Акупунктура, Аюрведа Ароматерапия и эфирные масла, Консультации специалистов: Рэйки; Гомеопатия; Народная медицина; Йога; Лекарственные травы; Нетрадиционная медицина; Дыхательные практики; Гороскоп; Правильное питание Эзотерика

История России.

Древняя История

***

>Увы, но после прочтения таких вот «перлов» из описания жизни древних славян:

«Их религиозные представления отчасти выражались в форме идолов, но у них не было ни храмов, ни жрецов;, а потому их религия не могла иметь признаков повсеместности и неизменяемости. У них были неясные представления о существовании человека после смерти;(…)

Самое древнее русско-славянское язычество не имело определенного характера, общего для всех, в смысле положительной религии, и состояло из множества суеверий и представлений, которые при невежестве и впоследствии легко уживались с наружным принятием христианства. Большинство вступало в новую веру и совершало обряд крещения, не понимая, что делает. Борьба язычества с христианством выражалась в продолжительном соблюдении языческих приемов жизни и сохранении языческих суеверий; такая борьба происходила многие века после Владимира: но она не мешала русскому народу принять крещение, в котором сначала он не видел ничего противного, потому, что не понимал его смысла.»

И где вы нашли перлы. У Костомарова здесь нет НИЧЕГО, чего бы противоречило тогдашнему уровню знаний и развития исторической науки. Или будем обвинять Костомарова за то, что он негодяй умер до рождения, академика Рыбакова, первого мало-мальски серьезного исследователя язычества у славян…

>«Их религиозные представления отчасти выражались в форме идолов, но у них не было ни храмов, ни жрецов;

Что тут не так. В отличии от мегалитов пракельтов и кельтов от славянских храмов НИЧЕГО памятного не осталось, на 19-й век так вообще один «Збручcкий идол»,^[1], а то что КАСТЫ Жрецов, жреческого сословия у славян как отдельной общности не было — так о том говорят все тогдашние источники. Ну не дошла еще славянская языческая цифилизация до уровня Древнего Египта.

>а потому их религия не могла иметь признаков повсеместности и неизменяемости. У них были неясные представления о существовании человека после смерти;(…)

Правильно — не ясные, вы же понимать должны, что пишет человек 19-го века, у которого эти представления, в отличии от нашего времени, ЯСНЫЕ с точностью до детерминированности. А тут, собственно, одна мифология из дошедшего до наших дней. Или вам «Велесова книга»,^[2] состряпанная Сулакадзевым^[3], аккурат в годы жизни Костомарова - источник? Или простите, не к ночи будь помянутая М.Семенова с ее «Мы славяне» Так это не наука-с…

>Самое древнее русско-славянское язычество не имело определенного характера, общего для всех, в смысле положительной религии,

Так точно — оно отличалось в зависимости от местности — у «севрюков» одно, с влиянием нордического, скандинавского элемента (Рюген, Поможь), у поднепровских другое, у полабских славян — третье, с влиянием с Балкан.

Или всех в одну кучу вали, а там разберемься И белозерцев и протокиевлян.

>и состояло из множества суеверий и представлений, которые при невежестве и впоследствии легко уживались с наружным принятием христианства.

Что опять отрицать будем — легко ужилось — до сих пор например масленицу празднуют. С понтом.

>Большинство вступало в новую веру и совершало обряд крещения, не понимая, что делает.

Так так всегда при религиозных реформах — БОЛЬШИНСТВО всегда пассивно, а меньшинства, активно протестуют. Сравните с 17 веком — реформы Никона — большинство приняло «троеперстие» без особых реминисценций, большинство всегда из конформистов. Меньшинство же, старообрядцы стояли за свои обряды НАСМЕРТЬ, до бунтов и самосожжений.

>Борьба язычества с христианством выражалась в продолжительном соблюдении языческих приемов жизни и сохранении языческих суеверий; такая борьба происходила многие века после Владимира:

Что не так? у вас другое мнение на это — изложите.

>но она не мешала русскому народу принять крещение, в котором сначала он не видел ничего противного, потому, что не понимал его смысла.»

Так точно, какой смысл видели перекрещиваемые за 12 лет тем же Владимиром киевляне (не забудьте, незадолго до крещения он вводил культ Перуна, чуждый до этого основной массе киевлян) в этом обряде, а никакого — князь приказал — мы исполняем (бо если не исполняем — либо он нам не князь, либо он всех порубает на фиг). Немногих действительно ПРОТИВНИКОВ, активных неприятелей христианства подавил Добрыня (крестивший огнем и мечом), большинство же спокойно, как и положено большинству пошло ЗА ВЛАСТЬЮ, масштабных восстаний и коллизий по ВСЕЙ Руси процесс крещения не вызвал, отдельные выступления были подавлены с максимальной эффективностью и жестокостью. Так оно ВСЕГДА при религиозных реформах и бывает. Даже недавно в наше время — бывшие секретари обкомов и ЦК ВЛКСМ «вдруг» уверовали и стоят в храмах с постными мордами и свечками в руках — все оно же — «большинство» родимое.

>Возник вопрос о компетентности, автора и в остальных описаниях истории России. Дальше читать расхотелось.

Пока вопросов о компетентности, автора, извините, не возникло, будут иные претензии к Костомарову?. Он, конечно, не крайняя истина и не свет в конце туннеля, историки вообще «устаревают» быстро, никто уже не будет изучать сейчас, скажем, генезис персидской монархии только по Геродоту, но это не значит, что Геродот НЕКОМПЕТЕНТЕН. А кто, читая историка не думает своей башкой, анализируя и делая выводы — тому только фольк хистори и читать — там все разжевано. Неплохо, например, работы А.Т. Фоменко, аккурат книги для «верных, не знающих сомнений».

>1.Прежде всего, как мне кажется, акцент тут нужно ставить не на дате рождения и/или развитии исторической науки, а на вероисповедании, автора.

Бред, простите. Это означает, что книг по Древнему Риму или Древнему Египту вообще писать нельзя — нет в мире действующих конфессий Юпитера Наилучшего Величайшего и культа Аписа. Чем вам вероисповедание не угодило-то? К 19 веку славянского язычества не осталось в ПРИНЦИПЕ. Плюс Костомаров был вообще-то типа прогрессивно-либеральный, и к религии относился (в сравнении скажем с официозным Иловайским^[4]) откровенно спустя рукава, как Тарле к диалектическому материализму.

>2. Почему обвинять? Лучше сделать вывод, что Костомаров в силу ряда причин не захотел (или не смог) подойти с научной точки зрения, описывая историю России исключительно на основании существующих источников.

Почему — на основании СУЩЕСТВУЮЩИХ на его время — он как раз добросовестно сделал ВСЁ, что мог… Учтите, что многие вещи которые вам сейчас кажутся само собой разумеющимися введены в науку сильно ПОЗЖЕ — Бирку раскопали в 50-е годы 20 века, Хазарские своды 7–9 века стали доступны с 1930-х и т. п. Так, что тогда требовать от, автора?

>Потому, что не смотря на имеющийся в достатке материал по истории язычества он воспользовался уже готовым историческим шаблоном: славяне и русь до принятия христианства была дремучими и невежественными племенами, единственным культурным счастьем которого было общение с, арабо-византийской культурой

А, что есть ОБОСНОВАННЫЕ сомнения в этом? Наличие высокой самостоятельной культуры показывается наличием, артефактов этой культуры, эпоса — они есть по славянским культурам ДО начала экспансии в 6 веке в византийские земли? Так нет же. Ничтожной признать эту культуру нельзя как не была ничтожной скажем культура североамериканских индейцев или эскимосов но в отношении МАСШТАБОВ она конечно уступала наследникам Древнего Рима и государств Средней Азии. А количество ВСЕГДА имело значение — именно поэтому движение шло от соседей к славянам, а не от славян к соседям. Или у вас какое-то сакральное, отдельное знание о немыслимой высоте праславянской культуры, сказочно выделявшейся скажем на фоне современных ей германских племен или кельтских племен (которые тоже тащили все, что под руку попадется из наследства Древнего Рима).

>И потому ее развитие не зависит от каких либо опытах, экспериментах и проч. (не считая, археологические исследования). Историк оперирует историческими документами, фактами и событиями, археологическими находками, свидетельствами людей. Фактов, событий, летописей, и даже людей, причастных к языческой традиции на тот момент еще хватало. Вопрос был в расстановке, акцентов.

Вот-вот, а документов о развитии славянского ячества и СЕЙЧАС немного. Даже очень немного. Фактов, археологических находок и того меньше. Вот спекуляций и измышлений зато побольше. Летописаний — просто НЕТ, не христианизированных. А уж людей причастных к языческой традиции не то, что в 19 их уже в 16 веке среди славян не осталось — всех извели. Это сейчас «реконструкторов» расплодилось. Ваши действия.

>Ну, что касается храмовых построек, то славянское (природоцентрированное) язычество по методу поклонения несколько отличалось от христиан — «храмовников», вспомнить хотя бы «священные рощи».

Примитивный, анимизм, это только НАЧАЛО развития культа. Собственно христианство и пришло на место язычества так относительно успешно именно благодаря своей лучшей ОРГАНИЗАЦИИ, унаследованной от Рима. Так, что понять где неправота Костомарова?

>Тем не менее, при желании, Костомаров мог найти информацию хотя бы о Рюгене (Руяне) с его храмом Святовита.

Не мог конечно. То есть упоминание у того же Нестора - так пожалуйста, а вот ИНФОРМАЦИИ-то никакой не было — за отсутствием археологических раскопок, планомерных исследований и прочего. НЕ БЫЛО всего этого ещё.

>Никак нет! Отличалось — не значит; не имело определенного характера. Ибо основные характеристики верования совпадали.

Основные характеристики верования совпадают у иудеев, мусульман и христиан, что не мешает религиям КРАЙНЕ отличаться. Более того, уже внутри конфессий наблюдаются сугубые различия. А тут — раздробленному, именно не имеющего определенного характера язычеству противостоит тогда еще ПОЛНОСТЬЮ единая христианская церковь, уже победившая, арианство но еще даже не распавшаяся на католиков и православных. Раздробленному противостоит монолит. Так сложилось.

>КАСТЫ жрецов по рождению у славян действительно не было. Но были волхвы своего рода определенная каста жрецов. Жрецов не по рождению, но по инициации.

Понятие жречества имеет свои строгие критерии. Никакие волхвы под эти критерии не попадают — например практически отсутствовала основная ступень любой религиозной системы — иерархия. (А если она и присутствовала то очевидно была так замаскирована, что про нее до сих пор ничего не известно). Так, что Костомаров прав — жрецов не было. Были волхвы — уровень шаманов у современных, анимистических культов.

>Человек 19-го века. А также христианин, априори уверенный в том, что язычество есть бессмысленный набор верований и суеверий.

Ну тогда всю историю этих лет надо похерить. Ибо нету историков — язычников АПРИОРИ уверенных в том, что язычество не являет собой бессмысленный набор верований и суеверий. А раз таковых нет, то Костомаров не лучше и не хуже в этом отношении других.

>К тому же Мне показалось, что Костомаров написал: «не имело определенного характера в смысле положительной религии. Т. е. определенный характер положительность религии. Странный критерий не правда ли?

Слово «положительный» имело в 19-м более широкий круг значений — посмотрите в Дале. Например положительность могла означать и ОПРЕДЕЛЕННОСТЬ, УПОРЯДОЧЕННОСТЬ, структурированность. Язычество имело значительно меньшую степень канонизации чем христианство, зарегулированное правилами и обрядами до большой степени, более детерминированное, определенное. А вот лучше это или хуже зависит от ситуации. Положительный в 19 веке это не однозначно значение плюс как мы привыкли сейчас. «Я вами положительно недоволен…» (цитата). Как воспринимать эту фразу?

>Мое мнение такое. Вы и сами указали, что при смене многовековых верований на насаждаемые «сверху» неизбежны были достаточно серьезные конфликты между разными сторонами. Потому, как правильно было замечено: «Добрыня крестил огнем, а Путята- мечем». Есть также данные о массовых убийствах сопротивлявшихся язычников: «река Волхв стала красной от крови, а трупы, разлагаясь, отравили реку от порогов, до Нево». Неужели Костомаров этого не мог узнать?

Обычные преувеличения стандартные для летописаний. (поверьте, что бы отравить реку Волхов до порогов кровью, ее туда надо вылить ОЧЕНЬ много, а в человеке ее 5 литров в среднем, а вытекает так вообще полтора. Не было тогда таких плотностей населения. Более того это ЕДИНСТВЕННЫЙ известный по летописаниям КРУПНЫЙ конфликт. Остальные имели следовательно меньшие масштабы — один город из 4-х — 5-ти десятков бывших тогда на Руси, хотя и крупный. Как раз масштабы, что приняло большинство БЕСКОНФЛИКТНО оценены Костомаровым, абсолютно верно.

>но она не мешала русскому народу принять крещение, в котором сначала он не видел ничего противного, потому, что не понимал его смысла.».

Русь-славяне не смогли увидеть в христианстве ничего противного язычеству?! Извините, но этот бред невозможно объяснить даже с точки зрения тогдашнего развития исторической науки.

Это скорее у вас непонимание обрядовой идеологии. Никогда не задумывались почему крещение в Киеве провели не в купелях, не специально вырытых и освященных водоемах (так, английские короли крестили викингов), а в ПРОТОЧНОЙ воде реки? Дык, церковники самый обряд приспособили к местным языческим нормам — так, что бы он на первых порах казался непротивным язычникам, где были, аналогичные обряды. Оттуда же практика двух имен (крестового и собственного — Ярослав-Юрий и.т.д.). То есть первоначально христианские обряды именно, что бы быть успешными мимикрировали под привычное народу — и поэтому народ в массе (не интеллектуалы, не отдельные волхвы, а именно народ в массе) не увидел на первых порах «ничего противного». Такими же методами крестили в 18–19 веке сибирские народы, американских индейцев и т. п. — ничего же не изменилось. То есть скорее исторической науке противоречит ваше возражение.

>Костомаров был компетентен (возможно) на уровне тогдашней официально принятой позиции, академической истории.

А неофициальная и неакадемическая история тогда отсутствовала, ну не родился тогда Фоменко-то… И газетки «Московский комсомолец», например, не было.

>Однако, с точки зрения существующих на тот же момент времени исторических фактов и документов, его позиция уже тогда не выдерживала критики.

Каким существовавшим на середину 19 века ДОКУМЕНТАМ его позиция противоречила. Приведите хотя бы один? Тогда и будет повод для разговора.

Хотя замечу, что не все у Костомарова не противоречило даже тогдашним историческим документам (это при том не ложь у него, а точка зрения исследователя) но относилось не к былинным временам якобы могутного славянского язычества.

>Костомаров одно время позиционировался даже как украинский националист, пока более оголтелые не появились.

Само собой, ранним фанатам «древних укров» Костомаров свой человек, особенно хороши. Костомаровские вещи времен Смуты. Вставляет только чуть слабее рОманов поляка Сенкевича, но лучше «чуйки». А Скрынников — это вы правильно заметили, это отличный исследователь… Правда про древнее язычество он ничего не пишет, но зато как раз по временам Смуты, уххх. Титан.

>Если Вас не затруднит, не могли бы Вы дать наводки на исторические (научные желательно) труды, описывающие повседневный быт наших предков?

«таких» бытовых трудов НЕТ. Просто будете смеяться но это никого не интересовало. Одежда рассматривалась в книгах по истории костюма, быт описывали этнографы по сохранившимся реликтовым общинам или реконструировали, археологи…У того же Рыбакова как раз основное СОБЫТИЙНЫЙ момент. А специально в одну книгу никто ничего не сводил, кроме печально знаменитой среди ситориков М. Семеновой, автора «Волкодава» которая написала жутковатую книжку с смешением достоверных сведений со своим «видением» того как это было… Читать книжицу можно^[5], НО со включенным фильтром для отсеивания сказочек.

А так, вот с ОЗОНА — Терещенко А.В. Быт русского народа: Ч. 1 (1 том), 2, 3 (2 том, всего томов вроде 4) Серия: Народная мудрость. Это, в основном, по этнографическим данным, книга весьма интересная хотя и не бесспорная, но очень толстая и объемная. А. Романов Люди и нравы древней Руси. Историко-бытовые очерки. Это жанр исторической эссеистики, но читать можно.

Из старого советского но достаточно качественного: Попович М. В. Мировоззрение древних славян. Киев, 1985.

Русанова И.П., Тимощук Б.А. Языческие святилища древних славян. М., 1993.

В общем, серьезных книг немного, но они есть.

> Можно поподробнее про связь венецианцев и венедов-славян (кроме некоторого сходства в названиях)?

Венедия, Венетия, Венетский залив — колония Византии попервончалу (а потом и зажрали свою метрополию, в 1204 г). Венеты — они вместе с вандалами/вендалами шли во второй волне переселяющихся на италию народов в 5-м веке.

Проблема в одном — это ТЕ Венеты или просто СХОЖЕЕ название. Как город Тула в Мексике (Тула — аббревиатура от имен 4-х его основателей, просто так получилось вот). На это окончательного ответа нету, но вандалы мало мало родственны южным славянам (и хазарам отчасти тоже, и некоторым гишпанцам).

>Спасибо за ответ, интересно. Насчет славян из Венеции думаю (IMHO) — врядли. Даже и если были среди пришельцев славяне, и даже (!) если Венецианскую лагуну и Венецию в честь них назвали — всё равно они (как и все пришельцы)наверно быстро растворились в местном романском населении.

Именно так.

>Так, что вряд ли можно сказать, что венецианцы-славяне торговали славянскими рабами. Если только — жители из подвластных им хорватии и долматии.

Именно так. Основу венецианской сухопутной, армии как раз ВСЕГДА составляли славяне. ТЕ же стратиоты… Скьявона — венецианский меч/шпага — в переводе всего навсего «славяночка». Среди венецианской элиты (300 семейств) славянские жены — обычное дело. То есть романизация романизацией, а этнос до 15–16 века подпитывается именно с славянских Балкан

> Федор Викторович. не посоветуете никакой литературы по истории дохристианской Руси?

начните с истоков, с Рыбакова. Потом очень помогут иностранные, авторы современники — Прокопий и прочие «арапы»

> Вопрос ко всем сведущим — правда ли, что до нас не дошло ни одного оригинала древнерусской литературы?

Почти так, если не брать в расчет псалтыри и евангелия — до нас дошел сборники «Изборник Святослава» (избранные переводы и отдельные духовные поучения) — 1073й год и 1076й годы. Это фактически единственная сохранившееся домонгольская «художественная» книга в «двух томах».

Старейшие же русские тексты (то есть русского, авторства, а не переводы) которые напрямую сохранились — пусть и в виде коротких вставок — это вторая половина 14 века.

>А почему так?

Деревянные города и пожары.

У других не так. Подлинные французские рукописания скажем куда более часто встречаются — хотя и те кучу всего продолбали… Англичане даже подлинник своей первой переписи сохранили.

> Кто придумал разделение населения России по нациям? И с какой целью?

Нестор летописец.

Я серьезно — поляне, древляне и прочие кривичи.

НИЧЕГО НЕ ИЗМЕНИЛОСЬ.

Цель проста — людям надо отличаться от соседей — не дай им возможность отличаться от «пацанов с соседней улицы», вятские против ярославских, русские против, азербайджанцев — они все равно найдут по каким признакам отличаться (рыжие против чернявых, лысые против волосатых).

Разделение по нациям позволяет хотя бы как-то КОНТРОЛИРОВАТЬ такие процессы.

Средневековая Русь

***

> Мне интересно вот, что — , что в славянах такое, что их сперва в спешном порядке обратили в исходящую из Египта религию,

Ой не в спешном порядке — это только у журналистов и в школьных учебниках пишут, что типа «Крещение Руси в Киеве», а так серьезные даже церковные историки все спорят какая попытка оказалась удачной 3-я или все же 4-я. Там этот «спешный порядок» такой был запутанный и шел такими годами, что ой.

А победу Христианству дало одно — славянское язычество увы было уже неоднородным. Типа наш Сварог,^[6] это не ваш Сварог — каждое племя и даже крупное поселение чтило как-то по своему, и имело претензии к соседям (Христиане тоже через это ПРОЙДУТ, но потом — когда Киевская святая София будет совсем не то, что новгородская, а боголюбовская вообще за святыню считаться не будет. Все это будет и схизма, и Великая схизма — но потом.

Восточным славянам (да и полякам — их «накрыло» на два года позже нас) дико не повезло с язычеством — на раздробленные племенные верования с обострением конфликта (Аскольд и Дир супротив Олега/Хельгу — только один пример, Полоцк который вообще считал себя неславянскими и т. п.) на них именно в ЭТОТ момент навалилось единое христианство. На время единое — чуть раньше (конец 7 начало 8 го века — борьба с иконоборчеством в Византии, «галликанизация» церкви в Европе, зависимость Пап от майордомов и императора Карла, Ирландское православие (ДА ДА, в 6-7м веке Ирландия была ПРАВОСЛАВНОЙ, в пику католицизму Рима (которого тогда еще не было — вопрос был не о католицизме/кафлоцизме, а о примате епископа Римского пока), и иконоборчеству в Византии, фактически именно в Ирландии сохранили «Никейскую ортодоксию» — откуда их выгнали викинги (часть из которых по раскопкам могилок 100 % славяне — все это кипело бурлило и взрывалось и было неспособно на какие-то серьезные дела (тот же св. Кирилл, византийский патриций, в монашестве Мефодий — помер в Риме кардиналом, так уж получилось, полная неуспеха и фиаска, как тогда ему казалось) и сразу после Крещения Руси, удачного — мир опять треснул напополам, гудит разлом (С) — в 1054 состоялся премилы обмен любезностями между папой и патриархом.

А вот Период с 950 по 1050 — церковь была более менее едина — «католические» прелаты Адальберт и Левонтий помогали не хуже византийский православных «секретов» и «синклитиков» в этом деле. Ибо не было еще непоправимой разницы между католицизмом и православием. Вот и против раздробленных на время славян выступило единое на время христианство. А далее князья поняли (Владимир-то прежде чем крестить Русь сделал сначала ставку на язычество), что с крестом править КУДА удобнее — грамотеи оттуда, законники оттуда. лепота — грешишь не против выборного князя — против бога грешишь смерд.

Так, что получили мы Христа исторически вовремя. И именно поэтому не было никаких шансов принять для Руси ислам как опять некоторые пишут — и совсем не из-за веселие руси есть питие — Булгары пивасиком надирались только так — не сок лозы правоверные, совсем не сок лозы — в Исламе который обратив в конце 8 века в свою веру даже Хазарию (на время, потом Обадия (Убейда — арабское, и стал Иосифом перейдя в иудаизм вроде, то есть еврейское имя Обадия он не носил никогда, но так в летописи записали) воюя с, арабами стал иудеем и другим повелел, благо обрезаться уже не надо и так все, что надо откочерыжили) и Булгар (этих навсегда) начали как раз в этот период выяснять, кто круче: Али или Исмаил, и потом вообще хит всего мусульманского мира — куда делся скрытый халиф, и скрытый ли он, и халиф ли? Тут у Мусульман как раз ТАКОЕ началось, что к 1096 году (крестовые походы) они подошли в полном ничтожестве Потом правда мозги вправились, но потом и после плодотворных резней

>Потом, Хельга была христианкой, а мать Владимира — иудейкой, из хазар.

Как могла древлянка Малуша^[7] оказаться иудейкой из хазар?

Это сильный ход.

>стер в пыль — слишком громко сказано. У Святослава дружина была хорошая, но небольшая — просто так пойти и стереть в пыль весь каганат не получилось бы)))

Ты забыл, что у Святослава был «ммаааааааленький» такой союзничек. Который хазар так любил, что даже кушать не мог…

Мусульмане это были. Как раз ОДНОВРЕМЕННО с набегом Святослава на Саркел — строго синхронно мусульмане стукнули каганат на Кавказе с Юга, через Железные ворота (ака Дербент) и одновременно перерезали торговую, артерию всего каганата — Шелковый путь в Средней, азии. Святослав ловко выбрал момент — Каганат пал получив множество ударов и все в спину. У нас из-за периодизации истории на «историю СССР, тьфу России) и историю «Зарубежных стран» получается, что мы теряем синхронизацию своих событий с мировыми. А в мире в тот момент шли войны от Атлантики до Китая. В сложнейшей системе союзов — частью каких войн стали и хазарские походы Святослава (он воспользовался ситуацией как Петр Первый — который то же Великую Северную войну замутил когда вся европа была занята «резьбой по горлу» и половил СВОЕЙ рыбки в европейской мутной воде. НО дальше чутье ем изменило — ввязавшись в балканские разборки сначала как союзник византии против болгар, потом как союзник части болгар (у них как раз гражданская войнушка была) против византии, а потом, воюя «против всех» — он остался со своим черепом у разбитого на порогах корыта. Балканы — они такое место гиблое, пороховой погреб Европы, там и не такие себе шею ломали…

>Так, что один поход Святослава на хазар вряд ли, что решил. То, что ныне утверждается о том времени, просто пЕар.

Походов было три. Это раз. Второе — держава хазар держалась на коммерции — это была страна крышевавшая торговые пути из Китая и средней, азии в Европу. Как только им с ТРЕХ сторон (Святослав в Поволжье, мусульмане в Средней, азии и персы с местными народами (которым хазары надоели как хозяева) на Кавказе) перерезали караванные пути народ ХАЗАР никуда не делся (и светил в истории еще лет 150), а вот ГОСУДАРСТВО как система рухнули. Ибо при «батыевом нашествии» экономическая основа русского княжества не была подорвана, русь «от земли» кормилась. А тут у хазар рухнула сложная посредническая экономика — и главное даже караванные пути пошли другим курсом. Государству-то и кирдык приехамши…

>Мать — Малуша, Малка — иудейка. Кстати, она ключница была.

С какого боку это притянуто? Классическая версия — , что Малуша (и брат ее Добрыня) дети покойного князя Мала древлянского куда логичнее. Потому она и ключница, что рабыня, и Владимир — «робитич» как его дразнила Рогнеда, а не «жидята» — как могли бы дразнить будь его мать иудейкой.

>В «Повести временных лет» оченно боянисто расказывается, как Владимир засылал товарисчей с разведывательной задачей. Типа узнать, какая из религий круче. К иудеям в том числе.

Это БОЯН. Крещение Руси при Владимире — оно вообще хронологически третья попытка… Церквям в Киеве некоторым к тому времени за 100!!! лет перевалило.

Вся эта пря о вере — какая религия круче — калька из византийских нравоучительных сочинений про императора Константина Этому, анекдоту ТОГДА уже было 600 лет

> И в 965 году не мог, ну просто не мог каганат исчезнуть без следа. СССР распался давно, а наследие его все еще продолжают разворовывать)

Хазарский хаганат разворовывали еще лет 20. А осколки его дали начало нескольким государственным образованиям. Чисто СССР. Но «развалили» его, а) извне. б) за три — четыре года.

Уничтожили ключевые крепости и перерезали торговлю. ВСЕ — остальное — оседлые поселения без укреплений в степи. и сбежать не могут и защищаться нечем — это все потом дорезали и дограбляли уже не торопясь.

> Было бы забавно поглядеть на того, кто на княжеского бастарда дразнился жиденком)))

Ну, а дразнить «робитичем» — то есть рабенком — это значит не забавно, особенно в те времена? И Рогнеду постигла вполне себе заслуженная кара — её за это изнасиловали, а потом поматросив бросили, хорошо хоть не убили. При этом Владимир вообще не бастард — его отец язычник — все признанные отцом сыновья (Владимир признан) равнозаконны и равноправны. Такие нормы…

>Малка точно была хазаркой. Про то, что она древлянка — это БОЯНИЩЕ)))

Какие ваши доказательства? Особенно с учетом того, что Владимир родился ПОСЛЕ похода на Древлян, но ДО первого похода на Хазар? Владимир родился в 960-м году, а первое столкновение с союзниками хазар 964, а первый поход на хазар 965-й?

В общем, версия, что Малуша — хазарка не выдерживает НИКАКОЙ проверки источниками.

>Как, кстати, и версия о крещении Руси Владимиром) Нужна была красивая дата, вот и подобрали.

Дата как раз нормальная, крестили просто Русь — Подолию, Киев с округой — то, что тогда называли Русью. Вот от несоответствия масштаба — «Русь» как Киев с «городками» (территория примерно 40*100 КМ всего и «Русь» как набившее в учебниках Киевская Русь — как территория от Новгорода до Тмутаракани — вот вам и все непонятки.

Владимир крестил именно «Русь» — Киев и пригороды. Вот вам и вся дата. При этом даже для Киева — это третья попытка (наконец-то удачная) крещения более менее ВСЕХ горожан.

>Именно Киев был центром.

не центром, а символом — почетным призом. Этак вы скажете, что и ваза Вэйтса (кубок мира) есть центр мирового хоккея.

>ВСЕ перечисленные тут — одно древо Киевских князей.

Киевских не как представителей какой-то КИЕВСКОЙ родословной линии, а по феодальной титулатуре. Наполеоновский маршал Ней имел титул князя Московского (заслуженно) — из этого делаем вывод, что он и есть представитель династии рюриковичей, так, что ли.

>Олег — сын Ольги, по-моему.

Он ее посаженный тесть (Олег воспитатель Игоря, сына Рюрикова, Ольга супруга Игоря) — Ольга ПСКОВИТЯНКА. Или Псков находиться на территории Украины?

Олег и Рюрик, аккурат НИКАКИМ боком не причастны к Киеву по рождению НЕЗАВИСИМО от того придерживаемся мы в споре норманской теории или славянской, то есть Рюрик — это Рерих Ютланский или внук Гостомысла и сын Умилы — в данном случае НЕВАЖНО. И тот и другой вариант НЕ с Украины.

>А вот в более позднее время — да, Киев утратил силу и власть.

Киев имел короткий период расцвета (уже Юрий Долгорукий не рвался КНЯЖИТЬ в Киеве будучи великим князем Киевским, нечего ему там казалось делать в захолустье) — но весть расцвет его в 11–12 веках ЦЕЛИКОМ связан с деятельность «северских нашельцев», а не, автохтонных сил. Его роль сродни роли Петербурга в России 18–19 века — СТОЛИЦЕЙ был, СЕРДЦЕМ страны, ХАРТЛЕНДОМ, центром консолидации славянских племен НЕ БЫЛ. Странен был БЫ центр в полудне езды от границы Дикого Поля-то.

Для утешения украинских патриотов замечу, что несмотря на все именно Украина, а не Россия СЕРЬЕЗНО является Родиной Слонов — древнейшие останки слоновых (около 10 миллионов лет назад) обнаружены под Днепропетровском. Это неоспоримый научный факт. Так, что местным краеведам есть чем гордиться ЗАСЛУЖЕННО, без выдумывания лишних сущностей без надобности.

>Однако все наши государства прямые наследники Киева, Новгород по любому играл вторую роль.

Эта вторая роль заключалась в том, что с Севера, из НОВГОРОДА, из ЗАЛЕССКОЙ РУСИ периодически БРАЛИ Киев и становились там князьями — но НИКОГДА наоборот: Аскольд и Дир, Рюрик и Олег вещий, Владимир Креститель и Владимир Мономах, Юрий Долгорукий — все они ПРИСОЕДИНЯЛИ Киев когда всходили на Великий стол, а потом с умалением роли Киева и престол из Киевского стал Владимирским. И это жалкое ПОДЧИНЕННОЕ положение Киева в течении 300 почти лет ТЕПЕРЬ называют ПРЯМЫМ наследованием Киева. Простите это даже не смешно: Вот вот украинизация периода Киевской Руси (как не называем же мы Францию Реймской, по точке интронизации, а вот из названия Киевская Русь современные украинские псевдопатриоты делают ГЛУБОКИЙ вывод о глубоких корнях Украинской государственности — Смешно. Столица Единой древней Руси находилась как Петербург в 18 веке — в полусутках езды от границы — не будем ли мы делать вывод о глубокой ИНГЕРМАЛАНСКОЙ государственной тенденции? Так, что ли? Именно северские города ВСЕГДА в политике играли АКТИВНУЮ роль, а Киев был страдательным деепричастием — место которое БЕРУТ князья в борьбе за власть, преходящий приз победителю — сильный не своей государственной тенденцией (каковую имели и Новгород и Псков и Смоленск, и отчасти Владимир с Суздалем), а только силой ОЧЕРЕДНОГО нашельца захватившего «стол».

>У Кестлера (кажись, точно не помню) проведены параллели с началом крестовых походов и исчезновением хазарского каганата. В смысле, сместились торговые пути и Европе нужно было усиление влияния на ближнем востоке.

Старый троцкист Кестлер,^[8] писавший еще в 1930е, годы мало мало немножко не знает календарика — между исчезновением Хазарии и Крестовыми походами около 130 лет прошло… В ходе которых произошли КУЧА крайне важных и интересных событиев.

>но — столица Хазарского каганата Саркел, была взята именно Святославом — это факт (как уж у них это получилось, не знаю).

С налету — подошли СКРЫТНО, на стену полезли по некоторым сведениям в субботу затемно (при этом внутри города была группа «диверсантов» прикинувшаяся работорговцами с рабами) — все как положено. Неожиданно и коварно. «Иду на вы» — это как бы пропаганда, а на деле — маршброски по 50–60 км в день и налеты как «Снег на голову» — , что в кампании с хазарами, что на Балканах.

>Камрад, как вспоминается из давно прочитанного «жидята» не могло быть дразнилкой — был вроде бы такой даже себе богатырь земли Русской, как (не помню имени)

И богатырь был, и епископ православный был — Лука Жидята… Но и дразнили «жидовином» и «жидятой» во всю. Вспоминается тот же «осетин» Анбал, слуга Андрея Боголюбского…

«В каких портех стоишь жидовине, а князь твой наг лежит…».

Но замечу — попреки «сын рабыни» были, попреки «сын жидовки» — не было. О чем сие говорит? Кстати и «Козарином» тоже не дразнили, хотя и такой богатырь был и такая дразнилка была…

>А вот по поводу княгини Ольги я читал (может быть это и вранье), что крещена-то она была по католическому обряду католическими священниками и в свой визит до Царь-граду она уже была христианкой

Крестил ее и правда скорее всего Леонтий, вполне себе подчиненный Папы Римского (как был подчиненным Папы, даже кардиналом святой Кирилл (который Кирилл и Мефодий). Просто на тот момент это не значило ничего — Церкви опять были воссоединены после 800 года и до «Великой схизмы» 1054 было, аще далеко. «Православие» и «Католичество» в переводе означает одно и то же… При этом ТОГДА это и было одно и то же — были отличия толков, а не отличия Церквей.

>государство может трансформироваться, видоизмениться, поменять столицу (скажем, Берлин на Мюнхен у бундесов, или Москву на Санкт-Питербург у нас) но исчезнуть — вряд ли. Культурное влияние остается, опять же.

Ну собственно после уничтожения крепостей Хазария и трансформировалась — обратно в бедные общины вокруг дельты Волги. полуоседлые рыболовы, полукочевые скотоводы. Культурное влияние-то до сих пор цело (те же караимы, а вот все остальное пиндык.

Это как Дания 11 века — повелевающая Швецией, Норвегией и Англией и та же Дания конца 14 века — нищая европейская странишка на задворках. Они вон даже войн не проигрывали никому — просто буйные кончились. Сгинули викинги в походах

>и это — оскорбительный смысл слово «жид» на Руси могло обрести только после принятия христианства.

козарин — было оскорбление и до христианства. Козариным-то же не дразнили Владимира. При этом дразнить жидовином Рогнеда как раз могла — в Полоцке были церкви, Рогволд Полоцкий (Рёнгвальд) судя по всему уже был христианином, а дочь его после всех треволнений постриглась в монахини. И Рогнеду звали по христиански Анастасия. Но обозвала при этом — сыном рабыни

>Так и я не помню точной даты, но совершенно точно, что отченно! задолго до обсуждаемых нами событий.

Настолько после обсуждаемых событий, что Борис и Глеб, сыновья Владимировы успели стать святыми не только ПРАВОСЛАВНОЙ но и КАТОЛИЧЕСКОЙ церкви

>Ну вот эти «отличия толков», как раз и вызывали же в свое время дикие религиозные войны в Европе (слава Богу, что на Руси такого не было).

Было конечно, чем мы хуже Европы. При Алексее Михалыче — «палы» старообрядцев чем хуже Варфоломеевской ночи? осада стрельцами соловецкого монастыря, многолетняя — чем хуже пресловутой Ля Рошели? И до этого были «толковища», ту же ересь «жидовствующих» вспомним. В тюряге пришлось приморить КОРОНОВАННОГО внука Иоанна 3го с матушкой. Чем вам не гугеноты с гуситами?

> Но почему же в то время, когда принималось христианство на Руси — это христианство бралось по Византийскому образцу, а о Риме даже не вспоминалось?

Потому, что на момент принятия они не различались… По инерции — мы получали святителей из Византии — мы и стали «истинно православными» вслед за расколом церквей. То есть просто тот факт, что от нас удобнее ходить «в Греки», нежели «в Рим» — и привел к тому, что у нас утвердилось православие (в конечном итоге как бы сие помягше сказать — определенно отличающееся от византийского обряда ТО ЖЕ)

>уже все-таки достаточно сильное, раздражающее обе стороны, разделение.

Тогда сторон было куда больше — в силе были, ариане, несториане и прочие… Хватало толков и среди тех же православных — иконоборцев только забороли например… Поэтому обе стороны пока между собой не грызлись — ибо ХВАТАЛО врагов «со стороны».

А основные толковища и «при о вере» наступили сильно позднее Владимира, когда «решили» более менее проблемы с иными — не католиками и не православными. Вот тогда «уперлись»…

А потом назад и легенду придумали…

>ну не было на Руси такой вот масштабной резни по религиозным мотивам,

Ну это как сказать — до Тридцатилетней войны католическо-протестантской коалиции с протестантско-католической конечно не дотягиваем (до нее еле еле по числу жертв дотянулась Первая мировая, даже Наполеон не шмог. Но «палы» старообрядцев по числу жертв (около 30 000 душ) сравнимы с варфоломеевской ночью, это повторюсь.

Народишку у нас было мало для МАСШТАБНЫХ религиозных войн, и жил он неплотно (его начнешь резать — он и сбежит «на Ветку, за Камень») — вот и не могли (Население России при Алексее Михалыче около 14 миллионов душ, Только Франция Луя 14го — почти 20 — им от «драггонад» бегать было некуда — налево — Испания, направо Рейн с ультракатолической Баварией).

>как у просвещенных Европах (у нас хоть женщины красивые остались), а они своих еще в средние века на кострах пожгли как ведьм, а шо ж от каргалыки родится — така же каргалыка)

Это важное заблуждение — собственно массовая охота на ведьм — это протестантская Германия в основном (перепалившая народу в разы больше всей «страаааашной» испанской инквизиции. Во Франции, Испании, Англии (но не Шотландии, в скандинавских странах — красивым бабам жить не мешали. Однако — же

>Одно радует: Невский лучше, чем Николашка. Князь Александр хоть кошек не убивал…

Он вместо этого любил людишков вешать, и глазки буравчиком другим людишкам выковыривать приказывал, причем людишкам которые всего навсего демократии захотели. Александр Невский был КРУТЕНЕК, во всех отношениях. Истинный святой, собственного сына в погребе уморил. Только такие вот и становятся в истории бесспорными лидерами — не жалеют, ни своих, ни чужих, ни себя… А стреляючи ворон в историю войдешь только как страдательное деепричастие.

>Так и не понял — каким местом князь Александр относится к спецслужбам?

Учредил постоянную разведку на Неве, во главе со «старейшиной Пелгусием» (хотя это скорее погранвойска — собственно, именно благодаря своим спецслужбам он НЕВСКИЙ. Не прошляпили десант и вовремя среагировали…

>у меня у наших мнение лучше, ковка из пучка проволоки, руда лучшего качества — то вам не ипония

Ну собственно русских мечей известно немного — у нас либо европейские каролинги встречались (включая даже подделки, «павасоники» появились чуть ли не в веке 11 м) либо сразу уже на сабли восточного типа перешли… Мечей русских (как своей ковки, так и вообще привезенных к нам) вообще мало. Если именно МЕЧЕЙ.

А так — массовый европейский меч, как бы он не был плох был все же получше массового японского. Ибо в Явропе — эпоха меча — это маленькие феодальные, армии в сотни, максимум тысячи человек… Их можно снабдить качественными мечами… Япония же знала тусовки в десятки тысяч участников

А шедевры — они во всех кузнечных школах на то и шедевры, что бы быть уникумами.

>Оффтоп: Читал ли ты повесть В.Камши, Н.Перумова «Волчье поле»?

Нет спасибо, меня от бэбиситера Пэра Никумова тошнит еще с 1990х.

> В двух словах, она про то, как восстание в Твери против монголов в 1327 году удалось развернуть до масштабов «всенародного» сопротивления.

Импосибль. для начала все население Твери в тот год (с бабами, ребятишками) меньше одного, ну максимум двух туменов. На этом все масштабы «всенародного сопротивления» начинаются и заканчиваются…

>И еще книга про то, какие редиски (завистники, подонки и предатели), оказывается, правили в Москве

Именно так — на московских князьях пробу негде ставить — настолько они были «реалполитики» — именно потому они ОБЪЕДИНИЛИ Русь, а князья Тверские «прославились в святости» Политика не делается ни чистыми руками, ни с благими намерениями.

>В повести ситуация такая, что тверскому князю удалось-таки собрать себе на помощь еще несколько княжеств. Всего получилось 20 000 бойцов. Интересно, а насколько этот сбор был возможен, что с таким войском можно было навоевать против Орды, и, если предположить, что с Ордой удалось справиться

Ну, что бы собрать около 20 000 бойцов (теоретически, имея деньги и продовольствие, летом — возможно, со ВСЕХ княжеств Руси пожалуй, это примерно так вдвое меньше того, что по осторожным оценкам собрали на Куликовом поле в 1380 м, после целого поколения выросшего БЕЗ больших набегов и войн) — надо очень много средств. Тверь такими средствами не располагала.

Но даже если и собрали и учинили «татарве» второе Куликово поле, то деградация Орды еще не достигла такого уровня. Те залижут раны, соберут «степь» и вырежут потом, на следующий год ВСЕХ. - как раз когда князья победители начнут между собой выяснять отношения кто круче яиц, а кто нет. Единства-то не было даже после Куликовской битвы (см Москва, 1382й), а на два поколения раньше не будет и подавно. НЕТ еще «русских» — «русичей» уже нет, а «Русских» еще нет. Есть тферитяне, новгородчи, московцы… Русских же ПОКА нет.

В общем будет классная победа перед окончательным «БП» — после чего татарские товарищи из дальновидных просто вырежут ВСЮ княжескую верхушку «Рюрикова дома», и заменят на коллаборационистов, которые понятно найдутся

Аналог событий «Неврюева рать» за 70 лет до того — «горше Батыевой» или прогиб Даниила Галицкого после гордой позы перед Бурундаем.

>Из-за чего Русь «заижили». В смысле кто виноват, почему.

Паршев виноват — примитивные формы хозяйства в «Залесской руси» привели к низкой плотности населения. Большую, армию просто не собрать, а собрав не прокормить (бывали и примеры, страшные — именно дезорганизации, армий «всего» в 1,5–3 тысячи человек просто на походе, без боя — тут нужна или 100 % дисциплина как по Яссе Чингисовой, или драться могут только карликовые рыцарские дружины (типа Довмонта Псковского, как раз этот период, с его, армией в «восемьдесят муж» (и такими же противниками, самый крупный поход на Псков — «четыреста немець»).

Это Киев «с городками» и Волынь с Червоной русью имели высокие плотности населения и относительно крупные войска — но и они не сдюжили и уже попадали под Литву. Относительно недурен был Новгород, но он на отшибе и имел свои интересы — плюс страшно уязвим от «низовых земель» (перекрываем дороги на лето — и вуаля — Новгород от голода пухнет) — он сильный, но стратегически легко уязвимый.

В общем природа виновата.

Положение исправилось после ДВУХ крутых замятен в Орде и великой чумы — когда и противника стало поменьше… А повернуло вспять когда русские (московские) князья стали наступать на «подрайские землицы» — распахивать верхнее Поволжье и Волжско-Окский бассейн, и двинулись под прикрытием засек на юг — тут стало уже и хлеба побольше, и население стало расти дикими темпами. Но на это надо не год и не два. Калита^[9] начал, при Василии I только эффект пошел. В общем, Орду в первую голову русские бабы перерожали. Умный да поймет.

>из-за того, что государства не было единого, князья друг с другом воевали яростно?

Если ресурсы ограничены именно из-за них грызутся больше всего. Основной ресурс кстати ЛЮДИ — недаром набеги русских князей друг на друга в основном это «нятие полона». Люди — это возможность расчистки пахотных земель — и соответственно новые люди.

Как только Новгород перестал ради торговли вкладываться в сельское хозяйство — он стал богат, но уязвим, Тверь — она в зоне более рискованного земледелия чем Москва — вот и проиграли, хотя и сил имели больше и воевали ЛУЧШЕ. Рязань — та слишком близко к степи, первая несет на себе потери от набегов, да и подкосили ее междоусобицы между князьями Рязанскими и Пронскими (да и Тверь-то же между Тверскими и Кашинскими), а московские князья не имели политических соперников себе в своем княжестве (как «двоюродные» появились в 15-м веке — так и смута на 20 лет, потом московские князья стали лишних «кузенов» просто примаривать, наученные опытом, реалполитик такой, что Маккиавелли бы удавился от зависти.) Москва потому возвысилась, что была посередине — от Литвы ее закрыли в самый трудный момент смоленские князья, от степи прикрыла Рязань, от немцев Новгород, от Новгорода (то же хищник, аще тот) Тверь.

>> превосходящей, армии (Калка),

>В численности превосходила?

Именно так — проигравшие под Калкой русские князья вместе с половцами превосходили монголов Субедая примерно вчетверо. Но были биты по частям, так, что даже не смогли развернуть, армии.

>>(Пример: было установлено, что Изяслав не убивал Бориса и Глеба, ставших первыми русскими святыми, за, что и получил прозвище «Окаянный».

Изяслав точно не убивал, это его тоже убили (и не один раз, много их было Изяславов). Не убивал на самом деле Святополк Окаянный. Причем то, что Бурицлейва приказал убить паре варягов «скупой Валдмар» (читай Владимир — о том с 13 века в саге говорится… Но нашим ПОПУЛЯРНЫМ историкам длительное время в борьбе с норманизмом на саги было накакать некоторым образом

>Улыбнуло о методологии истории прочитать, уже только это — «…Пример: было установлено, что Изяслав не убивал Бориса и Глеба, ставших первыми русскими святыми…», по всему видать, что до христианства славяне по деревьям лазали.

А вы кажется вообще ничего не поняли. Если увидели в констатации, что Борис и Глеб стали первыми русскими святыми — признание того факта, что до христианства славяне мол то да се До христианства среди русских просто не было христианских святых — или вам это указание кажется нелогичным. Эх фанатики язычества — сами не в курсах о чем фанатеют.

>В этой саге непонятные противоречия с нашей историей,

Само собой — это же их история, а не наша. Плюс история конкретного человека, а не история Швеции. Но мы же не отвергаем, скажем, мемуары А.Т.Болотова по 18-му веку, хотя в отдельных местах оне вступают в противоречие с «нашей историей». А тут просто — длительное время НЕ ВИДЕЛИ. Ибо очень уж не по Несторовски получалось, неожиданно так.

>Хотя настоящим историкам никогда не наплевать было на эту прядь.

Настоящие историки не писали гимназических учебников (Иловайский) и не читали лекций для истеричных девиц (Ключевский)… При этом и Ключевский и Иловайский очень хорошие историки, просто занимались общей картиной, а не частностями.

>Я не язычник, хотя, что-то могу знать.

Что? О ранней истории Руси (даже еще не Руси, Восточных славян я бы сказал) века так до 9го — до нас дошло очень немногое. Объемом в тетрадочку. Плюс некоторое количество, археологических находок. А уж трактовать их как «слезли с дерева», или «строили форпосты цивилизации во главе с супермегаполисом Аркаим» — это дело пятнадцатое, вопрос вкуса и убежденности историка Так, что знаем мы именно хотя бы, что-то, не более — остальное или догадки, или подделки И вообще чем народ не устраивает официальная история славянства — этак с 3–4 века идет и прекрасно подтверждается — многие европейские типа «культурмультурные народы» КУДА моложе. Датчане вон, никак не комплексуют, что у них всего с VI века хотя бы, что-то началось.

>Речь шла о «русских святых», что всколыхнуло мою натруженную голову,

Ну если вам нужны не святые, а мученики — они были и русские (славянские, антские) нехристианские. Бус^[10] тот же самый («Время Бусово») — распят на Кавказе готами (и эмо, точно там тусовались эти поганцы)… Хотя основной источник по Бусу, из которого все «фанаты» черпают его род и племя — таки подделка 19 века.

>1. Как Вы считаете, что послужило причиной возникновения государства, условно называемого «Киевская Русь»?

Удобство сбора дани объездом по рекам. Я серьезно. Аналогично возникло скажем и королевство Франков — до Карла Великого и его пересравшихся внуков — это такое же типичное «полюдье» было.

>2. Были ли у славян государственные образования до прихода Рюрика?

Да конечно. Фактически «Киевский «каганат» (слово каганат условно) — это сформировалось уже к веку IX, к началу. А то и 7–8 век. Были и более мелкие «чифдомы».

А вот серьезные славянские государства — с единой госсистемой были до того не на территории Руси — то же моравско-хорватское Само — это VII век. До такого уровня «Киевская русь» поднялась дай бог к Владимиру, а не при Рюрике.

>Само это же военный союз против франкской угрозы — не стало ее и не стало образования и после 150 лет на этой территории никаких государств не было.

Ну так почти, аналогично и Киевская русь — защита от Хазар и «поля». Просто в отличии от франков — Дикое поле постоянно держало систему в тонусе

>Другое интересно — как болгары со славянами в симбиоз вошли и где они там обитали

С боями как обычно. ЛЕТ 200 местами и временами дрались (семь племен, чисто ирокезы, потом слились.

>где они там обитали — Болгария вроде горная страна???

Та Болгария была немного другой по территории. В период расцвета крыла Балканы как бык овцу — граф Дракула и то инклюдед.

>Большое спасибо за ответ! Я слышал версию, что Киевская Русь возникла в основном благодаря пути «Из варяг в греки».

Это один из факторов — важный но не решающий. Из сходных факторов «вверху» Киевской руси играл роль «Балтийский транзит» (та же Ладога и пр), «внизу» — хлеботорговля с Балканами и Византией и северный участок «великого шелкового пути» (то то наших князей все в Крым перло и в Тмутаракань. В общем важный транспортный узел

>А так — одно государство, одна «крыша», один сборщик налогов.

Именно.

> И образовалась бы она вообще, если бы Европе было удобнее торговать с Востоком в обход данного торгового пути?

Образовалось бы — поляки вон образовались и без того Но были бы мы другими.

>Сами славяне основали или кто помог?

Cудя по «Славянским хроникам» и если верить пронырливым данам — город первоначально назывался Хуем. Так, что точно сами

«Да?ны называют Русь также Острогардом по той причине, что, будучи расположена на востоке, она изобилует всеми благами. Её называют также Хунигардом, потому, что на этих местах сначала жили гунны… …Главный город её Хуэ».

В общем там где-то с 6 века — вполне славянское и вполне городское поселение — которое с 30х годов 8 века уже вполне отмечается соседями.

>Федор Викторович, а как так получилось, что в Киеве ничего старого не осталось? Кто его так зачистил?

XI век в Киеве есть. А все более старое было деревянное и утопло в шите последующих поколений. Именно в шите — культурном слое

>Лавра?

Внутренняя часть Софьи

Капитальное строительство в Лавре — это XV век и позднее.

>, что вы можете сказать про гигиену в Европе и Московии в XVI–XVII вв.? А то вопрос, прям-таки политический.

По Московии — Мирский^[11] конечно, Марк Борисыч - это голова. Так глупо погиб, увы, в 2010-м.

По Европе — есть две точки зрения — пессимистическая это работы Абсентиса^[12] — они доставляют Он очень сильно перегибает палку, именно он придумал диагноз — ПГМ (православие головного мозга) — но его по теме надо читать обязательно

Ибо хорошо пишет зараза, излагает красиво.

Правда на деле с гигиеной в раннем средневековье, где-то до великой чумы было получше… Были даже общественные бани и прочее. Тут надо книжки из серии «повседневная жизнь» читать — с мир книг. Но да, после великой чумы и до расцвета барокко с рококо — грязь треш и угар

>Новгород против Москвы — возможен ли другой итог?

Если только до проолигархических реформ 14 века (тот же Онцыфор Лукин) и вместо сброса социальной энергии своей бедноты в грабительские походы в пермь и поволжье — ковать АРМИЮ и как минимум захватить «нижний путь» — , что бы не быть отрезанным от поставок хлеба.

То есть нужна сильная централизованная власть. Централизованная власть — в Новгороде? Тогда это не будет Новгород. Рокошами польша сильна.

> Сядь на уникальный торговый путь и придуши всех конкурентов. Бдительно следи, что бы тебе или крышуемым тобой купцам не было бы, альтернативы как поставщику. Будь защищен от нашествия потенциальной коалиции (именно поэтому Франция не стала гегемоном Европы, хотя не раз и пыталась (а при Карле Великом и Наполеоне — пыталась даже почти успешно) она беззащитна от удара коалиции врагов, потому извечная мечта французов о «естественых границах».

А Москва тогда как справилась? С уникальным торговым путем и придушением конкурентов у нее все в порядке было, конечно. Но вот с естественными границами и «рвом вокруг замка» было ж чуть менее чем никак — когда враг доходил, то сжигал начисто.

Москва справилась странно — собственно вместо торговых путей «государи московские» отжали себе пути передачи «выходов» в Орду — то есть сели на контроль ДАНИ с русских княжеств. Политика.

А потом уже завели себе естественные границы — окружили столицу кольцом крепостей и т. п. И враг доходил и сжигал уже перестало работать.

>Но ведь это право не просто так на них свалилось — даниловичи за него долго и упорно боролись.

Как раз свалилось оно просто — Юрий был красавец мущщина. Куда сложнее было УДЕРЖАТЬ право и вот за это боролись жестко и страшно, не брезгуя ничем.

И так как соседи имели внутренние проблемы и имели внешние проблемы, а Москва долгое время не имела ВНУТРЕННИХ — бороться ей было легче. И даже кризисы вроде дела Хвоста-Босоволкова решали тихо внутри, а не выносили в резьбу князей по горлу.

Сим и победили. А когда в Орде началась замятня и массовая штамповка ярлыков стало поздненько — Москва имела за собой 40 лет концентрации и неучастия в крупных войнах и задавила (правда не без проблем) конкурентов. И заодно научились играть ханами — то есть давая не давая денег уже управлять процессами в Орде себе на благо. Потому и иго не спешили спихивать — такой повод собирать общак пропадет. Нехорошо.

>Кстати, у пишущих про те времена так и не сложилось единого мнения насчет Новгорода и дани с него. Одни пишут, что новгородцы полностью под Ордой, а их выход идет через Москву (оттого она и жиреет). Другие — Новгород вполне независим, а все поборы с него — личная инициатива московских князей, дескать так они откупались от Орды не разоряя собственных земель.

В разные периоды верно и то и другое мнение. Новгород формально независим, но «черный бор» как именно чрезвычайный налог на выходы в орду время от времени-то вводят, то отменяют.

Москва возьмет за горло перекрыв Торжок (сама или Тверь спровоцирует) — Новгородцы попищят, но платят, не берет за горло — Новогородцы наслаждаются вольностями

>как вы относитесь к заявлению, что русские не славяне?

Если нет четкого определения, что есть славяне, а, что нет — то как тогда вообще судить?

Русский язык — безусловно родственен языкам славянской группы?

«Чистота крови»? А кто ее вообще сохранил? Может богемцы и моравцы, скажем.

Культур — мультур — тут штука сложная. В мире где белый лучший певец рэпа, а черный лучший игрок в гольф — говорить о соответствии каких-то культурных паттернов каким-то этногруппам — просто нелепо.

> был ли т. Сталин троллем 99 левела?)))

Не, ИМХО только 80 какого-то. Где-то 95го левела — это Иван Грозный.

И высшего 99го — Василий Дмитрич Московский, сын Донского — это забытый мегатроль своего времени… Все его враги как-то вынесли так или иначе друг друга, а он сидел в Кремле и хихикал…. Троллить соседних князей, Витовта, Ягайло, Тамерлана, Едигея, Папу римского (уния, первая попытка, там еще Гуса сожгли) — все друг друга обидели как смогли в разных комбинациях, а князь только подбирал упавшее.

> Кстати, а он правда собрал войско и намеревался с Тимуром биться или это баян?

Войско собирал — биться не собирался — ибо у них враги общие с Тимуром

В общем случилось чудо — послы перетерли, возможно Тимуру передали трохи казны и нашествие сжегшее Елец (тогда еще недавно тюркский Карасу) чудом развернулось и ушло. О чудо чудо чудо

>, а где б о нем почитать?

напрямую увы негде — Василий I не любим был русскими историками 19 века, писавшими о нем весьма пренебрежительно (за крайне гибкую политику и «бесхребетность» корили, за то, что присягал как вассал Литве (да присягал, потом, да, кинул — политик тот еще и свою честь и достоинство в грош не ставил, лишь бы результат был в плюс), за то, что мол «упустил Смоленск» который можно было взять в ходе волнений под руку Москвы, мол (взять как всегда можно было бы, что угодно, а вот удерживать как и чем?). И т. п.

Посему мнение о нем у меня по совокупности прочитанного. Блин человек обеспечил Москве 36 лет мира и отсутствия крупных военных конфликтов и в какое беспокойное время — и его забыли нафиг.

>Посмею напомнить, что для окончательно решения смоленского вопроса Витовту пришлось звать и крыжаков и поляков Ягайлы

Именно.

>сил там тоже не вагон и появление московского войска могло существенно повлиять на ход событий.

Повлиять — да, но вот удержать — тут упираемся в то, что сил у Московского княжества пока тоже не вагон и сколотить Тверско-Рязанскую скажем коалицию против Дмитрича — ну реально.

>Кстати, а там фактор Тверского княжества присутствует или после 1375 года уже такого не наблюдается?

Еще как присутствует. в Твери как раз в 1382-м кончилась «кашинская смута» — и княжество снова едино и не раздирается почти вековой усобицей (не секрет, что Москва очень сильно выиграла в том, что вражда тверских и кашинских князей, а так же пронских и рязанских подтачивали эти конкретные Москве княжества так, что мама не горюй — Москва же прошла весь XIV век БЕЗ сильных внутренних усобиц — благодаря тому, что-то случайно, а то «случайно» всякий раз оставалась одна ветвь наследования в роду Данилычей — , что ДИКО укрепляло государство.

Юрий умер без законных детей мужского пола, другие братья Калиты — бездетны ЕМНИП, Симеон умер со всей семьей, Иван Красный оставил одного ребенка — лепота (Владимир Андреевич-то же, в общем, умело был удален от ветви наследования). ДРУГИМ княжествам так не везло.

Вот к концу 14 века Иван Тверской тоже получает единое княжество, укрепленное в ходе 25 летнего мира, получившее бонусы от верности Тохтамышу и т. п. Сил противостоять Москве один на один было уже мало — но в коалиции могли бы и рискнуть. Отказ от союза с Едигеем^[13] в 1408-м многие считают крупнейшей ошибкой Ивана Тверского (или предвидением гениальным — тот мог ЗНАТЬ, что Москва таки откупится, а потом зато получит повод за дело напасть на Тверь у которой уже не будет союзников).

>Новгород — это колония западных славян?

Нет — это типичный «Новый город» — объединение людей разного происхождения имеющих единые цели на данном этапе развития — в этом отношении генезис Новгорода такой же как и генезис скажем Рима.

И в том числе «первонасельниками» Новгорода были и западные славяне, от которых «прусский конец» — но не только они.

***

>До тех пор, наверное, пока в школе будут учить, что наша письменность началась с Кирилла и Мефодия,

Наша письменность начинается не с Кирилла и Мефодия только по одной причине — потому, что Кирилл — это имя, а Мефодий — это метод (Шутка Ярослава Гашека, он-то был в курсах всех этих панславистких изысканий) — Кирилл и Мефодий — это ОДИН человек

>блин, а вед мои велики предки в свое время Константинополь взяли.

Вы турок или веницианец? Ибо русские Константинополя НИ разу не брали — от них бабками откупались, не доводя до греха

>А щит таки прибили на ворота?

Прибили. И не без боя — для начала Руссы сожгли Филипполь. Нафиг, с жителями. Монахинь из окрестных монастырей изнасиловали, некоторым поотрубали руки и послали в Константинополь вести пропаганду — как все плохо. Вот после этого греки кинулись трясти мошной…

>Где, где ознакомиться?

Как где — Сказание о Мамаевом побоище и комментарии. Да даже Соловьева почитайте А сведений о ем мало — тогда летописцы редко описывали жизнь простых людей. Мы поименно знаем разве, что десятка три героев Куликова поля из тех которые не бояре и не князи…

> всегда с удовольствием читаю твои развернутые ответы и комментарии, но тут закрались некоторые сомнения. Откель сведения про монахинь?

Как откуда — от греков вестимо. Ты пойми им два раза такие крутые тусовки устраивали, это, ащо до Святослава А историков тогда в Византии хватало. Усе описали как смогли. И в общем-то особых противоречий исторической правды там нет — конкретные монастыри после нашествия здорово захирели…

>Мне всегда казалось, что более или менее достоверные сведения о древней Руси начинаются с времен Ольги, при которой был создан штат придворных летописцев

Не было при Ольге никакого штата придворных летописцев — и долго после нее тоже не было. Однако, о той же Ольге от византийцев мы знаем довольно много. Сурьезная была тетя, умная.

>Да ну? А факты? Хотелось бы глянуть как древляне по лесу на коняшках нарезали.

А причем тут древляне? У Святослава-то основные войска — Сож/Подолье, Среднее течение Днепра «Киев с городками» Остальные сидят себе в лесу и тихо молятся колесу. А пашут на бабах (собственно даже у лесных славянских племен конь в почете — просто основной транспорт и конные переходы происходят ЗИМОЙ — по льду рек, это магистрали древней руси, а не «лес» и мелеющие летом речки с «переволоками»

При этом замечу — славяне как раз одна из волн «Переселения народов» — и переселение-то НЕВОЗМОЖНО было без лошадей. Даже переселявшиеся в том же потоке франки и саксы (германские племена) дравшиеся почти исключительно ПЕШИМИ — двигались на марше конными. Помянем Хенгиста^[14] и Хорсу^[15]. Нет уж — науке неизвестны не КОННЫЕ индоевропейцы — или славяне НЕ ИНДОЕВРОПЕЙЦЫ — или они на коне. Третьего не дано

>В степи-то откель болото? По болоту ващще на конях не ездють….

И по болотам на конях ездили (вплоть до болотных «иппосандалий» изобретенных римлянами для коней и мулов (Италия времен древнего Рима — она почти сплошное болото, а римские дороги — их еще построить надо

Но если вам степь. В поднепровской степи на колесах вообще вилы ехать быстро было почти невозможно — кочки, «кротовины» (настоящие, по полметра, а не «как у вас на даче» %-) И русла пересохших ручьев. Климат-то у нас влажнее чем сейчас. Сахара еще СТЕПЬ, а не ПУСТЫНЯ… Похолодание 15–16 веков (когда бывало Темза «вставала» от льда в сентябре) еще впереди.

Так, что тележку всадник не догонит ТОЛЬКО на ровной дорожке ипподрома, больше нигде

>так, что насчет 1000 лет это ты загнул. в 1453 году это турки Константинополь Стамбулом сделали, а Византии по сути уже до того не было, они и примат церковной власти признали за Папой Римским, и венецианский дож носил титул «Владетель Пяти Восьмых Частей Византии» или как-то так. Там задница полная была с Византией.

Ну они сначала признали унию в 1431 кажется но через 9 лет от нее отказались. Там все сложно было. И дож носил титул с 1204 года — просто потому, что такова была доля Венеции в ЛАТИНСКОЙ империи. Которую в 1262-м никейцы с трапезундцами «разъяснили»

Агония Византии шла долго — около 100 лет. А фактически заломали ее при Мацикерте еще XII веке — но это все равно дольше, чем, агония Западной Империи после Каталаун.

>Вроде ещё на территории Византии требовали присягу с центровых парней.

Именно — король (адвокатус Иеруссалима — вассал императора Константинопольского и патриарха Иеруссалимского).

***

> вы приверженец норманской (как в ПВЛ) или славянской теорий происхождения Руси?

Я привереженец теории, что фиг отличишь в северной Руси и циркумбалтике славянина от нормана — это взаимопроникновение народов, в том смысле как для Карла Великого бессмысленно говорить — француз ли тот или иной паладин императора Франков или немец.

Варяг в общем это профессия и образ жизни, «норман» Балтики отличался от «славянина» Прибалтики в среде обитания, языке, архетипе поведения но не в рассово-националистическом типе. (для других регионов это не так, но тут было именно эдак).

Государство на севере Руси делали «норманы» как представители воинов, правящей элиты так сказать для объединения «славян» как представителей «податного большинства». Отличия в языке и именах — это как феня и кликухи блатных по сравнению с речью «быдла» — да простится мне такая опасная, аналогия.

а Киев и юг Руси был тут просто «страдательным деепричастием» — не двигателем государствообразования, а призом для удачливого

>> А русская Русь возникла в Старой Ладоге.

>По определению некоторых «знатоков» — чухонская Русь.

Есть такое — среди древних кладбищ и угрофинского полно элемента, и скандинавского. То есть с самого начала Русь была не 100 % чистопородные славяне. Что, возможно, и хорошо. При этом южной Руси — поднепровью тоже нечем гордиться — там хватает причерноморского элемента. Опять не 100 % славяне. 100 % — они ляхами стали Причем именно коронными — не мазвошанами, ни подляхами, а вот именно немножко вкруг Вислы

Чистокровный русский этнос — он изначально смешанный тип… Так, что тот гарантированно не русский у которого нет немного другой крови. Хотя бы в виде «татарского завитка» в папиллярных линиях или 1-й группы крови (Даже в считающихся чисто-чисто русскими поморах, живших вокруг Белого моря (типа никогда небыли под татарами) присутствует определенное взаимодействие с мордовцами.

>Федор и другие компетентные товарищи, что посоветуете толкового почитать по истории Руси до 900-х годов? Формирование русского этноса, славянские протогосударства и всякое такое. До Рюриковичей, короче.

Рыбакова. Лучше все одно НИЧЕГО НЕТ. Это по общим вопросам. По частностям — вам ту порекомендовали ниже Балановских…

>Эта, определение какое-то противоречивое — то чистокровный, то смешанный.

А это мой друг — ДИАЛЕКТИКА. Читай Гегеля И все станет ясно. Русские как этнос существуют бесспорно — значит, есть, архетип русского. Чистый. А вот в расовом отношении он как раз будет смешанного происхождения (оно и понятно — славяне нормальные индоевропейцы, которые попали в волну переселения народов. Причем предкам русских выпала «удача» оказаться на пути СЛЕДУЮЩИХ волн — , что и сформировало этнос)

>Расскажи поподробнее про 1-ю группу крови

Как-то так случилось, что разным расовым типам присуще определенное соотношение процента групп крови. То есть не бывает чисто нордической или чисто семитской группы крови, но вот соотношение между группами — достаточно индивидуально. У славянских народов преобладает ТРЕТЬЯ группа крови. Это в среднем по больнице. А вот у скандинавских народов — был БОЛЕЕ высокий процент обладателей 1-й группы. И то же самое у русских поморов Архангельской области наблюдалось.

>На днях наткнулся мистическим образом на книгу Александра Нестеренко «Александ Невский. Кто победил в ледовом побоище».

Книга написана в стиле — счааас я вам расскажу, как все на самом деле было и все просто. А на деле, автор сам в себе запутался нафиг.

>Постоянно пишется о том, что русские (именно это слово) совершали набеги на несчастных шведов, грабили их и убивали, а шведы просто хотели мирно торговать.

Камрад сами шведские историки называют этот период в отношениях с Новгородом — «война на окраинах»… Не торговля. Война. Причем инициаторы стычек то мы, то они попеременно. Нормальные добрососедские отношения… Так всегда и везде тогда было — средневековье, феодализмус. Они строят на месте питера Ландскрону — мы ее сжигаем. Мы строим свой «острожек» на границе — они его палят… Это нормально. Вон кто и против кого Копорье построил вообще не понять — но жгли его и мы и они регулярно Просто потому, что соседи.

>Так почему же Биргера за рану на лице не прозвали «резаный»,"колотый», «меченый» и т. д.? Да потому, что с его лицом, а ровно как и с другими частями его тела, все было в полном порядке.

Как не странно так и есть — то ли это был не тот Биргер, то ли одно из двух — но участие дяди шведского короля БИРГЕРА в походе на русь проблематично. Увы-с. Скорее всего, мету на лоб Невский поставил просто самому расфуфыренному кенту в самых дорогих доспехах, не спрашивая как того кличут… А как фамилие того кента и, что с ним потом стало — бог весть… Участие САМОГО Биргера в походе на Неву в 1240-м и правда проблематично. А вот, что ЛЮДИ Биргера там быть могли — без вопросов.

>Не говоря уже о таком пустяке, как после ранения в голову, нанесенном богатырской рукой могучего Александра, силу которого «Житие» сравнивает с силой библейского Самсона, Биргеру удалось выжить?

Камрад Кутузов выжил после ДВУХ пуль в голову — одна из глазницы вышла через висок. Если пациент хочет жить — медицина бессильна, а если у клиента хороший шлем с личной — то он и не так отделается.

>Сейчас читаю про Ледовое побоище. С нетерпением жду разоблачений.

Как это не печально, но на сегодняшний момент лучшая и наиболее свежая книжка из популярных про Ледовое побоище, аглицкая и написана не нашими историками (нашим некогда, они покровы срывают — Давид Николл — David Nicolle — Lake Peipus 1242. Мужик профессор в Эдинберге, работал на BBC и толковый медиевист (правда, по, арабскому востоку). Все кроме иллюстраций в книге прелестно — ссылки на источники как наши так и орденские, артефакты эпохи и пр… А вот картинки приводят в УЖАС. Нет не качеством — оно отменно, и не историчностью — реконструкторская точность. Ужос в выражениях лиц. Вот например премилая EXECUTION OF THE TRIATORS (все буквы в оригинале заглавные Святой и благоверный князь Александр Ярославич изволит суд вершить… А лицо — честно — встреть такую рожу на улице заперся бы дома и неделю бы из дома не выходил).

Хотя, подумал — возможно на деле князь был именно таким — времена суровые, тут иконописная благостность или, аскетичная суровость как на картине Корина не тянет. А тут именно КНЯЗЬ — на коне, одоспешен, глазами сверкает и с воооооот таким буздыганом (шестопером) — Кто с мечом к нам придет — трепанация черепа, без наркоза…А на заднем плане уже кого-то вешають.

>Вопрос — когда именно Киев был столицей Древней Руси Киев и когда в Киеве располагался оккупационный гарнизон татар?

Оккупационного гарнизона татар в Киеве не было НИКОГДА. Что там делать на руинах среди землянок. Вспомни, что требовал Бурундай^[16] у Даниила Галицкого — «ДАЙ ГАЛИЧ»… А не Киев. Киев после того как над ним многократно поглумились свои русские князья (один Боголюбский прямо орел был) ничего уже из себя не представлял… Последний раз его брали русские у русских АККУРАТ за МЕСЯЦ до прихода татар. Вы таки думаете, что там, что-то осталось?

>Автор утверждает, что нигде в шведских источниках нет упоминания о шраме, таким образом ставит под сомнение правдивость наших источников. А шрам-то был.

Шрамы они у всех были — в те времена где это видано — ярл и без ранений Таких в средние века НЕ БЫЛО.

>литовским витязам освободить Киев от монголов было бы проблематично. Разве, что как США освободили Исландию от немцев.

А так и сучилось — литовские витязи пришли в свое время в Киев (когда он в XIV веке уже малость поотстроился) и дали под зад местному князю Федору Черемному (князя ничуточки не жалко — сволота был, аще тот, так еще и богохульник и клятвопреступник). Ни один татарин в ходе дела не пострадал.

>Кстати, хочу вот поинтересоваться, были ли судные бои?

Были, примерно до первых Романовых. При этом бились как с оружием (простолюдины с дубинами, ослопами) так и без оружия (но это в совсем простых случаях — типа кто кого «словом обидел»).

>Простолюдины с дубинами, это очень смахивает на палочный бой, как там у Вальтера Скотта было написано про эту очень травмоопасную забаву у йоменов старой доброй Англии.

Именно так. Если кто не забыл — Россия это ЕВРОПЕЙСКАЯ страна. А обычаи в англии насаживали отчасти те же самые викинги которые у нас были варяги.

Почитать — Альфред Дайтон — «Меч сквозь столетья», «История Дуэли» сборничек пожалуй. А про русские обычаи надо читать судебники — ибо все остальное художественный свистинг «реконструкторов прошлого». Милый фактик — участие в «поле» даже при правоте обвиняемого православная церковь ВСЕ равно считала ГРЕХОМ — и после поединка уцелевшие обязаны были покаяться и на них накладывали епитимью.

>, а вот тут такой вопрос, как думаешь, в силу каких причин русский бокс так и не сформировался?

Все просто и плохо одновременно.

В 18 веке русские боевые искусства развившиеся из «боев стенка на стенку» начали завоевывать себе место под солнцем — покровителем боев в Москве были князь Долгорукий-Крымский и граф Алексей Орлов (тот самый, что орловская порода лошадей и государя императора вилкой-с) — Как утверждают была написана даже книга «уряду кулачного боя» (утрачена). В области боевого искусства с оружием тоже были определенные сдвиги, в середине 18 века появилась русская школа фехтования, хотя и базирующаяся на верхнегерманской манере (рубящие движения в верхнюю часть тела) но бывшая весьма самобытной (обезоруживающий прием «пасса» или «секретная пасса», как пример — выбивание клинка из руки противника особым образом) Все это, активно развивалось в период с Елизаветы до Екатерины II.

А потом как отрезало — после 1812 начался у элиты припадок, англомании если элита вольнодумствующая и германофилии если элита скверноподданная. Свои славянофилы «стеснялись» варварства — требуя к возвращению старых, исконно русских порядков, они в них ни фига не разбирались… А потом, англомания к концу 19 века прочно победила. Английский бокс по настоянию Николая 2 ввели даже в программу учебных заведений. Да, что бокс — ФУТБОЛ в России вводили «почти насильно», по инициативе сверху

Так, что корень зла — XIX век — в то время как во франции «сават» преподавали в полицейских школах с 1830х (Видок настоял, он вообще был монстр), а в Англии бокс был под покровительством принцев крови — наша верхушка увлекалась иностранными «спортами…». А в 1930е ситуацию немного поменяло увлечение САМБО — синкретической борьбой, вполне удовлетворявшей и нормам практики и национальным чувствам (там типа всего понемногу от всех народов СССР:-0)

>Есть мнение, что варяги — это профессия, которую насадили

в наших местах пришлые викинги.

Это мнение верно на 50 % — «Ватранги» — это профессия в ВИЗАНТИИ. Были «Ватранги» — норманны, печенеги, арабы, готы и пр…

Не у нас — в Византии. Читаем скажем житуху Харальда Сурового или Сигурда крестоносца — они как раза мало мало работали варягами.

Викинг — образ жизни — человек из вика (залива) — как противоположность бонду (человеку с усадьбы). Варяг — профессия, телохранитель, дружинник. Викинг может быть варягом но и варяг может не быть викингом.

>варяг, ассоциируется со словом War-война

Вар — он только по русски. У нас т — пропало, а так Варт — индоевропейское стража и клясться в чем-то, стоять на своем типа… Германское вахт — сему родственное слово, и как не странно возможно русское слово ВЕРА.

Раздробленность русских земель

***

> В один переломный исторический момент русские князья взяли штурмом столицу православия Киев, разнесли нах христианские святыни и завалили купола святых христианских церквей.

Эээ, да — был такой орел, Андрей Боголюбский. Большой орел. Жаль, не умел за собственным тылом следить… Собственно, после этого ПОГРОМА киев так и не поднялся — даже к приходу Батыя^[17] в 1241 город был тень былого величия, мало того переходящая из рук в руки тень.

>В 1169 г. — А.Боголюбский — Суздальский, сын Ю.Долгорукого, штурмкоманду организовал.

Именно разнес, взребезги и пополам… Штурм (первый в истории города успешный, до того Киев если и сдавался то сам отворял ворота), а значит по тогдашним законам войны грабеж воинами города. По сообщениям летописцев из города «выводили» людей (как рабов значит) и даже вывезли все иконы и церковные святыни, до которых «досигли». Город зачистили настолько, что он стал непригоден для княжения. Кстати, антисемиты приготовьтесь — войсками у князя Андрея руководил воевода Борис Жидославич.

>На этом история Руси изначальной круто раздвоилась.

Да не раздвоилась — скорее, ажно на 4 части — Полоцкая-Верхнеднепровская (Смоленская) русь стала развиваться немного отдельно, Украино-залесская (это не та украина, много их было тогда укрАин), ака Суздальская и Владимирская немного по своему, Галицико- Волынская — Червоная — по своему, а уж Новгород совсем по своему был всегда. А Киев он стал призом для победителя…. А ничего не решал — и собственно говоря кому нужна столица из которой до границы «Дикого поля» 6 часов скачки?

Монголо-татары

>Как и не задумывается о том каким образом харчевались в пути 150 000 татаро-монголов

ТАКИМ же методом, как в 16 веке при налетах на Москву кормились 150 000 татар крымского хана Девлет гирея^[18]. Как в 1689 кормились 200 000 воинов турецкого султана под Веной. Или в этих событиях ВЫ ТОЖЕ СОМНЕВАЕТЕСЬ? Наполеон пришел на Россию в числе около 600 000 на узком фронте и как-то кормился, когда туда шел.

>Ага. Для группировки в 150000 бойцов, действующих о двуконь, требуется 20 вагонов продовольствия и фуража в день.

ВСЕ, авторы таких подсчетов ЗАБЫВАЮТ самую главную деталь — поход происходил ЗИМОЙ. Взятие деревни на 20 душ населения где хранился УБРАННЫЙ урожай на ВЕСЬ год плюс посевной материала дает 20*250 (три месяца жители уже допустим проели, часть сгорело) — 5 тысяч СУТОЧНЫХ пайков. Взятие города — (подвоза почти не было, хлеб горожане покупали раз в год, осенью) — ДЕСЯТКИ тысяч суточных пайков. Вот и и ВСЕ снабжение, армии. НИКАКИХ проблем. Так как татары двигались «быстрее чем весть о них» ни спрятать ни испортить продовольствие население не успевало. Так, что проблем в снабжении татарское войско испытывать НЕ МОГЛО ВООБЩЕ. Как не испытывали его и крымские татары в последующих набегах.

>И, амбаров в степи не предвидится, и ограбить некого

А с чего вы взяли, что НАЧАЛО, атаки шло из СТЕПИ. Монголы в первой, атаке опирались на покоренный ими в 1236 Волжский булгар… НА ОСЕДЛУЮ базу. Опираясь на ресурсы они начали кампанию 1237, которая кормила сама себя — ВЕСЬ русский урожай СОБРАН и компактно храниться в десятках городов и ДЕСЯТКАХ тысяч деревень разоренных монголами. Война кормит сама себя — точно так же БЕЗ всяких обозов, Тамерлан^[19] покорял Среднюю, азию, Осман отбирал у византийцев Анатолию, ТАК воевали ВСЕ кочевые народы — сегодня я граблю одного и набираю припасы на другого — Воевать можно пока есть кого грабить, останавливаться НЕЛЬЗЯ. Монголы и не останавливались. Силы Монголов можно оценить ОЧЕНЬ точно. По источникам известно, что было 14 темников, 14 туменов — 140 000 CПИСОЧНОГО состава, из которых около 110 000 участвовать должны были в походе 1237 г. С учетом того, что полнокровный тумен, как и полнокровная дивизия второй мировой, вещь скорее мифологическая, не будет ОШИБКОЙ предположить движение 70–90 ТЫСЯЧ всадников (210–270 тыс лошадей, 3 коня на воина), разделенных на несколько колонн (а монголы, смотри летописи, брали русские города не ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО, а последовательно-параллельно, изгоном) и двигающихся фронтом 60-150 км. НЕТ никаких причин сомневаться в успехе такой операции без применения складов и прочего. Джордж Вашингтон под Велли Фордж в 18 веке имел меньше возможностей

>С султаном-то попроще. Он не одной конницей располагал, шёл не в набег, а воевать, с обозами и фуражирскими службами.

НИКАКИХ фуражиров в войске султана не замечено… ЗАХВАЧЕННЫЙ поляками обоз состоял из награбленной добычи, а не предметов снабжения. Снабжение пехоты в набеге занятие еще более трудное чем конницы — пехотинец менее оперативно подвижен и не может быть отпущен в «зажитье», что было обычным для кавалерии вплоть до времен Семилетней войны ВКЛЮЧИТЕЛЬНО.

>Значится несколько вопросов.

1. Сколько времени монголы шли из Монголии до Москвы, исходя из того постулата, что дорог на всем пути следования не было в принципе.?

Немного. Это если считать кампанию 1236–1238 годов. Примерно месяца четыре. потому, что шли тумены Бату-хана не от монголии, а от Волжской Булгарии, это примерно на Каме. А почему оттуда шли, а потому, что как раз закончили Булгарию ту завоевывать. А дороги оне известно какие у нас зимние — по рекам шли. Как монголы так и русские воска (Великий князь Владимирский, как раз монголам пытаясь дать сражение, тоже двигался по рекам — по Сити той же, где и погиб). При наличии подков у лошадей движение конницы по замерзшей реке дело нехитрое. В гражданскую вот практиковалось. Или Гражданскую войну в 1918 году тоже Романовы выдумали, совместно со Скалигером и Петавиусом. И не одни монголы были в войске Батыя — орда была крайне смешанной, ибо по разделу поле смерти Чингиза досталось ему всего около 4000 кибиток собственно монголов в подчинение. Не более того. Остальное — соседние племена, среднеазиаты (Мерванахар покорили еще в 1210-1220е, прикавказские степные племена, булгары, буртасы и цитера). Наполеоновские «двунадесять языков» в общем. Замечу, что параллельно с походом Батыя на Русь шли походы в Средней, азии, Северной индии и продолжалось планомерное завоевание Китая. В общем, было куда и было чем монголам оперировать. Батый только один из немногих.

>2.Как они узнали, что именно туда надо было идти, т. е. какими картами и приборами пользовались?

Эээ, простите, карты были примерно за одиннадцать веков до описываемых событий. Про великий шелковый путь, что-то слышали, али нет? Как в Европу и ту же Русь шелк-то из Китая попадал, а купцы проводники отменные, за деньги кого хочешь и куда хочешь проведут. То есть до южной волги вообще никаких проводников не надо, до Булгарии оттуда из Северного кавказа еще Субудай лично за 13 лет до того разведку провел, а уж Булгары столько воевали и торговали с русскими князьями, что найти среди них и мордвы проводников раз плюнуть. Аукнулись тут рязанцам и владимирцам походы «по кожухи».

>3.Как они осуществляли пополнение своих рядов, т. е. за какое время гонец возвращался, например с Казахских степей, обратно в Монголию и как быстро доходило пополнение?

Ямской гон, придуманный как раз монголами, шел примерно полгода от Карокорума до Киева (см Плано Карпини) (примерно втрое быстрее чем в Российской империи в XVIII веке осуществлялась связь с Камчаткой, и ничего, не жужжали, руководили нормально). Восковые соединения — тумены — шли дольше, но за год проходили. Собственно, подкреплений в ходе кампании не было — любой поход готовили заранее, собирали войска точно к намеченной дате разными дорогами — действовали. Потом передых, скапливание свежих сил — новый поход. Та же русская кампания — 1235-36 — завоевание Волжской Булгарии. Повоевали, стоим ждем. Отдыхаем, рассеявшись на территории от современной Астрахани до современного Кирова/Вятки (уж на таком, ареале есть где прокормиться 80-110 тыс человек максимум) — к назначенной дате собираемся, присоединяем подкрепления и в первый поход на русь — 1237-38. Выходим от Козельска — опять в южное Поволжье, продаем добычу, подкрепления получаем — и следующий поход через год с гаком — передовые части на Чернигов к концу 1239, основные к 1240-му. Уже на Киев — взяв Киев и часть галицкой земли опять отдыхаем полгода, собираем силы и только потом в западную Европу. Если не торопиться — все просто. И не нужна даже связь с Монголией, хватает связи между туменами — идущими врозь и бьющими вместе — купцы и прочая шелупонь, что тащатся за войском и так сообщат куда следует о удаче.

>4.Как осуществлялось снабжение монгол во время похода, т. е провизия, фураж для лошадей, пополнение запасов стрел, ремонт мечей, кольчуг, упряжи, изготовление подков. Как пополнялось поголовье и численность лошадей войска?

Кузницы походные с собой в кибитках. Кузнец у монголов отменные. Провизия — недаром воюем осенью зимой — урожай собран. При тогдашней урожайности сам 4 максимум — одного посевного зерна (пусть средняя запашка на семью — две десятины, урожай 6 центнеров с га (это я даже загнул, на деле меньше — то есть только семенного зерна с одного крестьянского хозяйства имеем 300 кило, не считая того, что идет в пищу — норма на человека 0,4 кг, на коня примерно 1 кг в сутки — вот и видим, что одна ограбленная самая бедная избушка кормит сотню в течении 1,5 суток. Сено — то же запасено крестьянами на зиму — на корову примерно 1,5–2 тонны на зиму, на коня до 3 т — хватит на 1000 всадников на сутки.

А деревень было много — до нашествия, После плотность сельского населения упала почти вчетверо.

Если население сбежалось в города тем лучше — все сконцентрировано. Зерно, закопанное на хранения по тогдашней технологии в погреба, не горит даже если сгорел сам город. При раскопках во Вщиже, ожженном монголо-татарами нашли это зерно. По оценкам с одного маленького городка хватило бы 10000, армии (тумен) на неделю. А сколько сотен таких городков попали под каток.

>5.Опишите экономику Монголии и разъясните из каких собственно средств финансировался поход?

Экономика та же, что у современной Украины. Эта сидит на трубе с газом те сидят на Великом Шелковом пути — трубе с фарфором и шелком. То есть для первоначального накопления средств достаточно, а дальше каждый следующий поход кормит сам себя — Киев брали на деньги награбленные во Владимире грубо говоря и т. д.

>6.Как поддерживалось морально- психологическое состояние войск?

Читаем Ясу^[20] Чингис-хана. Душеполезное чтиво. Фактически первый в мире писанный, армейский устав. А при нарушениях дисциплины — «тот потерпит ущерб: умрет». Политморсос был на высоте. Пока побеждали — ибо победитель получал всё.

>Я тут тоже задумался, о том, почему на государственные деньги, у нас снимают фильмы про Монголов? Они же вроде как врагами нашими были… Почему же не снять фильм скажем о Великом князе Святославе, фигуре знаковой в нашей истории.

Потому, что для РУССКОЙ государственности Чингиз сделал куда больше чем для князь Святослав. Я серьезно. Что там киевляне Святославу писали — князь, ты чужие державы громишь, а своя без князя пуста стоит, я напомню… И врагом русских князей Чингис не был, ни разу. На Калке был в отдельном рейде Субудай-богатур,^[21] и, увы, и правота на Калке принадлежала монголам, а не русским, вступившимся вдруг за половцев не по делу, Чингиз умер за десятилетие с гаком до русского похода своего внука. Такая вот историческая фыгня.

>О том же самом Дмитрие Донском?

А с Дмитрием Донским отдельная песня. Процитирую как могу (по памяти) классика историософии: на поле за Доном вышла классическая, армия по ясе Чингизовой, она построилась так как строились по заветам Чингиза, в бою наивному противнику была организована засада, так как любил делать Чингиз, она показала противнику истинный дух Чингиза, проведя неутомимое, завещанное Чингизом преследование разбитого врага, выкосившее его ряды хуже чем сама битва — ирония истории в том, что это войско громило наследников Чингиза. Как ты думаешь, какая такая битва тут описана, не та за которую один святой и благоверный князь получил прозвище ЗАДОНСКИЙ, трансформировавшееся потом в ДОНСКОЙ?

Нееет, надо снимать фильм про Чингиза — он ОТЕЦ, как это вам не покажется странным, не Руси, но РОССИИ.

Потом можно и продолжение снять — про Даниила Московского. А там и до Донского дойдем…

И ваще почти третью русских сил в Куликовской битве командовали ПРЯМЫЕ потомки Чингис-хана. И всей московской конницей правого крыла — некий Андрей Серкиз (Черкиз), от которого в Москве теперь только черкизовский рынок и остался.

>Русские не перенимали строя и вооружения у монголов, а просто переманивали их к себе на службу. Об этом хорошо написал, академик Гумилёв.

А с какого бодуна он, академик-то? А уж в военных вопросах он, как бы сие помягше — не разбирался… Да и в монголах если честно — то же… Но писал да хорошо, красиво, я его тут если кто не заметил и процитировал назвав не историком, а историософом… У нас вся войсковая организация как она есть, вплоть до Смуты сложилась именно благодаря монголам. Не копия никак, но под сильнейшим влиянием. От снабжения и вооружения до организации службы и метода боевых действий (как там Новгродцев на Шелони мочили — Воеводы же московские вместо того, что бы ударить в копья, стали татарским изводом травиться из луков» — вот вам и выбили 5000 — соракатысячную новгородскую кованную рать). Или Данила Щеня и князь Холмский беглые от Ахмата монголы были? Не знал-с…

А уж монгольское влияние до сих пор в, армии ощущаем — в караулы ходим например. В ертоулы.

>Интересно, что Чингиз сделал для русской государственности, окромя того, что помер за десятилетие до похода внука?

А как будто не знаете? «Ясу» провозгласил. Она и стала для Московской Руси образцом государственного строительства, не без опоры на прошлое в виде «Русской правды», но и не без влияния Яссы Чингизовой. А по Яссе строилась монгольская система — которая в России и Китае (да-сс и в Китае) пустила обильные корни преобразовав навсегда развитие этих стран.

>И рассуждения о «правоте» монгол выглядят весьма странно, примерно также как рассуждения о морали в политике.

Рассуждения и правоте применительно к Калке — выглядят, абсолютно. Во все времена и во всех политиках убийство послов и парламентеров во время переговоров, абсолютно, аморальны… А уж светлый иконописный облик четырех бравых князей Мстиславов (вот уж на всех одно имечко) никаких слов кроме бранных вызывать не должно. Так, что относительно Калки — вся справедливость, увы, на стороне Субудая и компании — сами себе были тогда «князья русские» злобные буратины… Монголы их мало мальски в чувство вразумили.

>Других соседей окромя татар у нас не было? Это тоже заслуга Чингиза? Вы, часом, не его потомок будете?

Таких не было… Заимствуют — у серьезных людей — более организованных и продвинутых чем сами, а дочингизовы соседи наши к таковым не относились. Я не потомок Чингиза.

>А заимствования у соседей только сразу после монголо-татарского нашествия начались? Или после ДР Чингиза?

Заимствования радикально преобразившее русской войско начались сразу после нашествия… Уже войску Д.Р. Галицкого в Венгрии дивились, что русские приехали воевать не «русским обычаем», а «по татарски вооруженные» — при этом замечу, что от собственно Батыева разорения как раз не пострадали Галицкое княжество, Смоленское и Новгородское — то есть как раз те, кого война не коснулась напрямую. И вообще паскудная история — первый поход Батыя уже свершился. Великий Князь Владимирский всея Руси на Сити убит, так, а князь Роман как раз боем у соседа Киев отбирает, аккурат за три месяца до второго прихода Монголов, а узнав, что идут «поганые» сей князь завоеванный город бросил и утек. Так, что спасибо татарам хотя бы за то, что они нас потихоньку от таких политиков между собой без толку дерущихся избавили, как санитары леса. Дав дорогу «собирателям земель»…

А вы говорите нет влияния… Напротив, без них были бы паскуднее Западной Европы, потому, что был бы это паскудный гибрид Западной Европы с Византийщиной — ну точь в точь дотатарская Русь 1150-1230х годов… Вот где пакость-то была. Одни Орлы — Андрей Боголюбский, спаливший Киев, Мстислав Удалой удалый на предательства «братии» и с поля бегать… И прочие специалисты по художественному выдавливанию глазок.

>Что, Русь началась только в 1240-м, с начала похода Бату-хана?

Русь как единое целое закончилось в 11 веке. До Чингиса… «каждый да держит отчину свою» — и все, ну нетеути государства — есть банды князей мочащие друг друга… Остервенело мочащие… А вот России без Чингиса бы не было — было бы нечто совсем другое… Еще трудно сказать к добру, али к худу. Как не было бы без Бувина^[22] и Столетней войны Франции в Европе. Да и французов как нации.

Так, что для русской государственности Чингис сделал поболее большинства князей. По крайней мере, без Чингиса не существовали бы белорусы и украинцы… Этим-то точно ничего бы не светило.

>То, что для моего народа\страны хорошо, то и правильно.

вот вот — для народа, он кстати был. А страны кстати не было — была кучка княжеств, воюющих промеж себя… И разве народу стало бы хуже — если бы Субудай побил половцев — противников народа… Нет князья вступились за вчерашних врагов — кого они теперь если их побьют будут на землю Русскую «наваживать»…

Вот вам и Калка — как не смотри — никакой правоты за четырьмя Мстиславами не усматриваешь.

>При чём тут военные вопросы? Московские князья, активно переманивали степняков к себе на службу, составляя из них основу совей конницы. Это кадровый вопрос скорее.

Не составляли и не основу… И не к себе на службу. И не всех. Бояр больше было скорее литовских. Приснопамятные Каисм с Якубом — служилые «цари» но в рамках формально независимого до 18 века ханства, большинство «Дворян», ратников — простые москали Это как раз не кадровый вопрос… Это примитивное понимание вопроса Гумилевым, каковой даже разрядные книги не удосужился полистать… Не спец он в военном деле.

Если Вернадский и Горелик китайцы — да китайцы. Много кто разбирался… Гумилева же подвели трудности перевода — читал плохие переводы монгольских и уйгурских источников с французского — вот и попал. Переводы те делались в XIX веке местными французскими надмозгами.

>Человека убили. Не смеши. Когда монгольские послы прибыли, русские князья уже войска собрали — война уже началась.

Эээ, если мы про Калку — то на момент убийства посольства — монголы, а) Не вели, активные наступательные войны на всех фронтах (даже война с Мерванахаром, эпизодом в которой стала Калка — оказалась для Чингиса — оборонительной, вызванной действиями в первую голову самого Хорезм-шаха (который для Мерванахара такой же захватчик был, только чуть более ранний). Такие вот забавные пироги вырисовываются если отвлечься от мысли, что монголы это обязательно народ захватчик который непонятно зачем пер к Последнему морю. То есть для Монголов Калка — это как если где-то с 1 по 9-е Мая 1945 года кто-то вдруг захотел бы собраться в, армию и вступиться за власовцев Буняховского… Как к этому должен относится товарищ Жуков (Субедэ богатур?). На чьей стороне будет нравственная правда?

Это если разобрать ИМЕННО Калку — очень неприятный момент для русской истории.

>Ага, воевать оказывается лучше на своей земле чем на чужой на подступах с союзниками.

С некоторыми союзниками лучше так и делать — половцы подставив русских князей БЛАГОПОЛУЧНО утекли, ажно в Венгрию (и уже в 1230е) участвовали вместе с Венграми в набегах на территорию княжества Галицкого — одного из тех, что так лихо за них вступилось. Понимаете теоретически вы правы — но практически применительно ИМЕННО к Калке — в дупу таких союзников — персонально таких. И воевать стали не на своей чужой земле в результате, а там где ВСЕ преимущества имели монголы, а все недостатки местности были против русских… То есть теоретически вы мудро рассудили — но практическая реализация именно под Калкой — далека от теории.

>То, что восточная линия заимствования на Руси в ратном деле преобладала — бесспорно, однако в Западной Европе и без монгол нормально все сложилось.

И в Европе помогли именно монголы (и среднеазиаты) — хоть какая-то организация в европейских, армиях началась опять таки после контактов не с такими же феодалами Аравии и Мосула в ранних крестовых походах, а с РЕГУЛЯРНЫМИ, армиями именно монголов — именно монгольские действия привели к тому, что крестоносцы, даже вторично получившие в 1220е Иерусалим окончательно были вышвырнуты из Святой земли. А турки-османы напрямую заимствовали военную организацию у монгол (и хотя проиграли среднеазиатам Тамерлана) то даже таких вот заимствований хватило, что бы уконтрапупить Византию и выплеснуться в Европу — радикально, раз и навсегда поменяв европейское представление о, армии как таковой (почитайте, что пишет о турецком войске и турецкой дисциплине Макиавелли, а османы заимствовали все это от монголов) — то есть даже в Европе без монголов позволю себе заметить вряд ли бы возник «просвещенный, абсолютизм»… Молчу о том, состоялась бы британская империя не будь «Великих моголов» в Индии. Так, что по влиянию Чингиза на культуру можно сравнить только с одним человеком — Ляксандром Филипычем^[23]. И больше не с кем. От таки личности в истории.

>Обычная тактика кочевников кстати, известна задолго до монголов и не только они из наших соседей её применяли, те же половцы например.

Эээ, нет Половцы — конница — монголы кавалерия. Половцы рыхлая конфедерация племен — монголы регулярная АРМИЯ.

Вторая в мире после римского легиона. ТУТ основное различие… Остальное — чурджение, китайцы, половцы — флер… Другие, армии тех лет — феодальные ополчения, али конфедерации племен, монголы — ВОЙСКО. Вот эту организацию — и заимствовали у них и Китай и Россия… Китай даже в большей степени — «круговая порука» десятков у них сохранилась до середины 20 века… Ответственность общины за поведение членов общины фактически существует и до сих пор — это все оттуда, монгольское.

> Делать Ясу панацей русской государственности на мой взгляд слишком однобоко и примитивно.

Она не панацея — она пример того нашим государственникам, что ЭТО РАБОТАЕТ, «Номоканон» не работает, в Европах чорт ногу сломит, а тут работающая система… Без нее все развитие было бы другим. С ней — получилось именно Московское царство, а не, что иное.

>И насчет Китая еще более не соглашусь — для их более чем древней истории и культуры монгольское завоевание было всего лишь одним из эпизодов.

Эпизод радикально перевернувший вектор развития Китая на века — до него Китай поздней Тан — открытое миру, экспансионистское государство, активно вбирающий в себя все иностранные концепции и идеи. После — замкнувшийся в себе, автаркический мир, с государственно пестуемым шовинизмом, варварами за границами страны и наглухо отгородившейся от мира… Империя стала национальной, автаркией — и все это сделали только благодаря Монголам. Разбудили китай уже недалекие европейцы — англичане. И тоже благодаря монголам — индийским. А вы говорите.

>Учитывая, что даже в более просвещенные времена при наличии разного рода конвенций подобные события редкостью не являлись, вменять нашим средневековым предкам жившим по законам военного времени, аморальность откровенно глупо.

Какое такое в 1223 году военное время? Разве, что друг друга резали. Да тут монголы виноваты отвлекли. Дешевое оправдание… Более того, в те времена было как-то не принято резать послов даже воюя на Руси, а тут порезали… Сами виноваты…

>У них была своя логика в этих действиях, я её более-менее четко представляю и мне она видится вполне практически оправданной.

Какая логика в убийстве группы безоружных людей на ЧУЖОЙ территории — нельзя даже обвинить, что послы которых убили были шпионами — в Киеве группу послов не тронули, а тут в Диком поле — порешили нафиг. Другого объяснения кроме того, что четыре Мстислава и половцы — участники противоестественной коалиции не нашли ничего умнее, чем как бандюки «повязать себя кровью» у меня просто нет. Этакая подстраховочка на случай взаимного предательства — своих сии князья боялись куда больше поганых. Тогда становится понятным почему монголы казнив попавших в плен князей убивших послов дали уйти Даниилу Романовичу, даже раненым — он был в, авангарде и именно послов не убивал и к шайке отношения не имел.

>У них была своя логика в этих действиях, я её более-менее четко представляю и мне она видится вполне практически оправданной.

Мои симпатии именно в ЭТОМ эпизоде именно на стороне Монголов потому, что ИМЕННО в этом эпизоде мы имеем противостояние регулярной, армии чтущей закон и дисциплину шайке беззаконных и беспредельствующих отморозков. Можно быть патриотом но за ради патриотизма закрывать глаза на то, что не все из предков «благостны» и «святы» глупо. Особенно когда разговор идет не о русских князьях крепивших свою державу, а о шайке искателей удачи оную разорявших.

>А татары тут причем — такие «политики» сами себя постепенно друг от друга избавляли, рано или поздно появился бы очередной собиратель путем естественного отбора, как это было и раньше.

Любая система рушится и дает сбой. Чингизова тоже дала. Но до того как она дала сбой — она дала мощный импульс именно для «собирателя» — ибо не было до Чингиза первопричин для ЕСТЕСТВЕННОГО отбора, а с ними она появилась… И то, уже через 100 лет после нашествия, Московская Русь была в большей степени ЧИНГИЗОВЫМ государством нежели Орда — это и означает, что заслуга Чингиса в деле образования Московской руси — велика есть. И что потом и в Москве был свой внутренний кризис, не хуже ордынского (война с Юрьевичами, Шемякой с Косым) — тоже пример того влияния, которое на Московскую Русь оказал именно Чингис. Без него предыдущие попытки объединения разбивались-то об бояр (Андрей Боголюбский), то об внутреннюю борьбу с родственниками (княжество Тверское, Литва) — с Чингизовой же подачи все получилось. Реформатор с прикрытием со стороны орды потомков Чингис-хана — смог провести реформы. Без этого — простите была бы очередная война, алой и белой рожи но не на тридцать лет, а на триста.

>Татары-то действовали как раз по принципу разделяй и властвуй, не допуская сильного возвышения отдельных князей для ослабления раздорами страны — с их стороны самая оптимальная политика. За, что их тут благодарить не пойму.

Да в том и фокус, что начиная с Даниила Московского они не действовали так как вы описали. Они целенаправленно возвышали, не без борьбы но всякий раз в пользу одной стороны — одну и ту же силу на руси… Вот в чем интересная загвоздка — да как вы думаете почему, а потому, что их как раз поймали на БУКВЕ Чингизовой ясы.

Они именно допустили и возвышение отдельных князей, и укрепление именно одной силы, и ПРЕКРАТИЛИ раздоры в отдельно взятом участке страны, заботливо пестуя их вокруг, что бы народ сбегался поплотнее туда где спокойнее — и все в ущерб себе и оптимальности политики. Попавшись в ловушку, расставленную Чингизом в Ясе, своим потомкам. Спасибо Чингису за это — без этого монголы были бы обыкновенными захватчиками, с этим — стали катализатором возвышения Москвы и создания России.

>Я поклонником, альтернативной истории не являюсь, предпочитаю изучать-то, что было, и почему было именно так, а не иначе.

а так или иначе все случилось исключительно БЛАГОДАРЯ Чингизу. Роль его неоспорима.

>И наша история уж точно не хуже других, а в чем-то и получше.

Ни в чем она не лучше, но и ни в чем не хуже. Почувствуйте разницу в позиции.

Продолжаю:

>Ответственность общины за действия члена общины или за преступление совершенное на территории общины, архитипичная норма распространенная во множестве культур никак не связанных с монголами

Хе хе… Хуже гораздо хуже… Обычай менялся в каждой провинции и уже фактически забывался. «Цифилизация» мол… А тут ЕДИНАЯ правовая норма к исполнению от Поволжья и до Кореи, и от отрогов Алтая до Вьетнама. Обязательная и неукоснительная к исполнению… Обычай стал правовой НОРМОЙ… Культуры могут быть сколько угодно несвязаны с монголами, но только монголы сделали ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ исполнения нормой. Один суд и одно наказание за соблюдения обычая для всех — революционная концепция. И кстати полностью переделавшая Китай.

>Такое, что там ни года мирного не было.

Что иностранные нашествия? Набеги соседей? Так нет же… Даже крупная внутренняя резня последняя кончилась лет за 50 до события… А, что мелочи стычки князей — это НОРМА в те годы…Вот от безделья и вписались в, авантюру… Владимиро-Суздальские князья, у которых правда были проблемы — ерундой не занимались (хотя и там были, авантюрки, что греха таить.)

>Ну конешно, сами виноваты. Интересный подход.

Логичный именно применительно к Калке… Это не оборона границ, не отражение нашествия… Это, в общем, даже не оказалось вступиться за возможного союзника. Это был обыкновенный набег — поискать рыбку в мутной воде. Просто плохо кончился он, вот и все.

>Можно назвать подстраховочкой, можно демонстрацией совместной решимости идти до конца — эт в зависимости от симпатий. На чьей стороне ваши вполне очевидно.

Для Калки — да мои симпатии не на стороне ЭТИХ князей… Александр Ярославич вот идя против «гладиферов» с новгородцами (которые за полтора года до этого «ему путь указали», изгнали его фактически и с псковичами (которые как раз в те годы враждовали «с старшим братом Ноуградом»)) почему-то СТОЛЬ ненадежных союзников кровью мазать не стал. НЕ НАДО было. А тут понимаешь надо… Хороши союзники и хороша совместная решимость. Вот почувствуйте так сказать разницу — бывали древнерусские князья и Древне Русские Князья. Разница налицо-с.

>Ага, так — мимо проходил. По картотекам не значился, татуировок криминальных на теле не имел, на фене не ботал — решили отпустить, ибо мужик не при делах..

Именно так и случилось… Монголы — они же не инфернальная сила. Благо времени узнать друг друга (до первой стычки переговоры шли восемь дней, Мстислав Киевский в острожке сидел трое суток договариваясь через Плоскиню) — было… Тут не то, что картотека, тут прямое общение. Более того Даниле Романовичу потом Калку в самом положительном смысле припомнили через 15 лет. Батый, у которого в войске шли два ветерана Калки, не считая самого Субудая — не ТРОНУЛ Галич и князь Галицкий был первый почтен «честью Татарской». Другое дело, что не помогло… К нему как к человеку, а он к папе римскому побежал в короли поставляться…

>Скажу лишь «пусть он сукин сын, но он НАШ сукин сын»(с) Если вы испытываете удовольствие в обгаживании голов наших предков, которые вам, увы, ответить не могут, то Бог вам судья.

Эти — не наши «сукины сыны». В общем даже не предки наши. Наши предки тогда — это Владимиро-Суздальская Русь… Которые все эти родоплеменные заморочки с «лествицей» уже начали херить, и похерили… Вот они-то и стали предками, а эти от пущей вольности «во князех» стали предками большей части польского и литовского дворянства… Которые только смутами и мятежами доведут до того, что большая часть когда-то Киевской Руси Русью уже не будет НИКОГДА, которые даже когда Киев был осажден татарами, не прекращали промеж себя за каждую кочку грызться. Обнаглевшие до того, что уже всего через сто с небольшим лет после Калки будут ловить в окрестностях Киева Митрополита всея Руси и кидать его в погреб пока выкуп не заплатит. Эти — не предки.

>Во общем Чингис, что тот пострел — везде поспел. Даже на естественный отбор повлиял. Кроме него внешних врагов у княжеств никаких не было видимо.

Да именно — одна из проблем — после Мономаха, решившего проблемы со ОРГАНИЗОВАННОЙ степью — почти сто лет у русских княжеств не было НИКАКИХ внешних врагов кроме РУССКИХ КНЯЖЕСТВ. (Исключения — вроде Залесской Руси с Новгородом — как раз подтверждают правила, те держались в нормах приличия) — эти же занимались ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО внутренними смутами. Отдельные мелкие набеги не в счет… Вопрос на засыпку: КАКИЕ внешние враги нападали на Русь — Киевскую, Черниговскую и про центральные русские княжества в 1160–1230… Организованно КРОМЕ монголов. Их нет. Все враги — соседние русские княжества.

>Это как? Князья скинулись на, адвоката жидовина и тот затаскал по судам монгол?

Хуже. По Ясе чингизовой — все религиозные организации ТАРАХАН (то есть не трогать и даже денег брать нельзя, ограбить церковь можно только в бою, если там воины противника прячутся). Все люди церкви ЛЮБОЙ веры — от шамана до равина — тарахан. Имущество религиозных организаций — опять тарахан. С него даже налогов брать нельзя. Как только московским князьям удалось пригласить к себе митрополита — победа Москвы стала обеспеченной — в церкви можно накапливать сокровища, а получить их монголы не могут никак — собственные правила им мешают… Более того, в любом споре русских князей, монголы, согласно ярлыку выданному, церкви обязанны поддерживать. Ту сторону, на которую представитель церкви им укажет, а если спорят и митрополит не указывает, то не ВМЕШИВАЮТСЯ. С оружием в руках… Сами постановили как закон, никто за язык не тянул. Возвышается Тверь — идем помогать Москве ее бить — логично. Возвысилась Москва, а идти помочь Твери не может — митрополит не велит. Он хотя и Владимирский, но живет почему-то в Москве. Устроила Москва с Рязанью междоусобную войнушку — Рязанцы московское войско разгромили, а победой воспользоваться не могут — церковь «мирит» Московского князя и Рязанского, а если не помирится — счас на Рязань татары в набег пойдут.

То есть благодаря ясе Чингиза кто совмещает у себя власть духовную с властью светской — получает, абсолютное преимущество ПРОСТО по закону (Суда по всему Чингис был, атеистом, другой бы до такой веротерпимости не додумался бы — себе в ущерб). Вот это и орду раскололо, когда Берке начал пробивать мусульманство в Орде, а монгольские князья чингисиды — сторонники других вероисповеданий оказались не при делах, это и Москву возвысило — кто первый из русских князей официальную церковь на себя перетянул — тот и на коне. А так как митрополитов на русь ставили тогда в Византии — то кто больше накопит денюжек, дабы подкупить новые выборы — тот митрополию и получит. А так как монголы не грабят имущество церкви — то митрополию получат сторонники ПРЕДЫДУЩЕГО митрополита (князь Тверской и рад был бы своего епископа в митрополиты поставить в Византии, а денег нет на взятки нет, город-то в руинах лежит, а для монголов Тверской епископ подчинен Московскому митрополиту) Все. Буква закона победила дух. Свеча не погасла — можно собирать земли русские. Воспользовавшись лазейкой в монгольском законодательстве. Остальные князья — хоть и герои, даже святые (канонизированы два тверских князя, погубленных в Орде с подачи Москвы и поддержке «московской» церкви) — но им просто ничего не светит.

>Так они были все же захватчиками или цивилизаторами/прогрессорами, не пойму до конца?

А не бывает никого ни белого ни черного. Ну почти никого. Да захватчики, более того уничтожившие целые КУЛЬТУРЫ, не то, что НАРОДЫ, более того, даже ландшафт меняли (то, что в Средней Азии сейчас пустынь много, тоже монголы — уничтожили существовавшею чуть ли ни с 6 века до н. э ирригацию и площадь Каракум сейчас раз в 10 больше чем было). Да и прогресс несли относительный — не сами прогресс несли, а скорее способствовали перемещению народов (не по своей воле) и обмену идеями (ну чисто Македонский). Да, жертвы миллионами исчисляются.

Но при этом Россию как государство создали из-за них, благодаря контакту с ними и пользуясь возможностями заложенными в их законодательстве… И благодаря татарам громили немцев под Грюнвальдом и Литву под Ворсклой. И дранг нах остен они помогли захлебнуть в самой благородной кровище европы. И мусульманское контрнаступление на Европу Айюбидов^[24] они остановили. И Великий Шелковый путь они возобновили…

В общем, представим себе миксер взбивающий коктейль — миксер он как прогрессор или не прогрессор… Вот Чингис — типичный миксер, взбивший тогдашний средневековый мир. «Потрясатель Вселенной» — лучше не сказать.

И про таких — людей кино снимать ОБЯЗАТЕЛЬНО НАДО, что бы молодежь знала.

>Она лучше хотя бы в том, что это НАША история, а историю своей страны нужно любить.

Почему я должен любить с придыханием историю Галиции? То государство, которое потом развилось в РОССИЮ — оно, простите, в битве при Калке не участвовало… Прежде чем любить историю своей страны — ее надо хотя бы ЗНАТЬ.

>Извините, при всем уважении, а вы его заслуживаете бесспорно, но херь про нравственную правду забодала.

Дык, я вам рассказываю про конкретный эпизод — про Калку… Понятное дело нравственная правда на стенах Рязани в 1237 будет другой и на другой стороне… Но там даже уже не монголы будут. Основной контингент войска батыева — давние соседи Руси, волжские болгары. Монголов он только при разделе после курултая всего 4000 семей получил. Это уже другая история, ДРУГИЕ Русские княжества (которые отличались в ту эпоху больше чем Англия отличалась от Франции в Столетнюю войну) и другие монголы.

А вы так и норовите покрасить ВСЕ и ВСЕХ в один цвет.

>Вы отрицаете то, что монголы, активно продвигались на восток?

Да продвигались — на Восток ВЕЛИКОЙ СТЕПИ. Евроазиатской степи, простиравшейся тогда от Венгрии до Северной Кореи… Русь располагалась в Степи? В Диком Поле? Даже пройдя военными походами через территорию Руси, уже потом при Батые, а не Чингизе (Батый даже генетически к Чингизу не относится… Он сын Джучи, «сына пленения») — в отличии от среднеазиатских территорий, от Ногайской и Крымской степи — «монголы» не стали ЗАВОЕВЫВАТЬ территорию «Руси Залесской» — установили структуру подчинения, обложили данью и налогами и сохранили все местные элементы власти… Очень интересные завоеватели — не Кортес^[25] с Писарро^[26] однозначно. Даже не, арабы в Аль-Андалуз. Так вот и получилось — Калка «хуже чем преступление, это ошибка…»

>И то, что русские владения лежали на их пути?

Они оказались севернее их пути… В том-то и трагедия.

>Я уже писал, что вы пытаетесь судить наших предков, во-первых, с верхотуры знаний 21 века, во-вторых без знаний текущих реалий того времени.

Напротив, это вы приписываете им поползновения, которыми тогда они не обладали — предусмотрительность, желание встретить нового врага на чужой территории и пр… А на деле они просто шли в очередной набег. Думая, что как всегда. И хуже того, даже после поражения при Калке никаких выводов сделано не было — даже УЗНАВ, что такое монголы от соседних Болгар (волжских), которые то ли их побили, то от них были побиты, опять все повторилось, армию в поле, послов убить и тп.

Тенденция, однака.

>Я придерживаюсь мнения, что в Западной Европе воинская наука эволюционировала вполне самостоятельно, без серьезного монгольского влияния, благо войн европейцев между собой было гораздо больше чем крестовых походов и разнообразие в подходах присутствовало.

Войны да были, а вот разнообразия нет не было… Был консерватизм и некоторый застой… Воины Карла великого отлично бы смотрелись в первом и втором Крестовом походах… А вот ПОСЛЕ этой эпохи уже нет. Ополчения феодалов сменяются сначала феодалами служащими не за наследственный лен, а за прямые выдачи (башелье), потом переходят к регулярному найму и комплектованию, государства становятся унитарными, падает роль монашеских и рыцарско-монашеских орденов — процесс пошел… начинается «Возрождение»… Тут, кстати, и порох подтянулся… ОПЯТЬ НАПРЯМУЮ МОНГОЛЫ — Великий Шелковый путь они возродили, а селитра — «китайский снег»… Ну, а после освоения европой порохового оружия (Китай знал порох но не огнестрельное оружие — остальное дело техники, а селитра из Китая попервоначалу, а торговлю регулярную возродили Монголы — какое вам еще надо влияние. Не было монголов это случилось бы или позднее, или бы не придали такого значения — главное, что в нашей истории — они.

>Византию тогда уже могло уконтрапупить, что угодно — больной перед смертью потел

эЭээ нет. Больной показал перед смертью потрясающие способность к регенерации. Казалось бы в 1204 все кончено, ан нет… Через несколько лет латинский император уже в плен попал. Плевать, что столица Никея, а не Византий (там 80 км расстояния). Больной через 50 лет окрутел и погнал европцев взад… Великая Сербия начала у больного создаваться на Балканах. Тока-тока процесс пошел… Уже начали больные присматриваться к островам в Средиземке, уже по первому разу Кипр вернули… Ситуация уже явно небезнадежная… Да и крестоносцы уконтрапупили в 1204году скорее не военными мерами, а политическими — у крестоносцев с собой ЗАКОННЫЙ НАСЛЕДНИК ПРЕСТОЛА БЫЛ. С партией сторонников внутри самого города. Это кризис, а не конец. Оправились… к 1250 все вернули взад, что потеряли… Начали город возвращать, ан нет. Тут уже опаньки. Константинополь освободили даже (в 1264 м вроде как) но поздно. Подул новый ветер… опять сверхудар — вот это уже с монгольской подачи… Сидели себе османы в Бурсе сидели, и тут как выскочат, как выпрыгнут…

>Новгородские бандформирования (ушкуйники) регулярно Орде фитиля вставляли. Брали «на топор» даже столицу — Сарай (в 1376 г.).

Да только забывают добавить, что золотой век сих уйшкуйников менее 15 лет, и приходится на замятню в Орде. Как Тохтамыш укрепился на троне, он с помощью русских Нижегородских князей ушкуйников тех «разъяснил» навсегда были и сплыли… А вот про первую замятню кто, что вспомнит — когда шайки русских наемников на монгольской службе доходили в начале 14 века до Астрабада и Ирака!!! и мало мало охраняли императора в Китае. Но это не «демократичные» новгородцы, а совсем плохие «владимирцы» да еще под крышей совсем нехорошего братоубивца Юрья Московского, неудобно о таких вспоминать-то…

А действительно жалко. Батый, конечно, кроффафый убийца — но был весьма справедливый правитель, много сделавший для того, что Орда из подвижной, армии стала государством. Достойный внук своего деда и достойный сын своего отца. Выглядит куда как получше многих русских князей той эпохи. Многих…

>А как вы относитесь к такому великому правителю Руси как Батыю?

Никак — он не был правителем Руси. При нем Бурундай убил например Великого князя Владмирского, номинального главу Руси, так, что же — тут же на «упалое» место братик убиенного вступил. Отец А. Невского как раз. Татары никак не вмешивались в систему управления на Руси — давали «местным» кадрам править.

>а с сыном Батыя Сартаком^[27] Александр Невский даже побратался. так родилась великая Евразийская Россия.

Нет никаких документов о побратании. Это выдумка (точнее желаемое за действительное) Гумилева.

Обряд побратимства, аньда у монголов, требовал от побратимов выполнения долгих, сложных и совершенно определенных церемоний и накладывал на них совершенно определенные взаимные обязательства, не исполнить которые НЕЛЬЗЯ. Ни Александр Невский, ни Сартак — не были замечены в исполнении этого церемониала (плюс как никак оба были христианами, хотя и разного толка — Невский православный, Сартак — несторианин (кстати монгольские несториане не замечены в исполнении, аньда — запретно оно для них, да и вообще им это было ненужно, они НА СЛОВО верили — «разве отличается чем-то от клятвы монгольское — да» (с)) Ни после смерти Сартака Невский не спешил выполнять свои обязанности по отношению к нему — если бы они были бы «аньда» — то Невский был бы опозорен перед другими монголами нафиг — чего в жизни не случилось. Вывод — рассказ о их побратимстве — легенда. А вот союзниками на определенном историческом этапе — они были.

>А те, кто пытался с монголами договориться о-очень плохо заканчивали.

Смоленское княжество. Галич мерьский. Это только два навскидку примера ДОГОВОРИВШИХСЯ с монголами и не закончивших плохо.

В общем можно было и договориться — вопрос был в цене.

> И до тех и до других в общем-то руки не дошли у монгол.

Что и в неврюеву рать не дошли… У Монгол было около 20 лет, что бы дойти — это именно договориться.

И Саин хана уже не было на свете, а вот на противоречиях его наследничков уже начали играть в 1260е прямо таки.

>Т. е. Рязани какой-нибудь при попытке «договориться» ничего не светило.

Рязани — да, не светило… Были бы проблемы у Чернигова (первоцель второго похода 1239 и метрополия «злого» Козельска)… Но вот другие пытались и получалось. Другое дело, что стыдное это было дело, гадкое — и договорившихся потом начинали доить, так, что мало не казалось) то есть тут договариваясь надо четко представлять себе, что у супостата потом БУДУТ проблемы и надо только перетерпеть. Этого всего ни в одном русском княжестве 1237–1241 года не знали и знать не могли. Потому и не договаривались, а если и договаривались-то случайно или благодаря хорошей географии. Ну, а потом когда противник из «моавитян незнаемых» приобрел фамилии имена и отчества — тут такая большая игра пошла, токо держись.

Александр Невский. Даниил Галицкий. Ледовое побоище

>Странная всё таки эта фигура в истории России, неоднозначная. По идее — ничего особенных достижений он не добился

Да действительно — никаких достижений, подумаешь дипломатическим путем трижды отражал очередные татарские нашествия, склонил Новгород под «низовые» земли и положил начало династии князей Московских. Прямо таки какие пустяки по сравнению скажем с величием фигуры Ельцына Б.Н.

>на Чудском озере- если бы проиграли катастрофой для Руси не стало

Да конечно не стало — ну подумаешь, ну не было бы на Руси Пскова, кому этот Псков нужен…. Вы еще и Кемску волость отдайте.

>Пойдя на временный сговор с Ордой, он ценой продолжения Ига, сохранил Русь и не дал её распасться на восточную и западную.

Важная поправка — на Восточную и Западную он как раз УСПЕШНО Русь развалил, на пару с другим мегапатриотом Даниилом Галицким. Он не дал Западной части распасться на Северо-Западную и Юго-Западную. Сделал, что сумел.

>Не очень понял замечание, что в фильме Александру двадцать лет. Ему не только в фильме, ему и в жизни было 20 в 1240 году.

Да но тогдашние 20 лет и сегодняшние — дистанция огромного размера… Александр Ярославич получил свое первое самостоятельное наместничество от отца в 11 лет, а служилым князем Новгородским он стал в 16. Тогда взрослели быстро, и умирали правда тоже часто молодыми.

>Однако воспето, что чуть ли не всю Русь защитил.

Не поверишь — тевтонцами оно тоже воспето. В стихах. Ибо больно было и обидно. И главное Псков вот потеряли-с. Абыдна, да.

>А можно название стиха? Лучше на немецком.

А орденцы знали немецкий язык? современного немецкого языка тогда НЕ БЫЛО. «Рифмованная хроника» писалась на другом немецком языке — хотя есть ее переведенный на современный хохдейч текст — Livl?ndische Reimchronik

>А между тем Даниил Галицкий в те же времена чуть ли не каждый год бился с венгерскими и польскими войсками — по многу тысяч воинов с каждой стороны.

Ой, многу тысяч — это воевода Финлей, («Филя прегордый» русских летописей), ажно с 800 контингентом венгров. Крайне рыцарски и куртуазненько подрались — не насмерть, а так — потом друг у дружки из плену полон выкупали. Чисто Европа. И другие противники — распавшаяся на отдельные княжества Польша, а…а…. многие тысячи, не спорю И начало разделению и падению Червоной Руси как раз положил князь Даниил и его крайне отмороженные сыновья. Среди которых не нашлось своего Даниила Московского. И бегал тот Галицкий туда сюда, не мог даже с своими боярами справиться, а когда стал бошки рубить так еще хуже. Причем перед татарами попервее всех «Чего изволите», и на простой вопрос Бурундая «Дай Галич» какой ответ дал, помните? Взял и отдал… Невский свою столицу татарам вон не сдавал, и крепости по первому окрику ханского даруги свои собственные не срывал. Вот и весь хваленый патриот король Данил Романович, разоритель Киева и погубитель Червоной Руси….

>Вот с тем же Невской битвой и Ледовым побоищем. Мягко сказать, рядовые пограничные стычки. В Невской битве вообще несколько сотен шведов всего воевало, о ней вспоминают только в связи с Александром. В Ледовом поболее, аж больше тысячи с каждой стороны (и то не факт).

По временам 13 века когда не было эпических АРМИЙ. И Невская битва, где Биргер имел несколько сотен Шведов и Тем более ВСЯ кампания 1242 ОГРОМНЫЕ мероприятия. Не было тогда многотоысячных ополчений в Европах. Воевали малые отряды. В Невской битве по Ливонской хронике УЧАСТВОВАЛО 76 опоясанных рыцарей… Для сравнения когда Саладин^[28] отбирал у крестоносцев Иерусалим, в гарнизоне Иерусалима ОПОЯСАННЫХ Рыцарей было 3 штуке. В масштабнейшей по тем временам зарубе при Баннокберне,^[29] где Шотландия получила свою независимость и Брюс^[30] стал королем (не смотрите фильм Храброе сердце) опоясанных рыцарей участвовало 50 рыл. В грандиозной зарубе под Грюнвальдом орденских братьев было 48 человек, против них было около 30 опоясанных рыцарей Поляков). Времена великих ополчений, когда в Столетнюю войну Эдуард III собрал как-то раз 31 000 человек ЕЩЕ не пришли в Европу. Другое дело, что на Чудском озере 76 орденских братьев были не в должности «майоров-полковников» командиров целого соединения «баннера» в 8-12 десятков рыл как при Грюнвальде, а в лучшем случае только во главе своего личного рыцарского «копья» — десятке полутора человек. Александр поймал крестоносцев на разделении сил, пехота — рейткнехты еще не выступила из земель Ордена, часть передового отряда сидела гарнизоном в Пскове (и были взяты в плен и выкуплены), часть вообще бродила в вотчине его супруги — Торопце и окрестностях (и были повешены там, все не то 6 не то 8) и.т.д. Так Хвала ему не только как тактику но и как стратегу за это. Побить врага разделив его силы — большое искусство.

>По поводу Эйзенштейновского фильма — в знаменитой сцене поединка русского князя с магистром в роли противника Александра тоже снимался наш офицер, Сурков.

А конные бои там Доватор^[31] ставил… А в первом дубле, когда Невский говорил «Кто с мечом к нам придет…» то у князя задирался плащ, а там рядом с мечом на портупее кобура. Так, что тема короткоствола была полностью раскрыта… А немцы потому в таких шлемах, что баржа с реквизитом на Ладоге потонула.

>Лично меня в фильме ^[32] особенно порадовали высказывания князя типа: «Если вече порешит — я уйду»

Было в истории. Два раз князь уходил из Новгорода, на третий раз ушли «главари» вечников. Под лед Волхова…

>«если среди толпы виновных будет один невиновный, то казнить толпу нельзя»

Так и есть — никогда, никогда Александр Ярославич не казнил толпу скопом. Всегда медленно и не торопять развешивал ворогов на стенах и деревьях персонально. Именно вешал — по одному и никуда не торопять. Обстоятельный был мужик.

> Вопрос вам один, а чего это все рыцарские ордена остановились на наших границах и дальше не поперли несмотря на их тяжелое вооружение и материально-техническое превосходство?

Потому например, что до появления «дощатого» доспеха и прочих максимилановских заморочек русский (читай восточный тип) доспеха ТЯЖЕЛЕЕ западного. О чем кстати неоднократно упоминают ВСЕ серьезные исследователи Ледового побоища. Снаряжение старшего дружинника на Руси весило больше среднего рыцарского доспеха тех лет — ибо, что там доспех тот в сравнении с 15–16 веком — срам один. Вот лошади, лошади у них для тяжелой конницы были лучше. Плохой конский состав одна из главных проблем русской конницы до середины 18 века включительно…И не было ЕЩЕ никакого материально-технического превосходства. Рыцари фигели с русских метательных машин когда Юрьев брали — просто фигели. Одни «огненые колеса» чего стоили. Юрьев они, правда, все равно взяли — изменой. А уж при сыновьях Невского когда у нас освоили безусловно прогрессивные китайско-монгольские приемчики и на сабли перешли — слово «Раковор» слышали? Там орденцы выставили, ажно две «свиньи». Две «свиньи» там было. Было. Так што вылезай из танка — тут на тухлый пропагандий не ведутся.

>Вообще-то было их 2 одномоментно. Был орден братьев меченосцев, который после того как его Мидвонг уестествил перерос в Ливонский орден (Каковой ЕМНИП подчинялся Тевтонскому)

А вот Тевтонцев в Польшу пригласили, т-щ Конрад Мазовецкий,^[33] собственно для того, чтобы мочить пруссов.

Есть такое, но в 1235 де юре, а в 1237 кажется де факто они СЛИЛИСЬ в экстазе Потом правда опять развелись, уже после Грюнвальда. Самое смешное, Тевтоны стали протестантским орденом в ходе реформации и скуксились уже только в 18 веке в Австрии, а Ливонцы — ливонцев «закрыл» Иван Грозный, правда, увы, себе во вред.

>На льду Чудского озера бились или нет?

Нет — бились на суше. Через лед разбитые рыцари отступали. Их на лед ВЫГНАЛИ. А на льду чисто бились сыновья Невского — под Раковором, и лед там не ломался. В народных легендах обе битвы 1242 и 1268 немного смешались… Была и еще одна ледовая битва в те годы, точнее в те дни — за два дня до Ледового — там точно на льду — рыцари убили Домаша Твердиславича… Бой у Мостья. Его тогда русские проиграли, почему орденцы обнаглели и не стали дожидаться подкреплений и поперли на Чудское озеро прямо на Александра.

>Однако отметина на Биргере осталась, это отмечено даже на реконструкции облика Биргера в 2002 году по его останкам: левая щека рваная.

Господи — да тогда просто не было мало мальски пожилых воинов без «боевых знаков» — мало ли где он мог ее получить.

И чем вам не нравится епископ Серапион как предводитель шведов — то же дрянь была препорядочная и противник самый кошерный. Почему обязательно вам подай РЫЦАРЯ Биргера?

>Даже на плакате А.Невский одет как последний нищебродский реконструктор — на нем ламелляр из НЕРЖАВЕЙКИ, а на шее висит дрянная копия, снятая с потертого и побитого креста-складня.

Но зато хотя бы по эпохе. В массовке будет хуже

>, а были ли в отряде шведов «рыцари»?

Епископ был — значит был как минимум один «адвокатус» при епископе в чине полноценного рыцаря. Без «защитника» духовное лицо тех лет не имело право ездить. Не потому, что слабо или конвой из пары десятков хорошо вооруженных монахов это мало, а просто по этикету. Опять спор какой — епископ не имел правда драться в поединке — надо выставлять «защитника».

А в Скандинавии идея рыцарства не прижилась. Хотя формально ярл — это минимум баннерет — но там рыцарство приживалось со скрипом. Там были ДРУГИЕ понты.

>Уважаемый, про Биргера написано хотя бы в Житиях Святых(в части про А.Невского)……

Проблема одна — житие писали в XVI веке. Через 300 примерно лет после боя. В современных событию русских источниках никакого Биргера нету…

> И еще, тебе и тов. профессору, чья рецензия, я рекомендую вынести жепу на берег Невы в районе Рыбацкого и посмотреть на скорость и направления течения в Неве.

Бесполезно спорить — это уже НЕ ТА НЕВА. Гидрологический режим после 15–16 века (малый европейский ледниковый). Острова в устье имеют другую конфигурацию, уровень Ладоги изменился на метры и т. п. Реки — они ЖИВЫЕ. Живут и меняются.

>А еще в финской литературе неоднократно встречал упоминание того, что новгородцы неоднократно вставляли фитиля шведам на территории нынешней Финляндии и неоднократно из стратегических соображений захватывали и разрушали шведские укрепрайоны на месте современного Хельсинки. У нас в исторической науке по этому вопросу — тишина.

Это вы потому, что не те книжки читаете… Какую-то не ту «историческую науку» — источников о русско-русско-шведскихзарубах полно. Терпеть не могу компилятора Широкорада — но свои главы про эти зарубы в свои «Северные войны России» он драл из этих самых источников. Можете почитать — завывания, автора фильтруйте, он просто «так видит», а фактология там отличная…

Зарубы там были не децкие, но просто малыми силами… пары тройки сотен хватало в те годы, чтобы пол Финляндии «сделать пусту», это если наши. Или пол Карелии, если шведы… Так и жили, дружили.

>еще и Сигтуну с землей равняли, но про это тоже молчат

Кто? (хотя в Сигтуне^[34] дело как раз хитрое — наши ее не ровняли, наши обидели тех кто ее не так ровнял). Про Сигтуну-то еще начиная со Сталинских времен писали… В Питере в Морском музее не были? Разина полковника история военного искусства не читали?

Это не вам молчат — это ВЫ НЕЛЮБОПЫТНЫЙ.

Молчат это скажем про Российско-Афганскую войну 1885 года, когда за 6 недель управились — вот по ней да, фиг найдешь литературу. Это называется молчат. Или про русско-чукотские войны молчали до Нефедкина. Это да — молчали.

>Не сравнимо с локальной в общем-то битвой на Чудском озере.

Локальная-то локальная — однако вот интересно — «опоясанных» рыцарей на Чудском погибло где-то так впятеро больше, чем при мегаевропейской зарбе Бувине в 1214 м году. Если не считать Хаттина — до Столетней войны в одном бою столько РЫЦАРЕЙ класть смертью не будут.

>Кстати, а по-твоему, авторитетному мнению скольких своих «псов» Ливонский орден недосчитался? Именно рыцарей, а не оруженосцев и чуди всякой.

На память не скажу, давно не брал я в руки рифмованной хроники — собственно 12 братьев были поименно в поминальнике капитула перечислены, это из особенно заслуженных, но вот доктор Дэвид Николь в «Лэйк Пейпус» (последняя книга по теме из вышедших «с их стороны») дает следующие списки потерь — 12 орденских братьев (8 убито типа и 6 в плен (1 умер в плену 5х обменяли) плюс убито «дюжина без одного» — 11 читай «милес ноблес» из Дорпата и епископа Тартусского (добровольцы не из ордена). Это коррелирует с Новгородской летописью — где сказано, что «смерти предав» 20 наибольших воевод.

>(8 убито типа и 6 в плен (1 умер в плену 5х обменяли)

Уточненные данные — 12 орденских братьев убито. 6 попали в плен где один умер. Еще погибло 11 знатных рыцарей из приглашенных в Дорпате епископом Германом. Потери собственно ордена — с кнехтами, датчанами и разноевропейскими наемниками но без чуди современный историк оценивает примерно в 300–400 душ. Это очень много.

>то когда? Когда «злой город» Козельск стер с лица земли так, что тот просто исчез?

Да да — это именно Козельск. Правда ритуал похорон со всеми монгольскими почестями был крайне своеобразен — пирамидка из отрубленных голов, засыпанная камнем. Нашли в XIX веке при строительстве моста в Козельске (он в общем своеобразно «полностью исчез», город восстановили, и потом его еще раз полностью уничтожили татары, при Иване Грозном — и опять восстановили. Ибо место важное — крепость там иметь надо). Наши ровно 168 вроде черепов. Кучкой с камешками. Перезахоронили на местном кладбище, собирались поставить памятник, но забыли и место потеряли. Уже в революцию. Но по монгольским тогдашним «понятиям» — это и были оказанные почести. «Горьше зла почесть татарская» — так один князь говорил, с Волыни.

>Или у Карпини галлюцинации были, когда он кости жителей видел?

То в Киеве было — другое дело. Но и в Киеве — тысяцкого Димитра, руководившего обороной города и взятого живым, арканами у Десятинной, Батый наградил, приказал лечить и предложил идти вместе с ним воевать Венгров, Димитр согласился (у него на венгров зуб был огромадного размера). Венгров с батыем воевал — после чего с подарками вернулся к своему князю вроде как. Так, что монголы они такие — десятки тысяч убьют, а одного похвалят. Как чингис который как-то раз приказал медленно зажарить, стоя на сковороде одного из китайских полководцев. Тот, даже погибая, продолжал материть монголов и Чингиза лично. После чего его Чингис приказал торжественно похоронить — и специально молиться — «Великое небо сделай так, что бы человек столь доблестного духа возродился монголом». Такие вот дела однако. Монголы непростые ребята.

>И церкви хоть и древние, но уютные по домашнему… с печным отоплением и толстенными фолиантами…

Этот Козельск построил Иван Грозный. Это Козельск-3. Но как и Троя, которых 9 — он на том же самом месте.

>не буду с Вами спорить (нет возможности обратиться к источкикам), но вот тамошние краеведы считают, что это именно тот самый город. Тем более, что в битве с войсками Батыя погибли только боеспособные мужчины города (что-то от 5 до 10 тысяч).

Какой там 5-10 тысяч мужчин, откуда, где бы они там разместились. Козельское городище — оно всего где-то около 400 дворов МАКСИМУМ. Маленькие тогда были города на Руси — потому и брались монголами. 20 000 примерно население Старой Рязани, около 30–40 тыс ВЕСЬ Владимир или Чернигов, в Киеве и столько не было — его зорили в усобицы и он не «поднялся» к монгольскому нашествию. В Козельске всего считая баб деток и крестьян из окрестных сел было около 2500–3000 душ, во Вщиже (город «спутник» Козельска — фактически башня-форт, душ 600–800. А держались они 42 дня. 40й дней на стенах и полтора на «валах режахуся» в самом городе.

>Женщины, дети, старики, немощные (раненые во время осады) из города на момент последнего сражения у стен из города ушли.

Куда там уйти — то городище стояло на смытом сейчас водой ПОЛУОСТРОВЕ — там вообще была одна стена — на перешейке — потому монголы и брали сие в ЛОБ, через 28–30 примерно МЕТРОВОЙ ширины ров — на стену. Если бы не «пророки» (то есть метательные машины и переметы с фашинами помогшие перебраться через ров — глядишь бы и не взяли. Отбились возможно бы как Галич Мерьский. Были и невзятые русские города — отряд Орды налетел, «постучался, не берется» пошли дальше. Хотя вряд ли — на середине осады к Козельску сам Бату подошел — дальше взятие стало вопросом престижу.

>Более того, по сей день рядом с городом стоит деревня Дешевки, которая получила название за торжище, где татаро-монголы по-дешевке продавали награбленное в городе. (опять если верить краеведам).

Это не монголы — это КРЫМСКИЕ татары. Гиреи в XVI веке ТОЖЕ «зорили» Козельск.

>Единственное, остается вот какая мысль. Думается, что по тем временам было нормальным явлением, что при налете кочевников народ из окрестных деревень стекался в город, где пережидал налет.

Именно так. Более того внутри крепости жители окрестных деревенек и «посадские» имели обычно ОСАДНЫЕ дворы — не в чистом же поле жить в осадном сидении. Клетушки заранее строились, а в мирное время в них жили когда в город продавать покупать приезжали. И такие осадные дворы (сильно меньше полноценной усадьбы) регулярно раскапывают. В Козельске около 400 дворов С ОСАДНЫМИ. Мало тогда народу было в стране. Как есть мало. Миллиона три если на всю Русь было и то хлеб.

>Т. ч. почему бы и не оказаться численности защитников больше, чем собственно жителей города?

Да запросто — были же и убеглые от татар скажем и мало ли, что. Козельск тогда один из ключевых городов Черниговской земли. Но просто 5-10 тысяч мужчин защитников — это перебор даже для княжеской столицы. ЭТО ОЧЕНЬ много. Да и татар думаю было уже не 11 туменов, а как бы это сказать — тоже некомплект. Козельск им УЙТИ мешал — в степь.

>Это так, рассуждения, если есть какие сведения на эту тему — поделитесь. Я вообще этой темой по работе занимаюсь и любая инфа будет полезной.

Ну тут надо с Храпачевского начинать. А вот, археологию именно Козельска — надо смотреть в тугаментах. Дмитрий Песков «Железный век» вроде есть в сети — это о плотностях населения и городах. Еще о общем характере стоит читать Г.В. Вернадского (это сын «Проспекта Вернадского» «Монголы и Русь»).

> Книга «Мифы русской истории». Мифы или нет?

Смотрим подробно — ибо книжицы про «энциклопедия всяких заблуждений» сама содержит кучу заблуждений

Поход Игоря Святославовича Новгород-Северского на половцев в 1185 г. имел целью защитить от кочевников Русские земли.

Миф. Это и правда была мелкая стычка.

>Результаты Батыева нашествия могли бы быть не столь ужасны, если бы русские князья вели себя с монголами дипломатичнее.

Тут есть доля правды — если бы захотели прогнуться — прогнувшимся было получше. Вот только вопрос — с чего прогибаться-то без боя. Не все умеют жить прогнувшись.

>Александр Невский в Невской битве 1240 г. отразил шведскую, агрессию, имевшую целью захватить Новгород и Ладогу, поработить русские земли

Так и есть — мелкая стычка, но Невский заслужил свое прозвище — не дал мелкой беде перерасти в крупную — это не первый раз когда шведы пытались «оседлать» устье Невы — и брать ПОТОМ укрепившихся в очередной «Ландскроне» шведов было бы куда как хлопотнее. Проще уж как он — заметили незаконное вооруженное формирования — собрали кого под руку было из дружинников, плюс ижорская стража которая уже на месте была — и резать. Разумно. ЗА разум князь и прославлен бысть.

>Ледовое Побоище положило конец намерениям крестоносцев Прибалтики захватить русские земли, покорить и отторгнуть Псков и Новгород.

Так и есть — но не совсем так. В 1242 орденцы как раз попытались и смогли пользуясь смутой и «нестроением» прихватить Псков на шарап. Ледовое побоище произошло после этого. А вот полный конец наступил только после Раковорской битвы — «драки вничью» ордена и сыновей Невского через 26 лет. После этого были уже только набеги и пограндрачки, а не крупные походы. Но набегов на половину следующего века хватило.

Куликовская битва

>А, что в итоге было на Куликовом поле? Просто Главный однажды озвучил мнение, существенно отличающееся от общепринятого в отношении исхода баталии…

Там скорее не исход баталии сомнителен (татары Мамая^[35] бежали как ни крути) — там сомнительны МАСШТАБЫ зарубы, принимающие участие стороны, общий ход сражения отличается от «иконописного» и главное, что было несколько дней потом. Там много интересного. Например очень удачно «погибли» некоторые русские князья, а места их «упалые» Москве достались.

>Странно… Но вообще-то повсеместно подается, что масштабы по тем временам были ого-го. Порядка 100–150 тыс. у тех и других.

Брешут примерно на порядок. И те и другие… У Мамая не могло быть больше 4-х туменов технически. При этом списочного тумена ровно в 10000 душ никто не видел со времен Батыя Могло быть и 5–6, а могло быть и 1,5–2. Русские технически не могли выставить больше 10–15 тысяч ВОИНОВ и то для своего времени это была СВЕРХОГРОМНАЯ РАТЬ.

И такой масштаб и прямо европейский — ВСЯ европа под Никиполем собрала в 1396 м минимум ВДВОЕ меньше… Минимум вдвое.

>Хотел проконсультироваться. Вот у меня есть весьма живое описание этой битвы с другой стороны (от тех кто принимал участие, хотя и вынужденное, на стороне Мамая). Там указывается численность как 60 тыс. с русской стороны (включая 10 тыс литовцев) и 80 тыс с противоположной. Конечно, могли и преувеличить, однако все же хочется, узнать откуда такая уверенность про количество туменов и прочее?

Дык, того источника хочется спросить — как он считал-то. Тодашние подсчеты УЧАСТНИКАМИ битвы настолько отличались от «оценок на глазок» диву даешься. Англичане вот например в Столетнюю войну первыми ввели поименные списки хотя бы дворян участников той или иной зарубы — и то оценки очевидцев (и участников) завышают все эти цифры в разы регулярно.

Тогдашняя, армия это большая толпа где отнюдь не все были комбатантами. Народу много — воинов сильно меньше. Это для европейских, армий и русский ополчений (которые-то как раз ничем тогда не отличались в принципе от явропий). Татарские войска и восточная конница еще хуже — один конник — два три коня — на марше численность завышалась, автоматом втрое очевидцами.

О Куликовской битве есть масса специальной литературы. Мобилизационные ресурсы на которых базировался Мамай и дают как раз три тумена — Крым, административно (тумен — это территория, с которой можно собрать тумен войска помимо всего прочего) примерно 2 и Ногайская степь — 1 + наемники с Кавказа. Плотности населения известны, благо эти районы, активно посещались европейцами (см А. Петрова и тематические сборники по генуэским колониям в крыму — год так 2002-3.)… Районы были разорены сильно — и не исчерпались последствия чумы и предыдущих проигранных компаний.

>Кроме того, по результатам самой битвы там указывается (заметьте, самими врагами!), что эта битва была в некотором смысле переломной для русских как по результатам, так и в ментальном плане.

Все верно. Гумилев метко сказал — на поле пришли княжества русские, а ушла с поля Россия. Но для перелома в моральном плане не нужны мегатолпища — с Жанной д' Арк Турель под Орлеаном брало менее двух сотен бойцов — но Франция была спасена, перелом в моральном плане случился тож. На поле Куликовом были одни из самых больших, армий 14 века — но это не были мегатолпища в сотню тысяч рыл. Не то время и не те хозяйственные отношения.

>Дмитрий Донской боролся на Куликовом Поле за независимость России от Орды.

Так и есть — на куликово поле пошли воевать не с ордой, а с «беспредельщком», нарушившим все договоренности.

>История про благословение Сергия Радонежского на Куликово поле, посылку им Осляби и Пересвета, поединок последнего с татарским богатырем…

Так и есть. Хотя боярин Родион Ослябя и воевал на поле Куликовом, но, например, не был там убит, и скорее всего не был ЕЩЕ монахом.

>На Куликовом Поле сражалось 150 тысяч русских против 500 тысяч татар.

взвешенная цифра 15–20 тыс против 35–40 тыс. Что и так по тем временам МНОГО.

Русское Царство

Иван IV Грозный

> На какие средства было Ивану III заводить конных латников и с кем ими воевать?

И это правильно. Более того, для Ивана III особенно правильно — глядя на то как опростоволосился с ударной конницей Новгород. Но, что было хорошо для 16 века — стало плохо для 17 и нестерпимо для 18. Соседи мало-мало проэволюционировали.

>а значит, про опричнину и погромы Новгорода-Пскова всё легенды, а на самом деле было экономическое процветание и благорастворение воздуха

Блин — ПОГРОМ НОВГОРОДА — ибо даже согласно житиям святых как раз ПСКОВ-то Грозный не громил ВООБЩЕ — типа его юродивый Николка остановил. И не разгромленный Псков стоял за Грозного супротив Батория насмерть. Ажно пана Новодворского убили, облив свинцом под стеной. А сыну его в Москве в 1612 и 1619 м пару раз дадут поленом по спине, а потом пр кумполу.

>В 30 летнюю войну население Германии сократилось на 2/3

Неправдочка ваша — куда больше — с 17 миллионов до примерно 4-х. Отчасти потому, что разбежались, отчасти потому, что часть территорий была отхапнута, остальные таки померли.

> кстати, для пропорции — каково тогда было население Новогорода и Пскова? есть источники?

Есть — ссылки приводит тот же Скрынников — Новгород оценивают от 8 до 12 тыс человек, Псков, «молодший» брат — примерно вдвое меньше Новгорода. Это БОЛЬШИЕ европейские города тех лет. (для справки тогдашний Рим — 60 тыс, Париж 30 тыс, Москва — около 25–29 тыс).

Новгород в пору его расцвета (до Ивана III) примерно 30–40 000. к Ивану IV он в упадке уже лет 30 (Ганза йок, торговля йок).

>А Иван Грозный был добряк, душка и совершенно не страдал паранойей.

Правда не страдал. Медицинский факт. «Паранойю» ему приписали в 19 веке либеральные пропагандисты. С другой стороны насчитанные Р.Скрынниковым по всем синодикам 60–70 тысяч казненных ЗА ВСЕ более чем 30 лет правления (СЧИТАЯ населения Новгорода и прибалтийских захваченных городов) такая ЕРУНДА по сравнению с современниками типа Генриха VIII или Карлушки-9, молчу про Филиппа -2го, что Русский царь на тот момент один из САМЫХ вменяемых политиков 16 века. СРАВНИТЕ его с современниками, с «Кровавой Эмир», с Филиппом II Испанским, с французской гугенотской/антигугенотской братией, с франко-польским педермотом Анри III, с итальянскими деятелями…, с Шведским Эриком XIV Безумным (который трупы казенных грыз). Нет на ТОТ момент Иван IV — один из ЛИБЕРАЛЬНЕЙШИХ и СПРАВЕДЛИВЕЙШИХ монархов был, поляки его даже на престол звать пытались, но не сторговались в прении о вере. Такая вот была история Европы тогда. Это потом он в чудовище в глазах исторических писателей превратился. В основном потому, что к «элите» СТРОГ был. Вот многие вспоминают ему в упрек, что он, издеваясь, повесил дворянина Овцына на воротах вместе с овцой, а забывают ЗА, что был осужден этот самый ОПРИЧНИК Овцын Так и везде.

>Или, например, в прошлом году в Казани отмечали (или пытались отметить) день памяти татар, защищавших город от русских

А это пример редкой идиотии… Иван Грозный, когда брал Казань лишь помогал ЗАКОННОМУ КАЗАНСКОМУ хану Ших (Шийят, Шиг) Али, кстати, если мне склероз не изменяет — сыну Сюмбекки, ВЕРНУТЬ престол, захваченный пришлым узурпатором. Да действительно история умеет зло шутить — Ших Али потом передал ханство под «московскую руку». Иван и его бояре провернули с Ших Али классическую шахматную «двухходовку».

>До смерти первой жены, абсолютно справедливо. Но потом у него крыша таки съехала. Врача личного на вертеле изжарил (за, что?). Семь жен поменял. Сына палкой прибил. Зверь.

Так теперь по порядку. Во первых, академиком Герасимовым произведен, анализ СКЕЛЕТА почившего Ивана Ивановича… НИКАКИХ следов побиения палкой и тем более «посоха в висок». Такие дела. Теперь о Бромелии. Во первых, о том, что его изжарили на вертеле известно со слов иностранного мемуариста, неточность которого во многих местах достоверно известна. Во ВТОРЫХ АСТРОЛОГ Бромелий не был Личным врачом Ивана Грозного. В-третьих, изжарили его за «колдовство и волхование» — норма для тех лет. Жен был официальных у Ивана таки ШЕСТЬ. Полюбовниц и прочих не считаем. Первая умерла сама, вторая умерла сама, третья УМЕРЛА после венчания но до свадьбы, одну да вроде бы убил может быть опять таки, две пережили Ивана (одна в монастыре)… ГДЕ ЗВЕРСТВО. НОРМА поведения монарха тех лет. Давайте тогда Генриха 4 го дружно осудим, свою жену законную Марго Новарскую в крепости держал и любовника ее повесил прямо на ее глазах

>Скажи, каково твое мнение об Иване Грозном.

Скорее положительное. Без него было бы хуже. Гораздо хуже. Со Смутой нам повезло — Европа была в предтридцатилетневойновом (о сказанул) состоянии… Навались на нас не Жыгимонт 3й, а Жыгимонт 2й — для Явропы был прекрасный шанс погубить свою контрреформацию, отправив католика с гугенотом не меситься друг с другом, а «вирибус унитис» подавить варварство. Это как минимум. При этом имея унутри страны свару бояр вокруг какого либо малолетки, али полудебила «во князех».

Зверства — «синодик» его жертв практически поименный. Никакого сравнения с иностранными, аналогами ЕГО лет. Машка Кровавая его в Англии за 4 года правления переплюнула. Его зверства страшно преувеличены. А вот в бой сам не лез — не охоч был до браней. Можете называть это трусостью — можете разумной предосторожностью — большую часть правления он правил лишенный наследника или имея МАЛОЛЕТНЕГО наследника. Еще одна боярская опека как была над самим Грозным? Или свара двоюродных? (Времена Васьки Косого и Дмитрия Шемяки были еще плохо забыты). Нафиг нафиг.

А вообще интересная штука — как действительно мегасозидатель на земле Русской — фигура ПРИРАЩИВАЮЩАЯ государство и укрепляющее — там сын у него погибает с попустительства отца.

Александр Невский — сын Василий заморен в тюрьме отцом, святым князем и благоверным.

Иван III, Грозный дед — сын Иван помер молодым, возможно притравленный мачехой, так в тюрьме сидит, а после смерти деда — заморен внучок, кстати ВЕНЧАННЫЙ ЦАРЬ, двоюродный кстати нашему Грозному Ивану.

Иван IV Грозный — хотя башки сыну Ивану Иванычу не проламывал — то доказано, череп цел. Но таки сын-то помре.

Царь Петр — Алексей. Возможно, его не убивали — помер сам. Но помер в тюрьме и после «усиленных» допросов. Когда его в «изумление» приводили.

Иосиф Сталин — тоже царь, будем честны. Сын Яков — погиб в немецком плену. Погиб, отвергнутый отцом еще до войны. Просто какое-то обязательное требование жертвоприношения…

>Оба они конечно как вы говорите «крайне положительны», один кровью пол страны залил причем кровью своего же народа

Число Ивана Грозного за 40 с гаком лет жертв меньше чем у соседей по Европе за несколько…. Синодик Грозного содержит меньше имен чем список приговоров Марии Тюдор^[36] за 4 года царствование А всякие кошмары типа вырезания 100 000 в Новгороде — оне слегка преувеличены. Нормальный правитель в духе СВОЕГО времени — обработанный нездоровым пиаром. Примерно тоже с Владом Цепеш^[37] — за которым числят некоторые жертв БОЛЬШЕ населения Трансильвании тех лет.

>а восстание стрельцов ето профсоюзы подбили людей, да вспомним по ходу дела и про разорение Пскова

Вот вот восстание стрельцов случилось более чем через 100 лет после кончины Грозного, да и Псков он НЕ РАЗОРЯЛ

> за, что его Ванька любил это понятно именно Влад Цепеш придумал на кол сажать, да еще таким способом, что бы люди при этом несколько дней живыми оставались (ну в наставление особо непонятливым)

Не Влад придумал — стандартная восточная практика — оно простите еще в Крестовые походы блестяще применялось и было на, ассирийских барельефах сильно до нашей эры

>Только не надо в защиту Ваньки говорить банальные вещи типа время было такое и государству нужно было именно это, немного раньше в не менее сложное время жил Владимир Мономах, вот кому почет и уважение, при таком, авторитете остаться таким скромным и мудрым правителем

Скромным и мудрым Мономах был только в своих «поучениях» Тоже личность своеобразная и опять в духе СВОЕГО времени. В братоубийственных войнушках воевал на счет раз.

>тексты для неё готовит историк Сергей Цветков, там, в одной из программ, личность Ивана III была раскрыта, как, что, кого, за, что. На кровавого тирана, что-то было не похоже.

С. Цветков оченно правильный историк, настоятельно рекомендую — кстати не все из того, что он пишет — с тем я согласен, иногда он допускал и фактологические ошибки, не принципиальные, но пишет ОТМЕННО. Жанр исторической биографии. Кстати его биография Ивана Грозного очень хороша, рекомендую. И Петра 1 его — же.

>Есть свидетельства, что у Глинской интрижка была при еще живом муже?

Нету — но «Тит, широкий ум» (Иван Грозный) был подозрительно похож на Телепнева^[38]. До Телепнева у Василия III от Сабуровой детей не было 20 лет и от Глинской не то три, не то пять лет. Такие вот дела.

>Самый хороший портрет Ивана IV написал Васнецов. Ну, и Репин тоже.

Интеллигентская чуфня, инспирированная придурковатым психологом Ковалевским, офигевшим на почве украинского национализма По Ивану Грозному мы имеем и СЛОВЕСНЫЕ описания внешности — включая телосложение… Подтвержденные, анализом скелета. Слюнявый мозгляк на картине Репина при всех его достоинствах как художника так же похож как похож на реального Юрия Долгорукого монументальный всадник на Тверской Конституция у Ивана Васильевича была плотная, плечи широкие, телом толст и дороден.

>Иван Васильевич хрен знает сколько раз оженился, все законы людские и церковные попрал.

Так попрал, что церковь начала процесс о его КАНОНИЗАЦИИ. Иван Васильевич местночтимый московский блаженный. Такие дела. Есть и иконы. Сохранились.

>Что сыграло существенную роль в формировании крайне негативного образа главного безумного палача-на-троне.

Где в образе Ивана Грозного в народных сказаниях, и прочих источниках ДО 19 века образ «безумного палача» — Вы бредите. Образ безумного палача из него начали ковать интелехенты 19 века.

>А Новгороду от Ивана III и Грозного гораздо хуже чем от немцев досталось.

Факты не подтвердились… Не успел Иван Грозный (после моровой язвы от которой в Новгороде ЯКОБЫ умерло в 1557 году 247 500 человек «счетом» вырезать всех там от мала до велика (якобы перебив там от 80 000 до 200 000 душ, то есть просто всех всех пять раз) через год с небольшим после этого погрома Новгород выставляет в войска Грозного 5000 одних пищальников (ну это не только с Новгорода и не солдаты — точнее ОПЛАЧИВАЕТ Ивану содержание такого войска), «откупает» (то есть оплачивает вперед) свои подати за несколько лет и еще для пущего кайфа получает от Ивана привилегию — «иметь суд и поле по новугородской старине». И это город с населением по оценкам, археологов в 25–40 000 человек максимум (пусть и один и крупнейших в Европе, Рим был около 60 000) — который к этому времени уже сколько раз уничтожили. Интересное кино, не находите — чиста птиц финикс.

>Под Молодями тоже?

Под Молодями татар нечестно побили — пленными немцами закидали. Полоненные в Ливонской войне немцы шли на татар, а сзади пустили «гуляй город» с опричниками — исторический факт. Штрафбат-с.

>Наоборот. Малюта задушил Митрополита, который и прославлен в святом чине.

Жития святых житиями святых, но исследования современные и сравнение дат (того же Р.И. Скрынникова возьмите) дают повод усомниться, что именно Малюта лично душил патриарха Филиппа. Ибо сначала он уехал, а уже где-то на следующей неделе объявили о смерти патриарха. То есть или он просто отдал приказ, а душили другие, или ждали с сообщением, что бы типа Малюту обелить. Хотя странно все это — в других случаях так тогда не деликатничали. Думаю и правда Малюта именно в этом случае лично не виноват. На Малюту Скуратова, честного солдата погибшего честной солдатской смертью вообще понавешали всяких собак. «Не верю» (с) Станиславский.

А вот родня Колычевых, родня митрополита была хмммм… В духе времени — которых душили, а которые душили. Интересный род — пятьдесят на пятьдесят — половина жертвы, половина палачи. Но тем выше нравственный подвиг Филиппа Колычева, отрекшегося ради церкви от ТАКОЙ родни…

>Отречение обратной силы не имеет.

Увы имеет. Прецедент был — Иван Васильевич как-то раз поменял профессию — стал «Холоп твой Великий Государь, Ивашка Московский…»

Так, что будь Николай II поумнее — многое бы сложилось иначе.

>если не затруднит напомните пожалуйста как того татарина звали?

Симеон Бекбулатович^[39]. Кстати огромных достоинств был человек, ни разу ни сволочь, и погиб в Смуту честно и страшно, не опозорив ни свой род Чингисида, ни тот пост, что временно занимал. Были, были люди в не наше время.

>Что-то на отречение не очень похоже, он же от титула Великого Государя не отказался.

Отрекся официально. При всем честном народе. И за себя и за сына — «Ивашку меньшого»…

>В наше время тоже люди есть. Согласись.

Такого масштаба и на таких постах? Да ты шо. Что бы получив НЕОГРАНИЧЕННУЮ власть спокойно ее отдать, что бы потом на предложение «группы иностранных товарищей» — ответить отказом еще раз?. Да боже мой — где вы таких людей в ПРАВИТЕЛЬСТВЕ России, в ЕЕ «элите» сейчас видите Тут удивительно такое поведение не среди простого народа — в народе всегда есть праведники, а среди ЭЛИТЫ. Симеон Бекбулатович — ЦАРЕВИЧ и ХАН служилый. Из рода царей Касимовских. Не безродная шавка масштаба Собчака.

>Большинство биографий пишут просто умер, похоронен в Симоновом монастыре, а из более развернутого нашел вот такое:

Скрынникова читаем — только вот в монастырь-то он попал при «царе Борисе». В Смуту отказался сотрудничать с поляками и с лжедмитрием, а при воцарении «царя Васьки» — цитата «Василий Шуйский», Р.Г. Скрынников —

«29 мая 1606 пристав Федор Супонев получил прика спешно забрать «старца Стефана» и отвезти на Соловки.»

конец цитаты.

Впоследствии из Москвы были присланы «пития», от которых старец Стефан «разболелся и ослеп». Но не помер.

В общем, судьба нелегкая и неблагостная.

>Соответственно, такое отречение не имело юр силы и при поражении революционеров монаршая династия в лице Алексея могла смело восстановится в своих правах. Верно ли?

Да — если хорошо юридически покопаться-то любой вариант отказа от прав за малолетнего мог быть юридически оспорен после совершеннолетия этого малолетнего (были прецеденты). Но с другой стороны император юридически ИМЕЛ право определять установления в престолонаследовании, хотя и в рамках статута.

То есть это был бы ЧУДЕСНЫЙ повод для юридического срача — где бы правы были бы и доводы «про» и «контра»… Юристам это был бы просто праздник какой-то. Одно «радует»: с тогдашней медициной шансов пережить возраст 15–16 у Алексея были близки к нулю.

>опричнина была позитивным явлением — регулярная, армия

И позитивный, и негативный этот фактор. Собственно, первая русская можно сказать регулярная, армия — это не опричиники, а «пищальники» еще Ивана III почти за сто лет до того. Опричнина — это сила подчиненная исключительно царю — фактически его личные войска (чего в феодально-поместной систему до того сильно не хватало, те же «пищальники» были все же «верстаны» по городам).

А уж как использует царь эту силу — против врага внешнего (Молоди) или внутреннего — это ничего не говорит о позитивности негативности. Вот то, что она была «новинкой», нарушала баланс сил в обществе — да воспринималось строго негативно. Общество к такому еще не привычное было. Но опричнина никуда не исчезла — фактически после ее «разгрома» она стала «Государевым двором» из «государевых дворян» — то, что потом стало «стремянными полками». И общество к ней привыкло

>Насколько пристрастен данный, автор, оценивая опричнину как второе бедствие по масштабам после Смуты?

Да в общем прав — просто это второе бедствие, пусть и несопоставимое по масштабам — по финансовой системе государства сильно прошлось, нарушилась система поместий и т. п. Но я бы не назвал это только бедствием — это была попытка реформы. Болезненная, но как оказалось жизненная — фактически опричнина как военный инструмент под другими именами осталась на Руси. А вот опричнина как хозяйственная институция, финансовая — оказалась неудачной попыткой.

Опричнина — это не только новая военная структура — но и создание под структуру особого хозяйственного механизма — страну фактически разделили на «земщину» — собственность традиционной формы управления и «опричнину» — собственность царя и царевых людей.

Это надо сделать слишком большое приближение, что бы приравнять это к личным войскам принцепса (Преторианцы) и личной казне Августа.

Все же разные формы хозяйствования и собственности в России и Риме не дают основания так уж сильно натягивать одно к другому.

Хотя идея — идея да, общая. Правитель должен иметь, что-то свое — это и есть идея.

Симеона Бекбулатовича потом опоили зельем так, что у него «глаз лопнул» — типа карьера. При этом Симеон в ливонскую войну очень и очень неплохо воевал — воевода он был в общем недюжинного дарования и способный партизан (именно партизан — работал по тылам — жег, грабил, шухер наводил…)

Под Велином они с Малютой Скуратовым конкретно отожгли…

>Иван Грозный в период сиротливого малолетства испытывал притеснения и оскорбления от своего боярского окружения

Не миф — есть куча косвенных подтверждений. И одно прямое — когда Иван это написал — Курбский, воспитывавшийся в детстве с ним, не зацепился за то, что «врешь мол гад». Значит таки правда. бояре и правда пользуясь смертью Глинской и малолетством князя (Еще не царя) устроили беспредел. Борьба фракций и попил распилыч в полной мере.

>С помощью опричнины Грозный боролся с сепаратистскими замыслами бояр

>Не имелось таких замыслов.

То есть присяга удельному князю Старицкому при болезни царя — это не сепаратизм, а так хиханьки хаханьки понарошку. Политика, млин

>Грозный с помощью репрессий проводил прогрессивую земельную политику — отнимал земли у бояр и раздавал их мелкому служилому дворянству.

И правда миф. Грозный наделял конфискатом и мелкое дворянство и верных бояр не забывал ни разу. И конфискат был не только от бояр, а от всех опальных.

>Это только те, кто упомянут в т. н. «синодиках» царя — то есть, те, кого он задним числом вспомнил лично и за души которых пожелал помолиться. Реальная оценка прямых жертв репрессий — несколько десятков тысяч человек, не считая жертв войны, умерших с голоду в разоренных селах и пр.

Он в синодиках поминал именно ВСЕХ «Своих» жертв. Причем «заднее число» — это как раз сразу после события, даже тех кого не знал писалось типа «и из дворских людей четверо, имен иже Господи ты веси».

А погибшие от голода и в ходе войн — это на тот момент обычное дело. Как и разорение сел проходившей СВОЕЙ, армией. У нас на дворе феодализма если кто не понял — причем тут Грозный.

>Про присягу не помню, а вот репрессии против значительной части бояр вызывают более чем сильные вопросы «за, что» без ответов.

А зря — это как раз и есть один из ответов ЗА ЧТО. При этом по первым порам присягнувших помиловали, но «условно» до следующих грешков. И многие бояре не удержались — и тут то их и по совокупности… Чисто Сталин, Бухарин, Каменев и Зиновьев — тоже до поры прощали прощали, а потом сюрпрайз сюрпрайз «московские процессы».

>Каких же мелких?

Из «мелких» Грозненских бенефициантов напомню скажем рязанских дворян братьев Ляпуновых, отца князя Дмитрия Пожарского^[40] (предки коего будучи служивыми князьями выше полкового воеводы не поднимались) — Тут пример еще лучше — ибо сначала Пожарские попали в опалу зато потом поднялись обратно вместе с Беклемишевыми (тоже дворянами, не боярами).

Это так навскидку примеры — не крупных «выдвиженцев», а как раз СРЕДНЕГО звена.

>Этот выход страна имела до начала войны и практически его лишилась по ее окончании.

Кривое опровержение кривого мифа. Полноценного торгового порта (а не пересохший Волхов до Новгорода (Новгород цвел торговлей до 14 века, потом климат сменился и крупные суда уже не могли входить в Волхов, а гидрология Ладоги это вообще черт знает, что — и сейчас опасные воды) или подконтрольный пушкам Нарвы нарвский залив в Ивангороде, где даже причала толком не было) мы не имели до войны — но не за выход шла война и не в войну при Грозном мы окончательно потеряли выход в Балтику. Смута — вот когда нас «закупорили».

>Митрополит Филипп — друг детства Грозного.

Миф.

>Малюта Скуратов — синоним тайной полиции Грозного.

Миф — вообще Григорий Лукьянович весьма достойный человек оболганый Курбским. Но был жесток, крут в поступках и неподкупен (дело о подделке печатей Волынским например). ЗА, что и не любили.

>Курбский — друг детства Грозного.

Не совсем миф — друг не друг, но три года в юности были вместе. А вот на смерть Шебанова Курбский таки послал (равно как и бросил жену с сыном) — ибо не человек был, а полное гАвно товарищ КРУПСКИЙ (такую фамилию он получил в Польше). Правда, Грозный Шабанова казнил, но посохом не бил и вообще уважал — казнил же за верность изменнику. Дворянские понты — служить надо верно, пусть даже принципал и предатель.

>Курбский — основной герой взятия Казани.

Миф и самопиар Курбского.

>Можно еще на Царь-Пушку посмотреть и ужаснуться.

Царь пушка вполне реально стрелявшая, артсистема, исследования в 1970е показали… Это сейчас она стоит на НЕРОДНОМ лафете, с неродными ядрами… Это мегадробовик для защиты ворот был… Стрелял камнями. «Тюфяк» (Туфенг), а не пушка если брать по системе орудий. Она даже теоретически не могла бы выстрелить теми ядрами, что рядом с ней лежат — но это и понятно — ядра отлиты в 1834-м, а царь Пушка в 1591-м вроде. Кстати, изначально их было две Одна побольше (сохранилась) другая чуть меньше (сперли вороватые поляки)…

Смутное время.

>Правление Лжедмитрия — это, по сути, польская оккупация.

прежде чем опровергать миф — о каком из трех Лжедимитриев мы говорим.

>Лжедмитрий — враг православия, польская марионетка.

Первый — да, миф. Второй не враг православию (хотя враг отдельным церковникам), но таки да — марионетка собственных наемников. Собственно через, что от Петьки Урусова^[41] и секир башка.

>Восстание Ивана Болотникова являлось крестьянской войной.

Именно. Не крестьянская была война. Это бунт «дембелей» — я серьезно.

>Михаила Романова на соборе 1613 г. избрали при решающем волеизъявлении представителей так называемого казачества.

Миф — за него громче всех орали московские «чины», а не казаки у которых был свой кандидат (правда, тоже говнистый)

>Михаил Романов был слабовольным правителем, за него управлял отец — патриарх Филарет.

Не миф — когда Филарет был в плену Михаилу помогали править мамашка с родней. Инокиня Марфа была крутенька под стать мужу.

>Дык, а почему Болотников-то холоп? «Боевые холопы»- они ж это, вроде как в казаков путь им заказан, на неспокойные рубежи Руси стремиться

Болотников холоп потому, что он холоп — его биография известна (читаем например у Р.Скрынникова в «Три Лжедмитрия» образцовое исследование) — он боевой холоп князя Телятевского. Забавно, что потом, уже ходе смуты бывший хозяин спокойно служит у своего бывшего боевого холопа в подчинении.

Просто на руси ХОЛОПЫ положение различное были холопы и были Холопы. Известны случаи когда в холопы записывались ДВОРЯНЕ. И вышел указ напрямую им это запрещающий — то есть если дворянин, али скажем сын боярский — не моги похолопить себя.

Боевой холоп это положение, это фигура — это ратник лично зависимый от своего командира и сопровождающий его в бою с оружием в руках. В переводе на французский с русского боевой холоп буквально — сержан, ат, арме. СЕРЖАНТ. Вот, что такое боевой холоп — унтер-офицер. И при этом да, холопа — его можно передать другому командиру, передать по наследству, он не имеет права покинуть своего «барина» и т. п… Теоретически — его можно даже высечь, бить батогами, но тогда теоретически он может в бою пальнуть в спину.

Вот такие холопы — и в отличии от казаков стоящий «станами» по полгода где нибудь в плавнях на тертой муке с одной горбушкой хлеба на троих, холодных и голодных (привоз на Дон раз в год, по большой воде) — он сыт и пьян от барина. Зачем боевому холопу в казаки. Это пусть всякая босота вроде Ермака Тимофева сына Анкудинова прозванием идет в казаки, мне Ивашке Болотникову, повидавшему и Италию, и Австрию с Турцией — босота не указ… Холоп князя есть, на том стою.

А были и еще разные градации холопей на руси…

>Ну, а, что смущает про Болотникова, то часто написано, что перед тем, как его захватили татары, он, будучи холопом, сам бежал на Дон, именно сам. Зачем же ему бежать к казакам, будучи боевым холопом?

Да правда как сообщает Маса, он таки раз бежал от господина своего, уж какая причина тому была бог весть и «жил в казаках» — то есть не стал казаком, а просто бежал к ним. Да попал в плен. Это по одним свидетельствам. По другим его (Буссов вроде) призвали его, атаманом «казаков волжских» — это малодостоверно. По третьим попал в плен когда был у казаков но от князя не бежал — возможно он был «отпущен» князем в связи с царившим тогда голодом — практика отпуска холопов «на вольные хлеба» была распространена (хотя и противозаконна) в ту пору, читаем у Ключевского биографию Иулиании.

В общем выбирайте, что хотите. Личность и правда неординарная, хотя и невезучая — ведь все битвы где он командовал сам он поиграл. Ему здорово исказили биографию в советские времена, когда сделали из него «предводителя восставившего крестьянства», каким он не был. Предводителем восставших холопов — был Хлопок^[42], а не он, и восстание Хлопка подавили, аще при Борисе.

>Яркий пример: Минин и Пожарский из Москвы мол поляков выгоняли)) Узнайте, если интересно, кто там был на самом деле. PS. хотя и поляки там, конечно, тоже были, но рулили не они.

РУЛИЛИ (верхушка командования) большинство Литовцы бывшие в УНИИ тогда с Польшей. А вот кто был большинство их войск — так лцучше летописей не скажешь — «сволочь, шиши ненадобные и всякого людина сброд…»

> это мне уж очень напоминает «моавитян с ликом чёрным, из земель честным людям неведомых, дыханием поганных, говорящих на языке пёсьем и пёсьему богу молящихся»,

О том из КОГО состоял этот сброд ОДИНАКОВО говорят РУССКИЕ, ПОЛЬСКИЕ И ШВЕДСКИЕ источники. Столкновения этого СБРОДА с РУССКОЙ РЕГУЛЯРНОЙ, армией кончались Добрыничами. Для взятия Смоленска потребовался не сброд, а РЕГУЛЯРНОЕ коронное Польское войско. Троице-Серигиеву лавру обороняли кроме монахов и населения РЕГУЛЯРНЫЕ войска. А вот трагедия Смуты в том, что РЕГУЛЯРНОЙ, армии в СТРАНЕ либо не было, либо перебегала она на помощь тому сброду и присягала всяким самозванцам. Или распускалась, как распустил Василий Шуйский войска Скопина. Денег типа пожалел. ОТСЮДА и Смута и то, что этот СБРОД почти захватил Россию… Спасло Низовское ополчение, в котором были таки опять РЕГУЛЯРНЫЕ войска гарнизонов поволжских городов.

>Есть мнение, что рулили ребята из ордена Игнацио Лойолы, а идеологом был сам Папа, которому Русь необходимо было к своей вере привести, чтобы с Османами бороться (кровью наших предков).

Это мнение крепко неверно… Иезуиты пытались ввертеться на Русь чуть РАНЬШЕ, с Баторием^[43] против Ивана Грозного. Поссевино^[44] крепко получил по рогам, но с Иваном они расстались вполне дружески. А в Польше на момент смуты таки рулили УЖЕ не иезуиты (сторонники Яггелонов, «упалой линии»), а БЕНЕДЕКТИНЦЫ (сторонники правящего дома Ваза). Бенедектинцы и камедулы и перлись на Русь в обозе Лжедмитрия.

>Так ведь они и пытались до смуты еще подавить по ихнему «варварство», православную Русь. Полякам, прежде достаточно веротерпимым, иезуиты промыли мозги, поляки приняли венгра С.Батория, пошли воевать Россию, получили от нас заслуженных люлей. Я так понимаю. Или Баторий — это так, больше, авантюра была?

Люли были в общем относительные — Баторий прекрасно начал поход — взял Полоцк и Великие Луки, хотя и потерял пол-армии под Псковом города не взяв, но кампанию он решил в свою пользу и мир был для России неблагоприятный. И это с учетом благоприятных для нас обстоятельств — в Польше конфликт промеж иезуитов (партия старой Яггелонки) и бенедектинцев (партия семиградцев и «венгерчиков»). Иван Грозный кстати умело воспользовался этими раздорами — приблизив и отличив Поссевино, лидера иезуитской «когрегации». Без этой свары дело было бы еще хуже, и так хватало бед. помогло нам, что Баторий покровительствовал протестантам — иезуиты не него взьелись и пошло поехало — в середине кампании мир пришлось полякам подписывать имея ВСЕ шансы продолжать успешно войну. Баторий почти победил — возьми он Псков, соединись со шведами — кирдык бы всему Русскому Северу — граница бы по Вологде проходила. А так и Пскова не взял и со шведами рассорился и вообще один облом, и сеструху в ереси обвинили. Баторий действовал как ландскнехт — воевал без одобрения сейма. Вот и остался на бобах.

Даже проиграв Ливонскую войну Иван Грозный «отравил» Польшу — религиозная терпимость сменилась крайней религиозной нетерпимостью. А будь у нас более слабое правительство — могло быть совершено жуткое дело — русский царь МОГ стать польским королем (имел реальные шансы стать, и Ивана и Федора Иоанновича^[45] — пытались поляки выбрать себе в «крули») — но при этом элита бы сменилась с русской на польскую, аналогично процессам происходившим тогда в Литве — где незадолго до того помер последний действительно Великий Князь Литовский и началось тупое и тотальное ополячивание. Ничего не имею против Польши, кроме одного — Россия некоторым образом не Польша. Рванту могло так — смута бы ерундой показалась. А главное силы европейских наемников и прочий сброд, авантюристов — вместо того, что бы, активно участвовать в контрреформации кинулись бы сюда — на теплые места. Ох бы наворотили дров.

>один из таких вот кадров, в лице посадского по фам. романов (имя запамятовал)так «здорово» вёл дела князя,

Лжа сие. По одной простой причине — фамилий не было. Романовы-то они недаром писались до того Захарьиными, а до того Кошкиными. А родозачинатель вообще Кобыла — все сие не фамилии в современном смысле, а «погоняла»

>И вот таких вот хозяйственнико в лице «тишайшего Михаила» выбрали на царство в начале 17 века.

Да нет, выбрали КЛАН. Причем КЛАН потомков незабвенного Никиты Романова (каковой пользовался из деятелей времен Ивана Грозного самым высоким уважением в народе, был «печальником» при царе Иване) и выбрали сына Филарета (Федора Никитича) — каковой не хухры мухры, а «воровской патриарх». Клан был хотя куда, а, что царем Мишанька, так это неважно, пофигу у кого корона — важно кто правит.

> Не подскажете где почитать про «боевых холопов» и вообще про Болотникова бунт?

Скрынников Р.Г. все его книги про Смуту стоит читать.

О «боевых холопах» как части русского войска начать стоит с Чернова.

>Зачем были эти сложности с ослеплением и последующим утоплением?

Затем, что при сдаче — давали «крестное целование» — оставить в живых. Не казнить. Потому и в воду «тихонько поместили».

>Восстание Болотникова — это сепаратистский мятеж в рамках движения Лжедмитрия Второго?

Первого Лжедмитрия пардон. Да.

>А как вы оцениваете происхождение казаков России?

Смешанное — обрусевшая южная русь (каламбур, но не Украина же писать), вольница волжского низа и среднего Поволжья — плюс беглые всех сортов.

Конец Смуты — начало царствования Петра Алексеевича

>Для справки — Романовы в 15–16 вв. были десятниками и сотниками у гораздо более родовитых князей(по-моему, даже у Пожарских).

Не были. Враки сие. Да и в XV веке не было Романовых А, что они не князья, а «бояре великие» — ну так то бывает. Тот же род Пожарских был вельми захудавший еще при Василии III. Воевода Зарайский — ну, что это за положение я вас спрашиваю? в сравнении с боярином московским скажем? То-то первым актом, отмеченным в летописаниях будущего знатного патриота Дм. Пожарского (того который Минин и Пожарский), было «вышибить» (да да, наездом, военной силой) своего соседа воеводу Коломенского — Коломна был как город для воеводствования куда как поинтереснее Зарайска (это как иллюстрация того какие милые ндравы были в феодальной руси, и как можно было получить высокий пост.

>Михаила Романова на соборе 1613 г. избрали при решающем волеизъявлении представителей так называемого казачества.

Миф — за него громче всех орали московские «чины», а не казаки у которых был свой кандидат (правда, тоже говнистый)

>Михаил Романов был слабовольным правителем, за него управлял отец — патриарх Филарет.

Не миф — когда Филарет был в плену Михаилу помогали править мамашка с родней. Инокиня Марфа была крутенька под стать мужу.

>Царь Федор Алексеевич был безвольной марионеткой своего окружения, ментально неполноценным.

Миф. Вообще это был во многих отношениях прекрасно подготовленный, деятельный и умный царь. Трагедия именно в болезни.

>Борьба царевны Софьи с Петром — это борьба старого, косного с новым, западническим.

Ну скажем полумиф — Софья это, скажем так, «цесарская» партия, Петр и окружение — ориентировались на германские северные государства. Что тут косное, а, что нет — можно спорить до опухания. Обе были за модернизацию но по разному.

> были русские войска именно им досталась Украина.

Украину Алексей Михалыч приобрел не прямой военной силой, а блестящей, многоходовой дипломатической игрой. Прямой силой мы потерпели пару страшных поражений, включая разгром и капитуляцию Шереметева (ну тут против «Себепана» Замойского, будущего Яна Собесского — это точно против лома нет приема). А «приобрели» мы Украину непрямыми действиями — в Белоруссии и Прибалтике и искусным стравливанием казацкой «верхушки». Тишайший был Дипломааааат с большой буквы.

> Тем более, что там было и сколько людей, а тем более профессиональных бойцов тоже дискуссионный вопрос.

В Смоленскую кампанию 1631-33 и в Хмельничину и последующие за ними события (до Андрусова) Россия потеряла первые две РЕГУЛЯРНЫЕ, армии за свою историю… Фактически Петру потому и пришлось начинать все с нуля. Людей и бойцов хватало с избытком, экономика России, увы, тогда не выдержала длинных кампаний…

Потому и поражения.

> Их ловили стрельцами Опять-таки верстание: живо окажешься без земли

Две корпоративные системы моментально находят способ «стакнуться» между собой — в самых, антигосударственных интересах. Что и случилось к концу 17 века- нетчиков ищут и не находят.

> Стрельцы — прекрасное решение для 16 — нач. 17 вв. Никаких орд пикинеров, только огнестрельная пехота.

В XVII в. их переучивали на новый строй, перевооружали мушкетами.

В XVI веке — они лишь некоторая часть войска — в основном конного. Там они на месте. Но уже в XVII — рановато вы отказываетесь от пик — особенно учитывая преимущественно конный характер противников (поляки и туркотатары) — оружие крайне несовершенно — даже мушкеты которых опять таки не хватало. Фактически стрельцы были бесполезны против любого противника России 17 века — они не могли выдержать таранного удара польской тяжелой кавалерии иначе как за постоянными полевыми укреплениями (что плохо конечно — но такого удара не могла в XVII веке выдержать и даже шведская пехота без пикинер), они не могли выиграть у шведской пехоты в пешем столкновении (и у польской наемной) на равных — и они практически были безопасны крымчакам (см походы В. Голицына — нафига нам ТАКИЕ войски?

> Разница в том, что при Алексее солдат не должен был быть «аки монах».

Угук — и как только Алексей помре, получаем от «не монахов» черти шо и сбоку бантик. Петр постепенно давал вольности солдатам — и уже к двадцатым годам XVIII века слобод солдатских полно — но право жить в слободе надо было ЗАСЛУЖИВАТЬ.

> Поднять стрельцов — ничуть не медленнее, чем солдат. Даже быстрее: они зимой живут в своих слободах, а не разбредаются постоем по губернии.

Теоретицки — на деле — все со страшным скрипом.

> Стрелецкие головы — из детей боярских, вполне карьерные офицеры. Никакой корпорации.

Посему и бунтуем А гвардейские полки как раз прекрасный пример — они не МЕНЯЛИ формы государственного управления — меняли лишь ПЕРСОНУ Вообще хватит поклепов на гвардию в XVIII веке — перевороты задумывала и осуществляла не она — гвардия лишь ИНСТРУМЕНТ. Причем даже тут она показала себя куда более эффективным инструментом чем стрелецкие полки

> Кроме расходов на транспорт — централизация изготовления, стандартизация обучения литейщиков

Обученного литейщика проще в Тулу послать. Чем все тащить в одно место. Фактически централизация пушечного двора стала нарушаться уже при Михаиле Романове. Ибо расстояния наше проклятие в куда большей степени, чем не стандарты.

> Только вот в тогдашней европе никто этим не занимался

Как только устаканилась Австрия — тут же занялись «граничарством». Набрала силу Швеция — пояс крепостей и полевых шанцев в Финляндии и по Датской границе в померании… Стала сильна Франция — вуаля — мьсе Вобан… Так, что нефиг

> Это вопрос другой. Для своего времени ногайские лошадки проблему решили, а без конных заводов все равно не обойтись

Ничего они не решили — ударной кавалерии Россия не имела с начала 16 века и до упора — пожалуй до Екатерины II.

>. А до него была легкая, которая решала задачи пограничной обороны и работала как, аналог европейских рейтар.

Вот вот — фактически иррегуляры по границам стойкие только против тех же иррегуляров и ОЧЕНЬ плохой, аналог рейтар (ни доспеха рейтарского, ни толком вооружения, о тактике помолчу). НЕ ГУСТО.

> Стрельцы отбиваются за возами, конница реализует результаты огня.

Сиречь инициатива отдана ПРОТИВНИКУ — поэтому и не ВЫИГРЫВАЛИ весь XVII век.

> Людям^[46] есть, что защищать. От захвата заложников не гарантирован никто.

Угу-к в результате от Стеньки Разина ничего защитить толком не смогли. «Салдаты» иностранного манера понадобились. А вот «аки монахи» гарантированы именно от «диктата толпы»…

> Против врага внутреннего — медный и соляной бунты.

Правильна — система-то, аще не прогнила. Петровская, армия тоже в какой-то момент перестала соответствовать и потребовались реформы. Ничто не вечно. Пока соседи были такие же как Россия — и стрельцов хватало — соседи изменились — вон стрелецкие кафтаны.

> так корпоративность — добро или зло? надо определяться. Если добро — то почему они в этой корпоративности виноваты? Если зло — так ее нет, стрелецкие головы — не из стрельцов

Оно не добро и не зло — оно не соответствовало на тот период сложившимся в стране условиям. Весь уклад.

> + А когда это стрелецкие полки меняли форму государственного управления? За ними вообще не числится ни один переворот

Ну да — даже на это они оказались неспособны (стрелецкие бунты). Армия нулевой эффективности.

> Стрелецкие полки — один из субъектов смуты, а вот инструмент из них хреновый, слишком сознательные.

Да ладно вам сознательные Скорее слишком слабые — при малейшем противодействии — сливали мгновенно. Каждый сам за себя. Да не гвардия — которая как раз сознательная — всякий гвардейский переворот (по большому счету их два именно гвардейских — Анну Леопольдовну на Елисавету и Петра III на Катерину) переворот вышел в пользу государства.

> Прямо вот не выигрывали?

Именно так — какие РЕГУЛЯРНЫЕ сражения с РЕГУЛЯРНОЙ, армией противника выиграли с момента окончания смуты и скажем до Петра? Не осады (где тоже переменный успех), не мелкие стычки вроде Тихвинской компании, а регулярные битвы, армия на, армию? То-то. Благоприятствовало то, что основные противники были шипка заняты. Потом «малой войной» достигали успеха. Но ситуация поменялась — пришлось менять и, армию.

> Это общие слова. Что чему не соответствовало?

Сама форма — когда стрельцы зависимы в ходе «народных выступлений» и смут от того, что кто-то может им угрожать пока вы тут типа «защищаете» пожечь их пожитки и семьи с огородами и слободами — делает несоответствующим этот вид вооруженных сил против ВНУТРЕННЕГО врага. А то, что при этом они имеют ограниченные возможности против врага ВНЕШНЕГО — нафига такая форма нужна. Отсюда и «аки монахи»…

> Тю. А кто сказал, что стрелецкий бунт — попытка переворота?

Дык даже на это не сподобились — бунт против командиров и просто «верховных» который даже подавлять нечем и некому. То есть практическая ценность стрельцов угрожающе катиться к нулю — малоспособные как против внешнего врага, так и против внутреннего. Оно надо?

> Это достоинство, вообще-то.

Ну да конечно слабая военная часть поднявшая мятеж — это достоинство. Для государства. НО нафиг такая военная часть? «Потемкин» поднял бунт в 1905-м году. Взбунтуйся скажем тогда же «Поповка» эффект был куда слабее. Но поповки были уже к 1905-му безнадежно ненужными броненосцами.

> Ну, вот в России пограничная оборона была, а в РП — не было

Ну блин — ну сами себе злобные буратины были ясновельможные. (в ВКЛ до поры до времени (большую часть 16 века) она хоть недостаточная в общем-то но была — «порубежные бояре пансирные») В Австрийской империи она была. Так многие пользы от граничар проистекали. Будем брать пример с нормальных держав, а не квази режьпублик. У Екатерины Великой недаром фраза — «подобие польского сейма» РУГАТЕЛЬСТВОМ было

> Вот и получили плохих драгун

Именно и даже с плохими драгунами РАДИКАЛЬНО решили проблему со Шведским королевством и «запустили» Польшу. Чего не удавалось даже с ЛУЧШИМИ поместными. (не, не вынесли бы поместные затяжных кампаний — до Мекленбурга и обратно).

> Карусель — против ТАТАР. У которых ничего кроме конницы и не было.

Татары по куче причин перестали быть после середины 17 века ВРАГОМ нумер один. У них и сил поубавилось и средств. А вот другие соседи — вышли на первое место.

> Какую-никакую регулярную, армию имел еще его отец.

Именно — причем даже вполне себе, а не какую-никакую… Но — Боливар плохо выносил двоих — и регулярную и феодальную вместе — от чего-то надо было отказаться.

> Тю. Материя вторична, в основе — дух

Дух бодр егда тело сыто и мало помогает при наличии огневого превосходства у противника. Что есть бодрый дух без техники прекрасно показали тайпины в Китае и дервиши при Омдурмане^[47].

> Да хорошие они были солдаты. Это новоприборные полки на штурмах тратили, а хорошая пехота — сплошь изстарых солдатских или стрелецких

Конечно — как только отобрали лавки с огородишками и стали «не формально» гонять на учения — стали хорошими солдатами — куда деться-то. И при том в основном именно солдатские полки, а не стрелецкие.

> Со шведами радикально проблему не решили. Пришлось еще 3 раза воевать

Да нет, как раз РАДИКАЛЬНО. Из первоклассной державы Швеция стала еще одним соседом. При этом война 1740-41 — один некрупные стычки при общем сливе за Швецию. Война 1789-91 практически чисто МОРСКИЕ операции — вызванные психиатрией швецкага круля, а уж простите в XIX веке — злой мальчик отобрал игрушку у девочки… Это не войны с равным противником — это постепенное откусывание от тушки поверженного врага кусочков с перевариванием оных.

> Вышли. И против них на первых порах работало, а потом Смута была. После Смуты сразу сделали ставку на «новый строй»

И правильно — но так как новый строй без кардинальных реформ приживался ПЛОХО — пришлось начать и кардинальные реформы. Все логично не так ли? Пусть и реформы проводили иногда от балды — но в необходимости реформ сомневались только самые замшелые пни.

> Вспоминается вьетнамская пехота под, американскими бомбами

Да точно — мало найдется, армий развивающих держав которым бы не передали СТОЛЬКО материи — десятки радаров, сотни боевых самолетов, танков и САУ, тысячи единиц, артиллерии и зенитных ракет, десятки тысяч, автомобилей и единиц тяжелого оружия пехоты (с безоткатками и минометами), сотни тысяч единиц стрелковки. Плюс боеприпасы, продовольствие и тп. ппп.п..п

При таком снабжении материей как не быть ДУХУ. Вот малайцев никто не снабжал материей, англичане их в Бирме в 1940-1950е и разъяснили.

> Они и раньше службу несли хорошо. А отобрали — ну, лишили людей социального статуса, бывает

Хорошо оно на одну букву с Хованщиной.

Ладно — может и правда нефиг гадить в чудом ЖЖ, а то мы все о своем о девичьем

> Что есть «кардинальные реформы»? Замена приказов коллегиями — вообще шаг назад в, администрации.

Чем же шаг назад. Нормальная ситуация — сподвижников единомышленников МАЛО — делаем более централизованные органы управления, а потом по мере «наработки» «птенцов гнезда петрова» расширяем, администрацию. Нормальный путь. Тащить старых приказных в новые органы — плодить себе же противников. Очень грамотный путь.

> Ратуша, абортивное учреждение. Шума больше. чем реалий.

А обосновать в чем ее, абортивность? Нормальная ВРЕМЕННАЯ мера.

> Но для них нужны водные пути, а где оно при Петре? Елизавета и Екатерина.

Как раз Петр и начал делать нормальные внутренние пути… Да потом доделывали — но начал ОН. То есть все логично до предела.

> И.А. Хованский с мизерными силами держал фронт против Литвы и давил бунт в Москве. Его потому и вызвали, что пользовался репутацией боевого воеводы, а не вора

Пральна. И если даже он до конца не справился — надо, что-то менять в консерватории. И начали менять.

И еще о малайцах и бирманцах — ну не имели они никакой поддержки — вот и не победили. А дух Вьетнамцев подкармливали КРАЙНЕ серьезно и вдумчиво, что сильно духу помогло. А голый дух на пулемет — он как-то быстро стухает.

> Каких сподвижников-единомышленников? Противников не было, они появились по ходу реформ

Противников у него было хоть отбавляй с самого воцарения… Он не от детских фобий в Троицу в одном сапоге ускакал в свое время-то. И даже сейчас неважно насколько они ему противники были чи нет — он считал их за противников, а так как государство в России было это он — то сего достаточно. От сего лихорадочные поиски новых форм — на старые никакой веры и надежды уже не было — после буч и смут.

> Чем не угодили старые приказные? Название не то? Коллегия — коллегиальное учреждение, с размазанной согласно статуту ответственностью

Именно тем, что старые — ротация элит, архиполезное дело (более того, замечу, там где позиция КЛЮЧЕВАЯ — ведомство Ромодановского^[48] скажем там и ротация относительная — специалисты везде в цене. А только через коллегиальность на первых порах можно выяснить — кто тянет, работает, а кто нет. Все, авторитетные организации начинали с коллегиальной формы — и только после естественного отбора становилось ясно — кто Ришелье, а кто Д'Анкр в коллегии.

> Мера в какой области? Это как промышленные и сельско-хозяйственные обкомы: ввели — провалились — упразднили.

Да не совсем так — коллегиальность на первых порах позволила кое-как управляться неспециалистами. Пока спецы не подросли. С точки зрения Петра — нет, альтернативы.

> Со своими задачами в Польской войне — справился вполне. Хотя и воевал всяким дерьмом: псковский разрядный полк (голь перекатная), монастырский солдатский полк, казачня с Дона.

Дык какие претензии к тому, что на границе был хорош — в столице-то другие качества требовались. Политиком надо было быть, а не военным.

> Поиск новых форм — от незнания возможностей старых

Дык скорее наоборот ОТ ПОЛНОГО осознания возможностей старых. Не верил он им (не буду обсуждать обоснованно или нет — но да — факт — не верил. Это для, авторитарной системы управления самое главное — нет доверия — нет работы). Там где формам верил (князь кесарь Ромодановский) — форма модифицировалась, а не отбрасывалась

> И кто же обладал в коллегии правом решающего голоса?

Никто конечно. Иначе если есть решающий голос — это уже постепенная модификация коллегии к нормальному, аппарату. Что постепенно и случилось. После естественного отбора.

> Я про Ратушу. Попытка вывести города из-под территориального управления провалилась с треском. Все вернулось к, абсолютно, адекватной старой схеме

К старой схеме, но не к старым людям — тут корень. Очередной перебор людишек стойно Иоанну Васильевичу.

> Политиком он определенно не был и планов переворота явно не имел. Надежный добросовестный вояка

Да мало ли, что он имел или не имел. В конкретной ситуации его надежность и добросовестность привела к чему — Сначала от царя выговор:

«Тебя, князя Ивана, взыскал и выбирал за службу великий государь, а то тебя всяк называл дураком, и тебе своею службою возноситься не надобно… великий государь велел тебе сказать имянно, что за непослушание тебе и всему роду твоему быть разорену».

А потом извините полная импотенция на должности для которой он не предназначен — началось с заигрывания с бунтовщиками, которым по его инициативе воздали благодарностью и столп поставили в память бунта, а потом просто проиграл в интриге — не сумел побороть неблагоприятные слухи… Военные может и отличный — но, администратор никакой и политик негибкий. Сам погиб и кучу народа с собой утянул.

> Тут как раз мало, что изменилось. Высокий дух — это не тупоголовый фанатизм, не считающийся с реалиями

Все нормально тут — высокий дух ОБЯЗАН опираться на материальные возможности. Иначе это будет тупым фанатизмом. Высокий дух без материальных возможностей быстро становится мертвым высоким духом. «Приди и возьми сказали спартанцы. Персы пришли и взяли. (с)

> Неверие — дело субъективное

Когда речь идет об обычном человеке. А когда это, абсолютный монарх — это уже один из факторов управления — не веришь человеку или принципу организации — не работай с ним.

> Т. е. суть реформы сводилась к дезорганизации отраслей управления

Да нет, не все так просто — с перераспределением функций — сравните чем управляли приказы и как отрасли управляемые приказами разместились в коллегиях.

> А откуда там новые возьмутся? Это же городское управление, его просто вернули под уездного воеводу

Дык — уговорили. Неудача. Но замечу, что не ошибается кто ничего не делает.

> + Ну так он от этого не становится неспособным военным. Кризис был наверху, но ретивые руководители перевели стрелки на неправильных вояк

Да нет к нему претензии как к военному — претензия нафига в политику полез. А полезши — показал все на, что был неспособен. Причем отчасти показал и пробелы в военном отношении — ну нельзя за БУНТ солдат БЛАГОДАРИТЬ — боком выйдет.

>  Кто ж спорит-то?

Вот и я не спорю — с самого начала сказав, что дух бодрый это хорошо КОГДА есть и «бодрая» материя А без материи любой степени бодрости духа — фигово.

> так вопрос в том, откуда недоверие взялось. А оно не обосновано объективно, старый, аппарат вполне себе работал, вопрос — в целеполагании.

Дык эта — подростковый шок. Сами, блин, виноваты — неча было в детстве пугать, а потом царем ставить. Надо или/или. А так, альтернативы уже не было — недоверие любой старой форме только потому, что она СТАРАЯ.

> Коллегии — органы крупные, но делами-то они рулили параллельно и перпендикулярно приказной системе

Но ведь рулили.

> А это и есть суть недоверия Петра: реформа ради реформы, априорное недоверие всему, что с бородой и не курит табак с кофием

У него были для этого ВСЕ основания. Вот в чем дело. Это мы сейчас могем рассуждать о том, что такое хорошо, а, что такое плохо, а ему приходилось жить и решать здесь и сейчас. Да еще в условиях цейтнота. Как только цейтнот прошел — его поздние распоряжения все более и более взвешенные и обдуманные.

> А он не сам полез — вызвали. И не первый раз бунты усмирял. Только раньше за его спиной был царь, а теперь свора политиканов

Угу и если даже царь ему не прощал разборок с «другом захребетным» Ордын Нащокиным^[49] — то политиканы то спрашивается Хованскому должны? От то-то и оно — военный на границе был на месте, а тут почти победив все растерял.

> Кто пугал — тех уже и не было. Царем его признали сразу и все, как только достиг совершеннолетия.

Дык скрытый враг всегда страшнее. Кто пугал те открылись — остались те, кто шифруются. Посему и начал реформы, чтобы сделать невозможным повторение ситуации даже в ПРИНЦИПЕ.

> Рулили. Жить-то надо.

Угу, при этом рулили неплохо. А вот где сохранялись до поры остатки старой системы были оазисы благодати для «попила». В Сибири, например, ажно вешать пришлось. Тоже было.

> Это да, с возрастом поумнел

Не только — понял, что у нас не проходят в первую голову именно схемы САМОУПРАВЛЕНИЯ. Любые начатки демократии не работают. Честно хотел как лучше, дать «магдебургию» НЕ ВЗЯЛИ.

> Царь — он надежа и верного слугу не выдаст. И Ордын-Нащокин в своих спорах с Хованским был того, сильно не прав. Личный бизнес и внешняя политика государства — вещи трудносовместимые

Ордын Нащокин он фигура, требующая отдельной пестни. Перший наш «шестидесятник». Но в случае с Хованским царь пошел на поводу именно у него, у Нащокина.

> Повторялась в принципе весь XVIII в.

Да нет… Там немного иная история — собственно почти весь XVIII век — это чистого вида парламентская борьба Вигов и Тори в России с отдельными перестрелками. А Королева — она не, что бы править Были Византией стали ненадолго Европией

> Помогло ли сие?

Кому — Нащокину? Конечно помогло — самолюбие царского любимца было потешено.

> Сочетание поместной конницы и стрельцов вместо разведения толп европейской пехоты

Поместная конница дохла без приличного конского состава (Смута даром не прошла) — централизованное конезаводство — требует ЕЩЕ больших затрат (его не осилил даже Петр, пришлось ждать успокоения экономики в 1730е и то полностью проблему не решили до СССР Плюс поместная конница требует некоего механизма по которому эти самые поместные будут соблюдать «правила игры», а не выродятся в турецких сипахов худшего разбора — то есть опять надо иметь «внутреннюю полицию» для мобилизации своих войск (а то все уйдут в нетчики — главная беда пометных весь XVII век) — то есть развивать бюрократический, аппарат, а отсюда недолго и до регулярной кавчасти. Так, что поместная конница это очень ДОРОГОЕ «дешевое решение» — и я не понимаю восторгов ею. А «Стрельцы» та же беда. Фактически «стрельцы» выродились в бессильную корпорацию еще в 1650е — и в бою заменялись все более и более на «солдатские полки». Только смута, последовавшая после смерти Алексея Михайловича и финансовые романсы не позволили развить всю русскую, армию в полки нового строя тогда. Фактически ее с нуля пришлось воссоздавать Петру — но «немецкие кафтаны» у солдат вместо «польских» при Алексее Михалыче — лишь, антураж — суть-то не изменилась. Система «спахи+янычары» (пардон поместные + стрельцы) просто показала две свои самые большие проблемы — трудность мобилизации БЫСТРО (тяжелы на подъем) и «корпоративность» отчего стрельцы больше подчиняются своим вожакам (отцам командирам или наоборот — неважно), а не центральной власти. Регулярная, армия — имела такой плюс, что предполагала ротацию кадров.

> постройка Пушечного двора вместо отдельных литеек,

То же имело кроме плюсов (унификация) минус и гигантский. Логистика. Литейное дело тогда — зависело от доставки сырья и главное древесного угля — топлива. Концентрация всего в одном месте — в конечном итоге ВЗВИНТИЛО затраты — расходы собственно на отливку МЕНЬШЕ, а вот расходы на транспортировку и стоимость сырья — выше. Так, что и тут оптимизации не удалось добиться, я бы даже сказал до дней Екатерины — когда стали развивать на регулярной основе дешевые внутренние пути сообщения — реки.

> пограничные черты вместо отдельных походов в Дикое Поле. И т. д.

И где тут, асимметрия — Трояновы валы и Римский лимес. Централизованное государство оборудует лимес — феодалы ходят в набеги — все просто.

> Если не тянуться вверх, уровень пойдет вниз.

Пральна. Именно поэтому случились петровские реформы — 15 лет безвластия — и от стройной системы Алексея Михайловича осталось черти што и сбоку бантик — которое проще было сломать чем реформировать.

> В свое время решалось за счет поставок ногайских лошадей.

Ну и какая из ногайской лошади тяжелая кавалерия — никакая. В результате получаем зарубы с поляками 17 века — где даже оттеснив противника сил для эксплуатации успеха НЕ ИМЕЕМ (собственно даже для петровской, армии хороший звоночек Лесная — где даже несмотря на полную победу 50 % пеших шведов пешком сбежали от конного корволанта). Это молчу, что климат начал меняться и степи ОПЯТЬ пересыхать — падение сил которые может выставить Крым с 70–90 000 всадников до 25000-40000 за один век — «джут», «бескормица» и натуральные голодоморы в, ареале обитания.

> Так сразу ничего не бывает. Поместные — не латники, для них главный вид боя — стрелковый.

То есть получаем нечто функционально как ПЛОХИЕ драгуны но с ценой дворянской части? Нафига. НА дворе уже скоро XVIII век, а не XV-й..

> Смотря когда. В 15 веке — это качественное дешевое решение, которое сыграло свою роль и в 16 в., и в 17 в. фактом существования подпирало систему «нового строя»

В XV и XVI веках мы имели немного другой климат и немного другое хозяйство. А уж про подпирание в XVII веке? а, что собственно толкового СДЕЛАЛИ поместные во второй половине сего века? От вора Стеньки бегали разве, что? Хорош подпор.

> Абсолютно никакая. Легкая — весьма себе пригодная, как служебная верховая лошадь — тоже вполне

То есть ударной кавалерии не имеем в принципе, легкая — ну блин толку от нее как с козела молока пока противник не будет разгромлен в пух и прах (1812 год, что остается — ездящая пехота — см драгуны Петра Великого).

> Странно, что успехи вообще были. РП все-таки на круг сильнее России, и за ее спиной Европа

Ничего странного — РП хотя и имеет больше народу, денег и поддержки — ее колбасят ³/₄ 17 века внутренние смуты и раздоры — мы и пользовались как могли… Это еще по большому счету Алексей Михалыч поляков пожалел — когда приговорили воевать со Швецией вместо СОВМЕСТНОГО с явропой добивания Польши.

> Вот как раз Петр с его манерой комплектовать конницу рекрутами из не пойми кого и ждать от нее поведения шведских рейтар и драгун — не пример. При нем и набег пошел по Волге впервые с незапамятных времен

Простите, трудности и опасности сего набега страшно преувеличены. Насчет с незапамятных времен — как раз с времен вора Стеньки — когда кто только не резвился ПО МЕЛОЧИ в Поволжье. Тут та же ситуация — внутренний бунтишко — не набунтовались, аще при Софье до конца. Как только гайки закрутили — все стало как обычно.

> Не пожалел, а оказался в сложной ситуации. Совместно добить Польшу — и имеем дело с потенциально куда более опасной Швецией

Пишем — значит пожалел (всегда лучше казаться добрым, чем прагматиком. А плюсы и минусы имели оба решения. Так, что не о них речь

> Тю. У них магнаты, демократия и католицизм, как вообще сравнивать?

Тю — чем Байда-Вишневецкий^[50] в ПРИНЦИПЕ отличается скажем от Федора Романова? разве, что фамилией

Насчёт демократии — это, судя по земским соборам, аще надо посмотреть где в 16–17 м веках больше демократии.

Насчет католицизма — вы сие магнатам Адаму Киселю и белорусским магнатам про католиков ничего не говорите, а?

Иде таки отличия в психологии — в упор не вижу

> Каре пехоты движется очень медленно и неуклюже.

Да неважно — см Хотин — придвинулись к крепости — и все турецкое сопротивление бесполезно. А главное — не дали в отличии от скажем сидения за вагенбургом — удрать туркам при неуспехе.

> И не стоит забывать, что Дикое Поле — не Балканы, здесь огромное плечо подвоза, все нужно тащить с собой. В этой ситуации неогнестрельная пехота — балласт, который ест, но не может причинить противнику вреда

А у нас кроме дикого поля есть граница со Швецией и Польшей — где от стойкости пехоты зависит ВСЁ… Что вы все про Поле — у нас еще две границы, и из них одна в сотнях км от столицы страны Да для поля пикинерия избыточна, а вот от польской гусарии — единственный выход.

> Где у татар нормальная, артиллерия?

Турецкая — после 1670х и своя — французская. Отчасти даже с иностранными военспецами. Крым тоже эволюционирует.

> Брест, например

Угу — и как стычка?

> КЕМ взял?

Солдатскими полками… Пусть часть из них еще и обзывается стрелецкими — но это уже сильно «отрихтованные» под новый манер стрельцы. Без баб, торговлишки и огородишек.

> Австрия не имела такой протяженной границы по равнине

А пушта? Венгерская степь. А граница на Балканах тоже не везде по горам Все отлично у них с границей — протяженность меньше — зато противник солиднее и регулярнее.

> Как всевозможные гусары и страдиоты. Дворянская у них мораль, это дорогого стоит.

Ничего она не стоит. Слишком дорого обходятся государству в условиях России эти дешевые «дворяне». Мораль — см Смуту и бунтишки после смерти Алексея Михалыча. Собственно дворян не хватает даже для полноценной регулярной службы и нефиг их «тратить» рядовыми. Разумно разменяли качество на количество.

> У них интересы противоположные.

дозволь боже Великому государю послужить, но сабли не обнажить (с).

> Толпами пошли в рейтары за стабильным жалованием и современной тактикой, в поместной службе только местная круть.

Так туда им и дорога — нафига нам дворянское посполитое рушенье?

> В условиях степных пространств и малочисленного населения тратиться на пехоту с холодным оружием — ненужная роскошь.

И где у нас на западе простите степные пространства И только регулярные каре ощетинившиеся штыками и пиками — была защита от турецкой конницы — пока штыка не изобрели — пике, альтернативы нет. Под Белградом у Евгения Савойского^[51] не то, что пикинеры — АЛЕБАРДИСТЫ в строю стояли как миленькие.

>Война Степана Разина…что это «буйство разросшейся до неприличных размеров бандитской шайки» или серьезное крестьянское восстание?

Это серьезное восстание, прежде всего не крестьянское, а именно низовой вольницы… Причем попытка повторить смуту — у Разина был и лжецаревич, и лжеНикон.

>Восстание Ивана Болотникова являлось крестьянской войной.

Именно. Не крестьянская была война. Это бунт «дембелей» — я серьезно.

> как-то вы упомянули, что бунт Болотникова это «бунт дембелей». Что вы подразумевали?

Отпущенные на волю без содержания «боевые холопы». Ранее вместе с мелкопоместными дворянами бывшие костяком, армии.

Вот они и стали основой, армии «крестьянского» вождя.

> Ого. про лжецаревича не знал. А кем прикидывался царевич? Не Димой же Рюриковичем…или все же

Умершим сыном Алексея Михайловича Романова. Алексеем Алексеевичем — якобы сбежашим от попытки затравить его негодными боярами окружившими царя. Кстати это был «чечен» следствие показало, что лжецаревич — Андрей Камбулатович Черкасский, крещеный горец.

Сыск на Руси

>Первый приказ (тайный) возглавлял, если память не изменяет Басманов и было это при Иване Грозном, но могу и ошибаться. Был бы жив сосед, что справа, он бы правду мне сказал… (с)

Да нет, тайные приказные избы появились чуть позже. Басманов со товарищи это скорее не органы уголовного розыска, а, аналог ФСБ.

Уголовное судопроизводство на Руси — Древняя русь — княжеские тиуны и наместники. Верховный суд — князь.

Далее при татарах перенимается замечатльный чин — оперуполномоченный (именно так уполномоченный верховной властью на выполнении конкретных дел в конкретном районе) — ЯРЫГА. Более низкий чин — земской ярыжка (просуществовал до Петровских времен). Вот всеми уважаемый Дмитрий Юрьевич был бы земской ярыжка, ибо до Ярыги — хотя бы даже провинциального городка чином не вышел, это уже чин «слуги» (обер офицерский грубо говоря). Крупные расследования вел непосредственно ТЫСЯЦКИЙ. На Москве раз случился страшный переполох — тысяцкого убили, Алексея Хвоста. Сурьезное дело было.

Дальше пошли губные избы. На местах — губные старосты.

Дальше уже ввели институт тайных приказов и розыскной дел канцелярии, это уже Петр Великий понятно. Уникально — сохранилась одна из первых инструкций данных одному из первых сотрудников УГРО Руси — «сыщику» Редькину (1730й) — «стоишь ты для уловления всякой сволочи поставленый». Кстати «воры» неоднократно угрожали тому Редькину, и даже как-то раз зверски замучили его семью — жену изнасиловали и зверски убили, а малолетним детям жгли ноги на костре. Не помогло, стало только хуже — Редькин за два года с помошью коллег (один из них известный майор Альберт, немец на русской службе «держал в Москве Котлы», тогдашний центр бандитизма, навел там порядок военными методами) нашел всех причастных и до суда дела не довел. Сами справились.

Кстати именно с именем Редькина связано и первое официальное использование провокаторов на службе уголовного розыска — небезызвестный Ванька Каин. Он же, Ванька — первый «оборотень в погонах» из официально известных.

Ну, а дальше понятно… Учредили «земскую полицию», потом читаем Достоевского уже… Специальных следователей не требовалось — в Петербурге на «часть» случалось 2–3 убийства в год МАКСИМУМ (это самый бандитский город был тогда)… Так, что расследованием занимался обычный чиновник. Крайне редко специально выделенный полицейский чин.

>А губные от какого слова? От слова губить?

Ну в общем да —

Кстати изначально ГУБНОЙ староста — ШЕРИФ в его самом, англосаксонском смысле — Шайр иф — выборной или назначенный исполнитель правосудия в графстве — Шайре (до сих пор Линкольн-Шир, Соммерсет — Шир — Вот это Соммерсет в свой Шир и избирал мужика покручее).

Ключевский как излагает:

«ГУБНЫЕ СТАРОСТЫ. Воевода судил и рядил в съезжей или приказной избе: это — наше губернское правление. Рядом с воеводой стоял другой орган центральной власти в уезде со специальным назначением — губной староста, сидевший в губной избе; в иных уездах их было двое и даже больше. Эта высшая судебно-полицейская власть в уезде, возникшая еще в XVI в., как мы знаем, имела смешанный характер, земский по источнику полномочий и приказный по ведомству: губной староста выбирался на всесословном местном съезде, но ведал не местные земские, а общегосударственные дела по важнейшим уголовным преступлениям. В XVII в. губное ведомство расширилось: сверх разбоя и татьбы к нему отнесены были дела о душегубстве, поджоге, совращении из православия, оскорблении родительской власти и др. Влияние общего направления внутренней политики правительства сказалось в том, что приказный элемент в должности губного старосты получил решительное преобладание над земским, и это сближало губного старосту по характеру должности с воеводой. Но это направление не соединялось с определенным планом, было скорее правительственным позывом, чем программой, что и отразилось на бесконечных колебаниях, каким подверглось взаимное отношение обеих должностей: губные старосты то отменялись, то восстановлялись; в иных местах губные дела поручались воеводам, в Других губные старосты ведали воеводские дела. По просьбе обывателей городом правил вместо воеводы губной староста, а когда он становился неугоден городу, назначался опять воевода с поручением ведать и губные дела; губной староста действовал то независимо от воеводы, то был подчинен ему.»

А тот меня попеняли за бескавычность — предыдущее я по памяти писал.

>Вот вот…и я о том же… Только в княжеской Руси специально созданной службы не существовало.

Службы не существовало, а службу несли. Назначенные люди — ПОМИМО ПРОЧИХ СВОИХ ОБЯЗАННОСТЕЙ…

>А спец. организацию все-таки создали при Иване Грозном…

Есть уже некоторые намеки на времена Василия Третьего. Грозного отца. Но там трудно сказать — формально там все больше всяких «жидовствующих»^[52] дьяки расследовали (идеология) да тех которые «с лихими кореньями» (внутренняя служба безопасности)

Да и при Иване Грозном все же не только и не столько уголовный розыск.

Так, что формально, именно ОТДЕЛЬНО выделили уголовный сыск — задумано и начато при Михаиле, реализовано при Алексее Михалыче.

Российская Империя

18 век
Петр I. Екатерина II. Павел I

***

> Ждём откровений про Карла XII

Да вот как вредно не учить историю. То, что в 1709 году под руками Петра I — 17 миллионов человек всего населения России, а под руками Карла 12 (считая шведские владения в Померании, и ручную Польшу короля Стася Лещинского) больше 22 миллионов вы не знали-сссс? Зря.

>Петр Первый создал флот, который одерживал победы над шведами в Северной войне. Но единственным сражением русского и шведского корабельного флота был бой у Эзельской банки, когда шесть русских кораблей пленили один шведский.

Опровергатель мифа круто заблуждается. Первое сражение в котором участвовали русские именно корабли не бой у Эзеля (где впервые русские линкоры, то есть главные корабли сошлись с линкором противника (ну да то, что наших было по кораблям вдвое больше, а по пушкам вчетверо — это пофиг, ибо, а нефиг — разбили и слава богу), а оборона Петербурга в 1708 году от шведской комбинированной операции (морской десант плюс обход войсками со стороны Выборга) тогда же в первый и последний раз стреляла по иностранному противнику Петропавловская крепость. Забыты и крейсерские действия петровских кораблей против шведского судоходства.

А, что не было регулярных сражений — так шведы как-то не лезли в море особо. Вон под Гренгамом четыре шведских парусных фрегата были взяты русскими галерами на, абордаж, а остальная эскадра не дожидаясь подхода основных сил русского флота просто сдристнула, не оказав помощи.

Корабли Петровской постройки воевали в 1730е еще против Польши и Франции в ходе «Данцингской компании», а один воевал еще в 1750е против Пруссии в Семилетнюю. Это к вопросу «быстро сгнили мол и были не нужны»

>Оно началось давно — еще в Кокуе. Там, по словам князя Куракина, было «дебошество и пьянство такое великое, что невозможно и написать, что, по три дня запершись в дома, бывали так пьяны, что многим случалось оттого и умирать».

Куракин ВРАГ Петру и конфидиент его сына Алексея — вы от Политковской разве не наслушались как Путин по утрам пьет стакан крови чеченских младенцев?

>Так, что французы, наблюдавшие Петра в Париже, были искренне изумлены: когда же эти люди работают?..

Взаимно. Петр Первый наблюдавший в Париже французов заявил Сен Симону, что он удивлен, что, мол, делают ли при парижском дворе, что-то иное кроме «махания» (сиречь траха) — он же там был во времена РЕГЕНСТВА.

Так, что хватит читать псевдопатриотическюу дребедень с псевдопатриотических сайтов. Петр Первый прирастил страну территориями и населением (прирост около 3х миллионов человек за время его правления. За весь XVII век после смуты прирост те же 3 миллиона, то есть при Петре смертность упала, а рождаемость возросла), реформировал денежную систему (что не удалось сделать Алексею Михалычу), победил двух «немирных» соседей (Швецию и Персию (причем, учтите, тогдашняя Швеция это держава равная современной Швеции+Финялндия+2 прибалтийские республики+Южная Карелия (Ингрия)+ Польское Поможье+ большая часть Северной Германии, с населением около 23 миллионов человек, чуть больше ТОГДАШНЕЙ России, привел в ничтожество старого врага Польшу, урегулировал отношения с Турцией (там счет 1:1, ничья). ДА дал стране нормальную систему обучения (да пока только для элиты) и гигантский шаг вперед табель о рангах — теперь в элиту можно было попасть за ЗАСЛУГИ. Хоть из крестьян. Все бы так работали… А, что не жалел ни себя, ни других — так «крутенек» был батюшка… Под Полтавой три пули одни чего стоят — все «счастливо» — в луку седла, в готовальню на груди и в шляпу. Сам на, абордажи ходил…

> С другой стороны — кто-нибудь может сказать, что при Петре I мусульман преследовали за веру? Про Сталина в данном случае не будем — в СССР любая религия была отлучена от государства.

Никаких преследований ЗА веру при Петре Великом для мусульман не было — более того — именно при нем казанские татары получили некоторые важные привилегии, включая право строить мечети… Но типа обидел он кавказских мусульман крепко — устроил восточный поход в Гилянь, через Дагестан и прочие интересные места.

>> «конструкторы солдатских шлемов с самого начала делали каски по возможности отличающимися от шлемов вероятного противника.

«Каскам солдат советской, армии в 1936 году сначала выгибали большие козырьки, прикрывавшие уши. Но во время поездки в открытом кузове грузовика, например, ветер в такой каске шумел так, что солдат ничего не слышал, а вдобавок еще и заболевал»

Во придурки — каска советская образца 1936 года она лицензионная с французского типа Типа все французы ходят с проткнутыми ушами, ахтунг.

>Сейчас собираются переименовывать улицу КУТУЗОВА, планируют назвать именем великого казахского полководца БОГЕМБАЯ. Видать слава Кутузова меркнет на фоне Богембая.

Тут кстати шуткуют — но Богенбай^[53] и правда был ВЕСЬМА выдающийся среднеазиатский полководец. Недурно смотрелся даже на фоне Чингиса, Субэдея и Тимура Тамерлана — мало мы знаем не европейских полководцев. Правда, улицу Кутузова переименовывать в его честь имхо — перебор). Но для Казахстана Богенбай вполне себе этапная историческая личность. Другое дело, что ГЛАВНАЯ его заслуга — он был полководцем хана Аблая^[54] (по прозвищу Кровавый — такое прозвище опять таки в Средней Азии на общем фоне заслужить надо — который присоединял жузы к России.

> Вообще-то зорить чужие земли и казачня могла. Не проблема. Проблема — обеспечить уровень управления, обученности и боевой дух на уровне европейских держав.

Могла. Но в 1700–1704 имела проблемы — ибо государством не снабжалась так как была иррегулярной, а прибалтика с ингрией страны бедные — и местным товаром не проживешь. Вот собственно одна из причин упада иррегулярных — беднее стали «театры боевых действий». Проще иметь хоть плохих драгун, но своих

> Тактика как тактика: с луком — карусель, потом — обстрел из карабинов и при успехе напуск

Карусель хороша, когда место есть, а у противника кавалерии нет. Да и стало терять рейтарство свои «караколады» к середине 17 века — от кавалерии в связи с уплотнением боевых порядков и развитии тактики потребовался таранный удар.

> А с этим кто-то спорит? Военное дело развивается, то, что было хорошим стандартом только что, устаревает через 40 лет

Так именно — посему и потребовались реформы Петра — можно много придираться к методам которыми оне велись — но трудно сомневаться в их необходимости. Противник-то не стоял на месте.

> С мужиков надо еще собрать — кто это будет делать? Страна небогатая, собственного серебра нет. А сын боярский сам же с мужика все собирает. ему компенсируют от казны только расходы на время похода

Серебра как раз достаточно — оно под спудом лежит из-за неразвитости экономических отношений. Петр I хотя и девальвировал рубль раз в 20 — зато заставил деньги по государству крутиться — в результате вместо сынов боярских которые то жалуются на скудость и скажем неурожаи (обычное дело у нас) — получаем какую никакую регулярную, армию. Собственно не Петр сие придумал — попытки оживить экономику принимал еще Алексей Михайлович — но тогда куча факторов помешала. Но, альтернативы реформе не было.

> Забвение опыта войны против туркотатар

Именно. Считали себя круче всех раз шведа побили. Но Прутский поход — как раз уникальный случай. Именно, что головокружение от успеха. (второй разве, что Анапа, Бибикова уже в Русско-Турецкой Екатерины II).

> Религиозное отношение к войне. Крови лить не хотим, а государю верно служим.

Ой да не смешите меня… Когда я слышу слово «духовность» хватаюсь за томик Х. Йоста

> Стрельцы и дети боярские — это и есть профессионалы, на которых взгромоздили еще и, административные обязанности по управлению территорией и сбору податей.

Во-во. В результате получаем плохих, администраторов и плохих солдат. Петр первый тоже на сии грабли наступил — с «комиссарами» из сержантов гвардии. Сам потом поправился, что ему в честь.

> Появился законный совершеннолетний царь Петр — кто ему воспротивился? Стрельцы?

Иван, конечно Но это так мелочи. Воспротивилась сестра родная. Неудачно. Стрельцы (кроме Сухаревцев) Петру толком не помогли, ату их за сие, ату.

> Где вся петровская, административная система до уезда?

Ничего не меняя в принципе — дробили лишь на более мелкие и легче управляемые единицы и меняли иногда названия. Это называется оптимизация — так как Петру на первых порах, администраторов было не откуда взять — отсюда вынужденный гигантизм скажем «губерний».

> Нужна, активно маневрирующая пехота? За нее надо платить, это не стрельцы, которые могут годами без государева жалованья жить.

Голицын — это после Алексея. Ничуть не большую эффективность показала пехота Петра и Миниха в походах по тем же самым краям.

Эээ простите Петр взял Азов — сильно укрепленный к тому времени относительно эпохи казаков Даже в Прутском походе, который он провел бездарно, армия выстояла против регулярных турецких войск (чего не было у Голицына никак, Миних с Ласси дважды разорили Крым, преспокойно взяли Очаков, дали Хотин — простите НИЧЕГО этого не было у Васьки Голицына — одно шляние туда сюда и терепение боя с топотанием пред перекопом.

> И, что получаем? Не надо припахивать личный состав на генеральских огородах и облагать оброком. Также нежелательно пороть челобитчиков, если грамота царям, адресована. Конституционный кризис

Это не конституционный кризис — это полная неспособность ВСЕХ старых форм работать. Почему и начали их менять на новые — не без перегибов — но именно потому, что старые формы мгновенно пришли в упадок, как только государство дало слабину.

> Послепетровские полки и со скрипом не соберутся. Их просто нет: офицер уехал, сержант и солдаты разбрелись постоем и тиранят обывателей.

И, что интересно — как только где война, армия тут как тут. Вон как лихо в 1735-м под Данциг выдвинулись. И это несмотря на жалобы обывателей — которые всегда чем-то недовольны. Такая уж обывательская доля. Сейчас вот народ тоже многим не доволен — хотя в «среднем» население живет лучше, чем в 18-м веке жило большинство дворян. Это нормально для народа — быть недовольным ТЕКУЩИМ положением дел.

> Ну так сначала заводится головное учреждение, а потом филиалы

Так сие и правильно, более того даже Петр этого менять не стал — у него военное производство тоже по «образцам».

> А, что нефиг-то? Россия устаканилась раньше

Ну да — раньше нас устаканился только Китай — и вуаля — «плетеный забор» товарищей из династии Мин

> Дорого — это как? Они жалованье получали только во время похода, у них лошади свои и холодняк.

Дорого это так — ибо его испомещать надо — землицу ему надо и мужиков. А Рейтара можно кормить жалованием которое драть с тех же мужиков минуя промежуточные фазы. Тут тебе одни плюсы и централизация и оживление экономики.

> Разумный размен — это когда, армия идет походом пешком, а коней ведет в поводу и на конные стычки не решается?

Это когда? Калиш? Лесная? Полтава? Ласси на Арабатской стрелке? — глупость разве, что в Прутский поход сморозили — когда всю кавалерию вперед услали… Головокружение от успехов.

> Это совмещение 2 РАЗНЫХ фраз Аутентичная: «Дай Бог великому государю служить, а сабли из ножен не вынимать». На страже мира и византинизма

Гумилевщина? Хмм — надеюсь, что нет. Да плевать какие там фазы или нет. Не хотят с определенного момента пометные воевать — «жирком» заросли. Надо искать новые формы — естественный процесс. Проще централизовано драть с народа шкуру профессионалами и нанимать воевать профессионалов — на определенном историческом этапе — чем дранье шкур передоверять любителям и давать воевать любителям.

> Появилась возможность — завели рейтар. А посполитого рушения не было, другая психология

И чем в принципе посполитое рушенье 16 века отличается от поместных того же 16 века? Где разница в психологии

> А ведь можно было встать за возами и не тратиться на пикинеров

Низя — противник не татары — регулярная турецкая, армия. с, артиллерией. Пушки стреляют медленно но верно — прореху в каре от пролета ядра замыкают НЕУБИТЫЕ — проломленный воз — заткнуть нечем. Каре пехоты ДВИЖЕТСЯ — стадо возов нет.

Тактика «таборов» умерла с появлением нормальной полевой, артиллерии.

> Про успехи Петра под Азовом — песня отдельная

Город — взял — взял со второй попытки. Сикурс в виде турецкого десанта отразил — отразил. Мелкие крепостишки пожог — пожог. Где неуспех? Где провал?

> Какие именно старые формы не работали?

В государстве отсутствует или не работает сила поддержания внутреннего правопорядка. Все. Достаточно.

> Осталось спроецировать это положение на нытье по поводу порядков допетровской России

Нормально — недовольные есть всегда. Более того, если петровские реформы так плохи — то почему от них не отказались

>Во время Семилетне войны, тогда еще Российская Империя, в союзе с Австрийской Священной империей воевала против Англии(passive) и Пруссии(active), у Пруссии тогда еще стольным градом являлся нынешний Калининград,

Уже не являлся. С конца 17 века Пруссия и Бранденбург — «унитарное королевство Пруссия»… Столица Берлин, столица Бранденбургской марки. Кенигсберг — столица ЗЕМЛИ Пруссия в рамках королевства Пруссия… Пруссия земля не равно Пруссия — королевство. Это как Литва не равно Великое княжество Литовское

>а после добровольного присоединения оного города к Российской Империей, впервые в истории войсками союзных, армий России и Австрии был захвачен и Берлин…

А вот вам буй Много буев. Ну начнем с того, что присоединение земли Пруссия к России было добровольно принудительным — потребовалось разбить нафиг губернатора Пруссии Левальда, вытеснить из Пруссии в Померанию 17 тысячный немецкий корпус, и после этого еще и ОККУПИРОВАТЬ Пруссию по косу «Фиш-гаф» — вот после этого они добровольно присоединились (после два раза по морде. Присоединял целый генерал-прокурор, Василий Иваныч, фамилие Суворов. Отец молодого подполковника Александра Васильча. Но добровольно и с песнями — кто не хочет — 9 суток давал — покинуть Пруссию. Эээ, а Берлин мы с Австрийцами брали тогда только в Семилетнюю ВТОРОЙ раз — первый раз, австрийцы без нас справились — за год до того — «набег генерала Гаддика», классика военной истории — глубокий рейд венгерской конницы по немецким тылам — «вошли» в районе Праги, «вышли» через Нидерланды — недурно так

А до того Берлин в ходе «Тридцатилетней войны» в XVII веке из рук в руки преходил раза 4 вроде как Туды сюды. Так, что «девственной» цитадель не была никак. Это вам не Монако хранившее «девственность» с 11 века по 1944-й.

>Лучший Вождь с лучшей, армией объединенной Европы пришел, нахамил так, что получил мощную ответную реакцию — в том числе и партизанскую войну во всем ее многообразии — и позорно слился…

Карл XII, с его привычкой класть связанных пленных рядками на лужайке для тренировки каваллерии (коней надо приучить наступать на человека) — был ГОРАЗДО похабнее и позорнее Наполеона. Но Петр Великий пил за его здоровье, брата своего Карла Добрые мы, всех прощаем. После Полтавы обычно — нашинкуем в кучку и тут же водкой в плену уцелевших поим.

>А вот интересно, какова мотивация коней НЕ наступать на человека?

Лежащий человек — это кочка. Боится ногу поломать.

> А какие знамена были у Петра?

Армейские — разноцветные и разрисованные. С картинками. Вон в музее на Поклонно горе висит копия знамени петровского Бутырского полка — картинка, святой у озера, с мечом, над ним солнышко светит, физиономия недобрая — на врага там нехорошо смотрит Супер, а не знамя.

А триколор был просто флагом торгового судоходства, не более. И ленты трехцветные «национальных цветов» на вымпелах. Даже на «Орле» при Алексее Михайловиче флаг хотя и был из трех цветов — но трехполоской не был. Триколор у нас сейчас вообще юридически-геральдически безграмотен. Ибо геральдический цвет Великороссии — ТОЛЬКО красный — флаг триколор читается как «Великия, Малые и Белые Руси» снизу вверх. Привет Украине. Не люблю я наш трипероколор — хоть убейте. Рабское обезьянничество франко-русскому союзу — , что бы ленточки мол делать одних цветов. БОЛЬШАЯ ошибка Александра III сие.

>Петр Первый знал, английский.

Таки знал. Сохранились письма и сведения о разговорах Петра в Англии именно на, английском. Возможно знал плохо (письма с кучей ошибок, но и по русски Петр писал «своеобразно»

>Яков Брюс был колдуном.

Миф. Зато Яков умел пилить бюджет.

>Царевич Алексей замышлял обратить реформы Петра вспять, вернувшись к старомосковским порядкам. Он готовил заговор против отца.

Алексей тяготел к «проавстрийской партии» — это не вспять к старой Москве, а назад к Софье. За, что и пострадал — заговор не заговор, но измена была. Прямая.

>Под Нарвой в 1700 г. поражение русских было неизбежно.

Отбудь Петр, не отбудь… Не могли бы даже 30 000 человек удержать линию укреплений длиной в 20 км — шведы прорвали бы ее компактной колонной не тут так там. Там с самого начала была неверная диспозиция. То есть вариантов два — драться и продуть или отойти и перегруппироваться. Для первого — Петр и так не нужен, для второго не хватало ни обозов и перевозочных средств (Артиллерию и боеприпасы, что бросать, что ли?) ни кавалерии, что бы прикрыть отход и перегруппировку (Шереметьев и конница сдриснули еще ДО Нарвы и ДО отъезда Петра в Новгород).

>Б. Х. Миних был бездарным полководцем.

Это миф однозначно. Миних^[55] был одним из лучших военных деятелей своей эпохи, и заслуги его неоспоримы. Вот с чумой нам тогда не повезло.

>Бирон был ненавистником всего русского

Миф. Бирон^[56] вообще был мужик с большим и стойким членом. На этом его политические функции и кончались. Бирон лишь символ «бироновщины».

>Анна Иоанновна была полной дурой,

Миф. Вообще сильная была женщина и сделала много хорошего. Болезнь блин сильно все сгубила — умерла не вовремя, и в последние полгода царствования наворотила в припадках болезни немало дров.

>Миних — Бирон — Остерман — это «немецкая партия»

Миф — эти все трое и правда терпеть не могли друг друга. Остерман^[57] — тяготел к Австрии, Миних к германским княжествам и дружественен был Голландии, Бирон тяготел к интересам Бирона.

>Правление Елизаветы Петровны — потерянное двадцатилетие для страны,

Мммиф. И пять миллионов внепланового прироста населения. Это так кстати о птичках — при правильной переписи обнаружилось «лишние» 5 миллионов человек (с 17,5 миллионов 22 с копейкой) — правда это говорит и об некотором, административном бардаке

>Ломоносов — великий ученый мирового масштаба.

Кривое опровержение мифа — за М.В. Ломоносовым как минимум три важных фундаментальных открытия: атмосфера на Венере (что приятно подтверждено тогдашними британскими учеными и капитаном Куком), начатки закона сохранения материи (увы не очень четко сформулированные, но Бойля Ломоносов опроверг доказательно) — пусть точную формулировку дал Лавуазье, а бездоказательно (без опытов) его сформулировал Ре, и «аэродромная машина» — как не крути но вертолет Пусть и на веревочке.

>Ломоносов противостоял немецкому засилью в Академии Наук.

Полумиф — Ломоносов конфликтовал со строго определенной партией «немцев» (а Русских там тогда было двое) в Академии, дружил с другими немцами (Рихман) и был нейтрален к третьим.

>Петр Третий был умственно отсталый пьяница и русофоб.

>Он был вполне полноценной в интеллектуальном плане личностью, а эстетически — так и много более развит, чем его супруга.

Через свою эстетичность (играл на флейте) он и просрал все полимеры. Человек не способный действовать когда УЖЕ ясно, что идет мятеж, есть под рукой верный командир и верные войска — способный только хныкать и плакать — не стоит не копейки как ЦАРЬ. Каково бы при этом не было его интеллектуальное развитие в области художественной немецкой литературы которую он знал и любил читать

> Федор Викторович, что думаете о Нассау-Зигине?

Карл Генрих Николай Оттович-то?^[58]

Попал на русскую службу он как известный и опытный моряк, участник кругосветной экспедиции, командовал нашумевшими «плавучими батареями» во время известной Великой осады Гибралтара (правда и там потерпели неудачу, англичане выстояли). На радостях он (германский принц, французский офицер и испанский гранд) поженился на поляке (из Сагнушко) и стал жить в Польше и принял гражданство Польского королевства. Оттуда как принадлежавший к русской партии в ходе Гродненского сейма и перешел на русскую службу.

В общем вот так вот и затесался. Командир он был храбрый и дельный, много и удачно воевал (вместе с другим таким же отморозком на все руки — звезднополосатым пиратом Полем Джонсом^[59] — любителем коньяка с салом) уничтожили в двух боях турецкий флот на Днепровском лимане, два раза расколошматил шведов, но потом совершил две ошибки — из-за нескоординированности с Чичаговым (вина обоюдная) он пропустил с отрядом гребных судов Выборгских прорыв шведов, и желая загладить вину громким делом предпринял, атаку шведской гребной флотилии в Шведском заливе (у нас называют это вторым Роченсальмским сражением).

В общем это вина не только принца НАссау-Зигена- общее настроение в русском флоте было победным, и шведов до этого били где хотели — потому на головокружении от успехов все и получилось, атака в лоб укрепленной бухты — где стояли на якоре в спокойной воде шведские корабли — этакая Ревельская бухта наоборот.

Первый день боя — было еще полбеды — сунулись, получили сильный отпор и можно было бы отойти — но решили (причем вроде даже коллегиально) шведов дожать — и на второй день боя — катастрофа — рассчитывали, что шведы будут опять обороняться на якоре, а те ловко перераспределили удар во фланг, возникла паника, усугубленная штормом — и в результате ужасные потери — треть от кораблей, погибла половина экипажей. В общем чистая шведская виктория, что обидно от именно осознания того, что мы-то крутые, всех победихом. В общем он сам считал себя именно ВИНОВНЫМ — во первых, что первую, атаку провел без разведки и главное, что не отменил второй, атаки. Причем несмотря на оправдание его действий при разборе вернул все ордена и награды и ушел в отставку — жил в Немирове и квасил по черному местной горилкой — попал в поэму Мицкевича.

>А Поля Джонса отравили в Париже, когда он со своими проектами и планами собирался «во второй тур по контракту» в Россию или нет? Или это выдумки/легенды?

Вскрытие показало пневмонию, двустороннюю. От нее и помер. Бедный он был к тому моменту — пропил все, что было… Хоронили в дырявом мундирчике

>?? А как можно двухстороннее крупозное не заметить-то? Оно ж длительно протекает, чай не инфаркт какой-нибудь, типа Илюхина.

Денег нет, медицина в конце 18 века — нулевая. Врачи либо в революции как Марат, либо изобретательством заняты как Гильотен. Комнатушка под крышей, холод, слякоть. Болел и помер никому не нужный. Хоронить правительство США героя вспомнило лет через 50

>Последнее, это как? — Перенесли «на родину героя»?

Долго с помпой искали по кладбищам, нашли (адмирала похоронили хорошо проспиртованным, по букве завещания, деньги на спирт, правда, откуда взялись не знаю — потом эскорт военных кораблей, памятники, салюты и в США.

На родине Пола хоронить было нельзя, в XIX веке с него с Шотландии еще судимость не сняли, как с пирата 19 века.

>Павел Первый не был сыном Петра Третьего.

Тайна сия велика есть. Мордально — ни в мать, ни в отца Павлуша вышел. Посмотрим, что скажут генетики если будет экспертиза.

>Павел Первый являлся склонным к истерике тираном, самодуром и неадекватным своему посту правителем.

Поставить главу заговора против себя в начальники полиции было первым и последним НЕАДЕКВАТНЫМ решением этого царя. Этого неадеквата хватило.

>если бы он стал воевать не со шведами за выход к Балтийскому морю, стал дальше продвигаться на Юг

Эээ — прекрасную модель продвижения во времена Петра на Юг дает нам с одной стороны «Прутский поход» (и бог с ней, с «капитуляцией» — я предлагаю подумать как и почему сорвалось снабжение русской, армии в этом походе) и Русско-Турецкая война 1736–1739 года ведомая Мнихом. При, абсолютной победоносности, армии — боевые действия срывались из-за эпидемий, недостатка снабжения, плохой работы транспорта и т. п. А потери небоевые (умершие от болезней) к боевым 30 к 1. И как, апофигей чума в Москве.

То есть конечно заманчиво — но экономика не выдержит, хрупнет раньше чем дойдем до Стамбула.

Русско-турецкие войны всегда были прежде всего вопрос ЛОГИСТИКИ. К сожалению, не все это понимают.

При этом для экономики страны — расходы-то огромные, а доходы никакие. Война же со Швецией позволила разграбить Польшу, пол Германии и значительную часть Швеции. А, что бы мы получили ТОГДА с пустых причерноморских степей и Крыма? Неприятности разве, что.

Войны Екатерины с Турцией потому были удачны, что во времена между Петром и 1768-м годом создалась хозяйственная предпосылка для «движения на юг» — прирост населения, развитая торговля и речная навигация, — бесплодные степные земли стало не только возможно ПРОХОДИТЬ (как Адашев и Вишневецкий при Иване Грозном, Голицын при Софье, Миних и Ласси при Анне Иоанновне) — но и вести их экономическую эксплуатацию.

>Т. е. наш генерал пишет, что попытайся организовать преследование сразу после сражения его, армия бы разбежалась.

Так то же можно сказать и про другие, армии тех лет. Салтыков в общем толком не преследовал Фрица после погромища под Кунесдорфом (несколько казачьих полков и пара драгунских в погоню — это мелочь, немцы «просочились» (из отступивших трех тысяч Фриц на следующее утро имел уже около 20 000 человек — рассыпавшихся неорганизованно по лесам и полям, не попавших в русский плен и вышедших обратно к королю (это к вопросу, армия разбежалась).

В общем для нормального преследования надо иметь либо обилие хорошей кавалерии (Меньшиков после Полтавы, Суворов в Польше — 1794. Наполеон — причем кавалерии должно быть относительно пехоты не 1 к 10 как было обычно в Семилетку, а в соотношении 1 к 4–1 к 5. Либо резерв свежей пехоты — , что затруднительно в эпоху линейной тактики.

>Тут же еще вопрос про Ушакова — тож вроде, адмирал турок гонял, а флот уничтожить их не мог.

У нас во первых слабее вооружение кораблей было (даже на линейных кораблях в основном 12 фунтовки и меньше (их же еще везти надо за тысячу с гаком км в «Новороссию», а даже такие под 2 тонны, а уж обычные тогда в Явропах и Турциях — 24–32 фунтовки массу имели, аще большую). И у турок корабли технически совершеннее — французские обводы (лучшие на тот момент) и медная обшивка, дававшие превосходство в скорости. В результате все бои Ушакова были короткие: атака, у турок паника и они бегут. От завязки до момента когда турки смылись — один два часа.

В результате утопить или захватить получалось лишь тех кого успевали за такое короткое время повредить совсем серьезно — то есть турку должно было очень не повезти.

И если турки хотели драпануть — они драпали, иногда даже до вступления в бой основной массы кораблей (Калиакрия)

У Нельсона же из трех великих сражений — два в бухтах — где противнику просто драпать некуда было (Абукир и Копенгаген), а одно — которое Трафальгар — так там считай половина гишпофранков — смылись. И дуэли там были между кораблями не по 40 минут (как между ушаковским «Павлом» и очередной «Капуданией» любимого крокодила нашего падишаха), а по нескольку часов (в том же Абукире в ночь не уложились — на второй день доигрывали).

Как только у русских появились корабли, способные догонять турецкие в открытом море (см Сенявин, Афонское сражение) — то стало повеселее — тут уже добились выноса турка воздействием, артиллерией.

>Не встречали ли вы разбор пикулевского слова и дела? Судя по вашим отдельным комментариям все на самом деле не так было.

Разбора нет — но фактология у Пикуля в общем и целом «глобально» верная (благо, писал он по хорошим источникам, в том числе по «мемуарам» В.Каина — различие в ОЦЕНКЕ. Пикуль однозначно оценивает Анну в негатив, а все хорошее, что тогда творилось, мол, было «вопреки воле властей», Волынский же, мол, был благороден и радел за народ.

По мне же как раз во времена Анны сделали много полезного именно с ее (и кабинет-министров) участием — , что позволило стране накопить силы, и в общем ее политика была скорее успешная чем нет, несмотря на страшнейшее бедствие (чума 1730х). То немногое, что было ошибками — не ошибается кто ничего не делает. Запредельная жестокость — наоборот — скорее «оттепель» после времен Петра Ляксеича. И т. п. А Волынский попильщик и интриган, причем интриган неумелый оказался. Хотя фигура и правда колоритная.

>Остерман действительно был «агентом, австрийской разведки» или делал все на благо россии?

Остерман все делал на благо Остермана. Когда было выгодно — продавался ЗАДОРОГО, австрийцам, когда было НЕВЫГОДНО (польский вопрос) — вел самостоятельную политику.

>Как оценить обвинения в сдачи Гиляни, влезание в династические разборки в Польше/Курляндии, вредительство Австрии во время войны с Турцией, договоры с, англичанами?

Сдача Гиляни — очень печальный но необходимый шаг — в этом климате большой воинский контингент мы содержать при текущем состоянии санитарии и гигиены не могли, а маленького стало бы мало. Это трагедия климата.

Влезание в разборки в Польше — безусловный плюс к могуществу России — продолжена линия Петра на ОСЛАБЛЕНИЕ ближайших соседей. Ну нафига России сильная Польша? Да еще в союзе с Францией, на тот момент сильнейшей державой континента. Что при этом Курляндию прихапали — так она просто плохо лежала.

>вредительство Австрии во время войны с Турцией

Австрийцы в этой войне потерпели одно из сильнейших поражений. Какое уж тут вредительство — им бы Венгрию от набегов прикрыть. Причина половинчатости мира с Турцией и относительно небольших приобретений по нему — только из-за того, что эпидемические потери в войне в 30 раз для россии превзошли боевые. Уморить еще 30–70 тыс человек ради Молдавских княжеств или Крыма который мы могли завоевать но пока не могли контролировать? Оно надо?

>договоры с, англичанами?

Чем плохи договоры с основным торговым партнером и источником 50–60 % инвалюты в стране?

>Это к Пикулю вопрос. Если судить по книге, то большая часть валюты уйдет на пьянки/гулянки при дворе и в карман немецких придворных. Хотя есть подозрение, что до некоторых европейских дворов нам было далеко.

Ну да… У нас же на дворе, абсолютизм. Это естественно и обидно было бы требовать иного.

>По мере моих скромных знаний, с Англией надо всегда быть очень осторожным.

Хотя Англия в тот момент была слаба и еле еле выбиралась из кризиса. То есть по большому счету дружить с ней в то время было бы ПОЛЕЗНЕЕ чем с «докризисной» и тогда крепко стоявшей на ногах Францией. Франция 1730х — кандидат № 1 на гегемонию в Европе. Через 20 лет ситуация измениться — но на тот момент она чертовски опасна. И, что «продажный Остерман» обрубил возможность Франции залезть на Балтику — ИМХО очень полезно.

>А где они деньги брали?

Из организованного в Англии МММ. «Компания Южных морей» — классика в истории бизнеса.

Что меня в XVIII веке умиляло — это то, как Англия ухитрялась подкупать и покупать всех в Европе, будучи страной на грани банкротства и тотальным должником. Не то удивительно, что «английское золото победило Наполеона», а то удивительно, что делало оно это В КРЕДИТ!!!

>Ох, ловкачи. То есть контроль за морем и мировой торговлей не делает тебя богаче, автоматически, необходимо еще иметь моск.

Только наличие моска делает тебя властелином — контроль за морем и мировой торговлей без мозга — «Падение Британской империи» в 1920-1940е.

>Подумалось о том, что «богатые», англичане брали в долг у «бедных» других стран.

Горраздо хуже. По сути, завоевание Индии Клайвом шло на деньги, взятые взаймы у индийских раджей. Вмешавшись в междоусобицы потомков Моголов, англичане захапали себе все.

> Никакой кавалерии — это между Петром и Екатериной. А до него была легкая, которая решала задачи пограничной обороны и работала как, аналог европейских рейтар.

Да нет конечно. Первое заблуждение, что кавалерии не было между Петром И Екатериной. Интересное заблуждение — и Прибалтику зорили петровские драгуны и «иррегулярные», Лесную выиграл конный корволант, Меньшиков блестяще командовал под Полтавой и Переволочной несуществующей кавалерией, а уж чем он выиграл чисто КОННО выигранный Калиш — ваще загадка. Это молчу, что в 1720е уже появилась такая ноу хава — как КОННЫЕ десанты собственно на территорию Швеции (с наездами даже на пригороды Стокгольма) и даже специальные галеры конные для высадки посадки оных Очень интересно НЕ СУЩЕСТВОВАЛА русская кавалерия не находите? (А потом — дербентский поход, конные рейды Ласси в 1730е, драгунство Лесли на Украине и т. п., Петр Бирон наконец-то).

> Вообще-то зорить чужие земли и казачня могла. Не проблема. Проблема — обеспечить уровень управления, обученности и боевой дух на уровне европейских держав.

Могла. Но в 1700–1704 имела проблемы — ибо государством не снабжалась так как была иррегулярной, а прибалтика с ингрией страны бедные — и местным товаром не проживешь. Вот собственно одна из причин упада иррегулярных — беднее стали «театры боевых действий». Проще иметь хоть плохих драгун, но своих

>Спорный вопрос, хорощий флот из крупных мощных кораблей трудно разметать.

Да ладно вам. В XVIII веке первый состав Черноморского флота России как разметало. «Бог бьет, не турки» (с) Г. Потемкин. Косвенный эффект стал, правда, нам в плюс — Ф.Ф. Ушаков по разбору дела получил бригаду. После чего быстренько обстановка для турецкого флот сместилась с понятия «фигово но терпимо» до «полный, армагеддец», а в 1944 м одно, американское «небольшое» оперативное соединение флота понесло от тайфуна потери в людях и кораблях (поврежденными и погибшими) практически равные всем боевым потерям, американского флота в морских сражениях с середины 1943 по середину 1944 на Тихом океане. МОРЕ БЛИН — ВСЕГДА МОРЕ. С ним не шутят.

> все дело в количестве тех пушек и организации. Периодически играли на равных или около того. Это многого стоило.

Эээ где как когда как. Собственно если полевая, артиллерия на Руси в XVI и XVII веке более менее на равных с европой. Крепостная — полностью на равных, вот крепости правда похуже по конструкции (до бастионов позже додумались и пр), но и противнику труднее их осаждать (например попер Густав Адольф на Псков, а весь осадный парк возьми и потони в болоте, такие вот блин дороги А вот с осадной в 17-м веке на руси ВИЛЫ, увы. Слишком монструозна и тяжела, и бессистемная и применяли, не массируюя огонь в одну точку.

Фактически успешная осада именно ураганной канонадой всего одна — Смоленск 1656й кажись. Там население польское сдриснуло и сдало практически целую крепость. Но уже с Ригой так увы не прокатило. Баги пофиксили лишь при Петре I — тот ту же Ригу (опять со второй попытки правда) сделал как бог черепаху. Ворота цитадели например вышиб собственноручно. Пардон собственнопушечно.

> Петр Первый слил шведам не раз, пока получаться стало. Вот когда не одну, армию похоронили, тогда пошло…

Блин это какую такую не одну, армию? Петр первый проиграл шведам НАРВУ. А уже через год пошли победы Да были и потом неудачи — но ни одного генерального сражения не проиграли более НИ РАЗУ Шведам НИ разу.

> вот при Екатерине мы нормально воевали.

И при этом тоже были поражения. Бибиков^[60] под Анапой, например. При той же Екатерине. Молчу про ГРАНДИОЗНОЕ поражение от шведов при Катерине Секунде — Второе Роченсальмское сражение. Но это были поражения в ВЫИГРАННОЙ в ЦЕЛОМ кампании. Как и при Петре I.

>Нагнул шведов.

Построил флот.

Построил Петербург.

Добавляю:

Нагнул поляков. Насмерть. По сути подготовил разделы Польши.

Создал боеспособную, армию (а не сброд)

Нагнул Персию

Начал обустраивать внутренние транспортные пути в России (каналы между речными системами вместо волоков, что РЕЗКО увеличило внутренний торговый оборот, фактически раскрутил экономику.

Из недостатков:

— не смог нагнуть турок до конца, отступил. По собственной ошибке которую признал.

— хотел создать ЕДИНЫЙ свод законов — не смог. Сам сожалел, все некогда было.

Остальное ИМХО несущественно.

>Тут дело вот в чем — СССР это высшая форма существования России. За тысячу лет существования ни при Рюриковичах, ни при Романовых, ни при язычестве, ни при православии не удавалось одновременно:

— противостоять внешним врагам

— накормить народ досыта и вытащить его из нужды

— проводить модернизацию, одновременно повышая жизненный уровень.

— играть ведущую роль в мире.

Эээ — было ОДНО исключение. Когда и уровень жизни народа рос неуклонно (несмотря на кризис в НАЧАЛЕ правления, и выкаблучивания «историков» щирой Украйны) и все остальное тоже было, как вы сказали и было до Большевиков — и голодоморов особых не было — «Славны дни Екатерины» — кстати как и большевики сомнительной легитимности была на нашем престоле сия Софья-Августа-Фредерика Жаль сын ее был благородный дурак, а старший внук — дурак подленький

>Петр Алексеевич просто знал как чистить, архивы)

Петр Алексеевич в ЧИСТКЕ, архивов не замечен. Напротив только при нем озаботились из сбором.

А вот его предшественник, старший брат Федор Алексеевич напротив СЖЕГ разрядные книги. Сжег по делу, но историкам сие страшно обидно…

>Тютчев, как все великие, любил наверное обобщать.

Скажут — эффектно.

А все повторяют. Не, абы кто сказал.

Конечно обобщил… И до Петра воровали по черному (см одного Г.Котошихина, прелесть). И после него панихид хватало.

>Начиная с Петра всех сажать надо было… кого в тюрьму, кого в сумасшедший дом.

Петр сам был опаснейшим сумасшедшим, его надо было изолировать вовремя.

Критикуя — ПРЕДЛАГАЙ А кого ВМЕСТО него посадим? «Не сумасшедших» в тот переломный момент в стране НЕ БЫЛО. «Тишайшее» поколение ВЫМЕРЛО уже.

>полноценной, армии нет

Полноценная, армия БЫЛА, сравнительно полноценная, хотя Полякам в середине 17 века и слили в общем, но не позорно. Но не забывайте, что годам Петра предшествовали 15 лет «межеумочного правления» Федор Алексеевич, Совья с «реформатором» В.Голицыным и ПОЗОРНЕЙШИМИ Крымскими походами, детство Петра с стрелецкими бунтами и смутами. Вот и пришлось, армию ПОЧТИ с нуля создавать. Армию-то за 15 лет развалить оно раз плюнуть (сравним например Русскую, армию победительницы шведов в войну 1595 года при раннем Годунове, с «армией» времен Смуты, этим «первом ополчении» и «Ляпуновщине». Тот же 17 век, но начало. РАЗНИЦА на глазах заметная). А кто по А.Толстому историю учит, тому все будет по барабану. Это ХУДЛИТ. Нормальному человеку кампанию 1812 года по Льву Толстому тоже в голову изучать не придет.

>Он вероятно имел ввиду шведскую крепость и городок Ниеншанц под «избушками».

Ниеншанц и был УБОГЕЙШЕЙ крепостенкой… Вал был укреплен деревом, батареи были деревянные и из плетеных тур… В общем в отличии от укрепленного Нотебурга с полноценными укреплениями и Нарвы — карликовый Ниеншанц сдался на «пардон» после первых ЧАСОВ бомбардировки (Нотебург держался ДВЕ недели бомбардировки и пал после ПРОЛОМА и ШТУРМА). Так, что Ниеншанц правда третьеразрядная крепостенка была, приют убого чухонца. Ее даже не восстанавливали, разобрали.

>Шведам эта территория принадлежала до Петра всего около ста лет, до того являлась частью новгородских земель Московского царства.

И почти никак ХОЗЯЙСТВЕННО не использовалась — торговля шал через Западную Двину и Нарву

>А уж если потери населения страны в результате правления сравнивать- то тут с Петром разве

Какие потери населения при Петре. напротив отмечался НЕПРЕКЛОННЫЙ РОСТ населения России при его правлении. Боевые потери в войнах тысяч 60–70 за ВСЕ сражения. Строительство Петербурга типа на костях — НИКАК не подтверждаться документально (известны ведомости на работы, ибо работников и платили и кормили и вели им СТРОГИЙ учет, Россия бюрократическая страна) Какие такие потери населения? было 12–14 миллионов человек, стало к концу Петра первого 17.5 (это без новоприобретенных провинций в Лифляндии и без персидской Гиляни) миллионов населения. После него рост продолжался к 1764 уже 22 миллиона. Что за чушь прости господи, вы его с Карлом 12 не спутали: вот при нем да в Швеции УБЫЛЬ населения была и значительная. Мало того, что народу положил, так еще и провинции потерял: Померанию, Лифляндию и прочие по списку

>Стрелецкое войско… Вот интересно, почему принято считать, что стрелецкие полки были чем-то вроде табора цыган, основываясь на художественных фильмах века двадцатого.

Потому, что стрелецкое поселенское войско ИМИ и было. Большим табором цыган были только «дворянские полки» (дай бы Богу и Великому Государю служити, а сабли не вынимати «(С) ПОТОМУ то и при Михаиле Романове и озаботились создать АЛЬТЕРНАТИВУ стрельцам в виде ПОЛКОВ иноземного строя.

>полки иноземного строя, скопированные с западных и ничем им не уступающие

Именно но у них был один недостаток — им ПЛАТИТЬ было надо. МНОГО. И офицерам и СОЛДАТ надо было кормить, платить и содержать. Посему, когда после смерти Алексея Михайловича, в правление Ф.Алексеевича, С.Алексеевны и малолетство Петра и Ивана наступила на Руси СМУТА, БЕЗВЛАСТИЕ, бардачок — то полки иноземного строя ПОТЕРЯЛИ быстро свое значение, а стрельцы и давай бузотерить.

>оружия стрелецкий бердыш

Вы этот бердыш в руках ДЕРЖАЛИ? Действовать им ПРОБОВАЛИ. Или с чужих слов пишете? Тогда все ясно. Попробуйте сходить в исторический музей. Подумайте как вы сами будете действовать такой короткой и тяжеленной штукой в бою. ПРОТИВ ШТЫКА.

>Петром шпажонок и протазанов, скопированных им с Запада.

Протазан — это статусный знак офицера и унтера, им не дерутся. ШПАГА петровская она вам не ПРИДВОРНАЯ шпажонка 19 века, а вполне себе прямой клинок способный рубить и колоть, А главное Петр в России ШТЫК ввел. Вундерваффе конца 17 века. Впервые ПЕХОТА смогла на равных противостоять коннице в ЛЮБОЙ ситуации. А не за валом и рвом с засекой как стрельцы с бердышами

>В той же Северной войне кроме потешных полков Петра (Преображенского и Семёновского) принимали участие и стрелецкие полки.

и солдатские — то есть остатки иноземного строя (пример Бутырский), а стрелецкие полки в Северной войне — войска второй линии. При Полтаве обоз например охраняли. КРРРУТО.

>Когда Пётр действовал на своё усмотрение- результат на лицо- можно Нарву вспомнить, полный разгром петровских, армий

Вы что-то ЯВНО путаете. Под первой Нарвой КОМАНДОВАЛ НЕ Петр. А де Круа. Петра вообще под Нарвой НЕ БЫЛО на момент боя с Карлом. Он был в Новгороде.

>Когда экспедиционный корпус генерала Шлипенбаха встретился под Полтавой со всей мощью Российской, армии, главную силу которой как раз и составляли полки старого строя- полная виктория.

Я писаю кипятком от смеха… ЗНАЧИТ Шлиппенбах командовал под Полтавой ШВЕДАМИ? Не Карл XII, даже не его преемник Левенхвюде (в нашей историографии немецкое прочтение — Левенгаупт). А Шлипенбах. Сильно… А насчет СТАРОГО строя еще сильнее…. НАСМЕШИЛИ. И, заметим, под Полтавой РАСПОРЯЖАЛСЯ ПЕТР, пехотой командовал Шереметьев, конницей Меньшиков (кстати о коннице — она-то же была старого строя да именно конники примучили колонну любимого вами Шлипенбаха и именно конный корволант поймал Шведскую, армию у Переволочны. Эх вы, горе историк, все наоборот типа было.

>тяжёлые пищали Лев, Свиток, Скоропея и др. Интересно, табору цыган могут понадобиться подобные вещи, типа осадных орудий?

И сравнить характеристики этих громоздил с петровскими осадными 12 и 18 фунтовками (с более поздними времен Миниха и Шувалова вообще конь рядом не валялся). Как эффективность огня так и самое главное ВЕС (лошадкам же таскать). Про то, что все эти допетровские пищали были НЕСТАНДАРТНЫМИ и ядра одних не подходили к другим скромнейше умолчу.

>А вот введённые взамен их петровские образование с этими функциями не справились, то же жалование при Петре и его наследниках не выплачивалось десятилетиями (!).

Оно и до Петра выплачивалось «столь же регулярно» читаем современников заставших эти времена П.Гордона,^[61] Г.Котошихина^[62] и пр.

НУ-с. Что скажем.

>Я это знаю. Она и при Петре продолжалась через Архангельск. Камрад, где приведены серьёзные данные по морской торговле через СПб в Петровские времена? Я читал, что кроме нескольких неудачных торговых экспедиций в Голландию из петровской морской торговли через этот порт ничего не вышло, созданные «кумпанства» прогорели.

Объемы оборотов Балтийского торгового плавания (при Петре это не только Петербург но и Ревель, порты вассальной Курялндии, Нарвский порт и др) более чем вдвое превысили обороты, архангелского порта. Доходы же были еще выше так как через Балтику шел более налогооблагаемы ИМПОРТ, а не экспорт сырья. Торговые КАРАВАНЫ шли в Англию и обратно даже в период Войны. пример 1713, 1715 1716. Торговля застопорилась только в период войны с Англией и экспедицией, адмирала Ноульса на Балтику в 1719. Но тут же началась после Ниенштаского мира в 1721.

Такие дела. Подробный, анализ цикл статей в журнале Судостроение 1990-91. Там ссылки, цифры. документы и прочее. Так, что не зря рубили. К середине 18 века СПб таможня обогнала Архангельский порт более чем в 10 раз. Петр сработал на грамотную перспективу.

>Шведы например не ставили целью мостить болото и строить на этом месте дома

Ниеншанц стоял именно ПОСРЕДИ болот. См ландкарты 17 века. Шведы именно мостили болота гатями и строили батареи на деревянных срубах ряжах. ОНО НЕ ВОЗВЫШЕННОЕ место-то + 2 метра при пиках наводнений до +4,5. Возвышенность — остатки насыпанного шведами ВАЛА.

>К вопросу о временах Петра Первого. Практически ничего нигде не пишется о действиях русского корабельного флота, только про галеры — Гангут и т. д.

А я не знаю, что вы читаете ПРОСТИТЕ вот вам пример действия БОЛЬШОГО флота — Эзельское сражение, уничтожение отряда шведских кораблей под командованием Вахмейстера. Сенявин старший, Конон Зотов… Еще могу дать пример, но не слишком удачной операции, ее не проиграли просто не довели до конца — 1716, «четырехсторонний десант» в Мальмеланд, соединенных русской, английской, датской и нидерландских эскадр под управлением П.А.Романова лично.

>факты: в 1646 году Тульско-Каменские заводы поставили Голландии более 600 орудий, а в 1647 году 360 орудий калибра 4, 6 и 8 фунтов. В 1675 году Тульско-Каменские заводы отгрузили за границу 116 чугунных пушек, 43892 ядра, 2934 гранаты, 2356 мушкетных стволов, 2700 шпаг и 9687 пудов железа.» Вот вам и дикая отсталая Русь, про которую твердят в школе.

О круто ну начнем с Голландии — почему она покупала оружие, а потому, что НЕ ИМЕЛА на своей территории СВОЕЙ металлургии. А в Европе Война, БОЛЬШАЯ война, тридцатилетняя. Традиционные рынки для Голландии (Северная Германия утрачены) вот и покупают ВЕЗДЕ где могут (даже из АМЕРИКИ, только 20 лет как оклонизованной везут). Это про 1646 год, а про 1675 не пройдет и одного года как Россия в виду Чигиринской войны начнет ПОКУПАТЬ оружие в той же Голландии и Англии (голландцы посредники). Процесс естественный — у нас мир — торгуем оружием, война — покупаем где можем. Россия не дикая и отсталая и не передовая и супер развитая она ОДИН из ЧЛЕНОВ общеевропейского процесса отношений. Не больше и не меньше.

>При Петре статистика достоверностью не страдала, хотя и весьма требовалась при планировании передвижения войск и расчетах податей в денежном, хлебном, фуражном, квартирном выражении (казарм для личного состава даже в гвардии не было).

еще как страдала, читайте материалы… Например стоимость постройки замка Кроншлот известна до ¹/₄ копейки. Россия исторически и до Петра страна бюрократии и мелочного учета была. Просто скучно работать с таким обилием сухих цифр… Податное население переписывалось раз в несколько лет строжайше, инородцев и не податных правда оценивали не так точно, учет «шляхетству» был вообще доскональный. Население именно росло — во ВСЕХ своих категориях

>Оружие в основном офицерское, но вполне боевое — со статусным знаком идти на вражеский строй в те времена было очень вредно для здоровья.

Именно СТАТУСНОЕ. Критики протазанов считают наивно, что он ЕДИНСТВЕННОЕ оружие офицера. Однако офицер имел еще и шпагу и фузею офицерскую. С протазаном он СТРОИЛ линию плутонгов и отдавал приказ — ВСЕ остальное — в самом боестолкновении он делал своим положенным ему ЛИЧНЫМ оружием… А протазан если мешался просто втыкался в землю. Мало этого например при штурме крепостей ПРОТАЗАНЫ вообще после Ревеля (1710) запретили применять, сигнал отдавался шляпой, шарфом или платком на вздетой ШПАГЕ. Собственно это случалось и до того, Михайла Голицын под Нотебургом сигналил «алой рубахой» надетой на шпагу. Так, что Протазан именно СТАТУСНОЕ и отчасти ПАРАДНОЕ снаряжение. Применимое но в самом крайнем случае или «при понтах» для форсу или шику (Долгорукий, будущий Долгорукий-крымский при втором штурме Перекопа-Ор Капу, с протазаном убитого офицера).

>Как к Петру не относись, нельзя не признать, что многое было просто бездумно скопировано с западных, аналогов. Далеко не всё новое и современное на тот момент. Это же касается обмундирования, снаряжения и т. п.

Это, что же такого СУПЕРСОВРЕМЕННОГО могла предложить в, альтернативы скажем НЕЗАПАДНАЯ промышленность Арабские карабины вместо Фузей? Петр принял французский батарейны замок для стрелкового оружия, ничего новее в тот момент не было. Багинет, приняли через 14 лет после его ПЕРВОГО применения. Штык с трубкой, привезенный Петру Огильвьи ЧЕРЕЗ два года после первого его применения в Европе. Кекгорновы легкие мортирки, принятые Петром повоевали в ПЕРВУЮ МИРОВУЮ ВОЙНУ (1915!!!!) ДА ладно в России. ВО ФРАНЦИИ. НА Сомме. Покрой обмундирования? да заметно некоторое (НЕ ПОЛНОЕ) повторения западных образцов но, что, альтернатива — Охабень и долгие рукава драгуну вместе мундира? Или Петр должен был придумать гимнастерку за 150 лет до ее применения и каску вместо треугольной шляпы за 70 лет до Потемкина Таврического? Артиллерия — сравните параметры Петровских пушек (не лучших из ВОЗМОЖНЫХ на тот момент но не худших из европейких) с бывшими до него времен первых Романовых — ЯВНЫЙ шаг в перед — стандартизация калибров и лафетов, ПРОМЫШЛЕННОЕ поточное производство, унификация боеприпасов, введение разрывных гранат. Да от французской, артиллерии ЕЩЕ (до реформ Шувалова) ОТСТАВАЛИ. Прусскую, Шведскую, Английскую — превосходили УЖЕ при Петре. С польско-саксонской Петровскую даже сравнивать неудобно, поляки курят в углу, нервно. А на французские «медные» орудия и лафеты из горного дуба и канадского пичпайна (канада ЕЩЕ французская) простите никаких денег не напасешься. Россия пока еще крайне бедная страна для СУПЕРДОРОГОГО хайтека.

>Украинцам же хорошо относится к Петру нет резона. Погубил людей он у нас не меньше, зато ничего хорошего не сделал.

Перебил около 300 восставивших казачков в Батурине. Дааа, жуткий геноцид типа. Как вы думаете, ПОЧЕМУ вся Украйна отшатнулась от «законного Мазепы» и перешла на сторону Петра? Жители Полтавы и Веприка стояли против шведов насмерть, в то время как войска Меньшикова в Батурин провели УКРАИНЦЫ же? ась? Ответ прост — Украина могла тогда и не любить Москву, но поляки Стася Понятовского нравились им еще меньше.

>С 1718 г. началась перепись населения… К 1724 г. было учтено 5,4 млн. душ мужского пола…» И когда она закончилась?

В 1730. Да тогда перепись заняла 12 лет… Но это потому, что ВПЕРВЫЕ провели и учет инородцев и вассальных России территорий. ПОДАТНОЕ население все было учтено ее при Петре. 5,4 миллиона душ податных, плюс около 1,5 миллионов мещан и малоросов (учитываемых отдельно), плюс дворяне, духовенство, плюс инородцы (татары, мордва, черемиса и пр) дают около 17 миллионов душ населения.

>1) строительство Петербурга — погибло (официально) более 60 тысяч человек больше, чем в 20 (!) летней войне

Брешут. Никаких официальных данных о погибших на строительстве СПБ нету (это из заметок саксонского посла графа Линара (1730е) муссируется миф о 60 тысячах. Данные по отпеваниям умерших в церквях СПБ (приходские книги, все же не звери были при Петре, а православные люди, никаких гомерических тысяч не дают — смертность примерно такая же на количество населения как в Москве. Которую никто тогда не отзывал «гнилым болотом».

> 2) вел войны со Швецией, в результате которой РИ была истощена (подробнее знаменитую фразу Ключевского «война была бессмысленной, даже если бы Петр завоевал Швецию, даже если бы пять Швеций…»)

Брешет гнусный либерал В «Разоренной» России за годы Северной войны УЧЕТВЕРИЛИСЬ государственные доходы (в пересчете на серебро, ибо рубль Петр девальвировал, если в рублях считать тупо, что тогда вообще в десятки раз будет, но Петр снижал содержание серебра в рубле последовательно), строятся новые внутренние пути сообщения и новые города (не один Питер совсем. Обороты внешней торговли УПЯТЕРИИСЬ. Население возросло с 12 миллионов до 17. Присоединили новые территории с 2 с копейками миллионами душ и богатыми городами (и значит опять государственные доходы). Всегда бы так разорятся.

>3) построил огромный флот, который в течение 20 последующих лет полностью сгнил, так и не повоевав.

Брешут, нагло. Корабли построенные еще Петром несли на себе войну с Польшей и Францией в 1735-м (Гданьск, борьба со Станиславом Лещинским^[63] за польский престол и русский контроль над Курляндией) и войну со Швецией в 1739–1743-м. Последний «петровец» — «Дикий бык» — прам — брал в 1760-м Кольберг у немцев. А части снабжения и, артиллерия (деревянный корпус корабля тогда был величиной переменной — сгнил, новый построим — плотников и леса много, а вот, артиллерия и «дельные вещи» были основная часть стоимости корабля) — повоевали и при Екатерине Секунде.

>5) не оставил после себя наследников, ввергнув РИ в последующие 100 летние разборки кланов

И тут брешут. Наследовали Петру, ажно два внука и одна дочь, не считая кратковременного правления супруги. От внука Петрова и пошли все оставшиеся Романовы до Николашки II. А разборки кланов — иде их не было-то тогда. XVIII век на дворе. После смерти Александра Невского сыновья вон его тоже разборки учудили похуже ВСЕГО русского «бабьего века».

>войны РИ с другими странами и скорость получения этими странами русских войск у себя в столице: Туркция, Польша, Франция

И когда это российская империя отметилась в турецкой столице? Вы ее с Грецией в 1921-м не путаете? И, простите, до Петра Россия воевала с Польшей и Литвой с перерывами около 200 лет и в Варшаве не была НИ РАЗУ А при Петре — тут как тут… ИМЕННО при Петре Великом сломали кроме Швеции хребет Польше Ирония судьбы — СОЮЗНОЙ на тот момент России Польше

>Никто кстате не пользовался газопроводом или нефтепроводом для туризма, не слышали?

Польский король Станислав Лещинский как-то раз сбежал из осажденного русской, армией Данцинга по трубе для вывода канализационных отходов в ров. То же своего рода — туризм-с. Не поймали, наверное собачки след брать брезговали.

> комплекс неполноценности с Петровских времен: сбрили бороды, сделали французский государственным языком, сделав пропасть между сословиями еще шире, и сказали, что в Европе лучще. С тех пор все и смотрим в тарелку соседа

Просто, альтернативой ТОГДА «комплексу неполноценности» было бы положение КОЛОНИИ цивилизованного мира, но с сохранением национального колорита (Петр получил страну после религиозного раскола, с разрушенной экспериментами сестрицы Софьи экономикой и госаппаратом (она тоже была «западница» но не голландский манер как Петр, а на Польский (эти польские «вольности» привели за два поколения страну от великой державы к объекту 4-х разделов), то есть была бы в России Индия, но с благолепными бородами и местными махараджами, именуемыми boyar's. Посмотрите те кто думает, что в России народу в 20 веке жилось плохо на Китай XIX века. Вот от судьбы ТОГО Китая ТОГДА Россию тогда спас Петр, пусть и ценой сбритых бород. А, что Петра на 200 лет не хватило, так он не виноват — самим РАБОТАТЬ надо, а не списывать грехи на объективные факторы. А комплекс неполноценности есть у всех — с комплекса неполноценности французского Парламента (чисто СУДЕБНЫЙ орган) относительно, английского Парламента (имеет право ПИЛИТЬ деньги) во Франции начался процесс уничтоживший около 4 миллионов населения из 25. До сих пор это их национальный праздник — день взятия королевского дурдома (из 7 заключенных освобожденных в Бастилии было 4 психа и 1 жулик подделывавший документы). А еще с комплекса неполноценности одного, английского майора относительно быта французского колониста по сравнению с, английским США на карте приключились, майор, потом полковник на баксе теперь красуется. А цена образования США один добавочный пенни на пачку чая. Так, что не КОМПЛЕКСЕ дело, а в их использовании людьми. В тарелку соседу смотреть ПОЛЕЗНО, но думания башкой этот процесс не отменяет.

>Ну я вижу Вы человек в исторической науке подкованный, поясните тогда общественности зачем Петр 1, арапа (православного эфиопа) в православную веру крестил.

Эфиопы не совсем точно православные, а МОНОФИЛИТЫ. Близкая доктрина но не одно и то же. Строго говоря молиться православным в эфиопской церкви, а эфиопам в православной МОЖНО и даже должно и типа благодатно, а вот ТРЕБЫ каждый оправляет по своему обряду. НО сие в принципе неважно, арапчонка купили через Судан, и там он был продан уже мусульманином (но до свершения обряда «сюннет», каковой тогда в судане делали с наступлением половой зрелости — вот перекрещивание и потребовалось.

>Вы часом с католиками не перепутали — какие такие 3 чуда??…Федор Ушаков?

Ф.Ф. Ушаков истинно святый чудотворец. Я без дураков вам это как, атеист говорю. Он умелыми мероприятиями (кой кого правда пришлось приговорить к смерти, военно-полевым судом) ОСТАНОВИЛ эпидемию чумы на Южной Украине и при нем, в бытность исполняющим обязанности «главного командира» за почти два года в Николаевском, адмиралтействе и прочих флотских тыловых структурах не зарегистрировано ни одного факта казнокрадства!!!!. При нем НЕ ВОРОВАЛИ. Сие есть для России чудо чудное и диво дивное — ни до ни после в гишторических летописаниях не регистрируемое. Воистину свят и чудотворен.

>А Петрушку, Петрушку-то Второго отравили? Или врут чай? И, что было бы, если б не отравили?

Врут чай — оспа скосила государя. Он от нее было поправляться начал но на крещение выскочил из дворца посмотреть на праздник — и ослабленный организм не выдержал — помер. характерные оспенные «чешуйки» на воротнике камзола государя даже в XX веке смогли исследователи определить. Так, что не надо Бы давать поносить его платье индейцам — мы чай не, амеры.

Как человек он был очень неплохой — иногда заносило — грехи молодости. Но мог бы выйти ИМХО толк. Но увы.

>А еще спросить кстати: отчего это немцы в 18 м — 19 м веках стадами перли в Россию, где им выдавали наделы земли побольше ихних игрушечных княжеств, в которых они нищетой маялись? От колбасы и пива, что ли, они спасались в немытой варварской стране?

Разные причины были. Одна так, анекдотическая была бы если бы благодаря ей в России не стали бы производить самую жгучую горчицу.

Была какая-то совсем дремучая секта каких-то совсем жутких немецких протестантов — из тех, что в Тридцатилетнюю не пожгли… И вот отцу духовному руководителю случайно в руки попадает карта Российской империи на немецком языке. Он на нее смотрит, цепляется взглядом за название какой-то реки. Ржот аки конь — и сразу к русскому послу в Берлине. И тому сразу круче Фоменко с Носовским — блин, я ее открыл, я ее нашел — вот типа истинная Палестина, а не там где эти не гламурные вонючие, арабы Посол его чайком напоил, по головке погладил и отпустил, сказал мол — так и есть все как в крате написано так и есть мол. Вся кодла сорвалась с места и пешком до русской границы за паханом. Там прошение императрицы Анне Иоанновне — она подумала и сказала — пусть их, что взять с убогих. Путь едут, земли там пустые — отрезать им по карте от сей речки до сей речки.

Приехали — места пустые, жить на, что-то надо — стали выращивать на продажу горчицу — то ли сорт такой закумаристый с собой из Германии привезли, то ли ноу хау секретное знали. Горчица пошла на ура. И сейчас горчичный порошок именно этого сорта ценится.

Да, а на карте той, на немецком опечатка была — SAMARRA — через два R — вместо Самарка. И вторая речка — Сарепта.

Сектантов и пробило на, альтернативку.

>Без роду, без племени, с сомнительной биографией, но — иностранка. Это все перевешивает.

Камрад — она прежде чем императрицей и женой законной стать — 15 лет с ним в блуде жила, скитаясь вслед за, армией, 11 детишек от него похоронила, только две девочки выжили. Она ему и, армии русской (38 000 человек) жизнь спасла под Прутом — не трогай ты Катерину, заслужила баба свое бабское счастье так как тебе и не снилось — будь она хоть кем — не приведи такой судьбы ни сестре твоей, ни дочери…Да и какая из «чухны» иностранка? Мариенбург, служанка пастора Глюка. Его до Петра русская, армия брала вроде как трижды (два раза при Иване Грозном, один при отце Петра — совсем свой город, в доску).

И еще один интересный вопрос — почему Катерина с фамилией Скавронская считается иностранкой, а светлейший князь Григорий Потемкин-Таврический с фамилией Энгельгардт — считается природным русаком и патриотом. Кто ответит? А Богдан Хмельницкий который на самом деле Зиновий Апданк — он тогда ваще кто в натуре?

>С Петровых времен повелось снизу вверх на любого иностранца смотреть, слегка презирая при этом Отечество.

Это высказывание немного далеко от истины именно в отношении Петра. А то он как-то все радовался успехам «природных» своих птенцов — Конону Зотову, Румянцеву Алексею, Мишукову… Плохо мы знаем Петра — все по сказкам идиотов — только идиоты разные — одни «патриотические типа» другие «типа либеральные» — но и те и те сказочники и идиоты.

> она царских кровей? Или хотя бы из, аристократии? Нет. Брак — морганатический.

Жила в блуде с Петром? Жила (не 15 лет, а 9, 1703–1712).

Камрад, а ты не путай Петра первого и Павла первого. Это Павел ввел статут про морганатические браки. До Петра — нормально ВСЕ русские цари женились на своих же подданных. Марта Скавронская — подданная — да, присягала. Статут не нарушен. Точка…

>Желтая пресса была бы обеспечена работой на мноого лет вперед. Если бы существовала.

Существовала. Даже в Москве и Петербурге… «Тетрати и листки…» время от времени особо одаренных Хинштейнов и Минкиных тех лет драли кнутом и отправляли «В работы»… Одного даже сожгли «на серном дыме» — от она нелегкая судьба желтого дурналиста…

>Плюс мораль была чутка построже, чем сейчас.

У нас на дворе начало 18 века. Во Франции — РЕГЕНТСТВО Филиппа Орлеанского… Тому, что творилось в париже МЕНЬШИКОВ и то неприятно удивлялся. В Британии на троне лесбиянка Анна, живущая с сеструхой Черчилля — Анабеллой. В Польше круль Август Сильный и его 365 детишков от разных баб-с. На сявтой руси у бояр под дворам все девки дворовые брюхаты. И вы таки думаете, что в то времечко в сравнении с коим, американские университетские кампусы образца 1968 года показались бы КАЗАРМОЙ — поведение Петра хотя бы кого-то шокировало? Да фиг — шокировать оно стало козлобородых благонамеренных историков 19 века

>Природным русаком — я не помню, чтобы Потемкина кто-то так называл, я о его происхождении как-то не задумывался, хотя вот гляжу — Потемкин по отцу, мать русская. Учился, правда, в Немецкой слободе. Отец был немец?

Шляхта смоленская — протестантские диссентеры с Силезии (полунемцы), переселенные в 17 м веке в Белоруссию и там ставшие православными диссидентами. Отец Потемкина был ВТОРЫМ по счету смоленским шляхтичем который взял себе в жены русскую дворянку и то брак был незаконный (двоеженцем он был попросту, первую жену незаконным образом сдал в монастырь, католичку в православный кстати). Дядя Потемкина по матери — Кислевский, у которого он воспитывался просто пристроил племяша в первое попавшееся заведения — с глаз долой «зазорного»

>Патриотами называют обычно за заслуги перед Отечеством людей любой национальности.

Тогда какие претензии к Марте Скавронской?

>«Русским» официально назывался Иеремия Вишневецкий, его злейший враг — он был воевода русский. Должность такая была у него — возглавлял Русское воеводство.

А вторым воеводой русским был Кисель. Ибо Иеримия воевода «русской Подолии», а Кисель «Киева с городками»… Было три русских воеводства. Административно. При этом два короны Литовской — Киевское и Смоленское, а одно короны великопольской — Подолия и Поляхия. По большому счету это стало одной из причин мятежа казаков — списки реестра составлялись не равномерно, административные препятствия вот и получилась вилка в 1648-49 — народ и заволновался…

>Причем тут законы? Морганатический по факту. Не нравится слово — можно использовать «мезальянс».

Он — царь, она — крестьянская дочь. Женились ли русские цари на крестьянках? Если да, как относились к таким бракам?

Не запрещено «Стоглавом»… Она не холопка и не крепостная — точка. Слово «мезальянс» заимствовали позднее. Случаи брака ВЛАДЕТЕЛЬНЫХ КНЯЗЕЙ (царей-то слишком мало для статистики) на крестьянках — встречались. Петр и Феврония стали святыми православной церкви, это к вопросу как относились к такому бракую Так, что не пытайтесь быть святее Феофана Прокоповича — тот обозвал в напутственной речи Катерину, что-то типа — «Новой Магдалиной и Эсфирью» — и на том инцидент был исчерпан

>Петр мог взять себе боярскую дочь, но почему-то не пожелал

Любовь зла. Политический смысл брака на подданной, что бы путем женитьбы не возвысилось ни одно дворянское семейство (мать Петра великого Нарышкина была например из мелкопоместных, да еще крайне сомнительного происхождения, почему бы сыну «воспитанницы» Матвеева не жениться на «воспитаннице» Глюка?). Брак с Катериной в этот отношении — идеален — преференции не получает ни одна дворянская семья… Петру хватило наглых и жадных родственников Нарышкиных (по матери, спровоцировали стрелецкий бунт когда Петру было 9 лет) и Лопухиных (по первой жене), что бы понять, что в жены надо брать сироту. Государственно умная политика.

Замечу, что когда после известий о неверности Катерины с Монсом (в коей она была замечена, но не поймана, доказать-то не удалось ничего — он задумался о третьем браке на этот раз «не морганатическом» — с дочкой молдавского экс-господаря Кантемира (которой он для пробы успел заделать ребеночка) — тут начался серьезный политический кризис. При дворе начали образовываться «Партии», пошел шухер. На счастье дочка Кантемира «скинула родами» и инцидент исчерпался…

>В женский, надеюсь?

В женский

>То есть не фотогенична, но с громадным сексэпилом, как щас принято говорить.

Обе дочери писанные красавицы, что брюнетка Анна, что блондинка Елисавет.

>Царь всея Руси и хрен знает кто, ни роду, ни племени.

Мать Петра Алексеевича — она тоже почти безродная, это кого-то волновало? Нарышкины ее родня возвысились после свадьбы, а не до. Дали Скавронским шляхетство и все в порядке ФОРМАЛЬНО. Закон не нарушен, а что касается нравственной стороны, то ее царь и сам определяет. Тут вообще нет проблемы с точки зрения 18 века — царь может из грязи сделать князя, а из князя грязь. Одним «подписом», он царь. А дворянство — холопи его.

>И то потом вконец так обнаглела, что мужу своему рога наставила. Если не поклеп, то можно сказать, что в могилу свела.

Нет доказательств. Потому и вопрос с рогами имеет право обсуждать тот кто свечку держал. Вы там были? Да даже если и рога — почему мадам Глинской (дочка государственного преступника если кто не понял, из татарских казаков, внучка эмира Мамая — можно с Телепневым-Овчиной, а Скавронской нельзя? Что за двойные стандарты?

>Я про террариум придворных.

А придворные сами такого же генезиса — кто будет возмущаться — Меньшиков? Шафиров? Волынский? Толстой?… Мог бы родовитый Шереметев, но у него как раз были все резоны ПОМОГАТЬ, а не мешать своей старой «портомойне» по старой дружбе…

Блин ну, что вы — здесь вам не Версаль, Сен-Симонов нет и не будет…

>Монс^[64] сразу во всем сознался, хехе.

Ты не поверишь — но по законодательству Алексея Михайловича, действовавшему при Петре сознание ОДНОГО из прелюбодеев — не стоит ничего. Повод наказать только одну сторону. Это было сделано, чтобы не сдавали жен «постылых» в монастырь по «сказке» лжесвидетеля. Так, что сознание Монса — это проблема только Монса, не Катерины.

>Интересно, когда это он успел? С Монсом дело было в конце 1724го, а в начале 1725го Петр умер.

Петр все делал параллельно, Кантемировну он обрюхатил возвращаясь из Дербента ДО того.

>Было бы у Петра, авторитета поменьше, легко можно было обвинить в самодурстве.

НУ так Петр без, авторитета — это его старшой брат — Федор Алексеевич. Помните такого царя, то-то. Но Петру хватало «баллов». И главное его женитьба помимо прочего имела гиперрезон — «сторонники Петра» поняли, что их власть всерьез и надолго — даже в случае смерти Петра не вернутся «дворянские партии»… Именно не поняв это погорели на «женитьбе» Петра Второго сначала Меньшиков, а потом вся кодла Долгоруких.

А Анна Иоанновна была вдовой, а Елизавета Петровна официально осталась девушкой — ибо женись она чи на иностранном принце чи на подданом — готово — двор раскололся на партии. ТОТ Же случай.

>Если есть, чем они надежней свидетельств связи Екатерины I с Монсом?

Ну скажем есть но никто не хочет заниматься — ДНК Грозного и Василия III в распоряжении имеются… Все точки над И — можно расставить. Только кто проплатит, акцию?

>Мне вот интересно, почему у Павла I дети на отца не похожи?

Вы хотели сказать НЕ ВСЕ дети похожи на Павла? Константин так нет сомнений, что его сын — морда один к одному. Пожалуй и Анна Пална точно его дочь.

Ну, что тут сделаешь — некоторым на роду положено быть рогатыми… Первая жена Павла тоже была в интересных отношениях с Разумовским-младшим. Письма всякие писала и пр. Сам Павел ходок налево тоже был, дай боже… Время такое — Век просвещения.

>Александр и Николай. Причем они еще и друг на друга не похожи.

Ну и, что — мало ли во дворце истопников, а в карауле гренадер? Вы же сказали, что все 10 детей не похожи на Павла — ответ неверный. Есть и похожие

>Одно дело, когда продолжатель династии налево ходит, другое — когда супруга продолжателя династию прерывает.

Камрад — кого сие волнует — на календаре XVIII век. От тогдашней сексуальной свободы — хиппи бы в Вудстоке удавились бы. Отец признал — значит сын. Точка.

>Хотя задачу жена Павла I формально выполнила, Константин был наследник по старшинству.

Александр и Константин были равнопротивны Павлу — из-за бабкиного воспитания. Возможно если бы не один шторм в Атлантике в 1797 кажется — в России наследником Павла был бы человек с фамилией в детстве Великий. Такие вот дела. Павел имел на сие ЗАКОННОЕ ПРАВО. Дарованное Петром. Был бы у нас на престоле царь Симеон III… НО люди делятся на живых, мертвых и тех кто в море.

>Хм. Слышал, что до революции орден Св. Владимира третьей степени называли в быту «На и отвяжись!». это правда?

Угу — только если он не с мечами и бантами, — если боевой — то «недоегорий» или более уважительно — «за кровь пролитую» (часто давался не за конкретный подвиг, а просто тяжело раненым в бою)

Еще Анна 4й степени — «клюква», Станислав 2й — «предтеча 4го класса» (означал, что в своей карьере награжденный ТОЧНО дойдет до степеней «известных», то есть прямой путь). Он же «брюхо». Мол после «станислава» пора и пузо отпускать.

Если гражданский чин получал «Александра Невского» — то типа было «это или к рогам или к отставке»

Прозвищ было много — всех не упомнишь, это вам надо фалеристов пытать.

>Прям как самогон…8) Тока слабовато… вот бы 50-60-го градуса!!!

Низя — в тогдашней масонии — 33й градус был ВЫСШИЙ. Орден святой Анны и орден св Иоанна Иерусалимского были изначально масонские даже строго по статуту. То есть если 33й градус — это чистый дух, читай чистый спиритус, то 3й градус это пиво «Балтика № 9» Крепкое, ёрш заводского разлива.

>Кто-нибудь видел статус ордена св. Анны, где орден делится на градусы, а не на степени?

Пожалуйста — это я стебусь, намекая на голштинское происхождение ордена — ГРАДУС это и есть СТЕПЕНЬ, с латыни. В России на русском языке — уже степень. Орден-то в Голштинии учредили в честь дочери Петра Великого, к нам его завезли, но в Голштинии он был еще безалкогольный, без ГРАДУСОВ.

>Когда-то читал, что Екатерина Великая, очень серьезно относилась к изучению русского языка, по русски говорила очень хорошо, а как бы сейчас назвали, «руководителем пресс-службы», назначила знаменитого поэта Державина.

Да нет, «кабинет-секретарем», писавшим за Катерину все ее указы прекрасным русским слогом был не Державин, а Храповицкий, что сути дела не меняет, ибо был он человек отлично образованный и весьма грамотный — русские государственные документы времен Екатерины II и правда читать одно удовольствие..

>был летом в Невьянске, там падающая башня Демидовых, в ней часы-куранты, экскурсовод говорит, судьба их непонятна, не местные, но и кто продал — ни у кого не зафиксировано

Ээ, про Демидовых много легенд, и про часы тоже. А, что истина — ну «эффективные собственники» такого уровня УМЕЛИ хранить секреты. Сейчас уже вряд ли, что узнаем. Демидовы они и правда были отмороженные на всю голову — то в монастырь женский «монашкой» поступят, то внучатую племянницу Наполеона плетью по грудям…

Была раньше версия, что куранты те Кулибин делал — это не так оказалось.

>У Хотиненки изражен крайне удачный выстрел из, анахроничной кожаной пушки и ничего более. В пороховой погреб попали, каленым ядром. Погреб на воздух и взлетел. Всей своею разрушительной мощью. История знает реальные случаи таких удач.

Ага — то же взятие Очакова Минихом 2 июля 1737 — когда штурм русский уже в крови захлебывался, пехота дошла только до рвов, турки начали вылазку, а тут удачное попадание, бастион взлетает на воздух, турки в шоке, наши, уникальный случай — крепость взяла кавалерия — гусары и казаки сходу в пролом и собственно все…

Резня была правда страшная. Около 4800 наших потерь, около 24000 турок. И все благодаря одному единственному удачному выстрелу…

>> Он появился после вторичного взятия Очакова Потемкиным в 1788 году.

>Точно!

Провтыкал с датой!

Причем это был уже не ТОТ Очаков. Оставив крепость, по условиям мира с турками Миних подорвал ее столь радикально, что французские инженеры поняли, что надо все строить заново — новая Очаковская цитадель, которую строили по последним данным фортификационной науки имела другие очертания и с ней-то пришлось возиться уже 11 месяцев.

На войне Лексеич{Пётр I} был, что надо, и стратег и тактик. Воевали как раз именно малой кровью и преимущественно на чужой территории. Попутно решив и «польский вопрос». Один срыв — Прут, но и тот был вполне удачно компенсирован (заслуги Петра если честно в этом нет, но может даже великий человек хотя бы раз облажаться). Какой невероятный контраст с в общем-то провальными и затратными кампаниями Филиппа (включая Армаду — как, апофеоз). Один феноменальный успех выпал Филиппу — круче Полтавы отчасти — Сен Квентин, но и тут поверил на слово старой «фре» Медичи и гугеноту Колиньи, и остался с носом

>И с сыновьями сходная история — зеркально отраженная. Если Алексея подбивали на конфликт с Петром те, кто хотел остановить, антирусскую деятельность Петра, то дона Карлоса подбивали на конфликт с Филиппом враги церкви и государства.

Меньше всего Кикин с Куракиным и Лопухиными тянут на возрождение «русской деятельности» если честно. «Возврат к старому» им поприписывали историки задним числом. Алексей — просто очень хотел быть «папой» — побыстрее и любой ценой, копировал отца даже в мелочах — чухонка-полюбовница, «малый двор», микропьянки и как завершение всего комедия с поиском «Вседержавной цесарской протекции». Ха, нашли прости господи ревнителя старины

> «Мне не оставалось ничего иного, как пожертвовать им Богу, так как я предпочитал служение церкви и всеобщему благу всем мирским помыслам» (Филипп II о доне Карлосе).

А вы «сентенцию» Петра по Алексею не читали? Риторика там, аще круче. Да и в бога Петр верил истово, попов вот не любил, но судя по тому цветнику «малороссийских церковных просветителей», что развели при Софочке — имел основания

>Петр третий действительно делал/пытался делать, что-то на пользу государству российскому?

В общем да. Причем кроме «вольностей» в проекте был устав торговый, нормализация монастырского землевладения и т. п. Часть мероприятий задуманных Петром III с помпой проведет потом Екатерина.

Даже Чудо бранденбурского дома — это чудо скорее устроенное Катей, и списанной на мужа покойника. Который войска-то выводить почему-то не спешил (чем, увы, обеспечил успех заговора против себя — ибо Румянцев бы с войсками в России заговорщиков бы скорее всего бы к ногтю бы взял).

Но при всем при этом Петр III просто испугался при первом же кризисе. На чем и погорел.

>возвращаясь к избитой теме крепостничества: у Петра III была теоретическая возможность (о желании умолчим) пропихнуть вместе с «вольностями» отмену крепостного права и остаться после этого в живых?

Почти нет. Тут нужно чудо, что-то типа прибыть к армии, развернуть ее на Петербург, окружить себя рядовыми солдатами и тогда вперед. То есть стать настоящим Пугачевым.

А вот постепенными реформами можно было сделать все. Ибо «усиление» крепостного права Екатериной — плата дворянству за ее «нелегитимность».

>Что можно ответить, адептам Гумилева и «особого русского пути», одобряющим крепостное право в сочетании с принудительной службой дворянства?

А, что тут — пока дворянин принудительно служит — крепостное право имеет СПРАВЕДЛИВОЕ обоснование. Нет службы дворянина — надо изменять положение крестьян. Но тут натыкаемся на главную экономическую беду — помещик у нас главный сборщик податей с крестьянина — и убери помещика — сразу пропадает сбор податей.

А чиновников мало и они малочестны.

В общем правильный путь к отмене крепостного права — это запрет торговли без земли и продажи дворовых (и его фактическое соблюдение, а не формальное), следующий этап разрешение продажи крестьян только общинами (деревнями). И т. п.

Собственно так собиралась идти Катерина — но поняла, что дворяне съедят-с. И пожертвовала крестьянством. А следующее поколение помещиков считало уже эти права своими неотъемлимыми «по старине»….

>Платиновый вопрос: почему нас в XVIII веке при всем отечественном бардаке не только не завоевали, но позволили расширить владения, тогда как Польшу порвали в клочья?

А у нас не было в XVIII веке особого бардака — перевороты не смогли никак разрушить госаппарат с опорой на, армию постоянного типа, что создал Петр. Поляки же как раз боролись против РЕГУЛЯРНОЙ польской, армии (ибо подчиняется она королю, и значит мешает свободам) Вот и пукнули.

> Емельян Пугачев…Опять же. Казацкое прежде всего восстание или все гораздо серьезнее? Откуда возникает Военная Коллегия в его войске?

Казаки и рабочие. А так же поселенцы и башкиры (Юлай и Салават — это отдельная песня, причем даже у нас понимали, что отдельная — даже судили по отдельному суду).

>Про Салавата сейчас иногда пишут, что тот просто русских резал. Брехня?

И русских тоже резал. Безжалостно. Он пытался вместе со своим отцом вернуть земли своего рода, «прирезанные» (при этом преступно) вороватыми чиновниками к Уфимской провинции. Поэтому там и было двойственное отношение — с одной стороны вооруженный мятеж и бунт, с другой стороны — юридическая правота и бунт только после невозможности добиться справедливого суда и расследования.

Посему — были осуждены но не на смертную казнь, а на каторгу и ссылку.

>При этом та же Екатерина II была великой РУССКОЙ императрицей. Есть мнение, что национальность в данном случае не влияет на соответствие занимаемой должности.

И правы и неправы. Во первых происхождение детишек по крови в царских семьях вопрос ВЕСЬМА интересный. В лучшем случае это не дети придворного истопника НО давайте сравним Петра III, Павла I и Николая 1 го Дедушка, сын и внук — найдите типа 10 отличий… Плюс главное отношение к национальности в XIX, а тем более XVIII веке было ДРУГИМ принципиально — первичным было воспитание и подданство с вероисповедованием… Не кто по крови, а како веруешь?

В результате имеем шведа Суворова (ну ладно возможно его предок Сувор был шведский (финский?) карел, суть дела не меняет и татарина Кутузова, еврея Нахимова (да какого — из именно ЕВРЕЙСКОГО КАЗАЧЕСТВА и суданского, араба Ганнибала, турка Жуковского и датчанина Даля, эстонца Крузенштерна и грузина Багратиона, поляка Потемкина (из Энгельгардтов, то есть даже не белорусская шляхта, а «коронный» поляк, «с под магдебургии») и мордвина Ушакова. И все они РУССКИЕ. Не по крови, по самоощущению — даже Осип Дерибас, основатель Одессы, который, если честно, сам не знал чей он по происхождению. Это было главное… Понятие национальности стало оформляться только в XIX веке в мире (вспомним голландцев Рузвельтов в США… Началось для России с двух наций который не хотели в принципе быть русскими — поляки и евреи. А потом поехало покатилось… К 20му веку Россия вдруг стала многонациональной — где не хватало «подлинных народностей» шла в ход наука — изобрели украинцев, белоруссов и литовцев (практически именно изобрели — создали искусственно — в XVII веке Хмельницкий и казаки его считали себя РУССКИМИ, более того русским считал себя и его противник «поляк» Адам Кисель), Последними вроде создали Азербайджанцев — вычленив их из многообразных татар кавказских — и назвав так по, аналогии с, азербайджанцами ПЕРСИДСКИМИ — несколько иной группой). Причем для Азербайджанцев даже точно известно — кто, автор этого в общем-то вполне теперь сформировашегося народа — Людвиг Нобель (брат того Нобеля который премии), азербайджанский народ потребовался для юридического оформления некоторых, аспектов нефтедобычи в Баку — как противовес конкурентам Нобелей — бакинским, армянам.

И все пошло поехало…. Большевикам для решения тактических целей потребовались разные народы в СССР — и их напридумывали более 140… Потом наоборот стали сглаживать национальные различия — загоняя всех в «советский народ» — но тут СССР-то и кончился. Имеем, что имеем.

>Если так подумать, то в штыковой, атаке главное взаимодействие/групповая подготовка.

Именно — русский штык был непреодолим в обороне во времена Миниха и Румянцева (даже прусской каваллерии в неудачных для русских, атаках и то требовалось НЕСКОЛЬКО, атак по пехоте, что бы ее расстроить, с Цорндорф, где центр русской позиции прежде чем был сбит, атаковывался девятикратно) и в, атаке ротными и батальонными колоннами во времена Суворова.

Тогда и родилась легенда. Плечом к плечу русские солдаты со штыком и правда были ТРУДНОПОБЕДИМЫ (на, что указывал и Энгельс, и он же давал, анализ почему уже для условий Крымской войны этот фактор работать не будет, что ценно, анализ ДО начала, активных действий и подтвердился ими)

После резкого усиления мобильности и массированности, артиллерии и возрастания дальности пехотного огня, атаки тесными цепями и колоннами — стали приводить только к потерям, в большинстве напрасным потерям.

>Александр Васильевич подразумевал под фразой Пуля дура, штык молодец?

НИЧЕГО. Эту фразу вырвал из контекста М.И. Драгомиров. Полная фраза относилась к отражению неприятельской, атаки — к сохранению спокойствия ДАЖЕ если был промах или осечка — стой в строю твердо «Стреляй редко, дa метко, штыком коли крепко — пуля обмишулится, штык не обмишулится, пуля дурa, штык молодец!»…» Вот так у Суворова.

>Вопрос на засыпку. Звание «майор» от, английского «major»?

Оно не от, английского, а от французской системы и в Россию через Нидерланды пришло… Староста, он же «мэр» оттуда же. А в Англии до 17 века вообще майоров не было. Капитан потом шел Полковник. А в 16 и полковников в начале еще не было…

> Похоже, что генерал-лейтенант и был предшественник всех прочих генералов… Включая генерал-фельдмаршала… Последнее то точно немецкое, кажется от Фридриха II, знаете чего про это?

Нет тут другая фигня — лейтенант, (русское — поручик, польское — наместник, итальянское — тененте (буквально произошло от — держатель) — это форма произошедшая от понятия заместитель. То есть генерал-лейтенант — заместитель генерала. Оберст-лейтенант-заместитель полковника. Флотский капитан лейтенант — помощник капитана. А вот титул наоборот: лейтенант-капитан — комендант крепости или военного округа назначенный непосредственно королем и не подотчетный никому кроме короля. Лейтенантом-капитаном Кале был небезызвестный граф Уорвик, по кличке «делатель королей». Лейтенантом-капитаном называли в дипломатической переписке на французском языке в 17 веке например гетмана Украины (а если на итальянском или латыни то его же генералиссимусом, но я серьезно — ГЕНЕРАЛИССИМУС ЮРКО ХМЕЛЬНИЦКИЙ (не Богдан, его — сын).

Первоначально титулатура генералитета, сложившаяся в европе к концу тридцатилетней войны (40е годы — генерал — главнокомандующий — генерал, аншеф, полный генерал. ЕГО заместитель — генерал-лейтенант. Командир минимального войскового объединения способного вести самостоятельные действия (полк не считался способным на самостоятельные операции) и обладавшего всем необходимым для самостоятельных операций — БРИГАДЫ — бригадный генерал. В России эту систему приняли в период реформ Алексея Михайловича- Генерал, Генерал-поручик (генерал лейтенант по русски), а так как бригад не создавали — то уже дальше полковник и полуполковник (потом ставший подполковником изначально именно ПОЛУПОЛКОВНИК) в солдатских полках и голова и полуголова у стрельцов (до определенного периода — потом полковники) и казаков (то же недолго). При Петре — при ведении табели о Рангах ввели должность бригадного еще не генерала — бригадира — СТАРШЕГО (по латыни — майор) ИЗ полковников. Соответственно на ступень выше стал генерал-МАЙОР, грубо говоря старший по службе из бригадиров. Заместителем генерала главнокомандующего остался генерал поручик, Позднее из немецкого языка пришел титул Генерала-полковника — меньшего чем главнокомандующий, ПОЛНОМОЧНЫЙ генерал — генерал, аншеф но выше чем генерал — заместитель — генерал поручик. Буквальный перевод оберст-генерала немцев (Алексей Михайлович и Петр вводили на руси французскую титулатуру, при Анне Иоанновне и Елизавете Петровне ее постепенно сменяла немецкая система). Так же перевели на русский и генерал-подполковник — генерал оберст-лейтенант — получился из генерал поручика: с потерей не прижившегося в русском зыке слова оберст — генерал лейтенант. И только позднее ввели звание майора в, армии, как старшего из КАПИТАНОВ. И тогда только получилось, что майор старше лейтенанта, а генерал лейтенант старше генерал майора Уже к 19 веку, когда система генеральских званий действовала уже 100 лет почти. Надеюсь не запутал?. А подробнее надо на сайте Веремеева смотреть — там есть соотношения всех воинских званий всех разных, армий. Что чему соответствует, наша система еще не самая запутанная. В Англии например длительное время бригадир был старший сержант и бригадир — командир бригады — между полковником и генералом. Как отличали:, а просто — Бригадир Смит или Бригадир

СЭР Стенли Смит, виконт оф Трали вали. Или во франции от колонеля — полковника шла должность МАРШАЛА де КАМП — (полевого маршала) потом шли чины ГЕНЕРАЛЬСКИЕ и потом опять МАРШАЛ, но уже не полевой, а ФРАНЦИИ.

>Наш майор пришел из Голландии при помощи Петра. Означало на корабле «старшина». позже, много позже майора перевели на землю, а старшину на корабле так и стали называть старшиной. Гораздо интереснее разбирать слово Leutenant

Майоры были на Руси и до рождения Петра первого. В Полках иноземного строя. А происхождение от латыни. Пришло в Россию даже трудно сказать откуда но через францию точно — потому, что в 17 веке САМАЯ распространенная военная титулатура которую копировали все была французская. ЕЕ копировали Пруссаки при Гроссер Курфюрсте, Англичане при Карле II и т. д.

А почему через Нидерланды — так голландских наемников на руси и до Петра хватало с избытком. Голландские военные специалисты очень ценились в 17 веке, особенно в его начале (на Руси при Михаиле Федоровиче и раннем Алексее Михайловиче), и стоили они недорого. Собственно именно в Нидерландах создавалась в 17 веке тактика «нового строя» — мощная вооруженная огнестрельным оружием пехота на смену понтоватой дворянской коннице.

>Были диппредставительства (торгпредставительства) других стран в Казацком государстве? Опять же нет.

ну исторической справедливости ради замечу ЧТО минимум ОДНА чрезвычайная миссия дипломатического толка на Сечи в период Тридцатилетней войны была — Французская, откуда и родилась потом книжка Боплана (хотя и не признаю запорожскую сечь ЗА государство — скорее это, что-то вроде постоянно действующей «кондотты» — хороший, аналог — известная в истории Каталонская компания просуществовавшая около 70 лет и имевшая на манер Сечи государственно-подобный, ареал но на Балканах).

>Теперь прикиньте, мог бы украинец, белорус, молдованин сказать о себе — россиянин,

Украинец Безбородко, калмык Державин, белорусс Потемкин Таврический, ШВЕД Александр Васильевич Суворов (швед по прадеду, родословие свое сам считал ШВЕДСКИМ) — говорили о себе именно это Я РОСС… (россияне это к Ельцину).

Меншиков

>>Озвучили, что Меншиков в свое время спиздил из-под царева носа четыре годовых бюджета Российских, так, что Ванька Каин ему даж в подметки не годится. Первого просто сослали навечно, второго сослали навечно на каторгу и вдобавок еще истязали…

Первый- вернулся, второй- сгинул…

Меньшикова не пытали. Это раз. И не истязали это два. Но прошлись по его семейству лихо — похоронить любимую жену скоропостижно скончавшуюся в степи, похоронить любимую дочь, умницу Марью, «цареву невесту», своими руками сколотить ей гроб — и самому себе потом рядом выкопать могилу. Трудно сказать, что это завидная судьба. Скорее наоборот, хотя через сотню лет после смерти Данилыч чуть не попал в святые — мощи не истлели, лежал в гробу как живой.

Насчёт бюджета и 10 миллионов рублей гульденами в Амстердамском банке — все верно. Но 2 миллиона это не бюджет государства Российского при Петре — тогда бюджет считался немного иначе — скажем так — это ДОХОДНАЯ часть бюджета за год из которой уже вычтены НЕКОТОРЫЕ (не все) расходы. Один Двор в год обходился в 360 000 рублей, и еще флот в миллион-полтора.

Сумма и правда колоссальная — чуть меньше (7 миллионов) украл воевода Сибирский — так его повесили за это (точнее за шею). В общем статистика лукавая штука — при Петре в 1721 на Руси числилось примерно 14 миллионов «податных» душ — по полтинничку ПРЯМОГО обложения с «тягла» — уже семь миллионов, не считая пошлин, акцизов, монополий и т. п. доходов. Так, что статистика она дело на Руси всегда хитрое. Но минимум один полновесный бюджет Данилыч таки увел, бесспорно.

Но и тратил он их, эти деньги не столько на себя — сколько на дело — строил города (Ораниенбаум под Питером — за его счет) и крепости, содержал за свой счет полки и боевые корабли. «Правил» посольства и дипломатические миссии (дал например взятку Дж. Мальборо, тому самому, что «Мальбрук в поход собрался…» и предку Черчиллей (причем, что не мог простить Члену королевского ученого общества А.Д. Меньшикову (принят по рекомендации некоего И. Ньютона потомок Мальборо — наколол бедного герцога как свинью — обещал дать больше, большую часть после выполнения — Черчилль походатайствовал как было надо России, попал по подозрению во взятках в Англии под расследование Парламента, лишился влияния и Данилыч послал тому в Бленхейм вместо денег и обещанных драгоценностей — дулю. В устной и крайне оскорбительной форме (пребывание на верфях в Дептфорде даром не прошло, «в Английском языке мата нет…» (С).

В общем не чета современным был Данилыч социально ответственным олигархом и, что характерно ни одной футбольной команды так и не купил… Два кирасирских эскадрона «Драбантов императрицы» вот содержал «на свои», а футбольную команду ни ни… Да и сам был кавалерийский командир от бога — Калиш и Переволочна. Золотые буквы в военной истории.

Сын его возвращенный из ссылки получил потом деньги в банке… Полтора миллиона ему разрешили оставить себе, за оставшиеся, переданные императрице Анне — дали чин и служи родной.

>А про тройное гражданство Меньшикова это правда, а то ходит байка, всё интересно, соответствует действительности или нет.

Не соответствует — понятие гражданство как юридическая норма вместо подданства случилось сильно после смерти Данилыча… гражданин при Петре — просто житель города «Читтадин», простите мне мой итальянский… В отличии от «контадина»…

>Не претендуя на истину в последней инстанции читал только о том, что деньжат у него в лондонских и, амстердамских банках было около 9-ти миллионов рубликов, да золотишка с бриллиантами на 1 миллион.

Ну не рублями-то точно. Но примерно 10 миллионов было как утверждают (другие же пишут всего о двух, но гульденов, что по курсу будет в районе 4х миллионов рублей серебром с копейками). ВСЕ вернули при Анне Иоанновне России, в целости и сохранности.

>А правда, как писал Снисаренко в «Джентльменах удачи» (редкая книга по количеству парусной путаницы)Меньшиков был в Заговоре Гагарина по отделению Сибири от России в независимое государство?

Снисаренко превосходно знает, античность — просто отлично. По средневековью и средиземке — недурно, недурно, но вот уже по викингам полная каша в голове (норманист, причем яростный-с). А вот все, что после Колумба — просто ужасно, просто ужасно..

>Так и того нет. Есть усы Господина Бомбардира в дымах, паление Величеством из пушек и скакание Меньшикова в, абордаже, прям не светлейший князь, а Джек Воробей.

Светлейший Меньшиков свой первый орден как раз за, абордаж получил. И по стенам он скакал так как никакому Деппу не снилось, и в пролом Шлиссельбурга он вошел ПЕРВЫМ, в одной рубахе. И под Калишем строй шведской пехоты верхом рвал, палашом «отмахиваясь» направо/налево. Такие вот были князья. Казну да крал — но герой без дураков.

>в АНГЛИЙСКИЕ банки

Лажа — материалы суда над Данилычем известны — таки, амстердам. Из, амстердама Анна Иоановна их и получила.

Просто лажа. Ошиблись… Пишущие про британские банки забыли о том в каких отношениях Россия была с Англией с 1717 года, а Данилыч кто угодно но НЕ ДУРАК. Просто кажется еще Соловьев ошибся в 19-м веке — и все как попки повторяют. И про бюджет тоже как попки.

Шут Балакирев. Орден Иуды.

Есть АССИМЕТРИЧНЫЙ ответ. Благо в Российской фалерной (читай наградной системе есть ЧУДЕСНЫЙ орден — им надо наградить и Шухевича посмертно — и Ющенко — желательно тоже посмертно — орден Иуды. Благо прецедент был, одного предка Политковской им уже награждали — некоего Мазепу.

А орден классный:

«По получению сего сделайте тотчас монету серебряну весом в десять фунтов, а на ней велите вырезать Иуду на осине повесившегося и внизу тридесят серебряников лежащих и при них мешок, а назади надпись против сего: «Треклят сын погибельный Иуда еже за сребролюбие давится». И к той монете сделав цепь в два фунта, пришлите к нам на нарочной почте немедленно».

Это и был «Орден Иуды» весом в пять килограммов серебра, специально учреждённый для награждения проклятого Мазепы. Самый вероломный, злобный и самый подлый из врагов России, став первым кавалером нового ордена, должен был носить его до последних дней своей жизни.

Жог Ляксандер Данилыч Меньшиков, ох жог.

Предлагаю ввести и другие степени — вторую — из чугуна, полую внутри с нефтяным наполнителем, и третью — из гавна свежезамороженного…

>Отдог не Меншиков, а как бы не лично Петр 1

Установлено, собственно письмо о изготовлении ордена сохранилось — жег «минхерц», а Петру просто понравилась идея… Данилыч вообще был мужик с чувством юмора. (Кстати дальнейшая судьба ордена во мраке неизвестности — возможно единственный заготовленный экземпляр во времена Анны Иоанновны спер и предположительно пропил знаменитый шут Балакирев^[65]).

>Балакиреву не было доступа в сокровищницу. Там Бирон (прибалт, кстати гнида)хозяйничал.

Какая сокровищница. Орден после кончины Мазепы Петр Великий «отдал шутам» — они носить его должны были, изображая Мазепу, на всякого рода маскарадах и церемониях. Вот и носили. До поры.

К тому же по статусу и этикету Балакирев был некоторое время ВЫШЕ Бирона — Балакирев мало того, что шут но еще и законный супруг Фатимы — последней ханши Касимовского Ханства — вассального государственного образования (город Касимов и его окрестности юридически до середины 18 века НЕ БЫЛИ частью Российской Империи. Бирон догнал придворного шута в отношении правил этикета только после того как стал герцогом Курляндским История вообще смешная штука, а Балакирев он очень колоритный персонаж той эпохи…

Что забавно получается когда Балакирев при исполнении своих служебных обязанностей — он всего лишь шут. Если его пригласили как «приватное лицо» — он равен принцу крови по этикету. Когда Бирона (до того как он стал Кабинет-министром, а случилось это сильно не сразу, лет через 5 вроде после воцарения Анны) приглашают как официальное лицо — он всего лишь конюший герцогства Курляндского, а вот когда он приглашен «приватно» — он всесилен яко «ночной император».

Понятно то, что бы не было коллизий Бирон ОФИЦИАЛЬНО присутствовал во дворце как лицо приватное (ибо герцогский конюший — это даже не генеральский чин в переводе с придворных табелей на русскую Табель о рангах), а Балакирев как лицо на службе (сиречь шут). Еще труднее Анне Иоанновне было с генералом Дмитриевым-Мамоновым — с одной стороны всего лишь генерал-майор, командир, армейского полка, с другой стороны законный супруг ее родной (и в общем-то любимой) сестры. Императрица нашла потрясающий выход — Мамонов в кирасе — генерал при исполнении, снял кирасу (что вы, что вы не мундир, на такое вольнодумство никто пойтить не могет) — член семьи и приятный собеседник за столом.

Понимаете какая сложная закавыка… Это всего лишь один, аспект тогдашних взаимоотношений, а их тысячи… Отчего мне всегда было смешно читать некоторые исторические сочинения, а уж «Зеекадетен форвертс» (именно так и НИКАК иначе должен был называться фильм про гардемаринов смотреть без смеха не могу, хотя музыка и песни там отличные.

Бирон

>Пренебрежительное отношение к славянам мне кажется достаточно давняя немецкая традиция. При Петре 1, при Бироне по-моему это вылезало частенько…

Во во. При этом, что интересно — оба и Петр Алексеевич и Бирон 100 % славяне — русский Петр и силезский поляк Бюрен При этом даже фамилие с Бюрена на Бирон поменял не для похожести на немца, а на француза — Гонто де Биронов (кстати предки и небезызвестного, английского поэта Байрона, тоже Бирона.

А вы все пропаганда пропаганда, а в корень не зрите.

>Насчет литовцев — не в курсе., а вот эстов в город Таллллллииииииннннн вообще не пускали. как мне рассказывали представители этой маленькой но гордой нации…

Правильно, а зачем статских пускать на военный объект? Таллин — это в переводе всего навсего «Датская крепость»… Шютк.

>Любовником Анны Бирон был ещё в Курляндии, до её воцарения, и через достаточно короткое время, когда Анна поотрубала головы слишком умным боярам (по наущению того же Бирона), равным ему в России не было, творил паскуда, что хотел.

Вот давайте отличать, что хотел от того на, что имел право. В прошлом оно вообще интересно было. Каждый человек был лишь то, что давал ему его официальный СТАТУС. И пока Бирон — конюший герцогства Курляндское на официальных мероприятиях — он занимает место рядом с другими равными ему по статуту. С другой стороны человек «при исполнении» не имеет статуса по придворному этикету (оно и понятно, он исполняет в данный момент некую службу — и его статус равен его исполняемой сейчас должности — когда великие князья в военной форме, как шефы полков несли караул скажем — его права и обязанности были не выше прав начальника караула — и наследник престола ОБЯЗАН «вытягиваться в струнку» перед любым лицом которое с данный момент «выше его». Во внеслужебное время — пожалуйста, хоть сапогом в него запусти, а при исполнении ни ни.

И кстати о Бироне — после своей смерти он удостоился такой же участи как хирург Пирогов и В. И. Ульянов (Ленин) (а так же фельдмаршал Сент Круа, который нарвский — не был погребен, а из него сделали мумию которую выставили в Митаве в соборе… У русских, аристократов, предки которых пострадали при «Бироновщине» (вроде Юсуповых скажем) — была даже мода — приехать в Митаву, проплатить денег, что бы служки собора открыли саркофаг с Бироном и потрясти мумию скажем за нос или отхлестать по щекам. И так было до 1941… Во время войны вороватые фашисты КУДА ТО СПЕРЛИ ТЕЛО Бирона гады — вместе с «Самсоном» и «Янтарной комнатой» не иначе. С концами сперли.

Я это о чем — народ — давайте всей украинской политике на саркофаги скинемся? Запасы формалина имеются — набальзамируем в лучшем виде

>Герцог Курляндский славно пограбил тут. Фактически прибалт правил страной.

Какой Бюрен/Бирон прибалт — поляк он. Предки подданные польской короны, братья в польской, армии служили… Он в Митаву затесался с матушкой в ее пузе, а то бы так и остался поляком. Отец был польский шляхтич, но из мелких мелких — да еще диссентер (то есть протестант). Он курляндцем стал только в 18 лет — когда принял присягу на службу герцогской короне.

>Стал же. И не в 60 лет.

Ну это да — стал подданным Великого герцогства Курляндского. Тогда вообще не было национальностей и гражданств (ну разве, что кроме немногих республик) было ПОДДАНСТВО и ВЕРОИСПОВЕДАНИЕ. Нация как термин оформились к концу 18 века.

А так — строго этнически он силезский поляк — причем представитель религиозного меньшинства в добавок. Ничего не скажешь — тяжелое детство. Кроме кстати отрицательных качеств у Бирона было и одно положительное — реформа русской кавалерии, создание ветеринарной службы в стране, создание организованных конных заводов и радикальное улучшение качества конского поголовья — это его БЕССПОРНЫЕ заслуги… В отношении лошадей (а это тогда главная ударная сила, армии (кавалерия и, артиллерия) и основной сухопутный транспорт — плюс основное сельскохозяйственное животное) — в отношении лошадей Бирон был на месте. Его мероприятия тут благотворно сказались для России. Он людей не любил, что да то да А вот, армия ему за русскую тяжелую кавалерию столь пригодившуюся — спасибо сказать должна. При Петре великом для немногих тяжелых кавалеристов лошадей приходилось закупать в Мекленбурге или брать трофейных, своих не было, а после Бирона русская кавалерия, одна, без пехоты — могла уже один на один польскую рубать в сечку и рвать французскую пехоту (Данциг, 1735й).

19 век

Отечественная война 1812 года

***

>Ну, мы же не Отечественную Войну 12 года говорили, а вообще…

В отечественную 1812 года у нас блин у самих, что греха рыло в пуху. Правда своеобразное — некоторых пленных французов к ЗЕМЛЕ помещики забрав с постоя за деньги — «прикрепляли» — в крепостных обращали (не всем повезло попасть в учителя и парикмахеры). Последних пленных французов специальная комиссия вызволяла уже в 1821 м году!!! через шесть лет как война кончилась. При этом некоторые ехать во францию не хотели — обзавелись семьями, прикипели к земле и вообще говорили, что в России им КРЕСТЬЯНАМИ лучше. Тех получив от них письменную расписку — приводили к присяге на русское подданство при двух свидетелях французах и оставляли в покое. Последний ветеран Наполеоновской Великой Армии умер в России. Вроде как в Самаре.

>Гордо заявляет:8 сентября 1380 года на Куликовом поле рубилось 300 тысяч человек…и не может раскопать на этом самом Куликовом поле и предъявить общественности хоть следы такого взрослого рубилова.

История так же гордо заявляет, что на Бородинском поле в 1812 рубилось около 250 000 солдат… И ничего… Копайте, Шура, копайте — ни фига не найдете практически (то есть найдете СТОЛЬКО же примерно сколько на Куликовом поле — кольчуга одна, шлем один целый и пяток кусками, несколько десятков железных пластинок брони, один меч целый и т. д. Раскопки на Куликовом поле известны). Разве, что вместо наконечников стрел, ржавевших на Непрядве, найдете много свинцовых пулек, свинец мало коррозирует. ИЛИ у Фоменко есть сомнения в факте и БОРОДИНСКОГО боя?. В те времена поле боя ПУСТЫМ долго не лежало — поломанное оружие — большая ценность, местное население ВЫВОЗИЛО все. А на Куликовке по летописанию русские две недели «стояли на костях» хватит и похоронить, и вывезти ценности.

>): «…Во время Отечественной войны 1812 г., в составе русской, армии было несколько калмыцких полков, бойцы которых вырывались на своих низкорослых, лохматых лошадках перед строем лощеных французских войск, арканами вылавливали из строя офицеров и на, арканах же, утаскивали в неизвестном направлении… У французов распространились слухи, что в русской, армии есть полки людоедов…».

Это прекрасный пример ТОГО как могут распространяться слухи. Калмыки действительно под Лейпцигом (1813) утащили на, арканах трех или четырех французов. Больше таких случаев в РЕГУЛЯРНОМ сражении не отмечалось но легенду про «амуров» (так назвали французы калмыков, за луки) СЛОЖИЛИ. Второй случай сложения легенды — в одном из боев прусские ландвермены пошли убили нескольких пленных раздробив им головы прикладами — сложилась ЖУТКАЯ легенда про прусских студентов которые пленных не берут и всем бошки прикладами дробят. У Ф.Меринга хорошо разобрано сие.

>На Бородинском поле, ПМСМ, павшие должны были быть похоронены по христиански (время уже было такое ПМСМ).

А вот вам фиг по христиански — хоронили последних павших на Бородинском поле ВЕСНОЙ 1813 года. Увы исторические факт. Такая вота Святая Русь. Причем уже через сутки после боя и наши и французские убитые были раздеты «до исподнего» — крестьяне и мародеры-с.

>Насколько мне помнится, медали за войну 1812 м 1877 разрешено было носить старшим в роду потомкам награжденного. То есть прецедент был. Гиляровский описывает носителя нескольких таких медалей от разных родственников-и все по закону.

ТОлько при условии военной службы. ВАЖНАЯ оговорка. То есть если служишь как дед — имеешь право носить дедовскую ПАМЯТНУЮ медаль. Не наградную, а ПАМЯТНУЮ, Ушел в отставку — сымай. Это справедливо.

> Между тем, с войной 1812 года ничего такого не произошло — там по-прежнему, герой войны Кутузов, а Александр I не более чем статист.

Эээ, то-то этому «статисту» поставлен Александрийский «столп» прямо у дворца в Питере

«Александру Первому благодарная Россия»

И это при том, что Александр не был ни председателем ГКО, ни Верховным.

> Понятно, что история пересматривается в соответствии с новой исторической перспективой, об этом собственно и речь.

Это полная собачья чушь, что история куда-либо пересматривается Это от каши в головах — люди постоянно путают историю как научную дисциплину — представляющую из себя набор известных фактов и данных и «историю» в обывательском представлении как некие «толкования» этих фактов. Которые к тому же почему-то должны «пересматриваться» — пересматривай не пересматривай — Александровский столп с площади никуда не девается, несмотря ни на какую точку зрения.

В наборе фактов и историческом, анализе — ни наличие Кутузова, ни наличие Александра 1 в событиях 1812 года не менялась от Михайловского-Данилевского (первый историк этих событий) до современных, авторов.

Менялась лишь ОЦЕНКА. А это субъективно и не представляется исторически интересным. Оценку историческому событию любой вменяемый человек дает сам — изучив все относящиеся к этому событию факты и данные.

Ну и наконец — не Кутузов брал в 1814 Париж — он умер в Бунцлау за год с лишним до этого. А вот именно Александр I находившийся при действующей, армии «продавил» тот рискованный маневр войсками, в результате которого войска Барклая де Толли взошли на монмартрский холм…

> Даже до пруссаков не дотянули? Мда. На, что ни посмотри, кроме боевого духа пехоты…

Ну, а в уровне конструктивного совершенства — не дотянули до, английской, артиллерии (правда пользоваться ВСЕМ этим богатством технологий и массового производства, англичане не умели, но сие другой разряд, равно как и пруссаки дойдя до однокалиберной, артиллерии чуть ли не раньше всех — пользоваться пушками не умели даже при Великом Фрице, а уж после его кончины — жопа настала

С техникой было паршиво, с конским составом было ну удовлетворительно не больше — так, что кавалерия была ВЫНУЖДЕННО слаба даже при отличном личном составе — вот считай все тащила на себе пехота и еще раз пехота. А отдельные отлично подготовленные, имевшие богатый боевой опыт, артиллеристы — хотя и на посредственной матчасти — кстати посредственной не столько в бою — сколько на МАРШЕ и в маневре (особенно противны были деревянные полуоси, что увеличивало потери именно на маршах в РАЗЫ — Аракчеев ведь предупреждал — не послушались). Лучшая батарея той войны — конноартиллерийская Никитина так вообще имела почти половину матчасти трофейную (да и вообще была как бы это сказать — слегка нештатной — за счет этого имела бешенную подвижность и часто оказывалась в нужное время в нужном месте.

> Даже на том уровне:

— 12-фунтовые пушки — в тяжелые батарейные роты

— 6-фн пушки — в батарейные роты

— 3-фн единороги — в пехотные, артиллерийские роты

> И уже имеем возможность разделить, артиллерию по:

1) могуществу;

2) подвижности.

Да как сказать — увы или нет…

Ибо любая реорганизация требует денег, а при тогдашних наши неспешных темпах часто кончалась ПОСЛЕ того как затеют новую реорганизацию. Ибо не видели особого прока.

Стрелять на дальние дистанции хорошо не умели и если честно говоря не видели причин учиться (а зря — здорово бы сыграло в Бородино, где отчасти организационно, отчасти именно по уровню подготовки, артиллерийскую дуэль ПРОИГРАЛИ — причем имея лучшие начальные условия и более тяжелую, артиллерию лучше снабженную боеприпасами). Могущество — тогда вообще были разговоры о однокалиберности орудий (перед 1812 м годом) типа на все одни 6 фунтовки — длинные в батарейные роты, легкие в конные и пехоте. Ибо во главу угла ставили даже не могущество отдельного орудия, а из количество, концентрация и скорострельную пальбу (к счастью не склалось наверное — результаты бы при реализации могли быть самыми плачевными). Подвижность — да важный фактор, особенно учитывая средненький конский состав (вечная беда России — даже не сколько качество пород сколько кормовые проблемы и выгул) — но о подвижности задумались всерьез ПОСЛЕ 1812, а не до.

Так, что как и в Испании — звоночки были, но причин менять на самых верхах не видели — и так в общем и целом было НЕДУРНО. А главное узких мест было еще столько, что о них болела голова в еще большей степени. Ситуация блин как в СССР в 1941 м — минимум ресурсов требуется распределить максимально возможно выгодным образом. И то, армию отчасти смогли толком вооружить и снабдить за счет замораживания работ по крепостям и некоторых сокращений трат на флот и даже свертывание «казенного строительства» начатого Екатериной (проблемы потом разруливались уже при Николае — заглохло на время строительство и оборудование внутренних водных путей и каналов, что на экономике сказалось наверное даже ХУЖЕ прямого ущерба от войны).

> А у нас всегда было недурно.

Правильно — у нас в общем и целом всегда был РАЗУМНЫЙ средний уровень. Проблемы начинались только когда делались попытки сдвинуться с него ВВЕРХ, или наоборот забрасывали дело до того, что он падал ВНИЗ. Когда в России придерживались благоразумного среднего уровня — все было отлично.

> В наших условиях нельзя тянуть отдельными улучшениями в каждой отдельной области, нужно большое прорывное решение, которое создает, асимметрию

Не на каждый вызов можно найти разумную, асимметрию. В этом проблема. Некоторые варианты требуют исключительно симметричных действий — особенно если учесть нашу географию и расположение на карте. Основная беда, по которой Россия не могла себе позволить увлекаться, асимметриями — отсутствие противотанкового рва шириной 37 км так часто помогавшего скажем Англии (вот блин страна рай для, асимметристов и непрямых решенцев).

>1) зачем Наполеону понадобилась война с бедной страной, подписавшей (и исполнявшей) фактически вассальный договор, элита которой и так говорила по-французски?

Потому, что Россия ничего всерьез не исполняла и тем более не была послушным вассалом. это раз. А второе — как не странно еще проще армию Наполеону надо было РЕГУЛЯРНО использовать — на режим мирного времени сама экономика была не рассчитана, армия Наполеону обходилась дороже когда не воюет, чем когда воюет, а резервы Австрии и Пруссии как мальчиков для битья оказались исчерпаны. Наполеон напал на Россию в 1812 году просто потому, что больше напасть было уже не на кого. НА Англию не получается, а остальные уже по стойке смирно.

>Какая была необходимость в формировании столь большой, армии?

Огромная — фактически иностранные контингенты из которых состояла БОЛЬШАЯ часть Великой, армии — это заложники того, что их страны будут сидеть тихо, пока Бонапартий воюет в России. Их надо было тащить с собой, потому, что расквартированные в Европе они были еще более опасны.

>Как за примерно 10 недель похода около половины личного состава умудрилось оголодать, заболеть и умереть?

Ллегко — попили водички из ручья в который уже покакал, авангард Великой, армии Вот вам и «носитель холерных бацил кадет Биглер» страдающий дизентерией. Чаю же не было, не кипятили.

Люди, что — первыми, еще в «дружественной» Наполеону Литве стали падать лошади — потери конского поголовья (особенно обозных лошадей) ужасны уже в первые недели.

>Как в действительности происходило распыление Grande Arm?e до Бородино?

Так еще и по фронту движения — ибо, армия в движении использовала все возможные дороги и направления — по фронту на отдельные дни ширина была и 30 км и 70…

>например: почему такие потери не случались в, армии Наполеона в Европе -

Каак почему не случались? В Европе бывали у Наполеона и относительно жестокие сражения, когда уровень потерь французской, армии сравним с бородинским — Асперн (23000 потерь из 66 000 французских войск) как пример.

А в сумме за оба боя — Асперн и Ваграм (это часть одной операции) — общие потери французов и за 45000 выскакивают.

>или почему эпидемии не перекинулись на крестьянское население.

Еще как перекинулись, и болели, и помирали. Просто надо не забывать — , что русское крестьянство жило ОЧЕНЬ рассеяно, деревни и села были относительно небольшие, и с малыми связями между деревнями. Те же эпидемии холеры в России обострялись в основном в ярмарки — когда крестьяне соседних сел общались, в 1812 м было не до ярмарок. В результате — часть бежала от французов (и стала отчасти теми самыми партизанами), часть же погибших в полосе движения французской, армии числятся жертвами нашествия, без разъяснений отчего погибли — от французов мародеров или от болезней. А так как плотность населения очень невысокая — то и потери относительно невелики.

>Гвардия-то у него была. 18 тысяч рыл

Была А вот осознания момента — , что вот ее надо взять и повести — не было.

Особенность Бородино как сражения в том, что после падения «Редана»/«Батареи Раевского» — у боя не стало швертпункта. То есть в первую голову не было в сражении той точки в которой стало бы ясно — ударь по ней и бой твой, не ударь — проиграешь. Не было в Бородино к концу дня ни плато Мон сен жан, ни Праценских высот, а, значит, не было точки для нокаутирующего удара гвардией.

Думаю именно это — и ввело Наполеона в растерянность — тратить гвардию на удар в растопырку по всему фронту он не рискнул (возможно правильно сделал, ему еще фланговой контратаки с севера не хватало для полного счастья), а вот ТОЧКИ ударив в которую он мог бы решить дело в свою пользу — на поле НЕ БЫЛО. Вот и не «стукнул».

>И сражение носило вполне себе управляемый характер в отличие от Маренго, и Наполеон вполне себе методично наступал, совмещая работу, артиллерии с, атаками живой силы,

Именно так — оно носило управляемый характер именно на первой своей стадии. На стадии, атак, обороны и контратак русских батарей центра. А дальше пошел туман войны — видимость ноль, адъютанты (основа связи) — кто покойник кто в «посыле», сообщения от отдельных командиров крайне противоречивые (все орут одно и то же — дай резерва, те же казаки Платова и Уваров с их непонятным маневром — ясности тоже не вносят, что это — контратака, маневр, жест отчаяния, рейд по тылам — фиг разберешься — неясная угроза в общем), в лесу на южном фасе творится, что-то непонятное — то ли поляки кого режут, то ли их режут, где часть русской, армии вообще неясно.

А в общем управление было утрачено именно по организационной причине — управлять ТЕХНИЧЕСКИ такими массами, с такими средствами на таком пространстве оказалось уже НЕВОЗМОЖНО. В этом оно не похоже на Маренго, где вся поляна три на полтора км

Вот и пришлось не рисковать за 800 лье, потому, что рисковать было непонятно зачем.

Кутузову как не странно было проще — он МЕНЬШЕ управлял именно, армией — дав «полную мочь полевому командиру» по завету Суворова — сам же дирижировал сражением только посылкой резервов находящимся в «последней крайности».

Фактически за русских Бородино оказалось более управляемым чем за французов — у нас работали ТРИ штаба, у французов де факто один. Наполеон перегрузился — он все делал правильно, но с небольшой задержкой. Это «трение» ему и не дало выиграть в его стиле, и превратило бой в методичное вытеснение русских с удобных позиций на еще более удобные. С огромными потерями при этом.

>Прошу прощения за неясность формулировки — я имел в виду именно не боевые потери. Согласно процитированным данным, из числа войск под командованием Наполеона выбывало около 10 т. человек в неделю без значительных боевых столкновений. Не думаю, что такой уровень не боевых потерь наблюдался в европейских кампаниях.

Он велик только в соотношении к размерам, армии. На деле же потери заболевшими и отставшими скажем на 100 км и 1000 человек в Русском походе 1812 были даже меньше чем в Испании 1808–1809. Уж очень у Испании условия было говезные, даже хуже чем в России. Это просто, армия была меньше, вот в, абсолютных цифрах потери не так и велики.

А в Европиях (кроме компании 1807 которая шла, а в Польше и северной Германии и б) частью зимой — вот там была «жопа» как первый звоночек 1812 года, не даром пели солдаты песенку про то как «Сент Эльбеф сварил яйцо» (это очень, очень пошлая солдатская пестня, да еще оскорбляющая польских женщин) и шутили, что Наполеон нашел в Польше «пятый элемент» — грязь) — просто в остальной Европе было культурнее — выше плотность населения, лучше дороги и, армия самоснабжалась по ходу марша эффективнее — вот меньше и потери. А уж в Египте потерять 1500 рыл из 25000 на марше в неделю — это было нормой.

>Также Википедия считает, что к началу нашествия на Россию еще не все на континенте были построены — 500 000 французов сражались в других частях Европы.

Так и есть — правда этнически французов среди них было около 300 000. Часть была в Испании, часть в оккупационных гарнизонах, часть держала коммуникационные линии, а часть (около 140 000 рыл в береговой обороне от «английских укусов»). Эти-то солдаты позволили Наполеону быстро восстановить Великую Армию даже после потери в России «почти всего», но с другой стороны ослабили империю (пришлось выводить войска из Испании, снимать часть гарнизонов и часть береговой обороны, отчего, англичане после 1812 года получили шикарную возможность десантами тормошить наполеоновскую экономику (то фабрику сожгут, то в канале баржи потопят, шлюз подорвут — комариные укусы, но какие убытки-то…)

>Поэтому личный состав, армии Наполеона мог бы быть задействован в других местах,

А кормить-то их там кто будет. И размести в Голландии скажем еще 30 000 саксонцев — там надо будет держать еще и 10-15000 французов — , что бы сии саксонцы «не сблудили».

>Были ещё Семёновские флеши. Первая же русская, армия и так оказалась полуохвачена — рай для работы наполеоновской, артиллерии. Захвати флеши — и русские будут вполне себе рассечены (резервы — севернее, ополчение, несколько тысяч, — не в счёт).

Были — но, а) наполеоновская, артиллерия уже расстреляла большую часть боевого припаса в ходе боя и требует перегруппировки и подвоза из резерва, б) все же полуохват СЛИШКОМ велик для масштаба тех лет — можно нарваться на контрудар растянув свои силы.

Вот потому и не рискнули, потому, что в первую голову не знали и знать не могли — , что в счет, а, что не в счет. Туман войны гулял над полем.

>полуохват уже был — как факт. Заняли Бородино, потом батарею Раевского — и с этих точек лупили вполне себе.

Был, но русские отошли в порядке — ибо масштаб для действий как раз не тот — слишком большое поле боя — трудно на месте понять где и, что. При этом французы были даже не уверены в том, что ВСЯ ли русская, армия против них использована и вся ли, артиллерия.

>И кто будет наносить этот контрудар? Вторая, армия потрепанная? Или ополченцы у Утицы?

А вот это и есть туман войны — вы это знаете, я это знаю. А вот Наполеон на тот момент достоверной информации не имел — не было у него времени ни Михайловского-Данилевского читать, ни Юлина. Он видел только то, что видел: а) русские не бегут. б) не вся русская, артиллерия отметилась на поле, в) не все русские части из предполагаемых вступили в бой (Наполеон завышал численность русских). Сражение потеряло управление собой. Просто из-за несопоставимости масштабов и средств для выполнения. Будущие Лейпциг и Дрезден будут такими же трудноуправляемыми бардаками, если не больше… Это Ватерлоо поведет с «компактностью» однако если рассматривать ВСЮ 4-х дневную кампанию — то и там остро не хватало радиостанций

>Наполеон в 1812 г. планировал глубокое вторжение в Россию с последующим ее разделом.

Миф. Наполеон надеялся на приграничное сражение, а потом на мир по образцу Тильзита. Облом.

>М. И. Кутузов был выдающимся полководцем,

Великий стратег (что даже кроме 1812 года показали марш-маневр в 1805 м и Рущукская компания против турок (тут вообще чистый, айкидо и да — пренебрегал тактикой, точнее не занимался именно тактикой. Полный, антипод Наполеону в этом отношении — гениальнейшему тактику, но посредственному «большому стратегу».

Бородино

Бородино интересный в этом отношении момент. Тактическая победа французов там бесспорна. (понимаю принято не любить немцев но лучший, анализ Бородинской (Московской) битвы дал Клаузевиц. Современник но не участник.

Так вот обычно генералы занижают свои потери. ОБЫЧНО. Случай с Кутузовым уникален — судя по всему они с Коновницыным ЗАВЫСИЛИ Русские потери в Бородинской битве (двойной счет по 1 и 2, армиям) (соображения зачем понятны — ВТОРОЙ бой, на Филевской позиции мог привести к ПОЛНОМУ уничтожению, армии, непринятие боя надо ОБОСНОВАТЬ). Так, что с УВЕРЕННОСТЬЮ сказать кто из сторон потерял там ЗНАЧИТЕЛЬНО больше никак нельзя. Скорее справедливо было бы сказать о примерно разных, сопоставимых безвозвратных потерях. Другое дело, что для ВСЕ еще меньшей по численности Русской, армии это потери были более существенны в ОТНОСИТЕЛЬНОМ исчислении (У французов РЕГУЛЯРНЫХ войск было почти на треть больше на тот момент, хотя не все они еще участвовали в Бородинской битве). Тут можно очень долго и упорно спорить, приводить, аргументы за и против но общее число потерь сопоставимо. Плюс минус в пределах несовершенства учета тех лет. Косвенно может служить показателем напряженности и высокого уровня потерь для обеих, армий список потерь офицерского состава.

А СТРАТЕГИЧЕСКИ для Наполеона — Бородино это начало полного конца — после него невозможна продолжительная кампания с зимовкой в Смоленске (ресурсы России меньше ресурсов объединенной Бонапартом Европы — ЗАТЯГИВАНИЕ выгодно именно Наполеону) — у него нет выбора он должен идти вперед приведя в Москву едва не ¹/₆ от первоначальной группировки войск (остальные либо держат коммуникационную линию и посланы в отдельные корпуса, либо погибли от болезней или дезертировали — небоевые потери в разы выше боевых). финита.

>А, что за повесть и кто, автор? Было бы интересно прочитать. И ещё: можешь вкратце рассказать, что было в донесении этом?

Дык если бы вспомнить кто, автор. А вот в донесении было про дирижабль. (немногие знают, что для побиения Наполеона в России строился управляемый, аэростат Леппиха, попильщики госбюджета «нацпроектами» были и тогда Но, авиации над Бородинским полем не случилось, летчик заболел. (сюжет книжки даю по памяти конечно)

>Бородинское пробуждение? Читал, но после Анисимова, Уланова и Громова не вставило, надо было раньше.

Она родная, Спасибо за ссылку — загнал в «пальму» — перечитаю, вспомню молодость. Мне повезло — она мне попала в руки в правильном возрасте, лет в 11–12.

>Только вчера отсмотрел «Искателей» на эту тему. Интересно.

Боюсь я этих «Искателей» — как-то странно снимают, «по телевизионщицки». Хотя, аэростат Леппиха вполне рассмотрен еще советскими специалистами вдоль и поперек — вывод — подняться в воздух без нагрузки еще могло бы, но управляемо летать НИКОГДА. Хотя в прожекте была куча инноваций — общий технический уровень — крайне низок. никаких расчетов все на глазок и по наитию.

>В Бородинском сражении Кутузов победил Наполеона.

Миф. Обе стороны имели право сказать «все наше, и рыло в крови».

Внешняя и внутрення политика

***

>Есть мнение, что при одной мысли об этом{освобождение крестьян, ликвидация крепостной зависимости} у Екатерины 2 случились бы «колики», Александр I мог бы рискнуть и остаться жив 50/50, а Николай I где-то в 1840-ых провел бы реформу достаточно безопасно.

Павел 1й — после провала покушения, опором на, армию и походом на «бандитский Петербург». - если бы выжил. Но ему не дали жить даже после ограничения срока барщины, который при этом даже не соблюдали.

Александр I мог бы рискнуть в 1812 м… Но он вместо этого захотел в Париж и «переменные успехи в 1813–1814 и «дипломатический инцест» на конгрессах — ему были дороже — он разменял внутреннюю политику на внешнюю.

Николай 1й мог бы рискнуть (с выкупами и наделением землей) именно на опыте 1848 бунташного года в Европе. Но вместо резкого удара предпочел создать комиссии, наплодить проектов — в общем тянул резину до сына желая подготовить все в совершенстве. «Сумма» необходимая для реформы — это примерно 3–4 годовых бюджета. До Крымской Россия могла себе такое позволить — после привело к потягиванию кота за яйки и половинчатости реформы.

Царю реально не хватало, авантюризма — рискнуть. Собственно и в Крымскую можно было бы рискнуть десантом на Босфор до подхода «союзников» — оборона Константинополя не то, что оборона Севастополя была бы. Смешно — но по уму после войны крутым жестом было бы Стамбул ВЕРНУТЬ — в обмен на твердые соглашения, базы и особый режим проливов. Ээх.

>Была ли вообще возможность существенного ускорения освобождения крестьян без большого военного поражения?

Да — в общем надо было просто иметь ДЕНЬГИ. «Выкупные квитанции» поголовное большинство помещиков восприняло куда как положительнее скудных доходов с «душ». И промотало их моментально. Собственно 1861 год это АБСОЛЮТНЫЙ удар по русскому дворянству как организованной корпорации. Их просто купили. Александр II кроваво отомстил за Петра III и Павла 1го

>То есть удар табакеркой был не столько от, англичан, сколько от собственного дворянства?

Англичане дали деньги, через местную Собчак кстати нальчиком (Ольга Жеребцова, была такая мадама, блудоватистая и с неизвестно откуда бабками). Свои дворяне били и душили.

>Советской историографией Павел Петрович не одобрялся и в частности крестьянского вопроса, а кем он был на самом деле?

Несчастным, нервным, вспыльчивым человеком который считал, что он ОБЯЗАН творить добро и благо, но не умел это делать. Он попытался облегчить положение крестьян и обнаружил, что его распоряжения тупо не выполняются.

Он попытался собрать умных и мыслящих людей, что бы создать некий мозговой центр по изменению ситуации в стране — но те за редким исключением тут же начали многоходовые интриги друг против друга и мелко просить копеечку.

>Cтоит ли воспринимать членство в рыцарских орденах/тайных обществах как влияющее на облик числящегося?

Стоит — всю жизнь (еще наследником) Павел искал ПАРТИЮ на которую он мог бы опереться… Гатчинцы, Мальтийские кавалеры — все это попытка сколотить кружок, партию единомышленников. А вместо этого получался конгломерат лакеев и предателей. Обряды, награды, церемониал — он все перепробовал, что бы собрать сторонников, а они не собирались. Потому он и боролся с «чужими» орденами, куда его не пустили «царем».

Возможно сделай Голицын, насрав на обычаи европейской масонии, Павла сходу «самым главным по российской ложе», отбери они на пару с Аракчеевым (блин, то был бы номер) несколько десятков «птенцов гнезда Павлова» — был бы второй Петр по размаху преобразований.

Но у Петра был на первых порах суперпомощник — Ромодановский. Опытный унтер при молоденьком ротном… Павлу и тут несвезло. Аракчеев был предан, но не имел веса в, аппарате. Другие готовы были предать при первой возможности…

> Кстати, раз уж речь зашла о Павле Петровиче. Чей он все-таки сын: Петра 3 или Салтыкова?

точно не установить, но по данным, антропометрии — Павел СКОРЕЕ сын Петра III чем Салтыкова.

>В стороне от основной темы, но как современники воспринимали жен декабристов (которых на каторгу из столицы отправили)?

Лично у меня со школы было впечатление, что они поступили так, как само собой разумеющееся.

И отношение к ним было такое же…

Угу… Собственно история-то была давней — первая русская писательница, Наталья Шереметьева последовала за мужем в Сибирь сильно раньше декабристских жен, родила ему 4х детей в остроге, потом на казни присутствовала, когда ее мужа Ивана Долгорукова колесовали.

В шлиссельбургской крепости жены, арестантов даже имели свой специальный огород — для заключенных… Преступники из простонародья в ссылку тоже шли зачастую с семьями.

А вот не все жены пошли за декабристами, были те кто подали на развод.

>Я так понимаю, раньше ЗАГСов и народных судей не было.

Раз венчались, значит и кто-то развенчивать должен был?

По, аналогии с сегодняшними правилами, это должен быть кто-то более полномочный чем обвенчавший священник.

Именно так — С 18 века разводами занимался Священный Синод — при нем была комиссия. И полномочный священник именно в более высоком чине.

Почитайте хотя бы про развод А.В.Суворова. Процесс кстати, начат был по инициативе Александра Васильевича после уличения Варвары Суворовой в супружеской неверности ПУБЛИЧНО. При свидетелях. Причем развода сразу не дали. Супругам назначили примирительную комиссию давшую им три года на помириться. При этом специально назначенный священник раз в неделю проводил увещевательные беседы с супругами. И только после того как это не помогло, был дан развод. При этом с запрещением Варваре как прелюбодейке вступать в брак, а на Александра Васильевича было назначено еще трехлетнее церковное покаяние, отбыв которое, он теоретически мог бы вступить в брак снова. (вообще было общее правило — какой бы не был повод для развода — наказывать ОБОИХ супругов — оба виновны).

По инициативе супруги брак могли расторгнуть только в случае уличения мужа в мужеложестве (это без вопросов), растления родной дочери (без вопросов). Супружеская неверность мужа поводом для развода не являлась никак. Супружеская жены — только в случае публичного скандала и ее ПУБЛИЧНОГО отказа поддерживать отношения с мужем.

В случае осуждения одного из супругов уголовным судом (кроме случаев убийства и церковных преступлений против веры) — развода не предоставляли. Только если осужден был за душегубство (убийство) или по государственному преступлению (тогда имели право предложить развод) В случае церковного преступления (вероотступничество, атеизм, святотатство — давать или не давать развод супруге решала комиссия). За переход супруга/супруги в иудаизм — могли дать развод без вопросов, а вот в католичество — нет (был чудный прецедент как раз с декабристом Луниным, отец коего кажется перешел в католицизм и завел себе католическую любовницу — развода не дали).

За двоеженство — мужа в Сибирь, вторую жену в монастырь пожизненно обязательно, первую — если знала о существовании второй и не возмутилась и не донесла на мужа - тоже в монастырь, но на срок до трех лет.

Фактов двоемужества в прецедентах не отмечено.

В XIX веке по личному решению царя могли дать развод женщины по заявлению о том, что муж избивал ее так, что вызвал выкидыш — факт побоев и выкидыша должен был засвидетельствовать официально врач. Прецедент создала княгиня Демидова-Сан Донато (урожденная Бонапарт кстати — ее муж бил плетью по грудям (он был — сексуальный, мнэээ с большими отклонениями) — но так как не было факта гибели плода развод ей не дали, но милостиво разрешили уйти в монастырь. Правда потом она сбежала за границу и получила развод в французском суде. Вот после этого случая ввели «закон о смертном бое» — как за детоубийство.

>Получается, что если венчался, как говорят сегодня, с «понтами», т. е. у митрополита, то развестись уже никак…

Церковь орган коллегиальный — не получится у митрополита — поможет совет, архииереев. Вплоть до высшего органа власти — Осященного Собора теоретически можно дойти. Даже патриарх — и то не последняя инстанция, его снять можно — у нас не в Риме, и патриарх не папа…

>Про комиссию при Священном синоде не слышал, при таком сравнительно малом количестве разводов вряд ли был постоянный орган,

Конечно нет. разводов были единицы в год. Созывали комиссию по мере надобностей… Православная церковь вообще повторюсь очень коллегиальный орган — там по любому поводу предпочитали не решать единолично, но совет держать — от постройки церкви до решения ключевых вопросов.

>Кажется более сбалансированным вариант, чтобы местечковые венчания (по, аналогии с рукоположением) развенчивал правящий на этой территории, архиерей, если венчал, архиерей, то уже к митрополиту, ну, а если митрополит, то обращаться уже не к кому.

Так и есть. Но фактически о каждом разводе — в Синод доносили и там принимали окончательное решение. Процедура было ОЧЕНЬ медленно — «разводное дело» тянулось годами.

>Что ни говори, для православной церкви это нельзя назвать рутинной процедурой.

В XVIII веке считанные десятки случаев, в 19 веке в разы чаще…

>«За чтение письма Белинского к Гоголю». Это было главным!!!

Вынужден не согласиться, это распространенное заблуждение. За письмо к Гоголю сел другой человек ««Плещеева, за распространение письма Белинского, лишить всех прав состояния и сослать в каторжную работу на заводах на 4 года».» (из приговора)

Достоевский же пошел по общему списку за — ««об учреждении тайного общества под названием, как сами они выражались, товарищества или братства взаимной помощи из прогрессистов и людей передовых мнений, которые бы могли двинуть гражданский быт вперёд на новых началах, посредством возвышения друг друга; однако же это общество, по разномыслию членов, не состоялось».»

Как сам потом Достоевский прописал про себя и товарищей в «Бесах» «Не знаю, верно ли, но утверждали еще, что в Петербурге было отыскано в то же самое время какое-то громадное, противоестественное и противогосударственное общество, человек в тринадцать, и чуть не потрясшее здание. Говорили, что будто бы они собирались переводить самого Фурье.»

Вот примерно за это — по мнению самого Достоевского

А еще есть отчасти МЕГАКОНСПИРОЛОГИЧЕСКАЯ версия все полетели — за СЛОВАРЬ. В словаре том были многие крамолы. Плюс важная придворная интрига, словарик тот противогосударственных мыслей полный был еще и посвящен и под покровительством великого князя Михаила Палыча… А вмешаться в ЭТУ интригу, да еще ведущую в Варшаву — это надо было крупно не повезти. Да и Мишенька, после «вскрытия» дела как-то бодренько помер.

>я бы сказал, что даже стиль у него изменился — там же даже мат присутствует в виде троеточий. В отличие от раннего творчества

Это не изменения стиля — это изменение общества, «Шестидесятники», цензура не так свирепствует…

>> они собирались переводить самого Фурье

>а, что такого особенного? Почетный член Санкт-Петербургской, академии наук с 1929 года.

Это не тот Жан Батист Фурье — математик. Шарль Фурье — социалист

>Но все-таки тот Фурье не только математик, но ещё и политик, хе-хе.

Да мало ли во франции «Возчиковых», но переводили они не того Фурье. Это была ошибка. Жан-Батист (математик) он хотя по молодости и с якобинцами путался, к зрелому возрасту поумнел, руководил осушением болот, заведовал статистическим бюро, и жизнь окончил, академиком с пенсией.

Это благонамеренный человек, государственный — его наверное переводить было бы можно. Но стали переводить не того

>Расстрельная статья антимонархическая, агитация и пропаганда

Именно так. Причем их два раза пожалели — она не расстрельная была, она «четвертовальная» — но так как декабристов пожалели и не стали в сечку крошить, так и этих пожалели.

>Достоевский заведовал у Петрашевцев устройством подпольной типографии. Устроить — не устроил, а сесть — сел.

типографией занимался не он, а Дуров. Но при этом правда по одному из планов собирались сделать типографию в имении Достоевского. При этом как выяснилось Достоевский о этих планах не знал, коллеги по кружку его элементарно подставили.

>Гм… Вроде, в некоторых мемуарах, именно он детали машины и шрифты прятал.

Так тож в мемуарах… Ну как вы себе представляете — у человека повесть за повестью выходит, «Белые ночи» только, что из печати, и тут тебе детали машин, шрифты Когда?

Типографию они вообще так и не купили — занимались но не купили

И однако сам Петрашевский, когда в Дуровском кружке возникла мысль обзавестись тайной литографией для распространения фурьеристских взглядов, решительно протестовал против такого намерения, которое и было оставлено.

Кстати вот еще цитатка, из доноса на Петрашевцев

С этой целью в собраниях происходили рассуждения о том, как возбуждать во всех классах народа негодование против правительства, как вооружать крестьян против помещиков, чиновников против начальников, как пользоваться фанатизмом раскольников, а в прочих сословиях подрывать и разрушать всякие религиозные чувства, как действовать на Кавказе, в Сибири, в Остзейских губерниях, в Финляндии, в Польше, в Малороссии, где умы предполагались находящимися уже в брожении от семян, брошенных сочинениями Шевченки (!)

>тупым хохмачем за сцену захвата моего родного Гродно, а потом я показал ему Записки, и завел в краеведческий музей, треск шаблона слышали даже в Польше

А про то, как Давыдов, перепившись, всех поляков в православие в Гродно крестил, рассказал? А как милицию из евреев организовал (отобрал по синагогам крепких еврейских парней, раздал трофейное французское оружие и попросил следить за поляками, «что бы не озоровали». Денис Васильч был орел ВЫСОЧАЙШЕГО полета. Это же его «Поляки с русскими вы не вступайте в драку, мы вас сожрем в Литве, а в…рем на Камчатку…»

>, что пруссы относились к балтийской языковой группе я в курсе. Как это сказалось в вопросах Литовской государственности и преследований литовцев при царизме не могу понять. Что Ковенская губерния граничила с В.Пруссией я уже сам нашёл карту с сетке, так, что извиняюсь и признаю контрабандисты могли быть.

А шо вы спорите? В 1880е годы царское правительство вполне обдуманно ПООЩРЯЛО Латвийский и Эстонский национализм (что бы вывести из под культурного влияния немецких, лифляндских баронов — то есть лучше какой угодно национализм чем пропрусские ферейны. И одновременно плющило как могло национализм литовский — и так на опыте 1863 года оно было право — нафига такие подданные государству. Вот с финнами — да прокололись, причем, что обидно по глупости и скудоумию одного конкретного человека (в 1860е не было в Российской империи более лояльной провинции чем ВКФ (интересный момент финнов официально не призывали в, армию и на флот, они шли служить только добровольно — так вот добровольцев среди финнов в 1870е было в войсках БОЛЬШЕ — чем если бы на Финляндию был бы процентно к населению развернут набор!!!), а к началу 19 века — ВСЕ обосрали). Россия был империей — разделяй и властвуй — одни национализмы пестуем, другие плющим… На Кавказе в 1900-1910е с подачи нефтепромышленников, активно развивали, азербайджанский национализм (пардон тогда не было, азербайджанцев, Азербайджан был в Персии — тут татары бакинские, или татары кавказские) — и плющили, армянский. Логично было. На тот момент.

>А именно?

Назначили туда дурака со связями и с инициативой, да еще романовских кровей (Бобриков Н.И. 1899) и тот кинулся за огульную русификацию края. За пару лет, запдрив мозги царю такого наворотил — потом расхлебать не смогли. В общем формально даже в Финляндии были партии согласные с тем, что реформы необходимы (так называемые «покладистые»), что и вторым языком делопроизводства может быть русский, и методы призыва в, армию надо менять. Но необходимые реформы были проведены залпом (шоковая терапия), без переходного периода и радикально (русский язык был объявлен единственным употребляемым в официальной и деловой переписке даже между финнами, финскую территориальную, армию (добровольцы из которой служили, и, активно и в «большой» Русской Армии — разогнали, новый призыв объявили в последний момент, что бы типа уклонистов не было, не давая положенных по закону отсрочек. Фактически ниспровергли сейм — один из самых эффективных в XIX веке в России органов местного самоуправления.

В результате — за 3 года в Финляндии были созданы минимум два течения националистов и патриотов (это в Финляндии, которая даж народовольцев пережила без эксцессов каких либо, начался терроризм (Бобрикова хлопнули в 1904 м) начались компании саботирования призыва, Финская интеллигенция зачастила в Германию, налоговая собираемость резко упала. В Финляндию пришлось вводить войска. Даже если после 1905–1907 Столыпин лихорадочно пытался исправить положение — все, стало уже поздно. Вот, что сделал ОДИН человек, который хотел отличиться на почве «русификации Финляндии по Литовскому образцу» То же Муравьев выискался…

> Ну мы же все понимаем, что это по своим, архивам излагаешь свою правду?

Аааа, не, а? Написанное мною повторяет финскую Вики и, англоязычную статью про русификацию Финляндии. Ибо как не странно — именно финский взгляд тут оказался верным. Именно на эти события, а на другие уже нет. Нехорошо получилось — за 3 года из самой ЛОЯЛЬНОЙ провинции один человек ухитрился сделать самую нелояльную. Отчасти финнов именно бесило — , что с ними обращаются как с какими-то поляками.

> Или в, архивы СС?

В, архивах СС найдем разве, что душераздирающее описание зверского изнасилования финской девушки в 1915 м в Гельсингфорсе русскими. с последующим самоубийством оскорбленной нордической красавицы. Факт такой грязи и правда имел место быть и даже вошел в уголовную хронику, о том, что фигуранты по делу получили от русского суда пожизненную каторгу (причем чудом остались в живых, матросы с бригады линкоров хотели их прикончить прямо в суде) эсесовцы увы не вспоминают… Почему-то именно «Гельсингфорскую Ундину» любят вспоминать финны в беседах когда описывают зверства русских в Финляндии. Наверное за нехваткой других случаев. Я в беседе с одной свидомой финкой напомнившей мне сей случай — напомнил ей обстоятельства вдумчиво проведенной шведами казни Маргариты, любовницы финского патриота графа Армфельда в XVIII веке, когда ее цифилизованные шведы Густава III не торопясь колесовали почти целый день… Но ей было как божья роса — шведы они культурные, а вы русские нет

>А про него, подонка{речь о А.А.Аракчееве}, советская интеллигенция ничего хорошего сказать не может.

Как не странно советская интеллигенция довольно тепло отзывалась о «Аракчеевской реформе», ибо советские историки вменяемых времен опирались на труд Нилуса по истории отечественной, артиллерии. Просто старались фамилию не называть, или упоминали Аракчеева с сноской, что на деле всю работу по реформированию, артиллерии проводили такие-то и такие-то…

>1) Завершение Русско-турецкой войны 1877–1878 гг. Объективен ли Свечин, который описал бедственное положение движущихся к Константинополю русских войск? (только носимый зпас патронов у стрелков, заряды только в упряжке орудия, «это было общее бегство вперед») После прочтения такого описания складывается впечатление, что, авангард нашей, армии мог остановить и отряд морской пехоты Средземноморской эскадры.

Объективен. Армия была утомлена победоносным преследованием. Но думаю суммарной мощи десанта с британских кораблей все же бы не хватило. По опыту Александрии 1882 года с 100–150 десантниками с броненосца — с таким отрядиком со всех кораблей в Мраморном море думаю бы справились, точнее, англичане бы не стали высаживать десанта. Проблема в другом — наших сил и ресурсов категорически не хватало бы на ОККУПАЦИЮ Константинополя — одно фанатичное население и начавшиеся бы там НЕИЗБЕЖНЫЕ трехсторонние «национальные резни» сточили бы всю эту нашу, армию под корень. Город миллионник с, анархией и вооруженным населением против 10–15 000 боеспособных войск Так, что очень хорошо, что не вошли, не вышли бы.

> Как менялась политика России в отношении Финляндии и Швеции?

Не поверишь — строго по Гауссу — от вялой партизанской войны после присоединения, до максиума преференций и взаимовыгодного сотрудничества при Александре 2 (именно за счет развития финского национализма (не будем забывать искали ПОЛНЫЙ текст Калевалы на личные деньги царя Александра, это как пример, ну нравилась ему эта вещь, реально нравилась и до резкого падения («отход» Финляндии от России строго плоды труда всего навсего одного придурка с инициативой — того самого Бобрикова).

Оно стало в общем неизбежным после манифеста 1899 — объявив русификацию Финляндии у Николая II не было ни сил ни средств ни осуществить русификацию (скажем переселением пары миллионов «осадников» из Центральной России для русификации Голодно, жрать блин нечего ни возможностей откатить назад к вассальной, автономии по типу Бухарского эмирата (отчасти тут вина буквального соблюдения договора со Швецией, А Бобриков — это же хрестоматийный дурак с инициативой, отметившийся распорядительностью еще во времена ходынской трагедии

Шуману, убийце Бобрикова имхо НАТЯГИВАЮТ шведскую интригу, и участие в мифическом шведском заговоре. Швеции на тот момент было не до мутения в Финляндии, они Норвегию теряли и были как раз наоборот строго заинтересованы в спокойствии в Финляндии и главное демилитаризации Ботники обещанной Россией. Ситуация стала меняться лишь позднее, но тут уже прошведской партии был противовес в виде финских националистов.

Шуману убивать Бобрикова был резон более прямой, чем шведская инфлюэнца — разорение семьи, папашку выкинули из сенаторов. Все проще.

>Граф Игнатьев в мемуарах с теплотой вспоминал о финских стрелках, с которыми пажом был в лагерях, и большой дуростью считал их роспуск…

Граф ошибся — их НЕ распустили. В ПМВ скажем «Финцами» да еще спецполком (с усиленным комплектом вооружения, тяжелой, артиллерией, своей кавалерией и т. п — готовили к десанту на Босфор, а в 1915 м «сточили» бездарно затыкая дыры в отступлении) командовал тот самый Свечин.

Просто если в XIX веке это были сливки финских ДОБРОВОЛЬЦЕВ (отслужив «волонтером» — можно было сделать карьеру — стать таможенным стражником, почтовым работником и т.а. финны очень, активно шли служить в, армию, а еще, активнее во флот (экипажи торговых судов РИ из финнов в XIX веке от половина до четверти, а «специалисты» (боцмана, подштурманы и т. п — еще выше, особенно на крупных парусниках — тут почти все финны до 1914, включая многомачтовые барки винджаммеры) — шли лучшие из лучших — то после Бобрикова, собственно, этнические фины начали косить от призыва, зато их стали в полках разбавлять формированиями по Петербургскому, Псковскому и прочим военным округам — то есть вместо финских стрелков этнически, стали «финцы» по названию.

Забавно благодаря Бобринскому из 35 000 добровольцев в год, из которых можно было ВЫБИРАТЬ в 1880е — Россия получила 7000 призывников в 1910 м, которых приходилось чуть ли не палкой загонять.

> «Потому, что в то время, когда они были написаны ЕДИНСТВЕННЫХ сыновей в, армию не забирали».

Вы немного заблуждаетесь. Когда написаны были эти строки в России действовали еще правила рекрутских наборов. Там ничего не было про «единственного сына» — вообще. Само освобождение от службы одного сына в крестьянской семье, или единственного сына — появилось только с введением в России воинской повинности вместо рекрутчины, в 1874 году.

>Ага, прямо все разбежались и кино забыли. «За всю историю никто не смог завоевать Афганистан».

Завоевать и надолго точно никто не смог — уж очень паскудное и никому не нужное место. А вот ПОБИТЬ нафиг удавалось — Британско Афганский счет 5:2 в британскую пользу, Русско Афганский 1:1 (а все почему, а потому шта в 1885 Россия грамотно устроила Афганцам ДВУХНЕДЕЛЬНУЮ (точнее пятнадцатидневную) войну — те прочухаться не успели, а Кушка и Северный памир — тю тю.

>Можете пожалуйста объяснить, как такой общий счёт получился?

Камрад — Российская Империя в 1885 году ВЫИГРАЛА войну с Афганистаном, за шесть недель. Нервы у Александр III были не Горбачеву чета, дошло до противостояния русского и, английского военного корабля с напряженным рассматриванием друг друга через прицелы на расчехленных и наведенных орудиях, очко ни у кого ни сыграло. С тех пор на территории России четко определено дальше чего не пошлют офицера (которому и так не дадут меньше взвода).

В 80-е года XX века войну мы проиграли — сдали нервы, у политического руководства страны сыграло очко… Сами ушли и союзников кинули. Афганская оппозиция победила по очкам.

Так, что воюя с Афганистаном прежде всего посмотри в каком состоянии очко у главы государства. Это разумная мера предосторожности.

>На 1891 г. мобзапас вообще отсутствовал, а строительство заводов с нуля только предстояло и было где закупать оборудование.

Правильно — но никакими силами, божескими и человеческими вам не удастся, аргументированно убедить, что надо принять более дорогой и «мешкотный» в изготовлении патрон без закраины в 1891 м.

Когда из ведущих стран — патроны с закраиной имеют, англия, франция и, австро-венгрия

>Отсутствие пружин не воспрепятствовало выпуску пулеметов Максима.

Зато сделало невозможным даже попытку выпуска Льюисов — я про плоские, патефонные пружины для магазинов, да и выпуск магазинов к Мадсенам хромал да… Хотя там совсем просто.

Да и плоские пружины для «мосинки» были слабым местом промышленности.

У нас очень «однозадачная» промышленность. Максим за 5 лет пинковой тяги кое как освоили — но дальше шаг влево шаг вправо — мы теряемся.

>Хотя тут бы принять новую винтовку под немецкий патрон и не мучиться.

Под японский — работало реально производство этих патронов, потенциальной мощностью для начала в полмиллиарда в год. НО — захотелось «хитрых пулек». Хотя вероятность «итальянского пути» (7,35 из 6,5) была возможна, но даже итальянцы не осилили полностью.

Мечты мечты

>Отчего же? Мешкотность изготовления ничтожна в общем процессе (как и дороговизна), а преимущества очевидны уже тогда.

Ничего себе ничтожна — особенно в условиях 1890х годов. Любая дополнительная операция требует дополнительных затрат. Множим это на планируемый мобзапас «первой очереди» — 1,5 миллиарда патронов. При совершенной НЕЯСНОСТИ преимуществ безрантового патрона на начало 1890х. Ибо никакого, автоматического оружия в общем-то еще нету.

>И патрон уже отработан, принят бельгийцами и выпускается на отработанном оборудовании. Т. е. можно покупать готовый цикл.

Сравнили потребность Бельгии и потребность РИ. А ведь и закраинные патроны выпускаются. А в недостатках немецкого патрона М88 без закраины — как раз большая его дороговизна и пока без каких либо преимуществ.

>Тем не менее, выпускали трехлинейки и собирались выпускать «Мадсены».

Тем не менее с огромным трудом выпускали трехлинейки (заказывая по пол миллиона винтовок за границей) и осваивая специально «загрубленную» конструкцию у себя ШЕСТЬ лет, и по Мадсенам не было никакой «движухи» с 1904 по 1915й год тоже.

>Чтобы пружинная сталь появилась, нужно иметь потребность в развитии производства.

Нет — надо иметь разумную тарифную политику в области закупок — ибо тут главный тормоз в МИРНОЕ время — все это дешевле купить за границей чем делать у себя. Пример с толуолом, 100 % которого до 1914 закупали в Германии.

>Надо делать следующий шаг — осваивать ружье-пулемет.

С какого бодуна? опыт русско-японской показал, что Мадсен вещь совершенно бесполезная в войсках Потому, что до 1914 года мы не знаем вообще как и зачем нужны ручные пулеметы. Это просто эрзац-ухудшенный полноценный пулемет в понятиях тех лет. Который от Максима отличается в худшую сторону менее точной стрельбой и перегревом ствола.

А стоит ПОЧТИ как Максим. И нафига. Потому и сдали их в крепости. Все кроме погранцов.

>Лучше уж сразу стандартизовать 7,92 и от него впоследствии отталкиваться.

На основании чего? Что такого хорошего показал в первую мировую 7,92? Автоматика — так конструкций под рантовые патроны в ПМВ хорошо опробованных куча.

У «японского» патрона был плюс — он дешевше выходил уже чем родной трехин. Но это по раскладкам 1920х, а как такой вывод сделать в условиях 1890х?

Итальянский же путь как раз в рамках габаритов гильзы от 6,5 и налаженного производства — получить максимально возможный калибр пули (как раз 7,35) — он в общем верный был. Просто не осилили они при Муссолини тож.

>2. Бельгийский патрон дороже, а японский — дешевле русского. Как там вообще считали стоимость?

Японский патрон стал дешевле в 1915е годы — когда появились совершенно новые и высокопроизводительные станки.

В 1890е закраинный патрон однозначно проще и дешевле беззакраинного, но когда в 1891 выбирали патрон кто знал как будет дальше развиваться.

И кому были в 1891 нужны пулеметы

>Борис Юлин написал заметку о Витте и его денежной реформе. В ней упомянут Александр 3 в негативном, аспекте

У Александра 3 го при множестве достоинств были и не могло не быть некоторого количества недостатков. Собственно финансовая реформа Витте (правда не сводившаяся как пишет Юлин ТОЛЬКО к «опусканию» курса золотого рубля — имела и достоинства и недостатки и была несколько преждевременна. Но в ней были и рациональные моменты.

Витте действительно ударил своей деноминацией в первую очередь по тем кто до реформы ВЫМЫВАЛ дорого стоящие относительно, ассигнационного курса золотые монеты и пустил всю эту «тезаврацию» обратно в оборот — оживив экономику. То есть внутриполитически реформа как раз ударив по тем кто копил, не нанесла ущерба тем кто вкладывал — фактически 100 % капиталистическая реформа, очень способствовавшая становлению капитализма в России. Но не учли того, что «облегченный» но при этом свободно обмениваемый на золото, ассигнационный рубль будет уязвим для финансовых интервенций из-за рубежа.

В общем если «до Витте» политика русского правительства (Александр III) была в «консервации» внутреннего рынка, закрытии его для проникновения иностранных капиталов (которые могли проникать только в виде совместных с русским капиталом предприятий, и не иметь там контрольного процента в паевом/акционерном капитале, внутренний рынок регулировался закрытыми тарифами и т. п.) то Витте при Николае II последовательно ОТКРЫВАЛ русский внутренний рынок в первую очередь для иностранного частного капитала.

И та, и та политика при умелом ее проведении имела свои плюсы и минусы. Проблема в том, что министры Александр III еще могли осуществлять это «умелое» проведение, А министры Николая II постепенно теряли эти рычаги из рук, окончив все хаосом в годы Первой мировой (реформа Витте была де факто отменена в, августе 1914 — когда во избежание возможных спекуляций размен кредитного рубля на золото был запрещен — действие сие таки имело серьезные последствия, в том числе и дезорганизовывающие экономику — возможно возврат к двум курсам (кредитному и золотому) был бы менее губителен).

Эти, аспекты Юлин либо не учел, либо не счел нужным отразит в короткой заметке.

Если честно за Александром III есть только две серьезные ошибки — земельную реформу, ее второй этап, надо было затевать не «по пожарному» при Столыпине, а двадцатью годами раньше. Как только началось перенаселение в центральных губерниях и пока были благоприятные цены на сельхозпродукцию. Грубо говоря поменяй гипотетически реформы Витте и Столыпина местами — многое было бы ИМХО лучше. «Развивающийся капитализм» получил бы рабочих, новые земли больше переселенцев для освоения, а социальная напряженность в деревнях была бы меньше. Второй недостаток — Александр III сильно запустил флот — «шестаковщина» нам дорого стоила, он спохватился — конец 1880х — это попытка выхода из кризиса — но спохватились слегка запоздало. Чуть больше внимания к этому вопросу, чуть более рациональное, администрирование, чуть лучше кораблестроительная политика и другие правила «ценза» — многие недостатки русского флота в Русско-Японскую просто бы не случились.

>А, что с флотом не так?

А все не так если честно. Для начала цензовая система, которая нафиг прибила боевую и, главное, тактическую подготовку — только командир соединения «сплавает» ввверенную ему эскадру — оппа, опять ротация. Чем был силен в свое время адмирал Ушаков, а особенно Синявин (его ученик и одновременно «враг», как раз за «без приказа» — тем, что имел сплаванных командиров которые и без приказа делали то, что надо, а уж с приказом вообще СТРАШНЫ (см, афонское сражение — пять маневренных групп действуют одновременно).

>Проекты кораблей так себе — так Александр III не Петр — сам проектировать бы не стал.

Дело в неуклонном «улучшении» проектов кораблей… Когда весь мир кроме Франции и России понял уже выгоды «серийности» в постройке (хороший пример небогатая германия — но серии в 4-6-8 единиц — затраты меньше, эффект больше) — у нас при Шестакове (Александре III) выкаблучиваются даже на однотипных кораблях (на Черном море немного меньше, но на Балтике — так даже «однотипные» корабли строим как бог на душу положит («Владимир Мономах» и «Дмитрий донской» — денег тратим уйму, сил кладем уйму, в ремонте — дыра, а боеспособных кораблей каждый раз черт ма…).

>А мне вот кажется, что Александр III заложил как раз те бомбы, что и разорвали к чёрту всю Империю.

Есть такое — стоит добавить договор с Францией. Но — повторюсь ибо это я уже писал где-то. Для Александра все это (кухаркины дети, замораживание земельного вопроса, союз с францией и.т.п.) то были ИНСТРУМЕНТЫ — надо политику развернем как надо на 180 градусов (как тарифную политику развернули когда надо). Сыночек же сделал из инструментика иконочку.

В общем так примерно. Что образование развивать забыли — то скорее наоборот — зажав малоимущим путь для получения ГУМАНИТАРНОГО образования (гимназия университет) открыли дорогу технарям и естественникам (реальные училища, военные гимназии (ну это еще Александр 2й придумал, но развивали уже при Александре III), коммерческие училища для купечества…

Многое не успели — но и народные, земские школы это и при Александре III развивалось как раз бурно — Да школы Рачинского были не очень даже по тем временам (двух и четырехлетка, церковно-приходская) — но, альтернативой им было ОТСУТСТВИЕ школ.

Другое дело, что мало всего этого было — но в крымскую войну думаю куча дворян была, что дробей не знала Слишком техника стала сложна для полубезграмотной страны.

Вот евреев запустили, но и тут «ретроград» победоносцев сделал полезного куда больше чем «прогрессивный» Витте. Ибо если еврейских националистов система еще могла переварить, то еврейские социалисты были завоеванием времен Николая II…

>Рабочий вопрос тоже упс…В 1880-х решение «а мы их солдатиками» перспективненько казалось. А потом — нет.

в 1880е решением рабочего вопроса были НЕ ТОЛЬКО солдатики. Но и страховые кассы, ограничение рабочего дня и регламентация труда несовершеннолетних (тут Александр III первый в мире, запрещение штрафов больше определенного предела, введение фабричной инспекции — это в плюс было. В общем продлись политика Александра — у нас могли бы сложиться в 1890е неполитизированные профсоюзы. В общем хороший был инструмент. Но в 1897 м Сава Морозов и ко продавили через Витте «О продолжительности и распределении рабочего времени в заведениях фабрично-заводской промышленности», который на бумаге был в общем хорош (но шаг назад относительно фабричных установлений 1885) — но имел одну единственную оговорку — которая извратила ВСЕ:

«Компенсировать потери от сокращения продолжительности рабочего дня, определенного законом, промышленники при необходимости могли за счет увеличения рабочих дней в году.»

Что левая нога хочет, то и творит. Более того предприятия с числом ПОСТОЯННЫХ рабочих менее 20 человек вывели из под действия фабричной инспекции — к чему сие привело?

В общем — не так страшен Александр, сколь его продолжатели — которые из временных инструментов сделали иконы…

>Ну так действовать надо было уже тогда. А он откладывал на потом. Вот и дооткладывались.

Почему откладывал — скажем в той же системе образования налицо не ограничение в образовании, а последовательная политика «вытеснения» гуманитарного образования (всяких присяжных поверенных у нас и так было как грязи) техническим. Но «сокращение гимназического образования» модно перевернули на борьбу с образованием вообще Как раз например самое, что ни на есть действие (в 1885 складывается система церковно-приходских школ, в 1887 — новые правила приема в гимназии и расширение реальных училищ, в 1890-91 — бурное учреждение «коммерческих училищ» и т. п. Темпы почти сталинские… И при этом без шума, форса и пафоса.

При этом замечу самое сильное извращение этих вполне действенных при Александре III случилось при Николае… Того же Корнейчука, который Корней Чуковский при «кухаркиных детях» несмотря на все бастардничество и мать крестьянку в гимназию приняли и держали, а выгнали уже при Николашечке. Но виноват таки Александр III.

>Ну университет это далеко не только гуманитарное

В тот момент почти полностью либо гуманитарное — либо медицинское (при этом на медицинские профессии как раз обязательное гимназическое не требовалось), естественники (физики и химики), математики — это единицы процентов от студентов и там тоже обязательное гимназическое не требовалось.

Вот и выходит, что закон отрезал дорогу людям без гимназического образования только к гуманитарным профессиям.

>Так военные гимназии — те же кадетские корпуса, вид в профиль.

Нет — совсем другая программа — и возможность окончить и выйти в штатские.

>. При этом всё это мало, мало, издевательски мало. У немцев давно уже всеобщее обучение, а у нас вопрос только при Николае поставят. Поставят и задвинут на 1920 какой-то там год. В Европейской части. До войны. Прям как у нас ныне. «За это отвечать будем не мы».

Ну да — мало. Но это мало на фоне того, что в 1860-1870е на госсчет ВООБЩЕ ничего не делалось. «Земство» — это местные бюджеты — доверить им образование — это в общем логично. Что бы не городить пирамиды чиновников и контролеров.

Да мало — но до того было еще хуже, вот, что главное. А, что мало понятно — это мы счас очень умные. А вот то, что то, что хорошо начали сначала к концу 19 века похерили, а потом кинулись поднимать — это не вина Александр III

>А разве ограничение — это не дебатировавшийся вопрос в начале 20 века?

Нет, как раз процесс запустили при Александре III потом откатили назад, а потом начали снова. Такие дела.

>По сравнению с мерами Бисмарка…

По сравнению с мерами Бисмарка — все то же самое. Россия просто система куда более инерционная — так, что вся вина Александра, что прилагались усилия, а не сверхусилия. Не капало, ситуация не казалась катастрофой.

>Так вот Аврех пишет, что рабочий день был в начале 20 века за 10 часов хорошо так и попытки его ограничить как раз наталкивались…на всех и сразу и вопрос в итоге заболтали. Как и страхование и другие соц. гарантии рабочим. Конец был немного предсказуем.

И все это уже при Николае II. Сначала обратно с 10 часов рабочий день сделали в 11,5 часов (Витте продавил).

>К чему? Набору непостоянных?

К тому, что на «малых» предприятиях все законы были побоку. И на крупных набирали только непостоянных, есть «табельные» 10–15 человек, остальные «сезонные» — и, что хочет хозяин то и творит. Фабричная инспекция в отличии от времен Александр III даже вмешаться не имеет права. «не надо кошмарить малый бизнес» (с)

В общем верные меры преломили через лазейки в законах и злоупотребления в полную противоположность.

>Но дело в том, что зачастую корни многих пороков идут из его правления, но это всё засвечивается общим блеском его царствования.

Ну да — ибо то, что для Александра было инструментом, сын из этого иконочку сделал… Вся вина Александра разве, что не устроил массовые расстрелы элиты

>Увы. И надо было это понять ещё в 1855.

Вот в 1885 м и поняли. Но так как казалось, что ситуация пока не пожар, а пожаром она не казалась — принимали те меры, что могли принять, а не пожарные.

>А, что полезного сделали?

Расширили черту оседлости, расширили список «полезных профессий» для проживания вне черты оседлости и, активно вели переселенческую политику (в «новые» губернии евреям въезд был без ограничений — Сибирь, Дальний восток, Средняя Азия)… Даже шесть сотен еврейского пограничного казачества и то учредили в Забайкалье.

Плюс крайне эффективно утушили первую волну, антисемитизма и погромов, которая после смерти Александра II (Царя Освободителя жЫды и поляки убили… — геть их громадяне).

Сделать, что-то большее — тогдашнее общество не поняло бы совершенно. И так после разрешения евреям поступать в коммерческие училища купечество взрыкануло, любимую сословную погремушку сделали доступной каким-то «шмулькам».

Общество-то у нас в отношении еврейского вопроса было весьма и весьма консервативным. Причем в извращенной форме. «Табельный, антисемит» писатель и драгун Керсновский например пишет о них как о людях при этом, не любит, против их распространения по России, но с уважением, а «прогрессисты» требуют не равных прав евреям с не евреями, а требуют своей «прогрессивной» ОПЕКИ над ними — даже не знаешь, что хуже если честно и гаже

>Кремли есть во многих русских городах.

А вот в Смоленске принципиально НЕТ Кремля. Там есть СТЕНА. и только СТЕНА. НЕ кремль.

Федор Конь построил. Это одна из особенностей города Смоленска.

> слово «кремль» оно не имя собственное, а вполне себе нарицательное.

Но в Смоленске нет кремля — ни как имени собственного, ни как нарицательного — кремль — внутренняя часть города — цитадель как сказали бы Европейцы (в Москве был кремль, примыкающее к нему укрепление — Китай-город, потом стена Белого города (автор тот же, что и в Смоленске) — потом земляной вал — Скородом — плюс пояс монастырей, часть из которых имела собственную систему укреплений.

Так вот в Смоленске — стена это, аналог московского Белого города — перед ней был еще пояс укрепленных батарей и деревянный частокол. А Кремля в Смоленске нет. Как данности. Поляки взяв город построили там цитадель (и внешний бастион, один) — но это именно цитадель, а не кремль — ибо какой же кремль у Поляков.

>Термин «интеллигенция» введён писателем П.Д. Боборыкиным в 60-е гг. 19 в. Вопросы возникают мгновенно: к чему было выдумывать какой-то особый термин.

Боборыкин он писатель был, он романы писал, с современной точки зрения немного нудные но читабельные и некогда даже популярные (популярнее скажем Достоевского). Они у него злободневные были и про переломные события в обществе. Потому и термины выдумывал — ему надо было как-то отличить московских интеллектуалов (тогда Москва — вторая столица, где в основном интеллектуалы обсуждают великие дела) от интеллектуалов питерских (тогда Санк Питер Бург первая столица, где интеллектуалы в основном служат в присутственных местах). Так вот для Боборыкина первые интеллигенты, а вторые чиновники, Это вообще сатира, автор не виноват, что все как обезьяны слово подхватили. А еще Боборыкин придумал на вокзале расписание поездов вешать — полезная вещь однако, вообще полезный мужик был.

Крымская война 1853-56 гг.

>Русская, армия не была разбита. Самое плохое, что случилось это сдача Севастополя, так его сдали не из-за того, что, армия разбита,

Собственно в Крымскую войну даже Севастополь целиком не сдали — Северная сторона с мощными укреплениям осталась за русскими… Но вот проиграли мы крымскую войну да — не на поле боя даже, а ЭКОНОМИЧЕСКИ. Снабжение, армии стало сдавать, что было - то было… Не могли волы, везущие боеприпасы из Шостки и Луганска, конкурировать с винтовыми пароходами, англо-французов.

>Откуда такой вывод про урон? Потери турок никто не считал, турки они обычно всех мужчин 14–50 призывают в, армию и так воюют, какие от такого подхода к этому вопросу потери, можно только догадываться.

С уроном в Крымскую войну все давно посчитано. Действительно по погибшим и умершим Россия понесла больший уроне нежели противник — 186 тысяч человек против 185 тысяч!!! (примерно 15 тысяч итальянцев- сардинцев, 32 тысячи турок (их хорошо считали, не надо грязи, Турция нормальная страна была в то время, около 40 000, англичан — остальное французы) НО — это только потери собственно в КРЫМУ. Без потерь русских и турок в Молдавии и на Кавказе, и без перефирейных театров (но тут в нашу пользу — один Петропавловск чего стоит — потери, англичан и французов в 2,5 раза выше — полезли блин идиоты на шлюпочках десант на земляные укрепления высаживать — с камчатскими охотниками унутри. Тут я просто не помню цифры — надо в Урланисе глянуть. Всем рекомендую книгу — Урланис — «История военных потерь».

>отдали устье Дуная туркам

Не все устье Дуная — Змеиный остался за Россией, правда для этого французскому послу пришлось в койку бабу подложить

>Не знаю, и в войну 1812 г., и в Крымскую войну существовал неписанный кодекс взаимного отношения — вы относитесь так к нашим пленным и раненным, как мы относимся к вашим.

Скорее не неписаный, а ОПИСАНЫЙ — мочой. В плену в ходе крымской войны погибло в процентном отношении БОЛЬШЕ русских солдат чем в НАЦИСТСКИХ лагерях смерти. Такие дела. Добрые мы — забыли этот неприятный факт, англичанам и французам — оне же «Прогрессивная Европа» Причем никто специально пленных не уничтожал — без крыши над головами согнать, не кормить и не лечить, сделать лагерь на болоте — и все работает не хуже любого Освенцима. Наши же блин с пленными носились как с писанной торбой — на безопасную Северную сторону эвакуировали их РАНЬШЕ СВОИХ РАНЕНЫХ!!!. А пленных офицеров вообще селили на частных квартирах.

>Женевской конвенции в первой половине ХIХ в. не было. А насчет осуждения — не дай Бог, тебе очутиться на их месте…

Был признанный всеми свод тугаментов — «обычное военное право» — Гуго Гроция все почитывали и пр. Другое дело, что одна страна нарушала его периодически и хронически ВЕСЬ XIX век- ВЕЛИКОБРИТАНИЯ. И в Крымскую войну сие было наглядно… Но у нас тогда на британских изуверствах внимание не заостряли — блин это же прогрессивная ЕВРОПИЯ.

>Прочитал давеча про ту резню, которая была у нас на Балтике в Крымскую войну, англы решили взять островок с недостроенной крепостцой и, артиллерией без лафетов (не успели завезти), рассчитывали на легкую победу, а получили тяжелое кровопускание с никудышными результатами.

Крепость Бомарзунд — взяли они ее — три недели корячились и комендант крепость таки сдал, когда у него не раненых сорок человек осталось. А потом попал под суд. Кровавый Николай Палкин, однозначно.

>Это спорно. Есть разные версии того, что планировали союзники.

Нет никаких версий — их планы известны и открыты… Собственно это два С/два К: Севастополь и Свеаборг, Кавказ и Кронштадт.

Севастополь с трудом но взят, на Кавказе полное поражение союзников и сдан Карс, Свеарборг подвергся бомбардировке в которой союзники не понесли никаких потерь (они учли уроки первой бомбардировки Севастополя с моря) — и теоретически мог быть разрушен «мортирными лодками» союзников без потерь с их стороны (наши орудия не доставали). После чего на Балтику буксируем плавбатареи и Кронштадт подвергается участи Кинбурна. Балтийский флот — затопять как и черноморский.

Так, что когда Александр 2й пошел на мирные переговоры именно у него были «выкручены руки» — кроме одного ПЛЮСА — Карс был наш. Этот плюс фактически многое перевесил — Союзники могли бы теоретически в кампанию 1856 даже сжечь Кронштадт и Петербург — но не спасали этим Турцию (в войну на стороне России всерьез намылилась Персия — у них были к туркам «вопросы») — Патовая ситуация.

>О как! Во Второй мировой против нас воевал весь Запад, и в Крымской тоже, оказывается!!!

Это объективно так — В крымской против нас воевало даже больше «Всего запада» чем Во вторую мировую

Смотрим Великобритания (более 50 % мировой экономики) плюс Франция (около 18 % мировой экономики) плюс Сардиния (доля процента мировой экономики) — это ПРЯМЫЕ враги. Австрийская империя — около 11–12 % мировой экономики — вооруженный враждебный нам нейтралитет.

Кто в Европе остался — нейтральные Пруссия (со всеми северогерманскими княжествами — южногерманские союзники Австрии) — 4 %, карликовая и нищая Швейцария, две скандинавские страны и разоренная «Карлисткими войнами» Испания с нищей Португалией.

Да как не странно в Крымскую на нас поперло относительно «БОЛЬШЕ» Европы чем даже в Великую Отечественную.

> В том-то и дело, что после всего этого было ПОТОМ. А вот после Севастополя — не было. Моё ИМХО тут такое — затопление флота нанесло нашему руководству долгоиграющую моральную травму в результате которой они решили, что не быть России морской державой.

Это мнение не совсем верное Собственно после Севастополя на какое-то время наступил расцвет нашего флота и период АКТИВНОГО его применения как инструмента международной политики. Зачастую КРАЙНЕ успешного (от 1863 по 1897 — без выстрела КАКИЕ вопросы флотом решали… И на кораблестроение тратили много, и флот имели третий в мире по численности, и возможно второй по боеспособности до поры до времени. А вот начали экономические реформы и стали искать резервы экономии — все и покатилось вниз. Строили миллионные броненосцы и экономили десятки тысяч на зимних плаваниях — тут никакой Севастополь не причем, а где причем…

Все случилось потом — в Русско-японскую свое командование действовало КАК В СЕВАСТОПОЛЕ. Ибо к этому времени «Севастопольская эпопея» легендализировалась и мифрологизировалась. Все цурюк.

>А можно вспомнить Крым, где форты сдавались кораблям. Действительно, бывает по всякому.

Где и когда в Крыму форты сдались кораблям? Хотя бы раз. Даже Балаклавскую «крепость» с одним полковником, парой мортир и полусотней греков-стрелков БРАЛИ с СУХОГО пути, англичане в Крымскую. В другие войны — все то же самое.

>Был ли шанс удержать Севастополь в Крымскую войну?

Пока держали коммуникацию Луганск — Перекоп — Симферополь — Севастополь можно было удерживать сколько угодно долго. Собственно князь Меншиков при бездарной тактике верно угадал основную стратегическую ось — держать линию Севастополь-Симферополь полевой, армией (и Иккерман и Черная речка- пусть и проигранные служили той главной цели — тут Меншиков предвосхитил Жукова на северном фланге Сталинграда — решившем успех обороны города).

НО — как только нагло-французы ПРОРВАЛИСЬ (из-за бестолково организованной защиты пролива и разгильдяйства, расслабились без, атак противника) в Азовское море, высадили тактические десанты, разграбили склады и создали условия коммуникации и возможность ОТРЕЗАТЬ через Перекоп и русскую, армию и Севастополь — конец обороны стал логичен и предсказуем. На 11й месяц компании у союзников кончились бездарные генералы и кто-то, таки, посмотрел на карту Крыма После этого в общем даже кровавый штурм «Большого редана» союзниками — ставший началом оставления Южной и Корабельной сторон был не нужен, англо-французы могли бы закончить компанию блестящими Каннами — но тут уже начались переговоры о мире и т..п.

В общем если бы удержали коммуникации — держали бы Севастополь. Даже построенная союзниками железная дорога для подвоза припасов — и получение ими огневого превосходства — ничего особо не значили — Северную сторону города надо было бы брать заново… Но без контроля над коммуникациями — в полной осаде — Севастополь пал бы за месяц из-за отсутствия запасов, а полевая, армия в ЛУЧШЕМ случае могла бы отойти подобно солдатам Ласси в 18 веке через Сиваш и Гнилое море.

Севастополь взяли в Керчи — тут я согласен с Лиддел Гартом. Непрямыми действиями. Равно как наши подписали мир в Карсе — опять непрямым маневром — успехи на Кавказе позволили разменять последствия от падения Малахова кургана.

>Альма? ИМХО несправедливо. Он сделал, что мог в данных ему условиях (двукратное превосходство противника в численности + флот).

Именно на действиях при Альме в том числе — он сделал не все, что мог именно в ТАКТИЧЕСКОМ ключе… Дать возможность Боске совершить свой обход — тут нет ни роли флота ни роли полководца, а только растерянность.

При этом локально Меньшиков имел там и преимущество в количестве и калибре орудий, и почти равенство в численности. Проиграв этот участок при своем личном руководстве — и оставив почти половину войск центра в резерве до конца сражения он именно сделал НЕ ВСЕ ЧТО МОГ.

Плохой тактик и неплохой стратег.

>Нового он ничего не придумал —

Ничего не придумал — но хорошо выполнил. Стратегически он был весьма неплох. Дело в тактике и в умении ладить с людьми — ну та же Альма — ну кто ему МЕШАЛ сменить Кирьякова в, адекватности которого он сомневался еще ДО сражения? Кто ему мешал наладить взаимодействие с Горчаковым в ходе боя — кроме того, что у него были плохие отношения с его братом и т. п.

В общем не «лидер» ничуть был светлейший — и это сильно вредило делу.

>Ну кто же знал, что ушлые французы на обрыв с пушками полезут?

Вы в Крыму наверняка были, тот обрыв видели. А перебрасывать резерв на левый фланг — стремно. Кто ж знал заранее, что бритиши так сольют?

Вот именно потому (хотя в Крыму и не был), что надо знать — этим отличается хороший генерал от плохого.

Меньшиков ДО боя знал о неадекватности Кирьякова ситуации — мер не принял.

Меньшиков в ХОДЕ боя весь день держал для парирования возможных обходов резерв в ЦЕНТРЕ — но не рискнул их применить весь бой. Аналогично с орудиями — нескольким легким орудиям Боске он мог противопоставить свой, артиллерийский резерв (36 орудий, из них половина батарейных) — которым так и не воспользовался в ходе боя.

В общем, это мало похоже на риск — скорее толи ухудшенное Бородино (но там то понятно почему Кутузов придерживал козыри, а тут нет), толи просто растерялся по ходу реального боя. Так как часть орудий из того Меньшиковского резерва банально бросили при отступление — могу предположить, что растерялся скорее и забыл!!!.

То, что союзники растерялись ЕЩЕ больше (до последнего момента считая, что перед ними на Альме лишь, авангардный заслон, а не вся, армия) — его в общем не оправдывает.

Сражение можно было бы проиграть и более достойно и главное выполнить задачу — задержать, армии союзников на подольше. Позиция-то отличная. Требовалось лишь нормальное руководство боем и понимание командирами хотя бы полков своей задачи (и тут очередной «втык» светлейшему — планы боя и задачи им до подчиненных доведены не были — в результате четверть русских сил в бою, активно так и не поучаствовала, а между флангами и центром почти весь бой не было связи.

> Превосходство русских в ближнем бою (конкретнее — в штыковой, атаке) в 19–20 вв. — отечественный миф или подтверждается противником?

Миф. Старательно культивируемый но увы миф.

Другое дело, что миф полезный — позволял таки поднять народ в эту самую штыковую и за счет подъема иногда получать отличные результаты.

А так тот же Севастополь показал, что французы и, англичане при равной численности в штыковой пожалуй даже лучше. А удачные наши штыковые срабатывали при большом численном превосходстве.

>А собственно у Севастополя — где, англичане лихо в штыки ходили?

«Солдатская битва» — Инкерман. Атака 49 и 47 полков, плюс немного из 95го, те самые «стрелки Шарпы».

Силы были в общем даже чуть в пользу русских — 7 батальонов против 5. Чуть потому, что батальоны не полного состава.

«Потери и моральное потрясение от этого удара в отряде Соймонова было столь велико, что в расстройстве отойдя по дну Килен-банки к Севастополю, атаковавшие полки больше не приняли участие в сражении.»

>Ну в Крымской-то турок били успешно, и война была проиграна отнюдь не из-за усилий, армии и флота султана.

Камрад — даже в Крымскую турки ухитрились выиграть одну битву против Русских — Евпатория… Причем командовал нашими войсками очень неплохой генерал, будущий герой Севастопольской обороны — Хрулев. Однако проиграли — турок было «всего» вдвое больше наших. Не с треском проиграли — организованно отошли — но проиграли.

Даже при Катьке второй туркам иногда удавалось БОЛЬНО и СТРАШНО бить наших — Анапа, Бибиков. Потери около 9 тыс — убитыми, ранеными, пленными. Сильный были противник. Очень сильный.

Последние годы жизни толковых руководителей работавших без продыху лет по 25–30 бывают иногда именно странны.

Из наших как примеры —

Иван III-й,

Иван Грозный,

Петр Великий.

Редко кому выпадет счастье «оборваться на полувздохе» — как Екатерине 2й скажем…

И уж не припомню у истории России человек руководитель такого уровня получил в награду под конец карьеры простое, спокойное человеческое счастье Как, английский Генрих VIII который после всех своих головотрубленных жен и метаний в области религии под конец получил немного простой семейной жизни с любимой и преданной женой.

Ах нет нет — был и такой, но давно. Иван Данилыч Калита. Вот уж кому свезло так свезло.

Начало ХХ века. Николай II

Внутренняя и внешняя политика

Сухой закон

>Сухой закон, который реально действовал в России, был введен с начала первой мировой

Ну насчет того как он реально действовал — это сказочки. Уровень самогоноварения возрастал в десятки раз в год (к началу 20 века в России оно практически исчезло, после реформ государственной водочной торговли в 1890е, продавать зерно и покупать водку стало дешевле чем гнать самогон самому), уже в 1916 м примерно 1/5 всего производимого в стране зерна шла на изготовление самогона, невозможность закупить зерно у крестьян привела к созданию продовольственных отрядов (повторяю, в 1916 м, за год до большевиков пришлось уже вводить насильственные реквизиции зерна у крестьян). Контрабанда спиртных напитков из Великого княжества финляндского (забавно, но в Финляндии как раз и был сухой закон, но хитрый — нельзя было употреблять кроме определенных мест и времени, но торговать оптом спиртными напитками — сколько угодно) привела к разгулу бандитизма, преступности да еще дико облегчила возможности революционерам (собственно Ленин в 1917 м из Разлива в Финляндию был вывезен на паровозе «спиртоношей». При этом в городах спиртное подавалось в виде «холодного чая» — в чайник разлитое и подкрашенное — то же коррупция и черный рынок. Молчу про резкий взрыв наркомании — кокаин, свободно продающийся в, аптеках стал прекрасным «спиртозаменителем» для представителей богемы и матросов Балтийского флота.

В общем проведение революций 1917 «сухой закон» 1914 года здорово облегчил.

Я же сужу по вполне, аналитической работе бывшего военного министра А.Н. Куропаткина^[66] «Русская армия» и сопутствующей ей циклу статей по вопросу комплектования в период Первой мировой и кроме всего прочего как раз касается вопроса с водкой и, алкогольными суррогатами (а их то не учитывала статистика). То же и о уровне самогоноварения в стране. Благо для меня тут письменные источники не противоречат «устной истории» — прабабка моя Пелагея (1888 г.р.) была знатной самогонщицей, что передала дочери своей Марии (1910 гр.) которая правда работала в основном уже в советское время. Так, что самогоноварение знаю «изнутри», и в Первую мировую благосостояние семьи как раз резко за счет него возросло (дом мой родовой, в селе Парахино был крыт черепицей, еще до революции, что для Тульской губернии о чем-то да и говорит). Не противоречат тому и рассказы о пьянстве в тылу и прифронтовой полосе и соседки по квартире (увы покойной) работавшей в 1915–1919 сестрой милосердия. «Чаёк-с по питерски» — разбавленный чаем спирт в чайнике подаваемый в любой «чайной» — вещь была в быту обычная. Официальная статистика пробегала мимо.

Молчу, что в отличии от 1987-89 как раз в 1914–1925 виноградные вина вообще не подвергались никаким ограничениям — и посему на их «основе» опять таки было куча суррогатов («крепленые»). Так, что у «Коктейлей слабоалкогольных» были имперские предшественники.

Я не против фактов — они упрямая вещь статистика достоверно гласит, что сухие законы в России 1914–1925 и даже, антиалкогольная компания Горбачева 1985-87, сухой закон в США в 1919–1933 были благотворны для здоровья нации в ЦЕЛОМ — увеличились средние продолжительность жизни и рождаемость, снизилась детская смертность и т. п. Но ценой серьезных СОЦИАЛЬНЫХ последствий для общества — коррупция на всех эшелонах власти, резко возросший уровень смертности и инвалидности от употребления, алкогольных суррогатов, возрастание социальной напряженности — все это не могло не усугубить процессы революции в России, распада СССР в 1989-91 и последствия великой депрессии в США.

Так, что «сухой закон» плюс или минус — пусть каждый думает сам. Я не в восторге от идеализации некоторыми проповедниками трезвости в САМЫХ БЛАГИХ побуждениях эффективности этого закона. Вообще наверное в области, алкоголизации населения СССР основную проблему сыграла не отмена сухого закона, а наоборот — закрытие при Хрущеве в конце 1915й дешевых рюмочных и распивочных и запрет подавать спиртное в рабочих и колхозных столовых — , что бы расслабиться после работы люди вместо 50 грамм-100 грамм стали брать бутылку, ибо меньше нету. Именно это, а не сталинские «наркомовские» наиболее резко ударило по проблеме, антиалкогольной борьбы и вызвало в начале 1960х ВЗРЫВНОЙ рост потребления, алкоголя в СССР. Со всеми последствиями.

>Я бы не называл это серьезными социальными последствиями для общества — это переходный период, который всегда следует за более или менее серьезными изменениями.

Да дело то в том, что как раз, антиалкогольные законы и стали КАТАЛИЗАТОРОМ этих серьезных изменений. Такова судьба. Немаловажна роль пьяных толп громивших винные склады в Петрограде и в событиях февраля и октября 1917. Немаловажна роль черного рынка, алкоголя в деморализации войск. Понимаю, что худлит но рекомендую Николая Тихонова (Энтиха) «Рассказы о кавалерийских лошадях» — там как раз очень выпукло показано как выводят из строя драгунский полк стоящий на пополнении в районе Пскова путем грамотно подпущенной цистерны со спиртом. Аккурат за сутки до отречения Николая II. Ну чисто случайно так вот стряслось. Это как раз тогда когда, что бы подавить волнения в городе правительству «не хватило каких нибудь шести верных батальонов» (с). Да и прославленных революцией февраля 1917 — волынцев попомним. Интересно — возможна была бы гипотетически та же ситуация при сохранении уставной «чарки»?

>Со временем и при необходимых условиях — это все прошло бы.

А времени и необходимых условий извините история не дает. Исторически так уж случилось, что все три, антиалкогольные закона тут обсуждающиеся вводили СЛАБЫЕ правительства, в кризисной для сея ситуации. И только усугубляли кризис. Сильные власти боролись с, алкоголем другими методами, подчас небезуспешно (сравним, антиалкогольные потуги Горбачева боровшегося с АЛКОГОЛЕМ (взвинчивал цены в основном и вырубал виноградники), с мероприятиями Андропова — боровшегося с АЛКОГОЛИКАМИ (наоборот снизил цену на «коленвал» ниже «психологического барьера» в 5 рублей, одновременно резко ужесточив наказания за появление на работе и на улице в пьяном виде), эх мало пожил человек). Это как строить из Столыпина великого госдеятеля — дайте типа мне «20 мирных лет и вы не узнаете Россию» — кто же тебе даст их любезный, мир катился к ПМВ как по рельсам — уже была Фашода,^[67] и в год его смерти приключился Агадир^[68] с прыжком «Пантеры». Политический идеалист.

>А если верить официальной статистике (не помню точно название книги, что-то типа «СССР в цифрах» за период 1985–1987 гг.), то достижений на порядок больше, чем «последствий».

Я верю той статистике — достижений в краткосрочном периоде и правда МНОГО. Но долгосрочном — антиалкогольные мероприятия резко облегчили «демократам» приход к власти, подорвали кредит доверия в народе к правительству Горбачева, собственно многотысячные очереди в Москве за водкой быстро трансформировались в многотысячные демократические митинги, а иногда и просто плавно перетекали одно в другое Долгосрочные же последствия стали видны в 1990е — падение среднего уровня продолжительности жизни на 7–8 лет, взрывное сокращение рождаемости, увеличение уровня рождения детей с врожденными пороками и пр. Так, что не слишком ли высока цена? Да понимаю, при сильном правительстве таких бы проблем не было — но сильное правительство обычно борется с, алкоголизмом ДРУГИМИ средствами — трескучие, антиалкогольные кампании — удел слабых властей. (то же и для США в 1919–1921, там у них такое творилось на фоне победы в ПМВ и эпидемии испанки, одного президента даже в самом Белом доме траванули, вусмерть).

>При желании любое хорошее начинание можно извратить, так, что все будут думать, что это величайшее зло.

Конечно, просто нельзя вводить сухой закон там и тогда где его ЛЕГКО можно будет извратить. Не сухой закон плох — плоха несвоевременная его реализация. Она в 1914, 1919 и 1985 оказалась несвоевременной для данного времени и данного места. Однако скажем, антиалкогольные мероприятия в Японии проведенные при чутком руководстве, американских оккупационных войск в 1947-51 дали прекрасный эффект, и без того относительно невысокий уровень потребления в Японии э снизился более чем вдвое (в Японии, где несмотря на то, алкоголизм в 1945-47 представлял дикую проблему — «крушение всех надежд, крах государства как никак, проигранная война» — был именно всплеск тотального, алкоголизма, пресеченный на корню, американскими оккупантами). А почему удалось — быа ВНЕШНЯЯ власть не подконтрольная демократическим процедурам населения, она и продавила мероприятие, она же подавила в зачатке коррупцию (якудза так и не получила под контроль бутлегерство).

Так то (отметаю сразу призывы к оккупации внешней силой России, ну нет сейчас в мире некоррумпированной внешней силы для начала имеющей возможности сие сделать, это даже если не говорить про патриотизм и национальную гордость) возникает любопытный парадокс — любые, антиалкогольные мероприятия должно проводить независимое от воли населения правительство — тогда они удадутся. Демократия — это хочу пью, хочу не пью — нужна тирания — не пить и все.

>Вина игристые. Шампанское-торговый знак. Есть коньяк, а всё остальное бренди. Армяне, правда делают не хуже.

В отношении коньяка Армению вообще СВИНСКИ обидели. Шустов, когда начинал все это коньячное производство официально КУПИЛ у Наполеона III (1867 вроде год) и лозы и ПРАВО называть свое производство коньяком. Император — продал. То есть называть это коньяком, армяне имеют АБСОЛЮТНО ЗАКОННОЕ право. Просто французские решпубликанцы отыграли взад — типа не признаем мы этого, акта произвола сделанного отрекшимся после Седана монархом… Демократы фиговы. Слова не держат. Забавно но эти гнусные французишки не мешают писать «Бордо» на калифорнийских винах, лозы и право на виноделие которых продал тот же Наполеон — типа с США они баловать не хотят…

>Я бы не называл это серьезными социальными последствиями для общества — это переходный период, который всегда следует за более или менее серьезными изменениями.

Ээ, простите, но, что делать с причинами изменений — сухой закон стал одной из основных причин самих изменений — пьяная толпа громящая винные склады (дорвались до свободы) немало поспособствовала, анархии и хаосу в Петрограде в феврале и октябре 1917, что отлично помогло революционерам. Сходная ситуация в 1985-87… Правительство своими, антиалкогольными действиями потеряло «кредит доверия» народа, что страшно помогло реформаторам съезда нардепов, всем этим «Демагогическим россиям» и Е.Б.Н. лично в стремлении к власти, а так же дало немаловажную поддержку всех этих сотен тысяч люмпенов, что стояли в очередях, так же как и на митингах «демократических сил» изображая из себя народ. Так, что объективно, антиалкогольная компания способствовала «раскачке» общества и успеху «катастройки» с тяжелейшими последствиями для самого общества.

>Этого вполне следовало ожидать. Если у людей появилась возможность заработать больше денег на том, на чем раньше не удавалось, то некоторые захотят ей воспользоваться. Но это совсем не значит, что надо сразу же отменять сухой закон(кстати он не совсем сухой был, так — полусухой) — это значит, что надо бороться с коррупцией

Ээээ, а как бороться с коррупцией если у людей появились действительно большие деньги Те кто назначены бороться с коррупцией сами легко и охотно коррумпируются, если аппарат власти слаб. А замечу все три разбираемых нами случая введения «сухих» и «полусухих» законов приходятся именно на период кризиса в самых верхних эшелонах власти (Россия в 1914 еще еле еле оправилась после революции 1905–1907 и последствий экономического кризиса в 1910-м, на верхних эшелонах власти уже зрела буча по вопросу престолонаследия (смертельная болезнь официального цесаревича перестала быть секретом).

>20 % зерна на самогон, в годы сухого закона — НЕ ВЕРЮ!

А возможно и больше, да еще часть зерна просто пропадала… Смотрите — мобилизация промышленности и потеря импорта (а то до войны на село даже большинство гармошек обыкновенных, которые мини-баян ввозили из, автро-венгрии и италии) привела к тому, что начиная с 1914 село почти перестали получать промышленные товары. Резко (до 40 раз!!!) возросла цена на гвозди и подковы, раз в 15 на сахар и чай и т. п.) — зачем крестьянин тогда будет продавать зерно государству по ТВЕРДЫМ закупочным ценам (а по другому не давали, с продовольственными спекулянтами боролись жестко на первых порах) — он в обмен на свое зерно получит лишь стремительно обесценивающиеся бумажные деньги и облигации займов (бабки в деревнях ими в конце концов сундуки обклеивали, сам видал по молодости, «Заемъ свободы» типа). Замечу деньги стремительно обесценивающиеся и не разменивающиеся на золото и твердую валюту (запретили в тот же день, что и ввели сухой закон). В городе работающие могли еще сдавать деньги в банки под «паи» военных предприятий — какие никакие, акции и прирост капитала — в деревне они просто валялись бесполезным грузом — купить на ни просто с каждым днем становилось все меньше и меньше чего — кроме разве, что краденного военного имущества — генерал Деникин^[69] в 1917 м с НЕНАВИСТЬЮ смотрит на крестьянских парней в тылу в военных сапогах и картузах перешитых из фуражек — это разворованная и проданная форма которой не хватало его дивизии на фронте.

Вот и получается, что везти зерно на продажу не имеет смысла, амбары и риги имеют ограниченную емкость — на семена и на прокорм семьи, остальное продавалось — так, что товару гнить, перегоняй его в первач — вместо 5 кило хлеба получим 0,5 л самогона, но буханку хлеба продать в городе, «на станции» одни деньги, а «поллитру» деньги в 20–40 раз большие — тогда на черном рынке можно прикупить и гвоздей и «мануфактуры» вздорожавших в 20–40 раз, чего с продажи зерна или даже хлеба не сделать никак

Вот и вся нехитрая политэкономика… А все потому, что кризис государственного управления в стране — какие решения не принимай — все только хуже и хуже.

>Возможно сухой закон помог в успехи заговора по свержению царя.

Вообще, у нас как готовят переворот, так сухой закон вводят. Хоть переворот 17, хоть 91 года.

Ну, дык, еслы-палы — путаем причину и следствие — не сухой, закон потому, что переворот готовят, а дестабилизация в обществе неверными, административными методами здорово облегчает ведение переворота, он становится переворотом, а не мятежом. Вот не было сухого закона в 1825 и декабристы пролетели как фанера над Парижем, причем имея ВСЕ, казалось бы шансы на успех — сами себе злобные буратины…

>Опять же вопросы: откуда взялись пьяные толпы во время сухого закона, и тем более откуда взялись винные склады? Видимо, реализация закона хромала.

Эээ, ну в октябре ситуация и правда сложнее, но там были не только ПЬЯНЫЕ толпы, но и прококаиненые толпы… Контрабанда кокаина в гомерических количествах из Швеции в 1917 м то же имела место быть. Вообще шведов в октябре 1917го в России зря не замечают — напомню ХРЕСТОМАТИЙНЫЙ факт — «Аврору» от стенки завода до моста ко дворцу привел таки шведский волонтер лейтенант Эриксон — 19 лет было парнишке… Или всерьез вы думаете, что после того как команда на крейсере перебила офицеров Антонов-Овсеенко^[70] с комитетчиками способны протащить 7000 тонный крейсер с двумя глючными машинами из трех против течения невы промеж трех мостов? Три ха хаха.

Ну да бог с ним с кокаином — хотя его таки было, бог с ними даже с гомиками — хотя именно они убив Урицкого^[71] дали начало в 1918 м «Красному террору» (и это то же не шутка, Канегиссер мстил за, арестованного ЛЮБОВНИКА)

Поговорим о винных складах — откуда они в Питера — так оттуда же — читаем по приведенной мною выше ссылке текст «сухого закона» — он имел исключение — дозволялась торговля в ресторанах и продажи виноградного вина (благо тогда виноградное вино использовалось в медицинских целях, и для приготовления лекарственных микстур). Вот торговля вином и склады «фальшивого ренскаго» и стали плодиться как грибы — Питер был городом который питался с колес (и сейчас так — что привезут то максимум за неделю потребляют, перережь железку — голод), а вот винные погреба на сотни тысяч литров располагались непосредственно в городе, что это злой умысел или ошибка судить не буду, но факт… Волынский полк восстав в феврале и выйдя из казарм сразу же уперся в первые винные погреба, дальше покатилось…

Мало одного раза на грабли — к сентябрю 1917 ситуация в временном правительстве как считалось стабилизировалось и запасы винных складов и погребов разграбленные в феврале ПОПОЛНИЛИ (что бы не возить вино по железной дороге зимой в цистернах, портится оно типа, качество теряет) — далее Октябрь…

>что не было СЗ, но был драгунский полк и была цистерна со спиртом. Сильно бы результаты отличались?

Есть прекрасный пример — Порт Артур перед сдачей — сильно…. Ром и водку сливали в море, что бы японцам не досталась, но никто дуром не надирался… Почему была чарка — основа дисциплины в, армии. Не нарушена субординация и слушаемся приказов унтеров… Даже с учетом того, что все равно крепость сдана и идти в плен. Как раз 13 лет разницы… Не водка тому виной, что дисциплинки к февралю не стало к 1917му, но и водка одна из причин падения дисциплины в, армии — одна из.

>о чем свидетельствуют тысячи писем приходивших от крестьянских обществ с просьбой продлить закон, а также в законопроект крестьянских депутатов «Об утверждении на вечные времена трезвости в России».

Тысячи писем от миллионов крестьян. Сильно. В 1985 когда вводили то же были тысячи писем, и в 1992, когда ЕБН отменил госмонополию на водку опять были тысячи писем. У нас по любому поводу — за или против ЭЛЕМЕНТАРНО устроить тысячи писем… ЭЛЕМЕНТАРНО. А плебисцита то не было — были «фильтрованные письма». Да у крестьянина лишних 3х копеек на марку нет в столицу писать Писали энтузиасты, а кто такие энтузиасты понавидались в конце 1980 х начале 1990х — спасибо не надо.

***

> Что можно вменяемое почитать про Распутина? Действительно ли он мог рулить, августейшим семейством, и если да — то кто за ним стоял?

Более менее взвешенная биография — в ЖЗЛ, автор Варламов А.Н. Рулить он семейством не рулил де факто — но влияние временами оказывал. Стояли за ним разные людишки — в основном круг вокруг Мануса^[72] (одного из видных банкиров в России тех лет).

>Вы, наверное забыли, что у него был еще брать Георгий, которого собственно и готовили стать царем.

Ложь и глупая легенда. Георгий младший брат Николаю. То есть готовь его не готовь — все равно «по регламенту» Николай цесаревич.

А, что Георгий был поприличнее Николая Второго — то факт, астрономией увлекался не на шутку, Абас-Туманскую обсерваторию основал — все лучше ворон. НО болезнь сгубила.

> А у Крона приводится ещё и семейное предание, что отец Маринеско был матросом с «Потёмкина», который вернулся в Россию по поддельным документам

Это хорошая легенда — но судьбы «Потемкинцев» в 1960-1970е в СССР проследили все (включая неудобные — то есть тех кто потом воевал за белых или попал под репрессии и матроса Бешова, который был, арестован как шпион в Англии, а потом стал миллионером в Ирландии (и почему ему на годовщину не дали орден Октябрьской революции, ума не приложу). В общем не клеится эта версия.

Самая трагическая судьба оказалась у номинального командира Потемкина прапорщика Алексеева — был расстрелян белыми как только узнали, что он то же Потемкинец, несмотря на то, что собственно Алексеев пришел в комендатуру доносить на боцмана с Потемкина.

«В 1919 году в Феодосию вошли белые, которые и, арестовали бывшего боцмана, который не успел убежать и выдавал себя за обычного рыбака. Может быть, ему как-то и удалось бы отвертеться, но в это время в Феодосию зашел пароход, где штурманил бывший командир «Потемкина» Алексеев. Так как пароходик пришел из занятого красными порта, белые тут же, арестовали всю его команду. Команде ничего страшного не грозило, просто их решили подержать для профилактики пару суток в камере. Там-то, в тюрьме, Алексеев и увидел Мурзака. Решив, что это удача свести со старым недругом счеты, а заодно и выгородить себя, Алексеев сдал Мурзака белогвардейцам, не представляя, чем это ему обойдется. Наверное, белогвардейские контрразведчики очень удивились, узнав, что у них в каталажке одновременно сидят бывший командир мятежного «Потемкина» и его старший помощник Не разбираясь долго, кто из них больше виноват, они расстреляли обоих…»

>- Как интересно! А как же его в Англию-то занесло?

Матрос всерьез занимался ресторанным бизнесом (сеть существует до сих пор). В Румынии с кабаками и без него типа все отлично было.

>И как, после такого, он Имератор (Александр III), мог передать вверенную ему Богом державу такому наследнику?

А не мог иначе — «статут престолонаследования» учрежденный Павлом Первым (то же блин интересный, анпиратор и внесенный в Свод Законов Российской империи не мог нарушить даже царь. Собственно скорее всего планируемое Александром II введение конституции в России была попытка обойти «Статут». Тогда бы вместо Александр III на престол бы вошел император Гога Долгорукий^[73] Нафиг нафиг Александру такие заморочки были по второму разу, вот и не менял…

>И ещё очень любопытная деталь была озвучена — солдаты стреляли даже по сидевшим на деревьях мальчишкам! ЗАЧЕМ?!!

А вот это случилось в результате трагической ошибки — первый залп дали поверх голов толпы — как раз пришлось на деревья с пацанами. Никаких пулеметов и не потребовалось в Кровавое воскресенье — народ — рота солдат палящая залпом из винтовок на очень узком фронте (ширина площади или даже улицы) — это и так ОЧЕНЬ страшно.

>Хрен там было, не получится! Гришку предусмотрительно утопили в проруби. А утопленников нельзя канонизировать.

Это байка, утопленников превосходно можно канонизировать — в православной церкви минимум два утопленника святые, например Феоген, цитирую из житий —

«После решительного отказа святитель Феоген был беспощадно избит палками и брошен в темницу, где отказался принимать пищу. Тогда его приговорили к утоплению в море. Перед казнью святой просил дать ему время на молитву, во время которой его осиял необычайный свет. Корабельщики и некоторые из воинов, которым было поручено утопить святого, пораженные светом, обратились ко Христу, но другие воины поспешили бросить святого в море. Святитель Феоген воспринял мученическую кончину около 320 года. Впоследствии тело его было взято христианами из воды и погребено у городской стены»

Гришку распутина кстати топить никто и не планировал — просто так оно получилось. Топили его после 0,7 грамма цианида, 4х пуль (из них 3 из крупнокалиберного «Соважа») и проламывания черепа гирей. Крепок был гусь, расследование показало, что он под льдом еще 7 минут бултыхался

>у меня к вам вопрос есть Фёдор Викторович, вот видел по первому одну передачу(не помню как называется, занимаются расследованием различных исторических событий один в, архиве сидит, другой по местности бегает), но было это давно.

так вот по их версии его просто пристрелили прямо во дворе(ЕМНИП),

Есть такая версия. Что Распутина де факто убивали не те люди, что в убийстве признались. И у версии есть своя логика. Признавшиеся — были свои, отмазались бы малой кровью (Феликс — муж княжны из дома Романовых, Дмитрий Палыч вообще великий князь), а то фактических убийц могли бы и шлепнуть по тихому — вот они и взяли на себя «напраслину» — ибо втихую людей калибра Юсупова уже не шлепнешь.

Есть логика в этом, есть. Так, что как версия очень пойдет.

Но вот фактически убийство Распутина (независимо от того КТО его убивал) было именно таким — из подвала в прихожую и пули в спину, потом во двор, потом опять пуля, потом гирей по голове перед погрузкой в, авто, а потом в реку — весь путь полиция проследила по следам и показанием очевидцев, тут все верно…

>И вообще, должно же у последнего Романова быть хоть какая-то положительная черточка. Ну не умению же дрова рубить радоваться!

Под его непосредственным персонажем был создан великий и самобытный русский балет. Именно русский, до этого наши балеруны обычно копировали французские нормы, а тут наоборот утерли морду ВСЕЙ ЕВРОПЕ. Это однозначно положительная заслуга Николая второго лично — он стал смотреть на балерин и театр не только как на взвод придворных «б-дей» быстрого реагирования во главе с главсутенером, но как именно на ИСКУССТВО. Тесное общение с Ксешинской пошло молодому царю на пользу.

>То, что РИ — быстро догоняла «соседей», а СССР — в потугах догнать — стал быстро отставать — это как?

РИ как раз отставала от соседей, несмотря на ударные темпы развития. В 1899 м например индекс промышленного производства РИ — 40 % от индекса Германии, а в 1914 м уже 33 %. Мы отставали от США в нефтедобыче и нефтепереработке в 1896 м в полтора раза, а в 1913 в четыре, и т. п. Как производители сельхоз продукции с 1896 по 1913 сползли с 3 на 7е место в мире…

Мы росли бешенными темпами — но и соседи не стояли на месте, у них были медленнее темпы, но куда выше, абсолютные цифры.

>Аргумент вообще на грани фантастики. А в 1898 году для 305-мм орудий броненосцев было 18 бронебойных снарядов на 60 в боекомплекте (30 %),

Именно так И были, аргументы, что надо с 305мм орудия переходить на ЛУЧШЕ пробивающие броню легкие 254мм пушки… И даже построили 4 броненосца с такими орудиями. Но потом отказались. Интересно, знает ли Б.Юлин почему — ведь по Б.Юлину главное, что должно делать крупнокалиберное морское орудие это пробивать броню и только О том, что даже те корабельные орудия старались сделать МАКСИМАЛЬНО универсальными по возможному применению — и на каждое орудие, выделяли именно разнообразный боеприпас — цитирую «18 снарядов и зарядов трех главных видов: бронебойных, фугасных стальных и фугасных чугунных, 4 картечных и 4 сегментных (стрельбы по миноносцам).»

(фугасные чугунные — это конечно плоды глубокой экономии, порочная практика) но все остальное — как раз в полном соответствии с тогдашними теориями — по бронированной цели — фугасные на дальней дистанции, бронебойные на ближней, по не бронированной — фугасные, и по подвижным малоразмерным частям — картечь и шрапнель (Сегментные).

При этом цели у вероятного противника как раз все те же самые — и сильно бронированные, и не очень, и вообще без брони. А стрелять надо. Но Юлин кажется вообще не читал, скажем, Макарова С.О. «Рассуждения по вопросам морской тактики»…

Плюс проклятая экономика — фугасный чугунный был просто самым дешевым из снарядов, стальной бронебойный стоил куда дороже, стальной фугасный еще дороже (шрапнель была дороже всего, но ее и брали по 4 штуки на ствол, против миноносцев)

Странно, что Юлин не сослался на боекомплект «Андрея Первозванного» в 1912 м году — где чистых бронебойных снарядов было вообще 25 % от общего числа (после Русско-Японской возросли дистанции боя, и основным стал в России именно не бронебойный, а полубронебойный снаряд, и огонь на больших дистанциях).

А вот с 47мм пушкой такое расхождение в боекомплекте — просто от бедности и для экономии — ибо сплошные «ядра» как их тогда называли стоили куда дешевле чем разрывные «гранаты», особенно разрыв был нагляден в малом калибре. И никаких причин кроме.

А на Андрее (1912 год) вот 47мм пушки стали салютными, и основу их БК стали составлять вообще холостые снаряды — то есть обращаю внимание читающей публики — ОРУДИЯ физически те же, но задачи изменились. И задачи определяли и первичную и вторичную функцию орудия, а состав боекомплекта ее отражает. Так вот в составе боекомплекта противотанковых пушек 1930х господствует (за редкими исключениями) именно осколочный, не бронебойный снаряд

> Самое серьёзное пробитие броневой преграды было достигнуто при Цусиме Сисоем по БрКр.

Нет. Ну начать с того, что крейсера (кроме рубок) не несли брони толще 178мм, и в ходе Цусимского боя броня в 178мм пробита на них не была НИ РАЗУ.

Назвали бы какое и куда, проще было бы разобраться. Из пробитий брони толще 4х дюймов на броненосных крейсерах то разве, что попадание в 14:37 в Адзуму^[74] заслуживает внимание (пробиты 127мм верхний пояс и крышу каземата (25мм) и пробитие 152мм брони итальянского изготовления на Ниссин (при этом скос в 37мм выполнил свою задачу, в цитадель снаряд таки не «прошел»). Так, что лучше укажите кто и когда получил по вашей версии снаряд пробивший «толстую» броню в Цусиме.

Два знаменитых попадания в корму Асамы^[75] — там у нее была броня не толще 89мм.

>Одинаковой она стала с 12» в более поздней установке. Когда Строился Пересвет^[76] — скорострельность была выше.

Выше была расчетная. Я там приводил данные по скорострельности. Но 2 минуты на выстрел Ростислава и первой пары Ушаковых типа жутко принципиально выше 2х минут 22 секунд «Сисоя Великого»^[77] Пересвет расчитывался на 1,5 выстрела в минуту, что не было получено на практике.

Ослябя^[78] и Победа^[79] давали 2 выстрела в 1,5 минуты на УСТАНОВКУ (2 ствола).

Да у других стран ситуация была ИНОЙ — у немцев их 240мм орудие стреляло в 4 раза чаще их же опытной 305мм пушки в 35 калибров. Но у нас — 2 минуты и 2 минуты 22 секунды.

>То есть всё таки не большая бронепробиваемость?

Не большая. Сравнимая. Тут я ошибся, можете торжествовать.

>И отказались от неё из-за роста дистанций.

Собственно строго говоря от идеи не отказались потому, что от идеи установки 305мм орудий на ЭБР не отказывались… Пересветы получили 254мм орудия только из своей «крейсерской» функции и высокого полубака, уже для Победы был, альтернативный вариант с «легкой» 305мм установкой, которую просто не смогли сделать («В марте 1898 года генерал-адмирал великий князь Алексей Александрович приказал изучить вопрос о замене 254-мм орудий на 305-мм при сохранении тех же сроков постройки броненосцев. "). «Ростислав» — каприз одного человека.

Проектирование и строительство ЭБР с 305мм вооружением не прекращалось.

>Ну и просто вопрос, на сколько реально (это если вы ее читали) эта книга отображает события Русско-Японской войны? Спасибо.

Я отвечу. Благо А.Степанова очень уважаю, именно за эту книгу. Помнишь в книге мальчика Ваню, сиротку, приблудного на батарее? Так вот — А. Степанов писатель и был тот 12 летний мальчик на батарее, правда не сиротка, а сын офицера, но продержался на «Электрическом утесе» всю осаду.

Так, что это мемуары «Сына полка» — художественно обработанные. Выдуманные там три персонажа — из главных — два хороших — Звонарев и Борейко, и один плохой — Штабс-капитан Чиж. Остальные офицеры и командиры и почти все солдаты — реальные люди, включая крайне колоритного Зайца. (Зейц в жизни).

Добавлено стандартной для СССР 1940х шпиономании, японская, агентура увы для японов такой всесущестью не отличалась, и вряд ли заагентурила самого Стесселя^[80] — здесь, автор краски сгустил. А во всем остальном — крайне реалистичный роман — примерно так оно младшему комсоставу той войны и виделось. Ярчайший образец лейтенантской прозы… Продолжение «Семья Звонаревых» — выше в стилистическом отношении, но уже слабее в историческом.

>А Троцкий, гм, на физ-мате Одесского университета учился. Как и паршивец Витте.

Ну Троцкому обучение не шипка помогло Что его деяния на посту предреввоенсовета демонстрируют:-0 Считать точно не умел. А Витте выучился недурно, душонки был поганой человек, но в экономике петрил, что увы и послужило одной из причин такого начала Русско-Японской как оно случилось (все от того, что деньги до 70 миллионов Витте считать умел, а сложить В+Я не научили).

>«Стреляют не винтовки, а люди» (с).

А толпу проще обманут чем одного человека. Что и показал февраль. А уж октябрь — просто следствие. Ибо людьми командуют не идеи, опять таки люди. Зачастую крайне прагматично относящиеся к идеям — они для них не цель но инструмент. Ленин и Сталин как раз превосходные примеры использования идеи как инструмента, вторичности ее по отношению к воле

>Хм, да и, чтобы создать винтовки, тоже идеи нужны

Хмм, а, что их создавать? В начале 1917 в Петербурге винтовки не было только у лоха… А где склады с винтовками знал любой пацан на улице

>Что значит «системное»? Россия обеспечивала себе продовольствием, производство продуктов питания даже на ДУШУ населения росло и потребление тоже росло, и даже был экспорт.

Ну так как раз и об экспорте

Стараниями Николая II Россия с 3го места среди экспортеров в стоимостном исчислении зерновых съехала к 1913му к 6му в, абсолютных тоннах — с 4 на 5е («русский хлеб» — он сцуко еще и дешевый, а возить его ДОРОГО, аргентинское зерно возили парусники в европу с даровыми затратами топлива и почти никакими на экипаж (что печально подрывать русский хлебный экспорт, аргентинцам оттеснившим Россию на 6е место помогали русские и финские судовладельцы Бизнес, ничего лишнего

Русский же хлеб вывозился из черного моря в средиземноморский бассейн ПАРОХОДАМИ, да еще довольно паршивого тоннажа (около 1000 брутто — вот основная «азовская паровая шхуна») — отчего перевозка ДОРОГАЯ, а доход с того же количества зерна НИЖЕ… В этой экономической гонке Николай II просрал «талассократам» ТО ЖЕ.

Удивительный, стремительный экономический рост… Ажно сердце радуется.

Теперь посмотрим как Россия ОБЕСПЕЧИВАЛА себя продовольствием.

Таблица составлена МВД России в 1915 м То есть не большевики.

Таблица — 3 — мясо 0,74 пуда (12,136 кило) в среднем — на душу в год (причем налицо разница между городом и деревней

Городское потребление — 68,7 кг в год, сельское — 4,92!! Кг в год — какая сволочь тут будет напоминать про советские «колбасные электрички» вот где жесть.

Давайте сравним с потреблением мяса во Франции на этот же год (36 кило на душу) Великобритании — 61 кило, Германии — 47 кило. США — 87 кило?

ООоооо как обеспечивали — жили всего в три раза голоднее весьма небогатенькой Франции.

>Еще раз обращаю ваше внимание на реальную историю Китая.

Ну так в 1970е и СССР не голодал так как голодала РИ в 1913 м. Несмотря на «колбасные электрички» 12 кило мяса в год на душу населения — это было уже пройденным этапом.

>И на Западе это понимали про царскую Россию. Видели прекрасно перспективы и ТРЯСЛИСЬ от страха.

Это легенда, обыкновенная патриотическая легенда — промышленные показатели роста я вам привел. К 1913му по темпам начали отставать даже от АВСТРО-Венгрии.

> нам рассказывают до сих пор всякую, ахинею про чугун на душу населения (это в стране где в семье по три-пять детей!)

А это и есть основа экономики, а не количество детей… Вот скажем в, африканских государствах сейчас по 6–9 детей — но, что то не видно радикального броска Нигерии и Либерии в экономическом отношении

ЭК ВЫ ЗАГНУЛИ — , что мол только в детях счастье — они мол внутренний рынок образуют — расскажите эту сказку в Уганде (у них население если память мне не изменяет возросло в XX веке, ажно в 15 раз — стали ли они богаче?

И вообще обратно вернемся к черной металлургии — ибо в индустриальную эпоху она ПЕРВООСНОВА всего:

В XVIII веке при Екатерине 2й разорив конкурентную Швецию Россия — 1я страна в мире по объемам черной металлургии. ПЕРВАЯ.

К 1820му — ВТОРЫЕ

К 1830 — ТРЕТЬИ

К 1840 — ЧЕТВЕРТЫЕ.

К 1860му — ПЯТАЯ.

К 1910му — ПЯТАЯ.

Сказочный, сказочный рост мы наблюдаем. Перспективы светлы как никогда.

>Вот именно! Мы только начав индустриализироваться, уже стали пятой страной в мире, почти догнали Францию, и 5,3 % мировой промышленности было у нас.

Даааа, великое достижение сползти в XIX веке со ВТОРОЙ экономики в мире при Катерине матке на ПЯТОЕ место из ШЕСТИ мировых держав (ну восьми — это если Италию считать — США, Великобритания, Франция, Германия, Австро-Венгрия и собственно все При этом при Николае как раз ползем «по темпам прироста» на ШЕСТОЕ место.

>Ага Китай и Япония — в Китае живет в городах 36 % населения, а в Японии 2 %.

Шоооо? 2 % городского населения у них даже при Токугавах не было А уж сейчас- население Японии 127 076 183 (2009), Крупнейшие города: Токио (13,05 млн жителей), Иокогама (3,27 млн), Осака (2,48 млн), Кобе (1,46 млн), Нагоя (2,1 млн), Киото (1,9 млн), Саппоро, Хиросима, Фукуока, Кавасаки (1,1 млн) так же по данным от 2007 года.

Где тут 2 % ума не приложу Эк вас занесло то

>Вот смотрите промышленные показатели:

В 1896–1900 гг. доля Великобритании составляла 19,5 % против 30,1 % у, американцев, а в 1913 г. 14,0 % и 35,8 % соответственно. Разрыв с 10,6 % увеличился до 21,8 %. Для Германии, аналогичные показатели выглядят так: 16,6 % против 30,1 %; 15,7 % и 35,8 %. Отставание возросло с 13,5 % до 20,1 %. И, наконец, Франция: 7,1 % против 30,1 %; 6,4 % и 35,8 %. Отставание от США было 23,0 %, а в 1913 г. достигло 29,4 %.

«Интегрированные» промышленные показатели — это сферические кони в вакууме. Что смешно часто этой статистикой играют те же самые старые дядьки пропагандоны которые в 1970е доказывали неминуемое торжество социалистической экономики, а в конце 1980х «экономический крах СССР» — так, что чем им ВЕРИТЬ — давайте их ПРОВЕРИМ

Вот я уже ссылался на эту ЦАРСКУЮ табличку по выплавке Чугуна — повторю ее: Чугун в индустриальном мире — это ВСЁ — основа экономики. Чугун и уголь (нефть пока, несмотря на надежды 1890х не сыграла еще ключевой роли, да и жадные «русские» производители нефти, дорвавшись до монополки, сами себе наступили на горло задрав цену. Все блин повторяется.

Итак тыщщи пудов:

И шо мы видим — мы видим как БЛЕСТЯЩЕ государь Николай Александрович ПРОСРАЛ доставшийся ему реально мощный экономический рывок от государя Александра Александровича

Россия — период темп прироста в год — в период 1890–1900 (последствия запретительных тарифов Вышнеградского^[81] и Александр III) — 312,6 % прироста за 10 лет — да вот это был почтенный темп, но его просрали при НИКОЛАЕ:

В период 1900–1910 вакханалия фритредера (с 1897) Витте и Николай II — 4,95 % совокупного прироста за 10 лет

Сравним с темпами других стран (Александровское десятилетие/Николаевское десятилетие):

США — 52,36 %/97,8 % прироста — чистый лидер догнать которую РИ не может ни при каких условиях ни в, абсолютных, ни в относительных цифрах

Германия — 62,19 %/88,28 % — ее отрыв от РИ, абсолютен и обжалованию не подлежит

Великобритания — страна потихоньку теряющая темп, «стареющая империя» — но есть еще порох в пороховницах — 12,16 %/15,22 % — то есть даже почтенную пожилую леди у РИ догнать на опыте 1910 года НЕТ шансов В смысле никаких

Франция — долгое время РИ по черной металлургии превосходила эту страну, но Шнайдер с Крезо сказали свое веское ПФЕ — 38,45 %/47,28!!! отличный результат. РИ обогнали и этот разрыв РИ преодолеть не может… В XIX веке мы по черной металлургии четвертые в мире, в 20 м стараниями «динамично растущей экономики» Николашки — ПЯТЫЕ.

И кто кто там догоняет старика Готтропского — конечно же он, великий Прохазка, князь Овенцимский, владетель Верхних и Нижних Лужиц — ФРАНЦ-Иосиф!!! - 36 %/48,4 % — то есть ГОДОВОЙ прирост «лоскутной» Австро Венгрии в 10 РАЗ выше такового «великого и беспрецедентного» экономического роста Российской империи (и падабабабам — по черной металлургии в первой половине 1930х ЧЕХОСЛОВАКИЯ 4я страна в мире, и броню для новых линкоров Англичане покупают у них!!!)

Все сынку, прийыхали… СКАЗКИ о великом и экономическом росте РИ при Николае II есть либо манипуляции с системами подсчета, либо излет действительно отличных темпов при Александре III (недаром прозванным Миротворцем — в военные, авантюры не лез, кораблики дуром не топил, и главное ЗАКРЫВАЛ внутренний рынок Империи, давая возможность развивать СВОЮ экономику) — то есть поступал не как дурак сыночек.

Кстати если считать не по чермету, а по углю — дела России будут «по темпам» еще хуже

Если по электричеству — так ЕЩЕ ЕЩЕ хуже (и при этом электроэнергия в России при царе самая дорогая в МИРЕ — скажем раз в 4–5 выше чем во Франции тарифы были, данные опять 1916 года

Так, что вы нам еще расскажете из сказок про СОКРАЩЕНИЕ отставания? Хе хе….

> как раз чугун — это некорректно, Почему же не брать интегральные показатели? Ведь у кого-то сильна металлургия, а у кого-то обрабатывающая промышленность (которая и есть хай-тек, которая и есть самые денежные деньги).?

на тот момент как раз корректно — обрабатывающая промышленность тогда у развитых стран была привязана К СВОЕЙ металлургии. Напрямую — лучше всего наверное будет пример Форда — где баржи по озерам тащат руду и уголь, а все остальное — чугун, передел чугуна в стали и сплавы, первичная машинообработка, точная обработка, сборка на конвейере — идет на заводах Форда.

Кооперация была слишком слаба, а проблемы из-за ее нарушения слишком сильно били по бизнесу (это как французские судостроительные заводы которые в 1890е набрали столько заказов, что реально оказались без стали — французские заводы ни асилили… США на сем подсуетилось и подсуетимшись заработали нехило, да даже Крупп свой кусочек утаранил.

Собственно как раз но опыте ПМВ от этой парадигмы стали отходить — но до ПМВ — черная металлургия — это в общем строго ПРЯМАЯ корреляция с твоими успехами в обрабатывающей и смежных промышленностях.

>Не, дело не в этом. Дело в том, что одно дело — строчить, как из пулемёта, автомобилями, как у Форда и другое дело — лить цельночугунные утюги.

В рамках страны общий баланс все одно примерно то же самое — ибо основу производства изделий из чермета составляли пока не, автомобили — а гвозди, кровельное железо, подковы, простые пароходики, котлы паровые и т. п.

И поэтому зависимость почти линейная — не было еще стран производителей ТОЛЬКО утюгов или только, автомобилей.

А интегральные показатели — это повод для манипуляций со статистикой лишний.

>То есть Америка тогда совершила феноменальный рывок.

Именно, америка совершила феноменальный рывок (как совершила его в 1870-1880е Германия в годы «культуркампф» а Бисмаркового, а у нас «балы красавицы корнеты юнкера, и хруст французской булки» — просрали к 1913 даже то, что действительно наработали в 1880-1890е — когда РИ и правда сделала рывок ОСТАНОВЛЕННЫЙ Витте и Николашкой на полдороге.

Еще хороший пример — основа экономики — железные дороги.

Для сравнения:

1868–1872 — 9005 верст — 1800 верст в год темпы прироста. Рекорд до времен начала постройки Транссиба.

Итак — 1895–1899 — 2751 верста в год (Транссиб, достижение Александр III)

1900–1904 — 1810 верст в год (темп снижается)

1904–1909 — средний темп — 1000 верст в год (темп ЕЩЕ снижается)

1911 году открыто 1579 верст; в 1912 — 750 верст; в 1913 — 981 верст.

То есть в среднем все ЕЩЕ хуже.

Николай II и тут просрал все полимеры.

Для справки в СССР темпы постройки железных дорог как общего пользования так и местных в 1920-1960е — средние 3,8 тыс. км. в год.!!!!

(учтена и расшивка однопуток царского времени на двупутки и замена узкоколеек на широкую колею — собственно на 1913 К 1913 году общая протяженность ЖД в РИ составляла 68370 верст (из них двойной колеи, только 16 889 верст), в это число входят и 2494 верст частных железных дорог местного значения.

СССР 1960- 125 тыс км общего назначения, 102,4 тыс км местных дорог.

Так, что и тут Николай продувает и никаких тебе СКАЗОЧНЫХ темпов развития

>А представьте себе, что кто то бы взялся сравнивать число тракторов и плугов Японии в 1913 году с Америкой.

А давайте с Россией — именно ЯПОНИИ.

Тракторов по мобилизации их, армия в 1914 м получила 74 штуки — то есть на душу населения тракторов таки в ЯПОНИИ 1913 года было БОЛЬШЕ чем в РОССИИ. Хе хе.

>В Южной Корее фирма Хенде появилась в 1967 году, а всего то через 30 лет — это МИРОВОЙ бренд, один из мировых лидеров.

Зато в царской России наоборот тенденция — младший Путилов папенькин отличный завод довел до банкротства и конфискации царским правительством… А вы говорите Хенде — вот вот где истинная духовность то была при царе

>>Тракторов в 1913 году даже в самых развитых европейских странах была горстка.

Это так — собственно сильный толчок вперед дали в сельском хозяйстве запада не немногочисленные тракторы, а конная малая механизация

Конные отвальные плуги, даже парные плуги, с предпахотой — бонус относительно сохи и простого плуга в более эффективном рыхлении почвы

Конные дисковые и пружинные бороны — бонус эффективнее работаем с плохими (глинистыми, суглинки, или наоборот слишком «жирными» почвами).

Конные культиваторы — эффективная борьба с сорняками, выше урожайность (за счет «опахивания» корнеплодов и картофеля).

Конные косилки и конные грабли — это выше кпд заготовки сена на зиму для скота (очень крупная российская проблема — кстати не решаемая в рамках общины В ПРИНЦИПЕ (ибо если делянка даже при чересполосице — СВОЯ, то покосы — ОБЩИЕ — и работают все как один по худшему, а община несмотря ни на, что в России довлела

Конные и приводные от локомобиля веялки и молотилки — это уже для товарных хозяйств.

Все это было и в России — но слишком мало и слишком поздно — отставали тут скажем от Германии лет на 30 именно в области «малой механизации» — в результате КПД сельского производства падало… Народу занято много, гробятся много, а — толку чуть.

«Механизация» даже без тракторов позволяла в капстранах ВЫКИНУТЬ лишних из деревни — вместо «специалистов

" (косить и жать надо УМЕТЬ, желательно с детства) просто нанимать батраков низкой квалификации только на «страду». В России это лишь увеличивало социальную рознь и напряженность в деревне (Кулаки имели и бороны, и молотилки и нанимали батраков — но если в XIX веке — батрак это почти член семьи, находящийся на «кормлении» (пусть и плохом) весь год, то при механизированном покосе — скажем можно нанять только на неделю — экономия, профит

70 % крестьянских хозяйств в России обр. 1913 года ТОЛЬКО с сохой из инвентаря и, американские фермеры в «Гроздьях Гнева» у которых не было трактора, но есть конная жатка, конный культиватор, несколько плугов и т. п. — это очень РАЗНЫЙ уровень — хотя формально лишь те и те на лошадках.

Вы еще добавьте более высокий КАЧЕСТВЕННЫЙ состав не российских лошадей.

Скажем германскую среднюю лошадь сравним с нашими крестьянскими…

Пароконная повозка германской, армии по гужевой дороге — 800-1200 кг груза по нормам, русская, армейская обозная 400–600 кг.

Вот и вся история почему в России так много лошадей…

В Германии парная запряжка коней тащит двухкорпусной плуг (там правда и почва для пахоты полегче) у нас — пара — однокорпусной, часто без предплужника) и медленнее — разница в производительности пахоты примерно 3х кратная.

>Ага, вы еще скажите, что немецкий крестьянин отказался бы от увеличения численности своих лошадей.

НУ скажем в условиях нехватки земли и бедности почвы — та же Померания, Силезия — да пожалуй бы ОТКАЗАЛСЯ…

Ибо лошадь — это не только вспашка и транспорт — это НАКЛАДНЫЕ РАСХОДЫ — кормежка, лекарство и т. п.

В условиях нехватки покосов и естественных пастбищ (мы же про Германию говорим — основа кормления лошади — фураж, то есть ЗЕРНО!!! Его надо покупать (для Германии в России или на Балканах), ибо выращивать самому фуражное зерно в условиях Германии мало выгодно (тут лучше выращивать товарное зерно, дорогое, продавать его и на часть средств покупать фураж).

В результате для фиксированной площади хозяйства экономически выгодно именно держать ФИКСИРОВАННОЕ количество лошадей (и даже не разводить их, а покупать на конезаводе — ибо жеребенок жрет фураж, а работать не работает, потому в германии основа конского поголовья мерины).

В России есть еще один ОГРОМНЫЙ резон держать скот — коней или коров — навоз для удобрения (более того доход от коровы основной именно в этом, удойность русской буренки смех и слезы в районе 1000 литров в год хорошо, а в Псковской и Новгородской и 300–400 литров статистики отмечали (племенные коровы тех лет давали 4000-7000л, сравните).

Но в германии и этого резона нет — чилийская селитра.

В общем да в капиталистическом хозяйстве ГЕРМАНИИ крестьянин имея ОГРАНИЧЕННЫЙ участок земли пожалуй ОТКАЗАЛСЯ бы от увеличения численности своих лошадей — НЕ ВЫГОДНО. Вы правы

>Трактор (особенно бензиновый) тогда стоил каких-то безумнейших денег. Но все равно строили и после первых показов — закупали.

Крупные хозяйства да. НУ так и в России крупные хозяйства осилили К 1914 — от 70 до 140 тракторов (разные данные по разным источникам), В России просто был небольшой процент крупных хозяйств там где трактора ДЕЙСТВИТЕЛЬНО необходимы (например пахать целину, или глубокая вспашка под сахарную свеклу скажем). И то, положа руку на сердце, именно там где они НЕОБХОДИМЫ крупные хозяйчики старались их приобрести, просто удельно мало было этих КРУПНЫХ хозяйчиков.

Так, что технический взлет КАЧЕСТВЕННО Россия в общем не проморгала, даже свои конструкции выпускались (тот же Мамин с колесными тракторами, трактор — тягач русско-балтийского завода (правда его сделали одну штуку — под артполигон Морского ведомства, монстра с тягой 5 т на крюке был явно избыточен для С/Х.

Да и выпуск конной тяги инструментов для передовой, агротехники то же налаживался (тот же Аксай, скажем).

Другое дело — слишком мало и слишком поздно, с отставанием скажем от США лет на 30–40, а от Германии лет на 15–20 (до объединения Германии — основа с-х и у них «деревянный плуг» созданный еще на премию от Фридриха Великого (не слишком большой шаг вперед даже от сохи).

Но все попытки количественного роста в России разбивались об ОРГАНИЗАЦИОННУЮ отсталость сельского хозяйства. Реформы Столыпина случились реально слишком поздно и скорее ускорили революцию на селе чем замедлили оную.

>качественно Россия много чего не проморгала. Но в серию этого качества не смогла нигде.

Иногда и в серию могла — скажем отечественные довоенные, автомобили. Или те же трактора Мамина — они были вполне серийны. Просто добавлялись другие национальные особенности — чем дорого и плохо на первых порах делать у СЕБЯ, давайте дешево и качественно купим у других — вот лейтмотив ВТОРОЙ волны русской императорской индустриализации. Руссо-балт тот же мог с 1910 скажем покрыть ВСЕ запросы (не великие но все же) военного ведомства в, автотранспорте — но заказать в Германии и Франции и дешевле формально (оооо, экономия!!!!) и возможности «командировок и комиссионных» отрицать не надо Вот и не работает производство на Руссо-балте — точнее работает дай бог на 1/5 от текущих возможностей. И нет «сцепленных» производств — заказ скажем станков, комплектующих и т. п.

Зато ЭКОНОМИЯ. «Свободные тарифы» Витте громили СВОЮ промышленность хуже бомбежки — зато чудо рубль типа конвертируется и свободно ходит на биржах. При Александре III такого бардака не было

Николай время от времени разражался политической декларацией — типа строить у себя и из своих материалов и тут же еще десяток миллионов в «срочный иностранный заказ» вбухиваем

>На Балаковском заводе было выпущено до 1914 года более 100 таких тракторов. Кроме Балаковского завода, незадолго до первой мировой войны несколько заводов России (в Ростове-на-Дону, Кичкассе, Барвенкове, Харькове, Коломне, Брянске и др.) приступили к выпуску тракторов.

100 тракторов за три года — это ВПОЛНЕ приличная серия для тех лет. Австро-Даймлер вместе с Порше например выпустили меньше.

Но в масштабах России да — капля в море. Плюс иностранный демпинг. Собственно, выпуск гусеничных тракторов в России провалился именно потому, что импортный сильно дешевле был.

>Великий князь любит Францию.

«Просто» генералы и, адмиралы от князей императорского дома не отставали ни в чем и никак.

>ага, а 3 % отличный рост.

Ну смотря, что с чем сравнивать — поголовье тракторов в РИ в 1911–1913 прирастало со скоростью, ажно процентов 30–35 в год (около 100 в 1911, 165 в 1913) — , что в общем ОТНОСИТЕЛЬНО круто. И кстати круто даже по масштабам той же Франции — у них даже в, абсолютных цифрах — было если меня склерой не плющит на 1914 тракторов МЕНЬШЕ чем в России (по планам мобилизации сужу).

В общем не США, но уровень обычной Европейской страны — или даже уровня Британии в метрополии даже на душу населения (механизация британского сельского хозяйства отставала из-за карликовости британских ферм — где пары лошадей хватало на все случаи, там те-же Форзоны пошли хорошо только после массовых мобилизаций Первой мировой. забавно но одно время по уровню механизации КОЛОНИЯ — Ирландия обгоняла метрополию (ибо крупнотоннажные культуры пшеница, картофель, ячмень — где выгодна тяга трактором, а не овощи и бобовые как в Британии.)

НО все это капли в море относительно обычного сельского хозяйства… Где серьезные подвижки в, ассортименте даже конных орудий обработки почвы начались лишь в второй половине 1920х уже в СССР. Даже на фоне всеобщей тракторизации — в СССР этим не пренебрегали до 1950х. Но не дальше.

Сейчас принято в определенных кругах отметать сходу данные как «земских статистиков» 1905–1913 годов — мол эти люди работали на разрушение России, как им можно верить (например как же можно верить данным Ю.В. Ломоносова о проценте вышедших из строя паровозов к 1917, ведь профессор Ломоносов это же ТОТ самый член Викжеля, что загнал Государя Императора в Псков и отрезал Иудыча Иванова от взбунтовавшегося Петрограда… Как, ну как можно верить данным такого негодяя

Аналогично с Головниным — так как он друг Алексеева, а следовательно ЗАГОВОРЩИК против Государя Императора — то все, что он пишет есть брехня в целях самооправдания — на деле же было благорастворение воздухов и «все готово для победы в 1917 м году»

Это действительно удобно.

А вот роль тракторов в мировом сельском хозяйстве несмотря на их выпуск уже тысячами штук к 1913 году я бы не преувеличивал — на фоне десятков миллионов массовых ферм США и крестьянских хозяйств европы это пусть заметный, но мизер. Это даже больший мизер чем доля рабовладельческих плантаций в мировой экономике к 1861 году

Куда больше будет роль более качественного конского состава скажем — интересно сколько британских лошадиных сил (bhp) было в русской средней коняшке деревенской к 1913 году. Смотрим скажем ту же ТЯнь-Шаньскую Семенову.

Есть у меня глубокое сомнение, что средняя русская лошадка даст более половины от 76 кг на метр в секунду за 8 часов работы — 1 barrel*mill/h. как у Уатта Ну вот есть сомнение и все тут. И это КУДА важнее тракторов.

>Я же вроде внятно написал — «тема больших броненосных крейсеров-рейдеров у нас не поднималась».

Поднималась — просто опускалась на стадии проектирования.

Путиловский завод носился с своим 15000 т проектом с 254мм главным калибром например до 1901 года. Слегка переработанный проект того вместо чего построили Громобой.

>«Варяг» и иже с ним ни разу не броненосные и ни разу не большие.

Именно. Собственно даже броненосный «Баян»^[82] по заказу это именно 6000 т бронепалубник. Просто Лагань смог убедить наших МТКшников, что во Франции больше опыт постройки броненосных крейсеров чем больших бронепалубных (и был прав — 8000 т «Гишени» у нас воспринимались как недовооруженные и слишком дорогие игрушки, а 5900 т их развитие — «де ля Гравьер» был ну таким странным пароходом, что ой ой.

> Даже «Богатырь» со всеми попытками сделать его «полуброненосным».

Богатырь вообще по проектированию уникальный корабль — это бронепалубный крейсер, сделанный из готового проекта броненосного крейсера (наоборот вот случалось куда чаще). А вот попытки «сделать полуброненосным» с установкой 89мм пояса — это уже «Богатырь по русски» — черноморские Очаков и Кагул. Но там бабла тратить решили нихтс.

>То есть ровно то, что я уже сказал выше — концепция изменилась, а большие океанские рейдеры есть наследие Александра 3-го.

Концепция не слишком изменилась — она сдвинулась — большими океанскими рейдерами Николая II с 1895 просто стали «Херсон», «Смоленск» и «Ангара» — с крейсерскими силовыми установками и отличной мореходностью

>Как кстати оцениваете установку по одному орудию большего калибра в башни? Т. е. тот же «Баян», или «Гуд Хоуп»?

При грамотной реализации идеи — одноорудийные башни могут дать большую огневую производительность чем двухорудийные (собственно, англичане толковые двухорудийные башни под 234мм довели лишь к 1905 году) удобство в обслуживании орудия, простота и безаварийность, точность стрельбы. Сравним спарки (именно спарки без раздельной наводки) 152мм на Кентах — с второй серией «Каунти» с одиночными 190мм в башнях на «Хемпширах». От первых плевались с матом (в тех же фолклендских островах в бою — башни главный источник проблем, а казематные орудия лупили без остановок) — вторыми наслаждались. С другой стороны можно было криво сделать и плохо и одноорудийные башни — см французы, броненосец «Шарль Мартель» — там довели до того, что механическое заряжание 274мм орудия было втрое медленнее ручного

Решение поставить на «Баян» одноорудийные башни было вынужденным (цена, проект Лаганя со спарками стоил на 16 % дороже) — но оказалось относительно удачным — сравним с французской постройки Адзумой — там 203мм спарки именно на Адзуме дико глючили. С другой стороны немецкая спарка 203мм с Якумо — была ужас как удачна и хороша — но требовала таких объемов и размеров подбашенного отделения, что уменьшило удобно расположенный боезапас.

> Но всего два орудия на крейсер, пусть и 203-мм, не маловато ли было?

Французские одноклассники «Баяна» — «Клебер» — 7500 тонники — несли вообще 8*163мм причем в нехарактерных для франции спарках… На их вооружение плевались — 6х52 кг — 312 кг борт залпа… Залп Баяна — 342 кг, в норме для школы французской… «Английские» корабли на экспорт 7000 т класса (Эсмеральда вторая)- 580 кг, но при худшей защите, артиллерии.

>Там не только в поясе дело было, но и идиотском решении забронировать ЧАСТЬ казематов.

Это слишком Мельников распедалировал рапорт командира Олега Добротовского. Честно говоря — 37-89мм казематы одновременно прикрывали от продольного огня щитовые установки, а 25,4мм броня щита плюс 19,4мм прикрытие внутренней пары 6 дюймовок — вполне оправданное решение. Например японцы вполне провоевали с такой смешанной, артиллерией на броненосных крейсерах ВСЮ войну. А на «Ниссин» и «Кассуга» — открыто установленные 152мм даже не закрывались броней казематов.

Кстати сначала в России добронировали установки на крейсерах «казематиками», а потом все снесли в ПМВ при перевооружении на 130мм. Ибо толку то, а верхний вес растет.

>Ну и старая песня с коффердамами, которые так ничем и не решились заполнить.

Это умный французский опыт. Опят РЯВ и ПМВ показал его разумность. А из него выросли два контура Пульезе на итальянских легких крейсерах и французских и немецких (карманники) тяжелых. Война подтвердила разумность.

>Да и башни на бронепалубнике как-то дико смотрелись.

Пачему? Германские типа «Фрейя», французский «Д'Антрекастро» (альтернативный прототип 6000 крейсера для России конкурса 1894), «О'лимпия та же, американская боевая и героицкая, кстати на Олимпии ценой отказа от 152мм орудий уместили 4*203мм в башнях в тех же примерно 6000 т. И 127мм скорострелки в каземате. Молчу про голландские бронепалубники вообще с 280мм дурой в башне. Ах да еще и испанский Карлос Синко — 2*280 опять в башнях и бронепояса нет (зато 51мм каземат вдоль всего борта

>«Аскольд», наверное, был всё-таки лучшим проектом из всех.

У Аскольда^[83] были проблемы с мореходностью — перегруженная носовая часть, черпал ею. Фактически требовалось сжигать уголь в первую голову в носовых угольных ямах. Зато он типа самый недорогой.

>«Что толку в войсках, если дома им некому дать мудрый совет».

Эт да — Николай ухитрился выпустить крейсера в море ЗАБЫВ опубликовать декларацию о военной контрабанде. Фактически действия русских крейсеров до, апреля 1904 когда спохватились — де ЮРЕ — пиратство обыкновенное.

>Там не только в поясе дело было, но и идиотском решении забронировать ЧАСТЬ казематов

Так этому объяснение в том, что это «Дальние разведчики» — и Варяг, и Богатыри ЗАТОЧЕНЫ под бой на острых курсовых углах. Отсюда и отдельно стоящие попарно орудия на Варяге (там вообще учтен опыт именно Испано-Американской войны (щиты на орудиях ВРЕДНЫ (единственное серьезное попадание в, американские крейсера в Манильской бухте — двойной рикошет от орудийных щитов, открыто стоявшие орудия на «Бостоне» стреляли чаще и попадали лучше чем защищенные на «Олимпии») — Варяг (и как раз его отличия от, американского прототипа «Нью Арка») — это вообще концентрация опыта войны на момент постройки — два независимых плутонга (носовой и кормовой) орудий ГК — два поста управления огнем — и заточка под продольный огонь в нос и корму. То, что концепция ошибочная и реализовать идею не смогли — то показал опыт уже другой войны.

Богатырь то же — казематы закрывают палубы от продольного огня, башни дают эффективный огонь в оконечности и т. п. РАЗВЕДЧИК — и никак не «крейсер для эскадренного боя» как намудрили потом исследователи 1980х.

А вот Аскольд тут вообще выпадает — и из немецкой традиции и из нашей — он как раз почти не защищен от «продольных выстрелов». Это клевый эксперимент.

>Что Вы говорите? А Милюков не знал об этом и заключал соглашения на сей счёт.

Милюков^[84] был дурак и верил джентльменам на слово (буквально на слово — все «Договоры» по проливам которые любят поминать монархисты это в лучшем случае «меморандумы послов» никак и никем не ратифицированные. Более того в тексте этих соглашений есть «дополнительные условия» делающие невыполнение их вполне реальными (доведением войны до победного конца и осуществлением Францией и Англией «их планов на Востоке, равно как и в других местах». - то есть если Франция не осуществляет якобы НЕ оговоренные планы на Востоке — мол и никаких проливов). Наши КУПИЛИСЬ именно на слово «вербальная нота» (купились не только наши в ПМВ — евреи то же купились — см «Декларация Бальфура» — причина того, что Израиль появился на 30 лет позже того момента когда о нем якобы был договор

«Достигнутое соглашение было оформлено следующими документами: 1) памятной запиской Сазонова на имя, английского и французского послов в Петрограде Бьюкенена и Палеолога от 4. III 1915; 2) памятной запиской Бьюкенена на имя Сазонова от 12. III 1915; 3) памятной запиской Сазонова на имя Бьюкенена от 22. III 1915; 4) вербальной нотой французского посольства в Петрограде министерству иностранных дел от 10. IV 1915.»

Записки, записки — ни одного РАТИФИЦИРОВАННОГО документа!!! Блин ну Николай был КЛИНИЧЕСКИ доверчив.

Собственно вопрос отдавать или все же не отдавать русским проливы в штабе Гамильтона был решен еще когда в Галиполи бои шли, о чем Мурхед (английский историк галиполийской операции) и пишет.

>То есть, не имея никакого официального документа, они открыто угрожали «передумать» насчёт проливов. Наши велись.

Милюков и велся. Собственно этот шантаж (Россия получит проливы мол, только если Франция получит ВСЮ Сирию (которая тогда была куда больше чем сейчас) и Ливан Мол надавите на, англичан братья русские республиканцы, что бы Алленби который в 1917 м готовился к броску не забрал все для Англии.

Собственно дурацкая позиция Франции это одна из причин по которой Ленин и приказал опубликовать ВСЮ диппереписку по первой мировой. Это был шок для мусье и джентельменов — после чего большевиков стали не любить особенно остро.

>до ЖД тоже дотащить надо, а барки по рекам таки да, на мужиках.

Так и речной транспорт то же набок лег. До ПМВ если верить Черникову русский речной транспорт где то на 50–60 % состоял из деревянных барж, построенных на 3–4 навигации (это еще хорошо в XIX веке — строили в основном одноразовые — которые на месте назначения ломали на дрова и продавали — вот и удивляемся куда «Русский лес» свели, расходы там несопоставимы со всеми парусными корабликами всех флотов — речной флот вот главный пожиратель лесного ресурса.

Баржи требовали ремонта уже к навигации 16 года, 1917й встретили «кладбищами» и уже буксиров и пароходов. «Гражданская война на реках» превознесенная Широкорадом (пастой из Черникова) велась дай бог 1/10 годных на 1913й плавсредств.

Хотя справедливости ради — оборот речного транспорта держался лучше ЖД — его накрыла уже нехватка ТОПЛИВА после 1917. Нефть йок, уголь йок — дровами много не натопишься.

>Как к чему? Царю тут предлагали пойти на союз с Германией, а не с Францией.

К тому, что Вильгельм 2й нормальный человек, а не ходячий принцип как безумный Адольф. Причем НОРМАЛЬНЫЙ монархист. «Черный орел», а не республиканец-либерал.

Для монархического принципа в России — «союз Черных орлов» единственный ПУТЬ выживания был. Это Александр 2й знал твердо, а для Александр III «Тулон-Кронштадт» был не догмой как для сыночка, а декларацией

В отличии от Гитлера у Вилли (и у Прохазки) вообще не было НИКАКИХ территориальных претензий к России, ему вообще не требовался либенсраум в Европе, а нужны были колонии в Африке и Китае и он никак не мешал в отличии от Англии расширению России на Восток, в отличии от шовинистически дегенеративной и продажной третьей Республики Германия Вилли даже не вела финансовую, агрессию свободных капиталов — и ЭТИ системы Николай МУДРО выбрал себе в противники, а вечного врага Англию, не выполняющего обязательства партнерские Францию — в СОЮЗНИКИ Ну и кто тут идиет?

Собственно и фашизм, и немецкий реваншизм, и слив франции за 6 недель в 1940 м, и немцы под Москвой — это все ПОСЛЕДСТВИЯ ошибки Николая II… Сменившего респектабельный кайзеррайх на оголтелый котел политиканов националистического типа — любителей решать вопросы ЛЮБОЙ ценой., Самый наглый из которых и стал фюрером Николай своей позицией в Первую мировую фактически ВЗОРВАЛ центральную Европу. Будь он умнее дело бы кончилось третьей балканской, в которой бы сплющили сербских заговорщиков и цареубийц Блин ВПИСАТЬСЯ за сербских цареубийц образца 1903 года, за ЧЕРНУЮ РУКУ…. Ну не идиот ли этот МОНАРХ? Как вам кажется?

>, начисто разоренная экономика, миллионы раненых и калек.

Как раз итог ПМВ для России… Экономика в жопе, миллион с лишним погибших, несколько миллионов калек (в перспективе эпидемии испанки и тифа, которые накрыли всех — и с блестящим развитием медицины при царе (один врач на уезд) унесшими бы столько же жителей даже если бы февраля и октября в 1917 м не было бы (все жертвы убитыми в Гражданскую войну — ничто относительно жертв от эпидемий и голода вызванного НАРУШЕНИЕМ транспортных связей (то есть то, что случилось уже при царе в 1916 м, собственно и царя свергли именно из-за нарушения работы транспорта.

Великая депрессия 1929 для России уже к 1919му — чисто как в Италии случилось

>Так как показывали историки 50-х он их еще и подкармливал до этого!

Ну дык — Николай с Сазоновым и Извольским — забыли главного закон балканской политики — на Балканах надо либо не дружить ни с кем, либо только с одной стороной… Сидение Николаем одной жопой на сербах, черногорцах и греках — до добра не довело — для всех них Россия была не друг, а донор…. Блин, почему ни один из либералов тех лет не возоопих «Хватит кормить Балканы» Тупые П.

Александр III на балканах то же как слон в посудной лавке себя вел (с болгарами очень неудачно получилось) — но хотя бы имел ОДНОГО постоянного клиента — греков-с (с черногорским княжем дружил, но не кормил его с ложечки).

Но Николай II ухитрился и греков кинуть в 1897 м, правда там греки сами идиоты-мегаломаны — но гадко получилось все одно.

>Явный Почетный Святой…

Хороший, годный русский святой — это Владимир креститель, убивавший своих братьев и трахавший их жен показательно-принудительно, это Александр Невский когда надо вешавший и глазки буравчиком выковыривавший, это Даниил Московский — сидевший тридцать лет в конфликт братьев ровно, а потом КААААК ПРЫГНЕТ и отберет у законных наследников то, что плохо лежит. Сие СВЯТЫЕ И БЛАГОВЕРНЫЕ.

А вот князья — мученики у нас какие то и раньше убогие были — типа Ляксандра Тверского. Бегал, интриговал, добегался, доинтриговался… Святой типа…

> Отдать немцам Циндао взяв Ляодун — фишка Николая II. Затраты на Циндао гарантированно были бы меньше — той же ЮМЖД не было бы.

Циндао нам в общем и даром не особо нужно было бы… Надо было у японцев брать Мозампо пока они сами давали… Но, но в общем наваляли дурости. Циндао — это ввязываться в утомительную торговлю с США за права на железнодорожную концессию в среднем Китае. Оно с одной стороны конечно хорошо (немцы имели с своего участка железки стабильный и хороший доход) но с другой одни хлопоты и простор для коррупции. Хотя Порт Артур такого простора дал еще больше

У Циндао есть одно достоинство — удобное стратегическое положение — и один недостаток — уязвимость с материка еще больше чем у Квантуна… Хотя… Войск бы там точно бы меньше держали — периметр обороны куда меньше.

>Этот вариант прекрасен вообще, но увы…

Прощелкали клювом… Мозампо и порт на Мурмане Витте простить нельзя… Причем, что смешно отказ от освоения Кольского полуострова был даже вопреки воли великого князя Владимира… От гад то.

>которую лучше всего сразу проиграть;)

Вандербильт младший с компанией давали Вилли за права на концессию — 70 миллионов долларов ПЛЮС компенсация всех затрат германии по начавшейся постройке по ценам материалов в Китае (а не по ценам в Европе). Вилли гордо и рыцарственно на это не пошел. Хотя суммарно все затраты на Циндао и сопутствующие составили около 40–50 миллионов.

Интересно — предложи кто Ники такие деньги почти не за, что — за голую насыпь и полгорода (даже не за все Циндао, а только до вокзала, пристань и угольный склад), что бы он сказал?

> А, что там у Витте с Мурманском было?

Был проект построить в 1890е незамерзающий порт на Кольском и железную дорогу к нему. Сделали все изыскания и расчеты, все готово, проект курировал Александр III, которому очень нравилась идея но тут царь умер- и вдруг Николай II изменил мнение и вместо Романова на Мурмане все деньги и сверх того вбухиваются в порт Александр III на Балтике (Либава) который, а) стоил в разы дороже, б) до кондиции так и не был достроен, ибо требовались дноуглубительные и гаваньрасширительные работы, в) не был защищен в случае войны зато давал, агрессору удобную передовую базу.

Витте как утверждал в мемуарах был против Либавы и за Мурман — но на деле, он пробил именно Либаву — на ней попиливалось больше. В ПМВ это резко ухудшило стратегическое положение. Немцы получили сверхудобную передовую базу для тральщиков.

>чем Витте подкосил экономику РИ

Последовательной отменой покровительственных тарифов в пользу фритрейдества.

Был расчет на ПОДОРОЖАНИЕ продовольственных товаров и сырья поставляемых Россией — , что позволит выгодно сыграть — мы поставляем товары без уплаты пошлин странам по законам свободной торговли, а невыгоды для отечественной промышленности покроем за счет развития и интенсификации этой самой промышленности. Грубо говоря — продаем зерно и нефть задорого, зато ввозим промышленные товары задешево.

Идея имела смысл для условий 1870-1880х годов — фактически рывок Германии в индустриальные державы шел именно по этому механизму. Но потеряла, актуальность в 1900е.

Продовольственные товары и сырье в мире стали дешеветь, а главное дешевле стали морские перевозки, Канада и Аргентина начали заваливать мир дешевой сельхозпродукцией, которая раньше уступала русской из-за стоимости транзита.

С другой стороны своя промышленность получила мощного конкурента из-за границы — не ограниченного всерьез никакими пошлинами.

«Ножницы цен» поехали по бюджету потребовались займы.

Для удобства займов обеспечили конвертацию рубля свободную (а не по курсу серебро-ассигнации как до 1897) — в результате начался отток капиталов из России за границу — для компенсации этого новые займы и преференции МОНОПОЛИЯМ.

Фактически стараниями Витте Россия стала страной трестов взвинтивших внутренние цены (например на керосин в шесть раз) за десятилетие.

Вот и получилось, что динамический старт 1890х — с выгодами от первых реформ — ушел в свисток — на обеспечение прибыли инвесторам (выводимой из страны) и уплату процентов по займам.

В общем реформа Витте оказалась просто преждевременной для той стадии развития экономики, что была — и главное не была потом ОСТАНОВЛЕНА — опять покровительственными тарифами (что сделали Германия при Бисмарке и США при Мак Кинли).

Ну и плюс экономическое влезание на Дальний Восток очень прибыльное экономически, но не подкрепленное политически — угар первых прибылей от китайской торговли закрыл глаза и на потери во время восстания боксеров в 1900 м и на все остальное — фактически Витте за счет России расчистил Маньчжурию для международного капитала и японских солдат.

Зато потом в мемуарах он ну такой противник войны, ну такой противник

>Эти провалы вопрос некомпетентности только Витте или всего кабинета?

В основном личности Витте — он ярый харизматик был в делах — признавал только собственный напор, мало прислушивался к чужому мнению (если это не мнение его супруги. В результате и полезные и вредные дела он делал под собственным, авторством.

Вышнеградский был в общем очень сильно болен, и где то с начала 1890х работал все меньше, а с 1892 ушел в отставку, а его ученик и преемник Тернер оказался слаб и был Витте буквально сожран с потрохами.

Бунге^[85] же фактически создатель «реформы Витте» 1897 года (но его проект был менее радикален и возможно стал бы менее разрушительным для торговли внутри страны), автор проекта весьма разумного начала, аграрных реформ (то, что потом, с большим запозданием сделает Столыпин, но будет поздно) — но его буквально ЗАТРАВИЛИ в прессе — причем как в правой (за рабочее законодательство и конечно за Дворянский банк надо думать — ишь, что гад удумал господам дворянам не занимающихся производительной деятельностью кредитов не давать, от сволочь то!!!) так и в левой.

>Можем ли мы здесь применить термин волюнтаризм?

Да, знающий, увлекающийся, талантливый но волюнтарист. Во многом из-за того, что считал, что «сделал себя сам» и поэтому умнее других.

>Хм… ну тут еще вопрос в его борьбе с дефицитом бюджета, которая заставила крестьян есть траву и соседей? Или у поедания травы были другие причины?

Вышнеградский со своей модой на тотальную экономию в общем много бед натворил, фактически «застой русского флота» в 1880е отчасти его заслуга скажем, торможение перевооружение, армии то же (хотя тут были и плюсы и минусы — не шарахались с промежуточными образцами, и так как всерьез не воевали кучу денег таки без проблем сэкономили Но, что Вышнеградский заболел и его наследник уступил Витте — это факт.

> полуимпериал приравняли к французским франкам. По курсу 20 франков золотом — ровно 5,807 г золота — , что и дало 7,5 рублей.

>Ну, значит, конечно, был Николай 2 не жилец за такое.

Да ладно — это как раз минимум из грехов — ибо при наличии в стране до 1897 двух разных денежных курсов и систем (рубль на серебро и рубль на, ассигнации) эта деноминация не была ни особо заметной, ни особо экономически значимой для страны. Хотя да — держателей и копителей именно звонкой монеты, а не кредитных билетов она «облегчила» на 50 %. Храните деньги в сберегательной кассе в общем…

Рузвельт, аналогичное в Великую депрессию провернул — когда убрал «голд куренси» и приказал конфисковать ВСЮ золотую монету в стране — и ничего, умер сам.

>Но скажем ячейки в банках не вскрывались,

В России то же не вскрывались, за отсутствием. И схемы пересидеть то же были — и сыграть потом на курсовой разнице марки и франка (но это надо было в Царство Польское приехать

В общем реформа ударила по СРЕДНЕМУ классу — тем кто копил дома и в золотой монете. Ширнармассы то и, ассигнации красненькой были рады, а вот всякие учителя, врачи и прочая тилигенция, а так же мелкое купечество те хлебнули.

>конечно, в разночинцах и видел главную себе угрозу

Скорее он попытался СТРАТИФИЦИРОВАТЬ разночинцев на более привилегированных и менее привилегированных. То есть выделить из них верхний класс (людей на службе, не обязательно государственной при этом и людей свободных профессии и людей находящихся в УСЛУЖЕНИИ — как класс нижний). Тут он вполне в духе, английской парламентской реформы где наемные работники ниже определенного статуса (уплачивает менее 10 фунтов в год налогов) исключались из политической жизни.

В общем как это не покажется странным в очередной раз в России попытались создать средний класс и в очередной раз ничего не получилось И было это именно в интересах класса от которого был поставлен Александр — и трудно требовать от него, что бы он шел в разрез. В рамках своей парадигмы — ограничив «кухаркиным детям» доступ к образованию с государственным субсидированием (замечу, что на коммерческие учебные заведения ни «закон о кухаркиных детях» ни «еврейская процентная норма не распространялась и социальный лифт шел вполне в духе времени — через большие бабки (обучение в коммерческом училище обходилось этак раз в 10 дороже официальной платы за лекции в государственном университете).

>Ему полагалось быть за всю страну быть ответчиком (как и всем)

Всем мил НИКОГДА не будешь. Поэтому всегда выбирается преферирующий класс или сословие и в его пользу поджимается и подтягивается остальные.

В этой парадигме Александр III как раз прав — максимально расширив возможности выбиться в элиту «за знания и заслуги» он одновременно еще выше задрал планку барьера через который надо перепрыгнуть, что бы в эту самую элиту попасть. Собственно такой курс стал единственным возможным ответом на вакханалию, анархии в обществе 1870х на фоне недоделанных реформ Александра II. Ситуации требовалась реальная «пауза», что бы все сословия привыкли к тому, что мир 1850х изменился невозвратно — и Александр эту паузу обеспечил.

Ошибок правда при этом наделал ужас — кроме еврейского вопроса и образовательной реформы — еще ценз вспомним скажем в морском флоте, заложивший основы проблем в Цусиме и многое другое — но не ошибается тот кто ничего не делает.

>Не первый раз сталкиваюсь с мнением, что типа до революции РИ очень быстро развивалась, почти как Китай.

Да — это факт. Особенно динамично РИ развивалась с конца 1880х до начала 1910х.

Но подкосило два фактора — первое общее снижение цен на сельхозпродукцию и сырье — , что потребовало во первых индустриализации (что и делалось) но при этом потребовало проведения ее на займы (что вызвало финансовый кризис) — и второе — цепочка разорительных, авантюр — продивижение в Китай, что вызвало кризис 1900 года (выигранный но дорогой ценой) русско-японскую войну и прочие огромные потери — не дали завершить весь комплекс реформ экономики, а главное хозяйственных отношений.

В результате эти противоречия (перенаселенность крестьянских центральных губерний, не решенная земельная реформа, национальные кризисы на окраинах, недоворуженность русской, армии и недостаточное развитие промышленности) в ходе неудачно идущей Первой мировой и взорвали страну.

>Большевики поступали примерно точно так же, как либералы 90х, расхерачили ресурс от предыдущего государства, или нет?

Или нет — конечно они многое продолбали, отчасти по неопытности, но общий вектор был как раз сохранить и восстановить полученное наследие и развивать дальше. Никакого сравнения с либералами.

>А если бы не было займов и прочих мутных дел, то РИ устояла бы?

Без займов у нас бы не было ни дорог, ни промышленности — они почти все в кредит строились, а вот без темных и мутных дел — шанс был.

>Смогла бы РИ отправить человека в космос и сделать это первыми?

Точно нет. Собственно русские ученые и конструкторы конца 19 века начала 20 в большой степени предпочитали работать за границей. Мечников главные открытия сделал во Франции, Луцкой — был главным конструктором «Даймлер бенц» и создал моторы к первым мерседесам, Доливо-Добровольский, гениальный электротехник, создатель промышленных систем трехфазного тока — помер в Германии вообще генеральным директором «АЭГ» (это в переводе на современный бизнес по масштабу как гендиректор корпорации класса «Форд-моторс», как А.С. Попов будущий создатель радио в Чикаго не остался — так вообще только случайность…Сотни таких было. Менделеев и Шухов принципиально работавшие в России — это были скорее исключения чем правило…

Возможности им работать и раскрутиться в России — хиленькая промышленность и техническая база не давала. Так, что не будь советской власти Королев возможно бы и делал бы ракеты — но где нибудь в Штатах.

>Обладала бы она таким же мощным индастриалом как СССР?

Не думаю, очень хороший лакмусовый бумажка — автопром. РИ предпочитала покупать, автомобили за границей (для чего были и низкие пошлины, и льготы, а свой, автопром последовательно гробили на уровне чиновников (как пример «Дукс») и «несчастных» случаев (Пузырев) — да и даже выпускавшиеся машины плохо покупали («Руссо-балт») потому, что типа дороже чем импортные. С правительства при этом «сталось» заказать, автомобили в 1911 м году, а оплатить поставку заводу в 1913 м, подумаешь два года деньги где то крутили — не баре, потерпят.

При Сталине то же так было — собственно та же покупка ГАЗа у Форда была экономически бессмысленна — готовые форды за валюту обошлись бы дешевле и были качественнее чем первые попытки своего выпуска (фактически «рациональные экономисты» в 1920е именно из соображений экономической эффективности чуть было не прикрыли завод АМО (будущий ЗИЛ) и свели к минимуму работу Ярославского завода («Русский Уайт») — ибо покупка готовых машин была дешевле. Но тут сработала рука внеэкономического принуждения и слишком экономных окоротили, в пользу СВОЕГО выпуска, а как бы в РИ эти вопросы решались бы с позиций Рыночной Экономики и свобод предпринимателям? Хе хе.

>Что думаете про Столыпина и про его реформы?

Все правильно в общем делалось — исходя из парадигмы либерального и рыночного уклада экономики, но слишком ПОЗДНО. Если бы они начались бы в 1880–1890… Был бы шанс. А так только взбаламутили, а сложная экономическая обстановка, предвоенный экономический кризис (депрессия 1910 года) и Первая мировая — не дала сыграть положительным факторам, зато выпятила все отрицательные.

Фактически выходцы из разрушенных Столыпиным общин стали лучшими друзьями большевиков на селе, а созданный им слой собственников и сельских хозяев был слишком слаб и «сгорел» в 1917 м году во время «черного передела».

>Ну, а Ваши выводы? Николай II довёл страну до Революции

Мои — как раз довел. Вопреки вполне грамотным советам людей разбиравшихся…

>Кто эти грамотные люди?

Иногда вполне высокопоставленные (П. Н. Дурново.) и такие были не одиноки. Другое дело, что другим было интересно «раздавить гадину»…

А вариантов избежания особых не было — либо даровать свободы, а самому уйти пока отпускают, либо личное управление по типу Петра Великого — с ЕИВ именными пенделями за каждое упущение каждому — невзирая на чины и происхождение.

На первое не хватило трусости, на второе не хватило сил…

>а были ли они у Николая.

Ну в общем были планы. Были планы, административных реформ, земельного межевания (причем как раз в 1916 м планировали программу до 1923 года).

Был даже план демобилизации военной промышленности (о нем писал Манниковский). В общем, совсем в инфантилизме и недостатке планирования его не обвинить. Но не имея текстов планов в подробностях — нельзя сказать насколько они были реалистичны и проработаны.

> Если Ал. Федоровну за Распутина, то вдовствующую императрицу в иные годы оскорбляли почти в полтора раза больше. А за, что?

Не поверите — в основном за, аморалку.

«народное мнение» считало вдовствующую императрицу слабой на передок… Забавно но введенные по инициативе Марии Федоровны непопулярные «налоги на роскошь» (пошлина на загранпаспорта и наценка в пользу Красного креста с железнодорожных билетов) — в народе отторжения не вызывали, зато вызвали шипение в «интеллигентном сообществе»

>А то, что два двора были в контрах,"народу» было фиолетово?

Народу да — фиолетово. Зато сексуальные подробности смаковали

«при приближении к станции Казатин Уткина громко заявила попутчикам, что у нее был офицер-казак любовник, которого у нее «отбила Государыня Мария Федоровна»…

Николай вином торгует,

Сашка булки продает,

Машка Трепову дает,

А наследник счет ведет…

Был слух, что Мария Федоровна прижила ребенка от Столыпина

И самая фантастика — , что единственное на 1400 с гаком известных и запротоколированных случаев «народных оскорблений величества» упоминание имени Распутина — оно именно в связи с Марией Федоровной («держит при дворе для себя Распутина, так как у Распутина большой член, ей не нужна война, а нужен большой член») — все, в народных слухах до конца 1916 года повторюсь по мнению, автора это ЕДИНСТВЕННОЕ поминание Распутина (в отличии от слухов в свете и «интеллигентной среде»)…

Еще силен народный, антисемитизм — Марию Федоровну считали «то же из евреев»

А вот в среднем классе, среди образованных — о ней разное ходило — от того, что именно Мария противодействует земельным реформам (хлеботорговец Ольмерг), Мария Федоровна скупила весь сахар, отчего недостача (подрядчик). Мария Федоровна, узнав о войне, стреляла в Николая II и хотел ввести на престол Михаила (дворянка Барановская).

>Имхо конечно, но мне всегда казалось, что нажим шел не на национальность, а на вероисповедание.

Так и есть. Хотя к выкрестам то же относились в общем «насторожено» (крещеный, что вор прощеный) — но на уровне ограничений — все только относительно вероисповедания. Более того — ограничения переставали действовать при условии «полезной профессии».

Так, что — правильнее сказать политика была, антииудаисткая.

> А «записки генерала-еврея» не читали? Стоящая вещь или сборник баек?

записки Михаила Грулева^[86] без дураков интересны. Пусть он и ярый сионист (несмотря на то, что выкрест) но мужик был наблюдательный. Правда — очень зацикленный на своем еврействе и искатель правдоборец — где тут еще евреев обижают.

> Значит позднее «все стрелки перевели» на расстрелянную императорскую семью.

Значит. Более того, автор отмечает, что самая разнузданная пропаганда и «перевод стрелок» это не большевисткая или даже эсеровская, а самая, что ни на есть респектабельная и буржуазная печать. Забавно — в том же 1917 м большевики практически не касались ЛИЧНОСТИ членов царской семьи, преследуя лишь ПРИНЦИП. Более того в 1920е годы появляются публикации (тот же М.Кольцов, в его расследовании событий февраля 1917 (за, что он потом до хрипоты лаялся с Покровским (человек и МГУ — впервые показывающие личность монарха не как безвольной тряпки в событиях, а как деятельного человека, предпринимающего правильные, хотя и запоздавшие шаги. Забавно да

Вообще любопытная вещь — «представление» императорской семьи в «народе» было более здравым до 1916 года — издевались по бытовым вопросам (у нас любят покопаться в грязном белье) — но не имели «серьезных» причин. Скажем так — ближе всего это к руганию над начальством, на кухне, под бутыль водки, а на утро — начальнику кланяются и спрашивают о здравии.

А вот в городских, образованных кругах — ходили слухи уже более «подробные» и иногда даже замысловатые: «как же это они все так придумали».

В общем кухонная интеллигенция была одинакова, что в 1970е, с рассказами про свадьбу Романова, что в 1910е с рассказами про блуд Романовых.

>А как Вы народ и тилихенцию различаете?

То не я различаю, а авторы полицейских протоколов — там четко — крестьянин, из мещан, студент, и т.п

>Надо было в 1911–1912 гг. зазывать в Россию Льюиса и строить пулеметный завод для выпуска его системы.

Эээ — с чего. У нас же люминия нормального нет. Оттого для облегченного Максима так и не смогли принять люминевые детали по типу Виккерса даже имея бесплатную лицензию.

А, что бы начать работы над Люськой — которая в 1911–1912 пока еще глючная хотя и перспективная система — надо вообще понимать, что нам нужен ручной пулемет. А то военные как то все станкачи просют.

То есть тут нужен уже мегапопаданец.

Вот утяжеленный мадсен — это еще была бы попытка — вьючный станковый, со сменными стволами. Это уже ближе к истине — плюс датское лобби при дворе. Но его у нас просто даже не рассмотрели, пропустили.

>Дешевле Наган был чисто конструктивно — у него не было соединительной планки хитровыдуманной формы.

Это могучие современные теоретические построения. Опытная партия стоила овер 200 франков за винтарь.

Сколько бы там кто с чем зачем договорился с заводом — стоили бы они больше или меньше Мосинской системы — один фиг ведает — плюс повторюсь — деньги на перевооружение давали в долг Французы, потому французские заводы имели приоритет по заказам (благо бельгийская промышленность в целом послабее будет и один заказ пришлось бы для скорости дробить на несколько предприятий).

>Кому верить — видимо, результатамм испытаний. Там у Нагана с задержками и поломками было гораздо благополучнее, как и с отзывами из части.

А испытаний было несколько циклов. И отзывы частей — только на опытную партию в 300 винтовок — которые и правда изготавливались лучше чем опытные мосинки.

Так, что данные сии неоднозначны.

> За время производства на Шательро себестоимость снизилась с 51 до 38 франков.

Как-то не выходит 10 рублей.

А весь контракт 5 с небольшим миллионов рублей. И то деньги французский займ. Так, что или или — или винтовок не 500 000 или цены все же другие или частично компенсировали цену из других поступлений.

>То-то комиссия высказалась за винтовку Нагана.

Комиссия столько раз высказывалась за одну систему и за другую в ходе доводки — , что окончательный итог — это просто думаю был повод прекратить наконец говорильню.

Система Нагана и Мосина изначально отличавшиеся срослись к началу 1891 до неприличия. Прообраз будущей истории АК или постройки, аргентинских линкоров

>А производство не продавали потому, что мы у них его не покупали.

Какое производство патронов мы могли бы купить в Бельгии? — ответ никакого, потому, что сами Бельгийцы раскачивали его несколько лет.

Если не патронов, а винтовок — Шательро было готово делать все дешевле. Что и случилось. Да и контрагент солиднее, и деньги на перевооружение все одно заняли у французов

>Мы и де-факто отложили перевооружение до 1895 г. Потому, что на берданском оборудовании как-то не вышло, да и пороха пока нет.

Это не совсем так — первые партии СЕРИЙНЫХ винтовок пошли в войска в 1893-94. Опытная партия 1892. Появился опыт, появились рекламации и исправление оных. На 1894й уже более 200 000 винтовок в ЧАСТЯХ.

Про патроны — так производство начали в 1890 м. Петербургский казенный дал полмиллиона уже в 1891 м, Тула (завод Гилленшмидта) вышла на 15 миллионов штук в год в 1893 м. На 100 % Бердановском оборудовании.

Так, что все другие варианты оттягивают перевооружение на годы.

>Угу. А сколько винтовок до 1894 г. получили из Франции?

До 1894 — нам ОТПРАВИЛИ 150 000 штук.

Заказ выполняли с 1892 по 1895. Пик поставок пришелся на 1894 год К этому времени Сестрорецк уже вышел на 147 000 в год (1894).

Так, что в общем производство во Франции сравнимо с производством в России и по темпам и по объему. Всего французы освоили 503.750 винтовок, из которых 503.539 были поставлены в Россию.

>Производство патронов было сопряжено с браком и страданиями, которые разрешил только новый завод

Производство бельгийского патрона в Бельгии было сопряжено с браком и отставанием на годы И вы предлагаете связываться с партнерами которые даже свою, армию смогли обеспечить только через несколько лет после заказа?

При этом в производство патрона в России внесли лишь одно крупное технологическое изменение (в 1891) после чего его выпуск нарастал и до входа в строй нового завода.

В общем ни винтовка системы Нагана, ни беззакраинный патрон пока не дают никаких преимуществ при принятии решения в 1891 м. Они перспективнее (почему патрон 1891 и рассматривался как «временный») — но для немедленного перевооружения, армии, альтернативы в общем не было.

>В 1894 г. Шательро сделал 330 000.

Тула и Сестрорецк вместе сделали на 40 000 меньше Непринципиально. По Ижевску данных нет, но производство и там шло.

>Я предлагаю помнить о масштабах затрат и покупать оборудование.

У кого? Вы думаете, что оборудование продается с листа по каталогу, как сейчас в магазинах? Когда британцы закупали у «Уитней» в США оборудование для «Энфильдов» — они несколько лет ждали поставки станков.

То есть, что бы начать выпуск винтовок в 1891 м скажем оборудование надо было бы закупать в 1885-86 м. Да еще знать, что по окончании «перевооружения» оно простаивать будет — неее, это фантастика для той системы государственного управления, что была в РИ.

Собственно главная беда оружейного производства в РИ именно «сезонность» от компании до компании.

>Для разнообразия можно не строить какой-нибудь из особенно бестолковых больших горшков — «Аврору» или «Двенадцать Апостолов», например

Эээ, а смысл? Это мы такие умные и знаем, что РЯВ дуриком профукали, а на каком основании решить в 1891 м, что русский флот (и так дико отставший от соседей-врагов (за время «шестаковщины» в 1880е мы съехали с прочного третьего места на 5–6, пропустив вперед таких индустриальных гигантов как Италия и Германия) не требует ЭКСТРЕННОГО усиления.

В общем все предложенные вами меры хороши в теории, но базируются на могучем послезнании.

Тогда и я включу послезнание. Могучее — мы сейчас знаем, что по плану Ямамото (не родственник, однофамилец, морской министр) Русско-Японская война не НАЧИНАЕТСЯ если в Порт-Артуре русские сосредотачивают больше 10 ЭБР. В реальности их было 7 против 6 японских и японцы решили рискнуть в начале 1904.

Мы делаем небольшое вливание в конце 1902-начале 1903, гальванизируем заводы так как потом их вздруючили в войну и успеваем отправить в Артур отряд Вирениуса в составе «Осляби», нового «Саши 3го» (он как раз в лучшей степени готовности из всех «Бородиных»), и капитально отремонтированных Сисоя (уже с современной, артиллерией) и «Коли один» (с заменой, артиллерии). И до кучу готовую «Аврору». В достройке еще в высокой готовности два «Бородина» и «Наварин» с «Сашей 2й» под капремонт и замену орудий

ВСЁ — кирдык — РЯВ невозможна. Невозможна по факту и в принципе. Размер экономии позволяет перевооружить русскую, армию на расово близкие по калибру Краги и Винчестеры 1895 с постепенным переходом на патрон 0,30х6 °Cпрингфильд (пусть пулеметы подавятся, это вам не дешевый маузер). Ввести в кавполках роты, автоматчиков с «карабином под промежуточный патрон» Манлихер обр 1901 года и дать каждому офицеру браунинг с перламутровыми накладками

Вот правильное включение ПОСЛЕЗНАНИЯ. «не тронув пушки, ни рубля», а то гильзы им подай без закраины, винторез наганту и прочее.

>Закупка рабочих — выгоднейшее вложение для военной промышленности

Ну да при Петре и Екатерине в Голландии и немцах покупали оптом. Даже при Николае I сумели осилить «Карр и Макферсон» куда ввезли всех техников и значительную часть рабочих из Англии. Но тут иностранных гастарбайтеров надо кормить круто Свои казне дешевле обходятся — особенно если вместо части зарплаты давать земельный участок с необлагаемым налогом огородиком (Тула, Пермь).

Собственно, именно благодаря Мосину и комитету, при освоении трехлинейки поняли порочность такой практики и открыли при ИТОЗе систему подготовки «учеников» с нуля, с возраста в 12–14 лет — стипендию им платили 5 рублей в месяц, комнату давали от казны, одну на четверых, бесплатно форму. И подготовили — Дегтярев как раз такой вот «заводской ученик» например.

Но на это ушли годы — первые выпуски кадровых рабочих казенных заводов при такой системе подготовки это 1903 год. А ружжо надо в 1890 м…

И плюс — разбегаются ученички — тот же Дегтярев вот не успел сбежать «в частную промышленность», а многие кто с ним начинал учится — чуть только познали как станок включить в трансмиссию — ушли на «отхожие промыслы» ибо зарабатывали там уже не 5 рублей стипендии, а 30–40 в месяц это для НАЧАЛА.

То есть надо всю систему оплаты в казенных заводах менять — с каких баблосов?

>Трехлинейку куда ни модернизируй, от комплекса винтовка-патрон не уйти.

Да ладно Ли Энфилд и никаких гвоздей. Или очень кошеный Краг (у нас его благо хвалили полярники и погранцы) Или Винчестер 1895, с именной гравировкой — ворона кверху лапками. У Винчестера и деталей поменьше, и пружина чуть ли не одна. А Росс создал винтовку под русский патрон уже в 1907 м. И при правильном применении (это уже не для, армии, а для снайпинга) — конфетка была. Да и проблему с затвором в 1930 Маркевич и Блюм решили (после чего получили 1500 самых лучших снайперок СССР), так, что, альтернативничать по полной надо.

Никакой привязки патрон-оружие здесь нету.

>У японцев другой плюс: они берут за основу лучшее, а не минимально подходящее.

А вот фигу — они сначала ДЕВЯТЬ лет трахались с 8х52 Мурата, что бы понять, что лучшее. То есть нашим то же где то после 1900 можно было бы взяться за ум, более того хотели, более того уже был разработан беззакраинный вариант патрона 7,62х54 — но сначала русско-японская война, потом дума и не ясно, что для оружейного дела имело худшие последствия. Да при этом японцы имели в, армии в ПМВ ДВА патрона — винтовочный и пулеметный. А пулеметный — сюрпрайз — пачему то это 1886 Лебель — под куломет Гочкиса. Вот круто жили бродяги — это к вопросу брать самое лучшее.

>Это японцы-то не спешили? Они 2 войны за 10 лет устроили и еще в промежутке постреляли.

При копеечных расходах в патронах — в Японо-Китайскую самая крупная сухопутная операция — штурм Порт Артура стоил японцам примерно 90 000 ПАТРОНОВ.

Простите это просто несерьезно

Японцы да — сидели по уши в стрелянных гильзах — это потому, что пострелять успели два батальона из 4000 человек передового отряда

Японцы именно не спешили потому, что им требовалось оружия в разы меньше нашего.

>В отличие от РИ, которая решает проблемы на суше и для которой освоение новой технологии — благо

У нас есть столько технологий освоение которых КУДА большее благо чем несчастные патроны — , что поневоле приходиться думать, что разбрасываться не надо.

Бедная страна, что поделать. За пять лет сделали, автомобилей меньше чем США в неделю, соотношение продукции химпрома с Германией 1 к 50. Что уж тут патроны то менять?

> Вот поэтому и надо сразу закладываться на современную технику. Заодно и с пружинной сталью проблема решится.

Кадры где взять. СССР по индустриализации заложился в начале 1930х. «Не гавно» стало получаться лет через 5–6 работы заводов. Где взять для РИ такой драйв как в СССР — только разве, что массовые, аркебузирования согласно Петру Великому.

> Может быть есть более традиционное объяснение отсутствия интереса террористов к устранению Николая II?

Это реально так — Николай считался у эсеров слишком ничтожной личностью, что бы на него всерьез покушаться. ЛЮБОЙ его преемник будет хуже для дела революции чем он. Потому и без покушений…

>«однако ни одной попытки его убийства не было.»

Ну какие то были.

Типа «Память Азова».

Это когда его в Оцу рубанули по башке прусским тупым тесаком? Ну так то оскорбленные религиозные чувства…

а так — сознательно нет. Одни легенды.

>А он правда отлил на буддистский храм?

Неизвестно — скорее злые языки говорят, что перепутал часовенку с туалетом — благо кабинки похожи. Но подробностей нет — есть просто «осквернил по неосведомленности». Пикантности прибавляет, что осквернение случилось в «веселом квартале».

>Что Вы думаете по поводу того, каким образом Распутин мог влиять на состояния царевича Алексея. Гемофилия и для современной медицины серьезная проблема, а век назад, наверняка, было все еще хуже

Есть две версии и возможно правильны обе.

Первая — Распутину как-то удавалось вызывать сильное сжатие подкожной и скелетной мускулатуры у царевича, что помогало остановить капиллярное кровотечение. Второе — каким то образом снимались гематомы при внутренних кровоизлияниях — самое опасное из того, что случалось с царевичем — несколько раз «желваки» его чуть не убивали, но приезжал Распутин опухоль спадала, температура становилась нормальной и т. п.

Были ли это травы или, что (настой например некоторых грибов), массаж, или, что другое — сейчас уже не угадать. Возможно кстати и гипноз — сокращение и ступор маскулатуры.

>Даже румыны до войны хотели-хотели брак, а потом испугались.

Будущий лорд Маунтбетен не засрал и не испугался. Но не сложилось то же. Блин русская принцесса, что бы вышла замуж за простого британского мичмана

>Интересно, чего же наши монархисты визжат на расстрел царя?

Это просто характеристика качества монархистов

> Фёдор Викторович, а кто из российских дореволюционных изобретателей кроме Лодыгина длительное время работал за границей? Джевецкий в голову сразу пришел.

Именно — польский, аристократ, русский изобретатель и французский математик. Друг и совычислитель Эйфеля, пилил вместе с ним Панаму.

Еще — Доливо-Добровольский (трехфазный ток, исправил все ошибки Теслы).

Луцкой — создатель всех моторов Даймлер Бенц до 1914 и того самого первого Мерседеса.

Долголенко — но тот работал и в России и Франции, теплотехник, паровые котлы Бельвиля-Долголенко.

И не совсем русский (Поляк, причем, антироссийский заговорщик и международный террорист) Варнеке (настоящее имя Малаховский) — именно он изобрел рулонную фотобумагу негативного процесса — прообраз фотопленки.

Истмену из Кодака пришлось раскошелится. Правда, чистую фотопленку Варнеке помогал там в Лондоне делать второй русский сотрудник — на этот раз совсем русский — Богданов. Который был зол на русское и французские правительства то же — его кинули на всемирной выставке в Париже.

>Мечников еще

Он не изобретатель — хотя именно он ввел в популярность йогурт. Если мы будем ученых перебирать — то тут еще фамилий накидать придется — Ковалевские скажем всем семейством почти…

С.П. Боткин — работал во Франции с перерывами с 1859 по 1888. Но тут надо отметить, что он именно параллельно работал и во Франции и в России где занимал важные посты и т. п.

Василий Анреп — медик, создавший методику обезболивания кокаином — в Германии

Сеченов — основные открытия сделаны там, как и собственно у Мечникова.

>Сейчас любят говорить о том, что отречения царя в 1917 году не было.

Если отречения не было — то, что тогда Николай Ляксандрыч не рыпался — вел с Керенским беседы за жизнь, а не пытался вернуть власть в свои руки?

То есть даже если он не подписывал де юре — он отрекся де факто — вот, что важно.

>А чем это не подпадает под определение «его свергли»? Что Николай мог сделать, когда революция уже была провозглашена?

Он мог хотя бы опротестовать факт того, что утверждают, что он ПОДПИСАЛ отречение. Он этого не сделал хотя мог многократно (еще тогда когда ему ничего не угрожало). Значит лично Николай в отличии от современных монархистов не считал, что его «свергли»

>Поэтому очень сомнительно, что Николая никак не контролировали.

А вы не сомневайтесь, а источники, что ли почитайте Для начала цитированного Касвиновым (23 ступени вниз) — который есть в любой библиотеке

Да и вообще — там в момент отречения Шульгин тусовался — монархист из монархистов — неужели будь хотя бы ТЕНЬ сомнения, что Николай не отрекся он бы это не поднял на щит в 1920е.

Шульгина ни купить ни запугать было нечем — личность кремневая как фузея. Главная беда Николая II как раз в его политике в области министров.

«Министерская чехарда» 1915–1916 тому прекрасный пример.

Англии в 1914–1918 м КРУТО повезло — Георг V очень вовремя «пьяный попал под лошадь» — точнее упал с лошади. В результате все ключевые назначения «военного кабинета» прошли на ура-сс и без лишней фанаберии… А за основателя современной системы ПВО Ашмора так вообще той коняшке преогромное спасибо. Это кстати стеб, но с долей истины.

>Понимал ли Шульгин, что отречение проведено не «по понятиям», а как свержение? Наверное, понимал.

Еще в 1925 м Кольцов показал, что большевикам больше всего выгодно именно не «отречение» Николая, а его «свержение» февралистами. Ибо это делало НЕЛЕГИТИМНЫМ в корне так называемое «Учредительное собрание» за которое в сути своей и воевали белые, армии. Но увы увы — отрекся царь, в натуре отрекся.

Вот беда да

>Дело в обстоятельствах «отречения». Сравнительно со вполне законным отречением Эдуарда VIII, в нашем случае это — чистый фарс. Именно, что свержение, очень небрежно прикрытое.

НУ так мы вступили в область неприкрытого юридизма. В «Своде законов» России, во всех 14 томах про процедуру отречения нет ничего — поэтому законным был «пример» — прецедент. Отречение Петра III не более и не менее законно чем отречение Николая II. Но так как против Екатерины Великой никаких претензий не было — то и тут применять эти претензии юридически НЕЛЬЗЯ

>Долг всех остальных в той ситуации — любой ценой сохранить Систему, иначе — военное поражение. Но они систему порушили.

Февралисты это такие же рывалюционеры как и большевики. Просто проиграли, а не выиграли.

>Верховного Главнокомандующего заловили в чистом поле и предложили подвинуться. Это — писец.

Всё, война проиграна.

Войну проиграли зимой 1916–1917. Когда транспорт встал и паровозы кончились. На этом можно было сливать масло и сушить весла. Все остальное доигрывание партии. «Викжель» вот кто, автор обоих революций 1917 года. Благодарные большевики разогнали его и пристрелили самых активуев. На Викжель сел сам ФЭД. И тут все понеслось.

(Хмм, назачил бы Николай II в 1916 м Дзержинского министром транспорта и плюс МВД, вместо Хвоста. Был бы номер

>В первом приближении — да, конечно. Только если они ривалюцонеры, то какой смысл говорить об «отречении»?

Они ЛИБЕРАЛЬНЫЕ революционеры — и типа сохраняли видимость, что типа все по закону. Это ахилесова пята либеральных преобразователей. На наших «болотоходах» сейчас это то же в полный рост заметно.

>Может быть и так. Но если бы система осталась, было б полегче.

Может быть — но система трещал по швам еще до февраля. До сих пор не посчитали сколько там до февраля 1917 дезертиров в, армии было. Это явных. А тайные (в виде тыловых запасных полков по 30 000 рыл в полку (вместо 4х) которых никак нельзя было выпихнуть на фронт? Они во главе с Кирпичниковым и сделали всю грязную работу в феврале. Они и «Кронштадские базовые морячки».

>Обеих? А Октябрь им был зачем? Или там всё сложнее, с разведками и влиянием?

Все проще — Викжель принял решительное участие в «недопущении» «мятежа Корнилова» — толкнув попутно Керенского в объятия Ленина. Все решилось в сентябре.

>Ну дык. Я и говорю, что «отречение» — видимость. Фарс как он есть.

Не совсем так. Как правильно заметил один исследователь того периода (автор «Трагической эротики», отличная книга про Ники 2) — не важно как формально обстояло дело — важно как ВОСПРИНИМАЛИ дело участники событий. Отречение НЕ воспринимали современники (включая бывшего) царя как фарс и незаконный, акт (см беседу Николая с Керенским) — значит оно и не было фарсом, пусть юридически и процедура была нарушена. «Бьют по морде, а не по паспорту…»

>Я подозреваю, что т. Сталин не поверил бы, будто будущие рывалюцонеры не занимались экономическим саботажем и не имели связей с чужими разведками. Т. е., что проблемы возникали без их деятельного участия.

Это просто разные СЛОИ одного и того же события. Фактически все февралисты были на плотном подсосе Антанты (да и не только февралисты — у нас часто поминают пломбированный вагон ЧЕРЕЗ Германию Ленина, но как то не вспоминают пломбированный пароход ИЗ США с Троцким, скажем). Царь должен был уйти только для того, что бы США вступили в войну — воевать в одном строю с «погромным Николаем» чистоплюй Вильсон отказывался, так, что февраль он случаен — события ДОЛЖНЫ были развернуться двумя месяцами позднее. Но наши бегло побежали вперед паровоза и все покатилось.

>И, что всё получилось само собой, без тщательного планирования, он, думаю, тоже бы не поверил;)

Как раз материалы собранные по Февралю Покровским и Кольцовым (как к ним он лично не относись, Покровского он выпер с интересных постов, хотя и похоронил в Кремлевской стене, Кольцова расстрелял, но не за это он прощупывал с карандашиком, по документно, поминутно. И да — таки понял — это была именно случайность. Потому так по дурацки все и началось.

>Нууу… Как воспринимали современники — это всего лишь сиюминутный ответ современников.

Нет напротив — для, анализа почему это так произошло это самое важно. Пофигу, что на деле Александра Федоровна не была немецкой шпионкой и вообще всей семьей ненавидела Пруссию и Вилли 2 персонально (Вилли 2 кинул ее сеструху с замужеством, отчего выдали ее потом скандала утишить для за гомосека). Важно, что в 1917 м овер 146 % населения России считали императрицу немкой и немецкой шпионкой. Потому и поступали так, а не иначе — пусть на самом деле все было не так — важно как оно было в действительности (См Станислава Ежи Леца). Именно сиюминутные ответы современников и создавали события. (аналогично скажем в России был недавно путч в 1991 м). Там то же пофигу как было в действительности — важно как оно ТОГДА народу представлялось и какие из этого следствия случились).

>Это значит, современники не понимали или не хотели понимать, во, что они вляпались.

Конечно не понимали — и так всегда. В конце 1980х ходунки на демократические выборы в страшном сне не могли бы себе представить «лихие 90е» — однако на митинги и петинги исправно ходили. Та же история.

>Есть мнение, что Вильсону было как раз пофиг.

как выяснилось нет не пофиг. Последний президент США который верил в идеалы и верил в то, что говорит. Потому и откладывали дело до, апреля хотя политическое решение воевать было уже зимой. Это вам не гибкий без дураков ФДР, который по «гибкости» из амерских презов почетно делит первое место с таким же демагогом Линкольном.

>Не пофиг было, англичанам, поскольку накопление победителей приводило к уменьшению их собственного послевоенного влияния.

Им уже пофиг — все, что, англичанам было нужно ОНИ уже получили осенью 1915 — «независимую польшу» и Тенедос с Мудросом. Что разом опрокидывало любые победы России в ПМВ напрочь. Россия единственная страна которая в ходе возможной победы в ПМВ и получении даже по «максимуму» требований не получала, а ТЕРЯЛА (Польшу и Финляндию). На этом фоне жалкая Галиция и «закрытый» Константинополь — дхик. Вот кому было совсем пофиг от событий февраля это как раз, англичанам.

>Да и от Америки т. Троцкий поплыл уже ПОСЛЕ Февраля, т. е. как реакция.

Так и Ленин после. О том и речь, что события спонтанные — никто готов не был. Вообще.

>Я, собственно, про наличие заговора и вредительских действий.

Там проще было — никакого вредительства, чистый бизнес. От масштабов «Земгора» и прочих в 1914–1916 м Навальный с его распилом тихо курит в углу… Недаром один из лучших жуликов — Путилов (который Путиловский завод) дернул по льду в финляндию еще при царе, а заводик конфисковали. Жалко поздно.

>Ну и про наличие координирующего органа, где-нибудь в дипломатической миссии т. Георга V.

Галковщина^[87]. США — криптоколония Саудовской, аравии.

>Дак да. Именно для, анализа «почему», а не «что произошло».

Вот для, анализа почему и надо знать сиюминутное мнение. Знание потом истины поможет лишь в очередной раз удивиться человеческой природе

>…Тилихенция давно хотела стать царицею морскою, а власть с этим уже давно не справлялась.

Там хуже, мы не Франция времен Великой и Французской, где третьесословная интеллигенция хотела СТАТЬ властью (и стала, после чего Наполеон стал ненужен. У нас наша тилихенция мечтала ВЛИЯТЬ, РУЛИТЬ властью. «Думцы» не хотели стать министрами, они хотели ответственности министров перед Думой. Когда «февралисты» получили власть в свои руки они буквально не знали, что с этим делать Они то надеялись на иное. Отсюда и непредрешенчество, и вера в Учредительное собрание. Тогдашняя «тилихенция» хотела лишь «служить народу» мудрым словом и взвешенными советом (получая за это «собольи шубы и уютные квартиры»), а не руководить им «стрелочки на карте рисовать», а не в, атаку водить

Что смешно — это почти гениально показал некто Солженицын в бесконечном своем колесе.

>Возможно и так, но верить в идеалы — это, знаете ли, личное дело.

Вот плохо вы знаете Вильсона. Он стоял на трех китах — Шиф, Кун и Леб. Как истинный и богобоязненый протестант опирался на ветхозаветные банки. А как американское еврейское банковское (были и другие, оно еще не сцементировалось тогда) сообщество ТОГДА относилось к Романовым лично и персонально я вам не скажу — потому, что на иврите знаю только одно матерное слово, а надо все 4 Будь президентом Рузвельт, который Теодор — у царя были бы шансы, а так нет. Отыгрался Ники плохой пиар по Кишеневу.

>Ну… не совсем. Если бы наши взяли часть Австро-Венгрии, или, скажем, Болгарию, это могло угрожать балансу сил.

А нашим это никто и не давал — , что дадут и, что отберут было уже ясно весной 1915. Болгарию вообще делили союзники сербы и братския румыны. Какое там единое черное море — даже получив Константинополь и почти все проливы Россия получала международное судоходство (демилитаризованное) по Дунаю.

В общем 1000 раз был прав Дурново,^[88] а собственно за ЧТО мы собираемся воевать?

>Что большевики — да. Но февралисты-то? Для того, чтобы подойти к царю и потребовать фактически всё, нужно решиться.

Личной храбрости февралистам было не занимать. Тот же Гучков даже бомбы покидать успел, в Македонии. Плюс англо-бурская, плюс японский плен, плюс… Не человек, а динамит.

Мозгов им не хватало. А так — в молодости все они были сочувствующие «народной воле», те, что на виселицы с песнями ходили

>Одно другому не помеха;)

Там бизнес был такой, что вредить было некогда. Фраза Милюкова, что это глупость или измена имеет только один ответ — да-сс, это да — ГЛУПОСТЬ. Изменники они умнее бывают.

>Тот же экоросс любит цитировать мемуары одного гусара, который вспоминал, как они на учёбе организованно валяли дурака, но были готовы тупо умереть на поле брани. А потом, в Гражданскую, тот гусар с Кавказа (?) в Сибирь ехал морем через Индию. Как-то так.

Литауэр. Просто эталонный пассажир России Которую Мы Потеряли. Прям в палату мер и весов

>Дак да. «Проклятый царизм» мешал людям дышать, поэтому «люди» его сбросили, как только представилась возможность. Что следующими в расход пойдут они сами никто и не подумал.

Те кто подумал — начали просачиваться через финскую границу еще в 1916 м и оттуда еще и «типа помогал» реформаторам России (Путилов младший как пример).

>В такой формулировке это свидетельствует против системы Н2-министры, но не против кого-то одного.

Кто то один ТРИЖДЫ, нет ЧЕТЫРЕЖДЫ («дяди», Витте, Столыпин, Коковцев) проигрывал один и тот же сценарий — «выводим сильную личность, задаем ей провести непопулярную реформу, выгоняем личность, набираем комиков пока опять не потребуется личность). Виноват ли в том Царь, что 4 раза провел одну и ту же операцию?

>Дело ещё в том, что Николай должен был стараться как мог: в случае чего, что под раздачу он шёл первым.

Вот этого понимания у царя не было. Вообще. От этого многие беды. Свою позицию он считал неуязвимой.

>Если тогдашние были как нонешние — остаётся только посочувствовать Николаю.

Лучше всего программу за Николая II расписал ув. Экоросс^[89].

«Построить ЕИВ железную дорогу во Владивосток, сесть в ЕИВ поезд с багажным ЕИВ вагонов ЕИВ Оружейной палаты, доплыть до Владивостока, ступить на борт ЕИВ Яхты и раствориться в океане».

>>Георг 5й очень вовремя «пьяный попал под лошадь» — точнее упал с лошади.

Можно чуть поподробнее?

Перед самыми ключевыми собраниями «Военного кабинета» в октябре 1915 Георг 5, который по слухам собирался поддержать сторонников отставки Китчнера, упал с коня во время инспекции войск во Франции и сломал себе таз. Восстановился король к 1919 году только полностью.

>Т. е. без вмешательства Георга?

Без возможности АПЕЛЛИРОВАТЬ к королю. Который как истый герой лежал на равных правах в поезде-госпитале на Французской территории среди остальных раненых и бодро раздавал милости направо и налево (см генерал Ашмор).

>П.А. Столыпин, Царство ему Небесное, начал этот вопрос решать, но был убит.

Потому, что ПОЗДНО было уже. Точку невозврата прошли в 1880-1890е. Собственно Столыпинские, аграрные реформы провалились еще при жизни Столыпина — эффект от «отрубов» и переселенческой политики дал спад уже в 1908–1909. Все усугублялось экономическим кризисом — так, что на момент убийства Столыпина боржоми пить было УЖЕ поздно.

>Что провалилось? Переезд (малоземельных) крестьян в Сибирь? При нём как раз дело шло, насколько я помню.

Превратился в грандиозный триумф казнокрадства с «переселенческими суммами». При этом сибирские крестьяне были СТРОГО против «пришлых»… Ибо нефиг — устраивать конкуренцию и сбивать цены на хлебном рынке. Доходило до поджогов и убийств.

>А тот факт, что революционерчики его застрелили,

Застрелил его, агент охранки по билету выданному охранкой из браунинга купленного на деньги охранки. Такие вот дела-с. Объективный факт. При этом, агентом охранки Богров^[90] стал РАНЬШЕ чем членом БГ эсеров. Такие вот дела. Меня в этом деле одна вещь забавляет — как драгун, выведенных из Киева на маневры, ВЫЗВАЛИ обратно в Киев за несколько часов до ВЫСТРЕЛА в Столыпина — во избежании еврейских погромов в Киеве — получается, что на самом верху АРМИИ — знали, что будет покушение на кого либо и стреляющий будет еврей. Под суровым подозрением Коковцев — типа друг, соратник и будущий преемник Столыпина — солдат в город вызвал он.

>может, ещё благодарить Богрова, убийцу Столыпина? Без него (Богрова) вряд ли и СССР состоялся

Богров уже ничего не решил — Столыпин на момент своего убийства уже был политическим трупом, ибо приказ о его снятии с поста премьера должен был оглашен после Киевских торжеств. При это столыпинские реформы зашли в тупик уже при его жизни — по двум причинам — Россия в жесточайшем финансовом кризисе (ибо понизились мировые цены на хлеб, главный источник экспортных поступлений, cбили их США с Аргентиной), вторая причина — расчет Столыпина был на мирный период развития, а Европа неудержимо катилась к войне. В общем Столыпин делал все в общем то правильно — но слишком ПОЗДНО. Начнись подобные реформы в 90е годы 19 века — все было бы иначе.

И тут еще кто то рассуждал, что мол победи Россия в ПМВ привалили бы нам контрибуции и территориальные преференции. АГА, Щаз. Это только от незнания:- контрибуций от Германии в полном объеме не получили и Франция с Британией, в результате победы в ПМВ Россия даже по декларации Николая I (1915) ТЕРЯЛА бы территорию (мы обязались предоставить полную независимость Польше, а это примерно 25 % промышленного производства в империи). Даже пожалуй проливы бы не получили — после провала Галиполи — союзники резко изменили свое мнение по поводу необходимости предоставления проливов России, кризис после Вердена прошел — Россию можно кинуть как кинули в 1919 м Италию (и ничего, подтерлись итальянцы ибо как и Российская Империя были кругом в долгу как в шелку союзникам). Ну прирастили бы империю Турецким Азербайджаном и Ванской Арменией — от оно счастье.

И насчет нефти я бы губы не раскатывал — Баку оно конечно круто, но Великобритания — контролирует Мосул и Ирак, Франция имеет нефтедобычу в Северной Африке и контролирует промыслы в Румынии — так, что губы раскатывать не на што — торговля нефтью до ОПЕК была в общем малоприбыльным занятием, а нефтепереработка в РИ отставала от запада КАРДИНАЛЬНО. в Первую мировую мы ВВОЗИЛИ бензин для самолетов и бронемашин через Архангельск — несмотря на Баку

В общем — если Октябрьская революция была в общем экспромтом, то Февраль не мог не случиться…

>Где-то читал, что в Российской империи до революции проживало, что-то около 3/4 мирового еврейства.

Это не так, даже с учетом Польских владений РИ. чуток больше половины правда было — цитирую Брокгауза и Ефрона «Статистика Е. Всех Е. на земн. шаре (1905) 11 милл.; в Европе 8,5 м. (Россия 6 м., Австро-Венгрия 1,5 м., Германия 550 т., проч. страны 450 т.), Америка 1,75 м. (Северо-Ам. Соед. Шт. 1, 5 м.), Азия 0,5 м., Африка 300 т., Австралия 100 т.»

>А купцы наши и промышленники в Европе тогда не лаптем щи хлебали!

Хлебали… увы. Уже тогда ВТОРОЕ поколение русских купцов и промышленников оказалось пидорскими любителями балета, а не гениями экономики… Морозова вспомните. Савву. Собственно, для развенчания иллюзий о том, что наши купцы, что то смогли бы сделать говорят следующие факты — самые динамично развивающиеся предприятия в России конца 19 начала 20 века — были смешанные, с преобладанием иностранного капитала (те же Нобели, плавно зажравшие почти все российские нефтяные компании например, бельгийцы в Донецке, французы в электротехнике нашей, немцы — считай везде). Мы сделав мощный старт в 1860-1870е, все просрали уже к 1905году. Темпы прироста были огого, а вот отставание нарастало с каждым годом. Кризисы 1873, тарифная война в 1890е и кризис сельхозэкспорта 1909–1910 поставил КРЕСТ на всех усилиях по индустриализации Российской империи.

>не, мендель научил ее чистить. до этого она мутная как рассол была

Народ. Страна должна знать своих героев. Чистить водку научил Россию еще при Екатерине, академик Товий Григорьевич Ловиц.^[91] Сын астронома, зверски умерщвленного Емелькой Пугачевым — это была страшная его месть русскому народу за убитого отца. Именно Товий Ловиц изучил свойства, активированного угля, выделил из водки сивушные масла и т. п. Он же развив некоторые работы Ломоносова — в продолжение их получил чистый спирт, и установил, что на воздухе спирт не может иметь концентрацию более 96 % (тот самый, «медицинский»).

Менделеев тут совершенно не причем, он занимался концентрациями смесей спирт-вода, определил наименьшие плотности спиртоводяных смесей и вывел соотношение между смешиванием по весу и смешиванием по объему, что послужило основной для КОЛИЧЕСТВЕННОЙ оценки водки, контролю за работой винокуренных предприятий и способствовало созданию в России «винной монополии»

>Почему колониальная политика России (Финляндия, Австрия, Польша, Германия) оказывается раз за разом настолько провальной — , что делается не так?

Спешим. Просто дико спешим. Выдаем желаемое за действительное и торопимся отчитаться. Фактически именно торопливость в «русификации» при неумении оценить принципиальные отличия «колонии» от центрального нечерноземья — это начало конца всех колонизационных попыток.

Очень хороший пример как раз Финляндия — стараниями одного дурака с инициативой из самой лояльной провинции при Александре II сделали самую нетерпимую к Николаю II. Просто поторопились с «русификацией» — вели себя как в обычной губернии.

Вот только Австрия тут как пример лишний имхо — или вы имели в виду «губернизацию» Галиции в 1914–1915 м? Там да — то же наломали дров-с.

С колониями удачно получается либо у тех кто умеет не торопиться с изменениями, «захватывает» страну точечно — отдельными пунктами, а не «наводняет местность» и очень вдумчиво выращивает местную элиту на службу себе (Англия, до поры до времени, Германский колониализм времен Вилли 2) или с теми кто делает ставку на запредельную жестокость (Франция в Алжире в 1830-1840е, Бельгия в Конго в конце 19 века). А русский колониализм — он оказался не туда и не сюда.

>А поясните за черту оседлости?

Потому, что тупая идеология.

Это если учесть, что еврейские националисты эмансипируй царь батюшка евреев по религиозному признаку (по национальному то никакой черты не было — крестись и все дороги тебе открыты, до высшего поста (канцлер — Нессельроде однака мама еврейка, папа гусар), так вот были бы первые государственники (как оно случилось скажем в ГЕРМАНИИ, у Бисмарка.) но наше купечество боялось конкуренции евреев в области «мелочной торговли»

>Алсо, являлась ли она центральной причиной 146 % доли евреев среди разного рода революционеров или там были более важные тонкости?

Тонкость в следующем — еврейская интеллигенция очень, активно шла в революцию — все потому, что начиная с 1880х (вот тут да — ошибка Александр III, серьезная, очень, уважаю этого царя, но и он делал ошибки) — евреи не могут учиться в КАЗЕННЫХ учебных заведениях за низкую плату.

Или за границей или в «коммерческих училищах» то есть очень задорого. В результате настроения там как в современной болотоходной протестной молодежи были — мы всего добились не благодаря власти, а мол строго вопреки… Вся наша жизнь типа борьба с костной машиной… Все на петинг, тьфу все на митинг. — Вот вам и большой процент еврейской ОБРАЗОВАННОЙ молодежи в революции…

Нет единственный государственный деятель который в РИ правильно понимал еврейскую политику был Денис Васильевич Давыдов — раздать по кагалам трофейное французское оружие и вперед поляков гонять, что бы лучше Россию любили (собственно юридически именно Д.В. Давыдов основатель ЦАХАЛ, то есть первых еврейских войсковых отрядов вооруженных после провала Бар Кхобы в 2 м веке «Яяяя люблю кровавый бой, я рожден для службы царской…» (зх недопоняли у нас мужика либералы типа Сашки первого

>И второй вопрос /по теме рядом — радио/ — наш Попов хоть, что-то изобретал? Он в чём-то первопроходец?

Фактически первое документальное описание «грохотметчика» Попова — раньше первого документального описания работы Маркони. Достоверно известно, что Маркони была известна модификация Поповым «трубки Бранли» но Маркони создал свою конструкцию (где Попов применял платиновые обкладки, для предотвращения окисления — Маркони откачивал воздух — это принципиально, они с самого начала решали одну проблему но по разному). Маркони все же не шарлатан, а великий изобретатель. Аналогично после того как Попову стала известна схема Маркони он внес изменения в свой приемник (опять не копируя Маркони, а с учетом особенностей решил ту же проблему но по другому (образно он это назвал «не стучать, а звонить»).

Первая публичная демонстрация — то же приоритет Попова, а не Маркони.

Первое оформленное предложение использовать систему именно для передачи сигналов, а не для лабораторных опытов — все же Маркони, а не Попов.

Сам же Попов лично считал, что он лишь продолжает дело безвременно умершего Герца, и если бы Герц не умер он бы все сделал.

Фактически и Попов и Маркони ничего не изобрели — они лишь скомбинировали известные на тот момент устройства и осуществили не ручное, а, автоматическое встряхивание детектора (корегера) изобретенного до них Бранли и Лоджем (если бы Бранли не занялся бы политикой, а Лодж не подружился бы с Конан-Дойлом и не ударился бы в спиритизм — вообще споров не было бы — все бы сделал Бранли, фактически и Попов и Маркони продолжили его сознательно оборванные в 1893 м опыты).

В общем оба талантливые экспериментаторы работавшие на чужой теоретической базе — но Попов начал чуть раньше, а у Маркони было гораздо больше возможностей (госфинансирование работ Попова составило, ажно 1250 рублей, из коих 300 рублей командировочные расходы, а Маркони богатый наследник папы помещика и плюс грант от Бритиш Телеграф сразу на 50 тыс фунтов (полмиллиона рублей с копейками) оттого и разница в эффективности

Отмечу, что несмотря на байки и прочие споры о приоритете (самые, активные запоповцы — его, ассистент Рыбкин, собственно он и дал начало войне за приоритет в СССР и его друг француз Дюкрете (который сорвал получение Маркони патентов во Франции и Германии, потому, что Дюкрете уже выпускал, аппаратуру «системы Попова», вообще Дюкрете был приличный человек и отличный коммерсант, а в СССР его как то в водевильного персонажа обратили отношения между Поповым и Маркони были прекрасные — они корректно переписывались, встречались правда один раз (когда Маркони был в Петербурге, на крейсере «Карло Альберто», какой итальянское правительство выделило ему для опытов), собирались вместе поработать над интересной проблемой магнитного детектора (тот самый, что «погубил» Титаник, «незаведенная» рация на «Калифорниане») и т. п. И лишь начавшаяся Русско-Японская, а потом внезапная смерть Попова все испортила — могло бы не быть ВООБЩЕ никакой борьбы за приоритет.

>И, что, был бы совместный Патент?

Возможно, а возможно совместный научно исследовательский центр… Туда бы еще де Фореста пригласить — и вот вам и наукоград в действии.

Но не склалось.

>Это ваши мечты Или есть фактические основания так утверждать?

Это мечты. А вот встреча на «Карло Альберто» и договоренность поработать над магнитными детекторами (идея Маркони) с одной стороны и техникой приема «на слух» незатухающими колебаниями с другой (идея Попова и Рыбкина) да была.

Просто потом случилась война… Вот и не сложилось возможное научное партнерство.

>А в чём, по вашему причина, что Вестерн Юнион не смогла протянуть телеграф через Российскую Империю? С Аляски?

Заигрались с дополнительными эмиссиями. Фактически чисто финансовые проблемы — сначала раздували пузырь, призывали народ вкладывать деньги, потом когда поняли, что денег мало попытались получить кредит у правительства Великобритании, его не дали — тогда стали «разводнять», акции, когда народ просчитал, что возможная прибыль не покроет даже части расходов на годовую эксплуатацию — народ стал скидывать, акции, они сползли вниз и пипец…

Что забавно после этого проданные с молотка два участка уже почти готовой линии купленные по дешевке оказались весьма финансово успешные — и британское правительство которое не стало платить за всю линию — дало отличные госдотации и выгодную плату за правительственную связь за «линию британской колумбии» — так, что тут были ой какие интересанты

А худо бедно почти 4 миллиона рублей золотом улетело в трубу (это когда за всю Аляску США заплатили 7 Оценим панаму

>А почему «рублей»?

Потому, что в фунтах 375 000 из которых 300 000, акционерный капитал смотрится не так круто

>Да и Вестерн Юнион почему после этого не рухнула? Не разорилась, как Лессепс и французы?

Они умные — юридически Вестерн Юнион — не причем — они «дочку» сделали — ей, акции сначала надули, а потом они сдулись шито крыто, 6 % страховых на вложенные 100 и все свободны — все строго по закону.

>Какие? Не понял намёка.

Британское правительство вложив всего около 10–15 тыс фунтов получили две телеграфные линии предположительной стоимостью в 30–40 тыс фунтов ПЛЮС бесплатно топографическую съемку, геологоразведку и оборудование завезенное на трассу. При этом в выигрыше был и Вестерн Юнион — обанкротив «дочку» и списав 6 % убытков они получили от британского правительства как бы эти 6 % обратно и еще контракт на обслуживание этих линий специалистами Вестерн Юнион. Все без убытков кроме, акционеров

>Промышленность России до войны развивалась самыми высокими темпами.

Статистика. Относительные, а не, абсолютные цифры. В России в 1911 был ОДИН химический завод. В 1912 построили второй — ПРИРОСТ 100 %. В Германии было 100 химических предприятий, построили 6 — прирост ВСЕГО 6 %

Вот вам и темпы — и с каждым годом разрыв в АБСОЛЮТНЫХ цифрах становился все шире и шире… Автомобилей в ГОД в России выпускали сколько в США за ПАРУ ЧАСОВ например. Это несмотря на то, что в 1911 м их в России выпустили в НЕСКОЛЬКО ДЕСЯТКОВ раз больше чем в 1906 м

>Спасибо. С Вами интересно общаться. Если надо могу найти материал о ситуации в России накануне ПМВ, где будет доказано, что перспективы у России были громадные

Доказано КЕМ? Перспективы то громадные но не нашлось ни одного человечка, что бы их реализовать. А без этого какие к черту перспективы — к ПМВ подошли с ГОЛОЙ промышленностью, и уже в 1914 м «уронили бюджет» на треть

>Поздно — это да. Правильно — ХЗ. Идея, да-правильная. Как осуществляли — на ум приходит толстая полярная лисица. Ну и проливов России никто не обещал изначально. А вот о самоопределении малых народов восточной европы заявления имели место быть. В том числе и на самом высоком уровне. А под это дело далеко не одна Польша попадает.

Да ХЗ не ХЗ — но тут такое дело — проведи, аграрную реформу государство на подъеме — в период крайне благоприятной экономической и политической конъюнктуры второй половины 1890х — шансов, что она была бы успешной, дала плоды и способствовала снижению накала в массах — куда больше. Но когда и так все хорошо — типа зачем, что то менять. Вот и прощелкали клювом, плюс еще неудачная и ненужная русско-японская война (и ввязались в нее не от большого ума, а от, афер частного капиталу, и проиграли ее не начав даже еще…) — вот потребовались пожарные действия. А пожарные мероприятия запоздали — мир изменился.

Насчет самоопределения — свободу официально обещали только Польше. Насчет проливов — да было НАПРЯМУЮ обещано — «самовывозом» — то есть возьмете — ваши. Даже помогать пытались (Галиполи), а вот когда помогать не получилось, а наоборот получили союзники поражение в Ираке (капитуляция Таусенда), а египтяне чуть не форсировали Суэцкий канал — настроения союзников стали меняться. Замечу — в 1920 Греки ВЗЯЛИ Константинополь. И, что, а ничего, шиш с маслом получили с, англо-Француской помощью.

>Если бы не большевики — контрибуции от Германии, Австрии, Турции. Босфор и Дарданеллы за Россией, согласно договору между странами Антанты.

Фигу вам и дулю, а не контрибуции. Кто то дождался контрибуций от Турции и Австрии? То то же… Примерно так же с Германией — основная масса ее «долга» была «реструктуризована», что кстати косвенно вызвало финансовый кризис во Франции и «дефолт» Великобритании

То есть надежда на контрибуции — равна НУЛЮ

Босфор и Дарданеллы, согласно договору, получались если мы их сами возьмем. ЧТО не удалось даже с помощью Великобритании и Франции. При этом уже после 1916 года мнение насчет босфора и дарданелл резко изменилось у союзников. Так, что просто удивляюсь вашей наивности. С большой степенью вероятности если бы не революция — возможно бы даже пришлось «подкармливать» побежденную Германию, хуже того отдавать «Военные долги».

>Но, при грамотном проведении, даже при явном запаздывании, эффект бы был положительным. По крайней мере, крестьянские выступления начала 20 века реально было свести к минимуму.

Да нет, тут сложнее дело — «отруба» реально раздражали крестьянство и вызывали волнения. То есть с самого начала у реформы были и плюсы и минусы. В период экономического подъема минусы бы сглаживались, а вот устраивать это в кризис — дополнительное напряжение.

Конференция МИД стран Антанты: ноябрь 1914 — январь 1915. Декларация лорда Грея. Та самая, что так изящно обосрана в Швейке «… качается лорд Грей из породы лисьей…» (с)

>Смысл у Галипольского десанта несколько другой — более короткие пути доставки в РИ военного снаряжения. Никто не обещал после победы передать проливы России.

Грей, Черчилль, Фишер — открытым текстом. При условии, что Англия получает Тенедос (закрывающий проливы в военном отношении напрочь), а Франция — Сирию. Просто после потери контроля над Фландрией («Антверпен, это пистолет нацеленный в сердце Англии (С) 0, англичане СРАЛИ хуже чем в 1940 м году. А успокоились только после ночки с 31 мая на 1 июня 1916 когда Der Tag таки случился.

>Не разрушенная гражданской войной промышленность.

Техническое перевооружение промышленности России самой современной на тот момент техникой.

Какой Откуда эта современная бы техника пришла — основные фонды заводов — изношены в ходе войны, транспортная сеть — железные дороги, подвижной состав были на последнем издыхании УЖЕ в конце 1916го… Кто бы стал перевооружать Россию самой современной техникой? Кому это надо?… См ситуацию в Италии — эта страна победила в ПМВ вместе с союзниками — и, что они получили — шиш с маслом. Весомость России в международных делах на тот момент еще ниже — плюс ГИГАНТСКИЕ долги.

>Техническое перевооружение промышленности России самой современной на тот момент техникой.

Развитие флота и, авиации.

Фантастика в другом отделе продается. Развитие флота, ага, щааааз. В лучшем случае достроили бы «Бородино» с «Измаилом» — проекты которых устарели еще до закладки, а после Ютланда и изменений — вообще годны разве, что в мишени Это кстати при сомнительной вероятности получить заказанные в Англии турбины и, артиллерию, денег то в стране нет… С, авиацией вообще была ПОПА. Гигантская. Причем как на организационном, так и на производственном уровне. Грубо говоря самое совершенное, что было у нас СВОЕГО отставало от мирового уровня на пару лет. И никакие «знаковые» имена на вроде Сикорского и Хиони ничего с этим поделать бы НЕ СМОГЛИ. Базы нет. Даже стальные стаканчики для сборки расчалок крыла и проволоку — вывозим из-за границы, авиация прочно на буксире французских фирм — включая трижды хваленые «Илья Муромец»

Положение разрушили только большевики — двумя, актами — отказом от уплаты долгов и дружбой с Веймарской Германией — получили за копейки доступ к их технологиям… При царском — франкоориентированном правительстве нам не светит тут ни фига.

Не ребята — бросайте эту псевдонаучную фантастику.

>Но дело в том, что уже в начале 18 века они нам начали давать свои кредиты бумажек.

Ни одного «бумажками» кредита в 18 м веке Российская империя не получала. У нас тогда на престоле дураков не сидело — брали золотыми соверенами

> Счета в западных банках.

Назови ЛЮБОЙ конкретный западный банк — со счетами? Слабо. Вот то то и оно. Слишком другим был XVIII век… В общем то и банки были ДРУГИЕ И насчет нищеты — весь XVIII век все путешественники как один пишут о более высоком уровне жизни русского крестьянина скажем над французским (от где до 1789 были ВИЛЫ

>Россию специально в 17 поставили на колени, причем здесь фантастика?

«Имя сестра, имя» (С) кто ставил на колени. Я пока кроме Николая Александровича, Сергея Юльевича и Распутина — Новых — других централизованно ставивших на колени не вижу? Что посеяли то и пожали — Россию в 1917 м поставила на колени СОБСТВЕННАЯ Элита. Никто иной кроме как.

>Еще о одном правителе — гордости России. А так хорошо о нем думал… Все таки и дела российские свершались. Но…

Фееее, наши КОГО цитировать. И еще хоть возьмите калькулятор и посчитайте — если крадут миллионы, а бюджет полтора миллиона в год — то откуда крадут — больше бюджета украсть ФИЗИЧЕСКИ нельзя. Тогда же в государстве «Серебряный стандарт» был — больше наличия серебра в обращении не украдешь и не спрячешь…

Откуда все эти цифры гомерические — историк 19 века пишет о конфискации у богатых полотняных торговцев Шустовых — и пересчитывает размер конфискованного в понятные ему рубли серебром Получается 700000 скажем, забыв, что серебряное содержание рубля только при Петре 1 м сократилось в 20 раз. В три раза серебряный рубль «опустил» Александр I. Итого коэффициент 60. А бюджет берут по платежам того времени — читаем Соловьева и получаем — при бюджете в 7–9 примерно миллионов (14 миллионов «тягла», податного населения, средний платеж 50 коп в год да плюс таможни и, акцизы) ТОГДАШНИХ рублей — крадем 700 000 рублей эпохи В.Соловьева, то есть чуть больше 10 000 по серебру ПЕТРОВСКИХ Класс

>Кстати… Кажеццо, Столыпин говорил — 25 лет реформ МИРНОГО времени? или я ошибаюсь?

20 ему было надо — но у тогдашней Европы не было и 20. Возможно если бы реформы Столыпина были бы начаты в 1880-90е, а финансовые реформы Витте с конвертируемостью золотого рубля были бы проведены ПОСЛЕ них — все было бы нормально. Российская империя трансформировалась бы без революций в подобие скажем Бельгии с поправкой на масштабы

Но сначала был Витте, а потом Столыпин — оба делали правильное дело, но оба не угадали со своевременностью. Витте не предвидел «таможенной войны» — когда начала в конце 19 века дешеветь сельхозпродукция и дорожать промышленные товары и русско-японскую профигачил, Столыпин не видел кризиса 1907–1910 провалившего его реформы и наступающей Первой мировой.

>Был такой 1913 год — его показатели о многом говорят нонешним историкам в том числе. Там вся Европа была заткнута за пояс, если я не ошибаюсь.

Ошибаетесь. Чудовищно ошибаетесь. Экономическую мощь России прекрасно на 1913й год демонстрирует тот фактик, что двигателей внутреннего сгорания мы могли делать в ГОД несколько меньше чем Франция в НЕДЕЛЮ. И, что заслуженно гордясь, ажно 83, а может даже 86 тяжелыми самолетами Илья Муромец собранными за 4 года — не забудем, что только Италия сделала за этот период примерно 1000 (тысячу) тяжелых бомбардировщиков.

«Дредноут» в Англии построен за год и день (ну чуть дольше если брать во внимание, что башни для него заказали раньше корпуса) первый русский корабль такого класса строили нафиг с 1909 по конец 1914…

А с химической промышленностью в России вообще были вилы. Как факт.

Такая вот могучая экономика.

> Да и не надо забывать Демидовых, Путиловых и т. д. — это были бизнесмены не хуже Цейссов и Круппов.

Путилов был жулик, манипулировавший военными поставками и лишился своего завода еще при царе. ПО СУДУ. Крутой бизнесмент — чисто Ходорковский, все потерял так же и таким же образом.

Демидовы — были при Петре — уже правнучек — князь Сан-Донато, Афанасий Демидов — спустил все заводы на урале в унитаз — сдав их под «внешнее управление» Было сие, ажно в XIX веке, при Николае I. НА нем сей род и пресекся

А лучшие заводы и производство России в 1913 м принадлежали иностранному капиталу — Франко-Русский. Сотер-Арле, Нобели, и т. п.

>Бери больше — они были круче.

Никита Демидов — правда наверное был круче. Даром, что жил при Петре Великом — тогда некрутые не выживали А вот внуки-правнуки были обсоски.

Та же история в семьях Морозовых, да и других «старых купеческих» — дед по копеечке кует состояние — внук в лучшем случае — пидор, дающий «Русские сезоны» в Парижске, в худшем — спонсор террористических организаций. Не было на Руси увы Ротшильдов, чтобы 250 лет «марку держать».

>Насколько я помню, круто было в сельхозе и ЛЕГКОЙ промышленности. Во всем остальном — ничего хорошего

НУ да — круто — ПОСЛЕ АРГЕНТИНЫ стояли в сельском хозяйстве. Но до Франции.

> Насколько я помню, заказывали Винчестер 1895 года под мосинский патрон,

Фигу — заказали именно трехлинейки. И НЕ ПОЛУЧИЛИ. А денег вбухали уйму. А свой завод в 1913 м приостановили — по требованию думцев и французского посла кстати Вот когда заказ на Трехлинейки стал «гореть» — то стали хватать винчестеры.

>на царские облигации Европа жила широко, для поддержания «имиджа стабильности» царь денег на выплату процентов по займов денег не жалел, займы были самыми доходными.

Это то же легенда — не были русские займы ни самыми доходными ни самыми стабильными. Чай не Виккерса, акции и не Форд Мотор с «Всеобщей электрической». Даже не облигации Бельгийского правительства относительно Конго — вот где и доход и стабильность была. А уж с «акциями суэцкого канала» рядом не валялись «русские бумаги». И курс госбумаг плясал на десятки процентов в 1900–1913 гг. Берешь энциклопедию «Брокгауза и Ефрона», приложения статистические и читаешь какой был ужо-с.

Госдолг на 1914 1 января — 8824,5 миллиона рублей-с из них 1671,5 миллиона ПРОСРОЧЕННЫЕ и реструктуризованные займы еще 1880-1890х Годовые выплаты на «обслуживание» госдолга — 424миллиона рублей в 1913 м. при 3785 миллиона ВСЕГО бюджета страны (и так «дефицитного»)

В те годы при таких экономических показателях можно смело было ложиться и помирать. Что к 1917му и сделали.

>Зато до 1913 г. бизнес лез изо всех щелей, что хорошо подтверждается отсутствием голода и бунтов рабочих.

В самую точку. Ленские прииски — как раз из-за голода случившийся бунт рабочих История про сумасшедшего жандармского офицера и конский пенис — и сотни убитых и раненых. Лепотать… 1912й.

>Год наивысших показателей штоле какой-то?

Да. Не будем забывать в 1910 м фукнул мировой экономический кризис. Не такого масштаба как депрессняк 1929 но то же мало не казалось. В 1912–1913 из его постепенно вышли все страны. А тут как раз ПМВ

>Поэтому, скорее всего, именно на этот год существуют более или менее вменяемые стат данные о состоянии Российской Империи

И это то же — Справочная книга «Вся Россия» 1913. Есть кстати в сети. Там динамика показателей за «пятилетку» (сюрприз сюрприз «пятилетки» — придумал Коковцев при Столыпине с 1909 по 1913й.

>То есть ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДОЛГ составлял почти ТРИ БЮДЖЕТА страны?

Это нестрашно СЕЙЧАС после Бреттон Вуда. Когда ВСЕ деньги бумажные и темпы инфляции 5-10 % в год. А тогда когда курс рубля не менялся с 1892 года, когда ВСЯ экономика висела на ЗОЛОТОМ рубле — это был писец. Ибо даже «станок» нельзя было включить.

>Не был это капец. И в Европе того времени были страны с гораздо худшей финансовой ситуацией. Та же Франция, кстати.

Да как раз Франция стоит ПЕРЕД нами в списке супердолжников всем, Россия на втором месте. Но при этом проценты по госдолгу у них МЕНЬШЕ чем у нас — Франции давали в долг под меньший процент чем России (ибо Россия занимала во Франции — знакомая ситуация?

Плюс французы наплевали на «твердый курс» франка, включили инфляцию (правда темпы не такие как сейчас, но все же) — Россия же цеплялась за нерушимый курс Рубля себе в убыток. Французы могли позволить себе опускать серебряный франк по отношению к серебряной марке, а России запрещали делать это (одно из условий выдачи кредитов России — не трогать курса рубля). Вот и получилось — , что наш госдолг не равен их госдолгу. А Францию от дефолта только ПМВ и спасла

>1) Можно-ли было провести индустриализацию с меньшими человеческими жертвами?

Можно если бы начали в 1880е. А вот в 1920е — уже никак-с. При этом жертвы — это не индустриализация. Жертвы — это в первую очередь процессы вызванные борьбой между «властью на местах» и «центром». В 1930 м СССР еще не был столь унитарным государством как скажем в 1945 м. Начиная с руководителя райкома — могли вполне плевать на Москву, да не покажется вам сие странным.

>2) Царская Россия была отсталой, аграрной страной? Насколько там была развита промышленность?

Скажем так — промышленность была развита НЕСБАЛАНСИРОВАННО. Например неплохо обстояли дела с железными дорогами и частично с текстильной промышленностью — тут мы вполне на уровне. Уже всякого рода добывающая промышленность (кроме нефтепромыслов) технически отставала от запада (та же выработка на одного шахтера в разы меньше чем в Англии). Была развита Черная металлургия, но были уже проблемы с получением качественной стали и проката. Совсем хреново с электростанциями, практически отсутствовало машиностроение и станкостроение. Оптическое производство — в зачаточной стадии. Химическое чуть лучше но то же не сравнить с любой европейской страной. Кое как (типа дорого, но сравнимо по качеству) жило военное кораблестроение, но уже судостроение отставало от всех. Хотя в чем то мы были первые (теплоходы скажем, танкеры — то только с иностранной помощью). Приборостроение — отсутвовало (Попову свои радиостанции пришлось делать у друга Дюкрете во Франции — как пример).

В общем кое как тащили «первый передел» и простейшие механизмы — все остальное или импорт или совместные предприятия по выпуску из иностранного сырья и заготовок. Кроме повторюсь железнодорожного транспорта и отчасти производства вооружений (но и тут зависимость от импорта дикая — приборы, оборудование, броня, частично взрывчатка, отдельные запчасти — все закупалось). Камрад даже гармошки и то в основном импортные. Русские народные

>К этому же времени по выплавке чугуна и стали могли бы догнать концерн Круппа, тем более, что столыпинская реформа обеспечивала мощный и стабильный поток рабочей силы из деревни в город.

Про благотворность столыпинских реформ — «пермское дело». А уж концерн Круппа могли бы догнать только если бы немцы стояли на месте При этом никого не интересует уже в 1900е выплавка ПРОСТО чугуна и ПРОСТО стали? Сколько в России в 1913 м производилось легированных сталей в год? А сколько в городе Питсбурге в день?

>Про Австро-Венгрию вообще лучше даже не упоминать, там всё прогнило до потрясающей глубины,

Это ОШИБОЧНОЕ утверждение. В отношении финансов Автро-Венгрия как раз вполне благополучна — нажились на балканских кризисах по самые помидоры. Экономика четко пошла на подъем, особенно в Чехии и Венгрии.

>Про начало, про февраль. Есть мнение, что если бы николашка послал нахер союзничков из Антанты и не ввязался в первую мировую, то октября после февраля не было и все могло сложиться иначе©

Это да. Но он не мог этого сделать. Если бы в 1914 м Николай II не начал бы Первой мировой. Первую мировую начал бы Николай III неделькой позже. Николай Николаевич Романов. Верховный. Так, что поздняк было трепыхаться, в 1914 м французский посол раздавал в России ЦУ как полный хозяин. Решал каким заводам работать, а каким нет. Это раньше надо было головой думать то.

>1. Утопили значительную часть русского флота БЕЗ БОЯ, нарушив нашу военно-морскую традицию и уничтожив боевой дух флота фактически навсегда. Наш ВМФ с тех пор так и не восстановился как военная сила.

Один вопрос — ээээ, вот в 1738 году русский флот на Черном (пардон Азовском) море уже раз без боя утопили, фамилия Бредаль тебе ничего не говорит? Бой был один, «штрафник» Дефреми (правда штрафник — на нем смертная казнь УСЛОВНО висела) на своей посудине сцепился с турками и взорвался — раньше Сакена, а остальные нашли бухту, выстроили земляной вал — флот сожгли, а сами огородами, огородами и на Дон. Солдат и пушки перевели в пехоту — и ничего не сталось ни с традицией, ни с боевым духом… Потом были и Чесма, и рейды «новоинвентованых», и целые Ушаков Ф.Ф. А «Лиссабонская капитуляция» Сенявина — там только дипломатическими путями «Пилюлю» смогли подстластить, а в военном то отношении — был полный ШВАХ. И ничего — потом был Наварин-с.

Так, что может неча на традицию ссылаться — может и ЕЩЕ кое какие важные факторы вспомним?

> Федор Викторович, а мы турбины и котлы для Новиков сами делали?

Не для всех. собственно у исходного Новика силовая немецкая, и часть, агрегатов для части серийных кораблей заказывали за рубежом.

>Я сопсно это и имел ввиду — пишут исходная «Вулкан», а потом непонятна степень готовности выпилить «Новик» от «киля до клотика». Т. е. вопрос возник из того, что часть новиков на стапелях отменили — не из-за отсутствия ли силовой установки.

Ну на части черноморских новиков часть, агрегатов то же заказали в Германии и успели получить до начала войны, другая часть англия, Торникфорт.

Восемь комплектов силовой из Германии в 1914 м не получили — немцы на них очень удачные «большие миноносцы» построили. Один из них был утоплен как раз Новиком Родной брат.

Но у нас к ним дозаказали силовых в Англии и своим заводам

Часть Новиков отменили на стапелях или из-за распада системы («вторая Ушаковская серия» ЧФ) или из-за эвакуации заводов («Гогланды» на балтике, «Эсминцы — тральщики»).

>Еще тов. Гейне заметил: «Честность — прекрасная вещь, особенно когда все вокруг честные, а я один жулик»

Сказал сие Хайнрих Хайне и тут же хапнул взятку в 12000 талеров от Николая I За «правильное» освещение роли России в польских событиях в оппозиционной печати. Что любопытно — деньги Гейне возил молодой русский чиновник Тютчев — так и встретились два великих поэта, поговорили о литературе и попутно промотали все талеры в Париже, дело нехитрое Уважаю Гейне. И Тютчева то же…

>Всё-таки триколор задолго до 1890-х был в числе прочих наших знамён

Среди военных НЕ БЫЛО. Отродясь В 1812 году знамена с георгиевскими крестами. Насчёт геральдики — у меня есть и гербовник Российской империи и учебники по геральдике середины 19 века — нема там рассеянских трипероколоров.

Что сайт приведенный вами Вексилография прекрасно и подтверждает НЕМА дурних — ну покажите мне там хотя бы один, армейский российкий трипероколор эпохи наполеоники.

Мульку про изначальность триколора пустил наш «безумный герольдмейстер» Виленбахов (некогда и правда бывший прекрасным специалистом по знаменам в Питере, но продавшийся Ельцыну душой и телом). Виленбахов, автор потрясающих по дури мулек — самомашуший крыльями орел, фуражки пиночетовки, кивера-ведра президентского полка, «штандарт» президента РФ — и прочей гадости, противу всех правил геральдики составленной. Чем скорее эти мульки забудут — тем лучше.

Еврейский вопрос

>а, что не так было б иудеями, им вполне была гарантирована гражданская территориальная, автономия в рамках империи,

Это работало до 1860х годов, после баланс был нарушен. Все ограничения как раз накладывались на иудаизм как религию. Крещеный еврей получал все гражданские права мещанина или купца — ибо в Российской империи не было национальностей в юридическом смысле, а были сословия и вероисповедания. Почему 1860е — пример Польши и Литвы — где после отмены крепостного права отмечалась массовая скупка у разорившихся помещиков земель еврейскими общинами имевшими свободные капиталы. У нас реально испугались конкуренции не с евреями, а с еврейскими общинами. Поэтому удар был именно по еврейству как системе, а не по евреям как личностям.

>и как бы иудейские социалисты вряд ли были особо верующими иудеями)

Тут царизм несмотря за здравые идеи того же Зубатова не смогли использовать сначала вполне лояльный русский еврейский Бунд, а потом пошла эскалация насилия и «раздавить гадину» в чистом виде. как во Франции в XVIII веке.

>конкретно, как его вы считаете здравыми?

C точки зрения ЕГО максимы — «сохранить самодержавие в России» путем союза тружеников и царя против «капиталистов» — его идеи вполне ЗДРАВЫ. В пределе их реализации получается «госкапитализм» с мощным профсоюзным движением снизу — и все под скипетром царя.

Да — для посылки «благо России это самодержавие» — эти идеи 100 % здравы.

Более того они оказались полезными и для дела революции в России — капиталистам было дешевле отстегивать революционерам всех толков «на революцию» чем оплачивать деятельность организаций Зубатова. Что привело к развитию революционного движения. А полицейские профсоюзы Зубатова и его единомышленников научили рабочих объединятся в требовании своих прав куда как эффективно.

>Что касается больше чем Израиль, то и США и Аргентина и Австралия и многие другие страны, где евреи могли селиться где они хотели ЗНАЧИТЕЛЬНО больше чем Израиль

Ну справедливости ради отметим, что запреты на проживание евреев действовали и в США на определенном этапе развития страны… И вообще отцы-основатели великой демократии любили евреев несколько меньше негров и индейцев В Европии права евреям дал только Наполеон, а в России кодекс Наполеона был никому не указ

>Погром в Кишиневе,

Масштабы и уровень погромов очень очень сильно преувеличены. В среднем число убитых евреев во всех погромах примерно равны числу погибших погромщиков, а бездействия гражданских и тем более церковных властей объясняются очень легко — вся правоохранительная система вообще была не заточена на противодействие массовым беспорядкам. Сколько там на весь Кишенев было чинов полиции?

>на фоне известной позиции митрополита Иакова, что некая еврейская секта мол действительно пьет кровь христианских детей).

Чем Россия тут хуже или лучше передовых европейских стран того времени — , что там французские товарищи про Дрейфуса несли помним? Мода. Просто мода.

>Но мы то сравниваем сравнимые периоды, 1880–1917. И тут сравнение сильно не в пользу России.

Исторические процессы редко совпадают год в год — но в сопоставимых исторических периодах — отношение в общем сопоставимо… Да в еврейском вопросе Россия отставала. Это факт. А США скажем отставали в негритянском вопросе (сегрегация) — чем евреи должны быть лучше или хуже негров, или индейцев?

> Розданы патроны солдатам гарнизона и разрешено стрелять на поражение — все.

Для начала — военные власти НЕ подчинены гражданским властям. И, что бы военные власти вмешались нужна определенная процедура. Пока работают инстанции на это уходит не один день (и так не только с погромами — крестьянские бунты скажем та же Бездна в 1860е давились войсками то же с определенным лагом ИМЕННО потому, что войска в РИ не имеют права вот так просто взять и начать стрелять.

Точнее потом им это право дали — но потом.

> Вопрос влияния церковных властей на фоне веса слова с кафедры, я так понимаю, тоже.

Если крестьянские бунты слова с кафедры не останавливают, если в Москве в свое время во время поклонения иконе митрополита Бантыш-Каменского например на куски разодрали — то как слово с кафедры по вашему еврейский погром должно остановить Это не каждый священник мог? Разве, что Иоанн Кронштадский скажем — но как раз в Кронштадте еврейских погромов и не был

>Справедливости ради надо даже сказать, что Бейлиса оправдали, а дело Дрейфуса было немного раньше,

Да ладно — ненамного раньше. Полное оправдание Дрейфуса^[92]. 1906й год.

>Но ни в США, ни во Франции дело до погромов не доходило.

В США для погромов хватало ирландцев и негров Не евреями едиными

>Даже если это так — надо смотреть процедурные записи — как конкретно принимались решения, что конкретно мог и чего не мог генерал-губернатор -

Именно так — система была не заточена под беспорядки вообще (вот и крестьянские бунты пропускали, и рабочие захваты фабрик) — губернатор сам не имели право объявить военного положения.

Что косяк да — но косяк от гуманизма при Александре II введенном…

>среди деятелей «Союза русского народа» вере в объективность не способствовала.

А чем так плох Союз Михаила Архангела? Сколько погромов он устроил? Вот уж нашли пугало За все существование союза убили двух евреев депутатов и то по частной инициативе Еврейские террористы «союзников» убили куда больше и раньше, что характерно

>Как-как — кто подымет руку — будет отлучен

Будете таки смеяться это НЕВОЗМОЖНО в православии властью ОДНОГО священника:

«Отлучение христианина от общения с верными и от таинств, применяемое в качестве высшего церковного наказания за тяжкие прегрешения (прежде всего за измену православию и уклонение в ересь или раскол) и соборно провозглашаемое»

То есть требуется решение собора, а погромщики все это время ждать будут? Да и кстати, авансом отлучить то же нельзя — то есть нельзя выйти и сказать — , что мол кто будет жидов бить — будет отлучен. Можно только по факту.

Так, что да — система оказалась неготова именно к таким вещам. Это от именно гуманизм и терпимости системы.

>но ирландцев то за, что?

Нью-Йоркские бунты, за то, что «Ром и папство» — сбивают цены на рынке труда и пьяные в воскресенье.

>Вот кишиневский погром и устроил-с.

но как — если кишиневский погром это 1903й год, а союз основан 8 ноября 1905 года))))

>Не понял. Как это? Если хиротония строго соблюдена и священник подтвержден в служении как так может быть, что он не имеет права принимать решение о своей пастве?

Именно так — он может не допустить в свой храм и только. Что никак не мешает пойти окормляться в другом. Учитывая плотность церквей на душу населения — это даже не наказание.

> Но неужели митрополит не имеет права единоличного отлучения?

Именно — православная церковь структура сетевая — все скопом решают… Случай недавно с бешеным Диомидом как раз показателен — отлучали только соборно, советом.

>Секунду. Как я писал там — на кишиневском погроме дело не кончилось, расхаживании императора со знаками Союза вере в объективность не способствовали

Вопросы веры — вопросы в общем вкуса Факт есть факт — как раз союз русского народа погромами не занимался — независимо от того с каким прошлым туда вошли его члены. Более того большинство погромов после 1905 предотвращены в том числе и войсками на самой ранней стадии — у власти появился юридический инструмент давить беспорядки в зародыше. Но еврейской пропаганде было уже пофиг, более того начались уже еврейские откровенные погромные провокации (события в Белостоке например).

>Союз организационно оформил мысли,

Союз как раз оказался де факто противопогромным фактором — вместо погромов народ начал языками трепаться

>И Николай 2 этот вкус ощутил на собственной шкуре.

На фоне тех грандиозных проблем которые он устроил себе сам (ни в проигрыше Русско-японской, ни в просере крестьянской реформы из-за нехватки кадров и честных исполнителей, ни в вакханалии Первой мировой, ни в сдаче царя ближайшим окружением — роль евреев весьма и весьма ничтожна, но она есть.

Будь царь царем — недовольство евреев так и осталось бы подавленным, но так как царь не царил — то еврейство добавило проблем к имеющимся.

>т. к. сильно допекло или считали, что сильно допекло и власти

реально ничего не могли или по крайней мере не предлагали в замен.

Власти как раз просрали всю пропаганду — пропагация при Николае II по беззубости опережает даже застойную времен СССР. Казалось бы чего проще нанять группу еврейских писателей для пиара благодетельной роли начальства при погромах (на реальных примерах — действия Коковцева скажем в Киеве после убийства Столыпина) — так нет же. Просрали и этот полимер

>а какая разница, евреям была выделения территория, для проживания и освоения, гораздо больше, чем нынешний израиль

У этой территории был большой недостаток с точки зрения евреев — там жили не только евреи и в отличии от Израиля там действовали НЕ еврейские законы. Причем самый протык был как раз в экономической составляющей тех законов — запрет на владение землей свыше квоты и запрет на найм рабочей силы свыше квоты (и ограничения по вероисповеданию — еврей мог нанимать в работников только евреев). Это у обеспеченной еврейской верхушки вызывал лютый батхерт и ненависть к правительству.

>не было инициирования погрома, к примеру Кишиневский погром

Да фиг с ним с Кишиневским погромом — это полная фигня в сравнении с Гомельским — истинно еврейский был погром — евреи решили погромить соседей, типа превентивно, что бы соседи на них не напали.

>что был найден убитым подросток с множеством колотых ран, но не власть же его убила

Что бы полыхнуло (а погромы бывали не только еврейские, но всякие, а то и вообще без национального окраса) — хватало любого непонятного повода. А если учесть, что маньяков никто не отменял (одного из первых маньяков убийц малолетних с особой жестокостью ловили еще в Москве при Алексее Михайловиче, при личном участии царя — когда никаких евреев особо и в глаза то никто не видел — то хватало любой непонятки, что бы бумкнуло.

> Собственно, взгляд на массовую иммиграцию в США снимает все вопросы о рассматривании этого фактора как какой то особой проблемы для евреев.

Проблема была одна — бабло-сс. На начало 20 века — Белкин приводит расклад: стоимость эмигрантского билета из портов Германии — 60–65 рублей, проезд до порта от российской границы и проживание в ожидании эмигрантовоза — 30–35 рублей.

К 1908му рынок правда снизил цену решения вопроса до 85 рублей взрослый, 42 рубля ребенок от года до 12 и 5 рублей за грудного ребенка. Но учитывая размеры еврейских семей все одно дороговато

При этом всяких сектантов типа молокан и менонитов вывозили из России с крутыми скидками — за 10–20 рублей. Вот, что блат от Льва Толстого делает.

>Но! От своих не так обидно, как не от своих и ничего тут с этим не сделаешь.

Я бы сказал, что от своих как раз вдвойне обидно — , что и привело в том числе к революционному брожению у русских евреев. Самые человеконенавистники из «жидо-комиссаров» по большей частью были как раз такие — обиженные СВОИМИ.

> кровавый навет, как повторяющееся ложное обвинение.

Цопирайт от католической церкви.

>Ну так и были решения для нее — уезжал отец семейства, за билет платил indentured servititude

Не всем удавалось, как немецкие пароходные компании раскрутили массовую постройку и эксплуатацию эмигратовозов (одна Норддейчер Ллойд как то раз в 1881 и решила выпустить на маршрут, ажно ДВЕНАДЦАТЬ!!! пароходов разом) — обилие эмигрантов резко сбило рынок «кабальных слуг» до какого то неприличного уровня. И тут ирландцы брали евреев дешевизной рабочей силы. То есть папашка Голды реально крут был если смог относительно быстро заработать деньги на переезд семьи.

>Уезжали в Аргентину

Еще дороже — плюс южные маршруты держали норвежцы с прочими скандинавами и там реально взвинчивали цены непотребно (прямой рейс до Байреса мог стоить дороже рейса до Новойеркова плюс каботажником в Буэнос-Айрес Порядок на южных линиях навели только после Первой мировой, в основном французы.

>В общем, было ясно добром это для РИ не кончится.

Могло бы и кончится. Смогли же поляки в 1950е довыгнать оставшихся евреев почти до нуля. Но это нужна реально ОЧЕНЬ сильная власть.

>Не знаю, может это специфика пестрого в национальном отношении Западного Края,

Может быть. Очень может быть — всегда удобно когда есть возможность перевести стрелки с плохого своего на плохого чужого. Тут да. специфика.

>Никак нет. Первый об этом в христианский традиции писал вполне себе константинопольский грек — Сократ (не тот) Схоластик Константинопольский,

ИМЕННО — Александрийская школа Веры КАФОЛИЧЕСКОЙ. В отличии от богомерзкого, арианства творил верный линии партии — как раз для католической церкви ОТЕЦ Церкви, недаром главный его труд — издан по «Кодексу Валуа» А вот русский православный люд ознакомился с сим, автором только в XIX веке

>В истории еврейского народа есть и более крутые плотники

Но евреи не очень хорошо относятся к его сыну… Да и не плотник он был если верить греческому тексту «тектон» — это СТРОИТЕЛЬ. Мне трудно представить в тогдашней Иудее дома из пиломатериалов

>В 60-х. Случай, что называется, вот они евреев выгнали и так недовольно посматривали, а ведь могли бы и реально полоснуть

Могли бы. Но все же факт.

>в Польше — в службе общественной безопасности, в особенности по пыточным делам — евреи, борец с польским католицизмом с, арестом примаса — еврейка, польское издание Кона-Бендита — товарищ Михник — еврей итд, и т. п.

Ну просто один к одному РФия сейчас… Особенно если еврейские корни искать расширительно. Это хорошо, что русские незлобивы и, антисемитизм у нас исключительно наносной (те же еврейские погромы царских времен — почти полностью «нацмены режут нацменов») и чаще на словах чем на делах.

>Тогда все были католической

Если бы все — тогда то как раз пик разброда и шатания. Тут уж не до филиокве… Сократ Схоластик — «александриец», а значит — как раз та самая генеральная линия партии чрез которую лет через 600 православные с католиками поделятся.

И в православную традицию он особо не попал болезный Ибо после него в Константинополе такие отжиги были — , что забыли его на Востоке чуть больше чем полностью.

>К сыну самому по себе (без подогнанных рассказов, что он Мессия) как раз неплохо.

Это «гнилая отмазка» — без легенды в этой истории и смысла нет

>Но нам не нравятся такая налоговая оптимизация,

Уклонение от налогов никому не нравится, но, что делать — только сильное государство могло заставить платить налоги, сильное еврейское государство Ирода Великого дало сильную трещину, а с римлянами христиане договорились, пусть и не сразу.

>Тектон это плохо скрытый технарь на самом деле, не только строитель

Так и есть — хорошо хоть не оружейник

>Секунду, не хотел бы вас обижать, но в ней и так смысла нет.

Не, не обидите — я, атеист. А зачем смысл в легендах — они чем бессмысленнее, тем больше дают шансов взять толпу и повести за собой. В этом отношении товарищ Моисей с рекламой молока и меда в Палестине — в общем то же та еще легенда.

>И с Мухаммедом, еще хуже получилось

C Мухаммедом у всех хуже получилось. Византийские церковные иерархи занятые насущным вопросом природоведения бога — его то же прошляпили. Ну в общем тут у всех рыло в пуху, одни буддисты НАВЕРНОЕ не при чем. (Огнепоклонники то же всерьез не приняли).

>Нам вот эта налоговая оптимизация как раз ОЧЕНЬ не нравится.

Божжеже мой — в кои то веки евреев кто то обошел в мастерстве уклонятся от налогов. Эт нормально, эт просто историческая справедливость.

>Моисей знал с кем имел дело, поэтому только разведка, только хардкор и только при всех пацанах сразу.

Христиане то же это учли — явление на горе Фавор было вполне публичным. После сего мол «многие уверовали».

Мухамед же был еще проще — у него успех переводился в понятную для бедуина форму — победили, верблюдов захватили, корован взяли — разве это не есть помощь бога?

> Пророк хотел дружить и общаться и был оскорблен в лучших чувствах.

Вот сейчас народ и расхлебывает плоды былого чванства.

>Ну, надменность в таких вопросах предполагает, что от таких налогов не уклоняются.

«У нищего нет гордости и нет чести у бедняка…» — так, что кому надо тот и уклонился.

>В РИ это вроде решалось — «крещеный» «некрещеный»

неее — это слишком мелко.

Вот поляки скажем в РИ — они крещеные или некрещеные? А русский дворянин и декабрист, католик Лунин Михаил Сергеевич, лейб-гвардии полковник?

>Вы знаете, а черта оседлости была не пустои звук. Откуда факты?

Конечно не пустой. Факты возьмите справочники «ВСЯ Россия» издаваемые в Российской империи каждые два года. Там показана и черта оседлости — но была она не только по одной границе — существовали правила для евреев в Средней азии (по Туркестанскому краю и на Дальнем Востоке (евреи возились как переселенцы пароходами РОПИТ и Доброфлота — вместе с переселенцами украинцами например.). Черта оседлости она ограничивала проживание евреев в ЦЕНТРАЛЬНОЙ России. В столичных и губернских городах. А на окраинах. На окраинах были разные порядки.

>но лет пять читал «Биробиджанер штерн» и «Советиш хеимланд», никаких

упоминаний о евреях, селившихся там в 19 веке, я не видел.

А у нас так много говорилось в пропаганде о проклятом царском прошлом. Ну ну.

>Относительно Биробиджана, то это была не прихоть тирана, а воплощение еврейской идеи территориализма, идеи создания еврейского государства, абы где, не обязательно на святой земле. В конце 20-х годов туда были направлены экспедиции территориалистов, они дали добро на заселение. Деньги на проект шли из территориалисцких фондов и, в чем я не совсем уверен, от советского правительства.

Все верно — основной поток переселенцев это 1920е и точнее начало 1930х. НО начало было положено еще в 1890е. Более того даже «еврейское казачество» не совсем уж и исторический, анекдот. А от советского правительства денег не было — оно предоставляло территориальным организациям и переселенцам фонды (стройматериалы) и транспорт. Все. бедное было государство то. Очень бедное.

>идиш — иврит, Биробиджан — Палестина была очень серьезная вещь, цепочку мона и продлить

Лучше не продлевать, а добавить ТРЕТИЙ член в уравнение — Уганда. Попытка образования еврейской экстерриториальной колонии в Африке. Носилась с удовольствием тем же самым лордом Бальфуром который декларация Бальфура и границы Израиля с двумя палестинскими довесками по меридиану. А если серьезно интересуетесь еврейским вопросом конца 19 начала 20века — смотрите первоисточники, Герцеля, Жаботинского — там все это обсуждалось неоднократно. С плюсами и минусами. В общем тогдашнее «мировое еврейство» (тут только в кавычках, единства там было не более чем в польском сейме в 18 веке) плясало тогда и обсуждало ТРИ возможные, альтернативы. Кстати на дальнем Востоке не только Биробиджан, всерьез обсуждалась, аренда у «Демократического (после 1912 года) Китая какой либо скверной провинции для расселения там евреев).

Изобретения начала ХХ века

> Ну, что ж они забыли про Владимира Зворыкина, про которого, правда, в статье не сказано, что он два раза возвращался в РСФСР, гд его два раза хотели расстрелять

Две важные поправки — Во-первых, Владимир Зворыкин таки трижды приезжал в СССР (Это при Сталине, потом еще разок при Хруще), но при этом никто не порывался у нас тут расстрелять главного инженера RCA (а владелец там тоже «бывший наш» — но еще царской эммиграции — Давид Сарнов) — скажем так — не того масштаба фигура, это вам не пара жалких инженеришек по делу «Метро-Виккерс», и не три германских студента (известные политические процессы в СССР относительно иностранных подданных).

Но, кстати, никакого телевидения Зворыкин таки не изобретал — он создал не первую систему электронного телевидения, а первую коммерчески пригодную систему. Отчасти просто путем скупки вместе с Сарновым чужих патентов. Это тоже важное дело, но все же не он «инноватор».

> Лампочку накаливания Эдиссон, кажется, не первым сделал

Именно так — первые лампочки накаливания появились в 1845 м и то это первые из известных, — , а идея кажется до рождения Лодыгина и Эдиссона.

Просто и Лодыгин (он да был первым кто смог ПРОДАВАТЬ лампочки), и позднее Эдиссон (он в качества примера как не надо делать лампочки приводит в своей статье 1878 года в числе прочих «лампочек» — лампочку Лодыгина 1874 года создали именно практически пригодные лампы — но лампочка Лодыгина имела свои недостатки (равно как и лампа Эдиссона, ранняя), а Яблочков тут вообще не причем, разве, что был именно со своей свечой КОНКУРЕНТОМ (причем успешно гнобившим коммерчески именно Лодыгина

Эдисоновская лампочка забила французскую лампочку Лодыгина (Лодыгин работал во Франции, его патенты французские и и фирма имела французскую регистрацию) и других конкурентов — потому, что была УДОБНЕЕ — Эдиссон придумал патрон для вкручивания лампочки, выключатель, предохранители («пробки») — сравним с конструкцией Лодыгина где к лампочке надо было прикручивать двумя медными винтами провода — Сам себе электрик.

>Про Шухова написан «сумбур вместо музыки».

Начать с того, что первый корабль с котлами водотрубного типа был построен в 1857 м году — сильно раньше Шухова. На 1890й заявленный в табличке — водотрубные котлы француза Бельвиля стояли уже пятый год на русском крейсере «Минин» — и никакого японца в 1914 м

Кстати на той же «Авроре» (1903 год постройки) как раз тоже водотрубные котлы

Так, что с котлами — МИМО.

А вот с ректификационными колоннами для перегонки нефти — да, ПРАВДА — сперли-с, американцы у Шухова, гнусно сперли-с. А сперевши — передрались между собой. Коммерция, «Стандарт-Ойл». Но Шухов совместно со своим, американским другом А. Барри — потом всем дал прикурить и выбил с Рокфеллера деньги за неправомочное использование патентов.

Шухов кстати сумел и другим своим изобретением прижать Америку к ответу, и наказать рублем (пардон долларом) — в 1906 м, американский флот принял конструкцию мачт системы Шухова — выплатив ему за это весьма большие деньги. Что приятно мачты оказались непрактичными относительно других конструкций — см какая прелесть:

И добро Шухов помнить умел — когда брата его друга Барри, арестовало ВЧК — то Шухов дошел до Дзержинского (у Шухова были прекрасные отношения с Советской властью) и добился, что бы того немедленно освободили и дали уехать в США.

> Читал, что он в Баку еще нефтяные резервуары удачно строил. До этого там все глухо было — чуть ли не в ямах нефть хранили.

Именно. Шухов один из, активных участников великой «холи вор» конца 19 века — Кто типа круче — «Стандарт Ойл» с Рокфеллером или «Товарищество братьев Нобель» с динамитом.

> А есть ли сведения, как у Шухова было с Шелл до и при Детердинге?

Плохо было. В этой войне Шухову уже было крыть нечем — сроки патентов тогда были короткие. Фактически «Бранобль» выстоявшая против самого Стандарт Ойл чуть было не сложилась под Шелл — ибо Детердинг начал объединяться с «миноритарными» российскими нефтепромышленниками — всеми этими Манташевыми, Лианозовыми и т. п. Но тут как всегда не вовремя — ПМВ, потом революция, в общем на России «Шелл» потерял из нефтяников больше всех. Нобели-то часть капитала даже вывести успели, а сэр Генри как последний лох поверил Временному правительству и крупно ВЛОЖИЛСЯ в 1917–1920 сначала в «революцию», потом в «национальные правительства». То, что после этого он крепко качнулся к Гитлеру — можно понять Его накололи.

> Забавно получается. Если б Шухов в 1889-91 сделал качественную котельную форсунку…

ну, тут еще можно Александровского вспомнить, Шухов не первый, Шухов первый у которого, что-то получилось…

Но все было бы по-прежнему — для питания кораблей надо было герметизировать нефтяные цистерны вместо угольных ям, выигрыш на котлах относительно низкого (до 9, атм) давления был невелик, собственно нефтяное отопление заиграло только в эру турбин и давлений выше 15–18, атм.

Слишком много факторов, которые вряд ли преодолела лишь одна удачная конструкция форсунку — надо еще совершенствовать клепальные работы (танки для жидкого топлива, трубопроводы), конструкцию машин и механизмов, способы хранения и погрузки топлива и т. п.

В общем «мир не был бы иным» — Первая мировая была бы однозначно, с нефтью или без, а дальше все то же самое…

> Корпуса-то клепали — и водотечность устраняли, ведь не керосин, а мазут в танках.

Какой к богу мазут — топили на первых порах в основном СЫРОЙ НЕФТЬЮ. От того и, аварии и прочие пожарчики… Потому и отказались, даже в России на ЧФ где опыты шли относительно успешно.

> безусловно — но конкретно для России совсем другие проблемы в РЯВ и перед ней

Чудовищные проблемы… Во первых танкеров, что бы протащить Вторую ТОЭ — элементарно не построить, задолбишься (угольщики то в массе, арендованные — и сами идут на угле А уж как снабжать Артур нефтью — вообще бог весть… ЖД с пропускной способностью в 22–24 пары поездов по 12–16 тонных вагонов — хрюкнула — бы… А угольщиков Гинзбурга нет и строить их надо с нуля.

Не успеть, господа, альтернативщики… Оно в общем даже к ПМВ никто толком основное ядро флота сделать нефтяным не успел — основное питание СМЕШАННОЕ. А форсунки — тут дело пятнадцатое, французы вон просто сбрызгивали при смешанном питании уголь нефтью — и нормально ходили — компактно, дешево, практично…

Насчет «Крыльев Сикорского» — лажи там как раз НЕМНОГО. Там как раз просто классическая пропагандисткая книга — все сказанное практически правда, но НЕ ВСЯ правда.

Да Сикорский, придя на РБВз, делал превосходные для своего времени самолеты, С-5/С-10 — но уже к концу 1912 началу 1913 года они устарели — Энтони Фоккер и, англичанин Сопвид пошли куда дальше в деле совершенствования схемы фюзеляжного самолета. Прогресс развивался так быстро, что пока в общем-то несовершенный завод раскачивался с выпуском — модель устарела и ее можно было сдавать у утиль… Тот же первый отечественный истребитель Сикорского С-16 был великолепен бы для 1914 года — но его серийный выпуск — лето 1916го, когда он устарел уже напрочь — в результате ни один неприятельский самолет на нем так и не был сбит. Вообще военное применение самолетов Сикорского в войну кроме НЕСКОЛЬКИХ самолетов Илья Муромец (и то не всех Муромцев, а нескольких наиболее удачных серий, вроде «Киевских) было РАЗОЧАРОВЫВАЮЩИМ. Так и не решил Сикорский в России проблемы надежности шасси своей схемы, ахиллесова пята. Ну в трагедиях с двигателями он не виноват, но все же слабое место всей русской, авиации — приборы и моторы (оно в общем то сохранилось как слабое место и по сей день). К 1914 Муромец был еще куда не шло (в начале года он был крут безмерно, к концу года у итальянцев уже появились тяжелые Капрони трехмоторки), но уже в 1915 м он кардинально устарел, а выпуск то шел до 1919го — с косметическими изменениями. И главное РБВЗ смог выпустить не то 76 не то, ажно 82 Муромца — с напряжением всех сил и за 5 лет… Одна Италия произвела за ПМВ около 1000!!!! Тяжелых бомбардировщиков. Это только тяжелых, не считая одномоторных.

А в 1917 м одномоторный бомбардировщий ДЕ Хевиленд 9 (его после войны у нас выпускали под именем Р-1, служили до 1937-38 и прекрасно зарекомендовали себя) нес БОЛЬШЕ бомб чем Илья Муромец самой совершенной серии Е. на большее расстояние и с большей скоростью.

Об этом в книже не слова.

То же с, американским периодом — Сикорский КЛАССНО стартовал с линией гидросамолета, амфибии — переплюнув на время и британский «Супермарин» и, американского конструктора Ленина (о повезло мужику с фамилией, он не русский кстати, ирландец вроде, работал на Грумане) в начале 1930х — но гнал свою серию «клипперов» — до конца 1930х, когда она уже устарела. Конкуренты же не стояли на месте — «Шорт Эмпайр» уже бил Сикороского по всем статьям в «Тяжелом» весе, в среднем Консолитедейт родила ВЕЛИКУЮ И ВЕЧНУЮ «Каталину», гидросамолет столетия (вместе с До-24 фОшисткой до сих пор летают в коммерческих, авиарейсах в Полинезии, в легком классе — ну тут Сикорскому никогда ничего не светило — маленькие самолеты у него просто не получались никогда (как и у Туполева, кстати), не то мышление. В общем компания банкротится, перекупается Воутом, и последняя самая совершенная лодка Сикороского WS-300 вроде 1944 года уже никому не нужна — даже японская «Эмили» (Н8К) куда как лучше…

Сикорский не создает первый вертолет — (кстати первый нормально летающий вертолет полетел в США, в 1921 м — причем создал его другой русский эмигрант, точнее дважды эмигрант — сначала в МВТУ из РУмынии, потом из России в США — румын Ботезат (забавно первый полетевший вертолет и первый полетевший реактивный самолет создали РУМЫНЫ (самолет — А.Коанда) — но не на территории Румынии. Он создает первый вертолет который МОЖНО ПРОДАТЬ. И и тут у него 15 лет практически бесконкурентной работы, и плодотворной… Однако в СССР есть такой хитрый, авиатехник Миль, и вот на одной из выставок советский вертолет берет и перетаскивает нагрузку по массе большую чем самый крутой «Скайкрэн» Сикорского вместе с его мировым рекордом поднимаемого груза. После скандального появления для запада Ми-6 Сикорского отфутболивают на почетную но ничего не значащую должность — все, время вышло.

Русско-Японская война

***

>Младшие флагманы слабые — так у, англичан в ПМВ те же проблемы.

Самое слабое место Русско-японской войны — это слабые КОМАНДИРЫ отдельных кораблей. На этом фоне даже какие никакие но, адмиралы, и кое как но стреляющие комендоры просто герои. Миноносники не знают театр, командиры крейсеров имеют инициативу тумбочки с глазами, командиры броненосцев принимают их за редким исключением за неделю до похода.

>Стреляли хуже японцев

И точка. Что бы проиграть войну хватило именно этого. Стреляли не просто хуже, стреляли неорганизованнее японцев. Практики, артиллерийского огня, практики управления боем, «привычности» к огню которую вырабатывал в свое время Ушаков и Лазарев — все забыли в «отбытии номеров учений по распорядку» введенных именно в Александровские времена. Стрельба нарушалась как только выходила за любые искусственные рамки наработанные на учениях… Только кривостью планов боевой подготовки можно объяснить, что русские корабли лучше стреляли на контркурсах (более сложно технически) чем на параллельном курсе (более просто) — отрабатывая более сложный маневр до, автоматизма довели до того, что люди как, автоматы вводили поправку «на сближение» когда при стрельбе сближения НЕ БЫЛО вообще… Блин, а ведь это не, анекдот.

> Очень интересно Ваше мнение о причинах поражения русского флота и России вообще в Русско-Японской войне.

Причин три — стратегическая — зная о темпах сосредоточения японского флота ПРОВАЛИЛИ свои, фактически РЯВ проиграли в стратегическом плане на море в октябре 1903 года. По большому счету не составляло труда перегнать во второй половине 1903 года в Порт Артур еще три броненосца и крейсер (Ослябю, уже почти готовый Александра III и отремонтированного «Сисоя» (старый корпус, но новая, артиллерия, в совокупности с тройкой Полтав — была бы чудесная примерно однотипная дивизия, плюс быстроходная дивизия «три победы»+«Баян» плюс «новая» дивизия «Алекс 3», «Ретвизан», «Цесаревич» и отобрать у Владивостока «Громобой» — эээх).

Так как нам сейчас могучим послезнанием известно, что морской министр Ямамото (однофамилец) имел перед войной план, что если русские сосредотачивают на Дальнем Востоке 10 броненосцев — войны не начинать вообще — то ПРИМИ наши летом-осенью 1903 такое решение войны бы не было ВООБЩЕ.

Группировочка — в Артуре 10 ЭБР + 2 броненосных крейсера, в Владике — 2 броненосных крейсера «Рюрик»+ «Россия» и туда всю шушеру в виде «богинь-рейдеров» (Аврора, Диана, Паллада + и туда же «хромого» Варяга, которого от дока отпускать стремно) вместо 3 х «Рюриков» и «Богатыря») — дает нам три дивизии броненосцев в Артуре и две ударно-поисковые группы против судоходства (1 броненосный + 2 бронепалубника) в Владивостоке.

Вторая причина — скорее поражения армии — хозяйственно организационная. Просто утрясание расписания князем Хилковым^[93] дало в 1904 м прирост пропускной способности железной дороги в ТРИ раза (30–36 «условных» эшелонов в сутки вместо 10–12). Хилков на этом получил смертельную простуду и потом помер, жаль один из толковейших железнодорожных спецов в администрации). Если бы этим озаботились бы когда стало ясно, что дело идет к разрыву отношений в 1903 м году — сосредоточение, армии в Маньчжурии можно было бы вести минимум ВДВОЕ более быстрыми темпами — и тогда прощай Лоян, прощай Мукден. Возможно прощай вообще осада Порт Артура.

Третья причина — экономия дурацкая перед войной на боевой подготовке. Наши банально хуже стреляли, ниже была дисциплина и управление орудийным огнем (пример как раз бой Варяга — никто не «заметил», что дальномеры врут и лупили перелетами, фактически после случайной гибели Нирода от первого же попавшего в цель снаряда огнем крейсера никто не управлял). Герои да, техническая подготовка, выучка — нет. Та же Цусима — где наши ухитрились расстрелять больше чем японцы снарядов, попадая гораздо реже, а главное не управляя огнем — неверно выбирая цели и т. п. Если бы где то за пару лет до войны плюнули бы на экономию (ну заложили бы на пару броненосцев и крейсер меньше) и эти бы деньги вбухали бы в боевую подготовку — все было бы иначе. Еще плачевнее чем у, артиллеристов дела у минеров — русские торпеды за войну дали считанное на пальцах одной руки число попаданий, удачных и успешных и того менее. Машинные команды то же бы дали только путем тренировки и практики прибавку узла в два эскадренного хода.

>Большое спасибо. Многое перекликается с тем, о чем говорится в, альт-исторической книге Чернова «Одиссея «Варяга»»

Ну так в конце 1990х начале 2000х в тырнетах тогда молодых — вариантов на тему как нам реорганизовать рабкрин, то есть вынести Японию в минус — было тысяча и три.

Самый радикальный предложил во времена оны М.Барабанов, он же Эксетер — с полным знанием дела. Если начать в 1894 м, типа ровно за 10 лет готовиться, и строить флот затрачивая строго столько сколько реально выделяли в бюджете, а тратить на плавания и подготовку то же столько же — и не шарахаться из стороны в сторону с «новинками» техники — у него к началу 1904 вырисовывалась такая группировочка в 15 (пятнадцать) линкоров с которой вполне можно было и «упреждающий удар по Сасебо» наносить.

С теми же затратами.

>Это японский план и есть — при минимуме затрат максимум отдачи. Экзетер и по советскому флоту нехорошо прошелся — сказал, что мы денег вбухали за 40 лет больше, американцев, а отдачи меньше получили, хотя возможно он туда деньги на развитие базирования и тыл посчитал

Именно. Просто японцы знали, что будет война и знали когда. Наши же радикально воевать не хотели но пытались быть готовы в любой момент. «Блицкриг» против «стратегии измора».

>Экзетер и по советскому флоту нехорошо прошелся — сказал, что мы денег вбухали за 40 лет больше, американцев, а отдачи меньше получили, хотя возможно он туда деньги на развитие базирования и тыл посчитал

Нет, только на кораблестроение. Правда он не учитывал приличный задел который в войну настроили, американцы. До 1970х корабли военной постройки (крейсера, эсминцы часть, авианосцев) были важной частью их флота — и модернизации и т. п. Наши же все рубили с нуля почти. Главный его посыл — выгоды, американцев от серийности и однотипности конструкций — когда эсминец, фрегат и крейсер (Спрюенс, Перри и Тикондерога) максимально унифицированы, подлодки унифицированы — и все строится по плану сериями. У нас же каждое КБ свой креатив гоношит, а в постройке вносят непрерывные улучшалки.

В общем повторили Англию и Францию в 1890е — «стандарты» против «флота образцов».

>Эпопея послецусимских броненосных крейсеров и броненосцев не научила ничему. Увы.

Как раз послецусимские бронекрейсера — оказались штуками, а) без массовых переделок и перестроек — как спроектировали так и построили. б) не круто но полезно оказалось. В общем это, скорее, положительный пример — ему, аналог К- проекты после войны — 68-К, 30-К, тральщики 53-К. «не круто но полезно».

Аналогично и только хорошо — про Евстафии — отличная и недорогая работа над ошибками.

А вот танцы с бубном вокруг «Андрея» и «Павла» кажется просто забыли. 4 полные переделки проекта!

>Ну сколько тот же Рюрик мучили? А «Макаров»?

В строительстве — нисколько. Что башенные установки у него сдавали — претензии к Виккерсу — нагличане перемудрили и за свой счет исправили.

Макаров построили, аз ис во Франции, что строили долго Баян и Палладу — так то скорее политика — загрузить мастеровых полуработой, что бы не бастовали и не умничали.

Никаких улучшений проектов на этих кораблях не было — в войну довооружали — но это обычное дело.

>В итоге в век дредноутов получаем, по сути, доцусимское ведро.

Для того флота, что был — и это был хлеб. Эти самые доцусимские ведра во всех флотах и повоевали больше всех (ибо не жалко). См бои, австрийского «Санкт — Георга». Построй бы, австро-унгры вместо него линейный крейсер — он бы 4 года бы из бухты не выходил — ибо жаааалко

>Смотря для чего. Началась бы война — хлебнули бы горя.

ПМВ и началась. Коэффициент боевого использования «стариков» — унушаить. «Баян» успел и в Моонзунде в 1917 м отличиться.

>Это целый линкор-то «недорогая»?

Ну да — задел материалов огромный. Башни модернизированные — есть. Остальное слепили из того, что было.

Воевали лихо. С Гебеным два раза перестреливались.

Если бы вместо них стали бы строить дредноуты — неизвестно успели бы (учитывая полный нуль в судостроении на юге) и точно успели бы освоить?

А по цене 12 с копейками лимонов против 30 с гаком за «Севастополи» — с готовностью только к 1915 году? Есть разница?

>1. Расскажите про экономию? Хотели наскрести лишних копеек то тут то там или технически не могли ее обеспечить.(недостаток снарядов, замена расстрелянных орудий и т. д.)

Именно мелочная экономия. Даже не попилы, а просто эффективность, администратора рассматривали по показателю сколько он в своей должности сможет сэкономить. Отсюда преждевременный вывод кораблей из компании в резерв, экономия на стрельбах (с заменой на «учения с отработкой по номерам»), экономия на практических плаваниях и т. п. особенно отличался в экономии морской министр Верховский. В его случае это даже не попил/откат (которых то же хватало, как явных так и не очень), а просто доведенный до совершенства «административный восторг».

>2 Японский принцип управления стрельбой — сами разработали или им кто-то подсказал?

Такой же как и русский — базирующийся на, английской методике. Просто японцы его лучше отработали, вели огонь дисциплинированно (в русском флоте как положительный пример приводят «комендоров приходилось ОТТАСКИВАТЬ от орудий» — это когда пальбу продолжали даже после того как противник вышел из дистанции поражения или сектора огня), стрельба велась строго по приказу, офицеры лучше управляли огнем, лучше распределяли цели (тут огромен японский прогресс между «Желтым морем» и «Цусимой» — когда в Желтом море в завязке боя все японцы палили по головному русскому кораблю мешая и сбивая друг друга, в завязке Цусимы — заранее распределенные цели в русской эскадре, сложный огонь отрядами по двум основным мишеням и т. п.).

У японцев комендоры имели больший практический опыт. В России же был полный застой и разнобой с инструкциями даже по ведению, артогня — они местами противоречили друг другу. У Рожественского^[94] еще в «Учебном отряде» — свои нормы, у С.О. Макарова свои, на Черном море совсем свои. При этом технические проблемы были у всех и каждый завышал эффективность огня противника, что любопытно (японцы считали, что русские лучше стреляют на дальних дистанциях, зато они мол куда лучше на ближних, русские, что любопытно считали точно так же — , что японцы хорошо палят на дальних, зато на ближних мы им уууух.

>Как в то время смотрели в России на стрельбу из противоминной, артиллерии в эскадренном бою? Сейчас кажется, что пользы от этого было мало, да и лишние руки бы при тушении пожаров пригодились.

С этим был полный разнобой, отданный на откуп командиру, даже в рамках одного соединения было и так и так — сравни «Россия», где прислуга противоминок была отправлена в батарею к 6 дюймовкам и «Громобой» — где противоминки и прислуга при них торчали весь бой, стреляя по возможности как позволяла дистанция. Да на Громобое потери в личном составе в бою в Корейском проливе были выше почти вдвое — но значительная их часть — это расчеты открытых кормовых 8дюймовок, а не прислуга 75 и 47 мм пушек. Японские броненосные крейсера весь бой палили из противоминок при первой же возможности.

Да и вообще по возможности японцы палили из всех пушчонок — как минимум — два удачных выстрела в той войне на совести противоминок и пушчонок миноносцев

Пересвет потерял безвозвратно одно 254мм орудие «Ночью 57-мм снаряд с японского миноносца попал в ствол правого 254-мм орудия носовой башни и сделал выбоину глубиной 45 мм — пушка вышла из строя.» Бой в Желтом море. И на «Авроре» командир был убит, а крейсер на некоторое время лишился управления — из-за 12 фунтового снарядика.

При этом прислуга противоминок — у японцев как раз и помогала тушить пожары и помогала расчетам средней, артиллерии.

>Перед выходом 2–3 эскадры были ли попытки проведения работы над ошибками на примере 1-й эскадры ТОФ?

Были — офицерам и до похода и в походе читались доклады, тот же кавторанг Семенов который написал «Расплату» отметился — и не он один. Но какой-то организации использования боевого опыта — нет не было. Все держалось на инициативах отдельных офицеров.

По технике убирали лишнее дерево, усиливали подкрепления под орудия, только в походе догадались перед Цусимой сверить дальномеры (и то только на 3й ТОЭ — тут Небогатов вообще куда лучше старался учесть опыт боевых действий — отсюда же маскирующая окраска, которую Рожественский приказал для однообразия перекрасить после соединения, строевые огни для ночного движения и т. п.)

>Попал ли куда Адм. Ушаков в последнем бою? Непонятен смысл пальбы по экипажу уже затонувшего корабля.

Увы нет — по японским данным. Вообще шанс куда либо попасть имела на нем в тот момент одна 120мм пушка. У другой сдали подкрепления и было только несколько снарядов (все расстреляли днем). А орудия главного калибра не долетали кабельтовых по 10. Расстреляны они были в лоск до войны — стволы так и не заменили.

А японцы впали в азарт — палили с большой дистанции — снарядов с двух крейсеров выпустили чуть ли не больше, чем за день до того собственно при Цусиме. Оттого и пальба по спасавшимся — японцы типа даже не заметили, что «Ушаков» тонет.

>Были ли отличия в «герметизации» башен японских кораблей по сравнению с русскими?

Было только хуже — у той же, армстронговской 254 на Кассуге — «ворота» под орудие — лошадь пролезет, у 203мм «спарок» были проблемы с подъемным механизмом, «колпаки» над барбетами 305мм орудий на Фудзи и Ясиме имели «щель» в 60 см прикрытую жестью — для «вентиляции».

Собственно при попаданиях в башни японцы сильно страдали — но и тут собакам повезло — когда 305мм с «Бородина» пробил барбетный колпак на Фудзи и начался пожар ВНУТРИ башни, а куски горящего заряда посыпались вниз к погребам — прилетел через несколько секунд некстати какой-то русский осколок и перебил трубу гидравлики. Блин, ну не везет так не везет.

Вообще, с артустановками так — у японцев главные проблемы — горизонтальное наведение (тут как пример — заливка водой в Цусиме электроморчиков на «Кассаги» выведшая крейсер из боя полностью — вот уж хорошо у нас это на Варяг ставить отказались, у нас главные проблемы — вертикальное наведение. Обе стороны от этого страдали. В Желтом море на «Микасе» половина, артиллерии была повреждена, а половина сама поломалась — к концу боя стреляла одна 6 дюймовка — в точь в точь как у нас на «Варяге» и «Рюрике».

>Встречал упоминания, что «Николай I» был самым эффективным стрелком во 2-3-й эскадре. Это правда?

Весьма вероятно — судя по всему «Асаму» на время из боя вышибли с него (возможно при поддержке «Адмиралом Нахимовым») — уж очень попадания характерные ей в корму — три бышки калибром около 8 дюймов — как раз (229 Николая, 203 с Нахимова возможно). По крайней мере отличный результат для древней посуды с древними и нестандартными орудийными установками. На отряде Небогатова первые одумались и стали палить по Камимуре так как. Того был не в секторе и палили грамотно — Камимуре пришлось сменить курс и «отжаться» от русской линии, что облегчило положение в голове колонны. Да и главным калибром «Николай» стрелял эффективно пока доставал.

>Но ружье-пулемет уже хотят и уже приткнули в кавалерию.

И там от него не в восторге. Кавалеристы в 1905 м хотят полноценную пулеметную роту на дивизию — и хотят в ней вьючный облегченный Максим (со станком и холодильником).

Единственные эксплуатанты, которые прутья от Мадсена как удавы по стекловате и даже заказывают себе за свой счет ЕЩЕ — это погранвойска. ОКПС. Китайских котбрабандиров в камышах гонять — лучше не придумать.

А еще один Мадсен купил себе лично депутат Государственной думы. Чтобы ревволюционеры ему поместье не сожгли.

НО там вроде до боевого применения не дошло. Полиция же подумав всерьез требует ЧЕТЫРЕ пулеметные команды на Москву и Питер (и 2 на Нижний и Киев), но с Максимами. И всерьез обдумывает закупку дробовиков. 1907й год.

>Винтовка Нагана получалась как миниму проще, дешевле и по испытаниям надежнее трехлинейки

Там вопрос мутноватый с ценами и возможностями. НА французском заказе трехи просто слишком много попилили.

>Федор Викторович, а вот как-то ты писал, что на строительство КВЖД было затрачено 1 млрд 700 млн рублей. А на транссибе написано, что потрачено около 400 млн рублей.

И то верно и то верно. 400 миллионов это ПРЯМЫЕ затраты на саму дорогу. 1,7 миллиарда — это плюс деньги выданные Китаю, инфраструктура, города, порты (один Дальний стоил 200 миллионов), пароходство и пароходы (КВЖД имела свою судовую линию), затраты на ремонт поврежденного и уничтоженное имущество в ходе восстания в 1900 м году в Китае) — в общем в ЦЕЛОМ — 1,7 миллиарда получилось

>Современный военный флот без кавычек был в конце 70-х у СССР. У Российской Империи эпохи позднего царизма и заката дома Романовых никакого особо современного флота не было.

Ну скажем так — дееспособный военный флот у Российской империи (мы про паровой период) был у нас в 1860–1880 годы. Скажем так он был на уровне и соответствовал постановленным задачам. Потом в 1890е началась постепенная деградация — мы еще держались количественно (третий флот мира) но упускали качество (боевую подготовку в первую голову, потом разнотипность и, авральность кораблестроения, зависимость от иностранных заказов (она и раньше была — просто раньше не была столь КРИТИЧНОЙ) — на ту же Аврору в Питере полюбуйтесь — здравая идея запоганенная 7-ю годами исполнения). Потом мы продули Русско-Японскую и скатились на место чуть ниже Италии… И так до Горшкова…

>Русско-японская война показала всю современность флота, и выучку экипажей тоже.

Как не странно — парадокс — но Русско-Японская война показала ИЗБЫТОЧНУЮ современность русского флота. У нас в 1890е необдуманно внедряли некоторые технические новинки, хотя перспективные но малополезные здесь и сейчас. Бесповоротно перешли например на водотрубные котлы и получили проблемы с котлами на «Варяге» и недобор паропроизводительности у «Пересветов» с «Россией» и «Громобоем» — японцы же не стеснялись иметь проверенные временем «устаревшие» котлы огнетрубного типа на «Асаме» с «Собачками» — да пусть японцы недобирали ФОРМАЛЬНО в скорости на испытаниях, но их котельные установки работали ВСЕГДА, без, аварий и отказов. У нас пошли на башенные электрифицированные установки 6 дм орудий (начиная с «Севастополя», потом на всех «Бородино» с «Цесаревичем» и крейсерах типа «Богатырь» — они технически совершенные, но уступали в темпе стрельбы, стойкости к повреждениями и отказоусточивости обычным казематным установкам с ручным приводом). Трагедией, аварий стали «разборные» наши миноносцы, приспособленные для перевозки по железной дороге. Их боевая ценность стремилась к нулю, в то время как у японцев результатов добивались даже древние посудины 3го класса.

Излишне сложными и ломкими стали новые «патронные» орудия Канэ — их довели до ума но потом, после войны, пушка стала просто зверь — но ПОТОМ. Армстронги были куда проще и неприхотливее уже тогда… Переборщили в, армии с новейшей теорией о едином снаряде к полевой пушке — в результате за стенками глиняной фанзы японец чувствовал себя неуязвимым от русской трехдюймовки. Необдуманное внедрение ВСЕХ появившихся технических новинок — задерживало сроки постройки кораблей (Строй скажем броненосцы типа «Бородино» по менее вычурному проекту (например с казематными орудиями СК, с прямыми образованиями бортов — вроде «Потемкина» черноморского — минимум два из них были бы готовы ДО начала РЯВ и стояли бы в Артуре.) Да формально они были бы не столь совершенны — но были бы в наличии.

Возможно одной из причин крайне плохой стрельбы «Варяга» стали новейшие оптические прицелы Перепелкина — они были всем хороши, но не освоены и их не умели «выверить». Но

это уже к вопросу о уровне боевой подготовки — флот был современный, но недоученный. А моряков с опытом в 1903 м отправили на «дембель…»

> А линейные корабли типа «Гангут» — тоже Сталин строил?

Да уж точно нет. «Гангут» обошелся по 3 миллиона фунтов стерлингов за ШТУКУ. Одновременно с ними в конце 1914, в Британии вступали в строй линкоры типа «Куин Элизабет» — обошлись по 1,9–2 миллиона фунтов за штуку… 25 узлов у бритишей против 23,5 у нас, 225мм броня у нас против 330мм у Бритишей, 12*305 (снаряд 470 кг) у нас против 8*381 (снаряд 820 кг) у них… Если бы «гангуты» строили бы при Сталине на них СТОЛЬКО бы денюжек не попилили

>c другой стороны, есть данные, что на испытаниях осенью 1903 г. «Варяг» развил скорость, практически равную показанной на первоначальных испытаниях

Практически равную — это 20,5…и то в одном из проходов. Устойчивая скорость в 4х проходах — 20,1 узл. Долго он мог бы держать разве, что 17–18 узловой ход. И дело не только в котлах — у Варяга к проблемам в котлах добавились проблемы в машинах — вибрации. Кузьмич (тогда контр-адмирал, командир отряда крейсеров) фактически убил крейсер довоенными походами на малых ходах). Плюс в ноябре 1903 года от повышенного миролюбия произвели на Тихом океане демобилизацию старших возрастов и на «Варяге» ушел костяк команды, а пришли новобранцы (которые в том же ноябре 1903 попали из 400 с гаком выстрелов по неподвижному щиту с 6 кабельтовых (около 1 км) всего 3 раза, плюс неразбериха с прицелами, плюс первым же японским попаданием была уничтожена единственная дальномерная станция и погиб управляющий огнем офицер.

Так, что просто ВЫЙТИ в бой на такой лайбе, по которой капремонт плакал и ПОПЫТАТЬСЯ прорваться был ПОДВИГ.

>Котлы Никлосса много лет исправно служили на канонерской лодке «Храбрый»; броненосец «Ретвизан», построенный на той же верфи Ч. Крампа, также не имел с котлами Никлосса больших проблем

Не врут — но была, авария на том же «Храбром» — взрыв котла. С человеческими жертвами. И главное на Варяге кроме неисправных котлов — похабство в машинах. А котлы на них системы братьев НИКЛО — оне французы, с на конце не читается. ПО, английски их фирма Никлос-с бразерс. Отсюда и котлы называют Никлосса (Ваще задолбали, англофоны — не было во Франции Ролана ГарроССА!!! был летчик, ас Ролан Гарро, в его честь и теннисный турнир).

>Вся загвоздка в том, что японцы понесли потери на берегу при захвате Чемульпо. Все ли из них погибли там — до изобретения машины времени неясно.

Да и потери были приличные — около 20–28 убитых и раненых по данным иностранных наблюдателей. Под такое списать можно, что угодно. Кстати корейский полицмейстер, героически (по корейским данным) погибший вместе с 7ю другими корейцами, отстреливаясь от японцев в полицейском участке — переписывался и был знаком с Рудневым, по моему они оба были филателисты, а кореец еще коллекционировал бутылки.

>Неоднократно встречал упоминания, что исход боя решили снаряды, используемые японцами

Это не так в случае «Варяга» — снаряы были самые обычные, хотя да наши снаряды были во многих отношениях ХУЖЕ снарядов противника.

«Варяг» большую часть боя вел огонь по бронированным Асама и Чиода — так, что даже если ВОЗМОЖНО и могли быть какие то попадания — так как его орудия на той дистанции НЕ ПРОБИВАЛИ брони Асамы — эффекта не было.

Уриу^[95] очень грамотно выстроил корабли — вперед на самостоятельное маневрирование пустил отлично забронированную «Асаму» — которая одна вдвое в залпе превосходит «Варяг», командир «Чиоды» лучше всех знавший порт Чемульпо (там мель на мелью и мель погоняет, плюс течения) — держался на подхвате, а остальные корабли «прятались» позади бронированного сундука.

На случай если Руднев отпустит «Корейца» прорываться мелководным каналом — его парировать могли миноносцы и самый слабый бронепалубный крейсер, а с моря торчал, авизо «чихая», для разведки и наблюдения. Так, что японцы сделали ВСЁ, что бы не дать Рудневу никаких шансов

>Это, а за, что тогда выговор Уриу?

Именно так — НЕ ЗА ЧТО. (Наверное, что вообще допустил затопление крейсера, а главное «упустил» экипаж — с подъемом его японы имели массу проблем). В общем выговор скорее как дипломату.

Уриу он вообще один их самых грамотных тактиков японского флота — но его как-то «нелюбили» — в его соединении, что командовал — постоянный некомлект, откуда-то слухи о его алкоголизме и тп. Загадка.

>Ф смысле — «Императрица Мария», «Император Александр III» и «Императрица Екатерина Великая»?

Виноват, я их всё время считал модификацией «Гангута» под Чёрное море

Ну они отличались другой тип все же — другой корпус и обводы корпуса, немного другое бронирование, другая силовая установка, другой средний калибр — вообще гораздо более сбалансированные корапчики, чем спроектированные наспех «Гангуты»… Недостроенный Николай I, он же «Демократия» был еще более другой — фактически отдельный тип.

>Ни одна другая держава не имела для своих железных дорог в Китае ничего сопоставимого по статусу и размаху.»

Йес, а что толку. Камрад немецкий концессионный городок Циндао начал приносить прибыль через 4 года после постройки. Мы же, что бы обеспечить (построенные за свой счет 4,500 км железной дороги) построили город и военную базу Порт Артур (около 130 миллионов рублей) и Дальний (200 миллионов рублей) — усилисли Флот на Тихом океане «внепрограммынми» кораблями (то есть не требующимися для обороны государства согласно 20 летней программе) — еще около 500 000 миллионов рублей. Проиграли русско-японскую войну — еще около 500 миллионов рублей (плюс потеряли Дальний, Порт Артур и флот).

А теперь внимание — туш — в самый лучший торговый год (1899й) наша торговля в Китае и все «концессии» принесли прибыли государству 70 миллионов рублей. ИТАК внимание вопрос — сколько лет по 70 миллионов в год будем «отбивать» ЗАТРАЧЕННЫЕ под это полтора миллиарда? Зато сколько денег «попилили» ужас. Вот и все про сказку про белого бычка, пардон про богатую и экономически крепкую Русь под белым царем батюшкой. В Китай в процентах к госбюджету Витте вбухал больше чем Брежнев в Африку. С такой же отдачей. Какой смысл гордиться РАЗМАХОМ — гордиться тут надо было бы увеличением государственных ДОХОДОВ, а не РАСХОДОВ.

В результате рассорились и развоевались с единственным потенциальным союзником на театре (посмотрите какие отношения были с Японией до 1897 и какие после. Профукали кучу денег, потеряли кучу народу и объективно приблизили революцию (кто Ленина «Падение Порт-Артура» не читал — читать — там умные слова сказаны).

Отличный размах. Блестяще. Брежневские Кара Богаз Гол и проворот сибирских рек тухнут на этом фоне.

>А «проклятый царизм» построил КЖВД,

Йес, а, что толку — через Байкал она работала только благодаря британскому разборному парому-ледоколу

>Русско-японская война была начата Россией: царь хотел восстановить популярность за счет военных успехов.

Кривое опровержение мифа. Русско-японская война увы но была спровоцированна Россией. Действиями в Корее в прямое нарушение международного договора, то, что потом наши дураки даже после разрыва Японией отношений не поняли, что все всерьез, и это уже война, а не «кризис» дела не меняет. Войска в Северную Корею выдвинула Россия — только в ответ на эти действия японцы начали высаживать десант в Чемульпо и совершили налет на Порт-артур. А Плеве вообще ничего не говорил про «победоносную войну» — эту фразу ему приписал через год после смерти Плеве и после разрома при Цусиме уже Витте, чья роль в ходе подготовки РЯВ — объективно двусмысленна.

>Крейсер «Варяг» в ходе своего первого и последнего боя нанес кораблям врага многочисленные повреждения

Миф, но опровержение кривое. Да — увы первым же японским попаданием на Варяге был сбит единственный дальномер — после чего его стрельба давала недолеты. Но вот, что «незначительные повреждения» — это подводная пробоина в котельном отделении, выход из строя рулевого управления и не потушенный пожар в корме — это лихо.

Японцы подняли затопленный на незначительной глубине Варяг лишь со второй попытки, через год и потратили кучу денег. Руднев вывел из строя крейсер так, что его нельзя было восстановить в ходе войны — он НЕ ЗНАЛ и не был готов к тому, что Россия войну проиграет.

>Россия проигрывала Японии на суше из-за трудностей снабжения войск. А на море — из-за технической отсталости флота.

Это не миф. Мы все время опаздывали с развертыванием. Это стало одной из СЕРЬЕЗНЕЙШИХ причин поражения. «бездарное командование» на суше — это как раз одно из следствий плохого снабжения и развертывания войск — мы были прикованы к единственной «железке» вдоль которой и маневрировали всю кампанию в Маньчжурию — японцы же опираясь на транспортный флот, реки и караваны из китайских носильщиков вместо железнодорожного транспорта могли свободно маневрировать войсками и боевыми средствами.

>Ну и приводятся документы, что из-за малограмотности комендоры не могут принимать указания с дальномеров.

О чем и писал Руднев, командир «Варяга» — в ноябре 1903 — когда ему всех старослужащих на крейсере с 1901 уволили и прислали почти 300 человек (полкоманды) пополнения. В Чемульпо они ушли провалив для начала учебные стрельбы. Когда из 400 с гаком снарядов (понятно в основном из малокалиберок, экономия) попали в неподвижны щит с небольшой дистанции 3мя.

>+ доблестная разведка поверила в японские сказки о нормальном, как у европейцев, армейском тылу.

Именно. Разведка у нас была за гранью добра и зла.

Самое смешное — , что где то после Мукдена японцы таки родили нормальный тыл — и тут если бы поверили бы Мищенко и решили бы повторить «рейды» — пришлось бы клясть и ругать разведку еще раз.

Это был бы номер, но Линевич отменил.

>А бездарнось командования? Макаров не в счёт. Старк, Витгофт больше спали, чем делали

Макарова ИМХО даже перехвалили. Если честно его ночные поиски миноносцев без обеспечения поддержки хотя бы входу выводу их из базы — за гранью фола. В третьей из этих, авантюр Макаров и погиб. Ладно бы крейсерами — хотя бы канонерками бы прикрывали на самом опасном участке (все ночные стычки миноносцев где погибли «Внимательный», «Стерегущий», «Страшный» и получили повреждения другие — были у базы, даже удачный бой Мятисевича подбившего два японских истребителя — и то остался без последствий потому, что «добить» японцев было некому (сравним как японы наращивали силы когда топили «Страшный» — вот где организация боя). Результат немного предсказуем был.

Витгефт^[96] прекрасно, талантливо провел бой в Желтом море — да он не тактик был и не флотоводец — ученый гидрограф и писатель (книжка про японо-китайскую войну, причем умная и с выводами) скорее — но его действия по «отжатию» попытки поставить палку над Т — образцовы и изучались потом всеми (тот же Фишер писал о них как о поучительнейшем примере, расспрашивая Пэкингхема который был в этом бою). Первая фаза боя вообще блеск. Во второй действия тоже осмысленные и лишь попадание в мостик, точнее ВТОРОЕ попадание, ибо даже после гибели Витгефта «Цесаревич» продолжал грамотно вести эскадру — привело к разброду и шатаниям. Тут и проблемы со связью, и безынициативный младший флагман Ухтомский, и гусарство Рейценштейна — ну в общем все держалось на одном человеке как оказалось. Эх если бы в пару Вигефту с ЧФ Чухнина бы подкинули — хорошо бы наверное было бы. Для обоих причем. Даже если бы Чухнин^[97] и погиб.

Японская система как раз держалась на том, что японские, адмиралы — были взаимозаменяемы — тут тебе и образцовые действия Камимуры по восстановлению контакта утраченного Того в Цусиме, и младшие флагманы в каждом боевом отряде способные принять управление и т. п.

Макаров и Витгефт — как раз трагические примеры когда один, даже очень умный и талантливый человек не может спасти систему.

А Старк — увы у него просто сдали нервы. Истерик. Причем судя по всему нервы у него сдали даже до начала войны. Он снятие с должности как облегчение воспринял.

>Как вы оцениваете действия Рожественского в походе и сражении?

Рожественский отличный, администратор. Сам поход он провел в общем — образцово (стоит сравнить с «Великим белым флотом» путешествовашим в идеальных мирных условиях, а вот боевую подготовку, подготовку командиров кораблей к сражению — все тактические элементы — в общем до подчиненных планов не довел. Что результат Цусимы не определило — но многому увы способствовало в худшую сторону.

Маневр перестроения который он начал — тактически спорен (тут и плюсы и минусы) но он его не завершил и так и не понятно, что же он хотел им получить. Не оценил «глазомером» скорость исполнения маневра, отчего в бой эскадра вступила в беспорядке. Возможно не начни Того «петлять», а разойдись для начала на контркурсах, а ля «Желтое море» все было бы еще хуже ИМХО.

>Вы упоминали на ВИФ-е про 50 с лишним челюстно-лицевые операций на госпитальных судах, источник не подскажете?

Кажется воспоминания — Миротворцев (младший хирург Монголии) «Страницы жизни». Это книга как раз про РЯВ.

>Не надо вдоль всего Ляодунского. Высадились бы они севернее-другой был бы расклад. Им очень был нужен Дальний из-за морской коммуникации. А мины ещё имеют очень психологическое значение.

А мины в крепости КОНЧИЛИСЬ. Весь довоенный запас уже поставили.

>У нас были торпеды Уайтхеда — для поражения броненосцев. Попадали они нормально.

???? Ну статистика против этого утверждения — на 19 пусков — 1 несомненное попадание (В «Садо мару) и одно под вопросом (в миноносец японский, возможно, что это не торпеда, а подрыв на мине).

При этом о том, что торпеды у нас поганые — и полностью уступают японским — знал еще Макаров о чем и писал в приказе по эскадре. А сказки про большие разрушения — не надо. У японцев на миноносцах вообще в основном 356мм Шварцокпфа — куда более слабые наших 381мм. При этом у них французике 56 тонники в море сутками, а у нас 240 т Соколы в свежую погоду командиры вывести не рискуют

>Поэтому Того и остался жив.

В Микасу наши ни разу торпедами не стреляли. Ни разу.

>У японцев ставка была сделана на силу взрывчатого вещества

это старая сказка — в торпедах у нас с ними одно и то же ВВ. А в Цусиму японские бронебойные снаряды были вообще снаряжены черным порохом — ибо запасы «мегасупердуперпердунтрираза» шимозы растратили еще при Артуре

>Как же они 4 капиталшипа утопили, артогнем.

А вот так — разберем случаи — «Ослябя» — кажется причина та же, по которой ЧУТЬ было не погиб «Пересвет» в «Желтом море» — ошибка при борьбе за живучесть — когда на Пересвете, начавшем после первого же пробития в носу зарываться носом УСПЕЛИ контрзатопить отсеки в корме. Это дефект обводов корабля и разделения переборок в носовой части. НА «Ослябе» возможно попытались сделать это но не успели, аварийная партия кинувшаяся в корму после того как корабль начал садится носом — была просто выкошена попаданием и разрывом 8 или 6 дм снаряда в грот-мачту — осколки вывели из строя около 60 человек. Это типичный «лаки шот» — такой же как попадание с «Инвинсибла» в носовой торпедный отсек «Лютцова» вызваший роковое затопление после которого корабль затопили сами немцы. При этом по Ослябе вообще не стреляли 12 дюймовки — кормовые башни гарибальдийцев и 5 из 6 кораблей Камимуры. По крайней мере один 254мм снаряд разворотил каземат с пробитием 127мм брони — остальные 3 попадания скорее всего 8 дм кучно в нос и еще одно в башню носовую (заклинило куском металла).

«Александр III» — затоплен по неизвестной причине.

Учитывая состояние — версия Костенко — набрали воды через пробоины над поясом и потекла бронепалуба палуба от деформаций без пробития — вполне верна. Сходный случай был на Авроре от 203мм снаряда не пробившего, а деформировавшего бронепалубу — вода пошла вниз, там попало около 140 тонн, откачали. НА Александре попаданий много — могли и не откачаться — это уже не потопили, а замордовали.

«Бородино» — лаки шот — взрыв погребов 6 дм калибра после пожара в башне.

«Лайон» пережил почти СТОЛЬКО же попаданий в бою сколько и хваленый «Дерфлингер» (17), а «Куин Мэри» рванула после 3го.

«Адмирал Ушаков» — затопления в носу — небронированном носу. И затоплен открытием кингстонов. Плавучести после 5–6 попаданий 8 дм и 1 м 6 дм он не потерял — его затопили.

Это все чисто, артиллерийские потери — остальные торпедами или топили сами (как «Дмитрия Донского» «старик» ушел от погони и затапливался у Дажалета уже в спокойной обстановке).

Плюс еще один плюс — японские взрыватели Иджюина были очень чувствительны — рвались (иногда даже в стволе англичане как раз на опыте Цусимы загрубили взрыватели — в Ютландском бою примерно 1/4-1/3 крупнокалиберных снарядов дали не разрыв или неполный разрыв

Вот и вся разница.

>По мнению Макарова корабли предназначены для боевых действий. Ушаков тоже не особо чтил уставы и громил турок. Побольше бы времени и налаженное взаимодействие с сухопутными войсками сделали бы своё дело.

Макаров был полноправный командующий. Ушаков вообще уникальный случай полной самостоятельности, уникальной для русского флота и более не повторявшейся.

Витгефт — был ВРИД — с двумя начальниками во Владивостоке. Которые им посильно «руководили»

>Побольше бы времени и налаженное взаимодействие с сухопутными войсками сделали бы своё дело.

С какими СУХОПУТНЫМИ войсками? Там то же два командира — квантунского УР и коменданта крепости — они то же до сентября занимаются интригами и договориться не могут

> Только после смерти Макарова японцы высадились на Ляодуне.

Строго по предвоенному плану — как шторма утихли так и высадились и то поторопились. Теперь можно спорить — высадились бы они по планам в случае если бы Макаров был жив или нет.

>Витегофт не предпринял попытки им помешать

Чем? Горлопаны до сих пор предлагают лихую миноносную, атаку в шторм на транспорта. Учения ЧФ в восмибальный ветер с натурными пусками «мин» показывают, что это утопия. При этом в непосредственном прикрытии «Симы» и «Чин йен» старый но бодрый. Плюс канонерки.

Россказни о возможности нападения идут из неверных переводов «боевых действий 37–38 года Мейдзи»

Нападать на Бицзыво имея 4 исправных броненосца и БРКР против 6 (4 эскадренных, хотя наши считали 5 — о том, что Ясима утонул наши не знали) плюс уже пара «гарибальдийцев» и одного-2 БРКР — оно тот еще секс с бубном.

>Мы говорим о проф. пригодности,

Проф пригодность он показал трижды — когда действовал канонерками при Кинчжоу — образцовый ввод и вывод из боя отряда судов — без потерь, когда отказался от прорыва 10го — с неустановленной половиной, артиллерии — выход наудачу был мудрым решением, а как только стало ясно, что не получится — возврат и организованный отпор миноносцам — то же мудро и боем в Желтом море.

Сколько раз надо показать профпригодность ЕЩЕ? Макарову это вообще за 31 день не удалось ни разу.

Критиковавший Витгефта Эссен — выкатился из строя и подорвал на мине броненосец. Это типа великий моряк (и правда великий, но потом Виноват понятно Витгефт. Он непрофессионал, он штабная крыса, он… можно дальше вписать. Хорошо остаться живым и написать мемуары.

>Как по вашему, кем в большей степени был Хейхатиро Того — в действительности гением морской войны, хорошим флотоводцем, грамотно перенявшим и использовавшим все военно-морские новинки и тактические изыски того времени или просто счастливчиком? (достаточно вспомнить бой в Желтом море или расхожее выражение «в реальности русско-японская война выглядела так как будто ее описал матерый японский, альтернативщик»)

Очень хорошим организатором он был и толковым флотоводцем — допускавшим разумную инициативу подчиненных, умевшим при этом настоять на своем если считал нужным и т. п.

При этом делал ошибки (от разделения сил в первой, атаке на Артур скажем), ошибался с маневрированием и т. п. — но не повторял ошибок дважды.

А везение — везет тому кто сам везет. У русского флота то же был день счастливого везения (2 броненосца на минах, крейсер Иосино потоплен при ошибочном маневре, канонерка на камни и все за сутки) — и, что? Шанс выпал но не использовали.

>После Цусимы РИ имела фантастический шанс начать всё «с нуля» — все додредноутные флоты, можно сказать, перестали существовать. Всё с чистого листа.

Это сильное преувеличение раздутое военно-морскими историками.

На деле бои додредноутов с дредноутами не дали решительных результатов с обоих сторон (а немецкие додредноуты отметились, ажно в Ютланде. Даже злосчастную Славу в Моонзунде затопили экипажем из-за невозможности пройти проливом, а не потому, что она получила несовместимые с законом, архимеда повреждения.

На деле эволюция сравнительно плавная — Классический ЭБР 1890х (4 12 дюймов 12 — 6 дюймов) выродился в преддредноут с развитым средним калибром но не настолько уступал ему, что бы быть мишенью, а преддредноут (типа нашего Андрея скажем или Нельсон) — не был таким уж гробом относительно Дредноута. А сверхдредноуты превосходили дредноуты но не радикально, а сверхдредноуты 2го поколения (Байрен, Куин Элизабет) — для них и дредноуты типа Севастополь были мишенями в общем то (хотя и построены в один год с «Лизами»).

В общем НИКАКОГО чистого листа не получилось… И балтийская «Слава» повоевала больше всех остальных русских дредноутов в ПМВ вместе взятых…

>Ну и о полезности — балтийские дредноуты не смогли выполнить своей задачи, когда немцы прорывали минно-артиллерийскую позицию. Не для Балтики они оказались по осадке.

Для балтики но для того района где рассчитывали — сами виноваты — Центральную позицию немцы имели возможность обойти берегом через Рижский залив, а прикрыть рижский залив все собирались с 1880х так и не собрались толком…. Сик транзит.

Немцы сыграли в камень ножницы бумага — если совокупность русских минных полей, береговой, артиллерии и 4 дредноута с двумя Андреями (и очень хорошей качественно, но не количественно, артиллерией) — непроходимы — они искали и нашли обходной путь.

>Черноморские дредноуты — другой коленкор, там они оказались царями и богами морских просторов, вовремя и к месту.

И не сделали ничего ПОЛЕЗНОГО. Ибо чисто ОРГАНИЗАЦИОННО выходы их в море на перехват Гебена и Бреслау были организованны настолько плохо, что врага все время упускали. Ладно Гебен с Бреслау — упускали даже старые турецкие бронепалубные крейсера (это еще хорошо, что у Одессы Мидилили взорвался на мине, а Гамидие так и остался неуловим, хотя он даже Кагулу в ходе уступал).

А крушили оборону турок — старые броненосцы… Ибо орудия новых линкоров жалели.

>В связи с этим, как Вы оцениваете смысл и полезность кораблестроительных программ Российской империи перед WW1?

То же была польза. Но тут беда того плана, что не успели Причем в РИ не успели в большей степени чем в СССР:

Смотрите — новые эсминцы. СССР как не ругай отечественное судостроение заслуженно смог сбацать к началу войны лидеров новых 6, эсминцев новых около 20. Купили у италов один лидер. Царь батюшка осилил на Балтике к началу войны один новый эсминец (Новик), на черном море вроде 4 (считая проходящие испытания).

Крейсера новые — СССР осилил к началу войны 4 штуки. Плюс один радикально переделанный царский «Красный Кавказ», плюс на должность крейсера минзага — радикально перестроенный царский «Штандарт»

Проклятый царизм осилил купить в Англии один более менее (пусть и тихоходный, но вооружен и бронирован хорошо) Рюрик.

Подводные лодки — ПМВ Россия встретила с 1 новой ПЛ — Акула, еще три на Черном море испытания проходят — СССР осилил почти 200 штук.

Тральщики и вспомогательные корабли — проклятый царизм да освоил их первыми в мире («Искры» на черном море (1910), «Клюзы» на Балтике 1912 — но и тут СССР несмотря на то, что тральщиков не хватало и в СССР осилил куда больше единиц… «Фугасы» в общем корабли оказались скорее удачные чем нет и при деле.

Торпедные, сторожевые катера и мелочевка — РИ тут то же вроде бы вовремя спохватилась — но опять не успела… СССР то же имел дефекты — но 200–300 боевых катеров на начало войны в строю было.

Про строительство береговых батарей в СССР и РИ скажу, что бы не расстраивать — в РИ технически совершеннее проекты, но большую часть сооружений не достроили, а воевали с времянками… — в СССР успевали достроить и построить и воевать. Есть ли разница?

В Актив царизму запишем, что они смогли построить семь дредноутов в ходе войны (С, английской помощью)…

Но это ценой именно НЕГОТОВНОСТИ легких сил флота… А они и тащат на себе морскую войну каждый день и каждый час.

СССР же несмотря на шараханья — легкие силы флота имел перед войной какие никакие но боеспособные.

В одном равенство РИ и СССР — внимание к речным флотилиям… Царизм осилил перед войной 8 мониторов, 10 речных канонерок, 6 канонерок смешанного плавания (море-река) и 10 бронекатеров — СССР осилил 7 мониторов (еще несколько у поляков захапал), канонерок спецпостройки не смог, зато бронекатеров побольше ввел в строй. В общем почти баш на баш.

Главная беда стройпрограмм РИ — продолбали время…. Если бы усиливали черноморский флот — где турок можно было ПРОДАВИТЬ, а не балтийский где за немцами все одно не угонишься — и Севастополи начали бы строить не в 1909 м на Балтике, а сразу как был готов первый проект русского дредноута в 1907 м и на ЧФ — к войне имели бы в Севастополе парочку и судьба Гебена, Дарданельской операции, да и самой империи могла бы пойти иначе.

Но клювом клац клац клац. Делали все правильно только поздно.

>Боюсь, одной демонстрации хотя бы одного дредноута перед войной перед Босфором — и Турки бы «Гебен» просто не пустили. Не говоря уже о двух дредноутах.

Тут добавляется ТУПОСТЬ русского правительства и дипломатии. Ибо турки в ПМВ первоначально то хотели именно на стороне Антанты вписаться…. Вот где был сделал прокольчик то… Так проливов хотелось, что кюшать не могли.

>С другой стороны, закажи турки свои лохани чуть пораньше…

Не смогли — они вели балканские войны — , что развалило им казну…. Максимум, что они могли в 1910 м купить один Блюхер у немцев вместо двух броненосцев старых… Но кайзер запросил очень много денег, и сделка сорвалась (зря так немцы — Блюхер им был в общем не нужен, а денег за него давали турки и так на 10 % больше чем он стоил в постройке).

>Кстати, не знаете случаем, почему немцы не стали достраивать греческий дредноут для своего флота,

«Тирпиц» то — бывший Саламис. Дело в башнях. Экономные греки заказали, американские 356мм башни в США. США их в 1915 м продали, англии (поставили на мониторы их, англы то). Немецкие башни имели другую систему подачи снарядов (например в США снаряды хранились стоймя, орудия спарены по наведению и т. п. — немецкие башни пусть даже и меньшего калибра в барбеты не влезли, а перебирать корпус уже никаких сил не было.

После войны корапь пытались продать желающим но те не нашлись. Хотя тех же 356мм, американских установок со скидкой было как грязи

>С потерей труб и потерей хода слоники бы точно так же добегались.

Самое пикантное в ситуации, что добегалась бы одна Россия — из-за отсутствия дутья в котлах. Громобой с раскроенной трубой хода не сбавил. Рюрик до попадания в рулевой отсек (до второго попадания причем) — держал ход БЫСТРЕЕ России и вынужден был сбрасывать ход (у него огнетрубные котлы и дутье форсунами — расход топлива зверский зато работает). А ход 17,3 Громобой дал после ремонта и довооружения. (после переборки котлов так и 18,5 и это при 13000 т). Другое дело, что после Цусимы котлы запустили даже плановые ремонты не проводили — посему после войны на балтику плелись на 10 узл.

>но медленней Асамы и Идзумо.

А тут уже ВСЕ идут медленне. Потому и решили вместо выжимания хода довооружить и добронировать. Что бы на опыте Ульсана надо думать дождаться, когда у японцев БК в башнях закончится.

>Бой начался утром, шансов уйти от Адзумы и Идзумы и так мало, и уж тем более после падения до 15–16.

Это важно — Рюрик отходящий вместе с отрядом на 15 узл (японцы давали эскадренных 18, и тормоз тут Россия, а не Рюрик) — это уже хорошо — японцам цели надо обстреливать больше, а вероятность поймать привет выше.

Если бы не рулевое управление так бы и уходили отбиваясь соединенно. Возможно, что бы и ушли (японцы 60 8 дм снарядов на ствол в башне, а потом перегружать магазины ГК на ходу Аглицкая система, как на О'Хиггинс).

А вот когда ему руль подбили и он стал вихлять на 4–5 узлах. То Камимура смог бросить Рюрик на старикашек отряда Дева (блин или Уриу, кажется все же Уриу) с 13–14 узловым ходом дай бог, а сам догонять Р и Г четыре против двух уже.

>До того тормозом был Рюрик

До того это если только в других походах. При Безобразове раз даже эскадренный ход отряда развили — 18 узл.

Но не при Ульсане — там тормоз перестройки была Россия — где произошла по ошибке ЛС, авария в одной из котельных групп ДО боя, о которой (надеясь все исправить по тихому даже не сообщили, адмиралу).

В результате — первые попадания в Рюрик — 5:20

При этом несмотря на затопления в носовой части — «Россия очень медленно прибавляла скорость, потому, что действовало 28 котлов из 32» «Рюрик» стал нажимать на «Громобой»…

А тут еще в 5:23 «Россия» резко сбросила скорость с 15 до 10 узлов. Попадание в кормовую трубу, осколки вывели из строя несколько котлов — давление пара падает с штатных 220 фунтов на дюйм падает до 140–150 и так до конца боя — ход смогли прибавить лишь введением в строй поврежденных котлов.

В 5:36 сигнал крейсера (Рю и Г) увеличивают ход до 17 узлов.

В 5:45 — сигнал Рюрику меньше ход — он почти створился с Громобоем и шел правее.

В 5:55 — «Рюрику встать в строй»

И вот тут во время выполнения этого приказа и только тогда Рюрик получает попадание заклинившее руль — после чего может держаться на курсе только 5–6 узлов действуя машинами или идти на циркуляцию

В общем тезис, что Рюрик вообще когда-то был тормозом не подтверждается боем.

Да он старый, да он формально на 18 узлов — но у него лучше всех форсируются котлы и главное опытная машинная команда может это делать. А на флагманской России в машинной команде «вредитель» на «саботажнике»

>Что в итоге и дало результат — ВОК сходил после такого один раз и недалеко.

Ну минимум два — перевозка войск в Посьет — где по обычаю Иессена посадили на камни уже и Громобой

Дело не в этом — дело в том, что заблокировать ВОК японцам объективно не удалось. И отряд сохранил боеспособность до перемирия.

>теоретическую., а практически у нас два тихохода

Эти тихоходы перехватываются ТОЛЬКО броненосными крейсерами Камимуры.

Что при должной координации действий с Рожественским могло бы иметь негативные последствия. (даже если из Мозампо отогнать к Владивостоку при начавшейся, активности всего два БРКр это уже проблемы для Того).

Плюс Владивосток не подавлен как база — это конечно русские пассивны донельзя, а поведи они крейсерскую войну по настоящему — действия вспомогательных крейсеров из всех посуд, что под рукой, броненосные только обеспечивают вход выход (радаров нет, в море искать — черт найдет). действия миноносцев то же не парируются, а они глушат каботаж в корее и потенциально могут глушить еще рыболовство в Охотском море (а это продовольствие для страны — недаром основа грузов перехваченных японских шхун если туда то соль, если обратно рыба). Все эти тупые 14–13 узловые колесники КВЖд и «добровольцы» (если их сразу послать из России, не дожидаясь 2й ТОЭ) — они конечно даже самого слабого 3го класса бронепалубника в бою не стоят — но если их поймать (а как), а вход и выход во Владик обеспечат «толстяки» Р и Г против которых надо отрывать броненосные крейсера.

Всю эту мелкоту можно подавить — но это опять отвлекает от главной цели — Рожественский.

В общем это Того с Камимурой просто повезло, что наверху в РИ работали пассивные, ахтунги. Был бы жив и при власти вице-адмирал Попов с Семечкиным — было бы весело. Но увы — то поколение ушло.

>А третий боевой отряд первой эскадры (Читосе, Такасаго, Кассаги, Иосино) списан?

Собачки — ну кроме того, что две из них на дне боевая эффективность невелика — выводить их с заливаемыми и глючными (Кассаги в Цусиме) 203мм установками ГК и толпой незащищенных 120-ток в бой с какими никакими но броненосными слониками — риск не оправдан.

>шестой боевой отряд 3 эскадры — с ним, что?

Тихоходные калеки, с парадным ходом дай бог 15 узл, без мореходности и стойкости к повреждениям

Вы ще мацусим с их хроническим непопадозом ГК вспомните.

>Для начала надо обеспечить выход в море — через хреновато протраленные проходы.

Так выходили же. Так, что нет — повода не учитывать владивосток японцам в 1941 м никакого.

>Ибо с японской системой тыла, которая действовала на 3 перехода из-за почти отсутствия лошадей…

Это не везение — это особенность командования. И Куропаткин, и Линевич — держались за нитку железки как за сисю. И учитывая медленные и печальные «рейды» Мищенко и доблестной и очень автономной каваллерии — не могу сказать, что они были сильно неправы Могли бы доманеврироваться и сесть в окружение с такой разведкой и такой мобильностью.

>Потому, что лошадок и обоза в нужном количестве — тютю. и дороги так себе, такие же направления. и когда еще добросят по такой местности — не понятно.

Именно. А ссадить с седла тысячи бесполезных казаков и организовать караваны носильщиков из местных китайцев как японцы — не смогли… Как это так типа — без кавалерии воевать и как это так типа «шпионы» мол кругом косоглазые. Держались нормативов боевой подготовки на европейском театре «На берегах Ижоры и Тосны, наши гвардейцы победоносны».

> Витя и Коля. Уперлись сыграть в колониализм. А им то зачем? До есть обычный демонстрационный эффект как у папуасов?

Смысл то в политическом проникновении был — бабло китайская торговля приносила немеряное — как чуть более поздний пример Витте тот самый как раз как сдурел от счастья, когда узнал, что даже недостроенная ЮМЖД и КВЖД плюс пароходства этих дорог на дальнем востоке — дали в первый год коммерческой эксплуатации (1903й), ажно 70 миллионов прибыли (дорога конечно стоила дороже и окупаться должна была 25 лет, но 70 миллионов (из них только КВЖД — 15 миллионов)!!!

Пароходы Добровольного флота (не быстроходные «крейсера» эти ухитрялись быть в убытке на перевозке пассажиров), а «товарные» окупались за 3 рейса Одесса-Владивосток, а дальше профит…

НУ в общем загорелось. Надо надо незамерзающий торговый порт мол, при нем незамерзающую базу флота, при ней крепость и т. п.

И несмотря на то, что незамерзающая гавань была в 70 км от владивостока ближайшая, а замерзание Владика парировалась ледоколами (вывод кораблей из внутреннего бассейна Артура то же занимал почти полсуток — это до оптимизации так, что тут и без ледоколов хреново) и т. п. — Вцепились в первый же попавшийся свободный кусок, а не переварив его разинули пасть (тут уже чести ради без Витте, но с Николаем) на другой — северную корею.

Вот и подавились. Но экономические предпосылки были и самые радужные — толчок промышленности России китайская торговля да дала. Ситцы и всякие изделия из металла, гвозди, керосин — китайский рынок всасывал, давая в обмен дешевую хлопчатую вату, бобы, чай (а в России чай это прибыль) — ножницы цен были отличные.

Другое дело никто не мог сесть и подумать — зачем для контроля за торговлей оборотом в 70 миллионов нужно вбухать 400 миллионов только в «усиление флота» против недавнего союзника, вбухать 200 миллионов в порт, почти миллиард в железную дорогу и т. п. Все штуки конечно полезные — но окупаться будут ДОЛГО. Быстрые бабки застили глаза.

> Свечин указывает на то, что Владивосток стратегически никуда не годен.

Свечин и прав и неправ.

Прав в том, что для торговли, для возможности вывести флот вне проливов контролируемых японией Владивосток менее удобен Артура.

Неправ в том, что опыт войны показал, что форсирование проливов возможно и перекрыть их сил и средств нет.

При этом для обороны именно, активной Владивосток куда удобнее Артура. А, что бы отрезать его японцам требуются гораздо большая сухопутная сила чем для блокировки и взятия Артура.

В идеале конечно второй маневренной базой мог бы стать Мозампо в Корее — в период дружбы с Японией вполне было реально — но увы- захотели странного и большего.

>Опыт показывает, что вот, что-что в итоге окупается, так это инфраструктура и земельные приобретения.

Если ты сумеешь их УДЕРЖАТЬ — тут же безумные деньги вложили в имущество отжатое гопниками. Если бы эти же деньги вложили бы во Владивосток — эскадра бы там имела пару сухих доков на 15000 т корабли, лед бы ломали не один «Надежный», а пяток ледоколов минимум-оптимум (три в работе два в ремонте и профилактике), вокруг крепости были бы не урезанные форты Величко, а для торгового порта (незащищенного и открытого, и без бесплатного судоремонта — именно для мирного времени хватило бы чи Ольги, чи Находки — куда японцы посмей высадится тут же бы получили от теоретически не блокируемой (два выхода из порта) эскадры. То есть японам надо было бы строить флот в ДВА раза более сильный чем в реале.

И еще бы осталось. Вот и весь сказ про могучую хотелку и нежелание подумать о последствиях.

>флот мог укрыться после поражения в порте и худо-бедно исправлять повреждения — всё было сносно

Флот во Владивостоке контролирует Японское море, Восточное побережье Кореи и Западное Японии. Проливы ему нужны только для выхода в Тихий океан.

После боя в Желтом море не было никаких препятствий для поврежденных кораблей вернутся в Артур, Вернулась же Полтава с 9-10 узловым ходом после поломок и повреждений — проблема в том, что и на Цесаревиче и на Аскольде с Новиком выполняли приказ — прорыв во Владивосток.

Выход из желтого моря точно так же перекрывается японцами как и Цусимский пролив. Да расстояние от Циндао до Корее чуть больше чем Цусимский пролив — но при японской тактике (дежурство в море вспомогательных крейсеров и держать флот в маневренной базе — все один фиг).

>Так перерезали даже не трансиб, а КВЖД и взятие Владивостока — вопрос времени.

Нет коечно — во первых если нет ЮМЖД — то действия японцев против КВЖД налетают на серьезную транспортную проблему (в реальности они против Куропаткина совсем недолго действовали снабжаясь с пеших корованов носильщиков — потом стали катать вагоны (из Дальнего), а там и паровозы подошли.

Снабжение же, армии по необлагороженным китайским дорогам тот еще секс. При этом не забудем, что блокадопрорыватели ухитрялись до конца осады проходить даже в Артур — во Владивосток же, да при условии обеспечениях их прохода флотом — это будет еще проще. И где бы японцы не вышли к нитке КВЖД — им не остановить формирование русской, армии на «западном» конце нитки — так же как она формировалась на нитке ЮМЖД — но при этом японское снабжение будет ХУЖЕ, а русское таким ЖЕ как в реальности.

>Так не вложили не потому, что денег не было, а потому, что не соображали, что это нужно.

Воистину не соображали

>Ой, ну вот когда и где у нас закладывали запас на ремонт и прочие неизбежные ЧП?!

РОПиТ например — для регулярного сообщения Одесса- Константинополь требуется три парохода — значит заказываем четыре… И раз пароходики понравился военным — им еще один такой же строим — итого пять.

Могли же когда ХОТЕЛИ. Вот дети этих людей хватку к русско-японской стали терять да.

>А нафига? Японцы высаживаются в Корее и тут же Ляодуна. Мирно и спокойно караулят флот у проливов.

А флот туда не идет, а для начала громит Хакодате, Северную Японию и заводы. Потом проходится по портам из которых идет снабжение войск Мы же подразумеваем УМНЫЕ действия наших, а не как в реале

>Все три 10-ти дюймовых броненосцев в Артуре это пушной зверёк для Того…

У них разная ходкость В результате получаем «Победу» как имеющую де факто меньший радиус действия как ЭБР, а обшитые медью Пересвет и Ослябю назначаем крейсерами.

>Я не для прямых крейсерских действий — нелады с машинами и перерасход угля никуда не деть, увы.

Фигня — на коротком относительно плече — до Цусимы и обратно хватит. Учитывая количество хороших угольщиков (суммарно около 11 000 т угля) захваченных теми же Владивостокскими крейсерами — можно воевать «на свои». Погрузка в открытом море пока не отработана конечно — но и тут можно подумать мозгами.

>Ослябя» на начало войны хотя бы в Артуре — это уже значительное превосходство в силах над япами, даже с учётом потерь первого дня.

Это да — так можно и совмещать… Вообще Россия проиграла РЯВ летом осенью 1903го… Когда была возможность отправить в Артур уже готовый почти Александр III, с Ослябей и почти дочиненным Сисоем.

10 ЭБР в Артуре — по плану маркиза Ямамото — это критическое количество после которого войну было предложено не начинать. Жаль, что в России это стало известно только в 1990е

Молчу, что во Владивостоке док все же реконструированный и повреждения броненосцев там чинить куда удобнее.

>Все это дополнительное население хочет три раза в день кушать, а броненосцы и крейсера надо еще и держать хотя бы в зимнем режиме с парой котлов под тягой. А у нас местного сельского хозяйства около ни фига.

Как будто в Артуре население кормилось с гаоляна вокруг

Не, аргумент — все так же тащили из России, а огородников вокруг Владивостока даже больше.

>залива Петра Великого в эти зимы была покрыта льдом. Максимальная толщина льда отмечалась в 2001 году, в б. Новгородской его толщина достигала 107 см, а у м. Токаревский 89 см. Нужно отметить, что в самой вершине Амурского залива ширина льда достигает еще большей величины.

Отлично — у нас скажем ЧЕТЫЕ ледокола типа Надежный. Надо еще Ермак пригнать, но это лишнее.

При регулярном обколе льда — поддерживать канал смогут уже портовые суда. Или как Рюрик в 1918 м году на Балтике. В общем решаемо.

Про, артиллерию у кромки поля — если нет радаров есть прожектора — в том числе и на лед вынесенные.

А вот японцам ИСКАТЬ канал и работать — уже трудно А уж мины на серьезных глубинах да так, что бы попасть в канал ставить еще веселее Это штертовым-то способом — когда каждую отмеряют по лоту.

Пусть помучаются.

>нет, с китайщины.

Неумение организовать снабжение это не повод залезать в гиблые эбени.

Спрос рожает предложение — в России капитализм. Появляется во владике платежеспособный спрос большого масштаба — китайщины там будет сопоставимо с Артуром. Перебегут и будут работать.

>в 1903??

Корейцев забыли — с овощами.

>Уже тогда выяснилось, что ледокол способен форсировать лед толщиной до 60 см. Позднее, во время работы на Дальнем Востоке, ледокол смог преодолевать льды толщиной до 70–75 см.

Именно — значит на худой конец отработанная в Германии еще в 1870е двойная тяга двумя ледоколами и все в норме.

В реальности же хватило и тяги одного Надежного.

И несколько ледоколов СИЛЬНО дешевле ЮМЖ.

>(нервно икнул). не надо читать траву с цусимы.

То есть наблюдательные посты на лед с 30 см прожекторами и парой 37-47мм пушечек (скорее сигнал подать чем воевать) мы ни осилим? ЗРЯ — зима 1904–1905 — устье Амура. Там один пост даже подлодка помогала охранять Полуподлодка

>Это смотря какой он длины. Если такой, что береговые батареи не достают, как в реальности и было, то можно и днем (как в реальности) зайти.

Зашел (получил ледовые повреждения если не повезло — в реальности под тем же Владивостоком получила ледовые повреждения Мацусима скажем в 1904 м). Поставил долго и тщательно мины со шкертиками — отмеряя по одной, стоя на месте, огонь полевых батарей если у нас ставят мины канонерки и миноносцы как в реале (Японцам в минзаг разве, что «Фудзи» переделать, стойно «Лондону» ЭБР в ПМВ — чудом НЕ подорвался на крепостных минах заграждения включенных с берега в канале… И ушел.

Русские просто проламывают ледоколами новый канал В самом крайнем случае.

Мы затягиваем японцев в «малую войну» — причем там где преиумущества у нас. Уж если под Артуром японцы время от времени целовали камни и вылетали на мели — то тут им придется ЕЩЕ хуже. «мелкие» потери будут еще больше. И капля точит камень.

>это нам тут хорошо рассуждать, а тогда два состава в СУТКИ и не жужжать.

Как показала практика комиссии Хилкова зимой 1904 на 1905й это все только от неоптимального использования. Просто математически обоснованная переделка расписаний и выверка его по дистанциям и возможностям в зависимости от времени суток и погоды уже дало прибавку в производительности дороги в 1,5 раза, а после оптимизации еще — в сумме почти утроили.

Чисто считая. Ничего не меняя в технике. В общем не сумели в логистику. Зато спецвагон из Ниццы с фиалками — живые фиалки из Франции всего через месяц во Владивостоке

>Два ледокола, каждый по 0.7 метра пробивающие, все равно метр в 1.5 не возьмут. Значит, придется держать два Ермака.

Никаких проблем у ОДНОГО «Надежного» не было ни в 1904 ни в 1905 м ни в 1914–1917 м. В 1895 м без ледокола смогли вывести канонерки в море в ФЕВРАЛЕ. Портовыми судами. Тогда же на Корейце испытали «ледовую обшивку». Вывод занял после подготовки — около 3х часов, длина канала до кромки ледяного поля 3 км.

Опыт то был, вот он. Бери руками, работай.

>Опыт «японцы ходят как хотят и стреляют по городу» забудем?

А попадают? Хе хе. Вот где растрата ресурса дорогих, армстронговских стволиков то Причем все лечится одной типовой батареей 10 дюймов… 5*60 тыр за орудие с установкой и бетонировкой. Если не вбухивать эти деньги в Артур — эти лишние 100–110 береговых стволов, что услали в Артур — сделают Владивосток малоприступным.

>а если придет Асама, то любую открыто стоящую (да и закрыто тоже) полевую батарею можно самим утопить — дешевле выйдет.

Главная проблема под Артуром не японские крупные минзаги, а именно всякая мелочь типа катер, судно в пару сотен БРТ. И прикрытие ДАЛЕКО. Так, что полевые батареи для защиты канала от катеров и мелочи мелкосидящей само то. Придет Асама — уже постановки без шума НЕ будет.

А значит пропадает главный эффект от мин — скрытность.

>Да и пусть. Все равно в таких условиях японский флот владеет морем.

Так он и в Артуре при 12 часах на выход эскадры через кишку этим морем владеет полностью В чем разница?

>>>Как показала практика комиссии Хилкова зимой 1904

Никакого послезнания — оптимизацию железных дорог однопутных Хилков делал на, австрийском опыте 1880х (австрияки под мобилизацию в 1884-85 м повысили пропускную способность своих жд в три раза почти). Послезнание не используется.

>Снова расчет на «авось» и послезнание. Реальные величины толщин льда я уже написал.

Никакого послезнания — опыт зимней компании 1895. Когда канонерки в Чифу бегали. Практика показала, что даже если однократно прорезать канал и бассейн (а там даже ручными пилами пилили лед и взрывали динамитом) то поддержание его незамерзающим требует просто ежедневного движения портовых судов.

То есть не надо ПОСТОЯННО ломать лед — надо именно проломив раз поддерживать воду не замерзающей движением в ней. Точка. Фотографии в книге Несоленого^[98] — там очень поучительно видеть РАЗМЕР очищенного от льда бассейна зимой 1895 го.

То есть если работать все получается… Несмотря на справочные данные о толщинах льда.

>То-то в, артуре береговые батареи успешно попадали в основном в свой миноносец без хода.

То то в, артуре все обстрелы с того конца полуострова «перекидной стрельбой» кончились как на перевал втащили ОДНО орудие… Всего в 152мм. Одно. Которое до сих пор не ясно — вообще то ли попало в Фудзи то ли просто напугало…

>Телепатов в Владивосток не завезли, поэтому гадать «чо они там крутятся» можно долго.

Не, с умом не долго. Даже если раз подорвутся как было с Макаровым — то второй раз уже думать будут. Макаров трагическая случайность — такая же как у Японов подрыв Сикисимы и гибель Такасаго с «Сай-Иен». (а вот минная постановка Амура нет не случайность, а риск, нарушение правил и т. п.).

>Строить чем северней — тем дороже.

Если не давать Китаю за Артур 400 миллионов лян (150 миллионов рублей) — то на эти деньги можно построить не только три Владика но и два Мурманска. И останется миллионов пятьдесят рублей на пьянку и бал.

>вот именно. это мы сейчас знаем, что сработало.

Вот именно — в Австрии то сработало. В 1880е. Нам надо было просто читать, австрийскую литературу

>Климат одного года не показатель. Толщину льда я указал.

Климат любого года показатель — если в бассейне и канале поддерживать движение — лед будет просто не УСПЕВАТЬ намерзать до температур.

Это бы не работало в случае, арктического сплошного ледяного массива — но тут то у нас прибрежный лед.

>После этого не равно вследствие этого. Учебник логики.

В данном случае после этого ни разу — значит им, что то помешало И, аналогично с обстрелом владивостока крейсерами Каммимуры — после сооружения батарей летом 1904 — опять НИ РАЗУ не обстреляли.

Это жжж не спроста.

>Это надо опять пренебречь интересами сейчас в пользу непойми чего.

Какие интересы СЕЙЧАС — если мы приняли решение не брать Артур в, аренду на 25 лет., а развивать свою территорию? Деньги то Китаю даются именно ЗА Артур и, аренду Ляодуна и дорогу через Маньчжурию… Если мы туда не лезем, а лезем морем — то и деньги давать не зачем.

>суток за трое.

Куда меньше — если заранее прочищен канал и регулярно обкалывать стоящие корабли — то время сокращается до выхода как обычно без льда. Собственно, после РЯВ и заказали портовые ледоколы для обеспечения выходов во время зимовок. И в ПМВ на балтике 2ю дивизию крейсеров например эксперимента ради так держали в готовности к выходу — обкалывая вокруг лед каждый день. Он же не за сутки намерзает

Это куда лучше, артура где в «одну воду» эскадра вообще до поры до времени ВЫЙТИ на рейд не могла.

>Что там, говорите, с Громобоем произошло в результате?

И еще миноносец подорвался. Но это полная фигня по сравнению с тем, адом который творился в мелководных относительно водах у Артура… Где еще и вход один с одного направления. А до 50 м изобаты от рейда — пилить и пилить. Там на ура рвались и русские и японцы.

>Чхонджин (кор. ???) — город в КНДР, административный центр провинции Хамгён-Пукто.

Сравним с дальним? — дока нет, судоремонтной базы нет (в Дальнем есть и то и другое — сдано неразрушенным.

Собственно Владивосток прежде всего отметает одну из сильных сторон японского флота — кучу миноносцев ТРЕТЬЕГО класса — в 50–60 тонн, с паспортной дальностью в 500миль (а значит на деле вдвое меньше, а значит в условиях блокады Владивостока вообще не действуют, у «35 метровиков» дальность вообще 200 миль). Эта французская и германская мелочевка так, активная под артуром (а так же японские катера минные и сторожевые) так же, активные — тут полностью отпадает. Около 30 миноносцев сразу вылетают из боевых действий.

Просто условий для.

>Правда, чтоле?

В Артуре нет ни одного дока способного принять корабль шире «Баяна» — ограничение только в ширину. А да — для крейсеров и мелочевки док есть. Во Владике док лучше.

>в ПОРТ. Уголь — он на крейсерах не сам собой появляется.

Складские запасы угля во Владивостоке больше.

>обкалывать надо не бригаду крейсеров, а все крейсера и все броненосцы.

При регулярности выходов в море — обколол бассейн раз — дальше только портовые суда ломают тонкий лед, что бы не замерзало.

>Рас***дяйство командования в полный рост.

Конечно — но при сведении флота во Владивосток даже разгильдяйство останется прежним, а возможности японцев уменьшаться.

Конечно некогда на ВИФ ув Эксетер показал, как начав правильно готовиться к РЯВ в 1896 м и расходуя столько же средств сколько в реале — к 1904 размазать японию в тонкий блин — но тут уже требуется другая власть.

>Русские миноносцы вылетают точно так же.

КАКИЕ? Миноносцы Владивостокского отряда крупнее — в России нет третьеклассников, точнее есть один на ЧФ. Миноносцы владивостокского отряда спокойно использовались всю войну.

При этом с опорой на свой порт не то, что 50 т скорлупки, в реале во Владивостоке ходили даже 13 т миноноски…

Это японцы не могут дотянуться тем чем они в реале дотягивались до Артура.

В реале старый миноносный док (китайский насыпной) в осаду толком не используется… Миноносцы ставят по два — в основной он же единственный.

Во Владике для ремонта миноносцев есть мортонов эллинг — рельсы для вытаскивания бортом на сушу для ремонта — это еще удобнее.

То, что большой, артурский док так и не нашли денег, что бы РАСШИРИТЬ вход в него привели к тому, что он не использовался для броненосцев.

>И так до первого выхода в море. Потому, что заминировать эти самые «обколотые проходы» — святое ж дело.

А почему японцы не смогли заминировать ЕДИНСТВЕННЫЙ проход в Артур? А бедные брандерами корячились? Подсказать или сами догадаетесь?

>те самые, которые вовсе не современного ледового класса. Их тоже придется тащить сквозь битый и подмерзающий лед.

Хорошо — зимой миноносцы не гоняем. Кроме двух (Уссури — они с подкреплениями. У японов-то та же проблема.

>в Владивостоке точно не построят — климат + грунт.

А климат принципиально не отличается. Грунт не помешал построить там потом, что угодно. Гнилая отмазка.

>И, что же произошла с броненосцем Петропавловск?

Именно так — внешний рейд Артура далеко отстоит от прохода. Подрыв случился не в проходе.

>у них оба перечисленных порта незамерзающие.

А действовать им у замерзающего владика.

>Средняя для Люйшунькоу температура января –4С

Владивосток — -12,3

Ниже нуля — вода замерзла. Все, что разница — уже не существенно.

>Но им не надо через каналы со льдом вылезать.

Но у них эти порты совершенно необорудованы. То есть все свое тащить с собой.

Плюс 200 км это не 70 км как от Дальнего — мелочевка уже вылетела из войны. Плюс погоды противнее — мелкие канонерки мобилизованные, все эти вспомогательные и родные 500–600 тонные — то же плохо держатся в открытом море.

Вот мы и «вывели» из строя значимую часть вспомогательных кораблей японского флота — убрав тем самым их важное преимущество в разведке, поддержке и т. п.

>>>Ниже нуля — вода замерзла.

Вода в почве промерзла — строительство не поведешь. Фактически и в Артуре и в Владике строительные работы прерывались на зиму. А раз так «зачем платить больше»

>ему не надо «осиливать». Зимой, пока крейсера и забазировавшиеся туда вдруг ЭБР будут торчать во льду.

Я вот подумал на примере зимовок в Кронштадте — если ЭБР и крейсера у нас в «первом положении» — то есть под парами, ажно треть котлов как по уставу, а будет ли во Владике при сравнительно интенсивном движении в канале (сторожевые миносносцы, канонерки, минзаги и пр) ВООБЩЕ ЛЕД? В смысле совсем? При, активном флоте в бухтах?.

Лед же не намерзает мгновенно, а проводка судов и кораблей ему только мешает. См Гельсингфорс, скажем, в ПМВ.

>Ночью с миноносцев (как и в реальности) ставятся 1–2 -3-4 минные банки.

Где? Что бы получить три подрыва (Громобоя, транспорт и миноносец) поставили около 700 мин например. Это как идея почему же японцы не ставили мины в проход у Артура, а все в милях от берега А проход убогие все брандерами пытались заткнуть.

Все просто — там где возможно вводить выводить корабли и суда — мины не дают ставить береговые батареи, прожектора и (в случае всей эскадры) сторожевые канонерки с миноносцами (собственно даже подрыв Петропавловска — это разгильдяйство штаба Макарова, а не фатальная неизбежность) — все остальные, артурские подрывы еще дальше от берега.

То есть, что бы получить «артурские» плотности мин — японцам надо выставить их в РАЗЫ больше чем под артуром. И тогда именно надеяться на удачную случайность.

>После 1-го же подрыва эскадра будет зимой заниматься тралением 1–2 месяца

??? В Артуре проводка за тралами на 6 узлах занимала порядка получаса — до больших глубин. Во Владивостоке — меньше — там большие глубины БЛИЖЕ… Большие — это глубже 90 саженей — предел для мин тех лет.

>Если японцы решат (а они решат), что караулить выход и отлавливать тральщики идея хорошая и даже отличная, то число миноносцев прикрытия и тральщиков в Владивостоке будет убывать достаточно быстро — как и в П-А.

Наоборот — во Владивостоке выходы ближе к береговым батареям. То есть караулить то кем? Кто не боится 152-203мм привета с берега?

И кстати — серьезный вопрос — хотя бы один ТРАЛЬЩИК (точнее судно тралящего каравана) японцы в Артуре подкараулили? Нет. То то.

>Везде. П-А нет, необходимости ПОТОМ тралить тоже нет.

Глубины больше, мин надо больше — благодаря незакрытым выходам противодействие русских минным постановкам, активнее, с малых миноносцев, катеров и плотиков вокруг владика ставить мины нельзя (под Артуром с них поставили считай половину мин) — вот и получили, что во Владивостоке минная опасность переносится ЛЕГЧЕ чем в Артуре.

>Пользуясь случаем, еще раз напоминаю про подрыв Громобоя на тех самых «больших глубинах»

Да почти на 50 м установили глубины. Вокруг Владика ХВАТАЕТ еще больших глубин. И при большем количестве тралящих и сторожевых средств (в Владике не два крейсера, а эскадра) вероятность, что такое муторно ставящееся (автоматических якорей у японов нет) заграждание заметят ВЫШЕ. Равно как выше шансы японцев подорваться на русских минах вокруг того же Владивостока при установке своих заграждений и т. п. В общем даже для минной войны театр Владивостока КУДА как благоприятнее чем театр Порт-Артура.

>и так неплохо получалось.

Плохо если честно — единственный серьезный успех — подрыв Петропавловска — раздолбайство штаба и роковая случайность. Свои потери на минах в минной войне высокие и, активность флота парализовать не смогли…

А теперь русские имеют куда больше возможностей НАБЛЮДЕНИЯ за минными постановками — все эти острова вокруг Владика располагают к установке сигнальных постов и т. п., бухточки — к патрулированию малыми судами и т. п. А японцы имеют меньше возможностей ставить мины (Дальнего и ближних бухт подконтрольных флоту нет — катера, минные плотики, старые пароходики из минзагов вычеркиваем).

И нафига тогда Артур?

Торговый порт мол для экономики нужен? — так торговый порт делается под мирное время и под Владивостоком. Ту же бухту Находка можно организовать под коммерческий порт. ОТКРЫТЫЙ. (и тогда, что бы его занять японцам придется пойти на ОТКРЫТОЕ нарушение международных соглашений. По ходу войны они получают право только его блокировать). Для лучшего батхерта портовые сооружения там сделать совместной русско-скажем, американской собственностью. Как в Гензане.

>То-то Петропавловск подорвался.

Петропавловск подорвался из-за безалаберной работы штаба Макарова — ЗАМЕТИВ, активность в районе постановки ночью никто не вспомнил про сей факт утром. Тут, что хочешь подорвется.

>Железка там есть? Товароборот порта на, что будет завязан?

Что проще — железка до Находки или железка до Дальнего. (там один горный участок был вообще сон разума Разница в протяженности где то порядок

>Товароборот порта на, что будет завязан?

А на том же, что и Дальний — трансевропейский транзит Ибо мелочная торговля с Китаем все одно пароходиками (каковых только у КВЖД было под три десятка).

>В итоге ничего не изменилось — профилактическое траление не провели — минус броненосец и, адмирал.

И как это зависит от того где воюем — в окрестностях Артура или окрестностях Владивостока. В окрестностях владивостока даже в среднем получше будет 0 глубины глубже

>ага — которого нет до сих пор.

Да — но это была одна из главных типа заманух развития КВЖД и прочего транзита… Благо только пассажиры Париж-Владивосток приносили все же в среднем в год от «Международной компании спальных вагонов» от 1,5 до 5 миллионов рублей… Что таки приятно. три недели поездом вместо шести на пароходе типа.

>Думается, от «Сисоя» было бы куда больше толку в условиях Артура, чем в Цусиме.

Ремонт ему был нужен. Ремонт можно было сделать и во Владивостоке (и даже в Гонконге — до войны), но погнали в Кронштадт.

И если ремонт Наварина требовался именно на заводе — предполагали замену, артиллерии на современную — то ремонт Сисоя даже с заменой котлов можно было делать и на ДВ после боксерской ребелии. Это была стратегическая ошибка.

У него же новые пушки.

>Как-то больно уж беззубо, даже на фоне остальной эскадры, выступили «старички» — Сисой с Наварином.

Зубо-беззубо сейчас трудно судить — у нас нет данных, кроме редких случаев какие именно повреждения нанесли какие именно русские корабли. С учетом того, что, артиллерия на Сисое в отличии от Наварина новая, и ему не мешали вести огонь (как «бородинцам» которые были под более мощным обстрелом) — то можно предположить, что он хотя бы попадал

>1. В доке постоянно будет кто-то торчать. не богатырь, так Рюрик.

В Артуре ТА ЖЕ проблема. Но — в Владивостоке — есть хотя бы мортонов элинг для ремонта миноносцев (в Артуре его не построили), во Владивостоке больше возможностей для постройки кессонов и т. п. (немногие знают или помнят, что Артур перед осадой ВООБЩЕ не имел судоремонтных мощностей — китайцев (персонал Артурского дока до 1903 года был китайским) разогнали нафиг «ибо шпионы» — и судоремонтом занимались привезенные в феврале 1904 Кутейниковым кроншадтцы. Во Владивостоке же есть мастерские судоремонта Доброфлота и судов общества КВЖД.

>2. Обколоть лед вокруг ТРЕХ крейсеров и вокруг 6 крейсеров и парочки броненосцев — займет даже у 3 ледоколов (если они еще потянут) несколько побольше времени.

Это надо сделать раз — дальше только поддерживать канал. Ибо лед не намерзает мгновенно.

>3. Как потащим уголь?

А как и в Артуре — брать с береговых складов

>в ПА два дока, и строится третий.

В Артуре один работающий док. И яма для миноносцев. Что строится — того нету. Базируй флот во Владике вместо Артура и за деньги вбуханные в квантун там можно построить этих доков сколько надо. А лучше плавдок в США купить. Два.

>грузить как будем? зимой особливо.

А как и в Артуре — там то же зима и минусовые температуры. ЛОМАМИ.

>для этого надо лет на 20 раньше сменить глобус.

Нет — для этого достаточно НЕ ЗАНИМАТЬ Артур. Ибо нафиг нужен. При дружбе с Японией — вообще зимовали в Нагасаки. При хороших отношениях с Японией — могли взять в, аренду Мозампо.

Захотели воевать — отлично — можно и повоевать — но зачем через Ляодун-то.

>швартоваться на пару суток и постоянно обкалывать при этом лед?

Отличная. Куда как лучше чем вытягиваться из Артура по единому хвостику.

>Проливы ему нужны, чтобы прикрыть Ляодун, за которой спор вёлся.

Ляодун как вам верно ниже заметили — средство войны, а не цель. Спор велся за то, что влезет Россия в Корею или нет. (потому, что даже к влезанию России в Маньчжурию японцы относились до начала войны спокойно).

>Только вот вернулись далеко не все.

Все кто хотел вернулись… Те кто не вернулись лишь продолжили исполнять приказ. Даже пресловутый «Цесаревич» мог и вернутся — вернулись же старички Полтава с Севастополем. На прорыв ушли крейсера Рейценштейна, и то Паллада отыграла назад и половина новых миноносцев (эти вообще непонятно зачем — угля без пополнения у них до Владика все одно нет — то есть идея уже именно уйти, а там трава не расти).

>На Цесаревиче оторвались от основной части флота и были вынуждены идти в Китай.

Там от точки боя КРУГОМ Китай — куда не иди кроме строго на восток — там Корея Фактически Цесаревич ГНАЛСЯ за Того вообще — вот, что отсутствие разведки делает.

>Только вот это японцам надо для решения задач идти в Жёлтое море, а не наоборот.

Имея базы в Корее это делать легко и удобно. Собственно в руках японцев два ключевых порта ЗАПИРАЮЩИХ выход из Желтого моря — Кванджу — на прямом сообщении с Нагасаки на начало войны и захваченное Чемульпо в первый день войны. А Россия не имеет право даже до начала войны блокировать Чемульпо.

>Зачем? У них есть море, по нему снабжать можно.

Имея русский флот в Владивостоке об удобстве снабжения морем можно забыть.

Формируем три дальние ПУГ — поиско ударные группировки — Победа + две Дианы с Варягом (у него с машинами проблемы), Персвет + Рюрик+Ангара+ Лена, Россия+Громобой+Аскольд+Богатырь

Против любой из групп нужно минимум три БРКР — у Камимуры не треснет. А если выходы координировать, что бы могли взаимопомогать?

Для обороны Владика остаются пять ЭБР., Баян и Новик и все миноносцы кроме «немцев»

И две ближние, группу шерстить рыболовов и корейцев: оба «минных крейсера» + номерные миноносцы и 4 «Кита» как самые мореходные и ходкие.

>И сколько их пришло? И как бы они Японию огибали бы?

В среднем один в месяц+полтора. во Владик ходили бы через охотское море и татарский пролив.

>Т. е. японцы спокойно решают задачи по овладению Ляодуном.

Зачем им овладевать Ляодуном если там вообще нет русских. Он как был японский с 1895 так и японский.

Из Владивостока базируйся там флот (Артура вовсе типа нет) делать это куда как удобнее., а японцам нормально защищать куда как труднее — больше целей и направлений которые надо прикрыть.

Собственно уж если Алексеев собирался из Артура сделать набег на Сасебо — то тут то вообще никаких препятствий.

>могулка «разгромить порт» не отросла.

Да? Экипаж крейсера Аскольд в Хайфе в 1915 м смотрит на эту фразу с интересом. Снаряды те же, крейсер тот же.

О боекомплектах — 6дм Кане необходимо и достаточно — если с умом. Живучесть ствола за 1500, снаряды есть.

Все эти мелкие японские порточки или не ПРИКРЫТЫ вообще или защищались парой старых канонерок.

Проход Владивостокского отряда мимо Хакодате, защищаемого деревянно-железным Яматой и прочей мелочью — вполне показателен. Только, что спешили и не шуганули

При этом главное вызвать панику у европейских грузоотправителей в Японию — уже огромный хлеб.

>на, что смотрит-то?

А это и есть основная масса японских портов — открытые рейды с открыто стоящими транспортами и шхунами… См набеги миноносцев скажем на Гензан — японский порт в Корее.

И громить там можно не перегромить.

>точно-точно. только Флота Ее Величества, прикрывающего свою торговлю, там и не хватает.

Страх брутанского флота многим уже разьел тогда мозг… Вопрос — пойдет ли Великобритания на ОТКРЫТОЕ нарушение обычаев войны — вписаться за свою торговлю в разрешенной зоне военных действий? (Если пойдет то России один профит — слить русско-японскую не макакам, а британцам не позор, а после этого Антанта будет состоять из Германии, России и Австро-Венгрии

>и в чем тут «разгром»? взорвать три сарая и шхуну, потратив угля больше чем она стоит?

Капля камень точит.

Большие успехи как раз складываются из таких малых действий. Шхуны эти самые — возили в японию важные вещи — сушеную рыбу (продовольствие для, армии) и соль.

Так, что нефиг их недооценивать — удары по японским рыбакам надо было крепить, а не как трус на «Лене» учапывать во Фриско.

>на нейтральном судне груз нейтрален. (С)Екатерина 2.

Отменено в Париже в 1856-м году по английской просьбе… Вообще РЯВ уникальный случай настучать, англам за нарушение принятых, англами же правил Причем выставить их нарушителями СВОИХ узаконений.

>Только без перевооружения за французский счет.

Больше вреда чем пользы. Перевооружатся за счет не потраченных в РЯВ на «доигрывание» миллиарда рублей с гаком на немецкое:-0 Оно и дешевле

>Ну революции то все равно, на каком из салоникских фронтов останутся ратники первого разряда.

Не, не все равно — возьми Вили в 1914 м Париж при благосклонной России (просто не отвлекаясь, даже не воюя за него) — ратники первого разряда будут давить в РИ «унутряную крамолу» как в 1905 м.

>Напомнить про удары по русской торговле силами японской блокады?

Какой торговле? После начала войны русское судоходство в зоне военных действий просто прекратилось. Континентальная держава имеет тут выгоду над талассократом

Или японцы должны будут идти военной силой в Черное море?

>Надо будет — примут снова. Ведь иначе веселые фунты пойдут мимо.

уже нет… Парижская конвенция настолько в их пользу в случае войны, а курс на союз с Францией уже настолько определен для Англии, что рисковать ЭТИМ ради сомнительных выгод в колониальной войне — нет, не будут. См. «Алабамское дело». Благо для веселых фунтов то как раз все в порядке — русские крейсера просто поднимут ставки фрахта и страховки — отчего выгода, англичанам прямая Это беспроигрышная лотерея.

>Для этого надо их не потратить, а тут кто-то хочет большую стройку в Владивостоке, плюс форты, плюс ледоколы.

Ледоколы дешевле… Ермак даже в 1,5миллион рублей. Надежный втрое дешевле. Весь ледокольный флот считая портовые и пару быстроходных ледорезов для поддержания канала ПЛЮС второй док — в сумме — в худшем случае стоимость одного ЭБР типа Севастополь. Или 1/20 вбуханного в Дальний и ЮЖД.

>Святым духом?

При нейтральной России и Австрийских лучших дивизиях в помощь — нет, даже не Шлиффеном, а ПРЯМОЙ, атакой. Катком раздавит.

>За это время были захвачены 14 судов с военной контрабандой (перечень).

Это не торговля — это обычные блокадопрорыватели. Они были.

Нормальное дело для войны — причем фрахт кстати в основном тот же немецкий и, английский.

На то и нужны действия флота, что бы своих проводить, а чужих перехватывать.

>Это когда вся команда, английская и отпускается под честное слово так больше не делать?

Знаю, читал.

Именно. И, английские команды как на блокадопрорывателях, идущих в Артур и Владивосток, так и на транспортах идущих в Японию. Это война. Задача флота встречать одних и ловить других. Англичане же получают бабки с тех и с тех.

>Вообще то расходы на ледоколы к стоимости «всего остального плюс утепление казарм и расход угля» плюсуются.

Именно так — потому и отвалил 10 миллионов. При цене Ермака в 1,5 и Надежного в 500 тыр.

>относительно дивизий в Пруссии хорошо сказано — 3 сорт не брак,

Неважно — важно, что немцам вообще ничего не мешает сосредотачиваться… Плюс десяток, австрийских дивизий — скажем все 4 «дойчмейстерские» из немцев и венгерскую кавалерию Французы скажем могут как и в реале даже выиграть Чудо на Марне но тут же получают еще один идущий кулак но с юга

>бы французы при таких раскладах не начали раньше.

Это самое большое счастье о котором Шлиффен не мог бы даже и мечтать Если французы, атакуют первыми и УГЛУБЛЯЮТСЯ в Германию — то, что фактически сорвалось в 1914 м когда вместо кольца французские, армии в Приграничном вытеснялись фронтально. Это гарантированный Седан — но уже при Меце и Тионвиле Это сразу победа Германии.

>Вы, что — предлагаете вместо целого броненосца купить какие-то ненужные ледоколы?

За никому не нужный Артур отвалили китайцам 150 миллионов За сданные постройки Дальнего — около 200

>Никогда нельзя недооценивать степень тупизны воюющих сторон

НО не до такой степени. Иначе разумной, альтернативой ПМВ скажем будет падение тунгусского метеорита на Берлин Благо он примерно туда и летел.

>Разные ведомства, разные люди получают свою копеечку на распиле и откате.

Этот проклятый царизм он такой…

Именно. И поэтому можно, и это не будет особой натяжкой, что кому то не понравилось, что столько бабла будет пилить в одно горло один Витя и великие князья смогли объединится. Именно потому, что это Россия — в ней такие бифуркации проходят легче всего.

>В 1916 Россия не вышла из войны, результат известен. Хотя казалось бы…

так то Россия. У меня все же есть надежда, что в 1914 м при условии ОТСУТСТВИЯ «русского парового катка» на театре немцы будут вести себя все же умнее. Благо Генрих Прусский (или не он(в 1906 м написал прекрасный роман на эту тему как раз Пассаж про разрешение искалеченным на полях Франции инвалидам офицерам гулять с шарманкой особенно хорош

>Витте поделится.

Матильда не даст. (правда могу тут же накидать план по которому — даст, но тут уже Великим князьям придется прогнуться и притушить бытовой, антисемитизм В общем классический пример бифуркации — где может выстрелить любая случайность и стать закономерностью.

>Ровно наоборот. Тыл прикрыт, с продовольствием, сырьем и людьми все лучше.

Именно и значит можно не дурака валять с «крайний в шеренге правым плечом касается Ла Манша), а давить по всем трем основным направлениям как в 1870 м Это и есть умнее и самоувереннее.

>Кто такой Стессель? Трус, предатель и казнорад разворовавший бюджет на строительство укреплений или хороший организатор-прагматик выжавший из потенциала гарнизона максимум и в нужный момент остановивший кровавое безумие?

Заурядный генерал, большую часть осады проведший в умелых интригах с Смирновым. Но он нашел себе действительно несколько отличных помощников (Кондратенко, Белый, отчасти Никитин и т. п.) которые, активно и деятельно работали над успешной обороны (ошибки были, как не быть — но люди работали).

К несчастью Кондратенко погиб, Белый заболел, Никитин, при уважении к личной храбрости и удачным действиям, довольно неуравновешен был (злые языки говорят, пил по черному — оставим на их совести). Вот и случился военсовет поражения (шеф все пропало, пропало все).

Когда провалилась контратака на высоты, вместо организации новой начали думать как сдать крепость. По большому счету — так как территория уже простреливалась — сдавать было пора. Немцы в

Циндао то же не довели дело до крайности.

Тут Стессель прав. А неправ он в том, что не уничтожил матчасть, сооружения и запасы. Вот за это он должен быть справедливо осужден. Он и Вирен, хотя Вирен и герой, но пароходики надо было бы подорвать ДО начала переговоров о сдаче, а не отказаться после потому, что японцы запретили взрывать.

>Почему эскадра так упорно рвалась во Владивосток из Порт-артура, там она не была бы в морской блокаде?

Владивосток имеет коммуникацию с Россией и два выхода из порта. Это давало шанс ВСЕГДА выходить.

Если морем в Артур прорывались отдельные транспорта (последний, английский чуть ли не за неделю до сдачи крепости вроде) то Владивосток не был отрезан даже с моря. А снабжение это ВСЁ.

>Все правильно. Но в 1905 была и революция, что свидетельствует о том, что процесс был в самом разгаре. А началось все с того, что в 1861 году пошли на поводу у либералов

Вот полтораста и получается

Вот, что забавно, либералов расплодили у нас, а вот принципиально нарушать обычаи войны первыми начали японцы (см например материалы Токийского процесса). Да в общем начали они, аккурат под закат Русско-японской — в кампании на Сахалине — там ужен все как положено по самурайски — расстрелы заложников и казни мирных жителей. Жаль война тогда кончалась, уже в Портсмуте мир подписывали. Но зато как потом эти ребята развернулись в Корее и Китае… А потом и далее. И вот, что любопытно, своих то либералов японы еще в 1881-82 к ногтю-с. И так до 1945, когда их там стали разводить уже с, американской помощью искусственно. Хотя у японцев революция пораньше нашей ровно пятьюдесятью годами случилась — в 1867. Может в этом фикус-пикус-то?

>слушай, а часом не макаровскую тактику япоши использовали для разгрома флота мудака Рожественского?

Да нет конечно, Crossing the T придумал отнюдь не С.О. Макаров, что легко догадаться из, англоязычности названия. Да и Рожественский не такой уж дурак, собственно в той ситуации шансов бы не было даже у Нельсона на пару с Канингхемом. Цусиму мы проиграли ДО войны — в 1903 году, сорвав оперативный план развертывания флота и демобилизовав перед самой войной «старшие возраста» матросов с приличной подготовкой (в результате стреляли примерно втрое хуже японцев, вот и все причины поражения в большом счете). Все остальное после гибели Артурской эскадры была затяжная, агония.

>слушай, а вот эти споры насчет того, что дескать японские снаряды с шимозой так повлияли? помнится там много было копий сломано о превосходстве снарядов, одни уверяют, что наши бронебойные были лучше, другие отрицают., что можешь рассказать по этому поводу? ага, и еще, Макаров вроде бы успешно противостоял японцам, да трагическая смерть помешала. я правда сейчас читаю о нем, но до этого момента еще не дошел, только про «Ермак» начал читать.

Совсем оффтоп пошел. Отвечу кратко и тезисно, а лучше сходите на vif2ne.ru и там поищите по архивам, поиск по теме Русско-японская война и по именам Exeter (это таки мега супер дупер флотский мегаэксперт, намба ван по флоту на русском языке и отчасти в мировом масштабе, все, что он речет чаще всего оказывается истиной, причем в крайней инстанции), abacus (тип интересный, но малоприятный, хотя инфой владеет, махровый, антикомунистик такой, выдержанный) и FVL1~01 (се, аз, многогрешный).

Так вот «вру экстрактно» (с) «Петр Первый». Японские снаряды с шимозой стали после проигрыша войны основным козырем русской пропаганды — мол победили, что снаряды были сильно лучше. Отчасти тут доля правды есть, но в другом. снаряды с шимозой (фугасные) были только частью боекомплекта, в Цусиме той же японские корабли выпускали кроме них и по 40–60 % от расхода и простых бронебойных. Русские бронебойные оказались лучше японских бронебойных по пробиваемости брони, но плохо взрывались (а часто вообще не взрывались). В той же цусиме минимум два японских корабля не погибли в ситуации когда гибель казалась 100 % обеспеченной именно из-за неразрыва попавшего и проломившего броню снаряда. Сходная фигня была и в бою в Желтом море. Когда русский снаряд таки разрывался то он наносил японцам относительно большие повреждения чем японский разорвавшийся на русском корабле — но не взрывались примерно 20–40 % (в разных эпизодах) попавших, это не считая того, что попадали мы реже. С другой стороны страшная роль шимозы — давала много осколков при разрыве косивших народ на палубе (наши фугасные были неэффективные в отличии от бронебойных, причем позорно неэффективные, а например миноносцы их вообще не имели. Тот же «Стерегущий» пере тем как погибнуть в одного япона 20 снарядов всадил (будь нормальный боеприпас — вернейший карачун), в другого 8 — (ну скажем повреждения были бы малосовместимые с продолжением боя без длительного ремонту, минимум). Торпеды у нас таки то же похуже были, да и те, что были то не шли в цель, а то и не взрывались как надо. В общем, техника отставала, в многом из-за того, что у нас оружие было отечественного производства хотя и лицензионное, а японы покупали у лучших фирм (и кстати оно дешевле обходилось на круг, у нас капиталисты такие цены драли, ужос).

Но недостатки почти трагические были и у японов — их эффективные фугасные снаряды иногда рвались при выстреле прямо в орудии (в той же Цусиме один из японских крейсеров потерял от разрыва свои орудий 3 тяжелых пушки из 4х, будь бой по другому в развитии остался бы он на бобах безоружный). Японам еще страшнейшим образом везло — все дни войны, кроме 1 мая 1904 года. Но «везет тому кто сам везет».

С.О.Макаров да противостоял японцам «на равных», но стратегически. Он меньше месяца то командовал. Большого боя при нем так и не случилось, причем совершил он за то время и несколько ошибок, из-за одной которой и сам, увы погиб. Но он хотя бы был РАВЕН Того — остальные нет. Было несколько превосходных «второстепенных командиров» (Эссен, Иессен, Иванов, Матусевич) но не было хорошего главкома всю войну. Витгефт был «лучший из худших» (он вообще не командир в общем соединения, ученый-гидрограф в, адмиральском чине, да еще без, адмиральских полномочий) — но и он погиб, в конце в общем то нормально проведенного боя, а остальные как бараны разбрелись. В общем «кризис управления». С русской стороны люди если и воевавшие то в молодости в 1877-78 лейтенантами, с японской — прошедшие до этого через 2–3 войны и кучку конфликтов. Что обидно войны по хорошему вообще не должно было быть — Россия и Япония в тот момент были стратегическими партнерами по эксплуатации Китая (и через 6 лет все вернулось на круги своя до 1917го) — но кому-то в СПб сильно хотелось повоевать.

А про «Варяг» отдельная тема — его бой даже когда опытные спецы комментируют мистически, делают разные глупые ошибки — то фотографию зеркально перевернут, на основании чего делают неверный вывод, то про приливно отливные течения забудут, то север с западом перепутают, мистика прям какая то… При этом забавно, что в первую голову бой раздула даже не наша, а иностранная пропаганда (сходная ситуация получилась с Маринеско, которого первыми на щит подняли — ШВЕДЫ, они и про личного врага Гитлера мульку запустили и про 80 экипажей подлодок).

А, что касаемо боя — выйти на фактически неисправном корабле, имея команду которая в основном из новобранцев и всего три месяца как «в кампании», с неисправными прицелами, 40 минут драться — да блин, тут какие бы то ни были результаты — уже ПОДВИГ. И потом затопили корабль весьма грамотно, японцы его подняли только через год и не с первой попытки — ну не мог Руднев в январе 1904 ДАЖЕ предположить, что Россия войну проиграет…Топил так, что бы потом свои подняли. А потом ему все эти лыки ставят в строку…

>Ну… Рапорт — это дело такое… Это же ещё не окончательные результаты боя.

Это не значит, что Руднев врал — ему могло элементарно показаться, что попадали (а может и на самом деле попадали, но едва ли так много, конечно).

Именно так, плюс попадания в японские корабли наблюдали и иностранцы — французы и с с итальянского крейсерочка… Черт его знает, что они там видели, у французов вообще обзор был судя по местоположению — никакой. Но о том, что Варяг попадал хорошо, они писали с уверенностью, англичане наоборот НЕ видели попаданий с русских кораблей.

Так, что дело темное.

>К тому же могли быть попадания, без потерь в ЛС.

Запросто могли не учесть снаряды попавшие, но непробившие брони — потерь и повреждений ведь нет… А бой, активно вели как раз бронированные по борту «Асама» и «Чийода», бронепалубники крутим дальше, совсем не имевшая брони «Чихайя» вообще вроде так и не стреляла, торчала на стреме. Но с другой стороны — команда Варяга на последних стрельбах дала из 400 с гаком выстрелов 3 попадания в неподвижный щит с 6 кабельтовых, а тут стрелять по подвижным целям на дистанции 45–35 кабельт. Поневоле задумаешься о вероятности попасть. Плюс до сих пор неизвестно — старые прицелы с Варяга демонтировали, но новые оптические поставили ли, и если поставили то успели ли комендоры хотя бы посмотреть как ими пользоваться… Такие вот дела — спешка по введению корабля в кампанию — «Боярина» сменять в Чемульпо надо было срочно…

>Честно говоря, непонятно вот это», а также потоплен один миноносец, что впоследствии подтвердилось». Откуда оно взялось?

Так итальянцы видели, с «Эльбы». Тут такая проблема — весь бой японские миноносцы якобы проторчали вне пределов видимости с канала из гавани, то есть Варяг и Кореец их не то, что обстрелять видеть не могли… Так, что, что там утонуло, если утопло — бог весть — возможно лайба корейских рыбаков, возможно просто показалось

>Слышал про некого Пикенхэма, который якобы утверждал, что русские с Варяга стреляли лучше, бы ли такой?

Был, но в Цусиме, английский наблюдатель с броненосца «Асахи» — утверждал, что русские стреляли быстрее и точнее.

Собственно «Эффект Пэкинхема» — в бою всегда кажется, что противник стреляет лучше тебя.

>Между прочим есть мнение, что Япония в 1905 была на грани надрыва.

Есть такое — но и Россия была на грани надрыва, и по финансам кои пели романсы, и по настроениям в обществе, и, главное, по материальным возможностям влиять на ход событий (что толку от корпусов на западной границе, когда их нет возможности кинуть на фронт то)… Ибо в Русско-японскую после падения Порт Артура обошедшийся Японии весьма дорогой ценой (как в отношении военных потерь так и в материальных затратах) — началась гонка — кто больше сможет снабжать свою, армию в Маньчжурии — Россия по единственной железнодорожной ветке или Япония морем — тот и на коне (Рожественский с коллекцией кораблей Балтфлота ПОКА «вне игры» был)… И тут японцам понятно каждая «замятня» в России, каждая «забастовка» — большой хлеб и помощь. Другое дело, что японский генштаб еще в общем то неэффективно справлялся с финансированием наших рефолюционеров, делал это слишком мало и слишком поздно… Не ВЕРИЛИ японцы в 1904–1905 в нашу революцию то

>Так, что насчет дождя заказов и отсутствия проблем — далеко не факт.

И такое было. Тут сама дирекция Путиловского мало мало спровоцировала рабочих. Пакостное было дело (вообще Путилов — мерзкий пакостник был, истинный бизнесмен). Царское правительство заказывало некоторые боевые корабли за границей ибо отечественные заводы не справлялись ни количественно, ни качественно. Как раз перед 9 м января (конец 1904) стало известно о очередных заказах миноносцев во Франции и Германии — так Путилов, завод которого тщился выпускать миноносцы тоже, был сим недоволен (хотя его завод не выполнил еще предвоенных заказов 1902–1903 гг к началу 1905). Очевидно, что рабочим слегка пожужжали в уши, что мол все беды от иностранных заказов. Жулик был Путилов и прохиндей, что, увы, вскрылось окончательно только к 1916 году (секвестр Путиловских заводов), когда было уже поздно.

>И чего мы строили в 1905 году за границей?

Туеву хучу миноносцев — «Форели» 2й серии, «Китов» «Беспощадных» опять таки «повторного» заказа, начали заказывать «Добровольцев» — Путилову все это было как нож острый, хотя он еще за все «Невки» не отчитался гад.

>> > какие идеи Макарова оказались ерундой?

>Да была у него идея фикс — «безбронное судно».

Ну по большому счету «безбронное судно» придумал Джордж Рендалл в Эльсвике, Макаров был лишь пропагандистом сей плодотворной британской идеи. Вы еще одну идефикс Макарова забыли — надводные тараны. Это он придумал сам. Ну тут вообще дураков не нашлось строить сие в «железе». Да и идея «облегчить» бронебойные снаряды русской, артиллерии принадлежала Макарову и Бринку лично. Что в общем оказалось неправильным. Да и погиб Макаров в результате забвения собственных правил морской тактики — не обеспечил выхода и приема ушедшего «в поиск» отряда миноносцев — в результате пришлось экстренно выходить на помощь «Страшному» по непротраленому фарватеру. С катастрофическими последствиями.

С.О. Макаров часто ошибался — он же человек был, а не «гений из стали и бетона». И врем было для морской техники самое межеумочное, что было разумно 10 лет назад оказывалось дурью потом. Но его главное достоинство — он был крайне харизматический командир. При нем в Артуре ВЕРИЛИ в победу и удавались многие вещи. Это дорого стоит, при других командирах такого просто не было.

>> > А, что ты думаешь насчет этого^[99]?

Роман «Тайпин» — бездарно написан и еще более бездарно переведен. Герои — ходячие штампы на ходулях, главный герой прогрессор на зависть Стругацким. Никакого сравнения с «Сегуном» Клавела нет (тот хотя бы написан с ЧЕЛОВЕЧЕСКИМИ характерами и действием, хотя японист может над ним и посмеяться — «Тайпин» же штам на штымпе. Один «джентльмен по фен-шуй» чего стоит и, аццкая гонка груженых серебром джонок. Калвелу — не зачот.

> А не припомнишь, для каких целей задумывал Макаров эти безбронные суда??

На замену линкорам и обычным крейсерам.

> Витте, оказывается, «провалился на Русско-Японской»,

Да — медицинский факт — кто затеял дранг нах Остен по-русски. Кто одурев от прибылей от первого года торговли с Китаем замутил постройку нафиг никому не нужной ветки КВЖД в Манчжурию и продавил в 1897 занятие Порт-Артура — всё он. С.Ю.Витте лично и персонально.

>Витте был ПРОТИВ Русско-японской войны. Даже против захвата Порт-Артура и Даляньваня.

Задним числом его ум весьма крепок. Что он и описал в мемуарах написанных ПОТОМ. Он да — формально протестовал против «записки Муравьева» — но не ОТКЛОНИЛ предложения Муравьева. Точка. Все остальное написано им потом.

При этом именно Витте после этого пробил «ответвление» КВЖД, и именно Витте настоял на строительстве в Дальнем торгового порта. А все его «протесты» так и остались на страницах мемуаров, написаных постфактум, и никак не нашли отражения в протоколах государственного совета. А уж когда война стряслась — он конечно типа был против.

А вот за экономическое освоение Китая — он де факто был за. Пока беда не стряслась. Зато потом классно все списал на «безобразовскую шайку»

>Но его планы политических реформ вполне осуществились — 17 октября 1905 г. Что ещё??

Как это мило — интересно и когда это он ДО 1905 года выдвигал такие планы? Когда и где вопрос — или опять приписал себе постфактум в мемуарах?

>Ошибаетесь. Гляньте в мемуарах Витте эпизод, когда немцы заняли Циндао и последовало совещание у царя. Военный министр предлагал захватить Порт-Артур и Далянь, Витте был против. В том числе в рамках его политики союза с Китаем. (Витте — один из, архитекторов русско-китайского договора). Решение занять китайские порты было принято лично царём.

Так это же и есть ССЫЛКА на мемуары. А вот на заседании госсовета он ничего такого не возразил для протокола. То есть — то, что нам известно, что Витте мол был против — оно известно из его МЕМУАРОВ написанных после событий

>Аналогичным образом он протестовал и против участия русских войск в войне с ихэтуанями — называл это «возмутительной и в высшей степени коварной мерой» — учитывая договор России и Китая.

Аналогичным — опять таки в МЕМУАРАХ. Постфактум. Витте — он такой же мудрый как М.С. Горбачев — все то он предвидел, все то он знал — но ПОТОМ

>Опять-таки, гляньте мемуары.

Мемуары для того и пишутся, что бы оправдаться

Он вообще — кто Витте? Министр или мокрая курица — не согласен с курсом госсовета — прошение об отставке на стол. Так делали и до него и после. Нет он выражает максимум «озабоченность» (для подстраховки собственной задницы), лихо подмахивает все, что от него требуется, выделяет недрогнувшей рукой кредиты, а потом, через десятилетие в мемуарах — лихо всем доказывает как он был ПРАВ Слова расходятся у С.Ю. Витте с делами.

И однако вы НЕВНИМАТЕЛЬНО читали Тарле собственно с этого момента

«выступлением Витте на поприще международной политики было получение концессии на проведение Восточно-китайской железной дороги. Любимое детище Витте — Сибирская железная дорога — и эта восточно-китайская ветвь относятся друг к другу как причина и следствие; так хочет представить дело сам Витте. Нужно сказать, что в последние годы Александра III и в самом начале царствования Николая II Витте был единственным сановником, в руках которого сосредоточивались все дела, связанные с Сибирской дорогой. Мысль Витте заключалась в том, чтобы вести Сибирскую дорогу от Забайкалья не по русским владениям, делая большой круг к северу по Амуру, а по китайским, т. е. по северной Маньчжурии. Раньше чем был разрешен этот вопрос, произошла японо-китайская война и был заключен Симоносекский мир, по которому Япония получила, между прочим, Ляодунский полуостров. Именно Витте настоял тогда (в 1895 г.), чтобы Россия поддержала «принцип целости Китайской империи» и ультимативно потребовала от Японии отказа от Ляодунского полуострова. "

То есть именно он продавил КВЖД — ЕСТЕСТВЕННЫМ следствием которой стал и захват Ляодуна и злополучная Маньчжурская ветка — все это ПРОДАВИЛ ИМЕННО Витте — опять таки на словах выступив за териториальную целостность империи (а мы на нее как раз не покушались — мы не оккупировали Артур и Дальний, как японцы — мы брали их в АРЕНДУ на короткий (25 лет) срок. Точка. Русско-Японская война это война Витте, но он потом от нее почти успешно отмазался

И вот, что опять говорит Тарле:

Вслед за тем Витте устроил для Китая заем под русской гарантией на парижском денежном рынке и создал Русско-Китайский банк, где вкладчиками были как французы, так и русская государственная казна. Словом, мысль Витте выявлялась в эти годы (1895–1896) так: охранение территориальной целости Китая, решающее влияние России в Пекине на центральное китайское правительство, финансовая опека над Китаем, получение концессии на проведение железной дороги через Северную Маньчжурию. Но при этом ни в коем случае не захватывать в свое политическое обладание ни одной пяди китайской территории. Витте настаивает, что это была вполне мирная политика, основанная на обоюдных интересах, на дружеских, в будущем, может быть, и союзных отношениях России и Китая. Когда ему впоследствии ставили на вид, что сам же он первый пошел в Китай и начал дальневосточную политику, которая привела к вражде и войне с Японией, то Витте отвечал, что он не виноват, ибо не виноват хозяин, который только пригласил своих гостей пообедать, а они напились, пошли в другое место и затеяли там «скандал». Он полагал, что его политика привела бы к самым лучшим результатам, если бы не захваты, произведенные Германией и Россией в 1897 г.

Так, что нефига обелять Витте, ибо даже Тарле которого вы привели как свидетеля правоты Витте на деле говорит о его неправоте

И резюме

«Необычайно характерная для Витте черта: настойчиво (и тут же, на следующей странице) повторяя, что обладание Квантуном повлекло за собой гибельные для России последствия,»

Собственно о его роли перед Русско-Японской хорошо написал Куропаткин — у того самого все рыло в пуху — и поэтому нет никакой нужды и выгораживать Витте и топить то же кстати.

Так, что именно Витте — и никто другой, но как потом он искусно отмазывался то Еще раз напомню — Россия и в 1897 и в 1903 — не покушалась на территориальную целостность китая и никак и ничего там не захватывала — все события шли на арендованной китайской территории.

>А то она потом уже нам нафиг не нужна была? а за что дрались на той же КВЖД?

Не поверишь, в 1929 м дрались на КВЖД, защищая ее от китайцев для того, что бы ВЫГОДНО продать ее в 1931 м японцам.

Она и правда не нужна была — дорогу надо было изначально прокладывать по территории России — это Витте сглупил гигантски — фактически большая часть КВЖД была разрушена в 1900 во время восстания боксеров и ее восстанавливали заново (сколько при сем денег попилили — хватило бы построить ДВА флота против Японии.

О ценах — китайская торговля приносила государству 70 миллионов рублей прибыли в год. Отличные деньги и Витте молодец казался — это хороший государственный доход.

Но, что бы расширить этот бизнес — выстроили КВЖД и южную ветку — 1 миллиард 700 миллионов, дали полмиллиона на новое судостроение (часть 1й ТОЭ и 2 ТОЭ, вбухали 200 миллионов Дальний, 300 в Порт-Аттур и на расширение присутствия войск на Дальнем востоке (со стоимостью 1й ТОЭ). Это я примерно, где то я уже приводил более точную раскладку

В русско японскую таким образом профукали около 2х миллиардов рублей — ради торговли которая приносила 70 миллионов в год (и расширяться не хотела, северный Китай имел ограниченный платежеспособный спрос на товары).

Если бы эти 2 миллиарда положили бы «на проценты» — доходы были бы еще выше. Вложили бы в Сибирь и Урал — страшно подумать какая была бы индустриализация, дали бы на, армию и флот — могли бы не бояться Англии (броненосец 1 штука — стоил 10 миллионов, у японского морского штаба была четкая инструкция Ямомото старшего: десять русских броненосцев в Артуре против японских 6 — войну не начинать. Меньше можно (было в реальности 7). Но их вбухали в коммерческий город и рельсы — снесенные китайскими партизанами, вбухали еще раз — и ввели вооруженную охрану из русских — вот это и переполнило чашу терпения Японии — те испугались желтороссии. А рельсы пропускали 16 пар поездов в сутки

Мы проиграли параходикам — наивный Витте думал, что построив Великий Сибирский путь — он у пароходиков отобъет транзит через Евразию (экспресс Париж-Владивосток шел две недели, лучшие пароходы — 46 суток) — но грузы продолжили возить пароходами (медленно но дешевле), а пассажирские перевозки были УБЫТОЧНЫ

Витте был плохой экономист, плохой политик и трус. Такие дела. Он все делал «как надо», но все невпопад. Егор Тимурович Гайдар. Только мемуары написал более талантливые.

>Чего это ради — естественным следствием? Какое отношение имеет к КВЖД захват Порт Артура?

обыкновенное — для работы магистрали как экономического транзита Витте понадобился НЕЗАМЕРЗАЮЩИЙ торговый порт. А для его прикрытия рядом военный. После нескольких неудачных попыток — выбрали Артур. Остальное было либо занято, либо не дали. А, что Находка рядом со Владивостоком — на то Витте по велеумию своему прошляпил.

>А вот нарушение хороших отношений с Китаем из-за этого захвата — нарушение договора, который Витте сам делал — это как раз «естественное следствие».

А вот как раз никакого договора с Китаем — Витте не нарушил. Это он опять лжет в мемуарах, что бы подчеркнуть свою ловкость в переговорах Мы не отчуждали китайской территории, не меняли экономические отношения, не вводили новые налоги и подати, и даже дали Китаю заем.

>Если думаете, что это «естественное следствие», то Ли Хунчжана по возвращению в Китай надо было сразу казнить как государственного преступника. В Пекине однако таких «естественных следствий» не видели.

Вы никогда не пробовали казнить любовника действующей императрицы? Слабо при Екатерине 2й попробовать казнить Потемкина Таврического?

> Вопрос разбирался в Кабинете Министров, а не в Госсовете Российской Империи. Уже второй раз делаете эту ошибку. Госсовет — законосовещательное учреждение.

Это моя вина. Терминологическая путаница. Сути де дела не меняет — не возмутился Витте ни там, ни тут. Никак не возмутился — прозрел же в мумуариях. Даже на уровень храбрости «записки Дурново» его не хватило.

>Кстати, как пример сложения «историческое, аниме + сиськи», анимационный сериал «Война цвета лайма»

Слишком много фантастики Сняли бы, что нибудь про Вареньку Белую — реальную героиню Порт-Атура — как она банкой с йодом от японских изнасильников самооборонялась. Вот кстати и тема: артурские медсестры, причем как наши так и японские девушки (которые добровольно пришли к Курите — вызвались грузить уголь на крейсера ПОСЛЕ работы в госпитале. Что бы японские моряки могли ОТДОХНУТЬ в порту после неудачной погони за «Неуловимыми демонами» («Рюрик», «Россия», «Громобой»). Ах да — мешок с углем весил 70 кило, крейсеру надо 700 тонн, крейсеров 4.

Реальность она куда интереснее и занимательнее того, что навыдумывают сценаристы.

>Не понял. А чем нашим был так дорог Камимура?

Не нашим конечно. Японским девушкам (в том числе и из квартала гейш) — настолько дорог, что они ему уголек грузили. А потом стал настолько не дорог, что они ему дом поджигать бегали, а потом опять стал настолько дорог… В общем интересная у людей жизнь была. Не соскучишься. Для японцев Русско-Японская война была на вроде нашей Отечественной — они ИСКРЕННЕ считали, что обороняют СЕБЯ от, агрессии России.

Россия в Первой мировой войне

***

>Может подскажете, как умудрились произвести линкоры в России, при довольно хлипкой промышленной базе?

Да так же как в Испании — те то же смогли построить, ажно три линкора имея ситуацию еще худшую чем в РИ. С зарубежной технической помощью. С машинами помогла Англия, с орудиями она же, с подшипниками Австро-Венгрия, с электрооборудованием Франция…

Линкор дредноут — машина очень сложная, но все же не запредельно сложная. И при остром желании построить у себя, потратив кучу денег, был подсилен странам, имевшим какую никакую, но тяжелую промышленность.

Другое дело, что многие «вспомогательные» морские державы предпочитали линкорчик КУПИТЬ, а не строить сами — так дешевле выходило. «Севастополи» на круг стоили 3 миллиона фунтов стерлингов — куда более мощно бронированные, вооруженные и быстроходные «Куин Элизабет» построенные и вступившие в строй примерно в те же годы (конец 1914 начало 1915) — стоили по 2 лимона штука. Это примерно и есть цена промышленной отсталости страны.

> т. е. эти линкоры были наподобии большинства русских самолетов, коробочка отечественная, а внутренности заграничные?

Ну не совсем так — все же это вполне себе было достижение — большая часть внутренностей была российского производства — но лицензированные или куплены КЛЮЧЕВЫЕ узлы невозможные в производстве в России.

В общем вхождение России в «Дредноутный клуб» — вполне себе достижение, пусть и с иностранной помощью. Ну так даже в британских линкорах второй мировой типа «Кинг Джордж 5й» было немало чешской брони.

Россия все же вошла в дредноутный клуб сразу после Италии и Японии — по срокам постройки головного — не так уж дурно. Всего самостоятельно осилили постройку дредноутов Великобритания, Германия, США, Франция, Италия, Австро-Венгрия, Россия и Испания. Так шо входили мы в «большую восьмерку» тогда.

>Дедушка Крылов писал про 180 млн. на все или он вместе с черноморскими считал -

Все верно — программа обошлась в 180 миллионов (вторая программа — по которой строили черноморов — еще 100 миллионов за три (Маруси получились и дешевле и лучше, научились работать в общем, вообще ИМХО «Императрицы» бы были очень хороши для Балтики, а вот как раз пара «Севастополей», актуальнее всего были бы на ЧФ — гонять не купленного турками «Блюхера» и «Риахуело» (который «Азенкур» стал) с их высокой скоростью и картонной броней. А корабли стоили примерно по 3 миллиона фунтиков, что есть примерно 32,7 мульенов (Маруси примерно 27,5 мульенов по довоенным ценам) рублей. Остальное стоимость постройки заводов, новых цехов, освоения производства и т. п. Долговременные накладные расходы на капитальное строительство в общем.

>Кстате, а, что там за шышнадцатидюймовую пушку, англичане для нас перед ПМВ пилили?

Дак, даже почти выпилили — развитие Измаильской 14 дюймовки. Там резервы были такие в орудие заложены, что легким напилингом из 356/52 калибра получилась крайне годная 406мм/45 калибров. Ствол упрочнили, затвор увеличили. Хороший был проект. Под линкоры программы 1915 года — с четырехорудийными башенками. Следующие после Измаилов должны были быть.

>1891 г., после долгих размышлений комиссия принимает винтовку Нагана под 7,65-мм бельгийский патрон.

А смысл? Производство патрона без закраины в те годы — стоило дороже и требовало больше операций чем с закраиной.

То есть при общей слабости промышленности войну мы начинаем не с недостачей 500 миллионов патронов от расчетного числа в 3,5 миллиарда, а с недостачей миллиарда в полтора. Оно сильно надо?

Четыре новых патронных завода — и пусть патрон будет каким угодно

Железки как раз уже НИЧЕГО не решают при общей слабости промышленности. Нужны «простые решения». Очень простые.

>Донце гильзы все едино обрабатывать токарным способом.

До появления полностью, автоматических линий — все одно нужны лишние операции (в этом же и секрет долголетия,303 Бритиш сервис)

>А с патроном без закраины появлялась возможность обзавести себе ружье-пулемет попроще, что весьма полезно будет к 1915 году.

Нифига не появляется. Ни одна страна в ПМВ (кроме США под закат, несколько десятков или даже пара сотен BARов проблему ружья-пулемета приемлемого качества не решили). Все одно либо переоблегченный легкий пулемет (Льюис, Мадсен) либо тяжелая, автоматическая винтовка с глюкисами (Маузер, Щош).

Эта реакция в общем не пойдет. В пулеметном деле как не крутись, когда не закладывайся — все одно ничего хорошего в массовой серии без кардинальной перестройки промышленности не будет. Хоть завали Николая чертежами ДП (идеально простой пулемет в тех условиях) и то ни фига не будет — пружин нету

Единственный шанс перейти на патрон без закраины был у нас в истории в 1924–1925 — когда оборудование патронных заводов и так лежало на боку, технология выпуска безрантовых патронов (на примере, арисаки) уже была освоена, а мобзапас составлял всего 250 миллионов штук трехлинейных патронов (Сравним это с 3 миллиардами на начало ПМВ).

Я говорю — шанс.

>несколько флотов,

И «про2,718, бал Три тизоокеанские эскадры — часть кораблей которых построили за границей. Потом еще построили «Гангуты» — с бриатанскими турбинами, чешскими подшипниками и французскими прожекторами…

> воевал в ПМВ несмотря на подрывные действия своих же от малых до великих и прочее и прочее

Очень плохо воевал — несмотря на патриотический подъем 1914 сами себе устроили «Великое Отступление» 1915… «Варшавский треугольник» крепостей, включая мощнейший Новогеоргиевск сдавали не «мало и велико», а конкретные коменданты — осмелели после того как Стесселю за Порт-Артур «ничего не было»… Бордель был, а не Первая Мировая.

>Ну давайте сравним отступление 1915 и 1941 (или 1942). Сколько в Первой мировой сдавалось и сколько во второй?

В первой мировой у немцев не было танков — делать БОЛЬШИЕ котлы наподобие Киевского и Вяземского. ВСЕ наши частные окружения которые немцы ухитрялись проводить в 1914–1915 — кончались сдачей русских в плен. От Танненберга до Горлиц.

Согласно данным Центральной Коллегии о пленных и беженцах (Центропленбежа), число пленных с 1914 по конец 1917 составило 3 911 100 человек, из которых 2 385 441 находился в плену в Германии, 1 503 412— в Австро-Венгрии, 19 795— в Турции и 2452— в Болгарии

Да кстати за 2 миллиона 385 тысяч с гаком русских пленных наши смогли взять в плен только 159390 германских солдат. ЗА ВСЮ войну. Ну и еще около 1,7 миллиона, австрийцев считая добровольно перешедших «братьев славян».

Умерло в плену около 190000 человек.

>Кстати вы не в курсе были ли «котлы» в Первую мировую?

А вы значит не в курсе? Таненберг, Самсонов — ничего слова не говорят? Мы собственно Первую Мировую с котла дураками и начали…

Таненберг — 92 тыс пленных (на 6937 человек убитыми), в 1915 м Новогеоргиевск — 3000 убитых, 83 000 пленных. Сдали 1200, артиллерийских орудий, неповрежденными.

И это при том, что в Первую мировую в любой момент против России действовало около 40 % сил Германии и Австро-Венгрии… А не 87 % военнослужащих вермахта в первой волне как в 1941 м…

>По-моему, не плохо царизм воевал. Не идеально

ОТВРАТИТЕЛЬНО ВОЕВАЛИ. По сути две победы — из них одна (Брусиловский прорыв) закончилась поражением («Ковельский тупик») и одна Сарыкамыш — на изолированном турецком участке фронта, и действовало там по корпусу с обоих сторон.

Все остальные победы — типа «на время прекратили отступать»…. И «нам было плохо, зато помогли союзникам…»

Это молчу про погром нашей промышленности и вакханалию воровства и казнокрадства в тылу. Отчего, кстати, и войну проиграли и «леволюция» случилась.

>Но и в том и в другом случае враг в конце концов капитулировал.

Чего? в Первую мировую капитулировала РОССИЯ в Брест-Литовске. Войну доигрывали шибко без нас… Зато какая была «культура» — полюбопыствуйте на досуге — кто из поэтов, писателей, актеров «Серебряного века» хотя бы пошел на фронт? Гумилев с художником Арцеуловым? Остальные или «земгусары» или в тылу по слабости здравия.

>Вы не могли бы по крайней мере слово «леволюция» поставить вперед?

НЕЛЬЗЯ. Войну Первую мировую мы де факто продули ДО даже Февральской революции. Собственно летом-осенью 1916 — когда, а) Захлебнулись на Юг-запфронте, б) сдали Румынию, в) провалили наступление Западного фронта, г) начали эвакуацию Прибалтики.

ВСЕ все остальное ВКЛЮЧАЯ февральскую революцию — это следствия, а не причина. С чего там начался вооруженный Февраль — восстали 30 000 ТЫСЯЧНЫЕ Запасные полки в Птере (фактически «дезертиры в погонах» — запасные сидят в тылу и НЕ ИДУТ на фронт — это еще при царе, это до революции…. И когда из 23х комфронтов и равных им по должности — 22 за отречение — какая тут революция. Масло слили до того-сс.

>Вы ведь вроде не коммунист (иначе сказали бы «Революция»)? Это они почему-то постоянно путают последовательность «революция- проигрышь войны» (как в случае с Русско-Японской, так и в случае с ПМВ).

Я коммунист. Член КПРФ. Это раз, второе — правильная последовательность именно ПРОИГРЫШ в войне — революция. Как в 1905 м когда восстания начались строго после ПАДЕНИЯ Порт-Атура и провала Мукденской операции (как и Брусиловский прорыв — ее «почти выиграли»), но почти на войне не считается.) — то есть война проиграна несмотря на судорожные попытки «доигрыша» в виде Цусимы и «линии Линевича»…. То же самое с Первой мировой — все решилось в 1916 м, после которого нас могли бить как хотели, где хотели и почем зря хотели. Какая чудная была в России чехарда «министерств» в этом году — народ по вашему этого не видел. «Про то попка ведает, про то попка знает…» (с)

>Как это не странно но, аграрная страна, активно использовала подводный флот.

Активно это КАК? На балтике за ВСЮ войну с 1914 по 1918 ВСЕ подлодки Балтфлота одержали 8 побед. (из них Одна — «Волк» — 4)…в 1914 побед не было вообще, в 1915 «Крокодил» перехватил один транспорт. Сравним это с действиями тех же АНГЛИЙСКИХ подлодок на балтике.

Вот и вся цена почти 30 балтийским царским субмаринам.

>и действовала, авиация.

Атас — вся эскадра воздушных кораблей Сикорского за все годы с 1915 по 1918й сбросила 64 тонны бомб. Столько сбрасывала в 1917 м году одна ГРУППА французских бомбардировщиков в ПОЛТОРА МЕСЯЦА…

>Операции спецслужб Российской Империи по сей день не имеют, аналогов в мировой практике. (А. Потапов Приемы стрельбы из пистолета: Практика СМЕРШа).

То есть за ВСЮ войну не вскрыли ни одну немецкую сеть. Да точно — в мировой практике, аналогов неизвестно.

>В РИ был стабильный рост народонаселения

В Нигерии то же стабильный рост… того же населения.

> сколько тех, автоматов построили при императоре? На всех хватило?

От 200 до 300 штук. При императоре и ВРЕМЕННОМ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ. Еще около 3200 штук до 1925 при большевиках.

>Объясни, как крупнейшая европейская империя может не воевать в Мировой войне?! Я не догоняю элементарно!

Воевать-то она может сколько ей угодно, но ВСТУПАТЬ в войну должна так как она то планирует, а не как того хочет французский дядька с византийскими предками. Пусть будет примером Российской империи вступление в войну Великобритании, Италии и США Более того — своей неуклюжей мобилизацией мы фактически спровоцировали Германию на войну. Не они на нас напали, наоборот-с.

>Первое — , чтобы не остаться потом один на один с усилившейся Германией

А, что у Германии была хотя бы одна претензия к России? это раз. Что плохого, что немцы помучают ГЛАВНОГО кредитора Российской империи? Да даже если и воевать — не останемся, наши экзерции в Восточной Пруссии для проигрыша немцами Марны ортогональны Более того останься тогда русская, армия на МЕСТЕ — мы бы отвлекли больше сил Германии и Австро-Венгрии нежели воюя. Будем откровенны — летом 1914 у нашего руководства просто сдали нервишки.

>Откажись Николай воевать — произошло бы тоже, что и с его предком, Павлом Первым.

Это, автоматически было бы благом для России — кто угодно был бы лучше «этафкого».

>Как могла Россия отсидеться, если война идёт непосредтсвенно на её границах?

Легко и просто — даже без мобилизации — выдвинув, армию (и без мобилизации почти миллион рыл) и заняв «треугольник крепостей» (в ПМВ оборона довлела над наступлением, это вам не ВМВ — когда появились возможности прорыва) — больше всего союзники по Антанте боялись ИМЕННО этой модели поведения России — дошло до того, что Сухомлинов даже упразднил перед войной часть крепостей. Именно тогда перед ПМВ, а не в 1941 «взорвали линию Сталина» по Резуну После этого можно и вступать в войну. Раньше — преступление. Пошли на преступление.

>Уж поверь — самое ссыкливое воинство — это пиндосы

Фигня. Нет ссыкливых и нессыкливых. У американцев были Мидуэй и Бастонь, где они стояли насмерть круче любых самураев и спартанцев, а у России были увы и крайне печальные эпизоды когда разбегались, аки трусливые зайцы имея 5 кратное преимущество над противником (та же первая Нарва)

>Фёдор Викторович, ну не мне вам говорить, что за, август 1914 г., что за французские займы

Почему Италия — набравшаяся французских займов по самые помидоры СМОГЛА выждать время, почему Болгария нахапавшая французских займов вообще выступила на другой стороне, а мы ухитрились «за французские займы» влезть в заварушку РАНЬШЕ Франции Вперед батьки в пекло прыгнули. Ведь ситуация вообще имела хорошие шансы свестись к «Третьей Балканской».

>По сути к 1913 г. всё, что удавалось заработать РИ уходило на оплату процентов по долгам, а учитывая численность, армии РИ и её мобилизационный потенциал…ну в общем не было вариантов отсидеться.

Пади Франция — можно было бы и долг реструктуризовать. Основные же кредиторы — Бельгия и Франция Более того — ПОТЯНИ наши время — даже если Франция не падет, Великобритания нажмет на Францию — , что бы с долгами, что то сделали бы (как это сделано было в отношении Италии). А наши сыграли блин в благородство.

>очень в этом сомневаюсь, в силу хотя бы того факта, что в течении нескольких предстоящих лет (будь они мирными) совокупный тоннаж германского торгового флота должен был гарантированно превысить аналогичный британский показатель.

Это распространенное заблуждение. Более того — это ошибка.

После британской паники 1909 года Германия ПРОИГРЫВАЛА «гонку килей»… Они уже проиграли состязание в закладке новых кораблей и судов, еще ДО начала войны. Они даже рассчитываемое Тирпицем ²/₃ не могли уже удержать.

В общем эту часть войны некий Мальборо (и именно он, он самый) выиграл. Умный Фишер недаром пошутил «предлагаю два из внеплановых линкоров назвать «Уинстон» и «Черчилль» — как они будут сражаться хи хи, необоримо

>Фёдор Викторович, ну структуру внутренних инвестиций давайте всё таки учитывать, безотносительно того, что Франция без всякой Англии могла элементарно нам финансовый коллапс зафигачить

После начала европейского кризиса? Ни боже ж мой. Все, что требовалось от России в 1914 м это тупо выполнять предвоенные планы СОГЛАСОВАННЫЕ с союзниками. Мобилизацию объявлять только в ответ на мобилизацию Германии, мобилизовывать дивизии строго по плану 40 суток, потом, не спеша, очищать прифронтовую полосу, концентрировать силы в «польском треугольнике», а на все вопли французов — мы действуем строго в рамках союза. Блин.

>за период с 1890 г. по 1914 г. совокупный тоннаж германского торгового флота утроился, в то время как, английский удвоился.

за это же период, английская внешняя торговля возросла на 100 % в то время как германская — на 225 %.

Это все относительные цифры, во многом из-за того, что германия начинала в 1880е с очень скромных позиций (это как гонки ВВП между СССР и США в 1930е — у нас лучше темпы были но США начинали с гораздо более высокого уровня)

Фактически к 1914 в области пассажирских перевозок Германия из лидера в начале 20 века (да, на короткий момент, благодаря государственному субсидированию и т. п. — они выбились в лидеры) — превратилась в догоняющего. «Трансатлантические», самые престижные и доходные рейсы — слили от 57 % до 25–30 % пассажиров и тенденция была против Германии.

В области грузоперевозок — то же потолок был достигнут. Латиноамериканские перевозки зерна, где немцы царили на парусных кораблях — стало выгодно возить британскими пароходами и т. п.

В общем экономисты впав в раж от ТЕМПОВ прироста — не учли, что это относительные цифры, а, абсолютные работали против Германии. Плюс кризис 1910–1913 по ним ударил сильнее.

>с 1871 г. по 1913 г. население Германии возросло на 26 млн. чел., а производство угля в Руре сравнялось с, английским.

Угу, а англичане переводят флот на нефть. Причем и торговый в перспективе. А это экономия на зарплатах и т. п.

А тут Германии ловить нечего. Разве, что с Турцией дружить — но те Ирак уже продали

В общем Германия в лучшем случае выходит на твердое второе место. И удерживается на нем.

>намёк на леди Рэндольф Черчилль?

Намек на два корабля в честь одного случая… Что в условиях британской традиции возможно («Джарвис» и «Сент-Винцент» — но трудно.

Просто в Британии фиксировано (до определенного предела) число названий кораблей — и новых называют по имени старых… Поэтому для «внеплановых» кораблей выбираем «плановые» типа имена… Кстати один потом таки опять таки планово назвали «Мальборо», добавить «Бленхейм» и готова дивизия.

>Здравствуйте. Насколько, по-вашему мнению, оправдано одновременное проведение командованием, армии Российской империи сразу двух наступательных операций в самом начале Первой мировой войны.

Ну в могучем послезнании можно сказать, что ЛЮБЫЕ наступательные операции русской, армии в начале ПМВ были категорически неоправданны — и неудачная Восточно-Прусская (Париж все равно спасался ошибками немцев, а не переброской нескольких дивизий из ВНУТРЕННИХ округов германии в Пруссию) ни Карпатско-галицийская — тут уж куда было бы выгоднее дать, австриякам расшибить лбы в согласии с их предвоенными планами в обороне. Возможно война бы для Австро — Венгрии бы и закончилась.

Но при выборе наступать типа надо — наступать имело смысл именно в Восточной Пруссии — против основного противника. И заняв территорию тут же переходить к обороне. Проблемы армий Самсонова и Рененкампфа они не в свойствах армий, а в ошибках взаимодействия и командования. Займи наши вовремя необороняемую немецкую узкоколейку, дай нормальную коммуникацию между, армиями — не было бы «чуда».

А ошибки командования они не лечатся — направлением наступления. Их можно было бы наворотить и в Галиции наступай наши ТОЛЬКО там.

>Федор Викторович, листал ли ты книгу некоего Брюханова В.А. «Заговор против мира. Кто развязал Первую мировую войну»?

Фольк хистори. От автора мегабестселлера о том, что восстание декабристов устроил генерал Милорадович По этому вопросу до сих пор нет ничего лучше Барбары нашей Такман. «Августовские пушки». Миром правит не тайная ложа, а явная лажа — ПМВ имено СЛУЧИЛАСЬ. Другое дело, что к тому, что бы ЧТО ТО СЛУЧИЛОСЬ много готовились. РАЗНЫЕ КРУГИ. Но это не заговор, а именно синергетика усилий разных групп..

>Была ли «Атака мертвецов» в Осовце.

Была — но не так как в легендах около 50 отравленных газом солдат погнали 9000 немцев.

Собственно подробности были в самой первой «Цитадели»

>И вообще — насколько эффективно обороняли крепость?

Сделали все по уставу и много больше. Настоящий подвиг — не растерявшийся командир, солдаты не утратившие боевой дух, несколько умело использованных технических средств (дальнобойные 152мм и отличные наводчики при них) — залог победы. Плюс немцы наделали ошибок — они то же не роботы из нержавеющей стали, а люди.

Февральская и Октябрьская революции 1917 года

***

>А еще Российскую Империю развалили большевики при, активной помощи Германии, пока царь-батюшка щелкал клювом.

Скорее Эсеры и кадеты: Роль большевиков в АКТИВНОЙ политической жизни страны до 1917 ничтожна и еле прослеживается о документам. Они были УМНЕЕ, пока другие БОРОЛИСЬ за власть — большевики создавали, аппарат способный власть удержать. Большевиков летом 1917 было около 200 000 против около 4,5 миллионов сторонников ЭСров и полутора примерно миллиона кадет и октябристов. Но там это были РЫХЛЫЕ политические, ассоциации, а у Большевиков ОРГАНИЗОВАННАЯ политическая структура, с пирамидой подчинения и единством руководства.

>С тем составом, что оказался у руля в феврале? Я вас умоляю. Закономерность железобетонная.

Именно железобетонная — к власти в Феврале пришли «воспитанные шестидесятниками» — поколение детишек деятелей либеральных реформ Александра II… Кем бы они не были по персоналиям они не могли бы вести себя иначе — либерализм был в их подкорке, как словечко «демократия» в подкорке наших «демокатов» первого призыва 1980-начала 1990х… Левый — правый неважно — некоторые понятия были едины для всех. Никакое другое правительство в обществе на тот момент было ФИЗИЧЕСКИ не возможно — да потом оно поправело бы, полевело бы, стало бы националистическим или интернационалистическим — неважно — промежуточный ЛИБЕРАЛЬНЫЙ период был неизбежен. И это либеральный период ГАРАНТИРОВАННО разваливал, армию, общество, коммуникации и финансовую систему. Вот, что такое Февраль — Приказ № 1 помноженный на «Викжель» (коллегиальное управление транспортом) — все после этого ничего такого страшного большевики сделать уже не могли — Стране как системе конец, автоматом. Никакой диктатор бы не помог — потому, что диктатор должен на, что то опираться, никакое народное стремление ничего бы не решило — потому, что народ был политически ИНЕРТЕН и необразован — хотелось не то конституции не то севрюжины с хреном (с). Большевики и левые эсеры — это уже простые следствия, а не причины. Власть захватила просто наиболее организованная сила потому, что других ОРГАНИЗОВАННЫХ сил не было.

>Кстати, армии не стало окончательно таки после октябрьской революции.

НЕКСТАТИ. Армии окончательно не стало в результате проваленного Брусиловым и Керенским^[100] июньского наступления. «Приказ № 1» и нету, армии. НА момент октября 1917, армии физически не существует — есть отдельные части разной степени мотивации, никак не связанные и не образующие единого фронта. Если бы не французское наступление Нивеля летом 1917го — немцы дошли бы до Питера в 1917 м — мешать им не могло ничего уже. Моонзудская десантная операция (Альбион) прекрасно показала, что стоит АРМИЯ уже в сентябре 1917го. Когда ПОЛКИ сдавались нескольким немцам мотоциклистам, а единственного командира попытавшегося организовать оборону Оруссарской дамбы, что бы хотя бы отвести войска в порядке — подняли на штыки собственные солдаты. Это все без всякого влияния каких либо большевиков.

>Ну и еще нам учитель истории говорил, что начав действовать в феврале — Ленин мог бы прийти к власти без переворота (но это из раздела предположений).

Это из разряда учитель историю не учил. Ленин никак не мог начать действовать в Феврале по одной единственной причине — в Феврале он был в Швейцарии. Он в Россию приехал в, апреле 1917 го В Феврале большевикам в Питере действовать было просто не кому фактически.

>Ээээ, имеет место недопонимание. Железобетонная — это про Октябрьскую.

Да и с Октябрьской — был НЕНУЛЕВОЙ шанс прихода к власти националистически ориентированного военного диктатора — ненулевой. Фактически все на волоске висело — персоналии толковой не нашлось… А то был бы «Итальянский путь» — при Корнилове от русского фашизма мы стояли в одном шагу. Но совершенно противоестественный союз Керенского с большевиками спутал карту.

>Это к вопросу о тлетворном влиянии большевиков.

Именно оно сравнительно с эсерскими скорее положительное чем отрицательное. Хотя науке не известнен ни один БОЛЬШЕВИСТСКИЙ, агитатор в войсках — сколько их было — все от других партий. Забавный факт, а уж фигуры масштаба Бабкина у большевиков просто не было…

>Забавный факт, а уж фигуры масштаба Бабкина у большевиков просто не было…

Пардон опечатка — Баткин. Лжематрос Баткин. Потом выяснилось, что и лжематрос лже-Баткин, но не будем разводить тут, антисемитизмы, оказался таки-да, наряду с Бермондтом-Аваловым и Аароном Симановичем.

>Вы не могли бы по крайней мере слово «леволюция» поставить вперед?

НЕЛЬЗЯ. Войну Первую мировую мы де факто продули ДО даже Февральской революции. Собственно летом-осенью 1916 — когда, а) Захлебнулись на Юг-запфронте, б) сдали Румынию, в) провалили наступление Западного фронта, г) начали эвакуацию Прибалтики.

ВСЕ все остальное ВКЛЮЧАЯ февральскую революцию — это следствия, а не причина. С чего там начался вооруженный Февраль — восстали 30 000 ТЫСЯЧНЫЕ запасные полки в Питере (фактически «дезертиры в погонах» — запасные сидят в тылу и НЕ ИДУТ на фронт — это еще при царе, это до революции…. И когда из 23х комфронтов и равных им по должности — 22 за отречение — какая тут революция. Масло слили до того-сс.

>Вы думаете я про Брестский позор не знаю?

Судя по всему, что вы говорите — не знаете НИЧЕГО например кто начал с русской стороны переговоры в Б.-Литовске и каким был первый вариант соглашения. И почему так случилось, что оно не случилось и случились ВТОРЫЕ переговоры

>> Судя по всему, что вы говорите — не знаете НИЧЕГО например кто начал с русской стороны переговоры в Б.-Литовске и каким был первый вариант соглашения.

>Вы про Троцкого, что ли?

Какой Троцкий Это простите «зондаж» о перемирии начался немного РАНЬШЕ чем «Аврору» к мосту выдвинули

>Эпизод на мосту на границе с немцами. Когда подстрекаемая толпа повалила через мост на немецкие пулеметы, только вмешательство бывшего царского офицера предотвратило бойню, на которую надеялись немцы.

Ориссарская дамба (мост) на Моонзундских островах. Все было и немцы и мост и пулеметы и офицер (Шишков его была фамилия) — только одно в кино не показано — когда все кончилось, утихомирилось и толпа разошлась кто то из солдат ткнул штыком Шишкова в живот. Тот несколько часов в грязи в канаве умирал от раны — никто не помог. Такой он вот был веселенький 1917й год. А бойни нет, не случилось. В 1988 м хотели там памятную доску на дамбе поставить, но в связи с независимостью Эстонии — забыли.

> смотрел передачу про то, что было бы если бы не было Октябрьской революции

Ну если бы не случилось Октября — «победившие» в Учредительном собрании партии стали бы точно так же делить Россию с той же самой гражданской войной на фоне самодемобилизации, армии и немецкого наступления. На какой либо конструктивный консенсус все эти «лебеди раки и щуки» были однозначно неспособны.

>1) До июня 1917 большевики (т. е. РСДРП(б)) были сравнительно небольшой партией, примерно 25 тыс членов. В россии тогда были гораздо более многочисленные партии, например эсеры, численность которых была под 400 тыс. Т.е. большевики были одной из многочисленных маргинальных партий, правда с четкими и конкретными идеями: конец войне и т. д. Далее случилось июньское наступление РИА, закончившеемя провалом. Керенский, который многое «поставил» на это наступление, чтобы как оправдать себя — «показал пальцем» на большевиков, дескать они виноваты в неудаче наступления. Лучшей рекомендации для большевиков придумать было сложно, в течении нескольких месяцев их ряды увеличились на порядок, не только количественно, но и качественно (Троцкий и ему подобные). В результате большевики стали весомой силой и т. д. Можно ли с некими допущениями сказать, что в принципе такая трактовка имеет право на существование?

Можно — но именно с допущениями. Приток к большевикам начался не после, а до «решительного наступления» где то с, апреля. Отчасти это стало протестом местных советов на попытки Временного правительства получить контроль за советами на местах, отчасти это стало следствием не решения земельного вопроса. И события на фронте — это лишь ЕЩЕ одно звено в цепи быстрой утери эсерами завоеванных позиций (к лету 1917 они числили по разным оценкам около 1,5 миллиона сторонников, но вот качество этих «сторонников» было различным. Фактически уже весной-летом начался раскол эсеров на «Левых» сторонников немедленного решения вопроса о земле и вопроса о продолжении войны и «правых» оборонцев и «непредрешенцев».

>2) На самом ли деле после провала июньского наступления 17-го РСДРП увеличила свои ряды в несколько раз?

За весну лето 1917 — она возросла примерно пятикратно. С 40 тыс на, апрель май к 200 тыс к октябрю.

>А какие вопросы можно задавать?) Можно, типа «Делал ли Ленин революцию на деньги немецкого генштаба»

Эти можно — и сразу ответы.

Как показали исследования 1990х годов и документы — деньги (весьма небольшие, на революцию в Италии, которая не состоялась, куда больше потратили) немцы выделили. Но судя по прохождению платежек до Ленина деньги не дошли. Застряли где то в районе Парвуса Дело для ПМВ увы обычное. Деньги на закупку оружия для, арабских партизан Лаврентия Палыча Аравийского то же как то не доползли до Хиджаза например — пришлось на скорую руку вооружать, арабов трофейными маузерами.

>Бюджет Германии был не резиновый

Помимо России и Италии, деньги шли в Ирландию, в индию, и в Персию (немного) Это навскидку.

Всего германский генштаб и примкнувшие к ним, австрийцы на пропаганду, подрывные действия и прочие блага тайной войны (не разведку) потратили примерно 340–385 миллионов кайзермарок в ПМВ (для сравнения хороший линкор — 60 миллионов).

Считается, что на весь «русский проект» в 1917 м по данным Фельштинского и если меня склероз не плющит — потратили 7 миллионов марок. Стоимость примерно 3–4 подлодок.

>Есть ли примеры настоящих, не мнимых, агентов охранного отделения в партиях, которых разоблачили уже после ВОСР?

Малиновский. Близкий друг Ленина.

>Малиновского подвергали жутким люстрациям с репрессиями?

После начала мировой войны призван в действующую, армию, вскоре попал в плен. После освобождения в октябре 1918 вернулся в Петроград. В нояб. 1918 Верховный трибунал ВЦИК приговорил Малиновский к расстрелу.

>Расстреляли за работу в охранке или за какие-нибудь другие прегрешения?

Именно за работу НА охранку. Пикантности добавляет, что завербовавший его Джунковский — в это же время работал уже в ВЧК. Совершенно открыто.

>А с Джунковским в последствии никакого несчастья не случилось?

Вы таки не поверите но его то же расстреляли. Но уже сильно потом.

>февральская революция 17-го года нормально так себе поменяла вектор. ты не находишь?

Нет, не нахожу Собственно говоря единственное достоинство Февральской революции, что она «быстро кончилась». А так глобально ПОМЕНЯТЬ, что то она не смогла. То есть кроме смещения царя и образования «ответственного кабинета» который так же как и все ПРЕДЫДУЩИЕ кабинеты ни за, что не отвечал (ака Временное правительство) они успели сделать только разваливший, армию приказ (после которого ЛЮБАЯ другая революция стала возможной «автоматом» — государство само сняло с себя штаны, повернулось к народу задом и немного наклонилось). А больше поменять они ничего и не успели (если сравнивать например с 100 днями Рузвельта по интенсивности работы, или с диктатурой Якобинцев в Париже в 1792–1793 году. Так по мелочи митинговали и портфельчики делили, а процесс шел МИМО лидеров «Февраля». ВСЕ кардинальные завоевания революций ВСЕГДА осуществлялись «контрреволюционерами» — Жирондисты и во Франции мутили воду но РЕФОРМУ страны провел «контрик» Наполеон. Революционеры всех окрасов после Февраля смогли устроить гражданскую войну (не большевиками кстати начатую и не ими кстати даже законченную) — но на РЕФОРМЫ государства потребовался Сталин, для начала выведший из игры и потом перестрелявший уцелевших революционеров. Кромвель разогнал «непримиримых» из парламента (часть УВЫ, увы, осела в, американских колониях положив начало USA и тд. В Древнем Риме революцию замутил триумвират Цезаря, Помпея и Красса, а вот «Рим мраморный», Империю, создал «контрик» Октавиан Август. Так, что Февраль как раз хороший пример. Это «оранжевые» на майдане 1917 года. За ними пришли «красные».

>причем тут все то, что ты написал к якобы отсутствию смены вектора в любой революции? был царь, получился ленин. смена вектора потрясла мир. если ты не заметил разницы — кто виноват?

А ВЕКТОР не изменился. СССР Сталина стал всего лишь РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИЕЙ которой она должна была быть. Базис не поменялся, а сменились декорации надстройки. А так все традиции Петра и Николая Первых. А вот Февраль стал НЕСОСТОЯВШЕЙСЯ попыткой сменить вектор — устроить «олигархическую республику» заместо «авторитарной, военной империи» и посему не поменял потому, что не смог. А, что мир потряся, миру не впервой, смены же вектора развития государства не произошло была империя, стала диктатура с имперскими традициями. После кризиса — времен «гражданской войны». Не сменился вектор империи Гогенцоллернов и при Гитлере, недаром кронпринц погиб во Франции в 1940 в боях в составе нацисткой, армии. Ну не справляются с сменой вектора «рреволюционеры» не могут, а могут лишь «династию менять», «ротацию элит» проводить, низкоуровневым форматированием, и вот мир потрясать — это оно пожалуйста.

>Поясните тогда, что за вектор? Я так понял, что направлен он к некоторой цели, а величина зависит от эффективности её достижения. Разве цель власти пришедшей на смену царю не изменилась? И разве не изменилась динамика движения?

Вы правильно поняли. А теперь смотрим изменилась ли внутренняя и внешняя политика Российской империи 19 века и СССР 20го — идеология — государственный контроль (Синод) — государственный контроль (Идеологический отдел ЦК КПСС). Экономика — недолгий период экономических свобод (РИ — 1874–1897) СССР (НЭП 1921–1929) и строгое госрегулирвоание с централизацией (трестизация в РИ, государственная плановая экономика в СССР). Внутренние дела — госконтроль над образованием, безопасность — правовые нормы имели меньший приоритет над, административными в обоих случаях. ТО есть, вектор внутренних дел один и тот же. Отличалась его интенсивность, где полицейский, административный беспредел в РИ — жертвы исчислялись скажем в 1000–1500 чел за 10 лет в СССР несколько больше.

Теперь внешняя политика — направления политики РИ — доминирование в Средней Азии, проникновение на Дальний Восток и контроль на Балканах — смотрим на СССР — все то же самое: Варшавский договор, помощь «самоопределившимся режимам» и вместо «Желторосии» поддержка Гоминьдана, а потом Мао.

И ГДЕ РАЗЛИЧИЯ. И где изменение вектора в связи с революцией. Примерно то же можно сказать про вектор развития США, начиная еще с колониальных времен, хотя тут была попытка «поломать» (Гражданская война), а так история США это 200 лет доктрины Монро да и только.

>А вот с внутренней политикой не согласен. То, что вы назвали — это методы(опять таки составляющие формы правления).

Не изменилась суть ВНУТРЕННЕЙ политики, точнее после зигзага, вызванного либеральными реформами Александра II и попыткой Столыпина все вернулось обратно — госрегулирование всего и вся, вертикаль власти, вернули общину (под ником колхоза). А вот МЕТОДЫ изменились. Методы были другие, а направление внутренней политики — нет, те же самые. Построение социума СВЕРХУ, в чисто Петровском/Николая I духе.

>Результаты, они очень хорошо видны на графике рождаемости: падение численности только во время войны и первые послевоенные годы, в остальное время устойчивый рост, в то время как до 17-го года колебания то туда, то сюда.

Еще «голодомор» таки был, хотя и в меньших масштабах чем о нем обычно принято кричать, но статистически он не меняет. Весь XIX век в России устойчивый рост населения, с двумя выпадами (эпидемии холеры 1830-31 и 1894-96 года). Локальные флюктуации в СССР сгладились за счет более эффективной системы государственного управления и за счет более эффективного государственного учета (до революция население Средней Азии и Сибири кроме переписи 1890х просто оценивалось «на глазок» например, считать вообще было принято налогоплательщиков (мужчин с 21 года), а не население вообще, «чего бабу в перепись вписывать? баба она есть вообче» (с). Система в СССР стала эффективнее но это именно модуль вектора, а не его направление. Попытка построения капитализма в российской империи провалилась фактически до революции 1917 года. Вторая попытка построить общество отличное от империи, шла уже в 1911–1917 под знаменем «земской кооперации», аналог современной шведской модели, и она то же провалилась. Сталин именно не стал ничего менять в работавшей системе и заменил сбойные части госаппарат. Трудно сказать однозначно насколько это плохо или хорошо, но это был именно такой ход развития. Коренной ломки структуры государства не ПРОИЗОШЛО, коренная ломка общества случилась.

>А если есть, что терять, да еще если большинство уже нахлебалось бунтов и революций, да при условии доступности информации и возможности понять к чему приведут новые потрясения?

Точно так же думали в 1913 м. И большинство уже нахлебалось в 1905–1907, и информация была наверное в чем то ДОСТУПНЕЕ чем сейчас (по крайней мере пресса правдивее точно, и «Вся Россия» эпохальная была в каждой бесплатной читальне — не то, что сейчас когда сколько нефти разведано официально секретно) и про потрясения все все казалось понимали. И кризис кончался. Чудесные были годы 1912–1913… Жаль недолго фраер танцевал — но НИЧЕГО не предвещало взрыва до лета 1914го… Да и после некоторое время то же.

>По итогам первой мировой, Россия становилась ведущей державой Европы. Англия была бы в ж. Америку Россия бы не пустила на континент. Поэтому две революции 17 года и были сделаны, чтобы Россия, которая сражалась в ПМВ, не только, не получила ничего от результатов этой войны, а была брошена в пучину бед, страданий и несчастий русского народа.

Да ладно гнать и свистеть то По итогам ДАЖЕ выигранной Первой мировой войны Россия оказывается государством банкротом (одной Америке мы должны не то 2 не то 3 миллиарда рублей золотом (600 миллионов долларов (1,2 миллиарда рублей) только по срочным кредитам), надежды на контрибуцию германии НИКАКОЙ — (контрибуций в 1919–1934 с Германии толком НИКТО не дождался). ПЛЮС несем территориальные потери (по декларации 1915 года предоставляем НЕЗАВИСИМОСТЬ Польше, а это 20 % промышленного производства России в 1913 м году НЕ получая никаких территорий кроме кусочка Ванской Армении (увы уже без, армян) и ВОЗМОЖНО (если, Англия и франция не передумают после 1916года) проливы (40 км зона вокруг Константинополя и затычка в виде британского Тенедоса на выходе)… Это все. Это, что стоило затрат и жертв? Какой не пустить Америку — куда можно не пустить страну, куда переехало 90 % БРИТАНСКОГО золотого запаса? Которой должен весь мир? Чем будем воевать — толпой мужиков в серых шинелях (все промышленность живет только ИНОСТРАННЫМИ поставками, на каждый самолет построенный в России закупаем за рубежом -2, на каждый мотор построенный в России — импортных 12, и т. п.). Очнитесь — какая к черту «Россия которую мы потеряли» — страна банкрот с надорванной транспортной системой (паровозы и рельсы то же закупаем уже, свои заводы в лежку уже в 1915 м) и бессистемно разбросанными предприятиями.

> И ничего не получила от того, что победа была стран Антанты.

А нам ничего и не причиталось в случае победы — получаем проливы с дистирктом и ОТДАЕМ Польшу — стоит ли побеждать на таких условиях?

>Но сразу опубликовал секретные договора стран Антанты, по которым Россия становилась супердержавой в мире.

Вы их читали? Если не читали, то не пишите ерунды. Каким таким договором назначили Россию СУПЕРДЕРЖАВОЙ Ллойд Джордж и Клемансо? Цитату в студию — про супердержаву-то…

>если разобраться, то супер державой Россия уже стала при Александре I

С обвалившимися финансами (до 1837 года, до реформ Канкрина — шло непрерывное падение курса рубля, ассигнаций к стоимости серебра, армию временами и то не на, что было содержать (отчего вся возня с военными поселениями). Позвольте вам этой ерунды не позволить — тоже сверхдержава. ЕЕ уровень сверхдержавности хорошо, увы, продемонстрировала Крымская война. ЕЕ даже не в бою продули — ЭКОНОМИЧЕСКИ слили в первую голову.

> Ситуация по России в 1913. Мы, конечно отставали от Запада, но темпы развития промышленности были самые высокие в мире.

Конечно высокие. В 1910 м не был один завод по производству толуола — построили к 1913му еще один. Прирост, ажно 100 %. У бедной «отстающей» Германии было 25 заводов по химии, ароматических соединений, построили еще 3 — прирост всего 10 %. Какой прогресс для России — блин отставали от Германии в 25 раз, стали отставать в 14 В год в России, автомобилей производится меньше чем в США в неделю, стоимость работ на судостроительных заводах в 1,5 раза выше британских. Они линкор класса «дредноут» строят ровно за год-другой, мы за пять лет с гаком. Мега темпы — кризис кончился, — да только одна беда, мир на месте не стоит — и ОТНОСИТЕЛЬНАЯ доля России в мировом производстве сокращается с каждым годом с начала 20 века.

> В 1913 году государственный долг составлял 8,85 млрд рублей при расходах бюджета в 3,4 млрд (у Франции, например, государственный долг тогда составлял 12,2 млрд при гораздо меньшем бюджете в 2 млрд; у Германии долг был сравним с российским: 9,5 млрд рублей при бюджете в 4,5 млрд)

Они в кредит мегаэкономику выстраивали, а мы брали долги для оплаты процентов по предыдущим долгам. Такие дела — сейчас у США самый большой госдолг в мире и самая развитая (пока) экономика. Такой он вот капитализмус, а наши «гении» Витте со Столыпиным — економике не учились.

>Правда, даже в 1913 году основной отраслью российской экономики было сельское хозяйство (оно давало 55,7 % дохода). По объему промышленного производства Россия занимала только пятое место в мире (США — 35,8 %, Германия-15,7 %, Великобритания — 14 %, Франция — 6,4 %, Россия — 5,3 %).

Сельхоз продукция дешевела все начало 1900х, отчего поступления в бюджет сокращались, а по пром производству нам уже не светило ничего. «Эппл» — «Макрософт» не догоняет.

> по концентрации производства (доле крупных современных предприятий) вышла даже на первое место в мире

А это еще худшая жопа — как вы думаете с какого бодуна США, Германия и Англия принимали, антитрестовые и, антимонопольные законы? У нас же мегатресты вроде «Бранобль» и «Продамет» вертели чиновниками как хотели, покупая их на корню, что как раз, аукнулось после 1914. СТРАШНО. Разгулом воровства на военных поставках и «земгусарством».

>машиностроение (например, с 1909-го по 1913 год производство двигателей внутреннего сгорания выросло на 283,5 %)

В 1913 м в России в год производят, автомоторов как в США в неделю. Авиамоторов как во Франции в 4–5 дней. Да оно возросло — производили в год 50 авиадвигателей стали 120. Штук. В год.

>(достаточно назвать самые мощные в мире самолеты «Витязь» и «Илья Муромец», созданные в 1913–1914 годы конструктором И. И. Сикорским).

А вас при этом не удивляет, что самые мощные в мире самолеты так и остались в России экзотикой (Витязь несерийный (и с немецкими моторами)), Муромцев сделали не то 83 не то 86 штук с 1915 (в серии) до 1919 года. При этом не особо промышленно развитая Италия выпустила с 1914 по 1918 (в серии тяжелые машины Италия освоила раньше России) около ТЫСЯЧИ штук тяжелых Капрони? Про производство тяжелых машин в Англии, Франции, Германии и США не пишу — дабы вас не расстраивать. Вот и все вам цифры о «великой и могучей» нафиг русской индустрии обр. 1914 года.

>Пароходный торговый флот за десять довоенных лет увеличился на 32,1 %, его грузоподъемность на 41 %

Ай блин — круто, ажно зашибает. Одно замечу — суммарная вместимость «Титаника» и двух его систершипов «Олимпика» и «Британика» в ДВА раза больше вместимости ВСЕХ мореходных российских пассажирских пароходов на 1913й год. А уж как грузооборот сравнивать с, английским/германским/французским — ваще не берусь. Наши жалкие ДОЛИ процента. И плотность железнодорожно сети ничтожна (протяженность огромная но и страна огромная) плотность сети на квадратны километр в Германии скажем раз в 6–7 выше, в Англии на порядок. Транссиб, конечно, чудо, но сравните площадь России и протяженность дорог

>В России два завода могли сами выпускать паровозы. Это были Невский судостроительный и механический завод и Коломенский завод.

Ой круто, а в германии таких заводов было — 16. Хуже этого как раз после революции большую часть паровозов купили таки в Германии. Читайте Ю.Ломоносова и А.Н. Крылова — подробно описано как за сколько покупали, где строили и как и куда везли. И не читайте всякой чуши

В относительных цифрах показатели России к 1913 были огогго, а вот в, абсолютных — уй блин. Иначе не скажу.

>Могло ли Временное Правительство заключить мир с Германией весной 1917?

Для этого оно должно было быть сильным, очень сильным и эффективно контролировать хотя бы, армию и столицу Они справились бы?

>Насколько этот мир был бы прочнее/выгодней для России, чем Брестский?

Если бы такой мир смогли бы заключить, а французские и, английские спецслужбы не смогли бы обеспечить ротацию временного правительства на сверхсовременное — мир был бы куда выгоднее чем Брестский.

А его прочность зависела от того этого сумеют ли после этого германцы ЛИХО взять Парижск.

>Нужен ли был этот мир России? Могла ли она продолжать войну и оказаться в числе победителей, и получить от побеждённых причитающееся? Как у России с резервами-то?

Нужен, альтернатива ему — деструкция. Собственно к зиме 1916–1917 наступил крах народного хозяйства. 13 миллионов мобилизованных (в том числе и на трудовые работы), восстания на окраинах (Средняя Азия уже полыхнула, так, что флот пришлось задействовать, Каспийскую флотилию), крах железнодорожной сети (износ, нехватка паровозов, воровство вагонов, проблемы с перевозкой продовольствия и топлива (Собственно начало Февраля — хлеб «не доехал» 200–250 км до Петрограда.

Растрата финансов, запасные которые тусуются в тылу и их не выпихнуть на фронт (В тылу полки по 30 000 рыл!!!!), миллион двести тысяч дезертиров с оружием в руках в лесах — все это ДО Приказа № 1

Резервов нет. Случаи отказа пехоты идти в, атаку случались и до февраля 1917, что любопытно. Флот как раз дольше держался. В том же Моонзунде «Припять» это как раз скорее исключение.

>В ночь с 14 на 15 октября команда заградителя «Припять» согласилась-таки принять участие в бою и поставила заграждение. Когда коммодор Гейнрих 15 октября снова привел 14 эсминцев на Кассарский плес, В-98 налетел на мину, и взрывом ему оторвало носовую часть. Еще 2 эсминца сели на мель. В бой с русскими канонерками Гейнрих вступать не стал и отошел.

Это хороший результат — но за сутки до того — там у немцев Эмден с пятеркой эсминцев пробегал — цель куда более благородная.

И «Гром» бы не потеряли дуром.

>Если верить Пикулю, потом у команды «Припяти» всё же проснулась совесть, и постановка (с опозданием, конечно) была выполнена.

Да — Пикуль все списал у М.Петрова в этом вопросе… Постановка была выполнена — но увы ПОСЛЕ того как немцы прошли на Касарский плес. То есть роли уже не сыграла никакой увы — ценой трусости команды Припяти стала гибель эсминца Гром, повреждения двух эсминцев и канлодки и потеря выгодной позиции.

А так «Эмден» же пер именно там где Припять должна была поставить мины… Обидно.

>>А был ли крах — всю Гражданскую дорогами пользовались?

Ох как пользовались — 50–60 км в день никого не удивляли, 3–4 пары поездов в сутки. Вообще лучше всего про тогдашнюю жд оно в похождениях Ворошилова Как он на Царицын с Луганску ехал. МЕСЯЦ

> Что бы Вы порекомендовали прочитать о ситуации 14-17го годов в России.

Как не странно начал бы с ВНИМАТЕЛЬНОГО чтения белых мемуаров — Деникин (Очерки русской смуты) и Шульгина для начала.

Это создаст общий настрой, а потом Головин «Военные усилия России». Замечу — белый эмигрант. И всё, и вот она Россия которую они продолбали.

>А в чем странность можно спросить?

Я — «красный», а рекомендую белых.

>путь выбранный товарищами Свердловым, Троцким, Зиновьевым, Каменевым, Урицким и прочими подобными гражданами у меня сочувствия не вызывает, хотя обьективно он, возможно,

Не стоит смешивать их в одну кучу — это разные клики… Троцкий и Петросовет, Свердлов и «экономисты» (Московский совет) и Каменев с Зиновьевым (условно Петробольшевики — это фактически три силы. Урицкий — ну тут вообще веселый цирк с конями — Семеновский полк одно время (еще при жизни Урицкого) был полк имени Урицкого. Царская хвардия фигли. То, что сейчас решили наши Медвепуты Семеновский полк восстановить — то втройне смешно и крайне революционно.

>И, что конкретно они сделали?

Именно — не согласившись с Лениным о необходимости вооруженного восстания. ОПУБЛИКОВАЛИ его план в газете. Что смешно — никто не поверил. Керенский был убежден, что Ленин ему союзник против Корнилова, а «план» фальшивка, чтобы поссорить его с союзником

>А национальность одна. И все их клики мне одинаково не нравятся.

Царизм реально доигрался с еврейским национальным движением — закручивание крышки без ума и полный самотек в вопросе привел к тому, что сорвало крышу и в прямом и переносном смысле (то же убийство Урицкого это именно внутриеврейская разборка получилась).

>Где конкретно и когда?

18 октября по старому — «Новая жизнь». название — Ю. Каменев о «выступлении»

Альтернативы

>Фёдор Викторович, если рассмотреть в качестве, альтернативки, что в РИ удержалась монархия, то в 41 сможет ли рейх достать до А-А (выиграть кампанию за лето)?

Если в РИ удержится монархия это значит весь послеверсальский мир будет ДРУГОЙ.

Тут РИ может вообще пойти по итальянскому пути — где Муссолини и фашисты пришли к власти в монархической стране именно по факту разрыва между тем за, что воевали в ПМВ и, что получили… И тут уже не рейх может оказаться главной проблемой в партии по переигрыванию ПМВ — в неизбежной партии по переигрыванию.

>Но все условия и возможности для появления нового рейха остаются прежними,

Да даже не знаю — если Россия по итогам ПМВ ПОБЕДИВ получит в лучшем случае немного землицы на Кавказе и немного в Галиции (при этом отдав, отпустив на свободу как было обещано Польшу и Финляндию) — то в случае возникновения нового рейха как бы гипотетическая Россия не присоединилась бы к нему в стиле Муссолини. И тогда все станет совершенно непредсказуемо.

> к этому были и общего, как мне кажется, у них было больше чем у рейха и РИ.

Да ладно — представим себе ситуацию — после надутия РИ с проливами и отпускания Польши и Финляндии — вопль у нас — Дурново был прав и мудр, договор в Бьерке был провидческий…

Это как раз КУДА много больше — просто восстановление «союза черных орлов» при Александре II. Тут даже если в РИ демократизация и публичные права — то как раз — вернуться к политике «Царя Освободителя» бла бла бла…

>а в принципе возможен ли прочный союз между двумя «континентальными» державами, такими как Российская и Германская империя

Опыт сотрудничества есть. Скажем так — на одно два поколения — пара Германия-Австро-Венгрия давала вполне пример континентального партнерства.

>так в 1917 и снизошла победа кузен Вилли ВИН.

Надо было после шлюшного поведения Франции в РЯВ таки ратифицировать Бьеркускую конвенцию — был бы редкий случай когда Николай проявил государственную мудрость…

>А не случился ли бы после этого с Николаем Александровичем апоплексический удар (табакеркой)?

Руки сис — иначе какой ты царь.

>Франко-русский союз к тому времени был замешан на очень больших деньгах, и Германии их перебить было нечем.

Еще как было. Еще не поздно было, американские деньги подключить — все, что требовалось — эмансипация евреев и Шифф, Лееб и Кун вместо финансирования рывалюционеров тащат бабло Ники и Вилли.

> не станет ли после этого Германская Империя делать из Российской свою сельскохозяйственную и сырьевую колонию без права голоса по каким-либо важным вопросам?

Пожалуй нет — за бесполезностью.

>Англичанка будет гадить 100 %

А для этого как и в 1812 году есть СОЮЗНЫЕ «наполеону» США И в условном 1915 м душить, Англию будут уже не континентальной блокадой, а простой дилеммой — Англия в 1915 м, имея флот в ³/₂ от немецкого, может ЛИБО защищать метрополию ЛИБО контролировать колонии. Дилемма да? Франция из войны выпала и, австрияки (плюс возможно русский ЧФ) спокойно ПЛЫВУТ к суэцу… Картина маслом по сыру — русский посол Рерих вручает президенту независимой Индии М.Ганди орден святого Станислава.

То есть тут Россия и получает 20–25 относительно мирных лет (пока медленно делят наследие Франции и Англии между Германией и США (кто сказал базы в Карибском море?) на бурное экономическое развитие, обучение детишков свого бэби бума, освоение Сибири и Дальнего востока — все то, что так по уму умел делать Ляксандер 3й.

>Англичане+Итальянцы против Австрийцы+Русские? Я бы поставил на команду Англичан.

Англичан на Средиземке при неразбитых немцах в Северном будет — 3 линейных крейсера с 152мм броней.

италов за людей считать трудно, вторая мировая показала Боеспособен один дредноут, два проходят испытания…

Немцы — на Средиземке — Гебен, 3, австрияка Вирибуса (4й достраивается, он венгерский) Неее, ничо так.

>Кроме того, почему Вы полагаете, что, американцы сразу впишутся в европейские разборки, да еще на стороне Германии?

НЕЕЕТ, они не ВПИШУТСЯ. В результате, весь японский флот уравновешен и вне войны.

А, что бойни будут интересные — так тем лучше.

>Сама возможность установления германской гегемонии в Европе в начале 20 века многих кидала в дрожь

Французов да Кидала… Которые сами весь 17 и 18й век пытались установить свою гегемонию в Европе

>На мой взгляд, вполне правомерен вопрос: каково будет положение России в мире победившей Германии?

Такое же как в мире победившей Антанты — ничем не лучше и не хуже. Англия та же организовала куда больше дерьма России чем Пруссия

>Как Чехословакии в организации Варшавского договора, куда будут периодически вводится войска «союзников» для приведения внутренних политических процессов к нужному старшему партнеру знаменателю?

Для этого даже ПОБЕДИВШАЯ Германия слишком слаба. Ибо победа над Англией и Францией потребует от нее таки жертв (как в 1870 м когда пруссия победила Францию) и даст такие преференции (на освоение которых надо время) — , что у России как раз будет 20–30 спокойных лет и на индустриализацию и на решение социальных и национальных проблем. А дальше трехсторонний мир (США, Германия и Россия) — и, в общем, 19й век продолжается.

>Что примерно хотели немцы — показал 1918-й. Всемерно рекомендую книжку некоего Булгакова «Белая гвардия». Просто гениально местами.

Неее, это именно гениальное местами. Немцы в 1918 м общаются с шайкой деморализованной «бывшей элиты», украинскими националистами и прочим человеческим шлаком, всплывшим в феврале 1917 — понятно к ним никакого уважения и почтения.

В случае выступления России в союзе с Германией — обращение и общение как с «камрадами по оружию» это минимум Как немцы общались в 1918 даже с турками и болгарами.

Кстати Булгаков по большому счету слегка приукрасил — для немецкого офицера в 1918 м все эти Турбины и прочие господа офицеры — есть в первую очередь люди, изменившие присяге СВОЕМУ государю императору. Обращаться соответственно надо в лучшем случае как с слизняком

>Да им-то какая разница, испытывать «почтение» или не испытывать?

Одно дело страна союзник имеющая миллионную, армию, пусть и с проблемами — одно почтение.

Одно дегенераты саморазбежавшиеся и самодемобилизовавшиеся.

Остальное лирика. Для России выступление на стороне Германии в ПМВ шанс сохранить государственный, аппарат, слегка его освежив. Дальнейшие действия — не рухнув стать достаточно сильным партнером — это уже работа для властей РИ — у страны будет время пока Германия проглотит то, что откусила в Европе.

В общем это дает больше шансов произвести модернизацию — вместо распада и хаоса в 1917–1922.

>как максимум — контроль за Средиземкой и Северной Африкой.

Так это самое вкусненькое — фактически Алжир закрывает все возможные ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫЕ проблемы Германии в ПМВ А контроль над торговлей на средиземке означает не токмо хлеб, но еще и деликатесики населению и пропагандисткий профит.

>Вообще-то я имел в виду транспортные возможности флота, но ладно.

Они у США к 1917 в деле перевозки войск — ЛУЧШИЕ в МИРЕ. Во многом благодаря тому, что лучшие германские лайнеры в 1914–1915 попрятались в, американских портах

При этом, американцы удивили мир по хорошему — мгновенно и высокоэффективно использовав этот флот — во многом из-за того, что они к началу ПМВ имели самый большой опыт перевозки и снабжения войск морем в МИРЕ (да да — в масштабах больших чем, англичане в, англо-бурку). Я конечно про испано-американскую войну. лейтенант-коммандеры и лейтенанты 1898 в 1917 м в контр-адмиральских чинах лихо тряхнули стариной

И действительно для России союз с Германией самое то — Германия сможет нанести Англии серию ОЧЕНЬ мощных ударов — но скорее всего не достигнет окончательной победы и сама ослабнет… Ничего лучше и придумать невозможно — стратегия куда как выигрышнее — вот победит мол Антанта — и все будет

>Только если удастся заполучить французский флот.

Краткое содержания французского флота в ПМВ — «большой но без гармошки» (хотя действия отдельных кораблей иногда были крайне удачны и своевременны — см броненосец береговой обороны «Рекен» и турецкое наступление на Суэцкий канал — корабль с хорошим командиром в нужное время в нужном месте).

Но в целом эффективность французского флота на уровне ниже российского была в ту же ПМВ.

Так, что и роли не сыграет — и особо бояться после падения франции не стоит. И даже если уйдет скажем весь, англичанам — не сколько усилит сколько озадачит (ибо корабли там в основной массе совсем для других форм борьбы чем надо

>С, англичанами немцам, увы, на Средиземке до 17-го тягаться попросту нечем, как и в ВМВ.

Только вот и, англичан на средиземке КУДА как меньше чем в ВМВ. В ВМВ там две полноценные группировки — в Гиблартаре и Александрии — с линкорами, с авианосцами и т. п.

А тут два линейных крейсера (и то на время — типа Гебен поймаете и назад), эскадра броненосных крейсеров, эскадра легких крейсеров — и в общем все…. Ну будут очень скулить — пришлют пару «Нельсонов», додредноутов НА ВРЕМЯ.

И если с падением франции италия не раскачается вступить в войну (а зачем ей это после падения Франции) — то парировать сбалансированный, компактный и мощный (три дредноута и три додреноута класса Радецкий, плюс отличный (и не только технически но и выучкой экипажа — броненосный Санкт Георг, плюс отличные легкие крейсера) австрийский флот — этими силами, англичанам не под силу… А оторвать еще можно только за счет флота Метрополии — который скован немецким ХохНордЗееФлоте.

>А, что там у французов с кораблями и почему?

Тому виной вторая столетняя война — Французский флот с Наполеона III точился на войну с Англией.

В результате к ПМВ у франции на ходу

Линейные силы — три кое каких дредноута (и три в достройке) — системы ну получилось как смогли. Бронирование относительно сильнее русских, на уровне, англичан слабее немцев, скорость и мореходность на троечку, перегружены надстройками и, архитектурными излишествами отчего в бою будут вести себя как русские при Цусиме (огромные дыры, повреждения надстроек, пожары и прочее).

Ну скажем так годны по нижней границе годности.

Пяток суперброненосцев типа Дантон — всем хороши в общем для своего класса — но основная мощь их в 240мм, артиллерии, каковая ПОЧТИ любому дредноуту слону дробина.

Более старые броненосцы типа Либерте — ну эти как у всех для своего времени и класса.

Совсем старые — паноптикум — если старые ЭБР всех стран в ПМВ в первую очередь точились для пальбы по берегу — то тут она «облегчается» облегченным донельзя снарядом и преимущественно бронебойными снарядами в боеприпасах

Крейсера — по большому счету делятся на броненосные — в массе (кроме совсем старых) шикарные океанские рейдеры (гасить торговлю, англичан) в 14000-7500 т которые просто страшно пустить в бой с равным противником и бронепалубные — (кроме трех «быстроходных транспортов» «типа» Гишен) — отличные стационеры для колоний гонять папуасов — вооружение слабое и устаревшее, броня символическая, ход низкий.

Минные силы — как не плохо относись к руководству русского флота ПОЧТИ просравшего в 1907–1914 м все полимеры и встретившим войну на Балтике с одним современным эсминцем (Новик, хорош зараза, но дорог и долог в постройке) — Французский зоопарк тут вообще вне конкуренции. На его фоне даже русские «добровольцы» — после перевооружения на 102мм — мегацерештер типа, аллдестрой /

Подводные лодки франции по непотребству для боевого применения, геморрою для команды и странности вооружения могут быть сравнены только с российскими же… Оно и понятно — Джевецкий великий изобретатель и сановитый пан поляк — подданный то РИ, зато жил во Франции — в обоих странах к конструкторской школе копыто то и приложил.

Минзаги, что это? — спросит француз. И будет прав — уже после первой мировой Франция первые два годных минзага сделает из краденных белогвардейцами русских ледоколов

Что еще — канонерки для колоний, авизо для посылок (древние как дерьма мамонта), куча военных транспортов (ну эти полезные — возить, аннамитов из колоний, гастарбайтеровозы).

Флот жрал кучу денег из бюджета, а помощь главную стране оказал как советские ВМФ в 1941 м — морской пехотой из экипажей, и морской, артиллерией на сухопутных полях сражений.

>Если бы Антанта не сделала ставку на Америку (по каким-то причинам), всё могло пойти совсем другим курсом. А тогда Америка была совсем не то, что нынече

Была ненулевая возможность мощных ПРОГЕРМАНСКИХ настроений в США — не будем забывать немцы в США это около 5 миллионов человек тогда — благонадежных, проверенных избирателей. «Литтл Джермани» совсем недалеко от Нью Йорка. Собственно в 1914 м Германия проиграла в США в первую очередь ПРОПАГАНДИСТСКУЮ войну… Хотя отдельные немецкие, акции — вроде прибытия через, английскую блокаду вспомогательного крейсера «Принц Этель Фредерик» или прохода торговой ПЛ «Дойчланд» вызвали в США буквально ПРОГЕРМАНСКИЕ демонстрации.

В общем Геббельс у Гитлера появился именно как реакция на мощный просер полимеров в ПМВ. Раскачать, американское общество на недружественный к, Англии нейтралитет было вполне возможно. На большее нет, но и это уже много.

> На Острове слишком много народу и слишком много промышленности, чтобы они могли себя прокормить.

Если голодно — то могли. Недооценивать сельское хозяйство Англии не стоит. Равно как переоценивать блокаду.

В 1945 м США блокировало Японию с авианосцев и ПЛ, завалило десятками тысяч мин японские порты — однако полностью пресечь проход грузов с материка не смогли даже до сентября 1945. Всегда есть некоторый минимум который прорывается — и система в таком равновесии может работать годами.

>Разговор про вариант без этих конкурентов. Про победу Немеччины на Западном фронте.

Победу надо еще и ПЕРЕВАРИТЬ (кстати то, что до конца не смог сделать Гитлер в 1940-45 м) — если промышленность Чехословакии он эффективно интегрировал в Рейх, то вот уже даже французскую использовал недостаточно эффективно — на проценты от ее довоенной производительности. И дело даже не в Сопротивлении — чисто организационные проблемы мешали куда больше.

Это дает России просто кучу шансов, каковых при условии победы Антанты просто нет.

>А Штатам как государству в первом приближении было пофиг на чьей стороне воевать. Один хрен все за Лужей.

Детали двух вариантов должны были различаться, но «общий настрой» — нет.

А во втором приближении не совсем так — США поняли, что раз ПМВ затянулась — то Антанту поддерживать ВЫГОДНЕЕ чем Германию — ибо Антанта заказывает за огромные деньги оружие которое может вывезти, а поставки оплатить (а потом и в долг). Германия же транспортно не связана с США — то есть пока не получит порты в Атлантике минуя блокаду Гранд-Флита — США она не торговый партнер

Забавно но вступление России и свободный транзит через Тихий океан грузов и для Германии — меняет тут отношение США к войне — но не сильно — сил у Англии и Франции попытаться перекрыть «маршруты тихоокеанских конвоев во Владик» хватит, хотя да придется подергаться.

Так, что чем дольше ПМВ тем больше баланс смещается в пользу Англиии, а вот при короткой «ПМВ» — когда францию громим до листопада 1914, а там с, Англией посмотрим посмотрим — баланс может сместиться и в прогерманскую сторону — блокировать захваченные немцами порты на Бискайке у Гранд-флита обр 1914 уже силенки не те…

>Впроголодь жить можно. Но вот устойчиво быть при этом хозяином мира (ну хотя бы морей) — уже гораздо сложнее.

Опыт британского 18–19 века — живя впроголодь и в долг дождаться момента когда начнутся проблемы в стане «континентальных гегемонов» — и в войны Луи-14 и войны Наполеоновской эпохи эта кривая Англию вывозила…

Вообще история 17–18 века показывает, что чем ближе, англичане к краху — тем с большей вероятностью в конечном итоге побеждают Особенность менталитета — крысы, обыкновенные крысы — но загнанные в угол.

>На примере Японии-45 это неочевидно.

Как раз очевидно — неустойчивое равновесие — которое позволяло до 1945 строить и новые самолеты и новые корабли до, авианосцев включительно. Да бедненько, но чистенько. Давало шанс дождаться раздора в стане победителей скажем… Если бы повезло. Но дождались ядрен батона и планов Сталина.

>Ну, резистанс до 44 г — это ж чисто символическое движение. Не будь в нём политпотребности — кто б его упомнил.

Именно, а вот отсутствие четкого руководства захваченными промышленными мощностями и ВЕДОМСТВЕННОСТЬ были наблюдаемы уже в 1940 м во Франции… Столкнулись, аппетиты многих, а такой координирующей фигуры как Гейдрих в Чехословакии не было… Геринг тянет на себя, флотские на себя, каждый сам за себя.

>Но французов, как новоприбывших, видимо берегли на грядущую тысячу лет и не травмировали без крайней нужды.

Неее, там именно бардак — очень хорошо видный по заказам на французских, авиазаводах самолетов и, авиационных материалов — шарахание из стороны в стороны, заказ, перезаказ, отмена контракта и потом опять заказ (попытки наладить выпуск Хе-177 скажем как пример) или сидение на жопе ровно нас не трогай, и мы не тронем (танкопром под оккупацией Обыкновенный бардак.

> А дальше, что? При первом же политическом кризисе в стане победителей Россия оказывается в полной изоляции. А силы и так-то неравны.

Так строго и то же самое в случае выступления на стороне Антанты — но силы ЕЩЕ больше не равны (если с Германией есть хотя бы сухопутная граница и общие экономические интересы) — то диктату победившей Англии и Франции даже противопоставить нечего.

> всё, либо обширнейшие уступки, либо перед смертью помучатся. Но один хрен — проигрыш.

Именно — в случае победы России в составе Антанты все так и есть… Плюс союзники получают возможность накачивать побежденную Германию как «противовес» России, разыгрывать карты типа «Россия тюрьма народов» и баловаться с демократизацией…. Германия и Австро-Венгрия по крайней мере ИДЕОЛОГИЧЕСКИ близки России — нормальные монархии, построенные на сословном, монархическом принципе… А не бардак продажной Третьей республики и не «торговые людишки в думе сидят» (С) Иван Грозный Англии.

> Поиграем немного в, альтернативную историю — положим, Временное правительство (неважно какое — Львова или Керенского) удержалось и помогло союзникам закончить войну. Как в этом случае сложилась бы судьба, а) территорий, входивших в состав побежденных государств; б) территорий, получивших независимость из рук большевиков?

Финляндия и Польша по любому станут независимы. Европа за них впишется. Возможно будет какой переходной процесс — типа «союза трех». Прибалтика под вопросом — там разные тенденции были — могут и удержать но с большими вольностями для прибалтов. Польша понятно с Вильно инсайд. Но силезию от Германии не получат, кажется, по любому — силезия это для усиления Польши против СССР

Константинополь России в 1917 м уже не светит по любому. В ОЧЕНЬ лучшем случае — совместный мандат с греками и участие в затратной и ненужной греко-турецкой войнушке. Плюс база, английского флота на тенедосе — затычка на выход из пролива

Возможно отторжение Галиции и частичное (частично к Польше) присоединение ее в «Демократической России»

Возможно несколько квадратных километров в Восточной Пруссии чисто символично.

> Можно подробнее о Польше и Финляндии?

9, августа 1914 г. издан манифест Николая II, в котором император пообещал объединение всех польских земель под скипетром Романовых и предоставление самоуправления Польше.

Факсимиле где то было у меня в книжке в инете, текста никак не найду.

> Обещать — не значит жениться)

В данном случае попробовал бы не жениться — Польша была священная корова европейской общественности.

Так, что рыхлая уния и все дела — не более. И так страна надорвана войной.

>если, англичане не стали воевать с турками за Царьград, то с русскими тем более

Есть ключевые точки куда чужих не пускают… Русским возможно бы даже дали войти в Царьград — но на мирных договоренностях город бы стал под иностранным управлением. Или столицей Магна Греции. Собственно это был предел возможных британских уступок.

> не кому было вписываться французы не хотели умирать даже за рейнску волость,

Потому, что к тому времени, англичанам уже нужно было уравновесить возросшее влияние франции в европе. Ключевое слово — французы взяли под контроль «Балканский транзит» с образованием независимой Польши. Это надо уравновешивать.

Потому, англичане и США не стали бы воевать за Рейн, он им неопасен, но вписались бы за любую попытку перекроить торговые пути Европы. Сюда и относится Константинополь, кстати. Да и ценность его при базе гранд флита на Тенедосе близка к нулю — разве, что кормить полтора миллиона православных дармоедов.

> а при чуть более грамотном командовании взять их могли и советские, к примеру если б Тухачевский имел бы Первую конную в резерве под Варшавой,

Даже если бы Тухачевский взял бы Варшаву ничего бы не случилось — поляков уже так накачали французы оружием, снаряжением и добровольцами (в том числе и бывшими немцами полуполяками, силезцами всякими), что было бы чудо не на Висле, а на Одере. Увы, слишком наши в первую голову оторвались от СНАБЖЕНИЯ, логистика как всегда зарулила. Европа не гражданская война — дорожная сеть там благоприятствует нападающему.

Так, что даже возьми Тухач-мурза Варшаву — все одно сели бы за стол переговоров — просто граница была бы по Керзону. Остальное романтика. Фрайкоры германские Тухачу были уже не по зубам — штыков мало.

>Ну даже остатки черноморского флота смогли перевезти, армию Врангеля в Царьград,

Угу — перевезли чуть больше 100 000 людишков — снабжение и боеприпасы где?

Возьмем нормы ПМВ — снабжение дивизии без боепитания — 160 тонн в сутки (10 штук НТВ) считая воды (а с этим в окрестностях Боспора то же проблемы). Минимальный контингент как считали наши по планам десанта в 1897 — 60 000 человек. Учитывая, что Турция даже побитая к 1918 и все прочее куда сильнее количественно — количество надо удвоить — то есть 120 000, 12 дивизий — примерно 2000 т груза в день. Одного снабжения.

А если всерьез воевать — то нужны еще боеприпасы и всякое. Не взлетит.

>чтоб вражеские корабли и десант не прорывались в мягкое подбрюшье

И много раз оно прорывалось? (Крымская война исключение — там Россия ввязалась в игру против сборной всей европы — и то боевые действия велись весьма ограниченно (Фактически только Севастополь, Керченский полуостров и локальные, акции типа Кинбурна).

Так шо эта овчинка просто экономически не стоит выгоды.

>Его ценность была в том, что Черное море становилось внутренним озером России

Ээээ? А разве в этом есть хотя бы какой нибудь профит? Кормить тучу нахлебников разве, что? При этом международный статус Дуная Антанта нам изменить не дает (в первую очередь интересы Франции) и значит богатейший дунайский транзит через Босфор и Дарданеллы идет беспошлинно как и при турках.

Главная причина почему Босфор и Дарданеллы России УЖЕ не нужны в 20 м веке — как раз экономическая — профита чуть, а расходов дофига.

> Десант в Крыму еще Суворов отбивал, да и, англичане лет 40 снабжали черкесов(горцев) оружием практически беспрепятственно так, как турки закрывали глаза.

Эт мелочи. Реально мелочи. У того же Суворова в Ахтиарской бухте, ажно 8 орудий было.

Черкесы и прочее — ну скажем так неприятно — но с развитием общества и внутреннего транспорта найдут и другие каналы (и нашли — в 1905 м году оружие контрабандой возили и через 100 % контролируемый русскими финский залив итальянские винтовки на баррикадах Пресни.

>2.Так РИ принадлежало половина килийского гирла и остров змеиный, который его запечатывает, там дно-углубительные работы начать и нет никакого дунайского транзита))) Только через Одессу.

Запрещено международными соглашениями по Дунаю. Можно словить в глаз от объединенной европы как в 1853 м.

> А профит в том, что тогда не нужно тратить деньги на военный черноморский флот, достаточно посадить гарнизоны в бывш. турцкие форты на галлиопи и никто не прорвется.

Стационарные укрепления, во-первых, ДОРОЖЕ кораблей и еще быстрее устаревают для условий 20 века тем более, во вторых Карден ПРОРВАЛ линию фортов — то, что его флот в 1915 м году не пошел на Константинополь — это вопрос трусости и паники командования союзниками. Недаром из 4х потерянных броненосцев туда потеряли один, а обратно идючи — три. Дакворт в 1807 м вообще прорвал Дарданеллы дважды. Будь он с десантом — многое было бы иначе.

В общем расходы на флот только возрастают. И при этом Констатинополь — и зона проливов будет карликовый, анклав уязвимый с сухого пути — его то же надо укреплять. Оно надо? Тратить такие деньги за сомнительную выгоду?

> Александр III не умирает в 1894 году. Возможные перспективы Российской империи. Войны, революции, экономика — , что было бы и чего удалось избежать?

Возможно меньшие темпы «броска на дальний восток», что может привести к тому, что не будет Русско-японской. Обойдется зарубой с боксерами. В результате «Первая русская революция» если и состоится то будет менее острой, зато правда к будущей неизбежной ПМВ подходим еще менее подготовленными.

Правда учитывая, что Александр III не особо любил резкие экономические зигзаги — возможно, что к ПМВ подходим несколько более монолитным государством с несколько лучше развитой экономикой в ГОССЕКТОРЕ (военные заводы и т. п.)…

То есть противостояние было бы не «политические свободы» против «самодержавия», а скорее в линии «свободу частной инициативе» против «казенного зубатовского (этот бы всплыл) социализма».

Было бы интересно.

>ну русско-японская все равно бы состоялась, отдавать без боя каким-то безвестным, азиатам корею сан саныч не стал бы

Так при сан-саныче японцы основные союзники России на театре.

Более того сами японцы предлагали честно поделить и сюрприз сюрприз по 38й параллели

Енто Ники уже своей волей довел дело от дружбы до конфликта.

>42 г. — конец начала, 43 г. — начало конца)

Началом конца стал вполне 1942 года Гвадалканал — когда японы показали, что даже несмотря на усилия ВСЕГО «Объединенного флота», ВСЕЙ палубной и 60–70 % базовой, авиации японская империя не способна отстоять ОДИН остров из «периметра» — остров находившийся в ближайшем расстоянии от маневренной базы флота и в расстоянии полета даже не палубных, а базовых истребителей. При этом мясорубки на Гвадалканале перемололи почти весь обученный состав «десантных ударных сил»

Тогда конец начала — именно Коралловое море — где японцы выиграв по очкам (нанеся противнику большие потери чем потеряли сами) так и не смогли замкнуть свой оборонительный периметр. Базы союзников на Новой Гвинее стали кровоточащей раной — через которые под ударом были ВСЕ японские позиции на юге тихого океана, а главное — резались конвои, конвои и конвои. Порт Морсби тут это, что то вроде Мальты на средиземке — ключевая точка ВСЕГО театра.

>.так южная часть более ценная в стратегическом плане

Но зато до 1960х куда более пропащая в экономическом. А колонии должны давать доход. Для Японии «Южная корея» убыточный был довесок к богатой ресурсами Северной

Если бы царское правительство думало о стратегической важности — то брали бы Мозампо когда его давали…. Это незамерзающий порт в ЮЖНОЙ Корее. Тот самый откуда Того карауил Рожественского в Цусиме.

Но нет — даже тени мысли не возникло о СТРАТЕГИЧЕСКИХ вопросах — только бабло, только хардкор. За, что и поплатились — заработали около 70 миллионов рублей за год — заплатили 2 миллиарда с копейками. Шикарно.

>исходя из данных у царского правительства 1903 г., не было оснований отдавать хоть пядь корейской земли

Так ни пяди в ней России не принадлежало… «Концессии на Ялу» — это, авантюра в первую очередь даже ЮРИДИЧЕСКИ необеспеченная. Это хорошо еще, что с ОДНОЙ Японией сцепились, а если бы наши бравые казачки бы схлестнулись бы с «Сеульской концессией» США скажем? Хе хе. То есть в противниках были бы США (с богатым опытом недавней войны и вооооот такими, аппетитами) и Япония сразу? Хотя нет, было бы лучше — не так было бы позорно проиграть.

>что японцы выдержат столкновение с европейской военной машиной

Как раз русские военные специалисты (тот же скажем Витгефт, и тот же Стессель — которые только, что воевали вместе с японцами плечом к плечу) высоко, нет ОЧЕНЬ высоко оценивали в 1902–1903 м японскую, армию и флот. Особенно отмечая стрелковую подготовку скажем, умение вести десантные операции, совместное маневрирование эскадр и т. п.). Благо опыт войны плечом к плечу в 1900 м много дал почвы для размышления Фактически в донесениях были лишь частные неточности (например лучшим японским флотоводцем мирного времени считали Дева, который в общем показал себя в войну довольно средне, а Того считали слишком осторожным (что правда и было ему только в плюс) и схематичным (что как раз неправда оказалось).

Вот другое дело, что к донесениям военных, аналитиков и, атташе в правительстве не отнеслись НИКАК. Доклад о летних маневрах японского флота в 1903 м никто даже не читал до 1906, когда его нашел Кладо. Ситуация точь в точь как в 1941 м в США — когда, американская разведка ЗАРАНЕЕ узнала и про «зеро» и про «лонг лэнс» и прочие японские штучки (вот только Ямату не вскрыли разве, что) — так «всем пофиг».

>будут идти 40 лет от победы к победе, громя русских, немцев, голландцев, англичан, американцев

И при этом так и не разгромив Китай до конца ЧСХ.

СССР

Гражданская война 1917–1922/23 гг

***

>Была ли после Октября 1917 Гражданская война неизбежна?

Она стала неизбежной ДО Октября — приказ № 1 и передел собственности в деревне дезертирами — уже обрушил систему.

>Мелкие погромы в итоге сменились противостоянием больших сил (красные, белые и бандиты), которые на волне недовольства народа беспределом решили прийти к власти, пообещав навести порядок. Если бы победили белые, то бандитов перестреляли по любому.

Как раз большинство жертв гражданской войны в 1917–1922 — жертвы эпидемий и таких вот мародеров. Вот по Кривошееву — В боях собственно Гражданской войны например Красная, армия за ВСЮ гражданскую войну потеряла 259213 человек, еще 101045 человек числятся пропавшими без вести и не вернувшимися из плена. Белые, армии потеряли около 175 000 человек на круг (Б.Урланис), «интервенты» в районе 14–21 000 считая националистические формирования на своей службе, Поляки потеряли 60–70 000. Финны около 5000.

58397 человек (из них 32733 дезертировали) потеряла красная, армия в 1920–1922 при подавлении так называемых «антисоветских мятежей» (казаки, тамбовщина и пр).

От болезней же только в красных госпиталях умерло за тот же период 407209 человек.

А миллионы убитых — это как раз на совести всяких «зеленых» и серых в крапинку. ВНЕ хода боевых действий. Суммарные потери за гражданскую войну оцениваются демографами в 5,5 миллиона человек, с эмиграцией и умершими от эпидемических болезней и голода — все 10.

>PS. Лично я считаю, что БП конечно нам еще предстоит, но в сказки про марадеров я не верю. Это смахивает на паранойю. Скорее всего будет достаточно скоротечная гражданская война под лозунгами «правильного национализма» и социализма.

И вот тут-то выходят на сцену «зелененькие» всех мастей… От них ОСНОВНЫЕ жертвы в гражданских войнах. Отличный пример как это работает сейчас — ирак. Большинство народа там убили и убивают не, американцы, а местные «батьки» всех мастей. Американцы просто позволяют им это делать, вот и все

>Во вторых, у него есть соседи. и когда случится час Хэ велик шанс, что в иную деревню любой чужак попросту не войдет — прибьют даже не спросив кто да чей

Та та та. (голосом прокуренного латышского стрелка) мы этооо уже прооооходиилии… Обычно такой деревня лечится путем пригона броооонепооооезда… Собственно большинство «крестьянских мятежей» это и были такие вот умные Кошастые, которые сидели себе деревней и не пускали к себе чужих. Иногда даже от продотрядовцев отбивались. А потом приезжал ЧОН, иногда на бронепоезде

Главное в гражданской войне «не иметь формы», если хочешь выжить — не Мародера с Кошаком надо читать, а практиков. В. Шульгина например, выжившего в ТУ гражданскую. У него в воспоминаниях все полезное есть — от того как питаться в голодуху, до того куда ставить пулемет. Он был практик, в отличие от теоретиков

> И ещё, вопрос на засыпку, ГДЕ была, армия Российской Империи в 1917 году в момент начала революции, точнее большая часть, армии?

Если мы про Октябрь 1917, то была она по большей части уже в ТЫЛУ. С лета 1917 самодемобилизация начала набирать ТАКИЕ обороты

>Всего наших в плен поляки взяли 40000 человек. До Рижского мирного договора 18 марта 1921 года советские солдаты находились в лагерях, много народу реально переморили, но большинство всё-таки потом вернулось домой.

В ходе кампании 1920 года Зап Фронт потерял 53805 человек пропавшими без вести. Юг-Зап-фронт 41075 человек. Юж фронт (части действующие против поляков) — около 4700 чел (По Кривошееву). Это не считая «взятых в плен» поляками (большинство было расстреляно на месте) сотрудников советских учреждений и организаций на Украине и в Белоруссии… Зато как изящно поляки потом приписали еврейские погромы которые ни совершили Красной, армии. Даже наш бандитский интелехент Бабель (типа гениальный типа писатель) им тут пособил.

Поляки признают пленение около 80 000 человек. По их данным в плену умерло 18-19000 человек, по советским данным из плена не вернулось около 60 000 человек. То есть большинство не вернулось никоим боком. Поляки немного лукавят включая в вернувшихся советских солдат интернированных немцами в Восточной Пруссии — тогда получается — да мол, большинство.

>Это только в ходе отступления от Варшавы 60 тыс. человек, причем на первом этапе, реальная цифра намного больше, до 200 тыс человек.

Это перебор — это только если с интернированным и с гражданскими. Собственно с гражданскими потери и выше будут. А вот потери, армий известны до человека.

> я наверно пост неправильно написал. Его не правильно понимают.

Да извини, все нормально, Даже за поляков заступлюсь — у каждого народа СВОЕ самое страшное — будь я например, американским индейцем я бы тоже самым страшным убийством назвал бы скажем бойню у Вундент-Ни… Но странно, что поляки лучше помнят про несколько тысяч непонятно от кого погибших в Катыни, чем примерно миллион поляков погибших от рук немцев за годы оккупации. Поминают Суворову А.В — 30 000 убитых в штурме Праги (Варшавской), но забыли как милые добрые и толерантные Шведы в Потоп два раза брали Варшаву. Считают, что Екатерина 2я учинила раздел польши, хотя это была, австрийская некрофилка Мария Терезия.

>Чехи опять же помнят 68 год но не помнят немецкой оккупации

Немецкой-то ладно — но, что эти кретины не помнят ПОЛЬСКОЙ оккупации? Тешин. Вот сие меня удивляет. И как сами у Венгрии кусочек оттяпали не успев получить независимость. «Мелкий империалистический хищник» (с) И это честно одна из самых приличных держав лимитрофов 1920х остальные были куда хуже и гаже. (Да и внутри себя они единства страны не достигли, пожадничал Массарик в Версале — до сих пор помню рев одного пана в еще Чехословакии, когда кто-то из нашей группы неосторожно назвал его чехом — стук кулаком по столу и с кровью в глазах — Я СЛОВАК…»!!! 1987й)…Словаки, они хотя с нами и воевали, но куда «лепший народ»…

> что вы можете рассказать про белую, армию (в смысле про белогвардейцев)?

Начнем с того, что НИКАКОЙ Белой Армии НЕ БЫЛО — было несколько «белых» (разной степени белости) соединений — почти никак не взаимосвязанных между собой. Оттого и продули-с… С треском.

>Т. е. за, что сражались, какие люди были.

За разное сражались — и за четыреххвостую формулу и за Мурманский Совет, за КОМУЧ и за «Правительство юга России»… А то и за «Забайкальскую область вольных казаков». Почти никто не сражался за Веру Царя и Отечество, что любопытно.

Люди-то же были разные от гнид первостатейных (Бермондтович князь Авалов^[101] — обожаю, в самом соку у него при штабе «начинали» Гиммлер, Гудериан крутился, Геринг с Удетом, Розенберг и еще несколько известных фамилиев) до людей похожих на человека во всех отношениях (тот же Марков скажем, или Ткачев).

>А вы считаете — гражданская война промышленность России не поставила на колени.

Два варианта — Россия без гражданской войны, и Россия с гражданской войной.

Где ситуация лучше?

Поставила. Но она же поменяла, администраторов на уцелевшей промышленности с попильщиков типа Путилова на нормальных директоров типа Лихачева — почувствуйте разницу типа. При этом промышленность в начале 1917 была уже в предсмертном состоянии, так, что потери не радикальны — все равно все оборудование после войны пришлось бы МЕНЯТЬ.

>Это все знали. Это наподобие Ирана сейчас. Аналитики с Запада сейчас заявляют, если Иран не поставить на колени сейчас — завтра будет поздно. Это будет страна владеющая современными технологиями и с мощной, армией.

Аналитики с запада за весь 20й век не дали ни одного ПОДТВЕРДИВШЕГОСЯ прогноза. Я за них спокоен. Иран имеет мощную, армию, но с современными технологиями там дела обстоят чуть уже ДОВОЕННОГО Ирака

>Технологии идут туда куда выгодно.

Именно — Россия крайне неблагоприятная страна для технологических инвестиций. Царская Россиия выпускающая примерно 9000 инженеров в год, где 40 % населения неграмотны в принципе…

>При Сталине масса способных инженеров с Запада, в годы Великой депрессии с помощью мужиков, которые зачастую читать не умели строили ДнепроГЭСы, Магнитки, Волгоградские тракторные.

Именно потому, что Депрессия инженеры с Запада у нас работали — Элита СССР деньги не на балы тратила как царская, а на оплату услуг «Метрополитен Виккерс»… Кстати во второй половине 1930х большинство иностранных инженеров стали уезжать — денег их оплачивать не хватало… А неграмотность победили еще в 1920е. Опять таки советская власть… И от землекопа до прораба было где-то полтора года-год работы для не дурака, а от прораба до начальника цеха еще годков два три. Где такое при царизме видели?

>Так вот — из-за отрицательной динамики гражданской войны (разрухи) Россия тогда потеряла 20 лет своего развития.

А могла динамика стать положительной для нас.

НЕ могла… Просто исторически не могла… Как только в начале 1900х цены на зерно из США и Аргентины стали ниже минимально возможных российских — царской экономике КИРДЫК, когда кирдык было только вопрос времени. Это как кирдык экономике РФ упади сейчас цена на нефть раз в пять. Гражданская война нужна, что бы загнать часть крестьян из деревни в ГОРОД. А то даже на Пермском заводе рабочие летом в деревню «на покос» уходили перед ПМВ.

> Правы или нет те, кто сейчас считают всех белогвардейцев героями?

И герои среди них были (вот ижевско-воткинцы,^[102] например), и гниды вороватые («конница» Мамонтова^[103] или «белочехи») — всяких тварей хватало. ТО ЖЕ самое можно сказать про красных, но они СМОГЛИ стать ближе к народу. А эти нет.

>Особенно сильно верили те, кого гнали штыком под жопу.

Именно — были целые полки которые несколько раз меняли цвет знамени (рекорд кажется — пять) Белые-красные — по утрам иногда вспомнить не могли на которой стороне воюют.

Страшное дело гражданская война — воюют по сути две небольшие группы военных профессионалов, а остальные миллионы — страдательные деепричастия.

ВСЯ Белая, армия в сумме (Деникин+Юденич+Колчак) по боевому составу две общевойсковые, армии времен ВОВ без, артиллерии, ВСЯ красная, армия — грубо говоря тянет на некрупный советский фронт времен 1943-44… Без танков и, авиации. А кровищи пролито дофига.

>ага… жуть просто… еще вот вспоминается:

«мы смело в бой пойдем

за власть Советов

и как один умрем

в борьбе за это»

>тоже наверное шведские рокеры текст писали

Хуже — царские, советская это пародия. И «По долинам и по взгорьям» тоже пародия

Смело мы в бой пойдем,

за Русь Святую,

и за нее прольем,

кровь молодую

Большевики один умный вещь сделали — перестроили из минора в мажор…

Но круче всех «Авиапмарш» — это переделанный «Канкан» Оффенбаха -

Вся история мидян, есть один сплошной обман

Все выше и выше (в смысле ноги вверх, канкан ведь…)

А КАК переделали…

>дык, про то и…

это не шведы воспевают, как усыпать русскими трупами Берлин, это у нас у самих культурный задел такой: ежели че, так мы сами все поляжем, но гадине жить не дадим (так как-то)

Именно потому мы и проиграли Первую мировую — , что пели про «кровь молодую» — во Вторую мировую ошибку учли «отродью человечества, сколотим крепкий гроб» — и, что любопытно сколотили. Учитесь пропаганде.

(Дисклеймер) — мулька о том, что мол песня «Священная война» написана еще в 1914 году НИКАК не подтверждается — это дурналисткая разводка 1990х…

>Москвичам не привыкать. Они до сих пор ходят по площади Бела Куна

Скажи, а чем тебе насолил Бела Кун? (маленькая подсказка — как выяснилось отнюдь не он занимался расстрелами белых офицеров в Крыму, ни он, и не Землячка). Хороший мужик, жертва «кровавой гэбни» (ТМ)

>Далее следует наиболее известный связанный с ним эпизод — после разгрома Врангеля под его руководством с выдумкой и разнообразием уничтожили 40 тысяч белых, в том числе тех кто поверил обещаниям Фрунзе об, амнистии

Тут две сказки — сказка про 40 000 и сказка, что это Бела Кун. КОЧК (Поляков, порученец Якира) и Особый Отдел Евдокимова не подчинялись никак Крымревкому (которым номинально заведовал Бэла Кун), и цифры их деятельности пока таковы, арестовано около 12 000 человек, осуждено около 7000, из них осуждено к высшей мере 461 человек, из них за контрреволюцию — 128, за принадлежность к, антисоветским партиям — 18, за шпионаж — 4, за преступления по должности — 44, за спекуляцию — 2, за бандитизм (как уголовный, так и «политический бандитизм») — 227, за другие уголовные преступления — 18 человек. Такие дела — не при делах Бела Кун — расстреливали другие и за другое. Подробности в изданных в Украине СБУ — «Из архивов ВУЧК-ОГПУ-НКВД-КГБ», том как раз вроде 2й.

>Уважаемый, поведай нам чем он тебе так дорог? Я конечно понимаю, что «Войковский район»

А тут все просто — Войкова — оставить, инициалы поменять. Был вполне себе заслуженный генерал Войков, даже не родственник, был еще генерал Воейков — тут одну букву только добавить…

>Бонч-Бруевич — исключительно добровольно, с первых дней революции.

Бонч-Бруевичи — они брали пример с братьев Орловых в XIX веке — когда один Орлов — шеф жандармов, а другой основатель декабристского движения. Так и тут — один Бонч — Владимир, старый большевик, при Ленине, брат его Михаил с царем и Керенским — и после Октября большевикам, а кузен Михаил Александрович держит под контролем радиосвязь в стране. Кардинально грамотная семья.

>А вы на Кубани крассный террор отрицать попробуйте…

и белые, и красные резали всех подряд, кто не согласен с ними был.

Да да — на Кубани белые устроили красный террор.

А, что большевики предложили — так известно, что — ПРАВА «иногородним». Народ-то, которые не числились в «казаках» за ними и пошел. Казачьи войска в то время уже выродились (за редким исключением) в полный, анахронизм. Пользы от них в ПМВ было немного, а вот гонору хоть отбавляй — на противоречиях между «голытьбой» с пришлыми и иногородними и «старшиной» — большевики и сыграли, а белые не шмогли-с даже «старшину» увлечь за собой (Ледовый поход Корнилова^[104]). Такие дела.

>А он Брестский мир заключил и нехилый кусок России «за так» немцам отдал — значит, шпиён.

>Слышал такое утверждение.

Ага — только две детали — через полгодика, и идеологической с помощью того же Ленина бресткий мир был порушен, кусок «отданный за так» — привел к созданию пояса Лимитрофов в Версале, а немецкий генштаб разогнали. Интересный такой шапиен — полностью подорвал нанимателя.

>Большевики, насколько известно, на эти деньги купили типографию для «Правды».

Вот. Насколько эта версия близка к истине?

Да трудно сказать — уж на, что Фельштинский, антисоветчик и пишет за что заплатят — так и то, накопав огромный труд,^[105] ни в чем толком УЛИЧИТЬ никого не смог.

Финансовая проверка «Правды» вообще показала в 1917 м, что она и другие легальные пробольшевистские издания — окупается и приносит прибыль. То есть не газету делали на деньги партии, а партия получала часть денег с выпуска газет. Тогда пресса была популярна и высокодоходна как у нас в конце 1980х, когда тиражи Аргументов — были десятки миллионов экз.

>Довелось мне прочесть следующую точку зрения на события времён гражданской войны:

Цитирую:

«Как только Белые шли вперед, ничтожная помощь, англичан немедленно прекращалась. Как только красные гнали белых, помощь немедленно поступала… На всех фронтах. И у Миллера, и у Юденича — союзники предавали Белое дело, дозируя помощь лишь для ЗАТЯГИВАНИЯ гражданской войны.»

Насколько это правда?

Это полуправда — фактически помощь поступала довольно равномерно. Просто организация логистики у белых была за гранью добра и зла. Идя вперед они забывали про тылы, «отрывались» от баз снабжения и оставались без поставок. Когда же они драпали — их «настигала» иностранная помощь

>Летом 1919 года 12 тысяч британских, американских и французских войск, находившихся в Архангельске и Мурманске, были эвакуированы. Все ж таки 12 тыс солдат, в момент когда уже действовали в ГВ стотысячные, армии, как-то «жиденько»

Единственная судьбоносная точка в британской интервенции — где она ПРЯМО повернула историю — это британская крейсерская дивизия на Балтике в 1919 м.

Если бы не доблестные британские интервенты (несколько рот морской пехоты и, артподдержка кораблей) — Красный Петроград имел бы шансы пасть ПОСЛЕ устранения независимости «прибалтийских лимитрофов».

Такие дела — я про Бермондта Авалова и его шайку лейку.

>Если бы во время наступления Юденича «интервенты» помогли бы ему не только организационно и материально, но и живой силой, то судьба Петрограда была бы решена. Причем хватило бы (уж простите мне такое смелое дилетантское заявление) 15–20 тыс солдат.

Живой силы у Юденича черт ма — все, что имели «интервенты» на тот момент на театре — это несколько РОТ морской пехоты. Которые и так были заняты по самые помидоры спасением «независимых прибалтийских государств» — эх, зря не послушались Троцкого и не вручили Бермондтовичу-Авалову орден Боевого красного знамени — заслужил не хуже Николая II («наградить орденом «Октябрьской революции» за создание революционной ситуации в стране, посмертно

Присылать войсковые транспорта они элементарно не успели — Юденич выдохся и сдулся…

Собственно часть «военных советников» из Франции посланных в 1919 м осели у Пилсудского. Там тоже было весело.

>Но читая книги про ГВ, постепенно стал приходить к мнению, что со стороны этих держав по сути «прямой» интервенции не было.

Это была с одной стороны ПРЯМАЯ интервенция (то есть регулярная, армия интервента таки вела прямые военные действия) но с другой стороны очень МОЗАИЧНАЯ интервенция — когда в одно и то же время одни и те же интервенты в разных местах творили разное. Иногда даже мешая друг другу. Причем действуя довольно небольшими «нарядами средств» (фактически по той же, англии в прямых боевых действиях участвовали подразделения силой не более батальона одновременно на одном участке, а в сумме все интервенты — это несколько дивизий).

1) была ли в гражданскую войну в России «прямая» интервенция в Россию со стороны ведущих держав, таких как БИ, Франция, США?

прим: «прямая» — непосредственная, т. е. с живым массовым участием войск стран интервентов

Да была — с живым но не массовым в понимании ПМВ.

>2) была ли вообще интервенция во время ГВ?

Да была.

>К людям, которые из прапорщиков, поручиков и унтер-офицеров с нуля создавали Красную, армию?

Да кстати — даже если мы про гражданскую войну — никакого создания Красной, армии «с нуля» не было Это был отличный пропагандистский миф. Мало того, что серьезных военспецов в красной, армии почему-то оказалось больше чем в Белой (и именно их чистили Тухачевский с присными все 1920- первую половину 1930х) — так еще и самые боеспособные части красных времен гражданской войны (те же красные латышские стрелки как пример имели своим первоформированием время ДО октября 1917

Такая вота парадокса. Слишком мало мы увы знаем про Гражданскую ФАКТОВ. Знаем только ОЦЕНКИ.

>Совершенно, абсурдное утверждение. Точно так же можно сказать, что настоящую, армию начали создавать в середине 20-х или в середине войны.

Вы дату угадали — настоящую РККА начали создавать именно после «военной паники» 1925-26 года… Ибо победившую в гражданской войне Красную армию к тому времени по соображениям экономики УЖЕ разогнали по домам, сократив раз в 5 даже от планируемого в 1921 м «мирного состава», а «опыты» военного строительства в 1923-24 (с иностранными закупками вооружения, попытками новых формирований и т. п.) — так опытами и остались…

И очень велика в том «воссоздании» красной, армии после «военной паники» была именно «военспецов» — каковых потом разогнал Тухачевский и присные. Борясь с «сухомлиновщиной».

> в годы гражданской войны на территориях, контролируемых большевиками, после 1918 года систематически возникали преимущественно крестьянские беспорядки.

Ну возникали, ну и, что — и их довольно быстро и энергично давили. А кто давил — да те же крестьяне, каковых в РККА было 3,5 миллиона из 5 миллионов личного состава А, что беспорядки и в городах возникали — их то же давили. Вообще привык народ за революцию беспорядки устраивать, а потом удивлялись как дети, что карательный бронепоезд приехал…

>Насколько я могу судить из той инфы, которая у меня есть, основная причина поражения белых — это то, что их крестьяне ТОЖЕ не любили.

Все просто — крестьяне были толерантны к белым до первой реквизиции. Хватало одного Шкуро,^[106] что бы все крестьянство не полюбило Деникина.

>Естественно, что они проиграли в войне — но проиграли не благодаря тому, что крестьяне массово поддерживали большевиков, а потому, что белогвардейцы не смогли завоевать симпатии крестьян.

Пиковая численность РККА 5,5 миллионов. Крестьян из них примерно 3,5 в хвостиком в тот момент. Никакие белые, никогда и нигде такой поддержки не имели. По сословному происхождению у того же Колчака на 40 000, активных штыков «из крестьян не было» и пары тысяч (то же прошу заметить «армия» 780 000 «едоков» (получающих паек) на 40 000 штыков боевого состава!!!), у Деникина ситуация чуть лучше, у Юденича кого только не было — от бывших немецких пленных, до эстонских рыбаков, а вот с крестьянством у него швунк вылез.

Как только Ленин признал результаты «передела» произошедшего летом осенью 1917 года («Декрет о земле», причем забавно, большевики его не придумали — сперли у эсеров, просто хватило политической воли ОЗВУЧИТЬ, что эсеры побоялись), а белые сказали, что откладывают этот вопрос до «Учреждения России» — в этот момент Ленин победил, а белые проиграли. Крестьяне могли простить ВСЁ (даже побунтовав малость, как те же тамбовские, где по конец Антонова давили сами, свои же «отряды местно самообороны»), так вот могли простить ВСЁ власти которая решила «земельный вопрос». Он на тот момент и был главным стержнем политики.

> могу сказать без цыфер, что подавляющее большинство казаков сражалось на стороне белых, ибо казаки были собственниками-землевладельцами

«Незаможных» казаков желавших «переверстки десятин» тоже хватало. Да и казачество как социальная сила оказались крайне пассивны (плюс часть погибла на фронте, из наиболее сознательных, особенно сильно пострадала как раз «старшина», командиры — по дурацкой традиции мы несли совсем неоправданные потери в офицерах, читаем Головина), часть были «обижены» уже Временным правительством, которое отменило казачеству ВСЕ сословные и главное имущественные (перед революцией земли всевеликого войска донского были фактически офшором, казаков собирался «раскассировать» еще военный министр Куропаткин, это из-за 1905 года процесс не состоялся. Именно поэтому казачество в 18 м году в ходе Ледового похода не оказало НИКАКОЙ помощи Корнилову, например — станицам просто было не по пути с Алексеевым и его «демократической шайкой». Так, что казачий «социум» начали громить отнюдь не большевики.

Забайкальское казачество оказалось, автоматически (Сибирские партизаны) в составе красных — ибо нафиг им сплющились, американо-японцы и бело-чехи.

В общем позиция казачества в Гражданской войне была ОЧЕНЬ разная. Фактически они выжидали прояснения — не поддерживая на первых порах ни ту ни другую сторону. А потом уже поздно было.

> И среди перешедших на сторону красных пленных, впоследствии перешедших обратно или дезертировавших, были сплошь казаки.

>История только одной дивизии, конечно, слишком локальна для обобщений.

Да и причем воюющей в специфически казачьих местах. Там казаков хватало и красных, и белых и зеленых, промеж Богульмы и рекой Урал.

>И какие офицерские полки кроме ранних Марковцев и Дроздовцев, ты знаешь?

А я зато знаю КРАСНЫЙ офицерский полк. Курсанты ВКУКС на ликвидации Кронштадского мятежа в 1921. Полторы тысячи штыков и ВСЕ командиры!!! (а военспецами, ажно четыре генерала царской, армии. Все «офицеры». И парадка у них — МАЛИНОВЫЕ гимнастерки с малиновыми буденновками!

>Все как один поделились между красными и белыми?

Нет, около 30 % русских офицеров имевших офицерские чины на 01,01,1918 (типа окончательный конец Русской, армии) вообще не были участниками Гражданской войны. Что подтверждается как, анкетированием в СССР в 1920е-1930е так и списками эмигрантских организаций.

Причины разные — лечился по ранению, работал по гражданской специальности и т. п. — но не воевали в Гражданскую вообще. Ни за белых ни за красных. Вот тот же Н.С. Гумилев например работал в красной конторе, участвовал (если участвовал) в белом подполье, но не участник Гражданской войны вообще…

>Федор Викторович, а вот слыхали про Уральскую Катынь — сиречь массовое захоронения ижевских рабочих, которые за колчака воевали?

Было такое. Белые «Ижевско-воткинские стрелки» под Красными знаменами. И давили их красные ВСЕМИ способами.

>Вопрос такой. там была инфа о том, что у Колчака был цельный рабочий корпус, аж в 150 000 штыков,

Угу — только цифра ошибочна примерно на ДВА порядка. Корпус был около 3000 штыков, но это и правда почти 10 %, активного боевого состава у Колчака на фронте против красных, такие вот в Гражданскую были, армии — карликовые. Но кровищу лили не малыми масштабами. А так да — было такое.

>устроить где-нибудь разбор сей фильмы и заодно самого гражданина Колчака? Или уже есть где и, что почитать по сей личности?

Да почитать будет трудно, в отличии от хвалебных биографий о просчетах Колчака как специалиста говорится во всяких узкоспециализированных изданиях, работ посвященных конкретной проблеме и событию. Вот и выходит Александр IV весь в белом и пушистый, хотя по каждому частному случаю возьми — мрак беспросветный.

>Вот я это и имел ввиду. С обеих сторон, и про, и контра в основном эмоции и бросание эпитетами и ярлыками.

Ну для оценки деятельности, адмирала Колчака как адмирала — хватает и его официального послужного списка. А именно — чем именно он занимался и какую должность занимал. Все самое интересное как раз делалось без него. А интригу в результате которой сняли Эбергарда^[107] разбирали уже до мелочей, грязная, что интересно масонская (без дураков самая, что ни на есть масонская) заварушка, да еще завязанная на Распутина. И в пользу Колчака.

А уж какой вышел из Колчака «правитель Омский» прекрасно показывает история революции — имел возможность сделать ВСЕ, имел возможность, силы, дисциплинированные войска — и все «про…ал». И был при этом выдан собственными подчиненными в обмен на право вывезти награбленное барахло из расчета «вагон на два человека». Союзная военная миссия продает своего союзника в обмен на «нормальные товарные вагоны» — картина просто маслом. Жаль в сериале наверное не покажут — чехи и французы обидятся.

>Добрый день. Правда, что первая конная была бандой насильников и грабителей?

Это легкое преувеличение от писаний одного писарька в штабе Первой Конной. Которого за это и не любили.

Она в этом отношении не выделялась ни в лучшую ни в худшую сторону из, армий гражданской войны. Более того не дотягивала до Шкуро с Мамантовыми пожалуй, а уж тем более до Булаховича^[108] — это из белых.

Да и в Красной, армии случались инциденты куда более жесткие.

Да и поляки тоже в общем жгли не по детски. И не только в России — в Венгрии тоже отметились жестко скажем в 1919 м.

Просто у Бабеля пиар хороший

>Были ли в гг. Гражданской войны у белых операции, аналогичные Лбищенскому рейду (в результате которого погиб Чапаев)? Имеется ввиду успешные глубокие скрытые рейды. Т. е. рейд донского корпуса Мамантова — это не совсем то.

Рейд мотоколонны на Псков? 1919 — правда там скрытое движение для захвата и удержания города. Рейд Пепеляева в 1923 м. Там правда скорее, авантюра совсем.

>Интересно, его (рейд Пепеляева) потом в, академиях изучали?

УВЫ — именно этот нет. В пособии «Рейды конницы» — Попов 1927й год из белых операций есть только рейд Мамонтова, в книжке «Тау» только Псков.

> Все ж операция примечательная…

Имхо — попаболь. Слишком она НЕПРИГЛЯДНО выглядит в трезвом изложении… Противник наносит огромные потери (2000 чел к 24 м в безвовзрате), громит тылы двух дивизий, нарушает координацию и уходит почти безнаказанно. При этом массовый переход пленных на белую сторону, паника в штабах (буквально паника, тот же Чапаев погиб именно в результате паники и неорганизованности). А главное — рейд просрали несмотря на донесения разведки, факты о движении войск, и прочее.

Слишком уж был неприятен этот факт даже на фоне обычных неприятных фактов.

Сравнить можно разве, что с боем в Тюб Карангайском заливе когда белые ЧУТЬ было не уничтожили все силы Красных на Каспии. Но эту операцию помнили именно из-за чуть — ибо белые не добили. А тут добили, зажгли и пленных увели.

>И почему казачки не налажали (Лбищенский рейд)?

Им грабить строго запретили. По белым — ключевой фактор успеха.

> Но как?! Запретить легко. Добиться выполнения трудно.

Нашли, авторитетным и сурового полковника Сладкова^[109] и дали ему полноту власти. Подкрепили опытным полковником Бородиным.

Для одной операции хватило — на пинковой тяге. Хотя Бородина и убили в ходе рейда (авиатор снайпер из стога прямо во время парада в честь победоносного одоления!!!)

Сладков же по итогам возгордился и был затерт собственным, атаманом куда подальше, что бы не фиг…

>В обчем, получается вроде так, что все царские генералы, воевавшие потом на стороне белых — не такие уж герои?

Есть исключения — когда такие уж и герои — Юденич^[110] например вполне себе весьма масштабная фигура, и за Сарыкамыш, когда он был единственный кто не обосрался «турки обходят», а навязал туркам сражение с «перевернутым фронтом» — он реально полководец времен ПМВ из первой десятки пожалуй. Были там и талантливые — и заслуженные — более того талантливые именно для норм гражданской войны — Слащев тот же…

Но общий уровень — болото. Лузеры первой мировой. Причем лузеры с амбициями.

Они кстати в рамках белого движения довольно эффективно перекрывали путь «наверх» действительно талантливым — тот же Слащев скорее исключение, но и его «ушли», а так в белой, армии максимум чего мог добиться человек умением, а не чинами — это командование дивизией. А то и меньше.

На «верхах» же сидели «испытанные, архистратиги» УЖЕ проигравшие минимум две войны (РЯВ и ПМВ

Забавно но для честолюбивого молодого офицера несмотря на все опасности сделать карьеру было проще в Красной, армии… Тухачевскй стал комфронтом в момент когда в белой, армии ему бы максимум светило бы быть рядовым в офицерском полку. Оно умному человеку надо?

>Жаль, что Солж не дописал «Красное колесо»

Не знаю — мне его «глыбы» кажутся заунывными и тяжеловесными. Лучше Войновича в 2042 его никто не рецензировал.

>Воротынского логика однозначно вела в КА...

посему наверное было бы интересно понаблюдать как, автор вопреки логике но благодаря тараканам в голове впихивал бы персонажа в совсем не то делая из него (уверен, с него бы стало) — второго Туркула.

>Какой же генетическией страх все таки внушали белые,

Мимо — этот цирк еще умел воевать но совершенно не умел управлять. Гражданскую войну эти гаврики проиграли именно в своих тылах забыв главный завет маршала Вобана — «главное в, армии это снабжение»

> Красные даже расстреляв и сбросив в полынью, через 90 лет не чувствуют себя победителями.

Самое смешное в Колчаке, что его даже не красные расстреляли… Пошел под приговор собственных бывших союзников эсеров Эттто надо же было суметь.

>успешнейшая деятельность на должности флаг офицера командующего

Эээ — примерчики успешнейшей деятельности не затруднитесь привести? ПО факту из операций Колчака? А то шуму много в панегериках, а толку чуть? Что такого успешного свершил он на должности «флажка»? Минирование центральной позиции — не он. Магдебург — не он. Эпик фейл с патрулями крейсеров, когда погибла Паллада? Да — заслуга. Еще лично Колчак бомбил с самолета Гельсингфорс.

В общем все рассказы про его могучую деятельность «в цепочке» сказки про белого бычка.

Минно-заградительные операции которые ему приписывают — так тут он как раз в цепочке — исполнитель приказов Эссена… Зато как сам начал командовать — то «Рюрик» на камушки вылез у него, то два эсминца в шторм потеряли (то самое стихотворение Н.Тихонова, 1915 года про «гвозди бы делать из этих людей» — это по поводу одной из «гениально спланированных» операций Колчака.

> плюс успешные минные постановки Минной Дивизии здорово напоминающие страдания КБФ от финнов и немцев через 20 лет,

Так вот в чем фишка — все эти успешные постановки были осуществлены ДО того как Колчак возглавил оную дивизию (сентябрь 1915) Так шо Трухачева все заслуги взяли и приписали Колчаку. Вот смешно, не так ли?

>Собственно зависть касательно Колчака всерьез возбуждал только этот карьерный прыжок — с начальника Минной Дивизии сразу в комфлота.

Ну так это как раз обычное дело — Эссен еще круче прыгнул — с дивизиона «добровольцев» в комфлота (тогда, в 1909 м термин «начальник действующих отрядов»… Так, что тут как раз надувать щеки глупо Из комдива в командармы минуя корпусное командование — случай в общем не сказать, что редкий.

>Да кстати, касательно упущенного Бреслау.

Именно касательно упущенного Бреслау — там именно в оперативной части сделали глупость — корабли гениальный Колчак просто НЕ УСПЕЛ развернуть в Море… Бреслау после обстрела Кавказского побережья должен был к Босфору сколько идти? А сколько от Севастополя до Босфора. Вот где главный просер гениального Колчака.

> вот Дениц стрельбу «Императрицы» по идущей в отрыв весьма скоростной цели в 10 раз меньше водоизмещением

Вот загнули вот загнули. Ну, во-первых, 10 раз меньше это, что 23500 т Кати против 5600 у Вроцлава?

Ну ну. Во вторых — накрытия можно обзывать как угодно — если не попали — толку от этих накрытий…. Хаазе вон восторгался стрельбой «Куин Мэри» в Ютланде с 100 кабельтовых как раз — так толку от пальбы с этой дистанции и то было больше.

>Да Колчак был понятно дурак, отдав ЭМ приказ о перехвате для которого «требовалось дать скорость большую чем миноносец показал на испытаниях».

Во-первых Бреслау^[111] — последний раз был в доке всерьез, ажно в 1912 м Тогда же была последняя переборка котлов. То есть к моменту боя — если бы он давал хотя бы 23 узла это уже было чудом (в совместном походе с Гамидие, турок от Бреслау практически не отставал в 1916 м — это как пример, с паспортными 22мя. Так шо сказки про большую скорость миноносцев в топку.

Кстати и уровень боевой подготовки черноморских новиков вызывает иногда некоторые сомнения… Та же пальба по Катерине торпедами отрядом Трубецкого. Или потому уже в гражданскую откровенная трусость в поддержке своей же белой флотилии у Обиточной косы — когда «подорвались на мине», так, что даже следов на обшивке от подрыва потом не нашли

В общем попытки отмыть до бела черного кобеля пока идут лесом.

>Топовый блоггер вынужден подстраиватся под вкусы своей, аудитории. Иначе, аудитория будет читать Пыхалова.

Глупость изволили написать. Но белодельцы они все такие, с логикой и фактами хронически не в ладах.

>Занятно Бреслау подорвался на мине 18 июня 1915 года, Гебен — 26 декабря 1914 года.

Угу — приписал себе ТОГДА не состоявшийся в действительности подрыв Гебена на мине в 1916 м, когда после июля 1916 Гебен по мнению штаба ЧФ таки еще раз поймал мину.

>Транспорты с железной рудой после обнаружения русских ЭМ успели уйти в шведские терводы.

Патаму шта Колчак прощелкал клювом. Собственно, разбор см книгу Д.Ю.Козлов «Цель — шведская руда» — там и рапорты немецкого эскорта — и расстояния и скорости».

>» Сторожевик разорвали»

Победа над судном ловушкой «Германн» который даже не входил в эскорт конвоя, а шел приманкой для подлодок конечно чуть скрасила гордость от того, что два поганых сторожевика с 88мм пушкой на каждом отстрелялись от 4х «Новиков» — вот только не напомните сколько торпед по нему пустили и почему так мазали герои минной дивизии? Мастера «минной» войны. Топили его полтора часа, повредили осколками свой же «Новик» в экстазе и вдобавок УШЛИ не спасая плавающих (вытянули 9 человек пленных остальных 50–60 плававших бросили после боя не спасая — поведение истинного РЫЦАРЯ Колчака

>Колчак имел крайне небольшой стаж командования боевым кораблем

Зато лез делать карьеру и совершенно не слушал тех кто ему советовал… И бросал погибающих в море. Милейшей души человече…

>Зато как оператор-планировщик он был блестящ, собственно успехи русских в минной войне на Балтике в очень многом именно эта его заслуга.

Понимаете все рассказы про «бла бла бла» планировщик Колчак это именно рассказы — минные постановки и планировали и осуществляли совсем другие люди…

>Закрытие Босфора кстати тоже

А он его ЗАКРЫЛ? Активность турецкого флота и ВОССТАНОВЛЕНИЕ грузоперевозок из угольного района несмотря на потери, Румынская компания 1916 года со страданиями нашего флота под Констанцей и т. д. и т. п. как-то не говорит о факте ЗАКРЫТИЯ.

Ремонт «Гебена» с модернизацией приняли за последствия подрыва на мине — обычный оптимизм. В результате «уверенности» в прочности закрытия Босфора проспали например в мае 1917 очередной рейд Бреслау к дунайскому устью

>Ну куда только не пролез Григорий Ефимович, он уже и командующих флотов оказывается назначал

Да мощное влияние оказывали его «пратецы», читай записочки, что да, то да.

>Кажется он в Таврии остановил наступление красных, дав время Врангелю укрепиться в Крыму. Это лучше у FVL разузнать. Он очень продвинутый товарищ. Хотя наверно здесь есть и другие «источники».

Да Слащев был один из самых талантливых белых командиров. Именно как блестящий тактик и стратег. ДА еще пожалуй он единственный командир гражданской войны который использовал боевую, авиацию в СТРАТЕГИЧЕСКИХ масштабах (на пару с полковником Ткачевым,^[112] лучшим летчиком-бомбером белых) — разгром кавкорпуса Жлобы. Дважды он полностью разбивал наступление красных. Но так как характер имел совершенно скверный и неуживчивый (штаб Добровольческой, армии именовал исключительно «всякая сволочь», что любопытно никто его за сие на дуэль не вызвал — знали, что правду он про них ховорит — то рассорился с Врангелем и был практически отрешен от дел. Чем сильно облегчили работу Фрунзе. А так да — заработать репутацию вешателя — это на фоне Мамонтова и Шкуро — надо уметь. Вешал как белых так и красных с зелеными. Только на Перекопе около 1700 военно-полевых приговоров (исполнено вроде меньше, около 1100). Как-то раз даже чуть было, артиста Вертинского не повесил, было дело. При этом кстати имел тонкую чувствительную натуру и очень любил птиц. Вот небольшой набор биографий и документов про него.

Сейчас ищу среди компетентных товарищей мега советский фильм — «Черный барон» (1925й год съемок) — там Слащев играет в кино сам себя.

> ознакомился — наезжаю: по ссылке нет ничего о том, что Слащёв расстреливал или вешал красноармейцев.

Было — но сие отражено в бумажных источниках. «Становление советской власти в Крыму и Таврии», где-то валялась у меня сия книжица… Меня оттуда всегда греки забавляли — это надо же в какую непонятку попали (в 1920 м в Хорлах на Азовском море команду греческого миноносца зашедшего в порт порубали ни за, что ни про, что шашками и закидали гранатами — при этом так и непонятно — красные сие сделали, белые или вообще непонятные зеленые НУ чиста блин «тогда наш штурман Краузе, достал свой черный маузер» Сами красные историки не поймут, что и как там случилось. Интервенты млин.

>Я это слышал еще от сослуживцев с Алтая в 1989. Им бабушки и дедушки рассказывали,

Ага — крутенько у нас слухи становились былью Ибо реальный А.Голиков наводил советскую власть в Хакасии будучи командиром полка ЧОН не то 4 не то, ажно 37 суток. За это время трудно сделать, что-то такое, что бы потом бабушки и дедушки чего бы либо рассказали

> вспомнить классических интеллигентов, не имевших военного опыта, но ставших при этом крупными и удачливыми полководцами в ГВ.

А не наша Гражданская война пойдет?

Например, по гражданской войне в США классических интеллигентов ставших удачными командирами можно накидать наверное десяток…

А по нашей — интересно можно ли считать Савинкова самостоятельным полководцем — или это все же 100 % по линии спецслужб?

> Я бы всё-таки не стал заносить его в полководцы, тем более — в удачливые полководцы.

Тогда вот вам наш родной осиновый ФЛОТОВОДЕЦ — начал, правда, он с чудовищной и позорной «абасраки» («Автроил» и «Спартак») но закончил недурной кампанией на Волге (где хотя и было пару ляпов в целом скорее удачно чем неудачно) и блестящей «Энзелийской побудкой» — Ф.Ф. Раскольников.

Военное образование — ничтожное, военного опыта нуль — Санкт-петербургский политехнический и ускоренные «отдельные» (то есть не Морской Корпус) гардемаринские классы в 1917 м (это наверное даже более поверхностное чем «химический прапорщик»)… «ИнТЕЛЕГент» махровый, из «скуфейников»…

>Антична. Деникин и Врангель переворачиваются в гробах.

Более того — в 1941 м Деникин, активно поддерживал советскую власть. Вот такой вот, антисоветчик А сестра Николая II Ксения даже гражданство СССР получила в 1946 м. По ходатайству французского коммуниста Жолио-Кюри… Эх, как только не чудила «Белой, акации гроздья душстые», когда протрезвела.

Первые годы строительства молодого советского государства

***

> Чего стоит деятельность «Главбабы

Если вы про Коллонтай — то там с ее деятельностью есть некоторые легенды, а не факты, а если про Инессу Арманд — то она болела сильно.

В общем как не покажется странным организатор митингов «долой стыд» так в большевистском правительстве и не выявлен. Возможно тоже флешмоб и инициатива на местах… Данные о том, что в 1925 м общество «Долой стыд» (действительно была такая общественная организация при НЭПе) — было образовано по инициативе советского правительства — они сомнительны (немецкий журналист Х. Кникерборгер и датский консул как «очевидцы». Так, что, возможно, все же это была инициатива снизу, а не «большевистского правительства».

Нарком Семашко это общество раздраконил, а в 1926 м, после Чубаровского дела всех прикрыли.

Так, что золотой век советского нудизма не продержался и года…

> Конечно, не обязательно само «большевисткое правительство». Но и «инициатива снизу» без некоторой поддержки «сверху» сомнительна. Впрочем, здесь есть поле для предположений с обеих сторон.

Кому сомнительна? Вам может. Мне вот нет — ибо очень много было в 1917-1930е именно инициатив СНИЗУ — все эти «субботники», «осьмушки фунта», «Друзья детей» и прочее… На первых порах даже без поддержки сверху… Фактически первые годы большевистской власти это была полуанархия, когда секретари райкомов могли в письменной форме посылать, скажем, СНК (совет народных комиссаров) куда подальше, да плюс существование общества «Долой стыд» падает на самый пик «дискуссии» — борьбы Троцкого с «Верными ленинцами» (тогда даже еще не Сталиным), когда даже «генеральная линия партии» не колебалась, ее просто не было…

Как только наверху стало хотя бы какое-то подобие власти после «угара» НЭПа- всю эту голобратию прикрыли.

> — В деятельности Коллонтай, возможно, как раз факты превосходят легенды.

А тут все просто — в момент работы «Долой Стыд» ее просто не было в СССР. После того как в 1922 в ходе «дискуссии от профсоюзах» ей настучали по башке, а в 1923 м за «Дорогу крылатому» обвинили в буржуазности, мещанстве и порнографии — она с 1923 за границей на дипломатической работе… С 1923 по 1926 она как раз в Норвегии. Так, что руководить «Долой стыд» она просто не могла физицки.

> Право слово — удивлён. Эдак же не спорят.

Да я и не спорю, извините… Это я просто уточняю… Когда я спорю — иконы выносят

> То, что партия побеждающая во времена смуты при внимательном рассмотрении оказывается таким пестрым собранием, что диву даешься как это оно вообще ехало

Именно. Меня как-то в Тамбовском краеведческом музее потряс мандат председателя УЕЗДНОЙ ВЧК… Парню было ровно 15 лет, (1904 й год рождения, документ выдан в 1919 м, ученик провизора)… ВЧК. В целом уезде (район на наши деньги — несколько десятков сел)

Интересно, какова дальнейшая карьера талантливого молодого человека? Увы — покрыто мраком.

> Просто в этот период много особенно колоритных «деятелей» оказались большевиками.

Много, но и противной им стороны были такие «перцы» — лжематрос Баткин^[113] и Бермондт-Авалов одни чего стоят… Прэээлесть.

>Кстати в период НЭП, Советское руководство поднимало разрушенную экономику используя более менее либеральные экономические принципы.

именно поэтому в 1920-1930е при НЭПе бурным цветом расцвели финансовые махинации, растраты государственных средств и все такое прочее — с чем могут сравнится разве, что 1990е в РФ… Ильф и Петров рисовали Корейко в Золотом теленке практически с натуры, никто скажем «Геркулес» не воспринимал как пасквиль — все сие было. Какие фруктумы попадались в эпоху нэпа — Березовский с Мавроди в углу нервно курят. А после недолгой вспышки насыщения потребительского рынка товарами — уже в 1927-28 м начался КРИЗИС. Банальный. Колхозы пришлось вводить не от хорошей жизни, и нэп прикрывать. Село опять перестало получать товар и перестало продавать хлеб в город. Рынок не справился, а субсидировать сельское хозяйство как на Западе — ДЕНЮГ не было.

>, а поподробнее где можно об этом почитать?

В пережеванном виде нигде. Ибо нет у нас еще одной экономической книжки про период НЭПа, а если в куче публикаций и потом перерабатывать в голове, осмысливать — имхо надо начинать с А. Мелия — советское предвоенное мобилизационное планирование и потом идти по ссылкам на другие работы.

Вот например навскидку из взгляда со стороны^[114]

Кризис НЭПа — 1989, Махровый рыночник, американец, а все одно видит кризис, хотя типа «это не оправдывает Сталина» — увы у нас не присматривались в угаре перестройки к таким работам. Так, что не работало кое, что… Плюс главная беда — в 1926 м СССР уже не мог поддерживать ЗОЛОТОЙ курс червонца — в мире наступал кризис «золотого стандарта», безотносительно к Великой Депрессии, а падение цен на сельхозпродукцию (Канада, США и Аргентина успешно внедрив новые технологии завалили мир дешевым зерном и сельхозпродукцией, скоро даже наступит перепроизводство) — не давало СССР получать доход от экспорта которым можно было бы покрыть «товарный голод». Так, что фактически, сложным путем но советских нэпманов и «трудолюбивых кулаков» убили, американские фермеры — у них и климат лучше и урожаи выше.

Тяжелый был период. Пока НЭП были мелкие предприятия частного капитала — они и правда работали и работали хорошо — чиста рынок, проблемы начались когда они стали сливаться в крупные предприятия и тресты — тут уже вместо рынка стали применяться внерыночные формы экономического регулирования (вплоть до ложных доносов на конкурентов, разве, что маски шоу не было — обыскивали тогда не прячась за масками) вот и «угорел» НЭП.

Еще могу художественную литературу посоветовать «Жизнь Бережкова» А.Бек вроде… Хотя сие и худлит но здорово написано, а главное по рассказам реального человека (Бережков — конструктор моторов Микулин). Оченно специфическая была эпоха.

Внутренняя и внешняя политика

***

>и 97 % расстрелянного съезда народных депутатов (кажется 37 года) удивляют своей гуманностью!

Никакого такого расстрелянного на 97 % съезда народных депутатов в 1937 м не было. Да и 14й съезд ВКПб, 1934 года называемый «съездом победителей» участников которого ЯКОБЫ потом перестрелял Сталин далеко не дотянул до цифры 97 %

Все это придумка.

>> Например привести примеры АГРЕССИИ со стороны советского союза.

Финляндия, например. Польша.

Как раз именно Польша именно уже не пример: У УЖЕ несуществующего государства отобрали территории которые оно захватило: Тогда и раздел Силезии в пользу Польши в 1945 — пример, агрессии, так, что ли?

С Финляндией все еще сложнее, война вспыхнула в разгар переговоров о демаркации границы — но вы можете поучиться, что инцидента в Майниле не было? Я пожалуй нет, все перестроечные исследования, воспоминания и мемуары по этому поводу грешат подтасовками в пользу той или другой стороны. Так, что ПЛОХОЙ это пример, агрессии как раз, еще худшими были бы Бессарабия с Буковиной и Прибалтийские республики — там вообще остались в нормах «плебисцитного права» провозглашенных еще в Версале. Является ли занятие Италией Триеста, агрессией? Нет. То же и для прибалтов: Справедливости ради отчасти можно трактовать как, агрессию присоединение Буковины (не Бессарабии, а именно Буковины) но и тут пожалуй можно поспорить: Так, что «агрессор» СССР не сделал и половины того, что свершила в 1920е-1930е «невинная жертва» Польша и его политика оставалсь в рамках которых придерживались самые «Демократические» государства тех лет (см например поведение США по поводу «Нанкинской декларации», Мексиканскую кампанию 1935 и кампанию в Никарагуа) Их кто-то определил, агрессором? Так нет же. Исключение СССР из лиги наций было чисто политическим ходом продавленным, англией и францией которые в тот момент считали СССР своим основным противником вместе с германией.

Если возникнут возражения и «завывания»: мол, что-то из упомянутого — не, агрессия, то обращаю вас к определению понятия АГРЕССИЯ, которое дал сам СССР в предложенной им для подписания (и подписанной 3 июля 1933 года представителями 8-ми стран) КОНВЕНЦИИ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ АГРЕССИИ. Прочтите… и согласитесь, что все перечисленные действия СССР им самим (без криков и завываний) однозначно определены как, агрессия.

Прочел и несогласен с вашей трактовкой прочитанного:. ИЗ всех описанных под определением Агрессия вами примеров ОТЧАСТИ, агрессией можно посчитать ТОЛЬКО Буковину в 1940, даже не Бессарабию. Все остальное — СССР остался в пределах международного права: Особенно хорош пример Прибалтийских республик — как не крути но ДОБРОВОЛЬНО присоединившихся. Но если вы Петр Тон, то кажется и на ВИФе это неоднократно поднималось, если же нет, извините, ник просто похожий.

> Если опять «взвоете», то снова обращу вас к определению понятия ПРЕВЕНТИВНАЯ ВОЙНА, которую дал в свое время Свечин.

Свечин военный мыслитель… ПРИЧЕМ один из. Теперь вам остается только доказать, что Свечинская доктрина являлась категорическим императивом поведения СССР (более того если вы это докажете, в чем я сомневаюсь вы одновременно докажете справедливость и правомочность войны СССР и Финляндии, так, что лучше не доказывайте). Токовать военных мыслителей в том, что они на примерах разбирают те или иные теоретические построения это как обвинять США в, агрессии против Великобритании на основе военно-морских маневров 1931 года, где «синие» были именно «британцами».

Вот пара фраз, которая многих разозлит:

а) признанный факт (газета «красная звезда», 92 год): СССР планировал нападение на нефтепромыслы Румынии, дабы лишить немцев горючего на блиц-криг.

Господа, такие планы ИМЕЮТ все генеральные штабы ВСЕХ, армий мира… Посмотрите выпуски журнала Тайфун за 2003 год, там например опубликованы планы совместных операций сил Эстонского и Латвийского флотов с Финляндией в случае войны с СССР… Вполне себе наступательные планы. Плюс стоит добавить например известные (даже Черчилль цитировал) паны, англо-французского командования о бомбардировке Баку… то же кстати нефтепромыслы… Такое планирование норма ВЕЩЕЙ в работе генеральных штабов всего мира и всего времени… («Вокруг света на Коршуне» Станюковича читали? там «Адмирал задавал гардемаринам разработку плана нападения на гавань Сан-Франциско силами отряда из одного корвета и двух клиперов… ") Давайте орать во весь голос, что в 1870е Российская империя планировала, атаку на США? жаль Бжезинский не читал Станюковича, заорал бы.

Так, что это никакой не факт в подтверждение, агрессивных планов… Да еще добавить к этому рассусоливания Резуна про «выступы» и «балконы» с которых велась мол подготовка к, атаке (хоть бы на карту посмотрел, что ли

> б) Самый боеспособный фронт в начале ВОВ — южный. По признанию отдельных участников — отступление на южном фронте происходило исключительно под угрозой окружения. Единственное место, где после, атаки фашыстов наши смогли нанести контрудар и прорваться на территорию противника.

Хммм — самым боеспособным он был только по причине МИНИМАЛЬНОГО выделения против него сил противником. Посмотрите сколько дивизий и главное КАКИХ формирований действовали на Западе и Северо-Западе — выполняя ГЛАВНУЮ немецкую задачу на тот момент, а сколько каких формирований и чем оснащенную на Южном. И все станет понятнее… Особенно понятнее если посмотреть какая техника выделялась немцами на Южный фронт и где была наивысшей концентрация сателлитов германии… А уж выделять несколько «блокировочных» операций, вроде десанта в Рени (кстати простив румын) как примеры УСПЕШНЫЙ контрударов и прорыва на территорию противника — это простите даже не смешно… Агрессия осуществленная сводным батальоном… Так, что сначала читайте Филиппи, «Припятскую проблему», а потом продолжайте верить всяким «публыкациям». А очередь «сильного и боеспособного» Южного фронта как это не печально пришла уже после Приграничного сражения, в ходе, августовских операций, в полном сотвесвии с планами ОКХ… Так, что сначала проанализируйте, а потом верьте этим блестящим россказням о самом мол сильном фронте. Скажите КАК из 52 дивизий СССР участвовавших в Приграничном сражении против 100 с лишним немцев и сателлитов вообще ВЫДЕЛИТЬ самый сильный участок… Дело не в наступательной войне, к которой ЯКОБЫ готовился СССР, а в незаконченном развертывании Красной армии в ОБОРОНИТЕЛЬНОЕ положение — оттого и глубокая эшелонированность порядков, в результате чего сконцентрированный вермахт бил по частям — и ГДЕ тут готовность к НАПАДЕНИЮ простите?

> Вывод: (в стиле м-ра суворова и ему подобных): Сталин не хотел масштабной войны, он хотел обезопасить СССР от немцев, а кучи самолетов на, аэродромах вдоль границ (сожженные в первый день войны) — просто символ обороны, пугало для фашыстов.

Куча это 1200 из примерно 9800 РАСПРЕДЕЛЕННЫЙ по, аэродромам от границ до Ленинграда и внутренних округов… Гляньте на карту распределения, авиасоединений — ГДЕ кучи вдоль границ то? Одна неграмотность Резуна и слепая ВЕРЯ него.

>А отношения с, америкой были бы выгоднее или нет?

Америка вела себя в отношениях с СССР полупочтенным образом. После 1938 США под руководством Рузвельта^[115] всячески свертывала отношения с СССР, советские контракты замораживались или не выполнялись. Была проблема вывезти уже заказанное и оплаченное оборудование, были введены ограничения. Америка до 1938 и после большая разница — они уже начали готовить промышленность к войне и уже мало, что продавали из станков и оборудования.

Собственно именно из-за проблем с «демократическими» поставщиками наши и кинулись в Германию.

>А если и на это ссылку дадите то буду очень благодарен

Тут надо смотреть историю деятельности «Амторг»^[116] в США. Есть цикл статей на, английском Ropes, E. C., American-Soviet Trade Relation. До 1937 года контракты и лицензии с СССР проходили на ура, потом начались проволочки.

Госорганизации в США пока не могли вмешиваться прямо в действия фирм (потому и был придуман Рузвельтом метод «морального эмбарго») но корпорации слишком, активно торговавшие с «морально нежелательными» партнерами подвергались давлению.

Из крупных провалов — частичная неудача второй поездки в США А.Н. Туполева (когда не удалось купить лицензии и технологии на перспективные, авиамоторы), провал морской миссии (когда часть удалось выцыганить кавторангу Исакову, отчего началась его быстрая карьеры — писали об этом Платонов у нас, и статьи про дело фирмы «Гиббс и Кокс» (это вообще была жуткая, афера, брат жены Молотова, Сэм Карп кинул СССР на 70 миллионов долларов!!!). В общем после 1938 США до осени 1940 перестал быть надежным партнером. Потом Рузвельт развернул ситуацию наизнанку — но это уже перед войной.

>Но разве FDR лично не был За продажу Советскому Союзу линкора?

Какого у них не было на продажу ни одного линкора, так, что на словах можно было бы пообещать, что угодно. Более того все имеющие опыт верфи уже были загружены заказами или запланированны заказы.

Поэтому для СССР мудро «выделили» фирму «Гиббс энд Кокс» которая конечно собаку сьела в постройке пассажирских пароходиков (эти орлы после войны таки построили «Юнайдет Стейс» непобежденного обладателя Голубой ленты, атлантики и этим сказано всё — но не имели никакого опыта в постройке бронепосуд.

В общем Рузвельт и капитал приобрел и невинность соблюл

>А я думал, что когда не удалось приобресть линкор, то пообещали чертежи, разве нет?

Чертежей реально проектировавшихся в США линкоров (В отличии от «надежного партнера Муссолини — который дал нам и чертежи Витторио Венето и проект под 406мм в его развитие) нам не дали. На спроектировали неведомых зверушек не имевших ничего общего с, американскими технологиями кораблестроения.

И еще предложили купить орудия среднего калибра без прицелов и прочие полезные штучки.

>«Поэтому для СССР мудро «выделили» фирму «Гиббс энд Кокс» — , что значит выделили?

Предложили как партнера по проектированию, наши и рады были заказать, что-то хотя бы им.

>Это же всё частные фирмы, т. е. это их секреты/разработки, т. е. товар.

>Разве советские представители этого не осознавали?

До «умного, армянина» Исакова кажется НЕТ, не осознавали.

>А почему надёжный партёр Муссолини в кавычках?

Потому, что итальянцы с одной стороны ВСЕГДА передавали закупленное и сотрудничество с ними в 1920-1930е годы не обрывалось по политическом причинам. Но с другой стороны бывало, что итальянские контрагенты срывали сроки заказа и опаздывали на несколько месяцев или лет (срыв поставок моторов Изотта-Фраскини для самолетов МБР-4 собиравшихся по итальянской лицензии в Таганроге как пример). В общем те еще были раздолбаи. Иногда даже приходилось отказываться от сотрудничества (для торпедных катеров у той же Изотта Фраскини сначала заказали двигатели (после того как сорвалось с, американским Райтом кстати сказать (никакой политики, 1931й год), Райт просто через Амторг начал задирать цену за свои 600 сильные движки, а тут итальянцы с более дешевыми 750 сильными) — в общем наши ждали поставок моторов полгода (хорошо, что денег не перечислили, итальянцам платили по факту), а потом, потом плюнули.

>Как и умный армянин Исаков?

Умный армянин — это устная мемуарная цитата из Сталина якобы — хорошо, что послали умного, армянина. Сталин очень высоко оценил работу Исакова.

>В Гиббсе или где-то ещё? Это, что, сознательная диверсия?

В Гиббсе… То ли диверсия, то ли попил бабок, то ли еще, что. Но проект 10581 до сих пор вштыряет круче тевтонских поделок Его еще у нас напильником доводили… Продувки делали модели палубы в ЦАГГИ — ибо даже этого в США за такие деньги не сделали.

В общем суперчемодан без ручки, на 2000 т больше Яматы.

>А, что и где можно почитать по поводу закупок в США товарищами с завода «ЗИЛ»? Искал много, но как-то ничерта нет

Так товарищи с завода ЗИС/ЗИЛ как раз в америке ничего не покупали. Потому и почитать нечего.

АМО-2/3 и его развтие ЗиС-5 — это «Аутокар» СА американский, закупка которого, запчастей и прочей документации шла по линии Амторга.

ЗИС-101 — это «бьюик-эйт» 1932 года, внедрение которого начали в Ленинграде, на Кировском заводе и лишь оттуда передали документацию в Москву, а уже в Москве началось сотрудничество с кузовной фирмой

Budd — по внедрению конструкции кузова (и то потом Чудакову и товарищам пришлось все переделывать), аналогичная история — тот же Budd и те же там же (зауженный «Бьюик» — с КИМ-10, но это КИМ, дочка ГАЗа в Москве, а не ЗИС).

ЗИС-110 копировали по образцу, без документации. Потому и трансмиссию не, асилили.

В общем получается напрямую (а не через АМТОРГ) ЗИСу и закупать было нечего. Так же и в 1950е годы — когда у нас сначала закупало министерство, а потом «делило» купленное между заводами… Этот «Паккард» ЗИЛу, этот ГАЗу и т. п.

> Фёдор Викторович, не расскажете ли о «деле промпартии»? Имело ли оно основания, если да, то какие?

Оно и имело и не имело оснований.

«Промпартии» как некоей единой и централизованной организации не было судя по всему. То есть никакой централизованной организации по контролю вредительства и саботажа через ВСНХ не было — до такого у нас «антисоветские элементы» просто физически дорасти не могли.

А вот, аварии, катастрофы, растраты, акты саботажа, нецелевое расходование средств имело место. И был великий соблазн, от которого «органы» не смогли устоять — свести все это в одно «мегадело».

>Имел ли шанс Берия остаться в живых после смерти Сталина и встать у руля страны?

Имел шанс остаться в живых. Но вот у руля, сложнее — скорее имел шансы некий дуумвират — Маленков+Берия, но Маленков заигрался в «перестройку». А Никита Сергеич провел и правда ХИТРУЮ игру. Сначала со «старыми партийцами» и Маленковым — вычистил Берию, потом оттеснив Маленкова, а потом устроил «старикам» — «антипартийную группу». Интрига — блестящая. Берия ее не раскусил.

>Насколько реалистична версия, что Сталина убили неоказанием медпомощи?

Она не кажется особо реалистичной. При тогдашнем уровне развития медицины — такой обширный инсульт — это практически смерть — помогай или не помогай.

>Фёдор Викторович, как Вы считаете, кто больше выиграл от заключения ПМР (Пакт Молотов-Риббентроп): СССР или Рейх?

В деньгах мы, скорее, проиграли немцам (больше дали чем получили), в организационных вопросах мы приобрели больше — успели сделать многое то, что было совсем вилами в 1938-39 (тут помогли опыт «походов» и финской). Но и немцы не стояли на месте — в 1939 м они делали ошибок куда больше, а тут получили два года «на тренировку на кошечках». То есть в подготовке, армии выиграли скорее немцы (хотя и наши получили определенные преимущества), а в производстве — выиграли наши (наши заводы в 1939 и в 1941 м по освоению новых технологий большая разница, другое дело, что немцы все это УЖЕ освоили:-_

В общем если бы «в союзниках согласье было» — ПМР бы и не был, но вялая «мюнхенская» поза Англии и Франции после чего, альтернативы той или иной формы ПМР просто не было.

> Вы можете как-нибудь прокоментировать этот документ: ДОКЛАД ПРЕЗИДИУМА ЦК КПСС НА ОКТЯБРЬСКОМ ПЛЕНУМЕ ЦК КПСС (не позднее 1964 г.)

Полянский ХЫТРЫЙ ТРОЛЬ — он изящно перефразировал доклад Хрущева на 20 м съезде.

«Он возомнил себя непогрешимым, зазнался, стал претендовать, без всяких к тому оснований, на роль великого теоретика и практика марксизма-ленинизма. Для него теперь стали обычными высокомерие, грубость и нетерпимость к товарищам»

По экономике там цифры из доклада Косыгина по семилетке — они в общем верные — в экономике как раз намечался застой, доигрались с реформами.

По пятиэтажкам он и прав и неправ. Да «девятиэтажки» которые начали пробивать в позднехрущевский период были и правда лучше по критерию стоимость за квадратный метр. Но, что бы до них дойти в опыте крупнопанельного домостроения — этап «пятиэтажек» все же надо было пройти — другое дело, что он затянулся. Но тут тому ответ — дешевизна… две пятиэтажки — трехподъездки — примерно 400 тыс руб, девятиэтажка — имеющая на 12 квартир меньше — 450 тыс руб — типа проигрыш (выигрыш был в цене коммуникаций, как правильно писали Полянскому — но это тогда не поняли).

По Сельскому хозяйству тоже по делу — тут Хрущев наворотил таких дров, что если честно хуже «сталинской коллективизации». Собственно именно МАССОВОЕ бегство из деревни любой ценой подготовил он.

Вот эта цифирь просто убийственна

В среднем на один колхозный двор было выдано в счет оплаты труда:

в 1940 году 8,2 ц зерна

в 1953 7,2

в 1959 7,1

в 1961 5,8

в 1963 3,7

Про кукуризизацию правда слегка перегнул Полянский — вот тут скорее все было не так глупо как потом в анекдотах рассказывали, но для красного словца пойдет. Кукуруза у нас реально решала и могла бы, если бы довели до ума идею, решить задачу дешевого корма скоту. Вместо закупок зерна за границей для этой же цели. Но тут все дураками оказались — и когда дуром вводили и когда дуром боролись.

В общем мастерский тролль — правда и куча правильных циферок, правильно расставленные, акценты, перегибы для нагнетания саспенса и прочее. А так же вопль «номенклатуры», коей Никитка запретил загранкомандировки, тоже имеет место быть — о себе не забывали, и не все, что делал Хрущ было плохо

>А, адекватные цифры где можно посмотреть?

По экономике СССР в 1990е были вполне статсборники изданы.

>Мда. а ведь индивидуальное строительство раскрутило бы и, автомобильное строительство и станкостроение, но это было не по-коммунистически

Найн. Наоборот — сразу после войны у нас ПОПРОБОВАЛИ относительно массовое индивидуальное строительство (те самые «финские домики», в том числе и реально финские — полученные по репарациям) у меня минимум двое коллег до сих пор в таких живут в Подмосковье — один в Старой Купавне, другой в Звенигороде.

Расходы накладные дикие — особенно на отопление и прочее. Субурбия хорошо живет в субтропиках. Ну или с современными теплоизоляционными материалами. Молчу про пожароопасность с материалами тех лет, молчу про быстрое «ветшание» требующее дорогих ремонтов.

Собственно отчасти именно потому, что НЕ ПОЛУЧИЛОСЬ с индивидуальными недорогими домами и «двухквартиками/четырехквартирками», что бы использовать все выгоды от центрального отопления и коммуникаций — у нас и затеяли массовое жилищное строение именно по образцу «пятиэтажка» (немецкий опыт 1920-1930х) в конце 1940х. Как тогда КАЗАЛОСЬ — строится дом лет на 25–35 эксплуатации без капремонтов и потом меняется на новый дом. Тогда думалось это самая оптимальная схема.

>Волюнтаризм. Я тут еще почитал про судьбу работ представителей АН СССР Котельникова и Кириллова — печальное зрелище — руководство закрывало глаза на попытки разобраться в проблемах социалистического хозяйствования.

Ну да — про Сталина известны случаи когда кто либо мог обоснованно опровергнуть мысль Сталина и дать свою — он МОГ выслушать и поменять свое мнение — про Хрущева у власти мне такие случаи если честно неизвестны

>А поясните в чем соль?

Оплата трудодня в колхозе складывалась из денежного элемента (в разных колхозах разная но в среднем в ценах 1961 года пореформенных 0,5–1 рубль в зависимости от местности в 1940 и 1,7–1,8 в 1953 м), и выдачи продуктов натурой. Продукты обычно выдавались или зерном, или в пересчете на зерно.

Так вот — денежный элемент во времена Хрущева почти не изменился (средний 1,7–1,8 — , что в 1953, что в 1964 м), а вот выдача продукта упала более чем в 2 раза. То есть реально если при Сталине оплата труда колхозников росла (пусть и с нищенского уровня) — то тут объективно УПАЛА. А налоги выросли.

>Зато сейчас кукурузы много выращивают. И ругаются, то она вредная для коров и надо соей кормить.

Кукуруза создала самое мощное в мире, американское животноводство. А потом они перешли на сою. Хрущев в октябре 1963 тоже заинтересовался соей — начали кампанию и все такое — просто не успели

>А были более, адекватные претенденты на власть?

Маленков в общем вполне, адекватен. Но он прошляпил игру Хрущева увы. Слаб человек оказался.

Думаю и Берия был бы лучше.

>В ответ товарищ Сталин пошутил: «Вы хотите, чтобы меня ругали вместе с Вами»

Сталин иногда (не всегда правда, что было - то было) был способен согласиться с убедительными доводами даже если они противоречили его видению мира. У Хрущева первично видение мира Хрущевым — остальные должны в эту картину вписаться…

>Судя по тоненьким стенам в хрущевках о затратах на отопление думали не в первую очередь.

Как раз в первую — топливо дешевое, тепло в общем тоже недорогое: дорого стоит строительство и главное поддержание (любимая дворовая забава — прорыв теплотрассы под спортплощадкой коммуникаций.

Коммуникации от центральной котельной до одного дома на 60 квартир вести и контролировать проще чем до 60 домов на 1 квартиру. Пока топливо было в цену газированной воды без сиропа (мазут 1,5 копейки за литр, бензин 4 копейки литр — 1961) можно было ни о чем ни париться, а через 25–35 лет эти «временные» дома заменить на другие как тогда рассчитывали.

>Хм…понятно. а с другой стороны — пенсии стали давать.

Так их и при Сталине давали — моя бабушка получала например ДО войны пенсию за погибшего мужа. Просто до Хрущева пенсия в колхозе — дело рук САМОГО колхоза — по постановлению собрания, артели пенсию или назначали или нет. А вот тут обязательная и государственная.

Правда очень небольшая — 28 рублей поначалу. То есть меньше даже урезанного денежного содержания трудодня (без учета натуральными продуктами) так, что кое-кто из пенсионеров в колхозе после введения государственных пенсий стал получать МЕНЬШЕ чем до того. Кто-то же наоборот.

>А чем наши институты по кормам занимались? Вроде какие-то «нефтяные» корма могли пойти в дело.

Тут я без мата ничего не скажу. Ибо примерно знаю чем один из них в 1970е занимался… Когда коров пивными дрожжами кормили. Интересная была программа — коровы правда подохли но пивом не доились Вот тут у нас в сельскохозяйственной науке в 1960-1970е бардак наступил. Лысенко и лысенковцы были на грани фола, и лженауки хватало — но хотя бы текущие проблемы не забывали и хотя бы по мелочам работали до этого. Когда же «прогнали плохих и вернули хороших» на радостях от победы такое началось — святых выноси. У нас в очередной раз спутали фундаментальную науку (где высокие теории это хорошо, это надо) и прикладную (где как раз надо людям на пальцах объяснять). У нас же вернувшиеся фундаменталы закуклились (были исключения но в массе так) и начали бухтеть о том какие они герои были, как они «белые одежды» сохранили…), а работать? именно.

>Хе. я тоже про Маленкова сначала подумал.

Ну так он преемник Сталина и был. Просто Хрущев хитрее оказался — нашел лазейку. Партийцы зажрали хозяйственников.

>Т. е. большую часть мяса съедала относительно небольшая часть людей?

Именно. Правило 80 % всего пива выпивают 20 % всех, англичан прекрасно работало в СССР.

Мне вот «стыдно» — я не ПОМНЮ каких либо проблем с мясом в семье — всегда было на столе. Не было в магазине — покупали на рынке, нет на рынке рубили башку курице и т. п. Детство в Тульской области но родители работали в Москве. Проблемы реально начались где-то в 1990 м не раньше. Но при этом у многих было не так.

>Да уж. недальновидно

Кто мог предсказать появление шейха Ямани — архитектора ООПЕК.

>Хм…спасибо за информацию. Т. е. пенсии были на совести колхозов. А деньги напенсии им по плану распределяли или они могли как-то «лавировать»?

Какой план — какое распределяли — колхоз это хозрасчетная, артель — он получал только те деньги, что зарабатывал (ну по крайней мере до Хрущева и кредитования колхозов — вот тогда начался жыр). Есть деньги — есть пенсии и т. п. Нет денег — ничего нет. Колхозы в СССР это такая рыночная экономика была, какая и Адаму Смиту не снилась увы.

>Хм…я тут недавно от одного товарища слышал, что щас хотят отжимками от пивного производства коров кормить, мол полезно.

Кто-то прочитал старые статьи 1970х. Это обычный метод научного поиска.

Проблема тут в следующем — корова не жрет траву и корм. Она не питается травой и кормом — это животное симбионт — оно жрет бактерии которые у нее в желудке РАЗЛАГАЮТ траву и корм. Она ХИЩНИК. Бактерий там до сотни видов реально. Разных. Если корова есть один вид корма — то теоретически бактерии у нее остаются только те, что работают на этом корме — остальные подыхают. И если мы ей меняем по какой-то причине корм — у нас есть дохлая корова с набитым желудком. Здорово правда

Кстати зато корову можно ПОДКАРМЛИВАТЬ современным дизтопливом по нормам Евро-5 — я серьезно.

«В Советском Союзе использование карбамида на корм скоту было начато еще в 1959 году. Попав в рубец жвачных, карбамид гидролизуется там в, аммиак, из которого, в свою очередь, синтезируется микробный белок. Огромный объем рубца, достигающий иногда 100 литров, позволяет синтезировать значительные количества белка. Тонна карбамида дает прибавку в размере 8–10 тысяч литров молока, 1,8–2,1 тонны мяса или 120 килограммов шерсти.

Использование карбамида на корм скоту должно быть строго регламентировано. Его нельзя скармливать в слишком больших количествах: микроорганизмы в этом случае не успеют полностью использовать весь образовавшийся, аммиак, что приведет к отравлению. Карбамид нельзя давать отдельно от других кормов, так как микроорганизмам, живущим в рубце, для синтеза белков необходимо определенное количество энергии, которое они получают за счет использования клетчатки, крахмалов и сахаров. Кроме того, для синтеза белка необходимы витамины А и D, сера, фосфор, кобальт и другие минеральные вещества.»

>Думаете, все дело только в ОПЕК?

Это был именно тот камешек, что сдвинул лавину — игра с ценами по поводу «израильской военщины» и закрытия на время Канала.

>А по-подробнее можно? Как у них цены формировались?

Продажей государству фиксированного объема продукции по фиксированной цене. Остальное можно распределить среди членов, артели или продать через рынки.

> Могли ли они менять номенклатуру продукции,

В пределах плановых заданий. То есть если колхоз выполняет план поставок фиксированной номенклатуры — он может дополнительно выпускать другую продукцию. Но если не выполняет — бяда. У нас рассказывали про хитрый маневр — в плане была гречиха. Росла она плохо и урожая не давала — так все одно сеяли, но рядом была пасека колхозная (и частные то же) — более 200 ульев — они на липе от барской аллеи и гречихе давали столько меда (не бывшего в плане, поэтому продаваемого на рынке) — , что хватало платить штрафы за очередной неурожай гречихи. При Хрущеве в 1954-55 м ввели поставки меда в план — и операция стала на время убыточной — пчел потравили — ибо поставок требовали больше чем они давали выгоды. А выговора тогда председатели уже ни в грош ни ставили и снятия не боялись. Вот и не стало ни меда ни гречихи. Потом правда в 1970е все вернулось. Мед правда частично сдавали через промкооперацию (не так выгодно), зато большую часть — на рынок.

> Закупать у завода запчасти для тракторов или навесное оборудование и т. д?

Сельхозинвентарь и машины покупать может — те же веялки скажем и триера (для зерносовхозов). Но вот трактора и сложная техника до войны — она не в колхозе, он в МТС — колхоз ее только, арендует с персоналом — за деньги или за поставки.

Рынок, чисто рынок. Пусть и госрегулируемый. Порушили при Хрущеве.

>И как это связать с отказом от хозрасчета в 33 году? Или это только для госпредприятий?

Только для госпредприятий. Артельная и кооперативная собственность в СССР — совершенно юридически отдельная собственность.

>Сейчас свинок начали разводить так, активно, что рыба повсплывала — не знают уже куда отходы сливать. А вот с коровками все еще стагнация.

Свиньи и кролики — это самые быстрые бабки. С отходами дураки — правильная компостная яма рулит. Только время нужно — лучше 2 года.

>Обидно, что на иглу сели. И обидно, что плоды индустриализации так слили нелепо

Обидно. Именно, что после сворачивания «косыгинщины» (имхо последний ХОРОШИЙ шанс для экономики СССР) упустили самое главное — модернизацию производства. И все — и стагнация. Пример того же автопрома — в 1950 начале 1960х в СССР новую модель, автомашины взамен старой ставили на конвейер раз в 5–6 лет. Даже не модель — платформу фактически (отличия 400 Москвича от 407/403 и 408/412. Но потом стали снижать темп. Поляков такой поляков.

Аналогично, кстати, в бытовой электронике — в 1950-1960е мы на уровне нормального среднего класса западной, аппаратуры — в 1970е продолжаем гнать «теплый ламповый звук» (да ладно в 1970 — в 1980е).

С компьютерами тут другая история — решение о ЕСизации имело и плюсы — беда в том, что полноценной ЕДИНОЙ системы сделать не смогли — ведомственность полным цветом. Это, аукнулось куда страшнее копирования.

А, адекватных да не хватало — старики которым было важно «сделать любой ценой», «пусть плохо но свое» не хотели уходить, а молодежь не пришедшая им на смену кисла в интригах и полупочтенных делишках. Это сильно сыграло — уничтожение системы нормальной ротации кадров. Номенклатурная несменяемость — проштрафился в одном месте — перевод на другое — типа развали и тут Если везде проштрафился — направляли на сельское хозяйство.

Это система и тогда погубила и сейчас смотришь наверх, а там, что среди «запутинцев», что среди «антипутинцев» одни и те же рожи надоевшие еще в 1990е. Так, что все это еще раз выстрелит.

>И какой процент этот свободный остаток составлял?

Дай бог если процентов 10 от оборота — это уже очень зажиточный колхоз будет.

>Из-за Чехословакии, видать, сдрейфили, что не довели «план снизу» до конца. ((Да и военные от плюше не хотели отказываться.

Да сдрейфили в том числе и из-за Чехословакии, хотя дрейфить «партийные», что «хозяйственные» без них разберутся начали еще в 1950е. Как это так — без «руковождения и направления». Из авангарда быстро стали «бурмистрами». А вот весомость и значение плюшек военных сильно преувеличены… ВПК (военно промышленная комиссия в СССР были как раз скорее ЗА разумное сокращение вооружений — но «заводы» качали свои права сами… Собственно история приема трех типов танков за раз или 7–8 одновременно строившихся проектов подлодок под разное, несовместимое вооружение — это инициатива именно промышленников, «хозяйственных» — которые как и «партийные», ангелами не были.

>А МТС как с предприятием общалось? Через план или напрямую могло?

Строго НАПРЯМУЮ — когда сделали главки и тресты ВНЕЗАПНО начались проблемы с запчастями например. Ибо в плане радиаторы есть, а редукторов нет. А у нас сломался редуктор, но все в порядке с радиатором. И пошло поехало… Система враскачку — главки, снабженцы, конторы. и т. п. Я понимаю, что число потребителей выросло — сколько было МТС и техники до войны, и сколько в начале 1950х несопоставимо — но система из руководящих и распределяющих контор тут же дала сбой.

>И «трактор работает до первой поломки 40 мин.»

Да оно так и с Фордзонами было — просто тогда их чинили. Вплоть до заводских гарантийных бригад.

>Этот рынок, как я понимаю, политкорректно назывался хозрасчетом.

Именно.

>Но, кстати, стоит отметит, что и сталинский период особо не блистал урожайностью или надоями.

С 1934 по 1937 урожайность зерновых в целом выросла на 30 % — где и когда был такой темп прироста? Надои стали расти в 1940е-50е и вышли на плато к 1960-61му. Это то, что можно было получить «естественным» путем.

Остальное дело рук науки. Сталин до «зеленой революции» не дожил увы.

>А могли товарищи, артели А продать часть, активов товарищами из, артели Б, например?

Да. Но до Хрущева. Он эти лазейки прикрыл.

>Читал тут, что мы в свое время навоз в Голландии закупали — свой заражанный слишком был.

А вот для этого нужны правильные технологии компостирования.

>И кстати еще про Косыгина — оплата по реализации, а не по произведенному — это же его введение. Я так понимаю, те же, артели по этому принципу и до этой реформы существовали.

Именно. Артели крутиться заставляло то, что налоги с них «вменялись» в НАЧАЛЕ финансвого года вперед, а оплата только по реализации. Лечило от попыток провалять дурака — великолепно.

>Хе-хе, я помню, аргументы в таких случаях — мол все машины не свои, а спертые — типа москвич 400

Я всегда тогда задаю вопрос у кого сперли Москвич 408 До сих пор ответа нету.

>Эм… А, что за Поляков?

Это человек эпоха в нашем, автопроме — создатель и главный лоббист в верхах Авто-ВАЗа — перетянувший в автопроме СССР ВСЕ одеяла на автоваз. Каданникову и современным автовазерам давно пора ему золотой статуй поставить, работы Церетелли.

> и вроде бы взрослые люди у руля государства стояли. А лоббисты от науки и промышленности? Они-то чего молчали? А КГБ?

Ну все вроде бы само сбой идет кое как — не нам менять. Стабильность — страшно заразная штука. Пипл хавает, покупает — зачем, что-то менять. Чисто экономика.

>А в чем такое решающее значение ЕСизации для отстования в компах?

Ну скажем так — ЕСизация резко двинула вперед программную часть в СССР, а то до этого свое матобеспечение НЕСОВМЕСТИМОЕ было в каждом ведомстве и крупном НИИ. Тут появилась возможность хотя бы обмениваться наработками (и печатать самиздат. Зато притормозило развитие, аппаратного обеспечения. Что плохо в общем, но с умом и тут можно было бы, что-то поделать.

Вся беда ЕСизации, что она получилась половинчатая — ни два ни полтора. А это хуже любой из возможных, альтернатив оказалось.

>Кургинян всех спасет

Аминь. «Вся суть времен — театр, свидетели, актеры…»

>Какой процент ко всем, артелям относился или были более свободные?

Только к колхозам. Промкооперация — процент выше, всякие портновские, артели или, артели инвалидов там еще выше.

>Вообще, как отдельная тема, вопрос ценообразования интересный и не понятный.

ну как образовывались цены в СССР — это еще изучать толком и изучать.

>Вроде планирования загодя средств на поддержку и продвижения изобретений и прочих вещей, которые я щас не вспомню.

Ну ошибок было до хрена разных. Многие были следствием верного поведения в одних условиях, ставшего неверным в другом. «планировать загодя средства на поддержку изобретений» придумали еще до СССР Менделеев с Витте. В руках Менделеева система работала, а дальше пошло в разнос

>АвтоВАЗ обидная история. Не уж-то наш автопром сам не мог создать машину широкого пользования?

Могли — но переругались. Собственно закупка, автоваза была попыткой сбросить накал конкуренции в министерстве ВНУТРИ страны между «толкачами» с, автозаводов. Типа дать свежий взгляд и т. п, а то у нас стали тормозить (ту же Волгу ГАЗ 24 не спеша лет 10 рожали). Стало только хуже.

>Плюс до 90-ых годов метал на кузова покупали за границей. Столько сил положили на индустриализацию — и все прос…али.

Ну металл покупали не весь, а вот да — темпы производства развели такие, что поначалу своего металла не хватали (не подумамши — уже вот ведомственность в планировании). Решили временно закупать — и привыкли — удобно, можно не напрягаться. Можно не строить новый завод и т. п. С дуропластом (это не относится к автовазу, но относится к автопрому) нехорошо вышло — сами не освоили и ГДровцам не дали расширить выпуск (кузова для Трабантов делал один пресс. Если бы ГДРовцы поставили бы второй — Трабби пока в 1960х их покупали как горячие пирожки — можно было бы наделать вдвое больше мощности производства моторов и пр позволяли — в СССР же их то же поставлять можно было бы и т. п.), но наши мееекали, валандались и т. п. И не да и не нет получилось. 150–200 неплохих и очень дешевых машинок в год не родились. Ошибка.

>Так в других странах и при стабильности развиваются как-то…

То же хреново развиваются если стабильность настоящая. Скандинавские страны вон как лихо просирают полимеры сейчас

>Занятно) И как поступал, если изобретение есть, а средства уже кончились?

А вот не припомню такого — Д.И. был человек прижимистый и у него скорее оставались остатки (вроде тех, что получились при «разгадке секрета бездымного пороха» — на часть этих денег Макаров «Ермак» построил).

Был резервный фонд в общем. Причем приличный.

Аналогично с развитием русской авиации. Там у Александра Михайловича (великого князя) тоже «завалялись» вполне приличные деньги с «добровольных пожертвований»).

Умели в общем разумно дела делать. Жалко все, что надо сделать не успевали.

>И политбюро пошло на поводу у лоббистов… Типа — не стратегический продукт.

Ага — в общем протестовал один Устинов который завел себе «альтернативный», автозавод в Ижевске, но и тут тоже не все гладко шло.

>Вялая рука хуже и жесткой и рыночной…

Именно. Что обидно сдавали те позиции, что уже заняли. В конце 1950х в ГДР делался каждый 4й мотоцикл мира (3 миллиона штук из 11 с лишним миллионов суммарного выпуска) — и эту позицию смогли упустить «в рамках СЭВ».

>Увы. Но Германия пока держится, а вот гордые Британцы все больше поют и пляшут.

На горе теориям Галковского.

>Если я правильно помню то, что читал у Бескровного и Смирновы — очень хорошо подтянули химическую промышленность — интерсно сколько эти фабрики и заводы составляли в советской хим промышленности)

Ну, что-то серьезное в русской химической промышленности смогли сделать лишь в ходе ПМВ — до этого химикаты дешевле было ввозить из Германии. На то, что в 1914 м собравшись воевать с Германией мы 100 % сырья для производства тринитротолуола ввозим из Германии было всем пофиг.

>Да уж, то в руководстве воли не хватает, то компетенции.

Последствие нарушение нормальной ротации кадров.

>Насчет количества — тут вопрос сложный — СССР выпускал больше всех тракторов и комбайнов, но это ничего не говорило о их качестве и востребованности.

Отлично там было и с качеством — иначе бы не продавалось бы в десятках стран мира. МЦ Гдровские несколько лет в области малой и средней кубатуры рвали всех на почти всех соревнованиях. Дело как раз оказалось не в этом, а в негибкости и неумении даже эксплуатировать успех.

Как собственно в СССР с тракторами и комбайнами — по качеству они до начала 1980х принципиально от, аналогов в общем и не отличались (проседание началось раньше, но в 1980е оно стало уже заметно.), а вот в эксплуатации, снабжении запчастями и просто бережном отношении к технике были ДИКИЕ вилы. Тракторов было много потому их просто не берегли, а раз трактора не берегли их приходилось делать много. Круг замкнулся. При этом наши родные совхозы и колхозы с тем же умением могли гробить и иностранную технику которая в СССР таки время от времени поступала. Ибо, а пофиг было.

>Занятно, а кто это и в чем его теория?

Популярный в сетевых кругах обозреватель — считает, что миром правит Великобритания, до сих пор. А СССР был ее «скрытой криптоколонией».

>Ну. дык — кто ж знал, что воевать с этих пор только со складов не получиться.

Умные люди об этом предупреждали с 1907 года. И все понимали, что в заводы по производству толуола надо бы вложиться — но всякий раз находились траты поважнее. Латали тришкин кафтан. Скажем обновить парк станков производства «трубок» (взрывателей) на Обуховском или построить в Донецке два завода про выгонке толуола — и то надо и без этого воевать нельзя, а бюджет не резиновый. Вот и решай. Без чего жить нельзя — без взрывателя или без взрывчатки?

Частный же бизнес — прибыли в казенных поставках до начала 1914 не находил — более того «промышленные круги» регулярно требовали ЗАКРЫТИЯ казенных заводов (что бы мол не конкурировали «нечестно») с могучей частной индустрией РКМП И тогда мол частники завалят всех дешевым и качественным товаром (как они это на деле делали — см скажем историю с «Продаметом» и заказом стали для новых линкоров — у А.Н. Крылова описано, а в войну частники совсем совесть потеряли — шрапнель на казенном заводе 7 рублей снаряд (себестоимость в районе 5,85, остальное прибыль завода, и шла на казенном на расширение производства), на частном — 35 (и пропивалась в «Славянской», и вопли, что мол казенные заводы частника «зажимают» Шарман мля.

А потом эти козлы и их потомки обижаются на большевистскую национализацию — сами виноваты жулики-с.

>И тут надо смотреть на какой год эти трактора были конкурентоспособны.

Да пока в страны третьего мира производство дешевой сельхозтехники не переползло — были конкурентоспособны. СССР был мировым чемпионом в нижнем-среднем классе — не слишком круто, но и не слишком дорого. Сейчас роль СССР в мире взяла на себя Индия — «индийские «Джон Диры» по 3 штуки баксов за 40 лс даже в США берут фермеры с удовольствием — пофигу, что нет кабины,

>А, что такого случилось именно в начале 80-ых годов, что повлияло на качество тракторов?

Заводская приемка стала либеральнее — премии всем хочется получать, а за брак перестали бить по шапке, объявляя его второй категорией и все. Система контроля протухать стала.

>Это когда решили, что нафиг нам бодаться с западом — давайте нефть качать? типа с 72-го года?

Это скорее да тогда началось — но когда решили в экономике и так все спокойно, давайте не будем торопиться с модернизацией производства. Мол и так пока хорошо, подождет. Нефть тут помогла, но не сыграла ведущей роли.

>А с какого момента им стало пофиг? С какого момента начались халявные техника и кредиты?

С конца 1950х — когда Хрущев проседание в сельском хозяйстве начал лечить тупой накачкой денег в село…

>А… ну слышал я такие разговоры — сынов Альбиона костерят сильнее, чем сынов Израилевых.

Британские Ротшильды проходят по обоим пунктам.

>А почему у нас, у монархии! Не хватило воли диктовать свои условия?

Роль личности в истории. По большому счету последние кабинеты Николая Александровича наполнены удивительными беспозвоночными. Этим они похожи на политбюро времен Горбачева Естественный отбор элиты в относительно тепличных условиях борьбы в верхах (при всем моем уважении к событиям 1905–1907 года — Россия ухитрилась прожить почти 40 лет до того БЕЗ серьезных ВНУТРИПОЛИТИЧЕСКИХ кризисов — из-за чего «верхний слой» просто не умел ничего делать в кризисной ситуации). Аналогично кстати и СССР — беззубость 1980х порождена относительным спокойствием и стабильностью ПОСЛЕ 1953. Даже Хруща убрали келейненько. Вот и нету горлопанов-главарей. На этом фоне Клемансо и Пуанкаре, набившие себе зубы в ходе перманентной политической борьбежки в Третьей республике, смотрятся профессиональными военными с пулеметами против студентика с ружжом.

>А, что за история с рено?

Рено в ПМВ пошел на инициативную реорганизацию отдельных отраслей военной промышленности во Франции — отчего прибыли заводов упали, а эффективность производства возросла. Фактически он шел против течения «вот не спеша попилим мы заказы». С танками он тоже против общей линии частных заводов (выраженных в затратном и бесполезном «Сен Шамоне» вылез) — в общем редиска.

Вот и назначили его в 1945 главным коллаборационистом. Хотя те же госпредприятия (национализированная в 1930е французская военная промышленность — это отдельная пестня, грустная) и тот же Ситроен пахали на нацистов в 1940–1944 м как попки

>«Торт»?

Именно торт, «Черчилль уже не тот» — «Уинстон уже не торт»

>Это следствие их снобизма или нежелание общества принимать евреев за своих? И то, и другое?

Нет — это стремление замкнуть капиталы в рамках клана. Удалось осуществить. Те же, скажем, Оппенгеймеры тоже евреи и тоже отлично начали — но таких высот не добились.

>Интересно, насколько нынешние власти понимают эту тенденцию загнивать при застое.

Нинасколько — самая сильная черта Путина — умение ответить быстро на любой запрос, самая слабая — неумение планировать хотя бы на несколько месяцев вперед…Это объективная реальность

>Как-то инфа о клейме колабаранта на Рено прошла мимо.

Офицер Почетного легиона умер в тюряге, умер не в психическом здоровье — ранен в голову в союзническую бомбежку в 1944 м. Человек овощ.

>А насколько велико влияние этих семей на всяческие мировые процесс? Проще говоря, что вы думаете про «теорию заговора»?

Ну семья Ротшильдов сыграла в 19 м веке две судьбоносные покупки: субсидирование покупки Дизраэли (это же еврей не из последних, хотя и крещеный), акций суэцкого канала (что радикально поменяло ситуацию на ближнем востоке), и мегачек 19 века на предъявителя (чек на 5 с гаком миллионов фунтов — начало создания де Бирс, алмазной монопольки, покупка большой дыры и как следствие из нее англо-бурские войны и создание ЮАР и Родезии). Обе, акции создали фундамент британской империи в 19 веке.

А заговор — он был. Просто их несколько. «Старые деньги» рулят миром, но «старые деньги» не едины и там борьба фракций и партий имеется. Отчего народы таки могут влиять на ситуевину, а не быть овцами на заклании.

>А почему вообще возникла идея разогнать МТСы?

Идея пришла в голову при укрупнении колхозов — мол теперь техники в каждом крупном колхозе будет много и тогда зачем мол МТС.

>Я знаю, что если пришедшие на завод станки использовались — предприятию давали премию, если простаивали — брали штраф.

Станок — это средства производства — их «омертвлять» считали плохо. Плохо, что под это попадали всякого рода специфические случаи — вроде станков инструментальных цехов крупных заводов — которые делали только оснастку и инструмент — и требовались реально не каждый месяц — когда на них «наваливали» плановых заданий — , что бы штраф не платить — то вырабатывали быстро их ресурс (если точить топоры на станке для заточки прецизионных резцов грубо говоря — резцы на нем уже можно не затачивать. В общем, в любом деле необходимо соблюдать баланс — его соблюдать разучились.

>Угу… и надо было дотянуть до «перитонита» и бандитского рынка.

Именно. Что интересно были же соседи-соцстраны где баланс между государством и, артель-кооперация соблюдались лучше — но типа партнеры по СЭВ нам не указ.

>И механизаторам прислали приказ переходить в колхозы, а они в ответ болт отправили….

Именно. Обычно они контрактовались в ответ — на какую нибудь крупную стройку — на ту же «Братскую ГЭС» — там и платили в разы больше, там и карьера делалась легче. Оставались те, что «похуже» — вот и работал отрицательный отбор в полный рост — лучшие кадры выкачивались из села.

И дело не только в деньгах — но и в геморое. В колхозах его просто было побольше. В МТС-то и на стройках работали «нормировано», а тут «как прикажут или как получится». Оно надо? Особенно настоящему специалисту.

>А куда вообще шла эта пропасть станков, которые в СССР выпускали? И сколько из них в РСФСР выпускали?

Ну до начала 1970х этой прорвы все одно не хватало — ибо часть в соцстраны, часть с «молодые народные демократии», часть даже в не слишком богатые капстраны. А потом пошло в развал — станков «общего назначения» — простых токарных, простых фрезерных, простых сверлильных стало уже больше чем до хрена, а вот специализированных, высокоэффективных — вместо наших 10 старались правдами неправдами один ФРГшный добыть. Это уже был перекос по валу — премии-то давали за число станков, а не за их соответствие, ассортименту потребностей. Вместо одного нужного, автомата сложного в производстве завод выпускал сверх плана десяток токарных ДиПов 1930-х лохматых годов и все в премиях — план перевыполнен.

>стати, по поводу соседей — насколько реально неадекватной оказалась реакция на события в Чехословакии?

Трудно сказать — неадекватны были сами события. «Дубчеки из губчеки» сами честно говоря плохо понимали, что творят, потому и прихлопнули их вполне быстро и тихо. Неадекватна скорее была пропагандистская отрыжка и реакция на события. Тут наша пропагация слила по полной. Надо бы было бы раздуть негативчик и показать позитив, а наши тупо отмолчались.

Но промыли их здорово — был в 1987 м в Чехословакии — пожил там — под Прагой — весьма уютненько и спокойненько. Та «Весна 1968» не городскому интеллигентскому отродью была в общем «пофиг», а словакам так даже слегка противна Элемент бардака там имел место быть.

>Стоило ли их «отпускать, ну, на уровень Югославии» (с)?

В Югославии был Тито^[117] — сильный и волевой лидер. В Чехословакии последний сильный и волевой лидер спился веке так в 17 м (я про кайзера Рудольфа Югославию никто не отпускал — они сами вели свою самостоятельную политическую линию. Даже венгры, даже несмотря на 1956й год и то могли вести свою самостоятельную экономическую политику. Чехов же хватило на три года «свободы» — с 1945 по 1948й. Дальше потихоньку гнулись и гнулись. То ускоряясь, то замедляя ход.

>И какой вывод из этих тенденций сделали в политбюро?

Кажется увы никакого — бубнили лишь, что «надо оставлять кадры на селе» но как это делать — ума особого не было. Выручало для специалистов «распределение» после ВУЗов, а потом и «отработки» студентами и, армейцами на «битвах за урожай» — это был тупик.

>А, что такого творила Чехословакия? Была опасность их ухода «на Запад»?

Честно говоря в 1968 я сам не понимаю, что они хотели — это был какой-то политический сумбур вместо музыки. Отрыжка европейских студенческих бунтов инспирированная чешскими «вечными студентами» типа Дубчека^[118]. Причем кажется недоучками. Они хотели всего и сразу — и сохранить преимущества социализма (включая продажи по линии СЭВ и копеечное сырье и получить «свободы как на Западе» Не вышло почему то

>Да, я в курсе насчет Югославии — я к тому, что Чехословакия могла стать чем-то вроде Югославии в случае нашего бездействия. Или нет?

Чехословакии не хватало вдумчивого руководства. Вот и получился «фестиваль молодежи и студентов» вместо революции.

>Кстати о Венгрии — насколько у них свободно было в экономическом плане?

Максимум экономических свобод в общем по масштабам Варшавского договора и СЭВ — при довольно жестком политическом руководстве. Кажется им в 1960-1970е удалось соблюсти довольно оптимальный баланс.

>А куда ж девали эти допотопные станки? Сразу в переплавку? Дисипативный процесс?

Если бы сразу — их поставляли заказчику — и они там иногда еще годами стояли в ящиках, не распакованные. Занимая место и гния.

>и насколько знаю, Брежнева к силовому решению (вторжение в Чехословакию для подавления Пражской весны 18–20, августа 1968 г.) вопроса подталкивали поляки с ГДРовцы.

Это так — еще чехов не одобряли и сильно болгары — и на то у них были свои внутриСЭВовские экономические причины. Хотя вопреки легендам участие ГДРовцев в подавлении Пражской весны было кране ограниченным — немецкий контингент остался на границе, на территорию Чехословакии он не вводился вообще. Но первоинициаторы силового решения — да съезд в Дрездене.

>Я просто помню приводилась урожайность для какой-то области украины и соседней области венгрии для каких-то застойных годов.

Да — и все потому, что даже в 1970е в венгерских сельхозкооперативах нормальный хозрасчет — и зарплата НАПРЯМУЮ зависела от экономических показателей. А у нас уже поток и уравниловка царили.

>Вот это очень интересный пункт — а ничего за процент таких станков в общей массе не скажете?

Увы. Но при реконструкции некоторых заводов в 1970е были сведения о 30–40 % станков которые были поставлены но не использованы. А вот как это с общим процентом соотноситься — увы не знаю.

>План-то ведь вроде хоть как-то на заявки о предприятий ориентировался. или нет?

А вот на то в главках Москвы и сидели «декабристы» в декабре быстренько задним числом планы переписывать под фактическую выработку, а не под заказ. От этого много бардака было.

> «Судили ли живого Берию или сразу убили, а суд имитировали»?)

Здесь можно говорить только о ВЕРОЯТНОСТИ события — ибо документы противоречат друг другу. Фактически вероятность, что Берия был убит сразу, а на суде был двойник — весьма велика. Собственно сын Берии разбирал этот вопрос довольно убедительно и противоречий его версия ИМХО не имеет.

>По каким причинам, по Вашему мнению, после окончания Второй мировой войны СССР не стал строить в Финляндии социализм по примеру Польши, Венгрии, Чехословакии и т. д.?

Так СССР его и в Польше Венгрии и Чехословакии не собирался строить — это местные коммунистические кадры прогнулись САМИ А в Финляндии таких кадров не было.

>А на чём основано утверждение, что в Польше — сами и в Венгрии?

Поляки — тоже сами («Временное правительство национального единства» прогнулось ПЕРВЫМИ). Венгры — вот тут слегка помог маршал Ворошилов но с полного согласия союзников. Те решили на основании выборов в 1945 м, что лучше коммунисты чем венгерские, аграрии

>Что значит «прогнулось»? Раз было давление, то и прогнулось. А не было бы желания СССР, то и не за чем было бы прогибаться..

Иногда прогиб может быть с упреждением воли большого белого господина так больше бенефиту.

>Недавно отмечали 50 лет расстрела в Новочеркасске, а мне вот вспомнилось как в 1994 году рассказывал житель Тимертау, что у них тоже при Хрущёве был расстрел демонстрации.

Таких волнений в хрущевские времена было около 30 в разных местах (это там где до стрельбы дошло). В подавляющем большинстве случаев инициатором была обыкновенная бытовуха.

Но раздули в перестройку только Новочеркасск. Так уж просто получилось.

>Почему Сталин всё-таки вмешался в Испанию (после первонач. невмешательства)^[119] и почему в итоге бросил, т. е. свернул и ушёл?

Сталин не вмешивался — так как СССР подписал свое участие в комитете по невмешательству. Вмешался — после того как Англия и Франция провалила работу комитета. Свернул участие — из-за невозможности нормально снабжать испанскую республику (блокада франкистами и запрет Франции на сухопутный транзит военных грузов). Смешно — сейчас упрекают Сталина за скрупулезное соблюдение норм международного права

>Восстания как единой организованной силы кажется не было. Но отдельные мятежи и, акции — да были. — А причина? Почему именно тогда, под конец, когда поражение уже замаячило. Почему не раньше?

Почему поражение — Барселонский мятеж случился в начале 1937 — когда впереди еще год с лишним войны и качели еще колебались…

> А все наши советники-сталинцы ТАМ считали, что это сознательная ликвидация, так как у него лучше всех получалось наладить общение с советскими.

Ну наш советник там вообще рядом находился. Причем мастер «тайных дел» как потом выяснилось (и на него валят, что мол именно Хаджи-Умар Джиоевич Мансуров Дуррути того… Он же потом и Павлова того, и венгров в 1956 м того…).

Вот только есть два сомнения — Хаджи Умар четко написал, что ситуация совершенно неясная и дал 4 версии — от выстрела в спину от своих до случайности из-за неверного обращения с оружием.

И если бы убивал профессионал — то с такой бы дистанции убил бы нафиг. А тут ранение, операция в госпитале и смерть в общем совершенно не сразу и с шансами на выздоровление.

>Ну приведите Вы ваш топ-5 ошибок советской дипломатии

Ошибки советской дипломатии это тут надо скорее технические проколы вспоминать. Или сознательные непроколы.

Ибо в отношении политики — в СССР все замыкалось после 1930х на высшее руководство. И если ЦК сказало КУ — посол может уже ничего не говорить.

Но если вспомнить суперпроколы с моей точки зрения (или если это не прокол — то тогда это сверхковарный план) — так это неявка на голосование в ООН Вышинского в 1950 м. Когда решался вопрос с Кореей… Вот это было да.

А дальше разве, что только Шеварнадзевские приколы вспомнить — по раздаче шельфа и прочего — но и тут вина на политическом руководстве скорее.

>Ну, какие феноменальные, просто хорошие, феноменальной глупостью было оттуда уйти — это да.

Никакой глупостью не было. Нет смысла впрягаться в регион который НЕ МОЖЕШЬ контролировать.

И так как британцы пришли туда крепко (урегулировав вопрос с Аденом в 1934 м) ДО того как мы оттуда ушли — то даже искать тут какие то, альтернативные пути развития глупо. Что мог в 1938 м дать Саудовской аравии СССР из того, что не могла дать «Шелл»? Военную технику? Хе хе.

Глупость скорее была вписываться в 1970е за Сальвадора Альенде — но и тут ума хватило крепко не вписываться — не лезь туда, куда не достанешь. СССР в 1930е до этого региона просто не доставал. НИЧЕМ. Никак.

> имея любимца короля на месте можно было все еще 100 раз переиграть.

Англичанам тогда проще было бы короля заменить — благо опыт есть. И остались бы мы как после рокировки Сукарно на Сухарто… Оно надо?

>Чтобы не создавать прецедент для ГДРовцев (вот Советы ушли и как стало хорошо)

Не создали. Уход из Австрии был в рамках соблюдения всеми сторонами международных соглашений. Причем в момент когда в ФРГ еще не было «хорошо», а в ГДР «плохо». А вот образование ГДР следствие нарушения (не СССР) международных соглашений — разница есть.

>Вообще, рассматривать Германию и Австрию отдельно было глупостью, считаю.

Это вы Рузвельту и Черчиллю попробуйте обосновать В Тегеране Уж сколько раз встречаю критику СССР за СОБЛЮДЕНИЕ международных договоренностей Грабь, убивай…би гусей так, что ли должны вести себя державы?

>Дипломатические отношения они же не для дружбы, а для влияния.

Нет — есть предел. сохранение отношений с Израилем потеря для СССР влияния на, арабов. Или или.

Оно конечно тогда бы все быстро кончилось — без помощи СССР, арабы стали бы одним большим Египтом от Саддама быстро — но кто бы тогда с ценами на нефть бы игрался?

>Садамка психом ненормальным оказался ко всему прочему

Саддамка-то тут причем — это американская игрушка. Наши ему за налик продавали, вопреки сказкам.

>США тоже вон не с кем не дружат, зато с ними все подружиться хотят там.

Эта позиция хотя и крадена с позиции Англии в 18–19 м веке — но мы знаем до какого убожества она довела, англию.

>как устроители переворота в 1964 вели себя по отношению к карибскому кризису.

Как надо. Устинов против, Брежнев против. Хрущ получил свое.

> Державы должны себя вести к своей вящей выгоде, учитывая, что и все другие державы ведут себя точно также.

Именно — и поэтому для СССР нет ПРОФИТА сохранять карликовый, австрийский сектор. Именно нет никакой опасности от вывода военных комендатур и пары полков и от сохранения этого кусочка который дорого удерживать и мало толку пользоваться.

> а что думаете по поводу Абакумова?

Очень аккуратный функционер. Классический пример добросовестного чиновника на своем месте.

НО — министерский уровень не потянул — классический пример закона Паркинсона — человек достигший предела своей компетенции. Фактически проиграл, аппаратные игры меркуловцам, которым прежний шеф был ближе и удобнее. Все же МГБ был тот еще «гадюшник» и там за молодыми кадрами следить надо было — Абакумов же слишком был «военным», а не «гбшным» — удара в тыл не ожидал.

Зато думаю через какое-то время, а то уже и сейчас из него будут лепить легендарного защитника еврейского народа — будет такая вот легендация Что мол сняли его и посадили потому, что был за бедных евреев.

>разве не было на территории бывшего СССР лагерей по подготовке террористов…Ась?

правда не было: НЕ БЫЛО 10 лет в полном доступе к, архивам ЛУЧШИЕ западные специалисты искали с 1991 по 2002 и НИЧЕГО не нашли. Никаких лагерей: Это одна из двух страшны советских легенд (вторая про советских ЛЕТЧИКОВ воевавших и сбивавших во Вьетнаме, американцев) их тоже НЕ БЫЛО. Не нашли-с.

>Против западного капиталистического общества тоже велась нехилая борьба…когда то…

Хоть один теракт назовите подготовленный в СССР против западного общества? Слабо? Знаю, что слабо, некоторые Локерби например вспоминают, но там СЕВЕРНЫЕ корейцы и маоисткий Китай, а не СССР.

>и нападём так же как на Чехословакию

СССР так и не нападал на Чехословакию, даже в 1968 году — ввод туда войск ОВД произошел на основании ДЕЙСТВУЮЩИХ законов, а не был, актом, агрессии… Этак и Британскую Рейнскую, армию можно назвать напавшей на ФРГ.

>Почему же проблемы на Кавказе длятся уже 200 с лишком лет? Со времен Лермонтова?. Когда США ещё тихо сосали лапу у медведя гризли, а нефть и её транзит никому не был нужен?

Ну например — Аккурат во времена Лермонтова, даже чуть раньше его появления на Кавказе в 1836 году русским бригом была остановлена у Кавказского побережья АНГЛИЙСКАЯ шхуна «Виксен» и приведена в Севастополь. На шхуне подарочки, английских тори и вигов правителю всея черкессии имаму — порох, ружбайки, горные орудия, золотишко. Все для русских гяуров:

Англия ВСЕГДА перла на Кавказ, в 19 веке когда Кавказ это были в основном восточные товары и транзит в Среднюю Азию и Персию (а это — рынки, а транзит через Афганистан не получался в Афганистане, англичан не любили в, активной форме — с Россией Афганистан воевал ДВАЖДЫ (1:1) с Англией 5 раз (4:1) в Афганскую пользу. США унаследовали, амбиции Британской империи почившей в бозе.

>а) завоеванием Кавказа Россией

Трагедия в том, что не ЗАВОЕВЫВАТЬ Кавказ было нельзя — блин, не для себя старались. Не пойди Россия на Кавказ в 18 веке грузины и, армяне например сейчас ПРОСТО бы не существовали как нация: Вот так вот, делаешь людям добро, а в ответ получаешь Шеварнадзе и Саакашвили.

>Всего 40 лет назад о трагедии в Беслане (или любой другой трагедии) никто бы просто не узнал,

Простите БРЕД. 40 лет назад в сообщениях про СССР кричали о каждом чихе. А трагедий масштаба Беслана ПРОСТО НЕ БЫЛО, как вы думаете почему? А просто терроризма как масштабного явления в СССР не было — несколько угонов самолетов и взрыв в метро. И все. Лет за 30.

>>Ну Гитлера, там, еще разгромили, который всю Европу до этого нагнул… Не умаляя этого добавлю лишь, что ценой ~30 000 000 жизней нашей соотечественников. Остальные достижения сов. системы давались примерно так же. Числом, а не уменьем, хотя народ наш может именно уменьем.

Да не было НИКАКОГО числом — потери военнослужащих относятся к потерям вермахта и их союзников как 13 к 10 (и это без учета нацистских «добровольцев» и пр военизированной швали). Да больше но НЕ НАСТОЛЬКО больше, что бы говорить о заваливании трупами и тем более числом, а не умением. Остальные (26 миллионов минус 8,5 миллионов БОЕВЫХ потерь — мирные жители: То есть, что бы сравняться с немцами в «умении» надо было в советских оккупационных зонах голодом заморить каждого шестого, миллиона 3 военнопленных притравить, еще миллионов пять расстрелять, а в Венгрии на манер Белоруссии перебить 25 % населения. Вот тогда да сочлись бы в УМЕНИИ. Эксперты млин. И как округляют лихо, из 26–27 миллионов ОБЩИХ потерь страны (считая и умерших, это максимальная цифра, дальше уже неувязки с демографией начинаются) лихо делают 30. А что дальше вослед Собрешицину о 70 миллионах заговорите?. И так про все завывания о числом — числом делу не помочь НИКАК. Числом Китай в 1931 и 1937 слил Японии вчистую. То же и про достижения — не знаю как еще определить, но промышленную революцию 19 века Россия профукала. В конце века спохватились, хоть дороги стали строить:, а к концу 1930х СССР полноценная индустриальная держава, а в 1960е во многих отраслях технологический ЛИДЕР (потом стали отставать) и, что все числом да?(помилуй бог, надобно же и умение (с) А.В.Суворов) Дык не было этого числа: НИКОГДА. На 22,06,1941 Гитлер и его товарищи, с подконтрольными по ЧИСЛУ превосходили например СССР. А, что толку. А вы все числом, числом: Ерунда-с.

>что эта гоп-компания, которая лажалась практически каждый раз, когда имелась хоть малейшая возможность облажаться, каким-то макаром умудрилась переиграть КГБ

У это гоп-кампании были поражения но были и ПОБЕДЫ о которых вы не упомянули. Малайя-Бирма. Индонезия, Перу, Чили, Биафра, дак Пакистан наконец. Можно долго перечислять ПОБЕДЫ ЦРУ в 1950-1980ее. Были провалы но были и успехи, нельзя отрицать. Это у вас от незнания однобокость, да и все остальное такое же однобокое бредиво. От переедания некритического пропаганды и чтения Кленси. Вот задумались бы: сильно роман Робертсона «Тщетность» помог капитану Титаника Смиту? Вот и ПОЧЕМУ должен был помочь бред Кленси? Писатели-«фантасты» пишут в год 1000 книг, а сбывается раз в пять лет одна. И все воют, писая кипятком, о «гениальном предвидении». Почему Америка должна была готовиться ИМЕННО к «Слово президента», а не скажем к «Марс атакует»? там в фильме тоже типа предвидение.

Так вот на хромой логике и едете.

>Да и Вторую мировую СССР в 1941 продул — ее выиграли «РУССКИЕ большой России» (кто не понял, это вместе с евреями, армянами и т. п.)!

Чушь — СССР устоял и победил в ПЕРВУЮ очередь именно потому, что несмотря на все потери СОХРАНИЛСЯ как государство — как ОРГАНИЗАЦИОННАЯ структура — без этого не было бы ни эвакуации промышленности, ни налаживания военного производства ни снабжения войск: Вторая мировая была таки все же в ПЕРВУЮ голову войной машин, техники. — ЛЮДИ создавали технику, снабжали ее и воевали на ней но люди БЕЗ нее проигрывали ВСЕГДА. Что такое «РУССКИЕ большой России» БЕЗ государственной структуры — это хорошо показали бои Первой мировой летом 1917: ЛЮДИ есть, а ГОСУДАРСТВА уже нету. В результате кровавая баня БЕЗ какого-то толка и Гольц под Псковом (только наличие ПЕРВОГО фронта во Франции помешало Гинденбургу с Людендорфом оккупировать в 1917 ЛЮБОЕ количество русской территории, причем не будь фрота во Франции, где приходилось держать 60–75 % сил все бы это произошло еще в 1915 году. Если государство сильно, как был силен СССР ОНО первично и ВЕДЕТ и ОБЪЕДИНЯЕТ людей. Если оно проигрывает (как Россия в кампанию 1917 или Франция в 1940) то люди не могут сделать НИЧЕГО уже. Так, что вы вывернули все с ног на голову.

>Советский Союз на момент развала был последним колониальным государством. Состоявшим из республик, большинство из которых имело опыт самостоятельной государственности до включения в империю.

От как: Франция состоит из 96 департаментов БОЛЬШИНСТВО из которых имело опыт самостоятельной государственности — Франция КОЛОНИАЛЬНОЕ государство, ага? Германия, теперь объединенная состоит из 317 бывших княжеств, курфюршеств, маркграфств и королевств. Опыта самостоятельной государственности хоть попой ешь. Так значит современная Германия однозначно КОЛОНИАЛЬНОЕ государство. И Австрия (Штирия, Каринтия, Тироль — это все пустой звук). Техас имел опыт самостоятельной государственности, даже с Монако воевал — так США однозначно колониальное государство. Так, а теперь внимание вопрос: ТАК с КАКОГО вы решили, что СССР был ПОСЛЕДНИМ КОЛОНИАЛЬНЫМ государством? Или он был НЕ ПОСЛЕДНИМ или НЕ КОЛОНИАЛЬНЫМ. Выбирайте, что больше нравиться. И все остальные выводы столь же натянутые из ИСХОДНО неверной предпосылки

> Если отбросить в сторону линую неприязни и эмоции попробуйте представить, что будет, если уничтожить страну (США) в которой сосредоточены 70 % мирового промышленного производства, и единственную в настоящий момент страну мира, которая двигает вперед науки и технологию.

Уже не сосредоточены:, а уж про 70 % их там не БЫЛО никогда. А уж без 25–26 % производства при 60 % потреблении энергоресурсов мир переживет

>и единственную в настоящий момент страну мира, которая двигает вперед науки и технологию. А так же подумайте как уничтожить такую страну.

Это заявление ОСОБЕННО внушаить например в связи с тем, что последнюю ПРОЦЕССОРНУЮ платформу принципиально новую (а процессоры это квинтэссенция электронных технологий например) для США сделали Израильтяне и Индусы (и надо отдать должное Banias/Пентиум М стал именно ПРИНЦИПИАЛЬНЫМ шагом в архитектуре, а не накруткой мегагерц на ядро старого Пентиум про 1993-94 года разработки). БЫЛ когда-то США лидером, но за последние пять лет (желтая майка лидера теряется очень быстро) он начал ТЕРЯТЬ лидерство на всех фронтах. В 1980е мир НЕ МОГ жить без, американских технологий, в 1990е, американские технологии стали осваиваться другими странами — СЕЙЧАС США пока сохраняя лидерство в фундаментальных исследованиях УЖЕ зависит от экспорта технологий: Через 15–20 лет можно будет уже и сказать «нам скрипач не нужен». (с)

>А так же подумайте как уничтожить такую страну.

США уничтожается ТАК же как СССР — через оболванивание населения страны. Что сейчас и происходит в массовом порядке, а уж в СЛЕДУЮЩЕМ поколении только держись: Но ничего, последнее, что падет будет, американский кинематограф:

>СССР это ядро создали коммунисты, люди не, ахти какого ума но с бесспорно выдающимися качествами лидеров: Троцкий, Бухарин, Ленин

странно, что вы Троцкого поставили на первое место, за ЧТО? Он из всего первого состава Совнаркома примкнул к большевикам ПОСЛЕДНИМ, ничего не создавая и придя на готовое. Собственно его роль как организатора Реввоенсовета в последние годы страшно преувеличена (как до того была преуменьшена), а организатор он был НИКАКОЙ — так продуть «внутрипартийную дискуссию» 1924–1927 Сталину (всего лишь «тринадцатому наркому») мог только гениальный идиот и вечный путаник. Каковым Лев Бронштейн и был всю свою жизнь… А Бухарин, да толковый был организатор печати, рупор и идеолог, я бы еще добавил бы Красина, гениального «красного финансиста» и по сути кассу партии.

>они считали, что террор, абсолютно необходим для того, чтобы подчинить себе людей.

И были ПРАВЫ — иного способа ПОЛНОСТЬЮ ПОДЧИНИТЬ себе людей не существовало и сейчас-то в общем не существует — ВСЕ революции прошли через ТЕРРОР. Даже Дж. Вашингтон создавая США и то баловался экзекуциями:

>Именно поэтому США уже существует 200 с лишним лет.

Из них около 150 она существовала как общество с РАСОВЫМ террором и жесткой сегрегацией, 100 лет как государство — экспансионистски развивающееся за счет территориальных аннексий и агрессий. Так, что дайте просуществовать ДЕМОКРАТИЧЕСКИМ США для ВСЕХ (таковыми они стали лишь в 1960е) ХОТЯ бы столько же лет сколько существовал СССР, а потом сравнивайте. Сейчас в логике развития у США советские 1960е — великую войну выиграли, в космос летают типа, целину (хайтек) осваивают. Но потом у СССР был застой маразм лидеров и перестройка. Подождем, а, а потом уж будем делать типа глубокие выводы

>Например, о военном строительстве. Первые ракетные подводные лодки США уже были оснащены множеством ракет, сделаны весьма надежно, поэтому сразу были пущены в большую серию, которая долго и без особых проблем служила во флоте США. СССР же в то же время строил последовательно несколько серий лодок, каждая из которых была заметно хуже, американских (мало ракет, много недоработок, низкая надежность и т. д.)

Неверно. Разница между полноценными ПЛАРБ в СССР и США 5–6 лет. При этом неполноценные ракетные лодки были и у США (сколько они там с регулусами возились? А? А Халлибит куда денем?). То, что ранние наши «отели» несли три, а не 16 ракет объясняется тем, что они были унифицированы с массовыми уже освоенными дизелюхами с БР. Что лучше иметь 150 головок на 50 лодках (из них, атомных лишь 8 и то в основном учебные, включая голливудски известную К-19, или как у амеров то же число, но на 9 (да и 9 оне не сразу построили). А для СССР у которого морские границы растянуты, а баз у союзников нема? РАЗНЫЕ концепции порождали разную реализацию. Так было и потом.

>низкая надежность и т. д.)

Низкая надежность это как? У наших первого поколения 4, аварии, у США первого поколения 4, аварии: Кто надежнее не мне судить. И те и другие были дерьмом. Или вы про наших читали, а про Тюллиби, Скейт, Гремпус и прочие подобные нет?

>(и все пошли на слом, в то время как, американские использовались и использовались).

Ерунду-с сказали-с. Списание лодок первого поколения у нас и у них начало 1980 х. Позже в СССР в 1990е началась катастройка, когда иногда списывали новые Анчары, а старые БДРМки продолжают служить до сих пор не говорит о том, что ТЕХНИЧЕСКИ наши первых поколений имели меньшие сроки службы:

С другой стороны нельзя не признать с точки зрения СОВРЕМЕННЫХ знаний, что в развитии флота наши сделали в 1960е 1970 много ошибок (вертолетоносцы системы «мюр и мерилиз», «раскладушки» если вам хочется про ПЛ говорить, безумные «предельные БПК» выродившиеся в Петрушу Великого (доррррррооооог гад). Торпедные и ракетные катера были безбашенные откровенно: Самооборона равна нулю, отчего и топили их израильтяне постфактум по 5 штук за раз. НО Не ошибается тот кто НИЧЕГО не делает. У США тоже хохм хватало, одну программу LAMPS вспомните, но я ее не привожу в доказательство УЩЕРБНОСТИ США как системы (а может зря, а?).

>Но только США затратили на их производство заметно меньше ценных ресурсов(всех видов).

Это не так, или это вы широкорада начитались? По лодкам преимущество в затратах СССР за счет дизелюх и, атакующего класса, но их строили кроме США Англия и Франция, США не строила дизелюх, зато дизелюхи делала вся ЕВРОПА. Сравнение СССР (а только он строил подлодки современных типов) против НАТО дает ПАРИТЕТ в затратах — пропорционально затраченному и было получено и теми и другими.

>Подобное творилось с танками (на наших складах их было в разы больше, чем во всем НАТО) и т. д.

Странно почему никто не пнет США за количество эсминцев в 7 раз больше чем в СССР, а, авианосцев в 15? Просто потому, что конфигурация границ у СССР такова, что отбиваются танки, а не кораблики. США в Панаму вертолетоносец посылает, а мы в Чехословакию танки (ну не пролезает «Ленинград» Дунаем во Влтаву, такие дела) А, что старые танки на склады ставили (Т-34 и ИС-2 списали только в 1992), а не распродавали дружественным бананиям как СШа старые М48, М45, М47 М41 и М26 и британский танковый музей центурионов — так у СССР банании были капризные — б/у гады не брали за ДЕНЬГИ (а некоторым странам СССР танки таки ПРОДАВАЛ, а не даром давал). Вот и вышла диспропорция, но и то некритическая. А по боевым частям преимущество СССР так и вообще невелико, а учитывая около 8-10 000 единиц бронетехники «дружественного» Китая так и не было его в разы ВООБЩЕ.

>Если бы лишние усилия были направлены на производство, автомобилей, то их в СССР было бы во много больше.

А смысл? Что бы все улицы были забиты намертво?. Государство в своем максимальном развитии это не, автомобиль у всех, а общественный транспорт удобный ВСЕМ. СССР тут не смог решить до конца проблему, но тенденция была именно такой.

>А зерно в Канаде покупали, как сейчас помню и никто этого не скрывал.

А больше чем покупали в Канаде ФУРАЖНОГО зерна (на увеличения потребления молока и мяса народом, ну не кормили в СССР коров БВК с гормонами тогда как сейчас на западе) мы зерно раздавали всяким бананиям дружественным (или ПРОДАВАЛИ, даже в ту же Италию, для макарон твердую пшеницу) — причем зерно ценных сортов. Положение СССР уникально было оно в 1970е одновременно было и ЭКСПОРТЕРОМ зерновых и ИМПОРТЕРОМ — разные сорта зерна.

>они нефть не качают на экспорт. Совсем.

Китайцы РАДЫ бы качать (янтайский уголь они например спокойно продают на экспорт) но НЕТУ ее. Так, что ЭТО не довод, а «зелен виноград» (с)

>Если бы мы были способны сделать то, что сделали китайцы, мы были бы великой страной с рыночной экономикой, причем в масштабах нашей планеты.

Что бы СДЕЛАТЬ такое как Китайцы надо ПЕРЕТЕРПЕТЬ такое как китайцы. Вы согласны на то, что пережил Китай в 20 веке? Его импульс во многом зиждется на не угасшей памяти стариков которые помнили ЧТО такое «Военная демократия» в Китае 1925–1937 и Война 1937–1949 — Если кто думал, что во времена Сталина в России было плохо — утешу — было ЗНАЧИТЕЛЬНО ЛУЧШЕ ЧЕМ в Китае тогда же. Отсюда и население которое в отличии от населения СССР начала 1980х знало не только ЧТО ТАКОЕ «хорошо» но и ЧТО такое «плохо» (а поколение шестидесятников уже не знало по настоящему ПЛОХИХ времен, пустые полки в магазине это не плохое время — плохое когда как в Нанкине на полках магазина лежат, аккуратно отрубленные головы твоих соседей и в рот каждой голове вставлено по сигаретке). Вот и вся цена вопроса — Китая — он фактически ПОВТОРИЛ путь СССР 1930х… Когда люди в стране ТО ЖЕ знали, что такое ПЛОХИЕ времена (прошения жителей Поволжья в 1897 году по поводу голода о разрешении есть своих детей, начиная с младших, а то ведь все равно помрут, или расстрел 270 человек (13 детей) из-за отваренного конского простите полового члена (это как раз и есть Ленская история 1912 года в которой не было НИ капли большевиков и политики, а был перетрусивший чиновник-взяточник и психанувший офицер). Вот и все, что бы ПОЛУЧИТЬ такую консолидацию общества как Китая за это надо ЗАПЛАТИТЬ. Что бы отучить немцев мусорить на улицах Фридрих Вильгельм ввели для нарушителей порядка порку шпицрутенами (дворянам заменяли заключением в крепость), что бы получить законопослушное, английское население сначала его вешали лет 500–600 за бродяжничество и кражу более 1 шиллинга и 1 пенса. Уважение к правам офицера полиции в США в 1870е вбивалось пулями в башку (сколько там человек Ерп в Тумбстоуне перестрелял пока его слушать не стали? 12? 13?). Вот цена которую платит народ за СВЕРХУСПЕХИ.

>Кстати, не раз слышал такое мнение, что коммунисты со своими нац. республиками напортачили и то, что мы сейчас наблюдаем-это их рук дело, в этом есть доля правды?

Если они что-то и напортачили в определенных мелочах — то в главном на тот момент они были правы — без этого в 1920е СССР бы легко раскачивался «национальными конфликтами» — они эту опасность потенциальную УСТРАНИЛИ.

А дальше была идея, что чем лучше будет развиваться страна — то тем меньше будут межнациональные противоречия — и тут была недоработка. Выяснилось, что ни уровень жизни, ни уровень вовлеченности национальных кадров в управление — никак не влияют на тупой национализм. «Москали все сало зьили» и точка.

>У нас-то своих Порше с Бенцами как не было, так и не будет. Не хватает нам своих, автомобильных гениев

А это ничего, что создатель ВСЕХ бенцевских моторов с 1900 по 1914й русский? И самый первый «Мерседес-симплекс» русский чуть более чем меньше наполовину?

Просто осталось в промышленном развитии Российской империи (которую мы типа потеряли) не дали возможность ни Луцкому ни Доливо-Добровольскому возможности реализовать свои изобретения здесь. Это к вопросу об, автомобильных гениях… А если мы вспомним одного русского графа в США — положившего начало, автодизайну там?

Так, что не в том смысл, альтернативки. Не немцы нам нужны, а прусские порядки

>Ежов, Рычагов, Кулик — по одному человеку из разных периодов. Устроят тебя для начала

Нормально для управления коллективом.

Ежов — «камикадзе», инструмент был использован по назначению и выброшен. Рычагов — был очень перспективен, но не справился. Да еще начал «подставлять» других (ту же реформу в результате которой выпускникам летных училищ дали сержантов и оставили в казармах затеял и провел Рычагов, но вину свалили на Тимошенко, Тимошенко и остался в памяти народной, как инициатор этого мероприятия в авиации), Кулик же стал врагом народа — уже сильно в отставке, когда пьяный с другим енералам трепался о том и сем на даче… А вот на ГРАУ был более чем на месте, жаль, что САМ захотел уйти в войска.

Очень показательные примеры — именно эти три. Показывают, что такое действительно эффективное управление коллективом.

>Например, за 2 года до войны руководство ВВС сменилось 3 раза, троих расстреляли. Считаешь, это положительно повлияло на работу?

Как не странно да. Именно положительно. Ибо наше руководство ВВС, с 1930 по 1937 даже не озаботилось вопросом вообще зачем, авиация нужна и как ей действовать. НАСТАВЛЕНИЙ и то не было. Одна накрутка строевой и дисциплины (времена Алксниса). А потом начался совсем по Ивану Грозному — «перебор людишек». Единственный толковый специалист по именно боевому применению, авиации — умер в 1938 м (Лапчинский), а остальные — назначали кого могли, а те не справлялись. Смушкевич расшугал всех еще на Дальнем востоке, имел реальные заслуги, но сам показал, что управлять, авиацией он не умеет (имея втрое больше самолетов мы в воздухе над Халхин Голом еле еле свели к «ничьей», потеряв больше японцев, три четверти времени именно японцы господствовали в воздухе), что творил Рычагов сами небось знаете.

Вот и получилось, что на, авиацию и ставить некого.

>Кстати, заметь — в войну генералов практически не расстреливали (только в первый месяц, после октября 41 ни одного случая), не хватало кадров.

Да не в кадрах дело — несправившихся просто было уже куда пристраивать. Армия военного времени имеет в отличии от мирного предостаточно мест куда можно отправить человека неспособного командовать, так, что бы он на этом месте был полезен. в карликовой, армии 1937-38 — таких «теплых местечек» просто не было.

>И Рычагов и Смушкевич были прекрасными лётчиками — их хотя бы командирами дивизий вместо расстрела куда лучше было бы поставить.

Нельзя. Собственно в начале 1930х так и ставили проштрафившихся «на низовуху» — так становилось только хуже — во первых обижаем тех кто честно проходит карьеру и намеревается занять этот пост ВМЕСТО проштрафившегося «большого барина», а во вторых это дисциплинирует ВСЕХ — принцип «незаменимых нет», ты не справишься и тебе капут — кем бы ты ни был.

Да и если честно действия Рычагова в Испании (не разрекламированные Кольцовым (то же расстрелян), а на деле) и Смушкевича по дезорганизации процесса на Халхин голе заставляют сомневаться, справились бы они с командованием даже САД. Смушкевич для завоевания превосходства в воздухе имея истребителей ВТРОЕ больше японцев (220 против примерно 70) не нашел ничего лучшего, как «оголить» все военные округа собрав в «командировку» ВСЕХ лучших пилотов. Оно конечно помогло — но кто бы в это время осуществлял бы ПВО Киева и Минска — он об этом подумал? Это как раз немецкая тактика — создать «эспертенштафель», оголив все. Немцы благодаря этому получили много, абшуссбалкенов, но проиграли собственно компанию в воздухе А спросите тогда почему их назначили, а я отвечу, а остальные были ЕЩЕ хуже, или УЖЕ заняты на других, не менее важных постах. Кадровый голод случился не потому, что были 1937й и 1938й, а именно 1937й и 1938й одной из причин имел кадровый голод. Когда же он спал — появилась возможность выбирать… Тогда и стали менять наиболее одиозных, в первую голову фантазера Тухачевского, который за 7 лет не озаботился простым вопросом «кто все это будет снабжать» в проработке «глубокой операции», барина Уборевича, у которого не было в Белоруссии бойцов РККА, а были «МОИ БОЙЦЫ», потом и до забайкальского наместника Блюхера дело дошло (который на сообщение, что японцы уже ДВА дня обстреливают пограничников мягко сказал, что это не его дело, а дело НКВД) и прочих… А вот ставить их обратно на комбата… До такого садизма не додумались. Додумались в войну (Кулик) и тоже нехорошо получилось, все одно пришлось потом расстрелять.

>Интересно сравнить, как сейчас с этим в различных странах — насколько я знаю, никого вроде не расстреливают (окромя китайцев).

Людишки измельчали (при этом стран где существует и применяется смертная казнь все же побольше чем один Китай (По данным «Международной Амнистии», в 2006 г. по меньшей мере 1591 человек были казнены в 25 странах и как минимум 3861 человек были приговорены к смерти в 55 странах.). Сейчас людям есть чего терять, их есть ЧЕМ припугнуть для умелого руководства — тогда, особенно после революции люди были куда более самостоятельными и способными на ПОСТУПОК, да у них и опыт этих поступков БЫЛ ОГРОМНЫЙ. Вот почему и существовала высшая мера социальной ЗАЩИТЫ.

>Как война началась, пришлось вводить институт комиссаров — командиры просто не докладывали реальной обстановки, приписки и искажение реальности были обычным делом.

Не вводить, а восстановить. Большая разница. Ибо голова хорошо, а две лучше. А зачем ввели институт комиссаров очень образно описал К. Симонов, сам батальонный комиссар — в «Живых и Мертвых», первый том.

А не затем о чем вы подумали.

>командиры просто не докладывали реальной обстановки, приписки и искажение реальности были обычным делом.

Камрад — у меня тут на столе два тома протоколов ежегодного заседания военного совета при НКО СССР — 1934й и 1937й… Так все то же самое — «приписки, искажение реальности, не донесение реальной обстановки» — и комиссары ЕЩЕ были, и репрессий среди комсостава ЕЩЕ не было Не там копаете. А вот в 1937 м комиссаров временно «понизили» ввели «единоначалие» не только с оговорками как в 1920е (когда «право на единоначалие» присваивалось персонально, командиру-коммунисту отдельным постановлением РВС, так через одного выступающего (2/3 из которых потом под расстрел пойдет) — какое облегчение. Под расстрел их пока никто не тянет, сами друг друга топят — ты с троцкистами пил, а ты, ты… Читать противно, а какие имена… Урезонивает же их, и предлагает говорить только «по существу» один некто Сталин И.В.

>Кстати, из округа «барина» Уборевича вышли многие наши талантливые командиры. И отзывались они о нём обычно положительно.

Хрущевские 1960е… Необходимый реверанс литзаписчика… Что бы понять, что есть Уборевич в военном деле, стоит почитать работы самого И.П. Уборевича. При этом в плеяде расстрелянных полководцев — он один из лучших, без дураков куда выше Тухачевского, у которого вообще сплошной креатифф.

>, а есть инфа, сколько казаков сражалось на стороне белых?

Достоверной немае… Каждый, автор говорит по своему, но, что немало понятно — казачьи части понесли относительно МЕНЬШИЕ потери в ПМВ чем линейная пехота… И те, кто оставался в строю до 1917, были «распропагандированы» донельзя.

>А вот в 1937 м комиссаров временно «понизили»

Из за дела Аронштама-Векличева сие было, и в связи со снятием Гамарника, с июня по, август 1937 у нас было «единоначалие де факто»

> Кто сможет подсказать — , что такое было 50 тысяч в то время? Ну, эквивалент какой-нибудь, материальный.

Легко — пенсия за утрату кормильца в 1940 м — 180 рублей на 4х детишек в месяц. Костюм мужской с брюками — сравнительно приличный — 400 рублей. Ружье курковка самое дешевое охотничье, те, что продавались свободно без документов — 16–20 рублей. Приличные часы — 100–140 рублей, фотоаппарат ФЭД — 700 рублей, деревянный дом в пригороде Москвы (о две комнаты — то есть сени, чулан и две комнаты) — 10–15 тысяч рублей, сруб пятистеенок — 5–6 тыс.

При этом — до войны — зарплата — капитан комроты или батальонный коммиссар — 900 р в месяц (плюс квартирные и пайковые и всякие надбавки), шахтер ударник, стахановец мог получить в месяц эти самые 5-6000 рублей. Сталинская премия — 50 и 100 000 рублей. Премия изобретателя и рационализатора — до 10–15 тыс рублей. Гонорар за книгу писателю — 20–40 тыс рублей. «залетные» летчикам на фронте — 2000 р за 10 боевых вылетов (оплачивали именно по 10 — за скажем 5 не получал ничего), 10 000 р за сбитый самолет.

Такие вот порядки цен. Были колхозники имевшие на счету в сберкассе до 100–150 000 рублей (тот же Ферапонт Головатый, пасечник колхозный который за свой счет два самолета построил). На сумму до 10 000 рублей в сберкассе оформлялась книжка на предъявителя — даже без документов — кто такой и откуда деньги взял (а говорят тоталитаризм тоталитаризм.

>Ну, как раз танк Т-34. Значит — дохрена.

НЕ совсем на дохрена — в 1943 м Т-34 разных заводов и разной комплектации были около 140–185 тысяч рублей (сравним с немецкой «четверкой» по последнему довоенному курсу 1941 — 1 к 3,7 кажется — 110 000 марок — то есть 1 немецкий средний танк сравнимой боевой ценности стоил как 2,9 тридцатьчетверки. Для сравнения — довоенные автомобили: эмка легковушка — 20–28 тыс рублей (в разные годы), грузовик — 1,5 тонны — 32 тысячи рублей.

>Ты, что? Колхозники же были все поголовно нищие и получали за рабский труд только палочки трудодней.

За финансовый 1940й год выплаты по трудодням в разных колхозах составляли от 50 копеек до 5 рублей. То есть да — в сравнении с городом — колхозники формально были нищие — но здорово кормили приусадебные участки и сдача продуктов в потребкооперацию — например яйца скупали у населения, скупали дороже чем потом продавала их госторговля в городе, такой вот был бизнес с отрицательной доходностью При этом за каждую курицу правда брали налог.

>А некисло так благосостояние с 1935 по 1941 возросло, однако. С полутора до пяти пар ботинок за месячную зарплату.

А это самое главное, что вспоминают старики про «то время» — положительная динамика. Жить было ТРУДНО, но жизнь с каждым годом улучшалась на глазах. Это радовало и придавало сил. (Период войны выпадает конечно, но и потом сразу после войны опять положительная динамика — опять становилось все лучше и лучше — каждый видел — , что можно терпеть и дальше будет лучше — это не было пропагандой — это наблюдалось ГЛАЗАМИ — вот народ и старался ибо знал ЗАЧЕМ живут.

Сейчас этого нет, нет такого ощущения. Особенно у стариков. Как пропало ощущение, что дальше будет лучше — все проблемы СССР и начались.

>Кстати, а когда это началось? Скажем, можно ли считать, что на Кукурузнике и Брежневе уже была часть вины за развал Союза?

Это два раза началось. Сначала при Хрущеве (те же 1960е, начало, сразу после полета Гагарина — когда потихоньку начали цены поднимать и все такое прочее, кукуруза до одури, власть начала на местах откровенно проявлять нераспорядительность (совнархозы то вводят, то реорганизуют, на селе «эксперименты» — целина с паром в свисток…). Но при раннем Брежневе опять стало на время хорошо, Косыгинские реформы народ правильно воспринял, подтянулись, после «семилетки»… (это даже с учетом того, что реформы-то совсем не те, что замышлялись были) — но опять стала динамика в плюс.

И так почти все 1970е — когда каждые два три года было плюс 5 и плюс 10 (указы о надбавках зарплаты), покупка квартиры (кооператив) перестала быть редкостью, машина стала обыденностью.

И все кончилось где-то в «районе олимпиады» — как отрезало. Андропова сначала восприняли насторожено, потом даже стали одобрять, но и он того мало был на публике, все болел — и пошло поехало, уже без надежды. Народ кормят сказками (пятилетка качества, кооперативное движение, перестройка). А народу ПОФИГ — ВЕРЫ нема. Власть была при Сталине — страшной, но справедливой, при Хруще придурковатой, но типа добра людям желает, при Брежневе она стала «живи и не мешай жить другим» и «каждый крутится как может», а при Горби она стала «пустобрешкой». А Власть — штука сакральная, с ней так нельзя.

>В то время, грузовой, автомобиль стоил в несколько раз дороже танка.

Уже нет. Полуторка — 32 тыс руб. Трехоска газ ААА — около 45 тыс руб. Зис-5 — 40 тыс на круг.

Танки самые дешевые — последние серии Т-26 — 78 000 руб, броневичок БА-10 — около 60–74 тыс руб от оборудования, Т-40 плавающий около 70 тыс руб (с, амортизаторами, «электропакетом» и рацией — 96 тыс) Первые серии Т-34 — 400/300 тыс, валовые 200–170 тыс, потом еще дешевле.

Дорого стоили наши вездеходы — Газ-60 — 120 000 рублей, дороже БТ-5 почти вдвое. Но это исключение. Валовый Газ-32 довоенный (после войны основа для ГАЗ-63 стал) — стоил бы около 50-60000.

И студера нам по ленд-лизу было совсем не выгодно покупать — стоил он около 6 тыс долларов (то есть около 60000 рублей по курсу на 1942й) (Виллис — в зависимости от завода 450–650 баксов, а тот же Шерман за 40 000 тыс зелененьких… Мы просто не могли массово делать, автодвигатель около 100 лс мощи… Это наше самое больное место в предвоенном, автопроме…

> А если бы мы еще в эту войну не встряли?

В мировую войну нельзя не встрять. Встряли бы так или иначе. А уровень жизни у нас в 1950е был например ВЫШЕ чем в Италии в среднем, где на мопероллер «Веспа» копили по паре лет. И выше испанского до начала 1970х. Опять таки в среднем.

>Дааа. Танк весом в 20-30-ть тонн из броневой стали, с дорогими и дефицитными броневыми добавками дешевле, чем машина из низкосортной стали и деревянного кузова и деревянной кабины…

Ну да — танк Т-70 стоил дешевле грузовика Стубебекер… Из бронестали но дешевле. Проблема в том, что у вездеходов тех лет шрусы (шарниры типа РЦЕПП) могли стоить ПОЛОВИНУ стоимости машины. Например, грузовик Опель блиц немецкая 3 тонка 4х2 стоила ровно ВДВОЕ дешевле версии «аллрад» 4х4, а полугусеничная версия «Маультир» напротив могла быть немного дешевле колесной версии (Опель-Маультир создавали на базе длинобазового шасси с гусеницами и катками из некондиции пот производства легких танков Т-II) — и он был дешевле КОЛЕСНОГО неполноприводного варианта.

Нам избалованными копеечными китайскими джипами это кажется странным, например, что танковый двигатель мог стоить ДОРОЖЕ, автомобильного (в той же США мотор Шермана (Райт 975) стоил ДЕШЕВЛЕ движка «Геркулес» на студебекере — просто так вот БЫЛО-с.

>человека-часов затратную пушку я вообще молчу…

Орудие Ф-34 стоявшее на Т-34 до 1944 самое простое по человекочасам и стоимости орудие второй мировой — Грабин гений без дураков. Ф-34 стоила 5000 рублей, дешевле 45тки на 100–200 ры… Три пулемета ДТ на Т-34 (один в запас) с комплектом дисков стоили дороже пушки… То же самое можно сказать про пушку 75мм М-3 на Шермане и Грантах. Эта французская исходно конструкция была гениально проста и надежна как мало, что, разве, что работа с затвором требовала некой тренировки (там другой, алгоритм чем у обычного орудия было, народ переходя с другой пушки мог путаться). Более мощное 76,2мм орудие на основе, американской зенитки М-50 — (поздние Шермана) было дороже ровно на порядок.

> вот расскажите мне, в какую цену выходит танк если у промышленности нет лигирующих добавок? (хром, никель, молибден, ванадий, марганец) Вот нету и всё. Взяли злобные русские с своими союзниками и импорт стратегического сырья обрезали…

Да вы шо? Это у немцев не было легирующих добавок или вы про японцев — где даже на линкорах никель в броне на медь меняли…

Хром — до 1944 в Германии из Турции (причем поставки большие по объему чем все производство хрома в СССР), Никель с Норвегии и Швеции, марганец от каудильо Франко, молиблден — италия и полиметаллы с балкан… Вот ванадия и каучука правда немцам не хватало. Зато был скажем бериллий из Швейцарии. Все остальное брехня и жалобы битых генералов и почетного Церетелли Шпеера ЗАДНИМ ЧИСЛОМ. В том же «Тигре» легирующих металлов было больше чем в Шермане раза в 4

Вся лафа кончилась зимой с 1944 на 1945й — вот только тогда они начали задыхаться… Не раньше. Анализ брони кубинской (с Кубинки) Пантеры выпуска 1944 никакой нехватки легирующего метала не показал — «вотан харт» как он есть по рецептику 1934 года. Остальное пропаганда. Правда сама сталь «Вотан» увы не была шибко удачной, ибо восходила к крупповской броне первой мировой. Но это не от нехватки лигирующих присадок, а от общего падения уровня материаловедения в Германии в 1920е — в отличии от СССР но не купили в 1930е в США рецепты на новые сплавы. Стойкость например, английской виккерсовской разработки стали D/DS была выше процентов на 10–15 (у СССР была на нее лицензия), а стали А — (а вот о ней наши узнали только потом — секретс) и еще выше, до 30–40 % от толщины листа. В результате, английская 102мм катанная плита по снарядостойкости равнялась 130-140мм немецкой. Американская броня была чуть хуже.

> В какую тут сумму бронетехника выйдет? В баснословную…

Да ладно прибедняться то. У немцев и довоенная техника, когда не было еще вообще никаких ограничений стоила дороже, аналогов в РАЗЫ. Тот же линкор Бисмарк на тонну водоизмещения обошелся вдвое дороже британских кораблей и раза в полтора французских. Это на фоне того, что французская промышленность была самая неэкономная в 1930е и затратная Просто немцев задалбывал перфекционизм. Не умели они дешево и сердито. ПСИХОЛОГИЧЕСКИ.

>Вы бы ещё для сравнения на свет божий вытащили МТ-1. Чем не танк?

Точно. Можно сравнить. В оптическом приборе наблюдения мехвода (бронеглаз) у МС-1 13 оптических элементов. В Т-70 обр 1942 — 1, а в МК-4 танка ИС-3 выпуска сентября 1945 — 4. Налицо явная деградация в выпуске бронетанковой техники

Вот потому и приняли у нас на вооружение Т-26 — МС-1 стоил 70–55 тыс рублей, его развитие Т-19 — 190 тысяч, а Т-26 самый первый двухбашенный стоили в пересчете с рублей на фунты — 35 000 рублей. Правда без цены пулеметов (2-1700 ры).

> Грузовиков для, армии необходимо в разы больше чем танков…Возить, амуницию, ГСМ, личный состав, продовольствие и т. п. И как при таком раскладе может быть, что стоимость грузовика может быть дороже танка? На какие шиши их построишь?

А вот поэтому в СССР до войны в, армии было много дешевых танков, но мало дорогих вездеходов и тягачей. Ибо строить танки дешевле и проще чем массовый выпуск, автомобилей освоить.

В СССР с 1921 по 1941 до начала войны выпустили меньше миллиона, автомобилей (считая закупки за рубежом). В Германии считая оккупированные страны с 1 июня 1940 по 1 июня 1941 выпустили 1 миллион 300 000 единиц, автотранспорта.

И как с этим воевать было? Кто считает советские танки 22,06,1941 пусть посчитает немецкие грузовики сначала…

>Только вот крестьян стало почти на порядок меньше и весь избыток добровольно-принудительно стал рабочими.

Категорическое заблуждение насчет «на порядок меньше».

В России 1913 год — население — примерно 170 902 900 чел — с Польшей, Прибалтикой но без Финляндии.

Из них крестьянства — 73,5 % населения (без учета кочевых инородцев и безземельных батраков, но с учетом сезонных рабочих имевших свои участки)

То есть собственно крестьян — около 125 миллионов человек.

Теперь СССР данные по 1940му году — примерно 194 077 000 чел. Из них — колхозников, членов сельхоз, артелей и единоличников — 54 % — 104 миллиона

То есть ни о каких на порядок и речи быть не может. Это особенно если учесть, что работники совхозов, работники машинотракторных станций и прочие советские служащие и члены их семей — НЕ ЧИСЛЯСЬ колхозниками все же работали именно на селе. Это еще по разным данным от 4 до 10 миллионов человек.

Так, что весь избыток — это увеличение доли заводских рабочих с 3,9 миллиона в 1913 м (без сезонников), до 8,5 в 1928 и 23х примерно миллионов в 1940 м.

Весь этот избыток ПОЧТИ «покрывается» одним приростом населения.

>В школьных учебниках пишут с пафосом «когда расстреливали Блюхера он пел интернационал», но не пишут почему-то за, что расстреляли…

Блюхера вообще не расстреляли как выяснилось. Он умер в тюрьме от сердечной недостаточности. «Интернационал» как выяснилось пел Якир. А самая пикантная вещь с Ягодой — его расстреляли после Ежова (хотя именно Ежов «разьяснил» Ягоду), но так уж получилось, а что Ежова «всё» Ягоде сказали перед расстрелом — он так радовался, и говорил, что справедливость вот она, восторжествовала…

Милые были люди. Все как один.

>Оставьте вы Тухачевского покое, профессиональный военный был

Тухачевский не был никаким профессиональным военным (строевое юнкерское училище в котором он прославился «цуком» (это тогдашняя дедовщина, довел до самоубийства однокашника кстати) — это полная ерунда в сравнении, скажем, с Академией Генштаба Шапошникова — и больше нигде ничему не учился — только учил других И кстати именно Тухачевский развязал дело «Весна» по чистке из, армии профессиональных военспецов. Такой вот профессионал. Скрипкодел любитель, недострадивари. Его профессиональный уровень прекрасно виден в его писаниях.

А лучшую оценку как профессионалу ему поставил Пилсудский. Сначала на поле, а потом в книге.

>Пал жертвой интриг бездарных кавалеристов Ворошилова и Ко. Это была действительно ошибка и потеря для нашей страны.

Протоколы реввоенсовета как раз показали, что сокращал кавалерию больше всех КАВАЛЕРИСТ Буденный, а механизировал армию слесарь Ворошилов с «бездарью» Куликом. А Тухачевский даже на маневрах забывал про снабжение и именно он был громче всех против пистолетов пулеметов в, армии, и именно он протестовал против ручных пулеметов в отделении (типа хватит и станкового, в каждом взводе по одному)

Такое вот талантище… Святым его при Хрущеве сделали — иногда ПРОСТО поменяв мнение Тухачевского в протоколах заседания на диаметрально противоположное

>Абакумова за одно только дело А. Жданова надо было расстрелять.

А за реорганизацию следственного дела и создание нормальной службы экспертизы — всячески наградить. Сложный человек, неоднозначный. НО толковый специалист.

>Удивительно слышать такое от тебя. Откуда, например, такая неприязнь к покойному Тухачевскому?

Кстати, они оба расстреляны как «враги народа». И оба реабилитированы во времена Хрущёва.

Дык все просто — Тухачевский — он как раз и посадил в первый раз Свечина. А вторичная посадка и расстрел Свечина оказались следствием того, первого дела. Хотя и замутненого уже разоблаченным врагом народа Тухачевским.

А корни всего уходят еще в царскую Россию — противостояние Свечина сторонникам школы Зайончковского («Румынам») в 1920е в вопросах стратегии, восходят еще к баталиям между Лееровцами и Жоминистами — Тухачевский-то из «семеновцев», а Свечин «из под арки» (генштабеллер). Борьба партий — страшная сила, а в 1920-1930е она реально убивала.

> Свирин недавно отписал, что Тухачевский многое сделал для обороны страны: «Так, что нет у нас оснований считать его козлом. Умным он был, только недостаточно образованным (как и многие другие).

Он не козел, а фантазер и прожектер забывавший про «мелочи» — и этим давший очень НЕГАТИВНУЮ тенеденцию. «Как вы все это будете снабжать» — рефрен совещания 1934 года по поводу доложеной Тухачевским «глубокой операции». Отсюда — от гипертрофированного внимания к технической стороне дела (модели танков — каждый тип для своего предназначения, гамма специально разработанных средств для выполнения узко конкретных операций) при полном забвении того как организовать снабжение, передвижение, боевое питание всех этих «таранных масс» — от всего этого пошли многие негативные явления в нашей, армии в 1930-1940е… Когда за громадьем планов забывают или откладывают на потом простые вещи, типа, что делать командиру батальона в такой-то ситуации или кто и на чем должен перевозить, артиллерию корпуса. Идей масса, специализированных КБ (Дыренков, Гроховский, Бекарури, Курчевский — это из наиболее одиозных) масса, проектов масса, а на выходе ноль без палки.

>Так, а где тогда были образованные профессионалы?

Их зажрал Тухачевский, инспирировав «Весну».

Из тех, что были на месте очень хорош, куда лучше Тухачевского был Триандафилов (единственный наш военный специалист 1920-1930х работы которого ВСЕРЬЕЗ обсуждали за рубежом (тот же полковник Гудериан, в «кунесдорфском докладе»)… Но он как весьма вовремя погиб на самолете. Тот больше занимался вопросами именно тактики и применения, а не чудотехниками. Возможно даже при всех его недостатках по общеармейским вопросам Уборевич был бы лучше Тухачевского, в танкисты точно имело бы смысл назначать именно Буденного и старых кавалеристов, а не бронеотрядчиков и, армейцев (именно потому, что именно кавалеристы, особенно с опытом первой конной — знали как применять танки еще не имея танков, в то время как тактика бронеотрядов на броневичках и бронепоездов была диаметрально противоположной (тяготение к магистралям, эшелоны вытянутые в длину и т. п.)

Пожалуй главная трагедия государства ТОГДА была в «вождизме» — когда работу посильную для группы специалистов (какое-то количество, да с боевым опытом их вполне имелось) — делал один человек, проваливая все направления. Тот же Тухачевский брался за все, не успевая ничего. Да еще мешая планомерно работать другим. Возможно занимайся он только одним вопросом — больше было бы пользы. Но Тухачевский очень хотел быть ЗАМЕТНОЙ фигурой. Вот и заметили.

Замечу, что в начале 1930х в тех отраслях где было принято коллегиальное управление (Авиапром, Артком, отчасти флот) — было и больше порядка, и меньше шатаний туда сюда. Хотя тоже на чудо уповали, но и дела не забывали…

>Какие претензии к Уборевичу были ДО, ареста? Никаких

Вот собственно претензия в ячестве и «мои войска» — это претензия высказанная за три года ДО, ареста… Да и с минским УР начудил он местами изрядно. Лично. И обвиняли и в косяках и в шпионаже — так уж было принято с революции. И косяков в обвинении хватало у многих…

> Про культ Уборевича не говорилось, отмечалось, что он слишком строгий и «сухой», среди народа популярности не имел

Заседание совета труда и обороны в 1934 м. И потом в 1936 м. И все за Белорусский округ… Так, что последующие воспоминания действительно уважавших его Жукова и Конева конечно хорошо — но на ситуацию мало похожи. НЕПОПУЛЯРНЫЕ на одном округе по 6 лет без перерыва не сидели.

> А никаких выступлений против кулаков не было. Чистая инициатива сверху.

Да што вы говорите — прямо таки никаких выступлений не было и все сверху — да там донос на доносе. И среди высланных кулаков — как раз доносы одних высланных на других.

Ибо кнут и пряник — кому усугубление приговора, а кому, амнистия. А то и получше. А вы сверху. Сверху только приходилось квоты урезать, что бы «инициатива масс» не сокрушила все и вся, а ля демократическая Кампучия

> назначили виновными — ВСЕХ. Точнее заранее сказали, что n сотен тысяч из них виновны.

Каких сотен тысяч? Если мы про, административно высланных кулаков и членов их семей (большинство выслано было за вполне реальные грехи — если не политические, то экономические бесспорно (кто при НЭП не воровал и с налогами не мухлевал? ТОлько тот у кого ничего не было). То повторные посадки и дополнительные приговоры в 1934-38 — это даже не десятки тысяч случаев… Зато под амнистию в 1938 м попали как раз сотни тысяч.

>А это ещё хороший вопрос, что первично. Стал бы Каминский таким подонком без репрессий?

Вполне стал бы. Ибо повезло ему — под репрессию-то настоящую он не попал. Спиртогоном в шарашке пристроился. Да и сел по «экономичке». Так, что то, что таких было мало, а не много в нужный час — все же в пользу системы стоит записать. Из наших современных «эффективных менеджеров» — в Каминские пойдет каждый второй точно.

>а могли толкового теоретика Свечина, который не предал бы никогда просто потому, что всё время болтал слишком много.

Ну конкретно Свечину не повезло чудовищно. Ибо, фактически, его утопил уже мертвый Тухачевский. Вторая посадка Свечина шла по спискам сфабрикованной Тухачевским с компанией «Весны».

>Наверное речь о Военном совете при НКО?

Да. Малиновые такие сборнички, обычного формата И противоречия как раз правильно, что нету — согласен с мнением С.Минакова, что опасения вызвала именно «особость» — причем как в плюс так и в минус.

>Сколько можно — везде уже гуляет. Тухачевский не фабриковал дело «Весна», он сам под него чуть не угодил

Не все так однозначно. Тухачевский во время «Весны» имел непосредственную поддержку Сталина. И поэтому шансов загреметь у него особых не было. А вот другие «спецы» загремели спокойно, с немалого попустительства именно занимавших большие посты и Тухачевского и других.

А нестандартными (только в нашем понимании, для тех лет дело было обычное, более того НОРМАЛЬНОЕ) ходами пользовались почти все. Просто у Тухачевского очень долго получалось, а потом сорвалось. Ключевой год тут 1936й.

>Хотя еще вопрос — насколько именно эти обвинения были приняты во внимание после, ареста Свечина.

Какого — первого, второго или третьего? Это три разных дела.

«Национальный центр» в 1930 м — это охвосток «промпартии», но него показали работавшие в ГУВП и, академии.

«Весна» это 1931й, тут сами знаете, что и как.

Арест же в 1937й — это профилактика по спискам, увы — персонально Свечин никого уже не интересовал. Попал просто в список неблагонадежных первой очереди — именно из-за двух ПРЕДЫДУЩИХ, арестов.

>А на счет особости — это как у японцев получается — про шляпки гвоздей, которая больше торчит, ту и забивают. Возможно, что и здесь в чем-то такой же подход имел место. обоснованно? сомневаюсь — но времена и люди другие были.

Более того возможно, что в случае КОНКРЕТНО Уборевича он был необоснован. И Уборевич просто попал под общий поток. Так бывало. Не говорю, что это плохо или хорошо, просто бывало. Можно обсуждать тенденции, но иногда встаешь в тупик именно про судьбу персоналии. Почему невозвращенца Ю.Ломоносова не то, что не покарали, не «запретили», а продолжали печатать в СССР его книги и высылать ему в Лондон гонорары за работу, а с Ипатьевым было совершенно иначе? И тот и тот ученые с мировым именем и пр., а такая разная судьба в отношении к ним в СССР? Нет ответа например. Это именно флюктуация судьбы конкретного человека.

>как раз тогда было сказано.

Именно так — и сказав это Сталин именно после этого все же поддержал Тухачевского. Вопрос почему?

>Я вообще скорее склоняюсь ко мнению, озвученному ЕМНИП Здановичем, что Сталин имел сомнения в потенциальной неблагонадежности Т., но опасался тогда трогать фигуру подобного уровня.

Тут я полностью несогласен — на начало 1930х Сталин ЕЩЕ не фигура «подобного уровня» — он один из многих командармов, причем более того со «скандальной» репутацией. У него нет «своих войск» (как Червоноказаки Примакова скажем), нет авторитета как у Гамарника и даже своего круга… Сталин именно сначала СДЕЛАЛ Тухачевского фигурой.

Так что не все так гладко у Здановича. И именно «Весна» (и нелепая гибель Триандфаилова) расчистила Тухачевскому путь в «теоретики» и «академики».

>Об чем и речь — сложилась система, которая наверху выгребала от 50 до 70 % тех, в первую очередь тех кто выделялся.

Нет, вы неверно судите — не тех кто ВЫДЕЛЯЛСЯ, а тех кто делал, но не справился.

собственно как я понимаю этот процесс — репрессии против военных были связаны в первую голову с тем, что во второй половине 1930х пришло понимание того, что несмотря на все «выделения» и гигантские затраты — боеспособной и подготовленной, армии как не было так и нет, и даже лучшие не могут провести толком заранее срежиссированные маневры — система начала немедленно искать кто виноват — ибо по тогдашнему понимаю — не виноватых в событиях быть не могло. И те кто сильнее всех выделялся сильнее всех получили, кому было больше доверено (как замнаркому по новым вооружениям) — с них больше всех и спросили. По мне так это показатель здоровья системы по сравнению с системой времен застоя — когда не справился с тяжелым машиностроением — поднимай сельское хозяйство или современной — когда персонально виноватых нет и быть не может, а снимают за утрату доверия главбая

И эти 50–70 командиров — это те кем и пожертвовала не власть, а именно совокупность 100%командиров, что бы показать, что меры приняты и виновные наказаны. Как Тухачевский хотел снять Блюхера и как Блюхер судил Тухачевского. Это возможно и не заговор, но внутренняя борьба фракций однозначно.

А Уборевич тут как именно исключение — он попал в общем может быть и будучи минимально виновным, но вместе со всеми кто имел отношение именно к тому, что при всех затратах и жертвах в красной, армии обр. начала 1937 был бардак.

Еще лучше это — кому больше дано, с того при неуспехе больше спросили — видно не на военных, а на военной промышленности — где в дорого стоивших НИОКР была куча не доведенных до ума «передовых разработок» — там расстреляли «почти всех» (Осконбюро), где были хотя бы какие-то результаты но был объективно бардак (ЦАГГИ-ЦКБ, авиация) — там массовые посадки, где были реальные удачи и достижения больше чем неудачи (артиллерия) — репрессированы лишь отдельные руководители, где в общем была сделана большая, по максимуму работа и почти не было серьезных провалов (Автомобилестроение) репрессии в весьма ограниченной форме коснулись в основном части партийных и хозяйственных руководителей, в том числе и за реальные скажем приписки в выпуске, автомобилей.

Это как раз пример системы с максимально работавшей логикой. Жестокой, страшной — но жизненной и работоспособной. Лекарство однозначно лучше болезни.

>Отдельных судеб можно много найти — но увы это все же в первую очередь исключения.

Приведенные вами исключения как раз подтверждают правило — кто работал и получал результаты пропорционально работе- почти не мог пострадать от репрессий. Страдали в первую голову те кто обещали многое получали многое но не давали результата, практического выхода. К военным это тоже относится.

>Так, что фигурой он был более чем значимой уже в 20-е годы

Ну это вопрос мнения. По моему мнению фигура хотя и из «первой двадцатки» но по значимости даже не первый десяток, первая пятерка «весомых» фигур в РККА.

>Дык не был он особо теоретиком.

Не был, но лез. Книжечка Тау за его авторством под псевдонимом — вполне зрелая заявка на теоретизирование.

>Э-нет! Вот как раз описания результатов БВО и УВО регулярно в стиле «ура, товарищи!»

Ну да, а потом увидели, что все в общем так же плохо (за исключением пары дивизий и бригады) как и у всех.

>Вместе с тем репрессии успешно пережил знатный деятель Кулик, учения которого в МВО обычно проходили в формате «{censored} стыд»

Ээээ, если мы про Григория Ивановича — то как общевойсковой командир он был просто не на своем месте. Но и его самостоятельное командование в МВО — без году три дня — «цензовое» назначение на 3й стрелковый без отрыва от членства в Арткоме с 1932 по 1935.

А вот как, артиллерийский деятель он сделал куда больше хорошего и полезного, несмотря на то, что на него навесили кучу собак, причем иногда приписывая ему совершенно противоположное тому, что он делал. Сие М.Н. Свирин хорошо в свое время разобрал.

>Какие гигантские траты? Вы о чём?

Об обыкновенных деньгах. Каковых в стране и так не вагон, а тут их вложили в танки, самолеты, артиллерийские орудия.

Конечно красная, армия нищеброды и в процентах к бюджету первой пятилетки (но уже не второй) и прочем — но по 250 000 ры на каждый Т-28, по 300 — 400 000 ры на каждый ТБ-3, по 256 000 ры на каждый прости господи Р-6. А вот на строительство учения и прочем — да была жуткая экономия.

Каждая 45мм ПТП — 6500 рублей штука, каждый 45мм снаряд три рубля с копейками (76 мм — 7-15 рублей, в зависимости от типа) — так на пушку тратим., а снарядов на боевую стрельбу — две по три выстрела в год.

Так, что вот такой вот экономий и дисбаланс. В железки вложили сколько могли — понятно, что л.с. в землянках и на учебные стрельбы тратим в 5 раз меньше чем по нормам поганого царского режиму.

>Это те самые «срежиссированные» манёвры

Это ЛЮБЫЕ крупные маневры 1930х. Причем то, что творилось в воздухе по бардаку увы било любую сухопутную борделию. Вот что обидно. И именно из-за экономии на «подготовке». Тотальной. И потому, что бедные и потому, что перекос был в железки. Что бы одуматься надо было до 1939 дожить и проанализировать опыт двух кампаний…

>Так же плохо не было — было все ж таки лучше и заметно, чем в других округах. А проблемы — которые были — они и до 1937 года вполне себе поднимались и были известны — и по передовым округам в том числе. Проблемы были у всех — и там где не рубили голову «начальству» — там значит шерстили «подчиненных» — в общем досталось тоже всем.

>А многие иные упомянутые (разумеется не все, но многие) как раз вполне на своем — но вот их вычистили.

Они в отличии от Кулика не проходили проверки БОЛЬШОЙ войной. Поэтому мы можем только опосредованно судить как бы они поступили. Возможно ситуация была бы еще хуже чем у Кулика.

>Разбираться надо — и очень внимательно. Ни одного полноценного исследования вопроса я лично еще не встречал, а лишь некие надерганные факты.

Ну хорошо — тогда просто возьмите больше фактов. Скажем так — в, авиации тех лет стоимость самолета ТБ-3 около 400 000 рублей штука. Танка Т-26 около 75000 рублей штука. Стоимость годового содержания самолета (не учебных полетов, а именно содержания, хранения и текущего ремонта) 1/4 цены машины, танка 1/10 — то есть танк в войсках «стоит» просто фактом того, что он есть и на него выделяют «фонды» — 7500 рублей в год, бомбардировщик 100 000 рублей

Количество новой техники и выпуск известен (тех же ТБ-3 — около 800 штук). На этом фоне затраты на боевую подготовку и правда невелики были. А вот на фоне индустриализации в целом — ПРЯМЫЕ затраты на танки и самолеты невелики. один ГАЗ — более 100 миллионов рублей стоил — как содержать 1000 бомбардировщиков в год — то есть де факто всю бомбардировочную, авиацию СССР в год.

Но затраты на военную инфраструктуру тоже велики — только Харьков и только под расширение цехов под танки БТ — уже 70 миллионов рублей, комплекс сталинградских заводов (танки трактора, орудия) под четверть миллиарда — это с учетом имевшегося задела.

>В том числе и в плане оценки того внимания, которое уделяли именно боевой подготовке. И тот же Тухачевский в первую очередь.

Вот есть разное понимание того, что есть «уделять внимание» — можно много говорить и писать но мало делать. Не подробно знаю, армию — но в, авиации в связи с Алкснисом ситуация такова — он реально много времени уделял повышению уровня дисциплины (фактически у нас в наследство от 1920х в авиации была анархия и безответственность в превосходной степени) — но собственно на боевую подготовку сил уже настолько не осталось, что даже вылеты одной бригады самолетов была редкость и проходили не каждый ГОД!!!. «плановые», «цензовые» часы по кругу в хорошую погоду нарабатывали на одной двух машинах в части и это все.

Полетов же на «боевое применение» с учебным бомбометанием кроме тройки пяти «парадно-показательных» частей — считать по пальцам руки. были командиры эскадрилий ПЕРВЫЙ раз сбросившие бомбы в Хасанские события. Такие дела.

>Во-первых, репрессии в, армии были только кусочком — и относительно небольшим — репрессий везде. Вычленять их и рассматривать отдельно — это вообще ошибка. И следуя Вашей логике — пришло понимание, что провал везде.

Так и есть — к середине 1930х пришло понимание, что проблемы, серьезные проблемы и местами на грани провала именно везде — и «везде» начались именно серьезные оргвыводы. Которые затем местами перешли в репрессии.

Обычная болезнь роста системы. А рассуждения ув. А. Мелия про «мобилизационный» характер — они в общем правильны — но правильны для ОБЩЕГО процесса «больших репрессий» — на фоне которого было несколько волн именно репрессий «по оргвыводам» — как начала 1930х так и конца.

Это процессы взаимосвязанные — «идущие вместе» но не единые.

>там все сложнее было, гораздо — и вполне проходили маневры.

Приличного там мало увы. От корпуса и выше не было ни одного не «упрощенного» марша — с поднятием тылов, артиллерии, боезапаса. В, авиации провалили все попытки моделирования организованной операции при численности машин более эскадрильи, «массирование» не проверялось ни разу. Про флот просто умолчу — одна из причин критики Фриновским (из НКВДшников) предыдущего руководства была в том, что в море моряки морпогранохраны провели больше времени чем корабли РККФ. Банально — выход с дипцелями в Стамбул был БОЛЬШИМ походом. С подлодками творился просто беспредел — все планы боевой подготовки херились при высокой аварийности и катастрофах.

Во флоте начался «откат» даже относительно «загонных» 1920х годов. Большие маневры Балтфлота с участием Фрунзе и Ворошилова так и остались последними по масштабу и единственными где отрабатывалось взаимодействие с берегом и, армией.

Это вот к вопросу «вполне проходили» НЕ вполне. И спад как раз приходится на середину 1930х

>это именно не здоровье, а явный перелимит, именно хуже болезни.

Это именно здоровье — на опыте и понимании ПМВ — это нам легко рассуждать, а тогда о отличных ротах, нормальных батальонах, плохих полках и отвратительных дивизиях помнили БОКОМ — и потому решили проблему так как ее понимали. не справившихся командиров, армий и корпусов убрать и посмотреть кто справится из комполка-комбатов.

Метод страшный — но оказался действенным — ибо опыта управления современной АРМИЕЙ (или даже просто марша КОРПУСА) не было ни у «старых» ни у «новых» комкоров, но у новых были хотя бы «полк-батальон» за плечами, а у этих только «опыт гражданской войны» с бригадами в 500 сабель при орудии.

>Совокупность командиров это когда 100 % вычистят 10–15 %, а когда вычищается в среднем ²/₃, а на самом верху, принимающем решения — до 90 % — это не борьба фракций, а чистка извне.

Это и была борьба фракций в несколько этапов. А верхушку заместили теми кто был внизу.

>А в 1938-39 он стал еще больше, и только в 1940-м начали малость сокращать — и то из-за роста долечить не успели. Но вот только начали его сокращать не вследствие репрессий, а в следствие иных, внешних факторов — имевших бы место и без репрессий.

Не согласен. Бардак начали сокращать после Хасана и событий 1939 — это так — но там была роль и понимание того, что «до репрессий» все было не в шоколаде, а скорее наоборот. И тут и роль «репрессий» (появилась ответственность за поступки) и роль осознания того, что «так дальше нельзя» — все вместе.

>Осконбюро как я понимаю с точки зрения удельного веса и по персоналу, и по затратам все ж таки играет малую роль. А по всем остальным направлениям еще надо статистику смотреть, а остальное, как я понимаю, пока на уровне ощущений и поверхностных знаний. А посадки и репрессии везде были ощутимые — ту же самоходную, артиллерию с Сячинтовым вон практически всю выкосили.

Огромную роль контора Бекарури играла. Собственно затраты на нее в 1930 м были БОЛЬШЕ затрат на кораблестроение и ремонт РККФ вместе взятых. Это была сеть организаций, на основе которых ПОТОМ создали полтора десятка НИИ — но общий выход от нее «пшик» и кривые «плагиаты» (вроде известной и глючной торпеды 53–27 например).

Бедная и небольшая — это разве, что контора Гроховского была. Там да — расходы невелики, но и организационный бардак там был премилый. Коллектив энтузиастов со всеми ХУДШИМИ качествами в полный рост. Когда Гроховского на «его» же заводе матом посылают нафиг — это о многом говорит.

Еще из деньгозатратных «вундерваффостроительных» контор печальной памяти ВИЭМ — детище идеи Максима Горького — «собрать бы всех врачей в одну кучу» — к армии имело отношение тоже не последнее — от консервной промышленности до боевого бакоружия (и то, и то провалили в меру сил). Масштабы тоже дикие: от острова Мадагаскар до территории лишь маленький уголок которой сейчас занимает «Курчатовник» в Москве со всеми реакторами И тоже-таки пшик.

>А посадки и репрессии везде были ощутимые — ту же самоходную, артиллерию с Сячинтовым вон практически всю выкосили.

Ну так увы — пропорционально результатам (хотя сел и был репрессирован Сячинтов не за самоходки) — , что правда не отменяет того факта, что разработки и конструирование САУ и моторизированных орудий не прекращалось и после «репрессий» — материальной базы не было, и не было понимания ДЛЯ чего — шарахались без теории все 1930 — по принципу вот у соседей нечто новое — хочу такую же.

>Почему? Применительно к той же, армии — я не вижу там отбора по уровню профессионализма при репрессиях генералитета.

При примерно одинаковом уровне опыта и профессионализма — играли и другие качества. Хотя бы умение быстро и, адекватно реагировать на ситуацию.

>А можно поподробнее? И про источники? Правда интересно.

Источник человек, работающий в этом направлении. Подпись в виде букв Тау Тухачевскому ЯКОБЫ приписывают еще с 1918 и с Сибири (и дают два объяснения — нормальное — в честь Кара-Тау и мистической — в честь, ариофилософии и прочей мегамистики — до кучи можно докинуть еще Сац, Метерлинка и «Синюю птицу» (правда конспирология на марше).

Или вас интересуют источники в сборник в память Триандафиллова — ибо там почти все тянуто.

Моя версия топ 5 начала 1930х весомости фигур в РККА. Скажем на 1930 —

Ворошилов (пост не отнять)

Гамарник (главПур)

Муклевич — как наморси

Баранов — как руководитель, авиации

Триандафиллов — как фактический руководитель Штаба

>Помнится суть как раз в том, что Ипатьев работал не на нас за границей, а на, американцев, а возвращаться отказался. Во всяком случае, его из Академии именно с такой формулировкой исключили, что коммерческие обязательства перед буржуями ценит выше, чем работу на Родину.

А с Ломоносовым та же история — разве, что работал на, англичан, а не на, американцев. А вот результат разный. И непонятно почему.

>Там «общий поток» во время его «дела» состоял из 11 человек и находился на «особом контроле». При чём там всем 11-и по большому счёту предъявить нечего. Даже Якиру ту фразу про «мои воска» и тост за него, как главного командира на Украине до июня 1937 ему не припоминали!

НУ так это у нас обычное правило, администрирования — до поры и раньше времени ничего не припоминают, зато потом все скопом. Сие от системы и от того кто у власти не зависит никак. Это просто данность.

>Самуэльсон выдвигает гипотезу, что Сталину понравились его предложение. А главное: обвинить Тухачевского по-честному было не в чем. Кроме разве, что травли Свечина.

Одно дело — обвинить не в чем, другое назначение на ключевую должность. Это очень разные вещи

> Теоретиком он стал уже в начале 20-х значительным. А очень значительным — к концу 20-х, когда под его руководством писали «Будущую войну». При чём «Весна» повыбивала скорее сторонников.

Если честно — это вопрос другого спора — эти теории считались серьезной теоретической проработкой разве, что у нас на общем фоне и на фоне информационного голода в стране по этим вопросам. Это как назвать теоретиком того же Де Голля — который писал в общем-то вполне прописные вещи (более того слегка искаженные у нас переводом). «Будущая война» куда ближе к популяризации форм военных теорий бытовавших после окончания ПМВ чем к военно-теоретической разработке.

Но этого у нас хватало, что бы считаться крупным теоретиком, что да, то да.

>сам Свечин в своих, автобиографиях также об этом нигде не упоминает, хотя про, арест в рамках «Весны» везде пишет, более того, прямо пишет — , что, арест в феврале 1931 года и последующее содержание под стражей — это его единственный перерыв в службе.

Дело темное. Первое задержание могли оформить и без перерыва в службе — как вызовы для дачи показаний. Прецеденты были.

>Тут скорее Свечин мог попасть в списки «за связь с заговорщиками» уже на новых местах службы — у Берзина с Никоновым в Разведупре, или у Корка в АГШ. Там же любого загрести могли — на кого хоть какое показание выбьют (а могли не загрести)

Могло быть и так. Очень могло быть.

>Нет, не, адекватно. «После революции» того же Тухачевского (а заодно Егорова, а главное — Каменева) даже не сняли за варшавский epic fail

Тогда нашли причины — благо эпик фейл тогда смогли затушевать тем, что «поляков же остановили под Минском».

>Люлераздавалка сломалась окончательно к середине 30-х.

Если бы. Просто действовать она стала как бы более по правилам.

>И какой процент освещался? Вот-вот.

По железнодорожным и, авиационным (гражданская, авиация) катастрофам освещение было 100 %. В открытой специализированной печати. Там же и результаты расследования.

Именно, что не надо путать 1970е с 1930ми.

> Чисто формально полный провал операции с крупными потерями. А неформально можно и насчёт Уборевича и всех-всех-всех спросить, «а, что плохого сделал»?

Замечу операции которую он не разрабатывал и которую он возглавил уже после того когда она начала буксовать. Так кому тогда выдавать люлей? Вот и посмотрите кому дали люлей по факту и за что. Жуков-то тут причем?

>Только соотношение потерь по расчётам Исаева порядка 4:1.

Соотношение потерь «вьетконг» — армия Франции 4:1 — 5:1, «вьетконг» — армия США — 20 к 1, соотношение потерь вьетконг — арвины примерно 3:1 — это конечно убедительно доказывает, что победитель в трех из четырех индокитайских войнах Нгуен Ван Зиап кровавый мясник всех закидавший трупами. Или все же просто объективно отражает возможности сторон — Вьетнам-то все эти войнушки выиграл-таки.

Это не состязание кто победит по очкам… Причем даже по объективным данным никаких миллионных потерь, экстраординарных потерь в Ржевской операции не было. Обычные они для нашей, армии и 1942 кто бы не командовал — Жуков или не Жуков. Такие дела. Тогда причем тут Жуков?

>Ну «попадание в организацию» НКВД без проблем обеспечивало.

Да если бы без проблем — оправдательных приговоров в РАЗЫ больше чем в современных российских судах

>Может быть военного совета? Ну так нет там такого. А СТО другими вещами занимался.

Там уже разобрались — неверно по памяти сборники назвал.

>Это претензия Якиру. И смешная. Потому, что данное словосочетание во всю использовали в ВОВ и ничего.

ЭТО была не смешная претензия именно на 1930е. Когда пример Китая, «дубаней» и «именно войск генерала такого то» был перед глазами. В другие времена фраза могла звучать иначе — но тут именно старались бдить. Ибо рядом соседи, каковые на этом обожглись. И пример Испании тоже уже давал о себе знать. Это сейчас мы умные, а тогда оперировали недавними примерами из ПМВ, гражданки и заварушек у соседей. И делали выводы — , что можно, а, что нельзя.

>Мы про командующих.

До этого просто дошла очередь. Уровни проверки шли со среднего вверх и вниз. И уровни оргвыводов соответственно.

>Скажем так, НКВД до кулацкой операции не фиксировало массовых настроений против кулаков.

При одном уполномоченном на район с 30 000 населением — ему было чем заняться. А вот письма и жалобы шли. И публиковались. И прочитывались.

>А это Вы как определили?

Создать «избыточное» богатство при том уровне сельского хозяйства и развитости рынка — можно было либо не платя или платя часть налогов (в том числе в первую голову — налогов за наемную рабочую силу). Нормальное экономическое преступление.

>Мне почему-то кажется, что в шарашке несколько хуже, чем на воле.

Это лишь к тому, что недосадили — специалистов не хватало — вот и повезло Каминскому.

>Во-первых, Тухачевский сам по «Весне» чуть не сел.

Вот вся и разница в этих чуть и прочем… Одному чуть — и карьеру делать заново на новом месте, а одному чуть и в замнаркомы.

Так, что не все пробелы закрыты Самуэльсоном в общем к тому же.

>Тогда обвинений «проиграл — значит вредитель» не было.

Было — просто касалось либо низового уровня — либо оставалось словесным выговором. Уровень оргвыводов для верхушки нарастал постепенно — от устного порицания до расстрела.

>И откуда статистика? Где про сотни катастроф в год писали?

У нас не было сотен катастроф в год ни в ГВФ, ни на железной дороге. А десятки описывались. Описывались и катастрофы в шахтах, и т. п.

Описывались для примера и крупные, аварии, даже если без человеческих жертв.

Закрыта была только статистика по военным катастрофам. и все.

>Э… как быстро. То Вы критикуете Гроссмана, что де не верно про крупные потери русских говорит

Он говорит не про крупные потери, он говорит про миллион с лишком убитых, а вот этого не было.

>Он приехал как раз к началу, что ясно даже из его мемуаров. Ну и, что не он разрабатывал? Он командир или кто?

А вы верите мемуарам? Операция началась 25 ноября, Жуков как координатор между Пуркаевым и Коневым — прибывает со Сталинградского фронта после 29 ноября, и принимает общее руководство только утром 8 декабря.

Причем как раз именно во второй фазе операции, как командиру Жукову удается достичь главного успеха в той неудачной операции — прорыв 22й армии, который немцы не смогли ликвидировать, и который стал одной из причин отвода немецких войск из выступа.

Такие дела. А не мемуары.

>Ну всего-то соотношение потерь в полтора-два раза хуже, чем в среднем за год там же, всего-то порядка 200 000 только безвозврата.

Ну вот уже 70 000 безвозвратных потерь и 215 000 общих стали 200 000 безвозвратом. Блюхеру не простили не несколько тысяч общих потерь, а четырехдневное бездействие под Хасаном, приведшее к этим потерям. Тут есть определенная разница.

>Вообще-то я иллюстрировал свою фразу про большие потери с мизерным результатом. И, добавлю, полным провалом поставленных задач. Вот вот — Лучесы и полный провал поставленных немцами задач по ликвидации прорыва все забывают — и получается, что «Марс» мол эпик фейл. При этом еще традиционно потери раза в три завысим — и получим плохого, очень плохого Жукова.

>А толку-то? Если 90 % дел до суда бы в нашей маразматической системе и то не дошли бы? В силу полной, абсурдности и наличия-таки какого-никого прокурорского контроля.

Вы слишком хорошо думаете о нашей системе. И насчет какого никакого контроля — тоже. Реально там решают уже давно совершенно другие факторы — ортогональные законности.

>Не надо нам юморного релятивизма. В 1940-х эта претензия уже никому не высказывалась. Хотя Китай никуда не делся,

Еще раз напоминаю — разные времена разные отношения. Китай в общем-то никуда не делся, но отношение к «генералам- милитаристам» на начало 1930х и на конец было уже разным. В начале 1930х это был вполне отрицательный пример.

>Потому, что мятежники отсидели/амнистированы и живут себе спокойно, а кто их давил попадает под каток НКВД. И это не один случай. Могу припомнить минимум два.

И все это не из-за того, что кто-то был мятежник, а кто-то его ловил, а из-за разности постов занимаемых тем и другим. Если бы отсидевший/амнистированный занимал бы серьезный пост — да еще на котором он бы тоже проштрафился или просто был бы провал — ничего бы его не спасло.

>А вот итог кампании определился тем, что действительно ходили по лезвию ножа, осознанно — когда вероятность выигрыш/проигрыш была 50х50 — при этом тому, кто бы выиграл — досталось бы все (как оно в итоге досталось поляков, но с не меньшей вероятностью могло бы достаться и нам).

Извините за долгое молчание в общем.

Ну я не столь оптимистичен насчет наших шансов — ибо все ОПЕРАТИВНЫЕ преимущества были на стороне панов под Варшавой. 50 на 50 тут разве, что по женской бы логике получилось.

Отсюда и оценка действий.

>Фёдор Викторович, можете подсказать за, что Грабина отправили на пенсию?

Вдрызг разругался с Устиновым. Устинов его и послал.

Плюс объективно была задержка с освоением в войсках С-60. Система была отличная, и до сих пор воюет, но шла она со страаааашным скрипом, в том числе и по вине КБ. Да и С.П. Королев подсуетился — занял свободные площади быстро — ему тоже пальца в рот не клади было…

>Так же интересно, почему Молотов впал в немилость Сталина?

Объективно — думаю за Корею. Там наша дипломатия, увы, наворотила дров. Это был провал. А субъективно — и жена, и еврейская республика в Крыму, и интриги — все было.

> С Грабиным конечно жалко. Если не ошибаюсь, то после него СССР в, артиллерии стал проигрывать США.

Мы и до него проигрывали. Во многом из-за того, что США могло когда надо покупать конструкции во всем мире — тяжелую, артиллерию во Франции, ПТП в Англии и т. п. Мы же вынуждены были после 1930х все делать сами.

И «проигрыш» он не сколько в разработках был, сколько в том, что часть разработанного у нас не выпускали. Ибо деньги тратились на еще более важные цели. Те же, артиллерийские САУ — всю гамму в СССР создали к концу 1940х («сотая» серия) — но массовый выпуск самоходок поддержки начали только в конце 1960х. Ибо были еще более насущные проблемы.

>Когда читал в мемуарах сроки за которые он пушки проектировал и пускал в серию, глаза на лоб лезли ничего подобного нигде больше не встречал.

Это цена которую пришлось потом заплатить после войны. Самые «быстротемпные» наши КБ после войны так надорвались (тот же Яковлев, Грабин, Дегтяревцы), что не выдержав темпов «сдали» первое послевоенное перевооружение «молодым»). Ибо кто не был в войну занят огромной производственной текучкой больших серий — тот получил преимущества в послевоенных разработках.

>«Там наша дипломатия увы наворотила дров. Это был провал. " — Где? В чём конкретно, как каком отрезке конфликта?

на начальном — история с голосованием в ООН. Правда тут есть версия — , что так и было запланировано.

>Так она (жена Молотова) же деньги для Израиля собирала, а не для Крыма?

А слухи ходили, что она собирается евреям устроить республику в Крыму на месте выселенных татар.

>А, американцы случайно в 50-ом бомбили там наш пограничный, аэродром или это был намёк — как Китайское посольство в Белграде-99?

Получилось совершенно случайно. На провокацию больше похож был бой в 1951 м наб Беринговым проливом — где четверка «Пантер» потрепала наши Миги.

> Правда тут есть версия — , что так и было запланировано. Кем?

Сталиным и Мао — которым конфликт был нужен, а вот победа Кореи нет. Потому и отозвали «не вовремя» с голосования посла Малика как раз из-за очередного вопроса КНР или Тайвань.

Корейская война вообще интересный перевертыш — начали ее многопартийный, с коалиционным правительством, с прошедшими реально демократическими выборами Север (при этом Ким Ир Сэн на местных выборах 1949 с партией получил лишь второе место, после националистов) — закончил ее единым, унитарным государством.

Юг начал ее как тупую военная диктатура с фальсифицированной комедией вместо выборов и Ли Сын Маном в виде диктатора — кончил ее как вполне себе коалиция нескольких партий — пусть и с правлением несменяемого (до 1960 президента — но все же до путча в 1961 м — вполне себе «республика».

>А как «министр косметики» могла это сделать?

А это так уж принципиально важно для слухов и создания мнения?

>Сталиным и Мао — которым конфликт был нужен, а вот победа Кореи нет.» — Почему?

Китаю Корея всегда смотрелась как «младший брат китайского слона». Это зона влияния — держава победитель на границе Мао в таком роде нафиг не сплющилась, страна которую Китай (старший брат) спас — да ура.

СССР же устраивало именно ВТЯГИВАНИЕ США в долгий конфликт подальше от «коммунистического лагеря» — Корея снимала давление с Китая (и не дала гоминдановцам шанс на попытку реванша в 1950-51)., а Китай снимал «давление» с СССР.

>а это не конспирология?

Немножко — но больно уж неудачно все получилось.

> подскажите пожалуйста есть ли какие-то, архивные документы или цитаты уполномоченных лиц по поводу количества подготовленных немецких пилотов в Липецке с 1925 по 1932 года?

Всего за 8 лет — 120 летчиков истребителей и 100 наблюдателей.

Советских летчиков подготовленных немцами в этой же школе — около 40–50 человек. Еще около 100 советских технических специалистов там прошли подготовку.

> Есть факт: СССР, на начало 30-х обладал дай Бог, чтобы не самой многочисленной и оснащенной, армией Европы

Этот факт не есть факт. Особенно на начало 30х. ²/₃ Красной армии тогда — территориалы — три выстрела из винтовки в год и деревянные колобашки вместо гранат. Танки — как волка не корми, а у Французов все равно Рено больше. Авиация — боеспособны около 40 % от списочного состава машин. Что показали и маневры. И все вместе — по численности меньше совокупных сил ТОЛЬКО малой Антанты (Польша-Румыния и примкнувшие).

>Заодно поясните, почему страна, которой был так нужен мир, вела себя столь нагло.

А она не вела себя нагло Деятельность коминтерна сильно преувеличена. Да и соседушки не отставали — наш Коминтерн бьем Булаховичем, скажем.

> взращивала германский реваншизм..

Вы насчет реваншизма в Германии СССР с Англией не спутали? Именно нагличане дали возможность Гитлеру отменить Версаль. Они родимые.

>Но как бы то ни было, создание функционирующих госструктур — задача вполне выполнимая, при желании.

Интересно кто там справлялся быстро? президент Грант в США после их Гражданской — вот истинный пример. Истории карпетбаггеров

>А они вообще были разрешены, эти крупные частные?

До, автозаводов (Дыренков в Одессе) и судостроительных верфей (Золотов включительно).

>Индустриализация фактически угробила нормальную российскую экономику, бывшую до ПМВ очень даже на приличном уровне.

Ее угробила ПМВ — к зиме 1916 она на боку уже лежала.

>Потому, что в конце двадцатых у СССР не было, атомной бомбы, зато хватало, агрессивных соседей.

И кто же, например, были эти, агрессивные соседи? Япония, Китай («отдельные варлорды») и Польша. Польша кстати успела с 1919 отгрызть по кусу У ВСЕХ своих соседей У Венгрии, у Литвы, у Германии… Не то, что у СССР.

При этом не забываем, что до 1933-34 года Польша обладает большей и более боеспособной, армией чем СССР с его «территориалами»

Но об этом принято забывать

>СССР, не смотря на прошедшую Гражданскую был как бы не совсем Китаем после Культурной Революции.

Местами даже похуже. «Военная паника» 1925 она была не на пустом месте. Но народ плохо знает историю

>И, что, его не было? Кажется, уж с чем — с чем, а с, аппаратом у СССР проблем никогда не возникало.

Ой ли Вот как раз во времена НЭПа, аппарат в СССР начал плотно «сращиваться» с Нэпманами… Настолько, что создаются впечатления «лихих 90х». Когда один из видных сотрудников ОГПУ, герой стихов Есенина и то окончательно попадается на «валютке» Эх, аппарат.

>Действительно? На чем основано это утверждение?

На экономической статистике. НЭПовские предприятия быстро превратились в финансовые насосы. Собственно именно ПАДЕНИЕМ промышленного производства посл недолгой эйфории в 1926-27, нарушение баланса торговли города и деревни и т. п. «товарным голодом» и обуславливается и коллективизация, и «ускоренная индустриализация».

Но историкам воспитанным в школе плюющей на экономические, аспекты и подменяющие их идеологическими — все пофиг.

>А индустриализация, значит, промышленность поднять смогла? Я прекрасно представляю…

Как не странно смогла Пусть и не без ошибок. Сравните выпуск, автомобилей скажем на АМО/ЗИС при НЭПе и после «индустриализации» ЗИС привожу в пример как раз потому, что в отличии от НАЗ/ГАЗ — это не был готовый завод «купленный в Америке»

>Понятно. Будущее России уничтожалось ради спасения от страшной Польши — крупной европейской державы, которую не такой уж большой Вермахт разбил за считанные недели.

Вот давайте не путать Польшу начала 1930х «санированную» Пилсудским, и Польшу обр. 1939, которая с 1936, аккуратно просирала все полимеры. «Малая Антанта» начала 1930х вещь куда как серьезная.

>же ответил предыдущему оратору. Эти проблемы решаются, и вовсе не мобилизационной индустриализацией.

Хотя бы один пример страны которая решила эти проблемы БЫСТРО приведете?

Мне вот вспоминается Япония 1945-1955х годов. Которая, помучившись, именно провела МОБИЛИЗАЦИОННУЮ индустриализацию, за счет своего крестьянства и уровня жизни населения. Затянули пояса, помучились вдоволь…

>И кто эти, автомобили покупал? Неужто простые граждане?

Собственно первый советский легковой, автомобиль НАМИ-1 выпускался именно для продажи ПРОСТЫМ ГРАЖДАНАМ. НЭП-с же. Вообще на Мир-книг есть советский журнал «ЗА рулем» тех лет. С рекламами, автомобилей, причем и иностранных (до 1931 в СССР можно было и Форд купить, и мотоциклов (Харлеи продавали года до 1934, правда дорого — 1500 червонцев (средняя месячная зарплата — 29–35). В НЭП можно было даже грузовик купить, и покупали.

После индустриализации стало типа «похуже» — развивали общественный транспорт, а не частный. Но частники все же были — хотя напрямую машину уже купить было нельзя. Приснопамятный обмен в Москве и Ленинграда «фордов» и ГАЗ-А на «эмки» по инициативе Кагановича и Ежова затронул примерно 6000, автовладельцев только в Москве. НА примерно 50 тыс зарегистрированных в Москве, автомобилей.

Вообще чтение тогдашних журналов дело увлекательное…И полезное.

>Сейчас не могу найти сканы, но в разделах объявлений довоенных газет видел тексты об, аренде/продаже недвижимости.

Ну, так до «Хрущеб» 75 % жилого фонда в ГОРОДАХ страны — частный или «артельный» (то есть кооперативный).

>Про выдачу квартир и секс с кооперативами в застойные времена наслышан, а как с этим обстояло при дядюшке Джо?

Соцгородки (выдачу Квартир) начали как раз при НЭПе первый в Москве на Усачевке был. Практика продолжалась. Да даже часть бараков была АРТЕЛЬНОЙ собственностью и самостроем. Чем богаты - то и имели.

Контроль был строгий за ПРОДАЖЕЙ квартир и недвижимости — вот продать ее были реальные проблемы. Фактически по закону квартиру надо было продать в «жилконтору» или застройщику, а те ее или распределяли (жилконтора) или продавали (застройщики). Это реально был ГИГАНТСКИЙ геморрой.

>оставить квартиру в наследство троюродному племяннику

Нет, нельзя. Можно было прописать племянника пока сам не умер, и потом он если не подлежал уплотнению мог в ней жить. То есть надо, что бы его жилплощадь соответствовала нормам.

>Купить несколько квартир и легально дополнять доход, арендой?

Формально можно — , но если квартира — на деле гигантские налоги. Соседи настучат и все, у вас лишняя жилплощадь — вас уплотнят.

А вот частный дом — тут можно было, что хочешь делать. А пригороды даже больших городов — это частные домишки. В Москве та же Марьина Роща. А уж в сельской местности…

По рассказам в семье знают, что в после войны снимали домик (полдома) в Востряково, по павелецкой — там у владельца, колхозника была целая улица — 12!!! домов. Этакий кулачок.

>Спасибо, занятно. Застройщики — это у которых булгаковский мастер купил подвал? А как сочеталась продажа и, аренда жилья с возможностью уплотнения?

Ну да — жилищный, агент — так потом переименовали профессию. Ибо не сколько строили сколько совершали посреднические сделки.

>А как сочеталась продажа и, аренда жилья с возможностью уплотнения?

Легко — живешь живешь и тебе от местного совета ордер. Можно обжаловать конечно — но это если, аргументы есть. Аргументы — мое — не канают. Сам, своими руками, на свои деньги построил — могло проканать.

Почитать — есть конечно выпуски типа «Повседневная жизнь» — но они субъективны.

Лучше на миркниг скачивать старые журналы — и читать, читать. Создастся впечатление хотя бы о том, что и как ПРИМЕРНО было. А остальное по крупинкам — из мемуаров, из распоряжений и прочего.

>Да-да, я уже понял… Россия в кольце Польши и Японии

Ну вот ирония только от формального незнания. Возьмите справочники тех лет. Посмотрите цифры. Не верите советским возьмите британский Джейн.

СССР — Красная Армия в 1931 м — примерно 600 000 чел, 2/3 территориалы. Боеспособных 23 дивизии.

Польша армия 700 000 чел считая резерв 1 срока, боеспособных 43 дивизии (на 5 больше чем в 1939, вот до чего Рыдз Смиглы страну довел)

Румыния — 400 000 чел.

Варлорды Китая — примерно 2,5 миллиона под ружьем. Япония — сухопутная, армия 1 миллион, из них на дальнем Востоке 27 дивизий (11 — кадровых, а и в групп, остальные правда территориалы — с группа).

Хорошо быть Незнайкой.

>Будьте добры доказать, что угроза со стороны Польши была настолько серьезной и неотвратимой, что у СССР не было выхода, кроме как пойти на чрезвычайные меры.

1700 провокаций на границе в год. Из них около 300 со стрельбой. В среднем по 150–300 убитых в год только на полькой границе. Данные в музее Погранвойск. Там же и по другим границами.

> И почему на такие меры не пошла, например, Германия, с ее крохотным Рейхсвером и гораздо более уязвимым для страшной польской, агрессии географическим положением?

Потому, что она на них ПОШЛА. Им повезло в ПМВ германская промышленность и транспорт целы остались. Войны на территории страны и эвакуации как в 1915 м в России не было.

И то — кроме Рейхсвера — создали в чрезвычайном порядке 250–300 тысячный вооруженный «Стальной шлем» и 400 тысячный «черный рейхсвер» (с бронемашинами, артиллерией, самолетами).

Хорошо быть незнайкой.

>Сколько японских крестьян умерло от голода? Сколько было насильно изгнано с земли? Сколько мобилизовано на стройки промышленных объектов?

Ну почитайте японские мемуары по тому периоду. Хотя бы того же Куросаву. Тяжело там было. И с земли — да сгоняли.

>А мы говорим о конце НЭПа и начале индустриализации. Еще раз, «благодаря индустриализации количество, автомобилей выросло в разы» — это ваши слова. Мой вопрос: и кто их тогда, в период индустриализации, покупал?

Госпредприятия и, артели (те же самые колхозы, и городские, артели). И то не хватало.

>Тот, кто хочет напасть — нападает. Польша нападать на Россию даже и не думала

Кавалерийские рейды по советской Белоруссии в 1920е (недаром я про Булаховича писал) — это значит даже не думать о нападении Неплохо. Наверное это была самооборона

>А все эти провокации — чепуха, извините меня. То, что для отражения польской, агрессии была необходима именно варварская индустриализация, вы не доказали и доказать не сможете.

Факты нападения на границе по вашему совсем совсем ничего не говорят об, агрессии

>Что же касается Японии и Китая… Ну, тут пример Китая особенно характерен. Ах, у них в наличии вооруженная толпа в 2.5 миллиона…

Вам чем-то не угодила японская армия? Которая в 1904 м под Мукденом и Артуром расколошматила армию Российской империи (под Мукденом и Лояном даже в условиях численного превосходства русских), а в 1914 м навешала немцам под Циндао.

Вы таки считаете, что такая, армия это, что-то такое слабое и рахитичное.

Китайские же варлорды — отдельная пестня. Благо они как раз в 1929 м СССР нормальную ГОРЯЧУЮ войну устроили. И, что их побили — стащив туда почти всю работоспособную военную технику, что была в СССР — так побили одну группировку, а если они объединятся?

Оно надо?

>И это все из-за Польши? Можно документальное подтверждение?

Читаем фон Секта. Да — все из-за Польши.

>Первое место в мире по прозрачности ведения бизнеса. Хорошо быть незнайкой.

Призрачный грузинский бизнес. Могучие банки, выпуск сотен самолетов, айфонов, текстиля и промтоваров. Китай в ужасе.

Вот не надо про прозрачный грузинский бизнес. видел я оных грузинских бизнесменов в Москве. Вы нам дайте кредит и мы вам возможно, что-то сделаем… Хуже румын.

>Еще раз, сколько умерло от голода, сколько было согнано с земли, сколько было мобилизовано на стройки? Конкретные цифры, пожалуйста.

Ну конкретные цифры они и по голоду в СССР — только оценочные. Иные исследователи его и отрицают.

Однако факты смерти от голода, сгона населения без компенсации (Окинава как пример), дискриминации части населения (Дискриминация баракуминов^[120] в Японии) — прекрасно имели место быть.

А уж насильственную мобилизацию на стройки даже Рузвельт в США практиковал

>И еще раз, кто так торопил СССР?

Чудесные соседушки. Но вы-то не верите в агрессивную Польшу. Которая, например, взяла и в мирное время, без войны оторвала почти 1/3 от соседней Литвы включая Вильнюс.

По вам это признак исключительного миролюбия

>Разумеется, не хватало. Примерно так, как в позднем СССР тракторов. Выпускали десятки тысяч в год, а потом они ржавели в сельпо.

Я первый раз слышу о том, что трактора продавали в сельпо И в 1930е они в колхозах особо не ржавели — в чем отличия с брежневскими 1970ми — гуглите на МТС, которые не яйца

И на уровне населения увеличение промышленного производства сказалось самым благоприятным образом — в стране появились промышленные товары по доступным (а не запредельным времен НЭПа) ценам. И люди их не поверите начали покупать.

Даже в типа «страшных» колхозах — появились патефоны, радиоприемники, заводского изготовления обувь и одежда и т. п. Больше стало швейных машинок, и т. п.

Могу об сем судить даже по семейным, альбомам — разница в фото 1920х и конца 1930х налицо.

>О государственной, агрессии говорит факт государственной, агрессии.

Легко быть прекраснодушным мечтателем. Так и СССР в 1920е никакой ГОСУДАРСТВЕННОЙ, агрессии не вел. То же фрилансеры.

>Булахович был… В начале 20-х. Фрилэнсер. Интернирован поляками

Да — самого булаховича выперли, после сильного дипломатического нажима. «Пахолки» его остались и деятельность продолжали.

> Японцы в Монголии потерпели сокрушительное поражение от РККА незадолго до того, как эта же самая РККА была полностью деклассирована финами

Ну Хасан и Халхин-Гол трудно назвать сокрушительным разгромом. Хасан — бодание пары батальонов на равных, Халхин — Гол — действия одной японской дивизии с усилением. При этом потери СССР и Японии оказались примерно равны. Успех, но не фантастика. И все это — вы даже не заметили — ПОСЛЕ индустриализации. Посмотрел бы я на, аналогичное — дивизия (Япония) против трех бригад (СССР) в 1929 м!!!

Так, что с передергом-с.

>Не надо про окинавцев и баракуминов, ага… Конкретные цифры и по урожденным японцам, а не по меньшинствам, пожалуйста.

националист батенька Так и в СССР тру пролетариев в колхозы не загоняли 1:1

>Кого и когда именно?

В депрессию — своих безработных. Лагеря NRA. Они-то и построили основной пул автодорог США. Доллар в месяц на сигареты ничем не хуже палочек за трудодни.

>А про трактора — не надо. У меня все предки по мужской линии — инженеры, и многие из них — именно тракторостроители.

И все эти СТРОИТЕЛИ — таки имели прямо таки опыт эксплуатации техники в МТС в 1930е-1940е. Ну ну.

>Об уровне жизни в 30-х я наслышан от непосредственных очевидцев. Вам бы там не понравилось.

А вы не пробовали попросить их сравнить с уровнем жизни в 1920е, после Гражданской. Вот я успел застать — поспрашивал. Налицо было все же улучшение.

>Арест Спиридоновой — в 1934-м году уже 50 лет бабушке русской революции, или бабушка и в 50 лет, активно поезда под откос пускала?

Просто, что бы не рассказывала «альтернативной истории» борьбы за свободу

Ибо примеры героических террористов боровшихся с проклятым царизмом стали именно в 1934 м звучать по другому

>многолетние посадка — высадка — снова посадка Тимиревой ^[121]?

Мне кажется ее держали за мышеловку в технике французской полиции — всякий раз с ней брали кружок ее друзей и знакомых — ее выпускали, а этих нет.

В общем дама круто поставила народу под статью.

>брали кружок ее друзей и знакомых — ее выпускали, а этих нет

ИМЕННО.

> — Тем более, что она регулярно вращалась в кругах творческой интеллигенции.

По неизвестным мне причинам та к ней сама регулярно липла. Сама Тимирева как раз старалась их отваживать (особенно в период работы в театре). Ан нет. Даже после Хрущева за ней бегали и знакомство с ней было модным. Тот же Бондарчук старший или писатель-маринист Черкашин (Переходная форма эволюции от замполита в митрополиты — с бессмертного подвига ленинского комсомола быстро переквалифицировался в автора работ по противоторпедным иконам)…

>- О да. Помню его статью (Черкашина Н.А.) о «Семистрельной» в «Технике-Молодёжи». А сейчас ещё и яростный, апологет АдмиралЪ-а. И, что это с ним такое произошло?

Ему дали свободу писать о чем захочешь… Собственно первая гнильца — «торпеда для Авроры».

> американцы думают, что они выиграли кубинский кризис? вроде бы Хрущев пошел на попятную и уступил в чем то.

Там взаимоуступки — в общем в кризис выиграли по очкам обе стороны. Американцы отказались от попыток силового решения против Кубы — наши убрав ракеты сухопутного базирования из Кубы сделали там, авиабазу и базу флота (в том числе и те же ПЛ с теми же ракетами). Наши пойдя на уступки — выторговали то, что, американцы убирают ракеты из Турции.

Другое дело, что, американская пропагация объявила это победой США — «советы отступили», а наша пропаганда все СЛИЛА.

>Были в 70-е сильные подвижки в экономике?

Были — конец 1960х начало 1970х — последний удачный экономический бум в СССР. Если бы тогда осилили «модернизацию основных фондов» — то могли бы построить более эффективную экономику. Но не склалось по комплексу причин.

Кризис управления настал имхо как раз в середине 1970х. Когда старые методы управления перестали справляться, а новые освоить — не решились.

Кризис идеологии в СССР наступил еще при Хрущеве ИМХО. Если не после 1949… Когда не смогли внятно дать «следующую цель».

> С Австрией я имел ввиду период 1945–1955. Когда товарищам Сталину и Молотову в силу очевидной невозможности поддерживать уровень жизни сопоставимый с западными секторами удалось исполнить свою мечту (в ГДР не удалось) — нейтральная Австрия без, аншлюса и СССР по тихому свалил. Это явная неудача. Если понимать предпосылки (уровень жизни), дальше было дело техники и не так, чтобы ракетно-космической.

Это не неудача — это договорной матч, заложенный еще в 1944 м. Фактически СССР обменял свой не самый значимый сектор в Австрии в обмен на невмешательство в ГДРовские и зарождавшиеся уже венгерские дела.

В советском секторе в Австрии жило менее миллиона человек — для них имея хороший задел в виде почти не разрушенной промышленности и коммуникаций обеспечить «сносную жизнь» больших усилий не требовалось. В ГДР было где-то в двадцать раз больше народу и куда меньше возможностей. Собственно поэтому ситуацию и оценивали трезво.

>В общем, могли бы не отдавать — не отдавали бы. Но не могли.

Не было смысла бодаться… Стратегическое положение советского сектора — нуль, экономически — смысла нет. А выгоды от «демонстрации» доброй воли и хороший торговый партнер (Австрия и Финляндия для СССР в 1960-1970е отличные «окна в Европу») большие.

За «позиции» которые считали важными СССР бодался (та же Венгрия), причем после 1956 «венгерскому бараку соцлагеря» дали крупные послабления — лишь бы удержать позицию.

>Ну это не совсем так. Австрийскую промышленность раскатали тоже дай бог

Ну не скажите не скажите. Бургенланд (сельскохозяйственный тогда район) и Нижняя Австрия (а вот тут какая никакая но приличная металлургия и нефтянка) — бывшие в советской зоне пострадали относительно мало. Чай не Силезский промышленный узел и не Дрезден. А главное — в отличии от промышленности ГДР — почти нет советских вывозов заводов по репарациям СССР как раз выгодно обменял почти целый Айзенштадт на разбомбленную Штирию, попавшую под британский оккупанс В общем советскому УСИА (экономическая контора на территории оккупированной зоны) было чем заниматься — один завод Osram чего стоил — лампочки в СССР не переводились эти до конца 1960 х, электротехника всякая от AEG тоже, Лерхе-моторен где когда-то кормился Ф. Порше тож. В 1955 м эти «крохи» потянули на 350 миллионов долларов (тогдашних) выплаченных Австрией СССР. При этом это были 20 % «репарационных» процентов от общей оценочной стоимости имуществ….

Как раз — в отличии от голой и разоренной ГДР — там все было вполне сбалансировано. И главное — сохрани СССР это все за собой пришлось бы бодаться из-за тех земель, что до 1919 принадлежали Венгрии — там тот еще геморрой с границами.

>Бургенланд (сельскохозяйственный тогда район) — он и сейчас сельскохозяйственный район (оффтоп — его жители экологическую нишу наших чукчей занимают в местных, анекдотах

Зато винцо очень даже ничего себе, очень даже

>Зато Винер-Нойштадт и Винер-Нойдорф в ноль раскатали.

Ну совсем без потерь войны не бывает… Авиазаводику да, досталось.

>«лампочки в СССР не переводились эти до конца 1960 х», а вы уверены, что они с оккупационных времен остались? Австрия после 55го очень, активно с СССР торговала.

Клеймо на них — советской экономической, администрации.

>Но в Австрии вообще и в нашем секторе особо поменьше промышленности было, чем в Германии.

Да, но и людей сильно меньше. Поэтому не было проблемы как в ГДР с безработицей, демпингом на рынке труда и прочими социально чреватыми взрывами вещами. И жили побогаче.

>Читал как-то в разгаре Перестройки забавную конспирологию, что с «Трестом» этим не всё так ясно и понятно, мол не просто ГПУшная провокация, а чей-то хитрый план по использованию эмиграции во внутрисоветских разборках и пойди всё по другому и результат мог бы быть иным

Не думаю. Внутрисоветская разборка, да еще с большими большими бабками на кону (а не жалкое выпрашивание Якушевым из треста подайте миллиончиков десять, что вам жалко, что ли) — в этот момент другая шла — «паровозное дело». Вот в эту благодать божию с бабкопилением суровым всяких разведчиков даже не пустили — там птицы высокого полета каркали

> без «обострения классовой борьбы» и чисток 34-37-46 и иных годов но с инкорпорацией «бежавшей России»

Классовую борьбу, «товарный голод», срыв поставок и все прочее, что привело к ускоренной коллективизации, ударной индустриализации и всем прочим «мероприятиям классовой борьбы» спровоцировали не редкие эмигранты, каковые в хозяйственном плане в массе своей ни фига не представляли и на 90 % состоявшие из ничтожеств умевших только воевать но не управлять (они себя собственно показали в «Белом движении» во всей красе — воевать могут, хозяйствовать ни в кассу ни при каких условиях, тепличные мальчики. Так вот классовую борьбу сделали неизбежной как раз именно советские партийцы ушедшие в НЭП — они собственно и составил по некоторым данным 70 % всех «нэпманов» устроивших вакханалию попила и спекуляций. И зачистка их и стронула с места весь этот страшный каток.

>При этом на пример Игнатьева ссылались как на возможную, но упущенную, альтернативу.

У меня такое мнение, что у Игнатьева^[122] с белодельцами были исключительно ЭСТЕТИЧЕСКИЕ разногласия (эти козлы танцуют полонез после мазурки на балах!!!!! тут реально большевики даже лучше — ибо они не карикатура на старое, а полноценное новое). Сии мелкосуетнички были ему просто противны — потому и качнулся он в СССР. Но таких эстетов с высочайшим уровнем планки было немного/ Игнатьева ИМХО очень легко понять по карикатуре на него работы Андреева и Парина в тюрьме — «Иниго ди Винченцо», «Пятьдесят лет с мечом в руке» из «Новейшего плутарха» — психотип в сей жесточайшей сатире описан верно

>Судьбы участников «Треста» тоже как бы не лучшим образом сложились.

Наиболее видных да — но это уже беда самой советской «элиты разведчиков», которая с увлечением сыграла в «Трест». Фактически — это наглая операция в духе и стиле приключенческих романов с увлечением читаемых гимназистами… Ее провели романтики без тормозов — и удалась она именно потому, что их противники были такие же романтики-любители, вечные гимназисты с томиком Ника Картера в ладошках. Белое дело было обмануто именно потому, что радо было обмануться само… И Берзиньшь с Артузовым тут ничем не лучше и не хуже Шульгина с Кутеповым. Меж ними нет никаких отличий кроме цвета знамени и в методах и в целях. Потому так почти идеально и получилось.

Крах этой романтической системы наступил, когда пришлось работать не против таких же романтиков любителей (Брюс Локкарт, Сидней Релинский и прочие «британские суперагенты» из этой же оперы, «мальчики из хорошей семьи» и «реалисты-недоучки»), а против старых разведслужб с старой традицией и бюрократизмом. Японских, польских, немецких товарищей на такой шарап было не провести (провели уже потом, в войну на «Цеппелине» Гитлера — но его как раз поймали на романтике).

Вот и полетели карьеры и жизни почти всех «суперразведчиков» первого призыва.

> А за, что Смушкевича расстреляли?

За срыв программы подготовки летчиков весной-летом 1941. «легенда о гробах наоборот» — то есть Рычагов^[123] и Смушкевич^[124] придумали как им казалось очень умный способ уменьшить, аварийность в ВВС — меньше летать.

> >-Затем, что иначе считали, что Великобритания (а именно под нее придумали ленд-лиз и она получатель львиной доли поставок, а не СССР) — проиграет войну — и придется потратить больше денег. Сильно больше. Фактически ленд-лиз это плата за кровь не пролитую, американскими солдатами. — да я знаю, но они были правы, но зачем же та же программа СССР, когда бабла у него немерено.

Бабла в СССР все 1930е на грани банкротства… Цены на произведения искусства после 1929 упали так, что торговать ими уже смысла не было. Золото — его просто мало — имевшийся в СССР запас почти весь в войну ушел на прямые закупки.

>в конце концов иметь картины

Картины и, антиквариат после 1929 упали в цене так, что даже неприлично вспоминать.

>однако же некоторые настаивают, что диппризнание в 33 было как раз оплачено именно ими.

Это не кажется обоснованным.

Главная беда картин и, антиквариата — как только их выкинули на рынок МНОГО они тут же просели в цене на порядки

>Да и стремление совгосударства сохранить их указывает на то, что их можно было использовать хотя бы в виде залога.

Это мелочи в общем по тем ценам — даже если весь Эрмитаж продать. Точнее особенно если продать — ибо это еще сильнее опустит цены вниз.

Как только у нас это поняли — лавочку торговлей Рембрандтами быстро прикрыли.

Картины ценные если их по одной две на рынок осторожно спускать. Как это потом и делали.

>ох как-то странно вы излагаете, получается ни залога, ни имущества.

Именно — причем СССР еще и кредит беспроцентный выделяют. Сразу видно, что ленд-лиз придумали политики, а не финансисты.

Но политики четко просчитавшие риски, плюсы и минусы. И имевшие опыт первой мировой войны — когда влезшие в кредит под залог германских репараций Англия и Франция не расплатились, а германию еще пришлось в 1920е накачивать по плану Дауэса, что бы не утонула.

>однако же мегадеятельность которую разверну СССР по всему миру после победы

Какая такая мегадеятельность? «теория домино» это выдумка в общем. Помощь Китаю от СССР — трофейное японское оружие, Восточную Европу сдали под СССР — так и там коммунистические перевороты «на свои» произошли.

Мегадеятельность как раз строго по деньгам, которых считанные копейки — пришлось бросить Грецию, уйти из Ирана, бросить «Особый район китая», не поддержать китайцев в Малае и тд и т. п. Даже Тито, когда задурил, пришлось оставить без последствий.

Где уж тут мегадеятельность-то?

>Я-то не против, но просто интересно как же таких практичных пиндосов удалось объегорить.

Рузвельт — удивительно беспринципный гад и при этом талантище. Не СССР запросил ленд-лиз — США это предложило — именно, что бы поддержать СССР, что бы не пала Великобритания — собственно та страна под которую ленд лиз и придумали.

>Вывести из СССР вагон рембрандтов — это ж обвалить цену на того Ван Рейна, что висит в гостиной у любимой тети, и завещан любимой дочери политика…

Именно — при этом не надо забывать, что Великая депрессия как раз обвалила цены на предметы искусства и, антиквариат до предела.

Собственно отослать, что ли всех к прекрасному роману эссе Хеллера «Вообрази себе картину» — история жизни одного из полотен как раз Рембрандта. Автор «Уловки 22» фигли…

>А разве Рембрандтов продавали?

Увы — еще как… Продали минимум трех Рембрандтов полотнами (из них знаменита «Отречение Петра») и 150 гравюр. Плюс двух Рафаэлей подлинных и одного сомнительного, Плюс двух Ван Эйков. Это из «первостатейных»

Только после того как Орбелли дошел до Сталина лично (в 1932 м) в Акционерном обществе «Антиквариат» навели порядок. Хотя последние продажи по инерции шли в 1934 м — напоследок очень дорого продали «Синайский кодекс» рукопись евангелия 4 века, старейшую из известных. Ее, в отличии от многих картин проданных по дешевке, продали за полмиллиона долларов — на долгие годы высочайшая цена за рукопись.

Всего АО «Антиквариат» дало около 28 миллионов рублей золотом (14 миллионов долларов). Оценочная стоимость по каталожным ценам середины 1920х того, что продали примерно 85 миллионов рублей. В общем сбросили цены дико.

Для справки — только реконструкция ЗиС — 2я очередь — стоила 500 миллионов рублей, завод в Горьком — ГАЗ — 200 миллионов по контракту, так что продажа картин и антиквариата на этом фоне, в общем, малозаметна.

> коллективизация была нужна, чтоб уничтожить независимых от сов. власти собственников прежде всего) создать трудовые, армии по заветам троцкого

вот только не трудовые, армии пожалуйста. Взводы и роты исключительно.

Коллективизация повышая товарность прежде всего перекачивала людей из деревни в город. При этом никаких масштабных и неповоротливых структур типа трудармий не было — ибо их непригодность показала еще гражданская война. По сути после введения паспортной системы была ТОЛЬКО прямая контрактовка на конкретное предприятие. Собственно «законтрактоваться» это был наиболее простой способ выйти из колхоза и уехать в город все время существования советской колхозной системы, а уж вербовщики (именно вербовщики) с новых строек рыскали по колхозам и никакая местная власть не могла им помешать. Ну, скажем, хороший пример биография космонавта Алексея Архиповича Леонова — его семья из законтрактовавшихся в 1946 м из Сибири в Калининсберг.

В этом принципиальное отличие — гребли не всех, а лучших. Наиболее инициативных и легких на подъем.

>А МТС тогда же для чего создавались? «Для издевательства над технически необразованными»?

В мнении «большевикивсехзозавали» МТС давно является инструментом сверхэксплуатации крестьянства — вместо того, что бы пахать и сеять мол индивидуально в согласии с «многовековой крестьянской мудростью» и «заветами народных примет» — мол брали и пахали для всех сразу, а если в результате такого волюнтаризма ничего не вырастало начинали всех сажать в сибир

>Если я правильно понимаю, деньги на проведение индустриализации были взяты — в основном — у русских крестьян путём коллективизации и продажи зерна.

Не совсем так — основные деньги на индустриализацию — продажи сырья и кредиты у иностранных банков как это не покажется странным сейчас (хотя в общем и рывок Веймарской республики в конце 1920х так умело использованный гитлером был тоже на иностранные заемные деньги, одни США в период депрессии вкачали в Германию примерно 2 миллиарда долларов (и около 500 миллионов в СССР). В период кризиса свободный банковский капитал бежал из США и Англии от высоких налогов. все как сейчас — вложения в страны с дешевым производством и профит

Вот кстати баланс советского экспорта на 1928й, какое уж тут крестьянство^[125]

Поправка — в США заняли около 625 миллионов долларов, а всего СССР на 1932й имел внешних заимствований на 1,2 миллиарда долларов (сравним с 1926 м — где было около 200 милл).

> «1929.10 КИТАЙ. Трехречье. В первых числах октября перешедшая советско-китайскую границу «группа местных красных партизан» разгромила белогвардейскую банду Пешкова. Убито 114 бандитов, Пешкову с 20 бандитами удалось бежать. " Так, что же там на самом-то деле случилось?

События имели место быть. Но это не, акция советского правительства, а обычные в те годы, пока еще не было нормальных погранвойск и под прикрытием конфликта — «разборки на местном уровне» — красные казаки сходили «за зипунами» к «белоказакам». И убивали, и грабили. Сводили личные счеты и т. п. (здесь русский уничтожал русского, брат уничтожал брата (Топорковы против Топорковых, Пинегины против Пинегиных).) Русское крестьянство, фигли. О благости коего нам все уши прожужжали, но после гражданской войны.

Оба руководителя рейда — потом были в 1937-38 как обычно «незаконно репрессированы» (в том числе Клавдий Топорков — который после рейда устроил уже восстание против советской власти).

Вот такие вот обычаи были на границе. Обыкновенный бандитизм.

> " Клавдий Топорков — который после рейда устроил уже восстание против советской власти» — Вот оно как. Да. Всё очень интересно. Поди «взбрыкнул», когда его вольницу прикручивать начали?

Так и есть. Народ уже просто начал забывать, что СССР 1920х, да даже начала 1930х не жестоко централизованное государство, и даже не вертикаль, а как раз вот такая вот конфедерация «руководителей на местах», это были времена когда председатель райкома мог скажем положить болт на постановление Совнаркома, а какая нибудь полунэпманская полугосударственная контора СНАЧАЛА взять зарубежный кредит под гарантии государства, а потом потребовать от Накркомфина оплатить его. Это потом гайки-то подкрутили — и то не везде.

А уж как недовоевавшие в гражданскую войну «простые крестьяне» вопросы, особенно имущественные решали, а потом годами мстили за обиды — это думаю не всяким сицилийцам снилось.

>, что всегда отличало коммунистическое руководство в 1917-1950е — когда может быть решение принималось не всегда оптимальное — но реагировали быстро, очень быстро

Несколько примеров можете дать? Скажем, по одному на десятилетие.

1929й — конфликт на КВЖД — быстро и показательно размочив китайцев, сыграли в дружбу на время с японцами и продали им ту же КВЖД в обмен на некоторые преференции и спокойствие на границах.

1936 — вписка за Испанию. Фактически устроили поганому империализму три года шухера в Европе, опробовали (с переменным успехом) новую технику и в награду ухапали золотой запас Испанской республики в конце концов.

Октябрь 1941 — создание из ничего «подвижных заслонов» на Московском направлении и «изматывание блицкрига» до контрнаступления под Москвой (особенно важна психологическая составляющая той победы).

И наконец самое крутое — пока весь цивилизованный мир, замирая сердцем, следил за воздушным мостом в западный Берлин (Берлинский кризис, оле оле оле оле, победааада демократиии) в никому не нужном 400 миллионном Китае ВНЕЗАПНО проамериканского Чена сменил коммунистический Мао. Это было круче атомной бомбы…

Про Иран и якобы, что мол собирались вторгнутся — на деле «линия партии» была такова

1980 — «Действия Ирака вызвали негативную реакцию правительства Советского Союза. По мнению советского руководства, они нарушали заключенный в 1972 году Советско-иракский договор о дружбе и сотрудничестве, один из пунктов которого предусматривал в подобных ситуациях предварительные консультации с Москвой. Что же касается политического и военного, аспектов начала войны, то по этим вопросам мнения советского руководства разделились.

Международный отдел ЦК занял «проиранскую» позицию, изложенную на Политбюро Пономаревым; Министерство обороны «болело» за Ирак. Его эксперты высказывали опасения, что отказ от помощи Ираку в это трудное время толкнет его к разрыву с Советским Союзом и к переориентации на Запад. МИД и КГБ заняли «серединную» позицию, не без основания считая, что военная победа любой из сторон может привести к кардинальным изменениям в регионе. Причем не в интересах Советского Союза.»

«24 октября 1980 года Политбюро приняло решение: СССР, активно проводит линию на скорейшее прекращение войны между Ираком и Ираном, строго придерживаясь нейтралитета и не становясь на чью-либо сторону. После этого поставки военных материалов Ираку были прекращены. В то же время, по некоторым данным, для «уравновешивания» ситуации вооружение было предложено Ирану. Однако Хомейни отказался иметь дело с «неверными».» (цитаты по Окороков «Секретные войны Советского союза»

А широкомасштабная поддержка Ирака и накачка его советским оружием началась уже после смерти Андропова, что характерно

>В итоге две страны, с которыми у СССР были не худшие отношения, прекрасно измочалили друг друга на радость США, кои тем временем прибирали саудов.

Угу — причем, альтернатива в случае вмешательства получалась еще хуже -

Впишешься за Иран — потеряешь Сирию (основная поддержка Ирака на первых этапах конфликта), впишешься за Ирак — получишь затяжную войну с фанатиками на фоне которой Афган ерундой покажется, плюс проблемы с шиитами во всем мире.

Да уж. Возможно, что и хорошо, что не вписались, и очень плохо, что прошляпили Иранскую революцию в 1979 м.

>Как раз на примере иранской революции предельно ясно высветился псевдомарксистский характер позднесоветского руководства.

Это так и есть. «Розовые коммунисты» — это как раз не про Кастро, а про команду Брежнева.

>Более того, через пару лет после Иранской революции Политбюро встало на откровенно происламистские позиции, что отразила официальная советская пресса. Исламскую революцию называли «антиимпериалистической», сторонников Хомейни — «силами революционной демократии», а его противников (т. е. тех же федаинов)

Это усугубилось полным отсутствием достоверной информации из Ирана, что тоже признак кризиса системы.

>Собственно, вся эта история — признак надвигающейся перестройки в СССР. Форма перестала соответствовать содержанию.

Именно. Просто перестройка могла иметь ту или иную форму… Вот форма пока была не определена еще. А так точка невозврата для СССР как раз где-то 1973-76 — когда прошляпили возможность именно «модернизации»…

Вписывание в Иран в 1979–1981 м это уже поздно. Шаха «упустили» в 1974-76 м например…

> Вписывание в Иран в 1979–1981 м это уже поздно.

Именно так. Поздно. Система в СССР стала уже полностью неспособна к БЫСТРЫМ решениям (что всегда отличало коммунистическое руководство в 1917-1950е — когда может быть решение принималось не всегда оптимальное — но реагировали быстро, очень быстро). Собственно хороший пример Афганистан — «внезапное» вмешательство фактически плоды чуть ли не полугода подготовки и раскачки — начав шевелиться в июле, если не в мае, результаты в декабре…

Для событий в Иране это было уже слишком медленно и слишком поздно — по хорошему вписываться надо было за шаха (но тут и он помощи не просил, ибо надеялся на США наивный) и шах сдулся очень быстро. Да и идеологически не впишешься сходу (хотя конечно ошибка)

>Как раз наоборот, т. к. в этот промежуток времени в Иране сложилась уникальная ситуация — там не было никаких проамериканских сил.

Именно — и наши политики и идеологи этот момент блестяще проворонили. То есть тоже не впишешься.

>Конечная цель — реставрация капитализма была определена

Я бы не стал так крупно обобщать — конечная цель менялась — первое время думаю вполне собирались обойтись «модернизацией» социализма до сращения уровня госкапитализма с «социализмом с человеческим лицом» (это как раз про первую половину 1970х, когда были еще некоторые идеологические надежды даже в элите). Но верхи не смогли, а низы захотели в первую очередь рулить рулить рулить.

Крах СССР во многом определила «молодежь войны не нюхавшая» которые поняли, что их поколение как раз пролетает мимо руля — старики живучи и власть не отдадут еще долго, а ждать власти до 1990х «комсомольцам» не хотелось и не хотелось ЛЮБОЙ ценой… «реставрация капитализма» не сразу, но стала этой самой любой ценой. Получи они власть в свои руки сразу — в 1970е молодыми — там мы еще бы посмотрели какой идеологический компотик они бы придумали. Это «пауза» застоя 1970х, когда вместо реального дела будущие «прорабы перестройки» получили возможность «работать с литературой» (криво косо переведенной или кусками прочитанной, что добавило путаницы) — вот она породила «реставрацию». А то вместо нее мог быть «совнархозизм 2» Хрущев стайл например.

>А вот про точку невозврата говорить сложно.

Cложно прежде всего потому, что хороший лидер способен на время преломить тенденцию (как Сталин преломил тенденцию превращения СССР в 1920е в забавный кооперативно-кооперативно-корпоративный компрадорский гадючник Латино-американского типа (с гражданскими войнами, переворотами и борьбой партий с могучей идеологией и верностью иностранному покупателю, «строй цивилизованных кооператоров» НЭПовского варианта мог бы стать отличной Аргентиной времен Перона (и то в лучшем случае, в худшем, что-то типа Гватемалы 1930-1940х. Но для честного руководителя обыкновенных способностей в СССР — 1973-76 это именно точка невозврата — до того возможны еще реформы и опора на здоровые силы в обществе, после этого — только оттягивание конца и надежда на чудо.

>Кстати, что Вы думаете про «Русскую партию» в поздней КПСС?

Вы про «Павловцев»? Слишком мало, хотя не слишком поздно. Фактически идея была очень недурная и реализовывать ее начали хорошо — но слишком мал, административный вес сторонников.

При целенаправленной поддержке и накачке сверху — могло бы получится вполне хорошее дело — даже некий противовес всем этим комсомольско-попильным конторам пилившим НТТМ. Но могло бы свалиться в такой же бодрый комсомольский попил. В общем не взлетело, хотя здоровый русский национализм еще подконтрольный компартии на фоне вполне уже сформировавшихся республиканских национализмов пригретых республиканскими компартиями был бы полезен. Но старая, еще от Ленина просто ненависть к любым проявлениям русского национализма не давала в постхрущевские времена никаких шансов. Идеология вместо инструмента стала священной коровой — опять системный кризис. (лучше иметь подконтрольный центру, ручной, национализм для каждой национальности чем упустить процесс на самотек — этого увы в СССР понять не смогли, поторопились с «осознанием советской общности» отчасти вина тут лежит на Хрущеве и особенно на Суслове).

>Вот Сталин бы вписался

Cталин бы сначала подумал. А потом посмотрел бы — вписываться или нет. Тут он был осторожен.

>Корею можно так же вспомнить

Вот как раз Корею можно не вспоминать — ибо тов Сталин тормозил майора Кима как и чем мог. И сам и через Мао… Именно, что преждевременно Ким Ир Сен выскочил — в результате СССР был не готов ни дипломатически (сессия ООН), ни в военном отношении для нужного ответа. Потому и вписание за Корею было крайне осторожным (очень хорошо изнутри Серго Берия описал — как он к отцу вылез с идеей и какой ответ получил, и Мао тоже наши на коротком поводке держали (в масштабах военных поставок). Ибо не улыбался тот конфликт СССР ни разу. Фактически Ким Ир Сен пошел на авантюру потому, что его партия проиграла демократические выборы местным националистам в 1949 м в Северной корее (да да — тогда многопартийной и демократической). И Сталин и Мао были готовы с националами работать, а вот Ким нет. Видите какая острожная игра, это вам не Макартур, похоронившей в Корее весь свой политический капитал…

>Все-таки Сталин, что бы про него сегодня не писали «православные патриоты», задачу мировой революции с повестки никогда не снимал.

Слова тут расходятся с делами — Сталин все больше стал нажимать на эволюционный, а не революционный процесс преобразования — потому скажем после войны итальянским коммунистам в легальных выборах помогал, а французским фигу (настолько фигу, что товарища Андре Марти пришлось в бывшие товарищи записывать, Грецию Англичанам с коммунистическими партизанами сдал, и даже Тито не тронул. Молчу про организованную НЕ ПОДДЕРЖКУ коммунистическим (и одновременно националистическим) силам в Малайе. Так шо не мировая эволюция это, а умная игра — пусть теперь империалисты с их теорией домино сами подставятся… Очень долго метод работал, но потом уже у нас кинулись играть в бирюльки в, азии и, африке — доигрались.

>С какого времени началась в руководстве партии эта некомпетентность в области марксизма — вопрос интересный.

Если честно с Плеханова Русский марксизм всегда имел суровый перекос в политику в ущерб экономики. Фактически последним обладавшим системным подходом из марксистов был Антонио Грамши. Сталин все же куда более сильный практик, чем теоретик и теоретические вопросы сначала долго были на откупе у «свиты», потом война и восстановление после войны и не до этого, а потом и кризис 1949 и смерть. Теория в СССР с самого начала шла в хвосте практики — это многое объясняет.

>историческая школа Покровского, например

Если честно тудыть его в качель… Догматики и начетчики хуже Бухарина. Витали в облаках и подгоняли решение под ответ.

>> Вы про «Павловцев»?

Значит про «Павловцев» — Сергей Павлович Павлов — 1й секретарь ЦК ВЛКСМ. он же «Физкультурник» и увы — люди иногда плохо разбираются в людях — тот кто вытащил наверх Шеварнадзе. «Молодогвардейцев» 1970х окормлял именно он, он кстати в Минске нашел и одного буйного энтомолога — писателя многобукв Ю.Никитина.

>Начало этой группы относят к Жданову, Вознесенскому, Кузнецову и другим «ленинградцам»

Лажа. Примазывают к известным. Начало там по линии ВПШ сразу после войны. Это «московские» — точнее учившиеся в Москве в ВПШ.

>ассоциируется с 70-ми годами — осень патриархов, но партия все еще остается партией, а вот во времена комсомольских попилов там уже не пойми, что.

Попилы и молодежные объединения по переводу безнала в нал там начались в конце 1960х… Просто до поры до времени все эти «творческие организации» были не особо заметны, но кадры ковались именно там… Новосибирский, академгородок например был одной из экспериментальных площадок, альтернативной хозяйственной деятельности еще при Косыгине.

>Про Иран. У нас был договор.

Договор был с Моссадыком, Шах его сверг в свое время. Договор сменился на соглашение (продлевалось в 1963, 1966 и 1972 м), Хоймени сверг шаха и аннулировал все договоры — то есть СССР как не крути, а получается либо, агрессор либо еще хуже

Шах помощи СССР не запросил и не мог запросить — он слишком был повязан на США.

>ГРУ располагало отличной информацией.

Именно — поэтому какие трудности в последний момент заменить карты?

>В Афган вообще не собирались — если только транзитом.

В Афган не собирались Это вы удачно пошутили… До декабря 1979 советские войска уже НЕСКОЛЬКО раз вводились и выводились из Афганистана кстати

А ситуация в Афгане развивалась медленно — одних обращений о вводе советских войск было с марта по декабрь 1979 от, афганского правительства ажно 8.

При этом первая советская военная часть на территории. Так например на момент официального ввода войск в Афганистан они уже были там «14 декабря 1979 года в городе Баграм был направлен батальон 345-го гвардейского отдельного парашютно-десантного полка, для усиления батальона 111-го гвардейского парашютно-десантного полка 105-й гвардейской воздушно-десантной дивизии, который с 7 июля 1979 года охранял в Баграме советские военно-транспортные самолёты и вертолёты.» Для справки: Собственно директива на ввод «К вечеру 23 декабря 1979 года было доложено о готовности войск к вводу в Афганистан. 24 декабря Д. Ф. Устинов подписал директиву № 312/12/001», приснопамятный штурм дворца Амина 27 декабря, а советские войска в Афгане с 7 июля

>Мы, военные — стрелки на карте были нарисованы.

Во во — нарисовать заранее стрелки — ЛУЧШАЯ дезинформация из возможных.

По итогам не видно — но кто тогда и на основании чего мог предположить ТАКИЕ итоги. Что молодежь Ирана добровольно бросит бугги-вуги и джинсы в пользу бород и Корана — думаю не могли поверить даже в СССР.

И думаю ввяжись СССР в горячий конфликт Ирана и Ирака на стороне любой из сторон — мы просто бы получили тот же Афганистан но в Иране или Ираке. Причем даже худший его вариант — ибо снабжение было бы еще труднее, а США поспешило бы занять ключевые точки (тот же Ормуз) для себя.

В общем загнали СССР в конце 1970х в удивительно патовую ситуацию — когда любое деяние хуже чем не деяние, но и не деяние — путь к поражению.

>Мною цитированное опубликовано было, в отличие от кадетова творчества.

Дык кадету труднее было — в нужную минуту в сортире не нашлось бумаги, а то бы то же опубликовал. Все же современные методы полиграфии и инет великая сила.

>А чем шах плох?

Задурил к концу 1970х. Начал очень хорошо, одна крестьянская реформа чего стоила, но после 1973 забронзовел и пошел в разнос. Революция-то против него не просто так полыхнула и если наши и ошиблись — это только в том, что именно благодаря запретам на ЛЮБУЮ партийную деятельность от шаха в 1976 м — в Иране не осталось ни одной, альтернативной силы кроме шиитского духовенства. Фактически шах сам себе воспитал смену.

>И аятоллы не шибко плохи: 1. падение в средние века — это на пропаганде в большой степени основано, 2. Сименс из бушера вылетел. Чем плохо?

Аятоллы не шибко плохи, плохо то, что наши не смогли с ними диалог наладить… Хотя с такими затейниками диалог фиг наладишь — тут ум надо иметь.

>Якобы всплывшая в результате всякая нечисть запалила бы советскую Азию, и, чтобы не вылавливать их по всему СССР их всех «локализировали» в Афганистане. Насколько это достоверно?

Почти недостоверно — Иран это Шият-Али, шииты в Афгане — нацменьшинства — то есть начни проникать в Афган всякая нечисть из Ирана это бы вызвало религиозный батхерт который бы скорее УКРЕПИЛ чем ослабил позиции СССР в Афганистане и тем более в Средней Азии… А шиитский советский Азербайджан — он и так малоиранский.

>тюрки персов не любят, очень не любят, чуть ли не со времен ахменидов.

Именно, а если учесть, что в Афгане кроме тюрок есть и другие В том числе как раз БОЛЬШИНСТВО — персы но такие персы которых сами персы любят как евреи эссесманов (белуджи скажем) То если бы персы влезли было бы здорово и весело

Наслаждайтесь компотиком:

И наши влезли туда даже не представляя, что это такое и чем пуштуны просто ПРИНЦИПИАЛЬНО отличаются от киргизов.

>Хотя про нуристанцев могли бы и Киплинга почитать. Про пуштунов, впрочем, тоже

Киплинг в СССР в 1970е был либо по макулатуре, либо в чести у фрондерствующих бардов. В ВПШ «Киплингов» не читали (и это да еще один звоночек кризиса системы).

>Я когда Мастерса «тигры и горны» читал — просто обидно было. Перевести, и тт. офицерам раздать для проработки. Затраты копеечные, а профит ого-го

ПОПАДАНЦЫЫЫЫ, АУ… Пора посылать попаданца в Афган. Это какой роман можно сбацать.

>а почему это не понимали, ведь опыт советизации, кроме, афгана, был вполне успешным

Тех людей и их методы при Хрущеве объявили как бы это сказать — не совсем по ленински мол… Кадры умеющие работать с национальностями старой закваски подрастратили и набрали комсомольцев с лужеными глотками и отличными отметками по «кырле-мырле» и забитыми в подкорку цитатами про интернационализм.

Это как в США скажем — там тоже приходит поколение политиков, не ЗНАЮЩИХ как вести себя при национальных конфликтах, а реально верящих в политкорретность и всеобщность демократических ценностей.

Просто и тут СССР на пару поколений обогнал США

>правовое государство и т. д.(там к примеру келли судили и приговорили все же), то руки советских совершенно развязаны.

Руки советских были связаны куда в большей степени. Идеология постоянно заставляла дружить с мирным населением, помогать ему и т. п. В общем никакого окончательного решения вопроса и быть не могло — потому вопрос и не был решен (ибо партизанскую борьбу с опорой на помощь извне можно пресечь либо полным уничтожением притока извне (СССР не имел такой возможности полностью закрыть границу Афганистана с соседними странами (как не имели такой возможности США во Вьетнаме) либо полным уничтожением социальной опоры партизан — то есть мирного населения. СССР тоже не имел возможности в отличии от, англо-бурской войны поместить всех мирных, афганцев в концлагеря.

Тут идеология связывает руки куда сильнее формально правового государства.

>а как же тогда в Чечне справились

Немецким способом… Цитирую по памяти Леттов Форбека — «германская колониальная политика в Африке в принципе отличалась от, английской, Англичане старались подавить сильных местных вождей, навязывали вождям свой протекторат и старались предотвратить конфликты между племенами одинаково унижая и подавляя все стороны. Мы же в своей колонии сразу дарили одному местному вождю пулемет, а он потом подчинял всех остальных и верно служил нам за патроны Примерно так была мысль

Вот Путин Кадырову «дал пулемет, бурку и патроны, бесконченые патроны «(с)

Сыграть так в Афганистане в СССР не смогли… Хотя скажем с Ахмад Шейх Массудом можно было и попытаться например. Но не смогли.

>Тут такой нюанс. Вообще на чем мы обожглись — это на том, что подведомственная НДПА попыталась нормальное государство построить, а не племенную конфедерацию.

Это да — и наши идеологи ее в этом полностью поддерживали. Это хуже чем преступление, это ошибка.

>Ну и А-Ш Масуд отличается от Рамзана Ахметыча тем, что последний — самый большой паук в банке:

Остальные как-то померли. Даже герои России и померли. Да Масуд — в общем даже хуже Наджибуллы, но и с тем и с тем можно было работать, а тут работу бросили на полпути. В результате все умерли.

> Совершенно не имею никакой информации про сталинские облигации государственного займа. Откуда можно побольше прочитать про них?

Государственные займы в СССР — в первую очередь средство снижения давления денежной массы на руках у населения на экономику. В этом ключе их и надо рассматривать — это в общем такая форма чрезвычайного налога — не лучше и не хуже других.

При этом стоит помнить, что значительная часть советских займов — выигрышные — в тех, что бы население спокойнее приобретало облигации займов можно было выиграть деньги или, что полезное (до автомобиля Зис-101 включительно, что интересно и выигрывали…). То есть человек фактически играл в рулетку с государством.

Когда не было чрезвычайной ситуации — займы погашались честно (скажем займы конца 1920-1930х)… Чрезвычайная ситуация займы обесценивала — но так и со всеми — 30 % девальвация золотых сертификатов при Рузвельте или привет по военным займам первой мировой (фактически сожранным инфляцией) — всем тому порука

А самый мерзкий кидок совершил уже Хрущев в 1957 — если до этого займы хотя и обесценивались и снижалась ставка доходности по ним (С 8 % до 4 % годовых, что правда все выше сберкасных 1,5–3%) и так далее — то НСХ взял и наложил на все выплаты по ВСЕМ займам мораторий на 20 лет (через 20 лет с погашением тоже были фокусы).

После чего облигациями начали в деревнях сундуки оклеивать — на манер старых керенок и иногда поверх них.

>так после войны цинично кинули, когда в 10 раз сократили задолженность

В 10 раз сократили счета в сберкассах и наличку и то выше определенного уровня. А с займами хитрее — их с сохранением номинала переконвертировали на 10 лет опустив процент до 2 %.

«В 1947 г. проведена денежная реформа, стабилизировавшая финансовую систему страны, расшатанную в период войны. В 1948 г. состоялась очередная конверсия займов, по которой все действующие до 1948 г. займы, кроме Государственного внутреннего выигрышного займа 1938 г., были заменены на облигации Государственного 2 % займа 1948 г. На облигации этого займа обменивались также свидетельства государственных трудовых сберегательных касс на получение специального вклада и обязательства, выданные кооперативным организациям взамен облигаций. Заем 1938 г. обменивался раньше, в 1947 г. при выпуске Государственного 3 % внутреннего выигрышного займа. "

А кинули владельцев займов при Хруще уже — в 1957 м. Вот это был чистый кидок. Когда даже переконвертированые 2 и 4 % в год составили уже почти 30 % нала в стране госбанк взял и перестал платить. Мило. Почти так же мило как в США при Рузвельте с золотыми и серебряными сертификатами.

У Сталина тоже были ошибки и недоработки. Ошибались в истории все — вопрос в ВЕСЕ ошибок.

Собственно денежная реформа 1947 была сознательно «конфискационной» и ударила в первую очередь по тем кто скопил большие суммы денег в ходе войны (торговля на рынках, и т. п.). Министр финансов Зверев был реально суровый мужик — кто не верит пусть съездит в Красногорск

Беда в том, что реформу сорвали слухи — народ до начала обмена денег кинулся снимать суммы с сберкнижек, покупать дорогостоящие вещи и т. п. Получилась утечка и ее парировали неравномерным обменом денег в сберкассах

Зарплаты и не выданные зарплаты обменивали 1 к 1, при справке, что зарплату получил в этом месяце — сумму равную зарплате меняли 1 к 1 — все остальные наличные суммы 1 к 10

По вкладам в Сбербанке суммы до 3 тысяч рублей обменивались также один к одному, по вкладам от 3 до 10 тысяч рублей было произведено сокращение накоплений на одну треть суммы, по вкладам в размере свыше 10 тысяч рублей изымалось две трети суммы.

Да жестко — фактически 48 миллиардов рублей поменяли населению на 12 миллиардов, то есть денежная масса на руках уменьшилась на 75 %.

Но иного выхода в общем не было — при отмене карточной системы все эти накопления выплеснулись бы смели бы все в магазинах и взвинтили бы цены на рыночной торговле (а рынки в 1940х один из главных источников продуктов питания для городского населения страны).

Выборы в СССР

>В тех бюллетенях, что помню я, кандидат бывал один. Так, что термин «выбирали» здесь применим с некоторой натяжкой. Голосовали — да, но не выбирали.

Некоторые молодые люди уже забыли как проходили выборы в СССР. Напоминаю — во первых фактически ВЫБОРЫ происходили на этапе выдвижения кандидатур — трудовыми коллективами и общественными организациями (то есть на этом этапе на каждый депутатский мандат было несколько претендентов) — потом после согласования оставался ОДИН кандидат — но фактически на выборах можно было проголосовать ПРОТИВ этого кандидата — и если он не набирал большинства вместо него выдвигали другого и все сначала. Более того избиратели обладали правом ОТЗЫВА своего депутата — и пользовались им даже во времена «кровавого сталинского режима». Да — формально это не демократия. Но все же это были именно выборы — пусть и по сложной схеме. Система стала тухнуть в 1970е — когда на благоденствии застоя народу стало уже просто пофигу — голосовать ходили как на процедуру — и то случались отзывы депутатов местных уровней регулярно. Ибо местные депутаты они все на виду — тут «демократии» было больше

>Где-то тут недавно выкладывали речь Сталина (по поводу выбора его депутатом), так он там прямо призывал избирателей внимательно следить за деятельностью депутатов (и его самого, ессно), и если, что не так — отзывать их нахер, ибо с первого взгляда не всегда можно понять, что человек собой представляет. Демократия?

НЕТ — РЕСПУБЛИКА. Демократия стоит на трех китах — ПРЯМЫЕ, АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ и ТАЙНЫЕ выборы по принципу «один человек — один голос». Так вот в СССР выборы были все же не, альтернативные и фактически были избирательные КУРИИ (то есть от разного количества человек — мог выбраться один депутат). Да кстати ПРЯМЫХ выборов нет в выборах президента США — фактически США формально не 100 % демократическая страна. Плюс как и в СССР — голос одного избирателя имеет разные вес (разные избирательные округа в США имеют разное население — следовательно представители округов избираются разным количеством народа — только в зависимости от географии.

>Еще вопрос: для того, чтобы отзывать избранников, выборы обязательно должны быть ЯВНЫМИ (т. е. личными)? Т. е. в СССР бюллетени были жОстко закреплены за конкретными избирателями?

Нет в СССР выборы имели бюллетени НЕ ЖЕСТКО закрепленные за конкретным избирателем. Более того бюллетени изготавливались типографским путем без средств защиты как современные — то есть «привязать» конкретный бюллетень к конкретному человеку было нельзя — полная форма тайного голосования.

Национальный вопрос

>Самая большая республика была дискриминирована — у РСФСР ЕДИНСТВЕННОЙ не было своего комсомола, своей компартии и т. д. Их заменяли союзные структуры.

Пожалуйста, билет компартии УССР предьявите. Или комсомола ЭСССР? У них, что и комсомольские билеты были другого цвета? Партия и Комсомол в СССР были едины — и член КПСС был членом КПСС независимо от республики где ты в нее вступил… Вы перепутали НАЦИОНАЛЬНЫЕ партийные организации с национальными партиями. Бывает. Сразу видно, что комсомольцем не были и говорите с чужих слов. А насчет дискриминации, простите, какая дискриминация — союзные органы управляющие ВСЕЙ партией и есть органы РСФСР… А более мелкие подразделения существовали себе прекрасно — на Старой площади в Москве спокойно стоял МГК КПСС… И правительство РФ существовало — были республиканские министерства. Вот например закон о совмине РСФСР. 1979й год Так, что в сад дитятко малое — приучаемся отвыкать болтать с чужих слов. Да и зачем в РСФСР «национальный» ЦК — в каждом национальном ЦК второй секретарь — обязательно русский, а тут кого ставить, что бы всем обидно не было?

>В литературе советского периода часто приходилось читать, что бойцы перед, атакой, часто писали заявления о вступлении в партию или просто записки,"прошу считать меня коммунистом»,

Я видел эти записки. И партбилеты/комсомольские залитые кровью и пулей пробитые тоже. А делалось это потому, что люди ИСКРЕННЕ верили в справедливость своего дела. А так как дело возглавляла ПАРТИЯ, а не хрен с бугра скажем — то и людям в самый страшный миг хотелось быть вместе с ТАКОЙ партией. Это не пропаганда… Миллионы людей вступили в партию в ходе войны — хотя единственными привилегиями которые такое вступление давало — это более строгая ответственность и хуже условия плена если в плен попадешь.

>Мы знаем, что нацисты в первую голову уничтожали евреев, комиссаров и коммунистов.

Евреев и комиссаров. В отношении коммунистов — просто ХУЖЕ такому было в плену чем остальным, но специального приказа не было. Но и этого достаточно было иногда, что бы «отделить живых и мертвых».

Литовцы — какие…в 12 м веке литовцы это один народ, В 17 м веке литовцы это немного не тот народ, в 19 м веке немного совсем другой народ… Письменность им изобрели только в 1837 м году, правила грамматики придумали, все такое… Вот и стали постепенно бывшие жемайты с аукшайтами — литовским народом со столицей в исконно литовском Вильно.

>про коммунистов понятно, они кроме как «разделяй и властвуй» мало, что умели, да и это тоже через одно место

Ты не прав. Пока умели — СССР на подъемы был… Вот как разучились — теперь на подъеме Китайские коммунисты

>А вот нам с тобой зачем это «разделяй и властвуй» СЕЙЧАС?

А сейчас мы наблюдаем обратный процесс — строят «вертикаль власти» заместо делегирования полномочий. Естественный исторический процесс — централизация сменяется децентрализацией и все по кругу — как Маккиавелли и учил У него правда было чуть больше этапов — 3 или в другом случае 6

>Не лучше ли дать по жопе национальным божкам и раздать «по справедливости»? Этой справедливости на Кавказе ой как жаждут.

Низзя — мир не поймет. Мы увы живем не вакууме, а в окружении «цивилизованного мирового сообщества» (ТМ, и у сообщества есть рычаги влияния на нас… Собственно мое мнение сейчас самый правильный путь на Кавказе режим, апартеида, сиречь «раздельного проживания» — (граждане национальных «бантустанов» обладают в пределах своих бантустанов кучей преференций при условии ПОТЕРИ части прав при выходе за пределы своего «банстустана», примерно так же были организованны резервации в США, но там даже излишне жестоко было), но, увы, СЕЙЧАС это не модно… А пока с мнением мировой моды приходится считаться даже Китаю, куда там нам-то слабосильным… А справедливость она вообще сферический конь в вакууме, что справедливо вам — несправедливо скажем Ваське Пупкину или Рулону Обоеву. Справедливость она относительная всегда — требует точки отсчета.

>Игры с Кадыркой в эту схему не очень укладываются — ну, а, что делать.

Отлично укладываются — Тут сразу два, анекдота в жилу исторических — во первых «Сомоса конечно сукин сын, но это наш сукин сын», во вторых, «А теперь продай козла. — о спасибо ребе, КАКОЕ облегчение.» (намек ясен?)

>По-твоему есть другие способы управлять огромной многонациональной страной?

Самое смешное по нормам ООН Россия МОНОНАЦИОНАЛЬНАЯ страна. Многонациональным был СССР — У нас в РФ сейчас «коренной национальности» более 85 % от населения. Все многонационалы имеют законное право идти лесом. Но положение не меняется — ибо на то есть причины, что выгодно это. Понятно не народу РФ.

>Сильный, аргумент против материалистов.

А я сам материалист… Именно потому, что дух и мысль, да даже эмоции — они МАТЕРИАЛЬНЫ. Ибо могут иметь материальное воплощение и воздействовать на предметы материального мира. Просто это такие «материи» — с умом надо подходить — как к полутора пудам U-235.

>А по-факту — нет.

Кажется даже православных олигархов нет.

Во всяком случае не большинство.

Это и есть мононациональность страны — в мононациональной стране этнические меньшинства занимают ВСЕГДА определенные ниши… Что и наблюдаем воочию. Это как раз норма для МОНОНАЦИОНАЛЬНОЙ страны. В многонациональной — у каждой национальности есть свои олигархи, свои бомжи и свои дворники — в мононациональной — возможны варианты.

Дело врачей. Репрессии

>«Дело Врачей» и всех жидов в Биробиджан. Так, что мы в расчёте, кажись.

Кажись все же немного не так. Фигуранты по делу врачей НЕ ТОЛЬКО евреи. Это раз.

Второе — еврейские поселения в окрестностях Биробиджана основаны в 19 веке, когда Сталина у руля в России не было. Еврейская, автономная область основана в 1934 году. Когда за, антисемитизм в СССР давали 10 лет. и после дела врачей ВСЕХ евреев в Биробиджан почему-то НИКТО НЕ высылал (более того нет даже доказательств, что собирались) насчет всех жидов вам может и виднее. Давно установил для себя, что жид и еврей два различных множества. Так, что может быть вы будете лучше изучать историю, а?. А про оружие правда. Только не по авиамосту. Могу покопавшись найти и список транспортных судов, что осуществляли переброски. Но картинка была стильная:

Цитирую по памяти одного из ваших ветеранов — «над Палестиной, еврей, на «Мессершмитее» идет на перехват «Спитфайра». Само по себе еще год назад казалось безумием, не удержался, скомандовал ведомому «Ахтунг, Спитфайр». (кстати он немного ошибся в опознании в тот день они завалили египетский «Фиат», а не «Спита»).

>Поскольку Сталин не оставил после себя преемника,

Это неверно. преемник был официально ОСТАВЛЕН. И вполне достойный (судя по экономической реформе) — Маленков. (Между Сталиным и Хрущевым некоторое время ОФИЦИАЛЬНЫМ ГЛАВОЙ СОВЕТСКОГО ГОСУДАРСТВА был ИМЕННО МАЛЕНКОВ, это для тех кто книжек не читает). Увы преемник проиграл — сначала он помог убрать Берию, и лишившись противовеса Хрущев с Булганиным обошли Маленкова в, аппаратных играх. Но говорит о том, что Сталин умер не ОСТАВИВ преемника неверно, просто преемник проиграл.

>А с точки зрения советского человека отсидевшего в лагерях, потерявшего семью и т. п.

А если посмотреть на президента США Уиллиса Гранта с точки зрения, американского человека (индейца) потерявшего семью отсидевшего в лагерях. А сточки зрения, американского гражданина но «нисея» (американец японского происхождения) на СОВРЕМЕННОГО Сталину Рузвельта? ась? А на Уинстона Черчилля, санкционировавшего применение боевых отравляющих веществ против граждан БРИТАНСКОЙ ИМПЕРИИ (1916 Дублин). Ась?

Так, что Сталин НЕ ЛУЧШЕ и НЕ ХУЖЕ любого современного ему политика. Включая Махатму Ганди. А вы к нему походите с мерками иного времени.

>Например, для СССР товарищ Сталин — отец родной, а в США его просто не могло быть.

А мог и случиться, выбрали бы для начала Макартни (это сенатор, а не певец и пошло поехало. Более того в ходе великий депрессии США реально стояли на грани революции. Спасло тогда то, что не была развалена армия и на армию и флот ОПЕРСЯ во время «ста дней» Рузвельт. А помри Рузвельт от полиомиелита? Будь другой президент, который бы попытался вместо дать безработным работу путем начала крупных общественных строек, путем военных заказов (крейсерская программа Рувельта) например выдавать бы безработным пособия? Пропал бы дом. Не то, что Сталин, два Гитлера бы появились один демократический, а другой республиканский.

>Америка — России помогала. Не наоборот. Может такое и не прощают, но мне кажется — зря.

Так с понятием ОБРАТНЫЙ ленд-лиз не знаком (поинтересуйтесь, что ВЫВОЗИЛИ, американские конвои из СССР). молчу например про то, ЧТО, например, везли на «Эдинбурге». И это было ПРАВИЛЬНО, работали на ОБЩУЮ победу.

А еще стоит поинтересоваться ЧТО ИМЕННО сказал Г.Гопкинс, когда США в 1942 (именно в 1942, в 1941 все поставки, английские) приняли, акт о Ленд-лизе в отношении СССР. ОТВЕТ на КАКУЮ помощь РОССИИ АМЕРИКЕ.

А если и этого не помните наберите в поисковике Попов, Лесовский, 1863, Линкольн и Американская экспедиция. Тогда эта помощь обошлась России в корвет «Новик» и около 70 погибших. Сопоставимо с погибшими, американцами с союзных конвоях в Россию. А будете в Сан Франциско, если совесть есть и возможность будет отнесите цветочки к памятнику «Новику».

>а)"Дело Врачей» так и не закончили — не было «дела».

Нет. Неверно. Дело было заведено. Точнее несколько конкретных дел. Потом дела были прекращены. Но говорить, что раз не закончили не было дела НЕГРАМОТНО И НЕВЕРНО исторически.

>б)"Всех евреев в Бирбиджан не выслали» — не успели — сдох пахан. А Берия весь проект похерил.

А, что был проект (учтите АРХИВЫ в РФ НЕ ЗАКРЫТЫ, найдите и предъявите проект. Более того тома Русского архива доступны и на Озоне с АМАЗОНОМ. Вперед.

>Японцам там жилось не сладко — но не более того

ага настолько несладко, что процент смертности ВЫШЕ чем в советских лагерях. Как это вам не покажется странным. Я конечно понимаю, что они все умерли как говорится в официальном извинении, американского правительства «естественным путем» но все же.

>А как определить, где — история, а где — то, какой ее хотят видеть, авторы книг/исследователи?

Читать РАЗНЫЕ направления, анализировать и делать выводы. Например по репрессиям в СССР прочитать и Солженицына и Земскова и данные архивов, и анализ американцами, скажем, Смоленского архива, для контраста с работой наших современных архивистов. А потом делать выводы. УЖЕ не будете зависеть и увидите кто исследователь, а кто так, погулять вышел.

>Как определить, верно ли подсчитаны трупы?

есть такая наука статистика. Так вот вопреки мнению обывателей в пределах 10 % она ОЧЕНЬ точная. Чаще например точнее чем мемуары и прочие исследования. Меня например вот интересует вопрос — почему у немецких солдат на территории России и Польши БОЛЬШЕ могил (см немецкий закон о воинских захоронениях) чем по официальным данным.

>Еще вспомнилось: про помощь Америки России. Грят (сам там не был), что во время войны за независимость Катька отправила, аж целую эскадру к берегам Новой Англии. Вроде даже помогли звездно-полосатым.

Нет к новой Англии не потребовалось гонять отряд контр-адмирала Пустошкина. Хватило декларации и отправки ее к голландскому побережью. Уже был плюс.

>Бухарин перед расстрелом говорил, что он готов самоотверженно выполнять любую работу, которую ему поручат, только бы ему сохранили жизнь.

Бухарин со своим дражайшим тестем Лариным (жаль не дожил он вроде до 1937го) в 1918–1919 ЗАКРЫЛИ в новорожденной РСФСР авиапромышленность (Сикорского, кстати, за границу выгнал ЛИЧНО Ларин, персонально пообещав если в следующий раз придет по поводу ВЫПЛАТЫ зарплаты и ВЫДАЧИ пайка рабочим, авиационной мастерской — пристрелить). На хрена нам ТАКОЙ талантливый хозяйственник и законотворец Бухарин? Конституцию накатал и ладушки, в последний момент ОТМЕНИВШИЙ в ней «ОБЯЗАТЕЛЬНУЮ состязательность выборов в советы», и уговоривший Сталина Ну вот нашли золото самоварное — на любую работу — разве, что сортиры мыть.

>Так вот, оказывается когда, арестованного Тухача выводили из кабинета, то его уже сразу переодели в гражданскую одежду (хотя зачем?), а на ногах вместо сапог — ЛАПТИ!!!

Согласно ничем не подтвержденным, но весьма упорным слухам (от НКВДшных «старичков») маршала Тухачевского вообще арестовали в койке. С бабой. Наверное гражданская одежда и лапти были бабы, а не его.

>А за, что в итоге постреляли Тухачевского сотоварищи?

Как не странно — разных за разное — за потенциальный (даже не кинетический) бонапартизм. За возможность непредсказуемых решений в случае кризиса (а Блюхера возможно наоборот — за отсутствие даже предсказуемых решений).

Учитывая «локальные» культы личности многих героев гражданской войны (червоноказачество Примакова вспомним, фактически государство в государстве) — сейчас уже трудно сказать насколько это был необоснованно или обоснованно. Но тенденция имелась.

Документы из «Папки Бенеша» в общем не сыграли никакой особой роли. То есть тугаменты немцы в СССР вбросили, но на события это никоим образом не повлияло судя по всему. Собственно копать под Тухачевского начали сильно до этого немецкого вброса.

>- Внутриармейские разборки? «Сигналили» в «органы» друг-на-дружку?

Началось все после маневров 1935-36 года. Когда за трям-брям наверху стали выплывать всякие неприглядные вещи «внизу» — пробелы в боевой подготовке, приписки, разгильдяйство и т. п. Брать и шерстить начали с уровня комбриг-комдив.

Но все эти люди были чьи-то ставленники — и когда они начали давать показания, себя выгораживая — конкурентов топя — и покатился каток.

>В чём выражался «бонапартизм» Тухачевского?

В том, что пытался стать АВТОРИТЕТОМ для войск. Если Ворошилов был назначенной фигурой и не пытался напрямую быть лидером — то Тухачевский так не смог. А это уже считалось опасным — у войск должен быть только один лидер.

Собственно одна из серьезнейших претензий к Уборевичу скажем — еще до, ареста — почему в БВО военнослужащие называют себя «бойцы товарища Уборевича», а не «бойцы Красной, армии»

А уж Примаков с червоноказаками скажем — вообще государство в государстве.

> Коснулся вопроса репрессий 37–38 года, в свете различных новостей, в том числе расстрельных списков. Возник вопрос: откуда, вообще, возникла такая идея и почему так реализована сурово?

Высшее руководство не могло контролировать все, сразу и на местах. В результате первое время (1937 и часть 1938) у нас доверие к цифрам и запросам местных властей и соответственно удовлетворение как казалось ОБОСНОВАННЫХ запросов на лимиты. Вот когда количество реально начало переходить в качество и стали сажать уже местные власти в том числе и за «разжигание» — тут размах стал снижаться.

Фактически не Сталин расстреливал население в 1937 м — сами друг на друга и стучали, и требовали больше возможностей для стука. В какой-то момент ситуация реально вышла из под контроля — и утихомирить ее быстро не удалось бы никому.

> Как не Сталин? А кто сказал, что де шпионов куча и их НАДО искать? А кто говорил, мол стучите и хорошо, если хоть 5 % правды от этого будет? А кто говорил «правильно делаете, тов. Ежов», когда всё уже раскрутилось?

ну так это общее руководство — его никто не отменял.

А вот персонально Иванов на Петрова стучал, а не Сталин зыркал кого схватить. И вот это больнее всего признать как наследникам условного Иванова так и условного Петрова Зато Сталин конечно виноват.

>А кто говорил, мол стучите и хорошо, если хоть 5 % правды от этого будет

Если бы при царе перестреляли бы сразу в, августе 1914 всю госдуму — то то же дай бог революционеров-февралистов там было бы 5 % — зато не было бы Февраля очень возможно

Вот исходя из этой парадигмы и работали.

>А кто говорил «правильно делаете, тов. Ежов», когда всё уже раскрутилось?

Ну так на тот момент и с той информацией и казалось все правильно — пятая колонна уничтожается по плану и даже потенциальная.

Например, детки репрессированного Осинского (один из основателей советского автопрома, пропагандист, попильщик и «бенефициант» от Форда (когда его арестовали — у простого московского профессора взяли пять, автомобилей (1937й).

Так вот он своим детям нанимал частных преподавателей, английского языка из, английской «дополнительной школы» платной. С оплатой полного пенсиона в каникулы, что бы с детьми занимались летом.

> Про Осинского читал, про детей не запомнил момента с обучением

Мемуары дочери — вой и плач про коварного Сталина, расстрелявшего прекрасного человека и лишившего дитишков детства.

Кратко — жили скромно, десятикомнатный домик с садом за городом, пять автомашин (не из мемуаров, а из других источников знаю, что включая люксовый «Франклин» с авиамотором), гувернатнтки.

Интеллигенция. А тут 1937й и все кончилось. Абыдна, да — сталин реально звер.

>но решение продолжать в итоге было принято политическим руководством, именно поэтому и пенять потом ни Тухачевскому ни Каменеву не стали.

Да — ответственность удалось распределить. Но на формы — действия внимание таки обратили.

>В чём «отличность» идеи Ленинградского дела?

Отличной идеей была попытка наладить децентрализованные прямые экономические связи между регионами страны. Это хорошая была идея. Верная. «Горизонтальная» подвижность товаров в определенной степени — полезна для экономики.

Более того здравая мысль хрущевских «Совнархозов» — она как раз оттуда, «Школа Вознесенского». Другое дело, что реализацию идеи при Хрущеве и угробили — ну тут добавились крайне кривые руки.

Ошибка была в организации этого — точнее две ошибки — первая «обналичка» Кузнецовым и Воскресенским средств для этой идеи из «безналичного» в «наличный» сектор (что для социалистической плановой экономики фактически явилось «допечаткой» дензнаков (см инфляция), вторая ошибка — неподготовленность к реализации полученных в результате этого «обмена» товаров, в результате чего часть полученного таким образом «избыточного продовольствия» банально сгнила (фактически повторилась неприятная история начала 1930х — когда собирали семенное зерно для хранения в элеваторах, но элеваторы достроить не успели и значительное количество зерна пропало таким образом) — «великие теоретики» — забыли как обычно про мелочи, хотя действовали в общем правильно, «по книжке».

Собственно вот это и идеи «Ленинградского дела».

Которые к нему привели.

>, а дело врачей — это совпадение, случайность, часть чего-то большего или обвинения имели под собой основания?

Все в сумме — началось с некоторого реального основания — Жданова действительно лечили не так и не от того — врачебная ошибка на которую врачи имеют право в общем. Но лечили-то Жданова.

Дальше началась вакханалия доносов на друзей и коллег. В которой сходу было не разобраться — и брали скопом. Ну, а дальше началось, что один оговорил другого… В какой-то момент спохватились и просто прекратили все. А тех кого взяли и не успели еще приговорить к высшей мере просто продержали «до выяснения» и отпустили.

Это не было частью чего-то большего — но часть фигурантов приплетались и к Ленинградскому делу и делу еврейского Джойнта — вот и получилось три не сцепленных события — объединенных через отдельных людей.

>Федор Викторович, за, что именно был осужден и расстрелян Таубин?

За провал работ по созданию нового, авиационного крупнокалиберного пулемета.

Пушка тоже была, в общем, не фонтан — точнее почти фонтан (ибо имела глючный магазин — общее слабое место всех таубинских конструкций — странное решение подачи боеприпасов — у пушки например был блок из 9 обойм по 9 снарядов — традционные схемы — магазин или лента все же были бы думаю поэффективнее). Но основанием для, ареста послужил именно провал работ по пулемету. Потом добавили постановку в производство недоработанной пушки.

>Какую роль в его деле сыграл Шпитальный, действительно ли его в этой истории можно считать злым демоном?

А причем тут вообще «Скороговоркин» если конкурентом разработки пулемета Таубина был Березин? А конкурентами по пушке — Волков и Ярцев?

А к пушке Ш-37 Шпитального^[126] Таубин ни в какой мере и ни с какого боку.

>Просто как-то встретил в ЖЖ утверждение, что, мол, Шпитальный всю дорогу гадил Таубину

Наверное миспелинг — перепутали Шпитального и Шавырина. Шавырин (группа Д — разработчик минометов) Таубина да не любил.

А вот у Ильюшина, кстати, с Шпитальным и Таубиным таки была история — когда были официально объявлены техзадания на установку пушек в крыле самолета — от КБ потребовали замера отдачи этих орудий (на момент не окажет ли отдача негативного действия на конструкцию). Шпитальный как обычно перестраховался — его ШВАК, имевшая силу отдачи около 6000 кг, написал, что пушки будут иметь отдачу при жесткой установке до 10000 кг — и к нему претензий не было.

А вот Таубин дал рекламку — написал, что его МП-6 имеет силу отдачи в 2200 кг. Чем, мол, выгодно отличается.

Пушка и правда несмотря на больший калибр и больший заряд чем ШВАК имела низкую отдачу — но, померив, выяснилось, что там реально около 5000 кг, а не 2200 как доносило КБ.

Ильюшину это очень не понравилось и он написал докладную Сталину и Маленкову на Таубинское КБ. В 1940 м это простили, но потом припомнили.

>Если он не выполнил обещание создать новые системы оружия, значит, в определенный момент новые типы самолетов остались без вооружения.

Да — без «штанов» остались Лавочкин с Горбуновым и Гудковым и частично Ильюшин. И если Ильюшин — был предусмотрительный (до того как стать конструктором он был чиновником в нашем авиапроме) и сразу предусмотрел два варианта вооружения — с МП-6 Таубина и с ШВАКами — и выкрутились (ИЛы с ШВАКАами выпускали до 1943 года, таубинских МП-6 выпустили около 120 штук, а новых пушек ВЯ вечно не хватало — заводы работали на пределе, хотя пушка отличная была) — то вот Лавочкину стало временно туго — в результате из-за нехватки МП-6 три серии ЛАГГ-3 выпустили только с пулеметами (с установкой третьего крупнокалиберного пулемета вместо пушки МП-6), и только потом перевели на ШВАКи.

>Мне не совсем понятна суть депортации, какая под ней была юридическая основа? Объясняли ли выселенцам за, что? Ну зачитывали приговор?

Обычная юридическая основа в строгом соответствии с законами СССР — постановление ГКО СССР N 5073 — во время войны оно имело статус закона. Текст постановления был закрыт. Его подкреплял Указ президиума Верховного совета от 7 марта 1944 — опубликованный открыто уже в ходе выселения.

Все это не выходило за нормы юридической практики тех лет.

>Предполагал ли Сталин срок этой депортации, на сколько лет?

Никаких сроков.

>И какой смысл было выселять так поздно, война-то уже подходила к концу.

Смысл-то как раз прямой — куда должны вернуться фронтовики других, народов? К «мирным» горцам у которых только при выселении «изъято более 20 тыс. единиц огнестрельного оружия, в том числе 4868 винтовок, 479 пулеметов и, автоматов» (напомню, что все личное огнестрельное оружие надо было сдать еще в 1941 м, постановление когда началась война) — то есть хотя бы тут уже формальное прямое нарушение закона в массовых масштабах налицо. Добавим к этому 18000 стволов принудительно изъятых в 1941-43. Мирный народ.

>А если бы не выселили, то это было бы так фатально для окружающих?

Повторения событий 1920х никто не хотел. Зачем нам банды в горах после войны?

>Почему у них не было мотивации воевать, они ж вроде как воинственные?

А кто сказал, что они воинственные? Это имидж. Бандформирования и терроризм — к воинственности отношения имеют мало Вот немцы они воинственные — много мы знаем немецких террористов? «фракцион Роте Арми» и разве, что все

>Почему текст постановления был закрыт?

У нас постановления ГКО обычно закрытые, а Указы открытые. Такова была практика в ходе войны. Тут ей не изменили.

>Откуда у них столько-то стволов взялось?

Там фронт был — натаскали. И до того потихоньку копили, и дезертировали с оружием. И не сдавали легальные стволы в 1941 м В СССР владение оружием до 1960х было хотя и ограниченно по закону, но гораздо более распространенно чем сейчас

>Дезертиров по закону военного времени вроде как расстреливали, потому, что они зачастую мародерствовали.

Это совсем не так — расстреливали только за конкретные преступления и по суду, или уж если совсем для примера. А так обычно штрафрота.

>Было бы побоище

Примерно — опасались возможных эксцессов. Правильно опасались — на Украине, особенно Западной, в Белоруссии, в Прибалтике были случаи сведения счетов и прочего — типа где ты был пока я воевал и т. п.

Голодомор. Польша. Страны Балтии. Чечня

>Так же как Украинцы до сих пор припоминают Сталинский Голодомор, а Поляки пакт с Германией. Хотя конечно же причин много, а это только одна из них.

Эээ, это все вы от большого незнания говорите. До того как чечен выселили в 1944 и даже до войны эти зверьки уже там зажигали на Кавказе в 1920-25. Еле еле притушили их тогда, свободных гордых и независимых. Но тогда в 1920е простили по первому разу. 1942 — это уже их вторая ходка. Рецидив уже не простили. Гуманистов нема.

Полякам вообще бы заткнуться и не вякать — пакт свой с Гитлером они подписали в 1934 году, и в 1938 совместно с Гитлером поучаствовали в дележке Чехословакии (Тешин). Так уж тут прости чья бы корова вообще бы мычала.

Недавно польский какой-то академик возбух против «Пакта МоотоваРибентропа» в интервью на ino.smi — ему напомнили про Тешин — так бедный, ажно переколбасился весь, раковый ход восприял.

Ну, а насчёт голодомора на Украине как-то уже забылось, что организовали его в первую голову сами украинские власти, из самых, что ни на в морду украинцев в правительстве УССР в городе славном Харькове. Сталин как раз потом всех этих головотяпов поперестрелял, увы кроме одного самого хитрого и поганого, тот зашифровался в Москву.

Так, что историю учить бы полезно.

>Я бы гребаных поляков раком загнул за то, что они сделали с нашими военнопленными в 1918-20 г. насколько я помню 150 000 человек пропало на польской территории.

Чуть меньше если исторически точно посмотреть — примерно 60-61000 «Без вести пропавших». Примерно по 16000 доказано уничтожение их поляками в лагерях. Поляки хитро шифровались — не казнили и расстреливали, а морили голодом и работой. Типа официально польское государство чисто как снег — никакого приказа убивать «красных пленных» не было — всё, мировое сообщество спокойно.

Польша вообще в те годы вела себя крайне хамски и, агрессивно — за 1918–1921 год у нее не осталось ни одного соседа на который она бы не напала с целью чего нибудь отобрать (и отбирали — ладно там большевизм — за какие фиги они на Литву-то напали, даже столицу отобрали, от разоруженной по Версалю Германии куски отпилили, на Венгрию нападали дважды). Даже в экстазе «борьбы с большевизмом» прихлопнули «Закарпатскую Украинскую республику» нисколько не коммунистическую — просто напали на соседа и прихватили «что плохо лежит». Даже странно, что современные западенцы поляков этим не попрекают — «ум короток» наверное.

>Были всенародные выборы (кстати, выборов не было с 1934 года, после переворота и установления диктатуры К. Улманиса), на которых большинство получили левые партии. Избранным Сеймом (парламентом) было принято решение о вступлении в СССР.

Что совсем интересно — на выборах присутствовали британские наблюдатели и нарушений не заметили (для справки в 1940е Британия считала СССР своим почти врагом и де факто союзником Гитлера, с коим воевала, однако НЕ ЗАМЕТИЛИ).

>при этом ЕМНИП было дано 20 норм бригадой из 8 человек, в транспортировке было занято втрое больше чем обычно

НЕТ слабым местом был КРЕПЕЖ. И бригада Стаханова^[127] сделала 102 НОРМЫ в пересчете на одного человека — так, что выработка все одно была больше чем если бы все работали по старинке. А ответственность, что да то да — за Стахановым крепил сам парторг шахты…

И еще сколько было новаторов — Мазай (сталевар), Виноградовы (ткачихи)…Кривоноса тут поминали уже Всех даже с ходу не вспомню, увы

>Когда «Харкив» проектировали, срок износа изделия в 5 лет мог потянуть на эти самые 5 лет.

В СССР были нормативы на бытовую технику. Скажем так — их не всегда исполняли (те же Харькивы ломались — сам знаю) — но некий норматив был. Точнее ориентировочные данные сколько раз какую технику советская семья может покупать тот или иной, агрегат. Меня порадовали цифры в планировании, что холодильник покупается на 15 лет, а телевизор на 9 лет (сделав это сейчас — все производители бы разорились). При этом в норму эксплуатации сложной бытовой техники закладывались и ремонты — холодильник за 15 лет должен был ремонтироваться 3 раза например. Примерно так оно и случалось. Сейчас бы спроектировали три холодильника каждый из которых прослужил бы по пять лет, а потом его можно было бы выбросить.

>Если учитывать стоимость электричества, сожженного старым холодильником со стоимостью электричества, сжигаемым новым. получится очччень интересно. Или телевизоров. Вспомню старую РАДУГУ (или СОНИ- одни фиг) и новый самсунг.

С холодильниками баш на баш вышло — теплоизоляция у старых была КУДА лучше (сейчас стенки задние из «картона» норма, стенки корпуса тонкие (ибо литраж холодильника должен быть большим, а места он должен занимать меньше, они еще вытянулись в высоту (стала больше поверхность, старые были ближе к идеальной форме — кубу, теплоизолятор — пласты пенопласта, а не стекловата как раньше), а компрессоры эффективнее.

А вот телевизоры — да глупо отрицать ПРОГРЕСС. Особенно хорошо видно на ЖК телевизорах. Именно по расходу энергии на дюйм диагонали.

>так же как не найдем приказа Сталина убить Кирова. А ведь эта версия считается наиболее правдоподобной.

Кем считается? Стругающим? Возможно. Исторически же более правдоподобной кажется версия, что Николаев стрелял в Кирова потому, что Киров спал с женой Николаева. Хотя возможно по понятиям Стругацких за это не стреляют? Моветон…

>Слышал версию, что с точки зрения церкви — все в порядке. Якобы главное, что ниже уровня земли, а с этим там все хорошо. Может кто из канонически подкованных в курсе?

Именно так — все каноны в погребении Ленина соблюдены. Великий хирург Пирогов похоронен точно так же — и никакая православная церковь не возмущалась. Никакие каноны не были нарушены.

Мумифицировалась например греческая императрица Феодора — супруга Юстиниана, строителя Святой Софии. И ничего опять таки. Нормальное дело.

Православные деятели ни фига не разбирающиеся в православии — это сейчас дело обыденное. «Замполитус вульгарис» в батюшки косяком попер. Хотят быть святее Климента Папы Римского (это вполне себе православный святой, хотя и Папа).

>В пирамидах Фараонов тоже — ниже уровня земли.

Не скажите не скажите — если мы про пирамиды и масштабы — то там фараоны судя по всему ВЫШЕ уровня земли, примерно на ¹/₃ высоты. Исключение — самые большие — там есть подземные камеры — но непонятно — какие истинные, а какие ложные.

А в подземных, скальных гробницах — там понятно фараон ниже уровня скалы лежит.

>К слову, сам мавзолей стилистически вполне православный.

Коптский — церковь братская православной, но все же не одно и то же.

>Давно пора, площадь не должна быть кладбищем.

Глупость и идиотизм — тогда и Кремль не должен быть кладбищем — в нем столько всего похоронено — цари всякие, царицки, митрополиты.

А на Красной площади (на Торгу) хоронили еще в 14 м веке — в Великую Чуму. Их тоже будем переносить?… Василия Блаженного похоронили вообще в считанных сотнях метров от Ильича, «на руву» — его тоже за Можай?

Я бы скорее сказал, что площадь не должна быть концертной площадкой и мегакатком — вот их милости просим — за МКАД.

>Но, согласись, с имиджем православия не диссонирует.

Никак не диссонирует. В православии ВООБЩЕ не оговорено какой формы должно быть здание для церкви. Оговорены в канонах — расположение икон и алтарей, но не здание. Всякого рода запрещения на число куполов, колоколов, тип (шатровые церкви одно время ограничивали) — они АДМИНИСТРАТИВНЫЕ и делались ВЛАСТЯМИ, а не являются частью канона.

Церкви строились разные. Была даже церковь-юрта разборная на верблюдах, церковь баржа (не корабельная церковь, а именно плавучая церковь на барже), церкви неоднократно (особенно в эмиграции) делались просто в квартире. А на все другие типы сооружений кроме церквей — канон ВООБЩЕ не распространялся. Так, что хоронить по православному можно хоть в холодильнике — обрядам и традиции с катехизисом сие не противоречит.

>Вроде бы Советский Союз в свое время отказался от всех договоров Российской Империи, так, что ссылаться на подписанную в 1907/1899 году конвенцию нельзя. Но вот про 1931 год — это факт.

В 1920е в Локарно и Генуе с Лозанной — СССР четко показал от каких договоров отказывается, а от каких нет. Кроме Женевской и Гаагских конвенций например была еще конвенция по Ирану, трехсторонняя 1907 (которую СССР и Британия применили в 1941) конвенция о морских промыслах и пр. От которых СССР не отказывался и не собирался этого делать и выполнение которых было засвидетельствовано и подтверждено. СССР отказался только от так называемых «неравноправных» договоров и договоров с финансовыми обязательствами.

>С холокостом, — тажа фигня. Нормальной доказательной базы нет-с.

Да нет как раз — нормальной доказательно базы по Холокосту вагон и тележка. Собственно претензий к Холокосту у серьезных исследователей две. Из массовой пропаганды следует две вещи: а) Холокост — это НЕ ТОЛЬКО уничтожение по национальному признаку евреев (на цыган например всем почему-то плевать, обидно. Говорю как человек у которого есть цыганская кровь, но вроде нет еврейской). Число жертв Холокоста среди евреев «канонизировалось» на цифре 6 миллионов человек, причем цифра эта получена путем допроса Эйхмана, а не путем каких-то серьезных подсчетов. Эта цифра завышена, но завышена не в разы и порядки, а так с 3,6–4,2 миллиона (в зависимости от того кого считать евреем, а кого нет).

Это все. Отрицать Холокост из-за того, что число жертв было не 6, а 4 миллиона человек — было бы странно. Отрицать наличие Варшавского гетто, Борисовского гетто, массовых расстрелов в Бердянске и пр — глупо. Просто «отрицатели» холокоста — сами люди не слишком методически последовательные — они почему-то считают, что Холокост — это когда всех отравили газом обязательно в газовых камерах, а тела потом сожгли в крематориях. Так вот — не всех. Некоторых убивали и без затей, на территории СССР только специальные «энзайтц команды» только в сохранившейся отчетности перебили почти полмилиона, без каких либо лагерей. Прибалты вон вообще «решили еврейский вопрос» без посторонней помощи со стороны немцев.

А с Голодомором, аналогичная фигня. Голод да в 1932 был (и был не только на Украине, собственно второй очаг — Казахстан, да и на территории России всякое было, даже в Сибири), и данные ЗАГС демонстрируют, аномально повышенную смертность в этот год, и спад рождаемости. Но вот представлять Голодомор — как, акт геноцида именно украинского народа — совершенно не корректно. Досталось от беды — всем, невзирая на национальность. И некорректно представлять себе Голодомор как спланированный кем-то и срежиссированный сценарий (в отличии от Холокоста — у, авторов которого есть фамилии и имена, и даже место и время заседания где было принято «решение»). Ибо к Голодомору привел целый комплекс как объективных так и субъективных факторов, а не чья-то одна злая воля. А на сайте правительства Украины — «гумку для кохания на глобус» натягивают — им надо «доказать», что Голодомор это не дурь украинских местных кадров, а именно «рука Москвы», а доказывается туговато. Вот и получается детский лепет.

>Федор Викторович, а где-нибудь можно почитать по этому поводу книгу?

Пока нет. Надо читать десятки публикаций. Как не странно сведение всех источников в одну базу невыгодно как опровергателям Холокста так и защитникам. Точно так же как с Голодомором кстати.

>Читал, что есть серьёзные основания считать, что под «окончательным решением еврейского вопроса» подразумевалось не истребление, а переселение на Мадагаскар.

Это одна из ВОЗМОЖНЫХ методик решения проблем. Предлагал ее Тодт, рейхсминистр Труда. Но в 1941 Тодт погиб, победила программа Гейдриха, да и Мадагаскар был захвачен у вшистких французов союзниками (предполагалось возить евреев на Магадаскар на французских посудах). Этот проект был с самого начала обречен по экономическим соображениям — уничтожить евреев было бы просто ДЕШЕВЛЕ. Так что ни Магадскар, ни довоенные планы насчет Уганды — это был только гуманный декорум без возможности воплотиться.

>А пропускная способность крематориев действительно не столь уж велика.

А сожгли-то как раз МЕНЬШУЮ часть.

>Что Циклон-Б, что дрова, что газенвагены — все это скорее эксперименты.

Циклон — Б в отличии от перечисленного никак не эксперимент. Фирма «Велла» (та самая, «Вы великолепны») сделала действительно убойный инсектицид, нет никаких сомнений в его ядовитости — от него гибли и при неправильной протравке насекомых. Все кто опровергают убойность циклона-б с ним просто не работали Любому отрицающему ядовитость смести технических цианидов — могу дать ее продегустировать на себе Сначала только бумажку пусть напишет — в моей смерти прошу никого не винить. Дохнуть будете минут 15.

>Неудачным экспериментом оказались сами газовые камеры.

Ранний тип. Потом конструкцию практически уже довели… Все отрицатели газовых камер например как-то забывают про «комбинат» в Треблинке. А козыряют цифрами конца 1942 года.

>Лично мне противны, что те, что другие. Не люблю пляски на костях.

А это и есть наиболее взвешенная и разумная позиция.

>Но ведь, и «отрицание Голодомора» — не есть отрицание самого факта голода.

Ну да — но тут главное отличие — Холокост заранее спланированная и подготовленная, акция. То есть — есть свод документов — сначала спланировали и потом воплотили в жизнь согласно планам. Голодомор — последствия целой цепи событий — как объективных так и субъективных факторов. Есть «архитекторы» Холокоста, но нет «автора» голодомора. Тут различие принципиальное. Холокост — не был стихийным бедствием, Голодомор — инициирован в том числе и природными факторами (особенно в Казахстане).

Взаимоотношения с Болгарией и Югославией

Ну скажем так — как всегда и везде на Балканах — партнеры (Россия и Болгария) кидали друг друга не раз и не два. Это норма для Балкан — любая страна которая хочет там, что-то достичь должна поддерживать только одну группировку — Грецию так Грецию, Хорватов так хорватов, Сербов так сербов, Болгар так болгар — и НИКОГДА не двух. А Россия в 19–20 веке все пыталась в «братья славяне» записать трех из четырех перечисленных минимум. Потом и начались русско-болгарские проблемы с идиотской сербско болгарской войны в 1880е (дважды, трижды позорно идиотской — и потому, что Россия вмешалась дипломатически не подумамши, и потому, что сербы продули так глупо как только вообразить себе можно, их круль Обренович, он же генералиссимус Милан мир удивил таки

Но в 1944 м — действительно Болгария в 1941-44 м с СССР не воевала никак, все жертвы — только от неизбежных в военное время случайностей, более того болгарский представитель в Москве оказал важные дипломатические услуги СССР. Болгария воевала на стороне немцев против Югославии, Англии и США, но не против СССР.

В 1944 м их действительно не освобождали, а пройдя через территорию капитулировавшей Болгарии совместно с болгарской, армией крепко ударили по немцам на Балканах, за, что Болгарии умный человек только спасибо сказать должен.

Что потом она попала в сферу влияния СССР, и наши туда посадили Димитрова — это вопрос дележа мира, все вопросы к Черчиллю и Рузвельту.

>В продолжение темы — , что там за история с царем, которого болгары хотели из России, а оказался из немцев?

После войны 1877–1878 г болгары просили у России на престол кого либо из Романовых, но так как наша дипломатия лопухнулась с Сан-Стафанийским и особенно с Берлинским мирными договорами то наши опасаясь войнушки с Англией и Австрией не рискнули и дали Болгарии во первых обрезанной на 40 с гаком процентов и не получившей выхода на Средиземное море, и потерявшей часть территорий в пользу Сербии и Румынии, так вот дали не полную независимость, а вассалитет от Турецкой империи, в князья пригласили немецкого родственника британской королевской семьи Александра Баттенберга^[128] (дядя «отца коммандос» Луиса Маунтбетена^[129] (Людвига Батенберга) — личность компромиссная и второсортная — полунезаконнорожденный (морганатический) племянник жены нашего императора Александра II.

Юноша оказался слаб на первых порах как политик — 22 года, чехарда кабинетов, правда достойно проявил себя в кризис 1884-85 и Сербско-Болгарскую войну, объединил Болгарию с частью ее территории отданной по берлинскому трактату Турции (Восточная Румелия) и добился полной независимости страны. Этого великие державы ему не простили и с, австрийской подачи и прямой русской помощью был свергнут в результате переворота, а когда политическая ситуация изменилась и он попытался вернуться в Болгарию (к этому времени, австрийцы переиграли и наоборот начали его поддерживать) — то после окрика Алексанра III сдал власть.

В общем дурость получилась редкая.

Александра Баттенберга в Болгарии не очень любили когда он был у власти, но стали обожать в изгнании. Он правда рано умер (в 1898 м кажись).

Ну, а вместо него высадили на престол вообще не имевшего к дому Романовых никакого отношения Фердинанда Кобург-Готу.

>Ну и до кучи — действительно ли до создания Королевства сербов, хорватов и словенцев между сербами и хорватами не было таких жестоких противоречий,

Ну это только от критерия, что считать ЖЕСТКИМ противоречием. Проблемы и терки между сербами и хорватами отмечаются почти весь 19й век (да по большому счету они были еще во времена Рашки (сербское государство 12 века), «Великое переселение» сербов в 17 м веке в Банат, исходно Хорватский тоже добавило проблем. Если со словенцам сербы в рамках, австрийской военной границы кое-как ладили-то с хорватами часть территорий, которых (Банат и часть Бараньи и Бач-Бодрог (это где Нови-Сад) — были проблемы, в том числе и на религиозной почве. НУ, а совсем писец начался в 1848-49 м из-за венгерского восстания. Сербы тоже восстали и потребовали образования собственного герцогства — Сербская воеводина (воеводина это и есть герцогство), восставшие венгры начали их давить, в то время как банатские хорваты Елачича начали давить и тех и этих. В результате конституцией 1868 года в Австрии все сербские территории в Австро-Венгрии были разделены между венгерскими округами (комитатами), а часть вернули в Славянско-Хорватское королевство — автономия с ограниченными правами в составе Венгерского королевства в рамках Австро-Венгрии (Австро-Венгерская монархия в деле, административного деления — это полный кошмар для историка — там ВСЁ сложно). В общем сербам надавали больно — и в общем незаслуженно (ибо восстали они против восставших против монарха венгров, а получили вместе с ними, да еще потом получили еще раз).

Отсюда и собственно непримиримые противоречия, и кровища. Это одна половинка Сербии, вторая получившая от Турции широкую, автономию — в 1815 м году — собственно Сербия — носилась тогда с идеей великой Сербии, слив войну 1876 года (восстание против Турции) они были фактически спасены русской, армией в ходе освобождения Болгарии, но получили все плюшки и преференции от, антирусского и антиболгарского Берлинского договора (из Сербии делали противовес Болгарии, что бы не одна держава на Балканах не стала сильнее другой (как Болгария ограничивала Грецию тоже). И тут они решили, что им сам черт не брат… И пошло поехало. В 1882 провозглашается политика «гомогенизации» Сербии — всех мусульман изгоняют, а боснийцев и хорватов с болгарами (а болгар Сербии по трактату 1879 досталось более 300 000) переделывают в сербов.

>Федор Викторович, а насколько объективен был Пикуль в своих описаниях Обреновичей и Карагеоргиевичей?

(я собственно про «Честь имею» говорю)

Он слегонца покрасил в более светлые тона Карагеоргиевичей — которые были точно так же как Обреновичи обычной балканской династией.

Но тупостью позерством и непрухой — Милан Обренович чемпион даже по балканским меркам. За грехи расплатился его сын — которого выкинули из окна. Сынок был так себе тряпкой, обычный. Но помер нехорошо…

>..Насколько достоверен его портрет у Пикуля?…Действительно, по хер ему были все короли?

Достоверен почти полностью. Драгутин Дмитриевич личность епического размаха — на его фоне наши Азеф с Савинковым — сявки.

Пикуль писал его образ по этой книжке — процесс по реабилитации

Milan ?ivanovi?: Solunski proces 1917. Savremena administracija, Beograd 1955.

Есть хорошая биография — на аглицком, с анализом других операций Аписа, в том числе и фронтовых 1914–1915 — David MacKenzie: Apis: the congenial conspirator. The life of Colonel Dragutin T. Dimitrijevic.

>Да еще, мне вот непонятна нелюбовь Марина к коммунистам

Антикоммунизм — это состояние души, а душу не переделать.

Да и в отношении Болгарии в СЭВ были допущены объективные перегибы — фактически наши спецы в угоду Чехии и Польше загубили довольно развитый и самостоятельный в 1950е авипром болгарский и чуть было не прикрыли болгарскую автомобильную промышленность. Однобокость развития и перекосы в хозяйстве Болгарии удалось выправить только к концу 1970х годов.

>если даже Румыния строила, атомную станцию.

Румыния на Балканах это нечто совершенно иное. Там и коммунисты были не советские, а совершенно румынские. Там все очень по другому — почти как в Югославии, которая больше была в контрах с СССР чем в дружбе, но более мягко.

>Опять не в пользу Болгарии мы дружить начали — беда какая-то. Чехи с поляками даже при коммунистах фигу в кармане держали — болгары душевнее были.

У чехов и поляков было лобби сильное внутри СССР. Болгарам не повезло — Димитров умер быстро, а до 1970х у Тодора Христовича Живкова авторитет в СССР был невысок, и толкачей мало.

>кстати, а планы присоединения они реальные были или так чисто поболтать?

Поболтать.

Ну то, что они натворили при переходе на капитализм отдельная пестня, хотя и тут в общем они ухитрились накосячить меньше той же Румынии и тем более Югославии (без Словении). Хотя самая сбалансированная экономическая политика в Болгарии была пожалуй с середины 1970х по 1988-89.

>p.s. А Румыны-то, что плохого сделали? И разве Хорваты много наошибались?

Румыны пытались развернуть высокое машиностроение в отдельно взятой стране — и перегрузились. В Югославии же наошибались прилично в развитии экономики в середине 1980х — намудрили с нобелевскими лауреатами.

>намудрили с нобелевскими лауреатами. О чём вы?

Для провала ЛЮБОЙ экономической реформы достаточно пригласить в консультанты нобелевского лауреата по экономике. В Югославии при Тито их было несколько (включая Канторовича^[130] вроде как даже).

Что хорошо для любого экономиста теоретика — провал дает лишь материал для следующей научной работы — Лоуренс Клейн получил нобелевку в том числе и за анализ почему провалились реформы в Югославии.

>не уверен., что Кондратьев со своими волнами и остальные нобелевцы-теоретики — чистые идиоты.

Кондратьев именно тем не идиот, что не получал Нобелевки по экономики… От кооперативных страданий с путаником Чаяновым и пары приговоров, увы, все одно не спасло.

А так зависимость полная — чуть любой лауреат лезет давать практические советы — жди экономик фейла. Самый ужас — реформы Альенде в Чили — ПЯТЬ нобелиатов в консультантах — и в результате переворотик.

> Реформаторы в СФРЮ сами не знали чего хотели — куда и во, что «Перестраиваться» (как Горбачёв).

Как раз знали — они хотели сделать ЕЩЕ в конце 1960х то, что сделал потом Дэн в Китае — но не учли, что Югославия не Китай. А начали-то в общем за здравие — даже рынок микролитражек сверхнизкой ценовой категории в США им поддался («Юго»!!! в, американских, анекдотах почище горбатого запора) — просто потом заигрались в кредиты и фейл. (я именно про события 1967–1984)

>И не поддавалась реформированию без развала.

Развалило ее уже другое поколение — потом.

> Болгария воевала на стороне немцев против Югославии, Англии и США и Греции

Да этих забыл — но они там после смерти умного но жесткого Метаксаса еще до 1949 друг с другом воевали. И у Болгарии с Грецией за Фракию давний спор и Греции.

>Это зондирование переговоров, что ли?

Обмен интернированными, переговоры со шведами в 1942 м и так далее — вплоть до помощи некоторым нашим раненым пленным которым повезло попасть в болгарский красный крест. Стаменов правда молодец был, недаром потом Сталин прикрыл его от действий слишком лихих димитровцев, каковые хотели его под горячую руку слегка расстрелять в 1946 м.

>«повезло попасть в болгарский красный крест». Как это они умудрились?

На советско-германском фронте работали два полевых госпиталя болгарского красного креста. Туда попадали и раненные немцы и раненные наши пленные.

Альтернатива. Возможные действия перед Великой Отечественной войной

> Офф — тут всплыл вопрос, що це таке «ворошиловский залп» в старом определении:

У «Ворошиловского залпа» несколько значений

И совокупный залп ВСЕЙ РККА (так его определили в поздравительной статье советской, артиллерии в журнале Техника Молодежи году в 1937 м. и, что вспомнил в «Живых и Мертвых» Симонов:

«Просто вспомнил, как до войны в докладах подсчитывали: «Общий вес нашего «Ворошиловского залпа» в три раза тяжелее общего веса залпа всей, артиллерии Франции, в два раза тяжелее, чем Германии…»

И залп дивизии и «залп по Ворошиловски» — метод стрельбы когда несколько батарей накрывают цель одновременно (с поправкой на подлетное время снаряда) но надо пошукать где именно это описывалось. Как бы даже не в «Артиллерии» 1949 года издания, многотомнике.

Все это ворошиловские залпы. А была и просто газета такая

> Как бы там ни было, я ж не против нюканья, сомневаюсь именно в возможности разработки в середине 30-х технологий массового производства компонентов ОМП — тут техников, авиационных выучить — денег нет, а вы — про нюку.

Я тоже в этом сомневаюсь, но дадим фантастам помечтать

Могу предложить примерно миллион квалифицированных работников для СССР — в 1938 принимает участие в Эвианской конференции (это где все развитые страны отказались принимать евреев беженцев из Германии и увеличивать эмиграционные квоты. Кроме Доминиканской республики, честь ей за сие и хвала) — и вот вам примерно 50 000 квалифицированных работников под «проект Иоффе» и куча другого народа

> Дык, а почему мы не поступили как Доминиканская республика? Шпиенов запугались?

СССР даже не пригласили на Эвианскую конференцию. В этом дипломатическом междусобойчике мы не участвовали. Тех евреев, антифашистов, что сами приезжали в СССР — мы принимали.

> В 41 в глубь страны спешно эвакуируют заводы, с русскоязычным персоналом, комплектами документации и знакомым оборудованием.

Мы про, альтернативные работы. Причем начатые в 1930е. То есть все события с началом войны могут быть другие. Сама дата может быть тоже другой.

> Сколько из наших рабочих и техников знают идише и немецкий? или к 50000 технарей вы дадите 50000 технических переводчиков?

В первую вторую пятилетку в СССР работали до 150 000 иностранных специалистов. И ничего, справлялись.

В общем как сюжет для альтернативки — вполне годится в разработку.

> Начинать то когда? 33–34 максимум?

Ну да. Накрайняк 1935.

> Как я уже писал, еще одна проблема. Половина этих людей едет, оставляя в концлагере родственников, любимых, и прочая и прочая. Смершу (а его просто необходимо будет создавать), работы — просто невпроворот

Это даже в плюс — как раз приобретем опыт для кадров, тогда и свою «чистку» можно будет провести более «точечно».

> Значит, опять таки, нужно закавказского конструктора вызывать, или его, аналог искать. В 33–34.

Ну да. Есть один кандидат. Не блистательный, но старательный. На органы — Молотова.

> А вот тут, мне кажется, у вас противоречие, ибо работу мы начнем, как вы сами подтвердили, в 1933-34, а работников для неё — получим не раньше 1939. И зачем они тогда?

У нас есть подготовительный этап, требующий отработки технологий, экспериментов, и т. п. И этап собственно становления индустрии — когда надо делать центрифуги для обогащения, строить сотни одинаковых установок и работать на них и т. п. Тут нам и 1938 впору как раз (в 1942 над Манхетенским проектом работала группа ученых и один генерал, в 1945 м это было производство на которых прямо или косвенно (контрагенты) задействовано от 50 до 130 тыс. человек).

> В 1933 — конференцию не проведешь, а в 1943 — бомба бы не помешала, но таки есть сомнения, что её потянули бы. Я прав?

Ну да. Все, что я пишу, предполагает, априорное знание, читай прогрессора с инфой — только так можно потянуть, иначе — нет, не справятся. Для варианта «знать заранее» можно составить маршрутный лист, чтобы, начав подготовку в 1934-35, получить бомбу не позднее конца 1942 начала 1943.

> Был там старательный, пока после предшественника дела разгрёб — свихнулся.

Молотов не свихнулся бы. Психика — железобетон.

> реверсивная инженерия по разборке танков и бмп и, как выяснилось, американских «Кобр» помогла. Как я уже писал выше, людей жалко, но Бирабиджан-2 заработал бы в 40–41 годах, а значит, вклад был бы большим, но не основным.

Ну да. Без подготовки нельзя. Более того эмигрантов можно и не пускать на ядерный проект, тут эффект может быть такой — вводя эмигрантов в промышленность мы снимаем пресс со своей промышленности — грубо говоря наш способный мастер с обычного завода идет на секретный проект, а его место занимает эмигрант. (точнее скорее бригаду меняем на бригаду, для снятия языкового барьера и т. п.)

> Вот где, альт-историческая новелла получилась бы — Главгерой отправляется в 41 с воплями «22, 22», получает по носу, 40-й — пытается перегруппировать войска — получает по носу, 39 — пакт — удар по носу, 38 — новые системы оружия — и так до 32, пока у него, что-то не ломается, и он в 41 идет добровольцем.

Отлично. Вспомнилось, что первая публикация в СССР с устройством, атомной бомбы и, атомного реактора как раз 1938-й — «Техника молодежи». То есть прогрессор был, но замели его вместе с Гроховским куда надо.

> К такому доброму следователю в напарники нужен ОЧЕНЬ злой зам, озвучивать очень крутые приказы — это у нас кто?

Мехлис.

> А «пиши: грузин, сорт высший» вы из Закавказья специально не достаёте? Или приготовили, что-то особенное?

Ему достанется самое страшное — половина должности Орджоникидзе (куратор на авиапром+автопром+малое катеро/судостроение (танки и, артиллерию отдельно и другим кураторам) и рабоче-крестьянская контрольная инспекция.

> ААААА!!! Вы реально бесчеловечный тип! Простого бюрократа, хоть и с опытом боевых операций, и в такой гадюшник.

Именно так — замечу — почему я объединил, автомобили, самолеты и катера — есть общая точка — ПРОБЛЕМА МОТОРОВ. Из «хачу хачу хачу» — освоить лицензионный, автомотор Геркулес + скопировать какой получится мощный, американский 14–18 цилиндровик + массовый выпуск 4, 6 и 8 цилиндровых вариантов тяжелого дизеля М-17 (для гусеничных тягачей и катеров тральщиков, десантных ботов, катеров ПВО и т. п.)

Сколько проблем сие бы решало, зашибись.

> Это вы про Wright Cyclone + В-3 и еще, что-то? Мы тут как раз недавно по поводу движка для легких танков обсуждали.

Про райт ДАБЛ циклон например (можно и с коротким ходом поршней для начала — термодинамика попроще будет, а 1800 лс номинала в 1940 это тоже хлеб, да. Или про R-2800. Я же говорю, что получится купи…, спи…, узнать — через «моральное эмбарго».

И движок не В-3 — двигун этот тракторный низкооборотный (развитие того, что стояло на «Коминтерне» и С2 — 4х цилиндровую версию для СТЗ-НАТИ с третьей тележкой (и закрываем тему легкий дивизионный 3 т. артягач и БТР на его шасси), 6 и 8 цилиндровые — на корпусную, артиллерию и эвакотягачи для танков. В чем цимес — движок предшественник освоен тракторостроителями (С-65) и эксплуатантами.

А на танки — до освоения В-2 и его производных пойдут и «Геркулесы» (на те же Т-26 и Т-46) — они же, автомотор на 5 тонный обычный и 3,5 тонный высокой проходимости грузовик

В чем цимес — запчасти и конструкция близки к Зис-5 (его движок тоже от «Геркулеса», но предыдущего поколения), но не 75–90 лы сы, а 105-120-140.

В «жизни» эти «Геркулесы», что у нас освоить не смогли на ленд-лизовских Студерах стояли. Мотор хороший, даром, что разработка еще 192 какого-то года.

То есть это не вундерваффы, а развитие того, что у нас УЖЕ есть. Эволюционное. А не шараханье за журавлями в небе. Что есть гуд.

> Нда, удружили вы мегрелу. Задачи разложили, а инструментов для выполнения — не дали.

НУ вам все подробности распиши — В США в командировку отправить не Туполева, а Швецова. Ему в помощь, вместо заранее провальной морской части (ибо все одно даже если купим, не успеем) — кавторанга Исакова. Сей хитромудрый, армянин обладал «высокой проходимостью» на секретные объекты.

Вот се инструмент.

> Ня, ну ладно, в, авиадвигателях я полный ноль, хотя, похоже, бомберы и штурмовики даблциклоном перекрыли.

Для истребителей у нас есть мотор, что до ума доводится по уму. Отказ от М-107 (журавль в небе) в пользу М-106 (синица в руках) — кое как 1300 лошадев, но в 1941 м думаю ХВАТИТ и Яковлеву, и Лавочкину с двумя мушкетерами.

Из воздушников доводим М-64 — половинка «дабла» под последние Ишаки и они же под первые Су-2/легкие транспортники/Ли-2 и т. п.

У нас с мощными моторами затык, а с остальным — только поумнее распределить, что есть — отказ от Рено, развертывание вместо этого МГ-21/31 вместо М-11 которому пора на покой и т. п.

> Но с дизелем — это ж какой вой поднимется — от В2 и В3 — мы не отказываемся, но в добавок к В3 с его 250–200 лошадей допиливаем стероидный С65 (М-17) с его опять таки я так прикидываю,

Фокус в том, что эти дизеля делаются на РАЗНЫХ в принципе заводах и оборудовании. То есть В-3 может и будет доведен ибо нужен, а В-2 и М-17Ф не конкуренты ни в чем. Все производства разные. Это важно. И тягачи нашей, артиллерии нужны очень. А то у нас даже в мехкорпусах «двойная возка».

> еще Геркулес в той же весовой (по мощности) категории заложили. Азия, не поймут-с/

Геркулес — Москва (ЗИс) и Ярославль — они не пересекаются с дизельными заводами. Довести до ума дизельзавод в Тбилиси и там низкооборотные дизеля они же Сталинград и Челябинск. Харьков, Ленинград, другой завод в Челябинске — высокооборотные. Это до войны, без эвакуации. Под эвакуацию понятно, что делать.

> А Т-46 вам зачем? Дорогой же, вроде.

Корпус от него — ибо полезный объем и запас на модернизацию. Подвеску — Кристи выкинуть, Шкоду купить (ибо даже почти купили в жизни, не дожали) — делать ВМЕСТО и Т-26 и БТ — единый танк.

В перспективе добронировку до 50–60 мм лба — держит, подвеску торсионную — держит. В общем до уровня чуть слабее но дешевле Т-50, ака советский Валентайн — живет. Двигло — спарка геркулесов, до доводки если получится В-3.

> И самое главное, в каком это году? Опять в 34–35?

Да, начинать ниокр надо тогда. Тогда не «просядем» в 1936-38 как в реале. Там не репрессии виноваты, а именно старые «темы» закончили, новые не начала.

> А производство всей этой красоты мы потянем? А то достанем моторы, а с производством потом долго и нудно трахаться будем.

Так мы достаем то, что является развитием того, что УЖЕ производим. Вместо шараханий — туда сюда. То есть потянуть потянем с БОЛЬШЕЙ вероятностью чем в реале.

> А вот с единым танком вместо БТ и Т26? Кандидатура имеется?

Две кандидатуры — доведенные корпус Т-46, но с подвеской Шкода и без колеснизма-гусенизма, или Т-26-5 опять таки с доведенной подвеской.

> А Т26-5, не слабовата ли броня?

Нет, до 25-30мм доводится, а дальше все без толку — у нас и бронепроката пока подходящего нет, и тактически пока не нужно. А резерв повышения массы, если бы был — нормальный мотор есть. А разогнав массу до 13–14 т можно и 45мм лист во лбу ставить.

> Если бы промышленность справилась, то неплохо пошел бы и Т28Э.

Т-28 и производные от него можно делать только на одном заводе в стране увы. Больше ниасиливаем. Нет ни людей, ни оборудования.

> Обзорность у него нормальная, подвеска ничего. Жалко, что не «тянули» его заводы.

Так потому и не тянули, что хороший. Трансмиссию от него надо бы в массы. А все остальное после 1938 менять собирались.

> Конкуренты за ресурсы — материалы, оборудование самих заводов

Никаких. И в страшном сне никому не приходило делать на ЗИСе и планировавшемся дизельном цехе, автозавода в Ярославле быстроходные дизеля. И цеха топливной арматуры (самый затык дизельного производства) — разные — приводной топливный насос, и насос-форсунки. И т. п. и наоборот. И материалы, и оборудование уже так и так закупается.

Я же практически рассказываю чуть скорректированную реальность.

Именно 35я, точнее ее предшественник S-1 — она сильно, сильно лучше. Отчасти даже лучше в общем-то компромиссного решения на 38й шкоде (которая тоже таки есть с 1934 года — с танкеток для Румынии). И дело не в кавайности катка. Дело в резерве для увеличения массы не меняя конструкции подвески. Каковой у Шкоды до 21 тонны, а у того как ее переделали итальянцы, ажно до 26 тонн. А на 38 т — решение дешево и сердито для машины которую в массу больше 10 тонн никто и не предполагал.

> там подвеска из двух тележек, в которых два блока по два сблокированных катка, с, амортизацией листовыми рессорами, у Т-26 те же две тележки, те же сблокированные катки, но в тележку собраны коряво.

Не сколько коряво, сколько оптимально для легкой машины. «шеститонник» точили с быстроходного трактора «Драгон» — и там это полезно и работает. Все у чехов в общем тоже самое, но параметры подвески лучше и нет неравномерности и локальной перегрузки (вечная проблема всех наследников «Виккерса 6 т» — последний каток, на него самые большие усилия)

В общем улучшить можно и главное небольшой ценой, просто оптимизация.

> Вопрос применения новых катков, похожих на катки Т-28 висел в воздухе, как и изменение конструкции рессор.

А фигу — подшипники и уплотнения подшипников. Ленинград справлялся, а вот уже Харьков не осиливал на первых порах (ранние тягачи «Ворошиловец»)

Безобразная конструкция пылезащиты подшипников катков на ранних Т-34 она не из-за происков врагов народа — она из-за того, что по другому не умели.

В общем катки как у Т-28 они не для массовой серии в СССР. Ниасилили. А тут дешево и сердито.

> Но 46-й позиционировали именно как лёгкий.

C возможностью прокачки до среднего Т-46-5 21 тонна как с куста.

> Сколько бомб нужно, чтобы нанести невыносимый уровень повреждений?

Скажем так — если, аналогов Хиросимской — надо около десятка. По основным промышленным районам германии (Рурс, Эссен, Котбус (авиация) Аусбург, то же — Берлин для политики) — штук 6–7, пару в Чехословакию и Польшу (Витковице и Варшава как важнейший желдорузел) и одну румынам — не на нефтепромыслы, а на столицу — обратно для политики.

> И, что там с радарами у немцев?

на 1941 у них уже все очень недурно с радарами. Стационарными. Но на счастье нашей ДБА — львиная доля их до середины-конца 1942 развернута на западных маршрутах подлета — от Англии. Где-то была книжка про германские радары ПВО — там все было неоднозначно… «Дыра» в направлении от Восточной Пруссии сильно облегчила нам наши налеты в 1941, закрыли ее в районе Кенигсберга в начале 1942.

Про возможность создания ЯО до ВОВ

> Но в любом случае, это шутки, конечно, ибо где взять всю эту благодать?

Если есть примерно 2 лимарда тогдашних долларей на нюки (Проект Манхеттен плюс первые 14 «серийных» бомб — это со всеми боковыми тратами примерно 2 миллиарда) — то найти примерно по 600000 рублей на один ТБ-7 4АМ-35 и сделать их примерно сотню (на сопровождение, боевую подготовку и т. п.) теоретически можно.

Еще лучше (нюку понесет с гарантией, летает лишь чуть медленнее, на меньшей высоте — но тут ночь наша и эскорт можно дать из «легких крейсеров») — это запустить в серию с 1938 закупленный и запущенный в производство, а потом отставленный ПС-156, он же Русский Клипер от Мартина… Тогда их с нюками можно поднимать и снабжать с подлодок, с северной балтики и черного моря — то есть не надо «рвать» линию фронта и проходим там где нет организованной ПВО.

> Нэ, а сколько ВВП СССР на тот момент?

Есть разные цифры, но порядок следующий — в процентах от ВВП США — на 1938 — 12 % от, американского

ВВП США на 1940 (на 1938 у меня нет цифр, но он будет чуть меньше) примерно 1200 миллиардов тогдашних долларов (считал через душевой ВВП, мог ошибиться прямых стат. данных нет), из них прямых военных расходов в районе 52 миллиардов уе.

То есть финансирование проекта СССР «тянет» даже если взять военные расходы в том же проценте, что была в США в мирном 1940 м году.

> Чего не хватало?

Как всегда и везде — централизации и организации.

На деле именно в 1938 Иоффе совершил одну ошибку — объявил о не перспективности уранового проекта. И до 1942 у нас «проблему урана» по большому — смотрели исключительно в виде броне и бетонобойных снарядов, заместо вольфрама и как «сверхзажигательное» вещество. Тоже дело перспективное, но не на ту войну.

> Припоминается письмо 1940 года, что можно де и бомбу (радиевую ЕМНИП) исделать, к тому же радиоактивные осадки будут.

Просветление наступило в 1939 м — после Жолио Кюри. Но все же некоторую расхолаживающую роль скептицизм Иоффе — да, сыграл.

> Ирония, немцы потом таки переключились на противотанковое направление с безнадёги

Вольфрама нет, зато пушки с высокой начальной скоростью есть. Много.

Немцев можно понять да.

> А когда они основным противотанковым средством вольфрамовый сердечник выбирали, не имея гарантий на поставку вольфрама, они чем думали?

Бизнес. Бузинес. Интересы частника конкретно фон Болена унд Гольбаха, Крупп фамилия его жены. Кстати, в конце концов, деятель сей таки сел в концлагерь при Гитлере (не дал бабла: «Система, созданная за 11 лет вашего руководства, оказалась лишь иллюзией порядка. Я ошибся, поставив на нее. За ошибки нужно платить. Я готов заплатить своей жизнью. Но не капиталом. Капитал Круппа нужен, чтобы создать другую систему, которая возродит Германию из пепла войны. И потому, мой фюрер, я говорю «нет».»), но расстрелять не успели — союзники освободили.

Сыночек его, кстати, тоже орел — помогал капитулировать перед СССР Румынии, за, что ему с молчаливого одобрямса чуть ли не Сталина, устроили «побег» в нейтральную страну.

Хорошая семейка была. Элита.

> Он позёр или идейный? Когда он и его коллеги этого фюрера с помойки подобрали, выкормили и к власти привели — опять таки — о чем он думал?

Он «БызнесьменЪ». Светлое будущее человечества. Это не поза и не идея — это осознание, что, что-то хорошо, только пока оно хорошо для бизнеса и становится плохим как только начинает мешать бизнесу.

Гитлера, кстати, он «поднимал» лично. Ставку на него делал. Письмо «Двух миллиардов марок» Гинденбургу, о поддержке кандидатуры рейхсканцлера — он не просто подписал, он, судя по всему, его составлял.

Но вот бизнес ошибся и перестает поддерживать одну фигуру и начинает искать контакты с другими — ничего личного, просто «эффективный менеджер».

Сие могло бы быть уроком, но люди не обучаемы.

>«Жданов» был флагманом в 1985? Да ему ж к тому времени 30 лет стукнуло. Ну, знаете, это уже перебор…

Жданов — он модернизированный 68-бис — Крейсер управления. Со специальным, ангаром для адмирала и его штаба в корме, ЗРК, спецрациями и приборами связи и прочими доработками, площадка под вертихвост и пр (ангар не влез) — так, что САМЫЙ ХФЛАГМАН. Оно и правильно. А пара БПК его пасут и охраняют — как и положено.

>60 лет в строю — как они на ходу-то не рассыпаются?

С несколькими капремонтами то? — И большую часть службы они были не на ходу, а в отстое на консервации. У нас сейчас до сих пор вроде на ходу «Комунна», бывший «Волхов» — он построен при Николае II Старейший корабль ВМФ и единственный кто ходил ЕЩЕ под Андреевским флагом.

>Если уж предположить такое, то я встречаюсь с Гитлером лично или через Риббентропа/Молотова. Выражаю обеспокоенность идущей в Европе войной и отмобилизованной немецкой, армией. Предлагаю договор, типа ОБСЕ, с наблюдателями, делающими невозможным внезапное нападение.

Было сделано (миссия Молотова в Берлин) — не сработало. Дальше, что?

>Если понимания не встречаю, тогда мобилизую, армию в наиболее удобный момент. Ну это всё в порядке фантастики.

Какой из моментов удобный? Разве, что вступиться за Югославию пока она цела? Так почти вступились — не успели, Югославы скукожились раньше, а для нас получилось только хуже. Тут да можно говорить о ошибке — можно было вписаться за сербов — если мы в контуперную игру играем… Вписаться как в 1914 м. Ты знаешь СКОЛЬКО народа тогда в СССР помнило как в прошлый раз вписывались за сербов и чем сие кончилось?

>Новое слово в истории. Откуда это?

В Белоруссии полученных в ходе БУС и призывников весны 1941 отправили копать ДОТы… Временно сформировав военно-строительные части. Только в Белоруссии только летом 1941 — около 217 ТЫСЯЧ человек. Хотели быстрее закончить укрепления. Да не получилось. Ошиблись — безусловно. С нашей точки зрения ошиблись.

>Известно, что к концу 41 СССР развалился и немцы прошли парадом по Красной площади!!!

Нет — немцы были вынуждены ВТЯНУТЬСЯ вглубь страны вместо того, что бы ВСЕ решить у границ. Это сильно помогло «перманентной мобилизации».

>До мая ничего, а потом видят эшелоны, идущие на восток и принимаются меры.

Ну так мы и начали в МАЕ 1941 принимать меры… В чем тогда разница и зачем тогда наблюдатели?

>Так мы же и не против, но Польшу/Румынию и Украину/Белоруссию давайте объявим милитаризованной зоной.

В тогдашнем международном праве не было такой дефениции. Были демилитаризованные зоны. Наоборот не было.

>Все дивизии по плану стратегического развёртывания уже существовали, нужно было свезти их к месту боёв и добавить людей, транспорта.

А перекидывать мы их будем телепортером?

>Ты покажи, как плечо подвоза влияет на снабжение и пополнение немцев,

То есть вы считаете, что везти снаряды из Варшавы под Брест одно и то же, что везти снаряды из той же Варшавы под Вязьму. Оригинально.

>Скажем, по 60 дивизий достаточно будет там держать для целей безопасности?

Отлично — немцы там и держат 60 дивизий. ПОЧТИ ДО момента «Дортмунд», а потом, пользуясь преимуществом в транспорте, быстро перебрасывают еще… Быстрее чем мы.

>А из Минска проще, чем из Гамбурга. Что произошло в нашей реальности? Призывник из Минска не успел доехать до призывного пункта и всю войну работал на фашистов. 18-летний юноша-полубог, как ты говоришь.

Как не странно не проще. Когда немцы вошли в Минск? За это время призывников можно было бы отправить куда угодно — если бы ЭТИМ ЗАНИМАЛИСЬ. Хоть в Москву хоть В Брест. И самое главное — не было у нас в 1941 м механизма ЧАСТИЧНОГО призыва — типа в Минске призовем, в Питере не будет — мобилизация — начинаем брать ВСЕХ ВЕЗДЕ. Вариант частичной мобилизации не прорабатывался до войны. Сил на него не было — РВК-то работают с бумажными картотеками, а не рассылают СМСки.

>А вот тут согласен — опыт предыдущих катастроф сильно давил на наше руководство.

И если его принять в расчет, то станет понятно, что ИНАЧЕ наши поступать в 1941 м просто не могли. И все встанет на свои места. И станет понятно, что немцы знали, что иначе наши поступать не могут и именно поэтому действовали так, а не иначе — они были так же детерминированны, как и наши. Немцы нашли сильный ход противодействия — напасть без угрожаемого положения (первоначально они кстати планировали так поступить с Польшей, но отказались. Все равно несмотря на почти месяц «угрожаемого положения» и почти неделю после первой стрельбы поляки чухались.

Все детерминированно было на ТАКОМ уровне. Возможно, поступи Сталин в 1941 м как-то иначе — даже его бы сместили бы. Просто не поняв, решив, что Сталин перетрудился или еще, что. ИЗ самых БЛАГИХ побуждений.

>Ну и лозунг «Лишь бы не было войны» для страны очень вреден, я считаю.

Это вы так считаете. И это не лозунг обр 1941.

>Умный человек не строит щит от ветра, он строит ветряную мельницу. (c)

Понятно — вы не железнодорожник и не изучали почвоведение. А то бы знали, когда умные люди строят именно ЩИТЫ ОТ ВЕТРА.

>Если бы не пытались избежать неизбежного, то всё сложилось бы по иначе.

Ага — у нас бы волшебным образом появились бы артиллерийские быстроходные тягачи, топливозаправщики, бронебойные снаряды — то есть все то, что ВЕСЬ 1941й лихорадочно пытались получить от промышленности ЦЕНОЙ ОТКАЗА ОТ МОБИЛИЗАЦИИ. Что бы кадровые рабочие работали таки на заводах…

>Слово ВТЯНУТЬСЯ, написанное большими буквами, заставляет у меня внутри всё ДРОЖАТЬ. Но чем это сильно помогло перманентной мобилизации я не вижу. Нельзя ли продемонстрировать?

Итак мы имеем, артсклад в Киеве — куда будет легче и проще подать снаряды — под Львов или под Почайну? Прибалтийский фронт имеет основные боевые припасы в Ленинграде — как легче и быстрее их доставить — за 600 км или под Лугу?

>Уже определитесь — отправили копать доты, потому, что, армия не могли их принять или потому, что хотели быстрее закончить укрепления?

И то, и то, конечно. Армия провалила весной план боевой подготовки и лихорадочно его наверстывала (погода помешала), а укрепления тоже хотелось бы достроить…

>Простите, я такой, аргумент не принимаю. В реальности немецкие ТГ никуда не колесили — они наступали согласно плану.

То есть проехать согласно плану 400-600-1000 км — это не колесить? Одна и та же матчасть пересекла границу Белоруссии и приехала в котябре под Питер и Москву…

>В, альтернативе немцы будут колесить больше.

Меньше конечно — вместо поездок своим ходом по русским «направлениям» (известное фото Минского шоссе, август 1941 в яму застряла «единчка» — ровно по башню в грязь) — их, аккуратно возят поездами по польским рокадным дорогам.

>Уже смешно. И сколько же техники пошло на формирование новых соединений из Белостокского выступа?

Белостокский выступ — это одна частность. А вот уже танки из под Минска — дрались под Смоленском потом.

> Из под Киева?

ну 280мм Шнейдера именно из под Киева дожили до Кенигсберга в 1945 м. Это так, к примеру.

>Наверное, отличие в том, что Т-26 были 22 июня 41 в войсках, а готовность кораблей планировалась к 1947 году. По моему, разница очевидна.

Да шо вы говорите. Первый линкор проекта 23 планировали ввести в строй в первом квартале 1942. Крейсера проекта 68 должны были начать вступать в строй в последнем квартале 1941, а уж эсминцы и прочая мелочь — «Огневой» открыл огонь в 1941, правда на буксире, «Полухин» повоевать успел и т. п…. Лодки подводные «Большой программы» начали вступать с 1943го…

Это после 1939 ТЕМПЫ выполнения Большой программы замедлились, часть кораблей «заморозили» (а часть наоборот ускорили постройкой — сторожевики, речные мониторы, канонерки речные СБ-20 модернизированного типа, катера «дальнего действия») и пр… А в конце 1940 вообще все поменяли кардинально — первые орудия для линкоров проекта 23 должны были пойти на береговые батареи Балтики осенью 1941 — но не успели и мегастволы провалялись всю Сталинградскую эпопею во дворе завода Баррикады (смешно но немцы успели официально принять наши 406ммтровки на вооружения. Не вывозя с завода).

>А огромные ли? Если посмотреть в процентном соотношении к общим расходам на ВС. Да и потом, почему теряются — замораживаются.

Именно — заводы Большой Кораблестроительной программы — дали стране потом броню и танки. Вместо брони легких крейсеров — получили ДОТы под Питером, артиллерия пригодилась почти ВСЯ. Это не считая достроенных после войны кораблей проектов с буковкой К — служивших все 1950–1960 е ОСНОВОЙ наших ВМФ.

Собственно в непроизводительный остаток ушли разве, что тяжелые крейсера и линкоры — и то КОРОБКИ их корпусов (машины и котлы — на электростанции пошли, артиллерия и броня — на фронт, вспомогательное оборудование — было тоже использовано). А так как цена коробки корпуса 5-10 % от цены готового линкора — то вот вам и размер потерь.

>А с чего вообще была принята эта большая кораблестроительная программа, на ваш взгляд?

Атомной бомбы не было — и государства мерились не числом боеголовок, а критерием фаллометрии был «линкорчег».

Собственно, толчком к «выходу» Советского флота из прибрежной зоны стала Испания — когда выяснилось, что советские «игреки» транспорта с оружием с дружественную испанскую республику без военного конвоя перехватываются всеми кому не лень. (53 или 56 задержаний, несколько транспортов погибло или было захвачено, при этом останавливались не только суда, идущие в Испанию, но и просто ведущие внешнюю торговлю) — нужен был «Большой флот» — иначе об активной мировой политике пришлось бы забыть. Вот например мы никого не послали в патруль нейтралитета — от сего куча неприятностей в Испании, а даже Германия, еще тогда имевшая ограниченный флот — там, активно присутствовала. А посылать некого — из старых царских кораблей — все посудины прибрежного класса или с дальностью плавания в 2000миль, нового пока нету.

В общем если СССР великая держава — надо иметь флот. Плюс в 1938 м де факто рухнули соглашения по ограничению морских вооружений — и началось — современными флотами начали обзаводится даже такие мегадержавы как Польша и Югославия. Боялись отстать.

>Даже неловко спрашивать — читал ли ты документы советского военного планирования?

В которых из них Англия считается вероятным противником?

Ну да конечно. Вот на столе лежит «Военный совет при народном комиссариате обороны СССР» материалы декабрьского совета 1934 года. Москва, Роспэн. 2007.

Основные противники — Дальний Восток — Япония, Европа — Польша, Финляндия, Латвия — ПОДДЕРЖАННЫЕ Великобританией. Румыния — поддержанная Францией. А Германия пока нет, хотя и отмечается, что она имеет 7 миллионов подготовленных резервистов при 100 000 кадровой армии — как пример нам.

Такие дела, грустно.

> А, что за «ИС-4»? Это, альтернативная игровая версия истории со своими образцами вооружения? Помнится ИС-3

Ис-4 серийный советский послевоенный тяжелый танк. Около 240 штук выпустили. Он КУДА круче Ис-3 (с 200 м ИС-2/3 не пробивали БОРТА 4му Ису как-то раз. Но масса за 60 тонн сделала этот танк нежелательным для массового производства.

>>РПГ-7 основан на немецком противотанковом оружии Panzerfaust, разработанном в конце Второй Мировой войны.

Важная поправка — это принципипально не так. «Отец» нашего РПГ — американский базука — у них с фаустпатроном очень много отличиев. Кстати, и немцы свой «офенрор», гораздо более эффективный чем «эрзац» Панцерфауст разработали на основе трофейных базук.

>3)"Адмирал Кузнецов» — единственный, авианосец России. тут стоит добавить, что ни у одной страны мира кроме США, авианосцов вообще нет.

Это не так — полноценные, авианосцы есть еще у Франции (Карлуша фон Голый) Бразилии (Минас Жераис, ПЛО, и Сао Паулу — купленый у Франции Фош — ударный) Индии (Вириат, к нему правда нет полноценных самолетов, только «Хариеры», но, авианосец есть).

Авианосцы носители СКВП есть у Англии (3 + 1 «учебный» +1 вроде строят), Испании (1), Италии (1+1 достраивается), Таиланда (1) и строится 1 в Японии.

>Ты не в курсе, что мешало России забрать такой по проекту, авианосец с гордым именем «Варяг»

Отчасти тем, что «Варяг» как раз не совсем такой как Кузнецов. У него была другая бортовая электроника — вместо «Марса-Пассата» 2 «Форума» стояло, то есть нет взаимозаменимости… А доводить было нечем в 1991-94. А пока суд да дело с доводкой — бравые украинцы так разворовали «Варяг» на цвет мет, что дешевле стало новый построить (стоимость корпуса и машин корабля сейчас жалкие проценты от цены бортовой электроники), да, что там корабля — танк без электроники стоит дешевле чем прицельный комплекс который на танке стоит.

В общем в 1992 240 лимонов баксов за Варяг пожадничали, не до того Гайдарке было, а в 1994 — он уже ни копейки дороже металлолома не стоил увы.

>Здесь вообще всё просто: готовность 98 %, даже оружие установлено и когда-то была даже корабельная команда.

Нафига нам это счастье… Оно же сгнило за 10 лет безвластия… Лучше котлы на паре «Современных» заменить — будет тот же ракетный залп и два корабля вместо одного. Что у Украины 3–4 года у стенки простояло — восстановлению не подлежит. Там уже ни капли цветмета не осталось.

>Абсолютно все признают, что Ту-4 является полной копией В-29

Все это кто?

У самолета другие моторы, другое вооружение, другое оборудование и полностью пересчитана ВСЯ конструкция и силовая схема. Ну да — это некоторыми называется копия Наиболее взвешенное описание кто чья копия — смотри в журнале спецвыпуске «Авиация и Космонавтика» В-29/ТУ-4. 1999й год кажется. Там показано все, что копировали и все, что не копировали

Так если так копировать скажем, автомобиль ВМВ — то поставим на него движок от КАмаза, сиденья от Оки и резину от ВАЗовской классики, и кондицонер из холодильника «Бирюза». Ах да — и пересчитаем толщину листов, что бы наш Бумер стал потяжелее — ты сам назовешь такую автомбилю КОПИЕЙ, скажем, BMW х6? Ах да стоить она при этом будет дороже (ТУ-4 был более трудоемок чем В-29, и выпускался куда меньшими сериями (Ту-4 сделали примерно 800 штук, В-29 более 4000).

Вот тебе разница между — скопировать бомбардировщик и скопировать автомобильку.

>К вопросу о роли Фриновского. Почитал Морозова и Кулагина про подводный флот СССР.

Посмотрим:

Пока навскидку дальние стахановские походы

1938 — Щ-117 ТОФ две, автономки (правда в 1936 м она же поставила рекорд — 2,5, автономки, но все же), «усиленная», автономка Д-1 в полярных водах (1938й, как раз сразу после, ареста командира в сентябре).

февраль 1938 — дальний поход Д-3,Щ-402, Щ-404 — в Гренландское море — первые советские опыты с подледным (матерый лед) плаванием.

В общем, если и была просадка с тучей комиссий, то не в 1938м.

>44-дневный поход Д-1 чрезвычайно уныло выглядит на фоне 102 дневного похода Щ-113 («Щуки»(!)) и даже на фоне 70-суточного плавания 12-го дивизиона

Состояние моря и широты будем учитывать? Одно дело просто полная, автономка на максимум — другое дело осенние воды в Баренцевом море.

>Поход на спасение папанинцев опять же упомянут, но он также не был рекордным.

Ни до ни после наши в этот квадрат не забирались — это как никак совершенно океанские воды. То есть можно судить о замене количества дней на качество дней — усложнении условий и т. п. Так, что по объему и сложностей учений сильную «просадку» 1938й как раз не дает. А вот в 1937 м — тут да, было.

> А главное, никак нельзя сказать, что тов. Фриновский резко повысил плаву…э…ходимость флота по сравнению с дорепрессивными временами

пока мы говорим только про подводный флот. При этом наркомвоенмор он как раз с сентября 1938 по, апрель 1939.

И как раз в подводном флоте на 1938 начинаются опять походы, и в 1939 м с началом «сезона» уже после его снятия опять провал…

>А у нас не собирались, в начале 30-х закупать, американские легковые Franklin Olympic? Или лицензию на их производство покупать?

Машины точно нет, а вот двигатель у нас изучали, более того одну закупили и погоняли по дорогам Штатов и Канады почти 50 000 км. Двигун шестицилиндровый воздушного охлаждения в кожухе у нас воспринимали с интересом. Но потом заглохло — когда стало ясно, что охлаждаются и перегреваются цилиндры у рядной шестерки неравномерно. У нас сделали вывод, что воздушное охлаждение хорошо лишь для V образных движков, и желательно не больше четырехцилиндров.

> А бомбардиовки Хельсинки в 39-ом и 44-ом ВВС РККА проводила в «американском стиле», т. е. по площадям города? Или были выбраны какие-то конкретные цели?

В 1939 м ее провели вообще в непонятном стиле — организация и проведение было настолько ниже плинтуса — , что получилось де факто — разбредшиеся кто куда самолеты кидали бомбы во все, что похоже на город. Если честно — позорная операция не с точки зрения морали, а с точки зрения как надо вот было так неудачно спланировать операцию. Дали только пищу для размышления финским ПВО — , что увеличило потери потом при налетах.

А вот в 1944 м главная цель была ПОРТ. Собственно основная масса — туда и направилась и бомбежки порта были весьма удачны (потоплено три траспортюги, повреждения причального оборудования, пожар на складах) Но вместе с портом накрыло и кварталы города — при этом начался эффект «сползания бомбового ковра» так знакомый, англичанам по бомбежкам 1942-44 (описан у Дейтона). картина падения бомб — в книжке Геуста показывает как раз основной набор как попадания «надвигались» с юга на север из-за того, что каждая следующая волна самолетов прицеливалась по пожарам от предыдущей волны.

>А цель? Цель какая была у удара? Конкретные цели для ударов.

Конкретные цели были самые военные, аэродром в Малми и казармы на о. Сантахамина. При этом не было никакой координации в налетах.

Но, во первых, все разбрелись по времени и пространству — первыми налетели три СБ (из 9, остальные вернулись) на Мальми и отбомбились не по, аэродрому, а по заводу красок Тиккурила, Раков — хотя и отстал на маршруте — привел всю девятку на Сатахамина хотя и промазал, жертв среди солдат не было, материальный ущерб минимальный.

Что еще хуже — те самолеты, что не вышли на Хельсинки разбрелись и отдельными групками и машинами бомбили какой придется город. Финны мотали на ус — в следующий налет — перехватчики нанесли серьезные потери «разбредшимся» машинам.

Ад начался когда над Хельсинки появилось через час эскадрилья Токарева — его целью вообще был Ханко, но он его при идеальной погоде не нашел — в результате возвращаясь, завернул в город и отбомбился по центру города, метили как утверждали в здание парламента попали в университетский квартал и, автобусную станцию. под сотню убитых, несколько сотен раненых.

Собственно именно из-за этой бомбардировки проведенной в нарушение ПРЯМОГО приказа запрещавшего бомбить собственно город — СССР исключили из лиги наций, а Молотов выглядел вруном. Токареву дали Героя СССР.

Цитирую Геуста:

«Истинные причины бомбардировок Хельсинки до сегодняшнего дня неизвестны. Если таким образом хотели заставить Финляндию принять условия советской стороны, то действия были явно нескоординированными. Скорее всего, Хельсинки были запретной мишенью для эскадрильи Токарева, что видно из докладов, хранящихся в Российском военно-морском, архиве в Петербурге.»

>К слову о «Советских Союзах» — их строительство имело какой-то смысл окромя получения опыта, или лучше было бы влезать в 35кт ограничения/за те четыре миллиарда наштамповать, авианосцев с эсминцами?

Их строительство имело смысл в виде «фар край» — дальней цели, гиперцели мобилизирующей психологически промышленность — это в случае войны, и политическое значение если бы не было войны (к 1943-44 кое как довели бы пару до возможности ввести в строй, еще через год возможно еще один). И влезать в ограничения смысла не было — все одно строительство тормозилось «ключевыми», агрегатами — башенные установки, котлы, турбозубчатые, агрегаты, ПУАО — то, что одинаково сложно и на 35000 и на неограниченном корабле. «Коробки»-то пустые наклепать дело не хитрое — и особо дорого те коробки не стоили — «лишних расходов» — то есть тех материалов которые ушли на постройку всех линкоров пр 23 и не были использованы для другого — по взвешенным оценкам ушло 600 миллионов. С одной стороны много, с другой стороны — 500 миллионов — «второй конвейер» завода ЗИС стоил — который тоже не раскрутился на полную мощность, или скажем все линкоры по деньгам — в районе 400 бомберов ТБ-7.

Авианосцев нам штамповать было негде и не зачем — на Балтике и ЧФ — они такие же мишени (с учетом, что времени на подготовку кадров флотской авиации у нас нет), а на Севере — нет судостроительной и судоремонтной базы (потому заложенные в Молотовске корабли и остановили строительством на 3–2% готовности).

Могучим послезнанием — где-то после 1939 нам бы наштамповать шаланд типа «Эльпидифор» и посудин класса «Усовершенствованный «Демосфен» — по опыту ПМВ — на канонерки, суда ПВО, сторожевики, тральщики, малые мониторы, десантные баржи и т. п. — вместо всех крейсеров и линкоров (и служили бы на них вместо «мобилизованных» гражданских судов — с более высокой эффективностью) — но это надо иметь было 100 % могучее послезнание — которого не было.

>ИМХО, единственное их превосходство над договорными линкорами США в продвинутой ПТЗ.

Ну по поводу ПТЗ Пульезе есть разные мнения — один раз она сыграла штатно (Литторио) один раз усугубила повреждения (Кавур) — американская ПТЗ оказалась куда более удобной, дешевой и практичной — не даром после войны у нас перешли на нее (пр 24, 62 и 82).

Вообще «Совсоюзы» получились избыточно ВЫЧУРНЫМИ для СССР — проектировщиков не смогли остановить в фантазиях — десять разных толщин бронеплит, очень сложный корпус с ПТЗ и т. п. ПРОЩЕ надо было бы — если бы проектирование по первому варианту («Нельсон-переросток» в 40–42 тыс стандартных) линкора типа А или бы взяли проект Ансальдо 1934 который получили от италов — закончили бы проектирование в 1936, закладку первой пары на Балтике сделали бы в 1937 м — линкоры был бы шанс довести до войны уже в роли «мегаплавбатарей» — хотя бы первую пару. Но захотели «перфекционизма» и потеряли два года почти считай. Даже если бы орудий не хватало — был шанс вооружить корабли имевшимися в заделе 356мм «Измаильскими» стволами, возможно расточив бы их до 406 с лейнерами.

Это опять могучее послезнание. То есть это как я бы стал действовать, будь я попаданец.

>Айовы выходили в 100 миллионов против 60–70 за Норт Каролины и Саут Дакоты, если верить википедии. При одинаковых башнях и толщине брони, различались они только корпусами и силовой.

Нет. Отличий больше — системы управления огнем на Айовах другие — и сильно дороже. Плюс силовая там действительно СИЛЬНО дороже относительно «компактных» Саут-Дакотт. И плюс инфляция доллара военного времени. Вот и вышла разница.

>35кт «Кронштадты» должны были стоить около 300–400 миллионов за штуку при вполне себе линкорных башнях и турбинах, но более скромной броне — можно было бы себе отечественных рипалсов сделать при условиях ранней закладки и таки доставки башен (хотя тут всё же большая экономия: башни импортные, а 200мм броню царские заводы с грехом пополам катали).

Кронштадты ИМХО совершенный перебор — по комплексу причин. Делали бы Хсы — с 254мм, артиллерией («Рюриковские 254/50» осилить можно было, на посмеяться «модернизированные» 305/40 обр 1906 были бы тоже недурны).

>К 1941 доки вполне наличествовали.

Док без ремонтной базы и где воду катера-водолеи откачивают. Оно конечно есть — и в войну даже, аглицкий крейсер в них отремонтировали — но какой ценой и какими усилиями. Это пока не база. НЕ было бы войны в 1942 м там уже сильно лучше было бы — но война увы случилась.

>Я всё же думаю, что советский вариант «колоссуса» мог бы помочь, арктическим конвоям

Кому, кому в страшном сне и махровом бреду могли бы ПРИСНИТЬСЯ наши, арктические конвои в 1938 году — когда программу разрабатывали

И нафиг для конвоев «Колосус» — советский проект перестроить «Комсомолец» (быв «Океан») в экскортник но с полноценным, ангаром с 15–18 узл. ходом и необходимо и достаточно.

На северах для СМП еще гидробазы по программе 1938 предполагались — крайне разумно. 4–7 гидросамолетов в корпусе подобном ледоколу/судну ледового плавания.

>Для севера можно было бы на ДВ вместо Калинина таки заложить, авианосец 71 проекта, что планировалось в реальности.

Да кому могло вообще присниться то, что было в реальности на 1941 в 1938 м — потому и не закладывали.

Может оно и правильно — один легкий, авианосец проблемы не решает, а в зоне действия базовой, авиации становится первой целью — немцы в 1941-42 на средиземке какую славную охоту за британскими /американскими «палубами» забацали… Если бы не феноменальная живучесть Илластриеса и Формидебла быть бы им на дне морском. «Игл» и «Арк роял» нашли подлодки, «Аргус» вовремя сломался, а «Уоспу» везло как утопленнику.

При этом если на Средиземке время реакции базовой, авиации на, авианосец — 3–4 часа — то на Северах — наш, авианосец БАЗИРУЕТСЯ в 15 минут лета от ближайшей серьезной немецкой, авиабазы.

Оно надо?

>И да: можно ли искать причины отсутствия после войны, авианосцев лично в Сталине или здесь были другие серьезные причины?

Другие авианосцы хороши когда их много. Желательно несколько сразу — тогда они получают преимущество над базовой, авиацией — если он один — то это Франция и «Беарн» не пришей кобыле хвост.

>Ну да, нам бы тогда скорей пригодился японский опыт, где за три-четыре года из деревенского парня (причём изначально грамотного и отобранного из сотни соискателей) делали ну очень хорошего палубного пилота. Правда, отсеивая ещё три четверти уже в процессе обучения. Но эта схема в принципе не подразумевала массовой штамповки пилотов-середнячков, что и выигрывают войны

Ну японская система подготовки пилотов палубников — это снятие сливок-сливок — в Цитиуру брали УЖЕ состоявшихся пилотов или людей которые прошли строжайший отбор по куче факторов (здоровье, успехи в спорте и образование («деревенский парень» в Японии тех лет — это окончивший обязательную восьмилетку или пятилетку плюс где-то учившийся).

Нам таких деревенских парней только в лучшем случае среди студентов «им Лесгафта» было бы искать.

В общем, аналогом подготовки палубников в СССР было бы не расформирование «Группы Смушкевича» после Халхин гола, не кидание их командирами эскадрилий в 1940-41, а дрючинг их еще год на «условном, авианосце» на суше, а потом палуба.

Этакий, аналог «Цирка Вахмистрова». А обслуживание и прочее — то же отдельный дрючинг личного состава.

В общем слишком дорого бы строила именно эта часть программы — и главное для чего — для каких таких надобностей нужен был бы СССР, авианосец в 1941? В 1942? Так, что бы готовить его в 1939 м? (ни о каком Ленд-лизе) даже идей не было бы.

Я бы так сказал — нормальный, аэродром на Готланде сразу после советско-финской — дал бы на балтике КУДА больший эффект, чем наличие в составе КБФ даже Лексингтона. По крайней мере Таллинский переход точно был бы иным.

Черное море — ДБ-3 разведчиками (без бомб и торпед), Пе-3 плюс легкие машины с подвесными баками (тот же Як-9ДД) — эффект опять куда больший.

Остается север — но и тут организационные меры дают куда больший эффект чем 1–2 палубы.

Вот на ТОФ учебный, авианосец просится — купить, что ли в 1942-43 м в США тот же «Лонг-Айленд» и пока хватит. Это имхо.

>В общем, тот же «Вариант «Бис» я в своё время читал, что называется, «саркастически хмыкая».

В бисе так и СССР, и война другие, и чесаться начали заранее. А потом сняли сливки с ВВС.

>А нахрена нам нужна толпа линкоров? Мы хотели иметь Большой флот. Что стоит Большой флот без, авианосцев — мы на примере Италия vs Великобритания видели. При чём почти в такой же луже, как и Чёрное море (учитывая расстояние от Мальты и то, что в Западном Средиземноморье больших боёв не случилось).

Как раз пример Италия — Великобритания ни о чем не говорит.

«Ночь Таранто» — это пример безнадежно просранного ПВО базы, а не успех налета остатков двух, авиагрупп с одной палубы в решающем сражении при Матапане — Фьюриес только мешался и генерировал геморрои вокруг себя. Все остальные операции могла бы провести НОРМАЛЬНАЯ базовая, авиация. Которой не было у, англичан и итальянцев. Вот и рулили «флаптопы» пока ВНЕЗАПНО нормальная базовая, авиация не завелась — и тут британские, авианосцы начали портиться.

Вот как раз нормальная базовая, авиация и на БФ и на ЧФ — то чего не хватало нашим. Не раздерганная на «сухой путь».

Толпа нам не нужна была. Даже полноценные линкоры были не нужны (как раз потому и считаю Совсоюзы — вычурными, а проработки по типу Нельсона более оправданными) — не хватало на каждом театре по паре «больших канонерок», «океанских мониторов». «Севастополи» можно было бы довести хотя бы забронированием палубы, и установкой новых зениток ценой снятия 1–2 башен. Но это стоило почти столько же сколько половина нового корабля. Но этого понимания не было — сначала было «ниасилим, даешь малый флот», а потом сменилось «нам нет преград, построим супердупу». Истинна была посредине.

>Ну где, где в ПМВ на ЧФ и Балтике великая роль линейного флота?

На ЧФ он становой хребет всех десантных операций. При этом «капиталшипы» успели и в Гражданскую нехорошо там отметиться. Тот же «Ростислав» — не даром вроде самый стреляющий броненосец России был.

Слава в Ирбенах в 1915 м вообще поработала стратегическим фактором сорвавшим наступление пары, армий. Другое дело с потерями.

На фоне этого морспецам линкорчег казался полезной приблудой.

>то на Балтике весь Хоозефлоте только в 1917 продавил с большими потерями почти несуществующую оборону.

И где там большие потери? Полдюжины тральцов и новый малый миноносец и то севший на камушки? Война бы не кончилась — починили бы. Как раз с «Альбиона» наши кипятком писали, и им оправдывали необходимость крупных горшков на балтике.

>При этом с треском выиграв все бои, что с береговой, артиллерией, что с флотами.

Ну у нашей береговой, артиллерии на балтике был свой праздник — остров Уте в 1915 м. 152 против «Фон дер Танна» и в нашу пользу. Отразили. Чем береговые спецы не уставали козярять — мол главное политморсос (а не разбегаться от орудий как на Цереле) и все пучком будет.

>Тов. Сталин задумал красивые большие кораблики строить,

Лудри. Орлов. Муклевич «передумали» это еще сильно до Сталина. Года за два до. И убедили в правоте своей. А теперь конечно Сталин во всем виноват — он же эту троицу расстрелял

>а минное дело осталось на уровне, не сильно превосходящем уровень 1914. А ведь с донными магнитными минами нас ещё, англичане познакомили.

А вот тут правда — вместо того, что бы еще в 1935-36 м повесить за яйца Бекарури,^[131] кормившего партию и правительство «завтраками» с окладом в один миллион рублей в год — с ним валандались чуть ли не до 1938. Это вот да — прошляпили. Надо было после «фиумского провала» сразу головой думать — но увы-сс. Не дошли вовремя руки. Но строительству не строительству это никак не мешало. Остехбюро — это был свой «флот» и свое финансирование — ведомственность однака.

>Ну и чем у нас в ВМВ десантироваться?

Об этом подумали — благо линкорчики и баржи строили разные заводы, и даже разные наркоматы. Другое дело, что ПОЗДНО подумали. в 1940 м начали строительство ДБ и СБ. 4 построенные средних барж потеряли в 1941 м всех на Балтике, в эвакуации котлов. Десантные боты как массовое явление подоспело увы к 1942му только, особенно на реках пригодились — тут и бронекатера ПВО (См Керченско-эльтигенскую) и понтоны в том числе и «совьет зибель» с соткой. Подумали как раз одновременно с началом строительства линкоров — просто пять килей легче контролировать и организовать чем двести пять на тридцати малых верфях — руки не доходили. Собственно сталь для линкорчиков и переродилась в «ладожские тендеры».

> И чем мешать десантами?

Ну на Балтике — всю войну «грязнухами» — канонерками из шаланд — довоенная заготовка на опыте ПМВ. А вот на ЧФ — три вооруженных эльпидифора и героическая «Скумбрия» с РСами. Собственно потому на Балтике БДБ и САТ встречались, но стратегической проблемы малым десантам не создали (в отличии от главного врага — мин), а вот на ЧФ стали стратегическим фактором. Это нам еще повезло, что в 1944 м немцев на побережье уже, армия зачистила, а то немцы уже КТ 800 тонные стали достраивать — с ними было бы еще больше проблем.

Но это тоже плохо связано с проблемой линкоров есть или нет. Скорее связано с тем как использовать тот ресурс который был в наличии независимо — строим линкоры или нет. Его использовали плохо.

> Армия действительно предала свою страну?

Армия в лице генералов командиров действительно предала страну в обмен на возможности махинаций. Обязанность, армии — защищать свою страну — и будь это враг внешний или собственные руководители.

Без угрозы военной реакции гражданское руководство дуреет от безнаказанности.

Без угрозы гражданского контроля военные дуреют. Тут должно быть соревнование и соперничество. Иначе такое государство будет обречено при первом кризисе.

> Роль Штерна сильно преувеличивается Солониным и Ко. на Халхин-голе?

Не надо не преувеличивать ни приуменьшать. Он очень хороший и крепкий хозяйственник был и удивительно безынициативный человек (и тут как пример и Испания, где он, аккуратно не рыпаясь наблюдал полураспад, и действия его в финскую где он продолбал дивизию, да и тот Юнкерс, за который его посадили в 1941, тоже, простите, полная неспособность принять хотя бы какое-то решение и ожидание реакции начальства.

Возможно он стал бы хорошим начштаба — как шутили кстати и про Халхин-Гол, что комфронта Штерн был начштаба у командарма Жукова — если бы ему повезло. Человек он был аккуратный и трудолюбивый, но без инициативы и со страхом ответственности.

>«Он очень хороший и крепкий хозяйственник был» — Снабженец? Или военный?

Порученец в самом прямом смысле слова, военный партработник. То есть в пределах приказа сделает все, что угодно и оптимальным образом. За пределы воли начальства даже подумать наверное боялся. Но в пределах — и деятельность и инициатива и забота о людях.

Такой примерно вот неудачный гибрид. Идеальный второй. Ставший первым.

>Ну, а так чья это тогда на реке Халхе там победа? Заслуга в % соотношен. (как, американцы делают)? Комфронта? Жуков? младшие командиры? Нач. Штаба?

10 % на Штерна (5 % за координацию действий ведомств и стягивания всех возможных сил (что дало в конце почти 3х кратный перевес над противником, 5 % за то, что не остановил Жукова), 60 % на Жукове — общий замысел и неуклонное претворение его в жизнь, без виляний и метаний, 10 % на Богданове начштаба — который добился координации действия обоих группировок, и остальное инициатива младших командиров — которой тоже хватало на пользу дела для.

Общество

>знаю случай, когда в 80х сынок какого-то важного партийного буя, на волге, сбил молодого человека и поехал дальше.

Важная поправка — вы знали СЛУХИ о этом случае. Кто-то, что-то вам рассказал, не назвав ни фамилии сбившего ни жертвы, ни свидетелей. Так «городская история». К которой можно относиться точно так же как к рассказу о «достоверно точно» известной свадьбе дочки питерского первого Романова в Эрмитаже — то же рассказывали, что вот оно все так и было мол Хотя бы одна скотина потом бы извинилась — мол простите, бес попутал, слухи распространял

А в отличии от современного времени — когда известно ВСЕ — время, место, жертва, потерпевший. И все расходятся довольные собой. Никаких слухов не надо. Оцените РАЗНИЦУ в ситуации.

Но малолетним доносчикам сие обычно понять трудно.

>есть мнение, что в СССР тоже с демократией был полный порядок, хоть и не такой как сейчас

Это только ваше мнение Мне для иного мнения хватает того, что в 240 миллионном СССР убийств в год даже в перестройку было в ТРИ раза меньше чем в 150 миллионной РФии сейчас. А педофилы хотя и случались но раз в несколько лет, а не раз в несколько недель как сейчас. Из чего можно прекрасно сделать вывод как было с демократией тогда и как сейчас.

>Говорили о сыне Гришина.

Вот-вот, ГОВОРИЛИ о сыне Гришина Как ты думаешь, вот подойдешь ты сейчас к Александру Викторовичу Гришину, 1950 г. рождения, проректору Московской государственной, академии приборостроения и информатики, а не богемному тусовщику и спросишь про про этот случай — , что он скажет? А, что скажет его супруга — дочка некоего Берии Л.П.?

Во во. Интересная будет картинка.

>А сейчас — о сыне Иванова…

С сыном то Иванова был суд и было установлено, что старушка скончалась, не долетев до асфальта от сердечного приступа, дорогу перебегая. Так что тут слухов-то как раз не было — было дело… Ты мне на сына Гришина ссылку дай, чтобы я поверил, а что в наше время сын министра, он как часовой при царе — есть лицо неприкосновенное — я в том не сомневаюсь.

>А то касается убийств — так это только по найденным трупам. Часть явно — скрыта в пропавших без вести, так, что ИМХО сейчас убийств еще больше.

Я уж ПО МИНИУМУ. Что бы совсем народ не напугать.

>Да вообще-то сдохшие от наркоты, паленой водки — ИМХО тож относятся к убитым.

Не поверишь, в 1930е паленая водка и спиртозаменители тоже была суперпроблема. Специальные плакаты делали — со слепым железнодорожником например. Типа не пей метилового спирта… А сколько в войну потравилось. Просто тогда БОРОЛИСЬ, а сейчас МИТВОЛЯТ. Вся разница.

>Фёдор Викторович, была ли некая точка бифуркации, после которой распад СССР был уже неизбежен?

Съезд нардепов в 1989 м. После этого с этой ситуации эти справиться уже бы не смогли.

>Спасибо. То есть процесс «обронзовения» элиты, начавшийся еще при Хрущёве, и ее стремление не только управлять, но и владеть ресурсами страны/республик, в 88-м был еще обратим??

Тут наверное еще можно было заняться тонким менеджментом — поднимая одних топя других — давай шанс «вторым» и потому убери «вторых». Но потом все эти пока разрозненные силы объединились и получили видимых в народе лидеров.

Я иногда с удовольствием перечитываю юмореску А.Кнышева «знай наших» — 1987, она кратка и емка «ЗНАЙ НАШИХ

Афанасьев Юрий Николаевич, Сахаров Андрей Дмитриевич, Карякин Юрий Фёдорович, Шатров Михаил Филиппович, Карпинский Лен Вячеславович, Коротич Виталий Алексеевич, Окуджава Булат Шавлович, Шмелёв Николай Петрович, Ефремов Олег Николаевич, Селюнин Василий Илларионович, Заславская Татьяна Ивановна, Стреляный Анатолий Иванович, Черниченко Юрий Федорович, Адамович Алесь (Александр Михайлович,) Лисичкин Геннадий Степанович, Климов Элем Германович, Можаев Борис Андреевич, Лакшин Владимир, Бакланов Григорий Яковлевич, Медведев Рой Александрович, Яковлев Егор Владимирович. Семён с Леркой, ну, и я, Сидоров Сысой Свиридович.

Знай наших!»

Это все

>Кнышев прав, в список еще Севу Новгородцева для полноты картины, и тогда уж точно — «знай наших»!

Сева на 1987й еще не «наши» — он в забугорске женился на бабках и собирал бабло на «Севооборот» (как раз ноябрь 1987 — старт вещания).

Блин, что ждать о человека который «В Риме был вовлечен в христианскую работу, изучал научный креационизм, крестился»

>Ну, а как же. Разумеется я их помню, только я одного не понял — по какому критерию они НАШИ? и кому?

Это завсегдатаи митингов и «общественных движений» 1987 года. По этому критерию они «наши» для писателя Кнышева, который тогда был в общем популярен.

Юрия Власова в списках немае потому, что он еще не засветился среди демократов, а до 1988 нормальный советский спортчиновник.

По тому же критерию в списке нету Е.Т. Гайдара — он еще «молодой коммунист»

>на обсуждаемом историческом этапе скорее это заслуга не системы, а лично михал сергеевича, тяготевшего к личной власти.

Михал Сергеевич если честно — игрок в общем весьма и весьма второсортненький. Его победа в том, что противников сильнее его в нужный момент просто не нашлось, а это и есть трагедия системы.

>тем не менее «игрок» Андропов — идея социальная справедливость и если бы михал сергеевич продолжил эту политку используя «институциональный дарвинизм» при стабильном экономическом росте в 3–4 % смею полагать исход в т. ч. и для стран «свободного рынка» был бы, абсолютно иной.

Да но Андропов умер, а другого не нашлось. Михал Сергеичу до Андропова (какими бы не были истинные цели Андропова — это другой вопрос) — было просто далеко.

>Фёдор Викторович, в отношении тонкого кадрового менеджмента вы явно переоцениваете михал сергеевича

Ну почему же — «стариков» в Политбюро 1985-87 он довольно технично обошел. На это у него и ума и способностей хватало.

>Знающие люди с мест говорят, что московскую 80, (в миру проф. спортсменов называемая не иначе как ретаболиловая) перепрыгнута на голову.

Товарищ Дынин, вы бы прежде чем слухи распускать непроверенные (ну сами посудите ну какие такие ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ спортсмены в СССР в 1980 м — головой бы подумали). Ну какой такой допинг помогал нашим спортсменам с 1956 на НЕНАШИХ олимпиадах — брать комплекты по максимуму и иметь первое место «по медалям»? Или в Монреале, Токио — тоже ретаболин от НКВД был? А на Олимпиаде 80 — даже особо выгодные условия — команда, постоянно занимавшая 2е место, просто не приехамши, Афгану напужались. Нет повторяют всякую демшизоидную гадость про Олимпиаду 80, как торжество советской химии, сейчас что ли химичить разучились?

>Собственно, лучшая химия, как известно, в США.

И что паскудно — часть химиков традиционно там из России-СССР-России. И работают против нас… У меня вон даже бывший одноклассник там, до степеней известных дошел, как раз в химконцерне на букву «М».

>может наш национальный спорт какой-нить толкнем на олимпийские игры?

При Хрущеве упорно толкали городки, но не получалось. А что, вид спорта не хуже керлинга и гольфа будет. Но, увы-с, патриотов мало. Много вы знаете национальных русских спортов? разве, что групповой бокс ввести, командный, ака стенка на стенку?

>там кусок трубы газовой или нефтяной, сцуки (Зурабчег сваяет)

Не поверишь — кусок трубы на ВДНХ тоже стоял. Точнее, перед павильоном «Нефть» была такая инсталляция из труб разного диаметра — типа вот какие трубы делать умеем. Теперь давно не был, надо посмотреть — может и ее снесли…

>удивительно, что не уничтожили раньше. как мой любимый павильон «космос». печально все это.

«Космос» скоро под снос пойдет. Этот павильон, еще 1930х годов постройки (был «Механизация», «Космосом» он стал потом) он в, аварийном состоянии. Металлоконструкции его, арки (на деле это, ангар для дирижабля, в Долгопрудном проектировали) — совсем уже никакие.

Никакой космонавтики в павильоне Космос почти не осталось — все поперли еще в 1990е. Денег на ремонт такой уникальной конструкции нет, снесут — и выстроят на его месте, что-то похожее (как в Москве делается реконструкция памятников, архитектуры). А не снести — рухнет на головы.

Павильоны ВДНХ, особенно сталинские — строились как временные. часть даже деревянная. Сейчас их и не восстановить и не починить. Проще либо поджечь, как в 1990е сожгли «случайно» пару павильонов, либо сносить вот так. Хотя они и памятники, архитектуры, но всем плевать типа. Рынок, млин. Эффективные собственники..

>Это там где копия «союза» под куполом висела? Смутные воспоминания.

Союз там был с Аполлоном (причем подлинный, американский, корабль дублер — подарок, американцев нам) — продолбали.

И была станция — куда даже пускали посмотреть — Союз-Салют-6-Прогресс.

Обратно продолбали..

>Не соглашусь, пожалуй, поскольку если продолжать уничтожение проклятого совкового прошлого в принятом стиле, то следует немедленно уничтожить прежде всего уникальнейший в мире Музей ВВС в Монино (

Музей в Монино как раз прекрасно уничтожается «сам по себе» — самолеты на открытых площадках гниют («Змей Горыныч» Бартини^[132] уже просто куча дюралевого дерьма от него осталось, в эту зиму снег на крыльях подломил еще два экспоната)… Так, что еще несколько лет и ничего от Монино не останется. Ангар деревянный «Случайно» сгорит — и все — вуаля строить дачки.

>Дык, на ВДНХ есть же еще музей космонавтики, тот который под памятником, его вроде недавно закрывали на реставрацию, не знаю открыли ли.

Его недавно с пафосом открывали, вместе с пафосным памятником неандертальцу без шеи, на котором написано «Королев» (скульптор не Церетелли, но очень хочет им стать). Аллея космонавтов стала полем смерти для скейтбордистов (натыкали там креативных звездочек и планочек)…

В общем пока там не был — московским может как-нибудь бы собраться и сходить, оценить масштаб жертв и разрушений? Как там было до того — помню. Меня там в пионеры принимали в свое время.

>Там же еще был, аппарат (не помню модель) в котором спускались космонавты с манекенами этих самых космонавтов внутри? В детстве произвело неизгладимое впечатление, как они там тесно сидели.

Это и есть посадочный модуль «Союза» там правда трое в тесной кабине.

Кстати эти модули в музеях у нас подлинные — они же одноразовые. второй раз обычно не летали (хотя был эксперимент, не с людьми).

>Удивительно, что в Москве — впереди планеты всей — ценную торгово-выставочную площадь освободили только сейчас.

Все просто: ВДНХ не Москва — это федеральная территория. Будь ВДНХ Москвой — Церетеллия с лужками была бы там уже лет 12…

>были изготовлены как пробные образцы для испытаний. Т. е. макеты

Даже для стат. испытаний и то делают полную машину, а этот-то летный, полноценный самолет. Просто не возил пассажиров.

>Поживем увидим, может туда Ту-204 или Ил-96 водрузят.

Уже объявлено — не водрузят. Технически мол невозможно.

>и в советское время у нас не особо сохраняли технику, порой и самую легендарную…

не осталось толком ни одного самолета Великой отечественной войны,

Самолетов ВОВ у нас осталось десятка два. (Ла-7 Кожедубовский, Кобра, Як, Илов пара, Ту-2, СБ, ДБ-3, Бостон… в Монино), Есть еще Ил-2 на, аивиазаводе, в Питере Ишак, в Морском музее, В Мурманске есть машины… Сохранилось даже пара еропланов ПЕРВОЙ мировой.

Так, что насчет толком не надо. Это не считая «реплик», в том числе и летных.

>пара подлодок-музеев — С-56 и Д-2…

К-21 куда дел изверг? Есть и подлодка 19 века, в том же Питере. В общем плохо конечно. НО НЕ ВСЕ так плохо. Не надо грязи… Многие теряли свое, вон у, англичан совсем недавно «Катти Сарк» сгорела… Теперь пилят бабки на «восстановление».

>Ну и в Аризоне ОГРОМАДНАЯ база ХРАНЕНИЯ АТ, не разделки...

Так и там проблемы — часть уже повалились, а уникальные образцы и там не сохранились. Климат там конечно отличный, ряды В-52 из космоса видать (в гугле-мапии есть фотки) — но это огромное количество серийной техники… Массовые так скажем. Уникальные же вещи и там пропали…

А у нас в России и, аризоны с ее климатом НЕТ, даже так хранить негде. Пытались так хранить (все по, американски, под пленкой, как положено, с консервацией) несколько десятков Су-17 в Поволжье — так за три года пришли в негодность ВСЕ. Климат мат его.

>ВДНХ — это выставка достижений народного хозяйства, а не выставка истории достижений народного хозяйства.

Это да — до Ту-154 там стояли — ТУ-104, Ан-14. вертолеты, много чего стояло некогда.

>Вот если на ВДНХ появится, например, Sukhoi Superjet 100 — это будет правильно.

Это будет правильно, но именно этого, увы, не будет. Про невозможность привезти самолет на выставку — уже писали… Ведь ПРИДЕТСЯ СНИМАТЬ ПО ТРАССЕ РЕКЛАМНЫЕ ЩИТЫ, какой кошмар… Не смогут это сделать — тут вам не советская власть… На худой конец поставят для красоты какой нибудь небольшой самолетиг, ту же «Гжель» скажем

>У нас на Мамаевом кургане тоже вроде памятника Мамаю так и не поставили.

Мамаевы курганы они у нас не за Мамая. Мамаев курган в Сталинграде он по названию речки Мамайка, которая там была. Он не по Мамаю эмиру. Еще были Мамаево поле в Астрахани — это по прапорщику Петровских времен Ваське Мамаеву — опять не по Куликовской битве.

Забавно но и Малахов Курган в Севастополе тоже по Ваське — Ваське Малахову. Местному алкашу. Посему в первую оборону Севастополя, в Крымскую войну так смеялись над французским титулом «Герцог де Малакков» — типа за крутую победу. У алкаша последнее отобрали ироды…

>Ужос!!! А не рассказывали, как Сталин запретил ставить пьесу «Батум», в которой Булгаков красочно расписал героизм Сталина в молодости, с мотивировкой «незачем из руководителя страны делать лирического героя»?

Ужос не в этом. Ужос в том, что у пьесы Батум был фактически соавтор. Некий Берия Л.П. (и это в 1933 м году, какая прозорливость). Пьеса «Батум» создана Булгаковым по мотивам брошюрки Л.П. Берии

>60-е гг — белые с красной крышей (такси) (красные шапочки) — волги после кап. ремонта.

Отголосок сталинских времен — когда был принят вишневый с кремовым. Но те краски были совсем дороги, вишневый верх на «Победах» красили как произведение искусства — в несколько слоев с промежуточной полировкой.

Когда такси стало больше окраску упростили. Я, как-то заехав в Нижний, увидел такси восстановленную «Победу» у Кремля, для туристов. Прокатился. Именно покрашенную как надо на 1951й год. Еще незабвенно у одного коллекционера машин — польская Варшава, да еще пикапчик, год 1957 выпуска и ВСЯ вишневая советской эмалью — причем верх с лаком, низ полуматовый…. Украл бы. Взял бы и украл.

>70-е — салатные. И не стоит говорить, что был разнобой в цвете, нет — их было большинство.

Разнобой начался в середине 1970х. — , что и вызвало кроме прочих факторов постановление о перекраске в желтый в 1979 м. Просто вдруг салатовые волги стали хорошо покупать за границей — цвет из малоупотребительного стал модным. И в 1980е частники в Москве уже стали покупать светло-светло зеленые волги.

А лимонной краски с самого начало стало не хватать в таксопарках — вот и пошли «канарейки» особенно после ремонта.

>Так, а, что вы имеете в виду под «канарейками»?

«Канареечный» он же «цвет яичного желтка» — немного другой цвет такси — особенно после капремонтов.

Очень выделялись. И нет это не дефект пленки.

> Своя традиция. Непохожая на подражание кому бы то ни было. Комплекса неполноценности по ней не видно.

Именно своя — ничего плохого… Вообще желтые такси разных оттенков это не обязательно Нью Цорк. Например в Нидерландах долго были только желтые, причем именно желтые. Просто в Нью Йорке из желтых такси мем сделали, бренд прославленный и т. п. Сейчас же ну скажем тоже есть резон в желтом — частных машин желтого окраса очень мало и то в основном спорткары — так, что цвет Антилопы Гну Козлеевича после перекраски будет заметен потенциальному седоку.

Хотя я бы тоже вернул советский лимон. Канарейка все же уже слишком похожа на западные.

> Если не ошибаюсь, по делу Чикатило было расстреляно 3 человека.

Причем — по приговору суда. Как оказалось впоследствии — невиновных. Типичная правозащитная порнография

Вот например разберем с Чикатило.

НУ скажем вот первый из «невиновных» «Александр Кравченко. Ранее он отсидел десять лет за изнасилование и убийство своей ровесницы. Жена Кравченко дала ему, алиби на 22 декабря, и уже 27 числа его отпустили. Однако 23 января 1979 года Кравченко совершил кражу у своего соседа. На следующий день милиция нашла украденное на чердаке дома Кравченко и вновь задержала его.

То есть от расстрела за, аналогичное преступление его в свое время спасло лишь то, что ему немного не хватало до 18 лет, а даже то, что его привлекли за убийство не дало «невиновному» желание остановиться и прекратить воровать

Вторым невиновным чтобы расстрелянным вместо чикатило стал задержанный.

В Невинномысске (Ставропольский край), арестован Анатолий Сливко — заслуженный учитель РСФСР, мастер спорта по горному туризму, депутат горсовета — и маньяк-убийца, убивший с 1964 по 1985 семерых мальчиков. То есть да — в тех убийствах, что совершал Чикатилло он невиновен, но семь убитых детишек на его совести таки было.»

Так, что не хуже бравого солдата Швейка — «обеих Фердинандов мне ничуточку не жалко…». Да и никакого третьего расстрелянного «за Чикатилу» НЕ БЫЛО.

Да — не спорю везде, в том числе и в делах, за которые полагается смертная казнь, ВОЗМОЖНЫ судебные ошибки. Могут расстрелять и невиновного (американцы считают, что из приговоренных к смертной казни в США в 20 м веке невиновно было как минимум примерно 0,5 % осужденных и казненных). Но блин — невиновны были и жертвы серийных убийц и маньяков — выпущенных слишком гуманным правосудием.

> Какие такие «традиции»? Что-то относительно близкое к мировому уровню в СССР было в сороковые-пятидесятые.

Хорошие традиции у нас были до конца 1960х… и три попытки выйти на формулу были тогда (от первой совместно с немцами, после войны, до попыток АЗЛК). Всякий раз не получалось. И последний раз не получилось — когда в 1970 наметилось советской французское сотрудничество. В общем если сами конкурентоспособное бы не создали — то вот вместе с «Рено» шансы были. Но вот не получилось. Именно потому, что «что бы не разбрасываться» у нас после всплеска интереса к, автоспорту 1960х — стали потихоньку, автоспортивную часть сворачивать. Оставив ралли в основном.

> Ни до, ни тем более после Покрышкина ДОСААФ не был такой всепроникающей и технически насыщенной организацией

А это бесспорно — но сие как раз за счет переориентации с «элитарности» на массовость сравните ДОСААФ когда им руководили Лелюшенко и, потом, Гетман (1960е) с временами Покрышкина (с 1972го). Потому вы и смогли заниматься мотоспортом, что вместо немногих «подготовочных» команд на рекорд — организация стала действительно массовой. Как ОСОАВАИХИМ в 1930е….

> В СССР «Формула» была не нужна, потому её не было

Была не нужна — это да, но к снаряду подходить пытались трижды — от Соколов -650 в 1952 м до газовских попыток начала 1960х и Москвичевских конца 1960х… Двигунов не хватало, в этом вопросе и собирались сотрудничать с «загнивающим западом».

А вот окончательно все прикрыли даже на уровне попыток, закрыв в СССР «национальную формулу 1» в 1977 м однака…

> Ну, не нужна была СССР «Формула». Она в 60-е стала, прежде всего, разновидностью рекламы.

Это да… Но в насквозь рекламном «Париж-Даккар» мы участвовали — да

А вообще конечно по критерию стоимость — эффективность Формула -1 была нам не нужна, конструкторов жалко — ибо вот наш расцвет, автоспорта тех же наших, автодвигателистов 1960х крепко подстегнул, а потом наступила стагнация. Так, что и негативный эффект был. Даже на уровне национальных гонок — когда в национальной формуле вместо разнообразия «болидов», моторов и идей — начались гонки на почти одинаковых «Эстониях» с одинаковыми моторами — как спорт отлично, а как пример для подражания, автопромышленности — плохо… Так, что дело не столько в Формуле сколько в пересмотре отношения к, автоспорту ВООБЩЕ. Тут были и плюсы и минусы

> В П-Д участвовал французский дилер ВАЗа

ну ТАК ЭТО НЕВАЖНО — в формуле наши тоже собирались выступать вместе с французами, в сотрудничестве.

(ну, а без сотрудничества неплохо в 1960е получалось у Москвича — Лондон-Сидней, Лондон — Мехико)…

ПД — он и правда насквозь рекламный — аккурат 1978й год — но ведь могли же и вляпались в это дело. Хотя КАМАЗ участвует в нем с 1990, это был аще СССР, правда уже сильно горбатенький.

Пропаганда

>Дешевая пропаганда, говорите? А в ней совсем нет необходимости?

В дешевой и тупой — нет необходимости… Вот например история колхозов в СССР — была великолепная государственная пропаганда, а был плакат «Вступай товарищ в наш колхоз». И плакат-то отличный, и текст правильный, было кстати вроде несколько вариантов плаката — одна беда — в качестве колхозницы на одном из — сфотографирована видная московская б…дь и фотомодель, по совместительству стерва Лиля Брик. Понятно, о сем узнали (возможно не без помощи друзей нашей «культуры» на Западе — и поползли слухи, а слухи у нас и тогда распространялись только дай почву — А ВОТ НАДО ТАК вести пропаганду, что бы НЕ ДАВАТЬ — вот отличие дешевой от эффективной, а не в цене в деньгах. Вот и получилось, что пропаганда из одной непродуманной дурацкой детали стала ДЕШЕВОЙ. Вот такая пропаганда — НАФИГ не нужна.

>А в ней совсем нет необходимости? В песне «Вставай, страна огромная» тоже, аналитики особой нет, она тоже не нужна была?

Вот вот молодой человек (ну явно молодой) — типичный передерг… Во «Вставай страна огромная» — нет ни слова неправды — и потому это правильная пропаганда. А вот, скажем, пестня Вертинского «Десять винтовок на весь батальон, и в каждой винтовке последний патрон…» — вовремя певуна не приземили — и в ПМВ сами знаете чем русская армия закончила. Вот вам кстати отличия дешевой пропаганды.

>Не все в стране — гении и способны всю поступающую информацию тщательно, анализировать, но если хоть кто-нибудь, прочитав ранние книги Калашникова, перестанет относиться к своей Родине, как к «говнорашке» (извините это не мое определение), задумается, где белое, а где наоборот, это будет уже неплохо. Дешевая пропаганда задает вектор. По мне, так лучше такая дешевая пропаганда, чем то., что по телевизору.

Да нет — у вас методологически неверное определение. Напротив — чем ниже интеллектуальный уровень потенциальной, аудитории — тем как можно более точной, неопровержимой и логически достоверной должна быть пропаганда. Труднее всего писать хорошие детские книги и хорошие учебники. Хороших писателей много, а хороших ДЕТСКИХ писателей можно считать по пальцам.

А занизь планку — «получаться сопли в сиропе» (с) Чарской (на книжках корой воспитали Ларису Рейснер^[133], очень крррасную комисаршу.

Ибо дешевая пропаганда ЛЕГКО опровергается мало мальски умным врагом (то на чем погорела в ВМВ (и не только у нас) немецкая пропаганда — тупая она была, ибо они ОШИБЛИСЬ думая, что пропаганда для «недочеловеков» ДОЛЖНА быть тупой. Зачем МКалашников и ЮМухин повторяют ошибки Геббельса я не знаю. Но они делают именно ЭТО. Ранние книжки Калашникова (значит вы читали и поздние — как вам эволюция — она ЗАКОНОМЕРНА это как раз средство отшибать патриотизм у человека, который их читает в подростковом возрасте, одновременно УЧАСЬ думать и анализировать). Хотите хорошей советской детской/подростковой пропаганды — переиздайте А.Митяева (не певца) или С.Алексеева — УЧИТЕСЬ блин как писать-то надо!!!. А телевизор — это вообще за гранью добра и зла. Но от телевизора — книжками ЮМухина не отучишь — в принципе. Да и другими книжками тоже. Любыми — разные весовые категории. Гоблин правильно делает, что фильмы снимает и игры пишет — это МЕТОД.

Спецслужбы. Перебежчики

>Про гордиевского можно, что угодно говорить… сейчас., а по факту — прое…ли. Даже из страны упустили.

Хе хе… А вы уверены, что упустили? ЧТо не «выпустили»? Вместо ссученного резидента — засыпанная вся сеть ВКЛЮЧАЯ легальных сотрудников посольств которых «занонгратили» за якобы вывоз якобы Гордиевского^[134] якобы в багажнике якобы, автомобиля якобы в Финляндию? То-то , что наша жизнь, игра…

>А пеньковский (учебное дело поди читали?) (очень интересны кстати его родственные связи и покровители. я б сказал показательны)

Из Пеньковского^[135] сделали легендарного мегашпиона, а вы посмотрите, что РЕАЛЬНО сделал сей «суперагент»-то. И как быстро он был вычислен и пойман. «Сдали» его по сути, американо-британские дрязги — сами запомоили лучшего агента.

> бывший сотрудник КГБ находился в состоянии сильного стресса после отравления Александра Литвиненко в ноябре 2006 года.

Так вот теперь как называется то, что раньше называлось «допился до чертиков» Точно — все вещи называются не своими именами

>а мне вот интересно, а, что же этих вот перебежчиков сразу же после побега не грохнули?

А зачем? Рисковать, агентурой можно только по важным поводам. Гордиевский — это вам, простите, не Троцкий и даже не Закаев.

>соединения таллия содержатся в инсектицидах и крысином яде. Может просто он в своем доме тупо тараканов забарывал???

Китайским карандашом от тараканов. Там такое в 1990е было унутри, Менделеев в почти полном составе.

>Гордиевский в свое время причинил зла, не многим меньше Троцкого и побольше Закаева.

Да нет. Как раз нет. Собственно, он наделал дел, но масштаб несравним — терракты сторонники Гордиевского не устраивали, сам он выдал только уже довольно «жухлую» агентуру в игре. Да еще и после того как он «слил» инфу которую знал, он стал уже просто ненужной вещью. Какой толк его убирать через 30лет?

«Жухлую, агентуру» это сильно! Гордиевский, так уж получилось, имел некоторое отношение к линии «Н» и резидентуре связи, и сдал он массу нелегалов, а не агентов даже. Некоторые из них прошли через буквально ад, пытки т. д., кто-то сошел с ума, у кого-то все закончилось благополучно только чудом.

Страхи у ужасы от сданных Гордиевским и только им сильно преувеличены в 1990е писателями. Гордиевский только малая часть был большой игры. И как раз у большинства сданных им — все закончилось именно «чудом» — ибо он расчищал себе дорогу, делая карьеру. Подробности читай у Красильникова, книга есть на Альдебаране. Кое-что слил и Томлисон. Так, что значение «Тикла» (Гордиевского) было страшно преувеличено и ему приписали ДРУГИЕ успехи МИ6 и ЦРУ, чтобы сделать посолиднее «результат» (Время было уже горбачевское, надо было иметь козырь) В общем резюме:

«Итак, с одной стороны, налицо провал ценнейшего, агента при вызове в Москву, крах расчетов на его продвижение в руководящие инстанции советской разведки, изъяны в системе безопасности и конспирации в СИС. В Сенчури Хаус было отчего прийти в отчаяние! С другой — уход Тикла из под контроля органов госбезопасности и в конечном счете его бегство. Это несомненный успех Интеллидженс сервис, «переигравшей» КГБ.»

Хрен оспоришь — Гордиевского готовили на мегакрота, а он сорвался, но удалось его зато «спасти».

Остальное слухи.

>О преувеличеных успехах Гордиевского надо было рассказать Вадиму и Ларисе Майоровым, Алексею Михайлович Козлову и многим многим другим.

Это и есть преувеличенные успехи — человек мог стать руководителем целого направления, а спалился не успев даже стать резидентом в Лондоне (был лишь ВРИД). То есть мог сдать сотни, а сдал полтора десятка человек. Поторопились англичане, слишком быстро обрадовались. А все остальное, увы, обычная рутина разведки — ни с Гордиевского началось и не им кончится… Нашим-то же оказалось удобно повесить всех собак на Гордиевского, даже если утечка была и по другому каналу. На него много чего можно списать… Удобная фигура. Зачем такую травить?

>Да, прямо скажем не, ангелы, но вот назови мне хоть одного, английского, агента среди высшего командования?

Американский и возможно немецкий пойдет? Правда не среди командиров, а среди высшего руководства партией в финансовой части, даже подарки Ленину дарил. Парвус

Вообще колоритный был тип:

Парвус начисто был лишен чувства Родины. «Я ищу государство, где человек может дешево получить отечество», — писал он как-то В. Либкнехту.

Гражданская война на то и гражданская — , что всякой мрази хватает.

Тот же Брюс Локкарт, до известных событий в 1918 м году дружил с верхушкой ВЧК — был вхож к Дзержинскому, Урицкому и пр. Потом правда яго «вычислили» и взяли «на бабе».

> Кент-предатель, жертва обстоятельств или герой?

Анатолий Маркович Гуревич безусловно герой. Пострадал он из-за «игры» Радо. И потому в 1956-м его не реабилитировали. Хрущев прогнулся перед новым венгерским руководством. Радо же заигрался в шпионов, сам все напутал и подставил всех троих под суд.

>Ты серьезно так думаешь? Ты считаешь, что, армия, которая поставила раком весь мир потеряла бы при истреблении чеченцев, у которых не было ни танков, ни, авиации, ни, артиллерии, ни ППШ, НЕСКОЛЬКО ТЫСЯЧ СОЛДАТ?

В 1925-м потеряли на Северном Кавказе несмотря на артиллерию, авиацию и бронепоезда — около 2000 убитыми и ранеными. Армия которая брала Перекоп и британское Энзели в Ираке. То есть в 1944-м возможно решили не рисковать. Да и не наш это был метод — у нас и прибалтов, где боевые потери случались до конца 1950х, вырезать в корень не стали…

>> Название Ленинград — было очень хорошее, красивое.

>А Петроград?

Что бы никому не было обидно переименовываем в Ниеншанц, к исходному имени вернемся. Тогда как звать «градоматерь» мэршу только вопрос — то ли первая ниеншанка, то ли ниеншавка. У нас, в Лужках все проще с этим вопросом Хотя изначально к переименованию в Ленинград предлагалась именно МОСКВА, еще в 1921 м году.

>А ещё ракеты ставили на Кубе.

Вы кажется не добре свидомы в том, что было тогда. Началось все с того, что кто-то разместил ракеты в Турции. НЕ СССР это был. И не на Кубе. Только после этого ракеты «повезли» на Кубу. И то оченно интресным образом.

Так, что о операции «Анадырь» народ знает с середины второго действия А зря.

>Что характерно — США закатил бурную истерику из-за полутора десятков ракет…

Есть мнение, что боеспособных БАЛЛИСТИЧЕСКИХ ракет на Кубе вообще не было. ФКР (с дальностью полета в 80-120 км) и зенитные были, а вот комплектных баллистических — тут есть нюанс. Операция «Анадрь» — ПОЛУБЛЕФ. То есть на руках имели кое какие карты, — но не более того. НО хватило.

>Кста еще и блокада Кубы имела место и нарушение международных соглашений. когда наши кораблт юсовцы задерживали нагло…

Юридически имели право через клевую отмазку Парижского трактата 1856 года (который СССР подтвердил в 1920е). Если торговое судно идет без конвоя военным кораблем ЕГО имеет право остановить В НЕЙТРАЛЬНЫХ ВОДАХ военный корабль ЛЮБОЙ нации и подвергнуть досмотру — нет ли скрытой перевозки РАБОВ Потом можно заявить в суде протест, но только потом. Если торговое судно не остановится и будет препятствовать досмотру — его имеют право потопить нафиг. Увы-сс. Эта «бумажка» действует до сих пор.

Советские военные корабли не конвоировали транспорта. А могли. Во Вьетнам конвоировали, а тут нет. Тут дело было правда нечисто. Кажется в «карибский кризис» с самого начала не верили ровно два человека — Хрущ и Кеннеди. Оба решали СВОИ проблемки.

>Судя по фоткам с самолетов-разведчиков (ссылку не дам, видел на бумаге) на сухогрузах(на верхней палубе, ага!!!) везли «Луна» или «Луна-М» вполне себе до 200 км но ГЧ до 4500 кг. Тактичкский ЯЗ того времени. Или я ощибаюсь?

Да нет никаких сомнений, что ракеты туда ВЕЗЛИ. Проблем две: нет ДОСТОВЕРНЫХ данных, что на них было ЯО (кроме возможно тактических ракет) и какая степень боеготовности сих ракет была.

А второй аспект никто не замечает — из первой волны наших ПЛ (4штуки, все дизельные), американское ПЛО перехватило и заставило всплыть (выслеживанием и преследованием до исчерпания запаса воздуха)- 3. Но одну-то упустили. И это полностью нивелирует успех перехвата ТРЕХ (на каждой лодке были торпеды со спец-БЧ — привет портовых городам).

СССР мог вывести в море около 150 ПЛ — даже при повторении эффективности, американской ПЛО в той же степени, что и в случае первой волны — «упустили» бы 37–38 лодок. Это было бы «ауш»… При этом как всегда сильнее всего досталось бы старушке Явропе.

Это еще одна карта Карибского кризиса.

Поскольку по пунктам до Боннер ответы ясны, приступим сразу к вопросу о том, что сделала Боннер. Боннер ушла на фронт добровольцем медсестрой, получила во время своей деятельности как медсестра тяжелое ранение и контузию, по результатам работы медсестрой была повышена в звании до старшей медсестры поезда-госпиталя. Признана инвалидом войны, разжевываю то есть для непонятливых: человек добровольно отдал на фронте здоровье за свою страну.

Красивая легенда, ее про себя рассказала сама мадам Боннер. А вот, что было на самом деле:

«Она затеяла пылкий роман с крупным инженером Моисеем Злотником. Но опять рядом досадная помеха — жена! Инженер убрал ее, попросту убил и на долгие годы отправился в заключение. Очень шумное дело побудило известного в те годы советского криминалиста и публициста Льва Шейнина написать рассказ «Исчезновение», в котором сожительница Злотника фигурировала под именем «Люси Б.». Время было военное, и, понятно, напуганная бойкая «Люся Б.» укрылась санитаркой в госпитальном поезде. На колесах раскручивается знакомая история — связь с начальником поезда Владимиром Дорфманом, которому санитарка годилась разве, что в дочери. Финал очень частый в таких случаях:, авантюристку прогнали, списали с поезда. В 1948 году еще роман, с крупным хозяйственником Яковом Киссельманом, человеком состоятельным и, естественно, весьма немолодым. «Роковая» женщина к этому времени сумела поступить в медицинский институт. Там она считалась не из последних — направо и налево рассказывает о своих «подвигах» в санитарном поезде, осмотрительно умалчивая об их финале. Внешне она не очень выделялась на фоне послевоенных студентов и студенток.»

Цитирую по Н.Н. Яковлеву… Сахаров, почитав сие петушился петушился, даже произвел символический акт мордобития, но, увы, по СУЩЕСТВУ сказать по поводу пикантной биографии своей супружницы ничего не смог. Ибо, а) правда, б) очень уж мадам в бомонде советском 1940х засветилась. Вот и пришлось срочно сочинять «боевую биографию».

А если серьезно Н.Н. Яковлев один из очень уважаемых исторических, авторов работавших в СССР. Хотя иногда он не без греха, передирал скажем Барбару Такман. И книга «ЦРУ против СССР», несмотря на некоторые ошибки, она не потеряла, актуальности (скажем так — план Даллеса хотя реально и существовал (Директива Совета Национальной Безопасности США 20/1 от 18, августа 1948 года) текстологически отличается от того «Плана Даллеса», что у нас цитируют с подачи Иванова Текстологически, не по существу — там все сухо, с бухгалтерией, а у нас получилась какая-то пародия на «Протоколы Сионских мудрецов» (от тоже УДИВИТЕЛЬНАЯ история у тех протоколов — мегареспект французским товарищам — тупая агитка против Наполеона III зажила такой жизнью.

>Физик Сахаров, составляющий социологическую картину в стране и рассуждающий о демократии, — неоснователен, и глуп. Натуралист-вивисектор Павлов, рассуждающий о психологии и придумывающий описания невиданных душевных болезней — верен и логичен!

И. Павлов прежде чем сделать свои ВЫВОДЫ о психологии — работал над этой проблемой около 35 лет, имея под собой лабораторию (А потом институт) с десятками сотрудников. А ПОТОМ уже сделал свои выводы. Если бы физик Сахаров занимался бы проблемами социологии в СССР хотя бы несколько лет, а не пел бы с ЧУЖОГО голоса — его мнение было бы более, авторитетным А так — нет, извините. Вам известны социологические работы физика Сахарова? Вы лично их читали?

>А конкретнее: Правильно ли я понимаю, что гражданка Боннер в процессе создания легенды подделала военно-учетное дело, а именно внесла туда одна либо в сговоре с группой лиц запись о несуществующем ранении и контузии?

Неправильно. Вы видели военно-учетное дело гражданки Боннер? То-то. Казалось бы — они замутили против Яковлева в свое время суд о защите чести и достоинства гражданки Боннер — всё, что им требовалось ПРЕДЪЯВИТЬ военно-учетное дело. Даже просто справку о ранении. Вы видели это дело и эту справку? То-то.

>Что касается известной речи Сахарова на сьезде депутатов по поводу расстрела с воздуха попавших в безвыходное положение частей в Афганистане. Выступление помню. Кто из присутсвующих, кому на тот момент было 18 и больше подал иск за клевету? Никто, а очень жаль, что никто.

Понятно. Прямо таки в окно вижу торжество Сахаровской гражданской позиции. Никто не подал иска просто потому, что не было принято судиться по таким делам. Другая была культура у людей, более ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ — куда как проще и разумнее или дать в морду или просто проигнорировать съехавшего с глузду придурка чем тратить время на суды. Люди-то депутатами на съезд приехали думая, что там РАБОТАТЬ будут, а не слушать всяких траченных плесенью демагогов. Да люди тогда ошиблись.

>Простите, а Вы видели военно-учетное дело Боннэр? А Н.Н. Яковлев?

Нет?!

Я нет, а Яковлеву документы предоставил лично Андропов Ю.А. Был такой

> Чем конкретно закончился упомянутый суд?

Тем, что свою честь и достоинство мадам Боннер защитить не смогла.

>Я тоже прямо таки вижу и ощущаю торжество Сахаровской гражданской позиции,

Замечательно. Рад за вас. Увы я этим похвалится не могу. В определенной мере благодаря сему «гражданину» имевшему возможность фактически безнаказанно дристать на власть — у нас в стране сейчас та ситуация, что имеется, а суды скажем выносят меньше оправдательных приговоров чем в 1937 м году делали это «тройки» ОСО Пустячок, а причтно. По мощам товарищу Сахарову как говорится и елей.

Экономика

***

>3) Советская промышленность была отсталой и несбалансированной?

А вот советская промышленность 1930-1950х была хотя и отсталой но СБАЛАНСИРОВАННОЙ (в мере возможностей) уже не было особенно «узких мест» со 100 % зависимостью от импорта. В 1960е стали нагонять по уровню (не надолго но нагнали почти, к середине 1960х) — но не удержались, упустили «электронную революцию» и продули гонку).

>4) Почему у нас были плохие, автомобили?

Потому, что легковые, автомобили всегда вторичны были к выпуску грузовых, автомобилей, автобусов и спецтехники. Тут планку держали, а легковушки — по остаточному признаку. Правда в 1970-1980е упустили и грузовой автопром, но до 1970-х держались. Легковушки-то они — тнп. А за тнп орденов не дают.

При этом, автомобили имели исключение — в 1945-55 — советские легковые, автомобили были на уровне одноклассников (то есть равной размерности/цены) — Победа ничем не хуже тогдашнего Ровера или Форда, 21я Волга — Опеля, Запорожец горбатый — фиата или тогдашнего фольксвагена-жука. ЗИМ не грех сравнить с любой, американской «колымагой» конца 1940х. НО — цена за это малый масштаб выпуска… Делали десятки тысяч легковушек в год. Как стали делать миллион в год — качество сползло нафиг.

>Бакинские нефтепромыслы обеспечивали до 70 % выработки осветительного керосина.

Увы но при этом коэффициент переработки в Баку был около 40 %, а в Хьюстоне, штат Техас — 60–65. То есть мы брали количеством, экстенсивно — и затратно. Это плохо, а, что это плохо на сие указывал еще Менделеев. Нобели туда сюда еще технологии внедряли. А вот Манташевы^[136] с Лианозовыми^[137] так до революции в «перегонных кубах» керосин гнали. Ректификационные колонны не про них прописаны.

Отчего Россия ТЕРЯЛА рынки с начала 1900х. И «Стандарт Ойл» уже подбирался к Баку

>Т. е. когда я по дорогам Германии езжу на немецких, автомобилях, то это потому, что у нас танки лучше?

Нет потому, что Германия маленькая и теплая страна. То есть, а) — можно дешево построить и содержать хорошие дороги. Б) — хорошие дороги стимулируют выпуск, автомобилей. Будь в Германии климат и габариты как в СССР — ездили бы вы по их однопуткам на германском, аналоге бы УАЗика — , что бы если сломался бы в 300 км от ближайшего сервиса — сам бы мог починить

>То есть местные посылали Москву, а та в ответ кого-нибудь из них расстреливала?

И, что много кого расстреляли в период ускоренной индустриализации? скажи мне например в каком году КОНЧИЛАСЬ вторая пятилетка (про первую молчу) и в каком начались так называемые «массовые репрессии»? Это были другие жертвы..

>Есть утверждение: «использовать бесплатный рабский труд «политических» и построить Донбасс, Беломорканал и Магнитогорский металлургический комбинат на их костях, но на то оно и государство, чтобы в грош не ставить человеческую жизнь. Так ли было во времена индустриализации?

Конечно не так… Собственно из перечисленного только Беломор канал строился в основном заключенными — и то за зачеты «год за три». Все подробно описано. И было тех «бесчисленных рабов» ажно 90 000 человек (сколько сейчас в РФ трудится зеков?)… А кто строил (точнее восстанавливал) Донбасс и Магнитку — это тебе мозги промыли думать, что сие были зеки Странно, что еще не вспомнил Шатурстрой, Днепрогэсс и Комсомольск на Амуре.

>Я не утверждаю- просто не знаю. Какого рода были эти жертвы?

Да собственно на селе голодно было… Голодомор не голодомор, но население на миллион с небольшим как-то вот сократилось. Потом еще статья была — «Головокружение от успехов», а в Китае стало куда больше казахов жить чем жило до 1933 года.

Это в общем и целом ОСНОВНАЯ цена и ОСНОВНЫЕ жертвы ускоренной индустриализации…

>Скажите, по вашему верно, то, что Фалин пишет:

«Именно при нем с 1962–1963 гг. СССР стал миллионами тонн закупать зерно. Совместно с Г.А.Арбатовым и Н.Н.Иноземцевым мы пытались убедить Никиту Сергеевича: платите нашему крестьянину столько, сколько Внешторг платит, американскому фермеру — через пару лет в стране будет завал зерна. «Не поощрять частнособственнические тенденции!» — таким был приговор. По прихоти Хрущева была пущена под откос потребительская кооперация, причем, наш опыт распространили на другие «социалистические страны», чем нанесли им весьма ощутимый ущерб. В ГДР и Чехословакии, например, доля мелких производителей и бытовой торговли составляла почти треть в их экономике. О совнархозах и говорить нечего.»

про Хрущёва, себя и Арбатова и закупку зерна в США?

Верно. Особенно верно про, артели и кооперации — то, что работало хорошо в 1940-1950- Хрущ убил за пару лет. Потом чуток восстановили в «среднебрежневский период» — но это уже крохи…

Политическая же причина — это ИМХО «придумка» Хрущева ПОТОМ — ибо объем торговли зерном все же небольшой процент в товарообороте был. США в случае кризиса легко бы компенсировало своим фермерам отказ от советских закупок. Но доля политики в этом была — Покупая зерно — СССР как бы давал «разрядку» напряженности — другое дело ценой утраты престижа.

Закупать в Аргентине — с 1955 по 1973 у нас плохие отношения с их «военной хунтой генералов милитаристов» В Канаде — дороже чем в США.

>«то, что работало хорошо в 1940-1950- Хрущ убил за пару лет.» — А, что вы имеете в виду? В смысле, ЧТО работало хорошо в эти годы?

Артели (сельскохозяйственные и производственные) и потребкооперация.

Реально значительную долю услуг и службы быта, а так же мелких ТНП в СССР производили предприятия негосударственной формы собственности.

Хрущев в 1956 м прибил производственные и промысловые, артели почти полностью, а изменением налогообложения и отчетности — сделал почти невозможным нормальную работу оставшихся. Потом их начали укрупнять — и фактически превращать в обычные заводы и предприятия. (особенно в связи с совнархотизацией).

Хороших общедоступных обобщающих материалов на эту тему сходу не припомню.

>Как это было устроено в реальности (а не в Чаяновских книгах)?

Обычно в виде простых экономических отношений. желающие образовать, артель — писали устав (или переделывали типовой), заключали договор с государственным предприятием о поставках сырья и с торгово-закупочными органами о поставке продукции, шли в финансовую инспекцию которая «вменяла» ту или иную ставку налога и разрешала иметь те или иные цены на продукцию или услуги, выдавала «квитанционные книжки» и бухгалтерскую книгу с нумерованными страницами для отчета и вперед.

Проблем при этом было много — в общем простор для «запретить» был для чиновников немалый (например была известна моим родственникам, артель собиравшаяся изготавливать ремни и пояса (да еще там в учредителях, артели три инвалида были — им льготы полагались, и затеял это работник потребкооперации) — так их мурыжили года два, но потом начали работать. Это было уже в середине 1970х, отходы для изготовления они официально получали с фабрики игрушек и завода металлических изделий). Но два года пришлось с бумажками побегать. Но большого успеха все равно не получилось. Не выгорело по совершенно рыночным механизмам — продукция (хотя ее продавали на колхозных рынках) не пользовалась спросом.

>«Потом чуток восстановили в «среднебрежневский период» " — А, что там было восстановлено в его период?

Одна из «косыгинских реформ» — оптимизация закупочных цен, Компенсации колхозам и совхозам за дополнительные поставки, упрощенное кредитование и т. п.

>А почему «утратой престижа»? Зачем вообще нужны были эти закупки зерна? Это были кормовые сорта?

СССР типа довел сельское хозяйство до ручки — закупает зерно, зато при Царе мол кормили всю европу

Покупали как кормовые сорта, так и в особо неблагоприятные по урожайности годы (1964) и для хлебобулочной промышленности.

>я про после 73-го…

А после 1973 — у нас другая ситуация. Во первых, «вздохнуло» на время сельское хозяйство (в 1973, 1976 и 1978 весьма высокие свои урожаи — СССР кроме закупок зерна (кормового, по долгосрочным контрактам) начинает обратно ПОСТАВКИ зерна — (пусть и небольшие относительно объемы 1,6–3,5 миллион т) — но ценных и твердых сортов (почти половина итальянских макарон начала 1980х из «советского зерна»).

В общем тут уже с одной стороны долгосрочные контракты, а с другой стороны судорожные попытки вообще «слезть» с этой иглы — и попытки через закупки СССР «кормить» внешнюю политику (в удачные годы часть закупленного СССР зерна сразу минуя СССР везли в страны, азии и африки, братским режимам).

А вот после 1982, когда был последний нормальный урожай до 1987 — тут стали опять закупать где получится… с переориентацией на Канаду.

>Откуда источник таких данных?

В голове отложилась по производству макарон статья. Могу подергать пищевиков. Кубанское и, алтайское зерно твердых пород покупали охотно…

>А это откуда данные? Зерно же, в основном, закупалось кормовое (неужто развив. странам нужно было оно), или нет?

Развивающиеся страны охотно брали кормовое зерно. А еще охотнее закупаемую СССР кукурузу, уровень потребления которой внутри СССР был невелик (а кукурузу иногда по экономическим соображениям брали в ходе комплексных контрактов, в «нагрузку» к пшенице).

>То есть переориентация на Канаду была не из-за обострения Холодной войны при раннем Рональде Рейгане?

Да если честно черт его знает. В канаде покупали и в начале 1980х.

Тут надо по точным данным смотреть, а их нету.

>А почему СССР начал закупать зерно именно в штатах при Хрущёве? Почему не на других рынках? — Аргентине? Европе?

Н.С. Считал, что это улучшит отношения между СССР и США. Лишний шаг к разрядке.

> А каких либо данных по советскому экспорту зерновых И КУДА (по странам/регионам)?

Увы. Более того цифири по 1970 — 1980 м они до сих пор секретны вроде как по требованию минэкономики. Что бы политику контрактов не светить — открыты только вал, общие показатели.

>А для чего они его брали?

Вполне возможно, что и на корм скоту. Им тоже хотелось кормить население мясом. Закупал же Вьетнам в СССР в товарных количествах подсолнечный жмых именно на корм свиньям.

Хрущёвки

>косые крыши надо заменить на прямые тогда скатыватся ничего не будет…

Тогда летом крыши будут хронически протекать, требовать битум на заливку, а зимой получится, аквапарк в Ясенево. А еще не поможет — снег будет подтаивать от природы и сосульки будут образовываться. По крайней мере в широтах Москвы и Питера, если южнее - то да, поможет.

>Крыша с прогибом внутрь на 30-ти летних пятиэтажках. Сток посреди крыши.

И що вы таки хотите от итальянского проекта подсмотренного у Югославов (Н.С. Хрущев подсмотрел «пятиэтажки» у И.Б.Тито, а югославы заказывали проект итальянскому бюро). Вот такая вот загогулина, климат-то на Адриатике немного другой

>А потом пришел нехороший Хрущев и стал вместо дворцов строить убогие хрущевки, в которые расселил пол-страны.

Куда куда пришел Хрущев в 1949 м? (постановление о развертывании массового строительства ДСК, первая очередь 19 домостроительных комбинатов). Хрущик с того пенку снял Нет точно всем гуманитариям в наших вузах мозги удаляют, что бы не мешали

> так Хрущёв пришёл к власти в 53 или всё-таки раньше?

Позже — фактически к власти Хрущев пришел в 1955 м. Оттеснив Маленкова. Вот ему два года и хватило «нравственно переродиться» — ибо был один из многих, а стал первым — моча в голову и не таким по такому поводу ударяла.

Сельское хозяйство

>И когда власть предержащие это поняли, приняли ряд законодательных документов, ограничивающих права сельских общин и сходов.

Угу — ОГРАНИЧИЛИ, ажно в 1932 м году. А теперь смотрим статистику Земскова — когда начался СПАД, административных выселений «кулаков» и «кулацких подпевал» — в 1932 м году. Такая вот совладения. Так что первичны в раскулачивании именно односельчане, соседи… Ну и правда — не Сталин же бегал по деревням, пальцем указывая на кулаков. Вот и получалось, что в одной деревне высылали за «три с гривою, да пять рогатых», а в СОСЕДНЕЙ того же района — «такой-то сякой-то передал в собственность колхоза 10 лошадей, из них один жеребец производитель». Такие дела.

>работали, имели крепкие хозяйства и достаток, в отличие от голытьбы, что тогда, что сегодня, ни хрена делать не желавшей и не умевшей.

Да ладно вам сказки рассказывать. Кто такие основная масса кулаков обр 1930х? Это те кто первые прибежали с фронтов 1917го делить «землицу» помещиков и кулаков первого поколения, еще столыпинских Хорошо прослеживается скажем по земельным шнуровым книгам Тульской области кои я имел некогда удовольствие посмотреть. Так, что все справедливо — их же салом по сусалам.

>Да, были и настоящие мироеды, но в основном под эту косу пошли прежде всего крепкие середняки, основа крестьянского хозяйства.

Статистикой не подтверждается. 1,4 миллиона, административно высланных (включая членов семей) это даже не 5 % от числа хозяйств (статистика кулаков по данным 1927 года). А середняков крепких по той же статистике 1920-х — около 25–30 % от числа хозяйств. То есть на деле даже не всех кулаков раскулачили. Причина падения деревни в СССР не в том, что раскулачили, а в том, что самые энергичные и работящие ушли в города — там было и интереснее и прибыльнее работать. Отрицательный отбор действовал в деревне.

>С приходом советской власти снова ввели, скажем прямо, крепостное право (крестьянин не имел паспорта, а для поездки в город необходимо ему было брать разрешение в колхозе),

При этом крестьянин в любой момент мог «законтрактоваться» на ЛЮБУЮ крупную стройку и ЛЮБОЙ завод (государство оплатило бы ему и время обучения рабочей специальностью). То есть фактически «крепостное право» имело одно ограничение нельзя было приехать в город, что бы заниматься всякой ерундой — работать ПОЖАЛУЙСТА — везде кроме торговли и сферы обслуживания. Такое вот крепостное право. У самого отец приехал из колхоза в Москву, что бы учиться на машиниста паровоза (в результате правда стал геодезистом, аккурат в 1952 м). Такой вот «крепостной». Работать надо было блин и все. А тунеядцев и в городе хватало.

>экономику села развалили, и, так и не восстановили.

Конечно развалили — все лучшие люди банально УЕХАЛИ в города — индустриализация. А климат у нас не позволяет иметь эффективное фермерское хозяйство без дешевой рабочей силы (читай батраков работающих за еду) — ну нету в России в отличии от США и, американских фермеров дешевых мексов.

>Про город не компетентен — знакомых горожан не имею

По последней переписи в Москве чуть меньше 80 % зарегистрированных москвичей либо бывшие селяне, либо горожане в первом поколении (как, аз многогрешный) — какие горожане, окститесь, где их вы в РФ видели-то.

>В 37 году в лагерях находилось 3,5 миллиона человек всего — это максимум.

Поправка — в лагерях вроде 1,7миллиона (это и правда максимум), еще 1,4 миллиона, административно высланные и спецпоселенцы (причем, спецпоселенцы были скажем и в Крыму и в Московской области — не обязательно «Зыбыр»), остальные «химики» — по месту работы/проживания. Это СЧИТАЯ уголовников.

>ЗЫ: сам из голытьбы. Прадед сидел по закону о трех колосках.

Не повезло. Пока удалось доказать, что по сему «людоедскому закону» осуждено, ажно около 2600 человек. ЗА все время его действия.

>«поступить в ВУЗ»-это у нас правдами и неправдами. Окромя того, чтобы поступить в ВУЗ-надо сначала сдать экзамены. В городе. Куда не пущают без пачпорта, вот ведь незадача, а!

Вам, что бы сдать экзамены надо было больше 3х месяцев? Именно столько давали, абитуриентам из колхозов, что бы приехать и сдать экзамены при наличии, аттестата о среднем образовании для ВУЗа и семилетки для Техникума/училища. БЕЗ ПАСПОРТА, который выпускникам семилетки даже еще и не полагался.

>FVL считает, что большевики развалили экономику села?

Именно — предоставив наиболее энергичным и, активным СЕЛЯНАМ возможность самореализации в другом месте. Земледелие в России в силу климата балансирует в ЛУЧШЕМ случае на безубыточности — промышленность же давала в 1930-1950е невиданные возможности для развития. То есть если бы соввласть держала бы как царское правительство до Столыпина крестьян в тисках общин — так бы и была в деревнях божия благодать, а вот МАССОВОЙ промышленности бы не было Каждый умный человек покинувший село в 1930е — прибавка для города был. Даже ссыльные и раскулаченные после указа в 1938 м ломанулись в города, а не обратно в деревни.

>Ну, ИМХО, это ведь не значит развалить экономику села.

Это значит ее поменять — с мелкотоварной на крупнотоварную. (У каждой формы есть и плюсы и минусы по большому счету — но сие отдельно). Но так как если при мелкотоварной форме экономика на селе может существовать даже на необитаемом острове (Робинзон нашел зерна пшеницы, посадил, получил урожай, отобрал на семена — остальное пожрал, на следующий год посадил — и так до бесконечности в общем-то почти). То крупнотоварная более уязвима — нужна техника, удобрения, особые сорта, грамотные, агротехнические приемы (урожай можно загубить с куда большей вероятностью чем при мелкотоварной форме скажем) — и как только система перестала работать — стало загибаться и сельское хозяйство — НЕСМОТРЯ на вложения и усилия.

Сейчас идет еще более страшный этап (в мире, не только у нас). Постреволюционный («Зеленая революция» есть такой термин — приход хайтека в сельское хозяйство, СССР практически не застал процесс). Урожаи сказочные даже по баснословным меркам (картофель на мелкой ферме — на навозике, кропотливый ручной труд: окучивание прополка и пр) скажем нормальная урожайность будет в ОПРЕДЕЛЕННОМ климате 10–15 тонн с га. Картофель в крупнотоннажном хозяйстве скажем — все машинами, удобрения искусственные но вносятся по уму, обработка почвы только машинами — 7–8 тонн с га (крупнотоннажное хозяйство даже меньший урожай на гектар, но больший на 1 час труда: больше поле — меньше собираем) — картофель в постиндустриальной ферме — спецсорт генно-модифицированный, пролонгированные и прочие хитрые химикаты, химические гербициды точечного действия и пр. Посадка в специальный рукав (картошку не копают, а специальной машиной вынимают клубни из земли, растет прямо в спецсетке — это надо видеть) — 50–70 тонн с га. Трудозатраты вообще меньше чем где либо. Казалось бы, аллилуйя.

Ан нет. Обычный картофель — на следующий год клубни, а то и глазки посадил — и с урожаем пусть со временем сорт и «выродится», лет за 10–15. Этот нет и никогда — он стерилен. На следующий год покупаешь у спецфирмы спецпосадочный материал, спецсетки, спецхимию — без этого ВООБЩЕ ни фига не вырастет никогда. Сельхозпроизводитель на игле у агрофирмы НАВСЕГДА. А вы все про колхозы вспоминаете. Они были менее эффективны на гектар почвы, но более эффективны на час трудозатрат.

>А, имелось в виду знаменитое перекачивание ресурсов из с/х в промышленность, я так понял. С этим я согласен.

А из ресурсов больше не было где взять. Только на селе — такая вот трагедия. Это в Китай в 1980е хлынули иностранные инвесторы, что помогло (а до этого китайцы тоже же перекачивали из с/х. И японцы в 1920-1950е то же самое).

>3) При этом мы вышли на 3-е место по экспорту пшеницы в мире, а при СССР мы ее закупали, если враги не врут.

А ничего не изменилось — В СССР мы закупали фуражное зерно, что бы производить мясо. Теперь мы закупаем мясопродукты за границей и нам хватает своего зерна — даже продаем. Плюс СССР закупал одни сорта зерна и продавал другие — мы продавали твердые сорта пшеницы (на макароны) и закупали на фураж. Сейчас продаем всего понемножку — то же фуражное зерно, а птицу покупаем за границей. Дурдом-с. Плюс сократилось душевое потребление мяса и хлеба в РФ — мы едим МЕНЬШЕ чем при СССР.

Товары народного потребления в СССР. Цена оружия.

> На фразе «как известно, вторая пятилетка была посвящена выпуску товаров народного потребления» решительно прекратил смотреть.

А хрен не так уж и не прав.

Просто он не сказал ВСЕГО — во вторую пятилетку в СССР начался именно массовый выпуск ТНП — те же патефоны (и плевать, что одновременно завод делал пружины для дисков для пулеметов ДП), те же массовые домашние радиоприемники и радиоточки (и даже телевизоры — механические с 1932, с ЭЛТ опытное производство с 1938). Появилась работающая легкая (выпуск готовой одежды) и консервная промышленность (а не остатки НЭПа в виде национализированных «швеймастерских» и мелкие, артели). Оптическая промышленность (фотоаппараты, тех же Фотокоров сделали под 700 000 штук и продавали населению (ажно 170 рублей в 1938 м), всего же фотоаппаратов всех типов в районе 1 миллиона штук, это уже не потребности, армии и организаций в 15–20 000 штук из планов на 1933й).

Да много чего можно перечислять… Вплоть до транспорта — начало проектирования первого отечественного, автомобиля предназначенного для ПРОДАЖИ населению — конец 1936 — на базе микролитражки Форд-Перфект — это будущий КИМ-10 (в серии с конца 1939)

То есть в ДОПОЛНЕНИЕ к развитию всех этих дивизий и самолетов — начался действительно серийный выпуск большого количества ТНП. Пусть и примитивных, пусть и в недостаточных количествах, — работы же велись. Это не или-или — это и-и.

То есть группа Б во вторую пятилетку развивалась, активно, даже, активнее чем в третью — вот тут да после 1938 некоторые группы ТНП свернули производством или переориентировали на нужды, армии (та же оптическая промышленность).

Так, что не падайте.

ЗА время первой и второй пятилетки индекс промышленного производства СССР поднялся с уровня Польши 4 где-то до уровня Японии и Бельгии (на 1938) 10,5 (за 100 — составители справочника по экономике Джена брали США). индекс интегрированный — выпуск сырья, энергонасыщенность, промышленное производство и т. п. Жалко ссылку на сей уникум найти быстро не могу. Но индекс хорошо коррелирует с ВВП (ВВП СССР в 1938 12 % от уровня США).

Отсюда и возможности не только строительства, армии, но и возможности для производства ТНП. Какие были — такие и есть.

> понятно, что и населению кое-что перепало. Ключевое слово в «ДОПОЛНЕНИЕ».

Да тут как сказать — кое-что или же все, что могли… Все же даже в самый пик военных расходов для мирного времени (для СССР это «взрывной» 1940 год) они в общем бюджете страны не составляли и половины (42–43 % считая «непрямые» затраты на строительство военных заводов и прочее). Иначе экономического развития не было бы вообще.

В общем, во второй пятилетке УЖЕ начали давать населению все, что было возможно. Собственно этим начали убирать возникший в начале 1930х товарный голод (когда деньги на руках есть, а товара под них нет).

Так, что это не в дополнение — это И-И. Собственно на вторую пятилетку падает и начало массового общественного и жилого строительства, реконструкции городов, транспорта (особенно, активно — речной транспорт и пригородный железнодорожный) и т. п.

Тоже ведь не на войну, а «для народа» фактически.

Так, что правильным ключевым словом скорее всего будет И И. Кстати не справились — в третью пятилетку многие народнохозяйственные программы начали замораживать — то же гражданское судостроение вывели почти к нулю — в 1939 м неизбежность начала войны стала очевидной всем, а главное оружие стало дороже несусветно.

Разведчик Р-5, основной легкий бомбардировщик и штурмовик второй пятилетки, без мотора и вооружения стоил 35 000 рублей… Соответственно легкобомбардировочный авиаполк, 61 такой самолет выходил по технике на круг — около 3,6 миллионов рублей (самолеты, моторы, вооружение, автотранспорт, мастерские и т. п) Это на 1935й.

В 1939 м мы решили создать полк на СБ — с моторами и вооружением правда — уже 170 000 рублей за штуку. — Полк — со всеми дополнительными прибамбахами (которых стало и больше и дороже) — порядка 8–9 миллионов рублей.

Техника времен первой второй пятилетки была относительно дешевой (танк БТ стоил дороже грузовика вездехода двухтонки, 65–76 000 рублей против 120 000), а вот ВВП страны возрос за 5 с небольшим лет в три раза. Это позволило на ВРЕМЯ перед войной «дать ТНП» — потом же стало резко похуже — уже в 1939–1940 м.

Т-28 — 250 000 рублей танк, а сменивший его на конвейере КВ ранних серий — уже 600 000 рубликов.

Это мы еще про стрелковую дивизию не говорили — пистолет пулемет ППД — 1500 рублей штука… примерно как 20 трехлинеек.

Я местами плохо понимаю, где «на войну», а где «для народа фактически». С речным транспортом и консервами в том числе.

Ну — скажем пассажирское речное и пригородное сообщение — это вроде бы 100 % для народа… Возможность съездить на выходные отдохнуть, проехать в деревню к родственникам и т. п. С другой стороны мобрезерв. То же и консервы — но первично то, что они в продаже появились. Консервы, пищевые концентраты, а что их потом можно на военные цели пустить — так, что у нас (и не у нас — те же США — тоже двойных технологий до кучи) — это все вторично.

> Любопытно, почему такая разница между БТ и Т-28?

БТ это примитивный гроб с гайками. А Т-28 самый хайтечный наш танк до появления Ис-3. Одна трансмиссия чего стоила, особенно на Т-28А, башня с поликом, вращающиеся боеукладки, дымовая, аппаратура на всех танках. Оттого и дорог и выпускать было можно только на одном заводе.

>Стоит обратить внимание на то, что послевоенный СССР никогда всерьёз не сосредотачивался на разработке и выпуске образцов «супероружия».

Да нет, иногда заносило нас на вундерваффе — предельное оружие по параметрам… То ракетчики сваяют «Бурю», то подводники родят «золотую рыбку» 705 проекта, то танкистам вынь да положь Т-64, а летчикам М-50 и «сотку» (иногда зло удавалось пресечь и в серию «брульянтовые образцы техники» не шли), а иногда не удавалось — и вуаля: в море мегаатомный крейсер «Киров», который начали-то строить как простой океанский БПК, а получился «Мюр и Мерилиз». Или турбинные версии Т-80 (ну оочень дорого за движок уходило, круто конешно, но оооочень дорого).

Так, что иногда бывало-с. Заносило. Но исправлялись и шли на путь сотрудничества с, администрацией — делая простые как пень но жутко полезные МиГ-21 скажем.

>В СССР был дефицит, во! Кассет для магнитофона было не достать, если привозили — то либо свемовские МК-60 либо Sony. Приходилось у фарцы покупать пижонские Maxell на 120 минут

Макулатуру надо было сдавать, макулатуру. Причем Максел там в макулатуре был в основном 90 минутки. 120минут — это уже общий кризис СССР конец 1980х. 15 вроде килограмм надо было сдать за 90минутку. Или в потребкооперации (в сельской местности) 2 кг липового цвета.

Да, а кстати не все МК-60 были гуано — те, что на пленке ОРВО (60 мин, МК-60-6 и 5 вроде) были очень даже ничего, если уметь пользоваться и звука уровень записи не задирать. Не поверишь, некоторые до сих пор играют. А еще на них классно было программы для персонального контупера Микроша, Спектрум и БК-0010-01 держать — опять таки ностальгия. Кто сей звук с магнитофона слышал — до старости не забудет. А какие игры были — Десантник, Непобедимый — для БКшки, к Спектруму — Элита конечно, командир Кейн, Бетмен опять таки.

>Помню, сильно удивился когда узнал, что в Свердловске масло по талонам (это 80-е годы были, ещё до Горбачёва, но уже при Ельцине — силён был секретарь обкома).

Именно Ельцын первый официально ввел талоны.

Главное, что было в СССР (до начала перестройки) ощущение, что завтра будет ЛУЧШЕ чем сегодня, а хуже уже точно не будет. Сейчас этого нет. Вот ГЛАВНАЯ разница.

>Прошу прощения, Гросс-Адмирал, но в кредит машины в 80 гг давали на «ура», правда, это были «Москвичи», но для тех времен это было очень даж ничего, тем более

Дык нос воротили — блин 2140 в кредит. Это блин 2300 рублей СРАЗУ заплати, а потом от зарплаты будут вычитать… Нафиг нафиг — лучше подкопить, подловчить, занять-донять и сразу купить «ШЕСТЕРКУ»!!!. Блин помню отца в СБЕРКАССЕ когда он сберкнижку переоформлял все, агитировали купить в кредит «Москвич» — год был 1983й (а то мол, что у вас деньги так лежат просто).

>Нельзя было пойти в, автомагазин и без промедления взять машину в кредит.

Нельзя. Без промедления, автомобиль в кредит можно было взять только в сберкассе Равно как и все остальное, что продавалось в кредит — сначала надо было получить талончик от «банка» — сберкассы. И еще надо было, ажно целую справку с работы принести Просто ужасно. И Жигули и Волгу в кредит просто так было не купить, что да то да. И ЛУАЗ можно было купить только если прописан в сельской местности и то со скрипом.

>БЕРЁЗОВЫЙ!!!! БЕРЁЗОВЫЙ СОК!!! Кто-нить помнит?

Не только помним — для меня тот факт, что Лукашенко сохранил в Белоруссии производство березового сока — одна из причин понимания того, что, авторитарный режим — есть гут (злая шутка). Блин давно я не был в Борисове, надо бы весной съездить…

>Вот в сельской местности, там да, действительно в основном черно-белые были до конца 80-х. Но тут объективные причины: у селян и денег живых меньше было и сложнее достать было.

И еще толку особого не было — слабый сигнал — если местность СИЛЬНО сельская. Помню привезли мы как-то цветной маленький Юность в родную деревню — (на границе Тульской и Орловской — район Арсеньевский) — одно разочарование — «цветной снег» даже с, антенной внешней над домом все одно — выкручивать цвет пришлось. Кстати классные были портативные телевизоры — многим они потом были первым монитором

>Сорок тысяч на книжке у слесаря? Хм… Это тянет на «хищение социалистической собственности в особо крупных размерах». Высшая мера.

Да ладно, а сто пятьдесят тысяч (ну точнее чуть больше) на книжке колхозного сторожа не хотите (в 1988 м) — причем никакого суда-ряда — все законно — мед и вишни. Дочки насмерть между собой разругались папино наследство деля. Одно из потрясений детства — старик экономный был покупал только макароны и курево в магазине. А тут как раз мультик Остров сокровищ — «где пенни, где шиллинг, а где-нибудь фунт»… Оченно душевно совпало в голове одно к одному.

>Горизонт — этот так вообще с д\у был — культурный шок прям наступил от такого девайса.

У меня культур мультур шок в 1980е настал от радиоприемника «Фестивальный» 1959года выпуска. (мало того, что этот, агрегат принимал ВСЁ, что можно (влючая несколько КВ диапазонов), и звучал так, что при подключении к нему магнитофона и «деки» Аккорд — качество магнитных записей и пластинок поднималось по ощущениям в разы (таких басов я потом долго не слаыхал на «японской» дешевой аппаратуре из комиссионок, лучше «пел» разве что «Березкинский» (типа за чеки) Грюндик с размером колонок в холодильник Морозко) — так еще сей шайтан приемник уже имел «лентяйку» (правда, весила она килограмм с гаком. Но 1959й год!!! Вот тогда я сравнив «Фестивальный» с мечтой пацана — ВЭФ (кажись 206й) — задумался, что все же немного но мы деградируем относительно прошлого.

> что DVD, HDTV, ноутбуков, домашних кинотеатров не было исключительно из-за происков кровавой гэбни и несовершенства политического строя.

Ноутбук мой первый (ну мне он достался в 1996 м) — был куплен в 1989 м в СССР, ну да Тошиба — свои в СССР собирали в 1991 м в Питере, но оне были странны. Тогда их называли лаптопы. То есть ноутбуки были ЕЩЕ в СССР — правда под занавес. А HDTV — помню году в 1985 не то 1986 с подачи мегажурнала «Наука и Жизнь» сбегал в московский политехнический музей — посмотреть на телевизоры ТВЧ (Телевидение высокой четкости) — как раз около 1000 строк было в кадре — по современным стандартам HDTV, что то типа 1080i (ну на шаг ниже самого крутого HDTV сейчас) — тогда обещали, что не пройдет и 10 лет и все это будет массово выпускаться и продаваться. Чуток не угадали… А демонстрация была крутой. Там же впервые увидел отечественный телепроектор — трехтрубочный, цветной. Увы — все это так и осталось опытными образцами.

>Я и сам прекрасно помню времена, когда импортный видеомагнитофон известных брэндов стоил как пол-автомобиля.

Первые серийные видеомагнитофоны в конце 1950-х стоили около 200–400 000 долларов. Это когда «кадиллак» можно было купить за 3500 уе. Так, что нормально — но в «паритете цен» на электронику СССР немного отставал от запада — лет на 2–3 в 1960е, лет на 5 в 1970, и на 5-10 в 1980е. То есть соотношение цен на электронные «новинки» относительно зарплаты было хуже чем там. Но зато продукты дешевле — никто о сем не задумывался.

Самолётостроение

>Слушай, тут вопрос назрел сам собой: про «штучную работу» под конкретного человека, ну там, аса знаменитого советского;) и всё такое. Как в данной области обстояли дела, ну когда без маркировки-буковок?

Штучная работа как? В СССР несколько принципов обозначения самолета — Индекс КБ — АНТ-3 там, Пе-2.

Индекс наркомата обороны сквозная нумерация тип самолета (И, Р, ТБ и тп) и нумер по порядку — до 1940 мог не совпадать с индексом КБ — У-2, Р-5, ТБ-3, потом наркомат стал давать по фамилии конструктора. Были исключения И-28 было два разных самолета — Яценко и Яковлева

Номер завода — «тип» — И-16 тип 24 означает, что хотя это и И-16, но это 24й тип самолета выпускаемого заводом. А типом с другим номером мог быть кто угодно, а не И-16 Тип 25 например это И-180.

Серия и номер серии — самолеты в СССР заказывались сериями — внутри серии самолеты были однотипны (есть исключения некоторые разведывательные варианты Пе-2 например были внутри серии обычных бомберов, или того хуже Пе-2 М82 выпускался в серии самолетов с моторами М-105). Иногда серию «закрывали» не давая вносить в нее больше изменений (ЛаГГ-3 серии 66 выпускался с 1942 по 1944 — МНОЖЕСТВОМ серий, но все серии считались серией 66).

Эталон какого-то года. Например СБ с моторами М-100А эталон 1937 года — понятно о чем речь — то есть делать самолеты по образцу, что указан в начале года. То же обозначение. Но были опять исключения. УТ-2 эталон 1944 года это прототип Як-18 А ЛА-5ФН эталон 1944 года дал начало целым трем машинам — самолет 206 — стал Ла-7, Ла-5ФН «металлическое крыло» (35-44я серии) и самолету 120 (от которого есть пошел Ла-9 /Ла-11, обозначение одно — самолетов три разных.

И наконец буковка — буковки очень любил Яковлев, но и тут если взять книжку Степанца^[138] — проблемы — например Як-9 и Як-7ДИ — цифры разные, а самолеты одинаковые, а вот скажем как отличить Як-1М от Як-1м — совсем разные машины, с Индексом Як-9К было два разных самолета — один с большой пушкой, другой пассажирский одноместный, «курьерский».

В общем одни исключения.

>Если мне память не изменяет, это тот самый, на котором Чкалов гробанулся? Сколько ни читал, везде говорят, что был у этой машины, (если это она, а то в башке такой винегрет от наплыва информации), какой-то запредельный потенциал, но так и не сумели раскрыть его.

Больной вопрос (сразу скажу — я не большой фанат Поликарпова и тем более его концепции истребителя. По большому счету даже И-16 в чем-то ошибка был). У нее были прекрасные данные на 1938й год, у И-180, но были два но — но первое — мотор для нее довели до ума к маю 1941 года, а второе но — никаких резервов для совершенствования машина не имела (например вооружение могло быть только пулеметы, — пушки уже не влезали в носовой отсек, а в крыло пушки в отличии от И-16 поставить было уже нельзя (сменили начиная с 4го И-180 конструкцию шасси). Но к 1941 она бы уже подустарела малость — была бы на уровне ранних Ме-109Е и не более того. Другое дело, что как бы не был плох И-180, И-16 последних серий (И-16 тип 29) ему все же уступал и вместо построенных в 1939-41 полутора с гаком тысяч «Ишачков» поздних типов можно было бы иметь около 1000 истребителей более совершенного типа. Но не более того.

Но с другой стороны самолет был категорически «невезучий» и сырой — после гибели на нем Чкалова, Сузи, аварий Прошакова и др (не то 5 не 7 тяжелых летных прошествий, на первой опытной партии машин) — доводить такой «гроб» уже просто не хотелось. Плюс нехватка мотора раз, конкуренция по мотору (он так же шел на бомбардировщики Ил-4 и Су-2) и недоведенность мотора (он был недурен на бомберах, но имел плохую приемистость, медленно набирал обороты — это плохо для истребителя) — в общем от самолета отказались…

Я бы выше поставил более простой вариант — конкурента Поликарпова — Яценко — его И-28 был прост как пробка, разработан для выпуска специально на не авиационном заводе (Саратовский комбайновый) был дешев и недурно летал (не круто, а именно недурно, 540–560 км/ч максимальной, около 450 у земли, 4 пулемета (2 крупнокалиберных) — достойно для 1939-40 года. Но и его первый разбили (капот, причину, аварии, к нему потом довел до ума П.О.Сухой), а пока суть да дело — пошла ставка на следующее поколение, «молодых конструкторов» — и решили идти на опережение — вместо машин равных Ме-109Е — делать КРУЧЕ, с расчетом на перспективу.

В результате войну мы встретили с недоработанными «новыми» машинами, и устаревшими «старыми», а выпуск 1938-40 был «потерянные годы». Это был минус, но был и плюс — исходные конструкции продержались на заводах всю войну (фактически не пришлось по ходу войны кардинально перестраивать производство, промышленность того могла и не выдержать). Так, что были и плюсы и минусы в том решении.

>А вот как в систему серийного производства укладываются машины «штучной сборки», ну там «именные»? Или это всё «почины» на местах? Могли под конкретного человека делать

Еще как могли — не на стадии выпуска самолета заводом, а на стадии его «укомплектования» — тут могли и нестандартную кабину сделать, а из серьезного — поставили мощную радиостанцию, и убрать/поставить оборудование, тут тебе и 10 специально облегченных Яков для ПВО Москвы, и разведчики — которых снабжали самыми мощными моторами, погоняв на стенде (разброс-то был приличный — серийный М-105 в 1050 лс. это номинал, на деле же означало, что мотор мог выжать и 950 и 1100–1120… Кстати то же у американцев — Кобры при приемке «гоняли» — и разница в мощности мотора была тоже лошадей 100–120 туда-сюда, обычно лучший самолет комполка получал, потом по иерархии. Так что самолет под конкретного человека — это «тюнинг» на заводе или даже на рембазе.

>Да, а почему вот Як-3 только к середине 1944 года начали поставлять на фронт, а Як-7 и Як-9 уже где-то с, августа 1942 года? То есть, разработка велась на несколько машин сразу и Як-3 поспел позже своих «младших братьев» в силу объективно-субъективных причин?

Нет конечно — просто самолетов Як-3 было ДВА. Як-3 обр 1941 года (И-30) это тяжелый цельнометаллический истребитель на базе Як-1 — с утяжеленным крылом и 3мя пушками ШВАК (две в крыле). Истребитель бомбардировщиков. Так как скорость при этом была меньше чем у Як-1, а вооружение для 1941 ИЗБЫТОЧНОЕ (у немцев нет тяжелых бомберов) — самолет в серию не пошел. Да и война началась — не стало дюраля. Як-5 (И-28) — это версия Як-1 в варианте перехватчика, оказался хуже специализированного Су-3 перехватчика, и развития не получил, а Су-3 выпускать было негде да и не из чего (собирались его делать в Одессе вроде).

А когда в 1944 в очередной раз модернизировали Як-1 (на смену Як-1б сделали Як-1м — с облегченным крылом, то ему — так как крыло новое решили дать новый индекс — и взяли индекс Як-3, что бы не городить двузначную цифру. В СССР самолеты истребители нечетные, все остальные четные.

>Был ли он так хорош, по сравнению с остальными? И как можно было бы устранить его «ахиллесову пяту» — недостаночный запас топлива без утяжеления?

Он был без дураков круче яиц. Лучше его на малой высоте во 2й мировой НИЧЕГО не было — на боевом вираже он набирал высоту на сотни метров больше хваленых немцами Bf-109K-4 и FW-190D-9 Хуже этого на высоте до 3000 м он был быстрее серийных британских РЕАКТИВНЫХ Глостер Метеоров выпуска 1944-45. Британские же винтовые «Фьюри», сравнимые с ним по летным данным — появились только после войны. Его ахиллесова пята — цена за достоинство — утяжелить его баками невозможно. Еще малоопытному летчику на нем садиться было трудно, кренило его у земли (оборотная цена за высокую скорость крена) (отчего мы не поставляли Як-3 после войны «сателлитам» — корейцам, китайцам, албанцам и пр. Нефиг — побьются, им и Як-9 хватит, для продвинутых Як-9У). В войну неопытным пилотам старались Як-3 в руки не давать.

>Скажем: ручная сборка движка, ювелирная подгонка деталей, чтобы меньше «кушал» горючего, и улучшенная система бензопитания? Что ещё в этом плане можно было бы сделать?

То, что предлагал сам Яковлев — поставить более легкий и экономичный, английский мотор «Мерлин» (27 литров при 1350 лс вместо 36 литров при 1250 лс). Со спитфаера. Но сцуки, англичане Мерлины не продали (им их не хватало на Москито и бомберы Ланкастер), а те Спиты, что шли в СССР в 1944-45 были с огромными «Гриффонами» — которые с трудом влезли бы даже в Ил-2 (у американцев сей мотор не влез в Р-40, самолет-сарай в сравнении с Яком Послевоенный Як-3 (эталон 1946) был куда лучше самолета военного времени — ВК-105ПФ2 3й серии (1290–1300 лошадок вместо и 1200–1250, и при этом экономичнее), легче на 50 кг сам самолет — но и тут емкость баков решили не увеличивать — это легкий фронтовой истребитель завоевания превосходства в воздухе (термин тех лет) дальность полета для него считалась второстепенной.

>Як-3П был уже цельнометаллическим? А Як-3Т был таки выпущен только в единственном экземпляре?

П — да. И м — маленькое тоже (эталон 1946 года) — они да металлические. После войны стали делать цельнометаллическими все Яки — не потому, что лучше летают, а служить мол должны долгие годы — до 1951-52 у нас их списывали. Я, что Як-3Т единственный — то да. Длинная и тяжелая для него НС-37, не то плохо, что тяжелая, а то плохо, что центр тяжести сползает (на Як-9 кабину отодвинули в хвост, а на Як-3 — самолет слишком короткий). Были двухпушечные Як-3 послевоенные с 2ми 20мм Б-20 и был вариант с 23мм НС-23. А у ВЯ для Яков слишком сильная отдача (сильнее чем у 37-45мм пушек как не странно, ВЯ — мощная пушка, но плохо сбалансированная, автоматика там специфическая) — конструкцию разрушало, самолет быстро выходил из строя, разбалтывался. На ЛаГГе она стояла лучше (фюзеляж потяжелее и мотор строго по оси самолета (у Яка он немного выше строительной оси — для пущей маневренности) — но когда наладили массовый выпуск ВЯ — ЛаГГ-3 уже не был самолетом первой линии.

>Без особой переналадки. ТУ-134 — машина для военных, а потом для пассажиров.

Наоборот. Это ТУ-104 скрытый военно транспортный самолет. Как раз самолеты поколения Ту134 / Ту-154 первые, что делались без оглядки на военку… Без скрытых резервов в конструкции. Именно потому Ту134 сменил своего предшественника Ту-124й. Забавно, что из Ту-134 сделали учебный самолет для пилотов бомберов — но это сильно позднее его создания.

>а, что, этот самолёт серийно выпускался с начала 80-х?

А, что у нас выпускались самолеты с УВТ (акромя вертикалок)? Их по пальцам можно посчитать, одной руки. Их в РФ — осталось ТРИ штуки. В прошлом году один разбили. Было пять… один списали.

>Интересным, авиаконструктором был Роберто Орос ди Бартини

Крайне интересным, даже можно сказать уникальным — уникален он тем, что не довел до конца НИ ОДНОЙ своей разработки. Просто через какое-то время она ему надоедала и он увлекался новой идеей, еще более перспективной, еще более интересной.

И если Сталь-7 еще можно списать на репрессии, когда его посадили, то все остальные свои самолеты Бартини забросил сам. Ибо скушно типа.

>Зато многие его идеи потом реализовались и у нас и за рубежом (например, форма крыла в сверхзвуковых Ту-144).

Это не Бартини, а Москалев^[139]. Вы (или ваш источник) их перепутали. Москалев тоже интересный и уникальный конструктор.

>У него были модели экранопланов, межконтинентальных бомбардировщиков, крутых, амфибий и много чего еще.

Экраноплан у него один — ВВА-14 — крайне оригинальный, но непрактичный оказался — тажелее работ Алексеева и топлива жрал как не в себя. Проблема в движках.

>К сожалению по Бартини очень разбросанная информации (и весьма неточная), а единственная книга о нём И. Чутко «Красные самолеты» плохо написана.

У Чутко — все три книжки (трилогия — Курчевский, Бартини и Москалев) — могучая обкурка, но написано художественно, качественно и берет за душу — читать приятно. Но все работы Бартини описаны прилично — читай не хочу. По Ер-2 монография, по другим кучи статей. ВВА-14 пока не сгнил можно в Монино руками пощупать…

>А оно, благодаря ему, так и получилось. Его самолет «Сталь — 6» в 1933 году установил мировой рекорд скорости — 420 км/ час. Повысил тогдашнюю среднюю скорость почти на 100 км./ час

Мировой рекорд скорости был установлен, англичанами в 1931 — 658 км/ч. Супермарин S-6а легендарного Реджинальда Митчела… До этого рекорда советской авиации было девять лет пешком (Бисноват побил английский рекорд 1931 года в 1940 м.) В 1934 на гидросамолете Макки МС-72 дали 709 км/ч.

Джи БИ в 1932 летал со скоростью 476 км/ч. понятно — рекордстмен Дулитл (тот самый их говнофилмы Перл Харбор).

И даже для самолетов сухопутных Сталь-6 была машинкой крайне заурядной — фактически это вариант на тему Супермарина 221/223 с испарительным охлаждением (Бартини разве, что решил убрать шасси (уже не ново для тех лет) — но скорость получилась всего на 20 км /ч выше чем у, англичан, ценой невозможности нормальной эксплуатации (шасси было мягонько сказать «оригинальным»). При этом где у, англичанина 525 сильный мотор у Бартини 600 сильный, американский Конкеррор, а, англичанин нес пулеметы — так, что выигрыша при равных условиях не было вообще.

В общем, нафиг-нафиг художественный свист про мегагения Бартини, круче коего в мире не было никого.

>Примерно такими же были тогда и лучшие серийные иностранные истребители.

А зачем сравнивать с истребителями-то. Серийный ПАССАЖИРСКИЙ самолет Хейнкель 70 «Блиц» давал 370 км/ч. Это 6ти местный пассажирский еропланчег-то. При этом «Сталь-6» — рекордная машина без какого либо возможного боевого применения принципе (испарительное охлаждение).

>Ну почему же. Например, его вертикально взлетающая, амфибия (ВВА 14) делалась по постановлению правительства в ноябре 1965 г. на Ухтомском вертолетном заводе (УВЗ), а затем была продолжена в ОКБ Г.М. Бериева в Таганроге, при котором и само ОКБ 86 Бартини находилось.

Во-во, а что сделали можно пока поглядеть. Сделали летающий макет в натуральную величину с черт знает какими моторами и черт знает какой кабиной (от Ту-4 шутка. Сравним с нормальными экранопланами Алексева сей бартиниевский чудоюд).

>На заводе им. Димитрова же делался и бартиниевский Т-117 «Кит», предназначавшегося для доставки крупногабаритных грузов. В июне 1948 года заводские работы над почти готовым самолетом были прекращены, но только потому, что поскольку дорогие сверхмощные двигатели АШ-73, необходимые для Т-117, были нужнее на стратегических бомбардировщиках Ту-4 и Сталин предпочел дать приоритет Ту-4.

А блин фигли Бартини не послушался мудрого старого Ильюшина, который еще в 1944 предполагал, что мощные моторы даже после войны будут в дефиците и «заложился» сразу в проекте своих Ил-12 и Ил-14 — на РАЗНЫЕ двигатели. В том числе и форсированные АШ-82, которых после войны было как грязи. В результате как раз Ил-14 который был по всем параметрам ХУЖЕ Т-177 пошел в массовую серию, а 4-х моторный Ил-18, созданный сначала под «дефицитные» АШ-73 (которых при этом почему-то хватало на гидросамолетики) — стал серийным под турбины. А вот Бартини делать 4-х моторый вариант под имевшиеся движки Т-117 было «неинтресно», он был перфекционист, и он пролетел аки фанероид над парижем.

А для ВТА вместо Т-117 под два якобы дефицитных АШ-73 стали передавать транспортный вариант ТУ-4 с 4мя такими же моторами (нагрузка и вместимость одинаковые). Это к вопросу о дефиците моторов.

>Москалёв тоже был интересным)) Всю жизнь хотел делать самолёты без хвостов, а, а войну стал делать хвосты без самолётов — назначен директором фабрики по выпуску задней деревянной части Ил-2.

Это вы его с Черановским^[140] спутали. Самолеты БИЧ — все без хвостов. У Москалева на самолетах САМ-5 (единственная его серийная машина) — хвост присутствует в товарных количествах.

>Катюша — отчасти и коломенская, Шавырин в нашем КБМ частично разрабатывал.

Само собой. Но началось все в Питере, в 1929 м. Отсюда и странные калибры — 82 и 132мм — просто единственный гидравлический пресс, который нашли в Питере в «угаре нэпа», для пороховых шашек мог давать только два фиксированных диаметра (вот и получилось пакет из шашек поуже 82мм, а пошире 132мм). Забавно но разработка «Катюши» начиналась как ЧАСТНОЕ предприятие. НЭП

>Просто Поликарпов в очередной раз опередил время.

Скорее отстал от него. И-180 ничем принципиально не отличался от Хока-75, Коолховена 58, «Хаябусы» и Блока 151. Более того у «Блоха» даже мотор тот же самый, что у И-180. Все эти машинки в 1941 были хотя и круче И-16 но не дотягивали до требований даже лета 1941 года.

> Он последовательно улучшал и модернизировал И-16 (очень хороший самолёт для своего времени), но всегда наступает тот момент когда возможность дальнейшей модернизации упирается в возможности конструкции.

Это вы откуда-то списали? И-180 в девичестве был И-164. Это очередная модернизация И-16 — наконец-то с двухрядным движком, нормальным капотом, а не, аэродинамическим ужасом система Уитмена и немного удлиненным фюзеляжем. То есть то чего не хватало И-16 года так с 1936. Новаторского в нем НИЧЕГО. Более того из достоинств — та же конструкция, что и на И-16 позволила бы заводу легко перейти с И-16 на новую машину.

>А тут ещё подоспел «новый» двигатель и самолёт заиграл новыми красками — расчётные характеристики получались «заоблачными».

Новый двигатель — это вы по М-88? А бедный Ильюшин вот не знал, что он новый, на его бомберах те советские «Гном-Роны» (мотор закуплен во Франции в 1934 м году) летали с 1936 года Если тяжеленный мотор для бомбардировщика впердючить на истребитель — он и правда заиграет новыми красками — с одной стороны дальность полета увеличится (он экономичнее) но с другой центровка вперед уползет (а вот это для И-16 было как раз благом, его исходная центровка была запредельно задней, это плохо, самолет был «строг» в управлении и его «мотало» в воздухе — раз «строг», значит бились на нем, а «мотает» — фиговая кучность огня с него (неустранимый недостаток всех И-16).

>И-16 тип 24 был верхом развития этого самолёта,

О как, а я-то наивный думал, что это И-16 тип 29 (выпуск 1940 года) верх развития. С 470–480 км/час скоростью (у И-180 серийных (а 10 их таки сделали в серии) ненамного больше — 525 км/ч), с крупнокалиберным БСом с нижней позиции (максимальная кучность стрельбы), рацией, подвесными баками, РСами — вот это точно достойное завершение серии И-16, а не переходной 24й тип (мотор от Чайки водрузили на старую 10тку, выпускавшуюся с 1937 года).

Точно вы какую-то книжку читали, но не современную.

>Однако двигатель был «сырым» это вызывало постоянные лётные происшествия и отказы, плюс сама конструкция самолёта — так же новая, рассчитанная на высокие характеристики.

Все катастрофы и, аварии И-180 не вина двигателя, а вина именно конструкции (а то и конструктора — Чкалова де факто убил Томашевич, вопреки ПРИКАЗУ Поликарпова (это, кстати, в вопросу о дисциплинке в КБ, кроваффые сталинские годы, 1938й). Кто просил контрить далюзи охлаждения. Да хотели как лучше, бедный мотор и так тянул сколько смог — не нарушь в добавок Чкалов полетного задания — могло бы обойтись, минут не хватило.

Дальше — Томас Сузи — обварен кипящим маслом из лопнувшего маслобака — дефект не мотора, а конструкции. Привыкли, что на И-16 маслорадиатора вообще нет, а тут новый узел — кто просил делать его ПОД козырьком кабины пилота?

Авария Прошакова — перевернутый плоский штопор — проблема в аэродинамике.

Авария Стефановского — плохое шасси.

После того как на И-180 погибли или побились ТАКИЕ летчики — летать на нем остальных было и калачом не заманить.

Мотор выходит в проблемах И-180 не причем. Даже не было М-88 (его выпуск прекратили на время в 1939, довели в 1941, для бомберов повторюсь) был М-87Б — на котором почему-то у Сухого, Ильюшина, Кочергина — все летало как надо.

>Вообще, ИМХО, наше, авиационное двигателестроение постоянно «придерживало» наших конструкторов самолётов.

Конечно, потому лучше всех чувствовали себя Микоян, Ильюшин и Яковлев — вместо того, что бы проектировать самолет под мотор который будет, делали машины под мотор который есть. Теряли в «циферках» параметров, но получали выгоду в другом.

>Если да, то объясни плюсы-минусы и преимущества «трёхточечной» системы перед «пятиточечной» (3 пушки + 2 крыльевых крупноколиберных пулемёта типа УБ) для Як-3, когда:

Негатив от пятиточечной системы с крыльевой установкой вооружения — следующий — вес и моменты инерции от тяжелого оружия в крыле. «Пятиточечный» Ме-109 сами немцы признали ошибкой, с советско-германского фронта их убрали зимой с 1943 на 1944й, всех на Запад, против Б-17. У ФВ-190 крыльевые пушки тоже часто снимали на фронте — маневренность главнее огневого залпа (благо даже без крыльевых пушек залп ФВ-190 был дай боже (2 пушки, 2 пулемета, грех жаловаться).. В бою истребитель против истребителя скорость крена очень важна если хочешь жить.

Кстати у нас были пятиточечные Миг-3 (около 1300), отзывы переменные, но Миг-3 так перетяжеленный, на его жизнедеятельность лишняя пара Бк почти не влияла. Но вот были Лагг-3 с 5ю огневыми точками (3-4й серии, доходило до 3-х УБ (один в моторе, 2 синхронно) и 2 синхронных ШКАСС — нормально, просто в 1941 м не хватало крупнокалиберных пулеметов (с 20мм пушкой один УБ снимали, потом снять пришлось оба, потом наоборот — сняли оба ШКАСС — и поставили 1 УБ), была и опытная серия И-26 (прототип Як-1, 2 машины с 4мя синхронными пулеметами и 1 20мм пушкой). Но вот уже Як-3 обр 1941 с крыльевыми пушками в серию не пошел, более того доводя — его облегчили — сняли крыльевые пушки.

>1) при мотор-пушке (37/23/20) две синхронные 20-мм пушки «подфюзеляжные»;

под Фюзеляж на Яке ничего не повесить — иначе шасси не уберешь и щитки не будут работать. А под крылом — лишний вес, сопротивление воздуху и беды с развесовкой.

У нас другим путем повышали огневую мощь — повышением скорострельности и эффективности боеприпасов — у ШВАК, например, в 1936 м году снарядик весил 68 грамм и давала она 560 выстрелов в минуту. В 1941 м снаряд уже 91 грамм и 600 в мин, а у Ш-20 в 1944 м году — 96 граммовый снарядик (освоили в 1942-43) и 800 выстрелов в минуту… Пушка та же, а металлу выпускает КУДА как больше. Прибавляли и размер патронного ящика — с 60 снарядов до 110–120 (еще перед войной) до 145–170 в войну. Вот уже совсем другой разговор.

То же УБ — в 1939 м — 800 в/мин, в 1941 — 950, в 1942–1150 выстрелов в минуту. Пулемет тот же, а «плюется» лучше.

Растет так называемый секундный залп не увеличивая число стволов.

>2) при той же мотор-пушке также две синхронные 20-мм пушки «нафюзеляжные».

Были такие трехпушечные Як-9 — в основном после войны. Ибо против немцев в 1944-45 они были избыточные (ну не стало у немца бомберов, против же истребителей лучше повышать не число стволов, а «ПЛОТНОСТЬ» огня). Корейцы получили штук 20 (плюс еще немного Як-9У) таких Яков в 1950. Сбили минимум три, американские Б-29 для чего собственно эти Яки и готовили

>Как я знаю, когда самолет вошел в обратный штопор это была ошибка пилота, он пытался вывести как из обычного штопора.

Пилота обвинить легше легкого, но что-то неладно было у Поликарпова в тот момент. Одновременно с Прошаковым, на СПБ — разбился Головин, так тоже стали обвинять, что мол ошибка летчика. Это самый простой выбор… СЛИШКОМ много дурацких, аварий с жертвами было уже за Поликарповым в тот момент — всякий раз на «мелочах». У него пожалуй самое, аварийное КБ было (а самое безаварийное у Ильюшина). В общем, что-то надо было менять.

>Ну, а Чкалов. Ну как же. Очевидцы обьясняли так: при заходе на посадку Чкалов слишком сильно убрал газ, а так как двигатель был холодный,

А в двигателе были законтрены жалюзи. Обвинять тут Чкалова, что сказать — слишком резко мол газу брал водитель, а педаль тормоза почему-то не работала. Томашевич ГНАЛ, что бы выпустить самолет в первый полет формально еще в этом году (что бы самолет читался выполнением плана года) — хотел как лучше, погубил Чкалова, посадил себя на 5 лет и подорвал КБ. Спасибо за лучшие намерения.

>Я считаю, что все-таки двигателя так и не довели. Конструкция была нормальной.

Как и кого не довели? Куда. Фигли с этим мотором Ил-4 всю войну воевали? Фигли с этим же мотором у Сухого Су-2 имели ресурс по 250 полетных часов? Почему что-то мешало гениальному Поликарпову, что не помешало Ильюшину и Сухому?

>Что вы думаете про И-185?

Концепт кар. В то время как стране нужны были рабочие лошадки. Беда И-185 даже не в движке (благо был вариант и под М-82,и была возможность довести и М-71 (довели же после войны, на Ту-4 стояло его развитие АШ-73 — беда, что в условиях войны на И-185 нудно слишком много ВЫСОКОКВАЛИФИЦИРОВАННОЙ рабочей силы и СЛИШКОМ много дюралевого профиля (на 500 кг больше чем на Миг-3 и тем более куда больше чем на Як/Ла) То есть понятно, что 100 И-185 были бы «круче» чем 100 Як-7Б — но по трудозатратам, возможностям промышленности и прочему — сравнивать бы пришлось выпустить 100 И-185 или 300–500 Яков. А тут «порядок бьет класс». И-185 у нас, это Хенкель — 112 (именно 112) в Германии. Только у нас не было под рукой румын, что бы им его продать (главная беда И-185 продолжение его достоинств — , что бы сделать больше скорость при лобастом моторе — сделали крыло малой площади, а, что бы с таким крылом можно было взлетать садиться — сделали развитую механизацию крыла, так как в условиях эвакуации промышленность в 1941-43 выпускать такие приблуды как, автоматические предкрылки и прочее толком не могла (их даже контрили в частях, от греха подальше) — то И-185 был бы хорошим самолетом, только летать бы с, аэродромов бы не смог Одно дело сделать сверхопытными мастерами 10ток опытных машин, другое серия.

А серия — у нас это вилы. Опытный МиГ-3 в 1940 м давал более 630 км/ч, серийные довоенного выпуска около 610, серийные военного времени 560–570.

Опытный И-185 с М-82 давал около 618 км/ч (остальное расчетные цифирьки), этим он типа круче на 1942й чем Ла-5 (без ФН). Но на ЛА-5 — 590 давала СЕРИЙНАЯ машина, с завода В общем нафиг нафиг золото самоварное — самолет с ТЕОРЕТИЧЕСКИ высокими характеристиками. Это М.Маслов очень его любит — И-185й, и дифирамбы ему поет. Я же смотрю на него предвзято Когда бы довели мотор М-71, когда бы стало полегче с дюралем — И-185 можно было бы выпускать в 1944 м? Но нафиг он тогда уже кому сплющился? Когда были Ла-7/Як-3 базировавшиеся на освоенной промышленностью техники. А под этот как раз бы летчиков кончили переучивать — к концу войны.

>Ох, не любишь ты Поликарпова!

Интересно за, что? Расскажи.

Скажем так — за именно талант — его КБ во второй половине 1930х вело огромное число проектов, все их них были современные и перспективные — и потому почти все провалились нафиг — СИЛ и средств не хватило. Разбросались. В результате даже серийные машины (модификации И-16 го, И-153го, доводка Р-5 и тп. — доводило не сколько КБ Поликарпова, сколько заводские КБ, что в конце концов привело к разрыву КБ с единственным серьезным заводом — Горьковским. Откуда на Поликарпова были недовольны именно тем, что КБ на завод НЕ РАБОТАЕТ). В общем, у Поликарпова была куча перспективных и разумных проектов — занимался он хотя бы одним из них — довел бы до ума и был бы отличный самолет. Но тянуть одновременно ВИТ/СПБ, И-180 и «Иванова» — три огромные темы — КБ просто не смогло (даже Туполев, в пору своего всевластия в ЦКБ — «тянул» сам СТРОГО одну тему, а часть работы взваливал на «филиальные» бригады КБ — которые потом становились самостоятельными — ПОгоссова, Сухого, Петлякова, Мясищева и т. п.). Поликарпов же хотел, как лучше, хотел все делать сам. А сил-то не хватило — 1930е это не 1920е. Самолеты стали сложнее, в них стало больше «мелочей» и на мелочах горели.

>А механизация крыла? Или в конце войны так же как:

Так в ней и проблемы — ее не могли делать заводы толком. НА МиГ-3 и ЛАГГ — приходилось ее контрить и т. д. Наладилось к концу войны — но тут осваивать принципиально новый самолет — уже без толку. Благо на подходе и в резерве были куда как более перспективные машинки.

>Или просто нет смысла: классный самолёт — опытный пилот (новичка не посадят)

Да нет. НУ какие там опытные пилоты в полках «второй линии» на ЛАГГах в 1943 м? Одна беда, а не опытные пилоты. Проблема именно в слабости заводов — они не тянули сложные профили и сложные конструкции. И грех их за это винить, мальчишек лет 14–15 на сборке.

>Конкретно на этом самолёте не довели.

Это еще одна беда Поликарповского кб — они всегда считали, что знают лучше оружейников как надо на самолет ставить пулеметы (известная история с перевернутым на 180 градусов ШКАССами на первых сериях И-16 тип 5), лучше Можаровского с Веневидовым разбираются в турелях (стрелковые установки на ВИТ, которые крутились на земле) и лучше мотористов знают какой температурный режим нужен мотору и как надо компоновать его, агрегаты. — А в результате «не довели». В Германии было лучше — фирмы моторостроители запрещали, авиаконструкторам МЕНЯТЬ рекомендованное («референс дизайн») расположение вспомогательных, агрегатов мотора. Конструирую самолет как хощь, но если сказано площадь маслорадиатора столько-то квадратных сантиметров, объем столько-то, поток воздуха такой-то — не смей сие нарушить. Поликарпов же, желая облагородить аэродинамику, нарушал (как раз классический пример — чем в отношении маслосистемы поликарповский истребитель Д (И-200) от серийного МиГ-3 отличался. А на Д — малорадиатор решили поставить задом наперед Что бы нос был острее типа Гуревич вовремя спохватился. А выигранное в аэродинамике на моторе тут же растрачивали на, аэродинамические изыски типа короткое фюзеляжа (типа, что сопротивление трения сбросить, а про то, что возрастут другие затраты (балансировочное, из-за короткого плеча оперения и пр…) — пофиг. В общем несбалансированные самолеты — в чем-то новаторские, а в чем-то начало 1930х…

>А на И-180 не смогли довести этот мотор до рабочего состояния, сам говоришь, то жалюзи законтрено, то масляный бачёк лопается. Это всё делается в самолётном КБ, но относится-то к мотору.

Конечно, но вместо того, что бы вместе с моторостроителями их Запорожья тупо и ВМЕСТЕ доводить мотор (как доводил Яковлев М-105П ВМЕСТЕ с Климовым) — началась война докладных записок и переписок, жалобы туда сюда. В результате даже посадили двух главных конструкторов моторостроительного КБ (Назарова и Урмина), а толку чуть. Поликарповское КБ все в белом, а моторостроителей разогнали. Не дело сие.

>Ещё вопрос: Ты пишешь, И-185 — концепт-кар, он, что, не дальнейшее развитие И-180? Уже новая конструкция?

Абсолютно новая. Ничего общего кроме переднего стекла кабины (и то неудачное).

>Кстати, где-то слышал, что Поликарпов в своё время все наработки по капоту двигателя и установке вооружения Лавочкину передал на Ла-5, было дело или у меня снова неверная информация?

Дык опять легенда — это полуправда: было постановление передать Лавочкину, Яковлеву и Микояну все наработки. Но слишком поздно все случилось. Миг-9 (поршневой, с М-82 МИГ-3, был в малой серии, воевал, Як-7Б и ЛАГГОвские Гу-82 и Ла-5 — делались без какой либо оглядки на И-185 — ДО того как материалы были переданы. Микоян и Гудков воспользовались опытом Сухого, Лавочкин с Алексеевым и Яковлев — шли своим путем.

> Я не хочу сейчас спорить (пока), но я смотрю вы приверженец Яковлева?

Я не приверженец никого (Кстати для справки никак не Яковлев «травил» Поликарпова и никак не Яковлев получил Поликарповский завод У Яковлева тоже есть один страшный грех — тяжелая и имевшая СТРАШНЫЕ последствия ошибка. Не с истребителями связанная, с «Рено» и «Кодронами». Дорого нам обошелся тот французский след. Это Яковлев лично и персонально ошибся, но судить его не за что — не ошибается тот кто ничего не делает.

>Тогда скажите какой самолет был лучше в 41?

МиГ-3 — потому, что лучше всех был освоен промышленностью, и под него были летчики с довоенной подготовкой. Зимой 1941-42 пальма первенства перешла к Як-7 — потому, что прост как пробка и надежен как топор. А И-180 лучше только в сравнении с И-16 м. А И-185 — даже по предвоенным планам в серии был бы с весны 1942, не раньше.

А из тех, что хотели на войну но успели безумно жаль Та-3… Вот был ЗВЕРИЩЕ, наш Москито и наш Р-38 два в одном. И без особых дефектов была машинка, но ВЫПУСКАТЬ негде — немцы слишком быстро прорвались к Запорожью в 1941 м.

>Почему не сделать один хороший чем три обычных???

Потому, что основные проблемы нашей, авиации никак не связанны с качеством самолетов. Они в организационном плане и в обеспечении техническими средствами. Вооружи ВСЕ наши истребительные, авиаполки перед войной Бф-109Ф пополам со Спитфаерами все было бы ТОЛЬКО хуже (из-за еще более низкого уровня обслуживания тех, более требовательных к нему машин). И один крутой вместо трех обычных означают — , что если не смог взлететь один крутой — то в воздухе у вас нет самолетов, а если из трех обычных один остался на земле и второго быстро сбили — у вас в воздухе есть самолет. В результате даже в 1941 мы не потеряли до конца господство в воздухе, и даже в 1941 м имели местами локальное превосходство в воздухе и могли делать, что хотим (Крым, Фрайдорфская группа, Север — Мурманск, Ладога). Мы теряли в 1941 м 5–7 машин на одну немецкую но держались. Будь у нас самолетов лучше но меньше — мы бы продули. Ибо основные потери — небоевые, (даже в 1941 м только только 1 к 1), а им пофигу «качества» машины.

Основные наши проблемы в авиации — они как с танками и мехкорпусами те же. Один бензозаправщик на эскадрилью у нас и 1 на два самолета у них. Одна водомаслогрейка на весь аэродром у нас, и одна на 3–4 машины у них. В результате лучшие полки у нас могли долговременно поддерживать коэффициент напряжения 0,6–0,9 вылета на самолет в день, а немцы 3–4… То есть 1000 немецких машин — это 4000 вылетов в день, а 4000 советских вылетов — это скажем 5000 советских самолетов. Арифметика ясна. И пофигу какие это самолеты — И-185, Як-1 или Мустанги в 1942 м на Карельском фронте.

>И это продавливание двигателей с жидкостным охлаждением, мы до 43 года не имели преимущества в небе,

Камрад — кто тебе сказал про не имели преимущества в небе? Если даже в 1941 м немцам не удались КРУПНЫЕ воздушные операции — на Москву ни разу нормально не слетали. Айштосс слили в соотношении сил 10 к 1, и т. п. Да они могли наносить страшные удары, но вот их пехота орала на превосходство русских в воздухе начиная с 22.06. Люфтваффе воевало как-то отдельно от армии.

И про продавливание жидкостных движков, а что делать если «звезды» не получаются? Подошли к пределу имевшихся прочностей сталей и сплавов, которые могли делать в СССР. Более теплонапряженные «звезды» уперлись в тупик в 1938-39. Водянка за счет ступенчатого наддува, автоматики (у М-105 коробка ПЦН уже «автомат», совершенствования — протянули до 1941-42 (когда уперлись и они). Будь в СССР этиленгликоль — хватило бы еще на капельку — но ценой пожароопасности системы. Но все одно — тупик. Стали и сплавы. Металлургия отстает. Пока германию на разгромили, и не набрали трофеев (сами немцы уперлись в тупик в 1943-44 — и кинулись в реактивную технику уже от безысходности, это амерам с англами было еще куда развиваться даже после войны (дольше всех были французы. «Арсенал» делал в 1949-51 мотор монстр — 96 цилиндров, 10 000 лс на валу!!!!) Выхода нет. У того же Поликарпова куча самолетов с «жидкими моторами» (тот же ИТП), просто они не так распиарены как И-185 и про них не знают. А еще наивный Поликарпов просил в 1940 купить в Германии несколько сотен моторов БМВ, для И-185го, вот наивный-то.

>Я просто не понимаю. А испытывать И-185 ДВА года (42–44 вроде)?? Вот как это объяснить?

А просто это были разные еропланы… Очень разные. Он долго и мучительно доводился и переделывался. Это и Су-6 4 года исследовали, но в Су-6 1941 года нет ни одной детали от Су-6 1944 года. А номер типа тот же.

>У меня на уме только то, что Яковлев просто продвигал своих, как говорили «молодых и перспективных» конструкторов.

А Яковлев тут ваще не причем. Над ним был человек, перед которым он сам полумертвый на полуцирлах стоял — Г.М. Маленков, «куратор авиапрома» от ЦК. И молодым и перспективным среди конструкторов (призыва 1940) были разве, что Яковлев и отчасти Микоян… Гуревич и Лавочкин — очень старые работники авиапрома были. И с опытом работы дай бог каждому.

>А кстати, ведь передали чертежи капота И-185 под М71(вроде) в 43, зачем, если были хорошие самолеты?

Передали чертежи капота под М-82 и в 1942 м зимой на 1943й М71 — отдельная пестня — с его капотировкой мучились до 1944 — каждый сам за себя.

>ИМХО двигатели с воздушным охлаждением для истребителей предпочтительнее.

У нас есть движки водяного охлаждения ОСВОЕННЫЕ заводом в 1940 и движки воздушного, которые будут готовы в МИРНОЕ время в первом квартале 1942 (война чуток подхлестнула, М-82 пошел на самолеты зимой с 1941 на 1942, Су-4 (Су-2 М-82 успели к Московскому контрнаступлению). Самолеты вам нужны весной 1941 — ваши действия? Как только у КБ появились движки воздушного охлаждения с заводов — каждое КБ сделало самолет с «воздушником» — не вина Лавочкина, что у него получилось лучше всех, хотя мне и микояновоско-суховский МиГ-9 тоже симпатичен, другое дело — он труден для рядового пилота.

Заметим та же бодяга у всех — у США в, армейской, авиации водянки рулят до лета 1943, да и потом Мустанги и Лайтинги любят больше Тандерболтов, во флоте другой коленкор — но флоту в США были ЗАПРЕЩЕНЫ двигатели с водянкой Конрессом (что бы не конкурировал с армией, вот флот и встретил войну с Буффало и Уайлдкетами). В Германии ФВ-190 в промышленных дозах появились в 1942, но до конца войны их выпуск отставал от выпуска Ме-109 с водянкой. Англы, если не считать «пуни глэдиэйтор» — летали на воде до конца войны. «Темпест — 2» так и не попали на фронт. Вот у италов — у италов все не как у людей — когда в 1943 все пересаживались с воды на звезды, италы шагали со звезд на воду. Японцы отдельный финт ушами — дикий народ-с. И, простите, данные японских самолетов страшно приукрашены американцами, а то в 1942 м японам наш ЛАГГ-3 показался КРУТЫМ истребителем. Очень крутым, просто супер. Посмотрел бы я на хваленых «Зеро» на Кубани.

> исключение подтверждающее правило, действия эскадрильи «Тигров» в индокитае (или это тоже миф?)

«Тигры» — один огромный дутый миф, с финансовой подоплекой… Из 240 с гаком сбитых японцев за тиграми по японским данным подтверждается, что-то около 30. Пилотам тигров платили «сдельно», баксами, за каждый сбитый — вот фантазия и гуляла.

Ссылочки не будет. Ибо сие пока в книгах не описано. Можно просто «Историю отечественного самолетостроения» 1994 год издания, двутомник почитать. Том второй — если кратко — именно Яковлев, пребывая во Франции, увлекся самолетами «Кодрон» (и правда бивших все рекорды в 1930е в легкомоторной авиации) и моторами Рено «бенгали». И пробил выпуск сих моторов в СССР. В результате беды — свое производство легких авиамоторов (были хотя и тяжеловатые, но удачные МГ-21, МГ-31 весьма экономичные и надежные) забросили, а французские моторы не получились (они при минусовых температурах не работали). В результате была сорвана ВСЯ программа учебных и легких транспортных самолетов перед войной и мы не получили кучу техники для «продвинутой» боевой подготовки, а готовить пилотов пришлось на боевых спарках (в этом подходе есть большие минуса, грубо говоря разрыв после У-2 сразу на УСБ/УПе-2 при подготовке пилота бомбардировщика слишком велик). А между моторами М-11Ф в 125 лошадей и М-62ИР в 1000 лошадей в СССР в войну в серии не было ничего, отчего загнулась куча легких транспортных машин так нужных фронту. Яколвев сделал ошибку да.

>Да, если я правильно понимаю, то И-16 тип 29 либо шесть РС-82 взять может, либо бомбы — две по 50 кг? А то и это одновременно не сможет, правильно?

Да — или 6 РС (обычно вешали правда 4, «Флейт» пусковых в полках не хватало. Либо два бака, либо 4 бомбы — обычно 2 по 50 и на крайние держатели 2 по 25. Сбрасывать можно было по одной, а не залпом как в Ил-2 (вот уж дурь игрушки)

>А да про серийны выпуск:

Вот, что писал сам Поликарпов по вопросу массового производства истребителей:

А, что не напишешь для собственного оправдания. А то даже обидно — был «король истребителей» да весь вышел.

> Поэтому создание самолета, способного быть модифицированным, т. е. на ходу перестроенным применительно к требованиям технического прогресса — задача первостепенной государственной важности».

Именно поэтому надо думать Поликарпов создал И-180 на который пушки нельзя было поставить в принципе и который не имел никаких резервов на модернизацию Пишем одно делаем другое. Интересно

>После прочтения источников по «воздушным» двигателям, у меня возникает одна мысль — саботаж.

ну не понимаю как перспективную (на которую потом и перешли) технологию так стопорить.

Вы читали какие-то не те источники. Точнее всего НИЧЕГО не читали…. И простите на какую такую технологию перешли, если ВК-105ПФ-2, ВК-107А и АМ-42 выпускали в СССР до 1949… Все три водянки, все три по вашему «бесперспективные»? Американцы в Корее, летавшие на Р-51Н и Р-82, с вами не согласились бы В КОРНЕ. Бритты, у которых Шеклтоны с «водянками» были в боевом составе до 1990х!!!

>Я тоже требую продолжения банкета! Какая у него могла бы быть ниша для нас в 41? Просто с трудом представляю себе применение и тех, и других в СССР.

Та-3 — две ниши — разведполки на замену полезному, но ломучему Як-4 и немногим Пе-2Р (не будем забывать, что самый судьбоносный вылет в 1941 м совершили самолеты разведчики (да да я про МиГ-3 разведэскадрильи и «прорыв на Юхнов»), и конечно барражирующий истребитель ПВО на смену импровизации Пе-3 (в отсутствие раций, радаров и нормального ВНОС — перехватывать немецкие бомберы у нас в тылу могли только из положения взлет с, аэродрома, а это поздно. (кстати бомберы у немцев в 1941-43 летали по тылам без сопровождения истребителями, Ме-109 был «короткого плеча») — Та-3 которые могли висеть в воздухе на 5000 м 3–5 часов — были бы тут незаменимы. Недаром Пе-3 так пытались впускать правдами неправдами… Плюс конечно морские конвои. Прикрытие конвоя в Севастополь в 1942 м на ВСЕМ пути — дорогого стоило бы. А то летали как истребители (правда на плече Поти-Туапсе) Ил-4, с одним 12,7 мм пулеметом в носу, слава тем героям которые даже на ЭТОМ ухитрялись срывать, атаки (и даже сбить парочку), но все же Та-3 были бы лучше. А так как Та-3 фанерный — их можно было бы наклепать больше Пе-3/Пе-2и (вариант ЧФ). Но увы — сначала потеряли завод, а потом погиб Таиров. И самолет «подвис».

>Поподробней можно, каким образом перетяжелили?

Физическим. Та.152C-1/R11 — имел нормальный взлетный вес в 4838 кг (а рассчитывали «облегчить» дору и уложиться в 4,2 тонны), а мотор 2100 л/с. взлетной — итого имеем 2,3 кг на 1 лс мощности и 540 км/ч у земли (при впрыске воды — краткосрочный 5 мин форсаж 570 км/ч). А скороподъемность начальная 15,5 м/с. Вес набрался за счет установки третьей пушки (захотели 30мм), дополнительной брони, усиления шасси и общего перетяжеления конструкции (фюзеляж например который по проекту должен был быть легче чем у Доры вышел тяжелее. Культура производства на заводе в минуса ушла. Война-сс.

Теперь смотрим на Ла-7 — 1850 л/с на 3315 кг массы — 1,79 кг на л.с. 579 км/ч у земли (613 км/ч 10 минутный форсаж наддувом) скороподъемность начальная 21,7 м/с.

Ани как говорится квестчен. 736 км/ч якобы достигнутые при этом ТА-152 м на высоте 10 000 с форсажом спишем на рекламу фирмы, до 6000 м против Ла-7 и даже Ла-5ФН и валовых Як-3 ему ни фига не светит — ни на вертикалях, ни в горизонте. Только пикирует лучше.

При этом на 1945й Ла-7 это даже не самый страшный козырь в советской колоде. Самого страшного в бой не пустили. Это хитро закамуфлированный самолет был — формально его нет, а на деле он был. Як-3АШ-82. «Пилотажка сверхоблегченная», наш ответ на «разгруженный» ФВ-190 А-8 облегченный, который наши взяли прямо с завода облетали и он типа пондравился (в серии у немцев эта опытная модификация не была, и официального их наименования получить не успела — с завода в НИИ ВСС попала

Як-3АШ-82 — чудеса дюралевой фермы — в серии Як-3У — 1850 лс на массе 2790 кг!!!! 1,5 кг на 1 лс. 620–630 у земли, скороподъемность начальная 26,3 м/с… Падабабам.

Забавно, в серию самолет пошел сразу после окончания войны — но про него никто ничего не знает. А почему, а потому, что пошел он в серию как «Учебно-тренировочный Як-11 (на смену типа УТ-1) — с дефорсированной половинкой АШ-82 — АШ-21 всего в 570 лс.

НО в случае военного времени — установка стандартного мотора возможна в условиях мастерской. И ложементы для пушек сохранены — ставь не хочу (на деле стоял обычно 1*12,7 пулемет, типа стрелять учится). Просто войны не было, отчего почти 3000 Як-11 полетали в своем «мирном» виде.

В штатах на гонках в рино — летал долгое время один Як-11 (купленный в Египте) с мотором в 2300 лс. Уххх, это было убивство.

>Давайте пофантазируем: как вы бы решили проблему с перетяжелением?

Убрал бы нафиг вооружение — оставил бы пушку в 20мм в моторе и пару крупнокалиберных пулеметов (или еще лучше три 20мм пушки — 2 синхронные и мотор пушку), хвостовое оперение деревянное (как на поздних 109 G мессершмитта, недурно получилось. Снял бы все системы форсажа от которых толку с гулькин нос, а весу сотни кг.

То есть сделал бы облегченный ФВ-190 А-8, но на основе крыла от ТА-152, имеющего ламинарный профиль. Получил бы самолет способный драться на равных с Мустангом и советскими машинами. Истребитель истребителей. А вопросы борьбы с крепостями, лишенными истребительного прикрытия, возложил бы на другие машины — те же самые ТА-152 с подвеской пары 30мм пушек под крыльями)

>А почему не пустили?

А война и так кончается. Воздушных боев раз два и обчелся, полк перевооружать на новые самолеты — одни хлопоты. Р-63 кингкобра от амеров, полученные еще в конце 1944, в бой тоже против немцев не пустили. Мы войну в мае 1945 кончали самолетами заказанными заводам летом 1944… Не новее.

>Можно поподробней про «убивство», чего этот «джокер» может вытворять в воздухе?

Да пустяк — всего-то 760–765 км/ч у земли. Сущая ерунда в сравнении с мировым рекордом для поршней (803 км/ч). Да кстати их таки Яков было несколько. Подробности Бакурский «Самые быстрые самолеты»…

>Это он, Як-3АШ-82?

Он

>А это тот самый якобы учебный АШ-21?

Он — но были как одноместные так и двухместные Як-11, и в случае часа Ч — легко переделываться должны. Это мобилизационный послевоенный самолет наряду с Микояновскими И-224, туполевским Ту-1 и прочими чудами. Вроде Лавочкина самолет 120 (протопрообраз Ла-9, ламинарное крыло, 649 км/ч у земли. 725 на высоте, 2*23 мм, скороподъемность правда была «не очень», «всего» 20,4 мс. И выпуск не раньше лета 1945 (первый полет январь 1945). Вот опять в серию не пошел. Не нужен.

К концу войны наши конструктора ой раздухарились, не остановить было. На реактивную тягу силком переводили

>1) Небоевые потери традиционно перевешивали боевые (это о Яках)

Не боевые потери превышают боевые для почти ВСЕХ самолетов ВМВ. Тех же 109E — списали больше чем потеряли в боях… Истребитель в полевых условиях «жил» примерно 100–150 летных часов до списания или капремонта независимо от конструкции.

>Китя не китя, а французии в пепелацце имени сталенского погонялы Тыковлева было овер 9000. Одна гишпано-суиза 12 вайбрс чего стоит

И чего она стоит? Ну купили лицензию (по требованию Поликарпова) в 1934 м… Для Поликарпова. А вы какую-то альтернативу знаете мотору массой в 480 кило и силами в 750 лошадев на тот момент.

И особенно французским в Яках был, американский профиль крыла Кларк, да еще с круткой по размаху (имевший много как достоинств так и недостатков определявших летные данные машины)

И насчет похожести силуэта с цельнометаллическим девуатином не туда смотрите — есть три самолета второй мировой имеющие, абсолютно одинаковую конструкцию — Харрикейн, Яки и Моран Сольнье 405/406.

Они родные братья — отличаются все три только профилями крыла как раз.

И прототипом для всех трех конечно был бипланчик Сиднея Кемма (он британец) Хаукер Фьюри (был куплен и СССР и Бельгией, откуда «подсмотрен» французами). Так, что если копать кто у кого украл — копайте тут.

>Чего я не понимаю до сих пор, то это зачем надо было городить все эти фанерно-тряпошные пиз**страдания, в результате которых убытков было больше чем от постройки пары люминиевых заводов.

И ответ прост как два пальца об асфальт. Что такое алюминий — это консервированное электричество. Производство, алюминия — это дохрена киловатт часов на тонну. И никак иначе. А как у нас с электростанциями дела обстояли? Отсюда кстати и многократная разница не в нашу пользу в выпуске алюминия в сравнении с Германией и США. Посему кто-то у нас явно в школе плохо химию учил, прежде чем обсуждать такие вопросы.

И еще один момент тогдашние технологии — если алюминиевое литье и второй сорт (миски, фляжки, ложки, кратера дизелей В-2) тогда уже могли лить из вторсырья алюминиевого, то ПРОКАТ (а авиационный металл — это прокат) — только из первого передела (см электричество).

>Типа похвастаться перед хозяином:, а я тут из спичек и желудей бодяжу реальное вундерваффе, а вот Туполев, сцуко, не можыд — на нары его

И народ типа до сих пор уверен, что Туполева посадил «страаашный» Яковлев.

Собственно решение не делать цельнометаллических истребителей и разведчиков приняли еще в начале 1930х… Ибо на полевых, аэродромах — истребители независимо от конструкции живут недолго, даже в мирное время — и далее либо капремонт либо в утиль. А вот бомберы налетывают не 50-100 часов, а куда больше — их уже просто экономически эффективнее делать цельнометаллическими (ибо до ремонта тот же ДБ-3 без боевых условий уже накручивал 300–400 часов). И то в бомберах непрерывно пытались люминий заменить на что-то более недорогое — стали, деревянные детали, фанерная обшивка.

А еще фанерно-стальной каркас обладал высокой ремонтопригодностью в полевых условиях. Почему, англичане и итальянцы колониальную авиацию делали именно такой.

О кстати итальянцы — промышленность неплохая, Сталина нет, алюминий есть, а лучший бомбер той войны — либо «яковлевский» (стальной каркас, полотняно фанерная обшивка) СМ 79й либо вообще цельнодеревянный «Альчионе». См-79 служили до 1960х кстати.

>т. е. приличные инженеры, проектировали из люминия, хотя за это их и сажали.

И кто посадил Ильюшина? За люминевый ДБ-3/Ил-4. А Архангельского думаете тоже посадили? Слушайте, фанаты стрелковки — можа вы все же матчасть поучите.

>Представьте, сколько геморроя на самом деле при проектировании и изготовлении (а главное, эксплуатации) фанерно-тряпошных ушлепищ в сравнении с простой по дефолту дюралью.

Жаль, американцы этого не знали — у «Корсара» нижние поверхности крыла и оперения ПОЛОТНЯНЫЕ. Именно потому, что меньше геморроя при эксплуатации относительно дюраля (подсказка — корозионные свойства, алюминия И, англичане этого на Харрикейнах и первых Тайфунах (местами именно фанерно полотняных) не знали.

>Помнится, сначала и у Ме-262 тряпочки были на рулях. Потом поняли, что для 800 км/ч это уже слишком и сменили…на фанеру.

На рулях это не так страшно — массу рулевых поверхностей надо было снижать любым способом, а фанерно-тряпочные мелкие конструкции имели выигрыш в весе при равной прочности в те времена

Лучше вспомнить деревянное крыло на Ме-163 и прессованный из фанеры и угольной пыли!!! «Стелс» Хортен 229 (и когда американцы его восстановят-то, ждем-с, уже лет 10 реставрируют).

Но вообще-то в СССР в 1970е были ДЕРЕВЯННЫЕ (точнее бальза и стеклопластик) многоразовые беспилотные КОСМИЧЕСКИЕ аппараты. Летавшие в космос и возвращавшиеся назад.

И про геморрой — оно, конечно, хорошо на Западном фронте — в ПВО рейха, где капитальные ангары и твердые ВПП, а вот ПОЛЕВЫЕ аэродромы у нас. Тут ферментная стальная конструкция и легкосменяемая обшивка рулит — печальная судьба первой партии цельнометаллических Спитфайров, примененных у нас на Юге в 1942–1943 м, рулит. «Ведет» конструкцию — и списываем машину — ремонтировать без заводских стапелей-кондукторов, в которых собирают агрегат, НЕВОЗМОЖНО. Три боевые потери на 40 с гаком СПИСАННЫХ. Хорошо Вилли Мессершмитту — у него специально крыло у 109х отсоединяется на домкратах и 4х болтах — , что бы панели обшивки крыла менять было удобнее. Специально так спроектировано, что бы два человека могли поменять, всего за 3–4 часа. И заменить на панель заводской сборки… А если у нас с подвозом швах? На, аэродроме бросаем? И бросали. ФВ-190 поумнее был спроектирован, но и там были свои геморрои.

Теперь понятно почему на фронте процент боеготовых фанерно-стальных и фанерно-сосновых наших машинок был ВЫШЕ чем немецких «вунлдевафлей» (84–85 % от списочного состава к 74 %) и почему обычно хорошо начиная лютфваффа на востоке быстро стачивалась в ходе воздушной операции (даже без боевых потерь) до неприемлемого уровня. Отличный результат показывает 1943й год и Малая Земля. 1200–1500 самолето-пролетов в первые два дня операции и 30–40!!! в пятый. Боевые потери кстати были ничтожны — безвозврат от 5 до 12 машин, как считать. Остальное чинится, сточилось — устали, не летаем… Может советский способ позволявший пусть не столь массированно но «зудеть» небе КАЖДЫЙ день — лучше, а? Керченско-Эльтигенская тому пример хороший. Особенно по немецким документам — убирите мол русские штурмовики (с фанерным крылом как раз, на сосновых лонжеронах) задолбали… И задолбали, что характерно, сточили немецкие контратаки. В противостоянии немного но крутых самолетов и много обычных побеждает обычный стиральный порошок. ВСЕГДА.

>4а) Угу, бакелитовые смолы (которыми проклеивали фанерные «композиты»), они тоже не на деревьях росли — выписывали сугубо из-за бугра.

Ну наехали на Лавочкина, и, что? И ничего — самолет Лагг-1/3 сознательно конструировали так, что бы он не конкурировал по технологическим возможностям и заводам с Яком. Даже мотор и то другой изначально предполагался, выпускавшийся бы другим цехом Рыбинского завода… Причем «дельтадревесинный» период быстро закончился сменой на сосну и ДЮРАЛЬ в каркасе

>А вот работать с «углеродными нанотрубками» растительного происхождения — это дико сложно.

И гранит вручную полировать сложно, в древнеегипетских храмах — но можно — был бы опыт, умение и терпение. Оно было. А вот лишних мощностей электростанций не было. А без этого вам никакой дерипаска не поможет. Но это надо про советскую экономику и промышленность знать, а не пальцами крутить

>1) Имхо, «звёздочки» на истребителях того времени рулили. И пофиг на увеличенное лобовое сопротивление, при такой-то мощности

Угу, а более качественные бензины и масла (двойные звезды — более теплонапряженные чем «водянки» (исключение одно — самый теплонапряженный мотор тех лет — «Мерлин», но он вообще за гранью бобра и козла, недаром в войну его сменили на более «холодный» и «расточенный» Грифон (равно как и немцы «сдаунгрейдели» по тепловому режиму с DB-603 на конструкцию с большими горшками и большим миделем (рубашки горшков) — DB-605). Если бы не война кстати у англичан на смену «Мерлину» у Ролс-ройса «Крици» шел, но так и остался в малой серии, литражом еще на 4 литра меньше, а в теплосмысле еще страшнее. Но ниасилили в войну.

>А САМ-13? Или там проблема «бумажных» характеристик?

САМ-13 это как раз наглядный пример как Москалев решил сыграть точно в ту же игру в которой принято упрекать Яковлева — построить рекордную шапкозакидалку, а далее трава не расти. Хотя первый кто пытался остановить Москалева от этой затеи был, кстати, Поликарпов, который вообще считал истребители с маломощными движками дуростью независимо от схемы (запас мощности на маневр ибо, килограммы на лошадиную силу не обмануть как не пыжься).

Для начала у Москалева были движки лишь по 220 лс, хотя по минимальным прикидкам требовались (и в первоначальном эскизе стояли — Рено с 450лс на движок, а в перспективе 600 сильные с мотор пушкой. Но так как более мощных моторов типа немае — будем строить из того, что есть (печальный опыт Григоровича уже раз наступившего на те же грабли (копирование в СССР «Кометы» Де Хевиленда — когда на ЭГ-2 поставили моторчики вдвое меньшей мощности чем у прототипа и получили идеально красивый самолет хорошо летавший только по прямой (любой маневр вызвал падение скорости, запаса мощности было нуль) ничему Москалева не научил…

Что получилось — , что бы «стрельнуло» потребовалось сверхобжать будущий САМ-13, убрав из самолетика «все лишнее» — получилась машинка массой в 1100 кило в которой не было места ни под радиостанцию, ни под вооружения (обещанные 4 УЛЬТРА-Шкасс, Москалев так и не установил — более того устанавливать их предполагалось в подвесных гондолах под балочками, более того, судя по чертежам гондолы, эти маловаты на 4 пулемета с боекомплектом, и вмещали даже на чертеже только два (что правда вполне соответствовало ТТЗ на скоростной средневысотный истребитель 1939, но в «рекламках»-то Москалев постоянно вещал про «мощное» вооружение, с секундным залпом под 2 кг.

В общем москалев с понтом построил Яковлевский ББ-22. С идеально вылизанной аэродинамикой (привет Туполеву и Чернышеву — САМ-13 есть развитие в аэродинамическом отношении их АНТ-23, ака И-12, как раз главная «изюминка» — вертикальное оперение в потоке — именно оттуда, предельно облегченный, не доведенный.

Но который летал. И летал быстренько — правда до сих пор забывают про две мелочи.

Мелочь первая. НИГДЕ не приводятся достоверные данные по СКОРОПОДЪЕМНОСТИ пипелаца (аналогично истории с весьма скоростным истребителем Кодрон 71й серии (710й опытный, 713й, который закупили и даже строили в СССР, и 714й который даже повоевал — тот в близкой массе, суммарной мощи двигла и прочем — таки воевал, вот только в вертикальном маневре был какашечкой почему-то Хеже И-26 с его «площадками». Добавим сюда сразу имевший только два положения шага винт (французский) — оптимизированный именно для скоростных гонок, а не маневра, и мотор, который не работал при отрицательных температурах, не жрал советское авиамасло и так и не запущенный в СССР в большую серию…

Мелочь вторая. Москалев раструбил в мемуарах мол Яковлев запретил ему испытания с убранным шасси, а то бы был бы его САМ-13 разгонался бы до 680 км/ч… И Яковлев мол бы «плохо бы выглядел».

Бьется следующими примерами — Яковлев никак не мешал, а наоборот помогал Бисновату^[141], машина которого СК-1 с тем же самым мотором, что И-26 Яковлева дала 660 км/ч, вместо 580 у Яковлева. Ну не видел он себе в Бисновате конкурента, хотя СК-2 уже вполне себе был не рекордолом, а истребитель-перехватчик в габаритах Миг-3 с парой УБК. Не видел и правильно — ибо скорость это много, но еще не все.

Причина вторая — Из за тесноты и миниатюрности москалевцы не довели до ума шасси своего пипелаца — носовая стойка не убиралась — поэтому испытания САМ-13 велись с убранными основным стойками и поджатой носовой — да при полной уборке скорость была бы больше показанных с «неубранным» шасси 520–530 км/ч (460 у земли) — но не дали бы ОБЕЩАННЫХ в легенде на продувках — ибо сопротивление стоечки (масса-то машинки — 1100 кг). и так не велико. Скорости даже И-26 вряд ли были бы превышены, а вот угробиться на не доведенном шасси (не доведенном два года!!!) таки риск был.

В общем, мертворожденная даже в большей степени чем ББ-22 (который все же недурной разведчик был, просто не понят и не нужен в общем то) хорошо летающая моделька.

>О, Су-2 в итоге оказался не понят или всё-таки не нужен?

Су-2 не понят, точнее поняли его полезность и перспективность как, артиллерийского самолета и войскового самолета только сняв его с производства. Весь 1943й ГАУ заваливало самолетостроителей вопросом — ну нельзя ли, нельзя ли возобновить — хотя бы штук 150–200. Но тут уже были другие проблемы. Как арткорректировщик сделали версию Ил-2 хотя он Су-2 в этом отношении уступал во всем и в самом главном (продолжительность полета и обзор с удобством работы с радиостанцией).

Но война шла по закону больших чисел и найти завод для выпуска «небольшой серии» было просто невозможно. Потому и переделывали в корректировщики двухместные Яки и даже ленд-лизовские Харрикейны (с 2 м членом экипажа).

> нужен ли был Та-3, с испытаниями которого вроде как достаточно, активно развлекались?

Дико нужен — потому, что, а) не конкурировал по технологиям (дрова) с другими машинами, не конкурировал с другими истребителями по моторам (М-88/М-89) и т. п. — но тут НЕ СЛОЖИЛОСЬ. В июне 1941 его предписывают к производству, но война, немцы взяли Запорожье (производство моторов) и вдобавок погибает Таиров. Вот и все… В результате трахаемся с эрзацем Пе-3, а затем в качестве дальнего истребителя юзаем лендлизовские Китихауки с подвесными баками.

В применении Су-2 как ближнего разведчика и фронтового корректировщика — нет ничего странного и спорного.

Вот как ближний бомбардировщик он оказался не то не се, как штурмовик — ну бронированную версию — Ш - с 300 кг брони и М-82 строить не стали — погнавшись за «журавлем в небе» — Су-6

Вся проблема в общей недооценке роли, армейской и ближнеразведывательной, авиации в СССР после 1938-39 — на неверно понятом опыте Испании и после смерти Лапчинского.

Потому потенциально хорошие именно разведчики — ББ-22 (как самолет фоторазведки), Су-2 (как корректировщик) так и не оценили толком. Ибо надеялись обойтись модификациями бомберов.

Если у немцев разведывательная машина это в первую очередь фотоаппараты, рация и обзор — то у нас перед войной решили, что оснащение бомбера фотокамерой — достаточно для «разведывательных действий,», а корректирование, артогня с самолета все больше было теоретическим упражнением на маневрах.

Су-2 это у нас было бы, что-то лучше «Костыля» и похуже «Рамы» по занимаемому месту, ББ-22 в виде Р-12 был бы Ю-88 D или Дорнье разведполков — но не сложилось.

> Хорошая книжка по Су-2 с описанием лежит на вундерваффе.

НУ так Хазанов и пишет как нужен был Су-2 именно артиллеристам… Типа дешевая (ну и Кодрон С-713 пушечный стоил 12 000 долларов, когда И-16 с 4 пулеметами 36 000 шел — машина — в принципе без рации (На Кодроне хотя бы рация была, правда забавная), без вооружения (пулеметы только в подвесных гондолах — , что при карликовой массе машинки ВЕС и падение летных данных — у того же Кодрона установка 4 пулеметов в двух гондолах отожрала с 515 км/ч при 370 сильном моторе — 465 км/ч при 450 сильном, с моторами которые в СССР нельзя было эксплуатировать зимой, к которым не было смазки и т. п., хиленькое шасси и живучесть равная нулю.

В общем слава богу, что не взлетело. При этом, погнавшись за супержуравликом, Москалев провалил весьма полезный прожект доведения до ума своей малой летающей лодки САМ-11 и продолбал модернизацию САМ-10го — САМ-11 вполне послужила в войну и была бы полезна и востребована и могла бы выпускаться вместо Ш-2 даже с более слабым М-11Ф.

В общем история с «Сигмой»/«Стрелой» Москалева как разработчика не научила ничему — снова и на те же самые грабли. Что интересно — строй он машину с схемой САМ-13 но сразу с валовыми моторами скажем М-103 или даже старые М-100А — которые были доведены к 1938-39 на СБ — это был бы весьма возможный УСПЕХ и даже ЛТХ были бы гарантировано получше Яковлевского ББ-22. Ну и кто ему виноват. Зато в мемуарах он в белом.

>С появившимися до войны отечественными сонарами и радиолокаторами та же проблема? Складывается впечатление, что у нас перед войной смогли в выявление толковых конструкторов, но не смогли в промышленность.

У нас не смогли и не могли смочь довести до ума точную промышленность (в России при царе ее и в зародыше не было) поэтому просто элементная база и просто качественный монтаж компонентов радиоэлектроники был БОООООЛЬШОЙ проблемой… Поэтому конструировать могли — опытные образцы делали — массовый выпуск под вопросом. Вся радиоэлектроника.

Схемотехника была блестящей (американские спецы скажем хвалили радиостанции на АНТ-25 когда Чкалов и Громов прилетели) обосновано, но это собиралось или вручную опытными спецами поштучно или «я слепила из того, что было»… Это проблема… СССР в 1930е фактически был зависим от поставок из-за границы ладно бы радиоламп, но банально тонкого изолированного провода для катушек индуктивности (ибо не умели делать, либо действительно тонкий медный провод, либо качественно его заизолировать).

>P.S. А Туполеву респект и уважуха, для своего времени он конструировал действительно весьма неплохие самолеты.

Ту-154 это то же Туполев, но не совсем самолет Туполева — это разработка Егера^[142] и сына Андрея Николаевича, Туполева Алексея Андреевича.

При этом забыл — «Беспечный» (Ту-154) до сих по в серии и производстве. еще два года — последние поставки и заказ на него до 2010 года. Неплохо для машины 1968 года создания.

>Ну, не совсем 1968-го В серии-то «эмка», которая чуток другая.

Ну, а это не важно. По большому счету каждая большая модификация самолетов такого уровня — новая машина.

>А ССЖ-то там каким боком? Как памятник амбициям Погосяна, принесшего в жертву Ту-334 и Ан-148?

Ну «пиарджет» туда точно не поставят. Хотя если поставят предыдущую амбицию Погосяна — С-80 и то хлеб. По поводу пиарджета — из комментария одного знающего кое, что и кое-кого в авиапроме типа — «ну зато под него кадры пошерстили, хоть это польза». По поводу вышеперечисленного очень жаль именно Ту-334й — самый экономически оправданный из всех. Но увы-с… Ан-148 сгубила политиканство (ну не сгубило, самолет скорее жив чем мертв, но губит уже изрядно).

Но ведь не поставят ни того, ни другого, ни третьего. Зато в Ступино под Москвой поставили пропеллеры от Ан-70, памятник заводу который раньше делал винты для Илов, а сейчас сдает часть помещений под макароны.

>Ну, собственно, такие машины примерно по 40 лет и летают. Хотя в Забугорье я видел и постарше экземпляры, и ничего — эксплуатируются до сих пор!!!

Это все зависит от климата и нагрузок. Бывает и через 15 лет списывают. А бывает — Швейцария на местных авиалиниях посписывала Юнкерсы 52-е только в середине 1990х. Теперь все недовольны — вместо них летают вертушки, а от них и шум и комфорт не тот (Юнкерсы у швейцарцев были «пацанские»).

>Сильно хуже Боинга 737? (Кроме шумности) Академический интерес.

Если «эмка», то вообще-то лучше, причем при правильной регулировке движков и отделке салона и шумность ЛУЧШЕ, и экологичность в норме (одну Ту-154М например эксплуатирует Люфтваффе немецкое, не нарадуются на нее — это к вопросу о экологах)

Все эти шумности — это голый конкурентный прием, не более того. Старые «боинги» с капремонтными двигунами коптят как примуса — и никто не вякает.

НО Ту-154 новый выходит дороже б/у Боинга в кредит / лизинг. Увы. Эффективные менеджеры выбирают б/у технику.

>Весовая отдача хуже. Это врожденный недостаток схемы с движками в хвосте.

Это да — причем, замечу эксплуатации Локхидов L-1011, MD-90 и DC-9 сие не сильно мешало. Да и даже Ту-154М сравним — Боинг 737–300 — взлетная 62,82 тонны, пустой 32,46 тонны — отдача 48,32 % Ту-154М — взлетная 102 т, пустой 53 т — отдача — 48,03%

Разница она ЕСТЬ, но после запятой.

Двухмоторный вариант Ту-154 (был в разработке) с ПС-90 был бы еще лучше, но из-за особого характера ПС-90 и отсутствия средств — проект прекратили. А жаль.

>Ну это преувеличение. «Эмку» и «бэшку» даже вблизи трудно различить. Для большинства они одинаковые.

Для большинства да — но машинки хорошо разные унутри.

>При всем моем уважении… У L-1011 два движка под крыльями, и только один в хвосте.

И, что? Ну вы разгрузили часть хвоста и нагрузили крыло — по затратам массы баш на баш. Обслуживать под крылом удобнее — это да.

>Э, нет. Давай по пассажирам на единицу веса считать (по расходу топлива на пассажиро-километр корректнее, но считать лень). Прибыль-то идет с каждого проданного места, а не с разницы «взлетный вес — пустой». По этому показателю ВСЕ наши самолеты проигрывали западным, увы. Сравни «туполя» с 737–400 или с Трайдентом, особенно со второй модификацией. Или «туполенка» (134-й) с 1-11. Тоже далеко не в нашу пользу.

Да тут вы правы — можно посчитать кто виноват — на пассажиро-километр ГРУБО по массе самолета (ибо нет данных по топливу для Боинга) 737–400 — максимал — 168 человек / 62820 кг / 5000 км. То есть 1 пассажира тащит 1 км 74,79 граммов взлетной массы самолета (да понимаю. мне самому смешно от такой единицы, ну да ладно — для оценки пойдет).

Что же Ту-154М — 176 человек (максимал)/ 102000 кг / 3500 км — 165,58 граммов конструкции+топливо на пассажиро-километр. Проверим тезис.

Часовой расход Мки на рабочей высоте с нормальной нагрузкой — 5400 кг топлива. Сколько у 737–400 не знаю, но знаю по счастливой случайности у 737–300 — 2360 кг част.

Да крейсерская Мки побыстрее, но все одно разница в топливной эффективности ВДВОЕ.

Виноваты движки, увы-с. Они «родом» из 1960х… когда керосин был 4 копейки литр за Т-1. Вы правы. Но это не вина самолета как конструкции. Надо бы сопротивление посмотреть, но продувочных данных пока нет.

>Да не в обслуживании дело. Крыло частично разгружается от, аэродинамических нагрузок весом движков, поэтому легче.

так было в теории еще 1930х годов — но практика современной эксплуатации — когда для крыла, авиалайнера важнее способность переносить переменные нагрузки (особенно на режиме взлет посадка (малая высота) — то есть усталостная прочность важнее способности противостоять разрушающей перегрузке). А тут все одно усиливать приходится как «разгруженное» крыло, так и «не разгруженное». Напротив большая гибкость «чистого» крыла и его по сему поводу облегчение на «переменные нагрузки» дает те плюсы которые компенсируются минусами от того, что его не разгружают движки.

В результате как раз весовая эффективность схемы Ту-154 и схемы Боинга 737 практически равны… Минусы тоже есть у каждой схемы — большие ограничения по срыву у Тушки, больше вероятность повреждения двигателя у Боинга.

Победа схемы «двигатели на пилоне под крылом» — связана сейчас чисто с экономическими причинами — проще диверсифицировать продукцию под заказчика, осуществлять модернизацию ставя РАЗНЫЕ моторы и т. п. На этом фоне даже некоторый (незначительный) проигрыш в, аэродинамике — не смотрится. Почти все в деле экономичности зависит теперь от самих движков и стоимости эксплуатации (то же важный фактор — «пилоны» куда проще обслуживать.

>Даже не сравнивая численные показателями, чисто интуитивно видно, что 134 и 154 перетяжелены.

Весовая эффективность практически РАВНА показателям Боингов 737 и 727 одного с ними периода создания (Ту 154 — 152 рыла на 98 тонн, 737 — 85 рыл на 49,5 тонн, при большей нагрузке багажом у нас, и большей на 700 км дальности у них (1960е, вторая половина Проигрыш наступил дальше — когда в штатах «прессовали» в фюзеляж пассажиров «удлиняя трубу»… Наши же сей модернизированный потенциал Ту-154 не использовали в полной мере.

Еще лучше разница (точнее ее принципиальное отсутствие) видны на грузовых модификациях — Ту-154 под «поддоны» и С-40 Боинга.

Кстати у 737/727 и 707 одно и то же военное прошлое — началось-то все с топливозаправщика и транспортника «клиппера» — это машины как раз военного КБ — точно в той же мере, что и ТУ-154… Даже движки на первых 737 ставились по нормам, армии — для посадки на второклассные, аэродромы (короткий пилон почти конформный крылу — как на Ил-28

Чистые пассажиры, без двойного назначения — это поколение 747 Джамбо, к каковому у «Джорджа» 737 нет отношения ни ухом ни рылом.

>В крыло не влазят — оставили фирменные туполевские гондолы, которые, ЕМНИП, впервые появились на Ту-16. Тоже чуть добавило веса.

Так это аэродинамически это «морковки Кюхеманна» от которых одна польза при крыльях и профилях 1950-60х. Только наши еще дальше пошли — туда и шасси запрятали, в отличии от британцев на «Викторе»… Это был плюс, а не минус.

>Опять же, у «туполя» стабилизатор на эшелоне не перекладывается

Учли опыт Трайденетов первых, убрали источник аварийности при такой схеме… Да — тут проиграли отчасти в аэродинамике, выиграв в безопасности полета.

>У них видимо это врожденное — доллары в глазах, как у дядюшки Скруджа.

Угу… При этом люкс модификация 1-11 несла 46–52 человека…

>Они свое дело сделали.

Это да. «А смена не пришла…» (с) причем и у смены были плюсы и достоинства — но сгубило политиканство…

>Кстати, а какие преимущества у SSJ по сравнение с Ан-148?

Как у самолета — принципиальных никаких (различия правда есть — 148й подешевле, в пиарджете много вкладывается в «комфортий»). А как у объекта бизнеса — масса — все определяет экономика и близость к «телу», а тут у Воронежа и Украины все «запущено».

ИМХО называйся Ан-148 — ПС-148, как переименовали кучу самолетов в 1938 — многое было бы иначе…

>Замечу только, что на эшелоне (где проходит большая часть полета для самолетов класса Ту-154) в отсутствие турбулентности

Ну, а основной износ по нагрузкам на современном самолете происходит на взлете-посадке, а не эшелоне… Это еще, англичане заметили в 1960е… Отчего короткомагистральники «Живут» меньше дальних машин…» Короткие» 747е после Токийской катастрофы довольно быстро вывели из экслуатации или переоборудовали с капремонтом.

>Это какие?

«Затенение» турбулентным потоком с крыла движков и оперения — недостаток «заднемоторной» компоновки…

>Я глубоко не копал — глянул в Вике, там для 737–100 104 пассажира указано (118 dense, что, очевидно, означает «стоя, вплотную»

ниче не знаю. Первые 737 они без цифры 100 БЫЛИ.

>А насчет VC-10 ты не путаешь? Что-то их там не видать на виде сверху. Я знаю, что на «Конвэрах» такие были.

«Виктор» — это стратегический бомбер из британской V-серии. последние судороги империи. В чем-то близок к ТУ-16 но моторов 4.

>Для начала:, а в чем перекладной стабилизатор источник, аварийности? В том, что он есть?

Для Туполева «перекладник» персональный враг еще с 1942 года и катастрофы ПС-124 (причем катастрофа именно из-за того, что перекладник управлялся пилотами), а с трайдентами — так катастрофа, когда на взлете КВС помер, а второй пилот вывести машину не смог. Разбор надо в книжке глядеть, но там именно «перекладник» был одной из причин.

>Так он на «туполе» и так присутствует — «Закрылки выпускаются синхронно, стабилизатор перекладывается, предкрылки выпускаются!»

Там работает не человек, а, алгоритм, автоматики…

>Что ты имеешь в виду? Что именно у «туполя» дифференциально отклоняется?

Угол отклонения не прямо пропорционален ходу ручки и педалей.

>Не знал, что так рано начали над этим работать.

Начали вообще еще в 1910е!!! До Первой мировой (Сперри) к 1941 у нас Москалев уже теоретически (война помешала построить летный образец, но моделька работала) организовал даже, автоматический полет на сверхмалой высоте с огибанием местности (при этом механизма была МЕХАНИЧЕСКАЯ — с роликом на легкой пружинящей штанге катящимся по земле

>Интересно, какой из пассажирских самолетов впервые сел в полностью, автоматическом режиме? Я имею в виду — вплоть до касания.

Серийный пассажирский не помню, но посадки на, автомате вплоть до касания американы делали в 1950е на ДС-4… (а опытный образец — Аэрокобра как раз) Там лишь бы было носовое колесо, на три точки с «классической» схемой шасси сажать труднее. Просто до компьютеров все это стоило БЕЗУМНО дорого — сильно дороже подготовки пилота… Реле, РЛС на лампах, автоматика на перфоленте.

Фактически штурмовик и истребитель бомбардировщик — это две разные тактики применения — ударил убежал для ИБ, и висим над полем боя — поражаем те цели, что ЗАМЕТИЛИ в ходе предыдущей, атаки.

Для разных тактик оптимальны РАЗНЫЕ машины. ИБ — ударил убежал — хороши в случае ИДЕАЛЬНОГО целеуказания — на переднем крае, когда у вас есть авианаводчики в составе пехоты, и которые точно знают куда и зачем бить. СССР эту проблему решить в общем не мог — у нас и так штурмовики не раз и не два ошибались и ударяли по своим, а уж эти — которые налетели, вслепую стукнули (большая скорость на малой высоте полета делает истребитель бомбардировщик весьма СЛЕПЫМ в, атаке — или он теряет время под неприятельским огнем).

ИБ в СССР тоже применяли — и при правильной тактике весьма успешно (та же эскадрилья «Малый театр-фронту», второй состав на Як-9л с бомбоотсеками — но это тоже весьма отличалось от тактики «Садов» в США.

ИБ как у союзников очень хороши в «свободной охоте» в тылу противника, ВНЕ его фронтовых зениток — тут «Тандерболты» рулили, но тактически этот прием мало применялся в СССР (во многом из-за проблем с ориентированием и размером театра кстати (навигация зимой над Сталинградской степью отличается от навигации летом над французскими дорожками и поселочками сверху ВЕСЬМА похожими на карту). А маневренные действия 1944-45 и «кочующие котлы» с «прорывами» вообще мало давали простора для «свободной охоты» (она и у, американцев после начала МАСШТАБНЫХ сухопутных действий в Европе пошла на ноль и занялись разработкой бронированного штурмовика — АU-1, Ил-2 одноместный по, американски на крылышках от Корсара, блестяще воевал в Корее.

В общем разное применение — задало разные машины.

Преимущество ИЛ-2 — большая стойкость от огня ПЕХОТЫ — пулеметов, винтовок, крупнокалиберных пулеметов по касательной… Не будем забывать, что основной источник потерь, американской ИБ в Корее, где они столкнулись с, аналогом «Восточного фронта» именно огонь с земли ПЕХОТНЫХ средств (и тут Тандерболт хотя и нес до 240 кило брони (Ил-2 — 900 кг, Ил-2 с мотором воздушного охлаждения — 600 кг брони) совершенно беззащитен с БОРТОВ — для продольного огня (в корее почти основной источник сбитых — самолет почти цел, пилот убит сбоку). Аналогично для защиты от ОСКОЛКОВ 75-88мм зенитных снарядов. Тут Ил-2 кроет Тандерболт.

Немцы это понимали (они развивали как классическую штурмовую, авиацию после 1943 (Хеншель 129, Фоке-Вульф 190 F, бронированные штурмовые версии Ju-87 D (не будем забывать «штурмовиков» Ю-87 сделали почти столько же сколько пикировщиков) — и у них бронезащита с бортов (пусть и тоньше чем в СССР, но даже 4мм лист давал защиту от винтовочного калибра по касательной) и цена вопроса как в СССР) (штурмовые Фокке-Вульфы имели до 500–650 кило брони) и истребители бомбардировщики (тот же Фоке Вульф 190 но G — применялись в основном на Западе с 1944 — где броней прикрыт пилот снизу сзади плюс маслобак и все… Зато 1000 кило бомб.

Англичане до поры это понимали — добронированные Харрикейны (вполне блеснувшие в Дюнкерке в 1942 на фоне провальной операции кста) — IIС,II D и почти чистый Ил-2 по, аглицки — IVD — с 40мм пушками, 5 мм бронекоробкой защищавшей пилота со всех сторон кроме верхней. Блистали в Индии в кампанию 1943-44. В Европе не применялись из-за тихоходности уже правда — 60 штук поставили в СССР правда у нас не пошли

> реактивную, авиацию создали на проданном Роллс-Ройсе

Это не совсем так Да типа самые легендарные реактивы — Ил-28 и Миг-15 они на основе движков Уиттла — но это не вся база. Ой не вся Вообще движки СССР продали как бесперспективные ибо центробежный компрессор в принципе хуже чем осевой — но в СССР из них просто выжали «еще капельку»

>королевская «Семёрка» — продолжение ФАУ-2

Уже разве, что как если Фольксваген жук — продолжение Форда Т

Собственно на семерке нет трех ключевых технологий ФАУ-2 — однокамерного двигателя, управления на, активном участке при помощи графитовых рулей в потоке и, армированных внутренних баков…

>Вассерфаль примитивная и сырая разработка лежащая в загашниках и оставшаяся невостребованной, по большому счёту.

Кроме Вассерфали (кстати в куче вариантов и это самая доведенная немецкая УР ПВО (благо как ракета она базируется на «Агрегат 3» — прототипе Фау2 еще 1930х годов начала разработки — были и Рейндотир с Рейнтохтером, и еще куча всего.

>Ясно, что немцы работали над ней, наверное и шпионы поработали, но, что это было?

Я тебя слепила из того, что было — это общая удачная компиляция всего лучшего, что было в различных проектах. Многоканальность от «Дочери рейна» и РЛС на, американской основе, взрыватели от вассерфаля и компоновка от, альтернативной ФАУ-2 конструкции с несущими баками (королевская Р-5 на тот момент еще в проекте)… и т. п.

Это самое главное в советском военпроме 1940х — у нас не тупо крали — у нас компилировали известное в поисках ОПТИУМА. Это как автомат Калашникова или Миг-15 — ни одного принципиально нового узла и ни одного нового принципа — но первый агрегат, где собраны эти самые узлы и принципы вместе.

Собственно, закон ТРИЗ 1930х в действии — «не изобретать, а конструировать».

>А почему у нас так мало работали над реактивными движками до конца войны?

Та же проблема, что и с турбокомпрессорами — нет хороших жаростойких сталей и сплавов до поры. Иначе Гудковский «редан» с движком Люлька облетали бы в 1942 м. А так как все на стенде прогорает через минуты работы — , что толку трахаться — ВЫПУСКАТЬ-то не из чего. Потому и мотор Люлька бросили первый экземпляр в Харькове в эвакуацию на удивлялку немцам — даже вывозить его не стали возиться

Собственно, потому в СССР и на английские движки Нин и Дервент и порадовались — ресурс чуть больше, за счет того, что чуть холоднее. Профит. Позволил набрать опыту.

>Also почему вундерлюфты Москалева не пошли в массовое производство?

А какие? У Москалева одна удачная машина — САМ-5 и ее развития — всем хороша, но ее конструкция требовала кучу ручного труда (выклейка силовой схемы крыла из фанерных полосочек — тот еще труд, и почти неповторимо в массовой продукции).

>В мемуарах на все лады склоняется Яковлев, а в чем действительно была проблема, окромя неудачных движков на некоторых машинах?

Ведомственность — Москвалев работал в рамках опытного завода ГВФ, а это совсем не то, что, армия.

Плюс провал истории с моторами Рено, а тут как раз Яковлев лапу приложил — но не конкретно против Москалева, а его самого Яковлева накрыло, Бессонов так вообще опять сел как обычно. Что обидно: погнавшись за журавлем — просрали синицу (моторы МГ Коссова).

А так, в ГВФ перед войной у нас увлеклись другой удачной конструкцией — СХ от Бендуковича (из нее потом, у Антонова идеологически вырастет Ан-2 Он очень хорошо показал себя в Советско-Финскую, успели выпустить три машины из опытной серии в 5, но сначала кончились моторы МГ-31, а потом война.

Предпосылки краха СССР

> Не подскажете ли, что такого произошло в районе 1970-го, что всё стали сворачивать?

Поколение сменилось. Вместо тех кто вынес на плечах разруху и революцию — стали приходить молодые — военное поколение — у власти, послевоенное — самая, активная часть общества.

Расслабились и вместо борьбы начали получать удовольствие… Вместо сверхусилий — поддержание статус-кво. Страна решила все первоочередные задачи — обеспечили безопасность, обеспечили рывок вперед науки и техники, всех накормили, почти всех расселили, кое-как, но одели, обули и т. п. При этом руководители из военного поколения всей целью стали считать делать все «лишь бы не было войны», а политически, активное послевоенное поколение хотело «хлеба и зрелищ» прямо сейчас.

А вот понимания, ЧТО дальше делать — уже не было. Ибо просто «повысить материальное благосостояние трудящихся» как цель и смысл всего существования СССР не годилась, а ничего нового не вытанцовывалось — быстрое освоение космоса — тупик, территориальная экспансия — невозможна (хотя как раз БАМ это попытка отвлечь силы на новую индустриализацию») — вот и стали вариться в собственном соку. Меряя свои усилия не с ЦЕЛЬЮ, а, что бы типа «быть на уровне развитых стран»…

Именно — выстоять одному против нескольких в войне еще можно, но победить одному против «мирового сообщества» в гонке, анальных и оральных вау-факторов (с) Пелевин — невозможно. Можно или опереться на очень жесткую идеологию (смотри дать народу ЦЕЛЬ) или проиграть. Наши идеологи оказались не на высоте своей задачи…

> Спасибо. То есть сказалось отсутствие теории (или несоответствие её практике?)

Сказалось именно отставание теории от практики. Идеология стала догмой, а не динамически развивающейся системой.

> А сейчас — кто-нибудь, анализировал, что было не так, как можно было действовать иначе? Кто-нибудь дорабатывал теорию?

А сейчас все еще проще — без доработки теории можно обойтись. Последний кризис показывает, что «капитализм» как идеологическая система без СССР возвращается ОБРАТНО к Марксу Только вместо интернационального пролетариата — мир имеет «национальный» — филиппинский, китайский, корейский и т. п. Отчужденный от средств производства, бесправный и коему нечего терять. А в развитых странах остались одни «лакеи капитализма» — сейчас их называют офисный планктон

В общем велком — обратно в XIX век (но боюсь в нем мы не задержимся и долетим «назад» до самого феодализма и «темных веков»)

Про возможность роботизации

> стоит ли всерьёз рассматривать, скажем, такую возможность: замена в развитых странах пролетариата роботизированными производствами?

Роботы не дешевеют — если электроника легко сбавляется в цене — то механика — завязанная на квалификацию рабочего становится все дороже и дороже При этом пока — для квалифицированного обслуживания робота и для выпуска робота все одно нужны китайцы.

Роботами меняют не работающих руками, а работающих головой — такая вот тенденция

Да Зяма Гринман (Юрьев Зиновий он же) — это силища, «Белое снадобье» — это не фантастика, а точнейший прогноз. Но страна тогда предпочитала читать Стругацких.

> Ну насколько мне видится из погреба — роботы будут дорогими ровно до тех пор, пока их будут делать люди. Когда «машины начнут делать машины» — роботы начнут дешеветь так же, как и электроника.

Увы-с-с — пока роботы лишь облегчают производство электроники… Основные работы выполняют люди. Они дешевше.

> А то и быстрее. Полностью, автоматизированный конвейер по производству роботов, работающих на конвейере — это как бы и не фантастика уже.

Мы не умеем делать на конвейере универсальных роботов. Просто не умеем пока и все. И когда уметь будем неясно. А не универсальные роботы — они нужны на одну операцию и они не могут выпускать на конвейере роботов.

Это как термояд — все понимают, что такой источник энергии теоретически возможен и даже немного понимают как его практически решить. Просто не умеют. А сумеют ли или цивилизация развалится раньше — так, что даже зная Как, будем не знать из чего — вопроc-с-с…

Так и с сборочными роботами для сборки роботов, и с искусственным полноценным интеллектом — все это ВОЗМОЖНО, но всего этого нет.

И будет или нет — неясно.

И главное — одно из самых страшных заблуждений маркетинга 20 века. Людям в сущности не нужны телефоны — людям нужны услуги связи. Если их удовлетворяет телефон — человек покупает телефон, если, что-то другое — то покупается, что-то другое…

Так и с роботами — людям не нужны роботы, собирающие на конвейере других роботов. Им нужны «услуги» — здесь и сейчас… Они не хотят ждать когда будут роботы. Посему людишки дешевле… Со временем людишков можно будет «мотивировать» прямо в мозг, что бы они еще и счастье от работы испытывали. И тогда роботов будут рожать роботы (в исходном чешском смысле — крепостной крестьянин) — дешевые, мотивированные, самовоспроизводящиеся и легко заменимые.

Зачем при этом роботы из железок — которым нужна смазка, уход, квалифицированное ТО. Помер от болячки «робот» — «роботозавод» нового родит…

А это и есть светлое будущее всего человечества (злой шутк).

Все делают роботы, люди же свободно конкурируют и торгуют друг с другом. Не отрываясь от мониторов, в MMORPG… 5я Мировая война имеет шансы быть противостоянием двух блоков — Варкрафтеров против Линеечников. Убитых будут сотни миллионов.

> с реинкарнацией в ближайшем городе?

Нет — с кремацией в ближайшем трупохранилище. Ибо играть будут «завсерьез», что бы роботам было интереснее.

>Ну обьясни, будь ласков, как модернизация производства, закупка новых технологий и заводов могут повлиять на инфляцию?

Тут более сложный процесс — внутренняя модернизация — означает материальное поощрение тех кто занимается этой модерниацией — это приводит именно в ВЫБРОСУ ПОКА не обеспеченной денежной массы в население — и инфляционным процессам. Даже СССР прошел через такое — в ходе «Косыгинских реформ» 1967-71 гг. Приходилось лечить процесс общим повышением зарплат — знаменитые брежневские «пятерка через год»… То есть если сейчас проводить ВНУТРЕННЮЮ модернизацию — то не за счет «посторонних» средств — читай стабфонда, а за счет перераспределения денежной массы уже и так находящейся в обороте. Или еще лучше — ввести долгопогашаемые внутренние «займы» за счет стабфонда — то есть материальное поощрение не одномоментно, а скажем погашаемое в течении 5 лет после выдачи сертификата. Или в виде компенсированных «стабфондом» налоговых льгот для новосозданных или воссозданных производств. Схемы могут быть различны и комбинироваться. Тут профессиональные экономисты могут многие схемы продумать — главное именно соблюсти баланс — не дать стать стабфонду Инертными суммами» — и не выкинуть их на рынок единомоментно.

А в отношении интенсификации закупок технологий за рубежом СССР на это напоролся в вторую пятилетку. Если первоначально для нашей индустриализации запад продавал лицензии «по дешевке» в общем-то (фактически фирмачи не верили в освоение технологий в СССР и продавали оборудование/лицензии по демпинговой цене, иногда по цене закупки скажем нескольких десятков образцов). То после успешного освоения (греха таить не будем, были и неудачи, но основную массу закупленного оборудования и технологий в 1929–1934 СССР успешно «переварил»), то эти советские закупки РЕЗКО взвинтили цены на мировом рынке (ибо СССР был вынужден покупать все и единомоментно, не дожидаясь выгодных конъюнктур) и второй этап освоения технологий в 1935-38 был для СССР куда более тяжелым — продавали уже ЗАДОРОГО и НЕ ВСЕ. Флотские закупки в США (комиссия И.С.Исакова тому прекрасный пример, и «дело» Гиббс&Кокс).

То есть мировая экономика тот еще «черный ящик» и некоторой непредсказуемостью таки отличается.

>И какие заводы были убыточны при СССР? Конкретные примеры, если не сильно затруднит.

Да полно было сознательно убыточных производств. Которые содержались только ради сохранения возможности, автаркии в стране, но прямой экономической выгоды не имели. Практически вся электронная промышленность например была «затратная», местами даже та, что производила и без того относительно дорогую бытовую технику — на это шли сознавая, что КОСВЕННЫЙ эффект от наличия в СССР какой никакой, но собственной электронной промышленности ВЫШЕ чем прямая прибыль. Если хотите аналогию — инструментальный цех в масштабе крупного предприятия практически ВСЕГДА убыточный, но его содержат потому, что наличие собственного инструмента здесь и сейчас иногда бывает (при больших масштабах) выгоднее чем сторонние закупки. Ибо простой конвейера скажем от того, что дожидаются поставки какого хитрого резца для определенного станка КУДА убыточнее запанированных убытков всего инструментального цеха. (Еще раз повторю — сие аналогия).

>Я просил конкретные примеры.

Отлично: в СССР десяток лет производство видеомагнитофонов было УБЫТОЧНЫМ — датировалось государством. Но велось. И на то были причины. Датировалось производство, скажем, электронных микроскопов в г. Сумы — этот завод был убыточным ВСЕГДА. Однако Сумы продолжали работать.

>Ты знаешь, местные новосибирские предприятия, выпускающие в том числе и бытовую электронику, конкретно — Вега, Лучь, Экран-вполне себе рентабельные предприятия. Были.

Были… А был период когда нет. 1970е — когда государство сознательно дотировало выпускающих БЫТОВУЮ технику, чтобы наладить производство и сгладить сложившееся в ходе непродуманных реформ 1960х (когда электронщиков передали совнархозам) последствия. Собственно, это обычная мировая практика — лет 10 выпуск процессоров фирмой АМД был убыточным официально, а фирма почему-то была жива.

>и она очень дорогая — в таких условиях, как производство отечественной бытовой электроники может быть нерентабельным?

Вот так и может — вся аппаратура «Высшего класса» была дотационной, несмотря на свою ужасную цену. А разница покрывалась наоборот за счет массовой продажи простой, аппаратуры. Но производить высококлассную аппаратуру было надо. Цветной телевизор при цене в 720 рублей для потребителя обходился в 900 с гаком, но затраты компенсировались большим объемом продажи простых ч/б телевизоров, которые при стоимости в 250 ры, скажем, обходились заводу в 150–180. ПОТОМ да — по мере освоение — производство из затратных становилось безубыточным, а то и прибыльным — но первоначально оно было затратным ГОДАМИ.

>Пример не в жилу. Инструменталка — часть общего производства. Очень важная и выгодная. А ее содержание — входит в стоимость готовой продукции.

В жилу — ВЕСЬ СССР по сути одна гигантская «ФИРМА» — где все было взаимосвязано. И, что-то убыточное в масштабах отрасли могло быть ПРИБЫЛЬНЫМ в масштабе страны.

>Многих очень сильно разволновала констатация факта «США победили СССР в холодной войне».

Добавлю, что наверное еще больше разволнуется народа узнав, что после проигрыша в СССР началась как это закономерно для любого крупного государства проигравшего войну (пожалуй одно исключение — Великая Французская Революция — она после победы, но такой, что лучше бы они тогда в 1782 проиграли (из-за этой победы Франции случилось существование США, и Джордж Вашингтон был напечатан на баксе, а не повешен в Маунт Верноне^[143]) — «холодная революция», а потом и закономерно «Холодная гражданская война» — причем как и «холодная война» имела ГОРЯЧИЕ эпизоды (один Вьетнам унес этак 2,5 миллиона человек, как северян так и южан) — так и эти наполнены «горячими» эпизодами по самое не хочу. Что будет дальше — так вспомните историю ни одна гражданская война, не уничтожив от 5 до 30 % населения сама по себе не оканчивалась. И с периодом «реконструкции» (иногда не менее кровавым чем сама революция) обычно занимала от 15 до 25–30 лет. 15 прошло… (Даже через 30 лет после падения Римской империи сложилось уже вполне себе государство) Против естественного хода истории не попрешь, не попрет никто

>Потому, что зеркало не ответит, что в данном случае соло было сыграно Генеральным Секретарем — Горбачевым.

Соло это хорошо, но у солиста был большой симфонический оркестр, были восторженные зрители, толпы музыковедов, и.т.д. То есть Горби конечно был ПЕРВЫМ, но ДАЛИ возможность ему быть эффективно быть первым (а не сбагрили на дачу, не пристрелили, не выкинули на помойку ДО того как он наломает дров) — ВСЕ мы кто жил тогда. Вина одних чуть больше, других чуть меньше? но пассивным несопротивлением или одобрением «в главном-то они правы…» МЫ сами провели все эти процессы. как это всегда и бывает. Короля играла и играть будет СВИТА. Свита это те кто в 1988 бегали на митинги против Минводхоза (в общем-то оправданные как казалось БЫ митинги), кто в 1989, аплодировали речам «тадепутов» на съезде, в 1991 защищавшим одни баррикады и в 1993 те же самые грабли… Все мы, родившиеся скажем ДО 1980 (10–11 лет это возраст когда человек УЖЕ способен на Поступок). Все мы приложили свои руки к этому, кто стараясь подтолкнуть, кто притормозить, кто БЕЗРАЗЛИЧИЕМ (Что еще хуже, омерзительнее «белых» и «красных» в гражданской войне могут быть только те кому искренне БЕЗРАЗЛИЧНО). При этом я не призываю ни к какому коллективному покаянию — оно бессмысленно и просто ПОШЛО, не призываю к тому, что общая вина отменяет ПЕРСОНАЛЬНУЮ особо выдающихся «деструкторов» — для них должен быть суд или осуждение в народной памяти, для тех кто от суда ускочет. НЕТ все, что хочу сказать — люди — если ВСЕ вместе коллективной волей смогли развалить одну систему — значит ОТ КАЖДОГО из нас зависит ПОСТРОЕНИЕ НОВОЙ СИСТЕМЫ. И никто не может оправдываться словами «ну, что серьезно от меня зависит»… ЗАВИСИТ ВСЕ.

>Вывод войск из Афганистана произошел в 1989 году. Затем прошел развал СССР, затем Россия прекратила помощь Афганистану, и только после этого режим Наджибулы(ставленник СССР) пал (1992 год).

Это уже агония режима, который достойно держался три года хотя уходя мы уже не контролировали 40 % страны и 70 % населения) — дело не в ТРАНЗИТЕ нефти даже (а скорее в том, что Афганистан Хартленд Средней, азии — тут дело не в нефти это скорее, что вроде сухопутного Гибралтара или мальты, нефть наркотики шелк, времена и товары менялись суть оставалась. Собственно даже интересен не сам Афганистан, а долина реки Кабул (сейчас, американцы занимая 1,5 % территории страны контролируют ее в ТОЙ же степени, что и 40я, армия в 1987). А узел который представляет собой Кабул и окрестности — ценность его признавали и Тамерлан и Бабур, его правнук (или праправнук,? склероз). Это влияние и контроль над Ираном, Индией (Пакистан относительно недавнее образование) мягким подбрюшьем Китая и Средней Азией. Нефти пусть там будет хоть запейся, ничего не изменит.

>почему уверен, что СССР проиграл? кратко объясни свою точку зрения

Очень кратко — государство СССР проиграло потому, что в этом уверился ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АППАРАТ. Государство может проиграть войну которую не проиграл его народ — пример Франция в 1940. ГОСАППАРАТ проиграл и признал «перемирие», но был Де Голль, моряки с «Рюби» и «Савонарьена де Браззы» и вторая бронетанковая Отклока/Леклерка. Государство проиграло, а они дрались, но ГОСУДАРСТВА Франции некоторое время как организованной силы НЕ СУЩЕСТВОВАЛО. 4 года…. То же самое с СССР. Еще есть те кто не считают, что СССР проиграл и погиб, но ОРГАНИЗАЦИОННОЙ структуры СССР нету. Или пока нету. Или пока нету той организационной структуры, которая займет нишу СССР, как занял СССР в 1921 нишу покинутую Российской империей в 1917. Каждый понимает ситуацию КАК хочет и ВИДИТ как видит.

>А ещё джинсы (штаны из брезента) стоили 180 рублей, их тоже могли купить далеко не все.

А кто тебя босоту просил «Фирму» носить? Правда «фирма» тогда правда была настоящей, а не как сейчас Леви Строс с филиппин.

Джинсы похуже — вьетнамские — 5 рублей, получше, болгарские — 7 рублей.

С кроссовками та же фигня — их в свободной продаже до Олимпиады не было, зато какие классные были кеды, теперь такие просто делать не умеют. Лучшая спортивная обувь была, всех времен и народов. А сколько служили? Годами, не то, что сейчашние «найки»…

А «фирмы» для стиляг и правда не было… Стиляг наказывали рублем… Хочешь скрипичный концерт Чайковского да в исполнении Гилельса — пластинка в Мелодии рубль десять, 1р 70 коп если конверт глянцевый, «супер» типа. Играет Гилельс. А вот если ты, поганец, хочешь «Модерн токинг» — то поганец пусть платить 25 рублей барыге, поделом поганцу…

Воспитывали в народе вкус — принудительно. Народ пищал. Зато теперь не пищит смотри фабрику звезд и балдеет

>Просто не успели. Продержись СССР еще 5 лет и все бы это было, только в гораздо более крупных масштабах. В конце восьмидесятых агропром не мог дать государству даже 50 % от требуемого минимума зерна.

Просто врете. Или спутали с последними годами Горбачева, когда за «Урожай-90» пора было всех на колыму.

СССР в свои нормальные годы (1965–1985) ввозил только фуражное зерно, на корм скоту (нашим не верите, поверьте канадским экспортерам, которые нам его продавали (США сейчас свой скот тоже на 100 само не обеспечивает, экономика-с). При этом СССР экспортировал ценные и твердые сорта пшеницы, в том числе, скажем, в Италию, на макароны. То есть одно продавали, другое покупали. Покупали дешевое, продавали дорогое. Как США сейчас, или скажем Франция. А мяса на душу населения в СССР потребляли больше чем в США при этом.

А потом была грамотная пропагандистская разводка, в которую все как дураки поверили… Родилась сказка о сельскохозяственно-ущербном СССР. Который при этом почему-то еще кормил пол Ближнего востока, Кубу и ²/₃ Африки, и «оккупированный» Афганистан, в котором уже лет 30 нет никакого с/х производства кроме «чарса». Вот без них и еще больше зернишка бы было.

>это где ты такое видел, что бы в крупном областном центре «НЕТ ПРОДУКТОВ»?

Был такой обл центр в СССР — первый где талоны ввели… Свердловск назывался. Ельцын там некий был Первым Секретарем

>Советская зарплата мало кому позволяла покупать свободно — точно так же, как невозможно всем покупать мерседесы сейчас.

Не понял? В натуре не понял. У меня сейчас приличная зарплата, СНС (в СССР СНС — старший научный это около 350 оклад плюс куча всего остального — 233 кг мяса по цене колхозного рынка в 1,50 за самую «любовинку», без костей).

Средняя в СССР (1985) 117 рублей — 78 кг. Сейчас, простите, стандартная для офисного планктона «штука баксов» в Мааасекве — 25000 ры (Я как СНС получаю меньше, меня макулатура кормит) — 100 кг нормального мяса без костей.

Средняя по России — 40 кг.

Итак поздравляю соврамши.

По хлебу воообще ужас будет

Советский по 18 копеек Бородинский — 117 ры на 0,18 — 650 кило в месяц. Сейчас в Россиянии 10000 ры на 14 р (это я по божески еще) — 71 буханка в месяц, в которой СЕЙЧАС не 1 кг как было до 1980х, а грамм 800–850

По молоку — еще хуже.

Ах да — подешевели бананы и, апельсины, появились экзотические «прукты»…

Вы питаетесь бананами? Только бананами?

> Карамурзей и проч. престарелых СНС-твующих зам. зав. лабов начитались?

Нафига мне Кара Мурза — про квартиру «улучшеной планировки» дядьку своего спросил. Сварщика.

>А посчитать? Даже по нынешним грабительским (это моё личное мнение), но не запредельным, ипотечным «расценкам» — слабо?

Да считайте. Как раз полная ерунда и выйдет… А про грабительские расценки вообще говорить не имеете права — это же капитализмус. Вы же именно его и хотели… Вот вы зарабатываете — и на вас зарабатывают…

>А нормальные люди, как в СССР-овские, так и в нынешние времена, зарабатывали, а не выбалтывали/высиживали/вылизывали…

Нормальные люди ее получкой называли…. Еще что от вас услышим про нормальных людей… Ах да еще про баночное пиво ничего не было. В Стеклянных банках. И тема «козла» не раскрыта.

>pps Помните, во времена оны, на заре перестройки, был такой Шмелев, с его «Лукавой цифрой»? Так вот, его последователи с цифиркой работали и работают куда как профессиональнее, чем карамурзоиды и им подобные ностальганты…)

Не не помню — всякого человеческого планктона хватало. Вот был историк Шмелев, но он вроде цифрами не занимался.

Падение продолжительности жизни на 10–13 лет — вот самое наглядное и прекрасное подтверждение когда было лучше жить — теперь или тогда… Или так мало живут исключительно от счастья? Что скажете…

>«Долб…бов по жизни» везде хватает, но отнюдь не везде по стране «жопорвание» приносит желанный результат в $ 2000. Есть некий региональный зарплатный «потолок» (разный, в зависимости от), который, хоть усрись, не перепрыгнуть.

Именно. Он и в Москве есть. Вертикальная мобильность в обществе плавно стремиться к нулю. Можно уже вводить сословия и монархию.

>Скорее союзники наших там (в Афганистане) кинули, так и не приложив усилий по завоеванию любви, афганского народа.

Это уже опять наша вина — если нас не устраивали они — то фигли не поменяли. Даже американцы сменили в Корее Ли Сын Мана, а он нашим сателлитам не чета. То есть наши именно НЕ ПРИЛОЖИЛИ усилий, чтобы ВЫИГРАТЬ войну в Афганистане, и именно потому, что всячески пытались не трактовать это как ВОЙНУ. Политика и идеология одержали победу над Здравым смыслом.

>Перед советской, армией не стояло цели завоевать Афганистан и сделать его шестнадцатой республикой — стояла цель дать укрепиться НДПА — те сами не сумели этого сделать.

А вот в схожей ситуации в 1956 м поменяли «венгерских товарищей» с тех, что не смогли «укрепиться» на тех, что «смогли»… А так как это не было и сделано — вот вам и НАЧАЛО поражения в войне. Оно может быть не обязательно военным, войны проигрывают и политически. США вот не потерпело ВОЕННОГО поражения во Вьетнаме, но проиграло войну с треском ПОЛИТИЧЕСКИ.

>Кроме того стояла цель дать всем понять, что СССР — региональный лидер.

Это называется хорошая мина при плохой игре… Потому, что ЭТУ цель в Афганистане СССР решил в 1920е годы и без войны. Погуглите на Фёдор Раскольников (Ильин). Там именно нашли кого поддержать, что бы было «тихо».

>Забыл еще несколько целей. Например не пустить туда, амеров, которые уже начали прикармливать местное руководство. Создать буферную зону возле своих южных границ…

Эти цели решались пока шла война, но они перестали решаться когда войска ушли. Значит эти цели не были достигнуты — значит это неудача. Неудача это поражение.

>Есть люди которые реальные профессионалы, дававшие нехилый результат в том же Афганистане — Сергеев, Таривердиев, Козлов. Только вот они никогда такой глупости как «резьба по папусам» не скажут.

Камрад — да не важно какой был промежуточный «нехилый результат» — Во Вьетнаме некоторые, американские военные спецы тоже давали результаты на самом высоком уровне… А войну продули в ЦЕЛОМ… Да не эти профессионалы, другие, профессиональные политики. Так вот и Вьетнам и Афганистан — это типичные колониальные войны, но не 19 века, а 20. Это именно неудавшаяся «резьба по папуасам». Папуасы то тоже разные бывали. вон в 1911 кажись настоящие Папуасы (в смысле именно с Папуа новая гвинея) так в немецкими тяжелыми (броненосными) крейсерами дуэлировали. Опять таки колониальная война… Это не оскорбление или принижение — это именно констатация факта.

> Укрепляя военную мощь советской власти,

Укрепляли военную мощь красной армии ЧУДОВИЩНО хреново. Занимались каким-то странным «военным строительством», но при этом просто подумать как будет взаимодействовать армия с новопостроенными укреплениями — не задумался никто. Создавали теории «Глубокой операции» и войны с классово-неоднородным противником и при этом не составили простейших наставлений о действии батальона или роты в той или иной ситуации. Устраивали мегапоказуху «балетных» Киевских маневров, но при этом, создавая мехкорпуса, НИ РАЗУ не вывели в поле комплектное механизированное соединение, просто, что бы посмотреть может ли оно передвигаться по дорогам или, что-то мешает (артиллерия второго срока возки, чудо). О такой же мелочи как грузовики и заправщики не думали, зато заботились о, агитационных передвижных пунктах и конструировали ХИМИЧЕСКИ-АГИТАЦИОННЫЕ, авиабомбы. Заказывали сотни и тысячи боевых самолетов — вообще не имея концепции воздушного боя и понимания нафига нужна, авиация, молчу о тренировке и боевой подготовке войск. В 1938 на ХАсан прибыли КАДРОВЫЕ части самого боеготового военного округа СССР — гранаты МЕТАТЬ не умели 50 % солдат 2–3 годов службы.

Зато какие пафосные речи, какая высокая культур мультур — Маршал Тухачевский сам делал скрипки, даже когда его арестовали, у него в койке была известная потом театральная деятельница, на ее счастье ее тут же отпустили, Берия потом очень любил один поставленный ею спектакль, он на нем плакал (серьезно). При этом полководческое мастерство Тухачевского было ниже плинтуса и вызывало пароксизмы хохота даже у старого польского террориста и ППСника Пилсудского. И остальные, ну разве кроме Уборевича, и то не без тараканов в голове) — того же порядка «блистательные» командиры.

Тех же кто делом занимался — почему-то не тронули — Шапошникова и Карбышева например, старого «башнера» Сиркена и кораблестроителя Крылова… Такие вот дела. Даже если сажали по придуманной Тухачевским с компашкой чуши как Поликарпова — так выпускали с извинениями.

>Да мало ли кто у кого в XIX веке выигрывал. Исаева послушать так задача не хер делать

Именно так и есть. В 19 м веке надо было постараться, что бы проиграть колониальную войну. Да и в 20 м если подойти с умом — Греция, Кения, Бирма/Малайя, тот же Израиль с его зарубами с арабами. Ах не умеешь ТАК политически обеспечить себе войну — так фигли полез воевать.

> Почему СССР так легко развалился? Вообще у меня ощущение, что тратили на оборону много больше, чем позволяла экономика, и заметно меньше, чем нужно

То, что тратили тратили не слишком оптимально. В результате было где густо, а где пусто. Это увы факт. Плюс по опыту ВМВ копили огромные запасы, в том числе и резервной старой техники. И ладно бы просто содержали то, что выпустили плавно модернизируя — нет параллельно заказу новых образцов, что бы «нагрузить заводы» строили и морально устаревшее… Все это приводило к дисбалансу.

В общем намерения самые здравые были, а искусства не было.

>а ничего. к 1975-му решили строить не ядерные силы, с, авианосцами и прочим блекджеком.

Идея конечно хорошая- для СССР создавать в 1960е только ядерный паритет и войска быстрого реагирования (для колониальных разборок во всяких прагах и помощи бананиям ОРУЖИЕМ приспособленым не для армагедона, а для разборки бананий).

Но тут СЛИШКОМ сильно довлел опыт (местами неверно понятый) Великой отечественный. Когда «проспали и не успели» мол — вот и стали пыжиться и пытаться быть сильными ВЕЗДЕ, а в результате стали НИГДЕ.

>или могулки, или легкая и пищевая промышленность. Одновременно — нишмагла.

Ни ни — проблема именно организационная — ВПК МОГ бы стать даже технологическим лидером в том числе и для легкой и для пищевой — но для этого надо было сыграть в организацию — раскрыть часть секретности (особенно на технологии), подавить ведомственность (к чести Хрущева он пытался это реализовать, пусть и криво в «совнархозах», идея здравая но реализация была на 2.

И все бы было — не сказать как в США — но в среднем куда как приличнее. Консервная промышленность, пищевые полуфабрикаты, сублимированные продукты (и вот решение советской проблемы «овощегубилищ» кстати) — все это вполне могло бы двигаться предприятиями ВПК параллельно с военными заданиями. Решили бы сразу две проблемы — неравномерной загрузки предприятий ВПК, что требовало в реале заказа старой техники про запас, лишь бы не тормозить производство в ожидании освоения «новой техники» — и проблемы высоких потерь в сельском хозяйстве.

Еще бы технику обратно у колхозов отобрать и МТС военизировать.

>это снова какой-то сталинизм, в 100 % духе записки Сталина —

Конечно — но тут надо смотреть на время и ситуацию. Да и слегка лукавил товарищ Сталин… После войны товарища Яковлева, что бы не почивал на лаврах привлекли проектировать бытовые электропылесосы Первая партия для жилых сталинских высоток и ГЗ МГУ. То же если вдуматься хайтек. А саратовский, авиазавод — форсунки для бытовых газовых плит, Лавочкинцы в Бердске — на электроинструмент в помощь эвакуантам беспризорникам с ФЭДа и т. п. ЗИЛ — холодильники, это вообще классика.

Причем речь даже не о выпуске по конверсии, а речь именно помочь специалистами в налаживании выпуска на других площадках в рамках межцеховой кооперации промобъединения.

>Если бы это было верно, то непонятно, почему у нас не развивают во — всю легкую промышленность, как наиболее рентабельную, преимущественно перед тяжелой промышленностью, являющейся часто менее рентабельной, а иногда и вовсе нерентабельной?

Ответ для РФ — труба есть, в Китае можно купить дешево — всем пофиг.

>Если бы это было верно, то непонятно, почему не закрывают у нас ряд пока еще нерентабельных предприятий тяжелой промышленности, где труд рабочих не дает «должного эффекта», и не открывают новых предприятий безусловно рентабельной легкой промышленности, где труд рабочих мог бы дать «больший эффект»?

Ответ — пока основа бизнеса не производство, а попил — всем пофиг. А вот бацька Лукашенко в белорусские шмотки вложил изрядно. Посмотрел на гардероб — два костюма из трех, одни брюки из четырех, почти все футболки и трусы простите — из «синеокой». Еще постельное белье и покрывало на кровать, все белье для кроватки ребенка (комплектом) и вся обувь кроме кроссовок (у меня 48й размер ноги и обувь я СПЕЦИАЛЬНО ежжу покупать в Минск. Ибо там ее делают нормально).

Неплохо так — в рамках одной семьи? Хотя конечно народ на качество жалуется — но все лучше чем «лабазный Кетай» и пока хуже чем более дорогой «Кетай в московских магазинах».

Это — Это значит уничтожить возможность непрерывного роста нашего народного хозяйства, ибо невозможно осуществлять непрерывный рост народного хозяйства, не осуществляя вместе с тем примата производства средств производства.

Не вытекает из этого — Очевидно, что идя по стопам этих товарищей, нам пришлось бы отказаться от примата производства средств производства в пользу производства средств потребления. А, что значит отказаться от примата производства средств производства?

Чисто логически — непрерывный рост средств производства можно обеспечить и путем постоянного уровня средств производства повышая ИНТЕНСИВНОСТЬ использования основных фондов. То о чем говорил Косыгин. В этом отличия 1970х от 1940х.

В общем не смогли в организацию, чего уж там.

Надеюсь понятно, что в ответах проецирование выступления Сталина на существующую ситуацию И ситуацию конца 1970х.

>Ага, Черной Африке тоже надо было…

Черная Африка в общем это серьезные проценты но на фоне средств вкладываемых или дешево кредитуемых СЭВу в Европе — в общем мелочи. Страны социализма стоили куда дороже стран выбравших путь построения коммунизма

При этом время от времени (чешский, авиапром) — вдруг вспоминали, что у нас есть «союзник» и простирались пред ним ниц отбрасывая свое в пользу чуть худшего чужого (обоим тридцаткам не повезло особо Як-30 и Бе-30, обе машинки для своего времени были феноменально хороши).

В общем получалось шараханье из стороны в сторону, именно за счет неравновесного учета матценностей от нас соцстранам и от соцстран к нам (Сталин-то это понимал — как он полякам «Варшаву» ФСО, ака Победу втюхал — это при том, что поляки уже почти восстановили производство довоенного Фиата и имели сговор на лицензию на новый от итальянцев).

В результате мы их субсидировали, а пресловутые румынские мебели стали вместо ширпотреба предметом роскоши… Тут кстати другая беда — с одной стороны развиваем страны СЭВ, а с другой панически боимся их экономической состоятельности — вплоть до квот скажем ГДР на стальной прокат, в результате чего один из лучших металлургических комплексов недогружен. И тридцать лет не можем с Уралмаша поставить второй термопрес под дуропласт — после чего бы выпуск «Трабантов» пока они были актуальны возрос бы вдвое (и их бы на рынок СССР, гражданам, особенно «комби» на село).

Вот и получался плавный просер полимеров — вложения все больше, отдача все меньше.

Черная африка и даже арабы на этом фоне — мелочи. Арабы хотя бы отрабатывали вложение, взвинчивая цены на нефть.

>А ведь без Энергокризисов СССР, пожалуй, обвалился б раньше…

Или наоборот — зашевелились бы — и стали заниматься модернизацией системы чем сидеть и смотреть как все идет пока в общем нормально ну и не трогаем. Нигде так не работают эффективно мозги как под виселицей

Нехватка ресурса это ВАЖНЕЙШИЙ стимулирующий фактор покрутиться… Какую утонченную металлургию и культуру меча развели японцы от нищеты (1–4 % содержанием железа болотные руды и вечная нехватка угля древесного), а если бы у них было бы все хорошо как в Корее — то глядишь бы и «живопырки» были бы такие же примитивные и малокачественные как в Корее.

Пруссия в 18 м веке рванула вверх даже несмотря на откат после Фридриха именно потому, что дальше на таких поганых почвах жить было так как обычно уже нельзя Надо или выкрутиться или сдохнуть

Так, что отсутствие нефтедолларов в СССР могло бы привести к тому, что модернизационные потуги Косыгина получили бы развитие и продолжение. По чехам к Л-39 м претензий нет. Моравы вообще не имели, аналогов в производстве в масштабах СЭВ — и как «воздушные такси» были бы востребованы (особенно на всяких курортах — катать дешево публику). Планеров не хватало сколько их чехи, поляки и прибалты не клепали — тут как раз все нормально…

А вот прогибы когда проигравшим конкурс L-29 и L-410 дают все преференции и даже кидаются помогать довести вместо того, что бы принять тех кто победил и полностью соответствует ТТЗ — это уже глупо. Вдвойне глупо когда поляки смогли настоять на своей самостоятельности и выпустили свою Искру вместо чешского «Дельфина» (а идея-то была полностью унифицировать УТС в масштабах СЭВ и выйти на международный рынок), а в СССР корячатся с 29ми — это уже как-то не по имперски

>А ещё же полякам (PZL) отдали производство Ан-2.

Это как раз было разумно — самолет дошел до совершенства и надо было искать ему замену. Сам О.К.Антонов считал, что надо переходить на два типа самолетов — массовый пассажирский (и тут его первый вариант Пчелки АН-14 был почти идеал — это потом ее по принципу кисонька еще капельку заулучшали до перегрузки) и специализированных СХ самолет.

Но тут к власти в авиапроме пришел Деменьтев, Антонов ему надоел и он воздвиг на него опалу (в пользу Ильюшина) — начались танцы с бубном вокруг чехов (Л-410), а сельхоз самолет разделили на две подгруппы — сельхозвертолет (Ка-26, что оправдано скорее для садов и горной местности всякой) и сельхоз самолет — который отдали на проективрование полякам с советской помощью — и получили ад и израиль в натуре — М-15, «Бельфьегор» — единственный реактивный биплан. Серийный. Хотя в эксплуатации был около 2х лет всего. Эпик фейл.

В СССР середины-конца 1970х (а это фактически точка невозврата для системы, дальше спасать могло либо чудо, либо жесткая консервация (как в С. Корее) на которую не было уже сил и исполнителей) — так вот, не было кадров, способных справится с системным кризисом.

«Старики» — без дураков герои войны и мастера восстановления страны после нее — уже не имели ни сил, ни гибкости и критичности мышления, что бы справится сами — и при этом имели все основания не доверять молодежи — которая мол способна необдуманно все погубить.

В результате системный кризис, что бы делать реформы нужны люди, а люди не появятся без новых реформ.

Сверхжесткое и сверхточное управление «вручную» могло бы сильно продлить возможности системы до вырастания новой смены и безболезненной смены руководящих элит но на это нужен был гений, а гениев не было.

Забавно но в Китае кажется пока сумели проанализировав наш опыт учесть ошибку (именно в отношении руководства) — там относительно безболезненно некоторое время назад сменилось третье начиная с Дэна «поколение» руководителей. Но на сколько хватит такой системы ротации — кто его знает.

А без людей способных делать дело без приказа но в общем порыве, а не просто выполнять команды или тянуть одеяло на себя — все и загнило — и пропаганда, и общественные отношения, и заводы с пароходами.

>дефицит был и до 85 года

Дефицит был всегда, но никогда он не принимал столь всеобъемлющего и главное непредсказуемого характера… Никто не мог даже предполагать в середине-конце 1980х, что завтра «пропадет», а что наоборот «валятся будет» — в результате сметали ВСЕ (чему помогали и необеспеченные товарами подъемы зарплат горбачевской эпохи).

> в провинции всегда был острейший дефицит продуктов и ТНП.

Тут количество в качество перешло.

Если в 1970е всегда оставался шанс для серьезных покупок доехать до крупного города и т. п. — то тут обнаруживали, что и там ничего нет.

Если в 1970е примерно можно было предсказать, что будет в продаже, а, что нет (и соответственно — пойти на рынок, попытаться «достать», альтернативными путями, плюнуть и обойтись «беломором» вместо «пегаса» (условно) и т. п.) — то тут — ПОЛНАЯ непредсказуемость. А непредсказуемость людей бесит даже больше нехватки. «Нехватка» когда она у всех это даже как-то справедливо, а вот в ситуации «один урвал, другой рыдал» — вот тут люди реально звереют. И начинают сами рвать все, что под руку попадется — в результате дефицит из «стабильного» (что тоже очень плохо) становится «галопирующим».

Я эту кухню как раз хорошо знаю — двоюродная бабка была продавец сельской потребкооперации в Арсеньевском р-не Тульской обл совсем пустых полок до поры до времени не было никогда — какое-то барахло, но всегда было, как какие-то но продукты (фрикадельки рыбные в томатке и серые толстые макароны, жестяные ведра и тапочки тряпочные скажем). Но где-то с 1987 начался просто реальный, ад — когда кинулись скупать просто банально все — в том числе любую заваль… Вот это ни с каким дефицитом ДО того просто было не сравнить. Количество строго по Гегелю перешло в Качество.

>В Киев — за тортом летишь. В Ригу — за бальзамом и сыром…

Вот почему в СССР были самые дешевые железнодорожные тарифы… Рубль с копейками — 100 км за плацкартный.

>На практике в конце 70-х заходишь в столовую на заводе Дегтярева в Коврове, а там одно блюдо, гороховое пюре…

Это да. И это тоже было. А на вокзалах в СССР в незнакомом городе ВСЕГДА было удобнее и вкуснее всего поесть приезжему — ибо качество все же чуть получше чем в среднем, а знать удобные места где кормят еще лучше — это надо быть местным или знать местного. Дефицит был и до того — но как с ним стали бороться — начался просто эпик какой-то.

При этом боролись ЛЮБОЙ ценой — вроде борьбы с дефицитом стирального порошка — организация закупок в Индии срочно-срочно такого количества стирального порошка и проплаты таких денег, чтобы индусы сначала производство у себя увеличили. На эти деньги можно было в СССР пяток химзаводов БОЛЬШЕЙ производительности организовать за МЕНЬШЕЕ время. В общем Горбачевцы повторили успехи «НЭПовского» СССР — который в 1980е наши экономические теоретики просто канонизировали — «паровозная, афера» 2,0 — но там был в сухом остатке хоть долговременный товар — паровозы и пароходы, а тут — порошок при необеспеченном спросе все одно кончился — его стали больше закупать ВПРОК вот и все.

>Я хочу сказать, что, чтобы увеличить количество построенного жилья и, авто, надо было от чего то отказаться

Там скорее надо было отказаться от межведомственной возни — одних ОРГАНИЗАЦИОННЫХ мероприятий хватало бы на многое… Но ведомственность и подковерные торги «капитанов индустрии» все тормозили.

Военные просто умоляли о выпуске конверсионной продукции — ибо она позволяла равномернее загрузить заводы… Как удачно у Вятских полян скажем с мотороллерами в начале 1960х выстрелило… И у Бердского радиозавода с радиоприемниками. И Ижмаш с ИЖ-АВТО — любимое детище Устинова… Но другие ведомства стояли стеной… Тот же Поляков министр, автопромышленность чуть ли не закрытия АЗЛК и ИЖа хотел — мол со всеми требованиями ВАЗ справится…

Уже просто организационные меры давали серьезную прибавку. А если правильно использовать экономику «соцлагеря» — тут бы и интеграция посильнее была бы и профит всем.

Так, что в первую очередь не хватало системного подхода. Вот, что главное.

У нас как раз была вполне себе система кредитования — но её широта применения сильно сдерживалась возможностями насытить потребительский рынок ибо фактически это был еще один канал перекачки безнала в нал для населения.

Но и без этого можно было обойтись… Фактически даже начали — кооперативы жилищностроительные. ссуды на индивидуальные дома и т. п. — все это было в правильном направлении — но слишком мало и слишком поздно. Не успело сработать (что бы сработало это должно было бы широко применяться с начала 1960х, что бы дать эффект к 1980 м).

С автопромом у нас вообще задурь сделали — отгородились в угоду своим автопроизводителям даже от рынка СЭВ — если бы при должной кооперации скажем поставили бы второй пресс с Уралмаша в ГДР — были бы дополнительные «Трабанты», еще проще — чешские Шкоды и даже польские Сирены с прочими. Но буквально СТРУСИЛИ — даже то, что стало налаживаться в конце 1950х плавно прикрыли, чтобы не создавать внутреннюю конкуренцию своим заводам.

А вот потом, в начале 1970х началось еще хуже — Поляков дорвался до власти и стал всех прессовать в пользу ВАЗ — сделали тогда из него священную корову — в результате утратили реконструкцию АЗЛК (а у АЗЛК были готовы к производству не поганые модели, да и даже осмеиваемый «стероидный» 412й имел резервы вместо «рестайлинга», ака 2140 и тп.

Потом, когда спохватись, начали «переднеприводную» эпопею — потеряли кучу времени (та же Вазовская восьмерка — начни опытное производство как по планам было к концу 1970х и массовый выпуск в 1981-82 — был бы другой разговор скажем и т. п.). В общем, делали все в общем правильно — но ОООООЧЕНЬ медленными темпами и помалу.

>Военное лобби такое военное лобби — на выпуске одного ОБТ вместо трех и одной ПКР вместо шести

Именно — боялись обидеть руководителей заводов. Советский ВПК был все больше и больше П и меньше и меньше В.

Собственно ОБТ обоснованно задумывали два, а получилось одномоментно в серии ажно 4 (правда, недолго, и 4й на экспорт только), с ПКР — требовали иметь три (габарит/вес) но малогабаритную не смогли совсем, зато в большом и среднем весе, ад и израиль. Ит. д. Флот при здравых идеях — опять пошли на поводу у промышленности — но АПЛ полагали иметь три типа (носитель тяжелых КР, носитель МБР и торпедная), а получилось, что получилось.

В общем РАССЛАБИЛИСЬ. Честно захотели «как лучше».

>Внезапно, а зачем два ОБТ, когда Т-72 с модернизациями дешево и удобно решает все проблемы?

Тащемта хотели именно два — Т-64 и «мобилизационный Т-64».

Когда появился Т-72 — путем доводки до ума идеи «мобилизационного Т-64» отбросить Т-64, который формально долго был лучше, не смогли и дотянуть оборудование Т-72 до уровня Т-64 не смогли. Вот два ОБТ.

Но кировцы задумали Т-80 и главное пообещали (и дали) унифицированную линейку шасси для тяжелых спецмашин на его базе (хотя ее можно было делать и на Т-72 в общем) — вот и три ОБТ — если бы тут же прекратили развитие Т-64 было бы ком си ком са, но оправдано. Но Харьков захотел сказать, что сделает на базе Т-80 модернизированный Т-64 с блекджеком и шлюхами.

А параллельно клепали все более и болел навороченные Т-55 с буковками — на экспорт. Ибо Т-72 был раза в 4–5 дороже, «золотые» же Т-64 и Т-80 вообще на порядок (базовый Т-55 без спецоборудования (радио, оптика, вооружение) довели в валовом выпуске до 55 000 рублей. Дешевле БМП и даже БТР-70.

>Малогабаритная — сорт оф «гарпун», тяжелая — гранит, а какая еще? Москит ненамного меньше базальта и гранита, в общем-то.

Большая — Гранит (7 т) и развитие, средняя — Базальт (4,5 т) и ей на смену думали «Вулкан»

— малую не создали… Это по разработкам начала 1970х — хотя первоначально мысль была именно малая ракета в массогабаритах меньше Гарпуна, что то типа усиленной Габриэли — но хотелка росла и из нее вырос почти 5 т Москит — который как средний стал. А как малую начали делать «гарпун по русски» — Уран.

А малую для катеров не создали вообще — решили, что каждая ПКР должна если, что поразить и вывести из строя 1–2 попаданиями, авианосец. Потому огромная БЧ диктовала огромные размеры.

>И руководителей, конечно, но больше — работяг. Советский ВПК тащил гигантскую социалку… Безработицы боялись — страшно! И даже сокращения зарплат рабочим. (Я это видел своими глазами, уже при Горби…)

Именно. И путь решения указал Устинов — выпуск военпромом ВЫСОКОСЛОЖНОЙ бытовой техники и прочих разных, автомобилей. Не тупая Горби-стайл конверсия лопаты вместо подлодок, а более разумная.

Идея была верная, но реализация подкачала — ведомственность продавить не удалось даже Устинову, даже за десять лет.

>Но начинать надо было много раньше Горби…

Cкажем так, в 1950е можно было делать, что угодно. Собственно Хурщев и попытался (совнархозы), но как всегда сделать это попытался за счет села, а село оказалось не резиновое и еще одного эксперимента не выдержало. Для работы хватило бы просто работящего и честного руководства (Хрущев и честность — это эээээ… мнэ…. малосовместимо. Потому и плохо взлетело)

В 1960е уже требовалась оптимальная стратегия с выбором направлений приоритетных и не приоритетных. Требовался уже мало мальски башковитый коллектив во главе с руководителем средней силы. Собственно попытки оптимизации Косыгина — это как раз попытка сыграть. Но не сыграли. В США на этой стадии как раз и сыграл Макнамара — хотя волюнтаризма в ем было побольше чем в трех хрущевых — дела он сделал много. Оптимизация госзаказов — великая штука. Опыт у Форда не пропить. США это хватило, что бы пережить кризис потерянной половины 1970х и дотянуть до «рейганомики» — и второй этап их вытянул до нынешнего кризиса — то есть подарив целое поколение.

В 1970е особенно когда попер «дополнительный» нефтедоллар — требовалась тончайшая и жесткая система руководства руками — тонкая настройка на пинковой тяге. Руководитель нужен уже талантище и с командой преданных помощников. А где взять? Особенно помощников.

В 1980е ситуацию уже мог спасти только гений, с командой верных не знающих сомнений (с) Причем по настоящему верных и по настоящему не знающих. И то понадобится пара чудес по ходу.

>В ГДР, кстати, это соблюдалось!

В ГДР было проще в следующих аспектах. Они меньше — меньше административная инерция. Население этнически более однородно и более однородно распределено по территории страны — нет такого конкурса на перетягивание одеяла на себя как в СССР.

Фактически очень многие проблемы СССР (в том числе и пресловутая, что мол «кормили национальные окраины за счет центра, за счет России» определялись именно неравномерным, административным делением — правительство карликовой союзной республики или даже, автономной области имели куда больший вес чем руководство областей с многомиллионным населением, производящим значительный процент ВВП СССР.

Вот и получалось — одни в шелках, другие в дерюге. Даже в масштабах РСФСР вместо более менее пропорционального, административного деления — пропорционального или численности населения, или комплексу производств — делили по «старым границам» — в результате которого деления только лишние, административные барьеры воздвигались.

Кстати эта проблема в общем до сих пор не решена. США кстати тут в куда лучшем положении — их основная, административная низовая единица — округ (графство, боро — есть различия в названиях) довольно точно (кроме мегаполисов) отражает примерно равное по составу население — и обладают примерно равными, административными возможностями.

А я всегда и везде буду говорить и говорю — удобство и довольство жизнью народа определяется не сколько структурой ВЕРХОВНОЙ власти сколько действиями именно местных властей. Если местные власти сильны и оптимально функционируют — то народу достаточно пофигу кто там наверху и какой политикой он занимается — пока все это не коснется управления на местах.

Если же местная власть оторвется от народа, начнет себя вести как сферический конь в вакууме или как распоясавшийся барин — то народу опять пофигу все благие намерения власти верховной. Она для него не власть пока не обеспечит порядок на местах.

Сталин это понимал, Хрущев не понимал но кажется интуитивно чувствовал. Брежнев уже отдалился от реальности — хотя сам когда-то был отличная «местная власть». Возможно он просто слишком доверял людям.

Горби же местное управление вообще не считал за людей, даже судя по всему за пыль не считал — думал, что если решать «великие проблемы», то и внизу все само по себе заработает.

Вот и заработало. И работает Ррреволюция вторых секретарей.

>Мой дед: «сельсовет, что тогда, что сейчас: печать есть, а денег нет».

Гербовая печать в умелых руках это уже много… ДА денег нет — но если работать сделать уже можно было многое… Райсовет — еще больше. Это если работать.

А вот в конце 1970х сели на жопу и стали ждать милостей.

> Что реально происходило с советским золотом под конец СССР? А было ли золото

Было было (благодаря в первую голову добыче в 1960-1980е) — но положа руку на сердце — 2400–2500 т к 1972, 700 т к 1985 — и 450 т на 1991 — распродажа по связанным контрактам (та самая, активная внешняя торговля) — когда вброс золота из СССР на рынок происходил постепенно — в районе 100 т в год — то это особо и не скажется на мировых ценах. Была не чудовищная единомоментная распродажа, а планомерный слив в рамках «борьбы с дефицитом» — СССР оплачивал сверхконтрактные поставки всяких стиральных порошков из Индии и прочего ширпотреба конца 1980х, который ухал и растворялся во внутреннем рынке СССР за рубли.

Весомость влияния золотого запаса СССР преувеличивают на фоне золотых резервов других ЦБ — тут он на 1970е смотрелся прилично — 2500 примерно тонн на 30000 т мирового уровня. Но он не так весом на фоне общемирового запаса золота по всем категориями (135–140 тыс тонн на 1970е).

>Индусы нам разве не должны были как земля колхозу за всякие стройки, оружие, сельхозтехнику?

Это к нашим гениальным внешторговцам, которые ухитрились в 1980е сделать так, что покупая дорого и продавая дешево СССР влез в долги даже соцстранам и старым торговым партнерам.

Это они сумели.

>Просто мне кажется, что те рыла, которые 300 лет назад так точно описал Гоголь

Насчет 300 лет это вы КРЕПКО загнули, Гоголь таки жил в более близкое к нам время. А вот рыла, которые в первозданном виде заполоняют все госучреждения современной России, никуда не денутся и в будущем. И мы вместе с ними, КОНЕЧНО, никуда не денемся. МЫ сами этих рыл порождаем, их нам не с самолета сбрасывают, а МЫ становимся этими рылами, заняв мало мальски любой пост. Так может с СЕБЯ и начать — посмотреть в зеркало и увидеть там РЫЛО. В духе Гоголя. Он-то как раз с СЕБЯ начал. «Выбранные места из переписки с друзьями» прочите хотя бы.

>А ведь говорил еще Александр III, что у России только два союзника- Армия и Флот.

Продлите цитату — «и ОДИН друг — Князь Николай Черногорский». Такие дела, такая тогда была история. Тогда был друг Николай, сейчас друг Буш, в сущности какая разница? Тогда страну из самых ЛУЧШИХ соображений и пожеланий довели до 1905 и 1917, и теперь из ТЕХ же соображений и пожеланий движемся ЭТИМ же самым путем.

>2. СССР, по моему скромному мнению, должен был рухнуть. И рухнул. Это явилось следствием врожденного дефекта созданной Сталиным политической системы — чрезмерной централизации.

Централизацию СССР унаследовал от Российской империи. Никакой Сталин поэтом ее и не создавал, НАПРОТИВ — в СССР пытались (национальные республики, местные министерства, автономные края, «особые районы» (тот же Дальний Восток при Сталине как пример) ДЕЦЕНТРАЛИЗОВАТЬ систему, не смогли, напротив эти МЕСТНЫЕ центры стали центрами дестабилизации и развалили ЕДИНУЮ систему. Хороший пример — история США — от конфедерации практически НЕЗАВИСИМЫХ государств-штатов — через гражданскую войну к ФЕДЕРАЦИИ и через Депрессию 1930-х и «новый курс» к ПОЛНОСТЬЮ централизованному государству или Франция от рыхлой Третьей и Четвертой республик к Де Голлевской СВЕРЦЕНТРАЛИЗОВАННОЙ Пятой. Европа сейчас на глазах централизуется, а вы все о врожденных дефектах. Не модно-с. Аргумент имел смысл на волне «барухианства» в конце 19 века, а не в начале 21.

>привожу практический пример если убрать главного — организации конец умер Сталин — преемников нет

Тут вы не совсем правы ИСТОРИЧЕСКИ — Это очень распространенное и неверное мнение, что Сталин умер не назначив/не оставив после себя преемника. Преемник, и преемник ОФИЦИАЛЬНЫЙ был — первый глава правительства после смерти Сталина — Маленков. Другое дело, что слаб человек оказался, ПРОИГРАЛ сложную многоходовую комбинацию Н. Хрущеву, но преемником был он. В пользу СИСТЕМЫ, которую оставил Сталин, можно сказать, что даже несмотря на игрища с «английским шпионом жившим невоздержанной половой жизнью» и «антипартийной группой — три поросенка и примкнувший к ним Шепилов» СИСТЕМА еще была жива, справилась даже с волюнтаристом Хрущевым и первое Брежневское десятилетие, с Косыгинскими реформами было вполне достойным. ПРОБЛЕМЫ начались потом, к середине 1970-х — при победе геронтократии — СМЕНЫ не было не после смерти Сталина, когда имелся кадр хорошо подготовленных МОЛОДЫХ, аппаратчиков вроде того же Косыгина, Громыко, Устинова, смены не было БЫВШИМ молодым — из поколения «шестидесятников» честное слово и выбирать кого-то было стремно. И сменить они предшественников не смогли, а предшественники впали в маразм, смененные уже поколением «вторых секретарей» и «комсомольцев НТТМ» (которое и наблюдается СЕЙЧАС в нашем правительстве и которому ОПЯТЬ нет смены). Так, что тут процесс СЛОЖНЕЕ, авторитарного вождя сменяют все же СРАВНИТЕЛЬНО вменяемые «сыновья», но вот ВНУКОВ у него не находиться. То есть просвет между «убрать главного» и «организации ГАРАНТИРОВАННЫЙ» конец — занимает жизнь ОДНОГО поколения.

Например, история Смуты (16 век). ОНА началась не после кончины Ивана Грозного, нет поколение, аппаратчиков «сыновей» еще как-то справлялось, а вот «внуки» не выросли. Они, «внуки», привыкли уже приходить на все готовое, а СОЗИДАТЬ не могли. Та же схема, но не столь ПЛОСКАЯ: убил главного конец системе — система в ВТОРОМ поколении может проскочить третье, сделав ставку на молодых, пример Китай — после смерти «главного» Мао и проигрыша ОФИЦИАЛЬНОГО преемника в подковерной борьбе в песках Монголии — лидер второго поколения (Дэн Сяо Пин) ПЛЮНУЛ слюной на «внуков-шестидесятников» (часто встречающаяся в жизни ситуация — дед скажем, академик, сын его ВПОЛНЕ еще достойный кандидат или доктор, а вот внук, внуку лучше заниматься «светскими тусовками») сделал ставку ЧЕРЕЗ поколение — на сравнительно молодых. Это Китаю повезло, что Дэн ПРОЖИЛ долго, а то вариант с ПЕРЕСТРОЙКОЙ был совсем реален:. Тяньаньмень не была идиллией студентов, хотевших демократических свобод, а только НАДВОДНОЙ частью внутриаппаратной борьбы…

>Кроме п.2. Реформация была возможна. Жаль, что Андропов кони двинул.

К моменту Андропова было УЖЕ очень трудно спасти ситуацию — необратимые процессы это 1972–1975. Скорее жалко, что (гадко это говорить, но, что поделать), что Брежнев не умер СРАЗУ после завершения 9й пятилетки — тогда шансы на реформацию были МАКСИМАЛЬНЫ. Тогда и Горбачев был бы полезен, не бывает АБСОЛЮТНО плохих людей, есть неправильно применяемые. Без исключений. Даже и серийные убийцы маньяки примененные ПРАВИЛЬНО (на удобрение для цветов) могут быть полезны.

>Хотелось бы верить во, что-то. Например: раз империям суждено разваливаться, так может кто-то учитывая ВСЕ, заранее развалил СОЮЗ (к слову почти бескровно), во имя первенства после распада Штатов. Ну это вовсе фигня какая-то…

Читайте Мао Цзе Дуна: Мужик тот еще, но иногда писал НЕЧТО, что можно истолковать и ТАК (а прямо он вообще ничего не писал, поэт — символист млин). Но конспирологов с его должно переть, внушаить.

>показывали тут телепередаче Фитиль, как на, атомных ледоколах возили иностранных туристов

Гражданские суда, имеют ПРАВО. Более того вполне законно на, атомных ледоколах возили иностранных туристов и специалистов и в СССР (японских полярников закидывал еще при Хрущеве «Ленин», немцев ФРГ и финнов например на «России» и «Брежневе/Арктике». Дык два наших атомных ледокола ВООБЩЕ иностранной (финской) постройки. В них нету НИЧЕГО секретного. В том ничего плохого нет (другое дело — число пассажиров на не ПАССАЖИРСКОМ официально судне в одном рейсе не должно превышать 12 человек, а то регистр Ллойда из-за страховок возбухнет). Так, что удивлялись в фителе я не знаю, а что прекратили — так 100 % это ЛЕВЫЕ бабки были, а не официальные ПАССАЖИРЫ — вот за то и ПРЕСЕКЛИ.

>>А если террористы, что тогда? Ну мы надеялись, что до нас они не доберутся

Если террорист с поясом шахида проникнет на крышку ОТСЕКА судового реактора и взорвется — ледокол испортиться но ЯДЕРНОГО заражения не будет (оно там. простите, на контактный взрыв 200 кило ТНТ рассчитывалось, по ТЗ). Если «пожилая бабушка фотографирует реактор», а не его кожух биозащиты, то это уже хорошо мертвая бабушка. А что у руля с капитаном на мостике так бардак конечно, но для законного пассажира это была ТРАДИЦИЯ всегда. Тут корень зла в том, что пассажиры просто ЛЕВЫЕ, а не в том, что ледокол. На канале им Москвы на поганом речном трамвайчике грамотный шахид может натворить НЕ МЕНЬШИХ дел погубив человек 150.

>Мне видится, что все беды в том, что русские просто не знают своей истории. Настоящей истории, а не той, которая в угоду режиму очерняет прошлое, чтобы обелить настоящее.

«Сомневающиеся» и претендующие на знание «НАСТОЯЩЕЙ» истории обычно знают ее еще хуже и все свои знания базируют на паре книжонок очередного «Бушкова», в лучшем случае Рыбакова по диагонали прочитают.

>Спасибо. Значит — только социализм, источник наших побед?

Да… Точнее не сколько социализм сколько грамотная организация труда социализмом лишь привнесенная — не стало ее — не помог и социализм.

Армия СССР

Профессиональная, армия в СССР

> Зато СССР от профессиональной, армии отказывался всегда.

Официально — по идеологическим мотивам. Страну, существующую для блага всего народа, должен защищать весь народ.

При этом любопытно но факт — де факто Рабоче Крестьянская Красная, армия годика так с 1925 по годик так 1936 была самой, что ни на есть профессиональной распрофессиональной, до такой степени, что, армии США даже в ее современном виде до этого далеко — официально оставалась при этом именно народной — рабоче-крестьянской.

Какие основные признаки ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ, армии (вообще этому слову в русском языке не повезло — исходный французский вариант (см название труда полковника Де Голля переведенного на русский как «За профессиональную, армию» — по французски фраза скорее правильно переводится как АРМИЯ МАСТЕРОВ

Кадровый унтер-офицерский состав — угу. Как есть в РККА 1930х.

Набор в, армию не по призыву, разверстке обязательной для всех, а на добровольных началах, со строжайшим отбором (аккурат РККА начала 1930х, «красноармейцем» стать тогда было весьма непросто из-за огромного пакета благ получаемых, и кандидатов было куда больше чем мест (а блага (не обязательно в материальном, аспекте, но и в материальном — дохрущевские военные отнюдь не бедствовали) были нешуточные — например семью военнослужащего РККА невозможно было раскулачить. Запрещено. Подсудное дело).

Долгие сроки службы/контракта — так и есть фактически «младший командир», а его получал всякий не дурак годика через три службы служил минимум лет 10. Военные становятся отдельной кастой в государстве — да так и есть.

А существовавшие тогда в СССР «территориальные» части, в отличии от «Кадровых» — чистая аналогия Национальной гвардии США сейчас.

В общем, самая что ни на есть профессиональная, армия. А вот модно нынче смешивать понятия и на КОНТРАКТНУЮ, наемную, армию — ныне налепили ярлык «профессиональная». А это таки две большие разницы.

Фактически, в мире сейчас есть только две профессиональные, армии в тех понятиях какие вложили в них французы начала 1920х, авторы ТЕРМИНА — НОАК и АОИ — да да Израиль и Китай. Все остальное либо контрактники (США, Великобритания), либо не поймешь, что и пришей сбоку бантик (Россия, Латинская Америка) либо чистая ПРИЗЫВНАЯ конскрипционная армия Германия, Финляндия.

При этом замечу та же НОАК — она как раз славится своими подсобными хозяйствами и свинофермами в танковых полках. Вот в Изралиовке со свинофермами дела похуже — раввины мешают

Война в Корее

>Ибо начальный тезис был «Наши ВВС в Корее порвали, американские».

И он опять диалектически верен и неверен. Наши ВВС на какое-то время обрели господство ограниченными силами в ограниченном районе нанося при этом противнику относительно высокие потери (сопоставимые при этом с потерями противника). Это можно назвать «порвали» Наши ВВС не могли НИКАК препятствовать действиям противника ВЕЗДЕ за пределами своего оперативного района и минимум один раз даже упускали господство в воздухе даже над СВОИМ оперативным районом («пересменка» 1951 г). Это можно назвать, что, американцы «продавили» наши ВВС.

Грубо говоря — действия наших ВВС были полностью, адекватны наряду сил (всего один ИАК) и поставленной перед ними задачи (прикрытие района примерно в 12000-15000 км квадратных, да еще в пределах стационарного нашего «радарного поля»). Но никакой стратегической задачи в Корее они не решали и не решили именно потому, что даже задача такая перед ними не ставилась.

Так, что это называется сыграли в равную. Или учитывая изначальное неравенство сил средств и поставленных целей — показали преимущество, но не стали его реализовывать. В первую голову по политическим причинам.

Ровно то же самое можно сказать и про действия в Корее китайских ВВС — частой ротацией китайцы скорее ставили себе целью «обстрелять» своих летчиков, дать им боевой опыт путь даже ценой потерь — чем АКТИВНО воевать.

Особенность Корейской кампании в том, что со стороны Северной Кореи — каждая из трех сторон — СССР, КНР и КНДР — преследовала свои цели и прилагала ВСЕ усилия для реализации ИМЕННО их не обращая внимания на «союзника».

Насчет «порвали» еще интереснее Вьетнам — объективно итог ВСЕХ схваток в воздухе — в среднем в преимущество вьетнамской стороне. А вот предоставить хотя бы ОДНУ крупную операцию против наземных войск вьетнамские летчики (не зенитчики/ракетчики, а именно пилоты) не смогли. Кто кого порвал?

>Я уж не говорю о том, что цифра оверклейма сама по себе, а другой Вы просто не привели — ничего не говорит о том, кто кого рвал.

А я где-то пишу, что кто-то кого-то рвал? Я так, я навоз на вентилятор подкидываю.

>Конечно. А виноград — зеленый и кислый, и нафиг лисе не нужен.

В данном случае ваша ирония неуместна. Сталину конфликт нужен был, что бы «отвлечь» США от проблем в Европе, и на Ким Ир Сена который его «не слушался» было в общем положить… Мао — поддержка Кима была нужна, что бы не лезли к нему и не поддерживали Тавйань (с которым шла настоящая горячая война). В общем, и тот и другой поддерживали Кима только лишь бы тот не гукнулся, ту же нашу ударную авиацию — не давали. Хотя и просили расширить возможности 64го ИАК — то же фиг. Поставить современные РЛС — фигвамс. В общем «поддерживали конфликт», а не стремились к победе одной из сторон. Без этого понять почему в Корее все творилось так, а не иначе — невозможно.

>Все шло по инструкции вплоть до Седана и относительно — Меца. А вот то, что было потом — уже не предусматривалось.

А потому уже неважно — ну подумаешь тупые французы не кладут короля на доску. Но так же они и не ИГРАЮТ при этом. Это нормально.

>Ирония в данном случае уместна. Поскольку и США не рвались задействовать в Корее все, что можно (те же Сейбры там были отнюдь не в огромных количествах), и политические ограничения на действия их, авиации также накладывались. Это — с одной стороны.

НУ конечно для Штатов это была «периферийная» война. Но вот те же «Сейбры» были там как раз в тех количествах которые они могли себе позволить исходя из динамики выпуска этих самолетов. Если верить Бауэрсу — (в полу пиратском виде его издали у нас как «Истребители США» в приложении к «Авиации и Космонавтике») то после успешного «опыта» — с переброской только выпущенных Ф-86А — 4 истр крыла (ноябрь декабрь 1950) — поставки шли по нарастающей (поставлено около 200 из выпущенных всего около 580 машин на тот момент), а с июня 1951 ВСЕ только, что начатые массовым производством серийные Ф-86Е шли в первую очередь только в Корею. Только около 30 машин из 369, выпущенных остались в Штатах — все остальные только в Корею. Та же бодяга с Ф-86Ф — с марта 1952 начали серию, и в июне машины пошли в 51е, авиакрыло. В Штатах (для освоения личным составом?) опять остается только одна эскадрилья новых машин. В Корею только в 1952 м попало около 370 машин в истребительной конфигурации и около 340 в варианте истребителя — бомбардировщика (с октября 1952). Поставки моделей Е и Ф — позволили осуществить ротацию и вывод Сейбров старых типов с фронта и перевод части машин в истребители бомбардировщики.

То есть основной процент выпуска Сейбров КРОМЕ модели перехватчика Ф-86Д — (выпускалась исключительно для ПВО США в те годы, не несла стрелкового вооружения и не воевала в Корее) Д-эшек выпустили за всю Корейскую войну около 780 штук из которых 320 не были укомплектованы из-за задержек с поставками комплектующих, автопилотов и систем управления двигателем (с фронтовыми Ф-86 шедшими в Корею таких штучек не было).

Так, что как раз Сейбры шли в Корею, американцами ПРИОРИТЕТНО, даже в ущерб ПВО США То есть поставляли столько сколько могли. Так, что не надо про зелен виноград — для «Сейбров» — Корея как раз основной «рынок сбыта». И они как раз там в тех количествах, что могли себе позволить заводы…

>А с другой — Вряд ли Вы будете проталкивать идею, что не так уж нашим и китайцам надо было сбивать эти чертовы Сейбры, можно вместо этого и своих потерять…

Наша задача была держать возможность ПОСТАВКИ через реку Ялу вооружения и снаряжения воюющим корейцам и китайцам-добровольцам. Решить задачу ПРЕКРАТИТЬ эти поставки, амерканцы НЕ СМОГЛИ. Вопрос — кто таким образом выполнил, а кто не выполнил свою задачу полностью снимается. 64й ИАК «держал» три года «Тропу Ким ИР Сена» Более никаких задач перед 64 м ИАК собственно и не ставилось, а эта задача была выполнена.

>А было ли техническое превосходство? Единственный самолет, который у «ООН» мог на это претендовать — Сейбр, а в боях с ним все было не шоколадно.

Разумно. Более того не все «Сейбры» были одинаково полезны — ранние А — так были весьма сыроватыми технически, имели проблемы с управляемостью и пр. Фактически равными нам были Ешки (у Миг-15бис и у Ф-86Е были и свои достоинства и недостатки но при равном классе пилота примерно равные машины). А на модели Ф американцы к концу конфликта добились некоторого технического превосходства — но не в разы, а опять в определенном смысле (это наши не поставляли в Корею более новые Миг-17 имевшие бы превосходство над Сейбром Ф — и уж тем более сверхновые (начало серийного производства одновременно с Сейбром 86Ф — осень 1952 — Миг-19, сверхзвуковые Безусловное превосходство имели разве, что пушечные Ф-86Ф с 4мя 20мм пушками и прицелом радиодальномером улучшенного типа — но их в Корее считанные десятки.

Еще технически равными или близкими возможностями обладали флотские «Пантеры» — не потому, что самолет хороший, в общем-то заурядный, уступает даже Ф-86А, а из-за высокого мастерства и степени тренировки американских пилотов, авианосников. Даже по отечественным данным у МиГов в корее «отрицательный» баланс в боях с Пантерами — наши сбили по нашим заявкам меньше, чем потеряли по нашим данным. В самом известном бою — 4 на 4 — счет 3 к 1 не в нашу пользу.

Превосходство США было разве что в обеспечении операций — возможности управлять боем. Тут нашли отставали до развертывания сети наземных КП с РЛС до осени 1951…

>Это уже не техническое превосходство. С Пантерами МиГи вроде особо не встречались.

Это не вина Мигов. С Пантерами наши миги повоевали и над Беринговым проливом (известный бой был). Просто флотские осуществляли непосредственную поддержку войск.

Пантера оказался очень опасным противником для китайских/корейских мигов. Именно из-за подготовки Л/с. Та же бодяга во Вьетнаме — лучшим Миг-киллером оказался Ф-8 Крусейдер, а не разрекламированный Фантом. Но у Макдоннела — пиарщики были влиятельнее. Просто Корея пришлась на период, когда Армия заставляла ФЛОТ ЭКОНОМИТЬ. НА коне армейцы были. Сейбр кстати тоже развитие флотского Фьюри. А все, что делала Армия сама было просто ужасно.

>А противоперегрузочная система

Противоперегузочный костюм. Его носили пилоты истребителей от Мустанга до Себйра. Но кстати не все им были довольны: при плечах имел и минусы — сковывал движения. Полно жалоб летчиков на ППК и полно наоборот — кто взахлеб его хвалит.

>А развитая механизация крыла?

Это начиная с Ешки, равно как и цельноповоротный стабилизатор, а Ф-86Е пошел в бой отнюдь не сразу и до осени 1952 встречался наравне с Ф-86А. К этому времени наши уже бисы стали поставлять — у которых еще лучше с тяговоруженностью — так, что опять таки преимущества одной машинки в одном, а другой в другом.

Плохи были Ф-86Ф — они имели преимущество над Мигом даже 15 бис последних серий — с новым радиоприцельным оборудованием, новым, усилены крылом, и часть с пушками — вот те были да — большой какой. Но тут уже война кончилась.

> 120 лётчиков и 335 самолётов — это тяжёлые потери?

Если строго, то летчиков на МИГах потеряли меньше — ибо были потери на Ла-11 среди ночников. Самолетов потеряли ровно 10, сколько пилотов погибло на Лавочкиных на память не помню.

>А МиГи только Сейбрами сбивались? В общем, опять скатываемся в болото.

Преимущественно да — где-то были заявки всех типов самолетов — заявки стрелков В-29 и В-26, пилотов Ф-80 и Ф-84, ночников, флотских летчиков и даже маргиналов поршневиков. Но это проценты от числа заявок Сейбрами.

>радиодальномер позволяет вывалиться неожиданно на противника, произвести точный залп и отвалить до того, как остальные противники опомнятся.

Это вы таки говорите про дальномер, который ступенчато вводил две поправки в прицел? на 400 м и на 800 м и это для 12,7мм пулеметов — или про радиодальномер скажем на Миг-19 который уже умел многое другое и обслуживал 30мм дрын? То то судя по кадрам ФКП, амерканцы результативные, атаки производили на 200 м и ближе. Это же вам не Вьетнам — с

>Виноват, опять неточно выразился (и предметом не очень владею). Задачей МиГов было сбивать Сейбры? Или нет?

Нет — задачей было прикрыть район. А, что бы его прикрыть надо было сбивать ударные самолеты, а для этого пробиться через Сейбры. Так как Сейбры обычно тоже огрызались — редко удавалось настрелять много ударных машин, но налеты в большей части СРЫВАЛИ. Вот и получилось, что обороняясь от бомбардировщиков, чаще всего дрались с истребителями (а бомберы при первом шухере сбрасывали нагрузку и драпали в зад).

>у Пепеляева написано, что сам костюм был бесполезен, а надувался он от «приблуды», установленной на самолёте.

Ну да — от наддува гермокабины и спецклапана (включался при перегрузках). И раздутый мог застрять при катапультировании

>Ага, а, американцы глушили, ставили помехи и вообще, всячески хитрили… Но вот про радарное поле не знал, спасибо) Только про световое слышал, для ночников.

Именно — на то и война. И помехи амеры ставили, и наши амерам — радарщики тоже дуэли устраивали будь здоров — бескровная, но важная война. Как раз с этого, амеры начали разрабатывать противорадиолокационные ракеты, так отравившие потом нашим жизнь во Вьетнаме. А радары, в основном, стояли на китайской территории, что бы, амеры не бомбили.

Тоцкий полигон

> Вы не в курсе, что 14 сентября 1954 года в 9 часов 53 минуты на Тоцком полигоне Южно-Уральского военного округа были проведены тактические учения войск под руководством Маршала Советского Союза Г.К. Жукова? 60000 человек. Прорыв обороны противника при помощи ядерного взрыва. В, атаку по неостывшей после взрыва земле…

Вы книжек не читаете А читаете всякую гадость из инета. Все события связанные с Тоцкими маврами давно рассекречены -

Начнем с цифры — вранье начинается уже тут.

«Всего на учение привлекалось порядка 45 тыс. чел. личного состава, 600 танков и самоходно-артиллерийских установок, 500 орудий и минометов, 600 бронетранспортеров, 320 самолетов и 6 тыс. тягачей и, автомобилей различного предназначения.»

Реальную, атомную бомбу было намечено сбросить по батальонному району обороны (район с отметкой высоты 195,1) на позиции полковых резервов. Этот батальонный район представлял собой сильный узел сопротивления в глубине обороны «западных», подавление которого нарушало устойчивость всей позиции полковых резервов обороняющихся, а также боеспособность основной группировки их, артиллерии. Нанесение реального, атомного удара по району у отметки 195,1 обусловливалось также необходимостью обеспечения безопасности близлежащих крупных населенных пунктов. Взрывы, имитирующие применение бомб малого калибра, предусматривалось использовать для прорыва главной и второй полосы обороны соответственно. Следует еще раз отметить, что реально, как и предусматривалось планом учения, наносился только один удар, атомной бомбы среднего калибра, остальные два — имитировались.»

То есть в неостывший пепел ядерного взрыва шла уже не толпа в 60 000 человек. А одна ударная группа прорыва (около БАТАЛЬОНА) остальные участники маневров действовали на фронте в 50 с лишним километров с ИМИТАЦИОННЫМИ подрывами.

При этом даже для «неостывшего» района — Химический инструктор батальона имел радиометр, химический разведывательный дозор — два рентгенометра и радиометр. Оповещение войск о наличии радиоактивного заражения предусматривалось проводить сигналом химической тревоги, по которому личный состав должен был надеть индивидуальные средства защиты (противогаз, накидку, чулки и перчатки) и продолжать выполнение поставленной задачи. Планом также предусматривалось ведение радиационной разведки и в ходе боя непосредственно в боевых порядках. Войскам вход в районы с уровнями радиации более 25 р/ч был запрещен.

«В целях исключения поражения от, атомного взрыва было принято решение, атомную бомбу применять лишь при строго определенных условиях:

— маршрут полета самолета-носителя должен проходить параллельно линии фронта в удалении от войск не менее 5 км и вне крупных населенных пунктов;»

«Для участвующего в учении личного состава, вооружения и техники были уменьшены в четыре раза по сравнению с допустимыми нормы зараженности радиоактивными веществами.

Была установлена и запретная зона. Граница ее проходила на удалении 8 км от центра цели, а со стороны наступающих войск — по р. Маховка (в 5 км от центра цели). На границе запретной зоны выставлялась специальная охрана за 5 суток до взрыва и в течение первых 3 сут. после него. Допуск в нее проводился только через контрольно-пропускной пункт по специальным пропускам, что позволяло контролировать выход личного состава из зоны.»

То есть никого — повторяю НИКОГО собственно в запретку даже не ПУСТИЛИ. То есть «эпицентр» ПО ГОРЯЧЕМУ никто не штурмовал

А те кто действовали вне запретки, но в зоне выпадения осадков «Для участвующего в учении личного состава, вооружения и техники были уменьшены в четыре раза по сравнению с допустимыми нормы зараженности радиоактивными веществами.»

>По окончании, артподготовки в направлении эпицентра взрыва, атомной бомбы были высланы дозоры радиационной разведки, прибывшие в район эпицентра через 10 мин после взрыва. Они установили, что уровень радиации в этом районе через 1 ч после взрыва составлял 50 Р/ч, в зоне радиусом до 300 м — 25 Р/ч, в зоне радиусом 500 м — 0,5 Р/ч и в зоне радиусом 850 м — 0,1 Р/ч. Обозначение границ зон заражения было полностью закончено через 1,5 ч после взрыва, т. е. до выхода наступающих войск в районы заражения.>

Дозоры РХР двигались в специальных защитных костюмах и на оборудованной фильтровентияционными установками технике. Что резко снизило вероятность их поражения. Отмечу в «горячее» никаких 60 000 не направляли.

>Около 12 ч передовой отряд механизированной дивизии «восточных», двигаясь впереди боевых порядков первого эшелона и преодолевая очаги пожаров и завалов, вышел в район, атомного взрыва. Через 10–15 мин за передовым отрядом в тот же район севернее эпицентра взрыва выдвинулись подразделения стрелкового полка, а южнее — подразделения механизированного полка. Войска двигались по дорогам колоннами. Впереди колонн следовала войсковая радиационная разведка, которая установила, что уровень радиации на местности на удалении 400 м от эпицентра взрыва к этому времени уже не превышал 0,1 Р/ч. Войска преодолевали район, атомного удара со скоростью 5 км/ч, а передовой отряд механизированной дивизии в районе эпицентра еще быстрее — 8-12 км/ч.

То есть в «горячем» (и то учитывая, что взрыв воздушный (а значит чистый, это не Чернобыль — где раскидало массу из реактора) и учитывая, что прошло 2,5 часа после взрыва — побывало менее полка — отдельные подразделения стрелкового полка и механизированного полка. Дозу при фоне 0,1 РЧ посчитаете сами

>И сейчас, когда неспециалисты или люди, не знакомые с той обстановкой, высказывают сомнения в том, что все было безопасно, наносится большой вред психике бывших участников Тоцкого учения.

Как отмечалось выше, после взрыва образовалось клубящееся облако. Оно увеличивалось в размерах, быстро поднималось над центром взрыва и перемещалось в северо-восточном направлении, пройдя над не населенными районами, где не было и войск (нейтральная полоса). Начальный участок движения облака фотографировался, а затем оно сопровождалось самолетами воздушной радиационной разведки. Сосредоточенные в облаке радиоактивные продукты взрыва и часть грунта, затянутая в него, были подняты на высоту >10 км и начали выпадать примерно через 1 ч после взрыва, когда облако переместилось на десятки километров. К этому времени короткоживущие радиоактивные элементы в основном распались, а оставшиеся рассеивались на местности, не создавая опасных уровней заражения. Таким образом, между радиоактивным пятном вокруг эпицентра взрыва и радиоактивным следом оказалась чистая зона, по которой и проследовали наступающие войска. Радиоактивный след имел форму вытянутого эллипса с максимальными уровнями радиации на его оси -0,1 Р/ч на момент выпадения. Уже через 1 сут след не обнаруживался.

С. А. Зеленцов — в момент Тоцких маневров 27 лет в группе испытателей, работал в эпицентре, сейчас генерал-лейтенант.

То есть инцидент исчерпан. ТАКИХ маневров в СССР провели 1 штуку. В США семнадцать.

И если кто еще будет вам заливать про мегаужасы Тоцких маневров бейте ему в бубен, ибо брешет.

>Но то, что проводился эксперимент над людьми, в том числе гражданскими без их ведома и согласия (читай преступный) — это факт.

Это кто там над гражданскими, что экспериментировал? Вы опять путаете СССР и США, которые вдоволь поглумились над жителями островов в Тихом океане, японскими рыбаками и аборигенами штата Невада?

Цитирую:

«зона № 1 (запретная зона) — до 8 км от центра взрыва, зона № 2 — от8 до 12 км, зона № 3 — от 12 до 15 км, зона № 4 — от 15 до 50 км в секторе 300–110 градусов и зона № 5 — расположена к северу от цели по боевому курсу самолета-носителя в полосе шириной 10 км и глубиной 20 км, над которой пролет носителя осуществлялся с открытым бомбоотсеком. Зона № 1 полностью освобождалась от местного населения. Жители населенных пунктов, скот, фураж и все движимое имущество выводились в другие населенные пункты, расположенные не ближе 15 км от центра, атомного взрыва. В зоне № 2 за 3 ч до, атомного взрыва население отводилось в естественные укрытия (овраги, балки), расположенные вблизи населенных пунктов; за 10 мин до взрыва по установленному сигналу все жители должны были лечь на землю лицом вниз. Общественный и личный скот заблаговременно был отогнан в безопасные районы. В зоне № 3 за 1 ч до взрыва население выводилось из домов на приусадебные участки на удаление 15–30 м от строений, за 10 мин до взрыва по сигналу все ложились на землю. В зоне № 4 предусматривалась защита населения только от возможного радиоактивного заражения местности по пути движения облака главным образом в случае наземного взрыва. За 2 ч до взрыва население этой зоны укрывалось в домах в готовности к эвакуации. Население зоны № 5 было вывезено за ее пределы в безопасные районы за 3 ч до взрыва. Скот был отогнан или укрыт в сараях».

Это к вопросу о том, что ПРИКАЗАЛИ вылезать и сидеть на крыше. Кстати от Тоцка полигон находился в 30 км.

И это при условии мощности взрыва в 40 кт и того, что взрыв ВОЗДУШНЫЙ дает полную гарантию — в Хиросиме и Нагасаки на расстоянии в 5–6 км при 20 кт — пострадавших не было).

А вот на каких условиях отселяли жителей из 1й зоны «Жителям деревень Богдановка, Федоровка и др., которые находились в 5–6 км от района эпицентра взрыва, было предложено временно эвакуироваться за 45–50 км от места проведения учения. Их организованно вывозили войска, располагали в больших, армейских палатках, брать с собой разрешалось все. Весь период учения эвакуированным жителям платили суточные, их имущество было застраховано. Тем, кто после проведения учения не пожелал возвратиться на старое место, строили отличные 4-комнатные меблированные дома с водопроводом, электрическим светом невдалеке от р. Самарка, а возвратившиеся по собственному желанию обратно получили денежную компенсацию.»

А вот о полученных дозах в зоне № 1, откуда все местное население вывезли:

«В случае преодоления войсковыми подразделениями пешим порядком эпицентральной зоны на расстоянии 300–400 м от эпицентра примерно через 1 ч после взрыва со скоростью 4–6 км/ч доза облучения личного состава не могла превысить 1–2 бэр; при ее пересечении на бронетранспортерах или танках она была бы в 4–8 раз меньше. То есть индивидуальная доза облучения непосредственных участников учения не могла превысить ее допустимой величины (0,5 бэр) для категории лиц, которые постоянно или временно работают с источниками ионизирующих излучений. Даже если гипотетически предположить, что все участники учения (44 тыс. чел.) преодолели зону эпицентра и каждый из них получил дозу 2 бэр, то для данной ситуации коллективной дозе в 88 тыс. чел. — бэр соответствует максимальное превышение индуцированных радиацией раковых заболеваний над спонтанным уровнем, равное 0,8 %. Такое превышение при естественной разовой изменчивости частоты раковых заболеваний до ± 50 % лежит ниже приемлемого для общества уровня риска и не может быть выделено при изучении данных медицинской статистики. Между тем, анализ документов показывает, что в эпицентральной зоне взрыва действовало не более 1 % личного состава, привлекавшегося на учение.»

«Дальний след выпадений определялся переносом в северо-восточном направлении облака взрыва, поднявшегося до высоты ~ 15 км. Математическое моделирование этого процесса показало, что выпадение радиоактивных продуктов осколочного происхождения произошло на удалении в сотни километров от эпицентра взрыва вследствие чего след радиоактивного загрязнения сформировался на территории Западной Сибири, обусловив максимум накопленной дозы -0,1 бэр на территории севернее г. Красноярска (рис. 4). Это существенно меньше предельной величины облучения населения (категория «Б»), установленной НРБ-76/87. При этом плотность загрязнения местности основными дозообразующими радионуклидами (137Cs 9 °Cr) значительно меньше (примерно в 60 раз) фоновых значений, характерных для этого региона.»

И никакая статистика по Самарской и Оренбургской области (закрытая) не показала НИКАКОГО превышения уровня смертности относительно наблюдавшегося до 1954 по связанным с радиацией заболеваниям.

> А потом те, кто на особо открытых участках были, как-то в один год все уходить стали. Еще через пару лет — другая группа. У кого-то характерные болячки полезли. В нашей семье наблюдаются проблемы со щитовидной железой.

Характерный болячки это твердые и мягкие шанкры, что ли. У меня, например, тоже есть некоторые проблемы с щитовидкой (пью йод, не хуже коллеги Мюллера, но никого в Тоцке из родных и близко не было).

Тоцкие маневры были в 1954 м, у нас средний возраст мужчин сейчас в РФ — 58 лет. Неудивительно, что большинство участников и находившихся рядом уже умерли.

Если вас, что-то возмущает — подавайте иск в Гаагу.

>Всегда было интересно, а как он взрыв выглядит? В 5–6 километрах и на открытой местности?

Именно поэтому и приказывали лечь на землю, а не залезать на крыши как нам тут писали… Но в 18 км от взрыва (30 км от Тойка) даже сотрясения от ударной волны не почувствовали.

Ибо и правда взрыв-то был так себе по «водородным меркам»… 40 кт. Да ярко, да если глазеть без специальных очков — можно ослепнуть, но так же можно ослепнуть и если глазеть на солнце. И главное в середине 1950х такие испытания отнюдь не казались кому-то «не комильфо» — тем грешили все западные «цифилизованные» страны — СССР пытался не отстать от мировых лидеров. Понимание, что это нафиг не нужно — пришло ПОТОМ. Нельзя судить за преступление которое было совершено когда это не являлось еще преступлением.

>Наждаком можно убрать шероховатость, но невозможно вывести поверхность т. е. сформировать ПЛОСКОСТЬ. Она будет гладкой, но волнистой.

Точно — прогульщик гуманитарий. Наждачку натягивают на ПЛОСКОСТЬ (деревянную калабашку) и шлифуют себе спокойно. Поезжайте в Питер, зайдите в Исаакиевский или Казанский соборы — полюбуйтесь на грантиную отделку, попейте боржомчику — и подумайте — их-то то же строили без шлифмашин.

>А там на граните следы прохода шлифмашины.

Экспертизу подобные вам эксперты делали?

>Равно как и неправильно отрицать факт совершения действия, если потом это действие стало расцениваться как преступление. Только все это рассуждения для страны эльфов.

Ну так тогда, что вам лично не нравится? Учения провели максимально безопасно — как могли в те годы. Не проводить учений было нельзя с точки зрения обороны той же страны (США провели подобные учения 17!!! раз). У Крупской тоже была больная щитовидка — кто ее облучил. Мари Кюри?

>Согласен. Но гражданское население трогать было необязательно.

А где в СССР можно найти было подходящую местность, что бы провести полноценные манверы и, что бы там не было гражданского населения? Там где было можно обойтись — степь под Семипалатинском, западная сибирь, Новая земля — обходились. Но на новой земле проблематично развернуть 45 000 человек с техникой — для полноценной имитации. Потому пришлось делать все там где есть инфраструктура и при этом как могли тогда безопасно. Так, что радиоактивные осадки составили ¹/₈₀ ГОДОВОГО ЕСТЕСТВЕННОГО ФОНА в данной местности.

Война в Афганистане

>Я прочитал в приложении — в таблице потерь, что за время всей войны в Афганистане наша, армия потеряла 226 вертолетов. Слегка удивился. Это число, похожее на правду?

Это число точное. Стингеры кстати не совсем при делах — потери, авиатехники от ПЗРК составили от 15 до 36 % в зависимости от типа машины. Основной враг был «электросварка» — зенитные пулеметные установки.

Потери в вертолетах очень невысокие. За те же примерно годы во Вьетнаме США списало около 4000!!! вертолетов, из них минимум 1500 по боевым причинам. А уж заруб типа боя в долине Кувшинов — когда штаты теряли по своим данным по 10-13машин в день, а списывали еще по 20–30 — такого в афгане не было вообще. К нашей чести.

>Первые стингеры были захвачены разведчиками 186 ооСпН 22-й ОБрСпН в январе 1987-го.

Первые ПЗРК примененные по нашим самолетам в Афгане, увы, были НАШИ — «СТрела-2», проданные правительством Египта в 1984 м. Потом пошли другие ПЗРК первого поколения — опять таки наша Стрела-2М (утечка возомжно из Сирии), «Ред Ай» (США) и «Блоупайп» (Англия), а стингеры — это уже к концу конфликта подтянулись. Первые Стингеры моджахеды получили в 1986 м. Эффективность применения была крайне низкой. Например из запущеных в 1986 м моджахедами 847 ракет попали 26 (попавшая ракета ПЗРК к тому же не всегда сбивала самолет или вертолет — Су-25 и Ми-24 например были крайне живучи). Когда на Ми-8 установили тепловые рассеиватели и ловушки, получилось так, что только 8 % от потерь «восьмерок» пришлось на ПЗРК. Собственно наши научились бороться со всеми типами ПЗРК в Афганистане — кроме, английского «Блоупайп» — он управляется командами оператора с земли. Но случай подстверженного сбития Блоупайпом мне известен только 1 (Су-25) — эта ракета требует ОЧЕНЬ высокого уровня подготовки оператора. Да и тяжеленная она, наш ее, аналог — Стрела-10 он на бронешасси стоит, а не переносной.

>Все верно, душманам не хватало квалифицированных специалистов по обращению с ПЗРК. Кстати, чела запоровшего 2 или 3 выстрела из Стингера, как правило казнили.

Не слыхал такого. Кстати эффективность ПЗРК вообще и «Стингеров» в частности, афганские полевые командиры преувеличивали раз в 5.

>А точно пулеметные? А то я слышал, что пулеметы пулеметами и именовали, вот бродит по сети 18-минутная запись переговоров вертолётчиков в Афганистане от 84 года кажется, дак там говорят именно: «из ДШК лупят», «по мойму ДШК», «пулемет работает», а «сваркой» вроде называли пушки за характерный мазлфлеш.

И так и так. Основные были все же ЗПУ — если пулеметы, возможно, это обычные пулеметы, не крупнокалиберные. Вспышки ЗГУ, ДШК и 23мм пушек ночью отличить весьма трудно, а вот от трасс обычных пулеметов оно отличается сильно. Да и мало было у духов пушек — оне же тяжелые и громоздкие. Даже 23мм.

>Камрад-энциклопедист, скажи:, а правда, что в Кабуле, когда самолёт прилетал, поднимали в воздух вертолёты, чтобы они своими «телами» в случчего закрыли борт?

Да не телами — на вертушках стояли уже «Липы» — лазерные помехопостановшики (похожие на такую мегамигалку — крякалку), были системы отстрела тепловых ловушек и прочее оборудование — они-то и отвлекали ракеты. Ибо вертолет сам под «стингер» подставить трудно — вертолет относительно ракетки — медленная и не маневренная цель. А вот подавить ГСН «Липой» — милое дело. А вот специализированные вертолеты помехопостановщики тяжелые в Афган не отправляли. Почему — не знаю. У нас их мало было правда.

>Особенно с учетом того, что первые пуски осуществляли иностранные инструкторы(если верить Абдулаеву, а оснований не верить ему у меня нет), результаты в принципе они давали неплохие.

Дело не в подготовке — как раз Стингер, в отличие от ракет первого поколения («Стрела-2», «Ред, ай» и тем более «Блоупайп»), не требовал ОСОБОГО уровня подготовки (благо в Афган их поставляли в урезанном виде — без запросчика свой чужой например (ибо нет в воздухе своих) и пр. Дело в том, что как раз первые пуски были успешнее потому, что у нас еще не умели бороться со Стингерами — как только ракетки изучили подобрали режимы отстрела ловушек, средства противодействия (станции постановки помех), режимы и трассы полета — , что бы снизить вероятность поражения. Эффективность стингеров РЕЗКО пошла вниз. Это закономерно — на «яд» (очень хорошую ракету второго поколения ПЗРК) нашли противояд.

Так собственно и во Вьетнаме было — когда наши поставили вьетнамцам первые ЗРК С-75 то восемью пусками дивизион мог «снять» три цели. в «чОрную пятницу» (1966й) взаимодействуя с истребителями МиГ-21 так вообще завалили 8 клиентов за 2 часа и 10 пусков. Это был ШОКИНГ. А потом, амеры освоились — «Дикие ласки», «Шрайки», поменяли тактику, стали создавать системы РЭБ и в 1971-73 эффективность ЗРК упала до 5 % в среднем. Хотя это тоже было хорошо.

>почему не помогли? тем более они держались с 29 февраля по 1 марта!!! да в Афгане на попавшую в засаду колонну в течении 30 минут высылалась, авиация и бронегруппа потдержки!

Потому и не помогли. Чем Чечня отличается от Афганистана? В Афганистане был важен результат, а в Чечне политиканы тянули «процесс». Оттого и стояли парни насмерть в 3-часах ПЕХОМ от ближайшего подкрепления.

>Как они могли ЭТО не поддержать?

Cозданием национальных конфедераций, увы, и соответственно конфедеративного, а не единого Афганистана. Любой другой путь поспешный и вел к усугублению противоречий вместо сглаживания.

>Даже янки не могли себе такого позволить во Вьетнаме.

Янки имели монокультурный и почти мононациональный контингент. Потому и могли себе позволить.

>Была бы, как вы хотите, ставка на религиозное феодально-родоплеменное гос-во

Что бы построить надстройку надо иметь базис. Базисом могли быть именно родоплеменные, автономии, НДПА в общем слишком сильно обогнала время для данной территории. «Что бы как следует объединится, надо сначала как следует разъединится» (С) У нас же мыслили ситуацию в Афганистане как краткую компанию — мол как обычно с 1920х войдем, поможем «нашим» и уйдем — не учтя, что именно развитие средств коммуникаций (и в первую очередь радиовещание) сделало пропаганду национализма и нац. отличий таким эффективным. И вместо того, что бы, аккуратно и вдумчиво возглавить этот процесс (проанализировав в первую очередь опыт, африканских событий, где именно племенная чересполосица взрывала государства) — решили нажимом сверху ОБЪЕДИНИТЬ всех… А так не получилось.

>Более того, есть мнение, что продержись СССР чуть подольше, Наджибулла сожрал бы конкурентов, и прекратил войнушку.

Очень возможно — но с другой стороны — у США были еще резервы для накачки моджахедов. Стабильность ситуации сохранялась бы недолго. Опять таки возможно.

Флот

>Например, Колчак часто использует слово «плавали» вместо «ходили» хотя мои знакомые моряки меня постоянно бьют разными тяжелыми предметами за использование такой замены.

Ну вы сравнили моряков конца 20 века с моряками чья подготовка началась в XIX веке. см навскидку — «Плавание фрегата «Память Азова», «Дальние плавания русского Флота», и наконец придуманную, аккурат во времена Колчака, аббревиатуру «плавсостав»

>огласи пожалуйста, если не трудно, ну, окромя «холостого выстрела 17го года»^[144]

Ну кроме трудной, но не изобиловавшей громкими эпизодами службы в первую мировую конечно Великая Отечественная, да еще где — Ораниенбаумский плацдарм.

Много найдется у нас боевых кораблей которые бы числили за собой сбитый немецкий самолет ПОСЛЕ того как корабль уже был потоплен? (пожалуй кроме Авроры могу вспомнить ещё один, с Ладоги) — стреляли надстроек торчащих воды из последних исправных зениток.

>Оборона Рамбова в 41-м (там, где закрепилась 8-я, армия) — потянет?

Точнее ПВО города. Ибо главный калибр с крейсера сняли… А вот зенитки да — воевали вовсю почти ТРИ года. А иногда и до последнего пулемета дело доходило…

>Каждый тогда бился как лев, имелось ввиду, что особенных заслуг нет, обычная боевая служба.

Но это и не повод говорить, что можно драться не только под бомбежками, но и под прямым, артобстрелом («бышек» получили больше чем в Цусиме), жить (зимой), ремонтировать уже затонувший корабль… И сильно сокращенным экипажем — так вот говорить, что это рутинная боевая служба. Нифига себе рутина — пребывание на затонувшей «коробке» экипажа зимой, ведение огня и ремонтные работы на корабле без действующих котлов и без подвода энергии с берега.

Тогда и дрейф папаницев рутиной по вашему окажется? У тех хотя бы спецснаряжение было.

>Вот, какой же это уже крейсер, обезглавленный…

Какой был такой и использовали. Хорошо так получилось, а то бы если бы в 1940 м буксир бы наши помощнее — «Аврору» бы затопили в Таллине, а «Амур» стоял бы в Ораниенбауме — все решила случайность.

А крейсер «Кагул» вон до сих пор молом «работает», а то же воевал. Так уж пришлось.

>Не повод, кто ж спорит, всё так, но, бывает, некоторые говорят про некую мегагероическую судьбу Авроры, я так не думаю.

Как раз для нашего флота — весьма героическая, «Судьба высокая Авроры» — оно не для красного словца написано. Ухитрилась сия «богинька» не погибнуть со славой, но без толку как «Варяг», скажем, и не проторчать почти всю карьеру в Маркизовой луже и окрестностях коллекционируя мины и подводные камушки (как скажем второй «Рюрик»). Так, что очень нормально.

>Речь шла о том, что линкор является неуязвимым для тяжёлых ПКР.

Он именно наилучшим образом защищен (абсолютно неуязвимые корабли не бывают, вы сами сие должны знать) против любой современной ПКР. И с ростом цены на ПКР и падением цены защиты — линкор неизбежно возродиться, пусть даже как малоуязвимый носитель тех же ПКР. Все лучше чем крейсера из кальки (ибо даже на картонных вашингтонцев современные кораблики не тянут).

И, что в наше время когда постройка большой посудины не является уже сверхпроблемой (строят и большие контейнеровозы, и пассажирский лайнеры за 100 000 т, и тем более супертанкеры) — не проблема и увеличение водоизмещение на бронирование и свободные объемы — для мегаПКРов. А вот увеличение числа ПКР в залпе — таки становится проблемой — усе дорожает.

>И здесь не выздоровели. Типа, Ф-22 до сих пор «полноценная ПТО» для своего калибра? Вы безнадёжны.

Для своего ВРЕМЕНИ. А этого вы не понимаете и не желаете понимать. В 1936 м Ф-22 эффективно борется с любым современным ей танком. Даже с ее штатной оптикой, точнее с отсутствием таковой, даже с одной визирной трубкой на панораме с ее крайне ограниченным обзором… Танки-то тоже снабжены отнюдь не Мк-IV приборами наблюдения, даже немецкие

> К тому, что вы сейчас пишите пришли к середине 70-х, началу 80-х. когда пошли наиболее отработанные в серию АПЛ 667А, 667Б, БДР и БДРМ, не говоря уже о очень большой серии АПЛ 671, 671РТ и 671РТМ

Именно так, но ДО этого момент наплодили в 1960е «флот образцов» в лучших традициях Франции 1890х… Причем к трудностям «переходного периода» (которые испытывали скажем и те же самые, американцы) у нас добавилась ведомственность и «Здоровая» конкуренция между КБ. (сходная ситуация была увы и в космических программах, что стало одной из причин проигрыша лунной гонки, и в танкостроении, что привело к постановке на вооружение трех типов «основных танков» одновременно, при этом, что обидно все обоснованно Ведомства рулили военными, а не военные ведомствами, что интересно.

> Кстати насколько мне известно — сильнобронированных кораблей даже «в столах» сейчас нет

Нам не надо сильно… Нам надо, что бы защита БЫЛА. А, авианосцы они просто в море ходят, и они бронированные, вот в чем фокус

>Для которых вы собираетесь организовать ПРР в море.

Опыт войны на Тихом океане в 1942-45 судя по всему нашими кораблестроителями забыт, если вообще изучался Бедные, американцы, как же они все таки выкручивались-то тогда, ремонтируя корабли, меняя торпедное и, артиллерийское вооружение и вспомогательные механизмы — за ТЫСЯЧИ миль до ближайшей своей базы, в море. Это на тогдашнем-то уровне развития техники.

Сейчас мне конечно докажут, что сейчас все не так. Странно, что американцы сего не знают, и на своих новых кораблях проектируют модульные, быстроозаменимые блоки вооружения и оборудования. А Дания — пару таких кораблей, с модулями вооружения уже построила и эксплуатирует. Они конечно все неправы.

>Потому как ботану не понять — чем отличаются задачи базирования капиталшипов, от транспортников, коим ваш углерудовоз и является

Ничем они не отличаются, ибо у нас не ракетный крейсер, а просто переделанный транспортюжник. С вооружением и военным оборудованием. Как, английские времен Фольклендов «Аргус» и «Атлантик конвейор», просто еще и защищенные. Замечу — ТОГДА, когда жареный петух бритишей клюнул, никто не сомневался как и где они будут сие базировать и все такое прочее За 10 дней справились, точнее даже за меньший срок — «Кроме контейнеровоза «Атлантик Конвейер», под, авиатранспорты переоборудовали однотипный «Атлантик Коузвей», а также «Контендер Безант» (будущий Аргус). Все работы по переоборудованию контейнеровозов под, авианесущие корабли заняли 7–9 суток. Это был первый случай фактического осуществления плана АРАПАХО в боевой обстановке.» (С)

Вот вам и правильное применение судна-экспромта. И утоп «Конвеер» не потому, что его потопила, аргентинская ракета, а потому, что на нем не слишком грамотно сконцентрировали огнеопасные грузы (авиатопливо, кислородные и ацетиленовые баллоны, авиабомбы) НА верхней палубе, как раз куда попала ракета — он сгорел на СВОЕМ грузе, и потоп только через 6 суток. При более тщательной переделке («Аргус») этот негативный опыт был учтен — и он служит и в мирное время, так что можно если захотеть, или если прижмет. Особенно если подготовится заранее.

>меня не интересует «случалось» меня интересует как Вы выразились тенденция

Тенденция — сейчас уже нет. Ибо есть специализированные КБ — но при грамотном проектировании все они работают в комплексе друг с другом.

Тенденция сейчас — единый боевой модуль, для разных проектов. А раньше — да было, и не у нас тоже было…Как сравнительно недавний пример — ЗИФ-67, 76мм спарку в 1959-61 м «оморячивали» именно специалисты с Зеленодольска — доведя ее до флотской АК-726 переделав всю подачу. Было-с.

> Эксплуатанаты, что — тоскают по кораблю тонны корабельных конструкций и механизмов?

Нет, они загружают и разгружают его грузами При этом — в случае того же контейнеровоза или не дай бог парома — весьма и весьма тяжелыми грузами. Странно, что вы сие не знаете. И масса современных модульных установок вооружения и электронного оборудования уже вплотную приблизилась к массе автотягача с прицепом или крупного контейнера тот же наш боевой модуль 3М87 (ака Кортик) — 13,5 тонн. Интересуют размеры — можете легко узнать сами Это так, для примера.

Как отразятся 13,5 тонн на крен и дифферент посудины в 90 000 брутто, шириной в 45 м и осадкой в 9-17 метров (да хоть в 45000, с шириной скажем 37,5 метров — думаю тоже посчитаете. Или даже в уме прикиньте.

>Как стало ясно, что стрелять придётся на большие дистанции, так и вернулись к 12».

И здесь вы причину указали неверную. Собственно, от 305мм орудий не уходили. Пересветы их получили из-за увлеченности на время британскими броненосцами второго класса (Центурионы), подобием коих начали проектировать эту пару. Победа получилась систершипом Пересвета и Осляби только из-за неготовности новых проектов броненосцев, ее закладка вообще первоначально не предусматривалась, а на Ростиславе — бывшие в прототипе 305мм орудия заменили на 254 с целью экономии веса, и не больше того.

>Вас слово «река» ввело в заблуждение. И в Балтике ваш «линкор» оперировать не сможет.

Нет не ввела. Благо на фото он там как раз порожняком стоит Вы же сами просили 12 метров — он порожняком МЕНЬШЕ И для Балтики я вам его ни разу и не предлагал. Необходимости в таком большом линкорчеге, для такого маленького моря там просто нет Вы опять домысливаете за оппонента и потом блестяще опровергаете

И нет никакой такой сакральной проблемы в базировании БОЛЬШОЙ посудины. Если не гонять ее в закутки морей типа Балтики, куда ему и не нужно Кольский у входа имеет глубины 200–300 метров. Нормально. Еще раз повторю главную идею — сам корабль в предложении «Линкорчега» — штука временная — простая и дешевая, такая же недорогая за тонну как современные суда большого водоизмещения. Основная часть затрат — это модульная установка вооружения и броня/компоненты защиты. Их учитывая упавшие в 21 м веке сверхнизкие темпы развития тех же ракет (когда от начала работ до принятия на вооружения проходит лет 10–15, а потом состоять они должны будут на вооружении скажем до 2035 года) вполне можно будет и переставлять с корпуса на корпус, по мере износа корпуса. Вот и вся идея «линкорчега». Все — если вам это не нравится — ваше дело. Ни вы ни я не определяем кораблестроительную политику РФ

>Наверное, мега-флотоводца Фриновского забыл?

Фриновский^[145] без дураков флотоводец почище скажем кабинетного теоретика Кузнецова, славного обстрелом султанского дворца в Стамбуле. Морпогранохрана НКВД намотала в 1930е больше миль на винты, чем все флоты вместе взятые со всеми их понтами… Ну кто из боевых кораблей РККФ ходил в 1930е кругосветки, а погранцы Фриновского так пожалуйста «Лисистрата».

>-Надо сказать, что в москитном флоте Фриновский разбирался неплохо. Морпогранохрана — это его работа.

Он как раз боролся с москитным флотом не покладая рук. Москиты морпогранохраны — это от бедности. На деле Фриновский стоял за дизельные сторожевики с большой мореходностью («Драгоценные камни» в корпусе «Фугаса», итальянские сторожевики «Киров» и «Дзержинский» в корпусах колониальных канонерок, Фриновский начал разработку сначала 100го, а затем и 122проекта (этапного для наших малых сил — скакнув из около 40 тонн сразу в около 200 Зеленодольск — это Фриновский. А зажрали его сторонники универсализма, на время победившие (типа один и тот же тип на все случаи жизни — это круто, типа нет такой задачи с которой бы не справился средний по размеру эсминец

>авиагруппа Кузи (авианесущий крейсер «Адмирал флота Советского Союза Кузнецов») — 50 самолетов, 2 вертолета.

Столько на нем никогда не было и не предусматривалось. Даже если на палубе возить и по проекту и то ниже было на 2 машины «Авиационное вооружение включало 50 ЛАК, в том числе 26 палубных истребителей (Су-27К или МиГ-29К), 4 вертолета Ка-252 РЛД, 18 Ка-27 или Ка-29 и 2 Ка-27ПС (По проекту, реально численность ЛАК ниже).» При этом в ангар (153x26x7,2 м) входит при пиковой загрузке — 32 машины. Остальное на свежем воздухе — на СФ и в шторм-с и при температуре ниже нуля.

То есть реально, в боевых условиях 50000 кузя несет ровно 30–32 машины. Не более. А Энтерпрайз^[146], проекту которого за 50 лет — 86–90.

Увеличение возоизмещения до 80 000 т ведет к увеличению площадей, ангаров ВТРОЕ, с соответствующими выводами по числу машин.

Разъясняю Мюр и Мерилизом (ЦУМ сейчас) И.В. Сталин называл попытки проектировщиков впихнуть массу разнообразного вооружения в одну конструкцию. Кузнецов — авианосец, в которого впихали ПКР, мощные ЗРК и все такое прочее — чего не несут иностранные корабли такого класса, как раз отличный пример такого когнитивного диссонанса. Корабль Рейдер, Авианосец Фьюриес обр 1917года с 10 самолетами и 457мм дрыной. Только одной — в результате получаем удивительный гибрид — корабль, несущий НЕМНОГО самолетов и НЕМНОГО ракет. Водоизмещением под 60 000 т полного. (да че я его с Энтерпрайзом сравниваю — вот прекрасный пример <Мидуэй> корабль черти знает какого года постройки, а площадь, ангара (длина 211 м, ширина 29 м — 6119кв. метров — при полном водоизмещении как раз сравнимом с Кузнецовым). Вот цена сверхзвуковых ПКР на корабле который вообще нужен не для этого.

>Кстати отказ от крупной программы надводных кораблей и переход к АПЛ, был обусловлен

слабостью судостроительной индустрии СССР — мы не могли быстро восполнять потери надводных кораблей в случае полномаштабной войны, без применения ЯО.

При этом, что смешно при жалобах по поводу слабости промышленности с учетом тоннажа «больших» АПЛ — настроили в тоннах СРАВНИМО с, американцами. Но они построили десяток многоцелевых АУГ, а мы с понтами одну… И кучу больших недоумков — БПК в 7000/9000 т, «противолодочных» крейсеров в 40 000 т, «Атомный БПК» типа «Киров» в 29000 т вместо нескольких нормальных авианосцев с эскортом. фиг знает сколько тысяч тонные «Антеи», возящие воду — КУЧА денег неизвестно куда. А обеспечение — Одних 6000 т ПКЗ, чтобы базировать экипажи настроили в Финляндии за 30 штук — это сколько можно было построить пятиэтажек (140–200 000 рублей серийная трехподъездная — от Гаджиева до Йоканьги точно бы хватило.

А теперь фанаты этих «специалистов» пытаются выдать нужду за добродетель.

>, а, что там в действительности осталось от крейсера (Аврора) после горбачёвского ремонта?

> Ну корпус в Ручьях лежит. Про пушки никто и при СССР не скрывал. Про паровые машины рассказывают на экскурсии.

Подводная часть корпуса. А вообще чего там только не лежит — почти весь монитор Смерч (90 лет в боевом строю) кусочек приличный Петра Великого и т. п. Лом.

>про паровые машины говорят «вот было три осталась одна».

Машина не родная вроде. Кстати одну машину сняли еще в 1920е.

Котлы — тоже не родные — после ремонта в 1920е там «Бельвиль-Долголенко» с непостроенных транспортов.

>палуба и трубы.

Трубы — да. НО не родные, а ремонта 1916–1917.

Палубы, большая часть надводных конструкций, часть брони

В общем в Авроре примерно сейчас 1000 т исходного металла с постройки, и где-то 1200–1300 тонн с революции.

> В мурзилке про Аврору сказано, что 1000 т из первоначального веса осталось.

Так и есть. А трубы тоже частично ремонтировали в 1916–1917.

Катастрофы. Тайны. Загадки

Группа Дятлова

>Федор Викторович, так, что же случилось с группой Дятлова?

Самая разумная версия, что они таки напоролись на СЕРЬЕЗНУЮ организованную преступность — скорее всего нашли нычку «золотонош». Этим объясняется именно странность в том, что их с одной стороны скорее всего избивали и пытали, и с другой — , что не взяли ничего ценного. Если в нычке «черных старателей» было скажем несколько пудов «песочку» — то идея таскать из карманов жалкие рубли и пить спирт — могла и в голову не прийти, зачем. Такими деньгами заправляли уже СЕРЬЕЗНЫЕ люди — не старатели и бичи, что намывали, а те кто занимались дистрибуцией.

«Черный рынок» золота в СССР в 1950е оценивался в несколько тонн в год. Там работали серьезные товарищи.

Есть и другая версия — ходила еще в 1980е, слышал от старых геодезистов — по их мнению напились «дятловцы» по ошибке метанола, крышу торкнуло и в панику, а вот все рассказы о «лежках» и прочем — это от некритического расследования дела, и запутывания дела энтузиастами. Не знаю — эта версия кажется менее достоверной.

американские диверсанты как раз — слишком натянуто

>Впрочем, версия с серьёзной орг. преступностью тоже подходит — засняли не того, кого было можно, потом их пытали, чтобы отобрать снимки. И убили, чтобы не было свидетелей.

Думаю как раз не снимки, а то, что они нашли «заначку» золота — и возможно как раз ее засняли и переместили в другое место, а дальше пошло поехало.

>Это чел должен быть профи не только в языке, повадках, разведчиковских делах, диверсантских делах, самбо, но и в экстремальном горном туризме. И таких нужно трое.

Тут главное — , что как раз в этом районе им нефига было делать. А версия, что кто-то из Дятловской группы — вез им секретную телогрейку с радиоактивными материалами — она как бы сказать — слишком натянута.

>Насчёт заначки — похоже, что перепрятали. В Дятловской группе, насколько я понимаю, лишь один был бывалым. Ну из тех, кто знает, что чужое трогать категорически нельзя.

Наоборот — скорее всего ИМХО из-за «бывалого» могло и случится — именно он мог понять, что это и какие бонусы сулит. И мог не выдержать.

Но с уверенностью сие уже не скажешь.

>Думаете, остальные просто бы не поняли? А есть фотографии таких заимок? Действительно малоочевидная штука?

Думаю остальные как раз как молодые студенты энтузиасты думали, что надо теперича типа все милиции сообщить и все такое… А кто поопытнее — тот не только нашел, но и перепрятал.

вряд ли это была заимка в виде строения — скорее какой знак и просто закопано-прикопано в виде рюкзачков, а уж полюбопытствовать полезли, а там золото — просто не повезло найти — в момент когда заметили, что кто-то, что-то нашел.

>Не противоречит ли криминальной версии то, что убийцы как будто избегали пользоваться оружием?

Как раз не противоречит — если мы предполагаем УМНЫЙ криминалитет (то есть верхушку «золотой пищевой цепочки», а не низовых бичей-старателей)

Их задача — сделать так, что бы все было НЕПОХОЖЕ на просто бандитское нападение. Ибо бандиты, да еще с оружием — равно беглые — будут искать шерстить и т. п. Тут кому-то хватило ума именно сымитировать «все понятно, что ничто непонятно». Удалось

>К тому же, непонятно, почему не вынули пленку из фотоаппаратов, оставшихся в палатке, хотя явно шарили по карманам.

Какие фотоаппараты были у Дятловцев — если верна версия, что кроме «зорких» у них была одна «широкая» камера (скажем Москва или Иконта трофейная) — то становится понятно, что если кто-то ВИДЕЛ — как и чем они снимаются у «нычки» — то отобрали именно эту, отличающуюся от других камеру. А другие не трогаем потому, что ЗНАЕМ там ничего нет, и тронуть их — сыграть на версию ограбили ограбили…

В общем легче всего предположить — холодный и трезвый ум. Преступный ум.

>Скорее я готов поверить, что туристам «свалилась на голову» группа нелегалов при заброске, которая и ликвидировала нежелательных свидетелей.

Группа нелегалов в этом районе как раз маловероятна — там нет никаких объектов для них, а подъезд и отъезд по единственным путям — то есть заметно. ЗАЧЕМ?

>ум, изобретательный и решительный, в схватке — хладнокровный и безжалостный. Что мог делать там такой человек в феврале 59-го? На маршруте группы не было работающих нелегальных приисков — иначе их бы обнаружили вертолетчики.

Они и не должны быть были видны зимой… Это же не прииски — это сеть из нескольких бичей с решетками (грешным делом воспоминания детства — видел золотоискателей любителей в Чехословакии, тогда еще советской — там это было разрешено, в районе Йохимова)… Это все не требует оборудования.

Вывоз нелегального золота — он как раз мог быть отсрочен по той или иной причине (хотя бы потому, что летом, а особенно осенью контроль жестче). Поэтому ТАЙНИК. Никаких людей — простой тайники.

И вот группе могло не повезти именно найти тайник и одновременно попасться на глаза тем кто собирался тайник вывозить. Не охранникам — оставлять которых долго «жить» там бессмысленно и только раскрыть сеть. Именно случилось попасть на верхушку курьерской службы.

Скорее всего те обнаружив потерю тайника просто ВЫШЛИ на них — возможно обнаружив потерю тайника — те кто собирался его забрать ВЫШЛИ на группу Дятлова. При этом возможно — первая встреча была МИРНАЯ (вот тут-то и оправдывается фотоаппарат и пленка и дневники) — был разговор, типа вы кто — тургруппа, а вы кто — геологи. А уж потом — раз за чаем прощупать не удалось — выслеживание группы и, атака с разборкой.

Теперь почему не нравится идея с «эйнзатцгруппой» — из тех районов хренов как заброс, так и выход. Все эти Скайхуки и подъем человечка на модернизированный Геркулес отработали до безопасного применения только к второй фазе Вьетнама (1967-68йгг) — тот же Голубев тоже должен был бы выходить не из района Челябинска-40. Да и не имели в 1950е С-130 еще не, арктической всепогодности и систем дозаправки — благо он только в 1959 м в нормальную серию пошел.

Оно туда не долетает. И никакой стандартный транспортник не долетает. А ставить такие крюки на машину класса В-47 — убить всех об землю Там и скорости и возможности маневра другие.

То есть парашютисты должны были после, акции куда-то ВЫХОДИТЬ. Это в районах где каждый чужой человек светится как фонарик (а вот «золотоноши» нет, они хотя и преступные но свои — умные люди их не замечают если они их не трогают).

В общем ну нафига козе баян.

>Однако, К. Пиблс пишет, что как раз с марта 1958 по июль 1959 гг. полеты U-2 были прекращены.

Фигня война — Канберки летали. RB-57D — просто оне армейские, а не ЦРУшные. А данных о полетах АРМЕЙСКОЙ разведывательной, авиации (а над СССР до 1960 «проколами» и RB-47е баловались, пока одного не сбили, незадолго до Пауэрса) до сих пор на 100 % не раскрыты

>Если заменить шпионов на курьеров-золотодобытчиков, то ничего в сущности, не меняется. Наткнулись на склоне на туристов, разговорились, чем-то вызвали их подозрение, далее см. выше.

Изменится как раз очень многое — группа шпионов (как минимум три человека) — это уже редкость не соответствующая задаче (для работы, агента надо одного, а для диверсии скажем или провокации (как в 1954 м кажется на Афганской границе, когда спровоцировали нападение банды, афганцев на погранзаставу) — нет объектов. Вероятность низка. Нет там ничего такого для рационального шпионажа — и выйти из этого района слишком трудно не заметно для иррационального.

Именно посему не шпионы, а золотоноши БОЛЕЕ вероятны.

>Однако, выйти из района, не возбудив подозрений, действительно невероятно сложно — тут в шпионской версии главный затык.

Да — и это делает ее менее достоверной. Плюс ИМХО — для того, что бы держать под полным контролем, даже имея огнестрел группу в несколько человек — нужны трое. На одного с оружием и одного «работающего» с клиентом еще могут броситься — на грамотных двух с оружием — уже нет шансов если мы не в кино.

Еще затык с шпионской версией — если дятловцы видели именно спуск парашютистов — то тут они бы всполошились (времена были какие понятно, а тут они спокойно достаточно провели «первый контакт»), а если они не видели спуска парашютистов — то идти на такой риск контакта не могли уже «паратруперы», а вдруг у этих есть рация (в прошлом походе же была, а, что не взяли в этот — случайность).

В общем это делает версию шпиенов менее достоверной чем версию оргпреступности.

Склон где стоит палатка и склон над ним — не слишком уж лавиноопасен — выгнать народ из нее сдвигом пластов снега — ИМХО трудно.

Завал снега необходимый для раздавливания ребер — тоже не очень ИМХО достоверно — надо шерстить начальные данные. Не нанесло там бы снега для создания ТАКОЙ плотности — но это надо обдумывать…

Я же склонен верить пока в версию — конфликт с местными «курьерами» — таскавшими зимой из схронок намытый летом золотой песок централизованно.

Дятловцы либо наперли на заначку, кило так на 10, либо их обвинили в том, что они могли зашурстить заначку.

А потом эскалация… Потому и разная степень повреждений.

1) Пришли с оружием — шуганули из палатки — вплоть до вылезания через дыры — бросай ножи (кстати вот откуда «второй фонарик»)

(уникальный факт — туристы Дятлова идут в медведе-волкоопасный район без какого либо оружия (дробовики то у нас пока без лицензии в сельской местности, все размышлизмы Рактина насчет «незарегистрированный нож» в топку паровоза — там тогда и не такое сваливало).

Потом толпу ОТОГНАЛИ от палатки и начали шмон в палатке, аккуратный. Они разбрелись. Пока никто не хотел крови и никто не хотел никого убивать. Более того возможно дятловцы не поняли, что ищут — и имели в виду «керны»?

Потом очевидно увидев первый труп, а Рустему при выгоне из палатки дали по голове так сильно, что он немного погодя скончался — эскалация возросла.

Так как дятловцы уж разбрелись как тараканы — прибить их без следов уже труда не было.

А вот брать деньги и ценные вещи — не стали — ибо если на кону была «заныка» старательского лета левая — то жалкие две тысячи и пяток фотоаппаратов по 200–300 рублей- фигня.

(и вот вам кстати еще одно размышлизмо) — почему у Дятловцев ФОТОАППАРАТЫ одинаковые.

Этот вопрос кстати меня забавляет куда больше чем другие вещи в этой истории. Ибо нехарактерный даже для того СССР вопрос.

>1. Откель там старатели, золото там вроде не добывают. А левые золотодобытчики в основном, насколько я знаю, вокруг известных мест крутились.

Транзит — выше по реке кстати и добывали маленько.

Транзит к железнодорожной станции. Стандартная в общем-то схема.

>2. Почему следы оставили?

Следы ЧЕГО? там ничего толком не идентифицировали.

>3. А зачем искать? Приперлись какие-то гопники с мандолиной, три привода в милицию за два дня, нахамили всем в, автобусе, в поселке поломали и пожгли в печке забор потому, что за дровами мегатуристам влом было идти. А тут искать среди СВОИХ, которых и так знаешь — кто, что может, а кто, что нет. Если были бы однозначные доказательства того, что криминалитет — искали бы — таких висяков тогда не терпели. А тут «сикось накось», пойми разбери — первые найденные трупы совсем «безкриминальные» — мнение о «непреодолимых силах» сложилось и отправлено в бумаге в центр — какой ЗДРАВОМЫСЛЯЩИЙ обычный милиционер будет после этого, что-то искать

> Что случилось с группой Дятлова?

конспирологии там хватает… А, что касаемо рассуждений фотоаппаратов — то есть у моей супруги (а она очень интересуются «дятлами» на эту тему своя версия…

Кратко — Фотоаппарат (а там в группе Дятлова только камеры весьма выше среднего на тот момент ценового уровня — «Зоркие» и «Фэды» — штука в СССР 1950х редкая и дорогая… А тут 4–5 камер на группу из 9 человек и ОЧЕНЬ, очень ничего себе качественно сделанные (особенно композиционно) фото. Можно сравнить с средним уровнем любительского фото по СССР и понять, что уровень весьма выше среднего

При этом «типа суперподготовленная» группа суперальпинистов имеет довольно поганую даже по меркам 1950х «снарягу». Отмазки «ничего мол нельзя купит» и «мол дефицит» в версии Ракитина — отметаем нафиг — недешевые фотоаппараты, не очень дешевой пленки (много) и прочего купить достать таки смогли

При этом группа идя в поход ПОЧЕМУ ТО даже не берет с собой ружье (хотя в предыдущие походы брали) и рацию (хотя в предыдущие походы брали). Криво заполняет маршрутные листы, срывает график (то есть не торопятся). И т. п.

Зато внутри группы — интриги, скандалы, ведение ЖЖешечек (дневников) и даже стенгазеты

Вывод — пошли под «соусом» «турпоход с покорением вершин к съезду» — пофоткаться, потусоваться, набрать «нарратив» (стенгазета). Отошли на несколько дней хода от поселка, стали и возможно НИКАКОГО восхождения и преодоления маршрута с самого начала не планировали. Отчего и такая халтурная подготовка. Зато тусуемся.

Один умный участник понял, что добра не будет и вовремя заболел, чем остался жив.

Произошла трагедия. И что бы списать все не на из рук вон плохую подготовку, спячку турклуба, который выпустил эту гопкомпанию на этот маршрут, из них стали лепить суперфрофи против непреодолимых сил природы… Родилась легенда.

Все проще все рассказы про гиперрадиоактивность штанов в группе Дятлова восходят к криво проведенной стажером-практикантом экспертизе. А потом надули щеки и удумали теорию

Гиперверсия Ракитина про супершпионов, полеты сверхдальних Геркулесов и Скайджамп для забора супершпионов (а самолету сесть там НЕГДЕ, а вертолеты так далеко не летали даже при освобождении заложников в Иране в 1979 м) — кроется тем, КАКИМ ГОДОМ датируется гибель группы Дятлова. Забор групп с воздуха американцы на практике отработали только лет через 10. Ибо даже к освобождению экипажа «Пуэбло» в 1968 м сей цирк был НЕ ГОТОВ

>что разведгруппа чуть ли не с Дальнего Востока по ненаселенке перла».

Cмысл великий в славном поступке сем усматривает Йода мастер. Не всякий конкистадор за золотом такие круги по амазонии в свое время нарезал как сии ирои. И главное — у США на тот момент НОЛЬ самолетов способных снять и принять группу в таком районе. Более того — почти ноль машин способных, адекватно ее снабжать.

>Первый полёт У-2 над СССР — это июль 1956го. В той версии, которую читал я (а, как я уже говорил, Ракитин периодически дорабатывает лобзиком), агентов высадили на парашютах где-то в окрестностях.

С самолета Локхид У-2 НЕВОЗМОЖНО никого высадить — он одноместный.

Он не может сесть в том районе — ибо при его хлипкости корпуса он вообще должен садиться только на очень приличную бетонку.

Ракитин не разбирается в авиации ну от слова совсем.

> Я вот сейчас подумал, что более вероятно даже не то, что «натовцы» раскололи «чекистов», а то, что дятловцы в чём-то заподозрили встречных и те «зачистили концы», перестраховываясь.

Заменим «натовцев» на золотонош — вытаскивавших хабар из схронок нелегального промысла — и картина станет столь же непротиворечивой, зато без применения «божков из машинки» — нафиг никому не нужных там натовцев.

> Собственно, единственное, что они не могут объяснить — это радиация.

А радиацию можно объяснить и ошибкой экспертизы, и тем, что со складов выдали дятловцам хабар тургрупский «заметившийся» в 1957 м… Мало ли какое раздолбайство могло быть.

>А откуда такие сведения? И — в любом случае — для чего вообще была заказана экспертиза?

После «Маяка» в 1957 м там на всякий пожарный старались все мерить — ИМХО это раз.

>Кстати, в той версии его статьи, которую я читал (а он периодически дорабатывает её лобзиком), он не утверждает, что диверсантов эвакуировали с помощью этого кунштюка.

Тогда они вообще зачем ТАМ нужны? Если им до нормальной поляны где может сесть самолет из Америки оттуда километров 300–400 и пехом. Если это ТРЕНИРОВКА — то неужели тренировочных лагерей на Аляске для имитации СССР не хватило бы. Там даже березы были.

Чернобыль

>У меня родственники на Брянщине, через них облако от Чернобыля к Москве шло, там его и остановили дождём (Новозыбков, Злынка). Ничего, бывает, и так люди умирают.

Облако от Чернобыля на ПОРЯДКИ страшнее воздушного взрыва, атомной бомбы (даже не водородной). — Взрыв реактора разбросал АКТИВНУЮ массу, с долгоживущими изотопами, и вторичная пыль радиоактивная. Тут гигантская разница — зона заражения от Чернобыля больше чем даже гипотетическая от 100мт бомбы и держится такое заражение не сутками как при воздушном взрыве (короткоживущие изотопы), а десятилетиями и столетиями.

> А как вы оцениваете — это утверждение, что Чернобыль это диверсия?

негативно. Человеческая жадность куда круче диверсии.

Собственно если бы эксперимент удался — его участники записали бы себе, ажно по 300 рублей премии. Поэтому такое стремление было его провести.

>Т. е. роль Штенберга и, особенно Курчинского, демонизируется?

Демонизируется ПОЧТИ зря.

Собственно роль требования поддержать мощность — она ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ — в результате эксперимент стала ставить не та смена которой собирались, народ устал и т. п. Могло сыграть свою роль.

>А споры по поводу определения причины самого взрыва им тоже преувеличиваются — в смысле, все эти версии про электромаг. поле, землятресение и прочие варианты попыток объяснения происхождения именно такого типа взрыва?

Это все списать на «непреодолимые силы».

Собственно вообще надо было бы сначала сесть и подумать — КАК физически можно ставить эксперимент — когда даже, что бы узнать сколько именно стержней вытянуто из реактора — надо сбегать из комнаты где есть кнопка управления стержнями в другую комнату — где есть датчик числа и положения стержней? Как можно работать на малой мощности реактора (по плану в 1 % от штатной) когда градуировка измерительного прибора НАЧИНАЕТСЯ с 10 % и то примерно.

Чернобыль — это прежде всего кризис в области КОНТРОЛЯ за процессом. Вот и списывают теперь все на электромагнитные поля.

Сбитый «Боинг»

Скажем так в ней куча полуправды. Сбили наши боинг не сомневайтесь. Более того сбили имея полное и реальное нравственное право это сделать. А что Брюн принял обломки одного погибшего на восточном побережье Японии боинга (знаменитая катастрофа над Токийской бухтой, когда у «ближнемагистрального» варианта 747го хвост отвалился) за принесенные течением обломки другого, а обломки воздушных летающих мишеней за детали секретных разведчиков — увы это трудности дилетанта. А на них он выстроил теорию о грандиозном воздушном бое. Хотя самолетов разведчиков такого класса наперечет и все они известны и «ведутся» противоборствующими сторонам, каковые потерь не заметили…

А вот в главном Брюн прав — СССР имел полное право после ТАКОГО поведения неизвестного самолета в воздухе фигачить его прямо еще над Камчаткой. А наши с ним 55ть минут цацкались — 4мя самолетами, все «достучаться» до экипажа хотели… Пока не стало ясно, что за такое поведение в воздухе надо сбивать (США спокойно сбили в сове время индийский пассажирский самолет над Диего Гарсией — имели право, никто не пикнул — нечто прет на военную базу и не отвечает на запросы и предупреждения). А вот дальше руководство повело себя ПОЗОРНО- в худших традициях застоя. Пропагандистскую схватку СССР проиграл, не смогли настоять даже на своей правоте.

>Да, да, это плохой тон, обсуждать книгу, даже не прочтя её ещё, а только слыша звон, но…… Расскажите самое интересное: кроме сбития лайнера — были ли в ту ночь ещё воздушные инциденты? что ж таки произошло?

Других официально не было. Самолет наши сбили. Самолет недавно нашли — лежит там где его ИМЕЛИ ПРАВО сбить. Все остальное домыслы. ИМХО знай наши точно, что тушка самолета упала там где она упала, а не в международных спорных водах — того безумного трепа не было бы, какой случился.

>Может, в море обломки-то другие были.

ТЕ самые — поиск обломков по книге шел СПУСТЯ ГОДЫ после инцидента над Сахалином.

> Если ни в кого не попал, значит выстрел был предупредительным.

Точно! Вот, помню, когда наши ПВО-шники корейский Боинг завалили, так там тоже одну ракету по этой статье расходов пустили.

Справедливости ради стоит отметить, что предупредительные выстрелы по тому Боингу давались и как положено — пушечными очередями из подвесного контейнера. Этих корейцев 15 минут ВСЕМИ способами предупредить пытались, а они ноль эмоций (судя по всему экипаж ИЛИ спал ил был без сознания — ибо если можно теоретически не заметить ночью пушечную трассу-то не ЗАМЕТИТЬ Миг-23, который крутился перед кабиной и мигал БАНО^[147] — я просто не знаю как это можно). И вообще его ДВА раз перехватывали — над Камчаткой и над Сахалином. СБИЛИ только после того как он не проявил никакой реакции на предупреждения ВТОРОГО нашего перехватчика. (не касаясь моральных оценок — сбить тот Боинг и на том самом месте наше ПВО имело ПОЛНЕЙШЕЕ юридическое право. Сбили американцы когда-то индийский пассажирский самолет над Диего-Гарсией в сходных обстоятельствах, и НИКТО их не в чем не обвиняет. Вообще подобные случаи происходили в среднем раз в 10 лет, но помнят почем-то только корейского боинга. Наш Ил-12 пассажирский (погиб 21 человек) заваленный, американцами в 1953 ВООБЩЕ на оговоренной законной международной трассе (без нарушения границ) даже почему-то и не вспоминают.

>Лет 7–8 по тв была про это передача, где сам пилот рассказывал как боинг завалил. Может меня память и подводит, но говорилось о нескольких очередях коими, аж обшивка чуть не вспоролась, потом был предупредительный _НУРС_, после которого закончила дело пиратская копия Сайдуиндера. Кстати мой знакомый офицер-локаторщик лично наблюдал эту драму на экране радара. Он тогда на Камчатке служил.

Очередь была. Нурсов^[148] НЕ БЫЛО и БЫТЬ не могло. Ну не положены они Су-15му. По штату не положены. И пиратская копия Сайдуиндера не положена (она у нас как К-13 проходит, а на Су-15 стоят таки СОВСЕМ СОВСЕМ другие ракеты. Не копии ни Сайдвинтдера ни Сперроу). Так, что сдается мне, что вы отнюдь не САМОГО пилота слушали.

>Если из С-200 и с 450 км — то пойдет сверху в лоб километров с 30 высоты, ее можно заметить.

Радиус действия «Двины» (С-200) даже если она максимально доработана (С-200ВД скажем) вами слегка так завышен. Причем больше чем в два раза. ПРАКТИЧЕСКАЯ дальность на испытаниях по реальной цели (мишени) там в районе 190–230 км в зависимости от профиля и состояний, атмосферы. И про 30 км, пожалуй, тоже немножко сбавьте.

>Зенитной ракетой нельзя выстрелить предупредительно.

Не поверите МОЖНО. Был в свое время такой метод предупреждения китайской ПВО (во время войны во Вьетнаме когда, амеры нарушали границу Китая) — имитация пуска (с облучением цели РЛС), бросковый пуск (тут у амера уже все станции защиты вопят и он понимает, что он над Хайнанем, а не над Ханоем как думает, для броскового пуска вполне могли тренировочный макет ракеты зашкандыбачить — и не жалко и расчетам тренировка), а потом если два предупреждения не помогли — следует боевой пуск.

>Просто отчетливо помню упоминание в тогдашней «Правде» о двух пусках ракет, причем первый вроде подавался как предупредительный.

То, что тогда наговорили в газетах с подачи Огаркова^[149] было ТАКИМ бредом, что мне стало стыдно, не за то, что врали (врали в таких случаях ВСЕ и ВСЕГДА). А за то, что делали это глупо и КРАЙНЕ неумело.

Более того это был уже ВТОРОЙ инцидент с Боингом этой самой корейской компании. Первый за несколько лет до этого подбили ТАКОЙ же ракетой в двигатель над Кольским, но там пилот ухитрился посадить самолет, аварийно и все спаслись. Все обстоятельства дела те же самые, что и в случае над Сахалином — молчанка, не отвечал на запросы, нарушения курса на тот же угол и т. д.

Вместо того, чтобы раскрутить это дело по полной — мемекали и НЕУМЕЛО пытались что-то придумать. Обыдно. Ракеты там по системе перехвата пускают (Су-15 это не «голый» самолет, а, автоматизированный КОМПЛЕКС перехвата — интегрированные «борта» машины и ракеты, наземные станции — собственно от пилота там строго говоря немногое зависит в штатном режиме. Ракеты пускаются ПОПАРНО — с разными типами головок наведения).

А что касается пилота — его не просто жаль, но вызывает омерзение тот шабаш который с ПРЯМОГО разрешения его вышестоящего начальства учинили сотрудники иностранной прессы вокруг него (это уже в самом начале перестройки, когда Горби искал перед кем бы еще «покаяться»). Снимок знаменитый где ему вручают, альбом фотографий всех погибших — вообще монтаж. Гадкая история.

В отличии от наших, американцы своему командиру «Винсенса» сбившего пассажирский аэробус запретили общаться с прессой — он и спит себе спокойно. «Скучно жить на этом свете господа» (с)

Россия после 1991 года

Перспективы развития Российской Федерации

***

>Фёдор Викторович, пока ты здесь, скажи, что ты думаешь по поводу манипуляций со Стабфондом?

Отвечу словами Наполеона под Ватерлоо — «Перестаньте думать о Блюхере, считайте, что его нет, считайте, что он на Луне».

>И вообще твоё мнение, хватит у них тямы, что-то по-настоящему путное на него сделать, куда-то по делу приложить?

Путин за 8 лет сделал одно большое и важное для России дело. он дал нам ВСЕМ — НАЦИОНАЛЬНУЮ ИДЕЮ. Идею признанную и левыми и правыми, и демократами и тоталитаристами. Она впервые после 1991 объединяет общество. Эта идея — «Как нам попилить Стабфонд».

Ничего не надо с ним делать, Стабфонд — это державный символ цементирующий нацию и поддерживающий демократию в стране. Пока он как бы есть (на луне (с) Н. ди Буонопарте) — не будет никаких глобальных преобразований, революций и мятежей. Это символ. Это знак, это, повторюсь, основа идеологии и национальная идея — два в одном.

А сделать с ним все одно ничего нельзя — это же «фиктивные деньги» — даже не бумажки. Просто электроны в контупере. Что полезного можно сделать с электроном? Оставим его на идею

> тоже вопрос, если можно: прогнозы на экономическую и социальную перспективу в стране, на ближние 10, 15, 20 лет?

На ближайшие 10 лет — будет трудно, но люди жить будут, в обменниках будут менять юани. На 15 лет, будет трудно, но люди жить будут, в обменниках за 20 кг гривен будут давать 16 гиговую флешку или талон на покупку школьного учебника, на 20 лет — будет трудно, но люди жить будут, в обменниках будут менять украинское сало на русскую водку.

Основное отличие всех прогнозов (кроме тех, что давали задним числом) — они не подтвердились.

>ТОгда — где его лучше держать?

На Луне конечно. Ибо там держать нельзя — не воспользоваться в случае часа Ч для чего он и предназначен. Тут держать нельзя — разворуют. Когда люди в бога верили, то в Новогороде, «стабфонд» (именно так, запас денег на НЕПРЕДВИДЕННЫЕ надобности) держали на алтаре Святой Софии (и то как-то раз пришел Иван III Московский, сказал, что вот как раз непредвиденная надобность случилась, я теперь у вас власть и бабки забрал). Сейчас так нельзя — люди так в бога уже не верят — таки тоже разворуют.

Я бы в качестве стабфонда сделал бы программу государственных школ интернатов в Сибири — где бы детки в полном отрыве от родителей и телевизора учились бы разумному доброму и вечном, программу см Гвидо Копп «Дети Гитлера», с одной корректурой — вместо нацизма и «Майн Кампф» — добавить часов русской речи и Достоевского с Салтыковым-Щедриным. Вложение в детей лучший бизнес, если только послать нафиг их родителей. Но тоже нельзя — детки придут потоми из интернатов — СЮДА — и всех «ПОСТРОЯТ». Народ обратно не поймет.

>Россия — это многонациональная страна со всеми выходящими последствиями.

Россия — это МОНОНАЦИОНАЛЬНАЯ страна, которой в конституции прописали, что она МНОГОНАЦИОНАЛЬНАЯ. У нас примерно 85 % населения русские по национальности по переписям, это с лихвой перекрывает лимит в 75 % титульной нации для мононациональной страны.

То есть де факто Россия более МОНОНАЦИОНАЛЬНАЯ чем Германия. Но нас уверяют, что мы многонациональные. Национальностей и правда много, но их демократическое меньшинство (да да я знаю, что многие в той же Москве записывались в «русские», был такой у меня пример — Муслим Фаридов — национальность в, анкете «русский» — но записался — сам виноват

>Двигатели сейчас есть нормальные, отставание не такое большое.

C Двигателями счеса вилы — тяжелого для транспортных машин тягой около 20 т НЕТ. Для легкой реактивной машины (на один проданный самолет класса Су-27/Ф-15 в мире приходиться десятка два класса Альфа Джет/Макки/L-39) тягой около 3–4,5 т НЕТ. Легкомоторной, авиации мотора НЕТ… Есть несколько отличных моторов для отдельных типов самолетов но нет ЛИНЕЙКИ…Нет движков для Ил-114, для вертолетов кроме мощного 2500 сильного 117 (а нудны легкие вертолеты, из покупают)… ПЛОХО с моторами.

Как при царе — где был 80 сильный Гном, слабый но легкий и 220 сильный русский рено (мощный но тяжеленный), а между ними ТИШИНА

>Что ты! Россия — страна много-многонациональная!!! У нас даже японцы (вернее, японки) в Думе встречались!!!

Фигня японки, у нас кого только нет. Но этнически мы мононациональны, а нац. политики именно ПОТОМУ и нет. Титульной нации — на все должно быть плевать по указаниям «вашингтонского обкома», а остальные нации — поддерживаются в своих нацстремлениях куда угодно. Вот и вся механика.

>а как думаешь, оно сверху это сознательно делается, али потому, что им пофиг?

Оно сознательно. Потому, что требуется дать режим наибольшего благоприятствования малым нациям, каковых малых у нас повсюду как не плюнь

>Камрад, у любого жителя Петербурга 14*6 дм орудий крейсера «Аврора» к услугам.)

Вы еще забыли (для особо продвинутых питерцев) 6 * 180мм — от «Кирова» славные.

Но и Москва не обделена — недалеко от дома есть вполне себе сухопутное но смертоносное 210мм орудие. А уж на Лужковской горе — есть и 12 дюймов и запасной ствол.

>Есть такой французский писатель Морис Дрюон.

Он (Дрюон) так не думает. Это про твоё «а Черномордина бэ-мэ, да ёб твою мать, через слово»

И это и понятно. Дрюон он французский, архиконсерватор. Сартра с Глюксманом за козлов держал и простить им 1968й не хотел никогда. И Черномырдина он именно уважает за консерватизм, а не за стилистику — благо «не бе ни мэ». Черномырдину как и прочие эксперты специально обученные спичрайтеры писали — ибо для дела были сии знаменитые оговорки — все помнят «Хотели как лучше, а получилось как всегда» — и мало кто вспомнит по какому поводу это говорилось и какие законопроекты протащили под шумок, когда каждый придурок на ТВ смаковал эту фразу. УЧИТЬСЯ надо блин у Виктора Степаныча, а, аппаратный боец высшей степени дао — прикинулся дурачком — получил преференции. А вы смотрите на ФОРМУ сказанного и не видите СОДЕРЖАНИЕ последовавшего…

И то же самое про высказывание Путина сказать можно — «первый срок президент США работает на переизбрание, второй на Историю» — у нас оба срока работам над созданием управляемого большинства, и последние месяцы — на ИСТОРИЮ. Ибо запоминается, как учил Л.Броневой/Мюллер — только последняя фраза. Расслабьтесь, ждите — скоро подобных последних фраз будет МНОГО. В психиатрии используют контрастный душ — господа это он, за аппаратом Шарко — ВВП, мы — пациенты, если кто не понял…

>Я думаю, ВВП — вроде П. А. Столыпина. Любит Россию и хочет ей добра, но по-своему, несовместимо с большинством. Но шансов больше, чем у Столыпина — страна уже не, аграрная, а индустриально-урбанизированная.

Есть отличия — Скажем так на МЕТОДОЛОГИЧЕСКОМ уровне. Столыпин начал реформы не ПОДГОТОВИВ, аппарат. Путин блестяще подготовил, аппарат но пока не НАЧАЛ реформы. Это главное отличие — остальное все лирика…

>С какого перепугу японцы требуют возврата Курил, ссылаясь на неподписание СССР Сан-Франциского мирного договора 1951 года и декларацию Мыкиты Сергеича, которой он хотел японцев купить, а вышло как всегда?

Ни с какого. На «понт» берут. И почти взяли нашего гада Шеви в 1980е, но тут СССР распался. Японцы понимают простую истину — если часто повторят, что острова были «ихние», то рано или поздно в это поверят. Маркетинг и ничего личного…

>И с какой радости наши нынешние вожди что-то там говорят о приверженности декларации 1956 года, а не просто посылают джапанизов нах?

«Это либо глупость либо измена» (с)

>Красный {флаг} без серпов и молотов?

Именно его. Нормально. Стильно. Зовет на бой. Практично. Одни плюсы. Если государственная поддержка православия будет — вставить лик Спаса, как при Донском. Я хотя и убежденный, атеист — пользу от религии для УПРАВЛЕНИЯ НАРОДОМ понимаю, а то задолбало, что мусульманским странам всякие спецсимволы на флаги можно, а «европейские» даже с гербов кресты снимают

>Президент во время последнего выступления перед журналистами сказал

У нас довольно хороший президент (я без иронии) — но у него есть интересная особенность. ЕСЛИ он о чем-то говорит ЗАРАНЕЕ — это исполнятся не будет никогда так как было сказано. А исполняется или то о чем НЕ предупреждали, или не так как было СКАЗАНО. Поняв эту конструктивную особенность манеры выступлений президента РФ — человек избавляется от ненужных переживаний и разочарований и может даже отследить ЛОГИКУ событий

Мастерство у него — не пропьешь. Сказал «будем мочить в сортире» — именно в сортире никого не замочили. Уже после этой фразы умному человеку должно быть все ясно. Так вот были раньше политики старого поколения которые говорили только правду (- Мать Тереза, — мертва (с) House M.D.), есть политики современного типа которые говорят правду только правду, но не всю правду. Так вот Ве Ве Пэ — говорит обычно честно говорит как раз тот кусочек не всей правды о которой не говорят политики современного типа. Зато не говорит исходную «правду, только правду» — никогда.

Интересное мышление. Можно понять. Уже есть подражающие ему в этом.

> Объясните пожалуйста с какой целью Россия вообще в ВТО вступает?

Облегчится выдача виз для поездки за рубеж «бизнесменам» и «частным предпринимателям»

других ОБЪЕКТИВНЫХ причин нет. Все остальное размусолка про общечеловеческие ценности и прочую экономику-муйню.

> А какой вы видите идеальную экономическую форму хозяйствования для нашего государства?

В общем идеальная ситуация (есть еще имхо оптимальная — но это продукт непротивления сторон). Идеально так: собственность на ВСЕ виды невознобляемых природных ресурсов и имеющих сток водоемов — государственаая (естественные и искусственные бессточные водоемы, ака пруды, могут быть любые Добыча и эксплуатация — только, аренда. Сроки, аренды по возможности — но не слишком короткие (что бы чиновники не кормились на переарендации) — не меньше скажем 12 лет, а возможно и 20 — но не длиннее скажем лет 70–75 (не люблю число 99

Земля — форма собственности — разделяется на участки под жилье — застройку (их площадь ограничена законом скажем до 0,5 га — и требуется добропорядочное владение подтверждаемое (то есть реальное проживание — ничего юридически нового, существовало во многих странах) и на землю под хозяйственную деятельность — тут только, аренда — причем только долгосрочная, но с правом переуступления (причем схема тут требует обсуждения — как сделать, что бы не образовался «рынок» переаренды) — «рынка» земли ИМХО быть не должно — иначе начнутся спекуляции хуже приватизации 1990х.

Форма собственности — на 2017 от классической частной собственности уже не уйти. В идеале (а мы про идеал — она должна быть хотя бы ПЕРСОНАЛИЗИРОВАННОЙ. То есть или государственная собственность и собственность государственной организации либо крупная собственность и те самые средства производства должны принадлежать конкретному человеку (а государственные быть под ответственностью «физического», а не «юридического» лица»). Ибо если, что и разрушает сейчас «капитализм» так это коллективная безответственность «управляющих компаний» и «советов директоров». Оно в общем и советский социализм порушило.

Большее все равно не успеть поломать даже если бессмертный и не ошибающийся лорд-диктатор придет к власти прямо завтра.

А в целом, после устаканивания — такой венгерский социализм начала 1980х — с госсектором, частным сектором в малых предприятиях и бытовухе с обслуживанием, кооперативами на селе. Сказал бы почти современный Китай, если бы не жесткое экономическое расслоение в современном Китае…

>так Венгрия же не выжила.

Что никак не говорит о неудачности ее экономической модели сосуществования секторов в экономике. Плохо кончила она по политическим соображениям. А для «переходного» периода от кредитного безумия современности в что-то более менее стабильное — вполне себе метод.

>добыча и эксплуатация Чего?

см выше — все виды невознобляемых природных ресурсов и водоемы

>я разумеется выше смотрел. хотел просто уточнить. А не получится так, что «на правах, аренды» лишь приведёт к их хищнической эксплуатации?

А оно в любом случае приведет — без надлежащего контроля. Ибо «частный капитализм» когда отец передает имущество сыну — вымер… Нынче все крупные корпорации обезличенные — и главное для их советов директоров — урвать здесь и сейчас Так, что передай в собственность — будут хищничать ровно настолько насколько закон позволит.

>Но тогда разница между «в, аренду» и «в собственность» вообще не важна. — Главное, контроль над «добросовестным использованием».

Так — просто за неисполнение «добросовестного использования», арендатора проще прогнать, чем конфисковывать как не крути — «собственность».

> Какое будущее у РФ?

Трудное. Мы в системном кризисе — системном это означает, что нельзя, что-то поправить, а, что-то оставить. Если хотим сохранится поправлять придется ВСЕ СРАЗУ.

> Дело, увы, не в «некоторых регионах», а в общей тен-ден-ции РФ.

Чудовищная ошибка. Ну точнее заблуждение. Для начала в России сейчас на государственном уровне ВООБЩЕ нет никакой «тенденции». Не было лет 20, нет и не скоро будет. Есть один тупой «вызов-ответ» по Хаттингтону^[150]. На нем и живем. И короткоствола не будет? и калашей раздавать не будут пока ВЫЗОВА нет. А его нет.

> Дык, а это, что, не «тен-ден-ция»?)

Тенденция — это штука предсказуемая. Тенденция — это когда сидит мужик на приеме у проктолога — и можно предположить, что у мужика геморрой в жопе. Вот это тенденция. У нас же сейчас ситуация такова, что геморрой может быть у клиента под мышкой, или под языком. В очереди к проктологу стоять человек с больными зубами, или, атрофией головного мозга, а вместо проктолога в кабинете с табличкой сидит бухгалтер. Где тут тенденция? Это обычное для истории России состояние управляемого хаоса.

Оно, состояние управляемого хаоса, спасло во времена Александра Невского и татар, оно здорово помогло Москве забодать нафиг всякую, альтернативную Русь, ака ВКЛ, оно помогло Романовым сесть на трон и реформам Петра. Помогло и Ильичу.

И сейчас ситуация скорее разует — ибо как бы не было у нас плохо — деградация у нас идет МЕДЛЕННЕЕ чем у соседей — сим и победихом. Ибо пока у них ТЕНДЕНЦИИ у нас сантехники «за проктологов» геморрой через ушную раковину удаляют.

> Вопрос в соотношении «управляемого» и «хаоса») То., что под термином «долгосрочное планирование» у нас понимается «пятилетку за три года» это кагебе понятно.

Нет, совершенно не понятно — никаких пятилеток в три года нет и не будет. Хаос в РФ сейчас полноценно управляем. Можно сомневаться в полезности тех или иных действий управляющих — но нельзя сомневаться в осмысленности и наличии именно УПРАВЛЕНИЯ процессом. А, что бы «плебс» не волновался и не лез куда не надо — его развлекают бурной имитацией «гражданской позиции» (тадепуть Борщевский и короткоствол народу — скажем — это как раз одна из таких имитаций).

У нас учли, американский опыт — пока народец волнуют проблемы «местного самоуправления», пока он давится, скажем, в политической борьбе по поводу выборов «городского головы» или воюет с местными «чиновниками» — на глобальном уровне можно «протаскивать» решения хотя бы о «черте лысом».

> Вот в 17-м некоторые капиталисты тоже пытались «продавать», но выиграли те, кто раздали

Никто не раздавал в 17 м году оружия. Никаких «капиталистов» с оружием в 17 м году обратно не было. Оружейные магазины «описали» в госсобственность еще в 1914 м.

> Разумеется. Вопрос, как всегда, в количестве оной.

Крови мало не будет. Ни при каких развитиях событий.

> Скажем так — если машина летит под уклон без тормозов, но при этом руль пока еще действует — это нас как, управление процессом или где?

Управление — есть шансы спастись. Хорошие такие шансы. Вот если она не катится под уклон, а ПАДАЕТ с моста — тогда нет. РФ пока КАТИТСЯ. Не падает.

> Я не оружие имел в виду в данном пункте.

Тогда может «капиталистов»? Проблемы капиталистов в 1917 м как раз в том, что они

а) не были едины, б) сами не знали чего хотят.

В РФ сейчас строится «партай» Едро, которое будет учить наших капитализмов и единству и чего они именно хотят. Это хорошо — унификация всегда подстегивает процесс…

> «Существуют просто Зло и Большое Зло, а за ними обоими в тени прячется Очень Большое Зло. И знаешь, Геральт, порой бывает так, что Очень Большое Зло схватит тебя за горло и скажет: «Выбирай, братец, либо я, либо то, которое чуточку поменьше».»

Я не курю те грибы, которые пьет писатель-фантаст Сапковский. Люди всегда выбирали между разными формами зла — это и есть прогресс.

> Но вниз. И без тормозов.)) А скорость все больше.

Рано или поздно — склон вниз кончится. И начнется склон вверх. В общем, пока руль в руках и голова на плечах — шансы есть.

> Нет. «земельную проблему»

А земельная проблема вполне ортогональна и капиталистам и не капиталистам. Ее раскрутили себе на горе «третья сила», точнее на 1917й — первая — эсеры. При этом они не собрались ее решать, а собирались использовать «как рычаг» — ну сами себе бакланы да.

> Пока, что все рефлексы «капитализмов» — урвать побольше «здесь» и перетащить побольше «туда», чтобы здесь при очередной смене власти не отобрали проглоченное вместе с пищеводом.

Собственно парадигма меняется, тому примеры (разные) Ходор и Абрамович. Теперь, чтобы получить право «безбедно» вывезти миллиард — надо украсть три. Один вывезете, другим поделитесь с властью, третий остается в РФ «в залог» хорошего поведения.

Уже прогресс. Петр Первый спокойно вел Северную войну на 20–30 % сборов, остальное разворовывалось, но и того, что оставалось ХВАТАЛО Даже такая экономика эффективнее «кредитной пирамиды».

И главное — это обеспечивает лишь одно — тонем медленнее соседей. И значит, выкручиваться будем за их счет. Когда им будет совсем писец — нам будет еще «только немножко хреново».

В общем, пока бочка не ниже 40 уе — проблем ПОКА не будет. А опустить цену бочку НИЖЕ — текущие мировые «закулисы» не шмогли-с.

> Дык, а куда ж без неё (земельной проблемы — прим.) в 17-м? В, агарной-то стране…

А вот так вот без нее. Дело даже не в аграрности страны… В политической борьбе «прокрестьянских» партий и блоков в Думе 1912–1914 годов вопрос «землицы» еще сверхостро не стоял — там скорее боролись за «сельскую кооперацию», поселенческие и т. п… Вопрос с землей немножечко усилили ИСКУССТВЕННО и немножечко добавили летом 1917 пороху начав устраивать «черные переделы» — Ванек тикай с фронта, а то землю без тебя поделят.

При этом, что любопытно — делали сие отнюдь не большевики.

Второе, что любопытно — вопрос о земле стоял ОСТРО, но даже на деревне не был ПЕРВОГЛАВНЫМ (главным были скорее «подати» — налоги и политика контроля за закупками сельхозпродукции) — но грамотно ПЕРЕСТАВИВ, акценты — получили то, что получили.

> Собственно, мое имхо, что именно этот лозунг в конечном счете и определил победителя в ГВ — потому, что при всех продразверстках и прочих у большевиков «кредит доверия» на селе был выше.

Большевики самоустранились от «передела» земли формально разрешив его. После этого «сельское самоуправление» было готово простить им ВСЕ. Лишь бы иметь право «прирезать» землицы от сгинувшего барина или не вернувшегося с фронта соседа. Вот так выковали то «поколение» кулаков, которое потом пустят под стенания о генофонде в 1929–1933 м… Кулак обр 1930 — это тот кто первый драпанул с фронта с трехлинейкой и «переделил» себе больше других. (столыпинских кулаков проредили сами крестьяне в те же годы). Вот потому и победили большевики, что НИКАК не лезли в этот интимный процесс дележа. И пока М. И П. не лезут в процесс дележа денег «на местах» — они так же непобедимы как ВКПб в гражданскую.

> Ниже вряд ли будет, а ведь так до себестоимости ухнуть можно.

До себестоимости там семь верст и все лесом. А главное — средняя (40–70 долл барель) по цене нефть — задержка в развитии всех этих «сберегающих технологий»… Так, что бизнес будет нон стоп, а все эти гибридные электромобили и прочие штучки дрючки — будут иметь задержку в своем совершенствовании… При дорогой нефти — у них был шанс — сейчас же «нэ треба».

> ЭТИ скорее опасались трогать эту мозоль…

Можно и так сказать, а можно сказать, что эффект от ускоренного промышленного развития (отток наиболее социально, активной части из деревни), эффект от «сельскохозяйственного кризиса» 1910х (сделавший невыгодным вывоз, и простимулировавший внутренние рынки сельхозпродукции), эффект от каких ни есть но все же столыпинских реформ — начал действовать. Просто тот благополучно накопленный «пар» после 1914 «пустили в свисток» — мобилизация мало того, что вымела «мужиков» из деревни, так проведена была так, что получилось мощное социальное расслоение. И пошло — поехало — в «раскачку».

> Я бы сказал — уже летом 16-ого началось…

Да — пожалуй именно примерно так.

> Это смотря где — в нечерноземье, имхо, все-таки землица.

Ну да — но Нечерноземье было сильно «ослаблено» мобилизацией, и продержалось относительно спокойным дольше всех, почти до, августа-сентября 1917 (случаи были, но случаи не в счет). «Переделы» как система — начались с окраин.

> Электромобили я, конечно, нежно люблю, ну да ничего — на мобильниках пока потренируются.

Я вон успел на водородном РАФике покататься, на заре перестройки. С той поры воз и ныне там — тупичок сие пока. Один был умный человек в СССР по этому вопросу — Нурбей Гулиа, но и тот, увы, сейчас не при делах.

А на мобильниках — самый большой прогресс, что смогли достигнуть — сделали на Филипсе порт под АА батарейку Ибо одноразовые источники тока в данном вопросе рулят То же тот еще тупичок — при этом тупичок еще и затратный по деньгам (лития на планете не вагон-с).

> Москвой Россия не ограничивается

В последнее время все более и более ограничивается. Москва мало того, что это уже 10–15 % (С областью) населения страны, так это еще и фильтр по отбору наиболее социально, активной части населения. Это плохо, но это, увы, факт.

> Десятая часть. Всего лишь десятая часть.

Уже далеко не 10я часть (141.88 милл чел, англомерация Москва — 10.5 милл рыл, область — 6.6 милл рыл). И главное — это наиболее социально и финансово, активная часть. Это как в Гражданскую — никого не волновало, кто удерживает какую окраину — тогда победил тот, кто контролировал Питер. А окраины потом «подвинтили»

> В Москве сейчас ниши уже заняты, так, что сейчас взоры все более обращаются к регионам.

Взорами сыт не будешь. Чичваркин вон с Евросетью сети раскидал — теперь бегает.

Дело не формах, которыми Московские компании будут ЭКСПЛУАТИРОВАТЬ регионы — дело в том, что центр, увы, пока в Москве.

> Так, что деятельные люди и тут могут найти свое место.

Могут найти, но могут и НЕ НАЙТИ. Оттого наиболее деятельные и рвутся в Москву… Это Дарвин вместе с попом Мальтусом — выживает сильнейший, али подлейший.

> Да, финансов в Москве в достатке, только, что в том хорошего?

В этом нет НИЧЕГО хорошего. Но это просто ЕСТЬ. И это надо учитывать. Это Франция 18 века — плевать на провинцию — все решает Париж… И решал. А Москва легко КОНТРОЛИРУЕТСЯ и управляется. Значит и РФ будет легко контролируема и управляема. Что и видим.

>Вообще, с годами мое мнение о русском народе меняется явно не в лучшую сторону.

У меня строго наоборот с годами все лучше и лучше — ибо в душе я немножечко иезуит — «чем хуже тем лучше» (готов подписаться вослед святому Игнацио) — и именно в таких процессах — «так тяжкий млат, дробя стекло кует булат…»

Так, что сейчас идет такой же мощный естественный отбор, какой шел во времена «монголо-татарского ига» — когда из Руси — создавалась Россия… Хотя конечно, бесспорно — тот возможный вариант русского народа, сложившийся в результате современного отбора, будет сильно отличаться от того, что мы сейчас видим. Причем даже непонятно в какую сторону… Это увы закономерные и естественные процессы — чем больше спившихся, скурившихся, опустившихся и ставших безразличным ко всему людей в каком-то народе — тем сильнее начинают «играть» те немногие оставшиеся — причем играть непредсказуемо… А мне как-то очень по душе именно непредсказуемость будущего. Так, что все нормально — как в, аду — первые 2–3 тысячи лет и правда кажется, что все плохо, зато потом… (продолжение, анекдота надеюсь знаете).

>Мне кажется, что такого исключительно свинского и скотского отношения друг к другу, как у русских, нет ни у одной нации.

Вы не общались с АФРОАФРИКАНЦАМИ. Вот где свинскопопа — Ангола, Эфиопия, Нигерия. У нас в сравнении с этим рай и благорастворение воздухов.

>А вот, анекдота не знаю. Может расскажете Фёдор Викторович?

ох молодежь подросла — " первые 2–3 тысячи лет и правда кажется, что все плохо, зато потом привыкните»

>На сегодня честному человеку от власти нужно по сути только одно — не оказаться на месте Кирилла или той безвестной женщины из Волгограда.

если честному человеку нужно ТОЛЬКО это — то он уже проиграл схватку с властью не начав играть. Он уже не будет способен ничего сделать с властью НЕ СТАВ ею… Убрать плохого чиновника вы можете только одним способом — став хорошим чиновником. Методы будут разные — как балтийские матросы в Питере которые пришли в 1918 м работать кассирами в банки. Методы разные — но способ будет только один… Ибо играть по правилам вы с властью не сможете — ибо именно власть устанавливает правила. Сегодня вы возмущаетесь, что чиновник задавил человека гоняя на машине — завтра будете БЛАГОДАРИТЬ следующее поколение чиновников за то, что тот, отец родной, проехал по городу и не задавил никого. Вот нормальное развитие событий, если бороться с неправдами во власти по правилам установленным властью.

>Зачем менять систему? Не проще ли для страны пересажать всех преступников во власти, конфисковать их имущество, навести порядок на улицах и на дорогах?

Наивный вы человек — КТО будет «попересаживать» преступников во власти? Другие преступники во власти разве, что. У вас-то лично НЕТ никаких прав кого либо пересадить — все права на игру у ВЛАСТИ Да и частная собственность у нас провозглашена священной.

>То есть сменить государственную политику. Сделать ее по-настоящему государственной. Кто это сделает, скажете. Только намекните сверху, снизу такая волна поднимется, 37 год покажется детским утренником.

Дык как будет власть менять государственную политику… Ее может сменить либо представитель власти победивший в конкурентной борьбе, либо восстание и приход новой элиты на замену старой. Оба пути имеют свои минусы… Причем опять таки способы могут быть различными — ползучий путь, мелких, незаметных изменений и революционный. На революционный пока никто не согласен, а вот ползучий — уже дает некие просветы… Пока правда кажущиеся ничтожными…

Кто поменяет систему, ЕСЛИ таковой случится (ЕСЛИ случится повторюсь, у Римской Империи такой неслучился например) это будет тот о ком не будет ГОВОРИТЬ СМИ. Его не будут показывать по дуроящику до последнего… Ленина почти никто всерьез не принимал до, апреля 1917, точнее даже большинство не принимали всерьез до Октября 1917. Сталин был всего лишь 13й нарком, на всех газетах были другие морды — до поры. Но это будет революционный путь. Оно вам надо? Лично вам?

>Что происходит сегодня? Вертикаль власти построена, все контролируется сверху, все куплены и не по разу, свои все за, чужих здесь нет, сверху посмотришь — все гладко. Беспредел власти виден только снизу, чего и добивались, с днем рожденья!

Конечно. За это именно и пыжились у Белого дома в 1991 м. Дальнейшее развитие событий предсказуемо — гаечки медленно подкручиваются — КАЧЕСТВО беспредела уменьшается, а количество растет. Раньше олигархам давали украсть миллиарды, но устроив «маски шоу» клали мордой в снег. Теперь чиновникам будут давать украсть не более 1–2 лимонов УЕ в рыло — но будут разрешать гонять с «кряканием» по встречке…. Еще раз повторюсь диалектика. «Великие злодейства» будут разменены на тысячи «мелких мерзостей». Постепенно — при ОПТИМИСТИЧЕСКОМ развитии событий планка «разрешенного воровства» будет понижаться и «степень дозволенности» уменьшаться. Все это будет происходить МЕДЛЕННО. Увы — но это закономерный политический процесс в стране пережившей контрреволюцию. С этим ничего не поделаешь — без бунта и мятежа. Успешного мятежа, вопреки стихам. Сейчас УЖЕ есть некоторая положительная динамика — в начале 1990х правдоискатели подобные приведенному тут Кириллу просто ИСЧЕЗАЛИ без следа, но не это страшно (то есть страшно родным пропавшего, а страшно в масштабе страны) — они даже сочувствия не получали (мол сам нарвался), а информация он них просто не распространялась. Сейчас же не правдоискателей бьют чаще — он них стало известно больше. Плюс сам факт, что они начинают работать (я тут не беру в расчет мотивы и цели — они всякие бывают, в том числе и те, что не разделяю категорически) — уже говорит, что определенные, пусть пока микроскопические подвижки и трещинки «властный монолит» дает… В 1993 м вы об этом Кирилле бы даже не узнали, живи он даже в соседнем районе.

>Может просто мне не везло, но я ни разу не видел, чтобы ФВЛ высказывал свое мнение относительно Путина…

Ща выскажу — историки вообще не любят высказываться о ЖИВЫХ персонажах — всегда есть риск, что «леопард поменяет свои пятна». Генерал Петен^[151] в 1916 и генерал Петен в 1940.

Что касаемо мнения ФВЛ о ВПП. Господа, Россия — это корабль. Корабль сейчас медленно тонет — процесс ПОЧТИ необратимый. Гигантская заслуга правительства и ВВП лично — оно прикладывает все усилия, что бы пароход тонул на ровном киле, не опрокидывался. Для этого используются как законные так и незаконные методы, как моральные так и аморальные. Усилия для исправления ситуации — не тонуть — пока не прикладываются. Ибо пока все силы тратятся на предотвращение столкновения с другими мирно или не очень погружающимися кораблями и на то, что бы тонут не опрокинувшись. Это я повторяюсь но оценка не изменилась. Путин и правда принял много полезных стратегически важных решений, при этом он и не принял тоже много чего полезного, и не проявил своей ВЛАСТИ как президент, заметим, ни разу за 8 лет (он делал сложные комбинации, принимал законы, под него создавали ЕДРо, но ни РАЗУ ни по одному КРУПНОМУ делу Президент не применил своей власти единолично решающего и единолично отвечающего. Интересный штрих. Многозначительный. Ельцын мог сказать «Я», часто не по делу. Путин редко говорит даже «МЫ», даже по делу. Хорошо сие или плохо судить не буду. В отношении скажем трагикомедии судопроизводства над его подчиненными в Чечне — однозначно плохо, в отношении международной политики — однозначно хорошо…

Фактически есть одна надежда (без дураков, ненулевая) — уровень мирового океана будет опускаться быстрее чем мы тонем (вторая поправка Гумилева — государство может усилиться либо мобилизовав внутренние резервы либо (вторая поправка) — просто разваливаясь МЕДЛЕННЕЕ соседей. Дальнейшие события покажут — был ли ВВП капитаном «Титаника» (утонул вместе с кораблем) или капитаном «Лаконии» (сбежал с гибнущего судна на вертолете, типа, что бы эффективно руководить спасением пассажиров. Пока же сверхзадача — тонуть не опрокидываясь и как можно медленнее. Пипл ворчит, но в массе доволен положением дел. А что тонем все — друг вернулся с демографического конгресса в Осло — господа, хватит иллюзий — европе ПИНДЕЦ ПОЛНЫЙ, даже с учетом рождаемости эмигрантов — все европейские страны перешли точку невозврата по депопуляции кроме Исландии и Албании. Теперь с учетом успехов медицины по продлению продолжительности жизни скоро один работающий будет кормить и ухаживать за 2–4 стариками (повторяю это с УЧЕТОМ рождаемости у мигрантов, без них совсем труба). Так, что Россия с ее средним возрастом у мужчин (58–59) НИЖЕ границы трудоспособности (65) даже тут увы в мрачном плюсе. А то скоро в Европе придется вводить эвтаназию нетрудоспособных именно из гуманных и социальных соображений. А процент детей с генетическими отклонениями (дауны, другие хитрые синдромы и пр) — уже около 4 %. Все из-за того, что первого ребенка рожают теперь не в 21–23, а в 35–40, Господа — это и есть пинцет, а не экологический кризис, мусульманский терроризм и прочие глобальные катастрофы. Мы тонем господа. И сейчас уже ничего не зависит от того-то во ГЛАВЕ России (тут только разница тонуть быстрее или медленнее). Вся разруха исключительно в головах МИЛЛИОНОВ. Тут, что Путин, что Распутин — все едино. Даже Берия не поможет — без «аппарата насилия» он бессилен. Социальная структура России сейчас такова — человек-семья (и то семьи все меньше и меньше, а скоро совсем не будет) — и сразу государство. Почти без каких либо промежуточных формаций. Это господа называется «атомизация общества» и это не ЛЕЧИТЬСЯ СВЕРХУ никак. Должны наступить «бедствия», что бы люди самоорганизовывались СНИЗУ. А пока бедствия по большому счету НЕТУ — то и «аппарата» не будет, хоть десять Путиных будут управлять, хоть двадцать Сталиных

>Как бы еще уточнить те параметры по которым можно определить кто быстрее тонет.

Югославский критерий пойдет. Вот как только в каком государстве сделают специальную страну для, албанцев — так все. Дно уже достигнуто.

>Отсутствие четкой геополитической цели, соответственно идеологии и мотивации ее достигать — как Ленин был прав: «идея овладевшая умами масс становиться реальной силой». Вот такой идеи и цели Путин не предложил хотя попытки были

Попытки были и у Ельцына — «Идея, идея, иде я нахожусь» (с) История ставит балл не за попытку, а за РЕШЕНИЕ вопроса. Хотя сейчас с подачи Грефа тянут одну УМНУЮ без дураков дуру — Россия как транспортный транзит для глобальной экономики. Другое дело, что один раз такая идея, пропихиваемая тогда через Витте уже привела к Русско-Японской войне и дальнейшему краху самодержавия. Так что как бы не получил бы Греф титут Граф Греф Полусахалин-2. А идея таки перспективная — судя по всему ее преемнику дадут озвучить. Хотя, возможно, и тут только попытка.

> один ГЛАВНЫЙ минус — этот товарищ за 8 лет на престоле на 100 % про. бал важнейший ресурс — доверие народа.

Да нет — он его РАЗМЕНЯЛ на административную реформу. Ибо «демократия это не когда делаешь то, что нравится народу, демократия это когда делаешь то, что нужно для народа» (с) Падме Амидала, Звездные войны. Именно после этого возникла ИМПЕРИЯ (насвистывая имперский марш идет пить чай). Грубо говоря вместо демократически управляемого народом правительства Путин теперь имеет управляемую демократию. Пустячок, а полезно.

>Повторюсь — те проценты поддержки, что есть сейчас — это строго результат зомбоящика — убери его — процент рухнет так, что мало не покажется…

Убери зомобящик СЕЙЧАС — Россия рухнет. Ибо люди вместо того, что бы дома сидеть на улицы выйдут — для начала просто гулять, а потом — Пугачевшина пикником покажется. Зомбоящик — такой же наркотик как водка «монополька» в 19 м веке — ее сдуру убрали в 1914 м и в 1917 м все и полыхнуло… Оно надо? Тоньше надо, тоньше…

>То есть, ты думаешь идеи, аналогичные идеям Переслегина о переориентации глобальной стратегии России в морскую и на Юго-Восток могут вызвать мощнейшее противодействие от Англии и К?

Если честно меня тошнит от идей С.Переслегина. НЕ знаю — я знаком с его хорошим другом — и в общем слышал о нем как о весьма неплохом и достойном человеке, У него иногда попадаются умные мысли и идеи — но в целом — какая-то необъяснимая идиосинкразия. Рвотный рефлекс, «Тихоокеанскую премьеру» читал с «тазиком» (дочитав как через фантастику спятившей бабушки Буджолд трактуют развертывание флота Японии — пустил первый фонтан в таз, следующие труды «ниасилил». «Давайте построим чудо света» держу в коллекции, анекдотов. Такая ситуевина.

Касательно идеи — где ресурсы для осуществления той идеи? Если у нас на дальнем востоке людей было меньше чем, американцев в гондурасе. Все проще и страшнее — деньги в башку двинули. Большие деньги. Северокитайский транзит (это про 1904 год и его причины), а тут понятно, что делить Китай нам не дадут КТО бы его не делил — ни те так эти. По сути Русско-японская война возникла из-за ошибки финансистов и подрались два естественных СОЮЗНИКА на театре — к общей радости всех остальных.

>Патриотизм выдавливают по капле из народа на фоне лозунгов о «величии России». Блин, как в том перестроечном, анекдоте «а давай с них еще денег на проходной брать, за то, что на работу пришли»… Мерзость.

И, что мне кажется явным — так это то, что заигрывания такого рода перед малыми народностями ничего, кроме национальной вражды не разжигают.

Именно — это и есть целевая национальная программа. В Российской федерации сейчас допустимы ЛЮБЫЕ формы национализма — одно условие — он не должен быть русским. Все это позволяет гнуть палку — но рано или поздно она сломается — и тогда мало не покажется никому. Все верят, что типа на их век хватит, мол пронесет. Если кто и СТРОИТ сейчас НАЦИЗМ в РФ (именно НАЦИЗМ, не ФАШИЗМ) так это вот такие вот «неразжигатели национальной вражды» и «погибиционисты» (с) перед правами малых народов

>Фёдор Викторович, на Ваш взгляд, сколько ещё эта «национальная ситуация» продержится пока не жахнет?

Это может жахнуть через неделю и через 20 лет. Чем позже жахнет тем больше прольется кровищи — только в этом и разница.

>Так ведь в том-то и дело, что масштабы разные. Плюс ко всему хилое временное правительство. Плюс масса оружия у населения. Плюс ко всему был серьезный земельный вопрос, крестьяне ненавидели помещиков, солдаты офицеров… Я не думаю, что сейчас ситуация сильно схожа.

Сейчас все то же самое. Дело даже не в оружии — оружие есть у солдат, МВД, охраны и прочего. Просто тогда народ был политически активнее — и жахнуло разом, а теперь возможно будет не торопясь — была одна Кондопога — будет 10… Будут всякого рода гадости и пакости с обоих сторон, будет растерянность политиков — и тогда жахнет. Большой плюс Путина — он умел сделать вид, что все идет хорошо и по плану даже если ситуация была черт знает какая. Он не давал опрокинуться кораблю «РФ», а заставлял его тонуть прямо, на ровном киле Это успокаивало народ. Если какой либо политик после него или «даст слабину» или начнет «закручивать гайки» не подкрепив слова делом — от тогда и начнется жах…

> Не могли бы вы написать, что-нибудь о 2х строках на М. Хазина? Хазин это наш фиговый зато наш «неокон» — то есть неоконсерватор цифровой эры. И других неоконов, получше у меня для вас нет

Он разбирается в экономике — но через определенную призму. Он ИМХО плохо разбирается в людях. К его словам стоит прислушиваться, но это не есть «истина в последней инстанции».

> делать то, что сложнее и не нужней — это точно тот путь, который прошла 1/6 часть суши. чем кончилось, я помню

И это вы расскажите про ¹/₆ю работникам, американских военных программ. Про сложнее и не нужнее. «Каждая новая система вооружений должна быть по крайней мере дороже предыдущей»

Проблемы, которые встали перед СССР не имели никакого отношения к его социальному строю — собственно это логика развития любой бюрократической системы. «Энрон» не имел никакого отношения к СССР — однако прошел через все эти этапы Законы Паркинсона столь же верны, как и учение Маркса, и столь же всесильны.

>Страна с непредсказуемой историей однако…

История-то у нас как раз весьма определенная и КРАЙНЕ предсказуемая. У нас непредсказуемы только «историки» — которые колеблются как «трость ветром колыхаемая…» и еще более непредсказуем тот винегрет, который возникает в голове обывателя, смущающего наших «историков». История у нас вполне нормальная, а вот представление об истории в головах — да, непредсказуемое. Виноваты все же скорее головы чем история.

> Народу нужна развитая экономика и защита государства.

Ну, а без истории экономика будет каждые двадцать лет возвращаться в 1929й год и Великую Депрессию (что большая часть государств именно сейчас лихо и делает, а государству без истории никто не будет служить и соответственно в нужный момент вы не получите от такого государства НИКАКОЙ защиты. И будешь потом зубрить историю Китая — все династии как миленький. Ибо не захотел разбираться в своей

>, а как ты видишь Россию в этом процессе?

Погано вижу — тяжело нам будет. Годы стабильности с 1998 по 2008 позволили нагулять некоторый жирок, но если кризис будет продолжаться просадим мы его года за два.

При этом как и в 1998 тем кто работает с материей будет чуть лучше, тем кто трудится в «виртуале» (офисный планктон и прочие около-бизнесы) — будет чуть хуже

А дальше — увы от нас мало, что зависит — будет плыть по течению мирового процесса — наша задача тонуть МЕДЛЕННЕЕ соседей — тогда выкарабкаемся за их счет, если же будет тонуть резко — «собирание Руси» потом придется делать с самого начала.

>Ну, в смысле, мы как большая часть государств или в кои-то веки всех обхитрим?

Хитрить некому. Наш выбор сейчас либо с «глобальной ФИКТИВНОЙ (то есть производящей нематериальные ценности в основном) экономикой» и США (где есть проблемы) либо с ЮВА и «Производящей» экономикой.

При этом и США мы нужны скорее как жупел и пугало с функцией сырьевого придатка, а никак не как партнер даже младший, и для стран типа Китая и Таиланда нужны как «придаток еще не разбазаренных научных кадров и НИОКР», а не как партнер, пусть даже и младший. И в стороне стоять нам никто не даст, причем сами не захотим.

Вот и выбор — между дерьмом и равном если честно. НО шансы выкарабкаться есть и шансы ненулевые — если просто сможем продержаться ВНЕ организованных схваток и блоков.

> Обидно все это, а почему мы не можем?

Все просто — жить без истории можно либо ОЧЕНЬ «гламурно» но недолго (американская модель «всеобщего благосостояния с плюрализмом и толерантностью для всех», принятое и европой живет типа «прилично» второе поколение примерно, либо долго но под «внешним управлением» и с «чувством внутреннего самоограничения» — то есть вкалывая на кого то. Будете как филиппинцы майки шить для D&G за 50 долларов в месяц и считать это Бооолльшой зарплатой. Майки шить для кого-то можно и без «истории».

СССР в 1930е совершил мощный рывок вперед именно БЛАГОДАРЯ мировому кризису — когда заводы стали стоить дешево, а продукция дорого. НО и тогда было не без ошибок в оценке обстановки и потребовало напряжения ВСЕХ сил страны и ВСЕЙ системы управления. Пока в России не видно ни сил способных к напряжению, ни СИСТЕМЫ управления (толковые люди и даже толковые, администраторы — есть, а вот сил и системы — нету). Такие дела. Грустно все это. Напоминать может кризис 1907-1910-1911 года — тогда побивший Российскую империю (упали цены на зерно и, алес ин ордунг). Сразу после этого кризиса в качестве антикризисного мероприятия была Первая Мировая, вторая мировая отрихтовала кризис 1929–1934. Есть таки доля нехорошего предчувствия…

> А кто (на твой взгляд) для нас страшнее в недалёком будущем: развивающаяся Азия или Америка-рвущаяся к власти над миром?

Америка конечно. Азиаты сейчас ЖЕСТОКИЕ прагматики. Максимум, что они могут сделать — это попытаться убить если мы им будем мешать. Ничего хуже не будет. А вот америка — это СЕЙЧАС страна победившей идеологии, да еще гибкой как леска. Они со своей «толерантностью», «демократией», «правами человека», «свободной рыночной экономикой» и прочими бывшими когда-то терминами, а ныне ЗАКЛИНАНИЯМИ — они сначала будут глумиться, а лишь потом убивать, причем, что бы им больше досталось, как кукушонок в гнезде, но при этом они будут нас СПАСАТЬ Нафиг нам такое Ктулху?

При этом развивающийся враг даже как враг всегда лучше развитого — он энергичен, но он еще ведет игру. С ним еще можно ИГРАТЬ. А вот победитель, который методично отстреливает все кто ему пасьянс мешает раскладывать, более того не желает оплачивать ему раскладку пасьянсов — он опасен.

И вообще из всех врагов опаснее всех кто дружески к тебе настроен

С Древним Римом соседи еще могли договариваться, с Карфагеном — кажется никак — «шофетики» соседей просто за людишков не считали кажется. (отчего те же иберы и марианцы Массанисы^[152] — римлян в общем-то не любили, но, поняв ситуацию? помогали Риму Карфаген крушить на ура. США — это победивший Карфаген.

>Вопрос, а, что есть собственно «азиаты», о которых спич?

Итак кто же наши, азиаты — в первую и самую главную голову это китайцы. Китай ПЛЮС неизбежно рано или поздно в той или иной форме примкнувший к нему Тайвань (экономические интересы уже сейчас взаимопроникающие, а дальше к ним и постепенное политическое сближение подтянется) и плюс китайцы «диаспоры», образующие влиятельные и экономически самостоятельные национальные «меньшинства» уже сейчас в Сингапуре, на Филиппинах, в Индонезии и Малайзии. И много где еще. Остальные или примкнут младшими партнерами, или будут вытеснены «на периферию» (Таиланд в туризм скажем, который с кризисом ужмется и т. п.)

>Если есть — то как к этому относится Япония?

А Японии будет трудно — у них рухнула система традиционных ценностей еще в 1990е новое поколение японцев «выбирает пепси»… Пожизненный найм умирает, верность фирме умирает, а американские/европейские методы плохо прививаются. Пока Япония сейчас страна с крайне могучей экономикой (хотя то же с проблемами), но плавно превращающиеся в «региональные США» — выпуск ПРОДУКЦИИ сокращается, доля «фиктивного сектора» в экономике растет. В общем игрок сильный, но не САМЫЙ сильный.

>А, что есть и будет Индия и Пакистан? А Иран?

Эти разовьются К СЛЕДУЮЩЕМУ кризису. Пока это «скамейка» запасных. Не их сейчас будет первая скрипка.

>И просто вопрос из праздного интереса — как думаете, какова судьба Польши в будущем? Вечная недосверхдержава со всё теми же, амбициями.

У нее есть странный шанс — европеская (в первую голову немецкая) «полуколония — трудовой резерв». В обмен на «возможное расширение Польши на восток». Но хватит ли им политической стабильности и мудрости руководства воспользоваться этим. Найдут себе Пилсудского — будут «самой маленькой великой державой Европы» (задатки есть, особенно в предполагаемой возможной «унии» Польша+Украина (или часть Украины). - не найдут деятеля, аналога «маршалка» способного на «санацию» — Nнный+1 раздел Польши Немцы получат себе Силезию первыми.

>А то получаются потом такие шедевральные вещи, вроде чудовищных якобы расходов на отопление в России, при том, что как то, автор скромно умолчал, что в США расход на охлаждение в 3 раза больше российских на отопление будут.

И он прав, а вы своей нижеприведенной ссылкой НЕТ. Ибо расходы на отопление в РОССИИ — это прежде всего не электроэнергия, а тонны условного топлива И все эти, американские 25 киловатт/час в день — (что немножко загнули в полемическом задоре 9125 КВТ/час в год — слегка МЕНЬШЕ чем то количество тонн условного топлива (29 308 КДж — 1 т.у. т), В РФ (так как у нас в основном топят топливом, а не пользуются электрическими нагревателями — только отопление — расходы на душу населения (а не на домик) — 1,7 т.у.т.

Здесь дан порядок перерасчета

Приведем все цифры к джоулям — на домик в Онтарио, в приведенной вами ссылке, тратится в год 9,125 тыс квт *0.3445 — 3.143,5 тонны условного топлива.

Это включая затраты на освещение, и прочие. То есть ВЕСЬ энергобаланс для ДОМИКА.

В России повторю 1,7 тонны на душу населения только на отопление, сколько в том домике человек живет?

А СРЕДНИЕ В России затраты энергии в тоннах условного топлива (тут вам и более длительный период пользования освещением, и прочие расходы, и вода холодная и горячая — на бытовые нужды уходит 7,01 тонн усл топлива в год.

То есть ЭНЕРГИЮ на душу населения в одном случае тратим 3 с копейкой тонны на ГОД для владения где живет минимум ТРИ человека (обычно столько живут в среднем в, американском «Домике»), а тут тратим 7 тонн на ЧЕЛОВЕКА.

>Там была гордость за свою страну, а у нас?

А этом потому, что у всех слишком много всего есть. И если что и задевает человека — так это то, что почему у соседа Лендкрузер, пока у меня Форд Фокус (и то, и другое, понятно, в кредит). И он искренне думает, что это все он заработал себе сам, а страна ему только мешала Дурашка.

А вот если представить себе гипотетическую ситуацию, что ни у кого нет ни фига, но если он будет поддерживать государство, то сегодня ему дадут бесплатные трусы, завтра дадут возможность купить рубашку, а будет себя хорошо вести то через 10 лет накопить на машину. И пару раз в год государственные праздники с бесплатной кружкой пива и 2мя сосисками для ВСЕХ — знаешь какая гордость у человека будет за такую страну — которая ему многое дает, и еще больше обещает дать. Да такой стране не жалко и отдать ВСЕ, включая жизнь…

Вот теперь отличия понятны? И методика какой можно привить гордость за свою страну тоже понятна, надеюсь. А другой нету. Даже США тоже выехала на этом, когда после депрессняка, они начали культивировать гордость за страну и верность флагу, делали они это ДАВАЯ тем у кого нет ни фига. А те кто типа «все свое заработал сам, вопреки системе» вроде офисного планктона — те и стали отцами «хиппов», «репернутых подростков» в говнодавах и эмо. Из реднеков готов не получается

>Не все так думают.

Дык слава богу. Просто народ не понимает, что бедность в России, бедность в США и скажем бедность в Нигерии — три разные ситуации Хотя в Нигерии при этом можно хоть сейчас собрать толпу в пару сотен тысяч человек с калашами для очередного геноцида («Враги сожгли у тутси хуту…»), парни при этом нафиг не будут знать государственного гимна страны, но драться будут, в США будут сколько угодно рыдать под Старз энд Страйпс, но в, армии служат в основном для оплаты кредитов за колледж, а в России обстебают тебе и «эту страну» и любой вариант гимна или наоборот будут рвать на себе тельняшку(китайскую, купленную в «Экспедиции») в приступе патриотизма, но в случае чего 99 из 100 задницу не оторвут от табуретки если, что…

«Патриотизм» на практике, «патриотизм» за деньги и «патриотизм» теоретиков. Три модели бедности и три модели патриотизма.

> ЗА пределами МКАДа в 90-х огромное количество людей жили на хлебе и картошке — и то, в основном, из того, что сами выращивали. В частности, большинство учителей и исследователей НИИ.

Именно, более того перемены за пределами МКАДа за «путинские времена» куда как нагляднее чем в пределах. По своей родне сужу.

Но, кстати, продолжая аналогию, и у Гитлера наиболее сильные сдвиги были заметны именно по бедной Тюрингии и неблагополучной Баварии с Померанией, чем в космополитическом «пировавшем во время чумы» Берлине или относительно благополучном индустриальном Руре.

>А сейчас — наверное, полегче, чем в Германии 30-х. Только потяжелее, чем в СССР начала 80-х.

Именно так. Более того скажу, что в области пропаганды большую роль играет вектор. Когда он направлен вверх — население довольно. Как в СССР в 1930-1960е, как в Германии в 1930е — типа сейчас все плохо, но уже завтра все чуть лучше, а дальше все лучше и лучше, а главное население это ВИДИТ, что правда лучше, не пропаганда.

Когда же вектор меняют — как в 1980е — «так жить нельзя», «перестройке нет, альтернативы» или как сейчас типа «ннуууу сейчас нам хорошо, а вот кончатся деньги за нефть, тогда шо?» — тогда НИКАКОГО УРОВНЯ ЖИЗНИ НЕ ХВАТИТ. Если даже у тебя сейчас все есть, но ты видишь, что с каждым днем все хуже и хуже становится — вместо патриотизма приходит «эта страна»…

Путин пытался именно «повернуть» вектор, все эти росты ВВП, гособоронзаказы — это именно борьба с «дальше будет еще хуже»… Пока это ему удалось ПЛОХО, но лучше такое ПЛОХО чем Ельцинское «этот транш проедим, и еще кредита возьмем…»

>-Зато когда началась война, современники сразу отметили какой внешний вид был у первых немецкий пленных и сравнили их с призывниками тоже Британии

Именно, просто вот в Британии все было ЕЩЕ хуже. Особенно в период скажем 1930–1934, когда в Германии уже стало чуть лучше, а в Британии самый «дефолт» наступил. А вот сравнивать скажем немецких пленных с призывниками из Канады уже будет другой коленкор. Они по уровню физического развития, вместе с, австралийцами резко выделялись из общего состава империи еще в Першу Мировую.

В плюс.

>Да и зачем сравнивать, если многие люди живут по принципу «хочу квартиру и машину, а там трава не расти». Тогда люди были…ээээ….не так избалованы, что ли.

Тогда общий фон создавали люди живущие по принципу — если МЫ будем работать, то у НАС все будет хорошо. Сейчас же позиция: если Я буду работать, то у МЕНЯ все будет хорошо. В этом разница, а не в квартирах и машинах. Человек начинает терять свои качества животного коллективного — общественные институты рушатся. Раньше между человеком и государством стояла куча переходных инстанций — его семья (а сейчас брак становится все более и более фикцией, ну по крайней мере то, что у человека может быть несколько неудачных попыток создать семью — прежде чем, что-то получится — это ПОЧТИ НОРМА, его соседи — которые все знали всех (А сейчас когда наиболее социально, активные (20–30 лет) либо живут на сменных квартирах, либо как в штатах — три четыре переезда в десять лет — норма — типа растем и переезжаем из пригорода для быдла в пригород для среднего класса, али наоборот…), его трудовой коллектив (работа обычно была одна на всю жизнь — где начал работать, обычно там и заканчивал, а сейчас — кто вспомнить где и как ему приходилось работать?) — сего профсоюз. партия, клуб (да да — в СССР могло называться по другому но де факто, аналоги всего были).

То есть человек ВСЕГДА чувствовал себя частью тех самых социальных структур. Да можно было быть винтиком, но винтиком вкрученным именно в эту шестеренку, на именно этом валу в именно этом, агрегате государственной машины. И если надо было стать перед выбором умереть, что бы жили вот именно они — жена, сын, близкие, родные, друзья, коллеги, соседи — перед выбором когда надо, что-то отдать им, что бы и от них, что-то получить — выбор сделать было легче.

А сейчас (не только у нас, в развитых странах все то же самое) — цепочка человек и государство (единственный посредник разве, что банк давший кредит и требующий денег взад и социальная сеть типа «Одноклассники» с такими же горемыками унутри. А драться за что? за банк эмитент твоей кредитки?

ПУТИН правильный охотник и знает историю (вспоминаем какой пиар получил Т.Рузвельт после того как не стал стрелять на охоте в медвежонка, до сих пор мишек в наглоязыческих странах называют «Тедди беар» в честь именно Теодора Рузвельта). Подарить что ли В.В. Путину именной «Фотоснайпер» красногорского завода, пока есть в запасе… С З-412 и вороненом чумаданчике. И обязательно тульский «нож грибника».

> Сейчас русских в мире — около 200 миллионов. Сколько бы их было сейчас без этих трагедий?

Наверное МЕНЬШЕ. Ибо высокий уровень жизни приводит к полному падению рождаемости В США сейчас тоже не 585 миллионов человек (по подсчетам Д.И. Менделеева в 1899году в России должно было бы жить 535 миллионов к 2000 году и это была бы ВТОРАЯ по населению страна в мире после СаСШ — 585 миллионов (Китай на 4 м месте с 400 миллионами, третьи Британская империя — население которой бы СОКРАТИЛОСЬ (на 1914 там было 600 миллионов кстати).

Это интересно какие такие трагедии были в США — где всего 280 миллионов американцев, а не 580, а что касается трагедий в Китае, то они были там покруче чем в СССР (одна гражданская и вторая мировая им встала в 50 миллионов ПРЯМЫХ потерь), а их больше миллиарда

Так, что русских было бы тем больше чем России было бы ТРУДНЕЕ (наглядное доказательство евреи, когда Тит^[153] спалил Иерусалим, евреев в Римской империи было около 1,5 миллиона человек (та самая перепись когда родился Иисус, При Адриане после рассеяния и полного уничтожения еврейской государственности их почти 8 миллионов. Как это не печально — но это следствие из демографических показателей — чем хуже живем тем быстрее размножаемся…

>А, что на него влияет?

Пропаганда.

У нас после 1940х пропаганду забросили совсем. Идеологическая работа и пропаганда стала уделом «сынков» родителей и «детей арбата» на среднем уровне (Млечин и Сванидзе как раз оттуда, оба два) и на высшем уровне — местом ссылки людей все же недостаточно тупых, что бы руководить сельским хозяйством

Вот и все.

>Такое ощущение, что мы для всего мира просто кузница кадров, а самим ни фига.

Ну не совсем — процесс конструирования он интернационален — «из всего мира» у нас в Царской России вполне скажем в том же, автоделе реализовался бельгиец Жульен Потерра (создатель Руссобалтов). Просто для СССР — легковые, автомобили не были приоритетом. Ибо были вещи важнее (а в грузовиках у нас есть Грачев и Липгарт — фигуры куда более интересные, чем в общем-то разрекламированный лузер (и местами воришка) Порше старший (а спортивные «Порше» — это все же Порше сын — совсем другой человек и другой талант). Кого сейчас волнует, что первые фольксвагены запатентовал и продавал расовый еврей (а Гитлер с Порше лишь конфисковали идею), а дизайн «Жука», которым все восхищаются украден у чеха? Главное маркетинг, а это и есть пропаганда, а в пропаганде мы увы отстаем от планеты всей.

>Кстати, а почему на западе есть какие-то бренды, марки, а у нас нет?

Полно у нас брендов — urals например (это я про нефть)… Но было время, когда бренд «Москвич» продавался так, что на экспорт шло 60 % продукции. Да куда — Финляндия, Англия… Но упустили да.

Недолг был золотой век нашего автопрома — когда мы умели и могли… Разменяли качество на количество потому, что народ стал жить лучше и, автомобили стали нужны многим (отсюда и АвтоВАЗ и отсюда и торпедирование инициатив всех остальных заводов в пользу АвтоВАЗа, начавшееся еще в 1970е) — все ради КОЛИЧЕСТВА автомобилей любой ценой. Чисто рыночная экономика — если есть оплаченный спрос — то зачем что-то менять?

>А у нас вечно какие-то колхозные сокращения, которые ухо режут.

Это у вас с непривычки. «Никон» вот тоже сокращение — Ниппон когаку когио — и, что — если часто повторят — привыкните

>А, что касается Прусских порядков-это муштра?

Нет — прусский школьный учитель. Тот самый, что по легенде победил Францию

>Странно, всегда казалось, что весь СССР буквально напичкан был пропагандой.

Плохая пропаганда это как жаропонижающее при запоре. Наша пропаганда увы сдавала позицию за позицией в 1950-1970е. Именно потому, что была формальной. Если на стене дома написать «слава труду», а в зарплатах ввести уравниловку и плюс десять каждые пять лет чем бы ты не занимался — уважения к труду НЕ ПОДКРЕПЛЕННЫЙ лозунг не даст

>Может расскажите?

Да весь тырнет ими полон — Грачев это фактически первый в мире серийный комфортабельный, автомобиль 4*4 — пусть и комбинация иностранных прообразов — ГАЗ-61 — красава. Воевала. Эх жалко не успели выпуск как следует развернуть.

Это до войны:

А после войны — «Захар» легендарный, ЗИЛ-157. И ««синяя птица» — маршрутка для мест где нет маршрутов:

Он — летающ, неплавающ

и нетонущ.

Ах, Грачев — шоферюга,

легенда, томич!

Уголь-глаз горит

голубым обводом.

«Небеса — старо.

Полетай болотом»!

И Липгарт^[154] — этот человек создал «Победу». Точка. Понимающий поймет.

И вообще про них писано переписано — музеи есть, сайты, книги. Читайте.

>Меня всегда радовало то, что там в отличие от нас как фирма называется, так и продукт, есть преемственность.

Да ладно И это тоже не так совершенно. Акционерная, автомобильная фабрика Ломбардии — и, автомобили «Альфа Ромео»… Дженерал Моторс — и, автомобили Шевроле. И принтеры Эпсон, которые делает компания Сейко.

Какая уж тут преемственность Ничем не хуже наших скажем «Молотовец», «Победа», «Чайка» — ГАЗ. Газель с точки зрения слогана — ваще гениально.

Дело не в имени — дело в продукции… Хорошую продукцию запомнят.

>Расскажите подробней. Что за пруссаки, что за воспитание

Пруссия в начале 19 века первая в Европе перешла на действительно всеобщее бесплатное среднее образование — и контролируемое государством. Последствия не замедлили сказаться — весь взлет Германии от Бисмарка до Гитлера включительно — это прусский учитель.

И еще, анекдот — Германию объединил школьный учитель, а СССР просрала школьная учительница. В нем есть смысл.

Пруссы были родственным нам народом — только их германцы того, разъяснили. Веку к 13му.

А порядок прост хотя и страшен для творчески одаренной личности — мужику три К — «кайзер, криг, каноне», женщине три К — «киндер, кюхе, кирхе».

Работало блин. А сейчас там гейпарады.

>Интересно, я если все перейдут на всеобщее обязательное и бесплатное высшее образование-результаты будут такими же мощными, как при переходе на бесплатное среднее образование?

Нет — высшее образование — оно сейчас в общем превратилось в затыкание пробелов, выдаваемых школой. В идеале — Школа учит базовым дисциплинам, высшее образование дает возможность начать учиться учиться — то есть не тупо вкладывает в голову знание, а дает методы как необходимые знания получить и применить (старый, анекдот — инеженер не должен помнить наизусть как считать прочность определенной балки — он должен помнить где находится справочник, где дана методика расчета балки и правильно осуществить эти расчеты).

К сожалению современное высшее (за редкими исключениями) ушло от этих канонов — первые два три курса студенту затыкают дыры в школьном образовании, а на вторых быстренько дают «специальность».

>Кстати, Порше предлагали в СССР завернуть-но он отказался

Порше старшему и в 1920е годы, а на фига нам этот фантазер? А вот «Пих» Порше — сын — тогда еще был млад зело.

>Надо было по чести говоря Вернера Фон Брауна к нам было завернуть

Ну так он и завернул… Он немного работал (как инженер по водоснабжению и насосам) на советскую оккупационную, администрацию. Просто так как никто не знал его тогда — то когда он закончил работать — он спокойно уехал. «Отцом германских ракет» и «Гением лунной программы» его СДЕЛАЛИ потом, сделали во многом не слишком заслуженно.

Главная заслуга германских «ракетчиков» для программ в СССР это то, что они показали, что можно «сделать в принципе» и главное показали как НЕ НАДО делать.

Нормально ракеты Королева залетали после того как на Р-5 он полностью отказался от «германского следа» в виде фюзеляжной конструкции на ФАУ-2

>Под себя прогнули, что ли?

Да проще — в основном всех убили.

>Я как понимаю прусский порядок это типа учиться, учиться, ещё раз учиться?

Образование, дисциплина, послушание закону.

То, что нам сейчас так не хватает. Копировать Пруссию полностью не стоит (что русскому здорОво, немцу смерть (с) — но учесть опыт надо.

>Нам ждать реинкарнации СССР?

Боюсь нет. Ждать опять «собирания земель русских» — как «Русь Московская» отличалась от «Руси Киевской» в некоторых вопросах принципиально, так и вместо СССР 2,0 — возможно будет нечто иное.

Возможно оно сохранит лучшие черты СССР, возможно только примерный территориальный, абрис с заменой уклада жизни, возможно даже демографического состава, а возможно, что даже и территориально это будет иметь другие очертания.

В истории ничего не повторяется в точности. Обычно.

>И ещё — какое значение с точки зрения геополитики имел распад СССР?

Последствия до сих пор не утряслись… Но одно например уже ясно — «взлет ракетой» для Китая.

> Получается, он был настолько сильным, что его выгоднее было развалить, чем сохранять для «баз в Ульяновске» и нормального функционирования трубы «Уренгой-Помары-Ужгород»?

Вот и думай, что лучше, что хуже… Собственно поэтому сейчас усиленно сохраняют то, что осталось… То есть распаду России в ближайшие годы ВОЗМОЖНО будет препятствовать именно «госдеп»

>Почему такой сильный человек как Нина Андреева игнорируются стольким количеством людей, называющих себя коммунистами, в том числе — вами. Не является ли ВКПБ тру-коммунистами, а КПРФ — всего лишь пародией.

Разговоры тру не тру и игнорируется или нет — это в общем софистика фракционной политической борьбы для политически малограмотной публики.

Ситуация же сложнее — Коммунистическая идея сейчас в РФ нуждается в чрезвычайно четком определении приоритетов и задач, причем радикально отличающихся (из-за радикального изменения страны, общества и даже отчасти тех самых «производственных отношений»). Фактически сейчас получается, что КПРФ является одной из самых КОНСЕРВАТИВНЫХ партий РФ. (а консерваторы значит правые? как раньше думали…)

Более того КПРФ сейчас один из немногих участников политического процесса балансирующего в рамках правового поля той версии «демократической конституции», что мы имеем сейчас в РФ. Это одна из немногих последовательно ПАРЛАМЕНТСКИХ партий в стране (при всем моем скептицизме относительно не цензового парламентаризма вообще

Более того любое коммунистическое движение сейчас в РФ не может быть чисто технически «авангардом рабочего класса» — ибо класс сей в стране практически рассосался. Ибо категория работников по найму — не есть пролетариат. В этом вопросе страна фактически ОПЯТЬ отброшена в средневековье. Фактически основная база ЛЮБОЙ (не только КПРФ) коммунистической организации в стране — это сочетание стариков, помнящих «как оно было», думающих и имеющих определенные убеждения людей среднего возраста никак не организованных ни в рамках трудовых коллективов, ни в рамках скажем профессиональных да и каких либо иных союзов и протестная молодежь мало понимающая, что она хочет и как (есть исключения, но мало их) — и опять таки дезорганизованная по большей части.

Атомизация общества — как следствие нет коллективов — теперь между семьей и государством нет промежуточное звена, аналогично в партиях — между членом и собственно руководством — в лучшем случае ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ первичная организация — где собраны все и скопом.

Собственно поэтому получается, что сейчас КПРФ — это никак не боевой, авангард вымирающего сейчас в РФ рабочего класса, и даже не представитель интересов трудящихся (за вымиранием, точнее заменой трудящихся на контрактного наемного работника).

Плюс к этому в обществе сейчас мощная деструктивная протестная составляющая (назовем их «болотоходы») с совершенно размытым ПОЛИТИЧЕСКИМ лицом.

Вот и получается, что сейчас люди коммунистических убеждений чисто по Ленину — «прежде чем как следует объединиться, надо как следует размежеваться»…

Именно это размежевание мы и наблюдаем.

Не пародия ни ВКПБ, ни КПРФ — просто оптимальная форма политической борьбы еще не выработана. Потому и игнорирование, и идеологическое противостояние и т. п.

У нас политическое болото — но с бурлением говн. Не 1905, не 1917й, скорее даже опять новый 1897й.

>А зачем патриотов обижать таким похабным словом?

Думаю поцреот стало в русском языке заменой не патриотизму, а джингоизму. Так, что несмотря на то, что словосочетание неудачное — тут тебе и идиш, тут и феня — но удачное слово для этого нужно.

(ибо джингоизм не подходит по определению, шовинизм — слишком обще, ура-патриотизм — имхо слишком глупо).

В общем пока не сложился правильный термин — можно пользоваться и неправильным. Это мнение в общем. Не убежденность.

>И я не помню, чтобы кого-то тут всерьёз называли патриотом. Вообще.

Люди мельчают, а иногда просто боятся ложного понимания ими пафоса. Не пользуются словами могущими иметь ГЛУБОКОЕ значение.

>А тут у нас создано гетто. Слово и термин патриот, для этой страны, высмеяно, абсолютно. Зато «прилепить» ярлык поцреота — направо и налево, это пожалуйста!

Да это болезнь общества. Да — при текущей системе оно просто не лечится. Более того — путем «разумного» патриотического воспитания от властей (которое проводится иногда настолько топорно, что ясно, что это даже не диверсия, а природный идиотизм) — значение слова все более и более обесценивается. Потому и трудноприменимо оно.

А поцреот — оказался неплохим словом симулякром — с одной стороны он высмеивает ура-патриотизм бездумный и казенный, а с другой для умного ВСЕ ЖЕ отличается от патриотизма.

Одно радует — прошла дурацкая волна начала 1990х про «любовь к родине» — сейчас этот термин вполне используют без отрицательного контекста в разных формах. Особенно хорошо в отрицательной форме вопроса — типа раз ты Россию не любишь, то, что ты в ней типа забыл…

Возможно постепенно вернется нормальное наполнение и слову патриотизм. Возможно — но не сейчас. Должна схлынуть пена либеральщины с одной стороны и тупой казенщины с другой.

>«Да это болезнь общества. Да — при текущей системе оно просто не лечится.» — Не верю. Рузвельт своё больное в 30-е — лечил.

Это очень важная но частность. И для ее решения нужен или Рузвельт у власти, или общественный лидер с хотя бы сравнимым, авторитетом пусть и не у власти.

Но — Путин — у власти — сам про патриотизм говорит, слово треплет — но никаких телодвижений для подавления, антипатриотизма не делает.

Общественные лидеры могущие быть в, авторитете для значительной части населения страны — просто отсутствуют. Как вид.

Вот и выходит — проблема важная но не решаемая сейчас, а решаемая только в комплексе решения других проблем.

> наткнулся на ваше мнение о хазине. Мол, человек разбирается в экономике. честно говоря, я в недоумении… А можно развернуть вашу мысль?

Для пропагандиста нормально и серьезно разбирается. И использует для пропаганды.

>дело в том, что я был ярым поклонником Хазина, пока не начал серьёзно макроэкономикой заниматься.

Ну так любой пропагандист или «евангелист» от экономики не обязан 100 % соответствовать, это только мешает.

Хазин не хуже и не лучше авторов околоэкономических книжек типа «Бизнес в стиле фанк». Его беда в том же самом — краткосрочные тенденции он принимает за долгосрочные треды.

А так как у меня при этом свои взгляды на современную экономику — , что она есть лишь прицеп к политическим решениям причем к краткосрочным решениям (современные политики вынуждены идти на краткосрочные решения, равно как и руководство современных корпораций и банков (топ менеджмент) работает на короткие сроки) то меняется вся парадигма — это уже не капитализм это уже не ЭКОНОМИКА — это служанка политических решений. Ну в общем это уже стало лженаукой в целом, а какие-то осмысленные процессы идут пока по инерции.

То, что Хазин иногда лажает — так лажает сейчас любой экономопропагандист — очень уж мир нелинейный.

Но для целей пропагации — годен.

>Но когда человек говорит, что например фондовый рынок, абсорбирует денежную массу, излишне напечатанную штатами

Вот как? Не знал за ним такое… Раньше он более по делу писал.

>Когда говорит, инфляцию можно экспортировать.

Можно. Но при особых условиях… Хороший пример Испания для Европы в 16 м веке — запустила тотальное обесценивание национальных валют обрушив серебро в цене.

>Блин, тут в пору учебник макроэкономики переписывать

Его так и так придется переписывать — мир изменился. И я тут серьезно. У нас на глазах меняется экономическая формация. Ситуации когда промышленность и производительная хозяйственная деятельность, даже рентабельная в среднем 6 % годовых, а финансовые операции куда выше — она в глобальном масштабе еще НИКОГДА не существовала.

Ситуация когда капитал сверхмобилен (попробуйте в начале 20 века быстро перебросить средства из региона в регион в Смысле БОЛЬШИЕ средства — тоже никогда не существовала.

Все будет меняться и меняется на глазах.

> Что вы можете сказать про отставку Суркова?

Ничего — Сурков дутая и символическая фигура — и ее уборка в коробочку не означает в общем ничего. Мем «высурковскаяпропаганда» меня немало смешил некогда.

> А, что насчет идеи о том, что у главный серый кардинал скорее Сечин, чем Чубайс?

У меня тут однобокое представление… Я бы сказал имея некоторый канал слива с верхов, что серого кардинала у нас НЕТ. Точнее есть несколько людей (Сечин, Греф (пожалуй НЕ Чубайс) и еще пара тройка имен) влияние которых то возрастает то убывает на события… Этакий аналог, когда султан вместо одного великого визиря берет несколько и то один на коне, то другой.

>Что вообще можно сказать о нынешнем раскладе сил партий либералов и силовиков?

У нас ваще нет либералов. А силовиков примерно три группы осталось (после выпила и деградации с разбеганием ельцинских «авиационных») — у нас есть как бы «внутренние войска», как бы «молодая гвардия» вокруг Шойгу и как бы «Арбатские» (то есть «генштабовские», «герои» чеченских войн, иногда и без кавычек герои). - балансом между ними и занимается «гебня», которая сама при этом не едина и четко делится на как бы «питерских» и как бы «региональных» («московских» тоже сточили в «лихие 90е»).

В общем велком ту Венеция где-то века 17го.

>Хм…, а как насчет всех этих информационных битв и брожения, когда снимут то про-, то, антисоветские фильмы?

И этим занимается в общем одна и та же команда. «Борьба нанайских мальчиков» — старый трюк.

>И если возвратиться к Чубайсу — есть версия, что его держат как хорошего управленца

Неее, просто оброс связями, и хороший мостик между разными группами. Этакий вариант «гадкого но нужного человека» — советский, аналог назывался на предприятиях обычно «толкач». Это он и есть.

Вооружения

>Личные (личные!!!) ощущения от, автомата Никонова (ака АН-94). Дорогая, неплохая по характеристикам, но очень неудобная в эксплуатации, капризная машинка.

А какой прицел штатный. Ну ладно «лафетная схема» оружия — это типа техзадание такое надо было выполнять, тут как не делай все СЛОЖНО получится — но, простите, если у вас личное впечатление, то как вам ЭТОТ «диоптир». Сон разума на модную тему… АЕК — он куда лучше, именно потому, что не стали изобретать велосипедов. Но и АЕКи выпускать массово не будут — ибо дорого. Он в разы дороже калашей модернизированной 100й серии, и при этом не в разы лучше.

>того, калаш себя ещё не исчерпал. Работы по разработке новых моделей АК успешно ведутся.

Именно — по большому счету две вещи в обычный калаш внедряют — универсальную планку под прицелы (это слабое место «классического калаша» и демпфер в систему, автоматики (его придумали для гладкоствольных сайг, а он оказался и на калаше полезен) — после этого, автомат в руках просто не узнать — совсем другое оружие — все лучшие характеристики сохраняются, а недостатки идут лесом. Теперь бы еще параметры валовых патронов поднять — ибо от патрона ОЧЕНЬ многое зависит. И вы «калаша» не узнаете нафиг. Причем в чем кайф-то — демпфер можно в любой калаш ставить — когда бы он не был бы выпущен. Другое дело, что после этого скорость сборки разборки падает На несколько секунд.

>Однако есть безгильзовые патроны.

Нет безгильзовых патронов — ВСЕ страны, которые пытались их ввести, поняли, что идея ПРОВАЛИЛАСЬ и оные бегильзовые забросили нафиг… Будете в Питере в артмузее посмотрите на 20мм пушку с безгильзовыми патронами, с которой в СССР, затрахались еще в 1928 м году!!! Нафига такое счастье, в сад.

>Есть патроны для стрелкового оружия с обедненным ураном (для примера).

А нафига? Чем твердые сплавы с цериевыми присадками хуже и куда проще?

>Есть схема булпап.

Нафига — оружие становится короче на десяток сантиметров, а геморроя БОЛЬШЕ. Из АК булпапы^[155] делали еще в 1960е — оказалось нафига. Булпапы хороши на картинках и для позирования на «ганс-шоу» только — ибо типа выглядит круто. А на деле, амерканцы жалуются, что даже то, что М4 короче М16А2 это УЖЕ плохо для человека нормального роста, а вы им булпапы предлагаете. Эргономику человека не переделать Зачем нужна новинка лишь бы это была новинка? Лишь бы типа круто выглядело? Много сейчас булпапов хорошо стреляющих не на полигоне, а в боевых действиях ВЫСОКОЙ напряженности? Лучше они при этом или хуже оружия классической компоновки. Развели тут блин коробовщину.

Кстати в дуэли флотов РФ не светит ничего уже сейчас, ибо — ТОФ давно уже де факто слабее японского флота и количественно и уровнем подготовки. Если нюками не пользоваться — вилы. А если дальше будем так продолжать — беспокоить будет уже не японский милитаризм, а гондурасский.

>Крайне позорная история была в грузино-абхазскую войну. Когда грузинские танки прогнали с рейда российскую эскадру.

А будь у русских броня и 155мм-ствол все сложилось бы иначе. А будь 406мм-ствол РАДИКАЛЬНО ИНАЧЕ.

Это разговоры для бедных и убогих разумом. «Эскадру», блин. Там вся проблема не в линкорчеге (Кутузов, проекта 68 бис вполне себе был на плаву в Черном море, его 152 хватит на любой танк с запасом, а устойчивость к повреждениям дай боже) у флота есть флотская, авиация наконец, и т. п.

Просто обкакались ПОЛИТИЧЕСКИ. Будь там даже 4 линкора — все равно был ОБКАКАЛИСЬ политически. А когда не какались разговоры были иные. Почему минзаг «Охотск» мог в 1945 м вступать в дуэль с японскими батареями, вкопанными танками и бронепоездом, а эти вот не шмогли-ссс. Те же 130тки, на Охотске даже похуже, царского еще запасу. ВСЕ дело в ЛЮДЯХ, а не ЛИНКОРЧЕГАХ.

>Я сам в оружии не силен(в связи со слабым зрением в, армию не попал), но, почему-то вспомнилась шутка про войну, где еврей просил винтовку с кривым стволом(из-за угла стрелять).

А, что вас удивляет — оружие с кривым стволом именно для того, что бы стрелять из-за угла выпускалось и производилось серийно. Вот у нас даже Калашников создал танковый и для ДОТ пулемет с «кривостволиной», что бы простреливать «мертвую зону» эффективнее. А были системы именно, что бы стрелять из-за угла.

>А насчет кривого ствола — странная вещь должна быть. Точность вряд ли рулит у такого девайся. И вопросы прочности — волнуют.

Ну продумаешь живучесть ствола меньше в 10 раз чем у обычного. Зато дот или танк отбился от супостата — они всяко дороже ствола стоят. После боя ствол можно и поменять…

>А БМП-БМВ2 везде поменяли на БМП-3?

И эти прошли по паре модернизаций. БМП-1 получила нормальные снаряды, БМП-2 так вообще вполне, адекватна требованиям на сегодняшний день. А БМП-3 — у нее как достоинства так и недостатки есть, увы. Например, счастья тебе и радости ее в поле чинить — сварка корпус не берет, в движок без мата не залезешь, если только у тебя габариты не рост 153, объем талии 52. Нормальная БМП — до сих пор проблема не решенная в мировом масштабе. Вон как америкосы маются со своим «колесником» Страйкер, а он дороже танка стоит, сарай такой. Читать полезно. А это одна из лучших современных разработок. Без дураков. И если у лучшей такие недостатки, то, что у худших — сами понимаете… Обратим внимание, что предлагаемая, автором, альтернатива это развитие М-113й, а корни сей машинки уходят к шасси М-18 и Второй мировой.

Что поделать — сейчас весь мир воюет «на старой» технике. Иногда на нее лепять шильдик, с надписью «Экстрановое», но ты не верь.

>У нас вроде тоже щас строят «крутые» казармы. Каждую большой принимает принимает, осматривает. Вопрос- это исключительно штучный товар?

Пока да — больше для показухи. Но тенденция к лучшему — налицо.

>особенно пушка клинящая в самый неподходящий момент.

Вы ее нормально обслуживать пробовали, чистить там, заряжать кондиционным боеприпасом, а не протухшими патронами выпуска 1960х с навеской для самолетных 30мм-тровок?? Что-то Афганистан не показал ненадежности пушки 2А42 при правильной эксплуатации на БМП-2 и БМП-2Д. Более того на БМП-3 та же орудья в спарке с малоимпульсной соткой.

Большинство проблем, автоматических пушек — от кривой эксплуатации и некондиционного боеприпаса автоматике трудно работать.

>Ага и грузины на новеньких танках и хаммерах, а у спецназа H&K G36 и, американские 40 мм гранатомёты.

Какие такие новенькие танки у Грузии? О чем вы. Те же 1970е. Тот же Хаммер по разработке на два года моложе БМП-2 (1979й против 1977, гранатометы, американские показали себя, аще во Вьетнаме. И т. п. разве, что Гевер 36 относительно новая, ажно 1990 года начало производства. Ну так и у наших солдат встречались и «никоны» и «грозы» — они новее этой ружбайки

>Те же только с приборами ночного видения, тепловизерами, устройствами свой-чужой.

Да шо вы таки говорите. А у нас прямо таки ничего нету. Ню ню. У тепловизора есть и плюсы и минусы. Пассивный ИК прицел тоже имеет оные плюсы и минусы. На экспорт у нас ставят французские «Катеринки», но своих ЭОП у наводчика, у командира комбинированный ТКН-4С, то же на ЭОП — только «тепловизором» не называется. Нормально, разумно.

Надо тепловизоры — вот вам «Агава», только ее пока только на командирские машины ставят, ибо избыточно 3 канала ночных прицелов на линейном танке — у человека одна пара глаз. Насчет устройства свой-чужой на танке нельзя ли подробнее Посмешили.

Вы наверное какие-то глянцевые журналы читаете, где наши танки описываются по иракским «упрощенным» Т-72 1991 дремучего году (разработка так середина 1970х)?

>А у «грозы» сами знаете патрон достаточно редкий, да и при стельбе пороховые газы прямо в глаза летят глаза уже после нескольких очередей слезиться начинают, да и о надёжности «Абаканов» легенды ходят.

И то, и то оружуе «спецухи», которая за 5 дней не растратила своих патронов и одного БК, и «Абаканы» в СПн как-то тоже не поросли мхом Линейная же пехота сейчас в современных конфликтах штатной стрелковкой воюет мало Ее дело занимать то, что зачищено…

>А как вам АЕК 971?

А пока никак — без опыта применения это просто перспективная разработка. Ее скорее хвалят чем ругают, но как он себя покажет еще неизвестно. Уже то, что он проще «Абакана» — хорошо.

>Ориентируюсь по статьям корреспондентов, которые работают в Южной Осетии по их написанному материалу следует, что ПНВ нет вообще, даже динамическая защита на некоторых танках отсутствует.

Камрад — корреспонденты много понимают? У нас ПНВ штатные на танках еще с Т-54 были, их, что кто-то снял… То же про ДЗ — если она «внутренняя», то корреспонденту, что не видит «кирпичей» снаружи кажется, что ее нет. Контейнеры СРАБОТАВШЕЙ ДЗ на кадрах подбитых наших танках видел глазами. ДЗ же не дает 100 % гарантии, что танк не будет подбит, она лишь помогает его защитить…

>Не ругайте Абакан плиз. Да и вообще наши «новинки». Нинада.

Нада. Вы из абакана куда-то прицелиться не пытались? Тамошний диопти никакой критики не выдерживает. ВООБЩЕ — оригинально и неприменимо на практике.

И то, что Абакан в 10!!! раз дороже Калаша 100й серии — это тоже надо поругать. Нафига такая новинка — не намного лучше и на порядок дороже?

>А как же отечественный ОЦ-14?

Ой, а пока никак. Это не стало и не станет, армейским оружием, а комплекс для «спецухи». Нечто среднее между очень большим PDW и полицейским штурмовом ружбаем.

Армия от «армейской» версии Гроза-1 в восторге не оказалась и от заказов отстранилась. Да и недостатки пока остались — гильзы в рожу летят если с левого плеча стрелять (исправим), затруднена смена магазина в положении лежа (особенность схемы — неисправимо), надо голову сильно поднимать при прицеливании (из-за большой высоты прицельной линии над линией стрельбы — исправимо, но сложно). В общем есть плюсы, а есть минусы — как у всего на свете.

Россия и Белоруссия

>Ваш прогноз по поводу перспектив Беларуси в свете кризиса, введения Северного потока и роста социальной напряженности.

Кризис они этот скорее всего преодолеют, а вот как дальше — тут уже труднее сказать. Рост социальной напряженности — был там недавно, особо не заметил. Пока это уровень «ну есть недовольные, как не быть».

Северный поток — он пока то ли есть то ли будет… В общем, тут тоже надо просто посмотреть.

Пока на Белоруссии хорошо работает вторая методика Гумилева — (одним из способов усиления государства является просто более медленная чем у соседей деградация). Но есть два но — Батька — он очень конечно лидер и так далее — но системы — голлизма при де Голле не создал. Это чревато осложнениями.

Вторая — проблему Белоруссии могут попытаться решить извне путем меганакачки «оппозиции» и далее Ливийский вариант. Хорошо от этого никому не будет, кроме тех кто на грантах денюжки попилят…

>Тренд на сближение будет ли создан, если да то кем, кто на это способен, и, что по Вашему надо сделать в этом направлении обязательно.??

Нормального сближения не будет точно — по крайней мере в обозримом будущем (10–12 лет). Будут всякие танцы — то вблизь, то вдаль. То есть разве, что какая планетарная катастрофа заставит объединятся и то вряд ли.

Что бы произошло сближение надо наверное на 100 % заменить правящие элиты России и Украины и хорошо если этого хватит. А учитывая какие элиты сейчас в России, то Белоруссии сейчас нет никаких оснований «сближаться».

>Федор Викторович, есть ли шанс у батьки стать во главе СНГ?

Нет — остальные убоятся мнения вашингтонского обкому.

Сила Лукашенко в том, что он и его белорусская элита не выездная — поэтому они вынужденны РАБОТАТЬ в своей стране. Всем остальным деятелям СНГ потенциальная возможность хотя бы каких-то ограничений в визах для себя и своих родственников значительно важнее любой политики.

>Про проект «Путин» расскажите подробнее, пожалуйста.

Проект как проект — жизнеспособный. Очень компарадорский проект

> кроме тех кто на грантах денюжки попилят… А кто, по-вашему, станет ядром этих сил

Скорее стравят католиков и православных. Это самая большая потенциальная опасность под Белоруссией.

> Но католики и есть польское этн. меньшинство

Это совсем не так — многие белоруссы католического вероисповедания самоосознают себя именно как белорусы, но католики. В общем поляков — 3,1 % населения, а католиков по последней переписи — 12 %

>А среди этих 12 % разве не поляки самые сплочённые? Разве не Польша «спит и видит», готовая «помочь» всем, чем может…?

Там все сложнее — собственно «литвинов», то есть хотящих независимой, не польской, но и не «колхозной» Беларуси тоже хватает. В общем — не каждый беларус-католик польский патриот, скорее наоборот таких там меньшинство. А вот возродить ВКЛ — тут со всей пыхой.

>А они, что, не опасаются, что вместо «колхозной» появится совсем не Светлое Будущее, а «Белоруссия Шушеквича»?

Молодежь дурь 1992-94 не помнит, а стариков Лукашенко более чем устраивает в основной массе…

Образование

Демонтаж (системы образования. — прим.) идет по плану. Современной модели экономики нужен потребитель, без него она не работает (это нам министр Фурсенко говорил). Очевидно «депутаты Госдумы» (каков оксюмюрон!) «потребителей» надеются начать продавать из страны на экспорт после того как кончатся запасы углеводородов.

И по сути дело в ЕС куда входит сейчас Германия — дела обстоят немногим лучше нашего… Во Франции (приходилось общаться) так примерно так же весело, но не так цинично. Из «развитых» стран пока не угробили «бесплатное но всеобщее, хотя и среднее», разве, что в Японии.

Фурсенко чудесный министр, просто министр чудес. Но увы процесс запустил не он, а куда более вменяемый товарищ Филиппов (отчего вдвойне стыдно). Блин был отличный ректор, работал у него в РУДН — слова плохого не скажу, а вот как министр — «началось».

Однако Филиппова уже вспоминают с теплотой и ностальгией — ПОСЛЕ Фурсенко.

Интересно — каков будет тот министр, после которого мы действительно с добротой вспомним Фурсенко? Хотя нет, тот министр уже описан классиком — «въехал в город на белом коне, сжег гимназию и упразднил науки» (С)

Цитата из Фурсенко:

Недостатком советской системы образования была попытка формировать человека-творца,

А разве вот этих слов Фурсенки недостаточно, чтобы понять, что он имел в виду нечто совершенно иное — явно не умение разобраться в потребительских качествах созданным кем-то еще товара

> Речь скорее идет не о модели экономики., а об интересах олигархии.

Это-то и взаимосвязано. Олигополия — страшная сила — она и победила в мире.

Пропал дом — надежда человечества осталась в трех странах — Китай, Куба и Северная Корея.

> таким не придется продираться сквозь препоны нынешней официальной образовательной системы,

Замечу как человек мало-мало работавший в частной школе — все ужасы официальной образовательной системы меркнут перед самодурством руководителей частных школ почитавших пару книжек и буклетов о «передовых образовательных технологиях» — и кидающихся их внедрять (предварительно пропонтовавшись на родителях — надо же им прорекламировать за что бабло берут). Оно в общем было бы не страшно, страшно, что «мода» меняется примерно раз в четверть и внедряют все новые и новые «технологии». А родители (ну блин, я же конкретно деньги плачу, значит давай мне…) добавляют интересу процессу — то им мало, английского, то много физкультуры, то учи этому, а это нафиг.

На фоне этого потока «идей» — наша обрезанная по гланды, остаточно советская «официальная» школа смотрится островом стабильности и порядка в мозгах.

Сгнила в РФии идея частной школы не успев родиться, как сгнила идея частной медицины (которая «платная» лишь урезанный и понтовый вариант «бесплатной») — исключения есть, что им не быть, но не они определяют лицо системы.

В общем ежик таки сдох. Что-то могло помочь лет 10 назад. Сейчас кризис уже системный. Уже пришли «недоученные» учителя, сами ученики конца 1990х которые в массе будут выпускать «недоученных детей», второе так сказать поколение «развитЫх школьников».

> Надвигающаяся ситуация несколько отличается. Семьи без задвигов, и без лишних доходов — настолько нелишних, что не до изысков. Стандартный блок точных наук плюс русский язык.

Не будет она отличаться — ибо делать ситуацию будут те кто уже двадцать лет пилит деньги на школьной реформе. И тут попилят так, что сразу после внедрения придется еще денег давать, что бы переделали то, что уже напортачили…

Смотри ситуацию с ЕГЭ — эти же люди будут заниматься «реформой средней школы», что они сделают? Правильно, то, что умеют…

> Извините лирики — географию, историю, литературу, ребенок со сформированным интересом к учению, одолеет самостоятельно, в интернете ли, библиотеке.

Без пинков, простите, современный СРЕДНИЙ ребенок не одолевает уже хелпа к компьютерной игрушке. Скучно ему, неинтересно, нет стимула. Про игрушку не переведенную на русский вообще молчу — ждет русского перевода даже стрелялок. В интернетах и библиотеке — знания получит бессистемные, мозаичные, без отделения того, что есть знание от «великой тайны воды» и «секретов египетских пирамид» — проверено. Это про среднего ребенка, исключения есть, даже такие талантливые, что им любая школа только мешает — но эти исключения один на тысячу — 999 же просто останутся не просто без знаний (это я считаю полбеды) — они получат ПСЕВДОЗНАНИЕ, которое будут считать знанием. Это большой шаг в средние века, я считаю. Вперед к лапидариям и бестиариям.

> Это фантастика, что собираются родители одноклассников, соседи по микрорайону и приглашают МарьИванну и ВерПетровну зарекомендовавших себя как классные педагоги, проводить занятия в «кружке по интересам»?

Это и сейчас работает — меня вон как раз именно пригласили. Причем директор школы, которую я сам когда-то закончил. Но это хорошо в ДОПОЛНЕНИЕ к системе образования, а не вместо ее. Классно иметь кружок по интересам ПЛЮС к учебной программе — преступно иметь его ВМЕСТО нее.

И так программа переоблегчена донельзя (сравните гимназические учебники второй половины 19 века с современными Да ладно учебники 1950-1960х годов с этими новыми)… Мы жалеем ребенка и в результате не развиваем ему мозг. А потом удивляемся чем они вырастают.

Тут нас ждет еще один эксперимент — он уже идет в некоторых школах — 6 классное НАЧАЛЬНОЕ образование — при этом объем программы несколько меньше чем советские 3 класса. Это пять я считаю.

> И никакого политеса, промывки мозгов, сходил на два обязательных урока (закон божий или прогулял или сиди-размышляй о своем) — свободен, занимайся-развивайся.

Именно детям и надо мыть мозг, пока они им пользуются. Ибо иначе вырастут — поздно будет.

> Это ведь не я предлагаю, а полномочное правительство.

Именно. Я очень люблю наше правительство — честно-честно — скучать историкам оно не даст. По результатам его деятельности можно учебник написать — книжка будет посильнее «Принчипе» покойного Маккиавелли.

> Но лучше, что-то, чем ничего, разве нет?

Иногда нет. Иногда знание, что у тебя НЕТ образования, лучше уверенности, что у тебя ЕСТЬ образование. Скажем так — знание, что ты ни хрена не понимаешь, как работает ядерный реактор у человека, приставленного к реактору — лучше уверенности, что его чему-то там учили как с реактором обращаться…

> Образование через интернет (хотя бы для имеющих доступ) тоже не стоит скидывать со счетов

Стоит именно скидывать со счетов — ибо, а) самообразование очень хорошо если у тебя есть СТИМУЛ заниматься самообразованием. Такой стимул, что бы грызть гранит науки. Положа руку на сердце — есть ли такой стимул у большинства детей?

б) интернет сейчас загажен как наукой так и лженаукой и лжеучениями — как самобразованцу отделить мухей от котлетей? Самому, без опоры на какие-то основные принципы.

> Можно ведь и это развивать. Продумывать какие-то пути.

Можно и продумывать — просто пути сии хороши для тех, кто уже имеет какой-то базис. А как дать и кто даст базис?

> Кто б спорил, но если оное министерство воплотит свой указ — какой другой выход? Устроиться на четыре работы, чтоб из последних сил оплачивать маразматичку-физкультурницу, невесть какую трактовку истории, математику на уровне натаскивания на тест и угробищное «литературоведение» в штатной школе? Коли уж платить — так хоть было б за, что.

Никакого выхода — в этом и прелесть наших реформ. Они безальтернативные начиная с горбачевской перестройки.

Выход — работать на одной работе, ребенка отправить в начальную школу (обычную) и среднюю класса до 6–7. То есть ОБЯЗАТЕЛЬНО дать ему социализироваться до того как в школе всерьез «научат дурному», а потом если есть силы — экстернат. Работая на одной работе у вас будут силы, что бы просто заниматься со своим ребенком. работая на четырех и оплачивая платную школу — вы просто потеряете своего ребенка — он вас видеть не будет

Таким образом он хотя бы человеком вырастет.

> Ну чудесно, да — но, что-то я не одного предложения не вижу, как откатить указ обратно — помитинговать перед наробразом, вшколунеходительную или налогонеплатительную забастовку устроить или еще чего.

У «всех» возможно есть уже негативный опыт митингования и забастовок против ЕГЭ — ес, а что толку. Демократические процедуры в РФ не работают в принципе ибо РФ есть конституционная демократия (в том же смысле в коем страна с конституционной монархией есть власть одного (монарохос).

Значит конструктивные предложения они тут скорее в гильзе лежат. 6-дюймовой, орудия Канэ, с бака одного крейсера. Других КОНСТРУКТИВНЫХ предложений уже нет. Реформы не помогут. Это не диабет — это рак в неоперабельной стадии — конечно может помочь чудо, но вряд ли.

> мы прошли уже все прелести системы урезанного образования, пытаемся поделиться опытом, может, что и пригодится; чего ж так отпихиваться отчаянно.

Увы — нам если и поможет, то опыт каких либо латиноамериканских республик — этак после Боливара, но до Перона включительно. Ибо РФ — выбрала латиноамериканский путь развития государственных институтов.

> Проблема еще и в загруженности. В каких-то левых предметах.

Какие левые предметы. В большинстве школ никаких левых предметов в общем нет. Введут конечно, тот же ОПК, но пока их нет.

> При этом дети перегружены

Я бы сказал, что дети как раз НЕДОГРУЖЕНЫ. Как на уроке — где половину времени учитель обычно тратит, что бы утихомирить класс (выгнать с урока нельзя, много записей делать в дневник нельзя, то нельзя, это нельзя) — так и в отношении домашних заданий.

Найдите тетрадки школьников 1980х годов и сравните объем «перегруженности». Это миф.

> Дети перегружены как раз этим бесполезным времяпрепровождением в классе.

В школах НЕТ дисциплины — от этого «времяпровождение в классе».

Все рычаги поддержания дисциплины у школы отобраны — школа не может — выгнать ребенка с урока (если с ним, что-то случится — отвечает учитель), не может выгнать ребенка из школы (их и так мало, государство распределяет по школам блага пропорционально числу учеников, директор заинтересован, что бы учеников было больше), не может ставить много двоек и оставить на второй год (упадут показатели формальной отчетности), не может исключить из пионеров. Сообщения родителям о поведении ребенка — тоже бесполезны, большОЙ части родителей все пофигу.

А теперь введут еще ювенильную юстицию — совсем крах системы будет.

Самое смешное не это — самое смешное — начни сейчас «сажать/расстреливать» за вот эти самые вполне РЕАЛЬНЫЕ дела — масштабы 1937 будут переплюнуты легко и непринужденно… Потом, конечно, их всех безусловно реабилитируют. Фурсенко — увы, совершенно не знает истории. Ну просто, абсолютно… Даже смешно — в точности ТЕ ЖЕ ГРАБЛИ.

Ибо даже в образовании ВСЕ УЖЕ БЫЛО. «В СССР педология находилась на пике своего развития в 20-30-е годы XX века, особенно после поддержки Л. Д. Троцкого, когда педологию «скрестили» с фрейдизмом. В школах шло активное внедрение практик психологического тестирования, комплектации классов, организации школьного режима и т. п., в Москве и Петрограде были созданы институты советской «психоаналитической педологии», соответствующие «Дома ребенка» (в работе Московского Дома принимали участие А. Лурия, В. Шмидт, Э. Адлер).

Однако сильный перекос деятельности педологических лабораторий в сторону сортировки учащихся на основе их интеллектуальных качеств не согласовывался с линией коммунистической партии на равноправие всех представителей рабочего класса в получении образования, не согласовывался и с идеологией всеобщего равенства, воплощаемого в практике «группового обучения». Кроме того, безграмотная реализация «психоаналитического» уклона в воспитании детей показала всю несостоятельность длительно существовавшего за государственный счет союза педологии и психоанализа.»

Отличие разве, что одно… — педологи развивали «политическую личность» в ребенке, за счет сокращения в программах точных наук и литературы. Фурсенко — воспитывает «потребителя»

И с ЕГЭ все уже было и с тестами:

«Запрещение педологии, а вместе с нею и тестов, стало одним из первых фактов идеологического давления на неугодные науки, научные направления и на отдельных ученых. В числе пострадавших от такого давления, а временами просто наглой и подлой травли, оказались, авторы выпускавшихся в конце 20-х — начале 30-х годов сборников «Тесты: теория и практика». Это М.Я. Басов, М.С. Бернштейн, П.П. Блонский, А.П. Болтунов, С.М. Василейский.»

Из «педологов» после разгрома течения (потребовалось осудить около 300 человек, остальные сами поняли, что к чему и грамотной перековки на пути сотрудничества с, администрацией — вышли вполне приличные люди, из «единочаятелей» Фурсенко — не знаю.

> про педологов К. Чуковский кое-что писал — в книге «От двух до пяти». Правда, я не знаю, как он относился к ним РАНЬШЕ -

Я знаю — я читал его публикации 1920х — резко отрицательно… Сам не любил, а еще на них же натравил «убойную силу» — Ильфа с Петровым… Боролись как могли.

Было за что.

>У нашего поколения (80-е) вообще квест какой-то: узнай историю родной страны, выцепи её у лживых преподавателей и завравшихся, авторов.

А так и должно быть. Причем не только с нашей историей и нашим поколением — УЧАЩИЙСЯ знания должен ВЫГРЫЗАТЬ. Даже лучший преподаватель, вне зависимости от того преподает он матанализ или вязание крючком должен оставлять для ученика место для квеста. Хуже этого — гениальный учитель должен давать хорошему ученику ПОВОД побороться с учителем. Ибо при прямом преподавании, даже если ученик настроен идеально — он не может уяснить более 80 % того, что дает ему учитель, если сам не будет думать и, анализировать. То есть ученик тогда при прямом преподавании без борьбы будет гарантированно знать меньше учителя, а сие регресс. Так что сейчас, наоборот, благодаря собственномоскной борьбе с «лживыми преподавателями и зажравшимися, авторами» — ДУМАЮЩИЙ человек может наконец-то пойти дальше учителей, а не питаться выжимками их сока мозга, разжеванными до него: всякими фольксхистори, типа того же Резуна, Фоменко, али ЮрьяМухина, которые «сразу все поняли» и пытаются объяснить как все просто мол. Так, что нынче у нас дарвиновская система образования (не только в истории — во всех предметах) — 99 % человек получат разжеванную «лучшими» педагогами порцию знания и состоятся в жизни как консультанты в магазинах «Техносилос», 1 % — «выгрызет» сам. И состоится в жизни ТЕМ кем захочет. Такие дела. В этом году было 15 лет как я преподаю и учу. Не стыдно мне по большому счету примерно за 15 человек за эти годы. Но не стыдно — по всем счетам. Более того — кое-кто из них с моим взглядом на мир не согласен, но не согласен АРГУМЕНТИРОВАННО. За что не стыдно в еще большей степени. Такое вот КПД. Барахло идет в шлак, но куется клинок однака. Так, что отчасти «чем хуже — тем лучше» (с) святой Игнатий. Лойола который конечно.

Террор и террористы

> Только у нас такая власть, что допускает теракты посреди столицы.

Мадридский теракт забыли?

Мадрид — 2004. Более 200 погибших и умерших от ран.

> Я теракт на дубровке помню. Там туева хуча чеченов с пулемётами попала в центр Москвы

Был ли при этом у них хотя бы один пулемет не помню. А оружие без проблем можно было достать и в Москве, незачем везти его из Чечни.

> Был там пулемёт. Такое кол-во оружия за раз достать трудно.

Зачем за раз — теракт готовился долго. Просто не обязательно везти всю толпу и оружие разом при таких условиях.

> этот терракт в итоге стоил поста местному премьер-министру

Ну так в Испании не в России — личность политикана там значит мало — ибо реальные рычаги управления там находятся в руках «коалиций», а не «персон» — это важное отличие от России — где пока личность политикана еще хоть, что-то значит.

> А вы полностью в этом уверены?

Пока да. Уверен. Вы таки не поверите но один мой бывший октябренок (у коего я во времена неции был пионервожатым) достиг ныне «степеней известных». И это только один из источников по «делам на кухне» изнутри

> Что у нас не коалиции имеют бОльшую власть?

У нас коалиции крайне временны. Наши политические людишки элементарно не верят коллегам. Вообще не верят. «Команд» практически нет — есть «барин и холопы», а связи «барин-барин» временны и живут до первой подставы.

Правда поводов думать так или иначе наши политические людишки имеют достаточно. История нашей политики изнутри в 1990 и сейчас — история подстав.

> Владимир Владимирович всё-таки не Иосиф Виссарионович

И труба пониже, и дым пожиже. Но и люди измельчали… Противники ВВП тоже не Троцкий с Зиновьевым. В этом и фокус.

> Вы уверены в полноте его власти над вышеперечисленными структурами?

Полноты власти нет конечно. Но нет и коалиций — есть волна и отдельно взятые серфингисты на гребне волны.

> Можно задать себе вопрос:, а как так вышло, что в СССР метро не взрывалось?

Как это не взрывалось. Урны мусорные как раз после чего убрали? 1977й. Затикян, Степанян, Богдасарян. «Национально — объединенная партия Армении». 9 погибших, около 40 раненых. Когда террористов расстреляли — Сахаров голодовку учудил — мол «узники совести».

> ОК. Взрывалось. Спросим себя, как часто?

Это другой вопрос. Один раз взорвалось и один раз предотвратили (поймали придурка с взрывным устройством, псих был).

Не часто в общем, но было. При царе вон вообще взрывов в метро не было Сейчас общество разболтано до таких пределов, что удивляет не то, что есть теракты в Москве — удивляет, почему не каждый день теракты. Вот это пока удивительно.

> Подозреваю, частота взрывов в метро, если зависит от количества станций в нём, то зависимость у нас какая-то крайне нелинейная.

Да нет, дело не в этом. Террор против населения просто не был методом. Зачем — если бы доступен террор против начальства — губернаторов, министров, полицмейстеров — взрывали в товарных количествах, из револьвертов стреляли, ножами резали.

Просто власть не была отделена от народа — профессиональными секьюрити. Вот повышение уровня защищенности элиты (императрицу Австрии как-то раз взяли и проткнули напильником. на прогулке, вокруг озера привело к тому, что взрывать стали в метро. До «Плеве» и «Чухниных» уже не дотянуться.

А пропагандистский эффект такой же.

> Лично меня крайне поражает, отчего это террористы взрывают сплошняком, автобусы и метро, где по определению нет и не может быть представителей властей (против которых террористы, согласно их заявлениям, и сражаются).

НУ дык — террористы плоды нашего века — когда люди делают не как надо, а как эффективней (под словом эффективнее подразумевается здесь сиюминутная выгода, эффект, простота, а не повышение КПД процесса). Перевожу — террористы такие же как и все — ищут кошелек не там где потеряли, а под фонарным столбом — ибо там светлее.

> Странная у этих террористов логика. Подозрительно странная.

Ничего странного — им не надо приходить к власти НА ЭТОЙ территории. (замечу, что терракты в областях массового проживания террористов, так сказать «для своих» — куда более АДРЕСНЫЕ, против конкретных лиц направленные (см скажем Кадыров старший), а здесь надо просто давление создавать. «Пусть ненавидят, лишь бы боялись» — заветы Калигулы Германиковича Цезаря блюдутся строго. И властям от такой политики террористов ЛЕГЧЕ — не над ними капает, к начальству народ бежит за защитой — всем удобно, зачем менять то, что работает… И это справедливо не только для РФ — это основа почерка терроризма в мире во второй половине века 20 и начале века 21го.

> Александру второму от этого не легче..

В этом и разница — тогда взрывают Александров Романовых и стреляли в Треповых. А сейчас объект террора поменялся. Наши-то «Александры» и «Треповы» в полной безопасности.

И это ВАЖНАЯ разница.

Единственный способ борьбы с терроризмом СЕЙЧАС — это смычка обратно народа и элиты…»Гарун, аль рашидизация» всей страны — только это выход.

Перейти на институт заложников — пусть в поездах метро скажем на регулярной основе ездят депутаты и их помощники. Как на работу — раз в неделю скажем — каждый часов по 8. Все одно от них никакого толка и других надобностей в них нет.

То же самое — с деятелями культуры и искусства если они хотят получать за свои творения государственные дотации — лозунг типа «по Михалкову в каждый Невский экспресс» — у нас их много, не жалко, и вообще для култур-мульутр полезно быть с народом, а не тусоваться в кафе «ПушкиндЪ».

Аналогичные «субботники» — по слиянию с народом в потенциально опасные места — и для высшего менеджмента крупных «частных» корпораций — от Лукойла до РАО ЕС. Боишься характерную рыжую морду набьют — пластика и грим за госсчет.

В идеале еще расселить все подмосковные охраняемые поселки и по начальнику в каждый микрорайон поселить — это кроме терроризма еще и коммуналку подтянет.

После первых несчастных случаев элита начнет заниматься проблемами уже не за «совесть» (которой нет), а за «страх» — который есть…

Но этого не будет — народ и партия у нас таки не едины. А другого пути нет

> хороший план. но, что же это получается, товарищи!..

это ж целых 20 лет (а то и более) псу под хвост?…

Всенепременно под хвост — иначе под хвост пойдет все остальное население РФ. Не «элита» которое. А там и «элите» под хвост — ибо она-то точно никому не нужна.

> Хочется отметить, что никаких гарантий «нехождения псу под хвост» при продолжении развития существующих тенденций для той части населения, что не является «неэлитой» тоже не наблюдается, в общем-то.

Только каждый надеется, авось пронесет. Атомарное же общество — каждый надеется на себя и не верит соседу.

Российский государственный флаг. Георгиевская ленточка

> так все-таки это георгиевская лента или гвардейская? Как правильно?

Все зависит от страны — в Российской империи она «цветов военного ордена» (то есть Георгиевская, но не Святого Георгия победоносца (цвета геральдические которые белый и красный, а именно ОРДЕНА), в СССР она гвардейская. В РФ-ии она почему-то стала более оранжевой чем должна быть по колеру.

>ты эта, херню не пори. ты ещё Андреевский флаг

Дык эта — есть разница — под Андреевским флагом Россия и воевала своим флотом, и были славные страницы истории государства. И, наконец, всегда можно вернутся к ПЕТРОВСКОМУ варианту Андреевского флага на флот — с «несовершенными» концами креста, не доходящими до края флага. Он никем не запомоен. Есть еще инвертный, андреевский флаг — он, правда, занят Шотландией, но у Шотландии нет флота, они не обидятся, и вообще шотландцы мировые мужики.

Под трипероколором образца 1892 года мы проиграли — Русско-Японскую и Первую мировую — он нам нужон? Хотите вернуть СТАРЫЙ русский флаг — отлично. Знамена эпохи императора Александра I меня ВПОЛНЕ устраивают. Мощно, державно.

>Другой вопрос, ЕМНИП, на эту ленту ордена вешали.

А так же знаки отличия и наградные жетоны. И повязывали эту ленточку ДОБРОВОЛЬНЫЕ жертвователи на раненых в первую мировую скажем. То есть все правильно — если бы точно знать, что процент с этой ленточки точно пойдет в госпиталь им Бурденко скажем — я бы ее первый купил. А вот покупать, чтобы процент с нее в Китай ушел? Зачем?

> Первое упоминание о государственном флаге — триколоре было датировано 1668 годом, в годы царствования Алексея Михайловича — отца Петра 1-го.,

Это не ТОТ триколор. Это не «бесик». К «шаховнице окаймленой» трехцветной Алексея Михайловича НИКАКИХ претензий нету

Да и еще раз — цвета ленточки, называй ее георгиевской, гвардейской или как хочешь — они именно дыма с пламенем, ГЕОРГИЕВСКАЯ ЛЕНТА — белый с красным или красный с СЕРЕБРОМ, это цвета св. Георгия Победоносца. А это лента — «цветов военного ордена». Геральдика наука точная.

>Бант из оранжево-черной ленты — это, что за знак отличия? Что он означает?

Вот как не странно сам бант не означает ничего. Юридически. Бант всегда при ЧЕМ то. И одно дело когда этот бант при знаке или на колодке, а другое когда сам по себе.

> Какая взаимосвязь между лентой Ордена Святого Георгия и победой 9 мая 1941 года?

НИКАКАЯ. Георгиевская ленточка она не ОРДЕНА СВЯТОГО ГЕОРГИЯ. Она знака отличия ВОЕННОГО ОРДЕНА — «цветов дыма и пламени» — это квинтэссенция любой боевой награды как бы. Только боевой. Ибо другие ордена и медали теоретически можно было получить и на за бой — а вот Георгия, Славу, «За победу над Германией» — только за ВОЙНУ. Исключение гвардейский значок — в гвардию можно было попасть при формировании.

>Так же непонятно другое: на каком основании гвардейскую ленту цепляют на себя все кому не лень, уж коли этим знаком помечались исключительно гвардейцы,

Это так же цвета медали «Наше дело правое, победа ЗА НАМИ»… Вспомните кому и за, что ее дали. Не токмо гвардейцам.

>До этого ИМХО символа дня победы — не было.

Камрад — не поверишь был — с 1965 и встреч у Большого театра. Просто тот символ дороже ленточки… Ушел напевая «Красные гвоздики…»

Вот КРАСНАЯ ГВОЗДИКА — она с 1965 на всех открытках была… С Днем Победы которые… Ленточки потом появились… Просто в 1967 дурь одну сделали — гвоздили стали лепить так же на поздравлялки с 7 м ноября.

> ты знаешь какое значение у полос нашего флага?

«Бесика»-то? Читаю снизу вверх — «Великия, Малыя и Белыя Руси…» Вот присоединим Литву Белорусскую и Киев с Городками — тогда будем иметь права поднять над Кремлем «триколор», а пока РАНО — обойдемся и одной полоской.

> я про первое упоминание знамени государства российского в истории говорил, ибо до 17 века единого государственного знамени не имел и историю государственного знамени, по крайней мере, мне не-историку так преподавалось, следует прослеживать как раз с 1668 года и спуска на воду первого русского военного корабля «Орел».

Вот-вот «Орел», а теперь хотя одна сволочь мне пусть скажет ЧЕМ именно флаги на «Орле» времен Алексея Михайловича представлявшие из себя «Шаховницу» из 4х клеток (2 красных и 2 белых) и разделенную ПРЯМЫМ синими крестом — похожи на «Трипероколор», ака «Бесик»? Михалыч-то «Орлу» дал флаг по образцу знамен стрелецких полков…

>А, что касается претензий, то бело-сине-красный флаг использовался как военно-полевой флаг подразделений русской, армии: так, во время сражения при Нарве русские полки шли в бой под бело-сине-красным флагом с золотыми двуглавыми орлами.

Контрольный вопрос в голову — при Нарве (и первой 1700 года, и второй 1704) все полки известны наперечет. Знамена ВСЕХ полков известны… ВНИМАНИЕ — ВОПРОС — у какого полка было знамя с белосинекрасными полосками/ А нет такого.

Вот привожу из гербовника для Любителей потрындеть про старые корни «бесика» списочег: ИДЕ «бесик»? Да это чуть позже чем Нарва. Но принципы не менялись… Мне вообще хочется поднять «дуб старый, стоящий на зелёной земле, поле белое» — чудо, что за флаг…

> Кроме того, бело-сине-красные шарфы — были частью офицерской формы в русской, армии с 1700–1732 года.

То шарф, а то знамя. И то видел я шарф А.В. Суворова. Подлинный. Странно но он весь серебряного тканья. Белый если считать геральдически. Понимаю — А.В. Суворов фасон давил — серебряный шарф под белую шелковую рубаху (в бою мундира он не носил, что бы виднее солдатам своим быть…, да еще и шар дареный, «крестным» к полковничьему чину и первой самостоятельной команде (Крестный в кавычках, что это был лютеранин Фермор, а не крестный отец А.В. Суворова в церковном смысле).

> Вседержавный стяг Государства Российского, по уму, был бы намного логичнее и приемлемей в качестве официального флага РФ

Угу — дело не во Власове — я просто бесика не люблю чисто эстетически. Он безликий и стандартный.

>Это лента ОРДЕНА СВЯТОГО ГЕОРГИЯ.

Вы полностью правы — у меня досадная опечатка.

Георгиевская лента она не ЦВЕТОВ святого Георгия (белое с красным) — она ЦВЕТА ОРДЕНА СВЯТОГО ГЕОРГИЯ. Так правильно. Цвет святого георгия — флаг британского ВМФ, ОРДЕН святого Георгия — полоски «дыма с пламенем».

Извините.

Примечания

1

Збру?чский и?дол — славянский каменный идол, найденный у села Гусятин, ныне Тернопольская область, Украина, в реке Збруч (приток Днестра) в 1848 году. Идол представляет собой четырёхгранный столб высотой 2,67 м, высеченный из серого известняка. Столб разделён на три яруса, на каждом из которых высечены различные изображения. Нижний ярус изображает подземное божество, средний — мир людей, верхний — богов. Идол венчает круглая шапка. Дата создания идола — приблизительно X век. Хронологически дата создания идола совпадает с периодом существования збручского культового центра. По данным, археологических раскопок идол был установлен на территории святилища, расположенного на горе Бохит.

Збручский идол хранится в Краковском, археологическом музее. В Москве, Киеве, Гродно, Варшаве, Вильнюсе и Тернополе имеются копии идола в натуральную величину.

(обратно)

2

Ве?лесова книга (Влесова книга, Книга Велеса, Влес книга, Влескнига, Дощечки Изенбека, Дощьки Изенбека, Veles Book, Vles Book, сокращённо ВК) — письменный текст, впервые опубликованный в 1950-е годы русскими эмигрантами Ю. П. Миролюбовым и Ал. Куром (А. А. Куренковым) в Сан-Франциско. Согласно рассказам Миролюбова, списан им с утерянных во время войны деревянных дощечек, якобы созданных примерно в IX веке. Содержит предания, молитвы, легенды и рассказы о древней славянской истории примерно с VII века до н. э. до IX века н. э.

Большинство, академических исследователей — как историки, так и лингвисты — полагают, что это фальсификация, написанная в XIX или (более вероятно) XX веке и примитивно имитирующая древний славянский язык. Наиболее вероятным фальсификатором текста считается сам Ю. П. Миролюбов.

Первоначально публиковалась под названием «Дощьки Изенбека», название «В(е)лесова книга» дано по первому слову (ВЛЕСКНИГО) на дощечке 16 и связано с именем славянского бога Велеса.

(обратно)

3

Алекса?ндр Ива?нович Сулака?дзев (1771, село Пехлец, Рязанская губерния — 3 (15) сентября 1830), предположительно Санкт-Петербург) — отставной поручик, коллекционер рукописей и исторических документов, историк и, археограф-любитель, известный многочисленными фальсификациями.

(обратно)

4

Дми?трий Ива?нович Илова?йский (11 февраля 1832 года, г. Раненбург Рязанской губ. (ныне г. Чаплыгин Липецкой области) — 15 февраля 1920 года, Москва) — русский историк, критик норманнской теории.

(обратно)

5

Мария Семенова «Быт и верования древних славян»

(обратно)

6

Сварог (др. — рус. Сварогъ, Соварогъ) — согласно славянскому переводу хроники Иоанна Малалы — бог-кузнец, отец Даждьбога. По мнению некоторых исследователей — верховный бог восточных славян, небесный огонь

(обратно)

7

Малуша Любечанка (версии: Малка, Мауса, Мауся, Малфреда) (ок. 940–944 г. — ?) — ключница-рабыня великой княгини Ольги, наложница её сына великого князя Святослава Игоревича, сестра Добрыни, мать Владимира Святого.

(обратно)

8

А?ртур Кёстлер (англ. Arthur Koestler, 1905–1983) — британский писатель и журналист, уроженец Венгрии, еврейского происхождения. Наиболее известен по роману «Слепящая тьма» (1940) об эпохе «большого террора» в СССР 1930-х годов. Писал статьи для Британской энциклопедии.

(обратно)

9

Иван Дани?лович Калита? (ок.1283 — 31 марта 1340 или 1341, см. «проблема датировки смерти», Москва) — князь Московский с 1325 (фактически с 1322), Великий князь Владимирский (ярлык от хана в 1331), Князь Новгородский c 1328 по 1337. Второй сын Московского князя Даниила Александровича.

(обратно)

10

Бож (поздне-лат. Boz, Booz, Box; ум. ок. 375) — лидер, антов, упомянутый историком Иорданом в своём сочинении «О происхождении и деяниях гетов» в связи с войной против него остготского короля Витимира. Вначале готы потерпели от, антов поражение, однако после стали действовать решительнее и смогли около 375 года захватить в плен и распять Божа, его сыновей и 70, антских старейшин.

(обратно)

11

«Медицина России X–XX веков: очерки истории», «Очерки истории медицины в России XVI–XVIII века»

(обратно)

12

«Средневековая Европа. Штрихи к портрету», «Христианство и спорынья»

(обратно)

13

Едиге?й (Едиге?, Едыге?й, Едыге?, Идиге?й, Идиге?, Идигу?, Идике?/Идике?-узбек Идику?, Эдиге?й, Эдиге?, Эдыге?й, Эдыге?), тат. Идег?й, ?deg?y, польск. Edygej/ 1352-1419 — темник Золотой Орды в конце XIV — начале XV веков. Основатель династии, возглавившей Ногайскую Орду. Его прямыми потомками по мужской линии были князья Урусовы и Юсуповы.

(обратно)

14

Хе?нгист или Хе?нгест (др. — англ. Hengest «жеребец»; умер около 488) — легендарный первый король Кента, брат Хорсы и отец Эска.

(обратно)

15

Хо?рса (др. — англ. Horsa «лошадь») (ум. 455) — брат Хенгеста, король Кента. Прибыл вместе с Хенгестом в Британию по приглашению короля бриттов Вортигерна, принимал участие в захвате власти, англосаксами. Согласно «Англосаксонской хронике», погиб в 455 году в битве при Эйлсфорде (или Эпсфорде), где также пал сын Вортигерна — Катигерн.

(обратно)

16

Бурундай (Бурондай, Буранда, Брандай, Бурулдай, Боралдай, Берендей) — монгольский военачальник, темник Батыя. Друг и соратник Субудай-багатура. Был одним из руководителей западного похода монголов в 1236-1242 годах, позднее был наместником в самой западной части Золотой Орды.

(обратно)

17

Бату? (в русской традиции Баты?й) (ок. 1209–1255/1256) — монгольский полководец и государственный деятель, правитель улуса Джучи, сын Джучи и Уки-хатун, внук Чингисхана.

(обратно)

18

Девле?т I Гера?й (Гире?й) (крым. I Devlet Geray, ? ???? ?????; Taht Al?an Devlet Geray, ??? ????? ???? ?????; 1512-1577) — хан Крыма в 1551-1577 годах из династии Гераев.

(обратно)

19

Тамерлан (Тиму?р; 9, апреля 1336, с. Ходжа-Ильгар, совр. Шахрисабз, Узбекистан — 18 февраля 1405, Отрар, совр. Казахстан; чагатайское ????? (Tem?r?, T?m?r) — «железо») — среднеазиатский завоеватель, сыгравший существенную роль в истории Средней, Южной и Западной Азии, а также Кавказа, Поволжья и Руси. Выдающийся полководец, эмир (с 1370 года). Основатель империи и династии Тимуридов, со столицей в Самарканде.

(обратно)

20

Яса (монг. Их засаг хууль — закон великой власти; ?аза?/Т?ркі — ?лы Жаса?) — название уложения Чингисхана, которое он, по преданию, издал на великом всемонгольском курултае и которое постоянно подтверждалось его преемниками.

(обратно)

21

Субэдэй (Субеетай, Субеетай-Баатур, Субээтэй, Субэтай, Субэдай, Субэдай-бахадур, Субудай) (1176–1248) — виднейший монгольский полководец, соратник Тэмуджина-Чингис-хана.

(обратно)

22

Битва при Бувине (фр. Bataille de Bouvines) — сражение 27 июля 1214 года между войсками французского короля Филиппа II Августа и, англо-фламандско-немецкой коалиции, возглавляемой императором Священной Римской империи Оттоном IV. Завершилась победой французов и усилением королевской Франции.

Конница противников была построена отдельными колоннами. Пехота (лучники, копейщики) располагались впереди рыцарей. В задачу пехоты входило служить живым бруствером для рыцарской конницы. Так, один из отрядов, армии Оттона выделил несколько сот пехотинцев, создавших своего рода круг. В ходе сражения рыцари по мере необходимости скрывались в этом «убежище» и приводили себя в порядок. Само сражение протекало в форме отдельных схваток отрядов и групп рыцарей. Никакого общего руководства не было; император и король сражались как рядовые рыцари. Битва закончилась победой французов.

(обратно)

23

Александр Македонский

(обратно)

24

Айюби?ды (Эйюбиды) (араб. ???????????) — средневековая мусульманская династия ближневосточных правителей курдского происхождения (1169–1525). Представители главной линии династии Айюбидов правили Египтом (1169–1252, с 1174 года с титулом Султан), являясь при этом сюзереном для боковых линий династии, правивших в разных регионах Ближнего Востока

(обратно)

25

Ферна?ндо Корте?с Монр?й Писа?рро Альтамира?но (исп. Fernando Cort?s Monroy Pizarro Altamirano), более известный как Ферна?ндо, Эрна?ндо, Ферна?н или Эрна?н Корте?с (исп. Hern?n Cort?s, 1485–1547) — испанский конкистадор, завоевавший Мексику и уничтоживший государственность, ацтеков.

(обратно)

26

Франси?ско Писа?рро-и-Гонс?лес (исп. Francisco Pizarro y Gonz?lez, ок. 1475 — 26 июня 1541) — испанский конкистадор с титулом, аделантадо, завоевавший империю инков и основавший город Лима

(обратно)

27

Сарта?к (монг. Сартаг;? — ок. 1256) — третий правитель Улуса Джучи (ок. 1255/1256), старший сын Бату, внука Чингизхана.

После смерти Батыя (1255/1256) Сартак стал правителем Золотой Орды, но по дороге из Каракорума скончался (вероятно, был отравлен людьми своего дяди Берке).

(обратно)

28

Аль-Ма?лик, ан-На?сир Сала?х, ад-Дунийа ва-д-Дин Абу?ль-Муза?ффар Ю?суф ибн Айю?б (араб. ????? ?????? ??? ?????? ???? ?? ??????), в русской и западной традиции Салади?н (араб. ???? ???????; 1138, Тикрит — 4 марта 1193, Дамаск) — султан Египта и Сирии, талантливый полководец, мусульманский лидер XII века. Основатель династии Айюбидов, которая в период своего расцвета правила Египтом, Сирией, Ираком, Хиджазом и Йеменом.

В Европе известен именно как Саладин, хотя это даже не имя. Салах, ад-Дин — это лакаб — почётное прозвище, означающее «благочестие веры». Собственное имя этого правителя — Юсуф ибн Айюб (Юсуф, сын Айюба).

(обратно)

29

Битва при Бэннокберне (англ. Battle of Bannockburn) — одно из важнейших сражений, англо-шотландских войн XIII–XVI веков, состоявшееся 23–24 июня 1314 года. Разгром, английской, армии под Бэннокберном обеспечил восстановление независимости Шотландии.

(обратно)

30

Роберт I Брюс (англ. Robert the Bruce, гэльск. Roibert a Briuis, 11 июля 1274 — 7 июня 1329) — король Шотландии (1306–1329), один из величайших шотландских монархов, организатор обороны страны в начальный период войны за независимость против Англии, основатель королевской династии Брюсов.

(обратно)

31

Лев Миха?йлович Дова?тор (20 февраля 1903, село Хотино Лепельского уезда Витебской губернии — 19 декабря 1941, в районе деревни Палашкино Рузского района Московской области) — советский военачальник, генерал-майор, Герой Советского Союза.

(обратно)

32

Александр. Невская битва

(обратно)

33

Ко?нрад Мазове?цкий (польск. Konrad I Mazowiecki, 1187 — 31, августа 1247) — представитель династии Пястов, один из польских князей периода феодальной раздробленности.

Четвёртый и младший сын Казимира II Справедливого и чешской княжны Елены Зноемской (в старой историографии её считали русской княжной Еленой Всеволодовной или дочерью Ростислава Галицкого из-за ошибки Яна Длугоша, который выдумал её родословие только из её непольского прозвища, младший брат Лешека Белого.

(обратно)

34

12, августа 1187 года Сигтуна была захвачена карелами и новгородцами источник, архиепископ Уппсальский убит, а город опустошён настолько, что уже не оправился. Среди похищенного якобы были бронзовые церковные ворота, которые уже при жизни Эрика украшали церковь в Новгороде.

(обратно)

35

Мама?й (1335? — 1380, Кафа (совр. Феодосия) — беклярбек и темник Золотой орды. С 1361 по 1380 от имени марионеточных ханов из династии Батуидов управлял западной частью (временами также столицей) Золотой Орды.

(обратно)

36

Мари?я I Тюдо?р (1516–1558) — королева Англии с 1553, старшая дочь Генриха VIII от брака с Екатериной Арагонской. Также известна как Мария Кровавая (или Кровавая Мэри, англ. Bloody Mary), Мария Католичка.

Этой королеве не поставили ни одного памятника на родине (есть памятник на родине мужа — в Испании), её имя, ассоциируется с кровавыми расправами, день её смерти (и одновременно день восшествия на престол Елизаветы I) отмечали в стране как национальный праздник.

(обратно)

37

Влад III Басараб, также известный как Влад Це?пеш (рум. Vlad ?epe? — Влад Коло?вник, Влад Колосажа?тель, Влад Пронзи?тель) и Влад Дра?кула (рум. Vlad Dr?culea (ноябрь или декабрь 1431 — декабрь 1476) — господарь Валахии в 1448, 1456–1462 и 1476. Прозвище «Це?пеш» («Колосажа?тель», от рум. ?eap? {ця?пэ} — «кол») получил за жестокость в расправе с врагами и подданными, которых сажал на кол. Ветеран войн против Турции.

(обратно)

38

Ива?н Фёдорович Овчи?на Те?лепнев-Оболе?нский (или Те?лепнев-Овчи?на-Оболе?нский или Оболе?нский-Овчи?на-Те?лепнев или Овчи?на-Оболе?нский-Те?лепнев;? — 1539) — князь, боярин (с 1534), затем конюший и воевода в княжение Василия III Ивановича и Ивана IV Васильевича. Брат мамки малолетнего Ивана Грозного Агриппины (Аграфены) Челядниной, затем фаворит Елены Васильевны Глинской, второй жены великого князя Василия III.

3 апреля 1538 года скоропостижно умерла правительница Елена Васильевна. На седьмой день после её смерти были схвачены Телепнёв-Овчина-Оболенский и сестра его Аграфена. Овчина-Телепнёв-Оболенский умер в заключении от недостатка в пище и тяжести оков, а сестра была сослана в Каргополь и пострижена в монахини.

(обратно)

39

Симе?н Бекбул?тович (до крещения Саин-Булат хан, тат. ???? ?????, в монашестве Стефан; ум. 5 января 1616, Москва) — касимовский хан в 1567–1573, сын Бек-Булат султана, правнук Ахмат-хана, правившего Большой Ордой. Вместе с отцом перешёл на службу к Ивану IV Васильевичу Грозному. Участвовал в Ливонских походах 1570-х годов. В годы опричнины Иван настоял на именовании Симеона «великим князем всея Руси» (1575-76). C 1576 года — Великий князь Тверской.

В правление Бориса Годунова Симеон был лишен удела и сведён на одну тверскую вотчину; он обеднел, ослеп (есть ряд версий в пользу того, что он был ослеплен по указанию Бориса Годунова) и жил в скудости. После избрания на царство Бориса Годунова противники его повели, агитацию в пользу Симеона, и напуганный Борис сослал того в отдалённый город.

Лжедмитрий I постриг Симеона в Кирилло-Белозерском монастыре в иноки под именем старца Стефана (1606). Василий Шуйский в том же году приказал сослать его на Соловки. Умер 5 января 1616 года и был похоронен рядом с супругой в Симоновом монастыре. На надгробии была надпись: «Лета 7124 году генваря в 5 день преставился раб божий царь Симеон Бекбулатович во иноцех схимник Стефан».

(обратно)

40

Князь Дми?трий Миха?йлович Пожа?рский (1 ноября 1578 года — 30, апреля 1642 года) — русский национальный герой, военный и политический деятель, глава Второго народного ополчения, освободившего Москву от польско-литовских оккупантов.

(обратно)

41

Пётр Арсла?нович Уру?сов (Урак бин Джан-Арслан, тат. Uraq bine Canarslan, Урак бине ?анарслан; ум. май 1639, Бахчисарай) — татарский мурза, князь, сын Джан-Арслана, внук ногайского бия Уруса. Убийца Лжедмитрия II. 11 декабря 1610 г. во время прогулки, воспользовавшись тем, что с Лжедмитрием была татарская стража и лишь несколько бояр, Пётр Урусов отомстил ему за гибель своего товарища Ураз-Мухаммеда — «прискакав к саням на коне, рассек царя саблей, а младший брат его отсек царю руку».

После этого Урак отъехал в Крым. В Крымском ханстве Урак стал советником хана по московским вопросам и организовывал походы на Россию. Породнился с беком крымских ногаев Кантемиром, который начал гражданскую войну в ханстве. В мае 1639 г. хану Бахадыру Гирею удалось заманить Урака в Бахчисарай и казнить.

(обратно)

42

Хлопок Косолап (атаман Хлопко) — предводитель крупной крестьянской военной организации (до 600 человек) периода «Смутного времени» в начале XVII века, возглавивший крестьянское восстание 1602–1604 годов.

(обратно)

43

Стефан Баторий (венг. Istv?n B?thory, польск. Stefan Batory; 27 сентября 1533, Шимлеу-Силванией — 12 декабря 1586, Гродно) — король польский и великий князь литовский (с 1576), сын Иштвана IV, воеводы Трансильвании.

В 1576 году члены элекционного сейма Великого княжества Литовского провозгласили трансильванского князя и короля Польши Стефана Батория великим князем литовским. В 1578 году Стефан приобрел для рода Батори права на престол Ливонского Королевства.

В декабре 1586 скоропостижно скончался от уремии (вскрытие его тела считается первым таким медицинским, актом, задокументированным на территории Восточной Европы); в Гродно он был первоначально и похоронен, но позже его гроб перевезли в Краков и захоронили на Вавеле.

(обратно)

44

Антонио Поссевино (Поссевин; итал. Antonio Possevino, лат. Antonius Possevinus; 1534, — 26 февраля 1611) — первый иезуит, побывавший в Москве. В 1559 году Поссевино вступает в орден иезуитов. С 1572 по 1578 годы Поссевино — секретарь генерала ордена. В 1578 году папа Григорий XIII, пристально следивший за событиями на севере, отправляет Поссевино в Швецию, где в это время усилилась партия реформаторов.

14 февраля 1582 года Поссевино прибыл в Москву, где с разрешения Ивана Грозного провёл публичные диспуты о вере. Поссевино написаны «Исторические сочинения о России».

Возможно, что при посредничестве Антония Поссевина был заключен Ям-Запольский мир между Россией и Речью Посполитой.

Умер Поссевино 26 февраля 1611 года в Ферраре.

(обратно)

45

Фео?дор Иоа?ннович (I) (прозванный Блаженным; 11 мая 1557, Москва — 7 января 1598, Москва) — царь всея Руси и великий князь Московский с 18 марта 1584 года, третий сын Ивана IV Грозного и царицы Анастасии Романовны, последний представитель московской ветви династии Рюриковичей.

От брака с Ириной Фёдоровной Годуновой имел одну дочь (1592), Феодосию, прожившую всего девять месяцев и скончавшуюся в том же году (по другим сведениям — скончалась в 1594 году). В конце 1597 года он смертельно заболел и 7 января 1598 года в час утра скончался.

(обратно)

46

стрельцам

(обратно)

47

Сражение при Омдурмане (англ. Battle of Omdurman) 2 сентября 1898 года — генеральное сражение Второй, англо-суданской войны между, англо-египетским экспедиционным корпусом фельдмаршала Герберта Китченера и силами суданских повстанцев (т. н. махдистов). Несмотря на значительное неравенство сил — махдисты имели до 100 тыс. бойцов против 10-тысячного копуса Китченера — суданцы понесли тяжелое поражение, потеряв десятки тыс. чел. убитыми и ранеными. Несмотря на высокий боевой дух суданцев, они не смогли реализовать свое численное преимущество из-за качественного превосходства, англо-египетских солдат и их подавляющего огневого перевеса.

(обратно)

48

Князь-«кесарь» Фёдор Ю?рьевич Ромода?новский (ок. 1640 — 17 сентября (28 сентября) 1717) — русский государственный деятель, фактически руководивший Русским царством в период отсутствия Петра I в столице. В 1686–1717 глава Преображенского приказа розыскных дел, кроме того, руководил Сибирским и Аптекарским приказами.

(обратно)

49

Афана?сий Лавре?нтьевич Орди?н-Нащо?кин (1605, Псков — 1680, Псков) — дипломат и политик в царствование Алексея Михайловича. В 1656 году Ордин-Нащокин подписал союзный договор с Курляндией, а в 1658 году — крайне необходимое для России перемирие со Швецией. За это Алексей Михайлович удостоил его чина думного дворянина. Добившись в 1667 году подписания выгодного для России Андрусовского перемирия с Польшей, получил чин боярина и стал во главе Посольского приказа, сменив на этом посту своего предшественника, Думного дьяка, печатника, Алмаза Иванова.

В 1671 году, вследствие доносов и интриг, он был отстранён от службы в Посольском приказе, возвратился на родину.

В 1679 Фёдор III Алексеевич прислал за Ординым верных людей, приказав им снова облачить бывшего канцлера в боярское платье и доставить в Москву для участия в переговорах с польскими послами. Советы его в отношении поляков были признаны устаревшими, самого Ордина отстранили от переговоров и возвратили в Псков. Там он постригся под именем Антония в Крыпецком монастыре и через год — в 1680 году — скончался (в возрасте 74-х лет).

(обратно)

50

Князь Дми?трий Ива?нович Вишневе?цкий (Ба?йда) (укр. Ба?йда-Вишневе?цький, ум. 1564) — волынский православный магнат из рода Вишневецких. Владел обширными землями в Кременецком повете, в том числе родовой резиденцией в местечке Вишневец. С 1551 — староста Черкасский и Каневский Великого княжества Литовского.

(обратно)

51

Евгений Савойский (нем. Prinz Eugen von Savoyen, 18 октября 1663 — 21, апреля 1736) — полководец Священной Римской империи французского происхождения, генералиссимус.

Осада Белграда (16 июля — 17, августа 1717) — эпизод, австро-турецкой войны 1716–1718 годов. После того, как Австрия вступила в 1716 году в войну на стороне Венеции, Евгений Савойский разбил турецкую, армию и захватил крепость Тимишоара.

В 1717 году Евгений Савойский в качестве основной задачи поставил захват Белграда. Ему уже доводилось брать Белград в ходе предыдущей войны с османами, и он знал, что крепость с нескольких сторон прикрыта реками, и по суше её можно, атаковать лишь с юга, поэтому он настоял, чтобы кроме сухопутной, армии к Белграду по Дунаю направилась и речная флотилия, команду для которой быстро набрали в Нидерландах.

(обратно)

52

Е?ресь жидо?вствующих — православно-церковное название для ряда разнородных ересей с точки зрения Православной церкви. Используется преимущественно применительно к отколовшейся религиозной группе Схарии, возникшей в Новгороде в последней четверти XV века.

Как следует из названия ереси, предполагается, что в мировоззрении еретиков присутствуют значительные элементы иудаизма. По меньшей мере, непризнание божественной природы Иисуса Христа и отрицание связанных с этим догматов, а также следование некоторым обрядовым предписаниям иудаизма.

(обратно)

53

Канжыгалы? Богенба?й баты?р (каз. ?анжы?алы Б?генбай батыр, 1680-1778) — национальный герой Казахстана, великий казахский полководец, главнокомандующий, армиями трех казахских жузов, не потерпевший ни одного поражения в своей военной карьере (103 сражения), дипломат.

(обратно)

54

Абылай-хан (также Абулай, Аблай, Абилмансур Аблай хан) (1711–1781), хан Среднего жуза, один из самых знаменитых ханов, сын Коркем Уали-султана, внук Абылай хана Каншера, потомок Барак-хана (в 9-м колене).

Настоящее имя — Абильмансур, Абылаем был назван по его боевому кличу «Абылай» в честь деда Абылай хана Каншера, прозванного «Канишер Абылай» («?анішер» в переводе с казахского — «кровопийца») за неодолимую храбрость и ярость в бою.

(обратно)

55

Граф Бурхард Кристоф фон Мюнних (нем. Burkhard Christoph von M?nnich, в России был известен как Христофо?р Анто?нович Ми?них; 9 мая 1683, Нойенхунторф, Ольденбург — 16 (27) октября 1767, Санкт-Петербург) — российский генерал-фельдмаршал (1732), наиболее, активный период деятельности которого пришёлся на правление Анны Иоанновны, то есть на 1730-е годы.

(обратно)

56

Граф (с 1730) Эрнст Иога?нн Биро?н (нем. Ernst Johann von Biron; 23 ноября 1690 — 28 декабря 1772) — фаворит русской императрицы Анны Иоанновны, фактический глава её правительства, регент Российской империи в октябре-ноябре 1740 года, герцог Курляндии и Семигалии с 1737. В 1740-61 гг. в ссылке.

(обратно)

57

Граф (с 1730) Ге?нрих Иога?нн Фри?дрих Остерма?н (нем. Heinrich Johann Friedrich Ostermann), в России — Андре?й Ива?нович; (9 июня 1687, Бохум — 31 мая 1747, Берёзов) — один из сподвижников Петра I, выходец из Вестфалии, фактически руководивший внешней политикой Российской империи в 1720-е и 1730-е годы. Придерживался политики союза со Священной Римской империей и стал одним из, авторов союзного договора 1726 года. Занимал пост вице-канцлера и первого кабинет-министра. В 1740 году был произведен в чин генерал-адмирала, но после переворота 1741 года попал в опалу и был лишён чинов и титулов.

(обратно)

58

Шарль Анри или Карл Генрих Николай Отто, принц Нассау-Зигенский (1743–1808) — французский, аристократ, один из ведущих флотоводцев Екатерины II (в, адмиральском чине).

(обратно)

59

Джон Пол Джонс (англ. John Paul Jones; при рождении Джон Пол, впоследствии подписывался Пол Джонс, во время службы на российском флоте значился как Павел Джонес; 6 июля 1747, Керкубри, Шотландия — 18 июля 1792, Париж, Франция) — шотландский моряк, служивший в Великобритании, США и России. Наиболее известен участием в Войне за независимость США.

(обратно)

60

Ю?рий Богда?нович Би?биков — генерал-поручик, командир отдельного Кавказского корпуса.

Бибиков родился в 1743 г., на службу поступил в 1760 г. и, пользуясь покровительством графа П. И. Панина, быстро повышался в чинах, получая большие награды за незначительные отличия. 5 мая 1779 г. он был произведён уже в генерал-майоры, а в 1786 г. был генерал-поручиком. 24 марта 1789 года русские очутились в долине перед Анапой, где произошла упорнейшая битва; турки и горцы, несмотря на свое численное превосходство, были побеждены. Ослепленный этой удачей, Бибиков на другой же день пошел на приступ Анапы, не запасшись даже ни одной лестницей. И приступ, и отступление окончились громадной потерей русских войск. Решившись после этого вернуться обратно за Кубань, русские на своем пути претерпели много бедствий и от разливов, и от постоянных стычек с горцами, и от голода. А когда Бибиков, арестовал генерала Офросимова за несогласие его идти более опасной дорогой, солдаты взбунтовались, и главнокомандующий должен был уступить. До места стоянки добралась только две трети всего отряда (5407 человек из 7609 человек вышедших в поход).

В мае 1790 г. Бибиков был уволен в отставку

А. С. Пищевич, служивший на Кавказе под началом Бибикова, в своих воспоминаниях говорит о причинах Анапской экспедиции: «Начальство войск Кавказских перешло отбытием графа Салтыкова в руки генерал-поручика Юрия Богдановича Бибикова, человека падкого на деньги, и потому он положил сколь можно скорее обогатить себя выведением в расход суммы, на чрезвычайные издержки определённой; и так затеял зимой 1790 года поход за Кубань, а потом и к городу Анапе».

Оставшись не у дел, Бибиков умер в 1812 г.

(обратно)

61

Патрик Леопо?льд Го?рдон оф Охлухрис (англ. Patrick Leopold Gordon of Auchleuchries), в России известен как Пётр Иванович Гордон (31 марта 1635, поместье Охлухрис, Эбердиншир, Шотландия — 29 ноября 1699, Москва, Россия) — российский военный деятель, генерал и контр-адмирал. По происхождению шотландец. Верно служа России, до самой смерти считал себя подданным свергнутой британской династии Стюартов. Имя Леопольд принял на католической конфирмации незадолго до кончины.

(обратно)

62

Григо?рий Ка?рпович Котоши?хин (или Кошихин; он же Иван-Александр Селицкий, ум. 1667) — чиновник российского Посольского приказа, перебежавший в Швецию и создавший по заказу шведского правительства обширное сочинение, являющееся важным источником по истории России XVII века.

За границей он принял имя Ивана-Александра Селицкого, кроме того, отказался от православия и перешёл в протестантизм. В Стокгольме он был принят на шведскую службу и причислен к государственному, архиву. Здесь он написал сочинение о России в царствование Алексея Михайловича.

За убийство в нетрезвом виде хозяина дома, в котором жил, Котошихин-Селицкий по приговору суда был обезглавлен в Стокгольме в 1667 г.

(обратно)

63

Стани?слав I Лещи?нский (Лещиньский, польск. Stanis?aw Leszczy?ski; 20 октября 1677, Львов, — 23 февраля 1766, Люневиль, Франция) — король польский и великий князь литовский в 1704–1709 гг. и в 1733–1734 гг., а затем последний герцог Лотарингии в 1737–1766 гг., тесть короля Франции Людовика XV.

(обратно)

64

Виллим Монс, подписывался де-Монс (1688–1724) — брат любовницы Петра I Анны Монс, адъютант императора, камер-юнкер, камергер императорского двора. Казнен за взятки и любовную связь с императрицей Екатериной.

(обратно)

65

Ива?н Александрович Бала?кирев (1699–1763) — придворный шут Петра I.

Балакирев стал приближённым камергера Виллима Монса; служил рассыльным между ним и Екатериной. Балакирев был остроумным, но не воздержанным на язык. 26, апреля 1724 года Балакирев сообщил обойного дела ученику Суворову о том, что он возит письма Екатерины к Монсу. 5 ноября 1724 года на Балакирева поступил, анонимный донос императору. Дознание было поручено А. И. Ушакову. Пётр I приказал пытать Балакирева, и тот сообщил о взятках Монса. Монс был казнён, Балакирев, как сообщник, был приговорён к 60 ударов батогами и ссылке в Рогервик на три года.

После восшествия на престол Екатерины I, в 1725 году Балакирев был возвращен в Санкт-Петербург. Ему присвоили звание прапорщика Преображенского полка. Балакирева определили ко двору Императрицы без определенной должности.

Императрица Анна Иоановна зачислила Балакирева в штат «дураков» — придворных шутов. За свои речи привлекался в тайную канцелярию. Из тайной канцелярии был вызволен лично императрицей с «внушением лишнего не говорить». В Санкт-Петербурге владел собственным домом — за Литейным двором. Несколько раз награждался императрицей.

После смерти Петра Первого, по указу Екатерины I, Балакирев получил право владения бывшими имениями касимовских царей, чин поручика лейб-гвардии и титул «царя касимовского». Умер Иван Балакирев в Касимове. Его могила находится за, алтарем Георгиевской церкви.

(обратно)

66

Алексе?й Никола?евич Куропа?ткин (17 (29) марта 1848, Холмский уезд Псковской губернии — 16 января 1925, Шешурино, ныне Торопецкого района Тверской области) — русский генерал, генерал-адъютант (1902), генерал от инфантерии (6 декабря 1900), военный министр, член Государственного совета.

(обратно)

67

Фашодский кризис (фр. Crise de Fachoda, англ. Fashoda Incident) — конфликт между Великобританией и Францией в 1898 году, вызванный борьбой за господство в Африке. Название получил от населённого пункта Фашода (современный южносуданский Кодок) на Верхнем Ниле, захваченного отрядом Маршана.

(обратно)

68

Агадирский кризис (фр. Coup d'Agadir) или Второй марокканский кризис (нем. Zweite Marokkokrise) — обострение международных отношений накануне Первой мировой войны, вызванное оккупацией французами марокканского города Фес в апреле 1911 года.

(обратно)

69

Анто?н Ива?нович Дени?кин (4 (16) декабря 1872, пригород Влоцлавека, Царство Польское, Российская империя — 7 августа 1947, Энн-Арбор, Мичиган, США) — русский военачальник, политический и общественный деятель, писатель, мемуарист, публицист и военный документалист.

(обратно)

70

Влади?мир Алекса?ндрович Анто?нов-Овсе?енко (наст. фамилия — Овсе?енко, 9 (21) марта 1883, Чернигов, Российская империя — 10 февраля 1938, Москва) — русский революционер, меньшевик до 1914 года, во время Первой мировой войны — меньшевик-интернационалист), в 1917 году вступил в партию большевиков, после Октябрьской революции — советский партийно-государственный и военный деятель.

В качестве секретаря Петроградского военно-революционного комитета Антонов-Овсеенко, входивший и в образованный 24 октября «Полевой штаб ВРК», принимал активнейшее участие в Октябрьском вооружённом восстании в Петрограде.

8 февраля 1938 приговорён ВКВС СССР к расстрелу «за принадлежность к троцкистской террористической и шпионской организации». Расстрелян 10 февраля 1938 года.

(обратно)

71

Моисе?й Соломо?нович Ури?цкий (Псевдоним Борецкий, 2 (14) января 1873, Черкассы, Киевская губерния — 30 августа 1918, Петроград) — российский революционный и политический деятель, известный прежде всего своей деятельностью на должности председателя Петроградской ЧК.

Утром 30 августа 1918 года убит в вестибюле Народного Комиссариата внутренних дел Петрокоммуны (на Дворцовой площади) Леонидом Каннегисером.

(обратно)

72

Манус Игнатий Порфирьевич (1860–1918), из мещан. Агент по финансовой части в правлении Самаро-Оренбургской железной дороги, мелкий газетный репортер. В начале 1900-х, занимаясь спекуляциями на бирже, приобрел значительное состояние. При содействии Г.Е. Распутина, которому предоставлял значительные финансовые средства, получил чин Действительного статского советника. Директор правления товарищества Санкт-Петербургского вагоностроительного завода, председатель правления транспортного и страхового общества, ведущий акционер ряда петербургских коммерческих банков.

(обратно)

73

Светлейший князь Георгий Александрович Юрьевский (30 апреля (12 мая) 1872, Санкт-Петербург — 31 августа (13 сентября) 1913, Марбург) — сын императора Александра II и княжны Е. М. Долгорукой.

(обратно)

74

Адзума(яп. ??) — броненосный крейсер японского императорского флота начала XX века. По основным характеристикам соответствовал броненосным крейсерам типа «Асама». Единственный японский броненосный крейсер, построенный в Франции. Назван в честь вулкана Адзума на острове Хонсю.

«Адзума» под командованием капитана 1-го ранга К. Фудзии принимал участие в Русско-японской войне, действуя в составе второго боевого отряда(6 броненосных крейсеров, флаг вице-адмирала Х. Камимура на «Идзумо»). Во время боя в Корейском проливе получил 10 попаданий(8 раненых), в Цусимском сражении-7 203 и 305 мм снарядов, 4 152 мм и 4 75 мм (10 убитых, 30 раненых, серьёзные повреждения).

С 1914 — учебный корабль. Во время Первой Мировой войны на короткое время снова возвращён в строй, участвовал в проводке конвоев в Индийском Океане. С 1921 сняты 4 152 мм и все мелкие орудия. С 1941 — блокштив. 18.07.1945 получил тяжёлые повреждения при налёте американской авиации. Разобран в 1946 году.

(обратно)

75

«Асама» (яп. ??) — броненосный крейсер Японского Императорского флота. Головной корабль в серии крейсеров типа «Асама». Участвовал в Русско-японской, Первой мировой и Второй мировой войне. Назван в честь вулкана Асама в центральной части острова Хонсю.

(обратно)

76

«Пересве?т» — головной корабль серии из трёх несколько отличающихся друг от друга броненосцев (помимо него, в серию входили «Ослябя» и «Победа»). Спущен на воду 7 мая 1898 г. (ст. ст.). Введен в эксплуатацию 6 августа 1901 г. (ст. ст.)

Все три корабля потоплены в русско-японской войне, причём два из них — сам «Пересвет» и «Победа» — были подняты японцами и введены в состав их флота. Позже, в годы Первой мировой войны, «Пересвет» был выкуплен Россией.

(обратно)

77

«Сисо?й Вели?кий» — пятый из броненосцев Балтийского флота, построенных по принятой в 1881 году 20-летней судостроительной программе. Назван в честь древнего подвижника аввы Сисоя Великого (V век). Спущен на воду 20 мая 1894. Введен в эксплуатацию в августе 1896.

Погиб в Цусимском сражении 14–15 мая 1905 года.

(обратно)

78

«Осля?бя» — второй броненосец типа «Пересвет». Спущен на воду 27 октября 1898 года. Введен в эксплуатацию летом 1903 года. Погиб в Цусимском сражении. С броненосцем погибло 23 офицера, 9 кондукторов и 472 нижних чина.

(обратно)

79

«Побе?да» — эскадренный броненосец несколько усовершенствованного типа «Пересвет», являющийся гибридом крейсера и броненосца и предназначенный для длительных самостоятельных действий в океане. Участвовал в русско-японской войне.

При обороне Порт-Артура 23 ноября в «Победу» попало пять снарядов, а на следующий день — ещё 23 (из 270 выпущенных). Во многих местах водонепроницаемые переборки были повреждены, поэтому вода распространялась по всему кораблю. Броненосец сильно накренился на правый борт. Чтобы уменьшить крен, командир приказал затопить шесть бортовых коридоров левого борта, левое машинное отделение и две угольные ямы. Крен уменьшился, но корабль всем днищем сел на грунт. С наступлением ночи команда покинула «Победу».

17 октября 1905 года японцы подняли «Победу» и торжественно переименовали её в «Суо». В начале Первой мировой войны под флагом вице-адмирала Като бывший русский броненосец действовал против германской военно-морской базы Циндао. В дальнейшем до 1922 года он вновь был учебным кораблём.

(обратно)

80

Барон Анато?лий Миха?йлович Сте?ссель (28 июня 1848 — 18 января 1915) — русский генерал-адъютант (1904 год), генерал-лейтенант (24 апреля 1901 года), комендант Порт-Артура во время Русско-японской войны.

За сдачу крепости в 1906 году отдан под военный трибунал. 7 февраля 1908 года приговорен к расстрелу, замененному на 10-летнее заключение в крепости. Отбыв чуть больше года в заключении, (6 мая 1909 года) освобожден по повелению Николая II.

(обратно)

81

Ива?н Алексе?евич Вышнегра?дский (20 декабря 1831 (1 января 1832), Вышний Волочёк — 25 марта (6 апреля) 1895, Санкт-Петербург) — русский учёный (специалист в области механики) и государственный деятель. Основоположник теории автоматического регулирования, почётный член Петербургской АН (1888), кроме того, в 1887–1892 — министр финансов России.

(обратно)

82

«Баян» — броненосный крейсер российского императорского флота. Первый из четырёх крейсеров типа «Баян». Включён в списки флота 11 января 1899 года, унаследовав имя от списанного корвета «Баян». Заложен на верфи Ла Сейн (франц.) (Франция) 26 июня (8 июля) 1899 года. Спущен на воду 20 мая 1900 года. Вступил в строй в 1903 году. 26 ноября 1904 года потоплен в гавани Порт-Артура. 22 августа 1905 года включён в состав японского флота под названием «Асо» (яп. ???). Исключён из списков японского флота в 1930 году.

(обратно)

83

«Аско?льд» — бронепалубный крейсер 1-го ранга; во время Русско-японской войны входил в состав 1-й Тихоокеанской эскадры, базировавшейся в Порт-Артуре. Назван в честь Аскольда — легендарного киевского князя. Из особенностей корабля нельзя не отметить характерный пятитрубный силуэт, единственный в Российском флоте того времени.

10 августа (28 июля по старому стилю) 1904 «Аскольд», на котором держал флаг командир отряда крейсеров контр-адмирал Рейценштейн, вместе с порт-артурской эскадрой участвовал в неудавшемся прорыве во Владивосток. Прорвавшись вместе с крейсером «Новик» мимо японской эскадры, «Аскольд», получивший тяжёлые повреждения, пришёл в Шанхай, где был интернирован до конца войны.

В начале первой мировой войны «Аскольд», находившийся на Дальнем Востоке, вошёл в состав союзной англо-французской эскадры для действий против германской крейсерской эскадры адмирала Шпее. Позже он был направлен на Средиземное море, где принимал участие в боевых действиях против Турции и Австро-Венгрии, в том числе и в Дарданелльской операции.

После длительного ремонта во Франции (с марта 1916) «Аскольд» в июне 1917 под командованием Казимира Кетлинского прибыл в Мурманск и вошёл в состав флотилии Северного Ледовитого океана.

В 1918 захвачен англичанами в Кольском заливе. Крейсер участвовал в операциях интервентов, а позже вошёл в состав британского флота под названием «Glory IV». В 1922 выкуплен Советской Россией, но ввиду плохого технического состояния продан на слом и отбуксирован в Гамбург, где и был разобран.

(обратно)

84

Павел Николаевич Милюков (15 (27) января 1859, Москва, Российская империя — 31 марта 1943, Экс-ле-Бен, Французское государство) — русский политический деятель, историк и публицист. Лидер Конституционно-демократической партии (Партии народной свободы, кадетской партии). Министр иностранных дел Временного правительства в 1917 году. С 1916 г. почётный доктор Кембриджского университета.

(обратно)

85

Никола?й Христиа?нович Бу?нге (нем. Nikolai Karl Paul von Bunge; 11 ноября (23 ноября по новому стилю) 1823, Киев — 3 июня (15 июня по новому стилю) 1895, Царское Село) — российский государственный деятель XIX века, учёный-экономист, академик, министр финансов Российской империи (6 мая 1881 — 31 декабря 1886).

(обратно)

86

Михаи?л Влади?мирович Грулёв (20 августа 1857, Режица Витебской губернии — 17 сентября 1943, Ницца) — русский военачальник, генерал-лейтенант (1912), военный писатель и журналист, участник русско-японской войны.

Доход от своей последней книги мемуаров «Записки генерала-еврея» (1930) М. В. Грулёв пожертвовал в Еврейский национальный фонд на приобретение земель в Палестине.

(обратно)

87

Дмитрий Евгеньевич Галко?вский (род. 4 июня 1960, Москва) — русский философ, писатель и публицист.

(обратно)

88

Записка Дурново — меморандум бывшего министра внутренних дел П. Н. Дурново, который был подан Николаю II незадолго до начала Первой мировой войны, в феврале 1914 года. Аналитическая записка Дурново, предостерегавшая от вступления России в мировую войну, была обнаружена при разборе бумаг императора большевиками и опубликована в журнале «Красная новь» (1922, N 6). Часть историков считает её апокрифом.

(обратно)

89

Евгений Белаш, ecoross1.livejournal.com

(обратно)

90

Дми?трий Григо?рьевич (Мордко Гершкович) Богро?в (29 января (10 февраля) 1887 — 12 (25) сентября 1911, Киев) — российский анархист еврейского происхождения, секретный осведомитель охранного отделения (агентурная кличка Аленский), в 1911 году лично осуществивший покушение на жизнь П. А. Столыпина

(обратно)

91

Иоганн Тобиас (Товий Егорович) Ловиц (нем. Johann Tobias Lowitz; 25 апреля 1757 г. — 7 декабря 1804 г.) — выдающийся русский химик, академик Петербургской Академии наук (с 1793). В 1785 году открыл явление адсорбции углём в растворах и подробно исследовал его. Предложил использовать древесный уголь для очистки воды, спирта и водки, фармацевтических препаратов и органических соединений.

(обратно)

92

Де?ло Дре?йфуса — процесс (1894–1906) по делу о шпионаже в пользу Германской империи, в котором обвинялся офицер французского генерального штаба, еврей родом из Эльзаса (на тот момент территория Германии) капитан Альфред Дрейфус (1859–1935).

(обратно)

93

Князь Михаил Иванович Хилков (6 (18) декабря 1834, Тверская губерния — 8 марта 1909, Санкт-Петербург) — русский государственный деятель, министр путей сообщения Российской империи (1895–1905); действительный тайный советник.

(обратно)

94

Зино?вий Петро?вич Роже?ственский (11 ноября 1848 — 14 января 1909) — русский флотоводец, вице-адмирал (1904), генерал-адъютант (1904).

14 мая 1905 г. японский флот атаковал эскадру Рожественского в Цусимском проливе (см. Цусимское сражение). В ходе сражения был выведен из строя и потоплен флагманский корабль «Князь Суворов», сам вице-адмирал получил тяжёлое ранение в голову. Управление эскадрой было потеряно через 20 минут после начала боя. К утру 15 мая Вторая тихоокеанская эскадра перестала существовать. Миноносец «Бедовый», на котором находился раненый Рожественский и другие раненые русские офицеры, был сдан японцам и позднее служил в императорском флоте.

После подписания Портсмутского мира адмирал вернулся в Россию, где был восстановлен в своей прежней должности. В «Полном послужном списке» от 16 января 1906 года, подписанным контр-адмиралом Нидермиллером, он «Начальник Главного Морского Штаба, Генерал-Адъютант, Вице-Адмирал». (РГАВМФ, Фонд 406, опись 9, дело 3560, лист 1- 13 об.) В том же документе черным по белому написано: «В службе сего адмирала не было обстоятельств, лишающих его права на получение знака отличия беспорочной службы…». Но вскоре в газетах началась «травля» адмирала. Первоначально Рожественский пытался оправдываться. Затем, в феврале 1906 года, он подал в отставку с поста начальника Главного морского штаба. Но волна критики не утихала, и адмирал настоял на привлечении себя к суду.

На суде Рожественский изо всех сил оправдывал своих подчинённых, в особенности матросов, и просил для себя смертной казни. Однако был оправдан военно-морским судом как человек, получивший в сражении тяжкое ранение.

После окончания процесса жил затворником, практически не выходил из своей квартиры и умер в Петербурге от болезни лёгких в ночь на Новый 1909 год. Погребён на Тихвинском кладбище Александро-Невской лавры.

(обратно)

95

Уриу Сотокити (яп. ?? ?? Урю: Сотокити? 2 января 1854, Канадзава — 11 ноября 1937, Токио) — японский адмирал.

Участник Русско-японской войны. Командовал отрядом в Бою у Чемульпо, принимал участие в бою в Корейском проливе 14 августа, и Цусимском сражении. Во время войны произведён в вице-адмиралы.

(обратно)

96

Витгефт, Вильгельм Карлович (2 (14) октября 1847, Одесса — 28 июля (10 августа) 1904, Желтое море, на борту броненосца «Цесаревич») — контр-адмирал (6 декабря 1899).

Погиб в сражении с японским флотом 28 июля (10 августа) 1904 года в Жёлтом море.

(обратно)

97

Григо?рий Па?влович Чухни?н (1848, Николаев — 28 июня 1906, Севастополь) — русский военно-морской деятель, вице-адмирал (6 апреля 1903), командующий Черноморским флотом.

28 июня 1906 года он был убит на собственной даче «Голландия» неизвестным боевиком, убийство было организовано руководителем подпольной боевой организации партии эсеров Савинковым Б. В.

(обратно)

98

С.В. Несоленый Канонерские лодки первой эскадры флота Тихого океана в русско-японской войне. 1904–1905 гг

(обратно)

99

Джеймс Клавелл. Тай-Пэн: Роман о Гонконге

(обратно)

100

Алекса?ндр Фёдорович Ке?ренский 22 апреля (4 мая) 1881, Симбирск, Российская империя — 11 июня 1970, Нью-Йорк, США) — российский политический и общественный деятель; министр, затем министр-председатель Временного правительства (1917)

(обратно)

101

Па?вел Рафалович (Рафаэлович, Михайлович) Бе?рмон(д)т-Ава?лов (князь Авалишвили; 4 марта 1877, Тифлис — 27 декабря 1973, дата смерти сомнительна, по другим сведениям 1966 или 1974, Нью-Йорк) — русский офицер, генерал-майор (1918), представитель прогерманского течения в белом движении в Прибалтике. В литературе встречаются различные варианты написания отчества и фамилии. Отношение к Бермондту-Авалову в советской и эмигрантской историографии в основном отрицательное. Вероятно из-за того, что он последовательно искал союза с немцами, в то время когда большинство руководителей Белой армии ставило на Антанту. Его обвиняли в провале похода Юденича на Петроград, в авантюризме и самозванстве. Согласно другой точке зрения действия Бермондта могли привести к победе Белого дела, если бы его лидеры оказались более дальновидными и согласились с предложениями Бермондта опереться в войне с большевизмом на немецкие военно-политические круги

(обратно)

102

Иже?вско-Во?ткинское восста?ние — вооружённое выступление под руководством организации «Союз фронтовиков» против большевиков и эсеров-максималистов в Прикамье (август — ноябрь 1918 года). Центрами восстания стали Ижевск и Воткинск, где были расположены крупные государственные оборонные заводы. В момент наивысшего подъёма восстание охватывало территорию с населением более 1 миллиона человек (большую часть современной Удмуртии), а численность повстанческой армии достигала 25 тыс. Отличительной чертой восстания было активное участие в нём части рабочих Ижевска и Воткинска, при нейтралитете большинства остальных рабочих. Началось под лозунгом «За Советы без большевиков».

(обратно)

103

Мамонтов (настоящая фамилия Мамантов) Константин Константинович (1869, Петербург -1920, Екатеринодар) — военный деятель. В 1890 окончил Николаевское кавалерийское училище. В первую мировую войну командовал 6-м Донским казачьим полком. Во время гражданской войны в чине генерал-лейтенанта был командиром конного корпуса в «Вооруженных силах Юга России». В 1919 возглавил рейд 4-го Донского корпуса в тылу сов. войск Южного фронта. Мамонтову удалось с 9 тыс. штыков и сабель, 12 орудиями и 3 броневиками внезапным ударом пробиться вперед, взять Тамбов и Козлов. Это был первый в истории рейд подвижных соединений по тылам противника, разработанный А.Н. Деникиным. Партизанская борьба местного населения и начавшееся окружение сов. частями заставили Мамонтова прорываться в обратный путь. Взяв Елец и Воронеж, Мамонтов был выбит из города, потерпев поражение от конного корпуса С.М. Буденного, и ушел за линию фронта, 40-дневный рейд не смог сорвать наступления Красной Армии. Мамонтов был отстранен А.И. Деникиным от командования. Умер от тифа.

(обратно)

104

Пе?рвый Куба?нский похо?д («Ледяно?й» поход) (9 (22) февраля — 30 апреля (13 мая) 1918 года) — первый поход Добровольческой армии на Кубань — её движение с боями от Ростова-на-Дону к Екатеринодару и обратно на Дон (в станицы Егорлыцкая и Мечетинская) во время Гражданской войны.

Этот поход стал первым армейским манёвром находящейся в стадии формирования Добровольческой армии под командованием генералов Л. Г. Корнилова, М. В. Алексеева, а после гибели первого — А. И. Деникина.

Основной целью похода было соединение Добровольческой армии с кубанскими белыми отрядами, которые, как выяснилось уже после начала похода, оставили Екатеринодар.

(обратно)

105

Ю. Фельштинский «Еще раз о немецких деньгах»

(обратно)

106

Андре?й Григо?рьевич Шкуро? (фамилия при рождении — Шку?ра), (7 февраля 1887, станица Пашковская — казнен 16 января 1947, Москва) — русский военный деятель, кубанский казак, офицер, генерал-лейтенант в армии ВСЮР, генерал-лейтенант КОНР. Участник Первой мировой и Гражданской войн. Во время Второй мировой войны занимался подготовкой резерва для 15-го казачьего корпуса фон Паннвица. Кавалер орденов Святой Анны и Святого Станислава; обладатель Георгиевского оружия. После выдачи СССР был приговорён к повешению и казнён в Москве.

(обратно)

107

Андре?й А?вгустович Эберга?рд (9 ноября 1856 — 19 апреля 1919, Петроград) — русский военно-морской и государственный деятель, адмирал (14 апреля 1913), командующий Морскими силами Чёрного моря.

(обратно)

108

Станисла?в Никоди?мович Була?к-Балахо?вич (белор. Станіслаў Булак-Балаховіч, польск. Stanis?aw Bu?ak-Ba?achowicz; 10 (22) февраля 1883, Мейшты, Российская империя — 10 мая 1940, Варшава, Третий рейх) — военный и политический деятель эпохи Гражданской войны в России, генерал российской Белой армии и Войска Польского. Настоящая фамилия — Балахович, также известен как Бэй-Булак-Балахович.

(обратно)

109

Тимофе?й Ипполи?тович Сладко?в (9 января 1884 — 22 марта 1956) — уральский казак, участник Первой мировой и Гражданской войн, полковник.

(обратно)

110

Никола?й Никола?евич Юде?нич (18 (30) июля 1862, Москва — 5 октября 1933, Канны, Франция) — русский военный деятель, генерал от инфантерии (1915). Один из самых успешных генералов России во время Первой мировой войны, во время Гражданской войны возглавлял силы, действовавшие против советской власти на Северо-Западном направлении. Последний российский кавалер Ордена Святого Георгия II класса.

(обратно)

111

«Бреслау» (нем. Breslau) — германский лёгкий крейсер типа «Магдебург» времён Первой мировой войны. В 1914 передан Турции, где получил имя Midilli. Вместе с линейным крейсером «Гёбен» вёл операции на Чёрном море. В январе 1918 подорвался на минах и затонул с большей частью команды.

(обратно)

112

Вячеслав Матвеевич Ткачёв (1885–1965) — генерал-майор авиации, выдающийся военный лётчик, Георгиевский кавалер.

В апреле 1920 года В. М. Ткачёв назначается начальником авиации Вооруженных Сил Юга России, а после отставки командующего Добровольческой армии Деникина 28 апреля 1920 года — начальником авиации Русской армии генерал-лейтенанта Врангеля. После поражения белых Вячеслав Матвеевич вынужден был эмигрировать сначала в Турцию, откуда он перебрался в Сербию и некоторое время служил в инспекции авиации Королевства СХС.

В 1941 году он стал походным атаманом Кубанского казачьего Войска, участвует в формировании казачьих подразделений Русского корпуса.

Позднее он отстранился от антисоветской деятельности, отошёл от участия в многочисленных эмигрантских организациях, проявил демонстративное несотрудничество с оккупировавшими страну фашистами и работал преподавателем в школах.

Когда в октябре 1944 года к Белграду подходили советские войска, В.М. Ткачёв отказался эвакуироваться.

20 октября 1944 года Вячеслав Матвеевич был арестован СМЕРШем 3-го Украинского фронта. Был отправлен в Москву, на Лубянку, где 4 августа 1945 года по приговору военного трибунала осужден на 10 лет по статье 58.

Отсидев в лагерях ГУЛАГа 10 лет, 11 февраля 1955 года был выпущен без права жительства в больших городах. Получив гражданство СССР, поселился на Кубани, в Краснодаре, где работал в артели инвалидов-переплетчиков им. Чапаева. Умер В. М. Ткачёв 25 марта 1965 году в нищете в Краснодаре. Похоронен на Славянском кладбище.

(обратно)

113

Фёдор Исаакович Баткин (1892, Российская империя — 1923, РСФСР) — матрос 2-й статьи, агент Главнокомандующего Черноморским флотом адмирала А.В. Колчака, «революционный оборонец», агитатор. Участник Первой мировой и Гражданской войн, георгиевский кавалер, участник Белого движения.

В 1920 году эмигрировал в Турцию, где работал журналистом и был завербован ЧК. По поручению советских властей помогал в убеждении генерала Слащева вернуться в советскую Россию, организовал его приезд в Севастополь. В 1922 году нелегально приехал в Россию, в Крым, где был арестован в июне того же года года Украинским ГПУ по обвинению в шпионаже и расстрелян.

(обратно)

114

А.Ноук О судьбах нэпа. Письмо в редакцию журнала «Вопросы истории»

(обратно)

115

Фра?нклин Делано? Ру?звельт (англ. Franklin Delano Roosevelt, МФА; 30 января 1882, Хайд-Парк, штат Нью-Йорк — 12 апреля 1945, Уорм-Спрингс, Джорджия) — 32-й президент США, одна из центральных фигур мировых событий первой половины XX века, возглавлял США во время мирового экономического кризиса и Второй мировой войны. Единственный американский президент, избиравшийся более чем на два срока.

(обратно)

116

Амто?рг (англ. Amtorg Trading Corporation) — акционерное общество, учреждённое в штате Нью-Йорк (США) в 1924 году и выступавшее в функции посредника при осуществлении экспортно-импортных операций советских внешнеторговых объединений с американскими компаниями. Амторг осуществлял закупки в США оборудования для нужд СССР, проводил приёмку закупленных товаров и контролировал их отгрузку. Амторг базировался в Нью-Йорке. В Москве находилось генеральное представительство Амторга — «Совамторг».

(обратно)

117

Ио?сип Броз Ти?то (сербохорв. Јосип Броз, Josip Broz), партийный псевдоним Тито (сербохорв. Тито, Tito), впоследствии псевдоним и фамилия соединились (7 мая 1892 года, Кумровец, Королевство Хорватия и Славония, Австро-Венгрия — 4 мая 1980 года, Любляна, Социалистическая Республика Словения, СФРЮ) — лидер Югославии с конца Второй мировой войны до своей смерти (1945–1980), маршал (29 сентября 1943), президент страны с 1953 года.

(обратно)

118

Александр Ду?бчек (словацк. Alexander Dub?ek; 27 ноября 1921, Угровец, Чехословакия — 7 ноября 1992, Прага, Чехословакия) — чехословацкий государственный и общественный деятель, на посту первого секретаря ЦК Коммунистической партии Чехословакии в январе 1968 — апреле 1969 — главный инициатор курса реформ, известных как Пражская весна

(обратно)

119

речь о гражданской войне в Испании (июль 1936 — апрель 1939)

(обратно)

120

Буракумины (яп. ??? Буракумин?) — одно из японских меньшинств, состоящее из потомков касты «нечистых».

Буракумины — потомки особой средневековой касты, члены которой занимались забоем скота, выделкой кож, а также были мусорщиками и занимались другими грязными работами. Поскольку все эти занятия считались «нечистыми», принадлежащие к касте «буракуминов» должны были проживать в отдельных от остальных жителей Японии местах и им было запрещено вступать в брак с представителями иных сословий. Хотя в 1871 году кастовая система в Японии была отменена, представители этой касты по-прежнему подвергаются дискриминации в японском обществе.

(обратно)

121

А?нна Васи?льевна Тимирёва (урождённая Сафонова, во втором замужестве Книпер; 1893–1975) — русская поэтесса, дочь композитора и пианиста В. И. Сафонова; с 1911 года замужем за морским офицером, затем контр-адмиралом С. Н. Тимирёвым, с которым развелась в конце 1918 года; до января 1920 года фактически была женой адмирала А. В. Колчака. После его ареста в январе 1920 года добровольно последовала за ним. Сын от первого брака — художник В. С. Тимирёв. В 1922 году вышла замуж за инженера-строителя В. К. Книпера (1888–1942); до получения ответа прокурора о гибели и реабилитации сына Владимира (1957) носила двойную фамилию Книпер-Тимирёва.

(обратно)

122

Граф Алексей Алексеевич Игнатьев (2 (14) марта 1877 — 20 ноября 1954) — русский советский военный деятель, дипломат, писатель из рода Игнатьевых. Сын генерала А. П. Игнатьева. Начал службу в Кавалергардском полку, участвовал в Русско-японской войне. После революции перешёл на советскую службу, опубликовал мемуары «Пятьдесят лет в строю», много раз переиздававшиеся.

(обратно)

123

Па?вел Васи?льевич Рычаго?в (2 января 1911 года, Нижние Лихоборы (сейчас — Москва) — 28 октября 1941 года, посёлок Барбыш вблизи Куйбышева), советский лётчик-ас и военачальник, генерал-лейтенант авиации (1940), Герой Советского Союза (1936). Был расстрелян без суда 28 октября 1941 года. В 1954 году реабилитирован посмертно.

(обратно)

124

Я?ков Влади?мирович Смушке?вич (1 (14 апреля) 1902, Ракишки, Новоалександровский уезд, Ковенская губерния, Российская империя — 28 октября 1941, посёлок Барбыш Куйбышевской области, РСФСР, СССР) — советский военачальник, старший военный советник по авиации испанской республиканской армии; командующий авиацией РККА в боевых действиях в районе реки Халхин-Гол, начальник ВВС РККА (1939), помощник начальника Генштаба РККА по авиации (1940); генерал-лейтенант авиации, генерал-инспектор ВВС РККА; дважды Герой Советского Союза. Арестован и расстрелян в 1941, посмертно реабилитирован в 1954.

(обратно)

125

Журнал «Советская торговля», № 50.//Бакулин С. Внешняя торговля СССР. М., 1928. С.9.

(обратно)

126

Борис Гаврилович Шпитальный (7 августа (25 июля) 1902, Ростов-на-Дону — 6 февраля 1972, Москва) — советский оружейный конструктор. Известен созданием 7,62-мм скорострельного авиационного пулемета ШКАС (совместно с И. А. Комарицким) и 12,7-мм авиационного пулемета ШВАК (совместно с С. В. Владимировым), модифицированного в 20-мм пушку.

Герой Социалистического Труда (1940), доктор технических наук, профессор (1949), член КПСС с 1940 года.

(обратно)

127

Алексе?й Григо?рьевич Стаха?нов (21 декабря 1905 (3 января 1906 год) — 5 ноября 1977, имя при рождении — Андрей) — советский шахтёр, новатор угольной промышленности, основоположник Стахановского движения, Герой Социалистического Труда (1970).

(обратно)

128

Князь Александр I Болгарский (Баттенбергский) — первый правитель независимой от османского господства Болгарии, российский генерал-лейтенант (15.04.1880).

Молодой (22 года) человек, ранее не имевший опыта управления, первоначально был встречен в Болгарии с большим энтузиазмом. Впоследствии, оказавшись в пересечении интересов различных группировок болгарских элит и Великих держав (России, Германии и Австро-Венгрии), он начал стремительно терять популярность.

(обратно)

129

Луис (Луи) Френсис Альберт Виктор Николас Маунтбеттен, 1-й граф Маунтбеттен Бирманский (англ. Louis Francis Albert Victor Nicholas Mountbatten, 1st Earl Mountbatten of Burma; 25 июня 1900, Фрогмор-хаус, Виндзор, Беркшир — 27 августа 1979) — британский военно-морской и государственный деятель, адмирал флота.

Дядя супруга Елизаветы II герцога Эдинбургского Филиппа. Последний вице-король Индии, при котором страна получила независимость.

(обратно)

130

Леони?д Вита?льевич Канторо?вич (6 (19) января 1912, Санкт-Петербург — 7 апреля 1986, Москва) — советский математик и экономист, пионер и один из создателей линейного программирования. Лауреат Нобелевской премии по экономике 1975 года «за вклад в теорию оптимального распределения ресурсов» (единственный советский ученый, удостоенный Нобелевской премии по экономике).

(обратно)

131

Владимир Иванович Бекаури (27 декабря 1882, Тифлисская губерния — 8 февраля 1938) — грузинский советский инженер-изобретатель, руководитель Остехбюро

(обратно)

132

Ро?берт (Роберто) Лю?двигович Барти?ни (настоящее имя — Роберто Орос ди Бартини (итал. Roberto Oros di Bartini); 14 мая 1897, Фиуме, Австро-Венгрия — 6 декабря 1974, Москва) — итальянский аристократ (родился в семье барона), коммунист, уехавший из фашистской Италии в СССР, где стал известным авиаконструктором. Физик, создатель проектов аппаратов на новых принципах. Автор более 60 законченных проектов самолётов.

(обратно)

133

Лариса Михайловна Рейснер (нем. Larissa Michailowna Reissner, 1(13) мая 1895, Люблин — 9 февраля 1926, Москва) — революционерка, участница гражданской войны в России, журналистка, советская писательница.

(обратно)

134

Олег Антонович Гордиевский (род. 10 октября 1938 года, Москва) — бывший полковник первого главного управления КГБ СССР (разведка). С 1974 по 1985 тайно работал также на британскую разведку (псевдоним — OVATION).

(обратно)

135

Оле?г Влади?мирович Пенько?вский (23 апреля 1919, Владикавказ — 16 мая 1963) — полковник (разжалован в 1963 году) Главного разведывательного управления (ГРУ) Генерального штаба Министерства обороны СССР. В 1963 обвинён в шпионаже (в пользу США и Великобритании) и в измене Родине, расстрелян по приговору Военной коллегии Верховного суда СССР.

(обратно)

136

Алекса?ндр Ива?нович Манта?шев (1842, Тифлис — 19 апреля 1911, Санкт-Петербург) — крупнейший российский нефтяной магнат

(обратно)

137

Степан Георгиевич Лианозов (Степан Геворгович Лианосян; 9 августа 1873, Москва — 10 августа 1949, Париж) — российский промышленник, меценат и политический деятель. Крупнейший нефтяной магнат России XX века.

(обратно)

138

Степанец А.Т. «Истребители Як периода ВОВ». — Москва. Машиностроение 1992 г.

(обратно)

139

Александр Сергеевич Москалёв (1904–1982) — советский авиаконструктор, профессор (1941), кандидат технических наук (1950), инженер-полковник.

Автор 35 конструкций и модификаций летательных аппаратов, родоначальник стреловидной формы дельта-крыла, давшей резкий толчок развитию реактивной сверхзвуковой авиации. Создатель уникальных по своим ЛТХ самолетов САМ-5, САМ-7, САМ-10, САМ-13 и т. д.

(обратно)

140

Бори?с Ива?нович Черано?вский (1 (13) июля 1896, Павловичи, Волынская губерния — 17 декабря 1960, Москва) — советский авиаконструктор.

Борис Черановский создал первые в СССР самолёты БИЧ-3 (1926) и БИЧ-7А (1932) по аэродинамической схеме «летающее крыло» с центральным вертикальным оперением.

(обратно)

141

Матус Рувимович Бисноват (10 (23 октября) 1905 — 8 ноября 1977) — главный конструктор ОКБ-293, главный конструктор Опытного конструкторского бюро ракетного авиационного вооружения (ОКБ-4 — КБ «Молния»), доктор технических наук (1965), Герой Социалистического Труда (1975).

Начал самостоятельную работу в авиации в 1938 году, возглавив ОКБ при ЦАГИ. Здесь под руководством М. Р. Бисновата в предвоенные годы было создано несколько скоростных экспериментальных самолетов, в том числе СК-1 и СК-2, проект двухмоторного истребителя СК-3 с моторами АМ-37. Несмотря на отличные летно-технические характеристики, эти самолеты так и не пошли в серию.

В 1941–1948 годах — главный конструктор ряда авиационных заводов; руководил выпуском истребителей ЛаГГ-3, разработкой новой авиационной техники.

В 1948 под руководством Бисновата разработан экспериментальный сверхзвуковой самолёт с жидкостным реактивным двигателем. Тогда же он работал и над созданием первых отечественных беспилотных летательных аппаратов.

После войны в г. Химки во главе с М. Р. Бисноватом было создано Опытно-конструкторское бюро ОКБ-293, которому поручили разработать самонаводящиеся ракеты класса «воздух-воздух» и береговой противокорабельный ракетный комплекс, который базировался на крылатых ракетах, позже получил название «Шторм». В 1952 году успешно прошёл лётные испытания первый самонаводящийся снаряд СНАРС-250.

(обратно)

142

Егер Сергей Михайлович (1914–1987 гг.) — советский авиаконструктор. член — корреспондент АН СССР, доктор технических наук, Герой Социалистического труда. В 1932 году начал работать в ЦАГИ, с 1933 года работал на заводе N 39 конструктором, а затем начальником бригады общих видов. В 1936 году окончил МАИ. В 1938 г. арестован НКВД, затем работал в ОТБ НКВД (ЦКБ-29) и работа у А.Н. Туполева в бригаде общих видов над ПБ, Ту-2 и его модификациями. В 1943 г. С.М. Егер назначается начальником отдела Технических проектов ОКБ А.Н.Туполева. С этого момента практически все самолеты с маркой «Ту» начинали свой путь на рабочем столе и кульмане С.М. Егера.

(обратно)

143

Ма?унт-Ве?рнон (англ. Mount Vernon) — плантация Джорджа Вашингтона близ города Александрия в округе Фэрфакс (штат Виргиния) на берегу реки Потомак, в 24 км к югу от столицы США. С 1960 года имеет статус Национального исторического памятника.

(обратно)

144

речь о крейсере «Аврора»

(обратно)

145

Фрино?вский Михаи?л Петро?вич (26 января (7 февраля) 1898 — 4 февраля 1940) — деятель советских органов госбезопасности, командарм 1-го ранга (1938). Член ЦИК СССР 7-го созыва, депутат Верховного Совета СССР 1-го созыва.

8 сентября 1938 года был назначен наркомом Военно-Морского Флота СССР. 14.09.1938 присвоено звание командарма 1-го ранга.

6 апреля 1939 года снят со всех постов и арестован по обвинению в «организации троцкистско-фашистского заговора в НКВД» (в чём признался). Содержался в Сухановской особой тюрьме. 4 февраля 1940 года Военной коллегией Верховного Суда СССР приговорён к смертной казни. Тело кремировано в Донском монастыре.

Реабилитирован не был.

(обратно)

146

USS Enterprise (CVN-65) («Энтерпрайз») — авианосец США. Первый авианосец с ядерной силовой установкой. Введён в строй в 1961 году. Первый и единственный корабль своего проекта, несмотря на ещё пять запланированных к постройке кораблей серии. Итоговая стоимость «Энтерпрайза» достигла 451 млн долларов, что стало одной из причин, по которой от строительства серии кораблей отказались.

Имеет наибольшую (342,3 метра) длину среди боевых кораблей мира. The First, the Finest («Первый и лучший») — один из девизов авианосца. Одной загрузки ядерным горючим хватает на 13 лет службы, за это время корабль может пройти до 1 млн миль. Общий боезапас вооружений 2520 т.

(обратно)

147

Бортовой Аэронавигационный огонь.

(обратно)

148

Неуправляемые реактивные снаряды

(обратно)

149

Никола?й Васи?льевич Ога?рков (17 (30) октября 1917, Молоково, Тверская губерния — 23 января 1994, Москва) — маршал Советского Союза (1977). Начальник Генерального штаба вооружённых сил СССР (1977–1984). Герой Советского Союза (1977).

(обратно)

150

Сэ?мюэл Фи?ллипс Ха?нтингтон (англ. Samuel Phillips Huntington; 18 апреля 1927, Нью-Йорк, США — 24 декабря 2008, Мартас-Винъярд, Массачусетс, США) — американский социолог и политолог, автор концепции этнокультурного разделения цивилизаций

(обратно)

151

Анри? Фили?пп Пете?н (вариант написания фамилии — Петэ?н; фр. Henri Philippe P?tain; 24 апреля 1856 — 23 июля 1951) — французский военный и политический деятель. Глава коллаборационистского правительства Виши во время Второй мировой войны.

(обратно)

152

Масинисса или Массинисса (ок. 240 до н. э. — ок. 149 до н. э.) — первый царь Нумидии, наиболее известный своим участием в качестве римского союзника в битве при Заме во Второй Пунической войне.

(обратно)

153

Тит Фла?вий Веспасиа?н (лат. Titus Flavius Vespasianus), в отличие от отца, своего полного тёзки (Веспасиана), вошедший в историю под личным именем Тит — римский император из династии Флавиев, правивший с 79 по 81 год. Стал первым императором, унаследовавшим власть у родного отца. При жизни Веспасиана Тит проявил себя как покоритель Иерусалима в ходе Иудейской войны.

(обратно)

154

Андре?й Алекса?ндрович Ли?пгарт (1898–1980) — советский конструктор автомобилей. Доктор технических наук (1960). Член-корреспондент Академии артиллерийских наук (1947). Заслуженный деятель науки и техники РСФСР (1958). Лауреат пяти Сталинских премий (1942, 1943, 1947, 1950, 1951). В 1933–1951 — главный конструктор Горьковского автомобильного завода.

(обратно)

155

Булл-пап (англ. bullpup) — схема компоновки механизмов винтовок и автоматов, при котором спусковой крючок вынесен вперед и расположен перед магазином и ударным механизмом. Благодаря такой компоновке существенно сокращается общая длина оружия без изменения длины ствола и, соответственно, без потерь в кучности и точности стрельбы, а также в эффективной дальности стрельбы.

(обратно)

Оглавление

История России.

  Древняя История

  Средневековая Русь

  Раздробленность русских земель

  Русское Царство

  Российская Империя

    18 век Петр I. Екатерина II. Павел I

    19 век

      Отечественная война 1812 года

      Внешняя и внутрення политика

    Начало ХХ века. Николай II

      Внутренняя и внешняя политика

      Русско-Японская война

      Россия в Первой мировой войне

    Февральская и Октябрьская революции 1917 года

  СССР

    Гражданская война 1917–1922/23 гг

    Первые годы строительства молодого советского государства

    Внутренняя и внешняя политика

    Экономика

    Предпосылки краха СССР

    Армия СССР

    Катастрофы. Тайны. Загадки

  Россия после 1991 года

    Перспективы развития Российской Федерации

Fueled by Johannes Gensfleisch zur Laden zum Gutenberg