Акупунктура, Аюрведа Ароматерапия и эфирные масла, Консультации специалистов: Рэйки; Гомеопатия; Народная медицина; Йога; Лекарственные травы; Нетрадиционная медицина; Дыхательные практики; Гороскоп; Правильное питание Эзотерика

Предисловие

Настоящее издание посвящено осмыслению такого многогранного феномена, как творчество, и его значения для развития общества. Выход в свет этой книги – уникальное событие в научной и общественной жизни, поскольку она является ярким примером плодотворного диалога и сотрудничества философов, богословов, представителей естественных наук.

Творчество – одно из тех понятий, которые характеризуют человека как такового и без которого невозможно понять его природу. Творческая деятельность может выражаться в создании оригинальных социально-экономических моделей, выработке мировоззренческих оснований, прорывных технологий, в познании законов природы и общества, в научных открытиях, в искусстве. В широком смысле слова творчество, понимаемое как способность к созданию принципиально нового, охватывает самые разные формы деятельности, направленной на преображение человеком окружающего мира и самого себя.

Исследование глубинных предпосылок, объясняющих сущность творчества, помимо своей притягательности для представителей разных дисциплин, может содержать в себе ключ к постижению многих явлений, формирующих облик современного мира, поэтому особый интерес вызывает обращение ряда авторов сборника к феномену творческой деятельности человека в контексте злободневных социальных, экономических, политических и культурных тенденций. Кроме того, во многих статьях поднимается один из вечных вопросов, который сегодня звучит особенно остро: как соотносится реализация творческих способностей отдельного человека с общепринятыми нравственными ценностями.

Нельзя не отметить, что содержание сборника актуально и в свете процессов, протекающих в российском обществе и накладывающих отпечаток на его самосознание. Вопросы сохранения и преемственного развития цивилизационной идентичности России, ценностного самоопределения личности, сбережения духовного и культурного наследия, усвоения уроков драматических и порой трагических событий исторического прошлого также освещаются на страницах сборника и одновременно требуют мобилизации интеллектуальной и творческой энергии от каждого гражданина нашей страны.

Хочется верить, что данное издание найдет своего заинтересованного читателя, поможет ему получить ответы на многие вопросы и, возможно, вдохновит к дальнейшему исследованию тем, представленных на его страницах.

В. И. ЯКУНИН,

доктор политических наук,

Председатель Попечительского совета Фонда апостола Андрея Первозванного

От редакции

Вниманию читателей предлагается сборник научных статей «Творчество и развитие общества в XXI веке: взгляд науки, философии и богословия».

Религия, философия, наука, искусство по-разному понимают природу творчества, его цели и задачи. Однако очевидно, что именно благодаря творчеству происходит преображение общества и самого человека. Истоки и направление творческой деятельности человека характеризуют общество и уровень его цивилизованности.

Авторы сборника с различных точек зрения рассматривают как фундаментальные вопросы, связанные с осмыслением природы и смысла творчества, так и его прикладные и социальные аспекты: проблемы формирования, развития и использования творческого потенциала современной России, взаимосвязь творчества с мировоззрением и моралью, изменения, происходящие в культуре и искусстве, формирование творческой личности и другие.

Отправной точкой для создания данного сборника стали доклады, прозвучавшие на XVIII ежегодной междисциплинарной конференции «Наука. Философия. Религия», состоявшейся в наукограде Дубна 17–18 ноября 2015 года. Конференция «Наука. Философия. Религия» – это дискуссионная площадка, которая собирает представителей науки, философии, богословия и других гуманитарных дисциплин для обсуждения актуальных проблем современности и поиска путей их решения.

Наряду с работами участников конференции в данное издание включены статьи специалистов, изъявивших желание поделиться с читателями своими мыслями о современных проблемах творческой деятельности человека. Среди авторов сборника представители самых разных областей науки и искусства: физики, экономисты, политологи, историки, психологи, культурологи, философы, богословы, художники, иконописцы, архитекторы, композиторы, писатели.

Сборник состоит из пяти разделов.

В раздел «Глобальные вызовы XXI века и развитие интеллектуального потенциала России» вошёл ряд статей, авторы которых рассматривают стоящие перед нашей страной актуальные задачи, от решения которых зависит конкурентоспособность России как крупного геополитического субъекта. Проблематика раздела охватывает такие темы, как решение проблем гуманитарной безопасности; разработка новых технологий; значение ценностных установок; оценка факторов, влияющих на творческий потенциал российской науки; вопросы развития отечественной научной школы и интеллектуальной традиции.

Раздел «Творчество и интеллектуальная деятельность человека с позиций философии и психологии» содержит статьи, в которых философы и психологи осмысляют природу творчества и его источники, анализируют различные альтернативы творчеству и его подмены.

Авторы раздела «Понимание творчества в православном богословии» на основании христианского вероучения рассматривают такие темы, как цель творчества, свобода и нравственная ответственность человека-творца, личное духовное совершенствование человека и т. п.

Раздел «О проблемах и перспективах художественного творчества» включает в себя статьи о светском и церковном искусстве, их взаимоотношениях в прошлом и настоящем, о происходящих в них трансформациях. Авторы раздела – художники, иконописцы, архитекторы, композиторы – размышляют об трансформациях, происходящих в церковном искусстве: в богослужебном пении, иконописи, архитектуре, о влиянии западного искусства на отечественное и т. п.

В разделе «О творчестве учёных-физиков» представлены статьи о российских учёных, их вкладе в развитие теоретической физики, а также о специфике создания современных физических теорий.

В сборнике представлен широкий спектр мнений о феномене творчества, творческих способностях человека и развитии творческого потенциала российского общества. Материалы сборника будут полезны как специалистам, так и всем читателям, интересующимся представленной проблематикой.

Глобальные вызовы XXI века и развитие интеллектуального потенциала России

Вызовы XXI века и стратегические приоритеты использования интеллектуального потенциала России

К. К. КОЛИН,

главный научный сотрудник Института проблем информатики Федерального исследовательского центра «Информатика и управление» РАН, президент Аналитического центра стратегических исследований «Сокол», заслуженный деятель науки Российской Федерации, действительный член РАЕН и Международной академии глобальных исследований, доктор технических наук, профессор

Аннотация

Рассматриваются основные направления и глобальные цели новой стратегии ООН в области устойчивого развития на период до 2030 года, принятой в сентябре 2015 г. на 70-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН. Показано, что для достижения этих целей необходимо мобилизовать весь интеллектуальный потенциал мирового сообщества. При этом важную роль играет фактор времени, так как комплекс глобальных угроз развитию цивилизации быстро разрастается. В этих условиях проблема использования интеллектуального потенциала России для решения глобальных проблем объективно выдвигается на первый план.

Ключевые слова: глобальные вызовы и угрозы, глобальная безопасность, новая стратегия ООН, устойчивое развитие цивилизации.

Современный мир и актуальные проблемы глобальной безопасности

В последние годы проблемы глобальной безопасности становятся наиболее актуальными и стратегически важными среди других глобальных проблем развития цивилизации в XXI веке. Исследования показывают, что эти проблемы являются комплексными, а их дальнейшее развитие представляет собой реальную опасность для существования человечества как биологического вида [1]. Для противодействия этой опасности необходимы решительные широкомасштабные и согласованные действия всего мирового сообщества, которые должны быть основаны на принципах партнерства цивилизаций.

Именно такой подход и был провозглашен в новой стратегии ООН в области устойчивого развития на период до 2030 года, которая была принята 27 сентября 2015 г. на 70-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН [2]. В этом документе сформулированы 17 глобальных целей в области устойчивого развития, которые должны быть достигнуты к 2030 году. При этом определены пять основных направлений практических действий, на которых должны быть сконцентрированы усилия мирового сообщества. Распределение целей по этим направлениям и их краткое содержание представлены в табл. 1.

Таблица 1

Основные направления и глобальные цели стратегии ООН в области устойчивого развития на период до 2030 года

Масштабы поставленных в стратегии ООН глобальных целей таковы, что для их достижения необходимо мобилизовать весь интеллектуальный и творческий потенциал человечества, и, прежде всего обеспечить строительство мирного общества и глобальное партнерство различных цивилизаций [3]. При этом необходимо учесть, что в новой стратегии ООН отсутствует целый ряд важных геополитических, информационных и гуманитарных угроз глобальной безопасности, без устранения которых устойчивое развитие цивилизации практически невозможно, и поэтому поставленные цели, вероятнее всего, не будут достигнуты. Обоснование этого вывода сделано в работе [4]. '

В этих условиях роль интеллектуального потенциала общества в решении проблем обеспечения глобальной безопасности становится определяющей.

Структура современных угроз для глобальной безопасности

В сжатом виде структура наиболее важных угроз для глобальной безопасности представлена в табл. 2. При этом угрозы распределены по трем кластерам: ПРИРОДА, ОБЩЕСТВО, ЧЕЛОВЕК. Такая структура была предложена в работе [1] и оказалась методологически удобной, так как позволяет наглядно показать как содержание отдельных видов угроз, так и их возможные последствия.

Таблица 2

Современные угрозы для глобальной безопасности

В работе [1] проведен анализ источников представленных выше угроз и показано, что их подавляющая часть имеет гуманитарную природу. Она обусловлена, главным образом, разрушительной техногенной деятельностью человека, которая определяется его мировоззрением и искажённой нравственной ориентацией жизнедеятельности.

Потребительская ориентация целей развития современной цивилизации в сочетании с рыночной экономикой и деградацией духовно-нравственных качеств человека – это именно те ключевые факторы, которые сегодня ведут человечество к самоуничтожению тем или иным способом. Новая мировая война с применением оружия массового поражения, экологическая катастрофа и гуманитарная катастрофа – все эти трагические события становятся всё более реальными и, по оценкам специалистов, могут произойти уже в середине XXI века. Эти опасения подтверждаются результатами моделирования глобальных процессов, которое сегодня проводится как российскими, так и зарубежными специалистами [5].

Фактор времени в решении проблем глобальной безопасности

Фактор времени в стратегии глобальной безопасности сегодня становится критическим по следующим основным причинам:

• Разрушение человеком природной среды своего обитания продолжает нарастать и осуществляется в таких масштабах, что возможности восстановления многих жизненно важных экосистем становятся проблематичными, а в значительной части из них уже произошли необратимые изменения. Поэтому при сохранении современной стратегии глобального развития, по прогнозам специалистов, экологический кризис может наступить уже в первой половине XXI века.

• Согласно законам синергетики, в период кризиса сложных систем многие процессы их развития приобретают лавинообразный характер (это так называемые режимы с обострением) [6]. Поэтому в ближайшие годы следует ожидать возникновения ряда новых глобальных проблем, к решению которых общество окажется неподготовленным. Характерными примерами здесь могут служить дефицит чистой воды, изменения климата, события на Украине, международный терроризм, а также потоки беженцев из стран Ближнего Востока в Европу.

• Для решения проблем глобальной безопасности необходимо подготовить большое количество специалистов нового профиля, способных разрабатывать, осваивать и эффективно применять на практике принципиально новые социальные, информационные, энергетические и другие технологии нового поколения. На это потребуется несколько десятилетий, даже в том случае, если эта задача будет понята, признана приоритетной и начнет решаться безотлагательно.

Таким образом, исторического времени для предотвращения глобального кризиса современной цивилизации практически не остаётся. Поэтому шансы на его успешное преодоление представляются минимальными, поскольку альтернативное решение этой стратегически важной проблемы сегодня не просматривается.

Интеллектуальный потенциал общества в решении проблем глобальной безопасности

Актуальность прорывных технологий

Анализ содержания комплекса проблем глобальной безопасности показывает, что для их решения в столь сжатые по историческим меркам сроки потребуются принципиально новые технологии организации жизнедеятельности общества во многих сферах: экономике, науке, образовании, культуре и здравоохранении. Их эффективность должна быть на порядок выше современного уровня. Такие технологии сегодня называют прорывными, так как они дают принципиально новое качество конечного результата в области своего применения, т. е. прорыв на более высокий уровень этого качества.

Примерами таких технологий могут служить информационные технологии передачи данных по сети «Интернет», а также технологии мобильной связи, которые в настоящее время используются во всём мире. Эти технологии кардинальным образом изменяют образ жизни миллиардов людей, позволяют экономить социальное время общества и даже изменяют наши традиционные представления о пространстве и времени.

Прорывные технологии, как правило, создаются на основе научных открытий и социально значимых изобретений [7]. А это, в свою очередь, предполагает создание эффективной инновационной системы, защиту интеллектуальной собственности, моральное и материальное стимулирование научной и изобретательской деятельности. Об этом убедительно свидетельствует опыт реализации стратегии научно-технологического развития Китая, где созданы и при поддержке государства успешно функционируют 75 зон высоких технологий. Так, например, численность специалистов и другого персонала в одной из таких зон в районе Пекина превышает 500 тыс. человек [8].

Хорошо известен также и опыт научно-технологического развития Японии, где ещё в начале 90-х годов минувшего века была принята и затем реализована национальная программа создания сети из 19 технополисов, связанных между собою скоростными каналами транспортных и информационных коммуникаций [9]. Это позволило Японии стать второй (после США) технологической державой мира, и только в последние годы она уступила это место Китаю.

Закрывающие технологии сегодня и завтра

Необходимо отметить, что содержание Третьей научно-технологической революции[10], которая в настоящее время только начинается, предполагает не только создание прорывных технологий, но также и их массовое распространение в обществе. Именно тогда эти технологии позволят снять с повестки дня целый комплекс социально значимых проблем, т. е. станут закрывающими технологиями.

Примерами таких технологий сегодня могут служить так называемые «зеленые» технологии в энергетике, а также нанотехнологии, которые в последние годы находят всё более широкое применения в самых различных сферах жизнедеятельности общества. Можно ожидать, что в ближайшем будущем такими технологиями станут и технологии автоматизированного изготовления различных изделий при помощи 3D-принтеров, а их широкое распространение коренным образом изменит весь облик мировой системы промышленного производства.

Ещё одним примером прорывных технологий могут в будущем стать информационные технологии, основанные на использовании гибких биологических экранов отображения информации. Они позволяют заменить современные жидкокристаллические и плазменные средства отображения информации и обладают высокими функциональными и экономическими характеристиками. Использование таких экранов, например, в системе образования позволит создать принципиально новую образовательную среду на базе полиэкранных педагогических технологий, которые позволяют более эффективно использовать возможности правого полушария головного мозга человека, ответственного за восприятие образной информации. Ниже будет показано, что это очень важно не только для развития ассоциативной памяти и креативных способностей человека, но также и для развития его альтруистических качеств, необходимых для сотрудничества с другими людьми.

Однако нужно помнить, что создание и распространение прорывных и закрывающих технологий требует адекватных перемен в системе образования и просвещения, в культуре и искусстве, а также в деятельности средств массовой информации. Только после этих перемен указанные технологии получат необходимое распространение и станут неотъемлемой частью новой технологической культуры общества.

Проблема использования интеллектуального потенциала России

К сожалению, в России всё ещё отсутствует целостная национальная стратегия инновационного развития, которая была бы адекватной современным угрозам для обеспечения глобальной безопасности и уровню имеющегося в стране интеллектуального потенциала, возможности которого сегодня явно недоиспользуются. Ведь Россия является единственной страной в мире, где проводится экспертиза и регистрация научных открытий, а также существует общественная ассоциация их авторов. Кроме того, в России имеется целый ряд общественных научных организаций и аналитических центров, возможности которых также недостаточно используются в интересах решения задач национальной и глобальной безопасности [11].

В работе [7] показано, что создание БРИКС открывает новые возможности для кооперации специалистов стран-участниц этой организации в области создания и использования высоких технологий, перехода к новому технологическому укладу общества. Эта кооперация принципиально позволяет преодолеть критическое состояние отечественной экономики и её зависимость от импорта оборудования и технологий из стран Запада, а также существенным образом изменить социально-психологическую ситуацию в российском обществе, энергия которого будет направлена на достижение актуальной, понятной и крупномасштабной цели – переходу страны на качественно новый уровень технологического развития.

Онтология человеческой деструктивности и проблема творчества

Специалисты утверждают, что стремление к творчеству является врожденным качеством человека. Ведь процессы творчества обеспечивают ему возможность наиболее полного самовыражения как уникальной личности, которая заслуживает уважения со стороны других людей. А это именно то, что дает человеку ощущение счастья и полноценности своей жизни. Исследования показывают, что утрата этой возможности делает жизнь бессодержательной и в общем-то бессмысленной. Возможно, этим и объясняется тот высокий уровень самоубийств, который в последние годы наблюдается во многих экономически развитых странах Европы, превратившихся в общество потребления.

Человек приходит в этот мир, для того чтобы стать лучше, а не затем чтобы стать квалифицированным потребителем и грамотным избирателем на очередных политических выборах. Ему нужна большая цель и возможность плодотворно трудиться для её достижения. Такова уж природа человека, которая в последние годы также претерпевает существенные изменения под воздействием внешнего окружения.

Свидетельством этому являются результаты научных исследований молодого поколения современного общества – детей младшего и школьного возраста, а также студенческой молодёжи [11, 13]. Они показывают, что создаваемая в информационном обществе новая среда обитания человека оказывает на его социальное поведение, психику и даже физиологию существенно большее влияние, чем это ожидалось ранее.

Исследования причин деструктивного поведения людей в информационном обществе

Исследования американских специалистов по возрастной психологии показали, что интенсивные потоки видеоинформации в телевизионных и компьютерных сетях современного общества губительно действуют на детей младшего возраста, так как нарушают процессы нормального формирования нейронной структуры их головного мозга [14]. В результате этого на наших глазах формируется новое поколение людей с измененной психикой, для которых характерными являются клиповое мышление и неспособность сосредоточиться на решении более или менее сложных задач. А ведь именно этому поколению и предстоит в будущем решать не только все указанные выше глобальные проблемы, но также и те новые проблемы, о которых сегодня мы даже не догадываемся [15].

Что можно предложить в этой ситуации, и какую роль здесь могут сыграть новые прорывные и закрывающие технологии? Отвечая на этот вопрос, целесообразно рассмотреть концепцию природы человеческой деструктивности, предложенную российским философом, инженером и композитором В. С. Дашкевичем. Он выдвинул гипотезу о том, что глубинную мотивацию социального поведения человека определяет его подсознание. А оно, в свою очередь, определяется информационной средой обитания, в том числе средой звуков и символов, т. е. музыкальной и художественной культурой общества [16].

Деформируя эту природную среду, современный человек нарушает гармонию деятельности левого и правого полушарий головного мозга. При этом ослабляется деятельность правого полушария, ответственного не только за образное восприятие, но также и за альтруистические качества человека, его доброту и внимание к другим людям. Собственно, это и является причиной того аномально высокого уровня эгоизма и жестокости в современном мире, который мы сегодня наблюдаем повсеместно. Для того чтобы устранить эту причину или же существенно ослабить её влияние, необходимо таким образом воздействовать на подсознание людей, чтобы гармония деятельности левого и правого полушарий была восстановлена

Классическая музыка, искусство и массовая информация в системе глобальной безопасности

По мнению В. С. Дашкевича, гармонизации деятельности левого и правого полушарий головного мозга человека может содействовать классическая музыка. Причём эта концепция находит и своё экспериментальное подтверждение. Так, например, в 2001 г. полицейские города Уэст-Палм-Бич (США, штат Флорида) нашли новый способ борьбы с преступностью. В самых неблагополучных районах города они установили на крышах домов мощные динамики, через которые круглые сутки транслировалась классическая музыка – произведения И. С. Баха, Л. Бетховена, В. А. Моцарта. В результате этого нарушений правопорядка на улицах города стало меньше, а единственная проблема, с которой столкнулась полиция, заключалась в том, что некоторые горожане потребовали сделать классическую музыку более громкой [17].

Таким образом, для снижения уровня человеческой деструктивности, необходимо создавать благоприятную для психики человека информационную среду его обитания. Эффективными средствами для этого являются глобальное телевидение и радиовещание, а также интернет-технологии социальных сетей. Позитивное содержание массовой информации, распространяемой при помощи этих средств, может кардинальным образом изменить психологическую атмосферу современного общества, снизить его социальную напряженность, создать между людьми атмосферу доверия, которое необходимо для их сотрудничества.

Поэтому перед деятелями культуры и искусства, а также специалистами в области массовой информации и религиозными деятелями стоит сегодня стратегически важная и ответственная задача – изменить к лучшему нравственно-психологическую атмосферу современного общества, предложить ему такие образы «героев нашего времени», которые стали бы образцами для подражания и содействовали воспитанию в человеке подлинно человеческих качеств, необходимость которых так убедительно показана в работах президента Римского клуба Ауреллио Печчеи [18].

Заключение

Сегодня человечество переживает критический и очень опасный период своей новейшей истории. Глобальные проблемы возникают одна за другой и кажутся практически неразрешимыми. При этом основные механизмы обеспечения глобальной безопасности – фундаментальная наука, традиционная культура, этика, духовность и нравственность – стремительно разрушаются. Создаётся впечатление, что человечество утрачивает один из самых важных инстинктов – инстинкт самосохранения.

Аргументируя этот вывод, приведем цитату из Декларации Всемирного форума духовной культуры, который состоялся в 2010 г. в Казахстане и в котором приняли участие более 1500 представителей различных стран: «Человечество испытывает острую необходимость улучшить условия жизни. Глобальные природные катаклизмы и социальные потрясения беспокоят людей всей планеты, заставляя задуматься над происходящим. Помимо воздействия внешних природных факторов, мир сотрясают экономический кризис, геополитические и социальные конфликты. Но наибольшую опасность несёт нарушение традиционных устоев, упразднение институтов жизни, имеющих духовно-нравственное содержание» [19].

В заключительной части этой Декларации приведены следующие слова Конфуция: «У человека нет более высокого призвания, чем воистину признать себя человеком и стать творцом культуры – единственной реальности, целиком и полностью создаваемой людьми». От того, сможет ли человек осознать и решить эту главную задачу, целиком и полностью зависит наше общее будущее.

Таким образом, ключевые проблемы глобальной безопасности находятся сегодня не в области геополитики, экономики или же энергетике, а именно в гуманитарной сфере. И это наглядно подтверждают последние события в Европе и на Ближнем Востоке. Серия террористических актов во Франции в ночь на 14 ноября 2015 г. оборвала жизни 130 граждан этой страны, а более 350 человек получили ранения. Этот день можно считать началом новой войны, которая объявлена странам Европы террористами ИГИЛ.

В своём выступлении по этому поводу король Иордании Абдалла II назвал эту войну «войной цивилизаций». Нам представляется, что более точным является другое определение, которое предложил известный специалист в области теории развития цивилизаций Ю. В. Яковец. В своём обращении к мировому сообществу [20] он указал, что новая война по своему содержанию является «мировой цивилизационной войной – войной антицивилизации против цивилизации», а её результатом может стать возвращение человечества в средневековье. В обращении указано, что «эта война носит глобальный, всепроникающий характер. Она охватывает все социальные силы и поколения, все политические партии и общественные движения, все культуры и религии, все общины и семьи. Никто не может чувствовать себя в безопасности перед безумием шахидов, управляемых опытной рукой». Поэтому осмысление природы этой войны и роли в ней гуманитарных и культурных факторов является сегодня исключительно важной задачей для всего мирового сообщества.

По оценкам специалистов, следует ожидать, что в ближайшее время террористическая деятельность ИГИЛ будет нарастать, и крупные террористические акты будут происходить и в других странах, которые сегодня ведут борьбу с международным терроризмом. При этом аналитики не исключают возможности использования террористами и оружия массового поражения – химического, бактериологического, радиационного («грязные бомбы») и даже ядерного.

Таким образом, та глобальная опасность, о которой политических руководителей различных стран неоднократно предупреждали учёные, аналитики и службы разведки [21, 22], сегодня стала реальностью. Это одна из серьёзных угроз для глобальной безопасности, которая должна стимулировать объединение различных стран, народов и конфессий для совместной деятельности в интересах обеспечения глобальной безопасности.

Пришло время, когда политические амбиции и разногласия, а также коммерческие интересы должны отойти на второй план перед лицом общей угрозы. Сегодня беда стучится в каждый дом, и международный терроризм – это далеко не самая главная опасность. Есть и другие, не менее важные. Учёные давно предупреждают об опасности глобальных изменений, которые происходят в мировом океана, температура которого повышается. В результате этого Гольфстрим уже распался на два независимых фрагмента, его температура снизилась на 11 градусов, и он больше не сможет обогревать Западную Европу так, как это было ранее. Ускоренными темпами идёт таяние льдов в Арктике и Антарктике. В странах Азии и Африки возрастает дефицит питьевой воды, от недостатка которой страдают полтора миллиарда жителей этих регионов.

Все эти глобальные угрозы реальны и зримы. Они требуют безотлагательных действий. Поэтому ключевая проблема современности состоит в том, чтобы выработать новую Стратегию глобального развития цивилизации на период до 2045 года, о которой говорил Президент Казахстана Нурсултан Назарбаев в своём выступлении на 70-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН [23].

Причём эту стратегию нужно не только разработать, но и практически осуществить в ближайшие десятилетия совместными усилиями мирового сообщества. Но ведь для этого необходимо партнерство и сотрудничество различных стран, а не войны и геополитические конфронтации. Поэтому в современных геополитических условиях эта проблема является неразрешимой, и шансов на выживание у человечества практически не остается.

Необходимо осознать, что жизнь на нашей планете будет сохранена лишь в том случае, если мировое сообщество успеет понять грозящую ему глобальную опасность и совместными усилиями предотвратить или, по крайней мере на некоторое время отодвинуть быстро надвигающуюся катастрофу.

Ведь альтернативный сценарий развития цивилизации на своём заключительном этапе скорее всего будет осуществляться вообще без свидетелей, так как их просто не будет.

Литература

1. Колин К. К. Глобальные угрозы развитию цивилизации в XXI веке // Стратегические приоритеты. 2014. № 1. С. 6–30.

2. Преобразование нашего мира: повестка дня в области устойчивого развития на период до 2030 года // URL: https://sustainabledevelopment.un.org/post2015.

3. Колин К. К. Актуальные проблемы и стратегические приоритеты глобальной безопасности в стратегии устойчивого развития // Партнерство цивилизаций. 2015. № 3. С. 149–154.

4. Колин К. К. Половинчатая стратегия: критический анализ новых глобальных целей ООН в области устойчивого развития // Партнерство цивилизаций. 2015. № 4.

5. Стратегический глобальный прогноз 2030. Расширенный вариант. М.: Магистр, 2013.

6. Князева Е. Н., Курдюмов С. П. Основания синергетики. Режимы с обострением, самоорганизация, темпомиры. СПб.: Алетейя, 2002.

7. Яковец Ю. В., Колин К'. К. Стратегия научно-технологического прорыва России //Аналит. материалы. 2015. Вып. 7.

8. Шабалов М. П. Стратегия научно-технологического развития Китая//Аналит. материалы. 2014. Вып. 1.

9. Тацуно Ш. Стратегия-технополисы / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1989.

10. Рифкин Дж. Третья промышленная революция: как горизонтальные взаимодействия меняют энергетику, экономику и мир в целом. М.: Алпинанонфикшн, 2015.

11. Сибиряков П. Г. Аналитические центры стратегических исследований//Аналит. материалы. 2014. Вып. 2.

12. Луков Вал. А. Биосоциология молодёжи: теоретико-методологические основания. М.: Изд-во МосГУ, 2013.

13. Колин К. К. Биосоциология молодёжи и проблема интеллектуальной безопасности в информационном обществе // Знание. Понимание. Умение. 2012. № 3. С. 156–162.

14. Смолл Г., Ворган Г. Мозг онлайн: человек в эпоху интернета. М.: КоЛибри, 2011.

15. Колин К. К. Информационная антропология: поколение NEXT и угроза психологического расслоения человечества в информационном обществе // Вестник ЧГАКИ. 2011. № 4. С. 32–36.

16. Дашкевич В. С. Великое культурное одичание: арт-анализ. М.: 2013.

17. Американские полицейские заставляют преступников слушать классическую музыку//URL: http://www.newsru.com/world/19apr2001/muzika.html.

18. Печчеи А. Человеческие качества. М.: Прогресс, 1985.

19. К Новому миру и созиданию через духовную культуру. Декларация Всемирного форума духовной культуры (Астана, 2010 г)//URL: http:// mcenterdk.ru/всемирный-форум-духовной-культуры-2010.

20. Яковец Ю. В. Мировая цивилизационная война началась. Проект обращения к мировому сообществу. 15 ноября 2015 г.

21. Колин К. К. Системный кризис культуры: структура и содержание проблемы // Стратегические приоритеты. 2014. № 3. С. 6–27.

22. Кошкин Р. П. Россия и мир: новые приоритеты геополитики. М.: Стратегические приоритеты, 2015.

23. Выступление Нурсултана Назарбаева на саммите ООН по устойчивому развитию// URL: http://mir24.tv/news/politics/3305223.

Государственная идеология и суверенность: творчество и объективация, конфессионально-цивилизационное измерение

В. Н. РАСТОРГУЕВ,

профессор кафедры философии и права философского факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, доктор философских наук

Аннотация

Идеология есть особый тип проектного мышления с ярко выраженной функцией долженствования. Поэтому идеология может как активизировать творческий потенциал человека и общества, так и подавлять его, превращаясь в промывание мозгов. Под идеологией в широком смысле следует понимать систему идей, формирующую замысел проекта и конструирующую образ желаемого результата. В статье понятие «идеология» в основном рассматривается применительно к политическим учениям и доктринам, их влиянию на массовое сознание и превращение их в «гражданскую религию». Показывается, что политические идеологии подменяют религиозные доктрины (преимущественно христианские) и поэтому борются с традицией и духовно-нравственной культурой человечества, одновременно паразитируя на них. В современном мире радикальность цивилизационных преобразований в Европе возродила самые радикальные и бесчеловечные запрещённые идеологии. Политическую идеологию следует отличать от государственной идеологии, т. е. стратегии. Идеологии не должны заменять и подменять жизнь. Они есть наказание людям за несовершенство политического устройства мира.

Ключевые слова: цивилизационная идентичность, иерархия ценностей, надличностное пространство, религия, религиозное самосознание, общественные отношения, социальные доктрины, массы, консерватизм, либерализм, глобализация, индоктринация, Ю. Хабермас, К. Манхейм, А. С. Панарин.

Где проходит грань между коллективным творчеством и промыванием мозгов

Идеология – одно из наиболее политизированных (идеологизированных) понятий, которое чаще всего употребляют применительно к политическим учениям и доктринам, претендующим на роль абсолютного, единственно верного (с точки зрения адептов данной идеологии) и полностью систематизированного знания о законах или тенденциях, целях и этапах социально-экономического и политического развития. Особенность таких учений и доктрин – установка на подчинение массового сознания единым представлениям о природе общественных отношений и о должном политическом поведении, что превращает сами доктрины в объект поклонения, в своеобразную «гражданскую религию». Такая трактовка идеологий заметно вытесняет из языка другие значения этого слова, которые не утратили своей эвристической ценности. Кроме того, именно расширенное толкование позволяет выявить инвариантные смысловые характеристики, важные и для объяснения феномена политической идеологии.

Дело в том, что в любом контексте и в любом значении этим словом обозначают, как правило, особый тип проектного мышления с явно выраженной императивной функцией – установкой на долженствование. В силу этой особенности идеология, с одной стороны, пробуждает, активизирует творческий потенциал человека и общества (творчество масс), но, с другой стороны, способна подавлять, парализовывать саму эту способность, превращаясь в метод, названный промыванием мозгов. Определить, где проходит граница между раскрытием творческого потенциала и его подавлением, крайне трудно ещё и по той причине, что способность к самостоятельному мышлению и творческому самораскрытию предполагает длительную и глубокую социализацию, то есть процесс социальной, политической и культурной адаптации или ассимиляции. Когда мы говорим о результатах этого процесса, то фиксируем внимание не на количественных характеристиках, а на качественном уровне, например на степени врастания объекта социализации в конкретный социум (высокая или низкая социализация).

Во всех этих случаях имеется в виду либо восхождение на новую ступень индивидуального или коллективного развития (социализация как подъём по ступеням развития человека или социума), либо включение объекта социализации в иную, например в более узкую, элитарную и престижную, или, напротив, в более широкую социальную группу. Иногда речь идёт и о большем – о становлении или изменении духа народа, о вступлении общества в новую эру, эпоху, этап цивилизационного развития, что и позволило, к примеру, Э. Гуссерлю рассматривать идеологию как духовную составляющую любой исторической эпохи.

Но за такое восхождение, открывающее новые горизонты и возможности, приходится расплачиваться. Не меньшую цену платят и за вхождение – включение в новую возрастную, профессиональную или социальную группу. Имеется в виду и право пользоваться социальными лифтами, что обеспечивает прохождение в более высокий социальный страт, и изменение имущественного или образовательного ценза («билет в лифт»), и смена гражданской принадлежности или языковой общности, и погружение в какую-то из субкультур. В качестве платы за «входной билет» может быть культурная унификация, добровольный отказ от традиционной идентичности, самостоятельности, суверенности, уникальности. По этой причине современный человек не только приобретает массу преимуществ по сравнению с ушедшими поколениями и даже далекими предками, но и теряет целый набор жизненно важных способностей, начиная с критичности мышления. Такая некритичность выполняет роль анальгетика, позволяет не замечать потерь. То же самое происходит и с независимыми государствами, которые, вступая, к примеру, в межгосударственные союзы, расплачиваются за это частью своего суверенитета (перераспределением базовых компетенций), что иногда граничит с его полной утратой и попранием базовых гражданских прав…

Говоря о феномене промывания мозгов, следует заметить, что только у современного человека, по мнению Э. Фромма, этим методом можно вызвать, к примеру, оборонительную агрессию: «чтобы внушить человеку, что ему грозит опасность… нужно, чтобы социальная система обеспечивала почву для промывания мозгов. Например, трудно себе представить, что такого рода внушение имело бы успех у племени мбуту. Это африканские охотники-пигмеи, которые благополучно живут в своих лесах и не подчиняются никакому постоянному авторитету. В этом обществе никто не имеет столько власти, чтобы заставить кого-либо поверить в невероятное… По сути дела, сила внушения, которой обладает правящая группа, определяет и власть этой группы над остальным населением, или уж как минимум она должна уметь пользоваться изощренной идеологической системой, которая снижает критичность и независимость мышления»^[1].

В самом широком плане под идеологией понимается не что иное, как система идей, формирующая замысел какого-либо проекта – технического или научного, художественного или социального, политического или геополитического. При этом идеология позволяет сконструировать более-менее четкий образ конечного (желаемого) результата и сформировать представление об этапах достижения поставленной цели. Специально этой теме (с учетом специфики научного и технического творчества, исторического контекста и эволюции феномена политической идеологии) посвящена известная книга Ю. Хабермаса «Техника и наука как “идеология”». Следует обратить внимание на кавычки, выделяющие слово «идеология», благодаря чему внимание фиксируется на том, что мы имеем дело с неоднозначной интерпретацией этого явления. Уже на этапе общей постановки проблемы и на всём протяжении анализа Ю. Хабермас, как и большинство авторов, пишущих о технике или науке как об идеологии, ссылается на позицию Г. Маркузе (“Kultur und Gesellschaft”), который вполне аргументировано обосновывает базовый тезис: «понятие технического разума, возможно, само является идеологией. Не только применение этого разума, но уже сама техника представляет собой господство (над природой и человеком) – господство методическое, научное, рассчитанное и расчётливое. Определённые цели и интересы этого господства отнюдь не навязываются технике лишь задним числом и извне. Они содержатся уже в самой конструкции технического аппарата. Соответственно, техника – это общественно-исторический проект. В ней спроектировано то, что общество и господствующие в нём интересы замышляют сделать с людьми и вещами. Подобная цель господства “материальна” и в связи с этим принадлежит самой форме технического разума».^[2]

Разумеется, аналогичные выводы можно сделать и применительно к художественному творчеству, в первую очередь к литературе, поскольку именно в литературном творчестве пребывает философия и формируются идеи, составляющие основу так называемого рецептурного мышления. Как тонко пометил А. С. Панарин, «модерн выступил как машина утилизации природы, культуры и самого человека и поставил задачу перевода наличной информации из дискриптивного (описательного) состояния в прескриптивное (технологически рецептурное). Те информационные слои культуры, которые не поддавались процедурам такого перевода, третировались как “пережиток”, создающий “информационный шум”. Критерии, по которым осуществлялись указанные процедуры, сформировала позитивистская методология. Это “чувственная” (эмпирическая) верифицируемость, экспериментальная подтверждаемость и операциональность (переводимость на язык исчислений)». При этом Панарин делает чрезвычайно важный вывод: «предварительно надо отметить, что ни моральные заповеди, ни озарения великой культурной классики этим критериям заведомо не удовлетворяли (В самом деле: что стало бы с моралью, если бы её максимы подвергались критерию эмпирической подтверждаемости или практической отдачи!)»^[3].

Среди множества современных работ, посвященных роли идеологии в художественном творчестве и литературе, можно выделить культурологические исследования М. Кундера. Он предлагает наиболее простое и четкое обоснование этой проблемы, называя идеологией сквозной замысел, мотив, обычно скрытый в подтексте произведения. По этой причине любой повествовательный текст, по его мнению, пронизан идеологией, под которой следует понимать не только ангажированность, зависимость от какой-то идеологемы, программность или идейность (идейность в интерпретации П. Бурже), но и заложенную в художественный текст «определённую мораль и определённую технику». Идеология обнаруживается и в том, что художник «создает свои приоритеты, даже когда сам того не хочет»^[4]. Именно по этой причине романист – это не чей-то рупор, а «рупор собственных идей»^[5].

Политические идеологии и творчество масс

Отличие политической идеологии от таких трактовок, делающих акцент на личностном начале творческого процесса, заключается, на первый взгляд, в том, что её обычно воспринимают как творчество масс, поскольку она действительно вовлекает в процесс изменения социального мира (коллективное социальное творчество – как созидательное, так и разрушительное) миллионы и даже миллиарды людей. Вместе с тем подобная трактовка ни в коей мере не исключает индивидуального начала. Дело в том, что любая политическая идеология, даже эгалитарная, элитарна по своему генезису (только элиты сохраняют контроль над производством и распространением знаний, массмедиа и технологиями индоктринации). Впрочем, политические идеологии не только не скрывают, но, напротив, всячески демонстрируют свою элитарную (теоретическую) основу – те или иные всемирно известные научные школы и учения, созданные выдающимися мыслителями.

При этом всякий «-изм», который ежеминутно встречается в языке науки или политики, подсказывает нам, что речь идёт в данном случае не об уникальном и сугубо личностном восприятии мира, а по преимуществу о так называемом надличностном пространстве. Но граница, проходящая между личностным и надличностным, в данном случае более чем условна. В обычной речевой практике, политическом дискурсе и даже в языке науки на каждом шагу происходит подмена понятий и установок. Именно здесь и скрыта причина многих и бессодержательных споров о природе консерватизма, либерализма и прочих идей, имеющих неустойчивый статус. Всякий раз надо задаваться вопросом, что перед нами: то ли это отдельные концептуальные схемы, имеющие хождение в науке, то ли сложившиеся теории, ставшие учениями, то ли частные убеждения, связанные с зависимостью от научных школ? К примеру, консерватизмом можно назвать и явления совершенно иного рода – от типа психической конституции^[6]до глобальных проектов, которые превращают миллионы самостоятельно мыслящих людей в обезличенные массы, объединённые и, соответственно, разделённые не столько подлинными интересами, сколько большими идеями. Эти идеи кардинально отличаются от научных уже по той причине, что легко изменяют основу основ мировосприятия и моделей поведения человека – его уникальную иерархию ценностей. Иерархия – ключевое понятие, позволяющее выявить подмену, поскольку в данном случае главное не набор значимых ценностей, а их положение в иерархии. Само наличие тех или иных ценностных ориентиров и предпочтений (набор) может оставаться неизменным, что и плодит заблуждения. Но подробнее об этом будет сказано ниже.

В зависимости именно от этого выбора полностью изменяется и сам контур жизненных интересов и смыслов, наполняющих жизнь.

Этот вывод можно сделать применительно к отдельным людям и большим социальным группам, классам и нациям, хотя само разделение свободно проходит как через сознание отдельного человека, так и через любую группу, в том числе профессиональную или возрастную. Разделение-единение такого рода бывает на порядок сильнее даже классовых антагонизмов, хотя часто апеллирует именно к ним, и этнокультурных отличий, из-за которых зачастую возникает, а также конфессиональной принадлежности, которая играет едва ли не основную роль в возникновении и сохранении или в распылении той самой иерархии ценностей.

В надличностном пространстве производятся и пребывают как научные теории, становящиеся предметом доктринального изучения и образовательных практик (школьные учения), так и политические доктрины, в том числе идеологии (великие учения). Эти великие учения, носителями которых становятся, иногда против собственной воли, сами идеологи и яйцеголовые, участвующие в их распространении и упаковке, а также, и это главное, миллионы людей, далеких от производства и внедрения политических идеологий в массовое сознание, по многим принципиальным позициям отличны от теорий. Трудность заключается в том, что по форме подачи, и в частности по своему понятийному аппарату, а точнее, по терминологии (за каждым термином может стоять множество различных понятий, в том числе и несовместимых), политические доктрины и идеологии могут почти не отличаться от своих теоретических двойников.

К надличностному пространству можно отнести с определёнными оговорками богословские школы и доктрины, а также иные духовные феномены, которые, по определению К. Манхейма, «обладают структурой и надличностным измерением». Все эти уровни надличностного, или внеличностного (определение А. Маслоу), познания мира «обнаруживают свою генетическую связь с определённым пространством опыта», но лишь постольку, поскольку познание осуществляется на определённом уровне «установленных в определённой системе понятий»^[7].

И либерализм во всех его разновидностях, и консерватизм во всех его формах, и любой иной «-изм» можно и нужно, разумеется, рассматривать через призму этой методологической установки, фиксирующей наше внимание на различных уровнях надличностного познания, не смешивая их между собой и с личностным восприятием. Это представляется необходимым, прежде всего потому, что слишком велика пропасть между такими феноменами, как научные теории, авторов которых относят к лагерю либералов или к лагерю консерваторов (иногда не считаясь с тем, как авторы идентифицируют собственные концепции), и, к примеру, самим политическими доктринами. Многие из таких доктрин на самом деле давно потеряли хоть какую-то связь с научным мышлением и рассчитаны искпючитель-нона массовую индокринацию. Если мы не замечаем этой пропасти, то только потому, что становимся жертвами такой индоктринации. Возможно, слово «жертва» слишком сильно стилистически окрашено, но в данном случае его употребление уместно, так как человек, утративший способность критически относиться к концептуальной схеме – пусть даже самой продуктивной и многое объясняющей, но заимствованной из «учений», – становится зависимым от программы, а точнее скрытого императива, заложенного, казалось бы, в совершенно нейтральную схему.

Имена теорий, взятых на прокат…

Остановимся подробнее на том, почему идеологии часто сохраняют имена научных теорий, к которым они восходят, хотя ни одна из теорий в сфере политических наук, в том числе и те, на которых паразитируют идеологии, не только не претендует, но и не может претендовать на статус вероучения. В лучшем случае подобная теория может рассчитывать на признание в рамках научного сообщества с поправкой на то, что это признание не исключает ни альтернативных подходов, ни конкуренции теорий и школ. И когда мы говорим о великих учениях в области науки, то имеем в виду всего-навсего два обстоятельства. Во-первых, отдельные научные концепции и теории приобретают особый статус по той причине, что оказали заметное влияние (созидательное или деструктивное) на становление научной картины мира, на эволюцию взглядов или на социальную и политическую жизнь. Во-вторых, особое положение отдельных теорий отражает объективную потребность в унификации базовых знаний и в разработке образовательных стандартов на всех стадиях обучения, что предполагает целенаправленный выбор немногих адаптированных теорий, дающих общее представление об основных дисциплинах, научных направлениях и доминирующих парадигмах.

В отличие от научных теорий и даже принятых в научном сообществе учений политические идеологии в основном апеллируют не к уму и не к знаниям профессионалов, а к чувствам массы, причём самым сильным и возвышенным. Либерализм – к чувству личного достоинства тех, кому улыбнулась удача (поэтому, как подметил К. Вебер, именно для либералов столь привлекателен протестантизм, трактующий успех как награду свыше); социализм – к неистребимому инстинкту справедливости; национал-социализм – к оскорблённому чувству национального достоинства. Но высокие чувства – это только внешняя оболочка. Невелика была бы цена любой политической идеологии, если бы она, апеллируя к высокому, не паразитировала на низменном: либерализм – на гордыне и патологической жадности, социализм – на зависти, а национал-социализм – на больном и извращённом сознании, способном превратить человека и целый народ в убийцу и маньяка.

Доминирование этой тенденции связано с существенным изменением функций великих учений (политических идеологий и доктрин), которые давно (уже в начале XX века) перестали быть уделом узкого круга политиков и дипломатов. Политические учения перестают быть инструментом в руках специалистов и, овладевая массовым сознанием, подменяют собой религиозные доктрины (преимущественно христианские) и религиозную регламентацию поведения человека и общества, вытесняя на периферию основные традиционные формы самоидентификации – конфессиональной, гражданской, этнокультурной. Именно поэтому важнейшие центры распространения христианской цивилизации, прежде всего Европа и Россия, не только стали основным театром и полигоном идейных войн – гражданских и мировых (самых разрушительных и бесчеловечных за всю историю становления цивилизаций), но и превратились в антиподов. Механизм реализации такой самоистребительной стратегии – навязанная политическим элитам конкуренция взаимоисключающих геополитических проектов, предполагающих полную перестройку всех межкультурных связей, социальных и экономических отношений.

Возникает закономерный вопрос: насколько жизнеспособны политические идеологии и есть ли необходимость их совершенствовать или видоизменять, изобретать новые и новые доктрины, претендующие на эту роль? Как отметил Святейший Патриарх Кирилл, выступая 6 декабря 2010 года на встрече в Краснодаре, «иногда говорят, что страна не может жить без идеологии, что непременно нужна идеология. Я задал себе вопрос: так ли это? И подумал: это неправда. Идеология живёт в течение трёх, максимум четырёх поколений людей. Ни одна идеология, которая существовала в мире, не выдерживала больше этого срока»^[8]. И это действительно так: распространение идеологий (индоктринация) порождает иллюзии, в том числе иллюзию обладания вечной истиной или знанием неких неизменных и объективных законов развития. На основании такого «открытия» одни строят этические теории, призванные обосновать «общечеловеческие ценности», который приходят якобы на смену религиозным доктринам, разделяющим мир на верных и неверных. Другие используют сходство для сколачивания политических коалиций единомышленников (примером служат широко распространённые в мире идейные течения христиан-марксистов). Многие говорят о том, что ценности разных культур и эпох если и не совпадают, то имеют несомненное сходство, ссылаясь, например, на мнимое совпадение кодекса строителя коммунизма с христианскими заповедями.

Что стоит за такой позицией и есть ли в ней хотя бы малая доля правды? Для того чтобы ответить на этот вопрос, можно воспользоваться образом перевернутой пирамиды (пирамиды ценностей), которая состоит почти из такого же набора элементов, что и пирамида-эталон. Разница лишь в том, что высшая точка перевернутой пирамиды – преходящие интересы или откровенный культ мамоны, а её основанием стала бывшая вершина – признание воли Божией и поклонение Творцу. Причём эта бывшая вершина стёсана таким образом, чтобы сохранить хоть какую-нибудь устойчивость. Бог поругаем не бывает, но те, кто допускает разрушение иерархии, не могут рассчитывать на спасение. К слову, так называемая концепция устойчивого развития, которая рассматривается едва ли не как основная политическая формула мировой интеграции и, более того, как спасительная доктрина для человечества, является не чем иным, как попыткой создать систему подпорок для перевернутой пирамиды. Такие попытки могут лишь задержать крушение: зачем надо было бы искать устойчивости там, где она уже есть? Естественно, что человеческий мир, в котором нет места ни для высших ценностей, ни для учителей, которые их приносят в мир, обречен: «Истинно говорю вам: отраднее будет Содому и Гоморре в день суда, нежели тому городу» (Мф. 10:11).

Что же касается мнимого совпадения кодекса и заповедей, всего грандиозного советского опыта по построению спасительного града на земле, но без Божия участия, то причина относительно продолжительного существования подобной идеологии не должна вызывать сомнений. Чтобы пояснить эту мысль, лучше всего продолжить цитату, взятую из выступления Предстоятеля Русской православной церкви, которую мы привели выше. По словам Его Святейшества, «самая сильная идеология была в нашей стране. Почему она была сильной? Почему она выжила три поколения, а другая идеология в Германии – только одно? Потому что идеология, которая существовала в нашей стране, эксплуатировала христианскую идею. Люди оставались верующими… не потому что они посещали храмы – они не могли их посещать, в духовном смысле они были загнаны в подполье. Но они сохраняли систему ценностей, сформированную в Православии… Что такого было в атеистической идеологии, что могло бы заставить человека идти навстречу пулям или отдать свою жизнь на прокладке железной дороги? Да ничего, потому что атеистическая идеология не верит в будущую жизнь, а значит, всякий призыв отдать свою жизнь бессмыслен, потому что жизнь одна. И каждый может ответить: да пойдите прочь с вашей идеологией, я один раз живу, я хочу любить, иметь семью, я хочу иметь дом, комфорт. Как вы можете вдохновить человека на то, чтобы встать и идти в атаку, если за гробом нет ничего? А ведь люди шли. И не только потому, что стояли загранотряды за спиной, но шли и по совести. В людях генетически работала христианская нравственная идея. А идеологии не живут. Нам не нужно больше никакой идеологии. У нашего народа есть сильная, ясная христианская система ценностей»^[9].

Неприятие идеологий

Как видим, жизнеспособность даже самой влиятельной из идеологий зависит от того, насколько долго она сможет паразитировать на традиции и духовно-нравственной культуре, неотрывно связанной с религиозным самосознанием народа и воспитанной во многих поколениях. Сегодня на смену идеологиям, ослабленным или уже канувшим в Лету, приходят новые доктрины, обосновывающие историческую неизбежность глобализации и характерной для неё культурной унификации – якобы закономерной тенденции, не имеющей альтернатив. На основании этой идеологии происходит явное, а чаще неявное вытеснение традиционных укладов жизни новыми алгоритмами поведения, замещение национальных культур универсальными субкультурами, не признающими ни государственных границ, ни конфессиональных ограничений, но хорошо адаптированными к различным формам коммерциализации всех областей человеческой жизнедеятельности, в том числе и политической. Отсюда – срастание профессиональной политики, которую можно рассматривать как самостоятельную субкультуру, с коммерческими субкультурами.

Остро критическое отношение к идеологиям необходимо, в первую очередь, представителям научного и экспертного сообщества, предметом деятельности которых являются великие учения. На них лежит особая ответственность за то, будет ли у человека шанс защитить своё сознание от тотальной индоктринации. При этом следует признать очевидное: у каждой из конкурирующих идеологий будут и взлёты, и падения, и множественные перерождения при сохранении старых имён (имена дорого стоят, будучи, по сути, политическими брендами), и, конечно, миллионы новых последователей. Почему невозможно освободиться от идеологий? Ответ прост: их время продлится до тех пор, пока существует социальное неравенство и антагонизмы, пока функционируют демократические институты, пока сохраняется реальная или иллюзорная возможность выбора альтернативных вариантов развития.

Без партийных идеологий не обойтись ещё и по той причине, что только конкурирующие партии защищают интересы отдельных социальных групп и сословий, что только в этой борьбе достигается если и не согласие, то хоть какое-то взаимопонимание, похожее, правда, на торжище. На этом торжище каждый из его участников способен уступить немного противнику, пусть даже только для того, чтобы выжить самому. И даже те, кто не переносит идеологий, профанирующих знание, принимают их как меньшее зло, поскольку других вариантов реализации своих политических прав гражданам никто не оставил. Так что идеологии, похоже, переживут ныне существующие государства, в том числе те, которые погибнут в результате войны идеологий или реальной войны, спровоцированной столкновениями на идеологическом фронте.

Сегодня мы наблюдаем возрождение запрещённых идеологий, в том числе самых радикальных и бесчеловечных. Реанимация радикализма во многом предрешена чередой грубых политических ошибок, которые, как известно, хуже преступлений. Среди них – судьбоносные и уже необратимые решения европейских стран, призванные расширить пространство для глобальных экспериментов, для чего, видимо, и потребовалось в масштабах западного мира разом сокрушить базовые устои традиционного общества – семейные и этнокультурные связи, права христиан и даже биологические ролевые функции. И это происходит в режиме не имеющего аналогов истории нового переселения народов, не способных в принципе не только ассимилироваться, но и адаптироваться, приняв нормы толерантности, к которым уже приучено коренное население в результате промывки мозгов. По сути, происходящие на наших глазах цивилизационные преобразования до такой степени радикальны, что на их фоне самые масштабные идеологические утопии насильственного преобразования человечества перестают восприниматься как абсолютное зло. Так что идеологии, похоже, переживут ныне существующие государства, в том числе те, которые погибнут в результате войны идеологий или реальной войны, спровоцированной столкновениями на идеологическом фронте.

Именно здесь, кстати, скрыта причина несовместимости всех существующих конкурирующих идеологий с духом консерватизма как особого типа мировоззрения (в этом случае следует отличать консерватизм как эволюционирующую сеть старых и новых политических идеологий, взрывающих традиции, от консерватизма, понимаемого как традиционализм). Фундамент подлинного (неизменного) консерватизма – уважительное и бережное отношение к живым традициям, и прежде всего к религиозным, а следовательно, и к традиционной цивилизационной идентичности. Ещё одна причина несовместимости заключается в том, что жизненные циклы политических идеологий, постоянно мутирующих с учётом политической конъюнктуры, совершенно несопоставимы с временными горизонтами мировых локальных цивилизаций, измеряемыми столетиями и тысячелетиями.

Источник риска, исходящего от идеологий, – тот неоспоримый факт, что каждое из великих учений в области политики требует от своих адептов всей полноты веры, хотя на поверку оказывается набором идейных шаблонов или идеологем, способных повлиять на выбор решений, но не имеющих ничего общего с серьёзными теориями. По сути, распространение идеологий – это целенаправленное покушение на религиозную веру и, более того, попытка захватить ту самую нишу в сознании человека и общества, которую занимает религия. Причём эта агрессия осуществляется под псевдонаучным прикрытием, а иногда и с демонстрацией нейтрального или даже уважительного отношения к тому или иному вероучению, поскольку идеологии борются за признание со стороны как можно большего числа своих потенциальных сторонников.

Таким образом, даже враждующие идеологии, как это ни покажется странным, стоят по одну сторону баррикад. Они солидарны в главном – в своём стремлении любой ценой, даже ценой собственной гибели, убить традиционализм. В этом смысле они скорее союзники, члены одного закрытого клуба или ордена: проигравший идеологический проект если и гибнет, то не зря, ибо он расищает дорогу другому проекту-победителю, не оставляя шансов у главных противников – традиций, сакральной власти, которую невозможно приватизировать. Более того, если мировое сообщество устаёт от какого-то монопроекта, то сразу из небытия, как по мановению волшебной палочки, возникают якобы навсегда забытые идеологии. Устанут толпы от вакханалии смешения народов, и вернутся из небытия самые чудовищные формы расизма. Уже возвращаются. Не случайно в либеральной Европе так терпимо относятся к проявлениям нацизма в новообразованных постсоветских странах.

«Споры идеологии»: возможности индоктринации

Сразу следует отметить, что в названии рубрики нет никакой опечатки: не о спорах вокруг политической идеологии идёт речь, а о спорах иного рода, которые можно уподобить спорам грибов, посредством которых те размножаются. Что посеешь, то и пожнёшь, если, конечно, есть необходимые условия для размножения. Споры идеологий почти недоступны зрению, но это живые и весьма активные клетки, в которых идеология скрыта, спрятана. Благодаря этому механизму самовоспроизведения она и получает вторую жизнь каждый раз, когда её споры попадают на благодатную почву. Причём произрастают идеологии, в том числе самые радикальные, вплоть до откровенно нацистских, иногда там, где мы меньше всего готовы с ними встретиться. Они зачатую поражают сознание людей, считающих себя совершенно аполитичными и независимыми уже в силу своего образовательного ценза и самодостаточности. По этой причине многие интеллектуалы искренне полагают, что они-то совершенно свободны от любой идеологической зависимости.

Но мир так устроен, что споры радикальных, то есть наиболее активных и агрессивных, идеологий с заложенным в них генотипом оседают именно на почве, пропитанной гордыней самодостаточности. Сегодня все знакомы, наверное, со статистикой, отслеживающей ручьи и реки, которые питают радикальные группировки, в том числе и самые бесчеловечные, типа ИГИЛ. Факты подтверждают, что в реки эти вливаются не только и не столько тёмные потоки, состоящие из деклассированных элементов и людей, желающих отомстить миру за свою нищету и попрание человеческого достоинства. Основная масса, как ни странно, – это вполне просвещённая и сытая публика. Почему такое происходит? Чтобы объяснить этот факт, можно воспользоваться метафорой: грязь к грязи если и пристает, то не так сильно, как к рафинированным защитникам личной свободы от контроля и любых внешних влияний – от той же общей морали или поповских нравоучений, как называют атеисты проповедь Христова учения.

Свобода такого типа на то и дана, чтобы её адепты могли вести себя так, как им заблагорассудится, и, соответственно, поступать, не считаясь с приличиями, исключительно по личному волеизъявлению. Такие процессы внутреннего перерождения, а точнее, расчеловечивания, происходят, увы, во многих омутах интеллектуального застоя. Правильно говорит пословица: не буди лихо, пока оно тихо. Именно в тихом омуте просыпается иногда такое лихо, которое на порядок радикальнее любого зла, известного каждому. К сказанному следует добавить одно немаловажное наблюдение: подобные противоположности часто находят друг друга, сходятся, хотя сами носители недуга и не догадываются о причинах взаимного тяготения… Идеологии вроде бы у них разные, и даже противоположно направленные (одни ориентированы на культ «эго», другие – на культ «послушного стада»), но их роднит общая радикальная установка, а потому их сцепка неизбежна.

Такая сцепка во все времена возникала и в России. В качестве иллюстрации достаточно вспомнить реакцию многих просвещённых и посвящённых на бесчисленные беды и катастрофы, которые обрушивались на Россию. На все социальные потрясения, военные потери или акты террора они отвечали не состраданием и не желанием объединиться с народом в одно целое, а непонятным и болезненным всплеском презрительной радости, почти эйфорией. И так идёт издавна – от восторженных поздравительных телеграмм японскому императору в дни тяжелых поражений в Русско-японской войне 1904–1905 годов до ельцинских времён и далее. Разве не они именовали на ведущих медиаканалах повстанцами банды террористов, орудовавших в нашей стране? Разве не они легко и с лёту находят оправдание организованным убийствам женщин, детей и стариков на Донбассе, демонстрируя нацистам в Киеве свою полную поддержку и называя тех, кто давит нацизм, фашистами? Разве не они предлагают нам, наконец, именовать эту свою особую систему взглядов и не вполне адекватную реакцию на боль, которую испытывают другие граждане собственной страны, не идеологией, а деидеологизацией и даже борьбой с идеологией?

Война идеологий или столкновение цивилизаций?

После череды риторических вопросов можно задать ещё один: далеко не риторический: как связаны цивилизации с радикальными идеологиями, да и существует ли такая связь в принципе? Повод для размышлений на эту тему возникает постоянно, как только разгораются споры вокруг государственной культурной и образовательной политики России. Градус противостояния здесь временами зашкаливает, что объяснимо: от того, какой будет эта политика в России, зависит, какой будет Россия, да и будет ли она вообще. Но самые ожесточённые дискуссии по этому поводу вспыхнули сравнительно недавно, а по сути на следующий же день после первых заявлений о разработке проекта «Основ государственной культурной политики».

Причина столь быстрой реакции – заявка на цивилизационный подход при выработке культурной политики России. Мощную волну протеста вызвало, к примеру, всего лишь беглое упоминание о том, что традиционализм – условие культурной, цивилизационной и гражданской идентичности, а к России следует относиться как к особой цивилизации и даже стране-цивилизации, которая отлична от прочих стран и цивилизаций, в том числе и от западной. Собственно, фиксация внимания на этом последнем отличии и всполошила радикальных либералов и западников, которые традиционно прилепляются к власти – политической, идейной, медийной, любой, ибо, как известно, абсолютное доминирование радикальных либералов (рыночных фундаменталистов) во власти – это одно из главных завоеваний западной цивилизации. Если российская власть вдруг повернётся лицом к идее цивилизационной самобытности России, то что тогда останется от этого завоевания?

Новую, куда более яростную, вспышку негодования и бурный поток филиппик в адрес традиционализма вызвал проект «Стратегии государственной культурной политики Российской Федерации», поскольку и здесь легко прочитывается установка на защиту цивилизационной идентичности. Критики требуют вовсе не улучшения текста, а отказа от самой попытки такую стратегию предложить. Как видите, есть повод задуматься: почему у определённых групп экспертов сразу же возникает столь ожесточённое неприятие любого упоминания о приоритете защиты культурных традиций и об особом цивилизационном пути России?

Не будем называть имен наиболее активных критиков – и не потому, что они никому не известны. Напротив – почти все они уважаемые люди, добившиеся известности вполне заслуженно. Среди них немало раскрученных медийных персон. Причина анонимности совсем в другом: их личности не играют в этом случае, как ни парадоксально это звучит, ни малейшей роли. Дело в том, что все их доводы абсолютно, дословно совпадают, как будто вещают не интеллектуалы, у каждого из которых должно быть своё особое видение происходящего, а один и тот же человек. К тому же их обвинения совершенно не связаны с анализом текста документа.

Приведу только основные «кричалки» (иначе назвать аргументацию такого типа сложно), предложенные в качестве основных доводов против «Стратегии…». Первое обвинение: «документ чисто идеологический» (?), другое: «это излишнее вторжение в мировоззренческую сферу», третье взывает к правосудию: «проект не соответствует Конституции», четвёртое: «это не должен быть идеологический документ», пятое: «неправилен сам ценностно-нормативный подход». Но другие критики выступают ещё круче и прямолинейней: «традиционные ценности – это неофашизм», «мы не должны закрываться от современности традиционализмом». И далее в том же духе. Почему они так мыслят – столь непохожие, но столь похоже? Нет ответа.

Впрочем, ответ есть, и дан он был, к примеру, А. С. Паниным, который писал: «То, в чем нам по-настоящему отказывают сегодня, – это наличие особой цивилизационной идентичности. Нашу специфику пытаются подать в сугубо отрицательных терминах – как традиционализм, отсталость, нецивилизованность. И это несмотря на то что общественная наука давно уже не отождествляет цивилизованность с одним только Западом, признавая множество сосуществующих цивилизаций на земле. Сегодня мало-мальски образованные люди не скажут, что Китай и Индия – это варварские страны, на том основании, что они отличаются от Запада… Отсюда – концепция глобального “открытого общества” и “открытой экономики”, где национальные государственные границы объявляются устаревшими, а сама попытка защищать местные экономики от международного хищничества оценивается как проявление агрессивного национализма и традиционализма, которые должны немедленно пресекаться и наказываться… Самое знаменательное состоит в том, что современный авангард не стесняется оторвать свободу от равенства, от морали и справедливости и провозглашать право современной элитарной личности на свободу в противовес всему тому, что к ней прежде “некритически” примешивалось. Равенство, мораль, справедливость ныне отмечены знаком традиционализма и ассоциируются со стереотипами инертного массового сознания, которому, по всей видимости, так и не суждено стать по-настоящему современным».

Именно по этой причине, по мнению А. С. Панарина, господствующим языком на деле становится английский: «это язык референтной группы – господ однополярного мира, в число которой представители нашей элиты хотели бы попасть. На этом языке говорят эксперты, втайне готовящие стратегические “реформаторские” решения, в первую очередь экономические. Английский стал знаком тех, кто принят и признан, посвящён и включён в списки кандидатов, кому доступна дефицитная информация. Напротив, национальный язык стал знаком изгойства, знаком тех, кто находится на подозрении в традиционализме, патриотизме, национализме и прочих “смертных грехах”»^[10].

Идеология и конституция

Политическую идеологию следует отличать от идеологии государственной, то есть от стратегии. Какой должна быть идеология России, да и должна ли у неё вообще быть идеология? Именно эту премудрость и не усвоили те, кто писал текст конституции, заложив в её основу принцип деидеологизации. В глубине души авторы текста осознавали, вероятно, что Россия слишком велика для мелких интересов и мелочных людей. Возможно, они, будучи по большей части людьми образованными, понимали и то, что их полными антиподами являются не русские консерваторы (здесь ничего пояснять не надо), а идеологи канувшего в Лету классического русского либерализма, представленного в своё время крупными мыслителями и патриотами. Его не чурались и просвещённые монархи, поскольку он в целом не был враждебен интересам России. Тем же, кто сегодня называет себя российскими либералами, нравится, скорее всего, само это словцо (согласимся, «либерал» звучит лучше, чем «казнокрад») и приобщение к вполне респектабельной западной идеологии. Они, доморощенные либералы новейшей популяции, не без основания боятся русских – и людей, и идей, и северных русских пространств, в которых даже европеоидный либерализм русских самодержцев не приживался. Основания для фобий у либеральной элиты такого разлива весомы: основную часть русских действительно не перекуёшь, не научишь воровать, не пересажаешь, наконец.

Но никакая писанная политическая конституция со всеми своими запретами, а тем более заведомо безыдейная, не в состоянии изменить подлинную, неписаную конституцию – дух русского народа. О человеке, физически сильном от природы и не подверженном заразе, говорят, что у него такая конституция, имея в виду явно не набор высоких слов, запечатлённых на бумаге. Также, впрочем, судят и о худом, слабом: не в коня корм, такая уж у него конституция. Конституция русского народа в этом смысле – на зависть другим народам, о чём говорит история. Поэтому, как ни прикладывай последнюю политическую конституцию к нашему народу, это дела не изменит. Конституция, даже беспамятная, не способна освободить наших граждан от исторической памяти и неистребимого коллективизма (духа соборности), т. к. для этого потребуется не одна образовательная реформа и не два десятилетия нефтяной иглы, а как минимум несколько десятилетий тотального разложения.

Там, где конституции успешно функционируют в течение очень долгого времени (столетиями), людям действительно не приходится каждый раздумать. За них «думают» производные от конституции социальные институты, предлагающие отлаженный алгоритм решения задач любого класса – и для отдельных граждан, и для социальных групп на все случаи жизни. Эту способность институтов исправно работать на людей и за людей и называют обычно политической и правовой культурой. При наличии такой культуры изменяется сама природа политической идеологии: она престаёт быть только текстом, поскольку идеи, ее составляющие, уже материализовались, т. е. превратились в действующие социальные институты. Этот процесс и называют объективацией, или, точнее, созданием институциональных фактов. Таким образом, западные конституции более или менее успешно работают, функционируют на институциональном уровне и только поэтому почитаются народом даже в том случае, если они глубоко связаны с иллюзорным сознанием политических идеологий и, следовательно, настроены на защиту интересов меньшинства, контролирующего власть.

В современной России, в которой безоглядно демонтировали все советские институты, в том числе и те, которым доверяли несколько поколений советских людей (а это все старшие поколения, отстоявшие страну и спасшие мир от политической чумы), подобных традиций уже нет. Их вытравили в процессе демонтажа социалистического государства. А новые, имплантированные, институты, в том числе наиважнейшие – парламентаризм с двухпалатной системой, примат президентства, кардинально перестроенная судебная власть, полиция и прочие, – почти с момента своего рождения поражены неизлечимой заразой, коррупцией. Возможно, она не поразила отдельных носителей власти, во всяком случае, в это хочется верить. Но она глубоко поразила и обезобразила все её механизмы, суставы, органы, жизненные центры. Поэтому сама обезличенная и безыдейная власть выдавливает из себя неподкупных и достойных людей, а надежда на правовую и политическую культуру, тем более на эффективность конституции (её текст можно, конечно, и поправить, и заменить), к сожалению, остаётся пустой мечтой. Для «опривычнивания» новых демократических институтов, скопированных с западных, потребуются долгие десятилетия. Причём летоисчисление начнётся, когда развернётся реальная война с коррупцией в верхних эшелонах власти, ибо коррупция не что иное, как срастание власти с криминалом.

В заключение короткий вывод из сказанного. Жить без политических идеологий – такая же утопия, как биологическая жизнь без болезней и смерти. Идеологии поражают слабых и немощных – те институты власти и государства, которые страдают самой опасной формой иммунного дефицита – неверием, потерей религиозного самосознания. Некоторые умирают сразу, иные долго сопротивляются недугу, но есть и такие, кто приспосабливается. Они-то выживают, но разносят заразу. Отношение к идеологиям должно быть соответственное: они не должны заменять и подменять жизнь, с ними просто надо считаться, по возможности от них надо лечить и лечиться. Не смиряться, а именно считаться и лечиться, ибо они не что иное, как наказание людям за несовершенство политического устройства мира.

«Когнитивное оружие» как инструмент подавления национального творческого потенциала

В. Э. БАГДАСАРЯН,

декан факультета истории, политологии и права Московского государственного областного университета, доктор исторических наук, профессор

Аннотация

Описываются методы ведения когнитивной войны, в ходе которой геополитический конкурент когнитивно программируется на саморазрушение. Описываются технологии государственной деконструкции, с поражением общества и человека, ведущие к гибели страны в цивилизационно-органическом смысле. Описывается использование квазинаучных концептов в качестве инструмента идеологического прикрытия геополитической борьбы. Внешнее управление национальной наукой осуществляется через зарубежные гранты, научные премии, рейтинги, индексы цитирования, иностранные стажировки и т. п. Констатируется, что сегодня Россия оказалась заложницей ряда квазинаучных концептов, восприятие которых на уровне околовластных экспертных группировок ведёт к снижению суверенности государства. Противодействие «когнитивному оружию» связано с возрождением национально ориентированной российской науки, в первую очередь гуманитарной.

Ключевые слова: цивилизационная идентичность, ценностные платформы, проектирование будущего, политическое манипулирование научными данными, научные бренды и табу, западническая идеология, культурная матрица, Высшая школа экономики, грантовая поддержка, разгосударствление, идейное позиционирование, патриотическая платформа.

Постановка проблемы

Практика использования науки и информации в качестве идеологического прикрытия политических проектов сложилась довольно давно. Хорошо известно о применении их в данном качестве в рамках советской пропаганды. Но аналогичным образом они использовались и геополитическими противниками. Исчезла ли такая практика в современном формально деиделогизированном мире? Есть основания считать, что она не только не исчезла, но вышла в связи с развитием новых коммуникационных технологий на принципиально новые масштабы применения.

О масштабности такой практики можно получить представление из обошедшего несколько лет назад мировые СМИ сообщения. Десять тысяч американских учёных, включая 52 нобелевских лауреата, обвинили правительство США в манипулировании научными данными в политических целях. Численность подписантов для такого рода обращения беспрецедентна. Среди тем манипуляций назывались вопросы от изменения климата Земли до психологии человека. То есть проблема манипулирования наукой по меньшей мере существует^[11].

Рис. 1. Виды зависимостей научного сообщества от «клуба бенефициаров»

Если манипулирование наукой в целях управления миром существует, то, соответственно, существуют и механизмы зависимости науки от условно определяемого «клуба бенефициаров». Эти механизмы зависимости могут быть классифицированы следующим образом:

– идейная зависимость;

– материальная зависимость;

– клиентная зависимость;

– клановая зависимость;

– статусная зависимость (условия когнитивного характера как пропуск в учёную корпорацию) (рис. 1).

Войны нового типа и эволюция технологий поражения государственного суверенитета

Советский Союз, как известно, распался без применения военной силы со стороны противника. Однако воздействие внешнего фактора на его распад сейчас общепризнано. Следовательно, результатов в борьбе с геополитическим соперником можно сегодня добиться и несиловым способом. Констатация этого факта приводит к постановке проблемы о качественной типологической трансформации межгосударственных войн в современную эпоху.

Классические военные стратегии основывались на понимании войны как столкновения боевых единиц. Целевой ориентир такой войны заключался, соответственно, в поражении живой силы противника. Война велась войсками, не изменяя принципиально жизни невоенизированной части общества. Это становится невозможно при переходе к следующему этапу развития военных стратегий. В войну систем включались не только армии, но и все ресурсы экономики, государственного управления, культурных потенциалов и идеологии. Побеждали уже не армии, а системы. Главное в этой войне было не столько поразить живую силу противника, сколько подорвать его инфраструктуры, сделать невозможным функционирование системы. Информационно-психологическая война была сфокусирована уже на подавлении воли противника. Его необязательно было уничтожать физически. Достаточно было подавить в нём дух борьбы. Для этого могли использоваться различные демотиваторы. Когнитивная война отличается от информационно-психологической. В ней подавляется и подчиняется сознание противника. Если результатом информационно-психологической войны является нежелание противника продолжать борьбу, то результатом когнитивной – внушение ему мысли, что самой борьбы нет. Противник когнитивно программируется на саморазрушение и даже самоликвидацию (рис. 2) ^[12].

Рис. 2. Когнитивное оружие в эволюции военных стратегий

Технология государственной деконструкции – сложный многокомпонентный процесс. По отношению к нему в литературе используется понятие «молекулярная агрессия». Государственность, сообразно с новыми технологиями, не демонтируется лобовой атакой, а кропотливо подтачивается изнутри.

Ликвидация института государства при непосредственном силовом воздействии на него ещё не означает гибели государственности. При высоком потенциале жизнеспособности общества и человека разрушенные институты власти будут восстановлены (рис. 4). Так, собственно, не раз исторически и происходило (в т. ч. в истории России). Но если окажутся поражены общество и человек, то властные институты при всём их техническом совершенстве будут обречены. Лишившись базовых оснований своего существования, источников жизненной силы, страна «усохнет». Это уже будет не институциональный кризис, а гибель в своём цивилизационно-органическом смысле. Следовательно, если ставится цель разрушения соответствующей страны, более эффективно данная задача может быть решена при опосредованном воздействии через подрыв его основ.

Навязываемые образы: «правильная элита» и «неправильный народ»

Обратимся к некому историческому ряду. 1990 год: Нобелевская премия вручается Михаилу Горбачёву. За год до этого рухнула международная социалистическая система, через год прекратит своё существование и Советский Союз. 1997 год: лучшим министром финансов признается Анатолий Чубайс. Россия тогда находится в преддефолтном состоянии. 2010 год: лучшим министром финансов признается Алексей Кудрин. До этого, в 2009 году, в ситуации мирового финансово-экономического кризиса Россия из всех ведущих держав мира имеет наибольшие показатели падения. Наконец, 2015 год, недавнее решение лучшим в мире главой Центрального государственного банка признаётся Эльвира Набиуллина^[13]. Обвал рубля в 2014 году и продолжающееся падение в 2015 году заставляет предположить, что чем хуже показатели в России, тем больше шансов у российских министров получить награждения на Западе (рис. 3).

Рис. 3. Лучшая элита?

Предлагаемое из серии этих награждений заключение западных экспертов-аналитиков сводится к тому, что в России лучшие министры, лучшая властная элита. Но Россия при этом пребывает в кризисе. Возникает вопрос: что мешает элите, если она лучшая, осуществить успешную реформаторскую деятельность?

Препятствие это обнаруживается достаточно просто. Обратимся к рейтингам, в которых берутся показатели отношения не к качеству государственного управления, а к населению, к стране в целом. Рейтинги, необходимо подчеркнуть, составляются экспертами. Чем место ниже, тем положение соответствующей страны хуже. Нас интересует, естественно, положение России. Итак: 138-е место России по рейтингу ксенофобии (из 140 стран); 138-е – по уровню благотворительности населения (из 153 стран); 49-е место по рейтингу порочности (из 57 стран); 188-е по рейтингу свободолюбия населения (из 199 стран); 153-е место среди самых опасных стран для проживания (из 162); 42-е по рейтингу доброты (из 48); 52-е по рейтингу общему интегральному репутации страны (из 55); 113-е по рейтингу рабства (из 162 стран) (рис. 4)^[14].

Рис. 4. Худший народ?

Напрашивается, таким образом, вывод: элита прекрасна – страна плоха, плох народ. В соответствии с этим, чтобы «прекрасной элите» реализовать политический курс, надо сменить «плохую страну». Значит, надо из идентичной России, с её народами, со всеми обстоятельствами её исторического жизнеустройства, сделать нечто другое. Что сделать? Ответ: самоликвидироваться, уничтожить Россию в качестве цивилизационно-идентичной общности.

Необходимость возрождения национальной науки

Существует распространённое представление, что наука всегда универсальна и национальных наук не может существовать. В действительности гуманитарные науки всегда национальны. Они выстраиваются на ценностном фундаменте, а в ценностях человеческие сообщества отличаются друг от друга.

Джеффри Саксу, одному из видных идеологов неолиберальных реформ в России, принадлежит следующее признание причин провала политики 1990-х: «Мы положили больного на операционный стол, вскрыли ему грудную клетку, но у него оказалась другая анатомия». В либеральной, неозападнической печати сложился стереотип, что Россия имела все основания развиваться так же, как страны Запада, но некие зловещие силы подталкивали её на тупиковый путь. Е. Т. Гайдар свою книгу «Государство и эволюция» завершает призывом «сместить главный вектор истории России», т. е. весь её исторический опыт^[15].

Дж. Сакс, по сути, опроверг западнический стереотип. Он не только констатировал провал политики реформ, он пошёл дальше, заявив, по сути, о бесперспективности применения для России универсальных для западной цивилизации схем. Другими словами, неправильная хирургическая метода обернулась тем, что пациент едва не был зарезан. Обнаружилось, что Россия тривиально не может вписаться в систему еового мирового порядка в силу своего цивилизационного своеобразия – «у ней другая анатомия».

Но если гуманитарные науки национальны, то возникает вопрос: где сегодня национальная российская наука? Где та теория, дающая специальную методологию описания «российской анатомии».

Западническая идеология в науке и образовании

В то время, когда президент обозначил вектор поворота в направлении восстановления суверенных потенциалов России, образование и наука России по-прежнему дрейфуют на Запад^[16]. Так, в качестве одного из показателей эффективности высших учебных заведений России Миноборнауки установило выражаемый в денежном эквиваленте критерий международного сотрудничества. В проигрышном положении при таком расчёте автоматически оказываются вузы, ориентированные на российский рынок труда. Международные связи становятся самоцелью вне зависимости, нужны ли они реально высшему учебному заведению или нет. А рейтинг эффективности вузов, необходимо напомнить, используется в качестве основания для закрытия неэффективных учебных заведений. Вузы, поддерживаемые извне, оказываются в итоге «на коне». Напротив, вузы, традиционно работающие на российские интересы и выражающие российско-ориентированную ценностную платформу, отодвигаются на позиции аутсайдеров.

Создаваемый рейтинг российских учёных задаёт логику несуверенности российской науки. В качестве высшего критерия рейтингования было взято наличие публикаций, индексируемых в международных системах Scopus и Web of science^[17]. Но круг российских журналов, включённых в эти системы, незначительный. По гуманитарным наукам, сопряжённым с ценностными парадигмами, он особенно мал. Нет, в частности, в них ни одного российского политологического журнала. Доминируют англоязычные, и прежде всего американские издания.

В итоге создаётся такая ситуация, что в иерархии российских учёных на первые позиции выводятся те, кто публикуется в американских журналах. Аутсайдерами оказываются публикующиеся в журналах национальных. Между тем американцы берут в авторитетные издания только те статьи, которые соотносятся с их идейными и ценностными подходами. Для размещения публикации о России российскому автору следует в той или иной степени продемонстрировать свою оппозиционность государственному режиму в Российской Федерации. Обязательным требованием для него будут ссылки на американских же исследователей. Итогом такого рейтингования является раскрутка той части учёного сообщества, которая идеологически ориентирована на Запад (рис. 5).

Рис. 5. Ориентир цитируемости в западных журналах – политическая диверсия

В гуманитарных науках создаваемые угрозы такого положения очевидны, и удивительно, что они не замечаются властью. Но есть эти угрозы и в естественных науках. Важным оказывается не само исследование, а публикация его результатов в ограниченной группе заокеанских журналов. «За рубежом, – свидетельствует, в частности, С. В. Дробышевский из МГУ, – наша антропология почти неизвестна. В немалой степени из-за того, что западные журналы не принимают наши статьи из принципа, только потому, что они из России. Единственный способ издаться нашему человеку на Западе – провести там много времени, перезнакомиться с их специалистами, а потом, лично написав статью, отдать её этим специалистам, поставив себя не на первое и даже не на второе место в списке авторов. Понятно, что такого никто из наших не хочет. Замкнутый круг – на Западе не берут к публикации наши статьи и поэтому считают, что у нас антропологии нет, и поэтому не берут наши статьи»^[18].

Лабораторией имплементации западнических подходов в России выступает с самого момента своего создания Высшая школа экономики. Фактически ей присвоена роль, с одной стороны, законодателя реформ в образовании, с другой – главной экспертной площадки экономического реформирования. Особый статус ВШЭ поддерживается государством. Туда идут заказы на государственные разработки, выделяются гранты. Представителей ВШЭ неизменно включают в экспертные группы и комиссии. Заработная плата профессорско-преподавательского состава в Высшей школе экономики принципиально выше, чем в любом другом вузе страны. Она выше, чем, к примеру, в главном национальном вузе России МГУ.

Западническая парадигма по-прежнему определяет содержание учебных программ. Возьмём для рассмотрения перечень дидактических единиц примерной программы основного общего образования по всеобщей истории. Что изучается в рамках исторической дисциплины в школе? Почти 73 % дидактических единиц – это история Запада, около 10 % – мир в целом, т. е. по сути дела тоже история западной цивилизации. Таким образом, история мира излагается как западноцентричная версия мировой истории. Российские школьники в рамках всеобщей истории изучают историю одной из цивилизаций – западной. Через эту доминацию закладывается в сознание матрица исторического превосходства Запада (рис. 6)^[19].

Рис. 6. Доля цивилизаций в дидактических единицах примерной программы основного общего образования по всеобщей истории (в %)

В качестве иллюстрации перехода на патриотическую платформу преподавания истории приводится принятый с начала 2014 года историко-культурный стандарт. Однако анализ текста стандарта не позволяет принять это утверждение^[20].

Удивляет настойчивость исключения из представляемых пояснительных вводных к разделам смыслообразующих событий российской истории. Исключённым совершенно оказалось всё, что связано с внешними угрозами, агрессией Запада. Ещё С. М. Соловьёв указывал, что история России была историей непрекращающихся войн.

В пояснительных записках к разделам удивительным образом, за исключением Первой мировой и Великой Отечественной, не представлено больше ни одной войны. Нет ничего об отражении агрессии крестоносцев Александром Невским, о польско-шведской интервенции периода Смутного времени, о петровской победе над шведами в Северной войне, победах А. В. Суворова, об Отечественной войне 1812 года, о холодной войне… Случайным такое игнорирование всех исторических конфликтов с Западом быть не может. Если это не случайно, то возникает вопрос: зачем? Нетрудно предположить, что это связано с попыткой ретуширования исторического цивилизационного антагонизма Россия-Запад. А если антагонизма не было, то тогда можно утверждать о единстве России с Европой, о праве её на включение в общеевропейский дом. Но иллюзия о бесконфликтности отношений с Западом может дорого обойтись для будущих поколений россиян. Стандарт был принят в январе 2014 года, а уже в феврале произошли события, политически опрокинувшие подход по минимизации конфликтных компонент в освещении истории взаимоотношений России и Запада.

Вызов агрессии со стороны Запада являлся важнейшим фактором истории России. Именно он определял в первую очередь мобилизационный тип российской государственности. При игнорировании же фактора внешней угрозы этот мобилизационный тип оказывается представлен в стандарте как проявление исторического запаздывания России. Отсюда, соответственно, направленность исторического процесса (тренд истории) связывается разработчиками с разгосударствлением. Либеральные реформы оцениваются в плюс (при известной оговорке об ошибочности радикального реформирования), тогда как этатистская политика – в минус.

То, что наряду с российской литературой, должны изучаться в школе и лучшие зарубежные литературные произведения, не вызывает возражений. Но возникает вопрос о пропорциональном распределении этих произведений по языкам. Почти половина выделяемых часов приходится на англоязычных авторов. Есть также немецкоязычная, франкоязычная компоненты… Однако, помимо европейских языков, другие языки, представляющие незападные цивилизации в программе изучения мировой литературы, не представлены. То есть опять-таки предложен западноцентричный вариант культуры (рис. 7)^[21].

Рис. 7. Зарубежная литература в почасовом распределении в примерной программе основного общего образования (в %)

Рис. 8. Место русской литературы в западных рейтингах

Рис. 9. Поддерживаемые и неподдерживаемые темы в грантах гуманитарных исследований

В последнее время широкое распространение получили различные рейтинги, относящиеся к сфере культуры. Западноцентричность проявляется в них ещё более акцентированно. В индексах цитирования безоговорочно лидируют западные авторы. В индексах успешности университетов абсолютно доминирует западное высшее образование. Обратимся для примера к рейтингам, отражающим место русской литературы в мировом литературном творчестве. Известно, что её роль трудно переоценить. Однако в международных рейтингах она на третьих ролях. Доля русской литературы от мировой находится в международных рейтингах в среднем на уровне – 1,9 %. Легитимизируется, по сути, культурное превосходство Запада. Принимая западноцентричную модель, мы принимаем, соответственно, и вторичность российской культуры, отказываемся от цивилизационно-ценностного первородства, отказываемся от своего идейного позиционирования в мире (рис. 8).

Через гранты государство имеет возможность поддерживать те направления науки и культуры, которые соотносятся с государственным интересом. Какие направления получают грантовую поддержку в современной России? Для рассмотрения были взяты данные по грантам на гуманитарные исследования Российского научного фонда и Высшей школы экономики^[22]. Обнаруживается наличие поддерживаемых и неподдерживаемых тем в гуманитарном дискурсе. Поддерживаемые темы: изучение субкультур, девиантного поведения, трагедии человека в отношениях с государством и т. п. в общем направлены на разрушение целого. И совершенно не поддерживаются темы (их нет в соответствующих грантовых представительствах), связанные с русской общностью, русской цивилизацией, вообще с русской проблематикой, с интеграционными проектами. Грантовая деятельность оказывается, таким образом, направлена на разрушение целого и выстраивание препятствий для артикуляции холистской перспективы (рис. 9).

Среди преподаваемых в высшей школе гуманитарных дисциплин, есть такие, как, например, политология, фактически транслирующие западный политический и ценностный контент. Ситуацию в преподавании политологии иллюстрирует подсчет по персоналиям политологов и политиков, представленных в соответствующих учебных изданиях. В одном случае для анализа был взят энциклопедический словарь по политологии, в другом – учебник по политологии МГИМО. Западные персоналии составляю более 80 % фигурантов учебника и более 90 % словаря (рис. 10)^[23].

Рис. 10. Персоналии, представляющие разные цивилизации в дисциплине «Политология»

Что, исходя из полученных данных, представляет из себя в таком случае российская политология, та самая дисциплина, которая готовит государственно-управленческие кадры для России? Получается, что это подготовка кадров на основе западной истории, западного политического опыта, западного ценностного багажа.

Целесообразно напомнить в этой связи и уроки истории. Они свидетельствуют о том, что культурная экспансия всегда предшествует военной. Воевать России приходилось именно с тем, кто служил до этого объектом преклонения. Задавалась транслируемая извне новая культурная матрица, вступающая в противоречие с традиционными нормами жизни. Вначале осуществлялось культурное подчинение, а за ним осуществлялись попытки подчинения военного (рис. 11).

Рис. 11. Культурная экспансия предшествует военной интервенции

Для выявления современного поражающего воздействия когнитивного оружия в сфере истории обратимся к практике нацистской пропаганды на оккупированных территориях. То, что она была направлена против СССР и советского народа, очевидно. Следовательно, использование её составляющих сегодня, если такое использование обнаружится, будет означать их антироссийскую направленность.

Во время войны на оккупированных территориях не все школы были закрыты. В функционирующих школах велось преподавание неких гуманитарных дисциплин. Было два фиксируемых этапа нацистской политики в определении их содержания. Первый этап – объяснение истории России через борьбу азиатского и европейского начала. Азиатское представлялось со знаком минус, европейское – со знаком плюс. Оккупация и приход фашизма преподносилось как новая европеизация России и оценивалось как благо. Новый порядок, который устанавливался нацистами, преподносился как очередной этап российской европеизации. А не точно ли так выстраивается у нас изложение российского исторического процесса? Заявляется наличие общего мирового тренда, европейских ценностей, служащих основой модернизации России. Правильный вектор российского исторического развития, точно так же как в гитлеровских циркулярах, – европеизация (рис. 12)^[24].

Рис. 12. История России для российских школ в изложении немецких оккупационных властей периода Великой Отечественной войны

Однако на практике выстроить таким образом образовательный процесс не получалось. И тогда осуществляется переход ко второму этапу. Суть его состоит в выхолащивании из истории больших смыслов, сужение континуума. От рассмотрения больших процессов уходили к рассмотрению жизни человека в ситуационном измерении.

Новый предмет получил привлекательное название родиноведение. Что плохого в родиноведении? От большой истории в родиноведческом курсе отказывались вообще. Историю страны в рамках родиноведения не изучали, а изучали историю сёл, историю фамилий, историю человека в быту, в повседневности. Ничего плохого в изучении истории повседневности нет. Но когда микроистория противопоставляется большой истории, это подрывает ту общность, которая выстраивается на соответствующем едином историческом сознании^[25].

А не тоже ли самое происходит сегодня? Вместо истории как процесса, истории как концепции даётся история как информация. В качестве наиболее перспективного направления рассматривается история повседневности, история локалитетов.

Обратимся к гитлеровской пропаганде среди советского населения. Смысл её состоял в том, чтобы отделить народ в СССР от государственной власти. Выстраивалась дихотомия: с одной стороны власть, жестокий тиран Сталин, с другой – народ. А теперь обратимся к тому, как преподносится война в изложении истории с либеральных позиций. Та же самая дихотомия: была плохая власть и народ, добившийся победы вопреки Сталину.

Научные теории как инструмент идеологического прикрытия периода холодной войны

Уже применительно к эпохе холодной войны обнаруживаются проектирующие функции генерируемых на Западе мирообъяснительных концептов. Казалось бы, реальное мироустройство – это двуполярный мир: с одной стороны социалистическая система, с другой – капиталистическая. Однако выдвигаемые концепты описывают мир не в рамках существующей бинарной модели, а совершенно иначе. В противовес реальной системе двуполярного мира в период холодной войны были выдвинуты следующие теоретические направления:

– теория цивилизаций А. Тойнби, развитая С. Хантингтоном (основные субъекты – цивилизации и сверхцивилизация)^[26];

– теория конвергенции (единая, объединяющая капитализм и социализм социальная система)^[27];

– теория модернизации (основные субъекты – модернизированные страны и страны традиционного общества)^[28];

– теория постиндустриального общества (основные субъекты – постиндустриальные, индустриальные и аграрные сообщества)^[29];

– теоретические разработки Римского клуба (основные субъекты – страны богатого Севера и бедного Юга)^[30];

– теория мир-системы И. Валлерстайна (основные субъекты – страны центра, полупериферии и периферии) ^[31].

Рис. 13. Проектируемое мироустройство гуманитарной наукой Запада периода холодной войны

Описываемая в рамках указанных теорий модель выстраивалась при всех вариациях в парадигме однополярности. Рухнул Советский Союз, и установилась именно та однополярная система, которая описывалась при разработке всех этих теорий. Следовательно, мы имеем дело не столько с собственно научным анализом, сколько с проектируемостью мира. Соответственно, в ракурсе проектируемой футурологии следует посмотреть сегодня на современные вызовы гуманитарной науки (рис. 13).

Теория постиндустриального общества

Одним из популярных концептов этого периода явилась теория постиндустриализма. Однако анализ статистических рядов по доле занятости и доле в ВВП в мире индустриального сектора за двадцатое столетие тренда снижения его значимости не подтверждает (рис. 8, 9)^[32]. Удельный вес промышленной составляющей экономики устойчиво возрастал. Сегодня по отношению к ряду бурно развивающихся стран современного мира уместно использовать понятие «неоиндустрилизация». Значит, концепт постиндустриализма не отражает ни реальных исторических трендов, ни современной действительности. А в действительности индустриальное производство в мире не исчезло, а оказалось выведенным в значительной мере в страны третьего мира. Сложилась модель, при которой Запад переориентировался на сервисную деятельность, возложив функцию материальное производства на страны полупереферии. Искажая реальные геоэкономические тренды, теория постиндустриализма указывала ложные стратегические ориентиры для стран незападных цивилизационных ареалов, включая Россию, – деиндустриализацию и сервисизацию.

Рис. 14. Промышленное производство в России и США, в млрд. долл.

Скрытая сторона теории постиндустриализма определялась контекстом холодной войны. Советский Союз, как известно, сделал основную ставку на развитие индустриального сектора экономики. Индустриализация страны преподносилась в качестве главной экономической задачи. Теория постиндустриализма подсказывала совершенно иные стратегические ориентиры. Удивительным образом её вброс в мировое информационное пространство совпал с изменением траектории мировой исторической гонки между СССР и США. Советский Союз с начала индустриализационного рывка последовательно сокращал своё отставание от Соединенных Штатов по совокупным объемам промышленного производства. К началу 1960-х гг. этот разрыв был минимальным. Сохранение существующих на тот момент трендов означало бы, что СССР обходил в течение десятилетия США. И тут происходит нечто. Темпы промышленного роста в США резко возрастают, тогда как в СССР (РСФСР) происходит торможение. На постсоветском этапе показатели роста промышленности в России и вовсе приобретают отрицательное значение. США между тем продолжают увеличивать обороты промышленного производства (рис. 14)^[33].

Проектирование будущего сегодня

Если верен тезис о том, что гуманитарная наука используется в интересах проектируемости будущего мироустройства, можно диагностировать что проектируется. В частности, нас прежде всего интересует, что составляет целевые ориентиры проектных разработок в отношении России. Соотнесение глобальных футурологических концептов и производных от них проектных научных постановок раскрывается в рамках следующих логических связок:

– глобальное потепление – Россия в будущем – страна максимально благоприятного климата;

– ресурсное истощение – Россия – обладатель наиболее крупных ресурсных потенциалов мира;

– угроза глобального китайского экспансионизма – Россия неспособна сама удерживать свои территории в случае китайской экспансии (Э. Люттвак открыто говорит о грядущей китайско-американской битве за Россию^[34]);

– утрата контроля за распространением ядерного оружия – ядерный арсенал России может оказаться в руках террористов.

Исходя из всего этого, суммируя выводы указанных теоретических разработок, Россия должна быть взята под контроль международного консорциума. И показательно, что всё это артикулировалось ещё до крымского прецедента (рис. 15).

Такая же методика идентификации обозначаемых в западной гуманитаристике дуальных связей между глобальным вызовом и предлагаемым концептом решений применяется при выявлении проектируемого будущего мира. Именно в этом смысле номинируются и информационно распространяются, как показывают результаты исследования, так называемые «глобальные проблемы современности»^[35]. Образуются следующие дуальные связи такого рода:

– терроризм (в том числе ядерный) – международная борьба с угрозой терроризма, безопасность в обмен на ограничение свобод;

– новое переселение народов – установление ограничительных барьеров по притоку мигрантов в страны «золотого миллиарда»;

– «война цивилизаций» – усиление международного арбитража;

– финансовый кризис, объясняемый как следствие неуправляемости мировыми финансами – интеграция мировых финансов;

– утрата функций национальных государств – создание наднациональных структур управления;

– катастрофический характер загрязнения окружающей среды – международный контроль за экологическим состоянием регионов мира;

– перенаселение Земли за счёт неконтролируемости прироста населения в странах мировой периферии – установление мирового контроля за демографическими процессами, планирование семьи;

– угрозы распространения эпидемиологической катастрофы из стран периферии – прямое вмешательство мирового сообщества с гуманитарной миссией.

Рис. 15. Россия в фокусе западной научной футурологии

А в итоге, суммируя ответы на каждый из обозначенных вызовов, все предложения сводятся к усилению роли международного сообщества в управлении мировыми процессами. Другими словами, речь идёт о создании «мирового правительства». Само понятие пока публично не озвучивается. Но именно это и подразумевается как итог разрешения глобальных проблем (рис. 16).

Рис. 16. Мировая наука о глобальных проблемах современности и проектирование нового мироустройства

Механизмы «информационной раскрутки»

Итак, наука (или, точнее, – квазинаучные концепты) широко используются как инструмент идеологического прикрытия. А как технологически осуществляется распространение желаемого проектёрам научного концепта? Для этого прежде всего существует соответствующее информационное обеспечение. Следовательно, нужен контроль за медиаресурсами. И такой контроль достигнут. Медиаресурсы, сконцентрированные в странах Запада (86 % крупнейших медиакомпаний мира), обеспечивают его тотальное доминирование в мировом информационном пространстве (рис. 17)^[36].

Рис. 17. Доли стран и регионов среди крупнейших медиокомпаний мира (в %)

Инструменты научных брендов и научных табу

Ещё одним механизмом поддержки соответствующих научных концептов является номинирование: что считать истинной наукой, а что нет. Распространённым приёмом является в этом отношении вручение научных премий, установление научных рейтингов и индексов. Классический пример – Нобелевская премия. Подавляющее большинство её лауреатов по научным номинациям (от 91 % до 96 %) – граждане западных государств. О том, что такое распределение не соответствует реальному развитию науки, косвенно свидетельствует аналогичное доминирование Запада в номинациях по литературе и борьбе за мир. Очевиден ангажированный характер награждений (рис. 18).

Рис. 18. Лауреаты Нобелевской премии в научных номинациях по странам мира (в %)

Литература не зависит в той мере, как наука, от экономической мощи государств. Она опирается на фундамент культуры, а все культуры равноценны. Но и по литературе, как и в области науке нобелевские премии получают главным образом представители западных стран. И за мир, судя по соответствующей нобелевской номинации, борется преимущественно западное сообщество. Ситуация абсурдная! Как будто не западные государства бомбили Югославию, Ирак, Ливию (рис. 19).

Рис. 19. Лауреаты Нобелевской премии в ненаучных номинациях по странам мира (в %)

Существуют различные рейтинги, обеспечивающие фигурантам информационную раскрутку определённых идеологических проектов. Так, в 2011 году 24-м номером списка глобальных мыслителей мира авторитетным журналом Foreign Policy был определён один наш соотечественник – Алексей Навальный. Рейтинг определял не политических деятелей, а именно, подчеркнём, глобальных мыслителей человечества^[37]. В 2012 году российское представительство существенно расширилось. Наряду с А. Навальным (45-е место), в топ-100 вошли на этот раз участницы панк-рок группы Pussy Riot М. Алехина, Н. Толоконникова, Е. Самуцевич (16-е место), программист Е. Касперский (40-е место), Е. Чирикова (70-е место). Позиционирование Pussy Riot как глобальных мыслителей человечества служит наилучшей иллюстрацией того, что собой представляют научные рейтинги в современном мире^[38]. 2014 год открыл дверь в перечень глобальных мыслителей экологу-«яблочнику» Евгению Витишко, борцам за права ЛГБТ-сообщества – Елене Климовой и Игорю Кочеткову^[39].

Провозглашение того, что считать «передовой наукой», сочетается с использованием маркера «ненаучности». Казалось бы, для научного познания не должно быть принципиально запретных тем. Однако такого рода табу существуют. Связаны они, как правило, с развитием тем, способных подорвать позиции бенефицириата. Одним из маркеров такой табуизации является конспирология («теория заговора»). Признание работы конспирологичной фактически подразумевает вынесение ей вердикта ненаучности.

Научные гранты и стажировки в контексте геополитической борьбы государств

Управляем ли в целом процесс формирования ценностных предпочтений учёных? Запад ежегодно расходует миллиардные средства на помощь государствам с переходной экономикой и развивающимся странам. Ещё в период так называемой «перезагрузки» Филипп Гордон, заместитель госсекретаря США по вопросам Европы и Евразии, прямо заявляет о существенных средствах, затрачиваемых Соединенными Штатами на поддержку демократии и обеспечение прав человека в Российской Федерации^[40].

Рис. 20. Динамика расходов на науку в России (в млрд долл. США)

Рис. 21. Динамика отношения зарплаты в сфере науки к средней зарплате в стране (в %)

Безусловно, одним из наиболее весомых компонентов этого финансирования является опосредованная «вербовка» интеллектуальной элиты. Официально легче всего это сделать через поддержку науки. Поддержка через гранты является одной из важнейших и наиболее технически простых способов трансляции. В тот самый момент, когда российское государство устранилось от финансирования науки, резко возрос поток западных грантов. Падение в масштабах средств, выделяемых на науку в Российской Федерации по сравнению с советским временем, выражалось на точке минимума почти стократным разрывом. Резко снизилась заработная плата научных работников в отношении к средней заработной плате по стране. Входившие в СССР в круг элиты учёные в постсоветское время оказались в статусе аутсайдеров (рис. 20, 21)^[41].

Прослеживается зависимость в динамике обоих обозначенных финансовых потоков: сокращение финансирования науки со стороны российского государства и возрастание её финансирования со стороны США, позволяющая говорить об их сценарной увязке. К концу девяностых годов по зарубежным грантам работала половина всех российских учёных. По другим оценкам – 70 %. Западная финансовая поддержка являлась для российских учёных одной из главных статей дохода. Вопрос о том, насколько волен грантополучатель в своих ценностных и идейных установках, не имеет универсального ответа. Однако нельзя сбрасывать со счетов и тривиальное положение «кто платит, тот и заказывает музыку»^[42].

Соединенные Штаты Америки выделяют ежегодно миллиардные суммы «на поддержку демократии в мире». Выделяемые статьи расходов позволяют четко зафиксировать осуществляемую «мягкую экспансию»: госуправление, обеспечение законности и прав человека, развитие гражданского общества, развитие политической конкуренции^[43].

Многократно возросла с 2000-х годов финансовая активность одного из главных акторов американского управления мировым общественным мнением – «Национального фонда демократии». Фонд напрямую финансируется Конгрессом и Госдепартаментом США. На сайте фонда приводится широкий перечень адресатов помощи фонда в России^[44].

Цели фонда:

1) поощрять свободные и демократические институты во всём мире через частные инициативы, в том числе через деятельность, способствующую становлению индивидуальных прав и свобод, имеющих важное значение для функционирования демократических институтов;

2) способствовать налаживанию обмена между частным сектором США (в особенности – двумя основными американскими политическими партиями, профсоюзами и бизнесом) и демократическими группами за рубежом;

3) способствовать неправительственному участию США (особенно – двух основных американских политических партий, профсоюзов, деловых кругов и иных частных групп) в программах обучения демократии и создания демократических институтов за рубежом;

4) укреплять демократические избирательные процессы за рубежом посредством сотрудничества с местными демократическими силами;

5) содействовать участию двух главных американских политических партий, профсоюзов, деловых кругов и других частных групп США в развитии сотрудничества с теми, кто за рубежом привержен культурным ценностям и институтам и формированию демократического плюрализма;

6) поощрять создание и развитие демократии, отвечающей как интересам Соединенных Штатов, так и конкретным требованиям иностранных демократических групп, получающих помощь по программам, финансируемым фондом.

Направления финансирования охватывают фактически все ниши возможного целевого воздействия на несиловые потенциалы государств:

1) плюрализм;

2) демократическое управление и политические процессы;

3) образование, культура и коммуникации;

4) исследования;

5) международное сотрудничество^[45].

«Национальный фонд демократии» – важнейшая, но не единственная структура, финансирующая в американских интересах развитие соответствующих направлений науки в странах мира. Активная роль принадлежит, в частности, посольствам США.

Основания для грантовой поддержки Комиссии по демократии посольства США в России в рамках Программы малых грантов «Открытый мир» устанавливают следующий перечень направлений:

– открытый доступ к информации, свобода слова, свобода прессы, открытость органов управления;

– развитие гражданского образования;

– правозащитная деятельность, в том числе права женщин, детей, представителей различных национальностей;

– поддержка общественных движений и общественной активности, подготовка и поддержка корпуса волонтёров;

– развитие правового государства и механизмов правовой защиты личности;

– предотвращение насилия в семье и торговли женщинами;

– распространение опыта строительства демократии, в том числе опыта США.

Основными формами грантополучателей определяются:

– конференции, семинары, тренинги, презентации и другие виды образовательной и обучающей деятельности;

– публикация материалов;

– подготовка видеоматериалов;

– проведение общественных кампаний;

– организация общественных центров, ассоциаций;

– создание базы данных и компьютерных пунктов открытого доступа^[46].

Безусловно, международное сотрудничество для развития национальной науки необходимо. Без него, будучи изолирована, она может оказаться в состоянии стагнации. Но достаточно посмотреть на долю зарубежных и российских источников в финансировании научных исследований в рамках международного сотрудничества, чтобы убедиться, в чьих интересах и по чьему целевому заказу это сотрудничество осуществляется (рис. 22) ^[47].

Рис. 22. Финансирование научных исследований вузов в рамках международного сотрудничества

Характерно определение пропорций отраслей наук, получающих финансирование по зарубежным грантам. Следовало бы ожидать, что это должны быть технические или естественные науки. Авторитет России по этим направлениям в мире ещё достаточно высокий, чего не скажешь о российской гуманитаристике. Но преимущественное финансирование из-за рубежа получают именно общественные науки. Представителей точных наук предпочитают приглашать на работу за рубеж, нежели инвестировать через них российские научные инфраструктуры. Преимущественное финансирование по зарубежным грантам общественных наук в России объясняется опять-таки идеологическими, а через них и геополитическими обстоятельствами (рис. 23)^[48].

Рис. 23. Распределение объема финансирования зарубежных грантов и контрактов по областям знаний (в %)

Наряду с грантами традиционным каналом «вербовки» элит всегда являлись иностранные стажировки. Этот механизм был активно применён в период, непосредственно предшествующий распаду СССР. В конце 1980-х гг. открылись «шлюзы», и многие будущие флагманы российской политики и науки, направленные стажироваться на Запад, оказались в обойме пропагандистской обработки. Изменилась ли принципиально ситуация сегодня? Статистика показывает, что зарубежные стажировки финансируются преимущественно из зарубежных же источников. Интересантом стажирования представителей нынешних и будущих элит России за рубежом выступает Запад. Ответ на вопрос, зачем ему это нужно, очевиден (рис. 24) ^[49].

Рис. 24. Источники финансирования зарубежных стажировок по направлению «Наука и образование» (в %)

Характерно распределение по регионам мира доли российских стажёров, поддерживающих отношения с центрами стажировки после её завершения. Определённо лидирует в этом отношении США, несмотря на те объективные трудности, которые связаны с удалённостью Соединенных Штатов от России в сравнении со странами Европы. Значит, американские центры стажирования представителей российской элиты проявляют большую заинтересованность в сохранении соответствующих коммуникаций (рис. 25)^[50].

Рис. 25. Поддержание стажёрами активной связи с иностранными вузами, где они проходили стажировку (в %)

Россия сегодня оказывается в значительной степени заложницей ряда квазинаучных концептов. Восприятие их на уровне окормляющих власть экспертных группировок заводит государство в «стратегические ловушки», ведёт к снижению суверенности. Отсюда актуальность создания системы информационного противодействия «когнитивному оружию». Это противодействие напрямую соотносится с возрождением национально-ориентированной российской науки.

Вызовы современной космополитизации сферы знания обусловливают обращение к словам И. В. Сталина, сказанным им в 1947 году, всего через два года после окончания войны, о преклонении перед иностранцами. «А вот есть такая тема, – говорил он на встрече с писательской общественностью, – которая очень важна, которой нужно, чтобы заинтересовались писатели. Это тема нашего советского патриотизма. Если взять нашу среднюю интеллигенцию, научную интеллигенцию, профессоров, врачей, у них недостаточно воспитано чувство советского патриотизма. У них неоправданное преклонение перед заграничной культурой. Все чувствуют себя ещё несовершеннолетними, не стопроцентными, привыкли считать себя на положении вечных учеников. Эта традиция отсталая, она идёт ещё от Петра. Сначала немцы, потом французы, было преклонение перед иностранцами-засранцами. Простой крестьянин не пойдёт из-за пустяков кланяться, не станет ломать шапку, а вот у таких людей не хватает достоинства, патриотизма, понимания той роли, которую играет Россия… В эту точку надо долбить много лет, лет десять эту тему надо вдалбливать. Бывает так: человек делает великое дело и сам этого не понимает. Вот взять такого человека, не последний человек, а перед каким-то подлецом-иностранцем, перед учёным, который на три головы ниже его, преклоняется, теряет своё достоинство. Так мне кажется. Надо бороться с духом самоуничижения у многих наших интеллигентов»^[51]. Сталинские слова сегодня звучат не менее актуально, чем в 1947 году.

Синергийность в творчестве ученых, философов и богословов как условие позитивного развития науки

М. И. ГЕЛЬВАНОВСКИЙ,

сопредседатель научного совета по религиозно-социальным исследованиям отделения общественных наук РАН, д. э. н., профессор, академик РАЕН

Аннотация

В статье констатируется наличие фундаментального парадокса, обусловленного противоречием между нарастающей сложностью современного мира и всё более узкой специализацией учёных, утративших понимание больших смыслов развития, исследуемых философией и осмысляемых в религиозных системах. Вследствие этого наука как социальный институт создает препятствия для интеллектуального универсализма, без которого невозможно развитие общества. В современной России снижение социального авторитета науки и ещё недостаточный авторитет религии усиливает влияние этого парадокса на духовную безопасность страны. В условиях агрессивного западного глобального проекта по демонтажу когнитивной идентичности «мыслящих иначе» перед российскими учёными, философами и богословами стоит задача создания собственной научной базы, использующей отечественную религиозно-философскую методологию, применимую прежде всего в социогуманитарных науках. Только это позволит обеспечить конкурентоспособность России как геополитического субъекта.

Ключевые слова: глобализация, транснациональные корпорации, транснациональные банки, мегапроект, когнитивная война, демонтаж государств, социокультурная деконструкция, Российская академия наук, Русская Православная Церковь, православное социальное учение, программа «Христианство-2000».

Сохраняющееся различие в понимании творчества

Сегодня в религии, философии и науке творчество понимается по-разному, несмотря на то что в одних и тех же людях может сочетаться принадлежность всем трём средам. По крайней мере так было несколько веков назад.

Если посмотреть на причины такого рода разногласий, то придётся констатировать, что утрата целостности мышления и чувств, свойственная древним и средневековым мыслителям, которые в своих исследованиях прежде всего опирались на религиозную картину мира, привела к тому, что учёные, философы и религиозные деятели по-разному представляют природу творчества, его цели и задачи. Основой этих различий являются различия в мировоззрении, корень которых лежит в глубокой разнице между материализмом и идеализмом и различными ответвлениями этих двух полярных течений человеческой мысли.

Великим злом нашего времени является попытка представить религию и науку как две несоединимые между собой противоборствующие силы. Именно мировоззрение определяет позицию в этом вопросе.

Для материалистов наука – это противопоставление идеалу путём установления истины через эксперимент, доказывающий реальное существование какого-либо явления или закономерности. В тех случаях, когда эксперимент затруднителен или невозможен (это касается прежде всего гуманитарных наук), на помощь приходит логика, с помощью которой достигаются всё те же убеждения в правильности того или иного утверждения и красота умозрительных построений и схем, в которых «всё сходится» и «всё сопрягается» в гармоничной конструкции. В этом отношении очень похожи теоретические конструкции плановой организации хозяйственных систем, игнорирующие принципиальную невозможность запланировать всё и вся, и теоретические построения рыночного хозяйства, основанные на совершенной конкуренции, которая тоже существует только в воображении теоретиков. Тем не менее обе абстрактные модели послужили не только основой для практики социальной хозяйственной организации, но явились предметом почти векового противостояния мировых социально-экономических систем.

На этом примере хорошо видно, как наука используется в качестве инструмента в политической борьбе, теряя свою объективную основу, превращаясь в сервильную схоластику, способную «доказать» недоказуемое.

Для людей, верящих в Бога, наука представляет собой процесс раскрытия тайн мироздания, которые открывает Бог в ответ на пытливость людей, стремящихся раскрыть эти тайны. В этой позиции наука получает некую ориентацию, заставляющую бережно относиться как к предмету изучения, так и к тем выводам, которые получаются в результате исследований. В этом случае сервильность менее вероятна, поскольку изначально взята высокая планка достоинства и чести учёного, служащего высокой цели науки – установлению истины.

Но есть и более глубокая разница между религией и наукой, которая не ставит их в позицию противоречия, но, наоборот, их дополняет. Это разные «сферы влияния»: религия дает пищу сердцу, как наука – разуму. Это фундаментальное положение почему-то практически игнорируется большинством современных учёных-атеистов. Возможно, потому, что сердце они воспринимают только как мышцу, перекачивающую в организме кровь. И не более того.

Фундаментальный парадокс современной науки

С развитием материальной науки, доминирующей в современном мире и европейской культуре, на второй план отошла не только религия, но и философия, уступив место прагматичной науке (что вполне естественно для материализма как мировоззрения), предлагающей человечеству всё более сложные технологии, требующие от человека всё более глубоких и обширных знаний и интеллектуального напряжения.

Возник своеобразный парадокс: сложность современного мира требует от среднего человека всё более значительных творческих усилий для продвижения научного знания, а постепенная утрата понимания целостности бытия, больших смыслов развития, изучаемых философией – и тем более являющихся объектами религиозной практики, – резко ограничивает творческие возможности человека. Специализируясь на всё более узких сегментах усложняющейся науки, утрачивая универсальное мышление, современные учёные, точнее, наука как социальный институт, организующий исследовательскую деятельность людей, создаёт определённые препятствия для интеллектуального универсализма, без которого развитие сегодня уже невозможно в силу разрастания междисциплинарных и трансдисциплинарных задач. Это грозит тупиком в развитии самой науки.

Ещё одним весьма важным и теперь уже вполне опасным аспектом этой проблемы является сочетание фрагментарности науки и отсутствие нравственных императивов в её развитии. Это особенно заметно в биологии, где вмешательство в живую природу приобрело угрожающие формы и масштабы (генная модификация организмов, клонирование и пр.), последствия которых, видимо, особенно остро придётся испытать на себе будущим поколениям.

Специфика религиозно-социальной ситуации в России

В современной России в последние два десятилетия её развития наметилась ситуация, которую можно охарактеризовать как ситуацию нарастания духовно-нравственного и интеллектуального разрыва. Он выражается в том, что религиозные институты (прежде всего институты Русской Православной Церкви (РПЦ)) находятся ещё на пути от полной социальной изоляции советского времени к ещё не освоенной социализации. Сама социализация идёт стихийно, пока ещё очень слабо затрагивая науку, образование, культуру. Советский тип отношения к религии ещё очень силён и живуч, особенно в научной и культурной среде. Позитивное отношение учёного к религии до сих пор на социальном уровне воспринимается как маргинальное, противоречащее духу и самому смыслу науки. Религия, при всём её признании светскими властями, продолжает сохранять декоративное статусное положение, практически не проникая в научную и образовательную среду, встречая в этой среде глухое, в основном молчаливое, сопротивление.

С другой стороны, научные институты (прежде всего институты Российской академии наук) за последние четверть века совершили драматический путь от высшего авторитета, создавшего новое общество с его технологичной культурой советского периода, к практически полной дискредитации, прежде всего на государственном уровне. Речь в первую очередь идёт о социогуманитарных науках.

Сегодня религия (прежде всего РПЦ) не может в полной мере влиять на социум, формируя его духовную основу. С одной стороны, это связано с пока ещё слабым в социальном отношении кадровым потенциалом и мощной инерцией советского периода, с другой – с серьёзным сопротивлением, а порой и агрессивными действиями антицерковных сил, пытающихся дискредитировать Церковь как социальный институт, организуя широкоизвестные провокации.

Но и наука уже не может, как раньше, исполнять флагманские функции формирования социальных ориентиров развития, как это было в советский период. И это связано не только с тем, что в последние годы значительной мере утрачен её социальный авторитет, но и с тем, что резко ослаб сам кадровый потенциал науки (он оказался недостаточно сильным и консолидированным даже для того, чтобы эффективно защитить свои собственные интересы) и сама научная социальная теория зашла в тупик, не предлагая обществу серьёзных альтернатив тому пути развития, который сегодня уже многими оценивается катастрофическим с разных точек зрения: экологической, социальной, геополитической, духовно-нравственной.

В итоге резкое снижение социального авторитета науки и ещё не набравшего необходимой мощи социального авторитета религии в современном российском обществе создает опасную ситуацию в сфере духовной безопасности, резко усиливая влияние фундаментального парадокса на его развитие.

Преодоление фундаментального парадокса – условие развития науки

Сегодня наблюдается совершенно явный застой в развитии мировой науки, которая уже в течение нескольких десятилетий не даёт фундаментальных открытий, философия зашла в тупик релятивизма. Выход из этого тупикового состояния видится в раскрытии творческого потенциала, заложенного в религиозном сознании. Именно религиозное сознание создаёт условия для универсализации деятельности ума. Именно в религиозном сознании действуют нравственные императивы, позволяющие, во-первых, сохранять в науке объективную основу, уклоняясь от сервильности, и, во-вторых, сохранять ответственность за последствия результатов научной деятельности. Прежде всего это относится к христианству. Именно оплодотворенная христианским универсализмом творческая мысль учёного способна создать новые открытия в современном сложном мире.

Особенно следует отметить роль восточного христианства – православия – в современной науке. Сегодня становится всё более очевидной надежда на то, что именно соединение верящего в Творца сердца и пытливого ума, освящённого дыханием Святого Духа, способно вновь запустить процесс раскрытия тайн мироздания, которые открывает Бог людям в тех сферах и в той мере, в какой это ведёт к возвышению людей в их пути в мировой истории.

Глобализация как препятствие для преодоления фундаментального парадокса науки

В последние десятилетия западные страны, опираясь на мощь своих государственных институтов и на мощь своих гигантских информационных и пропагандистских холдингов, создают для себя конкурентные преимущества для обеспечения мирового лидерства западного глобального проекта. Можно с уверенностью сказать, что в современных условиях мировое лидерство в его дискурсивном аспекте во многом формируется гуманитарной наукой и сферой образования, которые становятся важнейшими, но пока ещё недооценёнными в России интеллектуальными факторами в борьбе за мировое лидерство.

По мнению известного русского философа Е. Н. Ивахненко, «уже в конце прошлого столетия сложилась особая “гегемонная” концепция универсального знания. Система образования стала функционировать по образцу эпистемологической матрицы, формирующей для всего остального мира дискурсы развития и модернизации, а само социально-гуманитарное знание стало подаваться в терминах эффективности и превосходства Запада над остальным миром. Так, шаг за шагом по “магнитным” линиям образовательного и технологического превосходства постепенно выстраивается непроходимая граница, жёсткая иерархия, разделяющая мир на тех, кому отведена роль творцов и производителей знания, и тех, кому предписано оставаться его потребителями». Вслед за установившимся в конце XX века экономическим и геополитическим доминированием западный мир стал активно продвигать технологию установления полной эпистемологической зависимости и контроля эмиссии знания. России в целом, как и российской науке и образованию в частности, в неоглобальном раскладе уготовано отнюдь не лидирующее место^[52].

Говоря в терминах идеологической и политической борьбы можно говорить об агрессивном продвижении западного глобального проекта. Однако этот процесс, в терминах главенства дискурсивных практик, может быть представлен как рекурсивное распространение анонимной властной самодостаточности современной эпистемы западного мира в целом. «Данная эпистема выражает самую настойчивую и энергичную претензию на перехват управления человеком мыслящим – его смыслового приятия одних ценностей и когнитивных установок и неприятие других».

Применительно к пространству, в котором продолжают доминировать иные, «незападные» и «неевропоцентричные», языковые практики и ценностные установки, современная доминирующая не-оглобальная эпистема призвана осуществлять демонтаж когнитивной идентичности «мыслящих иначе».

В этих условиях со всей очевидностью перед российскими учёными и богословами встаёт задача создания своей собственной научной базы, в которой должна найти своё место и религиозно-философская методология, дающая возможность транслировать эту методологию в другие, прежде всего гуманитарные, науки. Другими словами, перед ними стоит задача принять вызов и достойно на него ответить.

Экономика как главная арена когнитивной войны

Одним из ярких примеров такого демонтажа когнитивной идентичности является придуманная полвека назад в США монетаристская теория, применяемая исключительно для внешнего потребления зависимыми странами. Выражаясь современным языком, она применяется денежными властями США в качестве когнитивного оружия, поражающего сознание элиты туземных стран в целях навязывания им нужной западному (прежде всего американскому) капиталу макроэкономической политики.

Парадоксальная живучесть монетаризма и его поддержка со стороны международного финансового капитала объясняется соответствующими экономическими и политическими интересами. Монетаризм играет роль научного основания идеологии рыночного фундаментализма и либертарианской экономической политики, в проведении которой заинтересован международный финансовый капитал, стремящийся минимизировать государственные ограничения своей деятельности. Монетаристская доктрина предоставила для этого разрушения необходимые идеологические основания, облачённые в тогу «научно обоснованных» рекомендаций.

Причина выбора псевдонаучной монетаристской доктрины в качестве идеологической основы для проведения денежно-кредитной политики связана не с ее истинностью или приверженностью ее проводников к каким-то научным школам, а с банальным удобством этой доктрины для обслуживания интересов офшорной олигархии, с одной стороны, и заинтересованностью международного капитала в её проведении – с другой. Сбитые с толку (а отчасти и почувствовавшие свой личный интерес и поддержку) монетаристской схоластикой властвующие элиты сами организуют разорение собственных стран^[53].

Неудивительно, что последствия применения этой «теории» никогда ещё не приводили к официально заявляемым целям. Экономисты заметили, что существует обратная зависимость между применением монетаристской теории и темпами экономического роста. Экономика стран, применяющих рекомендации МВФ, растёт в среднем вдвое медленнее, чем остальных^[54]. Важно подчеркнуть, что развитые страны никогда не применяли и не применяют рекомендаций МВФ, относясь к нему как к инструменту их общей неоколониальной политики по отношению к зависимым странам. Не случайно в правительстве США МВФ курирует заместитель казначея (министра финансов), отвечающий за взаимоотношения с иностранными государствами. Советы МВФ предназначены прежде всего для них.

Но это лишь один из примеров, относящихся к экономике. На самом деле таких форм когнитивного оружия много, и именно им должна быть противопоставлена творческая мысль учёных России, оплодотворенная православным христианским сознанием.

Роль интернационального капитала в разрушении традиционных норм социальной жизни

В последние два-три десятилетия рыночная парадигма приобрела форму идеологической экспансии. Так называемый «естественный рыночный отбор» стал глобальной социальной нормой, что привело к усилению процесса дифференциации доходов и обусловило углубление разрывов между бедными и богатыми. Удельный вес спекулятивного капитала и так называемой сферы услуг (финансовых) резко увеличился, по сравнению с капиталом индустриальным или связанным со сферой материального производства, при сохранении активно навязываемой по всему миру идеологии свободного рыночного хозяйства, ориентированного на непомерное гедонистическое потребление относительно небольшой части населения как внутри отдельных стран, так и в масштабах всей планеты.

Глобализация приобрела явные черты агрессивного и аморального мегапроекта. Одним из важнейших факторов ускорения и углубления отмеченных выше негативных процессов в современном мире является нарастание влияния развивающегося быстрыми темпами усиления крупных транснациональных корпораций и транснациональных банков (ТНК и ТНБ), которые по своей финансово-экономической мощи и международному влиянию часто превосходят возможности даже средних стран, не говоря уже о малых и слаборазвитых странах. Отличительной особенностью ТНК и ТНБ является практически полное отсутствие у них социальной ответственности и агрессивное неприятие местных социокультурных особенностей. Подчиняя своим интересам правительства многих стран (часто путём подкупа и различного рода интриг и других форм деструктивной конкуренции), они решают вопросы расширения и оптимизации своей деятельности, создавая благоприятные для себя условия проникновения в национальные экономики и использования ресурсного потенциала стран-реципиентов. Следствием такой деятельности является зачастую варварское подавление естественного сопротивления местного населения, в основе которого, как правило, лежит обострённое национальное самосознание, приверженность национальным традициям и связанным с ними базовым нравственным ценностям. Именно поэтому по всему миру (и особенно в странах-реципиентах) ТНК и ТНБ совместно с правительствами стран их базирования через глобальные СМИ осуществляют внедрение интернационализированной масскультуры, пропаганду половой распущенности, распространение наркотиков, словом, всё то, что ослабляет нравственное здоровье населения, изменяет его социальную психологию, снижает его национальный нравственный иммунитет, отвлекает от борьбы за свои права, национальные и социальные интересы. Эти же цели преследуют различного рода реформы в образовании, маркетизации тех сфер, где применяемые «рыночные» схемы скорее наносят вред, чем способствуют решению проблем.

Признаки глобальной социальной и социокультурной деконструкции

Мы не заметили, как вступили в период, который можно назвать эпохой глобальной социальной и социокультурной деконструкции.

Наиболее яркий признак – социальные революции, которые стали вполне обыденным явлением. В глубине этих процессов лежат такие явления, как десакрализация власти. Более глубокий и долгосрочный уровень – планы трансгуманизма по расчеловечиванию человека, развитие процессов, ведущих к утрате человеком глубинных нравственных свойств.

Другая проблема, вытекающая из торжества либертарианских доктрин, призывающих к маркетизации всего и вся, – труд профессиональных воинов (легально вооруженных людей – военнослужащих, сотрудников спецслужб, работников правопорядка (полиции)) становится товаром. В рыночной системе такие люди, несмотря на кодексы служебного поведения, по существу превращаются в наёмных насильников и убийц, поскольку в условиях общего растабуирования поведения человека нравственные рамки поведения оказываются размытыми. Формирование частных военных компаний (ЧВК), призванных обслуживать интересы крупного, в основном международного, капитала, создают весьма зловещие перспективы для современного общества. Эта проблема особенно остро стоит в крупных городах – разбухающих мегаполисах, всё более заселяемых мигрантами, – людьми, с одной стороны, не укоренёнными в местных культурных традициях, а с другой, социально слабо защищенными и не отягощенными социальной ответственностью. Последние события в Европе добавляют этой ситуации особую остроту. В целом картина получается не слишком оптимистичной.

Нельзя сказать, что такого вовсе не было раньше. Но, пожалуй, впервые в истории все негативные процессы соединяются во времени и выходят на глобальный уровень. Впервые в истории эти процессы сопровождают высокие и крайне эффективные информационные и другие технологии (NBIC).

Вот почему крайне актуальной становится выдвинутая Президентом России задача возрождения и укрепления традиций и призывы Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла к патриотизму.

Задачи учёных, философов и богословов в создании синергийности творческого процесса развития

В условиях изменения геополитической ситуации развитие творческого потенциала общества, и прежде всего учёных, особенно актуально для современной России. Активизация созидательного творчества становится сегодня одной из приоритетных задач, к решению которой призваны каждый гражданин и общество в целом, интеллектуальная элита страны и государство.

Представляется, что учёные, философы и богословы, опирающиеся на достигнутые знания и опыт, могут внести свой вклад в поиск подходов к решению задачи развития российской науки и философии и использования результатов этого развития в условиях глобальной геополитической конкуренции для повышения конкурентоспособности России как крупного геополитического субъекта.

В этой связи важным представляется определение наиболее важных, приоритетных направлений исследований, осуществляемых в этом синергийном процессе. Среди таких направлений следует выделить следующие:

• усиление взаимосвязи творчества, мировоззрения и морали; роль культуры, образования и воспитания в развитии творческого потенциала общества;

• формирование четких когнитивных установок, отвечающих национальным интересам России, на фоне повышения роли творчества в познавательной деятельности и формирования универсального комплекса знаний;

• формирование фундаментальных конкурентных позиций в глобальном противостоянии России и Запада;

• мобилизация общих усилий учёных, философов и богословов в решении задачи по преодолению фундаментального парадокса современности в науке, трансляция этого преодоления в сферу образования и практику социального управления.

Для более полной и эффективной реализации исследовательского процесса в этой сфере необходимы следующие условия:

• Выстраивание системных связей между институтами РПЦ и РАН, в результате чего могли бы быть созданы новые формы активизации действий академической и вузовской науки для теоретических разработок и решения прикладных задач. Православие как мировоззренческая основа научного метода могло бы стать базой для теоретических исследований и практической реализации православного социального учения, способствовать углублению религиозно-социальных исследований, ведущихся на системной междисциплинарной основе. Это позволило бы актуализировать потенциал, который заложен в «Основах социальной концепции Русской Православной Церкви», принятых на Архиерейском соборе в 2000 г., и других принятых церковной властью документах, развивающих изложенные в «Основах…» подходы.

• Организация совместных исследований того, к чему ведёт деградация, для чего необходимы также глубокие исследования влияния изменения норм социального поведения и социальных отношений на развитие государства и общества, а также прогнозирование возможных последствий и угроз, связанных с дальнейшей деградацией социокультурного поля и её влияния на социальное, культурное, политическое и экономическое положение в России и за её пределами.

• Организация связей научных и религиозных институтов (прежде всего институтов РПЦ и РАН) должна быть построена на проектно-программной основе. В этой связи отдельно следует отметить приоритетные направления научной проектно-методической работы и научных и религиозно-социальных мероприятий, посвященных 2000-летию христианства, прежде всего это программа «Христианство-2000», начало которой было положено в конце прошлого века Российской академией наук, Московской патриархией и Министерством культуры России.

• Разработка научнообоснованных критериев и показателей духовно-нравственной безопасности России. На этой основе научное сообщество совместно с представителями Русской Православной Церкви могло бы взять на себя инициативу разработки программ духовно-нравственного оздоровления в России.

Приоритетная задача – противодействие ползучей катастрофе

Эта ползучая катастрофа на глазах меняет свои структурные признаки. На первых порах она имела черты некоей стихии (в первую очередь рыночной), которая хлынула на те общества, в которых были сняты барьеры государственного социального контроля. Сегодня она уже принимает черты системного демонтажа государственного национального управления.

Внутренняя дестабилизация несёт опасность внешнего вмешательства, как это уже неоднократно происходило во многих странах.

Опыт стран Северной Африки и прокатившиеся в последнее время по этим странам социальные волнения показывают, что такая дестабилизация вполне может повлечь за собой иностранное вмешательство, чреватое серьёзными политическими последствиями для страны и мира в целом. Новая угроза глобальной военной катастрофы нависла над современным миром.

Сложившая ситуация требует принятия энергичных мер по предотвращению надвигающихся угроз. При этом предлагаемые меры должны быть адекватны нарастающим проблемам: они должны носить системный и долгосрочный характер. По существу речь идёт о национальной программе возвращения России к нормальной жизни, отвечающей её исторической роли и статусу не только великой державы, но прежде всего хранительницы великой восточно-христианской традиции, приверженность которой явилась залогом процветания страны в предшествующие столетия её истории.

Необходима разработка и реализация мер, направленных на парирование нарастающих угроз и содействие обретению Россией адекватного ей полноценного статуса мировой державы. И здесь наука должна сказать своё слово именно на системном уровне.

Важной формой практической реализации задач по духовно-нравственному преображению России, в которой должны найти отражение результаты работы над формированием социального учения Православной Церкви, является разработанная в начале XXI века российскими учёными долгосрочная программа религиозно-социальных мероприятий «Христианство-2000», рассчитанная до 2033 года – юбилейного года 2000-летия появления христианства на планете Земля.

Миссии и проекты программы «Христианство-2000», охватывающие практически все основные стороны общественной жизни России, рассчитаны на комплексную реализацию задач религиозно-социального оздоровления не только России, но всех стран, готовых включиться в осуществление намеченных программой мероприятий.

Реализация данной программы «Христианство-2000» позволит связать среднесрочные задачи развития России со стратегическими задачами, ориентированными на длительную перспективу-до конца XXI века, – и придаст всей стратегии преображения России возвышенный духовно-нравственный смысл.

Российская экономическая школа как научно-методологическая форма национального мировоззрения

Д. Н. ЗЕМЛЯКОВ,

заведующий кафедрой организационно-управленческих инноваций Российского экономического университета им. Г. В. Плеханова, доктор экономических наук, профессор

Аннотация

Предметом наук об обществе являются институционализированные аксиологические конструкции. Но и сама наука как систематизированная рефлексия над данными конструкциями есть продукт аксиологического творчества. Этому правилу подчиняется и самая материалистическая из всех гуманитарных наук – экономика. В статье рассматриваются особенности формирования национальных научных школ как организационно-методологических форм национального мировоззрения на примере российской экономической школы. На обширном историческом и фактологическом материале показана взаимосвязь доминирующих форм исторического русского национального мировоззрения с интеллектуальными гносеологическими конструкциями, институционально оформленными в виде научных школ. Доказывается способность России к осуществлению самостоятельного социального и интеллектуального творчества, результаты которого наиболее адекватно отражают специфику отечественных социально-экономических процессов и имеют общеметодологическое значение, занимая достойное место в мировой науке.

Ключевые слова: аксиология, научное творчество, гносеология, ментальность, целостность, историчность, целеполагание.

Постановка проблемы

Истинная наука во все времена была настолько сопряжена с процессом творчества, что не будет большим преувеличением говорить об их абсолютной неразрывности, почти тождественности: наука есть творчество, а творчество реализуется посредством систематической работы человеческих интеллектуальных способностей и воплощается в культуре – ноосфере (области разума). Последнее положение особенно наглядно проявляется в гуманитарных науках, в которых человек, человеческие сообщества во всех их многообразных культурно-институциональных проявлениях выступают не только и не столько сторонними исследователями объективных законов, но и творцами самих этих законов, составляющих предмет исследования науки. Иными словами, можно утверждать, что предметом наук об обществе в самом общем смысле является не что иное, как живые или овеществленные, т. е. институционализированные аксиологические конструкции, так или иначе сотворенные определёнными человеческими сообществами в определённые исторические периоды.

Но и сама наука как систематизированная рефлексия над данными конструкциями тоже продукт аксиологического творчества. Этому правилу подчиняется даже самая материалистическая из всех гуманитарных наук – экономика во всех её дефинициях и ответвлениях. Аксиологемами являются практически все базовые категории экономики: труд (целеобусловленная деятельность), ценность (стоимость как воплощенный в товаре труд и производная от неё цена), производственные отношения (К. Маркс), собственность (воля, помещенная в вещь (Г. Гегель)), полезность (маржинализм), новаторство (Й. Шумпетер), склонность к потреблению или сбережению (Дж. М. Кейнс), рациональные ожидания (Р. Лукас) и многие другие. Из аксиологического характера предметного поля и теоретических конструкций гуманитарных наук, и в частности экономики, следует очень важный вывод о том, что наука как в своей эмпирической части, так и в области методологии не может не содержать в себе существенные элементы релевантных национальных мировоззрений, что подтверждается фактом существования различных национальных научных экономических школ. Поэтому наша задача – показать, что Россия имеет достаточный духовно-мировоззренческий, интеллектуальный и организационный потенциал, чтобы претендовать на статус самостоятельного суверенного субъекта социально-культурного творчества. В качестве примера рассмотрим известную дискуссию о Российской экономической школе (РЭШ)

Вопрос об оригинальной исторической и современной российской экономической школе, или школе отечественной социально-экономической мысли, приобрел в последнее время особую повышенную актуальность. Он активно обсуждается на страницах печатных и электронных изданий, в рамках семинаров, конференций и форумов и пр., принимая порой остродискуссионный характер, затрагивая при этом не только научно-методологические, но и социально значимые идеолого-мировоззренческие, партийно-групповые и даже этические аспекты. Вопрос об особенной, автохтонной экономической школе многими учёными-обществоведами сознательно или подсознательно формулируется в радикальной форме: а способна ли вообще современная отечественная социально-экономическая мысль, опираясь на собственное действительно богатое духовное, философское и историко-эмпирическое наследие, вырабатывать оригинальные и адекватные своим же практическим потребностям, особенные и специфические теоретические системы, не говоря уже об универсальных ив мировом смысле общезначимых теориях? Может ли она сегодня на современном языке дать современному российскому человеку убедительные ответы как на злободневные вызовы времени, так и на вечные, «проклятые» вопросы? И далее: обладает ли современная интеллектуальная элита России способностью к относительно автономной самобытной рефлексии, прагматическая реализация которой будет эффективна с экономической и духовной точек зрения и в рамках которой необходимое, прежде всего идейно-концептуальное, внешнее заимствование не превысит той критической отметки, за которой начинается эрозия национального самосознания?^[55] Именно руководствуясь этими соображениями, такие авторитетные авторы – инициаторы и теоретики признания, возрождения и культивирования современной РЭШ, как Л. И. Абалкин и Ю. В. Якутии, напрямую связывают её утверждение и развитие с поиском национального самоопределения^[56], а В. Т. Рязанов – с национальными интересами России^[57].

Признавая действительную значимость социально-мировоззренческого и идеологического аспекта данной проблематики (к этому вопросу мы будем периодически возвращаться), отметим, что актуализация вопроса о российской экономической школе вызвана, на наш взгляд, целым комплексом взаимосвязанных побудительных причин когнитивного, методологического, прагматического и социального характера, вызванных ходом новейшей отечественной истории и характером её научного осмысления. Прежде всего это связано с явным неуспехом теоретически обоснованных экономических реформ в России. Действительно, очевидные неудачи и даже провалы научно обоснованных реформ ставят под сомнение свойство адекватности применяемой импортированной неоклассической (не своей) экономической теории, а именно её способность отражать, объяснять и прогнозировать состояние и развитие фактов и процессов реальной действительности вообще, и в особенности в России. Логика обоснования поиска альтернатив, в том числе в виде РЭШ, выглядит здесь довольно прозрачной: радикальные экономические реформы, вот уже 25 лет под разными броскими лозунгами (перестройка, либерализация, стабилизация, модернизация и пр.) будоражащие страну, очевидно, пробуксовывают, приводя не к выводу экономики из кризиса, а к его перманентизации. Но эти реформы проводились далеко не по наитию, они были довольно строго концептуально и теоретически обоснованы, причём не своей, а импортированной теорией (т. н. неоклассическим мэйнстримом), при этом её практические рекомендации формировались стереотипным путём дедуктивного вывода из абстрактно-универсальных априорных методологических конструкций и моделей, сформированных в результате обобщения данных чужого эмпирического пространства. Практика показала, что в условиях российских контекстов и диспозиций они по большей части не работают, следовательно, сама примененная теория неадекватна и непригодна. Вывод: необходимо формировать новый, адекватный, научно-инструментальный аппарат, который, в свою очередь, не может возникнуть иначе, чем на базе достижений отечественных научных наработок, хорошо знающих исследуемый объект. В этом и состоит практическая востребованность новой, почвеннической экономической школы-теории.

Второе обстоятельство обусловлено предыдущим, хотя оно носит скорее гносеологический характер и имеет уже довольно богатую историю мысли, это усилившийся в последнее время историко-методологический особизм – возврат научного интереса к различного рода историческим школам, теориям национальных экономических систем, теориям социальных институтов и др., т. е. приоритетному анализу действительно имеющих серьёзное значение контекстных факторов социально-экономических систем, в нашем случае особенностей России исторического, социального, природно-географического и культурного характера. Данная направленность мысли не просто инициирует в теоретических дискурсах тематику диалектики общего и особенного, в том числе применительно к экономическим доктринам, но обосновывает возможность и даже объективную обусловленность закрепления национального статуса за экономической наукой. Заметим при этом, что научное сообщество, чье предметное внимание занято приоритетной разработкой особенного в экономической теории, при соблюдении условий, рассмотренных ниже, вполне может иметь все необходимые школообразующие признаки.

О научной школе как таковой

Итак, как мы видим, вопрос о РЭШ далеко не праздный и весьма ответственный, его теоретическое разрешение и практическая реализация могут иметь далекоидущие последствия. С одной стороны, вполне понятен пафос некоторых патриотически настроенных авторов, считающих, что экономическая научная школа как бы автоматически возникает и существует вместе с общей, базирующейся на богатом историко-культурном наследии научной культурой, имманентна и производна от цивилизационной и духовно-интеллектуальной самобытности России. С другой стороны, также понятно, что упомянутые условия существования научных школ относятся к необходимым, но недостаточным условиям их возникновения и воспроизводства. Поэтому к данному вопросу следует подойти более фундаментально – потребуется ответ на ряд сущностных вопросов из области науковедения, таких как: что есть научная школа вообще, каковы предпосылки и условия её существования, каков её жизненный цикл, структура, факторы развития и пр. (онтологический аспект)? Далее: для чего возникает школа, какие научные задачи и проблемы решает, на каких принципах и концепциях базируется и какие методы использует и т. д. (телеолого-гносеологический аспект)? И, наконец: какое место она занимает и как позиционируется в культурно-научной среде, какие социальные, в том числе идеологические, функции выполняет и какие практические задачи решает и какие социальные институты её поддерживают (социально-практический аспект)?

Феномен научных школ является предметом исследования различных дисциплин науковедения, истории и философии науки, социальной психологии и педагогики. В обширной литературе по данной тематике понятие школы (от лат. – собрание, сообщество) довольно размыто и, как правило, трактуется двояко: в качестве устоявшегося метода (системы методов) решения значимой научной задачи или же как педагогическая система, воспроизводящая учёных, связанных каким-либо объединяющим признаком, например именем учёного-основателя, мировоззренческими установками, научного или образовательного учреждения, территориальной локализацией и пр.

Научная школа (в отличие от научной теории, научной дисциплины, обучающей структуры) – это прежде всего социокультурный феномен, представляющий собой форму организации и воспроизводства сообществ учёных по формированию и развитию научных направлений, исследовательских программ или решению общезначимых задач в определённой проблемной области науки и практики, связанных совокупностью объединяющих признаков научного, институционального и социально-культурного характера.

Научные сообщества – национальные, территориальные, целе– или проблемно-ориентированные, авторитетно или концептуально сплочённые и пр. – возникают и институализируются стихийно или целенаправленно под действием тех или иных гносеологических и социально-исторических предпосылок. Необходимость их существования может быть в целом обусловлена:

– соображениями формирования единого универсального предмета исследования и упорядочивания и систематизации накапливаемых знаний;

– универсализацией и отточкой в рамках сообщества методологических принципов, теоретических инструментальных конструкций, эвристических методов, алгоритмов;

– возникновением синергетического эффекта коллективного творчества учёных, объединенных единой целью, единой парадигмой, мировоззренческими принципами и даже общим принятым стилем научного исследования;

– реализацией научно-социальных функций, вменяемых школе, например: профессиональное формирование и позиционирование учёного (учёный собственно становится учёным, а затем – известным учёным прежде всего как представитель определённого сообщества-направления); кумулятивное накопление, сохранение и передача массива знаний, формирование научных традиций, возможность коммуникаций, карьерный рост и пр.

Но не всякое научное сообщество принимает институциональную форму школы. Что же делает научное сообщество собственно научной школой? В энциклопедических словарях понятие «школа» определяется как направление в науке, литературе, искусстве и т. п., связанное единством основных взглядов, общностью или преемственностью принципов и методов^[58]. Источники отмечают по крайней мере наличие трёх главных признаков, отличающих научную школу, а именно: оригинальная концепция (исследовательская программа), учёный-основатель и / или группа учёных и их последователей, работающих над её реализацией, и некая совокупность социально-психо-логических условий совместной работы^[59].

Традиционным и преобладающим является подход к рассмотрению научной школы как исторически обусловленной формы организации научной деятельности группы исследователей, поскольку эта деятельность предполагает производство не только научных идей, но и производство самих учёных, без чего невозможно сохранение традиций, передача эстафеты знаний, а тем самым и существование науки в качестве социально-исторической системы. В рамках данной логики можно обобщить различные трактовки научных школ из различных литературных источников и выделить пять основных существенных признаков научного сообщества, при наличии которых мы можем идентифицировать последнее в качестве научной школы. К этим признакам относятся следующие.

1. Наличие у научного сообщества единого философско-мировоззренческого фундамента, принятой явно или неявно общепризнанной картины мира, на базе которой выстраиваются аксиоматические (априорно-аподиктические) основания исследовательских программ и формируется соответствующая эпистемология и методология науки. Этот признак смело можно трактовать в качестве базового, поскольку именно на его основе формируется то самое единство взглядов, которое в наибольшей степени объединяет учёных в сообщества.

2. Артикуляция проблемы, происходящей от объекта исследования (научный заказ) и построение проблемно-ориентированной исследовательской программы, содержащей как жёсткое ядро – концептуальные, теоретические и методологические положения программы, так и инструментальный защитный пояс – прикладные теории, дисциплины, алгоритмы и эвристические процедуры и методики, приводящие к решению проблемы. В данную предпосылку включается интенциональная функция – способность научного сообщества формировать абстрактный специализированный предмет науки и формулировать общезначимые связанные с ним задачи гносеологического характера.

3. Собственно научные коллективы, группы профессиональных учёных, как правило, под руководством крупных теоретиков и / или организаторов науки, их единомышленники, последователи, ученики, работающие в данном проблемном поле, использующие принятую научную методологию, как правило, в едином исследовательском стиле.

4. Институты и инфраструктура возникновения и воспроизводства научных коллективов – высшие учебные заведения, научные организации, лаборатории, научные издания и пр., в рамках и вокруг которых научные сообщества объединяются и существуют относительно продолжительное время.

5. Социальные институты, социальная среда научных школ (социальный заказ) – идеологические, политические аспекты их существования, экономическая поддержка заинтересованных социальных институтов (в том числе государства), научные коммуникации, конвенции, стиль и традиции, информационно-просветительские возможности, степень социального влияния и пр.

Представляется очевидным, что только при наличии всех перечисленных признаков, или составляющих элементов, научная школа может полноценно существовать в данном качестве, хотя их влияние на формирование школ неравнозначно.

Следует ещё раз подчеркнуть, что возникновение и институализация научной школы реально осуществляется, когда складываются соответствующие общенаучные (гносеологические) и социально-исторические предпосылки.

Во-первых, имеется в наличии развитая философская система, в задачи которой входит формулировка метафизических аксиоматических оснований исследовательской программы.

Во-вторых, сама наука как форма общественного сознания и разновидность познавательной деятельности достигает определённой зрелости – сформировалась система специализации наук, при которой частные научные дисциплины получают свои предметные области при посредстве процедур умозрительного абстрагирования, при этом определяется особенный круг задач и проблем, признанный научным сообществом, которые решаются частными науками при помощи соответствующего специально формируемого теоретико-эвристического инструментария.

В-третьих, сформировался особенный кругучёных-профессиона-лов, получивших от общества санкцию на данный вид деятельности и нуждающийся для собственного воспроизводства в научно-образовательных структурах. Поэтому в проблемно-целевом смысле можно сказать, что любая научная школа представляет собой единство четко артикулированной научной проблемы; концепций, теорий и методов её решения; устойчивого организованного воспроизводящегося коллектива людей, профессионально занятого её разработкой.

Об экономических школах в России

Вернемся теперь непосредственно к анализу экономических школ в России. В массе различных мнений о РЭШ можно выделить три основные авторские позиции.

Первая группа авторов, довольно многочисленная, хотя и неоднородная, по разным соображениям полностью отрицает наличие оригинальной экономической школы, не только в исторической, но и в современной России. Например, упоминавшаяся ранее либералистская концепция догоняющего духовного развития в сочетании с шумпетерианской методой разделения научно-эпистолярного наследия на экономическую мысль и экономический анализ порой формулирует данную идею в довольно радикальной форме^[60]. В данной схеме удел российской экономической мысли, не вооруженной ни опережающими абстрактно-универсальными принципами, очерчивающими наш предмет (например, принципами методологического индивидуализма, «невидимой руки», экономического человека с его утилитарно-рациональным поведением, свободы конкуренции и пр.), ни формально-аналитическим инструментарием, выполняющим «защитно-поясную» функцию для этих принципов, в этой схеме довольно невзрачен – она просто превращается в собрание «мнений, лозунгов по поводу экономической политики и других вопросов общественной жизни»^[61], а следовательно, не приобретает статус полноценной науки, не обладает возможностями и инструментарием для поиска истины и реализации прочих функций науки, а значит, не способна формулировать целеполагающие установки и стратегии развития страны.

При более мягком подходе сторонники данной точки зрения стремятся обнаружить в отечественном наследии социально-экономической мысли определённое сходство идей, мнений или воззрений отдельных отечественных мыслителей с идеями или концепциями, известными на Западе, что, по сути, также означает отрицание не только её оригинальности, но и общетеоретической значимости. Согласно данной логике, практически все авторы, писавшие в России на экономические темы (это касается как современных авторов, так и учёных прошлых поколений), их мысли, труды, оригинальные теории и пр., приписываются известным, в основном западноевропейским, экономическим школам, например: Ю. Крижанич – представитель меркантилизма, Н. Мордвинов – фритредер, X. Шлецер – смитиаец, Г. Шторх – основоположник исторической школы в России, Е. Слуцкий – маржиналист, П. Струве – легальный марксист, Е. Гайдар – не-окпассик, и т. д. Те же отечественные авторы, которые не вполне или вообще не вписываются в данную канву, например авторы «Домостроя» о. Сильвестри А. Адашев, Г. Сковорода, или славянофилы и народники, или марксисты советского времени, пишущие о закономерностях первой фазы коммунистической формации, объявляются принадлежащими к периферийным, маргинальным (причём скорее социальным, чем экономическим) доктринам, не оказывающим существенного влияния на развитие мировой экономической мысли. Но раз теории заимствованы, то и соответствующие школы привнесены и неоригинальны, их ценность зависит лишь от точности копирования прототипа и проявляется в основном просветительски-дидактическом (миссионерском) аспекте.

Вторая точка зрения частично признает существование самостоятельных школ в истории российской экономической мысли, но жёстко связывает их возникновение и утверждение в таковом качестве с радикальной адаптацией заимствованных теорий. Идея здесь такова: все значимые теории социально-экономической мысли, известные в России, имеют внешнее происхождение^[62], однако самобытность условий жизни, особенности природы и исторического развития, народного духа, культуры, ментальности и направленности отечественной мысли привносят в них такие существенные адаптационные изменения, что они приобретают характер обновленных, существенно модифицированных и в этом смысле вполне оригинальных доктрин, имеющих лишь относительное сходство с оригиналом. Примерами могут послужить та же русско-немецкая школа – русификация классической теории^[63], теория христианского социализма, теории многоукладных и смешанных экономики т. д. Такие синтетические теории, лишь отчасти являясь порождением отечественной мысли, тем не менее вполне могут быть положены в основание соответствующих экономических школ.

И, наконец, третья точка зрения не только позитивно утверждает существование РЭШ, но и обосновывает её объективно-имманентный характер в качестве необходимой части обществоведческой мысли, неразрывно связанной с русской цивилизацией, культурой, наукой и другими формами общественного сознания, проистекающими из особенностей национального мышления, мировоззрения, ментальности и пр. Подчеркнём, что здесь речь идёт как о природно-исторических и культурных особенностях России (особенных свойствах объекта исследования), так и об особенностях субъекта исследования (национальной ментальности и национальном мышлении, вырабатываемых самой национальной культурой).

Повторимся, что научная школа становится полноценной школой при наличии всех базовых школообразующих признаков. Следует согласиться, что далеко не всегда научные сообщества или отдельные авторы, работавшие на территории исторической России и разрабатывавшие те или иные социально-экономические идеи, могут быть идентифицированы как представители оригинальной российской экономической школы. Показательный пример в этом плане представляет дискуссия о так называемой русско-немецкой экономической школе первой трети XIX века, основателями которой являются X. Шлецер и Г. Шторх. Этих авторов называют по-разному – и как распространителей классических идей в России, и как основоположников исторической школы, всё это отчасти справедливо, однако, считаясь представителями той или иной импортированной школы, самостоятельную школу, основанную на собственной исследовательской программе и на оригинальной философии, они так и не создали, хотя и выдвинули ряд оригинальных идей, например теорию «внутренних благ» и теорию «невещественного производства» (Г. Шторх).

Русская мировоззренческая мысль как «школооборазующий» фактор

Как мы отметили, существенной предпосылкой существования научной школы выступает мировоззренческое единство взглядов членов научного сообщества, основанное на общепринятой философской (иногда – религиозной или метафизической) позиции, которая составляет предпосылочное («донаучное» – Й. Шумпетер) основание для эпистемологии и методологии прикладных наук и формируемое в конечном итоге (в рациональном и духовном аспектах) различными известными религиозными и философскими системами. Например, английская классическая политэкономия (экономическая школа) возникла на базе религиозного деизма и философского эмпиризма, марксизм – на базе немецкой классической философии, философского позитивизма и фейербахианского антропологического материализма (С. Н. Булгаков) и пр. Исходя из этого, историческая русская социально-экономическая школа могла возникнуть только на базе традиционного русского мировоззрения. Но вплоть до XVIII века – до реализации программ европеизации России Петра I и Екатерины II, оно было исключительно религиозным, целостным и самодостаточным и не нуждалось ни в каких дополнительных умозрительных философских конструкциях для истолкования и разрешения проблем жизни, общества и познания истины. Никаких философских систем в их западноевропейском понимании русская мысль до поры не формировала не по причине своей отсталости, а именно по причине не имения в них надобности, не отставая при этом от Европы по глубине понимания и широте охвата указанных проблем. В этом смысле вполне правы те авторы, которые отрицают наличие систематических научных школ в исторической России. Только лишь в последние десятилетия XIX–XX веков в силу действия различного рода причин социально-исторического характера в России возникла «действительно значительная философская литература (в употребляемом здесь «систематически-рационалистическом» смысле), которая вооружена всеми результатами и методами западноевропейской мысли и в то же время глубоко связана с особенностями национального типа мышления и может действительно претендовать на всеобщий интерес как вследствие своей оригинальности, так и по значимости своих результатов»^[64]. Именно на мощной интеллектуальной базе этой литературы, отразившей преобладавшее в то время в научно-гуманитарном сообществе религиозно-философское рационально-мистическое «немецкое» мировоззрение, начался процесс формирования «правильных» проблемно-ориентированных школ, прежде всего гуманитарного, экономического социологического и психологического направления, к сожалению, прерванный известными революционными событиями. Не лишним будет отметить, что выработанный отечественными мыслителями оригинальный гносеологический подход и соответствующая синтетическая методология к общезначимым социальным проблемам во многом опередили и существенно обогатили и западную и советскую обществоведческую мысль, поэтому их прямое или косвенное влияние ощущается у отечественных и зарубежных авторов и по сию пору.

Рассмотрим далее в общих чертах сущность и составляющие данной методологии, подразумевая дальнейшую возможность использования её когнитивного и экзегетического потенциала для школообразующих экономических концепций. Как известно, на формирование систематической русской философской мысли оказали влияние три главных интеллектуальных источника – античная (главным образом платоновская) философия, восточная патристика (особенно труды великих каппадокийцев) и немецкая идеалистическая классическая философия^[65]. Представляя собой, таким образом, подлинно синтетическое учение, русская философия смогла сгенерировать универсальную научную методологию, отличающуюся целостностью, разветвленностью и многообразием, при этом в ней обнаруживаются некие общие принципы и типические черты, которые в разных терминах и с разной степенью детализации отмечаются практически всеми исследователями. Так, например, многократно цитировавшийся выше очень добросовестный исследователь российской экономической мысли Й. Цвайнерт настойчиво указывает на холизм, антропологизм и акцентирование духовных начал (в противовес материальным) в традиции русской мысли^[66]. Академик Л. И. Абалкин, не отрицая указанных характеристик, выделяет в качестве основных методологических принципов РЭШ телеологичность, стратегичность, этическую и социальную направленность^[67].

Интересна классификация типических черт русского мировоззрения, а соответственно, методологии познания у признанных классиков истории русской философии. Так, В. В. Зеньковский отмечает, что ещё с раннего Средневековья для русской мысли были характерны целостность (единство веры и мышления, индивида и общества, государства и церкви), антропоцентрическая (сотериологическая) интенция, мистический реализм^[68]. С. Л. Франк в статье с характерным названием «Русское мировоззрение», идёт ещё дальше, обосновывая утверждение, что русская философия создала самобытную национально-русскую теорию познания, совершенно неизвестную Западу^[69]. Он отмечает такие черты данной гносеологической системы, как антирационализм (интуитивизм), «жизненность»^[70] (концепция укорененности познания в жизни, познания как формы и свойства самой жизни, жизненного опыта как основы познания истины и в этом смысле – практицизм^[71]), тяга к реализму, или, лучше сказать, к онтологизму – т. н. гносеологический онтологизм (невозможность довольствоваться какой-либо формой идеализма или субъективизма), характерное предубеждение против индивидуализма и приверженность к определённого рода духовному коллективизму («мы-мировоз-зрение», теория соборности), социологичность и антропологичность (в центре научного интереса всегда стоит человек, судьба человека, смысл человеческой жизни, «общественный идеал» и эсхатологические мотивы).

И современные исследователи русской философской мысли единодушно отмечают такие её черты, как духовность, национально-историческая интенция (историософия), антропология, связь с литературой, этицизм, эсхатологичность, целостность и пр.^[72]

Таким образом, обобщая типические черты русской философской мысли в её гносеологической части, можно сформулировать основные присущие ей эпистемологические принципы, дающие возможность генерировать методологические основы обществоведческих исследований, а следовательно, правомочие судить о наличии русской школы мысли.

1. Целостность объекта исследования(возможные дефиниции или предикаты объекта – всеединство, системность, комплексность, полнота, синтез, связность с абсолютом^[73]) – восприятие объекта познания как целостности, а дифференцированного объекта – только в единстве взаимосвязанных общим замыслом частей, что относится как к материальному природному миру, так и к социуму или отдельному человеку. Истинное познание, согласно русскому гносеологическому подходу, состоит не просто и не столько в обнаружении явления, наталкивании на него и даже не столько в объяснении (экзегезе) его в причинно-следственных соотношениях, но именно в понимании упомянутого общего смысла, точнее даже, замысла о предназначении целого и о месте и роли частей в целом^[74]. Такая методология вовсе не обозначает абстрактный синкретически-механистический холизм и не представляет собой простой вариант известной гештальт-философии, но подразумевает именно некое особое живое духовное телеологическое единство объектов и субъектов природных и социальных систем, равно как и самого субъекта познания, который и получает санкцию на знание исключительно в качестве органической части упомянутого живого целого («единосущного» подобия ему), как результата интеллектуально-практического рационально-интуитивного «вживания» в него, «со-чувствия» ему. Концепцию и методологию целостности (философия всеединства, соборности, абсолюта) в разных её аспектах разрабатывали и использовали практически все крупные отечественные мыслители: А. С. Хомяков, И. В. Киреевский, Н. Н. Страхов, Вл. С. Соловьев (в особенности), Л. П. Карсавин, С. Н. Булгаков, С. Л. Франк, Н. О. Лосский, И. А. Ильин и многие другие.

2. Аксиологичность, телеологичность и этизм в методологии.

Русская мысль на протяжении многих веков истории всегда не просто задавалась вопросами о смыслах, ценностях и целях, не только считала их главным предметом гуманитарных и даже естественных наук, но рассматривала их в качестве когнитивного инструментария, квинтэссенция которого выражается мыслью «верою познаем». Последнюю идею следует кратко пояснить.

Наличие веры (в обобщенном случае – необязательно религиозной) в качестве инструмента любого процесса познания любого учёного методологически необходимо (это следует из целостного подхода к познавательному процессу) как способ получения априорного смыслосодержащего телеологического знания о рационально не познанном, трансцендентном целом, как способа смыслового ухвата целого. В историческом русском мировоззрении и в русской философии познания настоящая полноценная вера познающего субъекта может быть только религиозной, аналогично дело обстоит в античной греческой философии (пантеизм). В западноевропейской философии начиная с Нового времени гносеологическая «вера» – знание о трансцендентном, получаемое ученым при посредстве интеллектуальной интуиции – непосредственного вне опытного знания, облекается в разные смыслосодержащие формы – «научной картины мира», «феноменологической очевидности», «донаучного знания» и пр., которые могут базироваться как на религиозных, так и на метафизических (натурфилософских, позитивистских, сциентистских), мифологических или смешанных основаниях.

Как известно, для западноевропейского научного мышления со времен позднего Средневековья характерна гносеологическая традиция жёсткого разделения субъекта и объекта познавательного процесса, восходящая ещё к английскому эмпиризму и картезианскому радикальному рационализму. Из данной идеи логически вытекает в том числе потребность объективизации знания (истины), очищения его от эмоциональных субъективно-нормативных примесей и искажений. В противоположность данному представлению, другие известные философские системы, прежде всего античные и восточные, считали и считают такую методу неверной и недопустимой. Однако, подобно русской философии проповедуя принципиальную неразделимость, единство субъекта и объекта, укоренённость первого в последнем, пантеистические религиозно-философские системы часто усматривали в этом единстве сакральный характер и не допускали его разрушения ни в форме познавательного, ни тем более в форме активного практически-преобразующего процесса. Русская же философия, воспринимая идею взаимной зависимости и единства субъекта и объекта познания, во-первых, подобно европейской (изначально основанной на христианской традиции) не воспринимает неживой объект познания в качестве божества, десакрализует его, а также признаёт за субъектом главенствующую, активно-преобразующую роль, во-вторых, подчёркивает не просто существенное влияние особенностей познающего разума на ход и результаты процесса познания, но имманентный характер нормативно-регулятивной (аксиологической) составляющей для любой гносеологии. Не только вера, которая предоставляет учёному картину мира и формирует его научную интенцию, но и все ценности, цели, смыслы, принципы «долженствования», упомянутая интуиция и пр., словом, всё то, что обязательно, осознанно или подсознательно задействуется субъектом в познавательном процессе, составляет необходимый каркас – эпистемологию познавательного инструментария. (В этом умозаключении русская мысль в значительной степени предвосхитила выводы знаменитой неокантианской баденской школы.) Отсюда происходят различного рода регулятивные эпистемологии в русской философии – эпистемология веры (у Вл. С. Соловьева и др.), эпистемология ценностей^[75], эпистемология смыслосодержащих объектов (излюбленный термин герменевтики), этическая эпистемология ^[76] и т. д. Данная тема – предмет особого исследования, здесь же лишь отметим, что, согласно данной концепции, регулятивно-ценностные гносеологические процедуры, такие как, например, упомянутая научная интенция, репрезентация, формализация, интерпретация, категоризация и классификация, конвенции и коммуникации, являются имманентными составляющими любого познавательного действия (это справедливо как для гуманитарных, так и для естественных наук).

3. Антропологизм, социальная и историософская направленность методологии. Об этих свойствах отечественной методологии говорят абсолютно все авторы, мы о них уже упоминали. Ещё раз подчеркнём только, что, затрагивая порой экономические (хозяйственные) темы, отечественные философы с большой осторожностью относились к отождествлению характера действия физических и социально-экономических законов и выступали категорически против упомянутых принципов методологического индивидуализма, моделей человека экономического, «невидимой руки» и свободной конкуренции как движущих сил развития^[77]. Критическое неприятие методологического индивидуализма в конструктивном плане сопровождается разработкой русской социальной философией совершенно оригинальной концепции соборности, с признанием приоритета категории «Мы» как экзистенциального условия «Я» (в противовес И. Г. Фихте), при этом в центре научных интересов всегда стоит не «экономический», а целостный, духовный, человек, в единстве всех его атрибутов, свойств и устремлений – тела, души, духа, чувств, разума, воли, свободы, любви, творчества, тревог и забот, социальной позиции и т. д., его судьба (сотериология) и смысл его жизни^[78].

4. Синтетическая онтологическая гносеология.

Термин И. В. Киреевского «живое знание», «живоподлинное знание» в противовес абстрактно-схематическому знанию означает, что знание и познание неотделимы от жизни (практики), причём практика понимается как активный процесс творческого преобразования мира на основе понятого (познанного) общего духовного смысла природы вещей и явлений^[79]. Идея «практика – критерий истины» в русской онтологической гносеологии полностью принимается и понимается в том смысле, что практика – сознательно-субъектная творчески активная часть истины. Как уже отмечалось, данной методологии присущ особый смыслосодержащий реализм, онтологическое единство (не-разделимость в телеологической единосущности) объекта и субъекта познания, а также неприятие абстрактных идеалистических схем, формального рационализма, редукционизма, а тем более всякого рода демаркаций и фальсификаций, жёсткого деления знания на научное (понятийное, аналитическое) – позитивное, истинное и «ненаучное» (художественное, образное, эмоциональное) – нормативное, неполноценное. Русская «новая» гносеология осуществила подлинный гносеологический синтез, объединив западноевропейский эмпиризм и рационализм с философией одухотворенности и смыслосо-держания бытия и укоренённости в нём самого субъекта познания.

5. Особого рода интуитивистская индукция как базовый рабочий инструмент познания. Данный метод, противопоставляемый логическому дедуктивизму, господствующему, хотя и критикуемому, в настоящее время в постпозитивистской экономической методологии, был особенно тщательно проработан в трудах Н. О. Лосского, С. Л. Франка, И. А. Ильина. Не лишним будет отметить, что данному методу методологически абсолютно чужд универсализм неоклассических теоретических конструкций в экономической теории, равно как и абстрактная гипертрофированная формализация социально-экономических процессов и явлений.

Подведём некоторые итоги экскурса в методологию русской философии познания с позиции заявленной темы. Как мы выяснили, главное в научной школе как форме организации учёного сообщества (или форме институализации научного знания) – это скрепляющее научное мировоззрение, определяющее методологию, стиль, особенности обучающих институтов, дидактики и педагогики для воспроизводства адептов – участников и приверженцев школы. Проще говоря, школа – это прежде всего социальная форма единства взглядов и условия её воспроизводства. Опыт исторического исследования особенностей национальной научной рефлексии приводит к выводу о том, что к понятию «национальная школа», в отличие от понятия «национальная экономика», следует подходить не столько с позиции онтологии – особенностей историко-культурных, приородно-географических контекстов и прочих эмпирических полей, как это делают большинство авторов, занимающихся данной проблематикой, сколько с позиции гносеологии – особенностей сформировавшейся в стране преобладающей и общепризнанной научной ментальности, эпистемологии и методологии научного исследования, на базе которых органично генерируются соответствующие исследовательские программы^[80].

Но, с другой стороны, школа должна решать конкретные научно-практические задачи, причём оригинальными, отличающимися от других, приёмами и способами и для этого существовать довольно продолжительное время. Собственно, именно для этого учёные и объединяются в сообщества, рассчитывая на эффекты синергии и масштаба, кумулятивности и ресурсно-организационной поддержки в процессе получения конкретных научных и научно-практических (инновационных) результатов.

Следовательно, учитывая эти два подхода к трактовке понятия школы, уместно говорить о научных школах в двух различных смыслах – широком и узком, мировоззренчески-концептуальном и проблемно-инструментальном. В широком смысле научная школа – это совокупность факторов и предпосылок, отражающих способность научного сообщества генерировать «жёсткое ядро» различных исследовательских программ в разных областях знания, включая их общетеоретические (гносеологические), мировоззренческие, социальные, институциональные и др. предпосылки. Соответственно, национальная школа, например «российская школа экономической мысли», может трактоваться как упомянутая способность объединения учёных-единомышленников на базе сформировавшегося и осознавшего свою идентичность духовно-интеллектуального мэйнстрима, характерного для культурно-ментального поля данной страны, с целью решения актуальных задач, возникающих в сфере экономической теории и хозяйственной практики.

Во втором, узком, смысле, школа – это сама конкретная исследовательская программа, посаженная в определённую социально-институциональную среду, обеспечивающую её воспроизводство и общественное позиционирование. Здесь главным объединяющим школообразующим признаком становится уже не типическое научное мировоззрение, а артикулированная актуальная боле или менее частная научно-практическая проблема, решаемая разработанным научным инструментарием. Поэтому подобного рода школа позиционирует себя, как правило, уже не как национальная, а как инструментально-аналитическая, проблемно-целевая или же по какому-либо другому упомянутому выше признаку (руководитель, университет, город и т. д.). Именно в данном (узком) смысле правы те авторы, которые считают неправильным особым образом выделять национальную экономику, равно как национальную математику, национальную биологию и пр.^[81]

Русская, прежде всего гуманитарная, мысль, проявляя на протяжении всей известной истории страны «способность к высшим формам опыта»^[82], безусловно, полностью сформировала оригинальные духовные, философско-мировоззренческие, науковедческие и методологические основания для функционирования научных школ любой предметной и проблемной направленности. Расцветом этой мысли стали русская философия и русская литература XIX и начала XX вв. Также была сформирована необходимая для школ научно-учебная инфраструктура – академия наук, университеты, коммерческие школы, научные кружки и общества, научные издания, журналы и альманахи, группирующие вокруг себя единомышленников по взглядам на актуальные проблемы общественной жизни. Эти общественные институты рассматривали и предлагали варианты решения общезначимых проблем общетеоретического и прикладного характера, откликались на злобу дня, находясь в поле общепринятой в данном сообществе научной методологии и стилистики. Сформировался также, хотя и с некоторыми особенностями и оговорками, и социальный заказ на продукцию экономической мысли как со стороны общества, так и со стороны государства. Именно по этим соображениям мы имеем полное право рассматривать национальную обществоведческую мысль в качестве российской школы социально-экономической мысли в широком смысле.

Опираясь (в разной степени) на упомянутое общепризнанное концептуальное основание, ряд крупных отечественных мыслителей предметно занимались экономической проблематикой, причём как в методологическом, так и в практическом аспектах. Так, например, крупнейший религиозный философ, автор знаменитой «Философии хозяйства», С. Н. Булгаков известен и как специалист по истории экономических и социальных учений (преподаватель коммерческого института – РЭУ им. Г. В. Плеханова) и как экономист-практик, исследователь проблем формирования земледельческих рынков в России. Как мы видели, труды на экономические темы оставили такие крупные учёные, как В. С. Соловьев, Д. И. Менделеев, П. А. Флоренский, Б. П. Вышеславцев и др. Кроме того, на данной почве постепенно стали появляться и т. н. профессиональные экономисты – И. И. Ян-жул, М. И. Туган-Барановский, А. А. Чупров, П. Б. Струве, А. Д. Билимович, С. Ф. Шарапов и др., которых уже не называли философами, мыслителями, пишущими на экономические темы, и которые внесли значительный вклад в разработку частных проблем экономики и в экономическую науку в целом^[83].

Однако следует признать справедливым, что в рамках полностью сложившейся к концу XIX века российской школы социально-экономической мысли (точнее, даже научного мышления) действительно не была сформулирована известная всему миру предметно-арти-кулированная исследовательская программа конкретно экономического толка (подобная, скажем, австрийской), включающая жёстко привязанный к ней аналитический инструментарий, в том системном виде, как это принято в западной научной традиции, и которую можно было бы квалифицировать как «национальная». Это обстоятельство является главным аргументом сторонников отрицания существования российской школы в узком, критериально полном проблемно-инструментальном смысле этого понятия.

Думается, что всё-таки не следует относиться к этому обстоятельству слишком драматично, тем более квалифицируя его как некую неразвитость или отсталость русской мысли. Гносеологическая обусловленность данного обстоятельства была обоснована выше – дробление проблематики, конструирование частичных, отвлечённых, абстрактных предметов казались русским учёным когнитивно бесплодными и методологически неверными из-за потери в таких предметах целостного системообразующего смысла. В унисон формулировке И. Канта о том, что истинная форма знания – это априорное синтетическое знание, русская мысль даже при исследовании проблем прикладного характера ставила перед собой задачи совершенно иного – системного, целостного – масштаба, и в этом она даже, возможно, опередила западную экономическую мысль, которая лишь впоследствии осознала как потребность в ряде неоклассических синтезов, так и в отказе от слишком одиозных абстракций неокпассики и признания того факта, что институты имеют значение. Изначально не вполне вписываясь в направленность и контексты западной экономической науки, при этом в методологическом смысле категорически не принимая совокупности абстрактных допущений политэкономической классики, а также преобладающую дедукцию, универсализм, индивидуализм, схематизм и избыточную формализацию, русская мысль уж тем более не считала делом правильным, серьёзным и полезным применять соответствующую инструментальную аналитику к проблемам духовного, телеологического или аксиологического характера^[84].

Подведём некоторые итоги. Анализ дискурса о РЭШ со всей логической очевидностью подтверждает мысль Н. О. Лосского о способности русских к высшим формам опыта, или, что то же самое, доказывает способность России к осуществлению всех разновидностей социального и интеллектуального творчества, результаты которого в виде разнообразных научных теорий, школ, концепций и пр. не только наиболее адекватно отражают специфику социально-экономических процессов, протекающих в России, но и имеют общеметодологическое значение, занимая достойное место в мировой науке.

Роль философии в преодолении интеллектуальной стагнации в современной России

А. В. ЗАХАРОВ,

Председатель попечительского совета Московско-Петербургского философского клуба, вице-президент ОАО «Еврофинансы», заслуженный экономист Российской Федерации, кандидат экономических наук

Аннотация

Государство и общество нуждаются в философски осмысленной стратегии национального развития. Главная задача философии – быть школой мысли, а также способствовать формированию рационально мыслящей, свободолюбивой и ответственной личности. По мнению автора необходимо привлечь внимание общества к роли России в интеллектуальной истории человечества, популяризации отечественной философской традиции, создание образа мыслящей России, способной предложить миру новую интеллектуальную повестку дня.

Ключевые слова: социально-философский дискурс, интеллектуальная стагнация, публичное интеллектуальное пространство, интеллектуальная безопасность.

По мнению Юргена Хабермаса, важнейшей функцией интеллектуала в современном обществе является умение «первым почуять важное».

Хотелось бы напомнить, что в 1873 году отечественный мыслитель П. А. Кропоткин написал Программную записку для кружка чайковцев «Должны ли мы заняться рассмотрением идеала будущего строя?».

А теперь, по прошествии более чем 140 лет, попытаемся повторить тот же вопрос применительно к нашим реалиям, имея в виду то обстоятельство, что современная Россия уже почти четверть века живет без Образа своего будущего и в этой связи до сих пор не имеет долгосрочной Стратегии развития страны в XXI веке. И что же в результате получается?

По всей видимости, отсутствие образа будущего страны является следствием серьёзной интеллектуально-духовной стагнации, приведшей к стагнации экономической. Предварительный итог нашего трансформационного периода (от советской к рыночной системе хозяйствования) весьма неутешителен. За последние двадцать с лишним лет вместо действительно рыночной экономики построена экономика постоянных перераспределений собственности и денег, «построена», если так можно сказать, экономика, неспособная к развитию.

Как недавно отметил Григорий Явлинский, «экономический рост без развития, то есть при отсутствии политической, социальной, экономической модернизации страны, привёл к крайне опасным последствиям. Произошла и продолжается глубокая демодернизация элиты, деградация и архаизация общественного сознания». Экономический кризис в России в обозримом будущем грозит перейти в экономический коллапс. Такова, если угодно «цена» интеллектуально-духовной стагнации и отсутствия «идеала будущего строя».

В настоящее время наша страна сталкивается с вызовами, требующими интеллектуального осмысления и научного анализа. И речь идёт не о косметических изменениях, а о выработке новой стратегической парадигмы. На смену курсу на удержание существующего статус-кво должен прийти курс на опережающее развитие. Востребована стратегия опережения времени, а не тактика выживания.

Сегодня реальными лидерами становятся те страны, которые доминируют в идейно-интеллектуальной сфере. В современном не-оглобальном мире лидерство центров силы определяется не только экономикой и военным потенциалом, но и фактором достижения интеллектуального превосходства (включая языковое, дискурсивное и лингвокультурное). По мнению экспертов, в будущем основные процессы в борьбе за мировое лидерство будут развертываться в сфере разума через управление умами и контроль над сознанием.

Известно, что существует определённая взаимосвязь между экономикой и культурой, между вопросами хозяйства и ценностным состоянием общества. Однако если признаки и последствия экономической стагнации вполне понятны и, главное, ощутимы для всех, то ситуация с интеллектуальной стагнацией не так заметна. Об этом уже говорят не первый год, однако до осознания остроты проблемы ещё далеко.

По определению российского философа Н. Розова, «интеллектуальная стагнация – это затяжное и ставшее привычным отсутствие самостоятельного производства идей». Именно из этого состояния «интеллектуальной комы» России необходимо выйти, пока не стало слишком поздно. Без этого невозможно помыслить о лидирующих позициях России в XXI веке. Более того, всерьёз встаёт вопрос самого выживания нашей страны в условиях глобальной конкуренции.

На сегодняшний день социально-философский дискурс вытеснен из интеллектуально-духовного пространства отечественной культуры. При этом данное направление научной и культурной деятельности является главным каналом генерации и трансляции ценностей в обществе.

Основным элементом этой работы является возможность творческих экспериментов и поисков, осуществляемых в публичном пространстве. Только в результате продуктивной публичной интеллектуальной дискуссии может быть сформулирована ценностная позиция России, принципы её цивилизационной стратегии.

Ключевую роль в подобной работе должна играть философия. Философия – это основание науки и культуры, которые, в свою очередь, создают ту интеллектуальную и духовную почву, что служит основой целостности государства. Слово, которое, по определению Мишеля Фуко, получило задачу и возможность представлять мысль, – это предмет философии. В первую очередь именно философия созидает и сохраняет словесно-смысловое пространство нации. Слово переживает эпохи и создает образы мышления. Британской империи уже давно не существует, но «английская лингвистическая империя» до сих пор занимает лидирующие позиции в мире.

Раскрытие интеллектуального потенциала в масштабах страны формирует общую повестку движения государства. В этих процессах философия играет консолидирующую роль, являясь средством кристаллизации национальной идентичности, понимания страной собственных нужд и выработки общенациональных долгосрочных решений. Подобные факты можно проследить на опыте ведущих западных стран. В частности, Франция ассоциируется мировым сообществом с движением социалистически настроенных постструктуралистов, Англия и США – с развитием аналитической философии языка и философии сознания, Германия – политической и социальной философии и т. д. Предложив собственные национально-ориентированные интеллектуальные проекты, государства Западной Европы и США вступили на инновационный путь развития в области социогуманитарного и культурного знания.

Образ мыслящей страны формируется посредством активного диалога между государством и обществом в ходе выработки общенациональной интеллектуальной повестки. При этом инициатива должна исходить от самого общества, которое внутри себя рождает новые интеллектуальные проекты, а также проводит их первичную экспертизу. Дальнейшее развитие происходит уже в тесном диалоге с государством. Наличие подобной обратной связи свидетельствует о высоком интеллектуальном и культурном ресурсе, который благодаря усилиям философии как фундирующей гуманитарной дисциплины становится актуальным и востребованным. Однако достижение подобных результатов напрямую связано с уровнем и качеством позиционирования самой философии в масштабах страны.

К сожалению, сегодня философия крайне слабо представлена в интеллектуально-духовном пространстве страны. Но проблема не только в этом. Беспокоит глубокий интеллектуальный, культурный и духовный кризис, который переживает российское общество. Происходит «катастрофическое понижение уровня интеллектуальности во всех сферах общественно значимой активности». Преодоление этого кризиса возможно с помощью возрождения просвещения, важным инструментом которого является философия.

«Искусство мыслить» является весьма существенным «интегрирующим фактором интеллектуальности». Философия «как самое свободное пространство мысли» может не только связывать разные формы интеллектуальной активности, но и осмысливать их результаты. Существует необходимость философской рефлексии той повседневной реальности, в которой мы живём. В частности, современные экономисты ведут разговор о символическом, социальном, культурном, человеческом капитале, который определяет потенциал общества. Но изучение названных форм «капитала» уже не может осуществляться только в терминах «экономике». Без участия философии «аналитика духовного производства невозможна».

Вспомним о «мыслящей России», которую мы когда-то потеряли. Немногим более 100 лет назад философско-интеллектуальный образ нашей страны был совсем иным. По мнению Петра Щедровицкого, «к началу XX века в России сформировалась уникальная по уровню плотности среда философского гуманитарного дискурса». На отечественной интеллектуальной ниве трудились десятки мыслителей как минимум выше среднего, а то и международного уровня. Отбытие к иным берегам печально известного философского парохода означало серьёзную утрату страной интеллектуальной инициативы в области производства Идей и Смыслов. Русские философы «разбросанные по всему миру, оплодотворили огромное количество направлений, которые и в Европе, и в Америке находились в зачаточном состоянии, повлияли на несколько поколений интеллектуалов». В нашей же стране наступил сон догматического разума и есть основания полагать, что пробуждение окончательно пока ещё не состоялось.

Существует мнение, что на сегодняшний день Россия не производит смыслов. Очевиден тотальный дефицит творческого научного мышления. В обществе сложился своего рода антитеоретический консенсус, в соответствии с которым отсутствие интеллектуального творчества и леность мысли являются нормой. В этом контексте необходимо отметить, что всё более актуальным с практической точки зрения становится гуманитарное знание. Решение проблем государственной идеологии, национальной идентичности, теоретической и практической ценности различных подходов к развитию экономики и системы права, миссии образования, содержания понятий «свобода» и «справедливость» является критическим для обретения ясного общественного идеала. Всё это – вопросы философии.

Как справедливо отмечает российский философ Андрей Смирнов, «философия черпает фундаментальные идеи из жизни нации. Если у философии нет идей, значит, их нет у нации. То, что философия в сегодняшней России плохо воспринимается обществом, – трагедия не столько для философии, сколько для нации».

Прожить только на заимствованных идеях нельзя, точно так же как нельзя прожить только на заимствованном продовольствии или энергии. В этом смысле интеллектуальная безопасность наряду с другими видами безопасности (экономической, финансовой, продовольственной, энергетической, ядерной, информационной и т. д.) должна рассматриваться как неотъемлемый компонент национальной безопасности.

Наиболее дальновидные представители отечественной интеллектуальной и деловой элиты сегодня призывают включиться в мировую конкуренцию идей.

Гуманитарное знание в целом и философия в частности являются условием развития атмосферы интеллектуализма, которая, в свою очередь, является мощнейшим ресурсом развития в XXI веке. Эта атмосфера является энергией, которая подпитывает стремление государств и наций к самореализации и самоутверждению. Интеллектуальная энергия может быть неосязаема здесь и сейчас, но в долгосрочном периоде её эффект очевиден. Сон разума, свидетелями которого мы являемся, может привести к экономическому и политическому коллапсу.

Обращение к истории позволяет утверждать, что пиковые моменты европейской философской рефлексии, обусловившие прогресс европейской цивилизации, приходятся на такие времена, когда царила особая творческая атмосфера, явственно ощущался «воздух интеллектуализма».

При этом проводятся любопытные исторические параллели. Например, американский публицист Франс Йоханссон считает, что «воздух интеллектуализма», или «эффект Медичи», продолжает ощущаться и сегодня, и сравнивает американскую Силиконовую долину в современной Калифорнии с Флоренцией периода Ренессанса.

Возникает вопрос: возможно ли привнесение «воздуха интеллектуализма» в современную Россию? И если возможно, то какова может быть роль философии в осуществлении этой задачи?

Представляется, что в поисках ответа на эти вопросы нужно прежде всего осознать, что сегодня интеллект – это важнейший стратегический ресурс страны. И не только осознать.

Становление публичного интеллектуального пространства

Необходимо разработать новое видение по развитию современной институциональной среды для «воспроизводства интеллекта». Это видение должно содержать не просто набор умных фраз и благих пожеланий, а действенный и системный подход по реализации этой важнейшей задачи для нашей страны. Результатом такого долгосрочного «интеллектуального проекта» может стать появление в обозримом будущем нового поколения интеллектуалов, мыслителей, учёных и креативных людей. В этом случае мы можем рассчитывать на появление новых идей, без которых трудно себе представить развитие страны в XXI веке.

Философия, как мощное когнитивное средство понимания и наполнения смыслом существующего, является важным интегрирующим фактором интеллектуальности. Однако в российском публичном пространстве её фактически не существует.

На управление обществом сегодня претендуют политики, экономисты, юристы, историки, учёные, духовные пастыри, рекламщики, пиарщики, звезды шоу-бизнеса и спорта и другие социальные инженеры и дизайнеры. Голос философов в нынешнем хоре «властителей умов» подчас едва уловим.

Важно не дать философскому сообществу замкнуться на решении собственных философских головоломок, создать условия, для того чтобы оно могло сосредоточиться на исследовании актуальных проблем современности. Существует необходимость философской рефлексии той повседневности, в которой мы живем. Мыслителям следует покинуть «башню из слоновой кости» в поисках нового «баланса» между преходящим и вечным.

Вспомним, что философия с момента своего возникновения находилась или стремилась находиться в публичном пространстве. Искусство мыслить зарождалось на площадях античных городов-государств. При этом понимание того, что собой представляет это пространство, в разные исторические периоды могло быть различным. В частности, публичное пространство Античности – это пространство жизни человека в гражданском обществе.

А, к примеру, в XVIII веке под публичным применением своего разума Иммануил Кант понимал обращение к публике. Он считал, что сама способность мышления зависима от публичного применения, полагая, что без «свободного и открытого испытания никакое мышление невозможно». Кант никогда не расставался с надеждой на популяризацию своей мысли, чтобы превратить «эту тропинку для избранных в столбовую дорогу для всех». По его мнению, «мыслителю необходимо общество».

Становление публичного интеллектуального пространства в России – это шаг на пути к обретению философской, гуманитарной платформы, способной сделать нашу страну полноправным участником международной интеллектуальной дискуссии.

Знаковые проекты в интеллектуальной сфере

На сегодняшний день одним из важнейших условий продуктивной интеллектуальной дискуссии является современная интерактивная интеллектуальная среда.

За последние годы уже появилось ряд общественно значимых проектов, направленных на поддержку гуманитарной сферы, таких как: Русское географическое общество, Российское историческое общество и Российское военно-историческое общество.

Очевидно, что философия заслуживает не меньшего внимания, нежели историческая, географическая или военная науки. Сегодня нужны проекты, которые выводят философию из «интеллектуальных келий» в пространство общественного сознания, общественной дискуссии и общественного внимания.

В этой связи в этом году ведущие представители философского сообщества выступили с предложением разработать проект под названием «Философия в публичном пространстве современной России» и создать для реализации этого проекта новый интерактивный элемент институциональной среды – Национальный философско-просветительский центр.

Доклад, содержащий философские новации был подготовлен под руководством академиков А. А. Гусейнова и В. С. Стёпина и направлен Президенту России. Кроме того, отечественные мыслители выступили с инициативой о проведении Года философии в 2017 году. Президент РАН В. Е. Фортов поддержал эту инициативу и направил в этой связи обращение в адрес главы государства в сентябре этого года.

Заключение

Современный человек – это единство эмпирического и трансцендентального. На сегодняшний день «проблемой становится уже не познание природы, внешнего мира, но познание человеком самого себя». По мнению М. Фуко, человек – т. е. образ человека в современной культуре – уже близок к исчезновению, и, возможно, исчезнет, как «лицо, начертанное на прибрежном песке».

Как известно, людьми движет не только «императив выживания», но и «императив самоосуществления». В равной степени эти императивы можно отнести и к историческому бытию государства. Чтобы выжить в современном динамичном неоглобальном мире России в XXI веке предстоит пройти тернистый путь нового самоосуществления с опорой на фундаментальное гуманитарное знание, с опорой на философию. За недумание нация расплачивается своим будущим. Преодолеть недумание без мыслителей, без «жрецов мысли» – философов, вряд ли возможно.

Интеллектуальный потенциал православного богословия в XXI веке

Александр ЗАДОРНОВ,

протоиерей, проректор по научно-богословской работе Московской православной духовной академии, кандидат богословия

Аннотация

Общественные ожидания, обращённые в сторону православного богословия, требуют выяснить особенности богословского метода, влияющие на формы ответа на эти ожидания. Ядро православного богословия является неизменным и покоится на Божественном Откровении; однако периферийная часть этого богословия, в которой формируются ответы на сегодняшние вызовы, способна, не теряя связи с этим ядром, выразить его содержание в общественной сфере. Конкретные примеры таких ответов, демонстрирующие интеллектуальный потенциал современного православного богословия в России, рассматриваются в предлагаемой статье.

Ключевые слова: православное богословие, научный метод, теологумен, гуманитарные науки, нравственное богословие, каноническое право, богословие и философия личности.

Говоря об интеллектуальном потенциале православного богословия, следует учитывать те особенности теологического метода, которые накладывают жёсткие ограничения на его применение во внешней среде. Следует выделить несколько таких ограничений.

Ограничения богословского метода

Первым ограничением является непрерывность теологической традиции, т. е. стремление встроить любое новое явление в эту традицию с устранением невстраиваемых явлений. В православном богословии вполне очевидно некое ядро, формируемое неотменяемыми решениями авторитетных контролирующих церковных органов (в данном случае речь идёт о догматических решениях соборов Церкви).

Таким образом, происходит отрицание самого принципа научной революции, в трактовке Томаса Куна, для которой накопление новых данных при достижении этими данными критического количества приводит к смене парадигмы. В данном случае богословское развитие невозможно представить как смену несовместимых научных парадигм.

Православное богословие требует отсечения неконвенциональных, то есть несоответствующих коллективно выработанному богословскому консенсусу тезисов. В этом смысле у богословия есть очень малая возможность легального существования неопределяемых положений, так называемых теологуменов, то есть тех концептов, которые ещё не нашли всеобщего признания или такого же всеобщего отрицания^[85].

Отсюда вытекает замкнутость теологической системы в плане оценки и восприятия внешних явлений, затрагивающих смежные с богословием интеллектуальные интересы. Именно в этом причина бесплодных и тупиковых споров (наподобие дискуссии креационизма против эволюционизма или канонической обоснованности какого-либо явления, регулируемого гражданским, а не церковным правом).

Один русский историк Церкви назвал богословие ленивой наукой в том смысле, что в богословии необходим личный поиск и стремление к познанию главного Предмета богословия, но высказывания об этом предмете не необходимы. Всякое уточнение о Боге в истории христианского богословия вызвано только необходимостью корректировки или отрицания чужих высказываний, которые с точки зрения богословия являются некорректными.

Богословие и гуманитарные науки

Отмеченные особенности богословия ставят его в особое положение при разрешении вопроса о социальной востребованности гуманитарных наук. Общезначимыми для использования гуманитарного потенциала сегодня являются смежные дисциплины исторического цикла, а также религиоведческого и филологического. Однако существуют конкретные примеры невозможности использования всего интеллектуального богословского потенциала для общегуманитарной области, например собственно догматическое богословие, экзегетика в полном объеме и некоторые другие разделы.

Принципом определения дисциплин, невозможных для внешнего использования, является их близость к ядру богословия, то есть экклезиологии: насколько близка дисциплина к этому ядру теологии, настолько же труднее использовать его данные на площадке взаимодействия богословских и иных наук.

Открытым остается вопрос о собственно богословском потенциале, не могущем иметь общесоциальное значение в силу конфессиональных причин. Будучи ядром православного богословия, данная нетранслируемая часть важна для сохранения тех источников, которыми питается периферийная часть, входящая в прямой контакт с другими гуманитарными науками.

История православного богословия знает немало печальных случаев отрыва от этого ядра исследователей, именующих себя богословами и обладающих всеми формальными признаками такого звания и при этом продолжающими выступать в роли законных представителей богословского знания для представителей всех других наук.

В качестве примера можно привести известную многим ситуацию, когда декан теологического факультета одного из западноевропейских университетов обладал всеми формальными сертификатами, которые подтверждали его квалификацию в качестве теолога, но при этом отрицал само существование предмета теологии, поскольку откровенно объявлял себя атеистом. В мире точных наук, наверное, был бы странен декан факультета физики, который отрицает сам предмет физики, но в теологии это почему-то считается вполне возможным и законным.

Среди светского образования и науки зачастую именно это ядро (экклезиология) воспринимается как неинтересная периферия, поскольку она действительно не представляет интереса для внеконфессионального исследователя.

Православное богословие и общественные ожидания

Одна из задач современного православного богословия – презентовать именно это эккпезиологическое ядро в качестве тех корней, без которых невозможно произрастание интересующих внешний людей других наук, богословских ветвей.

Теологам нужно быть готовыми к тому, чтобы подтверждать эту связь и демонстрировать такую её необходимость. Такая цель является внутренне необходимой для самой теологии – вновь и вновь ставить двуединую задачу правильного функционирования и восприятия богословской мысли, постоянно воспроизводить внутреннее содержание в виде конкретных интеллектуальных плодов, в том числе и для того чтобы избежать тех случаев оторванности теологии от жизни, пример которых приведён выше.

Для решения этой задачи со стороны собственно теологической требуется повышение статуса научного богословия в самой Церкви.

Существует частично надуманный, частично реально наблюдаемый диссонанс между молитвенной жизнью и научным выражением богословских истин. Почему-то считается, что такое положение естественно. При этом игнорируется один из главных принципов святоотеческого богословия: истинный богослов только тот, кто истинно молится. Опыт богословствования поверяется именно личным опытом познания Предмета теологии, а потом уже владением соответствующей терминологией, знанием истории и так далее.

Ещё один острый вопрос в отношениях с представителями других наук – принципиальный отказ богословия от дискуссий, которые ведутся не на языке богословия и не для его целей. Для утверждения такой позиции требуется твердое отстаивание законного места богословия в семье гуманитарных наук, при котором невозможно навязывание стандартов исторических, филологических и прочих гуманитарных дисциплин. Одной из наших внутрибогословских проблем является, в частности, то, что зачастую богословие сводится к филологии, философии или истории.

Это не случайно, т. к. именно в этих областях гуманитарного знания для людей внешних наук богословие представляет интерес в качестве хранительницы и подачи некоего необходимого материала (например, исторических памятников или литературных текстов). Интерпретация этого материала в рамках собственно богословской системы интересует уже меньше. Именно поэтому экзегеза Священного Писания принимается только в той мере, в какой это соответствует каким-нибудь филологическим изысканиям того или иного автора.

То же относится и к интерпретации церковного текста как исторического источника.

Для того чтобы избежать потери научной автономии, следует продолжать работать над выражением богословского метода на языке современной научной методологии. При этом вполне очевидна и опасность для самих теологов слишком увлечься переводом собственно богословского содержания в наукообразный вид: сегодня нередки работы, написанные в рамках теологических кафедр или даже богословских школ, которые совершенно серьёзно пытаются выразить какие-либо богословские истины с помощью математических формул, языком физикализма.

Несколько конкретных примеров

Продемонстрируем вышесказанное на примере ряда сугубо богословских дисциплин, имеющих тем не менее возможность применения не только в научной, но и вообще общественной среде.

Это дисциплины, ещё Аристотелем связанные между собою и отнесенные к практическим наукам, – этика и право. В форме нравственного богословия этика в богословском освещении, помимо заданной шкалы индивидуальных ценностей и вектора личностного развития, имеет сегодня ещё одно важное измерение – аксиологию общественных отношений, межличностного бытия. Ещё более актуальным (и, увы, пока совершенно неразработанным) является область осмысления аксиологии труда.

«Креативный класс», сколько-нибудь продвинувшийся от чтения элементарных учебников по карьерному и личностному росту, сталкивается сегодня с откровенно декларируемой «добродетелью эгоизма», без которой этому классу не выжить в современном мире^[86]. Успех Айн Рэнд в этом смысле – укор богословам, не умеющим сформулировать для современного человека свой ответ на тот же вопрос о смысле и назначении его труда. Пока этот ответ, развёрнутый, аргументированный и применимый к реальной человеческой жизни, дан не будет, ещё одно поколение россиян будет искать его в других источниках и на других берегах.

Это тем более необходимо сделать, что все интеллектуальные возможности у современного богословия для этого имеются^[87].

К сожалению, зачастую поиск адекватных современности и одновременно привлекательных для молодёжи социальных моделей сводится к организационным вопросам, а не собственно аксиологическим задачам. В церковных документах часто говорится о «мониторинге выполнения планов», решении кадровых и финансовых проблем, организации работы координационных советов и т. д., не уделяя должного внимания ключевому вопросу – потенциалу конкурентоспособности православного мировоззрения и его формированию у современной молодёжи. Это особенно важно подчеркнуть, поскольку именно предлагаемые сегодня для молодёжи социальные и мировоззренческие модели накладываются на традиционные проблемы этого возраста. И если у Церкви имеется достаточно большой опыт преодоления последних проблем, то в общемировоззренческом плане предстоит ещё большая работа.

Российская философия права также небезразлична для Церкви, имеющей свою давнюю традицию установления юридических отношений в виде канонического права. В данном случае, конечно, «юридизм» вполне законен и не имеет отношения к догматическому богословию речь идёт о рецепции римского права сразу в двух аспектах – собственно церковном и через него – в современную правовую теорию.

Как раз в области церковного права содержится неоцененный ещё сегодня потенциал для развития собственно российской правовой традиции. Если более столетия назад П. Н. Новгородцев сетовал

0 невозможности создания философии права в России (будучи при этом современником таких классиков российской философии права, как Б. Чичерин, С. Муромцев, И. Ильин), то тем более сегодня кризис правосознания невозможно преодолеть без синтеза различных подходов.

Общественные дискуссии относительно ювенальной юстиции или статуса «гражданского брака»^[88] и бесплодность этих дискуссий показывают необходимость использовать тезаурус канонического церковного права. Без включения, например, отдельных церковных препятствий к заключению брака, отсутствующих в современном Семейном кодексе, вряд ли можно всерьёз надеяться на преодоление подобного кризиса. Достаточно напомнить, что в качестве подобных препятствий современное законодательство знает лишь запрет между прямыми родственниками по восходящей и боковой линиям, не зная распространения этого запрета на другие ближайшие степени родства.

При этом настороженное отношение к Церкви как источнику подобных норм брачного права может быть легко дезавуировано напоминанием о генезисе канонических норм не только из собственно соборных постановлений, но и из того римского права, чей авторитет вряд ли кто осмелится оспоривать в подобной общественной дискуссии. Пресловутые европейские ценности создавались как раз на этой почве, и не случайно эта почва находится также и в церковной ограде.

Задачи и перспективы

Если попытаться сформулировать конкретные задачи на пути взаимообогащения богословских и светских дисциплин в современной России, то первоочередными шагами должны быть признаны следующие:

а) утверждение богословия как полноправной научной дисциплины, имеющей солидную традицию, собственный категориальный аппарат и четко обозначенный метод (сразу же следует отметить, что речь идёт пока именно о методологическом становлении дисциплины, требующем ещё длительной саморефлексии и презентации в научном сообществе);

б) выработка как со стороны богословия, так и светских наук определённого метода работы с неконвенциональными научными теориями, позволяющими свободно и спокойно дискутировать в том числе и по вопросам, вызывающим мировоззренческое неприятие сторон;

в) в качестве conditio sine qua non^[89] – содействие в обоюдном стремлении сохранить принципы научной культуры, фундамент которой размывается в современном мире с огромной скоростью. Богословская традиция, имеющая тысячелетний опыт выработки такой культуры и соответствующего ей языка, способна помочь в этом как никакая другая.

Творчество и интеллектуальная деятельность человека с позиций философии и психологии

Творчество как проблема. Психологические, философские и религиозно-философские подходы

А. Т. КАЗАРЯН,

профессор Московской православной духовной академии и семинарии, член Научно-редакционного совета по изданию «Православной энциклопедии», доктор философских наук

Аннотация

В статье на широком материале даётся обзор существующих научных и религиозных взглядов на проблематику творчества: его природу, источники, смысл, пользу, вред и т. п. Среди представителей психологического подхода рассматриваются взгляды ряда зарубежных и отечественных авторов (3. Фрейд, К. Юнг, В. Ф. Чиж, Д. Н. Овсянико-Куликовский, Т. И. Райнов, П. К. Энгельмейер, И. Д. Ермаков, Ф. Гальтон, Г. В. Сегалин, А. Л. Бём, Л. С. Выготский и др.). Философский подход к изучению творчества представлен именами Платона, Аристотеля, С. Пуфендорфа, Ж.-Ж. Руссо, И. Канта, И. Г. Гердера, Г. В. Ф. Гегеля, Я. Бурхардта, Э. Б. Тейлора, Ф. Ницше, О. Шпенглера и др. В особый раздел вынесен обзор взглядов русских философов по данной теме (Н. А. Бердяев, Вяч. Иванов, М. О. Гершензон, священник Павел Флоренский, Ф. А. Степун, А. Ф. Лосев).

Ключевые слова: гениальность, помешательство, психиатрия, сублимация, визионерство, евгеника, генетика, эвропатология, элиптоидная автобиография, объективирование, переживание, форма, материя, красота, сакральное, профанное, Творец, Бог, художник, христианство, культ, культура, искусство, атеизм, обезбоженность, богооставленность, дьявол.

1. Психологический подход к проблеме творчества

В статье речь идёт преимущественно о философских аспектах творчества, или – несколько шире – религиозно-философских его проблемах. Тем не менее то обстоятельство, что формирование психологии как самостоятельной науки происходило только в XIX веке и в самой психологии сохраняются следы её двухтысячелетнего существования в качестве философской дисциплины, невозможно оставить в стороне психологические проблемы творчества, хотя бы потому что они всё ещё остаются связанными с философией. Сегодня на Западе и в России эти проблемы представлены в многочисленных работах по психологии творческой деятельности или одаренности, нередко подменяющих вопрос о смысле творчества вопросом, как следует объяснять происхождение самой творческой, или – называемой иначе – креативной деятельности. Истолкование творчества посредством анализа творческих способностей (или творческой деятельности), составляющее суть психологического подхода, принципиальным образом отличает его от философского подхода к творчеству.

При всей важности и полезности психологического подхода к проблеме творческой деятельности, противником которого не может быть философия в силу иного предмета исследования и иных теоретических предпосылок, очевидно, что современный психологический подход в своей основе исходит из рационалистических, а порой и утопических предпосылок. В соответствии с ними явно или неявно предполагается, что теоретически возможно установить закономерности и необходимые условия творческой деятельности человека (или сообщества людей), определить, что способствует или препятствует процессу её осуществления, и тем самым разработать модель творческой деятельности, применение которой при желании будет направлять всякую человеческую деятельность в русло творческого процесса.

Не утверждая, что психологический подход берёт свои истоки только в психоаналитической теории, нельзя не отметить, что труды 3. Фрейда и К. Юнга, посвящённые толкованию культуры, мифологии и религии, оказали большое влияние на формирование современного психологического подхода к творческой деятельности и в значительной степени способствовали целенаправленному исследованию творчества гениальных людей. Несмотря на то что 3. Фрейд и К. Юнг объясняли как саму творческую деятельность, так и смысловую и содержательную сторону творчества из бессознательных психических образований, в своем научном пафосе сведения религиозного, мифологического и культурного творчества к психическим структурам, пусть и бессознательным, они предвосхищают общее направление современного психологического подхода и его конечную цель. Эта цель в идеале предполагала возможность сведения или редуцирования механизмов, содержания и форм творчества к психическим структурам личности, как изначально обусловливающим всякую творческую деятельность.

В книге «Неудовлетворенность культурой» (1930) 3. Фрейд объяснял творчество (Schaffen) художника сублимацией (Sublimierung) его половых влечений и принципом вытеснения^[90]. Впрочем, утверждения раннего 3. Фрейда не были столь категоричными в объяснении творчества, нежели его многочисленных современных последователей. В частности, в опубликованной в 1910 г. книге «Леонардо да Винчи» 3. Фрейд высказывался относительно творчества с большей осторожностью: «влечения и их превращения есть конечный пункт, доступный психоаналитическому познанию… Так как художественный гений и работоспособность тесно связаны с сублимированием, то мы должны также признать, что психоанализу недоступна и сущность художественного творчества… Если психоанализ и не объясняет нам факта художественного гения Леонардо, то он всё-таки делает нам понятным его проявления и пределы»^[91].

Позиция же К. Юнга в отношении к анализу творчества, получившая свое программное изложение в статье «Психология и поэтическое творчество», строилась на факте признания двух типов (или родов) художественных произведений – «психологического» и «визионерского». Это разделение К. Юнг объяснял отличием в душе художника 1) бессознательного, которое проникает в сознание и в качестве «психологического» слоя становится доступным психологическому исследованию, от 2) бессознательного, «визионерского», в душе, которое никогда не проявляется в сознании и остаётся недоступным для исследования. Юнг писал, что «тайна творческого начала, также как и тайна свободы воли, есть проблема трансцендентная, которую психология может описать, но не разрешить»^[92]. С этих позиций К. Юнг критиковал 3. Фрейда, предполагавшего возможным исследование всего бессознательного в душе человека средствами психоанализа и притязавшего на анализ сущности художественного произведения.

В дореволюционной России XIX века по мере формирования эстетики как «науки о вкусе» и прекрасном (Н. И. Новиков, 1744–1818) психологический подход к оценке произведений искусства, в первую очередь художественной литературы, существовавший наряду с религиозным, эстетическим, нравственным и социальным, находит свое теоретическое выражение лишь в конце XIX века. Например, в обзорном труде М. М. Троицкого «Немецкая психология в текущем столетии» ещё ничего не говорится о существовании такого направления в европейской психологии, как психология творчества^[93]. Его современник профессор Московской духовной академии Ф. А. Голубинский в своей книге «Лекции философии. Метафизическая психология» рассматривал сугубо традиционный богословско-философский круг проблем, связанных с учением о душе, и объяснял искусство исключительно как путь к «Бесконечному», к Богу.

Значительное влияние на возникновение в России психологических исследований творчества оказали переводы на русский язык важнейших трудов итальянского психолога Чезаре Ломброзо (1835–1909). Особое место среди них занимала переведённая на русский язык в 1855 г. книга «Гениальность и помешательство», в которой среди прочего автор связывал гениальность Н. В. Гоголя с психическим расстройством. Прямо или косвенно это послужило причиной как для написания ряда трудов, в которых обсуждался вопрос, страдал ли Н. В. Гоголь психическим заболеванием и каким образом оно определило его творчество, так и сложившегося со временем, отнюдь не бесспорного, убеждения, что Н. В. Гоголь никогда не был психически здоровым человеком в полном смысле этого слова ^[94].

Исследованию творчества русских писателей Н. В. Гоголя, A. С. Пушкина, И. С. Тургенева, Ф. М. Достоевского и немецкого писателя Ф. Ницше, опубликованные в дореволюционных журналах, были посвящены обширные статьи известного психолога и психиатра B. Ф. Чижа (1855–1922). Его труды существенным образом отличались от значительного числа написанных работ, авторы которых, не имея возможности лично наблюдать за психически больными пациентами, ставили диагноз выдающимся деятелям культуры на основе чужих наблюдений и воспоминаний. Широкие познания В. Ф. Чижа в области литературы и философии позволяли ему, не оставляя в стороне проблему психических расстройств, основное внимание сосредоточить на уяснении «с психиатрической точки зрения некоторых образов, созданных великими мастерами – Ф. М. Достоевским, И. С. Тургеневым и Н. В. Гоголем»^[95].

Теоретические проблемы психологического подхода применительно к художественной литературе рассматривались в ряде работ и специально в книге «Вопросы психологии творчества» (СПб., 1902) известного историка литературы Д. Н. Овсянико-Куликовского, одного из вдохновителей журнала «Вопросы теории и психологии творчества» (Харьков, 1907–1923). В журнале были опубликованы разнообразные по тематике и методологии исследования выдающегося лингвиста А. А. Потебни, представителей сравнительно-исторической школы в литературоведении – Е. В. Аничкова, Е. Г. Кагарова, философов С. Л. Франка, М. О. Гершензона, И. И. Лапшина, Т. И. Райнова, и др.

Среди значительного числа работ с упором на психологию творчества, своим критическим пафосом отличалась статья Т. И. Райнова «Введение в феноменологию творчества»^[96], которая вышла в пятом томе журнала (Харьков, 1916). Критикуя с философских позиций основные положения теории Д. Н. Овсянико-Куликовского, автор отмечал не только ограниченность психологического подхода к творчеству, но и противопоставлял ему философскую теорию творчества, разрабатываемую на основе учения логики о принципе тождества. Т. И. Райнов утверждал, что в определениях типа А = А, для того чтобы избежать «круга», предполагается определение А через не-А, т. е. через нетождество, или различие. В этом нетождестве, или различии Т. И. Райнов видел скрытый источник творческого отношения человека к миру. Однако кажущаяся оригинальность построений Т. И. Райнова заключала в себе опровержение в виде незамеченной самим автором предпосылки о присутствии в мышлении человека логических категорий тождества и различия, а в языке – «одного и того же» и «другого».

Выдающийся лингвист А. А. Потебня своё учение о языке связывал с учениями психологии и философии. Полагая, что сам язык формируется в историческом развитии от дословесной чувственносозерцательной структуры к словесной на основе разума, А. А. Потебня считал источником творчества мыслящее слово. Мысль, выраженная в слове, по мнению А. А. Потебни, субъективна по своей принадлежности как к отдельному человеку, так и народу, ибо «она есть средство к созданию другой, следующей, мысли, и потому отделима от этой последней, что познание может быть представлено как бесконечное снимание покровов истины»^[97].

В других статьях журнала некоторые сторонники сугубо натуралистического характера творчества связывали его с природой биологического организма человека и т. д. Специального упоминания заслуживает статья «Эврология, или Всеобщая теория творчества» П. К. Энгельмейера (1855 – предположительно 1940–1942), получившая своё развитие в двух книгах «Теория творчества» (СПб., 1910) и «Философия техники» (СПб., 1912). В истории русской науки этому забытому автору, полагавшему ошибочным, что «художественное произведение является самоцелью, а техническое изобретение служит де средством»^[98], принадлежит честь разработки первой в России «философии техники» на основе «творческого синтеза» научного и художественного мышления. Энгельмейер, разделяя деятельность человека на мышление и материальное действие, рассматривал в качестве предмета эврологии три составляющих компонента творчества – субъект, объект и процесс, а сам субъект он понимал как взаимодействие трёх факторов – интуиции, дискурсии и активности.

В создаваемой «системе творчества», включающей субъект-объект-процесс, П. К. Энгельмейер анализировал действующий субъект с точки зрения стоящей перед ним цели. К целям, или идеалам, субъекта деятельности он относил: 1) познавательные, 2) эстетические, 3) нравственные, 4) утилитарные. В отношении объекта деятельности он пользовался критерием «функции» (или ценности), выделяя последовательно: 1) научное открытие, 2) художественное создание, 3) этическое деяние, 4) утилитарное изобретение. Таким образом, между целями субъекта деятельности и функциями объекта устанавливалась соответствие, составляющее содержание «процесса» творчества (подробно на с. 93). Однако данную попытку формализации творчества невозможно считать успешной, критерии, положенные в её основание, были недостаточными и вели к упрощённому пониманию творчества, а декларируемое единство научного и художественного мышления осталось всего лишь благим пожеланием.

Психолог и психиатр И. Д. Ермаков (1875–1942), стал одним из главных организаторов «Русского психоаналитического общества» (РПСАО, 1922), Государственного психоаналитического института (1922–1925), «Психологической и психоаналитической библиотеки»^[99], в пятнадцати номерах которой были опубликованы начиная с 1922 г. по 1925 г. включительно восемь книг 3. Фрейда, работа К. Юнга «Психологические типы» и др., в том числе работы самого И. Д. Ермакова: «Этюды по психологии творчества А. С. Пушкина» (М.; Пг., 1923) и «Очерки по анализу творчества Н. В. Гоголя» (М.; Пг., 1924).

На развитие психологических исследований личности человека, его способностей, одаренности и гениальности (а также возможности их наследственной передачи) определённое влияние оказала изданная в 1869 г. книга выдающегося ученого Фрэнсиса Гальтона (Francis Galton) “Hereditary Genius: An Inquiry into its Laws and Consequences”, переведённая с сокращениями на русский язык как «Наследственность таланта, её законы и последствия» (СПб., 1875). С проблемами, обсуждаемыми в этой книге, было связано развитие ещё одного направления в русской психологии – евгеники и связанной с нею генетики (поскольку речь шла о механизмах наследственности). Это направление со своим Научным институтом, Обществом и печатным органом «Русский евгенический журнал» функционировало в разных городах вплоть до 1930 г., когда советской властью оно подверглось разгрому, а его активные участники были арестованы.

Труды Гальтона, Ломброзо и психоаналитической школы, несмотря на существенные различия, исходили из понимания личности (субъекта) как главного предмета психологии, необходимости её экспериментального исследования и предполагали в большей или меньшей мере наследственный характер основных психических структур или отдельных психических образований.

В России, а затем и в Советском Союзе к пионерам психологического, или, точнее, психоэвротического исследования творческой деятельности, необходимо отнести Г. В. Сегалина (1878–1960), пытавшегося разработать теоретические основы науки о гениальности и творческой одарённости (называемой им «ингенеалогией»), автора проекта Института гениального творчества, организатора выходившего в 1925–1930 гг. журнала «Клинический архив гениальности и одаренности» (Т. I–V)^[100]. В завершении своей книги «Эвропатология личности и творчества Льва Толстого» Сегалин, сравнивая различные по своей альтернативности, но единые по своей «клинической сущности» психические типы личности Л. Н. Толстого и Ф. М. Достоевского, писал об их творчестве: «Творчество Л. Н. Толстого и Ф. М. Достоевского – это суть элиптоидные автобиографии в художественных образах… Эпилептический разлад между телом и душою есть побудительный мотив, чтобы заниматься проблемой “плоти” и проблемой “духа”, причём у Толстого проблема “тела”, может быть занимала не меньше и “духа”»^[101]. Г. В. Сегалин, как многие представители эвропатологии, с присущей ему прямолинейностью и склонностью сводить творчество к психическим комплексам, видел в содержании художественных произведений, всего лишь отражение внутренней борьбы в личной психике Л. Н. Толстого и Ф. М. Достоевского. В контексте основной цели и способов исследования творческой деятельности в психологическом подходе заслуживает внимания то обстоятельство, что Г. В. Сегалин, подобно 3. Фрейду, в конечном итоге сводил психическую деятельность к «энергии».

К психологическому подходу в трактовке творчества Ф. М. Достоевского склонялся литературовед А. Л. Бём (1888–1945). В статье «Тайна личности Достоевского» А. Л. Бём утверждал, что в решении тайны Ф. М. Достоевского следует идти не от болезни Достоевского к пониманию его творчества, как это делает большинство исследователей, а наоборот, необходимо, изучая его творчество, пытаться выявить, каким было психическое состояние Достоевского. Не сомневаясь в наличии психического расстройства у Достоевского, Бём писал: «он был художником и обладал исключительным даром объективирования своих внутренних переживаний. Творчество явилось той освобождающей силой, которая спасла Достоевского от душевного заболевания, дала выход его внутреннему напряжению»^[102].

Говоря о советской психологии 30-х годов, невозможно не упомянуть имя современника Г. В. Сегалина, выдающегося психолога Л. С. Выготского (1896–1934), избравшего принципиально иной метод: не субъективный, построенный на исследовании субъекта творчества и его способностей, а «объективно-аналитический метод» исследования искусства. В своей книге «Психология искусства» Л. С. Выготский писал: «мы пытаемся изучать чистую и безличную психологию искусства безотносительно к автору и читателю, исследуя только форму и материал искусства»^[103].

Поставив своей задачей преодолеть постоянно возникающие противоречия между искусствознанием, эстетикой и прикладной психологией, без которой, по его мнению, невозможен анализ произведений искусства, Выготский в создаваемой им психологии искусства видел основание, примиряющее противоречия между частными науками об искусстве. В своей книге он с большим мастерством и глубоким проникновением в психологию авторского замысла и литературных персонажей исследовал ряд художественных произведений («Гамлет» В. Шекспира, «Легкое дыхание» И. Бунина и др.), и представил свою концепцию катарсиса. К сожалению, общей теории психологического анализа искусства, требующей формализации объективного аналитического метода и используемого категориального аппарата, построить ему не удалось, а в своих теоретических воззрениях в области общей психологии Л. С. Выготский разделял материалистические и атеистические воззрения на природу человека, ставшие обязательными в психологии с установлением диктатуры пролетариата в России.

Существование разнообразных направлений в советской психологии 20-30-х годов до поры до времени было возможным в силу совпадения её отдельных теоретических воззрений с марксисткой идеологией. Следствием окончательной победы последней стали полное изгнание из психологии понятия души как пережитка религии и «буржуазной психологии», догма, что материальное бытие первично, а сознание вторично и обусловлено бытием.

Восприятие русской психологией советской идеологии, за редким исключением, было безболезненным^[104]. В каком-то смысле этому не приходится удивляться, поскольку начавшийся в Европе в середине XVIII века процесс обособления философской психологии от философии и превращение психологии в самостоятельную экспериментальную науку способствовал формированию в европейской психологии позитивистского, а затем и атеистического мировоззрения.

2. Философский и религиозный подходы к проблеме творчества

2.1. Смысл творчества с философской точки зрения

Тема эта связана с большим числом едва ли разрешимых проблем, в том числе с попытками определения сущности, содержания, предметной области и границ творчества. Несомненно, к проблематичным следует отнести сам философский вопрос о смысле творчества при отсутствии во многих древних и современных языках термина «творчество», имеющего некий обобщённый смысл, который мог бы охватить в себе многообразие творческих форм культурной и научной деятельности и очертить исторически изменяющиеся границы творчества.

Постановка вопроса о смысле творчества с необходимостью предполагает антиномию сущности творчества и конкретно-индивидуального характера её выражения. С одной стороны, удерживая и сохраняя бесконечное многообразие индивидуального и конкретного в творчестве, исследователь не в состоянии определить сущность творчества в качестве его определяющей основы. С другой, – отвлекаясь от присущей творчеству конкретно-индивидуальной и чувственно-интеллектуальной формы, он получает бессодержательный общий остаток, якобы представляющий сущность творчества. С поисками путей разрешения этой антиномии связаны основные способы истолкования творчества, в частности такие как: 1) религиозно-философский, 2) эстетический; 3) искусствоведческий; 4) культурно-исторический; 5) структуралистский. Используемая ими современная методология исследования наряду с традиционными методами логического анализа может включать методы: 1) символический; 2) сравнительно-исторический; 3) стилистический; 4) психоаналитический 5) иконографический; 6) феноменологический; 6) герменевтический; 7) формальный; 8) семиотический и др.

Важной для разработки темы творчества оказывается проблема соотношения творчества и культуры. С исторической точки зрения под творчеством первоначально имелось в виду то, что имело отношение к искусству и литературе, а впоследствии стало именоваться культурой^[105]. Термин «культура» в современной философии по своему содержанию остаётся одним из самых неопределённых. Многообразие значений, связанных с понятием «культура» и его использованием во всех областях, имеющих отношение к человеку, столь велико, что до сих пор нет удовлетворительного определения культуры. Одной из важнейших причин сложности и неопределенности термина «культура» является характерное для культуры неуклонное расширение её предметной области как в её пространственных, так и временных параметрах, изменение самой «материи» того, что получает наименование «культура».

Независимо от оценочных суждений о характере и противоречиях современной культуры, требует признания тот факт, что систематическое расширение поля культуры, вовлечение в него новых, лежащих вне культуры, областей и появление новых смыслов, способов конструирования и позиционирования «объектов культуры» представляет собой продолжающийся исторический процесс, начало которому в Европе положила ориентирующаяся на античное искусство эпоха Возрождения.

В этом историческом процессе обнаруживается, что воля к культуре составляет важнейшую черту европейского человечества, стремящегося, подобно царю Мидасу, превращать всё, к чему прикоснется его рука, в золото культуры. Эта рука превращает в культуру религию, культ и богослужение, мифологию и философию, искусство и науку, историю, политику и хозяйство, семью и семейные отношения, воспитание, образование и язык, традиции и правила поведения древнего и современного человека, жизнь и смерть людей. Вместе с тем эволюция представлений о самом творчестве стала причиной распространения его предметной области далеко за границы творчества и самой культуры.

Наконец, представляется важным вопрос, какое значение имеет философское исследование творчества, в то время как оно выступает предметом изучения других наук, в частности: 1) эстетики как специальной философской дисциплины, не ограничивающей свой предмет сугубо проблемой творчества; 2) истории и теории культуры; 3) искусствознания; 4) психологии искусства; 5) философии науки; 6) социологии искусства. Не имея возможности ответить на эти вопросы, приходится признать, что современная философия с её стремлением дать всему определение, соединить разные науки и подходы пытается выделить творческие формы культурной и научной жизни и деятельности человека и подвести их под некое общее основание, притязающее на объяснение их смысла и конечной цели.

Однако вправе ли мы считать философский подход к творчеству самым древним, если стать на историческую точку зрения в толковании творчества? Разве самой философии не предшествует эпоха, когда никакой философии не существовало, а основой жизни и миропонимания человека была религия? Этот вопрос, казалось бы, безупречный с современной исторической точки зрения, наталкивается на неисторичность самой античности.

Согласно Платону, время, хотя его и нельзя причислить к ложному «образу вечности», в своей «подвижности» нетождественно неизменной и истинно сущей вечности. Аристотель с не меньшей убедительностью посчитал бы наш вопрос излишним, называя теологию в своей «Метафизике» «первой философией» и тем самым приравнивая онтологический статус философии к статусу античной религии, понимаемой в своей истине только с философской точки зрения.

С другой стороны, достаточно привести объяснение Аристотелем истории как «единичного» и отрицание им в истории «общего», чтобы убедиться в том, что греческое понимание истории имеет мало общего с современным пониманием и низводит историю в область вненаучных описаний событий, происходящих во времени, и мнений о них. Симптоматично в этом контексте аристотелевское противопоставление истории «поэзии», которая «философичнее истории», описывает «то, что могло бы быть», и, соответственно, связана с причинно-следственными отношениями, а не случайным сплетением обстоятельств, о которых повествует история. Отсюда следует, что толкование «поэтического» (иначе говоря, творчества) во всех его формах искусства, по Аристотелю, несёт в себе, в отличие от истории, знание и имеет познавательный характер.

Оставляя пока в стороне чрезвычайно трудную тему религиозного творчества, можно полагать, что в Европе именно философский подход к творчеству, с характерными для него методами умозрительного и эмпирического анализа, впервые выделяет поэзию и искусство в качестве самостоятельной области, подчиняющейся своим собственным художественно-эстетическим и культурно-стилистическим принципам, и делает их предметом специального исследования. В этом можно видеть главное отличие философского подхода от древнего религиозного подхода, в котором литература и искусство составляют неотъемлемую культовую и обрядовую сторону самой античной религии.

2.2. Религиозно-философский подход к теме творчества в Европе

Если употреблять этот термин в предварительном и крайне неопределённом смысле, то религиозно-философский подход имеет давнюю историю и тесно связан как с античной религией и философией, так и с христианством. Оба этих первоисточника европейской цивилизации и культуры в своем сложном переплетении не только определили более чем двухтысячелетнее развитие Европы, но и продолжают оказывать своё влияние на её современное состояние.

2.3. Античность

Несмотря на то что уже в древнегреческой философии проводится различие между философией и религией, тем не менее подавляющее большинство греческих мыслителей в своих учениях исходили из веры в бога, которая основывалась в Древней Греции на благочестии и находила свое отражение в философских учениях о боге. Религиозный, а вместе с тем научный характер греческой философии в значительной степени определил её отношение к искусству, в особенности к поэзии, которая ещё с гомеровских времен делает предметом своего художественного описания жизнь богов и людей. В эпоху классической Греции «поэтические вольности» и художе-ответный вымысел по отношению к богам заставляют философию бороться с «поэтическим богословием» и защищать богов от ложных антропоморфных толкований, приписывающих им безнравственные помыслы и поступки.

Положительная проблематика античного философского подхода к творчеству, связанная с изучением поэзии и искусств, становится фундаментом древнегреческого классического воспитания и образования – пайдейи (TTai5da). Пифагор, которому греческая древность приписывает происхождение слова «философия», был не только философом и математиком, но и родоначальником античной эстетики. Вклад пифагореизма в изучение основ математики, в формирование теории музыки невозможно переоценить^[106].

Исключительное место в становлении религиозно-философского подхода к творчеству принадлежит учениям Платона и Аристотеля^[107], которые оказали огромное влияние на всю последующие концепции творчества. Что касается философии Платона, то в ней можно найти истоки всех учений о творчестве, от Средних веков до эпохи модерна. Платон писал о религиозном, мистически-пророческом и культовом характере творчества, о философско-эстетической сущности творчества, в основе которой Премудрость («София»), о нравственно-педагогическом значении искусств. Предвосхищая психоанализ, Платон рассуждал о «небесной и «земной» любви как бессознательном источнике творчества жизни и творческой деятельности. При желании у Платона можно обнаружить прообразы концепции искусства ради искусства, дегуманизации и «смерти автора», но самое существенное, что мы находим у Платона, связано с пониманием божественного характера красоты, «прекрасного самого по себе» и его связи добром, в принципе «прекрасного-доброго» («калокагатии»).

Вместе с тем, предвосхищая законы и практику тоталитарных государств будущего, Платон считал необходимым, руководствуясь принципом политической целесообразности подвергать строгой цензуре художественное творчество и искусство. Впрочем, для критики искусства и художественного творчества у Платона имелось и более важное религиозно-философское обоснование. Рассматривая в сочинении «Государство» вещи как всего лишь тени божественных идей, Платон в изображении вещей в искусстве видел «тени теней».

Аристотель, продолжатель и реформатор платонизма, в своем анализе творчества, или «возникновения» вещей, исходил из соотношения формы (эйдоса) и материи, понимая его иначе, нежели Платон. Философская система Аристотеля включала: 1) учение о Боге как «живом существе», «форме форм», или чистой форме, смысловой энергии и телеологической причине всего сущего; 2) учение о материи как «лишённости» форм и возможности их восприятия; 3) учение о мире, возникшем и существующем благодаря божественным формам, воплощающимся в материи и образующим совокупность живых одушевленных существ (людей, животных, растений) и неодушевленных вещей и предметов, создаваемых в том числе человеком. Отмечая приоритет формы в отношении к материи, Аристотель рассматривал саму материю в качестве возможности восприятия различных форм. Исходя из этого общего метафизического решения вопроса о форме и матери как составляющих мир в его естественном состоянии, Аристотель рассматривал искусство как деятельность человека, связанную с высшей частью его души, которая имеет отношение к божественному уму. Аристотель писал: «через искусство (атго T?X^vn^) возникает то, форма (ei5o<;) чего находится в душе» (Arist. Met. 1032b). Полагая творчество как искусство возможного, Аристотель в «подражании» искусства природе видел не простое копирование видимых вещей, а воспроизведение формы «должного».

2.4. Сакральное и профанное

Однако героические попытки Платона, Аристотеля, Плотина, Прокпа и других философов свести религию к философии были обречены на неудачу в силу несводимости религии не только к философии или мировоззрению, но даже к науке о религии – богословию. Из этого следует, что, оставаясь на почве античной религии и философии, мы в лучшем случае можем объяснить творчество из соотношения ещё взаимозависимых, но уже обособленных друг от друга сакрального и профанного миров: с одной стороны, религии, религиозного культа и храмового искусства, а с другой – общества, государства, мифологии, науки и культуры. Великая античная культура, несмотря на свои выдающиеся достижения в самых различных областях жизни, философии и искусства, стала доказательством невозможности человека, отпавшего от Бога, одними умозрительными и творческими усилиями достичь истинной жизни в Боге.

2.5. Христианство и творчество

Христианская церковь, утверждённая в древнем мире Божиим промыслом домостроительства спасения, открыла перед историческим человечеством новый путь. В библейском богословии понятия «творец» и «создатель» присваиваются только Богу, и тем самым проводится граница между Богом, сотворившим мир и человека как «новую тварь» из ничего, и человеком, не наделенным способностью подобного творения. Созданный по образу и подобию Божиему человек наделяется разными дарами и способностями и призван жить по божественным заповедям и творить добро. Несмотря на то что слово «творчество» в его современном понимании отсутствует в Библии, труд и искусство в труде в той мере, в какой они соответствуют воле Божией, благословляются Богом. «И сказал Господь Моисею, говоря: смотри, Я назначаю именно Веселеила… и Я исполнил его Духом Божиим, мудростию, разумением, ведением и всяким искусством работать из золота, серебра и меди, резать камни для вставливания и резать дерево для всякого дела» (Исх. 31:1–5).

Важнейшей особенностью христианского вероучения является его опора на красоту сотворённого мира и человека. В этом отношении к красоте и творчеству есть нечто общее между христианским богословием и платонизмом, поскольку красота своим бытием обязана Богу, а человек, создающий красоту, создаёт её с Божией помощью, или, как писал Платон, по «причастности к божественному». Точка пересечения божественного и человеческого – тайна Боговоплощения, богочеловечество Господа Иисуса Христа – остаётся для христианской жизни, христианского искусства и творчества вечным мерилом истины, источником жизни и примером для подражания. Богословское и религиозно-нравственное учение церкви определяет границы христианского творчества и искусства.

2.6. Средние века

Уже в раннем христианстве, а затем и в Средние века в отношении человека к Богу и миру ставится вопрос о смысле человеческой жизни и смысле деятельности, в том числе и творчества человека в миру. Если первый вопрос находит свой ответ в учении о спасении души и средствах достижения его, то ответ на вопрос о характере и смысле человеческого творчества обусловлен принадлежностью человека к церкви и миру. Это двуединство человеческого бытия, укоренённого в вечности и во времени, составляет содержание исканий христианской души в её попытках связать небесное с земным. С одной стороны, как на Западе, так и на Востоке христианское творчество как жизнь в Духе Святом тесно связано культовой богослужебной стороной церковной жизни (крест, литургия, иконописание, иконостас, распевы, гимнография, храмовое зодчество и др.), с творениями Отцов и учителей Церкви, и деятельностью Вселенских соборов (в восточной церкви), с другой – оно направлено вовне в неуклонном стремлении христианизировать мир. Можно утверждать, что именно христианство благодаря верности своей традиции становится бесконечным источником творчества европейского человечества во всех его возможных и многообразных формах: религии, философии, культуре, науке и политической жизни, которые в своём развитии и видоизменении могут не только обособляться от своего источника, но и превращаться в противника христианства.

Первоначальный религиозно-символический характер византийского и раннего средневекового искусства, предполагающий отождествление образа с первообразом в иконописи, на рубеже позднего Средневековья и Раннего Возрождения подвергается изменениям, и в процессе последующей эволюции разделяется на два направления, одно сохраняет своё единство с церковной традицией, другое преобразуется в светское искусство^[108].

2.7. Ренессанс

Эпоха Возрождения, проникнутая духом гуманизма и антропоцентризма, выступает творцом новой реальности – культуры, внутри которой создаются величайшие произведения искусства в области живописи, скульптуры, архитектуры, музыки и литературы, правила и принципы их написания и создания. Рецепция античного классического искусства и его творческое развитие становится символом единства исторического пространства Европы, объединённой не только христианской религией, как это было в Средние века, но и творчеством единой по своим типологическим характеристикам культуры, какое-то время сохраняющей свою связь с религией, но все более и более отдаляющейся от неё.

Вместе с тем необходимо отметить, что термин «культура», как выражение некой общности форм искусства и жизни, получает своё распространение только в XVIII–XIX веках. До этого времени в сочинениях речь обычно шла об отдельных искусствах – о музыке, живописи, поэзии и т. д.^[109]

2.8. Новое время

Этот исторический период определяется установившимся равновесием и параллельным развитием искусства, литературы, философии и науки, чему, бесспорно, способствовало использование латинского языка как языка науки. Для него характерно построение нескольких основополагающих концепций культуры и творчества. У истоков новоевропейского понимания культуры стоял С. Пуфен-дорф – немецкий правовед и предтеча эпохи Просвещения, который в своем сочинении “De Jure Naturae et Gentium” («Право естественное и право народов»), изданном в 1684 г., употреблял слово “cultura” как характеризующее саму человеческую жизнь, в отличие от жизни животной.

Ж.-Ж. Руссо в трактате «Рассуждение о науках и искусствах», отвечая на вопрос Дижонской академии, «способствовало ли возрождение наук и искусств очищению нравов», поставив во главу угла понятие добродетели, писал, что «науки и искусства… обязаны своим происхождением нашим порокам»^[110]. Противопоставляя «естественный» порядок жизни со счастливым неведением, в которое «погрузила нас вечная Мудрость», «искусственному» – с «ненужными» знаниями и связанными с ними пороками, Руссо выразил одну из главных идей всех последующих критиков культуры и науки (там же. С. 18–19).

И. Кант, родоначальник традиции германского идеализма, мыслитель, оказавший огромное влияние на развитие современной философии, в истолковании культуры выступал продолжателем идей Цицерона и рассматривал её в качестве «деятельного самосовершенствования» человека. В «Метафизике нравов» Кант утверждал, что «развитие (“cultura”) своих естественных сил – духовных, душевных и телесных, – как средство для всяческих возможных целей есть долг человека перед самим собой»^[111]. В этом же контексте он употреблял выражения «культура разума», «культура моральности», «культура телесности» и др.

В «Критике способности суждения» Кант в разделе, посвящённом эстетике, писал о существовании ещё одной неисследованной области – культуры, которая по своему происхождению связана с человеком в его отношении к сверхчувственному миру, но не может не распространяться и на природу, поскольку жизнь человека немыслима вне природы. Кант рассматривал искусство (а тем самым и культуру) как мост между природой (в которой господствует необходимость) и моралью (как «местом» свободы человека). По мнению Канта, культура (искусство) в качестве относительно самостоятельной области объединяет «необходимость» со «свободой», природу с нравственностью. В отличие от науки, в которой учёный подчиняет свою волю царящей в природе необходимости, художник, по Канту, пользуясь природой, сам формулирует правила искусства и на основе этих правил создаёт произведение искусства (культуры). С этим представлением о свободе, которая составляет суть культурного творчества, связано учение Канта о гении – тема, получившая широкое распространение в немецком романтизме.

К характерным особенностям кантовского учения о культуре относится, во-первых, то, что к ней принадлежат как предметы искусства, так и сама художественная деятельность; во-вторых, центральной категорией искусства является прекрасное; в-третьих, прекрасное связано с нравственностью, с добром.

Большое значение для изучения античного искусства как целостного явления и формирования стилистического подхода к искусству имели труды И. Г. Винкельмана, в особенности книга «История искусства древности» (1764)^[112].

Современное, расширенное, толкование культуры было представлено в трудах одного из учеников Канта – И. Г. Гердера. В его книге «Идеи к философии истории человечества» (1784–1791)^[113], несмотря на отсутствие систематического анализа культуры, впервые изложена целостная концепция культуры, вобравшая в себя воспитание и образование, искусства и умения, «жизненный уклад», язык, традиции и институты власти. Согласно его воззрениям, наряду с «природой» культура, создаваемая человеком и формирующая человека, является необходимым условием благополучия и развития человечества. Важнейшей чертой понимания культуры у И. Г. Гердера становится заимствованное им у Канта положение о человеке и человечестве как высшей ценности. Это положение Гердер соединяет с учением о гуманности, справедливости и разуме; вместе они выступают в качестве критерия культуры вообще, её назначения и цели.

Гердер придавал культуре историческое значение и делил культуру на старую и новую. Являясь приверженцем циклического понимания культуры и полагая, что культуры со временем дряхлеют и гибнут, он был убежден в поступательном развитии культуры человечества, в её движении по «ступеням» к прогрессу и распространении её во всем мире. И. Г. Гердер проводит различия между мировой культурой и культурой отдельных народов; он оперирует понятиями «культура Средних веков», «итальянская культура», «немецкая культура» и другие. Хотя И. Г. Гердер, казалось бы, преодолевает европоцентристское понимание культуры и с большим уважением пишет о значении восточных культур, тем не менее основные надежды он возлагал на европейскую культуру.

Г. В. Ф. Гегель, автор выдающегося курса «Лекции по эстетике», был знатоком искусства и придавал ему исключительное значение в своем систематическом учении о развитии абсолютной идеи, рассматривая искусство наряду с религией и философией и в тесном взаимоотношении с ними в качестве исходной формы абсолютного духа, предметом изучения которого является божественное.

Размышляя о своей эстетике, Гегель считал, что слово «эстетика» не соответствует самому предмету исследования, что было бы правильно называть его эстетику «философией искусства», ещё точнее – «философией художественного творчества». В этом контексте заслуживает внимания то обстоятельство, что Гегель не употребляет слово «культура», которым он редко пользовался в своих «Лекциях…», в отличие от слова «творчество», ставшего для него почти что синонимом искусства, тем более что слово «культура» нередко означало для него нравы, общественные традиции или обычаи.

Разделяя мысль Канта о свободе, Гегель писал о назначении искусства: «лишь в этой свободе художественное творчества впервые становится подлинным искусством, и оно лишь тогда разрешает свою задачу, когда вступает в один общий круг с религией и философией и является только одним из способов осознания и выражения божественного, глубочайших человеческих интересов, всеобъемлющих истин духа»^[114]. Исключительной стороной творчества в искусстве Гегель считал его способность воплощать в чувственной форме «самые возвышенные предметы» и примирять чувственное с мыслью в их изображении истины. Полагая центральной категорией творчества красоту, Гегель в своих «Лекциях…», соединяя учения Канта, Шиллера, Винкельмана, исследует прекрасное вообще, а в качестве самостоятельных областей – прекрасное в природе и в искусстве. В своих «Лекциях…» Гегель дал одно из наиболее глубоких и систематических изложений архитектуры, скульптуры, живописи музыки, поэзии, анализ символической, классической и романтической формы искусства.

В 1860 г. выходит труд выдающегося швейцарского историка Я. Бурхардта «Культура Италии в эпоху Возрождения»^[115]. Это замечательное по своей глубине и форме сочинение стало хрестоматийным не только для понимания культуры Италии, но и способов исследования и описания культуры вообще. Книга Бурхардта была предметом для подражаний и породила целое направление культурно-исторических работ, получивших название «философия культуры». В своём всеохватывающем труде Буркхардт анализирует «государство как предмет искусства», «развитие индивидуализма», «возрождение древности» в Италии, «открытие человека» в искусстве, «общественный быт и празднества», «нравственность и религию». Понимая культуру в широком смысле – как некое историческое целое, – объединенное общим стилем жизни, Я.Буркхардт в толковании культурно-исторических образований (Египет, Древняя Греция, Рим, Италия) исходил из характерного для каждой из культур особого соотношения между религией, государством и культурой.

В 1865 г. выдающийся антрополог и этнограф Э. Б. Тейлор публикует труд «Первобытная культура», в котором даёт следующее определение культуры: «культура как цивилизация, в обширном этнографическом смысле, слагается в своём целом из знания, верования, искусства, нравственности, законов, обычаев и некоторых других способностей и привычек, усвоенных человеком как членом общества»^[116]. Труд Э. Б. Тейлора оказал большое влияние на формирование школы культурной (социальной) антропологии и этнологии (Д. Фрэзер). В той или иной мере эта традиция расширенного понимания культуры находит своё развитие в XX веке в работах Э. Дюркгейма, Ж. Дюмезиля, К. Леви-Стросса и др., которые, используя различные методы исследования (символический, структурного анализа, семиотический, феноменологический и др.), рассматривали культуру в широком смысле – как человеческую деятельность вообще, независимо от того, идёт ли речь о традициях (привычках), семейных отношениях, браке, верованиях и религиозных обрядах или об искусстве.

2.9. Модерн

Современная цивилизация и культура в своей целостности плохо поддаётся точным определениям в силу всё ещё развивающихся процессов, последствия которых невозможно предсказать. К определяющей черте модерна следует отнести не только утрату веры в Бога, но и отрицание Бога вообще. Даже в своих лучших выражениях эпоха модерна представлена как эпоха «обезбоженности», богооставленности и «кризиса искусства» (М. Хайдеггер). Основная и определяющая тенденции модерна последовательно ведёт от отрицания Бога к отрицанию человека как мыслящего существа и его души, к конструированию сначала безбожной, а затем и бесчеловечной реальности. С одной стороны, возникающее внутри самого творчества требование постоянного преодоления границ творчества или традиции, с другой – непредсказуемый по определению характер творчества в условиях безрелигиозной цивилизации превращают творчество в опасную для человечества силу. В первую очередь речь идёт о научном творчестве. Уже изобретение атомной бомбы поставило под вопрос само существование человека. Связанная с модерном технологическая революция грозит полным внутренним и внешним переустройством человека, а в отдалённом будущем – возможной утратой множеством людей образа и подобия Божьего.

Уже предшественники модерна – атеисты различных философских направлений конца XIX века – видели будущий мир безбожным и безрелигиозным. Два важнейших представителя атеизма XIX века К. Маркс и Ф. Ницше с разных философских и мировоззренческих позиций стремились освободить творчество и культуру от религиозных представлений. Маркс считал, что вера в Бога, существующая в качестве «религиозной иллюзии» и заблуждения, исчезнет с установлением нового общественно-экономического порядка, а тем самым будущая культура будет иметь сугубо атеистический характер. Не менее важной для понимания модерна была и другая идея Маркса: отрицание у человека души, обезличивание человека, понимание его как «совокупности общественных отношений» и растворение отдельного человека в «классе» или массе.

Ф. Ницше, возвысивший значение культуры до метафизического статуса – одной из высших ценностей и единственного оправдания жизни, – в своей книге «Происхождение трагедии из духа музыки» склонен был объяснять греческую трагедию из религиозного культа Диониса. Поздний Ницше, писавший не только о «смерти Бога», но и о преодолении человека в «сверхчеловеке», считал, что исторические, политические и культурные ценности создаются творчеством, доступным исключительно сверхчеловеку, и не нуждаются больше ни в каком религиозном обосновании.

Мысли Ницше были положены в основание морфологии культуры О. Шпенглера, соединившего в своей книге «Закат Европы» философскую интуицию культуры, с историческим пониманием культуры как самодовлеющей и неповторимой исторической реальности, существующей во времени и обречённой на гибель. Особого внимания заслуживает идея О. Шпенглера, что гибель культуры, её превращение в цивилизацию, как судьба всякой культуры, обусловлена состоянием, когда исчерпаны все творческие возможности, заключённые изначально в данном типе культуры, когда на смену «художнику» приходит «инженер», неспособный к творчеству, но преуспевающий в комбинировании старых идей.

3. Тема творчества в русской интеллектуальной традиции

3.1. Краткие заметки о происхождении и истолковании термина «творчество» в русском языке

В своей замечательной книге «История слов» выдающийся лингвист, академик В. В. Виноградов писал, что слово «творчество», кажущееся церковнославянским, на самом деле относится к русским литературным новообразованиям XVIII–XIX веков. Слово «творчество» отсутствует в «Словаре церковно-славянского и русского языка в 4 томах», изданного Вторым отделением Императорской академии наук в 1847 году. Оно, по-видимому, впервые упоминается в отрицательном отзыве относительно его употребления, написанном в 1815 г. А. С. Шишковым в «Мнении моем о рассматривании книг, или цензуре»^[117].

Происхождение слова «творчество» В. В. Виноградов связывал со словообразованиями в немецком языке Schopfer – творец, Schopfung – творчество и во французском языке createur, creation, creatrice, и к числу самых ранних упоминаний относил появление этого слова в текстах Н. В. Станкевича, В. Г. Белинского. В. Ф. Одоевского. Их этого списка следует философское происхождение термина «творчество», а на его связь с Шеллингом указывает отрывок из письма «Моя метафизика», написанного в марте 1833 года Н. В. Станкевичем к Я. М. Неверову. Станкевич писал: «жизнь природы есть непрерывное творчество, и хотя всё в ней рождающееся умирает, ничто не гибнет в ней, не уничтожается, ибо смерть есть рождение» ^[118].

Не подвергая сомнению объяснение происхождения слова «творчество» академиком В. В. Виноградовым, необходимо отметить, что в «Словаре древнерусского языка» И. И. Срезневского присутствует слово «творьчьскыи», которое объясняется как «поэтический» (?????????), что вполне соответствует термину Аристотеля из его «Поэтики». Здесь же И. И. Срезневским приведены ссылки на Изборник 1073 и Хроники Георгия Амартолы^[119]. В. И. Даль слово «творчество» сравнивал с твореньем, с созиданием и понимал его как «деятельное свойство»^[120]. В богатейшем «Словаре языка Пушкина» присутствует слово «творчество», но нет слова «культура».

3.2. Тема творчества в русской философии

Л. Н. Толстой, продолжая традицию, идущую от Ж.-Ж. Руссо, в ряде своих поздних сочинений писал о бесполезности и безнравственности искусства, художественного творчества и культуры, как средств, создаваемых для развлечения и удовольствия богатых.

Специально проблеме творчества, его богословскому и религиозному назначению была посвящена опубликованная в 1916 г. книга Н. А. Бердяева «Смысл творчества». Понимая христианство как религию искупления и благую весть о спасении, Бердяев считал, что «конечные цели бытия лежат дальше – в положительной творческой задаче»^[121]. Искуплению и спасению как выявленному «аспекту» Христа Бердяев противопоставлял невыявленный – творчество. В качестве обоснования он приводил следующее рассуждение: искупление греха и спасение от греха – это действия отрицательные по отношению к греху, и они должны быть дополнены положительным действием – творчеством. Творчество, понимаемое в узком смысле как создание ценностей культуры (в духе Ницше), а в широком – как создание «нового бытия», Бердяев ставил в один ряд со святостью и искуплением и склонен был видеть в нем ещё один «религиозный путь». Он писал: «…ценна перед Богом не только святость Серафима, спасавшая его душу, но и гениальность Пушкина, перед людьми как бы губившая его душу» (там же. С. 206) ^[122].

Вяч. Иванов в рецензии «Старая или новая вера?» отмечал, что тезис Бердяева об оправдании творчеством означает веру в оправдание собственными силами, в возможность быть оправданным «еще до своего во Христе воскресения»^[123].

Справедливости ради отметим, что, готовя к публикации второе издание книги «Смысл творчества», Бердяев опускает предложения, отождествляющие творчество и спасение^[124]. Однако критерии подлинности и духовности творчества остаются у Бердяева весьма неопределенными. Если в книге «Смысл творчества» он считал, что подлинное творчество от Бога и не имеет отношения к демонизму (там же. Т. 2. С. 198), то в статье «Спасение и творчество», написанной в 1925 г., не отказываясь от идеи «творчества», Бердяев признаёт, что «творить можно не только во имя Божие, но и во имя дьявола» (там же. С. 31).

Обоснование религиозного характера творчества Бердяев видел в Боге-Творце. При этом он ошибочно, склоняясь к гностическим толкованиям, излагал творение мира Богом, полагая, что наряду с библейской историей творения, надо иметь в виду, что «творение мира есть внутренний процесс расщепления и развития в Божественном бытии» (там же. С. 165); что «Божье творение продолжается в воплощении Христа-Логоса» (там же. С. 170) и далее в Святом Духе. Пользуясь методом аналогии: Бог – Творец, следовательно, и человек должен творить, Бердяев мало внимания обращал на принципиальные религиозно-онтологические различия, существующие между божественным творением и человеческим творчеством, по-видимому, считая, что они тождественны в смысле творения из ничего.

На значимость темы творчества для Бердяева указывает его постоянное возвращение к ней. В одной из своих последних книг, изданной в 1947 г., «Опыт эсхатологической метафизики. (Творчество и объективация)» Бердяев, оставляя в стороне тему творчества как спасения, разрабатывает её с эсхатологических позиций, выдвигая на первый план новое понимание бытия, сложившееся не без влияния европейского экзистенциализма. Монистической и статичной онтологии, ставшей господствующей, по его мнению, в философии, Бердяев противопоставляет новую онтологию, в основу которой положена идея новизны, творчества, разрушающего привычные рамки неизменного мира. В разработке этой идеи Бердяев, как и прежде, с одной стороны, пытается найти оправдание правильности своей идеи в самом божественном замысле о мире и человеке, с другой – подчеркивая свободу человека, видит наряду с Богом, творческое начало в человеке. Характеризуя творческое начало, Бердяев писал, что «творческая новизна беспричинна», а её необходимым условием он считает «небытие». Возвращаясь к своей излюбленной идее, Бердяев писал: «Становление, диалектика мирового развития возможны лишь потому, что есть небытие. Если допустить лишь бытие, то никакого становления, никакого развития не будет. Новизна в становлении возникает из недр небытия»^[125]. В контексте этой идеи

Бердяев объяснял творчество, как постижение вневременного, которое объективируется во времени, и тем самым соединял понимание творчества с проблемой тайны самого времени, которое у него, как и у Хайдеггера, течёт из будущего.

Вяч. Иванов в статье «Л. Толстой и культура» (Логос, 1911. Кн. 1), обсуждая различные трактовки вопроса о смысле культуры и творчества, в краткой форме излагал своё религиозное понимание этой проблематики. Он выделял три типа религиозного и нравственного отношения к культуре: первый тип – релятивистический, который предполагает «отказ от религиозного обоснования культуры как системы ценностей»; второй тип – аскетический, «обнажая нравственную и религиозную основу культурного делания, содержит в себе отказ от всех культурных ценностей производного, условного или иррационального порядка; он неизбежно приводит к попытке подчинить моральному утилитаризму инстинкт, игру и произвол творчества и зиждется на глубоком недоверии к природному началу, на недоверии в мировую душу… хотя и склонен указывать на преимущество жития “сообразно с природой”»; третий тип – символический («единственно правильный»); «героический и трагический путь освобождения мировой души». Это «решимость превратить преемственными усилиями поколений человеческую культуру в координированную символику духовных ценностей, соотносительную иерархиям мира божественного, и оправдать всё человечески относительное творчество из его символических соотношений к абсолюту» (с. 177).

Глубокими размышлениями о судьбах культурного творчества и самой культуры наполнена книга Вяч. Иванова и М. О. Гершензона «Переписка из двух углов»^[126]. Гершензону, обремененному знаниями и культурой и пытавшемуся сбросить с себя этот груз, освободить себя от умственного заточения и выйти на свободу «к новой жизни», Вяч. Иванов писал: «напрасно сбрасывать с себя устарелые одежды, нужно скинуть ветхого Адама. Молодит только вода живая. И предносящийся вам образ обновленного общежития “без Муз и письмен”, как бы прельстителен он ни был, – обманчивое сновидение и d?сadence, как всякий руссоизм, если грезящийся вам людской сонм не молитвенная община, а новые всходы таких же порченных, как мы сами» (с. 22).

Одна из важнейших тем «Переписки…» – отношение сознания к культуре. Вяч. Иванов отмечал возникшие по этому вопросу принципиальные разногласия: «…Вы не мыслите пребывания в культуре без существенного с нею слияния. Мне же думается, что сознание может быть всецело имманентным культуре, но может быть и частию лишь имманентным ей, частию же трансцендентным» (там же. С. 20). Причины кризиса современной культуры Вяч. Иванов видел в абсолютизации её принципов, в истолковании религии как части культуры, в подмене религиозных норм культурными ценностями. По мнению Иванова, сознание имманентное, пребывает в культуре как в системе «тончайших принуждений», оно опутано культурой и рано или поздно начинает ею тяготиться. Ограниченное культурным горизонтом и склонное к бесконечной рефлексии, оно превращает и мир в призрачный и неустойчивый образ. Лишь сознание трансцендентное, считал Иванов, свободно в культуре, им культура воспринимается как живое предание и историческое преемство, как «лестница Эроса и иерархия благоговений» (там же. С. 13).

Священник Павел Флоренский полагал, что существует три основных точки зрения на происхождение культуры: первая выводит её из мировоззрения (идеология); вторая – из экономики (экономический материализм); третья – из культа (религиозный реализм). Флоренский считал, что на общность культа и культуры указывает то, что “cultura” «этимологически происходит от “cultus”, культ, т. е. от совокупности святости. Итак, по значению своего этимона культура есть святыни, культура религиозного, культового происхождения…»^[127].

Это важнейшее положение о происхождения культуры из культа Флоренским неоднократно высказывалось и обосновывалось различными аргументами, как имеющими отношение к культу, так и относящимися к истории развития искусств и происхождения культуры из культа, из церковных таинств и из самой церковной жизни, в которой изначально в богослужении были соединены те церковные «искусства», которые в будущем, обособившись от него, станут существовать как самостоятельные и нецерковные. Флоренский писал: «изящные искусства исторически суть выпавшие из гнезд или выскочившие звенья более серьезного и более творческого искусства – искусства богоделания – феургии [теургии. – Л. К.]. Феургия, как средоточная задача человеческой жизни, как задача полного претворения действительности смыслом и полной реализации в действительности смысла, была во времена древнейшие точкою опоры всех деятельностей жизни; она была материнским лоном всех наук и всех искусств» (там же. С. 56–57).

Однако, по Флоренскому, суть проблемы не только в том, что искусства стали самостоятельными. Происхождение всей человеческой деятельности (в том числе и философии) из культа означает, что «сужение культа… до обрядовых действ» принципиально изменило их характер и содержание. «Всё стало подобным Истине, перестав быть причастным Истине, перестав быть Истиною и во Истине. Короче, всё стало светским. Так произошла западноевропейская гуманитарная цивилизация – гниение, распад и почти уже смерть человеческой культуры» (там же. С. 57). И если эта смерть ещё не наступила окончательно, то тому причиной всё ещё сохраняющая в культуре, но почти забытая связь её с культом. Проблематика творчества рассматривалась П. Флоренским специально и подробно, когда после написания книги «Столп и утверждение Истины», составившей его теодицею, он приступил к разработке своей антроподицеи, также в цикле работ «Иконостас», «Анализ пространственности (и времени) в художественно-изобразительных произведениях»^[128].

Ф. А. Степун в книге «Жизнь и творчество»^[129] на основе трансцендентализма и феноменологического учения о переживании строил свою разновидность философии жизни, в которой пытался соединить религиозное понимание Бога как Жизни с логическим обоснованием правомерности исследования жизни средствами философии. Рассматривая переживание в качестве «феномена» – исходного пункта своей философии, и различая переживание (как психический процесс) от переживаемого, Степун разрабатывал учение о природе переживания и двух типах переживаний: 1) «переживание творчества», в основе которого был (обусловленный «порождением» понятия в самом переживании) субъектно-объектный дуализм, и 2) «переживание жизни», которое было связано с «областью жизни», получающей выражение в трансцендентальной идее положительного всеединства. Если в первом случае речь шла о понимании жизни в её относительных, специализированных и обособленных формах, характерных для творческой деятельности человека, взятой в самом широком смысле (творчество религиозное, философское, культурное, научное, государственное и т. д.), то во втором имелась в виду жизнь в её абсолютности, «жизнь в образе космического и мистического всеединства» (с. 128). При этом Ф. А. Степун подчёркивал, что и в одном, и другом случае необходимо отличать иррациональную глубину и непрозрачность жизни от форм её выражения как попыток её, с одной стороны, творческого постижения («логического ознаменования жизни»), с другой – мистического переживания. Понимая творчество как сложную совокупность связанных друг с другом, а вместе с тем независимых культурных форм, опирающихся на субъектно-объектное толкование жизни, Степун относил к ним и религию, не видя принципиальной разницы между религией и человеческим творчеством. Переходя от творчества к жизни, символизируемой идеей положительного всеединства, Степун отмечал, что «положительное всеединство не есть… само абсолютное. Оно есть в лучшем смысле логический символ абсолютного, да и то неабсолютного, как оно есть на самом деле и в самом себе, но как оно дано в переживании», и, соответственно, невозможно из понятия положительного всеединства «дедуцировать… всю полноту творческих форм» (там же. С. 198–199). Тем самым, по мнению Степуна, идея положительного всеединства приобретает значение только трансцендентальной идеи, необходимой для построения «областей» (региональных онтологий) жизни и творчества.

Возвращаясь к переживанию жизни в его сравнении с переживанием творчества, Степун завершал своё построение, утверждая, что переживание жизни есть предельное переживание, «религиозное переживание Бога». Он писал: «кому в переживании дана жизнь в раскрытом мною смысле, тому тем самым уже дана и жизнь религиозная, т. е. тому дано внутреннее знание жизни, как Бога, знание Бога Живого, знание Жизни. Таким образом, отождествление Жизни и Бога является как бы мистическим apriori всего моего миросозерцательного значения понятий Жизни и творчества» (там же. С. 201). Полагая, что такое противопоставление жизни творчеству ведет к пониманию творчества как отпадения от Бога, Степун утверждал: «из двух безусловно правильных положений, что Жизнь есть Бог, а творчество – отпадение от Него, отнюдь не вырастает третьего положения, что всякое творчество есть грех богоборческого самоутверждения человека» (там же. С. 203). Однако это утверждение Степуна, дополненное общими рассуждениями о равноценности полюсов жизни и необходимости «исходить» всеми путями творчества в мире, не снимает остроты поставленной им проблемы и обнаруживает свою ошибочность в изначальном противопоставлении Бога и религии.

Исследованию культуры и творчества посвящены многочисленные труды А. Ф. Лосева. Особого упоминания заслуживают его замечательные труды по истории и теории эстетики античной культуры и эпохи Возрождения^[130]. Ранний Лосев специально эстетике, как теоретической науке о творчестве произведений искусства, связанной с историей искусства и культуры, предпосылал сложное и многоуровневое учение, включающее типологию разрабатываемых обоснований: 1) общую онтологию в качестве религиозно-философского учения и 2) региональную онтологию, частное, философское исследование предметной области искусства и культуры.

Занимаясь построением своей религиозно-философской системы, получившей название «абсолютная мифология», Лосев проводил тонкие различия между: 1) религиозно-философским исследованием оснований творчества, имеющим непосредственное отношение к учениям о «первосущности» (Боге), мифе и имени; 2) исследованием специальной предметной области (включающей разработку общего учения о художественной форме и философский анализ оснований частных предметных областей искусства и культуры, например музыки, художественной литературы и т. д.); 3) теории и истории эстетики, искусства и культуры, связанной с их принадлежностью к определённой исторической эпохе и имеющей характерные исторические черты^[131].

При этом Лосев отмечал неразрывную связь культуры и эстетики с диалектической структурой мифа, заключающего в себе многообразие творческих форм, среди них искусству и культуре принадлежало определённое место в связи с присущими им «конкретно-выразительными формами» и типами целеполагания.

Создаваемая Лосевым в книге «Философия имени» порождающая модель диалектически устроенного мифа предполагала сложное вертикально-горизонтальное учение о первосущности, символом которого был крест. Согласно этому построению, всё многообразие мирового сущего (в том числе и творчество), отождествляемое с мифом, возводилось к его диалектическому первоначалу и первоисточнику, к Богу-Троице, Имени Божиему и Софии – Премудрости Божией (как четвертого начала «тетрактиды» – четверицы). Эта идея находит своё воплощение в книге Лосева «Диалектика мифа», в которой учение о творчестве как «единстве бытия и сознания» является важнейшей характеристикой самого абсолютного мифа, а затем рассматривается применительно к ипостасным отношениям в разрабатываемой Лосевом «тетрактиде». Лосев писал: «Действие смысла модифицируется под влиянием четвертого начала в творчество, исходящее из первоединого Одного (экспоревтический момент тетрактиды; и, наконец, сам четвертый момент, как существующий только лишь в качестве факта триады, модифицируется под влиянием диалектического сопряжения с цельной триадой в самосоздаваемое, самосоздающее и самовозникающее тело триады, или, короче, в живое существо триады (софийный момент тетрактиды)^[132]. Оставляя в стороне требующий специального и подробного обсуждения вопрос, в какой мере формулировки Лосева соответствуют учению Церкви о Преев. Троице, не подлежит сомнению, что приводимое толкование Софии Премудрости Божией выходит далеко за пределы христианской догматики. В «Дополнении» к «Диалектике мифа» (М., 2001) издателями был опубликован текст А. Ф. Лосева «Три типа мифологического творчества» (с. 467–498), в котором мифологическое понимание творчества связано с творчеством культуры, понимаемой в её историческом развитии.

Для общего (мифологического) понимания природы творчества и искусства является чрезвычайно важным положение Лосева, что диалектическая структура мифа и связанный с нею метод его описания обусловлены логосом и эйдосом, имеют феноменологический характер и предполагают преодоление противоположности между объективным и субъективным познанием, Лосев исключает редукционизм как выход за пределы мифа и объяснение мифа из чего-то находящего за его пределами. Эти требования в полной мере относятся к творчеству и анализу искусства и культуры.

Заключение

Можно рассуждать о причинах творчества, его истоках и назначении, о его влиянии на культуру, нравственность, религию, мир или о зависимости творчества от них. Однако все эти объяснения оказываются объяснениями только результатов творчества, его положительного или отрицательного значения. Творчество, понимаемое в своей противоположности к традиции, как её отрицание и восстановление, есть открытие того, чего ещё не существует. Уже постановка вопроса о сущности творчества позволяет сделать вывод, что предметом исследования может быть только традиция, и только с той открытой стороны, которая всегда понимается с исторической точки зрения, а не с точки зрения вечности. Творчество остаётся принципиально непостижимым по своей сути, пока оно не становится традицией.

Феноменология научного творчества

В. С. МУХИНА,

заведующая кафедрой психологии развития факультета педагогики и психологии Московского государственного педагогического университета, доктор психологических наук, профессор, академик РАО и РАЕН, заслуженный деятель науки Российской Федерации, лауреат премии Президента Российской Федерации

Аннотация

Обсуждаются личностные качества человека – самосозидание и самостояние, которые определяют развитие его творческой активности. Показано, что социально-исторические условия закономерно влияют на развитие творческой деятельности человека. Социально-исторические условия рассматриваются в контексте реалий: предметного мира; мира образно-знаковых систем; мира природных реалий, трансформированных в истории сознанием человека; мира реальности социально-нормативного пространства. Рассматриваются эволюционно опосредованные и исторически сложившиеся предпосылки к творчеству. Утверждается значимость внутренней позиции человека, включенного в творчество как особую, сущностно-человеческую деятельность. Утверждается, что творчество сопряжено с чувством личности и зиждется на знании, на внутренней духовной жизни и на заложенном в природу человека побуждении к вопрошанию и открытию нового.

Ключевые слова: самосознание, внешние реалии, идеополе общественного самосознания, значимые идеи, амбивалентность творчества, духовное акме, синкретическая цель, социальная свобода, интеллектуальная свобода.

Научная мысль есть индивидуальное и социальное явление.

В. И. Вернадский

Основой всей научной работы служит убеждение, что мир представляет собой упорядоченную и познаваемую сущность.

А. Эйнштейн

Самосозидание и самостояние как качества личности, определяющие развитие творческой активности

Я полагаю, что самое главное для человека – не поддаваться течению жизни, но определить свою собственную внутреннюю позицию: определить для себя жизненный путь и смысл жизни, стремиться к тому, чтобы пробудилась внутренняя духовность, чтобы сам человек родился как существо духовное. Здесь следует отдать должное внимание потребности человека в самопознании.

Жаль, что в словарях русского языка и в специальных философских и психологических словарях нет таких простых и понятных для русского уха слов, как самосозидание и самостояние\ В своей монографии «Личность: Мифы и Реальность…», претерпевшей четыре издания, я неоднократно обращаюсь к этим понятиям. Самосозидание осуществляется с помощью самоанализа, самопознания, самосознания, самообучения, самоопределения, самоконтроля, самоограничения, самостоятельности, самостояния и других внутренних побуждений человека, направленных на самого себя [1, с. 836]. Самосозидание сопряжено с рефлексией на самого себя [1, с. 866]. Самосознание человека и его чувство личности побуждают его к определению для себя принципиальных ориентиров и следованию этим ориентирам в самосотоянии в обыденной повседневной жизни, в экстремальных ситуациях и в творчестве [1, с. 739].

Я полагаю, «что человек подчас не стремится или ленится задаться вопросом: “Кто я?”. Реально некоторые из нас, людей, целенаправленно созидают себя (самосозидают), обучаясь смирению и послушанию, внутренней дисциплине через понимание необходимости стремления к свободе и самостоянию. Именно благодаря этому пути человек не только обретает чувство личности, но и готов пред– ^[133] стать пред самим собой, пред людьми и пред Богом как личность» [1, с. 872]. Я полагаю, что соединение понятий «самосознание», «самосозидание» и «самостояние» есть выявление феноменологической сути человека как личности, есть условие развития его творческой активности.

Сказать: «творчество – феноменологическая сущность личности», по сути, ничего не сказать…

Творчество – глобальная проблема философии, наук и искусств. Все способы постижения феномена творчества, все идеи, связанные с пониманием таинства творчества до сей поры довлеют над умами мыслителей.

Творчество может выражать собой апофеоз профессиональной деятельности человека, приносящей: новое видение открываемого явления; решение поставленных или внезапно открытых сознанию в конкретной области знаний проблем; расширение знаний человечества о внешних реалиях и о внутреннем потенциале духовной жизни отдельного человека. Творчество может иметь и оборотную сторону своего потенциала: оно способно ввергнуть первооткрывателя в пучину непредвиденных последствий, которые могут создать колоссальные проблемы человечеству. Творчество отдельного человека и его результаты могут предстать перед людьми в большом разнообразии последствий. Мыслители, нацеленные на познание космических законов, законов эволюции жизни на Земле и на другие значимые для человечества проблемы, должны брать на себя нравственную ответственность за свои идеи и рефлексии на возможные последствия новых открытий, обуславливающих тенденции эволюции и исторического развития.

Творчество зиждется на знании, на внутренней духовной жизни и на заложенном в природу человека побуждении к вопрошанию, к поиску ответа на возникшие проблемные вопросы и к открытию нового благодаря внутренней направленности к поиску ответа на мучительные вопросы (проблемы).

По своему человеческому темпераменту я бы сразу начала с изложения своего видения творчества как Божьего дара в человеке. Однако, как существо социальное и как человек, уважающий традиции, прежде назову то, что должно обсуждать в связи с эволюционно-историческим происхождением человека.

В качестве предтечи к обсуждению феномена творчества обратимся к истории идей, объясняющих творчество как таковое.

Во-первых, считаю обязательным обсудить социально-исторические условия, влияющие на развитие творческой деятельности человека.

Во-вторых, необходимо рассмотреть эволюционно опосредованные и исторически сложившиеся предпосылки к творчеству (врожденные особенности, генотип).

В-третьих, следует сказать о внутренней позиции человека, включённого в творчество как особой, сущностно-человеческой, деятельности.

В-четвёртых, считаю правильным обратиться к проблеме творчества, сопряжённого с чувством личности.

Начнём по порядку.

1. Социально-исторические условия, влияющие на развитие творческой деятельности человека

Социально-исторические условия – те внешние реалии, которые возникают в процессе исторического развития человечества и в которых развивается и действует творец (философ, учёный, человек искусства и др.). Внешние реалии открыты через возникающие в самосознании мучительные вопросы о появляющихся в истории человечества реалиях, на пересечении которых складывались условия жизни и деятельности людей, а также условия развития и бытия человека как личности. Речь идёт об открытых и описанных внешних реалиях, которые человечество создавало и продолжает созидать по сей день. Это реальности: 1 – предметного мира; 2 – образно-знаковых систем; 3 – природы (априорно данной нам и преобразованной нашим отношением к ней, меняющимся в процессе истории); 4 – социально-нормативного пространства [1, с. 43–315].

Человечество во все исторические времена открывало новые идеи и реализовывало их в контекстах реалий: предметного мира; образно-знаковых систем; природы и социально-нормативного пространства. Каждая историческая эпоха выступает как условие, побуждающее к открытию:

• новых предметов и их новых функциональных назначений;

• новых идей, образов и знаков, концентрирующих в себе потенциал к новым движениям к духовному акме или к душевным падениям;

• меняющегося в истории отношения к природе, более адекватного ви?дения и понимания её сензитивности к результатам опасной для природы агрессивной, бездумной деятельности человечества;

• новых установлений, законов и деклараций, побуждающих человека к соответствию установленным ожиданиям общества.

Каждая историческая эпоха даёт свой социальный заказ на необходимые ей идеи. Так, отечественный естествоиспытатель В. И. Вернадский страстно настаивал, чтобы мы, люди, не забывали о том, что человек «сам и всё человечество, от которого он не может быть отделен, неразрывно связаны с биосферой – с определённой частью планеты, на которой они живут» [2, с. 304].

В. И. Вернадский сделал особенное открытие, касающееся феномена человека. Он открыл ноосферу, которая есть результат интеллектуально опосредованной деятельности человека. Он писал: «Ноосфера есть новое геологическое явление на нашей планете. В ней впервые человек становится крупнейшей геологической силой. Он может и должен перестраивать своим трудом и мыслью область своей жизни, перестраивать коренным образом, по сравнению с тем, что было раньше…» (курсив мой. – В. М.) [2, с. 309]. В. И. Вернадский утверждал: «Ноосфера – последнее из многих состояний эволюции биосферы в геологической истории состояние наших дней. Ход этого процесса только начинает нами выясняться…» [2, с. 310]. Свои «несколько слов» о ноосфере, в которой человеку отводилась столь грандиозная роль, В. И. Вернадский опубликовал в 1944 году, когда ещё и речи не было о тех технических открытиях, которыми человечество владеет сегодня, когда о грозящей катастрофе среды обитания человечества (нашей планеты Земля) учёные только начали задумываться.

В. И. Вернадский повторял: «Научная мысль есть индивидуальное и социальное явление. Она неотделима от человечества. Личность не может при самой глубокой абстракции выйти из поля своего существования. Наука есть реальное явление и, как сам человек, теснейшим и неразрывным образом связана с ноосферой»[3, с. 146]. Здесь следует вчувствоваться в каждое слово В. И. Вернадского.

Однако хочу отдельно выделить его суждение о том, что научная мысль есть индивидуальное и социальное явление. Если обратиться к ретроперспективе общего движения к пониманию феномена человека и к его познанию самого себя, то мы обнаружим, что познание человечеством своей собственной феноменологической сущности неизбежно открывает нам тенденции движения познания к законам разума и научного творчества. Раз возникнув в истории, проблема познания нашей общечеловеческой сути продолжает побуждать и современных философов, и учёных искать ответы на вопросы древних мыслителей относительно феномена человека и всего человечества.

Внимательный и вдумчивый исследователь движения рефлексивных способов самопознания избранных мыслителей вдруг открывает удивительную тенденцию: некое продолжающееся во времени и пространстве нашей планеты Земля биение и развитие мысли относительно нашей человеческой сущности. Здесь и открытие социально-исторического происхождения человека, и открытие происхождения высших психических функций, и открытие ноосферы, в которой человек становится крупнейшей геологической силой, и открытие того, что мы, человеки, поспешили с определением себя как homo sapiens: оказывается, с сознанием и разумом у нас дело обстоит не так оптимистично, как нам хотелось бы… Оказывается, мы склонны обольщаться относительно своих реальных возможностей…

Недаром В. И. Вернадский настаивал на том, что «личность уничтожится – “растворится”, – когда она выйдет из логического охвата своего разума» [3, с. 146]. Учёный тревожился о возможных ожидающих человечество проблемах, он интуитивно чувствовал, что потенциальные амбивалентные возможности человека могут привести и к катастрофе.

В. И. Вернадский придавал особое значение интуиции и вдохновению – они основа величайших научных открытий. Учёный полагал, что «мы должны усилить» к этой области «наше научное внимание».

Проникновение в идеи Д.-Д. Дана и Д. Ле Конта дало основание В. И. Вернадскому утверждать, что эволюция живого вещества идёт в направлении цефализации, к развитию психозойской эры. Основываясь на этих идеях, В. И. Вернадский утверждал, что человечество становится мощной геологической силой и перед его мыслью и трудом ставится вопрос о перестройке биосферы в интересах свободного мыслящего человечества как единого целого. Эти идеи должны были бы расширить сознание человечества до новых пределов и, как я полагаю, предупредить о вероятной опасности расширения ноосферы и перестройки биосферы.

«Земля в объятиях Солнца» – фундаментальный труд А. Л. Чижевского. Это видение истории планеты и Солнца в контексте относительно ограниченного времени. Мы, люди, лишь постепенно научаемся вчувствоваться в космические и исторические процессы, научаемся понимать обманчивость и относительность циклов космоса, Земли, природы. Человеку долгое время было свойственно измерять космическое пределами его собственного психологического времени.

А. Л. Чижевский, этот гений нашего времени, писал: «Только после того как человечество пришло к мысли, что за ночью всегда наступает день, что тьма и страх ночи всегда сменяются веселым дневным светом, начинается новое движение человеческой мысли, долженствовавшее привести его к вере во всепобеждающую силу света – Солнце. <…> Тогда значение Солнца оказалось настолько большим, что оно было поставлено на первое место» (курсив мой. – В. М.) [4, с. 30]. Учёный рассматривал взаимосвязь психических эпидемий и циклической деятельности Солнца. Он утверждал, что катаклизмы массовых движений – «результат превращения лучистой энергии Солнца в переизбыток нервно-психической энергии человеческих масс» [4, с. 350]. Последняя – некая сумма индивидуальных энергий, которая вырастает на некую стрессогенную величину в периоды повышенной солнечной радиации.

Замечу, что слово «всегда» также призрачно, эфемерно, как и слово «никогда». Эти особые слова несут предупреждающие значения и смыслы относительности всего и вся – того, что касается не только жизни на Земле, но и Солнца и всего космоса.

В контексте обсуждаемых открытий и нового ви?дения обнажающихся проблем следует сказать, что перед человечеством разверзлась катастрофически нарастающая проблема: Земля в объятиях развивающейся ноосферы, где человечество становится угрозой не только для себя, но и для всей жизни нашей планеты.

Здесь было бы уместно вспомнить идеи одного действительно «человека разумного» – творческого человека – всемирно известного писателя Курта Воннегута.

Бестселлер. В англоязычных странах, прежде всего в США, это слово употребляется с 1890-х. Книги Курта Воннегута являются бестселлерами, пользующимися наивысшим спросом. Для меня его книги не «чёрный юмор», мне недостает юмора, чтобы так судить о книге автора «Колыбели для кошки». Герой романа – лауреат Нобелевской премии физик Феликс Хонникер, который изобрел «лёд-девять». История, описанная в романе, не утопия, но антиутопия. Эта история есть то, что обычно случается в прогнозах всех антиутопистов. (Здесь можно вспомнить личную трагедию лауреата Нобелевской премии академика А. Д. Сахарова^[134], который, сделав гениальное открытие, затем ужаснулся его возможным последствиям.)

Вспомним антиутопии, которые, как правило, не только предлагали нам увидеть, как расплачивается наивный человек за свою веру в утопическое благоденствие в совершенном мире. Начиная от Платоновского «Государства» до попытки реализовать марксистскую утопию в России человечество наблюдало фантомные иллюзии и реальные провалы утопий.

Антиутопии описывают возможные изменения социальных условий жизни людей и возможные искажения личностных ориентиров человека, в основном в направлении к развитию негативных личностных качеств, к опустошению человеческого в человеке. Так, одним из первых пророческих антиутопических романов стал роман Е. Замятина «Мы» (1920).

Е. Замятин гениально описал Единое государство, которое только ещё намечалось в коммунарских проектах. «Мы» – антиутопия, проект возможного ужасного будущего, уготованного человечеству…

Творчество – результат глубокого интеллектуального и нередко духовного сосредоточения мыслителя на проблеме, которая, безусловно, уже возникала в умах многих предшественников как новое знание и новое откровение. Человеки из поколения в поколение заражаются старыми проблемами, сформулированными тысячелетия тому назад. Мыслители новых поколений продолжают отвечать на возникающие вновь и вновь вопросы в условиях новых знаний и идей своего времени. Разные области наук требуют от человека не только ререшния проблем, возникающих в его эпоху, но требуют и особой сензитивности и ответственности за возможные последствия открытий, высокой нравственной бдительности и предвидения.

Обсуждаемые нами идеи входят составной частью в накапливающийся общечеловеческий опыт, который я в контексте логики моего мышления о расширении сознания человечества сочла правильным описать и назвать Великим идеополем общественного самосознания [1, с. 13, 33–41 и далее: см. предметный указатель].

Великое идеополе общественного самосознания принадлежит как всему человечеству, так и каждому отдельному человеку, если у него возникает острая потребность войти в его сферы, заимствовать его образы и идеи, для того чтобы познать уже прежде знаемое другими, постичь уже прежде постигнутое другими и идти дальше – к новым откровениям и постижениям. Великое идеополе общественного самосознания всё более и более расширяется и углубляется благодаря интеллектуальным и духовным усилиям человечества.

М. Г. Ярошевский весьма удачно ввел в научное обращение понятие «идеогенез» [5]. Историк психологии «в контексте всемирно исторического движения знания» позволил себе утверждать, что в интеллектуальном онтогенезе человека «повторялся в известном отношении филогенез научной мысли. Если мы сталкиваемся здесь не с единичным случаем, а с законом, его можно было бы по аналогии с биогенетическим назвать идеогенетическим» [5, с. 74].

М. Г. Ярошевский считал правомерным рассматривать «идеогенез как объяснительный принцип исторической психологии науки [5, с. 75].

Полагаю, что сегодня я вправе выразить чувство глубокого удовлетворения по поводу введения М. Г. Ярошевским в контекст научных знаний мысли о «всемирно историческом движении знания». Однако я испытываю потребность к апелляции не только к знаниям, но и к моему представлению о всемирно историческом движении значимых для философии и наук идей в нашем общечеловеческом историческом времени и реальном пространстве нашего сегодняшнего человеческого бытия.

Обратимся к значениям и смыслам обсуждаемых понятий.

Знание в философии определяется как форма социальной и индивидуальной памяти, как свернутая схема деятельности и общения, результат обозначения, структурирования и осмысления объекта в процессе познания [6, с. 51–52].

Знание в психологии – обобщающее выражение отражающей деятельности ума, притязающее на объективную истину, которая подтверждается практикой [7, с. 176]. Знание – форма существования и систематизации результатов познавательной деятельности человека; достоверные сведения; научные сведения.

В то же время понятие «идея» [гр. idea – представление] – форма постижения мира и мысли. Согласно философу А. П. Огурцову в науке идеи выполняют различную роль: «Они не только подытоживают опыт предшествующего развития знания в той или иной области, но служат основой, синтезирующей знание в целостную систему, выполняют роль эвристических принципов объяснения мира» [8, с. 83]. Идея – значимое понятие, определяющее мировоззрение, лежащее в основе методологических построений в философии и науках. В психологических словарях обычно понятие «идея» не представлено.

В философии понятие «идея» реально прорастает во времени истории: начиная от Демокрита, Платона и Аристотеля, в XVII–XVIII веках до И. Канта и Гегеля, вплоть до нашего времени.

Понятие «идеогенез», согласно М. Г. Ярошевскому, предполагает «зарождение и развитие тех идей у конкретного исследователя, которые приводят к результатам, заносящим его имя по приговору истории в список хранимых памятью науки персоналий» [9, с. 64].

Я полагаю, что понятие идеогенеза должно определяться не столько вкладом «конкретного исследователя» и его вхождением в «список хранимых памятью науки персоналий», сколько вкладом плеяды мыслителей в сферы Великого идеополя общественного самосознания. Имена конкретных исследователей могут кануть в лету, а их мысли и идеи – раствориться в сферах Великого идеополя общественного самосознания…

Новые идеи рождались и появлялись самым разнообразным способом.

При этом человеческая история и социально-исторические условия имеют первостепенное значение для развития идей в философии, науках, искусстве и в других сферах познания. История породила целый ряд реалий, в которых бытует и развивается человек. Исследуя и размышляя над направлениями наук, заинтересованными в познании феномена человека, я нашла для себя основания выделить четыре внешних реалии, которые человечество создало в своей истории.

Повторюсь: речь идёт о реалиях предметного мира; мира образно-знаковых систем; мира природных реалий; мира реальности социально-нормативного пространства. Названные реальности складывались и продолжают складываться в процессе истории человечества (тысячелетия тому назад, сегодня и позже – доколе будет продолжена жизнь человечества). Внешние реалии для нас, людей, – условия, побуждающие к развитию, к личностному росту каждого, не только к адаптации к предлагаемым историческим моментом обстоятельствам, но и к внутреннему росту, к потребности в самосозиданиии и в самостоянии, несмотря на возникающие у человека возможные проблемы (телесные, психологические, социальные и духовные).

Названные реалии глубоко вращены не только в весь диапазон возможных пересечений всех исторически сложившихся внешних реальностей, но и в самосознание человеков, принадлежащих конкретному историческому времени и пространству.

Каждая из реалий, кроме того, опосредует отношения между людьми, которые можно условно обозначить следующими моделями: человек-вещь-человек; человек-образы и знаки-человек; человек-природа-человек; человек-права и обязанности-человек. Вероятные опосредования так многообразны и многозначны, что их варианты трудно поддаются учёту, ведь мы, человеки, несём в себе бесконечный потенциал вариативности опосредований.

Мы можем, однако, указать на возможное развитие под влиянием исторически сложившихся реалий позитивных для человека личностных качеств и противоположных им негативных личностных качеств. Все реалии по сути своей несут в себе потенциал двойственного влияния на человека, и об этом мы не должны забывать.

Названные реалии представляют собой не только условия развития и бытия человека как исторически обусловленного субъекта, но и условия, содействующие развитию творческого потенциала человека в философии, науках и искусствах. Все реалии могут побуждать человеков к творчеству, но могут и стать условием пассивного дрейфа во времени и пространстве индивидуальной истории пассивно и непробужденно существующих представителей рода человеческого.

Я придаю особое значение положению Г. В. Ф. Гегеля: «Истина сознания есть самосознание» [10, с. 233], а также: «сознание развивается… до самосознания» [10, с. 224]. Философ специально обсуждал феномен самосознания на уровне непосредственного его проявления и на уровне его абстрактного проявления. При этом он описал ступени развития, которые должно пройти самосознание.

Самосознание человека, ориентированного на творчество, естественно, может быть направленно на самосозидание.

2. Эволюционно опосредованные и исторически сложившиеся предпосылки к творчеству

Мы должны уделить внимание и проблеме предпосылок к творчеству (возможных особенностей, в том числе генотипа) и обсудить предпосылки к развитию самосознания, ведущего к самосозиданию и формированию внутренней позиции человека как личности. В этой связи мы должны назвать работы В. Штерна, К. Бюлера, С. Холла и др. Именно эти исследователи первыми уделили специальное внимание проблеме наследственности, однако, не будучи в своём сознании абсолютно порабощенными этой проблемой, учёные допустили влияние на развитие и других факторов (социальных условий).

Сегодня утвердилось мнение, что, проходя путь биологической эволюции и исторического развития, человечество подвергалось сущностно значимым изменениям – у него развились новые формы поведения на основе изменяющихся морфологии мозга, функций нервной системы и высших психических функций. Понимание развития человечества в его истории как особого пути вырастания современного человека дало основание Л. Леви-Брюлю полагать, что «высшие умственные функции остаются непонятыми, если ограничиваются изучением отдельной личности» [11, с. 11].

Л. С. Выготский, внимательно изучавший идеи своих предшественников, подтверждал: «мысль о том, что высшие психические функции не могут быть поняты без социального изучения, то есть что они являются продуктом не биологического, а социального развития поведения, не нова. Но только в последние десятилетия она получила прочное фактическое обоснование в исследованиях по этнической психологии^[135] и ныне может считаться бесспорным положением нашей науки» (курсив мой. – В. М.) [12, с. 29]. В контексте понимания Л. С. Выготского это означает, что развитие познавательной сферы человека, «его высших психических функций, составляет одну из важнейших сторон культурного развития поведения» [12, с. 29]. Это развитие может быть осуществлено через посредство коллективного сознания в контексте коллективных представлений людей, то есть оно обусловлено социально-исторической природой человека.

И далее Л. С. Выготский подводил итог сказанному: «новая форма соотношения со средой, возникшая при наличии определённых биологических предпосылок, но сама перерастающая за пределы биологии, не могла не вызвать к жизни и принципиально иной, качественно отличной, иначе организованной системы поведения» [12, с. 30].

Процессы органического созревания и процессы врастания в цивилизацию предстают в понимании учёных в контексте конвергенции двух факторов. Эта идея, сформулированная ещё В. Штерном, бытует в психологии как сущностно верное и значимое откровение.

Л. С. Выготский обсуждал научную значимость ви?дения В. Штерном принципа конвергенции в развитии ребёнка. Высказывая ряд соображений относительно идеи В. Штерна о конвергенции линии естественного органического развития ребёнка с линией воздействия на него внешних условий, Л. С. Выготский резюмировал: «однако положение Штерна выражает ту фактически верную мысль в интересующей нас области, что развитие ребёнка в каждую культурную эпоху более или менее совпадает в известных точках с линией его естественного развития» [12, с. 298].

Резюмируя сказанное, следует указать на многочисленные исследования биологов, физиологов, генетиков, психологов и представителей других наук, заинтересованных в познании наследственных особенностей человека, его феногенетики, его генетической предопределённости целого ряда личностных качеств и др., а также на то обстоятельство, что современные учёные продолжают рассматривать генетические и средовые факторы в контексте их конвергенции.

Анализируя идеи предшествующих ему философов и учёных относительно социальной сущности человека, Л. С. Выготский подтверждал свою солидарность с мыслителями: «таким образом, можно сказать, что через других мы становимся самими собой, и это правило относится не только к личности в целом, но и к истории каждой отдельной функции» [12, с. 144]. При этом Л. С. Выготский апеллировал к К. Бюлеру, который «всю эволюцию поведения сводит к тому, что область отбора полезных действий переносится извне внутрь» (курсив мой. – В. М.) [12, с. 145]. При этом социальной среде Л. С. Выготский придавал особое значение [13, с. 91–93].

Анализ идей многих предшественников, обсуждающих феноменологическую сущность человека, Л. С. Выготский резюмировал: «мы можем сформулировать общий генетический закон культурного развития в следующем виде: всякая функция в культурном развитии ребёнка появляется на сцену дважды, в двух планах, сперва – социальном, потом – психологическом, сперва – между людьми, как категория интерпсихическая, затем внутри ребёнка, как категория интрапсихическая» [12, с. 145]. При этом философ и психолог Л. С. Выготский обращался к идеям К. Маркса относительно того, что «сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений» [14, с. 3].

Л. С. Выготский писал: «изменяя известное положение Маркса, мы могли бы сказать, что психическая природа человека представляет совокупность общественных отношений, перенесённых внутрь и ставших функциями личности и формами её структуры, <…> мы видим в этом положении наиболее полное выражение всего того, к чему приводит нас история культурного развития» [12, с. 146].

Захватывающе интересно и чрезвычайно полезно наблюдать за движением идей, которые усваиваются мыслителями друг у друга и развиваются далее в философии и науках, заинтересованных в познании постигаемого феномена.

Учёными, заинтересованными в познании закономерностей развития психических функций человека, было показано, что постепенно мозг человека приобрёл сензитивность к разнообразным воздействиям. И если биологи и физиологи находили выраженное ориентировочное поведение у высших животных (у И. П. Павлова это «настойчивая» и «бескорыстная» любознательность; у Н. Ю. Войтониса – «исследовательский импульс»; у Н. Н. Ладыгиной-Коте – «обследовательская деятельность» и др.), то, обращаясь к человеку, мы находим в его раннем онтогенезе ещё более выраженное ориентировочное поведение.

Следует однако обратить внимание на то, что у многих человеков эта способность по мере взросления и социализации начинает угасать.

Исследовательское поведение-дарованный природой человеку потенциал, обеспечивающий развитие способностей к бескорыстной любознательности, к исследовательской деятельности, к познанию и к построению идей, объясняющих изучаемые явления во всех наблюдаемых вариациях.

Исследовательское поведение человека может быть побуждаемо не только его генотипом, но и всем историческим опытом, который развивался у человечества во времени и пространстве всех ареалов, в которых жили и действовали наши предки, а также всеми идеями, которые возникали и прорастали в сферах Великого идеополя общественного самосознания.

Для успешного научного творчества, для проведения исследований значимы потенциальные возможности психических функций.

В восприятии это умение не только смотреть, но и видеть, не только слушать, но и слышать. Эти знания о потенциале психических функций издавна существуют в мифологии библейских притч [например: «Своими глазами смотрят и не видят» (Мк. 4:12); «Он смотрел вокруг, чтобы видеть…» (Мк. 5:22); «Слухом услышите – и не уразумеете, и глазами смотреть будете – и не увидите…» (Мф. 13:14) и др.].

В мышлении это умение решать возникающие проблемы не только на уровне наглядно-действенного и наглядно-образного мышления, природа которых сочетает в себе эволюционные предтечи и культурно-исторические достижения, это результат глубокого развития способностей оперирования приобретенными знаниями; отлаженной работы интегративных связей всех уровней (эволюционно приобретённых и исторических возникших) психических функций, это результат глубоко погруженной в сознание мыслителя идеи, которая побуждает его к неустанному поиску ответа на неотступно мучащие познавательные вопросы.

3. Внутренняя позиция человека, включенного в творчество как особую, сущностно-человеческую деятельность

Я уверена в том, что внутренняя позиция – особое ответственное отношение человека к миру и одновременно ценностное отношение к окружающим людям, к себе, к собственному жизненному пути и к жизни вообще.

Внутренняя позиция человека органически сопряжена с его самосознанием. Для человека обычно важно «сделать себе имя»: притязать на признание со стороны близких, дорогих людей, со стороны значимых, уважаемых коллег в избранной деятельности, со стороны коллег по цеху и т. д.

Притязания гениев – открыть искомое, оставив его в веках, в анналах истории – в Великом идеополе общественного самосознания; утвердить результаты усилий в пределах своего времени жизни, отпущенного Богом и природой, и на протяжении времён истории для пользы и в назидание человечеству.

Я многократно выражала уверенность: «для творящего творчество превращается в образ жизни, которому подчинена его жизнь» [1, с. 914].

Такова история жизни и поисков ответов на мучительные философские вопросы Платона, Аристотеля и всех последующих мыслителей, подаривших человечеству пронзительные идеи своих откровений.

Уверена, что человек по сути своей феноменологии многопланов, многовалентен. Эта его сущностная природа (многоплановость или по меньшей мере амбивалентность) проявляется в его направленности на творчество. Многовалентность нашего сознания и самосознания таится в нашей общей человеческой истории.

Такова история всемирно известного английского учёного Исаака Ньютона (1642–1727). Его труд «Математические начала натуральной философии» [15] – одно из величайших произведений в истории естествознания: оно заложило основы механики, физики и астрономии.

И. Ньютон в предметный указатель своего труда внёс понятие «Бог-природа». Проанализировав на сотнях страниц закономерности движения и взаимодействия Солнца, планет и других космических тел, учёный пришёл к выводу: «такое изящное соединение Солнца, планет и комет не могло произойти иначе, как по намерению и по власти могущественного и премудрого существа. Если и неподвижные звезды представляют центры подобных же систем, то все они, будучи построены по одинаковому намерению, подчинены и власти единого. <…> Сей управляет всем не как душа мира, а как властитель вселенной, и по господству своему должен именоваться Господь Бог Вседержитель» (курсив мой. – В. М.) [15, с. 659].

И далее Исаак Ньютон, учёный, мыслитель, стоящий на перепутье XVII–XVIII веков, писал: «Бог есть единый и тот же самый Бог всегда и везде. Он вездесущ не по свойству только, но по Своей сущности, ибо свойство не может существовать без сущности. <…> Признано, что необходимо существование высшего божества, поэтому необходимо, чтобы Он был везде и всегда» [15, с. 660–661]. Учёный писал, что мы «имеем представление об Его свойствах, но, какого рода Его сущность, совершенно не знаем», что мы познаём Его «по премудрейшему и превосходнейшему строению вещей и по конечным причинам, и восхищаемся по совершенству всего, почитаем же и поклоняемся по господству» [15, с. 661].

Для И. Ньютона исследование «изящного соединения Солнца, планет и комет» [15, с. 659] и закономерностей их движения было познанием власти единого – Господа Бога, Который был везде и всегда.

Конечно, можно объяснять общую мировоззренческую позицию И. Ньютона воздействием идей арианства^[136], в сознании учёного ставших убеждением в абсолютности и единстве мирового начала. Однако взгляды И. Ньютона формировались и в результате его трудоемкой исследовательской работы над математическими исследованиями космических тел и выявлением общих закономерностей их «изящного соединения» под влиянием «существа необходимо существующего» (курсив мой. – В. М.) [15, с. 661].

При этом, анализируя причины соединений Солнца и планет, причины свойств силы тяготения, мучимый сомнениями учёный не смог вывести из изучаемых явлений. Он заявлял: «причину этих свойств и гипотез… я не измышляю».

И. Ньютон пришёл к объяснению сущего через присутствие Бога [15, с. 659–662].

Вполне сопоставима с историей творчества И. Ньютона история ещё одного мыслителя – английского натуралиста Чарльза Дарвина (1809–1882), создавшего эволюционное учение о происхождении человека и о половом отборе [16].

Ч. Дарвин полагал вслед за древними мудрецами, что «человек-общественное животное» [16, с. 223]. При этом, как у социального существа, у человека сформировалось могущественное нравственное чувство – регулятор его социального поведения: «оно резюмируется в коротком, но могущественном слове “должен", столь полном высокого значения» [16, с. 214]. Ч. Дарвин ссылался на И. Канта, который писал: «Чувство долга! Чудное понятие, действующее на душу… одной силой ничем не прикрашенного непреложного закона и поэтому внушающее всегда уважение…» [16, с. 214].

В своём эволюционном учении выдающийся натуралист опирался на результаты наблюдений изменчивости животных («Происхождение видов») и человека («Происхождение человека…»). Ч. Дарвин понимал изменение видов как селекцию, ведомую «Всевидящим существом».

Но Ч. Дарвин долгое время не издавал свои труды. Он был человеком верующим и страдал от тех результатов своей научной деятельности, которые смущали его перед лицом религиозных постулатов. Однако друзья и соратники побудили Ч. Дарвина начать издавать свои бесценные труды.

Религиозные взгляды великого натуралиста подвергались его умом постоянному сомнению. В начале своего научного пути учёный был определённо ортодоксом – он неуклонно придерживался вложенного в него мировоззрения. Он писал: «Во время плавания на “Бигле” я был вполне ортодоксален; вспоминаю, как некоторые офицеры (хотя и сами они были людьми ортодоксальными) от души смеялись надо мной, когда по какому-то вопросу морали я сослался на Библию как на непреложный авторитет» [17, с. 205]. Однако вскоре (период с октября 1836 г. по январь 1839 г.) он «постепенно пришёл к сознанию того, что Ветхий завет с его до очевидности ложной историей мира, с его Вавилонской башней, радугой в качестве знамения Завета, и пр., и пр., и с его приписыванием Богу чувств мстительного тирана заслуживает доверия не в большей мере, чем священные книги индусов или верования какого-нибудь дикаря» [17, с. 205].

При этом Ч. Дарвин утверждал: «но я отнюдь не был склонен отказаться от своей веры; я убежден в этом…» [17, с. 205]. Учёный-натуралист соотносил результаты своих научных изысканий с религиозными постулатами, пытался соединить две линии: научного мышления и религиозных ортодоксальных идей. Он рассуждал: «Существо столь могущественное и столь исполненное знания, как Бог, который мог создать Вселенную, представляется нашему ограниченному уму всемогущим и всезнающим, и предположение, что благожелательность Бога не безгранична, отталкивает наше сознание…» [17, с. 207].

Рассуждая далее, Ч. Дарвин полагал: «Другой источник убежденности в существовании Бога, источник, связанный не с чувствами, а с разумом, производит на меня впечатление гораздо более веского. Он заключается в крайней трудности или даже невозможности представить себе эту необъятную и чудесную Вселенную, включая сюда и человека с его способностью заглядывать далеко в прошлое и будущее, как результат слепого случая или необходимости. Размышляя таким образом, я чувствую себя вынужденным обратиться к Первопричине, которая обладает интеллектом, в какой-то степени аналогичным разуму человека, то есть заслуживаю названия Теиста^[137]» [17, с. 208–209]. Ч. Дарвин писал, что, насколько он в состоянии вспомнить, это умозаключение сильно владело им приблизительно в то время, когда он работал над «Происхождением видов». Но постепенно значение этого умозаключения крайне медленно и не без многих колебаний начало всё более и более ослабевать.

С. Л. Соболь, составитель «Примечания» к трудам Ч. Дарвина, писал: «следует отметить, что, называя себя “теистом", Дарвин пользуется неправильной терминологией. Из всего текста с несомненностью следует, что в рассматриваемый период его жизни он допускал существование Бога как безличной первопричины мира, находящегося и развивающегося под действием законов природы, то есть стоял на позициях деизма^[138], полностью совпадающего с деизмом английских философов-материалистов XVII–XVIII веков» [18, с. 430].

Внутренняя позиция человека, включенного в творчество в рамках избранной профессиональной деятельности, может сущностно присутствовать во многих его мыслях, чувствах и проявлениях. Известно, что творческий ум – активный ум, постоянно задающий вопросы и одновременно имеющий дело со значимыми для него идеями, которые объективно (или субъективно) сопрягаются (или не сопрягаются) друг с другом (по типу наложения или внеположенности, дизъюнкции кругов Л. Эйлера), или лишь частично пересекаются (по типу пересечения, конъюнкции кругов Л. Эйлера). Однако весьма редко сознание мыслителя, в какой бы области знаний ни был бы занят его интеллект, соединяет разрабатываемые им идеи в отношении абсолютного наложения.

Внутреннее видение гармонии взаимодействия космических светил, планет и комет привело И. Ньютона к подтверждению озарившей его мысли: «всякое разнообразие вещей, сотворенных по месту и времени, может происходить лишь от мысли и воли существа, необходимо существующего» [15, с. 661]. Образная картина взаимосвязи космических звезд и планет наложилась на веру во всемогущего Бога, научная идея воссоединилась с мыслью и волей «существа необходимо существующего».

Что касается другого учёного – Ч. Дарвина, – то его идеи и результаты изучения проблемы происхождения видов вступали в противоречие с его видением существа столь могущественного и столь исполненного знания, как Бог. Ч. Дарвин – гениальный исследователь происхождения видов был мучим своими идеями эволюции и своей верой в такое могущественное существо, как Бог.

Мыслители склонны придавать большое значение непредвзятости при анализе своих идей, свободе от догм и вере в результаты своего труда. Кроме того, внутренняя позиция творца, как и всякого другого человека, зависит от особенностей его мышления и его эмоциональной сферы.

Нередко учёные, поглощенные решением познавательных проблем, эмоционально представляют собой доминантный тип личностных проявлений, фиксированный на предмете своего мышления и потому заметно отчужденный от проблем обыденной жизни человеков. В этом случае погружённым в свои научные идеи может грозить непонимание окружающих их коллег и близких людей.

Способность контролировать свои эмоции и организовать в себе эмоциональную обособленность от внешних соблазнов ради сверхзадачи – работы над значимыми научными проблемами – качества, которые присущи человеку, погружённому в научное творчество. Именно эта способность позволяет делать эмоциональный вклад в интеллектуальную деятельность: инвестировать себя целиком в науку.

Внутренняя позиция самого человека имеет особое значение, когда он становится ориентированным на саморазвитие [1, с. 923].

4. Творчество, сопряжённое с чувством личности

Я неоднократно писала о том, что внутренняя позиция человека сопряжена с его чувством личности.

Ориентиры, определяющие внутреннюю позицию личности, связаны как с внешними посылами социального окружения и пространства культурных слоев знаний и чувств (факторов социально-исторических условий), так и с внутренним миром самого человека и его чувством личности. Я настойчиво повторяю: «самосознание человека и его чувство личности побуждают его к определению для себя принципиальных ориентиров и следованию этим ориентирам в самостоянии в обыденной повседневной жизни, в экстремальных ситуациях и в творчестве» [1, с. 739].

Творчество, безусловно, сопряжено с чувством личности. Мыслители неустанно обращали своё внимание на этот факт. Так, У. С. Моэм настаивал на том, что «самое интересное в искусстве – личность художника…» [19, с. 1]. Полагаю, что надо согласиться с тем, что личность человека, что-либо творящего, созидающего что-либо новое, должна быть неординарна и интересна другим.

Обычно объектом интереса оказываются состоявшиеся учёные – личности, достигшие успехов в своей деятельности. У этой категории человеков выделяются самостоятельность, инициативность, смелость и другие значимые для научного творчества качества.

Не могу не обратиться к мыслям Н. А. Бердяева, который так тонко описал восхождение и нисхождение в творчестве. Идея о двух сторонах творчества является достоянием и моих чувств, и мышления. Однако справедливости ради следует сказать, что эту идею выразил Н. А. Бердяев прежде и притом сформулировал её настолько ясно, что я не могу не привести эти слова философа. Н. А. Бердяев писал: «В творчестве есть две стороны и два смысла. Есть внутренний творческий акт и есть творческий продукт, обнаружение творческого акта вовне. <…> Творчество осуществляется по линии восходящей и по линии нисходящей. Первичный творческий акт есть взлёт вверх, к иному миру. Но он встречает затруднение, сопротивление в материи этого мира, в её бесформенности, массивности, тяжести, в дурной бесконечности, окружающей со всех сторон творца… В творческом состоянии есть большая легкость, в нём растут крылья для полёта, и есть большая трудность, мучительность, препятствие для полёта» [20, с. 512]. Н. А. Бердяев действительно тонко понимал сложные перипетии творчества, его взлёты и мучения, его восхождения и нисхождения.

Я не сомневаюсь в том, что творчество сопряжено с чувством личности. Эта сопряжённость побуждает человека к саморазвитию.

Вершина развития человека, время расцвета, лучшая пора в жизни и творчестве сегодня часто называется акме. Акмеологию интересует, в каком возрасте люди достигают вершины профессиональных возможностей, как долго удерживаются на этом уровне. Акмеология предметом своего исследования предполагает изучение «профессионализма», или «компетентности», как уровня деятельности.

Успешность научной деятельности не зависит от представлений учёного о его способностях. Однако я полагаю, что взращиваемая в сознании учёного идея не должна подавлять в нём чувство личности. И обратно: чувство личности не должно подавлять открывшуюся и разрабатываемую идею.

Истинные учёные тяготеют к самостоятельности, но не к эгоцентризму. Понимание личности творца сформулировал почитаемый мной Н. А. Бердяев. Он писал: «Мне всегда думалось, что подлинные качества и достоинства людей не имеют никакого отношения к их иерархическому положению в обществе и даже противоположны. Гении не занимали никакого иерархического положения в обществе и не были иерархическими чинами, как и пророки и святые» [21, с. 304].

Особое внимание я хочу уделить И. П. Павлову, который потряс научный мир и мировую общественность своими чрезвычайно значимыми для человечества откровениями в познании. Кроме того, И. П. Павлов был преисполнен внимания к выполнению одной из великих заповедей древних: «Познай самого себя».

Читая работу И. П. Павлова об уме, можно с восхищением проследить, как интеллект великого учёного познаёт сам себя. И. П. Павлов перечислил основные свойства ума: 1 – постоянное сосредоточение мысли; 2 – сосредоточение на том, что скрыто от познания; 3 – абсолютная свобода мысли; 4 – абсолютное беспристрастие мысли; 5 – чрезвычайное внимание к перипетиям жизни, её горизонтам и новым путям; 6 – простота, полная ясность, полное понимание; 7 – смирение мысли, скромность мысли [22, с. 98 – 106].

В качестве идеального примера скромности мысли у великих людей И. П. Павлов привёл Ч. Дарвина.

Великий Ч. Дарвин по значимости мысли и влиянию на науку занял исключительное место в науке, в сознании граждан Европы и Америки, а также в Великом идеополе общественного самосознания.

И. П. Павлов полагал, что «настоящий ум – это есть ясное, правильное видение действительности» [22, с. 106].

В этой связи необходимо назвать среди прочих значимых качеств учёного-творца новых идей – смелость и бесстрашие в отношении к новому. Увидеть по-новому известный факт, сформулировать новую идею – для этого надо быть социально и интеллектуально свободным человеком. Важно стремление к ясности и простоте, но также важна смелость признать своё непонимание.

В завершение анализа творчества как феноменологической сущности личности я считаю правильным констатировать своё ви?дение и понимание этой проблемы.

Мы, человеки, безусловно, находимся под влиянием исторически сложившихся сфер Великого идеополя общественного самосознания. Это поле, пульсируя, как всякое живое образование, предоставляет жаждущим возможность осваивать идеи, которые подчас уже не принадлежат персоналиям, но человечеству, воплощаясь в философии, науке, искусстве и т. д. Есть идеи, которые со времени их порождения и по сей день имеют нераздельную связь с Автором, однако в масштабах Большого времени истории это всё-таки исключения. Великое идеополе – феномен глобальной культуры.

Своё понимание творчества я сообразую с моим видением условий и предпосылок развития и бытия личности. Творчеству присуще производство нового продукта, будь то новые идеи, новые результаты эмпирического исследования, новые гипотезы и результаты научного творчества, оформленные в монографические труды.

Я писала о том, что наука – составная часть духовной культуры человечества, система развивающихся знаний. Наука – исторически сложившийся особый вид познавательной деятельности, нацеленный на поиск объективных системно-ориентированных и объективно выстроенных знаний о предметах и явлениях природы, а также об обществе и человеке в нём как социальной единице и уникальной личности [23, с. 162–183].

Философы и учёные, анализируя феноменологию творчества, исходили из своего глубинного чувства личности.

Так, Н. А. Бердяев неизменно обсуждал проблему связи творчества с чувством свободы, с нравственными ориентирами и с духовной жизнью творца. Философ утверждал: «творчество неотрывно от свободы. <…> Свобода не может быть рационализирована, она не поддается познанию рассудочными категориями, но в ней живет божественный разум» [24, с. 130–132].

К. Поппер, в свою очередь, полагал, что исследователь может выбирать приемлемые только для него пути научного поиска, что он должен учиться на ошибках. Особое внимание философ уделял предсказанию и пророчествам в социальных науках. Он писал: «Я рационалист, а под этим я понимаю веру в обсуждение и аргументацию. Я верю также в возможность и желательность применения науки к проблемам, возникающим в социальной области…» [25, с. 558]. К. Поппер упорно обсуждал проблемы «научных предсказаний» и «исторических пророчеств» [25, с. 561] и обсуждал нравственную чувствительность к предсказаниям и пророчествам.

Вообще в истории философии и наук можно сыскать множество примеров того, как мыслители соединяли в своём сознании феноменологию научного творчества с собственным чувством личности.

Поиск истины в философии и науках, творческая деятельность во всех аспектах её сложности сопряжены с развитием духовности и с чувством личности, которое неизбежно развивается у человека, живущего активной научной деятельностью.

Литература

1. Мухина В. С. Личность: Мифы и Реальность (Альтернативный взгляд. Системный подход. Инновационные аспекты): 4-е изд., исправл. и доп. М., 2014.

2. Вернадский В. И. Несколько слов о ноосфере // Русский космизм: антология философской мысли. М., 1993.

3. Вернадский В. И. Научная мысль как планетарное явление. М., 1991.

4. Чижевский А. Л. Космический пульс жизни: Земля в объятиях Солнца. Гелиотараксия. М., 1995.

5. Ярошевский М. Г. Идеогенез // Историческая психология науки. СПб., 1995. С. 73–77.

6. Касавин И. Т. Знание // Новая философская энциклопедия в 4 т. Т. 2. Е-М. М.,2010. С. 51–52.

7. Зинченко В. П. Знание// Б. Г. Мещеряков, В. П. Зинченко. Большой психологический словарь. М., 2003. С. 176–177.

8. Огурцов А. П. Идея // Новая философская энциклопедия в 4 т. Т. 2. Е-М. М., 2010. С. 83.

9. Ярошевский М. Г. Идеогенез // А. В. Петровский, М. Г. Ярошевский. Основы теоретической психологии. М., 1998. С. 64–67.

10. Гегель Г. В. Ф. Философия духа (часть третья) // Энциклопедия философских наук. Т. 3. М., 1977.

11. Леви-Брюль Л. Сверхестественное в первобытном мышлении. М., 1994.

12. Выготский Л. С. История развития высших психических функций // Собр. соч. в 6 т. Т. 3. М., 1983.

13. Выготский Л. С. Педагогическая психология / Под ред. В. В. Давыдова. М., 1991.

14. Маркс К. Тезисы о Фейербахе // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. в 45 т. Т. 3. 2-е изд. М., 1955. С. 1–4.

15. Ньютон И. Математические начала натуральной философии: 2-е изд. М., 2008. (Классики науки).

16. Дарвин Ч. Происхождение человека и половой отбор // Собр. соч. в 9 т. Т. 5. 1953.

17. Дарвин Ч. Религиозные взгляды // Записные книжки, дневники, воспоминания // Собр. соч. в 9 т. Т. 9. 1959. С. 205 – 210.

18. Соболь С. Л. Примечания // Ч. Дарвин. Собр. соч. в 9 т. Т. 9. 1959. С. 369–451.

19. Моэм С. Луна и грош. М., 1983.

20. Бердяев Н. А. Дух и реальность. М.; Харьков, 2003.

21. Бердяев Н. А. Самопознание (опыт философской автобиографии). М., 1990.

22. Павлов И. П. Об уме // И. П. Павлов. Рефлекс свободы. СПб., 2001.

23. Мухина В. С. Наука: учёные, фальсификаторы и плагиаторы // Развитие личности. 2012. № 4. С. 162–183.

24. Бердяев Н. А. Смысл творчества: опыт оправдания человека. Харьков-М., 2002.

25. Поппер К. Р. Предложения и опровержения: рост научного знания. М., 2004.

Форма и смысл творчества

А. П. ЩЕГЛОВ,

профессор кафедры

истории медицины, истории Отечества и культурологии Первого Московского государственного медицинского университета имени И. М. Сеченова; и.о. профессора кафедры истории и философии науки Института философии РАН, доктор философских наук

Аннотация

В статье представлено исследование о форме и природе творчества. Существуют два основных направления в исследовании и понимании искусства. Первый из них можно условно определить как нахождение чего-то присущего предмету, но неизвестного на данный момент исследователю. Другой способ творчества можно обозначить не только как поиск, открытие, но и как процесс творения. В первом случае человек только открывает новое, во втором – предстает уже как творец. В первом случае творчество ограничено только человеческим восприятием, во втором – оно способно постичь за вещественной неустойчивой оболочкой саму сущность бытия. Именно в разнице этих сущностных значений лежит непреодолимое противоречие между ними, отличие в понимании процесса творчества.

Ключевые слова: искусство, творчество, Логос, Бог Слово, бытие, современное искусство, бесконечность, вечность, тождественность, сущность, мышление, центр бытия, событие.

Наши размышления о путях творчества начнём с рассмотрения высказывания немецкого философа Освальда Шпенглера, который в своей работе «Закат Европы» следующим печальным образом подвёл итоги европейского творчества: «Всякое искусство смертно: не только отдельные творения, но и сами искусства. Настанет день, когда перестанут существовать последний портрет Рембрандта и последний такт моцартовской музыки, хотя раскрашенный холст и нотный лист, возможно, и останутся, так как исчезнет последний глаз и последнее ухо, которым был доступен язык их форм…»^[139]. Очевидно,

О. Шпенглер хотел этим сказать, что европейское искусство и творчество, как его основа, больше не воссоздаётся, хотя ещё и способно быть воспринимаемым. Думаю, что многие согласились бы с этим высказыванием немецкого философа. Добавим, что исчез не только «язык форм», но сам смысл, прообраз всякого творчества, способность понимать скрытый бытийственный смысл.

Приведённая выше мысль О. Шпенглера как нельзя лучше характеризует то состояние творчества, которое можно наблюдать в последнее время. Все эти бесчисленные перфомансы и хэппенинги, современное, актуальное искусство, поиски творческих альтернатив, новых образов в лучшем случае порождают недоумение, а в худшем – вызывают отвращение и брезгливое нежелание вникать в бессмысленные перипетии навязываемого концептуального искусства. Трудно искать творчество там, где его нет. Будет небезынтересным узнать, чем в итоге закончились все эти попытки выдавить из небытия новые формы. С изрядной долей цинизма некоторые современные «художники» XXI века вслед за марксистами заявляют^[140], что искусство – это товарный объект, а попытка любого творчества должна иметь коммерчески выгодный результат. В этом случае не будет преувеличением сказать, что мир этих представлений мертв для творчества.

Можно без конца перечислять все свойства этого искусства и указывать на бессмысленность подобного рода творчества, но для нас важно понять, в чем состоят смысловые основания подобного творческого вдохновения, а также показать другую возможность творчества. На наш взгляд, существуют два основных направления в исследовании и понимании искусства. Их условно можно разделить, используя и исследуя различные значения двух многозначных древнегреческих глаголов, на: “???????” (эуриско)^[141] и “?????” (пойэо)^[142]. Процесс, обозначаемый глаголом “???????”, можно определить как нахождение чего-то присущего предмету, но неизвестного на данный момент исследователю. Глаголом “?????”, в противоположность указанному значению, можно обозначить не только поиск, открытие, но и процесс творения. В первом случае человек только открывает новое, во втором – человек предстает уже как творец. Именно в разнице этих сущностных значений лежит непреодолимое противоречие между ними, отличие в понимании процесса творчества. Без понимания композиции этих смыслов очень трудно представить себе само понятие «творчество». Мы приступим к разбору этих направлений в обозначенной выше последовательности.

Начнём с присущих глаголу “???????” значений, определяющих творчество. В наше время принято считать, что изучением творческих процессов занимается эвристика. Как утверждается^[143], это научное направление не объясняет само творчество, а занимается поиском логических приёмов и научных способов, ведущим в конечном итоге к простому решению художественных задач. Причём эти методы бывают осознанными (рациональными) или неосознанными (интуитивными). Такой подход берёт своё основание в греческом глаголе “???????”. То есть творчество в своей конечной цели предполагает получение исключительно прагматичного результата, который надо найти, обнаружить, сделать сиюминутно полезным. «Дела находят своё выражение в словах»^[144] (“?? ???? ???? ?????? ??????????”. Достижение (открытие такого результата даёт возможность продать его за известную цену (??????????? ??? ????????).

Подобный современный подход к идее творчества располагает достаточно давней историей, имеющей начало ещё в учении стоиков. В настоящее время такие концепции творчества являются уделом постмодернистов с их фетишизацией предметов потребления^[145]. В этой системе духовного восприятия творчество не является открытием сущностей, его задача – размышлять о текущих событиях, где сиюминутность решений субъекта становится законом. Человек перестаёт объемно мыслить, его бытие располагается только на плоской одномерной поверхности. Само бытие также определяется как неделимая плоскость, где нет разделений, иерархических уровней, родов и видов сущностей.

Бытие теряет вместимость, ёмкость, всё множество событий происходит не внутри бытия, а на его поверхности. Вещи на этой плоскости никак не закреплены, не укоренены в бытии и между собой. Предметы больше не индивидуальны, они единичны, каждый из них несёт в себе смысл, но при этом в них нет никакой тождественности друг с другом. Их сочетания механичны и хаотичны, в них нет уже иного смысла, они сами и есть особенный смысл. Вещи – это точки-события, находящиеся в плоском пространстве наряду с другими точками-событиями (смыслами). Точки, как и обозначаемые ими события, бесконечно делимы, точки объединены одна с другой не взаимными связями, а одномерным пространством, в котором они двигаются во вне, как линии. Эти линии накладываются друг на друга и тем самым совершенно механистически, бессознательно соединяются. Линия, бесконечно продлеваясь в ограниченной плоскости, также бесконечно пересекает сама себя, порождая сущностно одинаковые, но различные события. Отсюда на этой плоскости всякий смысл, каждое событие могут иметь любую интерпретацию, так как события нетождественны как в отношении друг к друга, так и внутри себя (???????).

Бесконечные пересечения точек составляют единую плоскость, где все точки совпадают, становясь одинаковыми, где различие смыслов носит условный характер. Точки-события – это неопределённые глаголы без существительных^[146]. Чтобы пояснить, что имеется в виду, обратимся к этике. В указанной системе не может быть понятий Добра и Зла, и то и другое вплетены в плоскую ткань бытия и по своей сути не отличимы. Возможны только ситуативное «хорошее» или «плохое», как различное отношение к одному и тому же. Таким образом, тождественность, взаимосвязанность бытия заменяется на различие между точками бытийственной плоскости. Отсюда, допустим, решение проблемы в оппозиции «истинность-ложность» относится не к её решению, а лишь к её постановке. Надо выбрать из множества точек-событий ту произвольную композицию, которая необходима субъекту. Нет никаких сущностей, качеств или объектов, а есть различные события, способы и условия постановки проблем, где событийное различие неравнозначно и нетождественно себе. То есть всё, что существует, имеет равное значение – добро и зло становятся одинаково равноценными, по причине того что они существуют. Например, утверждение истинным добра, или нормальности, выводит за пределы существования такие явления, как безумие, глупость, пагубные для человека психические расстройства личности. На этом философском фоне становится понятным, почему в наше время с маниакальным упорством утверждаются и внедряются в человеческое сознание различные сексуальные и прочие отклонения. С указанной точки зрения все «нормальные» и «ненормальные» состояния являются законоположенными условиями мышления, так как они эмпирически существуют, следовательно, равнозначны иным, «нормальным».

Мышление уже не предстаёт некой универсальной способностью определять иерархию бытия, этой иерархии не может быть на плоскости, мышление заключает в себе только характерные особенности каждого из нас. Тем самым упраздняется трансцендентное как условие всякого творческого мышления, а на его место ставится произвольный субъект, действия которого детерминированы данным временным моментом, где с бесконечной скоростью появляются и исчезают некие условные определённости, не имеющие никакого конечного основания. Одним из результатов отказа от трансцендентных ценностей является уход от моральных аксиом добра и зла в сторону временных модусов существования, определяемых как «хорошо» или «плохо».

Бытие превращается в некую сеть без центра, без начала и иерархии, поэтому у него уже нет определённой формы и места. Бытие из бесконечного объема оборачивается последовательной цепью нейтральных плоскостей. Именно по поверхности этих бесконечно повторяющихся материальных плато скользит мышление, цепляясь за случайные точки-смыслы, которые, как волны, возникают на их пути. Мышление может быть соединено с любой точкой поверхности, без всякой последовательности переходить от одной к другой. На этих поверхностях нет субъекта или объекта, поэтому любое возникновение и разрушение ничего не меняют в сущностном плане, не происходит никакого разрыва, а меняется только событие, которое, несмотря на внешнее различие всегда одно и то же. Это последнее и является главным образом уничтожением всяких индивидуальных противоположностей, его внутренняя сущность – равнозначность и совпадение контрастов (coincidentia oppositorum).

Поскольку бытие и есть Единое, то множественности, или существа, не имеют собственного бытия, они всегда отражённые призраки, тени, всполохи бытия. Так как бытие одномерно, то также одномерен и человек, его мышление не распространяется дальше материальной плоскости. Если нет объемного (тайного) смысла в бытии, то человек превращается в животный организм, а его мышление становится «кибернетической машиной», собирающей временные сведения (информацию), потому что нет никакой необходимости постигать смысл^[147]. Событие не нужно исследовать, его достаточно найти, описать, зафиксировать во времени. Существенно не значение события, а его субъективное обозначение, намёк. Если мышление человека – это машина, собирающая события в некое интегральное целое, то и сам человек не может быть более ничем, кроме живого механизма, где все его части должны быть подогнаны друг к другу и каждая должна выполнять свою функцию. Живой механизм, в отличие от живого организма, не может развиваться, так как в нём нет внутренней необходимости улучшаться, ибо в бытии нет никакой цели, ради которой имело смысл совершенствоваться. Цель для машины устанавливается извне, она не результат внутренних процессов. Назначение машины – совершать внешние полезные определённые действия. Здесь речь уже не идёт о саморазвитии, её функция прикладная – выработка полезного продукта. Человек уже не индивид, а выполнение определённой функции в системе, состоящей из таких же людей-функций. Вместо системы представлений, ценностей, идеалов, моральных норм у людей остаётся только инструкция, описывающая и определяющая их поступки.

Отсюда появляется и соответствующая этой функциональности концепция творчества. Человек уже не творец, а социальная шестерёнка. Он отчужден от своего подлинного бытия, его назначение – согласование действий социальной машины. Люди становятся рабами предназначенных для них функций, и от этого нового рабства уже невозможно избавиться. Казалось, что человек избавился от «ложных» догм и «предрассудков» заявив, что «Бог мертв» (“Gott ist tot”)^[148], но, оставшись лицом к лицу с эмпирической действительностью, человек перестал быть критически мыслящим достойным индивидом, он стал простым носителем информации. Но сам смысл знания становится ему уже недоступен, он не знает, что с ним делать. Информация требует обработки, а не анализа, важно накопленное количество знания, а не его постижение. Творчество превращается в изобретательство, нахождение «полезного». Прежнее представление, благодаря которому процесс творчества был неотделим от совершенствования разума и самой человеческой личности, сознательно делается маргинальным и выводится за границы общества. Творчество перестаёт быть самоцелью и приобретает стоимостную форму (fomie valeur). Результат творчества – быть хорошо проданным, таким образом, происходит меркантилизация творчества.

Создается иллюзия, что просто владение информацией позволит принимать правильные решения. Отсюда бесчисленный сонм всяких экспертов, консультантов всех мастей, разрабатывающих разные модели решений, претендует на роль социальных пророков. Но надо ли говорить, что эти одномерные существа не могут создать что-либо стоящее! Сам правящий класс, принимающий решения на основе показаний экспертов, – это уже не власть в прежнем виде, а разнородный конгломерат разного рода проходимцев и мошенников, узких и недалёких людей, руководителей предприятий, политических функционеров и религиозных деятелей.

В такой интеллектуальной матрице люди становятся полностью управляемыми по принципу «вкл. / выкл.». Девиз подобного состояния: будьте управляемы, или исчезнете. Из отдельных личностей люди погружаются в состояние неразличимой массы, внутри которой каждый предоставлен сам себе и при этом вовлечён в нелепое броуновское движение. В таком обществе незаметно для его индивидуумов уменьшается свобода выражения, вместо неё происходит манипуляция безликой информацией. Само общество выступает уже против творческой дискуссии, более того, оно требует всё больших дополнительных ограничений для всякой дискуссии, чтобы заявляемые высказывания были приемлемыми для него. Эти ограничения влияют как фильтры на творческие импульсы, и тем самым они обрывают возможные связи внутри творческого процесса. Появляются вещи, о которых нельзя говорить, тем самым предпочтение отдается только необходимым для общества высказываниям, а подчас только одному-единственному, господствующему, дискурсу, позволяющему говорить об определённых вещах и только в разрешённой манере.

Подобная структура предполагает принципиально новое понимание организации творчества. Бытие перестаёт быть строго определённой системой, в нём нет установленного смысла, значения, ценностных точек, имманентных миру или объекту. Пространство уже не имеет того, что может претендовать на центр. Отсюда творчество не является целью в себе, здесь нет и в помине того чистого и вдохновенного стремления к высшей истине, ранее воодушевлявшего создателей и творцов. Тут нет необходимости благоговейного погружения в тайны бытия, творчество с легкостью подменяется изобретательством для получения вполне ощутимых дивидендов. На первое место выдвигается не искусство понимания вещей, а создание способов для их использования. Никто уже не ищет высший идеал человека ради него самого, наоборот, творчество должно дать знание, как силу, в руки одних людей против других. И всё подобное происходит под звон пышных и пустых фраз о благе всего человеческого рода. Цель такого творчества – животное царство человека (regnum hominis), где человек не должен выходить за границы своей животной природы.

Подобная методология творчества – это разрушающее начало, часть (pars destruens), противопоставленная чистому творчеству, «фантастической метафизике»^[149]. Творчество не ищет больше скрытых сил, оно определяет лишь их количественное отношение. Такой мир мертв – в нём ничего не происходит в действительности, но в нём существует только от века определённое отношение зависимостей. Человеческий (только человеческий) мир не наполнен живительно действующей силой, он духовно пустое пространство, в котором неизвестно как созидаются и снова исчезают линии, поверхности и тела. Во всех концепциях зияет всё та же пустота, та же неподвижность и безжизненность, ибо из ничего может исходит только ничто.

Сведение творчества к различным новаторским художественным техникам и приёмам обращает творчество в грёзу. Эти действия лишь бесплодные игры в творчество, пустой рационализм, не понимающий глубоких движений бытия и человеческой души. Следовательно, такое направление творчества изначально устремляется на уничтожение, развал и распад духовного облика человека. Подобные «творцы» не могут создавать, они не имеют внутренней возможности творить, они «бесплодные девы», по словам Фрэнсиса Бэкона. За последнее время ни в одной из культурных сфер не было создано ничего, что могло бы привлечь внимание больше чем на минуту. Это мир мёртвых идей и духовно мёртвых людей, где шарлатанство в творческой сфере и гуманитарных науках достигает невиданных доселе высот.

Карнавальная свистопляска современного искусства и творчества уже, к сожалению, не поэтическая гипербола, а протокольная фиксация того, что пошлая и глупая обыденность вдруг стала утончённостью и высоким искусством, а под маской творчества на подмостках искусства затанцевало глумление. Все эти сиюминутные перфомансы, возведение мерзости в ранг высшей духовной деятельности ведут к исчезновению в душах людей внутренней тишины, где граница между священным и мирским становится невозможной для восприятия.

Теперь настало время поговорить о другом направлении творчества, выражаемого глаголом “?????”. Как мы видели выше, этот глагол связан не с поиском нового, а с процессом творения. Подлинная природа творчества возможна, только когда раскрывается некая тайна бытия. Но это не просто открытие, чистый факт науки или вышеописанного духовного изобретательства, это особого рода откровение, которое, проходя через мистичность бытия, создаёт нечто в нашей действительности, раскрывает образ одной из бытийственных тайн. Это откровение превосходит все силы чувственного восприятия и рассудочного мышления, его можно понять только непосредственным духовным созерцанием, той высшей познавательной деятельностью, которой нельзя ни научиться, ни научить, но которая составляет самую сокровенную тайну созерцающей души. Оно (откровение) блаженное погружение в таинственные глубины бытийственных сущностей, превосходящее всякое научное знание. Только на грани этого понимания и самого бытия могут возникнуть смелые гениальные мысли, которые для постороннего наблюдателя кажутся натуральным рядом случайностей и счастливых успехов. Преодоление в себе слишком ценной для нас животной «человечности» похоже на ловлю драгоценного жемчуга в темной мутной воде. Из трех степеней схоластической теории познания: sensus, ratio, intuitus (чувство, разум, интуиция)^[150] – для подлинного искусства мы выбираем intuitus, то есть непосредственное постижение истины. В интуиции гораздо больше выразительности, чем в научном термине (ratio). Ещё большая роль указанной выразительности находится в художественном творчестве, раскрывающем чистое бытие и его становление, постигнуть тайны которого возможно именно через алогические виды творческого познания. Латинское слово «intuitus»^[151] является дословным переводом древнегреческого термина “???????”^[152], что означает созерцание, мгновенное постижение, озарение, в отличие от рационального, логически выверенного познания (?????????? ?????). Но чтобы достичь этого озарения, необходима длительная подготовка ума.

Есть и противоположное осмысление термина «интуиция», которое понимается как инстинкт, то есть установленные правила поведения организма, заложенные непосредственно в сам организм^[153]и законополагающие его основания. Для 3. Фрейда интуиция – это неосвещённый разумом, бессознательный первоначальный принцип всякого творчества^[154]. Латинский термин instinctus – дословный перевод древнегреческого термина “????”, обозначающего неуемное желание, стремление к чему-либо, порыв неугасимого влечения, например, им обозначалось бушующее, неукротимое пламя (????? ????). Таким образом, интуиция в данном понимании связана с животными, неукротимыми страстями. Если следовать приведенному выше схоластическому разделению степеней познания, то такую интуицию должно отнести к области “sensus”, грубой чувственности, того, что находится в самом низу человеческого существования, порождающей непреодолимые чувственные влечения.

Легко можно обнаружить, что все эти указанные противостоящие уровни творчества, за каждым из которых стоит своя правда, вряд ли удастся согласовать и гармонизировать без воспарения в высшие области. Самые острые, самые, казалось бы, приземлённые жизненные вопросы, в том числе и вопросы творчества, либо решаются на высших уровнях человеческого духа, либо не решаются совсем. Истребляя, уничтожая оазисы духовной тишины, где рождаются и воспитываются творческие личности, способные гармонизировать человеческие отношения, заменяя их вопиющим шутовством, общество, как показывает история, неизбежно приходит к самоистреблению.

Задача творчества – гармонизировать жизненные ритмы, не дать разорвать ту тонкую связь между природным миром и духовными установками человека. Решение этой проблемы, видимо, не в чём ином, как только в коренном преображении самой тональности мысли и речи. Необходимо создать атмосферу духовной тишины и благоволения, которые приоткрыли бы для творческого сознания измерение онтологической глубины. Ибо только на сущностной глубине, или, что то же самое, на ценностных вершинах, совершается гармонизация, казалось бы, несовместимых мотивов творчества. Невозможно в ярмарочной сутолоке найти высокое вдохновение, ибо здесь всем руководит невидимая рука рынка и происходит шулерская игра над внешними формами мысли, сводящая всё к возбуждению низменных страстей.

Для творчества важна не только техника мышления, но и духовная высота творца. Нижние уровни человеческой чувственной сущности должны быть поставлены под строгий контроль, нельзя допустить чтобы животные человеческие страсти вырвались из-под запрета. И только в этом случае можно приобщиться к высшим целям и ценностям. Необходимо избавиться от ощущения плоского экрана, воспринимающего только внешнюю сторону реальности. Внутренняя сторона бытия как «вещь для себя» становиться уже не нужна, потому что невозможна для постижения внешними формами мысли. Мысль, применяющая только анализ, разлагающая всё на составные части, в конечном итоге способна познавать действительность в её распаде, а значит, в её растлении. Термин «анализ» (“????????”), знаменующий разложение и расчленение, является отступлением, движением вспять от некой единой формы, сочетающей душу и тело. Предел любого разложения (анализ) – это всегда уход, конечность, освобождение от уз бытия (?? ??????? ?? ?? ????????).

Внутренняя сторона бытия открывается только по мере духовного возрастания творческой личности, а не манипулированием мёртвым веществом и превозношением животных страстей. Творчество, созидание и практический результат – это несовместимые вещи. Творчество никогда не изучает вещь, лишь самая ничтожная часть творчества может предстать перед мысленным взором в виде предмета. Всё остальное так никогда и не будет выведено на чистую плоскость сознания. О глубоком невозможно мыслить только научно или представлять его в виде эпатирующей авангардной карикатуры, понять важное возможно только в неустранимом контексте живой мысли. Творческий человек отбирает из научного и бытового моря житейского только те значения, в которых находится неуловимая жизнь бытия. И благодаря им он плетёт некую сеть линий ценностного возрастания, ведущих к настоящим ценностям, к Богу. Не научный результат, не пустое морализаторство, не «человеческое, слишком человеческое», а полнота бытия и полнота её восприятия, понимания главный признак творчества. Но творческое мышление – это не просто игра образами, это поиск истины в самом бытии. Самое возвышенное кажется эфемерным, но на самом деле оно и есть самое прочное и истинное.

Наша задача – обрисовать это подлинное хотя бы в общих прерывистых чертах. То, что настоящее творчество трудноуловимо, совершенно не утверждает невозможность понять ту идею, на которой основывается любое художественное восприятие. И этой идеей является христианский Логос (?????), заложенный в самые начала бытия. Из всех многочисленных значений этого термина для нас важно утверждение, смысловое определение действительности, присутствующее в этом имени. Мы понимаем Логос не в стоическом смысле – как некую всеобщую разумную телесность, а как сущностную устойчивую природу бытия, и в христианском смысле – как Бога Слова^[155], и одновременно как цельное органическое знание ^[156]. Тайну творчества нельзя понять никаким иным образом, кроме как через представление о Логосе. Логос бытия бесконечно глубок и сам себя увеличивает^[157] при обращении к нему.

Несколько раньше мы писали о механическом прямолинейном движении точки в ограниченном пространстве. Данная точка – неразложимое далее место в пространстве, то что Эвклид обозначал как некий неизмеримый знак, не имеющий частей. Это точка без внутреннего объема, пустой символ, задача которого перемещаться в границах протяженности. Двигаясь, неделимая точка создаёт линию, постепенно заполняющую всё пространство. Таким образом, данная точка находится как бы везде, восходя из бесконечно малой величины к огромному вещественному телу, а также возвращается обратно в собственную материальную ничтожность.

Подобное овеществление бытия делает его творческие вехи пустыми и бесплодными. Это линейный ряд душевных или, хуже того, животных процессов, нанизанные, как бусинки, на сугубо материальную нить. На этих путях творчество пародирует чугунные законы мёртвого бытия, воспламеняет низменные, грубые страсти. Провозглашаемая свобода подобного творчества заключена в шутовском эпатировании обывателя. Несмотря на внешнюю яркость, шумность, претензию на остроумность, в нём всегда присутствует бесцветная унылость, пошлость, и причиной этому служит сам подобный способ художественного мышления, говорящий человеку только о его животном начале. Духовные основания человека становятся законоположены самой плоскостью вещественного бытия(?????), от чего человек становится одномерен и конечном итоге неинтересен самому себе.

Если же на место этой плоской и пустой точки поставить христианский Логос, как начало бытия, то вместо неделимого знака мы увидим его бесконечный внутренний объем, точка идёт уже не вовне, а внутрь себя, в безграничные глубины, получая бесконечность не в пространственном движении, а беспредельном раскрытии собственных смыслов. Через Логос человек приобретает возможность наблюдать вещи в их подлинном бытии, именно в Слове (Логосе) каждая вещь получает своё предопределённое существование в виде идеального, сущностного образа: «Промыслъ есть мысль Бжi?»^[158](«Предначертание является Божественной мыслью»)^[159]. При этом сам сущностный универсальный план и идеи, из которых он складывается, не содержатся в Божественной природе. Бытийственные идеи относятся к Логосу как подражающая причина (cause exemplaire)^[160]. Единственный, настоящий путь для художественного творчества – обнаружить в предстоящей перед нами конечной хаотической (неопределённой) изменчивости подлинные причины бытия, его истинные идеи. Подобное возможно, только на зыбкой грани между грубой вещественностью и неуловимой мимолетностью таинственного мира, озаряющего нас своим «невечерним светом». По словам А. Мюссе, «мы любим лишь то, чем не обладаем»^[161] в надежде найти «внеприродное» в «природном». Только тогда можно увидеть в своей душе не угасающий немерцающий свет, всегда светлый мир без мрака, где «непр?станьныи днь невечерьнии»^[162] («бесконечный день без мрака (вечера)»^[163]. Только взирая на эти светлые вечные образы, человек в состоянии создать нечто подобное в материальном мире, тогда он выступает уже в качестве творца, а не просто искателя натурального ряда причин.

Достичь такого состояния возможно только людям по-настоящему религиозным и достигшим нравственных высот. Только тогда возможно изменить свой материально зависимый ум, от вещного и неподвижного подняться в области невещественные (??? ??????? ?????? ??? ??? ???? ?????) ^[164]. Тогда вселенная уже не просто мрачный и безжалостный космос, она предстаёт в своём истинном виде – наполненная вечным светом, где расположение всех частей созвучно друг другу. Человек видит гармонию бытия, порождённую Божественными действиями: «Бытье невид?мо. и неизреченно образуеться? мысльно и невид?мо Божиею рукою»^[165] («Бытие невидимо и неизреченно образуется, невидимой мыслью и Божественной Рукой»)^[166]. Поэтому для настоящего творца уже недостаточен только вещественный смысл. Смысл начал сущего уже не укладывается в законные рамки достаточных оснований (ratio), так как само бытие образуется Божественным действием под влиянием непостижимой Абсолютной Мысли.

Если подлинное бытие наполняется светом, исходящим от Престола Божия, «Престолы Ба св?та невечерьн?», то наличное состояние сущего можно обозначить как неустойчивое совершенство. Поэтому задача любого творчества найти пути, чтобы свободно подняться, выйти из пределов тления и тем самым полностью исполнить абсолютный замысел о бытии. Цель и основной смысл творчества вне его самого. Отношение изменчивого бытия к Абсолюту предстает в виде неведомого влечения и стремления созданного к Создателю. Движение Логоса в мире порождает гармонию во всём многообразии бытийственных существ. Абсолютная воля является тайной для бытия, она отношение, направленность на другое, и нет ничего «другого» подлинного, кроме самого Абсолюта^[167]. Отсюда любое творчество – это в своих началах прикосновение к этой неведомой тайне, где Абсолютная воля есть точка неуловимой связи между Бесконечным и конечным. В этом смысле абсолютные движения обнаруживаются творческими идеями вещей, их «словами» и «логосами», которые должен постичь человек.

«тако положи пред?лыъ твоя миръ… Посъiла?и слово свое земли, до скорости течетъ слово его. Дающаго сн?гъ свои тако волну, мглу тако пепелъ посъiпающаго… Послетъ слово свое, и истаетъ ?. дхнетъ Дхъ Его, и потекут водъi…»^[168].

«Утверждает в пределах твоих мир… посылает слово Своё на землю, быстро течёт слово Его. Даёт снег, как волну, сыплет иней, как пепел… Пошлёт слово Своё, и всё растает, подует ветром Своим, и потекут воды…»^[169].

Всякое феноменальное бытие имеет точку соприкосновения с Абсолютом: это его идея, его причина, его «слово» и цель, к которой оно устремлено. Идеи индивидуальных вещей содержатся в высших и более общих идеях, как виды в роде. Всё содержится в Логосе, предстающем как первоначало и конечная цель всего явленного. Бог Слово выражает Абсолютную волю, благодаря Слову появляются «всачсскда»^[170] («всяческие»)^[171] феномены через Первого Ноумена (Духа). Логос существует как причинное Начало, но одновременно и как Конец всего существующего. Всё было сотворено Логосом, Который представляется абсолютным центром мира, истоком, откуда исходят творческие лучи.

Бог Слово помогает человеческому творчеству выйти из узких рамок замкнутой обособленности. Он позволяет увидеть окружающие предметы не как тёмные вещественные сущности, даёт возможность постичь за материальной неустойчивой оболочкой саму сущность бытия. Если искусство соединено со Словом (Логосом) то это помогает человеческой душе найти верные и свободные пути и прямое общение с Абсолютом. Слово предполагает в мире осмысленную раздельность предметно-объектной структуры, субъекта и объекта, предметной сущности^[172], что позволяет измерить художественными средствами те силы, которые могут как возвышать, так и низвергать. Слово как бы изначальная предметная сущность, но сама сущность вещей не относится к природе Слова^[173]. Тем самым творческая мысль направляется на такую вещь, которая «фигуры не имеет», поэтому и сам творческий подход должен быть не «овеществлённым», а художественно-религиозным.

Логос посредством творения вкладывает в бытие свой неизменный образ. Акт творения есть появление сущностной множественности в пространственно-временно?м воплощении. Через Абсолютное Слово мир становится тем, что он есть, получает «самость». Отсюда «приснобъiтiе» (вечное бытие) мира существует не в смысле вечного и предвечного бытия Абсолюта, а в смысле вечности бытия как самостоятельного явления и творения, созданного Логосом в абсолютном совершенстве.

Безликое и неясное бытие превращается, через данный Премудростью смысл в оформленное явление. Премудрость-Логос – это всецело необъемлемое, не имеющее образа и неописанное на языке любых понятий, но становящееся раскрытым и доступным. Явиться для объекта прежде всего означает быть чем-то самостоятельным, независимым от своих проявлений. Кроме того, это означает отличие внутри себя таким образом, что одна сторона оказывается более внутренней, другая же – более внешней, открывающейся, являющейся^[174]. Отсюда центр тяжести подлинного творчества должен переместиться с внешней, видимой и одномерной, поверхности мира внутрь самой человеческой личности, она должна почувствовать себя микрокосмом, самоценной неделимой частью бытия.

Для явления утверждается прежде всего некая иноприродная ему среда, некое другое бытие, где можно было бы появиться. Бог Слово становится предметным определением бытия, смысловым атрибутом. Всякая энергия сущности предстаёт как смысл, позволяющий соединять отдельную сущность с окружающей её средой. Логос определяет всю множественность сущностей в инобытии. Инобытие имеет свой смысл, отличный как от себя самого, так и от того чистого смысла, который берётся без всякого инобытия. Логос является смысловым становлением сущности, смыслом её становления^[175].

Бог Слово выявляет абсолютно простое, нераздельное и постоянное, единство внутри самоподвижной совершенно целостной сущности. В то же время Логос выступает в качестве внутрисмыслового становления сущности, понимаемого вне Абсолютной природы. Логос раскрывает смысловое становление сущности в инобытии, рассматриваемое без привлечения самой Абсолютной природы как таковой. Сущность Слова определяет сама себя, не нуждаясь ни в каком другом определении. Бог Слово вводит в универсум вечные пределы и делает бытие существующим, содержа в себе все моменты определения. Абсолютное Слово предполагает окружающий мир, как свет предполагает тьму, чтобы быть светом. Это значит, что Логос делается смысловым становлением сущего, но в то же время по Своей природе, Он является «не-сущим». Логос даёт смысловое взаимодействие всего множества смысловых моментов, так что в этом сплошном смысловом становлении одно отличается от другого. Логос регулирует сплошной поток непрерывности, которая по внешнему виду алогична и неразличима в себе. Поэтому Слово выступает как смысловое взаимодействие подвижных в отношении одного к другому смысловых движущих сил^[176].

В свою очередь, явленная сущность является субъектом и имеет своё внутренне сущностное «слово», дающее имя и понятие. Поэтому весь универсальный порядок можно определить как имя и слово. Явленный космос в своих основах – иерархическая лестница разной степени обозначений и имен, правильных очертаний вещей. Бытие становится осмысленным само по себе, имеет собственную идею, собственный смысл: «зданi? слову причащаютс?» ^[177] («созданное причастно Слову»)^[178]. Бытие получает возможность выражать смысл: «аще словесна? разум?ютъ, и самовластное имутъ и присно живутъ»^[179] («наделённые словом имеют разум и самовластие, вечно существуют»)^[180].

Смысл является действием любой явленной сущности, неотделимым от неё, хотя и отличным от себя. Объект онтологического общения, будучи действенно определён, начинает самостоятельно пользоваться своей энергией, деятельно воплощая её на себе и на других вещах целиком, частично, подлинно или искаженно. Но это значит, что лицо общения знает имя предмета общения. Благодаря заложенному смыслу энергия сущности вещи, закрепляемой в слове, неотделима от самой сущности вещи, и потому есть одно действие с нею. Энергия отлична от самой сущности вещи, но если действие сущности выступает как сама сущность, то сущность не есть действие энергии. Энергия сущности вещи тождественна с сущностью по принадлежности и отлична от неё по смыслу, который может соответствовать Логосу или принимать искаженное направление. Энергия сущности придаёт вещам смысловую определённость, живое действие внутри неподвижной сущности вещи, несмотря на все изменения и превращения^[181].

Бог Слово, как всякий смысл, содержит в Себе все образы бытия, которые каждый в отдельности воплощается в предопределённое время, в соответствии с вечным идеальным замыслом. Эта мысль Творца, соединённая с Его желанием и волей, есть и предопределение существования бытия. Бог Слово являет естественное движение Божественного Ума, благодаря которому Ум может двигаться и мыслить. Логос как Слово, как Премудрость позволяет Абсолюту выйти из своего неведомого молчания, недостижимой глубины и обратиться к бытию. Отсюда и творческая задача человека. Человек должен свободно достичь бытийственного созвучия, онтологической гармонии и затем соединить противоположную, множественную и враждебную разобщенность бытия. В этом случае искусство предстаёт как измерение неизмеримого, где творчество помогает сопоставить вещи различного бытийственного назначения ради выявления их общей «внутренней» меры, установленной Логосом, не поддающейся никакому внешнему выражению, никакому исчислению в сугубо арифметическом числе. Только в соотнесённости с Логосом можно говорить о «гармонии», «мере», «красоте». Они понятны только для тех, кто обладает внутренним чувством, может постичь ценностные перепады и обладает возможностью гармонизировать разнонаправленное. Искусство, как, впрочем, и мысль, могут быть творческими только в том случае, когда они открывают вещах непреодолимую властную силу Бога Слова. Только направленность на Логос помогает достичь настоящей глубины и высшей степени совершенства, настоящего, а не выдуманного идеала. Красота всегда больше зависима от несказанного, чем от сказанного, пустое красноречие неизбежно выталкивает мысль на поверхность, лишает её объема.

Творчество, связанное с Абсолютным Логосом – не абстрактное умственное движение, не обывательский пустой розыгрыш, это нравственная сила, предполагающая строгую ценностную шкалу, где именно нравственные, ценностные, вопросы невольно выступают на первый план. Его влияние заключено не в имущественной силе, не в благоволении государственных «вельмож» и «князей», а в проявлении высоких порывов, служении идеалу, достижении душевного мира. Перед этой связью всякая безграничная политическая и физическая сила летит в тартарары.

Если говорить богословским языком, сущностная ущербность современного искусства и его эпигонов состоит в том, что они отвергают идею души и Бога. В этом случае в противоборстве сущностных начал внутри человеческого бытия побеждает плоть, а не дух: «Противис? плоть доух?ви и доухъ плоти»^[182] («Противится плоть духу, и дух плоти»)^[183]. Дух человека приобретает искажённое состояние, где теряет способность познавать духовные абсолютные основы, или «логосы», бытия.^[184]Именно эти абсолютные онтологические нормы, а не видимая природа определяют происхождение человека и саму возможность его существования. Будучи через тело («кожаннъi? ризъi»^[185]) привязанным к вещественному и конечному бытию, человек после «первородного греха» своими собственными средствами оказался не в состоянии достичь своего первоначального сущностного предназначения – совершить преображение собственного духа и плоти, а через них и всего видимого космоса. Поэтому для мира и было необходимо схождение в бытие Логоса в образе человека как высшей степени творения, чтобы через него содействовать возвращению утраченной связи с Абсолютом мира и самого человека. Воплощение Логоса как совершенного Абсолюта и совершенного человека воплощает вершину идеальности человеческого существования и всех его творческих сил^[186].

Вне этих религиозно-нравственных начал, вне Христа, творчество, культура становятся средством власти тех, кто присвоил себе права на смыслы. Именно эти люди обеспечивают себе превосходство, определяя ложным образом духовные основы для большинства, утратившего подлинные цели (Ziellosigkeit). В результате вместо возвышенности духа мы имеем хаотическое вмешательство в наши души, совершаемое с жёсткой ловкостью и сноровкой, построенное на спекуляциях. Бессодержательность такого искусства ведёт к Ничто, соразмерному Ничтожному, где нигилизм и глумление над человеком достигают своего апогея. Смысл этого творчества – создание избытка собственной пустоты. В его бессмысленном нагромождении звуков и образов человек уже не слышит подлинные голоса власть имущих, а подчиняется приказам полномочных представителей от искусства, комиссаров с мандатами.

При описании смыслов современного творчества всегда надо иметь в виду, что, помимо претензии на некоторую художественность, это направление имеет ещё и манипулятивный аспект, созданный для управления людьми. Эта осознанная манипуляция служит только цели достижения выгоды для себя, применяя утонченные техники обмана и подлога. Кроме того, это искусство эмоционально отчуждённое, оно направлено не на истину, а на собственную выгоду, получаемую в процессе манипуляции. Искусство и творчество превращаются в обычные инструменты, с помощью которых можно быстро достичь желаемого результата. Это люди «без свойств», у них развиты только отношения. Человеческое бытие становится тлетворным, все лгут друг другу, никто не задумывается об Истине. Клевета стала добродетелью, а блуд, прелюбодеяние и незаконное обогащение выдаются за великие заслуги. Человек превращается в беспощадного хищника, желающего только денежного лихоимания и блудного удовольствия. На всё бытие мира распространяется тяжёлое марево духовной лжи. Где-то это смрадное болотное дыхание заметно менее – оно прикрывается внешним благополучием, бессовестной сытостью и духовным безразличием.

Под внешне привлекательными и красивыми личинами скрывается скопище самых низменных пороков и отвратительных страстей. Цена всему этому благополучию – «гроб отверст». Гробные, мёртвые останки и составляют сущность возлюбленного современными людьми цивилизованного мира. Этот «земной рай» навязывается как идеальное государственное и социальное устройство. Чем более человек самолюбив, горд и лжив, чем более он бессердечно и жестоко относится к другим, тем более он успешен в глазах общества. Немиролюбие, надменность и заносчивость сочетается с трусостью и предательством. Для получения собственного сиюминутного удовольствия предается и продается всё, что имело какую-либо ценность. В мире духовного обмана большинство людей из живых становятся мёртвыми, они истребили в себе Божественную душу. Поэтому люди живы только по видимости своего биологического образа, а в духовном смысле они «трупы мёртвые». В людях уже нет греха, сам порок их существо. В общем человеческом большинстве нет радости молитвы и преображенья. В нём даже нет греховной сладости падения, только лишь тупая растительная жизнь «животных без перьев». Жизнь современных людей скучна и убога, их радости глупы, а горести никчёмны.

Но было бы грубой ошибкой утверждать, что ныне мало одарённых людей, они рождаются всегда и везде, но тлетворный дух эпохи с её вседозволенностью отравляет внутреннюю атмосферу личности и не дает ей развиться. Данное «глухое царство и скверное» (глухое и скверное царство) может порождать лишь духовных «пдотоАдцевъ». Всё это становится возможным по той причине, что в душах людей оскудевают источники – Божественный образ и подобие. Люди теряют Божественную силу, утрачивают достоинство, становятся духовно слабыми и немощными. Недоступным становится духовное видение и разумение. Вера в Бога, душевная жизнь беспощадно препарируются на алтаре ничем не ограниченной чувственной вседозволенности. Уже нет сакральных смыслов, перед которыми душа замирает в таинственном восторге. Всё стало относительным и подвергается беспощадной критике и сомнению. Земная жизнь становится тёмной клетью, страшным проклятым местом. Человеческое бытие всё меньше и меньше становится устойчивым. Человеческая душа, как прах, кружится на ветреном круге и уже более не приобретает, а только растрачивает свои духовные, творческие дары, доходя до последней степени обнажённости. Находящиеся в таком духовном состоянии ЛЮДИ «иже скотом подобни суть, ничтоже разума имущих, но токмо едино кричание, иже и безсловесна? животна? не сице ръчаху… кричаху и ла?ху ?ко пси, и нелепа? глаголаху»^[187] («уподобляются скотам, не имеющим никакого разума, испускающим лишь вопли, так как бессловесные животные не могут говорить… они кричат и лают, как псы, и все их слова нелепы»)^[188]. Уничтожая душу человека, размывая его образ, современная культура под видом блага делает из него растительное, духовно ничтожное существо. Человек уже не видит Бога, он не может выглянуть из тёмной утробы греха и равнодушия, постичь умный, небесный божественный свет.

В заключение хотелось бы сказать следующее: в кризисные эпохи подлинное искусство может оказываться невостребованным, так как оно может быть нужным только узкому кругу посвящённых. В такое время искусство превращается в постыдный нескончаемый балаган, ярмарку духовных уродов, или, что не лучше, люди, причастные искусству, вместо настоящего творчества начинают описывать раму картины, исследовать состав красок, подсчитывать количество изображённых персонажей, поэтому очень трудно в этой возникшей духовной пустоте, безжалостном и подлом мире найти что-то подлинное.

Список сокращений

ГПБ. F. п. I. – Государственная Публичная историческая библиотека, фонд хранения F. п. I.

ПСРЛ – Полное собрание русских летописей. СПб.: Тип. Эдуарда Праца, 1862–1910. Т. 9–14.

РГБ. Рум. – Российская государственная библиотека, собрание графа FI. П. Румянцева.

РНБ. Гильф. – Российская Национальная библиотека, собрание А. Ф. Гильфердинга.

Литература

1. Делёз Ж., Гваттари Ф. Анти-Эдип: Капитализм и шизофрения. Екатеринбург, 2007.

2. Измарагд XIV в. // РГБ. Рум. № 186.

3. Дамаскин Иоанн. Диалектика. Отрывки. Сер. XIVb. // РНБ. Гильф. № 84.

4. Кормчая рязанская 1284 г. ГПБ. F. п. I.

5. Летопись по Лаврентьевскому списку. СПб., 1897.

6. Лиотар Ж. Ф. Состояние постмодерна. СПб., 1998.

7. Мейендорф И. История Церкви и восточно-христианская мистика. М., 2000.

8. Никифор, митр. Послание от Никифора, митрополита Киевского, к Владимиру, князю Всея Руси [о вере латинской] // Митрополит Никифор / Исслед. В. В. Милькова, С. В. Мильковой, С. М. Полянского. СПб.: ИД «Мфъ», 2007.

9. Русская летопись по Никонову списку // ПСРЛ. СПб., 1862–1910. Т. 9–14. Т. 9.

10. Суарес Ф. Метафизические рассуждения. В 4 томах. М., 2007.

11. Трубецкой С. Н. Метафизика в Древней Греции. М., 1890.

12. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. М. 1993. С. 147.

13. Aall A. Geschichte der Logosidee in der griechischen Philosophie.

14. Beck H. G. Vorsehung und Vorherbestimmung in der theologischen der Bizantiner.

15. Boeder H. Der fruhgriechische Wortgebrauch von Logos und Aletheia.

16. Art Since 1900: Modernism, Antimodernism, Postmodernism, by Hal Foster, Rosalind Krauss Yve-Alain Bois, H. D. Benjamin Buchloh and David Joselit, New York: Thames and Hudson, 2005.

17. Heinze M. Die Lehrevom Logos in der griechischenPhilosophie. Oldenburg, 1872.

18. Kahn Ch. H. The art and thought of Heraclitus. An Edition of the fragments with Translation and Commentary. Camb., 1979.

19. Nietzsche F. W. Die frohliche Wissenschaft. Ghemnitz, 1882.

20. Podskalsky G. Christentum und theologische Literaturin der Kiever Rus (988-1237). Munchen, 1982.

21. Recent essays on the ontological argument. New York, 1965.

22. Sophocles. Electra, ed. A. Dain and P. Mazon, Sophocle, vol. 2. Paris: Les Belles Lettres, 1958 (repr. 1968 (1st edn. rev.)). P. 138–194.

23. Schillebeck E. Hochscholastik und Theologie. Offenbarung und The-ologie. Mainz, 1965.

24. Trapp R. Analytische Ontologie. Fr.-M., 1976.

Креативность и «креатизмы»

А. П. ПАВЛЕНКО,

руководитель научно-исследовательской группы «Онтология» Института философии РАН, доктор философских наук, профессор

Аннотация

В статье рассмотрены исторические, лингвистические и концептуальные истоки феномена «креативность» и его отличие от феномена «творчество». Зафиксировано, что причиной современной востребованности «креативности» является господство технического отношения человека к миру. Подражание природе (органопроекция) уступает место «пересозданию (переконструированию) природы (Redesigning of Nature) по лекалам креативного активиста. Показано, что в основании креативности лежит иудео-христианская модель творения мира из ничего (creatio ex nihilo), тогда как феномен творчества основывается на генетической модели, в которой основным механизмом является порождение из уже данной основы. Показано, что креативный активист, в зависимости от стоящих перед ним задач предстаёт как имитатор, инноватор и профанатор. Выявлены три нелепости (креатизма), возникающие при редукции творчества» к «креативности.

Ключевые слова: креативность, креатизм, креативный активизм, творчество, Платон, гетерологический, автологический, имитатор, инноватор, профанатор.

Введение. Смысловой исток креативности

Часто бывает так, что какой-нибудь термин (понятие), попадая в публичное пространство, оказывается настолько затрёпанным бесконечным употреблением, что первоначальный смысл, определявший его до попадания в это публичное пространство, оказывается забытым или даже вовсе утраченным.

Почти убеждён, что такая история произошла и с термином «креативность», которая, если представить этот термин в виде признака, знакома нам по прилагательному «креативный».

Что означает «креативный» в публичном пространстве? Попробуем дать определение понятия «креативный» остенсивно. Термин «креативный» обозначает признак, который мы встречаем и в бизнесе – креативный менеджер, и в политике – креативный руководитель, и в социологии – креативная эпоха или креативное поколение, и в языке инноваторов – креативная идея и во многих других областях. Легко увидеть, что признак «креативный» в приведённых нами примерах употребляется в положительном смысле. Ведь мы знаем, что понятия могут быть «положительными» и «отрицательными». Это позволяет допустить, что оно выражает какую-то особенную ценность современного мира. Сравним его для наглядности с другим безобидным термином – «традиционный», который будучи совершенно нейтральным, в атмосфере ценностей креативной эпохи имеет в подавляющем большинстве случаев отрицательный смысл.

Так, почему же термин «креативный» так устойчиво положителен в наше время? Попробуем ответить на этот вопрос.

Для начала обратимся к этимологии. Прилагательное «креативный» есть калька с английского слова «creative». Но и слово «creative» само не является изначально английским. Оно оказалось заимствовано в эпоху Средневековья из латинского языка, в котором оно имело форму «creativum». В свою очередь это последнее производно от латинского глагола «сгеаге», что в переводе на русский язык означает «создавать», «творить». Отсюда же и латинское отглагольное существительное – «creatio» («творение»). Этот последний термин, а также глагол, от которого он образован, оказались наполненными в эпоху Средневековья совершенно конкретными – иудео-христианскими – смыслами.

Незадачливый читатель может начать недоумевать: ну и что, это и так всем давно известно. Признаюсь, что на первый взгляд всё именно так и выглядит. Однако это «всё» далеко не так просто, поэтому попросим читателя немножко потерпеть.

Дело в том, что иудео-христианская модель creatio была предложена для объяснения творения мира [1], причём творения очень специфическим образом. Поэтому она существенно, если не сказать радикально, отличается, например, от греческой модели происхождения космоса у того же Платона. Демиург Платона (как отец) порождает тело Космоса (?? ??? ?????? ???? ????????) (Tim. 32с) из небытия [2]^[189]. Платон специально использует греческий глагол ?????? – «быть рождённым от отца». Тогда как Бог иудеев творит мир из ничего, буквально – из пустоты: «В начале Бог сотворил небо и землю. Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною…» (Быт. 1:1–2) [4]. В другом месте – во Второй книге Маккавеев – говорится о том, что Бог сотворил мир «из ничего»: «Посмотри на небо и землю, и, видя все, что на них, познай, что всё сотворил Бог из ничего» (2 Мак. 7:28).

Именно это различие – между порождением и творением – лежало, лежит и, думаю, будет лежать в основании любой системы мировоззрения, которая претендует на собственную безусловность, как бы она себя при этом ни камуфлировала под ожидания очередного «общественного мнения».

Конечно, современный «цивилизованный» человек, пользуясь высотой своего положения, снисходительно относится к религиозным предрассудкам. Признаемся, он имеет на это право. Однако он не может, если он, конечно, сознающий человек, окончательно не превратившийся в «цивилизьяну» [5], не понимать, что религиозные предрассудки, может быть, и рассеялись как туман, однако модель, лежавшая в их основе, осталась.

Так, думаю, случилось и с креативностью. Creatio, понятое как творение иудейским Богом мира из ничего давно ушло из мира людей, но ушло не бесследно. Оно оставило вместо себя свою матрицу – «создавать (творить) из ничего»^[190]. Вот именно этот смысл и лежит, по моему мнению, в основании всякой современной креативности, какую бы форму она ни приобретала: креативного менеджмента, креативного руководства или отношения к предшествующим поколениям, которые призваны стать «удобренной почвой» (пустотой) для поколения современного – креативного и т. д. и т. п.

Итак, самый первый поэтому самый глубокий смысл слова «креативный» как раз и означает: «создающий из ничего».

Чем же так разнится иудейское «творение из ничего», упоминающееся во Второй книге Маккавеев, от греческого (несколько шире – европейского), «порождения из небытия»?

Дело в том^[191], что «порождение из небытия» предполагает уже некую предшествующую данность (основу), которая, правда, имеется лишь в форме возможности^[192]. Например, элементы космоса уже есть, но космос с их помощью пока не порождён. Эта данность (бытие в возможности) в определённом смысле уже есть, хотя и скрыто (виртуально).

Творение из «ничего» такой виртуальной данности не предполагает. Причём если Платон свою модель дотошно обосновывает и философски, и математически, и даже биологически, то автор Второй книги Маккавеев лишь ссылается на слова едва ли ни полуграмотной женщины, которая ровным счётом ничего не понимала в названных областях. Но, несмотря на это, проповедникам иудейской мифологии удавалось навязывать эту модель почти всей европейской культуре на протяжении тысячи лет. Далёким, но как мы только что убедились, вполне узнаваемым отголоском этой модели и является современная креативность, а также производный от неё спектр любой креативной активности.

Тем не менее, несмотря на произведённое уточнение смысла креативности и привязки последней к иудео-христианской традиции, осталось совершенно не уясненным: почему же именно сегодня, то есть по меньшей мере со второй половины XX века все вдруг кругом заговорили о креативности? Почему креативность дремала почти пять столетий (с XV в., то есть с конца эпохи Средневековья), оставаясь в спящем (латентном) состоянии, а сегодня вдруг взяла и «проснулась»? Ответом на эти вопросы и будет изложенное в следующем разделе.

Креативность, техника и творчество

В одной из предыдущих работ [7, с. 331–344] я уже отмечал, что современная эпоха характеризуется усилением (увеличением) роли техники и ослаблением роли науки. В чём это проявляется наиболее отчетливо? В специфике отношения человека к реальности, которое в эпоху господства науки проявлялось в преобладании роли открытия законов, зависимостей, явлений и фактов природы, а в эпоху господства техники- в преобладании конструирования человеком «новой природы», конечно же в соответствии с законами, открытыми наукой.

Какое отношение эта специфика технического отношения человека к реальности имеет к обсуждаемой теме? Должен признаться прямое. Дело в том, что в условиях господства техники и само творчество становится техничным. Это означает, что в эпоху господства науки, которая опиралась на открытие законов и явлений, и творчество понималось как открытие человеку некоторого ноу-хау, умения, хитрости, наконец, machenschaft, данных либо свыше, либо самой природой. Подтверждением этому может служить объяснение природы техники как органопроекции, которое мы встречаем у Эрнста Каппа [8] во второй половине XIX в. Природа, с его точки зрения, подсказывает человеку технические решения. Человек в своих механизмах копирует природу, подражает ей. Таким образом, природа выступает источником открытия техники и её мира. Хотя признаемся, что в «органопроекции» Павла Флоренского [9, с. 421] мы уже видим поворот от Каппа в сторону современной креативности – иудео-христианская прививка тут явно сказывается, – ведь, согласно Флоренскому, техника есть «телостроительство души»: человеческая душа овеществляет свои технические «идеи-функции». Однако отметим, что сам термин «органопроекция» Павел Флоренский по-прежнему использует.

В наше время – эпоху начала господства техники – творчество становится чем-то таким, что оказывается предметом технического конструирования. Творчеству, как чему-то такому, что не дано, не открыто человеку извне, а уже присутствует в нём и виде «задатка креативности» – ведь «креативный человек» сотворён Богом, который сам творил мир из «ничего», – оказывается, можно «научить». Специалисты «по творчеству» ломают голову над тем, чтобы выработать технологию творчества. В самом деле, творчество становится, как и всё в нашем техническом мире, технологичным. И не в том только смысле, что доказывать теоремы в математике помогают современные программы и компьютеры, на базе которых они используются; аранжировать музыкальные произведения помогают также компьютерные программы и т. д. и т. п. Дело ещё и в том, что современные «специалисты по творчеству» – конечно, самые амбициозные из них – пытаются угадать алгоритм творчества. Ведь угадав его, они смогут стать вровень со своим Богом, который сотворил мир из «ничего». Хотя мне думается, что и здесь их подстерегают серьёзные трудности, ибо творение не может превосходить Творца [10]. Но это уже другая тема.

Итак, как мы только что увидели, в эпоху господства технического отношения человека к миру ценности меняются радикально. Творчество становится только (и только) изделием самого человека. В основании такого отношения к творчеству, на мой взгляд, лежит неприкрытая антрополатрия. Фигурально выражаясь, само творчество может «твориться» или выделываться человеком из самого себя так же как, допустим, выделывается из дерева стул, а из глины – ваза. Суть этого проекта проста: творчество из искусства превращается в ремесло (умение), которому организаторы «творческого процесса» берутся научить окружающих. Здесь уже нет никакой внешней зависимости человека – от божественного дара или замысла природы. Творчество, согласно этому подходу, имеет своим истоком человека, только его способности и только его намерения и цели. Таким образом, творчество превращается в креативность, а ещё точнее, редуцируется к креативности, целью которой является пересотворение (переконструирование) по человеческим лекалам окружающего мира и самого человека. В англоязычной литературе это получило уже устойчивое название – Redesigning of Nature.

В русском языке этот процесс можно увидеть и заметить гораздо лучше, чем в большинстве западноевропейских языков, которые получили в течение многих столетии латинизированную облицовку.

Дело в том, что русский язык обладает своеобразной совестью и стыдливостью\ которые не позволяют ему оглуплять понятия ^[193] «творчество» и «творческий». Именно поэтому русский язык привносит новый, а по сути чужой, термин «креативный», заимствованный от английского creative. Незамеченная подмена терминов может ввести, а по существу уже вводит, неподготовленное сознание в заблуждение. Дело в том, что креативность, лишь внешне напоминает творчество, по сути им совершенно не являясь.

Некоторые черты креативности

Уже первое приближение к анализу креативности позволяет увидеть в нём собственно креативное. Что же это?

1). Креативность именно как следствие лишённости внешней человеку данности – ведь создаваться нечто должно из «ничего», из «пустоты» – основывается на человеческом активизме. В основе креативности лежит деятельность (активность) голого и, если так можно выразиться пустого человека. Другими словами, человека бездарно-го. Ведь так и есть: креативный активист не полагается ни на какие внешние силы и дарения. Он самонадеянно полагается только на себя. В определённом смысле креативность и есть семантический синоним бездарности, понятой, конечно, не в ругательном, а в буквальном смысле этого слова. Но такое определение специфики креативности было бы недостаточным, ибо опиралось бы только на отрицание признака «быть одарённым». Как известно, отрицательные определения не являются правильными. 2). Что же может человеческий активизм обнаружить в условиях своей лишённости? Как проявляется этот активизм в обстоятельствах ему совершенно чуждых и даже враждебных? Креативный активизм имеет в своём распоряжении человеческую данность, «наполненную» лишённостью. В этих условиях креативному активизму ничего не остаётся, как только комбинировать «наличную лишенность»^[194]. Не способный ничего создать – в буквальном смысле «сотворить» – креативный активист берётся «организовать», буквально – «сконструировать», а ещё точнее – сымитировать, процесс творения^[195]. Именно поэтому креативный активист – это всегда имитатор. Запомним эту специфическую его черту.

3). Креативный активист понимает, что создать ничего не может. Не может в принципе. Что ему остаётся? Вообще, что делал бы, допустим, любой энергичный графоман, если бы вдруг осознал, что он не поэт, что ему этот род творчества не доступен? Отказался бы от своих притязаний? Нет, энергичный графоман никогда бы на это не пошёл, иначе зачем энергичность? У него остаётся только один путь: уравнять себя с одарённым, путём обоснования тезиса о том, что нет никакой особой поэзии и что поэзия есть только миф, а в реальной жизни графоман и поэт равны. Так и с креативным активистом. Ему ничего не остаётся, как только обосновать тезис: творчество и креативный активизм суть одно. А ещё лучше – попытаться убедить окружающих в том, что никакого особого творчества, помимо креативного активизма, вообще не существует. Не существует просто потому, что сегодня он, креативный активист, выражает суть нашей эпохи, а поэтому монопольно владеет правом решать: что есть творчество.

Не отсюда ли все эти креативные проекты, креативные программы, креативные поколения, креативные идеи (заметим, что последнее выражение является не просто откровенной, но, я бы сказал, вызывающей глупостью, причём дважды: 1) разве идеи, по самой своей сути могут быть не креативными, даже в его, креативного активиста, смысле? 2) в изначальном же, платоновском, смысле «креативная идея» – это «деревянное железо», ибо идеи не творят из «ничего», а порождают [13, с. 158]). На последнем примере превосходно видно как креативный активист может не только перетолковать, но даже извратить идеи Платона. В одной из своих предыдущих работ [14] я уже обращал внимание на то, что светский эсхатологический проект – «прогресс человечества» – претерпел за последние сто лет очередное превращение образа и сменил исполнителя. Если начиная с XVII в. таким исполнителем вызвалась быть нововременная наука, которая обещала сделать человечество счастливым, то начиная приблизительно со второй половины XX столетия таким исполнителем вызвалась быть техника. Но ни первая, ни вторая так и не объяснили нам: почему же счастье человечества расположено именно в будущем, а также почему и наука, и техника обязаны каждая по-своему удостоверять это будущее в настоящем в виде некоторой гарантии этого будущего – новизны? Именно отсюда такая непомерно огромная роль этой новизны в нашем современном мире: ведь новизна (новация) – это гарант и свидетельство будущего (о будущем) в настоящем.

Именно благодаря этому вырисовывается ещё один облик (специфическая особенность) креативного активиста – инноватор.

Здесь я не буду перечислять все нелепости, связанные с особой ценностью новизны в жизни современного человека, ибо все они были подробно рассмотрены во второй главе «Возможности техники»^[196]. Не буду и заново повторять вопрос, ответ на который все креативные активисты, по-прежнему утаивают и замалчивают [14, с. 121].

Теперь (и только теперь), когда мы рассмотрели наиболее существенные черты креативности и её носителя – креативного активиста, мы можем перейти к анализу тех нелепостей, с которыми неминуемо сталкивается всякий креативный активист и которые дезавуируют его попытки выдать свою организующую активность за творчество. Назовём такие нелепости, дабы не покидать смысловое поле «креативности», подходящим для этого словом – креатизмы.

Креатизмы креативности и их отличительные особенности

Креатизм первый

Всякий, кто хоть раз в жизни что-нибудь создал или наблюдал за тем, как создают (творят) другие, наконец, просто был знаком с результатами чьего-либо творчества, не может, если, конечно, он ответственный наблюдатель, не заметить одну особенность, если не сказать, странность: те, кто что-то создал (сотворил), например написал стихотворение, сочинил роман, доказал теорему, построил модель самолёта и т. д., никогда не думали и не сознавали, что они творят. Из контекста статьи это может показаться нелепым, но не будем торопиться.

В самом деле: чем занимался поэт? Сочинял стихотворение (стихослогал). Правильно. Чем занимался романист? Сочинял роман. Тоже правильно. Чем занимался математик? Доказывал теорему. Опять правильно. Чем занимался авиаконструктор? Изобретал модель самолёта. Снова правильно. Так в чём же странность? Странность в том, что, каждый раз отвечая на заданный вопрос относительно формы деятельности, мы ни разу не употребили слово «творчество». Это так. Но ведь все они творили?! Это тоже так. В чём же дело? Дело, по-моему, в том, что каждый из названных деятелей занимался собственным конкретным делом: стихослогал, сочинял, доказывал, моделировал. В этом случае возникает новый вопрос: как эти формы деятельности относятся к творчеству? Ответ очевиден: как частное – к общему. Значит, каждый из них занимался своим конкретным (частным) делом. Но ведь и правда, мы же не говорим, что поэт «сотворил стихотворение», что романист «сотворил роман», что математик «сотворил теорему» и что авиаконструктор «сотворил самолёт». Такие ответы резали бы ухо, или, другими словами, мы бы чувствовали, что в них содержится какая-то фальшь.

Спросим себя опять: так в чём же дело? Дело, по-моему, в том, что люди, действительно что-то творящие, занимаются не общими проблемами творчества или анализом понятия «творчество», а конкретными делами в конкретных областях. Но если дело обстоит именно так, то тогда возникает первая нелепость – креатизм, пожалуй, самый распространённый из всех: общими проблемами творчества^[197] по преимуществу занимаются те, кто ни в одной конкретной области никогда ничего не создал, или, попросту говоря, те, кто в отношении конкретных областей являются дилетантами^[198]. Эта нелепость очень напоминает ту, о которой говорил Рудольф Карнап в связи с занятием философами-метафизиками общими проблемами «существования объектов» [15, с. 69–89].

Из этого положения дел неминуемо следует вопрос: как могут рассуждать о творчестве (анализировать творчество) те, кто ничего в течение своей жизни не создал (не сотворил)? Это как если бы плаванию в воде учил тот, кто сам ни разу не входил бы в воду. Креатизм, одним словом.

Креатизм второй

Та нелепость, о которой пойдёт речь сейчас, может быть, не такая тяжкая, как предыдущая, но уж совершенно точно гораздо более распространённая. Дело в том, что креативные активисты, креативные инноваторы или даже просто специалисты по общим проблемам творчества редко утруждают себя проверкой своих высказываний (совокупности высказываний, например, в виде научной статьи) на их логическую состоятельность. И, между прочим, зря. Именно о нелепости, рождённой непониманием или даже сознательным (неосознанным) небрежением требованиями логики, пойдёт речь в данном разделе.

Должен заметить, что истоки этой нелепости, по моему мнению, уходят в далёкое прошлое, в те времена, когда люди придавали магическое значение словам или набору звуков (знаков). Например, любой преподаватель может проверить живучесть этой разновидности магизма и сегодня, проведя простой педагогический эксперимент. Например, пусть он напишет на доске слово «соль», а затем спросит студентов: есть ли что-нибудь солёное в слове «соль»? Абсолютное большинство студентов в абсолютном большинстве случаев на заданный вопрос даёт отрицательный ответ: ничего солёного в слове «соль» нет. Хорошо. Тогда пусть преподаватель задаст следующий вопрос: можем ли мы теперь утверждать, что ни в одном слове не содержится ничего из того, что оно обозначает? Как правило, студенты на этот вопрос дают положительный ответ: да, ничего не содержится. После получения этого ответа, пусть преподаватель напишет на доске слово «Бог» или «Аллах» (в зависимости от аудитории) и снова повторит свой первый вопрос: есть ли в этих словах что-то из того, что они обозначают. Как правило, аудитория смущённо замолкает. Этот показательный пример замечательно предваряет пояснение второго креатизма.

Теперь перейдём от педагогики к элементарной логике, которая даст нам возможность произвести более тонкий и точный анализ причин появления второго креатизма.

В начале XX в. два немецких логика и математика – Леонард Нельсон и Курт Греллинг – сформулировали гетерологический парадокс^[199]. Сам парадокс в настоящей работе нас интересовать не будет, но его предпосылки нам понадобятся.

Л. Нельсон и К. Греллинг предложили рассмотреть имена свойств и признаков, которые в грамматике естественного языка называются прилагательными. Затем они предложили разделить все прилагательные на два типа: автологические и гетерологические.

1) Автологические прилагательные – это те, которые сами обладают тем признаком, который они обозначают. Например, прилагательное «русский» в русском языке обозначает признак «быть русским», который может быть присущ тому или иному предмету: русский самовар, русский простор и т. д. Однако и само прилагательное «русский» тоже является русским, то есть ему самому присущ тот самый признак, который оно обозначает. Следовательно, прилагательное «русский» в русском языке является автологическим. Напротив, прилагательное «английский» в русском языке не является автологическим, так как само не является английским, то есть словом английского языка. В английском языке мы обнаруживаем зеркально обратную картину: прилагательное “English” будет автологическим, а прилагательное “Russian” – неавтологическим. В качестве других примеров автологических прилагательных можно привести такие: прилагательное «пятисложный» само является пятисложным, прилагательное “short” («короткий») в английском языке само является коротким и некоторые другие.

2) Гетерологические прилагательные – это те прилагательные, которые сами не обладают тем признаком, который они обозначают. Например, прилагательное «солёный» из вышеприведённого примера само не обладает признаком «быть солёным». Прилагательное «зелёный» само не является зелёным и т. д.

Понятно, что абсолютное большинство прилагательных в естественных языках не являются автологическими, то есть являются гетерологическими.

Для чего нам понадобился экскурс в историю предпосылок гетерологического парадокса? Он понадобился для того, чтобы, соединив уже имеющееся знание о свойствах прилагательных со знанием о предрасположенности обыденного мышления к лингвистическому магизму, выявить истоки второго креатизма.

Мне неоднократно приходилось сталкиваться со странной ситуацией: беру в руки статью с каким-нибудь полужурналистским названием вроде «Рациональность и её трансформация в современном мире», в которой совершенно отсутствует первейшее требование действительной рациональности: логически строгий переход (вывод) от истинных посылок к истинным следствиям. Но зато в статье, допустим, раз 45 упоминается термин «рациональность». Так, о чём эта статья? – недоумённо спрашивал я себя: о «рациональности» как строгой логической процедуре обоснования? Нет! Тогда о чём же?

Ответ лежит на поверхности: автор названой статьи наивно и неосознанно полагает, что: 1) слово «рациональность» обладает магическим значением; 2) что слово «рациональный» является автологическим. Другими словами, автор наивно полагает, что, употребив слово «рациональность» 45 раз, он написал статью о рациональности. Но это глубочайшее заблуждение. Причина проста: термины «рациональность» и «рациональный» являются – к огорчению этого автора – гетерологическими, то есть сами эти термины ничего рационального в указанном мною выше смысле (как логически строгого перехода от истинных посылок к истинному следствию) не содержат.

Внимательный читатель, наверное, уже догадался, к чему я клоню. Ведь точно так же и в нашем случае: термин «креативный» является гетерологическим, то есть ничего креативного (в переносном смысле – «творческого») по существу он в себе не содержит. Произнеся или написав слово «креативный», креативный активист ровным счётом ничего не прибавил к тому, что произнесено или написано даже в его, креативного активиста, смысле: ведь от произнесения (написания) слова «креативный» не возникает нечто из «ничего». Другими словами, многократное, как и в случае с термином «рациональность», повторение термина «креативный» ни к какой «креативности» – появлению «чего-то» из «ничего» – не приводит и поэтому является проявлением обыкновенного лингвистического магизма.

Несколько лаконичнее: многократное (любое по количеству) употребление слова «креативный» в объяснении природы творчества – несомненный креатизм.

То же самое относится и к употреблению слова «творческий», которое также является гетерологическим.

Креатизм третий

Мне уже доводилось разоблачать предрассудок коллективной креативности [17], представители которой наивно полагали и полагают, что заблуждаться может один человек, но 101 или 1001 человек, собравшись вместе, своей будто бы креативностью (они часто употребляют другой термин – эмерджентностью) превосходят ограниченные способности одного человека и, следовательно, способность одновременного заблуждения такому большому коллективу присуща быть не может. Мною было показано, что креативность коллектива в обосновании общезначимости коллективно выработанных утверждений содержит порочный круг, и, следовательно, такие утверждения не могут иметь универсального статуса.

Как бы это ни показалось странным, но именно Э. Гуссерль выступил провозвестником новой программы обоснования знания, которая в значительной степени определила облик философии XX столетия. Именно Э. Гуссерль сделал ставку на коллективную креативность со всеми вытекающими отсюда следствиями, которые были додуманы и доработаны его последователями (К. Апелем, Ю. Хабермасом и др.):

1) Коллектив заменяет индивида.

2) Диалог заменяет монолог.

3) Активизм заменяет теорию.

4) Общезначимость заменяет истину.

Коллективная креативность сегодня пронизала собою всё, даже аналитическую философию. Яркий тому пример – конструктивный эмпиризм современного американского философа Баса ван Фраассена [18, 19], который также вводит в свою модель научное сообщество, которое принимает решение о том, является ли данная гипотеза адекватной или нет.

Однако после полученного мною результата – обоснование общезначимости коллективно принятых утверждении содержит логическую ошибку (сталкивается с порочным кругом в обосновании общезначимости) [17, с. 132–137] – говорить об интерсубъективном (коллективном) обосновании знания как демонстративной процедуре невозможно. Следовательно, коллективная креативность есть, по сути, коллективный магизм, а люди, совершающие коллективно-креативные манипуляции со словами или знаками – коллективные дискурсы, дискуссии, круглые столы и пр. и пр., напоминают мне людей, пришедших в наш мир из глубокой древности, которые аналогичными манипуляциями пытались вызвать появление дождя во время засухи или умилостивить богов перед лицом суровых испытаний.

Совершенно очевидно, что креативный коллективизм есть креатизм, который закамуфлирован под благообразные покрывала диалога и который не менее, если не более, опасен, чем креатизм второй. Если второй креатизм большей частью неосознаваем, то креатизм третий просто покоится на безотчётной вере в креативность коллектива. А с верой, как известно, рационально спорить бесполезно.

Креативный коллективизм опирается в своих глубинных основах на архаическую общину единоверцев, её ценности и имеет в своём фундаменте исторический опыт активизма (практики), то есть действия, который радикально отличается от европейского исторического опыта теории, то есть наблюдения. Думаю, в значительной мере благодаря этому ценности креативного коллективизма в рамках теоретического опыта оказываются креатизмами.

Опираться на необосновывающую процедуру в своих претензиях на универсальность – значит профанировать те утверждения, которые не получили обоснования, но тем не менее сохраняют в себе эту универсалистскую претензию. Здесь креативный активист выступает уже как профанатор.

В самом деле утверждать, что некоторое высказывание о реальности обосновано только потому, что с этим согласно большинство обсуждающих это высказывание членов коллектива (в пределе – весь коллектив) – это тягчайший креатизм.

Заключение

Итак, мы обнаружили, что такой феномен, как креативность, имеет своим истоком смысловую матрицу, которая была предложена в иудео-христианской традиции, имея чёткую фиксацию во Второй книге Маккавеев. Латинизированное выражение этой матрицы – “creation” – предполагает такой процесс, как «творение из ничего» (“creatio ex nihilo”). Механизм творения из ничего оказался исключительно востребованным в современную эпоху – эпоху начала утверждения господства техники как способа отношения человека к миру. В этих условиях техническое подражание природе («органопроекция» Э. Каппа и П. Флоренского) уступает место пересозданию (переконструированию) природы (Redesigning of Nature) по лекалам креативного активиста. С учётом специфики своей деятельности креативный активист принимает облики имитатора, инноватора и про-фанатора.

Было показано, что стратегия творения из ничего на протяжении всей европейской истории противостояла собственно европейской стратегии порождения из небытия, блестяще описанной и раскрытой в «Тимее» Платона.

Утверждение и искусственное навязывание креативности объективно спровоцировало появление ряда нелепостей, названных мною креатизмами.

Первый креатизм возникает в результате непонимания различия между частным (конкретным) творческим делом того или иного участника творчества и общими проблемами творчества. Получается, что общими проблемами творчества занимаются люди, которые за всю свою жизнь буквально ничего не сотворили. Но это нелепость.

Второй креатизм возникает в результате двух причин: 1) магического отношения к языку; 2) непонимания существующего различия между автологическими и гетерологическими терминами. Креативный активист не понимает, что термин «креативный» не является автологическим, ибо он гетерологический. Другими словами, если мы кому-нибудь или чему-нибудь припишем признак «быть креативным», то в нём (в этом) ничего «креативного» не появится.

Третий креатизм (коллективный) возникает в результате неосознаваемой веры членов какого-либо коллектива в креативную способность этого коллектива создать что-нибудь из ничего. Этот креатизм покоится на убеждении, что если, допустим, собрать вместе 30 человек не понимающих (не знающих) какого-либо решения, то в результате коллективного усилия произойдёт коллективный креативный взрыв (эффект), когда буквально из ничего появится требуемое решение задачи.

Ранее было установлено, что коллективное (коллективно-креативное) обоснование знания содержит логическую ошибку – порочный круг, и поэтому коллективно принятые решения не могут носить универсальный характер.

Общим итогом статьи может считаться вывод о том, что сама креативная стратегия создания из ничего – в какой бы области она ни пыталась утверждать свою власть – является ограниченной и порочной, в том числе и благодаря выявленным креатизмам.

Очевидно, что креативной стратегии противостоит стратегия генетическая, которая предполагает порождение чего-либо из уже существующей данности. В это стратегии нигилизм отсутствует.

Литература

1. Павленко А. Н. Философские проблемы космологии. Творение из «ничего» или творение из «небытия». М.: URSS, 2012.

2. Платон. Тимей.

3. Павленко А. Н. Европейская космология. Основания эпистемологического поворота. М.: ИНТРАДА, 1997.

4. Библия.

5. Павленко А. Н. Цивилизьяна. Закон обратного отношения индивидуации и дезиндивидуации человека // Человек. 2008. № 5.

6. Павленко А. Н. Вселенная из «ничего» или вселенная из «небытия»: постановка проблемы // Философские проблемы космологии. Вселенная из «ничего» или Вселенная из «небытия»? М.: URSS, Книжный Дом «Либроком», 2012.

7. Андрей из Лёвино. Новый шанс для философии // История как символ. Историко-философские заметки. СПб.: Алетейя, 2016.

8. Карр Е. Grundlinien einer Philosophie der Technik. Braunschweig, 1877.

9. Флоренский П., свящ. Органопроекция // Сочинения в 4 т. Т. 3 (1). М.: Мысль, 2000. С. 402–421.

10. Павленко А. Н. Экологический кризис как псевдопроблема // Вопросы философии. 2002. № 7. С. 66–79.

11. Павленко А. Н. В присутствие урожая // Вестник РХГИ. 1999. № 3. С. 47–56.

12. Рополь Г. Техника как противоположность природы // Философия техники в ФРГ. М.: Прогресс, 1989.

13. Лосев А. Ф. История античной эстетики. М.: Искусство, 1978.

14. Павленко Андрей. Возможность техники. СПб.: Алетея, 2010.

15. Карнап Р. Преодоление метафизики логическим анализом языка // Аналитическая философия: становление и развитие. М.: Прогресс: Традиция, 1998.

16. Вригт Г. X., фон. Логико-философские исследования. М.: Прогресс, 1986.

17. Павленко Андрей. Пределы интерсубъективности. Критика коммуникативной способности обоснования знания. СПб.: Алетейя, 2012.

18. Fraassen В. С. van. The Scientific Image. Oxford: Clarendon Press, 1980.

19. Muller F. A. Can a Constructive Empiricist Adopt the Concept of Observability? // Philosophy of Science. 2004. No. 71.

Креативность и креативные индустрии: трансформация творчества в условиях инновационной экономики

Ю. Ю. ЧЁРНЫЙ,

руководитель Центра по изучению проблем информатики Института научной информации по общественным наукам РАН, кандидат философских наук

Аннотация

В статье представлены явления креативности и креативных индустрий, вызванные к жизни постиндустриальной эпохой. Дан сравнительный анализ концептов «творчество» и «креативность» в русском языке. Показано, что социальный спрос на креативность связан с потребностями инновационной экономики, а современный «креативный индивид» представляет собой результат эволюционного развития «рыночного индивида» индустриальной эпохи. Даётся определение креативных индустрий, описываются их структуры и опыт развития за рубежом и в России.

Ключевые слова: творчество, креативность, креативные индустрии, культурные индустрии, инновационная экономика, инновации, рыночный индивид, креативный индивид.

Введение

Размышляя о развитии творческого потенциала человека и общества в XXI веке, нельзя обойти стороной такую новую социокультурную практику постиндустриальной эпохи, как креативность^[200]. Креативность похожа на традиционное творчество, и в то же время отличается от него. Её важная черта – ориентированность на потребности массового общества^[201] и рыночной экономики.

«В современном обществе, – указывает Н. Н. Малахова, старший преподаватель гуманитарного факультета Ростовского государственного университета путей сообщения, – происходит экономизация такой философской категории как творчество, трансформация содержательных характеристик творчества, и целей творческой деятельности. Понятие “творчество” (в русскоязычных исследованиях) всё чаще заменяется понятием “креативность”, используемом, на первый взгляд, как синоним творчества, но на самом деле фиксирующем ту разновидность творчества, которая нужна инновационной экономике, – целенаправленное, рационализированное творчество, чьи продукты можно и нужно оценивать с точки зрения эффективности и рыночной востребованности (курсив мой. – Ю. Ч.). Если творчество, по определению, это процесс создания нового, ранее не существовавшего, то креативность подразумевает процедуру поиска новых комбинаций уже существующих элементов. Если в творчестве подчёркивается его иррациональная природа, то креативность полностью рациональна. Не случайно одной из методик стимулирования креативности является морфологический анализ, суть которого – создание сетки переменных с целью поиска ранее не существовавших комбинаций. Сегодня эту процедуру можно легко проделать с помощью компьютера, и творчеством это назвать трудно. Творчество, ранее осознаваемое как акт, доступный избранным (великим писателям, художникам, людям искусства), позиционируется как нормальное состояние, доступное всем. Отношение к творческим способностям становится утилитарным и прагматичным, а в творческие процессы проникают принципы рационализации, систематизации, технологизации, калькулируемости эффективности»^[202].

Виталий Микрюков, автор курса «Способы принятия творческих решений. Креативный brainstorm» при Школе дизайна Высшей школы экономики считает, что способность придумывать новые идеи – не удел избранных, а специальная технология, которой может научиться каждый. Тематический план программы обучения включает следующие разделы: 1. Введение в креативность; 2. Этапы решения творческой задачи; 3. Ассоциации, аналогии и прочие интересные слова; 4. Латеральное дизайн-мышление, карты памяти, мозговой штурм и фрирайтинг; 5. Теория решения изобретательских задач в жизни каждого; 6. Креативные привычки; 7. Инструментарий современного творца; 8. Практикум^[203]. Курс рассчитан на 36 часов и стоит 20 тысяч рублей.

В интернете можно найти много объявлений о подобных программах обучения креативному мышлению. Растущий спрос рождает соответствующее предложение.

Творчество и креативность в русском языке: филологический анализ

По мнению Н. М. Азаровой, ведущего сотрудника Института языкознания РАН, в русском языке «творчество» и «креативность» представляют собой оппозиционную пару слов и соответствующих концептов ^[204]. Причём для русской культуры слово «творчество» родное, а «креативность» – заимствованное.

Прежде всего творчество и креативность различаются по параметрам «вертикальность-горизонтальность». Творчество онтологично и коррелирует с концептом «истина», а креативность социально-психологична и соотносится с концептом «проблема». Поэтому можно сказать «истина творчества», но нельзя – «истина креативности». Семантику вертикали реализуют концепты «власть» и «дар». Выражение «власть творчества» или «дар творчества» подразумевает то, что требует служения, но необязательно получает высокую оценку общества. В то же время трудно себе представить выражение «власть креативности» или «дар креативности». В последнем случае говорят о креативных способностях – о том, что достигается самостоятельно и оценивается другими. Творческий дарподчиняет себе жизнь его носителя, акреативность дополнительна, желательна, легко управляема. Креативность технологична, её заботят вопросы: как это сделано, как функционирует, насколько это эффективно?

Креативность лишена эмоциональной компоненты. Творчество соотносится с радостью, а креативность – с удовольствием. В отличие от радости, которая не планируется и не предсказывается, удовольствие объектно. Более того, творчество может быть связано со страданием (муки творчества), в то время как креативность избегает сильных, тем более негативных, эмоций.

Субъект творчества – творческая личность, ориентированная на культурную вертикаль и реализующая себя. Субъект креативности – любой индивид, обладающий соответствующими навыками (креативная подруга, креативный стилист, креативный начальник). Креативность принадлежит социальной, а не личностной сфере.

Творчество адресуется всем, в то время как креативность предполагает целевую аудиторию, поэтому может существовать «непризнанное творчество», но невозможно представить себе «непризнанную креативность». Если креативность не будет одобрена хотя бы небольшим коллективом, она просто не состоится.

Творчество предполагает личностный подход, реализуемый индивидуально. Креативность не исключает личного авторства, но необязательно предполагает его, поэтому часто креативность оказывается совместным действием («Давайте пойдём покреативим!»).

Творчество непременно утверждает новизну как положительную ценность, в креативности концепт новизны претерпевает существенные изменения. Здесь на место «творения из ничего» приходит комбинаторика. Принятой нормой креативности становится отклонение от нормы, поэтому из концепта креативности изгоняется понятие традиции (можно сказать «традиционное творчество», но нельзя – «традиционная креативность»). Необходимым условием творчества были онтологизм и потенциальная соотнесённость с системой. Креативность, будучи дискретной деятельностью, безразлична к концепту «система» и системному мышлению.

Концепты «творчество» и «креативность» имеют разную темпоральную структуру. Творчество устремлено либо в прошлое, либо в будущее, а креативность целиком сосредоточена на настоящем. Творчество ассоциируется с произведением, замысел которого постепенно вынашивается, а креативность – с текстом. Семантика креативности подразумевает некоторую идею продукта или проблемы, требующего моментального или ограниченного во времени решения («Придумай что-нибудь, сиди, креативь давай!», что означает: «придумать что-то, быстро скомбинировав, исходя из заведомо неценных исходных данных»), В русском языке слово «креативность» полностью десакрализовано. Оно не ассоциируется с идеей Творца и потому освобождено от мифа о воплощении в мир вечных идей.

Если творчество соотносится в основном с работой («творческая работа»), то креативность может быть одновременно и работой, и отдыхом. При этом очевидно её тяготение к досугу. Креативность – то, что не должно восприниматься как тяжёлый труд. В эпоху творчества ценился труд, в эпоху креативности – необременительная креативная работа в рамках профессии или нескучный креативный досуг.

Креативность, как синоним самовыражения, воспитывается в школе и признаётся одной из основных ценностей современного общества. Идея креативности тесно связана с идеей потребления, поскольку чем больше будет комбинаторных вариантов, тем потребление будет обильнее. Не случайно наиболее креативными сегодня становятся не производители, а потребители идей.

Можно посвятить себя творчеству, но трудно посвятить себя креативности. Творчество требует всего человека, а креативность затрагивает его лишь частично. Креативность – это временное занятие, которое не может определять жизнь целиком.

В русском языке слово «креативность» образует многочисленные дериваты («креативить», «покреативить», «накреативить») и уменьшительные формы («креативчик», «креативненько»). Устойчивость в русском языке приобрела необычная фразеологическая единица: «креатив пошёл».

Люди творческих профессий, представители так называемого креативного класса, как правило избегают слова «креативность» и не употребляют его по отношению к себе. Вместе с тем в среде потребителей это слово имеет положительную семантику.

Проведённый Н. М. Азаровой анализ концептов «творчество» и «креативность» позволяет вернуться к исходному тезису Н. Н. Малаховой о том, что креативность – это разновидность творчества. Разновидность чего-либо предполагает сохранение его сущностных характеристик, в то время как в креативности имеет место скорее имитация творчества по форме и замена его другой по содержанию деятельностью – комбинаторной. Свободная и необременительная игра по перебору вариантов из определённого набора элементов в отрыве от оснований бытия и связи с традицией – если это и можно соотнести с творчеством, то по меньшей мере в аспекте культурной мутации. Трудно сказать, к чему это может привести в будущем. Но уже сейчас можно предполагать потенциальную опасность массового распространения креативности как образца, оттесняющего на периферию традиционное творчество в таких областях, как образование, наука и культура.

Социальный заказ на креативность

Рост популярности креативности не случаен и вызван потребностями инновационной экономики (другие названия: экономика знаний, интеллектуальная экономика, когнитивная экономика, постиндустриальная экономика), пришедшей на смену экономике индустриальной.

Инновационная экономика – это тип экономики, основанной на потоке инноваций, постоянном технологическом совершенствовании, на производстве и экспорте высокотехнологичной продукции с очень высокой добавленной стоимостью. При этом предполагается, что прибыль создаётся в основном благодаря интеллекту работников знания (новаторов и учёных), а не производству или концентрации капитала.

Теорию инноваций создал в начале XX в. австрийский экономист Йозеф Шумпетер. Он дал определение инновации и ввёл этот термин в научное употребление. В общем смысле инновация может быть охарактеризована как внедрённое новшество, обеспечивающее качественный рост эффективности процессов или продукции. Это такое нововведение, которое серьёзно повышает эффективность действующей системы.

Основы инновационной экономики уже созданы в странах Запада, Японии, Южной Корее, Сингапуре. Россия здесь отстаёт, поскольку ориентируется на экспортно-сырьевую модель развития. Вместе с тем планы экономической и социальной модернизации и её перехода на инновационную основу существуют в нашей стране с начала 2000-х гг.

Инновационная экономика культивирует экономикоцентричный и технологический подход к знанию – те самые качества, которые составляют суть креативности. Технологизация знания подразумевает способность управления им на любом этапе креативного процесса, а экономикоцентризм создаёт возможности для превращения знания в коммерческий продукт, обеспечивающий конкурентные преимущества на рынке.

С точки зрения инновационной экономики человек рассматривается не как уникальная личность, а как стандартизированный индивид с рыночными свойствами – носитель человеческого капитала. Это понятие является естественным развитием и обобщением более ранних понятий человеческого фактора и человеческого ресурса.

Человеческий капитал составляют интеллект, здоровье, знания, производительный труд и качество жизни. Он бывает нескольких видов (индивидуальный, капитал фирмы, национальный и др.), поддаётся измерению и количественному выражению, имеет разные методы оценки стоимости. Например, преступники, наркоманы, алкоголики, бездельники, коррупционеры – носители отрицательного человеческого капитала, не дающего полезной отдачи от инвестиций в него общества и препятствующего росту экономики и качества жизни. И наоборот: трудоголики, профессионалы, высококлассные специалисты являются носителями положительного (креативного или инновационного) человеческого капитала. Можно сказать, что человеческий капитал есть мера воплощённой в человеке способности приносить доход.

С 1980-х гг. в европейской социальной мысли, преимущественно итальянской и французской, формируется теория когнитивного капитализма. Её сторонники Антонелла Корсани, Андреа Фумагалли, Карло Верчеллоне, Бернар Польре, Янн Мульер-Бутанг и др. обращают внимание на то, что общество знания или общество, основанное на знаниях, есть результат дальнейшей эволюции капиталистических отношений. Основным объектом эксплуатации здесь становятся интеллектуальные способности наёмного работника, его когнитивный ресурс. Таким образом, на стадии инновационной экономики капитализм приобретает свойство тотальности. Он стремится «освоить» человека целиком, включая тело и психику, запрограммировать его на определённые реакции и действия. Когнитивный капитализм стирает границы между частной жизнью и работой, в результате чего вся жизнь человека оказывается в плену экономического расчёта и стоимости.

В книге «Человек для себя. Исследование психологических проблем этики», вышедшей в свет в 1947 г., основатель гуманистического психоанализа Эрих Фромм выделил пять социальных типов характера, доминирующих в современных обществах: 1) рецептивный, 2) эксплуатирующий, 3) накапливающий, 4) рыночный и 5) продуктивный. Эти типы представляют собой взаимодействие глубинных экзистенциальных потребностей человека и социального контекста его существования^[205].

По Фромму, идеальное психическое здоровье воплощается лишь в последнем, продуктивном, характере – независимом, честном, спокойном, любящем, творческом и совершающем социально полезные поступки. В нём проявляется способность человека к продуктивному логическому мышлению, любви и труду. Сила продуктивной любви, основанная на заботе, ответственности, уважении и знании, даёт людям возможность горячо любить всё живое на земле (биофилия). Продуктивный труд посредством творческого самовыражения обеспечивает возможность производства предметов, необходимых для жизни. Хотя достичь всех характеристик продуктивной личности трудно, Э. Фромм был убеждён, что в результате коренной социальной реформы продуктивная ориентация может стать доминирующим типом в любой культуре. В совершенном обществе должны найти удовлетворение базовые потребности человека.

Антиподом продуктивной жизненной ориентации является рыночный тип характера. Его суть состоит в убеждении, что личность – это товар, который можно продать или выгодно обменять. Рыноч-но ориентированные люди заинтересованы в сохранении приятной внешности, знакомствах с нужными людьми и готовы продемонстрировать любую личностную черту, которая повысила бы их шансы на успех в деле продажи себя потенциальным заказчикам. Их отношения с окружающими поверхностны, а их девиз: «Я такой, каким вы хотите меня видеть». «Рыночная личность» – продукт современного капиталистического общества, сформировавшегося в США и западноевропейских странах.

Причиной, приведшей к возникновению рыночного социального характера, стало преобладание меновой стоимости над потребительной. Это повлияло на формирование характера среднего городского класса, а через него и на общество в целом. Таким образом, возникла тенденция с этих же позиций относиться к людям и к самому себе. Все: чиновники и коммерсанты, администраторы и врачи, учёные, юристы и артисты – вышли на «рынок личностей». Принцип оценки и для рынка товаров, и для «рынка личностей» стал одним и тем же. Хотя необходимый минимум профессиональных знаний и навыков здесь играет определённую роль, всё же решающее значение для достижения успеха имеет «фактор личности» – то, насколько человек окажется приветливым, элегантно одетым, будет ли он «бодр, крепок, агрессивен, надёжен и честолюбив». Также немаловажно, из какой он семьи, к какому принадлежит клубу, знает ли нужных людей.

Поскольку успех в большой степени зависит от умения себя продать, постольку человек ощущает себя товаром или, точнее, и продавцом, и товаром одновременно. Человек более не заинтересован ни в собственной жизни, ни в собственном счастье, а озабочен лишь тем, чтобы не утратить способность продаваться. Человек должен быть в моде на «рынке личностей», а для того чтобы быть в моде, он должен знать, какого рода личности пользуются наибольшим спросом. Это знание складывается в процессе всей системы образования, начиная с детского сада и кончая колледжем, а также внедряется в сознание в семье. Однако приобретённого на этих ранних ступенях знания оказывается недостаточно; оно даёт представление только об общих качествах – умении адаптироваться, честолюбии, восприимчивости к изменению ожиданий со стороны других людей. Более конкретные модели поведения для достижения успеха человек получает из других источников, главным образом из средств массовой коммуникации и продуктов массовой культуры.

Так как современный человек ощущает себя одновременно и товаром, и продавцом, его самоуважение зависит от условий, которые он не в состоянии контролировать. Если он добивается успеха, то осознаёт себя достойной личностью, если же нет, то считает себя неудачником или даже ничтожеством. Причём степень неуверенности в себе с трудом поддаётся корректировке. Если человек чувствует, что его ценность зависит напрямую не от человеческих качеств, но от успеха на конкурентном рынке с постоянно меняющейся конъюнктурой, его самоуважение будет неизбежно колебаться и нуждаться в постоянном подтверждении со стороны других людей. Поэтому человек вынужден непрерывно и неустанно бороться за успех, и любое препятствие на этом пути представляет серьёзную угрозу для его чувства самоуважения, порождая в случае отрицательного результата чувства беспомощности, несостоятельности и неполноценности. Если же ценность человека определяется превратностями рынка, то чувства собственного достоинства и гордости попираются.

Отношение «рыночного человека» к другим ничем не отличается от отношения к себе. Другие тоже воспринимаются как товар; да они и сами выступают не такими, каковы они сами по себе, а предъявляют лишь ту свою часть, на которую есть товарный спрос. Различия между людьми сводятся лишь к незначительным количественным оценкам большей или меньшей привлекательности, успешности и, соответственно, ценности.

Как следствие этой установки, отношения между людьми неизбежно становятся поверхностными, неглубокими – ведь люди взаимодействуют уже не как личности, но как взаимозаменяемые «товары». Однако рынок создаёт своеобразный вид товарищества. Каждый включён в одну и ту же конкурентную битву, разделяет те же стремления к успеху. Каждый хорошо представляет, что чувствует другой, поскольку все они в одной лодке: каждый сам по себе, боится неудачи и жаждет улыбки судьбы; никого не щадят, но ни от кого и не ждут пощады в этой борьбе.

Если зрелый и плодотворный индивид черпает своё чувство идентичности в ощущении себя творцом («я – то, что я делаю»), то при рыночной ориентации человек отчуждён от самого себя и зависит от мнения других людей, которые его «покупают» («я – то, чего изволите»). Это самоощущение Генрик Ибсен выразил в пьесе «Пер Гюнт». Пытаясь открыть своё «я», Пер Гюнт обнаруживает, что оно подобно луковице – можно снимать слой за слоем, а сердцевины не существует. Поскольку человек не может жить, сомневаясь в своей идентичности, то при рыночной ориентации он черпает её в мнении других о себе. Такая ситуация ставит его в полную зависимость от того, как другие его воспринимают, и вынуждает придерживаться роли, однажды уже принёсшей ему успех. Раз я и мои силы отделены друг от друга, то моё «я» определяется ценой, какую за меня назначили.

Рыночной ориентацией охвачена не только сфера чувств, но и сфера мышления. Мышление предполагает функцию быстроты реакции, быстроты овладения ситуациями, чтобы успешно ориентироваться в них. Существующая система образования направлена на развитие сообразительности, рассудка, а не разума. Для манипулятивных целей, преследуемых большинством, достаточно иметь поверхностные знания. Истина же, которая раскрывается только углублением в сущность явлений, становится устаревшим понятием; причём истина не только в донаучном смысле абсолютной истины, понимаемой вне соотнесённости с эмпирическими данными, но также и в смысле истины, приобретаемой путём разумного познания и наблюдения, открытой возможным изменениям. Большинство тестов на оценку умственных способностей созвучны этому роду мышления (отрицающему претензии разума на постижение истины); они измеряют не столько способности разума и понимания, сколько способность быстрой психической адаптации к заданной ситуации. Для этого рода мышления гораздо существеннее применение категорий сравнения и количественного измерения, чем тщательный анализ данного явления. Все проблемы одинаково интересны, так что нет особого смысла в относительной оценке их значимости. Само знание становится товаром. И здесь тоже человек отчуждается от своей силы, своей способности; мышление и знание становятся просто инструментом получения результата. Психология, познание человеком самого себя, в традиции западной мысли считавшиеся условиями, необходимыми для добродетельного и здорового образа жизни, счастья, сегодня выродились в инструмент для манипулирования другими и собой на рынке научных идей, в политической пропаганде, рекламе и т. д.

Этот тип мышления имеет огромное влияние на образование в целом. Начиная со школы и вплоть до аспирантуры цель обучения состоит в том, чтобы приобретать как можно больше информации, причём наиболее полезной для ориентации в рыночной ситуации. Не интерес к изучаемому предмету, не заинтересованность в познании как таковом, а повышение размера меновой стоимости, обеспеченное знанием, – главное побуждение к получению образования. Сегодня наблюдается огромный подъём, энтузиазм в получении образования, но одновременно и скептическое или пренебрежительное отношение к неправедно утверждаемым непрактичности и бесполезности мышления, которое целиком поглощено исключительно познанием истины и не имеет никакой меновой стоимости на рынке.

В отличие от рецептивной, накопительской и эксплуататорской ориентаций, рыночная ориентация не развивает каких-либо качеств, потенциально заложенных в человеке; её сокровенная природа в том, что она не направлена на развитие какого бы то ни было специфического и постоянного вида отношений, но что именно чрезвычайная изменчивость всяких отношений – единственная постоянная черта этого типа ориентации. При этой ориентации у человека на каждый момент времени развиваются именно те качества, которые могут быть проданы на рынке с наибольшим успехом. Это не какая-то постоянная доминирующая черта в характере человека – но пустота, которая максимально быстро может быть заполнена любым из востребованных на данный момент качеств. Однако это даже не черта в прямом смысле слова; это только роль, претендующая быть качеством, чертой, быстро уступающая место другой роли, если последняя более желательна.

Предпосылкой рыночной ориентации, взятой в чистом виде, является ничто, пустота, отсутствие каких-либо определённых качеств, которые не могли бы подвергаться изменениям, поскольку любая постоянная, устойчивая черта характера в один прекрасный день может вступить в конфликт с требованиями рынка. Личность с рыночной ориентацией должна быть свободна от всяких индивидуальных особенностей.

Рыночная ориентация – продукт XX века. Именно в это время главными стали упаковка, ярлык, марка – как товаров, так и людей. «Евангелие от труда» утратило своё влияние и уступило место «евангелию от продажи».

Перенося мысли Э. Фромма на современность, можно сказать, что «креативный индивид» эпохи глобального капитализма – это не новый феномен, а результат эволюции «рыночного индивида» капиталистического общества XX века в условиях современной инновационной экономики. Ориентация на рынок как главный и определяющий фактор социального развития – вот причина того, что креативность приходит на смену традиционному творчеству и получает в мире всё большее распространение.

Креативные индустрии: культура как сектор экономики

На рубеже XX и XXI веков в мире возникло новое явление, получившее название креативных индустрий. По мнению Е. В. Зеленцовой, председателя правления агентства «Творческие индустрии», преподавателя Московской высшей школы социальных и экономических наук, креативные индустрии представляют собой синтез культуры, экономики и социальной политики. В них сошлись три разные типа активности: 1) свободный поиск художников, ориентированный на такие ценности, как духовность, самовыражение, красота и т. д.; 2) прагматическая инициатива бизнеса, ориентированная на ценности личной и корпоративной выгоды, и 3) государственное и региональное управление, ориентированное на ценности укрепления и развития нации, страны, территории^[206].

В середине XX века сам факт подобного взаимодействия оценивался негативно, как угроза, которую несёт с собой индустриализация культуры. Теоретики Франкфуртской школы Макс Хоркхаймер и Теодор Адорнов работе 1944 г. «Диалектика просвещения. Философские фрагменты» (глава «Культурная индустрия. Просвещение как обман масс») ввели понятие «индустрия культуры», описывающее новый способ производства культуры в качестве отрасли экономики. Промышленный аппарат по производству единообразных, стандартизированных новинок в сферах живописи, литературы, кино и др. истолковывался авторами «Диалектики просвещения» как механизм осуществления господства над человеком универсума технической рациональности. Индустрия культуры не предполагает каких бы то ни было ценностных ориентиров, не направлена на духовное обогащение и просвещение человека. По сути дела, она является развлекательным бизнесом. Это товарное производство, у которого есть свой производитель и свой потребитель. Формируя ложные потребности, производство культурных товаров превращает человека массы в пассивного равнодушного обывателя.

Критицизм представителей Франкфуртской школы – М. Хоркхаймера, Т. Адорно, В. Беньямина и др. по отношению к индустриализации областей культуры, творчества, восприятия произведений искусства был основан на их критике самого индустриального общества и неприятии процессов стандартизации, упрощения, снижения культурных ценностей. Однако в результате ряда социальных трансформаций, произошедших за последующие полвека (тесное взаимопроникновение экономики и культуры на основе демократизации и «омоложения» культуры, перелом в сознании элиты, связанный со студенческой революцией 1968 г., фестивалем в Вудстоке 1969 г. и др. событиями) отношение к понятию «индустрия культуры» изменилось. Негативная оценка явления сменилась на безусловно позитивную, чему в немалой степени способствовали теории постиндустриального и информационного общества, а также культурное умонастроение и философия постмодернизма.

Переход развитых стран мира к постиндустриальной экономике сопровождался их деиндустриализацией. Целые отрасли промышленности были перенесены на территорию других государств, обладавших более дешёвой рабочей силой, налоговыми льготами и другими благоприятными условиями для ведения бизнеса. Таким образом возникли «новые индустриальные страны» – Турция в Европе, Китай, Индия, Индонезия, Малайзия, Филиппины, Таиланд в Азии, Южно-Африканская Республика в Африке, Бразилия в Южной Америка и Мексика в Северной Америке и др. Государства, вступившие на постиндустриальный путь развития, стали интенсивно развивать у себя те сферы производства (так называемые третичный и в особенности четвертичный секторы экономики), которые позволили бы им преодолеть кризис деиндустриализации и обеспечить собственные конкурентные преимущества в глобальном мире. Одной из сторон этого процесса стала коммерциализация культуры и организация её функционирования в «промышленном» режиме.

По данным ООН, секторы экономики, основанные на творчестве и креативности (дизайн, мода, изобразительное искусство, декоративное искусство и т. д.) обладают вдвое большей динамикой роста, чем традиционные секторы. Они генерируют добавленную стоимость и становятся важнейшим фактором экономического роста и социального развития. Словосочетание «креативные индустрии» не случайно употребляется во множественном числе. Это не единая отрасль. Отдельные сектора имеют в ней разные возможности для зарабатывания денег, собственную экономическую логику и динамику.

В 2008 г. Конференцией ООН по торговле и развитию (ЮНКТАД) была начата системная работа по анализу потенциала креативных индустрий и – шире – мировой креативной экономики. Важным документом, признавшим ключевую роль нового вида экономики, стал опубликованный в 2008 г. доклад ООН «Креативная экономика. Задачи оценки ресурсов творческой экономики для формирования продуманной политики»^[207]. Доклад был подготовлен рабочей группой ЮНКТАД и Программой развития ООН (ПРООН). В 2010 г. вышел второй доклад на эту тему. В обоих документах была впервые признана ведущая роль креативных индустрий, а также креативности в целом для развития социальных и экономических систем.

В рамках поддержки политики по формированию и развитию креативных индустрий были подготовлены: в 1996 г. – доклад ЮНЕСКО «Наше творческое разнообразие», в развитие которого на парижской сессии ЮНЕСКО в 2001 г. была принята «Всеобщая декларации ЮНЕСКО о культурном разнообразии»; в 1997 г. – доклад Совета Европы «Стремление к целостности», который послужил основой программы ЕС на 2007–2013 гг. «Граждане для Европы» ^[208].

Родиной креативных индустрий считается Великобритания. В 1997 г. задача по их созданию и поддержке была официально провозглашена в качестве стратегического направления на политическом и государственном уровнях. В 1998 г. Департамент по вопросам культуры, медиа и спорта Великобритании сформулировал определение «креативных индустрий» как совокупности отраслей, которые «имеют своё происхождение в индивидуальном творчестве, мастерстве и таланте, и которые имеют потенциал для богатства и создания новых рабочих мест, путём производства и эксплуатации интеллектуальной собственности»^[209].

По состоянию на 2015 г. британские креативные индустрии состоят из следующих девяти секторов: 1. Реклама и маркетинг; 2. Архитектура; 3. Ремёсла (декоративно-прикладное искусство); 4. Дизайн: производственный, графический и производство моделей одежды; 5. Кинематография, телевидение, радио и фотография; 6. Информационные технологии: программное обеспечение и компьютерный сервис; 7. Издательское дело; 8. Музеи, галереи и библиотеки; 9. Музыка, исполнительское искусство и визуальные искусства ^[210].

«Экономический кризис – явление, хорошо знакомое нам в России, – может стать не только несчастьем, но и катализатором развития, – пишет специалист в области культурной политики М. Б. Гнедовский. – В Великобритании творческие индустрии возникли “не от хорошей жизни”. Они были ответом, вернее, одним из ответов на жесточайший экономический и социальный кризис 1980-х годов, когда тяжёлая промышленность уходила из Западной Европы в страны с более дешёвой рабочей силой. И как человеческий организм мобилизует внутренние ресурсы в ответ на болезнь, так и британская экономика нашла выход в перепрофилировании бывших промышленных городов. Теперь они производят и продают на мировых рынках не сталь и текстиль, а “творческий” или “интеллектуальный” продукт: компьютерные и мультимедийные технологии, дизайн и т. д. – по сути, “продают воздух”. Частью этого интеллектуального производства являются и творческие индустрии, основанные на прямом использовании ресурсов культуры»^[211].

Общий подход к созданию креативных индустрий заключается в том, что в определённом районе – как правило, не очень престижном – формируется новая своеобразная среда. Например, бывшие промышленные кварталы таких городов, как Ливерпуль, Манчестер и Шеффилд, отдаются под «колонии» («творческие кластеры») художникам, которые одновременно являются и предпринимателями. Такие кварталы бывают однородными или многопрофильными. Со временем они привлекают к себе внимание, в том числе и туристов, становятся центрами не только производства, но и потребления, соперничая по популярности с официальными городскими центрами.

Творческие кластеры могут быть названы гуманитарными технопарками. Они являются частью городской среды и состоят из предпринимателей, связанных между собой по сетевому принципу. Городские власти оказывают инфраструктуре креативных индустрий постоянную помощь. На этом же поле действуют и специальные фирмы-посредники, поддерживающие хрупкий баланс между творческими предпринимателями и городскими властями. Советник британского агентства Arts and Business Эндрю Мак-Илрой заметил, что развитие креативных индустрий – это нечто родственное человеческой алхимии. Речь идёт о том, чтобы создать условия и искусственно вызвать тот эффект, который спонтанно возник в эпоху Возрождения^[212].

Кластеризация креативных индустрий связана с бизнес-подходом и предполагает концентрацию на некоторой, преимущественно городской, территории независимых предприятий, дополняющих друг друга и усиливающих конкурентные преимущества. К наиболее известным креативным кластерам Великобритании относятся: 1) Brewery (Пивзавод) содружество независимых творческих компаний, нашедшее приют в здании бывшей пивоварни; 2) Центр современного танца в Люишеме (Лондон); 3) Tea Building – кластер в Лондоне, объединяющий популярный бар, галереи, фотогалереи (Лондон); 4) Cultural Industries Quarter (Шеффилд); 5) Шоколадная фабрика в бывшем здании кондитерской фабрики «Барратс» в Вуд Грин (Лондон).

Британский подход к развитию креативных индустрий считается базовым и наиболее развитым. Его во многом воспроизводят другие национальные модели, например бразильская. В последнем случае список расширяется за счёт включения таких областей, как инженерное дело, биотехнологии, исследования и разработки, телекоммуникации^[213].

Если в Великобритании понятия креативных и культурных индустрий отождествляются, то в Австралии культурные индустрии включают все виды творческой деятельности, а к креативным индустриям относятся коммерческие организации, организации индивидуальных предпринимателей и бизнес-проекты в сфере искусства и культуры^[214].

Такой подход, судя по всему, правилен, поскольку именно культурные индустрии, создающие символически-смысловые продукты, являются ядром креативных индустрий. Последние в свою очередь создают новый образ любого современного производства или бизнеса, выстраиваемого на основе опыта культуры и творчества и преодоления ограничений, свойственных индустриальному производству. Его черты – «гибкость и реактивность, отказ от “вертикальных” иерархий и поиск новых организационных структур (от кластерных и сетевых до полностью виртуальных), высокая степень самоуправления всех участников, дестандартизация создаваемого продукта, ориентация на локальные и подвижные запросы рынка (вплоть до запросов отдельного индивида)»^[215].

Методология административного подхода к развитию креативных индустрий основана на картировании территорий – составлении карты культурных и творческих ресурсов территории для оценки потенциала творческого сектора, определения его возможностей и потребностей. Исследование привязывается к определённой территории, основным источником информации о которой становятся статистические данные и социологические опросы. Оно может осуществляться как для творческих индустрий в целом, так и для отдельных секторов.

Первая работа такого рода была осуществлена в Великобритании в 1997–1998 гг. и включала информацию обо всех секторах творческих индустрий – от рекламы до архитектуры. По каждому из секторов была приведена основная информация: размер рынка, его финансовая ёмкость, структура, потенциал роста, влияние на развитие экономики в целом и социальной сферы, количество производимой продукции, количество занятых людей. В процессе подготовки культурной карты может применяться метод SWOT-анализа: 1) сильные стороны – то, что делает сектор сильным; 2) слабые стороны – то, что делает сектор слабым; 3) возможности – то, что могло бы помочь сектору; 4) угрозы – то, что может повредить сектору. На основе британских технологий разрабатывались методики картирования в других странах.

Главным объектом социокультурного проектирования в рамках креативных индустрий является город. Именно он в постиндустриальной экономике многократно увеличивает возможность обмена знаниями, информацией, создаёт благоприятный производственный цикл. Города считаются важнейшими агентами глобализации и инноваций^[216]. Это узлы мировых потоков не только грузов и капитала, но и людей, информации, новых технологий и творческих идей, мосты между различными идентичностями, перекрёстками культур.

Британский публицист Чарльз Лэндри (р. в 1948 г.) разработал модель «креативного города», основанную на использовании нетрадиционных ресурсов, которые, с одной стороны, усиливают своеобразие городов, с другой – гарантируют их конкурентоспособность^[217]. Созданное им агентство Comedia стало одним из ведущих британских и мировых агентств по культурному планированию и творческому развитию городов. Согласно Лэндри, городская инфраструктура делится на «жёсткую» (организации, публичное пространство) и «мягкую» (система сотрудничающих структур и социальных сетей, связей и взаимодействий между людьми, которая стимулирует поток идей между индивидуумами и организациями).

Обычно городское пространство воспринимается как «жёсткая» инфраструктура – система площадей, улиц и общественных зданий, подсистема культурных учреждений, жилищный сектор и т. д. Однако сегодня главным становится не наличие в городе библиотеки и музея, а творческие проекты, которые они реализуют для жителей. Важна не сама по себе центральная площадь, а происходящее на ней действие. Стимулирование обмена идеями между людьми и организациями зачастую выводит на первый план инфраструктуру клубов и кафе, оставляя на втором плане, например, постройку нового стадиона или здания академического театра.

В 2005 г. министр культуры, медиа и спорта Великобритании Джеймс Парнелл предложил превратить Великобританию во всемирный креативный центр, наметив программу семи шагов роста креативной экономики, включающую целевую поддержку: 1) развития креативных способностей и образования; 2) конкуренции и интеллектуальной собственности; 3) развития креативных технологий; 4) бизнеса и инвестиций в креативные отрасли экономики; 5) культурного разнообразия; 6) развития креативной инфраструктуры; 7) креативных индустрий с помощью средств массовой информации.

В 2013 г. по результатам очередного мониторинга выяснилось, что Великобритания утратила статус лидера в секторе креативных индустрий и уступила его Германии, Китаю и США^[218]. По данным Международного радио Китая, объём экспорта товаров креативной индустрии Китая составил в 2011 г. 85 млрд долларов, или 21 % от мирового объема^[219]. Особенностью китайского подхода к развитию креативных индустрий является использование культуры в качестве инструмента политического влияния на международной арене («мягкой силы»). Считается, что креативные индустрии получили наибольшее распространение в таких китайских городах, как Пекин, Шанхай и Гонконг. Одним из наиболее известных китайских арт-объектов является «Зона искусств 798» – творческий кластер на территории полузаброшенного завода в северо-восточном районе Пекина^[220].

Здание кластера принадлежит бывшей фабрике электроники, расположенной в этом районе, и представляет собой несколько фабрик, построенных в стиле баухауз архитекторами из Восточной Германии в 1950-е гг. В 1964 г. фабрика была расформирована на шесть небольших предприятий, которые в 2001 г. вновь объединились под именем Seven Star China Electronic Corporation. После того как с 2000 г. на этих площадях появились мастерские художников и выставочные площадки, район превратился в центр китайского авангарда. «Зона искусств 798» используется для международных выставок, музыкальных фестивалей и перформансов. Она широко известна за рубежом, активно посещается туристами и представляет собой символ новой открытости Китая и его современной экономической и культурной политики.

Распространение креативных индустрий в Китае затронуло даже сферу традиционных боевых искусств, технологий медитации и оздоровления. Лидером в этой сфере стал известный буддийский монастырь Шаолинь, расположенный в провинции Хэнань. Настоятель монастыря с 1999 г. Ши Юнсинь (кстати, обладатель диплома мастера делового администрирования – MBA) развернул деятельность по коммерциализации деятельности монастыря и пропаганды буддизма далеко за пределами Поднебесной^[221]. Отделения и школы монастыря существуют во многих странах мира, в том числе и в России. В Москве Школа цигун и кунгфу Шаолиня мастера Ши Янбина (официальный представитель монастыря Шаолинь в России) действует с 2006 г. ^[222]

Наряду с практикой развивается и теория креативных индустрий. В своё время уже Э. Тоффлер заговорил о творческом классе, назвав его «когнитариатом». Он имел в виду, что основные экономические ценности сегодня производят люди интеллектуального труда. Развёрнутую теорию креативного класса создал американский экономист Ричард Флорида (р. в 1957 г.), автор книги «Креативный класс: люди, которые меняют будущее» (2002, русский перевод – 2005)^[223].

Креативный класс состоит из людей, создающих экономические ценности в процессе творческой деятельности. Он генерирует значимые новые формы и модели, которые можно распространять и использовать. Рабочему классу, не имевшему в собственности средств производства, предлагалось отнять их у собственников и сделать общественным достоянием. По отношению к креативному классу такой проект представляется затруднительным, поскольку он располагает в собственности средством производства, находящимся у него в голове. Для представителя креативного класса средство производства – его мозг, интеллект, креативность.

Р. Флорида выделяет в креативном классе две составляющие – ядро и периферию. К ядру относятся те, кто открывает новую проблематику (учёные, инженеры, университетские профессора, поэты, писатели, художники, актёры, дизайнеры, архитекторы, эксперты аналитических центров, редакторы, обозреватели и другие люди, чьи взгляды формируют общественное мнение); к периферии – люди, участвующие в творческом решении проблем (работники сектора новых технологий, финансов, права и управления бизнесом). Их отличает высокий уровень образования, человеческого капитала. В связи с повышением по службе представители периферии могут перейти в ядро креативного класса.

Творческие люди как главная производительная сила современного общества являются предметом конкуренции между странами и городами, основным «мотором» их развития. По формуле Р. Флориды, креативный класс выбирает не географическое положение, не промышленность и не присутствие в городе правительственных административных структур, а места концентрации трёх «Т» – технологий, талантов и толерантности. По сути концепция креативного класса Р. Флориды описывает процесс формирования глобальной культурной элиты – одной из страт нового транснационального капиталистического класса (к двум другим стратам могут быть отнесены глобальная бизнес-элита и глобальная политическая элита)^[224].

Российский опыт создания креативных индустрий

Создание креативных индустрий в России сопряжено с рядом трудностей. Одна из них связана с традиционным отношением общества к понятиям «культура» и «творчество», которые ассоциируются со спонтанностью, альтруизмом и высокими духовными ценностями и противопоставляются интересам бизнеса, упорядоченности, трезвого расчёта и коммерческого успеха. Индустриальная составляющая признаётся пригодной для производства материальных, но не духовных благ.

К другим группам проблем относятся: 1) отсутствие теоретической базы, недостаточная освещённость темы креативных индустрий в работах по современной культуре и менеджменту; 2) недостаточное развитие законодательной базы, правовых, финансовых и налоговых механизмов поддержки и развития креативных индустрий; 3) нехватка профессионалов-практиков и экспертов-консультантов в сфере креативных индустрий; 4) отсутствие механизмов соблюдения и защиты авторских прав.

Поэтому часто инициаторам программ развития креативных индустрий приходится развивать все линии одновременно: проводить исследования, разъяснять суть явления, заниматься профессиональной подготовкой кадров, формировать корпус отечественных экспертов, прорабатывать законодательную и налоговую базу^[225].

Пионерами продвижения креативных индустрий в России стали созданный в 2001 г. Центр развития творческих индустрий ^[226] в Санкт-Петербурге и Институт культурной политики^[227] в Москве. С участием этих организаций с 2003 г. в рамках соглашения Министерства культуры Российской Федерации с Советом Европы развивался проект, направленный на внедрение технологий творческих индустрий в регионах. В 2004 г. был создан Координационный совет по развитию творческих индустрий России.

Центр развития творческих индустрий и Институт культурной политики работали в тесном контакте с международными организациями, в первую очередь с британскими агентствами Euclid и Comedia. Российские специалисты приняли решение использовать термин «творческие» (а не «креативные») индустрии, что упрощало его адаптацию в стране, а также взаимодействие с региональными властями по развитию данной практики в России. Развитие творческих индустрий осуществлялось в «пилотных» регионах (Архангельск, Петрозаводск, Тольятти, Сургут и др.). С 2003 по 2008 гг. было проведено более двух десятков семинаров и круглых столов, поддержан ряд проектов.

Отечественный опыт развития креативных индустрий представлен в основном деятельностью отдельных креативных компаний (от рекламы до изобразительного искусства), а также выражается в осуществлении международных и российских проектов по исследованию и формированию креативных индустрий.

Деятельность традиционных культурных институтов (например, музеев и библиотек), существующих благодаря дотациям государства, к сфере креативных индустрий не относится. Преобразование традиционных институтов в креативные индустрии лежит через изменение форм менеджмента, формирование новых партнёрств, нахождение внебюджетных источников финансирования, предоставление современных услуг и т. д.^[228]

Среди современных творческих кластеров Москвы известность получили Центр дизайна ARTPLAY ^[229], Центр современного искусства «Винзавод»^[230], дизайн-завод «Флакон»^[231], творческий кластер «Красный Октябрь»^[232], Культурный центр «ЗИЛ»^[233] и др.^[234].

Среди творческих кластеров Санкт-Петербурга следует упомянуть Креативное пространство «Ткачи», Мастерскую «Несуществующий этаж», Творческий кластер «АртМуза», Театральное пространство «ЦЕХЪ», Лофт Contour Family, Пространство «Табурет» и др.^[235]

Наиболее известной организацией, занимающейся в России развитием креативных индустрий, является проектное и аналитическое агентство «Творческие индустрии»^[236], созданное в Москве в 2004 г. Его деятельность сосредоточена на формировании инновационных стратегий развития территорий с учётом культурного и творческого потенциала. Агентство занимается: 1) исследованиями, мониторингами, подготовкой аналитических материалов, оказанием консалтинговых услуг; 2) образовательными программами; 3) проектами развития территорий, международными проектами (конкурсы, стажировки); 4) организацией мероприятий в сфере культуры и творческих индустрий.

За последние годы агентством была реализована образовательная программа магистерского уровня «Креативные индустрии» в Московской высшей школе социальных и экономических наук^[237], открыта Школы творческих предпринимателей и т. п.

Важную составную частью креативных индустрий составляет социальная политика, в особенности ориентированная на развитие городов. В этой связи представляет интерес опыт деятельности Департамента культуры г. Москвы в сентябре 2011 – марте 2015 гг. во главе с С. А. Капковым (р. в 1975 г.).

В марте 2011 г. С. А. Капков был назначен директором Центрального парка культуры и отдыха им. Горького в Москве, после чего в нём начались масштабные преобразования. За год количество сервисов в парке увеличилось почти в 10 раз. Зимой 2011 г. открылся самый большой в Европе каток с искусственным льдом площадью 18 тыс. кв. м. Сегодня парк Горького представляет себя как «главный парк страны», а его территория включает четыре зоны отдыха – «Партер», «Нескучный сад», «Воробьёвы горы» и «Музеон»^[238].

В рамках креативного подхода развитие городских пространств подчинено решению определённых задач. Одна из них состоит в формировании «третьих мест» – общественных мест для неформальных встреч, не связанных с домом («первое место») и работой («второе место»). Ими могут стать парк, клуб, кафе, библиотека, а также специальное помещение, сдаваемое в аренду^[239]. Идея «третьего места» принадлежит американскому социологу Рэю Ольденбургу (р. в 1932 г.)^[240]. Она появилась как результат доработки его более ранней концепции «места сбора» (“gathering place”). Ольденбург подчёркивает исключительную важность «мест сбора» и «третьих мест» для продвижения ценностей и практик гражданского общества, демократии и гражданского участия.

В сентябре 2011 г. С. А. Капков был назначен главой Департамента культуры г. Москвы и приступил к преобразованиям на уровне города. Была отменена плата за входной билет в московские музеи в дни новогодних и рождественских каникул, а также в третье воскресенье каждого месяца, организована акция «Вечер в музее» (каждый четверг), в результате чего посещаемость московских музеев в 2012 г. увеличилось почти на 20 %.

Был разработан единый стандарт по возрождению московских парков, включавший в себя: 1) базовое благоустройство (скамейки, дорожки, урны); 2) создание детских площадок; 3) строительство спортивных площадок; 4) создание танцевальных площадок; 5) организацию пунктов общественного питания; 6) установку общественных туалетов; 7) возможность бесплатного Wi-Fi подключения. Произведено комплексное благоустройство 14 московских парков культуры и отдыха. В период с 2011 по 2013 гг. посещаемость парков выросла почти в два раза и составила 19 млн человек.

Реализованы проекты по созданию пешеходных зон в историческом центре столицы: на Кузнецком мосту, в Лаврушинском, Столеш-никовом, Камергерском переулках и на Рождественке в качестве основных площадок для проведения уличных праздников: кулинарных фестивалей, фестивалей уличных театров и уличной культуры.

На новый качественный уровень вышло проведение крупных городских акций, таких как День города и акция «Ночь в музее». В 2013 г. московская акция «Ночь в музее» стала самой масштабной в Европе, в ней приняли участие 246 учреждений культуры и более 1,2 млн посетителей.

Е. В. Зеленцова, бывший первый заместитель С. А. Капкова в Департаменте культуры г. Москвы в 2011–2015 гг., подчёркивает, что в те годы культура трактовалась ведомством не как сфера высших художественных достижений, а как более широкое понятие, завязанное почти на круглосуточном потреблении культуры и быте^[241]. Этот подход оправдал себя на уровне обновления парков, создания пешеходных зон в центре столицы и проведения массовых акций и праздников, но столкнулся с негативной реакцией части общества и даже с некоторым сопротивлением при его переносе на театральную^[242] и библиотечную^[243] деятельность. В то же время практика показывает, что сфера культуры не обладает достаточным иммунитетом для противостояния воздействию креативных новаций. Под натиском активных реформаторов она отступает, и степень её влияния на окружающую жизнь уменьшается.

В марте 2015 г. С. А. Капков покинул пост главы Департамента культуры г. Москвы^[244]. В настоящее время он руководит Центром исследований экономики культуры, городского развития и креативных индустрий на экономическом факультете МГУ им. М. В. Ломоносова.

Заключение

Креативность и креативные индустрии оказываются новыми явлениями, вызванными к жизни постиндустриальной эпохой. Это неизбежные спутники и в то же время важные инструменты процесса глобализации.

Профессор Московского гуманитарного университета А. Я. Флиер считает, что массовый характер культурных индустрий сам по себе не опасен, поскольку культура одновременно включает в себя и эксклюзивное создание высокохудожественных образцов, и массовое производство социально адекватного «человека культурного». При этом для лидеров специфичной оказывается инновативная деятельность, а для аутсайдеров – традиционная. «Культурные индустрии, – отмечает он, – представляются важной формой культурного производства со своей выраженной функцией: обеспечивать массовое распространение типовых культурных образцов, выполненных в более или менее стандартных формах по стандартным технологиям, но – главное – соответствующих стандартным идеологическим задачам. Цели достижения каких-либо высот в утилитарном, эстетическом, интеллектуальном качестве и пр. при этом не ставятся. Массовость и стандартизированность, социализация и инкультурация людей по единым и универсальным образцам, обеспечение их максимальной культурной лояльности, доведённой до автоматизма, – вот главные критерии качества в оценке достижений культурных индустрий»^[245].

Само по себе массовое культурное производство, конечно, не представляет собой угрозы, но при одном условии: если в обществе сохраняется иерархия ценностей и признаётся значимость создания высоких образцов. Однако техногенная потребительская цивилизация устроена по-другому. Она стремится превратить всё в объект купли-продажи, и на нынешнем этапе знаково-символического постиндустриального производства таким объектом стала культура. Поэтому игра со знаками, их перекомбинирование и превращение в товар не случайность, а необходимое условие для обеспечения конкурентоспособности и экономического роста в условиях рыночной экономики. Таковы правила игры, по которым живёт глобальный мир.

Развитие техногенной цивилизации можно охарактеризовать как движение от мифа к логосу и затем далее к матезису, т. е. формальному универсальному исчислению. На нынешнем этапе её развития мы оказываемся одновременно и свидетелями, и участниками процессов развоплощения культурных смыслов человечества, приносимых в жертву экономическому Молоху. Как было показано выше, этот процесс освещён решениями учреждений при Организации Объединённых Наций. Вопрос о креативности и креативных индустриях слишком глубок, чтобы относиться к нему по принципу «нравится или не нравится». Если нас не устраивают происходящие в культуре (и – шире – образовании и науке) процессы, надо задумываться о путях дальнейшей эволюции человечества, которые смогли бы составить альтернативу глобальному обществу потребления. В противном случае торжество креативности неизбежно.

Социум и личность: механизмы сознания, включающие и блокирующие развитие таланта

В. М. НЕМЧИНОВ,

директор Музея исторического сознания Института востоковедения РАН, руководитель международной исследовательско-образовательной платформы «Диаверситет», старший научный сотрудник Института востоковедения РАН, кандидат экономических наук

Аннотация

В статье представлена концепция взаимосвязи формирования личности с процессом творчества. Рассматриваются факторы, необходимые для проявления таланта, и социальные препятствия, противодействующие развитию духовности, в частности, под воздействием сегодняшнего глобального общества символического производства и потребления, подменяющего естественную человеческую потребность в творчестве искусственно стимулируемым спросом на креативность. Проводится разграничение этих противоположных, по мнению автора, понятий и даётся определение механизма творческой работы.

Ключевые слова: процесс творчества, креативность, бесталанная работа, созидатель, профессионализм, духовность, диалог с «другим».

В дискуссии, посвящённой проблемам творчества, представляется необходимым ставить главные, судьбоносные, вопросы, обсуждать сущностные вещи и дихотомии, до которых обычно дело не доходит. Очевидно, что наивный гуманистический заряд старого благомысленного оптимизма, укоренённый в доксе^[246] уверенных мнений, в аргументах горделивой университетской педагогики, выстраивающей правдоподобную сетку псевдоопределений де-факто, пресекает чистую самостоятельную игру, подрезает крылья части нового поколения, устремляющейся к творчеству, не позволяет увидеть, осмыслить и научиться противостоять разрушительной зависти и амбициям, реальности сил зла, разложения и социального торможения, блокирующих и выхолащивающих с помощью симулякров и «незначительных» подмен пространство творчества в цивилизованном обществе, пронизанном символическим обменом.

Принятые в нём условные формы коллективного обсуждения явно напоминают выхолощенный дискурс, а далёкий от реальности обмен мнениями только запутывает привлеченных участников. Оставаясь психологически частью нетворческой иерархизированной толпы (школьной, студенческой, академической), функционально нацеленной на формальные показатели, ты не можешь творить, оставаясь социально приемлемым её тлеющему ритму регламентированного бытования. Ты безмысленно движешься в потоке людей, машин, новостей. Бессмысленно барахтаться – надо копировать доминирующий ритм, имитировать внешнюю деятельность. Творчество – это содержательный бунт против символической обусловленности мимикрирующих клонов и круговой поруки бесталанной деятельности.

И тут на практике выясняется, что только через реальный заинтересованный и бескорыстный диалог глаза в глаза открывается возможность подойти к сути дела: провести водораздел между творчеством и подменяющей его креативностью, между реальностью и её маскировкой, между открываемым смыслом и закрывающей его видимостью. Отсюда моё стремление практически способствовать развитию творчества на микроуровне в работе открытой диалоговой платформы «Диаверситет», отсюда возникла и тема данной статьи.

Необходимость написать её вызвана моей глубокой неудовлетворённостью однобокостью и поверхностностью нынешних «научных» подходов к осмыслению противоречивых, многослойных реалий механизмов творчества, погружённых в дурную бесконечность нового варварства.

Начну с некоторых сущностных определений. Прежде всего творчество предполагает наличие желания подняться над текущей повседневностью, потребность и способность беспристрастно увидеть и осмыслить траекторию личного и общего пути. Да, это требует мужества, честности, а не её симуляции. Но без этого видения, без восполнения личных пробелов и общественных лакун нас вместо самосозидания и общего подъёма ждет жизнь в полнакала, равнодушие, бесперспективность. Признаем социологически верифицированную реальность: творчество – большая редкость. Многих вполне устраивает спокойная жизнь без мук творческого напряжения, «вот если бы не эти выскочки, которые портят всю картину». Но их становится всё меньше. В неплодоносящее дерево не кидают камней. И потому всерьёз осмысливать творчество без учёта жёсткого противодействия социума – научная маниловщина. Н. А. Роскина пишет: «Общество, призванное, казалось бы, оберегать своего поэта, всегда делает всё возможное, чтобы сократить и без того короткое расстояние между поэтом и его смертью. Оно же создаёт питательную среду для его таланта, насыщая её трагизмом неслыханной силы. Как писал ещё В. Кюхельбекер: “Горька судьба поэтов всех племён; / Тяжеле всех судьба казнит Россию…”» [8, с. 86–87].

Процесс творчества возможен только тогда, когда он тебе интересен, когда ты свободен в выборе способа действия, идёшь непроторённым путём и когда через него, через поиск непроявленно-го и преодоление неправильности ты наконец открываешь то, в чём выражается твоя сущность. Неповторимый узор личности, индивидуальные качества, черты характера, воспитание, определённое образование, культура, общественная позиция и биография, – все социальные связи, наконец, работа и профессионализм образуют прочную индивидуальную основу, каркас для творчества. Но творчество всё же выходит за эти привычные границы, потому что профессионал останавливается на правильном, рациональном способе деятельности. Он грамотный производитель работ и разработчик правил. Он надёжен и в назначенный срок поставляет заказанный результат. Но для творчества нужна еще подъёмная сила, преодоление. Как писал

О. Э. Мандельшам, «поэт не есть человек без профессии, ни на что другое не годный, а человек, преодолевший свою профессию» [5, с. 169]. Профессионал-ремесленник отлично выполняет свою внутреннюю задачу, оставаясь в границах наличного мастерства, у него нет стремления избежать назойливых повторений, он живёт внутри канона и не ищет иного смысла. Художник-созидатель этим не удовлетворяется. Он мучительно ищет ещё неоткрытое, вынашивает замысел, постоянно пробует варианты и в творчестве вырывается за уже освоенные рамки, привносит иную, самостоятельно открытую, гармонию сочетаний, прочувствованную красоту точности, идеальное попадание в планетарный резонанс. Если это случается, человеческое существо перестаёт быть просто отдельным индивидом, замкнутой на себя частичкой толпы. В нём загорается личность: одновременно сопрягается радостное узнавание, чистое чувство, творческое действие, так в нём открывается троичность – сознание-сострадание-созидание. Таков настоящий профиль-портрет созидателя.

Подлинное творчество каждый раз заново несёт в себе встречу с неизвестным, и потому это сфера, требующая смелых самостоятельных неординарных поступков, глубокого осмысления (зачастую озарения), риска ответственных решений. И дело здесь вовсе не в пресловутой обязательности новизны результатов, а в естественном для тебя отказе от добровольного шаблонного рабства, в незашоренной восприимчивости, в стремлении к достижимости гармонии, прорыве во вселенские универсалии, в сопричастности красоте, в способности ощутить внутреннюю скрытую форму мира, определяющую целостность искомого в творчестве содержания. Только в деятельном участии в жизни, в спонтанности игры, преодолевающей одномерность, в самоиронии и в способности к отстранению открываются сокрытые в повседневности смыслы. Творчество становится эманацией незакрепощённой личности, и через актуализацию себя в творческом результате оно проявляется в воплощении возможностей, способствующих расширению пространства индивидуальной и всеобщей духовной жизни, исполнительского культурного, художественного и научного потенциала.

Творчество – это естественная норма, свободная игра человеческих сил и способностей, но для обществ или кластеров социума, не построенных по принципам меритократии, творчество фактически является исключением из общепринятых правил и реализуется вопреки, а не благодаря внешним обстоятельствам. Оно экранируется, форматируется, переформатируется (или удушается) в ролевом расслоении на первого, второго, третьего… и последнего человека.

В промышленную эпоху при экстенсивной модели экономического развития творчество противоречит и олигархическому, и номенклатурному принципам распределения. Оно явно не нужно в массовом производстве, там, где требуется автоматизм, где найму подлежат рабочие руки, а не голова. Творчество, безусловно, противопоказано на конвейере, в строевом порядке, в бюрократическом регламенте – везде, где цивилизации требуется чётко заданный ритм, правильный ритуал, полное единообразие, жёсткая упорядоченность, стабильность и укоренение внешних социальных критериев оценки общественного труда.

В новую постиндустриальную информационно-технологическую, эпоху, когда стандартизация, автоматизация и направляемая глобализация постоянно раздвигают границы общества всеобщего потребления, на первый план выходит всё вовлекающий в себя символический обмен. Теперь жёсткое противодействие творчеству перестаёт быть формационным императивом, хотя из ряда вон выходящая, индивидуальная, штучная необъезженность творчества, разумеется, остается нежелательной.

А вот производственный запрос на массовый и эксклюзивный потребительский суррогат новизны, престижности, на постоянную управленческую реорганизацию, на предоставление каждодневного мощного новостного потока, на эстетический менеджмент, на кричащую рекламу острой модности, на изощрённую смену дизайна, на броскую зрелищность, на искусственное взнуздывание жажды потребительства возрастает тысячекратно. Ж. Бодрийяр говорил: «если попытаться дать определение существующему положению вещей, то я бы назвал его состоянием после оргии. Оргия – это любой взрывной элемент современности, момент освобождения во всех областях, в какой бы то ни было сфере. Политическое освобождение, сексуальное освобождение, освобождение производительных сил, освобождение разрушительных сил, освобождение женщины, ребёнка, бессознательных импульсов, освобождение искусства. Вознесение всех моделей репрезентаций и всех моделей антирепрезентаций» [2, с. 11]. Массовое индивидуальное самостояние обладателя новой медийной коммуникации, разрекламированного товара, цепкого слогана, хлёсткого мема, навороченного гаджета (с рефлексией на внешнее зеркало ультрасовременности), «модного лука с престижным лейблом» и тюнингованного «дружка» прекрасно заменяет самосозидание личности. Главным критерием позитивной оценки, санкционируемой социальными инстанциями, этого образа жизни становится крутизна. «Это круто!» не требует никаких дальнейших объяснений. «Под действием симуляции, – пишет И. П. Ильин, – происходит “замена реального знаками реального”, в результате симулякр оказывается принципиально несоотносимым с чем-либо, кроме других симулякров» [4, с. 257].

И здесь на общественную авансцену мировой цивилизации гордо и уверенно выступает настоящий фантазм, подменяющий сегодня творчество, паразитирующий на распадении принципов истины и реальности, бесталанная креативность. Разумеется, креативность не ищет простоты, к которой стремится одухотворённое творчество, всякое подлинное искусство – это стремление к Абсолюту. Протоиерей Александр Шмеман говорил: «христианство требует, абсолютно требует простоты, требует “светлого ока”, “зрячей любви”. Оно извращается всюду, где есть надрыв, где “естество на вопль понуждается”. А всё это, увы, в невозможной мере присуще нашей эпохе, пронизывает собой нашу цивилизацию. Человек потерял способность любованья, и всё для него стало “проблемой”. Надо уйти, выйти от и из “проблем”, и это значит – очистить зрение, очистить душу от всего этого нездорового возбуждения» [11, с. 403].

Как уйти из этого лексического и бытийного состояния: живое творчество – бесталанная креативность? Я думаю, что результатом творчества всегда является памятное ноосферное событие, тогда как креативность обычно завершается крикливо обращающей на себя внимание ситуацией. Истинное творчество поглощает тебя так, что забываешь о времени, теряешь себя, бескорыстно открывая нехоженое другими, воплощая задуманное, попадаешь в состояние созидания, равноготовности к победе и поражению, когда «эго» исчезает и возникает внутреннее свечение, озарённость, а ведущая тебя энергия сопричастности не различает внешних критериев. Они ей не нужны. Вот здесь, в этом внутреннем неразличении своих побед и поражений, когда мастерство, искусство, наука, служение сами по себе являются императивом, целью личного поиска, мне кажется, и проходит тот существенный водораздел, который отличает подлинное творчество от его другой, неозаренной, ипостаси – креативности. Популярный иностранный термин-калька не стал синонимом таланта в русском языке; он в данном случае указывает на существенное различие понятий «творчество» и «креативность».

Когда творчество представляет собой не служение, а лишь транспортное средство для карьерного продвижения, инструмент борьбы за личный успех, оно утрачивает важную духовную составляющую и ограничивается тем, что можно называть креативностью. Если пошаговый внешний критерий вытесняет внутренний, личностное пространство в творчестве резко сужается и созидатель (человек свободных профессий, учёный, художник) становится слугой и заложником успеха. При таком раскладе креативность является понятным и доступным средством удовлетворения социальных потребностей, господствующих в символическом обмене, и социальным лифтом в практической жизни.

Отличать истинное от симулируемого помогает эстетическая концепция. По мысли А. М. Пятигорского, согласно этой концепции, «истинное в искусстве – это тот уже ни к чему несводимый “остаток”, тот феноменальный конечный “удар”, к которому сводится всё. Один штрих, одна строчка, одно движение – если их нет, то нет ничего. Тогда труд, талант, порыв, всё – ничто. И сам художник, бессильный в своей привязанности ко времени, тоже ничто. Истинное искусство – рыцарское занятие и подчиняется не “требованиям действительности”, а обетам, принятым художником-рыцарем. Эти вечные обеты отторгают его от времени и возвращают к вечной, вне– и предвременной невинности и красоте. Художник сражается со временем, и то, что он есть, это то, что осталось от его частых поражений и редких побед» [7, с. 134]. К. Истомин, показав своей ученице и модели Л. Орловской последний удар кисти, «касание мэтра», одним небольшим мазком краски завершил стоявшую три месяца картину «Вузовки», сделав её законченным шедевром. В. Серов умел, чуть тронув неудачную работу ученика, разом сделать её живой, и это «чуть» воспринималось всеми как чудо. И. Бродский подолгу всматривался в натуру и как бы мимолётным движением маленькой кисти поправлял её на холсте. Поправляя студенческие этюды он «двумя-тремя мазками умел вдохнуть жизнь в скучную по цвету работу» [6, с. 137]. То, что кажется лёгким движением, разумеется, не с неба падает, хотя и кажется со стороны спонтанным. За таким движением стоят многие годы целеустремлённого труда и неустанных самостоятельных тренировок, поиска совершенства, обретения мудрости. В этих примерах творческого вброса, передаваемого ученикам учителем-творцом, присутствует и живительная связь поколений, и уникальное сверхмастерство таланта художника, разом видящего недостигнутую цель и то, что должно ещё только получиться, там, где для других всё уже кажется вполне завершённым.

Попробую дать определение механизма творческой работы, неразрывно связанной с тремя карсавинскими ипостасями личности:

1. Побуждение к творческому импульсу возникает в сохраняющейся свободе детской изначальной идентичности, открытой игровому восприятию мира, в дерзком любопытстве и остром желании реализовать себя в деятельности.

2. Включение квантов психологической модальности деятельности – потребность, способность, направленность одновременно актуализируют в структуре личности волновой подъём второй идентичности. Появление творческой цели сужает диапазон работы души до одноканальности, позволяющей сосредоточиться и кумулятивно направить весь наработанный опыт души, ума и руки на получение максимально достижимого результата.

3. Достигнутый творческий талантливый результат соизмеряется нашей третьей универсальной ноосферной идентичностью с универсальными гармониями, созвучиями, резонансами. И, попав в них, творец вживается в растущее детище своих рук. Здесь творческая работа – это зеркало, направленное внутрь самого созидателя. Но вот окончено дело, оно перестало всего тебя занимать, и созидатель уже смотрит на плод своего труда отстраненно. После этого произведение само становится зеркалом, обращённым уже вовне: к зрителю, читателю, слушателю, критику. Работа выполнена: теперь она принадлежит человечеству.

Как признавался И. Гёте, «так как я всегда стремлюсь вперед, то я забываю, что я написал, и со мною очень скоро случается, что я собственные произведения рассматриваю как нечто совершенно чужое» [9, с. 7]. И ещё его подытоживающая мысль, написанная за пять дней до кончины в письме к В. фон Гумбольдту: «Высший гений – это тот, кто всё впитывает в себя, всё способен усвоить, не нанося при этом никакого ущерба своему действительному, основному, назначению, тому, что называют характером, вернее, только таким путём могущий возвысить его и максимально развить своё дарование» [9, с. 65]. Это действительно так. Гений универсально работает, легко проникает в массив знаний, соприкасается со всем колоссальным пространством накопленной второй внешней природой человечества информацией, но он уже ею никак не обусловлен. Всё ранее наработанное его уже не сдерживает. Что делает гений, работая, в отличие от таланта, не с внешним дискомфортом, а с материалом своего «характера», своей раскрытой души? «Оказавшись на границе непознанного, он смело шагает в пустоту – и там, где ступает его нога, появляется новая для человечества твердь. Его территория – весь мир, и он ощущает себя гражданином мира, сыном человечества» [1, с. 220].

А теперь посмотрим на то, что происходит, казалось бы, совсем рядом, но по сути на совершенно другом берегу. В креативности в меру её бесталанности всё обстоит совершенно иначе. И. Акимов и В. Клименко пишут: «При бесталанном действии именно одноканальность позволяет выстроить логику последовательных шагов. При талантливом – одноканальность позволяет материализовать жизнь души в живом процессе. При бесталанном действии вы в любой момент осознаёте каждый свой шаг, потому что этого требует логика, без этого вы не вытяните из памяти именно тот элемент, который вам в данный момент необходим… При талантливом действии этот принцип губителен. Как только вы создали живой процесс, как только он зажил своей собственной жизнью – ваша роль сводится к тому, чтобы не мешать. Ориентироваться на цель – и не мешать! И если вас потащит неожиданной дорогой, значит, это для вас наилучший путь» [1, с. 48].

«Одноканальность, – продолжают исследователи, – замечательна тем, что обеспечивается минимальными затратами энергопотенциала, да и то один раз – на формирование цели. Если канал “я-цель” образовался, все процессы в нём текут без помех, без трения; по сути это канал сверхпроводимости для чувства и мысли… Одноканальность объясняет, почему мы не осознаём свой путь к цели, почему упускаем момент рождения талантливого действия. Чем отличается талантливое действие от бесталанного (креативного, в контексте нашего размышления. – В. /-/.)? Талантливое действие производит душа; оно неосознаваемо; оно совершается свободно и даёт новый неожиданный результат. Бесталанное действие производит разум; его главные инструменты – память и навыки; разум пользуется знаниями, добытыми до него, знаниями, превратившимися в шаблоны, а ведь шаблон мёртв, из него не добудешь нового, так же как из знания с помощью разума ничего нового не добудешь… Все элементы бесталанного действия всегда можно восстановить… Пусть вы восстановите порядок ходов не совсем так, как было на самом деле, это не имеет значения. Важно, что 1) все элементы будут ясны, 2) все подогнаны один к одному плотно, 3) все будут ступеньками к предопределённому результату.

Талантливое действие реставрировать невозможно потому, что – хотя оно тоже состоит из элементов – элементы в нём не нанизаны на шампур логики, как в бесталанном действии, а в какой-то момент – именно в тот момент, когда родилось талантливое действие, – (все они) сливаются в целостный нераздельный процесс.

Талантливое действие – это всегда результат жизни души. Когда ответ уже получен, задача решена, мы можем протянуть от условия к ответу логическую нить и заполнить всё пространство нужными элементами. Объяснит ли это, как родилось талантливое действие? Нет. Потому что талантливое действие повторить невозможно. Если вы его всё же повторите, это будет бесталанная работа по талантливо исполненному стандарту. Если же вы в своей попытке повторить будете действовать талантливо, у вас получится ещё одно талантливое действие, очевидно иное, чем образец… Представьте, что вы решили проанализировать жизнь процесса. Это возможно лишь двумя способами: либо остановить его (как при бесталанном действии), либо взглянуть на него со стороны… А второе – взглянуть на процесс со стороны – сделать просто невозможно. Ведь мы одноканальны. Взгляд со стороны создаёт новый канал, значит, прежний перестаёт функционировать, процесс умирает, и наблюдать нечего. Вот почему ни один талантливый человек не может объяснить, “как у него это получилось”. Если он дилетант, талантливое действие наполнит его положительными эмоциями и ему даже в голову не придёт разбираться в себе. Если же он профессионал, он осознанно будет отворачиваться от анализа, осознанно отключать разум, погружаясь в себя, давая свободу душе.

Творческое действие – это нормальное состояние работающей души. В ней всё происходит по законам природы. И если знать эти законы – можно воздействовать на душу так, чтобы у неё оставалась лишь одна степень свободы – творческое действие. Ну а если этих законов не знаешь, то неудивительно, что любой творческий порыв воспринимается как чудо, авторство которого, естественно, так легко и лестно приписать Богу» [1, с. 49].

Как известно, наука призвана открывать законы. Поэтому сегодня, когда произошла подмена богословия «богословской наукой», особенно показателен древний миф об Орфее, где без богов не обошлось. Те же авторы дают своё толкование мифа: «не в силах жить без трагически погибшей юной жены Эвридики (без творческого процесса), великий певец и музыкант Орфей спускается в царство мёртвых (память), находит там тень Эвридики (его нерешённая проблема сформировалась) и, следуя за Гермесом (Орфей не знал пути в сегодняшний день, поэтому вместо творческого процесса на первых порах был вынужден довольствоваться работой по навыкам) ведёт Эвридику наверх… Но когда до выхода остались считанные шаги, не выдержал, обернулся – и всё мгновенно было кончено. Эвридика осталась в царстве мёртвых навсегда (зарождавшийся творческий процесс умер). Орфей – сын бога; Аид – предостерегает его: будешь идти к свету, не оборачивайся на Эвридику; бог Гермес и вовсе его наперсник – чуть ли не за руку ведёт к цели… И всё-таки главная идея мифа: творческий процесс не от богов зависит – только от самого творящего человека. Решает задачи он сам; обнаруживает проблемы тоже сам» [1, с. 50].

Каковы же те законы, а точнее говоря, этические и эстетические ценности, которые открывают или закрывают путь к творчеству?

Человеческому существу закрывает пути к созиданию и к духовности гипертрофия двух других жизненных императивов: выживания и комфорта и их социально обусловленные проявления. «Невежество. Нечестность. Глупость. Подчинённость. Трусость. Вот пять вещей, каждая из которых способна уничтожить творчество», – пишет М. Веллер [3, с. 43]. Но открывают путь человека к себе их антиподы, которые размыкают внутреннее пространство индивида, превращая его в личность.

«Индивид, – пишет В. Франки, – ощущает истинную радость только тогда, когда эмоции выступают как ценности. Этим объясняется, почему радость никогда не может быть самоцелью: радость саму по себе невозможно преследовать как цель. Как удачно эта мысль выражена в максиме Кьеркегора: “Дверь к счастью открывается наружу”. И тот, кто, пытаясь открыть эту дверь, толкает её вперёд, только ещё плотнее закрывает её! Человек, который отчаянно рвётся к ощущению счастья, таким образом, отрезает себе к нему дорогу. В конце концов оказывается, что никакое стремление к счастью само по себе не может быть ни основным принципом, ни предельной целью человеческой жизни.

Ценность, на которую направлено действие, трансцендентна по отношению к этому самому действию. Она выходит за его рамки, подобно тому как предмет познавательного действия находится за пределами данного когнитивного акта… Другими словами: то, что мы видим, ограничено нашим собственным индивидуальным углом зрения. Возможно, мы недооцениваем всеобщность закономерности, согласно которой человеческая ответственность проявляется только в конкретной жизненной задаче. Объективные ценности становятся конкретными обязанностями, “отливаются” в форму ежедневных требований и индивидуальных жизненных задач, могут быть достигнуты, очевидно, только через их решение» [10, с. 170–171].

За десятилетия работы в востоковедении раскрылась мне с позиций герменевтики вся глубина разброса творческой деятельности, преимущественно воплощаемой на разных цивилизационных территориях рационального Запада и созерцательного Востока. Даже погружённые в одинаковый глобализированный мир современного потребительства и символического производства, мы будем по-разному подходить к реализации свой сущности, к пониманию нашего предназначения, к воплощению своей души, всего того, что в зеркале внутреннего диалога и в зеркале диалога с другими образует нашу личность. В продуктивных творческих действиях формируются наши главные человеческие векторы. Их в нашем жизненном пространстве три: созидательные ценности, ценности переживания и ценности отношений (венец гуманистической иерархии).

Эти последние становятся материалом, территорией работы мудреца. В отличие от таланта и гения, созидательно творящих на просторах внешнего материального мира, знаковых полей и информационных систем, мудрец по преимуществу действует на территории духовного пространства человечества. Он, учитель сознания и врачеватель души, работает с дисгармониями внутреннего мира человека, восстанавливая его нарушенную целостность своим безошибочно точно и вовремя сказанным словом.

Итак, творческий путь к себе начинается со свободного броска вовне, в осваиваемый внешний мир, с которым мы учимся вступать в отношения, призванные талантливо гармонизировать диалог с этим большим природным миром. Переживая перипетии становления личности, человек движется по ступеням понимания и со временем подходит к осознанию важности своей связи с другими людьми. Только теперь он сознательно превращается в учителя, наставника и ученика. Тогда он в диалоге с миром и с собой черпает материал и энергию для решения творческих проблем из своей души и в гармоническом сопряжении с миром природы и человеческой культуры реализует своё предназначение. Для выполнения своего предназначения важны храбрость, внутренняя честность, осознанность, независимость, достоинство. «Ибо действительно значимым является отношение человека к судьбе, выпавшей на его долю» [10, с. 174]. В этом и материализуется триединство того, что человек хочет, может и чем он является сам.

Литература

1. Акимов И., Клименко В. О природе таланта. М.: Студенческий Меридиан, 1994.

2. Бодрийяр Ж. Прозрачность зла. М.: Добросвет, 2000.

3. Веллер М. Ножик Сережи Довлатова. М.: ACT, 2008.

4. Ильин И.П. Постмодернизм. Словарь терминов. М.: Интрада, 2001.

5. Мандельштам О. Э. Армия поэтов // Огонек. 1923. № 33.

6. Памяти И. И. Бродского. Воспоминания, документы, письма. Л.: Художник РСФСР, 1959.

7. Пятигорский А. М. Философская проза. Т. II. М.: НЛО, 2013.

8. Роскина Н. А. Четыре главы. Из литературных воспоминаний. П., YMKA-PRESS, 1980.

9. Свасьян К. А. Гёте. М.: Мысль, 1989.

10. Франка В. Человек в поисках смысла. М.: Прогресс, 1990.

11. Шмеман А., прот. Дневники. 1973–1983. М.: Русский путь, 2013.

Оценка профессиональных и нравственных качеств личности методами нейробиологии

А. Н. ЛЕБЕДЕВ,

главный научный сотрудник Института психологии РАН, ведущий научный сотрудник Московского городского педагогического университета, действительный член РАЕН, доктор биологических наук, кандидат медицинских наук, профессор

Аннотация

В статье рассматриваются нейробиологические методы инструментальной диагностики творческого потенциала человека: его интеллектуальной одаренности, музыкальных способностей, здоровья, способности к обучению, деловых и нравственных качеств, прочих личностных особенностей.

Ключевые слова: нейронаука, нейрофизиология, биопотенциалы мозга, электроэнцефалограмма (ЭЭГ) мозга, константа Бергера, константа Ливанова, психологический портрет человека, психологические тесты, миннесотский опросник (MMPI), предикторы, результативные признаки, множественный линейный регрессионный анализ, экспертная система.

Не просто умные и талантливые, но одаренные, лучше сказать, гениальные люди востребованы сейчас повсюду в мире, особенно в России. Небывалую остроту проблемы одаренности именно в наши дни легко объяснить, учитывая запросы общества в новых технологиях и идеях социально-экономического развития страны. С другой стороны, кумирами мальчишек и девчонок теперь являются богатые люди с очень сомнительными источниками доходов и весьма сомнительной репутацией [1, с. 188]. Министр образования и науки Андрей Фурсенко, очевидно, не зря заявил в своё время: «Недостатком советской системы образования была попытка формировать человека-творца, а сейчас задача заключается в том, чтобы взрастить квалифицированного потребителя» (газета «Завтра», ноябрь 2011, № 46, с. 5). Другой тревожный признак современной России – коррупция [1,7, 8].

Что делать? Одно из решений высветилось в наши дни в недрах нейронауки. Так называют сейчас синтез нейрофизиологии и психологии. Рассмотрим предпосылки возможного решения.

Возможности нейронауки

Именно в нейронауке, а не в классической психологии разработаны новые способы объективной инструментальной оценки профессионально важных возможностей и нравственных устоев любого конкретного человека. Инструментальные способы вкупе с экспертными способами обеспечивают максимально высокую надежность и безошибочность оценок социальной одаренности, а также профессионализма лидеров в разных сферах нашей жизни.

Сейчас важно знать, какими естественными действительными законами управляются разноуровневые человеческие сообщества. Предпосылки решения созданы. Напомню сначала, что В. М. Бехтерев, И. П. Павлов, а вслед за ними и другие исследователи более 100 лет назад приступили к поиску желанных, объективно измеряемых, инструментальных признаков внутреннего мира человека.

Чуть позже немецкий психиатр Ганс Бергер [20] в тридцатых годах прошлого столетия записал удивительно регулярные наиболее мощные волны, регистрируя электрические потенциалы мозга человека – электроэнцефалограмму. Среднюю частоту таких волн (альфа-волн) я назвал константой Бергера, F = 10 Гц. Мой учитель академик М. Н. Ливанов [17] вскоре, в 1940 году, зафиксировал удивительный феномен – скачкообразное изменение периодов смежных по частоте колебаний сначала в опытах на животных в полосе тета-ритма (4–7 Гц). Величина скачка, названного мною константой Ливанова, R = 0.1, в относительных единицах составляла 10 % от периода волны. Позже то же самое явление было зафиксировано М. Н. Ливановым, а затем и другими нейрофизиологами (в том числе мною и моими сотрудниками) в записях ЭЭГ у человека в полосе альфа-ритма (8-13 Гц). Фазы колебаний одинаковой частоты различались скачкообразно с той же константой, R = 0.1.

В результате обе фундаментальные константы были включены примерно в десяток простых универсальных законов, выведенных аналитически, подобно законам физики, химии и генетики. Оказалось, что новые законы намного точнее объясняют поведение человека в более широком диапазоне условий, чем десятки известных в психологии, эмпирически найденных ранее, законов и правил [6, 9, 11, 13–16, 23–25]. Психология вслед за физикой, химией и генетикой стала точной наукой со своими естественными константами и законами.

В итоге сегодня созданы все предпосылки для открытия фундаментальных, столь же точных, естественных законов коллективного поведения людей. В этом и заключается, на мой взгляд, главная конечная цель разработки информационных и математических технологий в науке, технике, медицине, экономике и прежде всего в обществоведении.

Достижения нейронауки

Рассмотрим поближе способы инструментальной диагностики интеллектуальной одарённости, нравственности и прочих личностных особенностей человека. Цель – выявлять действительно интеллектуально одаренных и высоконравственных людей по объективным, инструментальным, оценкам личностных особенностей каждого человека.

Свойства личности, зашифрованные волнами ЭЭГ

Вначале мы решали первую задачу – разобраться, можно ли по параметрам электроэнцефалограммы (ЭЭГ) составить психологический портрет человека, соответствующий портрету, полученному в результате обычного тестирования, а также по экспертным оценкам специалистов или по самооценкам самого испытуемого. Достаточно ли для этого информации содержится в волнах биотоков мозга человека, регистрируемых в виде электроэнцефалограммы (ЭЭГ)? Так звучала наша первая задача.

В поисках ответа мы разработали комплекс программ по выявлению параметров ЭЭГ в качестве предикторов тех личностных особенностей, которые определяются обычно тестами. Вначале наше внимание привлёк миннесотский опросник, наиболее известный во всём мире как тест MMPI [19]. Использовали обычную методику множественного линейного регрессионного анализа. Первоначально были изучены связи между многообразными параметрами электроэнцефалограммы (свыше 300) и значениями шкал, полученными в результате тестирования также более 300 испытуемых. Электроэнцефалограмму записывали в состоянии покоя испытуемого, при закрытых глазах, стремясь создать наилучшие условия для появления ярко выраженного альфа-ритма. Использовали монополярные отведения в лобных, центральных и затылочных зонах коры больших полушарий.

Регрессионные уравнения для расчета значений шкал теста MMPI по параметрам электроэнцефалограммы рассчитывались для одной части испытуемых. Для этих испытуемых, а также для любых других по найденным уравнениям вычислялись искомые значения личностных особенностей человека. Испытуемыми были вначале молодые люди, занятые в системе МВД [3]. У множества таких испытуемых нами были записаны с их согласия электрические потенциалы мозга. Из каждой индивидуальной записи извлечено, в свою очередь, более трехсот численных показателей типа частоты и амплитуды электрических колебаний в разных пунктах, а также фазовых и корреляционных соотношений между волнами активности. Вектор из индивидуальных биоэлектрических показателей (предикторов) для каждого испытуемого был сопоставлен с другим вектором из численных психологических показателей, определённых для каждого из испытуемых по миннесотскому опроснику. Далее, пользуясь методами множественного регрессионного анализа [2, 16], мы выявили диагностические уравнения, обеспечивающие расчёт т. н. результативных признаков, т. е. искомых психологических показателей, по набору предикторов – электрофизиологических параметров. Выяснилось, что для каждого психологического показателя существует свой особый набор из небольшого числа электрофизиологических предикторов.

Например, одна из психологических шкал (5MF) отражает женственные черты личности у мужчин и, соответственно, мужские особенности поведения у женщин. Вот это уравнение с описанием параметров:

5MF’ = 20.173 – 0.259*ZM3 + 0.006*01А – 0.235*ZM1 + 0.050*R15,

где 5MF’ – значение шкалы 5MF, вычисленное по электроэнцефалограмме, без вопросов к человеку;

ZM3 – частота колебаний биопотенциалов в левом центральном отведении (СЗ), от 0.2 до 25.6 Гц;

01А – относительная мощность колебаний в зоне F3 с частотой 1 Гц, в сотых долях к среднему уровню по всему диапазону частот;

ZM1 – частота колебаний биопотенциалов в левом лобном отведении (F3), от 0.2 до 25.6 Гц;

R15- коэффициент корреляции колебаний в лобном (F3) и затылочном (01) отведениях слева, в сотых долях.

Зоны указаны по международной классификации «10/20» Герберта Джаспера.

Коэффициент корреляции между значениями шкалы, вычисленными в данном примере по электроэнцефалограммам 69 испытуемых, и значениями той же шкалы, вычисленными по ответам на тестовые вопросы, равен 0.40. Без единого вопроса, только по электроэнцефалограмме, у каждого молодого человека можно вычислить по приведённому уравнению с определённой долей вероятности, свойственен ему мужской или женский склад личности.

Например, электроэнцефалограмму записали однажды у девушки, старосты студенческой группы на факультете психологии, разумеется, по её желанию. Студентка, по мнению преподавателя и сокурсников, отличалась внешне командирскими мужскими качествами – решительностью, требовательностью. Электроэнцефалограмма же свидетельствовала о типичном женском складе личности, что противоречило наблюдениям окружающих о мужском типе поведения.

На вопрос о расхождении компьютерного диагноза с наблюдаемыми особенностями поведения сама испытуемая ответила весьма эмоционально: «Ой, как правильно на самом деле показывает электроэнцефалограмма. Ведь внутри-то я очень ранимая, женственная, только никто этого не замечает». Беспристрастный компьютер, словно опытный психолог, поддержал девушку.

Вместе со своей помощницей О. И. Артёменко я записал электроэнцефалограммы у множества школьников из окраинных регионов России, Камчатки, Салехарда и других [22]. В Москве в нашей работе принимали участие А. В. Маркина, А. X. Пашина, Н. А. Скопинцева, Л. П. Бычкова, И. А. Мальцева, Т. С. Князева, И. В. Москаленко, И. К. Шеховцев, Ю. М. Стакина, Д. А. Абрамов, Т. И. Литвинова, О. Ж. Кондратьева, Г. В. Коткова и другие наши сотрудники. Мы выполнили тестирование и записали множество электроэнцефалограмм у московских школьников, студентов и других наших испытуемых.

В организации тестирования и записи электроэнцефалограмм у поступающих на работу в органы МВД самое активное участие принимал один из моих первых аспирантов Б. Г. Бовин [3]. Вместе с ним наибольший вклад в общее дело внесли В. А. Луцкий, И. Ю. Мышкин, В. В. Майоров, О. И. Артёменко [9, 10, 22–23].

Итоги исследований опубликованы многократно. Защищено более десятка кандидатских диссертаций и три докторские диссертации. Приведём пример оценки параметров ЭЭГ и соответствующих прогнозов. Всего число уравнений, воссоздающих психологический портрет личности по числу основных шкал миннесотского опросника, равно 13, включая контрольные шкалы. В следующем примере отражено значение семи таких шкал и ещё трех шкал (интеллектуальной и музыкальной одаренности, а также здоровья испытуемого), разработанных в нашем коллективе.

Таблица 1

Пример оценки шкал миннесотского опросника и других психологических показателей по электроэнцефалограмме одного из испытуемых

В табл. 1 показан пример прогноза интеллектуальной одаренности (MRK), музыкальных способностей (MUZ) и здоровья (ZDO) вместе с некоторыми показателями миннесотского личностного опросника MMPI (шесть шкал) только по параметрам электроэнцефалограммы, без единого вопроса к испытуемому, в данном случае 14-летнему подростку. Здесь норма – это среднее значение, вычисленное либо по опроснику MMPI, либо по оценкам экспертов для двух шкал – MUZ и MRK. Число испытуемых, потребовавшихся для создания диагностических уравнений, – от нескольких десятков до нескольких сотен (в разных выборках для разных показателей).

Штрих, сопровождающий код признака в этой таблице, означает, что оценка показателя выполнена по электроэнцефалограмме. Значения кодов и детали описания раскрывается подробнее в работах [2, 6, 11, 14–16, 19]. Никакие вопросы к испытуемому, представленному ниже для примера в табл. 1 не задавались.

Сам подросток и его родители согласились с оценками, вычисленными только по электроэнцефалограмме. Такое согласие типично. Разумеется, бывают расхождения, однако относительно редко. В случае диагностики интеллектуальной одаренности (код MRK) обычные школьные оценки по ведущим предметам были сопоставлены с параметрами электроэнцефалограммы у множества школьников.

Приведём для примера одно из регрессионных уравнений, позволяющее рассчитывать по параметрам электроэнцефалограммы способность (MRK) школьника к обучению в условных единицах (норма – 100 единиц) в данном примере уравнение следующее:

MRK’ = 101.836 + 0.056*Z16 – 0.062*D1A + 0.342*Z23 – 0.223Ю2А,

где Z16 – относительная мощность колебаний с частотой 16 Гц, усредненная для шести симметричных отведение биопотенциалов в лобной, центральной и затылочной областях;

D1A – относительная мощность колебаний в полосе частот 1–3 Гц, усредненная по шести симметричным отведениям в лобной, центральной и затылочной областях;

Z23 – относительная мощность колебаний с частотой 23 Гц, усредненная по шести симметричным отведениям в лобной, центральной и затылочной областях;

02А – относительная мощность колебаний в зоне F3 с частотой 2 Гц, в сотых долях к среднему уровню по всему диапазону частот.

Коэффициент корреляции между значениями показателя, вычисленными в данном случае по электроэнцефалограммам (ЭЭГ) 142 испытуемых, и реальными значениями этого показателя, вычисленными по школьным оценкам, равен 0.35, что намного выше критического уровня для такого количества испытуемых. Иными словами, вероятность ошибочных заключений ничтожно мала, намного меньше общепринятого в психологии и педагогике 5 % уровня. Чем выше значение показателя MRK’, тем выше способность испытуемого к обучению и тем лучше, по прогнозу, его оценки успеваемости. Высокие значения способности школьника обучаться мы расцениваем здесь как признак его интеллектуальной одаренности.

Вместе с О. И. Артёменко, как было сказано выше, около двадцати лет назад мы объехали окраины России, от Камчатки до Салехарда, записывая электроэнцефалограммы у местных школьников, а вместе с Ю. Н. Белеховым – также и у московских школьников [10, 22]. Вектор из трёхсот текущих показателей электроэнцефалограммы сопоставили со школьными оценками за прошлый год у каждого из 255 учеников, в основном у старшеклассников. Среди них были дети коренных народов Севера и дети русских, украинцев, татар и ряда других национальностей. Длинный вектор из показателей ЭЭГ у каждого ребёнка использовали для поиска небольшого числа предикторов, способных предсказать школьные успехи ребёнка. Обычные пятибалльные оценки предварительно нормировали, принимая за 100 единиц среднее значение успеваемости по множеству ведущих предметов (математике, русскому языку и т. д.) по всей выборке из 255 человек, и за 10 единиц – стандартное отклонение этого показателя от среднего значения. Оказалось, что с высокой точностью школьные успехи (код IQR) ребёнка по электрическим потенциалам его мозга рассчитываются в этом примере по уравнению:

IQP = 114.733 – 1.046*P56 + 0.019*A5or + 0.018*A4or + 0.631*P23.

В табл. 2 ниже приводятся расчёты и реальные значения успеваемости для нескольких школьников из 255. В этой таблице и в предшествующем уравнении множественной линейной регрессии параметры Р56, А5ог, А4ог и Р23 характеризуют особенности ЭЭГ каждого школьника. Коэффициент корреляции между предсказанными (IQP) и реальными успехами (IQR) для выборки из 255 учеников оказался равным +0.488, что с большой вероятностью подтверждает нашу гипотезу о зависимости школьных успехов ребёнка от его индивидуальных биологических особенностей, измеренных инструментально, объективно, без каких-либо вопросов к ученику.

Высокая точность прогноза неудивительна, потому что параметры электроэнцефалограммы действительно обусловлены генетически в высокой степени [18]. Эти исследования были выполнены нами по специальной программе с целью исследования причин низкой успеваемости детей народов Севера.

Таблица 2

Примеры реальных (IQR) и вычисленных (ЮР) по параметрам показателей ЭЭГ успешности обучения (всего 255 учеников) (Р56, A5or, A4or, Р23 – параметры ЭЭГ)

Оказалось, что у младших школьников одинакового возраста, например, ненцев и русских, родившихся на Севере России, электроэнцефалограммы разные. При одном и том же паспортном возрасте северные школьники в своём интеллектуальном развитии отставали от детей приезжих на Север народов.

Следовательно, низкая успеваемость детей северных народов (ненцы, манси, ханты, коми) в начале своего обучения объясняется запаздывающим созреванием до 2–3 лет их головного мозга по сравнению с детьми других, приехавших на Дальний Север родителей. Позже всё становится на свои места.

Дети коренных народов Севера быстро догоняют позже своих сверстников – русских, украинцев, татар при соответствующей методике обучения, не ломающей их судьбы на старте.

Р. И. Жубриянова [5], ученица О. И. Артёменко, разработала именно такую специальную методику обучения детей народов Севера, младшеклассников, отстающих на старте в своём развитии, и в итоге получила отличные отдалённые результаты. Защита её диссертации прошла блестяще.

Ещё одним примером служит интересный эпизод наших исследований. В одной из школ на Камчатке из многих десятков школьников были выделены несколько человек, самых способных к обучению, если судить только по электроэнцефалограмме. Оказалось, однако, что один из них вовсе не отличался высокими оценками по всем предметам. Встречались и тройки. Более того, он перешёл учиться в вечернюю школу. Экспериментатор спросил: «Электроэнцефалограмма показывает, что Вы интеллектуально одарённый человек. Почему же учитесь так неровно, почему бывают тройки? И почему бросили дневное отделение?» В ответ десятиклассник засмеялся: «Я и без Вас знаю, что одарённый». «Почему?» – «Потому что знаю. Помогаю другим с уроками. Помогаю отцу писать компьютерные программы. А тройки только по тем предметам, которые мне не интересны». – «Почему Вы бросили дневную школу, Вам бы в университет пойти по её окончании». – «Разве Вы не видите, какая жизнь? Учусь и работаю сейчас, чтобы иметь возможность учиться дальше».

В Зеленоградском районе г. Москвы в Центре психологической и медико-социальной поддержки населения (директор Ю. Н. Белехов) были записаны электроэнцефалограммы многих школьников-отличников, кандидатов на медали, победителей интеллектуальных состязаний. Все они заняли вершину в ранжированном списке всех школьников по их способности к обучению [10, 22].

Итак, возможно определить интеллект человека, его способность обучаться, т. е. академический интеллект, в том числе интеллектуальную одаренность, а также лидерские качества и некоторые другие особенности личности, не задавая ни одного вопроса испытуемому, только по характеру биопотенциалов мозга, и, разумеется, после предварительного обучения нашей экспертной системы.

Полезно использовать нашу экспертную систему ещё в одном практически важном приложении. Не всегда возможна запись электроэнцефалограммы. Учтём, что индивидуальны не только многие параметры электроэнцефалограммы. Индивидуальны жизненные пути испытуемых, их автобиографии, самооценки, результаты тестирования. Индивидуальны особенности речи, мимика, жесты. Наконец, индивидуальны антропометрические показатели, среди них, например, особенности радужки, отпечатки пальцев. Индивидуален и тембр голоса. Можно ли использовать нашу экспертную систему для прогноза какого-то важного показателя по множеству указанных разных признаков, связанных с ним? Например, для прогноза профессиональной одаренности в сфере бизнеса?

Свойства личности, вычисленные по самооценкам испытуемых

По методике, разработанной нами ранее, в начале века, на факультете психологии ГУ ВШЭ, сначала на этапе создания базы данных сопоставляются реальные успехи множества работников, например руководителей банков, с их ответами на вопросы, касающимися их же собственного жизненного пути (об образовании, перемещении на новые должности, семейном положении и т. д.). Подобные сведения содержатся часто в обычных анкетах. Использовали также оценки испытуемыми некоторых особенностей своей личности. Например: «На сколько баллов Вы оцениваете свою способность быть исполнительным работником? Свою сообразительность? Настойчивость?» и т. п. Кто-то отвечает: 4 балла, кто-то – 5 или 3. Исходные оценки нормируются. Правдивость ответов не имеет особого значения. Люди нередко искренне обманываются в своих самооценках. Если есть возможность и если испытуемые сами пожелают, у каждого из них производится запись электроэнцефалограммы (для этого требуется примерно 20–30 минут).

Деловые качества специалистов выявляются сначала по оценкам экспертов – их руководителей и сотрудников, а также по объективным показателям. Например, учитываются успехи возглавляемого испытуемым подразделения. Это, с одной стороны, т. н. результативные признаки. А с другой – множество показателей жизненного пути испытуемых и прочие личностные особенности (по самооценкам испытуемых) сопоставляются между собой. Это предикторы. Предикторы сопоставляются с результативными признаками.

В результате после обработки по нашим программам выделяются комбинации признаков-предикторов, предопределяющих успех работника. Для этого используются методы множественного регрессионного анализа, оценки фрактальных размерностей и прочие современные методы в компьютерной экспертной системе, разработанной мною и моими сотрудниками. О точности прогнозов свидетельствует следующая таблица.

В табл. 3, составленной по данным пилотажного исследования, выполненного нами с участием работников ГУ ВШЭ, отражён уровень профессионализма группы специалистов высокого ранга, работающих в банках, по личным оценкам их руководителей – экспертов. Слова «да» и «нет» означают следующее: «да» – высокий профессионализм (130 баллов), «нет» – низкий профессионализм (70 баллов). Иными словами, экспертные оценки бинарные, а результативные оценки (прогноз) колеблются от 64 до 121 балла.

Таблица 3

Экспертные и предсказанные оценки профессионализма группы банковских работников

В этой таблице в колонке слева – коды фамилий специалистов, М – мужчина, F – женщина, далее возраст и однобуквенный код имени.

Правее, во второй колонке, слова «да» и «нет» означают экспертные оценки руководителями организации профессионального мастерства некоторых своих подчиненных, а именно: «да» – высокий, «нет» – низкий уровни.

Черта вместо этих слов – остальные специалисты.

В последней колонке табл. 3 – численные оценки мастерства работников по расчёту, выполненному нашей экспертной компьютерной системой. Испытуемые выставляли себе по пятибалльной шкале оценки таких своих качеств, как общительный, дружелюбный, уверенный, инициативный, застенчивый и т. п. Эти оценки вместе с биографическими данными служили предикторами в уравнении множественной линейной регрессии для оценки уровня профессионализма. Результаты говорят сами за себя.

При решении кадровых вопросов разного рода (приём, перемещение или отчисление сотрудников) достаточно ввести в компьютер информацию о жизненном пути испытуемого, некоторые его собственные самооценки, параметры ЭЭГ (если была возможность записи, точность прогноза при этом повышается) для диагностики деловых качеств сотрудника, в том числе его интеллектуальных возможностей.

Наша экспертная система указывает вероятность правильности своего диагноза по отношению к каждому конкретному работнику и соответствующую рекомендацию типа «принять», «отказать», «повысить», «понизить», «уволить». Экспертная система неподкупна. Диагнозы объективны. Разумеется, сначала точность подобной диагностики и рекомендаций проверяется «вслепую» по возможности на максимальном массиве работников.

Мы убедились, что не только параметры электроэнцефалограммы высоко информативны, но достаточно информативны и субъективные самооценки профессионалами своих личностных особенностей, своего жизненного пути. В нашем случае профессионалами были банковские работники. Доказано, что по самооценкам можно уверенно судить о профессиональной одарённости каждого из них. Методика диагностики по самооценкам успешности обучения студентов, их профессиональных склонностей оказалась также высоко информативной в других опытах наших сотрудников.

И всё же, возвращаясь к сказанному ранее, более перспективной представляется нам диагностика разных видов одаренности инструментальными способами, в первую очередь по записям электроэнцефалограмм (ЭЭГ), т. е. по биопотенциалам мозга.

Идея кодирования внутреннего мира человека мозговыми волнами была высказана впервые в XVIII веке английским врачом Дэвидом Гартли [4]. Мой учитель М. Н. Ливанов [17] и мои ученики И. Ю. Мышкин и В. В. Майоров, Б. Г. Бовин, другие сотрудники, коллеги и друзья В. А. Луцкий, Ганс Гайслер, Стив Линк [6, 9, 11–16, 21,23, 27] сделали многое для развития представлений о волновых нейронных процессах, определяющих поведение человека.

В итоге в наших исследованиях были выявлены фундаментальные нейронные константы и законы, определяющие точность и скорость обработки информации человеком, объём его памяти, точность субъективных оценок разных качеств воспринимаемых сигналов и другие точные законы поведения человека в сфере психофизики и экспериментальной психологии [6, 9, 11–14, 23–25]. В настоящей работе показан лишь небольшой фрагмент из наших коллективных разработок.

Впереди – открытие столь же точных законов поведения человеческих коллективов и их лидеров, призванных быть интеллектуально одаренными и высоконравственными личностями.

Заключение

Главным ресурсом прочности государственного строя и счастья жителей в наше время служат высокий уровень образования, творческая мощь нации, высокая духовность, свобода. Именно поэтому проблемы образования, интеллектуальной одаренности, развития творческих возможностей каждого человека приобретают государственную важность.

Используя разработанные нами программы множественного линейного регрессионного анализа по параметрам электроэнцефалограммы, без единого вопроса к конкретному школьнику, студенту можно уверенно судить о его интеллектуальной одарённости, о способности обучаться, о возможностях его творческого развития и различных личностных особенностях, выявляемых обычно по психологическим тестам. К этому выводу мы пришли в опытах с участием нескольких сот школьников, студентов, специалистов и спортсменов Москвы и национальных окраин России. Кроме того, установили, что по весьма субъективным самооценкам человека также можно уверенно судить о профессионализме и творческом потенциале испытуемого, в том числе о его одаренности.

Литература

1. Бейсенбин К. А. Нравственно-правовые основы современной концепции построения демократического государства. Смоленск: Смоленская областная типография, 2012.

2. Берестнева О. Г., Лебедев А. Н., Муратова Е. А. Компьютерная психодиагностика. Учебное пособие. Томск: Изд-во ТГПУ, 2005.

3. Бовин Б. Г., Киселева Е. А., Лебедев А. Н. и др. Основные виды деятельности и психологическая пригодность к службе в системе органов внутренних дел / Отв. ред. Б. Г. Бовин. М.: Изд-во НИИЦПМО, МВД РФ, 1997.

4. Гартли Д. Размышления о человеке, его долге и упованиях // Английские материалисты XVIII-го века. М.: Просвещение, 1967.

5. Жубриянова Р. И. Организация педагогического процесса по повышению качества образования учащихся школ Севера на основе развития индивидуальности ребенка (на материале начальных школ Ямало-Ненецкого автономного округа): Автореферат диссертации на соискание учёной степени канд. педагогических наук. М., 2001.

6. Забродин Ю. М., Лебедев А. Н. Психофизиология и психофизика / Под ред. М. Н. Ливанова и Б. Ф. Ломова. М.: Наука, 1977.

7. Костин А. Петля Путина: разбор полётов за 10 лет. М.: Алгоритм, 2010.

8. Калашников М. Вперёд, в СССР-2. М.: Яуза, ЭКСМО, 2003.

9. Лебедев А. Н., Луцкий В. А. Ритмы электроэнцефалограммы – результат взаимосвязанных колебательных нейронных процессов // Биофизика. 1972. Т. 17. Вып. 3. С. 556–558.

10. Лебедев А. Н., Артёменко О. И., Белехов Ю. Н. Диагностика интеллектуальной одаренности по электроэнцефалограмме // Психологическое обозрение. 1997. № 1(4). С. 34–38.

11. Лебедев А. Н. Единицы внутреннего мира человека // Вестник ТПГУ. Вып. 3(31). 2002. С. 3–9.

12. Лебедев А. Н. Нейрофизиологические предикторы успешности обучения // Интеллектуальная и творческая одаренность. Проблемы, концепции, перспективы. Сборник научных трудов 6-й научно-методической конференции, 4-11 мая 2003. Греция: Халкидики; Тольятти: Изд-во МИК «Глюон», ТГУ, 2004. С. 12–17.

13. Лебедев А. Н. Нейронный код // Психология. Журнал Высшей школы экономики. Т. 1. 2004. № 3. С. 18–36.

14. Лебедев А. Н. Нейронные константы в психологии // Вестник ТПГУ. 2007. Вып. 10(73). С. 5–16.

15. Лебедев А. Н. Элита: нейронные предикторы поведения // Психология элиты. 2009. № 1. С. 65–72.

16. Лебедев А. Н. Психобиологические предикторы поведения человека // Ежегодник научно-методологического семинара «Проблемы психолого-педагогической антропологии» / Отв. ред.: И. В. Егоров, Л. Б. Филонов. М.: Экон-Информ, 2010. С. 15–36.

17. Ливанов М. Н. Избранные труды. Пространственно-временная организация потенциалов и системная деятельность головного мозга. М.: Наука, 1989.

18. Равич-Щербо И. В., Марютина Т. М., Гоигоренко Е. Л. Психогенетика. Учебник для вузов. 2-е изд. М.: Аспект Пресс, 2006.

19. Собчик Л. Н. СМИЛ (MMPI). Стандартизованный многофакторный метод исследования личности. СПб.: Речь, 2003.

20. Berger Н. Uber das Elektroenkephalogramm des Menschen // Journ. Physiol. Neurol. 1930. Vol. 40. P. 160–179.

21. Geissler H.-G. Foundation of quantized processing // Psychophysical explorations of mental structures / Ed. by H.-G. Geissler. Toronto: Hogrefe and Huber Pbl., 1990. P. 193–210.

22. Lebedev A. A/., Artemenko О. I. EEG indices of intellectual abilities // Quantitative and Topological EEG and MEG analysis. Third International Hans Berger Congress. Jena: Druckhaus. Mayer Verlag GMBH Jena-Erlangen. 1997. P. 133–135.

23. Lebedev A. N., Myshkin I. Yu., Mayorov V. V. The wave model of memory//Neurocomputers and attention. Vol. 1. Neurobiology, synchronization and chaos / Eds. A. V. Holden and V. I. Kryukov Manchester: Manchester University Press, 1990. P. 53–59.

24. Lebedev A. N. Cyclical neural codes of human memory and some quantitative regularities in experimental psychology // Psychophysical explorations of mental structures / Ed. by H.-G. Geissler. Toronto: Hogrefe and Huber Pbl., 1990. P. 303–310.

25. Lebedev A. N. The oscillatory mechanisms of memory // Cognitive Processing, International Quarterly of Cognitive Sciences. 2001. V. 2. P. 57–66.

26. Lebedev A. N. Informative technologies of social renewal // Информационные и математические технологии в науке, технике, медицине: Сборник научных трудов Всероссийской конференции с международным участием «Информационные и математические технологии в науке, технике, медицине». Часть 1 / Под ред. О. Г. Берестневой, О. М. Гергет; НИТПУ. Томск. Изд-во Томского политехнического университета, 2012. С. 124–128.

27. Link S. W. The wave theory of difference and similarity. Hillsdale: Lawrence Erlbaum Associates Publ., 1992.

Понимание творчества в православном богословии

О цели творчества

А. И. ОСИПОВ,

заслуженный профессор

Московской православной духовной академии и семинарии, доктор богословия, академик РАЕН

Аннотация

В статье проблематизируется целеполагание творчества в его связи со смысложизненными ценностями человека. Констатируется реальная угроза дегуманизации человека, его нравственной и духовной деградации на фоне продолжающегося технического и технологического прогресса. Отмечается, что направленность творческой и всей вообще деятельности человека и общества исключительно на рост уровня материального благополучия и комфорта без должного внимания к духовному совершенствованию влечёт за собой угрозу самоуничтожения человечества, что было промоделировано экспериментально в проекте «Вселенная-25».

Ключевые слова: машинизация сознания, духовная свобода, свобода творчества, нравственность, страсти, грех, обожение, смысл жизни, нравственность, духовное воспитание личности.

Человек творящий

В творчестве современного человека всё сильнее развиваются тенденции, которые прямо угрожают его человечности.

Одну из них можно было бы назвать машинизация сознания. Это, конечно, не новая идея. Ещё Декарт в XVII веке утверждал, что животные – это только машины, а Ламетрй в следующем столетии написал даже работу «Человек – машина». Но в те времена это были только предпосылки к тому явлению, которое мы наблюдаем сейчас. Теперь уже прямо обсуждается вопрос об органическом соединении человека, его сознания с той техникой, которую создаёт он сам.

В настоящее время идёт процесс уродования человека, всё большего его подчинения тому научно-техническому идолу, на бурный рост которого он в последнюю эпоху отдаёт, кажется, все силы. Впечатление такое, что очень скоро этот идол вообще заменит человека и выбросит его как ненужный элемент. Поскольку компьютер по своей мощности, скорости «мышления» и объёму информации, конечно же, превосходит человеческие способности, человек всё больше замещается машиной. Но главное, что само сознание человека всё более машинизируется. Это одна из проблем, напрямую связанная с характером творчества человека, о которой действительно стоит подумать и философам, и учёным, и, конечно, богословам.

Другая проблема – это свобода творчества. С одной стороны, кажется, демократические государства рекламируют его полную свободу. Но с другой – мы находимся сейчас в такой атмосфере, когда наше сознание откровенно порабощается каким-то клипом, неким устойчивым трафаретом. Человек начинает мыслить в колее трудновыразимого, но единого сознания. И это его направление вызывает очень большие вопросы.

Прежде всего обращает на себя внимание характер творчества. Оно всё больше «освобождается» от совести, стыда, традиционной нравственности, особенно в гуманитарной сфере. Современное творчество оказалось как бы вне этих категорий. Откровенно стираются границы между добром и злом – всё позволено. Вот, кстати, одна из разгадок райского древа познания добра и зла, плоды которого Бог запретил вкушать человеку. Можно, например, взять и оскорбить кого угодно: Иисуса Христа, Мухаммеда, как это делает журнал «Шарли Эбдо», плюнув в лицо миллиардам людей, – и это, оказывается, тоже свобода творчества, которую защищают с пеной у рта.

Как видим, сама свобода может пониматься очень по-разному.

С христианской точки зрения определяющим началом правильной человеческой деятельности является духовная свобода. Она означает власть человека над своим эгоизмом, своими страстями, греховными чувствами, желаниями – над самим собой. Такая свобода приобретается только при правильной духовной жизни^[247]. Но что это за жизнь – вопрос, требующий, конечно, отдельного рассмотрения.

Напротив, человека, живущего греховно, апостол Павел называет рабом (Рим. 6:6, 17), поскольку он не имеет силы следовать тому, о чём ему говорят и разум, и совесть и о чём он хорошо знает, как о несомненно благом. Это состояние духовного рабства как антитезу истинной свободе апостол Павел описывает в следующих ярких словах: «Ибо не понимаю, что делаю: потому что не то делаю, что хочу, а что ненавижу, то делаю… Доброго, которого хочу, не делаю, а злое, которого не хочу, делаю… в членах моих вижу иной закон, противоборствующий закону ума моего и делающий меня пленником закона греховного» (Рим. 7:15, 19, 23).

Протоиерей Сергий Булгаков писал: «Свобода [человека] относительна… Она стоит и падает, преодолевается и превосходится на путях тварной жизни к её обожению. Свобода не есть самостоятельная мощь в себе, и она есть немощь в своём противоположении Божеству»^[248]. Духовную свободу человек может, следовательно, и полностью потерять, подчиняясь своим страстям, ибо страсти убивают первичное начало человечности – любовь, без которой свобода извращается и превращается в эгоистический произвол.

Яркой иллюстрацией такой «свободы» является усиленно пропагандируемая особенно на Западе т. н. свобода без границ, которая, не считаясь ни с какими исконными моральными принципами, в деятельности человека неминуемо приводит к духовному разрушению личности, общественных устоев жизни и, безусловно, искаженному пониманию цели и смысла творчества. Ибо само по себе это громко звучащее слово «творчество» ещё ни о чем положительном не говорит: можно творить доброе и прекрасное, а можно и преступное, и безобразное; можно изобретать средства исцеления и спасения жизни, можно, напротив, – средства уничтожения.

Поэтому, говоря о творчестве, в первую очередь необходимо говорить о человеке творящем. Ведь каков будет источник, таков будет и плод его деятельности. В Евангелии это выражено ясно: «Всякое дерево доброе приносит и плоды добрые, а худое дерево приносит и плоды худые. Не может дерево доброе приносить плоды худые, ни дерево худое приносить плоды добрые» (Мф.7:17, 18).

Именно проблема самого человека основная, центральная, когда касаемся творчества. В какой степени он способен творить без вреда для себя и других? Для этого, естественно, он должен знать духовные законы жизни и следовать им. Эти законы существуют также объективно, как и в материальном мире, и в любой форме жизни, и поэтому их необходимо соблюдать во избежание нежелательных последствий. В духовной жизни клятва Гиппократа «Не навреди!» ещё более важна, чем в медицине. Ибо нарушение законов духовных калечит и самого человека, и, соответственно, всё его творчество.

Отсюда особенно остро возникает проблема духовного воспитания личности. Она главная и требует самого обстоятельного рассмотрения основ духовной жизни человека с учетом специфики научной, философской и богословской деятельности. Без этого фундамента говорить о творчестве всё равно что идти по морю на корабле без руля и без ветрил.

Цель творчества

Творчество существует не само по себе. Оно всегда направленно, осмысленно, и здесь возникает вопрос, который, как кажется, стоит в основе всех обсуждений этой проблемы.

В самой общей её постановке понятно, что человек творит ради своего блага. С этим все согласны, хотя само благо понимается, конечно, очень по-разному и в разных системах мысли, и каждым отдельным человеком. Но все ради него трудятся. Иначе зачем творить?

Но что самое любопытное и даже парадоксальное при этом наблюдается? Рассуждая о каком угодно творчестве, мы, как ни удивительно, большей частью забываем о самом главном – о творчестве как смысле деятельности всей своей жизни. Когда мы что-то делаем, то всегда можем ответить, зачем. Но если человек, например, копает землю, таскает камни и его спросить: «С какой целью ты это делаешь?», а он ответит: «Не знаю», то мы решим, что у него не всё в порядке с головой.

Человек всегда знает, почему он поступает на эту работу, куда едет, зачем идёт в магазин. Но спроси?те человека: «Зачем ты живёшь?» И тут вдруг тупик. Если это открытый человек, то, скорее всего, ответит: «Я и не думал об этом». Удивительный феномен нашей человеческой психики! О любом, даже маловажном, деле размышляем, а о самом главном – смысле своей жизни и всех дел её не задумывается. Каков же может быть итог такой творческой деятельности, не опирающейся на разумный смысл жизни?

Только разумным пониманием смысла творчества и отличается человек от всего живущего на земле. Поразительным для нас творчеством занимаются и пчелы, и муравьи, и бобры, но у них не возникает вопроса о смысле своей деятельности. Они действуют, как им повелевает инстинкт. Неужели и человек творит, лишь подчиняясь природным инстинктам и способностям или следуя какой-то практической необходимости или возникшей идее? Неужели нет объективного смысла жизни и творчества, который не замыкался бы на преходящих сиюминутных вопросах жизни? Или мы не знаем, зачем живём?

Каков религиозный (христианский) ответ на этот вопрос? Что говорит нерелигиозное сознание? Это, пожалуй, две основные позиции, с которых рассматривается данная проблема, и даются два понимания смысла и цели творчества.

В 1972 году в Англии был проведён уникальный эксперимент. Там создали экспериментальный стенд с самыми комфортными условиями жизни – искусственный рай. И запустили туда четыре пары мышей. Началось активное размножение, которое достигло нескольких тысяч особей. Никаких врагов – ни одной кошки. Эта райская жизнь продолжалась достаточно длительное время. Но потом с мышами стало твориться что-то очень странное. При изобилии пищи развиваются каннибализм и агрессивность, появляется неестественная тяга к своему полу (как говорят в народе, с жиру бесятся), самки начали убивать своих детёнышей, у них снизилась репродуктивность. Бурный рост сменился застоем, а затем стремительным вымиранием без каких бы то ни было объективных причин. На 1780-й день умер последний обитатель мышиного рая.

Этот эксперимент проводился 25 раз и был назван с явным намёком на человека «Вселенная-25». Эксперименты проводились в идентично комфортных условиях и заканчивались с тем же самым шокирующим результатом^[249].

Конечно, это неразумные творения. Но они заставляют задуматься о нашем человеческом обществе, всю свою историю созидающего рай на земле. На память приходит легенда об Атлантиде, этой стране-острове, которая достигла изобилия, всех благ земных, но ушла под воду, не выдержав человеческого рая.

Современный писатель М. Антонов очень убедительно писал: «Очевидно, существует некий ещё не сформулированный наукой закон меры, согласно которому человек, минимум потребностей которого удовлетворен, обязан во избежание саморазрушения подниматься на более высокий уровень духовной жизни. Если этот закон не соблюдается, то материальные, плотские потребности получают гипертрофированное развитие в ущерб духовной сущности, причём это справедливо как для индивида, так и для общества». При этом М. Антонов указывает на те же последствия нарушения этого закона в человеческом обществе, которые так ярко проявились в мышином рае: «Человек, который в материальных благах уже не нуждается, а потребности в духовном развитии не воспитал, страшен. Это убедительно показали Валентин Распутин в повести “Пожар” и Виктор Астафьев в романе “Печальный детектив”»^[250].

Обращает на себя внимание тот факт, что человечество, всю историю мечтающее о необходимости мира и справедливости, тем не менее живёт вопреки этому. Эрих Фромм восклицал: «История человечества написана кровью. Это история никогда не прекращающегося насилия». И особенно поразительно, что чем дальше живёт homo sapiens, чем больше развивается его научно-технический потенциал, тем всё меньше остаётся надежды на воплощение его мечты.

Когда-то гуманисты были убеждены: «ещё 50, 100 лет, и наступит рай на земле». Философы уверенно говорили об эволюции человеческого сознания. Но оказалось всё с точностью до наоборот. XX век по масштабам войн, кровопролитий и разрушений превзошёл всю предшествующую историю. В какую же сторону идёт эволюция? Пусть спорят между собой эволюционисты и инволюционисты, а английский эксперимент в любом случае наглядно показал, что достижение максимального материального процветания совсем не гарантирует наступление рая даже для мышей! Не тем ли более для человека такое процветание угрожает закончиться каннибализмом, гомосексуализмом и самоуничтожением? Ибо человек в отличие от мышей – существо мыслящее, и его не может устроить одно внешнее благополучие, он начнёт с неизмеримо большей силой, чем мыши, разлагаться духовно, изнутри.

Если внимательно посмотреть на историю человеческого, то есть разумного (!), творчества, то в его результатах увидим нечто не просто неразумное, но трагическое.

Сейчас человек уже пожинает плоды своего творчества, всегда и везде, за редчайшими исключениями, направленного на созидание рая на земле. Оно породило тяжелейшие кризисы. Достаточно одного экологического кризиса, чтобы не усомниться в том, о чём писал академик РАН Никита Николаевич Моисеев: «глобальная катастрофа может подкрасться совершенно незаметно и разразиться совершенно неожиданно и столь стремительно, что никакие действия людей уже ничего не смогут изменить… Человечество как биологический вид смертно, и в этом смысле конец человеческой истории однажды наступит. И не в каком-нибудь совершенно неопределённом будущем, а, может быть, уже в середине XXI века»^[251].

А если вспомнить другие кризисы, и самый глубокий и тонкий из них – религиозный и непосредственно связанный с ним – нравственный? Несмотря на оптимистическую статистику, идёт достаточно очевидное религиозное вырождение человечества, подмена главной задачи религии – духовного исправления человека – религиозным культом, церемониальной, обрядовой стороной религии, верой в силу обряда самого по себе. Таким образом, религия из орудия исцеления человека от страстей превращается, по существу, или в магию, или даже в одно из средств получения чисто эстетических переживаний. В лучшем случае она призывает к общепринятой нравственности, но не к духовности. А это совсем разные категории.

Нравственность – это внешняя сторона поведения человека, которую можно наблюдать, видеть, слышать. Если никого не убил, не ограбил, не обманул, не подвёл, не предал, не обругал – это уже нравственный человек. Понятно, что не так уж много нужно для культурного, живущего в рамках закона человека, чтобы считаться вполне нравственным.

А духовность? Это скрытые в душе желания, мысли, чувства, намерения. Но у вполне нравственного человека могут присутствовать не только благожелательство, жертвенность, любовь к другим людям, но и самомнение, зависть, алчность, ненависть и т. д. Этот внутренний, незримый мир характеризует его духовное состояние.

Почему важно различать эти категории? Потому, что нравственность в человеке может, оказывается, сочетаться с порочным духовным состоянием души. (Таких людей называют «святой сатана».) И непонимание этого часто приводит к глубоко ошибочным выводам как в личном плане, так и при рассмотрении многих важных проблем человеческой жизни. Поэтому столь важно духовное состояние Церкви, её верующих, ибо оно в первую очередь определяет жизнь общества во всех её параметрах. Церковь – это духовная соль народа. Но, как сказал Христос, «вы – соль земли. Если же соль потеряет силу, то чем сделаешь её солёною? Она уже ни к чему негодна, как разве выбросить её вон на попрание людям» (Мф. 5:13). Об этом и должна бы, прежде всего, говорить религия. Но…

Исходя из этого становятся понятными и истоки кризисов, и почему человеческое творчество привело к ним. С христианской точки зрения их возникновение обусловлено ненормальным, часто порочным духовным состоянием общества. Человек в самом начале своего научно-технического развития допустил роковую ошибку, не поняв первичности в жизни своего духовного совершенствования и обратив основное внимание на её материальное процветание. В нашем трёхмерном пространстве была утрачена вертикаль и в результате человек стал двухмерным плоскатиком, ползающим по земле. Отсюда ведут своё начало все трагедии в жизни личной, общественной, всеисторической. Здесь и разгадка многих явлений человеческого творчества.

Смысл человеческой деятельности

Кажется, каждый день узнаём, что умирают люди, но это же другие! О себе-то мы не думаем… А как замечательно сказал Исаак Сирин, великий подвижник седьмого столетия: «Кто достойно именуется разумным? Тот, кто действительно понял, что есть предел сей жизни»^[252].

Какой же смысл и в чём может заключаться разумность нашей человеческой деятельности, нашего творчества, если «есть предел сей жизни»?

На этот вопрос, по существу, два варианта ответа. Или человеческая личность неуничтожима, и ей реально предстоит оказаться перед лицом абсолютной правды, перед лицом совести, перед Богом – и полноценно увидеть и осознать результаты всей своей творческой деятельности. Или, напротив, если нет Бога, нет души, нет вечной жизни личности – то навечно погрузиться во тьму небытия и никогда уже не увидеть и не пережить плодов своей деятельности, своих надежд и намерений. Правда, если эта деятельность была безнравственной и преступной, то, пожалуй, «творцы» её предпочли бы второй вариант. Не это ли и явилось причиной возникновения атеизма в сознании соответствующих идеологов?

Однако, очевидно, что первый вариант открывает безграничные перспективы жизни личности и переживание ею творчества как итога всей своей жизни. Второй – обессмысливает и для каждого человека, и для человечества в целом всю его деятельность, ибо ни самого человека не будет, ни всего человечества, которое «как биологический вид» исчезнет, возможно, «уже в середине XXI века». Перед лицом такой альтернативы не так уж трудно сориентироваться, ведь выбирают всегда лучшее.

Конечно, принятие христианского мировоззрения встречается с труднопреодолимым препятствием – слабостью человека. Ибо христианство говорит о необходимости борьбы со страстями, которые настолько въелись в душу, что эта борьба равносильна борьбе с самим собой. Недаром поэт Фридрих фон Логау писал:

Да, бой с самим собой есть самый трудный бой.

Победа из побед – победа над собой.

Но только на основе такой, ни для кого незримой, внутренней борьбы могут произрастать добрые плоды творчества во всех его направлениях: и в науке, и в культуре, и в религии, даже в самой обыденной жизни – во всём. Есть закон (именно закон!), который гласит: дух (духовное состояние человека, народа) творит себе соответствующие формы. И в зависимости от того, каков этот дух: дух любви, добра, справедливости или, напротив, человеконенавистничества, гордыни, алчности, разврата, – таков будет и характер творчества.

Наша страна в какой-то степени ещё сохраняет дух Православия. У нас не совсем исчезли религиозные критерии жизни и творчества. И очень хотелось бы, чтобы такие конференции, как «Наука. Философия. Религия», на которой встречаются представители трёх основных ветвей человеческого творчества, всегда служили поддержкой этому животворящему духу в творческой жизни всех народов нашей земли.

Богословское понимание творчества

С. А. ЧУРСАНОВ,

доцент кафедры систематического богословия и патрологии Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета, член редакционного совета «Международного журнала православного богословия» (International Journal of Orthodox Theology), г. Бамберг, Германия, кандидат богословия, кандидат философских наук

Аннотация

Определяющая черта пантеистических мировоззрений заключается в представлении о необходимой связи человека и окружающего его безличного мира с богами и разного рода божественными сферами. Человеческая жизнь осмысляется здесь как детерминированная высшими божественными реалиями. В этих мировоззренческих условиях свободная творческая деятельность оказывается лишённой какого-либо онтологического содержания. В христианстве Бог понимается как Творец, Который совершенно свободно сотворил человека и весь мир из ничего, поэтому для христиан творческая познавательная и созидательная деятельность входит в число высших ценностей. Творение Богом мира из ничего означает также недетерминированность человека Божественной природой, а значит и его свободу. В православном богословии творчество рассматривается как выражение образа Божия в человеке. Полнота творческой свободы, открытости и уникальности достигается человеком в непосредственном общении с Богом и людьми, предполагающем любовь и ответственность. Таким образом, богословский принцип творчества как в церковной жизни, так и в искусстве, науке и технике состоит в соотнесенности с Божественными Лицами и человеческими личностями.

Ключевые слова: творчество, пантеизм, творение из ничего, образ Божий, соотнесенность, свобода, ответственность, открытость, уникальность, общение, любовь, аскетика, искусство, наука.

Значимость творчества не только для философской и естественнонаучной, но и в конечном счете для всех сфер человеческой деятельности хорошо осознана во многих направлениях современной антропологии, психологии, педагогики и социальных наук. Этим пониманием ключевого места творчества в жизни человека и общества современная гуманитарная мысль обязана тем христианским культурам, в недрах которых она формировалась. Поэтому без чёткого осознания богословских оснований христианского восприятия Бога и человека глубинное осмысление значимости творчества как базовой характеристики человеческой личности и межличностных отношений оказывается невозможным.

В настоящей статье (в первой её части) с целью прояснения значения христианского понимания Бога как Творца, для богословского осмысления человека как богообразного существа, наделённого высшими творческими способностями и призванного к их реализации в общении с Богом и людьми, прежде всего раскрываются трагические детерминирующие антропологические следствия нехристианских пантеистических представлений о Боге. Во второй части статьи рассматриваются богословские основания и базовые аспекты христианского понимания творчества.

Категория творчества в пантеистической мировоззренческой парадигме

Раскрывая основополагающее мировоззренческое значение святоотеческого богословия для христианского понимания человека, православные исследователи XX–XXI веков часто предварительно останавливаются на устойчивых онтологических представлениях нехристианской древнегреческой и эллинистической мысли. В качестве инвариантной аксиоматической характеристики всего многообразия античных философских систем они выделяют монизм как убежденность в природном единстве всего бытия, объемлющем как эмпирически наблюдаемый чувственный мир, так и высшие божественные сферы вплоть до единого сверхсущего абсолюта.

По утверждению протоиерея Георгия Флоровского, античная философия «на всём протяжении – от фалесовского пандемонизма до спекулятивных высот новоплатонического гнозиса – не выходила из натуралистического тупика»^[253]. Так, «при всей аскетической настроенности утомлённого житейской сутолокой эллинистического духа, при всей обращённости в занебесные тайны новоплатонизм приемлет Великого Пана, ибо всё – “из Единого”»^[254]. Эта типичная для языческого мира пантеистическая мировоззренческая установка ведёт к представлению о детерминированности всего сущего, включая и каждого конкретного человека, и общество. Она уничижает и подавляет человека, обессмысливая любые попытки свободного творческого самоопределения, порождая «самочувствие раба стихий, окованного незримою “системой тончайших принуждений”»^[255]. На опасность подобного самопонимания, характерного для языческого окружения Церкви, обращает внимание апостол Павел. «Смотрите, братия, – предупреждает он колосских христиан, – чтобы кто не увлёк вас философиею (??? ??? ??????????) и пустым обольщением (??? ????? ??????), по преданию человеческому (???? ??? ????????? ??? ????????), по стихиям мира (???? ?? ???????? ??? ??????), а не по Христу» (Кол. 2:8).

В пантеистической картине мира история понимается как «лишь одна из сторон всеобъемлющего космического процесса, управляемого нерушимыми законами, заключёнными в самой структуре Вселенной»^[256]. «Отсюда, – продолжает протоиерей Георгий, – ярко выраженный фатализм. Миром правит тихп. или eipappevp, космический рок, фатум. Судьба человека определена и охвачена астрономической “необходимостью”. Сам Космос рассматривается как существо “вечное” и “бессмертное”, но периодическое и подчиненное циклическому ритму. Происходит бесконечное, непрекращающееся повторение одного и того же; события вечно развиваются по неизменному шаблону»^[257].

«Вся античная философия, – обобщает отец Георгий, – представляет собой систему “общей морфологии” бытия. <…> Человек в ней рассматривается как “социальное существо” (???? ?????????), а неповторимость его личности едва ли признаётся вообще. Внимания заслуживает только “типичное”. Неповторимых событий также не бывает. Всюду видится лишь реализация универсальной схемы»^[258]. «Следует признать, – отмечает при этом отец Георгий, – что внутри этой общей для древних греков концепции встречались самые разные оттенки воззрений и взглядов; возникали резкие напряжения и конфликты, которые необходимо замечать и изучать»^[259]. «Но тема вариаций, – настаивает он, – оставалась прежней: “вечный Космос”, “бесконечное возвращение”, мрачное “колесо возникновений и уничтожений”»^[260].

Иллюстрируя антропологические следствия пантеистического мировоззрения, протоиерей Георгий Флоровский отмечает: «Отказ от подвига, от дерзновения свободы включает человека в огненное колесо рождений и смертей, обрекает его на страдную суету бесконечного бега»^[261]. Такое метафизическое видение оставляет человеку две альтернативные поведенческие стратегии. «С одной стороны, – объясняет отец Георгий, – он может покориться, смириться с неизбежностью “рока” и даже находить радость и удовлетворение в созерцании гармонии и великолепия Космоса, сколь бы он ни был равнодушен и враждебен к желаниям и заботам личности и общества. Это – катарсис трагедии, как она понималась в античном мире. С другой стороны, человек мог стремиться к “бегству”, исчезновению из истории, из текучего и меняющегося мира, безнадежного колеса возникновений и уничтожений, в область неизменного»^[262].

Основные линии анализа особенностей античного и эллинистического менталитета, намеченные протоиереем Георгием Флоровским, получают развитие в работах его ученика – митрополита Иоанна (Зизиуласа). «Древнегреческая мысль оставалась связанной основополагающим законом, установленным ею самой для себя и гласившим, что в конечном счёте бытие составляет единство, несмотря на разнообразие существующих предметов, поскольку реально существующие предметы в конце концов восходят в своём бытии обратно к своему необходимому соотношению и “родству” с “единым” бытием», – констатирует владыка Иоанн^[263]. Эта устойчивая особенность дохристианского мировоззрения выражается в том неблагоприятном для положительного восприятия человеческого творчества представлении, что «всякое “различие” или “элементы” должны рассматриваться как тенденция к “не-бытию”, порча или “упадок” бытия»^[264]. Проясняя мировоззренческие следствия такого принципиального монизма древнегреческой философии, митрополит Иоанн также указывает: «Данный онтологический монизм, характерный для греческой философии со времени её возникновения, ведет греческую мысль к концепции космоса, то есть гармоничного сочетания существующих предметов друг с другом. Даже Бог не может отстраниться от этого онтологического единства и свободно стать перед миром “лицом к лицу” в диалоге с ним. Бог тоже связан с миром онтологической необходимостью, а мир связан с ним либо посредством творения в “Тимее” Платона, либо посредством логоса стоиков, либо посредством “эманаций” “Эннеад” Плотина. На этом пути греческая мысль создала замечательную концепцию “космоса”, то есть единства и гармонии, мира, полного внутреннего динамизма и эстетического изобилия, мира по-настоящему “прекрасного” и “божественного”»^[265]. В этой ситуации на понимание человеком себя и своего творчества решающий отпечаток накладывает тот вывод, что «в таком мире не может произойти ничего непредвиденного, свобода не может осуществляться как абсолютное и неограниченное требование жизни: всё, что угрожает гармонии космоса и не обусловлено “разумом” (logos), собирающим все предметы и ведущим их к этой гармонии и единству, отвергается и отбрасывается»^[266].

История философской мысли даёт прочные основания для вывода о типологическом характере дохристианского монистического мировоззрения, не оставляющего места для человеческого творчества. Рассматривая, в частности, предпосылки зарождения и распространения немецкого идеализма XVIII–XIX веков, протоиерей Георгий Флоровский выделяет тот факт, что «Реформация отказалась от христианской инициативы в философии»^[267]. «Это и сделало возможным, – продолжает отец Георгий, – то возрождение дехристианизированного эллинизма, которое совершилось в XVIII веке и из которого родился немецкий идеализм»^[268]. Подобно дохристианской античной философии, немецкий идеализм основывался на пантеистическом миропонимании, сущность которого состоит «в утверждении неразрывной и необходимой связанности Бога и мира, и притом связанности двусторонней, обоюдной»^[269]. При этом, как и в древнегреческой философской мысли, «весь пафос идеализма был в отыскании недвижных устоев мира, в раскрытии его вечного идеального каркаса, или его вяжущей схемы, иначе сказать – во всеобщем обосновании»^[270]. В результате идеализм, подобно античному мировоззрению, оказывается «замкнут в каком-то застывшем, окаменевшем, неподвижном мире, пусть даже прекрасном, но неживом… В этом мире не видно Бога, сокрыт Его Лик. В этом мире искажается лицо человеческое. Человек притязает на божественность и низводит себя в необходимость природы»^[271].

Категория творчества в православном богословии

Характеризуя трагические антропологические следствия пантеистического мировоззрения, протоиерей Георгий Флоровский подчёркивает, что в их рамках невозможно говорить о Божественном, а следовательно и о человеческом творчестве: «…если нет Творчества Божия, то не может творить и человек»^[272]. При этом особое значение для богословского осмысления творческого призвания человека имеет христианское утверждение, что мир творится Богом из ничего (??? ?? ?????, ex nihilo)^[273]. Как утверждает отец Георгий, «“оправдание личности” – в её творческой свободе – приводит нас к изначальной “предпосылке”, к христианскому теизму, к вере в Триединого Личного Бога, к библейскому учению о сотворении мира из ничего»^[274].

Православное восприятие мира как сотвореного Богом из ничего несовместимо, в частности, ни с какими пантеистическими представлениями о его возникновении или создании из Божественной природы. Поэтому в православном богословии делается решительный вывод об отсутствии необходимой природной связи Бога и сотворенного Им мира. Таким образом, утверждение о творении мира из ничего означает, что для Бога оно не было необходимостью.

Другими словами, Бог творит мир, не для того чтобы восполнить своё бытие с помощью сотворенных существ.«… Разве может человек доставлять пользу Богу?», – риторически вопрошает Иов (Иов. 22:2). Подобные риторические вопросы он задаёт и далее: «Если ты грешишь, что делаешь ты Ему? И если преступления твои умножаются, что причиняешь ты Ему? Если ты праведен, что даёшь Ему? Или что получает Он от руки твоей?» (Иов. 35:6–7). Эту же мысль выражает псалмопевец Давид: «Ты – Господь мой; блага мои Тебе не нужны» (Пс. 15:2). В проповеди в афинском ареопаге апостол Павел подчёркивает полноту Божественного бытия, несовместимую ни с какими магическими представлениями о Его зависимости от человека: «Бог… не требует служения рук человеческих, [как бы] имеющий в чём-либо нужду» (Деян. 17:24–25). Этот значимый богословский вывод он поясняет также следующим образом: «Ибо кто познал ум Господень? Или кто был советником Ему? Или кто дал Ему наперед, чтобы Он должен был воздать?» (Рим. 11:34–35).

На безусловной свободе Бога как Творца настаивает святитель

Григорий Нисский: «…Бог-Слово… – это Творец человеческой природы (??? ?????????? ?????? ???????), не некой необходимостью (??? ?????? ????) приведённый к созданию человека (???? ??? ??? ???????? ?????????? ????????), но по преизбытку любви (???’ ?????? ?????????) создавший (????????????) начало (??? ???????) этого живого существа (??? ???????? ????)»^[275]. Аналогичным образом отрицает типовое магическое представление о том, что сотворённый мир для чего-либо нужен Богу, преподобный Максим Исповедник: «Преизобильный Бог (? ?????????? ????) привёл в бытие появившихся (????????? ??? ?? ????? ?? ????????) не как нуждающийся в чём-либо (??? ?? ???????????? ?????), но чтобы они наслаждались в подобающей причастности Ему (???’ ??? ???? ??? ????? ???????? ????????? ????????), а Он веселился бы о делах Своих (????? ?’ ???????? ??? ???? ?????? ?????)^[276], видя их веселящимися (???? ???? ????????????) и всегда ненасытно насыщающимися Ненасытимым (??? ??? ????????? ????????? ??? ???????????)»^[277].

В. Н. Лосский подчёркивает, что подобные богословские формулировки не означают необходимости сотворённого мира для реализации полноты любви в Божественном бытии. Раскрывая значение христианского понимания Бога как Пресвятой Троицы, он утверждает: «Бог-Троица есть полнота любви. Чтобы изливать Свою любовь, Он не нуждается в “другом”, потому что другой уже в Нём, во взаимопроникновении Ипостасей»^[278]. Таким образом, в православном восприятии весь сотворенный мир предстает как свободный дар Бога. «…Творение, – заключает В. Н. Лосский, – это свободный акт, дарственный акт Бога. Для Божественного существа оно не обусловлено никакой “внутренней необходимостью”»^[279]. Поэтому христианское переживание сотворённого мира побуждает человека к такой деятельности, которая выражает благодарность Творцу и любовь к Нему. Это понимание отношений человека с Богом несовместимо с проистекающими из пантеистического мировоззрения магическими представлениями о «взаимовыгодной» связи с богами и духами или необходимой связи с божественными субстанциями. Другими словами, христианскому пониманию богочеловеческих отношений оказываются чужды стереотипность и формализм, характерные для пантеистических религиозных воззрений. Христианское восприятие Бога предполагает и любовь к людям, то есть к тем, кого любит Бог и кому Он даровал бытие.

Второе существенное следствие из православного понимания творения из ничего состоит в том, что сотворённый мир, включая человека, не связан необходимым образом с Божественной природой, не детерминирован ею. Это важное богословское положение позволяет утверждать не только свободу Бога в творении мира, но и свободу человека как высшего из сотворенных существ^[280], как существа, наделённого образом Божиим. Так, рассматривая творение мира из ничего в проблемном контексте соотнесения категорий свободы и необходимости, важные антропологические выводы делает митрополит Иоанн (Зизиулас). «Согласно библейскому представлению, – утверждает он, – которого не могли не разделять Святые Отцы, мир онтологически не необходим. В то время как древние греки в своей онтологии мира полагали, что мир представляет собой нечто необходимое само по себе, библейское учение о творении ex nihilo обязывало Святых Отцов ввести в онтологию радикальное различие, вынести онтологическую причину мира за его пределы, возведя её к Богу. Так они разорвали круг замкнутой онтологии греков и вместе с тем… превратили бытие… в производное от свободы»^[281]. «…С учением о творении мира ex nihilo, – заключает владыка Иоанн, – “начало” греческой онтологии, “????” мира были перенесены в сферу свободы. То, что существует, было освобождено от самого себя, бытие мира стало свободно от необходимости»^[282].

В. Н. Лосский следующим образом поясняет значение богословского утверждения о творении мира из ничего для христианского понимания человеческой свободы: «…Господь Бог, господствующий над вселенной, которую Он сотворил из “ничего”, не безликая “необходимость”, – и видно это в самом акте творения. Ибо что же значит в совершенном смысле слова творить… из небытия в бытие, как не созидать новое бытие, когда тебя не принуждают к тому ни внешние условия, ни внутренняя необходимость? Бог возжелал быть Творцом, и необусловленность Его желания придаёт творению нечто такое, что никак не сведёшь к категориям детерминистической космологии… Этот аспект Божественного творчества, не допускающий подчинения всеобщей необходимости, достигает наибольшей полноты в сотворении ликов ангельских и личностей человеческих: они наделены свободой самоопределения… в которой Отцы Церкви видят основную отличительную черту существ, созданных по образу Божию»^[283].

Свобода Творца и Его высшего творения – человека – позволяет утверждать призвание людей к творческому созиданию. «Когда Бог вызывает не из Самого Себя новый “сюжет”, сюжет свободный – это апогей его творческого действия; Божественная свобода свершается в сотворении этого высочайшего риска – в сотворении другой свободы», – указывает В. Н. Лосский^[284].

В православной богословской антропологии существенные следствия для понимания человека выводятся на основании его восприятия как образа Божия^[285]. Этот методологический подход означает, что творение Богом мира из ничего задаёт высший образец для человеческого творчества. Будучи образом Божиим, но не Самим Богом, человек не может творить из ничего. Однако он призван в общении с Богом к свободному созиданию нового. В православном богословском понимании человек одарён особыми совершенствами и тем самым выделен из числа сотворённых существ. Актуализация высших совершенств, выражающих богообразность человека, даёт ему возможность исполнить своё творческое призвание, существенную сторону которого характеризует заповедь владычества в сотворенном мире, которая дважды повторена уже в первых трех стихах библейского повествовании о творении человека: «И сказал Бог: сотворим (?????????) человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему, и да владычествуют (?????????) они над рыбами морскими, и над птицами небесными, [и над зверями], и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле. <…> И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте (архете) над рыбами морскими, [и над зверями], и над птицами небесными, [и над всяким скотом, и над всею землею], и над всяким животным, пресмыкающимся по земле» (Быт. 2:26, 28).

Несколько далее в книге Бытия сообщается, что человек призван к непосредственному воздействию на сотворённый мир, к возделыванию и хранению рая: «И взял Господь Бог человека… и поселил его в саду Едемском, чтобы возделывать (?????????) его и хранить (?????????) его» (Быт. 2:15). Архимандрит Софроний (Сахаров) делает на основании этого библейского свидетельства следующий вывод: «природный мир устроен таким образом, что человек поставлен в необходимость творчески решать непрестанно возникающие перед ним проблемы»^[286]. Призвание человека к глубинному осмыслению и упорядочению сотворённого мира в творческом общении с Богом выражено также в повествовании о наделении живых существ именами: «Господь Бог образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных и привёл [их] к человеку, чтобы видеть, как он назовёт их, и чтобы, как наречёт человек всякую душу живую, так и было имя ей» (Быт. 2:19).

Человек достигает творческой наполненности своего бытия в соотнесенности с Божественными Лицами и человеческими личностями^[287]. «…Без Меня (????? ????) не можете (?? ???????) творить (??????)^[288] ничего (?????)», – свидетельствует Второе Божественное Лицо, ставшее человеком (Ин. 15:5). При этом богословское понимание творчества, предполагающее актуализацию человеком своей богообразной свободы, неразрывно связанно с ответственностью перед Богом и людьми.

В предельной мере творчество реализуется в христианской аскетике, ориентированной на бескомпромиссное единение с Богом. «Аскеза не ограничивает творчества, наоборот, она освобождает его, потому что ставит его своей целью как таковое. Здесь на первом месте – творческая работа над собой, творческое созидание своего “Я”», – указывает протоиерей Георгий Флоровский^[289].

Человеческое творчество тесно связано не только со свободой, но и с открытостью. Бог творит из ничего мир, который никак не дополняет и не умаляет полноту Его бытия. В высшем богословском понимании человек в общении с Божественными Лицами и с личностями сотворёнными тогда уподобляется Богу как Творцу, актуализируя в себе образ Божий как образ Творца, когда создаёт то, чего ещё нет, то, что не нужно для его индивидуализированной природы, что не связано с удовлетворением природных потребностей, с корыстью или эгоистической заинтересованностью. «Человек созидает себя самого в полном посвящении себя Богу. Он становится самим собой только в этом творческом процессе», – указывает протоиерей Георгий Флоровский^[290]. «Это задача творческая, – поясняет также он, – ибо должно быть приведено к существованию нечто совершенно новое»^[291]. Отец Георгий отмечает, что эта существенная христианская характеристика творчества предполагает аскетическую устремленность к Богу: «Творчество освобождается от всех видов утилитаризма только через аскетическую его интерпретацию»^[292].

Протоиерей Георгий Флоровский характеризует христианскую аскезу следующим образом: «это деятельность, “выработка” своего истинного “Я”. Она динамична. Она содержит в себе стремление к бесконечному, вечный призыв, неуклонное движение вперед»^[293]. При этом творчество, предполагающее соотнесенность человека с Божественными Лицами и человеческими личностями, неотделимо от любви. Поэтому творческое превосхождение христианином своих индивидуальных границ направлено не в неопределённую божественную беспредельность, а на Божественные Лица и человеческие личности. Митрополит Иоанн (Зизиулас) утверждает: «Личностность – это творчество. Это относится к человеческой личности и является следствием понимания свободы как любви и любви как свободы. Свободы не от, а для кого-либо или чего-либо иного, чем мы сами. Это делает личность экстатичной, то есть, выходящей из границ “самости” и превосходящей их. Однако этот выход не должен пониматься как движение к неизвестному и бесконечному; он представляет собой движение по утверждению иного»^[294].

В богословском понимании уникальность человеческих ипостасей, составляющая одну из базовых предпосылок творчества, конституируется их личными отношениями с Богом. Обращаясь к категории собственного имени, митрополит Антоний (Блум) утверждает, что в предельном богословском смысле оно устанавливается Богом^[295]в акте творения человека. При этом именно собственное имя указывает на уникальное отношение Бога к каждому сотворенному Им человеку. «…Если мы хотим представить себе всё значение имени для личности, которая его носит, – поясняет владыка Антоний, – может быть, допустимо сказать, что это то имя, то державное, творческое слово, которое произнёс Бог, вызывая каждого из нас из небытия, слово неповторимое и личное, и вместе с тем имя это определяет неповторимое, личное, ни с чем несравнимое отношение, которое связывает каждого из нас с Богом»^[296]. В одной из своих бесед митрополит Антоний поясняет: «Это имя определяет нашу абсолютную и неповторимую единственность по отношению к Богу. Никто не может знать этого имени, так же как никто в конечном счёте не может так знать нас, как знает Бог; и вместе с тем из этого имени проистекает всё остальное, что может быть познано о нас»^[297]. «Ищи имя», – призывает поэтому владыка Антоний, размышляя о межличностном общении^[298]. А «если не найдешь имени, то не удивляйся, что никто не слышит: ты не зовешь», – заключает он, подчёркивая значимость творческого восприятия человека в его дарованной Богом уникальности^[299].

Творческие возможности человека реализуются в христианской культуре, цель которой состоит в создании благоприятных предпосылок для общения человека с Богом. В частности, протоиерей Георгий Флоровский отмечает, что «благодаря аскетической практике открылось множество новых многообразных проблем культуры, была явлена новая иерархия ценностей и целей»^[300]. При этом, как указывает митрополит Иоанн (Зизиулас), «порыв личностности к утверждению иного настолько силен, что не ограничивается “иным”, которое уже существует, но направлен на утверждение “иного”, которое представляет собой совершенно свободное благоволение личности. Подобно тому как Бог сотворил мир полностью по Своей благости, личность хочет сотворить своё собственное “иное”. Это происходит в искусстве. Только личность может быть художником в истинном смысле, то есть творцом, который создаёт совершенно новую идентичность как акт свободы и общения»^[301].

Реализуя свои творческие возможности, человек задаёт неповторимый личностно уникальный образ выражения всему, что он ни делает. Поэтому именно творчество играет особую роль при восприятии личности в её абсолютной, несводимой ни к каким природным характеристикам уникальности. «“Личное” может восприниматься в жизни только непосредственной интуицией или же передаваться каким-нибудь произведением искусства. Когда мы говорим: “Это Моцарт” или “это Рембрандт”, то каждый раз оказываемся в той “сфере личного”, которой нигде не найти эквивалента», – поясняет В. Н. Лосский^[302].

Творческий образ бытия предполагает актуализацию высших интеллектуальных способностей человека, открывающих для него возможность интуитивного схватывания постигаемых реалий в их глубинном внутреннем единстве, в пределе – возможность того высшего познания, которое на традиционном святоотеческом языке именуется созерцанием (Gewpia).

При этом, несмотря на ограниченность законами логики и вследствие этого, подчинённое положение в творчестве целенаправленного рационального мышления, позволяющего человеку преобразовывать окружающий мир также рассматривается в святоотеческом богословии в качестве одной из ключевых составляющих образа Божия. «Ряд писателей Церкви, – констатирует архимандрит Киприан (Керн), – усматривали образ Божий в способности творить и производить в разных областях духовной и мирской жизни. Бог-Творец отпечатлел на Своём создании и богоподобную способность творчества. Так думали среди прочих блаж. Феодорит Кирский, Василий Селевкийский, который в вопросе богоподобия развил особенно интересные мысли, св. Анастасий Синаит, св. Иоанн Дамаскин и св. Фотий, патриарх Константинопольский»^[303]. В самом деле, блаженный Феодорит Кирский указывает: «…человек, подражая (ката pipncnv) сотворившему [мир] Богу (??? ??????????? ????), строит дома, стены, города, пристани, корабли, верфи, колесницы и многое другое»^[304].

А святитель Григорий Нисский, опровергая уничижительные представления Евномия о рационально-понятийном мышлении, отмечает: «…кто признал бы мышление ценнейшим (??? ???????? ??? ???????????? ??????) из всего доброго, чему дано действовать в нас в этой жизни и что вложено в нашу душу Божественным Промыслом, тот в правильности этого суждения не ошибся бы (?? ?? ??? ????????? ??????? ????????????)»^[305]. Этот вывод он поясняет следующим образом: «Откуда геометрия, наука о счислении, учение о логических и физических закономерностях, изобретения в механике и удивительные наблюдения времени и часов посредством меди и воды? Откуда… созерцание умопостигаемого и, кратко говоря, всякое занятие души великими и высокими предметами? А земледелие? А мореплавание? А прочее обустройство того, что связано с нашей жизнью? Отчего море стало проходимо для человека? Как живущему на земле стало служить живущее в воздухе? Как дикое делается ручным? Как укрощается свирепое? Как сильнейшее не сбрасывает узду? Не посредством ли мышления (??? ?? ??? ????????) создано (????????) всё это в человеческой жизни?»^[306].

Грехопадение повредило человеческую природу, затруднив для человека проявление высших творческих способностей, но не лишило человека богообразности и особого места в сотворенном мире. При этом призвание человека к творческому познанию и упорядочению мира в общении со своим Творцом остается неизменным. «… Тварь, – пишет апостол Павел римлянам, – с надеждою ожидает откровения сынов Божиих, потому что тварь покорилась суете не добровольно, но по воле покорившего её, в надежде, что и сама тварь освобождена будет от рабства тлению в свободу славы детей Божиих» (Рим. 8:19–21). Размышляя о творческом призвании человека, архимандрит Софроний (Сахаров) констатирует: «Многогранен образ Божий в человеке. Один из аспектов – творческая сила, проявляющаяся в различных областях культуры всех видов, то есть цивилизации, искусства, науки»^[307].

Согласно православному богословскому пониманию, после грехопадения человек пребывает в сложном состоянии, в значительной степени определяемом различными проявлениями греха как ориентации на мотивы, цели и ценности, не связанные с устремленностью к Богу. Другими словами, человек оказывается склонен к обособлению от Бога. В книге Бытия об этом трагическом следствии грехопадения сообщается следующим образом: «И услышали голос Господа Бога, ходящего в раю во время прохлады дня; и скрылся Адам и жена его от лица Господа Бога между деревьями рая» (Быт. 3:8). Так после грехопадения человек пытается превратить сотворенный мир из средства общения с Богом, позволяющего в полной мере реализовать богообразные творческие дары, в средство отделения от Бога, обрекающее людей на страдания и постепенное умирание. В конечном счёте отделение от Бога ведёт к разобщению людей, к умалению любви в межчеловеческих отношениях, к умножению взаимной вражды^[308]. Все эти губительные следствия обособления от Бога в полной мере охватывают и сферу человеческого творчества. По строгой оценке архимандрита Софрония (Сахарова), когда люди сосредотачиваются на совершенствовании своей жизни вне общения со Христом, «результат их творчества до смерти банален и скучен»^[309].

Заключение

В качестве главного богословского принципа человеческого творчества выделяется личная соотнесённость, означающая, что любая совершённая творческая деятельность выполняется христианином так, чтобы её результаты в наибольшей мере выражали любовь к Богу и людям. Руководствуясь этим принципом, человек не допустит вырождения ни духовного, ни научного, ни технического творчества в формализованные стереотипные процедуры, направленные на удовлетворение его индивидуального любопытства или повышение уровня его индивидуального довольства и неизбежно ведущие к разрушению мира и межчеловеческих отношений. Деятельность объективированная, то есть несоотносимая ни с Богом, ни с людьми, в строгом богословском понимании, творчеством не является. К высшему состоянию творческого созидания человек приближается по мере приближения к святости. Таким образом, сформулированный принцип соотнесённости предполагает встроенность творчества в весь спектр отношений человека с Богом и межчеловеческих отношений. В конечном счете этот принцип задаёт высший ценностный ориентир и служит базовым критерием соответствия человеческого творчества христианскому мировоззрению.

«Се, творю все новое» (Откр. 21:5): о творчестве в науке, богословии и повседневной жизни

Игумен Владимир (МАСЛОВ)^[310],

клирик Свято-Екатерининского мужского монастыря (г. Видное)

Аннотация

Автор полагает, что сформированность христианской догматики не ведёт с необходимостью к прекращению человеческого творчества. Именно в христианских странах наблюдается особый расцвет искусства, культуры и науки. Возможен творческий прорыв и в богословии. Познавая мир, учёный совершает открытия, а верующий человек получает откровение от Творца этого мира. Оба они исходят из данности: данности мира и Откровения. Перед людьми стоит задача понимания этого Откровения. В решении конкретных задач возможны два подхода: волевой и творческий. В первом случае человек знает, что и как нужно делать. Во втором – решение нужно найти, а способ действия создать, и, помимо знаний и сил, необходима вера, которая есть способность человека быть соучастником творческих процессов, т. е. быть сотворцом. Желая быть творцом, человек должен творить новое, сообразуясь с Планами Творца. Понимание этих планов и претворение их в жизнь – работа творческая. Поэтому творчество наполняет религиозную жизнь и делает её живой.

Ключевые слова: наука, религия, опыт, притча, толкование, Ветхий Завет, сотворение света, Новый Завет, насыщение хлебами, Христос, Дух Святой, Моисей, пророки, Авраам, апостол Павел, любовь, мужество.

Когда люди рассуждают о творчестве и перечисляют творческие профессии, то обычно вспоминают об искусстве, литературе, науке… О религии мало кто вспомнит. Считается, что православие занимается вопросами нравственного воспитания, а Церковь даёт нам образец устойчивости и способности сохранять в неизменности традиции и уставы. То есть складывается впечатление, что качества, которые развивает в людях религиозное мировоззрение, прямо противоположны тем, которые нужны человеку творческому.

Если это так, то перед нами парадокс. Получается, люди, стремящиеся понять Творца и Его творение, создают мировоззрение, претендующее на вечную истинность и неизменность, в котором необходимость творчества и появления чего-то нового как будто исчезает. Но где нет творчества, там нет и Творца.

Чтобы разобраться в этом парадоксе обратимся к одной шутке, ходящей среди учёных. Говорят, что масштабность научного открытия определяется не столько тем, в какой степени открытие продвинуло науку вперёд, сколько тем, в какой степени оно затормозило появление в своей области чего-то нового. К сожалению, в этой шутке есть немалая доля правды. И история науки знает много примеров, когда «правильность» тех или иных представлений казалась столь очевидной, что любые попытки переосмыслить их долгое время с ходу отвергались. Достаточно вспомнить хотя бы, как трудно принималась людьми гелиоцентрическая система Н. Коперника.

Сказанное применимо не только к науке, но и прежде всего к религии. Ведь масштабность Откровения, данного нам Богом через Иисуса Христа, столь велика, что перед ним меркнут все достижения человеческого гения.

Означает ли это, что возникновение христианской догматики с необходимостью должно было привести к прекращению человеческого творчества? История показывает, что нет. Более того, именно в христианских странах мы наблюдаем особый расцвет и искусства, и культуры. Правда, творческий потенциал, накопленный Церковью, как мы видим, дал плоды не в области богословия, а в побочных направлениях духовной жизни, породив, в частности, европейскую науку.

С другой стороны, следует ли думать, что потенциал богословия уже иссяк? Или мы можем ожидать в этой области некоего творческого прорыва? Я уверен, что справедливо второе. Другое дело, в какой степени мы готовы совершить этот прорыв и когда он совершится. Ведь для этого человечество вновь должно проявить интерес к христианству. Однако смогут ли люди поверить, что христианство отнюдь не исчерпало себя? Поймут ли, что для творчества почва здесь исключительно плодородная? Положительно ответить на этот вопрос можно лишь делом, предъявив плоды богословского творчества.

Сформулируем общую идею, вселяющую надежду, что прорыв в богословии возможен. Из Евангелий мы знаем, что «Иисус говорил народу притчами». Более того, далее подчёркивается: «и без притчи не говорил им» (Мф. 13:34), «а ученикам наедине изъяснял все» (Мк. 4:34). Почему притчами? Господь объясняет своим ученикам это так: «вам дано знать тайны Царствия Божия, а тем внешним всё бывает в притчах; так что они своими глазами смотрят, и не видят; своими ушами слышат, и не разумеют, да не обратятся, и прощены будут им грехи» (Мк. 4:11–12). Мы привыкли думать, что притчей является только то, что прямо названо притчей. Но из приведённых цитат следует, что притчами могут оказаться и многие другие слова и поступки Христа. То есть у нас есть все основания предположить, что Евангелия и Библия в целом – это Притча, которая содержит в себе ещё очень много нами не понятого.

Чтобы проиллюстрировать плодотворность этой идеи, обратимся к двум евангельским историям о насыщении людей хлебами и рыбами. Здесь мы встречаемся с загадкой. Удивительно, в какой последовательности Евангелия о них рассказывают. Если сравнить первое чудо, где Господь накормил пятью хлебами и двумя рыбами пять тысяч человек, со вторым, в котором для насыщения четырёх тысяч потребовалось семь хлебов и несколько рыбок, то буквально во всех отношениях первое чудо выглядит более значительным, чем второе. Тогда возникает вопрос, зачем это второе чудо нужно было вообще как-то упоминать. Действительно, представьте, что кто-то, говоря о том, какой он сильный, сообщает вам, что он смог поднять штангу весом двести килограммов. А затем добавляет, что он не только двести килограммов может поднять, но и сто пятьдесят. Не покажется ли вам странным такое добавление?

Повествование о совершённых Христом чудесах содержит в себе и ещё одну странную и, казалось бы, лишнюю подробность. Евангелист Марк сообщает о том, что Господь повелел рассадить людей отделениями. «И сели рядами по сто и по пятидесяти» (Мк. 6:40). Для чего рядами? По-видимому, чтобы ученикам удобнее было обходить желающих насытиться людей. Но только ли в этом дело? Не является ли упоминание о рядах определённым намёком? Ведь число «сто» в Библии часто указывает на некую меру. Например, обетование о рождении сына было дано Аврааму в возрасте восьмидесяти пяти лет, но не исполнилось до тех пор, пока Авраам не дожил до ста (Быт. 21:5). Исаак, живя в земле филистимлян, сеял и получил в год ячменя во сто крат (Быт. 26:12). Также и в притче о сеятеле: Лука говорит, что семя, попавшее на добрую почву, «принесло плод сторичный» (Лк. 8:8). Если эту меру применить и в случае второго чуда, то, разделив четыре тысячи на сто, мы получим число «сорок».

И «пятьдесят», «и сорок» – числа замечательные, неоднократно встречающиеся и в Ветхом, и в Новом Завете. Но что означают они сами? Обратимся к Евангелию от Луки. В пятнадцатой главе рассказываются две притчи, в одной из которых вполне определённо говорится о мере «сто» (притча о заблудшей овце), а в другой о мере «десять» (о потеряной драхме) (Лк. 15:3-10). Если мы теперь применим эту вторую меру к числам «пятьдесят» и «сорок», то получим два числа – пять и четыре – которые фактически являются символами Ветхого (Пятикнижие Моисея) и Нового (четыре Евангелия) Заветов. Возвращаясь теперь к двум чудесам накормления пяти и четырёх тысяч человек, мы можем прийти к выводу, что речь в данном случае идёт об исполнении Ветхого и Нового Заветов соответственно. В этом случае становится понятной и последовательность, в которой описаны два чуда и, главное, зачем упоминается о втором «малозначимом» чуде.

После Воскресения Христова и сошествия Духа Святого апостолы взглянули на давно известные им Писания другими глазами. Вот как пишет об этом христианам из Коринфа апостол Павел: «Он [Бог] дал нам способность быть служителями Нового Завета, не буквы, но духа, потому что буква убивает, а дух животворит. Если же служение смертоносным буквам, начертанное на камнях, было так славно, что сыны Израилевы не могли смотреть на лице Моисеево по причине славы лица его преходящей, то не гораздо ли более должно быть славно служение духа? Ибо если служение осуждения славно, то тем паче изобилует славою служение оправдания. То прославленное даже не оказывается славным с сей стороны, по причине преимущественной славы [последующего]. Ибо, если преходящее славно, тем более славно пребывающее. Имея такую надежду, мы действуем с великим дерзновением, а не так, как Моисей, [который] полагал покрывало на лице свое, чтобы сыны Израилевы не взирали на конец преходящего. Но умы их ослеплены: ибо то же самое покрывало доныне остается неснятым при чтении Ветхого Завета, потому что оно снимается Христом. Доныне, когда они читают Моисея, покрывало лежит на сердце их; но когда обращаются к Господу, тогда это покрывало снимается. Господь есть Дух; а где Дух Господень, там свобода» (2 Кор. 3:6-17).

Дух Святой, дающий человеку свободу творческого восприятия, снял для читающих Писания покрывало непонимания. Он дал Павлу и другим апостолам «великое дерзновение» говорить прямо о том, что ранее было сокрыто. Но Моисей накрыл покрывалом своё лицо не по своей воле, а по просьбе людей, которым страшно было смотреть на него. Они не могли вынести даже той славы, которая отражалась на лице Моисея. Что же говорить о гораздо большей славе Христа! Как могут люди, не имеющие Духа, взирать на эту славу?!

И вот мы видим: покрывало появляется вновь, уже не на Ветхом Завете, а на Новом. Господь говорит народу притчами, чтобы не ослепить их теми смыслами, которые сокрыты в Его речах. Но ученикам Своим, вопрошающим, «что значит притча сия», Он «наедине изъяснял всё» (Мк. 4:34).

Зададимся теперь вопросом, многие ли из читающих Евангелия догадываются о существовании там нераскрытых смыслов? Многие ли задаются вопросом: «что значит притча сия»? Увы, лишь весьма «малое стадо» (Лк. 12:32). Но, если нет вопроса, то нет и ответа! Кроме того, те, кто ответ получают, должны иметь «великое дерзновение», чтобы говорить о полученном ими знании другим людям. То есть снять покрывало с Нового Завета смогут лишь те, кто, подобно апостолу Павлу, являются служителями духа, а не буквы.

В четырнадцатой главе книги Бытия рассказывается о войне между пятью царями и четырьмя. Четыре царя победили и взяли в плен племянника Аврама Лота. Если вспомнить толкование двух чудес насыщения хлебами пяти и четырёх тысяч человек и учесть, что имя Лот означает «покрывало», то в этой истории нетрудно увидеть победу Нового Завета над Ветхим. Победу, в результате которой Лот – «покрывало» – был отнят у Ветхого Завета и захвачен в плен Новым.

Тем не менее история эта заканчивается победой Аврама над четырьмя царями и освобождением Лота. Покрывало снимается с Нового Завета. И как раз после этой победы Аврам получает благословение хлебом и вином от «священника Бога Всевышнего» Мелхиседека.

Чтобы получить это благословение нужно снять покрывало непонимания с Нового Завета. Однако при этом нужно помнить, что это непонимание является в то же время и защитой, которая до времени отлагает суд Божий. Ведь пока Лот пребывал в Содоме, Ангел суда Божия низвести на город огонь с небес не мог. Правда, у города могла быть и другая защита – десять праведников. Но, увы, в городе их не нашлось.

Понимание и благословение добывается в битве и связано с риском быть побеждённым или оказаться осуждённым за свои грехи. Может быть, поэтому людям снимать покрывало непонимания не хочется. Что же тогда делать? Признаться в своей слепоте? Или, будучи слепым, сделать вид, что хорошо видишь? Увы, последний вариант тоже наказуем. Вот что говорит об этом Господь: «на суд пришёл Я в мир сей, чтобы невидящие видели, а видящие стали слепы. Услышав это, некоторые из фарисеев, бывших с Ним, сказали Ему: неужели и мы слепы? Иисус сказал им: если бы вы были слепы, то не имели бы [на] [себе] греха; но как вы говорите, что видите, то грех остаётся на вас» (Ин. 9:39–41).

Творчество немыслимо без открытий. Но снятие «покрывала» – откровение – требует мужества, с одной стороны, и большой осторожности – с другой. Совершая чудеса исцелений, Христос часто предупреждал исцелённых, чтобы те не рассказывали о том, что с ними произошло. Открыто проповедуя о Царствии Небесном, Он пытался удержать распространяющуюся о Нём славу чудотворца, потому что хорошо знал, по какой причине Каин убил Авеля.

Он сам был Авелем, которому предстояло быть убитым ветхим человеком – Каином. Известно, что архиереи требовали казни Иисуса «из зависти» (Мф. 27:18) А предал Его на смерть, как мы знаем, Иуда – «славный».

Объявлять о том, что ты знаешь и понимаешь то, чего не знают и пока не понимают другие, заявлять о том, что ты «зрячий», опасно. Как минимум тебе сразу же попытаются доказать, что на самом деле слеп ты, а зрячи остальные. Поэтому говорить об открытии можно лишь тогда, когда твоё понимание достигло достаточной зрелости. Или, заведомо зная, что ты будешь «опровергнут», свидетельствовать об истине с верой и надеждой на то, что Истина, воплощением Которой был Иисус Христос (Ин. 14:6), обязательно воскреснет. Но даже и в последнем случае нужно помнить, что неумелое и незрелое свидетельство может Истину дискредитировать, и тогда ты Царство Божие не приблизишь, а только отдалишь.

В своём свидетельстве мы, как простые люди, вряд ли достигнем совершенства, поэтому, следуя апостолу Павлу, полезно самим себе напоминать: «мы отчасти знаем и отчасти пророчествуем; когда же настанет совершенное, тогда то, что отчасти, прекратится. Когда я был младенцем, то по-младенчески говорил, по-младенчески мыслил, по-младенчески рассуждал; а как стал мужем, то оставил младенческое. Теперь мы видим как бы сквозь [тусклое] стекло, гадательно, тогда же лицем к лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда познаю, подобно как я познан» (1 Кор. 13:9-12).

Почему отчасти? Потому ли только, что наш ум несовершенен? Ответ на эти вопросы содержится там же у апостола Павла чуть раньше: «Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я медь звенящая или кимвал звучащий. Если имею [дар] пророчества, и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так что [могу] и горы переставлять, а не имею любви, то я ничто. И если я раздам всё имение моё и отдам тело моё на сожжение, а любви не имею, нет мне в том никакой пользы. Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине; всё покрывает, всему верит, всего надеется, всё переносит. Любовь никогда не перестает, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится» (1 Кор. 13:1–8).

Любовь – понятие ненаучное. Как и Бог вне науки. Но не вне творчества! Пытаться познать их, овладеть ими, использовать их – безнадёжно. Но, как это ни парадоксально, Бог-Творец, Который, как утверждает апостол Иоанн Богослов, в то же время «есть любовь» (1 Ин. 4:8), Сам открывается людям, потому что хочет, чтобы мы знали Его таким, каков Он есть, а не через искажающую истину призму своих фантазий и мудрований.

Бог познаётся через Его Откровение. Казалось бы, в этом пункте религия, богословие резко расходятся с наукой, опирающейся прежде всего на опыт. Однако и в науке, сутью которой является творчество, об этой сути мы также узнаём через открытия. Тот, кто не сделал ни одного открытия, может много рассуждать о творчестве и при этом ничего о нём не знать. А человек-творец знает, что такое творчество, даже если он об этом предмете никогда специально не рассуждал.

Откровение людям от Бога дано. Но и в опыте учёный исходит из данности, а не из своих представлений о том, что должно было бы быть.

Будем же теперь исходить из того, что и Священное Писание или Откровение Божие – это такая же данность, как и мир, в котором мы живём. Если из современных учёных кто-то и отрицает это, то основоположники науки очень хорошо об этом знали. Но тогда перед людьми встаёт задача понимания этого Откровения. Понимание именно того, что хотел сказать Говорящий: не поверхностного, не приточного, но сути.

Допустим, что мы что-то поняли. Или нам кажется, что мы поняли. Как убедиться в том, что мы поняли правильно? В науке это совершается через изощрённое испытание опытом. В личностном же общении такой фокус не пройдёт. Как только говорящий поймёт, что мы хотим о нём понять помимо того что он хотел сказать он тут же постарается общение прекратить. С другой стороны, если слушающий действительно хочет понять, то говорящий всегда готов пойти навстречу и либо подтвердить, что понято правильно, либо дать понять, где ошибка.

Вера в то, что Писания нам даны личностным Богом, Который хочет, чтобы Его поняли, даёт нам надежду на Его помощь. Так, если говорить о моменте получения людьми Откровения, то эта помощь неоспорима. Любой настоящий пророк, заявлявший: «так говорит Бог», доподлинно знал, что это действительно говорит Бог и сказанное – истина. Сила, понуждавшая человека говорить истину, была иной раз столь велика, что преодолевала даже волю человека, не желавшего говорить: «Ты влёк меня, Господи, – и я увлечён; Ты сильнее меня – и превозмог, и я каждый день в посмеянии, всякий издевается надо мною. Ибо лишь только начну говорить я, – кричу о насилии, вопию о разорении, потому что слово Господне обратилось в поношение мне и в повседневное посмеяние. И подумал я: “не буду я напоминать о Нём и не буду более говорить во имя Его”; но был в сердце моём как бы горящий огонь, заключённый в костях моих, и я истомился, удерживая его, и не мог» (Иер. 20:7–9).

Бог, как мы видим, может заставить человека говорить. К слову, не только человека, но, например, и бессловесную ослицу (Числ. 22:28–31). Однако Он не может заставить человека понимать Его, не может заставить усвоить – сделать «своим» сказанное. Для этого нужна добрая воля самого человека, его желание понять, его любовь к истине. Однако, если эта любовь есть, Господь много что может человеку открыть: «Се бо истину возлюбил ecu; безвестная и тайная премудрости Твоея явил ми еси» (Пс. 50).

Понимание тоже может быть дано как дар. И мы видим, в какой степени этот дар может преобразить человека на примере апостолов и того, что с ними произошло в день Пятидесятницы. Некнижные рыбаки вдруг заговорили на различных языках, немудрые получили мудрость, превышающую мудрость любого из философов, слабые духом и боязливые стали мужественными, нестойкие в вере стали непоколебимыми вплоть до смерти. Как сказал апостол Павел, младенцы стали взрослыми мужами (1 Кор. 13:11).

Однако что же произошло дальше. Где сейчас апостолы?! Мы не видим среди нас ни ревностных и простосердечных Петров, ни возлюбленных Богом мудрых Иоаннов Богословов, не наблюдаем столь кардинального превращения гонителей христиан Савлов в ревнителей о вере Павлов… Наоборот, там, где когда-то люди жили Христом в христианских странах, мы видим потерю веры, неспособность противостоять исламу, буддизму и другим восточным и мистическим учениям. Некогда взрослые христиане вновь стали младенцами.

Что это? Следствие всеобщей греховности человечества? Или… Или, может быть, мы наблюдаем действие всеобщего духовного закона?!

Начиная читать первую книгу Библии Бытие, мы уже с первых строк сталкиваемся со странной фразой, которой заканчивается каждый день творения: «И был вечер, и было утро: день [такой-то]» (Быт. 1:5; 1:8; 1:13…). Да, мы знаем, что в каждом дне есть и утро и вечер. Но мы привыкли говорить: «и было утро, и был вечер…». Почему в Библии всё наоборот?!

Чтобы ответить на этот вопрос давайте повнимательнее приглядимся к первому дню творения. «В начале сотворил Бог небо и землю. Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою» (Быт. 1:1–2) Как сотворил? Что сотворил? Не понятно. Земля безвидна и пуста, тьма, бездна… А Духа и воду вообще вроде как и не творил… Непонятно… А дальше: «И сказал Бог: да будет свет. И стал свет. И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы» (Быт. 1:3–4). Ну вот, слава Богу, появилось что-то понятное. Бог сделал то, что и мы делать можем, – «сказал». Но дальше опять непонятно. Сказанное понимается, а видеть можно то, что сделано, а не то, что сказано! Тут так и напрашивается необходимость вставить недостающее звено. Кто-то должен был сказанное Богом услышать, понять и исполнить. И лишь после этого Бог может что-то увидеть и оценить.

Хорошо, кто-то услышал, понял, исполнил, и появился свет. Свет – это первое, что получило одобрение от Бога: «И увидел Бог свет, что он хорош». Поскольку ничего другого «хорошего» ещё нет, то свет – это синоним хорошего, синоним блага. Дальше Бог совершает тоже как бы понятное для нас действие: «и отделил Бог свет от тьмы». Хорошее желательно отделить от нехорошего. Правда, заметим, что нехорошее – это ещё не есть «плохое», с чем, допустим, нужно бороться. Тьма как была тьмой, так она ею и остаётся.

А вот дальше неожиданно для нас говорится: «и был вечер, и было утро», появляется нечто прямо противоположное тому, что только что сделал Бог. Бог отделил свет от тьмы, а вечер и утро – это промежуточные состояния между днём и ночью, в которых свет и тьма, наоборот, соединяются. При этом первым упоминается вечер – время, когда свет убывает. Хорошее убывает. Вот это уже точно «плохо». Но за вечером следует утро – время усиления света, время увеличения блага. Это уже не просто хорошо, но уже «.хорошо весьма» (Быт. 1:31).

Как появляются «вечер» и «утро», ведь Бог только что выделил хорошее и назвал его «днём» в противоположность всему остальному названному «ночью»? – Можно, конечно, в появлении вечера увидеть происки сатаны, но, я думаю, всё гораздо проще. Просто созданное Богом хорошее творение предоставляется самому себе. Бог перестаёт удерживать его бытие Своей силой, предоставляет ему свободу и самостоятельность, и выясняется, что тварь без Творца самостоятельно существовать не может. Соприкосновение «хорошего» с внешним миром приводит к его деградации и, возможно, гибели.

Однако самое интересное, что вечер сменяется утром. «То же самое» соприкосновение света с тьмой даёт другой результат – свет не ослабевает, а усиливается. Благо от соприкосновения с другим не проигрывает, а наоборот, только выигрывает.

Чтобы проиллюстрировать, как это происходит, обратимся к зафиксированной в Библии священной истории народа Израиля. Бог буквально создаёт этот народ, заботится, воспитывает его. Но стоит Ему ослабить Свою заботу, как тут же начинается деградация. Народ забывает Того, Кто его создал, смешивается с соседними народами, перенимает их дурные обычаи и сам становится всё хуже и хуже. Потом Бог посылает наказание, люди вспоминают о Боге, обращаются к Нему за помощью. Получают эту помощь, обретают благополучие, и… всё начинается сначала.

Спустя длительное время иудеи наконец начинают осознавать ту опасность, которую таит в себе соприкосновение света с тьмой. Люди, осознающие себя носителями истинной веры, начинают сами сторониться общения с язычниками – тьмой окружающих народов. Но и это не спасает. Живя в мире, быть абсолютно изолированным от мира невозможно! Вечер продолжается, хотя появляется надежда – обещанный Богом Мессия.

Наконец Мессия – Иисус Христос – появляется. Но воспринимается иудеями как величайший соблазн. Действительно, весь их опыт жизни доказывает, что данный им через Моисея Богом Закон свят. А Иисус его многократно формально нарушает. И при этом утверждает, что не нарушить Он пришёл Закон, а исполнить! Иудеи гнушаются язычников и грешников, а Иисус как будто специально делает противоположное, утверждая, что не здоровый нуждается во враче, а больной.

И действительно, больные получали от Христа исцеление, а Он Сам не заболевал, грешники после общения с Ним становились праведниками, а Он оставался безгрешным. Мёртвые от Него получали жизнь, а Он Сам не умирал! Что это? Долгожданное утро?

Но была ведь и ещё одна сторона дела, которую первосвященники и фарисеи не могли не видеть. Что будет, если народ примет Его поведение за образец? Ведь народ очень хотел видеть Мессию царём. Но, сделав Иисуса своим царём, люди неизбежно стали бы подражать Его поведению. И тогда вместо желанного утра Израиль поглотила бы кромешная тьма!

Когда мы оказываемся на перепутье, когда возникают сомнения, мы, естественно, пытаемся разобраться и проверить. В самом этом желании ничего греховного нет. Ведь и Иоанн Креститель посылал своих учеников ко Иисусу с вопросом: «Тыли Тот, Которому должно придти, или другого ожидать нам?» (Лк. 7:20). Но каким образом осуществить эту проверку, любым ли способом можно это делать? Мы помним, например, что, искушая Христа, сатана, а за ним и фарисеи многократно предлагали Ему испытания: «если Ты Сын Божий…» (Мф. 4:3; 4:6). Но Христос что-то им доказывать всегда отказывался.

И тогда они устроили то, что в науке называют критическим экспериментом, – попытались заставить Его ответить на их вопрос силой. Последнее требование доказательств прозвучало ко Христу уже распятому на Кресте: «если Ты Сын Божий, сойди с креста» (Мф. 27:40).

Христос требованию не подчинился и доказательств, которых «хотели» люди, им не дал. В результате Он умер. Что, казалось бы, с очевидностью доказывало, что Иисус не Тот, Которого ждали! Однако затем было Воскресение. Не люди себе что-то доказали, но Сам Бог, воскресив Христа, показал, кто прав.

Кстати, интересно, что первосвященника, требовавшего распятия Иисуса, звали Кайафа – «исследователь». К сожалению, многие современные исследователи, пытаясь что-то себе и другим доказать, действуют точно так же, как Кайафа. Результат уже известен. На время они как будто что-то и доказывают, но «доказательство» это оказывается в конечном итоге слабым и само проверку временем не выдерживает.

Но вернёмся опять к вечеру и утру. Пример с народом Израиля – это библейский пример, и многих неверующих он скорее всего ни в чём не убедит. Однако жизнь каждого из нас изобилует многими примерами неудачных попыток удержать «свет вечерний». Мы получаем жизнь, здоровье, силы, страстно стремимся их удержать… Но жизнь уходит, здоровье теряется, силы слабеют…

Влюбляясь, молодые люди получают способность видеть в другом хорошее и не замечать плохое. Но удержать эту «любовь», которая чаще всего есть лишь влюблённость или страсть, не удаётся. Люди начинают искать причины, пытаются бороться… Но с кем? Не с собой же! И вот появляются обиды, разочарования, злоба…

У большинства из нас бывали увлечения каким-либо делом, моменты вдохновения, надежды на то, что желаемая цель вскоре будет достигнута. Но увлечения проходят, вдохновение исчезает, надежды не оправдываются… Как это всё знакомо!

К счастью, однако, у людей есть также и некоторый опыт обретения света утреннего. Но, поскольку утро приходит после вечера, чтобы его дождаться необходимы вера, терпение и труд. В частности, если люди действительно друг друга любят, то они многое друг от друга терпят, многое друг другу прощают, ибо «Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине; всё покрывает, всему верит, всего надеется, всё переносит. Любовь никогда не перестает, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится» (1 Кор. 13:4–8). Настоящая любовь, настоящий свет утренний – вещь трудная, но тот, кто вкусил их плодов, понимает, что трудился не зря! А опыт перехода от вечера к утру – что и есть, на самом деле, покаяние – самый фундаментальный опыт нашей жизни, который может нам пригодиться в самых разнообразных жизненных обстоятельствах.

Одно из таких обстоятельств непосредственно связано с творчеством. Дело в том, что лишь в очень редких случаях сделанное открытие оказывается востребованным сразу. Часто значение его осознаётся лишь спустя многие годы, а иногда уже и после смерти автора. Что в этом случае делать человеку, результаты работы которого оказываются людям не нужны. Если вместо ожидаемой поддержки встречаешь сопротивление, когда осознаёшь, что благо, свет, который ты приобрёл, – это свет вечерний. По большому счёту варианта два. Первый: опираясь на опыт и прогнозируя развитие событий на будущее, сделать вывод, что дальше будет только хуже. В этом случае практически неизбежны разочарование, уныние, возможно и озлобление на кого-то. Второй вариант: попытаться веру в важность своего открытия и нужность его для людей сохранить. Веря при этом, что за вечером последует утро, за отторжением последует наконец-то признание.

Естественно, нужно и самого себя не один раз проверить, не ошибся ли ты где. Ведь обидно идти на Крест ради ложной идеи. Но, если уж убеждаешься, что ты прав, то нужно стоять в истине и терпеть подобно Иову (см. в Библии книгу Иова).

Если речь идёт о вещах малозначительных, то, бывает, «утро» не заставляет себя долго ждать. Ясность и разрешение недоумений приходят вскоре. Однако когда речь идёт о вещах фундаментальных, например, о нашей вере во Христа, то терпеть зачастую приходится всю жизнь!

Фундаментальные законы жизни даны в Библии, как мы видим, в иной форме, чем в науке. Но от этого они не становятся менее значимыми. Другое дело, что осознать их значимость могут лишь люди, которые научились ими пользоваться, что, впрочем, справедливо и для законов естественнонаучных.

А вот пример другого закона, который на первый взгляд выглядит просто как обличение: «как можешь сказать брату твоему: брат! дай, я выну сучок из глаза твоего, когда сам не видишь бревна в твоем глазе? Лицемер! вынь прежде бревно из твоего глаза, и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза брата твоего» (Лк. 6:42). Вот уж ситуация знакомая всем! Ясно вижу чужой грех, пытаюсь всячески исправить другого человека, и ничего не получается! Почему? Да потому что видение чужого греха и видение способа его исправления – это два совершенно разных видения, настолько же отличающиеся друг от друга, насколько свет вечерний отличается от света утреннего. Чтобы начать по-настоящему видеть, нужно сначала понять, что у меня в глазу бревно и поэтому я слеп! А умение и, не дай Бог, желание видеть чужие грехи и осуждать за них людей, есть как раз свидетельство моей слепоты, а не зрячести, как бы ясно я эти грехи ни «видел».

Многие, наверное, встречались с двузначными картинками, которые можно видеть по-разному. Например, на одном и том же рисунке можно видеть либо два обращённых друг к другу лица на тёмном фоне, либо тёмную вазу на белом фоне. Сама картинка ничуть не меняется; меняется лишь способ её восприятия. А видишь либо одно, либо другое. Когда видишь вазу – не видишь лиц. Подобное происходит и с видением грехов. Пока видишь чужие грехи – не видишь, как их можно исправить, а когда начинаешь видеть путь исправления, чужой грех перестаёт так беспокоить и перестаёт восприниматься как грех, который необходимо осудить.

Обратим внимание на то, что понять смысл последнего духовного закона помог пример из области психологии восприятия. И это не случайность. Язык современной науки очень хорошо развит, и, пользуясь им, можно иногда очень просто объяснить сложные духовные вопросы. Например, допустим, человек, хорошо знающий, как действуют люди и обстоятельства, хочет понять, а как же действует воля Божия. В этом случае ему можно напомнить простой опыт, который нам демонстрировали в школе на уроках физики. Речь идёт о демонстрации действия магнитного поля на железные опилки. Если постукивать по дощечке с опилками в отсутствии магнита, то ничего, кроме хаоса, такая процедура не породит. Даже если до этого и была какая-то структура, то она разрушится. Совсем иное происходит в присутствии магнитного поля. Те же самые постукивания приводят к появлению чёткой структуры силовых линий. Соответственно, мы можем сказать, что наши волевые действия или воздействие разных обстоятельств – это те же «постукивания». Сами по себе они несозидательны и часто бесплодны. Но когда на волю и на причины накладывается вера, то как раз она и строит нечто новое и осмысленное: «по вере вашей да будет вам» (Мф. 9:29).

Вообще, использование научных понятий и идей в области богословия может оказаться очень плодотворным, подобно тому как язык математики оказался чрезвычайно плодотворным для физики. Интересующиеся этим вопросом могут почитать мою статью^[311], мы же вернёмся к вопросам творчества.

Творчество – это не только особая деятельность особых людей. С необходимостью творческого подхода все мы сталкиваемся в своей повседневной жизни, когда пытаемся достичь каких-то целей или решить какие-то свои жизненные задачи. Есть два принципиально разных подхода. В одном случае мы знаем, что и как нужно делать, и для достижения цели необходимы лишь силы и средства. Это волевое действие. В другом случае мы, наоборот, не знаем, что нужно делать и как задачу решать. Решение нужно найти, а способ действия создать. Это творческий подход. В первом случае достаточно иметь знания и силы. Во втором, помимо знаний и сил, необходима вера.

Сразу оговорюсь, что когда я пишу о вере, я не имею в виду какую-то определённую религию. Вера есть у всех, даже и у тех, кто называет себя неверующими. Вера – это способность человека быть соучастником творческих процессов, способность быть сотворцом. Другое дело, что в обычной жизни мы пользуемся этой способностью, не слишком задумываясь о её источнике. Религии же, наоборот, вопрос об источнике творчества – о Творце и о возможности включения человека в Его творчество – выдвигают на первый план.

Волевой способ решения задач хорошо работает в стандартных, хорошо отработанных ситуациях. Творческий же подход необходим в ситуациях нестандартных, специфических, конкретных. Развитие нашей цивилизации идёт пока преимущественно по волевому пути. Люди ценят знания и разрабатывают методики и технологии, позволяющие гарантированно достигать желаемого результата. Однако выстраиваемая при этом система становится настолько сложной, что каждый конкретный человек в принципе не может овладеть этой системой в целом, поэтому глобальные проблемы человечества либо никак не решаются, либо их пытаются решать случайным интуитивным образом.

В творческом подходе, ориентированном на конкретную ситуацию, мы никогда заранее решения не знаем. Мы отчётливо осознаём, что планировать творческий процесс и прогнозировать его результат мы не можем. Но именно этот отказ от волевого способа решения задачи как раз и даёт нам шанс получить новое решение или что-то новое создать.

Как я сказал, творчество может пронизывать всю привычную жизнь человека. Но творчество может быть и особым родом деятельности, совершаемой специально подготовленными к этому людьми. Вот на этой подготовке и хотелось бы остановиться. В школе, как мы знаем, есть учителя, методики, программа… Но есть в процессе обучения и нечто неуловимое, что мы называем способностями, талантами. Есть в конце концов личностные особенности учителя и ученика, без учёта которых всё обучение может сойти на нет. Первое – это видимая, «земная» составляющая; второе – невидимая, духовная, или «небесная».

К сожалению, даже зная о существовании духовной составляющей, догадываясь о её значимости, мы слишком мало уделяем ей внимания. Много сил вкладывается в организацию процесса обучения, составление программ, методик, планов и отчётов. Но за всем этим теряется жизнь с её неповторимыми ситуациями и людьми.

Библейская история тоже раскрывает перед нами некий план творения и «методы», которыми Бог достигает Своих целей. В этом смысле она может служить своего рода учебником по предмету «Введение в творчество». Но главное – это цель. И Библия показывает, что Бог ждёт от людей не овладения методиками или точного исполнения законов. Ему нужно, чтобы человек приобрёл Духа Святого – Духа истины, Духа животворящего.

Человек должен стать творцом. Но не младенцем, «творящим» что попало и как попало и при этом мнящим себя великим, подобно Богу, творцом, а взрослым и мудрым мужем.

Соломон, сын Давидов, названный в Библии мудрейшим из всех людей, построил Храм Господу. Однако замечательно то, что строил он его не по своей прихоти, а по планам, полученным от отца. Так и мы, желая быть творцами, желая создать нечто действительно осмысленное и достойное Господа, должны делать это не просто по своему разумению, а сообразуясь с Планами Творца.

Понимание этих планов и претворение их в жизнь – работа творческая. Как это ни покажется кому-то странным, я убеждён, что творчество наполняет религиозную жизнь. И именно оно делает религиозную жизнь живой.

Нравственные основы творчества с христианской точки зрения

Стефан ДОМУСЧИ,

священник, заведующий кафедрой православного вероучения Православного института св. Иоанна Богослова, преподаватель Московской духовной академии и семинарии, доцент, кандидат философских наук, кандидат богословия

Аннотация

Статья посвящена богословскому осмыслению творческих способностей человека и их роли в нравственной жизни человека. Способность творить осмыслялась в святоотеческом богословии как один из аспектов богообразности человека, реализуемый в сотворчестве. Грех, вошедший в мир, не уничтожает самой способности творить, но позволяет человеку избирать ложные основания и цели для научного, и художественного, и любого другого творчества, которые могут быть оценены с нравственной точки зрения. Самым важным и обязательным видом творческой деятельности для человека признается духовная работа над собой.

Ключевые слова: творчество, искусство, образ Божий, антропология, этика, нравственность.

Несмотря на то что плоды творческой деятельности человека наполняют всю его жизнь, разговор о самом творчестве не так прост, как может показаться. Естественно, что в святоотеческую эпоху теоретических работ о феномене творчества не появлялось и оно понималось как любая форма созидательной или даже обрабатывающей деятельности: от строительства городов и выращивания растений до изобретения ремесел, наук и искусств. В то же время отсутствие систематического описания какого бы то ни было феномена в святоотеческом богословии не говорит о невозможности такого описания.

Не претендуя на полноту изложения христианского учения, представляется, что можно говорить о творчестве как о способности человека, данной ему Богом при творении, которая заключается в разумном (сознательном), свободном и волевом созидании новых явлений материального и идеального мира. Причём все эти аспекты оказываются очень важны, так как отсутствие любого из них делает творчество ущербным, если вообще позволяет ему именоваться таковым.

Прежде чем подробно рассмотреть данное определение, стоит подчеркнуть, что творчество в своей глубине апофатично, то есть таинственно и до конца непознаваемо. Его таинственность признается как богословами, так и философами. Однако если для нерелигиозного мыслителя таинственность в первую очередь связана с природой гениального^[312] или соотношением научного творчества и художественного^[313], то для христианина она обосновывается не антропологически, но теологически. Творчество для богослова непостижимо, не в силу того что непознаваем человек, но в силу того что непознаваем Бог, по образу Которого человек создан.

Кроме того, обращаясь к нравственным основам творчества важно понимать, что в этом контексте исследоваться может только творчество человеческое. Это так, в силу того что нравственность исключительно человеческая реальность. Животное находится вне нравственного мира, совершая действия, которые похожи на нравственные, оно не выбирает между должным и недолжным. Бог же с христианской точки зрения сверхнравственнен, о Нём можно сказать, что Он определяет нравственность, но нравственностью не определяется.

Итак, говоря о творчестве, христианство учит, что, во-первых, истинным Творцом является Бог, и, во-вторых, что сотворённость – одна из фундаментальных черт всего, что «не есть Бог»^[314]. Это утверждение имеет основания в языке Ветхого Завета, знающем несколько глаголов^[315], связанных с творчеством. Основные из них: ???? – bara – творить, ??? – asa– делать, ??? – yatsar– производить. Однако особенно интересным оказывается именно глагол ???? – bara, исключительной характеристикой которого является употребление только в отношении Бога. По выражению прот. Л. Гриллихеса, «всякий раз, когда сказуемое выражено глаголом bara, в качестве подлежащего будет выступать либо слово Бог, либо Господь»^[316]. Родственные слова^[317], связанные, с одной стороны, с вычленением и отделением, а с другой – с тучностью и жирностью, косвенно указывают на важные характеристики всего тварного: оно принципиально отделено от Бога и сотворено полноценным, богатым, добротным.

Однако, по общему мнению исследователей, глагол ???? – bara отличается не только тем, что подлежащим при нём всегда выступает Бог, он также обозначает творение чего-то принципиально нового. В рассказе о творении мира он употребляется тогда, когда речь идёт о создании материи, животных и человека. Причём в повествовании о творении человека он используется трижды, в чём многие видят подтверждение особой значимости человека, который, в отличие от всего мира, является носителем образа Божьего^[318].

Само понятие образа Божиего, как уже отмечалось, не может быть аналитически исследовано и описано во всей полноте. В связи с этим, резюмируя многовековую традицию размышлений, прот. Сергий Булгаков писал, что «образ не ограничивается какой-либо одной стороной его или свойством, но проникает во всю его[человека] жизнь»^[319].

И всё же, несмотря на апофатизм и несводимость образа к какому-то одному свойству, и святые отцы древности, и современные богословы, рассуждая о нём, указывали на различные свойства Божии, отблески которых проявляются в природе человека. Среди них упоминаются духовность, разумность, свобода^[320], способность к творчеству и др. Так, говоря о человеке как творце, прп. Анастасий Синаит пишет, что человек «созидает… дома, города, [выращивает] растения, [изобретает] ремесла, творит слова и науки – [и всё это он делает,] будучи по образу Божию»^[321].В свою очередь этого означает, что как и всё, что даровал Бог, эта способность к творчеству качественно добра и дана человеку для реализации той цели, которую предусмотрел для него Бог.

Кроме того, говоря о способности творить, представляется важным хотя бы конспективно упомянуть те аспекты Образа Божьего в человеке, на которых эта способность зиждется: разумность^[322], свободность и вольность.

Человек сотворён существом разумным (слав. словесным, греч. ???????), способным осмыслять себя и свою деятельность. В то же время, будучи сложным духовно-материальным существом, он способен к действиям рефлекторным, и инстинктивным, и бессознательным, роднящим человека с животным миром ^[323].

Говоря о свободе, прп. Иоанн Дамаскин называет её украшением^[324] человека, потому что благодаря ей он направляет свои способности самостоятельно, по-своему и к собственной цели. Об этом же пишет прп. Антоний Великий: «Бог создал душу свободною и самовластною, и она вольна поступать, как хочет – хорошо или худо»^[325]. В то же время уже для древних было очевидно, что свобода и воля не одно и то же. Дело в том, что в самом общем смысле свобода действия означает, что его совершение не обусловлено внешними для человека причинами. В таком случае действие, которое формально является свободным, может не быть вольным в том смысле, что оно может совершаться без волевого целеполагания. Напротив, человек может проявлять волю к поступку, совершая его вынужденно, т. е. несвободно. Прп. Иоанн Дамаскин приводит в пример таких действий моряков, которые при кораблекрушении выбрасывают за борт ценные вещи, делая это по собственной воле, но несвободно, т. к. их к этому принуждают обстоятельства. Таким образом, несознательное, вынужденное или невольное действие не может считаться творческим, даже если внешне оно выглядит таковым.

И вновь всё это оказывается очень важным, потому что позволяет напрямую соотнести творчество с нравственной сферой. Творческий акт, как и поступок, т. е. действие нравственно наполненное, обязательно связан со свободным сознательным решением и проявлением собственной воли.

Последним аспектом, которым обязательно характеризуется творчество, является новизна. Однако если для светского взгляда этот критерий оказывается одним из определяющих^[326], то для христиан абсолютной новизной обладает только акт творения Богом мира, в то время как всякая новизна человеческого творчества относительна. Удивительно высоко ставит в этом смысле человеческое творчество свт. Григорий Палама. Говоря о том, что люди больше, чем ангелы, сотворены по образу Божьему, он утверждает: «В самом деле мы только одни из всех [разумных] созданий имеем, кроме ума и рассудка, ещё и чувства. То, что естественно соединено с рассудком, открывает разнообразное множество искусств, наук и знаний: земледелие, строительство домов, творчество вещей из ничего, разумеется, не из совершенного небытия, ибо это уже дело Божие, – всё это дано только людям» ^[327]. Иными словами, человек оказывается способен не только претворять, т. е. преображать и совершенствовать мир, но и создавать принципиально новые вещи, творить буквально из ничего, хотя бы и относительного. В этой возможности творить нечто новое открывается доверие Божье к человеку, та высота на которую он поставлен. По мысли В. Н. Лосского, люди «ответственны за мир. Мы – то “слово”, тот “логос”, в котором он [тварный мир] “высказывается”, и только от нас зависит, “злословит” он Бога или молится Ему»^[328].

Несмотря на то что человек введен в тварный мир последним, он явился его главой и получил заповеди, через исполнение которых должен был реализовывать замысел Божий о себе самом. Среди заповедей, которые человек получил от Бога в саду Эдемском, была заповедь о наречении имен животным. Комментируя её, прп. Ефрем Сирин говорит: «Человек мог дать многие имена многим родам гадов, зверей, скотов и птиц… Бог даровал человеку владычество, соделал его участником в творчестве, облёк славой…»^[329]. Ещё подробнее говорит об этом Василий Селевскийский: «Бог говорит Адаму: “Будь, Адам, творцом имен, коль скоро ты не можешь быть творцом самих тварей… Мы делим с тобой славу творческой премудрости. Пусть познают Меня как Зиждителя по закону естества, тебя же, как владыку по смыслу наименования. Давай имена тем, кому Я дал бытие”»^[330]. Из этих слов совершенно очевидно, что заповедь наречения имён раскрывает творческие способности человека, способности создания нового в сфере идеального. Одновременно с этим из заповеди о «хранении и возделывании рая» следует, что человек должен был заботиться не только о живой, но и о неживой природе, т. е. оформлять материю. Реализация этой заповеди до грехопадения не описывается, но очевидно, что сама возможность претворения материи предполагается.

Грех Адама и Евы не уничтожает способности к творчеству ни в них самих, ни в их потомках. Однако он изменяет человека, его мысли и намерения, из-за чего и само творчество, и его плоды могут получать очень разное содержание. С этого момента человек оказывается способен исходить в творчестве из безнравственных предпосылок и направлять результаты своей деятельности ко злу. Собственно и сам грех уже был проявлением этой способности: сотворить из себя бога вопреки замыслу о тебе самом – что это, как не попытка творчества, хотя бы и ложного?

Сразу после описания грехопадения мы сталкиваемся с материальным творчеством человека: «И открылись глаза у них обоих, и узнали они, что наги, и сшили смоковные листья, и сделали себе опоясания» (Быт. 3, 7). Из этих слов следует, что добрую саму по себе способность к творчеству Адам и Ева начинают использовать для недобрых целей. Они сотворяют одежду, чтобы прикрыть наготу. Но что такое нагота в библейском смысле? По мысли Доменика Барталеми, «нагота – это прежде всего позор, и, более того, нагота (нищета, иначе говоря), это состояние незащищённости, растерянности перед лицом опасного присутствия»^[331]. Таким образом, сотворение одежды оказывается усугублением того отчуждения от Бога, которое было начато ложным, греховным, творчеством. С этого сшитого из смоковных листьев опоясания началось собственно человеческое искусство, идущее в разрез с идеей творчества в послушании Богу.

Именно о таком творчестве свт. Иоанн Златоуст писал, что оно возникло «по причине нашей немощи… города, искусства, одежды и множество остальных нужд. Всё это привлекла и привнесла смерть вместе с собою»^[332]. Однако, читая эти слова святителя, важно понимать, что они не отменяют творчества, но указывают на то, что многие его виды стали особенно актуальны для человека после грехопадения.

Итак, после греха творчество человека, становится нравственно противоречивым как по своим основаниям, так и по содержанию, и по плодам. Вероятно, проще всего было бы сказать, что всякий раз, когда человек реализует свои творческие способности, он выбирает между послушанием («возделывает и хранит» рай) и утверждением самости («сшивает себе смоковные листья»), В таком случае всё творчество отпавшего от Бога человечества можно было бы назвать заменой Бога и способом ухода от Него. Особенно легко сделать такой вывод, прочитав, что дальнейшее развитие творческих способностей и возникновение культуры мы встречаем у потомков Каина: Иувал «был отец всех играющих на гуслях и свирели», в то время как Тувалкаин был «ковачом всех орудий из меди и железа» (Быт. 4:21, 22).

И всё же история человеческого творчества оказывается сложнее, так как его нравственная оценка зависит от личности создающего, условий его жизни и воспитания, истинных намерений и результатов. Так, несмотря на то что это происходит после грехопадения, на то что речь идёт о потомках Каина, тот же свт. Иоанн Златоуст воспринимает это творчество как реализацию Божиего дара и вложенной в человеческую природу премудрости. Он говорит: «Смотри же, возлюбленный, как мир мало-помалу устрояется, и каждый по вложенной Богом в природу его премудрости делается ещё в начале изобретателем какого-либо искусства, и таким образом вводятся в жизнь искусственные изобретения. Так один изобрел земледелие^[333], другой после него – пастушество, иной – скотоводство, иной – музыку, иной – искусство ковать медь, а… праведник [Ной] изобрел искусство возделывать виноград по внушению сокровенной в природе премудрости»^[334]. Одним из самых ярких примеров творчества, которое может быть расценено как богоборческое, является Вавилонская башня. Но важно обратить внимание на то, что делает процесс стройки богоборческим? Намерение строящих, а не сам факт строительства. Само строительство есть реализация заложенной Богом способности, но она применяется в недолжных целях, что и является грехом.

Кроме того, в качестве творцов культуры в Священном Писании мы видим не только потомков Каина, изобретших ремесла и музыкальные инструменты, не только тех, кто строил Вавилонскую башню, но и тех, чьё творчество было боговдохновенным, т. е. в определённом смысле, было продолжением первоначального послушания. Так, например, при создании скинии Моисей получил повеление украсить её вышитыми полотнами, а при создании храма Соломон пригласил искусных мастеров. Автор говорит, что он «обшил [храм] деревом кипарисовым, и обложил его лучшим золотом, и выделал на нём пальмы и цепочки. И обложил дом дорогими камнями для красоты» (2 Пар. 3:6). Как видно из текстов, строительство и украшение храма предполагает творческое умение и эстетическое чувство.

Можно с уверенностью сказать, что отношение к красоте как к ценности не просто иногда встречается в Священном Писании, но является для него фундаментальным. Для современного русского читателя книги Бытия, к сожалению, неочевидно то, что было вполне очевидно для читателя Септуагинты: Сам Бог, создавая мир, видит, что он красив (?????). Эта «красота» мира, прочитываемая на страницах Писания, приводила к тому, что: «Бог представлялся первым христианским мыслителям великим художником, созидающим мир как огромное произведение искусства по заранее намеченному плану»^[335].

Обращаясь к секулярному творчеству, которое никак внешне не связано с религиозной сферой и не может быть ни названо богоборчеством, ни оправдано религиозно, как иконопись или богослужебная поэзия, стоит подчеркнуть два принципиально важных момента.

Во-первых, секулярное творчество, так же как и религиозное, является проявлением данных Богом способностей.

Во-вторых, в мире, который «во зле лежит», нерелигиозное искусство может не только заменять Бога, создавая иллюзию духовной жизни, но и порождать настоящий духовный поиск, оказываясь «детоводителем ко Христу». В этом смысле всякое творчество вообще может и должно оцениваться в сотериологической перспективе.

Научное творчество в математике, равно как и в физике и биологии, вполне может быть рассмотрено как реализация Божьего призыва к «наречению имен», которое было начато в раю. В таком случае развитие науки не только важно, но в определённом смысле нравственно, т. к. оказывается исполнением заповеди. Однако, во-первых, для человека, пленённого грехом, такое познание затруднено. И, во-вторых, стоит отличать нравственную оценку самой науки от оценки применения плодов творческой деятельности. Очевидно, что с помощью одних и тех же знаний, полученных благодаря внимательному всматриванию учёного в мир, становится возможным создание смертельного оружия, отнимающего жизнь, и медицинских приборов, её же поддерживающих.

Разговор о художественном творчестве представляется более сложным, ввиду того что при его изучении необходимо учитывать постоянно возникающую опасность смешения нравственной оценки личности автора с оценкой произведения и его плодов.

Первое – сфера очень сложная и противоречивая. Существуют исследования, посвящённые вопросу соотношения нравственности и гениальности. Например, известна энциклопедия «Безумные грани таланта. Энциклопедия патографий»^[336], которая посвящена безнравственности в жизни творческих людей. При чтении подобных исследований стоит помнить, что греховность человека связана сего выбором, а не с тем даром, который он получил от Бога. Кроме того, нарочитая греховность гения – это иллюзия, которая возникает, благодаря тому что к фактам его жизни относятся с особым вниманием. По мысли М. Эпштейна «Не стоит сурово осуждать безнравственного гения и вместе с тем нельзя оправдывать его безнравственность. Нужно быть благодарным ему за то, что он создал как гений, и сострадать ему в том, в чём он не выполнил своего человеческого предназначения»^[337]. Он полагает, что рассказ о грешной самарянке, которая напоила водой Христа, может быть примером того, что мы, пользуясь творчеством людей грешных, всё же не должны оправдывать их грехов.

Однако не следует забывать, что грех человека самым непосредственным образом влияет на всю его деятельность. Очень ярко говорит об этом апостол Павел: «И как они не заботились иметь Бога в разуме, то предал их Бог превратному уму – делать непотребства, так, что они исполнены всякой неправды… изобретательны на зло» (Рим. 1:28–29). Конечно, апостол показывает в каком-то смысле крайнюю форму озлобления и удалённости от Бога, но в целом это свидетельство позволяет говорить о влиянии нравственности человека на содержание его творчества.

Например, М. Цветаева с присущей ей искренностью писала: «Художественное творчество в иных случаях некая атрофия совести, больше скажу: необходимая атрофия совести, тот нравственный изъян, без которого ему, искусству, не быть. Чтобы быть хорошим (не вводить в соблазн “малых сих”), искусству пришлось бы отказаться от доброй половины всего себя»^[338]. Но идёт ли речь о содержании произведения искусства или всё же о целях, которые преследует автор?

С одной стороны, очевидно, что в мире праведности и святости многие творческие произведения оказываются лишними, а некоторые и попросту недопустимыми. С другой стороны, в мире после грехопадения творчество, не вполне нравственное по содержанию, но имеющее нравственные цели, может оказаться возможным и оправданным, т. к. оно создаёт ситуацию катарсиса, становясь «зеркалом» реальной жизни со всей её трагичностью и сложностью. Видя нечто безнравственное в произведении искусства, человек может с ужасом отшатнуться от этого в своей реальной жизни. Напротив, искусство с нарочито моральным содержанием превращается в морализаторство и обычно воспринимается в штыки^[339].

В любом случае творчество не только творится, но и воспринимается, что делает роль слушателя, зрителя, читателя очень важной. Не случайно Ф. Тютчев писал:

Нам не дано предугадать

как слово наше отзовётся, —

и нам сочувствие даётся,

как нам даётся благодать…^[340]

Однако, если речь идёт о безнравственности самих целей, которые ставит перед собой автор, творчество его становится недолжным и недопустимым. Впрочем, даже эта недопустимость безнравственного творчества означает лишь то, что общество должно ограничивать его влияние, но не является основанием для его целенаправленного уничтожения. В этой ситуации важно, с одной стороны, понимать, что искусство, принципиально противоречащее нравственной природе человека, несмотря на внешнюю безобидность, разрушительно влияет на окружающих. Однако, с другой стороны, автора невозможно заставить быть нравственным, он может прийти к этому только сам. Из упоминавшихся слов апостола Павла хорошо видно, что Бог оставляет грешника на волю его превратного ума, а не делает его праведным насильно.

В заключение представляется важным обратиться к вопросу, насколько творчество должно быть всеобщим, является ли оно уделом гениев, или «творцом» должен быть каждый? Можно ли рассматривать его не только как созидание конкретных артефактов, но и как способ жизни, одну из характеристик человеческого бытия?

Как уже было сказано, творческие способности человека являются частью того образа, по которому он был создан. Творчество оказывается ответом на божественный призыв к духовному росту, от образа к подобию^[341]. Обязательность этого роста прекрасно иллюстрирует притча о талантах. По словам Христа, всякий человек имеет от Бога способности, которые должен развивать. Каждый человек одарен по-своему, своим даром и в свою меру, но важно подчеркнуть, что людей совершенно бездарных не существует. Но если это так, какое же творчество может быть обязательным для всех, несмотря на их силы и способности? Ответ очевиден: это творчество духовное, сотворчество с Богом в на пути духовного совершенства. Именно это имеет в виду свт. Иоанн Златоуст, когда, будто бы цитируя Творца, говорит: «Я сотворил землю и небо, даю и тебе творческую власть: сотвори землю небом. Ты можешь сделать это… Я сотворил… прекрасное тело; даю тебе власть создать нечто лучшее: соделай прекрасную душу»^[342].

Принято считать, что человек может творить только культуру или науку, но, если посмотреть глубже, человек в первую очередь творит себя. Не случайно Христос говорит: «от избытка сердца говорят уста» (Мф. 12:34), человек творит от избытка сердца.

В данном случае творчеством должна оказаться вся человеческая жизнь, смысл которой в том, чтобы ответить Богу на его призыв, сознательно и свободно согласиться с замыслом о себе и через соблюдение заповедей укорениться волей в этом своём решении.

О том, в чём именно выражается это творчество, подробно и очень выразительно пишет апостол Петр: «Служите друг другу, каждый тем даром, какой получил, как добрые домостроители многоразличной благодати Божией. Говорит ли кто, говори как слова Божии; служит ли кто, служи по силе, какую даёт Бог, дабы во всём прославлялся Бог через Иисуса Христа…» (1 Пет. 4:8-11).

Однако может возникнуть вопрос: где же новизна в исполнении того, к чему человек призван? Да и не уничтожается ли смысл творчества, исполнением чего-то внешнего?

Чтобы ответить на этот вопрос, стоит посмотреть на то, как научное или художественное творчество входит в жизнь любого человека. Как известно, всё начинается с ученичества, которое включает в себя повторение довольно простых элементов, будь то таблица умножения в математике или гаммы в музыке. Происходит это потому, что ученику необходимо усвоить законы, которые позволят ему работать в данной области в дальнейшем и научиться свободно ими владеть. Дальше происходит то, что Г. П. Федотов называл «индивидуализацией ценности»^[343], правило перестает быть для него внешним законом и становится его собственной нормой, он усваивает его, индивидуализирует. В дальнейшем автор уже не задумывается над применением того или иного правила и действует по вдохновению.

Похожие процессы происходят в сфере духовной жизни. Уже в Ветхом Завете Бог через пророка Иеремию говорит: «вложу закон Мой во внутренность их и на сердцах их напишу его» (Иер. 31:33). Закон, бывший на первом этапе внешней нормой, должен стать тем, что исходит из сердца. Человек, приходящий к Богу, сначала воспринимает заповеди как внешние указания, но со временем они оказываются для него естественной средой. При этом очень важно, что праведность, которая достигается соблюдением заповедей, не нивелирует человеческих различий, не делает их однообразными. По мысли митр. Каллиста (Уэра), «вопреки преобладающему мирскому взгляду как раз не святость, а именно грех является унылым и скучным. В своей основе зло носит нетворческий и монотонный характер, в то время как святые показывают неисчерпаемое многообразие и оригинальность»^[344]. Возрастая духовно, человек учится жить с Богом, он начинает с самых простых вещей, как настоящий ученик, но его истинной целью является искусство святости.

Проблема творчества в духовном наследии протоиерея Всеволода Шпиллера

А. Б. ЕФИМОВ,

заместитель декана миссионерского факультета по научной работе Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета, профессор, доктор физико-математических наук

Аннотация

В статье даётся изложение богословско-философских мыслей протоиерея Всеволода Шпиллера о творчестве. Прот. Всеволод развивал православное учение о творчестве в своих проповедях и беседах на пассиях на основе творений святых отцов в русле русской религиозно-философской и богословской традиции.

Ключевые слова: Творец, человек, творчество, свобода, любовь, святость, жизненный путь.

Протоиерей Всеволод Шпиллер родился в 1902 году в Киеве, оказался в эмиграции в Болгарии, где получил богословское образование, был при архиепископе Серафиме (Соболеве)^[345] и стал священником Болгарской Церкви. Вернулся в Россию в 1950 году и скончался в Москве в 1984 году. Тридцать два года был настоятелем Николо-Кузнецкого храма в Москве. С ним регулярно советовался патриарх Алексий I, в частности по вопросам создания Американской автокефальной Церкви.

Ученики отца Всеволода организовали Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет. Его сын, дирижёр Иван Шпиллер, издал в двух книгах его письма и проповеди^[346]. Из последней книги и взяты материалы для настоящей статьи. Ниже текст даётся почти целиком словами самого отца Всеволода.

Бог – Творец и первозданный человек

«В огненном движении любви возникает творчество. Бог есть Творец. Бог – Творец мира. Здесь мы касаемся уже тайны взаимобытия и взаимодействия Триипостасного Бога в Его соотношении с миром. Бог соделывает причастным к бытию не-бытие и в нём отражает Свой образ. Сотворение мира из ничего есть дело Божественной Любви, Всемогущей и Премудрой. Это символично выражено в Библии, в первой главе Бытия: Бог Отец говорит Своим Словом – Да будет! И вся бысть добро, т. е. все, чему сказано быть, получает животворящую силу Духа, силу быть. Пресвятая Троица обращена к миру Словом Божиим, Логосом – “Все через Него начало быть… что начало быть”. Творцом сотворен в мире и человек, вершина творения. Ему назначено быть “богом по благодати”, стать сыном и другом Божиим. Так совершается исход вовне – Бог Творец живет уже не только в Себе. Бог создает мир в его полноте и красе. И в нём человека, как Своего друга, для общения с Собой. Любовь не остаётся в замкнутости, она выходит к другому.

И мы говорили о чистоте и красоте “боготканной одежды” человека, о его первозданной природе, в которой он вышел из рук Творца. О славе и свете, об этом и напоминает, о чистоте и красоте боготканной одежды (Великий канон, п. 2, тр. 13), в которой вышел человек из рук Творца; о славе и о свете как неистребимой внутреннейшей сущности, основе естества человека; о добре как изначальной стихии человеческого существования…

Так открывается безмерная любовь Божия к миру. Ею Бог вызвал мир из небытия к бытию. Ею запечатлел свой образ, образ Творца в творении, чтобы каждый человек, как бы низко он ни падал, как бы ни растлевал в себе славу первозданной сообразности Творцу, мог бы подняться и вновь соделаться самим собой.

В человека вложен “преславный образ Божий”, духовная икона в нас написана рукою Самого Творца. Отсюда “мы причастники Божества” (св. Григорий Палама)»^[347].

И снова повторим: «Бог сотворил мир актом всемогущей творческой воли и любви. Всё, что существует, призвано от небытия к бытию творческой силой всемогущего Бога и силой Его любви. В последний день творения был сотворён человек по образу Божьему, то есть по образу той любви, которая есть Бог. Во внутреннейшей сущности каждого из нас таится этот образ Божий, который есть любовь к Богу, к людям, к миру, который был сотворён для человека с начала и до конца. “Вот всё, что Мною сотворено, всё, что Мною создано, – всё для тебя, моего любимого, для человека. Всё даётся тебе в пищу из этого мира, всё даётся тебе в обладание – всё!» И поэтому, когда вкушал эту пищу первый человек в раю, он вкушал то, что любовью сотворено для него. Он за всем этим видел любовь и таким образом соединялся с Богом.

Явленный в человеке образ Божий есть основание сотворения его и предназначения его. Но предназначение могло быть осуществлено только самим человеком, свободно. Совершенство надлежало утвердить собственным подвигом человека, свободным подвигом, в чем реализовалось бы подобие его Богу. Первый человек Адам находился в состоянии непорочности и в прямом общении с Богом. Но он должен был самоопределиться в Боге: где Дух, там свобода. Эссенциальная сущность человека в свободе, источник которой восходит к Богу. Он получил её оттуда, откуда получил свою жизнь. Та в нём свобода, в которой родится любовь и творческая активность (три стихии, которые суть одно: наше «я»), в ней ослепительно открывает себя и свидетельствует о себе наша сообразность Богу. Она не насилуется Богом, она в нас – Божие. И вот оказалось, что мера совершенства не нашла своего утверждения в свободном подвиге человека. Человек пал.

Произошла катастрофа, повредившая человеческое естество так, что оно во всём отклонилось от первозданной нормы. Человек становится смертным.

“Мы причастники Божества” (св. Григорий Палама), т. е. бессмертию. Причастность Божеству сообщена нам как возможность и осуществлена может быть только нашим свободным самоопределением в Боге.

После грехопадения в разобщенности с Богом человеческое естество не только расшатывается нравственно. Оно и физически разлаживается, принимая в себя смертность. Так, человек становится смертным.

Всемогущество может создать и разрушить, но спасает любовь – и только она даёт в жертву Своего Сына, который рождается, чтобы пострадать, чтобы умереть!.. Спасение – плод жертвенной любви, дар любви. Бог не только сотворил человека, но и соединился с ним в акте вочеловечения, в Своём воплощении»^[348].

Человек – творец сегодня

«Сердце павшего человека жаждет жизни, достойной вечности. Но разве достойны её те мелкие заботы, та суета, которая съедает столько времени и сил? Вот мы ссоримся… Достойно ли вечности это состояние раздражения, раздора, гнева? Или зависти… Или печали от неудач, от огорчений житейскими неуспехами…»^[349]

«Вечности достойны любовь, связанные с ней творчество и плоды его, самое состояние творчества и радость его. То есть правда, мир, радость. Но это – Царство Божие в нас (по апостолу Павлу, Рим. 14:17). То самое Божие Царство, которое снисходит в наши сердца в благодати Св. Духа (св. Макарий Египетский) и которого нам велено искать прежде всего, о котором сказано: “Ищите же прежде Царствия Божия и правды Его, и вся приложится вам” (Мф. 6:33; Лк. 12:31). Т. к. человек знает, что она, благодать, даёт – какой мир и какую радость – и т. к. ищет их, то и отзывается на зов стать святым^[350].

У каждого человека свой путь в жизни. Премудрость Божия, в которой задумано творение и задуман каждый из нас с вами, поставила перед каждым из нас определённую задачу. Каждому из нас дана тема жизни, поэтому у каждого из нас есть свой путь – раскрыть эту тему жизни, исполнить эту волю Божию о нас, эту задачу, поставленную перед нами Премудростью Божией. Только нужно её понять, нужно хорошо понять тему своей жизни, путь своей жизни. Этот путь всегда ведёт к добру, этот путь всегда есть добро, он от добра, от Бога нам назначен этот путь. Но мы по нему можем идти или не идти, мы свободны сделать этот выбор.

И каждому человеку даны силы и способности, для того чтобы идти именно этим путем. Каждому человеку даны таланты. Талант – это значит “деньга”. Во времена Иисуса Христа талантами назывались деньги. Но мы с вами теперь называем талантом нечто другое. Так, каждому из нас даны таланты, даны средства, силы идти по тому пути, по которому назначила нам идти Премудрость Божия и по которому мы можем идти, и человек захочет – пойдет, не захочет – не пойдет. И если он захочет пойти и пойдет по этому пути, то данный ему талант раскроется, увеличится помощью Божией на этом пути, и значительно увеличится. Он исполнит задачу, поставленную перед ним в этой жизни Самим Богом, придёт и скажет: вот»^[351].

«И этот путь есть всегда путь творческий. И это творчество, творческая активность наша, если она согласована с волей Божией, всегда творит ценности. Какие ценности? Мы их называем культурными ценностями, культурой. Каждый из нас обязан – и это наш долг перед Богом, наша ответственность за это – творить культурные ценности. Культура в самом широком смысле этого слова – это всё, что мы делаем, если только делаем так, как надо делать, согласно Божию замыслу. Это всё непременно будут культурные ценности, будь то даже котлета, которую вы готовите на газовой плите, потому что её можно приготовить так, как если бы это была задача, данная вам Богом, – служение людям с любовью. И тогда это тоже культурная ценность, потому что вы всё сделали так, как надо, с тем чувством и с тем внутренним настроением, как это угодно Богу, хотя вы и были поставлены, казалось бы, на малое дело»^[352].

«Нужно сказать о высоких искусствах. Поэзия и музыка обладают выразительной силой иррационального элемента слова и звука. Того элемента слова и звука, который преодолевает их ограниченный рациональный логический смысл, поднимаясь над ним. Поэзия и музыка выражают конкретную реальность, не разлагая её на систему логических понятий и определений, но беря её как таковую, стремясь проникнуть в её первичную глубинную основу и полноту. Это возможно, потому что слово и звук не исчерпываются функцией быть обозначением одних только “понятий”. Поэтому, вероятно, поэзия и музыка, и вообще искусство, и вошли в жизнь христианской Церкви так глубоко. В принципе так же оказывается возможным осмыслить и выразить и религиозный духовный опыт. Он тоже может быть выражен в словах и звуках, и в красках, и в линиях рисунка, и в удивительных их сочетаниях. Когда человек овладевает чудесной “аурой” слова, когда он знает тайну речи, вкоренённую в глубине опыта – эстетического, духовного и религиозного, – что бывает достоянием великих поэтов и великих писателей, он описывает этот опыт в огненных словах, сжигающих все сомнения в безусловной его достоверности»^[353].

«Чем прекрасны поэзия и музыка? Как раз тем, что преодолевают ограниченный рациональный смысл слова и звука, высоко вознося нас над этим смыслом. Поэзия и музыка, так же как высокое искусство живописи, выражают то, что невыразимо, в отвлечённо-логической форме мышления, то, что всегда и глубже, и больше, и шире мысли, то, что открывается поэту, музыканту и художнику не в рациональном, а в сверхрациональном, духовном, опыте, где действительность сама открывает себя и присутствует не частично, но в полноте, в которой природное, или естественное, встречается – да, встречается! – со сверхприродным или сверхъестественным. Творчество настоящего поэта, овладевшего тайной звуковой плоти слова, восхищающей или поднимающей людей над его простым естественно-рациональным смыслом, как и творчество настоящих музыканта и художника, познавших ту же тайну и овладевших выразительной силой иррационального элемента звука, цвета, линии и их удивительных восхищающих сочетаний; творчество их всегда есть своего рода тайнодействие, по-своему осмысливающее и по-своему описывающее сверхрациональный, духовный, опыт.

И подумайте только: как бы мы были бесконечно бедны, как бы мы мало знали действительность, если бы такого опыта у нас не было! Без него было бы невозможно сколько-нибудь полное знание о самом себе. Только в нём открывает себя таящаяся в нас сокровенная глубина нашего “я”. В нём же человек по-настоящему узнаёт другого человека, открывающего себя в той особой духовной активности, которая обнаруживается, может быть, всего в какой-нибудь улыбке или брошенном на вас взгляде. В принципиально таком же вышерациональном опыте открывает себя людям красота, т. е. открывает себя в нём одно, открывается другое…»^[354]

«Затаённые чаяния, сокровеннейшие порывы к богоуподоблению, лазурные после бури наступающие минуты ангельской чистоты, радости богообщения и святые муки острого раскаяния, благоуханные молитвы и тихая тоска по небу, вечное искание и вечное обретение, бездонноглубокие прозрения в вечность и детская умирённость души, благоговение и любовь, любовь без конца – всё это пребывает и накапливается в религиозном опыте Церкви и сейчас. Духовно приблизившись к нему, мы выйдем из ограниченности обычного человеческого опыта. Мы переступим пределы самих себя. Мы станем одним с праведниками, мучениками, святыми, апостолами, с Самим Христом. Одним с единым духовным новым человеческим родом, который обладает иным, иного качества умом, умом Христовым. И его любовью, и его свободой. Здесь – достоверность соборного религиозного опыта Церкви.

Он осознан и описан в Предании Церкви. Церковное Предание есть живая память Церкви, содержащая учение, в котором осмыслено всё, данное в её духовном опыте. Предание Церкви – это не археологический музей и не склад, не мертвый так называемый “депозит” веры, из которого на всякий случай жизни можно вытащить какую-нибудь “истину” и навязывать её людям направо и налево как единственно непогрешимую. Нет! Наше Предание-живая сила, присущая живому организму духовного Богочеловеческого Тела Христова. Это значит, что оно есть живое неиссякающее духовное творчество, являющееся само свидетельством движущего жизнь Церкви Духа Святого.

Премудрость Божия поставила перед каждым из нас определённую задачу, каждому из нас дана тема жизни. У каждого из нас есть поэтому свой путь: раскрыть эту тему жизни, исполнить эту волю Божию о нас – этот путь ведёт всегда к добру, от Бога нам намечен.

А у нас всё как-то не получается… Мы не умеем совместить наше высшее призвание, оправдывающее нашу здешнюю жизнь, то есть то, к чему зовёт Господь – к обладанию вечными ценностями, мы не умеем совместить это высшее призвание со всеми теми делами, которыми заняты в этой жизни. У нас получается какой-то страшный разрыв между нашей повседневной жизнью, нашим трудом, всеми обстоятельствами нашей жизни и нашим высшим призванием. Вот мы заняты и одним, и другим, и третьим… Суета сует, и времени не остаётся для духовного делания, для духовной жизни, для того, чтобы отозваться на этот призыв, на высшее призвание, идущее оттуда, от Иисуса Христа. А между тем это ведь совсем не так… Сегодня ставит нас Церковь именно перед ответом на тот вопрос, который стоит перед каждым хорошим христианином: как сочетать это высшее призвание – войти в Царство Божие – со всеми делами, которыми я всё-таки должен здесь заниматься и которые имеют какой-то смысл?

Ответ на этот вопрос вот какой. Нам совсем не надо отказываться от этих дел. Господь Иисус Христос совсем не зовёт нас отказаться, скажем, от каких-то чувств к людям, от каких-то обязанностей в отношении к тому, чем мы владеем, скажем, от труда. Совсем нет, наоборот. Творческая активность, которая вложена в каждого человека и которая является основною сущностью человеческого “я” – свобода, любовь, творческая сила, творческая активность, – она должна раскрыться в каждом человеке. Каждый человек должен творить, созидать в этой жизни какие-то ценности, и материальные, и духовные. К этому он и призван на этой земле. Но как? Всегда имея в виду высшее призвание, всегда зная, что есть ещё что-то другое, гораздо более значительное, чем то, что я делаю, созидая те или другие блага здесь, на земле. Это жизнь в Боге, это жизнь по заповедям Господа Иисуса Христа. Это следование за Ним, это искание прежде всего Царства Божия в себе и участие в строительстве этого Царства Божия вне себя. И тогда, когда одно соединяется с другим, тогда я живу истинною человеческою жизнью, такой, какой я и должен жить»^[355].

Творчество в жизни великих наших святых

«Остановимся на наставлениях русских святых, обращенных к нам: преп. Сергия, посылающего в княжеское войско двух своих иноков, Серафима Саровского, встречавшего каждого приходившего к нему не иначе как из последней глубины сердца вырывавшимися словами “радость моя”. Вспомним наставления Оптинского старца Амвросия в ответ на вопрос, как надо нам жить: “надо жить не тужить, никого не осуждать, никому не досаждать”. Это потому что святые отцы хорошо знали и понимали и другое, сказанное о мире тем же великим апостолом любви: “кто говорит, я люблю Бога, а брата своего ненавидит, тот лжец; ибо не любящий брата своего, которого видит, как может любить Бога, которого не видит” (1 Ин. 4,20).

Разрыв и противопоставление святости и “мира”, трагический дуализм религии и жизни, сакрального и профанного порядка вещей, их нет у отцов, у святых, они надуманы нами, они являются достоянием несовершенного, недоразвитого религиозного сознания, в особенности в форме обычных, довольно ещё распространенных у нас, плоских, большей частью и неискренних, и – во всяком случае – недодуманных до конца обличений “мирской деятельности”.

Мы празднуем память всех святых, сподобившихся многоразличных даров одного Духа. Многоразличнейшими подвигами подвизались они в удалении от мира и в самом миру, каждый по-своему снискав благодать Святого Духа, освятившую его. Светлее звёзд светят они с высоты умного духовного неба, освящая пути нашей жизни в этом мире. Каждого из нас они зовут к святости, т. е. к очищению сердца, к освящению жизни, к освобождению от подавленности грехом, к уничтожению похоти плоти и очес. К святости, которая есть раскрытие в нас образа Божия, данного в присущей каждому человеческому сердцу силе чистой, возвышенной любви, придавленной и обезображенной страстной похотливостью… Святые, сияющие дивной своей светлостью от Света присносущного, зовут и нас к просветлению, к преображению и к озарению, к осиянию жизни своего сердца тем же светом, чтобы таким образом предназначалась во времени жизнь вечная и для каждого из нас. Наши сердца жаждут жизни, достойной вечности.

Да укрепит же Господь в сердцах наших, трепетно отзывающихся на призыв к святости, нашу слабую волю. Да утвердит в безмерности Своей к нам любви наш порыв идти по пути исполнения Его заповедей и, главное, заповеди любви, идти по предлежащему перед каждым верующим пути подвига и труда в напряжении всей своей творческой энергии, всех своих творческих сил на любом поприще – и чисто духовного, но также и мирского делания.

Разве можно себе представить преподобного Сергия без топора, которым он обрубает кору деревьев, делая срубы для своих братьев, служа им?.. Служит в Любви. Всякий труд, конечно, благороден, всякий труд чтим и верующими, и неверующими людьми. Труд создаёт материальное благосостояние человека, конечно. Но разве только материальное? Вот на этот вопрос и отвечает преподобный Сергий. Есть труд в Любви к человеку, и он гораздо большее, чем просто созидающий. Такой труд есть раскрытие в себе образа Божьего, творческой активности, творческой силы в Любви к человеку. И когда раскрывается эта творческая сила в нас, то раскрывается образ Бога – Творца. Поэтому такой труд в любви к человеку, труд, каким подвизался преподобный Сергий, открывает перед людьми путь в Царство Божие. Он спасает человека в вечности, а не только создаёт материальное благополучие здесь. Вот христианское отношение к труду. Выше завещанного нам преподобным Сергием отношения к труду в мире нет! Вот какие духовные ценности стояли перед духовным взором преподобного Сергия, и вот чему он нас учил своею жизнью, житием своим, а не словами»^[356].

«Преподобный Сергий был необычайно кротким человеком. Кротость его была той самой, о которой говорит Евангелие. Это именно кротость любви. Он был и глубоко смиренным… Смирение открывает в человеке любовь к Богу и к людям. Он был скромнейшим человеком. Вы все знаете, какие он носил ряски, подрясники. Приходит, рассказывает его житие, мужичок в монастырь и видит: на грядке копается какой-то монах в холщёвом порванном подряснике. Мужичок спрашивает: “А где тут игумен?” А это и был сам игумен, преподобный Сергий! И только когда великий князь приехал и поклонился монаху в ноги, только тогда мужичок уверился, что это игумен. Он и служил службу в холщёвых облачениях. Всё самое скромное. А как он относился к миру? Куда он ушёл от мира и почему, и ушёл ли он от мира?.. Вот главное, что надо помнить нам всем из того, что нам донесло Предание Церковное о жизни Преподобного, духовными чадами которого мы с вами являемся. Он видел дивную, невыразимую красоту Божественной Любви, Любви к человеку, в котором может открыться образ Божий, когда он живёт, трудится, в любви к людям. Потому что в этом труде раскрывается та творческая активность, в которой – образ и подобие Божие в человеке, образ Творца»^[357].

«Возможно ли облагодатствование человека? Облагодатствование человека оказывается возможным, и совершается оно впервые в судьбах людей и мира в лице Пречистой Девы Марии в час Благовещения, которое мы сегодня празднуем как “еже от века таинства явление”. И оно-то и является главизной нашего спасения, которого могло и не быть, если бы Пречистая Дева свободно не приняла благую весть.

Не могла не знать Облагодатствованная, ставшая сосудом Духа Святого, какие муки ждут Её в Богоматеринстве, хотя бы от предстоящего Ей сораспятия и страшного соумирания с Божественным Сыном. Если бы хоть тень какого-нибудь из искушений чувства и мысли промелькнула в сердце, прошла бы в уме Пречистой Девы, Благовещение не совершилось бы. Но оно совершилось потому, что ничто не замутило пресветлой глубины свободы Её, в которой родилась и жила беспредельная любовь к Богу. “Се раба Господня, да будет мне по слову Твоему”, – в этих словах выразилась бездонная глубина Её смирения, в котором возникает и живёт любовь к Богу.

Оно – смирение это – открыло сердце Богоотроковицы к принятию Духа. Смирением Её мир удостоился Богоприятия в Благовещении. И Церковь говорит, что сегодня о Ней, оставшей Богоматерью, радуется вся тварь Господня, ангельский собор и человеческий род. И с такой любовью и понятной простотой как бы говорит, что как Её душа, так и всякая душа человека может открыться к приятию Духа силой того же свободного смирения, рождающего любовь к Богу, в которой берёт начало направленность к истинному добру и к истинной красоте, истинно творческая стихия человеческого духа»^[358].

Наш путь: любовь и творческое служение

Подведем итоги.

«Произведения искусств мы творим, живя в миру. В миру мы думаем и делаем открытия научные, изобретаем; в миру мы любим, мы создаём свои семьи, воспитываем детей. В миру созерцаем красоту, стремимся к ней, хотим её, хотим с нею добра и истины. И что же это всё бессмыслица и одна только скверна? Или ненужные блуждающие огоньки, за которыми идти опасно и от которых христианство велит нам отворачиваться? Весь творческий процесс, из которого состоит жизнь человека и всех людей вместе и который ведёт к утверждению в жизни справедливости, благополучия, блага, – всё лишь иллюзорное, лишь мнимое благо, увлекающее человека в кружение в бессмысленном страстном вихре? Нет, это ложно и подлинно христианскому, здоровому сознанию противоречит.

Наш труд, наше творчество (безразлично в какой именно сфере деятельности: в чистой ли науке, в искусстве), наши отношения с людьми, наша семейная жизнь, многообразные наши общественные обязанности и нужды, всё наше мирское делание, вся наша жизнь в миру имеют вечный, а не иллюзорный смысл и ценность. И не только не препятствуют, а способствуют, могут способствовать, могут быть условием для достижения святости. Только бы жизнь эта была не упоением миром, только бы не относились мы к радостям её с похотью, а была бы она нашим служением высшему Добру, Красоте, Истине, служением людям, окружающим нас, нашей Родине, нашему обществу, семье, нашему делу, потому что творческое служение есть выражение любви. В творчестве деятельно раскрывает себя любовь. Любовь – это творчество, творчество – это любовь; нет Любви, оторванной от творческой стихии. Действенное же раскрытие в себе сил любви есть раскрытие в себе образа Божия, в чём и состоит святость. Вот почему призыв быть святым не только не означает, что отзывающийся на него должен отвернуться от мира и уйти из этой жизни, но, напротив, утверждает и должен утверждать верующего в его естественном и здоровом стремлении активно участвовать в общем жизненном творческом процессе, во всём том, что направлено к утверждению в жизни всеобщего добра, справедливости, блага»^[359].

«Вчитайтесь в жизнеописания наших русских святых. Им ли не были известны слова великого апостола любви: “Не любите мира, ни того, что в мире: кто любит мир, в том нет любви Отчей. Ибо всё, что в мире, похоть плоти, похоть очей и гордость житейская не есть от Отца, но от мира сего. И мир проходит, и похоть его…” (1 Ин. 2:15–17). И всё же никто из них не звал к уходу из него, к бегству из жизни: они понимали, что ненавидеть должно похоть плоти, похоть очей, господствующие в мире, но не самый мир, Божье творение, в котором Бог не только являет Себя как Творец, но в которое в Боговоплощении вливает освящающие мир Свои силы в нераздельном и неслиянном соединении в Богочеловеке Бога и человека.

Древний мудрец Екклеизиаст говорит: “Нет ничего нового под солнцем”. А Господь сказал нам: “Се, сотворю всё новое”, “Я есмь альфа и омега, начало и конец”. Каждый час в отпущенном нам Богом времени, если мы хотим жить с Богом и в Боге, мы становимся другими, новыми. И с нами, и через вас обновляется и всё вокруг нас.

“Отец Мой Делатель есть”. Мир “становится”, мир динамичен, а не статичен, мир развивается. В Божественную основу мира вложено ещё нечто очень важное – свобода. Вот та самая свобода, которая есть Дух. “Где Дух – там свобода”. Та самая свобода, которой обладает и человек. Та самая свобода, в которой родится сила, призванная осуществить эту Божественную основу – реализовать её своею творческою активностью, творческою силой, творческим усилием каждого из нас»^[360].

Роль творчества в духовной жизни согласно архимандриту Софронию (Сахарову)

В. И. ТАБИЕВ,

аспирант кафедры систематического богословия и патрологии богословского факультета Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета

Аннотация

В работе рассмотрены богословские взгляды на творчество, выраженные духовным писателем и подвижником XX века – архимандритом Софронием (Сахаровым). Творчество представлено как уникальное явление жизни и одно из высших проявлений человеческого духа, реализующееся как в культуре, так и в молитве и богословии. Подлинное раскрытие творческих способностей человека возможно, по мысли отца Софрония, только в соотнесенности с Богом. Практическим путём этого соотнесения и высшей формой духовного творчества является молитва как непосредственно переживаемое общение человека с Богом.

Ключевые слова: творчество, богословие, молитва, архимандрит Софроний (Сахаров), аскетика.

Архимандрит Софроний (Сахаров) (1896–1993) – богослов и подвижник XX века, ученик преподобного Силуана Афонского. Более 20 лет своей жизни (1925–1947) отец Софроний подвизался на Афоне, в течение последних 7 лет проходя духовническое служение. После возвращения в Европу отец Софроний основал монастырь святого Иоанна, Пророка и Предтечи Господня в графстве Эссекс в Англии, действующий и поныне. Ученики и последователи старца Софрония живут во многих странах мира^[361]. Творчество отца Софрония известно по книгам «Старец Силуан», «Видеть Бога как Он есть», «Рождение в Царство непоколебимое» и ряду других произведений.

Характерной особенностью богословской мысли архимандрита Софрония является стремление к выявлению творческого начала в различных сферах жизни человека. При этом его размышления о творчестве представляют собой не отвлечённые умозаключения, а свидетельство о пережитом опыте. Имея дар художника, отец Софроний в молодости настолько серьёзно увлекался живописью, что планировал посвятить ей всю свою жизнь. Позднее, ощутив призвание к монашеству и оставив карьеру художника, он испытывал нелегкую борьбу с «пристрастием» к живописи^[362], т. е. с тем, что отвлекает внимание христианина от самого главного в его жизни – от единения с Богом. «Внутренне я жил удивительный процесс борьбы между влечением к искусству и молитвою, – вспоминает отец Софроний. – Последняя победила страсть живописца, но нелегко и нескоро»^[363]. Этот аскетический опыт, преломлённый через призму духовного ведения, впоследствии стал основой для его размышлений творчестве и для свидетельства о том, что именно в духовной жизни человек получает возможности для подлинной реализации своего творческого потенциала. Представлению этого свидетельства и посвящено настоящее исследование. Работа состоит из трех разделов. В первом обобщены богословские основания для творчества, во втором выявлена и представлена творческая составляющая практических сторон христианской жизни, третий раздел посвящён раскрытию темы богословия как творчества.

Богословское обоснование творчества

Творчество в духовной жизни, по мысли отца Софрония, имеет несколько богословских оснований. Во-первых, творческая способность является одной из черт образа Божия в человеке^[364]. Во-вторых, актуализация образа Божия и уподобление человека Богу является воплощением замысла Бога-Творца о человеке^[365]. В-третьих, само достижение богоподобия является задачей, имеющей синергийный характер и требующей творческих усилий человека.

По мнению ряда богословов, созвучному с мнением архимандрита Софрония, уподобление человека Богу – обожение – является высшей формой человеческого творчества^[366]. В частности, архимандрит Иоанн (Экономцев) пишет, что в состоянии обожения, т. е. в состоянии предельной полноты единения с Богом, человек достигает вершины своего творческого призвания^[367]. Как поясняет протоиерей Георгий Флоровский, задание, поставленное человеку – «требование живой и свободной встречи и соединения с Богом» – превышает человеческие природные способности. Выполнение этого задания является «скачком из присущего естеству в порядок благодати», и в этом процессе «…есть место для творчества, для новосозидания – и не только в смысле раскрытия, а именно возникновения нового»^[368].

Соединение человека с Богом, или обожение, архимандрит Софроний именует чудом, чудной тайной: «глубока идея Бога о нас. Мы поставлены пред чудной тайной творения бессмертных богов. Христово Евангелие ждёт от нас великого мужества: поверить в возможность для Бога сообщить нам Свою жизнь»^[369]. Уподобление человека Богу является, как указывает отец Софроний, «продолжением творения мира», завершение которого обетовано в будущем веке^[370]. При этом одним из аспектов полноты единения человека с Богом является благодатное «познание и вхождение в акт творения Богом мира»^[371]. Залогом этого дара во время земной жизни, как отмечает старец, является дар чудотворения: «…святые не физическим воздействием на природу творят чудеса, но они в молитве к Богу мыслят искомое, и оно приходит»^[372].

В связи с творческим характером уподобления человека Богу служение духовника, как считает архимандрит Софроний, также является творческим делом: духовник является «соработником у Бога» (1 Кор. 3:9), он призван к «несравненной чести: творить богов для вечности во Свете нетварном»^[373].

Творческий потенциал человека может быть реализован как в культурной сфере (живописи, поэзии и т. п.), так и в духовной жизни (вере, молитве, послушании). При этом культурное творчество принципиально уступает духовному и по значению, и по уровню. «Известно, что и артист, и философ, и учёный – действительно могут страдать в своём творческом борении, хотя задача их воистину ничтожна по сравнению с нашей», – указывает старец Софроний^[374]. Кроме того, культурное творчество, будучи ограничено пределами земной жизни человека, является временным, а духовное творчество в силу соотнесенности с вечным Богом носит непреходящий характер. В связи со сказанным духовное творчество является «истинным творчеством» и «наивысшим из всего, что доступно человеку»^[375], а духовная жизнь – пространством подлинной реализации творческого потенциала. Отец Софроний замечает, что «вера может и должна быть духовным творчеством. Творчество в данном случае не первичное, а творчество зрителя, поэта, пророка. Каждый из нас является как бы призмою, через которую преломляются лучи Божественного Света – у всех нас по-разному!»^[376]. Аналогичным образом рассуждает и митрополит Антоний (Блум): седьмой день творения является днём «предельного творчества», в котором человек призван «стать таким человеком, видя которого, люди как бы через прозрачное стекло могли видеть Бога»^[377].

Творчество в аскетике

Указанные выше богословские основания сообщают творческий характер практическим сторонам духовной жизни. Как образно указывает отец Софроний, для духовной жизни следует стать «поэтом», поскольку «без творческого вдохновения трудно провести даже единый день как подобает христианину»^[378]. Христианскую жизнь как творчество характеризует также митрополит Антоний (Блум): «События нашей жизни, если мы их примем, как дар Божий, предоставят нам в каждый миг возможность творческого делания: быть христианином»^[379].

В частности, христианин призван, по мысли архимандрита Софрония, к поиску и хранению внутреннего смысла аскетических действий, т. е. Богообщения. Так, творческое прохождение поста заключается в том, что верующий человек преодолевает трудности, помня о цели воздержания, например об обновляющей всего человека встрече Воскресения Христова в завершении Великого поста. Творческое отношение к послушанию, т. е. к отказу от эгоистического исполнения собственной воли, состоит в стремлении освободить своё сознание для творческого молитвенного общения с Богом. В целом установка архимандрита Софрония вполне созвучна совету преподобного Серафима Саровского, данного помещику Мотовилову в беседе о цели христианской жизни. По слову преподобного Серафима, «…дело наше христианское состоит не в увеличении счёта добрых дел, служащих… только средствами, но в извлечении из них большей выгоды, то есть вящем приобретении обильнейших даров Духа Святого»^[380]. Другими словами, поиск и хранение цели доброделания – благодатного Богообщения – является творческой задачей христианина.

Высшим проявлением человеческого творчества, как указывает архимандрит Софроний, является молитва. Обращение к Богу, Творцу в абсолютном смысле этого слова служит для человека источником творческого вдохновения. Так, выход из любых сложных, даже кажущихся безвыходными, ситуаций, может быть найден в молитве, поскольку молитвою, по слову отца Софрония, «всё исцеляется, всё исправляется, всё очищается, всё обновляется»^[381]. В то же время молитва может и «удерживать» человека от совершения поступков, неугодных Богу. Так, преподобный Силуан Афонский советовал мирянам молиться перед всяким делом и воздерживаться от тех, молитва перед которыми идёт со «смущением»^[382]. Отношение архимандрита Софрония к молитве как основной установке в решении творческих задач созвучно со святоотеческим учением о теоцентричности человека^[383]. Согласно этому пониманию, подлинное раскрытие человеческих способностей возможно только при восстановлении единства с Богом. Таким образом, в молитве христианин согласовывает свою жизнь, свои поступки с волей Творца, что способствует более полному раскрытию творческих способностей. По мысли отца Софрония, «прикосновение к нам творческой энергии Бога нас новотворит»^[384].

Являясь источником вдохновения, молитва в то же время требует от христианина напряженного труда^[385], превосходящего человеческие возможности: трудности в молитве, по мысли отца Софрония, связаны с тем, что она по своей природе превосходит естественные силы человека, как телесные, так и душевные, а также с сопротивлением, которое встречает молящийся со стороны социальной среды и демонической силы^[386].

Характеристика молитвы как источника вдохновения и в то же время как дела, превосходящего человеческие силы, свидетельствует о синергийном характере молитвенного творчества. «Молитва есть энергия особого порядка: она есть слияние двух действий: нашего – тварного, и Божьего – нетварного», – пишет архимандрит Софроний^[387].

Одним из аспектов творчества в молитве является создание самих молитв – гимнографическое творчество. Дорожа литургическим богатством Церкви, отец Софроний отмечал, что «в наше время нужно писать новые молитвы, так как “Требник” уже не покрывает всех нужд нашей эпохи»^[388]. Более того, он варьировал и краткие традиционные тексты аскетических молитв. Как отмечает схиигумен Серафим (Барадель), отец Софроний «любил сравнивать молитвенную жизнь с водой: то тихо, бесшумно текущей, то внезапно бушующей, то опять зеркально спокойной и отражающей небесный свет»^[389]. Эти образы выражают «неформализуемость» молитвы. В молитве человек открывает себя перед Богом, становится доступным для нового исключительного опыта общения с Ним. При этом гимнографическое творчество отца Софрония всегда раскрывалось в рамках Предания Православной Церкви.

Богословие как творчество

Тема творчества в наследии отца Софрония тесно связана с темой богословия. Богословие, с одной стороны, является академической наукой, поэтому, как и любая наука, основывается на определённых рационально-понятийных построениях. Но в то же время богословие этими формализованными построениями не исчерпывается. Как замечает митрополит Иларион (Алфеев), «представление о богословии как кабинетной науке, оторванной от реальной духовной жизни, Православию глубоко чуждо»^[390]. Также протоиерей Иоанн Мейнедорф указывает, что в традиционном византийском понимании «истинным богословом был тот, кто видел и испытал суть своего богословия; и этот духовный опыт полагали принадлежащим не одному лишь интеллекту (хотя интеллект не исключался из восприятия), но и “очам духовным”, которые позволяли человеку в целом, во всей его полноте – интеллекта, чувства и даже ощущения – войти в соприкосновение с Божественным существованием»^[391]. Таким образом, занятие богословием предполагает живую веру в Бога, обращенные к Нему молитвы и личный опыт общения с Богом, предполагает творческие усилия человека.

Богословие, по мысли архимандрита Софрония, имеет несколько степеней: академическое богословие, или богословие как научная дисциплина, богословие как молитва и богословие как состояние. Академическое богословие, имеющее отвлеченно-интеллектуальный характер, является начальной ступенью богословия. Как замечает отец Софроний, оно не всегда сопровождается живой верой и опытом богообщения: «вековой опыт академического богословия убедительно показал, что возможны случаи обладания обширной эрудицией в научном богословии при отсутствии живой веры, т. е. в действительности, при полном неведении Бога»^[392]. Отец Софроний образно характеризует такое богословие как «хождение вокруг да около»^[393]. Вторая ступень богословия исходит из молитвы в её совершенной форме (молитва как богообщение). Примером этого уровня является церковная гимнография, в которой богословие является содержанием молитвы^[394]. Как замечает иеромонах Рафаил (Нойка), ученик старца Софрония, «истинное богословие Церкви изучается и опытно переживается между алтарем и клиросом»^[395].

Третью, высшую, ступень богословия, отец Софроний именует «бытийной»^[396], или «состоянием»^[397]. Эту ступень отец Софроний характеризует следующим образом: «состояние есть факт бытия, из которого и самая наша мысль схватывает свойственным ей образом разумение Истины. Опять-таки не в процессе демонстративного мышления, но как интуитивное проникновение или констатация факта, как познание Божественного Бытия, к нам от Бога снисходящее»^[398]. «Подлинное богословие, – пишет старец, – не есть домыслы человеческого ума-рассудка или результат критического исследования, а поведание о том бытии, в которое действием Святого Духа человек был введён»^[399]. Примером такого богословия для архимандрита Софрония являются Евангелие и Послания Иоанна Богослова, которые носят «характер определённого и несомненного знания»^[400], а также опыт его духовного отца – преподобного Силуана Афонского^[401].

Как замечает иеромонах Николай (Сахаров), «понятие “состояние” позволяет отцу Софронию выразить идею экзистенциальной вовлеченности на каждом уровне бытия»^[402]. О «бытийном» богословии самого архимандрита Софрония ярко свидетельствует использование глагола «жить». Так, он употребляет выражения «жить сознание»^[403], «жить литургию»^[404], т. е. внутренне переживать её, «жить трагедию мира», т. е. сострадать миру, «жить святую вечность»^[405] и даже, как предельно возможное для человека состояние, «жить Бога»^[406].

Заключение

Таким образом, как достижение глобальной «стратегической» цели духовной жизни, так и решение её «тактических» задач требуют творческого отношения человека. Слово отца Софрония пробуждает интерес к духовной жизни как высшей форме творчества и свидетельствует о том, что подлинное развитие творческих способностей человека возможно только в соотнесенности с Богом. Отец Софроний призывает человека к молитве как пути творческого решения стоящих перед ним задач и как практическому способу соотнесения своей деятельности с Богом. И сама молитва является высшей формой духовного творчества, непосредственно переживаемым общением с Богом. Богословие в своей совершенной степени предполагает целостную творческую вовлеченность человека: не только интеллектуальное участие, но и веру, и молитву – полноту живого общения с Богом.

Творение как проблема начала: диалог богословов и космологов в ХХ – ХХI вв.^[407]

Олег МУМРИКОВ, протоиерей,

доцент Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета преподаватель Московской православной духовной академии и семинарии, преподаватель Коломенской духовной семинарии, директор Духовно-просветительского центра им. свщмч. Георгия Извекова при храме Донской иконы Божией Матери (г. Мытищи), кандидат богословия

Аннотация

В статье рассматриваются аспекты осмысления творения мира в контексте диалога науки и православной традиции в XX–XXI вв. Указываются возможные перспективы построения целостного взгляда Церкви на такой сложный и многогранный феномен научной мысли как современная космология.

Ключевые слова: апологетика, космология, наука и религия, Творение.

Космология, построенная на теории Большого взрыва, многими богословами была встречена с большим оптимизмом. Сам факт открытия события начала Вселенной создал плодотворную почву для диалога с представителями естествознания. Появилось множество моделей астрофизического прочтения Шестоднева.

Так, интересны некоторые данные филологического анализа библейского термина «творение» как мгновенного волевого акта. Анализируя употребление еврейского глагола bara – «сотворил», католический богослов С. Яки (Stanley L. Jaki, настоящее имя – Санисло Ласло Яки, венг. J?ki Szaniszl? L?szl?; 1924–2009), указывал: «Для того чтобы быть этимологически честным по отношению к bara, не будучи одновременно нечестным с богословской точки зрения, лучше всего было бы рассматривать это слово как средство передачи действия Бога, делающего нечто с величайшей легкостью, как бы одним махом. Эта идиома тем более уместна здесь, что предполагает резкое (рубящее) движение ладонью и рукой. Другими словами, следует перевести первый стих Шестоднева следующим образом: “В начале Бог сделал с величайшей легкостью, как бы одним махом, небо и землю, или всю совокупность вещей”»^[408]. Физик А. Клецов, обращая внимание на экзегетическую терминологию христианского апологета Татиана Ассирийского («Речь против эллинов, п. 5»): «ибо материя, в отличие от Бога, не безначальна и, не являясь безначальной, не равна по силе [власти] своей Богу. Она порождена [??????????? (proballetai), “выброшена”], а не произведена никаким существом; но приведена в бытие одним только Создателем всего сущего», – отмечает, что используемый термин ??????????? (proballetai) – «выбросил» (из ничего) – позволяет совершенно отмежеваться от платоновской модели образования Вселенной из предвечной материи^[409].

Священное Писание передаёт нам жизнеутверждающие исповеднические слова матери мучеников Маккавеев: «Посмотри на небо и землю, и, видя всё, что на них, познай, что всё сотворил Бог из ничего (?? ??? ?????)» (2 Мак. 7:28). Известный православный богослов В. Н. Лосский (1903–1958), анализируя эти слова, отмечал: «Если мы вспомним, что ??? – отрицание радикальное, не оставляющее в отличие от другой отрицательной частицы ?? ни малейшего места сомнению, и что здесь оно употребляется систематически, вопреки правилам грамматики, то оценим всю выразительность этого ???. Бог творил не из чего-то, а из того, чего нет, из “небытия”. Ничего подобного нет в других религиях или метафизических системах»^[410].

Кроме «точки творения», «начала» выявляются и другие важные ассоциации, например, упоминание о «безвидности и неустроенности» земли (Быт. 1:2) как бесструктурной первоматерии; первозданном свете (Быт. 1:3) как излучении, предваряющем рождение вещества. Папа римский Пий XII (Pius XII; 1876–1958) утверждал, что теория Большого взрыва подтверждает библейское учение о творении^[411]. Многие православные апологеты с середины XX в. до настоящего времени активно привлекают космологические концепции при толковании первой главы книги Бытия^[412]. Собственно, в стремлении соотнести данные современной астрофизики со Священным Писанием нет ничего противоестественного: многие святые отцы не боялись привлекать при истолковании повествования о сотворении мира современные им натурфилософские концепции. Так родились знаменитые трактаты, или беседы на Шестоднев, Василия Великого, Григория Нисского, блаженного Августина. С другой стороны, безусловно, недопустима абсолютизация естественнонаучных толкований первой главы книги Бытия, как минимум по причине того, что перед богодухновенным автором стояли иные, гораздо более высокие, цели, чем схематическое изложение какой-либо античной или современной космогонии, а именно богословия и благовестия.

Безусловно, наибольший интеллектуальный соблазн вызывают попытки объяснить с позиций современной космогонии тайну творения мира из ничего (ex nihilo). И учёным, и богословам следует помнить о том, что любая физическая концепция «начального состояния» Вселенной-сингулярность, возбужденный вакуум, суперструны или даже чисто абстрактная математическая идея-модель – не есть в полном смысле «ничто», т. к. данные состояния бытия в той или иной степени характеризуются определёнными параметрами и описуемы человеческим языком. Истинное «ничто», о котором ничего невозможно ни сказать, ни помыслить, – понятие исключительно религиозно-философское. В противном случае «ничто» будет уже чем-то. Поэтому, рассматривая с богословско-апологетической точки зрения нулевой этап бытия Вселенной, как минимум возможно вести речь о первоматерии, упоминаемой в Быт. 1:2. Там, где наука пытается понять или объяснить «ничто», она неизбежно переходит на уровень философии или даже мифологии.

Многих учёных не устраивает положение дел, когда появление из небытия Вселенной оказывается не обусловленным физическими закономерностями. Следует заметить, что этот скепсис необязательно является следствием атеистического мировоззрения – он может быть вызван естественным желанием исследователя оставаться в области компетенции науки даже при решении самых предельных вопросов. Иными словами, вопрос ставится примерно таким образом: следует ли считать бытие нашего мира и реальность природы случайно обусловленными или закономерными?

Так, лауреат Нобелевской премии И. Р. Пригожин (1917–2003), теоретически исследуя начальные условия первозданного хаоса и необратимость «стрелы времени», развивает синергетическую модель, основанную, в частности, на флуктуациях вакуума. Однако случайный характер квантовых возмущений и феномена необратимости времени неизбежно требует обращения к глубинным реально существующим физическим механизмам, концептуально выражающимся через математику. В данной ситуации попытки обращения к ним обречены не прояснять проблему, но постоянно перемещать её на другой, более глубинный, уровень, который, в свою очередь, требует дальнейших объяснений, и т. д. Последнее звено в цепи умозрительных причинно-следственных связей неизбежно оказывается вне физического мира – в области философии и богословия^[413]. Таким образом, по слову святителя Василия Великого, рациональное мышление продвигается «в бесконечность, для находимых непрестанно оснований придумывая опять новые»^[414].

Широко известный британский физик-теоретик С. Хокинг (Stephen Hawking; род. в 1942 г.) предложил свою оригинальную теорию квантовой гравитации, объясняющую закономерное происхождение космоса. Согласно Хокингу, то, что мы принимаем за «начало», на самом деле является переходом Вселенной от одного состояния к другому. Исходное состояние Вселенной является статичным, неподвижным, а все измерения, включая временное, конечны и неограниченны, подобно поверхности обычной сферы. Британский физик вводит понятие «мнимого времени»: т = ict, где / – комплексная единица со свойством i² = -1, с – скорость света, a t- обычное время. В новой модели мнимое время становится «геометризированным», разница между ним и пространственными измерениями полностью исчезает. Из этой структуры замкнутого мнимого времени в момент Большого взрыва появляется «историческое», известное нам время, онтологически отделившееся от пространства.

Таким образом, С. Хокингу удалось избавиться от противоречивой и необъяснимой «точки сингулярности»: начальные условия существования Вселенной выводятся не из чего-то внешнего по отношению к ней, а фактически из неё самой. Научно-популярное изложение новой модели вошло в широко известную книгу «Краткая история времени», ставшую мировым бестселлером^[415].

На первый взгляд может показаться, что концепция С. Хокинга полностью исключает возможность научно-богословского диалога. Однако на самом деле гипотеза британского физика стала не только предметом горячих дискуссий о математически-абстрактных построениях в космологии, но и дала начало сразу нескольким апологетическим интерпретациям.

Одну из них предложил епископ Сан-Францисский и Западно-Американский Василий (Родзянко; 1915–1999) в своём труде «Теория распада вселенной и вера отцов»^[416]. Епископ Василий считал, что описываемый наукой Большой взрыв – не видимая сторона акта божественного творения, а следствие грехопадения наших прародителей в раю, после которого, по образному выражению еп. Василия, мир стал «разлетаться на мелкие осколки», как «разбившийся сосуд». Именно этот момент и фиксирует космология, называя его Большим взрывом. Только благодаря Промыслу Божию «разлетающийся» после грехопадения мир не исчез окончательно: «раскол бытия» был остановлен, и начался, как пишет еп. Василий, «обратный разрушению процесс, устанавливающий Божественную эволюцию, развитие в добре, в жизни, развитие в жизнь вечную»^[417]. Соответственно, по мысли еп. Василия, первозданный мир и первозданное время соотносимы со статичной Вселенной С. Хокинга и мнимым временем. Грехопадение первых людей разрушает гармоничный мир, описанный в Шестодневе, материя и пространство-время становятся совершенно иными – тленными, протяжёнными, дробно-дискретными и текучими. Облачение в «кожаные одежды» (Быт. 3:21) как символ смертного распада относится не только к Адаму и Еве, но и ко всему Космосу как продолжению телесности человека (Быт. 3:17–19). Деградация окружающего материального мира начинается с момента вкушения от древа познания добра и зла (Быт. 3:1–6) и фиксируется в истории как Большой взрыв. В промежуток «райского времени» – от момента грехопадения до изгнания из рая (Быт. 3:7-24) – повреждённая прародительским грехом Вселенная (Рим. 8:20, 22) «переоформляется», проходя все стадии эволюции в тленном пространстве-времени за миллиарды обычных лет, пока наконец на Земле не появляются в опытно известном нам смертном состоянии и сами виновники катастрофы – изгнанные из рая праотец Адам и праматерь Ева. Таким образом, первозданный мир библейского Шестоднева соотносится с описываемой космологами историей Вселенной от Большого взрыва до настоящего состояния как первообраз со своим отражением, грубо искажённом в кривом зеркале, причём изучению методами естествознания доступно лишь это вторичное, повреждённое, состояние бытия.

Следует отметить, что взгляд на Вселенную как на проекцию, искажённую грехопадением человека, принципиально недоступного для научного познания первозданного нетленного мира (или «метаистории») в знакомом нам, тленном, пространстве-времени традиционен для богословской мысли XIX–XX вв.^[418]

«Бог – и в этом вся тайна “кожаных риз” (Быт. 3:21) – вносит во избежание полного распада под действием зла некий порядок в самую гущу беспорядка. Его благая воля устрояет и охраняет Вселенную. Его наказание воспитывает: для человека лучше смерть, то есть отлучение от древа жизни, чем закрепление в вечности его чудовищного положения. Сама его смертность пробудит в нём раскаяние, то есть возможность новой любви. Но сохраняемая таким образом Вселенная всё же не является истинным миром: порядок, в котором есть место для смерти, остаётся порядком катастрофическим; “земля проклята за человека”, и сама красота космоса становится двусмысленной», – писал В. Н. Лосский ^[419].

Осмысление материи-пространства-времени в контексте учения о последствиях грехопадения для человека и материального мира в целом в настоящее время продолжается во многих естественно-апологетических и богословско-философских публикациях^[420].

Между тем концепция самого епископа Василия (Родзянко) оказывается весьма противоречивой по целому ряду причин. Во-первых, в работе «Теория распада вселенной и вера отцов» говорится о духовно-материальном предсуществовании до точки «альфа» – момента начала этого мира в Большом взрыве – всех людей в «едином, коллективном Адаме». Более того, по учению владыки Василия, Божия Матерь, предсуществуя в раю, не преступила заповедь, но оказалась подверженной первородному греху и покинула небесный рай добровольно, для того чтобы совершилось воплощение Мессии и спасение людей(!). Даже если не принимать во внимание этот откровенно неправославный аспект учения владыки Василия, в целом данная концепция оказывается больше спекулятивно-философской, чем богословской. Несмотря на попытки автора отмежеваться от осужденного церковью учения Оригена о предсуществовании душ, близость их построений очевидна^[421]. Во-вторых, недопустимо и прямое отождествление физико-математической модели мнимого времени С. Хокинга и райского мирового бытия. В лучшем случае модель Хокинга могла бы рассматриваться лишь как умозрительная аналогия, но никак не прямое описание первозданного мира и рая. Противоречивость работы еп. Василия (Родзянко) во многом стала следствием вольного обращения со святоотеческими высказываниями без учета контекста, нечеткости богословских формулировок и положений.

Совершенно иную интерпретацию концепции мнимого времени можно встретить в работе астрофизика и богослова Алексея Нестеру-ка в его фундаментальной работе «Логос и космос: богословие, наука и православное предание»^[422]. А. Нестерук исходит из православного учения о творении из ничего в первую очередь из слов Никео-Царе-градского Символа веры о Боге – Творце всего «видимого и невидимого». Как известно, под «невидимым» Церковь подразумевает мир ангельский, или «тварную вечность», мир умопостигаемых форм^[423]. Иными словами, область умопостигаемого – это духовный уровень тварного бытия, включающий в себя и умственные образы чувственной реальности, тварную логику мироздания, открытую для постижения человеческим умом и укоренённую в нетварных божественных логосах. Эта сущностная (онтологическая) разница между физической Вселенной и Вселенной умопостигаемой, объединенных в акте человеческого познания, и выявляется в космологической концепции мнимого времени. А. Нестерук указывает на сходство модели С. Хокинга и одной геометрической аналогии, предложенной преподобным Иоанном Дамаскиным: наше историческое, эмпирическое, время укоренено в тварной вечности, подобно тому как все точки окружности проецируются на центр круга, как бы одновременно существуя в нём. Творя мир из ничего, Бог устанавливает различие между двумя уровнями бытия: 1) умопостигаемой Вселенной (квантовой Вселенной с компактной топологией^[424] четырехмерной сферы и мнимым временем) – в области умопостигаемого творения и 2) наблюдаемой нами, видимой Вселенной – в области чувственного творения. Оба взаимосвязанных уровня бытия указывают на наличие общего трансцендентного источника – Божественного разума, или логоса творения\

Таким образом, развитие космологических концепций начала Вселенной неизбежно порождает целый ряд «предельных вопросов», возникающих в сфере науки, но решаемых в области богословия.

«Навязывая нам вывод о том, что Вселенная имела определённое начало, Большой взрыв прямо-таки вопиет о сверхъестественном объяснении. Непонятно, как природа могла бы сама себя создать. Для этого необходима сила, находящаяся вне времени и пространства», – замечает Ф.Коллинз ^[425].

Однако самым главным с точки зрения православного христианства является апологетическое утверждение идеи творения мира всемогущим Творцом «из несущих» в контексте понимания Шестоднева как провозглашения Благой вести, неразрывно связанной со Новозаветным учением о Господе Иисусе Христе как Творце и Спасителе мира (Ин. 1:1–2; Кол. 1:16–17; Евр. 1:3; Откр. 21:1). ^[426]

О проблемах и перспективах художественного творчества

О «вертикальном» и «горизонтальном» в художественном творчестве

А. А. МЕЛИК-ПАШАЕВ,

главный научный сотрудник Психологического института РАО, доктор психологических наук, член Союза художников Москвы

Аннотация

В статье говорится о взаимном отчуждении церковного и светского начал, которое проявляется во всех областях культуры – в науке, искусстве, образовании, – и которое, по убеждению ряда выдающихся христианских мыслителей, должно быть преодолено. Автор обсуждает эту проблему на материале художественного творчества, главным образом изобразительного искусства, и находит основание единства церковного, или литургического, и светского искусства в явлении синергии, которая порождает всякое истинное творчество. Художественное творчество рассматривается как один из возможных путей духовного самоусовершенствования человека.

Ключевые слова: церковное искусство, светское искусство, синергия, картина, икона, портрет.

Знаменитый богослов XX века о. Сергий Булгаков говорил, что важнейшая задача его времени – это преодоление разрыва между церковной и светской культурой. Также мыслили и другие выдающиеся люди Церкви: психолог и педагог о. Василий Зеньковский, наш великий современник митрополит Антоний Сурожский. Но они были всей своей биографией связаны с перипетиями мирской жизни, причастны к науке, открыты мировой культуре. Ещё более удивительно, что два столетия назад о том же из предельных глубин уединённого духовного опыта возвестил преподобный Серафим Саровский. Его преданный ученик Н. Мотовилов так передает слова своего наставника: «…у вас в жизни всё духовное со светским и всё светское с духовным так тесно связано, что ни того от другого, ни этого от того отделить нельзя, и… будущее человечество сим лишь путем пойдет, если захочет спастися…» (курсив мой. -А. М.) [1, с. 131].

Но и по сей день настороженное отчуждение, а порой и противостояние духовного и светского сохраняет остроту. Какую область культуры ни возьми, везде заметишь более или менее заметную трещину взаимного непонимания и недоверия, которые хотя и не лишены оснований, но должны быть преодолены и изжиты.

Это сказывается и в общем образовании, где ломают голову над тем, как соединить религию с совокупностью знаний, исторически сложившейся как вне– и даже антирелигиозная, и всерьёз спорят, рассказывать ли детям об эволюционной гипотезе, или о семи днях Творения, или о том и о другом сразу…

Сказывается, конечно, и в науке, в частности в психологии. Попытки встроить в психологию область религиозного, или иначе – духовно-практического, «знания-опыта» не больно удаются, в том числе и по объективным причинам. Ведь для науки привычно действовать в каузальной логике и изучать человека как изначально подчиненного внешней детерминации, а религиозная антропология телеологична, она исходит из факта изначальной свободы человека, отмеченного печатью Духа, который «веет, где хочет», и в котором угадывается присутствие апофатичного Творца.

Поэтому, кстати говоря, попытки изучать творчество остаются далеко не самой плодотворной областью психологии и чаще всего ведут к редукции или подмене самого предмета изучения.

Очевидно в то же время, что научная психология и психиатрия на своём пути накопили громадный массив знаний о человеке, который при условии взаимной открытости Церковь могла бы переосмыслить и тем самым расширить своё понимание человека именно в тех аспектах, в которых он подчинён-таки внешней детерминации. (Впрочем, отторжение науки церковным сознанием определённого уровня – это предмет специального обсуждения.)

Показательно, что отдельный учёный в своей внеслужебной жизни может быть верующим и даже церковным человеком, но, приступая к научной деятельности, он считает себя профессионально обязанным мыслить в такой системе координат, где Богу, душе и творчеству в нередуцированном смысле этого слова места, и в самом деле, нет.

Данная статья, разумеется, не является попыткой разрешить все эти противоречия. Речь здесь пойдёт главным образом о том, на каких основаниях возможно, с точки зрения автора, преодоление взаимного отчуждения церковного и светского начал в искусстве и художественном творчестве. (Я не говорю о светском и духовном, потому что для нас, в отличие от современников преп. Серафима, духовное не равно церковному и мы знаем, что произведение внецерковного искусства может нести духовно значимое содержание и оказывать на людей одухотворяющее воздействие.)

Художеством из художеств и наукой из наук называлась в христианской аскетике внутренняя работа над собой, труд творческого воссоздания себя как индивидуально-неповторимой искры Творца, уподобляемый расчистке лика на потемневшей иконе. С этой точки зрения все конкретные художества и науки оказываются разветвлениями одного ствола, отблесками единого источника света, свидетельствами и разнообразными проявлениями этого стержневого творчества человека. Потому, в частности, главным условием занятий, скажем, живописью считались не какие бы то ни было специальные художественные способности, а весь строй жизни человека, его цельность, нравственная чистота, духовная устремленность. Это касалось и других занятий, вплоть до таких неожиданных, как, например, добыча жемчуга, и было характерно не только для христианства, но и для любой культуры, развивающейся в лоне живой религиозной практики, конечно, с учётом особенностей каждой религии [2, 3].

Когда же отдельные виды человеческой деятельности «эмансипируются», отщепляются от единого ствола, они, по образному выражению о. Павла Флоренского, уподобляются птенцам, выпавшим из родимых гнезд и вынужденным вести разобщенное и бездомное существование, смысл которого для них самих неясен.

Привычному слову «культура» придаётся множество значений, но главное из них – «возделывание». За этим скрыто значение возделывания Рая, которое поручено Человеку и которое он может осуществлять в синергии – совместном действии со своим Творцом (Быт. 2:15). При таком понимании культуры её можно определить как «дело седьмого дня Творения», как то, что Творец создаёт уже совместно с человеком и через него. Вспомним, что великие христианские мыслители, в частности св. Григорий Палама, в даре творчества видели главное свидетельство богоподобия человека. И в наши дни митрополит Антоний Сурожский говорил, что именно способность творить в первую очередь делает нас родными Богу…

Если же, осознанно или неосознанно утверждаясь в своей самодостаточности, человек отказывается от этого родства и соработничества (не лишаясь при этом врождённого творческого дара), то культура, как сочувственно пишет В. Н. Лосский [4, с. 310], становится попыткой «забыть Бога или заменить Его: забыть в ковке металлов, отдав себя в плен земной тяжести и сообщаемому ею непроницаемому могуществу, подобно Тувалкаину, “отцу всех ковачей орудий из меди и железа” (Быт. 4:22), или же заменить Его праздником искусства, томительным утешением музыки, подобно Иувалу, “отцу всех играющих на гуслях и свирели” (Быт. 4:21). Искусство появляется здесь как… молитва, не доходящая никуда, потому что она не обращена к Богу». Такую культуру в целом В. Н. Лосский называет огромной и безнадёжной попыткой восполнить отсутствие Бога.

Но если и в самом деле в наличной культуре, кроме этого, нет ничего, что нам делать с указанием св. Серафима ни в коем случае не разделять духовное и светское? Как отнестись к словам греческого богослова о необходимости направить все силы христиан «на христианизацию всех ценностей цивилизации и на расширение христианского мировоззрения и мироощущения»? [5, с. 26] Как откликнуться на прекрасный призыв В. Зеньковского «не отвергнуть, а спасти» всё жизнеспособное, что выстрадано и создано человечеством?

Понятно, что возврат в младенческий Эдемский сад невозможен. Подросшие и даже постаревшие «птенцы», в определённый момент исторического или «метаисторического» времени выпавшие из того целого, которое о. Павел называл теургией, уже не смогут просто вернуться в то же гнездо. Да этого и не следует желать: пусть лучше они вернутся с прибылью – принесут с собой преобразованный опыт своей томительной скитальческой жизни, который будет христиански осмыслен и претворён в новую ценность. Вспомним, как говорят о Фаусте безгрешные младенцы в финале трагедии И. В. Гёте: он опытен, вразумлён жизнью и нас наставит. Да и Д. Саврамис явно имеет в виду, что нужно не только исцелять больную внецерковную цивилизацию, но и расширять собственное христианское понимание её. С этой точки зрения мы и попробуем увидеть область светской художественной культуры, в которой церковное сознание (и, увы, не всегда безосновательно) готово многое именно отвергнуть, а не спасти.

И другая грань того же вопроса, носящая духовно-практический характер и жизненно важная для художника: приближаясь к Богу подвижническим путём, путём художества из художеств, человек становился способным создавать великие иконописные образы. А может ли человек, подвижнически преданный живописи (или музыке, науке, медицине, педагогике…), этим путем приближаться к Богу? Может ли художественное (или какое-либо иное) творчество, не отбрасывая тех особенностей и возможностей, которые оно приобрело в своей обособленности, после «выпадения из гнезда», преобразоваться так, чтобы служить духовному совершенствованию и помогать человеку идти по пути «художества из художеств»? Даже в каком-то смысле стать для него этим путем?

Мы видели, что культура, в том числе культура художественная, может представлять собой плод сотворчества человека с Богом, но может быть и попыткой заменить Его делами собственных рук, заслониться, обойтись без Него. В текущей действительности эти противоположные потоки не всегда удаётся разделить: порой они пересекаются, частично смешиваются. И коренится это не в объективной противоречивости культуры самой по себе, а в глубинах личности человека, который её порождает; в нашем случае – в личности художника.

И к этому надо отнестись с пониманием, я бы даже сказал, с милосердием, «не отвергая, а спасая». Ведь один и тот же человек может сегодня создать нечто такое, о чём завтра искренне пожалеет; может сегодня сочинить двусмысленную «молитву никому», а завтра – оказаться «больше себя самого», написать вдохновляющую ораторию, «Пророка», «Возвращение блудного сына» или произведение на ничем не примечательную тему, но тем не менее распространяющее необъяснимый свет…

Замечательный русский философ и психолог Н. О. Лосский выпукло описал три основных типа человеческих личностей, или «характеров», – в зависимости от того, что для человека является главным, самоценным, является целью, а не ступенькой к цели [6]. Для людей первого типа, или уровня, такой «предельной» ценностью является, по Лосскому, материальное благополучие, и всё, что они делают, даже со всей добросовестностью, подчинено в конечном счёте этой цели. Ясно, что на этом уровне проблема творчества ещё не стоит.

Второй тип человека, в отличие от первого, уже представляет интерес для наших дальнейших размышлений. Н. О. Лосский называет его эгоцентрическим и относит к нему людей, которые стремятся самоутвердиться в какой-либо области, в том числе в художественном творчестве. Ради удовлетворения этой доминирующей потребности эгоцентрик бывает готов принести в жертву многое, относящееся к первому уровню и связанное с житейским благополучием.

Третий уровень философ называет сверхличным. Тут человек взыскует и служит чему-то «большему, чем он сам», что не имеет прямого отношения ни к его физическому организму, ни к его эго. К этому уровню относятся истинные творцы во всех областях жизни, в том числе в искусстве. Н. О. Лосский как трезвый наблюдатель признаёт, что эти творческие люди в повседневной жизни могут быть обременены множеством черт, характерных для эгоцентриков, но, в отличие от последних, обладают способностью в моменты творчества, когда «божественный глагол до слуха чуткого коснется», подниматься над собой, смиряться перед сверхличным, становиться его проводниками.

То есть на этой ступени творческого восхождения художник жертвует не житейскими благами ради самоутверждения в искусстве, а самим этим самоутверждением, собственным эго как таковым – «отвергает себя» и делается способен дать жизнь чему-то «больше себя».

В поисках параллелей с «художеством из художеств» я вспоминаю псалмопевца Давида, который говорит, что принёс бы жертву, совершил бы всесожжение, но Богу нужно иное – смирение сердца, «сокрушение» гордого духа (Пс. 50). Нужен, по сути, тот же отказ от самоутверждающегося эго, который открывает художнику путь к сверхличному, синергийному творчеству.

Конечно, велика разница между подвижником, который сознательно трудится над «отвержением себя», подчиняя этому всё в своей жизни, и гениальным художником, который переживает нечто подобное эпизодически и, как может казаться, даром. Однако общность опыта тоже налицо, и она даёт ориентир, который делает в принципе возможной конвергенцию путей искусства и «художества из художеств»; в частности благодаря выработке в своей повседневной жизни того, что М. М. Пришвин называл «творческим поведением».

В психологическом плане выход на третий, «сверхличный», уровень часто бывает связан с особого рода опытом: обретением в себе самом «другого Я», несомненно истинного (а не иллюзорного), свободного и творческого (а не реагирующего и приспосабливающегося), вечного (а не мгновенного и смертного).

Эти встречи с искрой Бога в себе бывают в разной степени осознанными; они могут случаться раз в жизни, могут повторяться и даже стать постоянными. Они многократно отмечены художниками, учёными и мыслителями [7], но даются и обычным людям, например, в минуты принятия жизненно важных решений. В такие моменты человек реально чувствует себя соработником, даже проводником или орудием кого-то неизмеримо более прозорливого и могущественного, чем он сам, и берётся за воплощение замыслов, по трезвому разумению превышающих его обычные возможности. (Здесь стоит вспомнить об универсальном характере подобного опыта, который по-разному осмысливался в контексте различных культурных традиций. Так, вдохновенного античного поэта называли «схваченным музами», творящим в исступлении, и потому легко превосходящим всё, что может создать «рассудительный». Важно только иметь в виду, что исступление («экстаз») означало вовсе не буйство, противостоящее рассудку, а состояние, которое превышает то, что доступно повседневному сознанию, выступает за его пределы).

Поэтому, завершив значительное произведение, автор зачастую смотрит на него как на что-то, не имеющее к его житейскому «я» прямого отношения и несоразмерное с ним, что вполне соответствует характеристике «сверхличного» уровня, которую дает Н. О. Лосский.

Может ли подобный опыт продвигать творца по пути духовного становления? Я думаю, может при наличии того, что в Православии принято называть «трезвением», при ясном понимании, что совершающееся с тобой – это даруемое со-творчество, а не личная заслуга твоего эго. Конечно, удержаться на этой грани духовно неискушенному художнику нелегко, но ведь известно, что «гордыня святости» грозила и опытным аскетам, не занимавшимся никакими светскими искусствами и науками. Впрочем, такого рода опасности, как и разрушительную сторону, не чуждую искусству, в особенности современному, мы здесь обсуждать не можем. Мы сосредоточимся на таком творчестве, которое рождается благодаря упомянутой уже синергии, соработничеству человека с Богом.

Чрезвычайное значение имеет для нас тот факт, что подобное соработничество, осознаваемое или сверхсознательное, в принципе доступно и церковному, и светскому художнику «сверхличного» уровня [8]. Это так важно потому, что позволяет говорить не о внешнем объединении разнородного, не о какой-то «мирной договоренности» между изначально чуждыми друг другу искусствами, церковным и светским, а об их происхождении от одного корня, изначальном внутреннем единстве, которое разными гранями раскрывается в истории культуры.

Из этого следует другой вывод, который может вызвать и непонимание, и неприятие. Искусство бывает церковным, литургическим или внецерковным, светским, мирским, но не бывает искусства нерелигиозного. Всякое истинное искусство религиозно уже в силу своего «синергийного» происхождения, независимо от тематики, функции и даже в определённом смысле от того, что думает о религии сам художник в свободное от творчества время. (Так, например, Анри Матисс, до конца жизни считавший себя атеистом, обмолвился: «Когда пишу – верую».)

Церковное и светское искусство не только не противостоят друг другу, но, имея общий исток, на глубинном уровне сотрудничают и друг друга дополняют, «покрывая» собою разные области, или – лучше – разные измерения нашего бытия.

Митрополит Антоний Сурожский в одной из своих бесед, сравнивая икону с картиной, показывает, что и у той, и у другой есть свои преимущества и свои границы. Картина, она как бы распростерта в горизонтальном измерении, она может охватить полноту сегодняшней противоречивой жизни нашего мира. Икона уже: она не фиксирует процессы становления, не знает двусмысленности, и если иногда изображает зло, то лишь явное и олицетворённое. Из иконы очень многое исключено, зато в ней выявлено вертикальное измерение, обращённость к Творцу и к высшей реальности.

«…Я не думаю, – говорит владыка Антоний, – что справедливо было бы сказать: или-или. Если вы держите картину в храме вместо иконы, вы делаете ошибку, потому что она не на месте; но как прозрение в действительность вещей и картина имеет своё место. <…> Мне кажется, что путем душевного восприятия картина часто ставит перед нашими глазами действительность, которую мы иначе неспособны видеть» [9, с. 27]. То же самое владыка говорит о литературе, показывая, что великие писатели действительно велики, когда проникновенно передают глубину, красоту, драматизм нашей жизни, но далеко не так сильны в вертикальном измерении, когда пытаются напрямую говорить о божественном (что более пристало искусству церковному).

Пожалуй, эту позицию легче всего пояснить на примере изображения человека в иконописи и в портретной живописи. Кого изображает икона? Спасителя, явившего Собою образ Богочеловека; Богоматерь, которую принято называть Человеком, достигшим абсолютного совершенства; святых людей – тех, кто, на пути «художества из художеств», восстановил в себе первоначальный лик, расчистил его, как потемневшую икону. Иконопись показывает идеал и живёт именно в вертикальном измерении; её сюжеты – это нисхождение Богочеловека и восхождение человека к своему первообразу. Изображаются, конечно, и события священной истории, отдельные явления природы, но всегда – как воплощение Божественного замысла, с точки зрения вечности. Ничем другим церковное (литургическое) искусство не занимается и заниматься не должно.

Но как же весь остальной, «дольний», мир, распростёртый в горизонтальном плане бытия? Неужели он лишён того, что М. Бахтин называл «эстетическим милованием»? Неужели лишён этого обычный, грешный, противоречивый, каждому из нас подобный человек, который совершает и добрые, и дурные поступки, поневоле выносит тяготы жизни и даже не знает, что и жизнь, и он сам могут быть совсем другими? Разве не должны мы и в нём разглядеть неразрушимый и неповторимый образ Божий, который сравнивают с «крупицей золота в глыбе черной земли»?

Истинный художник, наделённый, по замечательному выражению М. М. Пришвина, «родственным вниманием» к окружающему, совершает за нас и для нас эту работу. Порой независимо от своих сознательных религиозных убеждений он показывает неисследимую глубину, неповторимость и ценность каждого человека, в котором неведомо для него самого, а то и вопреки его сегодняшнему состоянию и умонастроению живёт «сокровенный сердца человек». Такому изображению, как и картине, о которой говорилось выше, не место в Церкви, поскольку оно не может стать предметом молитвенного обращения: такой человек сам нуждается в нашем понимании, сочувствии, молитве – и художник показывает нам, что он всего этого достоин.

Снова приведу простые и проникновенные слова митрополита Антония: «…Если мы смотрим на них (на людей. – А.М.) отрешенно, видим их, а не реагируем на то, что в них привлекает или пугает нас, то мы можем увидеть их красоту. Тогда мы прежде всего видим внешнюю форму, физический образ, затем сквозь него мысль, чувство, красоту и в самой сердцевине можем верой воспринять – и тут действительно нужно совершить акт веры – запечатлённый в человеке образ Бога: он есть, пусть и поврежденный, он неизгладим, потому что Бог запечатлел в каждом из нас Свой образ, и эту печать невозможно уничтожить.

И тогда мы подходим к каждому человеку с благоговением, и нас не останавливает ни опасность, которую люди могут представлять для нас, ни отвращение, которое они вызывают в нас, ни безразличие, которое мы испытываем по отношению к ним. Мы смотрим на них и видим: видим глазами веры, а не физическим зрением. И в этом тоже часть тайны красоты и истины одновременно» [10, с. 708].

Разве не так видит человека большой художник, разве не таким он его и нам показывает?

Разумеется, это относится к изображению всего сотворенного мира, а не только человека. Мы помним строки Ф. И. Тютчева:

Не то, что мните вы, природа:

Не слепок, не бездушный лик —

В ней есть душа, в ней есть свобода,

В ней есть любовь, в ней есть язык…

И ещё о природе, которая ждёт от человека первого шага к совместному творческому преодолению раздельности и отчуждения:

Скажи заветное он слово —

И миром новым естество

Всегда откликнуться готово

На голос родственный его.

Многие живописцы, поэты, музыканты чувствовали эту, словно заколдованную, немотствующую душу природы и понимали, что должны не просто рассказать о ней, но дать ей самой раскрыться, высвободиться, обрести голос в их творчестве.

И. Левитан, например, в одном из писем признавался, что с мучительной остротой чувствует «нечто божественное», разлитое в природе, но (как самому ему казалось) не находит средств, чтобы передать это на полотне. Другой художник может вовсе не осознавать и не выражать в словах подобные переживания, и тем не менее они движут его кистью, в той или иной степени воплощаются в образах даже самых простых и привычных вещей.

Великий восточный поэт Руми говорил: «всякая вещь денно и нощно являет собою Бога, только одни это видят, а другие – нет». И если художник в самом деле достигает такого ви?дения, совершенствуется в нём, делается способным передавать его другим, если он подчиняет свой особый талант и всю свою жизнь именно этой цели, значит, и он по-своему проходит путь духовного совершенствования, путь «художества из художеств». Значит, в нём, по слову преп. Варсонофия Оптинского, «горит огонёк аскетизма», помогающий ему преодолевать интуитивно и сознательно всё то в мирской культуре и в самой жизни, что пытается заслонить Бога или заменить Его собою, что склоняет обходиться без Него.

Церковный художник показывает явственный, нисходящий по вертикали божественный свет. Мирской художник помогает заметить его «прикровенное» присутствие во всём вокруг, почувствовать, что Бог во всём, хотя далеко ещё не «всё во всём». Понимая условность сравнения, позволю себе предположить, что именно вместе они могут выполнить средствами своего искусства две главные и неразделимые заповеди: о любви к Богу и о любви к ближнему, которая распространяется не только на другого человека, но и на весь мир.

Исходя из этого, можно решить, что в светской художественной культуре и в личности её создателей может быть воспринято христианским сознанием и способствовать его расширению и обогащению; что должно быть переосмыслено в контексте духовных ценностей; что «не отвергнуто, а спасено», а что, возможно, опадёт и исчезнет, поскольку совсем не укоренено в богочеловеческом сотворчестве.

Думаю, тот же «огонек аскетизма», то же «отвержение себя» внутренне присущи творческому человеку в любой области жизни и культуры, и, занимаясь своим делом, как «сверхличным» служением, он может продвигаться путём «художества из художеств и науки из наук».

А значит, и все грани рассыпанной пирамиды человеческих деятельностей могут когда-то подняться и объединиться вокруг единого стержня, который П. Флоренский называл «теургией» в буквальном смысле слова, то есть Божьим делом.

Литература

1. Записки Николая Александровича Мотовилова. М.: Отчий дом, 2005. С.131.

2. Бежин Л. Е. Под знаком «ветра и потока». М.: Наука, 1982.

3. Coomaraswamy A. The transformation of nature in art. N. Y., 1956.

4. Лосский В. H. Догматическое богословие // Мистическое богословие. Киев, 1991.

5. Саврамис Д. Сила религиозного (молитвенного) молчания // Вестник РХД. 1974. № 111.

6. Лосский Н. О. Основные учения психологии с точки зрения волюнтаризма. СПб., 1903.

7. Мелик-Пашаев А. А. В поисках истока творчества // Дифференционно-интеграционная теория развития. Кн. 2/ Ред. и сост.: Н. И. Чуприкова, Е. В. Волкова. М.: Языки славянских культур, 2014. С. 139–163.

8. Иоанн (Экономцев), игум. Исихазм и Возрождение // Златоуст. 1992. № 1.

9. Антоний (Блюм), митр. О вере, образовании, творчестве // Искусство в школе. 1993. № 4.

10. Антоний (Блюм), митр. Труды. М.: Практика, 2002. С. 708.

Контемпорари арт: антиискусство как лаборатория распада

А. Л. ЯХНИН

архитектор, художник, культуролог, преподаватель Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета

Аннотация

В статье анализируется фундаментальная метаморфоза, происшедшая с искусством за последнее столетие. Причины её автор видит в сознательном уничтожении традиционалистских, в том числе религиозных (христианских) ценностей, смыслов и целей культуры модернистским, а затем и современным искусством. Создавая иллюзию рождения новых образов и смыслов, современное искусство редуцирует смыслы, а затем создаёт и тиражирует бесконечные ряды провокативных образов, часто черпаемых в бессознательном авторов, тем самым являясь манифестацией их самых низменных чувств и желаний, имеющих в своей первооснове тёмную оккультную природу, что «творцы» этого искусства и не скрывают. Эти образы служат питательной средой для массовой культуры, включая рок– и поп-музыку, кинематограф, фотографию, видеопродукцию, рекламу и т. п. Массовая культура стремится расчленить целостную личность человека-потребителя на психофизиологические инстинкты для воздействия на них в целях извлечения коммерческой выгоды. Культурологический анализ производится с позиций системы традиционных духовных ценностей, прежде всего православного христианства. ^[427]

Ключевые слова: глобальный проект, contemporary art, актуальное искусство, советский авангард, супрематизм, поп-арт, реди-мейд, нео-поп, дадаизм, симуляционизм, арт-феминизм, фотография, видеоарт, инсталляция, К. Малевич, А. Родченко, Э. Уорхол, Б. Гройс, Дж. Кунс, М. Дюшан, Т. Тцара, Л. Бенглис, И. Кабаков, М. Рэй, Дж. Уолл, С. Флери, С. Шерман, метафизический смысл.

Предисловие

Сложность и в то же время примитивная простота жизни в сегодняшней технократической цивилизации массового потребления давно уже стали общим местом. Постиндустриальная цивилизация давно не имеет запаха машинного масла, пота и наличных долларов. Она излучает сложносочиненные пластиковые ароматы и информационные фантомы, часто виртуальные, но при этом более осязаемые, чем сама реальность. Современная цивилизация и культура предельно насыщены этими фантомами, взирающими на нас с рекламных или киноплакатов, мерцающими на мониторах компьютеров и телевизионных панелей. Медиальная агрессивность такой среды приводит к её проникновению в самые отдалённые уголки нашего сознания и постоянно требует делать выбор. Подменив истинную свободу выбора между добром и злом виртуальной свободой консьюмеризма, машина индустрии массовой культуры ежеминутно предлагает выбирать между марками сигарет, сортами вин и привлекательно упакованными «религиозными услугами».

Однако перед русской цивилизацией и русской культурой, искалеченными советским периодом, стоит другой, фундаментальный, выбор: либо окончательно встроиться в глобальную массовую культуру, причём в худших русских традициях, с провинциальными комплексами и холуйством, либо, совершив титаническое усилие, посмотреть в глаза реальности. Взгляд этот, безусловно, должен быть честным и поистине христианским, без анафематствования окружающего нас мира и обвинения всех в нашей собственной культурной неустроенности. Только такой взгляд приблизит нас к осмыслению современной культуры. Осмысление же необходимо для того, чтобы нам осознанно принять или отвергнуть открывшуюся реальность. Именно такую попытку и предпринял автор в данной работе^[428].

Контерпорари арт^[429] как экспериментальная площадка массовой культуры

Основой всей инфраструктуры актуального искусства являются музеи. Это могут быть как музеи современного искусства, так и музеи традиционные, в которых всегда есть разделы контемпорари арта. Музеи производят некую фиксацию признанных шедевров, но в отличие от традиционного искусства, где до такой фиксации могут пройти десятки, а то и сотня лет, здесь это происходит при жизни художника. Сказывается ритм постиндустриального общества, в котором потребность в динамике диктует Молох массовой культуры, где нет ни прошлого, ни настоящего, ни будущего, а только бешеный ряд мелькающих клиповых образов.

Помимо музеев, которые являются как вершиной, так и основанием всей инфраструктуры, существуют кураторы, изучающие, а часто и создающие тенденции в актуальном искусстве, и галереи, формирующие арт-рынок. Рынок этот хоть и мал по сравнению с рынком нефтепродуктов, но по стратегической важности ему явно не уступает.

Кроме того, существует специальная пресса, где выступают арт-критики, тоже во многом влияющие на процессы, происходящие в контемпорари арте. Существуют также художники или авторы, которые это искусство производят. В отличие от мира традиционного искусства, уже ушедшего на периферию культурно-цивилизационного процесса, художник в современном искусстве – это не демиург, в одиночку дирижирующий творческими стихиями, а чаще всего некое коллективное начало в компании с критиком, куратором и галерейщиком.

Современное искусство – это искусство, сопряжённое в первую очередь не с творческим актом, а со стратегиями. Его мир, несмотря на свою эзотеричность и кастовую закрытость, представляет собой разветвлённую и хорошо структурированную сеть институтов, в которой заняты сотни тысяч людей во многих странах.

Существовать только за счет арт-рынка этот мир не смог бы, поскольку, во-первых, в абсолютном денежном выражении совокупные продажи современного искусства крайне незначительны по сравнению с другими сегментами близких рынков (например, антикварного), а во-вторых, во всех значимых сделках участвует очень узкий круг галерей, коллекционеров и художников. Основная же часть этого мира существует совсем из других источников. Как правило, это либо частные фонды и гранты, но чаще всего это прямое финансирование государственных бюджетов стран, вступивших в постиндустриальную, информационную, стадию развития. Считается, что такое финансирование является признаком культурно-цивилизационной развитости государства, поддерживающего экспериментальную культуру.

Поддержка и финансирование культуры в сегодняшнем западном мире – это прагматический шаг. Это путь и средство к поддержанию культурных кодов и смыслов постиндустриальной цивилизации, которая активно и агрессивно доминирует в мире. Сохранение и популяризация таких смыслов – это залог сохранения определённого образа жизни, ценностей и в конечном счете – цивилизационной безопасности глобального проекта. Следовательно, финансирование и поддержка экспериментальной культуры должны происходить из принципа соразмерного проникновения в общество. И здесь возникает противоречие, заключающееся в том, что почти все статьи расходов на культуру в странах Запада приходятся на контемпорари арт, причём на самую его закрытую, эзотерическую и отнюдь не массовую, часть.

В качестве иллюстрации этого феномена можно привести США, где на регулярные просмотры голливудской массовой продукции ходят 95 % населения, а на выставки в галереи современного искусства – не более 4 %. Однако подавляющее количество государственных и частных фондов занимается поддержкой и финансированием именно современного искусства. Более того, в Германии, где участие государства в финансировании культуры традиционно очень велико, почти все деньги из этой статьи бюджета должны были бы уходить тоже в Голливуд, поскольку все немецкие подростки читают американские комиксы, а голливудская кинопродукция составляет 70 % всего немецкого проката.

Происходит же все абсолютно наоборот.

Индустрия массовой культуры прекрасно существует без всякого государственного финансирования; активно же лоббируются и финансируются лишь проекты в области экспериментального современного искусства. Это не значит, конечно, что все участники этого «культурного» процесса купаются в роскоши. Здесь тоже существует жёсткая иерархия и жесточайшая конкуренция за гранты, стипендии и т. д. Своё право на их получение порой приходится доказывать с помощью крайнего радикализма и полного попрания собственной личности.

В чём же здесь дело? Проведем аналогию с Силиконовой долиной. Эта аналогия даёт возможность выстроить методологическую схему, облегчающую понимание общей структуры, которую можно назвать производственной. Силиконовая долина, как равно и институты современного искусства, выполняют одну и ту же функцию в разных областях цивилизационного глобального проекта. Это разработка уникальных технологий, образов, подходов к реальности, научных и социокультурных моделей. По своей закрытости и закодированности эти сообщества очень сходны, поскольку они существуют в тождественных моделях. Единственное различие в том, что потребителями интеллектуального продукта программистов становятся корпорации по производству компьютеров, процессоров и программного обеспечения, а потребителями образов и моделей, представленных актуальным искусством, являются не менее крупные рекламные, маркетинговые группы и кинокомпании, производящие продукты массовой культуры. Безусловно, это происходит не столь очевидным и непрерывным образом, как в компьютерной индустрии, где любая удачная разработка моментально попадает сначала в тестовое, а затем и в массовое производство. Такого рынка, аналогичного рынку технологий, не существует, да и не может существовать. Индустрия массовой культуры всё же имеет свои особенности, поскольку работает с примитивными инстинктами человека, но не на тактильном, а на душевном и подсознательном уровне. И здесь, конечно, требуется не менее серьёзная предварительная лабораторная работа, чем в других областях.

Такой лабораторией для массовой культуры служит культура экспериментальная. Её часто называют контркультурой, но в эпоху постмодернизма (кстати, опосредованно и созданного этой контркультурой) данный термин звучит нелепо. Предваряя разговор о терминах, который пойдёт ниже, нужно сказать, что, несмотря на новояз, изобретённый современной культурой, большинство понятий украдено ею из позапрошлых эпох, – и они уже не могут выражать тот смысл, который обозначали ранее. К таким понятиям относятся в том числе термины «культура» и «искусство» в сегодняшнем контексте. Но в интересах сохранения доступности повествования будем пользоваться этими допущениями.

Итак, современная культура и современное искусство являются не только поставщиками образов, методологий и практик, но также и технологий в массовую культуру. Известно, что большое количество чисто технических приёмов, разработанных в видеоарте^[430], используются затем в рекламе, а многие художники этого направления либо до начала своей художественной деятельности, либо в её процессе работали и работают в прикладных областях. Все крупные фестивали видеоарта имеют в качестве спонсора либо рекламную компанию, либо компанию производителя теле-, видеотехники (рис. 1, 2).

Несмотря на снобистское презрение и демонстративное дистанцирование представителей мира современного искусства от массовой культуры, он, конечно, крепко встроен в единую машину производства. Первыми повернулись лицом к этой реальности художники поп-арта^[431] в 60-е годы прошлого века. Они попытались сыграть с ней в кошки-мышки, перенеся на стены галерей образы поп-звезд и серийной пищевой продукции, преломлённые сквозь призму собственных рефлексий, но были использованы и съедены этим Молохом массовой культуры, неотъемлемой частью которого они на самом деле и были. Изображения Мэрилин Монро и банки томатного супа, сделанные Энди Уорхолом^[432], вернулись со стен галерей обратно, в среду своего обитания, в виде изображений на майках, рекламных плакатов и кинозаставок – только уже гораздо большим тиражом. И уж конечно, деньги, сделанные на этом производителями массовой продукции, многократно превысили немалые доходы галерей от продажи собственно картин Уорхола (рис. 3).

Рис. 1. Д. Айткен. «Сомнамбулы». Видеоинсталляция. 900x470 см. 2007 г. Нью-Йорк

Рис. 2. Нам Джун Пайк. «Треугольник: Видео-Будда и видеомыслитель, инсталляция с 4 мониторами, 2 видеокамерами, 2 скульптурами и 2 треногами». Смешанная техника. 270x340x90 см. 1976 г. Берлин

Рис. 3. Э. Уорхол. Банка супа «Кэмпбелл» с индейкой и вермишелью. Холст, шелкотрафаретная печать, синтетическая полимерная краска. 51x40,6 см. 1962 г. Нью-Йорк

Вообще, откровенность этого автора, буквально смакующего своё виртуозное жонглирование плоскими образами массового китча, не была ранее столь характерна для современной культуры. Чего стоит кажущееся простодушным его заявление: «Самое прекрасное в Токио – это “Макдоналдс”. Самое прекрасное в Стокгольме – это “Макдональдс”. Самое прекрасное во Флоренции – это “Макдональдс”. В Пекине и в Москве нет ничего прекрасного»^[433].

Творчество Энди Уорхола и других художников поп-арта с легкой руки многочисленных критиков и интерпретаторов обросло огромным количеством сложных текстов. Но я рискну поставить под сомнение один из фундаментальных симуляционистских принципов современного искусства, говорящего о том, что пошлость, творчески осмысленная и перенесённая в контекст культуры, перестаёт быть просто пошлостью, а становится культурным явлением, артефактом. На мой взгляд, пошлость в искусстве – как отсутствие Бога, его творческой энергии – при тиражировании остаётся всё той же пошлостью и пустотой.

Перетекание образов, идей и технологий через зыбкую границу между экспериментальным актуальным искусством и массовой штамповкой образов происходит как в ту, так и в другую сторону. Приведу несколько примеров:

– Хайм Стейнбах^[434] делает серию инсталляций с выстроенными в ряд бытовыми предметами, имитируя композиционно стерильные полки супермаркета и сопровождая это сложными комментариями. Критики же интерпретируют эту серию инсталляций, и затем она попадает в музейные коллекции. Через некоторое время сеть лондонских эксклюзивных бутиков использует изображения этих инсталляций для оформления своих витрин. Схожую ситуацию в «Беседах с Ильей Кабаковым» (которая также может являться примером вышесказанного) описала Маргарита Тупицына^[435]. По её словам, похожая тенденция проявилась в Нью-Йорке в начале 80-х годов, когда в Сохо открылись такие магазины, как Comme des Gargons и Yamamoto. «Заходить в такие магазины было порой интереснее, чем в галереи, и даже известный архитектор и художник Питер Айзенман сделал инсталляцию в Comme des Gargons, которая была представлена в одном из номеров журнала October^[436]. Он в некотором смысле анонсировал это пространство как более современное, чем традиционное выставочное помещение. Затем многие галереи переехали в Челси и стали поражать не своим искусством, а своими пространствами и дизайном»^[437];

– французский художник Арман^[438] создаёт серию скульптур-инсталляций из утилизированных автомобилей, заключённых в металлическую сварную сетку. Сегодня эту растиражированную скульптуру можно увидеть во многих торговых центрах Европы;

– один современный радикальный художник экспонирует в качестве произведения искусства расчленённые и окровавленные (забрызганные краской) тела пластиковых кукол и манекенов. И вот через некоторое время несколько самых разных производителей массовой продукции, начиная от детских кукол Барби и заканчивая манекенами для бутиков, выпускают тиражи кукол-вампов с окровавленными губами и пальцами рук.

Таких примеров можно привести немало, и все они демонстрируют взаимную зависимость мира современного искусства и индустрии массового производства, причём не только образов, но и товаров. Тем не менее простая констатация этой тенденции не сможет приблизить нас к пониманию реальной сути явления под названием «контемпорари арт», сформировавшегося во второй половине прошлого столетия. Это нелёгкая задача, учитывая постоянное нарочитое ускользание смыслов и понятий, характерное не только для современного искусства, но и для всего гуманитарного слоя сегодняшней цивилизации.

Не случайно же сама себя она постоянно идентифицирует с приставкой «пост» – постиндустриальная, постхристианская и т. д. Последовательное разрушение традиционалистских смыслов в XX веке привело к их абсолютному дроблению и размыванию в культуре, философии и в самой жизни. Современное искусство, имеющее одним из своих истоков художественные течения начала прошлого века с их разрушительными атаками на форму и традиционалистское восприятие культуры, пошло (и идёт) в фарватере этого процесса. Если прочитать хотя бы несколько основных программных текстов интерпретаторов контемпорари арта, станет понятно, что ускользающая реальность и отсутствие ясных смыслов – это их стихия. Огромное влияние на отмеченный процесс оказала и современная философия, в частности постструктурализм.

Весь современный гуманитарный пласт культуры представляет собой бульон из различных видов деятельности и направлений. Вычленить из него изобразительное искусство, философию, кино, видео, театр просто невозможно. Недаром любимый герой русских концептуалистов – это Колобок, которого невозможно поймать; он есть и его нет.

Было бы фатальной ошибкой пытаться поймать Колобка по его правилам. Единственный способ во всём разобраться состоит в использовании системы традиционных духовных ценностей, прежде всего православного христианства.

Распад и разложение как метод

По мнению Бориса Гройса^[439], современная культура – некий ковёр: каждый из художников плетёт свой узелок, который связан с соседним узелком общим контекстом, и все они создают причудливый узор, бесконечно и случайно распространяющийся по плоскости.

Картина рисуется идиллическая: сонм муравьёв плетёт каждый свой узелок, трудолюбиво и скрупулезно выполняя определённые правила. Здесь есть место и для концептуалиста и портретиста, для таланта и посредственности, для мерзавца и праведника – такой ато-мизированый постмодернистский муравейник.

Однако на месте предполагаемого муравья находится человек, который есть образ Божий, призванный к Божественному сотворчеству и соработничеству (синергии). Это человек, свободно выполняющий волю Господа и Его замысел о нём. Но такой человек как раз и не нужен современной культуре. Он крайне опасен для нее, потому что она следует не вечно благой Божественной, а злой демонической воле, которая стремится погубить человека. Но люди должны знать, где таится духовная опасность. Отмеченные выше явления можно охарактеризовать как распад. Распад смыслов, форм, границ между культурой и цивилизацией, между жизнью и смертью.

Эта раковая болезнь современной культуры не является случайной и неуправляемой. В какой-то момент эти смыслы и «правды», как в калейдоскопе, собираются в некую картину, затем распадаются, чтобы собраться вновь. За всем этим стоит кризис богооставленности в падшей и сознательно отвратившейся от Бога культуре. Однако кризис, а точнее смерть, культуры, сопровождающаяся изящно культивируемым разложением, является источником гигантских денег, зарабатываемых производителями продукта массовой индустрии.

Дело в том, что этот продукт имеет свои маркетинговые законы сбыта: потребитель должен испытывать эту потребность вновь и вновь, обеспечивая воспроизводство. Но такую потребность может испытывать только не цельный (уцеломудренный) человек, а человек с разрушенной волей, поскольку массовая культура адресуется не к человеческой личности, а к отдельным инстинктам, которые в уцеломудренном сознании подчинены единой богообразной воле разумного человека. Таким образом, перед массовой культурой стоят две последовательные и взаимосвязанные задачи: расчленить человеческую личность на отдельные легко просчитываемые психофизические инстинкты (например, половой или инстинкт разрушения), чтобы иметь возможность непосредственно воздействовать на них. Алгоритмы выполнения такой задачи и разрабатывает «лаборатория распада» – современное искусство.

Демонстративное же дистанцирование институтов этого искусства от массовой культуры является игрой внутри одного и того же ведомства. Такое дистанцирование крайне необходимо для контем-порари арта: оно является способом его существования и фактором, сдерживающим от полного размывания в море массовой культуры. Бульон современной культуры находится на последнем градусе кипения: он бурлит и постоянно переливается в смежные культурно-цивилизационные зоны. Это в первую очередь касается информационных и медийных технологий. Из-за аберрации близости такие процессы до конца не осознаются, но эффекты, производимые ими, нельзя недооценивать.

Если художники поп-арта взорвали пусть эфемерную, но все же существовавшую границу между элитарной и массовой культурой, не имея в своём распоряжении информационных технологий, то сегодняшние изменения во всемирной сети и медийном информационном пространстве можно охарактеризовать как полную взаимную диффузию культурно-цивилизационных полей. Энди Уорхол ещё в 60-х годах сказал: «Я всё больше осознаю, что всё, что я делаю, относится к области смерти»^[440]. Он имел в виду не только конкретную тематику своих работ (сюжеты с катастрофами и портретами умерших), но и метафизическую их сущность (рис. 4). Современное же медийное и виртуальное поле культуры можно уже назвать областью существования после смерти. При этом оно напоминает одно из предместий ада, наполненное разными голосами, не поддающимися идентификации и не связанными между собой образами и смыслами, является царством агрессивной пошлости и ужаса.

Рис. 4. Э. Уорхол. «Пять смертей семнадцать раз в чёрном и белом». 2 холста, шелкотрафаретная печать, синтетическая полимерная краска. 262x209 см. 1963 г. Нью-Йорк

Виктор Тупицын^[441], комментируя инсталляцию художника Дэмиэна Хёрста^[442], высказался об этом явлении следующим образом: «…экспансия бессознательного привела к смерти искусства. Искусство умерло, его больше нет, но эта тема и есть искусство» ^[443].

В этом высказывании ярко проявляется маниакальная страсть интерпретаторов современного искусства придавать вид художественного явления любому, даже самому страшному, событию в культурном и околокультурном пространстве. Это их работа: индустрия культуры (т. е. массовая культура) кормит их и даёт им ощущение собственной значимости.

Духовная смерть в виртуальном пространстве

Речь пойдёт не только об интернете, но и о трудноосязаемой зоне меняющихся и не поддающихся фиксации знаков, символов и смыслов. Формально эта зона охватывает собой пространство всемирной сети, но им отнюдь не ограничивается. Это условное пространство является феноменом постиндустриального общества, возникшего в последние десятилетия. Всемирная сеть возникла на технически, исторически и духовно подготовленной почве. Она оформила собой уже существовавший феномен атомизации и дробления смыслов, информационный поток микросимволов, существующих в материальном пространстве, который является по сути отображением потустороннего мира духов. В то же время сам по себе интернет является нейтральной вещью. Существует немало примеров его использования в полезных для человека целях.

Упомянутый мир духов существовал всегда; многие святые, обладавшие духовным зрением, свидетельствуют о нём, однако так активно врываться в повседневную жизнь каждого конкретного человека он смог только сейчас. Очевидно, это связано с общей утерей смыслов и ориентиров современной культуры, с её практически всеобщей обезбоженностью и – как следствие – бессмысленностью (как потерей единого смысла в Боге).

По мнению Бориса Гройса, «субъект исчезает в медиальной игре знаков, знаки образуют постоянный и бесконечный поток, не поддающийся ни обзору, ни контролю. Отсюда следует также, что субъект, уступающий медиа по своей силе, лишается способности контролировать и стабилизировать границы между смыслом и несмыслом, духом и материей, истиной и ложью, культурой и природой, конвенциональностью и спонтанностью и т. д. И вот эти границы растворяются – и уступают место бесконечной, неструктурированной, пребывающей в постоянном движении, протекающей во времени и пространстве массе знаков, которая не поддаётся никакому контролю, описанию и учету и тем самым препятствует также любому последовательному отправлению власти от лица индивидуального или государственного субъекта контроля. Именно в этом заключается радостная революционная оптимистическая весть постструктуралистской мысли: благодаря постоянному движению и перемещению своих значений знаки уклоняются от сознательного контроля со стороны власти. Свободен тот, кто постоянно течёт вместе со знаками – он избегает, таким образом, любого возможного контроля, надзора и дисциплины»^[444].

Интернет, фиксирующий своей структурой это море символов и смыслов, уравнивает и девальвирует их. Именно поэтому он привлёк внимание деятелей современной культуры и искусства. Он вызвал воодушевление своими возможностями для «лаборатории распада». Сегодня интернет является одним из самых важных и превалирующих языков контемпорари арта. В нём актуализировались два основных импульса последнего: стремление к размыванию границ между цивилизацией и культурой, между светлым разумом и мрачным бессознательным, а также стремление к безграничной экспансии.

В этих двух устремлениях можно различить два лукавых трагических противоречия современной культуры. Во-первых, это, с одной стороны, декларирование стремления к ничем не ограниченной и не регламентированной индивидуалистической свободе, с другой – рабство греху и самым низким страстям, являющимся следствием этой «свободы». Причём рабство это абсолютно сознательное и добровольное, добытое в бою с традиционалистскими смыслами и защищаемое всеми имеющимися в арсенале сегодняшней культуры силами и средствами. Во-вторых, это есть странное сочетание тайных эзотерических языков современных искусства и культуры с агрессивной экспансией в пограничные зоны медийных пространств.

Отмеченные противоречия имеют глубинные, сущностные, истоки. Дело в том, что мир виртуальной реальности оккупирован не только современным искусством, но и массовой культурой. Известно, что интернет за последние годы стал объектом приложения экономических интересов огромных корпораций. Реклама, маркетинг и продажи в интернете сегодня самая существенная часть индустрии производства массовых товаров, в том числе образов и фантомов массовой культуры. При этом ареал её существования в интернете имеет свои характерные признаки.

В отличие от других медийных пространств интернет гораздо более неуловим для внешней цензуры – как со стороны общественного мнения, так и со стороны правоохранительных органов. Именно поэтому в мире виртуальной реальности существует тенденция к преодолению всех мыслимых границ и запретов. Массовая культура, которая заинтересована в регулярном тестировании готовности общественного сознания к преодолению очередного табу, использует для этого тестирования виртуальное пространство как самое мобильное и безопасное средство (на предмет возможной негативной реакции общества).

Инструментом такого исследования в интернете (как, впрочем, и везде) является актуальное искусство. Используя основные языки интернета – видео, цифровое изображение и текст, – контемпорари арт вторгается в такие запретные для здоровой психики зоны, вторгаться в которые в пространстве галерей, музеев и форумов небезопасно с точки зрения уголовного права любого цивилизованного государства.

Описывать и приводить примеры таких аудиовизуальных экспериментов автору мешает глубокое духовное и физическое отвращение. Замечу только, что распространение массовой продукции, пропагандирующей педофилию, некрофилию и прочие вещи, иллюстрирующие крайнюю степень разложения личности и социума, инспирировано наиболее «передовыми», радикальными произведениями современного искусства. Мысль о том, что символы, перенесённые из реальной жизни в контекст современного искусства, якобы меняют своё содержание и перестают быть тем, чем они были, может быть справедлива только в постмодернистской системе координат, лишённой истинных ориентиров и единого смысла. Для человека с традиционалистским мировоззрением мрак и гниение содомского греха, оказавшись в виртуальном пространстве актуального искусства, остаётся тем же древним как мир грехом, и символом вечной погибели. Заявленная в таком «искусстве» сублимация, фрейдовское проговаривание греховного комплекса закономерно представляются для нравственно адекватного зрителя циничным смакованием мрачных глубин преисподней (цв. вкл. рис. 5).

Интернет стал катализатором взаимной диффузии современного искусства и массовой культуры, делая виртуальные медийные пространства авангардом «лаборатории распада», придавая её безостановочной экспериментальной деятельности некоторую всеобщность в рамках цивилизации. Об этом процессе, не скрывая своего воодушевления, говорит известный английский арт-критик Брендон Тейлор^[445]: «… все средства выражения – музыка, видео, перформанс, издательское дело и интернет – начинают тянуться к архитектуре, моде и изобразительному искусству, соединяясь в сетевую систему взаимного усиления, разностороннего обогащения, которая находит отклик повсюду: в Брюсселе, Сан-Паулу, Лондоне и Сиднее. “Лёгкие” журналы, печатающие “микс” под стандартными рубриками “Интервью”, “Искусство”, “Мода”, “Развлечения и путешествия”, оповещают своих читателей о том, что пишется в “тяжёлых” критических и теоретических журналах»^[446].

Нео-поп^[447]

В качестве ещё одного примера такой диффузии и признания неизбежности сосуществования современного искусства и массовой культуры необходимо упомянуть товарное искусство, или нео-поп, характерное для культурных процессов 70-х-90-х годов прошлого века. Формально товарное искусство берёт своё начало с феномена реди-мейда^[448] Марселя Дюшана и имеет продолжение в поп-арте 60-х. Но по сути оно лежит в русле общего развития новейшей истории цивилизации и связанного с ней понятия «потребительский бум», принципиально характеризующего ситуацию возникновения поп-арта.

Изобилие западного перепроизводства не только породило новый тип обывателя-потребителя, но и ознаменовало окончательную победу массовой культуры, её доминирование во всём цивилизационном пространстве.

Ещё один любопытный феномен – это крах и уход в контркультурное подполье левацких настроений и течений в современном искусстве последнего периода, который длился до наступления финансового и структурного кризиса глобальной экономики в 2008 году. Левые идеи не просто сопровождали авангардистское искусство с начала XX века, но и были его колыбелью. К. Малевич, В. Кандинский, П. Пикассо, футуристы и др. были вскормлены левыми идеями и теориями, что всегда демонстрировало (и демонстрирует ныне) вполне плебейский характер авангарда, модернизма и современного искусства, более того – их рождение из глубин мрачного духа злобы.

Этот дух никуда не исчез в эпоху массового потребления и триумфа массовой культуры, лишь трансформировался и приспособился к новой, вполне комфортной для него, реальности. Если столетием ранее в европейской традиции ещё оставались рудименты христианской культуры и для овладения человеческой душой тёмным силам необходим был сильный авангард в лице левых, в том числе и художественных, идей, являющих собой материализовавшуюся ненависть, то сегодня ситуация в корне изменилась. Современный обыватель – это в массе своей человек с уже сломленным и расчленённым духом и с затемнённым образом Божиим в себе. Он раб мелких плотских страстишек и желаний, которые последовательно стимулируются и разжигаются массовой культурой. Потребительский бум – свидетельство подобного рабства человеческого духа у этой культуры. И левые идеи, столь популярные десятилетиями ранее, стали, пожалуй, уже не нужны врагу рода человеческого, ибо являются избыточным оружием против сломленного и побеждённого духа обывателя. Зачем вызывать из небытия Троцкого и Маркса, когда можно испугать и подчинить обывателя банальным финансовым кризисом, угрожающим устоявшемуся миру потребления. И потому левые идеи в сегодняшней цивилизации и культуре всё более маргинализируются и уходят на периферию. На их место приходит «культура», обслуживающая и легитимирующая массовое потребление. Частью этого псевдокультурного феномена и является нео-поп, или товарное искусство.

В качестве «мастеров» этого направления можно упомянуть несколько художников. Первый и самый значимый из них – Джефф Кунс^[449]. Будучи в прошлом мелким брокером с Уолл-стрит, он не просто символизирует в своём творчестве образ оптимистичной и безотказно работающей биомашины потребления, в которую превращается современный человек, но и сам является плотью от плоти этой потребительской культуры. Постоянно подчеркивая это, он появлялся на престижных форумах современного искусства в блестящих костюмах под руку с вызывающе пошло одетой гражданской женой – порнозвездой по прозвищу Чиччолина, – являя собой образ средней руки сутенёра или торговца краденым антиквариатом. Этот образ, созданный Кунсом, вкупе с его заявлениями о том, что возможность летать первым классом и регулярно менять кадиллаки являются для него основным мерилом художественной ценности искусства, был продуманным эпатажем левацки ориентированного художественного истеблишмента. Но при этом роль преуспевающего провинциального ловкача во многом соответствовала его истинной сути, как и сути его искусства. Принеся в галереи и рафинированные выставочные художественные пространства китчевые продукты массового производства (яркие пылесосы, баскетбольные мячи, скульптуры надувных розовых зайцев и т. п.), он первоначально вызвал недоумение и гневную реакцию левых критиков. Тейлор пишет: «Критики слева либо клеймили его альянс с рынком как “отвратительный” (Розалинда Краус), либо находили, что его неприличное фетишистское отношение к предмету отдает попыткой “скорее втереться в доверие, чем его разрушить” (Хэл Фостер)»^[450].

Эта реакция не была вызвана испугом откровенного вторжения массовой культуры на территорию современного искусства (цв. вкл. рис. 6). Наоборот, здесь можно увидеть один из эпизодов незримой борьбы за власть, за должность главного вассала Молоха массовой культуры. Кунс оказался психологом и стратегом, он чувствовал мелкую душу члена общества массового потребления, поскольку сам обладал ею. «Банальное – важный инструмент, – говорит он. – Это великий соблазнитель, потому что человек автоматически чувствует, что он выше этого, именно так и работает унижение… Я верю, что сейчас банальное для нас – спасение»^[451].

Как видно, Джефф Кунс вполне может претендовать на одну из руководящих должностей в «лаборатории распада». Он, как и другие художники, представляющие эту тенденцию, уже прочно вошёл не только в историю, но и в истеблишмент современного искусства. Тейлор, упоминая этот феномен, говорит: «в общем, раздробить критическое сообщество Кунсу вполне удалось, зато жадная до сенсаций широкая аудитория воспринимала его на ура и на диктуемых им условиях. То, что Кунс своих критиков переиграл, стало очевидно в 1986 году, когда он принял участие в двух коллективных выставках: «Испорченные товары: желание и экономия объекта» в Новом музее современного искусства в Нью-Йорке и «Симуляция в новейшей живописи и скульптуре» в Бостонском музее современного искусства, где выделился, спровоцировав несколько весьма острых вопросов. Теперь его работы отличались не дюшановским подходом к реди-мейду, не интересом к китчу, а явной зачарованностью теми стилями и темами, что отождествлялись с «низкой» провинциальной культурой, которую левые культурологи, начиная с Теодора Адорно, либо игнорировали, либо осыпали бранью. Блескучая фарфоровая каминная скульптура, кричаще яркие, слащавые картинки с домашними любимцами и кинозвездами, религиозные сувениры, нелепые игрушки подростков и всё такое прочее – не говоря уж о фотографиях с продуманно выстроенными эротическими сценами между Кунсом и его тогдашней женой, итальянской порнозвездой Илоной Сталлер, – мигом стали ассоциироваться с его именем. Включение работ Кунса сбоку припёка к высокому искусству в составе проведенной в нью-йоркском Музее МоМА (Музее современного искусства) выставки «Высокое и низкое: современное искусство и массовая культура» (1990) всего лишь подтвердило важность проблем, поставленных его неэстетичной, но, уж конечно, небезынтересной манерой»^[452].

Неэстетичность такого искусства была прощена аудиторией, поскольку подобная характеристика считается заслугой произведения актуального искусства.

Другой «мастер» товарного искусства – художница Сильвия Флери^[453].

В созданных ею инсталляциях она имитирует пространство со знаками присутствия в нём потребителя массовых товаров женского пола. Чаще всего в роли этих товаров выступают элементы туалета, одежды, упаковок, нервно разорванных возбужденной покупательницей, и прочие предметы и фетиши массового производства модной индустрии. В своей арт-деятельности Флери невольно затрагивает очень важную тему, имеющую отношение не только к массовой культуре, но и к общецивилизационному культурному кризису. Невольно – потому что интенция, движущая художницей, совершенно иная. Выражается же она в стремлении в очередной раз продекларировать основные постулаты феминизма, желание показать зависимость женщины, которая, вместо того чтобы наряду с мужчиной править миром и иметь право на создание однополых браков, порабощена фетишизмом, инспирированным мужской цивилизацией.

Искусство и феминизм

Попытаюсь рассмотреть гендерную проблему и проблему феминизма, искусственно раздутую в последние десятилетия, с другой точки зрения. Несмотря на то что грехи и уродливые повреждения человеческой природы, связанные с полом, имеют почти такую же древнюю историю, как и история цивилизации, тема эта приобрела особую актуальность именно в наше время. Здесь проявляется стремление врага рода человеческого к разрушению личности человека.

Согласно православной антропологии, мир и человеческая природа как его часть созданы иерархически разделенными, но призваны к единящему их дробность совершенству. Эта иерархичная дробность не является отражением хаоса, но есть гармоничное подчинение низшего высшему: тела – душе, души – духу. Также мужское и женское начала в человеческой природе через соединение в браке призваны к совершенству. Эта изначально задуманная гармония в потенциале её развития есть предмет ненависти и атак отца лжи, хаоса и распада. Метод, выбранный им, примитивен и действенен. Именно этим методом пропитана вся современная культура, являющаяся проекцией хаоса и разобщенности человеческого микрокосма, изначально задуманного целомудренным. Метод этот суть контролируемый распад и управляемое разрушение гармонии целого путем отделения от него частей и их дробления на ещё более мелкие части, которые уже не смогут собраться воедино. Этот метод в полной мере применён для разрушения Божественного мироздания, для которого характерно единство и в то же время неслиянность мужского и женского начал.

В феминизме, родственном всевозможным революционным движениям и возникшем на одной с ними почве, две части одной человеческой природы – мужская и женская – объявляются, по сути, враждебными друг другу.

Изначально созданное для гармонии и взаимного дополнения отцом лжи объявляется извечными антагонистами. Эти части обособляются друг от друга не для совершенствования в бесстрастии и любви к Богу, как в монашестве, а для наполнения разрушительными страстями, которые при нравственном состоянии личности не в состоянии были бы завладеть целостной человеческой природой. Результаты победившего феминизма мы видим не только в культуре, но и в повседневной жизни современной цивилизации с признаками нравственного и физического вырождения целых рас. Однако в данном случае нас интересует в первую очередь именно культура – как своего рода квинтэссенция всех этих страшных признаков.

Феминизм породил отдельную тенденцию в современном искусстве, которую мы можем условно назвать женской, поскольку деятели этого искусства – женщины, обвешанные фаллоимитаторами, – имеют мало общего с женским началом: это, скорее, отражение тёмной реальности злобного бесполого хаоса. И в полном соответствии с целями «лаборатории распада» женское искусство замыкается на половой сфере в самом примитивном и жёстком её толковании. Эта вопиющая примитивность проявляется отнюдь не в форме (форма здесь бывает чрезвычайно сложна, претендуя на многоуровневость толкований), а в самой сути, которая не выходит за рамки высвобождённого и разнузданного полового инстинкта.

Можно привести некоторые высказывания современных художниц, чтобы понять «глубину» и общий характер предложенного ими дискурса. Например, пытаясь охарактеризовать общую специфику женского искусства, Люси Липпард^[454] пишет: «многие художницы соотносят себя с центральным отверстием [внутренних органов], формальная структура которого часто используется как метафора женского тела… Объединяющая всё плотность, однородная текстура, часто осязаемая чувственно и повторяемая до одержимости; преобладание округлых форм и центральная фокусировка; повсеместно линеарные, выпуклые или параболические, самодовлеющие формы; слои или напластования; неуловимая неопределённость исполнения; склонность к розовым, пастельным, а также зыбко-облачным тонам, которые раньше были табу»^[455].

Линда Бенглис^[456], имеющая в своём творчестве признаки повышенного интереса к продукции секс-шопов, в комментарии к своим работам говорит: «…очень важно знать, как рассчитать время изменения материала, образования протёков. Я чувствовала, что хочу понять для себя органический феномен, заложенный в природе… Хотелось быть провокационной, но не слишком однозначной; подчёркнуто иконографичной, но также и очень открытой…»^[457].

Возвращаясь к связи современного искусства с массовой культурой, к его роли разработчика технологий для индустрии развлечений, следует сказать, что этой индустрией активно используются темы феминизма, однополой любви и сексуальных извращений, характерных для разрушенной и подчинённой греху личности. Тиражируемые темы и образы подобного рода используются в рекламе, кинематографе, телеиндустрии, в медиа– и печатном бизнесе. «Лаборатория распада» исправно и качественно поставляет визуальный материал для этих образов греха, растлевающих человека.

Краткая история убийства культуры

Современная культура с успехом использует сектантский принцип «изменённого сознания». Причём следует оговориться, что понятие «культура» в данном контексте используется нами отнюдь не в должном значении. Явление, обозначаемое как «современная культура», правильнее называть антикультурой (в значении буквального перевода: вместо культуры). И не случайно художники-модернисты начала XX века (в первую очередь дадаисты) часто характеризовали свою деятельность как антиискусство, бунт против традиционных ценностей и смыслов. Бунт этот не был поверхностным желанием встряхнуть культурный истеблишмент сиюминутными скандалами; он был глубинным метафизическим восстанием на человеческую природу и Божественную сущность бытия.

Тристан Тцара^[458], мэтр дадаизма^[459], продекларировал принцип, согласно которому «искусство должно погрузить свои корни до глубин подсознательного»^[460].

Эта декларация легла в основу не только модернизма первой половины XX века, но и последующих десятилетий – вплоть до постмодернистских течений в современном искусстве. Таким образом, война против глубинной символической сущности формы привела к её полному разрушению. По мнению Б. Е. Гройса, художники авангарда «завершили работу по разрушению конвенциональной картинной поверхности, начатую кубистами. “Чёрный квадрат” Малевича (1915) представляет собой особенно красноречивый пример радикальной аннигиляции, устранения, редукции обычных знаков живописного»^[461].

Но, устранив визуальные и вербальные символы старой культуры, модернисты не оставили это поле пустым – на смену этим символам пришли другие, отображающие тёмную реальность преисподней. Поразительно откровенно пишет об этом тот же самый Борис Гройс: «…художник-модернист приобрел подлинную популярность как раз в образе обманщика и манипулятора, приписываемом ему антимодернистскими памфлетами, – в роли воплощенного подтверждения медиа-онтологического подозрения, согласно которому под прикрытием медиальной поверхности оперируют мрачные, опасные и в то же время завораживающие духи. Только желанию приблизиться к этим духам и приручить их современное искусство обязано своим общественным успехом»^[462].

В результате декларируемая авангардистами свобода привела к полному рабству этим духам – художник превратился в медиума тёмных сил. А сатанинская воля к разрушению и распаду бытия стала основным побудителем к творческому действию этих медиумов.

И одновременно с формой было разрушено и традиционное содержание культуры и искусства. Слово из Божественной реальности превратилось в пустую, обезличенную броуновскую частицу, которая вкупе с другими слагает случайные тексты, являющиеся, по мысли модернистов, прообразом некой подсознательной духовной реальности, на самом деле связывающие человека с царством смерти – бытия вне Бога.

Эта зачистка культурного, смыслового и образного поля, проведённая авангардом и модернизмом, создала «благодатную» почву для расцвета современного постмодернистского искусства. Создавая иллюзию постоянного рождения новых образов и смыслов, «лаборатория распада» редуцирует, а затем создаёт и тиражирует бесконечные образные и смысловые ряды внешне острых, провокативных и ярких образов, имеющих в своей первооснове тёмную, бездонную пропасть царства сатаны.

Так, современное искусство, освободившись от связи с формой и образом, характерной для традиционного искусства, не приобрело декларируемую свободу. Подчинённость и зависимость от сферы бессознательного – сферы, лишённой освященной Святым Духом гармонии, – представляет собой ещё более глубокую форму рабства, нежели зависимость от формы и законов осязаемого мира. И недаром отдельные произведения современного искусства вопиют об этой муке богооставленности и полной бессмысленности творчества и культуры.

Илья Кабаков^[463], один из самых интересных авторов в современном искусстве, чьё творчество иногда касается трагических вопросов бытия, ещё в 60-х годах писал: «…вещи, которые нас окружают, только отчасти имеют вид и функции чашек, телевизоров, стульев, трамваев, домов и т. д., но большей частью они принадлежат к тому безглазому, бессловесному и безобразному “ничто”, тому хаосу, который насквозь проникает, пропитывает всё, что нас окружает. Это “ничто” во много раз целостнее, плотнее, активнее, значимее, чем то, что из него хочет выделиться, что ему противостоит. Оно, это “ничто”, смеётся над каждым предметом, справедливо видя в нём мизерность, а также случайность, временность этих “предметов”, будь они хоть прочны, как железо, или огромны, как города. Оно, это “ничто”, представляет постоянство всего безвидного, но зато цельного и могучего “материкового” состояния»^[464].

Такое трагическое ощущение ужаса перед лицом мира, отвернувшегося от Божественной благодати, не характерно для современной культуры. Более того, это богоотсутствие является основным принципом и источником её существования, поскольку, где есть Бог, там нет места для пошлости. А пошлость и есть основное качество продукции массовой культуры, влияющее на её ликвидность. При этом пошлость, лежащая в основе образов массовой культуры, имеет свой язык, суть которого очень реалистична: это псевдореализм, построенный на отрицании Божественной сущности бытия, а потому он становится чрезвычайно плоским и одномерным. Статическая основа этого языка представлена в первую очередь фотографией и производным от неё цифровым изображением. Образы, созданные индустрией обезбоженной пошлой псевдореальности, наполняют глянцевые журналы, рекламные и медиапространства, образуя плотную и агрессивную субстанцию. В разработке технологических и стратегических путей развития этого языка массовой культуры более всего видна роль «лаборатории распада».

Фотография в современном искусстве: от истоков до наших дней

Истоки использования фотографии в современном искусстве необходимо искать в деятельности дадаистов и супрематистов. В первую очередь следует говорить о творчестве К. Малевича^[465]– серии его белых супрематических работ (цв. вкп. рис. 7).

Творчество как свойство человека, говорящее о его богоподобии, как способность к созданию чего-то принципиально нового, полностью отрицается деятельностью этого автора. Наоборот, К. Малевич декларировал уничтожение формы и её признаков. В этих работах К. Малевич, придававший огромное значение символичности своих жестов, попытался расправиться с главным символом Божественного присутствия в мире – светом. Его белая живопись – символ несвета, и отсутствие в таких картинах тьмы (которую представляет другой символ, предложенный автором, – чёрный квадрат) делает эту живопись лишённой всякого измерения, знаком абсолютной пустоты, зоной умирания всего сущего. Сам К. Малевич писал об этом: «белый беспредметный супрематизм уже не вершина и не низ, не цель, не разум, не смысл, не практичность и не пища, не время, не измерение, не творчество – в нём освобождение и растворение всего, в нём освобождённое “ничто”»^[466].

Такое культурное поле, расчищенное от всяких символических признаков формы и напоминаний о ней, приняло в себя фотографию, до того существовавшую как вспомогательное техническое достижение.

Критики модернизма нередко выдвигают гипотезу о том, что обращение художников-модернистов к фотографическим техникам обусловлено их слабой ремесленной подготовкой – неумением рисовать. Думается, что это чересчур поверхностная и карикатурная гипотеза.

На самом деле вовлечение фотографии в культурное пространство из пространства технически вспомогательного содержит в себе глубинный и притом сугубо отрицательный метафизический смысл. Дело в том, что важнейший формообразующий элемент – свет – из антропоморфно-опосредованного в традиционной живописи превращается в фотографии в механически безличный по всей своей сути. Человек уже не участвует в творческом отображении света; здесь эту роль выполняет физический бездушный процесс бромсеребряной печати. Увлеченный иллюзией управления реальностью и возможностью её трансформации с помощью сложных оптических устройств, фотограф в современном искусстве часто становится фиксатором некой пустоты, лишённой той творческой энергии, которая присуща традиционному рисунку.

Речь идёт не о содержании изображения или способе его заключения в двухмерную плоскость, а о суррогатном принципе взаимодействия художника с миром в современном искусстве.

Этот принцип был продекларирован и развит в деятельности ещё одного мэтра модернизма и классика фотоискусства – А. М. Родченко ^[467].

Его почти маниакальная ненависть к традиционной изобразительности объясняет стремление к уничтожению антропоморфного принципа изображения света и к замещению его синтетическим. В отличие от К. Малевича, А. Родченков своих живописных экспериментах исключает использование кисти, и в его поздних «картинах» нет её следов, всё-таки присутствующих в «Чёрном квадрате» и в белой супрематической живописи. «В чёрном умер цвет, и теперь он не играет роли. Пусть умрёт и мазок»^[468], – говорил он. Осенью 1921 года на выставке «5x5=25» Родченко показывает «Гладкие доски», или «Гладкий цвет. Чистый красный. Чистый желтый. Чистый синий». Работы представляют собой плоскости из различных материалов, механически окрашенные в вышеозначенные цвета. Н. М. Тарабукин написал об этом в том же 1921 году в статье, красноречиво названной «От мольберта к машине»: «В эволюции художественных форм, которую совершило искусство за последнее десятилетие, этот холст чрезвычайно занимателен. Он не является уже этапом, за которым могут последовать новые, а представляет собой последний, конечный шаг в длинном пути, последнее слово, после которого речь живописца должна умолкнуть, последнюю “картину”, созданную художником. Это полотно красноречиво доказывает, что живопись как искусство изобразительное – а таковым оно было всегда – изжила себя» ^[469].

Ещё один аспект заключается в обезличивании восприятия искусства, в превращении творчества из личностного в коллективное, в произведение, созданное массами и для масс.

Страшная, человеконенавистническая и богоборческая атмосфера, царившая в колыбели авангарда – советской России, как раз и питала новую интернациональную культуру, воспетую авангардом. Безликая и полная ненависти к национальным историям, не имеющая ни прошлого, ни будущего, эта «культура» нашла в художниках авангарда родственно-тождественные души. И художники эти честно служили ей, оформляя большевистские шествия и митинги, трудясь в труднопроизносимых Наркомхудпромах и т. п. Ненависть к старой культуре, ощущение её полной чужеродности по отношению к их мрачным опытам, называвшимся «новым искусством», рождали в этих людях агрессивно-озлобленную гордыню и в то же время ощущение своей мессианской исключительности и внеисторичности. В порыве такого чувства А. Родченко изрёк: «Старые живописцы в произведения вкладывали всё, что было сделано до них, так сказать, не их собственные опыты и плюс ещё свой один опыт, большой или маленький, в зависимости от гениальности. Я же в каждом произведении делаю новый опыт без полюса и в каждом произведении ставлю другие задачи. Если просмотреть всю мою работу за всё время, то это будет огромное и совершенно новое произведение. Если вы хотите приложить к нему старое, то отправляйтесь в музей и помыслите над этим»^[470].

А. Родченко вместе с В. Маяковским можно считать одним из теоретиков и практиков «лаборатории распада». Их самоотверженный труд в рекламе и дизайне, преподавание А. Родченко во ВХУТЕМАСе заложили основу этой экспериментальной структуры, в будущем ставшей верной служанкой и незаменимой помощницей индустрии массовой культуры.

Дух холодного, безжалостного систематического расчленения человеческой природы, истории и общемировой художественной практики А. Родченко перенёс и в область преподавания. В стенах полуразрушенного и оскверненного Московского Рождественского монастыря в рамках большевистских ВХУТЕМАСа и ВХУТЕИНа он основал «Лабораторию по изучению живописи». В этой предтече «лаборатории распада» студенты практиковали методы постепенного уничтожения изобразительности – по Родченко. «Лаборатория имеет научный, учебный и экспериментальный характер»^[471],– писал он в своих отчетах в Народный комиссариат культуры. В учебном процессе родченковской «лаборатории» студенты овладевали «секретами мастерства» владения живописной техникой с помощью пульверизатора, трафарета, пресса, валика и даже обыкновенной гребёнки.

Атмосфера онтологической ненависти к старой культуре явилась фоном и отчасти побудительной причиной внедрения фотографии в поле культуры новой. Объектом этой ненависти была не только изобразительность; проявлялась она и в отношении более глубоких принципов, лежащих в основе традиционного художественного культурного пространства.

Речь идёт о принципе антропоморфности традиционного искусства, его соразмерности человеку и личности. Свет, цвет, форма, реальный и метафизический масштаб изображения в этом искусстве являются результатом личностного творческого процесса художника. В таком искусстве, хоть и опосредованно, но всё же присутствует Божественный отблеск Творца видимого мира, и творчество художника здесь всегда так или иначе попытка приобщиться к этому миру, стать в какой-то мере его сотворцом.

В фотографии же между реальностью и художником возникает оптико-механический посредник в виде аппарата, который из вспомогательного технического приспособления превращается в модератора и интерпретатора реальности. Реальность, зафиксированная фотоснимком, не является творчески отображённой, пропущенной через личность автора; это мумифицированное изображение, имеющее отношение не к фиксации творческого акта, а к охранительной архивной деятельности.

Для современного искусства характерно включение в свой язык достижений технического прогресса, и фотография здесь не исключение. Вполне нейтральные сами по себе компьютерные и медийные технологии, видео и кино, оказываясь на территории искусства, неизменно – в большей или меньшей степени – превращаются в особый экспериментальный язык «лаборатории распада», всегда несущий в себе элементы коллективного, безличного сообщения. Любопытно, что, расправившись с формой и изобразительностью, художники авангарда вновь вернулись к ним в рамках фотографии. Это возвращение не было сбоем в деструктивной модернистской программе.

Изображение в фотографии имеет совсем другую природу, чем в традиционном рисунке, в котором художник оставляет след своей неповторимой личности. Природа фотографического изображения полностью обезличена; любой человек или механизм, осуществляющий спуск затвора, никак не может повлиять на изображение – оно становится результатом объективно проходящих физических и химических процессов. Человек может повлиять лишь на выбор этого изображения, и то в рамках своих ограниченных физических возможностей. Таким образом, фотография в модернистском и авангардном искусстве чаще всего носила декларативный характер манифеста. Личностную сакральность, присущую традиционному искусству, где конкретный человек всегда обращается к другому человеку, в фотографии заменил принцип коллективного сообщения неопределённому массовому адресату. Фотографии А. Родченко напоминают репортажи с митингов и одновременно рекламные плакаты. В полном соответствии с большевистской традицией фотография в искусстве раннесоветского авангарда скорее напоминала выхолощенную заказную пропаганду, о которой сам А. Родченко говорил: «…точность и документальность придают фотоснимку такую силу воздействия на зрителя, какую графическое изображение никогда достичь не может»^[472].

Развитие фотографии в европейском модернистском искусстве и внедрение её в поле культуры из пограничных вспомогательных областей проходило несколько иначе, хотя суть, заключавшаяся в вытеснении традиционной изобразительности и замещении её фото-техниками, была та же. В отличие от советского авангарда, европейский модернизм, хоть и тяготел к левацким движениям, всё же оставался в мейнстриме буржуазной декадентской культуры. «Русский бунт, бессмысленный и беспощадный», в европейском искусстве был заменён последовательной и управляемой деконструкцией смыслов старой культуры.

Одним из знаковых персонажей такой деконструкции является Ман Рэй^[473], признанный гуру дадаизма и модернистской фотографии. Фотографические опыты Ман Рэя выходят за рамки обычной фиксации реальности, – он изобрел метод, который назвал «рэйография». Это «образы» вещей, полученные путём размещения на фотобумаге предметов и их засветки. В результате рейографических экспериментов Ман Рэя в музеях и антологиях современного искусства остались странные, завораживающие и пугающие изображения спичек, электрических лампочек, человеческих лиц и частей тела. Эти образы иллюстрируют разрушенную и препарированную метафизическую суть вещей, лишённых Божественного присутствия, гармонии, а следовательно, и жизни. В опытах Ман Рэя явно просматривается дьявольская усмешка над человеком, который добровольно, словно в приступе непонятного безумия, отвернулся от Божьего мира в сторону смерти, распада и забвения.

При этом искусствоведы и архивисты, работающие с современным искусством, до сих пор восхищаются «психологизмом» и парадоксальностью опытов художника, являя собой образец крайней духовной повреждённости. Гимном этой повреждённости звучат слова теоретика дадаизма Тцара: «В то время как то, что зовётся искусством, поражено ревматизмом, Ман Рэй включил всю тысячесветовую мощь своей лампы, и постепенно его чувствительная бумага впитала сумрачные силуэты обычных объектов. Он изобрёл силу вспышки нежной и свежей, которая превзошла по значимости все созвездия, предназначенные услаждать наше зрение. Механическая деформация, точная, уникальная и верная, была зафиксирована, смягчена, словно волосы, расчёсанные гребнем из света»^[474].

Фотография и в современном искусстве последних десятилетий занимает своё почётное первое место наряду с инсталляцией и своими производными – видео– и цифровыми изображениями. И это представляется вполне закономерным, поскольку массовая культура нуждается в максимально расширенном воспроизводстве. Кроме того, технический прогресс предоставляет новые возможности и ставит новые задачи для «лаборатории распада». И если модернистская фотография принципиально дистанцировалась от основных элементов традиционной изобразительности, характерных для станковой живописи, то новейшая история существования фотографии в рамках современного искусства демонстрирует обратную тенденцию. Это связано не только с возникновением новых возможностей, предоставляемых цифровыми технологиями, но и с постмодернистской концепцией визуальности, являющейся на самом деле производной от модернистских опытов. Речь здесь идёт о симуляционизме^[475] – одном из краеугольных принципов существования современного искусства и всей постмодернистской культуры.

Принцип симуляционизма наиболее полно отразился в фотографии, прошедшей со времен модернизма большую техническую эволюцию. Современные художники, работающие в технике фотографии, – это продюсеры, в распоряжении которых помимо собственно фототехники находятся модели, костюмеры и художники по гриму, реквизит и цифровые технологии обработки и печати. Их работы моделируют несуществующую реальность, симулируя всё новые и новые смыслы, которые не поддаются фиксации и осмыслению. С одной стороны, эти работы имитируют традиционные станковые живописные картины, композиционно продуманные, выстроенные по цвету и освещённости; с другой – при взгляде на эти произведения появляется ощущение фальшивой реальности, невероятно насыщенной по цвету, фактуре и содержанию. Однако за изображениями в этих работах, как за цветным стеклышком калейдоскопа, скрывается оглушительная пустота. Это ощущение связано не только с самой природой фотоизображения, которая всегда, несмотря на свою предельную гиперреалистичность, является абсолютно плоской одномерной субстанцией, поскольку демонстрирует свою зависимость от времени, «влипание» в конкретный его момент и невозможность преодолеть свою физико-химическую структуру. Ощущение это связано в первую очередь с симуляционистской сутью, заложенной в него изначально.

В качестве примера можно привести двух заметных в современном искусстве художников, работающих в жанре фотографии, – это Джефф Уолл^[476] и Синди Шерман ^[477].

Фотоизображения Джеффа Уолла – это выполненные в технике яркого рекламного плаката (нередко с внутренней подсветкой) многофигурные и многоплановые постановки. Сюжеты этих постановок подчёркнуто будничны – порыв ветра, неожиданно разметавший по улице годовой отчет страхового агента, или стакан молока, расплескавшийся в руке юноши (рис. 8). Такие сюжеты должны создавать иллюзию случайности, репортажности фотографии. Но вместо этого возникает странное ощущение виртуальной нереальности события, зафиксированного в изображении, вызванное невероятно скрупулезным подбором моделей, костюмов и антуража. Впрочем, этого восприятия добивался и сам автор, потративший на каждую фотографию большое количество съемочных дней, средств и расходных материалов.

Рис. 8. Дж. Уолл. «Молоко» (деталь). Сибахром. 187x229 см. 1984 г. Нью-Йорк

Здесь срабатывает один из основных принципов симуляционизма – принцип ускользания смыслов, не «влипания» в какой-либо смысловой культурный контекст. Всё здесь подвержено разрушающей иронии и рефлексии: и судьба персонажей, и намеренно глянцевый рекламный характер изображения, и подчёркнуто классический принцип построения композиции, и в конечном счёте само использование фотографии. Смыслы и толкования такого изображения бесконечны в своём разнообразии, но снимаемые, как капустные листы, они обнаруживают сердцевину этого искусства – то самое «ничто», метафизически скрывающееся за оболочками предметов и людей, изображаемых на фотографиях Джеффа Уолла.

В симуляционистском искусстве нет людей, вещей или пространств; в нём присутствуют только их знаки, причём эти знаки не являются символами этих предметов – это всегда символы ускользающей пустоты. Ж. Бодрийяр^[478], культуролог и художник, один из теоретиков постструктурализма и симуляционизма, в комментариях к своим фотоколлажам пишет: «Территория больше не предваряет карту и не существует дольше неё. Следовательно, это карта предваряет территорию»^[479].

Иными словами, по мнению Ж. Бодрийяра, реальность давно уже не существует сама по себе, более того, она вторична по отношению к своему отражению в медиакультурном пространстве и имеет значение постольку, поскольку нашла своё отображение в этом пространстве.

Примерно об этом же в журнале «Артфорум» высказывается нью-йоркский писатель и критик Э. де Ак: «Реальность давным-давно жулик, жиголо, вспышка восхищения, фея, желание, роскошная подкладка той “пустоты”, о которой мы сейчас толкуем. Давайте же притворимся, что мы живём с ней в ладу»^[480].

И здесь мы видим, что современное искусство, использующее фотографию как язык и средство выражения, является идеологическим и духовным наследником фотографов-модернистов начала XX века. Но оно пошло гораздо дальше в деле разрушения и препарирования реальности. Если модернисты были примером бескомпромиссной борьбы с традицией станковой изобразительности, то постмодернистская симуляционистская фотография использует принципы, характерные для традиционного искусства. Но связано это не с тяготением к старой культуре и к антропоморфности изображения, а с полным безразличием к любой изобразительности, характерной и для симуляционистского дискурса. Этот феномен стал основой одного из краеугольных принципов массовой культуры – принципа полной индифферентности медиаизображения и текста к смысловым полям культуры.

Гигантский поток информации и образов, обрушивающийся на современного человека, в действительности абсолютно бессодержателен при всём своём внешнем смысловом и знаковом разнообразии. Рекламные и медиаобразы, киногерои и ведущие телевизионных шоу, новостные события и звезды шоу-бизнеса по сути являются символами несуществующей реальности, эманацией пустоты и смыслового вакуума. Но, согласно методу, разработанному в недрах «лаборатории распада» и внедрённому в массовую культуру, поток лжеобразов и псевдосмыслов должен быть максимально плотным и агрессивным, чтобы не дать человеку опомниться и прийти в себя. Эта бесперебойная бомбардировка сознания сродни другому методу, применяемому в родственной массовой культуре индустрии – игровой. В казино специально плотно занавешивают все окна и другие источники естественного света, для того чтобы несчастный игрок не знал, какое реальное время суток соответствует времени игры и не смог бы очнуться от своего безумия.

Основные выводы

Таким образом, «лаборатория распада», или современное искусство, не является самостоятельной, независимой и свободной, институцией, в качестве которой она себя позиционирует. Эта институция плотно встроена в современную цивилизацию и представляет собой главный инструмент массовой культуры, её строительный материал.

Резюмируя, хотелось бы уточнить два основных аспекта.

Первый. Процесс разрушения смыслов, происходящий в «лаборатории распада», затрагивает область традиционной культуры вместе с её религиозной основой. В результате этого процесса рождаются новые смыслы, иногда являющиеся изуродованными осколками старых, из которых складываются новые конструкции, которые, в свою очередь, тут же сами подвергаются препарированию и распаду. Однако безостановочная работа «экспериментального двигателя» требует топлива и поддерживающей её константы. Такой константой являются смыслы, не подлежащие деструкции и уничтожению, поскольку разрушительный агрегат под названием «современное искусство» пытается всё же действовать в поле культуры. Топливом ему служат теория Зигмунда Фрейда, марксизм (чаще всего в его ультралевой, троцкистской, интерпретации), постструктурализм и постмодернистский дискурс. Упомянутые теории, учения и методологии являются одним из немногих табу (констант) в современном искусстве, источником и охранным свидетельством его существования. Они в какой-то степени заменили традиционалистские религиозные – в европейской и русской традиции христианские – смыслы старой культуры и обрели украденное у них качество сакральности.

Второй. Само понятие «культура» в контексте современного дискурса претерпело значительные изменения. Эти изменения коснулись не только внешних смысловых значений данного понятия, но и его глубинного онтологического содержания. Новая, или современная, культура, является «воровкой», переодетой в платье, снятое с убитой ею старой культуры. Однако я использовал этот термин, не давая себе попасть в ловушку постструктуралистской мысли. Говоря о современной культуре, Жан-Поль Сартр в своё время заявил: «Культура ничего и никого не спасает, да и не оправдывает. Но она создание человека: он себя проецирует в неё, узнаёт в ней себя; только в этом критическом зеркале он видит свой облик»^[481]. И это высказывание Ж.-П. Сартра ещё раз иллюстрирует самовосприятие современной культуры как глицеринового аквариума, в котором хаотично перемещаются препарированные равнозначные смыслы. И то, что для Ж.-П. Сартра является отражением якобы человека, на самом деле остаётся лишь отображением тёмных глубин подсознательного, лишённых Божественного присутствия и благодати Святого Духа.

Таким образом, выбор между окончательным поглощением нашего культурного пространства глобальной массовой культурой и возрождением русской культурной идентичности, которая так или иначе имеет христианские корни, приобретает поистине эсхатологическое измерение. Это выбор между горним и дольним, между Вечной жизнью и небытием. При этом, конечно, надо понимать, что сделать этот духовно осознанный выбор в условиях тотальной экспансии современной культуры крайне непросто, для этого потребуется решимость идти против течения, мобилизация всех духовных и интеллектуальных сил народа. Но великим утешением служат нам слова апостола Павла: «Если Бог за нас, кто против нас?» (Рим. 8:31).

Иконное творчество и каноничность

Николай ЧЕРНЫШЁВ, протоиерей,

доцент кафедры иконописи Факультета церковных художеств Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета, член Патриаршей искусствоведческой комиссии, клирик храма свт. Николая в Кленниках

Аннотация

Сегодня в церковной художественной культуре существует путаница в понятиях и определениях: что считать иконой; какой должна быть икона. Автор указывает на неизжитые проблемы осмысления феномена иконы и отношения к нему, отмечает проблемы в обучении иконописанию. Напоминается о назначении иконы: являть в образе то, что совершает Христос, – обожение человека. Автор настаивает на развитии иконоведения как существенной части догматики; предлагает рассматривать художественные произведения, претендующие на церковность, с точки зрения ороса VII Вселенского Собора; напоминает о разнице назначения иконы и картины и о существовании иконописного языка. Выход из культурного тупика – в творческом следовании Священному Преданию. Высказывается убеждение в том, что есть закономерности, согласно которым строится икона. Уходят в прошлое разнообразные стили, но не устареет канон, на основе которого выстраивается иконописный язык. В конце статьи – подробное размышление о каноне.

Ключевые слова: икона, образ, богословие иконы, иконоведение, возрождение, православная культура, светское искусство, иконописный язык, стиль, традиции, канон.

С VII Вселенского Собора иконопочитание неизменно в декларируемых принципах. Но формулировки Соборов при всей их ясности таят в себе немало тайн, ждущих раскрытия. Ведь догматы, принимавшиеся Соборами, Святые Отцы учат воспринимать не как инструкцию, а как некое задание, которое Церковь исполняет опытом своей жизни, воплощает содействием Святого Духа. Одна из ключевых формулировок VII Собора гласит, что почитать икону надлежит «наряду с Крестом и Евангелием». Согласимся, что и здесь звучит очень ёмкое многоплановое задание, которое предстоит осмысливать для его исполнения.

Поэтому естественно, что на протяжении всей истории Церкви, в сознании христиан разных эпох и культур возникают новые вопросы об иконе – какой ей быть, – которые сродни вопросам – как истинно веровать. Следствием того или иного решения этих вопросов иконоведения как части догматики становится различная практика иконописания. Вот для чего нам необходимо учение об образе, иконоведение как таковое. Проблема в том, что учение об иконе, равно как и учение о Церкви, да и о самом человеке до конца и всеобъемлюще не сформулировано Церковью, всё это – недораскрытые тайны, раскрываемые во времени.

В Древней Церкви иконные образы без теоретизирования являли первым христианам образ видимый мира невидимого, образ Божий во Христе и во святых, образы соединения тварного человека с вечностью.

Но сегодня мы видим, что изображения, оставленные нам в истории Церкви, не одинаково церковны, так как на них отразились и влияния «века сего», «мира сего». Это происходит потому, что границы церковного Предания, в том числе в иконописном наследии, не определяются с очевидностью. В Новом и особенно в Новейшем времени наряду с идеями, явно уводящими от Бога, в изобразительном искусстве умножаются течения, не стремящиеся к церковности, а лишь претендующие на нее. Существуют творения художников, относительно которых ещё предстоит определять, насколько они входят в Церковь, насколько верны ей, её духу, её учению. Это относится не только к западной религиозной живописи, но, например, к воспитанным ею же русским художникам рубежа XIX–XX веков – В. Васнецову, М. Нестерову и их последователям (рис. 1, 2). Произведения неорусского стиля были популярны не только при жизни их авторов, они находят своих поклонников и сегодня за воплощение «национальной идеи».

Рис. 1. Виктор Васнецов. Божия Матерь

Рис. 2. Михаил Нестеров. «Воскресение»

Какие произведения искусства принадлежат Церкви, служат её целям, обогащают её новыми формами, а что ей противостоит (даже если пытается использовать внешние формы «иконного» творчества), следует различать и определять со святоотеческих позиций. Для этого предстоит вспомнить или выработать и сформулировать «Благодатное Небо» критерии церковного изобразительного искусства как такового, принципиально определить его границы. Иконоведению сегодня надлежит прежде всего ответить на вопрос, что же есть икона как таковая, и исходить в своих суждениях из ясного раскрытия этого основополагающего понятия. Ведь икона – это всегда откровение и явление иного мира, иной реальности, которая открывается нам жизнью во Христе.

Нам надо учитывать контекст сегодняшнего дня: зрительное восприятие современного человека воспитано не столько на реальностях Божьего мира, о которых свидетельствует икона, сколько на метаморфозах мира расцерковлённого. Человек, например, всё чаще воспринимается только лишь по своему имиджу, а имидж этот соответствует требованиям «века сего», а не соотносится с Законом Божиим. Следовательно, из менталитета современности уходит осознание изначальной иконности человека как высшего существа, сотворенного по образу и подобию Божию.

Рис. 3. «Богоматерь футбольная», 2012 г.

Рис. 4. «Икона» И. Сталина

Сегодня, может быть, более чем раньше, следует напоминать о том, что главной и лучшей иконой Божией является сам человек. Иконоведение призвано «показывать» икону: раскрывать содержание образа, учить видеть его истинный смысл и литургическое значение и, как следствие, воцерковлять само воззрение человека на образ. Надо признаться, что эти насущные вопросы иконоведения и церковной жизни как таковой остаются нерешенными, ждут исследований и определений.

Но мы видим, что даже в церковном обществе к иконопочитанию нередко примешиваются чуждые, противоположные ему формы и свойства, под видом «благочестия» уводящие человека от почитания Единого Истинного Бога. Об этих опасностях предупреждали ещё иконоборцы. Вот некоторые из них:

– с древности и до сих пор продолжается изображение Бога Отца;

– не изжито отношение к иконам как к языческим амулетам и «оберегам» (рис. 3);

– в последнее время появляются лжеиконные изображения персонажей, не являющихся святыми (например, царь Иван Грозный, Григорий Распутин, Иосиф Сталин и др.) и воздаётся им почти языческое поклонение (рис. 4);

– на пороге стоит компьютерная механистичность и всё большая обезличенность образов при массовом тиражировании икон (рис. 5).

Миру, вместо свободного принятия Слова Божия и образа Божия всё настойчивее навязывается по видимости разное, а по сути одинаковое безобразие. Вслед за обезличенной и так часто уродливой светской архитектурой постепенно внедряются типовые, стремящиеся к единообразию, проекты храмов, стандартные иконостасы, заполненные стандартными иконами;

– к специфике современного состояния иконоведения надлежит отнести неизжитые и вновь появляющиеся мифы об иконе и о том, как она создаётся, а также ущербное восприятие образа: или только с его эстетической, или лишь с историко-этнографической, или исключительно с мистической стороны.

Рис. 5. Сувенирные работы в церковных лавках Москвы

Описанная ситуация свидетельствуют, что не всё, определённое ранее богословием иконы, воспринято ныне общецерковным сознанием. Иное забыто создателями и исследователями икон отчасти сегодня, отчасти уже столетия назад; иное не рассматривалось в иконоведении, так как могло не существовать проблемы, волнующей нас сегодня.

Если церковному обществу не искать ответов хотя бы на самые жгучие вопросы жизни Церкви, или если эти усилия будут недостаточны, то приходит нецерковное их решение – вначале хаотичное и постороннее по отношению к опыту Церкви, затем оно вполне сознательно становится антицерковным решением (рис. 6). А на практике неминуемо появляются изуродованные формы церковного искусства, да и самой церковной жизни. Богословие всегда противостояло этому. И сегодня мы видим особенно острую нужду в развитии богословия образа – иконоведения. Церковь с помощью иконы и её слуги – иконоведения призывается вновь явить миру сознание, основанное на библейском, а точнее, новозаветном Откровении, напомнить, что именно мы чтим в образах, Кому и как поклоняемся, создавая эти образы и созерцая их.

Рис. 6. «Символизм» как его могут понимать современные иконописцы. Успенское подворье в пос. Сосновый Бор

В церковной истории мы видим, как икона связана со всею жизнью Церкви: как в иконописи воспринимаются достижения прошлого и настоящего, как она обогащается ими, как страдает от кризисных явлений церковной культуры. И сама икона влияет на церковную жизнь. Богословие иконы призвано постигать пути образа в жизни Церкви.

Видимо, при развитии иконоведения, которое ещё стоит у своих истоков, нам предстоят многие переосмысления и открытия…

Можно и, наверное, должно составить целый список не решенных на сегодняшний день проблем осмысления иконы, которые, хотим ли мы того или нет, влияют на практику иконописания и на методику обучения иконописи. Очевидно, следует хотя бы договориться о необходимости постановки такого «диагноза», хотя бы обозначить критерии того, что для нас важно. Сейчас же налицо неопределённость в слишком многих вопросах церковной художественной культуры, начиная с самых фундаментальных понятий.

Есть крайние мнения о состоянии нынешнего иконописания. Некоторые думают, что сегодня иконописание находится в кризисе, из которого нет и не может быть выхода. Как в общемировом культурном процессе, так и в отрицательных явлениях церковной культуры видятся признаки приблизившейся последней катастрофы, которую не следует пытаться остановить. Кто-то считает, что сейчас всего лишь один из периодов упадка для искусства иконы, которые уже бывали в истории, а нынешний упадок вполне предсказуем после стольких лет гонений на Церковь и забвения традиций иконописания не только в советское время, но и в синодальный период. Иные уверены, что, учитывая тяжесть и длительность этих гонений, происходящее сейчас есть чудесное и стремительное возрождение церковного искусства. Эта разноголосица мнений, доходящая подчас до агрессивного утверждения своих позиций, говорит о том, что потеряны самые существенные критерии качества в оценке культурных явлений. Из-за потери культуры полемики трудно бывает договориться даже в фундаментальных вопросах: что хорошо, а что плохо и почему. Согласимся хотя бы, что если не существует (а вернее, если мы не видим) единых общепризнанных критериев оценки, невозможно договориться ни по какому вопросу культурологии.

Поразмышляем об одном из критериев. Икона является святыней и предметом литургического обихода, а вместе с тем произведением искусства. Значит, никто не сможет отменить критерия силы или слабости этого художественного произведения. Степень силы произведения изобразительного искусства зависит всего от трех основных компонентов изобразительного языка – композиции, рисунка, живописи. Других компонентов просто нет в изобразительном искусстве, а без этих трех составляющих икона не существует. Напрашивается простой вывод о необходимости совершенствования всех этих трех компонентов. Ведь известно, что для выражения полноты содержания любого образа необходимо совершенствоваться в овладении формами, с помощью которых это содержание выражается. Не требующим обсуждения должна бы быть необходимость совершенствования в ремесле. Развитие мастерства ведь это ещё и духовная задача! Но в реальности эта азбучная истина не для всех очевидна.

Можно не рассматривать серьёзно позицию множества графоманов, называющих себя иконописцами и не считающих нужным, как бы то ни было учиться. К их услугам проекционные фонари и более совершенная компьютерная техника. Другие, считающие себя людьми церковными, видят в современной технике дьявольский соблазн и отвергают её в принципе, но учиться всё равно не хотят, потому что «знание надмевает» и «лучше Рублёва всё равно ничего не напишешь». Есть и множество других подмен благочестивых идей, или совсем примитивных, или поизощреннее, но всё равно неспособных привести ни к какому развитию, равно как и к смирению. Такие подмены, мифы, ложные идеи сегодня агрессивны, навязчивы, распространены и востребованы.

Нынче в моде идея о том, что для современной иконописи не нужно учиться у мастеров прошлого, изучать древние образцы, так как они «устарели», «несовременны». Во многом из-за этого к чертам нашего времени относятся: нежелание учиться, принятие большинством облегчённого пути, согласие на приблизительность и условность, неспособность отличить талант от посредственности, фальшь от истины и, как следствие, добровольное принятие подделок в качестве образцов. Увы, этой фарисейской закваски становится всё больше! Ценностями современной иконы стали такие пороки, как роскошь, гигантомания, переизбыток позолоты и драгоценных камней, «гламурно-китчевая» упаковка – эффекты, подавляющие второстепенными аксессуарами самое главное – выразительность иконного лика. Вот, что часто бывает востребовано заказчиком, хоть и не может насытить никого, как и всякий грех. Вот почему не в чести серьёзное, углубленное отношение к изучению рисунка, живописи, композиции. Если обучение и происходит, то, как правило, оно крайне поверхностно, приблизительно, условно, не органично, а механистично (изучаются отдельные иконные приёмы без их взаимосвязи). Большинство «учеников» останавливаются на полпути под предлогом нехватки времени.

Одно из распространенных с начала XX века пагубных мнений об иконе гласит, что икона – это всего лишь знак (подразумевается – условный знак), призванный обозначить то, что Священное Писание выражает словом. Это мнение возникло из отрицания натуралистичных изображений на религиозные темы, распространенных в католической Церкви, но к практике оно приводит вполне протестантской. Например, если следовать такой идее, то для иллюстрирования слов: «Ирече Бог: да будет свет» (Быт. 1:3), достаточно нарисовать окружность с лучами, то есть знак солнышка, как это делается, например, на бытовой технике. При таком мышлении подобного значка действительно вполне достаточно (рис. 7).

Рис. 7. Современное использование знаков визуальной коммуникации и символов

А можно, что явлено нам в опыте Церкви, средствами живописи создавать поистине светоносные иконы, то есть свет явить на них, а не обозначить (цв. вкл. рис. 8). Договорим до конца: икона – это не система эзотерических знаков, закрытых для непосвященных, и не иллюзорная фиксация исторического лица или события. Её язык взял из культуры античности(дохристианская Греция; Египет, Фаюм) стремление к реалистичному изображению всего благородного, просветленного в человеке^[482]. Используя средства великих культур прошлого, язык иконы выработал собственную систему обобщений, необходимых для явления того, что совершает с человеком Христос – его обожения. Она нужна для явления на иконе иноприродности самого Богочеловека Христа, обладающего не только человеческой, но и божественной природой, для явления обоженных Им людей, природа которых тоже преображена. Эти средства – обобщения, символы, особая композиция, особые рисунок и колорит. Из них и создается иконописный язык. Например, в композиции исключается произвольное расположение фигур: они изображаются предстоящими перед Богом и человеком. В рисунке необходима определённость во взоре, жесте; часто для предания благородства образу используется утрирование пропорций; применяются элементы обратной перспективы. В тональном решении иконы недопустимы иллюзорные световые эффекты (восход, закат, вспышка); для выявления иноприродности света используются золотой или светоносный красочный фон, нимб и мандорла вокруг Христа и Божией Матери, символические лучи на иконе Преображения и многое, многое другое. Мы видим это во всей культуре Восточной христианской Церкви (цв. вкл. рис. 9.1, 9.2).

Наша верность церковному Преданию заключается в стремлении явить, а не обозначить образ. Воплотить это, конечно, нелегко. Во все века иконописание воспринималось в Церкви как духовное делание. Ему подчинен весь строй жизни художника, его мастерство и его личный духовный опыт. Только тогда изображение становится иконой, когда оно без натурализма, а по существу являет то, о чём заявляет, например, свет, явленный во Христе, в святых.

Давайте предложим людям, убежденным в приблизительности и условности иконного рисунка, сдвинуть хоть на миллиметр в любую сторону, например, движки или опись на фресках или иконах Феофана Грека! Ведь они и впрямь написаны так бегло, молниеносно, а эта беглость так часто воспринимается синонимом легковесности, безответственности. И каким станет образ? Вот теперь-то он и станет из гениального приблизительным, обыкновенным, посредственным. Произошло это из-за потери предельной точности рисунка. Этот эксперимент можно провести и с оттенками цветовых отношений, и с композицией великих произведений искусства. Несовершенства в любом из трёх компонентов изобразительного языка ведут к снижению, обесцениванию образа. И это, конечно, не призыв к бесконечному повторению имеющихся великих образцов, а призыв к тому, чтобы через копирование постигать те закономерности, по которым они созданы.

Закономерности эти есть. Их раскрытию и должно служить обучение ремеслу иконописца: иконному рисунку, иконному колориту, иконной композиции, то есть иконному языку.

Только частично можно научиться ему, осваивая рисунок, живопись, композицию в академической системе, идущей от Ренессанса, к чему мы все так привыкли. Культура Возрождения, бесспорно, выше современной, поэтому нам-то есть чему поучиться у её мастеров.

Но от культуры Православия, оставившей нам в наследие более высокие образы человека, предстоящего перед Богом, человека, соединённого с Богом, образы самого Богочеловека и Пречистой Матери, так называемое Возрождение всё-таки стоит в стороне и отстоит далеко. Вот почему главным образом нам надлежит всесторонне изучать культуру Восточно-христианской Церкви, её Предание.

Мы считаем себя наследниками православной культуры и как часто слышим от искусствоведов: «Это старо! Оставьте эти высокие памятники прошлого музейщикам, забудьте о них в своей работе, а сами пишите по-новому, от себя, не смея ничего перенимать у древних, ведь это воровство!». Автор и сам слышал примерно такие и даже более резкие и гневные слова, обращённые к современным иконописцам, сказанные известными искусствоведами, считающими себя людьми церковными. Было сказано и сильнее: «Сами каноны устарели и не нужны, они не дают современному иконописцу создать образ, адекватный нашей эпохе».

Что касается канонов, то автор приведённой фразы, конечно, путает в ней каноны и традиции, каноны и стили. Как выражение лица культуры каждого времени стили, вполне естественно, уходят в прошлое. Уходят, оставляя следующим поколениям простор для поиска новых форм, в которых надлежит выражать единую правду о мире Божием и о человеке, о его пути к Богу. Так было во времена всех подъёмов, взлётов, возрождений в истории искусства. Времена, приходящие после культурных «обвалов», как никогда, требуют усвоения уроков прошлого, усвоения традиций, в том числе иконописных, усвоения иконописного языка. Вспомним, что для Православия Предание ценно наравне с Писанием (цв. вкп. рис. 10, 11, 12).

Нельзя не видеть очевидное: весь контекст современного искусства при кажущейся разноголосице его авторов, в целом является иноприродным по отношению к традициям Церкви и её миссии. Но ведь это совсем не значит, что культуре Церкви следует подчиниться этому контексту, идти в ногу с ним. Как не любят современные художники идти в ногу с кем бы то ни было и как требуют от Церкви, чтобы она была с ними заодно! Но это будет нашим очередным поражением, ещё одним шагом к обмирщению. На самом деле мир жаждет от Церкви совсем иного – выхода из тупика, в том числе и культурного. Церковь предлагает этот выход в творческом следовании Преданию, а не в отвержении его. На все века нам заповедано апостолом Павлом: «Не сообразуйтесь веку сему» (Рим. 12:2). Здесь апостол говорит не только о нравственности. Используя корень слова «образ», он опосредованно отвечает на вопрос о современности иконы: образ церковный – это образ вечности, а если так, то человек каждого времени, размышляющий о вечности, взыскующий жизни в вечности, найдет в иконе питание для себя.

Искусство светское, отказавшись от церковных канонов, но желая остаться искусством христианским, если таково наполнение внутреннего мира его авторов, показывает нам мир и человека в разнообразнейших отношениях к Богу и к греху. Можно дерзновенно попытаться обобщить и выразить две основные идеи светского христианского искусства: мир и человек, стремящиеся к Богу и Его гармонии прекрасны; мир и человек, отходящие от Бога, живущие страстями, становятся всё более безобразны. Естественно, что последних, отрицательных, образов в светском искусстве гораздо больше, чем первых, положительных. Ведь они более сродни и страстному состоянию авторов, и окружающего их мира. Но искусство, талантливо и честно явившее эту правду о состоянии мира и человека, конечно, нужно и Церкви, и миру. Церковь благословляет такое искусство, но напоминает о неабсолютности, относительности его образов, чему и служит глубина их психологической многогранности. Важно помнить, что в образах светского искусства выявляется не природа человека как таковая, а лишь её состояние по отношению к праведности и ко греху, к правде и лжи, к красоте и безобразию (рис. 13.1, 13.2, 13.3).

Одним из важнейших понятий иконоведения являются понятия «красота», «гармония». Иногда говорят, что эти понятия относятся только к эстетике, и почему-то считают, что эстетическое совершенство необязательно в иконе. Последнее суждение тоже пытается оправдать неумение рисовать и писать, нежелание учиться профессиональному мастерству, как будто исполнение канонических норм стоит отдельно от художественных качеств произведения. Если вспомнить идею о ненужности канона и соединить её с не менее агрессивно навязываемой идеей о ненужности иконописцу мастерства, становится очевидным, что это соединение стало нападением на икону современных иконоборцев с двух самых существенных сторон, потеряв которые икона перестанет быть и святыней, и произведением искусства.

Ведь скрупулезно исполненные догматические, канонические, требования к образу без устремлённости к красоте дадут нам лишь схему – какой должна быть икона. Исполнив эти требования формально, мы ещё необязательно создадим икону, так как, где нет красоты, нет образа Божия. И здесь встает вопрос – какова же эта красота?

Рис. 13.1. Рембрандт ван Рейн. «Снятие со креста», фрагмент;

13.2. Иван Крамской. «Христос в пустыне», фрагмент;

13.3. Николай Ге. «Что есть истина?»

Вспомним, что в христианской эстетике понятие «красота» приравнивалось к понятию «бытие». По слову святителя Иоанна Златоуста, «красота там, где Дух Святый». В силу этого красивого и точного определения вселенского учителя, мы можем утверждать, что красота – категория не только эстетики, но и онтологии, она есть то, что роднит с образом Божиим, что выявляет его для нас. Вот почему всё, что создается в Церкви, призвано быть прекрасным, а не только теоретически выверенным.

Христиане, по крайней мере на Востоке, никогда не называли своё литургическое творчество «произведениями искусства». Не смеем мы называть так всё прекрасное, создаваемое в Церкви, потому что ни форма, ни содержание церковного образа никогда не вмещаются в эстетические категории, а восходят к понятию «церковная святыня». Но максимально воздействует на нас святыня тогда, когда образ Божий явлен в ней во всей возможной полноте, глубине и красоте. Только на практике показав, явив эту красоту Православия, иконы наши будут и каноничными, и гармоничными, а значит, будут наиболее выразительно воздействовать на человека через образ взыскующего Бога.

История Церкви в житиях своих святых (а именно их Церковь называет истинными иконописцами), воплотивших соединение человека с Богом, являет нам реальность канонов в нашей жизни, то есть закономерностей этой гармоничной жизни. Искусство Церкви, выработанное опытом святых, несёт на себе печать гармонии, печать канона при разных стилях и формах. Оно всегда призвано быть прекрасным, в этом его и задача, и само содержание (в отличие от относительных задач светского искусства) – явить истинно и абсолютно положительный образ – образ Человека, сущностно соединенного с Богом. Вот для чего нам постижение канона, следование ему и использование его как инструмента, позволяющего выявлять гармонию человека с Богом.

Для иконоведения, как и для всей культурологии, понятие «канон», несомненно, является одним из определяющих, ключевых. Поскольку существующие в истории Церкви и в истории культуры определения канона различны и не дают исчерпывающих ответов на вопросы о каноничности конкретных икон, можно говорить о проблеме канона и о проблеме его восприятия и воплощения в Церкви.

В буквальном смысле канон (греч. kovcov) – это инструмент для проведения прямых линий. В строительной практике каноном называли отвес. Символично здесь то, что это не произвольная прямая линия, а абсолютная вертикаль, соединяющая небо и землю. Вот для чего и на практике, и в системе символов применяется канон! Перевод этого греческого слова на церковнославянский звучит как «правйло». В языке XIX века это слово звучит уже как «правило». По словарю прот. Г. Дьяченко, «канон – правило, которое Церковь постановляет в отношении веры и нравственности или церковного благочиния для обязательного выполнения со стороны верующих христиан»^[483].

Современное отношение к понятию «канон» представляется неопределённым. Известные словосочетания: «древнеегипетский канон», «древнегреческий канон», «средневековый канон», «каноны классицизма», «канон (модулор) Корбюзье», византийские и древнерусские каноны и т. д. – на самом деле представляют собой устойчивые, многовековые, традиционно принятые системы соразмерения, совершенствуясь в применении которых эти культуры и становились великими.

Мировые культуры чрезвычайно разнообразны, но Библия говорит о единстве мира, о единстве закономерностей, по которым сотворён и развивается мир. А значит, несмотря на многообразие культур, есть нечто, что объединяет их в единой гармонии мира. Можно изучать по отдельности человеческие обычаи, правила, стили, традиции, уставы, системы соразмерения, можно определять и формулировать их сущности и свойства. Но понятие «канон» в широком смысле не вмещается в такие формулировки, оно является наиболее всеобъемлющим, определяя объективные истины благо-устроения мира Божия. Во избежание подмены понятий мы предлагаем принять именно такой взгляд на канон, при котором это не человеческое измышление, а божественный строй, чин, ритм, порядок жизни, даруемый Духом Святым, проявляемый во всех творениях, в человечестве, в мировой культуре. Человеку предлагается выявлять его – жить в нём и творить в нём. К выявлению канона духовной жизни призвано богословие в целом, к выявлению иконописного канона – богословие образа, иконоведение.

Вот некоторые размышления о каноне, которые были сформулированы в основном совместно с культурологом Андреем Жолондзем.

• Укоренён, задан нам канон как задание в Откровении Божием, в Священном Писании (например: заповеди блаженства, естественный нравственный закон и многое другое), а проявляется канон прежде всего в Священном Предании.

• Для постижения канона необходимо постижение Писания и Предания во всё большей полноте и цельности, а не начётничество; сердечная молитва, а не вычитывание правил; при иконописании – цельное обучение на примерах святых икон, а не запоминание отдельных приёмов иконного пошиба.

• История Церкви даёт нам многочисленные примеры великих канонических образов – это жития святых и плоды их жизни. Следовательно, в Предании можно найти ответы и на вопросы о каноне, о его принципах, о верном и неверном отношении к канону.

• Одно из неверных отношений к канону, на котором соблазняются многие, законническое. Вот категоричное предупреждение Спасителя: «Берегитесь закваски фарисейской» (Мф. 16:6), это сказано именно о законничестве, искажающем Закон Божий, о формализме.

• Когда человек живёт и творит по канону, он в свободе Духа Святого, даруемой Отцом через Христа, в той свободе, которой не могли и не могут принять законники. «Плод же духа: любовь, радость, мир, долготерпение, благость, милосердие, вера, кротость, воздержание. На таковых нет закона» (Гал. 5:22).

• Приводя свою жизнь и творчество к Богу через канон, вводя их в определённые ритмы, стесняя себя, мы при этом освобождаемся. Свободной и всё более полной, благодатной становятся и наша жизнь, и наше творчество. Вот что такое свобода внутри канона.

• Постигая канон, мы осваиваем систему отбора ценностей, приближающую нас к Богу.

• Канон не явлен нам до конца, не постигнут нами во всей полноте, не сформулирован всесторонне, но он живет в Церкви, выражается частным образом в плодах церковной культуры через её традиции и уставы, школы и стили.

• Никогда отдельные традиции и даже их сумма, знакомая нам сегодня, нетождественны канону. Завтра родятся новые каноничные традиции. Мы верим в это, всматриваясь в историю церковной культуры.

• Традиции бывают канонические, выражающие канон, неканонические – посторонние канону, и антиканонические – враждебные ему. Есть иконы традиционные, но неканонические, а потому и неистинные, несмотря на свою традиционность. Например, «Бог Саваоф», «Отечество», «Троица Новозаветная», «София, Премудрость Божия», различные аллегорически-дидактические изображения XVI–XVII вв. Древность подобных «традиционных» икон не делает их истинными. Не традиция освящает образ, а правда Божия, если она догматически точно выражена в образе. Тогда и новый, нетрадиционный образ становится каноничным.

• Канон выявляет такую объективную истину устроения мира Божия, которая воспринимается нами как гармония, красота. Каноничность и гармония – напрямую связанные понятия. Каноничность и гармония были явлены во всей полноте в мире Божьем изначально: «И увидел Бог всё, что Он создал, и вот, хорошо весьма» (Быт. 1:31). Человеку, потерявшему гармонию с Богом и миром при грехопадении, сначала был дан Богом Закон как фундамент каноничности, а затем Христос вернул Собою гармонию человека и Бога.

• Канон выражает объективные признаки красоты обоженного мира, и потому канон объективен. Это значит, что есть объективные законы красоты, к постижению которых призвано искусство.

• Путь к Богу через канон – путь ко всё более полной гармонии через воцерковленность, так как Церковь хранит каноны бережнее светской культуры.

• Отходя от восприятия канона как от постижения бесконечно разнообразных, но единых правды и красоты Божиих, явленных в мире Божием, всякое искусство падает. Падает и человек как личность, страдает, умирает его душа, когда отходит от путей прямых, Божиих – канонических. «Приготовьте путь Господу, прямыми сделайте стези Ему» (Мф. 3:3), – Предтеча, Господень учитель покаяния, исправления, выпрямления пути знал, что Дух дышит, где хочет, даже в грешниках, но призывал к прямым, закономерным, каноническим путям, через которые благодать Божия льётся беспрепятственно.

Всестороннее исследование понятия «канон» не завершено. Содержание, смысл канона будут выявляться постепенно лишь при совместном исследовании проблем человека (антропологии) и проблем Церкви (экклесиологии). Восхождение ко всё более глубокому осмыслению канона как такового и нахождение всё более точных его формулировок необходимо для верного понимания иконописного канона и для определения каноничности создаваемых произведений. Подводя итоги сказанному, сегодня мы, признавая потребность в уточнениях и конкретизации, можем лишь кратко обобщить наши положения: канон – совокупность закономерностей воздействия Божией благодати на человека, а через него – на христианскую культуру, на человечество, на всё творение, постепенно выявляемая Церковью при единении даров Духа Святого со свободной человеческой волей.

Религиозное и церковное искусство: различие в понимании художественного творчества

А. Д. МЫСЫК,

заведующий кафедрой иконописи Православного гуманитарного института «Со-действие»

Аннотация

В статье анализируются различия в понимании художественного творчества на примере развития иконописания в Православной Церкви и трансформации в Римско-католической Церкви иконописи в религиозное искусство. Утверждается, что священное изображение (икона, фреска и т. п.) по своему содержанию является предметом догматического богословия, а по своей функции – литургическим искусством. Отцы VII Вселенского собора основывают иконописание на христологическом учении Церкви. Это значит, что краеугольным камнем в иконописании является ипостасный образ Богочеловека Иисуса Христа, вслед за ним – ипостасные образы Богородицы, ангелов, святых. В иконе выражена православная антропология, которая понимается как осуществление человеком богоподобия – смысла и цели человеческого существования. Искажая ипостасный образ, обезличивая его, превращая в схему и абстракцию, изобразительное искусство выражает неправославное учение и способствует укоренению лжеучений.

Ключевые слова: Священное Предание, Церковное Предание, традиция, догмат иконописания, Каролиновы Книги; соборы: Франкфуртский, Парижский и Второй Ватиканский; иконоборчество, христоборчество, храм, интерьер.

В книгах Нового Завета можно найти много мест подобных словам апостола Павла к Фессалоникийцам (2 Фес. 2:15): «…стойте и держите предания, которым вы научены или словом, или посланием нашим». И ещё: «Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема» (Гал. 1:8). Что же содержится в этих преданиях и почему их так требует хранить апостол Павел?

День Пятидесятницы – день рождения Церкви. В день сошествия Святого Духа на апостолов, на Церковь Христову начинается домостроительство третьего Лица Пресвятой Троицы – Духа Святого. Перед распятием в прощальной беседе с учениками Господь говорит: «И Я умолю Отца, и даст вам другого Утешителя, да пребудет с вами вовек, Духа истины, Которого мир не может принять, потому что не видит Его и не знает Его; а вы знаете Его, ибо Он с вами пребывает и в вас будет» (Ин. 14:16, 17). Отцами VII Вселенского собора Церковь именуется «Церковью Духа Святого, который в ней живёт»^[484], где и пребывает во всей своей полноте. Именно по этой причине Церковь называется Святой Церковью.

Священное Предание – это жизнь Церкви в Духе Святом. Это действие Духа Святого в истории Церкви. А наша земная жизнь всегда состояла из традиций: семейных, национальных, религиозных. Можно сказать, что церковная история – это история традиций, то есть преданий: устных, письменных, иконографических и т. д. Если Священное Предание – это непрерывающееся действие Духа Святого в Церкви, в её истории, то, следовательно, в церковных традициях должна содержаться истина, потому что Дух Святой свидетельствует об истине. «Утешитель же, Дух Святой, Которого пошлёт Отец во имя Моё, научит вас всему и напомнит вам всё, что Я говорил вам… Когда же придёт Утешитель, Которого Я пошлю вам от Отца, Дух истины, Который от Отца исходит, Он будет свидетельствовать обо Мне» (Ин. 14:26; 15:26).

Ещё в III веке священномученик Киприан Карфагенский писал: «Незаметно утвердившийся у некоторых обычай не должен служить препятствием к победе и утверждению истины. Ибо обычай без истины есть только старое заблуждение, да последуем истине, зная, что… истина всегда побеждает…»^[485]. Из слов святого Киприана необходимо сделать два важных вывода. Первый мы уже сделали: церковная традиция должна содержать истину. И второй вывод: бывает так, что церковная традиция не содержит истину, и тогда она является заблуждением, от которого необходимо избавляться.

Итак, можно утверждать, что верность истинной традиции – это верность Преданию. В свете сказанного выше посмотрим на традиции в иконе и попробуем разобраться в том, как обстоят дела в современном иконописании.

Всё, о чём мы говорим, следует воспринимать применительно к иконе и иконописанию, хотя, несомненно, всё это имеет прямое отношение к любому церковному преданию.

Мы живём в уникальное время. Была прервана живая традиция иконописания. Несколько столетий синодального периода, при котором Церковь была обезглавлена, и десятилетия гонений при советской власти сделали своё дело – живая традиция в иконописании «из уст в уста» была прервана. Каждый верующий христианин понимает, что всё происходящее в нашей жизни происходит по воле Божьей, согласно с ней, либо по попущению Божьему. Здесь следует задать вопрос: почему и для чего Господь Бог попустил, чтобы случилось подобное? Возьму на себя смелость утверждать, что, вероятно, не было другого способа исцеления, кроме «хирургического» вмешательства. По всей видимости, невозможно было по-другому исправить сложившееся к тому времени положение. Что-то было утеряно, искажено, многое держалось за «обычаи без истины». Но если так плохо обстояло дело в Церкви к тому времени, то не потеряно ли что-то безвозвратно? Нет. По-моему, преподобный Силуан Афонский сказал: «если бы случилось так, что были бы утеряны все Евангелия в мире, то Церковь восстановила бы их Духом Святым», тем самым Духом, который живёт и действует в Церкви и которым жива Церковь. Мы, христиане, должны познавать учение Церкви, прислушиваться к дыханию Духа Святого, чтобы наше делание, наше служение было освящено Преданием и приводило к истине, а не порождало местечковые случайные «традиции», подпитывая самомнением тщеславие делающих.

Отсутствие «живой традиции» даёт нам возможность в какой-то степени беспристрастно посмотреть на икону: проследить её развитие, изучить содержание, изобразительный язык, направления, стили, национальные особенности в иконописании, попытаться понять, что такое икона и каково её служение в Церкви. Всё это нужно для того, чтобы понять, какой икона может быть в принципе и какой она должна быть сегодня. На сегодняшний день у нас есть технические возможности увидеть всё наследие христианской Церкви в мире за весь период её существования. Можно сказать, ввиду отсутствия живой традиции в иконописании мы равноудалены от иконописных традиций всех времён.

Но уникальность такой ситуации накладывает одновременно и огромную ответственность на современных иконописцев, потому что от их выбора, от их понимания иконы и воспитанности художественного вкуса во многом зависит будущее православного образа. Ведь в наше стремительное время достаточно и нескольких десятилетий, для того чтобы странный обычай, какая-то особенность иконописной практики или художественный язык превратились в «традицию». И тогда правильное, или православное, понимание образа в Церкви станет трудным делом.

В иконописании существует только две традиции – истинная и ложная. Чем бы ни оправдывалась ложь, она всегда противоположна истине. И это противостояние истине объединяет все ложные и полуложные традиции. Чтобы разобраться в том, какая традиция истинная, обратимся к единственно верному источнику – Преданию Церкви.

Иконописцы, иконоведы и все те, кто пишет об иконе, обязаны в первую очередь внимательно изучить Деяния VII Вселенского собора и правила Вселенских соборов, касающиеся иконописания, – письменно зафиксированное Предание. Оно должно стать фундаментальной базой каждого иконописца и искусствоведа. Скажу по-другому: каждый христианин должен учиться всю жизнь, впитывая в себя, как губка, Предание Церкви. Если в процессе обучения обнаруживается пробел в знаниях или вообще неправославная позиция (и такое бывает), то честный христианин с лёгкостью и радостью откажется от заблуждения. Для тех, кто не является христианами, Церковь не указ и Предание – это всего лишь некая информация, с которой можно обходиться, как заблагорассудится. Многие из тех, кто пишет сегодня об иконе, даже не скрывают, что они не верят во Христа. И это серьёзная болезнь нашего времени, когда внешние по отношению к Церкви люди, говорят и пишут о церковном. Или когда Церковь в лице отдельных её представителей опирается в церковных делах на их мнение. Эта болезнь называется обмирщением.

Как уже было сказано, существуют только две традиции в иконописании: православная, утверждённая VII Вселенским собором и увенчанная догматом об иконопочитании, и неправославная, то есть ложная. Своё обоснование ложная традиция получила на Западе во времена Карла Великого, выступавшего против постановлений VII Вселенского собора. Именно по этой причине я позволяю себе называть её ложной. Там же, на Западе, она благополучно просуществовала более тысячи лет и была подтверждена, хотя и не в полной мере, решением II Ватиканского собора. Напомню, что II Ватиканский собор (1962–1965 гг.) в Римско-католической Церкви является XXI Вселенским собором. Это значит, что ложная традиция в иконописании, противопоставляющая себя православному учению об иконе, в римо-католичестве закреплена вероучительно. Особо красноречиво об этом свидетельствует вся история изобразительного искусства на Западе, начиная с эпохи Возрождения и до наших дней.

Теперь сравним православную и западную традиции в иконописании.

Православная Церковь сформировала своё понимание иконы и иконопочитания на VII Вселенском соборе, отцы которого заповедали почитать икону наравне с Крестом и Евангелием, так как икона, согласно евангельской проповеди, служит свидетельством истинного Боговоплощения и, следовательно, является носителем догматического учения Церкви^[486].

Как и слово, «иконопись – это способ выражения Священного Предания, способ, при помощи которого нам передаётся Божественное Откровение»^[487].

Первой реакцией Запада на постановления VII Вселенского собора стали так называемые Каролиновы Книги (лат. Libri Carolini), в которых впервые были изложены взгляды западных богословов на икону и иконопочитание. «По мнению автора Каролинговых Книг, иконы служат украшением церквей и пособием для простого народа при изучении религиозных истин. Почитание их, которое выражается в форме поклонения, лобызания и воскурения пред ними фимиама, не только не полезно, но и решительно для христиан вредно, так как напоминает язычество и прямым путём ведёт к суевериям»^[488].

Необходимо отметить, что Западная Церковь формально признаёт VII Вселенский собор, но по сей день остаётся на позициях, изложенных в Каролиновых Книгах и решениях Франкфуртского (794 г.) и Парижского (825 г.) соборов. Правда, II Ватиканский собор в принципе допускает возможность «предлагать в церквах почитанию верующих священные изображения»^[489], но, не признавая в иконе догматического содержания, не допускает почитания иконы наравне с Крестом и Евангелием. И здесь мы видим ключевое отличие западного взгляда на икону от позиции Православной Церкви.

Итак, Восточная Церковь установила иконопочитание – Западная, по сути, не признаёт иконопочитания. Для православных икона является языком Церкви, выражением Божественного Откровения. Римско-католическая Церковь рассматривает икону лишь как «украшение храмов», а также как «напоминание былых деяний». В Православной Церкви икона является носительницей вероучительного содержания и необходимой составной частью богослужения. Католики не признают за иконой никакого догматического или литургического значения.

На чём основано такое разное понимание образа?

Не претендуя на полноту освещения данного вопроса, изложу своё видение. Автор Каролиновых Книг неоднократно указывает на то, что икона – творение рук человеческих и полностью зависит от художника. «Иконы… воздвигаются всяким, кто окажется опытным в приготовлении красок и искусстве живописи»^[490]. Ое беспокоится о возможных злоупотреблениях со стороны художников, то есть художник может нарисовать одно, а выдать это за другое (например, языческое божество за святого)^[491]. И ещё: «…живописцы часто пишут то, что не существует, не существовало и не может существовать. Этого мало – они изображают иногда то, что даже неучёные и простые люди называют falsissima (ложь, обман, выдумка. – прим, автора). Неужели это не противоречит Писанию? Автор приводит множество примеров уродливой и причудливой живописи, всюду ставя вопрос, не противоречит ли это Писанию? (Ill, 23). Отсюда никаким образом и живопись нельзя назвать занятием благочестивым, как это делают отцы никейского собора, говоря: “всякая вещь и всякое искусство может быть благочестиво и неблагочестиво, смотря по тому какое из неё делается употребление”»^[492].

Из приведённых цитат (примеров) видно, что автор Каролиновых Книг воспринимает художника как абсолютно автономную единицу, творчество которого основано на собственном понимании, собственном видении и собственном желании. Что художник хочет, то и рисует.

Мы не рассматриваем варианты возможных злоупотреблений со стороны художника. Они могут встречаться везде. В нашем обзоре будем основываться на позиции, что художник честен в своём творчестве. В таком случае художество, о котором идёт речь в Каролиновых Книгах, называется религиозным искусством.

Что такое религиозное искусство, можно сформулировать следующим образом: это честное, искреннее, благочестивое творчество верующего человека на религиозную тематику. Оно основано на индивидуальном видении и индивидуальном понимании того, что и как изображается. В подтверждение своих слов, а также того, что Римско-католическая Церковь и в наши дни именно так понимает деятельность художников, приведу цитату из обращения папы Павла VI к американским художникам: «Вы, художники, можете читать Божественное благовестив и истолковывать его людям» (газета L’Aurore, Paris, 27 juillet, 1976 г.)^[493]. Иными словами: как понимаете, так и проповедуйте. Полная свобода.

Об изобразительном искусстве вообще и религиозном в частности идёт речь в VII главе Второго Ватиканского собора, именуемой «О священном искусстве и о богослужебных принадлежностях». Священное искусство, в понимании Второго Ватиканского собора, – это вершина религиозного искусства^[494]. То есть оно берёт своё начало из религиозного искусства, в котором индивидуальное ви?дение и понимание стоит во главе угла.

Православная Церковь в своей литургической жизни не знает религиозного искусства. Она знает церковное искусство, которому принадлежит икона – литургический образ Церкви. Иконописание – это искусство соборное, а не индивидуальное. Что значит соборное? Оно выражает в первую очередь соборное учение Церкви, а не личные представления художника; содержит в себе опыт всей Церкви, а не только частные наработки художника.

В Римско-католической Церкви изобразительное искусство является, по сути, светским искусством на религиозную тематику.

В Православной же Церкви изобразительное искусство состоит на служении у богословия, то есть изобразительное искусство имеет прикладное значение. Не искусство ради искусства, не искусство ради самовыражения, а искусство ради торжества богословия.

В католичестве художник – это наёмник. В православии иконописец – это служитель. Служить Церкви – значит выражать не свою позицию, а позицию Церкви; не своё мнение, а мнение Церкви.

Свободный художник проповедует Евангелие от своего понимания, а иконописец – от имени Церкви. Приятно осознавать, что даже в XIX веке при полном засилье академической живописи в Православной Церкви были такие святители, как Игнатий Брянчанинов, который понимал роль иконописца в духе VII Вселенского собора: «иконописец должен твёрдо знать догматы Православной Церкви и вести жизнь глубоко благочестивую, потому что назначение иконы – наставлять народ изображениями. Посему иконы должны сообщать понятия истинные, чувствования благоговейные, точно благочестивые. В противном случае икона будет действовать так, как бы действовал с кафедры проповедник, заражённый лжеучением или с одними познаниями литературными без познаний богословских»^[495]. Если с точки зрения Римско-католической Церкви, для того чтобы писать иконы в принципе достаточно только владеть искусством живописи, то, в понимании Православной Церкви, этого совершенно недостаточно. Иконописец должен быть воцерковлённым христианином, богословом и художником. Здесь все три составляющие обязательны.

В связи с вышеизложенным хочу подчеркнуть, что являюсь сторонником разделения понятий художник и иконописец, особенно в наше время.

На Западе сформировался свой взгляд на изобразительное искусство и его роль в Церкви. Эта позиция достаточно внятно изложена в материалах Второго Ватиканского собора и подтверждается более чем тысячелетней практикой, со времён VII Вселенского собора и до наших дней. Не обращать на это внимание мы не имеем права. Почему?

В Римско-католической Церкви иконы уже давно нет. И это не секрет. Она исчезла вместе с закатом романского искусства. За последние несколько столетий большое количество произведений западной религиозной живописи были привезены к нам. Многие прижились и стали образцами для подражания, подменяя собой икону или становясь на одну ступень с ней. Несомненно, некоторые «оправославились». Подмена церковного искусства религиозным – это своего рода иконоборчество. Это попирание образа в первую очередь теми, кто его создаёт – иконописцами и, наверное, искусствоведами как идейными вдохновителями, а в отдельных случаях можно сказать – как идейными подстрекателями, разумеется, по причине забвения или непонимания. Поскольку религиозное искусство стоит на позициях светского искусства, оно очень разное в своих языковых и стилистических проявлениях – от авангарда до подражания языку и стилям иконы в большей или меньшей степени. И это является ещё одной проблемой, потому что своим внешним сходством с иконой религиозное искусство вводит в заблуждение неподготовленных зрителей.

В вопросе иконопочитания католики последовательны в своих действиях. У них нет иконы, но они и не воздают почитание образу так, как это предписывает VII Вселенский собор. Как можно почитать фантазии художников? Православная Церковь стоит на позициях VII Вселенского собора и иконопочитания, поэтому должна быть очень разборчива и требовательна к тому, какой должна быть икона. В противном случае мы рискуем впасть в противоположную католикам крайность, то есть почитать всё, что станет выдаваться за икону. И примеров этому сегодня достаточно.

В подтверждение вышеизложенного приведу наглядные примеры. Особенно хочу обратить внимание на западное изобразительное искусство Новейшего времени (после II Ватиканского собора и до наших дней). В небольшом обзоре невозможно показать и прокомментировать все направления современного религиозного изобразительного искусства Римско-католической Церкви, так как эта тема необъятна, как и само современное искусство. Но продемонстрировать крайние проявления, которые по сути своей являются разрушительными для иконы и иконопочитания, необходимо, потому что это одна из форм современного иконоборчества.

Рис. 1. Распятие. Церковь Пресвятой Троицы в г. Фатима, Португалия, 2004–2007 гг. Автор проекта: Александр Томбазис.

Например, большой крест в Фатиме (Португалия) (рис. 1). Назвать его распятием невозможно, хотя предполагается, по всей видимости, что это именно распятие. На распятии изображается распятый Христос, а здесь вместо образа Христа ломаные формы, которые должны, вероятно, ассоциироваться с фигурой Христа. Конкретный образ подменяется некой ассоциацией. И этот язык современного безобразного изобразительного искусства принимается Римско-католической Церковью.

Ещё один пример обезличивания и обезображивания. Капелла католического храма Успения Пресвятой Богородицы на Святой земле в монастыре Успения Богоматери (монастырь Дормицион) – немецком католическом аббатстве ордена бенедектинцев в Иерусалиме на вершине горы Сион (цв. вкл. рис. 2). Здесь абстрактные пятна и общие силуэты должны, вероятно, ассоциироваться с конкретными личностями.

Рис. 3. Оформление свода капеллы храма Успения Пресвятой Богородицы в Иерусалиме. Фрагмент.

К примеру, если силуэт на кресте, значит, это Христос, если рядом с крестом, значит, Богородица или Иоанн Богослов, и т. д. (рис. 3). Это можно назвать ассоциативным искусством или искусством ассоциаций. Что же касается изображений на Престоле (рис. 4), то они ассоциируются, скорее, с гуманоидами, но не с ангелами и святыми.

Рис. 4. Оформление основания престола капеллы храма Успения Пресвятой Богородицы в Иерусалиме. Фрагмент.

Подобные обезличенные образы можно увидеть во многих католических храмах. В Назарете в базилике Благовещения Пресвятой Богородицы (дом Иосифа и Марии) имеются и такие композиции (цв. вкл. рис. 5). Наверное, силуэт с большим нимбом обозначает Богородицу.

Характерной чертой религиозного искусства в католичестве является «всеядность». Римско-католическая Церковь «…принимала художественные формы различных эпох, производя на протяжении веков сокровища искусства, которые надлежит хранить со всяческой заботой (здесь напомню, что Церковь установила иконопочитание, а не искусствопочитание. – А. М.). Современное искусство, а также искусство всех народов и стран должно обладать в Церкви свободой выражения, если оно с должным благоговением и должной честью служит священным храмам и священным обрядам…»^[496]. Так постулирует своё отношение к современному искусству II Ватиканский собор. Что значит «с должным благоговением и должной честью служить священным храмам и священным обрядам», сформулировать сложно. Несмотря на это индульгенция современному искусству уже выдана: «современное искусство… должно обладать в Церкви свободой выражения…». Приведённые здесь примеры современного искусства, по мнению Римско-католической Церкви, полностью соответствуют предъявленным требованиям.

Теперь хочу обратить внимание некоторых искусствоведов, пишущих о современной иконе и её развитии, на то, что они твёрдо стоят на позиции Римско-католической Церкви и II Ватиканского собора. То, что они пишут об иконе, не имеет к Православию никакого отношения. Но это ещё полбеды. Хуже, когда церковные издания или издания, считающие себя таковыми, печатают эти тексты с соответствующими иллюстрациями, подавая как самую что ни на есть православную позицию.

Накопленные сокровища искусства всех времён часто встречаются в древних католических храмах, где наряду с традиционной для Запада живописью представлено и современное искусство. Например, в одном из храмов в Вене представлена живопись, начиная с эпохи Возрождения и до наших дней (рис. 6, 7).

Что изображено на рис. 8 (см. цв. вкл.), можно только предполагать. Но обратите внимание: перед этим изображением зажигаются свечи и, вероятно, возносятся молитвы (цв. вкл. рис. 9).

Рис. 6. Интерьер Церкви иезуитов, г. Вена, Австрия, 1623–1627 (перестроена в 1703–1705 гг. архитектором Андреа Поццо). Фрагмент. Фото автора, 2007 г.

Рис. 7. Интерьер Церкви иезуитов, г. Вена, Австория. Фрагмент. Фото автора, 2007 г.

Рис. 11. Церковь Saint-Georges-des-Gardes (1880-е гг.), г. Анжу, Франция

Рис. 12. Церковь Saint-Georges-des-Gardes во время «перестройки» в 2006 г.

Не нужно забывать, что краеугольным камнем в иконописании является ипостасный образ Христа. Вслед за ним – образы Богородицы, ангелов, святых. Святости абстрактной, безотносительной не бывает. Свят только Бог. Он и является источником святости. Способность освящаться – стяжать святость – имеет только личность (ипостась), то есть существо, созданное по образу Божьему, разумное и свободное. В своей святости человек уподобляется Богу, но никогда не растворяется в Нём, оставаясь свободной личностью, самим собой. Внешний облик человека, черты лица и характерные особенности, свойственные только ему, являются внешним, видимым образом личности. Поэтому не только подобие, но по возможности и портретное сходство (узнаваемость) в иконе должны присутствовать. А абстрактных, схематичных, обезличенных образов Христа, Богородицы, святых нет и быть не может.

Отцы VII Вселенского собора основывают иконописание на христологическом учении Церкви. Из чего следует, что изображать Бога можно только в том образе, в котором он воплотился, – в образе Иисуса Христа. «…Всякий дух, который исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, есть от Бога» (1 Ин. 4:2). «Кто исповедует, что Иисус есть Сын Божий, в том пребывает Бог, и он в Боге» (1 Ин. 4:15). Христос, наше спасение, наше упование, наше чаяние, наше исповедание. Поэтому в православных храмах в куполе изображается образ Христа. А какое исповедание веры у людей, изображающих в куполе храма то, что мы видим на рис. 10.1 (см. цв. вкп.). Оно может звучать так: «верю, что нечто где-то есть». Думаю, что такое изображение устроило бы верующих всех религий без исключения и, возможно, даже атеистов. Но, к сожалению, это католический храм Нагорной Проповеди на горе Блаженств. В древности западные христиане изображали в куполе Спасителя и Его учеников (цв. вкл. рис. 10.2).

На рис. 11 изображен величественный костёл во Франции, который, как и многие другие на Западе, постигла печальная участь.

Он был разрушен (рис. 12), и на его месте построен новый, больше похожий на автобусную остановку, чем на храм Божий (рис. 13).

Если посмотреть на интерьер нового «собора» (рис. 14), то налицо полная аналогия с интерьерами храмов иконоборческого периода. Как сказал Господь, «по плодам их узнаете их» (Мф. 7:16). Таковы современные тенденции в искусстве западного христианства, в котором сначала искажается, а потом и полностью стирается всё, что напоминает о христианстве, отрицая в конечном итоге и сам образ Христа.

Рис. 13. Церковь Saint-Georges-des-Gardes после «перестройки». Фото 2009 г.

Рис. 14. Интерьер церкви Saint-Georges-des-Gardes. Фото 2009 г.

Рис. 15. Христос Вседержитель. XII в.

Во времена иконоборчества Восточная Церковь исповедала Христа как Бога, пришедшего во плоти, и кровью мучеников и страданиями исповедников отстояла право свидетельствовать об этом посредством иконы. Западная Церковь не поняла и не приняла догмат иконопочитания в VIII–IX вв. и сейчас для римо-католиков икона – это не свидетельство Боговоплощения, а просто религиозное изобразительное искусство, которое в своих крайних формах является в чистом виде иконоборчеством, переходящим в христоборчество.

Уповаю на Бога и выражаю надежду, что Православная Церковь не будет следовать католикам в их стремлении стяжать «сокровища искусства», не испытывая их истинность, но своим догматически выверенным церковным искусством будет всегда исповедовать Иисуса Христа – Сына Божьего, пришедшего во плоти (рис. 15).

Трансформации художественного творчества: от церковного искусства к антицерковной культуре

А. Л. ЯХНИН,

культуролог, архитектор, художник, преподаватель Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета

Аннотация

Статья посвящена проблеме трансформации русского церковного искусства и церковного сознания под влиянием сначала искусства неоязыческого Возрождения, а затем и светской культуры эпохи Просвещения. Эта историческая перспектива рассматривается в качестве аналогии сегодняшней ситуации, для которой характерна не менее радикальная трансформация церковного сознания Римско-католической Церкви, происшедшая после Второго Ватиканского Собора в 60-е годы прошлого столетия. Этот поворот характерен попыткой рецепции католическим богословием современной культуры, которая подчас является откровенно антихристианской, что приводит к глубинным изменениям всей богословской религиозной основы Римско-католической Церкви. Последние тенденции, связанные со сближением Русской Православной Церкви с Ватиканом, требуют от нас серьёзного анализа возможных последствий влияния духа Второго Ватикана не только на церковное искусство, но и на весь строй нашей Церкви. Попыткой такого анализа и является данная статья.

Ключевые слова: Римско-католическая церковь, творчество, Второй Ватикан, культура, современное искусство, церковное искусство, Образ.

Современная светская художественная культура^[497]

Существование в современном мире ставит перед Церковью всё новые и новые задачи, которые не существовали ещё вчера. И одна из них – необходимость осмысления феномена современной культуры на основе Предания и святоотеческого наследия. Эта задача отнюдь не является частной, поскольку современная культура – это не закрытая эзотерическая часть современной цивилизации, а её остриё, мотор и одновременно топливо. Надо отметить, что такие понятия, как «культура», «искусство», «творчество», претерпели значительную смысловую трансформацию в начале прошлого столетия. Если в прежние эпохи, которые в соответствии с классификацией, предложенной протоиереем Борисом Михайловым^[498], можно последовательно охарактеризовать как сотериологическую и эвдемоническую – художественное творчество было сначала служением Богу, а затем и человеку, – то в современную эпоху, которую уже можно именовать демонической, творчество превратилось в свою противоположность. Это уже как правило служение тёмным духам, высвобождение которых кощунственно называется творческим актом. Такая «свобода», являющаяся на самом деле рабским служением тёмным стихиям подсознания, и является основным фетишем современной культуры – начиная от авангарда и заканчивая современной культурой XXI века. Кроме того, современная культура агрессивна, она существует в форме экспансии на сопредельные пространства, в первую очередь традиционные. И поскольку основной вектор современной культуры, берущий своё начало от авангарда начала прошлого века, антихристианский, то мы всё чаще и чаще становимся свидетелями такой агрессивной экспансии на сакральную территорию Церкви, которая происходит по двум основным направлениям.

Первое направление связано с так называемым актуальным искусством, являющимся частью глобального “contemporary art”, которое осуществляет такую экспансию в форме открытых и публичных провокаций с привлечением прессы и своей интернациональной инфраструктуры. На самом деле современная культура не имеет ничего общего с культурой предыдущей эпохи, которая берёт своё начало от Ренессанса и завершается началом XX века. Если та культура была антропоцентрична именно в плотском смысле, в центре её стоял человек, обладающий телесной гармонией, то современная культура уже демонична, её основой стал человек бунтующий, человек выбравший культ абсолютной свободы от Бога и Его заповедей.

Здесь уместно будет упомянуть об известной идее отца Павла Флоренского, высказанной им в книге «Философия культа»^[499]. Она говорит о происхождении культуры от культа, ее прямых религиозных корнях. Постепенно отделяясь от культа, культура приобретала своё автономное существование.

Такое отделение произошло, например в эпоху Ренессанса, когда христоцентричная церковная культура раннего Средневековья стала антропоцентричной. Однако она всё же ещё сохраняла связи со своими истоками в культе и была христианской, пусть даже порой по своей формально-художественной сути. Однако уже в XIX веке с победой идей просвещения культура окончательно отделилась от своего религиозного истока и стала светской. Тогда и возникла идея культуры, которая сама в себе содержит и целеполагание, и способы верификации.

В начале XX века произошла уже тотальная трансформация светской культуры, этот период можно даже назвать временем смерти культуры или временем рубежа культур. То, что возникло на месте прежней культуры, действительно было некоторым возвращением назад, попыткой возобновить ушедшее под временной спуд гностическое тайное знание, но уже на новом витке развития цивилизации.

Сегодня авангард и модернизм сменился постмодернизмом, культура окончательно стала частью цивилизации. Возник феномен под названием «массовая культура». Она превратилась в гигантскую индустрию, в которой задействованы целые пласты постиндустриальной цивилизации.

Так называемая современная культура и современное, или актуальное, искусство – это лаборатория массовой культуры. Здесь разрабатываются механизмы, алгоритмы и образы, которые станут определяющими смыслами в ближайшем будущем. И здесь необходимо сказать о концепции постхристианской цивилизации, которая возникла недавно и уже прочно вошла в лексикон не только политиков и культурологов, но и в бытовой язык. Эта концепция окончательно закрепляет общую энтропию смыслов, которая характерна для всей современной философской мысли. По словам французского философа-деконструктивиста Ж. Деррида, она должна «стать началом конструирования некоторого нового мира, мира, где не существует верховного суверенитета разума, мира, который строится на принципиально иных способах смыслоозначения, мира, в котором письменность наконец занимает подобающее ей место (точнее, с этого места, которое ей всегда принадлежало, письменность уже больше не вытесняется целенаправленными усилиями Разума / Логоса)»^[500].

Второе направление экспансии современной культуры, которое можно признать даже более опасным, чем первое, связано с незаметным подтачиванием Церковного Предания изнутри путем внедрения в него модернистских идей переосмысления устаревших правил и канонов. Частью такого движения является распространенная концепция о внутренней онтологической связи авангарда и иконы и даже своеобразном религиозном ренессансе, который явил собой авангард по отношению к традиционной иконе. Такие идеи очень популярны, в том числе и в среде церковной интеллигенции, а идея о религиозном происхождении модернизма и авангарда – распространенная культурологическая и искусствоведческая концепция. Причём её сторонниками являются подчас не только светские искусствоведы, но и церковные иконоведы, например такой уважаемый специалист по древнерусскому церковному искусству, как Виктор Степанович Бычков.

Возникла эта, уже вполне устоявшаяся, концепция не на пустом месте. Её истоки лежат в философии Серебряного века с её склонностью к теософии и оккультизму и в общих апостасийных процессах, которые уже проявились в церковной жизни начала XX века. Поиски неопределённой духовности, идеи о спасении через художественное творчество взамен спасения через аскетику были крайне популярны в среде интеллигенции того времени. Это приводило к активному проникновению в церковное искусство искусства светского, которое не просто не соответствовало литургической жизни Церкви, но порой носило и явный демонический характер.

Здесь можно вспомнить и В. М. Васнецова, и М. А. Врубеля, и многих других художников, более или менее активно экспериментирующих в жанре иконописания. Именно тогда икона из церковного служения нередко превращалась в один из живописных жанров. На этом фоне так называемое открытие русской иконы превратилось в искусствоведческое открытие. Расцерковлённая художественная богема не могла уже увидеть в древнерусской иконе предельное явление инобытия. Икона стала для них прекрасной древней картиной, полной неясных символов. Именно это отношение к иконе и унаследовало советское искусствознание.

И такое «неразличение духов» породило в результате окончательную культурную катастрофу авангарда, которая сопровождалась и общественной катастрофой, приведшей к гибели исторической России и крушению русской культуры.

В связи с этим хотелось бы вспомнить пророческую повесть Н. В. Гоголя «Портрет». В ней рассказывается, как иконописец решил написать портрет ростовщика, который символизирует тёмную силу. Написав этот портрет, иконописец с ужасом понимает, что он полностью уничтожил в нём способность свидетельствовать об ангельском мире в иконе. Он хочет сжечь этот портрет, но его забирает себе приятель. Каждого владельца портрета преследуют несчастья. В конце концов это изображение оказывается в красном углу, заслоняя собой иконы.

Таким образом, Н. В. Гоголь гениально прозрел страшную метаморфозу, происшедшую с культурой несколько десятилетий спустя, когда мир искусства явил миру антииконы. Это были именно «окна» в преисподнюю, через которые в мир хлынули чёрные и мрачные духи. Недаром о. Сергий Булгаков говорил о «чёрной благодати»^[501], которая изливается из картин П. Пикассо.

И прямым прообразом и символом метафизичности антиикон авангарда стала выставка «0,10» где К. Малевич соорудил свой «иконостас» из супрематических полотен (рис. 1). Он достаточно откровенно исповедовал свою новую иконичность, например таким высказыванием: «икона по сути есть малокультурное варварство…»^[502].

Таким образом, можно перефразировать известное высказывание о. Павла Флоренского: «Есть “Троица” Рублёва, следовательно, есть Бог» – «Есть “Чёрный квадрат” Малевича, следовательно, есть чёрт».

Современное искусство и Римско-католическая Церковь после Второго Ватиканского собора

Возвращаясь к проблеме экспансии современного искусства в сопредельные области, и в первую очередь в культуру, надо сказать, что основной целью этой агрессии является постепенное разрушение традиционных смыслов и основ бытия. И главной мишенью этой экспансии по-прежнему остается религия как фундамент таких смыслов, при этом основное направление деструктивного вектора современного искусства устремлено именно на христианство (рис. 2).

Выбор христианства среди других исторически сложившихся религиозных систем здесь не случаен, поскольку связь современного искусства с иудаизмом, с его запретом на изображение, достаточно глубока, укоренённость в восточных буддистских практиках тоже имеет исторические основания, ислам же опасен для таких экспериментов. Всё это говорит о том, что Церковь существует не в нейтральной среде, а в среде крайне агрессивной. Причём эта среда функционирует по принципу, схожему с радиацией, от которой невозможно отгородиться стеной. Предвижу аргументы о молитвенном щите, о словах Господа о вратах ада, которые не одолеют Его Церкви, и скорбях, которые неизбежны в мире. Всё это, безусловно, так, но при опасностях, которые могли повредить чистоте предания, Церковь всегда мобилизовала свои духовные и интеллектуальные ресурсы и собор-но преодолевала эти опасности.

Судя по всему, сегодня наступил именно такой момент, когда все члены Церкви в меру своих сил должны начать соборное осмысление этих острых вопросов современности.

Если мы не сделаем этого, то современная культура продолжит проникать в Церковь, чему свидетелями мы уже являлись не раз в Новейшее время.

В связи с этим было бы правильно проанализировать опыт Римско-католической Церкви (РКЦ), которая давно обратила свой взор к современному искусству. Этот анализ позволит нам увидеть те опасности, которые таит в себе такое сближение, и избежать подобных ошибок в будущем. Склонность к доминированию не только в традиционном религиозном пространстве, но и в культурной и общественной областях, заставила РКЦ обратить серьёзное внимание на современную культуру ещё в середине прошлого столетия.

Придя к заключению, что открыто бороться против основного вектора развития, против так называемой постхристианской цивилизации бесполезно, римо-католики вновь вернулись к своему хорошо проверенному правилу: если процесс нельзя остановить, его необходимо возглавить.

И в этом контексте важно остановиться на том, что собой представляет современная Римско-католическая Церковь, какие в ней произошли изменения и как они отразились на е взаимоотношении с современным миром и современной культурой.

Рис. 1. К. Малевич. Выставка «0,10». 1915 г.

Рубежом таких действительно радикальных изменений можно считать Второй Ватиканский собор, проходивший в прошлом веке на протяжении трех лет – с 1962 по 1965 годы. На этом соборе был принято огромное количество беспрецедентных по своему значению решений, в корне меняющих почти все аспекты жизни РКЦ – начиная с литургической реформы и заканчивая взаимоотношениями с другими конфессиями и религиозными движениями, а также с современной культурой. Неизменными остались только догматика, составляющая основной стержень католичества, в первую очередь догмат о примате римского папы.

Рис. 2. Оливьеро Тоскани «Поцелуй священника и монахини». Постановочная фотография.1992 г.

Одной из главных тем, которые обсуждались на соборе и по которой были приняты соборные решения, стала тема экуменизма. При этом экуменизм, смысл и цели которого впервые были настолько полно и последовательно изложены, воспринимался скорее не как путь к объединению всех конфессий в новую единую церковь, о чем часто говорят сторонники апокалиптической теории, а именно как инструмент возвращения этих конфессий в лоно католичества.

Об этом говорят многие формулировки в документах собора, в том числе и эта: «ибо лишь через Католическую Церковь Христову, представляющую собою всеобщее орудие спасения, можно получить всю полноту спасительных средств. Мы верим, что одному лишь собору апостолов, во главе которого стоит Пётр, Господь вверил всё богатство Нового Завета, чтобы создать на земле единое Тело Христово, в Которое надлежит полностью включиться всем, кто тем или иным образом уже принадлежит к народу Божию»^[503]. Именно при возращении в лоно Ватикана, все другие конфессии, «постепенно преодолевая препятствия, мешающие совершенному церковному общению, все христиане соберутся в едином совершении Евхаристии, в единстве единой и единственной Церкви, которое с самого начала дал Своей Церкви Христос и которое, как мы верим, неотъемлемо пребывает в Католической Церкви и, как мы надеемся, будет изо дня в день возрастать вплоть до скончания века» ^[504].

Помимо идеи экуменизма, которой посвящена самая большая глава в «Документах собора», в них также содержится всеобъемлющая концепция новых взаимоотношений католической церкви и современной цивилизации. Эта концепция включает в себя социальные, культурные и экономические аспекты. По сути мы видим начало проекта по встраиванию Католической церкви в западную секулярную цивилизацию методом рецепции её общегуманитарных ценностей в своё богословие. Причём рецепции подвергается всё, что прямо не противоречит базовым ценностям Католической церкви, хотя и является продуктом секулярной экономической, научной и культурологической мысли.

Так, «Документ» утверждает: «Церковь признаёт всё хорошее, что содержится в современном социальном динамизме: это прежде развитие, направляющееся к единству, процесс здравой социализации, а также гражданского и экономического объединения»^[505].

Но одним из самых значимых по своим последствиям нововведением в жизни Католической церкви стала четко сформулированная концепция взаимоотношения Церкви и современной культуры. Причём само понятие «культура» было трансформировано в духе современной секулярной культурологии с её расплывчатым пониманием культурного гуманизма, далёким от подлинно христианской антропологии. Явным свидетельством этому служат такие формулировки документа: «Словом «культура» в общем смысле обозначается всё то, благодаря чему человек утончает и развивает различные душевные и телесные дарования; своими познаниями и трудом старается подчинить своей власти весь мир; делает более гуманной общественную жизнь и в семье, и во всём гражданском сообществе вследствие прогресса нравов и установлений…»^[506].

То есть культура признается собором вовсе не производной от культа, вместо её религиозного происхождения и связи с христианскими корнями приоритетом провозглашается прогресс нравов и общественная польза.

В принципе такая концепция культуры, заменившей подлинное церковное искусство, была усвоена Католической церковью ещё в эпоху Возрождения, о чем мы скажем ниже чуть подробнее, однако сформулирована в качестве соборного решения она была только на Втором Ватиканском соборе.

Собственно внешнее изменение, которое явно отличает Католическую церковь до Второго Ватикана и после, заключается в реформированном литургическим богослужении и литургическом искусстве, что на самом деле и составляет основу и сердцевину всей церковной жизни.

Возможность и желательность таких изменений была сформулирована одной фразой: «Церкви следует признавать и новые формы искусства, отвечающие запросам наших современников в зависимости от характера, свойственного тем или иным странам или регионам. Их тоже можно принять в святилище, если они, соответствуя по способу выражения и согласуясь с потребностями литургии, направляют мысль к Богу»\

Эта формулировка привела к радикальным изменениям в архитектуре и визуальном оформлении пространства храмов. Говоря о визуальном оформлении, я намеренно использую терминологию, далекую от церковной, поскольку не просто икона, а даже обычная фигуративная роспись давно стала архаичной экзотикой католического храма (цв. вкл. рис. 3).

И если вначале для такого оформления богослужебного пространства храма приглашались авторы, далёкие от церковных традиций, но всё же формально принадлежавшие к Католической церкви, то затем всё чаще такое визуальное наполнение интерьеров храмов стали выполнять художники, принадлежащие к другим, часто далёким от христианских традиций, религиозным системам.

Такими примерами могут служить витражи собора Святого Стефана в Меце (Франция) и оформление капеллы св. Фомы Аквинского в Хьюстоне, выполненные иудеями Марком Шагалом и Марком Ротко (цв. вкл. рис. 4, 5).

Судьба работы последнего автора весьма показательна.

В ней наиболее важную для католического богословия часть евангельской истории – Страсти Христовы – этот художник изобразил в виде четырнадцати темных геометрических абстракций, символизирующих четырнадцать остановок Крестного пути. Результатом такого сомнительного эксперимента стало превращение капеллы сначала в место собрания деятелей актуального искусства и культуры, а затем она и вовсе трансформировалась в откровенно оккультное заведение с туманным названием «Храм всех религий».

Сейчас бывшая капелла открыта для сеансов медитации, оформленных в стиле разных традиций – дзенской, ламаистской, иудейской, зороастрийской.

Поскольку в результате такой безоглядной рецепции современной культуры грань между собственно церковным литургическим искусством и светской современной культурой (подчас даже явно ^[507] антихристианской) оказалась эфемерной, то в пространстве храма всё чаще стали устраиваться как временные, так и постоянные экспозиции современного искусства, проводиться различные фестивали. Сегодня, как правило, тема этих выставок всё чаще не связана с христианской тематикой даже внешне.

Так, например, один из самых известных концептуалистов Кристиан Болтанский (тоже, кстати, иудей по вероисповеданию) в 1994 году устроил в храме Сент-Эсташ (Франция) необычную пасхальную инсталляцию. В Великий четверг, когда в церкви вспоминают события Тайной вечери и причастия апостолов, в храме накрыли большой стол и всех прихожан попросили оставить в церкви после ужина пальто. На следующий день, в Страстную пятницу, пальто положили в центральном нефе, а возле алтаря поместили группу из ещё трёх пальто, которые символизировали Христа и двух разбойников (цв. вкл. рис. 6). На Пасху, после службы, прихожанам было предложено забрать свою одежду и отнести её в машину, которая должна была отвезти гуманитарную помощь в Боснию и Герцеговину.

При этом справедливости ради надо сказать, что существуют и выставочные проекты современных христианских художников, пытающихся найти визуальный язык, соответствующий новым реальностям Католической церкви. Речь здесь идёт не о литургическом творчестве, а о светском христианском искусстве, экспонирующемся в храмах. Здесь можно упомянуть фестиваль современного христианского искусства, проходящий в этом году на Мальте, в котором приняли участие и авторы из России.

Таким образом, в широком процессе экспансии современной культуры в сакральное церковное пространство мы можем увидеть, что католическая церковь практически самоустранилась от любого контроля за содержанием этой культуры. Это происходит не столько в результате продекларированной «открытости» католичества к современной культуре и готовности принять в себя всё, что она производит, но и от определённой растерянности в связи отсутствием внятного богословского инструмента, который мог бы помочь разобраться в этом постмодернистском вихре.

Не меньшей деформации под действием решений Второго Ватикана подверглась и храмовая архитектура.

Традиционная вертикально ориентированная базилика, характерная как для романских и готических храмов, так и для более поздних, сменилась конструкциями, логика которых диктуется тектоникой современных материалов – стекла, металла и бетона – и полностью подчинена стремлению архитектора к самореализации. Выбор архитектора-храмоздателя всё чаще диктуется его принадлежностью не к духовной христианской традиции, а к мировому архитектурному истеблишменту (рис. 7). В результате авторами проектов храмов становятся архитекторы, далёкие не просто от католической традиции, но и вообще от христианства, а интерьеры храмов, уже и так деформированные в результате литургической реформы, фактически упразднившей сакральное алтарное пространство, превратились в некое поле поиска, часто далёкое от христианской традиции.

Сделав краткий обзор того, как выглядит и чем живет современная Католическая церковь, мы можем заключить, что её разворот в сторону современной культуры и современной цивилизации несёт в себе большие искушения и опасности не только культурного, но и духовного порядка. Однако эти выводы мы делаем вовсе не с целью предать анафеме западных христиан и отгородиться от современной цивилизации непроницаемой стеной, тем более что это просто невозможно, а попытаться трезво оценить эти вызовы и понять, где существует граница, переходя которую мы подвергаем себя этой опасности. Для того чтобы более четко промаркировать эту границу именно в контексте православной традиции, на мой взгляд, необходимо совершить небольшой исторический экскурс, поскольку ситуация, сходная с сегодняшней, уже происходила в истории Церкви. Речь идёт о принципиальном повороте западной христианской традиции от своих православных истоков к неоязыческому гуманизму в эпоху Ренессанса и о влиянии этих процессов на восточное, и в первую очередь русское церковное искусство.

Возрождение как неоязыческая трансформация западного церковного сознания

Как любые нестроения в истории Церкви эта трансформация имела духовные и богословские истоки. Она коренилась в первую очередь в ереси «филиокве», которая из своеобразного недоразумения превратилась в конце концов во вполне осознанную богословскую традицию.

Рис. 7. Католический собор в Ливерпуле

Для этой традиции после окончательного утверждения в ней исповедания веры исхождения Духа Святого от Отца и Сына как от единого начала отправной точкой является не Лицо, а Божественная природа. Троичность Ипостасей, само Их бытие становится относительным; они рассматриваются не как обладательницы Своей природы, а ставятся в зависимость от неё как её проявления и понимаются как пребывающие отношения внутри Божественной природы. Как писал об этом В. Лосский, «в принижении личного начала и заключается основной порок филиоквистской богословской спекуляции, в которой троичный догмат рационализируется введением в Божественное бытие аристотелевской категории отношений»^[508].

Поскольку Дух Святой с точки зрения Запада перестал быть источником обожения человека, то церковное искусство Запада начало всё больше и больше сосредоточиваться на человечестве Христовом. Образ Христов здесь начинает духовно двоиться: с одной стороны, он как бы возвышается, заслоняя другие Лица Святой Троицы, а с другой – слава Божества, явленная в Его обоженной плоти, заслоняется «зраком раба».

Таким образом, в Западной Церкви в результате искажения православного учения о спасении и произошел расцвет так называемого гуманизма. Однако этот гуманизм стал развиваться не только вне Церкви, но и в противодействии ей, приводя в конечном итоге к духовному разложению западного христианского общества. Этот гуманизм не был уже в подлинном смысле этого слова христианской антропологией, значение которой в приведении человеком (в его сотрудничестве с Богом) тварного мира к его преображению.

Антропология гуманизма стала основой для Ренессанса и светской культуры, в центре которой уже стоял не образ обоженного человека, а изображение человека падшего, находящегося в плену страстей.

Гуманизм во многом сформировался в церковной среде и также как и учение о филиокве имел богословские истоки. Речь идёт об исихастских спорах, завершающих историю византийского богословия и также существенно отразившихся на учении об образе. Эти споры касались самой сущности христианской антропологии – обожения человека, как оно понималось, с одной стороны, в традиционном Православии, представляемым исихастами со святым Григорием Паламой во главе; с другой стороны, в религиозной философии, питавшейся эллинистическим наследием, представляемой гуманистами во главе с калабрийским монахом Варлаамом.

На самом деле исихазм не представлял собою абсолютно нового учения или явления; это одно из направлений духовного опыта Православия, который восходит к истокам христианства, поэтому было бы неверным ограничивать исихазм одной палеологовской Византией. И в своём подлинном смысле, как древнехристианская аскетическая практика, и в более узком, как богословские споры XIV века, это явление общеправославное.

И именно исихазм стал одним из важных духовных барьеров между западным и восточным христианством.

Гуманисты, полемизируя с исихастами, отстаивали неоплатонические традиции. Они пытались создать своего рода синтез эллинизма и Евангелия, посредством творческого усилия естественного разума изложить и объяснить утверждения веры. Для них это был вопрос интеллектуального познания, гнозы. По их мнению, познание Бога возможно только через посредство твари, и познание это может быть только косвенным.

Гуманисты всё больше и больше интересовались западными философскими идеями, их всё чаще «занимала греческая античность и всё больше привлекал итальянский ренессанс»^[509].

Это был, с одной стороны, период постепенного убывания духовных традиций Православия, переживающей свой последний закат Византии в эпоху Палеологов и, с другой стороны, расцвет ренессанса. В результате вихрь расцерковлённой античности, ворвавшись в западное церковное искусство, породил в нём явления, подрывающие и снижающие духовный строй образа. Среди них были и символические изображения, заменяющие прямой человеческий образ, и яркое отражение в искусстве эмоциональной жизни, и стремление к эллинистическим натуралистическим чертам, и необычайное богатство новых иконографических тем, и распространение ветхозаветных прообразов.

В конце концов художникам, заражённым идеями гуманизма, становилось тесно в рамках церковного образа, и они всё больше обращались к традициям античности, сохраняя при этом лишь внешнюю сюжетную связь с христианством и Евангелием.

Подлинный образ уходил из Западной церкви параллельно с бурным расцветом искусства ренессанса, ставшего со временем практически официальным церковным искусством Католической церкви.

Считается, что художники и архитекторы Возрождения привнесли в культуру новое отношение к искусству как отдельному виду деятельности, равному по возможностям и методам познания мира науке. Действительно, именно в эту эпоху происходит автономизация культуры как таковой, её отделение от культа. Однако главные изменения произошли именно в духовной антропологической сфере, а именно, возник новый тип художника – творца. Если ранее в церковном искусстве фигура автора существовала на втором плане, если вообще была известна, а иконы и священные изображения никогда не содержали подписей, то в эпоху Возрождения художник выдвигается на первый план и становится главным действующим лицом в культуре (рис. 8).

Это искусство, стержнем которого является ветхий, грешный, человек, сюжеты которого на библейские темы содержат многомерное и реалистичное изображение природы и скрупулёзно выписанное анатомическое строение человеческого тела (рис. 9).

Рис. 8. Леонардо Да Винчи «Тайная вечеря». Фреска

В центре этого неоязыческого антропоцентризма всегда стоит не просто абстрактный человек, а именно автор, для которого искусство – это в первую очередь способ удовлетворить свои амбиции, вписать своё имя в историю искусства. Библейские персонажи на картинах и фресках Возрождения очень часто писались с друзей, жён и любовниц художников, и это не казалось кощунством, поскольку искусство уже воспринималось как абсолютная ценность, а художник – как человек, которому позволено больше, чем простому смертному, как некий жрец, обладающий эксклюзивными возможностями и правами влиять на духовную сферу.

Рис. 9. Микеланджело Буонаротти «Сотворение человека». Фрагмент росписи Сикстинской капеллы

Очень частыми были изображения самих авторов в качестве участников сцен из Священной истории.

В качестве примера можно упомянуть Джорджоне, который изобразил себя в виде Давида, и Микеланджело, запечатлевшего свой образ в Сикстинской капелле как старца, которому апостол Пётр собирается передать ключи от рая. Со стороны Католической церкви такое отношение к искусству и персоне художника культивировалось и поддерживалось, всё чаще среди пап и епископов возникает тип утончённого и образованного любителя и покровителя изящных искусств.

Самые известные художники этого периода – Леонардо да Винчи и Микеланджело Буонаротти – это величайшие мастера живописи, скульптуры и архитектуры, теоретики и учёные, но в то же время необузданные и гордые натуры, далёкие не только от церковного благочестия, но даже и от обычной человеческой морали. В культуре окончательно утвердился тип художника-демиурга, некоего сверхчеловека, которому позволено всё, только потому что он художник.

И поскольку нас интересует то влияние, которое оказывала и оказывает западная культура на русское церковное искусство, было бы полезно обратиться к соответствующему по датировкам периоду в русской истории. Часто можно слышать о том, что к XV веку, когда итальянское Возрождения достигло своего пика, на Руси царило культурное запустение, однако это, безусловно, не так. Русское церковное искусство было прекрасно и самобытно. Причём эта самобытность имела отнюдь не этнографический характер, а была вполне универсальна в рамках всеобщей истории искусства.

Русское церковное искусство до и после латинского влияния

Православная вера пришла на Русь из Византии уже в готовом, сложившемся виде – с развитым богословием и устоявшейся догматикой. Вместе с христианством Русь получила уже установившийся церковный образ в его классической форме, сформулированное учение о нём и зрелую, выработанную веками технику иконописания и принципы храмоздания.

При этом образ, который был изначально воспринят на Руси, был именно церковным в истинном его понимании; его ещё не затронуло разлагающее влияние возрождающегося эллинизма. Это было связано в том числе и с византийской имперской политикой, в соответствии с традициями которой вновь обращённым в Православие народам передавались только вероучительные истины, но не навязывались культурные коды, характерные для Pax Romana. Факт отсутствия эллинского прошлого у Древней Руси, принявшей христианство, по-разному оценивался различными историками. Протоиерей Георгий Флоровский даже считал, что функцию эллинизма в древнерусской культуре и богословии заменила культурная церковная элита, которую представляли такие люди, как Кирилл Туровский, Климент Смолятич и прп. Авраамий Смоленский. «Все они принадлежали к меньшинству, конечно, – отмечает прот. Георгий Флоровский, – Это была церковная интеллигенция, если угодно. Богословов не было в её рядах в эти ранние века. Но были люди подлинной церковной культурности и культуры… Это были первые побеги русского эллинизма».^[510]

Так или иначе, но вспомнив историю окончательного выбора Русью Православия, описанную в «Повести временных лет», когда св. кн. Владимир принимал послов, нельзя не согласиться с тем, что в этом выборе была, безусловно, явлена Божья воля. Русь приняла христианство не механически, не как цивилизационно-культурную необходимость. Нет, это был глубокий, духовно осмысленный выбор, который преобразил Русь, сделав её Святой. Сама духовная жизнь русского народа, его святость и церковное искусство получают национальный отпечаток как результат постоянно нового и своеобразного переживания христианства.

Специфически русским характером отмечена святость страстотерпцев князей Бориса и Глеба, первых канонизированных русских святых, всенародное почитание которых побудило к этому акту греков вопреки их сомнению и сопротивлению.

Как уже было сказано, язык церковного образа формировался в течение веков на основании духовного опыта православного подвижничества. Поэтому естественно, что расцвету русской святости сопутствовал и расцвет церковного искусства. Общение русских иноков ещё домонгольского периода с византийскими монастырями и духовными центрами Ближнего Востока заставляет полагать, что умное делание играло решающую роль в усвоении христианского искусства и в формировании художественного сознания.

Современное искусствознание чрезвычайно богато многочисленными монографиями, рассказывающими нам о художественных достижениях этого периода на Руси. Феофан Грек, Андрей Рублёв, Дионисий вошли в историю мировой культуры как величайшие художники Древней Руси (рис. 10).

Однако, как правило, искусствоведческая наука не в состоянии правильно осмыслить этот период, который действительно был величайшим периодом в духовной жизни Русской Церкви. Ведь эти иконописцы не были художниками в современном смысле этого слова, они были сами проводниками исихастской монашеской жизни или в той или иной мере были связаны с ней. Красота созданных ими образов неотмирна, это явления инобытия, сияющего нетварным Фаворским светом.

Поэтому искусствоведческая наука, иконоведение как раздел искусствознания, сложившееся как научная дисциплина в XX веке, оказавшись не в состоянии вместить этот духовный феномен, низводит его до художественного и психологического уровня.

Но духовное значение этого периода не только для Русской Церкви, но и для Вселенского Православия переоценить невозможно.

Это было время расцвета духовных сил русского народа, создание того фундамента, на котором стоит в вечности Святая Русь.

Это было осознанное отношение к культуре и христианству народа, ощутившего своё духовное единство и мессианское предназначение – стать великой христианской цивилизацией, наследницей Византии.

Рис. 10. Андрей Рублёв. «Святая Троица»

Всё это создавало атмосферу не только невероятного духовного национального подъёма, но и «благоприятную для творческой активности. На Руси не было своего Варлаама, поэтому не было нужды переводить полемические сочинения византийских богословов XIV века. Но молодое и довольно богатое великое княжество Московское, в отличие от обнищавшей Византии, могло оказать широкую поддержку развитию искусства. Постройка новых церквей, основание монастырей, стойкое восхищение русских культурным наследием Византии, – всё это создало благоприятные условия для творчества Феофана, Андрея Рублева и их многочисленных учеников. Это творчество говорило современникам о единении с Богом как о главном содержании человеческой жизни; их искусство, как духовность и богословие исихастов, стремилось показать, что такое соединение возможно, что оно зависит как от Божественной благодати, так и от человеческого желания достигнуть Его, что это соединение касается не только человеческого духа, но человеческого существа в его целостности, как тела и души, в которые облекся Бог в Лице Иисуса Христа. Определение этого духовного движения как “тормозящего консерватизма” может основываться на подсознательном убеждении, свойственном многим историкам, что “прогресс” возможен лишь при секулярном понимании человека. Если разделять этот предрассудок, унаследованный от эпохи Просвещения, то средневековую культуру вообще и византийскую в частности невозможно понять в её положительных основаниях, оставляя за ней лишь определение “мрачного средневековья”»^[511].

Рис. 11. Храм Покрова Пресвятой Богородицы на Нерли

Таким образом, к тому времени как на Западе эпоха Возрождения уже миновала свой пик развития, на Руси существовала глубокая и мощная традиция духовно зрелого церковного искусства и архитектуры (рис. 11). Древние памятники Суздаля, Владимира и Пскова до сих пор считаются непревзойденными шедеврами церковной архитектуры, фрески Дионисия и Рублёва – иконописания.

Но в то же время культурное и религиозное общение между Русью и латинским Западом на излёте этой эпохи становилось всё более интенсивным. Оно происходило в большей степени через Юго-западные русские земли, но влияние его ощущалось повсеместно. И во многом русская религиозная жизнь и церковное искусство оказались беззащитными перед этим влиянием, поскольку Русь унаследовала от Византии далеко не всё культурно-религиозное наследие христианской эпохи. Византийское христианство было характерно своим универсализмом, в нём реализовалось и воцерковилось всё лучшее, что было в эллинской античности.

Именно античность помогла сформировать не только язык христианского искусства и богословия, но и юриспруденцию, и гуманитарные науки.

Однако это двуединство христианства и античности, так или иначе естественно существующее в византийском Православии, оказалось как бы «поделённым» между Западной и Восточной церквями. Если западный латинский мир воспринял в первую очередь это античное наследие, на основе которой и сформировалась европейская светская культура, то восточный славянский мир стал наследником всей вероучительной полноты православной веры, но почти совсем не воспринял эллинистически ориентированную часть византийской традиции.

Действительно, русская культура того времени была неразрывно связана с культом, это была поистине религиозная культура. Эстетический идеал, философская утонченность без богословия были не просто чужеродны для русского мирочувствия, они активно отторгались как несущие потенциальную духовную опасность. Именно поэтому до определённого времени главным врагом на Руси считали латинян, поскольку видели в них носителей расцерковлённого эллинского духа, людей утончённой светской культуры. Однако по мере угасания религиозной составляющей в культуре это влияние так или иначе начинало распространяться и на Руси.

К XVII веку влияние западного богословия и художественных традиций на жизнь Русской Церкви многократно усиливается. Ход развития русской государственности привёл к включению России в орбиту западной культуры. Решающую роль в этом процессе сыграла Юго-Западная Русь. Здесь под руководством вновь избранного, не без помощи Польши Киевского митрополита Петра Могилы, создаются богословские школы по латинскому образцу. В них преподают, как правило, западнорусские православные монахи, получившие образование на Западе. По словам о. Георгия Флоровского, «это была острая романизация Православия, латинская псевдоморфоза Православия. На опустевшем месте строится латинская и латинствующая школа, и латинизации подвергаются не только обряд и язык, но и богословие, и мировоззрение, и сама религиозная психология. Латинизируется сама душа народа. Эта внутренняя интоксикация религиозным латинизмом, этот “криптороманизм” были вряд ли не опаснее самой Унии»^[512].

Западные влияния всё больше проникают и в церковное искусство. На Русь широкой волной хлынули произведения западного религиозного искусства, а также «копии, прориси и гравюры с западных оригиналов, пущенные в ход иезуитами»^[513].

В XVII веке начинается процесс обособления культуры от Церкви и превращения её в автономную область. Этот процесс, явившийся результатом отхода от Предания, влечёт за собой и расслоение русского общества. Если раньше, несмотря на различие в их общественном положении, русские люди представляли собой духовную общность, то западное влияние, по словам В. О. Ключевского, разрушило «нравственную цельность русского общества. <…> Как трескается стекло, неравномерно нагреваемое в разных своих частях, так и русское общество, неодинаково проникаясь западными влияниями, раскололось»^[514].

И в этом расколотом русском обществе очень остро чувствуется внутренний разлад и даже надрыв. Всё увеличивающаяся трещина между внутренним и внешним, между духовной жизнью и обрядом, между культурой и Преданием, влечёт за собой нестроения и катаклизмы этого времени, смуту и раскол. Потрясения не обходят стороной и русский быт, служивший основой для духовной и благочестивой жизни народа. Именно эта потеря органической части жизни и стала не в последнюю очередь причиной старообрядческого раскола.

Ещё больше это западное влияние усиливается в синодальный период. Функция церковного искусства искажается, вместо своего литургического предназначения, она всё больше перемещается в область общественных и социальных интересов, служения христианскому государству. Всё большее распространение получает западное живописное направление в церковном искусстве, традиционное же православное представление об Образе преподносится как пройденный этап.

Эти духовные традиции, прежде являвшиеся краеугольным камнем Святой Руси, теперь воспринимаются уже пережитком «тёмной» и «невежественной» эпохи, подлежащим искоренению. «Старые предания забывались до такой степени, – пишет В. Н. Покровский, – что когда после Заруднева назначен был надзирателем за иконописанием Антропов, то оказалось, что он сам не знал уже старой иконографии и нередко, как видно из его официальных донесений Синоду… протестовал против старинных изображений, признавая их неправильными, и не позволял их распространения в народе»^[515].

Рационалистическая струя проникает в сознание людей, искажая понимание смысла культового образа. Взамен всё большее распространение среди просвещенного общества получает светская расцерковлённая культура. Несмотря на то что она считает себя «христианской», эта культура настолько отдалилась от своего первоначального источника, что в её свете Церковь начинает казаться «просвещенному» обществу инородным и даже враждебным культуре телом, рассадником суеверий и тьмы, с которым это общество начинает бороться. Об истинной духовной сути этого религиозного по форме и абсолютно нехристианского по сути искусства писал в то время свт. Игнатий Брянчанинов: «Итальянская живопись взошла почти во все православные русские храмы со времен преобразования России на европейский лад. Эта живопись соблазняет раскольника, огорчает истинно православного: она – западный струп на православном храме. С кого итальянские живописцы писали изображения святейших жен? Со своих любовниц. Знаменитые Мадонны Рафаэля выражают утонченное сладострастие. Известно, что Рафаэль был развратнейший человек, желал выразить идеал, который действовал бы на него наиболее сильно, и нередко кидал кисть, чтоб кинуться в объятия предстоящей ему натурщицы. Другие живописцы, которых талант был грубее, нежели талант Рафаэля, выражали сладострастие на своих мнимых иконах гораздо ярче; иные выразили уже не одно сладострастие, но и бесстыдство, неблагопристойность»^[516].

Однако эти слова, как и слова свт. Филарета о том, что является величайшей дерзостью «писать иконы по воображению живописца»^[517], остаются в эту эпоху господства секулярной культуры гласом вопиющего в пустыне.

Рис. 12. Фрагмент росписи Исаакиевского собора в Санкт-Петербурге

Параллельно под влиянием идей славянофилов возникла идея создать новый, высокий, иконописный стиль, который бы стал чисто русским. Однако разрыв с Преданием оказался настолько фатальным, что эта попытка привела лишь к обратному эффекту. В проектах росписи столичных храмов (Исаакиевского собора в Петербурге (1818–1858) и храма Христа Спасителя в Москве (1837–1883)) участвует целый ряд художников-римокатоликов, профессоров и питомцев императорской Академии художеств: К. П. Брюллов, Г. И. Семирадский, Ф. А. Бруни, Т. К. фон Нефф. Эта живопись полностью копирует итальянские образцы, однако при этом является вторичной и провинциальной (рис. 12).

И вполне риторически и в то же время неожиданно современно звучит горький вопрос архиепископа Анатолия (Мартыновского), который он задаёт в своей статье, написанной полтора века назад: «крайне прискорбно для христианского чувства в лабораториях наших художников видеть в смеси картины, представляющие священные и мифологические предметы, изображения Спасителя наряду с каким-нибудь Бахусом, Богоматери с Венерою и тому подобное. Неужели наши художники дошли до такой мудрости, что сравняли все верования? К чему всё это приведёт? Чем кончится?»^[518].

Заключение. Новый поворот

На сегодняшний день для того чтобы трезво оценить то влияние, которое может оказать дух Второго Ватикана на наше церковное искусство и – шире – культуру, необходимо осмыслить исторические аналогии, основные аспекты которых были кратко затронуты в этом исследовании. Кроме того, надо безусловно учитывать, что такое влияние отражается не только на церковном искусстве, но и на всей жизни Церкви.

Признавая несовершенство любых исторических аналогий, тем не менее можно найти явные параллели между обмирщением русского церковного искусства и искажением святоотеческого учения об Образе в результате влияния западного расцерковленного искусства ренессанса.

Римско-католическая церковь фактически второй раз за свою историю делает крутой поворот к светской культуре, которая становится частью её литургической жизни. Неоязыческий ренессанс был таким же переходом через культурный рубеж по отношению к соте-риологическому по духу церковному искусству Византии, как переход современной культуры от эвдемонической европейской культуры, сохраняющий хотя и подчас только внешнюю, но всё же связь с христианским искусством, к демонической культуре XX века.

Также как русское церковное искусство полностью сохраняющее в себе неповрежденное святоотеческое учение об Образе оказалось не готовым к активному влиянию западной культуры в XV веке, так и сегодня мы не готовы к экспансии современной культуры в наше литургическое пространство. Более того, мы совершенно беззащитны перед этой возможной экспансией, поскольку, в отличие от католиков, даже не начали анализ и изучение этого сложного явления в контексте Православного Предания. А без такого внимательного и неспешного анализа нам будет сложно отличить то доброе и полезное, что, безусловно, есть в современном мире, от потока опасной и разрушительной для нашего церковного устроения современной культуры. Именно об этом и говорил апостол Павел: «Всё испытывайте, хорошего держитесь. Удерживайтесь от всякого рода зла» (1 Фес. 21:22).

Исихастские основания богослужебного пения: сотворение звука и «внутреннего человека»

В. И. МАРТЫНОВ,

композитор, музыковед, философ

Аннотация

В статье богослужебное пение рассматривается как аскетическая дисциплина, существовавшая в Русской Церкви до XVI в. и получившая отражение в знаменном распеве и крюковой нотации. Предполагалось, что исполнитель должен иметь навыки достижения внутреннего молитвенного состояния сознания, следствием и одновременно знаком которого являются определённые движения голоса, которые могут способствовать реальному возникновению безмолвного молитвенного движения в сознании. Цель богослужебного пения – через внешний мелодический знак приобщить к внутренней безмолвной молитве тех, кто ещё не приобщён к ней. Согласно святоотеческой мысли, человек должен быть подобен музыкальному инструменту, настроенному для гимнов Богу и звучащему под действием Святого Духа. Процесс пения должен начинаться с Его призвания на поющего, и это является начальным моментом крюковой нотации. Партесное пение и линейная нотация всего этого лишены.

Ключевые слова: исихазм, Василий Великий, Григорий Синаит, Феофан (Говоров), безмолвие, внутренняя молитва, знаменный распев, крюковая нотация, богослужебное пение, эмоции, страсти, играющее сознание, партесное пение, линейная нотация.

Говорить о богослужебном пении как об аскетической дисциплине – значит включать в понятие «пение» не только навыки владения движениями голоса, но также и навыки достижения сознанием определённых состояний. Именно эти достигаемые целенаправленными усилиями состояния сознания, будучи беззвучны сами по себе, обусловливают голосовые движения, образующие слышимую часть пения. Таким образом, единый процесс богослужебного пения вкпючает в себя два уровня: неслышимый уровень организации сознания и слышимый уровень организации звукового материала.

На эту двойственность певческого процесса неоднократно указывали отцы Восточной Церкви. Так, преподобный Григорий Синаит писал: «Пение, производимое голосом, есть указание на внутренний умный вопль»^[519]. Под «внутренним умным воплем» здесь подразумевается особый вид внутренней молитвы. Слово «вопль» указывает на то, что молитвенный процесс должен протекать с максимальной отдачей всех человеческих сил. Слово «умный» указывает на то, что этот молитвенный вопль должен быть не физическим, слышимым, воплем, но воплем духовным, немым. Слово «внутренний» указывает на то, что молитвенный процесс, или молитвенный вопль, должен быть направлен не вовне, но внутрь человеческого существа. Таким образом, здесь речь идёт о сугубо внутреннем молитвенном состоянии сознания, следствием и одновременно знаком которого являются определённые движения голоса.

Та же мысль, но в несколько ином аспекте встречается уже в XIX веке у святителя Феофана (Говорова), называющего богослужебное пение «духодвижным» по той причине, что все богослужебные песнопения «в духе зарождаются, и созревают, и из духа изливаются»^[520]. Движение духа есть молитва, и именно это безмолвное молитвенное движение является причиной движения голоса, образующего мелодику богослужебного пения. Но и движения голоса, являющиеся знаком внутреннего молитвенного состояния, могут способствовать реальному возникновению безмолвного молитвенного движения в сознании. По мнению святителя Феофана, цель богослужебного пения заключается в том, чтобы через внешний мелодический знак приобщить к внутренней безмолвной молитве тех, кто ещё не приобщён к ней. «Песнь, зародившаяся Духом и созревшая в сердце одного, исшедши из уст его в слове и через слух вошедши в сердца всех, у всех зарождала там такую же песнь – и все пели духодвижно»^[521]. Таким образом, так же как и преподобный Григорий Синаит, святитель Феофан подразделяет единый процесс пения на два уровня: безмолвный уровень молитвенного движения сознания и слышимый уровень движений голоса.

Что же касается непосредственно графических знаков древнерусской певческой нотации – так называемых крюковых знамен, или просто крюков, – то в них двойственность единого певческого процесса находит окончательное конкретное воплощение. Если приводимые выше соображения, касающиеся двух уровней богослужебного пения, носили теоретический характер, то здесь мы переходим в плоскость практического решения данной проблемы. Двойное значение крюковых знамен раскрывают специальные учебные пособия – певческие азбуки XVI–XVII веков. Интересующие нас азбуки, или «азбуки толкования», содержат в себе графические начертания крюковых знамен, их названия, а также разъяснение того, что конкретно эти знамена обозначают. Большинство крюковых азбук разъясняют певческое значение знамен в привычном для нас смысле и значении слова «пение». Такие азбуки указывают, какие именно движения голоса обозначаются тем или иным крюковым знаменем. Однако имеется целый ряд азбук, в которых тем же самым крюковым знаменам приписываются значения определённых состояний сознания или определённых психических качеств.

Характерна позиция современных учёных-медиевистов в отношении азбук, в которых крюковым знаменам приписываются значения определённых состояний сознания. Так, А. И. Рогов пишет по этому поводу: «В ряде древнерусских певческих азбук содержится символическое толкование нотных знаков. Непосредственного отношения к практике пения оно иметь не могло: толкования насыщены слишком сложными образами и ассоциациями, главным образом из области богословия и этики; нередко они теснейшим образом были связаны с раскрытием психологии человека в моменты рассуждений

0 своей душе, об отношении к миру, к другим людям»^[522]. Ещё более категорично высказывается Н. Д. Успенский: «Едва ли можно возбудить охоту к искусству чтением или заучиванием совершенно посторонних слов. Нет здесь и остроумия, которое могло бы заинтересовать ученика. Для понимания и усвоения музыкального смысла певческих знаков такой метод ничего не мог дать»^[523]. В этих высказываниях поражает полное отсутствие научной объективности и беспристрастности, обязанной хотя бы как-то истолковывать и осмысливать факты, попавшие в поле зрения учёного. Здесь целому ряду текстов просто отказывается в смысле, ибо заявляется, что содержащееся в певческих азбуках истолкование крюковых знамен через определённые состояния сознания непосредственного отношения к практике пения не имеет и для понимания певческих знаков ничего дать не может. Из подобных заявлений можно сделать только два вывода: либо составители певческих азбук XVI–XVII веков занимались заведомо бессмысленным делом и ничего не понимали в богослужебном пении, либо современные учёные-медиевисты имеют весьма смутное и отдалённое представление об изучаемом ими предмете. Думается, что в данном случае и научная объективность, и беспристрастность заставляют нас склониться в пользу второго вывода, тем более что причина слепоты, постигшей современную медиевистику, нам уже хорошо известна: древнерусское богослужебное пение изучается как область музыкального искусства, в то время как пение это является не искусством, но аскетической дисциплиной.

Целью аскетики является преображение сознания и достижение состояния внутренней молитвы, которое преподобный Григорий Синаит определил как «внутренний умный вопль», а святитель Феофан – как «внутреннюю духодвижность». Это состояние может быть достигнуто с помощью определённого метода, являющегося содержанием и сутью аскетической дисциплины. Поэтому аскетическая дисциплина может быть определена как искусство, научающее тому, как организовать жизнь тела и души так, чтобы сознание могло достичь состояния внутренней молитвы. Полем деятельности и объектом этого искусства является не какой-либо внешний материал – звуки, краски или слова, – но человеческая жизнь, само существо человека, вот почему в рамках древнерусской традиции аскетика почиталась как «искусство из искусств» и «художество из художеств». Аскетика рассматривает жизнь человека как цепь актов и состояний сознания, ряд из которых нужно культивировать и развивать, в то время как другие – преодолевать и искоренять во имя достижения искомого состояния сознания. Всё это позволяет сказать, что аскетика есть углубление и расширение сферы действия ветхозаветных и евангельских заповедей, регламентирующих жизнь каждого христианина. Если ветхозаветные и евангельские заповеди представляют собою практические указания действий для всех находящихся на пути к Богу, то аскетика содержит практические указания для особо возлюбивших Бога, не могущих думать ни о чем другом, кроме Бога, и не имеющих в себе ничего, что не было бы обращено к Богу. Это расширенный перечень практических указаний, необходимых для следующих аскетическим путем, и составляет содержание текста певческих азбук.

В этих текстах нет никаких «сложных образов и ассоциаций», о которых пишет А. И. Рогов, тем более нет в них «рассуждений о своей душе, об отношении к миру и к другим людям». Текст певческих азбук представляет собою набор клише или стереотипных положений, составляющих неотъемлемую принадлежность всех аскетических текстов. Сентенции, содержащиеся в певческих азбуках, можно найти и у Аввы Дорофея, и в «Лествице» преподобного Иоанна Лествичника, и в таких столь популярных в России XV–XVI веков духовных сборниках, как «Маргарит», «Измарагд», и в подобных им. Можно констатировать также значительное текстовое и смысловое единство певческих азбук и «Устава скитской жизни» преподобного Нила Сорского, учение которого оказало, очевидно, определённое влияние на становление знаменного распева именно как аскетической дисциплины. Все вышеупомянутые тексты, как и тексты певческих азбук, носят не отвлеченный, умозрительный, характер, но ярко выраженный деятельный характер. Положения, составляющие эти тексты, представляют собою не рассуждения, не повод для возникновения неких образов и ассоциаций, но являются конкретными указаниями действия, предписаниями тех поступков и психических актов, при помощи которых достигается состояние внутренней молитвы.

Отличие текстов певческих азбук от других аскетических текстов заключается в том, что предписания действий и психических актов даются в азбуках не в виде связанного изложения, но в виде перечня тезисов или некоего реестра практических указаний, где каждое предписание связывается с определённым крюковым знаменем. В результате этого связывания каждое крюковое знамя начинает обозначать не только определённое движение голоса, но и определённое аскетическое состояние сознания. Однако из этого факта нельзя делать вывод о том, что данное движение голоса является знаком или символом данного состояния сознания. Так, например, крюковое знамя, называемое «столица с очком», обозначает, с одной стороны, нисходящее в два звука движение голоса, с другой – «сокрушение сердечное и воздыхание непрестанное к Богу о своих грехах». Но само нисходящее в два звука движение голоса ни в коем случае нельзя считать символом сознания, находящегося в состоянии «сокрушения сердечного и воздыхания непрестанного к Богу о своих грехах». Тем более здесь нельзя проводить никаких параллелей с теорией аффектов и полагать, что движение голоса на два звука вниз вызывает в сознании состояние сердечного сокрушения. Нисходящее движение голоса и состояние сокрушения есть независимые друг от друга, параллельно существующие явления, связанные только тем, что в певческих азбуках они обозначаются одним и тем же знаком – «столицей с очком».

Реальная связь между движениями голоса и состояниями сознания может быть обнаружена только тогда, когда мы перейдём от рассмотрения отдельно взятого знамени к рассмотрению последовательности знамен. Любая последовательность крюковых знамен порождает два ряда значений: ряд движений голоса, складывающихся в мелодику богослужебной певческой системы, и ряд состояний сознания, преобразующих сложную, играющую, структуру сознания в структуру простую и молитвенную. Мелодика богослужебной певческой системы есть акустический образ молитвы, а внутренняя молитва, или «внутренний умный вопль», есть то, что подлежит акустическому выражению и, получив звуковое воплощение, становится мелодикой богослужебной певческой системы. Пользуясь терминологией Ф. де Соссюра, можно сказать, что вся система служебного пения есть знак, в котором внутренняя молитва является обозначаемым, а движения голоса, образующие мелодию, – обозначающим. И здесь ещё раз следует особо подчеркнуть, что в отношение обозначаемого и обозначающего внутренняя молитва и слышимая мелодия вступают только тогда, когда мы рассматриваем достаточно протяженную последовательность крюковых знамен и – даже более того – только когда мы рассматриваем всю совокупность канонически установленных комбинаций, которые могут образовать крюковые знамена. Подобная максимально полная совокупность крюковых знамен является символом единого психофизического процесса пения, протекающего на двух уровнях – уровне аскетических актов сознания и уровне голосовых движений. Естественно, что для осуществления такого процесса необходима специально подготовленная база, и этой базой является аскетически преображенная психофизическая природа человека. Человек, обладающий такой природой, становится подобен хорошо настроенному музыкальному инструменту, который именно благодаря хорошей настройке издаёт чистый и ясный тон.

Уподобление человека музыкальному инструменту можно встретить у многих отцов Восточной Церкви. В качестве одного из примеров подобных уподоблений можно привести следующие слова святителя

Василия Великого: «Под псалтерионом-инструментом, настроенным для гимнов нашему Богу, должно иносказательно разуметь строение нашего тела, а под псалмом следует понимать действия тела под упорядочивающим руководством разума»^[524]. Эта мысль развернута в целую систему аллегорической антропологии святителем Григорием Нисским, который, переосмыслив пифагорейское учение с христианских позиций, выдвинул положение о прославляющем Бога гармоническом звучании вселенной – макрокосма, отражающемся в гармонии микрокосма – человека. Уподобление человека музыкальному инструменту у отцов Восточной Церкви не является ни метафорой, ни красивым поэтическим сравнением, но представляет собою констатацию реального нерасторжимого единства жизни и пения. Качество звуковых мелодических структур обусловливается качеством психофизической природы сознания человека. Правильное пение есть следствие правильной жизни, а правильная жизнь уже есть пение, ибо правильность жизни заключается именно в гармонической упорядоченности психофизической природы, в причастности её к высшему гармоническому звучанию вселенной, прославляющей Бога. Вот почему правила и нормы, обусловливающие правильность пения, не ограничиваются лишь правилами звукоизвлечения и организации мелодических структур, но включают в себя правила и нормы жизненного поведения, регламентацию телесных действий и состояний сознания. Именно эта идея находит практическое воплощение в древнерусской крюковой нотации, обозначающей одновременно и движения голоса, и акты сознания.

Согласно концепции отцов Восточной Церкви, человек должен быть подобен не просто некоему музыкальному инструменту, но инструменту, «настроенному для гимнов Богу» и звучащему не по человеческой прихоти, но под действием Святого Духа. Назначение человека как инструмента Святого Духа утверждается в словах святителя Иоанна Златоуста: «Станем же флейтой, станем кифарой Святого Духа. Подготовим себя для Него, как настраивают музыкальные инструменты. Пусть Он коснётся плектром наших душ!»^[525]. Исходя из этих слов можно заключить, что процесс пения должен начинаться с призвания Святого Духа на поющего, и именно это призвание является начальным моментом крюковой нотации. Крюковое знамя, называемое «параклит», ставящееся в начале каждого песнопения и имеющее ярко выраженную функцию «заглавного знамени», согласно азбукам, обозначает также ещё и «послание Святого Духа на апостолов». Это значит, что, приступая к пению или начиная новое песнопение, каждый певчий, видя заглавный «параклит», должен вспоминать о сошествии Святого Духа на апостолов в день Пятидесятницы и молитвенно призывать силу Святого Духа для участия Его в предстоящем процессе пения. В более широком смысле «параклит» может рассматриваться как некий «мнемонический» знак «Царю Небесный» – молитвы, читаемой перед началом каждого дела. В более специальном смысле «параклит» может рассматриваться в качестве некоего духовного «вдоха». Подобно тому как физическое возникновение звука требует обязательного наполнения легких воздухом, так и молитвенное пение требует наполнения сознания особым молитвенным состоянием, которое не может быть создано силами самого человека, но даруется ему в виде благодатного дара Святого Духа. Этот дар должен быть молитвенно испрошен человеком, собирающимся приступить к пению. Знаком же такого прошения о благодатном даре и является «параклит».

Если получение благодати является в полном смысле слова даром и не зависит от усилий испрашивающего этот дар человека, то сохранение и правильное использование полученной благодати уже в значительной степени зависит от человеческих усилий. Крюковые знамена, как в азбуках, так и в живой певческой практике следующие за параклитом, как раз и являются знаками этих усилий. Так, знамя, называемое крюком, обозначает «крепкое ума блюдение от зол»; знамя, называемое змейцей, обозначает «избежание земной славы и суеты мира сего»; знамя, называемое палкой, обозначает «послушание Бога ради безответное, и без прекословия, и без роптания». Подобные значения приписываются и всем прочим крюковым знаменам. Смысл всех этих значений сводится в конечном итоге к тому, что в православной аскетике определяется как «борьба с помыслами». Термин «помысел», являющийся одним из центральных понятий в древнерусской аскетической системе, обозначает любой образ или любое представление внешнего мира, вторгающееся в сознание и разрушающее его молитвенное единство. Согласно традиции исихазма, перенятой русским монашеством у монашества афонского, все силы сознания должны быть сконцентрированы на повторении краткой молитвы, называемой «Иисусовой молитвой» и состоящей из слов: «Господи, Иисусе Христе, Сыне Божий, помилуй мя, грешнаго». Образы и представления мира, называемые «помыслами», отвлекают силы сознания от сосредоточенности на повторении этих слов, и поэтому достижение чистоты молитвенного процесса требует длительной и упорной борьбы с «помыслами». Методика этой борьбы сводится к тотальному контролю над каждым жизненным моментом, над каждым актом сознания, а также к скрупулёзному анализу всех этих моментов и актов. Значения крюковых знамен, раскрываемые в азбуках толкования, являются перечислением тех параметров и критериев, с позиций которых должны осуществляться контроль и анализ жизненного процесса.

Кажущиеся на первый взгляд простыми и элементарными, такие обозначаемые крюковыми знаменами требования, как «крепкое ума блюдение от зол», «избежание земной славы», «безропотное послушание» и подобные им, на самом деле крайне трудны для исполнения на практике. Более того, человек, предоставленный самому себе, не в состоянии осуществлять полноценный контроль и анализ выполнения этих требований. Вот почему их практическое осуществление может быть эффективным только при наличии некоего стороннего лица, берущего на себя функцию руководителя и наставника. Таким образом, человек, стремящийся к достижению внутренней молитвы и ведущий борьбу с помыслами, должен стать учеником и найти себе учителя, в православной традиции называемого «старцем» и берущего на себя не только бремя духовного руководства, но также несущего на себе всю полноту ответственности за жизнь и спасение души руководимого им. Такой старец должен контролировать и анализировать все уровни жизненного процесса своего ученика. А ученик должен исповедовать без утайки каждый жизненный момент, каждый акт сознания своему учителю. В монастырской практике обучение внутренней молитве было не каким-то умозрительным, отвлечённым, занятием, но осуществлялось в формах различных хозяйственных работ, в уходе за больными, странствующими и нищими людьми. Порой ученику приходилось выполнять самые тяжелые и грязные работы, но именно сохранение молитвенной чистоты сознания на фоне моральных и физических тягот и являлось одним из залогов эффективности данной методики.

Конечно же, теперь очень многим может показаться, что тяжелые работы, блюдение ума от зол, стремление к молитвенной чистоте сознания и тому подобные вещи не имеют никакого отношения к пению, однако для русского человека XV–XVI веков, видящего залог правильного пения в правильно организованной жизни, всё вышеперечисленное органически включалось в понятие певческой системы. Звуковые структуры, создаваемые человеком, являются неотъемлемой частью человеческой природы, и поэтому, сознательно занимаясь преобразованием собственной природы, человек тем самым предопределяет тип и качество создаваемых им звуковых структур. И прежде чем пропевать голосом по крюкам ту или иную богослужебную мелодию, человек должен выстроить по тем же крюкам весь свой жизненный процесс, в котором голосовые движения займут положенное им место.

«Крепкое блюдение ума от зол», «избегание славы мира сего», «безропотное послушание» и другие указания, обозначаемые крюковыми знаменами, своей конечной целью имеют преобразование сложной и множественной структуры сознания в структуру единообразную и простую. Состояние игры, обусловленное множественностью помыслов, должно смениться состоянием молитвы, обеспечиваемым единообразным повторением слов: «Господи, Иисусе Христе, Сыне Божий, помилуй мя, грешнаго!». Внутреннее сосредоточенное повторение слов Иисусовой молитвы, называемое Григорием Синаитом «внутренним умным воплем», а святителем Феофаном определяемое как «внутренняя духодвижность», охватывает все уровни человеческой природы и порождает то, что в дальнейшем мы будем называть единым молитвенным континуумом. В этом едином молитвенном континууме можно выделить два уровня: уровень внутреннего молитвенного континуума, порожденного движениями сознания, и уровень мелодического молитвенного континуума, порожденного движениями голоса. Понятие мелодического молитвенного континуума включает в себя всю сумму мелодий, предназначенных для распевания текстов годового богослужебного круга. Сумма мелодий, распевающих максимальное количество богослужебных текстов, образует форму распева, конкретным примером которого может являться знаменный распев. Распев – это не только определённая мелодическая форма, не только мелодическая система, это ещё и принцип мелодического формообразования, порождённый преобразованным сознанием. Понятие «принцип распева» подразумевает принцип мелодического воплощения внутреннего молитвенного континуума.

Секрет древнерусского богослужебного пения стал забываться уже в XVII веке, подтверждением чего может служить трактат диакона Иоанникия Коренева, цель которого заключалась в доказательстве идентичности музыки и богослужебного пения. Однако люди, не имеющие аскетического опыта или утратившие его, не в состоянии увидеть этого превращения и этой подмены богослужебного пения музыкой. Вот почему русские адепты партесного пения, создающие свои композиции во второй половине XVII века, очевидно, искренне полагали, что занимаются развитием традиций богослужебного пения. Но именно в высказываниях и декларациях этих музыкантов пропасть между богослужебным пением и музыкой становится особенно очевидной для непредвзятого взгляда.

Примером такой декларации может служить определение музыки, данное в 70-х годах XVII века теоретиком и композитором Николаем Дилецким: «Музыка – это то, что своим пением или игрой настраивает человеческие сердца на веселие, или сокрушение, или плач. И в то же время то, что своим пением или игрой показывает движение вверх или вниз или действует, как это движение»^[526]. Согласно этому отрывку, назначение музыки заключается в возбуждении различных эмоций – веселия, сокрушения, плача – или в создании образов и представлений – движений вверх, вниз и всего того, что вообще можно изобразить звуками. Однако с позиций аскетики всё вышеперечисленное является лишь помыслами или страстями, развившимися из помыслов, с которыми необходимо бороться и которые должны быть устранены из сознания, стремящегося к достижению единого молитвенного континуума. Эмоциональные состояния можно сравнить с волнами или с завихрениями, возникающими на поверхности сознания и нарушающими его однородность, непрерывность и связанность. Это естественное состояние сознания – состояние игры чувств, игры мыслей, игры страстей, представляющее собой чреду эмоциональных и мысленных вихрей, вызывает к жизни чреду звуковых вихрей, которые в живой музыкальной практике реализуются в принципе концерта. Концерт – это не только определённая музыкальная форма, не только социально-общественный способ существования музыки, это прежде всего принцип звукового воплощения вихрей, бушующих в играющем сознании.

Многими переход певческой практики с крюковой нотации на нотацию линейную воспринимается как переход от чего-то рутинного и несовершенного к чему-то более совершенному и прогрессивному, однако на самом деле здесь речь может идти не о переходе, но о роковом соприкосновении двух взаимоисключающих принципов нотаций. Линейная нотация фиксирует только звуковые структуры. Она нейтральна по отношению к качественному состоянию сознания, и отсюда проистекает её относительная универсальность, ибо она может фиксировать любые состояния сознания, воплощённые в тех или иных звуковых структурах. Напротив, крюковая нотация, имеющая два уровня значений – мелодический и аскетический, – никак не может быть универсальной, ибо к качественному состоянию сознания ею предъявляются самые жёсткие требования, крайне ограничивающие область её применения. Строгое исполнение аскетических требований, обозначаемых крюковыми знаменами, неизбежно приводит к успокоению сознания и укрощению эмоциональных и мысленных вихрей, а стало быть, и к невозможности появления вихрей звуковых. Другими словами, крюковая нотация в своём полном смысловом объеме подсекает музыку под самый корень, делает невозможным само её существование. Совершенно естественно, что, когда на исторической арене возобладали музыкально-игровые тенденции, крюковая нотация лишилась каких бы то ни было шансов на существование. Она ушла за исторический горизонт вместе с аскетическими идеалами и формами жизни, её породившими. Но именно эта органическая и вместе с тем осознанная связь крюковой нотации с определёнными формами жизни и методами мышления превращает крюковую нотацию в крайне ценное свидетельство почти что совершенно забытых и утраченных нами системных взаимоотношений между человеком, миром и Богом. На практике же ключом к пониманию этой системности как раз и является объединение двух значений в едином графическом начертании крюкового знамени.

Роль современной детской литературы в формировании духовно-нравственных ценностей и творческих способностей у подрастающего поколения России

С. С. СУХИНОВ,

член Союза писателей России, лауреат премии Правительства РФ в области культуры, кандидат технических наук

Аннотация

В статье излагается опыт практической работы автора – детского писателя и общественного деятеля – по развитию творческих способностей детей и привития им интереса к литературе в различных организационных формах: литературные объединения, клуб «Изумрудный город», литературные костры, фестивали, конкурсы, викторины и т. п. Автор высказывает свои соображения о необходимости новой детской организации школьников, патриотического и нравственного воспитания подрастающего поколения, в том числе для предотвращения утечки мозгов. Обсуждаются проблемы современной литературы для детей различных жанров: художественная (сказки, реалистическая и научно-фантастическая), научно-популярная, а также востребованность художественных произведений, знакомящих подростков с богатой отечественной историей и православной верой. Делается предложение научным и философским организациям, а также Русской Православной Церкви поддержать детскую литературу с целью создания и издания современных книг различных направлений.

Ключевые слова: Российское движение школьников, «Росмолодёжь», пионерская организация, идеология, патриотизм, наука, культура, нобелевские лауреаты, эмиграция, ЕГЭ, К. Чуковский, С. Михалков, трилогия «Клад и Крест».

Творческий потенциал человека развивать можно в любом возрасте, однако очевидно, что главные усилия науки, философии и религии должны быть обращены к подрастающему поколению России: детям, подросткам, молодёжи. Именно от них зависит будущее нашей страны.

На мой взгляд, для решения этой задачи в триумвирате «наука, философия и религия» явно не хватает четвёртой, важнейшей, составляющей, а именно культуры. Именно культура, и в первую очередь её главная для России составляющая – литература, во многом определяет и развивает творческий потенциал человека и общества в целом.

Я не теоретик, а практик, который накопил большой опыт в развитии творческого потенциала детей, главным образом учеников младших классов. В этом замечательном возрасте многие дети тянутся к творчеству, им нравится рисовать, сочинять стихи и всяческие занимательные истории, лепить, делать вместе изоработы, участвовать в театральных постановках, петь, танцевать и прочее. Дети любят участвовать в разных фестивалях, а вот конкурсы, где есть победители и проигравшие, могут вызвать нежелательную реакцию, вплоть до слез и серьёзных обид. Все хотят быть победителями, но в конкурсах это невозможно! И тем не менее взрослые, как правило, из корыстных коммерческих побуждений устраивают для детей множество подобных творческих конкурсов типа телевизионного «Детского голоса», травмируя ещё неокрепшую детскую психику.

Всё это в нашей стране есть, хотя детям государство уделяет куда меньше внимания, чем, скажем, профессиональным спортсменам. Недостаток деятельности по воспитанию творческих способностей детей состоит в том, что, как правило, этот процесс идёт в стороне от главной и всеми любимой детской литературы – сказок. К тому же, сказок много, и внимание детей буквально разрывается, поскольку сегодня им предлагают, что называется, бежать сразу во все стороны. А это ни к чему хорошему не приводит. На мой взгляд, полезно выбрать на определённом этапе развития ребёнка одну, главную, сказку, и на неё, как на стержень пирамидки, нанизывать кольца из различных творческих программ.

Так получилось, что я, бывший ракетный инженер, кандидат технических наук, в конце 90-х годов стал писать и издавать в самых крупных издательствах России книги о новых приключениях Элли в Изумрудном городе. В отличие от чисто детских сказок Л. Ф. Баума и А. Волкова, это фэнтези, рассчитанные на людей практически всех возрастов.

О моих книгах узнали американцы на родине Изумрудного города. В 2000 году я был гостем большого международного праздника «Первые 100 лет стране Оз». Вернувшись в Россию, мы вместе со знаменитым художником-иллюстратором Л. В. Владимирским, создателем Буратино и всех героев Волшебной страны А. Волкова, на большом празднике в Российской государственной библиотеке открыли семейный клуб «Друзья Изумрудного города». Позднее этот клуб базировался в главной детской библиотеке Москвы – ЦГДБ им. А.Гайдара.

Нашими задачами были: приучение ребят к чтению хороших и добрых книг, а также всестороннее развитие творческих способностей ребят. И как оказалось, мы попали в точку! Об Изумрудном городе знают все дети и, что важно, их родители. Перед нами открылись буквально все двери! В 2001–2003 годах наш клуб провёл три всероссийских детских творческих конкурса «Здравствуй, Изумрудный город!», в которых приняли участие тысячи детей из 40 регионов России. На основе этих работ мы создали первый в мире Музей Изумрудного города. В 2004 году наш клуб провёл большую выставку работ Л. В. Владимирского и детей в Совете Федерации России, которую открывал Председатель Совета Федерации С. Миронов. В 2005 году мы провели аналогичную выставку в Государственной думе России. И в этом же году написанная мною программа по духовно-нравственному воспитанию подрастающего поколения получила одобрение в Совете Федерации России.

Вместе с Зурабом Церетели мы начали работу над парком Чудес, который должен был быть построен в Кунцевской пойме Москвы. Мы также провели более 100 детских литературных мероприятий и фестивалей в Москве, Подмосковье и других регионах России.

Я уже говорил о том, что наше государство по определённым причинам уделяет очень мало внимания детям. Мы единственная развитая страна в мире, где нет своего большого детского парка! А ведь проект нашего с Л. В. Владимирским парка Изумрудного города был не тупым, чисто развлекательным Диснейлендом, он был нацелен на образование и воспитание ребят. Разными коммерческими структурами также рассматривалась возможность построения такого парка на юге России, в частности в Геленджике, но денег на это так и не нашлось. В результате парк Чудес в Кунцевской пойме, о котором говорилось лет тридцать, так и не будет построен, там появятся элитные жилые комплексы. Однако в целом проект творческого воспитания детей «Изумрудный город» полностью оправдал себя. Не имея практически никакой поддержки государства, наш клуб сделал очень много, и продолжает работать.

Но наступает время, когда вчерашние дети становятся подростками. Сказки перестают быть для них главной литературой, они начинают читать и другие книги – реалистические и фантастические.

Так случилось, что я практически вырос в знаменитом писательском поселке Переделкино, моим первым Учителем в литературе стал К. И. Чуковский. Этот замечательный писатель вместе со Львом Кассилем, Самуилом Маршаком, Агнией Барто, Сергеем Михалковым придумали литературные костры «Здравствуй, лето!» и «Прощай, лето!», в которых мне посчастливилось принимать участие. Именно эти мероприятия мы положили в основу творческих праздников, адресованных подросткам средних классов. Они назывались «Литературные костры в Сокольниках» и проводились 10 лет подряд в конце мая, в Дни славянской письменности. Это были своеобразные литературные КВНы. Ребята из многих школ Москвы и Подмосковья создавали команды, готовили домашние творческие задания, рисовали, писали стихи и рассказы, готовили театрализованные представления и концертные номера.

Начиная с 2002 года наш клуб провел десять таких литературных костров. Темы были самые разные: «Русская литература всех веков», «Творчество С. Михалкова», «Многовековая история России» и т. д. В течение дня команды соревновались в различных конкурсах, участвовали в литературных викторинах, проходили по сложным литературным маршрутам и т. д. Праздник венчал большой гала-концерт. У нас был свой флаг, своя эмблема, свой гимн.

Несколько подобных же литературных костров мы провели и в других регионах России. Но два года назад грустные реалии нашей жизни фактически разрушили этот проект. Государственная территория, некогда принадлежавшая Некрасовской публичной библиотеке, «чудесным» образом оказалась в частных руках, и детям вход на неё был запрещен.

Однако опыт подобных творческих праздников накоплен огромный, и мы надеемся, что он окажется востребованным. Ныне, как вам известно, Президент Российской Федерации В. В. Путин подписал указ о создании Российского движения школьников, а в марте 2016 года должен быть создан Российский детско-юношеский центр. Заниматься этими проектами поручено «Росмолодёжи». Я уже вступил в контакт с этой организацией, предложил использовать богатый опыт нашего клуба по творческому воспитанию детей и подростков. Но есть три больших «но». Во-первых, никакого финансового обеспечения этих проектов не предусмотрено. Во-вторых, либеральная часть нашей общественности уже обрушила на Российское движение школьников огонь критики. Мол, это что же, будет воссоздана советская пионерская организация? Неужели у детей и подростков появится какая-то идеология, которая, как известно, запрещена конституцией Российской Федерации? Уж лучше пусть дети избивают друг друга, нападают на своих учителей, приучаются к наркотикам, порнографии в интернете – всё это мелочи по сравнению с такими чудищами, как идеология и патриотизм! Лозунг советских пионеров «Один за всех, все за одного», мол, несовременен, он не отвечает реалиям капитализма, здесь каждый должен быть сам за себя!

Не знаю, чем закончится эта яростная дискуссия. Тем более что молодые наши чиновники, по-моему, не очень-то приспособлены к созидательной работе, они могут загубить на корню любую хорошую идею, как загубили некогда известные молодёжные организации «Молодая гвардия» и «Наши». Два миллиарда рублей, которые вроде бы должны быть выделены на патриотическое воспитания, могут, как это у нас принято, разойтись в неизвестном направлении, и об этом уже с тревогой пишут в газетах.

А ситуация между тем тревожная! Ныне многие учителя с тревогой говорят о заметно возросшей агрессивности подростков, о падении уважения учеников к своим педагогам. Всё чаще школьные события становятся материалом для скандальных и даже криминальных хроник, школьники охотно и без тени сомнения выкладывают различные безобразия в интернете, а их сверстники не осуждают их за это. Наоборот, находятся желающие подражать этим современным Мишкам Квакиным! А вот должного отпора от современных тимуровцев школьные хулиганы, как правило, не получают.

В недавно вышедшем на экраны фильме «Училка», где главную роль играет замечательная актриса Ирина Купченко, героиня приходит на занятия… с пистолетом! Дальше идти уже некуда.

Отсутствие патриотического воспитания приводит и к другим проблемам. Та молодёжь, что после окончания школы идёт в различные гуманитарные учреждения, нередко порождает столь уродливые формы искусства, что только диву даёшься. Так, недавно всю страну потрясла буйная творческая фантазия столичной молодёжи, которая с извращённой фантазией отметила чуждый для России праздник нечисти Хэллоуин. Парней и девушек не остановило даже то, что в этот день в стране был объявлен траур по пассажирам «Боинга», потерпевшего крушение в Египте! В этом шабаше на костях активно приняли участие и некоторые звезды шоу-бизнеса.

Есть проблемы с патриотизмом и у нашей научной смены, которая откровенно поглядывает на Запад. Судя поданным опросам, почти две трети нынешних студентов собирается эмигрировать в США, Англию, Германию и другие развитые страны. История нобелевских лауреатов по физике, наших бывших соотечественников Андрея (ныне – Андре) Гейма и Константина Новосёлова заставила призадуматься многих талантливых молодых ребят: а нужны ли они Родине?! Где широко разрекламированное Сколково? Разве оно стало новым центром российской науки? И не встанет ли на пути будущих дерзких, неординарно мыслящих лауреатов пресловутая комиссия по лженауке, ведь и графен скорее всего мог попасть под её удар, поскольку великий физик Лев Ландау некогда авторитетно заявил о невозможности создания подобной двумерной структуры толщиной в один атом? О материальном стимулировании молодых учёных, об авторитете учёных вообще в нынешней России и говорить не приходится. Любой футболист получает большую зарплату, чем десяток докторов наук вместе взятых!

На мой взгляд, детская литература, и научно-популярная, и научно-фантастическая, и художественная, могла бы внести свой весомый вклад в изменение этой тревожной ситуации. Не случайно в советское время детские писатели и учёные-популяризаторы получали весомую поддержку от государства. Как председатель Совета по детской и юношеской литературе России могу ответственно заявить: сегодня такой поддержки на должном уровне нет. Правда, есть по крайней мере одно исключение. В феврале этого года премьер-министр Д. А. Медведев вручил мне Государственную премию за историко-патриотическую трилогию «Клад и крест». Эта трилогия близка по духу таким книгам советской эпохи, как «Кортик» и «Бронзовая птица» А. Рыбакова, «Тимур и его команда» А. Гайдара, «Два капитана» В. Каверина.

Трилогия рассказывает о трёх подростках из Подмосковья, которые однажды занялись обычным мальчишеским делом – поиском сокровищ. Они узнали, что в селе Петровское, где они живут, последний из князей Голицыных перед Октябрьской революцией спрятал клад. А на картах клады обычно отмечают крестом – отсюда и девиз ребят: «Клад и крест!».

Однако в процессе поисков клада ребята знакомятся с историческими хрониками села Петровское, с биографиями замечательных людей, что жили там во все времена. Большое влияние на ребят оказал их учитель истории Садовников – его прототипом стал мой учитель истории, известный краевед Е. Н. Мачульский. Центральным звеном в изысканиях ребят стала древняя Успенская церковь, что была построена ещё в 1688 году и на освящение которой приезжал царь Иван Алексеевич, царевна Софья, патриарх. Эту церковь большевики взорвали в 1939 году (якобы кирпичи потребовались для строительства теплиц).

В книгах показана духовная эволюция самых обычных российских подростков. Слово «клад» постепенно трансформировалось в их сознании в символ многовековой истории России и судьбы многих замечательных людей, что жили в нашей стране в разные эпохи и верой и правдою служили Отчизне. А слово «крест» стало обозначать православную веру. Не случайно, найдя клад князей Голицыных, после долгих и опасных поисков ребята отдали часть премии за находку на восстановление древней Успенской церкви.

Примечательный факт: повесть «Клад и крест» я написал ещё в 1999 году, и хотя к тому времени я уже был автором почти трёх десятков книг и лауреатом нескольких престижных литературных премий, эта повесть почти десять лет не могла найти своего издателя. Едва издатели слышали слово «патриотизм», как сразу же закрывали передо мной двери. Нет, все были «за», но мне говорили: «Прости, Сергей Стефанович, но “патриотизм” – это нынче не тренд. Напиши лучше новую фантастическую или сказочную книгу, это мы охотно опубликуем».

Спасением для моей, пожалуй, главной книги стала Русская Православная Церковь. Повесть «Клад и крест» была впервые издана в 2008 году в православном издательстве «Сибирская Благозвонница». И случилось чудо: два года спустя древнюю Успенскую церковь стали восстанавливать, и ныне она вновь стоит на высоком берегу Москвы-реки!

Вот таков промысел Божий. Так получилось, что моя трилогия получила с одной стороны светскую премию С. В. Михалкова за лучшее художественное произведение для подростков, а с другой стороны в 2011 году была рекомендована к печати Издательским советом РПЦ^[527]. И вот в этом году всё венчала Государственная премия^[528]. Такого мостика в детской литературе между светским обществом и религиозным сообществом ранее не было! Станет ли моя трилогия ласточкой, что сделает весну в детской историко-патриотической и религиозной литературе, покажет время. Особенного оптимизма я не испытываю. Более того, на одном из недавних телевизионных ток-шок некий представитель Высшей школы экономики заявил, что, мол, надо выбирать: патриотизм или образование. Вот так ставится вопрос!

Однако творческое воспитание подростков нельзя сводить лишь к сферам культуры и патриотизма. В этом возрасте закладывается интерес ребят к различным отраслям знаний. В советское время была весьма распространена научно-популярная литература для школьников и студентов по многим отраслям науки – физике, химии, биологии, математике и т. д. Некоторые книжки, в частности Я. И. Перельмана, переиздаются и поныне, хотя, на мой взгляд, они устарели. Очень популярны были научно-художественные книги, такие как «Приключения Карика и Вали» Яна Ларри, «Страна семи трав» В. Брагина. Школьники узнавали о прошлом человечества не только из учебников, но также из замечательных исторических повестей и романов Рони-старшего, В. Г. Яна, И. Ефремова и десятков других авторов. Немалую роль в судьбе ряда известных учёных, инженеров и космонавтов сыграли и художественные, научно-фантастические романы А. Беляева, И. Ефремова, братьев Стругацких и других знаменитых фантастов.

В новой России ситуация кардинально изменилась. Научно-популярная литература в основном переместилась в толстые, неудобные для чтения, детские энциклопедии. Другие детские популярные книги, в основном переводные, очень дороги и малодоступны для массового читателя. Научно-художественная литература практически исчезла, так же как и научная фантастика – на её место пришли лишённые интеллектуальной и познавательной составляющей примитивные боевики и фэнтези. Неудивительно, что для детей, подростков и особенно молодёжи приоритетной становятся тяга не к знаниям и творчеству, а к компьютерным играм и развлечениям.

Не способствует развитию творческого потенциала подрастающего поколения и нынешняя скопированная с худших западных образцов система образования. Три года я проработал в ЦО № 166 ВАО г. Москвы, где вёл литературное объединение «Пробы пера» и на практике убедился: дети, особенно ученики младших и средних классов стремятся к творчеству, охотно посещают различные кружки, но к старшим классам учебная нагрузка настолько возрастает, что на всё это просто не остаётся времени. К тому же пресловутая система ЕГЭ склоняет ребят к простой зубрёжке, не давая простора для творческого осмысления учебного материала. В результате возникает парадокс: чем больше нагрузка на учеников, тем меньше они знают по завершении школьного образования! Возникает невольное подозрение, что таков и был замысел нынешних реформаторов образования. Наверное, кое-кто верит, что молодыми людьми с неразвитым самостоятельным творческим мышлением легче управлять. Вспоминается фраза из повести «Трудно быть богом» братьев Стругацких: «Умные нам не надобны, надобны верные».

Мои предложения таковы. Раз у нашего государства не находится достаточных средств для поддержания различных направлений детской литературы, есть смысл обратиться к научным, философским организациям, институтам и предприятиям, а также к Русской Православной Церкви с предложением поддержать в виде, скажем, грантов создание и издание новых современных детских книжек различных направлений и жанров. В частности, я хочу обратиться к руководству Объединенного института ядерных исследований с просьбой помочь в создании и издании новых недорогих научно-популярных книг по различным отраслям физики. Философы могли бы помочь создать серию популярных книг для подростков и молодёжи по философии. Ну а Церковь могла бы озаботиться поддержкой тех светских детских писателей, которые в своих книгах затрагивают темы православной веры. Да, религиозная детская литература ныне достаточно хорошо развита, но она существует и распространяется в довольной узкой среде, к которой принадлежат и без того верующие люди. Надо строить мостик в детской литературе между светским обществом и Церковью, это пойдет только на пользу России.

У нас появляется шанс последовать известному принципу: «учитель, воспитай ученика». Уже два тысячелетия христианская религия, затем философия, а начиная с XVII века и наука играла роль такого учителя-просветителя. Пора вновь сыграть эту роль, а не замыкаться в рамках своих исследований. Российским детям, и особенно подросткам, необходимы наши внимание и забота!

О творчестве ученых-физиков

Вклад Объединённого института ядерных исследований в науку о строении вещества

В. А. НИКИТИН,

главный научный сотрудник

Объединённого института ядерных исследований (Дубна), профессор, доктор физико-математических наук

Аннотация

Объединённый институт ядерных исследований – многопрофильная научная организация. Физика элементарных частиц как наиболее фундаментальное направление познания природы составляет основную часть исследовательской программы ОИЯИ. Инструментами исследования являются несколько ускорителей частиц, которые действуют в диапазоне энергии электронов, протонов и ядер ~1 МэВ-10 ГэВ. На ускорителях выполняется широкая программа фундаментальных и прикладных работ, в частности действует медицинская лаборатория для радиационной терапии раковых заболеваний. Зарегистрировано открытие трансурановых элементов дубний-105 и флеровий-114. Ведётся создание коллайдера протонов и ядер с энергией встречных пучков 10 ГэВ. Действует реактор, создающий несколько пучков нейтронов для фундаментальных и прикладных работ. Учёные ОИЯИ удостоены Нобелевской премии и 13 государственных премий, что свидетельствует о широком общественном признании достижений института. Цель науки получить знание о вселенной в целом, о её отдалённых уголках и о мельчайших фундаментальных частицах вещества. Научная картина мира становится частью всеобщего мировоззрения. Достижения физики входят в практику и определяют лицо цивилизации. Загадки и сложности, с которыми сталкиваются учёные и богословы, весьма сходны. Это определяет возможность и необходимость диалога между наукой и богословием.

Ключевые слова: физика частиц, адроны, лептоны, кварки, ускорители, инструменты исследования, фундаментальные и прикладные исследования, диалог науки и богословия.

Вводные замечания. Терминология

В физике фундаментальных частиц за единицу энергии принят электрон-вольт (эВ): энергия, приобретаемая электроном при прохождении разности потенциалов 1 вольт. Миллион эВ (106эВ) обозначается как МэВ. Тысяча МэВ обозначается как ГэВ – гигаэлектрон-вольт. Тысяча ГэВ обозначается как ТэВ = 1 012эВ (тераэлектрон-вольт). Примеры: энергия теплового движения атомов и молекул при комнатной температуре составляет ~0,02 эВ; энергия кванта света ~0,5 эВ; энергия излучения радиоактивных веществ ~0,1–8 МэВ. Электроны в рентгеновском аппарате имеют энергию ~0,1 МэВ. Для исследования ядер и субъядерных частиц необходимы ускорители с энергией пучка частиц выше 100 МэВ. Высокая энергия необходима также для поиска и исследования тяжёлых частиц. Например, для образования пары протон – антипротон затрата составляет около 2 ГэВ.

Элементарные частицы материи делятся на три класса: адроны, лептоны и переносчики (медиаторы) взаимодействия. Известны четыре типа взаимодействий частиц: сильное (ядерное), слабое, электромагнитное и гравитационное. Адроны (тяжёлые частицы) участвуют во всех взаимодействиях. Лептоны (лёгкие частицы) не обладают сильным взаимодействием. Заряженные частицы участвуют в электромагнитном взаимодействии. Адроны – это протон, нейтрон, мезон и др. Все они могут находиться в возбуждённом нестабильном состоянии. Протоны, нейтроны и их возбуждённые состояния называются барионами. Известны около 600 особей адронов. Характерный радиус адрона ~ 1 фм = 10–13 см. Атомные ядра лёгких химических элементов (углерод, алюминий) имеют радиус 3–4 фм. Тяжёлые ядра (свинец, уран) имеют радиус ~ 6 фм.

Известны три заряженных лептона: электрон, мюон и тауон. К лептонам также относятся три типа нейтрино. Лептоны при взаимодействии друг с другом ведут себя как точечные объекты. Верхняя граница их радиуса оценивается как <10–3 фм.

Все частицы имеют свои античастицы. Они отличаются от частиц противоположным знаком квантовых чисел. Например, протон имеет положительный электрический заряд, а антипротон заряжен отрицательно.

Рис. 1. Портрет протона (и других адронов). Протон имеет кварковый состав (uud). Он содержит валентные кварки, морские кварки и глюоны. Валентные кварки определяют квантовые числа протона: заряд, барионное число и др.

Обилие открытых и вновь открываемых адронов навела учёных на мысль, что все они построены из каких-то других, более фундаментальных, частиц. В средине 70-х годов прошлого века экспериментально и теоретически были открыты структурные элементы (конституенты) адронов. Они получили название кварки. Известны шесть типов кварков. Их обозначают латинскими буквами: u, d, s, c, b, t – верхний, нижний, странный, очарованный, прелестный и истинный. Разные комбинации кварков воспроизводят все адроны. Барионы строятся из трёх кварков, а мезоны из кварка и антикварка. Соответственно кварковому составу адроны образуют классы частиц: обычные (u и d кварки), странные, очарованные и прелестные. Взаимодействие кварков осуществляют частицы, получившие название глюоны – от английского слова glue. На рис. 1 представлена качественная (наглядная) картина структуры протона. Валентные кварки u, u, d связаны глюонами (пружины). Глюоны на короткое время образуют пары кварк – антикварк. Всё это называется морем. Масса протона в основном определяется морскими кварками и глюонами. Таким образом, масса окружающего нас вещества на 99 % порождается движением морских частиц в протонах и нейтронах (E = mc2).

Представленная здесь концепция структуры материи называется стандартной моделью (СМ).

Излагаемый ниже материал и ссылки на первоисточники частично представлены в публикациях:

Никитин В. А. Исследования на синхрофазотроне. УФН (Успехи физических наук). Т. 177. Вып. 8 (август). С. 905 (2007 г.).

Матвеев В. А. ОИЯИ – инициатор будущих открытий. УФН. Т. 186. Вып. 3 (март). С. 225 (2016 г.).

Агапов Н. Н., Никитин В. А. и др. Релятивистская ядерная физика в ОИЯИ: от синхрофазотрона к коллайдеру NIKA. УФН. Т. 186. Вып. 4 (апрель). С. 405 (2016 г.).

Синхрофазотрон – начало пути

Объединённый институт ядерных исследований и Фонд Андрея Первозванного восемнадцатый раз собирают нас в этой аудитории. Это уже традиция. Значит есть круг актуальных проблем, которые составляют важную часть культуры и в равной степени интересуют учёных-физиков, философов и богословов. Знание о природе нам даёт физика. Она занимает в системе наук центральное положение, потому что изучает наиболее фундаментальные сущности бытия, праматерию и её законы, поэтому с ней пересекаются другие науки. Объекты исследования физики относятся к различным уровням организации материи. Они входят в состав любых сложных систем, являющихся объектами изучения других наук. Вследствие этого любая естественная наука на достаточно высоком уровне её развития приходит в теоретическое и практическое пересечение с физикой. Многие науки обогащаются методами и техникой, развитой в физике.

Для нашего времени характерно устремление человека в его научных исканиях, направленных «вовне», к отдалённым уголкам вселенной, и вглубь материи, к мельчайшим частицам вещества. Физика более других наук причастна к созданию общих представлений о мире в целом. Её картина мира становится важной частью научного мировоззрения. Достижения физики входят в практику и, как показывает история, в конечном счёте определяют лицо цивилизации. Физика элементарных частиц как наиболее фундаментальное направление познания природы составляет основную часть исследовательской программы ОИЯИ.

В 1957 году Советский Союз осуществил научный прорыв сразу в двух направлениях: в марте в Дубне начал работать легендарный синхрофазотрон – гигантская установка для исследования микромира, в октябре был запущен первый искусственный спутник Земли. Эти два события произвели значительный сдвиг в общественном сознании. Они подняли авторитет науки. Слова «спутник» и «синхрофазотрон» прочно вошли в нашу жизнь.

О необходимости создания в Советском Союзе ускорительной базы было заявлено на правительственном уровне в марте 1938 года. Группа исследователей Ленинградского физико-технического института во главе с академиком А. Ф. Иоффе обратилась к председателю СНК СССР В. М. Молотову с письмом, в котором предлагалось создать техническую базу для исследований в области строения атомного ядра. Вопросы строения атомного ядра в то время становились одной из центральных проблем естествознания.

В 30-е годы прошлого века были созданы циклотроны, ускоряющие частицы до максимальной энергии несколько десятков МэВ. Получить более высокую энергию не удаётся из-за «релятивистского барьера» – нарушается синфазность вращения частицы и ускоряющего электрического поля. Но уже тогда было ясно, что развитие ядерной физики требует ускорителей на более высокую энергию. В 1940 г. в АН СССР создаётся «циклотронная бригада», в которую вошла «зелёная молодёжь»: В. И. Векслер, С. Н. Вернов, Л. В. Грошев, П. А. Черенков и Е. Л. Фейнберг. Поставлена цель: изучить вопрос о сооружении циклотрона с диаметром полюсов несколько метров. Были рассмотрены десятки вариантов машины, которые лишь показывали невероятную сложность задачи. Однако всё круто изменилось в феврале 1944 г., когда В. И. Векслер буквально разрубил гордиев узел: он обнаружил, что можно преодолеть релятивистский барьер. Необходимо повышать частоту ускоряющего поля с ростом энергии частиц. При этом в определённом интервале фаз автоматически сохраняется синфазность движения частицы и поля. Это явление получило название автофазировки. Принцип автофазировки показал, что изменением частоты поля можно легко скомпенсировать изменение массы частиц в процессе ускорения. Было снято ограничение энергии ускоренных частиц и открылась возможность создания циклических ускорителей нового класса.

В сложные послевоенные годы руководство Советского Союза приняло смелое решение о создании в Дубне ускорителя частиц на самую высокую в то время энергию – синхрофазотрона (СФ).

Проект готовился в Физическом институте АН СССР им. П. Н. Лебедева. Он был утверждён директором ФИАН Д. В. Скобельцыным в январе 1951 г. Руководителями проекта были назначены член-корр. АН СССР В. И. Векслер, действ, член АН УССР А. П. Комар, др. ф.-м. н. М. А. Марков, др. ф.-м. н. В. А. Петухов, канд. ф.-м. н. М. С. Рабинович, канд. ф.-м. н. А. А. Коломенский, глав. инж. К. И. Блинов. Физическую программу исследований подготовили в 1952 г. М. А. Марков, И. В. Чувило, В. И. Гольданский, А. А. Коломенский, А. Н. Горбунов и А. Е. Чудаков. В этой программе были сформулированы задачи исследования поведения ядерной материи при высокой энергии. Поставлена задача поиска новых частиц, в частности антипротонов, указана возможность образования ядерной материи, состоящей из пионов.

В марте 1957 г. на СФ был получен пучок протонов с рекордной энергией 10 ГэВ. Лаборатория высоких энергий (ЛВЭ), возглавляемая В. И. Векслером, вошла в состав ОИЯИ и послужила основой для широкого международного сотрудничества учёных. Пуск СФ вызвал широкий резонанс в мире и был признан выдающимся достижением науки. Пресса писала об этой машине как о «восьмом чуде света». Нильс Бор, посетивший ОИЯИ в 1961 г., произнёс ёмкую и точную фразу: «Чтобы задумать и создать такой гигантский и современный инструмент, нужны были огромная прозорливость, смелость и, я бы сказал, мужество». Синхрофазотрон представляет собой один из видов ускорителей заряженных частиц. Частицы в ускорителе разгоняют до высокой энергии. По результату их соударений с другими атомными частицами судят о строении и свойствах материи.

На СФ был сделан ряд фундаментальных открытий в физике высоких энергий. Исследования на СФ имеют успешное продолжение на ускорителе У-70 в Институте физики высоких энергий и на других ускорителях в СССР и за рубежом. Развитие техники эксперимента привело к прогрессу в смежных областях науки и прикладных исследованиях. Назовём здесь лишь некоторые методические и технические работы, существенно обогатившие возможности эксперимента. Были созданы:

– система получения антипротонов методом высокочастотной сепарации;

– газовые черенковские счётчики;

– пузырьковые камеры;

– система управления пучком частиц с помощью изогнутого кристалла;

– система формирования пучка нейтронов;

– черенковский гама-спектрометра для наблюдения распада векторных мезонов на (e⁺ e^-) – пары;

– сверхзвуковая струйная газовая мишень;

– «Нукпотрон» – первый в мире синхротрон на быстроцикпирую-щих сверхпроводящих магнитах.

Исследования с пузырьковыми камерами

В 50-60-е годы важным инструментом наблюдения взаимодействия частиц были трековые пузырьковые камеры. Они имели ряд замечательных достоинств: возможность заполнения камеры разнообразными сжиженными газами (водород, пропан, ксенон и др.), которые служили мишенью и одновременно чувствительной средой, большой объём регистрации частиц – до нескольких м³, высокую точность измерения координат точек на треках (следах частиц) -200 мкм, и др. В период 1955–1970 гг. в Лаборатории физики высоких энергий ОИЯИ (ЛВЭ) было создано несколько газовых и пузырьковых камер. Самая большая из них – жидководородная пузырьковая камера длиной 2 м. Вот только некоторые результаты, полученные на пузырьковых камерах при облучении их частицами, ускоренными на СФ до энергии 3-10 ГэВ, а в дальнейшем и на ускорителе У-70 при энергии протонов 70 ГэВ и пионов 40 ГэВ:

– обнаружена инерция барионного заряда: в событиях рр взаимодействия угловое распределение барионов в системе центра масс резко анизотропно.

В рр взаимодействии барионы образуют два конуса, направленные вперёд и назад вдоль оси пучка частиц, падающих на мишень. Эти частицы были названы лидирующими, так как значения их импульсов заметно превышает среднее значение импульса частиц в данном событии. Для конусов вперёд-назад введено понятие области фрагментации мишени и пучка. Остальная часть события названа областью пионизации. Позже её стали также называть центральной областью;

– измерены импульсные корреляции частиц; определены пространственно-временные размеры области взаимодействия. Эта техника, впервые разработанная в ЛВЭ, теперь широко применяется и называется фемтометрией. Она позволяет характеризовать различные модели множественного рождения частиц;

– получен обширный материал по ядро-ядерным взаимодействиям: dC, СС, CTI и др. На рис. 2 показано характерное событие столкновения ядер, наблюдаемое в пропановой камере. Видны несколько десятков вторичных частиц. Они возникли в результате расширения и распада (взрыва) высоковозбуждённой ядерной материи, т. н. файербола – огненного шара. Он образовался при столкновении ядра пучка с ядром мишени. Анализ энергетического и углового распределения частиц позволяет определить параметры файербола – плотность энергии в нём (температуру), размер, время жизни и др. Эти данные, полученные в 70-х годах, сохраняют актуальность и служат для развития теоретических моделей поведения ядерной материи в экстремальных условиях;

– впервые в 1960 г. наблюдено событие образования антигиперона ?^-.

Интересно отметить, что при этом наблюдаются четыре странные частицы. Это первое экспериментальное свидетельство множественного рождения странных частиц.

Рис. 2. Характерное событие столкновения ядра углерода (С) с энергией 4,5 ГэВ/нуклон с ядром тантала (Tl). Снимок сделан в пропановой камере длиной 2 м с Tl пластинами в качестве мишени

Исследование дифракционных процессов в столкновениях адронов

В 60-егг. волнующей и широко обсуждаемой проблемой была асимптотика адронных взаимодействий: как ведут себя сечения адронных процессов при неограниченном росте энергии частиц? Простейшее и потому наиболее привлекательное предположение основывалось на так называемой оптической модели. В этой модели адрон, как протяжённый объект, представляет собой поглощающую (серую или чёрную) сферу постоянного радиуса. Сечения взаимодействия и ширина дифракционного конуса при достаточно большой энергии становятся постоянными величинами. Но развивалась и другая концепция, в которой сечения и ширина конуса непостоянны. Такая возможность обусловлена виртуальными частицами, образующими «шубу» адрона. С ростом энергии число виртуальных частиц может возрастать, что приводит к росту размера адрона. Таким образом, перед экспериментом встала задача проверить теоретические гипотезы. Оценки показали, что измерение необходимо проводить с высокой точностью (~2 %) и в широком интервале энергии E > 5 ГэВ. Исследования упругого рассеяния пионов и протонов на протонах и лёгких ядрах начались в ОИЯИ буквально на первых оборотах пучка СФ. Были предложены новые методики измерения упругого рассеяния (дифракции). На внутреннем пучке СФ была размещена тонкая мишень, допускающая многократное прохождение через неё пучка ускоряемых частиц. Это была плёночная мишень толщиной около 0,5 мкм. Позже была создана газовая сверхзвуковая водородная струя – мишень. Это принципиально новая и важная техника работы на ускорителях.

Первые данные об упругом рр рассеянии, полученные в ОИЯИ в интервале энергии 2-10 ГэВ, указывали на сужение дифракционного конуса. Данные BNL и ЦЕРН в диапазоне энергии 15–24 ГэВ указывали на постоянство сечения и конуса. Однако невысокая точность измерений не позволяла сделать убедительный вывод. Оригинальный метод исследования и широкий интервал энергии, достигнутый на самых крупных в 1968–1972 гг. ускорителях СФ и У-70, позволил ответить на поставленный вопрос. Эксперимент однозначно свидетельствует о логарифмическом росте радиуса протона с ростом энергии зондирующего пучка.

Исследования, выполненные на СФ и У-70 в конце 60-х гг. сразу после запуска этих ускорителей, сыграли важную роль в формировании концепции дифракции адронных волн. Попытки сформулировать более точную и полную концепцию дифракции адронов продолжаются до сих пор. Этому посвящён проект «ТОТЕМ» на коллайдере БАК в ЦЕРН.

Открытие распада векторных мезонов на е⁺+ е^- пары

В 60-е гг. прошлого века большое внимание уделялось экспериментальному и теоретическому исследованию лептонного распада векторных мезонов ?0, ?, ?. Этот процесс важен для проверки типа симметрии сильных взаимодействий и модели векторной доминантности (ВД). Феноменологическая модель ВД предложена для описания взаимодействия фотона с адронами. В основу модели положено предположение, что фотон, взаимодействуя с адронами, предварительно переходит в векторные мезоны, т. е. фотон (свет!) проявляет адронные (ядерные) свойства. Наблюдение образования и лептонного распада векторных мезонов впервые удалось выполнить на СФ в пучке ?-мезонов 4 ГэВ/с. Установка представляет собой двухплечевой черенковский спектрометр. Каждое плечо спектрометра содержит 90 счётчиков – радиаторов оптического свинцового стекла. Наблюдён переход векторного мезона V в виртуальный фотон, который переходит в электрон-позитронную пару V -> е⁺ + е^—.

Полученные результаты способствовали развитию и уточнению названных выше теоретических концепций. Выполненные позже измерения повысили точность полученных на СФ данных, но не изменили их значения.

Управление пучком частиц с помощью изогнутого кристалла

Возможность поворота пучка заряженных частиц за счёт каналирования в изогнутом кристалле была открыта в эксперименте на СФ в 1976 г. Явление каналирования частиц в кристалле состоит в локализации движения частицы под действием электростатического поля ионов между плоскостями кристаллической решётки. Если угол между траекторией и плоскостью достаточно мал, то частица отражается от этих плоскостей и движется между ними. Каналирование в механически изогнутом кристалле приводит к повороту пучка частиц. Пучок протонов с импульсом 8,5 ГэВ был отклонён на угол 26 мрад кристаллом кремния длиной около 5 мм. Оказалось, что отклоняющая способность кристалла эквивалентна магниту такой же длины с напряжённостью поля 60 Тл! Пионерская работа, выполненная на

СФ, открыла новое направление в технике эксперимента: вывод пучка из ускорителя, формировка пучков вторичных частиц, создание принципиально новых фокусирующих элементов, измерение магнитного момента короткоживущих частиц. Впервые осуществлённая на СФ, эта техника также апробирована на SPS в ЦЕРН и на «Теватроне» в Лаборатории им. Э. Ферми (США). На ускорителе У-70 в ИФВЭ с помощью изогнутых кристаллов сформировано несколько выведенных пучков протонов с энергией до 70 ГэВ.

Исследование кумулятивных процессов

В начале 70-х г в эксперименте на СФ обнаружено явление, которое получило название кумулятивный эффект. В реакции взаимодействия дейтронов с импульса 10 ГэВ/с с ядрами меди d + Си наблюдено рождение л-мезонов с импульсом, существенно превышающем значения, следующие из условия сохранения энергии-импульса в парных столкновениях нуклонов. Возможным описанием кумулятивного процесса является механизм возбуждения группы нуклонов в ядре мишени. Анализ данных показал правильность достаточно простой модели совместного действия двух-четырёх нуклонов. Это значит, что в ядре действуют не нуклоны, а партоны (группы частиц), несущие значительную часть импульса группы из нескольких нуклонов. Таким образом, в столкновениях ядер обнаруживается более сложная динамика рождения частиц по сравнению с парными нуклон-нуклонными соударениями. Это положило начало релятивистской ядерной физике и стимулировало многочисленные работы по исследованию свойств высоковозбужденной ядерной материи на многих ускорителях мира. Эти результаты послужили весомым основанием развития ускорительной базы ОИЯИ, что привело к созданию первого в стране сверхпроводящего релятивистского протонного синхротрона «Нукпотрон» (1992).

Эпоха СФ и «Нуклотрона» существенно обогатила наши знания строения вещества. Значительное развитие получила техника эксперимента. Повысился уровень международного сотрудничества учёных.

Ускорительный комплекс NICA

В ряде экспериментов в области энергии 100 ГэВ и выше получены указания на особое состояние ядерной материи, образующейся при столкновении тяжёлых ядер. Анализ данных и численное моделирование показало, что предельно возможное по температуре и барионной плотности состояние ядерной материи может быть получено в столкновениях тяжёлых ядер с энергией ~10 ГэВ. В 2005–2006 гг. в ОИЯИ начались работы над проектом ускорителя со встречными пучками ядер (коллайдера) в этом диапазоне энергии. Есть основания считать, что это будет область «новой физики» – переход адронной материи в состояние кварк-глюонной материи («плазмы» – КГП) с высокой плотностью барионов. В то же время в столкновениях на сверхвысоких энергиях (RHIC, LHC) имеет место образование горячей материи с низкой барионной плотностью.

Рис. 3. Макет комплекса коллайдера NICA

Состояние материи, исследование которого будет доступно на коллайдере NICA, по современным представлениям, существовало в природе примерно на первой микросекунде после Большого взрыва.

Новый ускорительный комплекс NICA обеспечит проведение экспериментов в следующих режимах:

1) на пучке ионов нуклотрона, выведенном на фиксированную мишень;

2) на встречных пучках ионов в коллайдере;

3) на встречных пучках поляризованных протонов и дейтронов.

Комплекс NICA (рис. 3) включает в себя следующие основные элементы:

– инжекционный комплекс;

– сверхпроводящий синхротрон – бустер;

– существующий сверхпроводящий синхротрон нуклотрон;

– коллайдер, состоящий из двух сверхпроводящих колец с двумя точками встречи пучков;

– два детектора – многоцелевой детектор (MPD) и детектор для экспериментов по физике спина частиц (Spin Physics Detector – SPD).

Инжекционный комплекс включает набор источников ионов и два линейных ускорителя. Первый, действующий линейный ускоритель, даёт протоны и ионы. Второй ускоритель, новый линейный ускоритель тяжёлых ионов, находится в стадии монтажа и запуска.

Бустер – сверхпроводящий синхротрон – предназначен для ускорения ионов до энергии 600 МэВ/н.

Коллайдер представляет собой два накопительных кольца с двумя точками встречи. Периметр каждого из колец 503 м. Коллайдер будет сооружён в здании с туннелем для его колец, двумя павильонами для детекторов и павильоном для системы электронного охлаждения пучков.

Лаборатория ядерных реакций

Лаборатория ядерных реакций им. Г. Н. Флёрова располагает пятью ускорителями (типа циклотрон), на которых выполняется широкая программа фундаментальных и прикладных исследований в области ядерной физики низких энергий. Ставится задача определить свойства ядер на границе устойчивости. Ведётся строительство комплекса DRIBS для производства и изучения радиоактивных ядер. Одно из замечательных достижений лаборатории – открытие ряда трансурановых элементов в интервале атомного номера 113–118. Три из них официально зарегистрированы и вошли в таблицу элементов Д. И. Менделеева под именами дубний-105, флеровий-114 и ливерморий-116.

Ускорители частиц – инструменты для фундаментальной и прикладной науки и для промышленного применения

Ускоритель – важнейший инструмент науки о строении вещества. Он действует как микроскоп: длина волны частиц пучка (к= h/p) находится в интервале 10^-7—10^-16 см, что перекрывает размер атомов и известных фундаментальных частиц. Это позволяет вести поиск и исследование конституентов материи, поиск и исследование новой фазы материи – кварк-глюонной плазмы, которая, вероятно, заполняла раннюю Вселенную и играет важную роль в динамике нейтронных звёзд.

Рис. 4. История создания ускорителей

С применением ускорителей выполняется широкая программа прикладных исследований в биологии и др. науках. Отметим здесь лишь некоторые области практического применения ускорителей:

– терапия злокачественных опухолей. В Лаборатории ядерных проблем действует медицинское отделение, где ежегодно на пучке протонов проходят лечение около 100 пациентов;

– производство радиоактивных изотопов для медицины и биологии;

– производство ядерных фильтров с диметром отверстий 100 нм для очистки плазмы крови и др. веществ;

– стерилизация продуктов, медицинских материалов и др.;

– диагностика скрытых веществ;

– нейтронный каротаж скважин при добыче углеводородов;

– материаловедение;

– обработка поверхностей путём имплантации ионов;

– увеличение прочности металлов, антикоррозийные технологии;

– сварка и резка металлов.

В настоящее время во всём мире на ускорителях диагностику и терапию проходят около 100 тыс. пациентов в год. В промышленности работает около 18 тыс. ускорителей. В США доход от применения ускорителей оценивается в 20 млрд долларов в год.

Эпоха ускорителей длится около 90 лет – с 30-х годов прошлого века до наших дней. Это демонстрируется на рис. 4.

1 – ускоритель фазотрон в Дубне, энергия 600 МэВ, 1949 г.;

2 – синхрофазотрон ОИЯИ, энергия 10 ГэВ, 1957 г.;

3 – ускоритель У-70 в ИФВЭ (Серпухов), энергия 70 ГэВ.

Интересно отметить, что достигнутая максимальная энергия машины растёт экспоненциально со временем.

История ускорителей не завершена. В настоящее время обсуждаются несколько проектов машин с энергией пучка около 100 ГэВ. Длина кольца составляет около 100 км, стоимость проекта около IQ-15 млрд долларов.

Импульсный реактор

В Лаборатории нейтронной физики им. И. М. Франка действует единственный в мире импульсный реактор. Он является источником нейтронов с самым высоким потоком частиц в импульсе в мире. Формируется 14 пучков, на которых одновременно могут действовать 14 установок (рис. 5). На реакторе были открыты ультрахолодные нейтроны. Ежегодно в Лаборатории выполняется около 200 экспериментов исследователями из более чем 20 стран.

Рис. 5. Импульсный реактор и схема пучков нейтронов

Нейтрон изучается как элементарная частица, и сам нейтрон используется в качестве инструмента для исследования структуры и динамики конденсированных сред, включая кристаллы и наносистемы, конструкционные материалы, сложные жидкости и полимеры, горные породы. Результаты этих исследований находят применения в молекулярной биологии и фармакологии, технической диагностике и других областях науки и техники.

Основные результаты исследований

Значительная часть результатов исследований ОИЯИ широко цитируются и получила развитие в институте и в других центрах. Коллективы института удостоены 13 государственных премий СССР и России, что свидетельствует о широком общественном признании достижений ОИЯИ. Ниже приводится список работ, которые оказали значительное влияние на пути развития науки и техники.

1958 г. И. М. Франк, И. Е. Тамм, П. А. Черенков

Открытие и истолкование черенковского излучения. Нобелевская премия

1959 г. В. И. Векслер, Ф. А. Водопьянов, Л. П. Зиновьев и др.

Создание синхрофазотрона на 10 ГэВ

1971 г. Д. И. Блохинцев, И. М. Франк, Ф. Д. Шапиро и др.

Исследовательский реактор ИБР

1983 г. Ю. К. Акимов, В. А. Никитин, Б. А. Морозов и др.

Дифракционное рассеяние протонов при высокой энергии

1985 г. Г. П. Жуков, И. Ф. Колпаков, А. Н. Синаев и др.

Разработка и массовое производство на основе международного стандарта КАМАК системы автоматизации научных и научно-технических исследований

1986 г. Ю. В. Заневский и др.

Разработка и применение ядерно-физических методов и аппаратуры для исследований в молекулярной биологии

1988 г. А. М. Балдин, П. Н. Боголюбов, В. А. Матвеев и др.

Новое квантовое число – цвет и установление динамических закономерностей в кварковой структуре элементарных частиц 1992 г. В. С. Алфеев, 3. В. Борисовская и др.

Разработка и создание экономичных сверхпроводящих магнитов для ускорителей высоких энергий

1996 г. М. Д. Бавижев, В. И. Котов, Э. Н. Цыганов и др.

Разработка новых методов управления пучками частиц с помощью изогнутых кристаллов

Наука, религия, мировоззрение

Рассказывать о науке, её роли и месте в культуре простым языком сложно. Её аппарат насыщен математикой, и лишь немногочисленные специалисты владеют ею. Кроме того, в мегамире (астрофизика) и в микромире (атом и субатомные частицы) нам открываются явления, которым невозможно найти наглядную аналогию из нашего опыта в макромире. Академик Л. Ландау в этой связи говорил, что человек понял то, чего он не может вообразить. Эта невообразимость и «абсурдность» действительности и рационального знания была осознана христианской философией ещё в самом начале пути. Квинт Септимий Тертуллиан (род. около 155 г.) изрёк знаменитую фразу: «Верую, ибо абсурдно». Более точно это звучит так: «Сын Божий пригвожден ко кресту; я не стыжусь этого, потому что этого должно стыдиться. Сын Божий и умер; это вполне вероятно, потому что это безумно. Он погребён и воскрес; это достоверно, потому что это невозможно». (Казаков М. М. Патристика. Лекция 7–8. Тертуллиан (160–220 гг.) / Смоленский государственный университет.)

Невозможно представить себе ни погребение Бога, ни Его Воскресение. Но эта невозможность и есть самое сильное доказательство веры: не математическое доказательство для ума, не естественнонаучный факт, для принятия которого необходим определённый уровень знаний и интеллекта, а потрясающее прикосновение к Тайне, без которой и вне которой нет постижения истины и никакой религии. Интересно, что эта мысль перекликается со словами А. Эйнштейна, которые в письме к Морису Соловину звучат примерно так: «природа рациональна и постижима человеческим разумом. Единственное обоснование этой возможности следует религиозное чувство. Там, где это убеждение отсутствует, там наука превращается в бездушный эмпиризм». Вот ещё несколько интересных цитат. «Самое прекрасное и глубокое переживание, выпадающее на долю человека, – это ощущение таинственности. Оно лежит в основе религии и всех наиболее глубоких тенденций в искусстве и науке» (Эйнштейн А. Моё кредо). «Космическое религиозное чувство является сильнейшей и благороднейшей из пружин научного исследования…Эта работа далека от обычной практической жизни» (Эйнштейн А. Религия и наука (1930)).

В начале XX века в физике были сделаны величайшие открытия, итогом которых явились теория относительности и квантовая механика. Эти свершения радикально изменили наши представления о природе, повлияли на философию и мировоззрение. Современная цивилизация пожинает щедрые плоды фундаментальной физики прошлого и настоящего.

В наше время чётко определились положительные и отрицательные стороны научно-технического прогресса. Д. И. Блохинцев в своих статьях и выступлениях подчёркивал: «учёный не должен замыкаться в узко-профессиональной скорлупе. Каково бы ни было будущее поле сотрудничества людей науки и инженеров, мы должны помнить, что ещё не миновала опасность того, что плоды наших трудов волею кучки безумных людей могут быть опрокинуты на человечество потоком ужаса и несчастий».

Для многих, особенно гуманитариев, негативные последствия применения научных знаний и научного мировоззрения оказались неприемлемыми. Вот пара примеров острой критики точных наук. Поэт Максимилиан Волошин: «Путь человечества только через науку и прогресс – это творчество навыворот, когда всё самое лучшее в человеке принесено в жертву формуле и химере… Трагедия материальной культуры – это выбор Каина, убившего в себе Дух – брата Авеля. Человек утверждает Бога мятежом, творит неверием, строит отрицанием». В книге В. В. Низовцева читаем: «в наше время научные подходы вытеснены на периферию общественного сознания. Современное научное знание противоречит представлениям здравого смысла. Подтверждается прогноз о кризисе современной системы истины… Физическая наука перестала служить источником рационалистической и материалистической компоненты мировоззрения. Её концепции не удаётся интегрировать в духовный мир рационально мыслящего человека» (Низовцев В. В. Время и место физики XX века. М.: Изд. Эдиториал УРСС, 2000).

Такого рода оценки, а их много в околонаучной литературе, свидетельствуют о плохой осведомлённости части общества о сущности науки. Работники науки и просвещённые СМИ должны донести до образованной части общества, и особенно до политических и экономических лидеров государств, сознание того, что без развития точного знания у цивилизации нет будущего. И учёные это делают. Вот эпилог лекций по квантовой механике Р. Фейнмана. Он напутствует студентов: «Я бы хотел, чтобы большинство из вас смогли оценить красоту нашего замечательного мира и вместе с тем получить физическое представление о мире, которое сейчас составляет главную часть истинной культуры нашей эпохи». «Уровень физики определяет уровень понимания всего окружающего нас мира, определяет уровень интеллектуальной зрелости человечества» (академик Л. Б. Окунь).

Вот ещё один замечательный пример переклички учёного и политика. Это запись слушания в конгрессе США по делу о строительстве ускорителя «Теватрон» близ Чикаго в 1969 г.

«Сенатор. Есть ли надежда, что этот ускоритель способствует обороноспособности нашей страны?

Роберт Вильсон, директор лаборатории. Нет, сэр. Я так не думаю.

Сенатор. Совсем нет?

Вильсон. Совсем нет.

Сенатор. Но, тогда он не имеет значимости?

Вильсон. Он (ускоритель) имеет отношение к нашему взаимному уважению, к человеческому достоинству, к нашей любви к культуре. Он говорит о том, насколько мы хороши как художники, скульпторы, поэты. Это ценности, которыми мы гордимся и чтим в нашей стране, которые делают нас патриотами. Ускоритель не имеет прямого отношения к обороне нашей страны за исключением того, что он помогает осознать, что эту страну стоит оборонять».

Физика занимает в системе наук центральное положение, потому что изучает наиболее фундаментальные сущности бытия, праматерию и её законы, поэтому с ней пересекаются другие науки. Биология нуждается в физике, так как ряд законов физики оказывается также законами биологии – сохранение энергии, учение о порядке и хаосе (понятие энтропии) и др. Устойчивость наследственности объясняется квантовыми свойствами биохимических процессов. Теоретической основой химии является физика. Физика оказывает значительное влияние на формирование мировоззрения. Гуманитарные науки с ней соприкасаются хотя бы в информационной сфере. Богословие пересекается с физикой тоже по самым принципиальным вопросам. Сопоставление богословской и физической картин мира в течение длительного времени было интригующей и поучительной коллизией, настоящей драмой идей. Вспомним имена Н. Коперника, Дж. Бруно, Г. Галилея, И. Ньютона, Ч. Дарвина.

Естественные науки – это часть культуры. Другая её часть – это гуманитарные науки, искусство и религия. Цельное представление и понимание природы и общества дают обе эти части культуры. В частности, наука и религия находятся в отношении дополнительности.

Диалектическое соотношение науки и религии отражают следующие высказывания: «Если мы действительно откроем полную теорию… то узнаем почему так произошло, что существуем мы и существует Вселенная… Это будет полным триумфом человеческого разума, ибо тогда нам станет понятным замысел Бога»^[529]; «Первый глоток из стакана естествознания делает человека атеистом, но на дне стакана его ожидает Бог»^[530].

В заключение уместно процитировать анекдот. Встретился учёный с Богом. Учёный: «Бог, ты создал человека. Но, мы, учёные, тоже теперь можем это делать». Бог: «Ну, покажи». Учёный начал что-то лепить из глины. Бог: «Ээ, нет, любезный. Ты сначала сделай глину».

Специфика создания (обоснования) современной теории в физике и космологии

А. Н. ПАВЛЕНКО,

руководитель научно-исследовательской группы «Онтология», Института философии РАН, доктор философских наук, профессор

Аннотация

В статье анализируется современное взаимоотношение теории и опыта. Показано, что в современном физико-космологическом знании теория перестаёт быть простым обобщением опыта. Это затребует переосмысления такого понятия, как «существование объектов». Стратегия позитивизма, которая предполагала жёсткую зависимость между физическими наблюдаемостью (О) и существованием (Е) – ?x (O (x) <-> E (x)) – перестала отвечать требованиям современного познания. Происходит ослабление эквиваленции до конъюнкции ?x (¬O (x) & E (x)). Показана автономность аналитической истины в отношении к истине эмпирической на примере физических и логических теорий.

Ключевые слова: наблюдаемость, существование, принцип наблюдаемости, объект, физика, космология.

В настоящей статье будет предложен анализ научного физико-космологического и логического знания с методологической точки зрения^[531]. Начнём с формулирования проблемы. Для этого обратимся к истории возникновения теорий в космологии и физике. Эта история нам говорит, что теории классической физики и космологии создавались для объяснения и описания уже наблюдавшихся объектов. Зафиксируем эту важную деталь. Приведу в качестве репрезентативного примера творчество Н. Коперника. Н. Коперник, если вы откроете его работу «Об обращениях небесных сфер», обсуждает движения небесных тел, которые наблюдались непосредственно – мы знаем, что в его время ещё не было телескопа, – невооружённым глазом. Конечно, в его время какие-то астрономические приспособления использовались – угломеры, секстанты и так далее, – но тем не менее никаких приборов, дающих хорошее разрешение в наблюдении космических объектов тогда, в первой половине XVI столетия, ещё не существовало. То же самое можно сказать и по отношению к эпохе Галилея.

Кстати, здесь будет уместно привести замечательный пример, который я довольно часто предлагаю вниманию студентов. 2015 год – это год столетия со времени создания общей теории относительности. И действительно, такой фантастический всплеск деятельности А. Эйнштейна заканчивается именно в 1915 году. Я подчеркиваю: именно фантастический и очень яркий. Почему? Потому что в течение почти 20 лет, последовавших за этим годом, а может быть, и чуть больше, он занимался созданием геометродинамики, то есть такой теории, которая могла бы объединить геометрию с электромагнетизмом. Почему он занялся этим? Потому что в общей теории относительности очень удачно удалось соединить геометрию с гравитацией. Возник естественный интеллектуальный порыв: если мы получили результат в геометризации гравитации, то давайте попробуем получить аналогичный результат и в отношении другой силовой области природы – в области электромагнетизма! И что? Как вспомнит позднее молодой сотрудник А. Эйнштейна Д. А. Уиллер в работе «Гравитация», «ушли в никуда» [6]. Вы представляете, человек в течение 20 лет занимался направлением, в котором вообще не были получены сколько-нибудь серьёзные результаты. Несколько утрируя, можно сказать, что А. Эйнштейн и его ученики занимались «тупиковым направлением»^[532].

Поэтому когда мы говорим об истории науки или о научной философии, то мы вынуждены признать, что этот путь отнюдь не усеян только лепестками роз, там были и чудовищные неудачи. Почему я вспомнил об этом? Потому что Г. Галилей тоже столкнулся в своей научной жизни с аналогичным затруднением. Все знают, зайдя в библиотеку, о том, что на книжной полке стоит его работа «Диалог о двух главнейших системах мира». Но мало кто знает^[533], что это название работы – то самое, которое ему было фактически навязано инквизицией. Г. Галилей же свою книгу хотел назвать по-другому: «О приливах и отливах как решающем аргументе в защиту учения Н. Коперника». На что, между прочим, молодой его современник – Иоганн Кеплер – указывал: «приливы и отливы» не являются следствием вращения Земли, а являются следствием воздействия Луны на Землю. Но Г. Галилей до конца жизни был убеждён в том, что прав именно он. Этим я хочу специально подчеркнуть, что даже выдающийся (гениальный) учёный, имея фантастические результаты в одной области, вполне может заблуждаться в каком-то другом вопросе или какой-то другой области, сопряжённой или не сопряжённой с первой.

Итак, несмотря на все эти историко-научные перипетии, хочу ещё раз подчеркнуть, что Г. Галилей по-прежнему создавал механику, развивал теорию устройства Вселенной, объяснял природу небесных тел, опираясь на уже наблюдавшиеся им явления и факты, так же как это делал до него Н. Коперник.

Продолжу: Исаак Ньютон сформулировал квадратичный закон всемирного тяготения, известный всем ещё со школьной скамьи, для объяснения движения планет по эпилептическим орбитам Кеплера, которое (движение) уже наблюдалось, то есть наблюдалось ещё до всякой формулировки закона. Имеются в виду и планеты, и их орбиты, прочерченные на небесной сфере (звёздной карте).

В то же время современные фундаментальные теории физики и космологии в абсолютном большинстве создаются для объяснения и описания ещё не наблюдавшихся объектов. Теория Д. Максвелла, релятивистская и квантовая физика, теория поля (квантовая теория поля), эволюционная и инфляционная космология – это теории, предсказанные объекты которых никто и никогда, до возникновения самих этих теорий, не наблюдал.

В чём принципиальное отличие теорий предыдущего и современного типа? С моей точки зрения, в том, что в современной науке меняется взаимоотношение между такими базовыми понятиями, как «теория» и «опыт». Вроде бы все знают, что такое «теория», все знают, что такое «опыт», во всяком случае, интуитивно понимают. Однако сама программа научной рациональности, истоки которой восходят к работам Фрэнсиса Бэкона, начиналась с тезиса о том, что в основе научного знания лежит опыт.

Но теперь я хотел бы уточнить понятие «опыт» и задать вопрос: на что опирается опыт? Понятно, что опыт опирается на наблюдения.

Не буду сейчас вдаваться в методологические особенности процедуры наблюдения^[534], лишь кратко замечу, что научное эмпирическое познание включает в себя три основных способа: наблюдение, измерение, эксперимент. Это просто маленькая подсказка для людей, которые профессионально и специально этим не занимаются. Начнём с наблюдения.

Итак, что даёт наблюдение? Наблюдение даёт степень интенсивности проявления какого-то качества. Например, с помощью наблюдения мы можем классифицировать, допустим, биологические особенности каких-то животных по цвету, размеру, окрасу и так далее. А что же даёт измерение и чем оно отличается от простого наблюдения объекта? Измерение, в отличие от простого наблюдения, даёт количественное выражение степени интенсивности проявления какого-то качества. Соответственно, здесь, в случае измерения, уже начинают использоваться количественные методы анализа результатов наблюдения. Эксперимент – это более сложная процедура, которая, естественно, тоже включает и наблюдение, и измерение.

Наблюдение, как опытная процедура, закрепляет свой статус в принципе наблюдаемости, который обсуждался ещё Г. Галилеем [1, с. 239]. И здесь сразу возникают уточняющие вопросы:

1. Что следует понимать под наблюдением?

2. Как понимать принцип наблюдаемости?

3. Кто (или что) является наблюдателем?

Что следует понимать под наблюдением физических объектов? Для того чтобы дать корректный ответ на этот вопрос^[535], надо хотя бы ввести какое-то определение понятия «физические объекты» и дать некоторую их классификацию.

Итак, под физическими объектами будем понимать такие объекты, которые наблюдаются непосредственно (небесные тела, вещество в агрегатном состоянии и т. д.) и опосредованно.

Те физические объекты, которые наблюдаются опосредованно, тоже делятся на две группы: 1) те, которые регистрируются приборами (поля, их переносчики и т. д.), и 2) те, которые не могут регистрироваться приборами, но существование которых обосновывается наблюдением уже зарегистрированных объектов. Например, вещество в начальном состоянии Вселенной с плотностью 10⁹⁴ г/см³, фотонный газ в первоначальной Вселенной или стенки домена в инфляционной теории. То есть такие объекты, которые не могут быть наблюдаемы по разным причинам.

Назовём объекты, наблюдаемые непосредственно, объектами первого рода, а объекты, наблюдаемые опосредованно, объектами второго рода.

Как понимать «принцип наблюдаемости»? Содержательная часть принципа наблюдаемости проста: всё истинное (непротиворечивое), наблюдаемое умом, должно быть наблюдаемо чувственно. Это скорее философское определение. А как должно выглядеть это определение в рамках научного объяснения? Предлагаю следующее определение: все теоретические положения естественных наук – в нашем случае имеется в виду корпус физико-космологического знания – признаются истинными тогда, когда они эмпирически обоснованы. Думаю, никто не будет с этим спорить. Однако и такое определение может получить несколько трактовок.

Рассмотрим одну из них.

Например, с точки зрения стратегии позитивизма это жёсткая зависимость между наблюдаемостью и физически существованием. Выразим такую зависимость так:

?x (O (x) <-> E (x)),

где E – предикат «существования» (условимся считать его в нашем случае равнозначным «физическому существованию»), О – предикат «быть наблюдаемым» (условимся считать его в нашем случае равнозначным «быть физически наблюдаемым»), <-> – символ эквиваленции, ? – квантор общности, х – переменная, которая пробегает по всему универсуму физико-космологических объектов U.

Согласно такому определению мы обычно говорим, что всякий «х», если он физически наблюдаем, существует. Поскольку же у нас в формальном выражении присутствует эквиваленция, то мы говорим строже: если, и только если, «х» наблюдаем, он существует». По-видимому, это совершенно очевидное требование, и любой физик с этим может согласится, тем более экспериментатор. Но допустим, что в данный момент мы не наблюдаем какой-либо объект. Что тогда следует из этого выражения? Позитивисты как раз и настаивали на том, что в определении принципа наблюдаемости должен присутствовать квантор общности (?). А что означает квантор общности (?)? Он означает, что все объекты в данной области, без какого-либо исключения, существуют тогда и только тогда, когда они наблюдаемы. Что же следует из отрицания этого выражения? Из отрицания следует, что если объект не наблюдаем, то он тривиально не существует:

?x (O (x) <-> E (x)), +O (x) + +E (x),

где символ «+» является знаком отрицания того выражения, которое за ним следует.

Напомню, что в начале статьи мы обсуждали тему физических объектов второго рода, которые в принципе не наблюдаемы. Однако вопреки очевидным аргументам позитивисты настаивали именно на таком жёстком требовании. Почему? Потому что такое определение принципа наблюдаемости в определённой степени отвечало требованиям того естествознания, которое как раз и опиралось на представление о том, что теория обобщает опыт. Ведь понятно, что если ничего не наблюдается, то это «ничего» по определению не может стать и основой теоретического обобщения. Причина проста: нечего обобщать! В определённом смысле это была граница физики. Как сказал Павел Флоренский, «физика к этому времени изучила всю поверхность “кожи вещного мира”».

И, наконец, последний вопрос: кто является наблюдателем? На протяжении длительного периода, приблизительно с XVI века до настоящего времени, с моей точки зрения, нас методично пытались приучить к тому, что реальным существованием обладает только то, что в конечном счёте чувственно наблюдаемо, в научной терминологии – опытно (эмпирически). Это программа, которая была запущена в Англии приблизительно в XVI столетии, называется эмпиризм. Я думаю, что она применима и к религии, и к искусству, и к философии, и вообще к чему угодно. Вывод, который отсюда напрашивается: не наблюдаемое чувственно не обладает реальным существованием. И к этому нас тоже пытались приучить!

Причём сегодня эта максима почти уже записана на подкорку. Мы – я имею в виду наших современников – воспринимаем это положение, как воздух, которым дышим. Посмотрите вокруг: кто-нибудь видит воздух? Нет. Но тем не менее существование воздуха является условием нашей жизни. Наличие невидимого воздуха – это что-то само собой подразумевающееся и не вызывающее никаких сомнений. Так и с требованием эмпиризма: нас окружают только (и только) чувственно наблюдаемые вещи (явления).

Теперь я поменяю угол рассмотрения обсуждаемой проблемы и задам другой, провокативный, вопрос: обладает ли реальным существованием то, что мы наблюдаем умственно (в научной терминологии – теоретически)? В XX веке был предложен принцип, получивший название тезиса Дюгема-Куайна. Согласно этому принципу, чистых фактов не существует, все факты теоретически нагружены. То есть, образно выражаясь, утверждения человека, опирающиеся на наивные повседневные представления, наподобие таких, как «я видел», по существу являются не свидетельствами реальности, а лишь свидетельствами того, что человеку открылось то, что его ум приготовился увидеть. Другими словами, увиденная реальность нетождественна существующей реальности. Несколько упрощая: такое положение дел вовсе не означает, что человек после высказывания «я видел», опишет какую-то реальность в её действительном состоянии. Утверждения типа «я видел» не добавляют основательности в нашем познании мира. Это просто он (конкретный человек) так видит, и ничего больше. Он – этот человек – смотрел уже теоретически нагруженным взглядом. Мы каждый день видим, например, как Солнце встаёт из-за горизонта на востоке и садится за горизонт на западе. Мы всё это видим. И видим точно так же, как это видел Аристарх Самосский. И что же? Что это наблюдение-ви?дение нам даёт? Это астрономическая иллюзия в определённом смысле. Таких чувственных иллюзий может быть сколько угодно. Мы видим, как весло в чистой и прозрачной воде «ломается», а затем мы вынимаем его из воды, и оно опять оказывается «целым». Люди могут не понимать, что коэффициент преломления света разный в разных средах. Но ведь люди же видят, как оно «ломается»? Видят. Люди видят, как Солнце вращается вокруг Земли? Видят. Люди могут многое видеть из того, что очень часто оказывается иллюзией. Я уже не говорю о тех областях, которые связаны с политикой, религией и так далее, там увиденных иллюзий просто невообразимое количество.

И, наконец, самый интригующий вопрос: каков онтологический статус теоретически предсказанных объектов? Меня, как методолога науки, ответ на этот вопрос интересует больше всего. В самом деле, фундаментальные теории современной физики и космологии сталкиваются с весьма сложной проблемой: каков антологический статус выводимых из них следствий? Могут ли эти следствия быть проверяемы в принципе? То есть удовлетворяют ли они требованию Карла Гемпеля?^[536] Карл Гемпель – это австрийско-американский методолог науки и логик, который говорил, что мы можем классифицировать все предсказанные факты на две категории: те факты, которые наблюдаемы в принципе, и те, которые ненаблюдаемы в принципе. Например, какой-то факт может быть ненаблюдаем сегодня по каким-либо техническим причинам. Например, вследствие недостаточного количества ГэВ на Дубненском ускорителе проведение ряда экспериментов по измерению энергии и массы частиц на нём было невозможно. Зато в ЦЕРНе мощности ускорителя оказались значительно превосходящими дубненский, и поэтому там требуемые эксперименты были проведены.

Итак, предсказанное явление может быть ненаблюдаемо в современных (природных, технических, финансовых, политических и др.) условиях, но оно должно быть наблюдаемо в принципе. Это, по существу, и есть требование К. Гемпеля. Однако это требование при всей его очевидности сталкивается с серьёзными трудностями. Например, как наблюдать те явления (факты), о которых я говорил в самом начале статьи: Вселенная с плотностью вещества 10⁹⁴ г/см³ и др.? Это явление вообще принципиально ненаблюдаемо, причём по самым разным причинам.

Поэтому, по сути, речь идёт о двух вопросах:

1. Каков онтологический статус высказывания научной теории до получения подтверждения?

2. Каков онтологический статус высказывания после получения утверждения?

В качестве иллюстрации я могу привести одно из фридмановских уравнений для описания эволюции Вселенной:

которое связывает объём Вселенной, выраженный через масштабный фактор (а) (левая часть уравнения), давление (Р) и плотность вещества (р). Решением этого уравнения стали выводы (предсказания):

если р₀ > р_с то кривизна пространства положительна; если р₀ < р_с, то кривизна пространства отрицательна;

если р₀ = р_с, пространство имеет плоскую метрику;

где р_с – обозначает «критическую плотность», а р₀ – наблюдаемую плотность.

Теперь я могу задать вопрос: эти решения уравнения с точки зрения логики и математики являются правильным выводом? Мы должны признать: если ошибок в решении этого уравнения нет, то его выводы – это аналитически правильные (аналитически истинные) утверждения, то есть утверждения, полученные аналитическим способом. Но поскольку в конечном счёте они потом рассматриваются как высказывания о реальности, то они, стало быть, одновременно обладают и фактической (фактуальной) истинностью (в случае их подтверждения).

В связи с этим у меня опять возникает вопрос: существование объектов какого типа описывается такими высказываниями? В своё время я предложил понятие «стадия эмпирической невесомости теории (СЭНТ)» [8]. Явление, описываемое этим понятием, я обнаружил в науке конца XIX и всего XX века. Дадим определение СЭНТ.

СЭНТ – это такое состояние теории, когда:

1) теория решает все или большинство проблем предшествующей теории;

2) теория согласуется с принципами симметрии и с законами сохранения, другими смежными теориями, в том числе, то есть она им не противоречит;

3) теория включает предшествующую теорию в качестве предельного случая (как если бы мы убирали квантовые или релятивистские поправки, то приходили бы к классической физике);

4) теория обладает эвристикой, то есть она предсказывает новые факты;

5) теория принимается с учётом названных свойств большинством исследователей научного сообщества в данной области;

6) теория в то же самое время не имеет ни одного эмпирического подтверждения вновь предсказанных фактов.

Зная признаки СЭНТ, указанные явно, мы вновь можем задать вопрос: как относиться к выводам теории с такими свойствами до получения эмпирического подтверждения?

Чтобы вам это не казалось чем-то надуманным, я продемонстрирую, как это понятие получает фактическое наполнение не только в теориях XX столетия, но даже в теориях XIX в. Первым событием, подтверждающим оправданность введения понятия СЭНТ, было открытие планеты Нептун. Её вычислили на «кончике пера» Джон К. Адамс (в 1843-45 гг.) и Урбан Ж. Ж. Леверье (в 1845 г.) на основе анализа возмущений в движении Урана, а Иоганн Галле затем (в 1846 г.) её обнаружил.

Теперь приведу примеры уже из XX века:

1. Общая теория относительности. Её стадия эмпирической невесомости продолжается 4 года: с 1915 года по 1919 год, до открытия А. Эддингтона.

2. Теория эволюционирующей Вселенной А. Фридмана: с 1922 года по 1928 год, то есть до открытия Э. Хаббла, который обнаружил красное смещение в спектрах удалённых галактик.

3. Теория горячей Вселенной Георгия Гамова. В 1948 году им была опубликована работа [14] и только в 1964–1965 гг. А. А. Пензиас и Р. В. Уилсон обнаружили коротковолновое излучение того самого реликтового фотонного газа, существование которого было предсказано Г. Гамовым в 1948 году.

4. Теория электрослабого взаимодействия. В 60-е годы прошлого столетия формируется её концептуальная база, а первое открытие (открывается W-бозон и др.) происходит только в 80-е годы.

5. Теория инфляционной Вселенной – первая пионерская работа А. А. Старобинского появляется в 1979 г. С 1981-го появляются работы А. Гута, А. Д. Линде, П. Стейнхарда и др. Подтверждение её было объявлено в 2002 году. То есть СЭНТ продолжалась почти 21 год. Невольно возникает вопрос: а как нужно было относиться к предсказаниям инфляционной теории в течение 21 года?

6. Наконец, самое интригующее предсказание и его подтверждение – механизм спонтанного нарушения электрослабой симметрии, механизм Хиггса, то есть предсказание существования такого поля (и его переносчика), при взаимодействии с которым частицы становятся массивными. Работа Питера Хиггса была опубликована в 1964 году, а открытие произошло в ЦЕРНе только в 2012 году, почти через 48 лет. Как относиться к этому?

Я хочу ещё раз подчеркнуть, что стадия эмпирической невесомости теории – это не просто какое-то изобретение из головы, напротив, эта стадия имеет фактическое обоснование в самой реальности физического знания. А теория суперструн? Математики и математические физики девяностых годов прошлого столетия, особенно молодые представители этого корпуса учёных, были повально увлечены созданием этой новейшей, как тогда казалось, «физической игрушки математиков». И как замечает Брайян Грин, один из создателей этой теории, в своей книге «Элегантная Вселенная» [4], нынешнее поколение физиков (имеются в виду те, кто «положил жизнь» на создание теории струн) является несчастным, потому что нет никаких эмпирических подтверждений этой теории и эти подтверждения навряд ли появятся в обозримом будущем.

Другими словами, СЭНТ – это некоторая реальность физического знания, которая сегодня имеет место.

Но именно СЭНТ провоцирует задать бескомпромиссный вопрос: можно ли говорить о существовании предсказанного объекта до его обнаружения, если он наблюдательно (эмпирически) пока не выявлен?

Позитивисты (я уже приводил пример этого подхода), предполагающие жёсткую эквиваленцию между наблюдаемостью (О) и существованием (Е), на этот вопрос дают однозначный ответ: нет. Почему? С точки зрения позитивистов, вопрос лишён смысла, так как приписывание предиката не влечёт существование объекта, к которому он приписан^[537]. Предикат – это просто свойство, которое мы приписываем^[538] некоторому классу объектов, и ничего более.

Отметим, что специфика современного физического знания (в огромном классе теорий) заключается в том, что на стадии теоретической разработки состояний исследуемой области произвести опытное подтверждение предсказанного явления (факта, зависимости и т. д.) сразу, по получении теоретического предсказания, не представляется возможным.

Более того, требование Р. Карнапа – «приписывание предиката не влечёт существование объекта» – выглядит совершенно оправданным. Ведь, действительно, невозможно признать существующим всё, что является продуктом той или иной теории.

Допустим поэтому, что мы принимаем ответ «нет» на заданный выше вопрос о существовании предсказанного объекта до его опытного (наблюдательного) обнаружения. Но если мы это делаем, то мы приходим, с моей точки зрения, к очевидным нелепостям: нам придётся признать, что природный объект возник в момент его первого наблюдения. Приведу пример подобной нелепости: получается, что реликтовое излучение с температурой 2,7° по Кельвину, предсказанное Г. Гамовым в 1948 году [14] и открытое Р. В. Уилсоном и А. А. Пензиасом в 1964 г., то есть спустя 13,7 миллиардов лет, после того как оно стало собственно «реликтовым излучением», возникает в момент его обнаружения. Можно предположить, что на это позитивисты возразили бы так: до 1948 года в языковом каркасе теории Вселенной не было самого термина «реликтовое излучение», поэтому вопрос некорректный. Хорошо, соглашусь с этим замечанием и сформулирую мой вопрос по-другому. Ведь действительно в языковом каркасе эволюционной космологии такого термина, как «реликтовый газ», или «реликтовое излучение», до 1948-го не было. Это так, но с 1948 года по 1964 год что, мы уже не можем так утверждать? Поэтому переформулированный вопрос звучит по-другому: существовало ли реликтовое излучение с 1948 по 1964 гг.? Получается опять нелепость: будто реликтовое излучение возникает в момент его первого наблюдения, потому что до этого оно, с точки зрения позитивистов, не существовало, и т. д., и т. п. Следует признать, что таких затруднений можно было бы найти гораздо больше.

В чём, с моей точки зрения, ошибка такого рассуждения? Она заключается в следующем: если мы берём заведомо пустой класс элементов, то это требование позитивизма проходят. Почему? Объясню: позитивисты любили приводить обычно такие примеры, в которых класс элементов считается заведомо пустым. Например, они говорили: из того, что мы говорим, что «русалка является зеленоволосой», никак не следует, что существуют русалки. Но ведь и правда: из того, что мы приписываем такому объекту, как «русалка», предикат «быть зеленоволосой», никак не следует её существование. Другой любимый пример позитивистов: из того факта, что «современный король Франции лысый», никак не следует, что существует «современный король Франции». Да, если мы приписываем такому объекту, как «современный король Франции», предикат «быть лысым», то отсюда никак не следует его существование. Это так.

Действительно, в отношении заведомо пустого класса приписывание предиката не влечёт существование его элемента. Я только что привёл вам примеры.

Однако, как я думаю, позитивисты не замечают, или не хотят замечать, другое регулятивное положение: из приписывания предиката какому-либо классу не следует пустота этого класса! Другими словами,

если приписывается предикат какому-либо классу элементов, то это не означает, что тот класс, которому его приписали, с необходимостью является пустым.

Но именно так можно было бы понимать стратегию логического эмпиризма, в котором «пустота – непустота» класса «физических объектов» изначально детерминирована его (класса) опытной (чувственной), предданностью исследователю.

Если класс элементов пуст, то приписывание ему предиката его не наполняет. Это так. Я согласен. Но из приписывания предиката какому-либо классу не следует его (класса) пустота. Это ведь тоже так.

В чём же можно обнаружить выход? На самом деле после работ позитивистов – это 30-50-е годы прошлого столетия – последовали логические работы конца XX столетия. То есть в самой логике конца прошлого и начала наступившего столетия мы можем найти такие походы, которые преодолевают ограничения, накладываемые подходом Р. Карнапа. Примером такого подхода может быть рассмотрена работа Ю. Г. Гладких [3]. Следуя Р. Гранди [15] и Т. Бержу [13], Ю. Г. Гладких в этом вопросе занимает принципиально другую позицию в отношении позиций Р. Карнапа и Б. Рассела. Приведём его наиболее важный для нас результат:

Теорема 4, /= Пn (t₁…..t_n) ?(E(t₁)&…..&E(t_n)),

где Пn есть некоторый n-арный предикат, приписываемый терминам t₁…..t_n, а E(t₁) есть унарный предикатный символ, который читается «….существует».

Доказательство. На основе определения II этот принцип гласит, «что если объекту приписывается предикат, то этот объект существует» (курсив мой. – А. П.) [3, 45].

Приведём определение II

Пусть U есть множество. Тогда интерпретация / есть такая функция, которая определена на L и которая приписывает предикатным выражениям и индивидным константам L их значения, а именно:

1) каждому константному термину t из области интерпретации I ставит в соответствие объект | t |1 в U;

2) каждому n-арному предикатному выражению – предикат» [3, 43].

Далее Ю. Г. Гладких вводит условия такого приписывания, которые мы опустим, ибо для нас важно другое. Одним из следствий такого приписывания оказывается состояние модели М, когда универсум U пуст, то есть: |E|₁ = { } (нечему существовать) и |t₁| = { } (нет объекта).

Отсюда, согласно Ю. Г. Гладких, следует, что

|? xA |? M = { } (нет приписывания значения переменной х);

|t|? M = { } (нет приписывания объекта в модели);

|?xA |? M = 0 (т. е. ложно, ибо не существует значения (объекта));

|Пn (t₁…..t_n) |? M = 0 (т. е. ложно, ибо у константных терминов отсутствуют денотаты), однако

|?xA |? M = 1 (т. е. истинно, ибо формула “А” действительно имеет место в модели «М»).

И далее он приводит теорему о статусе необозначающих терминов.

Определение V: пусть M = ?U, I?, ? – приписывание. Тогда формула А истинная в М, если, и только если, |A |? M = 1 для всех a. Затем Ю. Г. Гладких [3, 44] доказывает теорему 2. Воспроизведем это доказательство.

Теорема 2. Если А истинна в М, то ?xA истинна в М.

Доказательство. Допустим антецедент. Если U1 не пусто и a – приписывание в U1, то в силу допущения |A |^?(х/а) M = 1 для любого а?U1, так как ?(х/а) есть приписывание в U1, а потому ?xA истинно в М.

Если же U1 пусто, то ?x A истинно в М. Следовательно, в обоих случаях |?xA |? M = 1.

На самом деле, если я правильно понимаю, смысл доказанных положений очень прост: если некая формула, например тот же закон контрапозиции в логике предикатов

?x (Р (x) ? Q(x)) <-> ?x (¬Q(x) (x) ? ¬ Р(x))

является в некоторой модели (теории) тождественно-истинной формулой (и это аналитически доказано), то для этой формулы совершенно безразлично: будут ли на каком-либо объектном универсуме U найдены значения её предикатных переменных или нет. Она останется истинной и тогда, когда такая интерпретация будет найдена, и тогда, когда она найдена не будет. Ведь её истинность (общезначимость) доказана для любых возможных значений переменных (!). Поэтому она и универсальна.

Сам Ю. Г. Гладких комментирует этот результат очень чётко: «Хотя сами переменные или константы в формулах L могут оставаться без их значений, сами формулы имеют определённое значение истинности» [3, с. 43].

Что этот число логический результат может означать в случае обсуждения проблемы существования физических объектов и вообще физического знания? Думаю, следующее:

1) если уравнения физики внутренне непротиворечивы,

2) если они соответствуют принципам симметрии и законам сохранения,

3) если они включают уравнения предшествующей теории в качестве предельного случая,

4) если они предсказывают новые факты, то, значит, они аналитически истинны.

Но ведь это и означает, что вновь созданная физическая теория соответствует первым пяти критериям СЭНТ.

Я прекрасно понимаю, что существует очень тонкая грань между логическими теориями, которые предельно абстрактны, и физическими теориями, которые являются не просто формальными, но формально-содержательными, потому что мы не можем рассматривать понятия «сила (F)», «масса (т)», «энергии (Е)» и другие просто как абстрактные термины, содержание которых не требует определения и объяснения. В логике ситуация совершенно другая. Для меня, как исследователя, в случае приведённого выше закона контрапозиции из логики предикатов совершенно всё равно, что обозначают предикаты «Р» и «Q» – они могут принимать любые значения. В физике такое не проходит.

Это позволяет вернуться к стадии эмпирической невесомости теории и задать снова тот вопрос, который я уже задавал: почему учёные принимают некоторую теорию, которая ещё не получила эмпирического подтверждения? Думаю, именно потому, что в этой теории присутствуют непротиворечивые уравнения и она отвечает тем требованиям, которые перечислялись в определении СЭНТ. Если уравнения физики внутренне непротиворечивы, если они соответствуют принципам симметрии, законам сохранения, если они включают уравнения предшествующей теории в качестве предельного случая, в чём подтверждается преемственность знании^[539], если она предсказывает факты, то, значит, они истинны и прежде всего аналитически истинны. Ведь так и есть. Уравнения и их правильные решения – это как раз и есть область аналитической истинности в математической физике. Вывод: правильные решения уравнения говорят о физических объектах уже на стадии получения этого решения.

Приведу наглядный пример из физики. Поскольку в 2016 году отмечается юбилей ОИЯИ, то я продемонстрирую пример из истории открытий этого института. Так, в стенах института ОИЯИ было теоретически предсказано и экспериментально установлено явление удержания медленных нейтронов внутри объёма, стенки которого обеспечивают полное внутреннее их отражение. Это явление было теоретически предсказано в 1959 году, а в 1968 году было получено его экспериментальное (опытное) подтверждение. Авторами предсказания и подтверждения были: Я. Б. Зельдович, Ф. Л. Шапиро, А. В. Стрелков, В. И. Лущиков, Ю. Н. Покотиловский.

Как видим, с момента предсказания до открытия прошло 9 лет. И это событие имело место не где-то там – в незнакомой и далёкой области науки XX столетия на каком-нибудь другом континенте, – а именно в ОИЯИ. Таким образом, СЭНТ прямо касается и тех исследований, которые проводились и проводятся в Дубне.

Какой общий методологический вывод мы можем отсюда сделать? Жёсткая зависимость между наблюдаемостью и физическим существованием перестала отвечать требованиям современного состояния науки, а современная физика уже не может уверенно утверждать: физический объект не наблюдаем, значит, этот физический объект не существует. Такое жёсткое требование перестало отвечать современному уровню исследования природы, поскольку в тело современных физических теорий введены объекты второго рода: значительное количество физических объектов сегодня ненаблюдаемо либо в принципе, либо в обозримом будущем.

Именно поэтому, с моей точки зрения, гораздо более адекватным современному уровню развития физико-космологического знания является такое выражение взаимоотношения наблюдаемости и существования которое опирается не на эквиваленцию, а на конъюнкцию (&), которой в русском языке соответствует союз «и»:

?x (¬O (x) & E (x))

и которое читается так: имеет место такой х, объект, обозначаемый которым, одновременно и ненаблюдаем, и существует. А поскольку выше нами уже были выделены объекты, опосредованно наблюдаемые, то мы уже можем говорить об изменении эпистемологического вектора в современной науке, а также переосмыслении такого базового понятия, как существование физических объектов.

И, наконец, окончательный вывод. Было бы, конечно, безумием отрицать фундаментальную роль опыта, но мы должны понимать, что взаимоотношения между опытом и теорией в современной науке меняется. В каком-то смысле мы можем говорить о том, что, возможно, стоим на пороге создания экологически чистой теории. Экологически чистой в том смысле, что это будет теория, не направленная на покорение природы, но лишь на объяснение её устройства. То есть перестанет существовать зависимость между теоретическим знанием и производством чайников, как это уже имело место в античной науке. Там теоретическое знание не было прямо задействовано для извлечения из природы каких-то материальных благ.

Литератрура

1. Галилей Г. Избранные труды в двух томах. Т. II. М., 1964.

2. Гемпель К. Логика объяснения. М.: Дом интеллектуальной книги, 1998.

3. Гпадких Ю. Г. Логика без экзистенциальных предпосылок. М.: Изд-во МГУ, 2006.

4. Гоин Брайян. Элегантная Вселенная (суперструны, скрытые размерности и поиски окончательной теории). М.: УРСС: Книжный дом «ЛИ-БРОКОМ», 2011.

5. Карнап Р. Эмпиризм, семантика и онтология // Значение и необходимость. М.: Иностранная литература, 1959.

6. Мизнер Ч., Торн К., Уилер Дж. Гравитация. Т. 1. М.: Мир, 1977.

7. Павленко А. Н. Эпистемологический поворот // Вестник Российской Академии наук. М.: Наука, 1997. № 4.

8. Павленко А. Н. Стадия эмпирической теории и ad hoc аргументация // Философия науки (выпуск 4). М.: ИФРАН, 1998.

9. Павленко А. Н. Рациофундаментализм // Вопросы философии. М., 2008. № 1.

10. Павленко А. Н. Принцип наблюдаемости, «стадия эмпирической невесомости теории» (SEWT) и «конструктивный эмпиризм» (СЕ) // Вестник РУДН (философия). 2011. № 3.

11. Православная энциклопедия. М.: Церковно-научный центр «Православная энциклопедия». Т. 10. 2005. С. 313–315.

12. Рассел Б. Избранные труды. Новосибирск: Сибирское университетское издательство, 2007.

13. Burge Т. Truth and Singular Terms // Nous. 8, 1974.

14. Gamov G. Physical Review. 1948, V. 74.

15. Grandy R. A Definition on Truth for Theories with Intensional Definite Description Operators // Journal of Philosophical Logic. 1. 1972.

16. Lakatos I. History of Science and its Rational Reconstructions // Boston Studies in Philosophy of Science Dordrecht. Vol. 8. 1972.

Дмитрий Иванович Блохинцев о духовных основаниях научного творчества

В. Н. ПЕРВУШИН,

советник дирекции Лаборатории теоретической физики им. Н. Н. Боголюбова Объединенного института ядерных исследований, доктор ф.-м. наук, профессор

Аннотация

Дмитрий Иванович Блохинцев (10.01.1908-29.01.1979) организатор и первый директор Объединенного института ядерных исследований в Дубне в 1956-65 гг., один из пионеров атомной науки и техники, член-корреспондент АН СССР, имел своё оригинальное мнение о духовных основах научного творчества. В этой статье мы попытаемся дать изложение его творческих принципов и показать, как они работают в современной физике и космологии Вселенной.

Ключевые слова: ОТО, космология, КТП.

Научная биография Дмитрия Ивановича Блохинцева

В 2016 году мы отмечаем 60-летие Объединенного института ядерных исследований в Дубне. Первым директором ОИЯИ был Дмитрий Иванович Блохинцев (29 декабря 1907 (11 января 1908),

Москва – 27 января 1979, Дубна), выдающийся советский физик, изобретатель, крупнейший организатор науки, соратник И. В. Курчатова по созданию, становлению и развитию атомной науки, техники и атомной энергетики в нашей стране и странах социалистического содружества, один из создателей первой в мире атомной электростанции, Физико-энергетического института и Объединенного института ядерных исследований в Дубне [1,2].

Ещё в юношеские годы, увлёкшись самолёто– и ракетостроением, Дмитрий Иванович самостоятельно овладел основами дифференциального и интегрального исчисления, ознакомился с работами В. Оберта и М. Фалира, вел переписку с К. Э. Циолковским. От Циолковского Блохинцев воспринял тот дух русской науки начала XX века, который выражался не столько в стремлении к достижению конкретных результатов, сколько в создании целостного гармонического мировоззрения. Окончил физический факультет Московского государственного университета (1930). Преподавал там же (с 1936 – профессор, затем заведующий кафедрой теоретической ядерной физики). Был создателем Отделения ядерной физики на физическом факультете МГУ [1,2].

За первые исследования по квантовой теории фосфоресценции твёрдых тел, количественному объяснению эффекта выпрямления тока в полупроводниках и нелинейной квантовой оптике в 1934 г. был сразу удостоен степени доктора физ. – мат. наук. В 1935–1947 годах работал также в Физическом институте АН СССР (ФИАН).

В годы Второй мировой войны Д. И. Блохинцев почти полностью переключился на работу по оборонной тематике в области акустики и вскоре стал ведущим специалистом в этой области, создателем акустики неоднородных и движущихся сред. За работы по методам акустического обнаружения самолетов и подводных лодок, составивших монографию «Акустика неоднородной и движущейся среды» (1946 г.), был награждён орденом Ленина.

С 1947 года Дмитрий Иванович активно включился в работы по ядерной проблеме, возглавляемые И. В. Курчатовым. С 1947 года – директор научно-исследовательской лаборатории в Обнинске, на базе которой под его руководством создан Физико-энергетический институт. Руководитель Лаборатории «В» Министерства внутренних дел СССР (выполнение постановления «О проектировании и строительстве объекта 627»), позже на её базе создан ИЯИ РАН. За создание АЭС Д. И. Блохинцев удостаивается Ленинской премии, а в 1956 г. – звания Героя Социалистического Труда.

Был одним из инициаторов создания Объединённого института ядерных исследований (ОИЯИ) в Дубне. В 1956 году Комитет полномочных представителей одиннадцати стран единогласно избрал его первым директором этого института. В 1956–1965 годах – директор ОИЯИ, с 1965 года – директор Лаборатории теоретической физики ОИЯИ. Был одним из авторов выдающегося изобретения – импульсного быстродействующего реактора (Государственная премия СССР за 1971 г.), который был запущен под его руководством в 1977 г.

Дмитрий Иванович Блохинцев был научным советником Научного совета при Генеральном секретаре ООН, вице-президентом (1963–1966 гг.) и президентом (1966–1969 гг.) Международного Союза чистой и прикладной физики (ИЮПАП, ЮНЕСКО), экспертом комитета по Нобелевском премиям, членом комитета по Ленинским и Государственным премиям при Совете министров СССР, был избран академиком академий наук многих стран мира и почётным доктором ряда университетов. Его общественная деятельность отмечена Почётной грамотой Всемирного совета мира за выдающийся вклад в организацию и развитие международного сотрудничества учёных (1969).

Идеи Д. И. Блохинцева в контексте современных данных

Дмитрий Иванович не только обогатил мировую науку фундаментальными работами в области физики твёрдого тела и статистической физики, акустики, физики реакторов и атомной энергетики, квантовой механики, квантовой теории поля и квантовой электродинамики, физики высоких энергий и атомного ядра, философии и методологии науки, он оставил нам свои вопросы и нерешённые задачи, стимулирующие творческую научную деятельность будущего поколения.

Его статьи и вопросы в них заставляют размышлять о вечности познания. Как возникают термины и понятия и насколько они абсолютны? Как отделить абсолютное и относительное в познании мира? Что значит физическая реальность? И как определить границы применимости понятий? [3]

Особенно поразили меня слова Дмитрия Ивановича о том, что невозможность одновременного сколь угодно точного измерения координаты и импульса частицы означает не ограниченность нашего познания, а ограниченность самих терминов (координат и импульс). В учебнике Д. И. [4] на стр. 90 это утверждение звучит следующим образом: «Неверно думать, что современный физический эксперимент недостаточен по точности для измерений “истинных” одновременных значений импульса и координаты микрочастицы. Напротив, он достаточно точен для доказательства того, что для микрочастиц одновременно эта пара не существует в природе».

В статьях и монографиях Д. И. Блохинцева квантовая физика представлена как совершенно новый этап в развитии научного познания мира, на котором человек приобретает творческую способность не только создавать новые понятия в процессе опытного познания реального, но и осознавать и предвидеть границы применимости этих понятий. Эту способность осознавать исследователем конечные пределы применимости своих понятий в процессе опытного познания природы можно назвать духовностью. Там, где эта способность отсутствует, там исследователи природы склонны отождествлять человеческую личность с бездуховным компьютером. Здесь уместно вспомнить слова А. Эйнштейна из письма к своему другу Морису Соловину о том, что он «не нашёл лучшего выражения, нежели выражение “религиозное”, для убеждения в разумной природе реальности и её постижимости человеческим разумом». И затем А. Эйнштейн добавляет: «Там, где это убеждение отсутствует, там наука превращается в бездушный эмпиризм. Чёрт с ним, если попы наживут на этом капитал» [5, с. 23]. В словах «бездушный эмпиризм» можно увидеть сомнение А. Эйнштейна в возможности каких-либо естественнонаучных и философских определений понятий «разумность» и «религиозность», и тем более «творчество» и «духовность».

Осознавая границы применимости понятий согласно принципам квантовой теории, Дмитрий Иванович, как физик-профессионал, мог «на пальцах» оценивать значение физических величин и предсказывать такие тонкие эффекты, как смещение спектральных линий, вызванного обратным действием поля излучения. Эта работа, выполненная в 1938 г., по существу содержала теорию лэмбовского сдвига, открытого лишь десять лет спустя, и послужившего началом квантовой электродинамики. Формула, полученная Д. И. в 1938 г., ещё до создания теории перенормировок, лишь на 20 процентов отличалась от знаменитой формулы Ганса Бете (1948 г.). К сожалению, эта важное открытие Дмитрия Ивановича не было по достоинству оценено современниками, а статья была отклонена редакцией ЖЭТФ. Работа стала известна научной общественности только в 1949 г. благодаря обзору Я. А. Смородинского в «Успехах физических наук» [6].

С конца 30-х годов до конца своей жизни под влиянием книги И. фон Неймана (1932 г.) и лекций академика Л. И. Мандельштама в ФИАНе Д. И. Блохинцев развивал теорию квантовых ансамблей, где волновая функция, была результатом квантования статистического ансамбля начальных данных. В 1960 г. Д. И. Блохинцев выдвигает сумасшедшую идею о том, что реалистическое понимание физического вакуума как квантового ансамбля состояний начальных данных динамических полей [7] в общей теории относительности (ОТО) даёт новые доводы в пользу существования физически выделенной системы отсчёта при описании Большого взрыва [8, с. 248]. Более того, как считал Блохинцев, космологическая эволюция такого физического вакуума, начиная со стадии Большого взрыва, есть основа для понимания возникновения элементарных частиц в момент такого взрыва. В данном случае сумасшедшая идея означает, что видимое не совпадает с истинным. Подлинная сущность явлений природы может быть скрыта космической эволюцией приборов, которые используются для наблюдений этих явлений. Такой же сумасшедшей в глазах современников выглядела глобальная революция естествознания, совершенная Н. Коперником, как коренной пересмотр научных представлений о мироздании, господствующих в умах людей на протяжении тысячелетий и основанных на вере, что Земля есть центр Вселенной, и только на Земле могут находиться все приборы наблюдений за космическими объектами. Перемещая мысленно эти приборы на Солнце, Н. Коперник обнаружил, что наблюдаемое с Земли перемещение планет-это оптическая иллюзия, возникающая благодаря космическому движению земных приборов наблюдения.

Чтобы осуществить эту «сумасшедшую» идею Д. И. Блохинцева о космической эволюции квантового вакуума как начального состояния в теории гравитации, необходимо как минимум решить проблему начальных данных в ОТО. И здесь нам помогли Владимир Александрович Фоки Поль Дирак. Фок был принципиально непримиримым оппонентом развиваемой Блохинцевым концепции квантовых ансамблей [8], забывая упомянуть о том, что автором идеи всё же был сам фон Нейман [9], в то время как Блохинцев в своих статьях критиковал Фоково понятие потенциальных возможностей. (Жаркие дискуссии по интерпретации квантовой механике отражены в статье А. А. Тяпки-на «Проблема скрытого движения в квантовой теории», опубликованной в «Трудах семинаров, посвящённых 85-летию со дня рождения Д. И. Блохинцева» [8, с. 36–80].)

В. А. Фок обнаружил, что в ОТО мы можем описывать лишь проекцию движения электрона на пространство Минковского, касательное к Риманову пространству, и именно в этом касательном пространстве Минковского должны быть заданы начальные данные всех полей, включая гравитоны. Другими словами, используя образ Платоновой пещеры, можно сказать, что наблюдатель сидит спиной к огню, пылающему в Римановом пространстве, и может видеть поля-частицы только как тени событий и отблески этого огня на стене касательного пространства Минковского. Касательное, полевое и Риманово пространства позволяют придать большую информационную ёмкость «ларцу» теории поля, где содержится вся информация о событиях, накопленная нынешним и всеми предыдущими поколениями наблюдателей в форме двух действий: действия Гильберта для гравитации и действия Стандартной модели Вайнберга-Салама-Глэ-шоу.

П. Дирак отождествил реально измеряемые расстояния с масштабно-инвариантными конформными интервалами в ОТО, изменив тем самым эталоны измерения длины, времени и массы, которые используются для описания наблюдений зависимости красного смещения спектра атомов на космическом объекте от расстояния этого объекта до земного наблюдателя. Можно сказать, следуя Н. Копернику, что П. Дирак перенёс приборы наблюдателя вместе с их эталонами на космические объекты.

Если отказаться, следуя П. Дираку, от абсолютизации земных эталонов и поместить приборы наблюдения на космический объект, где наблюдатель измеряет лишь безразмерное отношение измеряемой длины к её эталону, то обнаруживается, что наблюдаемое с Земли космическое расширение пространства есть оптическая иллюзия. Эта иллюзия возникает благодаря тому, что не была учтена космическая эволюция земных эталонов наблюдения, которая фиксируется приборами внешнего наблюдателя на космическом объекте. Внешний наблюдатель имеет возможность отождествить космическую эволюцию с эволюцией эталонов, роль которых играют массы частиц, и тем самым описать возникновение этих масс в момент Большого взрыва, в соответствии с идеей Д. И. Блохинцева о космологической эволюции квантового вакуума как статистического ансамбля.

Следуя этой сумасшедшей идее, согласно которой видимая эволюция не совпадает с истинной, мы, как евангельские рыбаки, закинули наши сети в систему отсчёта, сопутствующую реликтовому излучению и с относительными эталонами, и отделили преобразования начальных данных в ОТО от обще-координатных преобразований А. Эйнштейна. И только после такого отделения начинает работать принцип духовной нищеты квантовой теории в том виде, как его понимал Д. И. Блохинцев. В классической теории гравитации можно выбрать любые начальные данные, в том числе нулевые, которые описывают бесконечное плоское пространство Минковского. В стандартной квантовой теории поля в бесконечном плоском пространстве Минковского все бесконечности «заметаются под ковёр теории переномировок». В этом случае вместе с мусором перенормировок выбрасываются и те самые вакуумные начальные данные, которые появляются, если постулировать, что состояние квантового вакуума в теории поля есть статистический квантовый ансамбль Блохинцева-фон Неймана. Вакуумные начальные данные не могут быть одновременно равны нулю в силу соотношения неопределенностей. Именно эти начальные данные Блохинцева-фон Неймана позволяют прямо «на пальцах» дать значительное число количественных нетривиальных предсказаний, которые были обнаружены лишь в наше время, в конце двадцатого и начале двадцать первого веков, и в принципе недоступны пониманию как классической теории гравитации, так и стандартной квантовой теории поля.

Мы ограничимся здесь результатами, уже признанными научным сообществом в форме Нобелевских премий.

1. В 2011 году Нобелевская премия по физике была присуждена С. Перлмуттеру, А. Риссу и Б. Шмидту за работы, связанные с изучением Сверхновых типа la для определения параметров космологических моделей [10]. Изучая удалённые от Земли Сверхновые, наблюдатели обнаружили, что эти звёзды как минимум на четверть тусклее, чем предсказывает теория. Это означает, что звёзды расположены слишком далеко. Рассчитав, таким образом, параметры расширения Вселенной в космологических моделях Фридмана-Робертсона-Уоке-ра с произвольным уравнением состояния материи, учёные установили в рамках Стандартной космологии, что этот процесс происходит с ускорением, что соответствует ненулевому лямбда-члену. В этом случае говорят о так называемой тёмной энергии. Возникает нерешенная до сих пор в рамках Стандартной космологии проблема о происхождении материи с подобными свойствами. Эта форма материи не предсказывается классификацией частиц по представлениям группы Пуанкаре. С другой стороны, конформная модель [11, 12] космологической эволюция энергии квантового вакуума как статистического ансамбля Блохинцева-фон Неймана описывает все последние данные по Сверхновым (полученные в 1998–2007 гг.) [10] без введения механизма инфляции, основанного на гипотезе непонятной тёмной энергии [13]. Согласно конформной космологической модели [11, 12], последние данные по Сверхновым свидетельствуют, что начальное состояние нашей наблюдаемой Вселенной с минимальной энергией есть вакуум как статистический квантовый ансамбль Блохинцева-фон Неймана.

Рис. 1

На рис. 1 (взятом из работы [11]) приведена зависимость красного смещения (ось абсцисс) спектральных линий атомов на Сверхновых от расстояний до Сверхновых (ось ординат). Обсуждаются две возможности объяснения этой зависимости – космическая эволюция масс и эволюция интервалов. Первая возможность требует введения вакуумной энергии (сплошная линия) [11, 12], а вторая требует введения тёмной энергии в виде Космологической константы (нижняя светлая пунктирная линия) [13].

Авторы открытия в работах [10] признают факт существования обоих альтернативных объяснений и сравнивают результаты наблюдений в том числе и с Конформной космологической моделью [11].

В работе [11] было показано, что с учётом данных по значительно большему числу Сверхновых, интерпретация наблюдательных данных с использованием Конформной космологической модели (сплошная кривая на рис. 1) практически не уступает интерпретации в рамках моделей Фридмана-Робертсона-Уокера с ненулевым лямбда-членом (штриховая линия на рис. 1). Согласно Конформной модели, С. Перлмуттер, А. Рисе и Б. Шмидт открыли именно физический вакуум Вселенной. Во Вселенной постоянно доминирует вакуумная энергия пустого пространства. Вселенная была пустой в Начале и остаётся почти пустой вплоть до нашего времени с точностью 10–20 процентов в согласии с наблюдательными данными по содержанию материи во Вселенной. Наблюдательные данные в модели пустой Вселенной, красноречиво свидетельствуют о том, что Начало возникновения Вселенной происходило в электрослабую эпоху, когда параметр Хаббла совпадал как с массой Планка, так и со шкалой электрослабого взаимодействия [14, 15, 16, 17, 18].

2. В эту эпоху, когда параметр Хаббла совпадает с массой Планка, квантовые ансамбли Блохинцева-фон Неймана для вакуума полей Стандартной модели электрослабого взаимодействия предсказывают возникновение масс электрослабых бозонов, включая массу частицы Хиггса, выражая эти массы через параметр Хаббла [14, 15] в удивительном согласии с экспериментальным значением массы частицы Хиггса в области порядка М = 126 ГэВ. Фитирование Стандартной модели, представленное на рис. 2, демонстрирует предсказательную силу современной теории элементарных частиц.

Рис. 2

На рис. 2 представлено вычисление суммы квадратов разностей теоретических предсказаний величин и их экспериментальных значений (ось ординат) в зависимости от значений массы частицы Хиггса (ось абцисс) согласно полному набору экспериментальных данных, полученных ещё до 1999 г., то есть до начала работы большого адронного коллайдера. Лента фитирования Стандартной модели элементарных частиц ещё в 1998 г. ограничила область возможных значений массы частицы Хиггса: 114,5 ГэВ < М < 134 ГэВ (серая лента вдоль сплошной линии).

Такое фитирование ещё в 1998 г. ограничило область возможных значений массы частицы Хиггса. Её экспериментальное значение 125,7 ГэВ было получено именно в этой области в 2013 г. Это значение допускает две возможности: масса частицы Хиггса задана константой Хиггсовского потенциала (происхождение которой неизвестно) или фундаментальным параметром вакуума, который следует из постулата существования вакуума, как квантового ансамбля Блохинцева-фон Неймана.

3. Стандартная модель электрослабого взаимодействия и ОТО в Начале Вселенной напоминают собой модель старинных маятниковых часов с поднятой гирей, где гравитационная энергия гири играет роль энергии вакуума Блохинцева-фон Неймана, а энергия колебаний маятника играет роль энергии частиц, число которых не сохраняется. Состояние покоя с нулевым числом частиц нестабильно. Квантовые ансамбли впервые дают количественное описание неизбежного вакуумного рождения частиц и реликтового излучения с температурой порядка 3 К, т. е. того самого явления, которое принято отождествлять с Большим взрывом [16, 17, 18].

На рис. 3 показаны результаты вычисления числа частиц Хиггса (ось ординат) в зависимости от времени и их импульса [16, 17, 18]. В первые мгновения возникло 10⁸⁷ частиц Хиггса и электрослабых бозонов. Их продуктами распада являются реликтовое излучение и материя, из которой мы все состоим.

Здесь можно добавить, что квантовые ансамбли Блохинцева-фон Неймана для электромагнитного поля предсказывают экспериментально измеряемый эффект Казимира, описанный впервые в 1951 г.

Анализ истории развития физики в контексте тех проблем, которые Д. И. Блохинцев оставил нам в своих статьях, привёл нас к выводу о том, что ожидаемое всеми решение проблемы количественного описания рождения Вселенной состоит, скорее, не в новых идеях типа инфляции[13], а в применении к описанию последних наблюдательных данных в космологии концепций и теорий, изложенных ещё в старых работах основателей релятивистской квантовой физики, задолго до появления инфляционной модели, которая используется сейчас для классификации наблюдательных данных ценой ведения новых понятий.

Основы научного творчества

«Творчество, – говорил Дмитрий Иванович, – это не волевой акт, но особое состояние духа и разума, вовлекающее в процесс эмоциональные и эстетические переживания». Эти эмоциональные и эстетические переживания включают в себя веру в реальность измеряемых человеком явлений природы, надежду в том, что эта реальность разумна, т. е. может быть выражена в виде законов природы, и любознательность. Сии же вера, надежда и любовь к самому процессу раскрытия тайн природы дают человеку творческую способность осознавать границы применимости своих теорий и тем самым предсказывать новые явления, факты и законы.

Исходной идеей Д. И. Блохинцева в его научной и педагогической деятельности было усиление интеллекта – творческой способности человека, его гармонического развития. Личное обаяние вдохновенного и остроумного собеседника, неповторимое сочетание спокойствия и кипучей творческой энергией, которой Дмитрий Иванович всегда щедро делился, оставляли неизгладимое впечатление. Суть его личности можно выразить одним словом – творчество, и общение с ним вдохновляло на свершения.

Присущий Д. И. Блохинцеву дар предвидения проявлялся не только в его научных и философских методологических работах, но и в организации им международных научных конференций, совещаний, в частности совещаний по квантовой теории поля в период её почти полного отрицания. Именно в то время нужно было обладать особым даром провидения, чтобы предвидеть резонанс тех идей в теоретической физике, которые доминируют в настоящее время. Д. И. Блохинцев был председателем оргкомитета этих конференций в 1964–1979 гг. В соответствии со своим пониманием творческой деятельности, Дмитрий Иванович предлагал такую организацию научного совещания, которая давала бы его участникам как можно больше досуга (не отдыха, а досуга – в том смысле этого слова, какой в него вкладывали древние греки и которого так мало в современной жизни). Он считал, что полезно не только слушать доклады, но ещё полезней беседовать с интересными собеседниками, которых редко видишь. Конференции и совещания, инициированные и организованные Дмитрием Ивановичем Блохинцевым, давали участникам возможность максимальной самоотдачи. В этом одна из причин неуклонного роста их популярности и авторитета.

Д. И. Блохинцев в своих статьях и выступлениях постоянно подчёркивал, что «…учёный не должен замыкаться в узкопрофессиональной скорлупе. Каково бы ни было будущее поле сотрудничества людей науки и инженеров, мы должны помнить, что ещё не миновала опасность того, что плоды наших трудов волею кучки безумных людей могут быть опрокинуты на Человечество потоком ужаса и несчастий».

Дмитрий Иванович писал: «Я верю в силу разума и возможность гармонии между ним и эмоциями. Нам, людям, нужна вера в благонамеренность будущего, творимого природой и человеком, потеря такой веры означала бы увядание человеческого рода» [8, с. 264].

Дмитрий Иванович Блохинцев умел также точно анализировать события и тенденции развития науки. Дмитрий Иванович ясно понимал и плодотворно использовал ту грань научного творчества, которую мы выразили здесь как способность осознания ограниченности наших далеко не полных современных знаний. Именно эта творческая способность запечатлевает в нашем сознании откровение о бесконечном пути познания природы нашего мира в целом и глубокой гармонической связи человека и Вселенной.

Литература

1. Барбашов Б. М., Ефремов А. В., Первушин В. Н. Дмитрий Иванович Блохинцев: очерк научной деятельности. // Физика элементарных частиц и атомного ядра, 34, 1609 (2003).

2. Куземский А. Л. Работы Д. И. Блохинцева и развитие квантовой физики // Физика элементарных частиц и атомного ядра, 39, 6 (2008).

3. БлохинцевД. И. Труды по методологическим проблемам физики. М.: Изд-во Московского университета, 1993. С. 83.

4. Блохинцев Д. И. Квантовая механика. М.: Изд-во МГУ, 1988. С. 90.

5. Эйнштейновский сборник. М.: Наука, 1967.

6. Смородинский Я. И. Смещение термов водородоподобных атомов и аномальный магнитный момент электрона // Усп. физ. наук. 39, 325 (1949).

7. Blokhintsev D. I., J. Phys. USSR, 2, 71 (1940).

8. Труды семинаров, посвящённых 85-летию со дня рождения Д. И. Блохинцева / Под ред. Б. М. Барбашова, В. В. Нестеренко. Дубна: ОИЯИ, 1995.

9. von Neumann John The Mathematical Foundations of Quantum Mechanics / Princeton University Press, 1955. P. 418^421 (фон Нейман И. Математические основы квантовой механики. М.: Наука, 1964. С. 325–388).

10. Perlmutter S. et al. The Supernova Cosmology Project. Astrophys.

J. 517,565 (1999); Schmidt В. P. etal. Astrophys. J. 507,46 (1998); Riess A. G. et al. Supernova Search Team Collaboration. Astrophys. J. 560, 49 (2001); Riess A. G. et al. Supernova Search Team Collaboration. Astrophys. J. 607, 665 (2004).

11. Behnke Danilo, Blaschke David B., Pervushin Victor N., and Proskurin Denis. Description of Supernova Data in ConformalCosmology without Cosmological Constant. Phys. Lett. В 530, 20 (2002); [gr-qc/0102039].

12. Zakharov A. F., Pervushin V. N. Conformal cosmological model parameters with distant SNe la data: ‘gold’ and ‘silver’. Int. J. Mod. Phys. D 19, 1875 (2010). [arXiv: 1006.4745 [gr-qc]].

13. Линде А. Д. Физика элементарных частиц и инфляционная космология. М.: Наука, 1990; Linde A. D. Particle Physics and Inflationary Cosmology. Harwood Academic Publishers, Chur, Switzerland, 1990;

Гym А. Г., Стейнхардт П. Дж. Раздувающаяся Вселенная // В мире науки. 1984. № 7; Giovannini М. Int. Jour. Mod. Phys., D 14, 363 (2005). group. Ann. of Math. 40, 149 (1939).

14. Pervushin V., Arbuzov A., Barbashov B., Cherny,A., Dorokhov A., Borowiec A., Nazmitdinov R., Pavlov A., Shilin V., Zakharov A. Condensate mechanism of conformal symmetry breaking.PoS (Baldin ISHEPP XXI) 023; (2013) [arXiv: 1209.4460 [hep-ph]]; Pervushin V. et at. Origin of masses in the Early Universe. PoS (Baldin ISHEPP XXII) 136(2015); [arXiv: 1502.00267 [gr-qc]].

15. Arbuzov A. B., Pervushin V. N., Nazmitdinov R. G., Pavlov A. E. and Zakharov A. F. Spontaneous radiatively induced breaking of conformal invariance in the Standard Model; arXiv:1411.5124 [hep-ph],

16. Arbuzov A. B., Barbashov В. M., Nazmitdinov R. G., Pervushin V. N., Borowiec A., Pichugin K. N., Zakharov A. F. Conformal Hamiltonian dynamics of general relativity. Phys. Lett. В 691, 230 (2010); [arXiv: 1007.0293 [gr-qc]].

17. Pervushin V. N., Arbuzov A. B., Barbashov В. M., Nazmitdinov R. G., Borowiec A., Pichugin K. N., Zakharov A. F. Conformal and affine Hamiltonian dynamics of general relativity. Gen. Relativ. Gravit. 44, 2745 (2012);

Arbuzov A. B., Cherny A. Yu., Cirilo-Lombardo D. J., Nazmitdinov R. G., Nguyen Suan Flan, Pavlov A. ?., Pervushin V. N., Zakharov A. F. arXiv: 1511.03396 [gr-qc],

18. Первушин В. FI., Павлов A. E. Принципы Квантовой Вселенной. LAP Lambert Academic Publishing, Saarbrucken, Deutschland (2013); URL: http://inis.jinr.ru/sl/NTBLIB/PervushinPrinciple.pdf;

Pervushin V., Pavlov A. Principles of Quantum Universe. LAP Lambert Academic Publishing. Saarbrucken, Deutschland (2014); URL: http://inis.jinr. ru/sl/NTBLIB/PervushinQuantum.pdf.

Памяти Виктора Николаевича Первушина (14.09.1944-10.07.2016)

10 июля 2016 года ушёл из жизни Виктор Николаевич Первушин, выдающийся российский физик-теоретик, доктор физико-математических наук, профессор, советник дирекции Лаборатории теоретической физики Объединенного института ядерных исследований (ОИЯИ, г. Дубна), один из инициаторов и основателей ежегодной конференции «Наука. Философия. Религия», материалы которой составляют основу одноимённой книжной серии и данного сборника.

Виктор Николаевич Первушин родился в 1944 г. в сибирском городе Улан-Уде, в 1956 г. вместе с родителями переехал в Петропавловск-Камчатский. После окончания средней школы в 1962 г. приехал в Москву, где поступил на физический факультет Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова. В 1968 г. он стал аспирантом на кафедре Д. И. Блохинцева в НИИЯФ МГУ в Дубне. В декабре 1970 года В. Н. Первушин досрочно окончил обучение в аспирантуре с защитой кандидатской диссертации на тему «Некоторые вопросы применения функциональных интегралов в квантовой теории поля и квантовой механике», после чего был принят на работу научным сотрудником в Лабораторию теоретической физики ОИЯИ. В 1977 г. он защитил докторскую диссертацию «Квантовая теория поля с киральными лагранжианами и физика мезонов низких энергий».

Для научного творчества Виктора Николаевича характерно сочетание глубины и фундаментальности изучаемых проблем. За цикл работ по квантовой теории поля он был удостоен премии Ленинского комсомола. Мировую известность В. Н. Первушину принесли работы по квантовой теории поля в физике сильных взаимодействий при низких энергиях. Совместно со своим коллегой по ОИЯИ доктором физико-математических наук, профессором М. К. Волковым им была написана одна из первых монографий по этой теме. Виктором Николаевичем был предложен эксперимент по измерению поляризуемости пиона, выполненный на серпуховском ускорителе, за эту работу ему была присуждена первая премия ОИЯИ. Широко известны работы В. Н. Первушина по квантованию калибровочных полей со связями. В последнее время он активно занимался исследованиями в области гравитации и космологии. При его участии проанализированы данные по красному сдвигу сверхновых звезд, описан эффект захвата космических объектов центральным полем, предложена Гамильтонова космологическая теория возмущений для описания структуры Вселенной на больших масштабах, сформулирован Гамильтонов подход в общей теории относительности для описания ранней Вселенной. В 2013 г. совместно с А. Е. Павловым им была издана монография «Принципы квантовой Вселенной», представляющая оригинальный подход к фундаментальным проблемам физики. В. Н. Первушин – автор и соавтор нескольких монографий и более сотни научных статей.

Значительный вклад В. Н. Первушин внес в научно-организационную деятельность и международное сотрудничество ОИЯИ. В течение многих лет он участвовал в организации международных семинаров по квантовой теории поля, выступил одним из организаторов первых научных конференций по программе сотрудничества с Германией (программа «Гейзенберг-Ландау»).

Знавшим его людям В. Н. Первушин запомнился как безгранично увлеченный физикой человек, всецело преданный ей, всегда полный идей, оптимизма и творческой энергии, постоянно находящийся в научном поиске. «Если на семинаре в Лаборатории в течение нескольких месяцев не было выступлений Виктора Николаевича, – вспоминает его коллега по ОИЯИ В. В. Нестеренко, – то можно было ожидать, что вскоре он расскажет о результатах своих исследований в новой для него области. Семинар с его выступлением всегда проходил нестандартно: бурно, со спорами, не оставляя никого равнодушным».

Преданность науке, её трудным и в то же время актуальным направлениям, стремление поделиться своим подходом к их пониманию позволяли В. Н. Первушину вовлечь молодых исследователей в круг своих интересов. Виктором Николаевичем была подготовлена целая плеяда кандидатов наук, работающих в ОИЯИ и в других научных центрах. Многие из его учеников сейчас также трудятся в США, Польше, Германии. Виктор Николаевич поддерживал с ними научные контакты. До последних дней своей жизни он являл собой притягательный пример преданности науке, был неиссякающим источником энергии и оптимизма. Как крупный ученый и человек, склонный к философским обобщениям, Виктор Николаевич много размышлял о современном состоянии и перспективах физической науки. Увлечение философией и профессиональные занятия космологией делали его желанным собеседником для философов науки, которые приглашали его на свои семинары.

Интерес к философии у Виктора Николаевича возник ещё во время обучения в МГУ. В Дубне его внимание к философии привлёк Д. И. Блохинцев. Сам В. Н. Первушин организовал занятия философией для студентов и аспирантов филиала МГУ в Дубне. Он серьёзно интересовался нестандартными философскими проблемами, в частности связанными с процессом познания. Участникам этих занятий запомнился термин «эмоциональное окрашивание», которое, по мысли Виктора Николаевича, является важным во всех контактах человека с окружающим миром, в том числе и в процессе познания. По словам В. В. Нестеренко, «это понятие хорошо передаёт и его отношения с внешним миром: будь то решение физической задачи, его философские искания или религиозные взгляды. Всё окрашивалось эмоциями вдохновения и искренности».

Часто научный поиск Виктор Николаевич пытался совместить со своими философскими взглядами и религиозными убеждениями, делая это всегда искренне и с полной отдачей. Его интерес к философии и проблемам религии не был простым любопытством. Приложение своей энергии он нашёл, организуя ежегодные конференции «Наука. Философия. Религия», направленные на инициирование сотрудничества физиков, философов и богословов: в 1990 г. В. Н. Первушин совместно с научным сотрудником ОИЯИ, доктором физико-математических наук, профессором В. А. Никитиным и профессором Московской православной духовной академии А. И. Осиповым провели первую такую конференцию. Виктор Николаевич рассказывал: «Когда мы задумывали проведение в Дубне этих конференций с широким привлечением философов, богословов, ученых-естествоиспытате-лей и видных религиозных деятелей, в обществе витал дух перемен и ощущалась необходимость поиска новых духовных путей. И я хотел помочь себе и другим в этом поиске и осознании того, в каком обществе мы живем».

В. Н. Первушин полагал, что метод философского размышления объединяет и науку, и религию, но есть и внутренние различия. «Для того чтобы выявить эти отличия, необходимо организовать дискуссии, столкнуть мнения, разные точки зрения. Как раз это и происходит на конференциях “Наука. Философия. Религия”. Отличия религиозного и научного методов познания в разном отношении к опыту и вере. Но мыслящих людей с той и другой стороны объединяет живой процесс познания, поэтому на наших конференциях происходят порой бурные дискуссии», – рассказывал Виктор Николаевич.

В. Н. Первушин много лет был бессменным сопредседателем организационного комитета конференции, руководителем её научного направления, членом редакционной коллегии печатных сборников материалов конференции, а с 2015 г. – книжной серии «Наука. Философия. Религия», основу которой составляют материалы одноимённых конференций в Дубне.

Природа наградила Виктора Николаевича богатым спектром дарований. Он был широко эрудированным и разносторонним человеком. Ближе всех из русских мыслителей ему был Ф. М. Достоевский, о котором Виктор Николаевич говорил: «В его произведениях есть тот исследовательский дух, который я люблю и который есть в науке. Понять суть поведения человека, почему он поступил так, а не иначе, – это очень интересно».

В. Н. Первушин плодотворно трудился до последних дней своей жизни. В памяти тех, кто знал Виктора Николаевича Первушина, останется светлый образ выдающегося ученого и учителя, инициатора и организатора уникальной дискуссионной площадки – ежегодной конференции «Наука. Философия. Религия».

Светлая ему память!

Редколлегия

О конференции «Наука. философия. религия» (1990–015 гг.)

Конференция «Наука. Философия. Религия»-это дискуссионная площадка, которая собирает представителей науки, философии, богословия и других гуманитарных дисциплин для обсуждения актуальных проблем современности и поиска их решения.

Организатором конференции является Фонд святого апостола Андрея Первозванного совместно с Объединенным институтом ядерных исследований (ОИЯИ) и Московской православной духовной академией (МПДА). Конференции проводятся при активном участии Института философии РАН, Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова, Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета, Института проблем информации РАН, Института научной информации по общественным наукам РАН и других научных и образовательных организаций.

Предыстория конференции восходит к началу 60-х годов XX века, когда под председательством первого директора ОИЯИ академика Д. И. Блохинцева в Дубне начали регулярно проводиться встречи философов и физиков для обсуждения основных онтологических и гносеологических вопросов. В 1990 году, когда стало возможным участие представителей религии в таких встречах, их традицию продолжила конференция «Наука. Философия. Религия», инициатива проведения которой принадлежит профессорам ОИЯИ В. Н. Первушину и В. А. Никитину. Одним из основных идейных вдохновителей конференций стал профессор МПДА А. И. Осипов.

В 90-е годы состоялось десять конференций. Предметом обсуждения на указанных конференциях были преимущественно фундаментальные вопросы. В дискуссиях принимали участие ведущие учёные, философы и богословы того времени. Конференция характеризовалась благожелательной дискуссионной атмосферой и направленностью на установление конструктивного диалога. Прошедшие конференции внесли значительный вклад в преодоление существовавшего в советские годы противостояния представителей науки и философии с представителями религии. По ряду причин конференция приостановила свою работу в 1999 году.

На новом историческом этапе в связи с возросшим значением религии в жизни российского общества возникла необходимость использовать установившийся диалог науки, философии и религии для всестороннего обсуждения насущных проблем современности. Поэтому в 2007 году по инициативе Фонда Андрея Первозванного работа конференции «Наука. Философия. Религия» была возобновлена, и с тех пор Фонд стал основным её организатором. С идеей возобновления конференции выступил настоятель храма Похвалы Пресвятой Богородицы г. Дубна, протоиерей Виктор Паршинцев, до рукоположения в духовный сан – кандидат биологических наук, работавший в лаборатории ядерных проблем ОИЯИ.

Было решено сохранить нумерацию конференций, начатую в 90-е годы, поэтому состоявшаяся в 2007 году конференция стала XI по счету. Эта конференция имела название «Культура и свобода» и была призвана возобновить начатый в 90-е годы диалог. XII конференция под названием «Наука, философия, религия: взаимодействие в современном образовании» состоялась в следующем 2008 году. На конференции широко обсуждались вопросы соотношения естественнонаучных, философских и религиозных представлений о мире в сознании современного человека, а также проблемы их сочетания в образовательных моделях общеобразовательной и высшей школы России.

С 2010 года проблематика конференции фокусируется на обсуждении гуманитарных вызовов, возникающих перед человеком и обществом на рубеже XX–XXI веков в результате развития и широкого применения новых технологий.

XIII конференция, состоявшаяся 20–21 октября 2010 г., была посвящена обсуждению возможных духовно-нравственных и социальных последствий разработки и применения современных биомедицинских технологий и имела название «Человек перед лицом новейших биомедицинских технологий». В результате работы конференции был выработан ряд практических рекомендаций по биоэтическому гуманитарному образованию в России; сформулированы подходы отечественной биоэтики в отношении статуса человеческого эмбриона; предложены механизмы сотрудничества учёных, философов и православных богословов по проблемам биоэтики.

XIV конференция под названием «Человек в техническом мире: вызовы XXI века», состоявшаяся 10–11 ноября 2011 г., стала выражением взглядов учёных, философов и богословов на феномен техники как особой искусственной среды, создаваемой человеком. Участники представили различные подходы к пониманию природы техники; рассмотрели проблему ответственности человека за негативные последствия создания и применения техники; провели анализ духовно-нравственной проблематики современного высокотехнологического общества.

XV конференция «Проблемы экологии и кризис ценностей современной техногенной цивилизации» состоялась 25–26 октября 2012 года и была посвящена осмыслению места цивилизационных ценностей в ряду причин экологического кризиса. В докладах была прослежена связь процессов, происходящих в культуре, с отношением человечества к окружающей среде. Значительное внимание было уделено вопросам экологии человека, а также духовным истокам кризисных явлений современной человеческой цивилизации.

XVI конференция «Человек перед вызовом новейших информационных и коммуникативных технологий» прошла 21–22 октября 2013 года. На ней обсуждались проблемы, вызванные появлением новых средств и способов в сфере передачи информации и социальной коммуникации. Среди обсуждавшихся тем были вопросы, связанные с осмыслением феномена информации, ролью информационных технологий в регуляции жизни общества, спецификой социальной коммуникации в информационном мире, влиянием современных информационных и коммуникативных технологий на психику человека, его духовные, нравственные и жизненные ценности и др.

XVII конференция «Национально-культурная идентичность в современной России: истоки, особенности, перспективы» состоялась 25–26 ноября 2014 года. В центре внимания участников конференции были проблемы, связанные с формированием общероссийской гражданской идентичности, обсуждение влияния на неё внешних и внутренних факторов, поиск новых оснований для консолидации российской нации. На конференции были рассмотрены такие темы, как национально-культурная идентичность в условиях глобализации и информатизации, Россия и Русский мир, проблемы этнокультурной идентичности русского народа, социально-психологические исследования идентичности, религиозный фактор в формировании идентичности и значение Православия, роль культуры и образования, традиции русской мысли и интеллектуальная культура России и др.

XVIII конференция «Развитие творческого потенциала человека и общества в XXI веке: взгляд науки, философии и религии» состоялась 17–18 ноября 2015 г. На конференции обсуждались проблемы научного, социального и художественного творчества в фокусе глобальных вызовов XXI века, природа творчества, прикладные и социальные аспекты творчества, взаимосвязь творчества с мировоззрением и моралью, понимание творчества в философии и православном богословии и др.

По результатам конференций изданы сборники материалов. С 2015 г. началась публикация материалов конференций в книжной серии «Наука. Философия. Религия», издаваемой совместно Фондом и издательством «Апетейя».

Авторы сборника

Багдасарян Вардан Эрнестович – декан факультета истории, политологии и права Московского государственного областного университета, доктор исторических наук, профессор.

Владимир (Маслов), игумен – клирик Свято-Екатерининского мужского монастыря (г. Видное).

Гельвановский Михаил Иванович – сопредседатель Научного совета по религиозно-социальным исследованиям Отделения общественных наук РАН, доктор экономических наук, профессор, академик РАЕН.

Домусчи Стефан, священник – заведующий кафедрой православного вероучения Православного института св. Иоанна Богослова, преподаватель Московской православной духовной академии и семинарии, доцент, кандидат философских наук, кандидат богословия.

Ефимов Андрей Борисович – заместитель декана Миссионерского факультета по научной работе Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета, доктор физико-математических наук, профессор.

Задорнов Александр, протоиерей – проректор по научно-богословской работе Московской православной духовной академии и семинарии, кандидат богословия.

Захаров Александр Владимирович – председатель попечительского совета Московско-Петербургского философского клуба, вице-президент ОАО «ЕВРОФИНАНСЫ», заслуженный экономист Российской Федерации, кандидат экономических наук.

Земляков Дмитрий Николаевич – заведующий кафедрой организационно-управленческих инноваций Российского экономического университета им. Г. В. Плеханова, доктор экономических наук, профессор.

Казарян Александр Торгомович – профессор Московской православной духовной академии и семинарии, член Научно-редакционного совета по изданию «Православной энциклопедии», доктор философских наук.

Колин Константин Константинович – главный научный сотрудник Института проблем информатики Федерального исследовательского центра «Информатика и управление» РАН, президент Аналитического центра стратегических исследований «СОКОЛ», заслуженный деятель науки РФ, действительный член РАЕН и Международной академии глобальных исследований, доктор технических наук, профессор.

Лебедев Артур Николаевич – главный научный сотрудник Института психологии РАН, ведущий научный сотрудник Московского городского педагогического университета, действительный член РАЕН, доктор биологических наук, кандидат медицинских наук, профессор.

Мартынов Владимир Иванович – композитор, музыковед, философ, ведущий авторского курса музыкальной антропологии на философском факультете МГУ им. М.В. Ломоносова.

Мелик-Пашаев Александр Александрович – главный научный сотрудник Психологического института РАО, доктор психологических наук, член Союза художников Москвы.

Мумриков Олег, протоиерей – доцент Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета, преподаватель Московской православной духовной академии и семинарии и Коломенской духовной семинарии, директор Духовно-просветительского центра им. свщмч. Георгия Извекова при храме Донской иконы Божией Матери (г. Мытищи), кандидат богословия.

Мухина Валерия Сергеевна – заведующая кафедрой психологии развития факультета педагогики и психологии Московского государственного педагогического университета, доктор психологических наук, профессор, академик РАО и РАЕН, заслуженный деятель науки РФ, лауреат премии президента РФ.

Мысык Александр Дмитриевич – заведующий кафедрой иконописи Православного гуманитарного института «Содействие».

Немчинов Виктор Михайлович – директор Музея исторического сознания Института востоковедения РАН, руководитель международной исследовательско-образовательной платформы «Диаверси-тет», старший научный сотрудник Института востоковедения РАН, кандидат экономических наук.

Никитин Владимир Алексеевич – главный научный сотрудник Объединённого института ядерных исследований (г. Дубна), доктор физико-математических наук, профессор.

Осипов Алексей Ильич – заслуженный профессор Московской православной духовной академии и семинарии, доктор богословия, академик РАЕН.

Павленко Андрей Николаевич – руководитель научно-исследовательской группы «Онтология» Института философии РАН, доктор философских наук, профессор.

Первушин Виктор Николаевич – советник дирекции Лаборатории теоретической физики им. Н. Н. Боголюбова Объединенного института ядерных исследований, доктор физико-математических наук, профессор.

Расторгуев Валерий Николаевич – профессор кафедры философии и права философского факультета МГУ имени М. В. Ломоносова, доктор философских наук.

Сухинов Сергей Стефанович – член Союза писателей России, лауреат премии Правительства РФ в области культуры, кандидат технических наук.

Табиев Вадим Ильдузович – аспирант кафедры систематического богословия и патрологии богословского факультета Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета.

Чернышёв Николай, протоиерей – доцент кафедры иконописи факультета церковных художеств Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета, член Патриаршей искусствоведческой комиссии, клирик храма свт. Николая в Кленниках.

Черный Юрий Юрьевич – руководитель Центра по изучению проблем информатики Института научной информации по общественным наукам (ИНИОН) РАН, кандидат философских наук.

Чурсанов Сергей Анатольевич – доцент кафедры систематического богословия и патрологии Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета, член редакционного совета Международного журнала православного богословия (International Journal of Orthodox Theology), г. Бамберг, Германия, кандидат богословия, кандидат философских наук.

Щеглов Андрей Петрович – профессор кафедры истории медицины, истории Отечества и культурологии Первого Московского государственного медицинского университета имени И. М. Сеченова, доктор философских наук.

Якунин Владимир Иванович – председатель попечительского совета Фонда апостола Андрея Первозванного и Центра национальной славы, доктор политических наук.

Яхнин Андрей Леонидович – культуролог, художник, архитектор, преподаватель Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета.

COLLECTION OF ARTICLES “Creativity and Development of Society in the 21^st Century: a View of Science, Philosophy and Theology”. St.Petersburg: “Aleteja”, 2016

From the Editorial Board

Readers are invited to a collection of scientific articles “Creation and Development of Society in the 21^st century: a View of Science, Philosophy and Theology.”

Religion, philosophy, science and art, represent different views on the nature of creative work, its goals and objectives. However, it is evident that transformation of society and the individual is attainable due to creative work. The origins and the directions of human creative activity characterize the society and its level of civilization.

Authors of this collection view from different points both the fundamental issues related to comprehension of the nature and meaning of creative work and its social and various applied aspects, such as: the problems of formation, development, and utilization of creative potential in modern Russia, the relationship between creative work, the world outlook and morality, the current changes in culture and art, the formation of a creative personality, etc.

The idea of making this book was prompted by the reports that were made at the XVIII Annual Interdisciplinary Conference “Science. Philosophy. Religion”, held on November 17 – 18, 2015 in the science city of Dubna. Conference “Science. Philosophy. Religion” represents a platform for discussions, which gathers representatives of science, philosophy, theology and other humanitarian disciplines for addressing the pressing problems of our time with the aim of finding ways to resolve them.

Apart from the papers of conference participants this edition includes articles written by a number of experts who expressed a desire to share their thoughts about the current problems of human creativity with the readers. Among the authors of the collection one can find the representatives of various fields of science, art, and intellectual thought: physicists, economists, political scientists, historians, psychologists, cultural scholars, philosophers, theologians, artists, icons painters, architects, composers, writers and others.

This edition comprises five thematic sections.

The section on “Global challenges of the 21^st century and the development of intellectual potential in Russia” includes a number of articles dealing with the urgent issues facing our country. Competitiveness of Russia as a major geopolitical subject depends on the ability to resolve these issues. Themes presented in this section cover such topics as: humanitarian security issues, development of new technologies, the role of the embedded sets of values; assessment of the factors influencing the creative potential of Russian science; development of national scientific school and indigenous intellectual traditions.

Section on “Creativity and the intellectual human activity from the standpoint of philosophy and psychology,” contains the articles in which philosophers and psychologists conceptualize the nature of creativity, reflect on its sources and analyze various alternatives to creative work including surrogates of creativity.

Authors of the section dealing with “The Understanding of creativity in Orthodox theology” deal on the basis of Christian faith with such topics as: goals of creative work, freedom and moral responsibility of human creators, personal strife for spiritual perfection, etc.

Section on “Problems and perspectives of artistic creativity” includes the articles on secular and religious art, the relationship between them in the past and at present; the transformations that are taking place in them. Authors of the section include: artists, painters, icon painters, architects and composers who reflect on transformations occurring in contemporary religious art: in liturgical singing, in iconography, in architecture. They also discuss the impact of Western art and consumer society on the domestic art scene.

The section about ’’The creative work of physicists” contains the articles about Russian scientists, their contribution to the development of theoretical physics, as well as articles dealing with the specifics of modern physical theories development.

This book offers a wide range of views about the phenomenon of creativity, creative abilities of individuals and on the creative potential of Russian society. This collection of articles will be useful both for specialists and general public, in a word to all the readers interested in the issues of creativity.

Abstracts of articles

Bagdasaryan Vardan E., “Cognitive Weapons” as an Instrument for Suppression of National Talent Potential

The paper describes hybrid warfare strategy against geopolitical competitors that are cognitively programmed to self-destruction. State deconstruction technologies affecting society and humans lead to the demise of a nation in civilizational and organic sense. Quazi-scientific concepts are used as an ideological cover for the geopolitical struggle. External control of national science is conducted through allotment of research grants, academic awards, ratings, quotation indexes, foreign training, etc. Russia today found itself in a position of pseudo-academic concepts, adopted at the level of expert community close to decision making centers that reduces the sovereignty of the state. Countering the “cognitive weapons” requires the revival of nation oriented indigenous Russian science, primarily in the sphere of humanities.

Kew words: civilizational identity, value platforms, designing the future, political manipulation of scientific data, academic brands and taboos, westernized ideology, cultural matrix.

Chernyshev Nikolay, Archpriest, Iconic Creativity and Canonicity

Today there is confusion of notions and definitions in the ecclesiastical artistic culture: what should be considered to be an icon; what should it be like? The author points at enduring problems connected with the understanding of the icon phenomenon and the attitude to it, takes notice of the problems concerning the icon-painting teaching. It is reminded of the designation of an icon: it should evince the same that Christ does – the deification of a human being. The author insists on the development of icon study as an essential part of dogmatics; suggests considering those pieces of art that claim to be ecclesiastical from the point of view of the Seventh Ecumenical Council’s, reminds of the icon-painting language tenets, as well as of the difference between the designation of an icon and that of a painting. The cultural impasse can be resolved through the creative following the Holy Tradition. The author is persuaded that an icon should be created in accordance with objective laws. Different styles are receding into the past, but the canon that shapes the icon-painting language will keep on its value. There is a detailed reflection on a canon presented at the end of the article.

Keywords: icon, theology of icon, icon study, renaissance, Orthodox culture, profane art, icon-painting language, style, traditions, canon.

Chernyy Yuri Y., Creativity and Creative Industries: Transformation of Creation in the Innovation Economy

The article presents the phenomena of creativity and creative industries, brought to life by the post-industrial era. A comparative analysis of the concepts of “creation” and “creativity” in Russian is given. The social demand for creativity linked to the needs of the innovative economy as well as modern “creative individual” is the result of evolutionary development of the “market individual” of the industrial age. A definition of creative industries, their structure and experience of their development abroad and in Russia are presented.

Keywords: creation, creativity, creative industries, culture industries, innovation economy, innovations, market individual, creative individual.

Chursanov Sergey A., Theological Comprehension of Creativity

The key feature of pantheistic world view consists in the idea of necessary linkage of human being and impersonal world around him or her with gods and different higher divine realms. Human life is considered here as determined by higher divine realities. In these circumstances, free creative activity becomes deprived of any ontological content. In Christianity, God is understood as Creator who perfectly freely created human beings and the whole world around them out of nothing. Hence, Christians reckon the creative cognitive and constructive activity among their highest values. The creation of the world by God out of nothing also means that divine nature does not determine human beings, who therefore are free. In Orthodox theology, the creativity is considered to be an expression of the image of God in human being. The fullness of creative freedom, openness, and uniqueness is acquired by human being in direct communion with God and people, which implies love and responsibility. Thereby, theological principle of creativity both in church life, and in art, science, and technology consists in relatedness with Divine and human persons.

Keywords: creativity, pantheism, creation out of nothing, image of God, relatedness, freedom, responsibility, openness, uniqueness, communion, love, asceticism, art, science.

Domuschi Stefan, Priest, Moral Foundations of Creativity from Christian Point of View

The article reflects on theological views on creative abilities of the individual and their role in spiritual life. Creative capacity had been regarded in national theology as an aspect of Godly image of man manifest through co-creation. Evil that entered this world did not destroy this ability, but allows the person to select false foundations and goals for scientific, artistic and any other form of creativity that should be evaluated from the moral viewpoint. Spiritual work addressing the man himself is recognized as the necessary and the important part of creative activity.

Keywords: creativity, art, image of God, anthropology, ethics, morality.

Efimov Andrei B., Problem of Creativity in the Spiritual Heritage of Archpriest Vsevolod Shpiller

We give a summary of the theological and philosophical ideas of Archpriest Vsevolod Shpiller about creativity. Archpriest Vsevolod developed the Orthodox teaching about creation in his spiritual discussions and talks on Passies based on works of the Holy Fathers in the area of Russian religious and philosophical and theological tradition.

Keywords: Creator, a man, creation, liberty, love, sanctity, a vital way.

Gelvanovskiy Mikhail I., Synergy in the Creative Work of Scholars, Philosophers and Theologians as a Condition for the Positive Development of Science

The article reflects on a fundamental paradox conditioned by the increasing complexity of the world and the ever narrowing specialization of scholars that tend to lose sight of the big issues of development studied by philosophers and reflected upon in religious systems. Thus, science as a social institution hampers intellectual universalism that is essential for the development of society. Reduction of social authority of science and not yet sufficient authority of religion in present-day Russia intensifies the impact of this paradox on the spiritual security of the nation. In conditions of western aggressive global project aimed to dismantle cognitive identity of the “dissenting thinkers” Russian scholars, philosophers, and theologians face the task of establishing indigenous academic basis grounded in national religious and philosophical methodology primarily applicable in social sciences. Only this will assist the formation of competitive wedge for Russia as a geopolitical subject.

Key words: globalization, transnational corporations, transnational banks, megaproject, cognitive warfare, dismantling the state, socio cultural deconstruction, RAS, Russian Orthodox Church, Orthodox social teaching, program “Chrisitanity-2000”.

Kazaryan Alexander T., Creative Activity as a Problem. Psychological, Philosophical and Religious-philosophical Approaches: Brief Notes

The article provides on the broad material an overview of existing scientific and religious views on the problems of creativity – dealing with its nature, sources, meaning, use, harmfulness, etc. Views of a number of foreign and indigenous representatives of the psychological approach are considered, including such authors as Z. Freud, C. Jung, V.F. Chyzh, D.N. Ovsyaniko-Kulikovskii, T.l. Rainov, P.K. Engelmeyer, I.D. Ermakov, F. Galton, G.V. Segalin, A.L. Boehm, L.V. Vygotsky and others. The philosophical approach to the study of creativity is represented by the names of Plato, Aristotle, S. Pufendorf, Jean-Jacques Rousseau, I. Kant, J.G. Herder, G.V.F. Hegel, J. Burchardt, E.B. Taylor, F. Nietzsche, O. Spengler and others. A special section presents the review of Russian philosophers that wrote on the subject (N.A. Berdyaev, Vyacheslav Ivanov, M.O. Gershenzon, priest Pavel Florensky, F.A. Stepun, A.F. Losev).

Keywords: genius, madness, psychiatry, sublimation, visionary, eugenics, genetics, evropathology, ellipsoid autobiography, objectification, sentiment experience, form, matter, beauty, sacred, profane, Creator, God, the artist, Christianity, cult, culture, art, atheism, godless, abandonment by God, Devil.

Kolin Konstantin K., The Challenges of the 21^st century and the Strategic Priorities of Use of Intellectual Potential of Russia

Discusses the main directions and goals of the new global strategy of the UN in the field of sustainable development for the period till 2030 adopted in September 2015 at the 70th session of the UN General Assembly. It is shown that to achieve these goals it is necessary to mobilize the entire intellectual potential of the world community. An important role plays the time factor, as the complex global threats to the development of civilization is rapidly growing. In these circumstances, the problem of using Russia’s intellectual potential for solution of global problems objectively comes to the fore.

Key words: global challenges and threats, global security, the new strategy.

Lebedev Arthur N., Personality Professional and Moral Qualities Evaluated by Methods of Neurobiology

The paper presents neurobiological methods of instrumental diagnostics of human potential: namely his intellectual, musical endowment, health condition, ability to study, professional, moral qualities and other personal qualities.

Key words: neuroscience, neurophysiology, brain bio-potentials, electroencephalogram (EEG) brain, Berger’s constant, constant Livanov, a psychological portrait of a man, psychological tests, Minnesota questionnaire (the MMPI), predictors, productive features, whether linear-regression analysis of multiple, expert system.

Martynov Vladimir I., Isichastic Foundations of Liturgical Singing: Creation of Sound and the “Inner Person”

Liturgical singing is regarded as an ascetic discipline, which existed in the Russian Church prior to the 16^th century that was reflected in the “znameny” chants and chant hook musical notation. It was expected that the singer had to attain the internal prayerful state of consciousness, that could surface as voice traffic, which in its turn contributes to the intensification and re-emergence of inner silent prayer state of consciousness. The purpose of liturgical singing – through an external melodic sign to add to the inner melodic silent prayer to those who have not yet been initiated into it. According to the Holy Fathers the man should be like a musical instrument that is configured for the hymns to God, and sounding under the blessing of the Holy Spirit. The singing starts with an appeal of the singer to the Holy Spirit and this is the beginning of the hook notation. Part singing and linear notation are deprived of these features.

Keywords: isihasm, Basil the Great, Gregory of Sinai, Theophan (Govorov), silence, inner prayer, “znameny” chants, hook notation, liturgical singing, emotion, passions, playing consciousness, part singing, linear notation.

Melik-Pashaev Alexander A., On “Vertical” and “Horizontal” in Artistry

The article is focused on the divergence between the clerical and the secular in all fields of culture – in science, art, education – which, according to many great Christian thinkers should be overcome. The author discusses this problem on the material of art creation, mainly in the fine arts, and finds the basis of unity between clerical (or liturgical) and secular in the phenomenon of synergy that engenders all genuine creation. Artistic creation is considered as one of the possible ways of spiritual self-perfection.

Keywords: creation, artistic creation, clerical and secular art, synergy, picture, icon, portrait.

Mukhina Valeria S., Phenomenology of Scientific Creativity

Such personal features of humans as self-creation and self-standing that predetermine their creative capacity get in the focus of discussion. Socio-historical conditions influence the development of personal creative activity. They are looked upon in the context of realities of the material world, the world of images and signs and the natural world that are transformed throughout history by the impact of human consciousness into socio-normative realities. Evolutional and historical preconditions of creativity are discussed under the conviction that the inner position of individual is of importance as it is part of the creative activity which manifests specifically human activity. Creativity is linked to the feeling of personal identity and is based on knowledge, on inner spiritual life attitude and on the natural human faculty of inquiry and discovery.

Keywords: self-consciousness, external reality, idea field of public consciousness, important ideas, the ambivalence of creativity, spiritual acme, syncretic objective, social freedom, intellectual freedom.

Mumrikov Oleg, Archpriest, Creation as the problem of the beginning: a dialogue of theologians and cosmologists in the 20^th -21^st centuries

In the present article aspects of judgement of creation of the world in the context of dialogue between science and Orthodox tradition in 20^th-21^st centuries are considered. Possible prospects of construction of a complete sight of Church in such both difficult and many-sided phenomenon of scientific thought as modern cosmology are presented.

Keywords: apologetics, cosmology, Creation, science and religion.

Mysyk Alexander D., Religious and Church Art: Differences in Understanding of the Artistic activity

The article analyzes the differences in understanding artistry on the example of icon painting development in the Orthodox Church and its transformation in the Roman Catholic Church in the religious art of iconography. It is asserted that the sacred images (icons, frescoes, etc.) are substantiations of dogmatic theology and their function – is to that of liturgical art. Fathers of the 7^th Ecumenical Council stated that icon painting finds its roots in the Christological doctrine of the Church. This means that the hypostatic image of God-Man Jesus is the cornerstone of icon-painting, it is Christ. After that come the hypostatic images of the Virgin, the angels and the saints. Icon expresses the Orthodox anthropology, which is understood as the human implementation of Godly likeness – the meaning and purpose of human existence. Distorting the hypostatic image depersonalizing it, turning it into a scheme and abstraction, fine art expresses unorthodox teachings and contributes to the rooting of false teachings.

Keywords: Holy scripture, Church narration, tradition, icon painting dogmas, Caroling books, Frankfurt, Paris and Second Vatican ecumenical Councils, iconoclasm, apostasy, temple, interior.

Nemchinov Victor M., Society and Personality: Mechanisms of Consciousness Boosting and Blocking Development of Talent

The paper continues the discussion started at the latest Dubna conference dedicated to artistry in human activities and goes into dichotomy of creativity and artistry revealing their opposition. Factors required for the growth of talent – as well as circumstances obstructing talented work substituting it by the social demand for creativity manifest in the globalized consumerist society of presently dominant symbolic exchange – are discussed. This analysis is crowned by the concept of personality which emerges in the process of unrestrained growth of human ingenuity and talent.

Keywords: process of human artistry, creativity, work deprived of talent, creator, professionalism, spirituality, dialogue with the Other.

Nikitin Vladimir A., Contribution of JINR to Science of the Matter Structure.

Joint institute for nuclear researches is a versatile scientific organization. The physics of elementary particles as the most fundamental direction of nature cognition makes the basic part of JINR research program. Research tools are accelerators which operate in an energy range of electrons, protons and nuclei ~ 1 MeV– 10 GeV. The wide program of fundamental and applied works is carried out on accelerators. In particular, the medical laboratory for radiation therapy of cancer diseases operates in JINR. The discovery of transuranium elements Dubnium-105 and Flerovi-um-114 is registered. Creation of a collider of protons and nuclei with energy of the intersecting beams 10 GeV is performed. The reactor creating the number of neutron beams for fundamental and applied works operates. JINR scientists are awarded the Nobel Prize and 13 state awards that testify the wide social recognition of Institute achievements. The aim of science is to obtain knowledge of the Universe as a whole, about its remote corners and about the smallest fundamental particles of substance.

The scientific picture of the world becomes a part of the general outlook. Physics’ achievements enter into practice and define the character of civilization. Riddles and complexities, which scientists and theologians encounter, are rather similar. This opens up possibility and the necessity of dialogue between science and theology.

Keywords: particle physics, hadrons, leptons, quarks, accelerators, instruments for research, fundamental and applied research, science and theology dialogue.

Osipov Aleksey I., On the Goal of Creative Activity

The paper regards the aims of creative activity in relation to the life meaning values. There is a real threat of dehumanization of man, a thereat to his moral and spiritual degradation against the background of continued technical and technological progress. Focusing creative and general human activities predominantly on the increase of material welfare and comfort without due attention to spiritual improvement represents a threat of self-destruction of humanity which had been modelled experimentally in the “Universe 25” project.

Keywords: mechanization of consciousness, spiritual freedom, freedom of creativity, morals, passions, sin, deification, meaning of life, morality, spiritual upbringing of personality.

Pavlenko Andrey N., The Creativity and “Kreatisms”

In this paper historical, linguistic and conceptual backgrounds of “the creativity” and its otherness to the phenomenon of “the origination” are considered. It is pointed out that the cause of the modern demand for “the creativity” represents the domination of technical relationship of the Human being to the world. “The Imitation of Nature” (organic-projection) gives a way to “Redesigning of Nature” on the patterns of the “creative activism”. It is shown that on the basis of “creativity” lies the Judeo-Chris-tian model “Creation” of the world from “nothing” (creatio ex nihilo), while the phenomenon of “the origination” is based on a genetic model, in which the main mechanism is the “procreation’ from the already existed base. It is shown that the “creative activist”, depending on the tasks standing before it, appears as a “simulator”, “innovator” and “profanator”. The author reveales three absurdities (“kreatisms”), resulting in the reduction of “creativity” to “origination”.

Keywords: creativity, kreatism, creative activism, origination, Plato, heterological, autological, simulator, innovator, profanator.

Pavlenko Andrey N., The Constriction of Modern Theory in Physics and Cosmology and its Specifics

The article analyzes the current relationship between “theory” and “experience”. It is shown that in the modern physical and cosmological knowledge such notion as “theory” is no longer a simple generalization of the “experience”. It will demand rethinking of such notion as “the existence of objects”. That strategy of positivism, which involves a strong relationship between the physical observability (O) and physical existence (Е) ?x (O (x) <-> E (x)) – no longer meets the requirements of modern knowledge. There is a weakening of equivalence to the conjunction ?x (¬O (x) & E (x)). “Autonomy” of analytic truth with regard to the empirical truth is illustrated by the example of physical and logical theories.

Keywords: observability, existence, the principle of observability, object, physics, cosmology.

Pervushin Victor N., D.l. Blokhintsev about the Spiritual Foundations of Scientific Creativity

The Corresponding Member of the USSR AS Dmitrii Ivanovich Blokhintsev (10.01.1908 – 29.01.1979), one of the pioneers of atomic science and technology in USSR, the organizer and the first director of the Joint Institute for Nuclear Research in Dubna, had his original opinions about the spiritual foundations of scientific creativity. In this brief paper we try to pay tribute to his opin-ions and show how they are working in the modern physics and cosmology of the Early Universe.

Keywords: General Relativity, Cosmology, QFT.

Rastorguev Valeriy N., State Ideology and Sovereignty: Creativity and Objectivation, Confessional-Civilizational Dimension

Ideology represents a specific type of project thinking with an expressed function of obliga-tion. Hence ideology can either intensify the creative potential of man and society, or it can suppress it through “brainwashing”. Ideology may be defined as a system of ideas that gives shape to project formation and sets up the image of a desired outcome. Ideology in the article is basically related with political teachings and doctrines, with their impact on mass consciousness and their turning into “secular religion”. Political ideologies supplant religious doctrines (predominantly Christian) and are therefore opposed to tradition and spiritual-moral culture of humanity simultaneously parasitizing on them. Radicalism of civilizational transformations in modern Europe revived most radical and inhuman “banned ideologies”. Political ideology should be distinguished from state ideology that is from strategy. Ideologies should not supplant and substitute life. They are the human punishment for imperfect political structure of the world.

Keywords: civilizational identity, hierarchy of values, supra-personal space, religion, religious consciousness, public relations, social doctrines, masses, conservatism, liberalism, globalization, indoctrination, J. Habermas, K. Mannheim, A.S. Panarin.

Shcheglov Andrey P., Form and Sense of Creativity

Research about a form and the nature of creativity is presented in this article. There are two main directions in research and understanding of art. The first of them can be defined conditionally as stay something inherent in a subject, but not known at the moment to the researcher. Other way of creativity can be designated not only as search, opening, but also process of creation. In the first case of people only opens new, in the second the person appears already as the creator. In the first case creativity is limited only to human perception; in the second it is capable to comprehend essence of life behind a material, unstable cover. In a difference of these intrinsic values the insupera-ble contradiction between them, difference in understanding of process of creativity lies.

Keywords: art, creativity, Logos, God Word, life, modern art, infinity, eternity, identity, es-sence, thinking, center of life, event.

Sukhinov Sergey S., The Role of Contemporary Literature for Children in Forming Creative Potential and Spiritual Moral Values of the Growing Generation of Russia

The paper describes practical experience of the author – children’s writer and public figure for the development of creative abilities of children and inoculation of interest to literature in vari-ous forms: through literary associations, “Emerald town” club, “Literature fire circles”, festivals, competitions, quizzes, etc. The author gives his considerations on the need for a new children’s or-ganization, necessity of patriotic and moral upbringing for the growing generation, in particular to prevent the “brain drain”. He discusses problems of various contemporary writing genres: (fairy tales, novels, science fiction) popular science and fiction as well as the demand for historical novels telling adolescents about rich national history religious and Orthodox tradition.

Keywords: Russian school-children movement, “Rossyouth”, pioneer organization, ideology, patriotism, culture, Nobel prize laureates, emigration, K. Chukovsky, S. Mikhalkov, trilogy “Treasure and Cross”.

Tabiev Vadim I., The Role of Creativity in the Spiritual Life According to Archiman-drite Sophrony (Sakharov)

The paper considers the theological views on creativity, expressed by a theologian and as-cetic writer of the 20th century – archimandrite Sophrony (Sakharov). Creativity is presented as the unique phenomenon in life and one of the highest manifestations of the human spirit, which is real-ized both in culture, in prayer and theology. Original disclosure of creative abilities of a person is possible only in correlation with God. A practical way of such correlation and the highest form of spiritual creativity is the prayer experienced as direct communication of the person with God.

Keywords: creativity, theology, prayer.

Vladimir (Maslov), Hegumen, “Thus Creating All New”(Revel. 21:5): On Creativity in Science, Theology and Everyday Life

The article looks into creativity in science, theology and daily life. Finality of Christian dogmatic doesn’t necessarily lead to ceasing of human creativity. We observe the special flourishing of art, culture and science especially in Christian countries. There is a possibility for creative breakthrough also in theology. Trying to learn about the world a scholar makes discoveries and the believer receives revelation from the Creator of this world. Both stem from the same given: of this world and of the Revelation. When specific thing have to be resolved, two approaches are open: by determination of will and creative. In the first case, man knows what and how things should be done. In the second case, decision should be found, the way of acting should be created and apart from knowledge and strength one needs creed, which represents capacity of person to be a partici-pant of creative processes, in other words, – to be co-creator. Wishing to become a creator, man should be creative along the Creator’s Designs. Understanding and implementing these designs – is the creative activity. Therefore creativity fills up religious life and makes it alive.

Keywords: science, religion, experience, parable, exegesis, Old Testament, creation of world, New Testament, feeding with bread, Christ, Holy Spirit, Moses, prophets, apostle Paul, love courage.

Yakhnin Andrey L., Contemporary Art: Anti-art as a Laboratory of Decay and Disin-tegration

The article discusses a fundamental metamorphosis happening in art throughout the century. Its roots are seen in the conscious annihilation of traditionalist religious (Christian) values, meaning and goal of culture by the modern and later by postmodern contemporary art. Creating an illusion of making new sense and images modern art reduces the meaning of sense and after that it stamps up and multiplies endless flow of provocative images frequently taken from the author’s unconscious-ness which manifests their meanest feelings and most shabby desires. They even do not conceal the fact that all this stems from dart occult nature. Such images feed the mass culture including rock and pop music, cinema, photography, video, advertising etc. Mass culture strives to dissect the wholeness of person-consumer putting into the fore psychophysiological instincts in order to extract maximum of commercial revenue. Our culturological analysis is conducted from the traditionalist system of spiritual values, primarily based in Orthodox Christianity.

Keywords: global project, contemporary art, art of actuality, Soviet avant-guard art, supremacism, pop-art, ready-made, neo-pop, Dadaism, simulationism, art-feminism, photography, video-art, installations, K. Malevich, A. Rodchenko, A. Warholl, B. Grois, G. Kuns, M. Dushan, T. Tsara, L. Benglis, I. Kabakov, M. Ray, G. Wall, S. Fiery, S. Shrman, metaphysical sense.

Yakhnin Andrey L., Transformation of Artistic Creation: from Church Art to Anti-church Culture

This article is dedicated to problems of Russian church art transformation and the change of church consciousness at first under the influence of neo-pagan renaissance art and then under the influence of the Age of Enlightenment's secular culture. This historical perspective is considered as an analogy of today's situation, which is characterized by the same radical transformation of the Roman Catholic Church consciousness after The Second Vatican Council in 1960s. This turning point seems to be an attempt of Catholic theology to accept modern culture, which is often an-ti-christian in form. This leads to profound changes of all theological and religious basis of the Catho-lic Church. The latest tendencies connected with rapprochement of Russian Church with Vatican demands serious reflection and the analysis of possible effects of the Second Vatican's spiritual in-fluence not only on church art but also on all formations of our Church. The article is an attempt of the proposed analysis.

Keywords: Roman Catholic Church, creation, The Second Vatican Council, culture, con-temporary art, church art, Icon.

Zadornov Alexander, Archpriest, The Intellectual Opportunities of the Orthodox Theology in the 21st Century

The public expectations turned towards the Orthodox theology demand to find out the fea-tures of a theological method influencing forms of the response to these expectations. The kernel of the Orthodox theology is invariable and is based on Divine Revelation, however, the peripheral part of that divinity in which answers to today's calls are formed is capable, without losing touches with this kernel, to express this contents in the public sphere. The concrete examples of such answers revealing the intellectual potential of modern Orthodox theology in Russia are considered in the above article.

Keywords: the Orthodox theology, scientific method, theologumen, moral theology, canon law, theology and philosophy of the personality.

Zakharov Alexander V., The Role of Philosophy in Overcoming Intellectual Stagnation in Contemporary Russia

State and society require philosophically grounded strategy of national development. Princi-pal task for philosophy is to be the school of thought and also to help forming rationally thinking, freedom loving and responsible personality. To this end it is necessary to draw public attention to the role of Russia in intellectual history of humanity, to popularization of Russian philosophical tra-dition, to creating an image of thinking thoughtful Russia, capable of fostering new intellectual agenda to the global world.

Keywords: socio-philosophical discourse, intellectual stagnation, public intellectual space, intellectual security, creating an image of thinking Russia, capable of fostering new intellectual agenda to the global world.

Zemlyakov Dmitry N., Russian Economic School as Creative Methodological Form of National Outlook

The subject of social sciences is represented by institutionalized axiological structures. But science itself as a systematic reflection on these designs and is the product of axiological creativity. This rule is also true of the most “materialistic” of all the Humanities – Economics. The article dis-cusses the features of formation of the national research schools as organizational and methodologi-cal forms of national ideology on the example of the Russian economic school. Extensive historical and factual material shows the relationship of the dominant forms of history of Russian national ideology with the intellectual epistemological structures, institutionalized in the form of scientific schools. Russia's ability to implement social and intellectual creativity is asserted and these results most appropriately reflect the nature of the domestic socio-economic processes. They are of general methodological importance, occupying a worthy place in the international world of science.

Keywords: axiology, epistemology, mentality, integrity, historicity, goal-setting.

Authors

Bagdasaryan Vardan E. – Dean, faculty of history, politology and law Moscow state regional university, professor, Dr. of History.

Chernyshev Nikolay V., archpriest – Assistant Professor of the Icon-painting Department of the St. Tikhon’s Orthodox University’s Faculty of Sacred Arts, a member of the Patriarchal Commission on Art, cleric of the Church of St. Nicholas in Klenniki (Moscow).

Chernyy Yuri Y. – Head of the Center for the Study of Problems in Informatics, Institute of Scientific Information in Social Sciences, Russian Academy of Sciences, Ph. D. in Philosophy.

Chursanov Sergey A. – Associate professor, Department of Systematic Theology and Patrology, faculty of Theology, St. Tikhon’s Orthodox University for Humanities (Moscow), member of the Editorial Board, International Journal of Orthodox Theology (Bamberg, Germany), Ph. D. in Theology, Ph. D. in Philosophy.

Domuschi Stefan, Priest – Head of the Department of Orthodox Theology of the Orthodox Institute of St. John The Revelator, associate professor, Ph. D. in Theology, Ph. D. in Philosophy.

Efimov Andrei B. – Dy. Dean Missionary faculty, St. Tikhon’s Orthodox University for Humanities (Moscow), Dr. of Physics and Mathematics, professor.

Gelvanovskiy Mikhail I. – General Director, National Institute for Development at the Department of social Sciences, Russian Academy of Sciences, Dr. of Economy, professor.

Kazaryan Alexander T. – Moscow Orthodox Theological academy, Member of the editorial board «Orthodox Encyclopaedia», Dr. of Philosophy, professor.

Kolin Konstantin K. – Chief researcher, Institute of Informatics Problems of Federal Research Center «Computer Science and Control» of Russian academy of sciences, President of the Analytical Center for strategic studies, «Sokol», honored scientist of the Russian Federation, member of the Russian Academy of Natural Sciences and the International Academy of Global Studies, Dr. of Technical Sciences, professor.

Lebedev Arthur N. – Chief research scientist, Institute of Psychology, RAS, leading research fellow Moscow State Pedagogical University, acting member RANS, Dr. of Biology, Ph. D. in Medicine, professor.

Martynov Vladimir I. – Composer, musicologist, philosopher, lecturer in musical anthropology authorized program at Faculty of philosophy, Moscow State University.

Melik-Pashaev Alexander A. – Chief research scientist, The Federal State Budget Scientific Institution «Psychological Institute of Russian Academy of Education», Dr. of Psychology.

Mukhina Valeria S. – Head of Developmental Psychology department, faculty of Psychology, Moscow State Pedagogical University, acting member RANS, and RAE, Dr. of Psychology, professor, Honored Worker of Science of RF, Laureate of RF Presidential Prize.

Mumrikov Oleg, Archpriest – Lecturer, Moscow Orthodox Theological Academy; associate professor, St. Tikhon's Orthodox University for Humanities (Moscow); Director, Center of spiritual education, Icon of Mother of God Donskaya Church in Mytishy-town (Moscow region), Ph. D. in Theology.

Mysyk Alexander D. – Head of Icon painting Chair, Orthodox Humanitarian University «Co-Action».

Nemchinov Victor M. – Head of the advanced leaning international platform «Diaversity», Director, Museum of Historical Consciousness, senior research fellow, IOS RAS, Ph. D. in Economics.

Nikitin Vladimir A. – Leading scientist of Joint institute for nuclear research (Dubna, Russia), Dr. of Physics, professor.

Osipov Aleksey I. – Honored professor, Moscow Theological academy, academician of RANS, Dr. of Theology, professor.

Pavlenko Andrey N. – Head of researching group «Ontology», Institute of Philosophy Russian Academy of Sciences, Dr. of Philosophy, professor.

Pervushin Victor N. – Directorate Councilor of Bogoliubov Laboratory of Theoretical Physics, Joint Institute for Nuclear Research, Dr. of Physics, professor of Theoretical physics.

Rastorguev Valeriy N. – Professor of political philosophy and law department, Faculty of philosophy, Moscow State University, Dr. of Philosophy.

Shcheglov Andrey P. – Department of medical history, national history and cultural studies, I. M. Sechenov First Moscow State Medical University, Dr. of Philosophy, professor.

Sukhinov Sergey S. – Member of the RF Writer’s union, Laureate of RF Presidential Prize, Ph. D. in Technical Science.

Tabiev Vadim I. – Postgraduate of department of systematic theology and patrology of theological faculty of Saint Tikhon’s Orthodox University.

Vladimir (Maslov), Hegumen – cleric of the St. Catherine Monastery (Vidnoje).

Yakunin Vladimir I. – Chairman of the Board of Trustees, St. Andrew the First Called Foundation, Dr. of Political Sciences, professor.

Yakhnin Andrey L. – Culturologist, painter, architect, general director of design and restoration company, Lecturer of Russian Orthodox Theological Institute.

Zadornov Alexander, Archpriest – Vice rector for scientific and theological work of Moscow Orthodox Theological academy, Ph. D. in Theology.

Zakharov Alexander V. – Chairman of the Board of Trustees, Mos-cow-St. Petersburg philosophical club, Vice-president «Eurofinance» Ltd., Honored economist of the RF, Ph. D. in Economics.

Zemlyakov Dmitry N. – Head of the Department of organizational and managerial innovation, Russian Economic Plekhanov University, Professor, Dr. of Economics.

Примечания

1

Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М., 1994. С. 178.

(обратно)

2

Хабермас Ю. Техника и наука как «идеология». М., 2007. С. 52.

(обратно)

3

Панарин А.С. Глобальное политическое прогнозирование. М., 2000. С. 191.

(обратно)

4

Kundera М. Mais ой sont done passees Guerou et les autres? Les deux romans de L’lmposture // Roman 20/50. № 6. 1988.

(обратно)

5

Kundera M. Le rire de Dieu // Le Nouvel Observateur. № 1070. 1985. P. 112.

(обратно)

6

Достаточно вспомнить в этой связи «Общую психопатологию» К. Ясперса с выделением консерватизма как одного из полярных типов конституции или теорию его предшественника К. Конрада, обосновавшего концепцию темперамента развития, который бывает либо консервативным, сохраняющим, либо пропульсив-ным, продвигающим.

(обратно)

7

Манхейм К. Избранное: социология культуры M-СПб.: Университетская книга 2000. С. 71, 446.

(обратно)

8

Официальный сайт Московского патриархата // URL: http://www.patriarchia.ru/db/ text/1337100.html.

(обратно)

9

Там же.

(обратно)

10

Панарин А. С. Православная цивилизация. М.: Институт русской цивилизации, 2014. С. 42, 62, 68.

(обратно)

11

URL: http://intellectual.org.ua/USA1.htm; Переслегин С. Новые карты будущего, или Анти-Рэнд. М. – СПб., 2009. С. 38–39.

(обратно)

12

Якунин В. И., Багдасарян В. Э., Сулакшин С. С. Новые технологии борьбы с российской государственностью. М.: Научный эксперт, 2013.

(обратно)

13

URL: http://lenta.ru/news/2015/09/16/nabibest/.

(обратно)

14

URL: http://lenta.ru/news/2013/03/21/nowelcome/;

URL: http://www3.weforum.org/docs/WEF_TT_Competitiveness_Report_2013.pdf; URL: http://www.pravmir.ru/zhertv-net-rossijskaya-blagotvoritelnost-zanyala-138-e-

mesto-v-mire/;

URL: http://bigpicture.ru/?p=410005; http://gtmarket.ru/ratings/freedom-of-the-press; URL: http://www.bbc.com/russian/rolling_news/2015/07/150724_rn_russia_peace; URL: http://www.astromeridian.ru/news/sostavlen_reiting_dobroty.html;

URL: http://gtmarket.ru/ratings/country-reputation-ranking/info; http://lenta.ru/

news/2013/10/17/slavery/.

(обратно)

15

Гайдар Е. Т. Государство и эволюция: как отделить собственность от власти и повысить благосостояние россиян. СПб., 1997.

(обратно)

16

URL: http://ria.ru/top_cabinet_2013/.

(обратно)

17

URL: http://uni.ulstu.ru/index.php7page_icNscopus.

(обратно)

18

URL: http://lenta.ru/articles/2015/06/06/lacour.

(обратно)

19

URL: http://standart.edu.ru/catalog.aspx?Catalogld=2625.

(обратно)

20

URL: http://histrf.ru/ru/biblioteka/book/istoriko-kul-turnyi-standart.

(обратно)

21

URL: http://standart.edu.ru/catalog.aspx?Catalogld=2625.

(обратно)

22

URL: http://rscf.ru/; http://www.hse.ru/org/projects/.

(обратно)

23

Политология: учебник/А. Ю. Мельвиль и др. М.: МГИМО, 2009; Погорелый Д. Е. Фесенко В. Ю., Филиппов К. В. Политология: словарь. М.: Эксмо, 2008.

(обратно)

24

Черняков Д. И. Историческое знание в школьной политике нацистов на оккупированной территории РСФСР // Преподавание истории в школе. 2011. № 3.

С. 23–28.

(обратно)

25

Там же.

(обратно)

26

Тойнби А. Дж. Цивилизации перед судом истории. М., 1996; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2003.

(обратно)

27

Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М., 1969; Современные буржуазные теории о слиянии капитализма и социализма. М., 1970; Sorokin Р. A. The basic trend so four times. New Haven, 1964.

(обратно)

28

Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996; Старостин Б. С. Социальное обновление: схемы и реальность (критический анализ буржуазных концепций модернизации развивающихся стран). М., 1981; Цапф В. Теория модернизации и различие путей общественного развития // Социологические исследования. 1998. № 8. С. 14–26; Инглегарт Р. Модернизация и постмодернизация // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. М., 1999. С. 267–268; Гидденс Э. Последствия модернити // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. М., 1999. С. 101–122.

(обратно)

29

Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М.: Академия, 1999; Тоффлер Э. Третья волна. М.: ACT, 2004; Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. В. Иноземцева. М.: Академия, 1999; Иноземцев В. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. М.: Логос, 2000.

(обратно)

30

Печчеи А. Человеческие качества. М.: Прогресс, 1980; Пестель Э. За пределами роста. М.: Прогресс, 1988; Вайцзеккер Э., Ловинс Э., Ловинс Л. Фактор четыре. Затрат – половина, отдача – двойная. М.: Academia, 2000; URL: http://www. clubofrome.org.

(обратно)

31

Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. СПб.: Университетская книга, 2001; Валлерстайн И. После либерализма. М.: Едитори-ал УРСС, 2003; Валлерстайн И. Конец знакомого мира: социология XXI века. М.: Логос, 2003; Валлерстайн И. Миросистемный анализ: введение / Пер. Н. Тюкиной. М.: Издательский дом «Территория будущего», 2006; Валлерстайн И. Исторический капитализм. Капиталистическая цивилизация. М.: Товарищество научных изданий КМК, 2008.

(обратно)

32

Maddison A. The World Economy in the 2 °Century. Paris, 1989; Mitchell B. R. International Historical Statistics: Europe, 1750–2000. New York, 2003; Болотин Б. Мировая экономика за 100 лет // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 9; Кузык В. Н., Яковеи, Ю. В. Становление интегрального экономического строя – глобальная трансформация XXI века. М., 2008. С. 32–34; Мировая экономика. Глобальные тенденции. М., 2003. С. 535–538.

(обратно)

33

Болотин Б. Мировая экономика за 100 лет// Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 9. С. 107–108.

(обратно)

34

Люттвак Эдвард. Самая большая битва пойдет за Россию // URL: http://oko-planet.su/.

(обратно)

35

Актуальные проблемы глобализации // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 4–5; Аттали Ж. На пороге нового тысячелетия: М.: Междунар. отношения, 1993; Гизатуллин X. Н., Троицкий В. А. Концепция устойчивого развития: новая социально-экономическая парадигма // Общественные науки и современность. 1998. № 5; Глобальные проблемы и цивилизационный сдвиг. М., 1993; Глобальные проблемы, их суть и поиск путей разрешения / Авт. – сост.: А. А. Черепанов, А. Г. Литвиненко. Новосибирск: СО РАН, 1998; Глобальные проблемы как источник чрезвычайных ситуаций: Междунар. конф. 22–23 апр. 1998 г. Докл. и выступления / Под ред. Ю. Л. Воробьева. М.:УРСС, 1998; Делягин М. Общая теория глобализации // Общество и экономика. 1998. № 10–11; Друкер П. Ф. Новые реальности: в правительстве и политике, в экономике и бизнесе, в обществе и мировоззрении. М.: Бук Чембэр Интернэшнл, 1994; Кинг А., Шнайдер Б. Первая глобальная революция: доклад Римского клуба. М.: Прогресс, 1991; Куликов М. И. Мир на пороге XXI столетия: Всемирно-исторический процесс и глобальные проблемы мировой цивилизации: учеб, пособие. Новгород, 1995; Ласло Э. Пути, ведущие в грядущее тысячелетие. Проблемы и перспективы // Вопросы истории, естествознания и техники. 1997. № 4.; Майор Ф. Память о будущем. М.: Прогресс, 1995; Программа действий: повестка дня на XXI в. и др. документы конференции в Рио-де-Жанейро в популярном изложении / Сост. М. Китинг. Женева: Центр «За наше общее будущее», 1993; Римский клуб: История создания, избранные доклады и выступления, официальные материалы (The club of Rome) / Под ред. Д. М. Гвишиани. М.: УРСС, 1997; Родионова И. А. Глобальные проблемы человечества: учеб, пособие. М.: Аспект Пресс, 1994; Хохлова Т. Ф. Глобальные проблемы человечества (по докладу Римского клуба) // Вестник Моек, ун-та. Сер. 6. Экономика. 1996. № 2; Яновский Р. Г. Глобальные изменения и социальная безопасность. М.: Academia, 1999; Beyond the earth summit: Developing an energy-efficient world. Hearing before the Comm, on gov. affairs, US Senate, 102d Congr., 2d sess., May 21,1992. – Wash.: Gov. print, off, 1993; Encyclopedia of world problems and human potential / Ed. by Union of intern, assoc. Munchen etc.: Saur, 1994. Vol. 1: World problems. – 1263 p.; Vol. 2: Human potential – transformation and values.

(обратно)

36

URL: http://www.advertology.ru/article7006.htm.

(обратно)

37

The FP Тор 100 Global Thinkers // URL: http://www.foreignpolicy.com/arti-cles/2011/11/28/the_fp_top_100_global_thinkers?page=0,23/.

(обратно)

38

URL: http://www.foreignpolicy.com/2012globalthinkers.

(обратно)

39

URL: http://rn.forbes.ru/article.php?id=273563.

(обратно)

40

URL: http://www.rosbalt.ru/main/2012/03/15/957837.html; http://www.scan-interfax. ru/Home/TopicNews/db30b57a-29b9-4688-aa06-8193d84966bb.

(обратно)

41

Симчера В. М. Развитие экономики России за 100 лет: 1900–2000. Исторические ряды, вековые тренды, институциональные циклы. М., 2006. С. 90.

(обратно)

42

Мирская Е. Российские академические ученые в зеркале социологии науки // Отечественные записки. 2002. № 7.

(обратно)

43

URL: http://www.gosrf.ru/news/3107/; URL: http://www.vz.rU/politics/2012/3/15/ 544684.print.html.

(обратно)

44

URL: http://www.ned.org; URL: http://www.rusbeseda.ru/index.php?topic=376.0; wap2; URL: http://green-pravda.com/; URL: http://www.lenty.rU/go.html9http://lenty. ru/cgi-bin/gop.cgi?http://vlasti.net/index.php?Screen=news&id=203747; URL: http:// malchish.org/lib/politics/NGO.htm.

(обратно)

45

URL: http://www.ned.org.

(обратно)

46

URL: http://metodist.edu54.ru/node/1765; www.infogrant.ru/ap/39.html.

(обратно)

47

Арефьев А. Л., Дмитриев Н. М. Зарубежные научно-учебные стажировки: социологический анализ. М.: Центр социального прогнозирования. М., 2003. С. 23; Регионы России. Состояние и развитие научного потенциала вузов Минобразования России. СПб., 2001. С. 3; Индикаторы науки: 2011: статистический сборник. М.: НИУ ВШЭ, 2011.

(обратно)

48

Арефьев А. Я, Дмитриев Н. М. Зарубежные научно-учебные стажировки: социологический анализ. М.: Центр социального прогнозирования. М., 2003. С. 27–28; Основные показатели научно-исследовательской деятельности вузов и научных организаций Минобразования России. М., 2002. С. 81; Индикаторы науки: 2011: статистический сборник. М., 2011.

(обратно)

49

Арефьев А. Л., Дмитриев Н. М. Зарубежные научно-учебные стажировки: Социологический анализ. М.: Центр социального прогнозирования. М., 2003. С. 21; Индикаторы науки: 2011: стат. сб… М., 2011.

(обратно)

50

Арефьев А. Я, Дмитриев Н. М. Зарубежные научно-учебные стажировки: социологический анализ. М.: Центр социального прогнозирования. М., 2003. С. 51; Индикаторы науки: 2011: стат. сб. М., 2011.

(обратно)

51

Симонов К. М. Глазами человека моего поколения. М., 1989. С. 124–127.

(обратно)

52

Ивахненко Е. Н. Российский университет перед лицом принудительных эпистем неоглобализма // Высшее образование в России. 2008. № 2. С. 122–129.

(обратно)

53

Наука, общество, государство. Баланс интересов, взаимная ответственность (история взаимодействия, современные императивы) / Глазьев С. Ю., Гельвановский М. И., Ивахненко Е. Н., Захаров А. В.\ Под ред. С. Ю. Глазьева. М., 2016.

(обратно)

54

Политическое измерение мировых финансовых кризисов: Феноменология, теория, устранение. М.: Научный эксперт, 2012.

(обратно)

55

Тезисы о «догоняющем развитии (читай – недоразвитости) российской экономической мысли», о её «непрофессионализме» и пр., столь расхожие в кругах отечественных экономистов либерального толка (см.: Автономов В. С. Предисловие // Цвайнерт Й. История экономической мысли в России. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2008. С. 11–12), легко корреспондируется с пассажем 150-летней давности немецкого ученого-экономиста В. Рошера, процитированного в данной книге: «Поскольку семья славянских народов вообще уступает в духовной инициативе германской, то ей до сих пор для своего собственного полноценного развития постоянно требуется стимулирующий и питательный приток духовных сил из германского мира» (Цвайнерт Й. Указ. соч. С. 83).

(обратно)

56

Абалкин Л. И. Россия: поиск самоопределения. М.: Наука, 2005; Якутии Ю. Леонид Абалкин: академический взгляд на российскую школу социально-экономической мысли // Российский экономический журнал. 2012. № 4. С. 57.

(обратно)

57

Рязанов В. Политическая экономия особенного: начала русской исследовательской традиции // Российский экономический журнал. 2011. № 5. С. 43.

(обратно)

58

Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. А. М. Прохоров. Изд. 4-е. М.: Советская энциклопедия, 1988. С. 1523. Большая советская энциклопедия. В 30 т. / Гл. ред. А. М. Прохоров. Изд. 3-е. М.: Советская энциклопедия, 1978. С. 640.

(обратно)

59

«Внутри науки существуют научные школы, функционирующие как организованная и управляемая научная структура, объединённая исследовательской программой, единым стилем мышления и возглавляемая, как правило, личностью выдающегося учёного» // Там же. С. 558.

(обратно)

60

«В России, где не сформировался в полной мере предмет для экономического анализа, не мог получить широкое развитие и сам профессиональный анализ» (Автономов В. С. Предисловие // Цвайнерт Й. Указ. соч. С. 13). Имеется в виду формирование т. н. абстрактного предмета экономической науки (в лице «человека экономического») и наличие профессионально занятых этим предметом ученых. При этом весьма сомнительно, что данные предпосылки экономических школ возникли даже в Европе ранее конца XVIII века.

(обратно)

61

Там же. С. 13.

(обратно)

62

Крупнейшие достижения российских экономических мыслителей происходили из попыток модифицировать западные теории таким образом, чтобы они были способны давать ответы на вопросы, имевшие решающее значение для российской хозяйственной жизни (Цвайнерт Й. Указ. соч. С. 372).

(обратно)

63

«Правильнее было бы говорить о русско-немецко-французской версии классического экономического учения. При этом «русское» должно стоять на первом месте, поскольку (это верно и по сей день, причём не только в отношении экономической теории) западное влияние на духовную жизни России перерабатывается таким образом, что всегда находят своё отражение российские традиции мышления» (Там же. С. 96).

(обратно)

64

Франк С. Л. Духовные основы общества. СПб.: Политическая литература, 1996. С. 473.

(обратно)

65

Уже одно это обстоятельство делает русскую мысль не изолированной, а находящейся в контексте проблематики мировой духовно-философской мысли. См.: Гидиринский В. И. Введение в русскую философию: типологический аспект. М.: Русское слово, 2003.

(обратно)

66

Там же. С. 33, 34.

(обратно)

67

Абалкин Л. И. Россия: поиск самоопределения. М.: Наука, 2005.

(обратно)

68

Зеньковский В. В. История русской философии в 2 т. Т. 1. Париж, 1948. С. 21.

(обратно)

69

Франк С. Л. Указ. соч. С. 476.

(обратно)

70

Ещё «русский Сократ» Г. Сковорода утверждал, что знание и жизнь в высшем понимании – одно и то же. И. В. Киреевский даже ввел в обиход специальный термины – «живоподлинное» знание, или «живознание», вытекавшие из его концепции целостного знания.

(обратно)

71

«Русское мировоззрение можно считать практическим в высоком смысле слова: оно изначально всегда рассчитано до некоторой степени на улучшение мира, мировое благо и никогда – лишь на одно понимание мира. Едва ли можно назвать хотя бы одного национального русского мыслителя, который бы не выступал одновременно в качестве морального проповедника или социал-реформатора, иначе говоря, в некотором смысле не стремился бы улучшить мир или возвестить идеал» (Франк С. Л. Указ. соч. С. 489).

(обратно)

72

Гидиринский В. И. Указ. соч.

(обратно)

73

«Связь с абсолютным составляет неотъемлемую сущность человеческого духа, присутствующую везде и всегда. Связь с абсолютным не только мыслится, но и переживается в чувстве святого, священного, возвышенного, ибо высшая ценность, охватывающая всю систему ценностей, переживается как святыня. Такая святыня существует и в марксизме, и в позитивизме… Конечно, и Маркс, и Энгельс имели свой смысл жизни, свой революционный миф, свой Абсолют» (Вышеславцев Б. П. Кризис индустриальной культуры. М.: Астрель, 2006. С. 297).

(обратно)

74

«Русскому духу присуще стремление к целостности, к всеохватывающей и конкретной тотальности, к последней и высшей ценности и основе… Русскому духу чужды и неизвестны дифференцированность и обособленность отдельных сфер и ценностей западной жизни – и не по причине его примитивности (как это часто полагают образованные на западный манер русские), а именно из-за того, что это противоречит его внутренней сути. Всё относительное, что бы оно собой ни представляло – будь то мораль, наука, искусство, право, национальности (экономика. – Д. 3.) и т. д., как таковое, не является для русского никакой ценностью. Оно обретает свою ценность лишь благодаря своему отношению к абсолютному, лишь как выражение и форма проявления абсолютного, абсолютной истины и абсолютного спасения» (Франк С. Л. Указ. соч. С. 492). Вот, кстати и исчерпывающий ответ на сентенции о мнимом отсутствии обособленного «абстрактного объекта» исследования для экономистов в истории мысли в России.

(обратно)

75

«Будет время, когда наука освободится от псевдонаучных представлений о “научности” и станет изучать целестремительность всех процессов в природе, а следовательно, и реализацию ценностей в ней» (Лосский Н. О. Условия абсолютного добра. М.: Изд-во полит, литературы, 1991. С. 306).

(обратно)

76

«…Именно этическое содержание… делало русскую экономическую мысль непрофессиональной», – это выдержка из приведённого выше предисловия В. С. Автономова к книге Й. Цвайнерта. Заметим, что пафос неприятия или принижения всего отечественного иногда происходит не по злому умыслу, а по простому незнанию или недопониманию сути гносеологии. Этика, аксиология есть не просто «эмоции», а (в том числе, наряду с прочим) прогрессивная, имманентная самому человеческому разуму методология познания, признанная в данном качестве не так уж давно усилиями западноевропейских философов-«баденцев» Г. Риккерта, Н. Гартмана, В. Вильденбранта, но не аналитическая, расчленяющая, «душераздирающая», а синтетическая, конструктивная, «собирающая», а потому столь близкая русской мысли.

(обратно)

77

«Признавать в человеке только деятеля экономического – производителя, собственника и потребителя общественных благ – есть точка зрения ложная и безнравственная. Упомянутые функции не имеют сами по себе значения для человека и нисколько не выражаютегосущества и достоинства. Производительный труд, обладание и пользование его результатами представляют одну из сторон в жизни человека или одну из сфер его деятельности, но истинно человеческий интерес вызывается здесь только тем, как и для чего человек действует в этой определённой области. Как свободная игра химических процессов может происходить только в трупе, а в живом теле эти процессы связаны и определены целями органическими, так точно свободная игра экономических факторов и законов возможна только в обществе мёртвом и разлагающемся, а в живом и имеющем будущность хозяйственные элементы связаны и определены целями нравственными (курсив мой. – Д. 3.), и провозглашать здесь laissezfaire, laissezpasser – значит говорить обществу: умри и разлагайся» (Соловьёв В. С. Сочинения в 2 т. Т. 1. М.: Мысль, 1990. С. 407).

(обратно)

78

В этом видится в том числе предвосхищение гуссерлианской теории феноменологической «жизненности».

(обратно)

79

Опубликовано примерно за полвека до написания К. Марксом 10-го тезиса о Л. А. Фейербахе.

(обратно)

80

Как мы видели, данного подхода придерживаются В. В. Зеньковский, С. Л. Франк, Л. И. Абалкин.

(обратно)

81

Думается, что вне понятийной дихотомии «узкий-широкий» смысл дискуссия о РЭШ неизбежно заходит в тупик вследствие различной трактовки разными авторами таких понятий, как «национальная научная школа» и «методологический и аналитический инструментарий науки».

(обратно)

82

Лосский Н. О. Указ. соч. С. 255.

(обратно)

83

Чтобы судить о принадлежности русских экономистов к общей парадигме отечественной мысли, см., например, статьи: «Две мерки для русского человека» и «Экономическое значение честности» (Янжул И. И. Избранные труды. М.: Наука, 2005).

(обратно)

84

И тем не менее прогнозы мирового развития, составленные на базе собственной описанной выше методологии, представленные в работах таких известных русских ученых, как И. А. Ильин, П. А. Сорокин, Н. Д. Кондратьев и др. поражают своей достоверностью, а, как известно, именно попперовский постпозитивизм (в частности знаменитый экономист М. Фридман) считает прогностическую функцию науки основной.

(обратно)

85

«Никто не властен воспретить мне в качестве моего частного богословского мнения держаться теологумена, высказанного хотя бы одним из отцов Церкви, если только не доказано, что компетентный церковный суд уже признал это воззрение погрешительным. Но, с другой стороны, никто не властен требовать от меня, чтобы я в качестве моего частного богословского мнения следовал теологумену, высказанному несколькими отцами Церкви, коль скоро этот теологумен не пленяет меня своей возвышенной богословской красотой, не покоряет меня доступной и моему разумению державной мощью своей аргументации. Одно в данном случае для меня ясно: если этого теологумена не держусь я сам, я всё же не имею права осуждать тех, которые ему следуют» (Болотов В. В. К вопросу о Filioque. СПб., 1914. С. 31–32).

(обратно)

86

Подробнее см.: Рэнд Айн. Добродетель эгоизма. М.: Альпина Паблишер, 2012.

(обратно)

87

Ср.: «VI.5. Церковь благословляет всякий труд, направленный ко благу людей; при этом не отдаётся предпочтения никакому из видов человеческой деятельности, если таковая соответствует христианским нравственным нормам. В притчах Господь наш Иисус Христос постоянно упоминает о разных профессиях, не выделяя ни одну из них. Он говорит о труде сеятеля (Мк. 4:3–9), слуг и домоправителя (Лк. 12:42–48), купца и рыбаков (Мф. 13:45–48), управителя и работников в винограднике (Мф. 20:1-16). Однако современность породила развитие целой индустрии, специально направленной на пропаганду порока и греха, удовлетворение пагубных страстей и привычек, таких как пьянство, наркомания, блуд и прелюбодеяние. Церковь свидетельствует о греховности участия в такой деятельности, поскольку она развращает не только трудящегося, но и общество в целом» (Основы социальной концепции Русской Православной Церкви // URL: http://www.patriarchia.ru/db/text/419128.html).

(обратно)

88

Само употребление этого вполне определённого юридического термина свидетельствует о кризисе брачного права в современной России.

(обратно)

89

Conditio sine qua non (лат.), букв. «условие, без которого нет», т. е. условие, без которого невозможно что-либо, необходимое условие (примеч. автора).

(обратно)

90

Freud S. Das Unbehagen in der Kultur (1930) // Kulturtheoretische Schriften. Fr. am Main, S. Fischer Verlag, 1974. S. 211.

(обратно)

91

Freud S. Werkausgabe in zwei Banden. Fr. am Main, S. Fischer Verlag, 1974 Bd.2. S. 189–190 (M„1912. C. 117).

(обратно)

92

Юнг К. Психология и поэтическое творчество // К. Юнг. Собр. соч. Т. 15. Феномен духа в искусстве и науке. М., 1992. С. 143.

(обратно)

93

Троицкий М. М. (1853–1898), один из основателей Московского психологического общества.

(обратно)

94

Баженов Н. Н. Болезнь и смерть Гоголя // Публичное чтение в годичном заседании Моек. Об-ва невропатологов и психиатров. М., 1902; Чиж В. Ф. Болезнь Гоголя // Вопросы философии и психологии. 1903–1904. № 66–71; Ермаков И. Д. Очерк по анализу творчества Гоголя. М.-Пб., 1924.

(обратно)

95

Чиж В. Ф. Болезнь Гоголя. М., 2001. С. 117.

(обратно)

96

Модное для тех лет слово «феноменология», с легкостью употребляемое Т. И. Райновым, В. В. Зеньковским, С. О. Грузенбергом и др., отнюдь не свидетельствовало о хорошем знакомстве с учением Э. Гуссерля.

(обратно)

97

Лезин Б. Из черновых заметок Потебни о мифе // Вопросы теории и психологии творчества. Харьков, 1914. Т. V. С. 494.

(обратно)

98

Энгельмейер П. К. Эврология, или Всеобщая теория творчества (статья вторая) // Вопросы психологии и творчества. Харьков, 1916. Т. VII. С. 76.

(обратно)

99

Психологическая и психоаналитическая библиотека. 1922–1925 гг.: библиографический указатель / под ред. проф. И. Д. Ермакова. Ижевск, 2010.

(обратно)

100

Заслуживает внимания проблематика опубликованных в этом журнале статей: Сегалин Г. В. Шизофреническая психика Гоголя; Он же. Изобретатели как творческие невротики (эвроневротики); Галант И. Б. Эвро-эндокринология великих русских писателей и поэтов. Лермонтов. Пушкин. Гоголь. Достоевский. Некрасов. Андреев. Крылов; Он же. Психозы в творчестве Горького; Гриневич П. С. К патографии С. Есенина; Кутании М. П. Бред и творчество; Ланге В. Проблема гениальности и помешательства.

(обратно)

101

Сегалин Г. В. Эвропатология личности и творчества Льва Толстого // Клинический архив гениальности и одаренности. Т. V. Выл. 3–4. Свердловск, 1930. Следует отметить, что Д. С. Мережковский называл Л. Н. Толстого «тайновидцем плоти», а Ф. М. Достоевского – «тайновидцем духа». Ещё раньше эта мысль в иных терминах была сформулирована В. В. Розановым.

(обратно)

102

Бём А. Л. Тайна творчества Достоевского // Православие и культура. Берлин, 1923. С. 181. Этому же автору принадлежит ряд других работ о Ф. М. Достоевском. См.: Вокруг Достоевского. В 2 т. Т. 1.0 Достоевском / Сборник статей под ред. А. Л. Бёма. Прага. 1929 /1933 /1936; М.: Русский путь, 2007.

(обратно)

103

Выготский Л. С. Психология искусства. М.: Искусство, 1968. С. 17.

(обратно)

104

К «редкому исключению» необходимо отнести тех авторов, кто имел непосредственное отношение к идеалистической философии, в частности речь идёт о Г. И. Челпанове (1862–1936) и П. П. Блонском (1884–1941).

(обратно)

105

Слово «культура» (“cultura”) впервые встречается в соч. М. П. Катона Старшего (234–149 до н. э.) “De agricultura” и означало в своём основном значении «возделывание почвы». М. Т. Цицерон (106-43 до н. э.) в «Тускуланских беседах» (“Tusculanae Disputationes”) писал: «…как плодородное поле без возделывания не даст урожая, так и душа. А возделывание души – это и есть философия» (cultura autem animi philosophia est; II, 13). В соч. «О природе богов» (“De natura deorum”) Цицерон, рассуждая о богах, мире и людях, восхвалял премудрую природу, устроившую всё самым наилучшим образом. Он особо отмечал, что мир сотворён божественным попечением ради людей, а человек, наделённый всем необходимым для жизни в мире, не только познает мир и делает жизнь прекрасной своими «трудами» и «искусствами», но и способен создавать в природе «вторую природу» (Цицерон М. Т. О природе богов / Пер. М. И. Рижского. М., 1985. С. 152).

(обратно)

106

На рус. языке, наряду с собраниями древнегреческих философских фрагментов, трудами Платона, Аристотеля, Плотина, Прокла и др., см. специальную литературу: Античные мыслители об искусстве. М.: Искусство. 1938; Античная музыкальная эстетика. Вступ. очерк и собр. текстов проф. А. Ф. Лосева. М., 1960; История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли. В 5 т. Т. I. М., 1962; Серов Н. В. Античный хроматизм. СПб., 1995; Гэрцман Е. В. Музыкальная Боэциана. СПб., 1995.

(обратно)

107

В русской литературе проблема творчества у Платона и Аристотеля рассматривалась А. Ф. Лосевым в его монументальной «Истории античной эстетики» (М.: Искусство, 1963–1988), а также в работе В. Ф. Асмуса «Эстетика Аристотеля» (Асмус В. Ф. Вопросы теории и истории эстетики. М.: Искусство, 1968. С. 91–138) и др.

(обратно)

108

Один из выдающихся современных исследователей искусства X. Зедльмайр в книге «Утрата середины» (Пер. С. С. Ванеяна. М., 2008) выделял три религиозные эпохи (начиная с 550 г. – по 1760 г.) в истории западноевропейской культуры и считал, что в сер. XVIII в. образуется разрыв между христианской религией и культурой, ведущий к их противостоянию.

(обратно)

109

В этом отношении показательны названия сочинений: Ермини «Наставление в живописном искусстве в Византии» (см. рус. пер.: Еп. Порфирий (Успенский А. П.) Труды Киевской духовной академии. Т. 1–2. 1868); а в XIV в. – Ченино Ченини «Книга об искусстве, или Трактат о живописи» (см. рус. пер. А. Лужецкой (М., 1933)).

(обратно)

110

Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М.: Наука, 1969. С. 19.

(обратно)

111

Кант И. Соч. Т. 5. М.: Мысль, 1966. С. 394.

(обратно)

112

Винкельман И. Г. История искусства древности / Пер. Г. Шаровой, С. Янчевского. Л.: Изогиз, 1933. (Новое изд. – СПб., 2000.)

(обратно)

113

Гердер И. Г. Идеи к философии истории человечества / Пер. А. В. Михайлова М.: Наука, 1977.

(обратно)

114

Гегель Г. В. Ф. Эстетика в 4 т. М.: Искусство. Т. 1. С. 13.

(обратно)

115

Буркхардт Я. Культура Италии в эпоху Возрождения / Пер. С. Бриллианта с 8-го издания, переработанного Л. Гейгером. Т. I–II. СПб., 1904–1906.

(обратно)

116

Тейлор Э. Первобытная культура. В 2 т. Т. I. СПб., 1896. С. 1.

(обратно)

117

Записки, мнения, переписка адмирала А. С. Шишкова. Berlin, 1870, Т. 2. С. 51.

(обратно)

118

Западники 40-х годов: Н. В. Станкевич, В. Г. Белинский, А. И. Герцен, Т. Н. Грановский и др. / Составил Ф. Ф. Нелидов. М.: Тип. Сытина, 1910.

(обратно)

119

Срезневский И. И. Словарь древнерусского языка. Т. III. Ч. 2. М.: Книга, 1989. С. 939.

(обратно)

120

Даль В. Толковый словарь живого великорусского словаря. Т. IV. СПб.-М., 1882. С. 395.

(обратно)

121

Бердяев Н. А. Собрание сочинений. Т. 2. Смысл творчества. Опыт оправдания человека. [2 изд. с разночтениями и дополн.]. Париж, YMCA-PRESS, 1985. С. 126–127.

(обратно)

122

В первом издании это положение дано в другой редакции.

(обратно)

123

Иванов Вяч. Старая или новая вера? // Вяч. Иванов. Собрание сочинений. Т. 3. Брюссель. 1979. С. 311–320. (Впервые опубликовано: Биржевые ведомости. 1917. 6 янв. № 16022).

(обратно)

124

Достаточно посмотреть на разночтения между 1-ми 2-м изданиями книги «Смысл творчества», чтобы убедиться в том, какое количество предложений пришлось исключить, заменить или иначе изложить Бердяеву, для того чтобы избежать ошибочного отождествления творчества со спасением.

(обратно)

125

Бердяев Н. А. Опыт эсхатологической метафизики (творчество и объективация). Париж: YMCA-PRESS, 1947. С. 143.

(обратно)

126

Вячеслав Иванов и М. О. Гершензон. Переписка из двух углов. Пб.: Алконост, 1921. (См. также новое издание с комментариями Р. Берда: М.: Водолей Publishers, Прогресс-Плеяда, 2006.)

(обратно)

127

Флоренский Павел, свящ. Философия культа. М.: Мысль, 2004. С. 427.

(обратно)

128

Флоренский Павел, свящ. История и философия искусства. М.: Мысль, 2000.

(обратно)

129

Первая публикация: Степун Ф. А. Жизнь и творчество //Логос. Международный ежегодник по философии культуры. М.: Мусагет, 1913. Книга 3-я и 4-я. С. 71–126. Далее ссылки на издание: Степун Ф. Жизнь и творчество. Берлин: Обелиск, 1923.

(обратно)

130

Лосев А. Ф. Эстетика Возрождения. М.: Искусство, 1978.

(обратно)

131

См. религиозно-философское исследование оснований творчества в кн.

А. Ф. Лосева «Философия имени» и «Диалектика мифа»; исследование специальной предметной области искусства и культуры – в кн. «Диалектика художественной формы» (М., 1927), «Музыка как предмет логики» (М., 1927); теория и история эстетики, искусства и культуры в кн. «Диалектика художественной формы» (М., 1927. С. 131–248), а также в многочисленных работах второго периода творчества А. Ф. Лосева.

(обратно)

132

Лосев А. Ф. Диалектика мифа. М.: Мысль, 2001. С. 313.

(обратно)

133

Мы должны отдать должное А. С. Пушкину, который даровал нам чудную мысль: «Самостоянье человека, залог величия его» (Пушкин А. С. Два чувства дивно близки нам //А. С. Пушкин. ПСС в Ют. Т. 3. Л., 1977 г. Из ранних редакций.

С. 425).

(обратно)

134

Сахаров Андрей Дмитриевич (21.05.1921-14.12.1989) – советский физик-теоретик, академик АН СССР, один из создателей первой советской водородной бомбы. Общественный деятель, диссидент и правозащитник; народный депутат СССР, автор проекта Конституции Союза Советских Республик Европы и Азии. Лауреат Нобелевской премии мира 1975 года.

(обратно)

135

Л. С. Выготский в первую очередь имел в виду работы французского философа, социолога и этнографа Л. Леви-Брюля, охватывающие огромный этнографический материал, посвящённый особенностям первобытного мышления, (см.: Л. Леви-Брюль. «Мыслительные функции в низших обществах», 1910; «Первобытное мышление», 1922; «Первобытная душа», 1928 и др.). В 1930 г. на русский язык были переведены его первые труды под общим названием «Первобытное мышление».

(обратно)

136

Арианство – течение, восходящее к учению александрийского пресвитера Ария (нач. IV в.). В системе взглядов Ария содержатся элементы христианского неоплатонизма. Арий исходил из представлений о Боге как нерожденном, вечном, безначальном, самодостаточном единстве, имеющем в себе собственный Логос.

(обратно)

137

Теист – последователь теизма. Теизм [гр. theos бог] – религиозно-философское учение, считающее Бога бесконечной Личностью, стоящей над миром и человеком, рассматривает мир как осуществление божественного промысла.

(обратно)

138

Деист – последователь деизма. Деизм [лат. deus бог] – религиозно-философское учение, распространенное в XVII–XVIII вв., признающее Бога творцом мира, но отвергающее Его участие в жизни природы и общества. Представители деизма считали бога безличной первопричиной, отвергали религиозный фанатизм, отстаивали свободу вероисповедания.

(обратно)

139

Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. М.: Мысль, 1993. С. 147.

(обратно)

140

Art Since 1900: Modernism, Antimodernism, Postmodernism, by Hal Foster, Rosalind Krauss Yve-Alain Bois, H. D. Benjamin. Buchloh and David Joselit, New York: Thames and Hudson, 2005.

(обратно)

141

EupioKw – находить, обнаруживать, открывать, придумывать, изыскивать, считать, изобретать.

(обратно)

142

ttoieu) – делать, выделывать, производить, готовить, изготовлять, делать (кого-либо, кем-либо или каким-либо).

(обратно)

143

Буш Г. Я. Стратегии эврилогии. Рига: Общество «Знание» ЛатвССР, 1986. С. 3.

(обратно)

144

Софокл. Электра. 625. // Sophocles. Electra, ed. A. Dain and P. Mazon, Sophocle, vol. 2. Paris: LesBellesLettres, 1958 (repr. 1968 (Istedn. rev.)): 138–194.

(обратно)

145

Термин «постмодернизм» мы употребляем как состояние знания в современных развитых цивилизованных обществах. Термин «постмодерн» появился на свет на американском континенте благодаря социологам и литературным критикам. Он обозначает состояние культуры после изменений, которым подверглись искусство, наука и культура в конце XIX века.

(обратно)

146

Делёз Ж., Гваттари Ф. Анти-Эдип: капитализм и шизофрения. Екатеринбург: У-Фактория, 2007.

(обратно)

147

Лиотар Ж. Ф. Состояние постмодерна. СПб.: Алетейя, 1998. С. 47–57.

(обратно)

148

Nietzsche F. W. Die frohliche Wissenschaft. Ghemnitz, 1882. S. 37.

(обратно)

149

Суарес Ф. Метафизические рассуждения. В 4 т. Т. 1. Рассуждения 1–5. М.: Изд-во ЯКИ, 2007.

(обратно)

150

Schillebeck E.Hochscholastik und Theologie. Offenbarung und Theologie. Mainz, 1965, S. 178–204.

(обратно)

151

От глагола “intueri”, означающего «всматриваться», «проникать взглядом», «мгновенно постигать».

(обратно)

152

???????– обхватывание, обхват, замысел, намерение.

(обратно)

153

Бергсон А. Собрание сочинений в 5 т. Т. 3. СПб., 1913–1914. С. 115.

(обратно)

154

Freud S. Gesammelte Werke, Bd. 1-18. Fr./M.: S. Fischer, 1940–1968. Bd. 7. S. 124–125.

(обратно)

155

«Вначале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог» (?? ???? ?? ? ?????, ??? ? ????? ?? ???? ??? ????, ??? ???? ?? ? ????? (Ин 1:1 (Синодальный перевод).

(обратно)

156

Heinze M. Die Lehrevom Logos in der griechischenPhilosophie. Oldenburg, 1872.

(обратно)

157

Гераклит. В 45, В 115 // Kahn Ch. H. The art and thought of Heraclitus. An Edition of the fragments with Translation and Commentary. Camb., 1979.

(обратно)

158

Русская летопись по Никонову списку // ПСРЛ. СПб., 1862–1910. Т. 9–14. Т. 9. С. 145.

(обратно)

159

Перевод мой. – А. Щ.

(обратно)

160

Мейендорф И. История Церкви и восточно-христианская мистика. М.: Институт ДИДИК: ПСТГУ, 2000. (Серия «Древо»), С. 291–293.

(обратно)

161

Мюссе А. Избранные произведения. В 2 т. Т. 1. М.: Художественная литература, 1957. С. 134.

(обратно)

162

Ефремовская кормчая // Древнеславянская кормчая XIV титулов без толкования. СПб, 1907. С. 205.

(обратно)

163

Перевод мой. -А. Щ.

(обратно)

164

См.: Рим. 1:28.

(обратно)

165

Летопись по Лаврентьевскому списку. СПб., 1897. С. 170.

(обратно)

166

Перевод мой. – А. Щ.

(обратно)

167

Trapp R. Analytische Ontologie. Fr.-M., 1976. S. 201.

(обратно)

168

Острожская Библия. Лицевое (иллюстрированное) наборное переиздание 7422 года, выполненное «тщанием и иждивением Московской Старообрядческой Книгопечатни». М., 1914. Л. 567.

(обратно)

169

Псалом 147 (синодальный перевод).

(обратно)

170

Кормчая рязанская, 1284 г. // ГПБ. F. п. I. Л. 3956.

(обратно)

171

Перевод мой. – А. Щ.

(обратно)

172

Boeder Н. Derfruhgriechische Wortgebrauch von Logos und Aletheia. Stuttg., 1959. S. 37–38.

(обратно)

173

Ibid. S. 40–41.

(обратно)

174

Трубецкой С. Н. Метафизика в древней Греции. М., 1890. С. 45–46.

(обратно)

175

Beck Н. G. Vorsehung und Vorherbestimmung in der theologischen der Bizantiner. Rome, 1937. S. 117.

(обратно)

176

Boeder Н. Derfruhgriechische Wortgebrauch von Logos und Aletheia. Stuttg., 1959, S. 50–51.

(обратно)

177

Дамаскин Иоанн. Диалектика. Отрывки. Сер. XIV в. РНБ. Гильф. № 84. Л. 28.

(обратно)

178

Перевод мой. – А. Щ.

(обратно)

179

Дамаскин Иоанн. Указ. соч. Л. 28.

(обратно)

180

Перевод мой. – А. Щ.

(обратно)

181

Aall A. Geschichte der Logosidee in der griechischen Philosophie. Bd. 1–2, Lpz., 1896–1899. Bd. 1. S. 64–65.

(обратно)

182

Никифор, митр. Послание от Никифора, митрополита Киевского, к Владимиру, князю Всея Руси [о вере латинской] // Митрополит Никифор. СПб.: ИД «Мфъ», 2007. С. 314.

(обратно)

183

Перевод мой. -А. Щ.

(обратно)

184

Мейендорф И. История Церкви и восточно-христианская мистика. М.: Институт ДИДИК: ПСТГУ, 2000. С. 295–296.

(обратно)

185

Слово блаженного Евсевия Александрийского // Измарагд, XIV в. РГБ. Рум., № 186. Л. 10 об.).

(обратно)

186

Hielley Р. Proof of God’s existenc // Recent essays on the ontological argument. N. Y.: Garden City, 1965. P. 23–27.

(обратно)

187

Евфимий, инок. Титин // Сочинения инока Евфимия. Новосибирск: Сибирский хронограф, 2003. С. 398.

(обратно)

188

Перевод мой. – А. Щ.

(обратно)

189

Подробнейшим образом эта тема рассмотрена мною в работе [3], в первой главе.

(обратно)

190

Читатель без труда может вспомнить гимн одной «креативной партии» XIX–XX вв., в котором есть такие слова (Эжена Потье):

«Рабы восстанут, а затем

Мир будет изменён в основе:

Теперь ничто – мы станем всем!»

А в измененной редакции – в качестве гимна СССР (с 1918 по 1944 г.) с правкой А. Я. Кода – этот же мотив звучит так:

«Весь мир насилья мы разрушим

До основанья, а затем

Мы наш, мы новый мир построим, —

Кто был ничем, тот станет всем».

(обратно)

191

Здесь я не буду вдаваться в богословские и космологические тонкости этого различия. Они достаточно полно изложены в работе [6, с. 88–98].

(обратно)

192

Представим, что ребёнку предложили собрать модель самолета из уже имеющихся деталей конструктора. В самих деталях, разложенных на стеле, «самолет» увидеть крайне затруднительно, но в возможности он уже есть.

(обратно)

193

Я уже обращал на это внимание в связи с понятием «шоу», за которым прячется русское слово «зрелище». Дабы не опошлять смыслы, язык стыдливо вставил вместо «зрелища» чужой термин «шоу», словно переодевшись в чужое платье. Так и в нашем случае: слово «творческий» стыдливо – дабы не опошлить процесс – заменяется на слово «креативный». Такое «переодевание» происходит благодаря не просто подмене смысла, но вынужденному утаиванию смысла подлинного, изначального. Творчество утрачивая свою способность творить – получать новые «ухищрения» извне, из природы, из Космоса – стыдливо прикрывается креативностью, которая имеет совершенно иную природу – антрополатрическую самонадеянность, мнящую себя способной сотворить нечто из ничего [11, с. 47–56].

(обратно)

194

Американский философ Дениел Деннет делал пленарный доклад на Онтологическом конгрессе в Сан-Себастьяне в октябре 2012 г., в котором он говорил о том, что вся культура может быть объяснена с помощью «мемов» (термин Доукинза). На мой вопрос о том, что если культура – это комбинация «мемов», в каждом из которых никакой новизны не содержится, то как же тогда объяснить возникновение нового (в науке, искусстве, литературе, технике и т. д.), ведь «мемы» суть одни и те же, которые только размножаются, Деннет мне ответил: «возникновение нового (новизны) – это результат взаимодействия аксонов и нейронов в человеческом мозгу». Очень похожую точку зрения выразил немецкий специалист по философии техники Гюнтер Рополь. «Я хотел бы дать понять читателю, – пишет Рополь, – что я со своей стороны рассматриваю изобретение как первичное, противоприродное произведение человеческого сознания». Достигается такое творчество за счет «планирующей, интеллектуально управляемой и направленной на будущее деятельности, а также за счет человеческой способности, в представлении перемещать в пространстве и времени, комбинировать любую черту наличного» [12, с. 216].

(обратно)

195

Ярким и иллюстративным примером «креативной лишённости» может служить театральная постановка спектакля «Дети Розенталя» в Большом театре, по одноименной пьесе писателя В. Сорокина, в которой главный герой – Алекс Розенталь – выведен авторами либретто и постановки как репрезентативный образец бездарности, вынужденный «организовать» работу на себя людей одарённых (В. А. Моцарта, П. И. Чайковского, М. П. Мусоргского, Д. Верди и Р. Вагнера) с помощью креативного метода их клонирования (в либретто они цинично названы Дублями). Несмотря на то что и в России, и в Европе постановка, насколько я знаю, полностью провалилась – думаю, время ещё не пришло, – она явилась замечательным образцом, скорее символом, возможного господства в грядущем креативного активизма.

(обратно)

196

Павленко А. Н. Возможность техники. СПб.: Алетея, 2010.

(обратно)

197

себе представить, чтобы, например, Архимед, Птолемей, Данте, Шекспир, Гаусс, Достоевский или, например, Сикорский написали бы работу на общую тему «Проблемы творчества».

(обратно)

198

Вполне допускаю, что креативный активист тут же выставит мне упрёк: позвольте, но ведь и Ваша статья тоже является статьёй об «общих проблемах творчества». Должен успокоить креативного активиста: моя статья не об общих проблемах творчества, а об угрозах занятием такими проблемами. В самом деле, ведь не одно и то же: страдать заболеванием и предупреждать об угрозах такого заболевания. Несколько утрируя: ведь тот врач в зоопарке, который, допустим, лечит ослов, не только не обязан сам быть ослом, но и болеть теми заболеваниями, которыми страдают ослы.

(обратно)

199

Обстоятельное изложение гетерологического парадокса можно найти, например, в работе Г. фон Вригта [16, с. 449–482].

(обратно)

200

Бескова И. А., Касавин И. Т., Яценко Л. В. Творчество // Новая философская энциклопедия // URL: http://iph.ras.ru/elib/2957.html.

(обратно)

201

Кравченко И. И. Массовое общество // Новая философская энциклопедия // URL: http://iph.ras.ru/elib/1816.html.

(обратно)

202

Малахова Н. Н. Инновационная экономика как фактор социокультурных трансформаций современного общества // Современные проблемы науки и образования. 2014. № 6 // URL: http://www.science-education.ru/ru/article/view?id=16424.

(обратно)

203

Способы принятия творческих решений. Креативный брейнсторм [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://design.hse.ru/dop/programs/50/program_instances/61?_openstat=ZGIyZWNOLnlhbmRleC5ydTsxODk2NDAzMTsyMjM3MzMx Mjc203lhbmRleC5ydT pwcmVtaXVt&yclid=2938734738823711727.

(обратно)

204

Азарова Н. М. «Креативность» как слово и как концепт // Критика и семиотика. 2014. № 2. С. 21–30 // URL: http://www.philology.nsc.ru/journals/kis/pdf/CS_21/ cs021azarov.pdf.

(обратно)

205

Фромм Э. Человек для себя. Исследование психологических проблем этики / Глава III. Человеческая природа и характер; Пер. Л. А. Чернышёвой // URL: http:// psylib.org.ua/books/fromm04/.

(обратно)

206

Зеленцова Е. В. Становление и развитие креативных индустрий в современной культуре: анализ зарубежного опыта. Автореф. дис… канд. культурологии. М., 2008// URL: http://cheloveknauka.com/stanovlenie-i-razvitie-kreativnyh-industriy-v-sovremennoy-kulture.

(обратно)

207

Креативная экономика. Задачи оценки ресурсов творческой экономики для формирования продуманной политики (The Creative Economy. Report, 2008) // URL: http://unctad.org/en/docs/ditc20082cer_en.pdf.

(обратно)

208

Мартиросян К. M. Концепт культурных индустрий и современное социально-культурное воспроизводство // Теория и практика общественного развития. 2015. № 13. Социологические науки // URL: http://teoria-practica.ru/rus/files/arhiv_ zhurnala/2015/13/sociology/martirosyan.pdf.

(обратно)

209

Бокова А. В. Креативные индустрии: административный и научный подходы к определению понятия // Вестник Томского государственного университета. 2014. № 389. С. 99.

(обратно)

210

Department for Culture, Media & Sport – Creative Industries Economics Estimates January 2015 // URL: https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/ attach ment_data/file/394668/Creative_lndustries_Economic_Estimates_-_ January_2015.pdf.

(обратно)

211

Гчедовский M. Б. Творческие индустрии: политический вызов для России // Отечественные записки. Журнал для медленного чтения. 2005. № 4 // URL: http:// www.strana-oz.ru/2005/4/tvorcheskie-industrii-politicheskiy-vyzov-dlya-rossii

(обратно)

212

Там же.

(обратно)

213

Creative Industries in Brazil // Wikipedia. TheFreeEncyclopedia // URL: https:// en.wikipedia.org/wiki/Creative_industry_in_Brazil.

(обратно)

214

Бокова А. В. Указ. соч. С. 98.

(обратно)

215

Зеленцова Е. В. Указ. соч.

(обратно)

216

Бойкова М. В., Ильина И. Н., Салазкин М. Г. Будущее городов. Города как агенты глобализации и инноваций // Форсайт. 2011. Т. 5. № 4. С. 32–48 // URL: https:// foresight-journal.hse.ru/data/2013/02/20/1306870263/3-Goroda-32-48.pdf.

(обратно)

217

Лэндри Ч. Творческий город: пособие по городской инноватике. М.: Культура-XXI, 2005.

(обратно)

218

Бокова А. В. Указ. соч. С. 98.

(обратно)

219

ООН: креативная индустрия играет особую роль в процессе восстановления экономики // Международное радио Китая // URL: http://russian.cri. сп/841 /2011 /03/31 /1S376542. htm.

(обратно)

220

798 Art Zone// Википедия. Свободная энциклопедия // URL: https://ru.wikipedia. org/wiki/798_Art_Zone.

(обратно)

221

Настоятель Шаолиньского монастыря Ши Юнсинь // Международное радио Китая // URL: http://russian.cri.cn/1070/2009/03/17/1s282332.htm.

(обратно)

222

Школа цигун и кунгфу Шаолиня мастера Ши Янбина. Официальный представитель монастыря Шаолинь в России // URL: http://shiyanbin.ru/.

(обратно)

223

Флорида Р. Креативный класс: люди, которые меняют будущее (The Rise of The Creative Class and How It’s Transforming Work) Leisure: Community and Everyday Life. Классика-XXI, 2005.

(обратно)

224

Дука А. В. Проблемы институционализации российской политико-административной элиты: экономический и глобальный аспекты // URL: http://politstudy. info/?p=209.

(обратно)

225

Зеленцова Е. В. Указ. соч.

(обратно)

226

Центр развития творческих индустрий // URL: http://osbcreative.ru.

(обратно)

227

Институт культурной политики // URL: http://www.cpolicy.ru.

(обратно)

228

См., напр.: Креативные индустрии как движущая сила современного городского развития // Круглый стол «Предпринимательство на базе историко-культурного наследия – быть или не быть? Центр стратегических разработок «Северо-Запад». Петрозаводск, июнь 2011 //URL: http://crafts.karelia.ru/incubator/creative%20 industries.pdf.

(обратно)

229

Центр дизайна ARTPLAY // URL: http://www.artplay.ru.

(обратно)

230

Центр современного искусства «Винзавод» // URL: http://www.winzavod.ru.

(обратно)

231

Дизайн-завод «Флакон» // URL: http://flacon.ru.

(обратно)

232

Творческий кластер «Красный Октябрь» // URL: http://redcluster.ru.

(обратно)

233

Культурный центр «ЗИЛ» // URL: http://zilcc.ru.

(обратно)

234

Творческие пространства Москвы // URL: http://mediahubble.ru/blog/Kreativnye-industrii/95/Tvorcheskie-prostranstva-Moskvy.html.

(обратно)

235

Творческий кластер в Санкт-Петербурге // URL: http://kudago.com/spb/activity/ creative-cluster; см. также: Творческие пространства Петербурга // URL: http:// mediahubble.ru/blog/Kreativnye-industrii/96/Tvorcheskie-prostranstva-Peterburga. html.

(обратно)

236

Агентство «Творческие индустрии» // URL: http://creativeindustries.ru.

(обратно)

237

Рабочая программа дисциплины «Креативные индустрии» // URL: http://www. msses.ru/download/students/Culture_kreativnye_industrii.pdf.

(обратно)

238

Официальный сайт парка Горького. Главный парк страны // URL: http://park-gorkogo.com.

(обратно)

239

Third place. Лучшие площадки в Москве // URL: http://third-place.ru.

(обратно)

240

Ольденбург Р. Третье место: кафе, кофейни, книжные магазины, бары, салоны красоты и другие места «тусовок» как фундамент сообщества / Пер. с англ. А. Широкановой. М.: Новое литературное обозрение, 2014.

(обратно)

241

Руководитель специализации «Креативные индустрии» МВШСЭН «Шанинки» и бывший первый зам. Сергея Капкова Елена Зеленцова о том, как парки, заводы и малый бизнес стали частью культуры Москвы и не грозит ли ей теперь контрреформация // URL: http://www.msses.ru/about/news/2745.

(обратно)

242

Москву накрыл «культурный» капец / URL: http://rusfront2012.livejournal. com/9128. html?thread=491176.

(обратно)

243

Коробкина T. ?., Бжеленко А. Ю. Публичные библиотеки в общественном пространстве Москвы // URL: http://www.rba.ru/forum/images/forum5/text/Korobkina. pdf.

(обратно)

244

Качинская С. Парки, театры, библиотеки: как изменил Москву Капков // URL: http://style.rbc.ru/view/571f2dd29a79473d66b836c8.

(обратно)

245

Флиер А. Я. Культурные индустрии в истории и современности: типы и технологии // Знание. Понимание. Умение. 2012. № 3 // URL: http://www.zpu-journal. ru/e-zpu/2012/3/Flier_Cultural-lndustries.

(обратно)

246

Докса (от др. – греч. 5о^а – «мнение», «взгляд») – общепринятое мнение. Термин риторики (Прим. ред.).

(обратно)

247

Очень удачно степень святости со степенью свободы соотносит блаженный Августин, когда говорит: «велика свобода – быть в состоянии не грешить, но величайшая свобода – не быть в состоянии грешить».

(обратно)

248

Булгаков Сергий, прот. Невеста Агнца. Париж, 1945. С. 521–522.

(обратно)

249

Подробнее см.: Рогозянский А. Вселенная-25//Фома. 2015. № 6.

(обратно)

250

Антонов М. Перестройка и мировоззрение // Москва. 1987. № 9. С. 157.

(обратно)

251

Моисеев Н. Н. Быть или не быть человечеству? М., 1999. С. 42, 33.

(обратно)

252

Исаак Сирин, св. Слова подвижнические. Гл. 21. М., 1858. С. 120.

(обратно)

253

Флоровский Георгий, прот. Метафизические предпосылки утопизма // Георгий Флоровский, прот. Вера и культура / сост., вступ. ст. И. И. Евлампиев; примем. И. И. Евлампиев и В. Л. Селиверстов. СПб.: Русский христианский гуманитарный институт, 2002. С. 216.

(обратно)

254

Там же.

(обратно)

255

Там же.

(обратно)

256

Флоровский Георгий, прот. Положение христианского историка / пер. с англ. Н. Холмогоров // Георгий Флоровский, прот. Догмат и история / сост. Е. Холмогоров; общ. ред. Е. Карманов; ред. В. Писляков. М.: Свято-Владимирское братство, 1998. С. 68.

(обратно)

257

Там же.

(обратно)

258

Там же. С. 70.

(обратно)

259

Там же.

(обратно)

260

Там же.

(обратно)

261

Флоровский Георгий, прот. Метафизические предпосылки утопизма. С. 216.

(обратно)

262

Флоровский Георгий, прот. Положение христианского историка. С. 67.

(обратно)

263

Иоанн (Зизиулас), митр. Личностность и бытие / пер. с англ. С. А. Чурсанов // Богословский сборник. М.: Православный Свято-Тихоновский богословский институт, Вып. X. 2002. С. 24–25.

(обратно)

264

Там же. С. 25.

(обратно)

265

Там же. С. 25–27.

(обратно)

266

Там же. С. 27.

(обратно)

267

Флоровский Георгий, прот. Спор о немецком идеализме // Георгий Флоровский, прот. Вера и культура. С. 423.

(обратно)

268

Там же.

(обратно)

269

Там же. С. 408.

(обратно)

270

Там же. С. 406.

(обратно)

271

Там же. С. 420.

(обратно)

272

Флоровский Георгий, прот. В мире исканий и блужданий // Георгий Флоровский, прот. Вера и культура. С. 158.

(обратно)

273

2 Мак. 7:28.

(обратно)

274

Флоровский Георгий, прот. В мире исканий и блужданий. С. 155–156.

(обратно)

275

Gregory of Nyssa. The catechetical oration / J. Srawley, ed. Cambridge: Cambridge University Press, Ch. 5. 1903. При переводе данного фрагмента привлекалось издание: Григорий Нисский, свт. Большое огласительное слово // Григорий Нисский, свт. Творения. В 7 ч. Ч. 4. М., 1862. С. 15.

(обратно)

276

Ср.: Пс. 103:31: «…да веселится (EucppavOnosTai) Господь (кирюд) о делах Своих (етп тоТдёруо^ аитоО)!» См. также: Ис. 62:5; 65:19; Мер. 32:41; Соф. 3:17.

(обратно)

277

Massimo Confessore. Capitoli sulla carita / A. Ceresa-Gastaldo, ed. Rome: Editrice Studium, 1963. III. 46. При переводе данного фрагмента привлекалось издание: Максим Исповедник, преп. Главы о любви. III. 46 // Творения преподобного Максима Исповедника. Кн. 1 / пер., вступ. ст. и коммент. А. И. Сидоров. М.: Мартис, 1993. С. 126.

(обратно)

278

Лосский В. Н. Догматическое богословие // В. Н. Лосский. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие. М.: Центр «СЭИ», 1991. С. 223.

(обратно)

279

Там же.

(обратно)

280

Во избежание чрезмерного усложнения и отклонения от цели настоящей статьи богословское понимание ангелов в данном случае не рассматривается.

(обратно)

281

Иоанн (Зизиулас), митр. Личностность и бытие. С. 38.

(обратно)

282

Там же.

(обратно)

283

Лосский В. Н. Г осподство и царство: эсхатологический этюд //В. Н. Лосский. Богословие и боговидение. Сборник статей / общ. ред. В. Писляков. М.: Свято-Владимирское братство, 2000. С. 583–584.

(обратно)

284

Лосский В. Н. Догматическое богословие. С. 224–225. См. также: Лосский В. Н. Вера и богословие // В. Н. Лосский. Спор о Софии. Статьи разных лет. М.: Свято-Владимирское братство, 1996. С. 157.

(обратно)

285

Чурсанов С. А. Богословские основания социальных наук. М.: Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет, 2014. С. 67–86.

(обратно)

286

Софроний (Сахаров), архим. Таинство христианской жизни. Толшент Найте (Эссекс): Свято-Иоанно-Предтеченский монастырь; Сергиев Посад: Свято-Троицкая Сергиева лавра, 2009. С. 131.

(обратно)

287

См., например, главу с характерным названием «Молитва – нескончаемое творчество» в книге: Софроний (Сахаров), архим. О молитве. Сборник статей. Толшент Найте (Эссекс): Свято-Иоанно-Предтеченский монастырь; Сергиев Посад: Свято-Троицкая Сергиева лавра, 2003. С. 5–35.

(обратно)

288

В данной статье слово ttoieTv передано не более широким по своему содержанию словом делать, как в синодальном переводе, а более определённым словом творить. В форме творити этот вариант восходит к елизаветинскому церковнославянскому переводу. Этот же вариант избран в переводе Нового Завета, подготовленном под редакцией епископа Кассиана (Безобразова).

(обратно)

289

Флоровский Георгий, прот. Христианство и цивилизация / Пер. с англ. // Георгий Флоровский, прот. Избранные богословские статьи. М.: Пробел, 2000.

С. 224.

(обратно)

290

Там же.

(обратно)

291

Там же.

(обратно)

292

Там же.

(обратно)

293

Там же.

(обратно)

294

John (Zizioulas), metr. Communion and Otherness: Further Studies in Personhood and the Church / P. McPartlan, ed.; R. D. Williams, forew. Edinburgh: T&T Clark, 2006. P. 10 (перевод мой. – С. Ч.). См. также другой перевод: Иоанн (Зизиулас), митр. Общение и инаковость: новые очерки о личности и Церкви / пер. с англ. М. Толстолуженко и Л. Колкер. М.: Библейско-богословский институт св. ап. Андрея, 2012. С. 12.

(обратно)

295

См.: Откр. 2: 17. Ср.: Исх. 33: 12, 17; Лк. 10: 20.

(обратно)

296

Антоний (Блум), митр. Самопознание / Т. Л. Майданович, пер. с фр. II Антоний (Блум), митр. Труды. М.: Практика, 2002. С. 291.

(обратно)

297

Антоний (Блум), митр. Учитесь молиться!.. / Т. Л. Майданович, пер с англ. // Антоний (Блум), митр. Школа молитвы. Клин: Фонд «Христианская жизнь», 2000. С. 178.

(обратно)

298

Там же. С. 182.

(обратно)

299

Там же.

(обратно)

300

Флоровский Георгий, прот. Христианство и цивилизация. С. 225.

(обратно)

301

John (Zizioulas), metr. Communion and Otherness. P. 10 (перевод мой. – С. Ч.). См. также другой перевод: Иоанн (Зизиулас), митр. Общение и инаковость. С. 12.

(обратно)

302

Лосский В. Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви II В. Н. Лосский. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие. С. 43–44.

(обратно)

303

Киприан (Керн), архим. Антропология св. Григория Паламы. Париж: ИМКА-Пресс, 1950. С. 354–355.

(обратно)

304

Theodoretus Cyrensis. Quaestiones in Genesim // Theodoreti Cyrensis quaestiones in Octateuchum / N. Fernandez Marcos у A. Saenz-Badillos, red. Madrid: Poliglota Matritense, 1979. P. 25. При переводе данного фрагмента привлекалось издание: Феодорит Кирский, блаж. Толкование на книгу Бытия // Творения блаженного Феодорита Кирского. Ч. 1. Сергиев Посад: Свято-Троицкая Сергиева лавра. 1905. С. 26.

(обратно)

305

Gregorius Nyssenus. Contra Eunomium / W. Jaeger, ed. // Gregorii Nysseni opera. Vols. 1.1 &2.2. Leiden: Brill, 1960. B. 2. I. S. 183–184. При переводе данного фрагмента привлекалось издание: Григорий Нисский, свт. Опровержение Евномия // Творения святого Григория Нисского. Ч. 6. М., 1864. С. 337.

(обратно)

306

Gregorius Nyssenus. Contra Eunomium. В. 2.1. S. 181–182. При переводе данного фрагмента привлекалось издание: Гоигорий Нисский, свт. Опровержение Евномия. С. 336–337.

(обратно)

307

Софроний (Сахаров), архим. Таинство христианской жизни. С. 131.

(обратно)

308

Чурсанов С. А. Понятие «индивид» и богословское осмысление индивидуализма православными авторами XX–XXI веков // Церковь и время. 2014. № 4(69). С. 54–57.

(обратно)

309

Софроний (Сахаров), архим. Письма в Россию. Толшент Найте (Эссекс): Свято-Иоанно-Предтеченский монастырь; М.: Паломникъ, 2002. С. 232.

(обратно)

310

Игумен Владимир (Маслов) закончил физический факультет МГУ им. М. В. Ломоносова по кафедре биофизики (1976), работал в лаборатории бионики Института проблем управления, затем системным программистом в ЦКБ «Геофизика» (Москва). В 1993 г. пострижен в монашество и рукоположен в сан иеромонаха. В 2003 г. возведён в сан игумена. Закончил Московскую духовную семинарию (2008).

(обратно)

311

Владимир (Маслов), игумен. Наука как язык богословия // URL: http://www. igumen.ru/index. php3?id=32.

(обратно)

312

Пешкова В. Е. Феномен гения. Ростов н/Д: Феникс, 2006; Хомченкова Е. А. Феномен гениальности: иррациональный аспект // ОНВ. 2007. № 4-58. С. 87–90.

(обратно)

313

Гаврюшин Н. К. К. Э. Циолковский о научном и художественном творчестве // К. Э. Циолковский: исследование научного творчества и материалы к биографии. М.: Наука. 1989. С. 79–91.

(обратно)

314

Первый член Никео-Царьградского символа веры звучит так: «Верую в одного Бога Отца Вседержителя, Творца неба и земли, всего видимого и невидимого».

(обратно)

315

Eugene Е. Carpenter, Philip Wesley Comfort. Holman Treasury of Key Bible Words: 200 Greek and 200 Hebrew Words Defined and Explained – B&H Publishing Group, 2000. P. 42.

(обратно)

316

Грилихес Л. прот. Древнееврейский глагол «бара» – «сотворил»: опыт богословской интерпретации //Альфа и омега. 2006. № 3(47). С. 21.

(обратно)

317

См. подробнее там же.

(обратно)

318

См. Быт. 1:26–27.

(обратно)

319

Булгаков С., прот. Агнец Божий. О богочеловечестве. Ч. 1. Париж: YMKA-PRESS, 1933. С. 163.

(обратно)

320

Давыденков О., прот. Догматическое богословие: учебное пособие. М.: Изд-во ПСТГУ, 2013. С. 304–305.

(обратно)

321

Анастасий Синаит, преп. Вопросы и ответы / Пер. с греч., вступ. статья и коммент. А. И. Сидорова. М.: Сибирская Благозвонница, 2015. С. 78–79.

(обратно)

322

Несмотря на то что за каждым из этих понятий стоит долгая история религиозного и философского осмысления, представляется целесообразным говорить о них в самом общем смысле, не входя в подробности. Статья посвящена феномену творчества и указанные понятия объясняются лишь в той мере, в которой это необходимо для адекватного исследования этого феномена.

(обратно)

323

Гоигорий Нисский, сет. Об устроении человека //Творения в 8 т. Т. 1. М., 1861. С. 101.

(обратно)

324

Иоанн Дамаскин, прп., Источник знания. М., 2000. С. 232.

(обратно)

325

Антоний Великий, прп. Поучения / Сост. Е. А. Смирнова. М.: Изд-во Сретенского монастыря, 2008. С. 90.

(обратно)

326

Дьячкова О. Н. Новизна как универсальный критерий творчества // Известия РГПУ им. А. И. Герцена. 2007. № 53. С. 309–312.

(обратно)

327

Цит. по: Киприан (Керн), архим. Антропология свт. Григория Паламы. М.: Паломник, 1996. С. 344.

(обратно)

328

Лосский В. Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие / Пер. с фр. мон. Магдалины (В. А. Рещиковой). 2-е изд., испр. и перераб. Св. – Тр. Серг. Лавра, 2012. С. 459.

(обратно)

329

Ефрем Сирин, прп. Толкование на книгу Бытия //Творения в 8 т. Т. 6. М.: Отчий дом, 1995. С. 234.

(обратно)

330

Цит. по: Киприан (Керн), архим. Антропология свт. Григория Паламы. М.: Паломник, 1996. С. 198.

(обратно)

331

Барталеми Д. Бог и Его образ: очерк библейского богословия. Милан: Христианская Россия, 1992. С. 52.

(обратно)

332

Иоанн Златоуст, свт. Книга о девстве//Творения в 12 т. Т. 1. Кн. 1. СПб., 1895. С. 303.

(обратно)

333

См.: Быт. 4:2.

(обратно)

334

Иоанн Златоуст, свт. Беседы на Книгу Бытия // Творения в 12 т. Т. 4. Кн. 1. СПб., 1898. С. 300.

(обратно)

335

Бычков В. В. AESTHETICA PATRUM. Эстетика Отцов Церкви. I. Апологеты. Блаженный Августин. М.: Ладомир, 1995. С. 190.

(обратно)

336

Шувалов А. В. Безумные грани таланта. Энциклопедия патографий. М.: ACT, Астрель, 2004.

(обратно)

337

Эпштейн М. Совместимы ли гений и добродетель? // URL: http://magazines.russ. ru/znamia/2014/1/11e-pr.html (дата обращения 13.10.2015).

(обратно)

338

Цветаева М. Искусство при свете совести // Собрание сочинений в 7 т. Т. 5. Автобиографическая проза. Статьи. Эссе. Переводы / Сост., подгот. текста и коммент.: А. Саакянц и Л. Мнухина. М.: Эллис Лак, 1994. С. 353.

(обратно)

339

По мысли М. Эпштейна, «два русских гения, вобравшие дар праведности или сильно его возжелавшие, Гоголь и Лев Толстой… выглядят не вполне убедительно именно как учители человечества, моральные образцы, пророки и реформаторы».

(обратно)

340

Тютчев Ф. И. Полное собрание сочинений в 6 т. Т. 2. М., 2003. С. 197.

(обратно)

341

Василий Великий, свт. Беседа первая о сотворении человека по образу //Творения в 2 т. Т. 1. М.: Сибирская благозвонница, 2008, С. 442.

(обратно)

342

Иоанн Златоуст, свт. Толкование на первое послание к Тимофею. Беседа XV //Творения в 12 т. Т. 11. Кн. 2. СПб., 1905. С. 735.

(обратно)

343

Федотов Г. П. В защиту этики. Париж: Путь, 1939. № 60. С. 10.

(обратно)

344

Каллист (Уэр), митр. Духовная борьба в современном мире // URL: http://www. bogoslov.ru/text/476304.html (дата обращения 15.11.2015).

(обратно)

345

Деянием освященного Архиерейского собора Русской Православной Церкви от 3 февраля 2016 г. архиепископ Богучарский Серафим (Соболев, 1881–1950) прославлен в лике святых как святитель.

(обратно)

346

Шпиллер Всеволод, прот. Проповеди. Красноярск: Енисейский благовест, 2011.

(обратно)

347

Шпиллер Всеволод, прот. Слово на пассии. Беседа вторая // Указ. соч. С. 201.

(обратно)

348

Шпиллер Всеволод, прот. Слово о плоде познания добра и зла в неделю по Богоявлении // Указ. соч. С. 82.

(обратно)

349

Шпиллер Всеволод, прот. Слово на Пятидесятницу//Указ. соч. С. 268.

(обратно)

350

Шпиллер Всеволод, прот. Слово о святости // Указ. соч. С. 372.

(обратно)

351

Шпиллер Всеволод, прот. Слово о святости // Указ. соч. С. 372.

(обратно)

352

Шпиллер Всеволод, прот. Слово в 16-ю неделю по Пятидесятнице. О талантах // Указ. соч. С. 325.

(обратно)

353

Шпиллер Всеволод, прот. Воистину Он был Сын Божий // Указ. соч. С. 118.

(обратно)

354

Шпиллер Всеволод, прот. Слово в 16-ю неделя по Пятидесятнице. О талантах // Указ. соч. С. 325.

(обратно)

355

Шпиллер Всеволод, прот. Слово в 28-ю неделю по Пятидесятнице // Указ. соч. С. 343.

(обратно)

356

Шпиллер Всеволод, прот. Слово в 28-ю неделю по Пятидесятнице // Указ. соч. С. 343.

(обратно)

357

Шпиллер Всеволод, прот. Слово в 28-ю неделю по Пятидесятнице // Указ. соч. С. 344.

(обратно)

358

Шпиллер Всеволод, прот. Слово в день Благовещения Пресвятой Богородицы // Указ. соч. С. 97.

(обратно)

359

Шпиллер Всеволод, прот. Слово в 1-ю неделю по Пятидесятнице. Всех святых // Указ. соч. С. 374.

(обратно)

360

Шпиллер Всеволод, прот. Пятидесятница. Всех святых // Указ. соч. С. 271.

(обратно)

361

Подробнее о жизненном пути архим. Софрония (Сахарова) см.: Николай (Сахаров), иеродиак. Основные вехи богословского становления архимандрита Софрония (Сахарова)// Церковь и время. 2001. № 3(16). С. 229–270.

(обратно)

362

Софроний (Сахаров), архим. О молитве. Эссекс; Сергиев Посад, 2003. С. 45.

(обратно)

363

Там же.

(обратно)

364

Ср. с учением об образе Божием у св. Григория Паламы. См., напр.: Иоанн (Экономцев), архим. Исихазм и проблема творчества // Иоанн (Экономнее), архим. Православие, Византия, Россия: Сборник статей. М., 1992. С. 179.

(обратно)

365

См., напр.: Софроний (Сахаров), архим. Видеть Бога как Он есть. Эссекс-Сергиев Посад, 2006. С. 231.

(обратно)

366

См., напр.: Флоровский Георгий, прот. Тварь и тварность // Православная мысль. 1928. № 1. С. 209. См. также: Иоанн (Экономцев), архим. Указ. соч. С. 183.

(обратно)

367

Иоанн (Экономцев), архим. Указ. соч. С. 187.

(обратно)

368

Флоровский Георгий, прот. Указ. соч. С. 208.

(обратно)

369

Софроний (Сахаров), архим. Таинство христианской жизни. Эссекс-Сергиев Посад, 2009. С. 212. См. также: Там же. С. 151; Он же. О молитве. С. 159.

(обратно)

370

Софроний (Сахаров), архим. О молитве. С. 52.

(обратно)

371

Софроний (Сахаров), архим. Таинство христианской жизни. С. 135.

(обратно)

372

Там же.

(обратно)

373

Софроний (Сахаров), архим. О молитве. С. 101.

(обратно)

374

Там же. С. 22.

(обратно)

375

Софроний (Сахаров), архим. Таинство христианской жизни. С. 133.

(обратно)

376

Там же. С. 95.

(обратно)

377

Антоний (Блум), митр. Труды. Т. 1.2-е изд. М., 2012. С. 686.

(обратно)

378

Софроний (Сахаров), архим. Духовные беседы. Т. 1. Эссекс-М., 2003. С. 260.

(обратно)

379

Антоний (Блум), митр. Указ. соч. Т. 1. С. 881.

(обратно)

380

Серафим (Саровский), преп. О цели христианской жизни // Портал «Pravoslavie. ru» / URL: http://www.pravoslavie.ru/put/nasledie/seraphim-motovilov.htnn (дата обращения: 10.11.2015 г.).

(обратно)

381

Серафим (Барадель), схиигум. О молитве архимандрита Софрония // Софроний (Сахаров), архим. Молитвенное приношение. М., 2004. С. 6.

(обратно)

382

Софроний (Сахаров), архим. Преподобный Силуан Афонский. Сергиев Посад, 2006. С. 81.

(обратно)

383

См., напр.: Флоровский Георгий, прот. Указ. соч. С. 208; Мейендорф Иоанн, прот. Византийское богословие. Исторические свидетельства и доктринальные темы. Минск, 2001. С. 111.

(обратно)

384

Софроний (Сахаров), архим. О молитве. С. 39.

(обратно)

385

Там же. С. 9.

(обратно)

386

Там же.

(обратно)

387

Софроний (Сахаров), архим. О молитве. С. 56.

(обратно)

388

Серафим (Барадель), схиигум. Указ. соч. С. 14.

(обратно)

389

Там же. С. 13.

(обратно)

390

Иларион (Алфеев), митр. Богословие митрополита Сурожского Антония в свете святоотеческого предания // Антоний (Блум), митр. Указ. соч. Т. 1. С. 15.

(обратно)

391

Мейендорф Иоанн, прот. Указ. соч. С. 18.

(обратно)

392

Софроний (Сахаров), архим. Видеть Бога как Он есть. С. 237.

(обратно)

393

Софроний (Сахаров), архим. Духовные беседы. Т. 2. Эссекс-М., 2007. С. 252. См. также: Он же. Духовные беседы. Т. 1. С. 142.

(обратно)

394

Софроний (Сахаров), архим. Духовные беседы. Т. 1. С. 114.

(обратно)

395

Рафаил (Нойка), архим. О богословии как молитве // Портал «Pravoslavie.ru» / URL: http://www.pravoslavie.ru/69729.html (дата обращения: 11.11.2015 г.).

(обратно)

396

Софроний (Сахаров), архим. О молитве. С. 79–80.

(обратно)

397

Софроний (Сахаров), архим. Видеть Бога как Он есть. С. 307.

(обратно)

398

Софроний (Сахаров), архим. Видеть Бога как Он есть. С. 307.

(обратно)

399

Софроний (Сахаров), архим. Преподобный Силуан Афонский. С. 171.

(обратно)

400

Софроний (Сахаров), архим. Духовные беседы. Т. 1. С. 138. См. также: Он же. Духовные беседы. Т. 2. С. 162.

(обратно)

401

Софроний (Сахаров), архим. Духовные беседы. Т. 1. С. 143, 180.

(обратно)

402

Sakharov N. V. I Love, Therefore I Am. The Theological Legacy of Archimandrite Sophrony. Crestwood (N. Y.), 2000. P. 49.

(обратно)

403

Софроний (Сахаров), архим. Духовные беседы. Т. 1. С. 177.

(обратно)

404

Софроний (Сахаров), архим. Письма в Россию. Сергиев Посад, 2010. С. 57.

(обратно)

405

Софроний (Сахаров), архим. О молитве. С. 196.

(обратно)

406

Софроний (Сахаров), архим. Рождение в Царство непоколебимое. Эссекс-М., 2000. С. 28; Он же. Письма в Россию. С. 56.

(обратно)

407

Статья написана с использованием ранее опубликованных материалов: Мумриков О., свящ. Концепции современного естествознания: христианско-апологетический аспект. Учебное пособие для духовных учебных заведений. Сергиев Посад-М.: Паломник, 2014. С. 241–248.

(обратно)

408

Яки С. Л. Шестоднев: космогенезис, соблазн конкордизма // Библия о творении и бытии мира // URL: http://www.spbda.ru/theology/cont/sixday.php.

(обратно)

409

Клецов А. Бог против случая, или Христос против Хокинга // URL: http://www. bogoslov.ru/text/3811997.html.

(обратно)

410

Лосский В. Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие. М.: Б.И., 1991. С. 222.

(обратно)

411

Барбур И. Религия и наука: история и современность. М.: Библейско-богословский институт св. ап. Андрея, 2001. С. 241.

(обратно)

412

Например, см.: Каледа Г., прот. Библия и наука о сотворении мира // Той повеле, и создашася: современные учёные о сотворении мира. Клин: Фонд «Христианская жизнь», 1999. С. 8–55; Иванов Н., прот. И сказал Бог… Опыт истолкования книги Бытия. Клин: Фонд «Христианская жизнь», 1999; Александр (Милеант), еп. Возникновение мира и человека. Опыт согласования Библейского повествования с научными открытиями // URL: http://www.fatheralexander.org/ booklets/russian/creation_man_a_mileant.htmi_L/b/nuH Я, прот. Вселенная, Космос, Жизнь – три Дня Творения. Киев: Пролог, 2008.

(обратно)

413

Нестерук А. Логос и космос: богословие, наука и православное предание / Пер. с англ. Серия «Богословие и наука». М.: Библейско-богословский институт св. ап. Андрея, 2006. С. 263–264.

(обратно)

414

Василий Великий, сет. Беседы на Шестоднев // Творения. Т. I. СПб., 1911. С. 11.

(обратно)

415

Хокинг С. Краткая история времени: от Большого взрыва до чёрных дыр / Пер. с англ. Н. Я. Смородинской. СПб.: Амфора, 2001. Ориг. изд.: Hawking S. A Brief History of Time: From the Big Bang to Black Holes. L.: Bantam Books, 1988.

(обратно)

416

Василий (Родзянко), еп. Теория распада Вселенной и вера отцов. М.: Православный паломник, 1996.

(обратно)

417

Там же. С. 6.

(обратно)

418

См., например: Феофан (Вышенский), ел. Толкование послания святого апостола Павла к Римлянам. М., 1890. С. 506; Трубецкой Е., кн. Смысл жизни. М., 1918. С. 153; Булгаков С., прот. Невеста Агнца. О Богочеловечестве. Ч. IV. Париж, 1945. С. 195–196.

(обратно)

419

Лосский В. Н. Указ. соч. С. 253.

(обратно)

420

См., например: Салтыков А., прот. Творение мира в святоотеческой традиции // Труды семинара «Наука и вера» ПСТГУ. Вып. I: «Вся премудростию сотворил еси…». М.: Из-во ПСТГУ, 2011. С. 6–88; Салтыков А., прот. Змей // Труды семинара «Наука и вера» ПСТГУ. Вып. I: «Вся премудростию сотворил еси…». М.: Из-во ПСТГУ, 2011. С. 111–140; Петренко О., свящ. Божественная метрика Вселенной. Слово о пространстве и времени. М.: Паломник, 2007; Туровцев Т. А. Творение и преображение. СПб: Церковь и культура, 2008.

(обратно)

421

Примечательно и практически одинаковое истолкование евангельских слов (Мф. 25:34; Еф. 1:4): «прежде низвержения мира» у епископа Василия и у Оригена в его трактате «О началах» (О началах III, 5, 411 Migne, PG, t. 11, col. 328–329; на русском яз.: Ориген, учитель александрийский. О началах // Творения. Выпуск I. Казань: «ДА, 1899. С. 284–285). Владыка Василий пытается ссылаться на сходное понимание данной цитаты святителем Иоанном Златоустом и свящ. Павлом Флоренским. Однако, Златоуст, комментируя эти места, усматривает лишь указание на бесконечную онтологическую пропастью между Творцом и тварью, а свящ. Павел Флоренский, как и святитель Феофан Затворник, вполне ясно говорит о падшем состоянии человека вместе со всем космосом в контексте греховного выбора Адама и, таким образом, несоответствии предвечному идеальному божественному замыслу о творении (Василий (Родзянко), еп. Теория распада Вселенной и вера отцов. С. 66–71, 110, 156–164).

(обратно)

422

Нестерук А. Логос и космос: Богословие, наука и православное предание / Пер. с англ. (Серия «Богословие и наука»). – М.: Библейско-богословский институт св. ап. Андрея, 2006.

(обратно)

423

«Было нечто, как, вероятно, и прежде сего мира, но сие, хотя и постижимо для нашего разумения, однако же не введено в повествование как не соответствующее силам новообучаемых и младенцев разумом. Ещё ранее бытия мира было некоторое состояние, приличное премирным силам, превысшее времени, вечное, присно продолжающееся. В нём-то Творец и Зиждитель всяческих совершил создания – мысленный свет, приличный блаженству любящих Господа, разумные и невидимые природы и все украшение умосозерцаемых тварей, превосходящих наше разумение, так что нельзя изобрести для них и наименований. Они-то наполняют собою сущность невидимого мира, как научает нас Павел, говоря: “Яко Тем создана быша всяческая… видимая и невидимая, аще престоли, аще господствия, аще начала, аще власти” (Кол. 1:16), и Ангельские Воинства, и Архангельские Чиноначалия.

А когда уже стало нужно присоединить к существующему и сей мир – главным образом училище и место образования душ человеческих, а потом и вообще местопребывание для всего подлежащего рождению и разрушению, – тогда произведено сродное миру и находящимся в нём животным и растениям преемство времени, всегда поспешающее, и протекающее, и нигде не прерывающее своего течения», – говорит о «тварной вечности» святитель Василий Великий (Василий Великий, сет. Беседы на Шестоднев. Т. I. СПб., 1911. С. 6–7).

(обратно)

424

трии, в топологии не рассматриваются метрические свойства объектов (например расстояние между парой точек). Например, с точки зрения топологии кружка и бублик (в стереометрии – полноторий) неотличимы.

(обратно)

425

Нестерук А. Логос и космос. С. 180–218.

(обратно)

426

Коллинз Ф. Доказательства Бога: аргументы учёного / Пер. с англ. М.: Альпина нон-фикшн, 2008. С. 58.

(обратно)

427

Андрей Леонидович Яхнин окончил Московский архитектурный институт (1991). С конца 1980-х – активный участник художественной жизни Москвы. С 1987 г. член арт-группы «Чемпионы мира», основанной им совместно с соавторами Г. Абрамишвили, Б. Матросовым и К. Латышевым при содействии К. Звездочё-това. Принимал участие в крупных международных форумах современного искусства: Венецианская биеннале, кассельская «Документа» и др. Персональные выставки художника А. Л. Яхнина проходили в ведущих европейских и московских галереях и музеях. После крещения в 1995 г. отошёл от занятий современным искусством и вернулся к архитектуре. В настоящее время – генеральный директор проектно-реставрационной компании, преподает курс «Культурология» в ПСТГУ.

(обратно)

428

Более обстоятельно современное искусство проанализировано в монографии автора. См: Яхнин А. Л. Антиискусство. Записки очевидца. М.: Книжица, 2011.

(обратно)

429

Контемпорари арт (англ, contemporary art) – современное искусство, актуальное искусство – термин, возникший во 2-й пол. XX в. как определение постмодернистской художественной культуры. Потребность в самоидентификации и в самоназвании деятели современного искусства осознали именно как доказательство своего существования в качестве тоталитарной структуры, давно вышедшей за границы культуры как таковой.

(обратно)

430

Видеоарт – направление в современном искусстве, в котором основным языком являются видео-, кино– и компьютерные технологии. Эксплуатируя новейшие технические достижения, видеоарт разрабатывает возможности их использования для воздействия на сознание и подсознание зрителя.

(обратно)

431

Поп-арт (англ, pop-art, сокращ. от popularart) – направление современного искусства, оформившееся и получившее наиболее полное развитие в 1960-х годах в Америке. Самое распространенное мнение среди историков контемпорари арта говорит о том, что основной причиной возникновения подчеркнуто обезличенного поп-арта являлась реакция на абстрактный экспрессионизм, с его авторской субъектностью и камерностью. Однако основные причины зарождения поп-арта заключаются в духовной деградации зарождающегося общества «массового потребления» и в запросе на понижение общего уровня культуры. Эта «демократизация» культуры, превращение её – духовно и интеллектуально – в одноразовую жевательную резинку и стали основой развития массовой культуры как индустрии и основания сегодняшней цивилизации.

(обратно)

432

Уорхол Энди (Warhol Andy; наст, имя и фам. – Анджей Вархола (Andrej Varchola -1928-1987) родился в семье эмигрантов из Восточной Европы. К «изобретению» своего тиражного искусства, ставшего частью поп-арта, его подтолкнула многолетняя работа в области оформления витрин, дизайна упаковок и рекламы. Сделав из своей рутинной профессии модное, агрессивное и быстро растущее направление современного искусства, он запустил механизм трансформации образа художника в общественном сознании. Художник вышел из стен своей мастерской в гламурный мир моды, рекламной и киноиндустрии, став публичным ньюсмейкером и участником светской хроники.

(обратно)

433

Цит. по: Хоннеф К. Энди Уорхол. М.:Арт-родник, 2008. С. 73.

(обратно)

434

Стейнбах Хайм (Steinbach Haim; р. 1944) живёт и работает в Нью-Йорке. Художник создает инсталляции с использованием обыденных предметов массового производства. Его объекты, тщательно подобранные и экспонированные, превращаются из привычных и утилитарных в почти магические и ритуальные.

(обратно)

435

Тупицына Маргарита – историк, интерпретатор и куратор современного искусства. Живёт и работает в Нью-Йорке.

(обратно)

436

«Октябрь» (англ. «October») – ежеквартальный журнал о современном искусстве чрезвычайно влиятелен в среде интеллектуального истеблишмента контем-порари арта. Назван в честь одноименного фильма С. М. Эйзенштейна (1928) и характерен левыми взглядами редакции.

(обратно)

437

Тупицын В. Глазное яблоко раздора: Беседы с Ильёй Кабаковым. М.: Новое литературное обозрение, 2006. С. 125.

(обратно)

438

Арман (Arman; наст, имя и фам. – Фернандес Арман Пьер (Fernandez Armand Pierre); 1928–2005) прошёл почти через все этапы развития контемпорари арта, начиная с сюрреализма, заканчивая абстрактным экспрессионизмом и поп-артом, «новым реализмом» и искусством инсталляции. Будучи последователем оккультной ветви буддизма, а также астрологии и эзотерических восточных практик, устраивал акции, в ходе которых взрывал предметы динамитом и выставлял их останки в качестве артефактов. В результате таких «священнодействий» возникали объекты из нагромождений изуродованных музыкальных инструментов, автомобилей и т. п.

(обратно)

439

Гоойс Борис Ефимович (р. 1947) – культуролог, теоретик и интерпретатор современного искусства (в первую очередь московского концептуализма 1960-70-х годов), профессор философии. Живёт и работает в Германии.

(обратно)

440

Цит. по: Хоннеф К. Энди Уорхол. С. 46.

(обратно)

441

Тупицын Виктор – историк и интерпретатор современного искусства, культуролог, профессор математики. Живет и работает в Нью-Йорке.

(обратно)

442

Хёрст Дэмиан (Hirst Damien; р. 1965) – современный британский художник, работающий в самых разных жанрах – от объекта и инсталляции до фотографии и живописи. Одной из сквозных в его творчестве является тема смерти в её постмодернистской интерпретации, предполагающей представление реального таинства перехода человека в иной мир в качестве глянцевого рекламного изображения или забавного аттракциона (например, серия инсталляций, состоящих из тел различных животных в подсвеченных аквариумах с формальдегидом и т. п.).

(обратно)

443

Тупицын В. Глазное яблоко раздора… С. 117.

(обратно)

444

Гройс Б. Под подозрением: феноменология медиа / Пер. с нем. А. Фоменко. М.: Художественный журнал, 2006. С. 29.

(обратно)

445

Тейлор Брендон (Taylor Brandon) – историк и исследователь контемпорари арта, живет и работает в Великобритании. Автор книги «Актуальное искусство. 1970–2005» (“Art Today. 1970–2005”), вызвавшей неоднозначную реакцию у художественной критики. «Глянцевая» стилистика и поверхностный характер комментариев к различным направлениям актуального искусства вызвал раздражение у снобистски настроенного арт-истеблишмента. Я же пользуюсь предложенной им классификацией, считая её адекватной сегодняшнему состоянию контемпорари арта.

(обратно)

446

Тейлор Б. Актуальное искусство. 1970–2005 / Пер. с англ. Э. Д. Меленевской. М.: Слово, 2006. С. 244.

(обратно)

447

Нео-поп (англ, neo-рор) – направление в актуальном искусстве, сформировавшееся в 1980-х гг. Для него характерно использование образов массового китча и поп-культуры в самом примитивном их обличье.

(обратно)

448

Реди-мейд (англ, ready made – «готовая вещь») – термин, изобретенный М. Дюшаном в связи с экспериментами по перенесению предметов быта в выставочное пространство и объявлению их «произведениями искусства». Самыми первыми и известными «реди-мейдами» в контемпорари арте стали работы-жесты М. Дюшана «Велосипедное колесо» (1913) и «Фонтан» (1917).

(обратно)

449

Кунс Джефф (Koons Jeff; р. 1955) живёт и работает в Нью-Йорке. Вся его деятельность состоит из эпатажа. Однако в отличие от революционного левоориентированного модернизма это «эпатаж наоборот». Если модернисты пугали своими жестами обывателя, то Кунс пытается олицетворять собой бунт обывателя против интеллектуальной элиты контемпорари арта. Однако хамско-пошлые порнографические скульптуры Кунса, изображающие сцены его соития с порнозвездой, на духовном уровне мирно сосуществуют со своими мнимыми антагонистами – эзотерическими и минималистскими произведениями современных художников.

(обратно)

450

Тейлор Б. Актуальное искусство… С. 111.

(обратно)

451

Там же.

(обратно)

452

Там же. С. 112.

(обратно)

453

Флери Сильвия (Fleury Sylvie; р. 1961) – художник, фотограф и дизайнер, живёт и работает в Швейцарии.

(обратно)

454

Липпард Люси (Lippard Lucy; р. 1937) – критик и художник современного искусства, живёт и работает в США, одна из основательниц движения «Арт-феминизм» (Feminist art), добивающегося для женщин-авторов контемпорари арта равных прав с мужчинами в деле духовного разрушения культуры и человека. Вместе с чернокожей художницей Фэйт Ринголд (Fait Ringgold) основала в 1970-х годах арт-группу под названием «Женщины-художницы бунтуют» (Women Artist in Revolution, сокращ. WAR – англ, «война»). Художественные объединения с таким же названием неоднократно возникали в истории актуального искусства (например, существующая доныне ультрарадикальная группа «Война»). Это убеждает нас не только в убогой ограниченности тем и смыслов, присущих контемпорари арту, но и в онтологическом духовном родстве всех революционно-бомбистских движений в культуре.

(обратно)

455

Цит. по: Тейлор Б. Актуальное искусство… С. 29.

(обратно)

456

Бенглис Линда (Benglis Lynda; р. 1941) – художница, живёт и работает в США. Именно она автор фотографий-автопортретов в обнажённом виде с фаллоими-татором в руке. Эти фотографии опубликованы в том числе в журнале «Арт-форум» (Artforum) в 1974 году и призваны проиллюстрировать протест против «засилья» мужчин в контемпорари арте.

(обратно)

457

Цит. по: Тейлор Б. Актуальное искусство… С. 30.

(обратно)

458

Тцара Тристан (Tzara; наст, имя и фам. – Самуил Розеншток; 1896–1963) – выходец из Румынии, основатель, идеолог и вдохновитель дада-движения. Состоял во Французской коммунистической партии, ненавидел старую культуру и христианство всеми фибрами своей «революционной» души.

(обратно)

459

Дадаизм, дада (Dada) – международное движение, возникшее в рамках современной культуры, однако далеко вышедшее за её пределы. Возникновение дадаизма можно отнести к 1916 году, когда впервые появился этот термин, однако свое полное развитие он получил в последующие годы, распространив своё деструктивное влияние на культуру и общественную жизнь Европы.

(обратно)

460

Цит. по: Герман М. Ю. Модернизм. Искусство первой половины XX века. СПб.: Азбука-классика, 2008. С. 256.

(обратно)

461

Гоойс Б. Под подозрением… С. 93.

(обратно)

462

Там же. С. 96.

(обратно)

463

Кабаков Илья Иосифович (р. 1933) – один из родоначальников московского концептуализма, с нач. 1990-х гг. живёт и работает в Нью-Йорке. Он культовая фигура в истории неофициального советского искусства, самый известный и успешный советский и постсоветский художник в глобальном контемпорари арте.

(обратно)

464

Кабаков И. 60-70-е…: записки о неофициальной жизни в Москве. М.: НЛО, 2008. С. 54.

(обратно)

465

Малевич Казимир Северинович (1879–1935) – признанный идеолог и основатель всего современного искусства. Его революционный пафос в культуре сочетался с осознанным, продуманным и последовательным богоборчеством. Оно сопровождало его на протяжении всего сознательного творческого пути вплоть до самой смерти. В соответствии с завещанием после кремации он был похоронен в супрематическом гробу, а над могилой был установлен монумент с изображением чёрного квадрата.

(обратно)

466

Малевич К. Собр. соч.: в 5 т. Т. 3. М.: Гилея, 2000. С. 181. Курсив мой. – А. Я.

(обратно)

467

Родченко Александр Михайлович (1891–1956) – ещё один всемирно признанный основоположник «нового искусства». Его профессиональная карьера фотографа, дизайнера, преподавателя и советского функционера описана историками искусства. Я же буду писать о Родченко, революционере, богоборце и создателе советского культурного и духовного мутанта.

(обратно)

468

Цит. по: Бобринская Е. Русский авангард: границы искусства. М.: НЛО, 2006. С. 285.

(обратно)

469

Там же. С. 287.

(обратно)

470

Цит. по: Лаврентьев А. Н. Александр Родченко. М.: Архитектура-С, 2007. С. 29–30.

(обратно)

471

Там же. С. 43.

(обратно)

472

Лаврентьев А. Н. Александр Родченко. С. 57.

(обратно)

473

Рэй Ман (Ray Man; наст, имя и фам. Мануил Радницкий; 1890–1976) – художник, фотограф; выходец из семьи ковенских эмигрантов. Один из главных создателей ультралевого культурного дада-движения, друг и соавтор Дюшана.

(обратно)

474

Цит. по: Герман М. Ю. Модернизм. Искусство первой половины XX века. СПб.: Азбука-классика, 2008. С. 264.

(обратно)

475

Симуляционизм (simulationnisme) – широкое движение, включающее в себя большое количество авторов самых различных направлений в современном искусстве, объединённых общими подходами и принципами. Последние обнаруживают своё происхождение от авангардистских опытов нач. XX в. с их практикой отделения изобразительного языка от изображаемого. В наше время, когда постиндустриальная цивилизация приводит к полной энтропии знаков и смыслов, симуляционизм становится одним из признаков универсального метода в современной культуре, делая её богооставленность фатальной и бесповоротной.

(обратно)

476

Уолл Джефф (Wall Jeff; р. 1946) – художник, фотограф, живёт и работает в Канаде. К своим огромным многосюжетным фотографиям Уолл пришёл через увлечение концептуализмом, что подтверждает превалирующее холодно-интеллектуальное начало в симуляционистском искусстве. Повторяя в своих ранних фотоработах композиции Веласкеса, он последовательно и хладнокровно демонтировал не только изобразительные приёмы, но и основополагающие принципы традиционной художественной культуры.

(обратно)

477

Шерман Синди (Sherman Cindy; р. 1954) – американская художница, работающая в жанре постмодернистской фотографии. Стала известна благодаря серии постановочных фотографических автопортретов в образе архетипичных героинь телевизионных сериалов.

(обратно)

478

Бодрийяр Жан (Baudrillard Jean; 1929–2007) – философ-постмодернист. Автор парадоксальных теорий, высказываний и сентенций, находящихся на стыке культурологии и социологии. Одну из таких теорий иллюстрирует нашумевшая статья «Войны в заливе не было» (1991), в которой Ж. Бодрийяр пытался обосновать своё предположение о вторичности реальных событий по отношению к их отражению и интерпретации в массмедиа. Ж. Бодрийяр являлся убеждённым агностиком и критиком религиозного сознания, и его влияние на современную культуру по-прежнему огромно.

(обратно)

479

Цит. по: Тейлор Б. Актуальное искусство… С. 101.

(обратно)

480

Там же.

(обратно)

481

Сартр Ж.-П. Слова. М.: Аст-Москва, 1966. С. 173.

(обратно)

482

Сравним, например, фаюмские портреты и такие близкие к ним синайские иконы Спасителя и апостола Петра.

(обратно)

483

Дьяченко Г., прот. Полный церковно-славянский словарь. М., 1993. С. 244–245.

(обратно)

484

Орос VII Вселенского собора // Книга правил святых апостол, святых соборов вселенских и поместных, и святых отец. Сергиев Посад: Св. – Троицкая Сергиева лавра, 1992. Репр. 1893. С. 7.

(обратно)

485

Творения св. Священномученика Киприана, епископа Карфагенского. Ч. 1. Письмо 61 к Помпею против письма Стефана о крещении еретиков. Киев, 1879. (серия: Библиотека творений св. отцев и учителей Церкви западных издаваемые при Киевской Духовной Академии. Книга 1). С. 308. (курсив наш. – А. М.).

(обратно)

486

Орос VII Всел. собора // Указ. соч. С. 7.

(обратно)

487

Успенский Л. А. Богословие иконы Православной Церкви. Свято-Троицкий Но-во-Голутвин монастырь. Благотворительный фонд «Благо», 2008. С. 155.

(обратно)

488

Преображенский В. X. Вопрос об иконопочитании на Западе во времена Карла Великого. Архив журнала «Христианское чтение». 1883. № 1–2. С. 115–154. Репр. СПб.: Изд-во СПбПДА, 2010. С. 152.

(обратно)

489

Второй Ватиканский собор. Конституции. Декреты. Декларации. Брюссель, 1992. С. 35.

(обратно)

490

Преображенский В. X. Указ. соч. С. 115–154. С. 132.

(обратно)

491

Там же. С. 131.

(обратно)

492

Там же. С. 134.

(обратно)

493

Цит. по: Успенский Л. А. Указ. соч. С. 593.

(обратно)

494

Второй Ватиканский собор. Конституции, Декреты, Декларации. Брюссель. 1992. С. 35.

(обратно)

495

Игнатий (Брянчанинов), сет. Размышления святителя Игнатия Брянчанинова о живописи церковной. Полное собрание творений. Т. 8. М., 2007. С. 319–322.

(обратно)

496

Второй Ватиканский собор. Указ. соч. С. 35.

(обратно)

497

Подробнее см: Яхнин А. Л. Антиискусство. Записки очевидца. М.: Книжица, 2011.

(обратно)

498

Там же. С. 6.

(обратно)

499

Флоренский Павел, прот. Философия культа. М.: Мысль, 2004.

(обратно)

500

URL: http://read.newlibrary.ru/read/derrida_zhak/page335/trudy.html.

(обратно)

501

Булгаков С. Н. Труп красоты: по поводу картин Пикассо // Сочинения в 2 т. Т. 2. М.: Наука, 1993. Репр. 1915 г. С. 528–532.

(обратно)

502

Малевич К. Собрание сочинений в 5 т. Т. 5. М.: Гилея, 2004. С. 94.

(обратно)

503

Документы Ватикана. Глава I. О католических началах экуменизма // URL: http:// www.katolik.ru/dokumenty-vatikana.html.

(обратно)

504

Там же.

(обратно)

505

Документы Ватикана. Глава IV. О служении Церкви в современном мире // URL: http://www.katolik.ru/dokumenty-vatikana.html.

(обратно)

506

Документы Ватикана. Глава II. О необходимом содействии прогрессу культуры // URL: http://www.katolik.ru/dokumenty-vatikana.html.

(обратно)

507

Там же.

(обратно)

508

Цит. по: Успенский Л. А. Богословие иконы православной Церкви. М.: Благо, 2008. С. 327.

(обратно)

509

Мейендорф Иоанн, протопресв. Византия и Московская Русь. Париж: Православная мысль, 1990. С. 121.

(обратно)

510

Флоровский Георгий, прот. Пути русского богословия. Минск: Изд-во Московского экзархата, 2006. С. 89.

(обратно)

511

Мейендорф Иоанн, протопресв. Указ. соч. С. 175.

(обратно)

512

Флоровский Георгий, прот. Указ. соч. С. 51.

(обратно)

513

Сычев Н. Икона Симона Ушакова в новгородском епархиальном древлехранилище // Сборник памяти 25-летия ученой деятельности Д. П. Айналова. СПб.: Истоки, 1915. С. 96.

(обратно)

514

Ключевский В. О. Сочинения в 8 т. Т. 3. М.: Политиздат, 1957. С. 361–362.

(обратно)

515

Покровский Н. В. Очерки памятников христианской иконографии и искусства. СПБ.:Тип. А. П. Лопухина, 1900. С. 371.

(обратно)

516

Игнатий (Брянчанинов), свт. Творения. Т. IV. М.: Паломникъ, 2002. С. 469.

(обратно)

517

Филарет Московский, свт. Избранные труды, письма, воспоминания. М.: Изд-во ПСТГУ, 2003. С. 171.

(обратно)

518

Анатолий (Мартыновский), архиеп. Могилёвский. Об иконописании // Философия русского религиозного искусства. М.: Прогресс, 1993. С. 112.

(обратно)

519

Добротолюбие. Т. V. М., 1900. С. 219.

(обратно)

520

Епископ Феофан (Говоров). Толкование на Послание св. Апостола Павла к Колоссянам. М., 1880. С. 195.

(обратно)

521

Там же. С. 196.

(обратно)

522

Музыкальная эстетика России XI–XVIII веков. М., 1973. С. 157.

(обратно)

523

Успенский Н. Д. Древнерусское певческое искусство. М., 1971. С. 329–330.

(обратно)

524

Музыкальная эстетика западноевропейского Средневековья и Возрождения. М„1966. С. 104–105.

(обратно)

525

Там же. С. 116.

(обратно)

526

Музыкальная эстетика России XI–XVIII веков. М., 1973. С. 143.

(обратно)

527

Издательство получило право использовать гриф «Рекомендовано к публикации Издательским советом Русской Православной Церкви» (Прим. ред.).

(обратно)

528

В 2015 г. С. С. Сухинову был вручен диплом лауреата премии Правительства РФ в области культуры за 2014 год (Прим. ред.).

(обратно)

529

Стивен Хокинг (род. 1942, Англия). Цит. по книге: Философия науки. М., 2006.

(обратно)

530

Вернер Гейзенберг // URL: http://tsitaty.com.

(обратно)

531

Подробнее смотрите работы [7; 10].

(обратно)

532

Прекрасно понимаю, что «отрицательный результат» тоже эвристичен.

(обратно)

533

Я специально занимался биографией Г. Галилея для написания статьи о нём в «Православной энциклопедии» (см.: [11, с. 313–315]).

(обратно)

534

Подробнее и обстоятельнее этот вопрос рассмотрен в работе [10].

(обратно)

535

См. по этому вопросу работу [16].

(обратно)

536

См. по этому вопросу: [2].

(обратно)

537

См. по этому поводу работы: [5; 9; 12].

(обратно)

538

Очень хорошо помню один показательный в этом отношении случай: мы сидим на скамейке в Исаакиевском сквере с Андреем Анатольевичем Грибом, перед памятником Николаю I, в Петербурге, в перерыве на какой-то конференции, проходившей в гостинце «Англетер», и беседуем. Я спрашиваю его: «Андрей Анатольевич, как Вы думаете, после того как было предсказано существование электрона, но он ещё не был обнаружен, он существовал?». Андрей Анатольевич мне ответил: «Это вопрос, лишённый смысла». В принципе А. А. Гриб во время беседы со мной придерживался такой же точки зрения, какой придерживался и Р. Карнап. Этим я хочу только подчеркнуть, что такая система взглядов отнюдь не является специфической только для философского позитивизма, в равной степени оно разделяется и очень многими учёными.

(обратно)

539

То есть нельзя просто прийти в физику или в философию (где этим частенько грешат) и заявить, что всё, что было до меня, – это чепуха, я предложу сейчас что-то принципиально новое. Нет. Вы должны старый корпус знания включить в качестве предельного (ограниченного) случая в более универсальное описание реальности.

(обратно)

Оглавление

Предисловие

От редакции

Глобальные вызовы XXI века и развитие интеллектуального потенциала России

  Вызовы XXI века и стратегические приоритеты использования интеллектуального потенциала России

    Современный мир и актуальные проблемы глобальной безопасности

    Структура современных угроз для глобальной безопасности

    Фактор времени в решении проблем глобальной безопасности

    Интеллектуальный потенциал общества в решении проблем глобальной безопасности

    Проблема использования интеллектуального потенциала России

    Онтология человеческой деструктивности и проблема творчества

    Заключение

    Литература

  Государственная идеология и суверенность: творчество и объективация, конфессионально-цивилизационное измерение

    Где проходит грань между коллективным творчеством и промыванием мозгов

    Политические идеологии и творчество масс

    Имена теорий, взятых на прокат…

    Неприятие идеологий

    «Споры идеологии»: возможности индоктринации

    Война идеологий или столкновение цивилизаций?

    Идеология и конституция

  «Когнитивное оружие» как инструмент подавления национального творческого потенциала

    Постановка проблемы

    Войны нового типа и эволюция технологий поражения государственного суверенитета

    Навязываемые образы: «правильная элита» и «неправильный народ»

    Необходимость возрождения национальной науки

    Западническая идеология в науке и образовании

    Научные теории как инструмент идеологического прикрытия периода холодной войны

    Теория постиндустриального общества

    Проектирование будущего сегодня

    Механизмы «информационной раскрутки»

    Инструменты научных брендов и научных табу

    Научные гранты и стажировки в контексте геополитической борьбы государств

  Синергийность в творчестве ученых, философов и богословов как условие позитивного развития науки

    Сохраняющееся различие в понимании творчества

    Фундаментальный парадокс современной науки

    Специфика религиозно-социальной ситуации в России

    Преодоление фундаментального парадокса – условие развития науки

    Глобализация как препятствие для преодоления фундаментального парадокса науки

    Экономика как главная арена когнитивной войны

    Роль интернационального капитала в разрушении традиционных норм социальной жизни

    Признаки глобальной социальной и социокультурной деконструкции

    Задачи учёных, философов и богословов в создании синергийности творческого процесса развития

    Приоритетная задача – противодействие ползучей катастрофе

  Российская экономическая школа как научно-методологическая форма национального мировоззрения

    Постановка проблемы

    О научной школе как таковой

    Об экономических школах в России

    Русская мировоззренческая мысль как «школооборазующий» фактор

  Роль философии в преодолении интеллектуальной стагнации в современной России

    Становление публичного интеллектуального пространства

    Знаковые проекты в интеллектуальной сфере

    Заключение

  Интеллектуальный потенциал православного богословия в XXI веке

    Ограничения богословского метода

    Богословие и гуманитарные науки

    Православное богословие и общественные ожидания

    Несколько конкретных примеров

    Задачи и перспективы

Творчество и интеллектуальная деятельность человека с позиций философии и психологии

  Творчество как проблема. Психологические, философские и религиозно-философские подходы

    1. Психологический подход к проблеме творчества

    2. Философский и религиозный подходы к проблеме творчества

      2.1. Смысл творчества с философской точки зрения

      2.2. Религиозно-философский подход к теме творчества в Европе

      2.3. Античность

      2.4. Сакральное и профанное

      2.5. Христианство и творчество

      2.6. Средние века

      2.7. Ренессанс

      2.8. Новое время

      2.9. Модерн

    3. Тема творчества в русской интеллектуальной традиции

      3.1. Краткие заметки о происхождении и истолковании термина «творчество» в русском языке

      3.2. Тема творчества в русской философии

    Заключение

  Феноменология научного творчества

    Самосозидание и самостояние как качества личности, определяющие развитие творческой активности

    Литература

  Форма и смысл творчества

    Список сокращений

    Литература

  Креативность и «креатизмы»

    Введение. Смысловой исток креативности

    Креативность, техника и творчество

    Некоторые черты креативности

    Креатизмы креативности и их отличительные особенности

    Заключение

    Литература

  Креативность и креативные индустрии: трансформация творчества в условиях инновационной экономики

    Введение

    Творчество и креативность в русском языке: филологический анализ

    Социальный заказ на креативность

    Креативные индустрии: культура как сектор экономики

    Российский опыт создания креативных индустрий

    Заключение

  Социум и личность: механизмы сознания, включающие и блокирующие развитие таланта

    Литература

  Оценка профессиональных и нравственных качеств личности методами нейробиологии

    Возможности нейронауки

    Достижения нейронауки

    Свойства личности, зашифрованные волнами ЭЭГ

    Свойства личности, вычисленные по самооценкам испытуемых

    Заключение

    Литература

Понимание творчества в православном богословии

  О цели творчества

    Человек творящий

    Цель творчества

    Смысл человеческой деятельности

  Богословское понимание творчества

    Категория творчества в пантеистической мировоззренческой парадигме

    Категория творчества в православном богословии

    Заключение

  «Се, творю все новое» (Откр. 21:5): о творчестве в науке, богословии и повседневной жизни

  Нравственные основы творчества с христианской точки зрения

  Проблема творчества в духовном наследии протоиерея Всеволода Шпиллера

  Бог – Творец и первозданный человек

  Человек – творец сегодня

  Творчество в жизни великих наших святых

  Наш путь: любовь и творческое служение

  Роль творчества в духовной жизни согласно архимандриту Софронию (Сахарову)

    Богословское обоснование творчества

    Творчество в аскетике

    Богословие как творчество

    Заключение

  Творение как проблема начала: диалог богословов и космологов в ХХ – ХХI вв.[407]

О проблемах и перспективах художественного творчества

  О «вертикальном» и «горизонтальном» в художественном творчестве

    Литература

  Контемпорари арт: антиискусство как лаборатория распада

    Предисловие

    Контерпорари арт[429] как экспериментальная площадка массовой культуры

    Распад и разложение как метод

    Духовная смерть в виртуальном пространстве

    Нео-поп[447]

    Искусство и феминизм

    Краткая история убийства культуры

    Фотография в современном искусстве: от истоков до наших дней

    Основные выводы

  Иконное творчество и каноничность

  Религиозное и церковное искусство: различие в понимании художественного творчества

  Трансформации художественного творчества: от церковного искусства к антицерковной культуре

    Современная светская художественная культура[497]

    Современное искусство и Римско-католическая Церковь после Второго Ватиканского собора

    Возрождение как неоязыческая трансформация западного церковного сознания

    Русское церковное искусство до и после латинского влияния

    Заключение. Новый поворот

  Исихастские основания богослужебного пения: сотворение звука и «внутреннего человека»

  Роль современной детской литературы в формировании духовно-нравственных ценностей и творческих способностей у подрастающего поколения России

О творчестве ученых-физиков

  Вклад Объединённого института ядерных исследований в науку о строении вещества

    Вводные замечания. Терминология

    Синхрофазотрон – начало пути

    Исследования с пузырьковыми камерами

    Исследование дифракционных процессов в столкновениях адронов

    Открытие распада векторных мезонов на е++ е- пары

    Управление пучком частиц с помощью изогнутого кристалла

    Исследование кумулятивных процессов

    Ускорительный комплекс NICA

    Лаборатория ядерных реакций

    Ускорители частиц – инструменты для фундаментальной и прикладной науки и для промышленного применения

    Импульсный реактор

    Основные результаты исследований

    Наука, религия, мировоззрение

  Специфика создания (обоснования) современной теории в физике и космологии

    Литератрура

  Дмитрий Иванович Блохинцев о духовных основаниях научного творчества

    Научная биография Дмитрия Ивановича Блохинцева

    Идеи Д. И. Блохинцева в контексте современных данных

    Основы научного творчества

    Литература

  Памяти Виктора Николаевича Первушина (14.09.1944-10.07.2016)

О конференции «Наука. философия. религия» (1990–015 гг.)

Авторы сборника

From the Editorial Board

Abstracts of articles

Authors

Fueled by Johannes Gensfleisch zur Laden zum Gutenberg