Акупунктура, Аюрведа Ароматерапия и эфирные масла, Консультации специалистов: Рэйки; Гомеопатия; Народная медицина; Йога; Лекарственные травы; Нетрадиционная медицина; Дыхательные практики; Гороскоп; Правильное питание Эзотерика

Глава первая
 СОМНЕНИЯ

О, сколько нам открытий чудных

Готовит просвещенья дух!

И опыт - сын ошибок трудных,

И гений - парадоксов друг...

А. С. Пушкин

Лекция в консерватории

В публицистике нет ничего сложнее, чем писать о музыкальных явлениях. Мы имеем возможность регулярно читать рецензии на концерты, музыковедческие статьи с анализом сочинений и монографии о выдающихся композиторах и исполнителях. Однако эта литература к самой музыке имеет лишь косвенное отношение. Она помогает разобраться в потоке музыкальной информации, но не восполняет дефицита общения с музыкой. Читать литературу о музыке, не слушая ее, все равно что пить чай с сахаром “вприглядку”, как говаривали в старину. Сколько ни смотри - во рту слаще не станет.

 Музыкальное творчество воспринимается прежде всего эмоционально. Можно описать собственные ощущения от встречи с прекрасным, можно смоделировать общественное представление о музыке и при этом оставить читателя равнодушным, ибо он общается не с искусством , а его отражением. Даже искусно написанный материал о музыкальном явлении - искусство иного рода. Воистину “музыка начинается там, где кончается слово!”. Изящные мысли, слова и обороты выдающихся мастеров литературы о музыке вызывают эмоции совсем иного порядка, и самая большая задача, которую они способны выполнить, - возбудить интерес читателя и желание самому встретиться с прекрасным. И человек ищет встречи с ним: в концертном зале, фонотеке. Наконец, он сам берет в руки музыкальный инструмент, и здесь начинается самое важное, что дает музыка - человек открывает себя.

 Найдется ли на свете человек, который хотя бы раз в жизни не совершал этот шаг? Вспомните! После многочисленных попыток найти на музыкальном инструменте нужные звуки вымученная неумелыми руками простая мелодия вдруг вызывает у вас радость, восхищение! Что вы играли в тот момент? Конечно, знакомое, близкое, любимое, слышимое много раз и оставившее в памяти положительный эмоциональный отклик. А если попробовать еще одну, - другую мелодию? Как правило, тут же возникает желание “придумать свою музыку”, выразить свое чувство, но сначала нужно его осознать, понять, что хочешь и что чувствуешь. Вы еще не понимаете этого ощущения и не можете выразить себя, но вас наполняет радость открытия нового, зовет неведомое. В этом заключается одно из замечательных противоречий человеческой натуры - свое стремление к новому, непознанному человек сочетает с тягой к привычному, близкому. В своей направленности в будущее человечество всегда обращается к прошлому.

 Писать об истории музыки еще сложнее. Описывая музыкальные явления прошлого, особенно далекого, не имея возможности услышать их совсем или если услышать, то в современной интерпретации, а не так, как они звучали прежде, как их слышали и чувствовали люди другого времени, мы вынуждены опираться на мнение ушедших предков, оставивших нам литературные опусы, людей, имевших иное представление о мире и об искусстве, нежели наше поколение. Вместе с тем, в результате простого суммирования многочисленных точек зрения можно показать лишь общественное представление той эпохи о том или ином музыкальном явлении, что вовсе не гарантирует объективности этого представления, так как оно может отражать лишь взгляд, но не обязательно сущность. Однако мы уважаем наших предшественников и строим новые теории на их оценках, формируя свой взгляд на их мнении, далеко не всегда объективном.

 Устремляясь вперед, смотрим в прошлое как в зеркало заднего вида, наблюдая удаляющееся отражение событий. Новые, более свежие впечатления накладываются на старые. Последние, отдаляясь, становятся менее яркими, а затем совсем забываются. Отдельные картины мы и вовсе не успеваем замечать. Но вот исследователь оборачивается, начинает листать страницы истории вспять и изучать их, но не саму действительность, а взгляд предшествующих поколений на музыкальные явления прошлого. На этих представлениях и строятся новые теории. Он пытается выстроить новое здание на старом фундаменте, который строился людьми, жившими в иную эпоху. Поэтому новое здание постоянно дает трещины, а исследователь латает и латает его, вместо того чтобы на основе изучения самого явления выложить новый фундамент, а уж затем здание, соответствующее новому времени.

 Чтобы понять противоречивую сущность современного народно-инструментального искусства, нужно искать логику его исторического развития, исходя не из существующих теорий, а из самого явления - изучать его, а затем проверять, может ли это явление быть объяснено традиционными способами, и если нет, искать новые. Именно с таким ощущением своей миссии каждый раз вхожу в аудиторию для чтения лекций по истории исполнительства на русских народных музыкальных инструментах.

 Мои слушатели - студенты консерватории, юноши и девушки, недавние выпускники средних специальных учебных заведений (музыкальное училище, колледж искусств и т. п.) - не новички в жанре. Каждый из них имеет профессиональное образование, специальность - преподаватель баяна, домры, балалайки, руководитель оркестра русских народных инструментов, а некоторые из них - и опыт творческой деятельности.

 Стремление к совершенствованию привело слушателей в аудитории высшего учебного заведения. Новый уровень обучения, открывая для них широкие перспективы (скорее духовные, нежели материальные), вместе с тем, создает ряд проблем, обусловленных современной переоценкой социально-культурных ценностей, расширением потока информации и его постоянным обновлением. Все сложнее становится отличать “зерна от плевел” в обилии противоречивых суждений, полярных оценок и взаимоисключающих теорий, находить молодой, неокрепшей душе свою тропинку в зарослях вековых традиций и современных выбросах плюрализма мнений.

 Меняются учебные планы и программы обучения. За последние десять лет изменилась даже страна, в которой мы живем, и ее общественный строй, а я неизменно начинаю курс лекций с одного и того же вопроса: что же такое русские народные музыкальные инструменты? Неизменность постановки вопроса - не результат моего консерватизма (так хочется в это верить!), а следствие постоянства предмета изучения - истории музыкальных инструментов. Той истории, которая насчитывает столетия и которая сама по себе уже не меняется, но меняется отношение к ней. Поэтому каждый раз убеждаюсь, что, казалось бы, на простой и понятный вопрос, какие музыкальные инструменты входят в группу народных и почему, нелегко дать однозначный ответ. Очевидное при ближайшем рассмотрении часто становится невероятным.

 Студенты - народ не искушенный в хитростях риторики, но по-житейски смышленый и их “на мякине не проведешь”. Однако минут через тридцать-сорок после начала нашей беседы (именно беседы, так как педагог еще не излагает материал, а только задает вопросы, как бы проверяя уровень знаний, полученных студентами ранее, выслушивает ответы, иногда поддерживая или оспаривая высказанные точки зрения, приводя цитаты из авторитетных источников) мои слушатели или, если хотите, оппоненты не без моей помощи легко убеждаются в том, что большинство инструментов, которые они раньше считали народными, таковыми вовсе не являются. А потому предмет изучения нашего курса - история народных инструментов - как таковой отсутствует.

 В глазах моих юных собеседников вижу неподдельное удивление и искренне завидую чистоте их мыслей и девственности чувств. Завидую потому, что только в юности бывает все просто и понятно, а оттого легко жить и верить в будущее. Однако стремление к знанию порождает еще большее незнание, умножение знания, скорее, расширяет бездну вопросов, нежели напрямую ведет к Всеобщему Знанию. Процесс этот бесконечен и человечеством неуправляем. Но тот, кто вступил однажды на этот тернистый путь и вкусил сладостный яд познания, будет идти по нему до конца, ибо этот путь заказан Богом, сказавшим устами святого апостола Павла: “Преобразуйтесь обновлением ума вашего” (Новый завет. Послание к римлянам).

 Первую и главную свою задачу вижу в том, чтобы научить студентов мыслить, дать импульс для реализации особенностей юношеского возраста: богатства фантазии, максимализма во взглядах, сомнения в догмах и стремления к обновлению. Начинаю с сомнения, ибо сомнение - первый шаг к поиску и открытию.

 Итак, что же такое русские народные музыкальные инструменты? Какие инструменты относятся к группе народных? Неудивительно, что свой ответ студенты всегда начинают с перечисления инструментов современного народного оркестра - балалайка, домра, гусли, гармоника... Профессионалы! Затем называют более редкие: жалейка, свирель, рожок, ложки, бубен и другие. Кто-то не очень уверенно произносит: “баян”. Спор еще не возникает, но появляется оппонент:

 - Баян - не народный инструмент, гармоника - да! А баян изобретен известным гармонистом Я. Орланским-Титаренко, сделан мастером П. Стерлиговым в 1907 году и потому это инструмент профессиональный. Народные инструменты создаются в народе и у них нет конкретного автора. Вряд ли удастся даже самым ретивым историкам установить дату и место создания старинных музыкальных орудий или имена первых мастеров домры, балалайки, а тем более таких древних инструментов, как гусли, жалейка, бубен и другие. И дело вовсе не в том, что слишком много воды утекло с тех пор, а в том, что анонимность авторов народных инструментов объясняется коллективным характером их творчества. Народные инструменты приобретали свой современный вид постепенно на протяжении веков, изменяясь порой до неузнаваемости. Поэтому думаю, что баян вряд ли возможно причислить к народным инструментам.

 Всегда найдется в группе эрудит и продолжит мысль, споря или иронизируя:

 - Тогда и гармоника - не народный инструмент. Она изобретена Ф. Бушманом в 1822 году. Кроме того, она и не русская, а вроде как немецкая. Не случайно в XIX веке ее называли не иначе как “немецкой пришелицей”, а отец русской балалайки В. Андреев говорил о гармонике, что она нанесла старинной народной песне существенный вред, что она ее сгубила.^[1]

 Следующий оппонент излагает не оригинальную, но все же иную точку зрения:

 - Ничего подобного! Баян - это та же гармоника, точнее, разновидность хроматической гармоники, один из ее наиболее совершенных вариантов. Поэтому и рассматривать их нужно вместе, как одну группу клавишно-пневматических язычковых инструментов. Хотя есть и альтернативная точка зрения, например, В. Вольфовича, отрицающего объединение гармоники и баяна в единый последовательный эволюционный вид.^[2] Тем не менее, изобретение баяна в России и его широкое распространение во всех регионах страны дают ему право называться русским народным инструментом. Об этом часто пишут в специальной литературе и периодических изданиях известные музыканты и ученые.

 Мои собеседники специально не готовились к занятию и не имеют под рукой первоисточников, на которые можно сослаться, и лишь по памяти пересказывают идеи видных музыкальных деятелей, специалистов народно-инструментального искусства, поэтому педагог помогает им, используя цитаты. Так, в выступлении одного из участников дискуссии звучит мысль, высказанная народным артистом Украины профессором Н. Ризолем: “...Нельзя забывать о родословной баяна - о его происхождении, о том, что баян народный инструмент, что он прошел со своим народом большой исторический путь. Народ вручил нам, специалистам, “мандат” на право совершенствовать баян и обогащать его репертуар. Перед ним мы и в ответе за настоящее и будущее баяна”.^[3]

 Один из студентов ненавязчиво пытается вовлечь в дискуссию ведущего педагога:

 - Создается впечатление, что различные исследователи специально запутывают нас в вопросе о народности музыкального инструментария, излагая диаметрально противоположные точки зрения. В популярной брошюре В. Блока “Оркестр русских народных инструментов” автор утверждает, что коллектив музыкантов, “состоящий из одних гармоник, конечно, не является русским народным оркестром...”.^[4] Вы же, Дмитрий Иванович, даже в заглавие своей работы “Оркестр гармоник - разновидность народного оркестра”^[5] вынесли абсолютно несовместимое с утверждением В. Блока положение. Кто-то из вас явно говорит неправду или попросту ошибается.

 Однако к дискуссии подключаются новые участники и теперь молодежь остановить непросто:

 - А что же аккордеон? Это тоже разновидность гармоники. Создал его венский органный мастер К. Демиан. Распространение он получил в Западной Европе и России. Доктор искусствоведения А. Мирек прямо указывает на российский генезис аккордеона в сегодняшнем понимании этой модели. Он считает, что его истоки прослеживаются от русских национальных гармоник сельского и городского типа.^[6] По-твоему же получается - аккордеон не русский народный инструмент.

 - Да, не русский. Об этом открыто говорит тоже доктор искусствоведения профессор М. Имханицкий: “...Русским народным инструментом аккордеон назвать никак нельзя. Многие полагают, что наличие в России елецкой рояльной гармоники с клавишами правой клавиатуры, несколько напоминающими аккордеонные, служит достаточным основанием для выявления русского национального генезиса аккордеона. Однако это неверно, ибо аккордеон никогда не был ориентирован на исполнение музыки, традиционной для елецкой гармони... Репертуар же аккордеона как массового инструмента - преимущественно эстрадная музыка, советская песня. В стенах профессиональных учебных и культурно-просветительных заведений аккордеон, как и баян - инструмент главным образом академический... Следовательно, аккордеон - инструмент одновременно массовый и академический”.^[7]

 Вот еще одна позиция:

 - Тогда нужно вспомнить и такие разновидности гармоники, как концертина, распространенная в Англии, бандонеон - в Германии. Если в разных странах существуют свои разновидности гармоники, значит это инструмент не русский народный, а интернациональный. Именно это утверждает тоже доктор и тоже профессор Е. Максимов: “Гармонику можно назвать международным народным инструментом”.^[8]

 К разговору о гармонике непременно подключается кто-либо из струнников. Баянисты, домристы, балалаечники - собратья по жанру, но все же у каждого сохраняется профессиональная гордость за родной инструмент, самый лучший и, конечно, “самый народный”. Поэтому при случае всякий старается подчеркнуть слабые стороны другого инструмента, чтобы поднять хотя бы в собственных глазах значимость своего:

 - Вспомните историю балалайки - истинно русского народного инструмента. Балалайка всегда изготовлялась кустарным способом. Да и сейчас, несмотря на существующие фабрики музыкальных инструментов, производство балалаек остается ручным, индивидуальным, кустарным по сути. Этим народные инструменты отличаются от профессиональных. А возможно ли кустарным способом изготовить современный многотембровый готово-выборный баян? Для этого необходимы развитое промышленное производство, специальная технология, станки и т. д. Одних только деталей в современном баяне “насчитывается около 6000, а разнородных материалов, используемых для изготовления инструмента, - 150”.^[9] Да и цена на баяны такая, что его можно назвать скорее антинародным, нежели народным. Что баян, что автомобиль!

 - Кроме того, баян - совсем молодой инструмент, ему нет и ста лет. Балалайке около трехсот лет, а домре и того больше. Это поистине старинные народные инструменты.

 Баянисты не сдаются, но их аргументация носит, скорее, не научный характер, а как ответ на обиду, нанесенную профессиональной гордости исполнителя:

 - Балалайка - тоже не русский инструмент, а татарский. Ее завезли в Россию во время монголо-татарского нашествия. Об этом красноречиво свидетельствует название. Татарское слово “балалар” в переводе на русский язык означает “дети”. Если к нему приставить типичное русское окончание “ка”, то получаемое слово “балаларка” уже настолько похоже на название “балалайка”, что происхождение последнего вряд ли может вызывать какие-либо сомнения.^[10]

 - Кроме того, балалайка появилась на Руси не так давно. Первые упоминания о ней относятся к началу XVIII века. Это обстоятельство дало основание крупнейшему исследователю истории русской культуры, родоначальнику российского этноинструментоведения А. Фаминцыну утверждать, что “балалайка — инструмент, вошедший во всеобщее употребление в русском народе сравнительно поздно, и что она отнюдь не может считаться древнейшим, исконным народным инструментом”.^[11]

 Дискуссия о гармонике, баяне, аккордеоне и балалайке прекращается, едва начавшись. Чтобы дискутировать, кроме азарта, нужно достаточно полное знание предмета обсуждения, а у присутствующих, только что пришедших со школьной скамьи, знания теории и истории инструментария либо ограничены, либо расставлены по полочкам так, чтобы не возникало “острых углов”; разрозненные факты истории культуры в их сознании, как правило, индетерминированы.

 Вместе с тем в импровизированной дискуссии студенты интуитивно угадывают основные противоречия в толковании понятия “народные музыкальные инструменты”. Сущность этих противоречий заключается в выборе приоритетов — определяющих признаков народности. Одни считают решающим происхождение инструмента, другие - длительность бытования и распространенность в народной среде, третьи - место и уровень производства музыкальных орудий, иные - репертуар и т.п.

 Так или иначе, но релевантная литература полна самых разнообразных трактовок этого понятия. Теоретиками и практиками за основу отношения к группе народных берутся признаки, зачастую не являющиеся определяющими, не выделяющие народные инструменты из всех остальных и потому не раскрывающие суть явления. Отсюда и разнообразие суждений о том, какие инструменты считать народными, в каком направлении должны развиваться национальные оркестры, ансамбли и сольное исполнительство.

 Вопросы о принадлежности музыкального инструментария к группе народных, непосредственно связанные с определением понятия “народные инструменты” как научной категории, отнюдь не являются досужей выдумкой, рожденной в тиши кабинетов глубокомысленных ученых. Они назрели практически в умах и сердцах неравнодушных, думающих музыкантов и рвутся из уст как профессионалов, так и многочисленных любителей жанра.

 Острые дискуссии о проблемах развития исполнительства на русских народных инструментах звучат в средствах массовой информации, с трибун научно-практических конференций, из аудиторий творческих конкурсов народников, в кулуарах концертных залов. Спорят о том, что, на чем, для кого и как играть. Одна из причин остроты полемики - непонимание друг друга - является результатом многозначности трактовок понятия “народные инструменты” и других важнейших категорий. Плюрализм мнений о сущности жанра рождает различное к нему отношение, порой диаметрально противоположное.

 До последнего времени весьма актуальным было представление о народности, основанное на происхождении инструментария. Все народные инструменты разделялись на “исконные” и “привнесенные”. Исконные - те, которые в глубокой древности создавались на русской земле и не имели аналогов в других странах. Привнесенные - заимствованные у иных народов, лишь в силу длительности бытования и широкого распространения укоренившиеся в быту российского простонародья и в силу этих обстоятельств получившие статус русских народных. Среди ученых не прекращались споры вокруг путей миграции инструментов, времени появления тех или иных музыкальных орудий на Руси и т.д.

 С критикой подобного подхода к проблеме чуть более двадцати лет назад выступил Г. Британов. В диссертации “Русские народные инструменты в советской музыкальной культуре”^[12] он высказал мнение о том, что критерий народности по происхождению того или иного инструмента уже не охватывает всего многообразия современной музыкальной практики. Позже М. Имханицкий окончательно развенчал изжившую себя концепцию, показав, что первородность “исходного прототипа инструмента на поверку оказывается уходящей в столь далекие пласты человеческой цивилизации, что перестает быть объектом научного изучения за отсутствием фактического материала”.^[13]

 Основным фактором, определяющим отношение инструмента к группе народных, по мнению Г. Британова, служит его распространенность в народной среде, независимо от этнического происхождения. Но и подобный подход при ближайшем рассмотрении оказывается неубедительным, хотя большинство современных исследователей продолжают развивать теорию в этом направлении. Диссонансом в ней выступает история итальянской мандолины, имевшей в России широкое распространение на протяжении более века, но так и не ставшей русской народной.

 Аналогичные процессы происходят и с другими, в том числе современными инструментами. Например, И. Ямпольский убежден, что “скрипка издавна была народным инструментом, широко распространенным в различных областях России”.^[14] По его данным, “игра на скрипке распространена в народе и в наше время в западных и юго-западных областях РСФСР, на Ставропольщине, в Сибири, не говоря об Украине”.^[15] Тем не менее сегодня скрипку вряд ли считают русским народным инструментом даже ортодоксально настроенные исследователи. Для объяснения этого феномена придумали даже новую подгруппу “массовых” музыкальных инструментов, то есть не относящихся ни к “народным”, ни к “профессиональным”. Однако и это не придало желаемой стройности бытующей теории.

 Работы по проблемам народного исполнительского искусства до сих пор страдают противоречивым толкованием одних и тех же терминов и понятий по той причине, что еще не сложились категории науки, изучающей народно-инструментальное исполнительство. Суждения авторов по этой теме отличаются расплывчатостью, неопределенностью, а порой и противоположностью в расшифровке таких понятий, как “народность”, “народное искусство”, “профессиональное”, “самодеятельное”, “фольклор” и даже “музыкальный инструмент”.

 Отдельные авторы к народному искусству относят лишь культуру деревни, основанную на традициях прошлых веков: “Даже городские коллективы, состоящие из людей, связи которых с деревенским бытом давно оборвались, могут в совершенстве овладеть духом и подлинно народным характером исполнения...”.^[16] К народным причисляют только “те виды и формы инструментальной музыки, которые по своим функциям и стилю соответствуют культурным традициям и эстетическим нормам сельской общины”.^[17] “Городское” искусство приравнивается к профессиональному: “Этот (народный. - Д. И.) язык весьма отличен от языка профессионального, “городского” искусства”.^[18] Противопоставляются между собой профессиональные и народные инструменты: “Профессиональный, академический, то есть не народный инструмент”.^[19] Перечисление подобных парадоксальных цитат легко продолжить, обратившись к специальной литературе.

 Поводами для различных толкований вопросов функционирования музыкальных инструментов являются недостаточная разработанность теории народности инструментария и несоответствие сложившегося эмпирически понятия “народные инструменты” постоянно развивающейся музыкальной практике. Не случайно немецкий исследователь Э. Штокман отмечает в этой связи, что “понятийная сторона термина “народные музыкальные инструменты” представляется до сих пор, к сожалению, почти полностью необработанной целиной”.^[20]

 Студенты в замешательстве. Они никак не ожидали такого поворота событий, когда привычное с детства понятие окажется вдруг столь сложным и противоречивым. Тем не менее мы продолжаем перечисление народных инструментов. Последующая попытка классификации выявляет разногласия в оценке причастности к группе русских народных таких инструментов, как гитара, мандолина и некоторые другие. Не поддаются объяснению и логическому обоснованию положения, традиционно разделяющие инструменты на народные и профессиональные. Почему профессиональные музыкальные орудия эпохи скоморохов мы называем народными, а современные инструменты, используемые в профессиональной практике, не могут иметь того же статуса, тем более, что они национально своеобразны и высоко социально значимы? Отчего русский баян не может быть одновременно народным и академическим?

 Студентов ставят в тупик ничего не разъясняющие рассуждения о распространенности инструментов. Почему, например, популярную некогда в России мандолину или исключительно распространенную ранее и в настоящее время гитару не считают русскими народными, а “самый молодой и самый недолговечный”, существовавший немногим более полувека инструмент бандурку, к тому же бытовавшую на строго ограниченной территории в некоторых областях Приуралья, по определению К. Верткова,^[21] относят к русским народным инструментам (по-видимому, из-за производства этой примитивной разновидности гитары в самой народной среде).

 Почему одинаково называются народными инструменты, распространенные по всей России и встречающиеся лишь на ограниченной территории, например, “осина” - аэрофон с ленточным язычком, обнаруженный только в Тихвинском районе Ленинградской области,^[22] популярные современные инструменты и давно забытый варган, или арган, сведения о котором крайне неопределенны и поэтому, кроме упоминаний в древних рукописях, для нынешнего общества ничего не значащие? Как классифицировать музыкальные инструменты, употребляемые в народной практике и одновременно в профессиональном исполнительстве (скрипка на Украине и в Польше, домбра в Казахстане, цимбалы в Венгрии и Румынии и другие)?

 Невольно вспоминается телевизионное шоу Л. Ярмольника “Золотая лихорадка”, где в декабре 1997 года претендентам на унцию серебра предложили назвать инструменты русского народного оркестра. Участники передачи, в отличие от ученых мужей, недолго думая, стали наугад перечислять известные им музыкальные инструменты и методом проб и ошибок вычислили список , подготовленный устроителями. В этой передаче удивила не столько некомпетентность молодых людей в вопросах национальной культуры, сколько неподготовленность организаторов шоу, составивших список из шестнадцати (?) инструментов русского народного оркестра, где не нашли своего места домра-пикколо, балалайка-контрабас, гармоники и некоторые другие постоянные участники состава.

 Но оставим на совести руководства ОРТ подобные искажения и вольности в интерпретации элементарных фактов - чего не натворишь в приступе золотой лихорадки. Мы же продолжаем серьезный разговор о народном инструментарии и пытаемся внести в решение проблемы хоть какую-то ясность.

 Перечисление инструментов завершается зародившимся сомнением в правильности избранного пути. А педагог молчит, даже не пытаясь защитить ни одну из противоположных точек зрения на проблему народности музыкального инструментария. И вдруг сам “подливает масла в огонь”, коротко рассказывая историю домры - инструмента, о принадлежности которого к группе народных никто из присутствующих до сих пор не сомневался.

Почти детективная история

Из многочисленных музыкальных орудий русского народа: тех, которые прочно утвердились в группе народных, и тех, статус которых вызывает сомнения, наиболее драматичная, загадочная судьба постигла один из самых распространенных и популярных на Руси инструментов - древнерусскую домру.

 Коллизии вокруг этого инструмента начались еще в древности, когда домра, как основное музыкальное орудие скоморохов - исконных представителей народного эпоса, народной сцены, народного музыкального искусства, встала на пути развития официальной христианской церкви в ее борьбе с “суевериями” языческой религии, издревле культивируемой славянскими племенами. Домра познала и славу, и забвение, и двойное возрождение, и родовую вражду. До сих пор вокруг перипетий ее истории и современного развития продолжаются споры музыкантов и ученых. В лабиринтах ее судьбы, пожалуй, скорее разберется автор детективных романов, чем историк. Однако отступать некуда, и нам остается попытаться проследить почти детективную историю современной домры.

 В любом авторитетном и не очень авторитетном издании, выпущенном до середины 80-х годов последнего столетия (сказанная вскользь дата в последующем будет иметь существенное значение в нашем изложении), можно прочитать историю домры приблизительно в одинаковой транскрипции.

 Домра - древнерусский струнно-щипковый музыкальный инструмент, бытовавший на Руси в XVI — XVII веках. Она была распространена преимущественно среди профессиональных музыкантов-скоморохов. В конце XVII века в связи с полным искоренением скоморошества как явления культуры домра вышла из употребления и стерлась из памяти народа. Образцов инструмента не сохранилось, нет также ни описания, ни изображения домры в древнерусских исторических памятниках. По этой причине исследователи XIX века относили домру то к духовым, то к струнным, а то и к ударным инструментам.

 Так, составитель Толкового словаря В. Даль утверждал, что домра была в старину дудкой, поскольку термин “домра” происходит от древнеславянского “дму”, то есть “дуть”.^[23] Историк Н. Костомаров причислял домру к ударным инструментам, ссылаясь на следующее историческое описание: “Одни из них (скоморохи. - Д. И.) играли в гудки, другие били в бубны, домры и накры”.^[24] Здесь домры перечисляются в окружении ударных инструментов.

 Первым, кто правильно определил принадлежность домры к струнным щипковым инструментам, был А. Фаминцын, опубликовавший в самом конце XIX века книгу “Домра и сродные ей музыкальные инструменты русского народа”. Однако и он более того, что это струнный танбуровидный инструмент, сказать ничего не мог, так как единственное изображение домры, которое удалось найти на рисунке А. Олеария в книге “Описание путешествия в Московию...”, не дает ясного представления о конструкции инструмента, количестве струн и способах игры. Все последующие исследователи домры вплоть до конца XX века опирались на вышеназванную работу А.Фаминцына и ничего принципиально нового к ней не добавили.

 Тем не менее в 1896 году В. Андреев, несмотря на отсутствие достоверных материалов об устройстве домры, по образцу предоставленного ему струнного инструмента с овальным корпусом создал новую, оригинальную конструкцию, дал ей название “домра” и попытался теоретически обосновать ее аналогию с древнерусским прототипом.

 История воссоздания В. Андреевым старинной домры, кочующая из издание в издание, постепенно обрастала легендами, в которых быль переплеталась с небылицами. Вот как описывает события вековой давности участник андреевского оркестра А.Чагадаев: “С. Мартынов, ученик Андреева, случайно нашел в одной из деревень Вятской губернии старинный инструмент - домру, которую он привез в Петербург. Андреев усовершенствовал домру, как и балалайку; по совету Фомина он строит целое семейство домр: пикколо, малую, альтовую, теноровую и басовую. Строй домр остается тот же, что и балалаек, квартовый; прием игры народный - медиатором. Количество струн, как и на найденной домре, три...”.^[25]

 А. Чагадаев, будучи учеником и соратником В. Андреева, если и не был очевидцем событий, связанных с введением домры в Великорусский оркестр (в 1896 году он был еще ребенком), то наверняка был хорошо осведомлен о них от учителя и товарищей по оркестру. Такое важное событие, как находка древнерусской домры и работа над ее реконструкцией, не могло остаться без пристального внимания энтузиастов народного исполнительского искусства, каковыми, без сомнения, являлись участники оркестра В. Андреева. Поэтому исторические факты, изложенные близким к основателю русского оркестра музыкантом-просветителем, стали основой для последующих публикаций. Именно на эту небольшую брошюру А. Чагадаева до сих пор часто ссылаются многие исследователи народного инструментария. Ф. Соколов в работе “В. В. Андреев и его оркестр”, изданной много позже, в 1962 году, описывает интересные подробности находки, сделанной С. Мартыновым, придавая этой истории жизненность и правдоподобие: “Осенью 1895 года один из участников андреевского Кружка, студент-технолог С. Мартынов, работая на практике в Глазовском уезде Вятской губернии, случайно нашел в крестьянской избе древний полуразвалившийся струнный инструмент с круглым кузовом и непомерно длинной шейкой. Инструмент был в ужасном состоянии: корпус рассохся, покоробился и растрескался, струн не было, и Мартынов по этим жалким останкам не мог определить его названия. Находка очень напоминала самодельную кустарную балалайку, но круглый кузов инструмента не позволял с уверенностью отнести его к семейству балалаек. Хозяин избы на все вопросы мог только ответить: “А кто ж его знает, что это за музыка! Валяется здесь спокон веку, только место зря занимает”.

 Помня просьбу своего учителя, Мартынов купил эту “музыку” за 20 копеек, привез ее в Петербург и показал Андрееву. Андреев тоже не смог определить, что это за инструмент, и понес его на экспертизу к известному петербургскому музыканту-историку, профессору А. С. Фаминцыну, недавно опубликовавшему большое исследование о домре и сродных ей музыкальных инструментах русского народа.

 По утверждению некоторых биографов Андреева, А. С. Фаминцын, увидев эту находку, пришел в страшное возбуждение и заявил, что это не что иное, как древнерусская народная домра, каким-то чудом уцелевшая в Вятской губернии”.^[26]

 Казалось бы, вопрос исчерпан. Автор цитируемой выше работы настолько подробно описывает события вплоть до цены покупки, приводит высказывания ее прежнего хозяина и эмоциональное восприятие находки А. Фаминцыным, что кажется, будто он сам присутствовал при этом, а читатель никак не может сомневаться в том, что все было именно так, а не иначе.

 Однако, изучив более подробно эту литературу, а также другие документальные источники, мы усомнились в достоверности некоторых изложенных А. Чагадаевым и Ф. Соколовым исторических фактов.

 Сначала исследователи заметили не очень существенные разночтения в интерпретации этой истории различными авторами. Например, В. Блок отмечает, что в работах А. Чагадаева и Ф. Соколова участник Кружка, нашедший домру, упоминается как С. Мартынов, а К. Вертков, опираясь на данные Н. Привалова, дает другие его инициалы - А. С. Мартынов. Разночтения обнаруживаются и в указании места находки домры: у Ф. Соколова это Глазовский уезд Вятской губернии, у К. Верткова - Котельнический уезд той же губернии, где С. или А. С. Мартынов, будучи студентом Петербургского технологического института, находился на практике.

 Затем выясняется, что С. Мартынов (все же С. А.) являлся лишь посредником в передаче “домры” В. Андрееву, а нашла инструмент его сестра А. А. Мартынова, и некоторое время он хранился у них в доме как образец балалайки с овальным корпусом. В связи с этим К. Вертков и высказал мнение о том, что найденный инструмент “представлял собой один из типов народной балалайки, но был ошибочно принят за образец древнерусской домры...”.^[27]

 Наконец, обнаруживается, что прототип андреевской домры вовсе не был найден на чердаке, а куплен А. Мартыновой в г. Вятке как предмет местного производства у крестьянина-кустаря и был не старинного происхождения, а современного изготовления. Ни о каком консилиуме с участием А. Фаминцына нет документальных подтверждений и упоминаний о нем самих участников событий 1896 года. Тем более, как замечает М. Имханицкий, профессор А. Фаминцын, который, согласно общепринятой версии, якобы принял участие в опознании домры, умер в июне 1896 года, тогда как мартыновский инструмент попал к В. Андрееву “около середины лета” того же года, то есть в июле.

 Вы вправе задать мне вопрос: какое значение могут иметь сегодня все эти малозначимые факты “биографии” домры? Какая разница, где и кем был найден прототип андреевской домры, был или нет А. Фаминцын участником консилиума по опознанию древнерусского инструмента. Все это детали истории, которые могут заинтересовать лишь дотошного музейного работника или любителя засорять память реликтовой чепухой, нужной для того, чтобы при случае блеснуть своей эрудицией. Отнюдь нет! Действительно, перечисленные факты - лишь тропинка, ведущая нас к ответу на главные вопросы: был ли вятский инструмент действительно старинной древнерусской домрой или это была современная В. Андрееву балалайка, ошибочно принятая им за домру? Ответ на этот вопрос дает ключ к разгадке следующего: что есть современная домра — искусственно созданный В. Андреевым инструмент или усовершенствованное старинное народное музыкальное орудие.

 Вся история домры в XX веке прошла под знаком поиска ответа на эти вопросы. Именно они лежат в основе известного противостояния и даже противоборства поборников трех- и четырехструнного вариантов инструмента. Поверьте, это противоборство носило характер не только теоретических измышлений, но и открытой борьбы. Свидетельством тому полемика в российской прессе 20 - 30-х годов. Создатель четырехструнной домры Г. Любимов в 1927 году клеймил своих соперников, к примеру, такими словами: “То балалаечное баловство, которое проделывалось в бесчисленных великорусских оркестрах, насажденных В. В. Андреевым, не может, конечно, учитываться как серьезное дело по насаждению музыкальной культуры в массах, да эта задача не особенно и интересовала насадителей великорусских оркестров”.^[28]

 Подобные нелестные слова в адрес создателя современного народного инструментария вы вряд ли услышите сегодня, но обстоятельства нераскрытой тайны возрождения домры постоянно создают почву для споров ученых и музыкантов о народности нынешних разновидностей инструмента, их причастности к жанру и т.д. Даже спустя почти столетие после воссоздания домры В. Попонов писал: “...Некоторые музыкальные деятели стремятся поставить под сомнение не только художественную ценность народных инструментов, но и сам факт принадлежности их к подлинно народным. Про домру, реконструированную Андреевым, говорят (и пишут): “Андреевская домра - это не мандолина и не домра, а новый инструмент...”.^[29]

 Для выяснения истинных обстоятельств возрождения домры обратимся к свидетельствам самих участников событий 1896 года: В. Андрееву и С. Мартынову, чьи архивные материалы по этому “делу” были опубликованы массовым тиражом в 1986 году,

 С. Мартынов в письме к В. Андрееву от 15 мая 1914 года, по-видимому, помогая адресату в подготовке его работы “Краткая историческая справка о происхождении народных музыкальных инструментов, вошедших в состав Великорусского оркестра”, изданной несколько позднее, напоминает о событиях восемнадцатилетней давности: “Весной 1896 года сестра моя, А. А. Мартынова, была в городе Вятке. Там, в числе других предметов чисто местного обихода и производства, ее заинтересовал струнный музыкальный инструмент своеобразного вида: его дека была круглая, а днище почти сферическое, но гораздо менее глубокое, чем у мандолины. Этот инструмент был приобретен моей сестрой у кустаря крестьянина и привезен в Петербург, где хранился у нас как образец любопытной балалайки, пока около середины лета того же года он не попался Вам на глаза.

 В ту пору, в целях дальнейшего развития Вашего оркестра и пополнения его другими старинными народными инструментами, Вы были озабочены разысканием дошедших до нашего времени их образцов. Поэтому наша вятская балалайка сразу привлекла Ваше внимание как подлинный образец чисто народного происхождения, и тогда же она была передана Вам. В ней Вы увидели ту домру, которая была Вам знакома по старинным лубочным картинам и гравюрам. Немедленно же Вы приступили к выработке ее наиболее совершенной конструкции, придерживаясь переданного Вам вятского образца”.^[30]

 В 1916 году в уже упомянутой нами работе сам В. Андреев описывает эти события в соответствии с письмом С. Мартынова: “Восстановить подлинную домру мне помог счастливый случай. В 1896 году мне были любезно доставлены г-жой А. А. Мартыновой две балалайки (обе с тремя струнами), приобретенные ею в Вятской губернии, в Котельническом уезде и изготовленные крестьянами кустарями. Одна из них была с круглым кузовом и слегка усеченным дном, а другая — с треугольным кузовом. Такое изготовление балалаек двух видов особенно обратило мое внимание. Вряд ли можно было сомневаться, что первый вид тамбуровидного инструмента представлял собой именно домру, уцелевшую у кого-нибудь из крестьян Вятской губернии, что еще случается в отдаленных губерниях и на окраинах... По этой уцелевшей домре местные крестьяне кустари и изготовляли для продажи круглую балалайку, рядом с современной треугольной, но обе с тремя струнами. Называли они и ту, и другую “балалайкой”, так как уже с конца XVIII века название “домра” понемногу исчезает из народной памяти и заменяется словом “балалайка”.^[31]

 Как видим, описания одного и того же исторического факта А. Чагадаевым, Ф. Соколовым и непосредственными участниками событий диаметрально противоположны. Одни утверждают, что “найденный” старинный, ветхий и вовсе без струн инструмент являлся древнерусской домрой, чудом уцелевшей в быту. Другие считают, что балалайка, послужившая образцом для реконструкции домры, была изготовлена современными им крестьянами-кустарями и потому не являлась подлинной домрой, сохранившейся с прошлых веков, а лишь сама, по предположению В. Андреева, была изготовлена с древнего прототипа.

 В. Андреев, по-видимому, никогда и не считал мартыновский подарок домрой. Он увидел в нем лишь подтверждение гипотезы о происхождении балалайки от домры, о внешнем их сходстве и различии только в форме кузова и способах игры.

 Гипотеза о происхождении балалайки от древнерусской домры стала для В. Андреева убеждением, которое сформировалось под влиянием литературных работ И. Беллермана, И. Забелина, С. Рыбакова, личного общения с Н. Приваловым, и в особенности трудов А. Фаминцына - автора фундаментального исследования “Домра и сродные ей музыкальные инструменты русского народа’’, изданного за пять лет до практического возрождения домры мастером С. Налимовым по проекту великого реформатора народного инструментария.

 Гипотеза о родстве двух струнных национальных инструментов сформулирована А. Фаминцыным достаточно осторожно: “ ..Мы имеем основание предположить (подчеркнуто мною. — Д. И.), что русская балалайка произошла от домры, что, следовательно, последняя была родоначальницей балалайки”.^[32] Однако, у В. Андреева предположение А. Фаминцына приобретает форму аксиомы, когда он говорит о “балалайке, родоначальницей которой была, несомненно, домра...”.^[33] Отсюда его ничем документально не подкрепленная убежденность в том, что вятская “находка” представляла собой “именно домру, уцелевшую у кого-нибудь (подчеркнуто мною. - Д. И.) из крестьян Вятской губернии... По этой уцелевшей (всего лишь по предположению В. Андреева. - Д. И.) домре местные крестьяне кустари и изготовляли для продажи круглую балалайку...”.^[34]

 Название “домра” по отношению к мартыновской покупке вообще не упоминается ни у изготовителей инструмента крестьян кустарей, так как понятие “домра” давно вышло из употребления в народной практике, ни в данной статье В. Андреева, где домрой он называет лишь вымышленный прототип, якобы, ставший прообразом вятского кустарного промысла круглых балалаек.

 Из двух вышеизложенных противоположных версий о прототипе - старинном или современном - андреевской домры любой уважающий себя исследователь предпочтет ту, которую излагают участники событий, а не пересказанную с чьих-то слов. Следователь же поступит иначе и постарается проверить обе гипотезы. Поэтому для выяснения истины наше “следствие” вынуждено обратиться к вопросу: кому было выгодно создание легенды и распространение фальсифицированной информации? Может быть, ответ на этот вопрос поможет прояснить ситуацию.

 Обратите внимание на стиль письма С. Мартынова. Один участник событий (С. Мартынов) излагает историю другому (В. Андрееву), в которой тот принимал такое же участие. Создается впечатление, будто автор пересказывает события человеку, с ними незнакомому. Откуда такая интонация?

 Объяснения может быть два: либо В. Андреев, в связи с подготовкой “Краткой исторической справки...”, сделал запрос С. Мартынову с просьбой уточнить информацию о найденном его сестрой инструменте, либо сам С. Мартынов, увидев или услышав, насколько искажена публичная информация о реконструкции домры, решил написать В. Андрееву и напомнить о том, как на самом деле развивались события 1896 года. В первом случае В. Андреев представляется как человек действительно заинтересованный в распространении достоверной информации. Во втором - подтверждается его собственное участие в создании легенды о находке древнерусского прототипа домры, о чем без ссылки на источник информации утверждает К. Вертков, пересказывая официальную версию, “созданную Андреевым и особенно Приваловым”.^[35]

 Действительно, в первые годы после реконструкции домры и введения ее в Великорусский оркестр В. Андреев в публицистических выступлениях писал о прототипе усовершенствованного им инструмента, мягко говоря, несколько иначе, чем в процитированной нами работе 1916 года. Так, в опубликованной в декабре 1896 года (то есть вскоре после завершения работ по созданию домры) в газете “Санкт-Петербургские ведомости” статье “О русских народных инструментах” В. Андреев писал о том, что “в Вятской губернии уцелела каким-то чудом среди местного населения домра, уже переименованная в балалайку”, а “в музее Петербургской консерватории даже хранится экземпляр народной домры” и, что усовершенствованная им домра “сохраняет в точности тип старинного (подчеркнуто мною. — Д. И.) инструмента”.^[36]

 У читателя, познакомившегося с данной статьей, должно сложиться отчетливое впечатление о том, что основатель народного оркестра реконструировал домру с найденного им древнерусского прототипа. Однако двадцать лет спустя он пишет об этом несколько иначе, не раскрывая всех “карт”, но приоткрывая завесу секретности (см. выше).

 В. Андреев всегда подчеркивал, что поставил “себе за правило не приступать к усовершенствованию какого бы то ни было народного музыкального орудия, не добыв подлинный его прототип, уцелевший среди народа...”.^[37] По-видимому, по отношению к домре мастер все же сделал исключение и отошел от этого правила. Вряд ли возможно упрекнуть В. Андреева в беспринципности, наоборот, следует подчеркнуть его бескомпромиссность в принципиальных вопросах того великого дела, которому он посвятил свою жизнь. Вместе с тем, нельзя забывать, что он не был профессиональным исследователем народного инструментария, но был страстным публицистом и, главное - тонким политиком. Он умел в своих выступлениях не лгать, но и не говорить всю правду, умело используя ситуацию в интересах дела.

 Так или иначе, необходимо признать, что создание легенды было выгодно именно В. Андрееву и его соратникам. Их многолетняя работа по реконструкции, развитию, пропаганде и распространению русских народных музыкальных инструментов неоднозначно оценивалась современниками. Среди деятелей культуры и представителей прессы были люди, подвергавшие эту работу беспощадной критике и настроенные к деятельности Великорусского оркестра явно недоброжелательно. Это обстоятельство заставляло В. Андреева быть предельно внимательным ко всем нововведениям, дабы не давать оппонентам лишний повод для критики.

 Он был фанатиком и свято верил в идею развития народного инструментария и в правильность избранного им пути. Трудно определить корни этого фанатизма - то ли страстный патриотизм, любовь к русскому народу, то ли это черта характера, присущая истинным интеллигентам эпохи гуманизма, готовым ради идеи на неординарные действия, на любые лишения и даже смерть. Скорее всего, и то, и другое. Но он, при всех своих талантах, все же не был глубоким ученым и не мог аргументированно доказать родство домры и балалайки; не хватало убедительной информации для такого доказательства. Но он был великим художником и страстно желал видеть домру в народном оркестре; она уже родилась в его фантазии, и нужен был только толчок, чтобы идея воплотилась в реальность.

 Таким импульсом стала вятская находка. Мастер чувствовал правильность своих действий - даже если бы домры не было в природе, ее следовало изобрести. Это была ошибка гения и она привела к удивительным художественным результатам.

 В. Андреев был великим гражданином России. Величие его в том, что он действовал не в силу обстоятельств, а обстоятельства подчинял интересам идеи, интересам народа России. Он опередил время: интуитивно, почти за сто лет до открытия подлинных изображений домры XVI — XVII веков создал инструмент, идентичный древнерусскому прототипу.

 Он наверняка понимал, что аргументация в пользу истинности созданной им домры как русского народного музыкального инструмента малоубедительна. Поэтому, по-видимому, когда в обществе родились слухи о находке древнерусской домры, он не стал препятствовать их распространению, а может быть, и способствовал этому: куда проще обосновать реконструкцию домры с древнерусского образца, чем доказывать недоказуемое. Нужно было выиграть время, чтобы работу “не погубили на корню”. По истечении более чем десятилетия, когда домра заняла прочное место в оркестре и реформатор уже не сомневался в жизненности своего незаконнорожденного дитя, он вернулся к мысли раскрыть тайну ее рождения, и на свет появилось уже упомянутое письмо С. Мартынова и цитированная работа В. Андреева 1916 года.

 Однако выпущенную на воду “утку” уже понесло течением по страницам различных изданий, и родилась легенда, весьма искаженно отображавшая действительные события и факты. Но когда крупнейший советский этноинструментовед К. Вертков в середине XX столетия провел независимое “расследование” истории создания андреевской домры и очистил ее от вымысла, то пришел к нетрадиционным результатам. Он опубликовал их в монографии “Русские народные музыкальные инструменты”.^[38]

 Нам неизвестно, был ли К. Вертков знаком с письмом С. Мартынова к В. Андрееву. Во всяком случае в вышеуказанной работе мы не находим ни ссылок на это письмо, ни каких-либо признаков знакомства с ним автора монографии - он, в отличие от нас, не описывает хода исследования и не приводит аргументов. Тем не менее, его выводы абсолютно категоричны:

 — инструмент, послуживший В. Андрееву в качестве образца для конструирования домры, отнюдь не был уникальным типом старинного инструмента, а представлял собой обычную современную для него балалайку с овальным корпусом;^[39]

 — по совокупности информации, которой располагали ученые конца XIX - начала XX веков, решение специалистов признать найденный Мартыновым инструмент древней русской домрой представляется крайне необоснованным.^[40]

 Поэтому, по его мнению, оркестр русских народных музыкальных инструментов явился, строго говоря, не балалаечно-домровым, а балалаечным, и андреевская (трехструнная), и любимовская (четырехструнная) домры “являются искусственными”, и ни одна из них не может быть признана “истинно русской домрой”.^[41]

 Увы, вывод неутешительный и не в пользу андреевской идеи и современной действительности.

 История о домре на этом еще не закончена. Мы в последующем изложении еще вернемся к ней. А сейчас время первого урока истекло: объявляется перерыв.

Перерыв

 Перерыв для педагога - это время неформального общения со студентами, когда можно обсудить околонаучные вопросы, рассказать любопытную историю или анекдот по теме лекции, проверить отношение слушателей к прочитанному материалу. Если разговоры в перерыве сразу уходят в сторону от проблемы, обсуждаемой на уроке, значит педагог не сумел заинтересовать студентов, прикоснуться к тем струнам, что вызывают в их душах полнозвучные аккорды.

 Настоящий педагог работает и в перерыв. Именно в это время лучше всего изучать студентов, устанавливать с ними человеческий контакт, протаптывать к каждому из них свою тропинку. Прямая и косвенная информация, получаемая педагогом во время перерыва, может даже существенно повлиять на последующий ход лекции, изменить ее план и форму проведения.

 И для нас с вами, уважаемые читатели, перерыв станет временем неформального общения, когда мы попытаемся проанализировать только что проведенный урок и раскрыть некоторые его секреты.

 Великая вещь — Отношения! К. Маркс и Ф. Энгельс видели весь ход общественного развития в изменениях производственных отношений, Н. Бердяев — смысл истории в устремленности за ее пределы, в отношении к Богу; вся русская философия XIX века, разделенная на славянофилов и западников, различалась по отношению к западноевропейской культуре и цивилизации. Собственно, любое разделение общества на противоположные части - классы, касты, партии, течения, направления и т.п. - есть продукт, обусловленный не реальными событиями, явлениями, фактами, а отношением к ним. Даже в основе глобального разделения всех философских учений на материалистические и идеалистические лежит не сама истина, а отношение к бытию и сознанию.

 В основе человеческих отношений лежат мельчайшие частицы социального опыта. Они играют важную роль не только в науке, обществе, но и в повседневной жизни: рождают великую любовь и низменные преступления. Они могут сделать человека счастливым или несчастным. Козьма Прутков говорил: “Хочешь быть счастливым — будь им!”. Этот глубокий по смыслу афоризм раскрывает “философию” жизни конкретного человека: стремящийся к мировому господству не бывает счастлив никогда, ибо этого достичь невозможно; человек, радующийся рождению дня, счастлив каждый день.

 Отношение человека к собственным поступкам или действиям делает последние угодными Богу или дьяволу. Между этими двумя противоположностями лежит не прямая и широкая дорога, даже не узкая и извилистая тропа, а лишь черта, переступив которую, человек либо остается личностью, либо теряет облик, данный ему Богом. А потому самое трудное в земной жизни - понять суть отношений и остаться Человеком.

 Пытаясь понять суть отношений между явлениями или людьми, личность открывает путь к Всеобщему Знанию. Все науки, в центре которых стоит человек или общество - философия, история, педагогика, психология и другие - изучают и формируют прежде всего отношения. Но еще не создана наука, ставящая объектом изучения сами эти отношения и механизмы их регулирования. Между тем они заслуживают самого пристального внимания пера ученых и поэтов - исследователей человеческих душ.

 Так, может быть, весь смысл жизни в самих отношениях? Возможно. Жаль только, что еще не изобретен компьютер, который мог бы рассчитать все человеческие отношения и привести их в идеальную норму. Хотя, пожалуй, наоборот - это к лучшему - скучно стало бы жить! Сегодня есть только один центр, который регулирует отношения: по Г. Гегелю - это Высший Разум, по мнению теологов - Бог, по предчувствиям некоторых парапсихологов - внеземные цивилизации и т. п.

 Мой первый урок был построен на формировании отношения к отношению, отношения не к действительности, а к его отражению. В ходе обсуждения и дискуссии стало ясно, что сам предмет изучения - народные музыкальные инструменты как феномен культуры - для нас пока еще “темная лошадка”. И не только для нас, но и для большинства деятелей культуры и искусства он представляется как нечто аморфное, абстрагирование которого каждым производится по-своему. В сущности, мы еще не обсуждали сами народные инструменты как явление действительности. До сих пор оперировали лишь отношениями к ним других людей, либо общественными представлениями. То есть обращались не к самому явлению, а к его отражению в сознании людей.

 Педагог старался как можно меньше выражать собственное мнение о предмете обсуждения, больше цитировать, сталкивать противоположные точки зрения, выслушивать присутствующих, однако его завуалированное отношение все равно присутствовало и выражалось в выборе последовательности изложения материала, в подборе информации и, наконец, в сокрытии ее части.

 Во время урока не было представлено никакой ложной, подтасованной или несуществующей информации, не изменена и не искажена ни одна цитата, и даже там, где пересказывалось мнение других ученых, рассказчик постарался быть предельно точным в изложении: не было лжи, но не было и правды, ибо слушатели пока не знают его отношения к проблеме.

 Во всяком диалоге, носящем дискуссионный характер, сталкиваются два противоположных мнения. В данном случае под словом “мнение” следует понимать “отношение”, так как обсуждается, в сущности, не сам предмет, явление, событие и т. д., а различное отношение к нему. Сущность разногласий всегда заключается в отношениях дискутирующих к предмету обсуждения, а не в самом предмете, существующем объективно вне нашего сознания (по И. Канту — “вещь в себе”). В случае, если в дискуссии принимают участие несколько человек, присутствует конгломерат отношений, каждое из которых временами тяготеет к полярным точкам зрения.

 Во время рассказа почти детективной истории современной домры автор излагал две версии отношения к андреевскому инструменту: как к народному и как к искусственному по происхождению. То есть рассказчик представлял диалог, где сталкиваются два диаметрально противоположных отношения, но сам как бы оставался в стороне и в дискуссии не участвовал. Присутствующие не принимали участия в обсуждении, но у каждого из них вырабатывалось собственное отношение к происходившему. Как кукловод, дергая за специальные приспособления, манипулирует марионетками, так и автор дискуссии формировал третье отношение слушателей, сам при этом оставаясь “за кадром”.

 Я знаю, что современная домра - русский народный музыкальный инструмент. Я убежден в этом, хотя это вовсе не означает, что мое отношение - истина в последней инстанции. Мое убеждение формировалось на протяжении десятилетий, но я пытаюсь сократить путь, пройденный мною, до нескольких часов для моих слушателей. Используя данный метод формирования отношений, пытаюсь добиться того, чтобы каждый из присутствующих на основе собственных умозаключений пришел к позиции, приближенной к моей. Абсолютного равенства достичь практически невозможно, слишком различен индивидуальный опыт каждой личности, но сближение позиций - главный результат нашего общения.

 Кроме того, данный способ оказывает дополнительно благоприятное побочное воздействие: в ходе его использования раскрывается логика и методика научного анализа, без дополнительных комментариев формируется отношение к релевантной литературе и т. д.

 Можно было бы, конечно, просто изложить свою точку зрения, но тогда я получил бы конгломерат отношений в своей аудитории, ибо каждый из студентов пришел ко мне с уже так или иначе сформированным отношением к предмету обсуждения (все они хотя и со средним, но все же специальным образованием и потому в различной степени владеют информацией). Дискуссия проходила бы не в разговоре, не в диалоге со мною, а в сознании слушателей и каждый из них остался бы со своим мнением.

 Приемы, которые я применил для обострения проблемы вокруг истории создания современной домры, не новы. Ими чаще пользуются политики, нежели ученые (но и таковые встречаются).

 Прием первый: использование цитат, не отражающих содержания концепции автора (разрушение идеи изнутри). В цитате заложена убийственная для идеи сила, если она искусственно вырвана из контекста сочинения, неверно истолкована и направлена в сторону, противоположную основной идее.

 Интерпретация научного текста сродни переводу стихов с иностранного языка. Переводчик-ремесленник стремится к буквальной передаче текста. Манипулируя словами, он в лучшем случае сохраняет сюжет, но не поднимается до уровня осмысления авторского замысла и художественного содержания оригинала. Переводчик-художник, напротив, во главу угла ставит идею, мысль и стиль поэта, а поэтические средства (технологию) подчиняет им.

 То же происходит с цитированием научного текста. Вычлененные из текста слова, действительно сказанные автором, далеко не всегда отражают концепцию ученого и могут быть правильно осмыслены лишь в контексте всего сочинения. Если же, кроме того, такую цитату комментатор снабдит неумело расставленными акцентами, то в ней может обнаружиться смысл, прямо противоположный задуманному автором первоисточника.

 Работая с релевантной литературой, я познакомился с брошюрой Б. Штейнпресс “Вопросы материальной культуры в музыке”, изданной в 1931 году, в которой автор со свойственной идеологам того времени экспрессией, прямолинейностью и односторонностью в оценках выступил с критикой “материально-культурной теории” (Н. Бухарин и другие) и, в частности, книги Е. Браудо “Основы материальной культуры в музыке”, изданной семью годами ранее. Положительная оценка этой же работы безусловным музыкальным авторитетом академиком Б. Асафьевым^[42] заставила меня обратиться к монографии Е. Браудо, тем более, что обе вышеназванные работы посвящены теории развития музыкального инструментария и, хотя давно вышли из широкого употребления, все же находятся в русле моих научных интересов.

 Критика Б. Штейнпресс теории Е. Браудо является типичным примером разрушения идей изнутри. Обильно цитируя первоисточник, создавая видимость научности (читай - достоверности), критик сопровождает фрагменты текста собственными комментариями, в которых искажает суть концепции автора оригинала. Основные обвинения Б. Штейнпресс сводятся к гипертрофированной оценке Е. Браудо значения вещественно-материальной основы (в первую очередь - музыкальных инструментов) в развитии музыкальной культуры. Ему приписывается утверждение, будто бы “музыка всегда развивалась исключительно благодаря техническому развитию самих музыкальных инструментов”.^[43]

 Между тем, согласно Е. Браудо, инструменты представляют “собою вещественно-материальную основу музыкальной техники”.^[44] Поэтому естественно, что под “вещественно-материальной основой музыкального творчества”^[45] он имеет в виду не содержательную, художественную сторону музыкальных явлений, а технологическую. Б. Штейнпресс же обостряет не совсем удачное изложение мысли Е. Браудо, приписывая ему утверждение, будто “основа музыкального творчества - инструменты, они же придают музыке общественное значение”.^[46] Вторая часть последнего предложения, приписываемая Е. Браудо, вообще является домыслом Б. Штейнпресс, ибо подтверждения этому мы ни в тексте, ни в контексте не находим.

 Е. Браудо рассматривает музыкальные инструменты как “средства музыкальной передачи”^[47] и вещественно-материальную основу, как одну из составных музыкального творчества, оказывающую влияние на развитие музыки, но никак не определяющую ее эволюцию. Подтверждение этому мы находим в его следующих словах: “Каждая эпоха музыкальной истории имеет свое особое звуковое восприятие, столь тесно связанное тысячью нитей с окружающей жизнью, что совершенно невозможно понять музыкальный стиль того или иного периода вне зависимости от общих условий”^[48]. И далее: наша задача - “установить, хотя бы в общих чертах, связь между развитием орудий музыкального исполнения и теми факторами общего значения, которые так или иначе определяли их эволюцию”.^[49]

 Прием второй: растворение сути явления в обилии частных, несущественных факторов или признаков (разрушение идеи вовне). Известно, что всякая популяризация есть вульгаризация - это аксиома. В популяризации скрыта опасность потерять суть идеи, ее зерно, растворить сущность в комментариях, и эта опасность удивительным образом всегда реализуется на практике. Великий живой пример трагического в истории то, как идея коммунизма была сведена до вульгарного практицизма. Коммунизм, по К. Марксу,”...не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразовываться действительность, ...(а) действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние” (Маркс К., Энгельс Ф., Соч., т. 3., стр. 34). Философская идея марксизма идеологами советского социализма была убита рассуждениями о построении материальной базы коммунизма в 80-е годы XX столетия, а затем демократической оппозицией, состоявшей из тех же коммунистов, не читавших К.Маркса, сведена до банального уровня достаточности колбасы по 2-20.

 В нашем случае с историей создания андреевской домры мы сталкиваемся с типичным примером популяризации, когда конкретные события под пером пропагандистов превращаются в легенду, хотя и красивую, но ничего общего с жизнью не имеющую.

 Казалось бы, что плохого в создании легенды? Русский народ во все времена создавал легенды, любил красиво рассказать о своем прошлом и настоящем. В легендах он сохранял для потомков историю народа, его обычаи и традиции. Легенды вдохновляли поэтов и художников на творчество, ученые черпали в них исторические сведения. Это прекрасно! Но поскольку мы поставили задачу приблизиться к сущности явления, то должны очистить его от наносного, максимально открыть для широкого взгляда.

 Прием третий: преднамеренное или невольное по незнанию сокрытие важной информации (отбор и выстраивание информации). Так, процитированный мною выше вывод К. Верткова о том, что современная домра является инструментом искусственным и не может быть признана истинно русской домрой - это только половина его отношения к такому явлению, как современное исполнительство на домре. На последующих страницах своего Исследования он пишет (и это главный его вывод), что и андреевская, и любимовская домры “созданы в России и благодаря всеобщей распространенности приобрели право признания их народными инструментами”.^[50]

 То есть он относится к ним как к действительно русским народным инструментам, но его аргументация - “всеобщая распространенность”- с научной точки зрения не выдерживает никакой критики, ибо современная домра была ранее и сегодня распространена лишь в самодеятельном творчестве, но не в быту, и потому его вывод будет явно неубедительным для моих слушателей. К. Вертков более не пытается аргументировать свое отношение, а для изложения моей точки зрения еще не пришло время, так как она во многом отличается от общепринятой и для ее правильного восприятия требуется соответствующая подготовка.

 Благодаря изысканиям М. Имханицкого,^[51] найдены подлинные изображения древнерусский домры и доказана их аналогия с современными инструментами. Впервые об этом открытии стало известно в 1986 году - не случайно в начале изложения истории о домре внимание читателей было обращено на время издания литературы, на которую мы будем ссылаться. Однако сам факт идентичности современной домры древнерусскому прототипу - еще не доказательство ее народности, так как суть проблемы не в отношении домры к группе народных, а в самом понятии народности музыкального инструментария.

 Перечисленные выше приемы могут квалифицироваться по-разному - в зависимости от цели их использования. Яд может и убивать, и лечить, если он применяется в необходимых для этого дозах. Используя прием демонстрации искажения истины с помощью цитат, популизма и сокрытия части информации, я ввожу студентам вакцину, пытаюсь выработать у них иммунитет против лженаучности, против слепой веры в печатное слово, особенно в политизированные издания, хочу научить их поиску истины через сомнения, умению отделять “полезную траву от сорной”.

 Перерыв подходит к концу, и пришло время возвращаться к проблемам народного инструментария. Хотя на самом деле мы от этой темы и не отходили, поскольку размышления об отношениях не были отвлеченными. В дальнейшем они должны сыграть важную роль в нашем исследовании, так как при ближайшем рассмотрении сущности народного инструментария обнаруживается ее теснейшая связь с социальным представлением, то есть с отношением общества к данному явлению.

 Философская логика подсказывает, что “одна и та же вещь допускает бесконечное количество модусов своей собственной данности”,^[52] но сущность все равно едина и ее познание может открыть врата истинного понимания природы явления.

 Аксиома философии о том, что сущность вещи неопределима через ее признаки и может быть понята исключительно из самой вещи, а не из ее внешних проявлений, дала нам ключ к решению задачи. Последовавший затем анализ сущности явления, положенный в основу изучения русского народного инструментария, открыл для нас удивительную картину функционирования музыкальных инструментов и растворения их сущности как народных в социуме.

 Исходя из материалистического постулата, сущность народного инструмента следует искать в самом инструменте. Можно предположить, что эта сущность именно как народного инструмента заключена в его внешнем виде: в декоративном оформлении, особой резьбе по дереву, контурах головки грифа или рисунке вокруг резонаторного отверстия струнного инструмента, в металлической окантовке корпуса гармоники и т.п. В этих элементах, безусловно, обнаруживается национальный орнамент и колорит. Но какое все это имеет отношение к сущности инструмента как музыкального орудия? Это совсем иной вид искусства, в данном случае - декоративное творчество, и если убрать все эти “художества”, инструмент сохранит свою сущность и не потеряет качества народности. Рояль же, расписанный в русском стиле, отнюдь не станет народным.

 Значит сущность в другом, допустим, в форме инструмента. Балалайка действительно уникальна треугольностью корпуса. Однако треугольность вовсе не является особенностью русского народа ни в отношении музыкальных инструментов, ни тем более в широком смысле.

 Может быть, народность обнаружится в какой-либо части балалайки? Но ни одна из частей этого инструмента не только не отражает национальной сущности, но и вообще не выделяет ее среди других струнных. И у итальянской мандолины, и у испанской гитары, и у классической скрипки, и у давно вышедших из употребления виол есть гриф, корпус, дека, порожек, струны и т. д. Ни одна из частей балалайки не выражает не только ее народности, но и вообще ее сущности как музыкального инструмента. И не может выражать, так как, согласно философской аксиоме, “...никакая часть вещи не есть сама вещь”.^[53] Может быть, народность инструмента в совокупности частей целого, в их своеобразном сочетании? Но и здесь ни практический взгляд и житейская мудрость, ни философская логика “из ничего ничего не происходит” не проясняют сущности.

 Представим себе, что мы нашли человека, хорошо знакомого с различной национальной музыкой, но абсолютно не осведомленного о музыкальных инструментах и предложили ему на экспертизу с целью определения национальной принадлежности балалайку, скрипку и бандуру. Лишь по внешнему виду он, конечно, не сможет ответить на вопрос, каким народам принадлежат эти инструменты. Так, может быть, народность в музыке, которая играется на инструменте? Исполним этому человеку на бандуре мелодию русской песни, на балалайке - венгерский чардаш, а на скрипке - спиричуэлс и мы поймем, что ввели его в полное замешательство. Между национальным мелосом и спецификой народных инструментов (особенно современных) нет абсолютной зависимости. Практически на любом народном инструменте возможно исполнение инонациональной музыки.

 Подобные мысленные операции мы проделывали и с другими признаками, свойствами, качествами народных и иных музыкальных инструментов. Мучительно долго искали в самом инструменте, в его частях, звучании и приемах исполнительства сущность сугубо народного инструментария. Мысленно расчленяли его, вслушивались в интонации, всматривались в манеру игры и нигде не обнаруживали чистую народность, которая исходила бы из сущности самого музыкального инструмента.

 Объективно мы видели особенности русских инструментов и в форме, и в конструкции, и в тембре, и в музыкальном материале, и во внешнем оформлении, и в традициях исполнительства. Но как только пытались определить через них национальную сущность инструментария, рассматривая сам инструмент таким, каков он есть, без включения дополнительных признаков, ассоциаций или сравнений, то есть без социальных характеристик, как тут же национальная принадлежность моментально растворялась и мы уже не могли сказать, почему эта форма, конструкция или тембр русские народные, а не иные. То есть особенности русских народных инструментов представляют собой лишь специфику признаков и свойств, но не самости, лишь внешних проявлений, но не сущности, не “самое само” вещи (А. Лосев).

 Эти логические рассуждения доказывают, во-первых, что народность не есть сущность музыкального инструмента, данная ему изначально как беспредикатное “самое само”; во-вторых, что сущность народности не в самом инструменте, а в чем-то другом. На основании первого умозаключения напрашивается вывод: народные и инародные инструменты по своей сути как музыкальные орудия не несут в себе национальной сущности, и те, и другие - просто музыкальные инструменты. Второе положение определяет необходимость поиска сущности народности инструментария вне бытия самих инструментов и мы находим ее в социальном представлении, в общественном сознании народа.

 Согласно философской концепции А. Лосева,^[54] “самое само” вещи невыразимо и недостижимо, оно беспредикатно и есть само бытие, а сущность есть отражение, рефлексия (Г. Гегель) бытия в сознании. Говоря иначе, “самое само” музыкального инструмента, его реальность как вещи отражается в сознании людей и существует в виде образа (сущности) вещи в общественном представлении, которое наделяет его признаками, свойствами и т. д., почерпнутыми из самого бытия, но существующими уже в инобытии, то есть в нашем сознании.

 Отсюда народность инструментария - это социальный феномен, продукт общественного представления; это результат отражения в сознании людей определенных музыкальных инструментов, их оценки и присвоения им социального статуса, то есть результат отношения общества к данному явлению. Не сами музыкальные орудия, по своей сути вещи, являются народными, а представление о них, связанное с социальной характеристикой.

 Безусловно, сами народные инструменты объективно обладают определенными качествами и свойствами (внешний вид, звук, тембр, строй и т. д.), выделяющими их из всех прочих, однако оценку этих инструментов дают люди и именно они определяют, что принимать в качестве своего, народного, а что нет. Они явление создают и они его квалифицируют.

 Музыкальные инструменты - неодушевленные предметы (“ноумен”, по И. Канту - “вещь в себе”), которые только в соединении с человеком приобретают социальный статус, становятся явлением (“феноменом”, по И. Канту) общественного порядка. Поэтому, чтобы понять сущность народности инструментария, невозможно обойтись без его анализа как социального феномена.

 Под социальным представлением мы понимаем обыденное понятие какой-либо группы людей о тех или иных социальных явлениях, то есть способ осмысления и интерпретации повседневной реальности (концепция С. Московиси^[55]). С помощью общественных представлений социальная группа строит образ окружающего мира и формирует отношение к нему.

 Социальное представление о музыкальных явлениях складывается не только во время непосредственного музицирования на инструменте, но и в процессе восприятия инструментального искусства, а также в результате передачи коллективного и индивидуального опыта внутри социальной группы и в межгрупповом общении в форме рассказов, легенд и т. п., то есть передачи информации, непосредственно не связанной с исполнительством или восприятием музыки.

 Конкретное социальное представление так же, как и научное понятие на первом уровне познания, вырабатывается на основе личного и коллективного опыта. Отсюда становится понятной и естественной та разноголосица мнений и суждений о принадлежности к группе тех или иных инструментов, которую мы постарались показать в первом параграфе данной главы. Представление в общественном сознании является “живым организмом”, находящимся в постоянном движении, обновлении, совершенствовании. В отличие от него, научное понятие должно быть осмыслено на уровне современных методов познания и сформулировано в качестве категории.

 Очевидно, что на формирование социального представления оказывают влияние конкретные явления материального и внематериального мира. Отсюда важнейшая задача исследования: выявить сущность и те признаки, свойства, качества, которые создают из неодушевленного предмета - музыкального инструмента - социально значимое явление со статусом “народного”, и определить, почему другие музыкальные инструменты, тоже социально значимые, не получают этого статуса.

Глава вторая
СТАНОВЛЕНИЕ

От живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике — таков диалектический путь познания истины, познания объективной реальности

В. И. Ленин

Эволюция представления

 Если наше общение при чтении предыдущей главы было успешным, то у читателей могло возникнуть состояние, которое можно было бы определить как дискомфортное. Автор так преподнес материал, что создается ощущение разрушения традиционных, привычных, хотя и не всегда оправданных представлений. Основы постепенно становятся зыбкими, и на них уже нельзя опереться. Но жизнь требует опоры, жизнь не терпит пустоты и неопределенности. Вакуум должен быть заполнен, и это лучший стимул для поиска истины.

 В ходе обсуждения вопроса о принадлежности музыкальных инструментов к группе народных обнаружился плюрализм мнений. По-видимому, вы, уважаемый читатель, убедились в том, что, продолжая разговор в том же духе, мы непременно зайдем в тупик. Блуждание будет продолжаться до тех пор, пока мы не ответим на другие, сопутствующие, но не менее важные вопросы: по каким признакам определяется отношение инструмента к данной группе, какими качествами и свойствами обладают народные инструменты и что отличает их от всех прочих или выделяет их из всех других?

 Исторически понятие “народные инструменты” проделало эволюционный путь развития, едва ли не более сложный, нежели сами инструменты. О завершении этого пути говорить еще рано, но тенденции, наблюдаемые в научных исследованиях, периодической печати, в отдельных высказываниях мастеров искусств, ясно показывают ход становления концепции народности музыкального инструментария и формирования в общественном сознании представлений по отношению к данному явлению .

 Если попытаться условно выделить этапы становления научного знания о русских народных музыкальных инструментах и формирования социальных представлений о них, то, по необъяснимому стечению обстоятельств, их границы явственно просматриваются в последних десятилетиях каждого из трех веков конца уходящего тысячелетия. Началом первого этапа - “описательного* - можно считать 70 - 90-е годы XVIII века, когда впервые появились работы описательного характера с достаточно подробной информацией о простонародном инструментарии России. Следующий этап, с начала которого ведется отсчет истории российского этноинструментоведения как науки - “эмпирический” - рубеж 80 - 90-х годов XIX столетия. Он начался с выхода в свет исследовательских трудов А. Фаминцына и завершился в середине 70-х годов XX века фундаментальным научным творчеством К. Верткова. После смерти выдающегося советского этноорганолога начинается современный этап научных исследований, который мы предварительно назвали бы “аналитическим”, ибо в этот период метаморфозы российского народного инструментализма как никогда обострили проблемы теории и практики народно-инструментального искусства и поставили перед учеными ряд вопросов концептуального характера. Рассмотрим содержание этих этапов более подробно.

 Как отмечает Р. Галайская, “уже в середине XVIII века в России возникают тенденции, свидетельствующие о пробуждении интереса к истории национальной культуры, истоки которой усматривались в сокровищнице традиционного искусства”^[56].

 На рубеже 70-х годов XVIII века вышла работа Я. Штелина “Известия о музыке в России”^[57], положившая начало описанию русских народных музыкальных инструментов. Историк русского искусства, писатель, поэт, переводчик, общественный деятель, друг и соратник М. Ломоносова Я. Штелин в литературных трудах одним из первых показал широкую панораму развития музыкально-художественной жизни России XVIII века.

 В своих “Известиях...” он высказал мнение о скудности российского народного музыкального инструментария, о том, что воинственные древние славяне и руссы чаще имели дело с военными, нежели музыкальными инструментами, и что на Руси было более употребительно пение, чем инструментальное музицирование. Вместе с тем Я. Штелин оставил потомкам достаточно полное описание таких народных инструментов, как пастуший рожок, гудок, балалайка, свирель, волынка, а также бандура и гусли (лежащая арфа). Последние он считал русскими, но не народными, так как они “встречаются только в городах и в знатных домах".^[58] Эта дифференциация связана, по-видимому, с тем, что Я. Штелин, во-первых, воспринимал национальными инструменты, русские по происхождению, во-вторых, так же, как многие последующие исследователи вплоть до настоящего времени, относил к народной только культуру многочисленной черни, проживавшей в сельской местности. Качественная оценка народного инструментария связывается у Я. Штелина с такими определениями, как грубый, несовершенный, неблагозвучный, примитивный, вульгарный, антихудожественный и т. п. Вместе с тем он искренне удивлялся мастерству народных музыкантов, игравших на этих примитивных музыкальных орудиях “просто с необыкновенным искусством”.^[59]

 Последующие, опубликованные в России в последней трети XVIII века описания инструментов, применявшихся русским народом, были сделаны иностранцами. Имеются в виду изданные в Санкт-Петербурге на иностранных языках работы И. Беллермана (1788 г.), М. Гутри (1795 г.) и М. Георги (1799 г.). Эти исследователи изучали быт русского простонародья, описывали российские древности, и, естественно, в поле их зрения попадали музыкальные инструменты, распространенные в крестьянской среде. Специфический взгляд людей, воспитанных на иной культуре, пользующихся инородным языком и неспециалистов в области музыки, наложил отпечаток стороннего наблюдения на эти работы. Естественным было стремление сравнивать увиденные ими музыкальные орудия с теми, которые были хорошо знакомы по отечественной практике, и инструментами древних классических культур. Поэтому, кроме описания и иногда изображения инструментов, делались попытки доказательства древности их происхождения и возможного заимствования от других народов.

 Эти работы еще нельзя назвать инструментоведческими в современном смысле слова, и для нашего исследования они представляют чисто информационный интерес. Известный примитивизм простонародного русского инструментария XVIII века по сравнению с западноевропейским и взгляд на него сторонних наблюдателей не позволили исследователям того времени подняться до уровня художественной и социальной оценки данного явления и понимания его значения в развитии культуры народа.

 В рассматриваемый период изучением русского инструментария занимались преимущественно этнографы, и для их исследований характерен органологический подход. Они рассматривали инструменты в основном с точки зрения эволюции конструкции, преимущественно без связи с музыкальной практикой. Суть их отношения к народному инструментарию хорошо иллюстрируется названием сочинения доктора М. Гутри, опубликованного в переводе И. Сретенского: “Сравнения простонародных русских музыкальных инструментов с древними греческими и римскими”.

 Устаревший ныне термин “простонародный”, то есть принадлежащий простому народу, простолюдинам, для элиты XVIII - XIX веков ассоциировался с такими понятиями, как “незамысловатый” , “грубый”, “низкий”, “недостойный” и т. д. Внимание исследователей привлекали не народные в современном смысле слова, принадлежащие народу, определенному национальному или территориальному образованию социально значимые инструменты, а музыкальные орудия низших слоев общества. Интересовали их не художественные достоинства того или иного инструмента и не его роль в жизни народа, а древность инструментария, что позволяло проследить миграцию культурных традиций территориально и исторически от древних греков и римлян.

 Иное отношение к бытовавшим инструментам было у самого простого народа, носителя национальной культуры. В этом нетрудно убедиться, обратившись к устному народному творчеству. В былинах, сказаниях, песнях безымянные авторы воспевали красоту музыкальных инструментов, награждали их самыми высокими эпитетами, зачастую наделяли чертами антропоморфизма и называли теплыми, ласковыми именами - гусельки, гуселышки, гуслицы, гуслоньки, гудочек, балалаечка и т.п. Противоположное отношение к народным инструментам в различных социальных группах следует рассматривать как следствие классового расслоения, получившего в XVIII веке в российском обществе особое развитие и как результат прозападной ориентации царского двора, достигшей небывалого размаха в петровские времена.

 Последние десятилетия XIX века ознаменовались выходом нескольких фундаментальных работ А. Фаминцына: “Скоморохи на Руси” (1889 г.), “Гусли. Русский народный музыкальный инструмент” (1890 г.), “Домра и сродные ей музыкальные инструменты русского народа” (1891 г.). С них собственно и начинается российское инструментоведение о народных инструментах как наука. В этих работах был собран и проанализирован огромный фактический материал об истории инструментов русского народа и родственных им музыкальных орудий других национальных образований, имевших тесные культурные контакты с Россией.

 В работах А. Фаминцына была заложена методология исследования русского народного инструментария, основанная на этноисториографии и фольклористике. Ученый особенно интересовался генезисом инструментария, становлением и развитием конструкций, строя, названий инструментов, а также функционированием их в народной среде. Последнее является для нас особо важным, так как исследователь показал не только многообразие русского народного музыкального инструментария, но и его роль в жизни народа, тесную связь эволюций инструментального исполнительства с общественно-историческими процессами и общими художественными условиями функционирования, то есть обозначил социальные аспекты проблемы.

 Работы А. Фаминцына неоднократно подвергались критике со стороны языковедов за слишком вольные лингвистические сопоставления и со стороны инструментоведов - за сугубо органологический подход к анализу инструментария. Однако его труды оказали сильнейшее влияние на становление этноинструментоведения как науки и до сих пор являются ценным источником информации и теоретической мысли для современных исследователей.

 В первое десятилетие XX века издано несколько значительных работ Н. Привалова, этноинструментоведа и практика-реформатора русских инструментов, - сподвижника В. Андреева. Его вклад в науку ценен прежде всего практической направленностью, связью с живой действительностью, без которой, как известно, теория мертва.

 С конца XIX века в общественном сознании начинается перелом, связанный с постепенным изменением отношения к инструментарию, образно говоря, просто от “инструментов русского народа” к “русским народным инструментам”. Предпосылки этих изменений просматриваются в глубинных процессах всего российского общества, обусловленных возрождением национального самосознания народа, активизацией общественной жизни и демократизацией русского искусства.

 Именно в этот период происходит формирование представления о народных инструментах как о социальном явлении. Это особенно ярко проявляется в работах, посвященных функционированию усовершенствованного русского инструментария, менее - в трудах по музыкальной этнографии и органологии. Но даже в них все большее значение приобретают искусствоведческий и социологический аспекты анализа явления.

 Безусловно, этому процессу способствовала широкая практическая работа энтузиастов народного инструментального искусства, таких, как Н. Кондратьев (“хор” владимирских рожечников), О. Смоленский (ансамбль гдовских гусляров), Н. Белобородов (оркестр тульских хроматических гармоник) и других, но в первую очередь деятельность В. Андреева и его сподвижников по реконструкции народных инструментов, созданию Великорусского оркестра и распространению обновленного инструментария в народной среде, а также публицистические выступления самого В. Андреева и исследователей его творчества.

 Итог этноинструментоведческим исследованиям следующего периода подвел К. Вертков в коллективном труде “Атлас музыкальных инструментов народов СССР” (1964 г.) и монографии “Русские народные музыкальные инструменты”, изданной в 1975 г. уже после смерти автора. Концепция К. Верткова, крупнейшего российского исследователя народного музыкального инструментария середины XX века, аккумулировала в себе основные инструментоведческие знания предшествующих поколений ученых и стала основой для различных направлений исследования конца столетия. Некоторые из них, как это ни кажется странным на первый взгляд, появились на волне критики его теорий.^[60]

 Различное отношение к исследовательской деятельности К. Верткова со стороны современных органологов, а точнее - этноинструментоведов объясняется не только противоречиями и разногласиями,^[61] заложенными в самих работах, но главное - объективными общественно-историческими причинами.

 Ученый был абсолютно прав, считая, что изучение инструментов и истории их развития может осуществляться лишь в контексте изучения инструментальной музыки, исполнительства и общих исторических процессов развития культуры и искусства.^[62] Его научное творчество также исторично, как и взгляд на предмет исследования. Поэтому вклад ученого в науку в данном случае невозможно оценить без учета общественно-исторических условий, в которых он творил. К. Вертков жил в эпоху рассвета народно-инструментального искусства, когда социальные преобразования являлись замечательным стимулом для широкого распространения музыкальных инструментов в народных массах и реконструированные народные инструменты уверенно шли ускоренными темпами по пути академизации, обогащения национальных традиций достижениями мировой культуры.

“Железный занавес” социалистического государства сдерживал проникновение в Россию ультрасовременных западных направлений в музыке. Однако на этом этапе народно-инструментальное исполнительство подпитывалось богатым опытом русско-советской классической школы, уже аккумулировавшей и переработавшей в себе лучшие традиции западного искусства.

Интенсивное и экстенсивное развитие жанра было на подъеме, и кризисные явления, проявившиеся позже в 70 - 80-х годах, еще не давали о себе знать в такой степени, чтобы глубоко проникнуть в серьезные исследовательские труды. Работы К. Верткова появились на закате устойчивого периода развития русского национального инструментария, на рубеже обострения проблем, и это обстоятельство решающим образом отразилось на судьбе его творчества.

Монография К. Верткова “Русские народные музыкальные инструменты” стала самым полным собранием материалов по истории отечественного инструментария. В ней документально опровергается расхожее мнение о бедности русской инструментальной культуры прошлых веков. Кроме подробного типологического описания многочисленных инструментов и их развития в контексте российской истории, в монографии дана классификация инструментария, проанализированы источники и историография, уточняется терминология, что является ценным вкладом в теоретическую органологию. Типологический анализ национального инструментария опирается на музыкально-исполнительскую практику и исторические процессы развития народного художественного творчества, что позволило автору “вскрыть многие глубинные процессы в освещаемой сфере”.^[63]

Вместе с тем, кризис жанра и прежде всего отчетливо проявившийся в последние десятилетия процесс расслоения вида на фольклорное и академическое направления заставляют искать в фундаментальных работах К. Верткова ответы на злободневные вопросы современной действительности. И здесь обнаруживаются противоречия теории и практики функционирования народного исполнительского искусства.

Характерно, что в работах К. Верткова и его предшественников мы не находим лаконичного научного определения понятия “народные музыкальные инструменты”. По-видимому, этот вопрос до К. Верткова и не возникал в умах исследователей. Представление об инструментарии было однозначным и не требовало никаких разъяснений: народные инструменты безоговорочно воспринимались как музыкальные орудия, исторически культивируемые русским народом, используемые им в быту и музыкально-художественной практике. Эти инструменты противопоставлялись распространенным в среде российской культурной элиты, привнесенным извне западноевропейским музыкальным инструментам, или так называемым “профессиональным”, “академическим”.

Такой подход характерен и для работ К. Верткова. Создавая подробную классификацию народных инструментов, в монографии “Русские народные музыкальные инструменты” он нигде не поясняет, почему тот или иной инструмент является русским народным. В статье “Некоторые вопросы изучения музыкальных инструментов народов СССР”,^[64] определяя этот вопрос, как имеющий “принципиальное научное значение”, он лишь ставит его, но не дает ответа, ограничиваясь определением музыкального инструмента вообще.^[65]

Отсутствие в работах К. Верткова конкретного определения содержания и границ понятия “русский народный музыкальный инструмент” вызывает необходимость поиска ответа на этот важный вопрос в контексте его сочинений. И здесь современные исследователи обнаруживают множество противоречий, и воистину справедливыми кажутся слова: “Тот, кто берется за решение частных вопросов, не определив общего, обречен на постоянные блуждания и ошибки”.

К. Вертков в вышеупомянутой статье уделяет большое внимание формированию научной терминологии, справедливо отмечая отсутствие “однозначности, определенности многих важных инструментоведческих терминов”. Действительно, словосочетание “народные инструменты” сформировалось эмпирически еще до появления этноорганологии как науки, а слова, употребляемые в обиходной речи, зачастую бывают многозначными.

К. Вертков ощущал многозначность как недостаток понятия “народные инструменты”, поэтому в вышеназванной монографии он стремится к точности определений, демонстрирует большое разнообразие терминологии, относящейся к этому понятию, полагая, по-видимому, что оттенки характеристик будут способствовать ясности выражения мысли. Так, практически синонимами слову “народный” в его работе звучат термины “общенародный , массовый”,^[66] “общераспространенный” (там же, стр. 126), “общекрестьянский” (там же, стр. 128), “простонародный, плебейский” (там же, стр. 142) и др. Однако без дополнительных комментариев эти понятия не столько конкретизируют мысль, сколько еще более создают вопросов. Кроме того, в контексте сочинений К. Верткова не ясно, как в его представлении соотносятся понятия “народный”, “профессиональный” и “массовый”. Так, народные, по убеждению автора, домра и гудок являлись главным образом профессиональными скоморошьими инструментами (там же, стр. 105 — 106). И совсем в замешательство приводит фраза: “профессиональная инструментальная музыкальная культура русских народных музыкантов” (там же, стр. 118), на которую хочется ответить словами А. Сохора: ”... Профессиональные музыканты устной традиции не были “народными профессионалами” в социальном смысле...”.^[67]

Забегая вперед, отметим, что, продолжая поиски К. Вертковым более точной характеристики народного инструментария, И. Мациевский дифференцирует понятие “народный музыкальный инструмент” на более узкие дефиниции, такие, как “локальный”, “общерусский”, “интернациональный”, или “общерегиональный”, “сугубо национальный” и т. д.^[68]

Дифференциация народного инструментария по различным признакам - явление не новое в этноинструментоведении, мы встречаемся с ней еще у А. Фаминцына. Первой ступенью в переосмыслении значения генезиса народных инструментов стало разделение их на “первородные”, или “исконные”, и “привнесенные”. Исконные - это те, которые появились на Руси в глубокой древности, привнесенные - заимствованные у других народов, но в силу глубокого проникновения в российскую среду ставшие русскими народными.

Разделение музыкальных орудий по национально-территориальному признаку, то есть степени распространения в той или иной национальной или территориальной общности, встречается и у К. Верткова, выделяющего “общенародные” и “локальные” инструменты, и у Е. Максимова, представляющего гармонику как “международный народный инструмент”, и у других исследователей. Подобная дифференциация понятия, безусловно, расширяет представление о народном инструментарии, но без ответа на главный вопрос, что есть народный инструмент, она остается лишь теоретической констатацией, хотя и важной для характеристики явления.

Вчитываясь в текст монографии К. Верткова, мы обнаруживаем, что несмотря на многочисленные обращения к родословной инструментов и отслеживание путей появления на Руси тех или иных музыкальных орудий, происхождение инструмента для определения его в качестве русского народного, по его мнению, значения не имеет. Об этом свидетельствуют следующие выводы автора: “Несмотря на то, что происхождение гармоники с Россией не связано, а имеет западноевропейские истоки, она является подлинно русским народным музыкальным инструментом”.^[69] Или: несмотря на искусственность происхождения андреевской и любимовской домр, обе они, “благодаря всеобщей распространенности, приобрели право признания их народными инструментами” (там же, стр.175).

Здесь, казалось бы, мы находим ключ к пониманию К. Вертковым сущности народности, которая приобретается с распространением инструмента в социальной среде: “Глубоко внедрившись в музыкальный быт того или иного народа, заимствованный инструмент превращается в собственно национальный. Признание народом инструмента-пришельца своим является совершенно закономерным, поскольку он занимает в музыкальной культуре этого народа равное положение с исконно национальным, а иногда играет в ней роль более значительную, чем другие инструменты”.^[70]

Но где тогда критерий распространенного народного инструмента, отличающий его от массового? На этот вопрос ученый ответа не дает. Мало того, он допускает двойное толкование одного и того же инструмента. Так, выше мы показали, что К. Вертков признает гармонику подлинно русским народным инструментом, но следующее его высказывание заставляет усомниться в этом и отнести ее все же к массовым, а не народным: “Помимо народных музыкальных инструментов, в СССР находят широчайшее, почти повсеместное распространение такие инструменты, как гармоника (включая баян, аккордеон и так называемую “восточную” гармонику), скрипка, гитара (преимущественно семиструнная) и мандолина...”.^[71] Подобная непоследовательность взглядов вызывает недоумение, и хочется надеяться, что это ошибка редактора “Атласа...”.

И все же важным, если не главным признаком народности, по его мнению, является распространенность музыкального инструмента в народной среде. Но вновь возникает вопрос: что он понимает под народной средой? Все население определенного региона или нацию, учитываются ли сословные (классовые) различия и, соответственно, особенности их инструментария? С одной стороны, мы видим, что практика его использования в городском и усадебно-помещичьем музицировании для К. Верткова не является традиционно народной,^[72] с другой, “специфически ратные (военные) инструменты” (определение К. Верткова, там же стр. 106) тулумбас и набат он включает в классификацию народных инструментов.

Эти и другие логические несоответствия доказывают отсутствие в положениях К. Верткова теоретического стержня, цементирующего построение концепции, и прежде всего оно проявляется в эмпирическом понимании содержания дефиниции “народные музыкальные инструменты”, а точнее, в незавершенности представления об этой важнейшей научной категории.

Наконец, мы находим еще один важный признак народности, выделенный самим К. Вертковым в качестве определяющего. Но находим его не в работах, посвященных русскому инструментарию, а в статье об украинской кобзе, что не делает это открытие для нас менее значимым. К. Вертков пишет:”...Как ни интересен сам по себе вопрос, кому принадлежит честь создания того или иного инструмента, гораздо важнее знать, какое положение занимает, какую функцию выполняет он в быту данного народа. Именно этот критерий служит определяющим в признании народом инструмента своим, национальным”.^[73]

Это важнейшее положение К. Вертков поместил в самом конце своей последней статьи^[74] и, к сожалению, уже больше не развил его, не раскрыл содержания функций. Но для нашего исследования сегодня более важно не то, какие функции он имел в виду, а то, что на первый план в определении народности инструмента он поставил социальные функции и социальный статус, то есть социальные факторы. Таким образом, он наметил еще одно направление исследования инструментария, до сих пор не раскрытое в полной мере.

В научном наследии К. Верткова ощущается некоторая незавершенность концепции. Он как бы прокладывает тропинку в науке о народном инструментарии, основательную, прямо ведущую к цели, но не успевает дойти по ней до конца. Приоткрывает дверь в познание сущности музыкального инструментария, но в силу неполного открытия видит лишь часть этого знания. Ощущение такое, будто ему не хватило времени для решающего шага, а, точнее, при жизни ученого еще не пришло время для этого шага. Возможно, вследствие этого его учение часто подвергается достаточно серьезной критике со стороны исследователей: выявляются неточности фактов, непоследовательность формулировок, противоречивые высказывания даже внутри одной работы. Однако концепцию К. Верткова следует воспринимать прежде всего не в деталях и фактах, порой действительно спорных и противоречивых, а с точки зрения методологии исследования, открытия путей изучения инструментария, подходов к нему.

В этом смысле важнейшее значение приобретает стремление исследователя превратить науку об инструментарии и само народное искусство в действующее, жизненное, развивающееся явление, а не в музейную реликвию, далекую от жизни, оградить науку от сползания на путь чистой органографии, когда историю инструментов рассматривают в русле эволюции их конструкций в отрыве от человеческого фактора и художественного творчества, избавить от односторонности различных направлений исследования, развивая комплексный социально-художественный подход, диалектический и исторический методы.

Мысль о значении живого народного творчества пронизывает все его работы. В этом плане К. Вертков был прямым последователем Б. Асафьева, стремившегося к тому, чтобы в научном исследовании народной музыки “...собирательство, анализирование и хранение не превратилось в самодовлеющее архивное хозяйство, в котором замкнуто самое живое в музыке, самое чуткое до действительности... - народное музыкальное творчество, в его никогда не мертвеющем становлении...”.^[75]

Основное содержание концепции народности музыкального инструментария, сложившееся к последней трети XX века, и обобщенная точка зрения на признаки и свойства народных инструментов отражены в Музыкальной энциклопедии в разделе “Музыкальные инструменты”, написанном К. Вертковым в соавторстве с C. Левиным. Третий том энциклопедии, в котором опубликован названный раздел, издан в 1976 году. Поэтому мы должны иметь в виду, что в нем концентрированно изложена концепция, сложившаяся до середины 70-х годов, и относиться к ней с допуском на давность (25 лет в условиях прогресса цивилизации для науки - огромный срок, равный столетиям в прошедшие эпохи).

Основные положения данной концепции заключаются в следующем:

1. К музыкальным относятся инструменты, предназначенные для извлечения ритмически организованных и фиксированных по высоте звуков или четко регулируемого ритма, а также шумов.

2. Музыкальные инструменты условно принято делить на народные и профессиональные.^[76]

3. В практике музицирования используются также инструменты прикладного назначения^[77]: сигнальные, ритуальные, шумовые и имитационные (звукоподражательные манки и приспособления для театральных спец. эффектов), которые при определенных условиях могут применяться в качестве музыкальных.

4. В бытовом и музыкально-художественном исполнительстве, кроме того, используются так называемые “массовые” инструменты. В теории инструментоведения к этой подгруппе обычно относят музыкальные инструменты, получившие массовое распространение в общественной среде, но либо не относящиеся ни к одной из вышеназванных групп, либо занимающие промежуточное положение, и потому по отношению к ним допускается двойное толкование (массовый академический или массовый народный инструмент).

5. Развитие народных инструментов находится в прямой зависимости от социально-экономических условий жизни общества.

6. Народные музыкальные инструменты изготовляются в народе и используются в быту и музыкально-художественном исполнительстве. Профессиональные инструменты, в отличие от народных, имеют более сложную конструкцию, и потому их развитие в большей степени зависит от состояния точных наук и техники производства - наличия музыкальных фабрик и заводов с их экспериментальными лабораториями и квалифицированными мастерами.

7. В народной музыке процесс отбора и совершенствования музыкальных инструментов проходит значительно медленнее, чем в области профессиональной музыки; народные инструменты веками сохраняются в неизменном или мало изменившемся виде.

8. Народные инструменты могут переходить в профессиональные. Последние в большинстве своем созданы в результате усовершенствования и видоизменения народных; их конструкция, технико-исполнительские и художественно-выразительные возможности доведены до совершенства.

9. Народные инструменты могут принадлежать как одному, так и разным народам, связанным между собой этническим родством или длительными историко-культурными контактами.^[78]

Даже при первом, самом беглом взгляде на данные положения становится ясно, что они не выражают сущности явления. Многие современные русские народные инструменты, согласно вышеназванным признакам, не соответствуют требованиям причастности к группе народных.

Понятие “народные музыкальные инструменты” исторически изменчиво. В зависимости от социально-экономических условий развития общества оно наполнялось различным содержанием. Изменялся и состав инструментария, объединенного этим понятием. Всего лишь двести лет назад наши предки даже и не знали таких народных инструментов, как гармоника, баян и домра, сегодня столь популярных. Та же гармоника в течение прошлого века постепенно меняла свой социальный статус, превращаясь из “немецкой пришелицы” и “иноземной визгуньи”, “сгубившей старинную русскую песню”, в подлинно русский народный инструмент.

Само представление о народном инструментарии в прошедшие века претерпело значительные изменения. Если в прошлом, на раннем этапе формирования национального самосознания, к народным относили музыкальные орудия, употреблявшиеся в самой массовой крестьянской среде и пригодные лишь для удовлетворения бытовых, трудовых и обрядовых нужд простолюдинов из сельской общины, то к середине XX века дефиниция “народные инструменты” все более и более наполнялась социальным содержанием и превращалась в категорию оценочную, не просто указывающую на место бытования инструмента, а отражающую его роль в жизни народа.

Современная социально-культурная ситуация показывает, что сегодня это понятие объединяет очень большую группу самых разнообразных инструментов - от элементарных ложек до сложнейших по конструкции баянов. Оно включает в себя музыкальные орудия, настолько различные как по основным, так и по вторичным признакам, что попытки их дальнейшего обобщения без тщательного структурного анализа, на наш взгляд, только отдалят нас от истины, так как в процессе обобщения отбрасываются признаки, специфичные для отдельных видов. Поэтому при анализе народного инструментария необходимо сначала дифференцировать его по отдельным признакам и рассмотреть под различными углами зрения.

Так, многие исследователи отмечают свойство музыкальных инструментов развиваться в различной степени интенсивно, переходить из одного качества в другое. По этому признаку народные инструменты можно разделить на три группы:

1) усовершенствованные;

2) патриархальные, то есть ставшие основой для усовершенствования, но существующие и в первозданном виде;

3) реликтовые, то есть не получившие развития и сохранившиеся от прошлых веков без каких-либо существенных изменений.

К первой группе относятся семейства домр и балалаек, баяны, оркестровые и тембровые гармоники, клавишные и щипковые гусли, то есть инструменты, входящие в состав современного русского народного оркестра. Эти инструменты в XX веке прошли путь интенсивного развития, не имеющий аналогов в мировой культуре. К примеру, в эволюции гармоники отчетливо прослеживается путь от инструмента примитивной конструкции, издававшего лишь несколько звуков, до современного многотембрового готово-выборного баяна. Созданы десятки разновидностей инструмента различных систем и модификаций, над которыми сегодня работают конструкторские бюро и лаборатории. Постоянно совершенствуются технологии и промышленное производство инструментов. В изготовлении современного баяна применяются специальные станки и приспособления, в конструкции инструмента используется несколько тысяч деталей, в производстве участвуют мастера различных профессий и специальностей. Сложность “рождения” нового баяна сопоставима разве что с созданием таких концертных инструментов, как рояль или орган.

Совершенствование инструментов следует понимать не только как улучшение их конструкции и технологии производства, но и как развитие исполнительства, теории и методики обучения и воспитания музыкантов. В настоящее время сольное, ансамблевое и оркестровое исполнительство на усовершенствованных инструментах сформировалось как самостоятельный вид инструментальной музыки, связанный своими корнями с национальной культурой и народными традициями, но развивающийся в том числе и по законам академического искусства.

Ко второй группе относятся гусли звончатые, или крыловидные, различные типы традиционных гармоник. Эти инструменты явились основой для создания усовершенствованных их разновидностей, перечисленных выше, однако они и сегодня имеют большое распространение среди широких масс и играют важную роль в развитии музыкальной культуры народа (имеется в виду распространенность в первую очередь гармоник).

В третью группу входят все духовые (за исключением гармоник), струнные смычковые, фрикционные, мембранные и самозвучащие инструменты (по классификации К. Верткова^[79]). Все попытки их усовершенствования заканчивались неудачей, поэтому они существуют сегодня в первозданном виде, как и много веков назад, либо вышли из употребления и остались только в памяти народа. Производство их остается, как правило, кустарным, а используются они в ансамблях преимущественно фольклорного направления, как любительских, так и профессиональных.

Анализируя характеристики инструментов этих трех групп и соотнося их с выработанными К. Вертковым и его предшественниками признаками и свойствами народных инструментов, нетрудно убедиться, что группа усовершенствованных инструментов, согласно указанным выше признакам, не только не удовлетворяет требованиям причастности к народным, но и прямо противоположна им. Инструменты, входящие в нее, интенсивно развиваются, имеют сложную конструкцию и потому изготовляются не в народе, а в промышленном производстве. Техника игры на них и репертуар усложнились до такой степени, что требуют специального длительного обучения и используются эти инструменты не только в бытовом музицировании, но и в профессиональном концертном исполнительстве.

Напрашивается вывод: либо несовершенны выработанные в середине XX века критерии отношения инструментария к группе народных, либо к ней нельзя причислять большую часть наиболее распространенных сегодня инструментов. Ответ на эту дилемму отражает сущность отношения к проблеме, взгляды различных музыкантов и исследователей музыки на современное состояние жанра и перспективы его развития. Это своего рода шекспировское “быть или не быть”, разделяющее музыкальное общество на приверженцев старых традиций и сторонников обновления вида.

Если согласиться с традиционной точкой зрения, то необходимо признать, что в настоящее время произошло разделение жанра на два самостоятельных вида, что группа усовершенствованных инструментов в результате интенсивного развития перешла в так называемую профессиональную сферу и таким образом потеряла качество народности в его традиционном понимании (именно об этом гласит выделенный нами п. 8 положений К. Верткова). Если же эти инструменты считать все же народными, то, естественно, требуется обновление, а, возможно, и существенный пересмотр традиционной теории народности музыкального инструментария. Первый путь ведет к ограничению направлений развития народного инструментализма, искусственному сдерживанию его эволюции и, в конечном счете, превращению в музейную реликвию; второй - не менее тернистый, ибо существует опасность оторваться от народных традиций и привести жанр к перерождению и в итоге к потере или изменению его социального предназначения.

Большая часть современных исследователей вступила на второй путь, считая, что сложившиеся эмпирически в последнее столетие представления о признаках и свойствах народных инструментов уже не соответствуют современной практике их функционирования в новых общественно-исторических условиях, не раскрывают сущности данного явления и потому требуют переосмысления.

Но прежде чем перейти к описанию достижений современной мысли в теории народного инструментализма, необходимо проанализировать ситуацию, сложившуюся в народно-инструментальном искусстве в конце XX века, изменения, произошедшие в данном виде инструментальной музыки, и проблемы, вызванные этими изменениями.

Кризис жанра

 Кризис - нежеланный гость, однако ему в той или иной мере подвержены все неравномерно развивающиеся общественные явления. Одна из трактовок понятия гласит, что кризис - это тяжелое переходное состояние какого-либо процесса, социального института, сферы общества или общества в целом. У большинства людей кризис вызывает неприятные ощущения и отрицательные эмоции, связанные со сложными переломными моментами жизни. Современные россияне знают, что это такое не понаслышке, а ощущают на собственном кошельке и росте цен, на снижении возможностей для удовлетворения естественных материальных и духовных потребностей. Однако это лишь внешние проявления кризиса российского общества. Мало кто из обывателей пытается понять глубинные процессы “болезни”, определить ее истинные причины и найти необходимые для лечения лекарства. Жить стало тяжелее, но жизнь на этом не заканчивается - продолжает звучать музыка, отмечаются праздники и остается вера в будущее.

Так же, как кризис общества, ощущается и кризис жанра. Ломается не вся структура - рвется прежде всего там, где тонко. При возможном взлете одного вида творчества возникают прорехи в другом, а в целом обнаруживается застой, если не падение. Об этом красноречиво свидетельствуют высказывания специалистов народно-инструментального искусства в журнале “Народник”. На вопрос редакции о том, как музыканты оценивают современное развитие жанра, звучат различные ответы, но в них отчетливо слышна тенденция определения его “на уровне поддержания заложенных ранее традиций”, “на позициях 70 - 80-х годов”. А народный артист СССР Ю. Казаков ответил наиболее остро:”Если отвлечься от бытующей мифологии, то реальное развитие нашего искусства живо благодаря предыдущим наработкам”.^[80] Кризис уже стучится в дверь, подтачивает фундамент, он может охватить все жизненно важные органы и стать началом полного краха, если вовремя не устранить его причины.

В условиях общего кризиса общества первопричину кризиса жанра зачастую усматривают именно в нем. Снижение количества концертов и гастролей, уменьшение конкурса в специальные учебные заведения, разрушение системы художественной самодеятельности и другие проявления кризиса связывают со сложностями экономического характера и тем самым закрывают глаза на внутренние проблемы. Отмечая отдельные достижения, не признают собственной “болезни”, переводя ее в хроническую форму. Однако общими рассуждениями делу не поможешь, необходимо за внешними проявлениями попытаться увидеть внутренние проблемы, позволяющие говорить о кризисе жанра.

1998 год стал юбилейным для высшего образования в жанре исполнительства на русских народных музыкальных инструментах: 50 лет назад открылся первый в России факультет народных инструментов ГМПИ им. Гнесиных (ныне РАМ им. Гнесиных). 60 летие отпраздновала в этом же году первая в СССР аналогичная кафедра Киевской консерватории (ныне Национальная музыкальная академия Украины им. П. И. Чайковского).

Юбилеи - время подведения итогов и определения планов на будущее. Не стали исключением из этого правила и торжества в столицах России и Украины. В Киеве прошла научно-практическая конференция “Актуальные направления развития академического народно-инструментального искусства на Украине”, в которой приняли участие ведущие специалисты страны, а также гости из России. По окончании форума народников доктор искусствоведения, профессор, академик МАИ, заслуженный деятель искусств Украины Н. Давыдов опубликовал в информационном бюллетене “Народник” статью,^[81] где проанализировал ход конференции и подвел ее итоги. Эта статья представляется нам крайне интересной с точки зрения исходного пункта для анализа кризиса жанра, о котором, кстати, в статье не сказано ни слова, так же как и о проблемах и задачах на будущее. Мы не будем пересказывать ее содержание, отметим лишь главное.

Совершенно очевидно, что центральный тезис решений конференции, так же как и материала в “Народнике”, провозглашает выход народно-инструментального исполнительства на уровень академического искусства. При этом констатируется сохранение приверженности академического направления народному жанру. С позиции авторов “декларации” направление претендует не просто на место на задворках элитарного искусства, а на активное, полноправное участие в его жизни. И если есть в этом самоутверждении некоторое праздничное бравирование, то, убежден, очень небольшое. Действительно, успехи этого направления, особенно в исполнительстве на баяне, за последние десятилетия впечатляют темпами развития и качественными достижениями.

Однако в статье нет научного обоснования того, каким образом, создавая элитарное, то есть ограниченное определенным кругом любителей, искусство возможно оставаться в рамках народного, то есть массового жанра. Между тем, этот вопрос является наиболее сложным, архиважным как в плане теоретическом, так и практическом.

Развитие академического направления в исполнительстве на народных инструментах расширило границы традиционного искусства. Процесс академизации, начавшийся с реконструкции русских народных струнно-щипковых инструментов и появления хроматических гармоник, то есть создания инструментальных конструкций, художественно-выразительные и технические возможности которых позволяли выйти за рамки фольклорного музицирования, со временем приобрел необратимый характер. Обогащение национальной традиции методами, заимствованными в передовой западноевропейской академической культуре (прежде всего использование письменной системы хранения и передачи информации, а также усвоение парадигм классического искусства в качестве образцов для подражания) позволило подняться на новый качественный уровень функционирования.

Строго говоря, академизация русского народного инструментального искусства не является прерогативой исключительно данного вида. Академизации подверглась вся русская культура, и процесс этот начался задолго до реконструкции В. Андреевым национального инструментария. Поэтому утверждения об апеллировании русского народного инструментализма к парадигме западного искусства не совсем верны с научной точки зрения. Ориентиром в развитии вида всегда служили в первую очередь традиции русского академического искусства, ранее принявшего и переработавшего опыт западноевропейской культуры, а также подготовившего “слух нации” к восприятию новых веяний как своих собственных.

Расширение образной, интонационной, стилистических сфер в репертуаре народников, углубление и усложнение содержания и форм исполняемых произведений, выход их за рамки отражения узкого круга этномузыкальной действительности и концентрация на индивидуально-личностном восприятии художника постепенно выводили академическое направление на уровень элитарного искусства, тем самым удаляя его от традиционной аудитории - широких народных масс. Этому также способствовали постоянное развитие исполнительских средств и усложнение технологии освоения инструментария, что вызывало для достижения ощутимых художественных результатов необходимость организации длительного и целенаправленного учебного процесса. В итоге народно-инструментальное академическое искусство во многом перестало соответствовать главным преимуществам перед другими исполнительскими видами, а именно: “необыкновенной доступности для народа” в смысле непосредственного исполнения и восприятия, “быстроте и легкости обучения” музицированию - приоритетам, выделенным еще В. Андреевым в начале XX века.^[82]

Возникла дилемма: с одной стороны, отрыв от народных традиций и потеря стационарного слушателя может привести к перерождению вида и в итоге - к изменению его социальной сущности; с другой, - ограничение развития рамками фольклорного музицирования ведет к искусственному сдерживанию эволюции академического направления и, в конечном счете, к десоциализации, превращению жанра в раритетное искусство. Ни тот, ни другой вариант развития событий не в интересах национальной культуры.

Тем не менее переход указанного направления в сферу элитарного искусства, провозглашенный на Второй Всеукраинской конференцией 1998 года, безусловно, давно существует де-факто. Элитарное искусство - искусство для избранных. Согласуется ли оно с “искусством для народа”? Способно ли оно служить средством музыкального воспитания масс? Соответствует ли основным принципам: демократичности, открытости для понимания, доступности непосредственному музицированию - принципам, заложенным при основании новой истории жанра и до сих пор служившим опорой его эволюционирования?

Ответы на эти вопросы представляют значительную трудность и, к сожалению, не имеют достаточного теоретического освещения в современной литературе. Безусловно одно - элитарное искусство не является распространенным в массах, а значит народные инструменты, согласно существующей теории, не выполняют своего основного предназначения и, соответственно, утрачивают качество народности. Элитарное искусство может служить ориентиром в развитии культуры широких масс, маяком, привлекающим новых и новых поклонников. Но практика показывает, что огни этого маяка видит лишь малая часть общества, что тот “мостик”, с помощью которого, по представлению основателей вида, народные инструменты должны были привести массы к восприятию и пониманию “высокого искусства”, послужил дорогой в первую очередь самому народному инструментализму в это искусство.

Конференцией справедливо констатируется расширение функций народно-инструментального искусства, выход академического направления за ограниченные рамки отражения этномузыкальной действительности, но одновременно подчеркивается расслоение жанра на два вида, каждому из которых характерна собственная специфика: академическому направлению - “тенденция творческого совершенствования и беспрерывного развития, в отличие от консервативной специфики этнофольклорного исполнительства, связанной с тенденцией сохранения исторической памяти народной традиции”.^[83]

Не вызывает сомнений объективность данной на конференции оценки состояния жанра - условное разделение действительно существует, причем на большее количество направлений, но откуда такая убежденность в консервативности фольклора и в противопоставлении специфики, а отсюда и задач: одни развивают, другие сохраняют. Народную традицию невозможно разделить, она всегда несет в себе две функции: сохранения и развития. Без сохранения предшествующего опыта традиции теряют связь с прошлым, без развития - умирают для будущего. Обе названные функции настолько взаимосвязаны, что потеря любой из них губительна для традиций, для их социальной сущности, смысл которой - в преемственности культуры.

Народные традиции - это не реликт, доставшийся нам от прошлых веков, а постоянно развивающееся явление, проявляющееся в том числе и в так называемых академических видах искусства, живущее в сознании и подсознании как отдельных индивидуумов, так и нации в целом. “Современная культурная ситуация, поставившая в кризисное положение традиционный крестьянский фольклор, - справедливо отмечает Э. Алексеев, - отнюдь не уничтожила художественного творчества фольклорного типа как такового”.^[84] Народное творчество - постоянно развивающееся явление. Живо оно и сегодня, несмотря на изменившиеся социально-исторические условия, и продолжается в новых формах, жанрах, методах отображения современной этнодействительности, но сущность и содержание его остаются неизменными - преемственность традиций национальной культуры.

Консервативная специфика “этнофольклорного” музицирования, отмеченная в статье Н. Давыдова, как научное обобщение появилась не случайно. Корни ее усматриваются в теории народности инструментария, сложившейся в середине XX века. Теоретик российской этноорганологии К. Вертков, как было показано выше, установил закономерность: “В народной музыке эти процессы (связь музыкальных инструментов с творчеством и исполнительством, отбор и совершенствование инструментария. — Д. И.) протекают значительно медленнее (чем в области профессиональной музыки. — Д. И.), народные музыкальные инструменты веками сохраняются в неизменном или малоизменившемся виде”.^[85] Отсюда и появился вывод о консервативности фольклорного музицирования. А скажите, долго ли ехали на поезде из Санкт-Петербурга в Москву в начале нынешнего века? Долго, с точки зрения пассажира современного авиалайнера. А с позиции А. Радищева? Медленное развитие народного музыкального инструментария в прошлые века не есть присущая ему особенность, не неизменный признак, отличающий народный инструмент от академического, а лишь отражение темпов жизни той эпохи. С развитием цивилизации время сжимается.

Б. Асафьев, говоря о старинной народной песне, однажды обмолвился о консервативности всякой устной традиции, цепляющейся за “привычные формулы выражения”.^[86] Но можно ли то, что характерно для вокального исполнительства, целиком подвластного стихии слуховой памяти, автоматически переносить на инструментальное музицирование, в котором, во-первых, важнейший элемент материальной культуры - инструмент - сам является формой фиксированной традиции; во-вторых, использовались, в том числе и в фольклорном творчестве, различные формы двигательно-зрительной табулатуры? На наш взгляд, особенности инструментального искусства не позволяют говорить о нем, как о чисто устном творчестве, а потому тенденции развития фольклорного пения нельзя напрямую экстраполировать на инструментализм.

Кроме того, достаточная бедность информации о функционировании музыкального инструментария на Руси вплоть до XVIII столетия вряд ли может позволить исследователям сделать вывод о тенденциях и динамике их развития в тот период. А история гармоники в России в XIX веке прямо отрицает умозаключение о длительности процесса эволюционирования в народном инструментальном исполнительстве.

Тенденцию к изменению динамики развития в народной музыке отмечает и И. Земцовский в той же Музыкальной энциклопедии. По его мнению, “музыка устной традиции развивалась медленнее письменной (что естественно при различии методов хранения информации. - Д. И.), однако в нарастающем темпе, особенно в новое и новейшее время...”.^[87] Поэтому мнение К. Верткова о степени интенсивности изменений в народном инструментарии возможно рассматривать, скорее, как гипотезу, нежели как установленную закономерность.

Мало того, убежден, что относительная статика присуща, скорее, академическим инструментам, чем “простонародным”, для которых спонтанное движение жизненно необходимо, а статичность в условиях изменяющихся потребностей общества ведет к десоциализации и выходу из обращения. Рассмотрим эту гипотезу на нескольких примерах.

Многочисленные теории происхождения скрипки, инструмента, который принято считать высшим достижением мировой культуры в области музыкального инструментализма, сходятся в одном: скрипка и ее тесситурные разновидности, составляющие основу симфонического оркестра, в процессе эволюции сформировались из народных инструментов. Народных в традиционном понимании этого слова, как музыкальных орудий плебса, простого народа ряда европейских стран. Мы не будем анализировать эти теории - для нас сейчас не имеет значения родословная данного инструмента. Важно общее положение о том, что скрипка в ранний период развития всецело принадлежала народу, являлась представителем так называемого массового искусства городской и деревенской бедноты и в эпоху Возрождения в течение двух веков из плебейского превратилась в академический инструмент, отобрав пальму первенства у аристократических виол и вытеснив последних с олимпа классического искусства.

История скрипичного семейства, бесспорно, доказывает тезис К. Верткова о том, что “профессиональные” инструменты в подавляющем большинстве произошли от народных, и на столько же опровергает утверждение, будто бы народным инструментам характерна консервативная тенденция длительного развития. Наоборот, именно народным инструментам присуща постоянная тенденция к эволюционированию, а при общих благоприятных условиях развития общества - даже к революционному обновлению.

Так случилось со скрипкой и ее разновидностями. По версии, изложенной в Музыкальной энциклопедии, предклассический тип скрипки сформировался в Польше к концу XV века. Используя накопленный в народе опыт изготовления инструментов и совершенствуя народный тип скрипки, мастера Польши, Италии и Франции на протяжении XV - XVI веков одновременно выработали тип скрипки, ставший впоследствии классическим.^[88] В XVI - XVIII веках продолжался процесс доведения инструмента до совершенных, непревзойденных до настоящего времени образцов, складывались классические исполнительские школы, активно формировался репертуар. Высшего этапа развития конструкция скрипки достигла в творчестве знаменитых кремонских мастеров. С тех пор эволюция скрипичного искусства, безусловно, продолжалась, и все же завершенность классических образцов инструментов XVII - XVIII веков говорит о том, что в последующие века происходило, скорее, качественное совершенствование, нежели революционное преобразование.

Аналогичный процесс академизации переживали в XX веке русские народные музыкальные инструменты. Так же, как бурный расцвет скрипичного искусства в эпоху Возрождения, академизация русского инструментария была предопределена социально-экономическими причинами и обусловлена ростом промышленного потенциала страны, прогрессом науки, повышением общеобразовательного и культурного уровня населения России. Шел естественный процесс взаимообогащения национальных культур через заимствование прогрессивного опыта инонародного искусства. Это процесс, который шел всегда, но с развитием цивилизации он приобрел всеобъемлющий характер. В условиях суперинформированности общества о достижениях мировой культуры это естественный способ достижения соответствия народно-инструментального искусства современным представлениям народа о художественном идеале.

Отличительной чертой русского народного инструментария, по сравнению с западноевропейским, является его интенсивное развитие в более сжатые сроки. Так, с момента создания первой усовершенствованной андреевской балалайки до законченных образцов инструмента мастера С. Налимова прошло менее 30 лет. Для реконструкции домры, создания двух ее разновидностей и домрового семейства потребовалось времени и того меньше. Более длительный период, по сравнению с русскими струнно-щип-ковыми инструментами, происходило становление конструкции баяна, что объясняется, во-первых, отсутствием в мировой художественной практике опыта совершенствования клавишно-пневматических язычковых инструментов, во-вторых, необходимостью более радикальных преобразований и конструктивных усовершенствований. Тем не менее, баян достиг совершенства, по сегодняшним представлениям, в более короткий временной период, нежели семейство скрипок. Причина этого не в том, что академические инструменты более народных имеют тенденцию к интенсивному самосовершенствованию, а в постоянном общем ускорении темпов развития цивилизации.

Опыт изучения процесса академизации западноевропейских и русских народных музыкальных инструментов, анализ их в двух различных условиях массово-любительского и профессионально-академического музицирования позволяют сделать следующие выводы:

— конструкции несовершенных массовых инструментов (назовем их по традиции “народными”) находятся в состоянии обновления и развития, а академические отличаются определенным уровнем завершенности;

— первые пребывают в состоянии стихийного, спонтанного движения, последние - в стадии относительного совершенства.

Данные выводы пока следует рассматривать лишь как гипотезу, абсолютно противоположную традиционной точке зрения, но, на наш взгляд, теоретически обоснованную и имеющую право на существование. Дело времени - доказать или опровергнуть эту гипотезу. Сейчас важно не это. Главное в том, что и в теории К. Верткова, и в нашей гипотезе заложена принципиальная методологическая ошибка: разделение музыкальных инструментов на народные и академические, или профессиональные (по К. Верткову), и их противопоставление. Это равносильно противопоставлению понятий “мужчина” и “человек”, не являющихся антитезой.

Заложенное марксизмом в научные теории положение о двух культурах антагонистического общества породило вульгарное противопоставление всяких культур вообще и как следствие - появление в органологии разделения музыкальных инструментов на народные и профессиональные.

Типичный пример противопоставления культур - современная философия В. Шевченко,^[89] который утверждает, что во всяком докапиталистическом обществе “складывался и устойчиво существовал дуализм культур - народной и профессиональной” (там же, стр. 96). Само по себе это положение абсолютно верно, если не считать неудачно подобранных названий. Ничего нового в марксистское видение культуры оно не вносит, за исключением того, что классики применяли его к любому антагонистическому обществу, в том числе и капиталистическому. В. Шевченко экстраполирует данное положение на современные незападные цивилизации (очевидно и на российскую действительность тоже) и противопоставляет обе культуры, отмечая, что профессиональная, то есть господствующая культура образованной элиты общества, “хотя и имеет свои корни в народной культуре, но во многом ей противостоит...” (там же, стр. 96).

Обратим внимание на его характеристику этих культур: “Одной из характерных черт народной (этнической) культуры выступает ее местная ограниченность... Очевиден самодостаточный характер такой культуры. Она постоянно воспроизводит себя в неизменном виде (подчеркнуто мною. — Д. И.)” (там же, стр. 96). В отличие от нее, профессиональная культура, по мнению В. Шевченко, создает общегосударственные ценности и идеалы и способствует таким образом “укреплению единства страны в ее борьбе с этническим сепаратизмом...” (там же, стр. 96).

Так вот откуда идут корни философии украинской конференции 1998 года, разграничивающей консервативную специфику фольклорного исполнительства на народных инструментах и созидательную функцию академического направления! Определение этнической культуры как самодостаточной и воспроизводящей себя в неизменном виде, характерное для обоих анализируемых источников, не имеет ничего общего с ее сущностью и потому есть не что иное, как чистой воды схоластика. Сущность любой культуры в созидании - это то, что невозможно изъять из явления, ее первооснова, беспредикатное лосевское “самое само”, кантовская “вещь в себе”, преображенная гегелевской “рефлексией бытия”. Именно из этой, по мнению В. Шевченко, “неразвивающейся” культуры, а по образному выражению Б. Асафьева, “зерна”, родилась вся современная культура, и именно отсутствие в народной культуре самодостаточности являлось и является сегодня основой взаимодействия и взаимообогащения национальных культур, что представляет собой один из важнейших методов развития мировой культуры.

Национальный сепаратизм, о котором говорит философ, возможно, присущ разрозненным, слабым или угнетенным народам, угнетенным либо другой нацией, либо частью собственного общества - господствующим сословием, принявшим на себя властные полномочия и проповедующим в том числе и собственные культурные парадигмы, называемые В. Шевченко “профессиональной культурой”. Народная (этническая) культура лишь тогда замыкается в национальном сепаратизме, когда чувствует угрозу своей целостности и жизненности, что является естественной реакцией на внутреннее или внешнее насилие.

В социальной сущности ни одной из культур, как бы их ни разделяли, народная - профессиональная, западная - восточная, русская - татарская и т. п., не заложено противопоставления иной культуре. Это несложно доказать, выяснив с помощью простых логических умозаключений сущность культуры как таковой и национальной культуры в частности. В ее признаках может быть лишь обособление, то есть выделяющееся из общего, специфическое, особенное. Но сама культура по сути не может противопоставлять себя никому и ничему, потому что “пушки сами не стреляют”.

Скрипка, в сущности своей музыкальный инструмент, обособляется по многим признакам, но никоим образом не противопоставляет себя балалайке или бандуре. Поэзия А. Пушкина сама не может себя противопоставлять поэзии Г. Гете или У. Шекспира. Противопоставления между культурами создают люди: сначала в своем сознании, а затем, к несчастью, и в деятельности. Но это не имеет ничего общего с сущностью самих культур.

Профессиональная культура в социологическом смысле, как форма деятельности, безусловно, существует, но ее антитезой в том же смысле является не народная или этническая культура, а любительское творчество, что далеко не одно и то же - точно так же, как “народная” и “массовая” культура. Народная культура может быть массовой, но это не есть ее сущность, а лишь внешний признак, так как она может и не быть массовой. Народная культура, в отличие от массовой, всегда несет на себе печать национальной принадлежности, национальной окраски - и в этом ее сущность.

И все же заложенное в теорию инструментоведения и других наук условное разделение музыкальных инструментов на народные и профессиональные повсеместно стало восприниматься как безусловное, а инструменты, сущность которых не была выявлена, - противопоставляться друг другу. Само слово “условное”, согласно Толковому словарю, трактуется как “воображаемое, несуществующее”. То есть условное разделение нужно понимать так, что его нет, этого разделения, что оно в сущности не существует, а лишь воображается нами. Однако релевантная литература давно пестрит противопоставлениями инструментов и вытекающими из этих противопоставлений алогизмами. Но такая интерпретация теории не имеет ничего общего ни с сущностью самого инструментария, ни с представлением о нем как о народном.

Академическими, или профессиональными, называют, как правило, музыкальные инструменты со стертыми национальными признаками (С. Левин). Однако и это не есть их сущность, так как академическими могут быть и инструменты с ярко выраженными национальными признаками, но соответствующие по уровню развития классическим образцам мирового искусства и ориентированные на исполнение музыки как академической, так и народной. То есть понятия “народный” и “академический” не являются антитезой, а потому вполне применимы к одному и тому же инструменту.

К примеру, баян - русский народный и одновременно академический инструмент. И здесь нет никакого противоречия. Попытка М. Имханицкого разделить функции готового и выборного баянов по их предназначению - первого как народного, второго - академического,^[90] в свете вышеизложенного представляется искусственной и совершенно ненужной. Баян, независимо от того, какая у него левая клавиатура и от того, в какой сфере он применяется - профессиональной или любительской, является русским народным, так как это инструмент, имеющий высокий социальный статус и характерные национальные черты.

Таким образом, в научном представлении о народных инструментах до сих пор не преодолен порог отчуждения от старых ошибочных теорий, разделяющих инструменты на народные и профессиональные, или академические. Тенденция к разделению инструментального искусства несет в себе негативный заряд противопоставления всего и всему. К примеру, параллельное функционирование двух пластов народного инструментального исполнительства — устного и письменного - дало основание некоторым исследователям противопоставить эти направления и утверждать о их принципиальном различии.

Так, В. Вольфович в учебном пособии “Русские национальные музыкальные инструменты: устные и письменные традиции” провозглашает непримиримую оппозицию устной и письменной культуры и, не утруждая себя подбором аргументированных доказательств, утверждает, будто андреевский оркестр сформирован “исключительно на европейских музыкальных традициях”,^[91] весьма далеких от “коренных народных музыкальных традиций россиян” (там же, стр. 176). Автор решительно отвергает объединение национальных гармоник и современного баяна “в единый последовательный эволюционный вид” (там же, стр. 23) и рекомендует последнему “освободиться от несвойственной ему сегодня, искусственно приписанной псевдонародности” (там же, стр. 25).

При чтении работы В. Вольфовича все сильнее зреет внутренний протест и понимание опасности позиции автора. Прослеживая его логику, может быть, чуть дальше, чем об этом говорит он сам, получаем вывод о том, что академическое исполнительство на народных инструментах не имеет ничего общего с исконно русскими национальными традициями. Утверждение подобной точки зрения в науке и общественном сознании грозит непредсказуемыми последствиями, так как отрицает важнейшую социальную роль, которая отводится народным инструментам - пропагандистам народных традиций. Освобождение академических русских инструментов от искусственной “псевдонародности”, к чему призывает В. Вольфович по отношению к баяну,"неминуемо приведет их к отрыву от питающих корней, обособлению вида, ограничению его потенциальной социальной аудитории и, в конечном счете, к частичной, или даже полной десоциализации. Фольклорное исполнительство в этой ситуации потеряет ориентиры развития и замкнется в собственной культуре. В итоге его может ожидать такой же результат.

Однако статус ученого требует отречься от политических соображений и субъективных желаний и рассмотреть теорию В. Вольфовича с научных позиций. Прежде всего бросается в глаза противоречие данной концепции позиции Б. Асафьева, который абсолютно справедливо считал, что “нельзя рассматривать завоевание русскими людьми искусства, — а значит и музыкантами, — передового опыта и форм западноевропейской художественности как абсолютный отказ от своих эстетических весьма сильных и прочных заветов.... Русский народ принимал новые художественные веяния со свойственным ему разумным отбором и оценкой того, что хорошо и подходяще и что, наоборот, нам не нужно. Отобранное, в свою очередь, подвергалось мастерскому художественному осмыслению”.^[92] Хотя Б. Асафьев говорил эти слова не конкретно о русском народном инструментарии, а в целом о процессах взаимоотношений национальных культур, думается, их можно напрямую отнести и к андреевским реформам, и к эволюции гармоники-баяна.

Влияние инонародной культуры на слуховые представления и образ музыкального мышления нации с течением времени приводит к восприятию ею отдельных интонаций, методов, форм и т. д. как своих собственных и утверждению их в этом качестве. Это есть результат межнациональных отношений и суть процесса так называемого взаимообогащения национальных культур. Однако в том и заключается особенность национального восприятия, что слух и разум народа принимают и оставляют за собой в преобразованном виде только то, что ему близко и по его ощущению социально ценно. Русский слух и разум фильтруют западноевропейские традиции так, как это может сделать только русский, перенимают только то, что близко русскому и именно потому, что он русский.^[93]

Подчеркнем, что реформы В. Андреева, послужившие основой развития академического направления, не коснулись сущностных процессов функционирования жанра. На замечания критиков о том, что цивилизованные великорусские инструменты потеряли свое народное значение и являются подражанием мандолине и гитаре, В. Андреев отвечал на примере балалайки, усовершенствованной им “качественно, а не существенно, то есть в смысле материала, правильности форм, размеров частей, вообще внешности, благодаря чему тип ее и национальность остались неприкосновенными”.^[94] Основу изменений составляли качественное обновление самого инструментария и внедрение письменной системы хранения и передачи музыкальной информации, то есть они затронули прежде всего вопросы методики создания нового художественного результата. Хотя, безусловно, и продукция академического художественного творчества на русских народных инструментах была приведена в соответствие с современными представлениями о культурных ценностях россиян. Иначе не нужны были бы и реформы.

Возвращаясь к теории В. Вольфовича, необходимо отметить, что в музыкознании разделение культуры на устную и письменную есть условное обозначение весьма размытой границы между традиционным для прошлых веков и современным методами музыкального мышления. Граница эта не представляет собой непреодолимого препятствия. Это широкий, но легко преодолимый в обоих направлениях “водораздел”. Внедрение нового, прогрессивного метода хранения, обработки и передачи информации значительно расширило и обогатило возможности музыкального исполнительства, но не изменило его сущности, ибо в основе обоих методов лежит искусство устного интонирования.

Сама природа инструментального исполнительства, независимо от того, фиксируется оно в записи или нет, принципиально немыслима без устного интонирования. Жизнь музыкального произведения в нотной или иной системе записи, равно как в памяти исполнителя, есть лишь потенциальная форма существования. Ее актуализация и, соответственно, реальная жизнь музыкального явления возможны только в виде звучащего процесса и создания чувственных ощущений и художественных образов, которые не поддаются никакой фиксации.

Музыка, согласно философской концепции А. Лосева, есть искусство времени, а время в своей последней основе есть становление, то есть “диалектическое слияние прерывности и непрерывности, сплошности и разрывности, или, вообще говоря, возникновения и уничтожения, наступления и ухода, происхождения и гибели”. “Музыка дает... не какой-нибудь устойчивый и неподвижный, хотя и самый прекрасный образ, но рисует... самое происхождение этого образа, его возникновение, хотя тут же и его исчезновение”.^[95] Столь пространная цитата (изложенная нами конспективно) выдающегося русского философа, безусловно, демонстрирует понимание сущности музыки, которая не имеет ничего общего с потенциальной формой существования музыкальных явлений. Именно поэтому мы утверждаем об отсутствии принципиальной разницы между художественными результатами устной и письменной форм хранения и передачи музыкальной информации.

Новый метод, конечно, должен влиять на творческий результат, но как способ достижения цели вовсе не ориентирован на изменение его сущности. Описание в кулинарной книге или в старой бабушкиной тетради процесса приготовления традиционного русского блюда, передававшегося ранее в устной форме, вовсе не означает, что изменится само блюдо. Даже если после этого мы будем готовить это блюдо не в традиционной русской печке, а в газовой или электрической духовке, то в худшем случае (худшем ли?) слегка изменится его привкус, но кушанье останется тем же.

Современный творческий метод музыкального мышления, связанный с письменной традицией, открывает дорогу для расширения и совершенствования технических и, главное, художественно-выразительных возможностей музыки, которые были бы невозможны при использовании только традиционного устного метода. Но при этом он не нарушает преемственности в развитии искусства. В этой связи Б. Асафьев писал, что “от музыки бытовой до музыки, которую принято называть художественной... расстояние значительное, но, по существу, это - непрерывная линия”.^[96]

Музыкальное творчество разделяют на устное и письменное Б. Асафьев, Э. Алексеев, М. Имханицкий, И. Мациевский и другие выдающиеся ученые. Но ни один из них не противопоставляет эти потоки и уж никак не оценивает академическое направление в русском национальном инструментальном исполнительстве как порождение западноевропейской культуры. Так, М. Имханицким в качестве основной гипотезы докторской диссертации положена “идея органичности, а не искусственности функционирования письменной традиции в культуре национальных инструментов, представляющей особый сплав элементов фольклорной и профессионально-академических сфер”.^[97] Только такая позиция, на наш взгляд, является единственно верной.

Читатель вправе задать вопрос: так в чем же сущность заявленного в названии раздела кризиса жанра? До сих пор автор лишь констатировал факт интенсивного развития академического направления в исполнительстве на русских народных музыкальных инструментах и достижения им уровня элитарного искусства, что никак не может демонстрировать кризисную ситуацию, а также философствовал по вопросам несостоятельности отдельных положений теории народного инструментализма. Так в чем же суть кризиса?

Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо заглянуть в любой учебник социологии и прочитать о понятии “дисфункция”, что означает нарушение, расстройство функций какого-либо социального института. На наш взгляд, современные проблемы народно-инструментального искусства в первую очередь вызваны явлением дисфункции, то есть изменением условий функционирования академического направления и в целом - расстройством исторически сложившихся социальных функций жанра. Причины дисфункции коренятся во все углубляющемся расслоении на фольклорное и академическое направления внутри одного вида, в гипертрофированном развитии последнего по отношению к первому, выходе его за рамки традиционного народного искусства и в результате - трансформации социальных функций жанра. А это может стать пострашнее, чем снижение количества концертов или высокие цены на инструменты.

Теория социологии показывает, что с содержательной точки зрения дисфункции выражаются в неясности цели деятельности, неопределенности функций, падении социального престижа и авторитета данного института.^[98] Думается, нет необходимости доказывать, что все перечисленные социологами признаки в исследуемом нами жанре сегодня налицо. Для дополнительного подтверждения актуальности вышеназванных положений вновь обратимся к статье Н. Давыдова и сосредоточим внимание на том, что в итогах исторической, по нашему убеждению, конференции нет ни слова о проблемах жанра (что, возможно, не входило в планы автора публикации, но, тем не менее, это так). При декларировании достижения важнейшей цели - выхода на уровень “высокого академического искусства” - ничего не говорится о путях дальнейшего развития в плане постановки цели и задач на перспективу. Цель достигнута, а что дальше? Ответ на этот злободневный вопрос мы находим лишь в одной фразе: “На будущее - это (симбиоз теоретических достижений. - Д. И.) средство и путь к массовому повышению культуры музыкального исполнительства и не только на народных инструментах”,^[99] что, хотя и справедливо по сути, но вовсе не может служить основополагающим ориентиром в развитии жанра. Это ли не подтверждение тезиса социологов?

И все же сущность кризиса даже не в этом - рано или поздно академическое направление так или иначе найдет свое место в структуре художественной культуры общества. Сущность кризиса в том, что деятельность представителей этого направления совершенно не вписывается в представление о народном инструментализме в его традиционном виде, то есть суть кризиса жанра - в сложившемся глубоком противоречии теории и практики исполнительства и творчества. Дисфункция жанра есть результат этого противоречия, и вина в том не практики, причина - в слабом развитии теории социального функционирования жанра. Теория должна служить надежным фундаментом, опорой для практики, быть ее всевидящим оком, открывающим дорогу в будущее, а не висеть на ее плечах грузом нерешенных проблем. Сегодня же традиционная теория народности музыкального инструментария перестала удовлетворять требованиям современного этапа развития общества и собственно жанра. Именно поэтому мы в общих чертах постарались показать несостоятельность отдельных положений бытующей теории и ее несоответствие развивающейся практике.

Жизнь, социальная действительность сегодня требуют не просто коррекции этих и других положений, а коренного пересмотра всей теории народности музыкального инструментария, постановки ее “с головы на ноги” и на основе новой теории выработки современных актуальных целей и задач развития не только академического направления, но и, что самое главное - жанра в целом. Это сегодня центральная, хотя и не единственная причина кризисной ситуации, и важнейшая проблема, с решения которой нужно начинать выход из кризиса.

Поиски выхода

 В 70 — 80-е годы изменившиеся социально-исторические условия функционирования народно-инструментального искусства, трансформации внутри жанра и его функций в обществе, все углубляющееся расслоение на два мощных пласта фольклорного и академического типа постепенно обостряли противоречия между теорией и активно развивающейся практикой. Обильный поток новых фактов, событий современной действительности, совершенно не укладывающихся в старые представления, будоражил мысль, заставлял искать опорные точки в отживающей свой век теории.

Мы не находим в научных исследованиях и публицистике этого периода призывов к радикальному пересмотру традиционной точки зрения на народность музыкального инструментария. Тем не менее обращение передовой научной мысли того времени к назревшим проблемам свидетельствует о возрастающем интересе ученых и практических работников к их осмыслению.

Первыми вестниками внимания исследователей к происходящим в народно-инструментальном исполнительстве изменениям стали попытки определения самого понятия “народный музыкальный инструмент”, выявления его содержания и границ. Вопрос, поставленный К. Вертковым в его последних работах - “какой предмет и почему можно считать музыкальным инструментом вообще и народным в частности?”^[100] - оставался открытым до конца 70-х - начала 80-х годов, и первые ответы на него, естественно, не выходили за рамки сложившегося ранее представления о народных инструментах как о музыкальных орудиях, которые “изготовляются в народе и используются в быту и музыкально-художественном исполнительстве”.^[101]

Г. Британов в диссертации “Русские народные инструменты в советской музыкальной культуре”, защищенной в 1978 году, с научных позиций подверг критике определение народности инструментария по его происхождению. Он считает, что критерий народности по происхождению того или иного инструмента уже не охватывает всего многообразия современной музыкальной практики. Г. Британов, так же как и К. Вертков, определяет основным фактором народности инструментария распространенность музыкального инструмента в народной среде независимо от его этнического происхождения. На основе анализа социальной действительности он, кроме того, предлагает дополнительный “критерий, свойственный всему народному искусству в целом - традиционность, то есть прочное, устоявшееся на протяжении многих поколений бытование музыкального инструмента в народной среде”.^[102]

Выдвинутый Г. Британовым критерий “традиционности” стал главным в разработке понятия учеными начала 80-х годов. Так, И. Мациевский рассматривает народные музыкальные инструменты как “традиционно используемые народом орудия звукового творчества, его музыки”.^[103] В унисон ему звучит определение Ю. Бойко: “Народные инструменты - это прежде всего традиционно используемые народом звуковые орудия, призванные отразить сложную, своеобычную систему образно-звуковых представлений народа и эпохи”.^[104] Но здесь уже угадывается и социальный аспект проблемы, так как традиционность бытования связывается с представлениями народа, отражением в общественном сознании особенностей социальной действительности.

Позже этот аспект более явственно формулируется у И. Мациевского в определении народной инструментальной музыки, трактуемой им как “проявляемая в звуковых комплексах (с помощью звуковых орудий или выполняющих их функции частей тела человека) область традиционного духовного (говоря о самих инструментах, мы бы добавили “и материального”. - Д. И.) творчества народа, которое отражает его коллективное сознание, опыт, культуру и функционирует в связи с его внутренними духовными потребностями”.^[105]

И. Мациевскому принадлежит приоритет детальной разработки концепции народности музыкального инструментария в рамках метода, названного им системным. Построил он его как альтернативный метод в противовес так называемому “музыковедческому методу” К. Верткова, критике которого посвятил несколько страниц своего исследования.

Системный метод И. Мациевского мы бы назвали еще и методом дифференцированного анализа, так как именно эта сторона его исследования, на наш взгляд, является наиболее ценной. Сущность этого метода раскрывает тезис о том, что “народная инструментальная музыка представляет собой сложное и своеобразное эстетическое явление, реализующееся достаточно дифференцированно в различной этнической и социальной среде, в различные исторические эпохи и на различных стадиях своего развития”.^[106]

Теоретическую основу его исследования составляют обнаруженные автором многоаспектность, многогранность понятия “народный музыкальный инструментарий” (“стереометричность” природы музыкального инструмента^[107]), разнообразие признаков и критериев оценки музыкальных инструментов, объединенных этим понятием, а также принадлежность объекта исследования к постоянно изменяющейся, “сложившейся, функционирующей и все время развивающейся культурно-исторической системе” (там же, стр. 159). Каждый аспект функционирования в этой системе рассматривается им под различными углами зрения и дифференцируется в зависимости от тех или иных критериев: по форме бытования, характеру этнического и социального распространения, происхождению, по конструктивным и музыкально-исполнительским признакам, сфере производства музыкальных инструментов и т. п. (там же, стр. 160).

Важнейшим, по его мнению, является критерий народности по месту бытования и функционирования или, иначе, по области распространения. Выше, в связи с анализом научного творчества К. Верткова, мы уже показывали градации понятия, предложенные И. Мациевским. Напомним, что он дифференцирует народные инструменты по этому признаку на “локальные”, “общенациональные”, “сугубо национальные”, “интернациональные или общерегиональные” т. п. В этом анализе мы усматриваем глубокий смысл и значение, важность которого откроется нам при дальнейшем изучении феномена.

С точки зрения социального аспекта функционирования народных музыкальных инструментов, И. Мациевский показывает практику их разделения на инструменты, бытующие в традиционной фольклорной среде, в массовом бытовом музицировании, а также все национальные инструменты, в отличие от академических инструментов профессиональной (в частности, европейской), “ученой” музыки.^[108] Однако даже такую классификацию он считает недостаточной и предлагает более дифференцированную: “1) общенациональные народные инструменты - по отношению к инструментам, бытующим в различных видах народной и профессиональной музыки; 2) фольклорные народные инструменты - для инструментов, функционирующих только в фольклорной среде; 3) национальные инструменты того или иного общественного класса и 4) профессиональные национальные инструменты - для инструментов с соответствующей сферой бытования; 5) массовые народные инструменты...” (там же).

Кроме того, исследователь дифференцирует народные инструменты по происхождению на “исконные” и “привнесенные” (по аналогии с А. Фаминцыным), подразделяя последние на инструменты с заимствованием или с трансформацией конструкции. После критики К. Вертковым и Г. Британовым методики определения народности инструментария по происхождению эти положения в теории И. Мациевского представляются нам шагом назад в выявлении сущности явления так же, как дифференциация им инструментов по месту изготовления на фабричные, самодельные, мастеров народной традиции, а также инструменты природного происхождения и предметы быта.

Дифференцированный анализ, проведенный И. Мациевским, был, безусловно, необходим на определенном этапе развития теории народности инструментария, однако он не мог дать существенного движения в познании феномена без обратного процесса - синтеза, выявления типических характеристик, отличающих народные инструменты от всех остальных, и определения сущности народного инструментария. Поэтому его рабочая формулировка - “народный музыкальный инструмент - это звуковое орудие, функционирующее как элемент определенной культурно-исторической системы, используемое как средство реализации явления, которое представляет собой в данной системе народную музыку...” (там же) - оказалась оторванной от предшествующего анализа и не выявила сущности феномена.

Метод И. Мациевского и не мог дать эффективных комплексных научных результатов, как предполагал автор, так как исследователь исходил из “признаков, принципиально важных для понимания сути изучаемого явления” (там же). Тогда как философская логика от Аристотеля до наших дней доказывает, по определению А. Лосева, что “вещь невозможно определить на основании ее признаков. И понятие тоже невозможно определить на основании его признаков... При этом совершенно неважно, существенные ли признаки мы перечисляем или несущественные, все или не все, правильно перечисляем или неправильно. Пусть признаки будут максимально существенные и пусть они будут абсолютно правильно перечислены и все перечислены. И даже при этом условии они ровно ничего не дадут нам для определения вещи”.^[109]

Тем не менее отдельные стороны явления показаны И. Мациевским достаточно рельефно, а также ярко продемонстрирована многогранность феномена, его диалектический характер, социальный аспект, общественно-историческая обусловленность функционирования, что явилось важным вкладом в органологию на пути познания сущности музыкального инструментария.

В 1987 году вышел сборник статей под редакцией И. Мациевского “Народные музыкальные инструменты и инструментальная музыка”, в который вошли материалы обобщающего характера, разрабатывающие теоретические и методологические проблемы функционирования и изучения народного инструментализма. Сборник отразил передовую научную мысль того времени и пути развития этноорганологии не только в нашей стране, но и в некоторых странах Западной Европы.

Представляя это издание как логический итог последних научных исследований периода, прошедшего после Первой советской инструментоведческой конференции 1974 года (именно так определил содержание сборника его редактор-составитель), мы постараемся взглянуть на него с позиции исследователя рубежа третьего тысячелетия и выявить характерные тенденции в формировании представления о народных музыкальных инструментах учеными конца XX века.

В исследованиях 70 - 80-х годов просматривается некоторый дуализм в отношении к народному инструментарию, связанный с привычным представлением о народных музыкальных инструментах, как о звуковоспроизводящих орудиях, традиционно применявшихся или применяемых в “жизненных или обрядовых связях народа” (Э. Штокман), то есть как о фольклорных инструментах, и одновременно обусловленный пониманием ограниченности такого подхода, осознанием изменившейся сегодня социально-культурной обстановки в обществе, необходимостью в связи с этим выхода на позиции социологического и эстетического анализа современной ситуации, а не только этнографического и музыковедческого исследования фольклорных явлений. Данное положение убедительно подтверждается тезисом И. Мациевского о том, что “музыкальный инструмент является элементом сложившейся, функционирующей и все время развивающейся (подчеркнуто мною. - Д. И.) культурно-исторической системы”.^[110]

С одной стороны, ученые констатируют социальную роль инструментария и даже выделяют этот аспект как один из важнейших, постоянно декларируют необходимость социологического анализа в том числе и современной практики функционирования, ее теоретического осмысления с этих позиций, что отражает стремление к широкому взгляду на явление. С другой стороны, ограниченность объекта исследования рамками традиционного народного быта и обрядов (новации современной действительности пока еще не стали традиционными) не позволяет им выйти за пределы фольклорной теории и допускает в лучшем случае использование музыковедческих и этнографических методов исследования.

Признание важности социального фактора в сущности понятия “народный музыкальный инструмент” и необходимости социологического анализа феномена пронизывает многие страницы коллективного труда. Тем не менее серьезного изучения этой стороны явления в данном сборнике, так же как и в других работах этого периода, мы не находим. Социальная сущность, проявляясь отчетливо, еще не стала предметом специального исследования. Чаще социологические обобщения звучат в виде гипотетических построений, интуитивных предчувствований или гениальных откровений. Так, Л. Белявский очень точно заметил, что “музыкальный инструмент это ни в коем случае не автономный предмет, суть которого заключена в нем самом, и только через человека мы в состоянии понять его сущность”.^[111]

Невозможность однозначно определить дефиницию, найти общность таких, казалось бы, различных направлений творчества, как музицирование на фольклорных инструментах прошлого и современная академическая практика исполнительства на народных инструментах, побудили Э. Штокмана в качестве рабочей версии выдвинуть гипотезу о разделении понятия на: народные музыкальные инструменты в узком смысле, то есть те, на которых исполняют только народную музыку, и народные музыкальные инструменты в широком смысле, на которых, кроме народной, исполняют также и профессиональную, авторскую музыку (там же, стр. 41 — 42).

В определении критериев народности музыкального инструментария, предложенных Э. Штокманом, удивительным образом слились две тенденции: старая, консервативная, но поразительно живучая, и новая, активно пробивающая дорогу к умам неравнодушных мыслящих людей. По его мнению, “главным признаком, определяющим принадлежность музыкального инструмента к народным, мы должны считать социологические связи (по-видимому, имеются в виду социальные связи. - Д. И.), точно устанавливающие применение его в народной жизни” (там же, стр. 41). По этой логике, народным можно считать любой инструмент, используемый в народной практике, что является стойким пережитком воззрений ушедших поколений. Но здесь же немецкий ученый дает прекрасный образец философского понимания социальной сущности явления: “Это народ создает инструменты, он же их и отбирает, заимствует, переделывает, чтобы приспособить для своих целей, для потребностей самовыражения. Поэтому мы должны прежде всего принимать во внимание отношение народа к своим музыкальным инструментам (подчеркнуто мною. - Д. И.). Это и должно служить отправной точкой в нашей работе” (там же, стр. 41).

Современные ученые в абсолютном большинстве отказались от определения народности музыкальных инструментов по их этническому происхождению. Это явилось первым шагом к пересмотру позиций на пути к осознанию важности социального фактора в дефиниции "народный инструмент". Однако и традиционная “распространенность в народной среде”, выдвигаемая сегодня большинством этноинструментоведов в категории народности на первый план, не является признаком, выделяющим народный инструмент из всех остальных, а есть лишь внешнее проявление его социальной значимости.

Традиционная формулировка требует отдельного анализа каждой из двух ее составляющих: “распространенности”, как “важного признака” народности инструментария, и понятия “народная среда”, весьма свободно трактуемого исследователями. Рассмотрим их последовательно.

Распространенность инструмента не может служить признаком народности уже потому, что признак, согласно значению этого слова, должен показывать отличительные особенности явления. Распространенность же не является показателем, выделяющим народный инструмент из всех остальных. В первую очередь она характеризует массовые инструменты, а не народные.

Тот, кто видит приоритет “распространенности” в определении сущности понятия, должен признать, во-первых, тождество категорий “народный” и “массовый”, во-вторых, что всякий популярный шлягер есть самый народный жанр. Абсурдность такой постановки ни у кого не вызывает сомнений. Тем не менее, никто из современных ученых (кроме, пожалуй, М. Имханицкого) не выступает публично против признания “распространенности” признаком народности инструментария.

Кроме того, исторические факты говорят о том, что отдельные инструменты, имевшие широкое распространение в российском народе, по различным причинам (о них будет сказано ниже) так и не приобрели статуса русского народного. Ярчайший пример - итальянская мандолина и академическая скрипка, а также современные ультрамодные электроинструменты. И наоборот, редкое использование в быту может не быть препятствием к утверждению инструмента в статусе народного. К примеру, современная домра, по утверждению многих исследователей, является преимущественно оркестровым инструментом и используется в профессиональном исполнительстве, в организованном любительстве, то есть в самодеятельности, но не в бытовом музицировании.

Сегодня степень распространенности музыкального орудия вообще невозможно определить путем простого подсчета количества инструментов, находящихся у населения, так как музыкальный инструмент принадлежит не только тому, кто на нем играет, но и тому, кто его воспринимает, оценивает, эмоционально переживает звучащую на нем музыку. Инструмент фиксируется в человеческом представлении, в общественном сознании запечатлеваются его основные звуковые, внешние, жанровые характеристики, а также вторичные признаки (информация о его истории, происхождении и т. п.), и после этого он уже становится общественным достоянием и живет не только в бытии, но и в сознании народа. Повсеместное применение в современном обществе звукозаписывающей и звукотранслирующей техники создает неограниченные возможности для распространения любой музыкальной информации, а потому степень влияния (читай - распространения) на музыкальное сознание масс становится практически неконтролируемой.

Ошибочное суждение о распространенности, как о признаке народности, приводит порой к курьезам. Так, профессор С. Бендицкий, в свое время известный не только как прекрасный пианист, но и как остроумный человек, в одной из статей в журнале “Советская музыка”, в шутку и всерьез утверждал, что в результате демократизации исполнительского искусства “наш благородный инструмент - рояль - становится поистине народным инструментом”. В этом же смысле М. Имханицкий с легкой иронией рассуждает о том, что если мы будем под “народным” рассматривать инструмент широко распространенный, "то к данной категории следует отнести и фортепиано, и электрогитару, а самой народной певицей станет А.Пугачева".^[112]

Большинство исследователей XX века, так или иначе озабоченных противоречиями теории и практики исполнительства на русских народных инструментах и работающих над выработкой концепции народности музыкального инструментария, заблуждаются в одном и том же: они пытаются выстроить новую теорию на старых представлениях, решить проблему в рамках сложившихся ранее понятий, переделывая, подгоняя новое по качеству явление под привычные постулаты отживших теорий. Тогда как сложившуюся данность необходимо не “укладывать в прокрустово ложе”, а переосмысливать заново. Они же держатся, как за спасительную соломинку, за последний, с их точки зрения, оставшийся объединяющим народный инструментарий признак - традиционную распространенность в народной среде, между тем как этот “признак”^[113] является только верхушкой айсберга, и за ним скрыто основание - главное в определении понятия “народные инструменты”.

Народные инструменты распространены в обществе потому, Что востребованы им, как социально значимые. Традиционность бытования в широкой народной среде не сама по себе является признаком народности, а выступает лишь внешним проявлением, убедительным доказательством социальной значимости инструмента. Отсюда распространенность инструмента может служить показателем народности лишь потому, что отражает его высокий социальный статус. Народные инструменты распространены в “народной среде” именно потому, что социально значимы.

Далее рассмотрим дефиниции “народная среда”, “народ” и производные от них термины, которыми постоянно пользуются исследователи народного инструментария, содержание и границы которых имеют важное значение в выявлении сущности исследуемого нами феномена. Эти понятия в известных нам исследованиях, как правило, не уточняются. Под ними можно понимать как отдельную нацию, население страны или конкретного региона, так и определенные социальные группы (городские или сельские жители и т. п.) и даже различные общности людей по профессиональной принадлежности. Неопределенность понятия приводит к тому, что эта аморфная масса людей - народ без лица и без границ - в научных теориях постоянно меняет свой социальный облик и социальное содержание в зависимости от интересов исследования, что абсолютно недопустимо с научной точки зрения.

Исключение составляет работа О. Эльшека, в которой автор определяет носителями инструментальной народной музыки низшие слои и классы сельской общины.^[114] Подобной точки зрения придерживаются и некоторые другие исследователи. Но если мы включим в понятие “народная среда” лишь сельскую общину, сохраняющую традиционную культуру прошлых веков, то должны, во-первых, лишить статуса представителей народа большую часть людей, проживающих в нашей стране; во-вторых, признать, что любительское (бытовое и самодеятельное) творчество горожан не есть народное искусство, но поскольку оно реально существует, относйть его к самостоятельному явлению в художественной деятельности масс, не связанному с традициями народа, и тем самым, в-третьих, констатировать статичность существования и даже отмирание народного искусства вместе с перерождением (изменением социальных условий труда и быта) самой сельской общины.

Ни один из этих трех выводов мы не можем признать правильным, ибо все они несостоятельны. Следовательно, тождество понятий “народная среда” и “сельская община” следует считать неверным. Чтобы не тратить время на доказательство очевидного, сошлемся лишь на высказывания Б. Асафьева, неоспоримого авторитета в области исследования народной музыки. Академик писал о том, что народное творчество - непрерывная эволюция; при существовании общей базы для взаимодействия и обмена нет никакого основания рассматривать все, созданное городом на почве народного музыкального языка, как некую отмежеванную от жизни этого языка область.^[115] “Вся народная музыка устной традиции, - по убеждению Б. Асафьева, - не является чем-то недвижным и не ограничивается крестьянскими архаическими интонационными системами древнейших стадий”. И далее: “В истории русской интеллектуальной культуры самое содержание понятий “народ”, “народность”, “народное” в отношении к содержанию искусств тоже непрестанно эволюционировало и изменялось” (там же, стр. 172).

Одна из философских трактовок понятия “народ” определяет его, как социальную общность, включающую на различных этапах истории те слои и классы, которые по своему объективному положению способны участвовать в решении задач прогрессивного развития общества (определение с позиций марксизма^[116]).

Исходя из данного определения и вышеизложенного материала непонятно, на каком основании некоторые современные ученые не относят к народной среде прогрессивно мыслящую и национально чувствующую интеллигенцию и по какому праву лишают статуса представителей народной культуры профессиональных исполнителей на народных инструментах, работающих, кстати, для своего народа и выполняющих его социальный заказ.

Лично для меня неприемлема такая позиция, которая лишает русского интеллигента права быть частицей своего народа. Я русский и чувство сопричастности с моим народом есть самая великая ценность, которая согревает мне душу и поддерживает в жизни.

Складывающиеся в наше время новые социальные отношения, определяемые развитием цивилизации, требуют пересмотра концепций, рассматривающих народное искусство как принадлежность к деревенской культуре прошлых веков, носителями которой являются, по мнению некоторых исследователей, лишь отдельные жители сельской глубинки и частично - не потерявшие с ними связь представители городского населения. Народное искусство - постоянно развивающееся явление. Рождается оно и сегодня в новых общественно-исторических условиях и не учитывать этого - значит обеднять саму многогранную народную культуру.

Оставим ученым-специалистам право решения вопроса о социо-демографической природе и границах фольклорной и народной среды. Пусть они делят народ на классы, слои и прослойки, профессиональные общности и возрастные группы. С точки зрения философско-эстетической, понятие “народ” едино общностью культуры. Русский, проживающий в Америке или в Австралии, но культивирующий культуру своей нации, в этом смысле такой же представитель своего народа, как и житель российской сельской глубинки.

Здесь мы вплотную подходим к пониманию причин дуализма ученых-этноорганологов конца XX века, исследующих народноинструментальную музыкальную культуру. Суть его и основа всех разночтений теории - в делении культуры, неважно, по каким критериям: устности - письменности, профессионализму - народности и т. п. Социальное явление рассматривается не целостно, а дифференцированно, аналитический метод исследования отрывается от синтеза, в результате чего на поверхность всплывают различия, затмевающие общность феномена.

Большинство ученых этого периода уже вступили на путь философского осмысления проблемы, оставаясь при этом на позициях узких специалистов - этнографов, музыковедов, органологов и т. п.. Отсюда их отношение к народному инструментарию, с одной стороны, философское, как к социально-эстетическому явлению, а с другой, эмпирическое, как к традиционно культивируемым музыкальным орудиям в абстрактной народной среде.

Эмпирический взгляд на народные инструменты как на музыкальные орудия, традиционно распространенные в народной среде, исторически происходит из отношения к объекту наблюдения первых исследователей XVIII века. Их отношение было совершенно естественным, так как на начальном этапе всякой науки эмпирическое исследование предполагает “живое наблюдение” как основной метод. Иначе и быть не может. Сначала необходимо определить объект и предмет изучения. Для ученых XVIII — XIX веков объектом исследования был народный быт, составной частью которого являлось инструментальное музицирование. Поэтому всякий музыкальный инструмент, культивируемый в народной среде и обнаруженный исследователями, получал статус народного по месту бытования.

Понятия “народ”, “народная среда”, “народный быт” в те времена вряд ли вызывали дискуссии. Основная масса населения аграрной страны проживала в сельской местности, поэтому крестьяне и считались главными носителями народной культуры.

Небольшая привилегированная часть общества, сама отторгавшаяся не только экономически и политически, но и с нравственно-эстетических позиций от основной народной массы, стремилась, в противовес “низкопробной” плебейской культуре, культивировать собственные художественные парадигмы. Эту тенденцию, на наш взгляд, не следует рассматривать как абсолютную, так как традиционная культура так или иначе влияла на формирование новых художественных идеалов. Поэтому культуру этой немногочисленной части общества, хотя и необходимо выделять как своеобразный пласт, но никак нельзя рассматривать как полностью изолированную и лишенную всякого влияния традиционной культуры.

Значительные изменения, произошедшие с тех пор в социально-демографической и культурной ситуации в нашей стране, вызывают необходимость сегодня переходить от эмпирического этапа исследования к методике “абстрактного мышления”, без которой невозможен анализ сущности такого сложного и многообразного феномена, как народно-инструментальная музыка. Для этого необходимо переходить (и многие уже переходят) к философско-эстетическому осмыслению действительности. А с этой позиции народный инструмент предстает исследователю не просто как имеющий место быть в определенной социальной среде, а как инструмент социально значимый, сыгравший значительную роль в истории народа, в развитии его культуры. С этой позиции в определении народности музыкального инструментария решающим является не происхождение или место производства инструмента и даже не его традиционная распространенность, а роль инструмента в истории народа, в отражении, и выражении его социальной сущности и художественных потенциалов.

Философско-эстетический взгляд на народность инструментария вовсе не отрицает объективное существование характерных черт вида (назовем их по традиции “признаками”) - распространенности, традиционности и даже происхождения. Философский взгляд - это взгляд через призму “абстрактного мышления” на те же самые инструменты, но выделяющий сущность, а не их внешние признаки.

Народные инструменты действительно, как правило, распространены во всех сферах жизни общества, так как выполняют различные жизненно важные социальные функции. Они бытуют традиционно, что отражает устойчивую потребность общества в любимых инструментах. Они часто рождаются, а если нет, то переделываются на свой лад именно в той среде , где затем получают распространение, и там же зачастую производятся на начальном этапе функционирования ровно до того момента, пока само общество не найдет более целесообразные формы их производства. Но все эти признаки - ни каждый в отдельности, ни все вместе - не определяют сущности понятия “народный музыкальный инструмент”, которая заключена в социальном представлении народа.

Тенденцию изменения взгляда на народный инструментарий от чисто эмпирического к философско-эстетическому в исследованиях одного ученого ярко демонстрирует научное творчество доктора педагогических наук профессора Е. Максимова. В 1983 году в учебном пособии “Оркестры и ансамбли русских народных инструментов” он писал: “Народным музыкальным инструментом следует считать тот, который в ту или иную историческую эпоху в течение долгого времени широко и устойчиво входил в быт данного народа, соответствовал его запросам и сопровождал важнейшие события семейной и общественной жизни”.^[117] В этом определении отчетливо видна эмпирическая позиция автора, основу которой составляет традиционный взгляд на явление, хотя здесь же угадывается и социально-эстетический аспект в выделении “соответствия запросам народа”.

Десять лет спустя в докторской диссертации Е. Максимов, существенно переосмыслив собственную научную позицию в отношении к сущности народного инструментария, предложил иную концепцию, основанную на философско-эстетическом взгляде на исследуемый феномен. В последней транскрипции читаем: “К категории народных инструментов следует относить те образцы, которые в своем развитии слились с историей народа, служат ему и выражают его социальную сущность”.^[118]

В своих исследованиях начала 90-х годов Е. Максимов принял с доработками концепцию, сформулированную нами в конце 80-х, и потому его определение народности инструментария идентично дефиниции, опубликованной автором этих строк в работе “Оркестр гармоник - разновидность народного оркестра”. Определение гласит: “Под народным музыкальным инструментом в широком смысле следует понимать инструмент социально значимый, в тот или иной период истории сыгравший значительную роль в развитии культуры народа и одновременно запечатлевший в себе особенности этой культуры”.^[119]

К сожалению, ярко показав социальную сущность явления, Е. Максимов так и не сумел полностью преодолеть характерный для исследований этого периода дуализм. На последующих страницах диссертации он вновь рассматривает народный инструмент как “массовое и распространенное в народе музыкальное орудие”, считая, что данное понятие “должно слагаться эмпирически из многих компонентов: происхождения инструмента, его распространения и длительности бытования в среде данного народа, доступности обучения, факта изготовления народом”^[120] и других признаков, которые, как мы показали выше, не отражают сущности явления.

Образец целостности мышления и философско-эстетического подхода к вопросам народной художественной культуры демонстрировал Б. Асафьев. Именно поэтому его учение до сих пор остается непреходящей ценностью.

В статье о Б. Асафьеве как этномузыковеде И. Земцовский и А. Кунанбаева очень точно отметили, что он, рассуждая о фольклоре, легко вовлекал композиторскую музыку, а в методологических статьях касался равно и одновременно музыки устной и письменной традиций.^[121] Они далее не развивают эту тему. Однако для нас важно понять причину этой легкости перехода ученого при анализе художественных явлений от фольклора к композиторской музыке и наоборот. На наш взгляд, она не только в том, что Б. Асафьев не разделял национальную музыкальную культуру на народную и профессиональную (на это указывали авторы названной статьи), чувствовал их взаимосвязь и единство сущности, но, прежде всего, в том, что он понимал народность как широкую социально-эстетическую категорию (не случайно ученый называл себя “философом музыки”). Он понимал народность как феномен не по происхождению, не по распространенности и прочим чисто внешним признакам, а народность по социально-эстетической природе, происходящей из народных представлений и социальной оценки.

Особняком в теориях народности музыкального инструментария последних десятилетий стоит концепция, разработанная доктором искусствоведения профессором М. Имханицким. Она построена на целостном анализе явления и нетрадиционном взгляде на сущность понятия “народный инструмент”. На наш взгляд, М. Имханицкий сумел ближе всех подступить к определению сущности феномена и тем самым открыть дорогу к созданию неофилософии народников XXI века. Поэтому мы рассматриваем его теорию в самом конце данной главы и рассматриваем достаточно подробно, так как основные положения концепции изложены автором в материалах Всесоюзной конференции 1988 года^[122] и докторской диссертации,^[123] то есть научных публикациях, малодоступных широкой аудитории. Постараемся при этом избежать вульгаризации, которая, как известно, постоянный спутник популяризации.

Разносторонний взгляд М. Имханицкого на сущность народного музыкального инструментария открывает неожиданно глубинные стороны феномена, до сих пор остававшиеся скрытыми от наблюдателей. В представлении М. Имханицкого философская суть народности инструментария имеет три неравные грани: этнический, демографический и социальный аспекты сущности. Причем два последних сливаются в один - социально-демографический, или, как определяется в его последних работах, демосоциальный компонент.[124] Неоднозначность происходит из различной трактовки термина “народ” в нюансах его древнегреческой и латинской транскрипции: этнос как национальная общность, демос как народонаселение и социум как общество.

М. Имханицкий внес в определение народности музыкального инструментария ряд принципиально новых положений, сущность которых заключается в следующем:

1. В основу этнического признака народности музыкального инструмента целесообразно положить не генетическую первородность исходного конструктивного прототипа, не фактор создания или изготовления в народе, а “традиционность бытования в той или иной этнической и социокультурной среде для выражения существующей в ней на протяжении ряда поколений музыки”.^[125]

2. Понятие “народный музыкальный инструмент”, по определению М. Имханицкого, должно включать, наряду с основным - этническим, также социально-демографический компонент.

Он считает нецелесообразным раздельное использование по отношению к музыкальному инструментарию социального и демографического признаков, определяя первый “расплывчатым”, а второй, без связи с этническим, - неопределенным, допускающим различные толкования, в том числе приводящим к тождеству понятий “народный” и “массовый” инструмент.

Таким образом, М. Имханицкий в определении народности музыкального инструментария выдвигает на первый план этнический компонент, действующий в соединении со вторичным - социально-демографическим.

Исходя из этих компонентов, он выводит два определения понятия “народный музыкальный инструмент”, отдельно для инструментов устной и письменной традиций. На первом уровне, с позиций этноинструментоведения, народный инструмент определяется как “бытующее на протяжении ряда поколений музыкальное орудие, главным образом, вне голосовых связок исполнителя, предназначенное для выражения им музыки, традиционно звучащей в определенной этнической и социокультурной среде”.^[126]

На следующем уровне инструмент, отвечающий критерию народности с позиции этноинструментоведения, но в силу больших художественных возможностей способный к воплощению достижений индивидуального композиторского творчества в системе письменной традиции, получает существенный дополнительный -социально-демографический компонент народности (там же, стр. 6). На этом уровне народными инструментами “являются те, которые в своих коренных, типологических чертах существуют на протяжении ряда поколений в определенной этнической и социокультурной среде как темброносители традиционно бытующей в ней музыки и вместе с тем - как неотъемлемая часть любительства, организованного с установкой на учебный процесс, органично входящий в сферу народного творчества” (там же, стр. 8).

Данные определения можно рассматривать как частное и общее, так как первое входит составной частью во второе. И все же это разделение понятий, на наш взгляд, есть дань традиции дуализма. М. Имханицкий предпринял огромные усилия, чтобы показать общность двух пластов народно-инструментального искусства, он вплотную подступил к осмыслению единой сущности явления, но так и не сделал решающего шага в этом направлении.

Ученый указывает на существование “мостика”, соединяющего устные и письменные традиции народного инструментализма, наконец, выстраивает “лестницу” между ними (что, по его мнению, усиливает социальный компонент народности инструмента - там же, стр. 9) от элементарных форм массового народно-бытового музицирования до концертного академического исполнительства. Тем не менее он придерживается позиции, утверждающей двойственность сущности.

Двойственность позиции заставляет М. Имханицкого искать основные отличия народного инструмента от академического. И он находит их не столько в конструкции (вспомним разделение им функций готового и выборного баяна) или внешнем виде, “сколько в музыке, которая на нем исполняется, в манере игры” (там же, стр. 10).

Но сущность всегда едина. Если в ходе исследования выявляется сразу две сущности субъекта — это значит, что либо мы имеем дело с двумя разными явлениями, либо мы не поняли, не раскрыли сущности, а выявили лишь очередной существенный признак. Согласно закону тождества, “А не может в одно и то же время быть А и не-А”.

Сущность народности инструментария едина независимо от сферы его функционирования и заключена она не в самих инструментах, суть предметах, и даже не в музыке, которая на них исполняется, а в отношении общества к этим инструментам. То есть сущность инструментария социальна по своей природе. В этом отношении М. Имханицкий недооценивает социальный фактор, так как ставит его на второй план и лишь в соединении с демографическим компонентом, а в последней редакции - даже ниже, как демосоциальный, что является, на наш взгляд, отступлением от движения к истине. Тем не менее это не умаляет его заслуг в развитии теории.

Вся история становления понятия “народные музыкальные инструменты”, как было показано выше, прошла под знаком постепенного осмысления социальной сущности явления, выхода этой сущности из латентного состояния в явное. М. Имханицкий первым выделил социальный фактор в понятии, хотя пока еще в тандеме с другими компонентами.

Кроме того, заслуга ученого в том, что он развенчал эмпирически сложившиеся стереотипы по отношению к народным инструментам, убедительно доказал несостоятельность многих традиционно применявшихся для определения феномена признаков (генетическую первородность, распространенность и др.) и построил целостную теорию народности музыкального инструментария, которая теперь служит плацдармом для решительного шага к созданию неофилософии народников XXI века. И этот шаг мы намерены сделать в данной монографии.

Важнейшая для нас задача - определение сущности феномена. Возможно это только с помощью философско-эстетических методов исследования, так как эмпирические подходы уже исчерпали себя и не могут более приносить ощутимых результатов. Выявление сущности откроет путь к определению основного понятия, затем сущностных принципов, а не внешних проявлений, как это было в большинстве случаев ранее, и, в конечном счете, позволит теоретически обосновать тенденции развития жанра и практические пути его совершенствования.

Философский взгляд на сущность народно-инструментального искусства раскрывает ее общность для всех инструментов группы независимо от формы их функционирования. Сущность одна и у фольклорного, и у академического, и у профессионального, и у любительского инструментария, если он народен в своей социальной сущности. Это единство сущности в исследуемом жанре складывается из двух противоположностей: типического и специфического. Общность представления определенного социума о типичных для ее среды инструментах и их оценка - это то, что мы называем “социальным статутом”, а особенное (специфическое), выделяющее инструмент из аналогов иных социальных групп, -“этническим”.

Типичность и специфичность - это две стороны сущности изучаемого нами явления, которые в совокупности дают понятие “народный инструмент”. То есть музыкальный инструмент становится народным тогда, когда, во-первых, социальная общность принимает его (неважно из чьих рук - индивидуального создателя или иной нации), оценивая по художественным достоинствам и способности выполнять определенные функции, во-вторых, когда в инструменте реализуется этническое своеобразие данной общности.

На основании этого умозаключения могут быть выведены важнейшие принципы анализа изучаемого феномена:

1) художественность с позиций эстетических норм данной культуры - положение, обеспечивающее социализацию инструментария;

2) полифункциональность - принцип, отражающий социальный статус;

3) этническое своеобразие - положение, отмечающее особенное в явлении.

Это общая концепция народности музыкального инструментария. Она требует конкретного анализа и детализации, поэтому следующую главу нашего исследования мы построили, исходя из вышеназванных положений и в соответствии с ними. Чтобы ее осмыслить в достаточной степени, необходимо определенное отрешение от сложившихся стереотипов и готовность к восприятию нетрадиционного взгляда на традиционное явление.

Придерживаясь установившихся теорий, мы волей-неволей обрекаем себя на традиционный образ мышления, традиционную методику анализа и оценки действительности, а также добровольно принимаем определенные нормы и ограничения, от которых не так просто отказаться, даже если исследуемое явление вышло за рамки привычных теорий. И тогда ученый начинает прятаться от действительности, прикрываясь, как щитом, традиционными положениями, концепциями и т. д. Часто это происходит естественно, по недопониманию, и тогда в мировоззрение ученого вкрадываются ошибки. Но порой начинается приспособленчество, а оно - та же ложь, только более завуалированная, значит, более опасная для науки, для поиска истины. Вступает в действие человеческий механизм самозащиты - самооправдание: я еще молод, чтобы учить других, или я уже стар, чтобы ломать привычные представления; выход за рамки традиционных теорий может помешать защите моей диссертации, получению ученого звания и т. д.

Но спросите себя: “С чем же я предстану перед Богом? Знал, но не сказал; понимал, но не учил других”. И вы убедитесь, что несчастьем можно признать единственно неисполнение Божьего предначертания, когда человек не написал предназначенную написать ему книгу, когда не бросился на амбразуру, не исполнил обета, не достиг цели и другое. Поэтому — “Va bank!”.

Глава третья
СОЦИАЛИЗАЦИЯ

В начале всякой науки не надо делать ничего другого, как рассматривать, или, правильнее, отстранив всякие размышления, всякие мнения, которых придерживаются вне этой науки, воспринимать то, что имеется налицо.

Г. Гегель

Социализация инструментария

 Неисповедимы пути Господни! Если бы в пору моей юности, лет двадцать назад, какой-нибудь провидец предсказал, что я буду писать книгу, связанную с социологией музыки, не поверил бы! Любил я тогда, да и сейчас, пожалуй, конкретные знания. Всевозможные абстракции в науках об обществе, многовариантность понятий и оценок одного и того же явления, политизированность обществознания того времени навевали на меня тоску.

В меньшей степени это касалось истории. Ее здание уже построено, анализируя его по кирпичику, можно с достаточной точностью воспроизвести контуры сооружения и понять логику строительства. За это нравился классический марксизм: привлекала его стройность, цельность, глубина мысли и логика. К сожалению, другие философские учения в те времена преподносились только с точки зрения критики.

Интуитивно не воспринимались отдельные положения социалистического обществоведения. Не было в той науке желаемой ясности, естественной житейской мудрости. Политические интересы в ней ставились выше жизненной логики. Современные социальные построения представлялись тогда зыбкими, настолько подвластными его величеству случаю, что найти в лабиринте общественных отношений нить Ариадны и пройти с ней по жизни казалось делом, подвластным лишь Богу.

Вот и теперь с опаской приступаю к написанию главы о социализации инструментария. Беспокоят сомнения: не откажется ли читатель от книги, дойдя до раздела с набившими оскомину терминами “социум”, “общественное сознание”, "социализация” и т. п., с понятиями, которые нельзя измерить и ощутить материально, а можно лишь представить абстрактно. Меркантильные интересы, проповедуемые идеологами современного российского общества, не способствуют развитию философского знания, стремлению к нравственному, социальному осмыслению действительности.

И все же логика исследования заставляет обратиться именно к этой научной области, помимо моего желания, она требует социологического подхода к анализу функционирования музыкального инструментария, так как остальные пути уже пройдены и только этот представляется единственно возможным для приближения к сущности явления и обоснования закономерностей его развития. Вступая на этот путь, обязуюсь максимально облегчить дорогу читателям в надежде, что мы пройдем его вместе до конца изложения, а выводы доверяю вам сделать самим.

Термин “социализация”, имеющий в социологии, психологии и педагогике ключевое значение, вместе с тем, не имеет однозначного толкования. Ассоциации, рождаемые его связью с такими понятиями, как “развитие личности”, “воспитание”, “вхождение индивида в социальную среду”, “усвоение им социальных влияний” и т. п., отражают его односторонне, лишь как субъект-объектное воздействие социума на личность. Наиболее емкая по содержанию дефиниция определяет социализацию как процесс диалектического взаимодействия индивида с социальной средой. С одной стороны, это усвоение индивидом социального опыта путем вхождения в социальную среду, с другой — активное воспроизводство социальных связей за счет его деятельности.^[127]

В отличие от социальной психологии, изучающей отношения между людьми, мы рассматриваем процесс социализации неодушевленного музыкального орудия (то есть социального субъекта и объекта — музыкального инструмента в системе общественного обращения), что, на наш взгляд, вполне правомочно, так как любые предметы или явления, используемые человеком в его созидательной деятельности, попадая в социальную среду, фигурируют в системе общественных отношений, выполняют конкретные функции и приобретают определенный социальный статус (становятся “очеловеченным” субъект-объектом).

Отечественная социология музыки накопила достаточный опыт изучения процесса социализации музыкальных явлений, в частности, художественных произведений в трудах Б. Асафьева, Р. Грубера, А. Луначарского, А. Сохора и других. Эмпирические подходы к социализации музыкального инструментария можно проследить в работах В. Андреева, К. Верткова, М. Имханицкого, Е. Максимова, Н. Привалова и других исследователей народных инструментов. Однако теоретический анализ процесса социализации музыкального инструментария на сегодняшний день является практически неразработанной областью.

Предпринимая попытку исследования объекта с этих позиций, мы рассматриваем социализацию музыкального инструментария как процесс адаптации инструмента в конкретной социальной среде, с одной стороны, и с другой - его активное воздействие на данную среду и на систему социальных связей. Таким образом, всякий музыкальный инструмент, попадающий в систему социальных отношений, становится и субъектом, и объектом этих отношений.

При этом, характеризуя объект, мы имеем в виду, что музыкальный инструмент в общественном сознании воспринимается не только как материальная субстанция, но и как носитель характерного тембра и интонации, как представитель определенных жанров и т. д., что в целом можно определить как "инструментальный комплекс" или “художественный комплекс инструмента”.

Предложенное нами новое понятие включает отличительные признаки музыкального инструмента как материальной субстанции (внешний вид, конструкцию, строй и диапазон) и его специфические музыкальные характеристики (тембр и другие художественно-выразительные средства, традиционный репертуар и т. п.), иначе говоря, диалектическое единство трех составляющих: музыкальный инструмент, исполнительская школа (средства выразительности) и собственно музыка (музыкальные произведения).

Народный инструментализм, как специфический инструментальный комплекс, имеющий социальный статус "народного", не ограничивается понятием “искусство игры на народных инструментах”, то есть исполнительской школой, включающей совокупность исполнительских приемов и штрихов, а также методов передачи опыта музицирования. Эти художественно-выразительные, технологические и педагогические аспекты инструментального комплекса являются производными от национальной музыкальной традиции, творческих задач и исполнительских возможностей музыкантов и их инструментов. Они являются важными, но не единственными элементами инструментализма.

Народный инструментализм не есть также только народная музыка. Понятие “народная музыка” включает инструментальное и вокальное творчество народа. Кроме того, в исполнительстве на русских национальных инструментах народная музыка лишь составная, хотя и важнейшая часть репертуара. Но народный инструментализм не есть даже музыка вообще. Музыка есть только одна из сторон народного инструментализма, так же как инструментального комплекса в целом, так как народный инструментализм, помимо музыки, включает изобразительно-двигательные элементы исполнительства, декоративное искусство (художественное оформление инструментария), деятельность по конструированию и изготовлению музыкальных инструментов, а не только по созданию, воспроизведению и восприятию музыкальных произведений.

Первооснову народного инструментализма, содержащуюся в основании инструментального комплекса, составляют сами “очеловеченные” народные музыкальные инструменты. Абстрактно, с помощью умозаключений из народной музыки можно изъять инструментальное исполнительство, и она от этого не потеряет свою сущность. Но если, опять же в абстракции, изъять из народного инструментализма сами инструменты, то исчезнет основное звено, объединяющее вокруг себя особый вид искусства, именуемый исполнительством на народных инструментах.

Поэтому понятием “народный инструментализм” в рамках более широкой дефиниции "инструментальный" комплекс мы обозначаем не только искусство игры на народных инструментах, но и всю многогранную деятельность по созданию и восприятию художественных явлений с использованием народного инструментария.

Эти философские умозаключения не ставят целью раскрыть социальную сущность народного инструментализма и даже абстрагированы от нее. Здесь предпринята попытка вычленить первооснову предмета исследования, его инициум^[128] — начальную формулу, его сущностный элемент, а это значит: “знать не просто внешнее и случайное, но знать основное и существенное, то, без чего не существует вещи”.^[129]

Каждая из трех составляющих инструментального комплекса — музыкальный инструмент, исполнительская школа и репертуар — обладает относительной самостоятельностью и потому в большинстве случаев развивается неравномерно, отдавая приоритет то одной, то другой из них.

На начальном этапе создания качественно нового музыкального инструмента, как правило, на первый план выходит задача совершенствования самого инструмента (“материальной основы” по Е. Браудо). Последующие периоды его развития обычно связаны с лидирующей ролью в эволюции инструмента исполнителей и композиторов, то есть в приоритете двух других составляющих инструментального комплекса: исполнительской школы и репертуара.

Исторический опыт показывает, что композиторское творчество и совершенствование исполнительской школы не имеют границ, тогда как возможности развития любого музыкального инструмента ограничены пределами внутреннего и внешнего порядка. Внутренние рамки принуждают его находиться в пределах определенного вида, так как выход за границы вида создает качественно новое музыкальное орудие. Например, применение в конструкции баяна электронных устройств, исключающих участие в звукообразовании проскакивающего металлического язычка, знаменует рождение нового музыкального инструмента, связанного с прототипом лишь внешними атрибутами, и несмотря на название "электронный баян", имеющего совсем иную видовую основу и функциональное предназначение.^[130] Внешние факторы, влияющие на становление и развитие музыкальной конструкции, содержатся в социально-экономических условиях ее функционирования, где тесно взаимосвязаны материально-технические возможности общества и духовные предпосылки.

Этап приоритетного развития в инструментальном комплексе исполнительской школы и репертуара вовсе не означает, что конструкция инструмента далее не претерпевает изменений. Эволюция продолжается, но изменения происходят преимущественно несущественные — второстепенного, сопутствующего характера.

Так, уже после великих кремонских мастеров, совершивших революцию в создании семейства скрипок, в начале XIX века значительной реконструкции подвергся скрипичный смычок, достигший классического совершенства в образцах французского мастера Ф. Турта. В этом же столетии русский виолончелист К. Давыдов ввел в обращение шпиль, а во все старинные виолончели великих итальянцев были врезаны вставные шейки большей длины и вклеены удлиненные грифы.

Эти и многие другие усовершенствования инструментов показывают, что еще в течение длительного времени классические образцы струнно-смычковых инструментов как бы “дозревали”, подпитываясь соками нового времени. Но это были плоды, рожденные все же в XVII — XVIII веках и в последующие столетия не претерпевшие существенных, принципиальных изменений. Именно поэтому мы отмечаем у так называемых академических инструментов уровень относительного совершенства.

Аналогичные процессы, демонстрирующие неравномерность развития составляющих инструментального комплекса, происходили в XX столетии и с русскими народными музыкальными инструментами. Несмотря на то, что классические образцы русских струнно-щипковых инструментов были созданы еще на рубеже прошлого века, оригинальный репертуар для них начал формироваться лишь в середине XX века, что, безусловно, доказывает отмеченную выше тенденцию.

Действительность намного богаче возможностей слова. Поэтому описание процесса социализации как действительного движения с мириадами оттенков представляется нам делом достаточно сложным, если не сказать невозможным. Пожалуй, мы в состоянии лишь наметить контуры этого движения, определить направления и возможные варианты развития.

Теоретически можно выделить несколько этапов социализации инструментария: от первичного включения в социальную сферу деятельности, через изменение его социального статуса путем восходящей, горизонтальной и нисходящей мобильности, и, в конечном счете, к десоциализации (выходу из сферы обращения) в результате потери социальной потребности.

Начальный этап социализации музыкального инструмента характеризуется процессом адаптации, внедрением его в социальную среду и приспособлением к ней. В этот период происходят процессы экстенсивного развития инструмента (в условиях социальной потребности и возможности ее осуществления — также и интенсивного), его распространения в массах, актуализации общественных функций и приобретения первичного социального статуса.

Горизонтальная мобильность инструмента может быть как локальной, так и тотальной, а также повсеместной с локальными разновидностями: так, например, распространялась в России гармонь. Это всецело зависит от социокультурной ситуации в конкретном обществе. Восходящая и нисходящая мобильность отражают изменения социального статуса инструментария, его общественную оценку и популярность. В этот период могут расширяться или сокращаться социальные функции инструмента, что является важнейшим показателем его социальной значимости.

Наконец, естественным результатом развития культуры может стать процесс десоциализации инструмента. В этом смысле десоциализация также социальна, как и все другие общественные явления. Если музыкальный инструмент попадает в условия десоциализации, то никакие, даже самые громкие призывы ученых, общественных деятелей, патриотов национальной культуры не спасут его от социальной гибели. Призывы могут в лучшем случае замедлить этот процесс, продлить агонию, но не вывести из кризиса. Единственный путь сохранения жизнедеятельности инструмента — эволюционирование, приспособление к изменяющимся условиям функционирования. Только это может спасти его от естественного вымирания.

История донесла до нас довольно скудную информацию о датах и местах рождения большинства известных музыкальных инструментов, а также об их авторах. Но даже те факты из прошлого инструментария, которыми мы располагаем, говорят о том, что рождение инструмента — это всегда не единовременный акт, а перманентный процесс, проходящий под влиянием социальноисторических особенностей развития культуры конкретного общества и процесс, генетически преемственный.

Рождение инструмента можно рассматривать двояко: как факт создания оригинальной музыкально-инструментальной конструкции с присущими только ей отличными от иных аналогов качествами и как процесс включения музыкального инструмента в социальные отношения. В первом случае мы фиксируем момент создания неодушевленного музыкального орудия, способного к воспроизведению звуковых явлений, во втором — процесс его соединения с человеком, то есть создания художественного комплекса инструмента или инструментального комплекса, как мы назвали их выше. Собственно музыкальным инструментом в истинном смысле слова следует называть лишь инструменты, прошедшие адаптацию в социальной среде, на базе которых уже сформировался определенный инструментальный комплекс.

К примеру, Я. Штелин описал любопытные инструменты, изобретенные в середине XVIII века петербургским скрипачом и инструментальным мастером Иоганном Вильде (уроженец Баварии), в частности, скрипку из железных гвоздей. Эта оригинальная конструкция для извлечения звука вполне могла бы стать народным музыкальным инструментом, хотя бы благодаря простоте изготовления и использования. Однако история распорядилась по-своему и гвоздевая скрипка не стала не только народной, но и вообще музыкальным инструментом, так как никогда не была востребована обществом.

Другой пример из современной практики. В 1987 году в Саратове А. Дормидонтовым была создана двухгрифная семиструнная кварто-квинтовая домра, в шутку названная автором “зайка". Однако она может считаться сегодня лишь потенциальным музыкальным инструментом, так как до сих пор это изобретение существует в единичном авторском экземпляре и отсутствует какая бы то ни было практика музицирования на нем. Это “мертворожденное дитя” лишь тогда оживет, когда войдет в социальную практику, станет использоваться в какой-либо форме исполнительства, сформирует собственный инструментальный комплекс и получит соответствующий социальный статус. Только тогда лабораторное творение А. Дормидонтова можно будет назвать в полной мере музыкальным инструментом.

Рождение новой музыкально-инструментальной конструкции может происходить по-разному. Один из путей создания новых музыкальных орудий сродни генной инженерии: в процессе эволюции происходит совершенствование уже существующих инструментов и рождение оригинальной конструкции становится результатом качественного скачка в развитии собственно инструментария и человеческой культуры. Такой путь прошли в средневековой Европе струнно-смычковые инструменты, достигнув кульминации своей эволюции в конструкциях скрипичного семейства.^[131]

Известен и другой путь рождения музыкальных инструментов: актуализация музыкально-художественных функций уже бытовавших предметов человеческой деятельности. Деревянные ложки, рубель, пила и другие орудия труда и быта задолго до их использования в музыкальной практике выполняли иные социальные функции и применялись совсем в ином значении. В качестве музыкальных инструментов они стали использоваться лишь с открытием, актуализацией их потенциальных художественных возможностей (естественно, на уровне музыкальных потребностей своего времени).

Основой для конструирования музыкальных инструментов могут послужить и звуковоспроизводящие изобретения, первоначально предназначавшиеся для иных целей. Так, гармоника, как конструкция для извлечения звука, образующегося в результате колебания металлической пластины посредством нагнетания струи воздуха с помощью меха, создавалась Ф. Бушманом вовсе не для музицирования, а как камертон — устройство, помогающее в настройке музыкальных инструментов. Другой пример: клавикорд, предком которого являлся монохорд — устройство для изучения физических свойств звука, прибор, которым пользовался еще в VI веке до нашей эры великий Пифагор для проведения акустических исследований.

Наконец, музыкальные конструкции могут рождаться в результате изобретательской деятельности и научных открытий на базе развития новых направлений науки и техники. Так, к примеру, были созданы современные электромузыкальные инструменты.

Попадая в новую социальную среду, любой музыкальный инструмент, как было показано выше, проходит период адаптации, вживания в эту среду. В это время раскрываются его художественно-выразительные и технические возможности, происходит его первичная социальная оценка и формируется социальный статус.

Практика показывает, что у каждого инструмента процесс адаптации проходит по-разному. Это прежде всего зависит от двух факторов: уровня исходного состояния инструмента и уровня развития культуры конкретного общества — культуры в широком смысле как совокупности производственных, общественных и духовных достижений людей.

Уровень исходного состояния инструмента при адаптации его в новой социальной среде может быть ниже или выше уровня развития культуры данного общества либо соответствовать ему. Это обстоятельство решительным образом сказывается на дальнейшей судьбе нового либо привнесенного со стороны инструмента. В мировой музыкальной практике мы находим немало примеров подобного соответствия или несоответствия.

Указывая на оценочные различия внутри инструментария, Г. Дрегер отмечает существование музыкальных инструментов, выразительные возможности которых в отдельных культурах не раскрываются полностью: “Большей частью это инструменты, созданные иной культурой и либо подвергшиеся конструктивным изменениям, либо применяемые без использования заложенных в них выразительных возможностей. В таких случаях возникает несоответствие исполнительских возможностей и использования инструмента”.^[132] Он приводит пример такого несоответствия в европейской академической культуре литавр, инструмента с богатой и в высшей степени дифференцированной техникой игры, отказ от которой приносится в жертву его мелодическим возможностям.

Другой пример подобного несоответствия мы находим в практике использования скрипки в Польше XIX века. Подражая игре на традиционной “мазанке” (струнно-смычковый инструмент — предшественник скрипки) с привычными народу тембровыми и регистровыми особенностями, польские народные музыканты зачастую применяли так называемую “подвязанную скрипку”, когда исполнитель перевязывал шейку обычной скрипки почти в середине, отчего она приобретала резкий, визгливый звук, подобный звучанию мазанок, и иной диапазон (там же, стр. 48 — 77). Эта особенность применения скрипки в практике польских народных музыкантов говорит о том, что в культуре данного народа в тот период не было потребности в использовании богатых художественно-выразительных возможностей скрипки, что она для них была той же мазанкой. То есть развитие культуры данной общности не соответствовало уровню развития и возможностям привнесенного извне музыкального инструмента. Впрочем, это противоречие со временем, как правило, ликвидируется.

Несмотря на то, что этнографы на протяжении последних двух веков пытаются найти истоки происхождения того или иного музыкального орудия и тщательно прослеживают пути их перехода и трансформации из одной национальной культуры в другую, с точки зрения социологии музыки, для современного функционирования инструментария это не имеет принципиального значения. Инструмент может быть заимствован у другого народа в результате культурных и экономических контактов либо сконструирован в данной этнической общности неизвестным или известным автором или авторами. Эти обстоятельства могут стать фактом его “биографии”, но на исходном положении и в период начального развития в новых условиях практически не сказываются.

Так, у гармоники Бушмана период адаптации в России, длившийся на протяжении нескольких поколений россиян, вплоть до конца XIX века, был тесно связан с представлением о ней как о “иноземной”, “немецкой пришелице”, что не помешало гармонике, точнее, ее разновидностям в XX веке приобрести устойчивый статус русского национального инструмента. В отличие от гармоники, итальянская мандолина, более века заполнявшая досуг российского общества, так и не приобрела статуса русского народного, сохранив свою национальную принадлежность. Причины этого явления мы попытаемся обосновать несколько позже, а сейчас еще раз подчеркнем, что для эволюции инструментария в период адаптации и становления социального статуса более важное значение имеет не происхождение инструмента, а то, на каком уровне собственного развития он появился в данной этнической среде и каков уровень развития культуры этого общества.

Как было показано выше, народные музыкальные инструменты по степени эволюционирования условно можно разделить на несколько подгрупп: усовершенствованные, патриархальные и реликтовые. Каждая из этих подгрупп имеет различные потенциальные возможности развития. Зависят они как от внутренней специфики самих инструментов, так и от социально-экономических условий конкретного общества. Перспектива эволюционирования в этих условиях складывается из двух показателей: необходимости развития и возможности ее реализации. Необходимость определяется художественными потребностями общества, возможность — уровнем развития его культуры, науки и техники производства.

Назовем соотношение этих двух показателей “коэффициентом эволюционирования”^[133] — переменной величиной, отражающей условия развития инструментария в конкретной общественной ситуации. Положительный коэффициент эволюционирования и, следовательно, интенсивное развитие инструмента достигается путем соответствия потребностей и возможностей, отрицательный — их несоответствием. Низкий уровень исходного состояния того или иного инструмента уже предполагает его внутреннюю потенцию и возможность изменения в связи с новыми условиями существования. Но для реализации этой потенции необходим еще и соответствующий уровень развития культуры данной общности: высокий уровень художественных потребностей и технические возможности, то есть положительный коэффициент эволюционирования.

Используя методику анализа с помощью коэффициента эволюционирования, необходимо иметь в виду, что он отражает лишь схему отношения “инструмент — общество”. Жизнь значительно богаче этой схемы. Например, сама постановка вопроса, “выше или ниже уровня развития”, уже условна и схематична. Она не учитывает оценку этого уровня со стороны самого народа, а демонстрирует лишь позицию стороннего исследователя.

Инструментальные комплексы с исходным низким уровнем, примитивные по конструкции и исполнительским ресурсам, попадая в условия положительного коэффициента эволюционирования, более подвержены изменениям и потому имеют тенденцию в первую очередь не к экстенсивному, а к интенсивному развитию. В этой связи происходит трансформация их внешнего вида, конструкции, строя, приемов игры и т. д. вплоть до изменения названия в соответствии с художественными потребностями, культурными традициями и идеалами данной общности на конкретном этапе ее развития. То есть инструментальный комплекс получает развитие в соответствии с новыми условиями функционирования.

Описанные закономерности несложно проследить на примере любого из известных музыкальных инструментов, но удобнее это сделать на моделях с хорошо изученной историей, в частности, на современных инструментах. Экстраполируя их опыт на более древние инструменты, возможно предположить аналогичность процессов социализации музыкальных орудий и в прошлые века.

Немецкая гармоника, впервые попав в Россию в первой трети прошлого века, на первом этапе сохраняла свою этническую принадлежность, и до конца столетия даже ее российские разновидности носили печать “заморской пришелицы” и соответствующий социальный статус.

В России ее развитие пошло по двум направлениям: как музыкальной игрушки, предназначенной для развлечения в быту, и как музыкального инструмента для удовлетворения художественных потребностей преимущественно внеэлитного общества. Первый тип инструментов соответствовал предназначению прототипа и надолго сохранил за собой лишь одну социальную функцию — гедонистическую. Второй, благодаря интенсивному и экстенсивному развитию, расширял свои социальные функции и в результате превращался в музыкальный инструмент с богатыми техническими и художественными возможностями.

Этот процесс происходил в условиях положительного коэффициента эволюционирования гармоники. Примитивность прототипа и одновременно его большая внутренняя потенция к развитию, высокий уровень потребностей и возможностей прогрессирующего промышленного общества способствовали распространению гармоники во всех областях России и созданию разновидностей инструмента, соответствовавших особенностям культуры того или иного региона. Соответственно возрастал социальный статус гармоники, что вместе с приобретением ею национальных особенностей, естественно, привело к формированию социального представления о ее разновидностях как о русских народных инструментах.

Иная судьба ждала в России скрипку. Пришелица с запада, она получила распространение на русской земле уже сложившимся, совершенным инструментом. Фактически у нас она заменила в народной практике вымирающие гудки (чем, кстати, способствовала их вымиранию). Не случайно в фольклорном музицировании на скрипке длительное время сохранялись многие приемы и традиции игры, характерные для древнерусского гудка. В России потребность в совершенствовании, а тем более в коренных изменениях скрипки отсутствовала.

Подобные процессы закономерны для эволюции музыкального инструментария в целом, а не только для народных инструментов. Большой знаток истории оркестровки А. Карс, отмечая эту закономерность, писал, что на западе Европы постепенное отмирание инструментов типа виолы стало неизбежным благодаря большому практическому совершенству изобретенных скрипок. Это обусловило также постепенное ослабление внимания к щипковым инструментам как к средствам для передачи серьезной музыки.^[134] Этому процессу в отношении щипковых способствовало также распространение в Западной Европе клавишных струнных инструментов, принимавших на себя функции, до того времени присущие лютне и лютневидным разновидностям (там же, стр. 18).

Таким образом, рождение скрипок, как совершенных музыкальных орудий, способных удовлетворять требования самой разнообразной, в том числе очень взыскательной публики, и их актуализирующаяся восходящая и горизонтальная мобильность предопределили отрицательный коэффициент эволюционирования большинства других струнно-смычковых и, отчасти, щипковых инструментов. Это привело во многих случаях к их десоциализации, выходу из музыкальной практики и постепенному отмиранию.

Когда мы говорим об отсутствии потребности в развитии того или иного инструмента в новой социальной среде, то должны иметь в виду условность этого аргумента. Точнее было бы сказать об отсутствии потребности в коренных изменениях, в принципиальных позициях, а не вообще в развитии, так как отсутствие потребности в развитии должно быть препятствием к социализации инструмента, к его жизнедеятельности в новой социальной среде.

Например, нельзя сказать, что инструментальный комплекс скрипки совсем не изменился на русской почве. Хотя скрипка в России та же, что и во всей Европе, но играют на ней здесь все же несколько иначе. Даже в академическом исполнительстве музыканты с тонким слухом и отличным знанием особенностей различных национальных скрипичных школ отмечают эту незаметную для неподготовленного уха специфику, так же как внимательный любитель русского языка отличает говор русских людей из разных регионов страны или узнает по произношению иностранца, говорящего по-русски.

У читателей может возникнуть вопрос: чем вызвана необходимость введения нового и достаточно сложного для восприятия понятия "коэффициент эволюционирования"? Не проще ли было бы сказать, что у этого инструмента есть потенциал развития, а у другого он отсутствует, как это часто делают исследователи инструментария? Отнюдь нет! Понятия “потенциал развития” и “коэффициент эволюционирования” по отношению к инструментарию не тождественны. Первое отражает внутреннее состояние предмета, а коэффициент эволюционирования показывает социальные условия реализации этого имманентного состояния, соотношение потребностей и возможностей развития инструмента в конкретно-исторической ситуации.

Приведем следующий пример. Современные музыкальные теоретики и практики, работающие в области народно-инструментального искусства, абсолютно единодушны в отношении к реконструкции и перспективам развития таких старинных инструментов, как струнные: гудок, бандурка и духовые — жалейка, рожок и другие. По отношению к первым утверждается, что “в них нет никакой нужды”,^[135] последним же отказано в возможности развития на основании неудачных в прошлом опытов усовершенствования.

Действительно на протяжении всего XX века неоднократно предпринимались попытки реконструкции русских струнно-смычковых и духовых национальных инструментов. На рубеже прошлого и нынешнего веков работы по реконструкции и усовершенствованию древнерусского гудка проводил Н. Фомин, ближайший помощник В. Андреева. Созданный им квартет гудков, по свидетельству современников, звучал плохо, а инструменты представляли собой неудачную копию скрипки и ее разновидностей. Уже в середине XX столетия очередная попытка К. Авксентьева в г. Челябинске возродить применение гудков в русском народном оркестре также оказалась безуспешной.

Неудачные опыты усовершенствования русских и других народных духовых инструментов по примеру западноевропейских наблюдались на протяжении всего XX века не только в России, но и в республиках Советского Союза применительно к своим национальным инструментам. Все они приводили к созданию моделей, близких по конструкции инструментам симфонического оркестра, но с худшими звуковыми характеристиками. Неудачный опыт привел экспериментаторов к убеждению, что “эти инструменты в силу их “врожденной” конструкции совершенно лишены перспективы усовершенствования” (там же). Однако это догматичное утверждение, по нашему мнению, не отражает истинного положения дел. Неудачный опыт доказывает лишь то, что мы назвали наличием отрицательного коэффициента эволюционирования, то есть что на сегодняшний день существует потребность (хотя бы и у части профессионалов) в усовершенствовании этих инструментов, но нет эквивалентной возможности, не найден путь совершенствования. Это вовсе не отрицает потенциальной возможности реконструирования, то есть невозможность развития сегодня не есть имманентный признак самого инструмента, происходящий из его природы, а лишь показатель уровня возможностей современного общества.

Отрицательный коэффициент эволюционирования на практике может привести к нисходящей мобильности и в итоге к полной десоциализации инструментария, выходу его из сферы общественного обращения, как это случилось с гудком, смыком и некоторыми другими старинными русскими инструментами. Приведем два примера. В истории балалайки был период ее активной социализации на протяжении XVIII — первой трети XIX веков, связанный прежде всего с горизонтальной мобильностью, распространением ее в широких слоях российского общества, расширением социальных функций и повышением социального статуса. Об этом свидетельствуют большинство исследователей. Связь балалайки с исконно русскими инструментами оказалась столь тесной и органической, а популярность в народе такой прочной, что она заняла наипервейшее место в ряду национальных русских инструментов, превратилась в своеобразную эмблему русской народной музыки (там же, стр. 140).

Однако ко второй половине XIX столетия балалайка приобретает отрицательный коэффициент эволюционирования. Динамика ее развития остановилась, популярность снижалась, и она начала выходить из музыкальной практики. Но мы не можем утверждать, что иссякла ее внутренняя потенция к развитию, ибо сегодня, спустя более века, знаем о “втором рождении” балалайки в конце прошлого столетия и новой волне ее популярности в XX веке. Андреевская реформа инструментального комплекса балалайки вернула этому инструменту положительный коэффициент эволюционирования и придала новый, мощный импульс к развитию.

Иначе складывалась судьба старинного русского струнно-смычкового музыкального инструмента — гудка. В тот период, когда балалайка еще находилась в поре своего расцвета, гудок стал терять свои позиции, На протяжении XIX века проходил процесс его десоциализации. В результате к концу столетия он исчезает из музыкальной практики, и даже память о нем в народе стирается: он выходит не только из народного обращения, но и социального представления, общественного сознания. Отрицательный коэффициент эволюционирования для гудка был обусловлен не столько его неспособностью к развитию, сколько отсутствием в тот период потребности. Внимание народа привлекали аналогичные, но более совершенные инструменты, достигшие высокой степени эволюционирования, — в частности, скрипка.

Однако скрипка получила на русской почве лишь горизонтальную мобильность, не связанную ни с потребностью, ни с необходимостью развития. Она пришла в Россию уже сформировавшимся совершенным инструментом и потому лишь расширила границы своего функционирования с Запада на Восток. Несмотря на свое традиционное распространение в быту россиян, скрипка в общественном сознании никогда не ассоциировалась с русским народным инструментом. Она, будучи совершенным академическим музыкальным орудием с высоким устойчивым социальным статусом и положительным коэффициентом эволюционирования, не могла стать русским народным инструментом именно в силу того, что статус ее складывался из отрицательных показателей потребности и возможности развития — этих двух отрицательных показателей, в итоге дающих положительный коэффициент.

Народный музыкальный инструмент в период социализации всегда имеет положительный коэффициент эволюционирования с обеими положительными составляющими, в результате чего он обязательно получает развитие своего инструментального комплекса в новой этнической среде.

Процессы, аналогичные социальному функционированию скрипки на русской почве, происходили с распространением в России итальянской мандолины и некоторых других музыкальных инструментов. К примеру, академические флейта и гобой в последние десятилетия прочно закрепились в оркестре русских народных инструментов, что вовсе не делает их русскими народными, так как они лишь имитируют близкие им по тембру русские национальные свирели и жалейки, не являясь их прямыми потомками.

Здесь мы вплотную подходим к обоснованию отличительных особенностей народных инструментов. Но не будем противопоставлять их ни академическим, ни профессиональным, ни каким бы то ни было другим инструментам, ибо статус народного не отрицает, а даже предполагает и академизм, и профессионализм. Статус народного определяется проявлением особенностей развития инструмента в конкретной национально-общественной среде.

Музыкальный инструмент становится народным тогда, когда, культивируясь в определенной социокультурной среде, он преобразуется в соответствии с традициями национальной культуры этой среды и одновременно активно воздействует на ее развитие, становясь социально значимым. То есть народный музыкальный инструмент в руках представителей народа всегда выступает не только как субъект, воздействующий на развитие культуры определенной общности, но и как объект, отражающий культурные парадигмы данной общности.

Следовательно, народный инструмент всегда национально своеобразен. В данном случае мы имеем в виду не столько конкретную нацию, сколько более широкую социальную общность людей, объединенных совместной жизнедеятельностью, общностью культуры и мировоззрения. Отсюда следующий вывод: музыкальный инструмент не может быть просто народным, он всегда русский, татарский, узбекский народный и т. д., а также великорусский, ханты-мансийский, западноевропейский, сибирский, поволжский и даже курский, саратовский, тамбовский и т. д. То есть народность инструментария всегда одной стороной проявляется в отражении особенностей какого-либо конкретного этноса, как психологического феномена, включающего в свой состав любое объединение людей, осознающих свою общность, говорящих по отношению к себе “мы”, а к другим — “они”.

Следующий важный вывод: сущность народности инструментария и его отличие, в частности от инструментов массовых, раскрывается явственнее тогда, когда мы рассматриваем музыкальный инструмент не как инструментальную конструкцию, а как инструментальный комплекс.

Этническое своеобразие инструмента может формироваться и проявляться в той или иной степени не только в его конструкции и внешнем виде, но и в других составляющих инструментального комплекса — специфике музыкального языка, приемов игры, репертуара и т. д. В этом случае национальное своеобразие получает абсолютную оценку, а инструмент — абсолютный статус народного. И наоборот, если инонародный инструмент, получив распространение в новой социальной среде, принял ее традиции исполнительства и специфический репертуар, но полностью сохранился в прежнем конструктивном варианте, мы называем его массовым, но не народным. Как, например, это случилось в России со скрипкой.

Другой пример: итальянский народный музыкальный инструмент мандолина, сформировавшийся в своем нынешнем виде в XVII веке и получивший распространение в Италии в XVIII веке, более столетия (вторая половина XIX — первая половина XX веков) имел большую популярность и широкое хождение в среде российского народа. Популярность ее была настолько высока, что до сих пор название сохранилось в памяти народа, и часто в обыденном сознании даже русская домра ассоциируется с мандолиной. В России культивировалось коллективное и сольное исполнительство на этом инструменте музыки как инонародного происхождения, так и русского национального. В послевоенные годы, по мере распространения в народе домрово-балалаечных оркестров, неаполитанские мандолинные составы вышли из употребления и в настоящее время мандолина встречается достаточно редко.

С позиции теории народности М. Имханицкого, мандолина, казалось бы, имела все признаки русского народного инструмента: традиционность бытования на протяжении нескольких поколений россиян, исполнение русской национальной музыки — этнический компонент; она играла прогрессивную роль в развитии культуры народа, в том числе и как неотъемлемая часть любительства, входящего в сферу народного творчества — социальнодемографический, или демосоциальный компонент. Однако статуса русского народного инструмента мандолина так и не получила. Причина в этом только одна — она никоим образом не запечатлела в себе особенностей русской культуры, не получила ни конструктивного, ни какого-либо иного развития в новой социальной среде, функционируя в качестве массового инструмента, так и оставшись итальянским по национальной принадлежности.

В отличие от нее, испанская гитара, популярная в России в XVIII — XIX веках, получила широкое распространение в различных слоях населения уже с новым строем, так называемым “русским”, более приспособленным к местным культурным парадигмам. И хотя в настоящее время семиструнная (русская) гитара, повсеместно вытесненная шестиструнным инструментом с классическим строем, встречается достаточно редко, мы можем со всем основанием утверждать, что в XVIII — XIX веках в России существовала русская разновидность гитары, которая соответствовала социальным потребностям определенной части общества, способствовала развитию культуры народа, отражала в себе особенности этой культуры (новый строй) и, следовательно, может считаться русским народным инструментом. Видимо, из-за этой двойственности положения гитары, тяготеющей сразу к нескольким национальным культурам, музыканты и исследователи музыкального инструментария до сих пор не определились в отношении природы ее народности. Наше определение позволяет ответить на этот вопрос достаточно конкретно.

Наконец, аккордеон. На наш взгляд, М. Имханицкий абсолютно прав, считая, что “бытование в России елецкой рояльной гармони с клавишами, напоминающими клавиши аккордеона, не позволяет все же назвать аккордеон русским народным инструментом”.^[136] Однако аргументы в доказательство последнего мы приводим различные. Он считает, что аккордеон никогда не был средством выражения традиционных для гармони плясовых и частушечных жанров. Мы же видим причину в ином. Во-первых, аккордеон, генетически развиваясь из того же прототипа, что и баян, в итоге принял западноевропейскую академическую систему правой клавиатуры органо-фортепианного типа и в таком виде, получив “прописку” в России, остается по сей день. Во-вторых, он изначально сориентирован на исполнение академической и эстрадной музыки (хотя ему не чужды ни русский мелос, ни народные интонации), и именно поэтому в западных странах концертное исполнительство на аккордеоне представляет собой совершенно автономное камерно-инструментальное явление, практически не связанное с фольклором. В-третьих, в России конструкция аккордеона самостоятельного развития не получила и потому он функционирует как оригинальная разновидность гармоники западного образца, то есть инструмент массовый, но не народный.

Нам нет необходимости таким же образом показывать различия народного и академического инструментария, ибо одно понятие не исключает другого и потому один и тот же инструмент может быть одновременно и народным, и академическим.

Утверждение С. Левина о том, что у академического инструмента стерты национальные признаки, справедливо лишь отчасти. Действительно, западноевропейские народные инструменты в период академизации в результате ассимиляции потеряли свои специфические национальные черты, характерные для отдельных этносов. Но это не есть закономерность, присущая всем академическим инструментам. В Западной Европе в тот период происходило формирование типического инструментария на новом, более широком уровне социальной общности, той, которую сегодня называют западноевропейской культурой и которая является особенной по отношению к другим мировым культурам.

В действительности возможен и на практике сегодня осуществляется иной путь академизации, когда народный музыкальный инструмент, достигая высшей степени совершенства и одновременно сохраняя характерные этнические черты, приобретает статус академического и тем самым навечно утверждается в качестве общечеловеческой ценности, как совершенный образец национальной культуры. Данную закономерность легко проследить на примере становления современных усовершенствованных русских народных музыкальных инструментов.

Национальное своеобразие — важная, но все же лишь одна из составляющих понятия “народность инструментария”. Во второй главе мы определили, что решающим в данной категории является социальный фактор, точнее, наличие высокого социального статуса инструмента в конкретной этнической общности. Но здесь нас ожидает новая трудность, так как без дополнительного анализа понятия “высокий социальный статус” и без его конкретизации в условиях функционирования музыкального инструментария мы вынуждены будем согласиться с мнением М. Имханицкого о “расплывчатости” социального компонента. Это обстоятельство заставляет продолжить анализ феномена с точки зрения социального функционирования инструментария, но рассмотреть его с иной позиции. Новое направление исследования нам подсказывает в своем “завещании” К. Вертков, указывая на важнейший критерий народности — социальные функции инструмента.

Социальные функции

 Исполнительство на русских народных музыкальных инструментах, как один из видов художественной деятельности, с точки зрения теории социального функционирования, практически неисследованная сторона феномена. Эмпирический опыт, накопленный многими поколениями народников, представляет собой разнообразную информацию о ярких социальных событиях и репрезентативных фактах повседневной действительности, свидетельствующих о глубоком проникновении народного инструментария во все сферы жизни общества. Между тем многочисленные констатации в релевантной литературе о роли и значении национальных инструментов, провозглашение их воспитательной, художественно-эстетической, познавательной и других функций не идут дальше декларирования и потому, как теоретически необоснованные и эмпирически неисследованные, в расчет браться не могут.

Серьезного изучения воздействия народных инструментов на формирование личности и на жизнь общества в целом не было предпринято ни музыковедами, ни психологами, педагогами или социологами, которые могли бы своими специфическими методами приоткрыть завесу тайны влияния народных инструментов на людей. То, что это воздействие объективно существует — бесспорно. Это доказывает многочисленная и разнообразная практика, а также исследования функций искусства и, в частности, музыкального творчества. В то же время ссылки на примеры из области функционирования народного инструментария в специальной литературе об искусстве являются библиографической редкостью.

Опыт показывает, что сущность функционирования частного явления, каковым является народный инструментализм, следует рассматривать в контексте общего, в данном случае искусства и художественной деятельности, как составляющих художественной культуры общества. Однако “искусство” как философская категория — это абстракция, “данная для обозначения специфической формы познания действительности во всех видах художественной деятельности”.^[137] Его функции нельзя свести к сумме функций различных жанров. Логика интегративности доказывает, что “целое характеризуется новыми качествами и свойствами, не присущими отдельным частям (элементам), но возникающими в результате их взаимодействия в определенной системе связей”.^[138] В процессе интегрирования и абстрагирования отбрасываются отдельные специфические качества, присущие структурным элементам целого, но в то же время “свойства частей целиком определяются свойствами целого” (там же).

Следуя этой логике, мы должны, признавая специфику народно-инструментального исполнительства, экстраполировать на него все функции, присущие художественной деятельности и искусству в частности. Но здесь мы сталкиваемся с не менее сложной проблемой, так как плюрализм мнений в определении функций искусства настолько широк и многообразен, что не позволяет выделить в качестве основополагающей ни одну из существующих теорий в данном вопросе.

Обратившись к трудам по философии, эстетике, социологии культуры и искусства,^[139] мы обнаружили конгломерат суждений о сущности функционирования музыкально-художественных явлений. Казалось бы, объективные функции искусства, тем не менее, представляются субъективному взгляду исследователей каждый раз с различных сторон. Искусство оказывается столь многогранным в своих проявлениях, что никому не удается ни охватить его целиком, ни выявить сколь-либо глубинную сущность. Все попытки определения функций искусства через моделирование структуры человеческой деятельности (М. Каган, Ю. Борев, Б. Ерасов и др.) заканчиваются конструированием различных моделей этой деятельности и, в конечном счете, демонстрируют только безграничное разнообразие социальных функций, что и так очевидно и для нашего исследования не представляет серьезного интереса.

Воистину великая сила искусства в том, что каждый человек получает от него то, что хочет, а каждый ученый находит то, что ищет. Неудивительно, что даже попытка А. Лосева с философских позиций определить предмет музыки, то единственное, что представляет сущность, первооснову музыкальных явлений (по его мнению, это “становление”), привело автора в конце концов к убеждению, что “основной принцип философии музыки, который мы развиваем в настоящей работе, не является ... ни единственным, ни наилучшим принципом”.^[140]

Тем не менее небольшой экскурс в теорию функционирования искусства и культуры необходимо предпринять для обоснования методологии изучения социальных функций народного инструментализма, в том виде (естественно, тоже узконаправленном), в каком эти функции помогут нам решить обозначенную в заглавии проблему.

Исследователи взаимодействия искусства и социума разделились даже в вопросе о том, полифункционально ли искусство или оно выполняет одну-единственную функцию. В большинстве признавая его полифункциональность, некоторые ученые все же выделяют в качестве главных, системообразующих так называемые “суперфункции” (А. Сохор). Но и в определении суперфункции нет единства — ее роль выполняют, в зависимости от логики исследования, то художественная, то эстетическая, то воспитательная функции или функция социализации. Л. Столович считает, что “любое специфическое для искусства функциональное значение непременно опосредовано его эстетической природой и в этом смысле является эстетическим”,^[141] то есть “цементирующим основанием системы функций искусства является эстетически-художественная специфика” (там же, стр. 148).

А. Сохор в качестве суперфункций искусства выделяет воспитательную и эстетическую, которые в силу специфики художественной деятельности “сливаются” в одну — “воспитательно-эстетическую”.^[142] Ю. Борев понятие “эстетическое” рассматривает как метакатегорию, то есть как самую широкую и всеобщую категорию эстетики и как уникальную прерогативу художественной деятельности (наравне, с гедонистической функцией),^[143] а генеральную цель искусства, объединяющую все его функции, видит в социализации личности. В. Рябов, в свою очередь, критикует Л. Столовича, Ю. Борева и других за чрезмерную “эстетизацию” искусства. По его мнению, “сводить сущность потребности в искусстве только к эстетической было бы обеднением всей сложности и универсальности художественного воздействия на людей”.^[144]

Причина обособления в том или ином явлении “сущностных” (супер) и “частных” (обычных) функций, на наш взгляд, не в том, что есть главные и второстепенные функции, а в том, что каждое явление, с одной стороны, функционирует как часть целого, а с другой,— само является целым по отношению к другим объектам. Иными словами, различные уровни и условия взаимодействия субъекта и объекта (искусство и религия, искусство в условиях любительского творчества и социум, искусство и наука по отношению к социуму и т. п.) придают их свойствам разное функциональное значение.

Столь разнообразные подходы заставляют в первую очередь задуматься не о функциях как таковых, а о причине множественности концепций. Возможно предположить, что ее истоки, во-первых, в многогранности самого искусства, взгляд на которое с разных ракурсов представляет своеобразную картину, во-вторых, в разночтении понятия “функция”, в различной его трактовке.

Первая проблема объясняется достаточно просто. Поскольку художественная деятельность многообразна в своих проявлениях, постольку разнообразны и функции искусства. Многоаспектность научных подходов — социологический, психологический, эстетический, культурологический — к анализу явления, изучение его с разных сторон сквозь призму специфических методов, ограниченных рамками интересов и возможностей данной науки, постоянно приводят к конструированию различных моделей функциональных систем, способных отразить только какой-либо “срез” объекта исследования, но не явление в целом.

Более всего преуспели в этом социологи и эстетики. Первые изучают искусство как вид социальной деятельности, акцентируя внимание на проблеме взаимоотношений творца и потребителя художественных ценностей, где самому искусству отводится роль как бы посредника. Эстетики, наоборот, рассматривают искусство в первую очередь в качестве культурной самоценности, отводя деятельности личности и социуму важную, но все же соподчиненную роль. Диалектику противопоставления эстетического и социологического подходов к анализу явлений искусства замечательно показал Ю. Давыдов,^[145] в конечном счете,' примирив их антиномию с помощью дефиса в позиции “социально-эстетического” отношения к искусству. Он увидел возможность решения проблемы в синтезе “двух достаточно разнородных аспектов — “внутреннего”, связанного с рассмотрением эстетических механизмов художественного творчества, с одной стороны, и “внешнего”, связанного с рассмотрением социологических механизмов художественного восприятия с другой”.^[146]

Стремление изучать явление наиболее полно, в полной мере характерно и для других исследований. Тем не менее искусство не спешит раскрывать свои тайны. Системные или комплексные подходы, провозглашаемые многими авторами, довольно часто оказываются иллюзией, то есть больше предполагаются, нежели реализуются. Функции искусства действительно, как правило, рассматриваются системно, в единстве друг с другом. Иначе и быть не может, так как они вычленяются только теоретически. Но часто их анализ происходит вне элементов структуры объектов, в данном случае структуры искусства и общества. Иначе говоря, рассматривается структура самих функций, а не структура искусства в функционировании ее элементов между собой, по отношению к структуре социума и обратно — социума к искусству.

Функция — это такая же абстракция, как и само искусство (в качестве философской категории). Этим понятием обозначается “внешнее проявление свойств какого-либо объекта в данной системе отношений”.^[147] То есть свойства искусства еще не есть функции. Они становятся таковыми (проявляются) по отношению к какому-либо объекту, например, к социуму, а также во взаимодействии свойств отдельных видов, жанров, направлений и других слагаемых структуры искусства. Поэтому для выявления социальных функций искусства и проведения с ними мыслительных операций (анализа, синтеза и т. п.) ученому необходимо прежде всего определить субъект и объект отношений и дать им характеристику. В данном конкретном случае это будут свойства художественного явления и потребности общества в приятии этих свойств, а также условия, в которых они взаимодействуют. Условия могут складываться из многих факторов, но основные из них предполагают деление, исходя из видов деятельности на фольклор, любительское творчество и профессиональное искусство.

Приведем пример. Известно, что академическое искусство, в частности музыка, обладает свойством впитывать в себя интонации, ритмические обороты и другие выразительные элементы бытовых жанров. Отсюда, фольклор, как один из видов бытовых жанров, по отношению к академическому искусству выполняет функцию “жанрового фонда эпохи” (А. Сохор), или, говоря словами Б. Ерасова, реализует функцию “накопления, хранения и распространения (трансляции) знаний, норм, ценностей и значений”.^[148] В свою очередь, академическое искусство, обладая замечательными возможностями (читай — “свойствами”) интерпретации, ретрансляции и развития, в этой цепочке отношений осуществляет функцию “воспроизводства духовного процесса через поддержание его преемственности” (там же).

Нам могут возразить, сказав, что эти функции не социальные. Да, если рассматривать фольклор и академическое искусство как сумму информации или семиотических знаков, как склад или хранилище образов и других чисто художественных значений. Но фольклор и академическое искусство — это прежде всего художественная деятельность людей, которые являются и создателями, и хранителями, и потребителями духовных и материальных ценностей. А с этой позиции, как говорил А. Сохор, “все выполняемые искусством функции во всех случаях... являются социальными (и только социальными)”.^[149]

Вторая причина многообразия концепций функционирования искусства — в различной трактовке самого понятия “функция”. Это слово имеет несколько толкований, в том числе интерпретируется как “роль, значение, назначение чего-нибудь”.^[150] Именно в этом смысле рассматривались социальные аспекты искусства, начиная с античности: в ракурсе его роли в жизни общества, воспитательного значения, морализующего назначения и т. п. Термин “функция”, как философская категория, обозначающая “явление, зависящее от другого и изменяющееся по мере изменения этого другого явления” (там же), вошел в научный оборот обществоведения только в XX веке в период становления метода структурно-функционального анализа общественных явлений.

Тем не менее, несмотря на выделение категории “функции искусства” в качестве дефиниции, в искусствознании, социологии, фольклористике и других науках этот термин до сих пор часто применяется вне структурного анализа, просто синонимом понятий “значение искусства”, “роль искусства” и т. п. Тогда как функциональный анализ, на наш взгляд, нельзя отделять от структурного, поскольку функция отражает отношения между явлениями, а не существует сама по себе.

В случае, если функциональный анализ отрывается от структурного и, что еще более опасно, от исторического, он превращается в метафизику и не может претендовать на существование в качестве полноценного метода научного познания музыкальнообщественных явлений. Это есть первое методологическое положение, которое мы принимаем в качестве основы для исследования функционирования народно-инструментального искусства. Остальные вытекают из вышеизложенного и могут быть сформулированы следующим образом:

— социальные функции художественного явления изначально определяются структурой субъекта и объекта функционирования; объективными свойствами субъекта; потребностями общества в востребовании этих свойств, которые, в свою очередь, зависят от социальных условий (социального места в практике музицирования), в которых свойства субъекта реализуются в объекте;

— социальные функции не являются постоянной данностью, а возникают в процессе взаимодействия субъекта и объекта и модифицируются в зависимости от изменения содержания и формы их деятельности.

Логику структурно-функционального и исторического анализа можно проследить на элементарном примере (естественно, что здесь будут обозначены лишь контуры анализа). Русские деревянные ложки первоначально функционировали в качестве бытового столового прибора и никакого отношения к духовной культуре не имели. Роспись, нанесенная на них руками умелого мастера, придала им статус элемента национальной художественной культуры. Использование ложек для извлечения ритмически организованных ударов открыло в них свойства музыкального орудия. Соединение с другими музыкальными инструментами придало им статус ансамблевых, а расширение их и закрепление в практике бытового музицирования выделило в качестве традиционных народных инструментов. В этом отношении они выполняют все социальные функции, характерные для фольклора.

Выделение из народной практики особого направления, называемого А. Сохором вслед за Г. Бесселером “представляемой” или “преподносимой“ музыкой, расширило среду бытования, цели использования и, соответственно, социальные функции народного инструментария. С этого времени началось освоение социальных функций, присущих академическому искусству. В современном исполнительстве в роли ударного инструмента русского народного оркестра ложки выполняют определенные художественно-выразительные функции, а в качестве сольного инструмента в соединении с движениями исполнителя, манипулирующего ими, еще и гедонистическую, и рекреационную функции. Выполняя социальные роли, взаимодействуя в определенной системе художественных и общественных связей, ложки участвуют в реализации всех функций искусства, сколько бы их ни обнаружилось.

Образование в российской действительности особой сферы художественной деятельности — любительского творчества, в котором используются формы и жанры как фольклора, так и академического искусства, способствовало появлению еще одной среды бытования народного инструментария с соответствующими социальными функциями.

В современном быту использование деревянных ложек в их первоначальной функции давно уже стало раритетным. Сегодня ими пользуются по прямому назначению лишь большие любители экзотики. То есть в их значении как столового прибора произошла дисфункция, но десоциализации не случилось, так как ложки сохранили свои художественные функции.

Сам факт принадлежности ложек к народной художественной традиции и бытовой музыкальной практике свидетельствует о сохранении и даже расширении их социальных функций. Например, в руках юного исполнителя, пока еще неловкими движениями выстукивающего под звуки папиной гармоники или магнитофона ритмические построения, ложки служат средством воспитания.

В свою очередь, воспитание также имеет свою структуру, поэтому как об элементах мы можем говорить о музыкальном воспитании или развитии музыкальных способностей, о художественном, эстетическом, эмоциональном и т. д., вплоть до патриотического воспитания, как средства приобщения к национальной культуре.

Здесь нас могут обвинить в схоластике: ложки и патриотическое воспитание — парадокс, нонсенс, недоказуемое умозаключение! Но вспомните песню В. Баснера ”С чего начинается Родина”, в которой очень точно подмечен психологический феномен: общее начинается с частного. Любовь к Родине начинается не с абстрактных понятий “национальная культура”, “социум” и т. п. и навязываемых идеологами и политиками идеалов общегосударственного масштаба, а с “образа жизни”, конкретных предметов, песен, ощущений, впечатлений. Именно из них складывается цепочка представлений: “Отчий дом”, “Деревенька моя”, “Волга, Волга — мать родная”, а затем уже “Широка страна моя родная”.

Функции есть прямые и косвенные. В искусстве, художественной культуре косвенные функции, возникающие подспудно из тонких, зыбких связей скрытых свойств предмета с затаенными уголками человеческой души, зачастую играют не менее, а иногда и более важную роль, нежели те, что находятся на поверхности, на виду и открыты даже для непосвященного. В широком смысле можно сказать, что социально все, что так или иначе востребовано обществом и функционирует в нем. Вспомним слова литературного героя: “Если звезды зажигаются, значит это кому-то нужно”. Поэтому косвенное воздействие свойств предмета на личность и социум также необходимо учитывать, как и непосредственное, прямое влияние. Хотя это чрезвычайно сложно, если возможно вообще.

В приведенном нами примере с русскими деревянными ложками функции предмета, его социальные роли исторически менялись, точнее, расширялись по мере актуализации его свойств в результате изменения условий и целей применения, что, в конечном счете, обусловлено потребностями общества. В процессе исторического развития жесткая связь между элементами структуры и их функциями отсутствует. Действенность, жизненность тем или иным функциям придают меняющиеся потребности общества, выступающего в роли заказчика, потребителя и оценщика продуктов художественной деятельности.

Различные социальные потребности вызывают к жизни конкретные музыкальные произведения, инструменты, на которых они исполняются, жанры музыки, виды искусств, художественные направления, музыкальное искусство и, наконец, в целом искусство как часть художественной культуры общества. Таким образом, объективные и субъективные свойства предмета или явления и общественные потребности определяют функции всех элементов структуры художественной культуры. Каждый ее структурный элемент функционирует до тех пор, пока отвечает этим потребностям. Если же потребность отсутствует, то свойства предмета или явления существуют лишь латентно, потенциально, а функции, оставаясь невостребованными, умирают.

Расширение сфер применения народных инструментов свидетельствует о возрастании роли и значении вида в жизни общества; потеря социально важных позиций функционирования, напротив, сигнализирует о снижении социального статуса тех или иных художественных явлений, что может, в конечном счете, привести их к десоциализации.

При характеристике социальных потребностей необходимо иметь в виду, что потребность конкретного человека или группы людей может не совпадать и действительно зачастую не совпадает с потребностями общества. Это вовсе не означает отсутствия общественной потребности вообще, а лишь доказывает тезис о том, что для реализации объективных социальных функций необходимы субъективная готовность личности к взаимодействию с художественными явлениями, открытость души и мысли к восприятию искусства. Парадоксы общественной психологии, связанные с недооценкой отдельными представителями человеческого рода социально важных и признанных обществом художественных явлений, можно наблюдать на оперных спектаклях или концертах классической музыки во время посещения их организованными группами школьников. Тем не менее и это “мероприятие” социализирует личность через целый комплекс прямых и косвенных воздействий искусства и среды. А раз социализирует, значит оно общественно значимо, тем более, что, по словам А. Сохора, “искусство “социализирует” личность с поистине неотразимой силой”.^[151]

В самом широком смысле все вышеназванные отношения выполняют функцию социализации личности, являясь способом ее адаптации в социокультурной среде, освоения народных традиций и восприятия национальных культурных ценностей. Последние аргументы следует рассматривать как специфику функционирования предметов и явлений в сфере народного инструментального искусства. Принадлежность к национальной культуре всех элементов вида усиливает процесс реализации их свойств по отношению к индивиду как функции социализации личности, и в этом смысле по отношению к обществу раскрывается сущность всех функций народно-инструментального искусства как социальных.

Возникает соблазн назвать функцию социализации “суперфункцией”, но это будет неверно с позиции принятой нами методологии. Необходимо различать понятия “социальная функция” и “функция социализации”. По существу социальны все функции, так или иначе связанные с социумом, в том числе искусства и культуры, науки и религии и других форм общественного сознания. Социализация же — это частная функция, отражающая диалектический процесс вхождения индивида в социальную среду и, соответственно, связанная с этим процессом деятельность личности и общества.

Если проанализировать и условно выделить периоды человеческой деятельности на протяжении одной жизни, то можно сказать, что детство и юность соответствуют периоду социализации личности; зрелый период можно было бы назвать периодом функционирования, а старость - периодом десоциализации. Аналогичный путь социализации и десоциализации проходят все предметы и явления реального мира, разница только в продолжительности периодов.

Испытываю неудержимое желание подкрепить последнее умозаключение философской концепцией А. Лосева, раскрывающей сущность, “самое само” музыки как временного искусства, так же как всего реального мира, существующего во времени и пространстве, через “становление”, которое “есть одностороннее совпадение бытия и небытия: бытие переходит в небытие, а небытие переходит в бытие”.^[152] Социализация и десоциализация в философском значении и есть диалектика бытия и небытия. В этом смысле функция десоциализации также социальна, как и все остальные, так как позволяет обществу избавляться от ненужного балласта в виде отживших себя явлений, препятствующих движению вперед.

В данном контексте сложно себе представить суперфункциями и художественную, и эстетическую, так как художественная и эстетическая специфика окрашивает все функции искусства и художественной культуры, в отличие от других форм общественного сознания, то есть проникает во все сферы художественной деятельности. Но в этом случае они не являются собственно функциями, а представляют собой специфику деятельности в данной форме общественного сознания.

Дефиниции “эстетическое (ая)” или “художественное (ая)” не случайно легко сочетаются в качестве прилагательного или через дефис с любой функцией искусства: художественное познание, эстетическое наслаждение, воспитательно-эстетическая функция (А. Сохор), художественно-концептуальная функция (Ю. Борев), воспитание — художественное, эстетическое, нравственное и т. д. Это происходит потому, что они не есть функции, а функциональные характеристики других функций, выделяющие специфику тех или иных функций в условиях художественного творчества.

Следующий аргумент. Выше было показано, что за основу системы функций искусства исследователи как правило, принимают модели человеческой деятельности (“виды или функции жизнедеятельности”, по М. Кагану и Б. Ананьеву). То есть в основе социальных функций лежит деятельность. Даже все производные от термина “функция” слова “функционировать”, "функциональный” означают “действовать”, “деятельный”. Функция, таким образом, не просто отражает качественную характеристику или отдельно взятую сторону деятельности, но сама является деятельностью.

Вместе с тем, слова “эстетическое” и “художественное” невозможно ни представить как отдельное от других функций действо, ни сформулировать в виде глагола. Даже речевые обороты и чувство языка противятся тому, чтобы эти слова сами по себе, отдельно от других обозначали действие. “И этого неумолимого поведения со стороны языка, — говорил А. Лосев, — нельзя заглушить никакими теориями”.^[153] Единственное исключение — “художество” и то звучит как насмешка и интерпретируется в переносном смысле как “озорная, глупая выходка, плохой поступок”,^[154] или “эстетство" как неодобрительное поведение эстета.

Художественная деятельность, понимаемая как деятельность по созданию художественных ценностей и значений, — по сути все же деятельность (причем по форме выражения), а прилагательное “художественная” уточняет направление этой деятельности, но не является ее сущностью. Сравните: воспитание есть сама деятельность, так же, как познание, общение, отдых, очищение (катарсис) и т. д. Именно поэтому многие исследователи рассматривают понятия “эстетическое” и “художественное” как проникающие во все функции искусства и культуры, пронизывающие их насквозь.

Суммируя последние аргументации, можно сказать, что дефиниции “эстетическое” и “художественное” неверно выделять в качестве самостоятельных, но целесообразно использовать их для усиления специфики в характеристике объективных функций искусства и художественной культуры.

В рамках данной работы мы не ставили задачу решения теоретической проблемы функционирования искусства. Она интересует нас лишь в качестве методологической основы для решения частного вопроса — социального функционирования народного инструментализма. С этой целью мы попытаемся построить условную модель структуры данного вида творчества и определить функциональные связи между элементами этой структуры как по вертикали, так и по горизонтали.

Более того, интересы нашего исследования даже не ставят целью анализ всех функций, возникающих в недрах явления, именуемого народно-инструментальным исполнительским искусством. Это практически невозможно из-за безграничности и непостоянства функций. Принимая как аксиому положение о том, что свойства частей определяются свойствами целого, мы безоговорочно распространяем на народный инструментализм все функции музыкально-художественной деятельности, открытые предыдущими исследованиями.

В ситуации изучения безграничности и непостоянства функций очень важно не “заблудиться” в этой безграничности, не “выпасть” из структуры анализа, потому что в противном случае мы будем находить все новые и новые функции и конца нашей работе не будет. А будет, образно говоря, слепившийся ком информации, все больше разрастающийся, и в этом неудержимом обрастании актуализирующимися функциями отдаляющий нас от цели исследования. Наша главная задача — показать динамику развития, многообразие существующих функций народного инструментализма и особенности их проявления в различных условиях функционирования, а также попытаться установить и доказать закономерность между расширением и углублением общественно значимых функций вида и становлением его социального статуса, равно как и возможность обратного процесса, то есть десоциализации в результате дисфункции.

Вслед за М. Каганом, Ю. Боревым, Б. Ерасовым и другими теоретиками социального функционирования художественной культуры и искусства примем за основу построения структуры народного инструментализма в его взаимодействии и взаимопроникновении с социумом виды человеческой деятельности, реализующиеся в специфических формах. Естественно, изменившиеся субъект и объект, а также условия функционирования представят совсем иную модель социальной деятельности, не противоречащую теориям вышеназванных авторов, но и не развивающую их положения.

В предпринятом нами “срезе” структуры взаимодействия народно-инструментального искусства и социума художественная деятельность отчетливо разделяется на фольклорную, любительскую и профессиональную. В ракурсе субъектно-объектных отношений деятельность в каждом из этих подразделений имеет специфику настолько различную, что позволяет говорить о своеобразии функций каждой из них. Эти различия определяются прежде всего не свойствами самого народно-инструментального искусства, а структурой социальных потребностей, целевым заказом общества. Множественность общественных потребностей и соответствующих им актуализирующихся свойств народного инструментализма, реализующихся в различных формах художественной деятельности, определяет многообразие рождающихся в недрах явления социальных функций.

Интерпретация фольклора как “образа жизни”, в котором быт и культура нерасторжимое целое, выделяет в нем в качестве цели и потребности общества социализацию личности, ее адаптацию в социокультурной среде, восприятие ею национальных традиций и ценностей в форме художественного и эстетического опыта. Исходя из безусловно определяемой синкретичности фольклора, формы участия в фольклорной деятельности могут трактоваться как активно-пассивные или смешанные.

Целеполагание в любительском творчестве направлено также прежде всего на формирование личности, на удовлетворение ее потребности в самовыражении через общение с искусством, через активные формы его восприятия. Соответственно, художественная деятельность здесь может оцениваться как активная.

Наконец, в профессиональном искусстве, цель которого — удовлетворение эстетических потребностей публики, общество и личность как объект деятельности выступают в качестве пассивных потребителей художественных ценностей (если не считать активностью формирование ими социального заказа на тот или иной вид искусства, жанр и т. п.). Пассивность здесь предопределяется четким разграничением социальных ролей в “преподносимом” искусстве на творца и потребителя.

В этих трех формах художествекного творчества уже сама дифференциация целей и видов деятельности (активная, пассивная и смешанная) указывает на их различную социальную сущность. Кроме того, если рассматривать функции народного инструментализма как объективное отражение воздействия свойств субъекта, направленных на удовлетворение потребностей объекта, то специфика субъектно-объектных отношений в традиционном фольклоре, любительском творчестве и профессиональном искусстве еще более доказывает различие их социальных функций или, точнее, неадекватность функционального “табеля о рангах” внутри каждого из них.

Отсюда вывод: расширение сферы функционирования музыкального инструментария, освоение им различных видов художественной деятельности в разнообразных формах общественного проявления свидетельствуют о возрастании социального статуса жанра или конкретного музыкального инструмента. Внедрение народного инструментализма на современном этапе развития в структуру академического искусства демонстрирует, таким образом, расширение среды его функционирования и потому является показателем возрастания социальной значимости русских народных музыкальных инструментов. Соответственно, показателем снижения социального статуса инструмента может служить выход его из какой-либо сферы общественного обращения, что будет свидетельствовать и о снижении статуса народного вплоть до его полной потери.

Следующим аспектом оценки социального статуса инструментария является расширение его функций, возникающее в результате освоения им многообразия музыкальных и синтетических жанров.

В данном случае мы имеем в виду расширение частных функций, образующихся во взаимодействии одного из составляющих инструментального комплекса — репертуара для народных инструментов и неограниченных эстетических и художественных потребностей общества. В процессе этого взаимодействия реализуются разнообразные запросы общества на музыку различных настроений, эмоциональных ощущений, — легкую и серьезную, заставляющую расслабиться или, наоборот, задуматься. Освоение народным инструментализмом жанрового многообразия искусства есть путь расширения (актуализации) его социальных функций и показатель социальной значимости вида.

Основы теории музыкальных жанров, замечательно разработанные А. Сохором,^[155] лишь с небольшими дополнительными комментариями, обусловленными спецификой вида, легко применимы для демонстрации эволюции функционирования русских народных инструментов.

Зародившись в недрах крестьянского фольклора, русские народные музыкальные инструменты приняли от него бытовые и обрядовые жанры (прежде всего — песенные и плясовые). Позже, с внедрением в городской быт, с расширением сферы функционирования в репертуаре народников стали появляться массово-бытовые жанры: частушка, романс, салонная танцевальная и обрядовая музыка (вальс, менуэт, полонез, марш и т. п.). Функции музицирования в условиях городского быта несколько отличаются от функций фольклора, например, “бытовая музыка, — считает А. Сохор, — в большей мере (чем фольклор. Д. И.) свободна от сугубо практического назначения и теснее связана с отдыхом и развлечениями” (там же, т.З, стр. 132). Отсюда совершенно закономерно появление в бытовом музицировании элементов “преподносимого” искусства, в частности, популярных классических произведений: фрагментов опер и оперетт, арии, ариозо и т. п., которые, представляя собой простые формы, имеют общие черты с массово-бытовыми жанрами.

С началом становления академического направления в народно-инструментальном исполнительстве связано активное освоение новых музыкальных жанров. В репертуаре народников стали явственно просматриваться три структурных подразделения, характерных и для современного этапа развития вида: обработки народных мелодий, переложения произведений отечественных и зарубежных композиторов и оригинальные сочинения, написанные специально для народных инструментов. Появление последних и закрепление их влияния на развитие репертуара стало свидетельством утверждения академического направления в народно-инструментальном искусстве.

По жанровому признаку в современном репертуаре народников также выделяются три направления: фольклорное, академическое и эстрадное (Ю. Шишаков, Е. Максимов). Разделение это условное, так как не всегда возможно дать однозначное определение, к какому направлению относится то или иное произведение. Тем не менее, общие контуры этих направлений сегодня прослеживаются достаточно определенно, что свидетельствует о расширяющемся поле возможностей народного инструментализма, раскрытии его новых свойств в неудержимом стремлении откликаться на богатые эмоциональные потребности человеческой личности.

Новая история народно-инструментального искусства, та история, которая оставила нам не только фактические свидетельства о бытности инструментария, но и сохранила образцы музыкального творчества, показывает непрерывный процесс расширения жанровых направлений в исполнительстве на народных инструментах, постоянного обогащения творческих опусов новыми художественными образами и настроениями. Данная тенденция свидетельствует о расширении социальных функций народного инструментария: поскольку многообразные жанры и конкретные музыкальные произведения обладают различными свойствами эмоционального воздействия на людей, то они выполняют и различные социальные функции.

Социальные функции народного инструментализма — широчайшее поле для исследований, не укладывающееся в рамки данной работы. Главный вывод, который мы должны сейчас обозначить, гласит, что всякое открытие новых свойств вида, его способность откликаться на самые разнообразные потребности человеческой души и проникать в самые затаенные уголки человеческого сознания и чувства, углубление и закрепление этих свойств является методом расширения социальных функций народно-инструментального искусства, что, в свою очередь, ведет к упрочению социального статуса народных инструментов.

Следовательно, сам факт развития академического направления в народном инструментализме как метод актуализации латентных свойств вида не является фактором снижения социального качества народности инструментария. Снижение социального статуса может произойти лишь в случае выхода за рамки типического и специфического для российской культуры, в случае потери этих качеств данным видом исполнительства либо при условии выхода народного инструментария из традиционных форм функционирования: бытового и любительского музицирования.

И последнее: при определении отношения конкретного музыкального инструмента к группе народных социальные функции музыкального инструментария могут и должны служить критерием оценки его социальной значимости.

Научное понятие

 Строить научную теорию на предшествующем опыте вовсе не означает следовать в русле проложенного направления. Без анализа предшествующего опыта нельзя начинать строительства нового. Но опыт бывает и позитивный, и негативный; в последнем случае критический анализ устаревшего знания является не менее надежной опорой для строительства нового, чем устоявшиеся теории. Порой крутой поворот быстрее приводит к цели, в особенности, если дорога проложена не в том направлении.

В предыдущем изложении мы проанализировали эволюцию социального представления о народных инструментах и определили основные положения теории народности музыкального инструментария. Неудовлетворенность существующими определениями, трактующими народные инструменты с эмпирических позиций, вскрывающих лишь внешние признаки и не затрагивающих сущность явления, заставила нас в весьма пространной форме провести критический анализ сложившегося представления и попытаться выделить внутреннее содержание понятия “народный музыкальный инструмент”, его первооснову, инициум и из этого зерна вырастить универсальную научную категорию. Общий путь этого процесса, логическая цепочка теоретического анализа представляется нам следующей:

— диалектика содержания понятия “народный инструмент” строится на нерасторжимом единстве двух противоположностей — типического и специфического, типического для определенной социальной общности и специфического в ней как разности со всеобщим;

— типическим инструментарий становится в результате возрастания его социальной значимости, как ответ на культурные потребности общества; специфическим инструментарий становится в результате деятельности этого общества, как отражение его миросозерцания, мироощущения;

— отсюда выстраивается формула народности музыкального инструментария, являющаяся слагаемым двух компонентов: социальной значимости инструмента и его этнического своеобразия. В соответствии с этим научное понятие “народный инструмент” должно включать социально значимые музыкальные орудия, в тот или иной период истории сыгравшие важную роль в развитии культуры определенной социальной общности и одновременно воплотившие в себе особенности миросозерцания, мироощущения этой общности.

Предвосхищая возможную критику положения о социальной значимости, допускающего множественность оценок (“расплывчатого” — по выражению М. Имханицкого), мы показали критерий, снимающий эту проблему: в данном случае это практика социального функционирования, то есть анализ социальных функций музыкального инструмента.

Другой аргумент для возможной критики — неполное соответствие данных положений традиционному общественному представлению о народных инструментах как о музыкальных орудиях, культивируемых в народе, снимается демонстрацией разницы между научным понятием и социальным представлением на уровне обыденного сознания или чувственного познания. Г. Гегель показал эту разницу в своей “Науке логики”, отметив, что философский способ познания “превращает представления в мысли, но, разумеется, следует к этому прибавить, что (он) затем превращает голую мысль в понятие”.^[156]

Представления основываются на чувственном познании действительности. Мы видим, что большинство народных инструментов распространены в массах, они преимущественно просты в изготовлении и освоении, зачастую создаются самим народом и т. д., то есть мы наблюдаем их внешние признаки и на них строим свои представления, создающие обобщенные, усредненные, абстрактные образы, которые затем рассудок, по выражению Г. Гегеля, объявляет “пустыми и бессодержательными, голыми схемами и тенями” (там же, стр. 346).

Научное мышление, в отличие от чувственного представления, позволяет проникнуть в сущность явления и отразить его в форме понятия. Таким образом, научное понятие, стремящееся к истине, в отличие от социального представления, допускающего в том числе и общественные заблуждения,^[155] должно нести в себе сущность предмета или явления и быть сформулировано в качестве категории.

Здесь думающий читатель может обнаружить, казалось бы, неразрешимое противоречие между последними умозаключениями и некоторыми важными положениями, декларированными нами ранее. Так, в конце первой главы нашего исследования мы с помощью логических операций доказывали, что народность инструментария — это продукт общественного представления, результат отражения в сознании людей определенных музыкальных инструментов, их оценки и присвоения им социального статуса “народных”. Поэтому в рамках элементарной логики, формируя или раскрывая понятие “народный инструмент”, мы должны апеллировать прежде всего к общественному представлению и в нем искать точки опоры для научного понятия. Но тут же мы отрицаем тождество научного понятия и социального представления, тем самым, казалось бы, вступая в противоречие с предыдущим высказыванием.

На самом деле здесь нет никакого противоречия. Научное понятие соотносится с реальной действительностью так же, как и общественное представление. И то, и другое является отражением (рефлексией) этой действительности, равно как они находятся и между собой в диалектическом взаимодействии и взаимообусловленности. Но используя различные методы познания, они, естественно, могут и даже должны прийти к нетождественным результатам. При этом научное понятие по отношению к общественному представлению должно обладать приоритетом, так как при его определении используются более высокие методы познания.

Только научная трактовка сущности народного инструментария и ее проявлений в социальной среде позволяет определять закономерности эволюции вида, давать объективную оценку новым процессам и прогнозировать тенденции развития этого самобытного явления народной культуры.

Общие рассуждения — опасная вещь, ошибки в них подстерегают ученого на каждом шагу, стоит только пренебречь отдельными деталями или упустить из виду существенные обстоятельства. Казалось бы, настроишься на нужную волну и обозримый круг типичных явлений естественным образом укладывается в проложенное русло рассуждений. Вот уже и закономерность обнаружена — пора делать обобщения, выводы и восклицать: “Эврика!”. Но останавливает афоризм одного из героев аббата Галиани в интерпретации Мариэтты Шагинян: “Главная ошибка, совершаемая человеком, всегда одна и та же — преждевременное обобщение”. Заглянешь поглубже в мир микроявлений и обнаруживаешь, что не все так просто. Тут же на помощь приходит спасительная соломинка: “Нет правил без исключений”. Но логика неумолима — нет смысла держаться за хрупкую соломинку в серьезном научном деле, если даже единичные частные явления одного порядка не подчиняются свойствам общей закономерности. В этом случае лучше сразу перестраиваться на иную волну рассуждений и прокладывать новое русло в поисках истины.

Общетеоретическое понятие народности инструментария, изложенное нами выше, не представит для науки и общества никакой ценности, если не будет отражать сущности конкретных музыкальных орудий, диалектику их действительного движения в общественной жизни как в макро-, так и в микросоциальной среде. Поэтому теперь, когда мы в целом определили основные сущностные элементы феномена и сформулировали общее понятие, необходимо посмотреть, как оно работает на практике, насколько жизненны, практически значимы наши теоретические разработки и насколько они отражают реальный опыт функционирования конкретных музыкальных инструментов.

Менее всего проблем в этом смысле возникает с инструментами, являющимися постоянными участниками современных народных оркестров: домрами, балалайками, баянами и другими разновидностями гармоник, гуслями, духовыми инструментами и традиционными ударными. Все они, безусловно, соответствуют критерию народности с позиции разработанных нами теоретических положений, как инструменты высокохудожественные, социально значимые и этнически своеобразные. Сложнее обстоит дело с музыкальными инструментами более редкими, менее популярными, не имеющими столь высокого социального статуса.

Здесь мы вновь должны вернуться к дифференцированному анализу инструментария и отметить, что действительно все народные инструменты имеют различный социальный статус и в разной степени этнически своеобразны, а потому к каждому из них требуется особый подход и специальный анализ.

С позиции разработанной нами концепции проанализируем, к примеру, редкие народные музыкальные инструменты. Обратим внимание на то, что редкими они являются по разным причинам. Эти инструменты можно подразделить на три подгруппы:

1) инструменты, исторически вышедшие из употребления и оставшиеся в музыкальной практике лишь в единичных экземплярах в качестве раритетных (гудок, волынка и др.);

2) орудия труда и быта, выполняющие, помимо основной, также и музыкальные функции, но вследствие своих ограниченных художественных возможностей используемые лишь эпизодически (пила, коса, манок и др.);

3) инструменты, принадлежащие малым народностям или иным немногочисленным этническим или социальным группам.

Музыкальные инструменты первой подгруппы исторически сохраняют за собой статус народных, приобретенный в прошлые века. С позиции современного взгляда на народность инструментария, такие инструменты, как гудок, волынка и некоторые другие, ставшие жертвами десоциализации, но, тем не менее, в свое время сыгравшие важную роль в развитии национальной культуры, о чем мы можем судить по сохранившимся историческим источникам, неизменно сохраняют статус народных если не в памяти потомков, то, несомненно, в письменных и иных памятниках истории культуры, а также в научном знании.

Достаточно просто объясняется и редкость музыкальных инструментов последней подгруппы. Малочисленные этнические образования, к примеру, ханты и манси, компактно проживающие в своем национальном округе на территории Тюменской области, численность которых исчисляется даже не десятками тысяч, а лишь тысячами человек,^[158] естественно, не могут иметь многочисленных музыкальных орудий. Тем не менее, отмечаемая исследователями исключительная музыкальность этих народностей позволяет им до сих пор сохранять, хотя и в раритетном варианте, различные, для них, безусловно, социально значимые и национально своеобразные музыкальные инструменты.

При анализе чисто национальных музыкальных орудий малых этнических образований и сопоставлении их с тотальными народными инструментами возникает другая, более сложная проблема: соотношение понятий “народный” и “национальный” инструмент. Часто этими терминами пользуются как синонимами, однако, на наш взгляд, это возможно далеко не во всех случаях.

В памяти возникает весьма обтекаемая фраза Б. Асафьева: “Глинке, как никому, было доступно народное в музыке и национальное как отражение народного...”.^[159], что академик различает эти понятия, однако не настолько, чтобы разделять, поскольку одно есть отражение другого. Здесь, в оценке Б. Асафьевым творчества М. Глинки, пожалуй, имеется связь с формулой метода соцреализма, используемой советским искусствоведением: “Национален по форме и интернационален по содержанию”. То есть “народное” есть качественная оценка содержания явления, а “национальное” — форма отображения действительности. Тем не менее, ощущаемое различие не дает ясной характеристики данным понятиям и, на наш взгляд, представляет это различие лишь с одной стороны — художественной, но не социальной.

По отношению к музыкальному инструментарию социальные реалии проявляются в более открытой форме, и потому, дифференцируя понятия “народный” и “национальный”, мы не можем обойтись без анализа современной социальной действительности и особенностей функционирования в ней музыкальных инструментов.

Проблема здесь даже не в самом инструментарии, а в социальной и национальной структуре конкретного общества. Поскольку всякая демографическая среда на уровне территориального или государственного образования неоднородна по составу, необходимо констатировать расслоение большинства культур на более мелкие, локальные субкультуры, имеющие своеобразные черты, обусловленные как местом проживания и национальным составом, так и социальной принадлежностью граждан к различным классам, общественным группам и т. п. Отсюда исторически обусловленное подразделение элитной и простонародной культуры, якобы чуждых друг другу; отсюда многовековая борьба православной церкви в России с музыкальными орудиями традиционной сельской общины, как форма противоборства культовых и народных традиций; отсюда закрепление привилегии пользования отдельными инструментами за определенными социальными слоями в средневековой Западной Европе и другие искусственно создаваемые препоны естественной эволюции музыкального инструментария.

Однако всякая разнородная социальная общность, проживающая компактно, — конгломерат наций, классов и иных социальных групп — более тесно объединена внутренними культурными и экономическими отношениями, нежели существующая автономно. Поэтому даже при наличии антагонизмов между классами или другими социальными группами в культуре этой разнородной общности имеется все же больше общих черт по сравнению с инонародной культурой. То есть социально-культурная общность (выше мы называли ее психологическим понятием “этническая общность”) сильнее классовых противоположностей.

На основе анализа истории развития национальных культур необходимо признать, что этническое чувство сильнее классовых противоречий. Этническая принадлежность и присущие национальному человеку качества даются ему изначально (что не означает “от рождения”); классовое же — временно и преходяще.

В истории мировой культуры были периоды, когда тот или иной музыкальный инструмент соответствовал требованиям самых различных слоев общества, несмотря на отмечаемые особенности культовой, светской и народной музыки. Это относится, к примеру, к распространенному в XII — XIV веках в странах Западной Европы фиделю (виеле). Б. Струве отмечает, что “этот смычковый инструмент использовался в церковном обиходе и в светской музыке; некоторые разновидности его широко бытовали в народной музыкальной жизни”.^[160] Другой более поздний пример — виола — это “детище благородного, достойного человека”, которая, по мнению исследователя истории виол и скрипок, нередко использовалась в музыкальном быту и среди буржуазных слоев; ее так же можно было встретить на народном празднике и даже в кабачке. (там же, стр. 57).

Общий вывод Б. Струве о том, что область бытования того или иного инструмента “почти никогда не была замкнутой” (там же), позволяет говорить не только о соответствии этих инструментов интонационным, ладовым и другим особенностям музыкальной культуры различных социальных слоев, но и выполнении ими разнообразных социальных функций: сопровождение культовых обрядов, массовых народных праздников, светских приемов, интимных встреч и т. п., то есть о широком применении во всем обществе независимо от национальной или социальной принадлежности. Подобные тенденции наблюдались и в Древней Руси, и в более поздние периоды истории России.

Отсюда вывод: многие музыкальные инструменты “выросли” из рамок чисто национального инструмента вместе с демографическими изменениями самого общества. Поэтому они отражают миросозерцание не нации, а, скорее, определенного социума — сложного смешения наций и народностей, объединенного психологическим понятием “этническая общность”.

Сугубо национальные музыкальные инструменты, то есть используемые лишь какой-либо одной нацией или народностью в чистом виде, сегодня уже большая редкость. К таким инструментам относятся, пожалуй, лишь музыкальные орудия малых наций и народностей России, сохраняющих традиционный инструментарий с прошлых веков.

Наконец, об инструментах второй подгруппы, которые достаточно сложно вообще назвать музыкальными, так как основная их функция не связана с художественной деятельностью. В частности, еще К. Вертков в свое время предлагал манок лишить права называться музыкальным инструментом до тех пор, пока он не прекратит использоваться по прямому назначению, то есть на охоте имитировать крики птиц или животных.^[161] Подобное, по-видимому, можно было бы сказать и по отношению к пиле, косе, дровам, наполненным водой бутылкам или набору глиняных горшков. Тем не менее, вопрос о принадлежности данных орудий к музыкальным инструментам для музыковедов остается открытым. До сих пор в специальной литературе можно встретить статьи, к примеру, о том же манке, как о музыкальном инструменте.^[162]  Из всех подобных орудий труда и быта более всего шансов иметь статус музыкального инструмента, пожалуй, у пилы, так как, во-первых, она обладает достаточно широкими мелодическими возможностями — высота звука изменяется в зависимости от силы сдавливания инструмента, во-вторых, для звукоизвлечения на ней используется специальное приспособление — смычок, сугубо музыкальное орудие.

Однако не следует спешить с возведением пилы в ранг народных, пусть даже редких музыкальных инструментов. Правильнее, на наш взгляд, говорить о существовании в русском народе традиции использования орудий труда и предметов домашнего обихода в бытовом и любительском музицировании, традиции многовековой, отражающей стремление народа к поиску звукового самовыражения, самобытной, потому мы и называем ее народной.

В русской фольклорной практике в качестве музыкального инструмента использовался чуть ли не всякий стучащий, звенящий, трещащий, шумящий, свистящий и т. п. материал или предмет. Еще в XVIII веке Я. Штелин описал пример “особенной музыки”, которая была в ходу в России на литейных заводах, когда “двое парней или кузнечных работников изображают музыкантов, из которых один скребет или проводит тупым ножом либо куском железа по тонкому железному листу в такт танца, другой же при помощи подвешенного толстого литого куска железа, заменяемого часто большим железным котлом, изображает бас”.^[163]

Подобную практику и нужно называть народной музыкальной традицией. И если сегодня в народном ансамбле появится исполнитель на пластмассовой расческе или механической печатной или счетной машинке, то причислять последние к музыкальным инструментам нет никакой необходимости, но при этом признать за этим ансамблем право развития самобытной, оригинальной народной традиции.

Аналогично следует трактовать и редкий строй некоторых инструментов. Если поэт и бард из Самары М. Алфимов придумал собственный гитарный строй и уже много лет с успехом использует его в своем творчестве исполнителя авторской песни, то это не означает, что мы нашли еще один народный строй. Мы можем говорить, опираясь на многообразие подобных фактов, о наличии народной традиции использования инструментов в различном строе. Русским же гитарным строем может называться только строй, получивший общественное признание.

В фольклористике вообще легко совершить большую ошибку, приняв единичный образец явления за народный, то есть типический. К этому провоцирует даже принятая методика отчета о полевых экспедициях, требующая тщательной фиксации в том числе и единичных фактов и явлений фольклорной практики.^[164] Однако не отдельный своеобразный экземпляр музыкального инструмента и не конкретная однажды своеобразно исполненная, пусть даже традиционная песня являются народными. Народными необходимо признавать не частные явления, а типические, не конкретный инструмент, а его вид, то есть общее понятие о музыкальном инструменте.

Абсолютизация этнического фактора зачастую приводит к тому, что всякий найденный старинный или современный используемый в простонародном быту музыкальный инструмент сразу же автоматически без социальной оценки объявляется народным. Фольклористы иногда говорят: обнаруженный в народе, у человека из народа — значит народный. То есть, в этом случае, без социальной оценки присваивается социальный статус; единичное возводится в ранг типического. Между тем как народное — это обязательно типичное, характерное для данной общности или хотя бы только для ее части, но части, отражающей ее “лицо”.

В одной из работ И. Мациевский описывает изобретение крестьянина из прикарпатского села, с помощью которого исполнителю удается одновременно играть на цимбалах по системе “бас-аккорд” (как на баяне), большом барабане и на скрипке.^[165] Можно ли подобное музыкальное орудие назвать народным? Закостенелый фольклорист ответит: да ведь оно создано и практикуется народным умельцем-исполнителем. Мы же ответим: нет, так как этот вид музицирования не является типическим, а лишь специфическим для конкретного исполнителя.^[166]

В фольклорном исполнительстве отсутствует тиражирование, как повторение абсолютно идентичного, а потому не может быть всякое исполнение одинаково типичным. Каждое исполнение и каждый конкретный музыкальный инструмент имеют свои особенности, в которых в той или иной степени присутствует мера народного. Отдельное исполнение или конкретный инструмент в различной степени удовлетворяют требованиям народности. Различия этого не может быть в самом социальном представлении, оно заключено в соотношении конкретного явления с социальным представлением, в соответствии этого явления художественно-эстетическим представлениям общества. Здесь на первый план выходит принцип художественности — важнейший фактор народности, обеспечивающий высокий социальный статус того или иного музыкального инструмента.

В популярной телепередаче “Играй, гармонь” один из “народных” исполнителей пел песню “На муромской дорожке”, упорно пропевая, вместо “муромской”, “на мурманской дорожке”, что тоже, по-видимому, некоторыми трактуется как фольклор, народное искусство. Однако фольклор — это народная мудрость, а не народная глупость, и потому нельзя антихудожественные явления выдавать за народные. Народный исполнитель не тот, кто сидит в переходе и на гармони или баяне, перевирая мажор с минором, веселит случайных прохожих. Народный исполнитель тот, кто воспринял национальную традицию исполнительства, ее дух, и сумел художественно, эстетически точно с позиции современников ее передать и развить.

Расслоение народных музыкантов, с точки зрения их художественных возможностей, существовало всегда. Б. Струве приводит любопытный фрагмент из прошения средневекового трубадура королю Кастилии: “Не следует объединять всех жонглеров (жонглеры — бродячие музыканты. — Д. И.) под одним наименованием; между ними наблюдаем большую разницу. Те из них, которые хорошо несут свою работу, имеют право жаловаться, что их смешивают с жалкими уличными бродягами, кое-как играющими на том или ином инструменте, поющими на перекрестках дорог для всякой сволочи, бесстыдно выпрашивая подаяние, не смея показаться в благородном доме...”.^[167]

Далеко не каждый исполнитель, песенник или инструменталист является образцовым интерпретатором, мастером. Образцовое исполнение все же является исключительным даром лишь части исполнителей или коллективов. Принимая за образцы народного искусства нетипичные особенности отдельного исполнения, конкретного своеобразного инструмента и т. п., исследователь выдает нетипичное за типическое и совершает тем самым большую ошибку, выдавая это за народное. Не всякий обнаруженный у народного исполнителя инструмент, прием, оборот и т. д. является народным, а лишь тот, что прошел сито социальной оценки и получил признание в определенной социальной среде.

Когда мы говорим о народном инструменте, песне, творчестве и т. п., имея в виду только место его бытования, то указываем лишь на форму функционирования явления и никоим образом не затрагиваем его содержания. То есть место бытования — это лишь очередной внешний признак явления, но не его суть. Народное, с точки зрения формы функционирования, только тогда становится народным по содержанию, когда приобретает качество, органически слитое с художественностью, эстетической ценностью и социальной значимостью.

Народное всегда художественно с позиции эстетических норм самого общества, ибо в противном случае оно не может быть социально значимо. Социальное восприятие действительности композитором, исполнителем или инструментальным мастером создает качество народности в ощущениях современников при условии, если оно воплощается художественно.

Круг замкнулся: народность инструментария невозможна без социальной значимости, последняя невозможна без соответствия художественно-эстетическим представлениям народа. Вывод неминуем: не все народно, что функционирует в народе. Народность есть категория оценочная.

Взятая в этом аспекте проблема народности инструментария предстает как проблема качественная. Здесь концентрируется внимание на том, какими должны быть музыкальные инструменты, исполнительство и творчество народников, чтобы заслужить право называться народными, чтобы быть достойными общественного внимания и как высший этап — любви народа.

Здесь же возникает и чисто практическая проблема: каким путем должен развиваться народный инструментализм, чтобы быть социально значимым, художественно-эстетически ценным и этнически своеобразным, чтобы стать вровень со своим веком и своим народом.

Мы не ставили задачей данного исследования прогнозирование тенденций развития вида и разработку программы практических действий его совершенствования, вытекающих из новой концепции. Тем не менее некоторые предварительные выводы мы просто обязаны сделать, иначе наша работа окажется незавершенной.

Открытие единства сущности народно-инструментального искусства в любых формах его функционирования, от бытового любительского музицирования до профессионального концертного исполнительства, позволяет сделать важнейший вывод о том, что всякое искусственно создаваемое в теории или на практике разделение вида на различные направления или течения, а тем более их противопоставление, непременно приводит к ослаблению каждого ответвления и народного музыкального инструментализма в целом. Сила вида - в его целостности и единстве частей. Поэтому задачи взаимодействия, взаимообогащения, взаимопомощи и т. п. между различными творческими потоками, вливающимися в одно русло, сегодня становятся актуальными, как никогда.

Проблемам взаимодействия направлений народно-инструментального искусства необходимо посвятить специальные научные исследования. Современный багаж научного знания имеет, к сожалению, больше разработок об их специфике, нежели общности. Тогда как в практической работе композиторам, исполнителям, педагогам-народникам важнее знать о принципах, формах и методах, объединяющих различные виды творчества. Здесь необходимы объединенные под флагом народного искусства совместные действия специалистов по фольклору и народно-инструментальному исполнительству, искусствоведов и социологов музыки, культурологов и исследователей музыкальной педагогики. Только такой подход к исследованиям и практике художественного творчества может обеспечить народному инструментализму высокий социальный статус.

Последующие практические рекомендации определяются теоретически выделенными нами принципами оценки эффективности деятельности — полифункциональностью и высоким художественным уровнем творчества, обеспечивающими народному инструментарию стабильный социальный статус, и этническим своеобразием, без которого музыкальные инструменты также теряют качество народности.

Стремление к полифункциональности вызывает необходимость расширения информационно-музыкального пространства, активизации различных форм и методов пропагандистской и просветительской работы во всех слоях общества, национальных и социальных группах и иных образованиях. Отсюда же следует задача развития многообразных жанровых и иных направлений творчества, открытия ранее неизвестных свойств вида, которые вместе с расширяющимися общественными потребностями актуализируют новые социальные функции.

Тесно связанный с полифункциональностью принцип художественности выдвигает на первый план задачу повышения качества творческой деятельности. Здесь остро встают вопросы подготовки профессиональных кадров и воспитания потенциальной слушательской аудитории. Необходимо решать проблемы музыкального образования и в первую очередь обеспечить переход первой ступени этого образования от режима функционирования к стратегии деятельности, направленной не только на подготовку будущих профессионалов, но и активно действующих любителей. Система специального музыкального образования среднего и высшего звена также нуждается в коррекции функциональной деятельности в интересах обеспечения профессиональными кадрами различных художественных направлений, форм и видов творчества.

Наконец, последнее. Принцип этнического своеобразия требует, во-первых, во всех видах творчества - конструировании инструментов, исполнительстве ,создании репертуара и других — выделения этнической, региональной, социальной и иной специфики, во-вторых, опоры на фольклор и развивающее его современное народное творчество масс, как на живой источник и основу жизнедеятельности народно-инструментального искусства.

Работа над книгой - процесс, который может длиться бесконечно. Казалось бы, в уже готовый материал постоянно вносятся

поправки, уточняются формулировки, продолжается поиск наиболее точных определений и выражений, вновь и вновь обнаруживаются новые примеры из практики функционирования народного инструментализма, без которых, кажется, никак нельзя обойтись. Тем не менее, рано или поздно в любой работе нужно ставить точку. Это вовсе не означает, что все проблемы, поставленные в данном исследовании, решены. Здесь, скорее, разработаны оригинальные подходы к раскрытию сущности феномена, обозначены новые приоритеты в определении понятия “народные музыкальные инструменты”, но никоим образом не поставлены все точки над “i”.

Автор далек от мысли считать свою работу законченной. Безусловно, она, в свою очередь, тоже требует критического анализа. Среди ученых и музыкантов, специалистов и любителей народно-инструментального искусства найдутся и сторонники, и противники изложенной на страницах этой книги концепции. Если появятся приверженцы нового взгляда на сущность народного инструментария, готовые отказаться от привычных постулатов ради поиска истины, автор приглашает их к дискуссии и сотрудничеству в дальнейших исследованиях.

НЕОФИЛОСОФИЯ НАРОДНО-ИНСТРУМЕНТАЛЬНОГО ИСКУССТВА XXI ВЕКА

 На русской земле издревле существовали разнообразные музыкальные инструменты, использовавшиеся в быту, трудовой деятельности, ратном деле, обрядах и других видах музыкально-художественной практики. Первые источники, в которых целенаправленно описывались и изучались эти инструменты, появились в конце XVIII века, в период осознанного разделения общества на привилегированные и низшие слои. Естественно, что уже в первых публикациях о древнерусских музыкальных орудиях выделялась группа так называемых народных инструментов, исторически бытовавших в наиболее многочисленной в то время крестьянской среде, именуемой “народные массы”, или “народ”.

Значительные изменения, произошедшие в функционировании музыкального инструментария в России в XIX столетии, связанные прежде всего с выходом из обращения одних и появлением и интенсивным развитием других музыкальных орудий, заставили исследователей искать новые подходы к изучению народных инструментов. Наиболее плодотворной тенденцией в этом отношении оказалось соединение собственно органологических проблем с социальным анализом феномена. С этого времени зарождается этноинструментоведение, или этноорганология как наука.

Огромная работа, проделанная в XX столетии инструментальными мастерами, композиторами, исполнителями и педагогами, по совершенствованию народных музыкальных инструментов, развитию исполнительства, теории и методики обучения и воспитания музыкантов, расширила сферу функционирования народно-инструментального искусства, раскрыла новые, ранее скрытые социальные функции народного инструментария и тем самым укрепила его социальный статус.

В то же время расширение границ функционирования народного инструментального искусства, выход его за пределы фольклорного музицирования, обогащение академическими традициями и проникновение в сферу элитарного искусства, наблюдаемые в последние десятилетия, создали ситуацию, когда ранее выработанные методологически важные положения теории народности музыкального инструментария вошли в противоречие с активно развивающейся практикой, перестали удовлетворять требованиям времени и потому современные реалии вызвали необходимость радикального пересмотра всей теоретической концепции развития исполнительства на русских народных музыкальных инструментах.

Прошедший период научных исследований в области народноинструментального искусства можно охарактеризовать в основном как эмпирический, то есть этап изучения феномена, основанный на чувственном опыте, этап накопления информации и теоретической разработки частных вопросов функционирования жанра. Главными в научных изысканиях и методических разработках этого периода стали проблемы раскрытия художественного потенциала различных видов исполнительства, развития исторических традиций фольклора, методики обучения и воспитания музыкантов-исполнителей - вопросы, жизненно необходимые для совершенствования народного инструментализма.

Вместе с тем, большинство работ по теории и истории русских народных музыкальных инструментов носили преимущественно описательный характер и не затрагивали детерминированных связей в их функционировании. Недостаточно внимания уделялось изучению закономерностей развития жанра, современных тенденций, перспективных направлений деятельности и другим проблемам концептуального характера. Отдельные научные работы обобщающего плана в условиях активно развивающейся практики и кризиса теории не могли возместить дефицита теоретической мысли в разработке основополагающих вопросов.

Развитию теории препятствовало “искусственно создавшееся размежевание” (Б. Асафьев), противопоставление искусства устной и письменной традиций, народного и профессионально-академического исполнительства, и вызванное ими ошибочное представление о народных музыкальных орудиях как о примитивных кустарных инструментах, практически неэволюционирующих и традиционно функционирующих в абстрактной народной среде (“народной среде” на уровне представления мещанина XIX века, не имеющего ничего общего с современной социальной действительностью и философской трактовкой понятия “народ”).

В основу научного понятия “народный музыкальный инструмент” были положены внешние признаки явления, не выявляющие его сущности, а потому отражающие феномен односторонне и субъективно. Происхождение инструмента, место его производства, традиционная распространенность в массах и другие выведенные эмпирическим путем признаки народного инструмента лишь искажали картину реального функционирования музыкального инструментария, и отказ от них был объективно предопределен веяниями нового времени.

В то же время усилиями ученых конца XX века в категории “народный инструмент” все более и более раскрывалась ее латентная социальная сущность. Шел процесс социологизации понятия, под которым мы понимаем не социализацию самого инструментария - народные инструменты были социально значимы всегда, а научное осознание явной социальной сущности народного инструментализма.

Таким образом, сегодня, на наш взгляд, мы находимся на пороге рождения неофилософии народников, суть которой раскрывается при переходе с преимущественно этнографических и фольклористических позиций исследования к искусствоведческому, культурологическому, социологическому и, в конечном счете, философскому анализу. Мы имеем в виду не только опору на философию, как на научную методологию и мировоззренческую основу, раскрывающую социальную обусловленность феномена, но и специфически философский способ решения самой проблемы, в частности, обоснование сущности народности инструментария.

Комплекс полинаучных знаний, методологически подкрепленный философским проникновением в сущность явления и анализом современной социальной действительности, открывает широкую перспективу нового взгляда на народный инструментализм не только с точки зрения его исторически художественной самоценности, но и как на процесс действительного движения музыкального инструментария в конкретно-исторической социокультурной среде.

Неофилософия народников XXI века имеет свои корни в закончившемся столетии. Она формируется на фундаменте научного знания ряда наук: фольклористики, культурологии, искусствознания, социологии, эстетики и других. Но ведущей в ней станет социальная культурология, а философской основой - социальный детерминизм.

Ростки новой философии уже сегодня отчетливо просматриваются в докторских диссертациях М. Имханицкого и Е. Максимова, в отдельных работах Э. Алексеева, Г. Британова, Ю. Бойко, И. Земцовского, И. Мациевского и других исследователей. Но все же это лишь подступы к решению проблемы, ибо в них еще сильно влияние традиционного взгляда на народно-инструментальное исполнительство как на явление фольклорного порядка, а функционирование в академической сфере рассматривается, хотя и в контексте народных традиций, но все же обособленно от него.

Дуализм отношения к сущности народного инструментария, проистекающий из видимости его размежевания на два пласта фольклорного и академического типа, и соответствующее разделение понятия “народный музыкальный инструмент”, характерен в той или иной степени практически для всех современных исследовательских работ. Рождение неофилософии народников XXI века ознаменуется новым взглядом на народный инструментализм как на целостное явление, основанное на синтезе русской национальной традиции и академического искусства.

Краеугольным камнем философии народников является учение о народности музыкального инструментария. Основные положения новой концепции заключаются в следующем:

1. Категория “народные инструменты” исторически изменчива, и ее конкретное наполнение зависит от общественно-исторических условий бытования музыкального инструментария. Складывающиеся в наше время новые социальные отношения требуют пересмотра устаревших концепций, рассматривающих народное искусство как принадлежность к деревенской культуре прошлых веков. Народное искусство - постоянно развивающееся явление, рождается оно и сегодня в условиях новой социальной общности, и не учитывать этого, значит закрывать глаза на современные реалии и обеднять само многогранное народное творчество.

2. В научном представлении о народном музыкальном инструментарии в последние десятилетия наблюдается ослабление значения этнического и особенно демографического компонентов (по терминологии М. Имханицкого), но одновременно возрастание роли социального фактора. Однако функция последнего все еще остается соподчиненной. Выход социального фактора в единстве с принципом этнического своеобразия на первый план будет означать синтез ныне отдельно рассматриваемых фольклорного и академического направлений в едином явлении - исполнительстве на русских народных музыкальных инструментах.

3. В понятии народности инструментария основой синтеза фольклорных и внефольклорных явлений является отказ от методологически ошибочного противопоставления народных и академических инструментов, ибо сами музыкальные инструменты не несут в себе никаких социальных функций, а приобретают их в соединении с людьми, использующими их.

4. В отношении конкретных музыкальных инструментов к группе народных определяющим является не происхождение инструмента и даже не его традиционная распространенность в массах, а его роль в истории народа, в отражении и выражении социальной сущности народа, то есть его социальный статус.

5. Ведущий социальный фактор народности инструментария расширяет границы понятия до неопределенности, поэтому критерием оценки социального статуса того или иного музыкального инструмента могут являться выполняемые им функции. Всякое открытие новых свойств вида, их углубление и закрепление способствует расширению этих функций, что, естественно, приводит к повышению социального статуса. Соответственно, сокращение социальных функций свидетельствует о его снижении.

6. Другим критерием, ограничивающим расплывчатость социального фактора и придающим ему конкретность, должно служить видовое своеобразие инструмента, приобретенное им в новой общественной среде, то есть принцип этнического своеобразия. Данный принцип является необходимым и обязательным компонентом при определении статуса “народного” по отношению ко всякому конкретному музыкальному инструменту.

7. Дополнительным критерием, обеспечивающим музыкальному инструменту высокий социальный статус и отмежевание вида от наносного и преходящего, является принцип художественности, требующий оценки художественного явления с позиции эстетических парадигм определенной этнической культуры.

8. Сущность народного музыкального инструментария складывается из единства двух противоположностей: типического и специфического; типического для определенной социальной общности и специфического в ней как разность со всеобщим. Типическим инструментарий становится в результате возрастания его социальной значимости, как ответ на культурные потребности общества. Специфическим инструментарий становится в результате деятельности этого общества, как отражение его миросозерцания и мироощущения.

9. Отсюда выстраивается формула народности музыкального инструментария, являющаяся слагаемым двух компонентов: социальной значимости инструмента и его этнического своеобразия. В соответствии с этим научное понятие “народный инструмент” должно включать социально значимые музыкальные инструменты, в тот или иной период истории сыгравшие важную роль в развитии культуры определенной социальной общности и одновременно воплотившие в себе особенности миросозерцания, мироощущения этой общности.

1

Андреев В. В. «Материалы и документы...», стр. 32 и 45 — М., 1986.

(обратно)

2

Вольфович  В. А. «Русские национальные музыкальные инструменты: устные и письменные традиции», учеб. пособие / Изд. 2-е, испр. и дополненное, стр. 23 — Челябинск, 1997.

(обратно)

3

Ризоль Н. И. «Очерки о работе в ансамбле баянистов: на основе опыта квартета баянистов киевской филармонии», стр. 40 — М., 1986.

(обратно)

4

Блок В. М. «Оркестр русских народных инструментов», стр. 22 — М., 1986.

(обратно)

5

Варламов Д. И. «Оркестр гармоник — разновидность народного оркестра», учеб. пособие — Саратов, 1990.

(обратно)

6

А. Мирек указывает на прямую связь становления конструкции аккордеона с такими русскими гармониками, как вятская, вологодская, белобородовская и др., но особенно с елецкой двухрядной. По его мнению, все эти модели гармоник сельского и городского типа слились в одно русло и образовали фундамент для современного аккордеона. (Мирек А. М. «Гармоника. Прошлое и настоящее», М., 1994, стр. 107-111).

(обратно)

7

Имханицкий М. И. «О сущности русских народных музыкальных инструментов и закономерностях их развития» // «Проблемы педагогики и исполнительства на русских народных инструментах», межвуз. сб.  науч. тр., вып. 95, М., 1987, стр. 20-21.

(обратно)

8

Максимов Е. И. «Ансамбли и оркестры гармоник», М., 1979, стр. 2.

(обратно)

9

Потеряев Б. П. «Ремонт баянов и аккордеонов», практич. пособие, Челябинск, 1991, стр. 9.

(обратно)

10

Ф. Соколов  в работе «Русская народная балалайка» излагает две версии происхождения балалайки (Соколов Ф. В. «Русская народная балалайка», М., 1962, стр. 13). Одну из них мы изложили в данной книге. Гипотезы о заимствовании русскими балалайки от татар придерживались исследователи-инструментоведы XIX века М. Петухов, Дуров и некоторые другие. Не отрицал полностью этой возможности и А. Фаминцын, хотя считал наиболее вероятным происхождение балалайки от древнерусской домры.

(обратно)

11

Фаминцын А. С. «Скоморохи на Руси», СПб, 1995, стр. 378.

(обратно)

12

Британов Г. Ф. «Русские народные инструменты в советской музыкальной культуре (историко-социологический анализ)», дис. канд. искусствоведения, Л., 1978.

(обратно)

13

Имханицкий М. И. «О сущности русских народных музыкальных инструментов и закономерностях их развития» // «Проблемы педагогики и исполнительства на русских народных инструментах», межвуз. сб.  науч. тр., вып. 95, М., 1987, стр. 8.

(обратно)

14

Ямпольский И. М. «Русское скрипичное искусство. Очерки и материалы», М., Л., 1951, стр. 30.

(обратно)

15

Ямпольский И. М. «Русское скрипичное искусство. Очерки и материалы», М., Л., 1951, стр. 51.

(обратно)

16

Смирнова Е. И. «Теория и методика организации самодеятельного творчества трудящихся в культурно-просветительных учреждениях», М., 1983, стр. 120.

(обратно)

17

Народные музыкальные инструменты и инструментальная музыка», сб. ст. и материалов в 2-ух частях / Ред.-сост. И. В. Мациевский, ч.1, М., 1987, стр. 68; ч.2, М., 1988.

(обратно)

18

Смирнова Е. И. «Теория и методика организации самодеятельного творчества трудящихся в культурно-просветительных учреждениях», М., 1983, стр. 115.

(обратно)

19

Британов Г. Ф. «Русские народные инструменты в советской музыкальной культуре (историко-социологический анализ)», дис. канд. искусствоведения, Л., 1978, стр. 15. 

(обратно)

20

Народные музыкальные инструменты и инструментальная музыка», сб. ст. и материалов в 2-ух частях / Ред.-сост. И. В. Мациевский, ч.1, М., 1987, стр. 40; ч.2, М., 1988.

(обратно)

21

Вертков К. А. «Русские народные музыкальные инструменты», Л., 1975, стр. 89.

(обратно)

22

Мациевский И. В. «Народный музыкальный инструмент и методология его исследования: к насущным проблемам этноинструментоведения» // «Актуальные проблемы современной фольклористики», сб. ст. и материалов, Л., 1980, стр. 160.

(обратно)

23

Даль В. И. «Домра» // «Толковый словарь живого великорусского языка», т. 1, М., 1981., стр. 465.

(обратно)

24

Вертков К. А. «Русские народные музыкальные инструменты», Л., 1975, стр. 80.

(обратно)

25

Чагадаев А. С. «В. В. Андреев», 2-е изд., М., 1961, стр. 15.

(обратно)

26

Соколов Ф. В. «В. В. Андреев и его оркестр», Л., 1962, стр. 74-75.

(обратно)

27

Вертков К. А. «Русские народные музыкальные инструменты», Л., 1975, стр. 82-83.

(обратно)

28

Любимов Г. П. «Музыкально-инструментальная работа: организация, методика, репертуар нар. инстр. кружков», М., 1927, стр. 57.

(обратно)

29

Попонов В. Б. «Русская народная инструментальная музыка», М., 1984, стр. 86.

(обратно)

30

Андреев В. В. «Материалы и документы...», М., 1986, стр. 201.

(обратно)

31

Андреев В. В. «Материалы и документы...», М., 1986, стр. 107.

(обратно)

32

Фаминцын А. С. «Скоморохи на Руси», СПб., 1995., стр. 366.

(обратно)

33

Андреев В. В. «Материалы и документы...», М., 1986, стр. 107.

(обратно)

34

Андреев В. В. «Материалы и документы...», М., 1986, стр. 107.

(обратно)

35

Вертков К. А. «Русские народные музыкальные инструменты», Л., 1975, стр. 172.

(обратно)

36

Андреев. В. В. «Материалы и документы...», М., 1987, стр. 37.

(обратно)

37

Андреев. В. В. «Материалы и документы...», М., 1987, стр. 108.

(обратно)

38

Вертков К. А. «Русские народные музыкальные инструменты», Л., 1975.

(обратно)

39

Вертков К. А. «Русские народные музыкальные инструменты», Л., 1975, стр. 174.

(обратно)

40

Вертков К. А. «Русские народные музыкальные инструменты», Л., 1975, стр. 173.

(обратно)

41

Вертков К. А. «Русские народные музыкальные инструменты», Л., 1975, стр. 174-175.

(обратно)

42

Б. Асафьев назвал книгу Е. Браудо «полезной, но компилятивной» (Асафьев Б. «О народной музыке», Л., 1987, стр. 41).

(обратно)

43

Современный исследователь В. Вольфович, по-видимому, не вникая в сущность названной работы Е. Браудо, доверившись Б. Штейнпресс, автоматически повторяет данную в 30-е годы оценку, пренебрегая народной мудростью:доверяй, но проверяй (Вольфович В. А. «Русские национальные музыкальные инструменты: устные и письменные традиции», учеб. пособие, 2-е изд., испр. и дополненное, Челябинск, 1997, стр. 184).

(обратно)

44

Браудо Е. М. «Основы материальной культуры в музыке», М., 1924, стр. 5.

(обратно)

45

Штейнпресс Б. С. «Вопросы материальной культуры в музыке: критика вульгарно механического музыковедения», М., 1931, стр. 5.

(обратно)

46

Браудо Е. М. «Основы материальной культуры в музыке», М., 1924, стр. 7.

(обратно)

47

Браудо Е. М. «Основы материальной культуры в музыке», М., 1924, стр. 156.

(обратно)

48

Вертков К. А. «Русские народные музыкальные инструменты», Л., 1975, стр. 175.

(обратно)

49

Здесь уместно отметить, что даже если бы М. Имханицкий ничего более не открыл, кроме изображений русской домры (а он создал целостную теорию развития народного инструментализма), то и тогда, на наш взгляд, его имя заслужило бы право быть вписанным золотыми буквами в историю национальной музыки. По сути дела своим открытием и научной аргументацией ученый подвел итог столетнему спору о современной домре. Несмотря на это, и в его теории мы обнаруживаем «белые пятна» и нераскрытые тайны, и потому попытаемся в меру своих скромных способностей выступить ему оппонентом. В науке есть один авторитет — истина.

Имханицкий М. И. «Предпосылки формирования домрово-балалаечного состава в русском коллективном музицировании XVI — XIX веков // «Оркестр русских народных инструментов и проблемы воспитания дирижера», сб. тр., вып. 85, М., 1986.

Имханицкий М. И. «Сколь народны народные инструменты?» // Инф. бюллетень «Народник», №1, 1998.

Имханицкий М. И. «У истоков русской народной оркестровой культуры», М., 1987.

(обратно)

50

Лосев А.Ф. «Миф — Число — Сущность» М., 1994, стр. 333.

(обратно)

51

Лосев А.Ф. «Миф — Число — Сущность» М., 1994, стр. 311.

(обратно)

52

Лосев А.Ф. «Миф — Число — Сущность» М., 1994, стр. 299-526.

(обратно)

53

Андреева Г. М. «Социальная психология», учеб. для высших учебных заведений, М., 1994, стр. 137.

(обратно)

54

Народные музыкальные инструменты и инструментальная музыка», сб. ст. и материалов в 2-ух частях / Ред.-сост. И. В. Мациевский, ч.1, М., 1987, стр. 223.

(обратно)

55

По данным К. Верткова, работа Я. Штелина впервые была опубликована на немецком языке в книге И. Хайгольда «Приложение к преобразованиям в России» в 1770 году, по данным Р. Галайской — в 1769 г.

(обратно)

56

Штелин Я. «Музыка и балет в России XVIII века», Л., 1935, стр. 71.

(обратно)

57

Штелин Я. «Музыка и балет в России XVIII века», Л., 1935, стр. 69.

(обратно)

58

Мациевский И. В. «Народный музыкальный инструмент и методология его исследования: к насущным проблемам этноинструментоведения» // «Актуальные проблемы современной фольклористики», сб. ст. и материалов, Л., 1980.

(обратно)

59

Большое количество разночтений и неточностей в фактическом материале в работах К. Верткова обнаружил М. Имханицкий, о чем сообщил в книге «У истоков русской народной оркестровой культуры», М., 1987.

(обратно)

60

«Проблемы музыкального фольклора народов СССР», статьи и материалы, ред. И. И. Земцовского, М., 1973.

(обратно)

61

Вертков К. А. «Русские народные музыкальные инструменты», Л., 1975, стр. 11.

(обратно)

62

«Проблемы музыкального фольклора народов СССР», статьи и материалы, ред. И. И. Земцовского, М., 1973, стр. 262-274.

(обратно)

63

Попутно отметим, что определение «музыкальный инструмент», данное К. Вертковым в этой статье, сужает границы понятия и потому неприемлемо ни для этноорганологов, ни для музыковедов. Оно подверглось резкой и, на наш взгляд, справедливой критике в статье И. Мациевского «Народный музыкальный инструмент и методология его исследования» (Мациевский И. В. «Народный музыкальный инструмент и методология его исследования: к насущным проблемам этноинструментоведения» // «Актуальные проблемы современной фольклористики», сб. ст. и материалов, Л., 1980, стр. 143-170.

(обратно)

64

Вертков К. А. «Русские народные музыкальные инструменты», Л., 1975, стр. 105, 149.

(обратно)

65

Сохор А. Н. «Вопросы социологии и эстетики музыки», ст. и исследования в 3-х томах, т. 1, Л., 1980, стр. 67.

(обратно)

66

Мациевский И. В. «Народный музыкальный инструмент и методология его исследования: к насущным проблемам этноинструментоведения» // «Актуальные проблемы современной фольклористики», сб. ст. и материалов, Л., 1980, стр. 143-170.

(обратно)

67

Вертков К. А. «Русские народные музыкальные инструменты», Л., 1975, стр. 50.

(обратно)

68

Вертков К. А., Благодатов Г. И., Язовицкая Э. Э. «Атлас музыкальных инструментов народов СССР», изд. 2-е, дополненное и переработанное, М., 1975, стр. 10.

(обратно)

69

Вертков К. А., Благодатов Г. И., Язовицкая Э. Э. «Атлас музыкальных инструментов народов СССР», изд. 2-е, дополненное и переработанное, М., 1975, стр. 6.

(обратно)

70

Вертков К. А. «Русские народные музыкальные инструменты», Л., 1975, стр. 149.

(обратно)

71

«Проблемы музыкального фольклора народов СССР», статьи и материалы, ред. И. И. Земцовского, М., 1973, стр. 284.

(обратно)

72

Статья издана в 1973 году уже после смерти автора.

(обратно)

73

Асафьев  Б. «О народной музыке», Л., 1987, стр. 25-26.

(обратно)

74

Наряду с термином «профессиональный», в инструментоведении часто используется понятие «академический», имеющее аналогичное смысловое значение. На наш взгляд, принадлежность музыкальных инструментов к элитарному академическому исполнительству, точнее обозначать словом «академический», нежели «профессиональный», так как последний имеет двойное значение и потому зачастую неверно трактуется, создавая расплывчатые искусственные умозрительные построения типа «народный профессионал», «профессиональное народное искусство» и т. п.

(обратно)

75

Здесь мы позволили себе для краткости и ясности изложения внести некоторую коррекцию в систематизацию К. Верткова и С. Левина, сформулировав названия и сгруппировав перечисленные в Музыкальной энциклопедии подгруппы звучащих предметов, которые при известных условиях могут использоваться как музыкальные инструменты. По мнению авторов энциклопедической статьи, к инструментам прикладного назначения относятся только ритуальные и приспособления для спецэффектов, остальные декларируются отдельно. На наш взгляд целесообразно объединить их всех в одну группу прикладного назначения так,  как мы это сделали выше.

(обратно)

76

Вертков К., Левин С. «Музыкальные инструменты», муз. энциклопедия в 6-ти томах, т. 3, М., 1976, стр. 791-797.

(обратно)

77

Вертков К. А. «Русские народные музыкальные инструменты», Л., 1975.

(обратно)

78

«От Москвы до Владивостока. Народники отвечают «Народнику», информационный бюллетень «Народник», 1997, №4, стр. 7.

(обратно)

79

Давыдов Н. А. «Академическому народно-инструментальному искусству — 60» // Инф. бюллетень «Народник»,1998, №2, стр. 9-12.

(обратно)

80

Андреев В. В. «Материалы и документы», М., 1986, стр.189.

(обратно)

81

Давыдов Н. А. «Академическому народно-инструментальному искусству — 60» // Инф. бюллетень «Народник»,1998, №2, стр. 11.

(обратно)

82

Алексеев Э. А. «Фольклор в контексте современной культуры», М., 1986, стр. 9.

(обратно)

83

Вертков К., Левин С. «Музыкальные инструменты», муз. энциклопедия в 6-ти томах, М., 1976, стр. 793.

(обратно)

84

Асафьев Б. «О народной музыке», Л., 1987, стр. 100.

(обратно)

85

Земцовский И. И. «Народная музыка» // Музыкальная энциклопедия в 6-ти томах, т. 3, М., 1976, стр. 888.

(обратно)

86

Григорьев В. Ф. «Скрипка» // Музыкальная энциклопедия в 6-ти томах, т. 5, М., 1981, стр. 63.

(обратно)

87

«Очерки социальной философии», учеб. пособие // В. Д. Зотов, В. Н. Шевченко,  К. Х. Делокаров и др., М., 1994, стр. 90-99.

(обратно)

88

Имханицкий М. И. «Сколь народны народные инструменты?» // Инф. бюллетень «Народник», №1, 1998, стр. 29-30.

(обратно)

89

Вольфович В. А. «Русские национальные музыкальные инструменты: устные и письменные традиции», учеб. пособие // Изд. 2-он исправленное и дополненное, Челябинск, 1997, стр. 190.

(обратно)

90

Асафьев Б. «О народной музыке», Л., 1987, стр. 95.

(обратно)

91

Трансформацию слуховых навыков, представлений, включающих оценку-отношение «народное — инонародное», замечательно показал Б. Асафьев на примере творчества композиторов «могучей кучки», в работе «Культивирование народной песни в музыке города». Многие интонации этих композиторов были восприняты современниками «как национальные, вовсе не будучи таковыми» (Асафьев Б. «О народной музыке», Л., 1987, стр. 117)

(обратно)

92

Андреев В. В. «Материалы и документы», М., 1986, стр. 45.

(обратно)

93

Лосев А. Ф. «Философия. Мифология. Культура.», М., 1991, стр. 324.

(обратно)

94

Асафьев Б. «О народной музыке», Л., 1987, стр. 101.

(обратно)

95

Имханицкий М. И. «Формирование и развитие русской народной инструментальной культуры письменной традиции», автореф. дис... докт. искусствоведения, Киев, 1989, стр.2.

(обратно)

96

«Социология», учебник / Г. В. Осипов, А. В. Кобыща, М. Р. Тульчинский и др., М., 1995, стр. 208.

(обратно)

97

Давыдов Н. А. «Академическому народно-инструментальному искусству — 60» // Инф. бюллетень «Народник», 1998, №2, стр.11.

(обратно)

98

«Проблемы музыкального фольклора народов СССР», ст. и материалы / Под ред. И. И. Земцовского, М., 1973, стр. 264.

(обратно)

99

Вертков К., Левин С. «Музыкальные инструменты» // Музыкальная энциклопедия, в 6-ти томах, т. 3, М., 1976, стр. 791.

(обратно)

100

Британов Г. Ф. «Русские народные инструменты в советской музыкальной культуре: историко-социологический анализ», дис. канд... искусствоведения, Л., 1978, стр. 15.

(обратно)

101

Мациевский И. В. «Формирование системно-этнографического метода в органологии» // «Методы изучения фольклора», Л., 1983, стр. 59.

(обратно)

102

Бойко Ю. Е. «Современное состояние народных музыкальных инструментов и инструментально-вокальной музыки русского Северо-Запада», Дис... канд. искусствоведения, Л., 1982, стр. 7.

(обратно)

103

«Народные музыкальные инструменты и инструментальная музыка», сб. ст. и материалов в 2-ух частях / Ред. сост. И. В. Мациевский, ч. 1, М., 1987; ч. 2, М., 1988, стр. 13.

(обратно)

104

«Народные музыкальные инструменты и инструментальная музыка», сб. ст. и материалов в 2-ух частях / Ред. сост. И. В. Мациевский, ч. 1, М., 1987; ч. 2, М., 1988, стр. 37.

(обратно)

105

Мациевский И. В. «Народный музыкальный инструмент и методология его исследования: к насущным проблемам этноинструментоведения» // «Актуальные проблемы современной фольклористики», сб. ст. и материалов, Л., 1980, стр. 164.

(обратно)

106

Мациевский И. В. «Народный музыкальный инструмент и методология его исследования: к насущным проблемам этноинструментоведения» // «Актуальные проблемы современной фольклористики», сб. ст. и материалов, Л., 1980, стр. 161.

(обратно)

107

Лосев А. Ф. «Миф — Число — Сущность», М., 1994, стр. 313.

(обратно)

108

Мациевский И. В. «Народный музыкальный инструмент и методология его исследования: к насущным проблемам этноинструментоведения» // «Актуальные проблемы современной фольклористики», сб. ст. и материалов, Л., 1980, стр. 159.

(обратно)

109

«Народные музыкальные инструменты и инструментальная музыка», сб. ст. и материалов в 2-ух частях / Ред. сост. И. В. Мациевский, ч. 1, М., 1987; ч. 2, М., 1988, стр. 106.

(обратно)

110

Имханицкий М. И. «Сколь народны народные инструменты?» // Инф. бюллетень «Народник», 1998, №1, стр. 26-27.

(обратно)

111

Признак — это показатель, примета, знак, по которым можно узнать определить что-либо (Ожегов С. И. «Словарь русского языка», 70000 слов / Под. ред. Н. Ю. Шведовой. — 23-е издание, испр., М., 1991, стр. 589). Поскольку мы не можем по «распространенности» отличить народный инструмент от всех прочих, значит она не может считаться признаком, выделяющим это явление.

(обратно)

112

«Народные музыкальные инструменты и инструментальная музыка», сб. ст. и материалов в 2-ух частях / Ред. сост. И. В. Мациевский, ч. 1, М., 1987; ч. 2, М., 1988, стр. 68.

(обратно)

113

Асафьев Б. «О народной музыке», Л., 1987, стр. 100.

(обратно)

114

«Философский энциклопедический словарь» / Гл. ред. Л. Ф. Ильичев и др., М., 1983, стр. 395.

(обратно)

115

Максимов Е. И. «Оркестры и ансамбли русских народных инструментов. Исторические очерки», М., 1983, стр. 4.

(обратно)

116

Максимов Е. И. «Русские народные оркестры и ансамбли (эволюция, культурные и просветительные функции, современная проблематика)», Дис... докт. пед. наук, М., 1993, стр. 46.

(обратно)

117

Варламов Д. И. «Оркестр гармоник — разновидность народного оркестра», Саратов, 1990, стр. 9-10.

(обратно)

118

Максимов Е. И. «Русские народные оркестры и ансамбли (эволюция, культурные и просветительные функции, современная проблематика)», Дис... докт. пед. наук, М., 1993, стр. 48.

(обратно)

119

Асафьев Б. «О народной музыке», Л., 1987, стр. 5.

(обратно)

120

«Фольклор: проблемы сохранения, изучения и пропаганды», Тез. Всесоюзн. научно-практ. конф., в 2-ух частях, М., 1988.

(обратно)

121

Имханицкий М. И. «Формирование и развитие русской народной инструментальной культуры письменной традиции», Автореф. дис... докт. искусствоведения, Киев, 1989.

(обратно)

122

Имханицкий М. И. «Сколь народны народные инструменты?» // Инф. бюллетень «Народник», 1998, №1.

(обратно)

123

«Фольклор: проблемы сохранения, изучения и пропаганды», Тез. Всесоюзн. научно-практ. конф., в 2-ух частях, М., 1988 — ч. 2, стр. 299.

(обратно)

124

Имханицкий М. И. «Формирование и развитие русской народной инструментальной культуры письменной традиции», Автореф. дис... докт. искусствоведения, Киев, 1989, стр. 5.

125

Андреева Г. М. «Социальная психология», учебник для высших учебных заведений, М., 1994, стр. 240-241.

(обратно)

126

Initium (лат. инициум) — начальная формула, буквально «начало».

(обратно)

127

Лосев А. Ф. «Миф — Число — Сущность», М., 1994, стр. 300.

(обратно)

128

Согласно принятой классификации, в основе которой лежит система Э. Хорнбостеля и К. Закса, музыкальные инструменты различаются по двум основным признакам: источнику звука и способу или механизму его извлечения. Отсюда понятно, почему баян и электронный баян без проскакивающих язычков принадлежат к совершенно разным группам инструментов: основные признаки звукообразования у них различны.

(обратно)

129

Витачек Е. Ф. «Очерки по истории изготовления смычковых инструментов», 2-е изд., М., 1964.

Григорьев В. Ф. «Скрипка» // Муз. энциклопедия в 6-ти томах, т. 5, М., 1981.

Струве Б. А. «Процесс формирования виол и скрипок», М., 1959.

(обратно)

130

«Народные музыкальные инструменты и инструментальная музыка», сб. ст. и материалов в 2-ух частях / Ред. сост. И. В. Мациевский, ч. 1, М., 1987; ч. 2, М., 1988, стр. 243.

(обратно)

131

Термин коэффициент (лат. coefficiens — содействующий) мы применяем в его значении «относительной величины, определяющей свойства какого-либо процесса или явления» (Ожегов С. И. «Словарь русского языка», 70000 слов / Под. ред. Н. Ю. Шведовой. — 23-е издание, испр., М., 1991, стр. 303).

(обратно)

132

Карс А. «История оркестровки», М., 1989, стр. 11.

(обратно)

133

Вертков К. А. «Русские народные музыкальные инструменты», Л., 1975, стр. 241.

(обратно)

134

«Фольклор: проблемы сохранения, изучения и пропаганды», Тез. Всесоюзн. научно-практ. конф., в 2-ух частях, М., 1988 — ч. 2, стр. 301.

(обратно)

135

Рябов В. Ф. «Искусство как общественная потребность», Л., 1977, стр. 35.

(обратно)

136

Философский словарь / Под. ред.  И. Т. Фролова, 5-е изд., М., 1987, стр. 538.

(обратно)

137

Борев Ю. Б. «Эстетика», изд. 4-е, доп., М., 1988.

Давыдов Ю. Н. «Искусство как социологический феномен», М., 1968.

Ерасов Б. С. «Социальная культурология», пособие, в 2-х частях, ч. 1, М., 1994.

Каган М. С. «Лекции по марксистско-ленинской эстетике», Л., 1971.

Каган М. С. «Морфология искусства. Историко-теоретическое исследование внутреннего строения мира искусств», Л., 1972.

Каган М. С. «Социальные функции искусства», Л., 1978.

Лосев А. Ф. «Миф — Число — Сущность», М., 1994.

Лосев А. Ф. «Философия. Мифология. Культура.», М., 1991.

Рябов В. Ф. «Искусство как общественная потребность» Л., 1977.

Сохор А. Н. «Вопросы социологии и эстетике музыки», статьи и исследования в 3-х томах; т. 1, Л., 1980; т. 2, Л., 1981; т. 3, Л., 1983.

Столович Л. Н. «Жизнь — творчество — человек. Функции художественной деятельности» М., 1985.

(обратно)

138

Лосев А. Ф. «Философия. Мифология. Культура.», М., 1991, стр. 335.

(обратно)

139

Столович Л. Н. «Жизнь — творчество — человек. Функции художественной деятельности» М., 1985, стр. 134.

(обратно)

140

Сохор А. Н. «Вопросы социологии и эстетике музыки», статьи и исследования в 3-х томах; т. 1, Л., 1980; т. 2, Л., 1981; т. 3, Л., 1983, стр. 86.

(обратно)

141

Борев Ю. Б. «Эстетика», изд. 4-е, доп., М., 1988, стр. 151.

(обратно)

142

Рябов В. Ф. «Искусство как общественная потребность» Л., 1977, стр. 57.

(обратно)

143

Давыдов Ю. Н. «Искусство как социологический феномен», М., 1968.

(обратно)

144

Давыдов Ю. Н. «Искусство как социологический феномен», М., 1968, стр. 31-32.

(обратно)

145

«Философский словарь» / Под. ред. И. Т. Фролова, 5-е изд., М., 1987, стр. 526.

(обратно)

146

Ерасов Б. С. «Социальная культурология», пособие, в 2-х частях, ч. 1, М., 1994, стр. 205.

(обратно)

147

Сохор А. Н. «Вопросы социологии и эстетике музыки», статьи и исследования в 3-х томах; т. 1, Л., 1980; т. 2, Л., 1981; т. 3, Л., 1983, стр. 86.

(обратно)

148

Ожегов С. И. «Словарь русского языка», 70000 слов / Под. ред. Н. Ю. Шведовой. — 23-е издание, испр., М., 1991, стр. 856.

(обратно)

149

Сохор А. Н. «Вопросы социологии и эстетике музыки», статьи и исследования в 3-х томах; т. 1, Л., 1980; т. 2, Л., 1981; т. 3, Л., 1983, стр. 76.

(обратно)

150

Лосев А. Ф. «Миф — Число — Сущность», М., 1994, стр. 412.

(обратно)

151

Лосев А. Ф. «Миф — Число — Сущность», М., 1994, стр. 307.

(обратно)

152

Ожегов С. И. «Словарь русского языка», 70000 слов / Под. ред. Н. Ю. Шведовой. — 23-е издание, испр., М., 1991, стр. 868.

(обратно)

153

Сохор А. Н. «Вопросы социологии и эстетике музыки», статьи и исследования в 3-х томах; т. 1, Л., 1980; т. 2, Л., 1981, стр. 291-293; т. 3, Л., 1983, стр. 129-142.

(обратно)

154

Гегель Г. «Энциклопедия философских наук», т. 1 «Наука логики», М., 1974, стр. 114; т. 2 «Философия природы», М., 1975.

(обратно)

155

Частью общественного представления могут являться и заблуждения. К примеру, одна из разновидностей русской гармоники носит название «хромка», тогда как строй ее диатонический, и потому название инструмента «хроматическая» является, по выражению К. Верткова, «недоразумением» (Вертков К. А. «Русские народные музыкальные инструменты», Л., 1975, стр. 61) или заблуждением. Кроме того, в народе бытует расхожее мнение о том, что гармоника — старинный русский народный инструмент наравне с балалайкой, гуслями и другими музыкальными орудиями наших далеких предков, что вовсе не соответствует действительности. Если научная категория будет опираться на подобные заблуждения, то в качественном отношении она останется на уровне обыденного сознания.

(обратно)

156

По данным переписи населения 1987 года, в Ханты-Мансийском национальном округе проживало 11,2 тысяч хантов и 6,5 тысяч мансийцев, что в процентном соотношении ко всему населению округа составляет соответственно 1,9% и 1,1%.

(обратно)

157

Асафьев Б. «О народной музыке», Л., 1987, стр. 127.

(обратно)

158

Струве Б. А. «Процесс формирования виол и скрипок», М., 1959, стр. 55.

(обратно)

159

«Проблемы музыкального фольклора народов СССР», ст. и материалы / Под ред. И. И. Земцовского, М., 1973, стр. 265.

(обратно)

160

«Народные музыкальные инструменты и инструментальная музыка», сб. ст. и материалов в 2-ух частях / Ред. сост. И. В. Мациевский, ч. 1, М., 1987, стр. 157-163.

(обратно)

161

Штелин Я. «Музыка и балет в России XVIII века», Л., 1935, стр. 71.

(обратно)

162

Данная методика, безусловно, необходима, так как сегодня это единственный способ накопления информации о повседневной действительности. Однако анализ этой действительности нужно проводить на основании множественных фактов, а не единичных.

(обратно)

163

«Народные музыкальные инструменты и инструментальная музыка», сб. ст. и материалов в 2-ух частях / Ред. сост. И. В. Мациевский, ч. 1, М., 1987, стр. 15.

(обратно)

164

И. Мациевский, описавший этот факт, никак не комментирует его, называя просто анекдотичным.

(обратно)

165

Струве Б. А. «Процесс формирования виол и скрипок», М., 1959, стр. 47.

(обратно)

Оглавление

Глава первая  СОМНЕНИЯ

  Лекция в консерватории

  Почти детективная история

  Перерыв

Глава вторая СТАНОВЛЕНИЕ

  Эволюция представления

  Кризис жанра

  Поиски выхода

Глава третья СОЦИАЛИЗАЦИЯ

  Социализация инструментария

  Социальные функции

  Научное понятие

Fueled by Johannes Gensfleisch zur Laden zum Gutenberg

Наш сайт является помещением библиотеки. На основании Федерального закона Российской федерации "Об авторском и смежных правах" (в ред. Федеральных законов от 19.07.1995 N 110-ФЗ, от 20.07.2004 N 72-ФЗ) копирование, сохранение на жестком диске или иной способ сохранения произведений размещенных на данной библиотеке категорически запрешен. Все материалы представлены исключительно в ознакомительных целях.

Copyright © читать книги бесплатно