Акупунктура, Аюрведа Ароматерапия и эфирные масла, Консультации специалистов: Рэйки; Гомеопатия; Народная медицина; Йога; Лекарственные травы; Нетрадиционная медицина; Дыхательные практики; Гороскоп; Правильное питание Эзотерика

Организованная преступная группировка (по версии обвинения)
Михаил Ходорковский и Платон Лебедев,
«ЮКОС»

В субботу 25 октября 2003 года около 5 утра в новосибирском аэропорту Толмачево для дозаправки совершил посадку следовавший в Иркутск зафрахтованный «ЮКОСом» самолет Ту-134 московской авиакомпании «Меридиан». На его борту находились Михаил Ходорковский с помощниками и охранниками. В аэропорту их уже ждали вооруженные люди в камуфляже и штатском – спецоперацию проводили бойцы из местного подразделения антитеррористической группы «Альфа» ФСБ РФ и сотрудники Генпрокуратуры.

С нас-то все и началось. Ну… Когда-то началось, а когда-то надо и заканчивать!

Михаил Ходорковский

Вынужденная мера

В субботу 25 октября 2003 года около 5 утра в новосибирском аэропорту Толмачево для дозаправки совершил посадку следовавший в Иркутск зафрахтованный «ЮКОСом» самолет Ту-134 московской авиакомпании «Меридиан». На его борту находились Михаил Ходорковский с помощниками и охранниками. В аэропорту их уже ждали вооруженные люди в камуфляже и штатском – спецоперацию проводили бойцы из местного подразделения антитеррористической группы «Альфа» ФСБ РФ и сотрудники Генпрокуратуры. Вооруженные люди в камуфляже поднялись на борт самолета, выбили дверь в первый салон, где находился господин Ходорковский, и с криками: «ФСБ, руки вверх, сидеть, не двигаться, проверка документов! Оружие на пол, будем стрелять!» – ворвались туда.

Один из силовиков обратился к Михаилу Ходорковскому: «У нас приказ, пройдемте с нами». Олигарх и группа захвата тут же покинули самолет и направились в здание аэропорта. Остальных пассажиров «Ту-134» выпустили примерно через час.

В 7.20 Михаила Ходорковского спецрейсом отправили в Москву. Примерно в час дня кортеж автомобилей с включенными мигалками доставил его в следственное управление Генпрокуратуры, туда же был вызван адвокат олигарха Антон Дрель.

Допрос самого господина Ходорковского продолжался около трех часов. В итоге следователи предъявили ему обвинение по семи статьям УК РФ. Формула обвинения составила около 50 листов.

Генпрокуратура назвала арест Ходорковского вынужденной мерой. За два дня до задержания на его имя была направлена повестка с вызовом на допрос в прокуратуру в качестве «сидетеля» – именно так было написано в тексте повестки. Ходорковский явиться не мог, так как находился в командировке. В среду он был в Самаре, в четверг – в Саратове, в пятницу – в Нижнем Новгороде. Сотрудники «ЮКОСа» поставили прокуратуру в известность об этом в установленной форме. Вечером того же дня следователь Каримов, посовещавшись со своим руководством, санкционировал принудительный привод господина Ходорковского в Генпрокуратуру.

Ущерб в миллиард долларов

Проблемы у «ЮКОСа» начались, конечно, не в октябре, а в конце июня. Партнер Михаила Ходорковского и совладелец контрольного пакета акций «ЮКОСа» Платон Лебедев был арестован еще 2 июля. Одновременно с этим было объявлено об обвинении начальнику четвертого отдела службы внутренней и экономической безопасности НК «ЮКОС» Алексею Пичугину, арестованному по другому делу 21 июня.

К началу арестов Михаилу Ходорковскому принадлежало 9,5 % акций Group MENATEP, владеющей 61 % акций НК «ЮКОС». Учитывая, что он был бенефициарием еще 50 % акций Group MENATEP, стоимость принадлежащих ему бумаг «ЮКОСа» в начале июля 2003 года составляла $10,4 млрд.

Леониду Невзлину принадлежало 8 % акций Group MENATEP на сумму $1,39 млрд, 7 % бумаг Платона Лебедева стоили $1,2 млрд. Такими же пакетами владели президент ОАО «ЮКОС-Москва» Василий Шахновский, и.о. президента ОАО «ЮКОС-РМ» Михаил Брудно и председатель налогового подкомитета Госдумы Владимир Дубов. Шахновский был арестован 17 октября, но отпущен под подписку о невыезде.

Невзлину, Брудно и Дубову были предъявлены обвинения в соучастии в убийствах, уклонении от налогов и хищении. Все трое покинули Россию, объявлены в международный розыск и в настоящее время находятся в Израиле.

В рамках первого дела «ЮКОСа» Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву были предъявлены обвинения в организации преступной группы, хищении акций, мошенничестве, уклонении от уплаты подоходного налога, уклонении от уплаты налога организаций, причинении имущественного ущерба, злостном неисполнении решения суда, а также в растрате. Ущерб от действий одного только Ходорковского превысил $1 млрд.

Кроме того, с «ЮКОСом» (а значит, и с его руководством) прокуратура связывала и другие преступления: покушение на управляющего нефтяной компанией East Petroleum Handels GmbH Евгения Рыбина, убийства – мэра Нефтеюганска Владимира Петухова, директора нефтеюганского строительного предприятия «Монолит» Николая Филиппова, президента компании «Томск-Нефть-Восток» Александра Берлянда, похищение и убийство Сергея и Ольги Гориных, покушение на бывшую сотрудницу ЦОС банковской группы «МЕНАТЕП», а позже пиар-службы мэрии Москвы Ольги Костиной. Правда, эти эпизоды в дело Ходорковского – Лебедева не попали. Обвинения в организации убийств и соучастии в них были предъявлены Пичугину и Невзлину.

Опасные олигархи

Михаил Ходорковский стал далеко не первой жертвой среди олигархов. С не меньшим усердием правоохранительная система боролась с Владимиром Гусинским и Борисом Березовским. Оба в итоге стали политэмигрантами, причем Гусинский даже успел посетить Бутырку. Оба опальных олигарха открыто заявили о неприятии политики нового президента, оба открыто противостояли власти и лично Владимиру Путину, оба открыто говорили о необходимости смены режима.

В чем-то Ходорковский был на них похож.

Он давал высшему руководству страны советы, как вести себя в решении иракского кризиса, и выступал за строительство частных нефтепроводов, то есть фактически покушался на госсобственность. Он публично противоречил Путину, вступая с ним в споры по самым разным поводам – и о тех же нефтепроводах, и об истоках коррупции, и об общей стратегии развития страны, наконец. СМИ тиражировали эти препирательства на весь мир.

Он включал в предвыборные списки политических партий своих ставленников. Только напрямую связанных с «ЮКОСом» насчитывалось больше десятка человек, причем большинство из них занимали заведомо проходные места в таких партиях, как «Единая Россия», КПРФ и «Яблоко». В интервью газете «Ведомости» Ходорковский заявил: «СПС и «Яблоко» – те, кого я поддерживаю лично, из своих собственных средств. Очевидно, что если мы хотим построить в стране демократическое общество, то такие партии должны иметь по крайней мере 30 % в парламенте».

Он бравировал тем, что первым из крупных предпринимателей раскрыл свои доходы и сделал «ЮКОС» «прозрачной» компанией.

Михаил Ходорковский: «Мы сами лучше всех знаем, сколько в свое время недоплатили государству»

Мы сами лучше всех знаем, сколько в свое время недоплатили государству. Среди нас, участников приватизации, есть общее понимание, кто сколько должен внести. Кто-то $1,5 млрд, кто-то $3 млрд, кто-то $5 млрд. Мы сами между собой договоримся.

Из книги Михаила Касьянова «Без Путина. Политические диалоги с Евгением Киселевым»

Он ездил по стране и рассказывал сотрудникам своей компании, студентам, региональным журналистам, какой должна быть Россия. На этом фоне он еще и вел активные переговоры о продаже американским компаниям крупного пакета акций «ЮКОСа». Иными словами, Ходорковский сам нарывался на неприятности.

И это при том, что время для подобных эскапад было совершенно не подходящим. В середине мая 2003 года на стол президента Путина легла любопытная бумага. Ее принес начальник личного секретариата президента и заместитель главы кремлевской администрации Игорь Сечин. Это был доклад «В России готовится олигархический переворот», написанный неким Советом по национальной стратегии. По неофициальной информации, идеологом доклада был известный политтехнолог Станислав Белковский.

Суть многостраничного доклада сводилась к двум основным выводам.

Первый: есть олигархи, «опасные для власти», например Михаил Ходорковский, Михаил Фридман, Владимир Потанин. А есть и «неопасные», например Владимир Евтушенков, владелец АФК «Система».

Второй: «опасные» олигархи покупают будущий состав Думы. А значит, они не просто включились в большую политику, но и угрожают самому существованию нынешнего режима и лично Владимиру Путину. Прежде всего тем, что подконтрольная олигархам Дума будет инициировать создание правительства парламентского большинства. Если этим большинством будет руководить конгломерат олигархических партий, то возможно появление правительства, независимого от президента.

После прочтения «доклада Белковского» президент, видимо, и дал заместителю генпрокурора Дмитрию Бирюкову отмашку топить «опасных» олигархов. А Сечин сразу же утвердился в роли «серого кардинала» этого процесса, преследовавшего как политические, так и экономические цели.

Приговор

На 1 июля 2003 года капитализация НК «ЮКОС» достигала $30,291 млрд, а 2-го, в день ареста Платона Лебедева, – $31,369 млрд. «ЮКОС» по этому показателю стал крупнейшей российской компанией. Значит, при определенных обстоятельствах добиться от нее можно было многого. Например, уступок госкомпании «Роснефть», руководимой главным финансистом «питерских чекистов» Сергеем Богданчиковым.

«Роснефть» и «ЮКОС» конфликтовали активно и на самом высоком уровне. Так, на встрече президента Путина с олигархами 19 февраля 2003 года Михаил Ходорковский в качестве примера непрозрачной, а значит, потенциально коррупционной сделки привел покупку «Роснефтью» «Северной нефти».

Кроме того, аналогичные обвинения в недоплате налогов были предъявлены и «Сибнефти» (напомним, процесс слияния «Сибнефти» и «ЮКОСа» летом 2003 года был в самом разгаре), что многие посчитали недвусмысленным предупреждением Роману Абрамовичу. Впрочем, нынешнему владельцу «Челси» еще предстоит участие в интриге вокруг «ЮКОСа». Осенью 2003 года было известно лишь то, что Владимир Путин обсуждал с ним слияние «ЮКОСа» и «Сибнефти», но сам по себе этот факт совершенно не удивляет: странно, если бы не обсуждал, ведь в результате этого слияния могла образоваться одна из крупнейших в мире нефтяных компаний.

Среди прочих версий того, почему именно Ходорковский (точнее, почему именно «ЮКОС»), называлась и внутрикремлевская схватка «московских» с «питерскими» накануне президентских выборов. Ходорковскому, мол, давали понять, что пора переориентировать финансовые потоки в интересах «питерских чекистов». Говорили и о попытке завладеть креслом премьер-министра, и о сопротивлении принятию правительственных законов о налогообложении нефтяного бизнеса, и даже о личном оскорблении президента. Даже диковатая идея о том, что Ходорковский пытался сторговать президенту США весь российский ядерный потенциал в обмен на кресло президента России, за что и был арестован, некоторое время активно обсуждалась.

О сути предъявленных Ходорковскому и Лебедеву обвинений спорили даже меньше, полагая их чем-то вроде ширмы, скрывающей истинные причины происходящего. Более того, далеко не все спорящие хотели вникать в тонкости и дыры приватизационного законодательства 1990-х годов, обстоятельства ценообразования при посреднической продаже нефти и детали независимого консультирования без образования юридического лица. Все ждали окончания суда.

11 апреля 2005 года суд над Михаилом Ходорковским и Платоном Лебедевым был фактически завершен. Мещанский суд Москвы оглашал приговор по их делу почти две недели – с 17 по 31 мая. Оба обвиняемых были признаны виновными и получили по девять лет колонии. После кассационной жалобы срок наказания по эпизодам с мошенническим завладением акций ОАО «Апатит» и НИИУИФ был снижен Мосгорсудом до восьми лет, а эпизод с растратой исключен из приговора за отсутствием состава преступления.

Споры о размере начисленных «ЮКОСу» налоговых неуплат продолжались и после суда, до тех пор пока аудитор «ЮКОСа» «Прайсвотерхаус Куперс Аудит» в качестве новогоднего подарка от налоговой инспекции в декабре 2006 года сам не получил обвинение в содействии уклонению «ЮКОСа» от уплаты налогов.

Виктор Геращенко: «Я не верю нашему правосудию»

После Ходорковского я не верю нашему правосудию.

«Коммерсантъ», 29 октября 2008 года

Отнять и поделить

Судьба самого «ЮКОСа» сложилась не менее драматично, чем судьба его руководителей. Пока шел суд над Ходорковским и Лебедевым, вопрос: «Что будет с компанией?» задавался, пожалуй, так же часто, как и «Сколько дадут?» (в то, что руководители «ЮКОСа» выиграют процесс, верили все меньше и меньше). До конца мая 2004 года предположение, что события вокруг НК «ЮКОС» и ее крупнейших совладельцев могут закончиться хоть в какой-то мере полюбовно, еще имело право на существование. После того как судья Московского арбитражного суда Андрей Гречишкин 26 мая вынес решение удовлетворить иск к «ЮКОСу» о выплате налоговой задолженности за 2000 год на сумму 99,4 млрд руб., такая возможность стала неактуальной.

Уже в начале июля компания должна была совершить самый крупный в истории России единовременный налоговый платеж. То, что «ЮКОС» вряд ли сможет в пятидневный срок, как это предписывает законодательство, заплатить $3,4 млрд на счета МНС, было очевидно: на практике такая операция без надлежащей подготовки невозможна не только для преследуемой нефтяной компании, но и для многих государств. Тем более что помогать «ЮКОСу» в этом деле государство не собиралось: активы компании были арестованы, и немедленно продать что-либо из них для погашения долга было невозможно. Фактически после решения арбитражного суда «ЮКОС» был побежден, и уже в июле 2004 года победители могли решать, что делать с побежденным.

Роль олигарха Ходорковского за несколько месяцев, проведенных им в СИЗО, поменялась радикально. До решения судьи Гречишкина он, как собственник одной из крупнейших нефтяных компаний России, был потенциальным субъектом переговоров со своими недоброжелателями, хотя сразу же после ареста сам объявил, что выходит из нефтяного бизнеса, слагает с себя обязанности председателя правления «ЮКОСа» и в дальнейшем не будет заниматься делами компании. После решения его судьба почти целиком зависела от судьбы компании.

Нефтяная компания «ЮКОС» представляла тройную ценность. Во-первых, это нефтяной холдинг, акции которого имели вполне конкретную стоимость. Во-вторых, это дорогостоящий набор нефтяных скважин, бензоколонок, офисов, серверов, автомобилей и денег на счетах. В-третьих, это многомиллиардные финансовые потоки, управляя которыми даже бесталанный финансовый менеджер может не беспокоиться о хлебе насущном.

Конечно, речь о полном уничтожении «ЮКОСа» не шла. Даже Владимир Путин 17 июня 2004 года высказался за сохранение «ЮКОСа» как единой компании, но по большому счету путей развития ситуации было всего три: банкротство, переход контрольного пакета новым владельцам и потеря добывающих активов. Первый вариант рассматривать не хотел никто.

Предложений по второму было несколько. Летом 2004 года тогдашний менеджмент компании во главе с Семеном Кукесом предложил провести дополнительную эмиссию акций, которая либо напрямую передавалась государству как новому собственнику, либо продавалась потенциальным инвесторам. При этом Group MENATEP, владевшая 60 % акций «ЮКОСа», лишалась контроля над компанией – после допэмиссии у нее оставалось 30–40 % акций. В случае реализации этого плана «ЮКОС» переставал быть компанией Ходорковского и превращался в первую в России крупную нефтяную компанию, контрольным пакетом акций в которой не распоряжается никто.

Не обошлось и без разговоров об Абрамовиче. Ведь злоключения Михаила Ходорковского и его соратников начались вовсе не с ареста Платона Лебедева, а со слияния «ЮКОСа» и его ближайшего конкурента – «Сибнефти». Первый сенсационный слух, который появился вокруг «ЮКОСа» после октябрьского ареста Ходорковского, – информация о претензиях акционеров «Сибнефти» (читай: Романа Абрамовича), а также бывшего главы администрации президента Александра Волошина на ключевые роли в управлении объединенной «ЮкосСибнефтью». Правда, объединение «ЮКОСа» и «Сибнефти» усилиями последней в арбитражном суде де-факто было аннулировано, но переход Ходорковского в «младшие партнеры» Абрамовича рассматривался как вполне жизнеспособный способ относительно мирного разрешения конфликта олигарха с властью.

По крайней мере с теми, кто считал, что какой-то компромисс еще возможен.

По сути, вариант с передачей управления в «ЮКОСе» был для Group MENATEP чем-то вроде «условной конфискации имущества». Технически такую передачу можно было осуществить десятком способов, в том числе абсолютно непубличных, а требования МНС гасились из средств владельцев «Сибнефти», заплаченных ей «ЮКОСом». «ЮКОС» в ходе слияния с «Сибнефтью» заплатил за крупный пакет ее акций $3 млрд – то есть почти столько же, сколько требовал от «ЮКОСа» МНС. Такая комбинация давала владельцу «Челси» отличные шансы и полностью разрешить конфликт, и выступить в роли спасителя России от имиджевых потерь в глазах Запада, и заработать свежих денег. Владелец «Сибнефти» всегда умел эффективно решать конфликты с госструктурами, не исключая и МНС, а временная потеря управления «ЮКОСом» для Group MENATEP все же была лучше, чем окончательная.

Третий вариант был самым быстрым и технически легким для исполнения: изъятие из компании ряда ее ключевых активов – вопрос нескольких недель. Кандидатов на продажу называлось много – и «Восточная нефтяная компания», и АО «Самаранефтегаз» с ее нефтеперерабатывающими заводами, и подразделения «ЮКОСа» в Восточной Сибири, и даже газовая компания «Роспан». К тому же распродажа «ЮКОСа» по частям исключала даже малейший намек на политический компромисс властей с Ходорковским. К этому времени государство перестало делать вид, что процесс над руководством «ЮКОСа» является вопросом исключительно правосудия и правоприменения. Министр экономического развития и торговли Герман Греф, комментируя журналистам дело «ЮКОСа», заявил, что «политическая составляющая» в этом деле «не является главной», хотя, несомненно, присутствует.

Ближе к концу 2004 года стало ясно, что реализован будет третий, наихудший для владельцев бумаг «ЮКОСа» вариант. За три недели с момента вступления в силу судебного вердикта о выплате «ЮКОСом» налоговых долгов почти на 100 млрд руб. приставам удалось взыскать с компании 5,25 млрд из 99,4 млрд руб. Поэтому, заявил Минюст, для погашения долга начата процедура продажи дочерней компании «ЮКОСа» – АО «Юганскнефтегаз».

На деле термин «дочерняя» в отношении «Юганскнефтегаза» был чисто техническим. На АО приходилось 62 % нефтедобычи «ЮКОСа», оно владело около 70 % его нефтяных запасов. В 1994 году «ЮКОС» создавался именно на базе «Юганскнефтегаза» по инициативе его экс-главы Сергея Муравленко.

Нефтяные аудиторы оценивали стоимость запасов «Юганскнефтегаза» в $30,4 млрд, а остальных подразделений «ЮКОСа» – $13,6 млрд. Впрочем, с точки зрения приставов, стартовая цена «Юганскнефтегаза» на аукционе по его продаже должна была определяться по балансовой стоимости в российской отчетности «ЮКОСа» – около $1,75 млрд. А этого не хватало для погашения требований МНС даже за 2000 год (99,4 млрд руб., или $3,4 млрд), при том что за 2001 год, как известно, «ЮКОСу» насчитали еще 98 млрд руб. В итоге общая сумма налоговых претензий составила около $10 млрд.

«Байкалфинансгруп»

12 октября 2004 года Минюст РФ принял решение о продаже за долги НК «ЮКОС» «Юганскнефтегаза». Стартовая стоимость актива была обозначена суммой $10,4 млрд, которая фигурировала в качестве минимальной при оценке банком Dresdner Kleinwort Wasserstein.

13 декабря Group MENATEP заявила, что займется судебным преследованием не только покупателей арестованных акций «Юганскнефтегаза», но и банков, которые готовы кредитовать победителя торгов.

15 декабря «ЮКОС» подала заявление в суд по банкротству в Хьюстоне (США) с просьбой приостановить все операции по активам компании и отменить аукцион. 17 декабря суд Хьюстона принял решение ввести временный запрет на все операции с активами «ЮКОСа», в том числе и аукцион по «Юганскнефтегазу».

19 декабря 2004 года аукцион по продаже ЮНГ состоялся, но торга, по сути, не было. Первую заявку на предложенный лот 16 декабря подало никому дотоле неизвестное ООО «Байкалфинансгруп». На следующий день заявку подало ООО «Газпромнефть». Комиссия допустила к торгам обоих претендентов.

После неразборчивого предложения представителя «Байкалфинансгруп» аукционист Валерий Суворов, видимо, решив, что речь идет о стартовой цене, спросил у представителей «Газпромнефти», готовы ли они предложить большую цену. И. о. заместителя гендиректора «Газпромнефти» Николай Борисенко неожиданно замялся и попросил разрешения сделать телефонный звонок. После того как он вернулся, аукционист напомнил, что участник № 1 предложил стартовую цену. Представитель «Байкалфинансгруп», однако, возразил, что он предложил другую цену – 260 753 447 303,18 руб. Валерий Суворов не стал спорить и спросил у представителей «Газпромнефти», готовы ли они повысить ставку. Николай Борисенко отказался. После этого аукционисту оставалось трижды повторить заявленную «Байкалфинансгруп» сумму и объявить ее победителем торгов.

Это стало сюрпризом. Все ждали, что аукцион по продаже «Юганскнефтегаза» закончится превращением «Газпрома» в госмонополию в квадрате, газовую и нефтяную, с ярко выраженными претензиями на возведение в куб – «Газпром» проявлял недюжинную активность в скупке акций РАО «ЕЭС России». Получилось иначе. Формально государство, если говорить шахматным языком, на флажке попыталось откреститься от аукциона, который сильно напоминал скупку краденого, о чем в России прямо говорил вице-президент РСПП Игорь Юргенс, а во внешнем мире недвусмысленно заявил техасский суд. Поэтому и появилась темная лошадка «Байкалфинансгруп».

Но смысл событий от этого не изменился. Налицо был залоговый аукцион – правда, порядок ходов в нем обратный по сравнению с классическими образцами. Тогда государство остро нуждалось в деньгах из-за перманентного бюджетного кризиса и уступало свои активы за полцены. 19 декабря 2004 года государство само было заинтересовано в недоплате, чтобы оставить «ЮКОС» на крючке.

Впрочем, большинство участников рынка предполагало, что «Байкалфинансгруп» в конечном итоге передаст арестованные акции «Газпрому». Пока же достоверно был известен лишь юридический адрес ООО «Байкалфинансгруп» – Тверь, ул. Новоторжская, д. 12б. Это весьма популярное в городе место.

До 1917 года в здании на Новоторжской, 12б располагалась гостиница «Лондон», в честь которой названа рюмочная-кафетерий «Лондон», существующая на первом этаже здания и поныне. Кроме того, на первом этаже располагались винно-водочный магазин «Дионис» и продовольственный магазин «Волга». Бармен «Лондона» на вопрос корреспондента о победителе аукциона категорически заявил, что среди его клиентов в последнее время обладатели $9,35 млрд замечены не были. На втором этаже здания размещались офисы некрупных тверских фирм, в том числе структур владельца здания, государственного НПП «ГЕРС», а также салоны сотовой связи и магазины джинсовой одежды. На третьем этаже «Лондона» владельцев БФГ также обнаружить не удалось: он заколочен и погружен во тьму.

Всего по данному юридическому адресу было зарегистрировано более 150 фирм, среди которых, например, благотворительный фонд «Во имя рождения» и Клиника доктора Лыськова.

На деле единственным результатом аукциона по акциям ЮНГ стало то, что запрет американского суда фактически нарушен не был. «Газпром» не может быть обвинен в покупке имущества «ЮКОСа». «Газпромнефть» не могла быть признана победителем, даже если «Байкалфинансгруп» отказался бы платить. При этом компания-победитель могла быть продана структурам, заинтересованным в активах «ЮКОСа», и никто из участников сделки не был обязан объявлять об этом публично. Более того, ЮНГ мог быть передан государству безвозмездно. Основная задача – продемонстрировать формальную прозрачность аукциона РФФИ – была выполнена.

Через неделю прояснилась финансовая схема аукциона. В ее основе была крупнейшая в 2004 году в России коммерческая сделка между НК «Роснефть» и ОАО «Газпром». Нефтекомпания продала газовому монополисту свою долю в ЗАО «Севморнефтегаз» (около 70 % акций) за $1,7 млрд. Столько же было внесено приобретенным «Роснефтью» ООО «Байкал Финанс Групп» (именно так должно было писаться название нового владельца ЮНГ) в качестве задатка для участия в аукционе по 77 % акций «Юганскнефтегаза». Полученные от «Газпрома» средства «Роснефть» вернула «Сургутнефтегазу», который через Сбербанк выдал деньги «Байкалфинансгруп» для участия в аукционе по основному активу «ЮКОСа».

Распродажа активов «ЮКОСа» аукционом по «Юганскнефтегазу» не закончилась: судебным приставам нужно было взыскать с «ЮКОСа» еще около 83,5 млрд руб. Правда, после первого аукциона значительное количество претензий было снято, но распродажа продолжалась еще несколько лет. Последний из громких аукционов – покупка лота № 13, в который входило центральное здание «ЮКОСа», несколько тысяч цистерн, наличные денежные средства на счетах компании ТД «ЮКОС-М» в объеме нескольких сотен миллионов долларов, 500 тыс. тонн остатков нефтепродуктов у него же, невозвращенный НДС на «несколько сотен миллионов долларов» и дебиторская задолженность более чем на $1 млрд (то есть более 25,9 млрд руб.).

В начале мая 2007 года в ходе яростного трехчасового торга с «Роснефтью» этот лот за сумму, почти впятеро превышавшую объявленную стартовую в 22 млрд руб., приобрело ООО «Прана» – компания, еще более загадочная, чем в свое время «Байкал Финанс Групп». Во всяком случае, кто именно является бенефициаром компании, достоверно выяснить не удавалось более месяца. А потом этот вопрос отпал сам собой, ибо «Прана» продала большую часть активов за 87,58 млрд руб. «Роснефти».

Спасение утопающих

Безусловно, руководители «ЮКОСа» не желали мириться с ролью жертвенного барашка и отчаянно сопротивлялись. Поначалу они были не одиноки – крупный бизнес, понимая, что дело «ЮКОСа» является не только прецедентом, но прецедентом переломным, определяющим новый этап взаимоотношений с властью, солидарно выступил в поддержку компании.

11 и 21 июля 2003 года к президенту Путину с письмами от имени РСПП – то есть от всего бизнес-сообщества – обращался Аркадий Вольский. Первое было довольно резким. Главным виновником бед бизнес-сообщества назывались правоохранительные органы, которым давалась однозначно негативная оценка (они действуют вне правового поля, «руководствуясь политической целесообразностью»), и поддерживающие их «отдельные политики», в которых президент без труда должен узнать персонажей из своего ближайшего кремлевского окружения. Авторы письма по законам обличительного жанра поднялись до патетических высот, вспомнив Петра Столыпина: «Им нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия».

Это письмо вызывало определенные ассоциации с некоторыми взглядами самого Ходорковского, которые он вместе с Леонидом Невзлиным в 1992 году изложил в книге «Человек с рублем». Вот с такими, например: «…Без бизнесменов экономике не подняться, только предприниматель является спасителем державы. Тот самый предприниматель, который вынужден идти на явное нарушение устаревших, недействующих законов, сознательно, в интересах своих, а значит, и страны становясь уголовным преступником…»

Но на дворе был не 1992-й, а 2003 год. Второе письмо от имени российских предпринимателей было гораздо мягче, больше походило на предложение переговоров на основе некоего «нового общественного договора». Государство обязуется не пересматривать итоги приватизации и защищать демократические институты, бизнес – стать прозрачным, платить налоги и «вытеснять коррупционные схемы».

Вообще, эпистолярный жанр в исполнении знаковых людей государства за время «Дела «ЮКОСа» получил новое развитие. Были письма в поддержку Ходорковского и в поддержку решения суда – все от «деятелей науки и культуры», как в старые добрые времена. Были письма и статьи самого Ходорковского – четыре («Кризис либерализма в России» и три «Левых поворота») были посвящены выбору между либеральной и неосоциалистической моделями развития страны, пятая, появившаяся в журнале «Власть» в июне 2009 года, – реформе судебной системы. Правда, авторство самого Ходорковского многими оспаривалось – в его соавторы или просто в авторы статей записывали Станислава Белковского, Михаила Делягина и других.

Как бы то ни было, ни самого Ходорковского, ни его компанию письма-статьи не спасли. С уходом в отставку главы кремлевской администрации Александра Волошина в октябре 2003 года внесудебных ресурсов обороны внутри России у «ЮКОСа» не осталось. Очень быстро стало ясно, что и в российском суде руководителям «ЮКОСа» нечего противопоставить правоохранительным органам. Поэтому основная деятельность по юридической защите Ходорковского и «ЮКОСа» была перенесена за границу, тем более что крупнейшие страны Запада не остались безучастными к судьбе российского олигарха, и это несколько раз вызывало мини-скандалы и перепалки на уровне министерств иностранных дел и резкие ответы Владимира Путина на вопросы иностранных корреспондентов во время пресс-конференций.

Гибралтарская Group MENATEP – владелец контрольного пакета акций «ЮКОСа» – инспирировала несколько громких судебных процессов. В их числе – уже упомянутое решение техасского суда по банкротству, обойденное при аукционе по ЮНГ, масса исков мелких акционеров к «ЮКОСу» (на самом деле они направлены против нынешних владельцев активов компании) и иск против Российской Федерации, «Роснефти», «Газпрома» и ряда высокопоставленных российских чиновников с обвинениями в заговоре с целью ренационализации «ЮКОСа», поданный в 2005 году.

Внутри России попытки спасти «ЮКОС» велись скорее не в юридическом, а в договорном поле, в духе тех же 1990-х годов. В феврале 2004 года Леонид Невзлин заявил о том, что он и еще два акционера готовы продать лицам, указанным Кремлем, свои акции «ЮКОСа» в обмен на освобождение из СИЗО экс-главы компании Михаила Ходорковского и его арестованных коллег. Сам Ходорковский гневно отверг это предложение, требуя гласного суда над собой без какого-либо торга. В Кремле же назвали возможность такой сделки «абсурдом».

Последней, пожалуй, серьезной попыткой добиться чего-либо путем переговоров было назначение на пост председателя совета директоров «ЮКОСа» Геракла – Виктора Владимировича Геращенко. Ради этого назначения он покинул Госдуму и несколько месяцев пытался найти компромисс с государством.

Михаил Ходорковский предложил сместить Геращенко с его поста, а тот сначала отказался добровольно сдавать полномочия, а затем резко и язвительно прокомментировал заявление Ходорковского.

При этом оценки Ходорковского и Геращенко друг другу не противоречили. Они лишь подтверждали, что к лету 2004 года «ЮКОСа» как субъекта сопротивления силовому давлению государства уже не существовало, были лишь несколько очагов корпоративной власти, представители которой не координировали свои действия. Более того, складывалось впечатление, что и «атаку» на «ЮКОС» единовластной назвать никак нельзя. Судя по всему, делом «ЮКОСа» на каждом из его этапов управляли разные чиновники – и каждый на свой лад. Была лишь общая команда: «ЮКОС» – к ногтю». МНС сочло это распоряжение основанием насчитать «ЮКОСу» максимальную сумму налогов. Близкие к власти бизнесмены – основанием рассмотреть активы «ЮКОСа» как свое потенциальное приобретение. Чиновники либерального крыла – возможностью увеличить налоговые поступления в бюджет. Чиновники силового крыла – возможностью национализировать компанию. Непосредственные исполнители в суде, в службе приставов, в Генпрокуратуре, в МНС – основанием для любых жестких действий в деле «ЮКОСа» для демонстрации служебного рвения и получения новых звездочек на погоны. При этом действия разных заинтересованных сторон зачастую противоречили друг другу. Хаос внутри «ЮКОСа» противостоял хаосу внутри власти.

Столкновение двух бестолковых стихий заставляло другие компании с опаской относиться даже к самым привлекательным вариантам участия в разделе «ЮКОСа». «Роснефть» и «Газпром», считавшиеся главными претендентами на «Юганскнефтегаз», незадолго до аукциона даже заявляли, что не будут принимать участия в торгах. Итог своих (да и не только своих) усилий по спасению «ЮКОСа» Виктор Владимирович Геращенко в интервью журналу «Власть» накануне аукциона по продаже ЮНГ подвел одной фразой: «Я никак не думал, что власть так упрется».

Формально вся направленная на поиски компромисса деятельность закончилась 12 января 2005 года, когда Михаил Ходорковский заявил, что передал подконтрольные ему 59,5 % акций гибралтарской Group MENATEP (основной акционер «ЮКОСа») в управление проживающему в Израиле другому ее совладельцу – Леониду Невзлину. «Я избавлен от ответственности за оставшийся бизнес и деньги группы вообще. Все, точка», – заявил экс-глава «ЮКОСа». В ответ господин Невзлин распространил заявление о том, что он «намерен действовать в интересах всех совладельцев «ЮКОСа», используя для их защиты максимально эффективные механизмы». Это означало, что Group MENATEP займет более жесткую позицию в борьбе за имущество «ЮКОСа».

Михаил Ходорковский передал Леониду Невзлину права на 59,5 % акций Group MENATEP. Правда, право распоряжаться 50 % акций Group MENATEP, находящихся в специальном трасте, перешло к Леониду Невзлину автоматически, после потери «ЮКОСом» ОАО «Юганскнефтегаз». До 19 декабря, когда состоялся аукцион по продаже 77 % акций ЮНГ, распорядителем траста оставался господин Ходорковский, несмотря на то что еще в октябре 2003 года, после его ареста, в качестве бенефициара этого траста его заменил Леонид Невзлин. Платон Лебедев, владеющий еще 7 % акций Group MENATEP, даже не рассматривал возможность отказа от своих бумаг.

Суд идет

Основной «фронт» борьбы за «ЮКОС» и за судьбу Ходорковского к 2007 году переместился в Страсбург, в Европейский суд по правам человека. В 2009 году он начал публиковать свои первые решения.

Первое же из них, от 29 января, – по корпоративной жалобе «ЮКОСа» на российское правительство – оказалось очень жестким для России. Аргументы о том, что «ЮКОС» уже ликвидирован и поэтому дело не может быть рассмотрено, суд отклонил, признав приемлемой жалобу «ЮКОСа» на то, что налоговые претензии (включая продажу «Юганскнефтегаза», а также в части удвоенных налоговых штрафов) предъявлялись с целью разрушения компании и отчуждения ее активов.

Суд усмотрел и возможное нарушение права «ЮКОСа» на справедливое судебное разбирательство: компания вовремя не смогла получить и, соответственно, обжаловать решение суда о взыскании налогов, что привело к немедленному исполнению этого решения.

В мае 2009 года коллегия судей Европейского суда по правам человека единогласно признала обоснованной личную жалобу экс-главы «ЮКОСа» Михаила Ходорковского в отношении Российской Федерации. Как отмечается в решении Евросуда, тот «единогласно признал приемлемыми, без составления предварительных выводов о сути» жалобы заявителя Ходорковского на его незаконное задержание и арест в Новосибирске в октябре 2003 года, на последовавшие за этим решения Басманного и Московского городского судов, продлевавших заключение экс-главы «ЮКОСа» на время расследования и рассмотрения его дела в суде по существу, на то, что апелляции в судах на решения об аресте и продлении срока содержания под стражей «были рассмотрены с недопустимыми задержками», и на то, что заявитель содержался под стражей в «условиях, унижающих человеческое достоинство». Большинством голосов (судья Ковлер выступил против) Европейский суд признал обоснованность жалобы заявителя Ходорковского в той ее части, что его «уголовное преследование было политически мотивированным».

Все контрдоводы России суд отверг.

Дмитрий Комнов, начальник СИЗО № 2 («Бутырка»):

«Ходорковский имеет право на УДО, как любой заключенный»

Ходорковского могут освободить за примерное поведение и добросовестное отношение к труду. Ходорковский имеет право на УДО, как любой заключенный.

Газета «Коммерсантъ», 17 июля 2008 года

Жалобы в Евросуд были поданы в 2004 году. Решения 2009 года стали новым этапом в деле «ЮКОСа», так же как и начало процесса в Хамовническом суде Москвы по «второму делу «ЮКОСа», открытому тоже в 2004 году. 3 марта 2009 года по нему начались предварительные слушания, зимой 2009/2010 года перешедшие в самую, пожалуй, интересную стадию – допрос свидетелей.

Михаил Ходорковский и Платон Лебедев обвиняются в хищении чужого имущества в крупном и особо крупном размерах с использованием служебного положения. Обвинение считает, что подсудимые в 1998–2003 годах похитили нефть и нефтепродукты на 892 млрд руб., а также легализовали средства от их продажи на сумму 450 млрд руб. и $7,5 млрд. По совокупности этих преступлений им грозит до 22 лет лишения свободы.

1 декабря 2009 года Арбитраж в Гааге решил рассматривать по существу жалобы компаний, связанных с бывшим основным акционером «ЮКОСа» – Group MENATEP Ltd (GML). Истцы требуют от России около $100 млрд, ссылаясь на положения Энергетической хартии о защите инвестиций, которую Россия, правда, не ратифицировала. Но решение Гаагского арбитража явно создает негативный фон для России в преддверии рассмотрения корпоративной жалобы «ЮКОСа» в Европейском суде по правам человека в Страсбурге. Рассмотрение должно было начаться 14 января 2010 года, но было перенесено на 4 марта в связи с «невозможностью присутствия как российского судьи ad hoc (для рассмотрения конкретного дела) Андрея Бушева, так и представителя российского правительства Георгия Матюшкина».

А в России заговорили о третьем деле Ходорковского. Следственный комитет отрицает, что оно существует. Впрочем, оброненная премьер-министром Владимиром Путиным 3 декабря 2008 года во время его прямой линии фраза о том, что «на совести руководителей «ЮКОСа» – доказанные убийства», может быть воспринята как завуалированное распоряжение такое дело завести.

А пока наш герой продолжает оттачивать свое эпистолярное мастерство. 13 января 2010 года в Овальном зале Библиотеки иностранной литературы были вручены награды журнала «Знамя». Премию в номинации «Глобус», которая присуждается «за развитие диалога между культурами», получил проект «Диалоги», состоящий из серии писем, которыми обменялись Людмила Улицкая и Михаил Ходорковский.

Парфюмер и его консультант
Владимир Некрасов и Семен Могилевич,
«Арбат Престиж»

Еще в прошлом году в Москве и других городах России было множество магазинов «Арбат Престиж» – довольно больших и бестолковых, но пользующихся популярностью среди любительниц недорогой косметики и сомнительного качества парфюмерии. А когда магазины открывались, на улицах можно было видеть рекламные щиты с Бабой-Ягой на метле, которая, по ее уверению, летела не куда-нибудь, а в «Арбат Престиж». Прилетела.

Если вернется господин Некрасов, пускать его обратно к управлению компанией нельзя. Это же такое счастье – владеть и не трогать.

Роман Хоменко, генеральный директор сети «Арбат Престиж» с мая по август 2008 года

Встреча друзей

23 января 2008 года в Центре международной торговли встретились два известных бизнесмена. Один из них был владелец парфюмерной сети «Арбат Престиж» Владимир Некрасов, другой – предприниматель Семен Могилевич, которого в СМИ называли не иначе как «авторитетным».

О чем говорили эти люди? О жизни? Некрасов и Могилевич много лет дружили домами, вместе отдыхали и проводили праздники. О живописи? Их связывало общее увлечение – коллекционирование произведений искусства. Известно, что в собрании Некрасова более 12 тыс. живописных работ, графики и скульптуры. Возможно, они говорили и о том, и о другом, но не только. Как выяснилось позднее, они обсуждали схемы ухода от налогов (по версии правоохранительных органов) или проблемы оптимизации налогообложения (по версии адвокатов). Об этом, возможно, подробнее могли бы рассказать те, кто слушал беседу друзей: ведь переговоры проходили под контролем сотрудников главного управления МВД по Центральному федеральному округу (ГУ МВД по ЦФО).

Выйдя из здания ЦМТ, «переговорщики» сели в автомобиль BMW и в сопровождении джипа с охраной двинулись к выезду со стоянки. А через пару секунд они уже стояли под дулами пистолетов, широко раздвинув ноги и положив руки на капот.

Задержанных посадили в оперативный микроавтобус, чтобы отправить в изолятор временного содержания на Петровку, 38. Некрасов заметно нервничал. Его предполагаемый сообщник, напротив, был спокоен. По свидетельству участников спецоперации, он обсудил с ними последние новости, поговорил о скверной погоде и только потом сказал, что тихо и мирно жил в столице и ничего криминального не совершал.

Следственной частью главного управления МВД РФ по Центральному федеральному округу в отношении Некрасова и Могилевича было возбуждено уголовное дело. Друзьям инкриминировали уклонение от уплаты налогов в особо крупных размерах.

«Бизнес у каждого свой»

Некрасова и Могилевича обвинили в неуплате в государственную казну с января 2005 по декабрь 2006 года 49 млн руб. с использованием трех фиктивных ООО – «Магнолия», «Алкион» и «Оригинал».

Друзья все отрицали. Когда следователь следственной части при ГУ МВД по ЦФО предъявил Могилевичу постановление о привлечении в качестве подозреваемого, он выразил недоумение. «Арбат Престиж»? – переспросил «авторитетный» бизнесмен. – Я знаю магазины с таким названием, знаю их владельца Владимира Некрасова, но никакого отношения к ним не имею. Тем более, никогда не занимался налогами этой фирмы».

По документам господин Могилевич действительно числился в другой организации и был консультантом агентства «ООО «Эвергейт», которое специализировалось на консультациях по вопросам управления и коммерческой недвижимости. Однако следствие полагало, что он был теневым хозяином компании «Арбат Престиж», следовательно, уклонение от уплаты налогов с использованием фиктивных фирм могло быть совершено в его интересах.

По словам адвоката Могилевича Александра Погонченкова, Могилевич – друг Некрасова, но «бизнес у каждого свой». Владимир Некрасов – крупный бизнесмен, создавший компанию с капитализацией около $450 млн, он абсолютно самостоятелен в своих решениях и не нуждается в чьих-либо подсказках. Поэтому, заметил защитник, «подозревать Могилевича в том, что он каким-то образом участвовал в сокрытии налогов, якобы имевших место в «Арбат Престиже», по меньшей мере странно». По мнению адвоката, даже если приятели и обсуждали между собой тему оптимизации налогообложения, это не дает следствию оснований привлекать Могилевича за соучастие. Ведь критерием соучастия является некое действие, совершенное подозреваемым. Однако в представленных следствием документах его роль, по мнению адвоката, никак не раскрывалась.

«Авторитетный» консультант

Семен Могилевич, которому на момент ареста было уже за 60, по версии обвинения – известная криминальная личность. Он неоднократно подозревался в тяжких и особо тяжких преступлениях. В официальных сообщениях МВД подчеркивалось, что Могилевич давно находится в международном розыске. В деле он фигурировал как «задержанный Сергей Шнайдер, более известный как Семен Могилевич».

«Консультанта» Некрасова не случайно называли «авторитетным». Шнайдер, он же Могилевич, использовал порядка двенадцати различных фамилий, в том числе Сайман, Суворов, Телеш и Палагнюк. По словам руководителя пресс-службы ГУ МВД по ЦФО Анжела Кастуева, он более 15 лет разыскивался правоохранительными органами не только России, но и ряда зарубежных стран. В частности, в США его разыскивали по подозрению в мошенничестве, отмывании денег и рэкете. С похожим заявлением выступил и Интерпол. По словам оперативных сотрудников МВД, Семен Могилевич давно находился в их поле зрения. Однако они не сомневались, что в ближайшее время может быть поднят вопрос об экстрадиции Могилевича в США, где его давно разыскивают. При этом они вспоминали о «долге» перед ФБР, отправившим в Россию в 2004 году Вячеслава Иванькова (Япончика). Главным препятствием для экстрадиции было российское гражданство Могилевича. Дело в том, что 61-я статья Конституции прямо запрещает России выдавать своих граждан для уголовного преследования за границу. Поэтому для выдачи Семена Могилевича необходимо признать его гражданство фиктивным. «Семен Юдкович Могилевич в свое время посчитал, что жить с такими именем и отчеством в СССР неудобно, и сменил их, – заметил адвокат Погонченков. – По тем же причинам, всякий раз заключая браки, он брал фамилии своих новых жен и в 1996 году стал Сергеем Юрьевичем Шнайдером. Но это не означает, что он таким образом пытался от кого-то скрыться. В том же году он получил и российское гражданство. На основании этого гражданства Генпрокуратура уже отказывала США в запросе на его выдачу».

На вопрос, могут ли правоохранительные органы добиться признания его последнего брака фиктивным и лишить Могилевича гражданства с целью выдачи в США, адвокат ответил так: «По закону – нет. Оспаривать гражданство и брак в суде через столько лет нельзя, а по беспределу у нас могут все».

Следствие, однако, начало работать в этом направлении. Тем паче что на адвоката Ольгу Шнайдер, последнюю супругу Могилевича (официально они в разводе), была записана часть бизнеса, которым управлял Могилевич. Кроме того, по сообщениям информагентства ИТАР-ТАСС, она в последнее время была юристом «Арбат Престижа».

Судьба этого фигуранта уголовного дела «Арбат Престижа» до сих пор неизвестна. Ольга Шнайдер пропала примерно через год, вскоре после обысков, проведенных оперативниками МВД по ЦФО в ее квартире и офисе. Защита обвиняемых тогда предположила, что экс-супругу незаконно задержали и поместили в один из изоляторов, однако выяснилось, что никакого контакта со следствием у подозреваемой Шнайдер не было вовсе, а обыски проводились без нее. «Ольгу Шнайдер мы вообще еще ни разу не видели», – сообщили в МВД по ЦФО.

«Вам смешно, а мне сидеть»

Через неделю, 30 января 2008 года, Некрасову и Могилевичу было предъявлены обвинения. Их предъявили арестантам два разных следователя, однако их заключения, как утверждали защитники, были написаны словно под копирку. «Из четырех страниц обвинения одну занимал титульный лист, еще на двух с половиной шло перечисление нормативных актов и положений Конституции, – рассказал адвокат Некрасова Александр Добровинский. – И лишь в конце последнего листа было указано, что «Некрасов при помощи Шнайдера произвел сокрытие налогов в размере 49 511 515 руб.». Так же выглядел и документ, переданный следователем защитнику Семена Могилевича Александру Погонченкову, только консультант, по версии следствия, не «произвел сокрытие», а «выстроил схему» для увода этой суммы «Арбат Престижем». Иначе говоря, следствие, хотя и предъявило обоим фигурантам одинаковые обвинения в «уклонении от уплаты налогов организациями в особо крупном размере», дало понять, что считает Семена Могилевича организатором преступления.

Адвокаты обратили внимание и на фактические неточности. Погонченков, например, указал, что обвинение против его клиента в значительной степени было построено на основании некоего документа, якобы обнаруженного у него при обыске. Однако, что это за документ и где его нашли, до сих пор не ясно. «В постановлении суда об аресте Семена Могилевича говорилось о том, что у него дома был найден акт налоговой проверки «Арбат Престижа», – заметил адвокат. – В обвинительном заключении фигурирует уже постановление о назначении этой самой проверки, причем обнаруженное не дома, а в офисе моего подзащитного в Центре международной торговли на Красной Пресне».

Учитывая неконкретность и неточность предъявленных обвинений, адвокаты порекомендовали подзащитным временно воздержаться от ответов на любые вопросы следствия. «Я полагаю, что полученные нами документы – банальная отписка следствия, сделанная для того, чтобы уложиться в предусмотренный законом десятидневный срок предъявления обвинения подозреваемому», – сказал Добровинский. По его словам, изучая материалы следствия вместе со своим подзащитным, он не смог сдержать улыбки, однако клиент Некрасов юмора не оценил. «Вам смешно, а мне сидеть», – заметил он своему адвокату.

Впрочем, условия содержания обвиняемых были вполне сносные. Оба они сидели в спецблоке для VIP-арестантов московского СИЗО 99/1 в четырехместных камерах. Их окружали не мелкие уголовники, а вполне приличные по тюремным меркам соседи. Например, Некрасов, по словам его защитника, сидел с человеком, обвиняемым в хищении 2 млрд руб. Коммерсант освоился в новых для себя условиях, особенно его радовало, что в спецблоке есть душ (50 руб. за посещение). Несколько хуже чувствовал себя Семен Могилевич, у которого в СИЗО обострились все характерные для такого возраста заболевания – повысилось кровяное давление и содержание сахара в крови. Кроме того, он начал задыхаться во сне.

ПАРФЮМЕР

Владимир Некрасов родился в 1961 году в городе Снежное Донецкой области.

Себя он называет человеком открытым. Однако на большинство вопросов отвечает уклончиво или говорит, что «это отдельная история». О семье своей рассказывает очень лаконично: мама была главным бухгалтером, папа – руководителем крупного предприятия. Есть старший брат, живет на Украине. Семья, по словам Некрасова, была по тем временам весьма обеспеченная, но «мажором» он никогда не был: «Отец умер, когда я учился в десятом классе, весной. Я собирался поступать в мединститут. Тут встал выбор: учиться или пойти работать, чтобы помогать маме, – отец был большим начальником и зарабатывал большие деньги. С потерей отца что-то в жизни надломилось…»

После школы будущий «парфюмерный король» поступил в Донецкий медицинский институт. «Я был очень хороший студент – ну, в плане дисциплины, может быть, и не золотой, но учился очень хорошо». Сразу по окончании института (в 1983 году) переехал из Донецка в Москву. По его словам, он «никогда не делал то, что предписывали партия и правительство». А в 1985 году Некрасов уехал из страны.

Владимир Некрасов: «Я был романтик и авантюрист»

– Это была не политическая эмиграция и не экономическая – я не собирался зарабатывать деньги на заводах «Рено». Я уехал, потому что искал для себя что-то другое, вернее, хотел найти что-то другое… Это была любовная история. Не роман – скорее детектив. Я сейчас смотрю на себя и думаю, какой я был романтичный. Я был романтик и авантюрист. Попасть за границу тогда было невозможно. Тем не менее мне это удалось. В 1985 году я оказался в Германии, а через несколько месяцев переехал в Париж. Когда я приехал, то не знал французского языка, и вообще жизнь там сильно отличалась от жизни в СССР. Мне помогали друзья, эмигранты первой волны, уехавшие из Крыма после революции. Я не смог там жить, потому что есть в Париже что-то расслабляющее. Там не хочется действовать. Вкусно поесть в ресторане, прогуляться за покупками или просто так, прокатиться в трамвайчике по Сене… Мне было хорошо в этом городе, ведь я провел там не месяц, а несколько лет. Но все время хотелось действия. Я решил тогда для себя, что это просто ностАльгия.

Из интервью журналу «Деньги» 28 марта 2005 года

Свой бизнес Владимир Некрасов начал в 1989 году после возвращения из Франции, куда эмигрировал в 1985 году. А в 1998 году создал парфюмерно-косметическую сеть «Арбат Престиж».

Владимир Некрасов: «Да, у меня всегда были деньги»

– Когда я уезжал в Париж, я был не бедным человеком – я мог позволить себе завтракать, обедать и ужинать в «Национале». Понимаете, когда завтракаешь в «Национале», жизнь воспринимаешь несколько иначе… Это принято говорить, что в Советском Союзе бизнеса не было, – он был, и был весьма серьезный. Я знал людей, которые в 1985 году имели состояние 3 млн руб. и больше. Это целая эпоха и отдельная тема… Одно могу сказать определенно – я никогда в жизни не был связан ни с каким криминалом, ни с какой уголовщиной <…>

И когда я вернулся в Москву, люди, с которыми я общался до отъезда, из «моего клуба», уже многого достигли. Да, у меня всегда были деньги, но я много терял – людей, близких. И деньги в том числе. Однажды так получилось, что в результате одной операции я потерял не только все свои деньги, но и чужие. Меня спасла моя самодисциплина. Когда мне стали говорить: «Мы тебя зарежем», – я не стал прятаться и не побежал в милицию. Я выработал собственную стратегию – что нужно делать, а потом встретился с людьми, КОТОРЫЕ мне угрожали, и спросил: «Чего вы от меня хотите? Давайте сядем и разберемся, кто кому должен». И они были так удивлены, что я их не боюсь <…>

– Все складывалось не так уж просто. Моя жизнь не похожа на кино: я не шел по улице и не споткнулся о сумку с деньгами…

Из интервью журналу «Деньги» 28 марта 2005 года

В 2005 году в списке богатых людей, составленном журналом «Финанс», Владимир Некрасов был на 105-м месте: его состояние оценивалось в $102,9 млн. Сам он говорил, что эта оценка несколько занижена: помимо «Арбат Престижа» у него есть другой бизнес, в котором он «участвует только финансами». Были и другие активы – только его дом оценивался в $60 млн. В феврале 2006 года «Финанс» оценил состояние Владимира Некрасова уже в $240 млн (175-е место в России).

Кстати, у владельца крупнейшей в России парфюмерно-косметической сети аллергия на парфюмерию. Однако, выбирая в свое время между торговлей продуктами и парфюмерией, он остановился на последней.

Владимир Некрасов: «Я не пользуюсь парфюмерией»

– Я не пользуюсь парфюмерией, кроме необходимых дезодорантов. У меня случаются мигрени, а парфюмерные запахи болезнь провоцируют <…>

Поскольку я долго прожил в Париже, у меня были знакомые, связанные с парфюмерным бизнесом. Я начал торговать парфюмерией, в основном масс-маркет и несколько марок класса «люкс» – Salvador Dali, например. Я пробовал торговать и продуктами – тоже французскими. Так как тогда в стране был сильный товарный дефицит, то можно было возить что угодно – улетало все. Но продукты тем не менее как-то довольно быстро отошли на второй план, и осталась одна парфюмерия. Этот бизнес изначально был довольно успешным, и в середине 1990-х компания стала одним из крупнейших дистрибьюторов парфюмерии и косметики.

Из интервью журналу «Деньги» 28 марта 2005 года

Куда летишь, «Арбат Престиж»?

Свое название компания «Арбат Престиж» получила в честь первого магазина, который открылся на Старом Арбате: «Я очень дружил с Леонидом Семеновичем Семеновым, это был владелец «Новоарбатского», не только с ним – со всей его семьей много лет. У него было помещение, и я его арендовал и открыл магазин «Арбат Престиж». С этого началась история сети», – рассказывал Некрасов в интервью журналу «Деньги».

В конце 1990-х компания «Арбат Престиж» стала одним из крупнейших дистрибьюторов парфюмерии и косметики. Одно время «Арбат Престиж» продавал более 150 марок – в частности, Clarins, Thierry Mugler, Paco Rabanne, Christian Dior, Issey Miyake. Однако неожиданно для всех в 2000 году Некрасов продал свой дистрибьюторский бизнес компании «Единая Европа», входящей в пятерку крупнейших дистрибьюторов парфюмерии и косметики, владеющей сетью Ile de Beaute и являющейся эксклюзивным дистрибьютором Nina Ricci, Paco Rabanne, Hugo Boss, Dolce&Gabbana, Moschino, Salvador Dali, Valentino, Max Factor и других брендов.

Владимир Некрасов: «Я знал заранее…»

– Почему я отказался от дистрибьюции и переключился на розницу? Я тогда уже знал тенденции развития дистрибьюторского бизнеса и понимал, что будущее именно за розничной торговлей. Меня многие не понимали, но я действовал довольно жестко: я знал заранее и говорил, что будет так. Сейчас система дистрибьюции существенно изменилась. Связано это прежде всего с тем, что крупнейшие мировые производители открывают в России свои представительства и напрямую заключают договоры с розничными операторами. Сейчас примерно половину товара мы покупаем непосредственно у производителя.

Из интервью журналу «Деньги» 28 марта 2005 года

В начале 2000-х годов в сеть «Арбат Престиж» уже входило более десяти магазинов. По данным ассоциации «Старая крепость», «Арбат Престиж» занимал около трети столичного розничного рынка парфюмерии и косметики. Среди широких слоев населения компания стала известной благодаря эпатажной рекламе: стенды с Бабой-Ягой на метле и надписью «– Куда летишь? – В «Арбат Престиж!», трансвеститы в рекламных роликах и обнаженные юноши в витринах магазина на «Соколе». Когда возмущенная общественность потребовала «убрать порнографию», Некрасов был очень удивлен: по его словам, не мог понять, почему копии живописных полотен Дейнеки вызвали такую реакцию. Про себя Некрасов говорил, что он человек широких взглядов: «Я человек интуитивный и креативный. Что же поделаешь, если родился такой?»

Среди участников рынка владелец компании «Арбат Престиж» был известен как бизнесмен, проводящий исключительно жесткую политику по отношению к поставщикам. Так, в апреле 2003 года он разорвал договор с компанией «Селдико», эксклюзивным дистрибьютором французской компании LVMH (владелец брендов Givenchy, Kenzo, Christian Dior). По словам дистрибьютора, они вынуждены были уйти из «Арбат Престижа», потому что Некрасов снижал имидж марок, торгуя люксовым товаром по слишком низким ценам. Некрасов тогда заявил, что сам выгнал «Селдико», потому что они торгуют «Диором на рынках рядом с картошкой и селедкой». Эта фраза про картошку и селедку потом обошла страницы всех СМИ. «Политика по отношению к поставщикам всегда была жесткой, – говорил позднее Некрасов. – Хочешь быть сильным – закаляйся. Хочешь быть сильным и богатым – работай с «Арбат Престижем».

Вскоре Некрасов поссорился с компанией Cofidec (официальным дистрибьютором марок Davidoff, Sisley, Christian Lacroix, Sergio Tacchini, Lancaster) и российским подразделением международной компании Cosmopolitan Cosmetics, которая представляла такие марки, как Gucci, Rochas, Trussardi и другие.

Поставщики обвиняли «Арбат Престиж» в нарушении контрактных соглашений – в рамках акции «Обвал цен» цены на косметику и парфюмерию ряда селективных марок были снижены в среднем на 30 %. Как заявил генеральный директор компании ^Шес Олег Ничипор, «Арбат Престиж» тем самым не только нарушает договорные соглашения, торгуя по ценам ниже рекомендованных, но и разрушает принципы брендинга как такового… Мы понимаем, что одной из рыночных позиций любой розничной сети может быть позиция дискаунтера. Однако это совершенно неприменимо к отрасли селективной парфюмерии и косметики… Кроме того, складывается впечатление, что по многим позициям торговля идет ниже себестоимости, и тогда вызывает вопрос экономическая целесообразность подобных действий и финансовые возможности сети в будущем. Мы уже остановили сотрудничество с «Арбат Престижем» и уверены, что так поступят многие. Искренне надеемся, что заставим менеджмент сети задуматься о том, что не стоит превращать магазины в помойки».

Однако в «Арбат Престиже» утверждали, что на нарушение контрактных соглашений пошли намеренно. Так компания хотела заставить дистрибьюторов отказаться от поставок элитной косметики на «серый» рынок.

Владимир Некрасов: «Недовольны те, кто ведет двойную бухгалтерию»

– Поставщики, которые заинтересованы в легальной продаже своего товара, не имеют к нам никаких претензий. Недовольны те, кто ведет двойную бухгалтерию, реализуя львиную долю продукции не в цивилизованной рознице, а на рынках. Что касается поставщиков марок Gucci и Davidoff, то в данном случае мы нарушаем контракт намеренно, потому что на рынках тот же товар – причем это не подделки, мы проводили экспертизу, – продается дешевле закупочных цен. Например, флакон 30 мл женской туалетной воды Envy от Gucci стоит на рынке ЦСКА $11, а мы покупаем его у дистрибьютора за $14, при этом рекомендованная розничная цена – $36. По нашим данным, в Москве продается 15 тыс. таких флаконов в месяц. У нас за то же время покупают не больше 300–400. Это означает лишь то, что поставщик не желает пользоваться легальными каналами сбыта: зачем, если он и так имеет гарантированные объемы продаж, к тому же не платит с них налоги <…> В конце концов, производители заинтересованы в конечном потребителе, им тоже невыгодно существование «серого» рынка.

Из интервью газете «Коммерсантъ» 14 июля 2003 года

Чтобы укрепить лидерскую позицию, Некрасов решил заручиться партнерством крупного иностранного игрока. Сначала он пытался договориться с немецкой парфюмерно-косметической сетью Douglas, однако к согласию стороны не пришли: по словам Некрасова, иностранцы хотели получить контроль над его компанией, а на это он идти не желал. В 2002 году «Арбат Престиж» начал переговоры о франшизе с крупнейшей европейской сетью Marionnaud, а в декабре 2003 года Владимир Некрасов продал 40 % акций ОАО «Арбат Престиж» инвестиционной компании «Тройка Диалог» за $100 млн. Отвечая на вопросы об этой сделке, он объяснял свое решение желанием «эффективно вести бизнес». Однако на рынке тогда говорили, что сделка была фиктивной и необходимость в ней возникла, чтобы «обелить» бизнес компании в глазах иностранных партнеров. Соглашение с Marionnaud было достигнуто, и в начале 2004 года Некрасов объявил о том, что уже летом на магазинах сети появятся новые вывески – «Арбат Престиж – Marionnaud». Вывески, однако, так и не появились: сделка, по словам Некрасова, была приостановлена из-за того, что сеть Marionnaud была продана гонконгской компании A. S. Watson.

Открытие магазинов сети в Петербурге, на которые Некрасов возлагал большие надежды, ожидаемого результата не принесли – часть из них пришлось закрыть. На рынке ходили слухи, что бизнес подвергся атаке рейдеров. Не были выполнены и финансовые планы: в 2005 году оборот компании составил $240 млн вместо прогнозируемых $445 млн, а в 2006 году – $346 млн вместо заявленных $500 млн.

Владимир Некрасов: «Одну свою мечту я уже осуществил»

– Вообще, я мечтаю о том, чтобы каждая женщина, заходящая в «Арбат Престиж», выходила из него счастливой. А одну свою мечту я уже осуществил. С 7 апреля этого года все женщины и мужчины, которые были клиентами «Арбат Престижа», станут нашими акционерами. Лично от меня совершенно безвозмездно люди получат акции на ту сумму, которую потратили в наших магазинах. Всего я намерен передать 500 тыс. акций – это примерно 2,5 % из принадлежащих мне 60 %. Все формальности уже улажены. Можно назвать это маркетинговой акцией, но зачем завоевывать лояльность покупателей, если они уже являются нашими клиентами и потратили в наших магазинах кучу денег? Скорее это благодарность за постоянство. Меня никто не заставлял это делать.

Из интервью журналу «Деньги» 28 марта 2005 года

В феврале 2007 года Некрасов выкупил у «Тройки Диалог» ее пакет за $400 млн. И хотя к этому времени компания оценивалась в $1 млрд, «Арбат Престиж» потерял лидерство на рынке, уступив его сети «Л'Этуаль».

Впрочем, это не означает, что в 2008 году «Арбат Престиж» не представлял интереса как бизнес. На начало года сеть «Арбат Престиж» объединяла 64 магазина в Москве и области, Санкт-Петербурге, Казани и Воронеже (и еще около 30 магазинов на Украине) и считалась крупнейшей парфюмерно-косметической сетью в России. По оценке агентства «Старая крепость», доля на рынке сетевой торговли парфюмерией и косметикой составила около 14,7 %. В 2007 году оборот компании составил $471,5 млн. В рейтинге «Коммерсанта» «Топ-50 российских ритейлеров» сеть заняла 34-е место.

Но было ясно, что после ареста Некрасову все же придется задуматься о судьбе «Арбат Престижа». Многие поставщики косметики и парфюмерии прекратили отгрузку своей продукции на склады магазинов сети. Например, совладелец ГК «Единая Европа» (на долю которой приходилось до 15 % всей представленной в «Арбат Престиж» продукции) Игорь Денисов сообщил в феврале 2008 года, что его контракт с «Арбат Престижем» закончился в конце 2007 года, а сейчас ведутся переговоры о возможности его возобновления. Ассистент Владимира Некрасова Светлана Щербакова подтвердила разрыв отношений с некоторыми поставщиками, а прекращение отгрузок грозило закрытием магазинов «Арбат Престиж». Так оно и случилось.

После января 2008 года, когда был арестован Владимир Некрасов, у компании «Арбат Престиж» начались неприятности. Резко сократились продажи (по итогам первого квартала – $79,4 млн, на 22,3 % ниже, чем в 2007 году), сократился список реализуемых марок – со 100 до 37 наименований. К ней были предъявлены в судах более сотни исков. В результате всего через год, в начале 2009 года, закрылся последний магазин этой парфюмерной сети.

Доступные версии

По информации следствия, Некрасов был задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу, возбужденному по части 2 статьи 199 УК РФ («Уклонение от уплаты налогов и сборов с организаций в особо крупном размере», санкция – до шести лет лишения свободы). Всего, по данным следствия, с января 2005-го по декабрь 2006 года путем внесения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений Владимир Некрасов уклонился от уплаты налогов на сумму 49 511 515 руб. с ООО «Арбат энд Ко» (входит в ОАО «Арбат Престиж», является розничным оператором сети «Арбат Престиж»).

Следствие считало, что в 2005–2006 годах Некрасов заключил договоры о поставке товаров с тремя фирмами, которые оказались однодневками. По мнению следствия, эти фирмы-однодневки – ООО «Магнолия», ООО «Алкион» и ООО «Оригинал» – были учреждены не без участия самого Некрасова. Во всяком случае, во время обысков в офисе «Арбат Престижа» оперативниками якобы были изъяты печати этих фирм-однодневок.

Семена Могилевича задержали как соучастника Некрасова – по подозрению в организации преступной группы, которая помогала уклоняться от налогов.

Как только стало известно о задержании владельца сети «Арбат Престиж» в компании с «авторитетным» предпринимателем, в СМИ начали появляться версии случившегося, одна фантастичнее другой. В частности, сообщалось о том, что неуплата налогов стала лишь поводом для задержания Семена Могилевича, имя которого связывалось не только с крупными международными преступлениями (например, он якобы продавал обогащенный уран бен Ладену), в связи с чем его более десяти лет разыскивает Интерпол, но и с переделом газового рынка. Поэтому правоохранительным органам нужен был лишь повод для его задержания. Могилевича сравнивали с Аль Капоне, арестованным не за убийства и организацию различных преступлений, а за уклонение от уплаты налогов. Некрасов же, согласно этой версии, оказался замешан в деле «случайно». Впрочем, согласно другой версии, Могилевич был настоящим владельцем компании «Арбат Престиж», а Некрасов – лишь номинальным, и они вместе придумывали преступные схемы для ухода от налогов.

Еще в одной версии Некрасова также называли номинальным владельцем «Арбат Престижа». Но арест его объясняли тем, что истинных владельцев перестало устраивать то, как Некрасов ведет бизнес: в последнее время компания потеряла лидерство на парфюмерно-косметическом рынке, было закрыто несколько магазинов и заморожен ряд проектов. Поэтому «настоящие» владельцы просто решили Некрасова «слить». Эту версию отчасти подтверждали участники рынка, сообщившие, что в последнее время вместе с Некрасовым, который всегда сам непосредственно руководил всеми процессами в компании, в переговорах с поставщиками стал участвовать Виктор Бескибалов. Причем, по словам поставщиков, Бескибалов не только весьма активно участвовал в переговорах, но и порой имел отличное от Некрасова мнение. А сразу после ареста Некрасова предложил поставщикам переподписать договоры с ним.

Виктор Бескибалов пришел в «Арбат Престиж» в 2004 году. (До этого с начала 1990-х годов занимался бизнесом, возглавлял компанию «АВЛ-Аудит», работал аудитором в Arthur Andersen, затем был заместителем гендиректора ЗАО «Центринвест Секьюритис».) В 2005 году он стал финансовым директором головной компании холдинга, а в 2007 году – председателем совета директоров холдинга. Считается миноритарием сети: в отчетности ООО «Арбат энд Ко» указан как владелец 0,0001 % этой компании.

Наконец, участники рынка активно обсуждали версию, согласно которой арест Некрасова был подстроен конкурентами, желающими задешево приобрести «Арбат Престиж». Если до ареста директора компания оценивалась примерно в $1 млрд, то после эксперты понизили оценки до $300–400 млн. Например, операция могла быть проведена в интересах инвестиционной компании, которая получила контроль над четвертой по величине парфюмерно-косметической сетью «Рив Гош», включающей 70 магазинов, 48 из которых находится в Санкт-Петербурге. Приобретение «Арбат Престижа» сразу вывело бы эту сеть в лидеры рынка.

Что касается официальной версии, то в ней участники рынка единодушно сомневаются: Владимир Некрасов всегда был известен среди поставщиков и деловых партнеров как бизнесмен, у которого «комар носа не подточит».

Суд да дело

Судебная машина была запущена, и дело шло своим чередом. В феврале 2008 года на заседании в Мосгорсуде адвокаты Некрасова Алексей Минчин и Александр Садуков заявили, что никаких оснований для ареста их клиента у Останкинского суда не было, а «сторона обвинения основывается исключительно на личных предположениях». Они предложили суду освободить бизнесмена под залог в размере тех самых 49 млн руб. Выступившая следом прокурор Елена Перова была более чем лаконична и уложилась ровно в 20 секунд. По ее словам, постановление Останкинского суда законно и обоснованно и никаких оснований для его отмены не имеется. «Содержательное выступление!» – воскликнул молчавший до этого адвокат Александр Добровинский, также представляющий интересы бизнесмена.

На следующем заседании Мосгорсуд подтвердил законность ареста Семена Могилевича. В суде представитель обвинения назвала его «истинным владельцем» «Арбат Престижа», а сам обвиняемый заявил, что до рассмотрения дела по существу может не дожить.

На заседании адвокат Семена Могилевича Александр Погонченков ходатайствовал перед Мосгорсудом об изменении меры пресечения своему клиенту на любую другую, не связанную с содержанием под стражей. Защитник предлагал подписку о невыезде или залог в размере «около 5 млн руб.».

По словам Погонченкова, для ареста его подзащитного у Останкинского суда не было оснований. Защитник объяснил, что Семен Могилевич постоянно живет и работает в Москве, не судим, а инкриминируемое ему преступление не относится к опасным для общества. Бежать обвиняемому Могилевичу просто некуда, поскольку он находится в международном розыске. Генпрокуратура РФ отказала США в его выдаче, поскольку он является гражданином России, но в случае появления на территории другой страны, может быть передан инициатору розыска. Таким образом, бежать из России с перспективой оказаться в американской тюрьме Семену Могилевичу просто не имеет смысла.

Сам обвиняемый выступал в режиме видеоконференции. Семен Могилевич, нервно теребя в руках упаковку с каким-то лекарством, вслед за адвокатом напомнил суду о своем состоянии здоровья и сообщил, что может «не дожить до суда, который его в конце концов оправдает или осудит».

Представитель обвинения был и вовсе краток. Сотрудница Генпрокуратуры лишь сообщила, что Семен Могилевич, по версии следствия, является «истинным владельцем» «Арбат Престижа» и участвовал в уклонении от уплаты налогов фирмой наравне с ее гендиректором Некрасовым. Учитывая это обстоятельство, обвинитель попросила суд оставить решение Останкинского райсуда в силе, а обвиняемого под стражей, что и было сделано.

11 февраля по окончании заседания адвокат сделал сенсационное заявление: «На прошлой неделе мне поступило предложение о том, чтобы Некрасов продал свой бизнес». Назвать имя возможного покупателя он отказался. Но добавил: «Мне дали понять, что в случае положительного ответа все беды моего клиента закончатся летом. Я уже сообщил об этом предложении Владимиру Некрасову. Он ответил отказом».

Эту тему адвокат развил на пресс-конференции 20 февраля 2008 года. Он вновь заявил, что Некрасову поступило предложение продать бизнес за $3 млн, после чего уголовное дело против него якобы будет прекращено. При этом он категорически отказался назвать человека, желающего купить компанию. «Ко мне обращались опосредованно. Могу сказать лишь, что это достаточно влиятельный человек, чьи возможности я знаю. В случае отказа нам пообещали возбудить еще несколько уголовных дел – по различным статьям УК, среди которых назвали и организацию преступного сообщества», – сказал адвокат. По словам защитника, сам Некрасов идти на эту сделку отказывается, а все происходящее с его бизнесом называет хорошо организованным рейдерским захватом.

Три бабочки

Тем временем следствие вплотную занялось руководителями фирм «Магнолия», «Алкион» и «Оригинал», которые якобы использовались Некрасовым и Могилевичем для махинаций с налогами: фиктивные сделки с посредниками давали обвиняемым возможность вернуть якобы уже выплаченный посредниками налог на добавленную стоимость. Защита бизнесменов, в свою очередь, утверждала, что посредники реально участвовали в сделках и именно их руководители должны отвечать за недоплаченные государству налоги. Следствием было установлено местонахождение фирм «Магнолия», «Алкион» и «Оригинал» (они были зарегистрированы в Московской и Липецкой областях) и их руководителей. Была назначена почерковедческая экспертиза, которая должна установить, подписывали ли они сами документы, или это делали за них другие люди. Поставщиков активно допрашивали, требуя дать показания на владельцев «Арбат Престижа». Следствие давало понять, что от показаний будет зависеть и их собственный процессуальный статус – в деле появятся либо новые обвиняемые, либо свидетели обвинения.

20 февраля 2008 года на пресс-конференции, организованной адвокатами обвиняемых, бывший гендиректор ООО «Оригинал» Татьяна Петунова опровергла версию следствия о том, что эта фирма была подставной и использовалась Некрасовым и его подельником бизнесменом Семеном Могилевичем в преступных целях. Бывший гендиректор «Оригинала» отвергла обвинения в адрес своей фирмы. «В течение восьми лет я занималась поставками косметики и парфюмерии в российские регионы, а в 2005 году решила попробовать себя на столичном рынке и организовала свое дело – купила фирму, ООО «Оригинал», – рассказала Петунова. – Им я владела с января по июнь 2005 года, после чего поняла, насколько это тяжело, и продала бизнес. Все договоры с «Арбат Престижем» (за пять месяцев «Оригинал» поставил компании «Арбат Престиж» товары на 22 млн руб.) я подписывала лично, также сама платила НДС и налог на прибыль».

По словам Петуновой, около двух недель назад ведущий дело Некрасова следователь вызвал ее на допрос. «Я подтвердила, что все подписи на предъявленных мне документах – мои. Следователь же начал убеждать меня, что это не так. При этом угрожал, что отправит меня в изолятор и будет держать там, пока я не дам нужных показаний. Мы с адвокатом все эти угрозы отразили в протоколе допроса», – заявила она.

В ГУ МВД РФ по ЦФО официально говорить об этом уголовном деле отказались. Источники же, близкие к следствию, утверждали, что никаких угроз в адрес Татьяны Петуновой во время допроса не было. «Все это выдумки, жаль, что на видеокамеру не снимали», – посетовали в главке. Кстати, следствие нашло человека, который продал Татьяне Петуновой ООО «Оригинал». Им оказался студент одного из столичных вузов Алексей Степанов. «Три года назад он согласился дать свои паспортные данные с тем, чтобы на его имя было учреждено ООО «Оригинал». Сам он бизнесом не занимался и не занимается, – рассказал адвокат молодого человека Александр Островский. – Полгода назад его вызвали в управление по налоговым преступлениям и стали запугивать: дескать, твоя фирма подставная, тебя посадят. Он подтвердил, что является учредителем фирмы, которую в 2005 году у него купила Петунова. Допрос прошел спокойно, без угроз».

Что касается руководителей двух других фигурирующих в деле фирм – «Магнолии» и «Алкиона», то их руководители, по словам Александра Добровинского, видимо, опасаясь участи главы «Арбат Престижа», «ушли в подполье». «Уговорить их выступить с официальным заявлением, как это сделала Татьяна Петунова, мы не смогли», – заявил адвокат Добровинский.

В конце февраля 2008 года в рамках уголовного дела Владимира Некрасова были проведены новые обыски. Сыщики изъяли документацию и электронные базы у консалтинговой компании, с помощью которой, по версии следствия, Некрасов и Могилевич создали сеть фирм-однодневок для уклонения от уплаты налогов. Обыски проводили сразу по четырем адресам. По словам представителей милицейского главка, «мероприятия проходили в офисах и квартирах лиц, имеющих отношение к данному уголовному делу». Из источников, близких к следствию, стало известно, что обыскивали офис одной из столичных консалтинговых фирм, а также квартиры ее сотрудников. Фирма, название которой не разглашалось, по мнению следствия, имела непосредственное отношение к оформлению учредительных документов «Оригинала», «Магнолии» и «Алкиона». В офисе консалтинговой фирмы следователи изъяли документацию, а также электронные базы данных, в которых, по словам сотрудников правоохранительных органов, содержалось описание схем ухода от налогов. Кроме того, были изъяты бланки договоров об оказании этой консалтинговой фирмой неких консультативных услуг «Арбат Престижу». В ГУ МВД по ЦФО заявили, что в ходе обысков следствию удалось получить документальные подтверждения того, что три ООО были созданы специально для уклонения от уплаты налогов.

Кроме того, в ГУ МВД напомнили, что ждут от адвоката официального заявления по поводу «непристойного предложения» о продаже «Арбат Престижа», по которому будет проведена проверка. Если слова Александра Добровинского подтвердятся, отметили в милицейском главке, то авторы предложения о покупке компании могут быть привлечены к уголовной ответственности. «Никакого заявления подавать я не буду, – заявил Александр Добровинский. – На этот счет у меня есть свои соображения, поделиться которыми я пока не могу».

«Арбат», теряющий свой «Престиж»

Летом 2007 года Некрасов оценивал стоимость «Арбат Престижа» в $1 млрд. Через год, по признанию заменившего его этом посту нового гендиректора сети Романа Хоменко, сеть оказалась на грани банкротства. Предложение занять эту должность поступило Хоменко в мае от адвоката Некрасова Александра Добровинского. По словам нового управляющего, он никогда не видел Некрасова. «Говорят, – добавил новый гендиректор, – что он мною доволен и передает приветы». В интервью газете «Комменсантъ» Хоменко рассказал, что «увидел последствия прискорбного бездействия персонала, деморализованного отсутствием хозяина».

Роман Хоменко: «Компания – покойник»

– «Арбат Престиж» – это не единственная компания, которую я встречаю, построенная архаично по вертикальному типу, замкнутая на одном владельце. Я уверен: если у тебя личное отношение к бизнесу – уходи сразу и нанимай менеджеров. Иногда я смотрю на то, что мне приносят на подпись, и понимаю, насколько с пристрастием господин Некрасов относился к компании. Например, недавно мне принесли обращение «лица», которое просит оставить себе из закрытого магазина в Петербурге шторки, микроволновую печь и чайник для охраны. Соответственно, исчезновение такого человека приводит к полному и абсолютному развалу.

– Упало все. Падение продаж на 82 % с момента ареста господина Некрасова до момента моего прихода – это ад! Показатель долговых обязательств к EBITDA – 7,4. Ситуация в компании была более чем плохая, хотя она и сейчас остается таковой, даже после моих реанимационных мер: активы компании вдвое превышают ее обязательства, но компания – покойник. Финансово все было построено так, что все было заложено под кредиты в банках двумя непересекающимися кредитными линиями – недвижимость, остатки на складах товара, торговое оборудование. Я думал, что приду, вытащу из залога объекты, на аукционе продам ЗА $1 млрд и решу много проблем. Но ничего не вытаскивается.

– Если вернется господин Некрасов, пускать его обратно к управлению компанией нельзя. Это же такое счастье – владеть и не трогать.

Из интервью газете «Коммерсантъ» 24 июня 2008 года

По словам Хоменко, положение «Арбат Престижа» «было плохим еще до ареста Некрасова. Катастрофа для компании настала тогда, когда владелец принял решение об экспансии в регионы. При всем уважении к регионам рынок luxury в городах Мариуполе, Горловке и Конотопе мне представляется крайне сомнительным. При экспансии деньги особо не считаются, а все финансирование идет за счет кредитов. Но эффекта по возврату вложенных средств так и не было. В итоге денег у компании нет, кредиты нужно выплачивать сейчас, дамоклов облигационный заем – как черная метка, нервная позиция банков, косвенные признаки наличия заказа и откровенное рейдерство».

Кстати, Виктор Бескибалов после прихода Хоменко практически сразу уволился, хотя тот просил его остаться. А сам Хоменко проработал в новой должности неполные четыре месяца – с мая по август 2008 года. После его ухода компанией управлял адвокат Некрасова Александр Добровинский, который был и председателем совета директоров сети «Арбат Престиж», а с 1 октября 2008 года управленческие услуги сети оказывала компания «Русские инвестиции» (глава – Кирилл Игнатьев).

В феврале 2009 года новым гендиректором сети был назначен Александр Цыбульский. Роль нового главы компании была номинальная: представлять «Арбат Престиж» в процессе банкротства, которое не смогли предотвратить бывшие управляющие.

А банкротства было уже не избежать. После ареста Некрасова долги компании стали расти. С 1 января 2008 года к «Арбат энд Ко» (головной компании парфюмерно-косметической сети «Арбат Престиж») по март 2009 года было предъявлено 78 исков на общую сумму свыше 4 млрд руб. Среди крупнейших кредиторов были «Номос-банк» ($27,5 млн) и Сбербанк (около 536,8 млн руб.). Кроме того, суд постановил взыскать с «Арбат энд Ко» $27,5 млн в пользу «Номос-банка». Основным же кредитором компании на сумму свыше 1,6 млрд руб. являлось ООО «Капитал Истейт», входящее в холдинг «Арбат Престиж». 22 декабря 2008 года Арбитражный суд Москвы утвердил мировое соглашение, по которому «Арбат энд Ко» признала долг и обязалась погасить его до 30 января нынешнего года. Но 3 марта 2009 года Федеральная налоговая служба потребовала признать «Капитал Истейт» банкротом.

В феврале 2009 года в Арбитражном суде Москвы было зарегистрировано Заявление о банкротстве ООО «Арбат энд Ко» от банка «Национальная факторинговая компания» (НФК).

Последний работающий магазин сети, в московском торгцентре «Атриум», закрылся. Сеть фактически прекратила свое существование.

Полтора суда

Расследование уголовного дела Некрасова и Могилевича продолжалось почти год и завершилось 20 февраля 2009 года. Знакомиться с собранными доказательствами своей вины оба обвиняемых отказались, давая таким образом понять, что держать их дальше под арестом не имеет смысла.

Судьба Некрасова была решена за несколько минут – суд согласился с доводами следствия о том, что бизнесмен, занимавший должность гендиректора «Арбат Престижа», владеющий парфюмерно-торговой сетью и лично подписывавший все финансовые документы, может воздействовать на свидетелей и уничтожить вещдоки, если окажется на свободе. Ему продлили срок ареста еще на два месяца – до 23 марта 2009 года.

Избрать меру пресечения консультанту Могилевичу, не имеющему прямого отношения к «Арбат Престижу» и его финансовой отчетности (следствие считает его теневым владельцем парфюмерной сети), судья сразу не смог, взяв тайм-аут на один день. Задержка, по словам адвоката Погонченкова, была связана с тем, что «все юридические основания для содержания Могилевича под стражей, исчерпаны».

17 мая 2009 года следственная часть ГУ МВД РФ по ЦФО передала уголовное дело в отношении Некрасова и Могилевича в Тушинский суд Москвы.

Если сначала Сергей Шнайдер фигурировал в материалах расследования как организатор схемы уклонения от налогов, то в итоговой редакции обвинительного заключения он назван лишь пособником в совершении этого преступления. В деле имеется распечатка телефонных переговоров между Некрасовым и Шнайдером в 2007 году, которая, по мнению обвинения, подтверждает, что схема уклонения от уплаты от налогов была разработана приятелями совместно.

1 июня 2009 года в Тушинском райсуде Москвы началось рассмотрение дела по существу. Большая часть заседания была посвящена оглашению обвинительного заключения, которое зачитывали поочередно двое гособвинителей. Согласно этому документу, глава «Арбат Престижа» Некрасов, заключая фиктивные договоры на поставку парфюмерной продукции с посредническими фирмами-однодневками, несколько лет уклонялся от уплаты налогов и сборов, нанеся таким образом государству ущерб на сумму около 49,5 млн руб. При этом действовал юридический владелец фирмы, как полагает следствие, не самостоятельно, а по команде фактического хозяина «Арбат Престижа» – «авторитетного» бизнесмена Сергея Шнайдера. Последний, занимавший скромную должность финансового консультанта фирмы «Эвергейт», якобы разработал для своего партнера и схему ухода от налогов, поэтому ему в обвинительном заключении отводится роль организатора аферы, в то время как Некрасов проходит в деле как исполнитель.

Обвинение ходатайствовало о рассмотрении дела в закрытом для публики режиме, мотивируя это безопасностью участников процесса. С прокуратурой фактически согласились подсудимые и их защитники, правда, высказали они другие аргументы. Некрасов, например, со слов его адвоката, заявил, что «излишнее внимание прессы может помешать процессу», а Шнайдер через своего защитника Александра Погонченкова попросил суд обеспечить его конституционное право на охрану частной жизни.

Дело в том, что обвинение против Сергея Шнайдера строится в основном на данных прослушки его телефонных переговоров, во время которых он якобы объясняет своему партнеру, как правильно уклониться от налогов. Следствие представило в суд несколько компакт-дисков с записями переговоров Шнайдера, в число которых почему-то попали и его частные беседы с супругой, родственниками и приятелями.

Последним и решающим аргументом в пользу закрытия процесса, с которым безоговорочно согласились обе стороны, стало обеспечение комфорта для участников судопроизводства. «Процесс, по моим данным, затянется на все лето, которое наверняка будет жарким, – объяснил один из адвокатов. – Если к десяти постоянно присутствующим на процессе защитникам, судье, двум прокурорам, подсудимым и конвойным добавится еще толпа зрителей и журналистов, работать станет тяжело».

8 июня 2009 года должны были опрашивать свидетелей обвинения. В частности, планировалось, что показания даст бывший финансовый директор ОАО «Арбат Престиж» Виктор Бескибалов. Однако до этого дело так и не дошло.

Председательствующая на процессе федеральный судья Зоя Иванова неожиданно для всех предложила гособвинению и адвокатам подсудимых обсудить вопрос о возвращении дела в прокуратуру с целью «устранения препятствий для рассмотрения дела судом». Как рассказала пресс-секретарь Мосгорсуда Анна Усачева, «суд усмотрел, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК, что исключает возможность вынесения судом приговора на основании данного заключения». По словам адвокатов подсудимых, таких нарушений в деле набралось множество. Например, речь идет о серьезных разночтениях между обвинительным заключением и материалами дела. В частности, не совпадают номера договоров между компаниями, которые якобы использовались руководством «Арбат Престижа» для ухода от налогов. Напомним, что подсудимым вменяется уклонение от налогов на общую сумму 49,5 млн руб.

Во время обсуждения этого вопроса гособвинители заявили, что возражают против возвращения дела в прокуратуру.

По их мнению, «имели место чисто технические ошибки, которые могут быть устранены в ходе процесса». В свою очередь, Некрасов и Шнайдер, а также их адвокаты поддержали предложение судьи. «Мы считаем, что суд, изучив материалы дела и поняв, что вынести по нему приговор невозможно, отказался участвовать в этом фарсе», – заявил адвокат Некрасова Александр Аснис. При этом защита подсудимых заявила ходатайство об изменении подсудимым меры пресечения на подписку о невыезде или залог в 120 млн руб. за каждого. Однако суд в этом отказал, продлив обвиняемым срок содержания под стражей еще на месяц.

27 июля 2009 года ГУ МВД по ЦФО заявило о завершении следственных действий по делу и сообщило, что «все выявленные судом незначительные ошибки в оформлении обвинительного заключения устранены». В частности, один из договоров был вообще исключен из материалов дела. Представители милицейского главка добавили, что в ближайшие день-два обвинительное заключение поступит на утверждение в прокуратуру, после чего вновь будет направлено в суд.

Уголовное дело Некрасова и Шнайдера по закону должно считаться вновь поступившим в суд, поэтому не только его рассмотрение начнется заново, но и будет назначен новый председательствующий на процессе судья. Как показывает практика, повторное рассмотрение дела тем же судьей, что и в первый раз, хотя нормативно и не запрещается, но практически исключено.

На свободе

Обвиняемые ждали нового процесса, оставаясь на свободе. Следователь отпустил их обоих из-под ареста под подписку о невыезде. Такое решение было обусловлено тем, что 26 июля 2009 истекал предельный установленный Мосгорсудом срок содержания Некрасова и Шнайдера под стражей на время следствия (в итоге он составил ровно полтора года). «Мой подзащитный будет неукоснительно выполнять все требования, предусмотренные избранной ему мерой пресечения», – сказал адвокат Сергея Шнайдера Александр Погонченков. В ближайшем же окружении бизнесмена говорят, что полуторагодичный срок пребывания в СИЗО не прошел бесследно для здоровья Шнайдера: в частности, у него появились проблемы, связанные с кровяным давлением. Именно своему здоровью, а также общению с близкими родственниками, по словам представителей бизнесмена, он и намерен уделять практически все время до начала нового процесса. При этом отметили они, Шнайдер настроен очень решительно и намерен отстоять в суде свою невиновность.

Адвокат Некрасова Александр Добровинский также сообщил, что поправка собственного здоровья будет главной заботой для его подзащитного в ближайшее время. «Почти полтора года, проведенные в камере СИЗО, где все курят, отразились на его самочувствии соответствующим образом», – пояснил адвокат.

5 августа 2009 года ГУ МВД по ЦФО повторно направило для утверждения в Генпрокуратуру уголовное дело. Генпрокуратура РФ утвердила обвинительное заключение и направила дело в Тушинский райсуд Москвы. Вести процесс должен был судья Олег Пашковец.

7 сентября 2009 года в Тушинском райсуде Москвы начался новый процесс по делу. Предварительные слушания начались с ходатайств защиты обвиняемых Некрасова и Шнайдера, которые попросили исключить из материалов дела ряд доказательств. В частности, речь шла о фоноскопической и судебно-бухгалтерской экспертизах. «Следователь скрыл от нас факт их назначения. Узнали об этом мы только через пять месяцев при ознакомлении с материалами дела, но и тогда нам отказали в ознакомлении с постановлением. Сделать это защите и обвиняемым удалось лишь после завершения экспертиз. По нашему мнению, при их проведении был нарушен как уголовно-процессуальный закон, так и федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», – заявил в суде адвокат Александр Аснис, представляющий интересы Некрасова. Впрочем, председательствующий Олег Пашковец счел, что это ходатайство заявлено преждевременно, и предложил вернуться к нему при рассмотрении дела по существу. После этого суд предоставил слово стороне обвинения, у которой оказалось лишь одно ходатайство. Представитель прокуратуры попросил оставить обвиняемым меру пресечения прежней – в виде подписки о невыезде.

Стоит также отметить, что, в отличие от первого слушания, в рамках которого в июне 2009 года состоялось всего два заседания, после чего оно было возвращено судьей следствию на доработку, на этот раз ни одна из сторон не стала настаивать на том, чтобы процесс проходил в закрытом режиме. Слушания по существу были назначены на 18 сентября.

Рассмотрение дела в Тушинском суде началось с оглашения прокурором Светланой Волковой обвинительного заключения. Ущерб государству, нанесенный, по версии следствия, обвиняемыми, превысил 115 млн руб. Кстати, на стадии следствия им вменялось уклонение на сумму 49,5 млн руб., но затем ущерб вырос более чем в два раза.

Обвиняемые по-прежнему отказываются признать свою вину. «Все обвинение строится на предположениях следователя и составлено, чтобы ввести суд в заблуждение», – заявил Шнайдер. Обвиняемый отметил, что следствие отклонило все его ходатайства о проведении очных ставок, лингвистических экспертиз и других действий. «В противном случае обвинение в отношении меня рассыпалось бы», – уверен он.

«Обвинение мне понятно, но вину свою я не признаю. Полагаю, что предъявленное мне и Шнайдеру обвинение является необоснованным, надуманным и противоречащим фактическим обстоятельствам уголовного дела», – заявил в суде Некрасов. По его словам, и после возвращения дела в прокуратуру следствие так и не смогло «собрать доказательств нашей виновности, поскольку невозможно доказать то, чего не было». «Чего стоит заявление о том, что я подписывал налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения, если невооруженным взглядом видно, что там стоит не моя подпись!» – возмущался обвиняемый. Он также заявил, что основной цели – уничтожить созданный им бизнес – следствие добилось. Действительно, сеть парфюмерных магазинов «Арбат Престиж» обанкротилась.

Жертва личной неприязни
Алексей Френкель,
«ВИП-БАНК»

В ночь на 11 января 2007 года в Москве был задержан бывший председатель правления «ВИП-банка» 35-лЕтний Алексей Френкель. Причина задержания – подозрение в организации покушения на первого зампреда ЦБ Андрея Козлова, которого смертельно ранили 13 сентября 2006 года. Водитель, выполнявший также функции охранника, был убит на месте.

Я знаю и Френкеля, и кое-кого из его окружения, и мне кажется, что его подставили. Может, в убийстве замешан кто-то связанный с банком, но сидит-то Френкель.

Виктор Геращенко, в 1998–2002 годах глава ЦБ РФ, в 2004–2007 годах председатель совета директоров «ЮКОСа»

Убийство на улице Олений Вал

Андрей Козлов скончался, не приходя в сознание, на следующий после покушения день, 14 сентября, в 5.30 утра. Сложнейшая нейрохирургическая операция не помогла: ранение, в результате которого был поврежден мозг, оказалось несовместимым с жизнью.

Восстановить картину преступления следствию удалось почти сразу. Вечером Андрей Козлов играл в футбол за команду ЦБ на крытом манеже «Спартак» на улице Олений Вал. Большое поле было разделено на две половины. На одной играли команды, состоящие из топ-менеджеров Банка России, их водителей и охранников, на другой – молодые банковские служащие. Матч закончился около 9 часов вечера. Минут через пятнадцать банкир в сопровождении водителя-телохранителя Александра Семенова покинул спорткомплекс. Они вышли чуть позже других (задержались в бане), поэтому служебный Mercedes 600 банкира стоял уже не в плотном ряду припаркованных автомобилей, а отдельно.

Убийцы, которые прятались в кустах у парковки, открыли огонь, когда жертвы убирали сумки с формой в багажник. Попасть на территорию комплекса было несложно: она практически не охранялась. Два гектара (с одной стороны – лес, выходящий на Большую Оленью улицу, с другой – глухой пустырь и безлюдная набережная реки Яузы) были обнесены старым металлическим забором, в котором не хватало нескольких пролетов. Воспользовавшись дырами, преступники спокойно могли попасть на территорию и покинуть ее после покушения. По данным следствия, отстрелявшись и бросив у забора два пистолета, они направились в лесопарк, где их следы затерялись.

Два киллера в одной кепке

Описание киллеров – рост 175–180 см, нормального телосложения, в темной одежде, на голове одного из них была кепка, – полученное со слов свидетеля, находившегося метрах в тридцати от них, следствию практически ничего не дало. Оставалось рассчитывать только на откровенные показания коллег Козлова.

Кто-то из них почти сразу же сообщил, что угрозу для зампреда ЦБ могли представлять несколько коммерческих банков, которые были лишены лицензий за незаконные финансовые операции. Якобы руководители этих банков пользовались некоторой лояльностью со стороны Козлова, поэтому восприняли последовавшие санкции весьма болезненно.

В Банке России Андрей Козлов отвечал за одно из самых конфликтных направлений – банковский надзор. При этом он всегда считался сторонником жестких мер. В частности, добился принятия закона «О страховании вкладов». Кроме того, в последние годы ЦБ активно отзывал банковские лицензии за невыполнение закона «О противодействии легализации преступных доходов». По этой причине были отозваны лицензии, в частности, у банка «Нефтяной», «Содбизнесбанка», «Кредиттраста», Федерального резервного банка. Как позднее выразился один из руководителей Банка России, «все шокированы, хотя признать, что удивлены, было бы неверным – надзор в последнее время ущемлял интересы слишком многих банков».

Деятельность Андрея Козлова ущемляла интересы и операторов рынка «серого импорта». Большинство отзывов банковских лицензий с 1 июня 2006 года, по данным ЦБ, было связано с «проведением клиентами сомнительных безналичных операций». Эти операции составляли львиную долю сумм «подозрительных» операций, ставших причиной отзыва лицензий у 33 банков летом 2006 года. В случае «сомнительных безналичных операций» речь шла прежде всего о «левой оплате импорта» – схемах, при которых импортер незаконно минимизирует таможенные платежи и НДС. Занижение таможенной стоимости товара «серым» импортером не освобождает его от необходимости выплачивать реальную стоимость импортированных товаров иностранным контрагентам. Для таких ситуаций ряд банков оформляют фиктивные платежи клиентам-импортерам в адрес контрагентов в третьих странах, в том числе в странах СНГ, – объектом оплаты может быть что угодно, вплоть до консалтинговых услуг. Банковский надзор ЦБ регулярно закрывал возможность таких операций для импортеров – если учесть давление ФТС на «серых» импортеров весной-летом 2006 года и реальные потери компаний, участвующих в этих операциях, при ликвидации соответствующих банков, ценой вопроса для них могли быть сотни миллионов долларов в год. А одной из последних инициатив Андрея Козлова стало предложение ввести пожизненный запрет на профессию банкирам, замешанным в экономических (налоговых и связанных с «отмыванием» преступных доходов) преступлениях.

Версии

Уголовное дело было возбуждено по «обычной» части 2, пункту «б», статьи 105 УК («Убийство в связи с осуществлением служебной деятельности»), хотя само преступление могло подпадать и под действие 277-й статьи («Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля»). 15 сентября 2006 года президент Владимир Путин провел совещание по расследованию убийства с руководителями силовых ведомств и ЦБ. 20 сентября расследование передано в Генпрокуратуру.

Вскоре курирующий расследование дела об убийстве банкира первый замгенпрокурора России Александр Буксман сообщил, что рассматриваются четыре версии убийства, из которых он рассказал только о двух. Согласно им, киллеры действовали по заказу, однако объектом мог быть как сам замглавы Центробанка (тогда преступление связано с его профессиональной деятельностью), так и кто-то из его коллег по ведомству, игравший в среду вечером в футбол на манеже «Спартак». Во втором случае Буксман не исключал, что преступники могли в темноте перепутать цели.

Две другие версии первый замгенпрокурора не назвал. Скорее всего, это была бытовая и так называемая разбойная версии. Допрашивая свидетелей, следователи обратили внимание на важную деталь: расстрел не вписывался в схему классического заказного убийства, когда преступники подбегают к жертве, расстреливают ее и быстро скрываются. Выяснилось, что выстрелам предшествовали короткий разговор на повышенных тонах и какая-то «толкотня». О чем спорили преступники и их жертвы, никто не знал, но со стороны это напоминало попытку ограбления.

В версию об ограблении вписывалось и обнаруженное оружие преступников – газовый «Байкал» производства Ижевского механического завода, переделанный под стрельбу боевыми патронами, и самодельный пистолет. Рукоятки обоих пистолетов оказались обмотаны медицинским пластырем, чтобы не оставалось отпечатков пальцев, а заодно и для того, чтобы самоделки не развалились во время стрельбы. Самодельный глушитель оторвался еще во время покушения.

По мнению участников расследования, маловероятно, чтобы профессиональные киллеры, тем более нанятые пострадавшими от действий Козлова, чтобы отомстить ему, воспользовались ненадежным самодельным оружием, да еще и затевали перед покушением какую-то разборку со своими будущими жертвами. Гораздо больше все это напоминало вооруженное нападение дорожных грабителей, пожелавших отобрать у представительных футболистов, например, Mercedes или бумажники. Банкир и его водитель могли оказать нападавшим сопротивление, которое и закончилось для них фатально.

Впрочем, были слабые места и у этой версии. Нападать на двух мужчин, стоящих на охраняемой парковке, ради денег или не нового автомобиля, цена которого не более $15–20 тыс., стали бы разве что отмороженные грабители-наркоманы. Но стреляли преступники с не свойственной такому контингенту меткостью.

Поэтому наиболее вероятной участникам расследования представлялась некая промежуточная версия, согласно которой стреляли профессионалы, но не киллеры узкой специализации. Например, опытные уголовники, которые с одинаковым успехом могли «подписаться» на заказное убийство или разбой. Причем оба этих преступления готовы были совершить и одновременно.

Три явки с повинной

Преступление удалось раскрыть на удивление быстро.

В октябре были задержаны трое предполагаемых исполнителей убийства – граждане Украины Алексей Половинкин, Максим Прогляда и Александр Белокопытов. Еще один был объявлен в розыск. По версии следствия, Половинкин стрелял в зампреда ЦБ и поддерживал связь с посредником, Прогляда застрелил водителя Александра Семенова, а Белокопытов помог киллерам скрыться с места убийства.

Всем троим были оформлены явки с повинной, и все они начали сотрудничать со следствием. Арестанты подробно рассказали о том, как готовилось это преступление и кто из них какую роль играл в нем. Показания украинцев были закреплены следственными экспериментами. Обвиняемые признали, что преступление они совершили по найму. Однако заказчик и посредник, осуществлявший его связь с исполнителями, пока оставались неизвестными.

По данным следствия, летом на Алексея Половинкина вышел некий посредник и попросил его организовать слежку за банкиром, который, по его словам, «кинул хороших людей». Якобы с ним хотели поговорить, но тот на телефонные звонки не отвечал, а встретиться с ним не было никакой возможности, поскольку тот нигде не бывал, кроме дома и работы. Украинцам, по их словам, было предложено выследить банкира, дождаться, пока он окажется в каком-то удобном для разговора месте, и немедленно дать знать об этом посреднику. Что будет дальше – их не касается. Алексей Половинкин согласился и привлек к новой работе своих друзей.

Украинцы начали «водить» Mercedes банкира на «ВАЗ-2108» цвета «белая ночь», принадлежавшем Половинкину. Однако уже через несколько дней приятели убедились, что маршрут передвижения Андрея Козлова довольно однообразен – ездил он только из дома, расположенного в районе Поклонной горы, в Центробанк на Неглинной улице и обратно. Ни в каких других местах практически не бывал. Учитывая это обстоятельство, белая «восьмерка», как посчитали филеры, быстро примелькалась, и к слежке решили подключить «ВАЗ-2108» цвета «баклажан», принадлежащий Прогляде. Была задумка использовать и третью машину – «восьмерку» Белокопытова, но тот категорически отказался, поскольку денег на текущие расходы ему не выдали – даже бензин нужно было оплачивать самому.

Роли распределили так: Белокопытов сопровождает объект по обычному маршруту Неглинка – Поклонная гора, а двое его приятелей на другом автомобиле подключаются в том случае, если банкир вдруг решит заглянуть куда-то еще, кроме работы и дома. При этом оба экипажа постоянно должны были находиться неподалеку от объекта и поддерживать связь по мобильным телефонам. Для этого на радиорынке были куплены SIM-карты, оформленные на других лиц.

Два месяца за Mercedes следил фактически один Белокопытов, его подельники подключались к слежке лишь изредка. Вечером 13 сентября лимузин банкира, как известно, отправился не на Поклонную гору, а в район Сокольников, где Козлов решил поиграть с коллегами в футбол. Учитывая это обстоятельство, водитель Белокопытов, как и было заранее оговорено, передал объект Половинкину и Прогляде, а сам поехал домой отдыхать. Однако еще по дороге ему позвонил на мобильный старший группы Половинкин, приказав развернуться и срочно ехать в Сокольники. Белокопытову велели припарковать «восьмерку» на набережной реки Яузы возле Оленьего моста и ждать, не выключая двигателя, что он и сделал.

Половинкин и Прогляда тем временем проводили Mercedes банкира до спорткомплекса «Спартак», расположенного в парке «Лосиный остров» примерно в километре от Оленьего моста. Дождавшись, пока Козлов вышел из лимузина и скрылся в здании спорткомплекса, они отогнали свою машину на ближайшую к стадиону Оленью улицу и припарковали ее там. Затем прошли через лесополосу и пустырь, отделяющий улицу от стадиона, и спрятались в кустах возле автостоянки перед «Спартаком». В этот момент, по версии арестантов, Половинкин позвонил посреднику и сообщил, что появился удобный момент для разговора. Посредник приказал ждать, сообщив, что сам выезжает на место.

Пока Козлов играл в футбол, к сидящим в засаде украинцам действительно подошел некий человек. Он, по версии исполнителей, сказал, что банкира нужно будет ликвидировать. Для Половинкина и Прогляды, подрядившихся только на слежку, как они утверждали на следствии, это стало полной неожиданностью. Тем не менее посреднику удалось как-то убедить украинцев пойти на двойное убийство. Тогда же неизвестный, со слов обвиняемых, передал им два пистолета с полными обоймами и скрылся в лесу.

Выполнив заказ, Половинкин и Прогляда побежали через лесопарк не к своему автомобилю, припаркованному всего в сотне метров, а к Оленьему мосту, где киллеров дожидался водитель Белокопытов. Сев на переднее кресло «восьмерки», Алексей Половинкин скомандовал задремавшему, несмотря на приказ, и выключившему двигатель Белокопытову: «Быстро заводи. Едем домой». Выехать из района Сокольники им удалось не сразу – на всех дорогах были пробки из-за того, что к месту происшествия съезжались милицейские экипажи. Все дорогу, по признанию убийц, они молчали.

Примерно через две недели после покушения всех троих украинцев задержали. Киллеров – в Москве, а их пособника – в Ставрополе. Оказалось, что Белокопытов, узнав из теленовостей, кого убили его приятели, уехал на своей машине к другу в Ставрополь, запил там и попал за мелкое нарушение в милицию. Потом его этапировали в столицу.

После этого расследование буксовало несколько месяцев. Лишь 5 декабря 2006 года генпрокурор Юрий Чайка объявил о раскрытии убийства.

Сначала в декабре под стражу взяли двух посредников: уроженца Винницкой области Украины Богдана Погоржевского и владельца холдинга «Русь-Алмаз» Бориса Шафрая. Земляк киллеров Погоржевский, которого задержали первым, не стал запираться и выдал столичного бизнесмена Шафрая. А по «наводке» Шафрая в январе 2007 года была арестована Лиана Аскерова, президент Боксерской промоутерской компании и совладелица московского ресторана «Триш». Доказательствами необходимости ее ареста стало признание и загранпаспорт с многочисленными визами с неистекшим сроком действия. Прокурор утверждал, что она может скрыться из страны. Впрочем, Аскерова выдала себя сама. Узнав об аресте Шафрая, она занервничала и принялась искать для него адвоката, попав в поле зрение оперативников. За дамой установили наблюдение, ее телефоны стали прослушивать. К 10 января 2007 года следствию стало ясно, что именно она и есть последний посредник, который выведет следствие на заказчика. Аскерову в тот же день задержали в Москве. На допросе ей сообщили, что ее сообщник Шафрай якобы дал на нее показания, что на самом деле было не так.

Прием сработал, и Аскерова рассказала следователям о Френкеле.

Заказчик

Итак, Алексей Френкель стал седьмым и, по версии следствия, главным задержанным по этому громкому делу. 17 января банкиру было предъявлено обвинение.

Заседание Басманного суда Москвы, на котором рассматривалось ходатайство Генпрокуратуры об аресте Френкеля, проходило в закрытом режиме. Вскоре после его начала адвокат подозреваемого Игорь Трунов потребовал вызвать в суд «Скорую помощь» для своего подзащитного. У того, по словам адвоката, были просто «дикие» боли в сердце: «К нему ночью в ИВС вызывали врачей, но те ему не помогли». Суд ходатайство защитника отклонил и перешел к сути рассматриваемого ходатайства.

Выступивший первым прокурор Вячеслав Смирнов в качестве основания для ареста Френкеля предъявил протокол допроса Аскеровой. На допросе она назвала Френкеля заказчиком убийства Козлова. По ее словам, именно Френкель обращался к ней с просьбой найти исполнителей для убийства первого зампреда ЦБ и передал ей для этого деньги. Сумма в протоколе не фигурировала. Услышав это, Френкель заявил, что Аскерова его оговорила, и потребовал организовать с ней очную ставку. Суд ему отказал, предоставив десять минут на изучение протокола ее допроса. «Заявление Аскеровой о причастности к убийству Алексея Френкеля может быть основанием для предъявления ему обвинения в убийстве, – заявил Игорь Трунов. – Но оно не может быть причиной для взятия Алексея Френкеля под стражу». Адвокат заметил: «Между Андреем Козловым и Алексеем Френкелем была огромная дистанция.

Образно говоря, это все равно, как если бы кто-нибудь заказал убийство мэра Москвы за то, что у него плохо убираются в подъезде. Если бы Френкель был причастен к убийству, то после ареста предполагаемых исполнителей и посредников у него была масса времени для того, чтобы скрыться. Но он все это время находился в стране. Получается, что Френкель просто ждал, когда за ним придут».

Задержание Френкеля в Генпрокуратуре назвали финалом четырехмесячного расследования убийства Андрея Козлова. И хотя, по словам генпрокурора Юрия Чайки, аресты по этому делу еще были возможны – предстояло установить некоторых соучастников, – следователи были уверены, что в целом преступление можно считать раскрытым. Раскрыть его удалось во многом из-за скупости организаторов: убийство одного из главных банкиров страны они поручили неопытным киллерам, заплатив за него всего $10 тыс.

Причины личной неприязни

По мнению следствия, Френкель решил ликвидировать Козлова из личной неприязни, после того как 15 июня 2006 года первый зампред ЦБ принял решение об отзыве лицензии у его «ВИП-банка» за отмывание денежных средств. Однако, по мнению экспертов по банковскому рынку, личный конфликт между Козловым и Френкелем возник еще в августе 2005 года, когда ЦБ отказался включить «ВИП-банк» в систему страхования вкладов. Одной из причин отказа стало нарушение порядка отправки в Росфинмониторинг сообщений о сомнительных операциях. Это решение ЦБ было оспорено в арбитражном суде. Тогда Френкель сложил с себя полномочия председателя правления банка и лично стал представлять банк в судебных заседаниях.

В суде он угрожал ЦБ миллионными исками по возмещению ущерба «ВИП-банку», который тот понес, не попав в список избранных банков – членов системы страхования. А вне стен суда он, как утверждают очевидцы, стремился лично пообщаться по спорным вопросам с Козловым и другими руководителями ЦБ, для чего посещал все приемы и вечеринки с участием руководства Банка России. Козлов от такого общения старательно уклонялся. В это же время Козлову стали поступать звонки от первых лиц Генпрокуратуры и ФСБ с ходатайствами о включении «ВИП-банка» в систему страхования вкладов. Правда, впоследствии выяснялось, что от их имени по «вертушкам» звонили другие люди.

Тем не менее суд у ЦБ Френкель выиграл: он сумел доказать, что нарушения были незначительными, и 6 мая 2006 года арбитражный суд Москвы признал незаконным отказ ЦБ включить «ВИП-банк» в систему страхования вкладов. Тогда, по личному распоряжению Козлова, ЦБ провел внеочередную проверку «ВИП-банка», по результатам которой 15 июня 2006 года у него была отозвана лицензия за отмывание денежных средств. Основанием послужил акт от 27 марта 2006 года о 26 задержках отправки сведений в Росфинмониторинг. Попытка акционеров «ВИП-банка» оспорить отзыв лицензии в суде успехом не увенчалась: представители Центробанка доказали, что банк неоднократно нарушал закон о противодействии легализации, несвоевременно направив в Росфинмониторинг 115 сообщений.

В банке было открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначено Агентство по страхованию вкладов. Закон «О банках и банковской деятельности» требовал, чтобы после отзыва лицензии банк был принудительно ликвидирован либо признан банкротом, если у него недостаточно имущества для расчетов со всеми кредиторами.

После решений ЦБ на счетах «ВИП-банка» «зависли» миллиарды рублей, которые якобы должны были быть обналичены, и клиенты предъявляли претензии Френкелю. И тогда тот, по версии следствия, решил просто устранить Андрея Козлова.

Как считали в Генпрокуратуре, не имея связей в криминальных кругах, банкир Френкель обратился с просьбой организовать за вознаграждение убийство Козлова к своей знакомой Аскеровой. С ней банкир познакомился, посещая ее ресторан «Триш». Она в присутствии Френкеля якобы не раз говорила, что знакома с криминальными «авторитетами». К тому же ранее Аскерова и сама была не в ладах с законом: в 1995 году ее объявляли в розыск по подозрению в мошенничестве, правда, затем дело развалилось.

Аскерова, по мнению следствия, согласилась помочь банкиру. Но ее знакомыми оказались далеко не «крестные отцы» криминального мира, поэтому привлечь к делу профессионалов ей не удалось. Вместе с владелицей ресторана на убийстве Козлова решил заработать ее деловой партнер Шафрай. Именно он нашел, как считает следствие, «авторитета» средней руки из своего родного Луганска Богдана Погоржевского, известного в криминальных кругах этого города как Боня. В ходе переговоров ликвидацию первого зампреда ЦБ РФ оценили всего в $10 тыс. Половину этой суммы Боня намеревался оставить себе, а на оставшиеся $5000 купил два пистолета и нанял киллеров, тоже жителей Луганска Половинкина, Прогляду и Белокопытова. Все трое таксовали в Москве.

Обвиняемый обвиняет. Первое письмо Френкеля

«Я абсолютно невиновен», – заявил Френкель в суде журналистам. Задержание он назвал «провокацией Центробанка против своего оппонента». А адвокат Игорь Трунов объяснил, что провокация связана с рассмотрением в апелляционном арбитражном суде иска «ВИП-банка» к ЦБ по поводу отзыва лицензии. По словам защитника, все вопросы с ЦБ Френкель «решал только юридическим способом, а то, что он был задержан, является воздействием на арбитражных судей, которые теперь не могут быть объективными».

Между тем стало известно, что Френкель еще за месяц до ареста планировал выступить в СМИ с обвинениями в коррупции в адрес чиновников ЦБ и с критикой политики банковского регулирования при отзыве лицензий у банков. Как сообщил президент Московской международной валютной ассоциации (ММВА) Алексей Мамонтов, 18 января 2007 года отец Алексея Френкеля, Ефим Френкель, при личной встрече попросил его передать в СМИ материал, отправленный Мамонтову Алексеем Френкелем 6 ноября 2006 года по электронной почте.

В тексте Алексей Френкель высказывал свое мнение по поводу отзыва ЦБ лицензий у ряда банков в 2005–2006 годах. В частности, экс-глава «ВИП-банка» обвинял неких сотрудников ЦБ в отмывании денег при банкротстве «Роскомветеранбанка», «Панэмстройбанка», банков «Би Си Ди» и «Региональная перспектива». Он описывал технологию «поджигания» банка, якобы состоящую в следующем: ЦБ предупреждает банк в том, что у него будет отозвана лицензия, и в обмен на отсрочку решения на несколько месяцев (что позволяет урегулировать проблемы владельцев) партнеры чиновников ЦБ обналичивают через обреченный банк десятки миллиардов рублей. Он объясняет отзыв лицензии у контролировавшегося им «ВИП-банка» отказом «поджигать» свой банк. При этом никаких имен, в том числе имени Андрея Козлова, Френкель не называл.

Как Центральный банк с отмыванием денег борется

В последнее время только и слышишь – «Центральный банк России борется с отмыванием денег», «Центральный банк России отозвал очередную банковскую лицензию за отмывание денег», «за 2005 год отозвано столько-то лицензий, а за 2006 год – на столько-то процентов больше» <…>

Вдумаемся в смысл фразы «легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем». Некий наркобарон получил, очевидно, преступным путем, то есть путем продажи наркотиков, некоторую сумму денег. Он хочет на эти деньги приобрести нечто полезное – дом, яхту, машину или ювелирные изделия. На Западе для осуществления его мечты ему потребуется нажитые преступным путем деньги легализовать, превратить из «черных» в «белые». Иначе покупка не состоится. Чтобы ему этого не удалось сделать, все западные страны приняли у себя законы, аналогичные нашему 115-МУ закону, и создали международную организацию – ФАТФ, – которая должна координировать работу и осуществлять обмен информацией между странами, которые борются с отмыванием. Действительно, если наркобарон не сможет направить свои деньги на покупку материальных благ, то зачем, спрашивается, он зарабатывал деньги? Не лучше ли податься в сельское хозяйство и переключиться с выращивания опиумного мака на выращивание телят? Теперь посмотрим, что происходит в России. В отличие от Запада, в России на «черные» деньги можно купить абсолютно все – и дом, и яхту, и машину, и ювелирные изделия. Этот факт никого в нашей стране не удивляет. Следовательно, в России, в отличие от Запада, у лиц, наживших преступным путем деньги, нет никакой мотивации для легализации (или отмывания) денег. Отмыть деньги, то есть сделать их из «черных» (грязных) «белыми» (чистыми), в России никому не нужно. Если же исходить из расхожей в нашей стране точки зрения, что деньги, заработанные на приватизации, нажиты преступным путем, то мы дополнительно будем вынуждены констатировать, что на нажитые преступным путем деньги можно купить еще и заводы, и газеты, и пароходы, и целые отрасли народного хозяйства.

Так как же Центральный банк страны борется с отмыванием в то время, когда ни у кого в России не имеется потребности отмывать деньги? Посмотрим на пресс-релизы Департамента внешних и общественных связей Центробанка, посвященные отзывам лицензий у коммерческих банков. Такой-то банк выдал наличными столько-то миллиардов рублей. Такой-то банк отправил за границу столько-то миллиардов долларов. И так в каждом сообщении.

Но позвольте: если банк выдал деньги наличными или отправил их за границу, то он потенциально мог выступить соучастником превращения «белых» денег в «черные», но никак не наоборот! Действительно, на Западе взнос наличных считается значительно более подозрительной операцией, чем выдача. Взнос наличных предполагает потенциальную опасность той самой легализации преступных денег, с которой борется весь цивилизованный мир. Выдача уже «белых» денег никакой опасности с точки зрения отмывания в себе не несет. Деньги на счете в банке уже отмыты (если они когда-то и были нажиты преступным путем), они уже «белые», им легализация не требуется. Снимай наличными и пользуйся, закон о легализации к этим деньгам отношения не имеет <…> Итак, вектор финансового потока в России и на Западе направлен в противоположные стороны: на Западе люди пытаются «черные» деньги превратить в «белые», а в России наоборот – из «белых» в «черные».

Банки являются зеркалом экономики. Они не способны повлиять на спрос, они лишь могут предложить услугу или ЕЕ не предложить. Российские банки отмыванием денег не занимаются, потому что в России на эту услугу спрос невелик. Российские банки оказывают клиентам противоположную по направленности услугу – обналичивание и финансирование «серого» импорта. Центральный банк борется именно с этими явлениями, так как с самим отмыванием он бороться не может: и недвижимость, и таможня, и коррупция, и выборы – всё, где действительно отмываются деньги, находится вне сферы его компетенции.

Однако Центральный банк при этом постоянно заявляет, что он борется с отмыванием денег. Почему? Все ли дело в подмене понятий, или за этим стоит нечто более серьезное? <…>

Из письма Алексея Френкеля от 19 января 2007 года

Письмо вызвало громкий скандал. Игорь Трунов, адвокат Френкеля, сказал: «144-я статья Уголовно-процессуального кодекса обязывает прокуратуру провести проверку сообщения о возможно совершенном преступлении, распространенного в средствах массовой информации. У меня мурашки по телу от той фактуры, которую изложил Френкель. Содержание письма должно быть проверено Генпрокуратурой, и только после этого, по моему мнению, уместно делать какие-то заявления».

В руководстве ЦБ не смогли дать никаких комментариев по поводу изложенного в письме. На выручку ЦБ пришла Генпрокуратура, где письмо сочли уловкой Френкеля и его защиты, направленной на то, чтобы увести следствие по делу об убийстве Козлова в сторону. «Обстановка в местах изоляции, видимо, способствует посещению неких мыслей, писем, обращений глобального характера. Думаю, что все это – один из способов защиты», – заявил журналистам первый замгенпрокурора Александр Буксман. Из этого заявления следовало, что Генпрокуратура не намеревалась заниматься проверкой фактов, изложенных в письме Френкеля.

Мало кто заметил одно обстоятельство – в письме Френкель ни слова не говорил о том, что он невиновен.

Обвиняемый обвиняет. Второе письмо Френкеля

В конце января 2007 года Алексей Мамонтов передал в редакцию газеты «Коммерсантъ» еще одно письмо Френкеля, пояснив, что текст был написан Френкелем летом 2006 года и переслан ему по электронной почте. Тогда, по словам главы ММВА, он посоветовал коллеге вместо этого текста опубликовать по возможности документы, подтверждающие изложенное. Мамонтов и Козлов обсудили письмо и решили его не публиковать. Ситуация изменилась лишь после ареста Френкеля, когда последний дал добро на распространение своих текстов.

Второе послание Френкеля, озаглавленное «О надзоре и надзирателях», оказалось много короче и гораздо конкретнее первого. В нем содержалось описание якобы существующей системы взяток ЦБ при отборе банков в систему страхования вкладов (ССВ) и персональные обвинения.

Так, по имени был назван зампред ЦБ, отвечающий за взаимодействие с Росфинмониторингом, Виктор Мельников. Хотя никаких конкретных обвинений ему Френкель не предъявлял, описанные им ситуации были невозможны без участия чиновника. Автор письма отмечал негативную роль, сыгранную «Добровольческим корпусом по оказанию финансовых услуг» (некоммерческой организации из США, специализирующейся на оказании технической помощи развитию финансовых рынков в странах с переходной экономикой) в развитии банковского надзора, – напомним, в 2001–2002 годах его управляющим директором в России был именно Андрей Козлов.

О надзоре и надзирателях

<…> Не странно ли, что в ССВ попали 300 банков (из более чем 900) с отрицательным капиталом по международным стандартам финансовой отчетности (МСФО). А ведь это означает, что активов у этих банков меньше обязательств, что не может не представлять реальной угрозы денежным средствам вкладчиков. Что же до второй версии, то за бортом ССВ остались многие банки, которые никогда не работали в сколько-нибудь заметных объемах с наличностью. При этом в системе как-то вдруг оказались десятки банков, ничем другим как раз и не занимающиеся, кроме как «отмыванием» денег.

Объясняется это, по-видимому, тем, что в регулирующем органе (и в «смежных» федеральных ведомствах) существуют влиятельные лоббисты, защищающие интересы «своих» банковских групп.

Техника лоббирования достаточно проста. «Заказчики» («кураторы» вышеуказанных банковских групп или их собственники) указывают, какие действия надо совершить на рынке или какого конкурента убрать в целях усиления позиций «своих» банков. При отсутствии у ЦБ РФ формальных претензий к «заказанной» кредитной организации формируется соответствующая справка от правоохранительных органов, которая становится основанием для принятия органами банковского надзора «мотивированного» суждения. При наличии хотя бы нескольких ошибок по линии Росфинмониторинга (за взаимодействие с ним отвечает член Комитет банковского надзора (КБН) и совета директоров ЦБ РФ В.Н. Мельников) у любого неугодного банка можно отобрать лицензию. Окончательное решение выносит все тот же Комитет банковского надзора <…>

Сумма вознаграждения, как правило, зависела от размера банка. В банковских кругах считают, что рекорд принадлежит одному крупному московскому банку, который заплатил за вхождение в ССВ 5 млн долл. США. Это была компенсация за то, что надзиратель «не заметил» дисбаланс на 1 млрд долл. США между обязательствами и активами, представляющий явную угрозу для вкладчиков. За 1 млн долл. США надзиратель «не заметил» ненадлежащие активы в капитале банка <….> (формально уставный капитал банка составляет 10 млрд руб., однако в них нет ни копейки «живых» денег). Другому банку – <…> – пришлось выложить 600 тыс. долл. (по другим данным – 700 тыс.) за то, что он находился в списке конкурентов аффилированных банков на рынке обналичивания. Банку <…> вхождение в ССВ обошлось в 500 тыс. долл. США. Этот банк сначала попал в список вышеуказанных конкурентов за внушительный объем «обналички». Но отказ от таких операций и «пол-лимона» позволили чиновникам «передумать». Маленький областной «…банк», активно занимающийся «обналичкой» через свой московский филиал, <…> получил отпущение грехов «всего» за 150 тыс. долл. США.

Банки Северного Кавказа, а также московские банки, принадлежащие выходцам из этого региона, платили по 200 тыс. долл. США, хотя в отдельных случаях суммы достигали и 1 млн долл. США.

Механизм приема банков в ССВ работал безотказно. Принимали всех, кто не был в «черном» списке и платил <…> В Положении Банка России от 9 июня 2005 года № 271-П приведен перечень основных видов документов, которые рассматривают учреждения Центрального банка при принятии тех или иных решений. По каждому из этих видов существуют «расценки», которые в последние два года имеют тенденцию к заметному росту. Причин три: нормативная база становится все более расплывчатой, «мотивированность» суждений применяется все чаще, риск же ответственности за принятие произвольных, субъективных решений при этом все меньше. Коррупционные проявления были в ЦБ и прежде, однако именно в последние два-три года они выросли в целостную систему и достигли невиданных масштабов.

Из письма Алексея Френкеля от 29 января 2007 года

Некоторые предприниматели, знакомые с практикой обналички и банковского надзора, анонимно заявили, что второе письмо Френкеля содержит информацию и данные, совпадающие с общим мнением о происходящем на рынке и в ЦБ. «Это слишком правдоподобно, чтобы это комментировать», – заявил один из участников рынка, пожелавший остаться неизвестным. Впрочем, как и в ситуации с первым письмом, участники рынка разделяли не все взгляды Френкеля, называя некоторые его высказывания «шизофренией чистой воды». Они подчеркивали, что если его бизнес действительно находился на грани правовой зоны и криминала, то его стремление бороться с коррупцией и «играть в правозащитника» как минимум трудно объяснить.

Впрочем, все участники рынка отмечали, что, как и в первом письме, в тексте старательно обходился вопрос о документальных подтверждениях обвинений. А названия конкретных банков хотя и были вычисляемы, но не предавались гласности. Алексей Мамонтов, как и раньше, сознательно вымарал в тексте все имена банков, но они легко восстановимы по датам.

В ЦБ отказались от комментариев на любые темы, связанные с коррупцией и обвинениями Френкеля. «Правоохранительные органы неоднократно, в том числе и за последний год, проверяли деятельность ЦБ, в том числе и по подобным заявлениям, но никаких подтверждений существования коррупции никто не обнаружил», – заявил один руководителей ЦБ, но на условиях анонимности. А заместитель председателя комитета Госдумы по кредитным организациям и финансовым рынкам Павел Медведев заявил: «Это жалкие заявления, они недорого стоят. Не приведены ни фамилии, ни названия банков».

Обвиняемый обвиняет. Третье письмо Френкеля

Часть обвинений Френкеля была проверяема, хотя сам глава «ВИП-банка» в этом помочь не мог. Алексей Мамонтов сообщил, что второй текст является последним – «архивы Френкеля» на нем полностью исчерпаны.

В конце концов Генеральная прокуратура отреагировала на публикацию «писем Френкеля». Мамонтов был вызван в Генпрокуратуру. «Ознакомительная беседа», как он выразился, продолжалась полтора часа.

Реакция Генпрокуратуры на беседу была неожиданной. Пресс-служба ведомства информировала: «Алексей Мамонтов письменно сообщил органам прокуратуры, что конкретными данными о фактах получения взяток и злоупотребления должностным положением должностными лицами ЦБ не располагает», а целью публикации «писем Френкеля» не была дискредитация ЦБ. Однако, как сообщил адвокат Френкеля Игорь Трунов, были назначены следственные действия с участием его клиента в СИЗО – по факту «письменного сообщения о совершении преступления».

По словам Игоря Трунова, в его распоряжении оказались материалы, которые могли уже сегодня стать «третьим письмом Алексея Френкеля»: «Есть продолжение текстов Френкеля. Оно написано в октябре 2006 года, касается той же темы, что и предыдущие. Но там есть и фамилии, и названия банков, и указания на имеющиеся доказательства. Разумеется, оно написано не в тюрьме». Возможность передачи третьего письма Френкеля адвокат связал с ходом следственных действий в СИЗО. «Если они будут формальными, публикации возможны. Если же заявления моего подзащитного будут расследоваться так, как этого требует закон, – они будут переданы в Генпрокуратуру», – заявил Трунов.

Между тем Мамонтов, ранее сообщивший, что у него больше нет письменных материалов Френкеля, так прокомментировал заявления Генпрокуратуры, сделанные после «ознакомительной беседы»: «Моя внутренняя уверенность в том, что Алексей Френкель невиновен в преступлениях, в которых его обвиняют, выросла со 100 до 200 %. Появление в ряде СМИ информации о моем «отречении» от позиции Френкеля – плод воображения чиновников, которые чрезмерно нервничают в связи с открывшимися обстоятельствами».

Ва-банк

Между тем в арбитражном апелляционном суде завершился основной процесс «ВИП-банка», который до октября 2005 года возглавлял Френкель. Суд отклонил жалобу акционеров «ВИП-банка» на незаконность отзыва у него лицензии. Эксперты были уверены, что иного постановления суда быть не могло, учитывая обвинения, предъявленные Френкелю. Однако Банку России потребовалось в суде рекордное число представителей.

«ВИП-банку» не удалось вернуть лицензию. Центробанк отозвал ее за «отмывание» 15 июня 2006 года, вскоре после того, как 6 мая «ВИП-банк» успешно оспорил в Арбитражном суде Москвы отказ включить банк в систему страхования вкладов. Восстановить лицензию через суд попытались несколько акционеров «ВИП-банка», но безуспешно: арбитражный суд Москвы 11 ноября 2006 года вынес решение в пользу ЦБ, которое 9-й арбитражный апелляционный суд оставил без изменения.

Слушать дело суду пришлось в большом зале: одних только сотрудников ЦБ оказалось 12 человек, тогда как раньше на подобных процессах Банку России хватало шести-семи представителей. Правда, двое сотрудников ЦБ представляли «ВИП-банк», будучи членами назначенной в нем временной администрации. Это сразу вызвало возражения акционеров банка, заявивших, что представлять банк в делах об отзыве лицензии вправе только его бывший руководитель. Последним председателем правления «ВИП-банка» был Олег Власов, но акционеры потребовали, чтобы в суд вызвали Алексея Френкеля, имеющего доверенность от Власова.

Это ходатайство суд сразу же отклонил, но разбирательство, длившееся около полутора часов, временами вызывало у судей недоумение. Представитель акционеров «ВИП-банка» заявил, что протокол заседания комитета банковского надзора, на котором принималось решение об отзыве у банка лицензии, ЦБ отказался представить даже по запросу арбитражного суда Москвы. Этот протокол, по сути, был единственным документом, из которого можно было узнать мотивы решения.

Представитель Банка России в ответ сообщил, что в суд дважды была представлена выписка из протокола, касающаяся вопроса о «ВИП-банке». «Что можно понять из выписки, в которой есть только резолютивная часть?» – задал вопрос один из судей. «Решение принято полномочным коллегиальным органом в надлежащем порядке, а выписка заверена секретарем комитета банковского надзора», – ответил юрист ЦБ. Запрашивать протокол, откладывая заседание, суд тем не менее не стал и после продолжительного совещания отказался удовлетворить жалобу акционеров «ВИП-банка».

В Центробанке постановлением были удовлетворены. А представители акционеров «ВИП-банка» сочли его незаконным и намеревались обжаловать в вышестоящих инстанциях. В банковском сообществе, однако, считали эту затею бесперспективной. «Законодательство и нормативные акты Центробанка исключают возврат банку лицензии, тем более что для ее отзыва у ЦБ всегда есть совокупность причин и необходимые обоснования», – заметил конкурсный управляющий банка «Диалог-Оптим» Андрей Сергеев. С ним согласился предправления «Ист Бридж Банка» Валерий Калачев: «Перспектива отсудить у Банка России лицензию равна нулю, поскольку интересы банка в суде представляет временная администрация, состоящая из сотрудников ЦБ. Эта проблема уже обсуждалась судьями в рамках научной конференции, но ЦБ менять что-либо не готов».

На условиях анонимности банкиры признавали, что важную роль в исходе дела сыграло обвинение, предъявленное Френкелю в связи с убийством первого зампреда ЦБ. «Это вопрос не экономический, а политический», – сказал руководитель одного из крупнейших российских банков. Он пояснил, что экс-глава «ВИП-банка» сидит по очень серьезному обвинению, и «если бы сегодня арбитражный суд вынес положительное решение, то со стороны это выглядело бы как провал правоохранительной системы, обвинившей господина Френкеля в организации убийства».

Экспертов постановление суда не удивило. «Решение было предсказуемо, поскольку решения об отзыве лицензий ЦБ принимает очень профессионально», – заметил председатель совета Ассоциации региональных банков России Александр Мурычев. «В отношении «ВИП-банка» у меня нет никаких иллюзий, мне кажется, что он вел себя грубо неправильно, поэтому такое решение суда было ожидаемо», – подчеркнул первый зампред банковского комитета Госдумы Павел Медведев.

После отзыва лицензии банк по закону должен был быть принудительно ликвидирован либо, при нехватке активов для расчета со всеми кредиторами, признан банкротом. Заявление о банкротстве «ВИП-банка» Центробанк подал еще в декабре 2006 года, и 20 февраля 2007 года должно было состояться очередное заседание арбитражного суда Москвы по этому делу. В этот день Арбитражный суд Москвы признал «ВИП-банк» банкротом. Тем самым суд поставил точку в хозяйственном споре экс-банкира с Центробанком. В суде выяснилось, что временная администрация, назначенная в «ВИП-банк» Центробанком после отзыва лицензии, выявила в банке факт вывода активов. Несмотря на то что в момент отзыва лицензии финансовое положение «ВИП-банка» считалось устойчивым, временная администрация провела переоценку его активов. Их размер оказался вдвое меньше предполагаемого: временная администрация оценила активы «ВИП-банка» всего в 350 млн руб., тогда как его обязательства перед кредиторами составили около 700 млн руб. По оценке экспертов, «ВИП-банк» вкладывал средства в уставные капиталы сомнительных организаций, а также выдавал кредиты заемщикам, находящимся в процедуре ликвидации. Именно эти данные были положены в основу уголовного дела.

Обвиняемого обвиняют

В феврале 2007 года адвокат Френкеля Игорь Трунов заявил, что его подзащитному вскоре могут предъявить новые обвинения. «Скорее всего, это будут экономические обвинения», – сказал он. По его словам, они могут быть связаны с информацией о коррупции в Центробанке, распространенной банкиром Френкелем. «На сегодняшний день проверка Центробанка в связи с заявлениями господина Френкеля не ведется. Проверяют не заявления о коррупции, а заявителя на предмет распространения им заведомо ложной информации», – подчеркнул защитник. Адвокат пояснил также, что если информация о коррупции в Центробанке не подтвердится, то Френкель может быть привлечен к уголовной ответственности. «Это можно понять по характеру вопросов, которые ему задают следователи, – сказал Игорь Трунов. – Я направил в Генпрокуратуру заявление, в котором обращаю внимание прокуроров на то, что они не то проверяют». По мнению адвоката, проверять следует не его подзащитного, а «деятельность Центробанка на предмет выявления коррупционных схем, о которых говорил Алексей Френкель».

В марте 2007 года Френкель был допрошен следователями Следственного комитета при МВД России в рамках расследования нового уголовного дела. По результатам допроса Френкелю могли предъявить обвинение в незаконной банковской деятельности. По словам близких Френкелю людей, они давно ожидали такого поворота событий: основное дело банкира разваливалось.

Адвокат Френкеля Игорь Трунов получил повестку с вызовом на допрос в рамках нового, экономического дела. По его словам, следователь СК при МВД не стал уточнять, в рамках какого именно уголовного дела будет проведен допрос. «Следователь лишь ограничился информацией о том, что мой доверитель проходит по некоему уголовному делу в качестве свидетеля и нам будет представлена некая аудиозапись его телефонных разговоров», – сказал адвокат.

В следственном комитете официально говорить о предстоящем допросе не стали, но неофициально пояснили, что следственные действия будут проводиться в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по 172-й статье УК («Незаконная банковская деятельность»). Эта статья предусматривает от 3 до 7 лет лишения свободы, «если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением доходов в крупном размере». Дело было напрямую связано с «ВИП-банком», который до недавнего времени возглавлял Френкель.

В свою очередь, президент ММВА Алексей Мамонтов, активно защищающий бывшего главу «ВИП-банка» и распространявший его письма о коррупции в ЦБ, заявил, что «такое развитие событий давно ожидалось, потому что у следствия нет реальных доказательств вины Алексея Френкеля в убийстве Андрея Козлова». Уголовное дело по убийству, по мнению Мамонтова, разваливалось на глазах, а чтобы как-то выбраться из сложившегося тупика, следствию понадобилась экономическая поддержка. «Вот так и появилась незаконная банковская деятельность», – объяснил Мамонтов.

Допрос свидетеля Френкеля по делу о незаконной банковской деятельности, связанной с выводом активов из «ВИП-банка», проводил старший следователь по особо важным делам управления по расследованию организованной преступной деятельности следственного комитета Геннадий Шанкин в присутствии представителя департамента экономической безопасности (ДЭБ) МВД РФ Александра Носенко. Следственные действия с бывшим главой «ВИП-банка» в СИЗО «Матросская Тишина» начались в 10 часов утра и закончились только в 17 часов.

По словам адвоката Игоря Трунова, это не был допрос в прямом смысле слова. Весь день присутствовавшие занимались прослушиванием аудиозаписей, которые сделали сотрудники ДЭБа в августе-сентябре 2006 года. «В ходе прослушивания такого большого количества записей мой доверитель просто давал пояснения к прозвучавшим на пленках именам, а также отдельным фразам, которые в контексте «прослушки» были непонятны следователю, – пояснил адвокат и добавил: – Там прозвучало просто огромное количество имен и фамилий как банкиров, так и чиновников Центробанка и его московского территориального управления». Он сразу оговорился, что называть фамилии и имена прозвучавших на аудиопленках людей он не будет, потому что не хочет «нарываться на иски уже от их адвокатов». «Но это были люди из высшего эшелона», – подчеркнул он. Прослушав часть записей, адвокат и его доверитель, в свою очередь, поинтересовались у следователя Шанкина: «А их вы тоже будете проверять в рамках этого дела?» И на это, по словам Трунова, прозвучал утвердительный ответ.

На пленках были записаны переговоры Френкеля и других крупных банкиров, которые осенью 2006 года, незадолго до убийства Козлова, обсуждали слухи о его возможном смещении с поста. «На допросе слушались куски из «прослушек», где банкиры в случае увольнения Козлова пытались решить весьма щекотливые для себя финансовые вопросы», – заявил Трунов.

Свидетели

В июле 2007 года у Генпрокуратуры появился ценный свидетель обвинения.

Протокол допроса старшим следователем Генпрокуратуры по особо важным делам Валерием Хомицким свидетеля обвинения, данные о личности которого были засекречены, занимал в 22-м томе уголовного дела об убийстве Андрея Козлова два листа. Из показаний следовало, что он – банкир и хорошо знаком с Френкелем. Допрошенный заявил, что в апреле 2006 года Френкель в кругу нескольких лиц сказал: «Скоро Козлова не будет, и на его костях многие захотят попрыгать, даже в ЦБ, и мы решим все свои вопросы…» Примечательно, что, по версии обвинения, именно в период с 20 по 30 апреля 2006 года Френкель предложил Аскеровой подыскать исполнителей убийства Козлова. В следующем же, 23-м томе уголовного дела на листе 14 были изложены показания допрошенного в качестве свидетеля следователя, прикомандированного к Генпрокуратуре, который сообщил, что на следующий день после убийства Козлова в Центробанк, где этот следователь дежурил на телефоне «горячей линии», позвонил не представившийся мужчина и сообщил, что «убийцей является Френкель».

В конце сентября 2007 года находящийся в СИЗО «Матросская Тишина» Алексей Френкель решил еще до начала суда по его делу добиться признания недопустимым главного доказательства его вины – протокола допроса Лианы Аскеровой. Допрос велся в присутствии адвоката по назначению Виталия Сванидзе, работающего в коллегии «Статус» гильдии российских адвокатов. В ходе ознакомления с материалами своего дела Френкель изучил оба протокола допроса Аскеровой, после чего обратился с жалобой на адвоката Виталия Сванидзе в Адвокатскую палату Москвы, потребовав возбудить дисциплинарное производство и наказать защитника, который «оказал давление на Лиану Аскерову в самооговоре и оговоре меня». По словам Френкеля, «после семи часов пытки она подписала протокол допроса, не глядя и не читая, так как ей уже было все равно». Затем же, как он утверждает, «показания против меня, выбитые из смертельно больной женщины, не только не подтвердились, но и оказались опровергнуты».

Еще 4 апреля 2007 года Лиана Аскерова отказалась от показаний, указав в протоколе допроса, что фамилию Френкеля ей «продиктовали для явки с повинной следователи», а защитник Сванидзе, «назначенный следователем, сказал мне, что мое дело политическое, меня все равно посадят, что я должна подписать протокол допроса».

Адвокатская палата отказала Френкелю в рассмотрении его жалобы, указав, что оценивать качество работы защитника вправе лишь его доверитель или подзащитный, а банкир Френкель в данном случае является ненадлежащим заявителем. Впрочем, адвокат Аскеровой Николай Клен сообщил, что она на днях также подала в Адвокатскую палату жалобу на защитника Сванидзе.

Противоречия в деле

22 мая 2007 года Генпрокуратура завершила расследование, выделив в отдельное производство дело еще одного соучастника преступления Андрея Космынина, объявленного в розыск. Обвиняемые начали знакомиться с материалами 59-томного дела.

В числе материалов, с которыми Френкель успел ознакомиться, было, в частности, и окончательно отредактированное постановление следствия о привлечении его в качестве обвиняемого по 105-й статье УК РФ («Умышленное убийство»). В этом документе указано на причинно-следственную связь между убийством и принятым несколькими месяцами ранее решением комитета банковского надзора ЦБ (который возглавлял Козлов) об отзыве лицензии на банковскую деятельность у «ВИП-банка», принадлежавшего Френкелю. При этом в окончательной редакции обвинения говорилось, что Френкель отомстил банкиру Козлову не только за фактическую ликвидацию «ВИП-банка». Согласно постановлению следствия, неприязнь Френкеля к банкиру Козлову вызвало также решение комитета банковского надзора от 20 апреля 2006 года об отзыве лицензии на банковскую деятельность у ОАО КБ РТБ (любопытно, что это решение было отменено 4 октября того же года, то есть через несколько недель после убийства Козлова, Арбитражным судом Москвы). К тому же, как считали следователи, у Френкеля были еще банк «Европроминвест», которому Козлов «препятствовал в незаконной деятельности», а также ярославский банк «Орион» с филиалом в Москве, который, согласно заключению ЦБ, «осуществлял необычные операции» и также, по мнению обвинения, мог быть ликвидирован в результате бдительности Козлова.

В свою очередь, Френкель подал руководителю следственной группы Валерию Хомицкому ходатайство о прекращении его уголовного преследования, в котором сообщил, что тот «сам себе противоречит». Дело в том, что Лиана Аскерова заявила в своих показаниях 10 января (на них основывалось обвинение), что Френкель предложил ей подыскать исполнителей убийства банкира Козлова «из-за опасений сотрудников «ВИП-банка» остаться без работы из-за действий Центробанка». По мнению Френкеля, противоречие следствия заключается в том, что в показаниях Аскеровой упоминается лишь «ВИП-банк», тогда как остальные банки, имевшие отношение к Френкелю, не называли ни она, ни остальные обвиняемые и свидетели.

Френкель заявил также, что инициатором проблем для «ВИП-банка» был вообще не Козлов, а зампред Центробанка Виктор Мельников. Именно последний, по его словам, курировал департамент финансового мониторинга и валютного контроля ЦБ, вынесший заключение о несоответствии «ВИП-банка» критериям отбора в систему страхования вкладов. «Департамент, курируемый Мельниковым, – написал следствию обвиняемый Френкель, – умышленно провоцировал Козлова, создавал у того впечатление, что «ВИП-банк» его обманывает». Френкель, по его словам, в 2006 году несколько раз встречался с полковниками ФСБ, которые расследовали «коррупцию в Центробанке», и один из фээсбэшников якобы ему даже заявил: «Мы хотим не просто подвести кого-то в Центробанке к увольнению. Мы хотим, чтобы вывели в наручниках того же Козлова или Мельникова. Наше руководство уже докладывало президенту РФ о ситуации с Центробанком, и сейчас мы занимаемся сбором доказательств». По мнению Алексея Френкеля, Козлова устранили его же коллеги – высокопоставленные чиновники, которые опасались результатов проверки ФСБ.

«Роман детективного жанра»

24 января 2008 года заместитель генпрокурора Виктор Гринь утвердил обвинительное заключение и направил дело в Мосгорсуд. 3 марта 2008 года Алексей Френкель предстал перед судом присяжных. На скамье подсудимых оказались семеро обвиняемых.

Гособвинитель Гульчехрай Ибрагимова рассказала присяжным, как было совершено убийство высокопоставленного банкира и его водителя. По ее словам, первый зампред Центробанка Андрей Козлов «активно боролся с банками, которые занимались отмыванием денежных средств». В число таких банков входили подконтрольные Френкелю «ВИП-банк», «Орион», РТБ, а также «Европроминвест», которые по инициативе Андрея Козлова не были включены в систему страхования вкладов, а потом и лишились лицензий. Из-за этого, по словам Ибрагимовой, Френкель, потерпевший огромные финансовые убытки, и решил убить Андрея Козлова.

По данным следствия, исполнителей преступления Френкель нашел в апреле 2006 года с помощью Лианы Аскеровой. Она, в свою очередь, встретилась с Борисом Шафраем, которому передала просьбу Френкеля. Шафрай привлек к делу украинского предпринимателя Погоржевского, который подобрал в качестве киллеров выходцев с Украины Половинкина, Прогляду, Белокопытова и Касмынина. Вначале убийство Козлова Аскерова оценила в $200 тыс., но потом потребовала дополнительно еще $110 тыс. Как установило следствие, $200 тыс. достались посреднику Погоржевскому. $90 тыс. Аскерова оставила себе. Таким образом, киллеры получили всего $20 тыс., из которых стрелки Прогляд и Половинкин – по $8,5 тыс. Вместе с деньгами Френкель передал исполнителям через Аскерову конверт с фотографиями Козлова, распорядком его рабочего дня и номером служебной машины.

Первая попытка ликвидировать Козлова была предпринята в конце июня 2006 года, когда он вместе с семьей находился в доме отдыха Центробанка в Псковской области. Однако приехавшие туда киллеры Козлова там не застали – он был вынужден вернуться в Москву по делам.

На вопрос, понятна ли ему суть обвинения, Френкель ответил так: «Я не понимаю. Это не обвинение, а клевета, просто помоями какими-то обливают». Назвав выступление прокурора «романом детективного жанра», Френкель свою вину не признал. Не признали ее и остальные подсудимые, хотя во время следствия все три исполнителя не только признались в содеянном, но и рассказали, как именно было совершено преступление.

14 марта 2008 года дал показания председатель Центробанка Сергей Игнатьев. Он подтвердил, что Козлов незадолго до убийства получал анонимное письмо с угрозами. Кроме того, глава ЦБ вспомнил, что в письме упоминались банки, ранее принадлежавшие подсудимому Френкелю. По версии следствия, Френкель мог заказать убийство Андрея Козлова именно из-за отказа последнего включить эти банки в систему страхования вкладов. Говоря об обстоятельствах отказа коммерческим банкам во вступлении в систему страхования вкладов (ССВ), Игнатьев пояснил, что таких банков, которым отказали в 2005–2006 годах, было около двухсот. При этом он лично рассматривал заявки банков на вступление в ССВ, а решения об отказе принимались коллегиально. «В большинстве случаев я отказывал, и когда речь зашла о «ВИП-банке», я также принял решение отказать», – заявил Игнатьев. В конце допроса он резюмировал: «Деятельность Андрея Андреевича Козлова, ЦБ и его руководителя может вызывать недовольство каких-то лиц, в том числе из криминальной среды, – это очевидно для всех нас. Криминальная среда может отреагировать весьма жестко. Кроме этого анонимного письма, каких-то аналогичных случаев я не помню».

После этого на заседании суда главный обвиняемый заявил, что автор анонимного письма Козлову и некий Москалев, показания которого приобщены к уголовному делу, одно и то же лицо. Френкель заявил, что на самом деле это бывший зампред «ВИП-банка» Андрей Ухабов-Богословский. По данным следствия, «свидетель Москалев» заявил следователям, что в апреле 2006 года в кругу нескольких лиц Френкель сказал: «Скоро Козлова не будет, и на его костях многие захотят попрыгать, даже в ЦБ, и мы решим все свои вопросы». Ухабов-Богословский был приглашен в суд и признался, что он и есть Москалев, автор анонимки Козлову. Свидетель заявил суду, что дважды писал Козлову письма.

21 марта 2008 года допросили зампреда ЦБ РФ Виктора Мельникова. Он сообщил, что Козлов сообщал ему о поступавших угрозах, и рассказал, как обвиняемый в организации убийства Френкель ранее пытался решать через руководство ЦБ проблемы прежде принадлежавших ему банков. Защита указала суду на расхождения в показаниях Виктора Мельникова, данных им на следствии и в суде.

На вопрос, знаком ли он с обвиняемым Френкелем, зампред ЦБ сначала ответил коротко: «Видел один раз». Мельников также сообщил суду, что в день убийства, 13 сентября 2006 года, они с Козловым встретились утром у проходной МИДа, где было запланировано совещание, и провели вместе весь рабочий день. «Расстались мы около 17 часов, а в 21.30 я узнал из теленовостей о том, что в него стреляли, – рассказал он. – Хотел бы отметить, что Андрей Андреевич был в тот день угнетенным, весь желтый, говорил: «Надоело мне эту грязь разгребать. Хорошо бы было поменять участок банковского надзора», – добавил зампред ЦБ. На вопрос, слышал ли он от Андрея Козлова об угрозах в адрес последнего, Виктор Мельников ответил: «Да, он делился опасениями. Андрей Андреевич был человеком принципиальным, неоднократно говорил о попытках его физически ликвидировать. Он находился под сильнейшим прессом. Было по меньшей мере семь публикаций о том, что он американский шпион, некие письма в Генпрокуратуру…» На вопрос, говорил ли ему Козлов о поступавших анонимных письмах, зампред ЦБ ответил: «Нет, не говорил. Но я видел принимаемые им меры безопасности: он ездил на бронированном автомобиле, копировал со своего компьютера все данные на флеш-карту».

На предложение рассказать о встрече с Френкелем Мельников ответил: «Мы общались в декабре 2005 года в Санкт-Петербурге на банковском конгрессе. Он подошел ко мне по делам «ВИП-банка». Я ему сказал, что это не тема для кулуарных разговоров, и предложил перезвонить мне на работу. Затем Френкель не раз звонил, мне секретари сообщали, в конце концов, я один раз ответил». В этот момент Виктор Мельников сделал заявление: «Я хочу еще раз отметить, что занимаюсь борьбой с отмыванием грязных денег, меня не интересует человек, меня интересует деятельность банка». После этого Мельников сообщил, что в 2005 году во время приема банков в систему страхования вкладов рассматривался и «ВИП-банк». На вопрос: «Что вы знаете об отношении Френкеля к другим банкам?» зампред ЦБ ответил: «Прослеживалась троица – «Орион», «ВИП-банк» и «Европроминвест» (по версии следствия, эти банки ранее контролировались Френкелем. – Примеч. ред.)». Мельников добавил, что, по его подсчетам, «Орион», «ВИП-банк» и «Европроминвест» «всего за границу мимо таможни отогнали» в сумме около 200 млрд руб.

Затем свидетель рассказал о процедуре приема банков в систему страхования, а также об отзыве у них лицензий. На вопрос: «Если решения принимались коллегиально, то зачем было ликвидировать Андрея Козлова?» – Виктор Мельников ответил так: «Мне приходилось встречаться с банкирами, некоторым из них свойственно персонифицировать зло. Некоторые считали, что Андрей Козлов – зло». «Андрей Андреевич – уникальный человек. До Козлова был один надзор, он оставил нам совсем другой», – отметил свидетель.

После этого суд отклонил ряд вопросов к свидетелю со стороны защиты. Впрочем, защита добилась, чтобы были зачитаны показания Виктора Мельникова на следствии. «Сегодня мы обратили внимание на расхождения в показаниях Мельникова, которые он давал на предварительном следствии и в суде, – сказал адвокат Френкеля Руслан Коблев. – В частности, зампред ЦБ Виктор Мельников, как и многие другие сотрудники Центробанка, допрошенные вскоре после убийства Андрея Козлова, в качестве версии говорили о банковской группе «Дисконт» (в нее входило пять кредитных организаций), счета которой в связи с отмыванием огромной суммы денег Козлову удалось заморозить незадолго до своей смерти, а также инициировать в ДЭБе возбуждение против них уголовного дела. И тогда в своих показаниях Мельников фамилию Френкеля не упоминал. А вот в суде почему-то только и звучала его фамилия». Сам Френкель в суде заявил: «Заказчиком убийства Андрея мог выступить кто угодно, включая любого высокопоставленного сотрудника Центробанка, с кем у господина Козлова были напряженные отношения. И таких в ЦБ не один человек».

Процесс по делу об убийстве Козлова ознаменовался рядом скандалов. 25 марта 2008 года Мосгорсуд закрыл его для публики. Сделано это было по требованию гособвинения для обеспечения безопасности его участников. Дело в том, что после начала слушаний вдова Козлова Екатерина стала получать по телефонам угрозы от неизвестных лиц. В связи с этим она обратилась с заявлением в милицию. Кроме того, обвинение посчитало, что СМИ, освещая процесс, допускают ошибки, а адвокаты, комментируя судебное разбирательство в тех же СМИ, могут оказывать давление на присяжных.

Закончилось скандалом и заседание Мосгорсуда в апреле 2008 года. Сначала главный обвиняемый Френкель заявил, что суд ущемляет его право на защиту, и за пререкания с судьей был удален из зала. Затем после объявленного в процессе перерыва шестеро остальных обвиняемых в знак солидарности с подсудимым Френкелем отказались входить в зал заседаний даже под угрозой применения силы. «Это уже не первый случай, когда мой подзащитный выражает протест по поводу действий суда, – заявил адвокат Френкеля Руслан Коблев. – На протяжении всего процесса суд отказывается допрашивать свидетелей защиты в присутствии присяжных заседателей. Я могу объяснить это только тем, что их показания фактически опровергают всю версию обвинения».

В июле 2008 года председательствующая на процессе Наталья Олихвер сделала сенсационное заявление. Судья сообщила, что занимающие десять томов уголовного дела результаты детализации телефонных переговоров подсудимых по делу признаны недопустимыми доказательствами.

На этом же заседании обвиняемый Борис Шафрай заявил коллегии присяжных, что Аскерова обратилась к нему в начале мая 2006 года, и он сразу начал искать своего знакомого Богдана Погоржевского, однако их первая встреча состоялась только в «середине июня 2006 года» (следствие же утверждало, что заказ на устранение Андрея Козлова был получен киллерами еще 28 апреля 2006 года. – Примеч. ред.). После этих слов адвокат Френкеля Руслан Коблев обратился к суду с просьбой дать разъяснение: как могло получиться так, что если исходить из результатов приобщенной к материалам дела детализации телефонных переговоров подсудимых (они были оглашены другим защитником, Сергеем Гребенщиковым, в самом начале процесса), то слежка за Андреем Козловым началась в конце марта 2006 года, заказ на убийство поступил киллерам 28 апреля, а встреча между посредниками Шафраем и Погоржевским произошла только в середине июня? Отметим, что именно эта встреча, по версии следствия, стала отправной точкой в организации слежки преступников за Козловым.

В июле 2008 года из коллегии присяжных были выведены три человека: один – по подозрению в подкупе запасных заседателей, двое – за распитие пива в общественном месте. А 2 октября 2008 года из процесса вышел очередной присяжный, на этот раз старшина заседателей Владимир Еникеев. Таким образом, в деле об убийстве Козлова осталось двенадцать основных и один запасной присяжный.

В октябре 2008 года Следственный комитет при прокуратуре РФ начал доследственную проверку в отношении адвоката Александра Чернова, который защищал предполагаемого убийцу Козлова Алексея Половинкина. Следствие заподозрило его в противодействии правосудию и хотело добиться его привлечения к уголовной ответственности. Поводом для подозрений в «противодействии правосудию» (ст. 294 УК РФ) стало заявление гособвинителя Гульчехрай Ибрагимовой в следственный комитет при прокуратуре РФ. В нем гособвинитель сочла действия Чернова, записавшего в перерыве заседания на диктофон доверительный разговор между председательствующей на процессе Натальей Олихвер и одной из присяжных, уголовно наказуемым преступлением. Как заявил сам Александр Чернов, в истории с диктофоном не было ничего криминального. Дело в том, что 28 августа из-за болезни на заседание не пришел адвокат Прогляды Игнат Яворский. Судья Наталья Олихвер объявила в заседании перерыв на час, потребовав при этом от участников процесса быстро покинуть зал. «Я в спешке забыл забрать свой диктофон, который остался лежать на столе», – рассказал адвокат. По словам Александра Чернова, он «был вынужден фиксировать судебные заседания только потому, что судья не предоставляла протоколы заседаний для ознакомления». «Через несколько дней, – пояснил Чернов, – я получил расшифровку того, что было записано на диктофоне, и не поверил своим глазам». Помимо самого судебного заседания диктофон зафиксировал разговор между судьей Олихвер и присяжной № 7. «Судя по записи, дамы беседовали минут сорок. В частности, присяжная докладывала судье Олихвер о том, как ведут себя другие присяжные», – рассказал Александр Чернов. Скандальная запись получила огласку. Адвокат Чернов, опираясь на запись, потребовал отвода судьи Олихвер, но она его не приняла. Гособвинитель Ибрагимова обратилась с заявлением в следственный комитет. В соответствии с ее распоряжением следственное управление Восточного округа Москвы по этому факту начало доследственную проверку, по результатам которой следствие планировало направить в Преображенский райсуд Москвы ходатайство о признании наличия в действиях адвоката Чернова признаков преступления.

«Обвинение заменило пятого и седьмого присяжных, – рассказывал Чернов, – Владимира Гершуни и Александра Попова. Их милиция задержала, когда они пиво пили в скверике у метро «Преображенская площадь». По закону, административное правонарушение не является основанием для отвода присяжного, ведь никому не придет в голову отстранять, например, прокурора, перешедшего улицу на красный свет. С другой стороны, заседателя, скрывшего при отборе в коллегию какие-то важные факты своей биографии, наоборот, положено отвести. Однако суд отказался отстранить присяжного № 2, пожилую даму. По нашим данным, она была народным заседателем еще в социалистических, товарищеских судах.

Между тем бывшие адвокаты бывшего главы «ВИП-банка» Руслан Коблев, Наталья Кирсанова и Сергей Гребенщиков провели пресс-конференцию, на которой заявили о непричастности своего клиента к инкриминируемому убийству первого зампреда ЦБ. Они утверждали, что дело Френкеля – заказное, и это, в частности, следует из хода следствия и судебного процесса. В подтверждение своих слов они привели данные прослушки сотрудников Центробанка из дела, которые якобы говорили: «Банк («ВИП-банк». – Примеч. ред.) чистый, но это заказ свыше. Этому дебилу (Алексею Френкелю. – Примеч. ред.) говорили, а он никому все равно не платил, а только кляузы писал…»

13 октября 2008 года судебное следствие было завершено. Начались прения сторон. Судебное заседание открылось выступлением адвоката бывшего главы «ВИП-банка» Дмитрия Хорста. Его речь длилась всего несколько минут. Хорст заявил, что доказательств вины Френкеля у следствия нет, нет и доказанного мотива преступления. «Мотив надуман. Френкель никогда бы не стал решать свои проблемы таким способом», – заявил на суде Дмитрий Хорст. Многие данные следствия, отметил адвокат, расходятся друг с другом. Таким образом, следствие не смогло представить суду присяжных настоящих доказательств вины подсудимого Френкеля, резюмировал адвокат.

Более детально высказались в прениях Игнат Яворский и Александр Чернов, адвокаты Максима Прогляды и Алексея Половинкина, которым инкриминируется соучастие в преступлении и его исполнение. Они попытались проанализировать доказательства, представленные следствием. Адвокаты не оспаривали допустимость доказательств, но решили объяснить присяжным, что эти улики «просто подтверждают определенные факты, а вот доказывают они как раз невиновность, а не виновность подсудимых». Защитники отметили, что действительно совершено убийство Андрея Козлова. С этим никто не спорит. «Но вот совершили ли это именно подсудимые?» – обратили внимание присяжных на это выступающие адвокаты. Защитники напомнили суду и присяжным результаты нескольких проведенных по делу экспертиз – судебно-медицинской, биологической, баллистической. По мнению адвокатов, экспертизы как раз доказывали непричастность подсудимых к случившемуся убийству. «Да, на оружии эксперты обнаружили следы пота, – привел пример суду адвокат Игнат Яворский. – Но выяснилось, что этот пот не принадлежит ни Половинкину, ни Прогляде. Дактилоскопическая экспертиза показала отсутствие следов на оружии. Были, правда, найдены волосы. Но один оказался волосом животного, а второй опять же не принадлежит ни Половинкину, ни Прогляде». По мнению адвокатов, все это доказывает невиновность их подсудимых.

В прениях также выступили и подсудимые Прогляда и Половинкин. Оба они вслед за своими адвокатами еще раз заявили, что невиновны. Половинкин отметил, что действительно осуществлял слежку за автомобилем Козлова, но больше ничего, он хотел просто заработать денег: «Только я тогда еще удивлялся: какой идиот платит за слежку $2500 в месяц? А теперь понимаю: идиот – это я. Нас просто использовали». «Наша роль была следить и наследить», – добавил Прогляда. «Наши признательные первоначальные показания – единственное доказательство нашей вины. Но я отказываюсь от этих показаний. Мы просто козлы отпущения в этом деле», – заявил он.

17 октября 2007 года адвокат Бориса Шафрая Гай Мирзоян попросил присяжных вынести его подзащитному оправдательный вердикт, так как в суде не была доказана не только его причастность к данному преступлению, но и тот факт, что он вообще был осведомлен о подготовке убийства.

Следом в прениях должен был выступить активно сотрудничавший со следствием Богдан Погоржевский. По версии следствия, именно он купил за $500 пистолеты у неизвестного в ресторане «Сим-Сим», расположенном на Красной Пресне, для убийства Козлова. Однако Погоржевский неожиданно заявил, что отказывается от выступления в прениях, полностью доверяя свою защиту адвокатам – Марине Колотушкиной и Александре Пироговой. Те, выступая перед присяжными, попросили учесть искреннее раскаяние их клиента, а также тот факт, что он активно сотрудничал со следствием. Затем выступила предполагаемая сообщница Богдана Погоржевского – Лиана Аскерова. Ее адвокат Карина Гарибян утверждала, что данное признание было получено незаконным путем и написано чуть ли не под диктовку следователя. Эту версию активно поддержала и сама Аскерова, выступившая после своей защитницы.

Последнее слово

23 октября 2008 года в Мосгорсуде на закрытом для публики процессе обвиняемые выступили с последним словом.

Алексей Френкель готовился к этому дню более чем основательно. Его выступление было написано мелким убористым почерком на 80 страницах. Однако в последний момент он решил существенно, до восьми страниц, сократить свою речь. Но и ее не удалось донести до присяжных. Поздоровавшись с присяжными заседателями, Френкель заявил: «Я рад, что мне дали возможность хоть что-то сказать… Хочу обратить ваше внимание, что за девять месяцев, пока шел процесс, мы были в зале поочередно. То был я, а вас удаляли, когда я начинал говорить, то удаляли меня. При этом я постоянно задаюсь вопросом: как вы можете судить меня, когда в XXI веке в Мосгорсуде мне не дают даже высказаться? Даже инквизиторы перед костром предоставляли жертвам последнее слово». На этом Наталья Олихвер прервала подсудимого, заявив, что его речь не соответствует требованиям закона.

Однако Френкель продолжил: «Хочу обратить ваше внимание на то, что мне даже не дали возможность представить доказательства моей невиновности, а их у меня много». Здесь судья Олихвер снова вмешалась, заявив подсудимому, что всякий раз, когда он будет нарушать закон, она будет удалять из зала присяжных. И вскоре их удалили, когда Френкель сказал: «Сегодня происходит заседание по замещению вакантных должностей убийц Козлова – три гастарбайтера, лицо без определенного места жительства, человек с израильским паспортом, лицо кавказской национальности и банкир. И при этом вам говорят: голосуйте сердцем!»

«Представим себе, что я не вырос в бедной семье, – продолжал обвиняемый, – что я не пахал 16 часов в сутки. Я не пробился своим трудом из маленькой провинции в большой город. Представьте себе, что я сын олигарха. Представьте, что у меня вилла на Канарах и дача на Рублевке… Что занимаюсь какими-то аморальными делами. Представьте такое и скажите, это основание для того, чтобы признать человека виновным и вести человека на виселицу? Именно к этому они (гособвинители. – Примеч. ред.) вас и призывают. Они хотят довершить вашими руками умышленное убийство!» «Подсудимый Френкель! Не надо воздействовать на коллегию присяжных заседателей. Вы сами выбрали, чтобы они рассматривали ваше дело», – сказала на это председательствующая. «Прокурор в этом процессе сказал буквально следующее: «Дорогие товарищи присяжные, сегодня мы вам представляем кандидатов на вакантные должности убийц», – парировал Френкель. – Нравятся ли вам наши кандидатуры?» «Френкель, о чем вы просите присяжных в последнем слове перед тем, как они удалятся в совещательную комнату?» – настаивала на своем судья.

Выступление Алексея Френкеля неоднократно прерывалось судьей, присяжные также несколько раз удалялись из зала. Из наиболее запоминающихся откровений подсудимого следовало, что он оказался на скамье подсудимых «из-за нулевой гибкости спины», пояснив присяжным, что ему «говорили «плати», а я не платил и в банковской среде был белой вороной, потому что не играл по их правилам».

В конце своего последнего слова Френкель сказал: «Я не сомневаюсь, что в поставленных перед вами вопросах вы отличите «Убивал ли Френкель Козлова?» от вопроса «Нравится ли вам Френкель?». При этом Френкель напомнил присяжным, что «все расстрелянные по делу Чикатило тоже давали признательные показания».

Вслед за Френкелем, который не признал своей вины в организации убийства Козлова и его водителя, довольно кратко с последним словом выступили и остальные подсудимые. Большинство из них просили присяжных «вынести вердикт, опираясь на полученные в суде доказательства, а не предположения обвинения». Только Богдан Погоржевский раскаялся и попросил присяжных о снисхождении. Лиана Аскерова (для нее запросили 17-летнее заключение) и один из убийц, Максим Прогляда, которому грозило 25 лет лишения свободы, от последнего слова отказались. Борис Шафрай, которого сторона обвинения просила приговорить к 17 годам, и в последнем слове сохранил чувство юмора, заявив судье, что «с учетом моего возраста, а мне 57 лет, прокурор выписала мне билет в один конец, поэтому прошу, ваша честь, выдать мне билет на обратный рейс». «Я понимаю, что прокурор попросил дать мне ПЖ (пожизненный срок. – Примеч. ред.), но меня это не пугает, – заявил в последнем слове предполагаемый киллер Алексей Половинкин. – Но у меня есть близкие люди, и за них я буду бороться, потому что этого преступления я не совершал». Подвозивший, по версии следствия, киллеров Александр Белокопытов (обвинение запросило для него 12 лет) вообще обратился к судье с просьбой полностью оправдать его «в соответствии с вердиктом присяжных, которые установили мою непричастность к убийству Козлова, а за слежку уголовной ответственности нет».

Наиболее пафосным из всех оказался посредник Богдан Погоржевский, который предложил судье Наталье Олихвер сделку, заявив: «Я готов заключить договор ренты с женой Андрея Козлова Екатериной. И если меня отпустят на свободу, я буду выплачивать ей по 5000 рублей за каждого несовершеннолетнего ребенка, в том числе и детям водителя Семенова. Кроме того, буду платить и отцу банкира по 10 тысяч рублей на лечение». Обвинение с учетом раскаяния и помощи следствию запросило для Богдана Погоржевского девятилетний срок.

Вердикт

29 октября 2008 года присяжные Мосгорсуда вынесли вердикт по делу об убийстве первого зампреда ЦБ РФ Андрея Козлова. Заказчиком этого преступления присяжные большинством голосов (десять против двух) признали бывшего главу «ВИП-банка» Алексея Френкеля. Из семи обвиняемых в убийстве только двое заслужили снисхождения.

Решающее заседание по делу началось с ходатайства сотрудницы Генпрокуратуры Гульчехрай Ибрагимовой, которая потребовала вывести из коллегии присяжных заседателя № 7. По ее словам, она видела, как по дороге в суд на трамвайной остановке на проспекте Буденного эта присяжная общалась с двумя незнакомыми людьми. Судья Наталья Олихвер удовлетворила требование обвинения, а присяжная, покинув зал, сказала, что еще подаст в суд на прокурора Ибрагимову и очень надеется, что ее иск рассмотрят в том же зале суда, где сейчас слушается дело по обвинению Алексея Френкеля.

В коллегии присяжных осталось 12 заседателей без запасных. Перед ними судья Олихвер и поставила тридцать вопросов. Сначала присяжные должны были сказать, «доказано ли, что 13 сентября 2006 года примерно в 20 часов 50 минут возле здания учебно-спортивного комплекса «Спартак», расположенного по улице Олений Вал, дом 3, из пистолета с глушителем звука № ТОО45491 и пистолета без номера с глушителем звука, изготовленного самодельным способом, были произведены два выстрела в голову первого заместителя председателя Центрального банка РФ Козлова А. А., причинившие ему два огнестрельных сквозных ранения головы, и два выстрела в грудь его водителя Семенова А. Д., причинившие пулевое сквозное ранение груди; в результате обильного кровотечения Семенов А. Д. скончался на месте происшествия, а потерпевший Козлов А. А. был доставлен в ГКБ № 33, где 14 сентября 2006 года в 5 часов 30 минут от полученных повреждений наступила его смерть». Исходя из утвердительного ответа на первый вопрос, присяжным предлагалось ответить, что «указанные в нем действия совершил Френкель А. А., действуя совместно и согласованно в группе с другими лицами».

После напутственного слова председательствующей Олихвер присяжные около 14 часов удалились в совещательную комнату. Френкель, надеявшийся, что его оправдают, попросил адвокатов вызвать в суд его личного водителя с машиной. По сведениям защиты, будучи оправданным, он собирался забрать домой материалы уголовного дела, чтобы потом их еще раз изучить и использовать полученные знания для поступления на юридический факультет МГУ. «Он сам хотел стать адвокатом», – сообщили защитники Френкеля.

Признав, что убийство Андрея Козлова и его водителя Александра Семенова имело место, присяжные подавляющим большинством голосов (десять против двух) посчитали вину бывшего главы «ВИП-банка» в организации этого преступления доказанной, а его самого не заслуживающим снисхождения. Присяжные подвергли сомнению только наличие оружия у подсудимого Александра Белокопытова, который, по версии следствия, подвозил киллеров к спорткомплексу «Спартак» и увез их оттуда, оправдав его в этой части, но при этом признали его участником убийства. Белокопытов, как решили присяжные, заслужил снисхождения. Заслужил его и посредник Богдан Погоржевский, сотрудничавший со следствием и признававший свою вину. Посредники Лиана Аскерова и Борис Шафрай, а также исполнители убийства Алексей Половинкин и Максим Прогляда были признаны виновными без снисхождения.

Одетый в черную футболку и нервно сжимавший в руках кипу листов Френкель выслушал вердикт внешне спокойно. Как-либо комментировать решение коллегии присяжных ни он, ни другие подсудимые не стали. Адвокаты подсудимых заявили, что обжалуют вердикт и будущий приговор в Верховном суде России.

Прокурор Ибрагимова сказала, что сторона обвинения «удовлетворена вердиктом». «Френкель хотел суд присяжных. Суд присяжных однозначно высказался, что он виновен в организации убийства Козлова», – отметила она. Процесс, напомнила прокурор Ибрагимова, продолжался восемь месяцев, «и это был тяжелый труд».

Приговор

13 ноября 2008 года на основании обвинительного вердикта судья Мосгорсуда Наталья Олихвер вынесла приговор по делу об убийстве первого зампреда ЦБ Андрея Козлова и его водителя.

Зал судебных заседаний № 308, в котором в течение восьми месяцев в закрытом режиме проходили слушания громкого дела, был забит до отказа. Помимо десятков журналистов, родственников подсудимых и потерпевших присутствовать на приговоре решили все члены следственной бригады во главе с ее руководителем Валерием Хомицким. Из-за опоздания одного из адвокатов судья Наталья Олихвер была вынуждена отложить начало оглашения почти на час. Затем в мертвой тишине она начала читать резолютивную часть приговора. Опираясь на обвинительный вердикт присяжных, судья Олихвер произнесла: «Именем Российской Федерации суд признал Френкеля Алексея Ефимовича, 1974 года рождения, виновным по статьям 33, 105 УК РФ и назначил ему наказание в виде 19 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима».

Вслед за ним к 13 годам заключения была приговорена Лиана Аскерова, которую признали виновной в организации преступления. Сожитель Аскеровой Шафрай, которого она, по данным следствия, просила подыскать «знакомых, чтобы разобраться с одним человеком», был осужден на 14 лет строгого режима. Александра Белокопытова, доставившего киллеров к спорткомплексу «Спартак», судья полностью оправдала в части «хранения и ношения оружия» (ст. 222 УК РФ). Тем не менее и он был признан виновным в двойном убийстве и приговорен к десятилетнему сроку. Максим Прогляда, стрелявший в Козлова, получил 24 года строгого режима. Алексей Половинкин, пули которого добили тяжело раненного Козлова и убили его водителя, получил пожизненный срок. Наименьший срок был назначен одному из организаторов убийства – Богдану Погоржевскому. На посредничестве, по данным следствия, он заработал около $200 тыс., а кроме того, помог киллерам достать оружие. За активное сотрудничество со следствием и гособвинением на судебном процессе признанный виновным в «незаконном обороте оружия» и убийстве Богдан Погоржевский был осужден всего на шесть лет лишения свободы.

Последнего фигуранта по этому делу – Андрея Космынина – задержали лишь в декабре 2008 года. Он не оказал никакого сопротивления сотрудникам правоохранительных органов и в тот же день полностью признал свое участие в убийстве. В ходе процесса, который начался в конце января 2009 года, он выразил пожелание, чтобы его суд поскорее закончился.

А судья Олихвер полностью удовлетворила иск на 10 млн руб., поданный к подсудимым отцом Андрея Козлова в связи с тем, что он находился на иждивении сына. По решению суда, Френкель, Половинкин и Прогляда должны будут выплатить Андрею Козлову-старшему по 2 млн руб., а остальные подсудимые – по 1 млн руб.

Так закончился этот процесс, наделавший много шума. И можно сколько угодно говорить о справедливости или несправедливости нашего суда, отмывании денег и особенностях денежной политики Центробанка. Но вот что интересно: Алексей Френкель говорил много и о многом, но ни разу не сказал одного – что он-таки не совершал преступления, в котором его обвинили.

ЧАСТЬ 3
ИНЫХ УЖ НЕТ…

Sic transit gloria mundi.

(Так проходит слава мира (лат.).)

Говорят, что о мертвых – либо хорошо, либо ничего. В журналистике и в истории это правило не работает. Что делать, если герои последней части нашей книги при жизни Были столь публичны и известны, что в течение продолжительного времени находились в центре внимания общественности, а потому вошли в историю страны? Владимир Виноградов и Бадри Патаркацишвили, о которых идет речь в этой части, без преувеличения Были сильными мира сего. Они могли позволить себе все или многое из того, что можно приобрести за деньги. Первый из них умер почти в нищете, не пережив разорения своей банковской империи, и деньги на его похороны собирали его бывшие сотрудники. Другой, который при жизни был нужен столь многим людям, погиб на чужбине, при загадочных обстоятельствах, почти в полном одиночестве, несмотря на двоеженство, впрочем, возможно, и поэтому.

Разве они не заслуживают того, чтобы люди знали историю их возвышения и падения? Разве эти истории ничему не учат? Хотя бы тому, как проходит слава сильных мира сего.

Банкир-романтик
Владимир Виноградов,
«Инкомбанк»

Сегодня забавно читать первые «послеперестроечные» публикации в СМИ о коммерческих банках. Тут и восхищение новым рыночным институтом, и некоторая понятная наивность, и радужные ожидания. Забавно – и немного грустно: ведь сегодня мы уже знаем, чем все кончилось. Иных уж нет, а те далече. Нет и одного из первых и крупнейших российских коммерческих банков – «Инкомбанка». Нет в живых и его основателя и бессменного руководителя – Владимира Виноградова.

Он был романтиком от бизнеса.

Евгений Бернштам, бывший президент банка «Хоум Кредит»

Закрытый счет банкира

Владимир Виноградов скончался от инсульта в одной из московских больниц 29 июня 2008 года. Ему было 52 года. Основатель «Инкомбанка», один из семи крупнейших банкиров и один из 12 бизнесменов-олигархов, бесславно покинул большой бизнес за 10 лет до смерти, осенью 1998 года. Банкротство было не просто крупным – оно было унизительным. Виноградов был со скандалом лишен своего поста. Кредиторы пригрозили ему уголовным преследованием. От банкира отвернулись все: и государство, и коллеги-олигархи, и ближайшие партнеры по бизнесу.

Когда он умер, выяснилось, что денег у него практически нет. Говорили, что после дефолта и краха «Инкомбанка» семья Виноградова жила в съемной двухкомнатной квартире в панельном доме на окраине Москвы. А когда возникли сложности с оплатой обучения ребенка в Московской экономической школе, которую в свое время спонсировал Виноградов, никто и не вспомнил о его былых заслугах, и мальчику пришлось перейти в другое учебное заведение.

Средства на похороны собирали бывшие сотрудники «Инкомбанка». Эти люди по-разному уходили из «Инкомбанка», часто со скандалом. О Виноградове говорили многое: что он был очень сложным человеком, жестким, с тяжелым характером, заносчивым, гордым, что обстановка в его кабинете стоила $1 млн, что он летал на собственном самолете и возил с собой личный автомобиль. Но проводить своего шефа они пришли. На гражданскую панихиду собралось около 800 человек, в разное время работавших в Инкомбанке.

«Он был романтиком от бизнеса, – рассказывал президент «Хоум Кредит» Евгений Бернштам, сотрудничавший с «Инкомбанком» в конце 1990-х годов. – Отличный профессионал, но слишком сильно доверял своим подчиненным, особенно региональным руководителям». По словам президента Ассоциации российских банков (АРБ) Гарегина Тосуняна, он виделся с Виноградовым последний раз за полтора года до его смерти, когда банкир восстанавливался после очередного инсульта и хотел вернуться к работе. «Судя по его виду, Владимир нуждался в работе для исправления своего финансового положения, но этого деятельного человека, к сожалению, подкосила болезнь», – сказал он. «Виноградов был, безусловно, человеком талантливым, в то же время, как любой олигарх того времени, считал, что он безупречен, – вспоминал Сергей Алексашенко, занимавший в то время должность зампреда ЦБ. – Банк рухнул из-за простейшей ошибки менеджмента – имея короткие пассивы, вкладывали деньги в длинные активы. Если его коллеги из состава «семибанкирщины» смогли разделить банк и бизнес, то у Виноградова это не получилось».

Рожденный на кухне

Владимир Виноградов создал «Инкомбанк» (Московский инновационный коммерческий банк) 21 ноября 1988 года. Это был один из первых частных банков России.

Основатель «Инкомбанка» родился в Уфе. Отец банкира умер рано, когда Владимир учился в 10-м классе. Окончив школу, Виноградов поступил в Московский авиационный институт (МАИ), где был комсомольским активистом, в 1979 году с отличием окончил его и получил специальность инженера-механика по космической энергетике. Одновременно его привлекала экономика. В книге «История советской банковской реформы 80-х годов ХХ века. Первые коммерческие банки» Виноградов пишет, что всегда интересовался экономикой и даже собирался бросить учебу в МАИ и поступить на экономический факультет МГУ или во Всесоюзный заочный финансово-экономический институт, но, так как он к тому времени был женат, нужно было зарабатывать, чтобы кормить семью. После окончания МАИ он все-таки поступил в аспирантуру Московского института народного хозяйства им. Г. В. Плеханова (МИНХ) и устроился на работу в «Промстройбанк».

Виноградов пишет, что стать банкиром его подвигло желание раз и навсегда избавиться от нужды – в Уфе у него оставались мать и сестра, которым надо было помогать, семья жены тоже была небогатая. По словам Сергея Марьина, в свое время занимавшего пост первого вице-президента «Инкомбанка», собственных денег на момент создания банка Виноградов не имел: он был обычным инженером, потом банковским клерком в «Промстройбанке».

Бывший глава Госбанка России, почетный председатель Ассоциации российских банков (АРБ) Сергей Егоров рассказывал, что в конце 1980-х годов, когда началось кооперативное движение, кооперативы пошли в банки за деньгами, но банки тогда были в основном государственные. Кооперативы, приходя в госбанки, наталкивались на непонимание. В результате появились кооперативные банки. Это было решение правительства СССР, которое возглавлял Николай Рыжков. Первый коммерческий банк, продержавшийся семь лет, был создан 24 августа 1988 года в Казахстане (чимкентский Союзбанк). А первый российский банк (ленинградский банк «Патент») был зарегистрирован через два дня, 26 августа 1988 года. Всего в 1988 году было создано 25 банков.

«Инкомбанк» фактически родился на кухне общежития в Ясеневе, где в то время ютилась семья будущего олигарха. Осенью 1987 года, когда Виноградов уже работал старшим экономистом в «Промстройбанке», у него родилась идея создать собственное дело – венчурный инвестиционный (банковский) фонд. Идея обсуждалась на даче у тещи. В начале лета 1988 года был создан временный творческий коллектив (ВТК), который был зарегистрирован по только что вышедшему Закону о кооперации в СССР. Главной задачей кооператива, получившего название ВТК «Документ», стало создание инвестиционного венчурного (банковского) фонда.

Учредителями ВТК стали Московский институт народного хозяйства (МИНХ) им. Г. В. Плеханова (в лице ректора Владимира Грошева), Всесоюзный центр МЖК (Молодежного жилищного комплекса) и Кредитно-финансовый НИИ при Госбанке СССР в лице директора Александра Хандруева.

Учредителей свел случай. В июне 1988 года Виноградов участвовал в научном семинаре, который вел Леонид Абалкин. Там он познакомился с Русланом Хасбулатовым, в то время заведовавшим кафедрой в МИНХ им. Г. В. Плеханова, и рассказал ему о своей идее. Хасбулатов представил его Абалкину, а тот посоветовал обратиться за поддержкой к Грошеву. Ректор, имеющий богатый опыт работы в комсомольских и партийных органах, помог познакомиться с зампредом Госбанка СССР Вячеславом Захаровым, который и порекомендовал Хандруеву выступить учредителем нового предприятия.

После этого началась напряженная работа на кухне общежития.

Владимир Виноградов: «Все занимались всем»

Встречаться мы могли только после работы, так что расходились иногда под утро, а у нас тогда был грудной ребенок. Все занимались всем. Мы проработали все существовавшие банковские инструктивные материалы, перевели огромное количество дефицитной в то время иностранной литературы по венчурным фондам и банковскому делу. Всю эту гору информации Людмила (жена Виноградова. – Примеч. ред.) перепечатала на механической пишущей машинке. Задумывая венчурный инвестфонд, мы практически создавали инвестиционный банк в его западном понимании.

Из книги В. Виноградова «История советской банковской реформы 80-х годов ХХ века. Первые коммерческие банки»

10 октября 1988 года в здании Всесоюзного общества «Знание» (Политехнический музей) состоялось учредительное собрание «Инкомбанка». Решено было регистрировать не кооперативный, а паевой банк. Это означало, что по закону требовалось собрать уставной капитал не в 500 тыс. руб., а в 5 млн. Правда, для регистрации достаточно было гарантийных писем учредителей, в число которых входили Всесоюзное общество «Знание», Главное управление науки и техники, МИНХ им. Г. В. Плеханова, Всесоюзный центр МЖК, «Литературная газета», Литературный фонд, НТТМ «Рост» – всего 11 организаций. После этого 19 ноября 1988 года устав был зарегистрирован в Госбанке СССР (банковская лицензия № 22). Виноградов стал первым председателем правления банка, Владимир Грошев – председателем совета.

Сергей Егоров,

вывший глава Госбанка России, почетный председатель Ассоциации российских банков:

«В банки пришли и Физики, и лирики»

То, что в коммерческие банки пришли люди из других отраслей, сыграло положительную роль для ускорения создания банковского сектора. В банки пришли, как говорят, и физики, и лирики <…> Первые банки начинали работать кто в подвалах, кто на чердаке… «Инкомбанк» зародился на кухне у Виноградова <…>

Из интервью журналу «Деньги» ? сентября 2003 года

Владимир Виноградов: «Мы всюду успевали»

Первым нашим помещением были три комнаты в Сабурове, в общественном центре самого большого в России МЖК, где мы тогда уже получили свою первую квартиру. На месте мы не сидели, хотя на весь банк у нас была одна машина – личная машина моего водителя Егора Николаевича. Тем не менее мы всюду успевали. Помню, как жаловались менатеповцы: «Куда ни придешь, говорят, что час назад побывали инкомбанковцы!» Наш банк был сильным их конкурентом. Они использовали логотип нашего банка, совсем немного его изменив. Переходили нам дорогу везде где могли! Однажды даже украсили рекламой своего банка троллейбусы, маршрут которых проходил по Каширскому шоссе мимо Сабурова. Весной 1990 года потратили огромные деньги и повесили над этим не самым элитным районом Москвы аэростат со своей эмблемой. Висел он прямо напротив окон нашего дома!

Из книги В. Виноградова «История советской банковской реформы 80-х годов ХХ века. Первые коммерческие банки»

Одними из первых клиентов «Инкомбанка» стали Артем Тарасов и печально известный концерн АНТ, прославившийся в 1990 году продажей танков. Первые операции «Инкомбанка» были не очень сложными. Через него проходили деньги, которые правительство Рыжкова выделяло на поддержку социалистической индустрии. А индустрия образца 1988–1990 годов все кредиты возвращала исправно. В итоге банк без особых проблем снимал свою маржу и быстро расширялся.

В начале 1990-х годов «Инкомбанк» уже считался одним из ведущих российских банков. В 1993 году он занимал девятое место в банковских рейтингах, в 1994-м – пятое, а в 1995-м вышел на второе. Владимир Виноградов стал одним из самых влиятельных людей России – тех, кого позднее стали называть олигархами.

Виноградову удалось стать звездой, не проходя, условно говоря, через тернии. Из малозаметного банковского клерка среднего звена он в считаные недели превратился в одного из лидеров банковского бизнеса. Его взлет удивил даже видавших виды банкиров. Бывший босс Виноградова, президент «Промстройбанка» Яков Дубенецкий, однажды признался журналистам, что о существовании своего подчиненного по фамилии Виноградов он впервые узнал, когда тот уже был президентом «Инкомбанка».

Семь тучных лет

Первые семь лет для «Инкомбанка» были безоблачными. По крайней мере так казалось: презентации, конференции, фуршеты.

1992 год. «Инкомбанк» с размахом отмечает свою четвертую годовщину: пресс-конференция в Министерстве иностранных дел, фуршет, Виноградов рассказывает собравшимся о результатах работы банка и о планах на будущее. Он отмечает, что за четыре года банк стал одним из крупнейших в России. Банк финансирует предприятия химической, лесоперерабатывающей, добывающей отраслей, конверсию, а также участвует в создании нескольких инвестиционных фондов, специализирующихся на операциях с ваучерами и промышленными активами. Планы банка амбициозны: он намеревается представлять интересы западных инвесторов в России, имеет корсчета в Deutshe Bank, Dresdner Bank, Credit Suisse, Credit Lyonnais, Bank Of America, Bank Оf New York. В том же 1992 году газеты с восхищением пишут о церемонии закладки первого камня нового здания банка в Гончарном переулке. А участвующий в церемонии президент Ассоциации российских коммерческих банков Сергей Егоров даже говорит, что «заложен не просто фундамент нового здания «Инкомбанка», но и фундамент новой банковской системы России». Церемония закладки завершается вручением денежных премий и подарков проектировщикам и строителям нового здания и, разумеется, совместным распитием шампанского.

1993 год. «Инкомбанк» объявляет о своем намерении открыть филиал на Кипре. Сегодня забавно читать, что «у российских банкиров осталось приятное впечатление как от самого острова, так и от своих контрагентов по переговорам» и что «Кипр как офшорная зона весьма привлекателен для российских предпринимателей, стремящихся избежать высоких налогов в России». По замыслу российских банкиров, максимально высокие проценты по депозитам, предлагаемые филиалом, должны были способствовать привлечению клиентуры и в результате возвращению офшорных капиталов в отечественную экономику…

1994 год. Выступая в Центре международной торговли на презентации для крупных акционеров и клиентов, приуроченной к пятилетию «Инкомбанка», Виноградов говорит, что по темпам роста активов банк за последний год вышел на первое место среди российских коллег. Столь же высоких результатов удалось добиться и в области кредитования предприятий и финансирования инвестиционных программ.

В 1995 году на пресс-конференции, посвященной семилетию банка, Виноградов заявляет о планах продажи акций иностранным инвесторам «в целях укрепления позиций банка на международных финансовых рынках». В 1996 году количество филиалов «Инкомбанка» достигло 52, открылись представительства в Германии, Австрии, Швейцарии и Китае.

Дела банка были столь хороши, что даже такие неоднозначные управленческие решения, как наличие в коммерческом банке 42 вице-президентов и добровольно-принудительного профсоюза (члены профсоюза должны были платить взнос в 3 % зарплаты и отдыхать в инкомбанковском пансионате «Елочки»), казалось, не снижали его эффективности. Президент такого банка заслуженно мог позволить себе, например, охоту на диких зверей с вертолета или утверждение кандидатур журналисток для освещения своего пребывания на Всемирном экономическом форуме в Давосе. Кроме того, Виноградов был известен как коллекционер – в коллекции «Инкомбанка» находилась одна из авторских версий «Черного квадрата».

Еще в 1994 году, на очередной конференции для крупнейших клиентов в отеле «Балчуг», руководство банка говорило о четко определенной стратегии дальнейшего развития. Владимир Виноградов, который в то время уже занимал должность президента, сказал, что «судьба банка предопределена – он будет играть роль крупного промышленно-инвестиционного финансового учреждения».

База для выполнения этой задачи была. В начале 1994 года банк удерживал 3,4 % рынка кредитных вложений, а в сумме кредитных вложений, произведенных 25 крупнейшими российскими банками, ему принадлежало 5 %. По объемам кредитов он уступал только «Россельхозбанку» и Сбербанку России. Приоритеты в кредитной политике отдавались вложениям в цветную металлургию, химическую и деревообрабатывающую промышленность. «Инкомбанк» намеревался продолжить проникновение в регионы и готовился подписать договоры с региональными ассоциациями «Уральское соглашение» и «Северо-Западное соглашение», согласно которым должен был стать агентом ассоциаций по обслуживанию инвестиционных программ. Ранее аналогичный договор был подписан с «Сибирским соглашением». Через свою дочернюю фирму «Инком-Капитал» банк собирался участвовать в начинающихся залоговых аукционах. Особое внимание «Инкомбанка» привлекала пищевая промышленность. Наряду с банком «МЕНАТЕП» и группой «Альфа» он начал спринтерскими темпами осваивать просторы захиревшего отечественного пищепрома, стремясь не просто получить контроль над отдельно взятыми предприятиями, а создать самодостаточные холдинги, объединяющие и поставщиков сырья, и его переработчиков, и производителей готового продукта.

В 1995 году банк вел около сорока инвестиционных проектов, в которые инвестировано $84 млн. На пищевую промышленность приходилось примерно 30 % вложений. Объемы пакетов акций предприятий, которыми он владел, варьировались от 5 до 51 %. Опыт создания отраслевых холдингов у «Инкомбанка» тоже был – например, компания «Агроинком», занимавшаяся растительным маслом и сахарной свеклой.

Казалось бы, все шло прекрасно. Но после семи тучных лет у банка начались проблемы.

Проверка на дороге

В начале 1996 года Главное управление ЦБ по Москве инициировало проверку «Инкомбанка», которая продолжалась почти полгода.

Кратко ее результаты можно было описать так: путем различных бухгалтерских манипуляций банк пытался скрыть убытки на сумму 998,2 млрд руб. Так как, по мнению ревизоров, эту сумму, а также сумму завышения собственных фондов – всего 1,35 трлн руб. – следует вычесть из собственных средств банка, то выходит, что «в 1996 год АКБ «Инкомбанк» вступил практически без собственного капитала». Кроме того, ревизоры сочли, что значительная часть активов банка, на сумму более 2,2 трлн руб., обладает «крайне невысокой ликвидностью». Это главным образом просроченные кредиты в рублях и в валюте, векселя, замещающие просроченную ссудную задолженность, а также дебиторскую задолженность, которая требует специального анализа. Вывод ревизоров, хотя и сформулированный очень осторожно, звучал почти как приговор банку: «Все приведенные данные позволяют сделать вывод о том, что существует реальная угроза неисполнения банком его обязательств перед клиентами, вкладчиками и кредиторами».

Представители банка сначала отрицали все. Но затем, видимо, рассудили, что просто игнорировать документ, содержащий неблагоприятные оценки положения в банке, неразумно. Поэтому попавший в средства массовой информации акт был назван предварительным. В подтверждение этого появилось совместное заявление банка и ГУ ЦБ, в котором сказано, что «результаты комплексной проверки… еще не согласованы и не подписаны». О результатах «согласительного процесса» руководство банка должно было сообщить на пресс-конференции.

11 июля 1996 года Владимир Виноградов встретился с журналистами. Официально объявленный информационный повод – «Итоги деятельности «Инкомбанка» за первое полугодие 1996 года». Действительно, всю первую часть пресс-конференции банкир знакомил прессу с достижениями своего банка: на 1 июля прибыль составила более 438 млрд руб., активы выросли до 19,853 трлн руб. Присутствовавшие там же председатель АРБ Сергей Егоров и два представителя от «мелких и средних банков» одобрительно кивали головами, а затем выступили каждый в отдельности. Впрочем, их речи не отличались разнообразием и сводились к освещению роли «Инкомбанка» в истории России и банковского сообщества. Затем Виноградов приступил к освещению деятельности комиссии ЦБ. Посыпались слова «провокация», «слухи», «фальшивки». Банкир заявил, что комиссия ЦБ пересмотрела свои выводы, и зачитал буквально следующее: «…Банк активно управляет ликвидностью и доходностью и способен выполнить в полном объеме обязательства перед вкладчиками и своими кредиторами».

Однако самое удивительное в этой истории было то, что вызвавший столько страстей акт проверки банка на самом деле не содержал ничего сенсационного. Всякий, кто хоть немного следил за положением в банковской сфере, прочитав этот документ, мог сказать, что ожидал чего-то подобного. Дело в том, что после семи «тучных лет» в печати стали появляться сообщения о больших и малых коммерческих неудачах «Инкомбанка».

Еще в «тучные годы», где-то на рубеже 1994 и 1995 годов, в развитии банка явственно обозначились негативные тенденции. Банк, до этого стремительно расширявшийся во всех направлениях, замедлил движение вперед, а затем начал и отступать с завоеванных позиций. Это подтверждалось объективными данными. По расчетам Михаила Делягина, в то время эксперта президентской администрации, доля «Инкомбанка» в совокупных активах российских банков росла в 1992–1994 годах и начала сокращаться в 1995 году. Этот показатель на 1 января 1993, 1994, 1995 и 1996 годов составлял соответственно 1,4, 1,6, 3,1 и 2,3 %.

Проблемы накапливались исподволь. По данным, опубликованным в 1995 году в журнале «Финансист», на протяжении всего 1994 года, несмотря на усилия, предпринимаемые руководством банка, увеличивалась доля просроченных кредитов, достигшая к январю 1995 года 15 % суммы всех его кредитных вложений. В этой ситуации в феврале 1995 года руководители банка вынуждены были объявить о смене вех – переходе от «политики экспансии» к «политике консолидации». В частности, было объявлено о «корректировке» и сокращении на 20–22 % кредитного портфеля и замедлении экспансии в регионах. Это, однако, не спасло банк от целого ряда чувствительных неудач уже в 1990-е годы. Так, еще в 1993 году банк «попал» на $1,5 млн, профинансировав создание Российского торгово-культурного центра, который в итоге так и не был создан. В 1994 году – выдал кредит на $10 млн АО «Лэнд», однако смог вернуть только $5,8 млн. В 1995 году банк потерял около $10 млн, когда сбежало руководство торгового дома «Эрлан». В целом кредитная политика «Инкомбанка» оставалась достаточно рискованной. В акте проверки банка отмечались многочисленные случаи выдачи кредитов без обеспечения и без погашения предыдущего кредита, а дочерним предприятиям – беспроцентных кредитов.

Не все гладко шло и внутри банка. Огромное количество заместителей, которые, в отличие от Виноградова, отнюдь не были «романтиками от бизнеса», разрушали банк изнутри. Виноградов не любил выносить сор из избы, и многое становилось известно уже post factum.

Чужой среди своих

Виноградов одним из первых понял, какую силу может иметь организованное банковское сообщество. Он стал одном из отцов-основателей Московского банковского союза и Ассоциации российских банков (АРБ).

Сергей Егоров,

бывший глава Госбанка России, почетный председатель Ассоциации российских банков:

«Большую инициативу проявил Виноградов Владимир Викторович…»

– Создание Московского банковского союза и позднее ассоциации выло инициировано самими банками <…> Коммерческие банки поняли, что если они не создадут коллегиальный орган, который бы отстаивал их интересы, представлял их во всех органах государственного управления, то им будет трудно поодиночке противостоять огромной государственной машине. И тогда тринадцатью банками выл создан Московский банковский союз. Тогда большую инициативу проявил Виноградов Владимир Викторович <…> Банки понимали, что ограничиться только Московским банковским союзом будет неверно, потому что законы создаются федеральной властью, значит, все основополагающие условия для деятельности банков выходили на федеральный уровень. Тогда выл поставлен вопрос о создании Ассоциации российских банков.

Из интервью журналу «Деньги» ? сентября 2003 года

Но Виноградов использовал эти структуры прежде всего в своих интересах. В результате в конце 1995 года он стал главным героем так называемой первой банковской войны. Многих известных банкиров (глав «ОНЭКСИМбанка», «МЕНАТЕПа», банка «Столичный» и др.) уже не устраивала ситуация в АРБ, при которой руководство АРБ действовало от имени всего банковского сообщества. Тринадцать банкиров предложили передать управление ассоциацией коллегиальному органу, то есть потребовали, чтобы Виноградов поделился властью. Инициаторы «письма тринадцати» предложили подписать документ и ему. Но он отказался, организовал свою группу и выступил с письмом «шести».

Владимир Виноградов: «Любой банкир должен быть публичным»

– Любой банкир должен быть публичным, за исключением «швейцарских гномиков», которые управляют теневыми деньгами. Банкир, который возглавляет не частную финансовую компанию, а большой публичный банк, акционерный, должен быть публичным банкиром. У меня около 11 тыс. акционеров. Я должен защищать интересы моих клиентов, их у меня порядка 325 тыс. Из них 60 тыс. – корпорации, а все остальные – частные лица, и зачастую решения местных органов власти или высших органов власти как-то задевают интересы моих акционеров и клиентов. С помощью общественных организаций мы защищаем и наши профессиональные интересы, и экономические интересы клиентов и акционеров <…>

Что касается «инициативы тринадцати банкиров», то про нее мне ничего не было известно. Предложения в ней участвовать я не получал, и заявления устные о том, что меня туда приглашали, – это ложь. Что касается самого материала, который был подписан нашими тринадцатью коллегами, то я считаю, что текст в таком виде я бы не подписал по той причине, что там мысли скачут, как зайцы. В том виде, в котором люди (не знаю почему, под давлением каких обстоятельств) написали это письмо и подписались под ним, как следует его не отредактировав, я бы не подписал. Но как идея, наверное, письмо было бы мною поддержано.

Из интервью журналу «Власть» 11 марта 1997 года

Последствия были серьезными. Началась война компроматов, и Виноградов напрочь рассорился с банковским сообществом. Не исключено, что из-за этого «Инкомбанку» ничего не досталось на залоговых аукционах, а приватизировать он смог лишь несколько шоколадных фабрик. Дело в том, что незадолго до проведения этих самых аукционов, где банки получали контрольные пакеты акций крупных предприятий, участники заключили джентльменское соглашение о разделе сфер влияния. В случае с «Инкомбанком» оно заключалось в следующем: «МЕНАТЕП» продает «Инкомбанку» пакет акций АО «Бабаевское», а тот, в свою очередь, не участвует в аукционе по «ЮКОСу». Однако «Инкомбанк» не только нарушил соглашение, но, более того, проиграв аукцион, выступил с разоблачающими «МЕНАТЕП» заявлениями. После подобных выступлений к Виноградову стали относиться несколько настороженно. Ходорковский тогда признался, что больше всего в этой истории ему не понравилось то, что Виноградов нарушил устные договоренности: «Ведь только-только мы договорились о том, что «МЕНАТЕП» передает «Инкомбанку» свои акции Бабаевской фабрики, а он корректно ведет себя по приватизационным проектам и, если где-либо наши интересы пересекаются, делает ответный шаг – уступает». Виноградов не уступил. Аналогично он повел себя и с Борисом Березовским в истории с акциями «Сибнефти». В итоге и с Ходорковским, и с Березовским ему пришлось выяснять отношения в суде.

В начале 1995 года горячей темой в банковском сообществе было создание ОРТ. Среди потенциальных акционеров значились практически все наиболее крупные банки и компании. В том числе и «Инкомбанк». Однако уже в феврале банк вдруг вышел из состава акционеров ОРТ, оповестив прессу, что «временно воздерживается от принятия окончательного решения по участию в акционировании Останкино, поскольку к заранее определенному сроку ОРТ не представило банку ни бизнес-плана, ни концепции вещания». «Инкомбанк» отказался от участия в проекте, имевшем явно государственное значение. Мало того, как говорят, Виноградов направил еще и письмо премьер-министру, в котором описал проект ОРТ в самых черных тонах, и тем оскорбил своих бывших компаньонов.

Впрочем, поскольку проекты, в которых коллеги-банкиры предлагали участвовать и Виноградову, носили государственный характер, им впоследствии была обеспечена правительственная поддержка. Права банков как залогодержателей, несмотря на все споры, строго соблюдались, причем после президентских выборов 1996 года лояльные режиму банкиры получали благодарности президента, а Владимир Потанин – представитель банковского сообщества – даже вошел в состав правительства.

Владимир Виноградов: «Задача банка – сохранять деньги общества»

– Что касается ОРТ, то я участвовал в обсуждении этих вопросов, и причина неподписания документов очень проста. Мною был задан коллегам вопрос, а есть ли бизнес-план по ОРТ и как мы будем возвращать вложенные деньги? На что коллеги сказали, что, мол, там будут рекламные наличные средства, которых всем хватит. Но я, как банкир, который возглавляет солидный банк, после таких заявлений не мог участвовать в этом проекте. Поэтому, не увидев бизнес-плана, мы вынуждены были отказаться. Хотя мы предлагали подготовить бизнес-план вместе. А обидно, можно было бы вложить очень солидные деньги. По моей информации, никто из подписавших серьезных денег так и не вложили в ОРТ, зачем же тогда подписывать? Вообще, этот проект – экономический или политический? <…> Банки не должны участвовать открыто в политике. Задача банка не занимать чью-то политическую сторону. Задача банка – сохранять деньги общества, даже не преумножать, а сохранять их, чтобы они не убывали от инфляции или от дурацких проектов. Тогда общество богатеет. Почему в Швейцарии такая стабильная обстановка, хотя страна ничего не производит? Потому что они умеют сохранять деньги. Почему же у нас банкиры себя ведут, как комиссары в гражданскую войну?!

Из интервью журналу «Власть» 11 марта 1997 года

Последний раз банкиры предложили Виноградову сыграть в одну игру весной 1996 года, когда деловая элита готовила предвыборное обращение «Выйти из тупика!». Потанин и Гусинский в течение получаса уговаривали Виноградова по телефону приехать и поставить свою подпись под обращением. Но он отказался.

«Инкомбанк» не только не стал играть в государственные игры, но и умудрился окончательно выпасть из обоймы. В итоге он оказался в полном одиночестве. На его пресс-конференцию по поводу нашумевшей проверки ГУ ЦБ по Москве пришел один только президент АРБ Сергей Егоров, хотя накануне Виноградов приглашал буквально всех. Итоги проверки «Инкомбанка», ставшие достоянием гласности, а также выплеснувшийся наружу скандал с продажей акций банка американским инвесторам наглядно продемонстрировали, что его президент растерял почти всех друзей в банковском сообществе, зато нажил много врагов.

Он стал белой вороной в банковском сообществе – чужим среди своих, – и в итоге даже просил главу «ОНЭКСИМбанка» Владимира Потанина помирить его с крупнейшими банкирами. В октябре 1996 года президент «Инкомбанка» нанес официальный визит первому вице-премьеру Владимиру Потанину. Банку и его хозяину, оказавшимся в полной изоляции, нужно было вновь налаживать отношения – и с государством, и с банками. Он пришел не столько за прямой государственной поддержкой, сколько за тем, чтобы получить мощного союзника в банковской среде, а также посредника для замирения с конкурентами.

Реакция Потанина на предложения «Инкомбанка» была сдержанной. И это понятно. Как крупный государственный чиновник он видел, что дальше топить «Инкомбанк» опасно – для всей банковской системы. Как банкир, он это тоже понимал, однако как член вполне конкретной банковской группы прекрасно знал, что личный конфликт Виноградова с коллегами зашел уже слишком далеко, и их позиция сводится к простой формуле: «За «Инкомбанк», но без Виноградова».

Свой среди чужих

Отношения с властью у Виноградова тоже складывались не гладко. С одной стороны, он не мог не понимать, что без поддержки Кремля крупному банку не обойтись. С другой стороны, в отношениях с властью Виноградов всегда старался оставаться самостоятельным игроком.

В конце 1993 года Борис Ельцин издал указ, ограничивающий присутствие иностранных банков в России. Документ настолько не понравился тогдашнему председателю ЦБ Виктору Геращенко, что он выступил с его критикой, надеясь на поддержку коммерческих банков. Однако президент АРБ Сергей Егоров и ее неформальный лидер Владимир Виноградов, вопреки мнению целого ряда банков, заявили в СМИ о несогласии с ЦБ.

В 1995 году президент «Инкомбанка» обратился с открытым письмом к Борису Ельцину, в котором подверг резкой критике (мягко говоря) зампреда ЦБ Татьяну Парамонову – вопрос касался формирования банковских резервов. Крайне негативное отношение банкиров к этому решению вылилось в открытую угрозу: мол, если государство не отступит от политики фактической конфискации средств банков через увеличение обязательных резервов, то на его планах получить приватизационные кредиты, реализовать в требуемом для бюджета объеме государственные бумаги и обеспечить инвестиции в производство можно будет поставить крест. Виноградов, в частности, пророчил, что бюджет не досчитается 21 трлн руб., а примерно каждый третий из 25 крупнейших банков закончит год с убытками.

В ответ на критику Банк России решил несколько снизить размеры резервных отчислений. Однако это не только не устроило банки, поскольку не меняло сам перечень подлежащих резервированию счетов, но и дало им повод активизировать противодействие. Вот и пришлось прибегнуть к обращению непосредственно к главе государства – испытанному средству, считавшемуся одним из лучших для решения частных проблем, причем не только среди простых смертных, но и у элиты российского бизнеса. После введения новых норм банк продолжал демонстративно делать отчисления по старым нормам, чем восстановил против себя ГУ ЦБ по Москве. Руководитель ГУ ЦБ Константин Шор вынужден был даже предупредить банк о возможности отзыва у него лицензии, если задолженность по отчислениям в ФОР не будет погашена.

Кстати, воюя с ЦБ, Виноградов нажил себе смертельного врага в лице Татьяны Парамоновой, что аукнулось ему позднее.

Владимир Виноградов: «Никто не знает, с кем мы работаем»

– Какие у вас личные контакты на уровне правительства, президентского окружения, в политических кругах?

– Мы очень скромны в этой области. Самое идеальное, когда никто не знает, с кем мы работаем. Я удивляюсь тем банкирам, которые говорят, что они руководят Россией. Россией, по-моему, никто не руководит полностью со времен ее возникновения.

– Вы можете сказать, что без личных контактов во властных структурах невозможно работать?

– Всякая публичная организация должна поддерживать личные контакты – публичные и непубличные, как с широкими народными массами, так и с лидерами, которые возглавляют эти массы. Это просто наша обязанность. Мягко говоря, это 30 % моей деятельности, 10 % деятельности моих заместителей.

Из интервью журналу «Власть» 11 марта 1997 года

Но, судя по всему, роковым для банка стал иной конфликт с властями, возникший во время проведения залоговых аукционов в конце 1995 года. Это была другая сторона конфликта, возникшего в результате нарушения договоренности о разделе сфер влияния. «Инкомбанк», «Альфа-банк» и «Российский кредит» не были допущены к участию в залоговом аукционе акций нефтяной компании «ЮКОС» на том основании, что не внесли предварительно требовавшуюся по условиям аукциона сумму. Наличных денег у банков действительно не хватало, но зато у них были крупные пакеты ГКО. Тогда они выступили с сенсационным заявлением, в котором пригрозили сбросить свои пакеты госбумаг (чтобы выручить наличные), тем самым обвалив рынок ГКО. Это заявление вызвало очень резкую реакцию ЦБ, Минфина и ГКИ. Ведь банки ударили действительно в больное место – рынок ГКО был жизненно важен для финансирования дефицита федерального бюджета. Первый заместитель председателя ЦБ Александр Хандруев предупредил «большую тройку» о возможных ответных мерах в случае, если банки дестабилизируют рынок ГКО.

Владимир Виноградов: «Разве залоговые аукционы помогли экономике России?!»

– Мне кажется, вы неадекватно, я бы сказал, негативно оценивали результаты залоговых аукционов, которые проходили в 1995 году.

– У меня к вам ответный вопрос. Разве залоговые аукционы помогли экономике России?!

Что же касается адекватного или неадекватного отношения к залоговым аукционам, то я отношусь к ним объективно. Потому что в экономике есть понятие прибыли, есть понятие поступления средств в бюджет, есть понятие выплаты заработной платы бюджетникам, есть понятие, в конце концов, выплаты пенсий. А сколько выло зачислено в бюджет от залоговых аукционов? Вопросов очень много, но на них нет ответов. Никто никогда еще честно на них не ответил.

– Вы считаете, что практика залоговых аукционов не принесла и не принесет результатов?

– Я считаю, что любая экзотика, – я хочу подчеркнуть эту мысль, – возникающая в России в области «экономических новаций», вызывает раздражение у международного экономического сообщества и не добавляет авторитета российскому банковскому миру, конкретным банкам, российской экономике, не повышает кредитный рейтинг России и не позволяет нам привлечь большие, реальные деньги. От экзотики давно пора отказаться. Залоговые аукционы – это не для меня экзотика, это экзотика для всего мира. Такие приемы неизвестны нигде в мире. Они непонятны, они неадекватны с точки зрения правил международного бухгалтерского учета. Они непонятны грамотным бухгалтерам, международным аудиторам. Об этом я и говорил организаторам и инициаторам залоговых аукционов с самого начала.

Из интервью журналу «Власть» 11 марта 1997 года

Перед началом конца

В 1997 году банк всеми силами старался поправить свое положение, но его преследовали неудачи. Почти двухлетние переговоры с немецким банком Westdeutsche Landesbank Girozentrale (WestLB), намеревавшимся стать акционером «Инкомбанка», зашли в тупик. Причиной стало нежелание немецкого банка вкладывать значительные средства в оплату акций «Инкома». По утверждению одного из руководителей WestLB, «представления о сотрудничестве не совпали»: немецкая сторона предлагала в качестве оплаты своей доли в уставном капитале не столько «живые» деньги, сколько финансовые технологии и совместные проекты. «Инкомбанку» же хотелось получить именно деньги. В этом же году «Инкомбанк» стал совладельцем судостроительного завода «Северная верфь», получив 19 % пакет его акций от торговой компании «Союзконтракт»: пакет был передан банку в качестве оплаты за невозвращенный кредит. Но полный контроль над этим предприятием был у «ОНЭКСИМбанка» (52 % акций завода). Но большую их часть (33 %) «ОНЭКСИМбанк» отсудил в свое время у того же «Союзконтракта» в процессе «развода», и позднее «Инкомбанку» пришлось оспаривать права конкурента на 33 % акций «Северной верфи» в Верховном арбитражном суде.

Но, несмотря на все неприятности, это был большой банк. Очень большой. Например, по сумме вкладов частных лиц он занимал второе место в России – после Сбербанка, здесь держало свои счета каждое десятое российское предприятие. Он обслуживал 8 % внешнеторгового оборота страны. В период расцвета в «Инкомбанке» работало до 10 тыс. человек.

Владимир Виноградов: «Мы твердо в десятке»

– Какие банки вы могли поставить над собой, позади себя и наравне с собой?

– Вы имеете в виду мир или Европу?

– Россию.

– Мы твердо в десятке. По каким-то параметрам мы первые. Группа конкурентов, она уже сложилась. Это 5–7 банков. Мы в этой команде. <…> Это прежде всего «ОНЭКСИМбанк», «Столичный банк сбережений», ВТБ (по-своему тоже очень силен), Сбербанк (его нельзя сбрасывать со счетов), «Российский кредит» и «Мосбизнесбанк». Приотстал «Промстройбанк».

– В 1996 году создавалось впечатление, что «Инкомбанк» стал изгоем в банковском сообществе.

– Понимаете, банковское сообщество состоит из 2,5 тысяч российских банков. Может быть, среди трех-пяти банков мы были не в почете, но если вы спросите у всех 2,5 тысяч – вы приходите на Ассоциацию российских банков, – там все поняли, кто есть кто. Осмелюсь заявить, что в АРБ наш банк очень уважают, особенно региональные банки, ведь у нас из России и стран СНГ более 700 банков-корреспондентов, которые рассчитываются через наш банк с другими банками и между собой. Мы крупнейший расчетно-клиринговый банк. Мы за 1996 год – несмотря на массированную недобросовестную конкуренцию – получили очень много клиентов, и еще больше получим. Недобросовестная конкуренция бьет по тому, кто ее организует <…>

Мы уже в 35 регионах имеем достаточно твердые позиции. Наши региональные филиалы занимают 2-4-е места среди местных банков. По мере приобретения экономикой регионального характера мы будем укрепляться. Филиалы приносят банку 75 % прибыли.

– Как вы охарактеризуете нишу вашего банка?

– Мы стоим твердо на рынке средних и мелких приватизированных и частных корпораций. Очень твердо стоим. На этом рынке мы себя чувствуем достаточно уверенно. У нас очень большой портфель клиентов – свыше 300 тыс. Мы хотим через год или полтора иметь миллион клиентов. Мы срослись с нашей неплохо работающей частью российской экономики. Они наши клиенты, мы их домашний банк.

– У вас большой пакет акций в банке?

– У меня лично 1,02 %.

– Есть частные вкладчики, у которых больше?

– По крайней мере еще двое мне известны. Они не работают в банке.

Из интервью журналу «Власть» 11 марта 1997 года

Именно в сентябре 1997 года Владимир Виноградов фактически стал олигархом – тогда крупнейших банкиров и промышленников начали приглашать на встречи с Борисом Ельциным. Владимир Виноградов был членом пресловутой «семибанкирщины», в которую входили также Александр Смоленский, Михаил Ходорковский, Владимир Потанин, Борис Березовский, Владимир Гусинский, Михаил Фридман. По оценке одного из них, группа «рулила не только всем бизнесом страны, но и ее президентом Ельциным».

Владимир Виноградов: «Все ведь измеряется рублями»

– О чем вы могли бы сказать как о своем абсолютном проигрыше? Или окончательной победе.

– Не существует абсолютных побед. Были потери. Были плохие кредиты, выло списание. Но несравнимо с теми списаниями, которые выли, например, у американских банков по латиноамериканскому долгу, десятки миллиардов долларов. Мы списали два-три десятка миллионов. Я думаю, большинство наших конкурентов пройдет через этот этап или уже прошли.

– Вы чего-нибудь боитесь?

– (Продолжительный смех.) Я боюсь потерянных и недополученных денег, я боюсь плохого инвестирования в нашу страну, я боюсь низкого кредитного рейтинга страны – это все означает, что мы теряем возможность нормально, цивилизованно работать на международных рынках. А это связано с потерей денег, все ведь измеряется рублями.

Из интервью журналу «Власть» 11 марта 1997 года

1998 год начался для «Инкомбанка» хорошо.

В газетах писали, что в конце января в отреставрированной церкви Иоанна Богослова, расположенной рядом с Театром имени Пушкина, состоялась встреча патриарха Московского и всея Руси Алексия II с президентом «Инкомбанка» Владимиром Виноградовым. По выражению патриарха, эта церковь, которая в советское время была подобна развалинам Карфагена, ныне восстановлена на средства банка. Поводом для встречи стало вручение храму двух купленных «Инкомбанком» у частных лиц и отреставрированных икон XVII и XIX веков. В качестве ответного дара Алексий II преподнес банкиру образ святого Владимира.

А в августе грянул кризис.

Кризис есть кризис

17 августа было объявлено о первом объединении российских банков. Двенадцать крупнейших российских банков подписали соглашение о создании так называемого расчетного пула – для обеспечения бесперебойных расчетов между своими клиентами. Об этом президент «Инкомбанка» сообщил на состоявшейся в тот же день пресс-конференции. В пул должны были войти банк «Российский кредит», «Альфа-банк», Сбербанк России, «Внешторгбанк», Внешэкономбанк, «СБС-Агро», «МЕНАТЕП», «Мост-банк», «Инкомбанк», «Национальный резервный банк» (НРБ), а также группа «ОНЭКСИМбанк» – МФК. ЦБ подтвердил, что будет кредитовать эти банки на стандартных условиях. При этом, как сообщил Владимир Виноградов, если у одного из этих банков возникнут финансовые трудности, прочие банки пула и ЦБ России при кредитовании «будут предъявлять к нему ломбардные условия, вплоть до залога контрольного пакета акций».

Этот пул («двенадцатибанкирщина») так и исчез, не сделав ничего. Объединение просуществовало всего пару дней – от заявления главы «Инкомбанка» Владимира Виноградова о создании пула до заявлений глав Сбербанка и «Внешторгбанка» о том, что они в этот пул не входят.

Вскоре «Национальный резервный банк» и «Инкомбанк» объявили о создании новой банковской группы – «Газпромовского синдиката». Название альянса говорило само за себя – эти банки решили объединиться вокруг «трубы». Действительно, в полуразрушенной кризисом финансовой системе России лучшей поддержки, чем «Газпром», для банков, пожалуй, было не найти. Во всяком случае, столь же мощного потока валюты на банковские счета никакое другое российское предприятие обеспечить не могло. Когда российский рубль стремительно падал, а Банк России отказывался продать даже доллар из своих запасов, лучшего пути у банков просто не было. Поэтому вполне понятно, что инициатива «Национального резервного банка» была поддержана, и он быстро обрел сторонников. Через несколько дней помимо «Инкомбанка» под знамена «Газпромовского синдиката» собрались «Автобанк», «Альфа-банк» и «Межкомбанк».

Структура новой банковской группы явно говорила о том, что банки не особенно интересуются проблемами друг друга. Все они сохраняли статус юридических лиц, и, по-видимому, никто из них не намерен был нести ответственность по долгам других членов группы. Правда, представители НРБ заявляли, что этот банк займется «реструктуризацией и рекапитализацией группы». Однако было неясно, откуда у банка, активно работавшего на многих обрушившихся секторах финансового рынка, могли появиться свободные средства, чтобы это осуществить. Единственное, на что он мог рассчитывать, – это средства «Газпрома».

27 августа «Газпромбанк» заявил, что информация о том, что он рассматривает вопрос о присоединении к банковскому холдингу, не имеет под собой никаких оснований. Не было подтверждено и участие в нем банка «Российский кредит».

После 17 августа проблемы банка стали очевидны всем. Начались задержки платежей и перебои с выплатой вкладов. Уже в сентябре практически все операции в банке остановились и часть его счетов была арестована. ЦБ попытался было ввести в банк временную администрацию, но тот оспорил это решение в суде, и временная администрация ушла.

В конце сентября 1998 года по распоряжению Лондонского королевского суда были заморожены корсчета «Инкомбанка» в британском филиале американского банка Lehman Brothers Holdings Inc. Поводом для обращения Lehman Brothers в суд стало неисполнение российскими партнерами форвардных контрактов на поставку долларов на сумму $87 млн.

Четыре последних месяца банк отчаянно боролся за жизнь. Он искал помощи. То у «Газпрома», то у Внешэкономбанка. То у Лужкова, то у Вольского. До последнего дня он надеялся, что ему все-таки поможет ЦБ. Но ничего из этого не вышло.

19 октября 1998 года Владимиру Виноградову исполнилось 43 года.

«Инкомбанк», но без Виноградова

28 октября 1998 года, через несколько дней после дня рождения, Владимир Виноградов подал в отставку, которую принял наблюдательный совет «Инкомбанка». Исполняющим обязанности президента был назначен первый вице-президент банка Борис Зенков. Самого Виноградова на совете не было, и о его дальнейших планах в «Инкомбанке» ничего сказать не смогли.

Подав заявление с просьбой уволить его «по собственному желанию», Владимир Виноградов, по сути, взял на себя всю ответственность за бедственное положение, в котором оказался банк. В тот момент никакие операции «Инкомбанк» не проводил, а «дыра в балансе», по некоторым сведениям, составляла больше $1 млрд.

Ни одна из идей Виноградова по оздоровлению банка не принесла практического результата. Продажа пакета акций «Газпрому» так и не дала банку возможности обслуживать финансовые потоки газового гиганта. Последующие переговоры об объединении с «Национальным резервным банком» в сентябре провалились. Программа реструктуризации «Инкомбанка», предложенная Виноградовым ЦБ, так и не начала осуществляться.

Жестом отчаяния было обращение в ЦБ от 19 октября с просьбой ввести в «Инкомбанке» временную администрацию. Однако и тут не повезло. Банк России не только не ввел временную администрацию, но и, по некоторым данным, начал подумывать о возможности отзыва лицензии у банка.

В сложившейся ситуации Владимир Виноградов был едва ли не худшим из возможных руководителей для «Инкомбанка». У него всегда были непростые отношения с ЦБ. Особенно натянутыми они с давних пор были с Татьяной Парамоновой, так что когда она стала первым зампредом ЦБ, судьба Виноградова оказалась решена. Во всяком случае, в Банке России поговаривали, что с Парамоновой проводились консультации и по поводу смещения Виноградова, и по поводу кандидатуры его преемника.

Практически сразу после отставки Виноградова глава наблюдательного совета банка Владимир Грошев заявил, что все руководители «Инкомбанка» будут уволены и лишены акций. Их долги войдут в блокирующий пакет акций банка, передаваемый в доверительное управление Российскому союзу промышленников и предпринимателей (РСПП). На совместном брифинге глава РСПП Аркадий Вольский, Грошев, а также и. о. президента банка Борис Зенков рассказали о том, чем новый союз «Инкомбанка» обернется для его менеджеров и акционеров. По мнению Грошева, в том, что «Инкомбанк» имеет отрицательный собственный капитал, виноваты были в первую очередь управленцы.

Грошев заявил, что менеджеры банка «были не готовы к происходящим в стране изменениям» и «неадекватно руководили банком в условиях кризиса». В частности, не была создана «система противодействия выводу активов из банка». В переводе на русский язык это означает, что менеджеры начали разворовывать собственный банк, а глава наблюдательного совета заметил это только накануне отзыва лицензии.

Новый партнер Грошева Аркадий Вольский соглашался с такой оценкой: «Все сотрудники банка должны нести ответственность за произошедшее, особенно те, кто выводил средства из банка дружественным организациям». Вскоре, по словам Грошева, был «сменен почти весь менеджмент головного офиса «Инкомбанка». В ближайшее время предполагалась и смена менеджеров всех филиалов. Принадлежащие им акции должны были быть «отобраны» и войти в блокирующий пакет, передаваемый в управление. Такая же судьба ожидала и 8 % акций «Инкомбанка», находившихся на тот момент в собственности Владимира Виноградова.

Однако без Виноградова банк просуществовал всего двое суток. 29 октября 1998 года ЦБ отозвал у «Инкомбанка» лицензию. В пресс-релизе ЦБ отмечалось, что за последние три месяца ситуация в банке резко ухудшилась, что в итоге привело к его «фактической неплатежеспособности». Главными причинами этого Центробанк называл несбалансированность обязательств банка по срокам и принятие на себя чрезмерных рисков на рынке срочных сделок. Все это на фоне снижения курса рубля и массового изъятия средств клиентами банка и привело к столь печальному результату.

В последнее время положение «Инкомбанка» стремительно ухудшалось. Размер дневных поступлений на корсчет сократился в 200–300 раз. Сумма средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корсчету, выросла в четыре раза. В результате к настоящему времени «Инкомбанк» полностью утратил капитал и нарушил все нормативы ЦБ.

Одновременно резко увеличилось количество исков кредиторов «Инкомбанка», в обеспечение которых арестовывались его активы. Аресту подверглись имущество и здания нескольких филиалов, часть автопарка, корсчета в зарубежных банках и проч. Нарастала угроза ареста всех сколько-нибудь ценных активов. В результате, по мнению Банка России, часть требований к «Инкомбанку» была бы удовлетворена в ущерб интересам основной массы его вкладчиков и кредиторов. Чтобы не допустить «неконтролируемого «размывания» активов банка, ЦБ решил отозвать у него лицензию. В банк был назначен уполномоченный представитель ЦБ – начальник отдела ликвидации кредитных организаций ГУ ЦБ по Москве Геннадий Кузнецов.

Так закончилась десятилетняя история «Инкомбанка». Владимир Виноградов после отзыва у банка лицензии старательно избегал общения с прессой. Глава наблюдательного совета банка Владимир Грошев тоже был не особенно разговорчив. Хотя буквально за сутки до лишения «Инкомбанка» лицензии он провел брифинг, на котором, как мы помним, предложил свою трактовку событий.

Представители банковского сообщества по-разному оценивали причины падения банка. Сергей Калугин, президент инвестиционной компании «КФП-Капитал», говорил, что одного определяющего фактора быстрого падения «Инкомбанка» не было, а имелась совокупность причин. Первая, но не главная – это общая ситуация в стране. Вторая – менеджмент самого банка. Третья – внутренняя ситуация: из банка и до кризиса, и во время него ушло немало людей. На определенном этапе люди, по-видимому, просто решили выходить из трудной ситуации по-разному, команда распалась. Каждый из ее бывших членов начал создавать собственный бизнес на обломках. А Ральф-Дитер Монтаг-Гирмес, управляющий директор компании ARQ, был уверен, что все дело в выводе активов, или, попросту говоря, в воровстве.

Многие связывали крах банка с личностью его хозяина, который, как оказалось, не справлялся со своей ролью ни на внутреннем, ни на внешнем фронте. К тому же в течение всей жизни Владимир Виноградов страдал болезнью почек. Но главная ошибка Виноградова, как утверждают в банковских кругах, все же другая: он поплатился за то, что постоянно переоценивал свои силы и недооценивал чужие. «Наследник» Виноградова Лебедев выразил эту мысль предельно ясно: «Я прекрасно понимаю, чего хотел Виноградов. Он хотел найти философский камень, с помощью которого можно было бы обычные предметы превращать в золото».

Жизнь после смерти

Виноградов был единственным российским олигархом, о судьбе которого после 17 августа почти ничего не было известно. Он избегал общения с прессой, не был замечен на бизнес-тусовках, не делал публичных заявлений о новых проектах. После его отставки не было даже точных сведений о его местонахождении. Рассказывали, что у него был нервный срыв. Якобы он уехал в какое-то охотничье хозяйство в Карелии, а потом за границу. Во всяком случае, на публике банкир больше не появлялся. Одни источники утверждали, что он работает в концерне «Бабаевский», другие – что его убили по заказу кредиторов где-то в Малайзии.

«Коммерсантъ» стал первой газетой, которой в 1999 году удалось узнать, чем занимался после отставки Владимир Виноградов. Проведенное расследование показало, что создатель и бессменный руководитель «Инкомбанка» и не думал бросать банковский бизнес: он купил себе новый банк. Поиски подходящего банка начались осенью 1998 года, и уже в ноябре выбор был сделан в пользу «Оргбанка». В его структуру входило четыре банка, и как раз в это время один из них – «МКБ-Оргбанк» – продавался. Сделка состоялась в декабре, а юридически была оформлена 27 января 1999 года. Именно тогда «МКБ-Оргбанк» получил новое название ООО «Межрегиональный клиринговый банк» (МКБ).

Летом 2000 года Владимир Виноградов согласился дать газете «Коммерсантъ» интервью, в котором рассказал о своем видении причин краха банка. Это было его первое интервью с августа 1998 года.

Владимир Виноградов: «Уголовных дел не ведется. Да я и не напрашиваюсь»

– Почему «Инкомбанк» не стал исключением среди других крупных банков и не выжил?

– И не должен выл. Все банки, за исключением банка уважаемого господина Смоленского, который испытывал трудности уже до 17 августа, неплохо себя чувствовали. Но из-за того, что резко изменились курсы валют, поменялись правила игры, платежи по экспортной выручке перестали поступать в страну и не поступали до конца года, банки не смогли существовать.

– Это главная причина?

– Да. Но были и другие. По количеству привлеченных денег физических лиц мы были первыми после Сбербанка – у нас выло порядка миллиарда долларов. И когда население пошло массово забирать деньги, мы приняли решение отдавать, потому что надеялись, что правительство примет соответствующие меры. Отдавали честно и сполна. За первые четыре недели выдали свыше $600 млн! Потом из оставшихся $400 млн около $70 млн отдавали с поступлений на счета. При этом, естественно, предприятия перестали нам платить.

Также у нас была задолженность по евробондам на $350–400 млн. Несмотря на то, что сразу мы заплатили только процентов 15–20 суммы, все оставшееся с нас взяли после того, как стоимость этих бумаг упала до нуля за два месяца, прошедшие с 17 августа. И все равно все мы не покрыли, потому что платили не вовремя, возникали штрафные санкции, пени. Помимо этого, вы, конечно, знаете, что «Инкомбанк» последовательно кредитовал экономику России и прежде всего – промышленные предприятия. Реальный портфель кредитных активов выл равен $3,5 млрд. На $1 млрд активы были профондированы деньгами частных вкладчиков. Это именно та треть кредитного портфеля, которая достигала по срочности года и больше.

– Еще говорят, что банк погубили противоречия внутри менеджмента…

– Кроме макроэкономических причин существует и несколько субъективных, внутренних причин – моя болезнь в 1997 году и то, что некоторые мои коллеги мечтали занять мой пост, пока я болел. Это председатель наблюдательного совета банка Владимир Грошев, вице-президенты Юрий Мишов, Сергей Марьин, которые пришли в банк не без рекомендации Грошева. Люди, значительная часть биографии которых прошла в ЦК ВЛКСМ. Мне кажется, что если бы они в то время занимались делом, банк оказался бы более устойчивым во время кризиса. Да, были бы проблемы в связи с большим промышленным кредитным портфелем, но меньше риск в связи с еврооблигационным займом Минфина. Евробонды купили в ноябре, как раз когда я лежал в больнице.

– То есть получается, что банк растащили команды менеджеров, которые работали в своих интересах?

– Я бы не сказал, что это были команды. Просто, пока меня чинили врачи, прошло месяцев 9-12… как считать. Я одному из своих коллег – Марьину – сказал: хотели поруководить – берите, принимайте ответственность, я буду лечиться, а потом посмотрим, что вы сделаете. И, к сожалению, они занялись вопросами власти, а не конкретным управлением. Помните, как сказал Ельцин…

– По поводу «Инкомбанка»?

– Нет, по поводу Коржакова. «Они слишком много брали и слишком много отдавали». Моя вина в том, что я этим людям доверял как самому себе. Переоценивал в лучшую сторону, считал их более грамотными, чем они оказались, считал их более корпоративными. А они оказались испорченными ЦК ВЛКСМ до мозга костей. Это поколение, которое отработало в высших комсомольских инстанциях, особенно в период заката перестройки, испорчено. Может быть, в предыдущих поколениях были люди и потверже, поделовитей, а эти… учились много, но не научились ничему.

Сожалею, что в свое время не предпринял решительных шагов и от них не освободился. Хотя пытался это сделать в последующем.

– Когда?

– В конце 1997 года, когда вышел на работу, я обсуждал с Грошевым вопрос, как с ними быть. Сказал, давай что-то делать – они же не работают, только обсуждают, кто будет первым, кто какую будет зарплату получать. Грошев сказал, что поговорит с ними.

– Договорился?

– Сказал, что разошлись в три часа ночи, выпили 0,7 виски, но друг друга не поняли. Сказал, давай посмотрим, как будут работать, подождем. Вот и подождали…

– Непонятно, как же у вас такой прокол с командой вышел. Ведь рассказывали, что у вас все топ-менеджеры проходили тест на лояльность вам и банку на детекторе лжи.

– Такую проверку все менеджеры между январем 1997-го и февралем 1998-го прошли. И, кстати, позже все подтвердилось в соответствии с данными описаниями <…>

– Полтора миллиарда убытков – они где? Говорят, что менеджеры покинули банк не с пустыми карманами.

– Я не могу сказать про это: не пойман – не вор. Наверное, им пообещали в тех структурах, куда они перешли, что если они помогут в разборке «Инкомбанка», то у них все будет. А $1,5 млрд – в курсовых разницах. ГКО стоило три единицы, а после кризиса – минус сто единиц. Во всяком случае, по международной отчетности – так. Нас, кстати, подвело и то, что мы готовились с октября 1997 года до июня к продаже 20 % акций «Дойче банку». И в июне они нам отказали, сказав, что условия в стране не позволяют совершить сделку. А мы очень серьезно готовились к ней, делая суперпрозрачные ежемесячные и ежеквартальные балансы.

– То есть они видели, что у вас уже все непросто?

– Нет, на тот момент у нас все было хорошо. По апрель включительно. Было сделано заявление Черномырдина об экономическом росте, Чубайс неофициально, в тусовке МВФ, говорил про это. Мы бы сделали эту инвестицию, потому что заинтересованность Дойче банка была очень высока. Иногда даже в шутку кажется, что наши конкуренты простимулировали некоторых деятелей в России, чтобы так резко объявить о дефолте и обвалить курс <…>

– А чем вы сейчас занимаетесь?

– Вместе с коллегами приобрел контрольный пакет в банке, который имел проблемы, – Межрегиональном клиринговом банке. Он небольшой, сейчас абсолютно чистый, прозрачный. Капитал $2 млн. Валюта баланса от $12 млн до $30 млн. Я там скромный акционер, член совета. Создали холдинг из трех лизинговых предприятий. Одно из них СП с «Сибирским алюминием», которое входит в тройку крупнейших лизинговых. Среди направлений его деятельности – проекты по производству и последующей передаче в лизинг самолетов «Ту-204» и «Ан-140», получившие одобрение в правительстве. Вторая компания – для сделок, найденных на рынке. Третья компания, созданная на Кипре, имеет лицензию Минэкономики и предназначена для инвестиций в форме лизинга импортного оборудования. В настоящий момент все три компании имеют определенные портфели сделок, суммарный объем которых около $50 млн. Из них около $35 млн уже профинансированы. Не расстался и с фабрикой имени Бабаева.

– И как вам после руководства «Инкомбанком» МКБ?

– Пригласил молодых людей, старой команды нет. Они не испорчены старой, доперестроечной системой. Они, конечно, историю плоховато знают, но я им иногда рассказываю, как мы жили, как ошибались.

Будем заниматься корпоративным лизингом и проектным финансированием, организовывать облигационные займы для хороших средних предприятий и некоторых регионов уже с осени этого года. Вопросами управления промышленными проектами, например, в пищевой отрасли. Создали очень дешевую расчетную рублевую карту – «Бэтакард». Она имеет очень неплохие перспективы, и думаю, что есть возможность со временем побороться за создание на ее основе национальной платежной карточной системы.

– С действующими олигархами встречаетесь?

– Конечно. Вот на днях обсуждали с известным товарищем из первой тройки крупных бизнесменов ситуацию вокруг «Норильского никеля». По залоговым аукционам. Я сказал, что этого и следовало ожидать. Все нужно делать по закону. А залоговые аукционы делали по подзаконному акту. Что мешало подождать немножко и принять закон. Хотелось в одно мгновение стать богатым. Кстати, это и во время аукционов выло моей позицией. Я говорил: давайте делать приватизацию, но давайте по правилам, по законам. Тендеры проводить в единообразной форме. А не так, когда правила писал твой спарринг-партнер.

– Очень уверенно говорите. Ваше прошлое безоблачно?

– Думаю, что на два порядка безоблачнее, чем у многих.

– То есть проблем с органами у вас нет?

– Нет. Иногда захаживаю в налоговую полицию, приглашают по некоторым вопросам. Как свидетеля. Уголовных дел не ведется. Да я и не напрашиваюсь.

Из интервью газете «Коммерсантъ» 29 июня 2000 года

Владимир Виноградов уверенно говорил, что его прошлое безоблачно. Что он думал о своем будущем? Мог ли представить себе, что через восемь лет деньги на похороны придется собирать его бывшим сотрудникам? И что попрощаться с ним придет так много людей?

Двоеженец, или Дважды изгой
Бадри (Аркадий) Патаркацишвили,
«ЛогоВАЗ», ОРТ, «Сибнефть», ИД «Коммерсантъ», «Имеди» и многое другое

20 июня 2001 года центр общественных связей Генпрокуратуры обратился к предпринимателю Бадри Патаркацишвили, по сути, с настоящим ультиматумом. Ему предлагалось в течение недели явиться в Генпрокуратуру (или хотя бы связаться со следователем).

Жить по понятиям – для меня это значит жить по совести. И законы созданы для того же.

Бадри Патаркацишвили

При попытке к бегству

«В случае неявки к нему будут приняты в полном объеме меры, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством», – предупреждали правоохранители. Фактически это значило, что через неделю Бадри Патаркацишвили вполне может быть объявлен в розыск и затем арестован (что, правда, совершенно не исключалось и в случае его добровольной явки на допрос).

Предприниматель проходил свидетелем по делу о попытке побега из-под стражи бывшего топ-менеджера компании «Аэрофлот» Николая Глушкова. По данным правоохранителей, 11 апреля 2001 года около 10 часов вечера обвиняемый Николай Глушков вышел из здания столичного гематологического центра, где он находился на лечении под круглосуточной охраной. На выходе с территории центра его задержали сотрудники ФСБ, имевшие оперативную информацию о готовящемся побеге. По их версии, побег готовили друзья Николая Глушкова – Бадри Патаркацишвили и Борис Березовский.

На следующий день устами своего адвоката Семена Ария Бадри Патаркацишвили ответил прокуратуре. Опровергая претензии правоохранителей, адвокат утверждал, что его клиента один раз уже вызывали на допрос, еще в апреле. При этом в Генпрокуратуру было направлено объяснение, что он находится в длительной командировке и вернется в Россию только в сентябре. Никаких других повесток Бадри Патаркацишвили не получал.

Указав, что публичный анонс связи известного предпринимателя с уголовщиной как минимум некорректен, от себя адвокат добавил, что «процессуально допустимых доказательств причастности господина Патаркацишвили к делу о побеге у следствия нет».

Впрочем, объявленный Генпрокуратурой недельный срок понадобился следователям не только для того, чтобы дождаться добровольной явки подозреваемого и тем самым избежать возможных трудностей с его розыском. За это время была проведена экспертиза прослушки телефонного разговора Бадри Патаркацишвили с начальником службы безопасности телекомпании ОРТ Андреем Луговым. Собеседники якобы обсуждали варианты побега Николая Глушкова. Эксперты подтвердили, что говорил именно Бадри Патаркацишвили. Этого оказалось достаточно, чтобы выдвинуть против него обвинение в организации побега. Второй же собеседник – Андрей Луговой – 28 июня был арестован по такому же обвинению. Ему предстояло провести в заключении больше года.

Еще через пять лет Андрей Луговой, ныне депутат Госдумы от ЛДПР, «засветится» в печально известном деле о чашке чая с изотопами в баре отеля «Миллениум». Впрочем, к Патаркацишвили та история отношения не имеет. Сам же Бадри Шалвович, находившийся, по информации своей пресс-службы, в длительной зарубежной командировке, принял предсказуемое решение – не возвращаться в Россию. Генпрокуратура сразу же объявила его в международный розыск, минуя федеральный.

Патаркацишвили принял грузинское гражданство, и направленный Генпрокуратурой в ноябре 2001 года в Грузию запрос на его выдачу остался без удовлетворения – грузинские законы (как и российские) запрещали выдачу своих граждан правоохранительным органам иностранных государств.

Топ-менеджер Березовского

До того как стать правой рукой Бориса Березовского и разглядеть – по своим же словам – в рядовом работнике петербургской мэрии Владимире Путине потенциального премьер-министра России, Аркадий Патаркацишвили делал карьеру в грузинском комсомоле и на производстве. В конце 1980-х он стал начальником станции техобслуживания автомобилей «Жигули», а в 1990 году – директором Кавказского регионального представительства АО «ЛогоВАЗ». В том же году он познакомился с Борисом Березовским.

Первая половина 1990-х годов стала периодом профессионального капиталистического роста Бадри Патаркацишвили в пределах (и за оными) империи «ЛогоВАЗ». Если Березовский был, скорее, стратегом, отвечавшим за «политическое прикрытие» бизнеса, то Патаркацишвили, перебравшись в Москву, становился все более хватким топ-менеджером.

С мая 1992-го по май 1994 года Бадри – заместитель генерального директора АО «ЛогоВАЗ», с июня 1994 года – первый заместитель генерального директора. С 1994 года он возглавлял фирму «Лада-инжиниринг», входящую в состав «ЛогоВАЗа»; был вице-президентом ассоциации «Российские автомобильные дилеры» (1994–1995).

В декабре 1995 года ЗАО «Нефтяная финансовая компания», совладельцем и председателем совета директоров которого был Бадри, купило 51 % акций «Сибнефти». В 19961999 годах Патаркацишвили возглавлял совет директоров Объединенного банка. Также считается, что он совместно с Борисом Березовским владел 25 % «Русского алюминия».

С середины 1990-х годов Патаркацишвили участвует и в медийном бизнесе своего партнера. Он занимал должность заместителя генерального директора телеканала «Общественное российское телевидение«(ОРТ) по коммерции; был первым заместителем председателя совета директоров ОАО «Общественное российское телевидение». За полгода установив контроль над телеканалом, он стал его директором по коммерции и финансам, а на пике карьеры – председателем совета директоров «Первого канала». Тогда же господин Патаркацишвили впервые столкнулся с российскими правоохранительными органами. В марте 1995 года его допрашивали по делу об убийстве гендиректора телекомпании ОРТ Владислава Листьева. В СМИ высказывались версии, что убийство было организовано по заказу Бориса Березовского, желавшего контролировать рекламные доходы канала. Тогда обвинений ему не предъявили.

В 1999 году под контроль Бориса Березовского переходит телеканал ТВ-6. В марте 2001 года Бадри Патаркацишвили, будучи исполнительным директором ОРТ, становится еще и генеральным директором ТВ-6. Другими российскими медийными активами двух бизнесменов были издательский дом «Коммерсантъ», «Независимая газета», «Новые Известия» и журнал «ТВ-Парк».

Но политика, которой Патаркацишвили долго сторонился в России, нашла его сама. 7 декабря 2000 года в рамках дела «Аэрофлота» был арестован и помещен в изолятор «Лефортово» Николай Глушков. По словам самого Патаркацишвили, это дело изначально было направлено против Березовского. В зависимости от взаимоотношений Березовского с властью оно или закрывалось, или снова возобновлялось. Когда Березовский помогал Путину на выборах, Генпрокуратура закрыла дело. Когда пошел против Путина – возобновила.

Партнеры поняли это быстро. Как и то, что одним из главных элементов политики «равноудаления олигархов» станет перехват контроля над средствами массовой информации, и над ТВ – в первую очередь. Они решили, что их медиа-активы представляют предмет торга с властью, а качество этих активов обеспечивает сильную переговорную позицию. Требования Кремля, как утверждал Патаркацишвили, сводились к тому, чтобы партнеры «продали медиаимперию, а Березовский прекратил политическую деятельность».

Бадри Патаркацишвили: «Я назначил себя генеральным директором ТВ-6»

– <…> Я продолжал переговоры с представителями власти об освобождении Глушкова из-под стражи и получил предварительное согласие при условии, что Глушков немедленно покинет страну.

– С кем именно из представителей власти?

– С Сергеем Ивановым, он тогда еще был секретарем СБ <…> и действовал по поручению Путина. Мне было предложено заниматься любым бизнесом, но противопоказано заниматься политикой и массмедиа <…> Я назначил себя генеральным директором ТВ-6, исходя только лишь из того, что если все же нам придется договариваться с властью, то лучше это делать со мной.

Из интервью газете «Коммерсантъ» 4 июля 2001 года

Покупателем ТВ-6 (опять-таки по словам Бадри Патаркацишвили) был «назначен» Вагит Алекперов. Но с ним договориться не удалось, и противостояние предпринимателя с властью перешло в «открытую фазу». Глушков был пойман при попытке побега, а Патаркацишвили перебрался в Грузию, не оставляя, правда, усилий вытащить своего друга из тюрьмы.

В результате 30 октября 2002 года Басманный суд Москвы по ходатайству Генпрокуратуры выдал санкцию на арест Бадри Патаркацишвили по делу о хищении около 2000 автомобилей при проведении «ЛогоВАЗом» в 1994–1995 годах взаимозачета с «АвтоВАЗом» и администрацией Самарской области. Предприниматель был снова объявлен в международный розыск.

Самый богатый грузин

К тому времени у себя на родине Бадри Патаркацишвили пользовался огромным авторитетом. Его активное участие в грузинском бизнесе вызвало искренний энтузиазм как грузинских властей, так и делового сообщества. Деньги и авторитет Бадри позволяли ему помимо всего остального выступать своего рода посредником, арбитром во многих вопросах, где пересекались интересы властей и бизнеса.

В Грузии он занялся в основном медийным бизнесом: создал телекомпанию «Имеди», купил доли в телекомпаниях «Мзе» и «Первое стерео». Вместе с Борисом Березовским приобрел паи в фонде Bary Discovered Partners, владеющем целым рядом предприятий пищевой промышленности в Грузии и Сербии. Владел 49,9 % грузинского сотового оператора Magticom, долями в футбольном и баскетбольном клубах «Динамо» (Тбилиси), а через британскую компанию Media Sports Investement контролировал 51 % акций бразильского футбольного клуба «Коринтианс».

В Грузии Патаркацишвили в начале и середине 2000-х годов вел все более широкую общественную и политическую деятельность. Он возглавил Федерацию бизнесменов Грузии, купил столичный цирк, финансировал борцов, пловцов и шахматистов, вложил крупные средства в реконструкцию древней грузинской столицы Мцхета и в строительство нового кафедрального собора Святой Троицы в Тбилиси. В 2002 году Патаркацишвили предоставил тбилисской мэрии беспроцентный кредит в $1 млн для оплаты российского природного газа, когда Москва пригрозила прекратить газоснабжение Грузии в связи с ростом задолженности.

17 декабря 2004 года Патаркацишвили был избран президентом Национального олимпийского комитета Грузии. В 2005-м – президентом только что созданного Всемирного еврейского телевидения. Кандидатура Патаркацишвили на этот пост была выдвинута на заседании Всемирного конгресса евреев, проходившем в Иерусалиме.

На его положении не особо сказался даже очередной конфликт с правоохранителями. В феврале 2005 года прокуратура Бразилии начала расследование возможных финансовых нарушений в футбольном клубе «Коринтианс», инвестором которого вместе с Борисом Березовским был Бадри Патаркацишвили. По данным следствия, клуб использовался для отмывания денег.

Но репутация Бадри в Грузии была безупречна, а позиции казались незыблемыми.

К 2007 году он владел 70 % акций грузинского медиахолдинга «Имеди» (тогда холдинг оценивался в $300–400 млн), 78 % акций телеканала «Рустави-2», 51 % акций телекомпаний «Мзе» и «Первое стерео». Всего он контролировал 80 % грузинского телерынка.

Активы фонда Bary Discovered Partners оценивались в $1 млрд. Фонд владел корпорацией Georgian Glass and Mineral Waters (производитель грузинской минеральной воды «Боржоми» и украинских «Миргородской» и «Моршинской») с оборотом более $120 млн, кондитерской фабрикой Bamby и молочным заводом Imlek в Грузии. В 2007 году газета Georgian Times оценила состояние Бадри Патаркацишвили в $12 млрд.

В его владении еще оставались и доли в российских активах, и авторитет в российских деловых и властных кругах. Именно через Бадри в 2006 году Борис Березовский продаст лояльному Кремлю предпринимателю Алишеру Усманову ИД «Коммерсантъ».

Бадри Патаркацишвили: «Я был убежден, что пришла власть, о которой я мечтал»

Я не тот человек, который вот так вдруг встал и начал борьбу против Миши. Вот когда он пришел к власти, я взял и отдал 51 % «Мзе». Сказал бы: отдай мне «Имеди», я бы отдал и «Имеди». Я бы отдал, поскольку тогда был убежден, что пришла власть, о которой я мечтал, которая сделает все, чтобы страна нормально развивалась и нормально шла. Я верил Зуре, абсолютно, и мы ночами напролет думали, как построить экономику <…> И та экономическая программа, которая была сделана фактически мной, – сократили налоги до 32 %, НДС и так далее. Умолял Мишу выпустить амнистию для бизнеса и говорил, что бизнес должен вздохнуть свободно. Тогда и страна будет развиваться. Три миллиона за программу заплатил, подготовили в Канаде. Потом плюнул на все, потому что понял – не имеет смысла.

Из записи встречи с Ираклием Кодуа, опубликованной в грузинской газете «Алия» 5 февраля 2008 года («Власть», 18 февраля 2008 года)

Оппозиционер

Но в марте 2006 года Патаркацишвили выступил с критикой грузинских властей, обвинив их в вымогательстве «оброка с бизнеса», и перешел в оппозицию президенту Грузии Михаилу Саакашвили. В ответ Бадри назвали тайным спонсором оппозиции, и новый виток противостояния предпринимателя и властей – на сей раз грузинских – оказался неизбежным.

Он развивался в целом по тому же сценарию, что и в России. От Патаркацишвили потребовали переуступить государству его медиахолдинг. Он отказался – уже из Лондона – и в 2006 году продал австралийскому медиамагнату Руперту Мердоку акции телеканала «Имеди», позже уступив ему всю компанию.

В марте 2007 года Патаркацишвили из Лондона объявил о прекращении политической и экономической деятельности в Грузии. На полгода конфликт затих, но осенью 2007 года обстановка в Грузии начала накаляться. 7 ноября предприниматель принял участие в массовой акции протеста оппозиции перед грузинским парламентом, а после грубого разгона этого митинга призвал оппозицию к объединению для борьбы с Саакашвили и пообещал потратить все свои деньги «на освобождение Грузии от фашистского режима». Ответный ход не заставил себя ждать. 9 ноября 2007 года Генпрокуратура Грузии возбудила против находившегося в Лондоне Бадри Патаркацишвили уголовное дело по обвинению в сговоре с целью свержения власти.

Спустя неделю Тбилисский городской суд по ходатайству прокуратуры приостановил лицензию на вещание созданной Патаркацишвили телекомпании «Имеди» и наложил арест на ее имущество.

В декабре 2007 года Патаркацишвили стал одним из оппозиционных кандидатов в президенты, однако на выборах 5 января занял лишь третье место. Накануне в проправительственных грузинских СМИ начал появляться компромат. Так, прокуратура обнародовала аудиозапись встречи Патаркацишвили с начальником оперативного департамента МВД Грузии Эрекле (Ираклия) Кодуа, которая якобы прошла в Лондоне 23 декабря. Согласно записи, в ходе этой встречи Патаркацишвили дал указание Кодуа арестовать главу МВД Вано Мерабишвили, обещав ему $100 млн «за активное участие в осуществлении госпереворота». Патаркацишвили назвал пленку провокацией, хотя факт встречи с Кодуа не отрицал. После этого ему было предъявлено новое обвинение «в заговоре с целью свержения госвласти в Грузии, подготовке нападения на политическое должностное лицо и подготовке теракта».

В начале февраля 2008 года в Грузии разразился настоящий скандал. Сразу после обнародования прокуратурой записи разговора Патаркацишвили с Кодуа сторонники Бадри заявили, что запись смонтирована некорректно, куски вырваны из контекста и что будет опубликована полная запись разговора, из которой станет ясно, что никакого госпереворота Патаркацишвили не готовил.

2 февраля полковнику Кодуа за особые заслуги было присвоено звание генерал-майора. А уже 5 февраля газета «Алия», выходящая на грузинском языке, сообщила, что в ее почтовом ящике был обнаружен диск с запиской «Здесь полная запись разговора между Патаркацишвили и Кодуа. Опубликуете?». «Алия» опубликовала.

В Грузии стенограмма стала темой номер один. Не в последнюю очередь потому, что в полном варианте речь идет не только о внутригрузинских проблемах, но и о России, точнее, о ее президентах – Ельцине и Путине. Впрочем, о них Бадри говорил немного. В частности, именно тогда он обозначил свою роль в политической карьере Владимира Путина.

Бадри Патаркацишвили: «На хрен мне пост министра, мне деньги нужны»

– Мне в России предлагали пост министра экономики. Потому что у меня пятьдесят человек лучших экономистов работали. Я целый институт создал, который работал над тем, как законы обойти. Какие тогда законы государство принимало? Когда принимало, я выступал и говорил, каким путем надо идти, чтобы обойти закон, ничего при этом не нарушить и цели достигнуть. Многие из тогдашних новых схем в России мной придуманы. И когда Путин пришел, он мне предложил занять пост министра экономики. Я ему ответил: ты что, с ума сошел? На хрен мне пост министра, мне деньги нужны…

Из записи встречи с Ираклием Кодуа, опубликованной в грузинской газете «Алия» 5 февраля 2008 года («Власть», 18 февраля 2008 года)

В основном же речь шла о Грузии. В частности, о том, что на самого Патаркацишвили готовится покушение. О том, в чем именно Бадри расходится с Саакашвили, об «Имеди», о демократии, экономике, политике в Грузии.

Смерть и наследство

Через неделю после публикации в «Алие» и на следующий день после статей в российских СМИ Бадри Патаркацишвили скончался в своем доме в городе Лезерхед неподалеку от Лондона. Поздним вечером 12 февраля он сказал родным, что плохо себя чувствует, пошел в спальню, упал и умер. Английская полиция, ссылаясь на предварительные результаты вскрытия, сообщила о смерти от естественных причин – внезапного сердечного приступа. Но смерть дважды опального олигарха выглядела настолько подозрительно, что потребовала дополнительного тщательного расследования, результат которого – смерть в результате ишемической болезни сердца – убедил, впрочем, не всех.

Не успели родственники предать покойного земле (похороны Аркадия Патаркацишвили прошли в его тбилисской резиденции 28 февраля 2008 года при большом скоплении народа и превратились в импровизированный митинг грузинской оппозиции), как за его наследство развернулась самая настоящая война.

Через три дня после смерти Бадри Патаркацишвили двоюродный брат покойного по материнской линии Джозеф Кей (эмигрировавший в США уроженец Грузии Иосиф Какалашвили) предъявил его вдове Инне Гудавадзе копии завещания и доверенности на право распоряжаться всеми активами. Вдова обвинила его в мошенничестве, подделке завещания и разослала письма с предупреждениями о попытке завладения активами властям США, Великобритании, Грузии и Белоруссии. 20 февраля грузинский канал «Мзе» сообщил, что господин Кей ведет в Тбилиси переговоры как распорядитель имущества покойного. Позже выяснилось, что в это время он переоформил на себя телеканал «Имеди».

12 марта в Белоруссии был арестован адвокат Джозефа Кея Эммануил Зельцер. Его обвинили в подделке документов и попытке мошеннического завладения белорусскими активами Бадри Патаркацишвили. 19 марта Инна Гудавадзе сообщила, что «самозванцы» провозгласили себя хозяевами «Имеди» и «пытаются продать ее правительству». 21 марта Джозеф Кей заявил, что «законно» купил акции телеканала у доверенного лица господина Патаркацишвили бизнесмена Георгия Джаошвили.

22 марта Борис Березовский заявил телеканалу «Рустави-2», что тоже может претендовать на доли в грузинских активах, управление которыми он ранее передал Бадри Патаркацишвили.

4 апреля Инна Гудавадзе и ее дочери подали в федеральный суд Южного округа Нью-Йорка иск к Джозефу Кею и Эммануилу Зельцеру. Они заявили, что ответчики пытаются захватить наследство стоимостью около $1 млрд, и попросили установить истинного наследника. В ходе разбирательств стороны договорились, что господин Кей не будет претендовать на спорные активы до конца процесса.

7 апреля Джозеф Кей и брат Эммануила Зельцера Марк обратились в суд Нью-Йорка с жалобой на то, что Борис Березовский и семья Гудавадзе заманили Эммануила Зельцера в Минск, где он был арестован. 10 апреля заключенный адвокат был переведен из СИЗО в психиатрическую клинику.

Лето 2008 года прошло в судейских баталиях. Тбилисский городской суд признал Джозефа Кея распорядителем завещания Бадри Патаркацишвили. Первая супруга покойного предпринимателя Инна Гудавадзе в Хамовническом суде Москвы добилась признания его брака с москвичкой Ольгой Сафоновой от 1997 года недействительным, сократив таким образом число претендентов на наследство.

В 2009 году в лондонский суд по вопросу о дележе наследства Патаркацишвили обратился и Борис Березовский, претендующий на половину активов покойного. Очередное многоточие в деле о наследстве поставил в феврале 2009 года тбилисский суд, не подтвердив право господина Кея распоряжаться наследством господина Патаркацишвили, но признав его исполнителем завещания, что давало ему возможность управлять тем же «Имеди». Семья Патаркацишвили оспорила это решение, но апелляционный суд оставил его в силе.

Послесловие

Российский бизнес еще очень молод. Какую бы дату ни считать датой его рождения – 1986 год, когда был принят Закон «О кооперации в СССР», или 1991 год, когда с СССР было покончено, – ему всего-навсего около 20 лет. Он еще не вступил в возраст зрелости, но уже многого добился – крупнейшие российские предприятия сделались уважаемыми игроками на мировом рынке, а сам рынок стал неотъемлемой частью жизни России.

Нельзя сказать, что детство и юность российского бизнеса были счастливыми и безоблачными. Это было трудное время – сегодня многие с содроганием вспоминают «лихие 90-е». Период первоначального накопления в России проходил болезненно – бандитские разборки, дележка территории, борьба с конкурентами, противостояние коррумпированным «регуляторам» и обман потребителей. Юности свойственны крайности – этот период был временем быстрых взлетов и падений, мгновенного обогащения и столь же стремительного разорения.

Первопроходцами российского бизнеса, независимо от того, какими методами они действовали, и каким бы ни был их «облико морале», безусловно, стали люди яркие, умные, сильные. Кто-то может сказать – амбициозные, хитрые, изворотливые, нечестные, безжалостные. Да мало ли что еще? Но, во-первых, это можно сказать и о тех, кто бизнесом не занимается; во-вторых, эти люди не с луны свалились, а были плотью от плоти нашего общества; и наконец, не должны одни люди осуждать других, потому что суд человеческий несовершенен и есть другой, высший суд.

Они очень разные, эти люди. Одни из них – люди старшего поколения – начали заниматься бизнесом уже в зрелом возрасте, другие – еще со школы. Кто-то добился профессионального успеха еще до «исторического материализма», как, например, Борис Березовский. Для кого-то бизнес стал продолжением «советской карьеры» – Владимир Виноградов, например, работал в советском банке. А кто-то начинал с извоза, как Гусинский, или даже был наперсточником, как гласит легенда о Смоленском. Хорошо заработав на торговле «часами да трусами» или компьютерами, они шли в «серьезные» отрасли (нефть, например, как Ходорковский) или даже создавали новые (например, сотовый ритейл, как Чичваркин).

Все они очень разные люди, но у них есть нечто общее: все они ушли с «игрового поля» российского бизнеса – одни были вынуждены уехать на чужбину, скрываясь от преследований властей; другие по тем или иным причинам оказались за решеткой; третьи просто ушли из жизни.

«Удаление» игроков с поля – вещь грустная, часто трагическая, но, в общем-то, естественная. Это происходит в любой стране и в любое время. Но если речь идет о бизнесе российском, этот процесс имеет, разумеется, свои особенности.

В общественном сознании существует такой шаблон: у российских бизнесменов начинаются неприятности, как только они вспоминают, что у экономики есть продолжение – политика, и тем самым уже начинают представлять угрозу для власти. Для такого мнения есть основания.

Не успев как следует опериться, российский бизнес начал сопротивляться тому, кто его породил, – государству. Игроки быстро поняли, кто в России устанавливает правила игры, и начали действовать: одни договаривались, другие пытались противостоять, полагая, что деньги тоже кое-что значат, третьи предпочитали просто сидеть тихо и не высовываться. Но и власть прекрасно понимала, что такое деньги, и делала все, чтобы не утратить контроль над бизнесом и максимально использовать его в своих интересах. Естественно, не обошлось без потерь.

Но среди тех, кто потерял свой бизнес и вынужден жить на чужбине, как Михаил Живило или Александр Конаныхин, есть и те, кого трудно считать «пострадавшими от власти». Первопроходцы российского бизнеса, как и все люди, совершали ошибки, в том числе роковые, поддавались соблазнам, возможно даже шли на душегубство, как Алексей Френкель (если верить приговору суда присяжных). Более того, многие из них, находясь под следствием по вполне уголовным статьям, изо всех сил старались выдать себя за жертв политических репрессий, и некоторые в этом преуспели, хотя и не имели на то никаких оснований, будучи уголовниками с точки зрения российского законодательства и общественной морали.

Потому что эти люди – не ангелы, они такие же, как и все мы. Им так же, как и всем нам, нелегко противостоять соблазну. Да и бизнес – дело такое: трудно не запачкаться, трудно пройти по острию ножа и не порезаться в кровь. К тому же им не у кого было учиться, не у кого было спросить совета: они свой бизнес, свое Дело не унаследовали от отцов и дедов, а создали сами.

Мы их не судим, поскольку у нас иная профессия, но у нас есть право рассказать об их жизненном пути максимально точно и взвешенно.

Владислав Дорофеев, Валерия Башкирова

Указатель

«2К-Аудит-Деловые консультации» 173

A. S. Watson 261

Alkomet Trading Ltd 83

Andava 19

ARQ 364

Arthur Andersen 265

Bank Of America 341

Bank Оf New York 341

Bary Discovered Partners 378-379

Base Metal Trading Ltd 85, 97

Bosco di Ciliegi 72

CME 49

Cofidec 259

Continental Group Management Ltd 71

Coopers & Lybrand 133

Cosmopolitan Cosmetics 259

Credit Lyonnais 341

Credit Suisse 126–127, 341

Credit Suisse First Boston 47

Deutshe Bank 341

Dresdner Bank 341

Dresdner Kleinwort Wasserstein 235

East Petroleum Handels GmbH 227

European Union Bank (EUB) 132

Euroset Holding 183

Forus 19, 23

GCM Global Energy Inc 74

Georgian Glass and Mineral Waters 379

Glencore 65, 74

Group MENATEP 226, 232–235, 241, 243, 245

Hapoalim 49

Ile de Beaute 258

Intendu Trading Limited 71

International Investment Association for East Europe Ltd. 126, 136

Leadville Investment 47

Lehman Brothers Holdings Inc. 361

Magticom 378

Marionnaud 261

Marks, Sokolov & Partners 98

Matrix Chambers 213

Media Sports Investement 378

Millhouse Capital 90

MOL 58

Nokia 210

RTVi 49

Russkoe video 33

Skadden, Arts 128

Stolichny Bank Internanional Macedonia A. D. 159

Stolichny Bank International N. V. 159

Tradelink Associates Limited (T.A.L) 130

Trans-CIS Commodities 81-82

Westdeutsche Landesbank Girozentrale (WestLB) 355

Абалкин, Леонид 338

Абашидзе, Зураб 13

Абрамович, Роман 14, 17, 22–23, 26–29, 34, 90–91, 94, 176, 230, 233

Абушахмин, Борис 152

Авдеев, Вадим 125, 127-129

«АВЛ-Аудит» 265

«Автобанк» 160, 362

«АвтоВАЗ» 15, 25, 377

«Автомобильный всероссийский альянс (AVVA)» 16

«Аганнефтегазгеология (АНГГ)» 56

«Агентство безопасности «Евросеть» 189

«Агропромбанк» 157–159, 163

Азибер, Жильбер 79

«Азот» 66

Алекперов, Вагит 23, 377

«Александр-хаус» 174

Алексашенко, Сергей 336

«Ал-инвест» 81

«Алкион» 250, 264, 268, 270

«Алнас» 58

«Альфа-банк» 354, 359-360

«Альфа-групп» 15, 26, 193

«Алюминпродукт» 51

Амирханов, Алихан 54

«Амурский уголь» 72

АНТ 121

«Апатит» 231

«Арбат Престиж» 248-280

«Арбат энд Ко» 273

«Арнольд и Портер» 37

Артемьев, Тимур 183–185, 193-194

Аскерова, Лиана 290–291, 294, 310–314, 318, 323, 325, 328-329

Аснис, Александр 277, 279

«Ассоциация «Гранд» 72

«АСТ Стоматологический центр» 111

«АСТ Фотовидео» 111

«АСТ-music» 111

«АСТ-Агропром» 111

Астахов, Павел 104

«АСТ-Голд» 111

«АСТ-Гоф» 111

«АСТ-Капстрой» 111

«АСТ-Карго» 111

«АСТ-Такси» 111

«АСТ-Транс-Сервис» 111

«АСТ-Щит» 111

Аушев, Руслан 53–54, 103

АФК «Система» 74–76, 187, 214, 229

«Аэрофлот» 18–19, 22–23, 372, 376

«Бабаевское» 349

Бабицкий, Андрей 50

«Базовый элемент» («Базэл») 64–65, 67, 69-74

«Байкал Финанс Групп» («Байкалфинансгруп») 234–239, 286

Балгимбаев, Нурлан 113

Банк Англии 132

«Банк инвестиций и инноваций» («БИН», «БИНБАНК») 54, 58, 66

Банк России 148, 160, 295, 352, 360, 362

Баранников, Виктор 151

Бастрыкин, Александр 104

Батурина, Елена 105, 114

Бахир, Сергей 59

Белковский, Станислав 229

Белковский, Леонид 240

Белокопытов, Александр 287–290, 294, 313, 325, 327, 329

«Березниковский содовый завод» (БСЗ) 66

Березовский, Борис 11–30, 34, 41, 147, 176, 213, 249, 358, 373–376, 378–379, 383–384, 386

Берлускони, Сильвио 213

Берлянд, Александр 227

Бернштам, Евгений 335

Бескибалов, Виктор 265, 273, 276

«Би Си Ди» 295

Бирюков, Дмитрий 229

Бланкетт, Дэвид 13

Бовт, Георгий 195, 198–200, 218

Богданчиков, Сергей 229

Бойко, Олег 37

Болдырев, Михаил 125-129

Братский алюминиевый завод (БрАЗ) 81, 90

Брудно, Михаил 227

Буксман, Александр 104, 285–286, 298

Вексельберг, Виктор 57

«Видео Интернешнл» 38

Виноградов, Владимир 37, 332-370

«ВИП-банк» 281–295, 302–308, 311–316, 320–321, 325-327

Власкин, Андрей 188–192, 197, 201–202, 205, 207–209, 215-219

Власов, Олег 304

«Внешторгбанк» 158, 359

Внешэкономбанк 43, 359, 361

Волгоградский алюминиевый завод 81

Волеводз, Александр 129–131, 136–137, 141

Волков, Николай 19

Волкова, Светлана 279

Волошин, Александр 34, 233, 240

Волчкова (Болкунова), Елена 205

Вольский, Аркадий 239, 361-363

«Восточная нефтяная компания» 234

«Всероссийская биржа недвижимости» 121, 127, 148

«Всероссийский биржевой банк» («ВББ») 117, 119, 121–130, 135–137, 143, 146, 148

Всероссийский биржевой центр «Росинформбанк» 121

«Вымпелком» 187, 193, 209–211, 215

Гагарин, Николай 152

«Газпром» 35–36, 42, 45–48, 60, 236–238, 241–242, 361

«Газпромбанк» 360

«Газпром-нефть» 57, 236, 238

«Газпром-Медиа» 45-48

«Газпромовский синдикат» 359

Гарибян, Карина 325

Гаскон-Реторе, Ариэль 79, 96

«Геойлбент» 58

Геращенко, Виктор 178, 231, 241-243

Гервис, Юрий 192, 203–204, 212

Гермес-Металл-Инвест 84

Гершуни, Владимир 320

«Главный бухгалтер» 173

Глушков, Николай 373

Гозман, Леонид 198–200, 218

Голден Сенчери 109

Горбачев, Михаил 120

Горин, Сергей 227

Горина, Ольга 227

Городилов, В. А. 15

Госбанк СССР 124, 153, 157, 338–339, 347

Грачева, Елена 120, 131, 137, 139–140, 142, 146

Гребенщиков, Сергей 319-320

Греф, Герман 234

Гринь, Виктор 313

Грошев, Владимир 338–339, 362–364, 367-368

«Группа Мост» 37

Гудавадзе, Инна 383-384

ГУМ 174

Гусинский, Владимир 15–16, 19–20, 24, 31–50, 179, 227, 251, 358, 386

Гусман, Юлий 113

Гуцериев, Михаил 51-76

Гуцериев, Чингис 51, 66-67

Делягин, Михаил 241, 345

Денисов, Дмитрий 209-210

Денисов, Игорь 263

Дерипаска, Олег 64–65, 67–76, 87, 89–92, 94, 97

Джаошвили, Георгий 383

«Диалог-Оптим» 305

«Дисконт» 317

Добровинский, Александр 253–254, 266, 270–271, 273, 278

Добродеев, Олег 37–38, 40, 43

«Доброе дело» 159, 163, 173

«Документ» 337

Доул, Роберт 139

Дрель, Антон 225

Дубенецкий, Яков 340

Дубов, Владимир 226

Дубов, Юлий 213

Дундуков, А. Н. 15

«Евразхолдинг» 91

«Европроминвест» 312–313, 316

«Евросеть» 181-219

Евсюков, Денис 209

Евтихиев, Николай 105

Евтушенков, Владимир 74–75, 229

Егоров, Сергей 337, 339, 341, 345, 347, 351-352

«Единая Европа» 268, 263

Еланский, Игорь 59

Еленин, Платон 11, 13-14

Ельцин, Борис 16–17, 30, 37, 39, 121–122, 147, 170, 352, 357–358, 367, 381

Еникеев, Владимир 319

Ермилов, Андрей 188, 191, 198, 201, 207-209

Жеребенков, Владимир 191–192, 197–199, 203, 212

Живило, Михаил 77–99, 387

Живило, Юрий 80

«Жилремстрой» 121, 125-126

Жириновский, Владимир 196

Закаев, Ахмед 213

Закоптелов, Валерий 67

«Западно-Малобалыкское» 58

«Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ЗСМК, «Запсиб») 84

Захаров, Вячеслав 338

Зельцер, Марк 113

Зельцер, Эммануил 383-384

Зенков, Борис 361-362

«Золото-Платина-Банк» 159, 163

Зубков, Владимир 87

Зюганов, Геннадий 87

Зязиков, Мурат 53-54

Ибрагимов, Алиджан 113

Ибрагимова, Гульчехрай 313, 310–320, 326, 328

Иванов, Сергей 377

Иванова, Зоя 276

Игнатьев, Кирилл 273

Игнатьев, Сергей 314-315

Измайлов (Исмаилов), Фазиль 106

«Измайлово» 109

Илиев, Зарах 111, 115

Ильин, Владимир 209, 216

«Имеди» 371, 377, 379–380, 382-384

«Империал» 158

«Инкахран» 159, 172-173

«Инкомбанк» 157, 160, 333-369

«Интеррос» 172-173

«ИнфоСофт» 125

«Инфэкс» 36

Иркутский алюминиевый завод 81

Исмаилов, Тельман 101-116

«Ист Бридж Банк» 305

Казьмин, Андрей 47

Калачев, Валерий 305

Калугин, Сергей 364

Кандалакшский алюминиевый завод 81

Канделаки, Тина 19

Канунников, Дмитрий 189, 215, 217-218

Касьянов, Михаил 34, 228

Каторгин, Сергей 189, 198, 201, 207-208

«Качканарский ГОК» 97

«КБ «Возрождение» 15

«КБ имени Яковлева» 15

«КБФ-ACT» 108, 111

Кей, Джозеф (Какалашвили, Иосиф) 383-384

Керимов, Сулейман 106

Кирсанова, Наталья 320

Киселев, Евгений 37–38, 228

Кислин, Арнольд 97

Кислюк, Николай 82-83

Клен, Николай 311

Коблев, Руслан 317–328, 320

Кодуа, Ираклий (Эркеле) 379, 381-382

Козлов, Андрей 281–295, 298–299, 308–319, 321-330

Колотушкина, Марина 323

Комнов, Дмитрий 245

Конаныхин, Александр 117–148, 387

Коржаков, Александр 16, 367

Космынин, Андрей 311

Костина, Ольга 227

Костоев, Зелимхан 201

Кох, Альфред 45-46

Красненкер, Александр 19

Красноярский алюминиевый завод (КрАЗ) 90

«Кредиттраст» 284

Крутаков, Леонид 105

Крыжевская, Лидия 19

«Кузбассразрезуголь» 87

«Кузбассэнерго» 82, 87, 89

Кузнецкий металлургический комбинат (КМК) 83

Кузнецов, Геннадий 364

Кузнецов, Сергей 85-88

Кургузов, Валерий 126

Курочкин, Виктор 58-59

Курта, Александр 205, 209

Куснирович, Михаил 72

«КФП-Капитал» 364

«Лада-инжениринг» 375

Лазаренко, Александр 125-126

Лантос, Том 141

Лебедев, Платон 223-245

Левин, Борис 188–191, 197–199, 201, 205, 208-209

Леклерк, Анри 79

Лесин, Михаил 35, 45, 50

Либерман, Джозеф 141

Литвиненко, Александр 26

«ЛогоВАЗ» 11, 14–17, 25, 28, 90, 213, 371, 375, 377

Луговой, Андрей 374

Лужков, Юрий 15, 36–37, 42, 103, 105, 110, 113–115, 168, 361

«ЛУКОЙЛ» 23, 72

«ЛУКОЙЛ-Гарант» 23

Лунтовский, Георгий 169

Лурье, Олег 50

Лучанский, Григорий 93–94, 97

«Лэнд» 346

«Маарив» 48

«Магнолия» 250, 264, 268, 270

Маджио, Майкл 138, 141, 144, 145

МАК «Вымпел» 15

Макаров, Сергей 66

Маккейн, Джон 141

Маковский, Платон 14

Малашенко, Игорь 36, 38, 39, 41, 43, 45

Мамонтов, Алексей 295, 298, 302, 303, 308

Мамут, Александр 17, 193

Маркелов, Сергей 197

Маркин, Владимир 188

Маркс, Брюс 98

Марченко, Галина 153

Марьин, Сергей 337, 367

Матыцин, Олег 106

Махмудов, Искандер 88, 97

«МДМ-банк» 97

Медведев, Павел 302

«Медиа-Мост» 31, 33, 35, 38, 39, 41-48

Международная универсальная биржа вторичных ресурсов (МУБВР) 122, 124, 129, 148

«Междуреченский» 91

«Межкомбанк» 360

«Межрегиональный клиринговый банк» (МКБ) 365, 369

Мельников, Виктор 299, 300, 312, 313, 315-317

«МЕНАТЕП» 15, 131, 143, 160, 227, 343, 347, 349, 359

«Ментор Синема» 113

Мерабишвили, Вано 381

Мердок, Руперт 380

«Мзе» 377, 379, 383

Минчин, Алексей 266

Мирзоян, Гай 322

Михайлов, Н. Б. 15

Мишов, Юрий 367

«Мобильные телесистемы» (МТС) 187, 215

Могилевич, Семен 247-274

Молдажанова, Гульжан 71

«Монолит» 227

Монтаг-Гирмес, Ральф-Дитер 364

Монтгомери, Клер 213, 220

«Мосбизнесбанк» 160, 356

Московская международная валютная ассоциация (ММВА) 295, 298, 308

Московская международная фондовая биржа 122

«Московская независимая вещательная корпорация» (ТВ-6) 16, 17

Московская торговая палата 148

«Московский полиграфический дом» 111

«Москомзайм» 47

«Мосстройэкономбанк» 58

«Мост-банк» 37, 39, 40, 46

Муравленко, Сергей 15, 235

Мурычев, Александр 306

МФК 359

«МФТ-банк» 58

Надеждин, Борис 195

«Нафта Ко» 106

«Нафта-Ульяновск» 56, 59

Нахманович, Лев 151, 153

Нацбанк Казахстана 151

«Национальная факторинговая компания» (НФК) 273

«Национальный резервный банк» (НРБ) 359-361

Невзлин, Леонид 15, 226, 227, 240, 241, 243

«Недвижимость, капитал, интеграция» 174

Некрасов, Владимир 247-280

Немцов, Борис 179

Нестеренко, Андрей 211

«Нефтяная финансовая компания» 375

«Нефтяной» 284 НИИУИФ 231

Никаноров, Сергей 93, 100

Николаев, А. В. 15

Николаев, Владимир 33

Никонов, Алексей 72

Нисанов, Год 107

Ничипор, Олег 260

«Новоарбатский» 258

Новокузнецкий алюминиевый завод (НкАЗ) 82, 87, 89–95, 97

Носенко, Александр 308

НТВ 22–24, 26, 31, 36–43, 45-48

«НТВ+» («НТВплюс») 39–41, 43

«Общественное российское телевидение» (ОРТ, «Первый канал») 11, 15, 17, 22, 27, 37, 38, 42, 105, 349, 350, 371, 374-376

«Объединенная депозитарная компания» 173

«Объединенная нефтяная группа» (ОНГ) 65

«Объединенная расчетная система» 173

«Объединенная регистрационная компания» 173

«Объединенный банк» 16, 375

«ОВК» 172—174

Олесик, Алексей 208

Олихвер, Наталья 318–320, 323-329

«ОНЭКСИМбанк» 15, 347, 351, 356, 359

«Оргбанк» 365

«Оригинал» 250, 264, 268-270

«Орион» 312, 313, 316

Орлов, Д. Л. 15

Орлов, Дмитрий 182, 194

Островский, Александр 270

«Панэмстройбанк» 295

Папсуев, Виталий 133-135

Парамонова, Татьяна 352, 353, 362

Патаркацишвили, Бадри (Аркадий) 13, 23–25, 29, 332, 371-384

«Патент» 337

Патрацкий, Дмитрий 210

Патрушев, Николай 23

Пашковец, Олег 278, 279

«Первое стерео» 378, 379

Перди, Квентин 220

Перова, Елена 266

«Петровский пассаж» 55, 72

Петунова, Татьяна 269, 270

Петухов, Владимир 227

Пиночет, Аугусто 213

Пирогов, Александр 323

Пичугин, Алексей 226, 227

Погонченков, Александр 250, 252, 253, 266, 267, 274, 275, 278

Погоржевский, Богдан 290, 294, 313, 314, 318, 319, 322, 323, 325–327, 329

Половинкин, Алексей 287–290, 294, 313, 314, 319, 321, 322, 325, 328, 329

Попов, Александр 320

Потанин, Владимир 15, 16, 158, 174, 175, 179, 229, 350, 351, 358

«ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» 231

«Прана» 239

Примаков, Евгений 42

Прогляда, Максим 287–289, 294, 313, 314, 319, 321, 322, 325, 328, 329

«Промстройбанк» 153, 160, 337, 340, 356

Путин, Владимир 14, 17, 18, 20–24, 26, 33, 34, 42, 47–49, 70, 74, 88, 103, 111, 115, 147, 170, 215, 227–230, 233, 239, 241, 246, 285, 374, 376, 377, 381, 382

Рагимов, Ильхам 115

Разроев, Элдар 184

РАО «ЕЭС» 87, 236

«Региональная перспектива» 295

Резник, Генри 34

«Ренова» 81

РИАЛ («Разноимпорт-Алюминий») 81

«Рив Гош» 264

Рогов, Юрий 208

Рождественский, Дмитрий 33

«Росинформбанк» 121

«Росклас» 109

«Роскомветеранбанк» 295

«Роснефть» 60, 213, 229, 230, 238, 239, 241, 242

«Роспан» 234

«Роспром» 15

«Россельхозбанк» 157, 343

Российская товарно-сырьевая биржа 80

«Российские автомобильные дилеры» 375

«Российский кредит» 354, 356, 359, 360

Роузез, Элоиз 139

«Русал» («Русский алюминий») 16, 27, 66, 72, 90–92, 94, 95, 97, 98

«Русская содовая компания» 55, 66

«Русские инвестиции» 273

«Русский уголь» 55, 66

«Русское видео» 33, 46

«Русское видео – 11-й канал» 33

«Русснефть» 51, 55-76

«Рустави-2» 379, 383

«Русь-Алмаз» 290

«Русь-Банк» 58

Рушайло, Владимир 88

Рыбасова, Раиса 161

Рыбин, Евгений 227

Рыжков, Николай 337, 340

Ряшенцев, Владимир 121, 122, 128

Саакашвили, Михаил 380, 382

Садуков, Александр 266

«Самаранефтегаз» 234

Сафонова, Ольга 384

Саянский алюминиевый завод 81

Сбербанк России 47, 63, 64, 74, 76, 154, 157, 158, 161, 164, 165, 170, 238, 273, 343, 356, 359, 366

«Сберегательное товарищество страхования» (СТС) 163, 173

«СБС-Агро» 149–173, 359

Сванидзе, Виталий 310, 311

«Связьинвест» 41, 179

«Северная верфь» 356

«Северная нефть» 230

«Северноенефтегаз» 59

«Севморнефтегаз» 238

Семенов, Александр 283, 287, 326, 327

Семенов, Леонид 257

Сергеев, Андрей 305

Сечин, Игорь 70, 74, 228, 229

«Сибирская нефтяная компания» («Сибнефть») 11, 15, 16, 23, 27, 28, 62, 90, 176, 230, 233, 234, 349, 371, 375

«Сибирский алюминий» 87, 89, 90, 369

Сивогривов, Александр 210

Сидячев, Константин 125, 128

Симковитц, Джон Пол 144

«Славнефть» 54, 55, 57

Смирнов, Вячеслав 291

«Смоленский пассаж» 55, 72

Смоленский, Александр 10, 15, 37, 149–180, 357, 366, 386

Смоленский, Николай 172

Смургин, Дмитрий 208, 215, 218

Собчак, Ксения 196

«Содбизнесбанк» 284

Солдатов, Василий 125, 126

Сорос, Джордж 30, 46

«Союзинформатизация» 122

«Союзконтракт» 356

Сталин, Иосиф 192

«Старая крепость» 258, 259, 263

«СТБ-кард» 159

«СТБ-тур» 159, 163

Степанов, Алексей 269

Степанцев, Андрей 141

«Столичный» 151, 153, 155, 347

«Столичный банк сбережений» 15, 356

«Столичный банкъ Сбережений» (СБС) 156, 158

СУАЛ 66

Суворов, Валерий 236, 251

Сумской, Александр 125, 128, 129

«Сургутнефтегаз» 238

Сурков, Владислав 30

Сухинин, Владимир 160, 161

Сэттер, Дэвид 145

Тарасов, Артем 340

Тарпищев, Шамиль 37

«Тельад» 49

Тернер, Тед 46,

Титов, Борис 198–200, 218

Тихонов, Александр 92, 93, 95–97, 99, 100

Тихонов, Виктор 93, 98-100

«Тихоновский хлеб» 92

ТНК-ВР 57, 59

«Токобанк» 82, 83, 86

«Томск-Нефть-Восток» 227

«Торговый дом ЦВУМ» 106, 111

Тосунян, Гарегин 336

«Трейдикс» 109

«Трелл» 83

«Триш» 290, 294

«Тройка Диалог» 261, 262

Трунов, Игорь 291, 294, 298, 303, 307-309

Тулеев, Аман 77, 79, 80, 83–94, 96, 99, 100

Улицкая, Людмила 246 «Ульяновскнефть» 56, 59

Уоркман, Тимоти 213, 220

«Уральская горно-металлургическая компания» 88

Усачева, Анна 198, 276

Усманов, Алишер 25, 379

Устинов, Владимир 34, 50

Ухабов-Богословский, Андрей 315

Ушаков, Сергей 133-135

«Федеральный резервный банк» 284 Федотов, Андрей 83 «Физкультурно-оздоровительное предприятие «Измайлово» 109

Филин, Александр 19

Филиппов, Николай 227

«Финансовая объединенная корпорация» (ФОК) 19

«Финансово-промышленная федерация» 172, 173

«Фининвестсервис» 125

«Фирма «Илиев» 109

Френкель, Алексей 281-330

Френкель, Ефим 295

Фридман, Михаил 15, 26, 229, 358

Хайдаров, Джалол 97

Хандруев, Александр 338, 354

Харченко, Владимир 93, 100

Ходорковский, Михаил 15, 61, 64, 131, 142–145, 147, 223–246, 349, 358, 386

Хоменко, Роман 248, 271-273

Хомицкий, Валерий 309, 312, 328

Хорст, Дмитрий 322

«Хоум Кредит» 334, 335

Цверкунов, Виталий 198, 201, 208

«Центринвест Секьюритис» 265

Центробанк 148, 157, 158, 160, 161, 178, 285, 288, 293–297, 301, 304–307, 309, 310, 312–314, 317, 321, 327, 330, 363

Цимайло, Андрей 36, 45

Цыбульский, Александр 273

Чайка, Юрий 103, 104, 290, 292

«Черниговец» 88

Чернов, Александр 319-321

Черной, Лев 82, 90

Черной, Михаил 97

Чернышов, Сергей 89, 97

«Чиитал» 54

Чичваркин, Евгений 181–220, 386

Чичваркин, Ярослав 183

Чичваркина, Антонина 183

Чичков, Роман 208

Чубайс, Анатолий 16, 34, 87, 179, 368

Шавшукова, Наталья 196

Шанкин, Геннадий 308, 309

Шафрай, Борис 290, 291, 294, 313, 318, 319, 322, 325, 328, 329

Шахновский, Василий 226

Шейнин, Роман 19

Шивец, Юрий 139

Шишко, Владимир 210

Шишханов, Михаил 58, 66

Шнайдер, Ольга 252

Шнайдер, Сергей (он же Семен Могилевич) 251–253, 274-279

Шор, Константин 353

Шпигун, Геннадий 24

Щербакова, Светлана 263

«Эвергейт» 252, 275

Эллис, Томас 142-146

«Эльдорадо» 184

«Эрго» 85

«Юганскнефтегаз» (ЮНГ) 60, 235, 236, 238, 241–244 «ЮКОС» 15, 58, 60, 62, 213, 223, 225–246, 282, 349, 354

«ЮКОС-М» 238

«ЮКОС-Москва» 226

«ЮКОС-РМ» 226

«ЮкосСибнефть» 233

«Юридическое сотрудничество» 33

Ющенко, Сергей 209, 210

Явлинский, Георгий 42

Яворский, Игнат 319, 321, 322

В книге использованы материалы журналистов ИД «Коммерсантъ»:

Максима Акимова, Наталии Акимовой, Владимира Александрова, Алексея Алексеева, Ольги Алленовой, Халиля Аминова, Оксаны Андреевой, Татьяны Андрияновой, Виктории Арутюновой, Наили Аскер-заде, Дины Ахметовой, Алека Ахундова, Евгения Багаева, Елены Баженовой, Анны Балашовой, Глеба Баранова, Евгения Белова, Юрия Белова, Сергея Боброва, Ивана Богачева, Сергея Бойко, Клавдии Большаковой, Тимура Бордюга, Максима Буйлова, Ивана Буранова, Зои Бурой, Кристины Бусько, Дмитрия Бутрина, Николая Вардуля, Максима Варывдина, Варвары Васильевой, Александра Воронова, Константина Воронова, Елены Вранцевой, Наталии Геворкян, Владимира Гендлина, Алексея Герасимова, Михаила Голубева, Юлии Гордиенко, Кирилла Горского, Анастасии Горшковой, Елены Гостевой, Натальи Гриб, Николая Гулько, Эльмара Гусейнова, Светланы Дементьевой, Тамилы Джоджуа, Дмитрия Доброва, Киры Долининой, Владислава Дорофеева, Игоря Дроздецкого, Сергея Дюпина, Инны Ерохиной, Владимира Есипова, Александра Жеглова, Елены Загородней, Инги Замуруевой, Анны Заниной, Екатерины Заподинской, Дмитрия Зеленцова, Николая Иванова, Валентины Ивановой, Александра Игорева, Алексея Ионова, Льва Кадика, Владимира Кара-Мурзы, Юрия Кацмана, Ирины Кашаевой, Никиты Кириченко, Елены Киселевой, Бориса Клина, Георгия Князева, Андрея Кобича, Николая Ковалева, Валерия Кодачигова, Евгения Козичева, Ивана Козлова, Владимира Козловского, Андрея Колесникова, Романа Костикова, Анастасии Костиной, Юрия Котова, Сергея Кочетова, Ивана Краснова, Павла Куликова, Олега Кутасова, Вероники Куцылло, Владимира Лавицкого, Дмитрия Ладыгина, Марины Лепиной, Дмитрия Ловягина, Михаила Логинова, Кирилла Лубнина, Екатерины Любавиной, Елены Максименко, Федора Максимова, Александра Малютина, Сергея Машкина, Алены Миклашевской, Евгении Миловой, Владимира Мироненко, Яны Миронцевой, Михаила Михайлина, Игоря Моисеева, Сергея Муравьева, Мусы Мурадова, Сергея Начарова, Алексея Ненашева, Владимира Новикова, Елены Новомлинской, Яна Ноуна, Ольги Оболенской, Игоря Орлова, Валерия Павлова, Дмитрия Павлова, Юрия Панкова, Юлии Панфиловой, Ирины Парфентьевой, Юлии Пелеховой, Сергея Переходова, Светланы Петровой, Гурана Петровича, Ольги Плешановой, Александра Потапова, Глеба Пьяных, Владимира Раввинского, Дениса Реброва, Валентина Романова, Олега Рубниковича, Петра Рушайло, Анны Рябовой, Руслана Сакаева, Петра Сапожникова, Ивана Сборова, Афанасия Сборова, Александра Семенова, Юрия Сенаторова, Николая Сергеева, Дмитрия Сидорова, Ольги Сичкарь, Натальи Скорлыгиной, Дениса Скоробогатько, Константина Смирнова, Алексея Соковнина, Валерии Сорокиной, Елены Становой, Максима Степенина, Олега Стулова, Вячеслава Суханова, Юрия Сюна, Марии-Луизы Тирмастэ, Сергея Тополя, Елены Трегубовой, Владислава Трифонова, Игоря Тросникова, Елены Утенковой, Олега Утицина, Заура Фарниева, Ивана Федина, Максима Федорова, Виктора Хамраева, Юрия Хатуляь, Евгения Хвостика, Юрия Хнычкина, Александры Ходоновой, Андрея Цыганова, Сергея Чабаненко, Юлии Чайкиной, Ивана Чеберко, Марии Черкасовой, Максима Шандарова, Лилии Шарафеевой, Антона Шварца, Сергея Шерстенникова, Максима Шишкина, Ольги Шкуренко, Татьяны Юрасовой, Станислава Юшкина, Кирилла Ячеистова, а также Александра Смотрова («РИА Новости», Лондон), статьи из газет «Ведомости» и «Финансовые известия», а также статья Михаила Шевелева «Тельман Исмаилов: из цеховиков и обратно» (www.svobodanews.ru/content/article/1768853.html).

Оглавление

От издателя ЧАСТЬ 1 В МЕСТАХ СТОЛЬ ОТДАЛЕННЫХ Человек конфликта Борис Березовский, «Логоваз», ОРТ, ИД «Коммерсантъ», «Сибнефть» и многое другое Первый среди «равноудаленных» Владимир Гусинский, «Медиа-Мост», НТВ и др Нефтяная юла Михаил Гуцериев, «Русснефть» Главный враг Амана Тулеева Михаил Живило, «Металлургическая инвестиционная компания» (МИКОМ) Новый турецкоподданный Тельман Исмаилов, группа «АСТ» Колобок Александр Конаныхин, «Всероссийский биржевой банк» Колхозник Александр Смоленский, «СБС-Агро» Желтый инсургент Евгений Чичваркин, «Евросеть» ЧАСТЬ 2 В МЕСТАХ НЕ СТОЛЬ ОТДАЛЕННЫХ

  Организованная преступная группировка (по версии обвинения) Михаил Ходорковский и Платон Лебедев, «ЮКОС» Парфюмер и его консультант Владимир Некрасов и Семен Могилевич, «Арбат Престиж» Жертва личной неприязни Алексей Френкель, «ВИП-БАНК» ЧАСТЬ 3 ИНЫХ УЖ НЕТ… Банкир-романтик Владимир Виноградов, «Инкомбанк» Двоеженец, или Дважды изгой Бадри (Аркадий) Патаркацишвили, «ЛогоВАЗ», ОРТ, «Сибнефть», ИД «Коммерсантъ», «Имеди» и многое другое Послесловие Указатель

Fueled by Johannes Gensfleisch zur Laden zum Gutenberg

Наш сайт является помещением библиотеки. На основании Федерального закона Российской федерации "Об авторском и смежных правах" (в ред. Федеральных законов от 19.07.1995 N 110-ФЗ, от 20.07.2004 N 72-ФЗ) копирование, сохранение на жестком диске или иной способ сохранения произведений размещенных на данной библиотеке категорически запрешен. Все материалы представлены исключительно в ознакомительных целях.

Copyright © читать книги бесплатно