|
|
«Дьявол в деталях» (вступление)
Книги Виктора Суворова взорвали историческую науку на постсоветском пространстве и вот уже десятки лет поддерживают неутихающие споры. Почему-то некоторые читатели (особенно при научных степенях и исторических должностях) не горят острым желанием соглашаться с его системой фактов и выводов. И периодически возникают попытки их опровергнуть. Но с годами почему-то ни факты Суворова не исчезают как неправильные, ни очередные опровержения не получают массовой поддержки. И продолжают циркулировать как сомнения с одной стороны, так и призывы к Суворову углубить и расширить тему – с другой. Видимо, с этой точки зрения («расширить и углубить») Суворов и написал свою новую книгу «Разгром». В ней можно увидеть попытку объединить в какой-то общей теории последовательно связанный рассказ о планомерной подготовке всей страны к большой войне, которую выполнял товарищ Сталин в 20– 30-е годы. Задача похвальная. И с одной стороны она как бы выполнена. Острая критика не возникла. Однако есть «дьявол в деталях».
Детали рассыпаны по массе источников тех лет. И вот тут возникает большая сложность найти и учесть их в достаточном количестве и качестве для того, чтобы рассказ оказался не только связным, но и не противоречил отдельным фактам, датам, документам, комментариям еще того времени. А на это может не хватить и жизни. Важным элементом поисков может оказаться и случайность в доступе к серьезным хранилищам информации, которыми являются не только ведомственные архивы. Где всё это искать? Как связывать? На что обращать внимание? Тем более что в результате получается не учебник (написать который Виктора Суворова просят уже неоднократно), а авторская книга. Вот захотел Автор обратить внимание на такой-то момент и упустил другой – вот так и получилось.
Почему внимание привлечено к одному и пропущено другое? Причин много. В том числе и такая, что в соседней библиотеке есть открытый доступ к подшивкам советской газеты «Правда» 30-х годов. Но при этом в ней же нет массы ведомственных книг и журналов тех лет, которые выпускались тиражами поменьше и получали меньшее распространение. В результате обобщающая теория может получить досадные искривления. А в итоге цель опять отодвигается в неопределенное будущее. Что, к сожалению, и произошло «в деталях» с книгой «Разгром».
И возникает проблема: а может быть, не стоит обращать на них внимание? Можно и не обратить. Но тогда, как отмечал сам Виктор Суворов, неправильные выводы будут цитироваться другими авторами с уверенностью в их правдивости и обрастая все новыми неправильностями.
Внимание обратить? Тоже задача не из легких. Тем самым кинуть порцию «бензинчика» в огонь, разжигаемый противниками Виктора Суворова? И одновременно вызвать огонь на себя со стороны его последователей?
Все же я не смог пройти мимо. Увлечение неправильными идеями в деталях никогда не приведет к желанной цели. На то и существуют огранщики со своими шлифовальными инструментами, чтобы правильно выверить все стороны рассматриваемого камня в соседний огород. А когда шлифовка доведет до зеркального блеска каждую сторону, тогда и причина споров сама собой иссякнет. И тогда камень останется поставить на его законное место в ряду законченных работ.
При внимательном чтении книги «Разгром» оказалось, что практически в каждой ее главе по «углублению и расширению» темы видны недостаточно исследованные места. Которые, в свою очередь, приводят к не совсем правильным выводам. И картинка получается с изъянами.
Вот в «Предисловии» Виктор Суворов затронул идею одинаковости диктаторских порядков в Германии Гитлера и в СССР Сталина. Дескать, всё было одинаково, разница была видна только в форме усов. Но извините, это только внешнее отличие. Если на нем и остановиться, то широкий «пласт» сути рискует так и остаться в тени. Если копнуть поглубже, то окажется, что диктаторское давление в СССР имело так называемую «классовую суть», а в Германии – национальную. Второе внутри страны оказалось не столь разрушительным. Жертвы, конечно, были, но до гражданской войны дело не дошло, как на просторах бывшей Российской империи. В Германии колхозы вводить не стали на штыках винтовок и пулеметов. И не выполняли полную национализацию всего и вся. Но, с другой стороны, национальная суть гнета не оказалась до такой степени глобальной, как идея пролетарского интернационализма в масштабе всего земного шара. С самого момента его рождения. Потому германский «новый порядок» имел пределы своей «прогрессивности». В границах расселения основной «титульной» нации вполне понятно. Но дальше возникала угроза сопротивления и ненависти.
Идея же классового интернационализма как бы не угрожала национальным суверенитетам. Только грозила поменять права собственности. Конечно, не всем такое могло понравиться. Поэтому реальность гражданской войны во втором случае была более сильной. А в результате возникало значительно более сильное желание побороться сразу за весь земной шар. Этих отличий Виктор Суворов не заметил. Но оказалось, что еще в начале 30-х годов нашлись люди, которые обратили внимание именно на них. И призвали других не упустить это из виду.
Таким образом, «теоретический» намек Виктора Суворова во введении оказался неполным. И увел в неправильный вывод, что весь мир сочувствовал Сталину и расценивал его деяния прогрессивной борьбой за мир и прогресс. Неправильно это в деталях. Может, и сочувствовали обороне Красной Армии в Сталинграде в 1942 г. Но это вполне конкретное сочувствие в конкретное время. И только в конкретных странах. Сложно сказать, какой стороне больше сочувствовали, например, финны. Или венгры. Или японцы. Или китайцы в той же Маньчжурии. Они ко «всему миру» не относились?
А в конце вступления Виктор Суворов резко переходит к постановке важного теоретического вопроса: «как же случилось, что Сталин проиграл войну, которую готовил всю свою жизнь?» Действительно, вопрос важный и должен иметь правильное объяснение. Вот в дальнейших главах «Разгрома» и делается попытка ответить на него правильно и последовательно. Но, как оказалось, с ошибками (в деталях).
Вместо предисловия (в «Разгроме»)
...
«У Гитлера красный флаг.
И у Сталина красный флаг.
…
В момент присвоения звания маршала Сталину было 63 года…Мы не можем в данном вопросе сравнивать Гитлера и Сталина просто потому, что Гитлер не дожил ни до такого возраста, ни до таких встреч, ни до таких побед.
А в остальном всё совпадает…
В чём же разница?
Разница в форме усов».
Другими словами, Виктор Суворов в начале своей книги высказывает идею о том, что и Сталин, и Гитлер создавали как бы одинаковые «социалистические» системы. И практически ничем не отличались. Разве что тем, что более хитрый Сталин действовал более осторожно, свои цели открыто не рекламировал где попало, а потому не оказался в мировой изоляции и даже получил серьезную помощь в тяжелую годину.
...
«А ещё разница в том, что действия Гитлера мир считал величайшими злодеяниями. А действия Сталина – борьбой за мир и прогресс.
Мир ненавидел Гитлера и сочувствовал Сталину.
Гитлер захватил половину Европы, и весь остальной мир объявил ему войну. Сталин захватил половину Европы, и весь мир слал ему приветствия.
Для того чтобы Гитлер не смог удержать захваченные в Европе страны, Запад топил германские корабли, бомбил германские города, а затем высадил на Европейский континент мощную армию.
А для того чтобы Сталин смог захватить и удержать другую половину Европы, Запад подарил Сталину сотни боевых кораблей, тысячи боевых самолетов и танков, сотни тысяч лучших в мире военных автомобилей, миллионы тонн первосортного топлива, боеприпасов, продовольствия, и пр., и пр.».
В какой-то мере все это правда. Но, откровенно говоря, не совсем (если коснуться деталей, отдельных дат и подробностей того времени). Здесь, видимо, сыграло роль «послезнание» и более сильное доверие внешнему виду некоторых фактов. Действительно, в 1943 г. английский король подарил городу Сталинграду драгоценный меч. Газеты союзников в 1943–1944 гг. – начале 1945 г. публиковали восторженные сообщения о победах советского оружия. Но это ж, извините, конкретно в 1943–1945 гг. А в другие? Например, в конце 1939-го – начале 1940-го? Тоже гремели похвалы?
Как я убедился на личном опыте, чтобы лучше разобраться в исторических проблемах, гораздо полезнее почитать не только мемуары главных военоначальников, но и других современников. И сравнить их с книгами, журналами и газетами еще тех лет, когда послезнания не было. То есть когда о зимних боях под Москвой в декабре 1941 г. даже не догадывались.
Например, в 80-х годах в издательстве «Советская Россия» была выпущена книга Даниила Федоровича Краминова «В орбите войны: Записки советского корреспондента за рубежом. 1939–1945 годы». По тому, где он побывал в 1939–1944 гг., его можно назвать «кризис-корреспондентом ТАСС». К лету 1939 г. он работал в редакции «Известий» и занимался Германией и немецкоязычной прессой вообще. В начале августа 1939 г. его начали готовить к отправке корреспондентом в Германию. Но в октябре «переиграли» и переориентировали на Швецию. В начале ноября в ночь перед отлетом руководитель ТАСС Я.С. Хавинсон более конкретно объяснил Краминову ситуацию, намекнув на назревание советско-финского военного конфликта. По сообщениям из иностранных газет Краминов знал о предложениях Советского Союза Финляндии изменить в некоторых местах границу, о начале советско-финских переговоров. Но с финской стороны « развернулась ожесточенная антисоветская кампания, которая в некоторых газетах приняла характер хулиганского поношения русских, «москалей». Одна газета вышла с заголовком на всю первую полосу: «Лучше умереть, сражаясь, чем задохнуться в русской грязи». Страна превращается в военный лагерь, под ружье призваны 25 возрастов, в городах проводятся пробные затемнения » (с. 80). Хавинсон сказал, что он не видит иного выхода, кроме войны. И объяснил, что « дальнейшее обострение советско-финских отношений может привести к удалению наших дипломатов и всех других работников из Хельсинки, и стокгольмскому пункту ТАСС придется взять на себя освещение всего, что будет происходить в Финляндии » (с. 81). (А также в Дании и в Норвегии.)
И когда «зимняя война» все-таки началась, советский корпункт в Стокгольме наглядно наблюдал, в каких выражениях мир расценивал Сталинскую «борьбу за мир и прогресс». В частности (в 5-й главе):
...
«Мы постоянно следили за отношением других стран к событиям в Финляндии, хотя, безусловно, только в той мере, в какой это отражалось в доступной нам печати…Когда переговоры сорвались и начались военные действия, англо-французская печать почти не скрывала ликования. Лондон и Париж развили лихорадочную деятельность, чтобы изолировать Советский Союз и восстановить против него общественное мнение.
«Антисоветский поход», вдохновленный английскими «умиротворителями» и объявленный Лигой Наций, вызвал особый раж в правящих кругах Франции, вооруженные силы которой после объявления войны Германии еще не сделали ни одного выстрела через франко-германскую границу.
В середине декабря газета «Дагенс нюхетер» опубликовала пространное сообщение своего парижского корреспондента под крупным заголовком: «Советский Союз – главная опасность». Рассказав об антисоветской истерии в Париже, корреспондент писал: «Вопрос о том, кто для союзников является врагом номер один – Германия или Советский Союз, оживленно обсуждается в правительственных кругах, парламенте и печати Франции. Одну из точек зрения, которую, видимо, разделяет правительство, сформулировал министр внутренних дел Альбер Сарро в своем последнем выступлении в парламенте. «Единственная опасность, которой нам надо на самом деле бояться, – сказал он, – это большевизм. Германская опасность по сравнению с ней – ничто. Мы могли бы договориться с Германией» (с. 107).
Можно почитать и «Воспоминания советского дипломата, 1925–1945 гг.» (в Британии) Ивана Михайловича Майского. И все о том же – об антисоветской истерии во Франции и в Британии до весны 1940 г. Вот после поражений англо-французских войск на «материке» отношение к СССР стало меняться. Но не в сторону «безумной любви к марксизму-ленинизму», а вполне с практичной целью поиска помощи для борьбы с Германией. Так сказать, «на время».
Да и после 1945 г. отношение «мира» к СССР не отличалось сочувствием к Сталину и восхищением его борьбой «за мир и прогресс». Один из западных дипломатов после войны так охарактеризовал стремление СССР искать «друзей» среди других стран: «Или вы станете нашим другом, или мы проломим вам череп».
Но оказывается, что о глобальных перспективах политики Сталина в Европе некоторые догадывались еще до прихода Гитлера к власти. Лично я с большим интересом и удивлением зачитывался книгой, изданной на русском языке в 1932 г. в Риге издательством Б. Ламей. Она называлась «Большевизмъ и Европа (Сталинъ и К°)». «Переводъ съ немецкаго» выполнил Л. Мейерсон в дореволюционной орфографии с твердыми знаками и ятями. Автор книги – австрийский писатель, политик и основатель пан-европейского движения Ричард Николаус граф фон Кунденгове-Калерги (Richard-Nikolaus Coudenhove-Kalergi). Он родился 16 ноября 1894 г. в Японии, в Токио, в семье дипломата из Австро-Венгрии. А его мать была японкой – Митцу Аояма. Потом он с отцом вернулся в Европу, вырос в Австрии, жил во Франции, имел чехословацкое гражданство. Общее образование получил у приватных преподавателей. Его отец знал 18 языков, в т. ч. украинский, русский, венгерский.
Известность Ричард Николаус получил в 1923 г., после публикации своей книги «Пан-Европа», оказавшей большое влияние на многих европейских политиков 20-х и 30-х годов. Кунденгове-Калерги считал, что истерзанные войной европейские страны должны объединиться в федерацию. И много лет до Второй мировой войны он предпринимал активные действия по реализации этого проекта под названием «Пан-Европа». Будущее рисовалось им в самых мрачных тонах. По его мнению, в будущем ожидалась неописуемая опасность. И в первую очередь от СССР, который «выпадал» из его проекта. Но он не включал в объединение и Англию, считая ее мировой державой. Хотя соглашался с тесным сотрудничеством с ней. А от СССР он резко отмежевывался, неоднократно указывая на существование «большевистской угрозы».
После войны Кунденгове-Калерги был первым председателем Пан-европейского союза и оставался его почетным председателем до своей смерти 27.07.1972 в Schruns, Австрия. Его именем названа улица в Париже.
(Примечание: Здесь использована русская транскрипция фамилии «Coudenhove-Kalergi» так, как это было сделано в книге 1932 г. В других же источниках она имеет иные варианты, например: Коденхов-Калерги, Коунденхове-Каллерги и др.).
Конечно, в варианте системы сталинского социализма Советский Союз никак не мог объединиться с другими капиталистическими странами Европы. Он смог войти только в СЭВ, который и прекратил свое существование с распадом соцлагеря.
Но это уже другая история.
А возвращаясь к книге Ричарда Николауса 1932 г., даже сложно остановиться на какой-нибудь небольшой цитате из всего ее текста (80 страниц). Пример со стр. 3–9:
...
« 1. Триединая власть.
Большевизм в настоящее время является самой большой и законченной системой власти на земном шаре: он – церковь, государство и трест в одно и то же время.
…
Третий Интернационал – самая молодая и наиболее активная из всех религиозных организаций. Он представляет собой церковь, охватывающую весь мир, с бесчисленными учениками и прозелитами во всех частях света, готовыми сложить голову во исполнение благой вести Ленина.
Советский Союз – в наши дни после расчленения Британской мировой империи в союз, связанный только личной унией, является величайшим государством мира: он вдвое больше Соединенных Штатов или Китая и в 4 раза больше Европы.
Советское хозяйство – самый могущественный хозяйственный организм нашей планеты. Оно обладает землей, сырьем, производительным аппаратом и населением одной шестой части земного шара…
Эта триединая власть послушна одной-единственной воле . Имя этой воли – президиум российской коммунистической партии. Он воплощается в одном человеке. Имя ему – Иосиф Сталин.
Сталин, по своему титулу, является генеральным секретарем партии.
А по своему рангу:
Папой коммунистической церкви.
Императором всероссийским.
Директором-распорядителем советского треста.
Впоследствии этого тройного господства над сердцами, руками и карманами миллионов людей, он могущественнее папы, могущественнее Гувера, могущественнее Моргана. Он – самый могущественный человек во всем мире…
Россия – церковное государство…
У нее [т. е. у новой церкви] имеется собственный этикет, предписывающий не только страдать за новую веру, но и заставлять страдать других, не только умирать, но и убивать; всеми средствами пытаться добиться великой цели: подчинить весь мир новой церкви и новой вере …
Эта система основывается не на зыбкой почве общественного мнения и свободы выбора; наоборот, царят террор мысли и полиция.
Во всех существенных вопросах господствуют методы диктатуры и самодержавия. Малейшее сопротивление душится силой.
Рабочий класс вполне предоставлен гневу или милости государства, так как его работодатель одновременно является и его диктатором. Этот работодатель не только диктует пролетариату величину заработной платы, но и регулирует его жилищные условия, вопросы питания и одежды. Забастовка становится саботажем, а работа своего рода принудительной службой. Зависимость рабочего от своего нового господина значительно больше, чем была некогда зависимость крепостного от помещика: эту зависимость можно уподобить только зависимости раба…»
И т. д.
Об угрозе СССР Европе Кунденгове-Калерги написал так:
...
«Европа еще имеет выбор: либо покориться большевизму, либо отразить его…
Все понятия шатаются. Ведь это верх парадоксальности, что в наше время коммунисты называют прогрессивными элементами только борцов за новое рабство, а всех защитников идеи свободы называют реакционерами…
Европа находится накануне неописуемой катастрофы, которую можно сравнить только с катастрофой переселения народов. Эту катастрофу, угрожающую всем европейским нациям, семьям, индивидуумам, она может отразить только путем единения и решимости.
Время не терпит. Европе для спасения осталось только несколько лет. Потом будет поздно, тогда судьба ее свершится.
В то время, как Россия всеми силами готовится к великому, решающему бою, Европа спит…
Опасность для Европы заключается не в силе России, а в собственной слабости, в собственной разрозненности и нерешительности, собственном смятении и отсутствия хозяйственнаго и политическаго плана.
Пришло время порвать с этой тройной анархией…Только величина общего противника может примирить европейские нации.
Только подавляющая мощь советского треста может заставить объединиться европейское хозяйство.
Предупреждение Сталина Европе гласит: единение. Пример Сталина для Европы гласит: энергия и решимость. Вопрос Сталина Европе гласит: капитуляция или сопротивление?
От ответа Европы зависит будущее мира:
Свобода или деспотизм,
Человечность или рабство.
Конец ».
К моменту написания этого текста Гитлер еще не пришел к власти, но фашизм в Европе уже существовал. Например, в Италии. И Кунденгове-Калерги коснулся сравнения итальянского фашизма и сталинского социализма. Он соглашается, что политически они во многом похожи. «Как в одном, так и в другом случае налицо неограниченное господство одной партии, одной олигархии, одного человека, устойчивость правительства, его независимость от общественного мнения, его пирамидальное строение, принцип насилия, полицейское господство и размах» . Но есть и принципиальное отличие в области ведения хозяйства. У европейских фашистских систем нет отрицания частной собственности. В СССР же «система советской власти распространяет все могущество государства и на хозяйственную область». И в связи с этим Калерги называет «политической ограниченностью» «видеть в этих двух формах государства вместо родственных тенденций самые крайние противоречия, возносить до небес большевизм как кульминационную точку прогресса и одновременно проклинать фашизм как самую мрачную реакцию или наоборот».
Но как тогда относиться к таким политическим системам? Считать ли их прогрессом или регрессом? Калерги предлагает сравнивать с принципом либерального государства. В смысле, что более важно политически – работа госструктур для более свободной жизни граждан или подчинение всего и вся в стране (вместе с гражданами) для достижения каких-то целей самого государства? В таком случае фашизм оказывается недостаточно радикален, так как не решается сделать последнее – всё национализировать. А советская система слишком радикальна, так как «парализует частную хозяйственную инициативу своим государственным капитализмом».
И если видеть в европейском фашизме реакцию, то придется признать, что «сталинизм – ультрареакция, потому что итальянский подданный все еще свободный человек по сравнению с русским, потому что итальянец может надеяться создать себе самостоятельное существование, а русский не может. В советском государстве опорой государственной власти является не общественное мнение, а полиция».
Фашизм в Германии, конечно, отличался от итальянского. Гитлер отнесся к его реализации более тщательно. Но колхозы в деревне он не создавал. И юнкерские хозяйства не реквизировал. Как и фирмы мелких бизнесменов. Разве что только некоторые по расовому признаку. Но в любом случае количество разбитых витрин в гитлеровской Германии оказалось на порядок меньше, чем в Советской России в Гражданскую войну. Строго говоря, сама эта война возникла именно из-за лозунга «грабь награбленное», который рекламировала партия большевиков. В Германии же до революции дело так и не дошло, сколько ее ни пытались разжечь немецкие коммунисты.
Но это отдельная тема, а пока хотелось бы напомнить, что на русский язык книгу Калерги перевели в 1932 г. И в ней упоминается «пятилетка» без разделения на первую (1928–1931) и вторую (1932–1936). То есть получается, что сочинял ее Ричард Николаус где-то в 1929–1931 гг. И уже тогда он увидел факт диктаторства товарища Сталина. Виктор Суворов в «Разгроме» коснулся этого вопроса. Но как-то неконкретно. С одной стороны, он написал в 3-м разделе 6-й главы: «Сталин уже к середине 20-х годов был полновластным диктатором огромной страны» . Но в следующем 4-м разделе этой же главы он уточнил: « Во второй половине 1930-х годов , став полноправным хозяином Советского Союза, Сталин…».
У внимательного читателя может возникнуть вопрос: так в середине каких годов товарищ Сталин стал полновластным хозяином? Странное дело, термин «сталинская диктатура» существует. Дата ее окончания известна – 5.03.1953. А дата начала? Не суть важно? Пять лет «туда», десять – «сюда» не играет роли? Но извините, тогда не будет ясности в сути происходившего. А если повнимательнее вчитаться в тексты еще тех лет, то может возникнуть вывод, что диктатором товарищ Сталин стал именно в начале 1927/28 хозяйственного года. (В СССР с сентября 1921-го до сентября 1930-го хоз. год продолжался с 1 октября по 30 сентября. Постановлением ЦИК СССР от 20 сентября 1930 г. начало хоз. года было перенесено на 1 января и стало совпадать с календарным.)
Конкретно должность диктатора он занял в декабре 1927 г. А с января 1928 г. «погнал» выполнять свою программу. Причем не какую-то виртуально-предполагаемую, а вполне конкретную, записанную на бумаге и растиражированную массовыми тиражами на всех основных языках мира. Она была принята в том же 1928 г. (в июле – августе на 6-м конгрессе Коминтерна). Какой же диктатор и без программы? Но называлась она скромнее, не «Моя борьба» или «Что я хочу?». Название у нее было простое: «Устав Коммунистического Интернационала». Главная цель – создать «Всемирный Союз Социалистических Советских Республик». Детали, как этого добиться, кратенько перечислены в другом документе, принятом тогда же, – в «Программе Коминтерна». Так что вовсе и не увлекался фантазированием уважаемый Ричард Николаус в 1932 г. Конкретные планы Сталина он даже преуменьшил, ограничившись судьбой одной лишь Европы.
Однако «теорию» сочинял не только сам Сталин. Главным автором был «любимец партии» – член РСДРП(б) с 1906 г. Николай Иванович Бухарин. Но Сталин «не отставал». И очень хотел огласить свою программу самолично. Бухарин еле отбился. Так и пошла она в печать под двумя подписями. И вполне возможно, что это «непонимание» потом и отлилось Бухарину в чеканную фразу «расстрелять как бешеную собаку» (почти в 10-летнюю годовщину с начала работы над программой). Вот не упирался бы товарищ Бухарин очередному повороту (искривлению) линии партии, не претендовал бы на роль «главного теоретика», глядишь, и остался бы в живых, получив всего лишь небольшой срок в Гулаге лет на 20. А так… Не могут быть рядом с гениальным диктатором еще какие-то «главные теоретики».
И вот тут есть потребность немножко отвлечься от текста книги Виктора Суворова и поподробнее остановиться над этими двумя темами: 1) так когда товарищ Сталин стал полновластным диктатором огромной страны? и 2) насколько программа и устав Коминтерна являются именно «моей борьбой» товарища Сталина? Так сказать, чтобы не было голословных утверждений.
О теории работодателей
Как отмечается в огромной массе различных книг по истории СССР, в его предвоенный период в нем было много разговоров об ожидании военного столкновения с любым капиталистическим соседом. Советское политическое руководство неоднократно предупреждало об угрозе империалистов «сровнять СССР с землей». Поэтому нападение 22 июня 1941 г. неожиданным не могло быть в принципе. И относиться к нему советская пропаганда должна была иначе: «Наконец-то на нас напали!», «А мы о чем говорили?». Тем более что военные приготовления конкретно Германии были заранее замечены массой информаторов. Но все равно события утра 22 июня 1941 г. почему-то оказались неожиданными! Странно, однако. Получается, таковыми они оказались в первую очередь для советского политического руководства. Которое реально в это конкретное нападение по какой-то причине не верило.
И тут видно, что что-то не вяжется в объяснениях, не просматривается политическая логика. Странная она какая-то. И вариантов возникает два: или объяснения неправильные, или должно существовать нечто такое, в рамках которого эта самая «политическая логика» имелась. Но долгие годы ее почему-то скрывали. Почему? Есть риск обнаружиться «аморальному тезису: цель оправдывает средства»? То есть на словах говорили про одно, а подразумевалось нечто другое? Ошиблись кадры, которые расставляла эта самая высшая власть? Действительно, задача их подбора и расстановки существовала и выполнялась всегда и везде. Вон, например, светлейший князь (1707) Меншиков Александр Данилович, русский гос. и военный деятель, граф (1702), генералиссимус (1727) (сын придворного конюха), в свое время упустил контроль над влиянием на своих начальников, вот и отправили они его в Сибирь, в поселок Берёзово Тюменской области (на пенсию). И его место занял кто-то другой. Это понятно.
Непонятно другое. Любые кадры на госслужбе не могут пороть отсебятину. Они должны создавать и выполнять планы и приказы. В достижение ранее определенных целей. И до 22 июня 1941 г. советское политическое руководство просто обязано было работать по достижению неких конкретных целей. Иначе для чего оно существовало вообще? Штаны протирать (с лампасами)? В подкидного дурака бились на заседаниях Политбюро? Или же что-то обсуждали серьезно? Какие такие планы? (Производства тех же «мигов».) А зачем? Ведь нельзя же разрабатывать МЕТОДЫ достижения целей, не имея этих самых ЦЕЛЕЙ!
Вон, например, в Германии один из ее жителей (некий Адольф Алоизович) за небольшой, но громкий политический дебош в начале 20-х годов прошлого века получил срок. Но во время сидения в тюрьме зря время не терял, а надиктовывал соседям по камере программу своих действий на будущее. А когда вскоре вышел на свободу, издал ее отдельной книгой (1924 г.). Затем дописал к ней вторую часть (1927 г.). По-немецки она называлась «Майн кампф». В переводе – «Моя борьба». А в 1928 г. (по некоторым сведениям) ее перевели на русский для товарища Сталина.
В теории политической жизни надо четко понимать, что любое политическое движение не может существовать без ЦЕЛЕЙ и ПРОГРАММЫ по их достижению. Откуда возьмутся соратники-единомышленники, если обсуждать будет нечего и размышлять не о чем? Тогда отношения перейдут в плоскость работодателя и наемных рабочих. Конечно, хорошие рабочие должны проявлять заботу о более эффективном достижении целей работодателя, за которые им выплачивают зарплату. Но принцип отношений другой, чем у «соратников». Соратники могут оказать конкретное влияние на варианты целей и методы их достижения. Рабочие – никогда. Высказать свое мнение они, конечно, могут. Но решение принимает только «хозяин». И он в любое время может уволить любого из своих рабочих. Или наоборот, рабочий в любое время сам может уйти от одного хозяина и попытаться найти другого (с другими целями). Но если уходить некуда, а ты не имеешь права «соратника», то остается одно – соглашаться со всем, что говорит работодатель. А если не соглашаешься, то твои действия мигом окажутся «антифирменными» (антипартийными).
Вот и в судьбе товарища Сталина возник период, когда ему пришлось выбирать: или продолжать коллективную ответственность за суть марксистско-ленинского учения, оставаясь одним из «соратников», или самому стать «работодателем». Коллективная ответственность грозила заболтать процесс достижения марксистской мечты по известной российской поговорке: «У семи нянек дитя без глазу». Да и долго ждать Сталин уже не мог – к 1928 г. он разменивал 5-й десяток. А там и до пенсии рукой подать. И становится понятно, что он не стал ждать, а воспользовался ситуацией и служебным положением. Но нашлись люди, которые эти действия заметили и попытались оказать им сопротивление. Одной группой оказался Троцкий со своими соратниками. К концу 1927 г. Сталин эту проблему решил. Другим партийным самоубийцей оказался член партии с 1914 г. Мартемьян Никитич Рютин, который в 1932 г. сочинил свою антисталинскую «Платформу», хотя в 1927 г. активно поддерживал Сталина в борьбе с троцкистами.
Потрясающий документ эпохи сталинизма
Текст этой «Платформы» опубликован в 1991 г. в сборнике «РЕАБИЛИТАЦИЯ, Политические процессы 30—50-х годов» (Москва, «Политиздат»). Документ длинный, занимает более сотни страниц. Кроме того, есть в сборнике и комментарий к нему д.и.н., профессора Московской ВПШ («высшей партшколы») Н. Маслова. Он начинается так: «Читатели впервые получили возможность ознакомиться с удивительным человеческим и политическим документом, принадлежащим перу активного участника Октябрьской революции и крупного партийного работника 20—30-х годов Мартемьяна Никитича Рютина. Только за чтение этого документа в 30-е годы людей подвергали жестоким наказаниям, а чаще – просто уничтожали» .
Вот в нем как раз и есть ряд наблюдений о сталинском превращении именно с 1928 г. Скорее всего, документ написан в 1932 г. Не позже сентября, когда проводились аресты и обыски Рютина и его соратников. Кроме того, в тексте периодически упоминаются 1927–1928 гг. и фразы про «4–5 лет назад» применительно к ним. То есть 1932 – (4–5) = 1928–1927.
В самом начале Рютин отметил факт захвата Сталиным власти в партии к 1928 г. Причем «личной диктатуры, самой неприкрытой, обманной» «отсечением одной группы за другой и подбирая в аппарат ЦК и в секретари губкомов и обкомов лично верных ему людей». Если еще в разгар НЭПа в декабре 1925 г. на XIV съезде ВКП(б) Сталин заявлял, что «руководить партией вне коллегии нельзя», что «руководить партией без Рыкова, Бухарина, Томского невозможно», что «крови Бухарина мы вам не дадим», что «политика отсечения противна нам», то в декабре 1927 г. на XV съезде ВКП(б) так называемый «троцкистско-зиновьевский блок» был осужден как антипартийный, а его активные деятели исключены из партийных рядов.
Может возникнуть вопрос: что же произошло? Почему Сталин так въелся именно в Троцкого? И с таким усердием постарался не просто его выгнать, но еще и вычеркнуть из каких-либо упоминаний? По объяснениям Рютина, с именем Троцкого было связано два не совсем «удачных» обстоятельства. Во-первых, Троцкий (после Ленина) был вторым вождем партии в октябрьских событиях 1917 г. Рютин написал: «Несмотря на все усилия Емельянов Иловайских вычеркнуть имя Троцкого из истории Октябрьской революции, он навсегда останется первым после Ленина ее вождем и трибуном, ее знаменосцем, ее творцом и организатором! С именем Ленина и Троцкого навсегда будет связано торжество пролетарской революции, ее невиданный подъем, ее лучший героический период» .
Во-вторых, «Троцкий раньше других увидел те процессы внутри партии, которые уже в 1923 г. начали развиваться. Троцкий раньше других увидел и вожделения Сталина утвердить свою личную диктатуру в партии». В 1924 г. он издал брошюру «Новый курс» в связи с внутрипартийной дискуссией. В ней он озвучил тенденцию разделения партии на «внутреннюю» и «внешнюю» (по выражению Джорджа Оруэлла). У Троцкого это называлось жизнью партии на двух этажах: «в верхнем – решают, в нижнем – только узнают о решениях» . К верхнему этажу он отнес партийных функционеров. Но формально решения должны приниматься на партийных собраниях. И чем выше уровень партсобрания, тем выше на них процент участия именно партийных функционеров. Вот они и поддержали товарища Сталина, который обвинил Троцкого во всех грехах.
Но как еще могли повести себя партийные функционеры? Извините, период революционного романтизма группы «соратников» закончился. Ушли в прошлое взаимные беседы небольшой группы «единомышленников» в совместной отсидке то в ссылке, то в тюрьме, то в эмиграции. Вместо этого партия превратилась в многолюдную хозяйственную структуру. Со своими штатами и структурой зарплат. То есть с отношениями работодателя и наемного работника. А в этих условиях «своя рубашка» всегда ближе к телу. Но на самом «верху» партии некоторое время возникла проблема: кто же является «главным»?
Из двух лидеров Октябрьской революции 1917 г. – Ленина и Троцкого – первого с большими почестями похоронили в 1924 г. И объявили величайшим гением самого передового в мире, самого правильного, самого научного марксистко-ленинского учения. В связи с чем возникло вакантное место «гениального продолжателя». Кандидатов было несколько. Сталин был лишь одним из них. Причем продолжал активно работать в партии второй лидер революции – Лев Троцкий. И оставалось одно из двух: или и дальше будет вестись в какой-то степени коллективное руководство через споры и дискуссии хотя бы среди высших «соратников», или в процессе разных интриг возникнет «самый главный». Причем даже сама эта угроза заставляла вести борьбу за «главное кресло». Ближе всех к методам влияния оказался товарищ Сталин. И он воспользовался ситуацией по полной программе.
Троцкий же оказывался в проигрыше с любой стороны. По разным причинам стать реальным лидером он не смог, а сохранить коллективное управление для него не хватило поддержки у всех соратников. Сталина он стал подозревать в узурпации власти и попытался обратиться за поддержкой к партийной «массе». Но сомнительно, чтобы партработники дружно откликнулись на «страстное стремление» Троцкого «вернуть партию на путь внутрипартийной демократии и здорового демократического централизма» . Где это видано, чтобы секретарь райкома запросто критиковал бы первого секретаря обкома? А секретарь обкома свободно печатал в газетах критику на самого «Первого»?
Однако из тактических соображений товарищ Сталин поступил мудро – дал несколько лет «устояться» этим самым отношениям «начальник» – «подчиненный» среди народившейся массы партийных работников. Чтобы они прониклись их жизненной важностью (для своего кармана). А высшим «соратникам» дал возможность «поиграться» в партийную «демократию», согласившись в 1927 г. даже на «дискуссию». Но к тому моменту партийные функционеры (в основном расставленные самим Сталиным) чисто технически уже не могли проголосовать за идеи кого-то другого. И в результате он получил «оглушительную» поддержку с их стороны. И выдал ее за мнение партии. И не стал долго тянуть с решением. В декабре 1927 г. основные лидеры оппозиции (Троцкий, Зиновьев, Каменев, Радек, Раковский) были исключены из рядов, а затем и арестованы. Те из них, кто отказался от публичных саморазоблачений, были высланы в ссылку. 19 января 1928 г. «Правда» опубликовала сообщение об отъезде из Москвы в Алма-Ату Троцкого и группы из тридцати оппозиционеров. С этого момента начался новый этап жизни страны под руководством «Главного» – Сталина.
В декабре 1927 г. Троцкий стал первой жертвой. И хотя изменению сути марксизма-ленинизма его идеи не касались, но его деятельность несла серьезную угрозу порядку работы партийных органов. Вот потому они стали именно «антипартийными». А тем самым и возникли условия для полного забвения имени Троцкого в памяти о революции. И стал свободным путь к единственному креслу «гениального продолжателя» дела товарища Ленина. Который товарищ Сталин и занял. В декабре 1927 г.
Но вот тут возникает очень интересная ситуация. Можно сказать – пикантная. На всю страну громогласно объявить ветерана движения «предателем» (причем не «рядового», а второго лидера) выглядит не совсем серьезно. Надо было понимать, что объявить-то можно, но не все воспримут «правильно». Мне отец рассказывал, как в конце 30-х он пришел из школы и заявил, что «такого-то» объявили «врагом народа». На что его отец (мой дед) заметил, что а вот лично он с ним в Гражданскую «белых рубал». Однако товарищ Сталин на такой шаг все же пошел. На что он рассчитывал? Что врать могут многие, но сообщения «сверху» население все равно примет к сведению? Возможно.
Как бы там ни было, с 1928 г. «троцкизм» «высочайше» был объявлен «авангардом международной контрреволюционной буржуазии», а сам Троцкий – агентом английского империализма. И неважно, какие заслуги он имел в прошлом. «Партия» (т. е. товарищ Сталин) как хотела, так и поступила. А еще (в дополнение) на Троцкого навешали и остальных «собак». Вообще, вчитываясь в биографии позднее репрессированных деятелей партии, бросается в глаза предположение, что Сталин и его группа с 1928 г. принялись активно использовать метод вранья и навешивания различных лживых ярлыков. Сначала его применили в отстранении Троцкого. А дальше он стал использоваться все шире и шире против всех, кто пытался оглашать свою мысль. Особенно в связи с растущей ролью Сталина. О чем и говорится в «Платформе» Мартемьяна Рютина.
Таким образом, суть «оппозиции» касалась не столько дискуссии по основам теории «светлого будущего» и как к нему продвигаться, а банально являлась элементом борьбы за пост «главного» в партии (а тем самым и в стране). Поэтому несогласным только и оставалось или смириться, или оказаться вне партийных рядов. К началу 1928 г. Сталин вполне конкретно ликвидировал угрозу продолжения коллегиального управления. И занял кресло «Первого работодателя». И практически сразу же принялся реализовывать некий свой план. Но он вошел в противоречия с личными интересами многих граждан страны.
Вот это-то и не понравилось Рютину. В своих «откровениях» он выдвигает массу обвинений в адрес Сталина. Что тот создает казарменный социализм, отчуждает человека от политической власти, от производства, формирует общество «винтиков», усиливает террор, навязывает сверху «антиленинскую» идеологию. Но, с другой стороны, Рютин продолжал сохранять верность марксизму, веру в близкое крушение империалистической системы и в победу мировой революции. В том числе был согласен с борьбой с оппортунизмом. И здесь возникал непримиримый конфликт идей. Профессор Маслов это выразил так: «Получается, что, осуждая Сталина за нетерпимость, Рютин и сам был не чужд подобных взглядов». Мартемьяна Никитича больше интересовала направленность внутренней политики. Он требовал обновить политическую и экономическую ситуацию в стране, решительно демократизировать внутрипартийную и государственную жизнь, восстановить законность судов и аппарата ГПУ, подчинить хозяйственное развитие росту благосостояния масс, ликвидировать «дутые» и убыточные колхозы и совхозы, возродить единоличные крестьянские хозяйства и т. д.
Некоторые предложения из этого списка актуальны до сих пор. Но парадокс здесь в том, что чем выше благосостояние масс, чем шире реальная демократия, тем меньше надежд на мировую революцию. То есть если отрабатывать тему мировой революции в рамках марксизма-ленинизма, то надо было действовать как раз так, как действовал товарищ Сталин с 1928 г.
И возникает еще один вывод: с 1928 г. ни одно серьезное заявление любой партийной организации на территории СССР не могло существовать без согласия товарища Сталина. А то и без его прямого указания. Этот вывод важен для понимания дальнейших событий.
Причем такие изменения в 1928 г. заметил и сам Троцкий. В марте 1932 г. он пропечатал несколько своих работ в его же «Бюллетене оппозиции». Вот в них он и отметил, что именно в 1928 г. Сталин сделал «поворот на 180 градусов». Одновременно с установлением «авторитарного режима». В его «Открытом письме Президиуму ЦИКа Союза ССР» он написал:
...
«… Вы начинали борьбу с «троцкизмом» под флагом «старой большевистской гвардии». Мнимым, вами же выдуманным претензиям единоличного руководства со стороны Троцкого вы противопоставляли « коллективное руководство ленинского ЦК». Что сохранилось от коллективного руководства и что осталось от ленинского ЦК? Независимый от рабочего класса и партии аппарат подготовил независимую от аппарата диктатуру Сталина … Единственно допустимая ныне формула верности есть клятва именем Сталина… К этому сейчас фактически свелись и устав партии, и советская конституция.
Можно ли представить себе нечто более злокачественное, унизительное и постыдное, как тот факт, что в партию пролетариата введено начало сверхмонархического авторитета ? Вы, может быть, не знаете, куда это ведет? Перечитайте историю!»
(Цитата по тексту «БО» 3, 1932 на сайте издательства «Iskra Research Publishing House».)
Но если вчитаться в размышления Троцкого, то в них можно заметить неувязки. Действительно, «хозяйничанье Сталина пришло в противоречие с экономическим, политическим и культурным развитием» страны. Но при этом Троцкий мечтает об «исторической задаче мирового пролетарского авангарда» , т. е. не останавливаться на построении социализма только в СССР, но и «двинуть дальше». Однако практика показала, что мирным путем устраивать пролетарские революции в других странах не получится. А для военного варианта требуется и «мировой пожар раздуть», и подготовить серьезные «резервы». То есть именно то, чем и занялся товарищ Сталин. Но все это требует времени. Минимум лет 10. А то и больше, если не «подталкивать». Но не мог товарищ Сталин долго ждать. Вот и пришлось ему использовать разные методы. В том числе вранья, пустых обещаний, террора и т. д. И поторапливать, начав «держать темп» с 1928 г.
Троцкий же в своей теории толком не разобрался. С одной стороны, он выглядит как страстный поборник коммунизма. Но с другой – наивно (или еще по какой другой причине) выдвигает теорию необходимости «господства» какого-то аморфного «рабочего класса» с его «демократией» над «бюрократией», которая привела к власти диктатуру Сталина. То есть Троцкий противоречит сам себе. Невозможно руководить экономикой и политикой какой-то обезличенной «рабочей демократией». Неизбежно создание «аппарата» (т. е. «бюрократии»). А она тоже имеет свои законы развития. И вариантов два: или демократия нескольких «аппаратов» (т. е. существование разных партий), или «аппарат» оставшейся одной партии заведет страну «не на тот путь».
Но в 1928 г. сомнений в правильности пути у большинства «аппарата» не было. А без «самого главного» они существовать не могли. Вот в начале 1928 г. товарищ Сталин и стал вождем партии и тем самым страны. Но любой вождь должен представить своим подчиненным систему целей, к достижению которых он всех призывает. С одной стороны, у ВКП(б) уже была и своя программа, и программа всего движения в виде «Манифеста компартии» Маркса и Энгельса. Но «Манифест» столетней давности цели указывал слишком общие и не давал конкретных путей их достижения в зависимости от складывающейся к 1928 г. ситуации. А вторая программа ВКП(б) (о построении социализма в одной стране), принятая в разгар Гражданской войны на VIII съезде в 1919 г., в какой-то степени успешно выполнялась. Нельзя сказать, в конечной ли мере, но озвученная почти 10 лет назад цель была накануне достижения. То есть оставалось «чуть-чуть», и список целей грозил закончиться. К чему же должен был вести новый вождь в долгосрочной перспективе? К общим идеям столетней давности? Со сроками достижения лет через 100–200? Не мог товарищ Сталин столько ждать. Через 10 лет у него начинался пенсионный возраст. Поэтому цели ему надо было огласить более-менее поконкретней. Но как огласить? Написать книгу в стиле «Моя борьба» Адольфа Алоизыча? Как для лидера международного движения – не очень скромно. Что значит «моя»? А куда деть многотомники предшественников? Они разве не боролись в том же направлении? Но и остаться без целей, к которым он вел бы лично и конкретно, тоже как-то несолидно. Не может настоящий вождь движения только мямлить что-то из наследия предшественников. И вот тут именно в 1928 г. очень пригодилось существование одной специфической партийной организации, ставшей подконтрольной Сталину наравне с тысячами других.
Школа воспитателей
Назначать цели и сочинять планы во внутренней политике можно вполне конкретно. А касательно политики внешней не все зависело только от советских начальников. За границей действовали другие «высшие главковерхи» других стран со своими экономиками и армиями. И оставалось товарищу Сталину либо только наблюдать за их деяниями и лишь реагировать постфактум, или как-то и самому оказывать на них влияние.
Но так получилось, что «в наследство» Сталину досталось «кураторство» над организацией, через которую он мог оказывать влияние на другие страны. В разной степени, но мог. Называлась та «контора» – «Коммунистический Интернационал» («Третий»). Создал его Ленин в январе – марте 1919 г. С тех пор в результате проведенных пяти конгрессов и промежуточной работы Исполкома у Коминтерна был какой-то вариант Устав, тезисы о тактике, «21 условие приема», «методические рекомендации», но как таковой своей «Программы» НЕ БЫЛО!!!
Конечно – непорядок! Вот его исправлением и занялся товарищ Сталин почти сразу же после прихода к власти. В феврале 1928 г., скорее всего, по его указаниям состоялся 9-й Пленум ИККИ (Исполкома Коминтерна), который руководствовался сформулированным Сталиным в конце 1927 года [в том числе на XV съезде ВКП(б)] тезисом о том, что «Европа явным образом вступает в полосу нового революционного подъема». Пленум согласовал некоторые документы и занялся проектом программы. И решил провести в Москве во второй половине лета 1928 г. 6-й конгресс. Событие было оформлено с размахом. В июле 1928 г. в столицу СССР съехалось 515 делегатов из 57 стран. Какие темы они рассматривали и обсуждали? «На дворе» еще был период «стабилизации капитализма». Эту ситуацию они и обсудили. В том плане, что «стабилизация» не вечна и пора готовиться к новому мировому экономическому кризису, признаки которого уже возникли. Причем не было причины особо сомневаться «будет/не будет» – ОБЯЗАТЕЛЬНО БУДЕТ! Еще в предыдущем веке этот «феномен» был подробно расписан основоположниками марксизма. Пока есть деньги, частная собственность и система кредитования – без кризисов ну никак! И это даже лежало в основе теории всего движения – задача поиска «лучшего строя», в котором не будет частной собственности на средства производства и денег, а потому не будет и периодических кризисов. Вот к концу 1927 г. по ряду признаков лидеры в СССР и определили, что новый мировой кризис не за горами. А коль так, то надо готовиться. В частности, уточнить список задач разным компартиям. Как показывал опыт прошлых лет, сначала должны обанкротиться какие-то банки, за ними – какие-то фирмы и следом вырастет безработица. То есть в целом ухудшится положение широких масс. И этой ситуацией компартиям грех не воспользоваться. Главное – вовремя возглавить нарастающие классовые битвы.
Возглавить-то можно, но к чему призывать и чего добиваться? Сохранения коллективных договоров? Средней зарплаты при укороченном рабочем дне? Вот чтобы функционеры местных компартий в буржуазных странах не колебались, 6-й конгресс и утвердил специальную тактику действий на тот период. Ее подготовил исполком Коминтерна (ИККИ) на 9-м пленуме еще в феврале 1928 г. Отметим – не успел товарищ Сталин стать диктатором в СССР в декабре 1927-го, как через пару месяцев курируемый им ИККИ разрабатывает новую тактику для зарубежных компартий. Можно сказать – оперативно! Еще мировой кризис не начался, еще только появились его признаки, но тщательная подготовка уже набирала обороты! Уже разрабатывалась новая тактика! На что же она нацеливала коммунистов в зарубежных странах?
Она нацеливала на расширение в них дестабилизации внутреннего положения. Путем реализации новой «формулы», которую понятным языком можно назвать «стенка на стенку». Официально это называлось «класс против класса». А если напряженность дойдет (будет доведена) до точки народного кипения, то коммунисты не должны сидеть и ждать милостей от природы – им надо быть готовыми пробудить в массах согласие на социалистическую революцию, возглавить ее и таким образом (в случае успеха) добиться свержения власти капиталистов.
С одной стороны, тактика проста и понятна. Но в тех же самых зарубежных странах существовала одна помеха, которая могла притушить пламя народного гнева, не дать ему разгореться до точки кипения, удержать внутреннее положение в рамках мирных переговоров и тем самым вредительски не позволить свершиться социалистическим революциям. Эта помеха существовала в виде местных (и неподконтрольных товарищу Сталину) социал-демократических партий. Этих наследников предательского 2-го Интернационала! «Ренегатов» и «реформистов», которые уже спелись с буржуями и не хотели совершать социалистические революции с полной конфискацией буржуазных накоплений. Они уже очень сроднились с буржуазной демократией и даже входили в проправительственные коалиции в парламентах. И не желали подчинять свои действия коммунистам. Вот этим оппортунистам и предложил 6-й конгресс дать решительный бой.
А в целом получается, что летом 1928 г. зарубежных коммунистов сориентировали быть готовыми «подливать бензин в огонь» ухудшений внутреннего экономического положения в своих странах в связи с ожидавшимся началом нового мирового кризиса.
Очень «конструктивная» тактика!
«Гори-гори ясно, чтобы не погасло!»
А будет угасать – подлить еще бензинчику!
И это называется «борьба за мир во всем мире»?
Кстати, а ради чего все это делать?
Ради каких целей? Программа есть у движения?
Оказывается, конкретной программы у Коминтерна не было.
Возможно, до того момента в ее роли подразумевался «Манифест Коммунистической партии», впервые изданный 21 февраля 1848 года. В его 2-й главе «Пролетарии и коммунисты» перечислены некоторые действия по переходу от капитализма к коммунизму. Но как-то не совсем конкретно. (« …первым шагом в рабочей революции является превращение пролетариата в господствующий класс, завоевание демократии… Пролетариат использует свое политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал… Эти мероприятия будут, конечно, различны в различных странах… »).
А кроме того, в «Манифесте» почти столетней давности есть совершенно устаревшие сведения в виде конкретных на то время партий и отношение к ним основоположников коммунизма. Но за прошедшие годы и партии изменились, и «Интернационал» не один раз менялся, и страны претерпели разные изменения. Кроме того, в «Манифесте» социал-демократы рассматриваются как вполне полезные союзники коммунистов. Но это, с точки зрения Сталина, являлось ошибкой. К 1928 г. товарищ Сталин социал-демократов оценил крупнейшими врагами коммунистов. Да и подробности выполнения важного этапа борьбы за построение коммунизма в «Манифесте» не уточнялись (« … первым шагом в рабочей революции является превращение пролетариата в господствующий класс, завоевание демократии ».). Каким конкретным образом пролетариат превратится в господствующий класс? «Господствующий» в каком смысле? По численности населения? Или как участник политической жизни? Если первое – то ждать придется долго. Если второе – а где инструкция по эксплуатации партийной деятельности? Поэтому «Манифест» 1848 г. на роль программы движения годился лишь выборочными цитатами, но не целиком. Вот товарищ Сталин в самый первый год своего диктаторства и начал с самого главного – с уточнения целей движения и программы своей борьбы. Если не внутри страны, то хотя бы во всемирном масштабе. А от них, видимо, была идея подкорректировать и внутренние цели-планы.
И это не голословное утверждение. В конце ХХ века доктор философских наук Вадим Захарович Роговин увлекся изучением истории политической борьбы внутри Советского Союза в период 20-х и 30-х годов. Результатом явилась серия его книг. Позднее их выложили в Интернете. При их чтении, однако, возникает впечатление, что они являются вариантом работы Роберта Конквеста «Большой террор» (или дополнением к ней). Но кое-что пропущено. В частности, не обращается внимание на теорию мото-мехвойны. А перечисляются только некоторые факты из политической жизни. Но сами по себе они не совсем увязываются в логическую последовательность. Хотя и являются важным источником о том времени.
В книге Вадима Роговина «Власть и оппозиция» (1993 г.) из этой серии есть глава «VII. Победа Сталина в Коминтерне» . В ней речь идет именно о VI Всемирном конгрессе, который открылся 17 июля 1928 года. По обнаруженным Роговиным фактам товарищ Сталин очень внимательно отнесся к созданию программы. И переделал Устав. Проект программы сначала был подготовлен Бухариным. Но Сталин внес в него много исправлений. И хотел сам прочитать доклад. Бухарин «насилу отбился» и потом сделал вывод, что Сталина «съедает жажда стать признанным теоретиком». В результате чего представленный делегатам проект появился за двумя подписями – Бухарина и Сталина.
В целом по схеме он повторяет Марксов «Манифест», но применительно к текущей ситуации 1928 г. Кроме того, в «Программе» текст лучше структурирован именно для текущих целей движения, которые обосновываются более «научно». «Крах капитализма неизбежен (потенциально)!» – заявляет программа. Но сам по себе не наступит. За приход коммунизма надо бороться. И борьбу должны возглавить компартии с железной дисциплиной. Готовиться надо уже сейчас, так как вот-вот начнется новый мировой кризис.
Вообще, роли железной дисциплины в программе отведено большое внимание. В частности, в самом ее конце говорится:
...
« … Для координации революционной работы и революционных выступлений и для наиболее успешного руководства ими международному пролетариату необходима международная классовая дисциплина, важнейшей предпосылкой которой является строжайшая международная дисциплина коммунистических рядов. Эта международная коммунистическая дисциплина должна выражаться в подчинении частных и местных интересов движения его общим и длительным интересам и в безусловном выполнении всеми коммунистами решений руководящих органов Коммунистического Интернационала… » (с. 46 сборника документов 1933 г.)
В «Манифесте» таких требований не было. В «Программе» же они означали полное подчинение всех компартий решениям Исполкома Коминтерна (которые не могли возникнуть без контроля товарища Сталина). Таким образом, не успел он стать главным работодателем внутри СССР, как тут же занимает место главного работодателя для всех «настоящих» коммунистов в мире. Ибо в каждой стране могла существовать только одна «настоящая» компартия, подчиненная «Центру» в Москве. Более того, по 2-й статье нового Устава каждая компартия получала двойное название – «коммунистическая партия такой-то страны (секция Коммунистического Интернационала)» (с. 46–47 сборника 1933 г.).
Вообще-то логично. «Кто платит, тот и заказывает музыку». Вряд ли компартии разных стран существовали только на членские взносы своих членов (часто – безработных). А чтобы достаточно активно вести политическую работу, средства нужны немалые. На издание газет, листовок, брошюр, на проведение разных акций (тех же забастовок), на командировки (в том числе в Москву и обратно), аренду помещений, снять стадион для митинга, оплатить заказы, на зарплату функционерам и т. д. И если товарищ Сталин планировал усилить деятельность зарубежных коммунистов за советские деньги, то вполне понятно, что для начала он выставил свои условия. А кому не нравится – могут покинуть движение. С отказом в «выходном пособии» и «традиционной праздничной чарки по воскресеньям».
Но хорошо, условия оглашены, а для достижения каких целей?
Это тоже есть в «Программе». Конечная цель Коммунистического Интернационала – мировой коммунизм. И это не краткий комментарий, это название 3-го раздела «Программы» (с. 13–14 сборника 1933 г.). Или более точно, цитата из него: « Конечной целью, к которой стремится Коммунистический Интернационал, является замена мирового капиталистического хозяйства мировой системой коммунизма. Коммунистическое общество, подготовляемое всем ходом исторического развития, является единственным выходом для человечества, ибо только оно уничтожает противоречия капиталистической системы, грозящие человечеству деградацией и гибелью ». Как говорится, «не много и не мало».
В Уставе эта цель конкретизирована по организационной форме (статья 1 первого раздела): « 1. Коммунистический Интернационал – Международное Товарищество Рабочих – представляет собой объединение коммунистических партий отдельных стран, единую мировую коммунистическую партию . Являясь вождем и организатором мирового революционного движения пролетариата, носителем принципов и целей коммунизма, Коммунистический Интернационал борется за завоевание большинства рабочего класса и широких слоев неимущего крестьянства, за установление мировой диктатуры пролетариата , за создание Всемирного Союза Социалистических Советских Республик … » (с. 46 сборника 1933 г.). А ниже там же, в Уставе четко прописывалось, что в каждой стране может быть только одна компартия – участник Коминтерна. Другие автоматически становились самозванцами и не могли рассчитывать на оплату их счетов из Москвы.
Таким образом получается, что если в декабре 1927 г. товарищ Сталин добился поста «главного» в границах СССР, то в конце лета 1928 г. он требует для себя поста «главного» в «конторе» мирового масштаба. И расписывает основные обязанности, которые его новые подчиненные во всем мире должны выполнять.
Одной из важнейших среди них оказывается запрет на кооперацию с социал-демократами. Наоборот, их надо рассматривать как предателей общего дела и первыми врагами движения.
А завершается «Программа» практически теми же словами, что и «Манифест»: « Коммунисты считают излишним скрывать свои взгляды и намерения. Они открыто заявляют, что их цели могут быть достигнуты лишь путем насильственного ниспровержения всего современного общественного строя.
Пусть господствующие классы дрожат перед коммунистической революцией. Пролетарии могут потерять в ней только свои цепи. Приобретут же они весь мир.
Пролетарии всех стран, соединяйтесь! » (с. 46 сборника 1933 г.).
Тем самым делается намек, что «Манифест» «сейчас» – это сталинско-бухаринская Программа 6-го конгресса. Через 10 лет фамилия Бухарина из этого определения успешно «пропала». Осталась одного Сталина – величайшего продолжателя самого передового в мире марксистко-ленинского учения по достижению светлого будущего!
Однако сейчас многие «правильные» историки почему-то отказываются рассматривать Коминтерн как серьезный политический «проект». Дескать, товарищ Сталин достаточно быстро отказался от сути этого движения, от его целей и сосредоточился на решении только внутрисоюзных проблем пятилеток. Конкретно – в 1935 г. на 7-м конгрессе. А еще позже, дескать, процесс отказа пошел по нарастающей, пока в 1943 г. Сталин вообще не прикрыл эту «контору». Для чего ее вспоминать? Зачем? Коминтерн якобы был лишь «школой воспитания» иностранных партийных функционеров. А когда эта задача оказалась выполнена, его и закрыли.
Действительно, на первый взгляд такое объяснение выглядит как бы логичным.
Но видится странной настойчивая активность товарища Сталина летом 1928 г. по принятию именно этих целей. Если бы он не был уверен в их достижении, то для чего их так добиваться? (С такой настойчивостью!) Только «поиграться»? Пока не надоест? Не могли же эти идеи возникнуть спонтанно в 1928 г.?
Они и не возникли спонтанно. Они уже давно существовали. И об этом есть неоднократные напоминания в разных изданиях. Например, в раритетном учебнике «Истории СССР» для 10-го класса выпуска 1953 г. В нем есть Глава XIV «Борьба за социалистическую индустриализацию (1926–1929)». В ней на с. 310–312 говорится, что к концу 1926 г. в СССР завершилось восстановление народного хозяйства, имевшего потери в связи с прошедшими войнами. «Но Стране Советов, стране строящегося социализма, недостаточно было простого восстановления хозяйства, простого достижения довоенного уровня. Ведь это был уровень отсталой, нищей страны. Надо было двигаться дальше» . Анализа «нищей России» в 1913 г. можно коснуться отдельно и длинно. А здесь можно обсудить, куда «дальше» планировали двинуть СССР лидеры партии большевиков. «Построить социализм» – слишком простое определение. И неполное. «Просто так» строить социализм было нельзя. Его можно было строить лишь «в уверенности, что это строительство может быть и наверняка будет победоносным, если удастся отстоять страну от всяких попыток реставрации». Так сказала XIV партконференция, проходившая в конце апреля 1925 г.
Но с какой стороны могли возникнуть угрозы «реставрации»? Вот товарищ Сталин и объяснил, «что следует различать две стороны этого вопроса: внутреннюю и международную» . По поводу внутренней сильных проблем не было. Власть в бывшей Российской империи уже находилась в руках «победившего пролетариата» (т. е. товарища Сталина). Оставалось экономически добить капитализм внутри страны (конечно же, опираясь на союз с крестьянством). А вот со стороны международной какая-то угроза была. Другие государства оставались буржуазными. Поэтому Сталин указал, что капиталистическое окружение порождает опасность капиталистической интервенции. «Полную гарантию от интервенции может дать лишь победа социализма в международном масштабе . Значит, окончательная победа социализма в смысле гарантии от интервенции возможна лишь при победе пролетарской революции в нескольких странах» . Иначе придется опираться на внутренние силы. При этом построить социализм, возможно, и удастся, но угроза так и останется.
И в первую очередь строить надо крупную промышленность. «В мае 1925 г. товарищ Сталин в своём докладе об итогах конференции обосновал и развил ленинское учение о возможности победы социализма и сформулировал программу построения социализма в следующих немногих словах: «Нам нужно миллионов 15–20 индустриальных пролетариев, электрификация основных районов нашей страны, кооперированное сельское хозяйство и высоко развитая металлическая промышленность. И тогда нам не страшны никакие опасности. И тогда мы победим в международном масштабе » (Сталин. Соч., т. 7, с. 132)».
Странно, пролетарии, заводы и колхозы нужны «нам», но это явится условием победы «везде». Интересно, а каким инструментом побеждать «везде»? Только наглядным примером? Оказывается, в мае 1925 г. после партконференции состоялся и III Всесоюзный съезд Советов. Он обсудил разные вопросы внутренней ситуации. Но «особое внимание съезд уделил вопросу укрепления обороноспособности страны и Красной Армии». В его резолюции по докладу М.В. Фрунзе написано: «… III Съезд Советов Союза ССР считает необходимым заявить трудящимся Советского Союза и всего мира, что, несмотря на усилия рабоче-крестьянского правительства, несмотря на заключённые уже договоры и соглашения с целым рядом государств, Советский Союз всё же не гарантирован от попыток мирового капитала нарушить мирный труд рабочих и крестьян» («Съезды Советов СССР в постановлениях и резолюциях», с. 82)».
Поэтому съезд предложил правительству добиться укрепления оборонной мощи страны. Социализм социализмом, но башни с пушками в бронепоезде на запасном пути свободно вращаться обязаны. И пополняться запасом снарядов. Тем более что в международной ситуации начали возникать намеки на скорое возникновение очередного кризиса. А это был шанс для Сталина устроить «мировую диктатуру пролетариата». И эти «намеки» усилились где-то в октябре – ноябре 1927 г. – перед «решительной атакой» против Троцкого. В частности, Вадим Роговин нашел данные, что тезис «Европа явным образом вступает в полосу нового революционного подъема» Сталин сформулировал в конце 1927 г. Это сходится и с наблюдениями Рютина. И это сходится с тем, как активно Сталин начал действовать по многим направлениям с самого начала 1928 г., отказавшись от неспешной политики.
Темп, темп и еще раз темп!!!
И первой серьезной его атакой стало давление на советских крестьян, «разжиревших» в условиях НЭПа и не спешивших наращивать объемы товарного зерна. Себя крестьяне не забывали. (Кстати, мне рассказывали, как мой дед по отцу до 1927 г. купил воз баранок, ездил по селу и всех угощал.) А вот проводить срочную индустриализацию и увеличение мотомеханизированной армии в этих условиях было совершенно невозможно. И товарищ Сталин объявил крестьянам войну. Которая с переменным успехом длилась до 1935 г. В ней в конечном итоге победила партия. Потери были списаны на классового врага. И одновременно увеличилось количество пленных… э-э-э… заключенных для выполнения не совсем приятных, но очень нужных работ типа освоения необжитых земель на том же Норильском медно-никелевом месторождении или в Мончетундре. А организация сельского труда полностью перешла под контроль колхозного начальства, который, кроме того, был согласен «продавать» державе хлеб по любой установленной правительством цене. Тем самым увеличились поставки товарного зерна державе. Кроме того, колхозная система позволяла проводить и другие подготовительные мероприятия.
Давление на крестьян товарищ Сталин начал в самом начале 1928 г. Видимо, не без серьезных стратегических планов. Каких?
Можно сделать предположение. Хозяйственный год в то время в СССР и в США начинался 1 октября. В это время в США должны были появиться разные финансовые отчеты и прогнозы на будущее. И вполне возможно, что тогда возник вывод, что мировые финансы не смогут обойтись без мирового кризиса. А с другой стороны, в мире заканчивалась дискуссия о новом методе ведения НАСТУПАТЕЛЬНОЙ войны – мотомеханизированном, который как бы позволял «прошибить» позиционный тупик ПМВ. Вот и могла возникнуть идея срочно подготовиться к этому самому кризису, использовать его на «полную катушку» и с помощью мехкорпусов… э-э-э… Но для начала их надо было еще создать, экипировать, снарядить и подготовить «фронт работы». А в СССР летом 1928 г. еще не было своего достаточно толкового танка. А трофейные, что сохранились со времен прошедшей войны, уже давно просились на переплавку. Но задача предстояла большая, многоплановая, и без железной дисциплины браться за нее было нельзя. Если для создания наконец-то удачного образца Т-34 предстояло потратить 10 лет, то не было смысла откладывать в долгий ящик принятие плана на нескольких листках бумаги. Без него ничего не добьешься. Вот товарищ Сталин и начал с «Программы» в 1928 г., в которой определил глобальные цели. И принялся их тут же добиваться, преодолевая разные трудности, сопротивление, в том числе крестьян.
Но в своей книге «Разгром» Виктор Суворов не стал касаться этих вопросов. Что, видимо, и привело к разночтению: когда же товарищ Сталин стал диктатором? При этом не стало понятно, с чего начинать объяснения. Можно даже высказать и такой вопрос: а (например) не сгустил ли краски уважаемый японо-австро-венгерский наследник и граф Кунденгове-Калерги в своей книжке 1932 г.? Может, никакой «советской угрозы» Европе на самом деле и не было? А уважаемый Ричард Николаус только размахивал этим пугалом, чтобы легче добиться каких-то своих целей? Может, в СССР на самом деле все делалось как бы «нормально»?
Виктор Суворов решил эту тему пропустить. И предложил начать обсуждение с «мозга армии».
Глава 1(Р). Про канонизированный опыт
1
Здесь он высказал сомнение, что в архивах можно найти решающие секретные документы для однозначного закрытия дискуссии. Тем более что за прошедшие десятилетия самые ценные из них («особой важности») уже давно могли сжечь в присутствии двух свидетелей, имеющих допуск к работе с секретными документами («форму» номер «раз»). Как «потерявшие актуальность». Но в связи с этим (якобы) очень возрастает роль мемуаров вообще, а маршала Жукова особенно: «Поэтому ответ на вопрос о причинах поражения Советского Союза во Второй мировой войне остается искать в мемуарах сталинских маршалов и генералов. Прежде всего в мемуарах Жукова. Из всех, кто оставил воспоминания, он самый главный. В момент начала войны он возглавлял Мозг Армии . Вся информация, все секреты – всё было в его руках. Потому мемуары Жукова – важнейший источник» («Разгром», с. 9).
Вообще Суворов по какой-то причине уделяет их обсуждению очень много места, периодически высказывая свое мнение, что Жуков был «главным планировщиком». И скорее всего, единственным «главным». А товарищ Сталин ко всему этому имел как бы отстраненное отношение. Но извините, если бы так оно и было, то зачем потребовалось Сталину в преддверии серьезной войны понижать профессиональный уровень «главного планировщика»? Можно ж почитать биографии Шапошникова, Мерецкова, Жукова и сравнить, у кого сколько было общего и военного образования. Оказывается, меньше всего у Жукова. Если Шапошников окончил нормальное военное училище и Академию Генштаба и дослужился до полковника в царской армии, то Жуков не окончил ни училища, ни академии. Только разные КУКСы («курсы усовершенствования командного состава»). И, конечно, – самоподготовка «наглядным примером». Сравните:
ШАПОШНИКОВ Б.М. Род. в 1882 г. в семье служащего. На военной службе с 1901 г. Окончил Московское военное училище (1903) и Академию Генштаба (1910). Участвовал в Первой мировой войне 1914–1918 гг. (на штабных должностях); с октября 1917 г. – командир полка… В 1937–1940 гг. начальник Генштаба и зам. наркома обороны. С августа 1940 г. по июль 1941 г. зам. наркома обороны. В июле 1941 г. – мае 1942 г. опять начальник Генштаба. С мая 1942 г. по июнь 1943 г. – зам. наркома обороны.
МЕРЕЦКОВ К.А. Род. в 1897 г. в семье крестьянина. В Красной Армии – с 1918 г. Участник Гражд. войны 1918–1920 гг. на Восточном и Южном фронтах – комиссар отряда, пом. нач. штаба бригады и дивизии. Окончил Военную академию РККА (1921). Был нач. штаба Моск. и Белорус. ВО, Особой Краснознаменной Дальневост. армии, зам. нач. Генштаба, командующим войсками Приволжского и Ленингр. ВО. В 1936–1937 гг. участвовал добровольцем в Гражд. войне в Испании. Во время сов. – фин. войны 1939–1940 гг. командовал 7-й армией, принимавшей участие в прорыве линии Маннергейма на выборгском направлении. С августа 1940 г. по январь 1941 г. нач. Генштаба, с янв. 1941 г. – зам. наркома обороны СССР.
ЖУКОВ Г.К. Род. в 1896 г. в семье крестьянина-бедняка. Трудовую деятельность начал в 1907 г. учеником, затем мастером-скорняком в Москве. С 1915 г. в армии, участник Первой мировой войны 1914–1918 гг., младший унтер-офицер в кавалерии. С окт. 1918 г. – в Сов. Армии. Участвовал в Гражд. войне 1918–1920 гг., был командиром взвода и эскадрона. Окончил кав. курсы (1920), курсы усовершенствования комсостава кавалерии (1925) и высшего начсостава (1930). Командовал кав. полком, бригадой, дивизией, корпусом, был пом. инспектора кавалерии РККА и зам. командующего войсками БелОВО в 1939 г. Командуя особым корпусом, а затем армейской группой войск, успешно руководил разгромом японских агрессоров на р. Халхин-Гол (МНР). С июня 1940 г. командовал войсками КиевОВО. С конца января по 30 июля 1941 г. нач. Генштаба и зам. наркома обороны СССР.
Вы представляете «главного планировщика» Генштаба без «ромбика» с белым фоном на кителе? Посмотрите на парадное фото маршала и попробуйте среди рядов его наград найти хоть один «ромбик». Не получится. Возможно, КУКСы и давали какой-то значок. Но цена его никогда не перевесит нормальный «ромб». Вообще, цена любого знака на парадном пиджаке бывает очень разной. Помню, знак «Гвардии» лично я купил за 10 рублей у прапорщика. Но за «ромбик» отдал 5 лет жизни. Тому ли учили, что надо, не тому; хорошо учился или не очень – другой вопрос. Но что-то должно остаться. И потом перековаться в профессиональный опыт. А если знаний нет вообще, то из чего будет формироваться уровень квалификации? Только из личного опыта? А если с какими-то ситуациями так и не придется столкнуться «учебно-теоретически»? И как потом выкручиваться?
Но факт назначения генерала Жукова на должность начальника Генштаба в начале 1941 г. показывает, что товарищу Сталину в то время сильно думающий человек на этой должности особо не требовался. В 1940 г. он попытался назначить профи-штабиста Мерецкова, но тому что-то очень не понравилось, и он стал проситься на другую должность. Так в своих мемуарах и написал («На службе народу», 1968, с. 195–196): «И.В. Сталин спросил мое мнение. Я стал категорически отказываться, ссылаясь на то, что работа эта сверхтяжелая, а опыта у меня для такой работы еще недостаточно.
– Вот что, – сказал Сталин, – мы с вами условимся так: вы приступайте сейчас, немедленно к работе, а как только подберем другую кандидатуру, заменим вас…»
А генерал Жуков отказываться не стал. Партия приказала? Мы ответим – «есть»! А что? Это Мерецков мог оценить тяжесть по своей учебе в Академии Генштаба и по своему опыту работы «главным» в округах, и в Генштабе, будучи заместителем Шапошникова. Жукову оценивать было неоткуда. В штабах он не служил, но должность порулить всеми командующими страны, видимо, манила. Поэтому он отказывался недолго (по мемуарам).
Мерецков тоже написал мемуары. Раньше Жукова. Но о своей работе над планом стратегического развертывания страны он упоминать не стал. Кому это важно? Историкам? «Замнем для ясности». Упомянуть надо, что в конце лета 1940 г. его назначили начальником ГШ, а потом… Учения в БелОВО, потом… Декабрьское совещание 1940 г., потом… Беседа со Сталиным в январе, когда генсек согласился с предложением Тимошенко назначить начальником ГШ генерала Жукова. Но в примечаниях к событиям октября 1940 г. в 1-м томе сборника «1941» говорится, что Мерецков, попав в Генштаб 19 августа 1940 г., занимался разработкой изменений к плану стратегического развертывания РККА у западных границ. Через месяц, 18 сентября, они были представлены Сталину, который «5 октября дал дополнительные указания по тому же вопросу о направлении главного удара. После доработки документ был утвержден 15 октября. С октября 1940 г. по февраль 1941 г. в план стратегического развертывания вносились лишь непринципиальные изменения. Более решительные доработки начались в феврале 1941 г. с приходом нового начальника Генштаба Г.К. Жукова, что привело к составлению новых документов (март, май)» (с. 277).
Кроме того, Мерецков в то же время участвовал в разработке нового плана войны с Финляндией. Но в своих мемуарах он этих тем не коснулся. Не посчитал нужным подробно расписать, как готовили «планы обороны». Зачем? Для кого? Кто только не пишет про то, что такие планы якобы разрабатывались накануне немецкого нападения. И журналисты, и любители, и специалисты по ЦАМО на полставки, но только не сами исполнители тех планов. И остается два варианта. Или работа над ними их так задолбала, что они на протяжении всей своей жизни не хотели ее даже касаться. Или работа над какими-то планами велась, но такая, что ее подробностей лучше и не касаться, ограничившись лишь общими заверениями, что что-то в этом направлении, конечно же, делалось.
2
По отрывкам в двухтомнике «макулатуры» (по выражению Суворова) под названием «1941» фрагментов коснуться можно. Но попозже, а пока вернемся к мемуарам маршала Жукова. Они довольно толстые. Проанализировать каждый абзац не хватит многотомника. Поэтому в «Разгроме» Суворов предложил обсудить цитату из 11-й главы про Ставку ВГК (с. 10):
...
«Меня иногда спрашивают, почему к началу войны с фашистской Германией мы практически не в полной мере подготовились к руководству войной и управлению войсками фронтов. Прежде всего, я думаю, справедливо будет сказать, что многие из тогдашних руководящих работников Наркомата обороны и Генштаба слишком канонизировали опыт Первой мировой войны. Большинство командного состава оперативно-стратегического звена, в том числе и руководство Генерального штаба, теоретически понимало изменения, происшедшие в характере и способах ведения Второй мировой войны. Однако на деле они готовились вести войну по старой схеме» (Г.К. Жуков. Воспоминания и размышления. М., 1975. Т. 1. С. 319).
Вот, оказывается, в чём разгадка грандиозного разгрома: «многие из тогдашних руководящих работников Наркомата обороны и Генштаба» оказались дураками. Военная теория была на уровне времени, но она существовала сама по себе, а высшие руководители Красной Армии канонизировали опыт Первой мировой войны и готовились вести войну по старым рецептам и сценариям».
И далее в «Разгроме» предлагается ответить на вопрос: кто такие «они», подразумевая под «ними», конечно же, конкретных ведущих специалистов Генштаба и НКО. Но дальнейшее перечисление их профессиональных военных качеств и должностных обязанностей подводит к выводу, что держаться за методы Первой мировой войны «они» вообще-то не должны были. И Жуков не должен был держаться, будучи «главным планировщиком». Но он вину на себя вроде бы не взял.
С одной стороны, обоснование как бы верное. Но есть два момента.
Вообще, вчитываясь в подобный анализ, не совсем понятно, читал ли Суворов мемуары Жукова целиком? Или только выборочно и по диагонали? Лично я сразу сознаюсь, что всю книгу маршала я осилить не смог «за один присест». «Приседал» я к ней периодически и по разным отрывкам. Но сюжет по теме «мозга армии» мне запомнился. Но не тот, что приводится в «Разгроме». По тому же, который у Суворова, можно заметить, что (во-первых) он не доведен до конца. Если продолжить, то получится следующее:
...
«… Однако на деле они готовились вести войну по старой схеме, ошибочно считая, что большая война начнется, как и прежде, с приграничных сражений, а затем уже только вступят в дело главные силы противника. Но война, вопреки ожиданиям, началась сразу с наступательных действий всех сухопутных и воздушных сил гитлеровской Германии.
Надо признать также, что определенную долю ответственности за недостатки в подготовке вооруженных сил к началу военных действий несут нарком обороны и ответственные работники Наркомата обороны. Как бывший начальник Генерального штаба и ближайший помощник наркома, не могу снять с себя вины за эти недостатки и я». (Изд. 2002 г. Т. 1. С. 317–318.)
То есть Жуков какую-то часть вины за собой все же признал. И можно поспорить, какой она была (или могла быть) количественно и качественно. И могла ли она потянуть на «срок» в местах не очень отдаленных. И перевесили бы ее ордена «Победы» и Звезды Героя за последующие действия маршала? Но сам Жуков не относит свои «ошибки» под рассмотрение трибунала. Дескать, не только он «ошибался». И вообще, он выполнял приказы. Чьи? Вот об этом в мемуарах и есть конкретное объяснение. А под «старой схемой» он предлагает рассматривать лишь какой-то «старый метод» начала войны «с раскачкой». И намекает, что такая идея отрабатывалась не столько Генштабом, но в первую очередь политическим руководством страны. Откуда получается, что советский Генштаб не был «главным» по военному планированию. Это и есть «второй момент».
Причем на него может намекнуть и фраза « большинство командного состава оперативно-стратегического звена, в том числе и руководство Генерального штаба ». То есть в СССР, кроме Генштаба, существовали еще какие-то «отцы-командиры» оперативно-стратегического звена. А примечание к октябрю 1940 г. в 1-м томе «1941» намекает, что к ним относился и товарищ Сталин, который что-то там указывал Генштабу. Указывать Генштабу может только должностное лицо руководства страны с еще большими полномочиями оперативно-стратегического уровня, чем у ГШ.
Так что понимали что-то в теории войны и в стратегическом военном планировании генералы Ватутин, Маландин и Василевский (кстати, который выпал из обсуждения в этой главе «Разгрома») или не понимали, в СССР еще выше существовали стратегические начальники, от которых зависел Генштаб. Поэтому есть претензия к термину «мозг армии» как его характеристики. С одной стороны, сам Жуков вроде бы согласен с таким сравнением. В 9-й главе его мемуаров написано:
...
«К сожалению, приходится отметить, что И.В. Сталин накануне и в начале войны недооценивал роль и значение Генштаба.
Между тем Генеральный штаб, по образному выражения Б.М. Шапошникова, – это «мозг армии»… Однако И.В. Сталин очень мало интересовался деятельностью Генштаба. Ни мои предшественники, ни я не имели случая с исчерпывающей полнотой доложить И.В. Сталину о состоянии обороны страны, о наших военных возможностях и о возможностях нашего потенциального врага. И.В. Сталин лишь изредка и кратко выслушивал наркома или начальника Генерального штаба.
Не скрою, нам тогда казалось, что в делах войны, обороны И.В. Сталин знает не меньше, а больше нас, разбирается глубже и видит дальше. Когда же пришлось столкнуться с трудностями войны, мы поняли, что наше мнение по поводу чрезвычайной осведомленности и полководческих качеств И.В. Сталина было ошибочным». (Изд. 2002 г. Т. 1. С. 229).
Когда в «Разгроме» обсуждение дошло до слова «они», то лично я подумал, что дальше речь пойдет именно о Сталине, Молотове, Берии и др. членах Политбюро ЦК ВКП(б), а вовсе не о подчиненных Жукова по Генштабу и о его коллегах по НКО. Эта моя мысль базировалась на другом фрагменте из книги маршала – из 4-й главы «Командование полком и бригадой». Там есть два абзаца с упоминанием «мозга армии»:
...
« В ходе реформы были реорганизованы центральный и местный аппараты военного управления. Новый штаб РККА во главе с М.В. Фрунзе (помощники – М.Н. Тухачевский и Б.М. Шапошников) становился действительно мозгом Красной Армии . Управление упростилось, повысилась оперативность и ответственность в работе.
…
В конце 20-х годов вышел в свет серьезный труд Б.М. Шапошникова «Мозг армии», в котором был проанализирован большой исторический материал, всесторонне обрисована роль Генерального штаба, разработаны некоторые важные положения по военной стратегии».
Но так это было в первом издании (доп. тираж 1972 г., с. 80 и 96). В дальнейшем в первый абзац из цитируемых было внесено принципиальное изменение:
«Были реорганизованы центральный и местный аппараты военного управления. Новый штаб РККА во главе с М.В. Фрунзе (помощники – М.Н. Тухачевский и Б.М. Шапошников) становился основным организующим центром Красной Армии ». (Изд. 2002 г. Т. 1. С. 85.)
А после второго абзаца из цитируемых появился еще один:
«Дело прошлое, но и тогда, и сейчас считаю, что название книги «Мозг армии» применительно к Красной Армии неверно. «Мозгом» Красной Армии с первых дней ее существования являлся ЦК ВКП(б), поскольку ни одно решение крупного военного вопроса не принималось без участия Центрального Комитета. Название это скорее подходит к старой царской армии, где «мозгом» действительно был Генеральный штаб». (Изд. 2002 г. Т. 1. С. 100–101.)
3
Вообще, в мемуарах Жукова время от времени возникают «оды» партии и партийной работе. Например, в 6-й главе маршал сильно сокрушается, что ему не удалось поучиться в Ленинградской военно-политической академии имени Толмачева. Из-за чего очень важное дело изучения марксизма он вынужден был отрабатывать сам (ночами) (Изд. 2002 г. Т. 1. С. 156–157.):
...
«Если военные вопросы я изучал досконально и последовательно, шаг за шагом, как теоретически, так и практически, то в изучении марксистско-ленинской теории мне, к сожалению, не пришлось получить систематизированные знания.
… Правда, партия делала все возможное, чтобы поднять идеологический уровень строевого командного состава Красной Армии… Не многим посчастливилось в свое время пройти курсы при Военно-политической академии имени Толмачева.
Командуя корпусом, я понимал необходимость серьезного изучения партийно-политических вопросов, и мне часто приходилось просиживать ночи за чтением произведений классиков марксизма-ленинизма. Надо сказать, что они давались мне нелегко, особенно «Капитал» К. Маркса и философские работы В.И. Ленина. Но упорная работа помогла добиться результатов. Впоследствии я был доволен, что не отступил перед трудностями, что хватило, как говорится, духу продолжать учебу. Это помогло мне ориентироваться в вопросах организации наших вооруженных сил, внутренней и внешней политики партии».
То, что ему не посчастливилось поучиться в нормальном военном училище и в Академии Генштаба, он не переживает. А что не удалось в дневном стационаре зачитываться классиками марксизма-ленинизма, об этом он очень сокрушается. Но как оказалось, в ЛВПА им. Толмачева изучали не только «Капитал» Маркса. Однажды в киевской библиотеке я с удивлением обнаружил пособие этой академии на 1932/33 учебный год. Но посвящено оно было не партийно-политической работе, а конкретной теории использования в боях танковых и механизированных войск. И имело соответствующее название: «Общие сведения по курсу механизации» (Ленинград, издание ВПАТ, 1932, тираж 650 экз., составитель – Б. Перепеловский). С 1932 г. я оказался его первым читателем – приходилось разрывать страницы по верху.
Первая статья пособия называлась: «Современные танки, их классификация и формы боевого применения». В ней кроме ТТХ и классификации дается и «Расчет потребности танков для боя и операции» (6-й раздел). В итоге расчетов для наступательной операции двух фронтов автор статьи (С. Деревцов) определят общую необходимость иметь 15 000 танков вместе с резервами и учебными частями. Вот такой получается «марксизм-ленинизм».
Возвращаясь к мемуарам Жукова, видно, что для последующих изданий в 4-й главе кто-то удалил сравнение Генштаба РККА с «мозгом армии», но в 9-й главе оно (по недосмотру?) осталось. Но если согласиться с Жуковым, что Генштаб РККА вовсе не был «мозгом (Красной) армии», то получается, что сам Жуков вовсе и не отвечал за военно-стратегические расчеты, а был генералом на побегушках – куда его пошлет ЦК ВКП(б). Где (скорее всего) и находились главные военные стратеги. А отсюда и возникает вопрос, кого надо понимать под термином «они».
Между прочим, есть конкретный пример из послевоенного времени – в воспоминаниях генерал-лейтенанта в отставке Н.Н. Остроумова («ВИЖ», № 10, 1992). В них говорится, что весной 1952 года Сталин неожиданно для высшего военного авиационного руководства принял решение о срочном формировании ста дивизий реактивных бомбардировщиков фронтовой авиации. Генерал Остроумов пишет, что это указание Сталин передал Главкому ВВС маршалу авиации Жигареву. Маршал Жигарев подверг сомнению необходимость именно ста дивизий и решил посоветоваться с министром ВС СССР маршалом Василевским. Но оказалось, что тот знал о нем и ответил коротко: « Это приказ самого тов. Сталина – выполняйте! »
Однако в полном объеме ту задачу так и не выполнили в связи со смертью «главного планировщика» в марте 1953 г. А наследники настаивать на продолжении не стали. Но это ситуация в послевоенное время. В предвоенное же имелись и другие организации, влиявшие на Генштаб. В мемуарах Мерецкова на стр. 168–169 есть уточнения, кто и как выписывал ему команды:
...
«Будучи заместителем начальника Генерального штаба, я являлся одновременно секретарем Главного военного совета… Заседания ГВС проводились дважды либо трижды в неделю. Как правило, на них заслушивались доклады командующих военными округами или родами войск.
В Совет входило человек восемь из руководителей Наркомата обороны, а председательствовал народный комиссар. По каждому рассматривавшемуся вопросу принималось решение. Затем оно утверждалось наркомом и направлялось И.В. Сталину. Это означало, что практически ни одна военная или военно-экономическая проблема, стоявшая перед страной, не решалась без прямого участия Генерального секретаря ЦК ВКП(б). От него проект партийно-правительственного решения поступал на рассмотрение правительства СССР, принимался там, иногда с некоторыми поправками, и поступал далее в Генштаб уже как постановление, обязательное для исполнения . Сталин часто присутствовал на заседаниях ГВС. В этих случаях он приглашал вечером его членов, а также командующих округами и окружных начальников штабов к себе на ужин. Там беседа нередко продолжалась и затягивалась до поздней ночи, причем Сталин подробнейшим образом расспрашивал военачальников о положении на местах, о запросах, требованиях, пожеланиях, недостатках и поэтому всегда был в курсе всей армейской жизни» .
И может возникнуть вопрос, мог ли Генштаб игнорировать указания от ГВС и лично от товарища Сталина, если они входили в противоречие с его разработками? Наверно, вряд ли. Но тогда получается, что Генштаб лишь детализировал общие указания, получаемые «со стороны».
Кроме того, 27 апреля 1937 года вместо «Совета Труда и Обороны» при СНК СССР был создан «Комитет Обороны». Кто-то наивно считает, что ГКО – это изобретение июня 1941 г.? Отвечаю: предшественников хватало еще задолго. Начиная со времен Гражданской войны. Кстати, попутно может возникнуть вопрос: являлась ли советская власть «родной» для народов СССР? Или это результат… э-э-э… деятельности кучки заговорщиков? Но не будем отвлекаться.
Поэтому, чем анализировать штат Генштаба, логичнее было бы рассмотреть список ЦК и методику разработки и принятия в нем решений по армии (роль того же ГВС, отделов аппарата ЦК, Комитета Обороны и лично Сталина как «главного планировщика»). Хотя такой список должен оказаться длинным. И понятно, что не все они лично периодически звонили в Генштаб и выдавали очередные ЦУ («ценные указания»). Причем одному кандидату в члены ЦК ВКП(б) звонить туда не надо было. Он сам сидел в кабинете его начальника. Из мемуаров Жукова (Изд. 2002 г. Т.1. С. 227–228):
...
«15–20 февраля 1941 года состоялась XVIII Всесоюзная конференция ВКП(б), на которой мне довелось присутствовать… На конференции кандидатами в члены ЦК ВКП(б) и в состав Центральной ревизионной комиссии было избрано много военных: И.В. Тюленев, М.П. Кирпонос, И.С. Юмашев, В.Ф. Трибуц, Ф.С. Октябрьский и другие товарищи. Высокое доверие было оказано и мне. Я был также избран кандидатом в члены ЦК ВКП(б)».
4
Доверие надо было оправдывать. Перед старшим начальником в ЦК, которым в то время был товарищ Сталин. И попробовал бы товарищ Жуков пороть отсебятину! Но чтобы знать «линию партии» и партийные задания, он должен был встречаться с товарищем Сталиным не только по военным вопросам. И не так уж мало было тех встреч, о недостатке которых не преминул фальшиво пожаловаться маршал в своих мемуарах. Вспомним цитату выше: «Ни мои предшественники, ни я не имели случая с исчерпывающей полнотой доложить И.В. Сталину о состоянии обороны страны… И.В. Сталин лишь изредка и кратко выслушивал наркома или начальника Генерального штаба».
А вот это можно проверить по опубликованному «Журналу посещений кабинета Сталина в Кремле» (есть в сборнике «1941»). В частности, только за один предвоенный месяц генерал Жуков посетил Сталина в общей сложности около суток. И при этом он «не имел возможности что-то сказать»? Молчали они, что ли, дуэтом? Для чего туда ходил генерал Жуков? Пивка попить? Или говорил только один Сталин? «Накачивая» генерала Жукова ответственностью за текущий момент? И выдавая ЦУ, как сочинять планы («обороны»)? Ну так почему б об этом не упомянуть в мемуарах? Например:
...
«12 мая мы с Тимошенко полтора часа беседовали со Сталиным в его кабинете про то, как организовать оборону страны!
И 14 мая тоже полтора часа!
И 19 мая столько же.
А 23 мая уже два часа.
А 24 мая вообще весь вечер просидели в кабинете Сталина вместе с командованием западных военных округов (два с половиной часа).
И в июне только и заезжали с Тимошенко к Сталину в Кремль:
3 июня – почти на 3 часа.
6 июня – на два с лишним.
9 июня – на час (один).
11 июня – еще на один час.
19 июня – уже на 4 часа.
21 июня – на полтора часа.
Итого почти 22 часа только и беседовали, как поэффективнее организовать оборону страны!»
В смысле, до какого рубежа придется отступить? Или как?
Раскройте мемуары маршала и сравните это с его описаниями посещения Сталина в Кремле. Мягко говоря, разница так и ударит в глаза. Не стал маршал подробно вспоминать об этих встречах. Вспомнил лишь парочку. И то фальшиво.
И вот тут можно согласиться с Суворовым, что мемуары все же являются важным источником. Но если оценивать в них не только то, что там написано, но и то, чего там нет, хотя должно быть. Из того, что там написано, меня очень умилил следующий пассаж маршала в главе 9 «Накануне Великой Отечественной войны» (Изд. 2002 г. Т. 1. С. 207):
...
«Весь февраль был занят тщательным изучением дел, непосредственно относящихся к деятельности Генерального штаба. Работал по 15–16 часов в сутки, часто оставался ночевать в служебном кабинете… С чем же мы пришли к началу войны, была ли готова страна, ее вооруженные силы достойно встретить врага?… Со своей стороны я готов высказать мнение прежде всего о военной стороне дела, восстановив в меру сил и возможностей общую картину и обрисовав события тревожных месяцев и дней первой половины 1941 года. Начнем с самого главного…»
Знаете, что в понимании маршала «главное» в «военной стороне» дела подготовки обороны? Думаете, смысл плана обороны? Как бы не так. Вчитайтесь внимательнее дальше:
...
«Начнем с самого главного развития нашей экономики и промышленности, основы обороноспособности страны. Третий пятилетний план (1938–1942 гг.) являлся естественным продолжением второго и первого. Известно, что те две пятилетки были перевыполнены. Если говорить о промышленности, то она возросла за четыре года первой пятилетки в два раза… К июню 1941 года валовая продукция промышленности уже составила 86 %, а грузооборот железнодорожного транспорта – 90 % от уровня, намеченного на конец 1942 года. Было введено в действие 2900 новых заводов, фабрик, электростанций, шахт, рудников и других промышленных предприятий».
Н-да… «Грузооборот ж/д транспорта»… И что? Куда какие грузы возились? Стиральные и швейные машинки в сельские магазины? Стройматериалы дачникам? Сборные стройконструкции на разные объекты соцкультбыта? Или воинскими эшелонами парализовывали то тут, то там ж/д перевозки всего остального?
5
Однажды в библиотеке я нашел альбом «ЗА РОДИНУ» («Героические страницы истории нашей Родины»), Госпланиздат, Москва, 1941, подписано в печать 3 марта 1941 г. Тираж большой – 155 500 экз., цена – 45 руб. Вот там и расписано поподробнее про историю Красной Армии и ее достижения к 1941 г. Написано много, местами в цвете и с восторгом! А был там еще и раздел «III. Страна наша стала могучей, богатой и культурной». И в нем на стр. 88 приведены графики к теме «роста зажиточной жизни колхозников». Есть там график «Приобретение колхозниками главнейших промтоваров на душу колхозного населения в %%» (за годы 1933–1938).
Он меня заинтересовал. Ну-ка, какие же это промтовары в то время считались «главнейшими»? В голове промелькнули разные варианты – утюги, мебель, швейные машинки… Но вот я вчитался в «легенду» к графику, и оказалось, что к «главнейшим» ПРОМтоварам (т. е. «промышленным») для колхозников тогда были отнесены шесть: сахар, мыло туалетное, мыло хозяйственное, хлопчатобумажные ткани, обувь кожаная, галоши и боты. И наверное, даже не надо задавать вопрос, по какому же ПРОМтовару из названных наблюдался самый большой рост продаж среди колхозников в 1938 г. по сравнению с 1933 г.? Конечно же, по САХАРУ!
781 % роста!
То есть в 1938 г. колхозники стали покупать сахара почти в 8 раз больше, чем в 1933 г.!
А какой важнейший промтовар оказался на втором месте?
Ну конечно же – мыло туалетное!
696 % роста!
На третьем – мыло хозяйственное – 472 % роста.
Хлопчатобумажных тканей колхозники в 1938 г. покупать стали всего лишь чуть больше чем в 3 раза (280 %). Еще меньше рост продаж отмечен по обуви кожаной – 247 %. И совсем мало увеличились продажи галош и бот – всего лишь на 236 %.
Конечно, сахар или мыло – не танки и не швейные машинки. Как бы не совсем интересно на них останавливаться. Но ведь по какой-то причине их отнесли в 1941 г. к оценке «зажиточности»! И разместили в красочном альбоме о родной армии! И этот факт можно проанализировать. Например, по теории статистики. Как наука, она требует сравнивать одинаковые показатели и за одинаковое время. То есть не имеет смысла сравнивать разные показатели – реальная картинка не получится. Например, «3750 штук танков» – это количественный показатель. А «только 18 % новейших» – это качественный. Но если сравнить именно их именно так, то сделать какой-либо научный вывод совершенно невозможно (не имеет смысла).
Или, например, «произведено за весь 1941 год у немцев 1359 тыс. винтовок» – это один показатель, а «произведено за вторую половину 1941 г. в СССР 1567 тыс. винтовок» – это другой показатель. Нельзя их сравнивать. Если «за вторую половину» – то у всех, если «за весь год», то тоже у всех. А иначе ж как? Вот и в указанном примере. Графики вроде бы о чем-то показывают. Какой-то рост. Но чего?
Во-первых, сравнение идет в относительных цифрах.
Что означает «100 %» в 1933 году? Сколько в абсолютных цифрах было куплено кусков мыла хозяйственного на душу колхозного населения? 5? 10? 100?
Мыло – продукт истрачивающийся, если им пользоваться. Если не пользоваться, то может какое-то (длительное) время полежать. Но если им периодически мылить (например, для стирки), то хватит ненадолго. Допустим, одному человеку – на месяц. То есть в год ему (ей) потребуется кусков 10. Причем что в 1933 г., что в 1938 г. – потребность одинакова. А если предположить, что и в 1933 г., и в 1938 г. принцип потребления мыла хозяйственного был одинаков, то его увеличение в 5 раз может сказать либо о том, что в 5 раз увеличилось рассматриваемое население, либо в 1933 г. не все эти «души» могли себе позволить покупать это самое мыло. Но во втором случае может возникнуть вопрос: а как же тогда некоторые обходились без мыла хозяйственного? Пеплом стирали, что ли? Или еще какими «самоделками»?
Кстати, как-то однажды в выходной день за общим праздничным столом я поднял тему истории 30-х годов. Так теща, 1932 г. рождения, кое-что рассказала из жизни своей и родственников. Ее детство прошло где-то в окрестностях Киева и Житомира (упоминались названия разных сел и райцентров, например, Брусилов, но я не уловил последовательности). Теща сказала, что вот была бы жива бабушка Валентина Григорьевна (т. е. «бабушка» для нас – так она назвала свою мать), вот она бы подробно рассказала, как ее с родителями 6 января 1931 г. под Рождество большевики выгнали из хаты. В тот вечер не успели они даже испечь праздничный хлеб, как появились милиционеры и сообщили, что их приказано выселить. Куда? «Куда-то». Вот и похватали в спешке что попалось, и отвели их в какой-то сарай на краю села. И было холодно. Так кто-то из односельчан кинул им соломы и краюху хлеба. А в это время их хату и «раскулачили». Причем не только хату, но и амбары с зерном. (Кстати, поэтому, видимо, и удалось именно в 1931 г. вывезти за рубеж больше всего зерна за предвоенные годы.) До утра они как-то продержались. А на следующий день их и повезли «дальше». Причем вместе с другими, такими же «раскулаченными», в том числе родственниками. Одного отправили на Колыму, другого на Алтай, кого-то в Архангельскую область. И пришлось им потратить долгие годы, чтобы вернуться. Но некоторым удавалось остаться, как тещиной маме, которую быстренько куда-то «пристроили».
Так вот, насчет сахара, мыла, отрезов сукна и обысков теща рассказала следующее.
Отрезы сукна привозил им отец из поездок в Киев или Житомир, куда он отвозил отчеты по работе. Мама тещи сама особо шить не умела, обшивала их одна из родственниц.
Но надо было «держать ухо востро»! Ибо если кто-то «сообщал» милиции о появлении «товара», то недолго было дождаться и обыска. Как-то две родственницы приехали из Киева и купили пару куриц на базаре. И тут же следом пришли милиционеры с обыском! Но их появление увидели заранее, и мать тещи один отрез намотала на гостью, другой выкинула соседке («белое такое сукно, не особо красивое, его соседка потом так и не вернула»). При обыске милицию спрашивали, что же они ищут? «Вот нам сообщили, что вы спекулируете курями…» Причем обыскивали везде, и в шкафах, и в сундуках. Какие куры в шкафу? А однажды отобрали пять кусков мыла. «ПЯТЬ КУСКОВ!!» – возмущалась мать тещи. Это ж не ящик какой-то! Да, с мылом были проблемы. Но как-то доставали. Как стирали? Теща рассказала, как помнила, особую технологию.
Брали бочку без дна, ставили ее в саду на слой овсяной соломы. Внутрь складывали белье. В печке кипятили воду в больших глечиках. И нагревали камни. Поверх белья укладывали нагретые камни, заливали воду и накрывали крышкой – пропарить типа того, как вываривалось потом белье в выварке на газовой плите. И еще внутрь засыпали мыло (если было), а также в его роли просеянный пепел в мешочке от какой-то прогретой соломы или от сгоревших дров. Теща назвала его «луг» – от «лужная реакция» («щелочная» – по-русски). Некоторое время белье парилось, в том числе от вшей, блох и прочих мелких насекомых. Причем несколько раз. Ну а потом уже его полоскали. А дальше гладили чугунным утюгом, который либо нагревали, либо были конструкции с пустым местом внутри, куда сыпали горячие угли.
Через некоторое время я спросил о том же у моей мамы – чем в то время стирали, мылом? Первое, что она ответила: «Пепел. Что-то делали с пеплом…»
Подытоживая, теща сказала, что все ее родственники столько настрадались от советской власти до войны, жили в таком постоянном страхе, что отсылали в адрес товарища Сталина последние ругательства.
Но вернемся к графику «роста благосостояния колхозников» и попытаемся оценить увеличение покупок в 7 раз мыла туалетного…
Ну ладно, стирать каждый день, может, и не требовалось, а вот руки помыть… А разве колхозное население с 1933 по 1938 год увеличилось в разное количество раз? Или потребность в мыле туалетном резко возросла по сравнению с мылом хозяйственным? А, извините, в 1933 г. чем мылись? Тоже чем-то самодельным? Или больше мылом хозяйственным? Значит, получить возможность помылиться мылом туалетным вместо хозяйственного или вместо пепла – это уже относится к росту благосостояния страны?
Или в 1933 г. вообще не мыли ручки? А зачем – обтер об… э-э-э… штаны или об подол (у кого что) – да и достаточно. Опять же – воду тратить, которую тоже надо было еще достать и принести.
Кстати, о штанах или платьях. Теща жила поближе к «цивилизации» в виде райцентров, да и вообще в близости к столичному городу. А вот мой отец жил подальше от «цивилизации», в Брянских лесах. И он рассказал, что фабрично сшитую рубашку первый раз в жизни он, сельский парень, надел в 1941 г. в возрасте 14 лет.
А в чем ходил до этого, спросите?
Отвечаю: в домошитом из домотканого. Такая самодельная ткань называлась «полотно». В 1980 г. мне удалось ее увидеть. По качеству она была похожа на джинсовую, только белая. И станок в сенях у тети стоял. Когда появились джинсы, отец их так и называл – «полотняные штаны».
Так вот, гордиться, что в 1938 г. мыла стали покупать в 5 или в 7 раз больше, – похвально. Но «факт» получается какой-то «недоделанный». Без абсолютных цифр он слишком относительное вранье.
Теперь обсудим, почему «рост благосостояния» вообще оценивается кусками мыла, галошами, ботами и тканями в метрах? Между прочим, «мыло» – очень дешевый товар. В советское время кусок хозяйственного мыла стоил копейки. А вот офицерские хромовые сапоги я покупал по 27 рублей. А финские женские сапожки примерно из такой же кожи, но немного другого покроя стоили уже под 100 рублей. При средней зарплате в месяц под 170 рублей.
Чувствуете разницу? Можно заметить, что в 1938 г. колхозникам обычно не продавали финскую обувь? Возможно. Были разные галоши ценой подороже куска мыла? Да, были. Но уровень их цены не сравним, например, со швейной машинкой, велосипедом, мотоциклом, кухонным гарнитуром или набором садово-огородного инвентаря.
Мысль улавливается?
Мало того, что в рассматриваемой диаграмме не упоминаются абсолютные цифры, так и товары взяты дешевые или очень дешевые!!!! Не штуки готового платья, а ткань в рулоне. А шить кто будет? И на чем? На самодельных станках? Или руками? Так этот процесс на селе был известен за века до 1933 года. И до 1938 г. Но, возможно, в 1938 г. продажи швейных машин тоже увеличились по сравнению с 1933 г.? Почему ж не показать их рост? Почему-то не показали. Видно, «картинка» получалась не особо радостная. Может, в 1933 г. колхозникам вообще ни одной швейной машинки не продали? То есть ноль штук.
Но «ноль» – тоже цифра, и ее тоже можно оценить относительно как 100 %. А вот если в 1938 г. продали уже 100 машинок (на всех колхозников по стране), то и получается рост в…. э-э-э-э…. (округленно) 10 000 %!!!! Но вернемся к диаграмме. И обратим внимание на такой ПРОМ-товар, как сахар.
Не будем придираться к тому, что он вообще-то всегда относился к ПРОДтоварам (продовольственным). Другой вопрос – а почему по нему оказался такой большой рост продаж? Почти в 8 раз? Интересно было бы сравнить с абсолютными цифрами. Сколько же это получалось в тоннах в 1938 г.? 1000 тонн? 10 000 тонн? 100 000 тонн? Вот бы порадоваться! Но…. нету абсолютных цифр. Остается только догадываться.
Кстати, на производство чего он мог уходить? Только ли на варенье? Или еще и на самогон?
Между прочим, графиков продаж радиоприемников, баянов, гармоней, других разных бытовых устройств, мебели для повышения уровня жизни колхозников в диаграмме не показано. Их вообще не было? Или было мало? И они не относились к главнейшим промтоварам?
Но конечно, если вместо покупки ткани приходилось ее самим тачать на самодельных станках, а потом самим же кроить и шить себе из нее одежду (причем плюнув на окрашивание), то денег на покупку разного излишества в виде радиоприемников или мотоциклов, скорее всего, не хватало. Да и зачем покупать? До первого очередного обыска?
Но в условиях отсутствия телевизоров, компьютеров, Интернета долгими зимними вечерами очень важными оказывались «посиделки» под гармонь. Ну а без хорошей закуски и самогонки такие мероприятия вряд ли обходились. Вот потому сахар и мог оказаться главнейшим товаром.
А вообще если нормально, то измерять благосостояние своих граждан кусками мыла, сахаром, дешевыми резиновыми галошами и отрезами сукна – это позор для страны, для ее госстатистики. Тем более только в виде каких-то относительных цифр без абсолютных.
Но может возникнуть и другой вопрос – если все же насчитана «такая» статистика, то что же происходило с остальными «главнейшими» промтоварами? И в каких же реальных условиях жило это самое колхозное население? Это ж каким должен быть уровень жизни, если копеечный кусок хозяйственного мыла оказался главнейшим промтоваром!!!! А как насчет соли, спичек и керосина? Они к «главнейшим» не относились?
Когда-то мне попалось сообщение, что советские войска, вошедшие в Германию в 1945 г., были удивлены уровнем жизни немцев в селах, где если не в каждом дворе, но попадались и автомобили в личной собственности. А некоторые советские бойцы и командиры при этом задавались вопросом: так чего ж немцам не хватало, что они двинули на нас войной? Касаться его пока не будем. У немцев тоже нашелся «Главный». Но пока вернемся к теме подготовки обороны советским ГШ перед войной.
6
Так вот, сосредоточение всех средств производства страны в одних руках одного планового органа – явление очень экономически серьезное и, возможно, прогрессивное (с одной стороны). Но с другой – есть риск того, что планы производства и распределения окажутся «ошибочными». А без сложной системы контроля, особенно за глобальными целями, вся эта сила может быть бесполезно истрачена как для страны в целом, так и для каждого ее гражданина. Что, собственно, и произошло в какой-то мере летом 1941 г. Хотя бы те же плавающие танки Т-37, Т-37А, Т-38. Произвели их около четырех тысяч штук. Потратили много сырья и рабочего времени. А в результате «основная масса этих танков была потеряна в первый же месяц Великой Отечественной войны». А что случилось? Как можно было все эти танки разом потерять? Ведь сами по себе они не могли «основной массой» оказаться на пути вторгшегося врага. Их туда надо было заранее собрать. Для какой-то цели по каким-то планам. А если оказались и исключительно с целью помочь в обороне, то почему не помогли? Виды потерь танков Т-34, КВ, Т-26 еще пытаются как-то отследить, а других типов? Кто ж так ошибся? «Главный» приказал?
Сюда же относится и обсуждение мысли, что если бы от себя не отрывали последнее, то не смогли бы устоять в такой тяжелейшей войне. Извините, для начала было бы полезно ознакомиться с абсолютными цифрами, сколько разного добра было произведено «с отрывом от себя», сколько из него попало к немцам в виде трофеев (движимое имущество) и осталось на оккупированной ими территории (недвижимое) летом и осенью 1941 г. А также сколько всего было уничтожено своими же при отступлении. И для чего надо было отрывать от себя последнее, чтобы все это утраченное произвести в течение предыдущих десяти лет?
Но перед началом любого производства нужен «бизнес-план» – так сказать, цель деятельности. Для чего требуется произвести именно до 32 тысяч танков (к 1942 г.)? Это ж сколько металла должно быть истрачено! Сколько труда рабочих! Зачем? Может, лучше ткацких станков наточать? Да грузовиков для доставки готовой одежды до каждого села?
Но начиная с 1928 г. правительство СССР почему-то особо не интересовал рост снабжения селян разными промтоварами. В разгар войны против крестьян-единоличников вообще устраивались блокады районных магазинов (пока не будет выполнен план создания колхозов). Ограничивались самым минимумом. Как, собственно, и горожан. Правительство СССР больше интересовали танки, грузовики цвета хаки, самолеты, военные спецавтомобили, километры телефонного провода и т. д. и т. д. А для этого требовалось собирать средства и сокращать внутреннее потребление.
ВСЯ СТРАНА ЗАНИМАЛАСЬ РЕШЕНИЕМ ТОЛЬКО ОДНОЙ ЗАДАЧИ – ПОДГОТОВКИ К ВОЙНЕ.
Маршал Василевский в своих мемуарах «Дело всей жизни» про 1941 г. так и написал (с. 113): «Оперативный план отражения агрессии был тщательно увязан с мобилизационным планом Красной Армии и страны в целом ; отработаны расчеты и графики на перевозки войск и всего необходимого для них из глубины страны в районы сосредоточения и приняты должные меры для обеспечения перевозок по линии Наркомата путей сообщения».
То есть какой-то военный план в 1941 г. не только был (для «полочки» «на всякий случай»), но и был увязан с народно-хозяйственным ВСЕЙ СТРАНЫ. А это уже не для «полочки», вдруг понадобится. А если не понадобится? Тогда менять все планы вообще?
Жуков же подробно воспоминать о планах обороны не стал. «Какие-то» «конечно же» были. С упоминанием отдельных фрагментов и названий, но которые можно повернуть в разную сторону. В том числе нет там команд войскам готовить и очень важный элемент обороны, «оду» которому Суворов решил посвятить в следующей главе «Разгрома».
Глава 2(Р). Про окопы и траншеи
1
Начинается эта глава с очень краткого описания Первой мировой войны (с. 25): « Давайте сразу признаем, что Первая мировая война была бестолковой. Грязи много, крови много, толку мало. Самоистребление наций. Самоубийство Европы ». А всё почему? А потому что «хозяином поля боя стал пулемёт. Он изрыгал столько огня, что мог остановить любые массы наступающей пехоты и кавалерии. Тот, кто не успевал укрыться от его губительного огня, погибал». Кроме того, пулеметам неплохо помогали другие новые изобретения технической революции – магазинные винтовки и скорострельные (снарядные) пушки.
Действительно, очень важным для нового качества ведения войны оказалось изобретение американского механика и изобретателя Хайрема Стивене Максима. Сначала он попытался составить конкуренцию Эдисону в бизнесе электрическими лампочками. Но Эдисон его обошел, так как не забывал везде лепить свой лейбл. Это злило Максима. Но потом ему кто-то предложил изобрести пулемет, «и пусть они поубивают друг друга». И вот он его изобрел. Есть даже фото Максима в котелке и смокинге, сидящем на станке перед станковым пулеметом и двумя руками держащегося за его рукоятки. (Информация сборника «История: правда и вымысел», пер. с англ., «Издат. дом Ридерз Дайджест», 2005, стр. 258–260.)
Серьезной авиации с высокоточным оружием тогда не было. Систем залпового огня тоже. Только что родившиеся танки были малоповоротливы и для дальних прорывов не годились. А солдаты придумали метод борьбы в обороне – зарываться в землю.
...
Цитаты из «Разгрома» (с. 28): «Солдаты всех воюющих армий, не дожидаясь приказов, начали зарываться в землю. По обе стороны фронтов происходило то же самое. Процесс пошёл. Окопы соединили траншеями, а траншеи – ходами сообщения. Перед траншеями натягивали колючую проволоку. За первым рядом траншей отрывали второй ряд. За ним – третий. Потом – и четвёртый…
Вышибить противника из траншей могли только гаубицы. И они свирепствовали. Ответом на их злобный лай было дальнейшее развитие системы окопов и траншей. Армии глубже зарывались в землю, наращивали брустверы, укрепляли крутости траншей хворостом, жердями, досками, устраивали водосборные колодцы, перекрывали участки траншей брёвнами и засыпали сверху землёй, рыли новые окопы, плели новые колючие сети, усиливали блиндажи и убежища вторым накатом брёвен, третьим, седьмым, двенадцатым…»
Дойдя до этих слов, лично я не смог читать дальше, а сделал перерыв, чтобы как-то «переварить» такое как бы правильное объяснение. Особенно мое внимание привлекло упоминание гаубиц и их роль в понимании Суворова. Дело в том, что хотя он в армии и служил, но был танкистом. А лично я сдавал экзамен по матчасти 122-мм гаубицы М-30 образца 1938 г. И отдельно сдавал экзамен по АСП – артстрелковой подготовке. По той самой методике «свирепствования». А потом командовал 120-мм минометами образца того же 1938 г., стволы у которых задирались еще выше, чем у гаубиц. (В моей батарее на них был выбит и год выпуска: «1942» и «1943».) Но принцип стрельбы у минометов сродни гаубичному – с закрытых огневых позиций. А как показывает опыт общения среди любителей истории, мало кто из них представляет в подробностях, что это такое. Про танки поговорить все мастера. Какой где там стоит шатун с каким ресурсом – хлебом не корми! Но каким образом гаубицы могут «завалить» окопы и траншеи? «В мозгу туман». Какие требуются усилия и подготовка? Что надо выполнять перед «свирепствованием»? Неизвестно. У Суворова эта тема осталась «за кадром». А потому и дальнейший ход рассуждений у него ушел не совсем туда, куда он должен был привести с точки зрения оценки трагедии лета 1941 г.
Поэтому я не вижу другого пути, как кратенько изложить суть этого самого «свирепствования». И во что это выливается. В том числе из личного опыта и цитат из моих конспектов.
2
Любая артбатарея, способная стрелять с закрытых огневых позиций (ОП), имеет две неравные части – два огневых взвода и один взвод управления и разведки. Огневики со своими «стволами» разворачиваются (занимают ОП) в одном месте. А взвод управления со своим взводным занимает окопы командно-наблюдательного пункта (КНП) на передовой линии, чтобы видеть цели и разрывы у противника. Вместе с ним на КНП, как правило, находится и командир батареи (он же чаще всего «стреляющий»). Но бойцы взвода управления могут размещаться и на дополнительных (боковых) НП. Между ОП и НП устанавливается связь. Лучше проводная или по радио. И остается разведчикам выявлять цели на стороне противника, готовить команды для огневиков и управлять (корректировать) ведение огня.
Но для этого надо выполнить ряд подготовительных мероприятий.
Для начала надо составить схему ориентиров. Дело в том, что цели должны быть к чему-то привязаны. Нельзя показывать пальцем куда-то и радоваться, что вот она, «цель»!! Каждая из них должна получить номер. А пока они будут обнаружены, надо ставить задачи разведчикам на наблюдение тоже с какой-то привязкой. Вот первым делом и рассматривают лежащую впереди «природу» и выделяют на ней заметные ориентиры, нумеруют их и дают им краткие названия.
Ориентир 41 – стык дорог, О-эН левее один-ноль, дальность 2900!
Ориентир 43 – опушка рощи «Круглой», О-эН правее один-двадцать, дальность 4000!
Ориентир 48 – шпиль церкви села… э-э-э… Седешмутервальде, короче – села «Дальнего», дальность 4800!
И т. д.
«О-эН» – это «основное направление» или направление по карте через центр района целей. Выбирается заранее.
Что такое «один-двадцать»? А это отсчет углов в артиллерии, который выполняется не в градусах, минутах и секундах, а в делениях угломера. В артиллерии круг делится на 6000 частей (в РККА/СА, а у немцев, слышал, – на 6400). Но среди них выделяют большие деления (более 100) и малые (менее 100). И говорят, не (например), «760 делений угломера», а «семь-шестьдесят», не «237», а «два-тридцать семь». И всем понятно, о чем идет речь. Соответственно, карта масштаба в 1 см 1 км для стрельбы с закрытых ОП – важнейший инструмент. А дальности можно определять или дальномером, или даже по карте. Как нам рассказывали, оптический дальномер ДС-09 (база между трубами 90 см) – немецкое изобретение.
По карте «привязываются» координаты ОП и НП с помощью буссоли по встроенной в ней магнитной стрелке. Буссоли в войну существовали. По крайней мере в «Учебнике сержанта артиллерии» 1944 г. (автор – полковник Никифоров Н.Н.) рассматриваются три варианта буссоли: артиллерийская «обычная» (БМТ), «облегченная» и перископическая (ПАБ). Лично я в армии имел дело только с ПАБ-2.
На огневой же, кроме привязки, надо не просто расставить орудия в одну линию или «змейкой», но и сориентировать их в ОН. С помощью буссоли это делает СОБ – командир 1-го огневого взвода, он же «старший офицер на батарее» (из двоих). Вот я им и был в армии. (А также некоторое время на должности командира той же батареи.)
И все! И гаубицы/минометы готовы «свирепствовать»! Правда, если есть чем – в смысле, если есть снаряды. И если есть разведанные цели. Но для начала их надо засечь. Сколько-то их могут визуально обнаружить разведчики, рассматривая местность в стереотрубы, в бинокли, в оптические дальномеры. Например: «ориентир 43, влево 37, ниже 5, вероятно, блиндаж (в три наката) – цель 53!».
Но не все цели можно так просто увидеть. На переднем крае постоянно что-то меняется. Поэтому перед самой настоящей атакой (и, соответственно, предваряющей ее артподготовкой) полезно провести разведку боем. Что это такое и как это выглядело в войну? Об этом можно прочитать в мемуарах. Но не генералов-маршалов. А званий пониже. Лично мне нравится читать воспоминания на сайте «Я помню» (http://iremember.ru). Воспоминания там сгруппированы по родам войск. Но кроме просто «артиллеристов» есть и «минометчики». Где выложены главы из книги Михайлова Бориса Михайловича «На дне блокады и войны» (СПб, Изд-во ВСЕГЕИ, 2001. 454 с.). В мае 1944 г. он попал на фронт в Молдавию на Заднестровские плацдармы после окончания офицерского пулеметно-минометного училища в г. Термез. Воевать начал в должности командира взвода 82-мм минометов 2-го батальона 1288-го полка 113-й стрелковой дивизии.
Откровенно говоря, лично я 82-мм миномет не воспринимал серьезным оружием. Такой в казарме в моей канцелярии стоял на столе, прикрытый газетками. Получил я его случайно. Как-то вечером нахожусь в казарме, вдруг открывается дверь и входит какой-то подполковник, а следом за ним два солдата внесли 82-мм миномет. Подполковник сказал, что миномет приказали убрать из учебного класса. Вот ко мне его и принесли. С предложением делать с ним что хочешь. Я попытался отдать его начальнику службы РАВ полка (ракетно-артиллерийского вооружения), но тот заявил, что нет документов на его получение, поэтому принять его он не может. А тут в казарме начали делать ремонт, и в канцелярию пришли маляры. Сдвинули шкафы и столы в центр комнаты, поставили 82-мм миномет на стол и прикрыли все это газетками. А следом в казарму пришел командир полка… (Вот ему я потом и доложился подробно, в чем суть проблемы.)
Основным преимуществом такого миномета является небольшой вес. И мины маленькие – в один ящик их укладывается 20 штук. Мы даже пытались из него стрелять на Гороховецком полигоне (ныне Нижегородская область). Даже нашли таблицы стрельбы. Но вертлюг оказался с люфтом, а потом еще и объявили о скором закрытии полигона, так что мы быстро перешли на беглый огонь – брали мины штук по 5 в руки как «картошку» и побыстрее отстреливались.
Главное в этом деле – не закинуть вторую мину, пока первая не выстрелила. Для защиты от этого конструкторы даже придумали «набалдашник» на конец ствола – механизм предупреждения от повторного заряжания. Так что если придется увидеть миномет с «набалдашником», то надо понимать, что это не дульный тормоз, как у пушек или гаубиц. На тех он облегчает работу противооткатным устройствам. У минометов же при опускании мины в «набалдашнике» поворачивается одна деталь, которая не дает опустить еще одну. А обратно разворачивается телом вылетающей уже ранее опущенной мины. Полезная штуковина при беглом огне. Кстати, откуда возникла традиция называть минометы «самоварами»? Оттого, что при опускании мины в ствол из него стравливается воздух с легким шипением, как у кипящего самовара. Вот так и повелось.
Но в войну 82-мм минометы вполне массово использовались как достаточно простое и дешевое оружие. Тяжелых тягачей не требует. Хотя для перевозки серьезных запасов боеприпасов все равно транспорт нужен. И использовались они в передовых окопах пехоты, будучи тесно связаны с их задачами. Вот в воспоминаниях Бориса Михайлова есть и классическое описание разведки боем – их порядка проведения и смысла (напоминаю, речь идет о лете 1944 г.!):
...
«РАЗВЕДКА БОЕМ
– Командиры взводов, к командиру роты!
Спросонья я ничего не понимаю, но ноги сами бегут куда надо. Булганов, хмурый и напряжённый, только вернулся от командира батальона. Тревога моментально передаётся нам, заставляет быть до предела внимательным: наш полк вместе со штрафниками участвует в разведке боем!
Что это значит?
Для начала это значит, что большинство из нас не должно дожить до послезавтра. Но не об этом говорит Булганов. Он медленно рассказывает диспозицию:
– На рассвете 18 августа на участке 113-й дивизии в первый ряд окопов придут штрафники. Пехота нашего 1288-го полка отойдёт на вторую линию окопов. Два других полка (1290-й и 1292-й) уйдут во второй эшелон. Артиллерия всех полков нашей дивизии (включая и миномёты – «самовары»), останется на месте и будет «имитировать артподготовку прорыва», то есть стрелять сорок минут, вызывая немецкий огонь на себя. После артподготовки штрафники поднимутся в атаку, а пехота 1288-го полка займёт их места. Немцы, решив, что прорыв начался, откроют огонь. В это время наши наблюдатели всех родов и видов войск (которые ещё гуляют в приднестровских сёлах), будут наносить на свои планшеты обнаружившие себя огневые точки противника.
Задача пехоты – не вылезая из окопов, кричать «ура» и не пускать обратно штрафников;
– задача штрафников – своей смертью помочь выявить огневые точки противника;
– наша задача (в чём-то сходная со штрафниками) – как-то держаться и буквально на глазах у немцев стрелять сорок минут под прицельным огнем артиллерии «Неприступного Днестровского вала».
Булганов уходит в пехоту на НП. Я остаюсь старшим на позиции. Связь по проводу.
Мы вернулись во взвода. Одно спасение, если оно есть, – копать. Пусть вода, пусть по колено, по пояс – только копать! Маскироваться бесполезно – всё на виду!
И мы копаем под неумолчный зуд августовских ещё более злых комаров в болотной духоте тростниковых зарослей. Вечер, ночь не приносят прохлады. Кухни где-то застряли. Посланные за ними солдаты заблудились и только к вечеру принесли сухой паёк. Мы безразлично жуём хлеб с американской свиной тушенкой, запивая вонючей болотной водой…»
Итак, разными методами за какой-то срок определяются цели у противника.
И в указанный момент по ним открывается огонь из гаубиц и минометов (а также если есть – из систем залпового огня).
Каким образом ведутся пристрелка и стрельба на поражение?
Очень просто.
Уяснив расположение цели, стреляющий (обычно – командир батареи) должен подготовить команду. По разведданным ее можно рассчитать не спеша. Но в случае возникновения неожиданной цели первая команда на огневую должна пойти секунд через 50 после получения приказа на стрельбу. Во время обучения на занятиях по АСП преподаватели даже используют секундомер. «Цель 48 – пехота укрытая, ориентир 42, левее 2–15, ближе 0–03, подавить!» И секундомером клац!
Чтобы уложиться в срок, нас учили считать команду и отдавать ее одновременно и параллельно. То есть начинать выговаривать уже известные данные, одновременно рассчитывая доворот от ОН и прицел. Чтобы это сделать, надо быстренько нанести координаты цели на подготовленное ПУО (прибор управления огнем – дюралевый планшет с линейками и сеткой как на карте). Там уже заранее должны быть оцифрованы линейки по дирекционным углам и нанесены координаты НП и ОП. Остается ткнуть точку цели, получить доворот для ОП и по таблицам стрельбы высчитать прицел с учетом всех поправок на разные температуры, на вес, на «эпсилен» – превышение высот. Вот пока руки вертят ПУО и листают таблицы стрельбы, вслух начинаешь выговаривать команду по известным величинам – номер цели, тип снаряда, заряд, взрыватель, веер. В конце сообщается доворот от основного и прицел.
Пример из моего конспекта:
...
«Урок 12 апреля 1980 г. Тема 10, занятие 8. «Особенности стрельбы на разрушение».
(Блиндажи, перекрытые траншеи, ДОТы, ДЗОТы).
Вопрос 1. Общие положения.
Для разрушения цели требуется несколько прямых попаданий. Основные условия успешного выполнения задачи на разрушения следующие…
Вопрос 2. Порядок ведения огня при стрельбе на разрушение.
Стрельба на разрушение ведется сериями методического огня по 4–6 снарядов на орудие с темпом, обеспечивающим засечку каждого разрыва…
Вопрос 3. Правила определения корректур дальностей и направления…
Пример. 1-й огневой взвод 122-мм гаубиц М-30 на ОП. Задача: разрушить блиндаж, цель 53.
Команды:
1. Стрелять 1-му взводу, блиндаж, цель 53, осколочно-фугасной, взрыватель фугасный, заряд 3-й, веер сосредоточенный, основное направление правее один-32, уровень 29–92, прицел 146, 2-му один снаряд огонь!
– Выстрел!!!!
Наблюдаем разрыв: правее десять, перелет.
Надо рассчитать доворот к цели и уменьшить прицел.
2. Команда: Взводу! Левее ноль-ноль семь, прицел 144, один снаряд 10 секунд выстрел, огонь!
Наблюдаем три разрыва (стреляют три ствола): лево-10-минус, лево-1-минус, право-6-минус (все недолеты). Вводим корректуры для каждого ствола.
3. Команда: 1-му левее 0-02, 2-му правее 0-03, взводу правее 0-02, прицел 145, 4 снаряда 15 секунд выстрел, огонь!
Наблюдаем серию разрывов для каждого ствола: у одного в целом перелеты, у другого в основном недолеты, кроме того, засекаем отклонения от цели в среднем.
Рассчитываем корректуры.
4. Команда:… (довороты каждому орудию, поправки в уровень)… Взводу! 6 снарядов беглый огонь!
Наблюдаем ещё большую серию разрывов. Они уже ближе к цели, но возможны перелеты/недолеты (в блокноте отмечаются «+», «—»).
5. Команда:… (опять вводятся корректировки в довороты и в уровень для каждого орудия уже чуть-чуть)… Взводу! 6 снарядов, беглый огонь!
И уже в этом случае должны появиться разрывы на самой цели. Они при записи отмечаются буквой «Ц».
Получив 5–6 букв «Ц», командуют завершающую команду:
6. Стой! Записать, цель 53, блиндаж».
Если вдруг он «проснется» и опять откроет огонь, то на записанных установках можно сразу же открыть беглый огонь на поражение.
К чему это приводило?
Однажды по электронной почте ко мне пришла одна история по подписке на анекдоты, истории и притчи. Фрагмент оттуда:
...
«… Мой сосед по больничной палате рассказал о своем дяде, прошедшем всю войну.
Позвольте далее от первого лица.
Мой дядя Тимофей Купченко перед самой войной закончил курсы водителей и всю войну подвозил снаряды на арт. батареи. Ни разу не был ранен, но прошел через такое, что и правда можно только с ним согласиться. Он часто говаривал: «А Бог все-таки меня любит».
Из его рассказов кажется, что оно так и было.
Прибыл он как-то на батарею с опозданием. Немец только закончил обстрел наших позиций. До сих пор с ужасом вспоминал об увиденном. От нашей батареи не осталось ничего и никого. Обломки металла, смешанные с землей. Людей не было видно вообще. С большим трудом выкопали из земли одного солдата. Живого, но сильно контуженного.
…
В очередной раз он подъехал на батарею к моменту начала обстрела наших позиций.
Все по блиндажам. Тимофей кинулся к ближайшему, а он полон. Пришлось ему залечь в углубление перед входом. Тяжелый немецкий снаряд угодил в блиндаж. В живых остался он один. Был засыпан землей, а когда выбрался наружу, от контузии и ужаса долго не мог говорить. Рассказывает: поднимаю голову, а в сантиметрах от моего лица оторванные людские конечности и другие части человеческих тел…
Вот так и возил он снаряды до самого Берлина. Ранен ни разу, контужен много раз».
Может возникнуть вопрос: а для чего тогда это закапывание в землю, если «гаубицы свирепствуют»?
А это как посчитать.
Вот в вышеприведенном примере стрельбы по цели 53 можно посмотреть расход боеприпасов. В сумме получается 52 снаряда на батарею (на один блиндаж).
А если таких много?
Но в каждом ящике 120-мм мин/122-мм снарядов укладывается по два.
Это ж сколько же ящиков надо перекидать? (Под 50 кг каждый!)
Поэтому серьезное «свирепствование» каждый день не проводят.
Слишком затратное это занятие. Много чего надо собрать для этого дела. Классический пример есть в уже упоминавшихся воспоминаниях Михайлова Б.М. об августе 1944 г. на Заднестровском плацдарме. Пример «настоящей» артподготовки перед «настоящим» прорывом:
...
«…Следующие две ночи на 19 и 20 августа весь плацдарм гудел мощными тракторами, тягачами, машинами. На плацдарме собирался кулак прорыва. Кажется, на этом куске земли не оставалось ни одного свободного места, а с того берега через переправы всё шли и шли танки, пехотные батальоны, «катюши», «андрюши» и пр., и пр. 240 стволов на километр фронта! Это значит один ствол на 4 метра. На позиции выходила вся артиллерия фронта. Огромные для нас 122 и 152-мм пушки, новые «катюши» и ещё какие-то чудовища, встречавшиеся нам только на тыловых дорогах, выползали на край нашего болота и подымали вверх свои стальные хоботы.
За последнюю ночь рядом с нами ствол в ствол встали миномётные роты двух других полков нашей дивизии, буквально за нашей спиной тяжёлые 120-мм миномёты, дальше – пушки-гаубицы.
В ночь на двадцатое был получен приказ о наступлении.
…
Прорыв
...
В ночь на двадцатое никто не спал. У нас уже часам к трём всё было готово, и солдаты томились у миномётов как провожающие на перроне… Наконец, откуда-то сзади, буднично и лениво поднялись несколько ракет. Те или не те? Те!
Когда рядом с тобой стреляет пушка, то рекомендуется затыкать уши, чтобы не порвались барабанные перепонки. А как быть, когда одновременно начинают бить тысячи и десятки тысяч стволов?!
Я не знаю, что делалось у немцев, но у нас все болото ходило ходуном. За два с половиной часа нам следовало выпустить все привезенные на позиции 2000 мин.
После первых массированных залпов «катюш» и тяжелой артиллерии немцы открыли бешеный ответный огонь. Но и им, и нам было ясно: «Немцам капут»! Гремело и рвалось все вокруг. Сквозь сплошной рев еле-еле прорывались крики команд. Куда, какие и чьи снаряды летели?!
Это было не 18 августа! Немецкие пушки и миномёты, стоявшие на передовых позициях, уже минут через 15–20 одна за другой «приказывали долго жить». Косогор был весь в дыму, и из этого сплошного ада протуберанцами вверх вылетали столбы пыли и огня от разрывов снарядов тяжелой артиллерии. Никакого прицельного огня уже нельзя было вести, и артиллерийские наблюдатели лишь смотрели на общий итог своей подготовительной работы…
Наконец мы уже окончательно переносим огонь в глубь обороны, и в заложенных от стрельбы ушах неясным гулом впереди по окопам катится: «Ура-а-а-а-а-а!» Пехота пошла в атаку! Ожили невесть откуда взявшиеся огневые точки немцев. Пулеметные, автоматные очереди. Это обреченные остатки недобитых фрицев в упор расстреливают атакующих. Сейчас самый ответственный момент – добежит ли пехота до немецких окопов? Этого с замиранием сердца ждут все: танки, пушки, генералы и сам Сталин в Кремле. Она должна добежать, с любыми потерями! Пусть два, пусть один наш солдат будет в передней линии немецких окопов. Все мы ему поможем! Иначе вся артподготовка, все выпущенные миллионы снарядов – пустое дело.
…
В суматохе с солдатами я не обратил внимания на наступившую вокруг тишину (уши у всех были заложены). Бежит штабной майор:
– Какого вы… по своим бьёте! Пехота уже в третьей траншее! Вперёд!!..».
Положим, Борис Михайлов слегка загнул насчет «миллионов снарядов», но расход боеприпасов для такой артподготовки очень большой. Точнее: очень-очень-очень большой. И в итоге можно сделать вывод, что никакой окоп не даст 100 %-ной гарантии остаться в живых.
Но одно дело бежать в атаку на неукрытого противника, а другое – на блиндажи и окопы. Второй вариант без поддержки пушек аналогичен самоубийству. И наоборот, когда по тебе стреляют, сидеть на открытом пространстве тоже рискованно. Осколки могут свистеть на сотни метров. Так что как только бойцы где остановились – главная задача: закопаться! От прямого попадания спасения не будет, но каждый день и каждую минуту прицельную стрельбу не ведут. А от шальных осколков и от шального разрыва в 10 метрах сбоку защита будет. А дальше как повезет…
3
И есть ещё одна ситуация. Обратная. Когда долго сидеть в окопе не имеет смысла.
Вы знаете, как погиб командир немецкой 71-й пехотной дивизии генерал-лейтенант фон Гартманн? Он вылез из укрытия, встал в полный рост и открыл огонь по советским позициям из винтовки. Если бы он не стрелял, а махал руками и что-то говорил, то ещё мог бы какое-то время пожить. Но на войне есть важный закон – любой, открывший огонь из своего оружия, тут же превращается в цель для противника. И его можно (и нужно) попытаться уничтожить. Вот советские солдаты и не стали долго задумываться над намеком немецкого генерала. И послали ему пулю в голову, убив наповал. Вместо него командиром 71-й дивизии был назначен полковник Роске. (Который тут же, хотя и ненадолго, успел получить звание генерал-майора. Возможно, из-за «шкурной идеи», что с генералами в плену обходятся лучше, чем с полковниками.)
Для понимания причины такого поведения генерала Гартманна достаточно обратить внимание на дату и место, где это произошло: 26 января 1943 г. в Сталинграде. За считаные дни до всеобщей немецкой капитуляции.
Это написано на стр. 323 мемуаров адъютанта Паулюса полковника Адама Вильгельма «Катастрофа на Волге». Русский перевод выложен на сайте «Военная литература» («Милитера»).
Вот в них полковник Адам только и упоминает массовое использование окопов, траншей, блиндажей и подвалов. Нахождение на открытом пространстве было сродни самоубийству. И с подвалами там связана одна история, которую мне сложно не затронуть здесь из-за одного странного «исторического открытия», которое сделал в своей недавней книге «Сталинград» известный автор Алексей Исаев. На одном из волгоградских сайтов я нашел следующий текст:
...
«… К утру 31 января универмаг был полностью окружен, штаб Южной группировки германских войск после непродолжительных переговоров капитулировал. Это была крупнейшая победа с начала Великой Отечественной войны и, наверное, самая важная. С этого дня сталинградский универмаг стал одним из символов Победы Советской армии.
Но известный военный историк А.В. Исаев подвергает сомнению версию о местонахождении штаба 6-й армии.
В своей книге «Сталинград. За Волгой для нас земли нет» он пишет о том, что в журнале боевых действий Донского фронта указывается, что штаб Паулюса находился в подвале исполкома Сталинграда, где и капитулировал. «Возможно, в последующем сообщали о пленении Паулюса в подвале универмага, чтобы не бросать тень на здание, в котором размещаются органы исполнительной власти. Наверняка злые языки сразу же обозвали бы обиталище слуг народа «Домом Паулюса», пишет автор. Однако ныне живущие очевидцы событий зимы 1943 года однозначно утверждают, что пленение произошло именно в подвалах универмага. Возможно, все это связано с решающимся сейчас вопросом о возврате здания универмага из частной в федеральную собственность».
И на других сайтах стала подниматься эта же тема. Возникли странные заголовки, например: «К вопросу о фальсификации истории. Так в каком же подвале был пленен фельдмаршал Паулюс?» (2010-02-02/Андрей Николаевич Серенко – соб. корр. «Независимой газеты» в Волгоградской области.) «Фельдмаршал Паулюс победил // В волгоградском облсуде». И другие.
Эту же свою мысль Алексей Исаев повторил и на своем сайте, продемонстрировав скан архивного документа за январь 1943 г., где речь шла о пленении Пулюса в «исполкоме».
...
«С утра 31.1.43 генерал-фельдмаршал фон ПАУЛЮС находился в Доме Исполкома (центральная часть г. СТАЛИНГРАД) с чинами своего штаба и сильной охраной.
В ходе боя здание было окружено подразделениями 38 мсбр, под непосредственным руководством зам. командира бригады по политчасти – подполковника – ВИНОКУР О.А.
После окружения здания прибыл личный адъютант фон ПАУЛЮСА с предложением о ведении переговоров».
Комментарий А. Исаева: «Документ подписали все члены Военного совета 64 А: командующий Шумилов, НШ Ласкин и ЧВС Сердюк. Причем из этих троих тов. Ласкин лично побывал в штабе Паулюса и видел, где он находился, своими глазами в дневное время, см. Самсонова: В подвал универмага через 40 минут после появления там делегации парламентеров 64-й армии прибыл начальник ее штаба генерал-майор И.А. Ласкин. Также «Исполком» фигурирует в текущих донесениях 64 А от 19.00 31.01.43 и 22.00 31.01.43.
Вообще Исполком он логичнее: телефонных проводов, на которые можно посадить связь, к нему подходит больше, чем к Универмагу.
Не могу сказать, что в деле поставлена точка. Но уверенности относительно Исполкома у меня прибавилось.
P.S. По имеющимся у меня сведениям, Исполком после войны не уцелел, снесли».
Так вот, если в электронной копии текста мемуаров В. Адама в главе «Трагический финал» заказать поиск по слову «исполком», то результатов не будет. А слово «универмаг» найдется 15 раз. Причем два раза в названиях параграфов: «Последнее пристанище: универмаг» и «Танк с красными звездами перед универмагом». Вот там полковник Адам подробно объясняет, как не без его личной инициативы штаб 6-й немецкой армии попал в подвал именно универмага (с. 319–327):
...
«… Затем я посетил полковника Роске, который со своим штабом находился севернее Царицы в подвальном этаже универмага. Верхние этажи здания были разрушены. Однако в складских помещениях под землей было много места, так что здесь мог удобно разместиться и штаб армии. Роске согласился подготовить часть подвала для нас…
Паулюс и Шмидт согласились перевести штаб армии в подвал универмага. Шмидт сказал, что переезд будет произведен в зависимости от изменения обстановки….
26 января около полудня мы выехали на двух легковых и одной грузовой машинах к нашей последней «главной квартире»…
Когда мы укрылись в универмаге, во всей занятой нами части города уже не осталось ни одного подвала, не забитого до предела…
Последнее пристанище: универмаг
...
В универмаге я ютился в подвале вместе с Паулюсом. В другом подвале напротив нас нашел пристанище Шмидт со своим начальником оперативного отдела. В двух-трех других помещениях располагались остальные работники штаба армии.
Вероятно, это был большой универмаг, подумал я, обходя здание. Через огромный подвал вел широкий, как улица, проход, по которому со двора могли въезжать грузовые автомашины. С обеих сторон находились складские помещения с большими окнами. Теперь перед окнами громоздились мешки с песком…»
Если вспомнить о книге Самсонова, которую цитирует А. Исаев, то она нашлась у меня в бумажном виде. И там есть ссылка на другой архивный документ: «Краткое описание пленения штаба 6-й немецкой армии во главе с ее командующим генерал-фельдмаршалом Паулюсом в г. Сталинграде частями 64-й армии Донского фронта 31 января 1943 года», который был опубликован в «Военно-историческом журнале», № 2 за 1959 г. (с. 88–91). И там указан его архивно-учетный номер: Архив МО, ф. 341, оп. 311279, д. 1, л. 1–8. Подлинник .
На с. 87 в журнале дается комментарий: «… Настоящее краткое описание пленения штаба 6-й немецкой армии во главе с ее командующим Паулюсом составлено на основании отчетов парламентеров и документов штаба 7-й гвардейской армии (64-я армия 1 мая 1943 года была преобразована в 7-ю гвардейскую армию). …». А в конце документа указаны подписи авторов и дата его составления: 25 сентября 1943 г.
И там тоже упоминается только «универмаг». «… Было уже около 9 часов утра… Через 40 минут прибыл начальник штаба 64-й армии генерал-майор тов. Ласкин И.А., который вторично объявил условия капитуляции и предложил командующему южной группой генерал-майору Росске подписать приказ о прекращении боевых действий и сдаче оружия…
К этому моменту около здания универмага, где находился генерал-фельдмаршал фон Паулюс, уже можно было наблюдать сотни немецких солдат и офицеров, вопреки воле Паулюса бросивших свое оружие…».
Кроме того, оказалось, что после войны в Киеве поселился Федор Михайлович Ильченко, бывший в 1943 г. в Сталинграде старшим лейтенантом. И он дал несколько интервью о своем участии в пленении Паулюса именно в универмаге. И их сейчас тоже можно почитать в Интернете. Каким образом в сводках штаба 64-й армии за 31 января 1943 г. оказался «исполком» – отдельный вопрос. Вполне возможно, что в сам момент свершения военного события некоторая информация является секретной и шифруется другими словами. Но лично я до этого «открытия» Алексея Исаева никогда не слышал о пленении Паулюса в «исполкоме», в том числе когда лично много лет прожил в г. Волгограде на ул. 64-й Армии. Даже можно сказать, что я с детства впитал факт того, что Паулюс был пленен в подвале универмага. И потому хотел бы здесь обратить на это внимание (на тот метод, которым пользуются некоторые современные авторы, – «глубоко не вникая»).
4
Так вот, по мемуарам полковника Адама можно и дальше уточнить ситуацию с немецкими окопами в Сталинграде. В частности, оказывается, там был даже «Гартманнштадт» (с. 297–300):
«… Мой вездеход остановился. В него сел поджидавший меня адъютант 71-й пехотной дивизии. После всего, что я видел, разговаривать не хотелось.
«Гартманнштадт»
...
Мы свернули в глубокую балку, по дну которой между крутыми склонами проходила дорога. Здесь был сооружен настоящий поселок из бункеров. По фамилии командира дивизии генерал-лейтенанта фон Гартманна он был назван «Гартманнштадт». Блиндажи были расположены по крутому левому откосу в три этажа, соединенных между собой лестницами. Лестницы и переходы были ограждены перилами. Кухню и кладовую также вырыли в откосе.
… Генерал-лейтенанта фон Гартманна я нашел в весьма удрученном настроении.
– В каком ужасном положении мы находимся, – сказал он мне, – я не вижу выхода. От моей дивизии, которой я всегда так гордился, почти ничего не осталось. Я не перенесу этого.
Я тоже был чрезвычайно удручен и рассказал ему о своей страшной поездке по «дороге смерти».
– Вы правы. Эти ужасные картины могут хоть кого лишить рассудка.
… Затем начальник тыла и адъютант показали мне хорошо оборудованные блиндажи. В каждом стояла обмурованная печка. Было достаточно кроватей, столов и стульев. На окнах висели гардины и приспособления для затемнения. Все помещения освещались электричеством. Насколько примитивным по сравнению с этим был наш старый командный пункт.
Штаб дивизии собирался выехать уже на следующий день. Следовательно, команде квартирьеров нужно было немедленно принять все помещения. Я распределил отдельные блиндажи между подразделениями нашего штаба и отправился на командный пункт армии.
Информировав Шмидта о результатах своей рекогносцировочной поездки, я спросил его, когда мы передвинем командный пункт.
– Это зависит от изменения обстановки и от того, когда будет установлен коммутатор. Пока Питомник в наших руках, мы останемся здесь, – ответил он.
Затем я сообщил Паулюсу о «Гартманнштадте», а также о страшных картинах, которые видел по дороге.
– Это действительно ужасно, – сказал он. – Если бы я был уверен, что группа армий «А» находится в безопасности, я положил бы этому конец. Поскольку же это остается неподтвержденным, мы должны сражаться, пока возможно.
– Разве наши войска ещё могут воевать, господин генерал-полковник? Ведь западный участок котла был прорван при первом же ударе.
– Его мы кое-как заштопали. Питомник ещё в наших руках. И кто же охотно пойдет в плен? Солдаты все ещё надеются на спасение и знать ничего не хотят о капитуляции. Это укрепляет меня в моих действиях».
Итак, окопы и блиндажи в три этажа в январе 1943 г. у немцев в Сталинграде были. Но все равно немецкие солдаты и офицеры были (мягко говоря) «очень сильно удручены». И все чаще задумывались о неотвратимости или плена, или гибели. А теперь могу предложить сравнить эту ситуацию с цитатой из Суворова из той же главы про окопы и траншеи (с. 34):
...
«… Если боец с винтовкой или пулеметом идет в атаку, то тело его полностью открыто для пуль и осколков. Он не может нести на себе много боеприпасов, он запыхался и выбился из сил, он ведет огонь с ходу или с короткой остановки (т. е. неприцельно или почти неприцельно). Он ведет огонь по целям, которые плохо или вообще не видны. За каждым новым бугорком для него открывается совершенно новая картина, которую нужно охватить взглядом, оценить и принять решение. Под убийственным огнем.
А тот, кто сидит в траншее, имеет боеприпасов в достатке . Его тело укрыто от пуль и в значительной степени – от осколков. Ему не страшен танк – пройдет над окопом, обвалит стенки в одном месте – вот и все. Тот, кто в траншее, ведет прицельный огонь. У него много сил, дыхание ровное, местность перед ним знакомая, расстояние до местных предметов промерено…
Тот, кто сидит в траншее, может использовать пулеметы. У него большой запас патронов, и он косит вражескую пехоту батальонами. А наступающий тащит пулеметы на себе. И запас патронов. А они страшно тяжёлые. Пулемет сначала надо установить… Пока установишь, враг тебя в решето превратит».
Обратили внимание на выделенные слова?
Почитаешь такое, и может возникнуть правило, что любой (ЛЮБОЙ!!!!), кто сидит в любом (в ЛЮБОМ!!!!) окопе, имеет боеприпасов ВАЛОМ!!!! И палить из них может неограниченно долго. Пока не закончатся сменные стволы к пулемету. Или когда не начнет «съезжать» «крыша» у стреляющего.
Почему же тогда немецкий генерал-лейтенант фон Гартманн покинул свои блиндажи в три этажа с вмурованными печками и гардинами и добровольно в здравом уме вылез в полный рост на поверхность, взял в руки винтовку с последними патронами и пошел искать смерть? (И нашел!)
Можно правильно ответить: «Ну так у них же боеприпасы заканчивались! Нечем уже было отбиваться от наступавших советских войск!»
Правильно. А почему боеприпасы заканчивались? А потому, что 6-я немецкая армия в результате окружения оказалась отрезана от тылового обеспечения. И все! Сидеть в окопе и ждать, пока придут русские и возьмут в плен, не очень хотелось. А пока было куда отступать (и чем иногда отстреливаться) – отступали. Но было понятно, что долго так продолжаться не будет. И то (боеприпасы) и другое (место для отступления) неумолимо заканчивалось. И все больше усиливалась необходимость последнего решения – или плен, или смерть.
Кроме того, не только требовались боеприпасы. Кроме них, каждый день надо было пополнять передовую линию «маршевыми пополнениями», чтобы было кому отстреливаться вместо раненых и убитых. В какие количества может все это выливаться? В мемуарах полковника Адама я расчетов не нашел (да особо и не искал, прочитав только раздел про пленение Паулюса). Но за чуть более полгода до гибели 6-й немецкой армии в Сталинграде, в июле 1942 г., в подобной ситуации оказалась советская Приморская армия в Севастополе.
5
Официально считается, что последним днем «второй» обороны Севастополя было 3 июля 1942 г. А что и как было дальше, историки уточнять не любят. Ибо на следующий день, 4 июля, у последней большой группы защитников города в районе 35-й береговой батареи окончательно закончились боеприпасы, и тот день стал первым днем массовой сдачи советских воинов в плен к немцам. Отступать им уже было некуда – позади Черное море. Они до последнего надеялись на «эскадру» для эвакуации, но в последние ночи перед 4 июля к ним приходили лишь небольшие морские охотники и подлодки. И прилетело несколько «Дугласов».
Про кошмар той ситуации можно почитать в книге капитана 2 ранга в отставке И.С. Маношина «ИЮЛЬ 1942. Падение Севастополя», Москва, «Вече», 2009, 288 стр. (Серия «Военные тайны ХХ века»). В ней и приводятся цифры, сколько чего требовалось для удержания обороны. В частности, после овладения Керченским п-вом немцы с 20 мая 1942 г. начали перебрасывать свои войска под Севастополь. Одновременно с 20 мая по 1 июня они проводили артиллерийскую пристрелку боевых порядков войск СОРа («Севастопольского оборонительного района»). Которая в период со 2 по 7 июня усилилась, перейдя в артподготовку параллельно с бомбежками авиацией.
7 июня утром, после 2-часовой артподготовки, немцы начали наступление («3-й штурм»). Главный удар они наносили силами 54-го армейского корпуса с севера в направлении северо-восточного берега Северной (Севастопольской) бухты. Вспомогательный удар с юго-запада наносил 30-й армейский корпус. Общее командование осуществлял генерал-полковник Манштейн. Завязались тяжёлые бои. Но в связи с господством немецкой авиации и трудностями в морском снабжении с Кавказа у войск СОРа возникли проблемы с боеприпасами и маршевыми пополнениями. В результате советские войска стали отходить.
Оборона города полностью зависела от подвоза боеприпасов морем и по воздуху. Однако после захвата Керченского полуострова немцы получили возможность усилить блокаду морских путей вдоль крымского берега (до 70 миль в радиусе от города). По крайней мере, в дневное время. А ночное в связи с приближением лета продолжало сокращаться. Все это привело к постепенному сокращению суточной подачи в Севастополь разных грузов и маршевого пополнения, которого командование СОРа просило под 1000 чел. в сутки. В первые дни немецкого штурма (7—18 июня) СОР расходовал ежесуточно около 580 тонн снарядов. Потом их расход сокращался и в конце июня составил менее 100 т в сутки. По этой причине орудия свозились в районы бухт от Стрелецкой до Казачьей (к самому западному мысу Херсонес и 35-й ББ), где к утру 30 июня сосредоточилась основная масса артиллерии без снарядов. До последнего была надежда получить их с подводных лодок. Но их пришло мало. Как и прилеты самолетов ночью. Кризис обороны неумолимо приближался. Зенитная артиллерия (за исключением Херсонесского аэродрома) тоже стояла без снарядов. Немцы знали об этом, и их авиация днем безнаказанно летала на низких высотах, ведя огонь по всему, что движется.
Итак, отметим: чтобы удержать наступление 2 корпусов, требовался расход под 600 тонн боеприпасов в день. Вот тогда пожалуйста, сиди в окопе с «большим запасом патронов». А когда тыловое обеспечение резко уменьшается или вообще прекращается, то сиди или не сиди в окопе – оборону не удержишь. И никакие оды трехэтажным подземельям не помогут.
Во что это вылилось в первые дни июля 1942 г. под Севастополем в районе 35-й береговой батареи и бухтой Казачьей и Камышовой? Там на кусочке земли 5 на 3 км скопилось много советских бойцов, командиров, раненых, убитых и гражданских жителей. По данным Политуправления ЧФ, осталось неэвакуированными всего 32 480 человек. Из них начсостава – 2813. Сержантов и рядовых – 29 667. 1–3 июля они ещё пытались оказывать сопротивление, разыскивая боеприпасы, в том числе к трофейному оружию. Но потери быстро росли. Кстати, Суворов в главе про окопы упоминает пример тактики обороны 25-й Чапаевской дивизии в Гражданскую войну, когда Анка-пулеметчица в упор из «максима» расстреливала шедших в атаку белогвардейцев. Так вот, остатки 25-й Чапаевской и 388-й стрелковых дивизий в начале июля 1942 г. погибали в районе 35-й ББ под Севастополем.
Обстановка была кошмарной. По воспоминаниям на стр. 169–170, условия обороны в то время были такими:
– на всей береговой кромке на глубину до 300 метров плотной массой от бухты Стрелецкой и до 35-й батареи был сосредоточен весь автотранспорт;
– над пропастью круч обрывистых скал через 50—100 метров были спущены вниз закрепленные веревочные канаты, по которым лазили бойцы на отдых, располагаясь на террасах и в углублениях берега моря;
– внизу, у берега моря, бойцы рыли лунки для поступления в них соленой воды, которую они пили, утоляя жажду. Пить таким способом слабо опресненную воду неприятно, но другого выхода нет;
– заняв на подступах к мысу Херсонес на открытой местности круговую оборону, бойцы укрепляли окопы, а в районе 35-й ложной батареи использовался старый земляной оборонительный вал, но советская оборона простреливалась со всех сторон артиллерией противника, миномётами, не говоря об авиации;
– раненых скопилось в Камышовой и Казачьей бухтах более 18 тыс. человек;
– многие бойцы и командиры имели трофейное оружие и боеприпасы;
– авиация противника беспрерывно висела над советскими позициями, бомбя и сбрасывая агитационные листовки, в которых предлагалось прекратить бессмысленное сопротивление и сдаться в плен, уничтожая евреев и комиссаров;
– бойцы поднимались на оборону с воспаленными глазами, безразличные ко всему происходящему. Малодушные кончали жизнь – стрелялись, бросались с круч в пропасть, разбиваясь и калечась;
– сотни трупов были прибиты волнами к берегу моря, а так как убирать их было некуда, зловоние стояло в воздухе страшное. Цитата со стр. 195–196 книги Маношина:
...
«Наступило утро 4 июля 1942 года. Рано утром немцы с воздуха разбросали листовки с призывом сдаваться в плен, что они делали каждый день. Реакции не последовало. Тогда вновь началась огневая обработка всего участка обороны на Херсонесском полуострове, небывалая по мощности. «На этот раз немцы решили нас стереть с лица земли, – вспоминает Г. Воловик. – Такой бомбардировки, артиллерийской и миномётной, ещё не было. Боеприпасы у нас кончились. Вражеские самолеты бомбят с воздуха, истребители на бреющем полете ведут пулеметный обстрел. Все, кто держал оборону в окопах, вжимались в землю. Особенно много людей погибало, в том числе и гражданских, находившихся на узкой прибрежной полосе берега под скалами. Немецкие истребители заходили с моря и, подлетая к берегу на бреющем полете, в упор расстреливали скопления беззащитных людей. Прибрежная вода была полна трупов. Положение было отчаянное. К тому же июльская жара, четыре дня без пресной воды и пищи и удушающий трупный запах от заваленных ими окопов.
После огневой подготовки немецкая пехота начала штурмовать нашу линию обороны. Отвесный огонь заметно ослабел. Стрелять было нечем. Немцы, видно, понимали, что наша оборона выдыхается, чтобы не нести потери, отходили и вновь повторяли бомбежку и артобстрел. Стремясь расчленить нашу оборону, они после огневой подготовки повели наступление клиньями при поддержке танков, один из которых пришелся на позиции 55-го дивизиона. Немцы расчленили нашу оборону на участки, и началось массовое пленение защитников Севастополя. Стволами орудий к морю стояла цепь немецких танков. Основная масса наших бойцов и командиров была пленена в 14–15 часов 4 июля 1942 года».
Та же картина, что и у немцев в Сталинграде в конце января 1943 г., – окопы есть, а снарядов и патронов нет.
Нечем стрелять!
Почему так получилось?
По данным книги Маношина, боеприпасы в требуемых командованием СОРа количествах были собраны к середине весны 1942 г. на Северном Кавказе. Но вовремя доставить их в Севастополь уже не представлялось возможным.
6
Итак, более подробное и многостороннее обсуждение темы зарывания в землю и методов воздействия на такую оборону может привести к другим выводам, чем у Суворова. Конечно, зарываться в землю надо при первой же возможности. И неважно, на какой срок – хоть на один день, хоть на три (дальше будет видно). Главное – зарыться. Тогда есть какая-то вероятность уцелеть и подготовить ответный огонь в случае наступления противника. И это понимали ещё в конце 30-х. Однажды в библиотеке мне попалась книга комбрига Любарского «Некоторые оперативно-тактические выводы из опыта войны в Испании». Ее издал «Воениздат» в 1939 г. в библиотеке Академии Генштаба. Фамилия автора мне показалась знакомой. Не тот ли это Любарский, который редактировал «Русско-немецкий разговорник» 1941 г. генерала Биязи? Вполне возможно, коль оба издания вышли из структуры НКО, которая занималась переводами с иностранных языков. Основной текст книги Любарского по Испании разбит на две большие главы и одну небольшую (про тыловое обеспечение). Большие главы называются просто: 1-я – «Оборона», 2-я – «Наступление». В главе про оборону на стр. 10–11 отдельно выделен небольшой параграф про роль инженерных средств. Так как эту книгу в любой библиотеке не найти, даю его здесь весь:
«Роль инженерных средств в обороне»
...
В мировую войну 1914–1918 гг., особенно в ее позиционный период, инженерные средства играли исключительно важную роль. Фортификация упорно состязалась с артиллерией и часто небезуспешно. Война в Испании вновь подтвердила громадное значение инженерного дела.
Среди республиканцев в первый период войны был распространен очень вредный взгляд о ненужности фортификационных сооружений и вообще самоокапывания. Он считался чем-то несовместимым с храбростью республиканского бойца. Солдаты республиканской армии не должны зарываться в землю, это делают только трусы; героические войска Испанской республики должны разбить противника в открытом бою – такие вредительские взгляды пытались распространять враги испанского народа, агентура ген. Франко – троцкисты.
Но первые же месяцы войны воочию убедили республиканцев в ложности и вредности подобных взглядов. Инженерные сооружения и маскировка на опыте наглядными фактами показали свое значение для усиления мощи обороны и уменьшения потерь. В последующем республиканцы научились быстро и очень хорошо строить полевые фортификационные сооружения. Нередко за одну ночь они возводили окопы полной профили и обносили их колючей проволокой. Особенно умело они превращали селения в сильные опорные пункты или противотанковые районы с круговой обороной. Лопата и кирка стали близкими друзьями республиканских бойцов; они берегли этот индивидуальный инженерный инструмент так же, как и оружие.
Мадрид осенью 1936 г. был спасен республиканцами в значительной мере благодаря своевременной постройке оборонительных полос. [10] По инициативе и настойчивости требованиям компартии был создан ряд укрепленных рубежей на подступах к Мадриду, атакуя которые мятежники выдохлись, силы их иссякли, а республиканцы выиграли очень ценное время для организации вооруженных сил.
Опыт Испании доказывает, что при современных мощных средствах наступления нельзя строить оборону в оперативном масштабе без ряда хорошо укрепленных тыловых рубежей с противотанковыми районами и отсечными позициями. Быстротвердеющий бетон и умелое использование средств механизации инженерных работ позволяют в 1–2 дня создать мощную оборонительную полосу и резко изменить оперативно-тактическую обстановку.
Но основной задачей полевой фортификации является постройка главной оборонительной полосы. Ее создают сами войска. По опыту войны в Испании войска в состоянии в течение одних суток построить окопы полной профили. Однако в современных условиях нельзя ограничиваться одними стрелковыми окопами. Необходимо построить окопы для артиллерии с закрытиями, прочные гнезда для пулеметных огневых точек и противотанковых орудий, необходимо построить противопехотные и противотанковые препятствия перед передним краем, противотанковые районы в глубине, командные и наблюдательные пункты и т. д.
Командные и наблюдательные пункты должны оборудоваться в первую очередь и особенно прочно, так как они обычно являются первыми объектами для подавления во время артиллерийской и авиационной подготовки атаки. Здесь необходимо широко применять сборноблочные точки, броневые плиты в сочетании с быстротвердеющим цементом и т. д. При отсутствии этих средств с успехом могут быть использованы лес и земля.
Маскировке оборонительной полосы и тыла обе стороны не уделяли должного внимания вследствие отсутствия достаточного опыта и материальной базы. Это приводило к большим потерям материальной части и живой силы при артиллерийской и авиационной подготовке.
Широкое использование мятежниками авиации для бомбардировки городов выдвинуло новую проблему постройки в городах для укрытия населения от авиационных бомб и проведения целого ряда противопожарных мероприятий. Фортификация должна дать рациональный тип таких сооружений [11]».
Итак, зарываться в землю надо всегда.
Особенно это неразрывно связано с подготовкой обороны.
В советское время роль рекламы на заборах, на крышах домов как изобразительного «расцвечивания» окружающего пейзажа играли лозунги.
«Миру – мир!», «Народ и партия едины!», «Слава человеку труда!», «СССР – борец за мир!» (кстати, вполне! Смотря что понимать под термином «мир»). И был такой: «Мы говорим – Ленин, подразумеваем – партия! Мы говорим – партия, подразумеваем – Ленин!». Подобным образом связаны между собой понятия рытья окопов и подготовка обороны. Если нам нужно подготовить оборону, то мы роем окопы. Если мы роем окопы, то это значит, что мы готовим оборону. Обратите внимание на фразу из книги Любарского: « Опыт Испании доказывает, что при современных мощных средствах наступления нельзя строить оборону в оперативном масштабе без ряда хорошо укрепленных тыловых рубежей с противотанковыми районами и отсечными позициями ». Нельзя! «СССР готовился к обороне»? Ладно, тогда покажите приказ наркома обороны хотя бы весны 1941 г. о начале рытья окопов для создания тыловых оборонительных рубежей с ПТО районами на вероятных путях немецкого наступления.
Покажите!
Есть?
Только не надо цитировать некие «планы прикрытия». Эти «фиговые листки», которые до 22 июня 1941 г. даже не были введены в исполнение.
7
Кстати, 22 июня 2010 г. у меня на киевской набережной была встреча с одним из интернетовских знакомых, который представился Никитой и подарил мне номер газеты «Известия» за 21 июня со статьей Анатолия Вассермана «От Курска до Зеелова». В ней подвержена критике именно глава Суворова из «Разгрома» про окопы и траншеи. Вассерман решил доказать, что, наоборот, никакую оборону нельзя считать достаточной, что при любом усилении обороны невозможно сказать «все в порядке» и остановиться. И дальше он приводит примеры прошибания (или «почти» прошибания) заранее подготовленных оборонительных линий – Мажино немцами в 1940 г., оборону под Курском в 1943 г. («почти») ими же и немецкую оборону на Зееловских высотах за два дня 16–17 апреля 1945 г. советскими войсками.
Но если Суворов в армии служил, но не в артиллерии, то Вассерман, похоже, от нее далек ещё дальше. Меня насторожили следующие его утверждения:
...
«Именно пехотинцы, прыгающие из воронки в воронку, за два дня прорвали легендарную линию Мажино – вершину мирового инженерного и военного искусства… Снаряд всегда дешевле брони, которую пробивает. Ведь прикрыть броней надо всю конструкцию. А пробить достаточно в одной точке».
Для начала было бы полезно провести следственный эксперимент и посмотреть, как Анатолий Вассерман лично «прыгал бы из воронки в воронку» под пулеметным огнем хотя бы в одной атаке. Воронки есть на любом поле? А если их не найдется, тогда как? Как в том анекдоте про дождь «бежать мимо капелек»? В мае 1975 г. школа, где я заканчивал 10-й класс, готовилась к демонстрации на праздник. Вдруг я увидел директора школы в пиджаке с орденами. Он преподавал физику. Когда он проходил мимо нас и увидел взгляды на его ордена, то высказал фразу, что, дескать, вот вы ленитесь выучить формулу по физике, а их осенью 1942-го под Сталинградом 6 раз заставляли брать высоту… И я попытался представить, что он ощущал, бежав на ту высоту 5-й раз мимо тех, кто не вернулся из предыдущих попыток.
Так вот, по поводу статьи Вассермана. Вполне видно, что в ней он использует (мягко говоря) неточные данные. В частности, мне не понравился один его «факт»:
...
«Глубина укреплений на Зееловских высотах – всего пара десятков километров. Но в расчете на погонный метр фронта их плотность была даже больше курской: немцы начали строительство уже в феврале 1945-го, а их промышленность даже под конец войны была посолиднее советской ».
Немецкая промышленность в марте – апреле 1945 г. была мощнее советской? Это сказано в здравом уме и в ясной памяти? Даже не хочется комментировать! А касательно «прорыва немцами линии Мажино» есть и такие широко известные (видимо, только не Вассерману) сведения: «в 1940 г. нем. – фаш. войска вышли в тыл «Линии Мажино» через Арденнские горы и после капитуляции Франции принудили ее гарнизон к сдаче» (БСЭ, 3-е изд., том 15).
Что же касается «дешевого» снаряда, то это ещё вопрос. Выше во 2-м разделе этой главы уже рассматривалась методика стрельбы из гаубиц по укрытой цели. Как оказывается (но не для Вассермана), одним снарядом не обойтись. На одну цель их может потребоваться до полусотни на батарею. Кроме того, сама батарея гаубиц тоже имеет какую-то цену и требует каких-то затрат (чтобы те снаряды могли из каких-то стволов вылететь).
И есть подтверждение этим соображениям из 1940 года. Пытаясь найти источник Суворова об идеях генерала Павлова по штатам мехкорпусов, я нашел текст речи Павлова на декабрьском 1940 г. совещании генералов. Цитата из него (с. 253, издание «Русский архив: Великая Отечественная. Т. 12 (1–2). Накануне войны. Материалы совещания высшего руководящего состава РККА 23–31 декабря 1940 г.». – М.: ТЕРРА, 1993):
...
«.. Если артиллерийская подготовка в первую империалистическую войну на некоторых участках была по 8 и больше дней с выпуском на несколько миллиардов рублей снарядов, то с вводом танков за очень короткий срок и при очень незначительной подготовке удавалось достигнуть значительно больших успехов, чем только одной пехотой с артиллерией.
Я приведу некоторые справочные данные по расходу снарядов. Если для подавления одного пулеметного гнезда в полевой обстановке требуется снарядов 76-мм – 120 или снарядов 122-мм гаубицы – 80, то я прошу вас подсчитать, сколько потребуется танку выстрелов для того, чтобы уничтожить одно пулеметное гнездо? Или ни одного, или с дистанции 1000–1500 м 2–3 снаряда.
Для уничтожения пушки ПТО, как правило, применяется 122-мм гаубица. Нужно 70–90 снарядов. Я спрашиваю вас: сколько потребуется тяжелому танку [снарядов] для того, чтобы подавить одну пушку ПТО? Или ничего, или один выстрел. Я повторяю, для тяжелого танка, который не знает, что такое воздействие противотанковой пушки.
(С.К. Тимошенко: Все это до поры до времени.)
Я об этом скажу.
Для того чтобы подавить батарею, потребуется 152-мм снарядов от 400 до 700 штук» .
Это к вопросу, как снаряд «дешев». Один – да. Но один – не воин. А еще требуется «нечто» со стволом, чтобы его выпустить. Конечно, по танку прямой наводкой можно выстрелить из дешевого одноразового фаустпатрона. Мне рассказывали ветераны Афганистана, что там видели брошенные пустые трубы из-под какого-то импортного гранатомета – труба и две крышки. Даже не было видно прицела. Дешевка! И отец рассказывал, что в Германии после войны валялась масса тех фаустпатронов и советские солдаты развлекались, стреляя из них «просто так».
Но из гранатомета по окопам и блиндажам не постреляешь. Нужны гаубицы и миномёты. Или системы залпового огня. Как-то однажды на сборах нас подвели к такой современной установке. Единственное знакомое, что я увидел, – слева сзади снизу нее виднелась как на гаубице корзина под прицел ПГ-1 («Панораму Герца»). Все остальное было мне в новинку: трехосный тягач (кажется, «Урал-377»), на котором вместо кузова установлены 4 ряда направляющих по десять в каждом. Потом нас подвели к ящику, где лежал один снаряд для них. И прозвучала фраза: «По цене как цветной телевизор». Итого за один залп одной такой установки улетает 40 цветных телевизоров. В батарее 8 установок. Да и одного залпа на всю войну может не хватить.
А в дополнение к примерам Вассермана могу привести ещё варианты: например, систему немецких окопов в районе Ржева, которые Красная Армия так и не смогла прошибить – немцы сами ушли через год с лишним боев. Или немецкие траншеи под Ленинградом, прошибить которые Красная Армия смогли аж через почти полтора года, «положив» массу бойцов. И многомесячная оборона Киева в 1941 г. Когда на «маршрутке» я еду из Житомира в Киев и доезжаю до указателя «река Ирпень», то отмечаю для себя, что уже почти приехали. До ближайшей станции киевского метро «Житомирская» остается чуть больше 9 км. Немцы к реке Ирпень подошли 11 июля 1941 г. А в Киев вошли 19 сентября. Итого свыше двух месяцев на «прошибание» обороны. Поэтому не все так просто. А неверные посылы породили и не совсем верные выводы у Вассермана:
...
«Для противодействия наступлению нужна прежде всего активная, подвижная сила. Сколь угодно мощные линии укреплений научились прорывать ещё в Первую мировую. Но тогда это делали сравнительно медленно, так что противник успевал подтянуть к месту прорыва резервы. Новизна Второй мировой в том, что в прорыв входили механизированные, подвижные войска. Значит, и противостоять им должны танки, не вкопанные в землю по рецепту Резуна, а собранные в мощные мобильные кулаки. В частности, те самые механизированные корпуса, что сгорели в сражениях первого же месяца войны, но затормозили немецкую боевую машину куда вернее любых укреплений.
Да и потом наша армия при любой возможности атаковала. На собственном горьком опыте училась делать это все лучше. И в конце концов сокрушила немцев. Крепостью не бетона, а брони и снаряда, пули и штыка. Потому что не только в футболе верна формула: победа у чужих ворот».
Как здесь лихо перепутана масса понятий и методов! В двух небольших абзацах! Это надо уметь!
Во-первых, не «для противодействия» нужны контрактаки, а для разгрома. А вот для «противодействия» вполне эффективной для начала (т. е. дешевой) должна оказаться оборона, врытая в землю. Извините, а что такое «прорыв»? А кроме танков по прорвавшемуся противнику из гаубиц пострелять не нужно? Пусть едут сами на неподавленные пушки противника? И доедут без потерь? Вы смотрели «3D»-фильм Исаева и Драпкина про Курскую битву? Какие потери понесли советские танкисты под Прохоровкой, напоровшись на немецкие батареи ПТО? А как-то поэффективнее применить «сгоревшие» летом 1941 г. мехкорпуса нельзя было? РККА была ещё «необученной»?
8
В конечном итоге истина о роли окопов должна быть какой-то другой («посередине»). Не в некритическом восхищении окопами с валом снарядов и патронов как у Суворова, но и не бесполезной как у Вассермана. Сначала я думал сочинить свои «правила», но вдруг нашел их в готовом виде в книга Любарского 1939 г. об испанском опыте. Цитата со стр. 33–35:
«Выводы по обороне»
...
Война в Испании после короткого маневренного периода приняла затяжной позиционный характер. Над этим вопросом стоит глубоко задуматься.
Непосредственно после окончания первой империалистической войны, носившей, как известно, позиционный характер, и вплоть до настоящего времени в официальных /33/ наставлениях и в периодической литературе всех современных армий проводились и проводятся взгляды о том, что будущая война будет носить, главным образом, маневренный характер, что новая позиционная война вряд ли повторится. В подтверждение этого ссылаются на чрезвычайно возросшую мощь современных средств подавления. Но опыт войны в Испании говорит, что история повторяется. Какие же причины обусловили возникновение затяжной позиционной войны в Испании?
Первая империалистическая война приняла позиционный характер вследствие ряда причин. Основной из них мы считаем то, что генеральные штабы всех вступивших в войну армий не предусмотрели силы сопротивления современных многомиллионных армий, силы сопротивления окопавшейся пехоты с пулеметами и артиллерией. Столкнувшиеся армии очень быстро измотались, понесли огромные потери и потребовали пополнения в людях и материальной части раньше, чем был получен сколько-нибудь решительный результат. Созданные в мирное время запасы снаряжения и боеприпасов были полностью израсходованы в течение 1–2 месяцев. Чтобы питать войну, потребовалось мобилизовать всю промышленность. Все это привело к затяжному позиционному характеру войны.
Война в Испании вначале тоже носила маневренный характер, но очень короткое время. Мятежники рассчитывали быстро окончить войну путем сосредоточения всех своих сил для захвата Мадрида. Но они ошиблись, так как совершенно не учли силу сопротивления трудящихся масс Испании, одушевленных идеей борьбы за свою национальную свободу и независимость. Благодаря героическому сопротивлению рабочих республиканских отрядов наступление мятежников на Мадрид было остановлено, фронт стабилизовался, и республиканцы выиграли весьма ценное время для формирования частей регулярной армии. Силы мятежников были истощены в лобовых атаках, и их наступление замерло. С этого периода война начала принимать позиционный характер, силы как бы уравновесились, стороны временно оказались неспособными для перехода в решительное наступление.
Таким образом война в Испании подтвердила то положение, что при равенстве сил или при незначительном их превосходстве у одной из сторон оборона становится трудноодолимой. А война в целом при общем равновесии сил сторон может принять затяжной позиционный характер. Для превращения позиционной войны в маневренную требуется решительное превосходство сил и технических средств у одной из сторон.
Вместе с тем ход событий в Испании показывает, что выиграть войну обороной нельзя. Этого можно достигнуть только целым рядом мощных ударов, наносимых с целью уничтожения живой силы и техники врага.
… Война в Испании, несомненно, дала громадный опыт в организации и ведении современной обороны. Она ещё раз подтвердила, что линейная оборона, не имеющая глубины, легко может быть прорвана противником, располагающим современными средствами подавления. Современной глубокой атаке должна быть противопоставлена глубокая оборона, которая в первую очередь должна быть противотанковой».
Итак, получается на фактах, что в 1944–1945 годах у СССР было решительное превосходство в силах. В 1942 г. у немцев уже не было решительного превосходства над СССР, поэтому маневренная война велась на отдельных участках фронта. Причем у немцев каких-то ресурсов было «чуть-чуть» больше, поэтому наступали они. А летом 1941 г. у вермахта вполне наблюдается это самое «решительное превосходство». Но в чем? Количество людей и техники у них в целом было даже меньше, чем у РККА, но они смогли вести наступление на десятки километров в день. На шестой взяли Минск – факт!
В списке причин некоторые упоминают отсутствие у РККА опыта. Который, дескать, в отступлении и «накапливался». Воевать, дескать, не умели.
Но другие справедливо предлагают уточнить, а кто же «накапливал» этот горький опыт? Те, кто погиб в убийственных атаках почти без артподготовки? Читал ли уважаемый Анатолий Вассерман хотя бы дневник Гальдера (с. 57)?
...
«6 июля 1941 года
[(воскресенье) 15-й день войны]
…
Тактика наступления русских. Трехминутная артиллерийская подготовка , затем пауза, после чего атака пехоты в боевом порядке до 12 волн; поддержка тяжёлым вооружением отсутствует. Солдаты начинают кричать «ура», находясь на большом удалении от наших войск. Невероятно высокие потери среди личного состава русских».
О чем говорит «трехминутный» огневой налет?
Что у РККА в 1941 г. не было снарядов в нужных количествах. А возможно, что и стволов.
Делись они куда-то летом 1941 г.
Суворов этот вопрос обсуждать не стал.
Не хотят обсуждать его и многие историки.
А между прочим, эта тема очень важна.
Куда делись снаряды в июне 1941 г.?
1
Многие любители истории уделяют повышенное внимание составлению карты дислокации советских частей и соединений на дату 22 июня 1941 г. Дескать, давайте ее составим, и многое должно проясниться – кто к чему готовился. И лучше всего в виде компьютерной графики. Причем разные варианты уже готовы. Но есть проблема. Дело в том, что ряд частей и соединений на дату 22 июня 1941 г. находились в пути. И где они должны были разгружаться – не всегда известно. Маршал Баграмян перечислил плановые рубежи развертывания некоторых частей к началу июля 1941 г. в КОВО (если бы немцы не напали). По другим частям такие данные надо скрупулезно находить в различных источниках. Например, в описании начала боевых действий частей 64-й стрелковой дивизии, которые напечатаны в «Военно-историческом журнале» № 9, 1960, в статье генерал-майора С.И. Иовлева «В боях под Минском». Кстати, цитату из нее использовал Виктор Суворов в «Ледоколе» в главе 22:
...
«Генерал-майор С. Иовлев (в то время командир 64-й стрелковой дивизии 44-го стрелкового корпуса 13-й армии): «15 июня 1941 года командующий Западным особым военным округом генерал армии Д.Г. Павлов приказал дивизиям нашего корпуса подготовиться к передислокации в полном составе… Станция назначения нам не сообщалась…» (ВИЖ. 1960. № 9. С. 56)».
Но та глава «Ледокола» касается только выдвижения к западной границе большой группы частей, дислоцировавшихся не у самой границы. Почему и название она имеет – «Глава 22. Еще раз о сообщении ТАСС». Суворов на этом и остановился.
Но можно почитать воспоминания генерала Иовлева поподробнее, обращая внимание на обеспеченность боеприпасами. Итак, 64-я СД из Смоленской области, еще до немецкого наступления погрузилась на эшелоны и двинулась на запад. В дивизии (кроме других частей) из артиллерии было два артполка (один легкий, второй – гаубичный) и два отдельных дивизиона – ПТО и зенитный. Всего 102 орудия. Из них: 9 152-мм гаубиц, 18 122-мм гаубиц, 27 76-мм пушек, 12 76-мм противотанковых пушек, 9 зенитных орудий, 9 полковых пушек, 18 батальонных орудий и 90 миномётов.
23 июня командир 44-го стрелкового корпуса комдив Юшкевич приказал дивизии занять оборону в Минском укрепрайоне на старой госгранице и быть готовыми к боям к исходу дня 25 июня. А дальше Иовлев конкретно объясняет, что так как у немцев наступало много танков, то оборона должна быть в первую очередь противотанковой, т. е. большую часть артиллерии он решил поставить на прямую находку. Но «снарядов имелось мало».
24 июня штаб дивизии принял решение на организацию обороны, какие орудия куда расставить. Но ширина фронта оказалась немаленькая – 52 км или в среднем 2 орудия на 1 км фронта.
Иовлев заметил, что была мысль использовать ДОТы Минского УРа, но от нее отказались, так как «на рекогносцировке выяснилось, что их трудно, а иногда и совсем невозможно использовать по прямому назначению. Специальных войск не было, оружие и приборы наблюдения отсутствовали, связь, свет, вентиляция не действовали. Проволочные заграждения были сняты. Никаких документов (схем расположения огневых средств, управления, карточек огня) не было» . Поэтому пришлось копать новые окопы на новых огневых позициях, задействовав на эти работы и местное население. Из отступавших частей пополнили штаты. А после полудня 25 июня появились и первые немецкие войска в потоке отступавших.
К вечеру 25 июня разгорелся первый бой севернее Заславля с немецкими танками, рвавшимися к Минску. И на левом фланге разведка обнаружила противника с танками. Там тоже завязался бой.
Бои-то начались, люди по мобилизации и как отступающие поступали, но «хуже обстояло дело с материально-техническим обеспечением. Тыловые эшелоны дивизии не могли проскочить минский железнодорожный узел, ежедневные бомбежки нарушили работу станции. Потом их направили в обход. Армейские тылы не были развернуты».
Снабжение снабжению рознь. Если продовольствие можно было найти «на месте», то где взять боеприпасы? Иовлев специально отмечает, что «проблема боеприпасов остро встала в первый же день боя. Снаряды имелись лишь в передках орудий и зарядных ящиках. Полковую и батальонную артиллерию мы в какой-то степени обеспечили из артиллерийского склада пограничных войск, а для двух дивизионных и корпусного артиллерийских полков достать снаряды не могли. Патронов и ручных гранат имелось достаточно. Противотанковых мин почти не было. Для борьбы с танками приходилось применять бутылки с горючей смесью».
Что такое «передки»? Это ящик на двух колесах, к которому с одной стороны запрягаются лошади, а с другой цепляется орудие или еще один «передок». Внутри них сделаны места для укладки снарядов. И чем крупнее калибр, тем меньше снарядов помещается. Кроме того, снаряды можно было перевозить в зарядных ящиках – т. е. в заводской укупорке. Но их уже укладывали не в передки, а разные кузова, например грузовика «ЗиС-5». Но в любом случае во время боев таких запасов надолго не хватит. Сразу же надо ставить задачу тыловикам на подвоз новых снарядов.
Но в июне 1941 г. западнее Минска тыловое обеспечение оказалось под вопросом. А время не ждало, 26 июня 64-я дивизия начала бои с немцами. Первые две атаки удалось отбить. А вот к концу дня у советских артиллеристов иссякли снаряды, стрелковые роты понесли потери убитыми и ранеными. Некоторые подразделения отходили, попадали в окружение. Пришлось задействовать резервы – в частности ПТО-дивизион, который подбил 18 танков противника.
Ночь на 27 июня оказалась беспокойной. Части дивизии приводили себя в порядок, «окапывались на новых позициях, разыскивали и пополняли боеприпасы. Мы соблюдали строжайшую экономию снарядов, и все же 26 июня обстановка вынудила нас израсходовать двойную норму снарядов, установленную по самому ограниченному лимиту, а некоторые орудийные расчеты даже тронули неприкосновенный запас. Поэтому расход снарядов на следующий день приходилось вновь сокращать» .
27 июня бои продолжались. Соседняя 108-я СД сообщила, что ее оборона прорвана и немцы устремились на Минск. А в 64-й СД таяли люди, оружие и боеприпасы. «В 19 часов штаб дивизии получил радиограмму от командира 30-го стрелкового полка: «Перед фронтом полка действует больше сотни танков. Отбиваться нечем. Полк отходит на Городок Семков» .
И у Иовлева в резерве уже ничего не осталось. «Нельзя было даже в полную меру использовать имевшуюся артиллерию для оказания поддержки отходившим подразделениям полка, так как кончались снаряды. Надежды на подход подкреплений с тыла не было никакой» .
Но как-то надо было остановить отход 30-го полка. Ему был назначен новый рубеж обороны. Однако без снарядов и патронов много не навоюешь, и части дивизии стали отходить. Связь нарушалась. Особенно по радио. Причины указываются разные: «Радио работало скверно, некоторые радисты оказались недостаточно обученными. В отдельных случаях радиосвязь не устанавливалась из-за боязни, что противник может засечь рацию. Отмечались случаи, когда командиры держали рации подальше от себя. Подчиненные не проявляли необходимой энергии и настойчивости в восстановлении связи со старшим начальником. Это касалось и нашего штаба дивизии, и особенно штабов полков» .
Вечером 27 июня гаубицы без снарядов с другими тыловыми службами пришлось отправить в тыл восточнее Минска. Отошел и КП 64-й СД.
Каким-то образом оборону держали и 28 июня. 30-й стрелковый полк с десятком орудий за два дня боев к 28 июня потерял 2/3 личного состава и большую часть артиллерии. Потому он и отходил. Не ждать же прихода немцев, чтобы сдаться в плен? Но так как немцы замкнули кольцо восточнее Минска, дивизия оказалась в окружении. И к ним выходило много отступавших советских бойцов с запада от границы. Как одиночек, так и мелких групп. Из них были сформированы два полка. И есть интересный момент. Командовать одним полком назначили майора Гаева, который до войны служил в 64-й СД командиром легкоартиллерийского полка. В апреле 1941 года он убыл к границе создавать новую ПТО-бригаду. Но к 22 июня Гаев сформировать ее не успел. Орудия и люди были, но не было тягачей и снарядов. Иовлев объяснил: «Вполне естественно, что майор Гаев в сложившихся условиях смог вывести, и то с большим трудом, только людей». То есть пушки оказались брошены.
К вечеру 30 июня на КП 64-й СД прибыл штаб 3-й армии и ее командующий генерал-лейтенант В.И. Кузнецов. После обсуждения ситуации решили прорываться на юго-восток. Выход назначили в ночь на 2 июля походными колоннами.
Утром вышли на немцев у разъезда Волчковичи. Иовлев принял решение атаковать. «Артиллеристы выдвинули на восточную опушку леса все пушки (их было 12, для каждого орудия имелось 4–5 снарядов). Им было дано указание бить только по танкам и наверняка. Этой огневой группой командовал начальник артиллерии дивизии полковник Кригер-Лебедь» .
Все остальные двинулись в атаку пешком как пехота. После боя разъезд удалось занять. А потом и перейти через него остаткам 64-й дивизии в количестве всего человек 3000. Но с потерями – терялись пушки, снаряды, люди.
В итоге «семь дней части 64-й стрелковой дивизии, неотмобилизованные и необеспеченные в материально-техническом отношении, вели бои на широком фронте западнее Минска с танковыми дивизиями врага. Противнику был нанесен значительный урон. В свою очередь, и части 64-й дивизии понесли большие потери в людях и боевой технике. Израсходовав все боеприпасы, они отошли: два стрелковых полка отступили на восток севернее Минска, остальные части южнее. После соединения со своими войсками 64-я стрелковая дивизия была пополнена и в последующих боях за боевые подвиги, организованность, дисциплину и примерный порядок одна из первых получила звание 7-й гвардейской» .
Из причин отступления Иовлев указывает:
«Во-первых, непомерно растянутыми участками фронта, приходившимися на долю дивизий и полков, к тому же не обеспеченных боеприпасами … В-третьих, отсутствием организованного войскового и армейского тыла, материально-технического снабжения. Это объяснялось, в частности, нарушением работы минского железнодорожного узла».
Странно, а при чем здесь «минский ж/д узел»? Разве на месте не было складов с боеприпасами? Почему Иовлев надеялся в первую очередь на получение от «своих» складов, которые двигались где-то сзади в эшелонах из-под Смоленска? Раскроем «Атлас мира» издания Ленинград, 1940 г. на карте 15 «Белорусская ССР». И посмотрим расстояния. От ближайшей западной границы с немцами (у Сувалок) до Смоленска 562 км, до Минска – 262 км. С юго-запада из-под Бреста до Минска 337 км. Но 28 июня немцы замкнули кольцо восточнее Минска у Борисова (337 км от Сувалок и 412 из-под Бреста). И эти километры они прошли за 6 дней. Делая в среднем от 60 до 70 км в день. А к 10 июля они оказались у Орши и Могилева (450–500 км от границы). 6 июля немцы заняли и Остров – те же 450 км от границы (с Пруссией). А 9-го взяли Псков (еще 80 км севернее).
Так и вертится сравнение «как нож в масло».
2
Почему же сопротивление оказывалось таким неэффективным? Как показывает пример с 64-й СД, подразделения воевали, пока было чем, и отступали, израсходовав боеприпасы. При этом тыловые службы почему-то не смогли наладить их пополнение. И картина складывается трагичная: люди есть, но стрелять почти нечем, а по большим калибрам часто и не из чего.
Разве западнее Минска не было складов с боеприпасами?
Где-то можно почитать про ситуацию с ними?
Оказывается, можно. Например, в книге Егорова Д.Н. «30 июня 1941. Разгром Западного фронта» (М.: Яуза, 2008. 800 с.).
Примеры из нее по артиллерии и боеприпасам (выделение жирным – мое).
...
Стр. 20: «120-й полк (командир – полковник Н.И. Лопуховский) был полностью укомплектован орудиями и имел на вооружении 24 203-мм английских гаубиц Виккерс Мк VI, но на момент начала боевых действий находился на полигоне в районе Барановичей (у деревни Тартаки) со 120 выстрелами и без средств тяги. На зимних квартирах в Коссово осталось все остальное имущество и боезапас , в том числе 12 новых гаубиц Б-4…; на ж.-д. станции Коссово находилось ещё 6 гаубиц того же типа. Также в Тартаках находился 301-й ГАП БМ РГК, оснащенный гаубицами Б-4. 21 июня окружное руководство изъяло из полка 56 новых тракторов СТЗ и передало их формируемой в Лиде 8-й бригаде ПТО, оставив в 301-м лишь «калек», полученных в 1939 г. из народного хозяйства. В результате с началом боевых действий артиллеристы вынуждены были бросить на полигоне три гаубицы и взорвать более трех тысяч единиц боеприпасов » .
Стр. 52: «Если вспомнить, что Западный фронт к 29 июня 1941 г. потерял 10 окружных и головных, не считая дивизионных, складов, где хранилось более 25 000 железнодорожных вагонов боеприпасов (500 боекомплектов общевойсковой армии), становится немного понятнее, почему при обилии артсистем, в том числе новейших, танковые войска вермахта не были остановлены не только на линии новых укрепрайонов, но и на промежуточных рубежах, и на старой границе, у Минска» .
Стр. 100: « Ожесточенным бомбардировкам немецкой авиации подверглись также железнодорожные пути и узловые станции. Было уничтожено очень много военной техники и имущества (танки, автомашины, тягачи и трактора, разобранные самолеты, боеприпасы, ГСМ) » .
Стр. 118–119: «Один склад боеприпасов на окраине Гродно (их было два: 856-й окружной и 1498-й головной) был частично разбомблен и подожжен, снаряды взрывались или разлетались во все стороны. Но, как вспоминали участники боев, артснабженцы с риском для жизни все же проникали к уцелевшим штабелям и загружались боеприпасами» .
Стр. 161–163: «Выведя из строя на приграничных аэродромах большинство истребителей, подразделения Люфтваффе уничтожили 22 июня значительное число складов горючего и боеприпасов в районах дислокации 3, 10 и 4-й армий, что резко снизило потенциальные возможности советских частей. Дефицит бензина и дизельного топлива осложнил развертывание войск, их снабжение, ограничил свободу маневра. Зафиксирован случай вынужденного использования бензина для заправки дизельных артиллерийских тягачей СТЗ-НАТИ. А.М. Олейник вспоминал: « В автомобилях бензин на исходе, заправщиков нет, многие машины бросают. На железнодорожных путях возле станции Россь обнаружили цистерну со спиртом, заправили бак. Мотор греется, чихает, но едем. По пути из брошенных автомобилей сливаем крохи бензина и разбавляем в баке спирт…
На КП 10-й армии произошел следующий разговор между ее командующим и 1-м заместителем командующего войсками округа генерал-лейтенантом И.В. Болдиным:
«– Насколько мне известно, товарищ Голубев, в вашей армии было достаточно горючего. Куда же оно делось?
– Тут, видимо, вражеская агентура поработала. Уже в первые часы нападения авиация противника произвела налеты на наши склады с горючим. Они и до сих пор горят. На железнодорожных магистралях цистерны с горючим тоже уничтожены».
О том же говорил замполит 13-го мехкорпуса полковой комиссар Н.В. Кириллов с вновь назначенным вместо погибшего в первый день старшего батальонного комиссара А.Б. Давыдова замполитом 31-й танковой дивизии Д.И. Кочетковым: «Что это? – Склады с горючим и боеприпасами взрываются… Это под Вельском. Недавно был сильный налет. Город и сейчас весь в огне. Даже отсюда видно зарево». Из донесения начальника артиллерии Западного фронта Н.А. Клича от 1 июля 1941 г. начальнику ГАУ РККА: «Боевое питание было крайне осложнено отсутствием автотранспорта в частях и автобатальонов в распоряжении фронта. Кроме того, склады № 856, 847, 843, 838 и 454 были взорваны, а железной дорогой было подано войскам только девять транспортов боеприпасов из-за систематических налетов авиации противника». Все склады удалось «привязать» к местности. Четыре из них оказались ОАСами, то есть окружными артскладами: 856-й ОАС (Гродно), 838-й ОАС (Гайновка), 847-й ОАС (Пинск), 843-й ОАС (Бронна Гура). 454-й оказался артскладом 3-го разряда и находился в Верхушино Минской области».
Смотрим по карте: Гродно – 30 км от границы, Пинск – 150 км.
Гайновка – это современный город в Польше Хайнувка. Располагается на северо-запад от Бреста. До границы с немцами тогда от него было где-то 80 км.
Бронна Гура в районе Брест – Пружаны – Кобрин (т. е. где-то в зоне 100 км от границы). Есть донесение командующего 4-й армией комфронта Павлову за 23 июня 1941 г., в котором «он сообщал свое решение о переходе армии к обороне на рубеже р. Ясельда, Дрогичин, Кублик с целью приведения частей в порядок и настоятельно просил командующего фронтом:… б) придать армии автотранспортные средства, так как артиллерийский склад в Бронна Гура противником взорван, огнеприпасов в частях осталось мало , а транспорта для подвоза из Пинска недостаточно». (Информация с сайта «РККА», страница «6. Боевые действия войск 4-й армии 23 июня».) Читаешь это описание и диву даешься. Пример:
...
«В 16 часов после кратковременного, но мощного артиллерийского и авиационного налета 24-й моторизованный и 12-й армейский корпуса противника в районе Кобрина возобновили наступление. Части 28-го стрелкового корпуса и 22-й танковой дивизии начали отходить в восточном направлении на канал Мухавец. 42-я стрелковая дивизия отходила через Стрыгово для занятия обороны по каналу Мухавец севернее Варшавского шоссе. 22-я танковая дивизия и отряд полковника Осташенко отходили севернее Кобрин через Именин. В боях за Именинский аэродром дивизия вновь понесла большие потери. Здесь авиацией противника была сожжена большая часть ее танков. В дивизии осталось не более 40 танков…
3-я танковая дивизия противника захватила в Кобрине мост через р. Мухавец. Часть ее танков прорвалась по Варшавскому шоссе и была задержана только у канала Мухавец. 6-я стрелковая дивизия в районе Кобрина оказалась разбитой на две части. Несколько подразделений с дивизионом 204-го гаубичного артиллерийского полка дивизии (дивизион на конной тяге) во главе с командиром и начальником штаба дивизии отходили вдоль шоссе на Пинск , присоединяя к себе группы бойцов и одиночек разных частей и учреждений, отступавших на восток. Заместитель командира дивизии по политической части полковой комиссар М.Н. Бутин с частью штаба дивизии отводил остатки артиллерии , спецчастей и тыловых подразделений дивизии, а также оставшиеся подразделения 84-го и 333-го стрелковых полков на северо-восток вдоль Варшавского шоссе. Штаб 28-го стрелкового корпуса переместился в лес восточнее канала Мухавец у Варшавского шоссе. Склад горючего в Кобрине распоряжением подполковника Маневича был взорван …
От вызванного из Пинска заместителя начальника штаба 10-й авиационной дивизии командование армии узнало, что Пинский аэродром подвергался неоднократной бомбежке, взлетно-посадочная полоса разрушена, склад с авиационными бомбами взорван , и поэтому оставшимися самолетами дивизия участия в боевых действиях 24 июня принять не сможет.
Между тем около 18 часов противник возобновил свои атаки в районе Пружаны и вдоль Варшавского шоссе» .
Удивительно! Противник прет по дорогам на восток, а свои войска параллельно ему тоже уходят туда же. Причем какие! ГАУБИЧНЫЙ артполк! И даже не нашлась мысль развернуть стволы и открыть беглый огонь по немцам? ( «Стрелять батарее! Цель 108, пехота открытая у моста реки Мухавец! Осколочно-фугасной, заряд 3-й, взрыватель осколочный, О-эН левее 1-17, прицел 452, по 10 беглый огонь!» ). А коль такая мысль не нашлась, то причина могла быть только одна – полк еще цел, люди есть, стволы есть, а снарядов нет. Беглый огонь открывать НЕЧЕМ. И что остается? Ждать, пока придут немцы и возьмут в плен? Или отступать в надежде, что где-то восточнее найдутся снаряды (кто-то подвезет)? А не подвезет и надоест тащить орудия в образе груды металлолома, то и их кинут.
Кстати, в 4-й армии находилась 75-я стрелковая дивизия. А в ее составе был 235-й ГАП – гаубичный артполк. На сайте «Я помню» выложены воспоминания Овецкого Бориса Моисеевича. Вот он и рассказал подробности, куда и как исчезала советская артиллерия после 22 июня 1941 г. (Собственно, как и танкисты.)
3
В ноябре 1940 г. он был призван в армию и попал служить в топо-вычислительное отделение взвода управления 3-й батареи 1-го артдивизиона 235-го ГАП. В полку было три артдивизиона. В каждом по три батареи из четырех орудий каждая. Всего в полку числилось 36 122-мм гаубиц образца 1910/30 г. Батареи во 2-м и 3-м дивизионах были на мех. тяге тракторами «Комсомолец». В 1-м орудия тягали лошади. До весны 1941 г. 235-й ГАП находился в гарнизоне у села Козинки в нескольких километрах от Мозыря (375 км на восток от границы). 5 мая 1941 года всю 75-ю дивизию подняли по боевой тревоге с задачей выйти на запад к границе. В первые же дни похода выдали боекомплект, приказали всем заполнить «смертные» медальоны и зашить их в карманы гимнастерок. А дальше Овецкий рассказывает удивительные сведения, которые так и выложены на сайте «Я помню» (черным по фону экрана цвета хаки):
...
«К границе части дивизии перемещались разными способами и путями.
Дивизионы полка, которые были на тракторной тяге, загрузили на платформы и отправили по железной дороге, а нашему дивизиону пришлось следовать своим ходом, на конной тяге. Шли мы только ночью, в обход населенных пунктов.
Днем делали остановки в лесах или в болотах с высоким кустарником, занимались обычными делами, а с наступлением темноты продвигались ускоренным маршем, пройдя, так сказать, «на рысях» Житковичи, Лунинец, Пинск. Несмотря на кое-какие возможности вздремнуть днем, все же ночью хотелось спать неимоверно, и мы научились спать на ходу, главное – чтобы было за что держаться – за повозку, двуколку, орудие, так можно было спать долго. Но ночные переходы выматывали и людей, и лошадей.
Ночи в мае уже короткие, за пять-шесть часов надо было пройти по 25–30 километров, да ещё в предрассветном сумраке подыскать удобное место для дневки.
Всю ночь мы думали о дневном привале, чтобы выспаться, но надо было ещё позаботиться о лошадях: накормить, напоить, почистить, да и самим надо было поесть, привести себя в порядок, просушить портянки, и когда уже доходило до отдыха, то наступало время обязательной в армии политбеседы. Тут начинались мои дополнительные хлопоты, поскольку меня назначили (совмещая с командованием отделением) на должность замполитрука батареи (я носил в петлицах четыре треугольника и комиссарскую звездочку на рукаве). Ежедневно я проводил политбеседы с личным составом батареи. Нас же, тех, кто проводил политбеседы в подразделениях, также ежедневно собирал на инструктаж комиссар полка майор Разумейко, который сопровождал дивизион на марше. В начале похода основная тема и содержание бесед сводились к одному: «Наше наступление на сосредоточение немецких войск в Польше», перед нами ставилась задача уничтожить эту немецкую группировку.
Наступление предполагалось начать «с марша», и этим нам объясняли скрытность нашего передвижения, мы должны были незаметно сосредоточиться на границе для последующего удара. Такие беседы с комиссаром держали нас в постоянном напряжении и тревоге, в ожидании близкого начала войны. Причем все красноармейцы и политработники свято верили, что мы не собираемся захватывать польскую территорию, что Красная Армия призвана только освободить соседний польский братский народ, порабощенный немцами. При этом будет предотвращена угроза нападения Германии на нашу страну. Война будет на чужой территории, и победа будет за нами.
По мере того как мы приближались к границе, темы бесед изменялись. О наступлении на немцев уже никто не говорил, никто о такой поставленной задаче и не упоминал.
На политзанятиях обсуждался только текущий момент, но, опять-таки, не у нас, а где-то далеко в Европе, в Англии, Франции. Мотивация скрытности нашего передвижения тоже изменилась – по новой версии, мы вроде бы опасались дать немецкому командованию основание считать, что наши силы где-то сосредотачиваются и мы, таким образом, выказываем недоверие Пакту о ненападении. Все должно было выглядеть как в обычной обстановке… Почему вдруг произошли такие изменения – мы тогда не задумывались, во всяком случае, не обсуждали, а если кто-то и анализировал происходящие «метаморфозы», то предпочитал держать язык за зубами…
Наш длительный поход закончился в селе Черск, в шести километрах от новой советско-польской границы, и мы приняли участие в сооружении лагерного городка.
Штаб дивизии, штаб нашего ГАП и других полков вместе с 115-й СП остались в райцентре Малорите, это южнее Бреста, в 40 километрах от границы.
И только наш 1-й дивизион был выдвинут вплотную к границе. Построили свой лагерь по всем правилам. Поставили большие палатки – 4 х 4 м, сделали «линейки», посыпали дорожки гравием. О какой-либо маскировке мы не беспокоились. Этот палаточный военный лагерь стали называть Домачевским. В нем мы переночевали всего одну ночь, а утром 2-я и 3-я батареи сделали последний бросок к границе и расположились на окраине небольшого пограничного местечка (городка) Домачево, которое находилось на пограничной реке Буг…
Встали рядом с пограничной полосой, на довольно обширной поляне в сосновом лесу, в 800 метрах от Буга. Здесь мы разбили лагерь возле старого немецкого кладбища. Растянули плащ-палатки побатарейно, построили коновязь, установили орудия на подставки. Огневые позиции для гаубиц и наблюдательные пункты мы почему-то не сооружали, видимо, такой приказ не был отдан. Никаких разговоров о наступлении уже не было. Перед нами была поставлена задача – сооружать ДЗОТы. Работали в две смены, огневые взвода вручную копали котлованы, весь дивизион трудился от подъема до отбоя. Там грунт песчаный, котлованы осыпались, все время приходилось подновлять» .
Опять копка каких-то ДЗОТов! Прямо на границе! Кстати, складывается впечатление, что сооружать их им приказали, чтобы чем-то занять. Не стрельбой же заниматься на границе с возможным противником! А ничем не занять тоже нельзя, вот и выдали носилки в руки.
А потом наступило утро 22 июня 1941 г., но им поначалу повезло. Огонь с немецкой стороны возник, но «стороной». Немецкая артиллерия их почему-то не тронула, и они успели одеться, запрячь лошадей в орудия, повозки и двуколки, погрузить боекомплект и вытянуться на дорогу. Сначала им не верилось, что началась война. Думали – учения. Но появились бегущие гражданские и сообщили, что в Домачево вошли немцы. Потом появились и немецкие мотоциклисты, открывшие огонь. Солдаты 3-й батареи начали стрелять по ним, те отступили. А дальше командиры пытались установить связь. Топографисты контролировали дорогу с картой с задачей быстро топо-привязаться для открытия огня. Но вскоре выяснилось, что весь боекомплект дивизион не забрал, на подводы успели погрузить только половину снарядов. А склад боеприпасов уже оказался на территории противника. Поэтому пришлось использовать снаряды из передков орудий, которых было немного. Потом их засек немецкий самолет-разведчик «рама», и им пришлось раз за разом менять свою позицию.
Они не понимали, что происходит, гадали, где же советская авиация, где танки, где они находятся и что вообще делают те войска, которые были подведены к границе?
К вечеру 22 июня оказалось, что немцы уже дошли до Малориты и они поняли, что окружены. Из всего дивизиона остались целыми только четыре орудия. Ночь на 23 июня они провели морально тяжело – вокруг стрельба, канонада на севере в районе Бреста, канонада на востоке, зарево пожаров к югу. Периодически вокруг возникали автоматные и пулеметные очереди. Время от времени в воздухе появлялись осветительные ракеты. И у бойцов дивизиона возникало ощущение, что их окружают со всех сторон. А у них были только пятизарядные карабины и по десять патронов в подсумках.
Утром второго дня войны кухня их покормила и опять начались обстрелы. Они еще несколько раз меняли позиции, но оторваться от немецкого огня не удавалось. На все четыре орудия осталось всего несколько снарядов. Командование дивизиона пыталось установить связь с полком, но в рациях сели батареи. Радисты охрипшими голосами продолжали взывать в эфир, но никто не отзывался. Вечером у них разбило еще одно орудие. И к нам пробрался боец из 2-го дивизиона, который рассказал, что дивизион уничтожен на марше немецкими танками, когда двигался к Домачеву. И всем стало ясно, что помощи не будет, что «воевать на чужой территории» им пока не придется, а свою уже начали отдавать.
Вечером 23 июня их командир капитан Макаренко приказал топо-вычислителям привязать точку, где они к тому моменту находились, к Домачевскому вокзалу. То есть определить координаты огневой и координаты цели (вокзал). Возникло предположение, что там уже скопилось немало немецких войск, по которым и можно было выпустить последний десяток снарядов. «В шесть часов утра 24 июня капитан Макаренко подал команду «К орудиям!», и по вокзалу выпустили последние снаряды. Затем из орудий вынули затворы и закопали их в лесу в разных местах, чтобы гитлеровцы не смогли бы их найти и воспользоваться нашими орудиями. Лошадей распустили, отогнали в лес, чтобы они нас не выдали.
Кухня покормила в последний раз, между бойцами были поделены остатки продовольствия, и Макаренко объявил общее построение дивизиона. Он сказал, что мы находимся в окружении и будем выходить к своим небольшими группами» . И предложил разделиться на группы до 5 человек с одним компасом в каждой и двигаться самостоятельно в сторону фронта. «Никто не спрашивал, кто дал приказ нашему командиру Макаренко разогнать целую часть, но наше душевное состояние было тяжёлым…
Но так в немецком тылу расформировывались целые полки…»
И дальше идет горестный рассказ, как Борис Моисеевич пешком двинул по лесам и болотам на юг в сторону Украины, ориентируясь по канонаде у Бреста, которую надо было оставлять за спиной. Через 10 дней он вышел на разведчиков из 5-й армии Юго-Западного фронта…
А вот цитата из описания боевых действий 4-й армии за 23 июня 1941 г.:
...
«75-я стрелковая дивизия продолжала вести упорные бои в районе Малорита».
Кто уцелел после первых обстрелов – вели. Но недолго. Пока были боеприпасы.
4
Некоторые исследователи того периода пытаются определить важные причины трагедии армии в июне 1941 г. у западной границы. Виктор Суворов в «Разгроме» высказывает идею, что надо было просто закопаться, «встать» в оборону и косить из пулеметов и орудий наступающих немцев. Так как в окопах патронов должно быть валом! Но вместо этого Жуков якобы посылал армию в убийственные атаки на окопавшегося противника. Поэтому армия понесла жуткие потери и вынуждена была отступать.
Но Суворов не задался вопросом, а что толку зарываться в землю с 5–6 снарядами на орудие? И с 10 патронами на винтовку?
Много навоюешь? На сколько атак хватит удержаться? На одну? А потом как? Продолжать сидеть там же? Ждать прихода врага и сдаться в плен?
Боеприпасы в серьезной войне имеют одно странное свойство, как мед у Вини-Пуха: они сейчас есть, но их уже нет. И поэтому важнейшей задачей крепкой обороны является действующее тыловое обеспечение. И без разницы, какие танки у вас имеются – лучшие в мире или не совсем. Если они стоят без снарядов и бензина, а у бойцов остались последние несколько патронов, то немецкий учебно-боевой танк Т-1 с пулеметом вместо пушки вполне окажется грозным оружием. Не говоря уже про «38-тонные» танки.
Но может возникнуть вопрос: может быть, Виктор Суворов имел в виду ситуацию до 22 июня 1941 г.? Чтобы еще тогда где-то в тылу вкопаться в окопы и траншеи, завезти туда патронов и снарядов «валом» и ждать немцев? Возможно. Но это уже другая ситуация, и к самоубийственным атакам по приказу Жукова после 22 июня 1941 г. она не относится. «После» 22 июня 1941 г. и снаряды были уже не того количества, и диспозиция была не та, и динамика другая. Различать это надо.
Другой исследователь того времени, Марк Солонин, со своей стороны высказывает идею, что рядовая масса бойцов (опять же «после» 22 июня 1941 г.) не хотела лить кровь за колхозную систему и просто разбегалась, «под шумок» дезертируя. Поэтому воевать стало некому.
Знакомство с подробностями предлагает другую версию. Вообще-то, желания умирать нет ни у кого. А если есть чем воевать, есть «чувство локтя» с соседями и уверенность у командиров, то массовое дезертирство вряд ли будет. А вот когда пропадает тыловое обеспечение, то сколько бы ни хотел сделать что-то полезное, голыми руками не сделаешь. Даже чтобы выточить рогатку, и то требуются затраты времени и материалов. Но в конце июня 1941 г. боеприпасы катастрофически куда-то пропали. А сидеть и ждать прихода противника тоже нет смысла. Остается – отступать. Но когда «растворяются» такие рода войск, как артиллерия и танки, то одна пехота «погоду» не сделает (тоже без патронов). И откат в тыл угрожает стать еще более быстрым.
К сожалению, на Западном фронте в конце июня 1941 г. исчезновение артиллерии происходило по нарастающей. Примеры из книги Егорова:
...
Стр. 164: «Но, видимо, часто сами командиры соединений приказывали отводить дивизионные тылы на восток. Это привело к страшной мешанине, пробкам и заторам на дорогах, огромным потерям транспортных средств при воздушных налетах ».
Стр. 164–166: «Потеря части складов боеприпасов от ударов авиации вовсе не означала, что брать их стало негде. В одних местах разгребали пепелища в поисках уцелевшего ящика артвыстрелов или патронного цинка, но зато до конца боев так и остались невостребованными весьма значительные ресурсы. В Беловежской пуще в районе Гайновки было два артсклада для обеспечения потребностей 10-й армии: 838-й ОАС и 1447-й ГАС (головной артсклад). Бывший рядовой 83-й караульной роты Ф.И. Жарков вспоминал, что в хранилищах одного из складов было сосредоточено большое количество боеприпасов разных калибров, а также стрелковое оружие, обмундирование и обувь . Начальник склада и его замполит в первый же день дезертировали. До 27 июня оставшиеся без командования – из него остались только ротный старшина и зам. политрука – стрелки охраняли это никому не понадобившееся богатство (даже войскам, отступавшим через пущу), а потом, взорвав его, ушли на восток Н. Халилов из 128-го полка 29-й мотодивизии после войны рассказывал: «Автоматы выдавали только командирам взводов и отделений. Нам и винтовок не хватало. Хотя в лесу были большие запасы оружия, его после давили танками, чтобы не досталось врагу ». Бывший зам. командира 204-й МД Г.Я. Мандрик также писал, что из-за отсутствия стрелкового оружия командование дивизии было вынуждено оставить в местах постоянной дислокации порядка двух тысяч человек личного состава».
Стр. 167–168: «Все части дивизионной и корпусной артиллерии, а также полки РГК, сосредоточенные на полигоне Червоный Бор, к моменту открытия немцами огня находились в состоянии «ожидания»: «красные пакеты» были розданы (есть подтверждение), штабы и командование бодрствовали, ожидая дальнейших указаний, но личный состав отдыхал, то есть, попросту говоря, спал в своих палатках. Никаких других приготовлений не производилось. Лишь командир 7-го ГАП подполковник Г.Н. Иванов под свою ответственность объявил боевую тревогу. Примерно в 6 часов на полигон прибыл генерал-майор артиллерии М.М. Барсуков и приказал объявить тревогу уже всем. Выяснилось, что потери незначительны, горючего для средств тяги хватает, а боеприпасы имеются только для выполнения учебных стрельб – по 5–6 выстрелов на орудие. К сведению – боекомплект 122-мм пушки составлял 80 выстрелов, 152-мм гаубицы – 60, 45-мм ПТО – 200. Однако даже с таким боезапасом артполки выступили на фронт; дивизионные артиллеристы отправились в свои соединения, корпусные и резерва ГК также были направлены на усиление пехоты. В оперсводке штаба фронта № 3 на 22 часа 23 июня указывалось, что 124-й, 375-й ГАП РГК и 311-й ПАП РГК находятся в подчинении командования 5-го стрелкового корпуса. Но ничтожное количество боеприпасов и невозможность пополнения ими хотя бы до боекомплекта … из-за уничтожения складов или, что также возможно, из-за их отсутствия на складах привело в скором времени к отводу бесполезной матчасти на восток и к ее полной потере на дорогах отступления.
А.Ш. Горфинкель, курсант учебной батареи 311-го Краснознаменного пушечного артполка РГК, рассказывал, что из Деречина Зельвенского района полк выступил 1 июня только с учебным снаряжением, даже без личного стрелкового оружия.
«22 июня тревога… так часто было. В этом лесу было несколько артчастей. Лес запылал, горят палатки, где спали курсанты. Никто ничего не понял до 6 часов утра, что это не провокация, а настоящая война. Где стоял наш артполк без снарядов , немцы как-то не затронули. Была одна винтовка на двоих. Собрали все снаряды к нашей батарее. И в этот первый день батарея несколько раз делала выстрелы, вызывая огонь на себя. А уже 23 июня мы продвинулись ближе к фронту. К утру было ясно, что снарядов нет и не будет ».
В конечном итоге картинка начинает проясняться. Безрадостная для РККА в западных областях. Оказалось, что масса складов с серьезными запасами, в том числе боеприпасов, была расположена в приграничной зоне порядка 100–150 км от границы. При скорости продвижения противника под 60 км в день за пару дней все они оказались утерянными. С разной судьбой. Какую-то часть «добра» удалось выдать проходящим войскам. Но под ударами с воздуха и с земли, при угрозе окружения и при необходимости отступать в других направлениях много не выдашь. Остатки приходилось давить танками, сжигать, взрывать или бросать – как получалось по обстановке.
Вам приходилось хоть раз разгружать какой-нибудь склад с боеприпасами?
Мне приходилось. Помещение с двух-трехэтажный дом. Ворота тоже немаленькие – может легко въехать трехосный грузовик задом. Внутри горы уложенных ящиков. Во время службы по тревоге я обязан был прибежать именно на склад боеприпасов и организовать погрузку подходящих грузовиков снарядами/минами калибра 122/120 мм. Подача выполнялась не только руками, но и с помощью собираемого из отдельных частей рольганга. Каждая его часть представляет собой стол, у которого вместо верхней крышки находится несколько валиков. Расставленные друг за другом много таких «столов» позволяют довольно удобно подавать ящики на расстояние изнутри склада наружу под задний борт грузовика. Но все равно ящиков много, поэтому времени на погрузку должно потребоваться немало. И это при условии, что есть группа людей, знающих, кому куда на какой склад бежать и на какие грузовики подавать. И есть те грузовики (заправленные горючим).
Летом 1941 г. же у западной границы в связи с долей секретности «привязка» складов к подразделениям не всем могла быть известна. Где-то в высших штабах она, скорее всего, существовала, но после немецких ударов 22 июня 1941 г. эти планы оказались нарушены. Войска начали уходить со своих мест дислокации. На руках у них было не так уж и много боеприпасов. На день-два. И тем, кто выжил, больше ничего не оставалось, как уходить на восток параллельно противнику и не причиняя ему серьезного сопротивления. Но под ударами авиации и других потерь отходящие колонны продолжали редеть.
С другой стороны, войска, приближавшиеся с востока, уже не могли рассчитывать на утерянные склады в приграничной зоне. Им пришлось надеяться на свои тылы, которые «вязли» в дорогах. И на руках у них тоже было негусто с боеприпасами. Сколько взяли в передки и в кузова – вот тем и приходилось воевать. На несколько дней боев хватило. Но потом и их требовалось пополнять маршевыми ротами и боеприпасами. Людей еще можно было мобилизовать из местных жителей или собрать выходящих из окружения. Но снаряды превращались в дефицит. Впереди склады утеряны, сзади – в дороге. Причем чем быстрее тратились запасы из ближайших складов с востока, тем еще дальше приходилось везти – с Волги, Урала, Сибири. Вам не приходилось ездить на поезде из Хабаровска до Москвы? Мне приходилось. Время в дороге – неделя. Летом 1941 г. ситуация на ж/дороге усложнялась перегрузкой эвакуируемыми и необходимостью одновременной подачи массы составов. Поэтому чисто технически не удавалось вовремя подавать «в окопы» действующей армии требуемое количество снарядов. А противник не ждал.
Но может возникнуть вопрос: так для чего загнали столько складов в приграничную зону? По каким планам? Обороны? Ну так хотя бы вовремя раздали то «добро» в угрожаемый период войскам! Для чего его держать «взаперти»? При неожиданном нападении времени на раздачу может не хватить. При серьезном подходе к подготовке обороны крупные склады было бы полезно загонять не под самую границу, а хотя бы восточнее старых укрепрайонов. Вот тогда еще была бы возможность питать войска, выдвигаемые к обозначившимся ударам противника. И питать войска, которые подходили бы на помощь с востока. Но это не было сделано. И возникла катастрофа. Когда люди есть, а стрелять нечем.
Кто-то где-то предлагал объяснения всего этого кошмара? Оказывается, предлагал.
Например, в «Военно-историческом журнале», № 6, 1988, на стр. 18–25 размещена статья генерал-полковника Г.П. Пастуховского «Развертывание оперативного тыла в начальный период войны». И в ней опять же черным по бумаге написано, что «перед оперативным тылом в мирное время ни теоретически, ни практически не ставились задачи обеспечения войск в ходе боевых действий начального периода. Считалось, что началу войны будет предшествовать угрожаемый период (или особый период в ее начале), в ходе которого и будет планомерно развертываться фронтовой и армейский тыл [3. «1941 год – уроки и выводы». – Л.: Изд. Военной академии тыла и транспорта, 1987. – С. 12]. Это, как известно, не оправдалось. Соединения, части и учреждения пришлось отмобилизовывать и развертывать в ходе внезапно начавшихся военных действий.
На готовности и возможностях оперативного тыла отрицательно сказались и принятые в то время взгляды на характер будущей войны. Так, в случае агрессии приграничные военные округа (фронты) должны были готовиться к обеспечению глубоких наступательных операций. Варианты отмобилизования и развертывания оперативного тыла при переходе советских войск к стратегической обороне и тем более при отходе на значительную глубину не отрабатывались [4. Там же. – С. 15]. Это в свою очередь обусловило неоправданное сосредоточение и размещение в приграничных военных округах большого количества складов и баз с мобилизационными и неприкосновенными запасами материальных средств. По состоянию на 1 июня 1941 года на территории пяти западных военных округов (ЛенВО, ПрибОВО, ЗапОВО, КОВО и ОдВО) было сосредоточено 340 стационарных складов и баз, или 41 проц. их общего количества [5. Тыл Советской Армии в Великой Отечественной войне 1941–1945 гг. – Ч. 1. – Л.: Изд. Военной академии тыла и транспорта, 1963. – С. 20–21]. Здесь же размещалось значительное количество центральных складов и баз Главнефтеснаба и Управления государственных материальных резервов. Необоснованная концентрация складов и баз в приграничной полосе стала одной из главных причин больших потерь материальных средств в начальном периоде войны».
Читаешь такие объяснения и удивляешься. Откуда «необоснованная концентрация»? Понятно, что таковой она оказалась из-за неожиданного нападения врага, которое показало ошибочность с точки зрения обороны страны. Но что-то плохо верится, чтобы сотни эшелонов вот так «необоснованно» концентрировались какими-то начальниками, которые даже не понимали, что делают! Не могут сотни эшелонов «просто так» затарить, перевезти в другое место и там разгрузить. Под такие работы требуется масса документов и разрешающие визы многих начальников. И все они были «не в своем уме»? Кто-то же отдавал приказы? Кто? На основании каких планов? Что за готовность к обеспечению «глубоких наступательных операций»? Откуда куда? Это с их точки зрения подобная концентрация оказывается правильной и вовсе даже «обоснованной»? Как же планировалось до войны артснабжение войск в округах? Об этом есть упоминание в мемуарах маршала Яковлева.
5
Маршал артиллерии Николай Дмитриевич Яковлев в июне 1941 г. был генерал-лейтенантом. И в том же месяце он оставил свой пост начарта КОВО и переехал в Москву на должность начальника Главного артиллерийского управления (ГАУ) и члена Военного совета артиллерии Советской Армии (на смену маршала Кулика). На этих должностях всю войну он и прослужил. В том числе в его обязанности входило руководство обеспечением действующей армии вооружением и боеприпасами. После войны написал мемуары «Об артиллерии и немного о себе», которые были изданы в начале 1980-х (почти через 10 лет после его смерти).
В них (во 2-й главе «Накануне») он объясняет, что в округах вопросами артиллерийского снабжения занимался начальник артснабжения, который имел двойное подчинение. В округе он подчинялся начальнику артиллерии, но практически все указания по вопросам снабжения получал непосредственно из Москвы из ГАУ. И ему подчинялись артсклады с боеприпасами. Но их было два вида. Склады своего НЗ имелись у каждой дивизии для примерно полутора боекомплектов. Но имелись и продолжали строиться окружные артсклады. Их назначение не было известно даже ГАУ, не говоря уже про штабы округов. Можно было только догадываться, что там накапливается мобилизационный запас боеприпасов для войск, которые в случае войны будут развертываться в тех районах. Штабы округов отвечали только за сбережение, правильное содержание боеприпасов и их сохранность. Распоряжаться же запасами в этих складах в мирное время имела право только Москва (стр. 53).
Но вот в июне 1941 г. неожиданно возникает война, и почти сразу же дает о себе знать «снарядный голод». Маршал Яковлев в своих мемуарах тоже коснулся этой проблемы. После начала войны Генштаб потребовал от ГАУ обеспечить фронты вооружением и боеприпасами. Однако, по мнению Яковлева, их запасы оказались «скудными». А работа промышленности «туго налаживалась». Понятно, почему «туго». Когда много заводов сорвано с фундаментов и перемещается в новые тыловые районы на Урал и дальше, быстро ждать от них выполнения плана не приходилось. Поэтому в первое полугодие войны часть стрелкового вооружения ГАУ вынужден был изымать «из без того небогатых запасов» Восточной Сибири и Дальнего Востока. И то их быстро «съели фронты».
Что же произошло? Столько лет готовились-готовились и оказались «не готовы»! Но Яковлев причины искать не стал, заявив, что это занятие было «чревато» (с. 78): «Прямо скажу, столь остро вставшие вопросы обеспечения войск вооружением и боеприпасами для многих из нас явились прямо-таки неожиданными. Да, ресурсы оказались незначительными. Но почему? Разбираться в этом очень деликатном, к тому же сулившем большие неприятности, деле мало кому хотелось» .
Но в конце этой же 3-й главы на стр. 81–82 Яковлев приводит некоторые цифры. Оказывается, за 1938–1940 гг. промышленность изготовила всего около 45 тыс. орудий разных систем. И около 40 млн снарядов (без учета мин к миномётам). И надо понимать, что были орудия и боеприпасы более ранних лет выпуска. Сколько – маршал не уточняет. И расход снарядов разный. Например, за одну ночь Московская ПВО могла потратить десятки тысяч штук своих малокалиберных боеприпасов. Но с началом войны объемы производства возрастали. Однако Яковлев не дает динамики его падения к концу 1941 г. (пик падения в ноябре) и дальнейшего роста. Всего с июня 1941 г. по июнь 1942 г. промышленность дала армии 83,8 тыс. орудий и 12,8 млн снарядов, бомб и мин. Но исходя из заявок производство снарядов надо было увеличить «как минимум в 20 раз, а мин – хотя бы в 16». То есть желательно было снарядов производить под 250 млн в год! Но промышленность в 1941–1942 гг. еще не была готова выполнять такие планы. Именно эту причину видит Яковлев в возникновении «снарядного голода». В связи с чем «был установлен строжайший лимит отпуска и расхода боеприпасов. Безусловно, эта, хотя и вынужденная, мера в совокупности с некоторыми другими причинами затрудняла ведение успешных боевых действий на фронтах» .
Дескать, это промышленность виновата и неправильное планирование перед войной. Готовились-готовились, а оказалось не к тому! А что же означают «некоторые другие причины» в объяснении Яковлева? В самых последних абзацах главы он как бы мимоходом упомянул потерю заводов на занятой врагом территории и как бы «попутно заметил», что «сказалась и потеря запасов снарядов и мин, ранее находившихся в ведении западных приграничных округов. Однако это количество было не таким уж и большим».
А в результате вооружение и боеприпасы для фронта в конце 1941 г. изыскивались где только можно. В следующей, 4-й, главе маршал перечислил направления поисков:
– запасы училищ, Осоавиахима, НКВД;
– иностранные образцы, хранившееся на складах еще со времен Первой мировой и Гражданской войн;
– пересматривалась годность ранее отбракованных снарядов на складах ГАУ;
– в некоторые виды снарядов вносились небольшие конструктивные изменения (замена нестандартных взрывателей, элементов выстрелов, снятие лишних ведущих поясков и т. д.).
Побольше цифр есть в издании «Артиллерийское снабжение в Великой Отечественной войне 1941–1945 гг.», Москва – Тула, издательство ГАУ, 1977 г. Некоторые таблицы из него выложены в Интернете на сайте «Солдат. ru» в разделе «Документы».
Например, в 1-м томе на с. 62–63 в таблице 46 дается «Распределение артскладов по военным округам, емкость и загруженность их по состоянию на 1 января 1941 г.». Эта дата не совсем интересна, так как за первое полугодие 1941 г. в них еще могли подвезти немало эшелонов. Но все же получается, что на 1.01.1941 в ПрибОВО, ЗапОВО и КиевОВО было завезено 21 413 вагонов артбоеприпасов. Или 42 % (под половину!) из всего по стране 50 570 вагонов. Около 10 тыс. вагонов было завезено в ЛенВО и ОдесВО. То есть более половины вагонов артбоеприпасов страны на 1.01.1941 находилось в пяти западных округах.
По таблице 25 (там же, т. 1, с. 266–267) видно, что на 23 июня 1941 г. там же, в пяти округах, находилось и около половины снарядов страны в миллионах штук. Но есть и более подробная таблица 26 «Обеспеченность западных приграничных округов (ЛВО, ПрибОВО, ЗапОВО, КОВО, ОдВО) арт. боеприпасами основных калибров на 22 июня 1941 г.» (т. 1, с. 269–270). Но ее данные не совсем сходятся с таблицей 25. В частности, в 5 западных округах на 22.06.41 числилось:
– 45-мм пушечных выстрелов – 17,2 млн;
– всего выстрелов среднего калибра (76-мм – 152-мм) – 21,6 млн;
– всего минометных выстрелов – 17,6 млн.
Сколько наступало немецких танков? 3300?
Только 45-мм снарядов приходилось по 5 с лишним тысяч на каждый немецкий танк.
«Мало!!!»
Мало?
А еще 4 с лишним миллиона 122-мм гаубичных выстрелов.
И под 9 миллионов 76-мм выстрелов для полковых и дивизионных пушек.
Мало?
Куда ж они делись?
Какую-то картину может дать таблица 43 («Уменьшение общих ресурсов боеприпасов к концу 1941 г. (тыс. шт.)») (т.1, с. 402–403).
Из нее: винтовочных выстрелов по стране за вторую половину 1941 г. с учетом поставок из промышленности было 8,3 млрд штук. Из них в боях израсходовали 0,9 млрд, а 1,75 млрд потеряли «просто так».
Мин разных калибров было 39 млн. В боях потратили 8,5 млн. «Просто так» потеряли 8,4 млн.
Из 9 с лишним млн 122-мм гаубичных выстрелов в боях потратили 1,8 млн и «просто так» потеряли 2,3 млн.
А всего выстрелов наземной артиллерии (без мин и зенитных) за второе полугодие 1941 г. с учетом поставок промышленности было 72 млн штук. Из них в боях потратили 13,3 млн и «просто так» потеряли 16,7 млн.
Тут может возникнуть вопрос: а почему реально потратили лишь половину имеющегося, а не пустили и его в дело? Я не могу на него однозначно ответить. Во-первых, неизвестно, насколько точно велись расчеты и насколько правильно даются цифры в таблицах. Во-вторых, есть информация, что сходящие с конвейера снаряды не готовы для стрельбы с закрытых огневых по таблицам. Они должны вылежать на складах два-три месяца. Кроме того, вероятно, в общем количестве учитывались и отчасти бракованные. А также надо помнить и такой элемент, как невозможность «освоить» все снаряды наличным количеством «живых» батарей. Ведь снаряд сам по себе не полетит. Для этого нужны «стволы». И не только на складах, а и в арт. частях. Причем интенсивность стрельбы различается в зависимости от планов командования и ситуации на фронте. Вообще снаряды надо копить. Серьезная операция малым расходом не решается (бесполезно). А одна артиллерия в прорыв тоже не пойдет. Но и противник не будет ждать, пока все подготовятся. Видимо, вот «так и получилось».
Но что означает потери «просто так»? А это означает «небоевые». Они составили в среднем более половины всех потерь боеприпасов в июне – декабре 1941 г.
Скорее всего, львиная доля из них должна приходиться на июнь в приграничной полосе.
И есть пример того, сколько и как терялось. В 1992 г. в издательстве «Русская книга» была издана «Скрытая правда войны: 1941 год». В ней есть глава «Трагедия тыла» с рядом таблиц и цитат из разных донесений с фронта.
На стр. 86–87 размещены цитаты из сов. секретного «Донесения в Госконтроль СССР» о потерях боеприпасов Западного фронта (не позднее 10 июля 1941 г.).
Из него примеры (в том числе к 122-мм гаубицам – питаю я слабость к этому оружию, экзамен по нему сдавал):
...
«2. Всего уничтожено, оставлено противнику и взорвано противником:
1. Винтпатрон… 17 324 000 [шт.]
<…>
5. Мин разных калибров… 900 000 [шт.]
6. 45-мм выстрелов… 510 000 [шт.]…
10. 122-мм гаубичных выстрелов… 155 000 [шт.]…
3. Кроме того, на складе № 391 – Лепель:
Взорвано… Выдано войскам
1. Винтпатрон… 32 586 484 [шт.]… 17 139 942 [шт.]
<…>…
11. 122-мм выстрелов… 8943 [шт.]… 16 668 [шт.]…
4. На складе № 591 – Лепель:
1. Винтпатрон… 17 500 000 [шт.]… 2 500 000 [шт.]
<…>
7. 122-мм гаубичные… 393 600 [шт.]… 20650 [шт.]…»
Сравнение разных таблиц разных изданий показывает некоторые расхождения. В какой-то степени это понятно, если учесть, что вряд ли кто-то поштучно считал потери патронов и снарядов в боях. Эти цифры могут оказаться усредненными по общим количествам подачи/хранения и возникших общих остатков. Но цифры впечатляют. Только на Западном фронте за первую пару недель одних только винтпатронов только на некоторых складах «просто так» было потеряно не менее 70 млн штук! И не менее 560 тыс. одних только 122-мм гаубичных выстрелов!
«Не такое уж и большое» количество, по мнению маршала Яковлева.
Но все познается в сравнении…
Во 2-м томе книги «Артиллерийское снабжение в Великой Отечественной войне 1941–1945 гг.» (ГАУ, 1977 г., с.256) есть Таблица 37 «Сравнение ресурсов боеприпасов и их расхода в действующей армии в 1944 г.». По ней действующая армия в 1944 г. истратила:
76-мм дивизионных выстрелов 24,8 млн штук.
122-мм гаубичных выстрелов 7,6 млн.
152-мм гаубичных выстрелов около 1 млн.
152-мм гаубично-пушечных выстрелов 2,5 млн.
203-мм гаубичных выстрелов 168 тыс.
120-мм мин 15,5 млн.
Это понятно. В 1944 г. РККА вела успешные наступления. Это был год «10 Сталинских ударов»! В бой шли артиллерийские дивизии и корпуса прорыва! То тут, то там на огромном фронте «Бог войны» блистал своей боевой работой! Его огонь прокладывал дорогу рвущимся на запад новым мехкорпусам и танковым армиям! Расход снарядов должен был быть очень «убедительным»! Например, 122-мм гаубичных выстрелов потратили аж в 3 раза больше, чем потеряли «просто так» в 1941 г…
Но в 1941 г. «просто так» теряли не только снаряды и орудия. Следом за бесполезностью без бензина и снарядов терялись тысячами танки, грузовики, полевые хлебозаводы, миллионы котелков, спецавтомобили, авиационные бомбы, километры проводов, радиостанции, одних только самолетов в первый день войны под 1200 штук и т. д. и т. д.
Важнейшей причиной такого кошмара был довольно высокий темп продвижения немецких войск в первые пару недель после нападения на СССР, который и развалил советскую систему тылового обеспечения мотомехвойск. Кстати, именно по теории мотомехвойны, которая так и гласила, что главное в начальной операции – ТЕМП!!! С задачей как можно дальше разрушить у противника тыл. Это не лошадей кормить клевером на подножном корму. Танки клевером питаться еще не научились. Об этом говорил маршал Тимошенко в заключительной речи на декабрьском совещании 1940 г. Знали об этом и немцы, которые летом 1941 г. в Белоруссии устроили «Формулу-1» до Борисова (восточнее Минска). На это намекает и генерал Иовлев, который написал в уже упоминавшейся выше статье «В боях под Минском»: «Нам показалось странным, что немцы не преследовали нас. Оказывается, как пишет Гудериан, при передаче приказа 17-й танковой дивизии произошло какое-то недоразумение: части дивизии не получили приказа оставаться на участке фронта вокруг окруженной группировки и продолжали продвижение на Борисов.
Следовательно, генерал Вебер полагал, что его подчиненные держат фронт окружения, а они в это время самовольно шли на Борисов. Все рвались без оглядки вперед, желая первыми получить лавры победителя».
Подобная ситуация сложилась и на Юго-Западном фронте, когда под Луцком – Ровно – Бродами советские мехкорпуса пытались организовать контрудары, а немецкие танки рвались вперед к Житомиру. А в результате Красной Армии потом пришлось кинуть свои танки без бензина и без толкового обеспечения боеприпасами и откатываться назад к Киеву.
Без пополнения боеприпасами и бензином мотомехчасти через день-два боев превращаются в потенциальный трофей и в потенциальных пленных для противника. В мотомехвойне иначе никак! Вот и гуляет в Интернете масса фото брошенных летом 1941 г. советских танков. В том числе интересные фото на проекте «Военный фотоальбом». Конечно, танки гибли и в боях, что тоже видно на фотографиях. Но есть и брошенные в походном положении. В колоннах и одиночками. Т-26 и Т-34, Т-28 и Т-35, КВ-1 и КВ-2. С развернутыми башнями назад, со снятыми пулеметами, с запасными коробками передач на борту. На дорогах, на полях и в кюветах. И брошенные колонны орудий с тягачами.
И один и тот же сюжет в воспоминаниях выживших солдат и командиров, кто встретил войну у западной границы. Например, в уже упоминавшихся мемуарах генерала Болдина Ивана Васильевича «Страницы жизни», 1961. В ночь на 23 июня были приведены в порядок обороняющиеся части, и им пополнили боеприпасы и продовольствие «из скудных запасов, какие удалось спасти из горящих складов» (с. 96). Но это была последняя с них «заправка». Потом Болдину позвонил командир 6-го мехкорпуса генерал-майор Хацкилевич и сказал, «что кончаются горючее и боеприпасы. Танкисты дерутся отважно. Но без снарядов и горючего наши машины становятся беспомощными. Дайте только все необходимое, и мы расправимся с фашистами» (с. 97).
А мог ли ему помочь Болдин? Было понятно, что «кончится горючее, и танки остановятся. А это – проигрыш боя. Погибнут люди, техника, прекратит существование превосходный механизированный корпус, и врагу будет открыт путь» (с. 97). Понимать-то понимал, но склады оказались где-то не там. Вообще у командующего Западным округом (а затем фронтом) должен был быть зам. по тыловому обеспечению. И генерал Болдин как «первый» зам. командующего должен был знать ситуацию со складами, где что выкладывалось и можно ли было воспользоваться теми запасами после немецкого нападения. Но почему-то Болдин не желает вспоминать об этом. Видимо, он просто знал, что получить «запасы» уже не удастся. Поэтому он только пообещал, а реально послал два самолета в Минск с просьбой, чтобы «срочно организовать переброску горючего и боеприпасов по воздуху. К сожалению, и этот самолет, и вылетевший затем второй погибли, не достигнув цели. Тяжело сознавать, что все попытки помочь танкистам безуспешны…» (С. 98.)
Можно, конечно, посмеяться над такой просьбой. Горючее для танков самолетами? Но проблема была именно в нехватке времени. У врага же с горючим было получше, и он не ждет, пока его найдут советские войска. Поэтому или самолетами, или уже будет просто некому его везти. Что и получилось. И армия стала разваливаться. Еще цитаты из мемуаров Болдина (с. 98—101):
...
«Третий день идет война. Фактически находимся в тылу у противника. Со многими частями 10-й армии потеряна связь, мало боеприпасов и полностью отсутствует горючее, но боевые действия в районе Белостока не прекращаются ни днем ни ночью…
На НП прибыл Хацкилевич. Он явно нервничает:
– У нас последние снаряды. Выпустим их, и придется уничтожать танки.
– Да, пожалуй, иного выхода нет, – отвечаю я. – Если машины нельзя сохранить, их лучше уничтожить…
На пятые сутки войны, не имея боеприпасов, войска вынуждены были отступить и разрозненными группами разбрелись по лесам…
– Что будем делать? – спрашивает Никитин.
– Воевать…
– С этим я согласен, Иван Васильевич. Только чем воевать? Винтовки без патронов, пулеметные ленты тоже пусты. Танков нет: мы их сами сожгли.
– Чем воевать? Немецким оружием. Забирать его у противника и им же бить гитлеровцев. Помнишь, как в гражданскую воевали?…
– Сами у беляков отбивали… В общем, Иван Васильевич, мне теперь задача ясна. Разрешите отделиться от вас и действовать самостоятельно.
Я дал согласие. Решил, что, идя разными путями, мы выведем из окружения больше войск. Условились о маршрутах и расстались…
К вечеру 27 июня вышли на опушку леса. Видим недалеко три танка БТ-7. Похоже на то, что они заняли оборону.
Подходим к машинам. На корточках, прислонившись к броне, сидят танкисты. Увидев нас, поднялись. Старший доложил, что боеприпасов у каждой машины по комплекту, а горючего нет…
Только присели было, как проселочная дорога закурилась пылью, и на ней показалась вражеская колонна из 28 танков. Каждая минута дорога. Приказал танкистам открыть огонь.
Наш удар оказался для гитлеровцев настолько неожиданным, что, пока они пришли в себя и открыли ответный огонь, мы уничтожили двенадцать вражеских машин. К сожалению, у нас кончились снаряды, и фашисты начали безбоязненно нас расстреливать. Один за другим загорелись наши танки. Оставив их, мы стали отходить к лесу…
К вечеру повстречали нескольких красноармейцев. Их часть разбита. Оставшиеся в живых разбрелись.
– Почему без оружия? – спрашиваю. Немолодой красноармеец Гундоров, с густыми отвислыми усами, отвечает:
– А зачем оно, если патронов нет? Я свою винтовку, правда, приберег, да толк-то от нее какой?
– Будет толк. Мы ещё повоюем…
– Это мы понимаем, – соглашается Гундоров. – Досадно только, что наверху у нас что-то проглядели».
Вот именно! «Проглядели»! Но что? Как можно было так планировать оборону страны, если не было продумано боепитание войск в условиях внезапного нападения противника? С какой целью так странно размещали склады, что после отхода от границы их нельзя было использовать и приходилось их или уничтожать, или оставлять немцам? А когда снаряды и патроны терялись тысячами и миллионами на складах, а на руках у бойцов их остатки таяли за считаные дни, то о какой крепкой обороне в окопах и траншеях могла идти речь?
Из статьи генерала Пастуховского (стр. 23–25):
...
«В связи с быстрым продвижением противника на восток пришлось оставить или уничтожить значительное количество материальных средств. Только на Западном фронте за первую неделю боевых действий (с 22 по 29 июня) было потеряно 10 артиллерийских складов, что составило свыше 25 тыс. вагонов боеприпасов (30 проц. всех запасов), 25 складов и баз, где хранилось более 50 тыс. т (50 проц.) горючего, 14 складов с почти 40 тыс. т (50 проц.) продфуража и большое количество других материальных ресурсов [9. ЦАМО СССР, ф. 208, оп. 14703, д. 1, л. 36; оп. 2454, д. 27, л. 152].
Фронтам и армиям пришлось вести напряженные боевые действия с ограниченным количеством частей и учреждений тыла, а иногда и без них.
…
По этим причинам уже в первые дни боевых действий возникали перебои и даже срывы в материальном обеспечении войск. Так, 23–24 июня 1941 года при нанесении Западным фронтом контрудара по сувалковской группировке гитлеровцев 6-й и 11-й механизированные корпуса остались без горючего (израсходовано в ходе марша) и боеприпасов в самый разгар боевых действий [16. История Второй мировой войны 1939–1945. – Т. 4. – М.: Воениздат, 1975. – С. 40]. Из-за отсутствия горючего не смогла участвовать в контрударе 23 июня 1941 года 28 тд Северо-Западного фронта. Перебои в подвозе привели к тому, что в 3-й и 10-й армиях Западного фронта с 26 июня возник острый дефицит в боеприпасах, горючем и продовольствии [17. ЦАМО, ф. 208, оп. 2454, д. 22, л. 566; оп. 3038, д. 15, л. 10–12]. Неритмичность и срывы в материальном обеспечении войск имели место в этот период на Юго-Западном и Южном фронтах.
Сложилась парадоксальная ситуация: на складах и базах в тыловых районах фронтов и армий хранились большие запасы всех видов материальных средств, а из-за нераспорядительности, неорганизованности и отсутствия связи войска не знали об этом и испытывали острый недостаток в боеприпасах, горючем, продовольствии и вещевом имуществе» .
Вот она, теория мотомехвойны (теория «блицкрига») в действии! Быстрей!!!
А как этому противодействовать? Только заранее подготовленной обороной. Что писал в 1939 г. Любарский в обзоре войны в Испании? « Опыт Испании доказывает, что при современных мощных средствах наступления нельзя строить оборону в оперативном масштабе без ряда хорошо укрепленных тыловых рубежей с противотанковыми районами и отсечными позициями». То есть вбухивать железобетон на самой границе в оперативном масштабе в целом бесполезно. Если угроза нападения не ощущается, то для чего эти ДОТы нужны вообще? А если ощущается, то самое эффективное – оценить варианты возможных главных ударов и на их путях где-то в глубине своей территории создать эти самые «тыловые рубежи». И еще дальше держать мотомеханизированные резервы, чтобы после вражеского нападения хватило времени направить их на перехват. И где-то там, в тылу, создать серьезные склады боепитания, а не выдвигать их в приграничную зону. И организовать в места прорывов подачу боеприпасов для своих войск. Иначе получится то, что получилось в июне 1941 г., когда вдруг оказалось, что оборона страны совершенно не готова.
Но по какой причине так наплевательски отнесся советский Генштаб к задаче ее подготовки? Какие еще он сочинял «другие» планы? Сколько надо было иметь знаний, чтобы этого не понимать? Какой «знаток» руководил всем этим безобразием? Фамилия!
Виктор Суворов в «Разгроме» отвечает: Жуков. Который якобы и был «главным планировщиком», а судя по мемуарам, являлся и величайшим стратегом и крупнейшим полководцем. Он все-все понимал как надо, только боялся высказать это вслух.
Но выше уже рассматривалось, что Жуков не был «главным планировщиком». А советский Генштаб не был и «мозгом армии». В Стране Советов были «планировщики» повыше. Во главе с самым главным «играющим». Имя его – Иосиф Сталин.
Потом командование Западного фронта судили и расстреляли. Как бы за потерю управления войсками, которая привела к катастрофическим потерям. Но на самом деле за все это советскому высшему военно-политическому руководству в первую очередь надо было расстрелять себя. Но тогда судьба страны могла оказаться под очень большим вопросом. И не дошел бы партайгеноссе Гитлер до Владивостока. За месяц. Вот в чем оказался парадокс ситуации. Но потеря стратегического добра в значительных количествах в июне 1941 г. со срочной необходимостью масштабной эвакуации потом дорого обошлась стране. И долго «акуалась». И не все так просто в «просчетах» 1942 г. Но это уже другая тема.
И может возникнуть вопрос: а маршал Жуков коснулся этого вопроса в своих мемуарах? Оказывается, коснулся. В 9-й главе «Накануне Великой Отечественной войны» (Изд. 2002. Т. 1. С. 236; пропущенный текст 1-го издания с. 214 (1972 г.) дается в квадратных скобках, замененный текст – жирным):
...
«В течение весны 1941 года центральными снабженческими органами Наркомата обороны была проделана большая работа по увеличению неприкосновенных запасов всех приграничных западных округов за счет государственных резервов по горючему, продовольствию и вещевому снабжению. Окружные артиллерийские склады пополнялись значительным количеством боеприпасов за счет баз Наркомата обороны.
Нарком обороны, Генеральный штаб и я в том числе считали необходимым в условиях надвигающейся войны подтянуть материально-технические средства ближе к войскам [ближе к потребителям.] Казалось бы, [правильно, но потом выяснилось, что все мы] это было правильное решение, но ход военных событий первых недель войны показал, что мы допустили в этом вопросе ошибку. [Когда началась война,] Врагу удалось быстро прорвать фронт нашей обороны и в короткий срок захватить [в свои руки] материально-технические запасы округов, что резко осложнило снабжение войск и мероприятия по формированию резервов».
Насколько «резко»? Почему фронт так быстро оказался прорван? Учитывалась ли такая ситуация при планировании? На эти вопросы маршал ответа не дал. «Слегка ошиблись», «с кем, дескать, не бывает», «потом героически исправили». Особенно обращает внимание фраза про «надвигающуюся войну». Надвигалась она, надвигалась и вдруг разразилась неожиданно. Да так, что все предвоенные планы оказались ненужными. А отсюда и вывод: оборону страны от неожиданного нападения в них вообще не учитывали. ВООБЩЕ!!! Учитывали что угодно, но не это.
А если некоторые любители истории будут продолжать настаивать, что в СССР в 1941 г. готовилась исключительно оборона, то можно вспомнить еще про один ее важный элемент. Уж если и ожидается вероятность отступления то ли до Смоленска, то ли до Москвы или еще дальше (как уверял Молотов), то что ж отступать «просто так»? Например, немцы, уходя, ценные объекты взрывали, а железные дороги специальными машинами сгибали в бараний рог и резали шпалы напополам. Не говоря уже про разбрасывание мин. Вы знаете, сколько шпал можно вырезать из ствола одной сосны? Отвечаю: ДВЕ. А сколько их требовалось тогда для укладки на каждом километре? Много. И саперам наступающих войск приходилось терять время, чтобы заменить разрезанные шпалы на целые. И терять время на разминирование. Вот и пришлось тратить годы на возврат того, что потеряли за месяцы.
В РККА к 1941 г. знания по этой теме и опыт имелись. Но не были востребованы. И все это тоже не хотят обсуждать историки. И Виктор Суворов в «Разгроме».
Куда делись мины в июне 1941 г.?
1
Хотя если вспомнить, то оказывается, что Виктор Суворов много внимания уделил проблеме минирования в «Ледоколе». И там же периодически приводил цитаты из книги бывшего «главного минера» и специалиста по диверсиям полковника Старинова И.Г. «Мины ждут своего часа». – М.: Воениздат, 1964. Цитаты о том, что перед войной в западных областях СССР инженерные оборонительные мероприятия не выполнялись, производство мин сокращалось, старые оборонительные объекты оказались заброшены. В 4-й главе «Зачем Сталин разделил Польшу» в третьем разделе Суворов написал про 1940 г. – начало 1941 г.: «… Один из участников тех событий полковник ГРУ И.Г. Старинов довольно откровенно описывает это так: «…Инженерное управление Красной Армии направило заявку на 120 000 железнодорожных мин замедленного действия. Этого количества вполне бы хватило для того, чтобы в случае вторжения германской армии парализовать все железнодорожное сообщение в ее тылах, от которого она полностью зависела. Но вместо заказанного количества было получено… 120 мин» («Мины ждут своего часа». С. 186). А между тем мина – самое простое, самое дешевое и очень эффективное оружие».
И добавляет в 9-й главе «Почему полоса обеспечения была уничтожена накануне войны»:
...
«Вот Маршал Советского Союза Г. Кулик разговаривает с полковником Стариновым, который тогда был начальником отдела заграждений и минирования Главного инженерного управления РККА: «Миноискатели давай, сапер, тралы давай!» («Мины ждут своего часа». С. 179. ) А ведь маршал о германской территории говорит: на советской территории уже все мины обезврежены и заграждения сняты. Вот что маршал дальше говорит: «Не так назвали ваш отдел, как надо. Надо бы его в соответствии с нашей доктриной назвать отделом разграждения и разминирования. Тогда и думали бы иначе. А то заладили: оборона, оборона… Хватит!» ( Там же. Выделено Стариновым )…Но интересная вещь: в оборонительной войне вопросам разграждений вообще не надо уделять никакого внимания. Нужно создавать только заграждения и, опираясь на них, изматывать противника, а затем быстро отходить к другой, заранее подготовленной линии заграждений» .
В целом, конечно, правильно. Но есть неточности. Заранее подготовить линии заграждений на каких-то участках можно, но противник будет стараться их обойти или пытаться прорвать более слабые участки. Вот французы подготовили заранее свою линию Мажино, а немцы взяли и обошли ее стороной. Или могут подготовить мощный артиллерийский «кулак», как было при прошибании Зееловских высот. Поэтому важную роль в замедлении темпов вражеского наступления должна играть установка минных полей на всем протяжении отступления. А не только от участка к участку. И для этого надо заранее подготовить команды саперов по установке мин и заранее изготовить промышленностью их большие запасы разных моделей.
Конкретный пример приведен в другой книге Старинова, которую Суворов не читал. Она называлась «Белофинские мины и ловушки и борьба с ними» и была срочно издана в январе 1940 г. 4 января ее «поставили в производство», а 8 января уже «подписали в печать». Срочность обуславливалась очень большой актуальностью – в то время шла война с Финляндией и в РККА требовались инструкции по разминированию. Вот полковник Старинов их срочно и написал.
В его книге, кроме массы рисунков и схем установок мин и ловушек финнами и методов их снятия, приведены переводы трех финских документов по обращению с минами и правила их установки. Интересно то, что написаны они в октябре 1939 г. Реально война началась 30 ноября, но за полтора месяца до этого финны начали активно устанавливать мины и ловушки на угрожаемых участках. При этом возникали трагедии, что и вызвало необходимость в дополнительных инструкциях. Они подписаны командиром 4-го егерского батальона полковник-лейтенантом М. Нурми и старшим офицером капитаном Кархоненом. Первый документ имеет дату 17.10.1939. Через несколько дней после того, как 13–14 октября в Финляндии была объявлена мобилизация. И хотя война велась недолго – около трех с половиной месяцев, до 13 марта 1940 г., но советские войска на ней понесли серьезные потери, и часть из них приходится именно на срабатывание мин и ловушек. Открывает солдат дверь в сельском доме, а ее ручка привязана к чеке от гранаты. Проходит солдат по снежной тропе, а на ней снегом присыпан натяжной трос к ящику с минами. И т. д. Причем в одной из инструкций говорится, что:
...
«4. На каждую настоящую мину следует установить всегда 6—10 ложных мин. Для этого можно употреблять кучи сосновых ветвей, солому, сено, навозные кучи, землю и т. д. Первым долгом таким образом нужно заминировать дороги на всем их протяжении. В некоторых местах можно установить ловушки, которые должны будут взорваться при устраивании ложных мин» (стр. 26).
К чему может привести такая тактика? К главному в обороне в мотомеханизированной войне: к потере темпа наступающего. Чтобы он не гнал по дороге колоннами на максимальной скорости, а по-черепашьи тащился за саперами-разминерами. Одно дело идти по ровной дороге, а другое – увидеть то тут, то там навозные кучи, из которых торчат какие-то проволочки, а у дороги стоит указатель с надписью «Мины!». А можно и латинскими буквами, чтобы было доходчивей – «Minen!» И тогда вопрос, на какой день дошли бы немцы до Борисова в июне 1941 г. или в июле до Житомира.
Причем для обороняющегося установка такого оружия не требует больших затрат. Достаточно построить солдат и выдать каждому упаковку мела, набор «пустых» проволочек, мотки бечевки, саперную лопатку и инструкцию, как имитировать сплошные минные поля. А следом идут настоящие саперы, которые добавляют настоящие мины/ловушки. И пусть наступающий решает сам, гнать ли ему «Формулой-1» или постоянно «спотыкаться» и вызывать команды своих саперов.
На стр. 23–24 обсуждаемой книги Старинова написано:
...
«Работы по разминированию должны производиться с соблюдением всех мер предосторожности. Даже одиночные мины и ловушки могут вызвать жертвы со стороны работающих по восстановлению и в техразведе.
Работа по разминированию требует особого внимания, бдительности и сноровки. Следует тщательно разведывать и не пропускать ни одной ловушки и мины.
Работая по разминированию, будьте внимательны, не пропускайте ни одной ловушки, будьте осторожны и пользуйтесь кошкой для обезвреживания ловушек и для открывания дверей веревкой – для выдергивания проводников.
Изучайте систему установок – каждое направление минируется по-своему. На коварство врага ответим большевистской организованностью и бдительностью, красноармейской смекалкой, бесстрашием и осторожностью и тем самым сведем на нет все усилия белофинских банд».
Связь требования раздавать миноискатели с подготовкой только наступления можно и оспорить. А если удастся организовать контрудар, а наступающий противник успел поставить какие-то мины? Вот миноискатель и пригодится в обороне. Но организация команд по установке мин еще в довоенный период – это и есть конкретный элемент именно подготовки обороны. Финляндия готовилась обороняться и этим элементом не пренебрегла. А делалось ли нечто похожее в СССР у западных границ?
Можно ли почитать воспоминания какого-нибудь сапера о том времени?
Во-первых, не делалось. Про установку минных полей вспомнили уже после немецкого нападения. Ближе к Смоленску и Ленинграду.
И почитать про это можно.
2
В 1987 г. в Киеве «Политиздатом Украины» был выпущен сборник «На рубежах мужества: Рассказывают фронтовики, 1941–1945». Составитель – О.Е. Сухолотюк, 319 с. Там есть статья капитана в отставке Т.К. Кузнецова «Ратные дела саперов». В первой половине 1941 г. он служил в саперном батальоне в ПрибОВО. По образованию он был инженером-взрывником, окончил в 1935 году Московский горный институт. Осенью 1940-го его призвали в армию и послали на курсы усовершенствования командного состава. После их окончания он стал командовать 3-й саперной ротой 259-го отдельного саперного батальона, который формировался в одном из южноуральских городов. Ночью 10 марта 1941 г. их подняли по тревоге и за четверо суток передислоцировали по железной дороге под город Таураге Литовской ССР (тогда почти на границе с занятой немцами Мемельской областью). И до 22 июня 1941 г. они срочно возводили свой участок приграничного оборонительного рубежа длиной почти 350 километров – от Балтийского моря до правого фланга полосы Западного ОВО. Никакими установками минных полей они не занимались, а строили ДОТы и копали противотанковые препятствия. Практически на границе. Зачем? И ежедневными заботами стала копка по четыре кубометра каменистой земли, переноска бревен, мешков с цементом, носилок с бетоном.
25 мая 1941 г. к ним вышли французские пленные, которые вели какие-то работы на немецкой стороне. И конкретно сказали, что немцы готовятся напасть на СССР и прокладывают от своих позиций хода сообщения вплотную к границе. В ближнем тылу они уже сосредоточили много орудий и танков. И каждый день прибывают подразделения моторизованной пехоты.
Но Жуков почему-то в тот раз этим перебежчикам не поверил, и саперы 259-го саперного батальона не получили приказ срочно ставить минные поля, а продолжили сооружать не особо полезные ДОТы на границе. А после немецкого нападения у батальона оказалось мало боеприпасов, и после одного короткого боя ускоренным маршем он двинулся в отступление в направлении Шяуляй – Остров – Псков – Ленинград.
По дороге они обзаводились трофейным оружием, запасами взрывчатки и винтовок с бывших литовских и латышских складов, дорогу к которым им указывали местные жители, нашли немецкий грузовик. А вот под Ленинградом они наконец-то занялись и минными полями – проверяли немецкие и ставили свои. «Вовремя…»
3
Но некоторые любители военной истории со стажем любят помахать майскими 1941 г. «Директивами наркома обороны СССР и начальника Генштаба Красной Армии командующим западными округами» и заявить, что там есть и про создание тыловых оборонительных рубежей, и про минирование. Действительно, на словах про это там упоминание есть. Но как? Насколько они были серьезны и правдивы? На все 100 %? А если вчитаться повнимательней? Например, в седьмой раздел директивы в адрес Западного ОВО « VII. Распоряжением Командования Западного особого военного округа:
1. Подготовить тыловые рубежи:
21 ск – на фронте Меречь, Ротница, Озеры, Лунно.
47 ск – на фронте Мурава, Пружаны, Днепровско-Бугский канал до Городец».
Если посмотреть на карту, то можно увидеть, что эти населенные пункты и объекты располагаются по линии север – юг на расстоянии 30–45—60 км от нынешней западной границы Белоруссии. И не совсем понятно указание «подготовить». Только теоретически в рамках плана? Или уже начать вкапываться реально? А к какому сроку? И что они означают? Рубежи обороны на случай отхода? Или просто места для дислокации каких-то подразделений/частей? Если ожидается реальное нападение врага, то, видимо, команда должна быть более конкретной: « немедленно приступить к созданию тыловых рубежей обороны на… с готовностью к (дате)…! ». А так, когда ничего конкретно не сказано, то реально ничего серьезного сделано и не будет (как и оказалось в дальнейшем). Но читаем дальше:
«2. Предусмотреть нанесение контрударов механизированными корпусами и авиацией во взаимодействии со стрелковыми корпусами и противотанковыми бригадами».
И как предусмотреть? Заранее написать приказы? Даже не зная, где и как будет прорываться противник? И проверить какими-нибудь учениями? Несколькими механизированными (!!!) корпусами (по три дивизии в каждом), несколькими стрелковыми корпусами (аналогично), плюс серьезная авиация и бригады ПТО? А по какому противнику? По имитаторам? Лично я когда-то участвовал в подобной имитации – медленно ездил на танке Т-64Б по полигону, рядом с которым шли цепью шесть сержантов, периодически кидавшие взрывпакеты и стрелявшие короткими очередями из АК-74 холостыми патронами с белыми пластмассовыми пулями. Как можно составить конкретный план подобных «учений» без хотя бы минимальных исходных данных по срокам и территориям? В каких районах может прорваться противник? Какими силами? На какой местности (на каких рубежах) выгоднее всего организовать контрудары? Что говорит разведка? И вообще, угроза нападения «теоретическая» или «с часу на час»? Если второе, то не планы надо сочинять, а немедленно поднять войска по тревоге и срочно копать те самые тыловые оборонительные рубежи! А если такая команда не отдается, то это значит, что реальная угроза нападения не ощущалась. Но тогда и все разговоры о подготовке «контрударов» – дезинформация. Точнее говоря, еще вопрос, для каких задач требовалось подготовить взаимодействие крупных масс войск. Вполне полезным оно может оказаться не только в обороне. Да и любой «контрудар» – это тоже вариант наступления. Но читаем дальше:
«3. Обрекогносцировать и подготовить тыловые рубежи на всю глубину обороны до р. Березина вкл.».
Река Березина протекает с севера на юг восточнее Минска на расстоянии в среднем в 350 км от современной западной границы и впадает в Днепр в 60 км северо-западнее Гомеля в Восточной Белоруссии. Общая площадь для «работы» получается примерно 300 км * 350 км = 105 тыс. кв. км. И вот их «быстренько обрекогносцировать»? Или «не быстренько»? А чем занимались военные начальники раньше? Разве, когда строили укрепрайоны на старой госгранице, рекогносцировкой никто не занимался? И карт возможных оборонительных рубежей никто никогда не составлял? А в мае 1941 г. они вдруг потребовались? А к какому сроку? И вопрос для чего – только составить план ее проведения? Или уже ее выполнить? А что означает «подготовить тыловые рубежи»? Уже срочно перекопать Белоруссию до реки Березина вдоль и поперек окопами и траншеями? И накидать минных полей? Или только нарисовать на бумаге планы этих окопов и траншей с минными полями? Торопиться надо или не надо? Еще есть достаточно времени или нет? Странный вообще-то подход к делу, если подходить к нему серьезно. Или эта задача касается, скорее всего, размещения поступающих контингентов людей и техники по мобилизации? С этой точки зрения действительно полезно и понятно. Не совсем понятен следующий пункт в директиве:
...
«На случай вынужденного отхода разработать план создания противотанковых заграждений на всю глубину и план минирования мостов, железнодорожных узлов и пунктов возможного сосредоточения противника (войск, штабов, госпиталей и т. д.)».
«Вынужденный отход»? А как же самая первая задача «1. Не допустить вторжения как наземного, так и воздушного противника на территорию округа» выше по тексту этой же директивы? То есть предполагается, что противник может оказаться сильнее? Насколько? Где данные разведки? Тогда почему не передислоцировать в угрожаемые районы дополнительные войска? И заранее уже сейчас начать рыть окопы и ставить перед ними минные поля! Угроза реальная? Но для чего тогда рисовать какие-то планы, если пора немедленно объявить боевую тревогу и начать реально копать те самые «тыловые оборонительные рубежи»? (О которых еще в 1939 г. говорил опыт Испании в переводе Любарского.) Или весь этот план – «учебно-тренировочный»? А если противник ударит с часу на час, а у нас так ничего практически не заминировано, а только нарисованы планы? Минировать-то можно и не успеть! (Под ударами противника.) Вот если бы 14 мая 1941 г. Генштаб конкретно приказал бы ЗапОВО немедленно приступить к закладыванию толовых шашек под опоры мостов на (таких-то) дорогах, то это было бы более понятно с точки зрения подготовки обороны. А так… Мало похоже на ее срочную подготовку. Но читаем дальше:
...
«4. Разработать план приведения в полную боевую готовность укрепленных районов на прежней госгранице в пределах округа».
Опять! (Только «разработать план»!) Исключительно «теоретически»? Между прочим, УРы могут существовать в трех состояниях:
1) Когда на них находятся назначенные для них подразделения.
2) Когда они законсервированы, подразделения с них сняты, но часовые оставлены, есть команды по обслуживанию сооружений и в штабе округа уже лежат планы по восстановлению их боеспособности.
3) Когда УРы полностью заброшены, никакие подразделения к ним не приписаны и никаких планов по их подготовке нет. Как например, сейчас один из ДОТов (№ 127) бывшего КиУРа у села Ходосовка на юг от Киева, одиноко торчащий своей верхней частью на искусственном озере. Максимальная польза от него – как место отдыха подплывших отдыхающих. Но в таком варианте вообще проблематично использование УРов, так как совершенно неизвестно, в каком состоянии оказались сооружения (затоплены ли полностью или частично, открываются ли двери и люки или окончательно заржавели). А вполне возможно, что и вообще разрушены. То есть реально может потребоваться какой-то немалый срок по устранению недостатков и заделке разрушений. Или придется просто «кинуть» эти УРы, не обращать на них внимание и копать окопы в другом месте (что и произошло, например, в 1941 г. в районе обороны 64-й СД полковника Иовлева западнее Минска).
А к какому сроку нужна готовность? Дата есть? Ибо на реализацию плана тоже потребуется какое-то время. Но если угроза нападения ожидается со дня на день, то не планы надо рисовать, а просто приказать привести УРы в полную боевую готовность. Немедленно! В противном случае план рискует оказаться невыполненным.
Но читаем дальше:
...
« 5. Разработать: а) план подъема войск по тревоге и выделения отрядов поддержки погранвойск; б) план охраны и обороны важнейших промышленных предприятий, сооружений и объектов».
Странно. Тема «подъема войск по тревоге» в войсках отрабатывается первой в начале каждого учебного периода. Разработка перечня действий по тревоге – первейшая обязанность штаба любой воинской части. И план взаимодействия армии с пограничниками уже должен быть давно согласован для всех приграничных частей, если ощущается угроза нападения. Для чего об этом напоминать в секретной «ОВ» директиве?
А что значит « б) план охраны и обороны важнейших промышленных предприятий, сооружений и объектов »? Разве на них нет своего руководства? И специалистов 1-го отдела, а также служб гражданской обороны и внутриведомственной охраны? Или предлагается выделять для этого дополнительные воинские подразделения? Из какого расчета? Извините, если предприятия находятся в своем тылу, то задачу их охраны вполне можно поручить внутренним войскам (в те времена – НКВД). А если к объектам будет приближаться противник, то свои войска там окажутся, так сказать, «естественным путем». Но эти ситуации разные, которые трудно подробно расписать заранее. И вообще, при угрозе приближения противника важнейший объект лучше всего эвакуировать. А если не удастся, то его не охранять надо, а качественно взорвать.
Единственная ситуация для выделения дополнительных войск на объект – в случае угрозы появления вражеских десантных групп. Но она реальна в районах, близких к линии фронта (когда пора подумать об эвакуации и о заминировании). До объектов в далеком тылу могут дойти разве что отдельные диверсанты. Но для их отлавливания вполне хватит внутренних войск. Таким образом, рассматриваемое указание выглядит каким-то расплывчатым и неконкретным. Но еще более невозможным для выполнения оказывается следующий пункт в директиве:
...
«6. На случай вынужденного отхода разработать, согласно особым указаниям, план эвакуации фабрик, заводов, банков и других хозяйственных предприятий, правительственных учреждений, складов, военного и государственного имущества, военнообязанных, средств транспорта и др.».
Знаете, о чем я подумал, когда читал этот пункт в первый раз? Я вспомнил, как контора, в которой я работал в советское время, менялась адресом с другой конторой того же министерства. И возникла проблема обмена сейфами. У нас в отделе сейф был небольшой в метр высоты. А у «сменщиков» сейф был повыше, побольше размером и несгораемый. Знаете, что это такое? Это шкаф из стали, по толщине, приближающейся к противопульной броне. Причем стенки двухслойные (как в термосе). А между ними засыпан песок. Вам приходилось поднимать мешок песка весом 50 кг? А вместе с железным ящиком с двойными стенками? Плюс дверь со штырями-ригелями во все стороны? В конечном итоге тогда мы договорились сейфы не трогать. Наш достался «сменщикам», а их остался для нас.
А теперь представьте, сколько таких сейфов может оказаться, например, в банке. А на заводе с секретным делопроизводством? Как выносить их содержимое? Вместе с сейфами? Или россыпью в мешках? А все пересчитать и составить описи надо? А охрана на период движения? А графики подачи грузовиков и вагонов? И вообще, а чем тогда будут заниматься руководители этих самых предприятий и местные гражданские начальники? Наблюдать со стороны? Как штаб военного округа все бросит и будет сочинять планы эвакуации их предприятий?
При серьезном подходе такого абзаца в военном плане вообще быть не должно. Любой эвакуацией занимаются местные власти и руководство этих самых предприятий. И по приказам правительства. Но не командующий округом и его штаба. Военные начальники могут только поинтересоваться – все ли эвакуировано? И можно ли приступить к ликвидации того, что придется оставить? Чисто военной заботой из рассматриваемого раздела директивы может оказаться разве что его последний пункт:
...
«7. В плане противовоздушной обороны предусмотреть ПВО войск и ПВО территории в Западной зоне ПВО, особенно детально разработать:
а) организацию службы ВНОС и немедленное оповещение аэродромов авиации – в первую очередь истребительной, как с ротных, так и с линейных постов ВНОС, оповещение пунктов и объектов ПВО, управлений бригадных районов и зоны ПВО;
…
г) вопросы связи и управления средствами ПВО».
О! А вот это как раз задача для штаба округа. Действительно, районы выгрузки войск и их сосредоточения очень важно прикрыть средствами ПВО. То есть кроме уже имеющихся войск в округе надо ожидать прибытие каких-то новых частей? А для решения какой задачи? Обороны от прорвавшегося противника? Для чего они должны «сосредотачиваться»? Для обычной тренировки? То есть после того, как они закончат сосредоточение, их отвезут обратно, откуда приехали? Как на обычные учения? И как они называются? Не «полковые», не «дивизионные», не «армейские», а какие-то «всеокружные»? Но только в одном округе? Или в соседних тоже? Одновременно? Это ж какие массы войск окажутся «сосредоточенными»! «Просто так»? По плану развития ВСЕГО народного хозяйства? Других забот не осталось, как парализовать работу железнодорожного транспорта воинскими перевозками туда-сюда?
Но особо интересен пункт по вводу в действие этого плана:
...
«3. План прикрытия вводится в действие при получении шифрованной телеграммы за моей, члена Главного военного совета, начальника Генерального штаба подписями следующего содержания: «Приступить к выполнению плана прикрытия 1941 г.» . И это при условии, что «9. Все документы по плану прикрытия пишутся от руки или печатаются на машинке лично командирами, допущенными к его разработке».
Представляем: командующий округом, отпустив подчиненных и положив трубку телефона, закрывается в кабинете и начинает что-то там клацать на машинке (одним пальцем): «План создания противотанковых заграждений на всю глубину района обороны до реки Березина включительно и план минирования мостов, железнодорожных узлов и пунктов возможного сосредоточения противника (войск, штабов, госпиталей и т. д.)». Или каллиграфически ручкой выводить: «Записка по плану действий войск в прикрытии, с приложенной к ней картой решения и группировки войск до полка и отдельной части включительно». Начальник штаба допущен? Вот пусть и сочиняет. Но извините, чтобы расписать все эти «действия» всех войск округа до полка и отдельной части, много чего другого требуется взаимоувязать. И ведомости боевого состава, и таблицы выхода и сосредоточения частей, и планы инженерного обеспечения, и планы устройства тыла и материального обеспечения, и планы устройства связи с расчетами и схемами, и т. д. и т. д. Причем все эти воинские части уже должны существовать реально.
Но допустим, что все эти «бумаги» наконец-то собраны (повторяю: БУМАГИ в папочках с грифами секретности «сс ов»). А дальше? Когда реально начнутся установки минных полей? Когда рак свистнет? То есть когда придет шифрованная телеграмма «Приступить!»? А есть ли информация, что она пришла в штаб ЗапОВО до 22 июня 1941 г.? Где-то ее можно почитать? И согласиться, что эти планы реально выполнялись по всем пунктам?
Но если такая телеграмма до 22.06.41 не пришла, то извините, все «махания» такими планами не имеют никакого отношения к реальной подготовке обороны весной и в начале лета 1941 г. И становится совсем не удивительно, что 64-я СД так и не смогла откачать воду из ДОТов Минского УРа и смазать в них петли в темноте. Практичнее оказалось разместиться где-то рядом и выкопать новые окопы.
То есть реально оборону страны к 22 июня 1941 г. Наркомат обороны не готовил. Судя по фразам в планах, у него было какое-то правильное понимание, как ее готовить. Но практически никто палец о палец не ударил, чтобы его внедрить в жизнь. Его оставили на бумаге в папочках. Вот потому советским историкам и приходилось искать какие-то другие правдоподобные объяснения случившейся трагедии. В том числе об отсутствии связи.
Куда делась связь в июне 1941 г.?
1
Суворов предлагает повнимательнее вчитываться в мемуары Жукова. Действительно, что написано пером – уже не вырубишь топором. Разве что только переписать в новом издании. Вот и описание утра 22 июня 1941 г. в 10-й главе «Начало войны» в разных изданиях тоже подверглось изменениям. Ниже дается цитата из изд. 2002 г., т. 1, с. 266, а текст в квадратных скобках – из первого издания, жирным – замененный текст или добавленный вновь:
...
«В 7 часов 15 минут 22 июня директива № 2 наркома обороны была передана в округа. Но по соотношению сил и сложившейся обстановке она оказалась нереальной, а потому и не была проведена в жизнь.
[Чуть позже нам стало известно] Вернувшись с С.К. Тимошенко в Наркомат обороны, мы выяснили, что перед рассветом 22 июня во всех западных приграничных округах была нарушена проводная связь с войсками и штабы округов и армий не имели возможности быстро передать свои распоряжения. [Заброшенная] Заброшенные ранее немцами на нашу территорию [агентура и] диверсионные группы в ряде мест разрушили проволочную связь. Они убивали делегатов связи, [и] нападали на командиров. Радиосредствами, как я уже говорил, значительная часть войск приграничных округов не была обеспечена. Поэтому связь с войсками осуществлялась по воздушно-проволочным средствам связи.
Не имея связи, командармы и некоторые командующие округами выехали непосредственно в войска, чтобы на месте разобраться в обстановке. Но так как события развивались с большой быстротой, этот способ управления ещё больше осложнил работу.
В штабы округов из различных источников начали поступать самые противоречивые сведения, зачастую провокационного и панического характера.
Генеральный штаб, в свою очередь, не мог добиться от штабов округов и войск [правдивых] точных сведений, и, естественно, это не могло не поставить на какой-то момент Главное Командование и Генеральный штаб в затруднительное положение».
Причем, как оказывается, эти изменения от издания к изданию вносились дозированно. Например, в 7-м издании абзаца «Не имя связи… осложнил работу» еще не было. Не было и уточнения «и панического» (характера). Но изменение «Вернувшись с С.К. Тимошенко в Наркомат обороны, мы выяснили…» уже было.
Но суть (в главном) осталась: СВЯЗИ НЕ БЫЛО! Пропала связь на какое-то время для Генштаба! И потому, дескать, командиры на местах не могли действовать эффективно и правильно. Что и привело якобы к жутким потерям и быстрому отступлению. А вот если бы командиры тогда держали непрерывную «онлайн»-связь с Генштабом, то, глядишь, и выдал бы его начальник очень ценные указания, которые и остановили бы немцев на полдороге к Борисову.
Но можем и углубиться в разбор такого намека. Вообще-то многие предвоенные годы руководство страны только и напоминало о бдительности и о том, что на страну вот-вот кто-то может напасть. Знаменитые слова Сталина о постоянной готовности кто только не повторял и по какому только поводу. Например, товарищ Молотов в своем докладе на заседании VII сессии Верховного Совета СССР 1 августа 1940 г. сказал (документ № 76 в сборнике «1941», т.1, с. 151–152): «… Мы имеем немалые новые успехи, но мы не собираемся успокоиться на достигнутом. Чтобы обеспечить нужные нам дальнейшие успехи Советского Союза, мы должны всегда помнить слова товарища Сталина о том, что «нужно весь наш народ держать в состоянии мобилизационной готовности перед лицом опасности военного нападения, чтобы никакая «случайность» и никакие фокусы наших внешних врагов не могли застигнуть нас врасплох». (Продолжительные аплодисменты.)… Мы добьемся новых и ещё более славных успехов Советского Союза. (Бурные, долго не смолкающие овации. Все встают.) «Известия», 2 августа 1940 г.».
Но это предполагает необходимость заранее обсудить ситуацию вражеского нападения и отработать такие варианты планов, когда командиры на местах сами ведут руководство боями, а в Генштаб только сообщают о факте нападения. В Генштабе же на этот случай должны быть готовые решения об организации помощи истекающим кровью «братьям по оружию». А не тратить бесполезно время на попытки что-то там уточнить. Что уточнять? Разведка сообщала о дислокации войск противника? Сообщала! Дислокация своих войск известна? Известна! Можно предположить, куда будут пробиваться вражеские колонны? Можно! Ну так действуйте! Какая разница, сколько там напало конкретно танков и каких марок? Время не ждет! По этой самой теории ММВ надо срочно двигать резервы наперерез вражеским колоннам где-то в своем тылу. И не снимать их с границы, а выдвигать из тыла, где они заранее должны были ожидать такое развитие событий. И с ритмичными поставками боеприпасов не из складов у границы, а тоже из какого-то тыла подальше.
И вот враг напал 22 июня 1941 г.! Но вместо того, чтобы заявить «а мы о чем предупреждали?» и отдать короткую команду «Вперед!», начальник Генштаба вдруг узнает, что его войска на угрожаемой территории (оказывается) не имеют достаточно радиостанций, масса диверсантов неожиданно порезала провода, связи нет, планов на этот случай тоже (видимо) нет. И даже не могли представить такой вариант? Это оказалось удивительным откровением? А что же было написано в тех планах, которые по 12–15 часов в сутки готовились ранее? Почему они вмиг оказались неправильными и ненужными? Приступать к их выполнению почему-то совершенно нельзя. Срочно нужна какая-то «правдивая» информация. Но добиться ее с места боев невозможно. А другой нет. Даже и догадаться никак не могут! Враз пропали все карты приграничной территории масштаба в 1 см 2 км! Поэтому Генштаб никак не может решить, что же ему делать? Что? Готовились, готовились к «обороне», а оказались совершенно неготовы!
Уже сам этот факт говорит о том, что подготовка обороны к неожиданному нападению никак не предусматривалась. Ибо иначе войска и склады были бы заранее размещены как-то по-другому. Именно с точки зрения задачи эффективного отпора. И приграничные части заранее имели бы какие-то такие планы, чтобы в этой ситуации можно было какое-то время успешно отбиваться. И чтобы никакие новые распоряжения свыше им в эти часы не были нужны.
Кроме того, война – это не игра в бирюльки. То, что связь – «нерв армии» и что против него могут направить свои удары вражеские диверсанты, было известно и до войны. Например, в книге майора В.С. Плотникова «Связь – нерв армии» издания апреля 1941 г. с предисловием генерал-майора войск связи И.Т. Булычева. На стр. 3 он, в частности, написал: «Части связи – важнейший род войск, богато оснащенный современной сложной техникой»
«Богато оснащенный»! То есть в апреле 1941 г. воинские части связи с радио, телефоном и телеграфом имелись, а в конце июня они куда-то пропали? И пошла гулять рассказка, что радиостанций в армии было очень мало, а провода порезали диверсанты, толпами бродившие по советским тылам. Причем те провода были размотаны очень даже на полном виду, и все знали, что вот этот провод ведет от штаба 235-го ГАП к штабу 75-й СД, а вот этот двужильный провод развешен от штаба 75-й СД до штаба 4-й армии. И диверсанты, пролезшие каким-то образом мимо пограничников (которые их даже не заметили), все эти провода чик-чик и порезали. И связь пропала!
Причем война началась в 4.00 утра. Судя по «Журналу посетителей Сталина в Кремле», Тимошенко и Жуков покинули его в 8.30. То есть вернулись в Наркомат обороны к 9.00. И в ближайшие минут 30 уже узнали, что в войсках связи нет, провода порезаны, а рации отсутствуют? И об этом им сообщали из штабов округов/фронтов по телефону? По порезанным проводам? То есть от Москвы до штабов фронтов связь была? А резко пропала дальше? Хорошо, допустим. И что должен был приказать Жуков из Москвы? Срочно размотать новые провода бухтами из НЗ? Или срочно выслать из Москвы самолетом контейнер с радиостанциями? Или так и сидеть у разбитого корыта? То есть у порезанных проводов? Что-то же должен был ответить? Но в мемуарах об этом он ничего даже не упоминает.
Или чтобы командармы и некоторые командующие округами лично выехали непосредственно в войска, чтобы на месте разобраться в обстановке? Сколько было тех «некоторых» командующих округами? Отвечаю: ТРИ – генералы Кузнецов, Павлов и Кирпонос. Насколько известно, 22 июня все они находились на КП своих фронтов. Подробности можно даже почитать в «Протоколе допроса арестованного Павлова Д.Г.» 7 июля 1941 г. Документ сборника «1941» № 630. Там, кстати, периодически упоминаются обмены информацией по рациям. С дублированием делегатами связи, которые до нужных мест поначалу таки доходили. И есть в протоколе намек, что Павлов отправился «на место», но уже позже 22 июня – числа 25—28-го. И тогда же пропала радиосвязь со штабами 3-й и 10-й армий. Павлов сказал: «Попытка полета делегатов на самолетах окончилась тем, что самолеты сбивались. Послано большое количество делегатов обходными путями на машинах» . Но добрались ли они до тех штабов, он не знает. И неизвестно, насколько те приказы соответствовали обстановке. Кстати, первый зам. Павлова генерал Болдин мемуары написал и сообщил, что у Павлова была мысль вылететь из Минска в Белосток, но Тимошенко запретил. Разрешил вылететь Болдину как заместителю.
И все эти сведения можно сравнить с мемуарами бывшего тогда командиром 64-й СД полковника Иовлева (см. выше в начале главы 7 про снаряды). В начале боев у них вполне исправно использовались радиостанции. Пока не начали заканчиваться боеприпасы и пришлось отходить. А к вечеру 30 июня на КП 64-й СД прибыл штаб 3-й армии и ее командующий генерал-лейтенант В.И. Кузнецов («пропавшие» для штаба фронта). После обсуждения ситуации они решили вместе прорываться на юго-восток. А позвонить в штаб фронта по рации и сказать «мы здесь» они не догадались? Или аккумуляторы сели? Действительно, в лесу/в поле зарядить их не из чего. Но между прочим, со второй половины 30-х годов на автозаводе ГАЗ на трехосном шасси ГАЗ-ААА выпускались армейские походные зарядные станции ПЗС-2, ПЗС-3 и ПЗС-3-У. В 1940 г. АБТУ РККА выпустило к ним «Руководство». И они тоже все разом поломались? Или бензин иссяк?
А какие модели радиостанций были в то время в армии? Или только одна? В библиотеке я однажды нашел «Руководство по хранению, осмотру и испытанию имущества связи в войсковых частях РККА» издания 1939 г. Издатель – «Управление связи РККА». Причем оно было сдано в производство 17.10.38. А сочиняться должно было еще раньше. По радиостанциям там есть два раздела:
...
«8. Укладка и консервация радиостанций (смонтированных в тачанках, двуколках и автомашинах).
9. Порядок хранения, осмотра и испытания имущества связи:
– Радиостанция батальонная;
– Радиостанция кавалерийская;
– Радиостанция полковая;
– Радиостанция танковая».
Кроме того, перечислены и другие средства связи:
...
«– Светосигнальные аппараты СП-95;
– Гелиограф полевой ГП-140;
– Полотнища для связи с авиацией, сигнальные, опознавательно-указательные и для обозначения передовой полосы».
Может быть, все эти технические средства стали известны лишь к концу 30-х годов, раньше о них даже не догадывались и поэтому не успели изготовить? Для контроля можно полистать журнал «Механизация и моторизация армии», № 2, 1931, статью «Связь в мотомеханизированных соединениях». Цитаты из начального фрагмента:
...
«… Поскольку на мотомеханизированные части возлагается выполнение задач, требующих большой подвижности, средства связи, применяемые в них, должны быть соответственно приспособлены, т. е. должны обладать ещё большей подвижностью, прочностью и портативностью. Это достигается использованием легковых, грузовых машин (1,5 т) и мотоциклов для перевозки средств связи и работы по связи, а также широким использованием самолетов связи.
… Радиостанции, смонтированные на легковых командирских машинах и имеющие возможность работы с хода, являются одним из важнейших и основных средств связи в мотомеханизированных частях и могут быть использованы в любой обстановке.
Самолеты являются хорошим средством связи между колоннами при движении мотомеханизированного соединения несколькими колоннами, для связи внутри колонн (между эшелонами) и с тылом, с органами разведки, со штабом высшего командования и соседом.
Связь с самолетами осуществляется по радио и авиасигнальными постами; посты должны перевозиться на легковых машинах…
Опознавательные знаки частей выбрасываются на ходу машины в виде разворачиваемого при появлении самолета полотнища в 60 см шириной и 2 м длиной с комбинацией черных поперечных полосок (одна, две, по диагонали и пр.), обозначающих ту или иную часть мотомеханизированного соединения.
Автомобили и мотоциклы являются хорошим средством для связи частей мотомеханизированпого соединения в различной обстановке, а также и для связи со штабом высшего командования и соседом.
… Военно-почтовые голуби могут быть применены в некоторых случаях для связи мотомеханизированного соединения в тыл, путем придачи их из голубятен старшего штаба. Вопрос применения подвижных голубиных станций в мотомеханизированных частях требует опытной проработки» .
Вы видели, как в магазинах на кассе сканером считывают штрихкод с товара из черно-белых полосочек? В РККА этот метод идентификации воинских частей с самолета на глаз без сканеров был известен еще задолго до войны. Только штрихкод был размерами побольше в разы. Напоминаю: 1931-й год! Но, может быть, это все переводы из иностранных журналов? А в СССР никакой радиопромышленности не было? И по импорту ничего не закупалось? Когда я решился поискать в Интернете сайты по истории радиодела, то обнаружилась масса информации о том, что в СССР в 30-х годах промышленностью выпускалось довольно много разных радиоустройств как военного, так и гражданского применения. В том числе завод VEF в Риге выпускал ламповые предшественники «Спидолы». И на территории РСФСР было много радиозаводов. Делали даже проигрыватели с автоматами смены пластинок и разные радиолы. И не только советских разработок, а и «по образцу» или лицензии иностранных фирм (например, американской «RCA»). И есть таблицы объемов производства по разным заводам, в том числе по военным моделям.
И как мог Жуков как начальник Генштаба не иметь понятия, сколько у него в армии радиостанций? Не захотел почитать в архиве довоенные документы Генштаба, которые сам же подписывал? Например, в 1-м томе сборника «1941» под № 272 размещена «Записка НКО СССР и Генштаба Красной Армии в Политбюро ЦК ВКП(Б) – И.В. Сталину и СНК СССР – В.М. Молотову с изложением схемы мобилизационного развертывания Красной Армии». Без номера и не позже 12 февраля 1941 г. Она подписана Тимошенко и Жуковым. В ней есть таблица 5. «Вооружение и средства связи» с колонками: «Наличие на 1.1.1941 г.» и «Ориентир. поступает от промышлен. в 41 г.». Можно конкретно посмотреть, о каких количествах радиостанций товарищ Жуков не смог вспомнить 22 июня 1941 г. (первая цифра – наличие на 1.01.1941, вторая – ожидается от промышленности в 1941 г.):
...
Вагонные: 4 + 1
Типа РАТ: 40 + 33
Армейские 2-А РАФ: 845 + 220
Корпусные 3А РСБ: 768 + 720
Полковые 5-АК: 5909 + 1000
Батальонные 16-ПК-РСБ: 20 814 + 5020
Кавалерийские (РБК): 1787 + 450
Ротные (РРУ, РБС): 13 016 + 9000
Может быть, утром 22 июня 1941 г. на товарища Жуков временно напала полная амнезия? Или во время написания мемуаров?
Но рации – это «железо». Надо еще научить ими пользоваться. Некоторые защитники неготовности СССР к войне доказывают, что в то время невозможно было научить сельских пареньков правильно вертеть ручки у радиостанций. Якобы требовалась подготовка не ниже нобелевского лауреата по физике. Но если поискать в Интернете, то можно найти массу сайтов и об истории довоенного радиолюбительства и движения любителей коротковолновой радиосвязи, в том числе по линии «Осоавиахима». И были училища связи. Например, есть большое описание судьбы Ивана Степановича Павленко под названием «Связист» (автор – Магерамов Александр Арнольдович). Павленко (кстати, бывший прицепщик на тракторе и работник МТС) в 1940 г. окончил Ульяновское военно-техническое училище связи. В начале июня 1941 г. он поехал в отпуск, но его вскоре вызвали в полк в Тбилиси. Добирался он туда долго – неделю, так как «весь Харьков был буквально забит войсками» и все остальные поезда отменили. Далее он приводит краткий перечень предвоенных моделей войсковых радиостанций. В частности, он был назначен начальником радиостанции 11-АК. Она устанавливалась на базе двух автомобилей ГАЗ-АА. С ее помощью они устанавливали связь от Кубани до Москвы. Еще в войсках на вооружении имелись радиостанции 5-АК, 6-ПК, РБ (с 1942 г. – РБМ), 12-РП.
5-АК – переносная, как и 6-ПК, но гораздо мощнее. 6-ПК была слабой, действовала лишь на 5—10 км. После Халхин-Гола ее сняли с вооружения, но взамен ничего не дали, а в 41-м ее могла заменить только 5-АК. РБ (РБМ) – отличная станции, переносная, килограммов на 12, а дальность – до 100 км. Были еще 71-ТК – танковые, а в артиллерии – 9-АК. Павленко их знал очень хорошо, особенно танковую станцию, так как это был его основной профиль при обучении в училище. Куда они потом делись? Павленко объясняет: « В 41-м немцы захватили на приграничных складах просто невероятное количество вышеперечисленных средств. Самыми лучшими рациями мы считали РАФ, РСБ, а до войны – 11-АК. СЦР-284, как и другие американские радиосредства, появились только после 1942 года…».
Массовой радиостанцией батальонного уровня до войны была РБ образца 1938 г. Переносная приемо-передающая, телефонно-телеграфная, полудуплексная, для связи в полковых сетях пехоты и артиллерии. Годовое задание лишь на 1940 год: для армии – 5500, для флота – 500, для НКВД – 500. Всего – 6500.
В 1942 г. ее модернизировали и назвали РБМ. В Интернете есть описание, что ее разработкой и освоением в серийном производстве занимался Евгений Николаевич Геништа на московском заводе имени Орджоникидзе, в конце 1941 г. эвакуированный в Сарапул. В связи с эвакуацией завода Е.Н. Геништа в том же году разработал упрощенный вариант – 13Р (радиостанция ротная), которая собиралась из деталей массового довоенного приемника 6Н-1. За создание станций РБ и РБМ Е.Н. Геништа был удостоен Государственной премии, а за разработку 13Р был награжден орденом Красной Звезды.
И в никакую торговлю гражданским любителям они пойти не могли. А только в армию. И на 22 июня 1941 г. они в войсках были. И есть масса примеров по их использованию. Например, из воспоминаний артиллериста Овецкого на сайте «Я помню»:
...
«К вечеру второго дня [войны] прямым попаданием у нас разбило ещё одно орудие. Никакой связи с полком и с дивизией не было, в рациях сели батареи, я смотрел, как наши радисты охрипшими голосами продолжали взывать в эфир, но никто не отзывался» .
Радиостанций и специалистов было столько, что их использовали не только для связи. В книге Егорова про Западный фронт летом 1941 г. на стр. 106 говорится: «В ту ночь на радиоперехвате сидел рядовой Г.С. Котелевец. Его призвали в сентябре 40-го со 2-го курса Ленинградской «Корабелки» и как знающего немецкий язык определили в «слухачи» – «работать» по немецким станциям и английским – на немецком языке. Еще в 1 час ночи Котелевец отправил в штарм предупреждение Лондона о нападении Германии, в 04:20 дежурный мотоциклист уже повез в разведотдел штаба армии и в политотдел перевод речи Гитлера о начале «превентивной» войны против СССР».
Итак, технические средства радиосвязи в войсках имелись. Были и специальные подразделения. Но именно в приграничных округах связь могла работать не совсем хорошо. Есть гипотеза, что в штабах фронтов ее просто не успели развернуть в полном виде. Например, ситуация с развертыванием полевого управления Северо-Западного фронта в г. Паневежис к 22 июня 1941 г.
1. Уже есть приказ на вывод фронтового управления на полевой КП.
2. В его обеспечение на складах должны быть соответствующие радиостанции, конкретно три радиостанции РАТ.
3. На 22 июня управление фронта переместилось на командный пункт, но радиостанции еще на складе. Утром 22 июня в 4 часа начальник связи только пишет бумагу на их выделение. Требуемый штат специалистов – 21 человек по 7 на каждую РАТ. По меркам фронтового управления и важности задачи это просто смешное число. Связь вроде как есть, средства вот-вот доставят, но поэтому связь еще как надо «не работает». А тут напал противник и штаб С-ЗФ не успевает наладить управление войсками. Донесение начальника штаба С-ЗФ генерал-лейтенанта П. Кленова Генштабу РККА 22 июня 1941 г. в 4 часа утра « о недостатках в организации связи в округе » размещено в «Сборнике боевых документов Великой Отечественной войны», выпуск 34, «Воениздат», 1953, на стр. 34. Там говорится, что « слабыми местами связи округа, могущими вызвать кризис, являются:
1. Слабость фронтовых и армейских частей связи по численному составу и мощности относительно своих задач.
2. Необорудованность узлов связи армии и фронта.
3. Недостаточная развитость проводов из паневежисского и двинского узлов связи.
4. Отсутствие средств связи для обеспечения тыловой связи.
5. Слабая обеспеченность имуществом связи окружных, армейских частей связи и военно-воздушных сил».
В связи с этим он просит:
«1. Разрешить частичное отмобилизование фронтовых и армейских частей связи, отмобилизовав полки связи, линейные батальоны [связи], эксплуатационные роты и эскадрильи связи.
2. Отпустить средства [для] оборудования узлов связи: паневежисского – провода железного – 70 т, кабеля подземного – 10 км;…
4. Сформировать [за] счет внутренних округов шесть узловых пунктов связи для обеспечения тыловых учреждений (группы складов). Каждый пункт – в составе: СТ-35—1, «Морзе» – 12, раций 11-АК – 1, 5 машин летучей почты.
5. Для обеспечения корпусных, армейских, окружных частей связи и военно-воздушных сил выделить минимум: аппаратов «БОДО» – 10 шт., СТ-35—36 шт., кабеля телеграфного – 2393 км, шестового имущества в комплектах по 5 км – 542, радиостанций РАТ – 3 шт., РСБ и РАФ – 333 шт., 11-АК – 5 шт.».
Ф. 221, оп. 2467сс, д. 39, л. 96–98».
В мирное время по этой бумаге решение принимали бы несколько дней. Если бы немцы не напали 22 июня, то к 1 июля наладить серьезную связь на рациях смогли бы, получив их со складов. Да и положено по «рангу» оборудовать фронтовой КП требуемыми средствами связи. Вот по нему туда полагалось три радиостанции РАТ как минимум. Каждая на трех грузовиках. Три, потому что одна рабочая, одна резервная, третья выезжает вперед при перемещении на другое место. Расшифровывалось название «РАТ» как «радиостанция автомобильная тяжелая стратегическая». И никуда, кроме фронтовых управлений, те радиостанции чудовищной дальности на трех грузовиках не шли. Они слишком большие и дальнобойные. Их применяли для связи «фронт – Ставка». И было их много: под 70 по сводке Жукова февраля 1941 г. На каждое фронтовое управление запас с избытком.
А по штабу С-ЗФ получается, что дали указание на вывод фронтового КП, но нужные для этого радиостанции даже в НЗ не заложили. Были бы они в НЗ, Кленов так и написал бы: прошу разрешить использование НЗ. Но немецкого нападения он не боялся. Иначе дали бы станции РАТ раньше. Вот и нарвались 22 июня на собственные действия. Исключительно на собственные. Не то что радиостанций не было, связисты были не готовы, а исключительно на собственные планы. По которым готовность связи «фронт – Ставка» планировалась когда-то позже. Но кроме РАТ на фронтовом радиоузле для местных переговоров должны были использовать и другие станции: РАФ, РСБ и РУК в составе двух приемников.
11-АК были на двух грузовиках, это радиостанции армейского уровня. Их Кленов просит 5 штук. Но тут нападают немцы. И оказывается, что часть средств связи еще не развернута где надо и как надо (хотя технически существует), а запасы на складах погибают. Вот связь и «попортилась».
(Кстати, о минировании. Оказалось, что перед докладом Кленова по связи в том же сборнике на предыдущей странице выложена «Директива командующего ПрибОВО от 22 июня 1941 г. военным советам 8-й и 11-й армий о мероприятиях в связи с возможным нападением немцев в период 22–23 июня 1941 г.».
«22 июня 1941 г. 2 часа 25 минут
…
9. Противотанковые мины и малозаметные препятствия ставить немедленно».
Ночью? За считаные часы перед вражеским нападением? Как говорится, «проснулись». А раньше нельзя было?)
Но не стал маршал Жуков касаться всех этих подробностей «толщины правого заднего надкрылка». Зачем? Можно просто написать: «Связи не было». Почему, отчего – другой разговор, и так мемуары оказались толстыми. Тем более что были и другие причины в детали не углубляться.
2
Какие еще «другие»? Вот Виктор Суворов в «Разгроме» периодически ссылается на фрагменты из кинофильма «Чапаев». Вот и здесь можно вспомнить один из них. Причем я слышал его в переводе на казахский (как-то ездил два раза на Байконур в гости к брату, который собирал носители «Союз» в МИКе). Но суть понятна даже без обратного перевода на русский.
Фрагмент ближе к концу. В городок, где находился штаб дивизии Чапаева, ворвались белые. Чапаев и его ординарец Петька бегут на чердак, хватают пулемет, катят к окну. Слышится звон разбитого стекла. Чапаев начинает строчить из пулемета, Петька подает патроны. Вдруг стрельба прекращается. Раздается голос Петьки:
...
«– Василий Иванович! Патрон барып тыр ма?
– Жок, Петька, жок!»
Вот вам пример по связи в боевой обстановке. Без какой-либо радиостанции и даже без телефона – просто голосом. Но затрагивается самая важная тема. Не про то, как прошла ночь, как спалось, какой был завтрак, идет ли дождь, как там работалось до обеда и т. д. Про все эти темы в бою никто даже и не вспомнит. В бою главное – «патроны давай!» А не будет вовремя патронов, снарядов и бензина, про все остальное можно забыть.
Еще, кроме темы подачи боеприпасов, в бою может оказаться важной тема дислокации и перемещений. Даже по мобилке наиболее часто задаваемый вопрос: «Ты где?». 22–23 июня 1941 г. тема дислокации была не столь актуальной – штабу округа это было известно и раньше – он сам приказывал куда двигаться тем и другим. Более важной оказалась тема снабжения. Выше речь о ней уже шла. Здесь же есть смысл обсудить, почему в мемуарах как бы «естественно» упоминаются два обязательных элемента: нет боеприпасов и нет связи. И непонятно, которое из них первично и важнее: а если бы связь была, то снабжение сразу же улучшилось бы? Почему службы связи из вышестоящих штабов не особо добивались гарантированного установления связи с подчиненными подразделениями? А подчиненные подразделения со своей стороны как-то «вяло» принимали меры по установлению связи.
Какая ситуация складывалась к 22 июня у западной границы?
Снаряды в больших количествах еще на складах, у орудий мало, в основном в передках и часть в кузовах. Многие пушки свезены на какие-то полигоны (приграничные). Пехота нескольких корпусов пешком с минимумом груза ночами еще доходит до границы. Другие растянулись по эшелонам с тылами где-то там позади. В авиации пытаются снять движки на ремонт. А у танков все аккумуляторы на перезарядку. Но тут нападет враг. О чем беседовать по радиостанциям?
...
«– По нам стреляют, что делать?
– Открывай ответный огонь!
– Патроны заканчиваются, срочно подавайте новые!
– Новых быстро не будет!
– Так что ж делать, в плен сдаваться?
– Ну тогда отступай!»
Насчет «отступать» было понятно и без переговоров.
Но подать команду «отступай» штабам повыше было неудобно. А как на это посмотрит Москва? Она ж сама требовала на провокации не поддаваться! Вот и «не поддались», пока враг сравнивал с землей массу запасов разного добра, свезенного в приграничную полосу.
А подальше от границы в приграничных округах тех складов было уже не очень много. Больше запасов было еще дальше. Но пока оттуда довезешь, противник займет и остальные склады и возьмет в плен войска, оставшиеся без средств для боя.
Значит, остается отступать без приказа сверху, но приказ сочинять самим (тем, кто выжил). Но как все это объяснить в мемуарах? Нашли: «А СВЯЗИ НЕ БЫЛО!!!!»
У всех советских войск у западной границы 22–23 июня 1941 г. самый важный вопрос к штабам был простым: патроны барып тыр ма? Снаряды барып тыр ма? Бензин барып тыр ма? Дизтопливо барып тыр ма?
И что могли ответить штабы?
Не вдаваясь в подробности, они могли ответить только коротко: «ЖОК!!!»
Нету патронов, снарядов, бензина, керосина.
Вообще-то технически они были. Но большая их часть теряется «просто так». А другая часть далеко. Вовремя не завезти, чтобы успеть не попасть в плен. Чисто по теории мотомехвойны. Остается отступать. Но приказать отступать – куда, как? Обстановка меняется на глазах. В том числе как повезет. Минные поля заранее не поставлены, старые УРы заржавели. Снаряды к зениткам пропали на складах (вместе с бомбами), новые везти далеко, бензина для самолетов осталось мало. Своя авиация «дает деру» (т. е. «передислоцируется», чтобы хотя бы сохранить матчасть на последних каплях горючего). А вражеская авиация, не встречая сопротивления, «зависла» над обороняющимися, у которых пустеют баки в машинах, магазины винтовок и затворы стволов.
Вот и пришлось отходить, кидая окопы и остатки запасов…
* * *
Но пора заканчивать все это краткое отступление. В качестве «уточняющего» «комментария» к «оде» Виктора Суворова сидению в окопах и траншеях (с «валом» патронов и снарядов). И «свирепствованию» гаубиц. Без разделения на «до» и «после» 22 июня 1941 г. Если боеприпасов «валом», тогда что ж? Тогда можно и «посвирепствовать». И посидеть в окопе. Но когда их с гулькин нос, ситуация резко меняется. А кроме того, параллельно показан пример того, о чем было бы полезно поговорить в теме разгрома РККА в июне 1941 г. у западных границ. Но пора вернуться к чтению книги «Разгром» и посмотреть, на что Виктор Суворов предлагает обращать внимание в плане поиска общей теории.
Глава 2(Р). Про окопы и траншеи (продолжение)
1
Итак, читаем в «Разгроме» на стр. 28–29:
...
«В Первую мировую войну и немцы, и русские, и французы, и австрийцы вошли с радостным предвкушением быстрого сокрушения своих противников. Но Его Величество Пулемет охладил пыл всех любителей быстрых блистательных побед. Он остановил всех наступающих, всех успокоил. Короткий период маневрирования сменился бесконечно долгим, на четыре года, стоянием на месте. На Западном фронте без перемен. И на Восточном тоже».
Ну и далее про солдатский мордобой и бессилие стратегов-генералов, которые превратили войну в бессмыслицу. Откровенно говоря, не совсем так. Можно хотя бы вчитаться в 19-й том БСЭ (для начала). Какая-то маневренность продолжалась. Например, в 1915 г. в войну вступила Италия на стороне Антанты и стала нести поражения. В том же году была оккупирована Сербия. Еще через год на стороне Антанты выступила Румыния и тоже начала отступать, из-за чего русской армии пришлось направить туда подкрепления. Еще русской армии пришлось направить подкрепления в Ирак (корпус генерала Баратова Н.Н.). Вы знаете, где зарабатывал свой «полный бант» Георгиевского кавалера будущий маршал Буденный? Вот там, в Ираке.
И т. д.
Конечно, окопы и траншеи были. И длительные артподготовки. Но чтобы их проводить и в каких местах, без расчетов и приказов Генштабов не обойтись. Сами солдаты и унтеры не подвезут к фронту тысячи ящиков со снарядами. Как бы ни старались.
А затем Суворов переходит к идеям Свечина (стр. 31):
...
«В 1920-х и 1930-х годах выдающийся военный историк и теоретик стратегии Александр Андреевич Свечин предлагал встретить вражеское вторжение обороной, выбить танки противника, перемолоть его дивизии, дать противнику выдохнуться, растратить резервы, топливо, боеприпасы, растянуть коммуникации и только после этого переходить в контрнаступление».
И опять пошла «ода» теории встретить мощного врага крепко запертой дверью. А не кидаться на него с вилами. Но товарищи Тухачевский с последователями якобы очень невзлюбили проповеди Свечина, развернули его травлю и таки добились результата (с. 32):
«В результате Свечин был арестован, осужден и посажен, затем выпущен, потом арестован во второй раз, осужден и расстрелян.
...
В 1937 году расстреляли и Тухачевского, но вовсе не за его вредительские теории и действия, а за подготовку государственного переворота. Безумные теории Тухачевского не пострадали. У него нашлись подражатели и продолжатели. Главный из них – Жуков: наступать! наступать! наступать!»
Но дело в том, что если глянуть на биографию Свечина, то окажется, что последний раз его арестовали 30 декабря 1937 г. А Тухачевского – 24 мая 1937 г. – на полгода раньше. А первые разы Свечин арестовывался в 1930 г. по делу «Национального центра» (но был отпущен). И в феврале 1931 г. по делу «Весна» осужден в июле на 5 лет лагерей, но уже в феврале 1932 г. был освобожден и вернулся на службу в РККА. Продолжил службу в Генштабе. Сначала в Разведывательном управлении, затем – во вновь образованной в 1936 г. Академии Генерального штаба РККА. Последнее воинское звание – комдив. Расстрелян 29 июля 1938 г. Тухачевского расстреляли в июне 1938 г. (т. е. раньше). Его и арестовали раньше, и расстреляли раньше Свечина. Может быть, на него Тухачевский и «катил бочки», но вряд ли в связи с «его» теорией. Если подразумевать книгу Свечина «Стратегия», то реально ее ценность не может быть большой в качестве основы советской теории мотомеханизированной войны. Исключительно по времени. «Стратегия» издана в 1927 г. К этому времени за границей еще полностью не определились с сутью новой теории мотомеханизированной тактики и стратегии. А в СССР тем более не могли определиться, не имея ни новых технических образцов, ни промышленности по ее производству. В СССР могли только что-то теоретизировать «на пальцах».
Вот цитаты из свечинской «Стратегии» из главы «5. План операций». Могу порекомендовать не спешить, вчитаться в цитату повнимательнее и попытаться определить ее смысл:
...
«Необходимо установить два периода предвидения: до столкновения с главными силами противника и после него; насколько возможна и требуется детальная проработка всего, что предшествует ожидаемому кризису, настолько же дальнейшее будущее военных действий представляется окутанным трудно проницаемой завесой; желательны известные работы статистического и оперативного характера, которые подготовили бы мышление высшего комсостава и генерального штаба к возможностям использовать победу или загладить поражение; однако эти работы могут иметь лишь чисто теоретический характер. Последнее в особенности справедливо, если война складывается на сокрушение и вооруженному столкновению с противником придается всерешающий характер. При войне, проектируемой на измор, область планового предвидения в некоторых областях расширяется, так как измор мы прежде всего определяем как отказ в признании за главной операцией значения единственного и всерешающего средства; поэтому другие средства, действие которых может быть учтено заранее, при борьбе на измор могут помочь нам наметить в некоторых отношениях и ряд военных мероприятий, протягивающихся во времени далее ожидаемого первого столкновения.
…
Работа по плану войны должна вестись в течение ряда лет в одном и том же направлении, чтобы дать осязаемые результаты. Между тем предпосылками плана операций являются весьма изменчивые данные – политический момент, силы противника, взгляды неприятельских вождей и их планы, меняющаяся и у нас конъюнктура, например неурожаи, или отвлекающая часть вооруженных сил борьба на каком-либо отдаленном или второстепенном театре; и эти изменчивые данные получают весьма различную оценку в зависимости от смены лиц, возглавляющих высшее командование. Естественно, что в силу этих условий оперативные планы, следующие из года в год, могут весьма различествовать, и даже одновременно могут и должны существовать, рядом с основным планом операций несколько вариантов к нему. Спрашивается, может ли служить гибкий и изменчивый план операций указкой, ориентирующей всю долголетнюю работу по подготовке?»
Вчитались? Суть проясняется? Еще не совсем? Ну так тяжело же прорываться через трудно проницаемую завесу! Тем более что ясно ж сказано о чисто теоретическом характере беседы. А все почему? А потому, что в 1927 г. в размышлениях о планировании военных операций еще мало мотомеханизированной конкретики. Она еще не отработалась более-менее в работах иностранных специалистов. Например, у Лиддел Гарта или Фуллера. Они уже что-то там доказывают, что там напечатали, но могут и ошибиться в деталях. Требуется более серьезная дискуссия. Но уровень боевой техники еще не достиг нужной минимальной кондиции (английской фирмой «Виккерс» и другими фирмами). Все в процессе. Поэтому и существует «трудно проницаемая завеса» в «мышлении высшего комсостава», имея «лишь чисто теоретический характер», но «в некоторых областях расширяется» и т. д. В каких «областях»? Насколько плотный туман «завесы» «мышления»? А поближе к практике нельзя? На основе чего Свечин предлагает хоть в чем-то определиться практически?
Например, на географических условиях разных театров. К примеру, оказывается, что Белорусский театр сохранил свой вид еще с 1812 года. А другие с еще более раннего времени. Например, «татарские набеги из Крыма в XVI веке направлялись по водоразделу между Доном и Днепром – и то же направление избрал и Деникин для наступления на Москву в 1919 г. Каховка кормила Севастополь в 1855 году и служила важным исходным пунктом операции против Врангеля в 1920 г. За 183 года до М.В. Фрунзе Миних обошел Перекопские укрепления через Сиваш».
Где танки? Где планирование прорывов мехкорпусами? Их еще нет в природе? На что же обратить внимание? Свечин предлагает усилить профи-уровень Генштаба: «Прежде всего, необходимо обеспечить устойчивость высшего военного командования и преемственность работы органа, ведущего работы над планом операций, – Генерального штаба. Необходимы очень большое внимание и глубокая проработка стратегических вопросов, чтобы легкомысленно не бросаться из стороны в сторону. Необходимо руководство с отстоявшимися уже взглядами на военное искусство».
Ну так это ж понятно. Как же без Генштаба? Но как быть с «отстоявшимися уже взглядами на военное искусство», если они прямо на глазах (на Западе) срочно меняются? А политическое руководство мешать не будет? «Связка» его и Генштаба важна? Оказывается, важна. «Политическая цель войны будет окончательно сформулирована ответственными деятелями лишь в последний момент перед объявлением войны, когда политическая обстановка окончательно определится. Только в зависимости от нее может быть точно установлена и конечная военная цель борьбы на вооруженном фронте. Однако известные политические задачи войны с тем или другим противником можно предвидеть уже задолго; при работе над планом операций уже необходимо исходить из некоторой политической ориентировки».
Гениально! Так кто кому будет подсказывать? Политическое руководство Генштабу или Генштаб политическому руководству? Ведь «просто так» годами готовить войну без ориентировки бессмысленно. А с кем воевать? В 1927 г. это уже заранее могло быть известно? Или пусть Генштаб каждый год сочиняет планы на каждый приграничный театр «на всякий случай»? Без увязки с планами производства разных запасов? Извините, в 1927 г. еще не было пятилеток. И даже в политическом руководстве продолжалась конкурентная борьба. Товарищ Сталин лишь в декабре 1927 г. дорвался до кресла «главного». Поэтому если и рассматривать идеи Свечина, то которые возникли поближе к середине 30-х годов. Но в то время теоретиков мотомехвойны в СССР хватало и без него. И планы пятилеток уже вовсю их учитывали и без идей «забивания двери на засов». Кстати, а если петли не выдержат, тогда как? А подумать о варианте распахнуть дверь перед носом разбежавшегося буйвола идеи не возникали? Чтобы тот «буйвол» инерцией своей разогнанной массы себе и переломал что-нибудь при резком торможении? И потом, а откуда у нас «хижина»? А если вокруг нее вырыть котлован и загатить фундамент с железобетонным паркингом в пять этажей? Для чего годами пустопоржне перекладывать бумажки в Генштабе, даже не рассматривая в окно изменения в промышленности страны? А с этими изменениями книжка Свечина 1927 г. может сгодиться лишь как дополнение к внеклассному чтению. Для информации по теме «История вопроса». Кому интересно.
2
А что касается свечинского «наследника» Жукова, то извините, если не было бы у товарища Сталина других теоретиков еще в конце 20-х годов и результатов пятилеток 30-х годов, нечем было бы Жукову заполнять таблицы нового мобплана в феврале 1941 г. Да и помощников у Жукова хватало, чтобы «подумать».
Ну а дальше в «Разгроме» у Виктора Суворова пал Смоленск (15 июля 1941 г.).
И Суворов задается вопросом. Даже «целой горой».
...
«Отчего же директива о переходе к прочной обороне была издана только 15 июля? Отчего ее не издали 22 июня? Отчего такую директиву не издали 21 июня, когда, как уверяет Жуков, все сомнения отпали и стало ясно, что нападения не миновать? Отчего такую директиву не издали 1 февраля 1941 г., в день, когда Жуков принял должность начальника Генерального штаба?
И если в конце концов ее издали 15 июля, то какой же идиот требовал от войск «предпринимать частые наступательные действия, которыми они изматывали не столько противника, сколько себя»? И как на такие действия реагировал начальник Генерального штаба генерал армии Г.К. Жуков, если видел, что его директиву кто-то осмелился не выполнять?»
На последний вопрос отвечает сам Суворов: «Никак». Ибо сам Жуков и требовал: «Давай-давай! Ура! Вперед!» Вы читали книгу Исаева «Неизвестный 1941 г.» про бои в Белоруссии и восточнее (Борисов – Ельня – Смоленск)? Подробности, с какой скоростью откатывалась Красная Армия от западных границ, теряя танки, самолеты, склады? (Хотя именно на складах Исаев подробно не останавливается.) Вы видели там фото километровых колонн разбитой советской техники с пустыми баками и без снарядов? И массу фото брошенных танков в разных позах?
Ситуация под Смоленском в июле 1941 г. – это другая история, чем даже 21 июня 1941 г. Но и 21 июня 1941 г. уже вряд ли чего-то можно было исправить принципиально. Извините, «поезд ушел». Думать надо было хотя бы в том же феврале, в крайнем случае – в конце мая. Но в феврале «мозгом армии» был ЦК ВКП(б) с его идеями куда и как двигаться в какое «вперед!». А Генштаб лишь расписывал подробности о требуемых материалах вплоть до портянок, сапог, километров провода, процента потерь штатов в разные периоды войны и т. д. В ЦК ВКП(б) не было времени рассчитывать расход портянок. Для этого у них был Генштаб – вот пусть и считает квадратные метры кусков сукна. Потом Вознесенский в своем Госплане эти цифры «утрусит» под возможности промышленности. А в Политбюро согласуют.
Почему под Смоленском Жуков гнал в атаку на пулеметы армию вместо того, чтобы зарыться в окопы? Есть сведения, что в тех атаках бежали вперед бойцы с одной винтовкой на троих. Почему? Долго рассказывать (выше этой темы уже касались). То есть сидеть в окопе с той одной винтовкой на троих слишком большого проку не окажется. Патронов и снарядов к Смоленску из дальних округов уже смогли подвезти. Какое-то количество. После потери запасов у западной границы. Но не в таких масштабах, чтобы быстренько создать глубоко эшелонированную оборону. Не было времени. Вот и пришлось «маневрировать» чем есть. И бросать пехоту в убийственные атаки. Причем в убийственные атаки бросали не только пехоту. А и, например, дальние бомбардировщики ДБ-3, и устаревшие тихоходы ТБ-3. Ибо даже в таких атаках уже был прок – противник при этом терял ВРЕМЯ, сидя в своих окопах и отстреливаясь. ВРЕМЯ он терял, ТЕМП!!! Что это значило в то время?
Многое.
Очень многое.
Под вопросом оказалась судьба страны.
В первую очередь успеть вывезти заводы и сырье из угрожаемых районов в глубокий тыл и там начать собирать новые стратегические запасы под будущие «10 Сталинских ударов». Мгновенно вертолетом доменную печь не перевезешь за тысячи километров. И только товарищ Сталин знал, какая угроза советскому промпотенциалу возникла в июне 1941 г. И пришлось чем-то жертвовать. Но это уже другой разговор.
Но Суворов продолжает настаивать (с. 35):
...
«Выбив советские танки огнём с места, т. е. методом Анки-пулеметчицы, перемолов пехоту, немцы без сопротивления шли дальше. А встретив сопротивление, тут же останавливались, зарывались в землю, и всё повторялось сначала.
Красная Армия располагала всеми преимуществами обороны, но она два года губила себя наступлениями и контрнаступлениями».
Не располагала Красная Армия всеми преимуществами обороны в июле 1941 г. Не располагала! Спалила она их в конце июня того же года у западных границ. Вместе с огромными запасами разного армейского «добра». Многие противники Суворова заходятся в раже, доказывая, что не бывает наступательного и оборонительного танка. Танк, дескать, полезен и может стрелять одинаково хоть в обороне, хоть в наступлении. Так вот, с июля 1941 г. количество танков у РККА резко уменьшилось. И количество самолетов. А самое страшное – резко уменьшились возможности артиллерии. И масса стволов была потеряна, и масса снарядов. А быстро взять их и вовремя доставить к нужному месту поперек немецкого удара – задача не из легких и с массой неизвестных. Не все было так просто. И не просто так против немецких колонн кинули днем на малых высотах полки дальних бомбардировщиков ДБ-3Ф со стеклянными носами. В срочном порядке добавляя в экипаж нижнего стрелка с пулеметом. Но нижний стрелок не мог прикрыть от хорошей наземной ПВО. Потому количество ДБ-3Ф к концу 1941 г. резко уменьшилось. В детстве я иногда задумывался, а на каком самолете совершил свой подвиг капитан Гастелло? И только с годами получил на него ответ: на дальнем бомбардировщике ДБ-3Ф, который создавался для полетов ночью на больших высотах. А куда делись штурмовики и прочие фронтовые самолеты летом 1941 г.?
Туда же, куда и тысячи танков и тысячи тонн снарядов на брошенных складах.
Не с чем было долго сидеть в окопах!
Сядешь здесь, немцы обойдут с флангов.
А выкопать сплошные траншеи под вой немецких пикировщиков «Штука» от Ленинграда до Херсона, извините, не было ни времени, ни сил. Что успели – накопали. Но и это не оказалось сильной преградой для немецких штурмовых групп. После эпопеи «Освобождение» Озеров снял несколько фильмов про 1941 г. В одном из них про бои под Москвой показали бой курсантов двух Подольских училищ. Как они погибали в подмосковных ДОТах. И показали советского генерала, который с большим переживанием наблюдал все это в стереотрубу и в конце боя сказал: «Вот еще один день выиграли…»
Но Суворов не увлекается вопросом: а для чего надо было выигрывать час, день, неделю, месяц? Что случилось?
3
...
«Но жизнь учила.
13 октября 1941 года перед лицом наползающей катастрофы Сталин приказал сформировать ДЕСЯТЬ сапёрных АРМИЙ…. Они построили множество блиндажей, огневых сооружений, позиций артиллерии, укрытых наблюдательных и командных пунктов, установили проволочные и минно-взрывные заграждения огромной протяженности, отрыли сотни и тысячи километров траншей и противотанковых рвов от Архангельска до Астрахани во много рядов. Это и позволило остановить немцев у стен Москвы в декабре 1941 года». («Разгром», с. 36.)
Откровенно говоря, как-то плохо верится, чтобы окопы под Астраханью помогли остановить немцев под Москвой в декабре 1941 г. Никакие окопы без стволов и «валом» патронов сами по себе противника не остановят. Врага останавливает в первую очередь беглый огонь. А для этого его надо иметь.
Вот по такому параметру в декабре 1941 г. под Москвой РККА наконец-то уравнялась с немцами. И уже от искусства командиров стало зависеть, кто кого.
Кстати, 10 саперных армий – это к январю 1942-го. В феврале 1942 г. пять из них были расформированы, остальные подчинены фронтам, а позже также были упразднены.
...
«А потом началось советское контрнаступление, которое снова обернулось кровавым финалом для Красной Армии. Даже «Красная звезда» (1 декабря 2006 г.) вынуждена была признать: «К сожалению, в последующем зимнем наступлении в январе – марте 1942 года наши поспешные, неподготовленные наступательные операции не давали должных результатов и вызвали неоправданно большие потери»…
Весной 1942 года с грохотом и большой кровью провалилась ещё одна грандиозная наступательная операция в районе Харькова. В результате на южном фланге советско-германского фронта возникла гигантская пробоина, не занятая войсками Красной Армии. В этот пролом ринулись германские армии. Путь к Волге и на Северный Кавказ был открыт» .
(«Разгром», с. 36–37.)
Лично для меня путь немцев к Волге – тема, которая близка мне и в плане моей биографии. Некоторое время я жил в Волгограде на улице 64-й Армии. Бывший Сталинград остался для меня городом детства, в котором я жил в период 22–29 лет со дня победы в Сталинградской битве. И видел железобетонный меч Родины-матери на Мамаевом кургане, который еще лежал на земле. Но уже значительно позже я старался собрать побольше подробностей про сражения на юге советско-германского фронта летом 1942 г. И те подробности намекают на то, что немцы вели это свое наступление на Кавказ и Волгу под бдительным контролем со стороны советского Генштаба. Все с той же целью – ВЫИГРАТЬ ВРЕМЯ!!!
Ибо главное для ведения наступления – валом снарядов для артиллерии. Без них никак. И никакие сидения в окопах победу в войне не приблизят. Только, извините, атаки! Но обеспеченные этой самой артиллерией. Почитайте о Восточно-Прусской операции 1945 г.! Второй пункт плана был про подготовку артиллерии! А во время наступления только и оценивалась ее работа. Хорошо поработала – дальше продвинулись. Недостаточно поработала – мало продвинулись.
Но ее серьезные количества стали возникать лишь к концу 1942 г. Какой день в календаре в СССР после войны был «Днем артиллерии»? Отвечаю: 19 ноября. Что тогда произошло? Объясняю, кто не знает: 19.11.1942 г. началось контрнаступление под Сталинградом. Мощной артподготовкой.
Во что вылилось промышленности это достижение?
Отдельная большая тема. Как-то в журнале «Военно-исторический архив» мне попалось описание, как на Урале строили металлургический завод с плановым окончанием в 1942 г. Реально в план не вложились. Даже с помощью прилюдно вывешиваемых списков «отстающих» (с соответствующими «оргвыводами»). Ввели в 1943-м. С этими самыми «давай, давай!». (Кровь в жилах стынет, когда читаешь подробности!)
Но Суворов этой темы в «Разгроме» не касается. Он все об окопах (с. 37):
...
«Жизнь вновь заставила Красную Армию вспомнить об обороне. В конце лета 1942 года на подступах к Сталинграду строились четыре оборонительных обвода: внешний, средний, внутренний и городской. В изнурительных боях советские войска измотали противника и только после этого перешли в контрнаступление. И получили грандиозную победу, которой не померкнуть в веках» .
Извините, не только «после этого». А также после того, как на флангах немецкого прорыва в советские «распахнутые двери» были собраны мощные артиллерийские и танковые «кулаки». А это результат не сидения в окопах, а работа промышленности по 12 часов в сутки. И не один день и не один месяц. Времени на него потребовалось немало. Которое еще надо было выиграть. А сидение в окопах позволило удержать немцев в этом «треугольнике» у Волги. И подготовить удар на поражение.
...
«Вот бы в 1941 году иметь хотя бы половину или даже треть такой обороны!
Опыт войны доказал, что Свечин был прав».
Справедливо. Но чтобы ее такую иметь, подготовку надо было начинать хотя бы за полтора месяца (как в Финляндии осенью 1939 г.). И это должно было отразиться в планах и приказах. Но не было. О чем были те планы, фрагменты можно почитать в двухтомной «макулатуре» под названием «1941». Не интересовала оборона товарища Сталина, и точка! Поэтому оборона не готовилась. Не было у него задачи «просто» завалить Гитлера. Просто «завалить» его можно было еще в 1939 г. И вообще не биться за его приход к власти в 1933-м. И не было бы никаких «10 Сталинских ударов» в принципе.
Не для этого погнал свою игру товарищ Сталин с 1928 г.
Не для этого!
Чтобы рыть окопы в мае 1941 г. под Смоленском? С ума сошли?
А что окопы помогают в обороне – да знали все и задолго.
Было бы с чем в них сидеть и для чего.
Глава 3(Р). Так кто же цеплялся за опыт Первой мировой?
1
Но Суворов не унимается. Все продолжает связывать фразу Жукова насчет «цепляния за опыт Первой мировой» с необходимостью зарыться в землю. Хотя Жуков в первую очередь имел в виду начальный период войны насчет «раскачки» (что тоже, впрочем, не особо близко к реалиям начала 1941 г.). И продолжает Суворов теорию о том, что вообще в военной теории всегда была проблема организовать прорыв на оперативный простор. В том числе и ПМВ. Но подвижных средств в то время было мало – в основном кавалерия. Пехота же быстро бежать с «максимами» на «горбу» не могла без привалов. Поэтому не получил развитие и Брусиловский прорыв летом 1916 г. А потом в России возникла Гражданская война.
...
«А в гражданской войне противникам никак разойтись не получается. Земля на всех одна. Потому, для того чтобы одна сила победила, надо все другие силы истребить или вышвырнуть из страны. В ходе Гражданской войны в России было разрушено и уничтожено все, что можно было уничтожить, – от заводов и мостов до семьи, школы и государственной власти.
Но если Гражданскую войну в России рассматривать не как попытку национального самоубийства, а с точки зрения военной науки, то мы неизбежно приходим к выводу: по своим формам она была гигантским шагом вперед». (С. 44–45.)
Во-первых, «все» не было истреблено. Не хватило пороха у обеих сторон. Извините, его надо было где-то производить. На каких-то на заводах. Или покупать за границей. Продав то, что производится на своих заводах. Но если свои заводы снести под корень, чем же воевать придется? Красть порох у противника? Такого «снабжения» надолго не хватит.
Но все равно дальше в «Разгроме» возникает очередная неправильная «ода» (опыту Гражданской войны).
...
«Символ Первой мировой войны, ее суть и визуальное выражение – траншея.
А символ Гражданской войны – пулеметная тачанка Нестора Ивановича Махно, на которой серебряными гвоздиками были выбиты хлесткие девизы: сзади – «Хрен догонишь!», спереди – «Хрен возьмешь!».
Нужно признать: не потому Гражданская война была маневренной, что наши умнее всех. А потому, что страна самая большая в мире и вся она превратилась в поле сражения. Перекопать такую страну окопами нельзя. Нет у нас столько людей. Раз так, оборона не могла быть сплошной. Значит, противники проникали в тыл друг к другу, обходили узлы сопротивления и фланги. Гражданская война в России – это отсутствие сплошных фронтов. Это стремительный маневр колоссальных подвижных воинских масс. Это охваты и обходы, лихие броски с выходом на вражеские фланги и тылы.
Были окопы, были траншеи. Но не это главное. Главное – открытые тылы и фланги как у себя, так и у противника. Главное – стремительный внезапный маневр, удар там, где противник меньше всего ожидает». (С. 46.)
Никаким гигантским шагом вперед Гражданская война не была. Ни с точки зрения военной науки, ни с точки зрения экономических перспектив. С точки зрения второго – был гигантский шаг назад. Масса заводов останавливалась, производство сокращалось, новое строительство не велось, разработка новых моделей промизделий резко тормозилась. Главный вопрос был – кто окажется у высшей власти в стране на имеющихся запасах и возникающих развалинах. Вот его три с лишним года и выясняли.
Победили «красные». И до 1928 г. занимались «восстановлением» того, что было разрушено из запасов 1914 г. Причем с помощью обмана частных собственников, предложив НЭП. А в других странах с 1918 г. пошел рост. Ковровых бомбардировок бомбардировочной авиацией тогда не было, поэтому сильных разрушений промышленности не оказалось. И она пошла расти. Но не в России. Поэтому товарищ Сталин и заявлял, что страна отстала на 10 лет. Отнимите от 1928 г. 10 лет и попадете в 1918 г. – год окончания Первой мировой войны и год начала войны Гражданской в России.
2
И с точки зрения военной науки никакого шага вперед не было. Ни гигантского, ни маленького. И ни с какой «нормальной» войной Гражданскую в России сравнивать просто нельзя. В «нормальной» войне сражаются экономики отдельных стран. А какая экономика была у Нестора Махно? Запасы крестьян в подвалах на территории Александровского уезда Екатеринославской губернии? И самого нынешнего города Днепропетровска? Кстати, однажды я ночевал в Днепропетровске в гостинице, в которой останавливался батька Махно в Гражданскую. Это к вопросу, что не все в стране было уничтожено. Кое-что осталось.
То, что сплошных фронтов тогда не было, заслуга разных причин. В том числе и той, что войск было мало. В 1959 г. на Одесской киностудии был снят художественный фильм «Зеленый фургон» по одноименной повести А. Козачинского. Действие фильма происходит в 1920 г. После частой смены власти в Одессу наконец прибыла Красная Армия. Помню фрагмент фильма: улица в городе, по ней бегут жители, по дороге несутся какие-то фургоны, запряженные лошадьми. Слышится голос:
...
«– Что случилось? Опять власть меняется?
– Не-е-е!! Фургон украли!»
Какие еще фланги у батьки Махно? Какие у него окопы с траншеями? Не было у него столько солдат и столько патронов со снарядами, чтобы сидеть в окопах!
А кроме того, смене власти часто предшествовала неожиданная смена политической ситуации. Подписали большевики мир в Бресте в 1918 г., вот и пошли эшелоны с немцами по Украине. Подписали немцы капитуляцию «Антанте» осенью 1918 г. – вот и потянулись эшелоны с украинским салом в Германию. А вслед за ними – «бери власть кто хочет». А потом та власть менялась как в калейдоскопе – УНР, петлюровцы, деникинцы, махновцы, зеленые, красные, белополяки, Врангель… В конце концов победили те, у кого ресурсов оказалось побольше. То есть «красные».
И сочинять длинные «оды» прорывам 1-й Конной не имеет большого смысла. На «издыхании» ресурсов делались те прорывы. Как у той, так и у другой стороны. Между прочим, до «бросков» Красной Армии на Варшаву между Москвой и поляками шли переговоры. Ленин был согласен на границу восточнее, чем реально оказалось после «прорыва» Тухачевского и последовавшего разгрома его же. Не было столько войск в Гражданскую, чтобы на ее опыте планировать ведение боевых действий с соседними державами. Тогда пришлось бы надеяться на восстания в тылу противника и разложение его армии. А если этого не случится? Ведь за армией другого государства стоит не экономика крестьянских подвалов пары районов, а всей той страны. С ее заводами и складами стратегических запасов. Плюс, возможно, и помощь других стран. Это другой масштаб и другая стратегия с тактикой.
...
«Гражданская война в России показала выход из позиционного тупика, возродила во всей красе и блеске секрет манёвра, который, казалось бы, окончательно и навсегда был утерян на полях Первой мировой войны». («Разгром», с. 46.)
Ничего она не показала. Никакого выхода из позиционного тупика. Правильно, в Гражданскую войну основной подвижной силой была конница. Как и в Первую пуническую карфагенян с римлянами. Как и во Вторую. Более 2000 лет назад. И как и в войне с Наполеоном. Разве бросок наполеоновских войск от Парижа до Москвы – это не блестящая «глубокая операция»? Советские войска, кстати, этот рекорд так и не смогли повторить. А переход Ганнибала из Испании до Рима через снежные Альпы с боевыми слонами свыше 2000 лет назад? Да, много его солдат погибло от холода, но до Рима остатки своей армии он довел (в 218 г. до н. э.) и победил римлян при Каннах (в 216 г. до н. э.). Как вам не вариант выхода из позиционного тупика?
Если бы все было так просто, не остановился бы Тухачевский под Варшавой в 1920 г. Но пришлось. И пришлось «красным» забыть про свой только что приобретенный «опыт». И пришлось им восстанавливать промышленность. Одних николаевских запасов надолго не хватило.
...
«Жуков объявил, что красные командиры держались за опыт Первой мировой войны, т. е. за окопы и траншеи. За многолетнее прозябание на одной позиции. За позиционные формы борьбы. Это мерзкая клевета на свою армию, на боевых товарищей. Ибо дух манёвренной войны господствовал в Красной Армии с первого дня её рождения… Конную армию невозможно ни привязать к Первой мировой войне, ни вписать в неё.
Конная армия – это маневр. Это блицкриг! Даешь Варшаву! Дай Берлин! Уж врезались мы в Крым!
И почему опыт Первой мировой должен был возвышаться над опытом Гражданской войны?» («Разгром», с. 48–49.)
Потому что в Первую мировую воевали страны с их экономиками. А в Гражданскую кто подъехал к дому градоначальника с тачанкой и двумя лентами патронов и заявил, что он «власть», – тот и герой. А на сколько у него хватит краденных патронов – вот столько времени он и покуражится местным «батькой». Заявили растянувшиеся по Транссибу кучи эшелонов с демобилизованными чехами, уезжавшими через Владивосток на родину, что они не поддерживают советскую власть, вот мигом та власть и закончилась в Сибири и на Урале до Волги. Какой процент от российской армии составлял чешский легион? Даже без справочников можно заявить с уверенностью, что небольшой. А из-за него закончилась на время советская власть на огромной территории.
Кстати, когда войска генерала Деникина подходили с юга к Москве в 1919 г., генерал Май-Маевский (реальный прототип для фильма «Адъютант его превосходительства») два раза предлагал Деникину дать землю крестьянам, и Москву они взяли бы. Но Антон Иванович не захотел поступаться принципами. Вот и пришлось ему потом уходить в отставку и уезжать в эмиграцию. Так что еще вопрос, что являлось «маневренным» средством прорыва в Гражданской войне. Конная лава или «Декрет советской власти» о национализации земли у помещиков.
Второй оказался мощнее деникинских пушек.
...
«Кем был Сталин в Первой мировой войне? Провел ли он один день или один час в траншее? То-то. А в Гражданской войне товарищ Сталин – член РВС Республики, член РВС Южного, Западного и Юго-Западного фронтов. Сталин бывал на руководящих военных должностях и в Царицыне, и в Питере, на Львов ходил. Были удачи, победы, были ошибки, провалы, катастрофы. Короче: был опыт. Какой же опыт Сталину помнить: чужой или собственный?» («Разгром», с. 49.)
Допустим, однажды в выходной день вы поехали в лес. С собой вы взяли брезентовую палатку, лопату, керосинку, какие-то досточки и в лесу с помощью (кроме того) найденных подручных материалов вы соорудили небольшой легкий брезентово-земляной домик. На недолгий срок отдохнуть, подышать природой, покупаться в озере. Но вот у вас возникает задача соорудить серьезный дом в три этажа на даче. Вы будете помнить свой опыт создания палаточного шалашика? Извините, для трехэтажного здания нужны совершенно другие материалы, другая технология и другие затраты времени. Нельзя сравнивать несравнимые понятия. Как гласит наука статистика, сравнивать надо одинаковые показатели за одинаковое время. Иначе выводы получатся неправильные.
...
«В 1941 году командный состав Красной Армии если и помнил опыт Первой мировой войны, то сводился он к кормлению вшей в окопах, к нудной перестрелке да к бестолковым штыковым атакам. А в маневренной Гражданской войне они водили на большие дела роты, батальоны, эскадроны, полки, дивизии и даже корпуса и армии.
Кто же из них канонизировал опыт Первой мировой войны?
Вся пропаганда Советского Союза до 1941 года была пропитана духом Гражданской войны. Книги, фильмы, статьи, стихи, песни – всё о ней. Мы уже вспоминали фильм «Чапаев». А были фильмы и про Котовского, Щорса, Фрунзе, Пархоменко, а еще – про Ворошилова и Будённого и немного – про товарища Сталина. Если Первую мировую войну и показывали в фильмах, то только в самых тёмных тонах». («Разгром», с. 51.)
А еще были фильмы про «Александра Невского» и «Ивана Грозного». Тогда тоже маневренности хватало. Один бросок хана Батыя через Киев до Польши и дальше к Адриатическому морю чего стоил! Кстати, XIII век – век начала применения в армии пороха. Кто тогда первый кинулся использовать новые достижения науки и техники – тот и рисковал отхватить кусок побольше. Этот же принцип повторился и в веке ХХ.
А что преобладали фильмы про Гражданскую, так а про что надо было снимать? Про достижения царя Николая Второго или Александра Первого? В 1917-м начали реализовывать идею разнести на весь земной шар самую правильную марксистско-ленинскую теорию «грабь награбленное». Вот эту идею и надо было культивировать со всех экранов. И не останавливаться, чтобы не забывалось в «правом уклоне».
«Теперь разберёмся со «многими из тогдашних руководящих работников Наркомата обороны и Генштаба», которые, по словам Жукова, канонизировали опыт Первой мировой войны. Кто они?» («Разгром», с. 52.) Напоминаю: Генштаб не был «мозгом армии». Сам Жуков об этом «вспомнил» в своих мемуарах. Основные планы сочинялись в ЦК ВКП(б). Потому разбираться в профи-возможностях работников НКО и Генштаба нет особого смысла. Знали они что-то или не знали, канонизировали или нет, что им прикажут, на то и будут тратить свой опыт и знания.
Глава 4(Р). Про раскачку
Но вот Виктор Суворов наконец-то обратился к тому, о чем Жуков намекал, говоря об опыте Первой мировой войны, – о «раскачке» первых боев, за которыми, дескать, должен последовать ввод в действие «главных сил».
...
«Однако через 9 страниц своей «самой правдивой книги о войне» Величайший Полководец делает внезапный и решительный разворот кругом. Он меняет свое мнение на прямо противоположное: «При переработке оперативных планов весной 1941 года не были практически полностью учтены новые способы ведения войны в начальном периоде. Наркомат обороны и Генштаб считали, что война между такими крупными государствами, как Германия и Советский Союз, может начаться по ранее существовавшей схеме: главные силы вступают в сражение через несколько дней после приграничных сражений» (Г.К. Жуков. Воспоминания и размышления. М., 1969. С. 224).
Это обычное жуковское двоемыслие. Марксистская диалектика: Жуков думает и так и эдак. И в то же время – и не так и не эдак. С одной стороны, самому Жукову, высшему военному руководству Красной Армии и всем остальным (до преподавателей и слушателей академий включительно) было совершенно ясно, что «с самого начала в операции вступят главные силы противостоящих друг другу противников». («Разгром», с. 57.)
А дальше Виктор Суворов приводит длинные рассуждения, которые показывают вранье этого текста в мемуарах Жукова. Доказательств много в массе изданий 30-х годов и в опубликованных в 90-е документов Наркомата обороны и Генштаба. Ибо все они объясняют тогдашнюю советскую стратегию теории ММВ: оборона методом наступления на вражескую территорию. И короткий срок боевых действий – недели две-три. Хотя есть документы 1941 г., подписанные Жуковым, в которых упоминается «первый год войны», «первое полугодие войны». Это есть в мобилизационных расчетах разных потребностей. Поэтому срок в две-три недели, скорее всего, касается «первой операции», а затем…
Можно почитать намек в заключительной речи наркома Тимошенко 31 декабря 1940 г. (документ № 222 сборника «1941», т. 1, стр. 474):
...
«2. В докладах и выступлениях на совещании иногда сквозило стремление перенести, без должного анализа и серьезной критики, образцы фронтовых операций Западной Европы в условия нашего Западного театра. Такие попытки ошибочны.
Наш Западный театр обладает особенностями и по характеру местности, и по развитию дорожной сети, т. е. такими, которые особенно влияют на характер фронтовых операций.
Больше того, мы имеем несколько театров возможной войны, кроме Западного, такие, как Ближневосточный, Средневосточный, Дальневосточный, Прибалтийско-Скандинавский, и на каждом из них действия войск в тактическом и оперативном разрезе будут иметь свои особые отличительные черты.
Соответственно этому наша теория по оперативно-тактическим вопросам, помимо общих положений, должна охватывать особенности в действиях войск на различных театрах, в разнообразных географических условиях».
Насчет «Дальневосточного» понятно, а что такое «Прибалтийско-Скандинавский»? Швеция – Норвегия? А «Ближневосточный»? Египет? Не говоря уже про Ирак и далее? Поэтому с Германией желательно было бы разобраться быстро и не затягивать тему. Впереди ждали другие задачи. Под которые полезно изучить, например, опыт корпуса генерала Баратова в Ираке. А не копать окопы под Смоленском в апреле 1941 г.
Но после быстрого отката к Смоленску в июне – июле 1941 г. возникла проблема вразумительного объяснения, что же произошло? Вразумительно объяснить не получалось. В «Краткой истории» (войны) (1965 г.) на бои с 22 июня до середины июля 1941-го отведено 6 страниц (с 61-й по 67-ю). Но так как противник продвигался со скоростью до 60 км в день, то получается, что советских войск там было как бы мало. То есть войну советский Генштаб как бы не ожидал и вовремя не направил к границе войск побольше. Плотность фронта побольше возникла уже на Днепре под Смоленском (севернее припятских болот) и под Киевом (южнее) с середины июля. А в полосе Северо-Западного фронта это уже окрестности Ленинграда. Вот с этих территорий и начинаются более подробные объяснения.
Но если заявить, что войск у границы было мало, то это надо как-то обосновать теоретически. Вот, видимо, и возникла идея свести произошедший результат с «опытом 1-й Мировой войны». А поверят или не поверят – другой вопрос. Виктор Суворов не поверил. Но вместо анализа катастрофы первых дней в приграничной зоне увлекся длинной критикой одного из объяснения маршала Жукова, что оно ложное. Но дело в том, что таких, мягко говоря, неправильных мест в мемуарах маршала хватает. И зацикливаться на одном из них – можно, конечно. Хотя при этом могут быть упущены другие подробности.
И вполне понятно, что нельзя требовать от человека полной откровенности, если он – лицо заинтересованное. Поэтому сложно добиться от него полной откровенности. И никакие сравнения не помогут, которыми Виктор Суворов иногда увлекается. В следующей главе (Глава 5, «Про персональную ответственность») он сравнил ситуацию с описанием предвоенного планирования в Генштабе по мемуарам Жукова с КБ Туполева, который бы списал неудачу с ЕГО самолетом на каких-то других конструкторов даже без фамилий («кто-то там»). И завершил Виктор Суворов главу 5 важной мыслью:
...
«… А в Генеральном штабе виноват кто-то расплывчатый, у которого нет ни имени, ни звания и ничего общего с Величайшим Полководцем всех времён и народов.
За отсутствие планов войны виноваты все.
Кроме главного планировщика» (стр. 77).
Но сам Жуков подписался под идеей, что Генштаб не был в СССР «мозгом армии». Таким «мозгом» был кто-то другой. Главным «играющим» в СССР был Иосиф Сталин, который с начала 1928 г. «погнал» свою программу. За прошедшее время до 1941 г. в ней участвовали тысячи командиров/начальников и миллионы исполнителей. В феврале 1941 г. к ним присоединился генерал армии Жуков. Но не в качестве «главного планировщика», а в качестве распорядителя выделяемых ему средств в направлениях, которые ему указывались. Конечно, это можно отнести к планированию. Но не к главному. На какой термин был заменен «мозг армии» в последующих переизданиях мемуаров Жукова в главе 4? Напоминаю: на «основной организующий центр Красной Армии». Было бы чем «организовывать» и в каком направлении. Но их Генштаб не выбирал. Их ему указывали. Потому Жуков не был «главным планировщиком».
Если приводить аналогию, можно вспомнить ситуацию с первым и последним плаванием известного корабля «Титаник», который в апреле 1912 г. ночью столкнулся с айсбергом и затонул. Кто виноват в трагедии? Главным в момент столкновения на корабле был капитан Смит. То, что в этой части океана в это время попадаются айсберги, он обязан был знать. И вариантов его действий могло быть несколько:
1. Остановиться на ночь и дождаться утра. Но при этом будет потеряно много часов и рекорд плавания из Европы в Америку не будет достигнут.
2. Уменьшить скорость, установить на носу мощные прожекторы и продолжать ход медленнее. Но срок плавания при этом тоже удлинится.
3. Скорость не уменьшать, но пустить впереди мили за две «контрольный» катер с той же скоростью, что и у «Титаника», который проверял бы чистоту воды на маршруте. Но такого катера не пустили. И прожекторов не включили.
4. Вообще пойти по другому маршруту южнее, где вероятность столкнуться с айсбергом гораздо меньше. Но так не пошли.
То есть, видимо, была какая-то надежда на что-то. И какие-то условия? На что, какие? Что в крайнем случае спасут герметичные двери трюмовых отсеков? Что сталь корпуса выдержит возможные удары?
И потом, капитан Смит не был главным по участию в стратегических планах кампании, которая построила корабль, экипировала его и назначила Смита его капитаном. То есть капитан Смит, скажем так, не был свободен в выборе решений. Он должен был учитывать некие аргументы «за» и «против». Но в конечном итоге решения были приняты такие, которые не исключили трагического хода развития событий. И он произошел.
Поэтому называть капитана Смита «главным», кто ошибся, не совсем верно. В конце концов в момент столкновения его даже не было на мостике. Там был его старший помощник мистер Мэрдок, который тоже должен был как-то оценивать ситуацию и принимать решения. Но в сложившейся ситуации времени у него было очень мало. Практически секунды. И долго выбирать разные варианты он не мог.
В конечном итоге лайнер затонул.
То есть при анализе трагедии «Титаника» полезно учитывать ход самого строительства лайнера (кто строил, по каким планам, сколько времени, кто заказчик) и какие были инструкции на маршрут.
В случае с катастрофой Западного фронта в июне 1941 г. генерал Жуков тоже не был свободен в принятии решений. И уделять много внимания неясностей в его мемуарах можно, но, наверное, не надо при этом забывать и других «главных» «играющих».
Глава 6(Р). Социализм в одной стране?
В этой главе Виктор Суворов в какой-то степени попытался оценить роль высших политических руководителей СССР во внешней политике. В качестве как бы ответа критикам, которые заявляют, что СССР готовился исключительно к обороне, никакой «Мировой революции» не планировал и никакого Освободительного похода в Европу не готовил. С распространением социализма в ширь и в глубину. Якобы на самом деле товарищ Сталин предал идеи мировой революции и сосредоточился только на строительстве социализма в одной стране.
Вот Виктор Суворов и уточняет в очередной раз (в дополнение идей книг «День-М» и «Последней республики»), что идею мировой революции товарищ Сталин вовсе не предал. А реализовывал именно ее. Но более тщательно и чтобы она выглядела вполне «естественно», а не как простое немотивированное нападение. Глава написана хорошо, единственное замечание – маловато конкретных цитат из документов. И есть неточности в написании. Например, в уточненном Уставе Коминтерна, принятого летом 1928 г., написано:
...
«1. Основные положения
1. Коммунистический Интернационал – Международное Товарищество Рабочих – представляет собой объединение коммунистических партий отдельных стран, единую мировую коммунистическую партию. Являясь вождем и организатором мирового революционного движения пролетариата, носителем принципов и целей коммунизма, Коммунистический Интернационал борется за завоевание большинства рабочего класса и широких слоев неимущего крестьянства, за установление мировой диктатуры пролетариата, за создание Всемирного Союза Социалистических Советских Республик, за полное уничтожение классов и осуществление социализма – этой первой ступени коммунистического общества.
2. Отдельные партии, входящие в Коммунистический Интернационал, носят название: коммунистическая партия такой-то страны (секция Коммунистического Интернационала). В каждой стране может быть только одна коммунистическая партия, являющаяся секцией Коммунистического Интернационала и входящая в его состав». (Сборник «Коммунистический интернационал в документах 1919–1932» , 1002 стр., парт. издательство, Москва, 1933, стр. 46–47.)
Ошибся Виктор Суворов в написании. Надо писать не «Всемирный Союз Советских Социалистических Республик», а «Всемирный Союз Социалистических Советских Республик»! И если уже приводить дату начала диктатуры Сталина в СССР, то это не какие-то там середина или начало 20-х годов или середина 30-х, а конкретно – декабрь 1927 г.
А 1928 г. – первый год реализации программы Сталина, которая была принята тем же летом на 6-м конгрессе Коминтерна в июле – августе 1928 г.
А можно и добавить концовку какой-нибудь речи Сталина на съезде партии. Например, в отчетном докладе XVI съезду ВКП(б) 27 июня 1930 г.:
...
«Я кончаю, товарищи.
Каков общий вывод?
Мы имели за истекший период ряд решающих успехов на всех фронтах социалистического строительства. Мы имели эти успехи потому, что сумели держать высоко великое знамя Ленина. Если хотим победить, мы должны и впредь держать знамя Ленина высоко, охраняя его чистоту и незапятнанность. (Аплодисменты.)
Таков общий вывод.
Со знаменем Ленина победили мы в боях за Октябрьскую революцию.
Со знаменем Ленина добились мы решающих успехов в борьбе за победу социалистического строительства.
С этим же знаменем победим в пролетарской революции во всем мире.
Да здравствует ленинизм! (Громкие, долго не смолкающие аплодисменты. Овации всего зала.)
«Правда» № 177,
29 июня 1930 г.»
Та же картина в отчетном докладе ХVII съезду партии 26 января 1934 г.:
...
«… Рабочий класс СССР силен не только тем, что у него имеется испытанная в боях ленинская партия… Он силен ещё тем, что его подпирает и ему помогает мировой пролетариат. Рабочий класс СССР есть часть мирового пролетариата, его передовой отряд, а наша республика – детище мирового пролетариата… Рабочие на Западе говорят, что рабочий класс СССР является ударной бригадой мирового пролетариата. Это очень хорошо… Но это накладывает на нас серьёзные обязанности. Это значит, что мы должны оправдать своей работой почётное звание ударной бригады пролетариев всех стран. Это обязывает нас к тому, чтобы работать лучше и бороться лучше за окончательную победу социализма в нашей стране, за победу социализма во всех странах.
Отсюда третий вывод: быть верными до конца делу пролетарского интернационализма, делу братского союза пролетариев всех стран. (Аплодисменты.)
Таковы выводы.
Да здравствует великое и непобедимое знамя Маркса, Энгельса, Ленина! (Бурные продолжительные аплодисменты всего зала. Съезд устраивает овацию товарищу Сталину. Пение «Интернационала». По исполнении «Интернационала» овация возобновляется с новой силой. Возгласы: «Ура Сталину!», «Да здравствует Сталин!», «Да здравствует ЦК партии!»)
«Правда» № 27,
28 января 1934 г.»
Но чтобы выполнить эту величайшую мировую миссию советского рабочего класса, у товарища Сталина должен был быть механизм ее реализации. Одними наглядными примерами далеко не уехать. Особенно если во всем мире все увлекутся «правым уклоном» и не найдется «бредовых», желающих реванша. Вот тогда выполнение сталинской программы может оказаться под угрозой. А долго ждать он уже не мог – не тот возраст.
Важнейшим механизмом реализации в то время оказалась теория мотомеханизированной войны. Истории ее возникновения Виктор Суворов попытался коснуться в следующей главе своей книги.
Глава 7(Р). Глубокая операция: истоки
Когда я дочитался до этой главы, то подумал: наконец-то! Вот и будет озвучена теория ММВ – теория мотомеханизированной войны. Но что это? Читаю-читаю, а текст про очередную «оду». На сей раз конным армиям Гражданской войны.
...
«… Конная армия Гражданской войны – это почти танковая армия Второй мировой войны. Между конными и танковыми массами, несмотря на все различия, общего гораздо больше: рывок в пролом в отрыве от своих тылов, соседей и медлительной пехотной массы, молниеносный бросок в глубину, стремление обойти сильную оборону стороной, побеждать не огнём, а движением. И главное – скорость: всё делать так быстро, чтобы противник постоянно опаздывал» (стр. 98).
«… Вовсе не случайно, что лучшие командиры Второй мировой войны – родом из кавалерии. От кавалерийских корпусов и конных армий, насыщенных пулеметами, подвижной артиллерией, броневиками, бронепоездами и самолетами, полшага до мехкорпусов и танковых армий. Количество лошадей сократить, броневиков – добавить. А принципы боевого применения менять незачем. Они – те же.
* * *
...
В Красной Армии выходцы из кавалерии господствовали над выходцами из пехоты. Им не надо было объяснять, что только движение приносит победу. Они это знали, не заглядывая в учебники стратегии.
Среди кавалеристов были и дураки. А где их нет? Но нас приучали всех кавалеристов считать идиотами. И начинать с самого верха, с Ворошилова и Буденного. Однако Ворошилов и Буденный понимали маневренную войну куда лучше, чем французские, британские, германские генералы, просидевшие всю Первую мировую войну в далеких от фронта штабах и опыта маневренной войны не имевшие» (с. 99).
Извините, а наполеоновские генералы тоже сидели в штабах вдали от фронта? А кто ж довел наполеоновские войска до Москвы? А генералы Екатерины Второй? Они не довели войска до нынешнего Севастополя? На лошадях и пешком? «Позиционный тупик» 1-й Мировой войны возник конкретно из-за «перекоса» в техническом прогрессе оборонительного оружия. Когда автоматика подачи патронов опередила автоматику передвижения (внедрение двигателя внутреннего сгорания).
Но восхищаться марш-бросками конных армий в Гражданскую в бывшей Российской империи? Конкретно в условиях той войны их использование еще могло иметь стратегический смысл. Но в войне с другими странами – лидерами капиталистического хозяйства – вряд ли. Даже с только что возникшей Польшей успех так и не был достигнут. Что уж говорить про более серьезную войну?
И потом, что это за «рывок в отрыве от своих тылов»? Как это?
А чем лошадей кормить, особенно зимой? А солдат и командиров? Сухарями, сколько смогут унести в вещмешке? А где они будут брать патроны? Покупать на базарах по пути следования? За чемоданы «керенок»?
В том-то и заключалась проблема – вовремя подтягивать боепитание уходящим в отрыв войскам!!!!! На том (в том числе) и заглох Брусиловский прорыв! Об этом и написал в 1926 г. свою книгу «Размах…» Триандафиллов!
Не будет вовремя боепитания – все! Войска в контрударе реально уйдут в плен. Или погибнут, как корпус Петровского во время битвы под Смоленском летом 1941 г.
И почему пехотным командирам чужды марш-броски? Да посадить пехоту на грузовики – и вперед!!! Где же конкретный разговор об истории конкретной теории ММВ? Где?
Глава 8(Р). Кто придумал блицкриг?
Может наконец-то здесь? В начале главы Виктор Суворов анализирует высказывания неких комментаторов, что «блицкриг» – это немецкое изобретение, тем более проверенное ими на полях Польши, Франции и других стран. И что в СССР просто переняли эту идею.
Но затем Виктор Суворов справедливо замечает, что в Германии просто не было опыта вождения больших маневренных соединений в начале ХХ века (для начала – конницы). А в Советской России в Гражданскую войну были. А затем я с удивлением стал вчитываться в следующие абзацы:
...
«В 1926 году в Советском Союзе была опубликована книга Владимира Триандафиллова «Размах операций современных армий». Вслед за этим Триандафиллов опубликовал книгу «Характер операций современных армий».
Эти книги легли в основу теории Глубокой операции, суть которой заключалась в одновременном подавлении обороны противника средствами поражения на всю глубину, в прорыве на избранном направлении с последующим стремительным развитием тактического успеха оперативным путем высадки воздушных десантов и ввода в сражение ЭРП (эшелона развития прорыва), т. е. мощной подвижной группы, основу которой составляют танки». (С. 102–103.)
Извините, что? (Я не поверил своим глазам!) Триандафиллов в 1926 г. придумал теорию ввода в прорыв мощных подвижных танковых групп? Э-э-э…
Будучи к моменту чтения глубоко в теме истории создания «теории ММВ», я не поверил, чтобы в СССР в 1926 г. кто-то мог до такого додуматься. Тогда в СССР просто не было никаких условий для этого. Никаких! Танков в РККА было под сотню устаревших трофейных 10-летней давности выпуска. Годных разве что для сопровождения пехоты в атаке переднего края. И все!
Чтобы отрабатывать теорию использования какой-то боевой техники, для начала ее надо иметь. Поэтому я решил почитать Триандафиллова в оригинале. «Характер…» нашелся в Интернете. Но это уже 1929 г. – про танки там что-то уже могло быть. А вот «Размаха…» в Интернете я не нашел. Поэтому решил поехать в библиотеку. В каталоге эти книги нашлись, осталось получить на руки. Но не всегда книги в хранилище находятся «живьем». Поэтому с «замиранием сердца» я ожидал ответ хранилища. А пока его дожидался, решил посмотреть ящичек картотеки про тыловое обеспечение армии. Он оказался забит под «завязку», но, на мое удивление, книг ХХ века было мало. Очень мало. Парочка промелькнула, годов 1932–1933. А в основном книги XIX века и начала ХХ. «Организация тылового обеспечения польского похода 1831 г.», «Тыловое обеспечение кампании 1853–1855 гг.», «Устройство тыловой двуколки образца 1915 г.» и т. д. И нечто похожее наблюдалось в ящичке по экономико-географическому обеспечению армии. Правда, книг поновее там было побольше. Но попадались и такие: «Новейшие сведения об армии Австро-Венгрии» 1873 г. выпуска…
Наконец-то я дождался ответа хранилища. Они сказали, что одна книга не нашлась.
– Какая??? – спросил я, волнуясь.
– Может, ещё найдется. 1939 г. про…
– Не важно! Давайте остальные! – сказал я, уже подозревая, что Триандафиллов 1926 г. есть. И оказался прав. И вскоре я уселся в зале для чтения, вынул цифровой фотоаппарат и заснял всю книгу «Разгром…» целиком. А потом и прочитал. Она оказалась тоненькой брошюрой – 27 стр. Издана в серии библиотеки всесоюзного съезда Военно-Научного Общества СССР, в № 5 «Военного вестника», Москва, 1926 г.
Основной вывод после ее прочтения у меня сложился такой: к разработке конкретно теории «глубоких операций» конкретно мотомех. войск она никакого отношения НЕ имеет. Да и «Характер операций…» не особо далеко ушел по этой теме. Основный смысл этих книг – добиться своевременного тылового обеспечения уходящих в прорыв войск. Так как опыт 1-й Мировой войны показал, что всякого «добра» для ведения боев современными «механизированными» армиями требуется очень много (под «механизацией» у Триандафиллова имеется в виду механизация подачи патронов в винтовке и в пулеметах и снарядов в ствол у скорострельных пушек с заряжанием с казенной части, а не транспорт на моторе). Цитата со стр. 4 «Размаха»:
...
«Ряд последовательных операций в пространстве предусматривает операции, развивающиеся последовательно в одном и том же направлении. Гвоздь этих операций упирается в вопрос о величине того оперативного скачка, на который способны современные армии, – в вопрос о размахе операций современных армий.
Мы в настоящее время поднимаем этот вопрос в связи с четко обозначившимся новым отяжелением современных армий. После мировой войны все армии пересмотрели свою организацию, увеличили свои боевые средства, и главным образом свое автоматическое оружие. В связи с этим они настолько отяжелели, что их подвижность, поворотливость, способность к значительному оперативному прыжку вызывают серьезные сомнения. Поэтому вопрос требует внимательного изучения и рассмотрения».
Или еще цитата со стр. 25–26:
«Размах операций современных армий»
...
Никакое исследование не может устанавливать хотя бы приблизительные нормы и цифры, определяющие размах операций…
Если под этим углом зрения мы подойдем к интересующему нас вопросу, то мы увидим, что как организация современных армий, так и вероятный характер их операций и имеющиеся в настоящее время технические возможности по обеспечению этих операций не дают права рассчитывать на большой размах будущих операций.
Внимательное изучение условий, определяющих характер и размах будущих операций, показывает:
а) Современная организация армий всех интересующих нас государств усвоила из опыта мировой войны только одну его часть – чисто внешнюю, что нужно армии машинизировать, – но нигде не учтена степень машинизации, допускаемой условиями экономики страны. Машинизация армии включает в себя два момента: 1) обеспечение армий определенным количеством материальной части и 2) обеспечение армии возможности эту материальную часть в боевых условиях использовать. Мы не знаем, удастся ли Румынии при ее технике, при нынешнем состоянии ее промышленности дать при мобилизации своим дивизиям по 85 орудий (считая и пехотные пушки) и по 400 легких и станковых пулеметов, – это румынам самим виднее. Но мы можем с определенностью сказать, что условия румынского театра, условия румынского народного хозяйства не обеспечивают ни в какой степени оперативное использование такой армии. Если бы даже такую армию удалось сформировать со всеми положенными ей учреждениями, то при условии базирования этой армии на крестьянской кляче (а в условиях Румынии – и на быках, и на вьючном транспорте), – такая армия не могла бы двинуться с места. Она в этом отношении оказалась бы в сто раз неподвижнее царской армии периода 1917 года. Поляки, судя по их литературе, предполагают иметь французскую организацию тыла – подвозить запасы по железной дороге близко к каждой дивизии… Опыт царской армии на этом театре военных действий показал, что железные дороги покроют самую незначительную часть потребности армии. Остальное падает на автотранспорт и гужевую тягу. Поляки автомобилей сами не делают. Крестьянская лошадь должна обслуживать их машинизированные дивизии.
Все расчеты и опыт войны показывают, что это влечет за собой потерю подвижности и поворотливости. При наличии в дивизии 36 скорострельных орудий и до 280 пулеметов с крестьянской лошадью далеко не уйдешь.
б) Машинизация, проведенная во всех рассмотренных нами армиях, является все же однобокой. Она увеличила средства, усиливающие, главным образом, оборону (пулеметы), и оставила в тени наступательные средства (артиллерию). Отсюда – наступательные возможности современных армий ограничены. Сила первого удара скоро может выдохнуться, наступление застопориться».
И со стр. 27:
...
«Современная техника восстановления железных дорог не соответствует ни по своей быстроте, ни по качеству (степени пропускной способности в первые дни после восстановления) потребностям современных армий. В решительный момент армии, сделавшие большой оперативный скачок, неминуемо окажутся в невыгодных оперативных условиях» .
Где здесь речь про организацию прорыва мотомехвойск с танками, уходящих в прорыв? Где? «Наступательное» оружие – только артиллерия?
И общий вывод Триандафиллова на стр. 27:
...
«Мы не оспариваем вообще возможность глубоких проникновений в расположение противника, возможность больших оперативных скачков. Мы старались посредством внимательного рассмотрения вопроса уяснить себе те условия, при которых этот скачок возможен».
Из этих условий он предлагал повысить тыловое обеспечение рвущихся в «скачок» войск или увеличением количества автомобилей в тыловых частях (которые могут существенно сократить длины колонн из лошадиных тыловых двуколок) или как-то ускорить технику прокладки железных дорог вслед уходящим войскам.
В «Характере…» эта тема обсуждается гораздо более подробно. Даже упомянуты танки. Но в очень общем предположительном варианте.
Когда я поднял эту тему на своем форуме, мне ответили, чтобы я свое «послезнание» не впутывал. Дескать, это мы сейчас знаем, что бык и лошадка не способствуют проведению глубоких операций. А тогда это была как бы правильная «постановка вопроса». И это не сама теория глубоких операций, а именно «постановка задачи на разработку». Почему и пишут «легло в основу». Просто после Триандафиллова еще были люди, которые и разработали тему.
На это я ответил, что тогда в список участников, разрабатывавших, например, программу полета на Луну, можно включить Манилова – одного из героев поэмы Гоголя «Мертвые души» (середина XIX века). Он же «постановку вопроса» поднимал? Поднимал! Он же предложил построить лестницу до Луны? Предложил! Ну и что, что не правильно? Действительно, «тогда» результатов работы фон Брауна «в металле» еще не было. Но желание и как бы потребность были. И Жюль Верна можно включить – его идея отправить на Луну экипаж внутри ого-го-го какого снаряда уже как бы «ближе к сути».
Конкретная теория ММВ же касается вполне конкретной сути. И если рассматривать ее историю, то при чем здесь идеи «вокруг» да «около»?
Кроме того, в «Размахе…» Триандафиллов приводит и такую информацию, после которой сочинять «оды» «маневренным» методам ведения Гражданской войны особо нет смысла. Это представлено в отдельной главе «Характер и размах операций по опыту мировой и гражданской войн». Там есть две таблицы с некоторыми характеристиками их крупных битв. В частности, показано количество участвовавших дивизий (пехоты и конницы). По 1-й Мировой данные даются по битвам:
– Наступление немцев в 1914 г. к Марне;
– «Галицийская битва» 1914 г.;
– Прорыв у Горлицы – Тарнова в 1915 г.;
– Германское наступление в 1918 г. (мартовское и отдельно – майское).
В Гражданской войне Триандафиллов выделяет только 3 (три!!) более-менее крупные операции:
– ликвидация Деникина (на всем фронте и на активном участке);
– поход на Вислу (на всем фронте и в направлении главного удара);
– ликвидация Врангеля.
И все!!! Все остальные операции – «мелочь» (по количеству участвовавших войск).
Количество дивизий в операциях 1-й Мировой войны в таблице показывается десятками (30–40—70). В крупнейших операциях Гражданской войны – 8—10–15—20. В остальных, не попавших в таблицу, надо полагать, их было еще меньше.
При ликвидации Деникина со стороны «красных» участвовало 5 кав. дивизий. При походе на Вислу – две. При ликвидации Врангеля – 11. Вот к концу войны «красные» и смогли насобирать конницы побольше. Вполне можно понять, так как в конце боев на сторону побеждающего начинают переходить сил все больше и больше.
Но ликвидация Врангеля – это уже не тот размах «маневренности». Это уже – «остатки» (в Крыму).
В конечном итоге получается, что с историей возникновения теории мотомеханизированной войны мало кто сейчас знаком. Например, и я вышел на нее случайно, долгие годы даже догадываясь о ее существовании.
Важная тема – теория ММВ
1
Долгое время я не обращал на нее внимание. И не мог, так как в учебниках и в прессе о ней молчали. Пока в начале лета 2008 года на форуме сайта zhistory вдруг не возник вопрос: а можно ли где-то почитать про тактику использования танков БТ? В июне 1941-го все они почему-то оказались «ненужным хламом», который для обороны страны какую-либо пользу как бы принести не смог. Вот, например, цитата из мемуаров маршала Жукова в первом издании (в дополнительном тираже 1972 г. на стр. 219):
...
«Всего в западных приграничных округах и флотах насчитывалось 2,9 миллиона человек, более полутора тысяч самолетов новых типов и довольно много самолетов устаревших конструкций, около 35 тысяч орудий и миномётов (без 50-миллиметровых), 1800 тяжёлых и средних танков (на две трети новых типов) и значительное число легких танков с ограниченными моторесурсами».
Эта же цитата в последующем получила некоторые изменения. Вариант 12-го издания 2002 г., глава 9 гласит: «Всего в западных приграничных округах и флотах насчитывалось 2,9 миллиона человек, более полутора тысяч самолетов новых типов и довольно много самолетов устаревших конструкций, около 38 тысяч орудий и миномётов, 1475 новых танков КВ и Т-34 и значительное число легких танков устаревшей конструкции с крайне ограниченными моторесурсами, часть которых требовала ремонта ».
Сначала «значительное количество» своих танков характеризовалось просто «легкими», но как бы вполне современными, на которых воевать вроде бы можно, хотя они и оказались с меньшим ресурсом до капремонта. А потом их переписали вообще в «устаревшие» и с очень-очень малым ресурсом. А часть из них (какая, основная?) еще и были поломаны. Короче, для боев они как бы полностью не годились. И самолеты в целом тоже как бы не были способны оказывать сопротивление наглому агрессору. То есть боевые возможности у них почему-то резко иссякли.
Но ведь с какой-то же целью их «гнали» конвейером на разных заводах (в том числе на ХПЗ)? Чтобы превратить в груды металлолома для наступающих немецких войск летом 1941 г.? Действительно, вопрос имел смысл. Но развернутого ответа не было. Его надо было искать. Вот потому в 2008 г. лично я и увлекся историей теории мотомеханизированной войны. Осталось поискать издания тех лет. И они нашлись.
2
Как оказалось, массовая активная пропаганда и обсуждение этой теории в СССР начались c 1931 года. Но какие-то попытки были и раньше («подготовительные»). Например, в 1930 г. была издана книга Гладкова П.Д. «Тактика броневых частей». Просто в 1928–1930 гг. не было на чем массово тренироваться – первые «конвейерные» заводы только строились. А вот с 1931 г. этот процесс активизируется. С января 1931 г. начинает издаваться журнал «Механизация и моторизация армии» (ММА). В 1932 г. «Воениздат» издает «Тактику мотомехсоединений» активного автора журнала «ММА» С. Аммосова. В том же 1932-м в Ленинграде Военно-политическая академия имени Толмачева для внутреннего использования выпускает учебное пособие Б. Перепеловского «Общие сведения по курсу механизации». С подробным расчетом, сколько требуется танков для проведения наступательной операции двух фронтов (под 15 000 с резервом). В 1933 г. Б. Шванебах выпустил брошюру «Механизация и моторизация современных армий». Но это были небольшие издания. А следом в 1933 г. Воениздат издает и очень подробную книгу «товарища ТАУ» – «Моторизация и механизация армий и война», рукопись которой была подготовлена к сентябрю 1931-го. В 1933 г. выходят и теоретические рассуждения Красильникова С.Н. «Организация крупных общевойсковых соединений (прошедшее, настоящее и будущее)». Издания по этой теме продолжали появляться и в последующие годы.
Одновременно в структуре Красной Армии возникают учебные, управленческие и боевые бронетанковые структуры. В ноябре 1929 г. было создано Управление механизации и моторизации РККА (начальник – И.А. Халепский). В том же году создано специальное бронетанковое отделение в количестве 6 человек на артиллерийском факультете Военно-технической академии имени Дзержинского. Через год в ней возникает факультет механизации и моторизации армии. В 1932 г. на базе его и Московского автотракторного института имени Ломоносова была образована Военная академия механизации и моторизации РККА. В 1933 г. ей присвоили имя Сталина. В академии было четыре факультета: командный, эксплуатационный, конструкторский и промышленный. В частности, в ноябре 1936 г. во 2-м выпуске командиров-инженеров командного факультета академию окончил Михаил Иванович Потапов – будущий командующий 5-й армией в первые месяцы Великой Отечественной войны. И, как написано в его дипломе, выпустился он «инженером Мотомехвойск РККА».
Но и это не самое начало процесса. Чтобы начали издаваться журналы, книги, формироваться учебные заведения и боевые части, еще раньше должны были быть приняты решения по действиям в этом направлении. В первую очередь нужны танки для танковых частей. Какие? Где их взять? В 1927-м броневые силы Красной Армии состояли из одного танкового полка, шести автобронедивизионов с устаревшими бронеавтомобилями «Остин – Путилов» или «Путилов – Гарфорд» и нескольких десятков бронепоездов. Танки – трофейные английские МкIV и МкV десятилетней давности. Вся эта матчасть просилась на переплавку и требовала замены, сделать которую серьезно можно было лишь на основе модернизации промышленности.
Как известно, первая советская пятилетка началась в 1928 г. Но до 1931 г. хозяйственным годом в СССР считался период с 1 октября по 30 сентября следующего года. С 1931 г. он стал совпадать с календарным. То есть реально первая пятилетка включает последний квартал 1928 г. (3 месяца) и 4 года до января 1933-го. (Так решил товарищ Сталин – пятилетку в четыре года! Некогда ему было ждать!) С 1933 г. пошла вторая пятилетка.
Но это «гражданские» планы. Они обсуждались открыто. А параллельно с ними существовали и менее известные пятилетние планы «развития и реконструкции Вооруженных сил СССР». Первый из них был утвержден Совнаркомом в июле опять же 1928 г. Но чтобы в июле утвердить документ, для начала его надо разработать, распечатать и согласовать. А это не один день и не один месяц. То есть команда на его разработку должна была возникнуть гораздо раньше. Минимум в начале 1928 г. Или даже в конце 1927-го. Кстати, в декабре 1927 г. Совнарком принял директивы к составлению первого пятилетнего плана. В мемуарах маршала Жукова в главе 5-й приведена цитата из них:
...
«Учитывая возможность военного нападения со стороны капиталистических государств на пролетарское государство, необходимо при разработке пятилетнего плана уделить максимальное внимание быстрейшему развитию тех отраслей народного хозяйства вообще и промышленности в частности, на которые выпадает главная роль в деле обеспечения обороны и хозяйственной устойчивости страны в военное время».
В частности, по военному плану к концу пятилетки, помимо выпуска 1075 танков, планировалось сформировать дополнительно 3 новых танковых полка. Однако в июле 1929 г. план развития и реконструкции ВС СССР был пересмотрен в сторону увеличения. Тогда ЦК ВКП(б) принял постановление «О состоянии обороны страны». В нем излагалась задача коренной технической реконструкции армии, авиации и флота. По ней в ближайшее время надо было получить опытные образцы современных типов артиллерии, химических средств защиты, всех современных типов танков и бронемашин, осуществить серийный выпуск новых типов самолетов и моторов, а затем и массово их внедрить в армию. Другими словами, планировалось срочно создать новые технические рода войск, моторизацию и организационную перестройку старых родов, массовую подготовку технических кадров и овладение новой техникой всеми. В январе 1931 года Реввоенсовет уточнил план строительства РККА на 1931–1933 годы, чем и завершился процесс разработки первого пятилетнего плана военного строительства. (Жуков, «ВиР», гл. 5.) По нему к 1933 г. в Красной Армии должно было быть пять с половиной тысяч танков.
3
А каких? Сначала товарищ Сталин надеялся на работу советских конструкторов. Первая их группа вела работы в Ленинграде по созданию Т-18 («Малый Сопровождения пехоты»–1). Внешне он был похож на французские модели фирмы «Рено». А в октябре 1927-го начали конструировать танки и в Харькове, где на местном ХПЗ было создано танковое КБ. Там попытались создать еще одну модель «своего» «маневренного» танка – Т-12 с учетом американского опыта и создания Т-18 (МС-1).
В 1928 г. производство МС-1 началось в Ленинграде на заводе «Большевик». В 1929–1930 гг. промышленность должна была выпустить 325 машин. Однако изготовленные образцы имели разные недостатки. Харьковский вариант тоже не оправдал надежд. И вообще, как оказалось, технический уровень советских конструкторов ослаб после лихолетья «диктатуры пролетариата». Поэтому пришлось обращаться за помощью к зарубежным «варягам». Пригласить их на работу в СССР для начального «обучения» «своих», а пока научатся, на конвейер можно срочно поставить и уже готовые западные модели. По танкам в конце 1929 г. было решено отправить в начале 1930 г. за границу специальную комиссию, которую возглавил Халепский. Она закупила ряд лицензий на производство разной боевой техники. Танки в основном были моделей английской фирмы «Виккерс».
В марте того же 1930 г. по просьбе СНК (т. е. с одобрения Сталина) в СССР прибыли инженеры из Германии. Во главе одной из групп был Эдвард Гротте (Edward Grote), который сам ранее конструированием танков не занимался. Но он возглавил коллектив конструкторов, который в глубокой секретности занялся разработкой нового танка «прорыва» – ТГ (Танка Гротте) в КБ АВО-5 на заводе «Большевик» в Ленинграде. Кроме того, другие группы немецких инженеров занялись разработкой новых артсистем.
Итак, в 1928–1929 годах советское высшее руководство принимает серьезные решения по срочному насыщению армии боевой техникой нового типа. Кроме танковых заводов, в то время создаются автомобильные, тракторные, авиационные и много других. Проектировали их тоже заморские архитекторы, среди которых выделялась американская фирма Альберта Канна. И дело пошло! В 1931 г. вступили в строй важные заводы – Харьковский тракторный (ХТЗ) и Московский автомобильный имени Сталина (ЗИС). Естественно, решения об их строительстве были приняты раньше. В Москве уже существовал автосборочный завод (АМО), который был заложен в 1916 г. для изготовления по лицензии итальянских грузовиков ФИАТ-15. Но массовое производство на нем так и не состоялось. После Гражданской войны оно возрастало, но медленно. А в 1930 г. в США была куплена лицензия на американский грузовик «Autocar-5S» грузоподъемностью 2,5 т и метод его конвейерного производства. 25 октября 1931 г. на АМО запускается первый отечественный сборочный автомобильный конвейер, а через 5 дней ему присваивается имя Сталина (ЗИС). На нем сначала собирали грузовики АМО-3, затем с 1933 г. – ЗИС-5. Параллельно разворачивалось жилищное строительство для рабочих. В частности, для заводов «ЗИС» и «Динамо» в Москве строился поселок «Дубровка». Индустриализация набирала обороты.
Конечно, любая техника важна не только для насыщения армии, но и для гражданского хозяйства. Однако уже в первом номере журнала «ММА» в январе 1931 г. в его первой статье «Наши задачи» на стр. 3–4 конкретно говорится о важности техники в будущей войне:
...
«… неоспоримо правильная оценка характера будущей войны и военной опасности дана пленумом ИККИ в 1927 г ., где говорится следующее:
«Будущая война – это война механизированная ; каждая страна будет превращена в огромную фабрику средств истребления. Мотору в деле механизированного убийства будет принадлежать решающее место. Но именно потому, что военная техника достигла высшей степени развития, капиталистическим государствам придется бросать огромнейшие массы в районы боевых действий… Вместе с тем благодаря широкому применению авиации, разрушительности новейших бомб, дальности артиллерийского огня будет стираться разница между фронтом и тылом».
Итак, после ввода в действие в 1931 г. первых серьезных машиностроительных производств в СССР расширяется перевооружение армии на основе новой теории ведения мотомеханизированной войны.
Но заводы строились не за один день. А перед их строительством требовалось выполнить еще и их проектирование. А еще раньше надо было вообще принять решение на эти стройки. Принимать его в СССР никакие буржуи-частники уже не могли. Только правительство. И внешняя торговля тоже стала монополией государства. И так получилось, что, кроме большевиков, заняться этим было некому. Вот товарищ Сталин в начале 1927/28 хозяйственного года и поставил задачу «догнать и перегнать».
Первый пятилетний план в СССР начался в 1928 г. Усиление внимания к танковым войскам возникло тоже в 1928 г. И считалось, что так придумали советские военные теоретики. Но откуда они могли взять эти идеи? Ведь в СССР в то время танков было «кот наплакал», да и то практически все – устаревшие трофеи времен Гражданской войны. И они не годились для маневренной войны со своей малой скоростью (сравнимой с пехотинцем – от 3 до 12 км/час) и малым запасом хода (от 20 до 100 км). Тактика их применения была примитивной – для кратковременного сопровождения пехоты во время одной атаки. В связи с этим англичане, например, после войны резко сократили свой танковый парк и принялись проектировать новые модели – более быстроходные, с большим радиусом действия и с большей оперативной подвижностью. К чему это привело, кратко изложил товарищ ТАУ на стр. 54–56 в своей книге «Моторизация и механизация армий и война» (1933):
«Быстроходные танки»
...
В 1922 г. в Англии появляется средний танк «Виккерс М-1». Первоначально этому событию не уделили за пределами Англии почти никакого внимания. Крепко сидели корни позиционной войны в головах военных специалистов. Все было «ясно»: танк как танк. И в мировой войне были танки…
На маневрах 1923 г. «Виккерс» впервые показал свои боевые качества. Он в полном смысле этого слова господствовал на поле боя. Организованной ПТО не было. Благодаря невиданной подвижности (25 км/час), броне и мощному вооружению (4 пулемета, 1—47-мм орудие) танк Виккерса легко справлялся со слабовооруженной пехотой и малоподвижной полевой артиллерией. В течение следующих двух лет работы по боевому использованию быстроходных средних танков продолжались. Стало совершенно очевидным, что появление мощного быстроходного танка ставит целый ряд оперативно-тактических и организационных вопросов совершенно по-новому…
В 1925 г. средним танкам придаются первые образцы малых танков в виде колесно-гусеничных Моррис – Мартеля (одноместные танкетки) и Карден – Лойда для разведывательных целей и службы охранения. Появляются образцы грузовых и штабных машин повышенной проходимости (машины с 4 ведущими колесами, полугусеничная машина «Кросслей» и наконец трехосная машина). Мощный транспортер «Дрэгон» на шасси «Виккерса» обеспечил возможность переброски по пересеченной местности со скоростью быстроходного танка бойцов (до 50 чел.) или полевых орудий. На больших маневрах 1925 г. англичане перед удивленными и застигнутыми врасплох военными представителями всех важнейших капиталистических держав впервые демонстрировали мощь механизированных частей против обычных соединений.
Параллельно идет сильная пропаганда механизации, возглавляемая бывш. начштаба танкового корпуса во время мировой войны Фуллером и военным литератором Лиддель-Гартом. В 1923 г. Фуллер выпускает книгу «Преобразование войны», в которой он возвещает конец позиционной войне и наступление эры высокоподвижной маневренной войны боевых машин. В 1925 г. он выпускает маленькую книжку «Проблемы транспорта», посвященную преимуществам и выгодам автомобиля повышенной проходимости как для гражданских, так и для военных целей.
Английское военное министерство, официально открещиваясь от крайних взглядов Фуллера, на деле продолжает разработку механизированной войны и в первую очередь в части конструирования более подходящей для этого материальной части. В прочих капиталистических странах начинается острая дискуссия вокруг проблем, выдвигаемых Фуллером. Целых два года идет эта дискуссия. К 1927–1928 гг. дискуссия по основным вопросам заканчивается. Маневренный характер войны и особая роль мотомеханизированных средств признается почти всеми …
К этому времени (1927–1928 гг.) англичане уже далеко ушли вперед от своих соперников. Летом 1927 г. в Англии создается механизированный (броневой) отряд из различных родов войск – прообраз механизированной дивизии будущего . В этом отряде мы уже встречаем весь арсенал современных быстроходных боевых и транспортных машин, обладающих большой подвижностью и проходимостью. В это же время начинается интенсивная опытная и исследовательская работа над мотомеханизированными средствами в прочих капиталистических государствах ».
Итак, к 1927–1928 гг. англичане «живьем» демонстрируют заманчивые возможности мотомехвойск для прорыва обороны противника. И это время совпадает с началом срочной индустриализации в СССР и со срочным перевооружением Красной Армии. Случайность?
Возможно, но вряд ли. В СССР очень тщательно отслеживали ситуацию в капиталистических странах. Как с ожиданием кризиса, так и по уровню военной мысли. Но, может быть, это делалось исключительно для обороны? На словах – да: во многих статьях так и говорилось, что очень важно быть готовыми встретить возможный удар капиталистов не менее сильной боевой техникой. Но…
Но уже в начале 30-х годов среди советских теоретиков витают идеи, что только Красная Армия способна максимально использовать новые возможности по глубокому прорыву врага. В книге ТАУ так и говорится в специальной главе XVI «Мотомеханизированная война и Красная Армия» (стр. 239–241):
...
«Пространственная стратегия и оперативно-тактическое искусство полностью по плечу только Красной Армии . Вооруженный пролетариат Советского Союза в случае империалистической войны против него будет располагать миллионными активными резервами рабочего класса в тылу буржуазии. Могут создаться условия, когда удары в глубоком тылу врага станет возможным наносить не только красной авиацией и мотомеханизированными частями, но и силами революционного пролетариата той или иной капиталистической страны. Удачно начатое вооруженное восстание в условиях империалистической войны против СССР может быть легко и быстро поддержано комбинированными действиями красной авиации и мотомеханизированных соединений на фронте. Рейдирующая красная конница, усиленная броневыми силами, или мотомеханизированные соединения могут быть более спокойны за свой тыл в буржуазной стране. Им помогут сочувствие и активное содействие трудовых эксплуатируемых масс. Им не нужно занимать крупными гарнизонами «оккупационной армии» пролетарские центры, откуда выбиты силы империалистов. Рабочая Красная гвардия – лучший «гарнизон» и лучшее обеспечение тыла оперирующей Красной Армии. Советизированный на этой основе тыл красного фронта станет лучшим укрепленным рубежом и источником постоянных пополнений Красной Армии, которая борется за общие интернациональные интересы всего рабочего класса. Мотомеханизированная война будет постоянно увеличивать силы Красной Армии, в то время как силы империалистов будут таять. Чем быстрее темп наступления мотомеханизированных красных частей, тем ближе окончательный успех – полный разгром вооруженных сил контрреволюции.
При возникновении революционной ситуации в тылу пр-ка, когда в огне вооруженных восстаний пролетариата империалистическая война против СССР превращается в большую гражданскую войну, авиация и мотомеханизированные соединения Красной Армии будут действовать в несколько раз более быстрым темпом, чем их противники. Подвижность машины удесятерится революционным энтузиазмом масс. Красной Армии нет нужды направлять свои главные усилия на разложенный участок империалистического фронта. Легкие мотомеханизированные соединения без особых трудностей будут уничтожать последние остатки контрреволюционных островков на охваченной гражданской войной территории. Главные силы Красной Армии в таких обстоятельствах могут легко повернуть фронт на 90 ° , атакуя более сильные контрреволюционные очаги.
То же самое касается пространственной или глубинной тактики. Мотомеханизированная война приведет к ожесточенной борьбе отдельными изолированными островками внутри оборонительного расположения пр-ка или далеко у него в тылу. Успех боя будет зависеть от устойчивости и героизма каждой отдельной части, каждого отдельного бойца, зачастую окруженных со всех сторон. Борьбу в такой обстановке может выдержать только революционная армия, сознательный боец.
Гражданская война 1918–1921 гг. выработала основные оперативно-тактические приемы Красной Армии, базирующиеся на развитии больших темпов и подвижности. Невзирая на полное почти отсутствие новейших подвижных средств войны (авиации, автомобилей, танков), Красная Армия сумела развить нужные темпы и подвижность и разбить контрреволюцию. Конница заменяла тогда быстроходный танк, пулеметная тачанка – мотопулемет и подвода – автотранспорт. В сочетании мощных ударов конницы и пехоты на подводах с революционными восстаниями и партизанщиной в тылу контрреволюции и интервентов Красная Армия быстро дошла до Тихого океана, Черного моря и Варшавы. Мотомеханизированные соединения и мощная авиация в несколько раз увеличат «радиус действия» Красной Армии в случае новой интервенции против СССР ».
Насчет «быстро дошла» – это товарищ ТАУ призагнул, однако. Но идея увеличить в несколько раз «радиус» Варшава – Владивосток выглядит заманчиво!
Это ж на каких просторах? На каких территориях?
«Хорошенькая теория»! Вполне полезная для дела торжества мирового коммунизма!
И складывается впечатление, что именно ее не хватало учению Маркса – Ленина! А вместе они превращались в гремучую смесь, способную взорвать, мягко говоря, не одну страну. А там и весь мир.
4
Слова эти изданы в 1933 г. Сочинялись к сентябрю 1931 г. Но сама идея «гибрида», скорее всего, возникла где-то в 1927 г. И начала активно реализовываться товарищем Сталиным с января 1928 г. Причем не только по модернизации танков. Аналогичная ситуация оказалась и в артиллерии. Старые образцы царских времен плохо годились для маневренной войны – тяжёлые лафеты не рассчитаны на быструю работу расчетов, колеса не имеют подрессоривания. Вот в конце 20-х и попытались в СССР создать новые системы самостоятельно. Но так как и здесь конструкторская школа была сильно ослаблена, то советское руководство обращается за зарубежным опытом. Но если по танкам передовиками оказались англичане, то по артиллерии в 1930 г. заключается договор с Германией о поставке современных образцов артиллерийского вооружения. Немецкая сторона, представленная обществом «БЮТАСТ» (подставной организацией фирмы «Рейнметалл»), обязалась поставить в СССР ряд современных артиллерийских систем, лицензии на их производство и оказать содействие в освоении их серийного выпуска. Сделка была выгодна обеим сторонам – СССР получал самые современные образцы артиллерийского вооружения, а Веймарская Республика, скованная рамками Версальского договора, получала возможность сохранить передовые позиции в создании пушек.
В числе закупаемых артсистем были 20-мм и 37-мм немецкие зенитные автоматы, 37-мм противотанковая пушка (прообраз знаменитой «сорокапятки»), 122-мм гаубицы «Лубок» и тяжёлые гаубицы, получившие в СССР названия 152-мм мортира обр. 1931 г. (НМ) и 152-мм гаубица обр. 1931 г. (НГ). «НМ» представляло собой достаточно оригинальную конструкцию, одновременно сочетавшую в себе свойства пушки, гаубицы и мортиры. «НГ» являлась классической тяжелой гаубицей достаточно современной на тот момент конструкции – орудие имело раздвижные станины, ствол длиной 25 калибров с горизонтальным клиновым затвором и дульным тормозом, подрессоренный колесный ход с металлическими колесами на резиновых шинах. «НГ» имела мощную баллистику с дальностью стрельбы порядка 13 км (аналогичный показатель советских гаубиц того периода не превышал 9 км). Орудие было принято на вооружение, его производство было поручено Мотовилихинскому механическому заводу (ММЗ).
Но производство велось медленно. В первой половине 1930-х годов советская промышленность еще не была вполне способной освоить в производстве современные сложные орудия. Кроме того, тогда в СССР еще были проблемы с механической тягой в армии. Однако даже неудачный результат оказался полезным – советские инженеры и технологи в ходе попытки освоения серийного производства зарубежных образцов получали очень полезный опыт, который лишь во второй половине 30-х привел к созданию вполне хороших моделей орудий и их изготовления большими сериями.
5
По новой теории мотомехвойны танки должны были идти в атаку и в прорыв. А артиллерия – прокладывать им дорогу. Но большая динамика предполагала наличие устойчивой связи и разведки. В этих условиях важным средством связи должны были стать рации, а разведки – самолеты. Например, в упоминавшемся выше учебном пособии ВПАТ 1932 г. есть раздел «БОЕВЫЕ ПРИКАЗЫ МОТОМЕХЧАСТЯМ» . В частности: «Приказ наштадива [начальника штаба дивизии] командиру МО [мехотряда?] на разведку».
«1. Противник, сосредоточившись в районе…, прорвал фронт 5 с. д. [стрелковой дивизии] к 21.00 4.5 [4 мая] и вышел на рубеж. В районе…. в 20.00 4.5 обнаружено скопление пехоты, артиллерии и автотранспорта пр-ка.
2. 3 с. д. [стрелковая дивизия] в 5.00 4.5 выступает по маршруту…, с задачей… Большой привал… до 12.00.
3. МО разведать направление движения, силу, состав и технику пр-ка, обнаруженного в районе…; конечный рубеж разведки…
5. Донесения присылать до 5.30 в… с 5.30 по дороге… в голову авангарда, где будет следовать комдив.
Связь по радио с 0 до 10 м. [минут] и с 30 до 40 м. каждого часа.
6. С 2.00 Ваше подчинение переходит авиазвено , аэродром… и стрелковая рота 7 с.п. [стрелкового полка].
7. Зона разведки корпусной авиации …
Наштадив /подпись/» .
Лихо! Осень 1932 года! Кстати, боевая авиация тогда еще тоже была как бы не совсем развита. Будущий Главный конструктор Яковлев А.С. только год как закончил Военно-воздушную академию – в апреле 1931 г. «по первому разряду» (здесь информация из его воспоминаний «Цель жизни», 1969) и был направлен на авиазавод имени Менжинского. На том заводе в рамках ЦКБ (Центрального конструкторского бюро) работала «сильная группа авиационных инженеров во главе с конструкторами Дмитрием Павловичем Григоровичем и Николаем Николаевичем Поликарповым. Григорович, Поликарпов и ещё несколько старых специалистов были осуждены по обвинению во вредительстве и находились на тюремном положении. Однако им предоставили возможность работать. Они жили и работали в таинственном «седьмом ангаре», приспособленном под внутреннюю тюрьму».
Там же с ними работали и «вольные» конструкторы, среди которых был и С.В. Ильюшин. И находилось то ЦКБ в ведении технического отдела ГПУ. « Организация была многолюдная и бестолковая, расходы большие, а отдача слабая. Только Поликарпов работал блестяще и дал за 1930–1934 годы истребители И-5, И-15, И-15 бис и И-16, а Ильюшин в 1936 году построил ЦКБ-4 (ИЛ-4)» (стр. 82).
А я-то раньше удивлялся – что за странные названия некоторых предвоенных самолетов – «ЦКБ»? Кто ж был их «Главным конструктором»? А как оказывается – товарищ Ягода! Вот где был создан знаменитый «устаревший» к лету 1941 г. «ишак» «И-16»! Конечно, для страны гораздо дешевле платить главному конструктору тюремной баландой, чем выписывать из-за границы разных инженеров за полтора миллиона рублей золотом (каждому). И еще вопрос, что же там насочиняют те буржуазные специалисты? А если навредят, то как их посадить? Никак не посадишь. Только и останется списать расходы на «эксперименты, принесшие вполне полезный опыт» своим конструкторам, которых приставляли к этим зарубежным «в помощь». А вот свои конструкторы обойдутся и без золотых рублей.
Но мы отвлеклись. Про немецкого конструктора Гроте и его вредительский танк прорыва ТГ-1 с заклинившей нижней рубкой выше уже упоминалось. Вернемся на завод имени Менжинского. На нем в 1931–1933 годах молодой конструктор А.С. Яковлев в свободное от работы время возглавил группу энтузиастов, в результате работы которой «в течение двух-трех лет по разным углам [большого режимного завода!] незаметно [!!] вырастали одна за другой машины АИР-5, АИР-6 и АИР-7» . АИР-7 с мотором М-22 мощностью 480 л.с. был собран и вывезен из цеха в конце лета 1932 г. и произвел сенсацию. Директор завода только руками разводил: «Как оказалось возможным столь быстро и незаметно для начальства выстроить такую машину?» АИР-7 смог разогнаться до 330 км/час, что оказалось быстрее, чем летал серийно выпускавшийся И-5 (280 км/час). Этот факт руководству завода и ЦКБ ОГПУ очень не понравился, и, воспользовавшись аварией в очередном полете, 5 октября 1933 г. директор приказал группе Яковлева очистить «угол». И при этом у всех отбирались пропуски на территорию завода. Яковлев решил жаловаться! Но куда? Сначала он обратился к секретарю партийной организации завода. Тот посоветовал написать в ЦКК ВКП(б). Так Александр Сергеевич и сделал. И вызвали его к члену Политбюро, председателю ЦКК Яну Эрнестовичу Рудзутаку. В беседе с ним Яковлев рассказал, что «в нашей стране не так-то много самолетостроительных конструкторских бюро. Практически только два: Поликарпова и Туполева. Так разве можно было так жестоко и бессмысленно расправляться с нашей маленькой группой молодых энтузиастов?» Заметим: и одно из них – Поликарпова – некоторое время «творило» «на нарах» (их освободили после успеха И-5). А Туполеву в подобные условия еще предстояло попасть.
Вот после жалобы и демонстрации очередного своего «полулегального» самолета Ворошилову, Микояну и Рудзутаку группе Яковлева выделили помещение в кроватной мастерской на Ленинском шоссе. И предупредили, чтобы поменьше бегал с жалобами.
Но самолеты – самолетами, танки – танками, было бы кому и для кого вести ту разведку и с кем беседовать по рации. Без людей ничего этого не сделать. Причем для реальной войны людей в армии требуется много с учетом запаса. Очень много. В каком же состоянии оказался процесс численности армии и армейской учебы к концу 20-х годов?
Через две зимы (три/четыре/пять)
…Че-рез две,
Через две зимы-ы!
Че-рез две,
Через две весны-ы!
От-слу-жу,
О-о-отслужу, как надо, и вернусь!..
1
Так пели в известной песне в «период застоя» в 70-е. Но то была не совсем правда – на два года «забирали» в сухопутные войска, в морфлот – на три. А если после института без военной кафедры – то на один с последующими курсами присвоения «лейтенанта». И это по закону от 12 октября 1967 г., а до него сроки были на год больше. Однажды, будучи начальником патруля, я побеседовал с «гражданским», который (отслужив 3 года) увольнялся вместе с теми, кто отслужил 2 (по новому закону), – ему было обидно. И похоже, что обида осталась у него на всю жизнь. А «старый» закон действовал с 1949 г. И это коснулось судьбы моего отца и его брата (моего дяди 1928 г. рождения). Мой отец (1927 г. рождения) осенью 1944 г. попал в последний военный призыв, когда ему было 17. И прослужил «срочную» 6 лет. И, видимо, у него тоже обида осталась на всю жизнь. Среди моих воспоминаний детства осталось картинка: я сижу за столом в возрасте начальных классов, проходит отец и говорит: «А вот я служил срочную ШЕСТЬ лет!» В связи с чем он это сказал, я уже не помню, но та его фраза почему-то запомнилась. Причем он не дождался приказа увольнения в запас и пошел на курсы лейтенантов летом 1950-го. А кто дождался, увольнялись с весны до осени 1951-го, отслужив таким образом «срочную» СЕМЬ лет.
«Нормально» парни 1927 г. рождения по формально действовавшему тогда закону от 1 сентября 1939 г. (если бы не было войны) должны были призываться, скорее всего, в 1945–1946 гг. На сроки от 2 до 5. На 2 года – в рядовые сухопутных частей и погранвойск. На 5 лет – в морфлот. В остальных вариантах – от 3 до 4. Почему такой разброс? Могу предложить свою версию.
Сухопутных войск всегда больше, чем кораблей морфлота. Любой сухопутный солдат не приписывается жестко к конкретной части, которых много. Сегодня он простой стрелок в одном полку, завтра – в учебке другой части, послезавтра – сержант в другом полку. И т. д. Но во время войны самые большие потери несут именно сухопутные войска. Поэтому запас для массы рядовых солдат нужен побольше. А это возможно, лишь когда новые призывы проводятся почаще. То есть когда срок службы короче. Кораблям же морфлота в большом количестве запас не нужен. Если в морских боях какой корабль потонет, то вряд ли быстро появится его замена. Это на суше достаточно издать приказ наркома обороны, вырезать печать, пошить новое знамя и назначить командиров (хоть из запаса). Оружие для них размеры имеет гораздо меньше любого судна, и вероятность его получить у промышленности гораздо выше.
А вот чтобы построить новый боевой корабль, нужны годы. Поэтому во время войны не солдаты шли на флот, а, наоборот, моряки спускались на берег и превращались в «черную пехоту». То есть чем дороже и сложнее боевая техника, чем меньше требуется запас (тех же сержантов), тем длиннее срок службы. И вот эти нюансы очень подробно и были расписаны в 7-й статье нового (очередного) закона от 1 сентября 1939 г. Причем в 1940 г. и в него внесли изменения. В связи с тем что выпускникам летных школ отказались присваивать офицерские звания. Слишком много готовилось летчиков, на которых отдельных квартир не могли столько заготовить. Вот и «откорректировали» в сторону увеличения срок «срочной» службы в авиации (и проживание в казарме). Что в очередной раз показывает очень тщательную военную подготовку в то время к какому-то важному применению армии. Оттого и такие подробности.
Вот и «повезло» моему отцу и его одногодкам пробыть в армии сначала до начала положенного срока («спасибо» войне), потом отслужить «положенный» срок и еще дождаться, чтобы «нормально» призванные в 1949-м парни 1928–1931 гг. рождения (как брат отца) «набрались» армейского опыта. (Причем тогда опять призвали сразу 4 призывных возраста, так как он был определен в 18 лет.) И еще требовалось дождаться парочку новых призывов, чтобы не оголять подразделения, заполненные вновь прибывшими.
Но Закон «О всеобщей воинской обязанности» от 1 сентября 1939 г. не был первым советским. До него действовал «Закон об обязательной военной службе» 13 августа 1930 г. (с изменениями в 1931, 1933 и 1936 гг.). А еще раньше была принята его версия 8 августа 1928 г., который заменил вариант от 1925 г. (с длинным списком изменений и уточнений). А еще раньше действовали два «декрета» 1923 и 1922 годов.
Можно задаться вопросом: для чего столько изменений и дополнений? Установить срок службы – и пусть парни отдают свой долг Родине! «Отдал» – и будь свободен перед державой. Откуда столько разных проблем?
2
Проблемы, похоже, имелись. И не только в связи с переменами ситуации внутри страны. Видимо, учитывались и изменения в мировой политике. А также в связи с «планами на будущее». Вот и приходилось сочинять длинные «трактаты». Когда в библиотеке мне выдали «Закон» 1928 г., я его чуть из рук не выронил. Я ж ожидал получить тоненькую брошюру, а получил книгу на 120 страниц. Моя первая мысль была – что самого «Закона» там несколько начальных страниц, а остальное – разные разъяснения и пропаганда. Но оказалось, что все 120 страниц и есть один «Закон». А на нескольких начальных страницах был размещен длинный список отмененных более ранних указов и законов ВЦИК и СНК СССР по службе в армии. И заметим – принят новый Закон о военной службе 8 августа 1928 г. Во-первых, опять «1928-й решающий», а во-вторых, он принят во время оглашения «Программы» товарища Сталина на 6-м Конгрессе Коминтерна, в которой все коммунисты во всем мире призывались к серьезной подготовке к «скорым решающим битвам». Для которых и становится важным тщательно создавать серьезный «запас» солдат и командиров.
Но в то время в СССР конкретная военная подготовка была проблематична. Еще не было в нужных количествах боевой техники под условия мотомеханизированной войны. Танки практически отсутствовали вообще (кроме сотни устаревших). Какие-то самолеты, правда, были, но уровня бипланов-«этажерок». Пушек было побольше, но опять же с заканчивающимся ресурсом. Корабли в своей массе были затоплены в прошедшую войну. Поэтому технику предстояло не только еще придумать и произвести, но не было даже и тех конвейеров, на которых ее предстояло производить. Их еще надо было спроектировать и построить (по заграничным проектам). А это деньги, причем для начала в основном в инвалюте. Поэтому и тратиться на содержание серьезной армии средств совершенно не хватало.
Кроме того, по новой господствующей идеологии страны не было возможности призывать всех подряд. Нельзя было допустить, чтобы и командир полка был из «бывших», и командиры батальонов из «бывших», и большинство солдат – сынки кулаков и разных мелких «собственников». Если для наступления на врага они еще могли как-то пригодиться, но был вопрос, как они поведут себя в отступлении. И как отнесутся к задаче борьбы «с бандитами». Особенно в селах. Что такая тема вполне могла возникнуть, говорит пример срочной передислокации в 1932 г. 4-й кавдивизии имени Ворошилова (которой с 1933 г. командовал будущий маршал Жуков Г.К.) из ленинградских специально подготовленных казарм и конюшен в совершенно неподготовленные условия окрестностей города Слуцка Белорусского военного округа. Жуков в своих мемуарах озвучил свое как бы сомнение в необходимости такого перемещении. Он написал (в гл. 5):
...
«Как мне потом стало известно, передислокацию объясняли чрезвычайными оперативными соображениями . Однако в тот период не было никакой надобности в спешной переброске дивизии на совершенно неподготовленную базу. Это важно подчеркнуть, так как в течение полутора лет дивизия была вынуждена сама строить казармы, конюшни, штабы, жилые дома, склады и всю учебную базу. В результате блестяще подготовленная дивизия превратилась в плохую рабочую воинскую часть. Недостаток строительных материалов, дождливая погода и другие неблагоприятные условия не позволили вовремя подготовиться к зиме, что крайне тяжело отразилось на общем состоянии дивизии и ее боевой готовности. Упала дисциплина, часто стали болеть лошади.
Командование 3-го корпуса, куда входила 4-я кавалерийская дивизия, ничем не могло помочь, так как в аналогичном положении находились и другие части этого корпуса, также спешно переброшенные в округ » .
Якобы не понимал будущий «стратег» военной необходимости в такой акции родного советского Наркомата обороны. Даже не догадывался, что, возможно, придется стрелять из пулеметов по восставшим крестьянам, несогласным «загоняться» в колхозы. Но не будем здесь уточнять подробности 1932–1933 гг. для советских крестьян, особенно Украины. Подробности трагические. Но задача борьбы с «бандитами» для Жукова тогда не возникла. Хватило организованного голода. А кто не умер и согласился вступить в колхозы, тем родная власть «помогла», добившись права изымать собранный урожай на своих условиях. И тем самым получив к концу 30-х возможность призывать в армию практически всех. «Бывшие» «старорежимные» командиры к тому времени подходили к пенсионному возрасту, а все новые в основном были уже из «сознательных». Как и кандидаты на рядовых.
А чтобы не рассматривалась моя гипотеза об использовании армии в борьбе с «бандитизмом» как полностью надуманная, мне хотелось бы здесь привести цитату из Закона о военной службе версии 13 августа 1930 г. в издании 1934 г., стр. 20–21:
...
«Глава 2. Действительная военная служба в переменном составе территориальных частей РККА.
Статья 45… В исключительных случаях (стихийные бедствия, развитие бандитизма и т. п.) командиры дивизий имеют право возвращать военнослужащих переменного состава территориальных частей из отпуска в части и задерживать их в частях до минования надобности».
Представляете, каких масштабов должен оказаться «бандитизм», чтобы его усмиряли строевые дивизии армии? Вместе с артполками беглого огня, кавполками конных масс с шашками наголо и ротными пулеметами!
Видимо, поэтому в 1928 г. и считалось, что «оборона Союза ССР с оружием в руках осуществляется только трудящимися» (ст. 1 «Закона»). Хотя в самом ее начале вообще-то говорилось, что «защита Союза ССР является обязанностью всех граждан Союза ССР». Но «с оружием в руках» разрешалось только «трудящимся». «Нетрудовым элементам» (и прочим «лишенцам» разных прав) оружие не доверяли (вдруг не туда направят?). Их могли привлечь только для выполнения «иных обязанностей» типа «ополчения».
Но денег не хватало и для полноценного содержания всех возможных «трудящихся с ружьем». Поэтому пришлось тщательно рассчитывать количество разного типа воинских частей и разные сроки различных вариантов прохождения службы. Но так, чтобы задача формирования «запаса» все же выполнялась. Вот и получился в августе 1928 г. закон на 120 страницах.
3
Начинался он длинным перечнем (5 страниц) отмены постановлений по изменению отдельных статей (и целиком всех) предыдущих законов по военной подготовке. И был подписан тремя подписями: председателя ЦИК СССР А. Червякова, заместителя председателя СНК СССР Я. Рудзутака и секретаря ЦИК СССР А. Енукидзе. Два последних потом были репрессированы. А член партии с мая 1917 г., напарник Калинина на посту председателя ЦИК СССР Александр Григорьевич Червяков в июне 1937 г. на XVI съезде компартии Белоруссии в Минске был подвергнут резкой критике за недостаточную работу по уничтожению «врагов народа» и во время перерыва в заседаниях съезда 16 июня 1937 г. застрелился. Есть версия, что он «осознал угрозу ареста» и не стал его дожидаться. Официально газета «Известия» сообщила, что это было сделано «на личной семейной почве». Хотя… ему вполне могли и «помочь» в решении возникшей проблемы.
Но вернемся в 1928 г. Какие ж это «типы воинских частей и различные сроки разного варианта прохождения службы»? Ведь принципиально вариантов должно быть два: или человек надевает форму и числится военнослужащим, или форму снимает и числится в запасе. Какая ситуация с этим была в СССР в конце 20-х и в начале 30-х? Тогда под контролем товарища Сталина придумали нечто среднее – человек может форму не носить, жить дома, питаться сам, ходить на работу, но по каким-то спискам числиться на действительной военной службе и форму надевать лишь изредка (на месяц-два или как договорится). Причем не только в качестве рядовых и сержантов, но и в роли «командиров». Например, в так называемых «кадрированных частях» (система которых была, есть и будет). Назывались они тогда, однако, иначе: «территориально-милиционное устройство вооруженных сил». Научно оно объяснялось тем, что «гос-во в мирное время содержит в соединениях и частях минимальные кадры военнослужащих, главным образом командных. При мобилизации комплектование их остальным личным составом до штатов воен. времени проводится путем призыва обученных этими соединениями и частями контингентов военнообязанных, приписанных к ним по терр. принципу. Эти контингенты в мирное время готовятся на краткосрочных учебных сборах. Т.-м. у. принято, напр., в Швейцарии». (Здесь и далее цитата из БСЭ, 3-е изд., том 25, статья «Территориально-милиционное устройство».)
Правильно – «нормальная» «кадрированная часть». Таких хватало и в СССР, особенно в начале 50-х, – отец рассказывал. Офицеров много, солдат на всех не хватает. Отец однажды вспомнил, как в 50-х он шел начальником патруля по Хабаровску. Проходил мимо ресторана и увидел вырезанную на дверях надпись: «Собакам и офицерам вход запрещен». И что было делать? Снимать двери?
А что в Швейцарии принята такая система – тоже понятно. Страна маленькая, куда ни поедешь – везде будешь в течение дня в доступности к своей части. Особой срочности поднятия по неожиданной тревоге не ожидается. Вероятность войны с соседними странами минимальна. Поэтому и нет необходимости в спешке «ловли блох» по срочному переодеванию в форму.
В СССР же «в 1923–1935 гг. вооруж. силы были построены на сочетании кадрового устройства с Т.-м. у. Поэтому, кроме кадровых, существовали терр. войска, постоянные кадры в к-рых не превышали 16–20 % штатов воен. времени. Переменный рядовой и часть командного состава терр. частей привлекались к воен. обучению периодически. Служба в терр. войсках продолжалась 5 лет, из к-рых сборы занимали 8—12 мес. в зависимости от рода войск. В 30-х гг. в связи с угрозой войны против СССР смешанное устройство вооруж. сил перестало соответствовать задачам обороны СССР. В 1935–1938 гг. вооруж. силы были переведены на единое кадровое устройство» .
Строго говоря, странное объяснение. Как это « служба в терр. войсках продолжалась 5 лет, из к-рых сборы занимали 8—12 мес. »? То есть солдат «служит» (надев форму) 5 лет, но при этом еще и посещает какие-то «сборы»? Или 5 лет форму не носит? Но какая еще при этом «служба»? «Виртуальная», что ли? А в «нормальных» частях сколько служили (в форме)? Тоже 5 лет? В законе об этом что-то говорилось?
Как оказывается, говорилось. На то и 120 страниц текста.
В статье 3 перечисляется общая схема:
...
«3. В целях обучения военному делу трудящихся и комплектования Рабоче-крестьянской красной армии устанавливается всеобщая обязательная военная служба трудящихся мужского пола.
Обязательная военная служба слагается из:
а) допризывной подготовки;
б) действительной военной службы;
в) состояния в запасе».
Но на тот момент на всех трудящихся, кого можно было призвать, не хватало казарм, формы, питания, а главное – толком учить было еще нечему: еще не было достаточного количества современной на то время боевой техники. А та, что была, или была устаревшей, или просила сохранить свой ресурс, оставшийся с Гражданской войны. На изучение же работы с саперной лопатой, противогазом и хождения в караул с винтовкой образца прошлого века 5 лет не требовалось. Вот потому «чисто технически» и расписали разные варианты прохождения службы.
4
Для всех рядовых «трудящихся» в мирное время общий ее «действительный» срок по закону устанавливался в 5 лет. Призывались те, кому исполнялся 21 (с уточнением: «к 1 января года призыва»). Что это означало? А то, что фактически в армию призывались «трудящиеся» в возрасте от почти 22 до почти 23 лет. Исполнилось парню 21 год 31 декабря, вот он и пойдет в армию с 1 сентября по 1 ноября следующего года. То есть в возрасте под 22. И вместе с ним в армию пойдет тот, кому исполнился 21 1 января предыдущего года, т. е. почти два года назад.
Зачем так было сделано? Как оказывается, это только на первый взгляд выглядит длинным срок 5 лет носить форму рядового. Ибо 5 лет ту форму реально никто не носил. А только так числилось.
По 12-й статье действительная военная служба рядовым предлагалась в вариантах:
«а) в кадрах, либо
б) в переменном составе территориальных частей, либо
в) вневойсковым порядком, либо
г) …. (отменен 5.08.1931 г.)».
А статьи 13–16 уточняли, каким порядком выполняется служба в каждом из этих вариантов:
«13. Действительная военная служба в кадрах слагается из:
а) непрерывной (срочной службы в частях РККА);
б) состояния в долгосрочном отпуску;
в) учебных сборов во время состояния в долгосрочном отпуску.
14. Действительная военная служба в переменном составе территориальных частей слагается из:
а) трехмесячного обучения в первый год службы;
б) учебных сборов;
в) состояния в отпуску в течение всего остального времени действительной военной службы.
15. Действительная военная служба, проходимая внеармейским войсковым порядком, слагается из:
а) учебных сборов;
б) состояния в отпуску в течение всего остального времени действительной военной службы.
16… (отменен)»
А самые важные сроки реального ношения формы в законе расписаны в статье 40 главы 1 раздела III («Действительная военная служба в кадрах РККА»): «40. Сроки непрерывной (срочной) службы в кадрах и состояния в долгосрочном отпуску устанавливаются:
а) для военнослужащих [кораблей морфлота] – в четыре года нахождения в части и в один год состояния в долгосрочном отпуску;
б) для прочих военнослужащих [морфлота] – в три года нахождения в части и в два года состояния в долгосрочном отпуску;
в) для всех остальных военнослужащих – в два года нахождения в части и в три года состояния в долгосрочном отпуску».
Так что реально «трудящимся» жизнь в казарме по самым массовых военным специальностям – в пехоте, в кавалерии и в артиллерии предлагалась на два года. Как рядовым, так и сержантам (точнее говоря, «красноармейцам» и «младшему начальствующему составу». Сержантские звания и звание «ефрейтор» в РККА были введены приказом наркома обороны № 356 2 ноября 1940 г.). Причем два года казармы ожидало не всех. На кого не хватало мест в кадровых частях, те уходили на приписку к ближайшим территориальным. А если и там не хватало мест, то оставалось практически сразу же уйти в запас на «действительную» службу «на бумаге» («вневойсковым порядком»). Или «трудящийся» представлял разные справки на льготу. Причем в переменном составе кавалерии территориальных частей колхозники могли служить и на своих же конях (ст. 47 закона). Прискакал на своем коне в ближайшую территориальную часть на пару месяцев, научился ходить лавой в атаку и махать шашкой (считай, побывав в дополнительном отпуске с бесплатной путевкой в военно-спортивный лагерь) – на том и хватит, можно ускакать домой.
Причем возраст в 21 год был выбран, видимо, не случайно. Так как реально в казармы уходили не все, то какая разница, в каком возрасте до 30 лет числиться на «виртуальной службе» и посещать сборы на месяц-два? А так как реально призыв грозил тем, кому исполнялось 22 с лишним, то и упрощалась ситуация с учащимися техникумов и институтов. Им не нужно было собирать разные справки и периодически посещать военкоматы. До 22 с лишним годов жизни они вполне могли закончить даже институт, не говоря уже про учебные заведения с менее короткими сроками. А если в институте еще была и военная подготовка, то такого «трудящегося» можно было сразу же отправлять в запас в виде «службы вневойсковым порядком». Ну а кто учиться не хотел, не получалось, то в крайнем случае два года в казарме особой разницы для него не было – на пару лет раньше или позже. Причем и запас с призывами на сборы в те времена был тоже не особо долгий – до 40 лет.
5
На рубеже 20—30-х годов советскую державу под бдительном руководством товарища Сталина такая система устраивала. И затраты минимальны, и задача подготовки резерва как-то решается, и система учета и призыва создается и обкатывается на случай мобилизации.
Но постепенно РККА по указаниям того же товарища Сталина стала наполняться новой боевой техникой. Строились новые казармы, полигоны, стрельбища и парки. Бывшие «кадрированно-территориальные» части плавно превращались в кадровые. Отпуска и отсрочки применялись все меньше и меньше. Армия разрасталась. Про подробности роста численности советских Вооруженных сил можно почитать, например, в статье О.С. Нельзина «Состав, организация и мобилизационное развертывание стрелковых войск Красной Армии в 1935 году» (опубликовано: «Мировые войны», № 1, 2005 г.) и в главе «Красная Армия перед войной: организация и кадры» в книге Мельтюхова М.И. «Упущенный шанс Сталина. Советский Союз и борьба за Европу: 1939–1941». (М.: Вече, 2000.)
Так вот, оказывается, что в конце 20-х годов и в начале 30-х по оперативному плану развертывания РККА основным противником Советского Союза числилась Япония, увеличивавшая свою экспансионистскую политику на Дальнем Востоке. Там же предполагался и главный театр военных действий для РККА. На западных границах учитывалась некоторая вероятность возникновения боевых действий против Польши и Румынии «при нейтралитете стран Прибалтики и дружественном нейтралитете Германии». В соответствии с этим на Дальнем Востоке содержались стрелковые дивизии и корпуса в усиленном составе, а на остальной территории в менее боеготовом состоянии в неполных штатах и в кадрированном виде («терр. частей»). И с планом успешного проведения мобилизации с одновременным «разрастанием» частей и соединений на уровень выше. «Дивизии» по мобилизации превращались в «корпуса», а «полки» – в «дивизии» (в три каждый).
Но время шло, и ситуация в Европе менялась. В Германии в 1933 г. к власти пришел людоед Гитлер. В начале 1934 г. Германия подписала договор с Польшей о ненападении (на 10 лет). Летом 1934 г. умер президент Гинденбург, и Гитлер забрал себе его должность и присвоил себе же звание «фюрера» немецкой нации. Кроме того, в Женеве летом 1934 г. прошла последняя сессия конференции по разоружению. Никаких решений она не приняла. А в СССР к концу 1934-го проявилась окончательная «победа» колхозного строя. И заводы все больше выдавали разной продукции, в том числе военной. Вот с конца 1934 г. Сталин и приступил к новому этапу реформирования армии в сторону увеличения. Особенно на Западном направлении. В статье Нельзина это объясняется так: « Резкое изменение военно-политической ситуации в Европе, а именно – угроза войны с Германией и Польшей с одной стороны и с Японией – с другой стороны, заставило военно-политическое руководство СССР принимать экстренные меры».
Строго говоря, объяснение странное. Два соседа по границе заключили договор НЕнападения, и это с точки зрения товарища Сталина стало признаком угрозы войны! Интересно, а как тогда оценивать другие договоры о НЕнападении? Например, «пакт» августа 1939 г.? Он ни для кого не превратился в «угрозу»? В 1935 г. ожидать со дня на день немецкого нападения на СССР было явно нереально. Однако какая-то причина была, которую заметил товарищ Сталина. И принялся расширять армию. Но запас для мотомехвойны требовался серьезный, соответственно и количество «учебных парт» надо было увеличить. Причем не только рядовых и сержантов, но и штабных работников разных уровней. Вот поэтому, видимо, товарищ Сталин и поставил задачу в январе 1935 г. на расширение армии. Не терпелось ему, «сроки поджимали». Хотя в статье Нельзина объяснение дается с «другого конца»:
...
« Уже в марте 1935 г. в мобилизационный план правительство внесло значительные коррективы. Под давлением 2-го заместителя НКО М.Н. Тухачевского и при поддержке И.В. Сталина руководство НКО (в первую очередь К.Е. Ворошилов и А.И. Егоров) было вынуждено принять программу усиления конницы, стрелковых и мотомеханизированных войск путем увеличения количества соединений».
И опять странное объяснение. Разве товарищи Ворошилов и Егоров могли противиться указаниям товарища Сталина? Они «отказывались» увеличивать армию? А кто они такие? «Соратники», которые могли повлиять на перспективный план главного работодателя? Они разве забыли декабрь 1927-го? И методы, которыми Сталин срочно загонял крестьян в колхозы? Если бы они не «взяли под козырек», то им оставалось уйти вслед Троцкому и прочим раскулаченным. Надо же! Товарищи Ворошилов и Егоров были «вынуждены» согласиться с ростом армии! Извините, как им «сказали», вот так они и «согласились». Другой вопрос – на сколько? Без разных расчетов при этом не обойтись. Вот их и выполнил товарищ Тухачевский. И доложил письмом наркому обороны 25.02.1935 г.
Но он, видимо, слабо ориентировался в возможностях экономики. Поэтому и сочинил с точки зрения идеального случая. То есть чем больше, тем лучше. Бумага все стерпит. Это ж не заводской конвейер какой-нибудь. Надо обеспечить наступательные действия на широком фронте? Даже на двух? Тут без 50 тысяч танков не обойтись (с учетом резерва). А еще более гарантированно – не без 100 тысяч танков. Главное – чтобы не мало. А те товарищи, которые лучше понимают в экономике, потом и поправят. Вот они и поправили. 250 одних только стрелковых дивизий? С трехлинейкой против танков? А «железных коней» с пушкой сколько? Под 100 тысяч? Откуда? Где взять столько «крупповской стали» для брони (с никелем). Да знает ли уважаемый 2-й заместитель наркома, что практически весь никель закупается за валюту? Что советские никелевые рудники только начали строиться ударными предприятиями Гулага НКВД СССР (на Урале, в Мончетундре и в заполярном Таймыре)? Знает ли он, сколько тысяч километров от еще не освоенного Норильска до ближайшей железнодорожной станции? Или он считает, что достаточно махнуть волшебной палочкой? Или срочно заказать те тысячи танков за границей? Чтобы у всего мира дух захватило от таких перспективных планов громадья самой «миролюбивой страны»? И чтобы у них «челюсть отвисла»?
Не могла еще советская промышленность гнать столько танков и прочих самолетов конвейером. Но готовилась. Вот лет через пять – другое дело. Не мог СССР в 1935 г. укомплектовать и содержать столько войск. Поэтому и возникла «дискуссия». И потому (со своей стороны) начальник штаба РККА бывший царский полковник Егоров А.И., а потом Маршал Сов. Союза в апреле 1935 г. подготовил свой доклад по развитию Вооруженных сил на 1936–1938 гг. В нем тоже делалась ссылка на этот самый возникший «германо-польский блок», угроза от которого, конечно же, была направлена «в первую очередь» против СССР. Кроме того, угроза воспринималась («также») и в большом росте вооружений во всем «буржуазном лагере». В связи с этим Западный ТВД «снова» предлагается рассматривать «в качестве актуального фронта». И хотя силы возможного противника на Западе и на Востоке оценивались в 250 дивизий, но усиление РККА (особенно Западного ТВД) планировалось в меньших масштабах, чем у Тухачевского.
Вот по нему и предлагалось создать новые кадровые дивизии, преобразовать многие кадрированные («территориальные») в кадровые, а еще часть кадрированных увеличить в численности в два раза. Всего до 100 стрелковых дивизий, которые после мобилизации развернулись бы в 175 из расчета: 140 дивизий для Запада, 25 – для Дальнего Востока и 10 – для Юга. Не считая остальных сил «усиления».
Этот план был принят за основу и с изменениями утвержден постановлением Политбюро ЦК ВКП(б) и СНК СССР в мае 1935 г. Рост числа дивизий до 100 планировался к 1.01.1937 и до 106 – к 1.01.1938. За этим последовали серьезные организационные изменения как в органах высшего военного управления, так и в структуре войск. 17 мая 1935 г. была радикально изменена военно-административная система РККА. Увеличилось число военных округов (с 8 до 13). И изменялись планы их использования – появилось новое деление на «лобовые» и «тыловые» округа. «Лобовые» приграничные планировалось разворачивать во фронты, а «тыловые» должны стать их тылом. Группа в один приграничный и два внутренних военных округа составляла стратегическое направление. Таковых определялось пять:
Северо-Западное (ЛВО, СВО, УрВО).
Западное (БВО, МВО, ПрибВО).
Юго-Западное (КВО, ХВО, СКВО).
Ближне-Восточное (ЗакВО, САВО).
Дальне-Восточное (ОКДВА, ЗабВО, СибВО).
6
Но планы планами, а их реализация потребовала немалого времени. В сентябре 1935-го был утвержден первоначальный план развертывания стрелковых войск до 100. А дальше, до конца 1935 г., НКО и штабы военных округов занялись подбором районов дислокации новых соединений, подготовки новых штатов и реорганизации войск укрепленных районов. Кроме того, в течение 1935 г. попытались довести все дивизии до установленной штатной численности мирного времени. Видимо, с этой целью в 1936 г. и был понижен возраст до 19 лет на 1 января года призыва. При этом сразу было призвано 3 призывных возраста – кому исполнилось 19, 20 и 21 (к 1 января года призыва).
В результате (по данным Мельтюхова) получается, что с 1930 по 1937 г. советские ВС увеличили свою численность почти в 3 раза – с 631 616 до 1 645 983. Причем больше всего выросли ВВС – в 5 раз, морфлот – в три, сухопутные войска «всего лишь» в 2 раза – до одного миллиона с лишним. Но если ВВС в 1930 г. составляли 20-ю часть армии, то в 1937 г. – уже только 7-ю. А вот дальше, к 1941 г., советские войска продолжили свой рост в разы скачкообразными мероприятиями в виде массовых «подъемов» запасников и другими мерами. К лету 1939 г. увеличение получилось в 2 раза. И еще в 2 раза почти к его концу. В августе – сентябре 1939 г. было призвано запасников на БУС («большие учебные сборы») больше, чем была вся армия к тому времени, – более двух с половиной миллионов. Плюс призыв осенью призывников «по графику». Итого к октябрю 1939 г. списочная численность Красной Армии превысила 5 млн человек (5 289 400 – могли завалить вермахт «одной левой»).
А дальше пошла «полоса» периодических призывов как призывников, так и из запаса с некоторыми увольнениями. Одновременно с продлением сроков службы для разных категорий военнослужащих. В целом численность Красной Армии за два предвоенных года продолжала оставаться в несколько миллионов от 3,5 до 5. Мельтюхов даже использует термин «широкомасштабный процесс создания новых воинских формирований» в период 1939 г. – первой половины 1941 г.
И соответственно вносились очередные изменения в закон о военной службе. В 1938 г. была создана комиссия по его очередной переработке. И к концу 1939 г. возник его новый кардинально переделанный вариант. Причины перечислил в своем докладе сессии Верховного Совета СССР 1-го созыва нарком обороны маршал Ворошилов на заседании 31 августа 1939 года. В частности, он сказал, что по сравнению с 1930 г. танков в армии стало в 43 раза больше «(Бурные, продолжительные аплодисменты. Возглас из зала: «Да здравствует партия Ленина – Сталина! Ура, товарищи!»)» . Самолетов стало больше в 6,5 раз; артиллерии тяжелой, средней и легкой почти в 7 раз больше; мелкокалиберной противотанковой и танковой артиллерии стало больше в 70 раз; пулеметов ручных и станковых – почти в 5,5 раза. И механизации стало больше из расчета «полных 13 лошадиных сил на одного бойца». И кораблей морфлота стало больше по тоннажу в 2,3 раза.
Кроме того, «эксплуататорские элементы» в стране «куда-то» исчезли, и уже не требовалось учитывать в законе дискриминацию по классовому признаку. Причем делалось все это под чутким контролем товарища Сталина. Ворошилов специально подчеркнул, что «в строительстве вооруженных сил социализма, как в зеркале, отражено победное шествие могучего Советского Народа под руководством партии Ленина – Сталина, под мудрым водительством Великого Сталина. (Бурные, продолжительные аплодисменты. Возгласы: «Да здравствует товарищ Сталин! Ура!»)» .
Поэтому логичнее было бы переписать закон целиком. И его переписали, а сессия ВС СССР 1 сентября 1939 г. его и приняла.
Заметим: все переделки закона о службе в армии тогда принимались в августе – сентябре в аккурат перед очередным призывом. И специально отмечалось, что закон вступает в силу практически со дня опубликования. А 1.09.1939-го очередной вариант совпал еще и с началом длительной (как потом оказалось) новой войны во всемирном масштабе. Кстати, Ворошилов в своем докладе намекнул, что и СССР (видимо) в ближайшей перспективе придется повоевать. Он сказал в разделе о новых сроках службы: «Война, если суждено нам ее изведать, потребует большого количества бойцов и начальствующего состава. Мы знаем, что война будет жестокой, но знаем также и то, что она будет для нас обязательно победоносной. (Бурные, долго не смолкающие аплодисменты.)
Разумеется, товарищи депутаты, для этого нужно неустанно, непрерывно и умело готовиться. При этих условиях мы победоносно отстоим нашу Социалистическую Родину, честь и достоинство Великого Советского Народа от всех и всяческих врагов. Для этого необходимо в мирное время готовить много и хорошо соответствующие контингенты военнослужащих и военнообязанных».
МНОГО и хорошо «надо готовить»! В частности, 1 сентября 1939 г. еще раз был снижен призывной возраст. До 19 лет в год призыва. А для выпускников школ – до 18. В результате на призыв с 15 сентября по 15 октября 1939 г. попадали парни, которым исполнялось 19 лет в 1938 г. (по старому закону), 19 лет в 1939 г. и 18 лет среди выпускников полных средних школ (по новому). Таким образом в конце 1939 г. в армию опять призывалось несколько возрастов вместо одного – сразу два с лишним. В праздничном приказе № 199 7 ноября 1939 г. нарком обороны маршал Ворошилов отметил:
...
«Призыв 1939 года, проведенный на основе нового Закона о всеобщей воинской обязанности, дал Красной Армии хорошее, грамотное и физически крепкое пополнение. Около 150 тысяч из числа призванных в ряды Красной Армии окончили полную среднюю школу. Красная Армия является армией сплошной грамотности. С огромной радостью шла наша молодежь в ряды своей армии. Тысячи молодых людей отказывались от льгот, предоставленных им законом, многие отцы и матери просили досрочно зачислить их сыновей на службу в Красную Армию, испытанную защитницу нашей Родины, мирного труда и лучшую школу нашей молодежи».
«Досрочно» – это если выпускнику неполной школы еще не было 19. Понятно – чего «болтаться» год абы где? Уж лучше «отбыть» «долг» Родине пораньше, и «свободен»!
Но и это не все. Новый закон увеличивал срок службы на один год для всех сержантов и для некоторых категорий рядовых (частей ВВС и всех пограничных войск, в том числе морских). То есть армия увеличивалась не только из-за призыва двух с лишним возрастов, но из-за неувольнения большой группы уже отслуживших по старому закону. Ворошилов в своей речи 31 августа 1939-го объяснил это необходимостью уменьшить количество сверхсрочников и сократить на них затраты. Но не совсем понятно, как с ними поступили. Уволили в запас? Или перевели во вновь формируемые части?
7
Вообще, как оказывается, и старые версии закона, и новый 1939-го подробно расписывали только условия призыва. Но условий увольнения почти не касались. Отмечалось только, что «по отбытии срока действительной службы военнослужащие зачисляются в запас первой категории» (ст. 31 нового закона). Но когда? С какого момента исчислялся этот срок? Оказывается, «с 1 января года, следующего за годом призыва» (ст. 10 старого закона и ст. 8 нового). Кроме того, ст. 9 нового закона давала право «задерживать в случае необходимости военнослужащих на действительной службе на срок до двух месяцев сверх установленных сроков».
Другими словами, увольнять в запас можно было только после 1 января. Но реально увольняли после прибытия «замены». «Оголять» армию нельзя. Поэтому право задержки на 2 месяца должны были использовать широко. И использовали во все времена до развала СССР. Разрешалось задержать увольнение до 1 марта? Вот и могли выписать документы 28 февраля. Или 29-м в високосный год. (Или 31 декабря.)
Но и это не все. После увольнения военнообязанные обязаны проходить сборы. До шести раз за время состояния в запасе первого разряда (ст. 33 нового закона 1939 г.). А 38-я статья его же давала право задержать на сборах еще на срок до двух месяцев сверх сроков, установленных законом.
То есть теоретически увольняемых можно было задержать до полугода с тем, чтобы они по прибытии к месту жительства сообщили военкомату, что один «сбор» они уже отработали еще в части. И все по закону. Но не успели его принять, как, с одной стороны, в него стали вносить очередные изменения и дополнения, а с другой – его начали нарушать.
В частности, в конце 1940 г., в связи с отказом присваивать звание «лейтенант» выпускникам летных школ (приказ НКО № 0362 22 декабря 1940 г.), продлили срок службы рядовым и сержантам ВВС армии и флота до 4 лет. Кроме того, записали в закон, что призывник должен приходить в военкомат в своей исправной одежде, а после увольнения свою форму сдавать на обмен на свою же гражданскую, которая должна была дожидаться его на складе.
В начале 1940 г. задержали очередное увольнение. Тогда должны были уволить лишь рядовых сухопутных родов войск, кроме ВВС и пограничников (парней призыва осени 1937 г.). Но в это время шла война с Финляндией. Естественно, из частей, занятых на фронте, никого увольнять «вовремя» не стали бы. И по другим частям вполне «законно» могли издать приказ о задержке. А вдруг какой-то полк готовится отправиться на фронт для замены или усиления? И в этот момент некоторых солдат будут увольнять? Но в марте 1940 г. бои закончились. Месяца на два задержать можно было. Задержали… до начала июня. А 3 июня был издан приказ НКО СССР за № 0110. По нему призванный из запаса в августе – сентябре 1939 г. средний и старший начсостав задерживался «до особого распоряжения», а красноармейцы третьего года службы (призыва 1937 г.) в очередной раз задерживались до 1 ноября 1940 г. Медленно увольняли (до 15 августа 1940 г.) лишь рядовых и сержантов, призванных из запаса. Правильно – дотянуть до начала очередного нового призыва. Вообще, эта фраза – «до особого распоряжения» – попадается в разных приказах и указах предвоенного двухлетия. Так говорилось и в Указе ВС СССР о мобилизации 22 сентября 1939 г. ( «1. Призванных на сборы военнообязанных запаса начальствующего и рядового состава в порядке специального распоряжения по Московскому… и Орловскому округам, ввиду особых внешних условий, считать мобилизованными до особого распоряжения». ) И никто не мог это решение обжаловать. Товарищ Сталин мерами 1937 г. показал «воспитательную» роль НКВД. Если кто вдруг отказывался служить добровольно «лишний» срок, то вполне мог схлопотать к нему солидный привесок, причем в местах еще дальше.
Но есть информация, что некоторые молодые люди сами стремились в армию. Из-за бедствий на гражданке. Прельщаясь казенной одеждой и более-менее регулярным питанием. В те времена эти условия для многих были очень желанны. А внешне это выглядело как «безмерная любовь к армии и военному флоту». Весной 1941 г. Главным управлением полит. пропаганды ВМФ было издано пособие для матросов: «Красная Армия и Военно-Морской Флот – несокрушимая революционная сила социалистического государства рабочих и крестьян». В нем на стр. 24–25 написано:
...
«Служба в Военно-Морском флоте – это мечта для каждого юноши в Советской стране.
Тысячи писем пишут молодые патриоты с просьбой принять их добровольцами во флот. Алексей Бардин из Нарофоминска пишет Наркому Военно-Морского флота: «Тов. Нарком! Моя мечта – это быть моряком Красного Военно-Морского флота. Я очень желаю защищать морские границы нашей священной родины. Поэтому очень прошу вас – прикажите принять меня добровольно в Военно-Морской флот. Даю Вам обещание и честное слово, что буду отличником боевой и политической подготовки».
Стремление нашей молодежи во флот вполне понятно. Любовь к Красной Армии и флоту у нас всенародна.
«Нигде в мире, – говорит товарищ Сталин, – нет таких любовных и заботливых отношений со стороны народа к армии, как у нас. У нас армию любят, ее уважают, о ней заботятся».
Такое отношение к армии и флоту возможно только в стране социализма, где оборона страны – кровное дело всего народа, почетная обязанность каждого гражданина СССР» .
Но можно задаться вопросом – вбухивать столько средств в армию «просто так»? А если соседи по границе даже не помышляют напасть? Так и будут средства пустопорожне тратиться на военные приготовления? Или были планы более… э-э-э… «эффективного» использования военной силы?
Но, кроме рядовых и сержантов, расширяющаяся армия требовала и новых офицеров. Поэтому призыв из запаса касался и их. Как и задержек с увольнением. 20 января 1941 г. начальствующий состав, призванный в конце 1939 г., приказом НКО № 023 взяли и оставили в кадрах армии (кроме ситуаций по возрасту, по болезни, семейному положению и другим причинам – их уволили к 15 февраля 1941 г.). Но в этом приказе ничего не говорилось о судьбе призванных в начале 1940 г. еще свыше 500 тыс. запасников. Мельтюхов отмечает, что всего с сентября 1939-го по 12 марта 1940 г. в Красную Армию было призвано из запаса 3 160 тыс. человек, из которых примерно половину потом уволили, но другая половина так и осталась в кадрах.
А чтобы еще увеличить мобилизационные возможности страны, новый закон продлил срок нахождения в запасе до 50 лет. В реализацию этого положения 10 июля 1940 г. нарком обороны издал приказ № 196 о переучете до 5 сентября 1940 г. граждан рядового и младшего начальствующего состава запаса, лиц до 50 лет и годных к нестроевой.
С 25 марта по 5 апреля 1941 г. без огласки в печати с оповещением только персональными повестками почти по всем военным округам был произведен частичный призыв в Красную Армию 394 тыс. новобранцев, родившихся после 1 сентября 1921 г. и не призванных в 1940 г.
С 15 мая 1941 г. начался призыв приписного состава запаса на БУС, которые должны были продлиться до 1 июля 1941 г. Всего к 22 июня 1941 г. призвали 805 264 человека, что составляло четвертую часть призывников по мобилизации. И численность Красной Армии опять превысила 5 млн человек. Куда они направлялись? В частности, поближе к западной границе.
8
Например, на просторах Интернета есть сайт о предвоенной ситуации в районе белорусского города Береза недалеко от Бреста. Его создал военный отставник бывший политработник Валерий Александрович Непарко, родившийся в Березе. Он серьезно заинтересовался историей начала Великой Отечественной войны на Березовщине, а также судьбой личного состава 205-й моторизованной дивизии (мд), располагавшейся накануне войны на территории этого района. За два года поисков в его базе собрались сведения о 460 военнослужащих, в том числе 326 офицерах 205-й мд. Некоторые цитаты с сайта о Березовщине накануне войны:
...
«Вспоминает Г.А. Москалев, накануне войны – лейтенант, командир роты 226-го мотострелкового полка: «После финской войны я с 75-й дивизией, со своим 34-м полком сначала вошли в Литву, а затем в Западную Белоруссию под Брест-Литовск. Там я встретил своего командира полка, которого перевели немного раньше. Он уже был назначен начальником штаба дивизии. Мне было поручено подобрать бойцов для их соединения. Я ездил в города Мозырь, Брест, Кобрин и подбирал бойцов. С вновь прибывающим командным составом старались провести сборы по переучиванию на новую технику. До войны оставалась неделя. А предполагалось, что на все виды техники (танк, машину, мотоцикл) будет отведено полтора месяца учебы или около этого. Командный состав назначался в спешке, не учитывался профессионализм и опыт работы. Многих назначали после трехмесячных курсов. Это были бывшие учителя, инженеры, техники. Им присваивали звание младшего лейтенанта, политрука, лейтенанта. Могли ли они за этот период освоить военную специальность? Конечно же, нет. Командиры, да и рядовые, говорили, что врага будем бить на его территории. С этим оптимизмом мы и ждали начала войны. В Брест-Литовске у меня были друзья – бывшие сослуживцы, у которых я часто останавливался. Все они знали, что скоро начнётся война с Германией, потому что каждый день подходило все новое и новое пополнение бойцов. Много шло и техники. Стояли эшелоны с танками, зенитками, разобранными самолетами. Где-то за неделю перед войной был дан приказ по Белорусскому военному округу и зачитан всему командному составу. В нем ставилась основная задача – подготовить технику к предстоящему учению. Началась профилактика. Нам сообщили, что учения скоро начнутся, и будут они с боевыми патронами. Какие могли быть учения, когда немецкая авиация уже нарушала наши границы…» http://maiak.by/?p=5171
….
«В марте – апреле 1941 года на военную службу был призван очередной набор призывников, многие из которых попали на укомплектование новых формируемых дивизий, в том числе и в Берёзу» .
….
«Из письма механика-водителя танка учебного батальона 127-го танкового полка старшины В.К. Халеева: «Я был призван 23 апреля 1941 года из запаса в ряды Советской Армии и направлен в город Брест. Но полковая танковая школа находилась на станции Бронная Гора, и там меня застала война». http://maiak.by/?p=5716
«… В связи с налетом авиации на артсклады полковник Лопуховский объявил тревогу немногочисленным подразделениям в Коссово, приказав немедленно вооружить призванных на сборы «приписников» и усилить охрану складов с вооружением, боевой техникой и «НЗ» (неприкосновенным запасом)». http://maiak.by/?p=5791
Итак, многие призванные запасники пошли в боевые части поближе к западной границе. На угрожаемую территорию с возможным противником. Случайность? Или были какие-то планы по вполне конкретному использованию этих частей? (По их прямому назначению.)
9
Но мы отвлеклись от 1928 г. и попали в лето 1941-го. Чтобы показать в динамике, как развивалась система призывов в связи с ростом армии от 1928 г. до начала войны. И какое внимание отводил этой теме товарищ Сталин. Оказалось, очень важное. Маршал Ворошилов свою речь 31.08.1939-го так и завершил:
...
«…И теперь, когда весь мир находится в состоянии предвоенной лихорадки, Красная Армия и Военно-Морской Флот, гордые сознанием, что вместе с Вооруженными силами Советского Союза всегда и неизменно весь наш замечательный народ и Правительство, партия Ленина – Сталина и наш мудрый вождь Сталин, спокойно и усиленно работают над тем, чтобы каждый миг быть в полной боевой готовности. Советский Союз не будет застигнут врасплох международными событиями, как бы они ни были внезапны и грозны. А те господа, помутненный разум которых мешает им видеть Советский Союз таким, какой он есть в действительности, неизменно будут получать предметные уроки до тех пор, пока они не поймут, что великий народ Советов имеет и всегда будет иметь свою великую и страшную в борьбе с врагом вооруженную силу, которая будет сокрушать всегда и всех, кто осмеливается посягать на священные права, землю и честь победоносного Советского Союза.
Да здравствует наш народ и его славное правительство!
Да здравствует партия Ленина – Сталина!
Да здравствует наш Великий Сталин!
(Бурные аплодисменты, переходящие в овацию. Крики «Ура». Все встают и аплодируют. Раздаются возгласы «Да здравствует Красная Армия и ее вождь товарищ Ворошилов!», «Да здравствует Военно-Морской Флот!», «Да здравствует Великий Сталин!») .
Кстати, Мельтюхов в упоминавшейся выше книге, коснувшись проблемы влияния репрессий на армию, так и написал, «что частые перемещения по службе и дефицит военных кадров были порождены не столько репрессиями, сколько техническим переоснащением, организационным совершенствованием и форсированным развертыванием новых частей и соединений Красной Армии. Этот процесс нарастал как минимум с 1935 г., когда начался перевод советских вооруженных сил на кадровую систему комплектования. При этом основные организационные мероприятия пришлись на 1937–1938 гг.
Широкомасштабный процесс создания новых воинских формирований продолжался и в 1939 г. – первой половине 1941 г… Комплексное рассмотрение исследований по вопросу о репрессиях в Красной Армии показывает, что широко распространенная версия об их катастрофических для армии последствиях так и не была доказана и требует дальнейшего тщательного изучения. Все ещё остаются слабо исследованными вопросы о месте 1937–1938 гг. в системе чисток офицерского корпуса РККА, их связи с планами Сталина в отношении армии, боевой и политической подготовкой комсостава и реальной боеготовностью Красной Армии накануне войны. Пока все эти проблемы содержат гораздо больше вопросов, чем ответов…
За два предвоенных года Красная Армия была значительно увеличена, ее численность без учета частей вне норм возросла почти в три раза. К лету 1941 г. в ее состав входили управления… 198 стрелковых, 13 кавалерийских, 61 танковая, 31 моторизованная дивизии… ВВС насчитывали 5 корпусов ДВА, 79 авиадивизий, 5 отдельных авиабригад, 218 боеспособных авиаполков. Советские вооруженные силы были крупнейшей армией мира».
Сколько одних только стрелковых дивизий в 1935 г. предлагал «враг народа» маршал Тухачевский? 250? Вот к июню 1941 г. 80 % этих предложений и оказалось выполнено. Но это еще не все. Даже с учетом пополнения по мобилизации вся эта масса кадровых войск в реальной войне сразу же начнет нести потери. Это только у «правильных» историков люди в армии во время войны никуда не деваются, а только наращивают свой опыт. Но в реальности это не так. В настоящей войне много работы возникает похоронным командам (в мирное время – полковые оркестры) и госпиталям. В связи с чем армию надо пополнять опять и опять маршевым пополнением. То есть для серьезной войны требуется и требуется запас, обученный хорошо или хотя бы в какой-то степени. Доучивать в войну легче, чем учить с нуля. Между прочим, войну 1941–1945 гг. довоевывал именно ЗАПАС. Кадровой армией в 1941 г. товарищу Сталину пришлось пожертвовать в связи (мягко говоря) «с неожиданным поворотом в ситуации». Но чтобы что-то тратить, его надо иметь. И заранее пополнять любыми возможными путями. Причем, как оказывается, запас для армии не обязательно обучать, только призывая в казармы. У товарища Сталин были и другие возможности.
Гектары обороны
Если в интернетовском поисковике заказать поиск по такой фразе, то какой-то список ссылок возникнет. Но они будут касаться только темы работы колхозников во время войны, которые засевали дополнительные внеплановые гектары. ( «Многие колхозы засевали сверх плана «гектары обороны», весь урожай с которых шел на нужды фронта». )
Но дело в том, что однажды в библиотечном каталоге я нашел книгу с таким названием, но выпуска 1936 г. – Ковязин Г.П. и Миловидов А.В. «Гектары обороны и их назначение». М., «Союзснабосоавиахим». Причем это было не единственное издание с упоминанием «гектаров». В 1931 г. Воениздат выпустил «Гектары обороны. Опыт работы осоавиахимовцев и переменников Георгиевского района Сев. – Кавк. края».
Кто такие «осоавиахимовцы»? Это граждане, которые в свободное от работы время развлекались повышением своих военных знаний в кружках добровольного общества «Осоавиахим» (Общество содействия обороне, авиационному и химическому строительству – довоенный предшественник ДОСААФ, который после 1991 г. в РФ переименовали в РОСТО). Пострелять в тире, попрыгать с парашютом, полетать на учебном самолетике, покидать деревянные гранаты, научиться водить грузовик. Дискотек, кабельного телевидения и Интернета тогда еще не было, вот держава и предоставила гражданам возможность все эти свои пожелания удовлетворить. К обоюдному интересу. А кто такие «переменники»? А это тот самый «переменный» состав территориальных частей. Кто-то же из военных профессионалов должен был для начала показать полным новичкам-«чайникам», как все это надо делать? Вот и было организовано взаимодействие. Видимо, успешное.
О чем же там шла речь?
К сожалению, книгу 1931 г. мне почитать не удалось – «не найдена в фонде». А 1936-го года на руки получил! Книжечка тоненькая – 16 страниц. Посвящена одному – методике использования «гектаров обороны». Что это такое – объясняется в самом начале (с. 3):
Это «участки земли, выделенные колхозами, совхозами или МТС, засеянные силами осоавахимовской (ОАХ) общественностью во внеурочное время и сверх посевного плана колхоза, совхоза, МТС, средства с которых идут на укрепление и развитие оборонной работы».
Отмечается, что первые «га обороны» были засеяны в 1930 г. Не успели колхозы победить во всей стране, а держава требует от крестьян работать, работать и работать. И зарабатывать в первую очередь не в личный карман, а для решения поставленной товарищем Сталиным задачи: дать стране 7–8 млрд пудов хлеба (110–130 млн тонн) и укрепить оборонную работу на селе.
Мог ли крестьянин отказаться от этой дополнительной «барщины»? Теоретически мог. На стр. 4 пособия говорится, что «выделение участка земли под «га обороны» должно происходить только на добровольных началах». Однако чуть выше на той же странице инициаторами засева таких «га» определялась или низовая организация ОАХ, или (если таковой нет) комсомольская организация. И попробовал бы кто-нибудь из комсомольцев отказаться! Сколько засевали? На стр. 3 приводятся примеры. Например, в 1935 г. ОАХ-организации Арсентьевского района Московской области засеяли 171 «га обороны», Караблинского р-на – 25,5 га. А по данным книги «Осоавиахим в деревне» издания 1931 г., в 1929/30 г. было засеяно 20 000 «гектаров обороны». Причем « Осоавиахим принял активное участие в колхозном строительстве. Имеется большое количество колхозов имени Осоавиахима, имени обороны, имени вождей Красной Армии. В 1931 г. Осоавиахим успешно приступил к развертыванию работы по засеву 300 000 гектаров обороны, значительно полнее включился в кампанию по проведению весеннего сева и коллективизации. Ячейки Осоавиахима активно участвуют в ликвидации кулачества как класса, многие ячейки вели и ведут решительную борьбу с активными контрреволюционными действиями кулачества » (стр. 9).
Даешь 300 тыс. «га обороны»! Думаете, колхозы создавались, чтобы лучше землю пахать? Правильно. Но не только «лучше», а и дешевле для государства. И параллельно расширять подготовку населения к войне, так как оказывается, что запас необязательно готовить только в казармах. В казармах солдаты целыми днями одним обучением не занимаются. В армии надо кого-то выделять на прочие важные занятия в течение суток – простоять в карауле для охраны и обороны важных объектов, простоять у тумбочки (положено), пробыть в наряде по столовой (помочь поварам готовить питание на 1500 душ сразу), простоять в штабе в охране полкового знамени и т. д. Конечно, полностью сутки один человек непрерывно простоять не сможет. Ему на время замена нужна. Как в хоккее. Только меняются не так часто. В среднем через час или два. Причем двое суток подряд быть в наряде не положено. А через день «на ремень» – можно. Однажды лично я полтора месяца только и ходил в наряды (через день). Это когда часть полка уезжала в Москву на парадную площадку к параду готовиться. А кто остался – для смены обстановки в нарядах через неделю менялись местами: парк, столовая, другой парк и т. д.
Кроме того, оружие на длительном хранении или после использования положено обслуживать – чистить, смазывать, менять колодки. У водителей была шутка – прийти в парк, лечь под машину, привязать руки к карданному валу и заснуть, делая вид, что что-то ремонтируется. Короче, солдат спит, служба идет.
Были и другие траты времени: разные построения на плацу, проход торжественным маршем и тренировки ходить строевым шагом там же. Наконец, увольнения в выходные. А вот в перерывах между этими заботами после развода и до обеда могли быть «уроки» по изучению чего-нибудь. Но 20 дней в месяц один и тот же прицел изучать особо не требуется.
И армия «в ремнях» должна постоянно находиться в ожидании неожиданной тревоги. Даже когда спит. И первые занятия в каждый новый учебный период – обучение кому куда бежать по тревоге. Кратко его цель – быстренько собраться всем в полевой форме, вывезти что положено из парков, построиться в колонну и добраться в «исходный район». В готовности к ведению боевых действий. Но долго воевать кадровая армия в таком же составе не сможет. Так как понесет потери. А дальше воевать придется маршевым пополнениям из «запаса».
Откровенно говоря, меня удивляет страстное стремление некоторых любителей военной истории тщательно «исследовать» уровень полноты укомплектованности штатов, правильные ли они были, сколько часов наезда/налета было у механиков/пилотов и каковы были «плотности» «охвата» каждого километра. Мой ответ: это очень важно? Да хоть был бы чемпионом по «Формуле-1»! В реальной войне «пуле-дуре» без разницы. В реальной войне как повезет. Выскочишь под стволы неожиданно появившегося противника – считай, что лично тебе не повезло. И наоборот, противник вываливает на дорогу, ровную как стол, а ты сидишь в окопе с «максимом». И патронов у тебя валом. Будем считать, что кому-то из противника не повезло. Сколько бы часов он ни обучался за своим прицелом или рычагами.
И все относительно. Смотря с каким по численности врагом воевать. Одно дело противник имеет высокоточное оружие и его относительно много. Например, как блок НАТО. Или армия маленькая, например, как войска Латвии в июне 1940 г. Вот некоторые любители истории очень возмущаются тем, что в РККА перед июнем 1941 г. у водителей танков было до 5 часов вождения! Это ж очень-очень плохо, говорят они! И это якобы и явилось одной из причин поражения в 1941 г.
Извините, ну и что? А заводить танк этот водитель научился? А менять скорости во время движения и выжимать сцепление? Ну так что еще надо? Без приказа командира он все равно никуда уехать не сможет. Даже если бы и захотел. И из нижнего положения много чего не увидишь. Вам не приходилось сидеть на месте механика Т-64Б? А мне приходилось. Первое впечатление – ничего не видно, сидишь как в закрытом ящике. А вот командиру сверху виднее. И механику остается в основном дергать рычаги и нажимать на педали. Если есть навыки вождения неважно чего. А если этот водитель на гражданке наездил 500 часов на хлебовозке? По утрам хлеб развозил в булочные. Этот опыт вождения не считается? Конечно, танк потяжелее будет. Но и моторчик у него помощнее. Поэтому нескольких часов за рычагами «освоиться» с весом и рычагами управления – для начала хватит. А если танк выживет в бою, то и опыта будут набираться все побольше.
А чем отличается армейский грузовик от гражданского? Практически ничем. Разве что номером на бампере. Причем в советские времена была и такая практика – новый грузовик сначала попадает в армию постоять на колодках год-два, а потом списывается на «гражданку». Поэтому во время службы шоферы мало что могли изучить нового, если они до призыва уже научились водить машину. В армии они просто куда-то ездят. Куда прикажут. И ходят в наряды, и ждут приказ на увольнение. Конечно, не всем военным специальностям можно полностью обучиться на гражданке. Например, «снарядного» в расчете гаубицы. Он должен выхватить снаряд и специальным ключом выставить установку взрывателя. Но вполне может пригодиться «гражданское» умение обращаться с любым гаечным инструментом. Короче, любой бывший слесарь за 20 минут освоит. А например, «номерам» с обязанностями «подносчика» учиться и того надо меньше – словил снаряд у «снарядного» и передал дальше («второму подносчику» или «заряжающему»). А также в их обязанности входит копать окоп и участвовать в установке гаубицы. То есть умение работать лопатой и переносить тяжести – навыки, которые вполне можно получить и до службы. Это командиры орудий пусть поучатся подольше разной артстрелковой подготовке. Но их требуется меньше в среднем в 10 раз, чем остальных «номеров». Дольше надо учиться и некоторым другим специальностям – летчика, например, или радиста. Но по ним тоже можно получить навыки еще на гражданке. Где? Да в том же
ОСОАВИАХИМЕ!
Кстати, таким путем пошли и в Германии в начале 30-х. Немцам по условиям Версальского договора большую армию иметь запрещалось. Но никто не запрещал создавать «добровольные» «спортивно-оздоровительные» организации. И никаких претензий – их посетители форму с настоящими погонами не носят, в караулы «по-настоящему» не ходят, питаются сами и в рабочее время работают. А «развлекаются» исключительно в свободное время. Или по выходным. Имеют право по Конституции. Вот немцы одно такое «общество по интересам» и создали осенью 1932 г. с отставным генералом Штюльпнагелем во главе. В книге Л.И. Гинцберга «Тень фашистской свастики, как Гитлер пришел к власти» (М., 1967) на стр. 144 говорится, что формально она числилась «спортивной», а на деле занималась военной подготовкой молодежи. Что было ее главной, если не единственной, целью. А на стр. 162–163 эта цель еще раз связывается именно с военными приготовлениями:
...
«Сразу же после женевского соглашения Шлейхер предпринял дальнейшие шаги и ещё в декабре получил предварительное согласие Англии и Франции на увеличение армии до 300 тыс. человек и оснащение ее современным оружием. Широкая военная подготовка проводилась с осени 1932 г. в лагерях «физического воспитания» молодежи; ту же цель преследовали и так называемые общественные работы. Замысел и программа этих работ, которые изображались средством уменьшения безработицы, принадлежали военному министерству. Большие масштабы приобрели к тому времени тайные военные приготовления Германии, для финансирования которых правительство создало специальный комитет».
Но если в версальской Германии эти мероприятия приходилось в какой-то мере секретить, то в СССР цель Осоавиахима вполне открыто излагалась на обложках массы книг:
«Куем резервы обороны. Опыт работы Бузул. орг-ции Осоавиахима». М., 1932 г.
«Боевая репетиция. (Первый военный поход рабочей молодежи Москвы)». Исбах Ал. и Штейн И. М., 1928.
«Международное положение, угроза новой войны и наши задачи», Пожарский П.Н. Лен. обл. совет Осоавиахима, 1929.
«Вневойсковая подготовка Осоавиахима. Программно-метод. и орг. указания на лагерный период боевой подготовки». М., 1933. Отд. боевой подготовки ЦС Союза Осоавиахима СССР.
«Осоавиахим – могучий резерв Красной Армии и Флота», Марковин Н.Е. М., 1939.
«Военная секция Мосоавиахима» – «Учебный план и программы по переподготовке среднего начальствующего состава запаса пехоты в группах, кружках и уездных курсах Мосоавиахима», издание Мосоавиахима, 1929.
Предлагаю обратить внимание на фразу «среднего начальствующего состава». «Младший нач. состав» – это сержанты, а «средний» – это уже уровень лейтенанта – капитана. На «воспитание молодежи» как-то не очень похоже. А вот еще одна книжка с оригинальным названием: «Колхоз – крепость обороны [Оборонная работа ячейки Осоавиахима Ключевского колхоза им. «12-летия Октября», Ср. – Волж. край]», Колесников Б. Гос. воен. изд. М., 1933. Вот и получается, что колхозы оказались более полезными для страны в плане военной учебы, чем единоличники. Колхозники во время своей работы уже выполняют половину условий из военной практики – уже находятся на природе. Уселся колхозник в придорожном кювете пообедать – можно считать, что он обедает в окопе. А других колхозников с другой стороны поля можно принять за противника. Вытащил из кабины трактора модель бердана – и тренируйся: прицел, упор лежа, смена позиции. Да и учебные гранаты можно покидать. Причем это не фантазии какие-нибудь – летом 2000 г. я был на обсуждении фильма «Последний миф» на киевском телецентре, там показывали док. фильмы 30-х годов именно про военную подготовку колхозников. Один сюжет: группа девушек выходит из «хаты обороны», строится в колонну с винтовками на плече и движется в поле, где «учитель» в гражданке обучает их кидать гранаты по мишени в образе английского солдата. Другой сюжет: тактические занятия группы колхозников на лошадях с макетами зенитных и станковых пулеметов. И учебные медсестры бегают по полю в поиске учебно-раненых.
Теоретически «Осоавиахим» числился «добровольной» общественной организацией граждан СССР. Торжественно создан 17 января 1927 г. в московском Большом театре на совместном съезде Авиахима и ОСО (общества содействия обороне). То есть государство как бы никакого отношения к его работе не имело и не было его инициатором. Но странное дело – его начальниками почему-то становились высшие руководители СССР, а затем генералы/маршалы из армии – Фрунзе, Рыков, Уншлихт, Эйдеман (все, кроме Фрунзе, позднее были репрессированы).
Кто же был инициатором ОАХ? Понятно, что никакого «добровольства» при этом не было. Никакое «добровольное» общество в СССР не могло существовать без согласия государства. Более того, если желающие «объединяться» не находились, а государству очень хотелось, то те желающие возникали по «разнарядке». Наглядный пример – «добровольное» создание колхозов. Со сроками отсидки и прочим преследованием для нежелающих.
Главная формальная задача Осоавиахима – распространять военные знания среди трудящихся. То есть еще один вариант сборов для подготовки запаса. А также предварительное обучение призывников. Причем в том числе на деньги самих трудящихся. Я уже не помню, сколько копеек я платил членских взносов в ДОСААФ в советское время. Но как будто меньше, чем профвзносы. И никто меня не спрашивал – хочу я или не хочу участвовать. Участниками становились все трудящиеся автоматически. Суммы были вроде бы небольшие, но если умножить 10 копеек на 100 млн, то ресурс возникал «неслабый».
Хотя в «застойный период» это «содействие» выглядело уже не так актуально, но в 30-е годы, в которые в СССР средств на армию катастрофически не хватало (когда даже «кидали шапку по кругу» между офицерами кадра), «добровольная» «помощь» через ОАХ была очень полезна для военных расходов. Причем членские взносы были не единственным источником средств Общества. В книге 1931 г. «Осоавиахим в деревне» так прямо и конкретно на стр. 20 перечислено:
...
« Материальная база.
25. В разрешении вопросов создания и укрепления материальной базы держать твердый курс на мобилизацию внутренних ресурсов ( членские взносы, юридическое членство, лотерея, добровольные сборы, самообложение, целевые сборы, лекции, доклады, вечера обороны, отряды по борьбе с вредителями, оплата контрактационных видов работы, «гектар обороны» )… Проведение мероприятий по укреплению финансово-материальной базы совершенно недопустимо сужать до рамок делячества. Каждое мероприятие должно сопровождаться и увязываться с общими или конкретными задачами пропаганды идей Общества (лотерея, вербовка юридических членов и др.), с хозяйственно-политическими задачами партии и советов . В последнем важнейшую роль должен сыграть засев 300 000 «гектаров обороны» за счет освоения дополнительных площадей.
26. В ряде мероприятий по мобилизации средств на военную пропаганду должно найти место привлечение путем выделения определенного процента на эту работу профорганизаций (профкомы 1,6 % от общего своего бюджета), из культфондов кооперации (на основании директив Центросоюза от 25/Х 1930 г. за № 2 (205) (057 п. К) из культфондов колхозов и т. п.) ».
Так что, кроме «га обороны» и членских взносов, в ОАХ была и масса других вариантов вымогательства денег. Лично я не вижу особой разницы между «добровольным сбором», «самообложением» и «целевым сбором». В любом случае – «отдай». Какая разница, на что? Просто «надо собрать 700 тыс. руб. по решению райсовета», «у нас свое обязательство собрать 500 тыс. руб.» или «надо купить учебный пулемет и 50 противогазов в нашу хату обороны»? Хорошенькое «добровольное общество»! Мало того, что помогаешь государству в решении каких-то задач, так еще и за свои деньги. И немалые. Как-то мне попалось название брошюры на белорусском языке: «Дадзiм 85 мiльенау рублеу на абарону краiны» (Гомель, Гарсовет Асовiяхiма, 1935)». «Дадим», значит, «85 млн рублей»… Но чтобы их отдать, сначала их надо собрать. И вполне возможно, что «отдали». И, скорее всего, даже больше 85 млн. И это только с Гомеля! На средства Осоавиахима в те годы строились самолеты и танки, аэроклубы и «дома обороны». Более конкретно об этом говорится в разных изданиях того времени. В январе 1928 г. руководством ОАХ была издана книга В. Зарзара «Осоавиахим» в серии «На боевом посту». В ней на стр. 47 конкретно написана задача общества:
...
«… Империалисты готовятся к новой мировой бойне .
Империалисты готовятся к новым нападениям на восстающие народы колоний и на наш Союз советских республик, являющийся тем единственным государством, которое защищает дело мира, дело социализма и дело освобождения всех угнетенных всего мира.
Поэтому трудящиеся СССР должны быть на страже своих Октябрьских завоеваний и следить зорко за сохранностью границ Советского Союза, уделяя максимальное внимание вопросам Обороны страны».
Опять «1928 г.»! Получается, что тогда это общество оказалось вполне полезным для товарища Сталина, фактически превратившись в подразделение Наркомата обороны. Да так, что нарком обороны поминал его в своих приказах. Например, 29 декабря 1938 г. в приказе № 270 о распределении обязанностей между руководителями наркомата. Его второй пункт касался Заместителя Наркома обороны армейского комиссара 2 ранга т. Л. 3. Мехлиса. Ему вменялось общее наблюдение за работой и прием докладов от:
...
«1) председателя Военной коллегии Верховного Суда Союза ССР;
…
10) председателя Центрального совета Осоавиахима».
Где это видано, чтобы избранный начальник добровольной самодеятельной организации отчитывается в министерстве? (Причем военном!) Никак невозможно. Или это никакая не «добровольная» организация. Причем начальник Осоавиахима не только отчитывался в Наркомате обороны, он же получал оттуда приказы и разные инструктивные материалы. Например, приказ наркома обороны № 070 от 4 июня 1939 г. «О мерах по предотвращению аварийности в частях военно-воздушных сил РККА».
...
«…22. Летный состав, не отвечающий современным требованиям полетов на больших высотах и на скоростных самолетах, отобрать и направить на укомплектование инженерного и артиллерийского факультетов Военно-воздушной академии, а также использовать на штабной, политической и другой подходящей работе в Военно-Воздушных Силах. Всех, кого нельзя использовать на этих работах, передать в Осоавиахим,
…
Об авиашколах
…
2. С 1940 г. в аэроклубы принимать лиц с образованием не ниже 9 классов средней школы и только с отличным поведением. В аэроклубах Осоавиахима ввести строевые занятия, для чего увеличить срок обучения на 3 месяца.
Инспекции ВУЗ РККА к 20 июня 1939 г. разработать соответствующие требования и программы по военизации аэроклубов Осоавиахима».
Но это уже ближе к войне, а вообще подчиненность Осоавиахима Наркомату обороны была прописана в «Положении» наркомата уже в 1934 г. О тесной их работе можно посмотреть на примере расширения советской военной авиации в 1940–1941 гг. Мельтюхов в упоминаемой выше книжке написал, что в октябре 1940-го СНК разработал проект очередных реформ в ВВС. В течение 1941 г. предлагалось довести количество боевых самолетов до 20 тыс. при соотношении бомбардировщиков (без штурмовой, разведывательной и войсковой авиации) 45 % и истребителей 55 %. Сформировать в 1941 г. 104 новых авиаполка разного назначения и 25 авиадивизий. В связи с этим к концу 1941 г. в ВВС должно было числиться 32 432 самолета, из них 22 171 боевых. Формирование новых авиаполков планировалось провести в течение всего 1941 г. И для этого требовалось подготовить свыше 30 тыс. летчиков и около 70 тыс. авиаспециалистов.
Но где их столько набрать? А для этого в тот же день 5 ноября 1940 г. было принято постановление СНК № 2264—976сс, согласно которому Осоавиахим к 15 мая 1941 г. должен был подготовить 20 тыс. летчиков, а ГВФ к 1 октября 1941 г. – 10 тыс. летчиков на У-2. Кандидатов разрешалось набирать с отрывом от производства среди учащихся старших классов, сельской и служащей молодежи с выплатой стипендии в 250 рублей в месяц. Осоавиахиму и ГВФ выделялись дополнительно сотни самолетов, требуемые запчасти, горючее и продфонды. (Кстати, в те времена лишнее питание и деньги могли оказаться серьезным «подспорьем» для молодежи.)
Вот вам и «добровольная» организация! Причем может возникнуть вопрос: сколько часов налета «наматывали» курсанты на крылья У-2? Сколько бы ни было, но это количество не входило в часы налета уже в военном училище на конкретном боевом самолете. В училище это уже рассматривалось как ДОподготовка. А общие знания и умения взлетать/садиться и не бояться высоты должны были дать «гражданские» аэроклубы.
Причем программа подготовки 20 тыс. пилотов была не первой для ОАХ по теме «помощи» ВВС. Она явилась, так сказать, «завершающим» этапом в программе подготовки 150 тыс. летчиков, которую торжественно огласили на IX съезде комсомола, проходившем в январе 1931 года. Вообще на том съезде комсомол принял шефство над советскими ВВС и поставил перед каждым комсомольцем задачу овладеть минимумом военных знаний, в совершенстве освоить одну из военных специальностей. «Отныне судьбы ленинского комсомола, – говорилось в обращении съезда к советской молодежи, – неразрывно связаны с судьбами Военно-воздушных сил РККА, что обоим придает ещё больше силы, ещё больше боевой пролетарской мощи» . (Сборник статей «Здравствуй, небо». М.: Воениздат, 1966. С. 5.) И как потом показало будущее, эти решения оказались очень полезны в деле подготовки запаса для фронтовой авиации.
Вообще, чем больше вчитываешься в книги Осоавиахима конца 20-х – 30-х годов, складывается впечатление, что в то время тема военной подготовки являлась, мягко говоря, более важной, чем в послевоенный или в «застойный» период. Военная подготовка навязывалась всем от мала до велика – пионерам (ЮДО – «юные друзья Осоавиахима»), молодежи, женщинам, трудящимся «национальных» районов, рабочим-запасникам и т. д. И если не «наглядным примером», то хотя бы деньгами. Вот еще оригинальные названия некоторых изданий тех лет: «План военизированного перехода в противогазах молодежи совхоза маршрут Энем – Краснодар» (Ком-т ВЛКСМ Адыгплодовощсовхоза,1937) (От Энема до Краснодара – 10 км). «Связь в пионеротряде» (Криволапов Д.В., серия «Вожатому о военизации», 1928). «Работа школы во время опытной мобилизации» (Соколова Н.И. М., 1933). «Элементы военного дела на уроках географии в начальной школе» (Листов Н.Н. Горький, 1933). («Начальная школа» в те времена – это 1—3-е классы.) «Как нам готовиться к будущей войне» (М., 1927). «Элементы военизации в школьной математике» (Пеллинен И. Лен., 1932). «Военные игры юных пионеров» (Сборник. М., 1936).
И не только молодежь и рабочих старались привлечь в ряды ОАХ. Привлечь старались всех – и даже домохозяек. Цитата из книги Н. Макровина «Осоавиахим – могучий резерв Красной Армии и Флота» (1939 г., стр. 31):
...
«… Такая группа самозащиты из домохозяек и обслуживающего персонала домоуправления (лифтерши, истопники, дворники) ведет большую работу в доме № 20 по Покровскому бульвару в Москве. Руководит ею домашняя хозяйка Галина Петровна Жданова, окончившая специальные курсы Осоавиахима. В группе имеются звенья: химическое, пожарное, связи, санитарное, охраны порядка и светомаскировки, есть противогазы, дегазационное имущество, санитарные носилки, медицинские сумки и т. д.
Бойцы группы самозащиты сдали нормы на значок «Готов к противовоздушной и химической обороне», проходили газоокуривание, устраивали воздушную тревогу, светомаскировку.
Научить защищаться от воздушно-химического нападения врага все население страны – почетная и ответственная обязанность, доверенная Осоавиахиму партией и правительством. Эта работа имеет исключительно важное значение в деле укрепления обороноспособности страны. Не случайно враги пытались сорвать это дело, всячески раздувая шумиху и очковтирательство. Так, например, вместо того чтобы научить трудящихся работать в противогазе на производстве, в учреждении или дома и проводить регулярную тренировку – поднимался шум вокруг массовых походов в противогазах, в которых иногда участвовали тысячи людей. Увлечение такими походами явно не в интересах самих трудящихся, которые во время воздушного налета врага должны оставаться на своих местах, продолжать работу на производстве, а не разгуливать толпами по улицам. Небольшие переходы в противогазах, связанные с проведением тактических занятий, не должны превращаться в самоцель. Главное – научить каждого трудящегося в случае воздушно-химической тревоги продолжать свое дело на том участке, где он поставлен, чтобы не нарушить нормальную жизнь предприятия, города и всей страны.
Деятельность осоавиахимовских организаций далеко не исчерпывается перечисленными видами оборонной работы. Она настолько многогранна, что каждый трудящийся может изучить ту отрасль военного дела, которая его более всего интересует.
В Осоавиахиме трудящиеся могут заниматься служебным собаководством и почтовым голубеводством, коротковолновым радиолюбительством, военно-морским делом и конным спортом, гранатометанием и штыковым боем.
Получить в Осоавиахиме любую военную специальность, не отрываясь от своей основной работы, имеет возможность каждый честный советский патриот, преданный сваей родине. Для этого партией Ленина – Сталина созданы все условия» .
Говорят, что граждане СССР в 30-е годы войну «ОЖИДАЛИ». Но а какое еще будущее должны были они представлять, выполняя свою работу в противогазе? И развлекаясь в свободное время отработкой приемов штыкового боя? Солдату в армии с размаху всаживать штык винтовки в чучело положено по учебному плану. А делать такое лифтеру/дворнику в выходной день? С какой стати? Не нравится? Не хотите? Ну так можно добиваться рекордов в кидании гранаты или записаться в аэроклуб – «на всякий» случай научиться летать на «кукурузнике». Авось в жизни пригодится.
Кстати, такая деятельность вовсе не оказалась лишней для Сталина в начавшегося с конца 30-х годов военного лихолетья. Конечно, если лидеры страны серьезно готовят ее к большой войне, то подготовка населения крайне необходима. Но отсюда получается вывод, что товарищ Сталин тоже ожидал войну в ближайшем будущем. И не только «ожидал», но и тщательно готовил. Кстати, как оказывается, его знаменитая фраза о постоянной мобилизационной готовности страны цитируется не полностью. Полностью она выглядит так: «Ленин и Сталин всегда призывали трудящихся помнить о капиталистическом окружении, крепить оборонную мощь нашей страны. Тов. Сталин писал:
«… нужно всемерно усилить и укрепить нашу Красную армию, Красный флот, Красную авиацию, Осоавиахим . Нужно весь наш народ держать в состоянии мобилизационной готовности перед лицом опасности военного нападении, чтобы никакая «случайность» и никакие фокусы наших внешних врагов не могли застигнуть нас врасплох…» (стр. 33 «пособия» для матросов начала 1941 г.).
ВСЯ СТРАНА ТОЛЬКО И ЗАНИМАЛАСЬ, ЧТО УЧИТЫВАЛА УГРОЗУ ВРАЖЕСКОГО НАПАДЕНИЯ!!!
И к нему неустанно готовилась!
Однако немецкое нападение 22.06.1941 г. почему-то оказалось «неожиданным»! А некоторые современные историки пытаются представить объяснение поражений тем, что бойцы и командиры армии оказались совершенно НЕ подготовлены и знаний не имели! Начисто игнорируя всю эту конкретную историю предвоенной подготовки как армии, так и на «гражданке» запаса!
Конечно, если полностью забыть деятельность ОАХ, расширение РККА и срочное усиление военной промышленности СССР, то можно попытаться высказать такое объяснение. Которое на самом деле неправильно. Хотя полностью забыть не получается. Например, термин «Ворошиловский стрелок» достаточно широко упоминается в разных публикациях. Но оказывается, что были и другие термины – «Ворошиловский кавалерист», «Ворошиловский коневод», «Готов к ПВХО» и т. д. Почему ж это все вдруг не сработало летом 1941 г.?
Почему-то не сработало. И этот вопрос продолжает увлекать все новые поколения любителей истории вот уже который десяток лет после той страшной войны. Но на работе ОАХ и службы армии подготовка к войне не заканчивалась. Была еще одна важная задача в этом деле. Которая заключалась не только в том, чтобы наладить производство у себя разных нужных на фронте изделий, но и самим добывать сырье для их изготовления.
Опора на собственные силы
Независимость от зарубежных рынков сырья – важнейший элемент подготовки к войне. Особенно к мотомеханизированной. Дело в том, что броня должна быть тверже, но легче и меньше в размерах. Мотор должен быть мощнее, но надежнее, ресурснее и тоже меньше в размерах. Ствол должен быть длиннее, но легче и иметь как можно тоньше стенки. Кроме того, железо ржавеет и к нему надо что-то добавлять, чтобы продлить его срок службы. Но если месторождения железа не являются особо редкими, то другие важные дополняющие могут оказаться в дефиците. И одно дело, когда их можно легко купить на мировом рынке в мирное время, а совсем другое, если морским сухогрузам придется пробиваться через минные поля и районы действий подлодок противника. А также уклоняться от налетов морской торпедоносной авиации. И еще вопрос, продаст ли фирма страны-врага просимый товар?
Вот, например, что такое «крупповская сталь»? Это нержавеющие сплавы хрома, никеля и железа разных марок в зависимости от процента их содержания, а также некоторых присадок (например, молибдена или меди). Вообще, никель, в отличие от железа, не окисляется на воздухе, и в сплаве с железом он делает сталь вязкой и значительно повышает ее предел упругости и ударное сопротивление на изгиб, не нарушая ковкости и свариваемости. Из никелевой стали готовят ответственные детали машин (валы, оси, зубчатые сцепления и т. п.), а также многие детали артиллерийских конструкций и вообще броню. А сплавы никеля с медью, хромом или ванадием являются кислотоупорными и очень важны для химической аппаратуры. Химически чистый никель в 30-е годы широко использовался для изготовления ламповых электродов для радиотехнической аппаратуры, так как его можно было впаивать в стекло. И много никеля уходило на изготовление щелочных аккумуляторов, которые удобнее свинцовых.
Но никель встречается реже, чем железо. Настолько редко, что в 30-х годах ХХ века серьезных промышленных центров его производства в мире можно было сосчитать по пальцам. И в случае войны для СССР они могли оказаться врагами и реально оказались противниками фашистской Германии: это французские острова Новая Каледония (в Тихом океане), Канада и Бразилия. Переработку выполняли фирмы Америки и Европы. А также с конца 30-х годов начали набирать объемы производства никеля в Финляндии (Печенга).
В царской России никелевые руды на Урале были найдены еще в ХIХ веке. Но после обнаружения крупного месторождения в Новой Каледонии в 1877 г. уральский проект не получил развития. Вопрос снова возник в связи с войной 1914–1918 гг. Но до заводского производства тогда дело не дошло. Потом помешали Гражданская война и разруха. Но постепенно потребность в никеле в СССР нарастала. С 1929 г. его импорт неуклонно увеличивался. Начиная с около тысячи тонн в 1929 г. он достиг десяти с половиной тысяч тонн в 1938 г. Но в мирное время с подобной ситуацией еще можно как-то мириться. А вот в военное время прекращение поставок никеля могло сильно ударить по производству боевой техники, что было категорически недопустимо! Немецкие генералы в конце 1939 г. так и сказали Гитлеру, что без финского никеля дальше воевать они не смогут.
Поэтому в начале 30-х годов советским геологам была поставлена задача найти промышленные месторождения разных руд на территории СССР, в том числе никелевых. И они ее выполнили. Кроме уже известных мест на Урале, были найдены залежи никелевых руд в Мончетундре (Мурманская область) и на Таймыре (Норильск). Для срочного проектирования оловянных и никелевых заводов в 1934 г. в Ленинграде был создан проектный институт «Союзникельоловопроект». В мае 1935 г. началось строительство комбината «Южуралникель». В 1936 г. – комбината «Североникель» в Мончегорске. И началось проектирование и строительство Норильского ГОКа. И при этом широко использовался труд заключенных Гулага НКВД.
Свой никель советские заводы стали давать с 1939 г., что позволило сокращать закупки по импорту. В 1939 г. СССР ввез около 3 тыс. т никеля, в 1940 г. – 15 (тонн).
Но для войны требуются не только металлы. Много нужно и такого материала, как кожа. На первый взгляд, особо важное внимание на нее вроде бы обращать не требуется. Это ж не танки какие-нибудь. Но когда я решил полистать (с конца) сборник по внешней торговле СССР за 1918–1940 гг., то в глаза бросилось именно это – факты закупок кожи и кожсырья. В конце сборника приводились данные по странам Северной и Южной Америки. Так вот (например), в 1938 г. из Бразилии, Уругвая и Аргентины кожи и кожсырья было закуплено около 6 тыс. тонн.
Где она находит применение? Конечно, много ее уходит на изготовление обуви и на ремни. Портупеи офицерам – из кожи. Упряжь для лошадей, приводные ремни в ременных передачах, ленты конвейеров, разные «шильдики» для обозначения изделий – из кожи. А также из нее шьются полевые сумки. Но еще больше она требуется на сапоги. А без всего этого армия в бой не пойдет. Вот иногда, обращаясь к 1941 г., историки отмечают, что численность Красной Армии была меньше, чем у немецкого Вермахта. Многие части не были развернуты по полному боевому штату. И это рассматривается как негативный момент в тогдашнем уровне обороноспособности. Дескать, если бы численность РККА была бы побольше, то было бы лучше! Конечно, армия не в 4 миллиона, а в 10 миллионов пар сапог – с некоторых позиций лучше. Но для начала столько сапог надо иметь! Причем реально пришлось бы пошить их еще больше. Ибо заранее неизвестно, сколько каких размеров потребуется. Не у всех же призываемых одинаковый размер 42 с половиной. У кого-то и 45. Или 39. А у женщин и еще меньше. А время ждать не будет. Это когда нет войны, еще можно подождать или выдать деньги – пусть купит в магазине (как было со мной в армии). А если проходит массовая мобилизация, то миллионы сапог потребуются одномоментно. Или тогда придется мотать обмотки (как моему отцу пришлось в 1944–1945 гг.). Но все равно ботинки под них тоже должны быть из кожи.
Кстати, в связи с этим есть вопрос по истории создания кирзового материала («кирзы») для сапог солдатам. На исторических форумах обращалось внимание на то, что за организацию производства «кирзы» в войну ее автор получил Сталинскую премию. И тем самым делался вывод, что «кирзу» придумали уже после 22 июня 1941 г.
Поиски среди довоенных книг по обувной промышленности привели к находке одного издания 1939 г. «Производство заменителей кожи за границей», автор – С.С. Воюцкий. И оказалось, что уже с начала ХХ века в разных странах велись активные работы по созданию кожзаменителей. Технологий их производства было известно пять, получаемых по принципу:
– изготовления резины;
– производства пласткожи (склейка обрезков из нее);
– пропитки или обработки ваты или войлока;
– бумажного производства;
– обработкой тканей.
А что такое «кирза»? Это как раз ткань, чем-то пропитанная. В БСЭ издания 1953 г. так и говорится, что «кирзой» вообще-то называлась « плотная прочная многослойная хлопчатобумажная ткань, вырабатываемая из тонкой крученой пряжи ». А если ее обработать «пленкообразующими веществами на основе каучука или полихлорвинила », то она превращается в заменитель кожи и используется в производстве обуви и шорно-седельных изделий. А также идет на изготовление приводных ремней.
При этом возникновение самого слова «кирза» в БСЭ 1953 г. объясняется немецким словом «kirsei», которое, в свою очередь, происходит от английского «kersey». А Малая Сов. Энциклопедия 1959 г. (т. 4, ст. 775) уточняет: « … от англ. Kersey – городок в графстве Суффолк ».
Другими словами, в Англии где-то в графстве Суффолк на фабрике города Кирзей производилась плотная прочная ткань, которая через немцев попала в СССР. И вполне может быть, что она уже «по дороге» успела обработаться « пленкообразующими веществами на основе каучука или полихлорвинила». Ну а дальше – «дело техники». Если бы этот процесс изначально создавался в СССР, то его название вряд ли связали с английским городком в графстве Суффолк. Ну а «расширить и углубить» уже придуманное кем-то всегда легче. Оставалось найти местную замену английской прочной ткани и поставить на поток пропитку ее разными отечественными веществами. Со штамповкой на выходе рифленого рисунка «под свиную кожу». За такое в военное время и Сталинской премии не жалко. Ибо когда одномоментно требуются миллионы пар солдатских сапог, то это превращается в серьезную проблему для поддержания обороноспособности страны. И такая работа в СССР велась с начала 30-х годов, в результате которой к началу 1940-х было принято решение солдат РККА в мирное время летом обувать в сапоги кирзовые или в ботинки с обмотками (постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 18 января 1941 г. № 129-55сс «Об изменениях в форме одежды и нормах снабжения вещевым имуществом личного состава Красной Армии в мирное и военное время и о применении заменителей для людского и конского снаряжения»).
Причем военнослужащим надо выдать не только сапоги, но и хлопчатобумажные портянки. А также обмундирование, которое в основном тоже из хлопка. Если армия маленькая, то еще куда ни шло. Но если планируется развернуть сотни дивизий каждого рода войск, то наличие обмундирования тоже превращается в серьезную проблему. Перед войной задачу создания его запасов пытались решить не только выпуском нового. Указом Президиума Верховного Совета СССР 4 октября 1940 г. «Закон о всеобщей воинской обязанности» был дополнен двумя новыми статьями. Первая обязывала граждан, призванных на действительную военную службу, явиться в часть в собственной исправной одежде, которая сдавалась на хранение. А по второй статье увольняющийся из армии должен был вернуть на склад все свое военное обмундирование, вместо которого получал с хранения свою гражданскую одежду.
Перед войной эти две новые статьи рассматривались очень важными. Ибо они давали возможность государству иметь вполне годные для носки резервы формы для привлекаемых запасников на краткосрочные сборы. В том числе и по мобилизации.
То есть хлопка (и льна) на нужды армии требовалось все больше. Где взять? Его закупали по импорту и срочно создавали колхозы в Средней Азии, в частности в Ферганской долине – основном советском районе хлопководства. С 3 % крестьянских хозяйств в 1929 г. в Узбекистане к 1937 г. колхозы там объединили 95 % хозяйств. Для чего создавались колхозы, ранее уже рассматривалось – чтобы подешевле и побольше отбирать выращенный урожай на нужды державы, особенно в войну. Но под хлопок нужна вода, которой требовалось все больше и больше. Поэтому в 1939 г. был введен в строй Большой Ферганский канал (причем методом «народной стройки»). Это еще больше расширило площади посевов. А для поиска научных методов повышения урожайности в 1929 г. в Ташкенте был создан и Институт хлопководства. В результате в 1940 г. только в Узбекистане было собрано в 2,7 раза больше хлопка, чем в 1913-м, что составило 62 % хлопка, полученного в СССР. Сколько это в тоннах? Строго говоря, для целей данного исследования точная цифра особо не требуется. Но можно оценить порядок. В 1915 г. в Узбекистане было собрано 33 918 тыс. пудов хлопка. Или 543 тыс. т. В 1913 г. урожай мог быть примерно таким же, допустим – 500 тыс. т. Тогда в 1940 г. только в Узбекистане было собрано около 1,35 млн т. А всего в СССР – около 2 млн тонн хлопка. Хватит для обмундирования армии в 10 млн человек?
Еще останется для гражданских? Что останется, то и будет видно. В крайнем случае сельские жители в средней полосе сами себе из льна ткани натачают на ручных станках, к 1941 г. еще не разучились.
Но, кроме хлопка и сапог, для войны требуется и другое сырье. В частности, нефть.
О роли нефти в мотомех. войне написано много в разных источниках. Более интересными в данном случае могли быть тексты до 1941 г. включительно. И как оказывается, серьезным автором работ по сырью в войне в то время был доктор наук А. Шпирт. В апреле 1940-го он сдал в набор толстенькую книгу « Минеральное сырье и война (проблемы обеспечения капиталистических стран минеральным сырьем в Первой и Второй империалистической войне) ». Она была подписана в печать в ноябре 1940-го и к читателям поступила уже как издание 1941 года. Следом в июле 1940 г. он сдал в набор брошюру потоньше «Сырье и война», но издана она была раньше – подписана в печать в сентябре и вышла как издание 1940 г. А в 9-м номере журнала «Военная мысль» за 1941 г. опубликована его статья «Нефтяные ресурсы Германии и ее вассалов».
Во всех этих работах достаточно подробно рассматривается роль нефти для мотомех. войны. Более конкретно ситуация с ней в Германии обсуждается в журнале «Военная мысль». В частности, там делается вывод, что эффективность действий немецких мотомех. частей на фронте начавшейся войны с СССР будет сильно зависеть от наличия топлива. В самих странах Европы (кроме Румынии) нефть добывается в небольших количествах. Поэтому перед войной много нефтепродуктов Германия закупала по импорту (в основном из Венесуэлы и США). С 1940 г. эти поставки резко уменьшились. Поэтому у Гитлера оставалось две возможности: расширять производство синтетического топлива из угля и увеличить поставки нефти из Румынии (и СССР). А также вводить режим экономии. Плюс некоторое время немцы могли тратить трофейные запасы на захваченных ими территориях (в том числе советской). А в целом в статье назывался срок 6 месяцев для активных действий немецких мотомех. частей на фронтах. Если не успеет Гитлер за это время добиться решающих побед, то в дальнейшем ему придется заняться всемерной экономией топлива и технических масел. И исход войны для него станет проблематичным. Кстати, видимо, не последнюю роль в планах Гитлера на лето 1942 г. играла цель дойти до нефтяных полей на Кавказе и в Баку. А когда этот план сорвался, то вполне зримой возникла угроза поражения, подготовку к которому в Германии начали уже весной 1943 г.
Но это по нефти. Плохо, конечно, если топливные баки пусты. Но еще вопрос, что лучше – иметь пустые баки или полную канистру, но не иметь того, куда ее заливать. Вот в брошюре «Сырье и война» Шпирт на стр. 41–42 привел интересное мнение, связанное с никелем:
«Борьба за сырье»
...
Задолго до войны в Европе в иностранной военно-экономической литературе широко обсуждались вопросы стратегии сырья. Под этим понимались различные мероприятия, направленные к обеспечению стратегическим сырьем собственной страны в военное время и к тому, чтобы воспрепятствовать снабжению им противника.
Помимо мобилизации внутренних ресурсов значительным источником снабжения может явиться захват территории противника, если на ней находятся важные в военном отношении сырьевые ресурсы . Рассматривая условия снабжения США никелем во время войны, Эмени Брукс, автор книги «Стратегия сырья», отмечает, что, если Канада останется дружественной державой или сохранит нейтралитет, США будут обеспечены никелем. Если же этого не случится? Тогда, отвечает Брукс, никель будет получен путем вооруженного захвата канадских источников . Другие буржуазные авторы подчеркивали, что в новой мировой войне направление военных операций в ряде случаев будет обусловлено необходимостью захвата тех или иных видов стратегического сырья ».
Действительно, куда должен был наступать Гитлер летом 1942 г.? На Москву? На последних каплях горючего? Или попытаться доехать на них же, но до новых нефтяных месторождений? Когда я служил в армии, слышал поговорку: «Война – ерунда, главное – маневры». Но для любого «маневра» нужен бензин (или солярка). А нету бензина – зарывайся в окопы и готовь оборону. Кстати, так к чему готовился СССР весной 1941 г.? «Окопы копал»?
Но предлагаю вернуться к мысли Э. Брукса насчет никеля. Точнее говоря, насчет его роли как причины возможной войны (в данном случае наступления США на Канаду, так сказать, «превентивному»). Вот товарищ Сталин позаботился о гарантированном снабжении себя никелем в случае войны. А какова ситуация с ним же была у Гитлера? Можно ответить, что примерно такая же, как и с нефтью. Только роль Румынии при этом стала играть Финляндия (рудники в Петсамо). Но в отличие от Румынии, с Финляндией для Гитлера возникла «загвоздка». Когда в августе 1939 года Гитлер «не глядя» согласился с советским требованием «уступить» Финляндию в зону советских интересов, торговля с англосаксами еще не прерывалась. Это случилось после 3 сентября 1939-го. И вот тогда оказалось, что без импортных поставок никеля «крупповской стали» для брони надолго не хватит. Прямые закупки из Канады и Южной Африки для Гитлера с сентября 1939 г. прекратились. Через нейтралов много и систематически не завезешь. Тем более через районы морских ТВД. Вот и осталось для Германии серьезных внешних поставщиков никеля с конца 1939 г. всего два – Финляндия и СССР (не считая еще в некоторой степени Греции и Норвегии). И генералы объяснили Гитлеру, что без Финляндии они воевать не смогут. Но Гитлер перед этим согласился «отдать» ее товарищу Сталину. И как ему оставалось поступить? Выполнить обещание? Или попытаться выпросить отсрочку? Или прекратить войну? «Отсрочку» он попытался выпросить у Молотова в ноябре 1940 г. Но советские лидеры были неумолимы: «ВЕРНИ ФИНЛЯНДИЮ!!!». (Кстати, кроме никеля, она для Гитлера была еще и крупным поставщиком леса.) Вот Гитлер подумал еще с месяц и… подписал «Барбароссу».
Но это уже мировая стратегия конца 30-х годов. В конце 20-х эти проблемы еще не были настолько важными. В 1928 г. партия Гитлера на выборах в рейхстаг получила меньше 3 % голосов. И ее перспективы прихода к власти были тогда проблематичны. А вот в СССР с того года товарищ Сталин очень активно занялся именно многоплановой подготовкой страны (ВСЕЙ!!!) к серьезной мотомех. войне.
Именно в 1928 г. товарищ Сталин начал активную войну против советских крестьян. И вел ее несколько лет, в результате поставив производство сельхозпродукции под свой контроль ради все того же – подготовки к ведению войны.
С 1928 г. началось и развитие промышленности по пятилетним планам. В том числе радиотехнической. И есть информация, что с 1928 г. за образцы старались брать американские достижения. Некоторые историки и эти факты стараются замолчать. Дескать, не было у РККА радиостанций. А если и были, то некачественные. А если и мог кто-то на них работать, то не ниже уровня нобелевских лауреатов, так как радиоустройства в СССР массово не выпускались и народ в целом понятия не имел, как у них «ручки крутить». Короче, доказывают они, не было связи у РККА летом 1941 г., и потому она понесла тогда жуткие потери.
А еще товарищ Сталин в 1928 г. активно начал бороться с «правым уклоном», т. е. с «вещизмом» и «шопингом» у народа. И все с той же целью подготовки к войне.
Но после «неожиданного» ее начала 22 июня 1941 г. через три недели вражеские войска оказались под Смоленском и Киевом. Как же так могло произойти? Вот в книге «Разгром» Виктор Суворов и пытается вывести общую теорию этой проблемы. Поэтому можем вернуться к чтению главы про историю «блицкрига».
Глава 8(Р). Кто придумал блицкриг? (продолжение)
Итак, брошюра «Размах…» Триандафиллова 1926 г. не имеет никакого отношения к конкретной теории мотомеханизированной войны, подготовку к которой в СССР начали активно реализовывать с 1928 г. Какое-то касательство она к ней имела в плане необходимости отработать надежное тыловое обеспечение «скачков». Но это и так было понятно и без подобных брошюрок. Но Виктор Суворов не прекращает вести очередную «оду» теперь уже Триандафиллову и его работам (с. 103):
...
«В книгах Триандафиллова уже тогда содержалась вся грядущая мудрость выдающихся стратегических наступательных операций: Сталинградской, Львовско-Сандомирской, Белорусской, Ясско-Кишинёвской, Висло-Одерской, Маньчжурской.
Триандафиллов был не только великим военным теоретиком, он занимал должности начальника оперативного управления штаба РККА и заместителя начальника штаба РККА. Его книги – это не упражнения кабинетного мыслителя, а фундаментальные исследования командира, который лично отвечал за поиск перспективных направлений развития Красной Армии, за планы ее боевого использования в будущих войнах.
Ничего подобного, равного, отдаленно схожего с работами Триандафиллова не появилось в Германии и ни в какой другой стране ни в то время, ни позже» .
Насчет быков и крестьянских кляч как тягла тыловых подразделений? В «других странах» в это время «подобное» уже считалось попросту устаревшим. В США в то время уже научились лошадей конницы перевозить в автомобильных трейлерах (см. фото, например, в книге ТАУ). И не только в США. В «других странах» вообще старались все шире использовать моторную технику и не просто обычные «мирные» грузовики, а специально разработанные для условий войны машины повышенной проходимости, гусеничные шасси для самоходок, более современные танки (с рациями на борту) и т. д. В СССР в 1931 г. в самом первом номере нового журнала «Механизация и моторизация армии» на стр. 91–92 была помещена статья «Механизация английской армии (Механизированная пехота, кавалерия, артиллерия и обозы)» с двумя рисунками, на которых были показаны невиданные для РККА новейшие образцы боевой моторной техники.
«На рис. 1 показаны многие типы моторных повозок, принятых в британской армии. На переднем плане рисунка видна малая двухместная танкетка, идущая впереди пехоты. За ней следует типичный средний танк, наиболее распространенный в последнее время. За ним, полускрытый в пыли, один из последних образцов среднего танка; левее на холм поднялся тяжёлый танк, сзади него идет легкий танк. Справа на самом краю один из новейших образцов броневиков; эти броневики нашли себе большое применение для механизации частей, входящих органическим соединением в кавалерию. На некотором расстоянии от них виден сабельный взвод, с ним вместе следует грузовая машина с запасным вооружением и снаряжением, возимым раньше лошадьми. Вниз по дороге идет колонна механизированного обоза. Она состоит из шестиколесных грузовиков, которые способны проходить по самому трудному грунту. Артиллерия движется со скоростью свыше 30 миль в час на специально спроектированных для этого автоплатформах. Тракторы сгружают с платформы и отвозят пушки на позиции. В орудиях более крупных калибров тракторы вполне заменили лошадей.
Английская пехота имеет противотанковые пушки, пехотные танки, подвижные пулеметы с боевым расчетом и транспортеры, которые доставляют бойцов в боевое расположение много скорое, чем может пройти человек. В данное время все эти машины и много других позднейших принимали участие в маневрах.
На рис. 2 изображена рота танков в бою. На переднем плане командирский танк. Справа от себя он обнаружил противотанковые пушки, которые открыли огонь по его роте. Командир роты отдает приказание по радиотелефону: «Противотанковые пушки справа от первого взвода». На рисунке показано, как поворачивает взвод, и видно, что его орудия уже повернули на нового противника.
В английской танковой роте приемные и передающие радиостанции устанавливаются на танке комроты и танках комвзводов.
Автор – Н.Л.».
К тексту статьи была сноска: «Обе иллюстрации и об\'яснительный текст к ним взяты из очень распространенного английского журнала «The Illustrated London News». Цель их, так же как и многих выпускаемых в последние годы книг, – пропаганда идей моторизации и механизации среди широких слоев гражданского населения Англии».
Так что ничего Триандафиллов «гениально» не придумывал. И ничего не крали немцы у СССР или советские военные теоретики у немцев – в то время в мире уже имелись вполне активно работающие «источники» теории и практики мотомеханизированной войны. Оставалось только грамотно перевести пояснительные тексты (с английского).
Но Суворов в «Разгроме» на стр. 103 продолжает: «В 1929 году на учениях Белорусского военного округа в присутствии иностранных военных атташе, в том числе и германского, впервые в мировой практике был проверен принцип массированного использования танков для нанесения стремительного удара в глубину после прорыва обороны противника. Учениями руководили К.Е. Ворошилов, Б.М. Шапошников, В.К. Триандафиллов».
Прочитаешь такое – и можно представить картину маслом: сотни танков типа БТ несутся в атаку. Но, во-первых, в 1929 г. в СССР серийно производилась только одна модель танка – Т-18, он же «МС-1» – «малый сопровождения», недалеко ушедший от образцов «Рено» времен Гражданской войны. Вот с 1929 г. его и попытались серийно производить. И боевых танковых частей к тому времени в РККА существовал один полк («бригада»). Откуда Суворов взял «массы танков» в то время для «массированного» удара, неизвестно.
И его заявление о «впервые в мире» также не соответствует истине. В книге ТАУ «Моторизация и механизация армий и война», М.: Воениздат, 1933 (написанной к сентябрю 1931 г.) есть глава «Репетиции мотомеханизированной войны», которая построена сплошь на теоретическом материале и примерах учений в основном из Англии. Попадаются схемы английских учений с объяснениями:
«Рис. 157. Схема действия мотомеханизированной пехотной дивизии в начальный период войны (на английских маневрах 1928 г.).
Рис. 158. Схема встречного боя в глубине расположения пр-ка (на английских маневрах 1928 г.).
Рис. 159. Схема атаки крупной колонны на походе мотомеханизированным соединением (на английских маневрах 1928 г.).
Рис. 167. Схема фронтальной атаки обороняющегося пр-ка механизированным отрядом (на английских учениях 1927 г.) 1-й вариант.
Рис. 172. Схема танкового боя внутри оборонительного расположения пр-ка (на английских маневрах 1929 г.)».
Советские аналоги английских танков «Виккерс» 6 тонн под названием «Т-26» начали сходить с конвейера в СССР лишь в 1931 г. Так что если кому и сочинять танковую «оду», то уж лучше англичанам. И про них было бы полезно вспомнить при вопросе «Так кто же кого копировал?» («Разгром», с. 104). Правильно, СССР у немцев не мог – версальскими соглашениями тем было запрещено иметь танковые войска. И у СССР немцы особо не могли – в СССР до середины 30-х годов были лишь отдельные «опытные» мотомехчасти/соединения. Но немецкие специалисты вполне могли «наблюдать» ситуацию не только в СССР. До Лондона самолетом им было даже еще ближе.
Но Суворов продолжает «оду» советской «глубокой операции» (с. 107): «На основе опыта учений и маневров Киевского, Белорусского и других округов в 1936 году был принят Временный полевой устав РККА (ПУ-36). Глубокая операция – суть и основное содержание этого устава. И опять же ни в Германии, ни в какой-либо другой стране в то время такой теории в уставах закреплено не было. Тут-то мне и кольнут в глаза: так устав же временный!»
А я, дочитав до слов «кольнут в глаза», подумал, что дальше будет упоминание об английских уставах конца 20-х – начала 30-х годов. Пример из книги ТАУ, с. 176:
...
«Именно расширение размаха операции и боя по фронту и в глубину при развитии максимальной подвижности является тем новым, которое определяет послевоенную доктрину маневренной войны империалистических армий. Большая подвижность и действия в глубину авиацией и мотомеханизированными соединениями привели к тому, что основной формой боя и операции будут маневренные действия в то время, как стабилизованная война возможна как исключение в периоды истощения сил или на труднодоступной (лесистой, болотистой, гористой) местности. В новейших английских уставах мы даже не встречаем термина «позиционная война», который заменен более современным выражением «длительная оборона».
Радикальное изменение характера боя и операции, официально зафиксированное английскими уставами (Полевой устав 1929 г., Наставление по механизированным и броневым соединениям 1929 г., Наставление по современным соединениям 1931 г.), в основном является результатом тех сдвигов, которые выявились на базе боевого использования быстроходных боевых повозок послевоенного периода. Танки, способные преодолевать сильную оборону пр-ка и проникающие в его глубокий тыл, открыли дорогу для более смелого и решительного использования авиации и моторизованных частей».
Но Суворов касается термина «временный устав» в том смысле, что в СССР быстро развивались типы и количество боевой техники, почему приходилось постоянно вносить изменения в тактику ее использования на поле боя. Но и ТАУ пишет о том же в английской армии, где полевые уставы переделывались в 1921, 1924 и 1929 гг. Так кто у кого что крал?
«Разгром», с. 108:
«Раз уж речь зашла о копировании, рассмотрим различия в германском и советском подходах к ведению стратегических наступательных операций».
По материалам книги ТАУ, действия мотомеханизированных войск в начальном периоде войны англичане рассматривали уже в конце 20-х годов. Так что вполне имелись серьезные «истоки» для советской теории «глубокой операции». Не в безвоздушном пространстве она возникла. И не «просто так» Халепский ездил в Лондон в начале 1930 г. по плану изучения зарубежного опыта, утвержденного Ворошиловым 27 декабря 1929 г.
А Виктор Суворов все продолжает расширять вглубь и вширь всякие разные мнения «насчет» и «по поводу» (с. 112):
...
«В германской армии не было ни теории прорыва, ни соответствующего инструмента для его осуществления. Потому, встретив прочную оборону, германская армия неизменно буксовала. Началось это уже в июле 1941 года, когда германские танки упёрлись в бетонные огневые точки Киевского укреплённого района, который героически защищала 37-я армия генерал-майора А.А. Власова, только что сформированная из десантников, резервистов и отходящих частей.
После этого так и пошло – нарвались германские танки на оборону и встали: Ленинград, Москва, Тула, Воронеж, Сталинград, Курская дуга».
Во-первых, по поводу обороны Киева в 1941 г. можно вспомнить, чьи танки и как прорвались в глубь советских войск и сомкнули кольцо окружения восточнее этого города.
Во-вторых, можно вспомнить, как «вставала» советская армия, нарвавшись на немецкую оборону под тем же Ленинградом (1,5 года штурмовали), под Ржевом, на Кубани, в Белоруссии в 1943-м, в Курляндии (Латвия).
А германские танки под Ленинградом в оборону особо не вставали – Гитлер приказал их перебросить под Москву. Потому немцы и ослабили наступление на город, в том числе попав под радиус действия орудий военных кораблей. И не только наличием или отсутствием «теории прорыва» объясняется «позиционность» некоторых этапов той войны. Это еще объяснял Любарский в 1939 г. по опыту боев в Испании, где революционный Мадрид «встал» окопами в глухую оборону на несколько лет. Но в конце концов окончательно победить не смог.
Главная причина – наличие или отсутствие «кое-каких» ресурсов. А еще – как получалась стратегическая обстановка в результате их применения то там, то там.
Стр. 113 «Разгрома»: «Знаний не хватает? Никогда про Триандафиллова не читал, про Глубокую операцию и танки прорыва?»
Отвечаю: лично я Триандафиллова читал («Размах…», 1926 г.). Про танки прорывы там вообще ни слова. Про быки и крестьянские клячи упоминания есть. И про паровозы (в смысле – про железную дорогу). В «Характере…» (1929 г.) танки уже упоминаются. Разных типов (ДД – «дальнего действия», ДПП – «дальней поддержки пехоты», НПП – «непосредственной поддержки пехоты»). Но в Предисловии к 3-му изданию говорится, что «труд т. Триандафиллова, обобщивший развитие военного дела в период после империалистической войны до 1929 г. и созданный им на основе изучения огромного количества материала (и зарубежного и работ наших товарищей), формулирует наше «вчера», непосредственно из которого возникло наше «сегодня» и развивается наше «завтра». Эта книга благодаря правильной методологии учит тому, как надо изучать военное дело (в широком смысле этого слова) и как надо творчески работать над вопросами развития военного искусства. В этом важнейшее значение его работы» .
Но дело в том, что к 1929 г. работы «наших товарищей» являлись тем же – «изучением зарубежного материала», так как своей современной моторной боевой техники в СССР в то время практически не было (кроме попытки наладить серийный выпуск танка МС-1, который в книжках тогда так просто и назывался – «наш легкий танк», ибо других советских моделей просто не существовало в природе). И все упоминания в 1929 г. разных их видов (ДД, ДПП, НПП) и варианты тактики их применения – это грамотные переводы с иностранного.
Но вспоминать про это как-то не принято.
Вот и Виктор Суворов не стал. А дальше перешел к другой теме использования танков.
Глава 9(Р). Почему комкор Павлов был противником крупных танковых соединений?
«Разгром», с. 115: «Осенью 1932 года в Советском Союзе по предложению и требованию заместителя наркома по военным и морским делам, начальника вооружений РККА М.Н. Тухачевского впервые в мировой практике были сформированы два механизированных корпуса. Один в Ленинградском военном округе, другой – в Украинском…»
И дальше пошел длиннющий разговор про «правильный размерчик» танковых бригад, полков, корпусов, дивизий и армий. И про то, что якобы комкор Павлов был против создания новых мехкорпусов, которых Жуков планировал довести до 29 и начал их создавать в 1941 г.
Откровенно говоря, общее впечатление от чтения такого анализа тягостное…
Во-первых, я попытался поискать в Интернете источник информации, что генерал Павлов был против каких-либо корпусов. И первое, что нашел, оказался текст с описанием этого самого процесса «разгона» в 1939 г. В разных вариантах, например, в газете «Красная Звезда» за 20 января 2010 г., в статье Владимира Воронова «Считаю это просто провокацией…». Оказывается, причиной были не мнения Павлова по опыту Испании, а «свежие впечатления от операции по вводу войск в Западную Белоруссию и Западную Украину», когда во время маршей возникали разные проблемы. Но вместо вариантов их решения у советских военачальников возникла идея просто уменьшить оргштатный уровень до отдельных танковых бригад. Так сказать, чтобы долго на «заморачиваться». Цитата:
...
«…К.Е. Ворошилов, Б.М. Шапошников и Г.И. Кулик выступили за расформирование танковых корпусов, С.М. Буденный и Е.А. Щаденко – против, С.К. Тимошенко предложил пересмотреть организационно-штатную структуру корпусов, а Д.Г. Павлов уклонился от изложения своей точки зрения. В конечном итоге было решено корпуса переформировать в моторизованные дивизии, а также иметь отдельные танковые бригады. К маю 1940 года, когда германские войска вторглись во Францию, в РККА было 4 моторизованные дивизии (в каждой по штату – 258 танков)…»
Эта же информация о «роли» Павлова повторяется и в других источниках. Таким образом, не совсем понятно «притягивание» к этой теме его мнения.
Теперь можем обратиться к расчетам количеств. Корпуса до переформирования состояли из бригад численностью боевых машин в каждой под 250. То есть получается, что после преобразования и сокращений танков в подразделениях такое их общее число оказалось в дивизиях. Ну и какая принципиальная разница с точки зрения улучшения «управляемости»? Есть? Но про эту зависимость только и пытается что-то объяснить Виктор Суворов. Вот его расчеты на стр. 117:
...
«Всего по рецептам Тухачевского было создано четыре мехкорпуса. Он требовал больше, но нашлись умные и дерзкие люди, которые «смелому новатору» сделать это не позволили.
В каждом корпусе Тухачевского было три бригады (две танковые…)…
Каждая из двух танковых бригад мехкорпуса включала три танковых, стрелково-пулеметный и саперный батальоны, артиллерийский дивизион и зенитно-пулеметную роту.
….
Всего в составе каждого корпуса – 560 танков…
С самого первого момента появления мехкорпусов строевые командиры обращались в различные инстанции с возражениями и протестами: такой корпус воевать не способен.
Каждый читатель сам может в этом убедиться. Для этого надо раздобыть чёрный кожаный картуз с красной звездой, натянуть его на лоб и попытаться представить себя на месте бедняги командира, которому выпало несчастье командовать корпусом, созданным по рецептам «знатока» и «смелого новатора».
Первый вопрос: как этим воинством управлять? В корпусе 560 танков, а общее количество танковых батальонов – шесть. Это сколько же на батальон приходится? Некоторое количество танков – не в батальонах, а в управлении корпуса и бригад. Но это картины не меняет. Батальоны все равно получаются чудовищными по количеству танков, а потому неуправляемыми».
Э-э-э…
Читал я это и, мягко говоря, удивлялся.
Не мог поверить своим глазам…
Это написал бывший танкист?
Кхэ-гм…
Ладно, можем и «убедиться». Кстати, для этого мне искать черный картуз не надо. Достаточно вспомнить, как я сам служил в гвардейском танковом полку Кантемировской дивизии. И хотя служил я не танкистом, а артиллеристом, но с танками встречался часто. И в парке мои тягачи стояли рядом с танковыми боксами. И артподготовку я готовил на учениях для танкового батальона. Ну и т. д. Вспоминать могу долго, но не будем отвлекаться. А сразу перейдем к расчетам «неуправляемости» «чудовищным количеством танков» на одного офицера.
А, извините, какого? Только командира корпуса? А других офицеров у него не было? И не было штаба с разными службами? Вот если бы другие офицеры в корпусе отсутствовали, тогда да, можно согласиться, что один его командир с такой оравой танков справиться никак не сможет. А куда ж все они подевались?
Итак, во «вредительском» корпусе «врага народа» Тухачевского ДВЕ танковые бригады.
Что такое «бригада»? В те годы это был вариант «части» типа современного «полка». И тот полк, в котором я служил, в войну так и назывался – «бригадой». А в нем должен быть свой командир с заместителями и штаб со службами. Итого, на каждый полк… э-э-э… «бригаду» приходится 280 танков.
В каждой бригаде (как и в «полку») обычно 3 танковых батальона. Со своим командиром в каждом, заместителями, штабом. И в каждом батальоне 90 танков и три танковые роты. Со своим командиром в каждом. И в каждой роте 30 танков, в каждой из которых по три танковых взвода с командиром в каждом. В каждом взводе получается 10 танков.
В каждом танке в среднем 3 танкиста. Итого во взводе 30 человек. И любой знаток военного дела может подтвердить, что это нормальная численность для «ВЗВОДА». Нормальная!
В пехотном взводе деление продолжается на 3 отделения со своим командиром в каждом (сержанта). В артиллерии деление продолжается на расчеты. До 10 человек в каждом (командир – сержант). В итоге в корпусе, кроме командира, набирается еще большая группа других командиров. Откуда тогда «чудовищная» численность с жуткой «неуправляемостью»?
Вы видели, как ездили танки по Красной площади во время парада? Между прочим, это наш 1-й батальон ездил в советские времена. И никто не задавался проблемой «неуправляемости». Причем если в корпусе Тухачевского было ДВА полка (т. е. «бригады»), то в нормальной «дивизии» таких полков (профильных) должно быть ТРИ. Плюс пара полков непрофильных. И никто не возмущается «неуправляемостью».
И у командира бригады, кроме профильных батальонов (в данном случае – танковых), могут быть непрофильные (пехотный батальон, артиллерийский) и другие подразделения – роты связи, разведки, дивизион ПВО и т. д.).
Откуда «неуправляемость»?
Дело в том, что если касаться термина «управление», то тут возникает проблема оптимального соотношения количества солдат и сержантов на одного офицера. В царской армии офицеры возникали с уровня «роты» (сотни бойцов). «Взводами» командовали унтеры. То есть в более-менее компактных военных коллективах на одного офицера, как правило, приходится 20–30 бойцов. Например, в гаубичной артиллерии в войну в огневом взводе было 2 орудия – до 10 человек в одном расчете и еще группа коневодов для выполнения марша. После войны их заменил один водитель на орудие, поэтому количество стволов в одном огневом взводе увеличили до четырех.
Но в случае с танками ситуация оказалась сложнее. Причем она постоянно менялась в связи с различными причинами. Поначалу в легких советских танках 30-х годов в экипажах Т-26, БТ было по три танкиста. Танки были достаточно легкие, чтобы переезжать по любым мостам во время марша без «приключений». Исходя из задачи наступления в бой должны идти немаленькие группы танков, иначе противник их просто успеет перебить, пока они доедут до его окопов. И исходя из расчета 20–30 бойцов на одного командира вполне можно было принять штат танкового взвода в 10 танков. Тогда «ротой» становится 30 машин, «батальоном» – 90, «полком»/«бригадой» – под 270, а «корпусом» – под 560.
Вот и получается «расчет» Тухачевского.
О чем вообще идет речь? О причинах разгрома в июне 1941 г.? И что этому способствовала неправильная организация танковых соединений? А разве РККА готовилась к обороне? И только структура крупных танковых соединений виновата?
А с какой-то другой стороны эта структура могла оказаться полезной?
Между прочим, сам Виктор Суворов соглашается, что могла. Об этом он сам же сказал в эфире радиостанции «Эхо Москвы» в понедельник 29.12.2008 в эфире передачи «Цена Победы», в которой рассматривалась тема: «Красная Армия: структура, вооружение, личный состав». Вот его слова:
...
«В. Суворов: Когда Сталин вознес свою сверкающую шашку над Европой – и в это время Гитлер его рубанул. И все пошло не так. То есть организация эта громоздкая, ужасная, и все эти минусы, они могли бы превратиться в плюсы. Но, представляете, вас рубанули. После того пришлось так долго идти до Берлина».
Поэтому не все так просто в теме. Вполне возможно, что с точки зрения обороны и в условиях сокращенных штатов мирного времени структура таких мехкорпусов ужасна, кошмарна и ни в какие ворота не лезет. Но одно дело маршировать в мирное время неважно куда, а другое – во время реальных боевых действий даже с хорошим боепитанием и пополнением техникой и людьми.
Вот выше был упомянут мехкорпус в Ленинградском ВО. В Интернете можно найти пример из истории входившей в его состав 31-й мехбригады им. т. Урицкого. С августа 1938 г. она называлась «13-я легкотанковая Краснознаменная (с 1940 г.)». В журнале «Фронтовая иллюстрация», № 3, 2001, который посвящен теме «Танки в «зимней войне» 1939–1940» (автор – Коломиец М., издание – М.: Стратегия КМ, 2001) есть цифры наличия в ней танков до войны с Финляндией и потери в ее ходе.
К началу боевых действий всего в 31-й МБР было 256 танков (246 БТ-7 и 10 Т-26) (ну прям как по «вредительскому» штату Тухачевского!). Во время войны получено с заводов еще 74 машины (67 БТ-7, 2 БТ-2, 5 Т-26). Итого по наличию/приходу получается 330 танков. Но с 30 ноября по 13 марта 1940 г. 242 машины были потеряны по разным причинам:
– от артогня – 122 БТ-7, два Т-26;
– подорвались на минах и фугасах – 63 БТ-7, один Т-26;
– сгорело (видимо, в бою) – 52 БТ-7, два Т-26.
И осталось 88.
Какова главная цель существования армии? Успешно вести боевые действия. Но в любых боях случаются потери. В танковых войсках потери за день боев могут исчисляться десятками. Поэтому если планируется марш, то вести его танковой частью, вполне компактной для управления с минимумом затрат, может быть и удобно. Но может оказаться бесполезное наступление, если через несколько дней от былого парка машин останутся одни воспоминания.
На что и намекнул немецкий опыт во Французской кампании весны – лета 1940 г. Он показал, что успешно прорываться в тыл противника лучше всего большими массами (иначе не пройдут). Другое дело, что возникают проблемы при транспортировке танков не своим ходом и маршей своим ходом. Кроме того, в боевых условиях еще есть необходимость прикрытия с воздуха. И везде – проблемы с заправками и ремонтами. Если танковая часть перемещается по железной дороге, то большого количества командиров не требуется. Вот – танки, вон – рампа для погрузки, вон – ж/д платформы. И команда: «К погрузке приступить!» (или наоборот: «Выгружайся!»).
Но если надо перемещать танки по автогрунтовой дороге, то лучше всего (в идеале) их везти на трейлерах. То есть на каждый танк потребуется еще колесная платформа с грузовиком. При этом колонна рискует растянуться на большую длину в километрах. А даже если трейлеров нет и танки едут своим ходом, то длина колонны тоже становится немаленькой. В связи с чем возникает проблема прикрытия с воздуха средствами ПВО (которых потребуется много на каждый километр). А также во время отсутствия сплошного фронта могут возникнуть и другие проблемы (угроза нападения противника на отдельные части колонны, угроза остановки части колонны из-за поломок и т. д.). Поэтому вполне важной становится задача продумать структуру танковых частей и соединений по оптимальному количеству различных обслуживающих подразделений (ремонтных, инженерных, ПВО, ПТО, разведки, связи, артиллерии для обеспечения атаки и т. д.). И вариантов здесь вообще два – или танки используются для поддержки пехоты в виде небольших групп (в первую очередь батальонов). При этом все остальные варианты «обслуживания» они получают от тех, кого поддерживают. Либо они сами становятся отдельной частью/соединением, но тогда в их составе должны быть все обслуживающие структуры.
Кроме того, на штат танковых частей/соединений оказывает сильное влияние стратегическая ситуация на фронте, возможности промышленности и наличие разных типов выпускаемых боевых машин (легкие танки, тяжёлые, плавающие, самоходные артустановки, поставки по импорту). И одно дело, когда война ведется оборонительная и промышленность не может производить много боевой техники. И другое – когда ведется широкое наступление, а промышленность готова поставлять танки в серьезных количествах и разных моделей.
В частности, если коснуться истории изменения оргштатной структуры танковых войск СССР во время войны, то его описание окажется длинным. После больших потерь матчасти в западных округах летом 1941 г. крупные танковые соединения в СССР осенью 1941 г. расформировали. Армия находилась в обороне, промышленность в то время не могла производить много чего, поэтому серьезных наступлений не планировалось и крупные танковые соединения не требовались. Причем немалую часть танков составляли машины легкого типа (Т-40, Т-60, Т-70). Поэтому количество танков в танковой бригаде по штату с 93 штук в августе 1941 г. снизилось до 46 в декабре 1941-го. А потом увеличилось до 65 в ноябре 1943-го.
Но со временем оборонительные задачи стали сменяться наступательными, что потребовало опять создания корпусов, дивизий и танковых армий. Вот количество танков в корпусах и менялось на протяжении войны по разным причинам. В середине 1942 г. по штату им полагалось 100 танков (из которых 40 были легкими). А в 1944–1945 гг. легкие танки были заменены на самоходные артустановки с увеличением количества и средних танков. В связи с чем общий штат гусеничных боевых машин в корпусе увеличился почти в 3 раза – до 270. И организационно корпуса могли входить в танковые армии (по два или по три). При этом количество танков/самоходок в трехкорпусной армии к концу войны достигало по штату 900 машин. А по боевому обслуживанию на них приходилось 800 орудий и миномётов и более 5 тыс. автомобилей. Если промышленность позволяет, если боевая обстановка требует, если обслуживание ПВО, ПТО, ремонтное, саперное, инженерное и тыловое имеется, то почему нельзя?
На завершающем этапе войны танковые армии провели 64 наступательные операции. Причем половину из них в трехкорпусном составе. То есть по штату под 900 боевых машин. Даже если реально их количество оказывалось меньше штата, и то сравнимо с «корпусом Тухачевского». Но можно возразить: так офицеров же было поболее!!!! Возможно. Но в чем определялась проблема? В ОЧЕНЬ БОЛЬШОЙ ДЛИНЕ МАРШЕВЫХ КОЛОНН!!!! А разве габариты танков с 1935 по 1945 г. принципиально поменялись? В разы? Или на проценты? Тогда почему в 1935 г. при таком размерчике колонны корпус воевать якобы не способен, а в 1945 г. танковая армия была вполне способна? Только из-за того, что на каждом километре колонны в два раза чаще попадались офицеры? Очень большая разница, однако!
Другое дело, если могут оказаться проблемы в визуальной связи, особенно на марше. Допустим, 7-й танк заглох, а командир – в 1-м. Если связи нет, а до начала марша действия на такой случай не согласованы, то вот тут и могут возникнуть какие-то проблемы «неуправляемости». Хотя… Эти случаи могут находить решение на уровне командования выше. Например, сзади едут летучки ремонтников со связью, которые и сообщат куда надо, что с кем произошло и принятые меры. Извините, в наступление должны идти крупные массы танков, иначе не будет смысла их туда посылать «жиденькими цепями». Перебьет их противник, как куропаток.
Поэтому упоминать «чудовищную» численность с жуткой «неуправляемостью» без обзора всех этих нюансов не совсем понятно. Кстати, в начале 30-х годов по мировой практике взвод состоял из 5 танков.
В пособии Ленинградской ВПА им. Толмачева «Общие сведения по курсу механизации» 1932 г. на стр. 14–15 в статье С. Деревцова «Современные танки, их классификация и формы боевого применения» в разделе «8. Организационная структура танковых войск» перечисляются отработанные на то время три формы организации: танки РГК, танковые роты в составе стрелковых дивизий (по американскому опыту) и танки мехсоединений, в которых они являются основной ударной силой.
Основным наименьшим боевым танковым подразделением в то время считался танковый взвод, который «обыкновенно во всех армиях» состоял из 3 или 5 машин. Он считается неделимой боевой единицей, действующей в постоянной огневой и зрительной связи.
...
«Основным танковым подразделением является рота. Она состоит обычно из трех боевых взводов, взвода управления, связи, восстановления, боевого питания, а в некоторых армиях ещё и взвода резервных танков. Танковая рота может действовать и повзводно, и в полном составе…
Командир танковой роты обязан устанавливать связь и организовывать боевое питание и восстановление с тем, чтобы командир танкового взвода знал, куда послать донесения и откуда ждать пополнения в случае выхода машины из строя…
Танковый батальон является во многих армиях высшим тактическим соединением, которое имеет штаб, свою техническую мастерскую и состоит обычно из 2–3 рот и роты боевого питания, ремонта и восстановления.
Танковый полк имеет штаб и 2–3 батальона».
Итого в роте 15 танков, в батальоне – под 50, в полку – около 150 танков.
Но в СССР разрабатывались планы громадья. Если в армии США было менее десятка танков Кристи, то в СССР их выпускали конвейером. А чем меньше состав взвода, тем больше потребуется офицеров. А где на всех набрать квартир и повышенного оклада? И так миллионы золотых рублей пустопорожне выкидывали на содержание всех этих бригад, корпусов и дивизий. Тем более что танки еще были не очень современные. А вот когда началась война, вот тогда и можно было заняться конкретными экспериментами по штатам. Жизнь заставляла решать эти проблемы конкретно.
Кстати, как оказывается, оценивать правильность структуры танковых бригад, полков, корпусов и армий во время войны не так просто. Так как не всегда соблюдались обычные правила «стандартного» состава 3 взвода = 1 рота, 3 роты = 1 батальон и т. д.
Оказывается, в войну могли быть «полки» внутри «бригады». Потом их изъяли, и «бригада» сама превратилась как бы в «полк». Были тяжёлые танковые полки, которые не имели батальонов, а состояли из рот (тогда почему они назывались «полками», хотя реально являлись «отдельными батальонами»?). В бригадах танковых батальонов могло быть два, а не три. Как и две бригады в корпусе вместо трех (потом добавили). И два корпуса в одной армии вместо трех. И т. д.
И количество танков во взводе во время войны стало меньше 10. По разным причинам. Видимо, в том числе из-за нехваток. Например, в конце 1941 г. и в начале 1942 г. под Москвой во взводах обычно было по три танка. Объяснение есть на стр. 27–28 в альбоме Барятинского М.Б. «Тяжелый танк КВ в бою» (М.: ЗАО, Редакция журнала «Моделист-конструктор», 2007):
...
«Первые челябинские танки КВ-1 с пушками ЗИС-5 приняли участие в боях под Москвой осенью 1941 года… Согласно штату, в составе танковой бригады имелась рота тяжёлых танков KB – семь или десять машин. Такая же рота входила и в состав отдельного танкового батальона. Впрочем, вскоре их число в бригадах сократилось.
В записях Н.И. Бирюкова, занимавшего в годы войны пост военного комиссара, а затем члена Военного совета ГБТУ Красной Армии, рассказывается об этом так: «12 февраля 1942 года… 23 ч 55 мин, позвонил тов. Сталин и спросил, а сколько у нас теперь будет в бригаде танков? Я сказал, что будет 5 ед. KB и 22 танка Т-34 и просил разрешения формировать не как бригады, а как батальоны. Почему батальоны? Я сказал, что там всего 5 KB и 22 Т-34, это как раз три роты, т. е. батальон».
Делим 27 на 3 и получаем 9 танков на роту. Или 3 на взвод.
Но то был самый тяжёлый период, с минимальными объемами производства советской промышленности. Когда Сталин лично поштучно делил ПТО-ружья. Тогда же и количество танков в корпусах сократилось до 100 (по две бригады по 46 танков в каждой). Но потом число танков в бригаде увеличилось до 65 и увеличилось число бригад в корпусе до трех. И в целом количество танков и самоходок в корпусах увеличилось до 270. Так что все относительно (периода войны, стоящих задач, возможностей промышленности и ситуации с противником на фронте).
Кстати, можно и коснуться того, что Виктор Суворов не различает смысл терминов «мото-», «механизированное», «танковое». В самом начале главы 9 он написал (с. 115–116):
...
«Осенью 1932 года в Советском Союзе по предложению и требованию… М.Н. Тухачевского впервые в мировой практике были сформированы два механизированных корпуса…
В 1938 году название корпусов изменили. Они стали называться танковыми. Но их структура и суть оставались прежними – это были мощные ударные соединения, основное ядро которых составляли танковые подразделения и части… Ни у кого в мире в то время не было ничего подобного. Мы были первыми в мире. Нам есть чем гордиться» .
Есть чем гордиться? А это, между прочим, смотря с какой стороны посмотреть. И кто был «впереди планеты всей».
Например, в 1933 г. Воениздат выпустил книгу С.Н. Красильникова «Организация крупных общевойсковых соединений (прошедшее, настоящее и будущее)». Виктор Суворов ее, видимо, не читал. Вот в ней именно этот вопрос и рассматривается – процесс моторизации армии в других странах уже к 1933 г. (с. 271): «В данное время проблема создания таких мотомеханизированиых крупных соединений практически уже разрешается в Англии и САСШ…. Целый ряд опытов, проведенных в Англии, Америке и Германии, дал уже ряд практических выводов по организации и тактике таких моторизованных соединений».
И объясняются различия в терминах (с. 263):
...
«Под моторизацией принято понимать использование моторов (двигателей) как средства транспорта (использование разного рода машин). Моторизованные части – это такие части войск, которые перевозятся на автомашинах к месту боя, а затем дерутся в обычных строях.
Механизация же заключается в использовании двигателя в боевых машинах, к которым относятся все машины, непосредственно участвующие в бою, например танки, танкетки, бронеавтомобили. Механизированные части ведут бой с тех же машин, на которых они передвигаются к месту боя. Однако как моторизованные, так и механизированные соединения войск в чистом виде встречаются чрезвычайно редко…
Поэтому только для небольших, не вполне самостоятельных единиц (роты, батальоны) применимы в чистом виде моторизация или механизация; для более крупных тактических, а тем более оперативно самостоятельных соединений необходимо сочетание моторизованных и механизированных единиц, называемое мотомеханизацией » .
А дальше рассматривается вопрос цены их создания. Стоимость полной мотомеханизации только одной дивизии оценивается в 30 млн золотых рублей капитальных затрат (минимум). Что является серьезным тормозом для осуществления полной моторизации даже небольшого числа дивизий.
Но в СССР это не явилось препятствием. Товарищ Сталин поставил задачу найти средства. И максимально сократить расходы в мирных отраслях. И потому он начал борьбу с «правым уклоном» (т. е. с «вещизмом»). И средства находились (в 30-х годах). Кому-то это могло не понравиться? И они желали бы пожаловаться? Вот чтобы такое желание не возникло, товарищ Сталин придумал для них новое развлечение – стук в дверь ночью «гостей нежданных» (с понятыми).
Тогда все стороны жизни страны подчинялись одному – устойчивости во время ведения войны. И этим гордиться? Что «отрывали от себя последнее»? А ради чего? Чтобы большую часть всего этого добра бросить в июне 1941 г. у западных границ? И в срочном порядке спасать остальное?
Кроме того, в книге Красильникова на с. 279 рассматривается вопрос, каким может быть высшее мотомехсоединение. Уровень мотомехбригады (мотомехполка) оценивается маловатым, когда «вместо мощного молота, дробящего все на своем пути», создается сравнительно безобидная «колотушка». И там же рассматривается эта проблема, которой Виктор Суворов посвятил длиннющие рассуждения в нескольких главах – управляемость во время маршей.
Красильников уже тогда объяснял, что мотомехсоединение уровня дивизии не сможет передвигаться одной колонной, которая растянется до 60–70 км. Поэтому оно (уровня дивизии и выше) при передвижении должно выбирать расчлененный порядок по своим составляющим. И они – «полки или бригады (не в названии дело) – должны быть вполне самостоятельны в маршевом и боевом отношениях, так как им всегда придется самостоятельно завязывать бой. Следовательно, бригады (полки) обязаны организационно заключать все основные роды войск: танки, возимую пехоту, артиллерию, легкие подвижные части и инженерно-технические средства» .
И можно добавить: со своими командирами и штабами. То какова проблема вообще?
Но Виктор Суворов продолжает свои «расчеты» (с. 117–118):
...
«Для сравнения: Никита Хрущёв в мемуарах радостно сообщает, что во время кровопролитных боев под Сталинградом вдруг счастье привалило: Сталин подбросил подмогу – два танковых корпуса силой по 100 танков в каждом!
Вникнем: в корпусе 100 танков. Так ведь во главе генерал стоит. И штаб у него соответствующий. И рота управления. Кроме того, в составе корпуса – три бригады. Во главе бригад, которые в этот корпус входят, – полковники. И тоже со штабами, средствами связи и управления, со всеми необходимыми подразделениями боевого обеспечения. А у Тухачевского в каждом батальоне – почти по сотне танков. Да как же командир батальона с такой ордой может справиться?»
Чему радоваться? Что всем этим генералам-полковникам платить кучу денег зарплаты? Поменьше званием офицеров не хватило бы?
В молодости я как-то читал воспоминания летчика-космонавта Георгия Берегового «Угол атаки», где он описывал, как готовился к полету в космос в сурдокамере. И как вспоминал прошедшую жизнь, полеты на штурмовку под Сталинградом в 1942 г. на Ил-2, которых осталось в полку два самолета. Кстати, воевал Георгий Береговой потом в 90-м гвардейском штурмовом авиаполку 4-й гвардейской штурмовой авиадивизии, 5-го штурмового авиакорпуса, 5-й воздушной армии, 2-го Украинского фронта. И никто что-то не поднимает вопрос о кошмарной неуправляемости таких соединений и объединений. А ведь самолеты – не танки. Для авиаполка одних боксов (ангаров) не хватит. Нужны еще и ВПП размером в квадратные километры. Кто был за их создание и кто был против? Рассматривать имеет смысл? Или вернемся к теме преобразований одних только танковых корпусов?
Можно и вернуться. Итак, стр. 118–119 «Разгрома»:
...
«Задача мех. корпуса на войне: через пролом в обороне врага вырваться на оперативный простор и, стремительно продвигаясь вперёд по тылам противника, развивать тактический успех в оперативный, иногда – и в стратегический.
Это красиво в теории. На практике корпуса Тухачевского были чрезвычайно уязвимы от атак с воздуха.
В каждой бригаде – одна зенитно-пулемётная рота. В роте – 12 зенитно-пулеметных установок М-4. «М» – это пулемёт «максим»… Для ведения огня по воздушным целям калибр маловат. 20-мм автоматические пушки были бы в самый раз. Но начальник вооружений РККА товарищ Тухачевский был непримиримым противником таких пушек. Он любил старого доброго «максима». И если так, то хотя бы уж этими «максимами» обеспечил бы в достатке. Одно из двух: или усиливай противовоздушную оборону бригад и корпуса в целом, или сокращай число танков».
Гениально! Но есть вопрос: а ВВС в РККА были? Или только деньги тратились на мехбригады? А для чего они нужны без всего остального? Истребителями марши мехполков прикрыть можно? Скажете, что самолеты не могут постоянно висеть в воздухе? Возможно. Но и марши выполняются не каждый день. Кроме того, марши делают в тылу своих войск. А чтобы до них долетели вражьи самолеты, они должны перелететь линию фронта. А на нем вполне могли быть наблюдатели, которые могли бы сообщить, что такие-то враги туда-то полетели. А там и «сигнал» ближайшему полку истребителей на необходимость боевой работы. Так что подобные разговоры имеют свойство завести совсем не туда.
«Разгром», стр. 121:
...
«Тухачевский представлял себе начало войны только в виде внезапного вероломного нападения Красной Армии на спящего противника, в виде сокрушительного удара советской авиации по вражеским аэродромам и могучего рывка танковых армад к океану, когда танки идут броневым потоком и управлять ими не надо. И только в этой ситуации можно было использовать корпуса, созданные по его рекомендациям и проектам.
В любой другой ситуации такая организация корпуса превращалась в западню. Представьте себе огромное плохо управляемое или вовсе не управляемое, ничем не защищённое стадо танков. Если противник имеет превосходство, хуже того – господство, в воздухе, то такому корпусу долго не жить. Самолётам противника такое стадо легко обнаружить. После обнаружения терзай его почти безнаказанно» .
А на Берлин танковые армии не шли? Не сплошным потоком? Жиденькими струйками?
Кстати, так о чем книга? О причине «разгрома» в июне 1941 г.? Любой разгром возможен, если не давать ответного огня. Стоишь ты, сидишь ли в окопе или движешься в колонне на марше. Если видишь противника и есть чем пострелять, то почему не открыть огонь? А если ответить нечем, то размерчик воинской части для ухода в плен роли не играет. И все разговоры про марши и прочие удобства/неудобства становятся не суть важны.
Если страна в трезвом здравии начинает тратить средства в разные системы оружия, принося в жертву благосостояние граждан, то инициатива не может исходить только от одного какого-то подчиненного генерала-маршала. Кроме него есть еще разные начальники. В те времена это были Главный военный совет, Совет труда и обороны, ЦК ВКП(б) и его генеральный секретарь Иосиф Сталин.
И никакой Тухачевский или Жуков в этих вопросах «главными планировщиками» не были.
Так о чем здесь все хочет доказать Виктор Суворов? Может, перейдем к концу главы? Может, там есть важный итоговый вывод? Например, на стр. 126–127:
...
«Хорошая идея – мощные танковые соединения. Но чересчур – значит наоборот. Если по одному маршруту пустить 500 танков, то дорога станет непроходимой для следующих за танками автомобилей. Танки разбивают любой маршрут.
Подвижные соединения Тухачевского были поражены врожденным пороком: они не были подвижными.
7
...
Невозможность использования таких громоздких танковых армад в бою была несомненна, поэтому после создания четырёх корпусов дальнейшее их развертывание прекратили.
Это ни в коей мере не противоречило принципу массирования танков в бою и операции. Помимо корпусов в Красной Армии было значительное число отдельных танковых бригад. В зависимости от типа состоявших на вооружении танков бригада могла иметь от 148 до 278 танков. И это, видимо, был тот предел, который не следовало переходить».
К этому отрывку есть несколько вопросов:
1. А для чего пускать 500 танков по одному маршруту? Разве все танки корпуса дислоцируются в одном месте? И потом, а никак нельзя пустить их на ж/д платформах, если есть возможность? А даже и если нет, какие проблемы? Между прочим, любая «хорошая» дорога с твердым покрытием имеет грунтовую обочину. И, например, нас на учениях учили именно так и обходиться – не ездить по «дорогам» руководства, а по разным грунтовкам. На Гороховецком полигоне за десятки лет его существования (с довоенных времен) по тем грунтовкам уже проехало жуткая «туча» танков. И ничего, те дороги продолжают быть доступны для гусеничной техники, а «дороги руководства» – для легких колесных машин.
2. Почему невозможно было использовать такие армады в бою? А танковые армии в 1944–1945 годах имели поменьше танков? Или они летали над дорогами низко-низко?
3. А каким образом жуткая туча танков могла оказаться в бою и операции? По воздуху перелететь? И даже не оказаться видимой вражеской воздушной разведке (знаменитым немецким «рамам»)?
4. Прошу обратить внимание на слова самого Виктора Суворова: « В зависимости от типа состоявших на вооружении танков бригада могла иметь… до 278 танков ».
То есть «правильная» бригада («отдельная») могла иметь до 278 танков. А в «неправильном» корпусе «вредителя» Тухачевского, который воевать не был способен, было – «всего… – 560 танков» (на ДВЕ «неправильные» бригады). А на одну тогда сколько? 560: 2 = 280.
То есть 278 танков – это «правильный» размерчик, а 280 – уже «неправильный»?
И из-за этих двух танков весь сыр-бор разлит на 13 страницах?
Или вся соль заключается в слове «отдельная» (бригада)?
Ну и чем принципиально отличаются ДВЕ «отдельные» танковые бригады по 278 танков в каждой и две почти такие же бригады по 280 танков, имеющие подчинение какому-то «штабу корпуса»? А «отдельные» бригады никому не подчиняются? Никакому штабу? И ездить будут по каким-то другим дорогам? Даже не выводя их из строя? Или если бригаду в 278 танков обозвать «отдельной», она враз окажется очень даже «управляемой»? А бригады, подчиненные штабу корпуса, вмиг теряют все свои штабы и всех своих командиров?
Виктора Суворова такие вопросы не увлекают. Он переходит к объяснению другой проблемы:
...
«Но как же быть, если в данной ситуации для решения конкретной задачи требуется не 150 и не 250 танков, а больше? Никаких проблем. В этом случае надо использовать не одну, а две танковые бригады. Или три» .
То есть реально получить тот «вредительский» корпус Тухачевского. Как говорится, «круг замкнулся»…
«Разгром», стр. 127:
...
«Лев – страшный хищник. Но стая волков вполне способна выполнить любую «работу», которую делает один лев. Волки загрызут кого угодно. Разница в том, что тяжёлый лев не способен к длительному быстрому бегу. И даже более легкая львица способна к стремительному рывку только на достаточно коротком отрезке» .
У нас на кабельном телевидении есть несколько познавательных каналов. В том числе «Энимэлз Плэнетс» и «Дискавери». Так вот, однажды на каком-то канале я видел документальный фильм про СТАЮ львов. Как они «толпой» завалили слона. И я не заметил, что львы особо быстро бежали за тем слоном. Можно сказать, что даже шли (пешком). Так что не только волки живут «толпой».
А про стаю волков был фильм «Капкан». Как один охотник в Канаде в лесу попался ногой в свой же капкан, рассчитанный на медведя. Выдернуть из земли он его смог. Но раскрыть не смог. И его окружает стая волков. Но у него было ружье с патронами. Вот он и отстреливался по дороге до своей хижины. Так что, если есть чем отстреливаться, никакая «стая» ничего не добьется. Ни волков, ни львов. Ну а если патроны кончились, вот тут уже никакой правильный размерчик не поможет.
«Разгром», стр. 127: «И Сунь-Цзы, и Бонапарт, и Гудериан знали, что только движение приносит победу. А мы с вами знаем, что волка ноги кормят.
Дмитрий Григорьевич Павлов, решительно выступивший против корпусов Тухачевского, это тоже понимал».
Во-первых, непонятно, откуда известно, что генерал Павлов «решительно выступал»? А во-вторых, эту мысль можно уточнить: «потерпевшие полный разгром и Бонапарт и Гудериан что-то там понимали». А понимал ли что-то Дмитрий Григорьевич Павлов или не понимал, он не был «главным играющим». И маршал Тухачевский тоже. Как и генерал Жуков. А почему случился разгром в июне 1941-го? По крайней мере не из-за штатов.
Вместо заключения
Виктор Суворов иногда приводит фрагменты из кинофильмов. Вот и я периодически вспоминал один фрагмент, когда читал его «Разгром». Фрагмент из финальной части фильма «Тот самый Мюнхгаузен» 1979 г. с Олегом Янковским в главной роли. Когда он поднимался на пушку по веревочной лестнице, чтобы повторить свой знаменитый опыт полета на ядре. И сказал жене Марте:
...
«– Я улетаю… Скажи мне что-нибудь на прощанье!
– Что?
– Подумай. Всегда найдется что-то важное для такой минуты…
– Я очень люблю тебя!
– Не то!..
– Я буду ждать тебя!.
– Не то!..
Марта (кричит): – Карл! Они положили сырой порох!
– Молодец, Марта!.. (Рамкопфу): – Как это понимать, господин Рамкопф? За такие шуточки на фронте вешали!»
Вот и я, читая книгу «Разгром», периодически думал: «НЕ ТО! НЕ ТАК!! НЕ НАДО!!!»
Зачем?
Есть же нормальная теория ММВ! Есть конкретные документы Коминтерна! (С датами!) Есть конкретная история развития экономики и политики СССР в 20 – 30-е годы! Зачем отвлекаться в сторону и сочинять длинные размышления, не относящиеся к делу? Тем более неверные в сути!
Чему посвящена тема? Общей теории разгрома РККА в июне 1941 г.? Откуда берутся его истоки? В связи с чем потом потребовалось потратить годы кошмарного труда для исправления ситуации?
Долго рассказывать…
Коротко? Одним словом, как учил Виктор Суворов? Наверное, ближе всего вот это: «НЕ УСПЕЛИ…».
На сайт Суворова пришло много писем с вопросом, почему Сталин не расстрелял Жукова? И оставил его среди высшего военного руководства. А почему он должен был его расстрелять? Возможно, и планировал это деяние, но попозже. Но до того Жуков должен был отработать свою задачу. И не подготовки обороны страны – не нужен был Сталину грамотный штабист на этой формальной должности. Другие цели решались.
А вот когда судьба страны оказалась под большим вопросом в связи с резким поворотом ситуации, вот тогда и вернули в Генштаб штабиста-профессионала (маршала Шапошникова). И то он не смог принять на себя важнейшие стратегические решения весной 1942 г. Не было у него столько полномочий. Их имел только товарищ Сталин. За широкую спину которого пришлось «спрятаться» всем любителям боевой стратегии. Но это уже отдельная тема.
А напоследок этой можно подвести итог кратким конспектом книги Виктора Суворова «Разгром» (как прочитанных глав, так и тех, которые не успели подробно «прочитать»).
В Главе 1 «ПРО КАНОНИЗИРОВАННЫЙ ОПЫТ» Суворов предлагает оценить высказывание маршала Жукова в его мемуарах о том, что в Генштабе (этом «мозге советской армии») ведущие специалисты-планировщики почему-то канонизировали опыт Первой мировой войны. «Но какой?» – задается Суворов вопросом. Точнее, кто? И далее длинно перечисляет специалистов Генштаба и НКО, которые никак не должны были держаться за опыт Первой мировой войны. Но Жуков якобы настаивает, что «мы» не подготовились к руководству войной, потому что готовились вести войну «по старой схеме». Тем самым выведя себя из этой группы «планировщиков».
Но при этом Виктор Суворов игнорирует заявление самого Жукова в его мемуарах, что советский Генштаб не являлся «мозгом армии», которым на самом деле был ЦК ВКП(б).
Другими словами, в этом анализе игнорируется подчиненность советского Генштаба высшим партийно-политическим органам и самому Сталину.
Кроме того, Виктор Суворов путается с датой начала сталинской диктатуры. То у него это середина 20-х годов, то середина 30-х, то начало 20-х. А тем самым «размазывается» этапность и последовательность Программы товарища Сталина, которая была принята конкретно летом 1928 г. После того как Сталин стал диктатором именно в декабре 1927 г. А с начала 1928 г. он же и «погнал» выполнять свою программу. В реализации которой участвовали тысячи начальников и миллионы рабочих. А Жуков оказался лишь одним из «винтиков» и вошел в состав начальников уже на «финальном» этапе военной подготовки.
И еще вопрос, что попытался скрыть Жуков таким своим замечанием.В Главе 2 ПРО ОКОПЫ И ТРАНШЕИ Виктор Суворов сочинил «оду» окопам и траншеям. Дескать, достаточно было перекопать территорию западных ОВО оборонительными районами и немцы не смогли бы пройти их. Но при этом Суворов не делает разницы между копанием окопов до 22 июня 1941 г. и после этой даты. Заявляя, что и после 22 июня 1941 г. достаточно было вкопаться Красной Армии в землю и оборона стала бы неприступной. А Жуков вместо того гнал армию в самоубийственные атаки.
Но при этом игнорируется вопрос наличия патронов и снарядов. Действительно, если их валом, то сидеть в окопах можно. А если их нет или очень мало, тогда как? Продолжать сидеть и ждать прихода противника, чтобы сдаться в плен?
Кроме того, не всегда сидение в окопах даже со снарядами и патронами удержит оборону. Пример: прорыв за два дня немецких окопов на Зееловских высотах в апреле 1945 г. Да и вообще вся оккупированная немцами территория оказалась перерыта их окопами, но это не остановило Красную Армию. То есть Виктор Суворов не касается деталей гаубичного «свирепствования». Что для этого надо? Поэтому вопрос оказывается «размыт» и не приводит к правильным выводам.
Кроме того, Суворов неправильно касается работ бывшего генерала царской армии Свечина и неправильно оценивает его отношения с Тухачевским. Что сначала расстреляли Свечина, а уж потом Тухачевского. На самом деле – наоборот.В Главе 3 ТАК КТО ЖЕ ЦЕПЛЯЛСЯ ЗА ОПЫТ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ? Виктор Суворов сочиняет очередную «оду», на этот раз опыту Гражданской войны. Его мысль: «Но если Гражданскую войну в России рассматривать не как попытку национального самоубийства, а с точки зрения военной науки, то мы неизбежно приходим к выводу: по своим формам она была гигантским шагом вперёд».
На самом деле это неправильно. Не была Гражданская война в России гигантским шагом вперед в военной теории. По ряду причин. Главная из которых – войск со всех сторон участвовало относительно мало. Это отметил и Триандафиллов в своем «Размахе…».
Суворов пишет: «Символ Первой мировой войны, её суть и визуальное выражение – траншея. А символ Гражданской войны – пулемётная тачанка Нестора Ивановича Махно». И что? Сколько ресурсов было у батьки Махно? Крестьянские подвалы в нескольких районах нынешней Днепропетровской области? Где он брал патроны для своих пулеметов?
«Конная армия – это манёвр. Это блицкриг! Даёшь Варшаву! Дай Берлин! Уж врезались мы в Крым!» Этот самый маневр на Варшаву выполнялся лишь двумя кавдивизиями (см. книгу Триандафиллова «Размах…»). На исходе ресурсов. Там же и заглох. Поэтому такой опыт особо ценным не мог быть для войны с «настоящими» странами в «настоящей» войне.В Главе 4 ПРО РАСКАЧКУ Виктор Суворов наконец-то касается сути высказывания маршала Жукова в связи со старым опытом Первой мировой войны». То есть идеи, что война должна начаться со стычек каких-то неглавных сил, а лишь через пару недель в бой вступят главные силы.
И далее Суворов перечисляет высказывания военных начальников 30-х годов, что главный метод поразить врага – быстрый удар всеми силами. Но Жуков в своих мемуарах почему-то высказал неправильную идею про «раскачку». Над которой Виктор Суворов и иронизирует всю главу.
Но есть реальный факт, который как бы подходит именно под «раскачку» – более-менее устойчивую оборону Красная Армия начала оказывать именно через пару недель после немецкого нападения – в середине июля 1941 г. на определенных рубежах в основном по реке Днепр. И вот этого момента Виктор Суворов не касается. И не анализирует, по какой причине РККА так откатилась за короткое время (на самом деле по причине потерь массы складов у западных границ, а новые запасы боепитания смогли свезти лишь к рубежу Днепра. И то не в требуемом количестве).
Кстати, в подтверждение этой самой новой теории ММВ: прорыв в тыл противника надо делать в быстром темпе так, чтобы у него не хватало времени подвезти к угрожаемым местам свои резервы с достаточным запасом боепитания. А в ММВ для мотомехвойск боепитания требуется много. Поэтому тот, кто начинает первым, может надеяться проломить оборону на сотни километров. Что и получилось в июне 1941 г. А дальше пойдет соревнование резервов и у кого их окажется больше. Плюс умение Главковерхов правильно решать стратегические задачи и не только по маневрам войск. Больше резервов и умения оказалось у СССР. Хотя и с огромной ценой. Но Виктор Суворов эту тему в «Разгроме» не рассматривает.В Главе 5 ПРО ПЕРСОНАЛЬНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ разговор опять касается мемуаров Жукова и того, что маршал избегает принять на себя «ошибки» «неправильного» планирования работниками Генштаба, начальником которых он якобы и был. В принципе такой взгляд имеет право на существование. Но опять же «за кадром» остается анализ этого самого планирования. Его фрагменты выложены в двухтомнике «1941», но Виктор Суворов ранее обозвал его «макулатурой». В связи с чем вся «сила» его «удара» ушла в дискуссию с мемуарами, в которых неправда попадается то тут, то там. И нет анализа фрагментов планов. Хотя только по мемуарам Жукова реально анализировать почти нечего. Тем более разве можно много требовать от человека, который заинтересован?
В Главе 6 СОЦИАЛИЗМ В ОДНОЙ СТРАНЕ? Виктор Суворов отвлекается и желает поспорить с теми, кто заявляет, что Сталин отказался от мировой революции и занимался строительством социализма внутри СССР. Конечно, если обзор военных планов пропущен, то вполне можно коснуться с этой стороны. Но Суворов опять же пропускает подробности создания Сталиным своей Программы (Коминтерна) летом 1928 г., поэтому и приходится ему «растекаться» более общим обзором, доходя до 80-х годов и «ридной Афганщины».
В Главе 7 ГЛУБОКАЯ ОПЕРАЦИЯ: ИСТОКИ Виктор Суворов пытается вернуться к описанию истоков советского военного планирования в 30-е годы. И опять неправильно. Он сочиняет очередную «оду» – на этот раз опыту маневренности в Гражданскую войну, особенно кавалерией. «В Гражданской войне кавалерийские корпуса и конные армии были настоящим инструментом блицкрига» . Внешне и по некоторым итогам – возможно, так и видится. Но это не та война, опытом которой можно смело пользоваться в «настоящей войне». Не та! Идеи механизма блицкрига надо было искать в чем-то другом.
В Главе 8 КТО ПРИДУМАЛ БЛИЦКРИГ? наконец-то Виктор Суворов попытался объяснить, как «на самом деле» была создана теория «глубоких операций». И начинает он с книги Триандафиллова «Размах операций современных армий» 1926 г. Я не поверил тому, что в СССР в 1926 г. можно было сочинить теорию мотомеханизированной войны под массовое использование танковых соединений разных типов. И нашел эту книгу в библиотеке. И мои подозрения подтвердились. Эта книга к конкретной теории ММВ не имела никакого отношения. Она касалась вопроса необходимости обеспечить достаточное тыловое боепитание уходящим в прорыв войскам. Но каким родам войск? Триандафиллов оценивает не столько танки, сколько пехоту, кавалерию, артиллерию и необходимость повысить возможности железнодорожников по быстрой прокладке дорог вслед прорыву.
А дальше Виктор Суворов «уводит» объяснение «в сторону», совершенно игнорируя историю создания теории ММВ – мотомеханизированной войны. Даже не использует это понятие. Между прочим, имя Сталина носила академия именно мотомеханизации армии (которую окончил в том числе будущий генерал Потапов).
На самом деле истоки конкретно теории ММВ зародились в Англии на основе новых типов танков фирмы «Виккерс» и других. И обсуждалась она в период до 1928 г. И вот с него товарищ Сталин и создал гибрид марксизма-ленинизма с теорией ММВ. Но Суворов об этом даже не упоминает (путаясь в самой датировке когда Сталин стал диктатором). И не упоминает массу книг и журналов именно по теме ММВ, в том числе журнал «ММА», который начал издаваться с 1931 г.
То есть слова Суворова, что «в книгах Триандафиллова уже тогда содержалась вся грядущая мудрость выдающихся стратегических наступательных операций: Сталинградской, Львовско-Сандомирской, Белорусской, Ясско-Кишинёвской, Висло-Одерской, Маньчжурской» – неправда! Во-первых, не в «книгах», а в «книге» «Характер…», и то эпизодически на основе иностранного опыта. «Мудрость» если где и содержалась в очень подробном виде, то в книге товарища ТАУ (1933 г.). На массе примеров из английского опыта как теории, так и учений разных лет до 1931 г. А также французского и немецкого. Но Суворов ее не читал.
«Теория Триандафиллова была проверена на практике. Войска и штабы получили опыт проведения Глубокой операции» . Не теория «Триандафиллова», а конкретно «теория ММВ». Которая и лежала в основе советского пятилетнего военного и гражданского планирования, начиная с 1928 г.
Этой же теорией увлекались и в Германии. И не немцы крали ее у СССР или СССР у немцев, а и те и другие – из мировых идей 20-х годов (ближе к их концу), когда в Англии были созданы первые броневые бригады на основе первых маневренных танков новых моделей и прочей моторной боевой техники....
«В германской армии не было ни теории прорыва, ни соответствующего инструмента для его осуществления. Потому, встретив прочную оборону, германская армия неизменно буксовала. Началось это уже в июле 1941 года, когда германские танки уперлись в бетонные огневые точки Киевского укрепленного района, который героически защищала 37-я армия генерал-майора А.А. Власова, только что сформированная из десантников, резервистов и отходящих частей». Ну неправильно все это. Не так все это просто. И потом, буксовала-буксовала, а следом и прорывалась вперед. Конечно, до поры до времени. Но по какой причине прорывалась? А по какой причине перестала? Этого Виктор Суворов не касается.
В Главе 9 ПОЧЕМУ КОМКОР ПАВЛОВ БЫЛ ПРОТИВНИКОМ КРУПНЫХ ТАНКОВЫХ СОЕДИНЕНИЙ? Виктор Суворов вообще увлекся каким-то странным «теоретизированием», проигнорировав ряд важных идей выше.
...
«По воинскому званию Павлов был младшим, но именно он был зачинщиком разгрома мощных танковых соединений. Павлова поддержал Кулик. Павлову и Кулику удалось доказать свою точку зрения, и решение о расформировании танковых корпусов было принято единогласно».
Странно, масса информации по этой теме говорит о том, что Павлов во время «дискуссии», наоборот, отмалчивался. И в его докладе на декабрьском совещании 1940 г. что-то не видно призывов, на какие масштабы корпусов выйти. А между тем причина могла крыться и в других идеях, которых Виктор Суворов опять же не касается.
Но зато много страниц потрачено на все эти рассуждения.
В Главе 10 ЧТО ЕСТЬ КРУПНОЕ ТАНКОВОЕ СОЕДИНЕНИЕ? Виктор Суворов опять увлекается длиннющим теоретизированием о размерах танковых соединений, которое вообще никак не касается причин разгрома в июне 1941 г. Точнее говоря, слегка касается. Как говорил Лиддел Гарт: «Самые болезненные удары – по тылу моторизованной части».
В Главе 11 А ОН И ЛОБ РАСШИБЁТ Виктор Суворов опять продолжает тему «Павловских мехкорпусов», выходя на идею, что именно из-за такого штатного изменения и произошел разгром в июне 1941 г. Наконец-то разговор дошел как бы до главной причины. Но опять же не по сути. Пропустив ряд важных моментов выше, Суворову пришлось растекаться по массе страниц опять и опять темой про мехкорпуса.
«Но в случае вражеского нападения вся эта масса войск воевать не способна. Просто из-за длины колонн… Но если враг ударит первым, пехота без танков может и побежать… Так оно и случилось». – «Теория», о которой вполне можно поспорить.
«Этого не понимал безграмотный Жуков. Он где-то услыхал, что крупные танковые соединения – это прогресс. И бросился формировать крупные танковые соединения. Заставь великого стратега войну готовить, так он и лоб расшибет. И не только самому себе, но и всей армии, и всей стране». Повторяю, не был Жуков начальником «Мозга армии». Кроме Генштаба, были еще ГВС, Наркомат обороны и сам товарищ Сталин с плановыми органами. И была теория ММВ, которая и без Жукова активно отрабатывалась с конца 20-х годов. Не было бы санкции товарища Сталина, никакой Жуков всю эту армаду и не формировал бы.В Главе 12 ПРО 170 ДИВИЗИЙ И 2 БРИГАДЫ Виктор Суворов опять пускается в теоретизирования, которые в отличие от темы мехкорпусов еще дальше от причин катастрофы июня 1941 г.
В Глава 13 ПРО КОЛЛЕКТИВНЫЙ РАЗУМ Виктор Суворов делает очередное отступление в тему принципа работы научных коллективов. Может быть, в этом есть какое-то зерно. Но не по теме причины катастрофы июня 1941 г.
В остальных главах до 24-й продолжается (с повторами) рассматривание отдельных фактов военной подготовки к наступательной войне. В целом полезно и интересно. Но при этом продолжается игнорирование много чего, в частности законов 30-х годов о воинской службе и того, как армия постепенно разрасталась в то время. А первый серьезный закон о военной службе был принят опять-таки в 1928 г. И опять же не только в мемуарах Жукова дело. На должность его поставил Сталин, который и направлял его, куда «гнуть» и что готовить. Не зря Жуков просидел в сталинском кабинете в последний предвоенный месяц в общей сложности около суток. Но Виктор Суворов в эти детали не углубляется. И не анализирует, чем все это аукнулось после немецкого нападения (до конца 1942 г.).
А с 25-й главы и до 31-й беседа вообще отошла в «порядок ведения дискуссии» то с теми, то с теми. В целом полезно. Но жаль пропущенных важных вопросов.
Итак, пока в своих предыдущих книгах Виктор Суворов касался отдельных фактов, которые он замечательно нашел, то было интересно и увлекательно. Но в «Разгроме» он попытался создать как бы «обобщающую теорию» при полном игнорировании целого ряда важных первоисточников. Это привело, мягко говоря, в исследовательский тупик. Любые обобщения должны подтверждаться ссылками на реальные источники. А в «Разгроме» они, как оказывается, больше опираются на умозрительные наблюдения и в результате намекают на нечто другое. И возникает проблема дальнейших изысканий. Если их проводить, то возникнет противоречие с «Разгромом». Если не проводить, то придется закрыть тему и «принять к сведению» текст «Разгрома» за нечто окончательное. И что же выбрать? Останавливать тему лично мне как-то не хотелось. Жалко бросать. Но тогда остается сочинить «исправления и дополнения». Что я и сделал. Надеюсь, книга окажется полезной как противникам, так и сторонникам Виктора Суворова и вообще всем интересующимся историей СССР 20-х – начала 40-х годов.
...
Киев, июль 2010zhistory@yandex.ru
Список литературы
Авторские:
Адам В. Катастрофа на Волге. – Смоленск: Русич, 2001.
Аммосов С. Тактика мотомехсоединений. – М.: Воениздат, 1932.
Барятинский М.Б. «Тяжелый танк КВ в бою». – М.: ЗАО, Редакция журнала «Моделист-конструктор», 2007.
Болдин И.В. Страницы жизни. – М.: Воениздат, 1961.
Василевский А.М. Дело всей жизни. – М.: Политиздат, 2-е изд., 1976.
Воюцкий С.С. Производство заменителей кожи за границей. – М.-Л.: Гос. изд. легк. пром., 1939.
Гальдер Ф. Русская кампания. – М.: Центрполиграф, 2007.
Гинцберг Л.И. Тень фашистской свастики, как Гитлер пришел к власти. – М.: Наука, 1967.
Гладков П.Д. Тактика броневых частей. – М.: ОГИЗ, 1930.
Громыченко А. Очерки тактики танковых частей. – М.: Госвоениздат, 1935.
Гудериан. Бронетанковые войска и их взаимодействие с другими родами войск. – М.: Воениздат, 1940.
Егоров Д.Н. 30 Июня 1941. Разгром Западного фронта. – М.: Яуза, 2008.
Жуков Г.К. Воспоминания и размышления. – 1-е изд., доп. тираж, М.: АПН, 1972 и 12-е изд. в 2 т. М.: Олма-Пресс, 2002.
Зарзар В. Осоавиахим. – М.: Изд-во. Осоавиахима, 4-е изд-е, 1928.
Игнатьев А.А. Танки в общевойсковом бою. Очерки тактики танковых частей. – М.: Воениздат, 1939.
Исаев А.В. Неизвестный 1941. Остановленный блицкриг. – М.: Яуза, 2010.
Ковязин Г.П. и Миловидов А.В. Гектары обороны и их назначение. – М.: Союзснабосоавиахим, 1936.
Краминов Д.Ф. В орбите войны: Записки советского корреспондента за рубежом. 1939–1945 годы. – М.: Советская Россия, 1986.
Красильников С.Н. Организация крупных общевойсковых соединений (прошедшее, настоящее и будущее). – М.: ОГИЗ-Воениздат, 1933.
Крыжановский В. Мотомеханизированная пеxота (Боевое использование и применение пехоты мехсоединений). – М.: Воениздат, 1934.
Кузнецов П. Тактика танковых войск. – М.: Воениздат, 1940.
Кунденгове-Калерги. Большевизмъ и Европа (Сталинъ и К°). – Рига: Б. Ламей, 1932.
Любарский С . Некоторые оперативно-тактические выводы из опыта войны в Испании. – М.: Воениздат, 1939.
Майский И.И. Воспоминания советского дипломата, 1925–1945 гг. – Т.: Узбекистан, 1980.
Маношин И.С. «ИЮЛЬ 1942, Падение Севастополя». – М.: Вече, 2009.
Марковин Н. Осоавиахим. – могучий резерв Красной Армии и Флота. – М.: Редиздат ЦС ОАХ СССР, 1939.
Маркс К., Энгельс Ф. Манифест компартии. – С. 419–459 сочинений Маркса К. и Энгельса Ф. 2-е изд. Т. 4. – М.: Госполитиздат, 1955.
Мельтюхов М.И. Упущенный шанс Сталина. Советский Союз и борьба за Европу: 1939–1941. – М.: Вече, 2000.
Мерецков К.А. На службе народу. – М.: Политиздат, 1968.
Перепеловский Б. Общие сведения по курсу механизации. – Л.: издание ВПАТ, 1932.
Плотников В.С. Связь. – нерв армии. – М.: Молодая гвардия, 1941.
Роговин В.З. Власть и оппозиция. – М.: Искра-Research,1993.
Свечин А.А. Стратегия. – М.: Военный вестник, 1927.
Старинов И.Г. Белофинские мины и ловушки и борьба с ними. – Л.: Военно-Транспортная Академия им. Л.М. Кагановича, 1940.
Суворов В. Ледокол: Кто начал Вторую мировую войну? – М.: 1992.
Суворов В. Разгром. – М.: АСТ, 2010.
ТАУ, Моторизация и механизация армий и война. – М.: Воениздат, 1933.
Терещенко В.Ф. Бронетанковые войска. Основные сведения по материальной части, организации и тактике. – М.: Редиздат ЦС Осоавиахим СССР, 1939.
Триандафиллов В.К. Размах операций современных армий. – М.: ВНО, Военный вестник № 5, 1926.
Триандафиллов В.К. Характер операций современных армий. – М.: Госвоениздат, 3-е изд., 1936.
Шванебах Б. Механизация и моторизация современных армий. – М.: Воениздат, 1933.
Шпирт А. Сырье и война. – М.: Политиздат, 1940.
Шпирт А. Минеральное сырье и война (проблемы обеспечения капиталистических стран минеральным сырьем в Первой и Второй империалистической войне). – М.: Политиздат, 1941.
Яковлев А.С. Цель жизни. – М.: Политиздат, 1969.
Яковлев Н.Д. Об артиллерии и немного о себе. – М.: Высшая школа, 1984.
Сборники и учебники:
1941 год – в 2 кн. / Сост. Л.Е. Решин и др. М.: Междунар. фонд «Демократия», 1998.
Артиллерийское снабжение в Великой Отечественной войне 1941–1945 гг. – Москва – Тула, издательство ГАУ, 1977.
Великая Отечественная война Советского Союза 1941–1945 (Краткая история). – М.: Воениздат, 1965.
Внешняя торговля СССР за 1918–1940 гг. Статистический обзор. – М.: Внешторгиздат, 1960.
За Родину («Героические страницы истории нашей Родины») . – М.: Госпланиздат, 1941 (подписано в печать 3 марта 1941 г.).
Закон об обязательной военной службе, утвержден 8.08.1928. – Киев: Госиздат Украины, 1929 (на укр. языке).
Закон об обязательной военной службе, с изменениями до 5.08.1931. — М.: Сов. законодательство, 1931.
Закон об обязательной военной службе, с изменениями до 1.09.1934. — М.: Сов. законодательство, 1934.
Здравствуй, небо! – М.: Воениздат, 1966.
История СССР. – Учебник для 10-го класса средней школы, под ред. проф. А.М. Панкратовой, 12-е изд., М.: Учпедгиз РСФСР, 1953.
История: правда и вымысел. – Пер. с англ., «Издат. дом Ридерз Дайджест», 2005.
Коммунистический интернационал в документах 1919–1932. – М.: Парт. издательство, 1933.
Красная Армия и Военно-Морской Флот – несокрушимая революционная сила социалистического государства рабочих и крестьян. – Пособие для матросов. М.-Л.: Гос. ВМФ-изд. НКВМФ СССР, 1941 (подписано к печати 11.IV.1941 г.)
На рубежах мужества: Рассказывают фронтовики, 1941–1945 . Составитель О.Е. Сухолотюк. – Киев: Политиздат Украины, 1987.
Осоавиахим в деревне. – М.: Воениздат, 1931.
РЕАБИЛИТАЦИЯ, Политические процессы 30—50-х годов. – М.: Политиздат, 1991.
Руководство по походным зарядным станциям. – М.: Воениздат, 1940.
Руководство по хранению, осмотру и испытанию имущества связи в войсковых частях РККА. – М.: Воениздат, 1939.
Русский архив: Великая Отечественная. Т. 12 (1–2). Материалы совещания высшего руководящего состава РККА 23–31 декабря 1940 г. – М.: ТЕРРА, 1993.
Сборник боевых документов Великой Отечественной войны. – Выпуск 34. М.: Воениздат, 1953.
Скрытая правда войны: 1941 год. – М.: Русская книга, 1992.
Учебник сержанта артиллерии – полк. Никифоров Н.Н. М.: Воениздат НКО СССР, 1944.Журналы:
«ВИЖ», 1992, № 10 / 1959, № 2 / 1960, № 9 / 1988, № 6.
«Механизация и моторизация армии», номера за 1931.
Сайты:
«Военная литература» – http://militera.lib.ru/
«РККА» – http://rkka.ru/
«Солдат. ру» – http://www.soldat.ru/
«Я помню» – http://iremember.ru
Издательства «Iskra Research Publishing House» (страницы с текстами «Бюллетеня оппозиции» Троцкого и книг Роговина В.З.). – http://web.mit.edu/people/fjk/index.html
«Z-history» – http://users.i.com.ua/~zhistory/Оглавление
«Дьявол в деталях» (вступление) Вместо предисловия (в «Разгроме») О теории работодателей Потрясающий документ эпохи сталинизма Школа воспитателей Глава 1(Р). Про канонизированный опыт 1 2 3 4 5 6 Глава 2(Р). Про окопы и траншеи 1 2 3 4 5 6 7 8 Куда делись снаряды в июне 1941 г.? 1 2 3 4 5 Куда делись мины в июне 1941 г.? 1 2 3 Куда делась связь в июне 1941 г.? 1 2 Глава 2(Р). Про окопы и траншеи (продолжение) 1 2 3 Глава 3(Р). Так кто же цеплялся за опыт Первой мировой? 1 2 Глава 4(Р). Про раскачку Глава 6(Р). Социализм в одной стране? Глава 7(Р). Глубокая операция: истоки Глава 8(Р). Кто придумал блицкриг? «Размах операций современных армий» Важная тема – теория ММВ 1 2 3 4 5 Через две зимы (три/четыре/пять) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Гектары обороны Опора на собственные силы «Борьба за сырье» Глава 8(Р). Кто придумал блицкриг? (продолжение) Глава 9(Р). Почему комкор Павлов был противником крупных танковых соединений? Вместо заключения Список литературы
