Акупунктура, Аюрведа Ароматерапия и эфирные масла, Консультации специалистов: Рэйки; Гомеопатия; Народная медицина; Йога; Лекарственные травы; Нетрадиционная медицина; Дыхательные практики; Гороскоп; Правильное питание Эзотерика

Змеиная кожа

Образованный русский человек нашего времени знает о Пожарском немногое.

Две фигуры на Красной площади — Козьма Минин и князь Дмитрий Михайлович Пожарский — напоминают ему о том, что четыреста лет назад Москва оказалась под властью поляков. Тогда наш народ объединился, собрался в ополчение и очистил свою столицу от чужеземцев, а вождями ему в ту пору послужили две личности, чей облик сохранен в бронзе для потомков.

Неподалеку от памятника стоит Казанский собор, построенный, как многие полагают, на деньги Пожарского,^[1] разрушенный при большевиках и восстановленный совсем недавно. Стало быть — понимает наш современник — в характере своем князь имел черты не только отважного полководца, но и благочестивого христианина.

Вот, собственно, и всё.

Любитель исторических знаний добавит пару деталей. Публицист произнесет десяток цветистых фраз. Специалист — а хороших академических специалистов по Смутному времени сейчас не столь уж много — вставит драгоценный камень освобождения Москвы 1612 года в оправу дат, цифр, цитат из источников.

Но избрание двух этих людей на роль спасителей отечества до сих пор окружено ореолом тайны. Мало кто из историков и публицистов отважится сказать: не Минин и не Пожарский должны были прийти с армией под Москву. Не Минину следовало стать главным администратором огромной области, не Пожарскому надлежало стать военным ее вождем.

Мир допетровской Руси предоставлял каждому своему обитателю общественную «ячейку», где тому следовало жить и умереть. Правильным и достойным делом считалось наилучшим образом выполнять обязанности, которые диктовал обычай, господствующий в данной «ячейке». Скверным и глупым — выходить за пределы, установленные раз навсегда.

Так вот, в соответствии с политическим укладом той эпохи, водить армии и управлять областями считалось обязанностью высшей аристократии. Еще, может быть, верхушки чиновничества — дьяков. Более никому не позволялось заниматься чем-либо подобным. Минин же не относился ни к первым, ни ко вторым. Он вышел из провинциальных «торговых людей». Пожарский, хоть и мог назвать среди своих предков великих князей владимирских, никак не дотягивал до уровня высшей знати. Он и до чинов-то великих не дослужился.

Проще говоря, Россия тех лет располагала множеством людей, чье положение можно перевести на язык современных понятий как «генералы», «маршалы», «министры», «финансовые тузы». На рассвете XVII века русские не пользовались такими словами, но суть — та же. И при наличии всех этих высокопоставленных персон Москву освободили, условно говоря, полковник и хозяин мясной лавки.

Почему?

Причина тут самая неприятная: Смута разрушила русское общество до самого основания. Оно перестало представлять собой систему, оно потеряло единство и порядок. Более того, целые общественные слои утратили ум и волю, необходимые для выполнения их общественных функций. Те, кому следовало выходить с полками и бить врага, переходили на неприятельскую сторону. Те, кому надлежало оберегать закон, первыми нарушали его. Те, кто обязан был защищать Церковь и веру, отворачивались и от первого, и от второго…

Самобытный русский государственный строй рухнул. Порча коснулась всех и вся. Притом в худшее состояние пришла именно высшая знать. Ее своеволие, ее амбиции, ее корыстолюбие чуть не погубили страну.

В таких условиях и появились на исторической сцене «полковник» с «хозяином мясной лавки». Дело преодоления Смуты потребовало от них покинуть естественные, от рождения полученные «ячейки» и занять совершенно другие, вернее сказать, чужие.

На исходе 1610 года Россия столь глубоко погрузилась в пучину бедствий, что все способы спасения, исходившие от старого порядка, оказались исчерпанными. Земское освободительное движение, родившееся на руинах Царства, было чем-то доселе невиданным.

Вот и вождями его оказались люди, сумевшие в чрезвычайных обстоятельствах скинуть весь свой прежний общественный опыт, как змея скидывает старую кожу, когда под ней появляется новая. Они действовали не так, как учила их вся предыдущая жизнь. Они взялись за дело, к которому в условиях неразрушенного государственного строя их не подпустили бы ни при каких обстоятельствах.

Но именно это и оказалось спасительным.

Величие Минина и Пожарского в том и заключается, что они приняли терновый венец земского освободительного дела, когда от него отказались все, кто обязан был его нести.

Русское государство и род Пожарских

Князь Дмитрий Михайлович Пожарский — представитель аристократического семейства. Понять мечты и действия Пожарского, не говоря о его предках, абсолютно невозможно. Первые шаги князя на служебном поприще жестко предопределены были его происхождением.

Верхушка старомосковского общества пронизана была родовыми и брачными связями во всех направлениях. Большая политика иной раз зависела от того, кто на ком женат, кто кому шурин, на кого из свояков и двоюродных племянников можно рассчитывать в борьбе за власть. Русское дворянство и русская знать дружили родами, родами пробивались к возвышению, родами терпели опалу. Придворные «партии» рождались из матримониальных комбинаций.

Если ты не поп, не казак и не простолюдин, прежде думай о нуждах рода, а потом уже о своих! Иное мировидение выходило в ту пору за пределы общественной нормы. Если дворянин рвал семейные связи, на него смотрели как на душевнобольного и просто до крайности испорченного, скверного человека. Сначала — семейство, потом — личность. Притом слово семейство подразумевает представителей всех ответвлений рода, живых на данный момент. А их может быть два человека, а может и сорок два…

Интересы рода, нужды рода вели князя Пожарского по жизни очень долго — пока он не возвысился над ними…

Дмитрий Михайлович родился осенью 1578 года.^[2] Крестили его именем Козьма — в честь древнего проповедника и лекаря-бессребреника.^[3] День поминовения святых Козьмы и Дамиана Месопотамских приходится на 1 ноября. Около этого времени Дмитрий Михайлович и появился на свет.

Имя Козьма в ту пору — весьма редкое и даже несколько неудобное для дворянина, или вернее, для «служилого человека по отечеству», как тогда говорили. Детям государевых служильцев чаще давали иные имена: Федор, Василий, Иван, Андрей, Петр, Дмитрий, Григорий, Юрий, Семен, Михаил… За экзотического Козьму мальчика задразнили бы до умопомрачения. Зваться Козьмой для человека его круга — неудобно, почти неприлично. Поэтому всю жизнь он носил не крестильное имя, а «прозвище» Дмитрий.

Святой Димитрий Солунский пользовался большим почитанием на Руси и считался вполне «дворянским» святым. К тому же память его отмечается 26 октября. Как бы не в этот день родился мальчик, крещенный Козьмою неделю спустя… А потому имя второго небесного покровителя — Димитрия — родители с легкой душой взяли из Святцев и дали своему отпрыску в качестве прозвища.

Ничего необычного! В старомосковскую эпоху человек мог иметь несколько имен и прозвищ. Ныне любой русский опознается по имени, отечеству и фамилии, но четыреста лет назад такого не водилось. Фамилий не существовало. Обращения по отчеству удостаивался далеко не каждый. А имена и прозвища ухитрялись тасовать с невообразимым хаотизмом.

Одно имя давали младенцу при крещении. Другое он мог носить вместо первого — как удобное прозвище. Третье уже взрослый человек получал при пострижении во иноки.

Особое прозвище он обретал от рода своего, а современники порой давали еще и личное, а то и два. О благозвучии при этом особенно не заботились. При некотором везении личное прозвище могло звучать приятно или хотя бы нейтрально: Тугой Лук, Золотой, Гневаш, Хохолок, Волк, Лобан. Но чаще тыкали пальцем в какую-нибудь запоминающуюся, но… далекую от величия черту: Бледный, Ноздроватый, Слепой, Щепа, Кривонос, Тюфяк, Вислоух, Сопля, Лопата, Неучка, Небогатый, Хилок, Тать (разбойник), Гнус, Брех и даже Болван. «И пойдет оно и в род, и в колено…»

Аристократа княжеского происхождения звали, как правило, еще и по местности, где находились вотчины его семейства: Мстиславский, Звенигородский, Ряполовский, Холмский, Пронский и т. д.

Так, например, князь Иван Васильевич Оболенский носил родовое прозвище Кашин и личное Скок. А князь Козьма Иванович Ростовский, сын Ивана Глухого Ростовского, внук Дмитрия Бритого Ростовского, получил прозвище Богдан — никак не христианское, но более благозвучное, чем тот же Козьма. Еще один Козьма — сын князя Михаила Кропоткина, носившего прозвище Меньшой Кека, принял гордое прозвище Воин…

Князь Козьма-Дмитрий Михайлович Пожарский монахом не стал даже на смертном одре, хотя в его время так поступали нередко. Считалось, что схима очистит принимающего ее ото всех грехов. Однако князь прошел жизненный путь «мужа брани и совета»; под занавес земных своих дней он не счел нужным превращаться в кого-то другого. В научных и популярных трудах иногда пишут о странном имени его «Козьма» как об иноческом. Но в погребении князя исследователи не отыскали монашеской рясы: там было богатое аристократическое одеяние.^[4] Да и в завещании своем Пожарский назвал себя не «инок Козьма», а «раб Божий многогрешный боярин князь Козма прозвищем князь Дмитрей Михайловичь Пожарской».

В семействе Дмитрия Михайловича распространено было родовое прозвище «Немой». Князь носил его, унаследовав от деда, Федора Ивановича. Это прозвище князь Дмитрий передаст и своим сыновьям, Петру и Ивану.^[5] Как видно, в его отрасли разветвленного «куста» Пожарских ценили молчунов…

Итак, герой этой книги — князь Козьма-Дмитрий Михайлович Пожарский-Немой.

О детстве и молодости князя почти ничего не известно. Как водится, отец учил его ездить на коне, биться на саблях и иных видах оружия, разбираться в хитросплетениях родословья, знать счет деньгам, управлять людьми. Местный священник дал мальчику азы письма и молитвенного усердия. Впоследствии князь проявлял большое благочестие; его манило книжное слово; надо полагать, корни этих черт его личности уходят в детские годы. Девяти лет оставшись без родителя, Дмитрий Михайлович рано должен был научиться самостоятельности. В отроческом возрасте ему пришлось совершать ответственные поступки. Так, подчиняясь приказу умирающего отца, князь подписал грамоту, по которой вотчинная его «деревенька» Три Дворища отойдет Суздальскому Спасо-Евфимьеву монастырю «по душе» князя Михаила.^[6] Мог не подчиниться, сохранить за собой ценное имущество. Но счел волю родителя священной.

Он принадлежал роду, не относившемуся к числу особенно влиятельных и богатых, но и не павшему на самое дно «захудания».

Пожарские были Рюриковичами, происходили из древнего семейства Стародубских князей. Более того, они являлись старшей ветвью Стародубского княжеского дома;^[7] правда, сам Дмитрий Михайлович происходил от одного из младших колен. Пожарские — потомки знаменитого Всеволода Большое Гнездо — могучего властителя конца XII — начала XIII века. Родоначальник их семейства, князь Василий Андреевич Пожарский, владел обширной местностью Пожар.^[8] Его отец, богатый князь Андрей Федорович Стародубский, участвовал в битве на поле Куликовом.

Но при столь значительных предках сами Пожарские в эпоху господства Москвы оказались на задворках. Как пишет историк С. Ю. Шокарев, потомки Василия Андреевича «в XVI веке были суздальскими землевладельцами и ничем не выделялись среди других сыновей боярских».

В 1560-х — 1580-х годах род Пожарских пришел в упадок, потерял старинные вотчины.^[9] Младшие ветви Стародубского княжеского дома — Палецкие, Ромодановские, Татевы, Хилковы — обошли Пожарских по службе.

Такое «захудание» приключилось от разделов имущества, перехода земель монастырям, а еще того больше — от опал, наложенных при Иване IV. Это мнение обнародовал еще Л. М. Савелов, замечательный дореволюционный специалист в области генеалогии, исследовавший историю рода Пожарских. Савелов опирался на слова самого Дмитрия Михайловича, сказанные им во время одного местнического разбирательства.^[10]

Но насколько генеалог был прав? Если соображение его верно, выходит, Пожарские на московской великокняжеской службе были когда-то великими людьми, а потом упали. Иными словами, высокий род опустился в худость, чтобы воспрянуть в эпоху Смуты, когда Дмитрий Михайлович Пожарский вознес его в первый эшелон русской знати.

Знаменитый историк Московского царства С. Ф. Платонов писал о роде Дмитрия Михайловича: «Пожарские были в числе жертв опричнины и созданных ею придворных отношений и порядков. Знатные и богатые, они теряли вотчины и были опалами выброшены из Москвы на должности по местному управлению. Прижатые Грозным, они терпели и при Борисе, его политическом наследнике и последователе. Разумеется, они не могли быть в числе поклонников нового режима и должны были вспоминать старые, лучшие для них времена…»^[11] Таким образом, Платонов соглашался с Савеловым. Вслед за Платоновым согласились многие другие специалисты и популяризаторы науки. Однако последнее время на сей счет высказывались обоснованные сомнения.

Никто не спорит с тем, что во второй половине царствования Ивана IV семейство Пожарских занимало слабые позиции в служебной иерархии России. Пожарские выглядят не столько как аристократы, сколько как знатные дворяне без особых перспектив в армии, при дворе, да просто в Москве. Высший слой провинциального дворянства — вот их уровень.

Множество фактов говорит в пользу этого утверждения.

В те времена показателем высокого положения любого аристократического рода было пребывание его представителей на лучших придворных должностях, в Боярской думе, назначения их воеводами в полки и крепости, а также наместниками в города. Для того, чтобы попасть в Думу, требовалось получить от государя чин думного дворянина, окольничего или боярина. На протяжении XVI столетия десятки аристократических родов добивались «думных» чинов, сотни — воеводских.

При Иване Грозном — как в опричные времена, так и позднее — у Пожарских ничего этого не было.

Их назначали на службы более низкого уровня — не воевод, а «голов» (средний офицерский чин), не наместников, а городничих (тоже рангом пониже). Если переводить служебные достижения родни Дмитрия Михайловича в термины более позднего времени, а именно Российской империи, то получится, что семейство его давало России военачальников уровня капитанов и майоров, т. е. среднего офицерства (приблизительно IX–VIII классы по «Табели о рангах»^[12]). Многие из Пожарских в разное время погибли за отечество. Не вышли они ни в бояре, ни в окольничие, ни даже в думные дворяне, несмотря на знатность (хотя представители младших ветвей Стародубского княжеского дома бывали в Думе многократно). И когда кого-то из них судьба поднимала на чуть более высокую ступень — например, на наместническую, то он гордился такой службою, хотя она могла проходить где-нибудь на дальней окраине державы, в Вятских землях. Если бы не высокое «отечество», т. е. древняя кровь Рюриковичей и хорошее родословие, Пожарские могли бы «утонуть» в огромной массе провинциального «выборного дворянства» — людей, едва заметных при дворе.

Ни для кого слабость Пожарских в чинах московской службы не являлась секретом. Однажды князь Ю. Д. Хворостинин, не пытаясь оскорбить Пожарских, а просто обсуждая местнические тонкости, сказал вещь жестокую, но правдивую: «А князь Дмитреев [Пожарского] прадед и… отец нигде не бывали в… ваших государских и царских чинах и в розрядех, окроме городничества и городовых приказщиков».^[13] Убийственная по тем временам характеристика! Даже в 1619 году, после всех подвигов Дмитрия Михайловича Пожарского, ему напомнили, что дед его был всего-навсего «губным старостой» — почти позорная должность для знатного человека.^[14]

Таким образом, в детские годы князя Д. М. Пожарского его семейство находилось в униженном состоянии, не имело места в составе военно-политической элиты и даже не могло надеяться на возвышение за счет служебных достижений. Стоит добавить еще один факт, особенно неприятный для Дмитрия Михайловича лично. Его отец, князь Михаил Федорович, не дослужился даже до чина воинского головы. Единственным его заметным достижением стал удачный брак. Женой князя в 1571 году стала Ефросинья (Мария) Федоровна Беклемишева, происходившая из старинного и влиятельного московского боярского рода. Но мужу своему она по родственным связям помочь не смогла.

Ничуть не исправилось положение рода при сыне Ивана IV — царе Федоре Ивановиче. Как и все дворяне того времени, Дмитрий Михайлович с молодости и до самой смерти обязан был служить великому государю московскому. Начал службу он с небольших чинов как раз при Федоре Ивановиче (1584–1598 гг.). 23 августа 1587 года отец Д. М. Пожарского ушел из жизни, оставив после себя двух сыновей (Дмитрия и младшего — Василия), а также дочь Дарью. Отцовское поместье (незначительное по тем временам — всего 405 четвертей^[15]) по указу царя Федора Ивановича было передано Дмитрию и Василию Пожарским с требованием, чтобы они вышли на государеву службу, достигнув 15 лет.^[16]

На исходе правления этого государя, в 1593 году, Дмитрий Михайлович начал служебную деятельность. Его пожаловали чином «стряпчего с платьем». Летом 1598 года в списке «стряпчих с платьем» молодой князь Д. М. Пожарский занимает последнее место.^[17] Очевидно, стряпчим он стал незадолго до того.

Равным с ним положением обладало несколько десятков аристократов и московских дворян — таких же стряпчих при дворе. Эти люди прислуживали царю за столом, бывали в рындах — оруженосцах и телохранителях монарха — да изредка исполняли второстепенные административные поручения. В виде исключения кого-то из них могли назначить на крайне незначительную воеводскую службу.

Чуть более видное положение родня Дмитрия Михайловича заняла при царе Борисе Федоровиче Годунове (1598–1605 гг.).

Как тогда говорили, молодой Пожарский и его мать Мария были у царя «в приближении». Вероятно, наконец «заиграли» старинные связи рода Беклемишевых, относившихся к одной общественной среде с Годуновыми — древнему московскому боярству. А может быть, кто-то из более отдаленных родственников оказал им протекцию: семейство Пожарских, весьма разветвленное, умело устраивать брачные дела наилучшим образом.

Родней Пожарским приходились крупные деятели приказного аппарата — дьяки Щелкаловы и, возможно, влиятельные аристократы Бутурлины. Они могли принять меры к возвышению Пожарских на служебно-иерархической лестнице.^[18] Как бы то ни было, Мария Пожарская заняла видное место в свите царевны Ксении, дочери царя Бориса. Энергичная мать, вероятно, способствовала продвижению сына.

Правда, в начале царствования Пожарским пришлось претерпеть опалу.^[19] «Продвижение по службе, — пишет историк М. П. Лукичев, — было прервано не долгой и совершенно не ясной по своим причинам опалой. Думается, дело было пустячным, т. к. уже в 1602 г. Пожарский вновь оказывается на службе…»^[20] После прекращения опалы семейству удалось вернуть кое-что из родовых вотчин.^[21] Кроме того, Пожарские набрались смелости и начали вступать в местнические тяжбы — с князьями Гвоздевыми и Лыковыми.

Специалист по истории местничества Ю. М. Эскин рассказывает о большой местнической тяжбе с Лыковыми следующее: «В 1602 г. Д. М. Пожарский бил челом на князя Б. М. Лыкова. Мать последнего получила пост верховой боярыни при царице Марии Григорьевне, а мать Пожарского — пост верховой боярыни при царевне Ксении Борисовне. Верховые боярыни — главные статс-дамы — обычно выбирались из знатных почтенных вдов. Пожарский, явно по наущению матери, требовал назначения ее к царице, что считалось «выше». Он заявлял, что ряд его предков занимал более высокие места, чем предки Б. М. Лыкова-Оболенского, однако это было большим «допущением» — Оболенские давно сидели в Думе, а знатные и чиновные однородцы Пожарских — Ромодановские, Ряполовские, Палецкие, Татевы, Тулуповы и др. — действительно «по лествице» (по родословию. —Д. В.) формально были младше Пожарских, но являлись им слишком отдаленной родней. Дело это сохранилось в записи 1609 г., когда возобновилось при царе Василии Шуйском». Разбирательство продолжалось несколько месяцев, с сентября 1602 по январь 1603 года.^[22] Ни при Борисе Годунове, ни при Василии Шуйском тяжба «вершена», то есть закончена, не была. Победитель в ней не определился. Она посеяла неприязнь между двумя великими, может быть, величайшими русскими полководцами начала XVII века. Печально…

Эскин считал, что местническую распрю «срежиссировал» сам государь Борис Федорович. Князья Оболенские-Лыковы имели прочные связи с аристократической «партией» Романовых-Захарьиных-Юрьевых, враждебной Годунову. По его мнению, с помощью лояльных Пожарских царь убирал с политической доски не вполне лояльных Лыковых: «Лыков в 1609 г. рассказывал любившему всякие доносы, сплетни и прочие «ушничества» царю Василию, что якобы за 7 лет до того князь Дмитрий Пожарский «доводил» на него, Лыкова, царю Борису «многие затейные доводы» о том, что он, «сходясь с князьями В. В. Голицыным и Б. П. Татевым, про нево Бориса разсуждает и умышляет всякое зло». В. В. Голицын, сам впоследствии претендовавший на трон, как известно, изменил под Кромами Борису Годунову, перейдя к Лжедмитрию. Однако донос — это акция, которая как-то плохо сочетается со всем, что мы знаем о Д. М. Пожарском. Лыков в своей «информации» не учел, что его соперник поостерегся бы, например, замешивать в число «заговорщиков» своего однородца, князя Татева. Лыков поведал также, что и мать Пожарского «доводила» царице Марии (к слову, дочери Малюты Скуратова) о том, что его мать, княгиня Лыкова, в гостях у княгини Алены Скопиной-Шуйской (матери будущего героя Смуты и жертвы собственной семьи князя Михаила Васильевича Скопина) «…буттося рассуждала про нее и про царевну злыми словесы»… Лыков… заявлял, что попал тогда с матерью в (кратковременную, судя по всему) опалу».^[23] Действительно, его отправили на воеводство в далекий провинциальный Белгород.

Вражда Лыкова с Пожарским продлится долго, она будет аукаться обоим еще и после Смуты. История ее с большой подробностью отражена в документах того времени.

Но как ни странно, изучив ее, трудно извлечь что-либо интересное о личности Дмитрия Михайловича.

Правду ли говорил Лыков о доносах Пожарского и его матери? У него ведь имелся собственный интерес — переломить ход тяжбы в пользу рода Лыковых… А если все-таки правду, то существовал ли на самом деле заговор против Бориса Годунова — покровителя Пожарских? Являлся ли в действительности монарх «постановщиком» жестокой местнической тяжбы? Согласились ли Пожарские на роль «фигур» в игре Бориса Федоровича, так ли уж совпадали их устремления с желаниями царя? А может, и не велось никакой игры?

Нет твердого ответа ни на один из поставленных вопросов. Можно сколь угодно долго строить остроумные гипотезы, а правда проста: недостаток информации мешает вынести обоснованное суждение. Чуть больше сведений, и «дело» заиграло бы. Но нет их, и не стоит ударяться в сказки.

Полная ясность видна только в одном направлении: еще недавно Пожарские были никем при дворе, и вдруг они сцепились со значительным семейством. Притом сцепились по сомнительному поводу. Можно ли было заработать «поруху чести» или, иначе, местническую «потерьку» по женской линии, да еще из столь редкой для местнических баталий комбинации — большой вопрос. Как видно, Пожарские хотели драки. Они возвещали о своем возвращении в аристократическую «обойму», хотя бы и в низший ее эшелон, а значит, готовились пройти через целый каскад тяжеб. Иного пути не существовало. Надо полагать, Пожарские решились вступить в бой, чувствуя поддержку самого государя. В ином случае их авантюра почти автоматически привела бы к страшному поражению…

В Смутное время князь Дмитрий Михайлович вступил с возвращенным при Борисе Годунове чином стряпчего. На заре разгорающейся Смуты, в конце 1604-го или же в начале 1605 года, ему был пожаловано чуть более высокое звание — стольника.^[24] Но и чин стольника заметно уступал по значимости «думным чинам» — боярина, окольничего, думного дворянина.

Если грубо и приблизительно перевести на язык воинских званий Российской империи, стольник представлял собой нечто соотносимое с полковничьим чином сухопутных войск (VI класс «Табели о рангах»^[25]). Стольники в иерархическом отношении были незначительно выше, нежели стряпчие с платьем. Карьера по тем временам хорошая, лучше, чем у большинства предков Д. М. Пожарского, но без особенного блеска. Ни в Боярской думе, ни в воеводах Дмитрий Михайлович не бывал, наместничества не получал.

Все эти перипетии в судьбе незначительного и невлиятельного рода остались малозаметными событиями для современников. Государев двор того времени включал в себя огромное количество титулованной аристократии куда выше знатностью и влиятельнее Пожарских. Благоволение царя Бориса Федоровича дало им немногое: род едва выглянул из-за забора, отгораживавшего дюжинное провинциальное дворянство от привилегированной московской знати. Род едва заявил свое желание подняться на более высокую ступень.

Если посмотреть на служебный статус семейства Пожарских в целом, каким он был при Борисе Годунове, то значительных достижений все еще не видно. Вот несколько примеров:

Князь Иван Петрович Пожарский в 1598–1604 годах служил «выборным сыном боярским» по Владимиру. Затем он выслужил чин стольника, сравнявшись, таким образом, с Дмитрием Михайловичем. В 1604 году князь Дмитрий Петрович Пожарский имел чин «жильца» — также весьма низкий (ниже стольника). Дядя Д. М. Пожарского, князь Петр Тимофеевич Пожарский-Щепа в 1590-х — 1600-х годах не поднялся выше тех же «выборных». Но он занимал какое-то время пост воеводы в маленьком Уржуме, на Москве несколько лет служил «объезжим головой» — то «в Белом городе на большом посаде», то в Китай-городе. Должность объезжего головы совремнный историк остроумно назвал инспекторской пожарно-полицейской».^[26]

И никто из Пожарских не шагнул к тому времени по службе хоть на ступеньку выше Дмитрия Михайловича…

Итак, можно констатировать: ни сам князь Дмитрий Михайлович Пожарский, ни род его к началу Смуты не входили в состав военно-политической элиты Московского государства.

Зато в смутные годы он станет одной из самых заметных фигур Московского государства. Любопытно, что «дворовым» (придворным) чином стольника Дмитрий Михайлович дорожил, не опускал его при титуловании. И в официальных документах Совета всея земли его нередко называли «стольником и воеводой». Так, например, начинается «окружная грамота», написанная в Ярославле 8 апреля 1612 года: «Великия Росийския державы Московского государства от бояр и воевод и стольника и воеводы от князя Дмитрея Михайловича Пожарского с товарыщи…»^[27] Любопытно, что на «затылье» земских грамот, в списке «рукоприкладств», имя князя Д. М. Пожарского стоит далеко не первым, а всего лишь в конце первого десятка.^[28] Он — старший военачальник земского ополчения, но не далеко самый знатный из служилых аристократов, примкнувших к земцам. Традиция не позволяет при составлении официальных бумаг игнорировать этот факт. С осени 1612 года объединенное земское правительство рассылает грамоты от имени «боярина и воеводы князя Дмитрея Тимофеевича Трубетцкого да стольника и воеводы князя Дмитрея Михайловича Пожарского».^[29] Пожарский — второй: он возглавлял воинство победителей, но Трубецкой и знатнее его, и чином выше. Лишь в 1613 году Земский собор дарует Пожарскому думный чин боярина, а позднее, уже при Михаиле Федоровиче, он будет занимать крупные воеводские и административные посты.

Разрыв между положением князя Д. М. Пожарского в 1605 году, при восшествии на престол Лжедмитрия I, и в 1613 году, при восшествии на престол основателя династии Романовых Михаила Федоровича, огромен. В мирное время, при господстве местнической системы, обеспечивавшей привилегии для нескольких десятков знатнейших родов, никто не мог «скакнуть» из стольников в бояре. А представитель довольно скромного, хотя и «родословного» семейства Пожарских вообще не имел шансов выслужить боярский чин. Ни последовательно, т. е. постепенно проходя промежуточные чины, ни «скачком», что и произошло в действительности. Как говорилось выше, при Борисе Годунове и Лжедмитрии I князь еще не принадлежал к числу представителей военно-политической элиты России, а в 1613 году он уже являлся таковым несомненно.

Это произошло лишь по двум причинам: во-первых, Дмитрий Михайлович показал незаурядное тактическое дарование; во-вторых, вся система «московских чинов» на время разрушилась, потеряла силу. Фактически Пожарский мог прорваться столь высоко только на руинах старого порядка и до момента полной его реставрации.

Никто из его близких родичей не поднялся выше. В «шлейфе» его возвышения семейство Пожарских поднялось в целом. Эта захиревшая было отрасль Стародубских князей стала заметной при дворе во времена первых Романовых. Таким образом, на закате Московского дома Рюриковичей и при Борисе Годунове, т. е. на протяжении многих десятилетий, предшествующих Смуте, Пожарские оставались малозаметными служильцами русских государей. Ни одного прорыва к думным, высшим военным или административным должностям за ними не числится. Возвышение связано исключительно с личностью Д. М. Пожарского, и произошло оно позднее.

Остается выяснить: а располагал ли род Пожарских какими-то выдающимися служебными достижениями до того. Например, в молодые годы Ивана IV, когда страною правил не столько он, сколько аристократические «партии»? Или при Василии III? При Иване Великом?

Сам Пожарский уверен был, что его род придавили опалами, и, значит, следовало использовать любой шанс, возвращая семейству былое величие. Так ли это?

Вот интересный вопрос! Рухнуть под тяжестью опал немудрено. Однако… прежде надо занять высоту, с которой произойдет падение. По этому поводу специалистами как раз и высказываются сомнения: была ль та высота? Не представляет ли она родовую легенду Пожарских?

При Иване III Пожарских вообще не видно: ни разряды, ни иные административные документы их не упоминают. При Василии III и в годы молодости Ивана IV пять представителей рода, в том числе прадед Дмитрия, оказывались в наместниках и волостелях, т. е. управляли волостями, но чаще — второстепенными, и лишь ненадолго: Переяславлем да половиной Дмитрова. Ничего особенного.

С другой стороны, семейство Пожарских долгое время было весьма и весьма состоятельным.

Л. М. Савелов считает, что еще в XV столетии Пожарские сохраняли огромные богатства удельной эпохи, доставшиеся им от предков. Это так: ведь в XVI столетии они совершают множество сделок с земельной собственностью, притом щедро раздают села и деревни в приданое, делают большие вклады в монастыри.^[30] Их древнее родовое владение Пожар (или Погар) еще в середине XV века перешло ко князю Д. И. Ряполовскому в обмен на села Мугреево (оно же Волосынино) и Коченгир (Кочергин) с деревнями.^[31] Очевидно, Пожарские нуждались тогда в деньгах: вместе с Мугреевым они получили 150 рублей серебром (колоссальные деньги, целое состояние), а также коня и шубу еще на 20 рублей. Иначе говоря, разница в размерах или ценности земель была покрыта звонкой монетой. Но и мугреевские владения оказались весьма велики: это хорошо видно по землеописаниям старомосковской эпохи и по вкладам в Суздальскую Спасо-Евфимьеву обитель. Семейство было связано прочными нитями с этой обителью. Там Пожарских на закате жизни постригали во иноки, там же многие из них погребены. Так вот, во второй половине XVI века древнее земельное богатство Пожарских, давно разошедшееся на части между многочисленными представителями рода, стремительно уходит к этому монастырю — за долги и по вкладам, сделанным из христианского благочестия. Если суммировать все древние вотчины Пожарских, отданные тогда монахам, получится громадная область: села Богоявленское, Могучее (Мугучее), Троицкое, Федотово, Фалалеево, Дмитриевское, 60 деревень, 2 починка, 6 пустошей и 2 селища.^[32] По представлениям XV–XVI веков — настоящее удельное княжество!

Между тем земли уходили из рода не только в этот, но и в другие монастыри, например, в Троице-Сергиев…^[33]

В результате царской опалы Пожарские, по всей видимости, потеряли не столь много земли, сколько отдали ее иноческим обителям — за деньги или в виде добровольных пожертвований.

Как ни парадоксально, Пожарских могло погубить собственное богатство: они не поспешили укрепить свое положение, отыскивая службу при дворе великих князей московских. Возможно, родовое состояние давало этому семейству слишком значительный доход, чтобы Пожарские торопились вступить в конкуренцию с другими Рюриковичами и старомосковским боярством за высокий служебный статус в столице объединенного Русского государства. А когда стало очевидным, что вся жизнь знатного человека поставлена в зависимость от гнева и милости государя московского, время оказалось упущенным. Поздно!

И огромная область, издревле принадлежавшая их роду, начала понемногу «таять»…

Но где же тогда та самая вершина, с которой Пожарских могла сбросить опала? Нет ее. Переяславское и дмитровское наместничества — заметные должности, но не великие. Выходит… древний род этот никогда не стоял особенно высоко в Московском государстве. Был богаче и со временем богатства растерял — весьма возможно. А что касается служебного положения, тут Пожарским похвастаться нечем.

Ю. М. Эскин сделал тонкое наблюдение: «…многих княжат выслали на службу в присоединенное Казанское ханство, а часть их вотчин забрали «на государя», что следует рассматривать как опалу. Пошло туда около 23 семей стародубских князей, в том числе четверо Пожарских. В 1550–1557 гг. городничим в Свияжске служил дед князя Дмитрия князь Федор Иванович Третьяк, а его брат Иван Иванович в 1557–1558 гг. — городничим в Казани. Это были низкие административные должности, чем Пожарских позднее попрекали. Но спустя 5–6 лет большинство вернулось домой и даже, судя по землевладельческим документам, распоряжалось частью родовых вотчин. Поэтому объяснения Д. М. Пожарского и его родственников спустя 50 лет своей «захудалости» опалой были натяжкой: ни до, ни после Казани Пожарские до воеводских или придворных чинов не добирались (курсив мой. —Д. В.)».^[34] В. Д. Назаров придерживается сходного мнения о Пожарских: «Их род захирел вовсе не в результате опалы в годы опричнины… а гораздо раньше. Совсем не случайно князей Пожарских нет в перечне дворовых 1495 г., где фигурируют 11 потомков трех братьев Федора, Ивана и Давыда Андреевичей [Стародубских], но нет потомков их старшего брата — Василия Андреевича».^[35]

Остается сделать вывод: опалы несколько ухудшили положение рода Пожарских, но со времен создания Московского государства он никогда и не выдвигался в первые ряды военно-политической элиты. На театре большой политики и среди крупных военачальников их не видно уже при Иване Великом. Пожарские были знатны, но слабы службою. Не храбростью, не честностью уступали они другим аристократическим семействам, нет. Прежде всего умением «делать карьеру».

Не они одни таковы. Многие княжеские рода, вышедшие из высокородных Рюриковичей, опустились на московской службе до положения обычного провинциального дворянства. Вяземские, Ковровы, Гундоровы, Кривоборские, Борятинские, Бабичевы, Волховские, Гагарины — всё Рюриковичи, но всё — захудалые рода. Некоторым впоследствии помогла подняться монаршая милость, те или иные связи с правящим домом. Но вообще захудание знатного княжеского семейства в XV–XVI веках — дело обычное.

Трудно сказать, почему так произошло конкретно с Пожарскими. Можно лишь строить версии.

Одна из них, самая простая, состоит в нежелании, либо неумении представителей рода толкаться локтями за выгодные назначения при дворе. Почему — об этом уже говорилось.

Другая объясняет неуспех рода на Москве тем, что во время большой внутренней войны Московского княжеского дома, при Василии II, Пожарские, теоретически, могли поддержать проигравшую сторону — Юрия Звенигородского и его сыновей. Многие аристократические семейства утратили прежнее влияние подобным образом.^[36]

Наконец, третья версия: разорение. В XVI веке семейство расплодилось, и прежние обширные вотчины разошлись между многими его представителями. Известен раздел родовых вотчин, произведенный в 1518/19 году между четырьмя (!) представителями семейства Пожарских. А в 1521/22 году произошло новое раздробление.^[37] Это лишило Пожарских силы и влияния, какими они обладали в XV веке. Уже в 1550-х годах они выглядят дюжинными землевладельцами, их вотчины и поместья не достигают и 1000 четвертей на человека, т. е. как у среднезажиточных дворян.^[38]

Какая из трех версий ближе к истине, покажут будущие исследования.

Отец, наверное, говорил Дмитрию Михайловичу: Пожарские когда-то считались великими людьми, а ныне участь их незавидна. И мальчик понял всё по-своему: опалы… немилость… нас принизили. Эта родовая легенда, усвоенная в детстве, заставляла его с необыкновенной энергией бороться за возвышение семейства. Яростное столкновение с Лыковыми — яркое тому свидетельство.

Но для биографии самого Дмитрия Михайловича гораздо важнее другое: когда произошел перелом в его служилой карьере? Когда его энергичные действия дали наконец результат?

По всей видимости, предпосылки к этому создались при Василии Шуйском.

Рождение полководца

До воцарения Василия Ивановича князь Пожарский почти не имел боевого опыта.

Предполагают, что при Борисе Годунове он участвовал в походе против первого Самозванца. Допускают даже, что Дмитрий Михайлович бился в большом сражении при Добрыничах с армией Лжедмитрия I. Однако отправка его в поход сомнительна: Пожарский всего-навсего незадолго до кампании против Самозванца получил жалование и купил хорошего коня.^[39] Возможно, на этом коне он ездил сражаться с неприятелем, а возможно… не ездил. Свидетельства источников смутны. Сохранились списки должностных лиц воинства, отправленного против Лжедмитрия I. Имени Пожарского там нет. Значит, даже если князь ходил на Самозванцеву рать, никаких командных должностей он не занимал. Не был ни воинским головою, ни, тем более, воеводой.

Неотвратимо приближавшийся к Москве призрачный «царевич» не испытывал к молодому царедворцу злых чувств. Для игры, которую он вел, Пожарские вряд ли могли считаться серьезными фигурами… В лучшем случае — пешки. А какой с пешек спрос? Когда Борис Федорович умер, а Лжедмитрий I воцарился на Москве, ни сам Дмитрий Михайлович, ни род его не пострадали.

Для биографии князя Д. М. Пожарского важнее другое: он начинал карьеру при незыблемом порядке. А теперь на его глазах этот порядок начал распадаться. Политический строй Московского государства обладал колоссальной прочностью и сопротивляемостью к внешним воздействиям. Но Смута начиналась изнутри. Самозванец, ставший русским царем, хотя и получал поддержку поляков, а все же ничего не сумел бы совершить в России, если бы не внутренняя трещина, легшая поперек государственного устройства.

Трещина эта имела два ответвления.

С одной стороны, российская экономика так и не восстановилась полностью со времен страшного напряжения сил в годы Ливонской войны. Спокойное правление Федора Ивановича сыграло роль благодатной передышки, но старые раны еще не успели зажить до конца. А при Борисе Годунове кара Господня страшного голода обрушилась на страну. Правительство могло выводить державу из кризиса, только усиливая давление на крестьян, — они кормили войско, на них держалось финансовое благополучие государственных учреждений. И до поры до времени крестьянство предпочитало терпеть нарастающее утеснение. Но горючий материал множился…

С другой стороны, знатные люди Московского государства косо смотрели на самого царя. Пусть он даровитый политик, пусть он умелый дипломат, пусть он показал свою силу, переламывая хребты древней аристократии. Но… не по праву он на троне, и тем плох.

Никакая политическая мудрость, никакая сила не исправит государю Борису Федоровичу его кровь. А по крови он, хоть и царский шурин, но из второстепенного рода. Не погибни младший брат царя Федора Ивановича, не скончайся государева дочь, не видать Борису Годунову престола как своих ушей. Однако и после их смерти в Москве оставалось достаточно аристократов, имевших больше прав на престол, чем Годунов. К тому же в нем подозревали убийцу государева брата — царевича Дмитрия, а порой и самого царя Федора Ивановича. Борис Федорович, восходя на трон, получил санкцию от Земского собора и благословение от Церкви в лице патриарха Иова. Но как только появился Лжедмитрий I, все эти удерживающие скрепы посыпались трухой.

По неписаным законам Московского царства кровь значила исключительно много. И кровь Годунова оказалась слишком низкой для роли монарха…

Сам Годунов еще мог сдерживать натиск Самозванца. Но он скончался в разгар боевых действий, а род его защитить себя не сумел и был уничтожен.

Лжедмитрий I вошел в Москву.

После воцарения этого сомнительного монарха Дмитрий Михайлович остается при дворе. Он исполняет обязанности стольника.

Как же так — возмутятся люди патриотического мировидения, — почему не восстал князь Пожарский против неведомой личности, беззаконно севшей на престол? Почему служил ей верно? Почему остался среди придворных? Лжедмитрий позволил вырезать царский род Годуновых, привел многочисленных поляков в Москву, женился на чужеземке и сместил законного патриарха Иова. Неужели Дмитрий Михайлович остался равнодушен ко всему этому?

Вопросы резонные…

Жаль, ответов на них нет. И, вероятно, не будет, если не откроют новые летописи или новые документы, проливающие свет на то странное царствование. А пока современный историк, изучающий биографию князя Пожарского, за весь период с конца 1604 года по лето 1606-го располагает всего-навсего двумя краткими известиями. Весной 1606 года Пожарский вершил свою придворную службу у Лжедмитрия I на пирах. Дмитрий Михайлович присутствовал на свадебных торжествах Самозванца, когда Расстрига венчался с Мариной Мнишек, а также при встрече ее отца, Юрия Мнишка.^[40]

Всё.

Негусто…

Какие тут сделаешь выводы?

Неизвестно, был ли князь Пожарский столь уж верен Лжедмитрию I. Позднее Дмитрия Михайловича жаловал новый государь — Василий Шуйский. А он пришел к власти в мае 1606-го путем вооруженного переворота, когда Самозванец был убит. Как знать, не стал ли Пожарский одним из участников майского восстания, похоронившего Расстригу?

Но это домыслы, гипотезы.

А вот правда: если и не оказался князь среди восставших, на добром имени его все равно пятен нет.

Прежде всего, большая часть русского общества приняла Расстригу как царевича Димитрия, действительного сына царского. Это для нас он Лжедмитрий. А тогда подавляющее большинство русских восприняло историю с его чудесным «воскрешением» и восшествием на престол как восстановление правды самим Господом. Эйфорическое отношение к «государю Дмитрию Ивановичу» продержалось довольно долго. Отрезвление наступило не скоро и не у всех.

Кроме того, лояльность в отношении Лжедмитрия питалась неприязненным отношением к Борису Годунову. «Спасшемуся царевичу» поверили, поскольку очень многие были недовольны предыдущим правлением. «Низвержение династии Годуновых и Патриарха Иова, — пишет современный историк Василий Ульяновский, — осуществлял не Самозванец. Оно происходило до его вступления в Москву. Действовали подданные царя Бориса и паства Патриарха… Низвержение Годуновых, целый поэтапный церемониал (античин) их уничтожения был как бы символическим действом делигитимизации их «царства»… При этом руками подданных вершилась Божия кара «неправому царству». Низложение Иова составляло к этому как бы парный обряд лишения священства того первоиерарха Церкви, который подал освящение (помазание) «неправому царству».^[41] Русская знать и русское дворянство в подавляющем большинстве своем приняли Лжедмитрия. Служить ему не считалось зазорным.

Но терпеть поляков в Москве и служить царице-польке не стали. Лжедмитрий пал, воцарился Шуйский. Для князя Пожарского правление этого государя — время успехов и побед. Щедрое время.

В годы царствования Василия Ивановича (1606–1610 гг.) Дмитрий Михайлович наконец-то выбился на воеводскую должность. По понятиям послепетровской России — вышел в генералы. Но прежде его испытали ответственным боевым поручением.

Осенью 1606 года к Москве подступили с юга войска Ивана Болотникова, именовавшего себя «воеводой царевича Димитрия». С ним шли отряды Истомы Пашкова — вождя тульского дворянства, Прокофия Ляпунова с рязанцами, а также других повстанческих военачальников. Судьба столицы и самого царя висела на волоске. В той грозной ситуации князю Пожарскому доверили пост воинского головы.

Об этом назначении документы сообщают следующее: «за Москвою рекою противу воров» царь велел встать армии во главе с князьями Михаилом Васильевичем Скопиным-Шуйским, Андреем Васильевичем Голицыным и Борисом Петровичем Татевым. В ту пору «с ворами бои были ежеденные под Даниловским и за Яузою»… Очевидно, оборонительная операция носила маневренный характер. То и дело требовалось бросать отряды лояльных войск навстречу неприятелю, рвущемуся в Москву с разных направлений. Следовательно, очень многое зависело от младших командиров — от тех, кого ставили во главе подобных отрядов. Их личная отвага, преданность государю и умение действовать самостоятельно могли решить исход боя. Среди таких младших командиров — воинских голов — появляется имя Дмитрия Михайловича Пожарского.^[42]

Тогда Москва впервые стала для него театром военных действий…

Болотникова счастливо одолели. Царские воеводы проявили твердость, к тому же Истома Пашков с Профием Ляпуновым перешли на сторону правительства. В итоге полки Болотникова потерпели двойное поражение — у Коломенского, а потом под деревней Заборье. На следующий год его бунтовской армии пришел конец.

Неизвестно, участвовал ли Д. М. Пожарский в борьбе с болотниковцами после их разгрома в столичных пригородах. Но, как минимум, первая его боевая работа под Москвой оставила хорошее впечатление и запомнилась. Именно она, думается, подсказала государю идею дать самостоятельное воеводское назначение Дмитрию Михайловичу, когда над Москвой разразилась новая гроза.

Идея самозванчества имела гибельную притягательность для русского общества. На смену Лжедмитрию I и его «воеводе» Болотникову скоро явился новый мятежник, принявший ложное имя «царя Дмитрия Ивановича».

Отчего воцарение природного русского аристократа, высокородного Рюриковича Шуйского не успокоило Россию? Отчего страна с такой легкостью поднялась на новые бунты?

Трудно представить себе, что русское общество столь долго обманывалось на счет самозванцев и добросовестно верило в очередное «чудесное спасение» Дмитрия. Некоторые — возможно. Огромная масса — вряд ли… Имя царя, уничтожившего род Годуновых, имело большую притягательную силу, но со временем все меньше в этой притягательности сохранялось небесного, сакрального, и всё больше — сатанинского, соблазнительного. Люди с мятежными устремлениями жаждали получить нового «Дмитрия Ивановича», дабы именем его творить бесчинства и добиваться власти. Россия наполнилась самозванцами. Лжедмитрии, попавшие на страницы учебников, далеко не исчерпывают страшного русского увлечения безжалостным авантюризмом под маскою «восстановления справедливости». Новых «царей» и «царевичей» лепила свита, выпекала бунташная толпа, а подавали к столу отчаянные честолюбцы. Немногие из них правдиво заблуждались. Большинство цинично искало своей корысти.

При Василии Шуйском оставались в действии как минимум три причины для всеобщего кипения в русском котле.

Во-первых, экономическое состояние страны ничуть не улучшилось, оно лишь упало еще ниже. Крайне угнетенное состояние крестьянской массы заставляло ее приходить в движение. Земледельцы покидали села и деревни, отыскивая лучшей доли, нападали на вотчинников и помещиков своих, подавались в казаки. Иными словами, сельские хозяева отрывались от размеренной и правильной жизни, составляя пищу для подвижной стихии бунта. Ничто не ослабляло утеснения, вынужденно предпринимаемого правительством в отношении крестьян. Но теперь они нередко предпочитали восстание и смертельный риск размеренному быту прежней жизни.

Во-вторых, смерть Лжедмитрия ослабила иноземный элемент в столице, но никак не решила проблем, связанных с состоянием военно-служилого класса России. Шуйский смотрелся на троне «честнее» Годунова. Тот поднялся из московской знати второго сорта, если не третьего, а Шуйские всегда стояли на самом верху ее. Но Василий Иванович был одним из аристократов, и он привел к власти одну из партий придворной знати. Другие партии не видели для себя никакого улучшения. Что для них Шуйский? Свой, великий человек, однако… равный прочим «столпам царства», знатнейшим князьям и боярам. Отчего же именно ему быть первым среди равных? Князь Федор Иванович Мстиславский еще, пожалуй, повыше станет, если посчитать по местническим «случаям». А может, и князь Василий Васильевич Голицын. И Черкасские… и Трубецкие где-то рядом… и Романовы… и… Н-да. Московское государство было до отказа набито умной, храброй, неплохо образованной и яростно честолюбивой знатью. Политические амбиции были у нее в крови, витальной энергии хватало на десяток царств. Русская держава долгое время сдерживала горячий пар боярского властолюбия, распиравший ее изнутри. Но Борис Годунов, при всех его неординарных политических достоинствах, проделал в сдерживающей поверхности слишком большую дыру — указал путь к трону, личным примером «разрешил» рваться к нему без разбора средств… Теперь никакая сила не могла заделать отверстие, оно только расширялось. Каждый новый царь, будь он стократ знатнее Годунова, вызывал у больших вельмож страшный вопрос: «Почему не я?» И коллективное сознание русской знати не знало ответа на этот вопрос. А снизу, из провинции, шел еще один поток раскаленного честолюбия. Провинциальное дворянство наше еще со времен царя Федора Ивановича было прочно заперто на нижних ступенях служилой лестницы. Никакого хода наверх! Там, наверху, — «родословные люди», их и без того очень много, им самим места не хватает. Семьдесят — восемьдесят родов делят меж собою лучшие чины и должности, еще сотня родов подбирает менее значимые, но всё же «честные» назначения, а остальным — что? Дырку от московской баранки! Эй, господа великородные бояре! — словно кричали аристократам снизу — да к чему нам ваша местническая иерархия? Какая нам от нее польза? А не пощекотать ли ее ножичком? Авось, выйдет дырочка, а в ту дырочку войдут люди храбрые, служильцы искусные из дальних городов. Дайте нам московского хлебушка! Нет у нас ни крошечки от сладких пирогов воеводских да думных, так дайте же, дайте, дайте! И шел русский дворянин к Ивану Болотникову, и шел к Истоме Пашкову, и шел к иным «полевым командирам» Великой смуты, осененным «святым» именем «царя Дмитрия Ивановича». Не крестьяне и не казаки составляли основную силу повстанческих армий ранней Смуты, нет. Служилый человек по отечеству шел из дальнего города к Москве, желая силой оружия вырвать повышение по службе, закрытое для него обычаями прежней служилой системы.

В-третьих, пал великий сакральный идеал Русского царства. Было оно Третьим Римом, Вторым Иерусалимом, а стало Вавилонскою блудней! Власть государя для всего народа, кроме, быть может, высшего слоя знати, долгое время окружена была священной стеной почтительного отношения. Монарх парил над подданными, монарх был в первую очередь защитником христианства, главным соработником Церкви в великом православном делании, справедливым судией, Божьим слугой на русской земле. Старая смута середины XV века, когда князья московского дома грызли друг друга, подобно волкам, давно забылась. Но запах новой смуты появился в Московском государстве после того, как у подножия трона началась неприглядная суета. Странная смерть царевича Дмитрия, о которой глава следственной комиссии князь Василий Иванович Шуйский трижды говорил разные вещи: то «несчастный случай», то «чудесное спасение», то «убиен от Годуновых». Странное восшествие на престол царя Бориса. Ну не та у него была кровь! И мнение всей земли, высказанное на Земском соборе, оказалось недостаточным аргументом против смутных настроений. Восстание Расстриги. Убиение царского сына и невенчанного царя Федора Борисовича. А потом и убиение самого Лжедмитрия I. Да кем бы он ни был, а Церковь венчала его как законного государя, и, стало быть, погубление Самозванца — преступление против Церкви. А восшествие царя Василия Ивановича на престол даже Земского собора не знало… Подлая суета, связанная с прекращением старой династии московских Рюриковичей-Даниловичей, а также совершенные ради трона преступления донельзя опустили и сакральность царской власти, и общественный идеал верного служения государю. Еще он сохранялся, но сильно обветшал. Общество чем дальше, тем больше развращалось. Соображения простой личной пользы все больше побеждали долг и веру как традиционные основы русской жизни…

Государя Василия Ивановича ждало одно только усиление источников Смуты. Он вышел на неравную борьбу.

Лжедмитрий II, разбив армию Василия Шуйского, летом 1608 года подошел к Москве и осадил ее. По своему лагерю, располагавшемуся в Тушине, он получил прозвище «тушинский вор». Справиться с ним оказалось намного сложнее, чем с Болотниковым. Царь Василий Иванович так и не решил этой задачи. Но он хотя бы постарался организовать должный отпор новому Самозванцу.

Где был тогда князь Дмитрий Михайлович? Нет точных сведений на этот счет, известно одно: он сохранял верность государю. Скорее всего, ему опять пришлось драться на полях близ московских окраин, скрещивая саблю с клинками «тушинцев».

На подступах к столице шли кровавые столкновения. Бой следовал за боем. Из подмосковного лагеря отряды «тушинского вора» расползались по всей России. Они несли с собой имя Дмитрия — то ли живого, то ли мертвого, Бог весть… И это страшное имя действовало как искра, упавшая на сухую траву. Тут и там разгорались малые бунты. Два десятка городов — Псков, Вологда, Муром, залесские и поволжские области — присягнули на верность Лжедмитрию II. Польские отряды, казачьи шайки, группы недовольного Шуйским провинциального русского дворянства и всякий случайный сброд пополняли его воинство.

Более того, высокородная московская знать, почуяв за тушинским «цариком» силу, принялась «перелетать» к нему. А за нею потянулись дворяне, дьяки, придворные разных чинов.

Царю Василию Ивановичу с каждой неделей становилось всё труднее находить преданных военачальников и администраторов. Наказывая кого-то за явные оплошности, прямое неповиновение или же за отступления от закона, царь мог завтра не досчитаться еще одной персоны в лагере своих сторонников. Не наказывая и даже даруя самое милостивое жалование, государь все равно имел шанс нарваться на очередной «перелет»: в Тушине обещали многое, а служба законному монарху стала рискованным делом… Того и гляди, войдет «царик» в Кремль, ссадит Шуйского, а верным его служильцам посшибает головы!

В ту пору «изменный обычай» привился к русской знати. Многими нарушение присяги воспринималось теперь как невеликий грех. О легкой простуде беспокоились больше, нежели о крестном целовании. То развращение, о котором говорилось выше, с особенной силой развивалось в верхних слоях русского общества.

Летописец с горечью пишет: государю пришлось заново приводить своих подданных к присяге, но очень скоро о ней забывали: «Царь… Василий, видя на себя гнев Божий и на все православное християнство, нача осаду крепити [в Москве] и говорити ратным людем, хто хочет сидеть в Московском государстве, и те целовали крест; а кои не похотят в осаде сидеть, ехати из Москвы не бегом (т. е. не украдкой, а открыто. — Д. В.). Все же начата крест целовати, что хотяху все помереть за дом Причистые Богородицы в Московском государстве, и поцеловали крест. На завтрее же и на третий день и в иные дни многие, не помня крестного целования и обещания своего к Богу, отъезжали к Вору в Тушино: боярские дети, стольники, и стряпчие, и дворяня московские, и жильцы, и дьяки, и подьячие…»^[43]

Борьба с Самозванцем шла переменчиво. Города по нескольку раз переходили из рук в руки, подвергались грабежу и поджогам. Победители устраивали побежденным резню… чтобы пасть жертвами новой резни, когда их воинский успех сменялся неудачей. Половина страны пострадала к тому времени от Смуты. Блокада Москвы отрядами Лжедмитрия II отрезала великий город от источников питания. Обозы с продуктами уже не доходили до стен Белокаменной: их перехватывали по дороге. Над столицей нависла угроза голода.

Особую важность приобрело Коломенское направление. Чуть ли не единственная артерия, по которой к Москве доставляли продовольствие, шла через коломенские места. К ужасу царя, воеводы Иван Пушкин и Семен Глебов прислали известие: «От Владимира идут под Коломну многие литовские люди и русские воры». А драться за город и за дорогу, через него пролегающую, уже некому. Ратники есть, но доверенные лица в недостатке…

Вот тогда-то переламывается судьба князя Пожарского. Он-то хранил верность государю и при Болотникове, и при «Тушинском воре». Ему о присяге напоминать не требовалось, а биться с неприятелем князь был готов. И государь сделал на него ставку.

По свидетельству летописи, «Царь… Василий послал воевод своих под Коломну, князя Дмитрия Михайловича Пожарского с ратными людьми. Они же пришли под Коломну и стали проведывать про тех литовских людей. Вестовщики, приехав, сказали, что литовские люди стоят за тридцать верст от Коломны в селе Высоцком. Князь Дмитрий Михайлович с ратными людьми пошел с Коломны навстречу литовским людям, и пришел на них в ту Высоцкую волость на утренней заре, и их побил наголову, и языков многих захватил, и многую у них казну и запасы отнял. Остальные же литовские люди побежали во Владимир».^[44]

Итак, под Коломной Дмитрий Михайлович осуществляет в ночное время стремительное нападение на лагерь вражеского войска. Противник разбегается, в панике бросив армейскую казну. Дмитрий Михайлович показывает себя опытным и решительным военачальником. Его действия спасают столицу от крайне неприятной участи. В Белокаменную потек хлеб…

Таким образом, Пожарский оправдал повышение по службе честным воинским трудом.

Но даже в тот момент, когда монарх остро нуждался в успешной боевой операции, когда поставить на командование оказалось просто некого, захудалость рода Пожарских продолжала скверно влиять на служебное положение князя. И очевидные боевые заслуги его ничуть не исправляли дела.

Прибыв к Коломне с отрядом, Пожарский должен был, по терминологии современного военного дела, «организовать взаимодействие» с тамошними воеводами. Но первый воевода коломенский Иван Михайлович Пушкин-Меныиой «…на съезд к нему не ездил и у дела государева не был и к царю Василью писал, что ему менши князя Дмитрия Пожарского быть невместно».^[45] Пушкина отозвали к царю, а Пожарский, слава Богу, справился с неприятелем, получив поддержку второго воеводы, Глебова.

Продолжением стал местнический суд. Когда Пожарский вернулся в Москву, его ожидало челобитье Пушкина. Дмитрий Михайлович бился местническими «случаями» младших ветвей Стародубского княжеского дома — Татевых, Хилковых, Палецких, не поминая самих Пожарских. Знал: слабы местнические позиции Пожарских для такого дела… Пушкин упрекнул его в этом, и тогда сам царь вынужден был возобновить тяжбу. Местнической комиссии велено было взять у Пожарского «…иные случаи, где бывали… Пожарские, и хотел тово суда царь Василей слушать сам», — видимо, желая помочь ценному служильцу. Но до нового суда по непонятным причинам дело тогда не дошло: «Тот суд у Ивана Пушкина со князь Дмитреем Пожарским при царе Василье не вершен», — сообщают документы.^[46] Скорее всего, страшное напряжение борьбы со Лжедмитрием II не позволило царю отвлечься на новое разбирательство. Оно откладывалось, откладывалось… а потом и сам Василий Иванович лишился трона.

Дмитрию Михайловичу тогда приходилось несладко: в связи с его назначением под Коломну туда была отправлена грамота, несколько неудобная для родовой чести князя Б. М. Лыкова.^[47] Так же, как и Пожарский, тот оказался среди сторонников царя Василия Ивановича. Более того, князь Лыков и воеводствовал неподалеку — в Бронницах. Разгоревшееся местничество Пушкина с Пожарским высветило неприятную для Лыкова грамоту. Тогда Борис Михайлович возобновил старое, годуновских еще времен, разбирательство. И хотя это второе дело так же не было «вершено», как и тяжба с Иваном Пушкиным, надо полагать, Пожарскому, недавнему победителю литовцев, крепко испортили всю радость от воинского триумфа…

Одоление врага под Коломной произошло в начале 1609 года — в январе или первой половине февраля, скорее в феврале. Точнее определить дату невозможно. А вот день, когда началась местническая тяжба, известен: Иван Пушкин подал жалобу 20 февраля 1609 года.^[48]

Скоро Дмитрий Михайлович получил новое поручение — в большей степени почетное, нежели боевое. Как видно, Василий Шуйский хотел показать свое благоволение Пожарскому. Не сумев защитить князя от местнических нападок, государь все же продемонстрировал милостивое отношение другими способами.

Весной 1609 года Россия подверглась страшному бедствию — массовому вторжению крымских татар. Смута ослабила способность страны оборонять южные рубежи. Крымцы почувствовали это: они и в первые годы правления Шуйского устраивали опустошительные набеги. Безнаказанность опьяняет, и вот отдельные набеги сменились чудовищным нашествием. Крымские полчища разорили Серпуховские, Боровские, Коломенские места, дошли до Тарусы, стояли в двух шагах от русской столицы. «Это не был набег, — пишет специалист по русско-татарским войнам A.A. Новосельский, — а настоящая война, длившаяся все лето и захватившая огромную территорию, почти до самой Москвы».^[49] Враг алчный и беспощадный громил области, и без того сильно пострадавшие от Смуты, а сил остановить его уже не было. Размеры катастрофы, разразившейся весной — летом 1609 года видны по воспоминаниям немецкого наемника Конрада Буссова: «В Россию вторглись… и татары с 40 000 человек и за три раза увели за рубеж бесчисленное множество захваченных людей и скота, не считая того, сколько они поубивали и побросали старых и малых, не имевших сил идти с ними… А об ужасном вреде, который они причинили стране поджогами, и говорить не приходится. В это время раздавались горестные стенания жителей, потерявших не только скот, но и людей, ибо многие жены лишились мужей, мужья — жен и детей, так что даже камень — и тот разжалобился бы».^[50]

Требовалось договориться с татарами. Царь едва справлялся с «тушинцами» и поляками. От крымцев ему оставалось лишь откупиться. Особенно опасная ситуация сложилась в июле: войска крымских «царевичей» вышли на Оку и занимались грабежами в непосредственной близости от Москвы. Тогда «…от государя к царевичем за Оку з дары и с речью воевода князь Григорей Костянтинович Волконской, а велено ему царевичю объявить, что будут к ним от государя бояре и воеводы: князь Иван Михайлович Воротынской, да князь Борис Михайлович Лыков, да околничей Ортемей Васильевич Измайлов… А провожать послан воеводу князь Григорья Волконского с Москвы для воров с ратными людьми стольник и воевода князь Дмитрей Михайлович Пожарской».^[51]

Смысл этой краткой записи в государственной документации того времени расшифровывается просто: дары — откуп, а охрана Волконского, едущего с дарами, — великая честь и неограниченное доверие. В сущности, полагаясь на преданность Пожарского, государь ставил на кон очень многое. Если бы Дмитрий Михайлович сплоховал, потерял драгоценный груз, или же решил присвоить его, то страшная крымская проблема не была бы решена, и юг России кровил бы еще очень долго…^[52] Царь, по всей видимости, крепко верил: этот — не предаст!

Именно тогда, в разгар Смуты, самым очевидным образом проявляется воинское дарование Пожарского. Начав с коломенского успеха, Пожарский активно ведет боевые действия, защищая столицу от польско-литовских шаек и русских бунтовщиков. Вернувшись из ответственной «командировки» на Оку, Дмитрий Михайлович вскоре получил новое воеводское назначение.

Среди «тушинцев» появился дерзкий и энергичный полевой командир, некий «хатунский мужик» Сальков. Он собрал большое войско и перерезал Коломенскую дорогу, столь драгоценную для московского правительства. Лояльные государю Василию Ивановичу войска сталкивались с Сальковым неоднократно. Князь Василий Мосальский двинулся было под Коломну — собрать провизию для столицы, но в конце октября неподалеку от Бронниц подвергся нападению сальковских отрядов, поддержанных ратниками польского офицера Млоцкого.^[53] Мосальский потерпел поражение и потерял обоз, столь необходимый царю Василию Ивановичу. Шуйский в ответ приказал строить «острожки» по Коломенской дороге. Но, видимо, гарнизоны этих маленьких укреплений не могли защитить обозы, шедшие в столицу: Сальков продолжал «чинитьутеснение». Разорив коломенские места и не чувствуя должного отпора, Сальков двинулся ближе к столице. Он появился у Николо-Угрешского монастыря. Там его атаковал воевода Василий Сукин «со многими ратными людьми», однако разбить не смог. С большими потерями Сукин вытеснил Салькова с занимаемых позиций — в лучшем случае вытеснил, если только тот покинул их не по своей воле… Непобежденный Сальков стал серьезной проблемой для Москвы.

Тогда вспомнили о воеводских дарованиях Дмитрия Михайловича. Годом позже коломенской победы князь Пожарский должен был сойтись в жестоком сражении с отрядом этого «тушинца». Ему, как можно видеть по предыдущим «подвигам» Салькова, достался серьезный противник.

Летописное повествование в подробностях извещает об упорной борьбе Дмитрия Михайловича с Сальковым и о полной победе князя: «Тот же вор Салков пришел на Владимирскую дорогу и на иных дорогах многий вред творил. Царь же Василий послал на него воевод своих по многим дорогам, и сошелся с ним на Владимирской дороге, на речке Пехорке, воевода князь Дмитрий Михайлович Пожарский с ратными людьми. И был бой на много времени, и, по милости Божией, тех воров побили наголову. Тот же Салков убежал с небольшим отрядом, и на четвертый день тот же Салков с оставшимися людьми пришел к царю Василию с повинной, а всего с ним после того боя осталось тридцать человек, с которыми он убежал»^[54].

Бой на Пехорке произошел в промежутке от ноября 1609 до первых чисел января 1610 года. С большей точностью определить его дату затруднительно.

Победа князя Пожарского имела не только тактическое, но и нравственное значение. Сторонники Василия Шуйского пали духом от череды плохих новостей: тот город откололся, там правительственные войска разбиты, тут безобразничают татары, а здесь изменил какой-нибудь аристократ, вчерашний столп царства… На фоне бесконечных поражений успех Дмитрия Михайловича дорогого стоил. Он прежде всего дал людям ободрение: стойте крепко, не все потеряно! Тогда и прежнему союзнику Салькова, полковнику Млоцкому, нанесли поражение, да и вышибли из Серпухова. Донские казаки, бывшие под его началом, отступились от полковника и повернули оружие против бывшего вожака. Остатки его отряда ушли к Боровску. Там Млоцкого вновь разбили и в феврале 1610 года отбросили к Можайску. Такова счастливая последовательность удач, открытая победой Дмитрия Михайловича над Сальковым.

За заслуги перед престолом князь Пожарский награжден был новыми землями. В жалованной грамоте, среди прочего, говорилось: «Памятуя Бога и пречистую Богородицу и московских чудотворцев, будучи в Московском государстве в нужное и прискорбное время, за веру крестьянскую и святыя Божия церкви и за всех православных крестьян против врагов… польских и литовских людей и русских воров… стоял крепко и мужественно и многую службу и дородство показал, голод и во всем оскуденье и всякую осадную нужу терпел многое время, а на воровскую прелесть и смуту ни на которую не покусился, стоял в твердости разума своего крепко и непоколебимо, безо всякияшатости…»^[55] За «московское осадное сидение». Дмитрию Михайловичу достались село Мыта, приселок Нижней Ландех с деревнями и слободка Холуй, всего на 375 четвертей земли. Это богатое пожалование. Видно, что царь Василий Иванович умел проявлять благодарность верным служильцам…

Судя по тексту грамоты, Нижний Ландех достался Пожарскому сразу после того, как прекратилась осада Москвы «тушинцами». Из подмосковного лагеря сначала бежал сам Лжедмитрий И, а затем удалились польско-литовские отряды. Последние из них покинули Тушино в марте 1610 года. Очевидно, пожалование относится к марту 1610 года или чуть более позднему времени, но не далее июня — позже царю Василию Ивановичу было просто не до того.

Василий Шуйский ставил и ставил князя на крупные воинские посты, поскольку тот выказывал преданность и одерживал победы. В условиях «кадрового голода», образовавшегося вокруг царя Василия Ивановича из-за т. н. «тушинских перелетов», Пожарский оказался как нельзя кстати. Им заменили, быть может, людей более знатных, но менее результативных на поле брани и менее лояльных по отношению к монарху.

Пожарский для государя всем хорош. Одна беда: нельзя его поставить на большую армию. Даже на полк — и то нельзя. Дмитрию Михайловичу просто не будут подчиняться. Он знатен, да, но род его слишком беден службами прежним монархам московским и, следовательно, невысоко стоит в системе местнических счетов. Признание командиром выходца такого семейства угрожает знатному дворянину страшной местнической «потерькой», большими неприятностями для собственного рода… Местническая система, колеблемая ветрами Смуты, раскачиваемая общей склонностью к измене, пока еще стоит незыблемо, не рухнула, не распалась. Крепка!

Без дурных последствий Пожарскому можно дать лишь такое место, где он будет при важном деле и, одновременно, в условиях, когда ни с кем местничать не придется, ибо из «родословных людей» рядом с ним будут лишь один-два ближайших помощника. И в феврале или марте 1610 года^[56] царь Василий Иванович ставит князя воеводой на Зарайск.

Место — важное. Зарайск выдвинут на сотню с лишним верст к югу от Москвы, далеко за Оку. Он играет роль правительственного форпоста близ мятежной Рязанщины. Он закрывает направление, где исстари пошаливали крымцы. К западу от города концентрируются силы Лжедмитрия И, отступившего к тому времени из-под Москвы в Калугу. К тому же город располагает каменным кремлем, а это даже в начале XVII века — редкость для России. В большинстве городов имеются лишь древоземляные укрепления, а небольшой зарайский кремль отличался мощными стенами. Здесь можно было «отсидеться» от сильного неприятеля, буде он попытается взять город приступом…

Фактически Василий Шуйский создал в лице зарайского воеводы живую занозу для любых бунтовских сил на юге России.

Зарайск довольно высоко стоял среди воеводских назначений. Любопытно, что в прежние времени местным гарнизоном ставили командовать иных блистательных русских полководцев — князя Семена Ивановича Микулинского и князя Дмитрия Ивановича Хворостинина.

Без сомнений, зарайское воеводство — и почетное, и хлопотное.

А это идеально подходит к характеру князя Пожарского.

Консерватор

Если царствование Василия Шуйского в целом — время перелома в служилой карьере Пожарского, когда он превратился из заурядного стольника в видного воеводу, то за месяцы, проведенные князем на воеводстве в Зарайске, произошла иная, более яркая перемена. Она связана с личностью Дмитрия Михайловича.

До Зарайска поведение князя ничуть не выделялось на фоне поведения таких же, как он, третьестепенных аристократов, малозаметных царедворцев. Он ничем не отличался от прочих стряпчих, стольников, жильцов, окольничих и воевод Московского государства. Дмитрий Михайлович показал смелость и воинское искусство, но это добродетели всего военно-служилого класса. Их воспитывали в русской знати с детства. Кто оказывался начисто их лишенным, тот выглядел странным человеком. У кого их набиралось побольше, тому следовало уважение и государевы награды. Но и во втором случае — ничего необычного. Хорош молодец! Вот и всё.

Пожарский был верен своему государю в эпоху, когда верность оказалась вещью неудобной и стеснительной. Но за Шуйского стояли многие, к 1610 году Смута не успела до такой степени развратить умы, чтобы измена, комфортная и прибыльная, сделалась нормой. Изменять стало легче, укоры за измену слышались реже, но «прямая» и честная служба все еще оставалась для многих идеалом.

В том-то и состоит значение тех лет, когда правил Шуйский! Государя Василия Ивановича ругали современники, скверно отзывались о нем и потомки. Но он был последним, кто отчаянно стоял за сохранение старого русского порядка. При нем еще жило Московское государство, каким создал его величественный XVI век — с твердо определенными обычаями и отношениями меж разными группами людей, с прочной верой, со строго установленными правилами службы, с почтением к Церкви, с фигурою государя, высоко вознесенной над подданными. Этот порядок, истерзанный, покалеченный, со страшно кровоточащими ранами, все же находил себе защитников. Сам царь, интриган и лукавец, проявлял недюжинный ум, энергию и отвагу, отстаивая его. Может быть, твердость Шуйского, не до конца оцененная по сию пору, оказалась тем фундаментом, без которого выход из Смуты был бы найден позднее и при больших потерях. А то и не был бы найден вовсе… Шуйский отчаянными усилиями очень долго задерживал Россию на краю пропасти. Он хранил то, что его же знать беречь уже не хотела. И его твердость многих воодушевляла.

Пока царь стоит под стягом, сражение еще не проиграно…

Василий Иванович был «выкликнут» на царство группой его сторонников после свержения Лжедмитрия I. Его венчал на царство не патриарх, а всего лишь один из архиереев — по разным данным, то ли митрополит Новгородский, то ли митрополии Казанский. Он не мог решить проблем, стоящих перед страной, поскольку решением их могло стать лишь ужасающее кровопускание, смерть крови буйной и мятежной, в изобилии текущей по сосудам страны, да еще покаяние народа в грехах с последующей переменой ума. Но он был — прямой царь, делавший то, что и положено делать русскому православному государю. Его поддерживала Церковь — в том числе святой Гермоген, патриарх Московский. Василий Иванович происходил из семейства своего рода «принцев крови», занимавших очень высокое место при дворе московских государей, поэтому его претензия на престол была полностью обоснованной. Он знал, что все самозванцы — липовые, поскольку видел когда-то труп истинного царевича Дмитрия. Он дрался с самозванцами и поддерживающими их поляками. Он делал правильное дело, хотя и делал его с необыкновенной жестокостью. Впрочем, делать его в ту пору иначе было до крайности трудно…

В таких условиях стоять за царя означало: стоять за старый порядок. По большому счету, вообще за порядок. Но это еще — нормальный человеческий выбор. А вот стоять так, чтобы жизнь свою поставить на кон, — совсем другое дело. Тут надо было выработать в себе идеал какой-то гражданской святости, когда преданность при любых обстоятельствах, преданность до конца, преданность, за которую, если потребуется, надо платить всем, становится стержнем человеческой личности. А время сему идеалу прямо противоположно! И, значит, придется идти против времени. Самой трудной дорогой изо всех существующих. Это уже не сословная добродетель, этому не научить, этого не воспитать. До такого надо возвыситься. Такое состояние личности ставит ее выше общепринятых норм. Личность сама становится образцом, из которого общество берет новую норму.

Подобным образцом Пожарский становится в Зарайске. Именно там он поднимается выше времени, выше современного ему общества. Там он испытывается на прочность несколько раз и с честью выдерживает испытание.

Весной 1610 года, будучи на воеводстве в Зарайске, Дмитрий Михайлович дал отпор буйной толпе изменников, желавших сдать город Лжедмитрию II. Запершись в крепости и не пустив туда стихию измены, Пожарский выстоял, а потом принудил бунтовщиков к покорности.

Ему пришлось проявить большое мужество, поскольку обстоятельства складывались против него.

В апреле 1610-го скончался блистательный полководец князь Михаил Васильевич Скопин-Шуйский. Именно ему правительство государя Василия Ивановича было обязано серьезным улучшением своих позиций. Он крепко тряхнул поляков и «тушинцев». Располагая целой армией, он добился побед более масштабных, нежели Пожарский. Правда, польский король Сигизмунд III открыто вмешался в московские дела и вошел на территорию России с корпусом вторжения, поскольку поддержку Скопину оказали шведы — первейший враг Польши. Но для Сигизмунда это была формальная причина. На самом деле враждебные действия короля объясняются проще: его обнадеживали московская партия сторонников польской власти. На Михаила Васильевича возлагались большие надежды. Как военачальник он мог бы организовать успешный отпор и «Тушинскому вору», и королевской армии. Но его настигла скоропостижная кончина.

Царю Василию Ивановичу князь приходился родней. Однако вину за смерть князя Скопина многие возложили на семейство государя. Мол, завидовали. Мол, боялись, что молодой полководец заявит претензии на трон…

Правда это или нет, сказать трудно. Князь Скопин был необходим царю, и его ликвидация выглядит до крайности нелогично. Но супругой царского брата Дмитрия являлась дочь знаменитого палача грозненских времен Малюты Скуратова. И к ней липла всякая дурная молва. А от нее перешла и к супругу, и к его царственному брату. Да и впрямь многие хотели бы видеть в Скопине царя — тот же Прокофий Ляпунов прямо звал его на трон. Общество русское сопоставило одно с другим и сейчас же наполнилось слухами о злокозненных действиях Шуйских. Скверно, скверно! С кончиной Скопина положение государя немедленно пошатнулось.

Отчаянным неприятелем Василия Шуйского сделался тогда неистовый вождь рязанского дворянства — Прокофий Ляпунов. Он рассылал по городам грамоты, вербуя сторонников против царя и требуя отмщения. Ляпунов связывался с «тушинцами», стоящими в Калуге. Зарайску, лежащему меж рязанскими и калужскими местами, он придавал особое значение. Его племянник Федор отправился туда с бумагой, содержащей предложение о союзе.

Пожарский, выслушав посланца, «…не пристал к совету его и того Федора отпустил… А с той грамотой быстро послал к царю Василию, чтобы к нему на помощь из Москвы прислал людей. Царь же Василий тотчас послал к нему на помощь». Из Москвы к воеводе явился с большим отрядом Семен Глебов — старый соратник Пожарского еще по боям под Коломной — да стрелецкий голова Михаила Рчинов со стрельцами. «Прокофий, — сообщает летопись, — услышав о том, что пришли на помощь люди в Зарайский город, с Вором перестал ссылаться. Дума же была у него большая против царя Василия с боярином с князем Василием Васильевичем Голицыным, и от Москвы отложился и начал царя Василия не слушать. В то же время стоял под Шацким князь Василий Федорович Мосальский, а с воровской стороны был князь Дмитрий Мамстрюкович Черкасский, и князя Василия под Шацким побили. Царь же Василий, про то услышав, послал к нему на помощь голову Ивана Можарова. И Прокофий сведал то, что идут к Шацкому, повелел Ивана перехватить и их не пропустил, повелел им быть у себя»^[57]. Таким образом, князь Дмитрий Михайлович проявил лояльность к государю, в результате чего ляпуновцы не получили поддержку из Калуги. Но последовавшее за этим поражение у Шацка резко ухудшили положение правительственных войск на юге России. Пожарский оказывался без серьезной поддержки со стороны полевой армии.

Его положение стало просто отчаянным, когда от Василия Шуйского отложилась Коломна. Военачальник Михаил Бобынин, стоявший в городе с сотней ратников, решил переметнуться на сторону Лжедмитрия II. Он увлек за собой горожан. Коломенские воеводы князья М. С. Туренин и Ф. Т. Долгорукий не сумели противостоять стихии бунта. Владыка Коломенский Иосиф также поддался изменным настроениям.

«Коломничи все поцеловали крест и к Вору^[58] послали с повинной, — рассказывает далее летопись. — И послали с грамотами на Каширу и к Николе Зарайскому. Посланные же их пришли на Каширу. Каширяне же, услышав про Коломну, начали Вору крест целовать. Боярин князь Григорий Петрович Ромодановский не хотел креста целовать и стоял за правду. Они же его чуть не убили, и привели его к кресту, и к Вору послали с повинной. И пришли в Зарайский город из Коломны посланцы, чтобы также целовали крест Вору»^[59].

Но тут нашла коса на камень. Дмитрий Михайлович оказался крепче волею, чем воеводы коломенские и князь Ромодановский. Жители Зарайска собрались вместе и толпой двинулись к воеводе, чтобы принудить его к изъявлению покорности «Тушинскому вору». Пожарскому грозила страшная опасность. Он мог погибнуть. Но князь приготовился к любому исходу, решив твердо стоять за государя.

Как видно, часть ратников, присланных из Москвы, также решила перейти на вражескую сторону. У Пожарского остался лишь небольшой отряд. Князь заперся с ним в крепости. Стрельцы наводили свои пищали на бешеную толпу горожан. Пушкари стояли с зажженными фитилями близ орудий. Дворяне, обнажив сабли, встали у ворот — на случай, если озверевший люд полезет на них с тараном. И, как видно, посадский сброд, возбужденный изменными словами, сделал попытку приступа. Но воевода зарайский изготовился к штурму, его не пугали грозные выкрики и народное буйство. Порохового зелья, свинца, пушечного дроба и ядер у Дмитрия Михайловича хватало, чтобы достойно встретить целую армию. Были бы люди его крепки в своей верности царю…

За спиной у него стояла великая святыня — древняя высокочтимая икона святителя Николая Мирликийского, к которой приезжали молиться московские государи. Образ хранился в каменном Никольском соборе кремля. Соборный протопоп о. Димитрий Леонтьев встал на сторону воеводы. Надо полагать, выполняя свой долг, воевода надеялся не только на собственные силы, но и на небесное заступничество.

Горожане «…приходили, хотя его убить. Он же отнюдь ни на что не прельстился. Никольский же протопоп Дмитрий укреплял его и благословлял умереть за истинную православную веру. Они же еще больше укрепились. Видя же он свое бессилие, заперся в каменном городе с теми, которые стояли в правде… Те же воры, видя свое бессилие, прислали в город и винились, и [предлагали] целовать крест на том: «Кто будет на Московском государстве царь, тому и служить». Он же, помня крестное целование царю Василию, целовал крест на том: «Будет на Московском государстве по-старому царь Василий, ему и служить; а будет кто иной, и тому так же служить». И на том укрепились крестным целованием, и начали быть в Зарайском городе без колебания, и утвердились между собой, и на воровских людей начали ходить и побивать [их], и город Коломну опять обратили»^[60].

А вот это был уже очень серьезный успех. Пожарский не только удержал Зарайск, не только укрепил позиции государя, но и способствовал возвращению жизненно важной Коломны. А значит, и хлебных потоков. Кроме того, он выбором своим и твердостью, проявленной в этом выборе, показал, что слово «царь» еще чего-то стоит, хотя бы и в пламени Смуты.

К несчастью, стратегическая ценность «крепкого стоятельства» Пожарского оказалась сильно сниженной чудовищным поражением на другом направлении.

Борьба за Коломну и Зарайск шла в мае и, может быть, июне 1610 года. Тем временем польский король Сигизмунд III осаждал Смоленск. Воевода смоленский Михаил Борисович Шейн стойко держал оборону от поляков. Твердостью воли и верностью государю он был подобен самому Пожарскому. На помощь Шейну из Москвы отправилась русско-шведская рать под общим командованием князя Дмитрия Ивановича Шуйского с приданными ей отрядами западноевропейских наемников. Против нее пошел талантливый польский полководец гетман Жолкевский. Армия союзников страдала от худого управления, между русским командованием и офицерами иноземцев установились нелады. Последние возмущались из-за невыплаты жалования. Несогласованность в действиях иноземных отрядов и русских полков лишала их возможности вести совместную борьбу с грозным неприятелем. Итог — настоящая военная катастрофа, постигшая Д. И. Шуйского 24 июня под Клушином. После Клушинского поражения Жолкевскому сдалась русская армия, оборонявшая Царево Займище. Затем пали Можайск, Борисов, Верея и Руза.

После Клушинского разгрома государь Василий Иванович лишился армии. Более того, он утратил всякий авторитет. Смутное время утвердило в умах людей странное, нехристианское представление об особой удаче общественного лидера или же об отсутствии этой удачи — словно они даются не силой личности и не милостью Божьей, а являются каким-то химическим свойством вожака. Люди вернулись к древним, почти первобытным идеям о достоинствах правителей. Так вот, новое поражение Шуйского одни сочли признаком неправоты его дела перед лицом сил небесных, другие — утратой «химической» удачи. Ну а третьи… третьи просто увидели в материальной слабости правительства повод для переворота.

В июле 1610 года совершилось восстание против монарха. «И собрались разные люди царствующего града, — пишет русский книжник того времени, — и пришли на государев двор и провозгласили: «Пусть-де отобрана будет царская власть у царя Василия, поскольку он кровопийца, все подданные за него от меча погибли, и города разрушены, и все Российское государство пришло в запустение».^[61] Ну, разумеется. А еще его некому охранять, поскольку воинство его разбито, и, следовательно, можно над ним как угодно изгаляться.

Государя ссадили с престола, затем попытались принудить его к пострижению во иноки. Вскоре законного русского царя Василия Ивановича передали в руки его врагов, поляков.

Два с лишним года в плену томился он сам и его семейство. Осенью 1612-го Василий Шуйский и брат его Дмитрий с супругой Екатериной ушли из жизни с подозрительной стремительностью… Девять лет спустя в Россию вернется лишь князь Иван Иванович Шуйский-Пуговка, не являвшийся ни крупным политическим деятелем, ни крупным полководцем. Младший брат единственного московского государя из династии Шуйских претендовать на царство уже не смел…

Эта книга посвящена жизнеописанию князя Пожарского, а не истории Великой смуты. Поэтому нет никакого резона в подробностях останавливаться на деталях заговора и на людях, совершавших его. Для обстоятельств жизни Дмитрия Михайловича большее значение имеют два других вопроса: что означал для русского мира акт предательской выдачи царя Василия Ивановича полякам и какие силы остались на политической арене после устранения царя?

Прежде всего, в отношении Василия Шуйского русской знатью и русским дворянством было совершено чудовищное преступление. Патриарх Гермоген являлся стойким защитником государя, и он всеми силами противился его низвержению. Даже когда Василия Шуйского насильственным образом постригли в монахи, патриарх отверг ложное пострижение и продолжал звать государя мирским именем.

Надо полагать, Гермоген видел в затягивании междуцарствия путь к скорейшему торжеству социального хаоса. Видимо, он надеялся восстановить в стране порядок, воспрепятствовать распространению Смуты. А потому с самого начала этого бурного царствования Гермоген играл роль энергичного сторонника Шуйских. Сделавшись правителем России, Василий Иванович в какой-то степени оправдал упования Гермогена: если не остановил, то хотя бы притормозил страшную болезнь Смуты. Когда монарх не проявлял должной энергии, наводя в стране порядок, патриарх осуждал его, требовал действовать. В свою очередь, святитель всячески помогал царю. Однажды сделав выбор, Гермоген твердо придерживался его. Враги Василия Ивановича, растоптавшие его власть, обвиняли царя в том, что он неистинный монарх, не избирала-де его вся земля. Но Церковь ясно показала, кто в России истинный государь, возложив на Шуйского царский венец и неоднократно с полной ясностью высказавшись в пользу Василия Ивановича. Смещая царя, заговорщики прямо шли против патриарха.

Это злодеяние показало, каких глубин достигло духовное развращение нашего общества. Царя принудили «положить посох» те, кто давал ему присягу. Свергая законного монарха с престола, они даже не успели договориться о кандидатуре его преемника. После Шуйского политическая система России оказалась обезглавленной. Кое-кто из заговорщиков мечтал лично занять московский престол, кое-кто симпатизировал Лжедмитрию II, и очень влиятельная партия желала сделать русским царем польского королевича Владислава. Это означает, что наша политическая элита, по сути, обратилась в свору собак, недавно пожравших вожака и приготовившихся грызться за его место.

Два года — с июля 1610-го по октябрь 1612-го — дно Смуты. Самый мрачный ее период.

Полноценная государственность на территории бывшей Русской державы не существует. Служебная иерархия стремительно распадается. Столичные органы власти ни в малой мере не контролируют провинцию. Россия разорвана в клочья, и отдельными ее областями управляют разные силы. Казалось, Московское государство исчезло. Северные области его заберут шведы, центральные окажутся под властью Речи Посполитой, а юг безнадежно обезлюдеет под натиском татар…

Теперь о силах, оставшихся «в игре».

Самая крупная сила, стоявшая за сохранение русской государственности и оборонявшая православие, летом 1610 года оказалась уничтоженной.

Другую значительную силу составили русские сторонники Лжедмитрия II, т. е. провинциальные дворяне, казаки, несколько аристократов, а также иноземные наемники. Они оказалась в крайне затруднительном положении. Московская знать обошлась без них, не пустила их в столицу. Там «царика» не желали превращать в настоящего царя. А в декабре 1610-го он и вовсе перестал существовать. «Тушинского вора» убили под Калугой. Всё его воинство осталось без господина.

Сила третья — служилая аристократия и верхушка дворянства — другого царя из русских выбирать не стала. Князь Василий Голицын желал бы, да не смог. Князь Федор Мстиславский смог бы, да не пожелал. Вместо царя составилось необыкновенное для Руси боярское правительство, вошедшее в историю как «Семибоярщина».^[62] В исторической литературе иногда встречается сравнение Семибоярщины с боярскими комиссиями, остававшимися на управлении в Москве, пока государь выезжал за пределы столицы, — например, на многодневное богомолье. Но гораздо больше Семибоярщина напоминает польский аристократический сенат. В ее состав вошли князья Ф. И. Мстиславский, И. М. Воротынский, A.B. Трубецкой, A.B. Голицын, Б. М. Лыков-Оболенский, а также отпрыски старомосковских боярских родов И. Н. Романов и Ф. И. Шереметев.^[63] Из Рюрикова рода — только двое: Воротынский и Лыков. Первый мог бы претендовать на трон, но был неудачливым полководцем и не особенно популярным человеком. Второму явно не хватало знатности. Русская знать давно завела переговоры с Сигизмундом III о возведении на трон сына его Владислава — знатные «тушинцы» заключили с ним подобное соглашение несколькими месяцами ранее. Теперь Семибоярщина открыто заявила о своем желании поставить королевича на место Шуйского. Кого-то из русских аристократов завораживали вольности польской шляхты, а кого-то манила возможность навести в стране порядок хотя бы с помощью иноземной военной силы… Под Смоленск отправилось официальное посольство. Владиславу давали престол, ежели он примет православие, сам король отступится от Смоленска и прочих российских городов, а польские войска помогут с разгромом Лжедмитрия II.^[64] И вышло бы именно так, если бы во главе Речи Посполитой стоял разумный монарх, а не глупец и фанатичный выученик иезуитов. Испытывая неприязнь к православию, Сигизмунд не желал его ни для себя, ни для сына. От Смоленска он отходить не стал. Более того, выразил стремление самому воцариться на Москве. Королю прямо в руки плыла золотая рыбка, а он отворачивался от нее из-за того, что хотел на ее месте увидеть платинового слона. Посольство заколебалось. Да и в Москве столь наглые притязания Сигизмунда вызвали разногласия. Владиславу присягали, но не все и медленно. Договор-то не получил подтверждения у Сигизмунда… Но какая сила теперь посмела бы ему сопротивляться, если бояре сами впустили в Москву польско-литовскую армию?!

Она-то и получила значение силы господствующей…

Под защитой ее оружия король, презрев требования посольства, посадил в русской столице администрацию, состоящую из явных сторонников польского владычества. Тот же Михаил Салтыков, а с ним Федор Андронов, Иван Безобразов, Михаил Молчанов и др. Королевич Владислав так и не появился в Москве. Боярское правительство, по большому счету, утратило власть. Зато… оно получило защиту от низов, недовольных губительными соглашениями с Сигизмундом. Русские же войска, особенно стрелецкие сотни, были выведены из столицы в дальние города.

«О горе и люто есть Московскому государству! — в ужасе восклицает летописец. — Как не побояшеся Бога, не попомня своего крестного целования и не постыдясь ото всея вселенныя сраму, не помроша за дом Божий Пречистыя Богородицы и за крестное целование государю своему! Самохотением своим отдаша Московское государство в латыни и государя своего в плен! О горе нам! Как нам явитися на праведном Суде? Избавителю моему Христу? Как нам ответ дати за такие грехи?»^[65] Другой русский книжник в свойственной XVII веку деликатной манере высказался об умственных способностях «Семибоярщины»: «Семь же бояр державы Московской все правление землей Русской передали в руки литовских воевод, ибо не осталось премудрых старцев и силы оставили дивных советников… Все же это Бог навел на нас за множайшие грехи наши».^[66] Силы оставили дивных советников… О! Умели же когда-то с необыкновенным почтением назвать правительственную политику идиотизмом. Другой книжник менее корректен: «И были мы обесславлены и лишены надежды всякой, и большой чести мы удостоились у мноверного царя — получили мы в славном городе Москве еретиков, врагов Божьего креста, многочисленные полки поляков и других иноплеменников и воинов, готовых сражаться ради своей славы. Наши же бояре из страха, а иные ради корысти, вошли в соглашение с ними и повелели выйти из города воинам наших полков, и такой услугой врагам обезопасили себя и дом свой».^[67]

Русский корабль ударился днищем о подводные камни, трюм его наполнился холодной водой, появились громадные отверстия в бортах. Парус его сорвало ветром. Ребра шпангоутов трещат, застрявши меж зубьями скал, скрытых черной штормовой стихией. Команда режет друг друга за шлюпки. Самые дерзкие матросы вступили в схватку за звание капитана, поскольку прежний капитан исчез.

Нет надежды…

Нет спасения…

Нет любви между людьми…

Но вера еще сохранилась.

Именно из веры появилась новая сила, нравственно очистившая русское общество и объединившая тех, кто хотел восстановить русское государство.

Первое время она состояла из одного-единственного человека. Зато человеком этим стал сам патриарх Гермоген.

Политическая позиция его была проста — он стоял на стороне православия и всегда вел дело к торжеству истинной веры. Как только в боярском правительстве возникла идея отдать русский трон представителю зарубежной династии, например, польскому королевичу Владиславу, Гермоген поставил условие: правителем России может быть только православный человек. И если дело дойдет до Владислава, то ему придется перейти из католичества в православие. Далеко не все готовы были тогда проявить твердость в этом вопросе. Впоследствии, как уже говорилось, король Сигизмунд III пожелал стать государем российским вместо сына, Владислава. Об отказе от католичества он и слышать не хотел. Когда русская знать принялась поддаваться на его требования, патриарх во всеуслышание запретил москвичам целовать крест Сигизмунду.

Патриарх требует от провинциальных архиереев рассылать «учительные грамоты» начальствующим людям и в войска, «.. чтоб унимали грабеж, сохраняли братство и, как обещались положить души свои за дом Пречистой и за чудотворцев, и за веру, так бы и совершили».^[68] Гермоген просит паству соблюдать телесную и душевную чистоту, благословляет стоять за веру «неподвижно».

Духовная твердость Гермогена вызвала в москвичах и жителях провинциальных городов желание сопротивляться «латынству». А если «латынству», то и полякам, принесшим его на остриях сабель. Знать готова была полонизироваться. Но народ — нет.

Не сразу — недели прошли, а за ними и месяцы, — но постепенно русский мир стал набухать новой «партией», стремящейся противостоять католицизму, оккупантам и в конечном итоге вернуть старый государственный порядок. В следующем, 1611 году, вызрело это новое истинно-консервативное общественное движение.

Поляки скоро разглядели, что первый неприятель их — Гермоген. Захватчики видели в нем «главного виновника мятежей московских»^[69]. У их русских приспешников патриарх вызывал ненависть. Поэтому первоиерарх нашей Церкви оказался лишен свободы.

«За приставы» посадили его отнюдь не поляки и не литовцы, а наш же соотечественник Михаил Салтыков — главный пособник интервентов в московской администрации. Маленький Иуда, проще говоря. Причин у ареста было две: во-первых, Гермогена обвиняли в том, что он рассылает по отдаленным городам письма, призывающие бороться за веру и против оккупантов. Так, видимо, и было. Ему вменили в обязанность сочинить успокоительные послания, но патриарх отказался наотрез. Во-вторых, Гермоген осуждал устройство католического костела на дворе, принадлежавшем когда-то царю Борису Федоровичу.

Двор его разогнали, имущество разграбили, а самого подвергли поношениям.

Боярское правительство, пытаясь сделать Гермогена более сговорчивым, на время выпустило его из-под стражи и даже разрешило вести богослужение на Вербное воскресенье 1611 года. Но в дальнейшем, пользуясь терминологией XX века, склонить его к «сотрудничеству с оккупантами» не удалось. Когда позиция Гермогена породила земское освободительное движение, от него потребовали разослать грамоты, призывающие повстанцев отойти от Москвы. Ему угрожали «злой смертью» в случае несогласия. Ответ Гермогена известен в летописном пересказе: «Что… вы мне угрожаете, одного Бога я боюсь; если вы пойдете, все литовские люди, из Московского государства, я их благословлю отойти прочь; а если будете стоять… я их благословлю всех против вас стоять и помереть за православную христианскую веру».

Если арестовывали его русские, то сторожей к нему приставили польских, из надежнейших людей^[70]. Гермогену не позволяли выйти из заточения и никого не допускали свидеться с ним. В начале 1612 года, по словам летописи, патриарха «уморили голодной смертью».

Поздно!

Еще за год до того новая сила, вышедшая из одного человека, как полноводная река из малого источника, заявила о себе в полный голос.

Патриарх Гермоген — фигура, залитая светом, прозрачная, все главные его дела высвечены солнцем, всякое его поучение ясно. Как пастырь духовный, он говорил: следует стоять за веру, не колеблясь. Вокруг ложь и беснование? Будь тверд. Требуется претерпеть мучения? Претерпи, только не отступай от истины. Потребовалось смерть принять? Прими, это большое благо. И сам он поступал так, как требовал от «словесного стада»: не шатался в истине, терпел муки и отдал жизнь, когда ничего, кроме жизни, у него уже не оставалось. Его и канонизировали в 1913 году как священномученика.

Гермоген — камень веры. Он из тех, кого можно положить в фундамент любого здания, и здание будет стоять прочно.

Всё то время, пока Москва бушевала, предавая собственного царя, выбирая нового, приглашая в Кремль иноземных воинов, князь Пожарский оставался на зарайском воеводстве. Неизвестно, приводил ли он зарайских жителей к присяге королевичу Владиславу. Кое-кто из историков уверен в этом, но никаких документов, содержащих прямые свидетельства, до наших дней не дошло. Известно, что в конце 1610 года Дмитрий Михайлович являлся убежденным и деятельным врагов московской администрации, поставленной поляками. В последние месяцы 1610-го (не ранее октября) или, может быть, в самом начале 1611-го его официально сняли с воеводства. Скорее всего, смещение произошло в ноябре — декабре 1610 года.

Вывод о том, что Дмитрий Михайлович все же привел зарайское население к крестному целованию, вроде бы можно сделать из одного обстоятельства: он благополучно оставался на воеводстве на протяжении нескольких месяцев после свержения Шуйского. Более того, в самом этом действии некоторые не видят ничего худого: русское боярское правительство выработало определенные условия соглашения с поляками, пригласило на престол человека монаршего рода… кто же предвидел отказ Сигизмунда принять эти условия? Лишь потом, когда проводники польской власти принялись заправлять всеми делами на Москве, забыв о старых договоренностях и не явив королевича в столице, восстание против чужаков и их приспешников стало естественным делом. Тогда и Пожарский восстал, тогда и отняли у него воеводство.

Но зачем, по какой причине следовало присягать Владиславу, когда русские условия еще не приняты, сам королевич не явился в Москву, не поменял веры, а Русская церковь не утвердила на голове его царский венец?! Да ведь это политическое мошенничество! Неужели Дмитрий Михайлович, много лет проведший при дворе, не понимал этого? Стоит ли делать из него недотепу?! Легче признаться в недостатке информации.

Любопытный факт: среди участников посольства, осенью 1610 года отправившегося к Сигизмунду III под Смоленск для приглашения сына его на московский престол, известны представители трех с лишним десятков городов и областей… но ни от Коломны, ни от Зарайска никто не поехал.^[71]

Неизвестно, когда именно Пожарского сместили. Польские войска вошли в Кремль только осенью 1610 года, и лишь тогда польская власть в русской столице сделалась фактом. Летом еще шел выбор нового монарха, а потом — переговоры с гетманом Жолкевским и королем Сигизмундом. Всё это время Пожарский мог оставаться на воеводстве невозбранно. А позднее Дмитрий Михайлович мог и не торопиться с приведением горожан к присяге: Москва с большим трудом добивалась крестного целования Владиславу от провинциальных городов. Более того, она не имела средств силой навязать его там, где королевича признавать не желали. Такое случалось — например, в огромной Казани. Не присягала Калуга, а с нею и Тула — там имелся свой государь, «Дмитрий Иванович». Как скоро могли у московского правительства дойти руки до небольшого Зарайска? Даже если Дмитрий Михайлович открыто высказался против принесения крестоцеловальных клятв, поди попробуй его выцарапать из каменного кремля. А прежде понадобилось бы собрать отряд, бросить его на юг… и много ль отыскалось бы желающих насмерть драться за государя, коего нет на Москве, коего имя странно, а вера по сию пору — не православная?

Иными словами: при любых обстоятельствах Пожарский мог оставаться на воеводстве очень долго. Даже если он проявил открытое неповиновение правительству. А значит, нет веских оснований говорить, что Зарайск при воеводстве Пожарского присягнул Владиславу. Возможно — да, возможно — нет. Пятьдесят на пятьдесят.

Более того, неизвестно, когда Дмитрий Михайлович реально покинул Зарайск и сколько он там пробыл после официального смещения с воеводской должности! Твердо установленные факты: в декабре 1610 года князь еще находится в Зарайске, а в марте 1611 года он уже в Москве.

Между этими двумя датами в его биографии изменилось очень многое.

Прежде всего, Дмитрий Михайлович вошел в соглашение с дворянами Рязанщины, где и родилось земское освободительное движение. Первым его вождем стал Прокофий Петрович Ляпунов. Именно он сделался союзником Пожарского в его борьбе с пропольскими силами.

Ляпунов — одна из «звездных» фигур Смуты. Одновременно и герой ее, и антигерой. Персона, чуть ли не прямо противоположная Пожарскому по складу личности.

Неистовство натуры и яростная быстрота действий сочетались в Ляпунове с искренней верой и большим властолюбием. Он мог проявлять корыстные побуждения чуть ли не одновременно с бескорыстным патриотизмом. Ляпунов умел привлекать к себе людей и разумно властвовать над ними — в его характере крылось какое-то очарование магнетической яркости. Но избыток витальной энергии делал этого человека до крайности переменчивым. Не получалось у него долгое время придерживаться чего-то одного. А неровность в образе действий отталкивала приверженцев, лишая их недавнего воодушевления… Живой сгусток противоречий, Ляпунов, делаясь вождем большого дела, мог и поднять его высоко, и безнадежно погубить.

При Борисе Годунове Ляпунов оказался своего рода «оппозиционером». Он скоро примкнул к знамени Лжедмитрия I. После гибели Самозванца он воевал против Шуйского вместе с болотниковцами, но разочаровался в них и перешел на сторону царя Василия Ивановича. Тогда Ляпунов получил высокий чин думного дворянина, честно бился с «тушинцами», с поляками. Затем принялся строить козни против государя. Обласканный Шуйским, он явился одним из «авторов» заговора, лишившего Василия Ивановича власти. Брат Прокофия, Захарий, действовал активнее всех прочих заговорщиков. Избрание Владислава на царство не встретило у Ляпунова никаких возражений, он дружествовал с московской Семибоярщиной. Первое время Прокофий Петрович отправлял в Москву обозы со съестными припасами. Более того, он прислал сына Владимира к гетману Жолкевскому — доложить о том, что рязанцы присягнули королевичу. Но дружба продолжалась… лишь до определенного предела.

Вероломная политика поляков вызвала у Прокофия Петровича гнев. Он услышал голос Гермогена и сделался первым его приверженцем. На Рязанщине стала собираться русская сила, которая обещала в ближайшее время прийти к Москве.

Во всем избыточный, в зле и добре, в правоте и несправедливости, Ляпунов еще при Шуйском объявлял себя «белым царем»!^[72] Как видно, он вел дело к избранию нового государя из русских, а себя мыслил временным его «местоблюстителем». При благополучном стечении обстоятельств Ляпунов не отказался бы сделаться настоящим царем, честолюбия для подобного действия у него хватало. Пусть так, но хотя бы дело его, дело национально-освободительной борьбы, пошло верным путем.

Недовольство поляками началось в октябре 1610 года.

«Когда же стали сомневаться в приезде королевича, — рассказывает гетман Жолкевский, — тогда [Ляпунов] написал к думным боярам письмо, спрашивая: какое они имеют известие, и будет ли королевич или нет по условию, учиненному с гетманом, объявляя притом от имени своего и всей Рязанской земли, что, согласно присяге своей, с готовностью желают иметь государем королевича… Бояре отослали оное к Е. В. Королю под Смоленск. Когда же известие, что Е. В. не дает королевича, еще больше распространилось в народе, по разным местам царства Московского (октяюрь — ноябрь 1610-го — Д-В.), тогда Ляпунов снова написал к боярам второе, уже очень суровое письмо, объявляя, что хочет изгнать наших из столицы и, сочиняя универсалы в неприязненном духе против нас и против тех, которые бы нам благоприятствовали, рассылал от имени своего и всей земли Рязанской, призывая к себе, как долженствующему потушить всеобщий пожар. И этот универсал был длинен и заключал в себе все, что только могло послужить к разжиганию ненависти против нас и думных бояр. Особенно возбуждал [Ляпунов] страх и опасение со стороны веры, говоря, что мы намерены их веру искоренить. Побудительной причиной к тому был также Патриарх, возбуждавший и подстрекавший его на таковой поступок…»^[73] Поляки крепко подозревали в связях с Ляпуновым и боярина князя В. В. Голицына. Тот был умным политиком, деятельным человеком и не желал уступать Сигизмунду. Уехав с посольством под Смоленск, Голицын состоял в переписке с Гермогеном, сообщая ему новости о королевских непомерных желаниях. Весьма возможно, тайные гонцы перемещались от него также и к Прокофию Петровичу. Голицын отрицал это, однако его политическое направление было сходным с ляпуновским. Князь противился всевластию Сигизмунда. Как видно, подозрения поляков были небезосновательными… Шведы также имели сведения, согласно которым Голицын участвовал в начинающемся сопротивлении.^[74] А через Ляпунова связь могла установиться и с Пожарским, о чем в подробностях будет сказано позднее. Князь Голицын, как видно, оказался важной фигурой не столько для общего земского дела, сколько для Пожарского лично.

«За сим последовало замешательство в делах, — продолжает гетман, — больше всех предыдущих; народ возмутился в Столице, и города: Ярославль, Переяславль, Вологда, Новгород Великий, Коломна, Серпухов, Тула и другие стали отлагаться».^[75]

Ляпунов очень быстро перешел к действию. Для его характера промедление вообще нехарактерно. Пламенный ритор и опытный воевода, Ляпунов стремительно увеличивал свое воинство. Первый вождь земского движения «…открыто взялся за оружие: послал сына Владимира с первым войском в Коломну, а сам оставался в Переяславле Рязанском, в ожидании больших подкреплений…». Поток съестных припасов, доселе шедший бесперебойно к столице, разом иссяк. Города закрывали ворота перед польскими фуражирами и сборщиками продуктов. Ноябрь — декабрь — время, когда Ляпунов принялся концентрировать силы и средства.

Угроза, росшая на Рязанщине, страшила московский гарнизон поляков и столичную пропольскую администрацию. Им удалось склонить боярское правительство, формально еще существовавшее, к угодливым и покорным действиям. Бояре написали грамоту Сигизмунду, призывая как можно скорее отправить в Москву Владислава. Русским же послам, жившим у короля под Смоленском почти что в плену, велели во всем подчиниться воле чужеземного монарха. Для Прокофия Ляпунова заготовили послание, «чтоб он к Москве не збирался».^[76]

Но Гермоген отказался ставить подпись под этими истинно рабскими бумагами. По словам летописи, патриарх «…стоял в твердости, яко столп непоколебимый, и, отвечав, говорил им: «Стану писать к королю грамоты, на том и руку свою приложу, и властям повелю руки свои приложить, и вас благословлю писать, если король даст сына своего на Московское государство и крестит его в православную христианскую веру и литовских людей из Москвы выведет, и вас Бог благословляет такие грамоты к королю послать. А если такие грамоты писать, что во всем нам положиться на королевскую волю, и послам о том бить челом королю и положиться на его волю, и то стало ведомое дело, что нам целовать крест самому королю, а не королевичу, то я к таким грамотам не только сам руки не приложу, но и вас не благословляю писать, но проклинаю, кто такие грамоты начнет писать. А к Прокофию Ляпунову стану писать: если будет королевич на Московское государство и крестится в православную христианскую веру, благословляю его служить, а если королевич не крестится в православную христианскую веру и литвы из Московского государства не выведет, я их благословляю и разрешаю, которые крест целовали королевичу, идти на Московское государство и всем помереть за православную христианскую веру».^[77] Главный пособник поляков, Михаил Салтыков, разъярившись, подступил к Гермогену, принялся бранить его и угрожать ножом. Патриарх на угрозы не поддался.

Полякам и русским их прислужникам оставалось положиться на открытую вооруженную силу.

«На рязанские места» отправилась армия, состоявшая из запорожских казаков-«черкасов» и небольшого числа русских ратников, лояльных пропольской администрации.

Запорожцы в ту пору не отличались добрыми чувствами к России. Они нередко вели себя как ландскнехты. На сей раз казаки поработали военными слугами Сигизмунда в борьбе с поднимающимся земским делом. Цели русского православного освободительного движения их не интересовали.

Ну а во главе горстки русских бойцов, склонившихся перед польской властью, встал знатный рязанский дворянин Исаак Никитич Сумбулов (или Сунбулов) — прежний соратник Ляпунова, присягнувший Владиславу. Возможно, Сумбулова мучило ощущение «порушенной чести»: его род восходил к древнему рязанскому боярству, а первенство на Рязани досталось выскочке Ляпунову!^[78] Этот переметчивый человек искал почестей у иноземных хозяев, подчиняясь подлому духу Смуты: взять своё любой ценой. Что ж, каков был сам Ляпунов, таков ему выискался и противник… С той лишь разницей, что в решающий для отечества час Прокопий Петрович оказался честнее.

Сумбулов ворвался на родную Рязанщину, Сумбулов прошел ее с огнем и мечом…

Имея под командой лишь незначительные силы, Ляпунов двинулся на защиту Пронска и отбил город у неприятеля. «Черкасы же пошли к городу Пронску, и осадили Прокофия Ляпунова в Пронске, и утеснение ему делали великое. Услышав же о том, воевода у Николы Зарайского князь Дмитрий Михайлович Пожарский собрался с коломничами и с рязанцами и пошел под Пронск. Черкасы же, о том услышав, от Пронска отошли и встали на Михайлове. Прокофия же из Пронска вывели и пошли в Переславль. Князь Дмитрий Михайлович, приняв от архиепископа Феодорита благословение, пошел опять к Николе Зарайскому…»^[79]

Поляки отправили своих офицеров к Переяславлю-Рязан-скому и под Коломну. Итог их похода Жолкевский подводит со смущением: «Сего было недостаточно и не принесло никакой пользы, ибо москвитянам, знавшим проходы в своей земле, наши не могли воспрепятствовать стекаться и приготовляться тем к уничтожению наших».^[80] Скорее всего, поляки просто не сумели сладить с формирующимся ополчением: они недооценили опасность и бросили на земцев слишком незначительные силы. Позднее Ляпунов уже не дал им возможности исправить роковую ошибку.

Польские военачальники сами позднее признавались в легкомысленном отношении к повстанцам: «Пан Гонсевский^[81] сообщил обо всем королю, советуя выслать из Смоленска людей, чтобы разбить Ляпунова, пока он не очень силен: ведь поначалу у Ляпунова не было при себе и двухсот человек. Но под Смоленском этим советом пренебрегли, а нам выходить из столицы к Переяславлю показалось неразумным, потому что москвитяне ворота нам больше не откроют; а отправим часть [людей] — от наших сил ничего не останется».^[82]

Ясно видно: тогда князь Пожарский уже имел враждебное отношение к пропольской администрации в Москве. Он заранее приготовился к открытому вооруженному сопротивлению. Когда настал час, Дмитрий Михайлович нимало не колебался. Стремительным ударом он вышиб запорожцев из-под Пронска и освободил Ляпунова.

Сколь разнородны две эти личности! Ляпунов — революционер, вития, переменчивая стихия огня. Пожарский — консерватор, тактик, несокрушимая твердь камня. И вот они соединились. Православная вера — то, что лежит в основе консерватизма Дмитрия Михайловича, и то, к чему Прокофий Петрович не допускает свою революционность. Ляпунов, возможно, мечтает о каком-то новом общественном укладе или просто отдается на волю обстоятельств: куда притечет стремительный пожар Смуты, туда и он прибудет с отвагою своей, способностями и честолюбием. Пожарский прямее: для него есть общественная норма — мир службы, родовой чести и монаршей милости. Мир этот падает, и поляки своей двуличной политикой способствуют его разрушению. Так надо противустать им, не размышляя, каково соотношение сил! Бог правому поможет.

Когда Пожарский вернулся из рязанских мест, «черкасы» в отместку совершили быстрый рейд из Михайлова и по ночной поре захватили «острог у Николы Зарайского» — древоземляное укрепление, защищавшее посад. Воевода ответил моментально. Взяв с собою верных людей, Дмитрий Михайлович с этим малым отрядцем ударил на запорожцев, занятых грабежом. Казаки, не ждавшие сопротивления, падали один за другим. Те, кого не положили на месте, бежали из острога. Беглецы известили своих товарищей о решительном полководце, готовом беспощадно уничтожать неприятельские отряды. Казачьё, увидев перед собою вместо легкой добычи железный кулак, посыпалось на Украину. Сумбулов же, лишившись самой боеспособной части воинства, «побежал в Москву».^[83]

Нашествие запорожцев относится к ноябрю — декабрю 1610 года. Очевидно, именно тогда зарайский воевода имел стычки с «черкасами» и сумбуловцами. В конце декабря 1610-го — первых числах января 1611-го запорожцы штурмуют и подвергают разграблению Алексин.^[84] Если бы не скорые и решительные действия Дмитрия Михайловича, Пронск с Зарайском ожидала та же участь.

Фактически отряд князя Пожарского действует как часть земского ополчения. Позиция Дмитрия Михайловича ясно видна. Он враг поляков и враг их друзей в Москве. Его бы, может, и сместили раньше, да руки коротки.

Он еще не идет к столице только по одной причине: рязанцы собираются с силами, бойцов пока не столь много, чтобы выходить в большой общий поход. Да и всех сил рязанского воинства маловато для столь великого дела. Нужны союзники! Зарайский воевода — отличный, верный, отважный союзник. Однако помощь его незначительного гарнизона — далеко не тот ресурс, который обеспечит успешное очищение столицы. Дмитрию Михайловичу остается только одно: ждать. Счет идет на месяцы, на недели…

Помощники нашлись там, где их следовало искать в последнюю очередь.

Земское освободительное движение, находясь еще в пеленках, много выиграло от гибели Лжедмитрия И. Русские города и земли, страдая от наглых и алчных иноземных «гостей», колебались: кого поддержать? Но как только ушел из жизни «тушинский вор», поле выбора резко сузилось. Конечно, еще оставалась в Калуге Марина Мнишек и ее новорожденный сын Иван. Однако в 1610 году мало кто решался всерьез «поставить» на эти фигуры.

До самой смерти своей Лжедмитрий II контролировал очень значительную область. Войска его, пусть и не столь многочисленные, как во времена тушинского лагеря, оставались большой силой. Теперь судьба страны зависела от того, кто сумеет привлечь эту силу на свою сторону.

Сторонники польской власти сделали свой ход: из Москвы в Калугу направился князь Юрий Трубецкой. Он приходился двоюродным братом князю Дмитрию Тимофеевичу Трубецкому, возглавлявшему боярскую думу «тушинцев».

Власть Д. Т. Трубецкого, очень молодого человека, — почти формальная. За нею стоит немногое: симпатии немногочисленных знатных дворян в стане покойного Лжедмитрия да сила инерции. Юрий Никитич — другое дело. За ним — Москва, поляки. Изначально на поле большой политики он выглядит явно крупнее двоюродного брата. И он имеет четкую политическую программу: подчиниться Сигизмунду с Владиславом, дать им крестное целование, не враждовать с поляками. Но линия его оказалась очень уж непопулярной. Она не могла возобладать, и она была отвергнута весьма быстро. Ляпунов оказался милее Сигизмунда.

Главнейшие люди тушинцев сомневались недолго. И родство с князем Д. Т. Трубецким, первенствующим в Калуге, посланнику Москвы не помогло: тот и сам, поколебавшись, отверг подчинение Сигизмунду. Вместе с ним на сторону Ляпунова встал казачий вожак Иван Заруцкий. Этот был по натуре схож с Прокопием Петровичем — тот же огонь, то же своеволие и та же отвага, только без крепкой веры и патриотических убеждений последнего. Заруцкий предлагал свои услуги королю, но под Смоленском лидеру казачества не оказали почестей, на которые он рассчитывал. Обида перевела его в иной лагерь. Заруцкий договорился с Ляпуновым. Трубецкой (а вместе с ним и дворяне-«тушинцы») также встал на сторону рязанского вождя.

В итоге князю Юрию Трубецкому пришлось бежать из Калуги. Дело поляков оказалось там безнадежно проигранным.

Зимой 1610/1611 гг. идет быстрое формирование Первого земского ополчения.

На протяжении января — февраля 1611 года к коалиции Рязани Ляпунова, Зарайска Пожарского и Калуги Трубецкого стремительно присоединяются новые города и области. За Калугой встала еще и Тула, да вся Северская земля. Коломничи действовали вместе с зарайским отрядом.

Изъявили готовность прислать воинские отряды:

Нижний Новгород.

Ярославль.

Муром.

Вологда.

Романов.

Галич.

Кострома.

Кашин.

Бежецкий Верх.

Углич.

Серпухов (туда неприятель отправил карательную экспедицию)…

Наконец, большую силу дали Владимир с Суздалем, где стояли войска знатного дворянина Артемия Измайлова и казачьего атамана Андрея Просовецкого. Особенно значительным отрядом располагал последний — еще один видный авантюрист смутных лет, «малый Заруцкий».

Вся эта разнородная, пестрая масса пришла в движение. Дворяне провинциальные и покинувшие столицу московские… стрельцы… посадские жители, сделавшиеся ополченцами… множество казаков… Тысячи бойцов земского воинства не имели пока общей идеи, помимо стояния за веру и борьбы с поляками. Искренние патриоты мешались с пошлыми честолюбцами. Никто не знал, какие шаги предпринять вслед за победою над иноземцами. Вернее, имелось несколько мнений на сей счет, но ни одно из них не получило преобладания.

Великое дело очищения столицы пока еще заражено духом Смуты. Чистое воодушевление, поднявшее людей на борьбу с жестоким неприятелем, разбавлено куда более низменными чувствами. Кое-кто ждет добычи от похода на Москву, кое-кто — большей власти.

На протяжении февраля и марта разрозненные силы повстанцев стягиваются к русской столице. Вожди ополчения, и прежде прочих Ляпунов, заводят тайные связи с сочувствующими их делу людьми в самой Москве.

19 марта, до подхода главных сил ополчения, в столице вспыхивает восстание.

Где был в ту пору Пожарский? Где находился он с декабрьского противостояния Сумбулову до мартовского «Страстного восстания»?

31-м января 1611 года датируется одна из грамот Прокофия Ляпунова. В ней четко сказано, что Коломна отдана поляками Василию Сукину, хотя жители ее склоняются к делу земского ополчения. Поскольку Пожарский раньше имел коломничей в союзниках и договорился с ними о взаимной поддержке, можно сделать вывод: в Зарайске к концу января его уже нет.^[85] Донос на Дмитрия Михайловича, поданный одним из прислужников польской власти Сигнизмунду III и королевичу Владиславу, сообщает любопытные подробности из биографии князя: «Князь Дмитрей… изменил, отъехал с Москвы в воровские полки и с вашими государевыми людьми бился в те поры, как на Москве мужики изменили, и на бою в те поры ранен».^[86] Выходит, Пожарский все-таки ездил из Зарайска в Москву — возможно, забирал семью. Затем он «отъехал» к ляпуновцам, а чуть погодя опять явился в столице.

Открытый враг правительства и первый, самый надежный союзник Ляпунова, Дмитрий Михайлович давно ввязался в борьбу. Но начальствующие лица ополченческих отрядов хорошо известны по летописям и документам того времени. Среди них имя князя Пожарского не звучит.

Почему же?

Дмитрий Михайлович оказался в Москве раньше прочих. Свое появление он, мягко говоря, не афишировал: после боев с правительственным отрядом Сумбулова он рисковал угодить под стражу, а то и подняться на плаху. Вероятно, князь имел тайную миссию.

В его глазах худородный Ляпунов с сомнительной биографией переметчика мог выглядеть как союзник, но не как начальник. Заруцкий вообще внушал одно лишь отвращение. Трубецкой по происхождению своему годился на роль вождя для Пожарского, но он связался с «тушинцами», покорился ложному царю, а потому не заслуживал особенного доверия. В среде заговорщиков, ставивших земское дело, как театральные режиссеры ставят новую, доселе небывалую пьесу, имелся лишь один человек, приятный для Пожарского и пригодный стать его командиром. Это князь Василий Васильевич Голицын.

Он, как и Пожарский, был фигурой, принадлежащей старому порядку. Он, как и Пожарский, желал не только освободиться от поляков, но еще и реставрировать старый порядок, убить дух Смуты в обществе. Его программа подходила Пожарскому, как самая ясная и естественная: отобрать власть у поляков, избрать и возвести на престол подходящего человека, никак не связанного с самозванческой интригой, а потом восстановить и весь прежний лад старомосковской Руси.^[87] Голицын был близок Пожарскому идейно и социально. Вероятно, именно причастность Василия Васильевича к земскому заговору привлекла Пожарского. Позднее князь Пожарский выражал сожаление, что не Голицын возглавил всё земское дело.

Это всего лишь предположение, но первые шаги земского освободительного движения вообще очень плохо видны по летописям и документам. Поневоле приходится твердое знание заменять гипотезами…

Так вот, чувствуя большую близость Голицыну, чем к кому-либо другому из земских вождей, князь Пожарский действовал самостоятельно — не как подручник Ляпунова или Трубецкого, а как решительный деятель консервативного настроя, взявший на себя самое опасное и самое нужное дело: поднять Москву до того, как туда придет взбаламученное казачьё. Голицын ему ничем помочь уже не мог: он участвовал в переговорах под Смоленском и там противостоял воле Сигизмунда до последнего; теперь поляки его фактически держали в плену. Но если связи этого вельможи достались Дмитрию Михайловичу, то московская дворянская среда предоставила ему немало сторонников. Возможно, князь Пожарский не просто успел раньше других к Москве и потому ввязался в вооруженную борьбу с поляками, а находился там давно — среди тех, кто готовил вооруженное выступление.^[88]

С. Ф. Платонов писал: «Принцип родословности, не признававший, что опала и отсутствие придворного фавора могут влиять на отечество служилого человека, сближает его сторонника князя Дмитрия Михайловича с княжатами-олигархами, которые восстали с Василием Шуйским против годуновских порядков. Д. М. Пожарский, несомненно, принадлежал к их стороне. Он верно служил правительству Шуйского, а после падения Шуйских считал главою княжеской среды князя В. В. Голицына… Таков был, на наш взгляд, князь Д. М. Пожарский. Это — представитель определенного общественного слоя, носитель старой традиции… С высоким пониманием своей родовой чести и с консервативным настроением Пожарский, разумеется, не мог ни служить самозванщине, ни прислуживаться Сигизмунду. Он и в Тушине не бывал и королю ни о чем не бил челом; напротив, крепко бился с тушинцами и первый пришел под Москву биться с поляками и изменниками».^[89]

Март 1611-го. Князь Пожарский — в столице.

Заплатить кровью… Московское «Страстное восстание»

Напряженность в русской столице постепенно росла. Поляки вели себя своевольно, москвичи их недолюбливали. Глава польского гарнизона Александр Гонсевский первое время поддерживал дисциплину среди своих подчиненных. Он даже казнил нескольких молодчиков, причинивших тяжкие обиды московским жителям. Но присутствие инославного иноземного гарнизона не могло не провоцировать стычек с местными жителями. Тем более, поляки вели себя вызывающе.

Политическая сделка, совершенная боярским правительством с поляками, всё более и более оборачивалась убытками, прибыли же от нее оказалось до крайности мало. Жолкевский ушел, попугав Лжедмитрия II, но не разгромив его воинства. Допустим, Гонсевский остался в Москве охранять ее от «тушинцев». Однако… в декабре 1610-го самозванец погиб. Армия его лишилась лидера, враждебного Владиславу. Так от кого теперь берег русскую столицу пан Гонсевский? — задавались вопросом москвичи. А поляков требовалось кормить и поить, между прочим. Русские войска большей частью оказались выведенными из Белокаменной — прежде всего подразделения стрельцов. Но зачем? Кому они угрожали? Разве только пропольской адинистрации. С разрозненными отрядами «тушинцев», утративших вождя, они отлично справились бы. Как и с поддержанием порядка в самом городе. Владислав к Москве не шел. Сигизмунд запугивал и стеснял русских послов, продолжая осаждать Смоленск. Король не дал никаких гарантий сохранности православия и Русской церкви. Ее глава Гермоген испытал на себе давление чужой власти и русских ее приспешников.

Под давлением этих неудобных обстоятельств роль польского гарнизона в Москве с каждым днем всё более оборачивалась незамысловатым амплуа оккупационного корпуса.

Хуже того, самих поляков раззадоривали подлые советы русской администрации, выхватившей власть у боярского правительства. Эти голубчики выслуживались, как могли. Им требовалось представить свою деятельность весьма полезной. По их рекомендациям Великий город принялись разоружать. Снесли решетки ночных караулов, защищавшие ночной покой москвичей.

Именно они, люди изменного обычая, предлагали найти удобный предлог и ударить как следует по местным жителям — раздавить их силу, пока не началось массированное организованное сопротивление.

Поляки располагали 6000 собственных бойцов и 800 немецкими наемниками. Они боялись при столь ограниченных силах не справиться со стихией городского восстания, а потому приготовились к самым радикальным мерам по его подавлению.

Один из них пишет: «Мы были осторожны; везде имели лазутчиков. Москвитяне, доброжелательные нам, часто советовали не дремать, а лазутчики извещали нас, что с трех сторон идут многочисленные войска к столице. Это было в великий пост, в самую распутицу. Наступает Вербное воскресенье, когда со всех сторон стекается народ в Москву. У нас бодрствует не стража, а вся рать, не расседлывая коней ни днем ни ночью. Вербное воскресенье прошло тихо: в крестном ходу народу было множество; но потому ли, что видели нашу готовность, или поджидали войск, шедших на помощь Москвитяне нас не трогали. Хотели, как видно, ударить все разом»^[90]. Выходит, гарнизон ждал хорошо организованного выступления, а не просто массовых беспорядков.

Все — и русские, и поляки — чувствовали, сколь недолгий срок отделяет их от начала открытой борьбы. В преддверии ее худший из русских изменников, Михаил Салтыков, подступался к Гонсевскому и его офицерам с жестоким планом: «Потом настало Вербное Воскресенье, во время которого мы более всего опасались бунта, ибо в этот день патриарх выезжает святить воду на Москве-реке и на церемонию стекается множество народа. У нас был повод опасаться этого дня еще и потому, что в дальних крепостях были убиты несколько наших людей, а остальные ушли, сильно потрепанные. Но мы все это терпели, не очень полагаясь на свои силы, которые были слишком малы для города в сто восемьдесят с лишним тысяч дворов… В этот день упрекнул нас весьма к нам расположенный боярин Салтыков: «Вам сегодня москвитяне дали повод, а вы их не побили; они вас придут бить в будущий вторник. Я дожидаться этого не буду, возьму свою жену и поеду к королю»… Он считал, что мы должны упредить удар москвитян, пока в город не вошли подкрепления, посланные Ляпуновым (а Салтыков ждал их именно во вторник). Так что ко вторнику мы приготовились: на башни и ворота Китай-города и Крым-города втащили пушки. А во вторник случилось то, чего не ожидали ни мы, ни москвитяне. Если жители города что и замышляли, то дожидались голов, по-нашему — предводителей, а их-то и не было, ведь первейшие бояре были на нашей стороне. И в тот день москвитяне в Китай-городе, где находились склады всевозможных товаров и лавки первейших купцов, беспечно покупали и продавали…».^[91]

Очень хорошо видно: польский гарнизон, при всех своих лазутчиках и русских доброжелателях, довольствовался весьма скудными сведениями о недовольстве местных жителей. Вроде бы, «дожидались голов», а значит, они пока не явились к повстанцам, готовящимся к сражению… но как только рванет бомба открытого столкновения, «головы» окажутся поблизости, на своих местах. И среди них чуть ли не главным станет Пожарский.

Трудно понять одно: случайность ли спровоцировала первые бои или же они стали частью заранее разработанного плана?

Источники не позволяют уверенно ответить на этот вопрос.

Есть свидетельства, согласно которым восстание 19 марта разразилось в Москве, поскольку москвичи не могли дальше стерпеть насилия, грабежей и оскорблений со стороны польского гарнизона. Страшная резня выросла из простой драки на рынке. И, как видно, потасовка сначала выглядела как одна из ряда подобных же потасовок, давно сотрясавших порядок в столице. Один из поляков, пытаясь быть объективным, пишет: «На другой день после Вербного воскресенья в понедельник, лазутчики извещают нас, один, что из Рязани идет Ляпунов с 80 000 человек и уже в 20 милях от столицы; другой, что из Калуги приближается Заруцкий с 50 000 и также находится недалеко; третий, что Просовецкий спешит к Москве с 15 000.^[92] Со всех сторон весть за вестью, одна другой утешительнее! Латы не сходят с наших плеч; пользы, однако, мало. Советовали нам многие, не ожидая неприятеля в Москве, напасть на него, пока он еще не успел соединиться, и разбить по частям. Совет был принят, и мы уже решились выступить на несколько миль от столицы, для предупреждения замыслов неприятельских; но во вторник по утру, когда некоторые из нас еще слушали обедню, в Китае-городе, наши поссорились с русскими. По совести, не умею сказать, кто начал ссору: мы ли, они ли? Кажется, однако, наши подали первый повод к волнению, поспешая очистить московские домы до прихода других: верно, кто-нибудь был увлечен оскорблением, и пошла потеха. Дали знать Гонсевскому о начавшейся битве: он тотчас прискакал на коне; но развести сражающихся было уже трудно, и с русской стороны уже многие пали убитые. Гонсевский должен был оставить их в покое, чтобы кончили начатое дело».^[93]

Другие свидетельства показывают стремление Гонсевского все же нанести превентивный удар. Видимо, возымели действие слова Салтыкова, напевавшего иноземцам в самые уши о необходимости заранее сокрушить москвичей. Летописец сообщает: «Начну же рассказывать повесть сию, которая не только людей, но и бесчувственные камни и самые стихии заставляет плакать… Горе, горе! Увы, увы! Как в наши дни очи видели наши и умы слышали наши о таком разорении и о запустении царствующего града Москвы от безбожных латынян, от польских и от литовских людей, от своих злодеев, изменников и богоотступников Михаила Салтыкова с товарищами. Начнем же рассказывать. Было [это] в лето 6119 (1611), во святой Великий пост, во вторник начали выходить роты на Пожар и по площадям и сначала начали сечь в Китай-городе в рядах, потом пришли к князю Андрею Васильевичу Голицыну на двор и тут его убили. Потом, выйдя из Китая по Тверской улице, начали убивать…»^[94] Уже после восстания гетман Жолкевский ознакомился с донесениями, исходившими от Гонсевского. По ним выходило примерно то же: поляки обнаружили, что доброхоты Ляпунова тайно приняли от него стрелецкие отряды и укрыли у себя на дворах. Бойцы Гонсевского бросились выискивать и убивать их, а заодно прикончили князя Голицына, находившегося под домашним арестом.^[95]

А вот, наконец, данные, почерпнутые из третьей группы источников, показывают, что вожди восстания дали сигнал к бою, когда приготовления поляков стали серьезно угрожать успеху их дела.

Польский офицер ясно говорит: открытое противодействие гарнизону началось, когда его офицеры принялись ставить артиллерию в наиболее опасных местах. «На рынке всегда были извозчики, которые летом на возах, а в то время на санках, развозили за деньги любой товар, кому куда надо. Миколаю Коссаковскому было поручено втащить пушки на ворота у Львицы,^[96] и он заставил извозчиков помогать. Это и послужило началом бунта. Поднялся шум, на который из Крым-города^[97] выскочила немецкая гвардия… под предводительством Борковского… Тут же схватились за оружие и наши люди, вследствие чего только в Китай-городе в тот день погибло шесть или семь тысяч москвитян. В лавках, называемых клетями и устроенных наподобие краковских суконных рядов, тела убитых были навалены друг на друга. Люди бежали к воротам, показывая знаками, что они ни в чем не виноваты. Я не разрешил их трогать и пропустил через свои ворота до полутора тысяч человек…».^[98] Немецкий наемник придерживается мнения, более лестного для организаторов восстания: «Начальникам все же удалось разведать, что московиты задумали обман и что-то собираются затеять и что сам патриарх — зачинщик всего мятежа и подстрекает народ к тому, чтобы, раз в Вербное воскресенье мятеж не состоялся, поднять его на Страстной неделе… Узнали они также, что все князья и бояре держат на своих дворах множество саней, нагруженных дровами, чтобы, как только начнется смута, вывезти их на улицы и поставить поперек, так что ни один всадник не сможет проехать по улицам, и поляки не смогут выручить друг друга, так как они рассеяны в разных местах по городу. Поэтому наместник господин Гонсевский и полковник иноземцев Борковский дали распоряжение, чтобы ни один немец, или иноземец, или поляк под страхом смерти не оставался за третьей или четвертой окружной стеной, а тотчас же направился в Кремль и под Кремль, для того чтобы быть вместе на случай, если начнутся беспорядки… Увидев, что в понедельник немцы со всем, что у них было, направляются в Кремль, так же как и иноземные солдаты, московиты поняли, что наверное их замысел открыт… Они просовещались день и ночь, как помешать тому, чтобы все воинские люди собрались в Кремле и перед Кремлем, и затем во вторник, утром 19 марта, московиты начали свою игру, побили насмерть многих поляков (которые эту ночь проводили еще на своих квартирах), сделали больверки и шанцы на улицах и собрались во множестве тысяч»^[99]. Архиепископ Елассонский Арсений, симпатизировавший кандидатуре Владислава, всю вину свалил на какую-то безвестную чернь: «В 7119 (1611) году, марта 19, в Великий вторник, без всякого совета или боярского согласия русских или поляков или богатых хороших людей, было учинено восстание немногими неизвестными людьми, людьми без роду и пламени, глупыми и пьяными холопами. Неизвестные и глупые зачинщики ударили, без воли священников, бояр и народа, в колокола к восстанию. Холопы бояр, вышедши и видя смятение и народное волнение, начали рубить солдат и убивать людей на площади. Пан Александр полководец объявил воинам своим, чтобы они не чинили убийств, [и] не мог остановить их; равным образом и русские бояре, дав приказание рабам своим, не были в силах сдержать их; к тому же и глупые люди без роду из народа не слушали их, но с радостию и великим голосом кричали: «Пришел Прокопий Ляпунов!».^[100] Владыка Арсений, конечно, старается развести русских дворян и бояр с зачинщиками восстания. Но слышится в его словах лукавство. Во-первых, «глупые пьяные холопы» откуда-то знали про скорое прибытие Ляпунова с ополченцами. Во-вторых, Арсений, как и русский летописец, как и гетман Жолкевский, не скрывают одного важного факта: поляки при самом начале восстания убили князя Андрея Васильевича Голицына, брата Василия Васильевича Голицына.^[101] Откуда особое внимание к этому человеку? Ведь его давно держали под стражей в собственном доме? Видимо, от него все-таки ждали тайного руководства повстанцами. И если Пожарский был как-то связан с В. В. Голицыным, то в Москве он явно поддерживал связь и с A.B. Голицыным. К несчастью, этот вельможа, вероятно, входивший в узкий круг организаторов восстания, пал почти сразу, мало успев совершить.

Можно подвести итог: «Страстное восстание» не было спонтанным. В Москве его готовили заранее, притом в подготовке приняли участие лица из столичного дворянства и, вероятно, аристократии. Среди них, очень похоже, действовал князь Андрей Васильевич Голицын, пусть и стесненный условиями домашнего ареста. По своему влиянию, родовитости, а также как брат крупнейшего политика В. В. Голицына, он мог оказаться на самом верху иерархии повстанцев. Снаружи организаторы получали помощь от Ляпунова. Им не удалось сохранить приготовления в тайне. Очевидно, вооруженное выступление планировали на тот момент, когда к предместьям столицы подойдут крупные силы земских ратников. Поляки, получив информацию и готовящемся взрыве, начали действовать раньше. Но и повстанцы среагировали на контрмеры Гонсевского очень быстро. Как только группы иноземцев начали расходиться по московским улицам, а офицеры поляков принялись ставить пушки в ключевых местах, им было оказано сопротивление. Не в рыночной драке дело, и не в резком нарастании всеобщего озлобления. Гонсевский сделал ход раньше, чем от него ожидали. Повстанческое руководство бросило против его бойцов небольшие группы ратников, которые удалось собрать быстро, без всеобщего сосредоточения. К ним моментально присоединился московский посад, уставший терпеть бесчинства поляков. Тогда гарнизон принялся убивать всех посадских, не разбирая, где виноватые, а где невиновные. Бойцы Гонсевского разбрелись по лавкам Китай-города, резали хозяев и обогащались награбленным.

Москве предстояло пережить страшные дни.

Сорок лет прошло с тех пор, как великий город погиб в ужасающем огне при нашествии Девлет-Гирея с его крымцами. Москва давно восстановила силы и поднялась в прежнем великолепии. Она выглядела зрелой красавицей, величественной и прекрасной, она вот уже два с половиной века носила монарший венец, она как будто рождена была править Русью.

Рожденная для порфиры, Порфирогенита…

За последние годы ей пришлось видеть много скверного на своих улицах и площадях, в храмах и палатах. Столько жестокости, предательства, вероломства, своекорыстия! Ее как будто захлестнули мутные волны наводнения. Во всех своих царских одеждах Москва упала на грязное дно греха.

И вот теперь, когда нашлись силы, стремящиеся к очищению, в неделю Страстей Христовых предстояло пострадать Великому городу. Нестерпимая мука ждала русскую столицу.

Очистительный огонь выжжет, испарит грязные воды Смуты, но боль жертвы, приносимой на этом огне, будет столь сильна, что Москва на время перестанет существовать.

В Страстную неделю 1611 года Москва как будто примет свое распятие…

19 марта грянул бой, разошедшийся по многим улицам от Китай-города и Кремля.

Бой за Великий город отличался необыкновенным ожесточением: поляки штурмовали русские баррикады, а их защитники расстреливали толпы интервентов из ружей и пушек. Именно тогда среди вождей «Страстного восстания» высветилась фигура Дмитрия Михайловича Пожарского.

Польские отряды устроили дикую резню в Китай-городе, положив тысячи русских, большей частью мирных жителей. Затем они вышли из-за стен и попытались утихомирить море людское, двигаясь по крупнейшим улицам русской столицы. Отряд, наступавший по Тверской улице, наткнулся на сопротивление в стрелецких слободах и остановился. Движение по Сретенке также затормозилось, обнаружив мощный очаг сопротивления: «На Сретенской улице, соединившись с пушкарями, князь Дмитрий Михайлович Пожарский начал с ними биться, и их (поляков. —А В.) отбили, и в город втоптали, а сами поставили острог у [церкви] Введения Пречистой Богородицы»^[102]. Дмитрий Михайлович применил наиболее эффективную тактику: использование баррикад, завалов, малых древоземляных укреплений. Против них тяжеловооруженная польская конница оказалась бессильна. Ее напор, ее мощь, ее организованность пасовали в подобных условиях.

По названию церкви, близ которой Дмитрий Михайлович приказал соорудить острог, можно определить, где проходил оборонительный рубеж. Очевидно, летописец имеет в виду древний Введенский храм на Большой Лубянке. Выстроенный еще при Василии III, он дошел до советских времен. К сожалению, его снесли в 1924–1925 годах и пока не восстановили. Он стоял на углу Кузнецкого моста и Большой Лубянки, а значит, совсем недалеко от Китайгородской стены. Надо полагать, столь близкое соседство острога с Китай-городом, твердо контролируемым поляками, заставляло Гонсевского нервничать и бросать на разгром Пожарского все новые силы. Но 19-го Дмитрий Михайлович успешно выдержал натиск противника.

Здесь же, неподалеку, на Сретенке, располагалась родовая усадьба Пожарских: «На так называемом «Сигизмундовом плане» Москвы, снятом польскими картографами в 1610 г., в начале Сретенки справа (если стоять спиной к Китай-городу и Кремлю) виднеется в окружении мелких построек довольно большое деревянное двухэтажное здание с башенкой посередине. На противоположной стороне улицы показаны Пушечный двор, прямо через дорогу — чей-то дворец с причудливыми бочкообразными крышами теремов и башен, а далее — приходская церковь Введения. Можно предположить, что первый из описанных домов и есть усадьба Пожарского (сейчас примерно на этом месте находится каменное здание XVII–XIX вв., изначально принадлежавшее ему)».^[103] Очень удобно: прячась на задворках собственной усадьбы, договариваться с мастерами Пушечного двора, стоявшего неподалеку. В нужный час они выкатили новенькие орудия и по приказу Пожарского окатили вражеских копейщиков огнем.

В тот же день, 19-го, карательные отряды поляков удалось остановить на нескольких направлениях. Выйдя из Китайгородских ворот, они устремились к Яузе мимо Всехсвятской церкви на Кулишках. Не сразу, с трудом, но их атаки отбил Иван Матвеевич Бутурлин. Он занял крепкую позицию «в Яузских воротах».^[104]

Вражескую группу, устремившуюся в Замоскворечье по льду, встретил Иван Колтовский с сильным отрядом. Там карателям пришлось туго.

Позднее поляки в своих воспоминаниях признавали: как только они перешли на территорию Белого города, охватывавшего полукольцом Кремль и Китай-город, их дела пошли хуже некуда. «Тут нам управиться было труднее, — говорит один из них, — здесь посад обширнее и народ воинственнее. Русские свезли с башен полевые орудия и, расставив их по улицам, обдавали нас огнем. Мы кинемся на них с копьями; а они тотчас загородят улицу столами, лавками, дровами; мы отступим, чтобы выманить их из-за ограды: они преследуют нас, неся в руках столы и лавки, и лишь только заметят, что мы намереваемся обратиться к бою, немедленно заваливают улицу и под защитою своих загородок стреляют по нас из ружей; а другие, будучи в готовности, с кровель, с заборов, из окон, бьют нас самопалами, камнями, дрекольем. Мы, т. е. всадники, не в силах ничего сделать, отступаем; они же нас преследуют и уже припирают к Кремлю… Тут мы послали к пану Гонсевскому за пехотою; он отрядил только 100 человек: помощь слабая, в сравнении с многолюдством неприятеля, но не бесполезная. Часть наших сошла с коней и, соединясь с пехотою, разбросала загороды; москвитяне ударились в бегство; только мы мало выиграли: враги снова возвратились к бою и жестоко поражали нас из пушек со всех сторон. По тесноте улиц, мы разделились на четыре или на шесть отрядов; каждому из нас было жарко»^[105].

Примерно так выглядел бой с отрядом Пожарского в глазах неприятеля. Польская конница, очевидно, несла страшные потери. Латных всадников расстреливали, как расстреливают птиц на охоте.

Другой польский офицер с горечью констатирует: первый день боев за Москву закончился с явным перевесом восставших: «Страшный беспорядок начался… в Белых стенах,^[106] где стояли некоторые наши хоругви. Москвитяне сражались с ними так яростно, что те, опешив, вынуждены были отступить в Китай-город и Крым-город. Волнение охватило все многолюдные места, всюду по тревоге звонили в колокола, а мы заперлись в двух крепостях: Кремле и Китай-городе».^[107]

Немецкий наемник показывает картину полного разгрома поляков, кое-где спасенных атаками немецкой пехоты, но в целом вынужденных отступить: «Наместник послал… несколько отрядов конных копейщиков, которые должны были помешать подобным их намерениям, но московиты на них не обратили никакого внимания. Московитские стрельцы (это аркебузники) так в них палили, что много и людей, и коней полегло на месте. Если бы не было в крепости набранного из немцев и других народностей полка мушкетеров, а также и поляков, то в тот день едва ли остался бы в живых хотя бы один из этих 5000 конных копейщиков, ибо московиты уже сильно взыграли духом, увидав, как много поляков сбито с коней и какое множество отрядов отступило. Они так ужасно кричали и вопили, что в воздухе стоял гул; к тому же в тысячи колоколов били тревогу… Когда поляков столь бесславно проводили пулями и стрелами снова до ворот Кремля и на них напал великий страх, капитан иноземных ратников господин Яков Маржерет в восемь часов по нашему времени выслал из Кремля на Никитскую улицу три роты мушкетеров, в совокупности всего только 400 человек. Эта улица, длиною в четверть путевой мили, имела много переулков, в которых за шанцами и больверками укрылось 7000 московитов, нанесших большой урон полякам».^[108]

Эти 400 мушкетеров доставили первый успех Гонсевскому. На Никитской улице пехотинцам удалось оттеснить восставших с баррикад и нанести им серьезный урон.

Их же ободренные удачей поляки направили в Занеглименье — очевидно, в направлении Воздвиженки и Арбата. Наемная пехота и здесь в трехчасовом бою имела успех. Удивляться не приходится: в конце концов, наступление вели искусные профессионалы пехотного боя…

Но затем они сами запросили помощи: в районе Покровки им дали отпор. Битая польская кавалерия, ожидая новых потерь, уныло двинулась из Кремля мушкетерам на спасение…

Итог: малых сил наемной пехоты Гонсевскому явно не хватало для победы. А великолепную польскую конницу восставшие массами укладывали на деревянные московские мостовые, она ничего не могла сделать.

19 марта — поражение Гонсевского.

Неся огромные потери, поляки решили зажечь Москву, лишь бы не потерять ее. Страшный пожар уничтожил большую часть российской столицы. Бои, шедшие 20 марта, прошли под знаком борьбы не только с вражеским гарнизоном, но и с огненной стихией.

Гонсевскому и его младшим командирам подсказали эту мысль — спалить город — русские же приспешники. Тот же Михаил Салтыков, усердствуя, первым ринулся жечь собственный двор. Однако 19 марта эта тактика не принесла им ощутимого успеха. Она просто дала возможность уцелеть тем отрядам, которые отступали под натиском восставших. Как говорит летопись, «… Москвы в тот день пожгли немного: от Кулишских ворот по Покровку, от Чертожских ворот по Тверскую улицу». Из этих районов повстанцы вынуждены были отступить. Одновременно огню и неприятелю они не могли противостоять.

Поляки и наемная пехота получили спасительную передышку. На пепелищах расхаживало «благородное рыцарство», едва имея, куда поставить ногу между трупами, и занималось ограблением развалин. Тащили золото, серебро, жемчуг, дорогое оружие — словом, всё, что имело ценность и не пострадало от огня. Богатства московского посада кружили головы оккупантам…

В ночь с 19 на 20 марта повстанцы ждали помощи от Ляпунова как манны небесной.

Но земские воеводы не успевали подойти вовремя. Войска, двигавшиеся с разных направлений, растянулись на марше.

Главные силы отстали. А бросать в московскую мясорубку незначительные отряды начальники ополчения, вероятно, не решались. Расходуя ратную мощь по частям, они рисковали быстро лишиться численного превосходства.

Поэтому к утру 20 марта от Прокофия Ляпунова подошел лишь Иван Васильевич Плещеев с небольшой группой. Странный это был рейд: отчего Ляпунов рискнул лишь малой горстью конников-дворян под командой знатного Плещеева? Поневоле закрадывается сомнение: не являлись ли Плещеев, Пожарский и Бутурлин ключевыми узлами в сети, сплетенной братьями Голицыными? Странно видеть, как аристократы подчиняются невеликому рязанскому дворянину Ляпунову… Весьма возможно, у них имелось собственное начальство, отдельное от Прокофия Петровича и рано вышедшее из игры.

На подходе Плещеева разбил полковник Струсь, явившийся с 1000 кавалеристов из Можайска. Видно, бой вышел жестокий. Струся долго не пропускали к Москве, и он прорвался лишь из-за пожара, спутавшего карты восставшим.

Таким образом, Гонсевский получил подкрепление, а русские повстанцы в Москве — нет.

20-го днем сражение возобновилось.

Поскольку Гонсевский нащупал единственную тактику, сохранявшую его людей от полного истребления и губительную для восставших, он решил применить ее в самых широких масштабах. С помощью пламени ему удалось свести поражение предыдущего дня к относительно приемлемому результату. Теперь он велел использовать поджоги повсюду и везде.

Поляки, не кривя душой, признаются: «Отдан был приказ: завтра, т. е. в среду, зажечь весь город, где только можно. В назначенный день, часа за два до рассвета, мы вышли из Кремля, распростившись с теми, которые остались в крепости, почти без надежды когда-либо увидеться. Жечь город поручено было 2000 немцев, при отряде пеших гусар наших, с двумя хоругвями конницы… Мы, на конях, шли по льду: другой дороги не было. Между тем наша стража, стоявшая в Кремле на высокой Ивановской колокольне, заметила, что пан Струсь, под стенами столицы, сражается с москвитянами, которые, не давая ему соединиться с нами, все ворота в деревянной стене заперли, везде расставили сильную стражу и, сделав сильную вылазку, завязали с ним бой. Нам дали знать о том из крепости, с тем, чтобы мы подкрепили Струся. Не зная, как пособить ему, мы зажгли в разных местах деревянную стену, построенную весьма красиво из смолистого дерева и теса: она занялась скоро и обрушилась. Когда огонь еще пылал в грудах пламенного угля, в то самое время пан Струсь, герой сердцем и душою, вонзив в коня шпоры, крикнул: «За мной дети, за мной храбрые!» — кинулся в пламя и перескочил чрез горевшую стену; за ним весь отряд. Таким образом не мы ему помогли, а он нам помог. Мы радовались ему, как Господь радуется душе благочестивой, и стали несколько бодрее»^[109].

То, что произошло дальше, нельзя назвать сражением. На Москву обрушилась огненная бездна. Поляки с наемною пехотой выжигали квартал за кварталом, улицу за улицей. К несчастью, ветер способствовал их планам, быстро перенося пламя от дома к дому…

То, что совершил в Москве на Страстной неделе 1611 года гарнизон Гонсевского, в XX столетии назвали бы военным преступлением. Но тогда сами участники побоища рассказывали о нем со странной гордостью. Необычная вещь — польская рыцарская гордость. Чего только не запишет она в подвиги!

Вот слова одного из таких «рыцарей»: «В сей день, кроме битвы за деревянною стеною, не удалось никому из нас подраться с неприятелем: пламя охватило домы и, раздуваемое жестоким ветром, гнало русских; а мы потихоньку подвигались за ними, беспрестанно усиливая огонь, и только вечером возвратились в крепость. Уже вся столица пылала; пожар был так лют, что ночью в Кремле было светло, как в самый ясный день; а горевшие домы имели такой страшный вид и такое испускали зловоние, что Москву можно было уподобить только аду, как его описывают. Мы были тогда безопасны: нас охранял огонь… В четверток мы снова принялись жечь город; которого третья часть осталась еще неприкосновенною: огонь не успел так скоро всего истребить. Мы действовали в сем случае по совету доброжелательных нам бояр, которые признавали необходимым сжечь Москву до основания, чтобы отнять у неприятеля все средства укрепиться. И так мы снова запалили ее, по изречению Псалмопевца: «град Господень измету, да ничтоже в нем останется». Смело могу сказать, что в Москве не осталось ни кола, ни двора»^[110]. Слова о «доброжелательных боярах» предполагают, очевидно, участие того же Михаила Салтыкова, достигшего совершенства в ненависти к собственному народу.

В ряде мест русским военачальникам удавалось отстоять свои позиции от пламени и вражеских нападений. Близ Кремля, в Чертолье (район Пречистенских ворот и нынешней станции метро «Кропоткинская») держались мощные укрепления. Через реку, напротив них, тысяча стрельцов обороняла иные укрепления. На обоих берегах над «шанцами» (острожками) повстанцев развевались русские флаги. Близ наплавного моста (неподалеку от Спасской башни) из Замоскворечья била по полякам мощная артиллерийская батарея. На Сретенке непоколебимо стоял Пожарский.

Москва еще не была окончательно потеряна: стрельба повстанцев наносила гарнизону урон, наши воеводы удерживали несколько ключевых позиций. Если бы дал Господь сил продержаться до подхода Ляпунова, битва могла бы повернуться совсем иначе.

Но все важные пункты на протяжении среды и четверга оказались утраченными.

Жак Маржерет, французский наемник, служивший нескольким русским царям, предложил Гонсевскому нанести фланговый удар. Он взял наемную пехоту и зашел повстанцам в тыл, обойдя их по льду Москвы-реки. Вскоре западная часть города уже пылала, огонь охватил Зачатьевский монастырь, Ильинскую церковь.

Так была потеряна позиция в Чертолье.^[111]

Это деморализовало стрелецкие сотни, укрепившиеся в Замоскворечье. К тому же именно тогда на помощь к Гонсевскому прорвался Струсь. Усилившиеся поляки предприняли наступление за реку и там с помощью поджогов разгромили русскую оборону^[112].

Последним оплотом сопротивления стал острожек (деревянное укрепление), выстроенный по приказу Пожарского близ церкви Введения Богородицы на Сретенке. Поляки не могли ни взять острожек, ни устроить вокруг него пожар: бойцы Пожарского метко отстреливались и контратаковали. На него надеялись и те, кто еще сопротивлялись людям Гонсевского близ Яузских ворот: туда командиру поляков пришлось вновь послать большой карательный отряд.

Защитники острожка били из ружей, остужая пыл чужеземцев, почувствовавших аромат победы. Сретенка давно превратилась в развалины. Улицу завалило трупами русских, поляков, литовцев и немцев. Дмитрий Михайлович всё не отдавал своим ратникам приказа на отступление. Надеялся, видимо, на помощь от земского ополчения… И повстанцы слушались его, проявляли твердость, не оставляли позиций посреди пылающего города.

Но под конец их командир пал едва живой от ранений, тогда и дело всего восстания рухнуло. «Потом же вышли из Китая многие люди, — рассказывает летопись о действиях польского гарнизона, — и к Сретенской улице, и к Кулишкам. Там же с ними бился у Введенского острожка и не пропустил их за каменный город преждереченный князь Дмитрий Михайлович Пожарский, [бился] весь день и долгое время ту сторону не давал жечь; и, изнемогши от великих ран, упал на землю; и, взяв его, повезли из города вон к Живоначальной Троице в Сергиев монастырь. Люди же Московского государства, видя, что им ниоткуда помощи нет, побежали все из Москвы. О, великое чудо! Как не померли и как не погибли от такой великой стужи? В тот день мороз был великий, они же шли не прямой дорогой, а так, что с Москвы до самой Яузы не видно было снега, все люди шли. Те же литовские люди за ними не пошли и в Белом городе мало людей убили: всех людей перебили в Кремле да в Китае и в Белом городе мало людей убили, которые с ними бились. И начали жечь посады и города, и в Белом городе все пожгли, и деревянный город с посадами пожгли. Сами же литовские люди и московские изменники начали крепить осаду. Последние же люди Московского государства сели в Симоновом монастыре в осаде и начали дожидаться [прихода] ратных людей под Москву»^[113].

Страстной четверг опустил занавес скорби над залитыми кровью, испепеленными, разграбленными улицами русской столицы…

Силы оставили восставших. Воля к борьбе иссякла. Поляки лютовали в городе, выкашивая москвичей направо и налево. 21 марта вчерашние храбрецы, не видя ляпуновских знамен, начали сдаваться неприятелю.

Гонсевский теперь мог перевести дыхание: «Приняв это их проявление покорности, — сообщает один из его подчиненных, — мы запретили избивать москвитян и вскоре протрубили отбой. Тем, кто сдался и вновь целовал крест королевичу Владиславу, было приказано носить [особые] знаки — перепоясаться рушниками. Таким образом, после Великого Четверга мы установили мир. А в Великую пятницу получили известие о том, что идет Просовецкий с тридцатью тысячами [войска] и находится уже поблизости от города».^[114]

Великий город обратился в пепел. Лишь Кремль, да Китай-город, да немногие каменные храмы сохранились в целости. Исчезли хоромы богатых купцов. Пропали палаты дворян и бояр. Обратились в уголья дома искусных ремесленников. Дымными пустырями сделались ямщицкие и стрелецкие слободы.

Осталось плакать о горькой участи Москвы! Еще на Вербное воскресенье была она цветущим городом, несчитанные богатства переполняли ее, словно изысканное вино, переливающееся через край драгоценной чаши. К святыням ее спешили тысячи паломников. Мощь ее выглядела незыблемой.

И что теперь? Всё сгинуло, всё расточилось! Пал один из величайших городов христианского мира, принял участь, подобную страшным судьбам Содома и Гоморры. Грехи людей Царства обрушились ему на голову, и страшный этот удар чуть не оказался смертельным. К Великой Пятнице Москва упала ничком, бездыханная.

Но… Кого Бог любит, того не оставляет без урока. А попустив даже такую вереницу несчастий, все же не лишает надежды.

Просто путь очищения, которым двинулись русские люди, оказался длиннее и труднее, чем казалось при начале земского движения. Будет и у Москвы воскресение, когда вся страна трудами, отвагой и самоотвержением заработает его.

Вскоре к Москве прибыли полки Первого Земского ополчения, собравшиеся из разных городов Московского государства. Год с лишним они простояли на развалинах столицы, сражаясь с оккупантами. Дмитрий Михайлович не мог участвовать в этой борьбе: ему не позволили тяжелые ранения.

До «Страстного восстания» князь Дмитрий Михайлович Пожарский четырежды выходил победителем в вооруженной борьбе: под Коломной, на Пехорке, у Пронска и в Зарайске. 19 марта он проиграл на том участке битвы за Москву, где командовал восставшими. Все проиграли. Но для него, не знавшего поражений, это было особенно тяжело.

Однако поражение Пожарского в боях за Сретенку величественнее и драгоценнее всех его прежних побед. И нам, потомкам русских людей времен Великой смуты, следует почитать Дмитрия Михайловича гораздо более за его отчаянные действия в пылающей столице, нежели за все его воинские успехи, достигнутые до того.

Команда русского корабля попыталась снять его с камней. И дело, кажется, пошло, пошло, нашлись люди, появилась добрая надежда. Но вот налетел новый шквал, и рухнула мачта, и каменные клыки впились в борта с еще большей силой.

Через бедствие, через испытание крайней тяжести Господь, возможно, желал заставить людей с праведным характером проявить себя, когда вокруг них исчез страх перед совершением греха. Праведники должны были встать на высшую степень самоотвержения. Среди огня, в столкновениях с беспощадным противником, им следовало принести себя в жертву за весь русский православный народ того времени — за честных и лживых, за скверных и благочестивых, за изменников и добрых служильцев. Им надлежало постоять за веру и правду. До конца. Не щадя себя. Не сберегая жизней своих. В их необыкновенной стойкости, может быть, и заключалось главное значение всей битвы за Великий город.

Пожарский оказался одним из них.

Он стоял за православную веру, как просил патриарх. Он стоял за русский народ, ибо принадлежал ему. Он стоял за старый честный порядок, поскольку слом его принес горе всей стране.

Есть на свете единственный истинный консерватизм — консерватизм здорового тела, способного жить, расти, приносить потомство, а потому сопротивляющегося болезни и ранению. Во всяком живом организме заключена исцеляющая сила — сила, стремящаяся остановить его разрушение. Когда он стар, когда он близится к естественному концу, оздоровляющая сила понемногу исчезает. Но пока дряхлость не наступила, организм борется за здоровье, за жизнь. В общественных организмах подобной исцеляющей силой, социальным иммунитетом, если угодно, является консерватизм. В эпоху смут консерватизм спасителен. На заре XVII века Московское государство заболело столь тяжело, что ему понадобились все, до самого дна, ресурсы консерватизма. Пожарский, истинный консерватор, очиститель Царства, поднялся гораздо выше идейного уровня, на котором пребывала его социальная среда. Коллективное сознание русской служилой аристократии — больное, дряблое — не требовало от нее самопожертвования. Пожарский же осознал, до какой степени оно необходимо. В Зарайске князь отказался от преимуществ измены, затем от выгод служебного положения, оплаченного сомнительной лояльностью, а в Москве поставил на кон собственную жизнь. Не его вина, что дело было проиграно. Князь сделал всё от него зависящее. Он кровью заплатил за свои убеждения.

Может быть, эта кровь, кровь праведников, и есть лучшее из случившегося в годы Смуты. Народ наш, изолгавшийся было, изгрешившийся, оказался способен и на жертвенность, и на покаяние, и на исправление. Вот такому народу, истекающему кровью, обожженному огнем, Господь в конце концов даровал победу.

Кровь праведников — лучшая жидкость для закалки народного металла. Поражение в марте 1611-го закалило его, наделив невиданным упорством.

Если бы не было «Страстного восстания», если бы не окунулся русский народ в позор, боль, ужас, то не вознесся бы он к вершинам преодоления Смуты, не вышли бы из Кремля гордые паны, бросая оружие к земским боевым знаменам…

Вождь ополчения

Лето и осень 1611 года были ужаснейшей порой в русской истории. Государство исчезло, сгинуло. Его представляла шайка предателей, засевших в Кремле и пытавшихся править страной при помощи иноземных солдат. Воровские казаки жгли города и села, грабили, убивали. Шведы захватили весь Русский Север по Новгород Великий. Войска польского короля стояли под Смоленском и посылали подмогу московскому гарнизону.

Из последних сил стояла на пепле столицы малая земская рать, да и у той начальники умудрились переругаться. Ляпунов, затеявший всё святое дело земского восстания, попытался укротить дикое буйство казаков, добиться дисциплины, справиться с разбойничьими наклонностями казацкой вольницы. Но он пал жертвой провокации поляков и злобы казачьей: его убили свои же…

Еще бы шаг в этом направлении, и пропала бы Россия, рухнула в пропасть, не возродилась бы никогда. Но сложилось иначе.

Оставались богатые города, не занятые поляками и не желавшие покоряться новой власти. В частности, Казань и Нижний Новгород. Тамошние дворяне, купцы и ремесленники имели достаточно веры в Божью помощь, достаточно воли и энергии, чтобы предпринять новую попытку освобождения страны. Второе Земское ополчение начали собирать нижегородцы во главе с торговым человеком Козьмой Мининым.

Князя Дмитрия Михайловича Пожарского не забывали ни друзья, ни враги.

17 августа 1611 года русский дворянин Григорий Никитич Орлов получил из польских рук село Нижний Ландех — поместье, когда-то пожалованное Дмитрию Михайловичу царем Василием Шуйским^[115]. Неизвестно, смог ли любезник поляков воспользоваться приобретенным имуществом, но своему хозяину Сигизмунду III он еще сослужит добрую службу. Текст челобитной Г. Н. Орлова, выпрашивавшего у Сигизмунда III и королевича Владислава драгоценную землицу, — удивительный памятник Смутного времени! Истинный изменник в измене обвиняет истинного праведника: «Милосердые великие государи! Пожалуйте меня, верноподданного холопа своего, в Суздальском уезде изменничьим княж Дмитреевым поместьицем Пожарского…».^[116]

Но, слава Богу, о князя Пожарском помнили не только те, с кем он бился на Сретенке. Кровь его, пролитую на московских мостовых, знали и те, кто остался под стенами столицы — доводить ее освобождение до конца. Ровно за два месяца до некрасивого пожалования Орлову, 17 июня, командование Первого земского ополчения дало князю сельцо Воронино в Костромском уезде.^[117] Великодушный шаг! Грамота составлена от имени князя Д. Т. Трубецкого, И. М. Заруцкого и думного дворянина П. П. Ляпунова. Все они понимали: земель, коими можно обеспечить службу дворян-ополченцев — мало. Не столь уж значительную территорию контролирует ополчение… Знали также, что Пожарский, возможно, не вернется в строй: из Москвы его вывезли едва живым. Но доблесть его не могли не оценить. Стыдно было бы — не оценить.

На протяжении нескольких месяцев Дмитрий Михайлович никак не участвовал в земском освободительном движении. Его раны требовали долгого лечения. Из Троице-Сергиева монастыря он отправился — или, может быть, его отправили, — набираться сил в родовую вотчину.

Несколько поколений историков вели споры, где именно князь находился. Вотчины-то его разбросаны по разным областям России…

В Пурехе?

В Нижнем Ландехе? Поляки обещали его Орлову, но удалось ли им реально передать село своему приспешнику, — неизвестно.

В Мугрееве?

Когда делегация нижегородцев во главе с дворянином Жданом Болтиным и архимандритом Печерской обители Феодосием впервые отправились к Пожарскому, он был «…в вотчине в своей, в Суздальском уезде», — сообщает Хронограф, когда-то принадлежавший Н. М. Карамзину.^[118] Значит, исключается Пурех, находящийся на Нижегородчине, далековато от суздальских земель.

Историки И. Е. Забелин, С. Ф. Платонов, П. Г. Любомиров, Ю. М. Эскин, Р. Г. Скрынников и другие решительно высказались в пользу Мугреева. Их мнение основано большей частью на доводах, высказанных в середине позапрошлого века И. Е. Забелиным. Нижний Ландех, писал он, отняли у Пожарского в пользу Орлова. Летопись называет расстояние от Нижнего до вотчины, где томился ранами Пожарский, — 120 верст («поприщ»)^[119]. До Нижнего Ландеха как раз 120 верст. Но, по словам Забелина, «… Мугреево лежало на древней (верхней) дороге из Суздаля в Нижний, также во 120 верстах»^[120]. С тех пор ничего нового не добавлено в пользу этой гипотезы.

Между тем Забелин явно ошибался.

Ни по какой дороге от Нижнего до Мугреева не насчитаешь 120 верст. Как ни меряй, а всё выходит верст 140–150, т. е. гораздо больше. Нижний же Ландех расположен точнехонько на 120-верстном рубеже.

Итак, Пожарский, прознав о покушении на его землю со стороны Григория Орлова, явился к Нижнему Ландеху. Очевидно, князя окружала вооруженная свита. Готов ли был Дмитрий Михайлович биться лично, не готов ли, а люди его могли дать захватчику отпор. Так ли уж беспокоила раненого воеводу перспектива потери его владений, когда вся жизнь на просторах России пришла к хаотическому состоянию? Вотчинами будет владеть тот, кто выйдет победителем из всеобщего противоборства, а его судьба решится не скоро и не на полях Суздальщины… Скорее, Пожарского ужасало бесчестие, происходящее от трусливой уступки «верноподданному» предателю. Отдать что-либо Орлову — мерзость. И он решил противиться наглому захвату.

А может быть, Пожарский явился туда раньше Орлова, и «верноподданный» слуга польского короля не решился «выбивать» Дмитрия Михайловича.

Здесь, в Нижнем Ландехе, его отыскали переговорщики из Нижнего.

Еще не восстав с одра болезни, Пожарский получил от нижегородцев приглашение — возглавить новое ополчение земских ратников.

Но прежде, чем речь зайдет о главных событиях в судьбе Дмитрия Михайловича, надобно остановиться ненадолго и взглянуть на происходящее с высоты птичьего полета.

Пожарский служил царю Василию Ивановичу честно и дрался с его врагами искусно. Следует подчеркнуть, что в годы царствования Василия IV Ивановича, несмотря на упоминавшийся выше «кадровый голод», князь Д. М. Пожарский думных чинов еще не достиг. Он по-прежнему стольник, всего лишь стольник.

Лишь временное «отключение» местнической системы, случившееся в катастрофических условиях, позволило ему подняться к высшим чинам старомосковской служебно-иерархической лестницы.

На этот момент стоит обратить особое внимание: после свержения Василия Шуйского местническая иерархия оказалась обезглавленной. Да и сам государственный механизм расстроился. В таких обстоятельствах рассуживать местнические тяжбы стало до карйности тяжело. А руководители Первого земского ополчения летом 1611 года решили, что у них служба будет строиться «без чинов». Иными словами, сознательно отменили местничество и уравняли всех в «отечестве». Собственно, иначе они не могли поступить: слшком уж трудно шло их освободительное дело, чтобы отягчать его еще и местническими счетами.

Таким образом, служилая биография князя Д. М. Пожарского выкована Смутой, нарушением принятого в старомосковском обществе порядка вещей. Несколько видных деятелей Смутного времени поднялись тогда вопреки этому порядку, и Пожарский — один из них, самый видный. Его возвышение — результат выдающихся тактических способностей и высоких нравственных качеств, которые проявились в чрезвычайных обстоятельствах всеобщего социального катаклизма и не получили бы такой возможности в рамках устоявшегося социального строя.

Старомосковское общество разрушилось. И чтобы собрать его, потребовалась мощь незаурядных личностей, сыгравших роль «реставраторов». Парадокс их появления на исторической сцене состоит в самом решительном отказе от прежних обычаев — хотя именно их-то предстояло восстановить! Реконструкция старого порядка диктовала необходимость… отвернуться от старого порядка. На время. На месяцы. На сколько понадобится, в конце концов! Таланты Пожарского, Минина, Ляпунова могли принести спасительную пользу лишь при полном «выключении» прежнего общественного уклада с его местническими счетами, с его четким распределением ролей между отдельными слоями социума.

Итак, для того чтобы сделаться великим человеком, Пожарскому потребовалось уйти и от своей социальной роли, и от своего социального опыта.

А теперь — факты.

История Второго земского ополчения изучена очень хорошо, в деталях. О нем написано великое множество книг и статей. Картина его создания и его действий устоялась в исторической литературе, уточнить тут можно очень немногое.

Первые шаги по формированию земской армии связаны с личностью мясного торговца Козьмы Минина. Нижегородцы выбрали его земским старостой — должность земского старосты являлась самой обычной для местного самоуправления. Должностные лица, по старомосковскому обычаю, приступали к исполнению обязанностей с начала сентября. Именно тогда у Минина, лица уже официального, хотя и облеченного невеликой властью, появилась возможность публично высказаться. И он выступил за создание вооруженной силы, призвав «чинить промысел» против поляков. Скорее всего, его пламенные речи, зажегшие энтузиазмом нижегородский посад, зазвучали именно в сентябре 1612 года.^[121] Тогда нижегородцы принялись собирать деньги на правое дело, возникли первые, еще совсем небольшие отряды ратников.

А октябрь принес действиям Минина сильное подкрепление.

Во-первых, из Троице-Сергиевой обители пришла грамота, призывающая постоять за веру и помочь земцам, стоящим под Москвой. Голос Троицкой братии, звавший ополчаться, дал нижегородцам лишнее уверение в том, что они идут по верному пути. Но на помошь Заруцкому с Трубецким поволжские земцы не торопились. Первое земское ополчение успело заработать сомнительную славу: казачьи бесчинства вызывали омерзение, а сторонников Марины Мнишек и ее сына-«воренка», многочисленных под Москвою, еще летом особой грамотой не велел поддерживать патриарх Гермоген. Со времен гибели Ляпунова дворян-ополченцев безнаказанно притесняли казаки.

Во-вторых, неподалеку от Нижнего появился отряд, состоящий из дворян Смоленской земли. Смоляне мыкались, не находя себе службы и пропитания. Им определили на прокормление земли под Арзамасом, но тамошние мужики и стрельцы воспротивились их приходу. Для нижегородцев приближение смоленского отряда было как манна небесная! Нижний не столь уж богат был собственным дворянством: до Смуты он выставлял всего 300 ратников дворянского ополчения, притом многих уже повыбило за годы военных действий. А окрестные города не располагали даже скромными людскими ресурсами Нижнего… Вся область, таким образом, сама по себе не могла предоставить нужного количества умелых ратников. Конечно, Минин ухватился за такую возможность! Он предложил смолянам службу, и те двинулись к Нижнему.

Их приход — важная веха. Сколько этих смолян? Источники говорят: около 2000. Анализ исторических реалий позволил историку Второго земского ополчения П. Г. Любомирову сделать иной вывод: отряд следует считать сотнями, а не тысячами^[122]. Но даже 500–1000 дворян, профессионалов войны, — солидная сила. Прибавив к ним нижегородское дворянство, да силы соседних городов, земское руководство получило серьезную основу для будущей армии.

Возникла настоятельная потребность в военном лидере ополчения. Тогда нижегородцы и отправили делегацию к Пожарскому. Князь колебался, сомневался, переговорщики ездили к нему не один раз. Но в конечном итоге Минин уговорил Дмитрия Михайловича возглавить воинство, а Пожарский сказал нижегородцам, что по земским делам — административным, финансовым («казну собирать») — главным человеком станет Минин^[123]. Князь покинул вотчину и переехал в Нижний Новгород. Скорее всего, это произошло в начале ноября 1611 года.^[124]

Нижегородцы могли выбрать иного воеводу. Но они безошибочно призвали именно того человека, который оказался идеальным командующим.

В годы правления Шуйского за Дмитрием Михайловичем закрепляется репутация умелого и твердого полководца. «Страстное восстание» принесло ему добрую славу мужественного патриота. Первое и второе в равной мере сделали князя привлекательной фигурой в глазах руководителей нижегородского земства. Именно Пожарский был призван ими на высший командный пост, хотя ополчение могло заручиться поддержкой фигур значительно более знатных, т. е. стоящих гораздо выше — по меркам мирного времени.

По поводу выбора нижегородцев в исторической литературе существует обширная полемика. Так, историк Н. И. Костомаров писал: «Сам Димитрий Пожарский не выдавался никакими особенными способностями, исполнял в военном деле второстепенные поручения, но зато в прежние времена не лежало на нем никакой неправды, не приставал он к Тушинскому вору, не просил милостей у польского короля».

Но С. Ф. Платонов, а за ним и Ю. В. Готье высказались принципиально иначе. По их мнению, сыграла роль не только чистота репутации Пожарского, но и его воззрения, и свойства его характера, подходившие нижегородскому обществу: «Князь Дмитрий Михайлович был человеком с вполне установленной и притом очень хорошей репутацией, — пишет Готье. — Он не запятнал себя отъездом в Тушино, не выпрашивал милостей у короля польского; еще до прихода Ляпунова под Москву он стал за дело родной страны, и если мы не видим его среди вождей ополчения 1611 г., то виною этому были тяжкие раны, полученные им в бою на Лубянской площади… Такого вождя искали в Нижнем, и, наметив Пожарского, нижегородцы не ошиблись. Избранный воевода по личному своему характеру был полной противоположностью Прокопию Ляпунову: тот был горяч, несдержан, этот — осторожен, предусмотрителен; Ляпунов отстаивал провинциальное дворянство против боярства, Пожарский был скорее сторонником боярства, хотя и умеренным, первый вечно против чего-нибудь протестовал и бунтовал, второй был всегда приверженцем исконных устоев московского государственного порядка. И с этой стороны Пожарский как нельзя более подходил к затеянному в Нижнем предприятию: последнее ополчение, в противоположность ляпуновскому, подготовлялось тихо, медленно, без торопливости; оно производит впечатление чего-то гораздо более крепкого и внушительного».^[125]

И. Е. Забелин, в укор Костомарову, перечислил воинские заслуги Пожарского — к исходу 1611 года уже солидные. Странно, что Костомаров не придал им значения. Впрочем, тенденция этого историка, украинофильская, оппозиционная к русскому государственничеству, создавала в глазах его особые фильтры. Забелин же указывал попросту на народное чутьё: Минин «со товарищи» искали бескорыстного стояльца за землю и веру; в Пожарском они его нашли: «Не нужно особенно зорких глаз, чтобы рассмотреть, чем именно были всегда исполнены побуждения Пожарского. Не за личные цели он стоял и не целям какой-либо партии он служил; он стоял за общее земское дело и служил ему чисто, прямо и честно. Вот эти-то обыкновенные его дела и действия и придали его личности необыкновенное для того времени значение, которое было хорошо понято в Нижнем и там же обозначено желанием найти воеводу, который бы «в измене не явился», который бы не припадал на всякие стороны, смотря, где выгоднее для чести или для корысти…»^[126]

Любопытные подробности переговоров приметил и подчеркнул Р. Г. Скрынников: «Когда в усадьбу явились нижегородские послы, князь Дмитрий не дал им определенного ответа. Послы уехали ни с чем. Впоследствии князь Дмитрий, вспоминая былое, любил говорить, что его к великому делу «вся земля сильно приневолила», а если бы был тогда кто-нибудь из «столпов» вроде боярина Василия Голицына, его бы все держались, а он, князь Дмитрий, мимо боярина за такое дело не принялся бы. Слова насчет боярина служили простой отговоркой. Василий Голицын находился в плену, а прочие «столпы» сидели с поляками в Кремле. Нижний Новгород присылал послов «многажды», прежде чем стольник согласился принять приглашение. Князь Дмитрий не мог нарушить этикет и дать согласие при первом же свидании. Еще больше, чем этикет, его беспокоило собственное нездоровье. А кроме того, до Мугреева уже дошли вести о «непослушании» нижегородцев своим воеводам, и князь Дмитрий желал заранее определить свои будущие взаимоотношения с посадским миром. Кузьме Минину пришлось лично отправиться в Мугреево, чтобы рассеять опасения стольника. Оба были воодушевлены одними и теми же стремлениями и чувствами и потому вскоре нашли общий язык».^[127]

Эту ссылку на князя Василия Голицына много раз припоминали Дмитрию Михайловичу историки недоброжелательные. Дескать, случайный человек, отлично чувствовавший свою случайность. Нет достаточной воли для великих дел, хотел бы быть подчиненным… Напротив, те биографы Пожарского, кто писал о нем с любовью, отмечали его слова про Голицына как свидетельство большой скромности характера. Мол, не возносился, не высокомерничал, просто делал дело. Скрынников вот говорит о соблюдении «этикета»…

Но следует внимательнее вглядеться в слова Пожарского. Их содержание — совершенно иное.

Они прозвучали позднее — в переговорах с представителями Новгорода Великого, когда ополчение уже выросло в серьезную силу.^[128] Однако суть их касается первых шагов Пожарского на земском воеводстве. Дмитрий Михайлович — военный человек. Он не кисейная барышня. Он понимает, что на этикетные расшаркивания времени нет. Он знает: ему вести людей на смерть. А при их непослушании, возможно, самому придется принять смерть от них или из-за них. Он выясняет, с кем имеет дело, и четко обрисовывает, кто таков он сам. Князь В. В. Голицын, как уже говорилось, с большой долей вероятности стоял у истоков земского освободительного движения. Голицын, да и его семейство, очевидно, играли когда-то роль не меньшую, чем Ляпунов. Так вот, Пожарский мог сообщить земцам: «Связь с Голицыными утеряна, я не представляю их». Кроме того, князь пожалел, что для командования войском нет сейчас достойного аристократа. Еще бы не пожалеть! Голицыну повиновались бы намного легче, нежели Пожарскому! Голицын — с самого верха «пирамиды» знатных русских людей! Дмитрий Михайлович предвидел: ему, происходящему из второстепенного рода, придется делать дело в атмосфере постоянного несогласия с его старшинством. Да будут ли его слушаться?

Итак, Пожарский изложил свои сомнения лично Минину. Тот ответил, быть может, примерно так: «Знали бы, где есть кто-нибудь лучше, пошли бы туда. Но лучше никого нет. Надо впрягаться, господин мой Дмитрий Михайлович». И князь — впрягся.

По меткому выражению в одном историческом памятнике того времени, Минин «…собра полки многия и военачалника, изкусна во бранех, князя Дмитрея Михайловича Пожарсково над всеми быти совосприподоби»^[129].

Как знать, не увидел ли Пожарский какой-то добрый знак в том, что Минин приходился ему тезкой по первому крестильному имени? Оба — Козьмы. Не сам ли Господь способствует их сближению?

В годы Смуты нижегородцы жили иначе, нежели большая часть России. Важно понимать: их край сохранил свободу от чужеземного владычества и не поддался на уговоры «тушинцев». Порой волю Нижегородчины приходилось отстаивать вооруженной рукой. И тамошние жители хотели бы взять себе в воеводы не только «прямого» человека, но еще и полководца, овеянного лаврами побед.

При Василии Шуйском нижегородцы хранили верность государю. Дворяне из Нижнего и Арзамаса под командой боярина Ф. И. Шереметева подавляли мятеж в Астрахани, били «воровских казаков» в Царицыне. Затем войска Шереметева вызвали к Нижнему, а оттуда им велели идти к Москве — на спасение от Лжедмитрия II. Под Чебоксарами 22 декабря 1608 года они разбивают большой отряд «тушинцев». Чуть раньше нижегородцы во главе с воеводой A.C. Алябьевым громят «воровские» отряды балахонцев и суздальцев, освобождают Балахну, разносят еще два вражеских отряда у села Ворсма и у села Павлово. Весь край остается под властью государя Василия Ивановича. В 1609 году нижегородцы успешно наступают: берут Муром, Владимир, Касимов, Арзамас, бьют и бьют «тушинцев»^[130]. Наряду с армией князя М. В. Скопина-Шуйского полки, прибывшие к Москве с Поволжья, стали ее освободителями от натиска Лжедмитрия II. Нижний не целовал креста «ворам» и тем гордился. Здесь «прямили» последнему законному государю, отвергая Тушинского самозванца. Здесь недолго держались присяге Владиславу, и как только выяснилось, что Сигизмунд III сам желает сделаться царем, восстали против поляков^[131]. Здесь быстро примкнули к делу Ляпунова и призвали к тому же соседей-вологжан.^[132] В этом смысле Пожарский оказался духовно родственен всему нижегородскому обществу: и он не уклонялся в кривизну, и он не боялся поляков.

В Пожарском здесь увидели… «своего».

Собирая силы, Пожарский с нижегородцами рассылали по городам и землям грамоты. Смысл этих грамот лишь во вторую очередь — политический, агитационный. Прежде всего они являются памятниками христианского миросозерцания, поднявшегося на небывалую высоту.

Составители грамот ясно понимают: «По общему греху всех нас, православных християн, учинилася междоусобная брань в Российском государстве». Вторжение «польских и литовских людей» — такое же несчастье, пришедшее попущением Господним «за грех всего православного християнства». Восставая от греха, видя «неправду» чужеземцев, «…все городы Московского государьства, сослався меж собя, утвердились на том крестном целованьем, что бытии нам всем православным християном в любви и в соединении, и прежнего медоусобства не счинати, и Московское государство от… польских и от литовских людей очищати неослабно до смерти своей, и грабежей… православному християнству отнюдь не чинити и своим произволом на Московское государьство государя без совету всей земли не обирати»… Однако это единство разрушилось под Москвой. Кто-то из ополченцев ударился в грабежи, кто-то поддался привычному соблазну самозванщины. Необходимо новое единство. Но глубинная основа его не должна измениться. Следует «…за непорочную християнскую веру, против врагов наших, польских и литовских людей до смерти своей стояти и ныне бы идти на литовских людей всем… чтоб литовские люди Московскому государству конечныя погибели не навели… а нашим будет нерадением учинится конечное разоренье Московскому государьству и угаснет корень християнския веры и испразднится крест Христов и благолепие церквей Божиих… ответ дадим в страшный день суда Христова».^[133]

Христианское покаяние означает прежде всего «исправление ума». А значит, отказ не только от прежнего образа мыслей, но и от прежнего образа действий. Победа над неприятелем четко связывалась у руководителей ополчения с возвращением нравственной чистоты, с соединением русского народа в любви и вере.

По сути, большое общественное движение, рождавшееся в Нижнем и ставившее серьезные военно-политические цели, начало действовать в первую очередь… ради Христа.

Минин, Пожарский и его воинство покинули Нижегородчину в феврале 1612-го. Но и на Москву не двинулись прямым путем.

В поисках пополнений земцы прошли по городам Поволжья от Нижнего через Балахну, Юрьевец, Кинешму, Плес и Кострому до Ярославля. Заняли Суздаль отрядом стрельцов князя Р. П. Пожарского.

Ополчение встречали с радостью, оказывали ему добровольную помощь. Так произошло в Балахне, Юрьевце, Ярославле. Подошли полки из Коломны, Рязани и Казани.

Движению земской армии воспротивился лишь костромской воевода Иван Шереметев. Он не собирался пускать земцев. Тогда, как сообщает летопись, среди горожан вспыхнуло возмущение против него: «К князю Дмитрию… пришли с Костромы на Плёс многие люди и возвестили ему про умышление Ивана Шереметева. Он же, с Кузьмой подумав и положив упование на Бога, пошел прямо на Кострому и встал на посаде близко от города. На Костроме же в ту пору была рознь: иные думали [заодно] с Иваном, а иные со всей ратью. И пришли на Ивана с шумом, и от воеводства ему отказали, чуть его не убили; тот же князь Дмитрий много ему помогал. И просили у князя Дмитрия воеводу. Он же, подумав с Кузьмою, дал им воеводу князя Романа Гагарина да дьяка Андрея Подлесова»^[134].

Костромской эпизод важен не столько для истории Нижегородского ополчения, сколько для биографии князя Пожарского.

Он шел к Москве не как завоеватель, а как освободитель. Он знал: если Бог дарует ему победу, старый государсвенный порядок восстановится; тогда к этому порядку прилепятся и те, кто сейчас идет под земскими знаменами, и те, кто противостоит ополченцам. Все — русские, все — православные, все станут подданными одного царя. Поэтому князь проявлял великодушие: ради Христа, ради народного единства, ради будущего России. Ведь на развалинах царства понадобится каждый человек…

Заруцкий попытался было до подхода нижегородцев поставить под контроль Ярославль. Туда отправились казаки во главе с атаманом Андреем Просовецким. Но родич Дмитрия Михайловича, князь Дмитрий Петрович Пожарский-Аопата, ворвался в город до подхода основных сил Просовецкого. Он схватил казаков из передовых шаек и отправил их в тюрьму. Просовецкий не решился атаковать город.

1 апреля 1612 года Ярославль встречал армию Пожарского.

В Ярославле ополчение простояло четыре месяца, накапливая денежные средства и подтягивая войска. Если из Нижнего вышел небольшой отряд, то в Ярославле сформировалась настоящая армия. Пожарский довел ополченцев до Ярославля, создав из пестрой толпы дисциплинированную боевую силу. Там же возникло и «временное правительство» — Совет всея земли, а вместе с ним приказы (средневековые министерства), монетный двор… Фактически Ярославль стал на время российской столицей.

Пожарский не торопился выходить из Ярославля. Вожди подмосковного ополчения взывали к духовным властям Троице-Сергиева монастыря: подгоните поволжскую рать! По словам келаря Троицкого, Авраамия Палицына, архимандрит Дионисий и он «…отпустили в Ярославль ко князю Дмитрею Михайловичи) Пожарскому и ко всему воиньству соборных старцов Макарья Куровскаго да Илариона Бровцына со многомолебным писанием, поведающе им вся содеваемая под Москвою. Князь Дмитрей же писание от обители в презрение положи, пребысть в Ярославле много время. Архимарит же Дионисей и келарь старец Аврамей паки посылают к нему соборново старца Серапиона Воейкова да старца Офонасья Ощерина, много моляще его вскоре приити к Москве и помощь учинити, ово пишуще к нему с молением, ино же и з запрещением, понеже наченьшем дело добро и о том нерадяще… Князь Дмитрей же Михайловичь, старцов ко обители отпустив, сам же медлено и косно о шествии промышляше, некоих ради междоусобных смутных словес в Ярославле стояще и войско учрежающе».^[135]

Сколько раз упрекали Пожарского в медлительности и нерадивости, опираясь на эти слова! Под Москвой люди кровь льют, а он всё войско «учреждает»! Но на все подобные упреки мудро возразил историк ополчения П. Г. Любомиров. По его словам, «…забота о хорошем обеспечении ратных людей красной нитью проходит через всю историю нижегородского ополчения. Руководители его вполне правильно рассчитывали, что «учреждение» рати, о котором с неудовольствием говорит Авраамий Палицын, — залог ее силы и внутреннего порядка».^[136]

Очень хорошо и верно сказано. «Страстное восстание» готовили наспех, Первое земское ополчение пришло под Москву наспех. А каков результат? Повстанцы потерпели поражение. Ополченцы год — целый год! — стоят на развалинах столицы, а очистить Москву от поляков не могут. Более того, среди них то и дело возникают умопомрачительные идеи: посадить на престол «Маринкина сына» или вовсе случайного человека — Лжедмитрия III, вошедшего в русскую историю под именем «псковского вора».

Хорошее дело наспех не делается…

Двигаясь от города к городу, стоя в Ярославле, армия Пожарского постепенно растет. Более того, она понемногу расширяет зону, подконтрольную земскому правительству. Город за городом, крепость за крепостью признают его власть. А значит, дают деньги, припасы, ратников. Но отсюда возникает проблема более общего порядка: надо устраивать дела земли, управлять ею. Трубецкой с Заруцким видят в нижегородских ополченцах еще один отряд, который можно бросить на штурм, скажем, Китай-города или Кремля. Так растратили силу многих отрядов, например, казанского, приведенного к Москве В. П. Морозовым… Земское руководство нижегородцев оценивало свою роль иначе. И эпизод с борьбою за Ярославль отлично показал это «различие во взглядах».

Документы Совета земли начинались со слов: «По указу Московского государства бояр и воевод, и стольника и воеводы князя Дмитрия Михайловича Пожарского с товарищи…» У России не было тогда государя, но некоторые из его функций принял на себя князь Пожарский. На территории, контролируемой Первым земским ополчением, судили, выдавали грамоты на поместья, собирали деньги и занимались иными делами правления Трубецкой с Заруцким. Под их властью фактически выросло независимое южнорусское государство. Но там, где стояли отряды Второго земского ополчения, утверждалось другое независимое государство — севернорусское. Минин и Пожарский собирали налоги, ставили должностных лиц, раздавали земли служилому люду, ставили в строй новые отряды точно так же, как их подмосковные «коллеги». У них хватало дел.

И Пожарский оказался загружен административными вопросами — а не только военными — не меньше Минина.

Только явившись в Нижний, он уже принял на себя тяготы землеустройства служилых людей. От 8 ноября 1611 года сохранилась «писцовая выпись» (документ по земельным делам), выданная по его распоряжению дворянину Л. Д. Башмакову^[137]. А войдя с войсками в Ярославль, он скоро отправляет к воеводе на Белоозеро доверенного дьяка и рассылает грамоты о сборе средств на жалованье служильцам.^[138] От него исходят многочисленные документы: призывы переходить на сторону ополчения, похвалы за верность, извещения от отправке воинских отрядов.

Тем временем Минин добывал самое нужное для войны — деньги. Он выступал с пламенными речами, уговаривал, молил, брал займы, угрожал, а иногда применял вооруженную силу. Благодаря его бешеной деятельности численность ратников постепенно росла.

Довольно быстро этот поток административных дел приобретает державный характер. Слишком большая территория оказалась подвластна Минину с Пожарским, слишком высокий христианский идеал они объявили нормой для ополчения, слишком серьезные цели поставили перед собой, чтобы ополчение осталось просто освободительной армией.

Армия скоро стала превращаться в державу.

Стояние в Ярославле продлилось до июля 1612 года. Именно в эти месяцы региональная нижегородская инициатива получила общероссийский размах. Подкрепления идут в Ярославль из разных мест, в том числе из городов, вроде бы контролируемых Подмосковным ополчением. Даже казачьи атаманы переходят один за другим на сторону Ярославля. Соответственно, Минин и Пожарский берут на себя защиту земель и служилых людей, изъявивших верность Совету всея земли. Так, они отправляли рати против казаков, появлявшихся на окраинах подчиненной им области. Князь Дмитрий Петрович Пожарский-Лопата наголову разгромил казачью армию в Пошехонье. Князь Дмитрий Мамстрюкович Черкасский разбил казачий отряд под Угличем, притом четверо атаманов со всеми людьми перешли в его стан.

Помимо казаков, стрельцов и провинциальных дворян к ополченцам стали прибывать птицы высокого полета. Русская знать, не нашедшая себе места в Кремле, не сыскавшая почестей и доходов в подмосковном лагере, теперь явилась к земцам Минина и Пожарского. Конечно, приход таких людей усиливал ополчение. По опыту и происхождению своему они могли составить правительственную силу. Еще не Боярскую думу — для этого их собралось слишком мало, — но хотя бы представительство опытных политиков-аристократов в высшем административном органе земства. А полноценное правительство с участием «больших бояр» стало необходимым. Одного военного руководства уже явно не хватало. Земское дело переходило на другой уровень.

Но… как же быть с тем, что во главе армии стоит всего-на-всего стольник, притом всего-навсего Пожарский? Не потеснить ли его? Начались междоусобные свары. Сохранив на деле власть главнокомандующего, Дмитрий Михайлович согласился ставить свою подпись в грамотах земского правительства не первым, а… как получится. В зависимости от того, какие знатные господа присоединятся к земскому делу. Так, например, подписи к грамоте от 7 апреля 1612 года, адресованной вычегодцам, расставлены следующим образом:

Боярин Василий Петрович Морозов.

Боярин князь Владимир Тимофеевич Долгорукий.

Окольничий Семен Васильевич Головин.

Князь Иван Никитич Одоевский.

Князь Петр Пронский.

Князь Федор Волконский.

Матвей Плещеев.

Князь Алексей Львов.

Мирон Вельяминов.

И только на десятом месте — князь Дмитрий Пожарский.^[139] Дмитрий Михайлович с готовностью шел на подобные уступки: главенства над земским делом у него отобрать не могли, а лишние ссоры и местнические тяжбы заводить в такое время глупо. Вот и выходило: по-старому он — десятый, по-новому — первый. Минин и вовсе написан пятнадцатым, хотя по реальному влиянию на дела он должен оцениваться как второй после Пожарского. Так надо. Земское правительство, куда вошли аристократы, дворяне, богатейшие купцы и выборные посадские люди, могло всерьез претендовать на законную власть над страной. Это не казачий хаос под Москвой. Это первая, еще очень скромная основа для возвращения старого порядка.

Как писал И. Е. Забелин, «… Смутное время не было временем революции, перетасовки и перестановки стрых порядков. Оно было… банкротством правительства, полным банкротством его нравственной силы. Правительство было нечисто, оно изолгалось, оно ознаменовало себя целым рядом возмутительных подлогов. Народ это видел хорошо и поднялся на восстановление правды в своем правительстве, на восстановление государственной власти, избранной правдою всей Земли, а не подлогами и «воровством» каких-либо городов и партий. Минин и Пожарский сделались руководителями и предводителями этой всенародной правды. Они шли с нижегородцами не для того, чтобы перестроить государство на новый лад, а напротив, шли с одною мыслью и с одним желанием восстановить прежний порядок, расшатавшийся от неправды правительства».^[140] В Ярославле были сделаны первые шаги в этом направлении. Они стоили компромисса…

Но далеко не все из земцев с готовностью шли на уступки подобного рода.

Среди вождей новгородского ополчения важную роль играл стряпчий Иван Биркин. На первых порах он числился в военном руководстве земского ополчения вторым после Пожарского.^[141] А в апреле 1612 года вышел из него, покинул Ярославль. Мало того, именно Биркин вел переговоры с полунезависимой Казанью. Тамошний начальник, дьяк Никанор Шульгин, строил планы отложиться от России, создать собственное государство. Отправив к нему делегацию во главе с Биркиным, нижегородцы просили о соединении. Казань дала отряд стрельцов со служилыми татарами, но от своего автономного положения отказываться не спешила. Когда Ярославль наполнился аристократами, значение Биркина стремительно уменьшилось. А он мечтал остаться в больших людях. Поссорившись с земским правительством, Биркин увел часть своей рати назад, к Казани.

Междоусобье вызывало горькие мысли у руководителей земского дела. С их высоким христианским мировоззрением они должны были печалиться: неужто опять общее дело, поставленное на ноги усилиями праведных людей, рухнет под гнетом страстей и злобы? Неужто Второе ополчение, видя грехи и ошибки первого, поддастся тем же соблазнам?

Но печали печалями, а для успеха всего предприятия требовалась бодрость, воля и вера. И Минин с Пожарским продолжали идти прежним курсом, преодолевая непонимание, сопротивление, вражду.

Для духовного окормления всей рати они пригласили старого митроплита Ростовского Кирилла, пребывавшего на покое. «Он же не презрел их челобития, — говорит летописец, — пошел в Ростов, а из Ростова пришел в Ярославль и людей Божиих укреплял, и которая ссора возникнет, начальники во всем докладывали ему»^[142].

Великий старец Иринарх, затворник, ради Бога носящий на себе множество медных крестов и тяжких вериг, благословил земцев. Минину с Пожарским он вручил медный крест. Как видно, вождей земского освободительного движения укрепляли свыше. Ничего, потрудитесь, потерпите, не сходите с пути, такова ваша доля…

Как только Ярославль показал себя самостоятельной большой силой, немедленно начались переговоры с новгородцами. По внешней видимости самостоятельный, правительственный круг «Новгородского государства», на деле подчинялся шведской оккупационной администрации.

Шведы недавно взяли Тихвин, Ладогу, Орешек, активно действовали, стараясь приобрести и Поморье, приглядывались к Вологде. Пожарский небезосновательно боялся удара в тыл, когда полки его двинутся к Москве. Особенно серьезная угроза нависала над Белоозером. Туда из Ярославля шли подкрепления, планы строительства новых оборонительных сооружений… Даже во время похода к Москве Дмитрий Михайлович отправил на Белоозеро большой отряд во главе с воеводой Григорием Образцовым, хотя его ратники очень пригодились бы против Ходкевича.

С новгородцами обсуждалось призвание шведского принца на русский престол. Дмитрий Михайлович не отказывал и даже как будто соглашался, но обставлял свое согласие убийственными оговорками: вот когда принц явится в Новгород, да примет православную веру, тогда, конечно, почему бы его не принять? Послы отлично понимали: это вежливый отказ. Но они видели, что Совет всея земли располагает серьезной военной силой. Любой конфликт с ним означает настоящую большую войну. А зачем биться со своими, за какой-такой интерес? За интерес шведов?

Поэтому и они мудро удалились, уверив шведское начальство в доброжелательном отношении Минина с Пожарским.

Чем сильнее становилось Второе земское ополчение, а вместе с ним — независимое севернорусское государство, тем более накалялись его отношения с вождями подмосковного земства. Минин с Пожарским шли очищать Москву от чужих, а порой свои оказывались намного чужих горше. Приходилось применять воинскую силу, защищая города и земли от казачьего разбоя, прямо связанного с подмосковными «таборами». Так, из Переяславля-Залесского к Совету всея земли приехали «…бить челом начальникам всякие люди, что им от Заруцкого утеснение великое: не только что опустошил уезд, но и посады. Начальники послали воеводу Ивана Федоровича Наумова с ратными людьми. Иван же пришел в Переславль, и казаков отогнал, и Переславль укрепил»^[143].

Заруцкий больше не воспринимался как союзник. Его «воровское» поведение обличали. С ним не хотели иметь дела. Его зов идти под Москву игнорировали, поскольку ни единому слову его не верили. А он с добротным постоянством поддерживал и укреплял эту свою репутацию в глазах Минина с Пожарским…

Чувствуя непримиримую вражду к Пожарскому, атаман послал в Ярославль убийц. Открыто напав на Дмитрия Михайловича с ножом, один из душегубов ранил охранника, но князю не причинил вреда. Мерзавца схватили, пытали, и на пытке он во всем сознался.

Один из русских летописцев того времени сохранил странное сообщение: «Ивашка Заруцкой прислал в Ярославль, а велел изпортити князя Дмитрея Пожарского, и до нынешняго дня та болезнь в нем»^[144]. То ли отправке откровенных убийц предшествовала попытка околдовать Пожарского, то ли Заруцкий положился на «искусство» хитроумного отравителя, только уложить Дмитрия Михайловича в гроб ему не удалось. Но, быть может, яд, подложенный князю, способствовал развитию «черной немочи», на протяжении многих лет портившей ему жизнь.

На исходе июля Второе земское ополчение двинулось наконец к столице.

Душа народная, ослабев, почернев, испакостившись, оказалась изгнанной из собственного дома; долго-долго чистилась она, набиралась сил и теперь медленно шествовала к себе домой. Движение ее, хоть и неспешное, было неотвратимым. Начальное время Смуты явилось грехопадением ее. Свержение Шуйского и призвание поляков чуть не погрузило ее в невозвратную бездну. «Страстное восстание» явилось шагом к покаянию. Первое земское ополчение — борьба со старыми соблазнами, нахлынувшими с новой силой. Преодолев их во Втором ополчении, русская душа как будто исповедовалась, склонив голову и желая спасения. Теперь ее ждал путь к великому усилию и следующему за ним причастию победы. Но перед причастием добрый христианин читает особый канон, моля у Бога дать ему причаститься не во грех и не во осуждение. То, что входит в тело с причастным вином, должно встретить чистый сосуд. Очищенная душа народа возвращалась в жилище, принадлежащее ей по праву, и трепетала, ожидая: дарует ли ей Бог счастливое причащение?

Заруцкий, получив сведения о наступлении Пожарского, немедленно ушел из-под Москвы. За ним последовала половина войска. Атаман разграбил Коломну и ушел на Рязанщину, к городу Михайлову. Что ж, хотя бы такой ценой Первое земское ополчение очистилось от самой черной и зловонной грязи, какая к нему налипла.

Авангардные части нижегородского ополчения скоро добрались до столицы и там укрепились. А основные силы медленно шли от Ярославля к Ростову, от Ростова к Переяславлю-Залес-скому, а оттуда — к Троице-Сергиевой обители.

14 августа у стен Троицы армия сделала последнюю большую стоянку перед броском к столице…

Битва за Москву

Рассказывая о битве за Москву, историки, писатели, публицисты редко предупреждают читателя, сколь страшно складывались обстоятельства для полков Пожарского, устало бредущих к Москве. Кто из русских историков не был заворожен той титанической работой, которую проделало руководство ополчения, собирая в кулак остатки русской мощи? Кто не испытывал горделивого чувства: наши встали! наши идут! Кто не ощущал за спиной Пожарского великую силу, море людское, с ревом накатывающее с севера?! Лишь бесчувственный человек не испытывал бы последовательно отчаяния, надежды и крепкой веры: свершилось, этих людей уже не сокрушить ни полякам, ни ворам! Казалось бы, страницы истории давно перелистаны, и мы знаем исход великого противостояния за Москву, ужели не был он предрешен заранее? Ужели сами поляки не боялись армии Пожарского? Но доброе сочувствие единоверцам и соотечественникам по сию пору волнует сердца. Кажется: вот, сделано небывалое усилие — Россия пришла к Москве! Остальное — неизбежность. Как ни сокрушить ополченцам неприятеля, коли вся земля собралась под хоругви ополчения?

Хорошие чувства. Правильные чувства.

Но реальность была суровее. Трубецкой и Пожарский едва не погибли в страшном многодневном сражении. Земское дело едва не рухнуло у стен Великого города. Все напряжение нравственных и физических сил понадобилось людям, прибывшим к Москве ради битвы с неприятелем. И победа, одержанная русским войском, выглядит как чудо. Несколько раз могла она обернуться поражением. Но, может быть, ратникам Пожарского Бог помог — за их чистосердечное самопожертвование.

Итак, прежде всего: в распоряжении историков нет точных данных о численности войск, находившихся под командой Пожарского и Трубецкого, а также под командой Ходкевича. Невозможно определить боевую силу их полков даже в грубом приближении. По данным историка Н. И. Костомарова, силы Ходкевича подходили к 12 000 человек, если не более того.^[145] Историк Ю. В. Готье полагал, что Второе земское ополчение на выходе из Ярославля насчитывало более 20 000 человек. По подсчетам историка Г. Н. Бибикова, два земских ополчения совокупно располагали не более чем 8—10 000 бойцов, в то время как Ходкевич и Струсь (возглавлявший кремлевский гарнизон) в сумме имели под командой 12–15 000 ратников, в том числе 1500 пехоты (венгров и ливонских немцев). Из них кремлевский и китайгородский контингенты осажденных составляли 3000 человек. Польский специалист Т. Богун, опираясь на польские источники, предложил иные цифры: 5,5–6000 бойцов у Ходкевича, из них порядка 1200 пехоты и 1000–1500 тяжелой кавалерии; позднее он дал иной подсчет, подняв численность гетманской армии до 9—10 000 воинов, из них 1700–1800 пехотинцев. Численность Второго земского ополчения определена им в 10–11 000 дворян, стрельцов и казаков. Историк Ю. М. Эскин счел возможным увеличить цифры Т. Богуна не менее, чем на треть. «Оценивая численность противостоявших армий, — пишет Ю. М. Эскин, — надо не забывать о неточностях подсчетов всех историков, которые базируются на источниках, учитывавших только полноправных воинов (дворян, стрельцов и казаков, получавших оклады, или гусар, пехотинцев, гайдуков по спискам и мемуарам). Но у каждого мало-мальски состоятельного воина были слуги — боевые холопы у русских, пахолки у польско-литовских воинов». Любопытное замечание, однако при отсутствии финансовой документации по земским ополчениям остается только гадать, считали боевых холопов те, кто в самых приблизительных словах отзывался о его численности, или не считали. Историк Р. Г. Скрынников был уверен, что с Трубецким после ухода Заруцкого оставалось не более 3–4000 дворян и казаков, а в распоряжении Пожарского имелось не более 10 000 воинов; Ходкевич, по его мнению, мог выставить в поле 8000 запорожских казаков и 1500 пехоты — помимо традиционной для его армии польской кавалерии^[146]. Но эти цифры имеют приблизительный, а иногда и просто гипотетический характер. Наиболее правдоподобны подсчеты численности гетманских войск, произведенные Т. Богуном. Реалистично смотрит на проблему и Г. Н. Бибиков.

Весьма возможно, силы обеих сторон были значительно скромнее даже минимальных цифр, названных в исторической литературе.

Источники, повествующие о великом московском противостоянии, постоянно упоминают маневры «сотнями», «ротами», а не какими-то значительными массами живой силы. Да и трудно было прокормить большое воинство в разоренной обезлюдевшей стране. К тому же — на развалинах Москвы, откуда разбежалось население.

Ход сражения за Москву приведет основные силы польской армии в начало улицы Ордынка, где им предстояло вести бой на протяжении многих часов. А там просто негде разместить не то что двенадцать, а даже и пять тысяч бойцов при огромном обозе.

Вот и приходится усомниться в том, что с обеих сторон противоборствовали армии по 10–15 000 бойцов. Думается, в литературе их численность завышена. Историк А. Л. Станиславский привел показания новгородского дворянина («сына боярского») И. Философова, захваченного поляками в бою под Москвой осенью 1612 года. По его словам, объединенное ополчение располагало силами в 7500 бойцов, из коих большую часть составляли казаки.^[147] Конечно, многих людей Пожарский с Трубецким потеряли во время боевых действий, другие же просто разъехались из-под Москвы, не терпя бескормицы. Но ведь и пополнения приходили в русскую столицу! Как бы эта цифра не оказалась самой близкой к тем силам, которыми реально располагали земские воеводы в августе — ноябре 1612 года…

Легче разобраться не в количестве воинов у Ходкевича и Пожарского с Трубецким, а в их качестве.

В распоряжении Пожарского было совсем немного хорошо вооруженной, по-настоящему боеспособной дворянской кавалерии и служилой татарской конницы. К счастью, он получил под команду отряд смолян, дорогобужан и вязьмичей, выделявшийся на общем фоне большой воинской опытностью и превосходным снаряжением. Но значительную часть войска составляли пешцы, собранные с бору по сосенке и вооруженные пестро. Дмитрию Михайловичу подчинялось небольшое количество стрельцов, а также казачьи отряды, но их боевая ценность, как правило, оказывалась ниже, чем у дворянских полков. Надо учитывать, что лучшие силы России были к тому времени перемолоты в многочисленных битвах и еще того больше — в кровавой междоусобице. Прежде, в годы царствования государя Василия Ивановича или при Борисе Федоровиче, Москва могла выставить большую армию, и ядром ее становился «государев полк» или «государев двор». Туда входили богатейшие люди страны, отлично вооруженные и экипированные, на превосходных лошадях, с большим военным опытом. Искусные воеводы, поседевшие в сражениях и походах, вели русскую армию. Общая твердая дисциплина спаивала ее в единое целое. Контингент европейских наемников придавал ей дополнительную ударную силу. Такое воинство могло всерьез поспорить с вооруженными силами Речи Посполитой. И всё это погибло за несколько лет под действием ужасающей мясорубки… Не надо обманываться! Пожарскому досталось небогатое провинциальное дворянство, получившее возможность относительно прилично вооружиться и вдоволь покушать. Пожарскому достался «офицерский корпус», не блиставший великими способностями, но уж хотя бы верный общему делу. Пожарскому достался талантливый администратор Минин, наладивший бесперебойное снабжение с территорий, не до конца разоренных смутою. Но — и всё. Это далеко не та державная мощь, какую могли выставить в поле русские монархи прежних лет. Это ее огрызок.

Как выразился Р. Г. Скрынников, «в ополчении под Москвой… было много крестьян и горожан, никогда прежде не державших в руках оружия. По феодальным меркам, им не место было в армии. Но война в России приобрела народный характер. Ополченцев воодушевляло сознание высокой патриотической миссии. Они сражались за родную землю»^[148]. Вот это-то святое воодушевление ополченцев, этот гнев на интервентов и желание восстановить порядок и составляли единственный большой козырь, который земское командование могло выставить против Ходкевича.

Иначе говоря, Дмитрий Михайлович располагал боевыми силами второго сорта. И еще очень хорошо, невероятно хорошо, что Минин и его помощники смогли собрать хотя бы это. У Трубецкого не было ничего подобного.

Трубецкой располагал незначительным количеством обносившихся, усталых дворян и роем казаков — отважных, конечно же, порою просто неистовых, но не слишком искусных в бою и до крайности слабоуправляемых. Многомятежное казачье войско колебалось между одним настроением и другим, сварило с дворянами из соседних русских таборов, а могло явиться с угрозами к собственным полководцам. Оно не обладало должной надежностью для великого дела. К тому же ополчение Трубецкого было страшно измотано стоянием под Москвой, боями, потерями, отсутствием подкреплений. Наконец, оно пало духом от прежних неудач.

Два ополчения не имели единого командования и относились одно к другому с большим недоверием.

Каковы военачальники, оказавшиеся во главе этого пестрого сборища?

Пожарский обладал и отвагой, и явно выраженным тактическим дарованием: за ним числилось несколько выигранных боев. Кроме того, он сумел очистить Русский Север от вражеских сил, да и привести свою молодую армию к столице, что само по себе являлось делом нелегким. Но Дмитрий Михайлович никогда не управлял таким количеством бойцов в открытом полевом столкновении с неприятелем. Его опыт был результатом успешного решения боевых задач значительно меньшего масштаба.

Трубецкой располагал еще меньшим опытом. И воинские его способности, очевидно, далеко уступали таланту Пожарского. Ему досталась рать, в значительной степени собранная и воодушевленная Прокофием Ляпуновым, а затем дезорганизованная Иваном Заруцким. Оказавшись во главе боевого ядра этой армии, Трубецкой честно дрался, имел некоторый успех в противостоянии с силами польского гарнизона в Москве, но деблокирующих усилий неприятеля сдержать не мог. Его заслуга заключается в невероятной стойкости: он оставался под Москвой даже в ту пору, когда, казалось бы, все надежды на победу исчезли. Он удержал при себе немало людей. Значит, имел достаточно воли и способности к убеждению. Он упорно сопротивлялся польскому воинству и давил на кремлевский гарнизон интервентов. Следовательно, обрел некоторое умение вести тактическую борьбу. Кроме того, князь Трубецкой — единственный великородный аристократ, оказавшийся «за отечество стоятелен». Прочие либо угодили в плен, либо перешли в стан неприятеля, либо сыграли в великом противостоянии незначительную роль. А он стал живым знаменем для Первого ополчения. Как это воспринималось в начале XVII века? Если столп царства, знатнейший Гедиминович, вышел против грозного неприятеля, то за ним, именно за ним, а не за стольником Пожарским, легко пойдет русский служилый люд, ему без сомнений подчинятся боярские рода. Знатность Трубецкого — очень серьезный козырь для земского дела. На ней многое держалось. Но биография Дмитрия Тимофеевича отнюдь не была украшена крупными воинскими достижениями…

Двум русским ополчениям противостояла армия, точная численность которой также неизвестна. Больше ли было сил у Ходкевича, меньше ли, сказать невозможно. Но если о количественном превосходстве одной из армий, сошедшихся под Москвой, можно только гадать, то качественное было явно на стороне поляков. В их стане царило единоначалие. В состав их армии входила знаменитая тяжелая кавалерия, одна из лучших боевых сил по всей Европе, малороссийские казаки, немецкие и венгерские пешие наемники. По словам специалиста по истории Смуты Г. Н. Бибикова, «у польско-литовских рыцарей было богатое вооружение: специфические польские чешуйчатые доспехи, длинные шпаги (кончары), сабли, копья, пистоли и ружья. Именно к этим людям могло относиться картинное описание польского войска, данное автором Филаретовой рукописи: «Все выехаша окованы сбруями, яко вода колебашеся, и шеломы на главах их… яко прекрасная заря светящееся, блистание сабель их яко молния, ино и копий их возняти яко великий лес дубравный, вкупе же… и смотрети страшно».^[149] Полки Ходкевича, конечно, тащили за собой шлейф из авантюристов, привлеченных смутой и жаждой наживы, но это прежде всего было королевское войско, подчиняющееся твердой дисциплине. Бойцы Ходкевича шли выполнять задачу, которую они уже неоднократно решали раньше. Сознание прежних побед поднимало их боевой дух и придавало уверенности в собственных силах. Оружием, продовольствием и снаряжением гетманская армия была обеспечена не хуже ополченцев Пожарского, а скорее даже лучше, и уж точно превосходила в этом смысле ратников Трубецкого.

Более того, сам «гетман великий литовский» Ян Кароль Ходкевич как полководец на голову превосходил Пожарского и на две головы — Трубецкого. Во всяком случае, так было до начала битвы за Москву, когда слава его пошатнулась. Надо признать: в глазах современников Пожарский был сильным военачальником, искусным и отважным, но… пока еще никак не проявившим себя в делах великих, а Ходкевич обладал всеевропейской славой настоящей звезды военного дела. Это был тактический гроссмейстер. И под Москвой он сыграл матч с двумя «разрядниками», один из которых в лучшем случае «подавал большие надежды». В лагере поляков никто и подумать не мог, сколь крепкими орешками окажутся разрядники…

Ходкевич учился тактическому искусству сначала у итальянских военачальников и мальтийских рыцарей, затем в испанских Нидерландах, где мог перенимать опыт у знаменитейших воителей того времени. Он участвовал в войнах самого разного масштаба и обладал колоссальным опытом боевых столкновений. Он начал командовать большими тактическими соединениями за десять лет до битвы за Москву. Ходкевич успешно громил шведов и брал их твердыни в ту пору, когда Пожарский и Трубецкой, по молодости лет, могли только мечтать о воеводском звании. Под Кирхгольмом он наголову разбил превосходящую по численности армию шведов. Эта его виктория — классика для пособий по тактическому искусству. Затем Ходкевич участвовал в большом сражении под Гурзовым, действуя с успехом против мятежной армии Зебжидовского. Потом гетман опять громил шведов и с незначительными силами фактически смог переломить ход войны. Мудрый человек, он со скепсисом оценивал перспективы вооруженной борьбы против России, но вынужден был стать одним из вождей польско-литовского вторжения. Первый тревожный звоночек в его блистательной боевой карьере прозвучал в 1611 году — после неудачной осады Псково-Печерского монастыря. Однако полгода спустя он восстановил репутацию, прорвав оборону Трубецкого и доставив припасы и подкрепления осажденным в Москве полякам. Позднее подобные прорывы повторялись. Именно усилия Ходкевича поставили Первое земское ополчение в крайне сложную ситуацию: оно едва держалось у Москвы. Для Трубецкого Ходкевич был страшен — гетман уже бил Дмитрия Тимофеевича.

В будущем Ходкевич еще станет полководцем-легендой для Восточной Европы: именно он остановит натиск турок-османов под Хотином.

Итог: русским ополченцам противостояла дисциплинированная армия, возглавленная первоклассным военачальником, сильная боевым духом, имевшая единое управление и стоявшая гораздо выше по качеству боевого ядра. Коротко говоря, шанс остановить ее был близок к нулю. Все усилия земского руководства могли пойти прахом. Да чуть ли не должны были пойти прахом!

Столкновение Пожарского и Ходкевича происходило в условиях, крайне неблагоприятных для первого.

Самая большая беда русских сил, стоявших под Москвой, — несогласованность в действиях. Неприязнь и взаимное недоверие страшно разделили два ополчения.

Еще на подходе к Москве, в Троице-Сергиевой обители, земцы Пожарского мучились сомнениями: добро ли выйдет из соединения с Трубецким? Даже после того, как Заруцкий увел самый буйный элемент казачьего войска, у стен столицы кипело и булькало воинское нестроение. А сторонники Минина с Пожарским вспоминали о печальной судьбе Прокофия Ляпунова: он доверился казакам и голову потерял!

Келарь Авраамий Палицын описал это колебание в красках: «Егда прииде князь Дмитрей Михайловичь к Троицы в Сергиев монастырь с достальными людьми августа в 14 день и восхоте стояти во обители, а боярин и воевода князь Дмитрей Тимофеевичь Трубецкой пишет непрестанно из-под Москвы в Троицкой Сергиев монастырь к архимариту и келарю и к соборным старцом, что ис-под Москвы казаки все для великие скудости хотят ити прочь, а к Литовским людем в Москву идет Хоткеевичь на проход со многими людьми з запасы, и Дмитрею бы Михайловичю к Москве поспешити и Литовских бы людей в Москву не пропустити. И архимарит Деонисей и келарь старец Аврамей много о сем моляху князя Дмитрея и все войско, в них же бысть много разньствиа и нестроение велико: ови хотяху под Москву итти, инии же не хотяху, глаголюще: «Князя Дмитреа манят под Москву казаки, хотят его убити, как и Прокофья Ляпунова убишя». Келарь же много прещаше им и князю Дмитрею глаголаше: «Помни, княже господине, слово в Евангелии реченное: «Не убойтеся от убивающих тело, души же коснутися не могущих». Но аще что и случит ти ся и постражеши, то мученик будеши Господеви». Многа же и ина глагола ему от Божественых Писаний, яко умилитися ему. И оставив вся своа размышлениа и страх ни во что же вменив, но все упование возложив на Всесильнаго в Троицы славимаго Бога и на великих чюдотворцов Сергиа и Никона, и певше молебнаа, поиде изо обители Живоначальныя Троица со всеми людьми под царьствующий град Москву, августа в 18. Поемлет с собою и келаря старца Аврамиа. Пришедшу же князю Дмитрею Михайловичю под Москву и ста у Арбатских ворот, и Литовским людем во граде конечную тесноту учинили»^[150].

Дмитрий Михайлович вел с вождем Первого земского ополчения переговоры, не покидая Троицы. Он хотел «…договориться с казаками, чтобы друг на друга никакого зла бы не умышляли». Желание вполне естественное: командованию Второго ополчения не раз жаловались на казачье самовольство, в том числе и те служилые люди из южных городов, которые стояли под Москвой вместе с казаками. Если уж братья по оружию устали терпеть «великие обиды» казачьи, то пришельцев с севера могло ожидать все, что угодно.

Переговоры пришлось свернуть: из-под Москвы пришли известия о скором приближении гетмана Ходкевича. Тогда князю Пожарскому стало «не до уговора с казаками», и он «…послал наскоро перед собой воеводу князя Василия Ивановича Туренина и повелел ему встать у Чертольских ворот»^[151].

Авангардный отряд Туренина спешно прибыл к столице. Здесь он соединился с легкими силами, отправленными к Москве ранее и явившимися еще в июле. Первыми добрались до столицы сотни Михаила Дмитриева, занявшие позицию между Тверскими воротами и Петровскими. Позднее у Тверских ворот, возведя острог, встал князь Дмитрий Петрович Пожарский-Ло-пата. Его участок обороны тянулся к югу, до Никитских ворот. Наконец, южнее, у Чертольских ворот (они же Пречистенские), укрепился отряд князя Туренина. Он занял позицию на самом опасном направлении.

По словам летописца, главные полки Пожарского двинулись к Москве в ужасе и унынии. Под Москвой их ждал сильный беспощадный враг, да еще союзник, который мог оказаться горше врага. В лицо бил сильный ветер, и суеверные ратники приняли это за скверное предзнаменование. Сам Троицкий архимандрит Дионисий окроплял земские колонны святой водой и благословлял крестом, желая вернуть людям уверенность в себе.

Господь смилостивился над русским воинством и послал ему ободрение: «В мгновение ока переменил Бог ветер, и стал [дуть] в спину всей рати так, что едва на лошадях сидели, такой пришел вихрь великий. Вся же рать узнала милость Божию и помощь великого чудотворца Сергия, и отложили свой страх ратные люди, и расхрабрились, идя к Москве все и радуясь. И обещались все помереть за дом Пречистой Богородицы и за православную христианскую веру. Был же тот ветер до того времени, как побили гетмана и отогнали его от Москвы». Придя под Москву, ополченцы встали на Яузе за пять верст, и послали к Арбатским воротам разузнать, где бы им лучше расположиться. В это время князь Дмитрий Трубецкой «…беспрестанно присылал и звал к себе стоять в таборы. Князь Дмитрий же [Пожарский] и вся рать отказали, что отнюдь тому не бывать, чтобы стоять вместе с казаками. И остановился тут [князь Дмитрий Михайлович] на Яузе ночевать, а не пошел [к Москве] потому, что пришли поздно»^[152].

Основные силы Второго ополчения добрались до Москвы 20 августа в канун дня святого Петра-митрополита.

С запада на город скорым маршем двигался мощный корпус гетмана Ходкевича. Столкновение с ним должно было решить судьбу российской столицы.

Что увидел князь Пожарский, вновь оказавшись в Москве? Черные пожарища, закопченные церкви, редкие каменные палаты, испачканные пеплом. Лишь стены Белого города, Китай-города и Кремля, хоть и покалеченные артиллерийским огнем, величаво возвышались над хаосом развалин… Тут и там деловитые москвичи рубили новые «хоромы», сооружали «острожки». Бойцы Первого земского ополчения нарыли себе землянок, заняли уцелевшие дома, но больше стояли «в таборах». Жили голодно.

Казачье буйство, пуще вражеской злой воли, страшно разорило окрестности русской столицы. Откуда было добыть ополченцам пищу, одежду, когда народ разбежался от родных пепелищ, а при появлении очередной казачьей шайки люди готовы были спрятаться куда угодно, лишь бы не встречаться с такими «защитниками»! Наверное, немало среди казаков было людей, которые пришли под Москву стоять за святое дело — бить интервентов, освобождать столицу от чужой власти. Но и за легкой поживой вели туда атаманы своих бойцов. Оказаться среди тех, кто возьмет верх в самом сердце России, попользоваться благами самой богатой ее области — вот цель, манившая бунташный люд.

С первого же дня князь Пожарский занял жесткую позицию: не смешиваться с армией Трубецкого. Тот проявил упорство и на следующее утро явился в расположение Дмитрия Михайловича, чтобы начать новые переговоры. Трубецкой звал Пожарского «к себе в острог», иначе говоря, в деревянное укрепление, где, надо полагать, размещалось командование Первым ополчением. Пожарский, к удивлению Трубецкого, настаивал на своем: он не желал стоять вместе с казаками.

Тут сыграла роль не только боязнь каверз со стороны беспокойного казачьего элемента. Конечно, Дмитрий Тимофеевич Трубецкой не мог контролировать своих же атаманов, иначе начальные люди дворянских отрядов не жаловались бы на притеснения с их стороны. Конечно, он не мог гарантировать безопасности самому Пожарскому: казаки показали себя и в деле с Ляпуновым, и в нападении на самого Пожарского, когда князь едва не погиб. Но вождь Второго ополчения пришел с большими силами, и любое злодеяние мог легко пресечь вооруженной рукой. Нет, дело тут не в безопасности.

Важнее другое. Во-первых, при соединении двух земских армий Пожарский должен был уступить первенство Трубецкому. Таковы устои старомосковской политической культуры! Получив власть от земщины, Дмитрий Михайлович мог первенствовать там, где эта власть ему была вручена. Но объединив силы с великим аристократом Трубецким, он не мог бы далее командовать и даже не мог бы претендовать на равенство в решении воинских проблем. Его же люди обязательно перестали бы ему подчиняться. Сила крови, сила рода имела первостепенное значение, Пожарскому волей-неволей пришлось бы склонить голову перед Трубецким. О своей ли чести думал Пожарский, отказывая Трубецкому? Вряд ли. Он и подчинился бы Дмитрию Тимофеевичу, если бы видел перед собой искусного полководца, человека, поддерживающего порядок в собственном лагере. Но Трубецкой как военачальник был не столь силен и опытен, как Пожарский, а в стане его царили разброд и шатание. В казачью среду затесалось немало бывших крестьян, беглых холопов — эти волками смотрели на дворян, а смирять их ярость Трубецкой не умел. Надо полагать, Пожарский рассудил не подчиняться Трубецкому не из-за великой гордыни, а в интересах дела. Утратив контроль над армией, он отдал бы его в слабые руки.

Но и это еще не все.

Очень хорошо и точно сказал Сергей Михайлович Соловьев: «Под Москвою открылось любопытное зрелище. Под ее стенами стояли два ополчения, имевшие, по-видимому, одну цель — вытеснить врагов из столицы, а между тем резко разделенные и враждебные друг другу; старое ополчение, состоявшее преимущественно из козаков, имевшее вождем тушинского боярина, было представителем России больной, представителем народонаселения преждепогибшей южной Украйны, народонаселения с противуобщественными стремлениями; второе ополчение, находившееся под начальством воеводы, знаменитого своею верностию установленному порядку, было представителем здоровой, свежей половины России, того народонаселения с земским характером, которое в самом начале Смут выставило сопротивление их исчадиям, воровским слугам, и теперь, несмотря на всю видимую безнадежность положения, на торжество козаков по смерти Ляпунова, собрало, с большими пожертвованиями, последние силы и выставило их на очищение государства. Залог успеха теперь заключался в том, что эта здоровая часть русского народонаселения, сознав, с одной стороны, необходимость пожертвовать всем для спасения веры и отечества, с другой — сознала ясно, где источник зла, где главный враг Московского государства, и порвала связь с больною, зараженною частию. Слова Минина в Нижнем: «Похотеть нам помочь Московскому государству, то не пожалеть нам ничего» и слова ополчения под Москвою: «Отнюдь нам с козаками вместе не стаивать» — вот слова, в которых высказалось внутреннее очищение, выздоровление Московского государства; чистое отделилось от нечистого, здоровое от зараженного, и очищение государства от врагов внешних было уже легко».^[153] Пожарский, очевидно, боялся, что многомятежная казачья толпа разлагающе подействует на его армию, собранную с такими трудами; что его здоровое воинство вдохнет заразу бунтарства и потеряет прежнее единство, прежнюю нравственную силу. Больной, находясь рядом со здоровым, от одного этого выздороветь не способен, но передать свою болезнь может запросто. И Дмитрий Михайлович, как видно, стерегся опасной хвори.

Конечно, это вызвало недовольство тех, кто рассчитывал «приручить» Пожарского и его ополченцев. Как сказано в летописи, «…князь Дмитрий Тимофеевич Трубецкой и казаки начали на князя Дмитрия Михайловича и на Кузьму и на ратных людей нелюбовь держать за то, что к ним в таборы не пошли».^[154]

Нашлись историки, пенявшие Дмитрию Михайловичу за робость. Отчего не наступил он на горло собственной песне ради общего дела? Так ли уж надо было опасаться казаков? Разве объединенная армия земства не представляла бы собой куда более грозную силу, нежели разрозненная?

Вот уж вряд ли! Надо бесконечно благодарить Пожарского за благоразумие и полное небрежение тем, как будет выглядеть он в глазах современников и потомков. Если бы уступил он Трубецкому, как знать, не наступила бы дезорганизация земской военной силы моментально? Не убил бы Трубецкой армию в битве с Ходкевичем? Прежде, располагая вместе с отрядами Заруцкого значительной силой, он ведь не отбил Ходкевича…

В столь решительном поведении Дмитрия Михайловича видна и незаурядная воля, и незаурядный ум. Взвесив множество «за» и «против», он отказался от сомнительной стратегии, избрав более надежный образ действий.

Боевое ядро армии Пожарского переместилось из-за Яузы в район Арбатских ворот. «И встали по станам подле Каменного города, подле стены, и сделали острог, и окопали кругом рвом, и едва успели укрепиться до гетманского прихода».^[155]

Перед началом битвы Второе земское ополчение занимало позиции по широкой дуге, соответствующей нынешнему Бульварному кольцу в его западной части. Левое крыло земцев расположилось севернее Москвы-реки близ современной Волхонки (отряды князя В. Туренина и А. Измайлова). Центр войска — в перекрестье нынешних улиц Воздвиженки, Знаменки и Старого Арбата (смоленские дворяне во главе с самим Пожарским). Правое же крыло прикрывало от удара местность от Никитских ворот до Петровских (отряды князя Д. Пожарского-Лопаты и М. Дмитриева).

Остатки Первого земского ополчения стояли «таборами» неподалеку от Яузских ворот. Узнав о приближении Ходкевича, они вышли к Крымскому броду и закрыли собою Замоскворечье.

Течение Москвы-реки разделило ополченцев Пожарского и Трубецкого. Широкая лента воды рассекала их позиции надвое, не давая затевать свары, но и затрудняя взаимодействие…

Ходкевич подступил к Москве утром 22 августа. Гетман двигался от Поклонной горы к центру города. Он перешел Москву-реку близ Новодевичьего монастыря и, оставив рядом с обителью огромный обоз, устремился к местности у Пречистенских (Чертольских) ворот. В тех местах Пожарский поставил заслон из людей князя Туренина. Их явно не хватило бы для отражения массированного удара гетманской армии. Поэтому Дмитрий Михайлович стянул к южной части дуги основные силы. Трубецкой, предлагая удар полякам во фланг, попросил помощи и получил пятьсот конников.

Рано утром войска Ходкевича пришли в движение. Блестящая польская кавалерия таранила ополченцев Пожарского, стремясь пробить меж их порядками брешь и провести через нее обоз с припасами для осажденного в Кремле гарнизона. По подсчету Ю. М. Эскина, «Гетману надо было любой ценой преодолеть примерно 2 километра, чтобы провести в Кремль обозы по Чертольской (позднее Пречистенской) улице или по Остоженке, до Чертольской башни Белого города, а затем до Боровицкой башни Кремля».^[156]

Дмитрий Михайлович контратаковал силами русской дворянской конницы. «И начался смертный бой, — пишет современник. — А где великое сражение, там и много убитых! С обеих сторон был беспощадный бой. Друг на друга направив своих коней, смертоносные удары наносят. Свищут стрелы, разлетаются на куски мечи и копья, падают всюду убитые. Понемногу поляки берут верх и острием меча преследуют, москвичи же поле боя оставляют и вынуждены отступать».^[157] Все источники как один говорят о страшном ожесточении вооруженной борьбы: в тот день был «бой большой и сеча злая». До крайности тяжело оказалось в открытом поле противостоять панцирной кавалерии поляков, испытанной во многих боях. Требовалось найти тактическое решение, способное переломить ход битвы, начавшейся неудачно.

Как опытный воевода, Пожарский знал, что русская пехота того времени «в поле» редко проявляла стойкость. Зато в обороне мало кому удавалось ее сломить. Дай десятку русских стрельцов не то что каменную стену, а хотя бы несколько телег с обозной кладью, и они удержат вражескую сотню. И меткость появляется, и отвага, и кураж. В то же время, лишенные укрытия, они могут отступить перед малыми силами неприятеля. Задолго до начала битвы Дмитрий Михайлович велел сооружать в качестве опорных пунктов деревянные острожки, а также копать рвы. Оборонительную тактику пехоты он планировал сочетать с активными, наступательными действиями конницы. Но в первые же часы боя стало ясно: фронтальные столкновения больших масс кавалерии удачи русскому воинству не приносят. Поляки продавливали строй дворянского ополчения. Игра в правильное полевое сражение могла закончиться плохо… Так не лучше ли превратить его в свалку без правил на взаимное истощение?! А для этого имеет смысл воспользоваться чудесными свойствами русской пехоты — с удивительной стойкостью и упорством цепляться за любой мало-мальски обозначенный оборонительный рубеж…

И Пожарский спешивает значительную часть дворянской конницы. Он вообще отказывается от массированного использования конных сотен. Исход битвы должен определиться не в стуке копыт, не в перезвоне сабель и не в яростных криках бешено несущихся навстречу друг другу всадников, а в беспощадных стычках за развалины города, за печи, за ровики, за ямы, за малые острожки, лицом к лицу, топорами, ножами, голыми руками.

Эта тактика принесла ему успех в упорном трехдневном сражении. Она вряд ли была «домашней заготовкой». Скорее, она родилась в пылу боя: Дмитрий Михайлович выработал ее, оказавшись в отчаянном положении. Вследствие принятого им решения пехота сделалась царицей битвы за Москву. Жестокая резня между русской и польской пехотой постепенно изматывала корпус Ходкевича, обескровливала его. И лишь когда в ходе сражения намечался успех, Пожарский бросал в дело кавалерийские отряды — чтобы усилить замешательство противника, не дать ему опомниться, гнать и бить его. Как только русские воеводы отступали от этой тактики и давали дворянской кавалерии самостоятельное значение на поле боя, начинались сложности.

А теперь вернемся к тяжелому моменту — отступлению конницы Второго земского ополчения 22 августа.

Кавалерия Пожарского столкнулась с поляками у Новодевичьего монастыря. Гетман ввел в бой крупные силы, и русская конница отступила, но зацепилась за острожки. Здесь Ходкевич бросил в наступление резервы. Тем не менее сбить земцев с занимаемой позиции гетман не сумел. Как сообщает летопись, «гетман… наступал всеми людьми, князь же Дмитрий и все воеводы, которые с ним пришли с ратными людьми, не могли против гетмана выстоять конными людьми, и повелели всей рати сойти с коней, и начали биться пешими; едва за руки не брались между собой, едва против них выстаивая»^[158].

С этого момента серьезные проблемы начались у Ходкевича. Свинцовый град из стрелецких пищалей сбивал с коней гордых его гусар в тяжелых блистающих латах. Обливаясь кровью, выпуская последний глоток воздуха из уст, рыцари Ходкевича перед смертью целовали пыльную московскую землю, которую так хотел приобрести их король!

Вскоре гетман и сам был вынужден спешить кавалерию, а вместе с нею бросить в дело пехоту. «Бысть бой под Новым под Девичим монастырем с полки князя Дмитрея Михайловича Пожарсково. И сперва литовские конные роты руских людей потеснили, потом же многими пешими людьми приходили на станы приступом и билися с утра и до вечера…» — пишет Авраамий Палицын.

С точки зрения самих поляков, сражение развивалось успешно. Польский офицер Иосиф Будило со стен Кремля гордо любовался решительным прорывом Ходкевича: «Гетман великого княжества Литовского дождался от короля лишь небольшого вспомогательного войска, потому что ему прислали только 16 хоругвей пехоты, хотя знали о движении русских на Москву. Но как человек храбрый, он пришел к столице, чтобы помочь осажденным и доставить им продовольствие. Русские, выстроившись, вышли против него и, разместив у своих лагерей по рвам пехоту, дожидались его. Гетман, воодушевившись храбростию, приказал всей небольшой своей коннице сразиться с ними. Силы были не равные, потому что у гетмана конницы было несколько сот человек, а у русских несколько десятков тысяч; но так как польская пехота, которой было 1500 человек,^[159] храбро помогала коннице, то конница тем смелее действовала. Наши сломали громадные силы русских и втоптали их в реку Москву, так что те принуждены были прыгать с берегов в воду; иные из них бежали мимо своего лагеря, иные насилу удерживались в таборах. Наши, преследуя их, врывались в самые таборы и поражали русских выстрелами».^[160] Однако… тут вышла заминка. Как только русские укрепились в «таборах», почувствовали защиту недавно срубленных острожных стен, как только начался рукопашный бой за удобно устроенные позиции, поляки потеряли свой шанс. Их яростное наступление затормозилось.

Польский гарнизон Кремля бросался на вылазки, пытаясь помочь прорыву гетмана. Но, как выяснилось, именно таких ходов от интервентов и ждали. Кремль и Китай-город давно были окружены древоземляными укреплениями земцев. Русские дозоры не дремали. Поэтому, когда польско-литовские ратники выплеснулись из ворот, их встретил шквал пуль и стрел. Оккупантов беспощадно расстреливали издалека и в упор. Тех, кто добегал до русских позиций, встречали копьями, саблями и топорами. Волна атакующих, обессилев, откатывалась назад, под защиту стен. На московских деревянных мостовых оставались груды польских тел. Брошенные знамена доставались стрельцам. В тот день вражеский гарнизон Кремля понес тяжелейшие потери, не добившись успеха. Трое польских офицеров сложили головы в бесплодных атаках на укрепления земцев.

Эта победа ополченцев не позволила неприятелю переломить ход битвы ударом в тыл.

Будило, помня страшное поражение своих солдат, пишет какие-то несуразные вещи. Он пытается оправдать неудачу, постигшую кремлевские роты на вылазках, тем, что от голода бойцы утратили силы: «Осажденные, желая разделить русское войско, сделали тоже вылазку против Алексеевской башни и против Чертольских ворот, но русские, имея большое число стрельцов, хорошо укрепили эти места, и отразили осажденных с не малою потерею для этих бедных. Русские, наевшись хлеба, были сильнее наших, которые шатались от дуновения ветра. Только шляхетное благородство могло побудить их решиться на эту вылазку, чтобы показать своему вождю гетману и своему государю королю, что для блага отечества они всегда готовы умереть. В то время несчастные осажденные понесли такой урон, как никогда. Когда они ели хлеб, русские никогда не были для них так страшны и сильны; всегда они на вылазках поражали русских, вгоняли в таборы и, устрояя засады, хватали русских из таборов, как грибы; но когда не стало хлеба и голод усиливался, в то время не только ноги, но и руки отказывались служить; тогда русским легко было бить [поляка], совсем обессилевшего, не могущего ходить, бессильного даже уходить»^[161]. Ну да, сытый поляк, очевидно, превращался в терминатора!

Причина относительно легкого отражения польских атак — совершенно другая. Если в польско-литовской воинской среде хватало храбрецов, то людей думающих, одаренных тактиков оказалось недостаточно. И теперь осажденные расплачивались за тяжелые ошибки собственного офицерского корпуса.

Во-первых, плохая физическая форма солдат никогда не сваливается с неба сама собой. Она является результатом тактических просчетов. Поляки сами загнали себя на изолированную позицию. Они располагали изрядными силами и могли удержать один из секторов огромного города. По нему, как по коридору, Ходкевич прошел бы со своими обозами без потерь. Но такой коридор надо специально организовывать, надо укреплять, т. е. рыть такие же окопы, строить такие же острожки, какие русские ополченцы сооружали в мгновение ока. В конце концов, надо постоянно дежурить в этих укреплениях, вести тактическую игру в атаки и контратаки, маневрировать резервами. Но для гордого шляхетского воинства оказалось удобнее запереться в Кремле и там бездумно истреблять съестные припасы. Вот прибудет гетман, гетман нам поможет! Паны Гонсевский и Струсь возглавляли поляков, засевших в Москве. Лично они, и никто другой, — «авторы» ленивой и бездеятельной тактики осажденных.

Вот характерные места из записок поляка Самуила Маскевича. По ним очень хорошо видно, сколь беспечно вели себя вожди польского «рыцарства» в Москве: «31 мая [1611]… в третий день по отправлении челяди с паном Сапегою, пришла весть, что к нам идет пан гетман Великого княжества Литовского Иероним Ходкевич: он был в то время еще под Печорами на границе Лифляндской, в 80 милях от столицы. Эта весть так обрадовала нас, что наши вздумали звонить во все колокола, коих в Москве множество, с пушечною и ружейною пальбою, и тем обнаружили свое бессилие: по удалении челяди, нас не много являлось на стенах, да и выстрелы были редки. Неприятель заметил нашу слабость, и в ту же ночь, лишь только умолкло наше ликование, за час до рассвета, пошел на приступ… Была в Белой стене башня, первая от Китая-города: она могла сильно вредить нам, если бы досталась неприятелю; а находясь в наших руках, не менее беспокоила и москвитян: она была для них как соль для глаз. Мы заняли ее целою ротою Бобовского, из 400 всадников. На эту башню прежде всего устремились москвитяне, когда наши вовсе не ожидали приступа, и овладев ею без труда, на нас обратили наши орудия, запасшись своим порохом и ядрами. В ту же минуту явился здесь пан Гонсевский: видя, сколь гибельна может быть для нас потеря этой башни, он убеждал товарищество и роту Млоцкого снова овладеть ею. Наши и сами знали всю важность такой потери; посему охотно и решительно, с одними саблями в руках, бросились по стене на русских; путь был так тесен, что едва двое могли идти рядом: наши добрались до башни, изрубили засевших врагов и овладели ею, захватив сверх того несколько бочонков неприятельского пороха. Мы лишились в сем деле убитыми двух храбрых товарищей Дудзинского и Никодима Добровницкого… Потеряв башню, Москвитяне обратились на другую сторону, к Кремлю многочисленною толпою, чрез Белый город. Половина его была в наших руках от Тверских ворот до Крым-города со всеми башнями и воротами; они шли с намерением отнять у нас весь Белый-город и скоро достигли своей цели от нашей слабости: встретясь с ними неожиданно, мы должны были вступить в бой почти без оружия, как стояли на стене. Хоругви спешат выстроиться, а в каждой не более 20, много 30 человек. Посылаем за доспехами и тут же вооружаемся; но теперь поздно. Неприятель уже везде, на воротах, на башнях; мы бежим в крепость, преследуемые бесчисленным множеством до самых ворот Кремлевских. Кто не успевал попасть с нами в крепость, оставался в руках врагов. Никольские ворота, первые после Тверских, были заняты тремя сотнями наших Немцев; а Тверские, вместе с стеною до самой башни… находились в руках москвитян, которые здесь и лагерь свой имели, отделяясь от нас только стеною; на другой же стороне, от Никольских ворот до самого Кремля, вся стена была в нашей власти. К сим-то Никольским воротам москвитяне обратились с приступом; мы только смотрели на оборону наших немцев, не имея средств помочь им; еще они могли бы отбиться; но им недостало пороху, коего была одна бочка; истратив все снаряды, они стали обороняться каменьями и кирпичами. Враги взяли их почти голыми руками на честное слово, и хотя привели в лагерь живыми, но там одним свернули шею, а других потопили. Та же участь постигла и прочие башни, еще менее укрепленные…» И еще: «Для лучшей безопасности, мы решились поставить острог против Тверских ворот, занятых москвитянами, которые оттуда нас тревожили. Можно было бы сделать его ночью без вреда себе; но чтобы доказать презрение к Русским, мы принялись за работу 21 июля [1611] среди белого дня. Это затеял Борковский, думавший устрашить врагов своими немцами, коих взял с собою не более 200 человек. Русские сделали сильную вылазку из лагеря и всех немцев захватили; а Борковский бежал». И — апофеоз: «Казацкий ротмистр Рудницкий избрал для себя жилищем пустой склеп в цейхгаузе, служивши пороховым погребом, и велел слуге принести свечу, чтобы осмотреть, можно ли разводить там огонь, ибо становилось уже холодно; лишь только упала искра на землю, мигом взорвало весь склеп: на полу находилось пороху без малого на пядень; его складывали туда более ста лет и с тех пор, как построен цейхгауз, никогда погребов не чистили. Этим взрывом выбросило всех бывших там людей, числом 18; самого Рудницкого так истерзало, что нельзя было собрать членов его»^[162]. Кто-то стоит на стене без оружия и доспехов, кто-то легко подставляет под удар 200 бойцов, а кто-то жжет свечи в пороховом погребе… Похоже, командованию поляков было не до организации серьезной боевой работы.

Во-вторых, голод в Кремле — итог… непродуманных действий того же Струся и предыдущих командиров гарнизона. В таких ситуациях дельный полководец ведет учет продуктов, организует правильное и экономное их распределение между воинами. А что происходило в Кремле и Китай-городе? Большое воинское позорище.

Имеет смысл привести обширную выдержку из исторического сочинения Конрада Буссова, немецкого наемника на службе у поляков, участника боев с Первым ополчением. Она четко показывает, до какой степени польские офицеры распустили своих людей: «Из спеси солдаты заряжали свои мушкеты жемчужинами величиною с горошину и с боб и стреляли ими в русских, проигрывали в карты детей знатных бояр и богатых купцов, а затем силою навсегда отнимали их от отцов и отсылали к их врагам, своим родителям и родственникам… Тогда никто или мало кто из солдат думал о таком прекрасном провианте, как шпик, масло, сыр, всякие рыбные припасы, рожь, солод, хмель, мед и т. п. Все это, имевшееся в изобилии, было умышленно сожжено и уничтожено поляками, тогда как все войско несколько лет могло бы этим кормиться с избытком… Верно польские солдаты полагали, что если только они будут носить шелковые одежды и пышности ради наденут на себя золото, драгоценные камни и жемчуг, то голод не коснется их… Через два или три месяца нельзя было получить за деньги ни хлеба, ни пива. Мера пива стоила 1/2 польского гульдена… плохая корова — 50 флоринов (за такую раньше платили 2 флорина), а караваи хлеба стали совсем маленькие. До сожженных погребов и дворов, где было достаточно провианта, да еще много было закопано, они уже не могли добраться, ибо Ляпунов (о котором упоминалось выше) вернул обратно бежавших московитов, и на третьей неделе после мятежа, во второе воскресенье после Пасхи, они снова взяли Белый город, потому что нашим с таким небольшим количеством людей невозможно было его занимать и удерживать. Благодаря этому московитские казаки забрали из сожженных погребов весь оставшийся провиант, а нашим пришлось облизываться. Если же они тоже хотели чем-нибудь поживиться, то должны были доставать это с опасностью для жизни, да и то иногда не могли ничего найти… Так обстояло дело, когда во второе воскресенье после Пасхи сего 1611 г. королевские воины в Москве снова были осаждены московитами и ежедневно стали происходить такие большие стычки, что священникам и цирюльникам дела хватало. От всего полка немцев и воинов других национальностей осталось только 60 солдат. Кремль уж давно сдался бы сам из-за голода, если бы господин Иван-Петр-Павел Сапега в день св. Иакова этого же года не выручил его, с ловкостью пройдя Белый город, занятый московитами, и доставив в Кремль, кроме прочего провианта, 2000 караваев хлеба. В отсутствие господина Сапеги, отправившегося в загон, московиты осадили и взяли Девичий монастырь (das Divitza monastir), расположенный в полумиле от Кремля и занятый нашими, и этим отняли у наших все ворота, которыми еще можно было пользоваться, так что ни войти к ним, ни выйти от них не могла даже собака или кошка, отчего им пришлось очень страдать… Когда же господин Сапега занемог тяжкой болезнью, от которой он и умер, их снова выручил в день св. Варфоломея военачальник польской короны в Лифляндии господин Карл Хоткевич (посланный его величеством королем польским и пр. в Москву с несколькими тысячами испытанных воинов), который доставил полякам на этот раз столько провианта, что они были в состоянии продержаться довольно долго».^[163] Были изобильные запасы (по другому источнику, — запасы на шесть лет!), и ничего не осталось. Кто нас покормит?! Сапега доставил 2000 (!!!) караваев хлеба, и… ничего не осталось. Покорми нас, Ходкевич! О, опять все как-то само собой кончилось… Покорми нас еще раз, Ходкевич! Странный, инфантильный способ вести войну. И чем беспечнее были польские командиры, тем большей кровью потом расплачивались за эту беспечность их подчиненные.

В-третьих, на протяжении долгого времени гарнизону Кремля противостояли остатки Первого земского ополчения под командой Трубецкого. Его люди и сами оголодали — местность вокруг Москвы долгое время подвергалась разорению, а подвоз продовольствия издалека то ли оказался слишком трудным делом, то ли просто не нашел дельного организатора. Почему же поляки, имея перед собой горстку измученных людей, не вышли на бой? Почему они не попытались опрокинуть Трубецкого? Мужества не хватило? Или не хотелось рисковать невиданно богатой добычей? Что ж, в любом случае теперь они имели перед собой гораздо более серьезного врага. И винить за это могли только собственных офицеров.

Пока Струсь и Будило бесполезно теряли людей, гетман бросал в бой новые и новые резервы. Поляки предпринимали отчаянные атаки по фронту. Упорное противоборство с закаленными солдатами Ходкевича поколебало стойкость земцев, исход сражения оставался неочевидным.

На протяжении семи часов Пожарский вел битву только своими силами. Обе стороны несли жестокие потери. Трубецкой все медлил и медлил с фланговым ударом, для которого накануне получил пятьсот отборных конников. Его армия до сих пор не предприняла ничего. Ни один боец не вступил в сражение. Сам князь со своею свитой расположился у Донского монастыря, получал донесения о ходе вооруженной борьбы, но не трогался с места. Между тем судьба всего сражения висела на волоске. Ходкевич имел шансы к вечеру все-таки осуществить прорыв.

Казаки, видя страшную бойню на другом берегу реки, злорадно поговаривали промеж собой: «Богатые пришли из Ярославля, и сами одни отстоятся от гетмана»…

Сказывалась давняя неприязнь казачьего воинства к дворянскому ополчению, как сказали бы в XX веке, — «классовое чувство» брало верх над национальным.

К Дмитрию Тимофеевичу Трубецкому подступили воинские головы, командовавшие пятью сотнями ратников, присланных Пожарским накануне. «Как же так, — недоумевали они, — мы переброшены сюда ради того, чтобы ударить по врагу в решающий момент боя, а нам до сих пор нет никакого применения…» Вождь Первого ополчения и тогда не отдал им приказа атаковать.

Головы рассудили, что главный начальник все-таки Пожарский, а не Трубецкой. Видя изнеможение земцев, бьющихся за рекой, они двинулись в бой сами, без повеления Дмитрия Тимофеевича. Тогда князь отправил к ним человека с приказом: «Стоять на месте!» Те ослушались приказа и перешли через реку ради помощи своим полкам. Свежие силы придали ополченцам Пожарского новую стойкость.

Дело, которое затеяли Минин и Пожарский, было по сути своей благородным и бескорыстным. Они пришли под Москву не как грабители, не как авантюристы, ищущие нового ложного царька, чтобы за его спиной устроить себе богатую жизнь, а как освободители. От них города и земли ждали восстановления порядка, уничтожения Смуты. Если не они, то кто же еще в обезлюдевшей и разоренной стране мог посрамить страшного врага? И вот теперь они проливали кровь за свое высокое дело на глазах у соотечественников и единоверцев, а те стояли без дела, тешась высокомерием.

Но не были же ополченцы Трубецкого людьми без веры и совести! Само земское дело, пылавшее, словно факел, в руках у Минина и Пожарского, зажгло сердца у лучших из них. Они поняли, что стыдно и далее оставлять товарищей своих без помощи.

Четверо атаманов из ополчения Трубецкого — Филат Межаков, Афанасий Коломна, Дружина Романов и Макар Козлов — пришли к своему командующему со словами: «В нашей нелюбви Московскому государству и ратным людям погибель происходит». Тот остался равнодушен к их укоризнам. Тогда атаманы, подняв своих людей, бросились на помощь Пожарскому самовольно. Биограф Минина и Пожарского И. Е. Забелин воздает четверым казачьим вожакам заслуженную хвалу: «Да будет вовеки благословенна память этих истинных сынов своей Земли».^[164] Несколько сотен свежих русских бойцов, явившихся в разгар битвы, оказались для Ходкевича неприятным сюрпризом.

Летописец сообщает: «И пришли на помощь ко князю Дмитрию в полки. И, по милости Всещедрого Бога, гетмана отбили и многих литовских людей убили. Наутро же собрали трупов литовских больше тысячи человек и повелели закопать их в ямы».

Внезапный удар отрядов Первого Земского ополчения, пришедших на помощь своим товарищам, решил дело: поляки ретировались. Наступательный порыв их иссяк. Ходкевич увидел, что новые атаки не принесут ему пользы. До вечера оставалось не так уж много времени, атакующие устали: бой продлился 13 часов!^[165] Шансы на прорыв, добытые большим упорством и большими потерями, были исчерпаны. Отступление поляков стало неизбежным.

Тот же Будило уклончиво добавляет: «Потом гетман, видя что без особенных приготовлений ничего не может сделать русским в их таборах, отвел войско в лагерь, который устроил тут же за рекой Москвой, под Девичьим монастырем»^[166].

Сам Пожарский был ранен пулей в руку. Неизвестно, когда это произошло, судя по всему — 22 августа^[167]. Но первый этап битвы за Москву закончился явно в пользу русского ополчения.

В ночь с 22 на 23 августа поляки с помощью русского изменника захватили острожек в Замоскворечье.

Изменника звали Григорием Орловым. Летом 1611 года, как уже говорилось, он получил от поляков жалованную грамоту на земли князя Пожарского. Нынче, год спустя, он тишком провел по Замоскворечью шесть сотен «гайдуков» из отряда Невяровского и доставил их к храму Георгия на Ендове. По сообщению В. Н. Татищева, Орлов сказал караульным, что ведет пехоту по указу воевод — рыть окопы напротив Кремля^[168]. Доставив неприятельских бойцов к цели их экспедиции, Орлов перебрался через реку в Кремль — договариваться о боевом взаимодействии против земских ополченцев.

Для того чтобы понять, насколько опасным был этот маневр для ополченцев, надо всмотреться в карту Москвы и оценить взаимное расположение противоборствующих сторон.

В наши дни Замоскворечье отделено от Кремля и Китайгородских улиц Москвой-рекой, обширным островом и Водоотводным каналом. Но Водоотводной канал появился лишь при Екатерине II (1780-е годы). Польско-литовская оккупация Москвы приходится на времена, когда канала еще не существовало, а, следовательно, не существовало и острова. В тех местах, где позднее появится канал, тянулась болотистая низина — пересохшая старица Москвы-реки. Лужи, прудики, сырые грязные ямы соединялись «ровушками» и «ендовами» — дренажными канавами. Но по августовской поре все они пересыхали. Таким образом, напротив Кремля и Китай-города, занятых поляками, находился выступ, где исстари находился роскошный государев сад. Его прорезала древняя улица Балчуг, тянувшаяся от побережья на юг. Там, где она упиралась в реку, два берега соединял «живой» (наплавной) мост. Он выходил к Москворецким воротам Китай-города.

Так вот, других мостов между ядром Москвы и Замоскворечьем тогда не существовало.

Ни одного.

А церковь Георгия на Ендове (иначе говоря, на канавке) стоит как раз неподалеку от Балчуга, близ наплавного моста. Можно сказать, в двух шагах.

Итак, Орлов фактически помог полякам создать на южном берегу Москвы-реки плацдарм, через который они могли провести громадный обоз в Китай-город, к оголодавшему гарнизону Кремля. Командование земского ополчения, понимая, разумеется, стратегическую важность наплавного моста, устроило рядом с ним полевое укрепление — Георгиевский острожек. Оборонявшие его казаки из состава Первого ополчения не сумели отбиться. Внезапное нападение поляков отдало им в руки этот укрепленный пункт. Над ним моментально взвилось вражеское боевое знамя.

Но это еще не всё.

Замоскворечье — зона обороны Первого земского ополчения. На огромном пространстве от Крымского брода до впадения в Москву-реку Яузы располагались незначительные по численности русские казачьи отряды и совсем уж немногие группы дворян-ополченцев. Их положение перед лицом мощной армии Ходкевича выглядело, мягко говоря, ненадежным. А когда в тылу у Трубецкого появились гайдуки Невяровского, над всем Первым земским ополчением нависла смертельная опасность.

У Ходкевича отпала необходимость прорываться через мощные укрепления к западу от Москвы, устроенные земцами Пожарского. Ему не надо было штурмовать Белый город. Ему всего-навсего требовалось провести обоз через «рыхлое подбрюшье» полуразрушенных замосквореченских улиц. А в спину Трубецкому при этом станет бить группа гайдуков…

С другой стороны, против гетмана теперь работало время. Он получил очень большое преимущество, но оно могло обернуться серьезной проблемой, если не использовать его вовремя.

Ясно, что сам по себе отряд гайдуков противостоять земцам не может. Если не поддержать его ударом извне, он скоро подвергнется нажиму со стороны превосходящих сил. Рано или поздно, скорее же всего, довольно быстро, его вынудят оставить и острожек, и Георгиевский храм. Куда отступать гайдукам в подобной ситуации? Только через реку, в Китай-город. А там и без того голодно, там и без того нечем кормить солдат. Кремлевские и китайгородские сидельцы не смогут поставить гайдуков «на довольствие». Следовательно, накормить и деблокировать польский плацдарм на Балчуге способен только Ходкевич. Промедлит он… и осажденные окажутся перед необходимостью как-то обеспечить еще несколько сотен голодных бойцов.

Гетману следовало действовать очень быстро и очень напористо.

Сутки польское командование готовило новый удар. По словам Будилы, «…гетман, видя, что с этой стороны трудно подать осажденным помощь и доставить продовольствие, потому что русские хорошо укрепили Белый город и заслонили своим табором, передвинулся на другую сторону реки Москвы, где русские не столь хорошо укрепились и имели лишь два городка, и устроил лагерь у Пречистой-Донской»^[169]. Иначе говоря, перенес ставку к Донскому монастырю, где прежде располагалась ставка Трубецкого. Туда же переместился и гетманский громадный обоз — самая большая драгоценность в разоренной русской столице.

Пожарскому стало ясно: вторая попытка прорыва будет совершена со стороны Замоскворечья. Он спешно переправил значительные силы на помощь Первому ополчению, занимавшему там оборону. Ни Дмитрий Михайлович, ни князь Трубецкой не делали попыток выбить гайдуков с балчугского плацдарма. Судьба сражения должна была решиться не здесь, а в прямом столкновении с отрядами Ходкевича.

Земцы наспех укреплялись: рыли окопы, ставили легкие пушки.

О той позиции, которую заняли ополченцы, известно из «Нового летописца», составленного многими годами позднее. Сообщение его выглядит загадочно и у многих вызывает ощущение какой-то путаницы. Вот оно: «Князь Дмитрий Тимофеевич Трубецкой с ратными людьми встал от Москвы реки, от Лужников. Князь Дмитрий Михайлович со своей стороны встал у Москвы реки, у [церкви] Ильи пророка Обыденного, а воевод, которые с ним пришли из Ярославля, поставил там, где был Деревянный город по рву. А против гетмана послал сотни многие».^[170]

Что касается полков Трубецкого, то слово «Лужники» не должно вводить в заблуждение. В старину «Лужниками» называли колоссальное пространство на юге Москвы, а не одну лишь речную излучину, где с XVI века стоит Новодевичий монастырь, а с XX — олимпийский стадион. В излучине лежали «Малые», или «Девичьи», Лужники. А «Большие Лужники» — местность, располагающаяся намного восточнее. Это окрестности современных улиц Бахрушина, Пятницкой и Новокузнецкой. А Вишняковский переулок в том районе долгое время именовался Лужниковским… Расположение Трубецкого близ Новодевичьего монастыря выглядит странным и даже глупым: он оказывался дальше от центральных замоскворецких улиц, ведущих к балчугскому плацдарму поляков, нежели сам Ходкевич. Мало того, отделял себя от гетманских войск рекой… Очевидно, речь идет все-таки о размещении земцев Первого ополчения где-то у Больших Лужников, это гораздо логичнее. Появившись тут, Дмитрий Тимофеевич со своими людьми закрывал всё Восточное Замоскворечье от побережья Москвы-реки до нынешней Пятницкой улицы, а то и до Большой Ордынки.

Но где заняли позицию полки Пожарского?

Резонно было бы предположить, что они вышли в Западное Замоскворечье и встали в «Крымских» Лужниках (были и такие!), закрыв собою Кадашевскую слободу, Толмачи и перерезав Якиманку.

Резонно?

Однако летописные строки говорят другое: полки Пожарского встали близ храма Ильи Обыденного. А это значит — на Остожье, неподалеку от того места, где сейчас находится станция метро «Кропоткинская». Но как из Остожья, через реку, можно воевать с Ходкевичем?!

Расшифровок может быть несколько. Первая и самая простая из них: не столь уж мало ильинских церквей на московской земле, и не так уж редок обычай строить храмы «по обету» за один день. Весьма вероятно, был и другой храм Ильи Обыденного — не в Остожье, а в Замоскворечье. За это говорят строки из «Сказания» Авраамия Палицына: «Рустии же полцы ополчишяся противу ему (Ходкевичу. —Д. В.). Стрельцы же и казаки вси сташя по рву». Никак невозможно встать «противу» гетманской армии, находясь в нескольких километрах от нее на другом берегу реки! А вот Якиманка тянется как раз «противу» Донского монастыря, где стоял Ходкевич. По всей видимости, ополченцы Пожарского встали именно там. «Ров» и «деревянный город по рву» — остатки укреплений, возведенных еще при царе Федоре Ивановиче. Они именовались по-разному: «Земляной город», «Деревянный город» — и располагались приблизительно по линии современного Садового кольца. Были они и в Замоскворечье. Но за полтора года до подхода Пожарского к Москве они сгорели. Подавляя «Страстное восстание», интервенты выжгли город, а вместе с домами погибла и крепостная стена. Теперь стрельцы и казаки засели в развалинах этой стены, на пепле и угольях. А осыпающийся ров, за которым давно никто не следил, придавал их позиции хоть какую-то устойчивость.

Другая расшифровка может означать, что севернее речного течения находилась ставка Пожарского, его командный пункт. Там же стояли его обозы. Там же оставались отряды, занявшие оборону по линии Пречистенские ворота — Петровские ворота, чтобы противостоять внезапному удару Ходкевича, если он последует с этой стороны. Ведь у гетмана было преимущество инициативы. Ни Трубецкой, ни Пожарский не знали, где именно начнется новое наступление. Да, сам гетман перешел к Донскому монастырю с обозом. Но Замоскворечье огромно, и он мог избрать несколько маршрутов для прорыва. Кроме того, он мог оставить большой отряд для удара по ополченцам с другой стороны реки. Русское командование вынуждено было закрывать сразу несколько направлений, с которых могла начаться атака, а значит, распылять силы. И, возможно, часть бойцов Пожарского, возглавленная лично им, оставалась севернее, северо-западнее Москвы-реки, а другая часть перешла через реку — «сотни многие» дворянского ополчения под командой воевод, пришедших с Дмитрием Михайловичем из Ярославля.

Рано утром 24 августа гетман Ходкевич начал движение на север, пробивая путь обозу. Основная группировка гетманских сил шла перед обозом, взламывая сопротивление Трубецкого. Левое крыло прикрывало это движение от ратников Пожарского.

Прорыв был намечен по главной «артерии» Замоскворечья — улице Ордынке.

Дмитрий Михайлович, видя наступление поляков, велел дворянским конным сотням атаковать полки Ходкевича, пока те не подошли ко рву Земляного города. Русская конница ринулась на левое крыло гетманских войск. Однако этот маневр, как и 22 августа, не принес удачи. Среди сил прикрытия, действовавших против Пожарского, было порядка 800 панцирных гусар,^[171] и в открытом поле отрядам русских провинциальных дворян трудно было сдерживать их тяжкую мощь. После упорного многочасового боя польская кавалерия опрокинула конницу ополченцев, и та устремилась к Крымскому броду — перебираться на безопасную сторону реки. Казаки Трубецкого, также пытавшиеся остановить Ходкевича, потерпели поражение и отошли.

Пожарский с основными силами едва удержал позицию близ Крымского брода. Впоследствии этот плацдарм позволит возобновить боевые действия в Замоскворечье. Но пока о новой атаке и речи быть не могло: требовалось остановить панику и привести разбитые отряды в порядок.

Гетман, решив, что с ополченцами Пожарского покончено, оставил неподалеку от брода заслон из двух рот и перебросил все силы на другое направление. Настал черед русской пехоты, оборонявшей руины Деревянного (Земляного) города. Польским кавалеристам мудрено было подступиться к ней. Стрельцы и казаки вели огонь, укладывая одного вражеского бойца за другим. Немногочисленная артиллерия земцев осыпала неприятеля ядрами из-за земляных насыпей.

Ходкевич подтянул свои орудия, началась ответная канонада. Русская пехота упорно стояла и не желала оставлять позиции. Однако она осталась без поддержки собственной конницы. На этот раз дворянские сотни не получили приказа спешиться и отбивать поляков вместе с пехотой… Критический момент для пеших стрельцов наступил, когда Ходкевич распорядился спешить конную шляхту и запорожских казаков, а потом бросил их на штурм Деревянного города. Сдержать атаку столь многочисленных сил одной только стрельбой не получилось. А когда польские кавалеристы, искусные бойцы на саблях, перебрались через ров, началась резня. Не обладая многолетней выучкой в обращении с холодным оружием, стрельцы и казаки начали нести тяжелые потери. Будь рядом с ними ополченцы-дворяне, вероятно, атакующих удалось бы отбросить. Но они давно покинули поле сражения. И русская пехота стала разбегаться, бросая оборонительный рубеж.

Очередной этап битвы за Москву начался несчастливо для русского оружия.

И добрую половину дня неудачи будут преследовать ополченцев одна за другой…

Жестокий бой в южном Замоскворечье описан во многих источниках, по ним видно, сколь трагически начался этот день. Летопись повествует: «И был бой великий с утра до шестого часа; гетман же, видя против себя крепкое стояние московских людей, напустился на них всеми людьми, сотни и полки смял и втоптал в Москву реку. Едва сам князь Дмитрий с полком своим стоял против них. Князь Дмитрий Трубецкой и казаки все пошли в таборы. Гетман же, придя, встал у [церкви] Екатерины мученицы Христовой и таборы поставил». Летописным строкам вторит «Сказание» Авраамия Палицына: «Светающу понедельнику, начаша полци сходитися: бе бо от обою стран множество безчислено людей. Окаяннии же лютори, польские и литовские люди, нагле зверообразным рвением наступишя на московское воинство. Божиим же попущением грех ради наших рустии полцы вдашя плещи свои, на бегство устремишяся; тако же и пешие вси, ров покинувше, побегошя»^[172].

Польский офицер Будило во всех подробностях сообщает о боевых действиях утром 24 августа, столь счастливо сложившихся для его соотечественников: «Гетман, одушевленный великою заботливостию об осажденных, напрягал все свои силы, чтобы выручить их. Он сдвинул весь свой обоз, и хотя его войско было небольшое, но он должен был разделить его на две части, потому что и у русских было две армии; одна — Пожарского, наступавшая на гетмана из своего лагеря, а другая — Трубецкого, нападавшая на него из своего табора. Одна часть войска гетмана, обратившись к Пожарскому, долго билась с ним, наконец, сломала русских, вогнала в реку и овладела полем битвы. Удалившись за реку, русские опустили руки и смотрели, скоро ли гетман введет в крепость продовольствие. Другая часть войска гетмана делала тоже свое дело. Идя подле обоза, она гнала русских с поля битвы. Когда гетманский табор пришел в Деревянный город, где при рвах засела часть русской пехоты с двумя орудиями, то наши сильно стали стрелять в нее. Гетман, видя, что нельзя так взять ее, приказал половине конницы спешиться и вместе с пехотой кинуться на нее с ручным оружием. Когда казаки и пехота, хорошо приготовившись, храбро кинулись на русских с саблями, то русские стрельцы, видя храбрость наших и не имея возможности сдержать их, стали разбегаться. Наши рубили… кого… застали [на месте]».^[173]

Теперь поляки могли отдохнуть, осмотреться, перегруппировать силы. Они глубоко вклинились в Замоскворечье. Об этом ясно свидетельствуют слова летописи о том, что Ходкевич подтянул обоз к храму святой великомученицы Екатерины. Здание Екатерининской церкви на Всполье несколько раз обновлялось. Но место, где раз за разом выстраивали новые здания, оставалось тем же самым. Ныне это 60-й дом по улице Большая Ордынка. А ведь от него всего полчаса быстрым шагом до Георгиевского храма, где с ночи стояли гайдуки!

Здесь, неподалеку от храма святой Екатерины, у ополченцев, как видно, был острожек. В него теперь вошли поляки.

Часть русской пехоты зацепилась за Климентовский острожек — деревянную крепостицу, устроенную ополченцами севернее по той же Ордынке, рядом с храмом святого Климента папы Римского. Фактически одно это укрепление и отделяло гетманские полки от гайдуков.

В борьбе за Климентовский острожек решилась судьба сражения. На нем свет клином сошелся для обеих противоборствующих сторон.

Ходкевич бросил на острожек пехоту из отряда Граевского. Вместе с ней своею охотой пошли казаки из полка Зборовского. С тыла над позицией русских нависала другая опасность — гайдуки с балчугского плацдарма. Усилия отряда, защищавшего крепостицу, оказались тщетными. Бой за ключевой острожек кончился тем, что значительная часть русского гарнизона оказалось перебитой, а те, кто уцелел, разбежались. Полякам досталось несколько легких пушек.^[174]

Полдень 24 августа.

Задача Ходкевича фактически решена: он пробился к центру Москвы. От балчугского плацдарма перед наплавным мостом его отделяло пустое, никем не защищаемое пространство. Поляки могли поздравить себя: они победили. Кремлевский гарнизон мог предвкушать: еще до вечера его бойцы насытились бы пищей до отвала. Гайдуки от Георгиевского храма потянулись к захваченному острожку — встречать победителей, провожать телеги с припасами к мосту.

Земское дело рухнуло. Оба ополчения были разгромлены и отступили с большими потерями. Враг отвоевал свое право удерживать Москву. Пожарскому с Трубецким впору было отступать из Великого города и начинать сбор третьего земского ополчения, поскольку удержать столицу им стало просто некем. Катастрофа совершилась.

Но… милостив к нам Бог.

То, что произошло дальше, действительно, иначе как чудом не назовешь. За несколько часов величайшее поражение обернулось величайшей победой.

Польско-литовская армия устала. Она была до предела измотана кавалерийским сражением, прорывом укреплений по рву Деревянного города, боем за Климентовский острожек. И когда ей оставалось довершить дело, польские военачальники начали ошибаться.

Будило сообщает, что после взятия Климентовского острожка Зборовский и Граевский не оставили там охраны. Он даже не выражает удивления по этому поводу. Презрение к противнику делает для него понятным подобное, чудовищно-пренебрежительное, отношение к русской пехоте, недавно разбитой и изгнанной из крепостицы. Но как минимум Зборовский, опытный полководец, столь несуразно действовать не мог. Это не спесивый глуповатый Будило, это серьезный военачальник. И слова Будилы оставляют впечатление недостоверности. Русские источники свидетельствуют об ином: вражеские роты остались в Климентовском острожке, установили на стенах знамена и ввели внутрь часть обоза. Но как много людей отрядили для его охраны? Быть может, незначительное количество. Добившись столь явного преобладания над противником, даже опытный полководец может недооценить его ресурсы к дальнейшему сопротивлению.

Видимо, Граевский и Зборовский не то чтобы оставили острожек на произвол судьбы, они просто недооценили ополченцев и выделили для обороны укрепления незначительный отряд. В любом случае главные силы вернулись в расположение гетманской армии, к Екатерининской церкви.

Ходкевич точно так же недооценил перспективы продолжения борьбы, как и его подчиненные. Он… не торопился.

Колоссальный обоз требовалось провести по улице, обезображенной окопчиками, ямами, пожарищами. Как видно, земское командование (вероятно, тот же Трубецкой) догадалось затруднить продвижение неприятеля, сделав канавы на главных улицах Замоскворечья. И гетман дал отдых утомленным ратникам. Неким «купцам» велено было «равнять рвы» перед обозом, т. е. засыпать канавы. Пехота же и кавалерия поставили походные шатры. Здесь они набирались сил для последнего броска.

А русская пехота, разбитая и рассеянная, никуда не исчезла. Ей некуда было отступать. Казаки и стрельцы, выдавленные с оборонительных позиций, засели по ровушкам, укрылись в ямах, огородах, спрятались за печами, в лопухах и крапивных зарослях. Оттуда они внимательно наблюдали за поляками. Здесь были и те, кто пришел из полков Пожарского, и те, кто подчинялся Трубецкому. Вскоре они заметили: большая часть поляков, взявших Климентовский острожек, ушла оттуда. Боевое охранение осуществляется малыми силами.

Если б отсветы великого земского дела борьбы за Москву не падали на малое дело борьбы за небольшое деревянное укрепление, может быть, русские не решились бы подняться для нового боя. Но, видно, дух общего громадного усилия, дух самопожертвования оказался столь силен, что дал им решимости для новой схватки.

Казачьи начальники, сговорившись между собой, подняли людей. Стремительной атакой они отбили острог и церковь. Венгерские наемники, составлявшие гарнизон острожка, не ожидали нападения. Они растерялись. Половину венгров казаки вырезали, остальные спаслись бегством. Гайдуки устремились к позиции у наплавного моста, прочие вражеские бойцы понеслись в сторону главных сил гетмана. Преследуя отступающих, русская пехота немало положила их на месте. Летопись говорит о семи сотнях убитых венгерских пехотинцев. Это, очевидно, преувеличение: кто их сосчитает в пылу боя? Но в любом случае ключевой пункт обороны был ополченцами отбит.

Вести об успехе пехотинцев быстро разлетелись по Замоскворечью. Павшие духов ополченцы ободрились. Малыми группками они устремились к деревянному форту, над которыми вновь поднялись русские знамена. Климентовский острожек стал местом концентрации казачьей и стрелецкой пехоты. Оттуда русские отряды двинулись южнее и засели слева и справа от Ордынки — за печами, изгородями, развалинами домов, в ямах и погребах. Они готовились встретить пальбой Ходкевича, когда он вновь двинется к острожку.

«Литовские люди в том острошки сели и знамяна на церкви поставили; и запасы многие в тот острог ввезошя, яко никому же им возбраняющу, — пишет Авраамий Палицын. — Но егда уже изнемогши силе нашей, но конечно еще неотчаавшемся и ко Спасителю своему и Творцу душевнии и телеснии очи возведше, от всея душа возопивше, помощи на сопротивных просяще, тогда Всемогий вскоре показа крепкую свою и непобедимую силу: казаки убо, которые от Климента святаго из острошку выбегли, и озревшеся на острог святаго Климента, видешя на церкви литовские знамяна и запасов много, во острог вшедших, зело умилишася и воздохнувше и прослезившеся к Богу, — мало бо их числом, — и тако возвращшеся и устремишяся единодушно ко острогу приступом; и, вземше его, литовских людей всех острию меча предашя и запасы их поимашя. Прочие же литовские люди устрашишяся зело и вспять возвратишяся: овии во град Москву, инии же к гетману своему; казаки же гоняще и побивающе их».^[175]

Надолго казачьей доблести не хватило. Не так уж много бойцов опамятовали и бросились на врага. Без поддержки со стороны они могли задержать неприятеля, но не переломить ход битвы. А помощь к ним долгое время не шла. Казаки заколебались, видя «…множество стоящих и неспомогающих им, и исполнишася гнева и горести, возвращахуся в станы своя, укоряюще дворян, яко многими имении богатящихся, себе же нагих и гладных нарицающе и извет дающе, яко к тому им ко врагом на брань не исходити николи же».^[176]

Итак, позиция, отвоеванная казаками у Климентовского острожка, еще держалась, еще не начал контрнаступления Ходкевич. Но людей на ней становилось всё меньше…

Боевые действия на время прекратились. Войска обеих сторон понесли чудовищные потери и смертельно устали.

Пожарский счел этот момент идеальным для перехвата инициативы.

С того момента, когда дворянская конница устремилась в бегство, оставив пехоту без поддержки, он пытался восстановить порядок в войсках. Среди толп испуганных ратников Дмитрий Михайлович мог опираться лишь на свой полк, оставшийся под контролем. Поляки позднее сообщали, что русский воевода выгонял своих людей из таборов силой. Что ж, при тех обстоятельствах Пожарский и должен был поступать подобным образом. Однако даже с его стальной волей, даже используя вооруженное принуждение, князю трудновато было поднять на новый бой конников, деморализованных недавним поражением. Войско пало на дно отчаяния. Самообладание руководителей не давало ему разбежаться. Но вернуть его на поле боя оказалось делом трудным.

На помощь Пожарскому пришли люди, дополнявшие его характер своими качествами. Он — не говорун, у него родовое прозвище — Немой, а значит, в семействе Пожарских не приветствовалась речистость. Но ополчение располагало первоклассными ораторами. Личностями, которых Господь Бог наделил редким даром воодушевлять людей. Это «секретное оружие» очень пригодилось земскому ополчению в решающий час.

Козьма Минин добавил к суровым мерам Пожарского свой риторский талант. Он ходил по расположению русских войск и своими речами помогал людям преодолеть растерянность. Пожарский также велел духовенству Троице-Сергиевой обители служить молебен во храме Ильи Обыденного.

И ополченцы стали понемногу приходить в себя. Тогда Минин явился к Пожарскому и попросил дать ему отряд для контрудара. Этот контрудар заставил маятник битвы качнуться в обратном направлении.

Вот как пишет об этом летопись: «[в лагере Пожарского]…всею ратью начали плакать и служить молебны, чтобы Московское государство Бог избавил от погибели, и обещали всею ратью поставить храм во имя Сретения Пречистой Богородицы и во имя святого апостола и евангелиста Ивана Богослова да Петра митрополита, московского чудотворца. День же был близок к вечеру, и вложил Бог храбрость в немощного: пришел Кузьма Минин к князю Дмитрию Михайловичу и просил у него людей. Князь Дмитрий же ему ответил: «Бери кого хочешь». Он же взял ротмистра Хмелевского и три сотни дворянские, и перешел за Москву реку, и встал у Крымского двора. Тут же стояла у Крымского двора рота литовская конная да пешая. Кузьма же с теми сотнями напустился прямо на них. Они же были Богом гонимы и помощью Пречистой Богоматери и московских чудотворцев и, не дожидаясь их, побежали к таборам Хаткеевым, и рота роту смяла. Пехота же, видя то, из ям и из зарослей пошла натиском к таборам»^[177].

Хмелевский, о котором идет речь, — польский перебежчик, доставивший своих бойцов в лагерь Пожарского. 24 августа он хорошо послужил русскому знамени.

Передышка, которую Ходкевич дал своим людям, сработала против него. Теперь он имел перед собою не только рассеянные отряды казаков, но и медленно набухающую на левом фланге угрозу в виде отрядов Пожарского, возвращающихся в Замоскворечье.

Русскому воинству наконец пригодился плацдарм, сохраненный при первом столкновении с поляками. Минин, форсировав Крымский брод с четырьмя-пятью сотнями бойцов, не только разбил фланговый заслон поляков, он еще и собрал для боя конников-ополченцев, беспорядочно метавшихся в садах «Крымских Лужников», близ Якиманки. Они остались тут после разгрома в чистом поле, совестились бежать за реку, как другие, но не решались собраться вместе и атаковать гетмана. Минин передал им приказ спешиться и идти на помощь казакам, засевшим по обе стороны Ордынки, под носом у Ходкевича.

И опять возвращение к тактике свалки, почти что партизанской борьбы в условиях полуразрушенного города, принесло успех.

Неожиданное нападение еще недавно едва державшихся русских застало интервентов врасплох. Наша пехота принялась давить на таборы Ходкевича. Противостоять летучим группам казаков, стрельцов и дворян, атаковавших то тут, то там, оказалось невероятно трудно. Пальба из-за укрытий наносила полякам урон. Первоклассное воинство гетмана, скучившись на небольшом пространстве, представляло собой огромную живую мишень. Куда ни бей, а свинец найдет себе жертву…

Русская пищаль^[178] заряжалась с дула и притом очень долго — до двух минут. При выстреле она страшно дымила. Зато свинцовая пуля ее по весу в несколько раз превосходила гуманные «девять граммов» XX века, пробивала любые доспехи, разбивала черепа, дробила кости. А когда стрелок принимался за перезарядку, товарищи прикрывали его скорой стрельбой из луков.

Если бы бой шел в открытом поле, поляки имели бы возможность развернуться в правильный строй и ударить по неприятелю лихим кавалерийским наскоком. Но руководство ополченцев навязало гетману совсем другую борьбу. Куда бросаться блестящим всадникам в доспехах? Где, в узких берегах Ордынки, ставить грозные ряды кавалерии? Враг окружает поляков со всех сторон. Он везде и… нигде. Он как вода: можно атаковать и отбить печище, из-за которого лупит по обозу гроздь русских стрельцов, можно сойтись в геройской сшибке за пустырёк с казаками, но чуть только очистится от одного русского отряда двор с печищем и усыпанный угольями пустырь, как во фланг, в тыл бросятся бить другие отряды.

Ходкевич, надо отдать ему должное, постарался организовать своих людей для отпора. Он посадил наемную пехоту во рвы и канавы, приказав отстреливаться. Обоз давал его ратникам естественное укрытие. Штаб мог руководить обороной из храма святой Екатерины. Сам полководец, как сообщает современник, «…скакал всюду по полкам, рыкая на своих, словно лев, повелевал крепко в бою стоять».^[179]

^{Князь Д. М. Пожарский. Портрет XVII в.}

^{Смерть Бориса Годунова. Художник К. В. Лебедев}

^{Въезд Лжедмитрия в Москву 20 июня 1605 года. Художник К. В. Лебедев}

^{Знамя ополчения Минина и Пожарского}

^{Минин и Пожарский. Художник М. И. Скотти}

^{План Москвы 1611 г.}

^{Русская артиллерия XVII в. в походе. Гравюра XVII в.}

^{Купола церкви Святого Никиты за Яузой. Рядом с нею располагался лагерь Первого земского ополчения, возглавленного Д. Т. Трубецким. Здание древнего храма закрыто более поздними постройками}

^{Больной князь Дмитрий Пожарский принимает московских послов. Художник В. А. Котарбинский}

^{Нижегородские послы у князя Дмитрия Пожарского. Художник В. Е. Сави некий}

^{Вид на Спасо-Евфимьев монастырь в Суздале}

^{Зарайский кремль. Современный вид}

^{Битва при Клушино в 1610 г. Атака польских гусар. Художник Ш. Богушович}

^{Воевода Шейн при защите Смоленска. 1611 г. Художник А. П. Апсит}

^{Усыпальница князей Пожарских в Суздале}

^{Памятник Д. М. Пожарскому в Суздале}

^{Памятник Д. М. Пожарскому в Зарайске}

^{Памятник Д. М. Пожарскому в Борисоглебске}

^{Сквер у церкви Святого Климента. Здесь ополченцы Трубецкого и Пожарского сражачись с бойцами гетмана Ходкевича за «Климентовский острожек» (деревянную крепостицу) 24 августа 1612 г.}

Китайгородский проезд. Этот участок стены Китай-города ополченцы Трубецкого взяли штурмом 22 октября 1612 г. (по новому календарю — 4 ноября)

^{Всполье — местность близ храма Святой Екатерины на Большой Ордынке. 24 августа 1612 г. здесь расположились войска гетмана Ходкевича, по которым казаки Трубецкого нанесли удар. Нынешнее здание храма относится к более позднему времени}

^{Князь Дмитрий Тимофеевич Трубецкой. Старинная гравюра}

^{В Смутное время. Художник С. В. Иванов}

^{Изгнание польских интервентов из Кремля. Художник Э. Э. Лисснер}

^{Изображение Д. М. Пожарского на памятнике «Тысячелетие России» в Новгороде}

^{Памятник Д. М. Пожарскому и К. Минину на Красной площади в Москве}

Положение гетманской армии оставалось небезнадежным. Она встретила сопротивление, когда уже не чаяла нового боя. Она несла потери. Она оказалась в неудобной позиции. Но она все еще оставалась хорошо организованной вооруженной силой и могла долго драться. Более того, Ходкевич сохранил серьезные шансы на победу. Ему всего-навсего требовалось дождаться темноты, перегруппироваться, выйти из-под натиска русской пехоты. Тогда он сберег бы своих людей, сберег бы обоз и даже мог бы под покровом темноты продолжать движение к балчугскому плацдарму. У него сохранялась надежда на своевременную помощь со стороны кремлевского гарнизона и группы гайдуков. Поляки и литовцы, весь день наблюдавшие с кремлевских стен и китайгородских башен за бойней в Замоскворечье, проявили странную робость. Они не решались покинуть надежное укрытие, помня недавний разгром от пехоты Пожарского. Но в любой момент среди них мог найтись смельчак, готовый рискнуть и ударить русским в спину с командою добровольцев.

Между тем день клонился к концу. Настал вечерний час.

А наступательный ресурс у войск Пожарского иссяк. Они и без того сделали мощное усилие, вернувшись и вступив в новый бой с неприятелем. Видя, что больше ударить Ходкевича просто нечем, «…стольник и воевода, князь Дмитрей Михайловичь Пожарской, и Козма Минин, и в недоумении бышя»^[180].

Требовалась поддержка Трубецкого. Без нее битва могла окончиться как угодно. Мог победить Пожарский. Мог победить Ходкевич. Сражающихся развела бы ночная мгла, и на следующий день борьба за Москву вспыхнула бы с новой силой…

Но Трубецкой не торопился с поддержкой. Это его колебание обеспечило Дмитрию Тимофеевичу немало укоров от современников.

Один из них обличал подчиненных князя: «Злокозненный же враг дьявол, искони ненавидящий добрые дела рода человеческого, вложил злую мысль воинам полка боярина князя Дмитрия Тимофеевича Трубецкого: из зависти не хотел полк его войску князя Дмитрия Михайловича Пожарского, бьющемуся с поляками и литовцами, помощь оказать. Видели ведь, что войско его на другой стороне реки Москвы сражается, но помочь русским людям не захотели». Другой прямо свалил всю вину на вождя Первого ополчения: «Враг диявол возмути, возложи древнюю гордость князю Дмитрею Трубетцкому: не изыде в помощь брату своему, не любяше бо, понеже сам себя больше творя: «Яко аз град обседох».^[181]

Был ли так уж виноват Дмитрий Тимофеевич в том, что помощь с его стороны запаздывала? Уместно усомниться в этом. Он попал в тяжелое положение. Конница его, так же, как и конница Пожарского, потерпела поражение в первые часы боя. Но в отличие от Второго земского ополчения Первое, подчинявшееся Трубецкому, вообще располагало неустойчивым боевым элементом. Возможно, не загордился полководец, нет, а просто не справился с собственной армией. Ведь не располагал князь своим Мининым, а твердой воли для того, чтобы поднять людей, ему не хватило. Не вина, а беда Дмитрия Тимофеевича — казачье своевольство. Разбитые Ходкевичем казаки и не думали о новом столкновении. Они забыли о своих товарищах, о русской пехоте, отчаянно дравшейся в Замоскворечье с поляками.

Сообщение между лагерем Трубецкого у Яузских ворот и Замоскворечьем шло вброд и «по лавам» — то ли по какой-то наплавной конструкции мостков, то ли плотами. В любом случае оно было довольно легким. Не составляло труда перейти с берега на берег. И вот уходили с боя в лагерь многие, а возвращаться не собирался никто.

Пожарский отправил в стан Трубецкого келаря святой Троицы Авраамия Палицына. А Минин, пройдя Замоскворечье, принялся с речного берега стыдить бойцов Дмитрия Тимофеевича.

Минин кричал им: «О братья, христианский народ! Видите великую помощь божью православному и богом собранному воинству и победу над врагами и разорителями православной веры и святых церквей, над поляками. А вы, бездействуя, какую честь себе получите и какую славу обретете, единоверным помочь не желая и божьему делу послужить, а вражде-злобе служа? Ныне ведь от единоверных отлучаетесь, впредь к кому за защитой обратитесь и от кого помощи дождетесь, презрев эту помощь Божью православным христианам против врагов Московского государства?»^[182] Это, конечно же, весьма облагороженный вариант его речей. Весьма возможно, в действительности слова Минина звучали не столь цветисто и гораздо более резко. Но общий смысл понятен: мы тут бьемся с врагом, а вы там прохлаждаетесь, братья православные! Стыдно вам! Присоединяйтесь к тем, кто вышел пить смертную чашу!

Псковская летопись сообщает, что Минин даже приходил «в полк» Трубецкого, молил о помощи, призывал к братской помощи и «обещеваше… великия дары»^[183]. Вот это уже довольно сомнительно: находясь в гуще боя, Минин мог в лучшем случае ненадолго отвлечься от командования. Но вести с казаками длительные переговоры? Вряд ли. Перед ним была другая проблема: Ходкевич.

А вот келарь троицкий, видимо, сыграл подобную роль. У него также имелся дар убеждения и, что не менее важно, средства, способные подкрепить силу слова. Он подступился к казакам с иного боку.

Пожарский призвал старца к себе, послав за ним своего родича — князя Дмитрия Пожарского-Лопату. Келарю таким способом оказывали почет и подчеркивали важность дела, которым ему предстояло заняться. Явившись в ставку командующего, Авраамий Палицын был «умолен» отправиться к казакам Трубецкого за помощью. В качестве охраны ему дали «многих дворян»: путь Троицкого келаря пролегал через Замоскворечье, кипящее боями.

Добравшись до Климентовского острожка, Авраамий Палицын принялся ободрять тамошний невеликий гарнизон. Как видно, он узрел меж казаками шатость. Присутствие духовного лица высокого сана должно было пристыдить колеблющихся и предотвратить их бегство.

Выйдя с «эскортом» из острожка, старец двинулся к побережью Москвы-реки. Там он застал скверное зрелище. Великое множество казаков уходило с поля сражения бродом «против церкви святаго великомученика Христова Никиты». Эта церковь, правда, в сильно перестроенном виде, существует и ныне — на улице Гончарной, неподалеку от Земляного вала. Судя по ее расположению, казачий лагерь находился далековато от тех мест, где шло сражение…

Здесь Авраамий Палицын вновь обратился с речами к ополченцам и, по его словам, обратил некоторых вспять.

Но «…егда прииде келарь в станы казачьи, и ту обрете их множество: овых пьющих, а иных играющих»… Келарь в удивлении воззрился на ратников, равнодушно развлекающихся, тогда как их товарищи жизни кладут на другом берегу реки. Он обратился к казакам с суровым поучением. Те, как он говорит, «…выидошя из станов своих и повелешя звонити и кличюще ясаком (возгласом): «Сергиев, Сергиев»! И поидоша вси на бой»^[184].

В Троице-Сергиевой обители сохранилась память о том, как келарь Авраамий, отлично знавший нравы казаков, не стал в критический момент ограничиваться духовными словесами, а использовал более действенный для них аргумент. Понимая, сколь важно собрать все силы в кулак, он, обратившись сначала к доброму слову Божию, затем обещал куражливым казакам казну Троице-Сергиевой обители. Как пишет историк И. Е. Забелин, «при постоянных жалобах на наготу и голод, казакам, кроме духовного красноречия от Божественных писаний, конечно требовалось и что-либо более вещественное, и было очень естественно и вполне необходимо предложить им и достойную уплату за труд. Должно полагать, что употребить в дело такое обещание было предложено старцу от стороны Пожарского и Минина».^[185]

Это звучит очень и очень правдоподобно. Под Москвой, в станах Трубецкого, собрались далеко не те казаки, которых Россия знает по временам Платова и русско-турецких войн. В Первом земском ополчении, помимо тех, кто нелицемерно любил свое отечество, скучился и всякий сброд, страшно развращенный обстоятельствами Смуты. Пожарский, видев казачью среду, надо полагать, заранее наказал Палицыну: «Дай им денег, если веры и совести окажется недостаточно! Ты знаешь, отец Авраамий, кто они такие».

Может, некоторые из ушедщих в таборы с поля боя, послушав духовные наставления, устыдились своего малодушия. Кого-то, вероятно, пробрала простая русская совесть. Как же так — оставить товарищей своих, бросить их перед лицом беспощадного неприятеля! Ведь худо же, не по-людски… Ну а прочие, думается, не от укоров совести и не от духовных словес поворотили коней, а заслышав, какая плата им обещана.

Таков был казачий дух в те времена! Перед ним трепетала вся Россия, поскольку он был страшнее и опаснее духа прямо разбойничьего. Понадобились многие годы, чтобы выжечь и выкорчевать его из народного сознания.

Так или иначе, Авраамий Палицын сделал свое дело. Казачья конница вернулась в Замоскворечье и сцепилась с Ходкевичем. Вместе с нею и сам Трубецкой вновь явился на битву.^[186]

Приход этой новой силы поставил гетмана в крайне тяжелое положение. Долгие летние сумерки обещали продлить бой до позднего часа. Из улочек и проулков Замоскворечья на людей Ходкевича тут и там бросались отряды казаков, ополченцы с пищалями нажимали по фронту, дворянские сотни врубались в левый фланг. Расположение польских войск завалено было трупами людей и животных, стонали раненые, посвистывали стрелы, визжал орудийный «дроб», врезаясь в людские скопления. Русские и польские бойцы безжалостно резались на развалинах Великого города, сажали друг друга на копья, стреляли в упор. Когда заканчивались пули, в дело шел битый кирпич. Знаменосцев приходилось менять одного за другим. Свинец разбивал в щепы обозные телеги и сундуки с поклажей. Вино хлестало из продырявленных бочек. Возчики, поворотя лошадей, падали, сраженные метким выстрелом. Взбесившиеся кони носились, сбивая воинов.

Тактические уловки утратили всякую ценность, обе стороны просто дрались на износ. Кто кого переупрямит. Стойкость одного великого народа против стойкости другого великого народа. Всё превосходство польской армии в качестве, вооружении и дисциплине исчезло. А вот единственный козырь земцев — воодушевление людей, сражающихся за свою землю, — сохранил силу. Поляков понемногу ломали. Им было куда отступать. Они могли уйти, у них за спиной не было ни святынь древних, ни родных домов. И тоскливо им делалось от мысли, что примет их тела черная сухая почва чужой страны.

Хотел гетман такого исхода или не хотел, а его постепенно выдавливали с позиции у Екатерининского храма.

Струсь ни единой сотни не двинул ему на помощь в решающий час. И если между русскими военачальниками были разногласия, то и польских они также не обошли стороной. Как свидетельствуют шведские источники, между военными вождями поляков установилось соперничество.^[187] Да и среди самих поляков раздавались голоса, укорявшие Струся за его эгоистическое безрассудство и нежелание помочь гетману. Это соперничество, наряду со страхом перед новыми потерями, предотвратило очередную вылазку кремлевских сидельцев.^[188]

Ходкевич еще огрызался. Несколько часов длилась перестрелка и жестокая рубка. Но для польского полководца чем дальше, тем больше нарастала опасность совершенно утратить контроль за ходом дела. Его ратники уже изнемогли и не имели сил сдержать русский напор. Им пришлось очистить Екатерининский острожек. Наемная пехота покидала рвы. Войско, несколько часов назад пребывавшее в шаге от победы, начало откатываться с позиций, завоеванных ценой больших потерь и усилий.

О том, что происходило дальше, поляк Будило пишет с большим достоинством: «Русские… всею силою стали налегать на табор гетмана. Гетман, как человек чрезвычайно храбрый, не убоялся их и долго с ними перестреливался; затем, видя беду, принимая также во внимание, что у него мало людей и что многие ранены и изнурены, так как сражались с неприятелем целый день, приказал обозу потихоньку отступать назад, а сам с войском сдерживал русских больше часу, пока возы не вышли на открытое место, куда гетман вывел и своих людей. Русские дальше своих ям не вышли; они там торжествовали свою победу, а гетман расположился лагерем, опять на том же месте, т. е. у Пречистой Донской».^[189]

Но, видимо, это рыцарственное описание имеет мало общего с действительностью. Реальность куда некрасивее облагороженного повествования Будилы.

Скоро боевой дух поляков оказался сломленным, и в сражении наступил перелом. Солдаты Ходкевича отступали, теряя строй, превращаясь в неорганизованные толпы. Часть обоза гетману пришлось оставить на поле боя. Его армия не бежала — надо отдать должное воле вождя и дисциплине его солдат. Но она отступала тяжело и многое бросала из того, что при организованном отходе не бросают.

Русские источники рассказывают о финальном этапе битвы за Москву совсем не то, что польский патриот Будила.

Вот лаконичное сообщение летописи: «Пехота же… из ям и из зарослей пошла натиском к таборам. Конные же все напустились [на них]. Гетман же, покинув многие запасы и шатры, побежал из таборов. Воеводы же и ратные люди встали по рву деревянного города, запасы и шатры все захватили. Многие же люди хотели биться. Начальники… их не пустили за ров, говоря им, что не бывает в один день две радости, а то сделалось помощью Божиею. И повелели стрелять казакам и стрельцам, и была стрельба на два часа так, что не слышно было, кто что говорит. Огонь же был и дым, как от пожара великого, гетман же был в великом ужасе и отошел к Пречистой Донской, и стоял всю ночь, не распрягая лошадей».^[190]

С большей восторженностью пишет Палицын, но факты у него те же: «Приспевшим же всем казаком к обозу у великомученицы Христовы Екатерины, и бысть бой велик зело и преужасен; сурово и жестоко нападошя казаки на войско литовское: ови убо боси, инии же нази, токмо оружие имуще в руках своих и побивающе их немилостивно. И обоз у литовских людей розорвали, и запасы поимали, и в остроге литовских людей всех побили. Тогда бо от множества вопля и кричаниа обою страну не бе слышати и пищалнаго стуку, но токмо огнь и дым восходящь; от дыму же темну облаку нашедшу и покрывшу войско все; инии же, пришедше ко рву и литовских людей изо рву всех выгнаша. На них же приспевшим воеводам со множеством конных, и бысть врагом велика погибель и станы их в разграбление взяшя, прочаа же в воздух дымом разлиашя. Гетман же их Хоткеевичь, видя своих избранных множество побиенных от воиньства православных, убояся, пометав вся своя, побеже. Православнии же, гнавше по них, многих избишя, возвратишася с великою победою, вземше вся запасы их и оружиа, и вся имениа сих побравше, во своя станы внесошя. А гетман со оставшимися роты ста на Воробьеве горе».^[191]

Его современник более деловит и сух в описаниях, но смысл и здесь тот же: «Люди же князя Пожарского, увидев помощь полка князя Дмитрия Тимофеевича, радости преисполнившись, с новой силой, смело и мужественно на врагов напали, и много поляков и литовцев перебили, и у Ходкевича обоз разорвали, и лари с запасами отбили. Казаки же на винные бочки с польскими винами набросились. Боярин [Д. Т. Трубецкой], увидев это, велел бочки литовские растаскать и разбить, чтобы воинству от вина вреда не причинилось. Люди же с новой силой в бой устремились, множество поляков перебили, и гетмана Ходкевича от Москвы отогнали. И в то время поляков и литовцев перебили множество».^[192]

Проанализировав картину боя, возникающую из русских источников, легко понять, где именно Будило скрывает неудобную правду.

Во-первых, часть обоза — главной ценности гетманской армии! — явно была потеряна. Тут ошибки быть не может. Победители отлично знали, что именно попало к ним в руки. Характерное выражение из русских источников: гетманский обоз «разорвали». Иначе говоря, отсекли то, что оказалось без должной охраны. Часть припасов Ходкевичу все-таки удалось вытащить с Ордынки, но, видимо, незначительную. Сохранение сколько-нибудь серьезного числа телег с поклажей выглядит делом, коему веры дать нельзя. Гетман отступал под огнем, едва спасая своих бойцов от гибели. Он оставил укрепленную позицию. Его возчики и обозные лошади также стали жертвами русского свинца. Его путь пролегал в городских теснинах. Ну и что он, если рассуждать здраво, мог вытащить из Москвы? Допустим, гетман все-таки вывел сколько-то повозок за пределы городской застройки. Но в чистом поле он опять оказался под огнем: два часа казаки и стрельцы палили по отступающему войску из-за насыпи бывшего Деревянного города! Яркая подробность, которую никак не выдумаешь специально: ополченцам досталось вино, и воеводы едва оттащили казаков от винных бочек. Она подтверждается показаниями источника, представляющего другую сторону. Архиепископ Арсений Елассонский пребывал тогда среди осажденных поляков, в Кремле. Ему ведомы оказались послания, полученные Струсем от разбитого Ходкевича. Так вот, архиепископ Арсений пишет: «Карл, польский полководец, был совершенно разбит в большом сражении… истребили всех находившихся при нем польских солдат его. Едва с немногими солдатами Карл убежал в Польшу, оплакивая и сетуя на свое злоключение и несчастие. Великие же бояре и князья и все их русские воины и казаки, захватив весь военный багаж поляков: лошадей, повозки, пушки, оружия и все имущество, вино и масло, которые они принесли из Польши в пищу воинам, находящимся в Москве».^[193] Опять-таки звучит свидетельство, которое вряд ли стали бы измысливать нарочно: вино и масло были отбиты в бою у поляков.

Во-вторых, победителям достались трофеи иного рода — походные шатры и оружие убитых поляков. Очевидно, Ходкевича вынудили отступать в большой спешке: он даже не успел снять шатры! А если верить Арсению Елассонскому, то гетман потерял и артиллерию.

Будило попытался преуменьшить масштабы поражения, но описание его грешит недостоверностью.

Итак, на финальном этапе боя русские воеводы остановили преследование неприятеля, разместив пехоту за рвом, в развалинах Деревянного города. Это мудрое решение подсказано было собственным боевым опытом. Если русское войско смогло оправиться от поражения и вернуться в бой, не следует ли ожидать подобного поворота и от поляков? Они — враг стойкий, храбрый, глупо не уважать боевых качеств такого противника. Да и просто — неразумно давать разбитому неприятелю хотя бы один шанс превратить проигрыш в успех.

Командование ополченцев четко осознавало, что дальнейшее наступление просто бессмысленно. Ходкевич уже безвозвратно проиграл, он не выполнил стоящую перед ним задачу. Гетману требовалось доставить провиант осажденному в Кремле гарнизону. Что он теперь мог доставить, если телеги его с «ларями» достались мужественным ополченцам? Откуда он мог достать новый запас провизии, собранной с великим трудом? Отбить ее у Пожарского и Трубецкого? Вот уж затея из области героической сказки.

Ходкевич ушел из Замоскворечья без позора. Но он потерял обоз и огромное количество бойцов. Его армия утратила наступательный порыв. Ее морально раздавили на кривых московских улицах. Гетман не просто отступил, он лишился победоносной армии, оставшись с кучкой устрашенных, едва спасшихся ратников.

О тяжести урона, нанесенного гетманскому войску, говорит скорое отступление Ходкевича от Москвы. Он быстро ушел от Донского монастыря и переместился на безопасное расстояние — к Воробьевым горам. Следовательно, опасался нападения земцев и видел, по состоянию подчиненных, что сдержать неприятельский напор они не смогут.

Летопись говорит прямо и просто: «Наутро же [Ходкевич] побежал от Москвы. Из-за срама же своего прямо в Литву пошел»^[194].

По запискам Будилы можно уточнить хронологию. День 25 августа Ходкевич провел у Донского монастыря, собирая силы, считая оставшихся в строю людей. А 26-го он прислал осажденным весточку уже с Воробьевых гор. Якобы он перешел на новое место, поскольку на старом не имел ни воды, ни дров… Наверное, расположившись на берегу Москвы-реки, Ходкевич вновь не отыскал ни воды, ни дров, поскольку еще через двое суток вождь поляков ушел и оттуда, отправив кремлевскому гарнизону ободряющее письмо. Реальность тяжелого поражения не удается скрыть, даже используя самую возвышенную лексику: «Гетман, не имея возможности выручить осажденных, так как в его войске произошла большая убыль — осталось у него всего едва 400 конных, — прислал к осажденным просьбу, чтобы потерпели три недели, обещая явиться с большим вспомогательным войском. Бедняги-осажденные согласились на это. Предоставляю здесь каждому рассудить, какую скорбь испытывали осажденные, когда видели, с одной стороны, что их гетман удалялся, с другой, что их томят недостатки и голод, а с третьей, что неприятель окружил их со всех сторон, как лев, собирающийся поглотить, разинул пасть и наконец отнял у них реку; но эти терпеливые слуги решились на все это для своего государя».^[195]

Еще бы горделивое панство не согласилось подождать! Каким оно располагало выбором? Уйти ему не дали бы. А сдаться означало потерять всё награбленное в Москве. Более того, еще неизвестно, как поступили бы победители с гарнизоном, вытворявшим на земле русской столицы дикие художества! Ведь это польское «рыцарство» вместе с русскими сторонниками иноземной власти выжгло город в 1611 году! Ведь это благородное шляхетство развлекалось, насилуя и ставя на кон в азартных играх знатных русских девушек!^[196] Ведь суровые воители чужеземные очищали московские купеческие лавки от товаров, растаскивали царскую казну, поголовно вырезали китайгородский посад!^[197] Какого отношения могли они ждать от торжествующих победителей? Ласки и нежности? Вот уж вряд ли. С тревогой вглядывались поляки в море людское, окружившее Кремль и Китай-город. Ничего доброго не предвещало для них поражение Ходкевича. Холодная, гибельная судьба отвечала им взглядом с пожарищ и руин московских. Бездна ненавидящих глаз мерещилась польским дозорным, притаившимся у кремлевских зубцов.

Когда Ходкевич отступил к Воробьевым горам, в стане ополченцев могли вздохнуть спокойно: покалеченный зверь не вернется! Убрел — зализывать раны да искать прокормления.

В армии Пожарского принялись совершать молебны, благодарить в молитвах Пречистую Богородицу, московских чудотворцев и преподобного Сергия. Звонили колокола в уцелевших среди всеобщего разорения храмах. Священники отпевали павших. Тысячи тел нашли вечное упокоение в могилах. Велика была жертва, принесенная нашим народом. Ею куплены были свобода и чистота веры. Но более того — возможность продолжить путь из бездны шатости и скверны, куда погрузилась Московская держава.

По словам Р. Г. Скрынникова, «разгром полевой армии Речи Посполитой в Москве стал поворотным пунктом в освободительной борьбе русского народа. Отступление Ходкевича обрекло на гибель гарнизон, оккупировавший русскую столицу».^[198]

Верные слова. На протяжении нескольких лет громадный русский корабль шел от бури к буре, от крушения к новому крушению. С 1610 года, когда русская знать своими руками отдала иноплеменникам русского царя, в корабельном днище России появлялась одна пробоина за другой. Вот правительство наше запросило себе польского королевича в государи. Вот поляки вошли в Москву. Вот шведы заняли Новгород. Восстала Москва — и сломили враги восставших, спалили Великий город. Собралось земское ополчение к стенам столицы — огромное дело! — но, бившись, распалось, рассорилось в своей среде. Остатки его чудом продержались столь долго на столичном посаде. Казалось, русский корабль безнадежно сел на рифы, и нет больше сил латать его, стягивать на чистую воду… Самое скверное — нравственный стержень надломлен. Повсюду развращение, предательство и кривизна. Кто ж теперь станет бескорыстно заботиться о едином общем корабле? Где ж ему не развалиться на куски! Но вот приходят последние умельцы, и стучат их топоры, и пропадают дыры в днище, и вновь откуда-то берется крепость на месте слабости, вновь возникает прямота на месте кривизны.

В стук топоров этих плотников корабельных вслушивается вся Россия. Ужели есть силы вырваться из ямищи нравственного распада?! Остались еще настоящие люди, и Бог к ним милостив — дает победу в руки. Стало быть, еще возможно для Московской державы сойти с рифов и пуститься в свободное плавание. Страна застыла, ожидая добрых вестей, которых давно уже не чаяла ниоткуда.

Победа в борьбе за Москву — общее земское достижение. В этом общем деле князь Дмитрий Михайлович Пожарский сыграл особую роль. Она отнюдь не сводится к приказам, отданным во время битвы с поляками. Она связана не только и даже не столько с проявлениями полководческого таланта, сколько с особыми душевными качествами князя. Да, тактический дар Пожарского отрицать невозможно. Благодаря командирскому предвидению князя ополчение как следует укрепилось, не уповая на сшибку в открытом поле. Благодаря его умению быстро менять тактический рисунок боя наша армия скоро научилась встречать польскую кавалерию в пешем строю, заставлять ее, в свою очередь, спешиваться, уничтожая тем самым страшную мощь ее таранного удара. Всё так! Но разве одно только воеводское искусство обеспечило русским полкам преобладание над неприятелем? Разве одни только уловки тактические, разве хитрая, замысловатая игра, разве многоходовые комбинации дали Пожарскому перевес над великим игроком Ходкевичем? Нет, нет. Уловок-то как раз было совсем немного. Чаще ни Пожарский, ни Ходкевич не могли вести изощренную маневренную борьбу. Чаще оба военачальника сталкивались с обстоятельствами, в которых им оставалось только гадать, каким будет исход боя. Успех страшного противоборства за русскую столицу заключался в другом. Сражение длилось столь долго, шло с таким упорством, принесло такие потери как русским, так и полякам, что самым полезным свойством вождей, вставших во главе двух армий, стало умение сохранить в своих людях стойкость. Воины Пожарского и Ходкевича готовы были идти лоб в лоб, они на протяжении двух дней отважно сталкивались в многочасовой рубке. Они подолгу вели бой, то колеблясь, то наращивая наступательный порыв. В одной русской воинской повести очень точно передана атмосфера, царившая в те дни на развалинах Белокаменной: «В долгой сече полки обеих сторон истомились, и продолжали биться, за руки друг друга хватая…» Полководцу, ведущему такое сражение, не столько нужны тактические ухищрения, сколько вера в Бога, в правоту своего дела и в мужество своих людей. Когда приходит конец силам человеческим, когда всё бежит, когда ратники ни о чем уже не способны думать, кроме спасения, тогда военачальник находит новые резервы, тогда он просит, настаивает, угрожает, подкупает тех, кого еще можно бросить в пламя сражения, и продолжает борьбу. Если требуется — посылает красноречивых ораторов ради воодушевления воинов. Если надо — сам встает в боевой строй. Здоров ли он, ранен ли, много ли у него шансов, мало ли, а он должен надеяться на победу и поддерживать такую же надежду в своей армии.

Земское ополчение истекло кровью, уступило противнику поле — раз, другой, третий… А в итоге победило. Сколько раз на протяжении Смуты наши воеводы покидали войска при куда менее «аварийных» условиях! Но Пожарский хранил в своей душе искру надежды на лучший исход дела и видел в своих людях такую же искру. Он шел на святое дело. И ополченцы его шли на святое дело. Все знали, со сколь грозным противником предстоит столкнуться, каждый мог бы и остаться в стороне, никто не принуждал вступать в земское войско. Но — вступали, воодушевляясь, уповая на Божью помощь. Ввязавшись в такое, нельзя бежать. И Пожарский не допустил бегства. Любыми средствами он сохранял боеспособность.

За ним шли. Он оправдал ожидания. Всё вышло по вере, по правде и по совести.

Падение Кремля

Разбить Ходкевича означало — решить промежуточную задачу. Гетман шел спасать кремлевский гарнизон от голода. А гарнизон ждал помощи короля Сигизмунда III. В свою очередь, король мечтал закрепиться в Москве навсегда. А монарх польский и литовский мог набрать и более значительную армию, чем та, которой располагал Ходкевич.

Таким образом, разгромленный Ходкевич являлся самым слабым и самым безопасным из врагов земского ополчения. Страшнее всех был Сигизмунд, стоящий во главе вооруженных сил Речи Посполитой. И горькая борьба предстояла еще с оккупантами, удерживающими центр Москвы.

Кремль с монастырями и соборами, со святынями и гробницами государей, да разоренный дотла Китай-город, парадоксальным образом превратились в опухоль, не дававшую ожить сердцу России. Пока стоял там непримиримый враг, пока горсть иуд, возжаждавших великой свободы для своего олигархического круга, прислуживала этому врагу и даже платила ему за военную службу, страна обречена была страдать от тяжкой хвори. Раньше твердыня кремлевская играла роль ядра для всего русского государственного порядка. Теперь добрый порядок мог восстановиться лишь с падением чужой силы, занявшей Кремль. Великий славный Кремль, никем никогда не взятый на щит, возвышался над умирающей страной как темная скала. Башни его торчали из тела России, словно острия копий, пронзивших живую русскую плоть.

Поляки не собирались сдаваться. К ним пришло пополнение — те самые гайдуки Ходкевича. Гарнизон ждал возвращения гетмана или, еще того лучше, пришествия самого короля под Москву. Неизвестно, сколько велики были силы, оборонявшие центр Москвы от земцев. В литературе всплывают цифры 3–4000 бойцов. Верить им нельзя, слишком уж они гипотетичны. Вероятно, поляков и немецких наемников осталось меньше.

Но, во всяком случае, их командир Струсь обладал значительным ресурсом сопротивления. События, последовавшие за разгромом Ходкевича, показали, что он мог драться, и драться успешно. В конце концов, люди Струся занимали две мощнейших крепости и являлись профессионалами войны. Они могли уповать и на рознь в русском военном руководстве. У них, по большому счету, имелась лишь одна серьезная проблема: недостаток съестных припасов.

Ополченцы, воодушевленные победой над гетманом, пытались взломать оборону врага. Но их предприятия на этот счет, не подготовленные, осуществленные наспех, показали: перед земцами стоит непростая задача. Кремлевский гарнизон — крепкий орешек.

Через две недели после ухода Ходкевича русское войско организовало бомбардировку Кремля и подожгло палаты князя Мстиславского, но полякам удалось потушить пожар. Несколько суток спустя ополченцы бросились на штурм Кремля, однако были отбиты^[199].

Русское командование испытывало страшные трудности, о которых речь пойдет ниже. Сохранялась угроза возвращения гетмана, да и прихода самого Сигизмунда. В конце концов, нашим воеводам не хотелось напрасно растрачивать людей на штурмах. Поэтому князь Пожарский, как сильнейший из русских воевод, двумя днями позднее неудавшейся атаки направил осажденным послание, где убеждал их сдаться.

Вот текст письма в польском пересказе: «Ведомо нам, что вы, сидя в осаде, терпите страшный голод и великую нужду, что вы со дня на день ожидаете своей погибели. Вас укрепляют в этом и упрашивают Николай Струсь и Московского государства изменники Федька Андронов и Ивашко Олешко с товарищами, которые с вами сидят в осаде. Они это говорят вам ради своего живота. Хотя Струсь ободряет вас прибытием гетмана, но вы видите, что он не может выручить вас. Вам самим известно, что в прошлом году Карл Ходкевич приходил со всем полевым войском; Сапега был тоже с большим войском, и сидели в Москве, и с Зборовским и со многими другими полковниками; много было тогда польского и литовского войска; никогда прежде не бывало столько ваших людей, и однако мы, надеясь на милость Божию, не убоялись множества польских и литовских людей, а теперь вы сами видели, как гетман пришел и с каким бесчестьем и страхом он ушел от вас, а тогда еще не все наши войска прибыли. Сдайтесь нам пленными. Объявляю вам, — не ожидайте гетмана. Бывшие с ним черкасы, на пути к Можайску, бросили его и пошли разными дорогами в Литву. Дворяне и боярские дети в Белеве, ржевичане, старичане перебили [?] и других ваших военных людей, вышедших из ближайших крепостей, а пятьсот человек взяли живыми. Гетман с своим [конным] полком, с пехотой и с челядью 3 сентября пошел к Смоленску, но в Смоленске нет ни одного новоприбывшего солдата, потому что [польские люди] ушли назад с Потоцким на помощь к гетману Жолкевскому, которого турки побили в Валахии. И эти новоприбывшие побиты с гетманом под Краковым без остатка, — теперь идет шестая неделя, как это было. Королю теперь нужно думать о себе, — он рад будет, если его избавят от турок. Войско Сапеги и Зборовского — все в Польше и в Литве. Не надейтесь, что вас освободят [из осады]. Сами вы знаете… [что ваше нашествие на Москву?] случилось неправдой короля Сигизмунда и польских и литовских людей и вопреки присяге. Вам бы в этой неправде не погубить своих душ и не терпеть за нее такой нужды и такого голода… Берегите себя и присылайте к нам без замедления. Ваши головы и жизнь будут сохранены вам. Я возьму это на свою душу и упрошу [согласиться на это] всех ратных людей. Которые из вас пожелают возвратиться в свою землю, тех пустят без всякой зацепки, а которые пожелают служить Московскому государю, тех мы пожалуем по достоинству. Если некоторые из вас от голоду не в состоянии будут идти, а ехать им не на чем, то, когда вы выйдете из крепости, мы [вышлем таковым подводы]… А что вам говорят Струсь и московские изменники, что у нас в полках рознь с казаками и многие от нас уходят, то им естественно петь такую песню и научать языки говорить это, а вам [стыдно], что вы вместе с ними сидели. Вам самим хорошо известно, что к нам идет много людей и еще большее их число обещает вскоре прибыть… А если бы даже у нас и была рознь с казаками, то и против них у нас есть силы и они достаточны, чтобы нам стать против них».^[200]

Дмитрий Михайлович предлагает польскому гарнизону почетные условия сдачи. Он обещает сохранить вражеским воинам жизнь, свободу и даже помощь при возвращении на родину. Князь понимает: далеко не все в его армии готовы обойтись с неприятелем столь гуманно. Многие жаждут мести. Но он поступает и благородно, и предусмотрительно. С одной стороны, Пожарский оказывает голодающим полякам милость, притом милость дорогостоящую. С другой… у него перед глазами пример Первого земского ополчения. Оно простояло в Москве год, ослабело, разодралось внутри себя, но задачи не выполнило. Воевода понимает, сколь гибельно может сказаться на земском деле новое промедление. А потому выдвигает самые мягкие, самые щадящие условия, какие только возможны в создавшейся ситуации.

Но поляки не слышат его. Благородство князя воспринимается ими как слабость. Они ослеплены недавней удачей. Поражение земцев на штурме Кремля наполнило тамошних сидельцев горделивой надеждой: отобьемся!

И польские офицеры отвечают Пожарскому в самом оскорбительном тоне. Вот показательные выдержки из послания поляков: «Письму твоему, Пожарский, которое мало достойно того, чтобы его слушали наши шляхетские уши, мы не удивились по следующей причине: ни летописи не свидетельствуют, ни воспоминание людское не показывает, чтобы какой либо народ был таким тираном для своих государей, как ваш… Чего вы не осмелитесь сделать природному вашему государю, когда мы помним, что вы сделали нескольким из них в последнее короткое время! Теперь же свежий пример: ты, сделавшись изменником своему государю, светлейшему царю Владиславу Сигизмундовичу, которому целовал крест, восстал против него, и не только ты сам — человек не высокого звания или рождения, но и вся земля изменила ему, восстала против него. Забыв Бога, надеясь лишь на свою силу и множество своих людей, не дожидаясь прибытия царя, которому назначили срок ваши думные бояре и вся ваша московская земля, кинулись на рыцарство царя Владислава, а что ваша измена обрушилась на ваши же головы, то это показывает, что Бог произнес против вас праведный свой суд. Теперь вы, как видим из вашего письма, не только обвиняете в измене польский и литовский народ, но рады бы весь мир привлечь в товарищество с вами и найти людей, подобных вам в измене. Вы нас привлекаете прежде всего к тому, чего никогда не делали ни наши предки, ни мы, и чего не будут уметь делать и наши потомки. Как никакой народ не пошел в сообщничество с вами по измене, так и мы не пойдем, и при Божией помощи удержим царю Владиславу эту Московскую крепость и столицу. Он имеет право на вас, как государь, которому вы присягали на верность и подданство. Через него Бог вскоре смирит гордые и твердые ваши выи и укротит ваши бесчестные бунты, омерзевшие Богу и людям. Вам не новость сочинять в письме ложь, потому что ваши глаза не знают стыда. При столкновениях с вами мы хорошо присмотрелись к вам. Мы хорошо знаем вашу доблесть и мужество; ни у какого народа таких мы не видели как у вас, — в делах рыцарских вы хуже всех классов народа других государств и монархий. Мужеством вы подобны ослу или байбаку, который, не имея никакой защиты, принужден держаться норы. Ваше мужество, как это мы хорошо знаем и видим, сказывается в вас только в оврагах и в лесу; ведь мы хорошо видели собственными глазами, как страшен был вам гетман великого княжества литовского с малою горстью людей. Мы не умрем с голоду, дожидаясь счастливого прибытия нашего государя — короля с сыном, светлейшим Владиславом, а счастливо дождавшись его, с верными его подданными, которые честно сохранили ему верность, утвержденную присягой, возложим на голову царя Владислава венец… Впредь не пишите к нам ваших московских сумасбродств, — мы их уже хорошо знаем. Ложью вы ничего у нас не возьмете и не выманите. Мы не закрываем от вас стен; добывайте их, если они вам нужны, а напрасно царской земли шпынями и блинниками не пустошите; лучше ты, Пожарский, отпусти к сохам своих людей. Пусть хлоп по-прежнему возделывает землю, поп пусть знает церковь, Кузьмы пусть занимаются своей торговлей, — царству тогда лучше будет, нежели теперь при твоем управлении, которое ты направляешь к последней гибели царства… Не пиши нам лукавых басен; не распускай вестей; потому что мы лучше тебя знаем, что делается в нашей земле. Король польский хорошо обдумал с сенатом и Речью Посполитой, как начать ему войну, как усмирить тебя архимятежника и как вести эту войну до конца. Король польский никогда не имел и не будет иметь скудости в людях. Такого [множества людей] ты не только никогда не видел, но и не слыхал. Турки никогда нам не были страшны и не будут. Если ты, Пожарский, кроме находящихся при тебе своевольников и шишей, присоединишь к себе еще вдвое больше бунтовщиков таких, как ты, то и тогда, при Божией к нам милости, не получишь пользы… и т. п.»^[201].

От этих словес, разумеется, никто из русского воинства не разошелся «по сохам». По всей видимости, в нашем лагере неприятельскую бумагу читали со смехом. Надо иметь истинный талант к фанфаронству, чтобы этак петушиться после августовского разгрома!

Осаждающие не столь уж плотно блокировали центр города: у них явно не хватало сил обложить всякую щель, поставить дозоры на каждой улице. Польский гарнизон имел сообщение и с королем, и с гетманом. Тайные гонцы доставляли из Москвы донесения, а потом возвращались с ответными письмами.

Сигизмунд благодарил кремлевских сидельцев за «рыцарские подвиги», просил не сдаваться и желал «доброго здравия». При том голоде, который распространился среди осажденных, монаршие слова звучали как издевательство. Король не обещал ни поддержки, ни даже жалования за службу. Пожарский говорил своим врагам правду: Сигизмунд просто не имел сил для продолжения борьбы.

Возникает вопрос: какие обстоятельства мешали ополченцам начать давление на Китай-город и Кремль сразу после победы над Ходкевичем? В самом деле, первая попытка взять Кремль приступом произошла через несколько недель после отступления гетманских войск. Так почему же земцы бездействовали всё это время? Отчего не воспользовались той деморализацией, которая коснулась осажденных в результате потерь на вылазках и поражения деблокирующего корпуса?

Самое время рассказать о трудностях, постигших русское командование, и о трудах, выпавших на долю русской армии.

Прежде всего, общее дело страдало от несогласия между главными полководцами двух земских ополчений.

Князь Дмитрий Тимофеевич Трубецкой требовал от Минина и Пожарского если не повиновения, то хотя бы формальных почестей, соответствующих высоте его рода; Пожарский не соглашался. «Начальники же начали между собой быть не в совете из-за того, что князь Дмитрий Тимофеевич хотел, чтобы князь Дмитрий Пожарский и Кузьма ездили к нему в таборы, — сообщает летопись. — Они же к нему не ездили, не потому, что к нему не хотели ездить, а боясь убийства от казаков» ^[202].

Для современного человека требование, выдвинутое Трубецким, просто непонятно. За Пожарским — более сильное войско, за Пожарским — Минин и огромная область, доверившая ему власть над ополчением. Казалось бы, какое право Дмитрий Тимофеевич имеет принуждать Пожарского к подчиненной роли? Да хотя бы к видимости подчинения! Но для служилой аристократии начала XVII века требование князя Трубецкого звучало как нечто само собой разумеющееся.

Семейство Трубецких занимало в старомосковской служилой иерархии место намного более высокое, нежели семейство Пожарских. Тут и спора нет! Сам Дмитрий Михайлович никогда не оспаривал этого. А если бы взялся оспаривать, то оказался бы неправ, непрям и нечестен. Князь Д. М. Трубецкой, родовитый Гедиминович, по знатности намного превосходил его. Предки Дмитрия Тимофеевича ходили в боярах и воеводах, бывали «в приближении» у государей русских. Трубецкие очень долго сохраняли особые права полунезависимых удельных владык в своем вотчинном гнезде — городе Трубчевске. Они обладали обширными земельными владениями. Наконец, и сам Дмитрий Тимофеевич являлся богатейшим землевладельцем. Но не в богатстве дело. При старом порядке — при Иване Грозном, при Федоре Ивановиче, при Борисе Годунове, при Василии Шуйском, да вплоть до Ивана Великого — Трубецкие преобладали над Пожарскими, как, впрочем, и над подавляющим большинством русских аристократических родов. Князь Д. М. Пожарский, возвысившийся в условиях полного слома старой системы, своими действиями объективно возвращал старый государственный строй. Величие его состояло в том, что он в переломный час нашей истории посмел подняться над собственной родовой слабостью, а потом, не щадя сил, реставрировал порядок, при котором эта родовая слабость должна была в полной мере проявиться вновь. Победив Ходкевича, Пожарский встал на половине пути к реставрации Московской державы. Однако вместе с державою, вместе с государем должна была возвратиться и старинная служилая иерархия. По старому же положению вещей Дмитрий Михайлович без спора обязан был склонить голову перед Трубецким…

Пожарский мог явить еще тысячи заслуг перед страною, но служба не исправила бы ему «отечество» — как тогда именовали родовую честь. Кровь Трубецких выше крови Пожарских, а кровь, по тем временам, безусловно преобладала над служебными достижениями.

Что в большей степени повлияло на поведение Пожарского? Возможно, действительное опасение казачьих каверз. Возможно, уязвленная гордость — хоть и умел князь преодолевать ее позывы. Но не менее того, надо полагать, и тревога иного рода. Дмитрий Михайлович в деле оказался сильнее Трубецкого. Тот стоял вместе с Ляпуновым и Заруцким более года на Москве, но одолеть неприятеля не мог. Явился Пожарский, и поляки отхлынули от столицы. Пожарскому доверяла земская масса из поволжских и замосковных городов. Пожарскому симпатизировало русское дворянство и посадский люд. Трубецкой ладил только с казаками. Даже дворяне уходили от него к Пожарскому. Подчинился бы Дмитрий Михайлович Трубецкому и, как знать, не развалилось ли бы ополчение, во многом скрепленное верой в своего вождя? Не наделал ли бы ошибок Трубецкой? Интересы дела и сомнения в способности Трубецкого довести его до конца, вероятно, стали главной причиной отказа.

Этот отказ обставлен был подобающими оговорками. Пожарский не отрицал старшинства Трубецкого, он просто не шел к Дмитрию Тимофеевичу на совет. Трубецкой должен был пойти на уступки ради общей победы. Честь его родовая стоила невероятно дорого по представлениям того времени… Надо отдать должное этому аристократу: он все-таки решил поступиться частью ее ради высокой цели. Единое руководство русскими освободительными силами стало неоспоримой необходимостью. Соединение двух властей потребовало жертв и от Дмитрия Тимофеевича. Он заключил с Пожарским компромиссное соглашение. «И приговорили, — повествует летопись, — всей ратью съезжаться на Неглинной. И тут же начали съезжаться и земское дело решать»^[203].

С тех пор Пожарскому не требовалось признавать положение «второй скрипки» в оркестре военного командования, уезжая в чужой стан. Трубецкой в этом уступил. Но в документах, отправляемых по городам от имени земского руководства, его имя писали вторым — после Трубецкого. Тут уступил Пожарский.

И слава Богу! Меньше гордыни — меньше греха. Объединившись, русские стали сильнее. Малый шажок сделан был в сторону преодоления эгоистического духа Смуты, но совершили его великие люди и на виду у всей страны.

Объединение состоялось через несколько недель после разгрома Ходкевича. До наших дней дошла грамота по земельным делам, составленная от имени князей Д. Т. Трубецкого и Д. М. Пожарского 6 сентября 1612 года.^[204] Из нескольких грамот земского руководства, разосланных в конце октября 1612 года, ясно видно, с какой радостью само воинство отнеслось к примирению воевод: «И были у нас посяместа под Москвою розряды розные, а ныне, по милости Божии, меж себя мы, Дмитрй Трубетцкой и Дмитрей Пожарской, по челобитью и по приговору всех чинов людей, стали во единачестве и укрепились, что нам да выборному человеку Кузме Минину Московского государства доступать и Российскому государству во всем добра хотеть безо всякия хитрости, и розряд и всякия приказы поставили на Неглимне, на Трубе,^[205] и снесли в одно место и всякие дела делаем заодно и над московскими сидельцами промышляем».^[206]

Что ж, тут было чему радоваться: всей земле вышло ободрение. Смута учила ссориться и раздроблять силы. Прямо противоположный пример вселял надежду на ее преодоление.

Однако преодоление розни между двумя полководцами далеко не исчерпывало проблем, стоявших перед земским воинством. Не напрасно Пожарский говорит о «розни» его людей с казаками. После общей победы она вспыхнула с новой силой. «Паки же диавол возмущение велие в воиньстве сотвори: вси казаки востающе на дворян и на детей боярских полку князя Дмитрея Михайловича Пожарсково, называюще их многими имении богатящихся, себе же нагих и гладных нарицающе; и хотяху разытися от Московского государьства, инии же хотяху дворян побити и имениа их разграбите…» — рассказывает Авраамий Палицын.^[207]

Не лгал Дмитрий Михайлович, сообщая кремлевским сидельцам, что малороссийское казачье воинство («черкасы») ушло от неудачливого Ходкевича. Правда, значительная часть его ушла не в Литву, а на Русский Север. Там запорожцы захватили Вологду, выграбили город, устроили пожар и ужасающую резню. Ну, на то они и «вольные казаки». Худо, что их собратья, сидевшие под Москвой, знали о вологодских бесчинствах. Пример «черкасов» привлекал их.

Казачьи отряды то расползались от русской столицы, устав от прямого земского дела, то скапливались там, ожидая, когда можно будет поживиться добычею в центре Великого города. Некоторые ожидали вознаграждения за долгое «стояние» под Москвой, другие хотели встать на постоянное жалование у правительства, которое составится после окончательного очищения столицы. В любом случае ни у Пожарского, ни у Трубецкого не имелось достаточно ресурсов, чтобы держать казачье неистовство под контролем. Какую силу могли ему противопоставить воеводы? Только дворянское ополчение. Но оно было не столь многочисленным, а порою и не столь надежным для жесткого противостояния с казаками.

Дворяне и сами расходились из московских таборов. Тяжелые условия службы, потери в борьбе с жестоким неприятелем, недостаток пищи и фуража за несколько месяцев с августа 1612-го уменьшили их численность вдвое.^[208]

Вообще, с 1611 года на территории всего Московского государства наступил странный период: в течение многих лет ни одна армия не сохраняла стабильной численности. Ни одна армия не годилась для долгого маневрирования, для многоходовых, хорошо спланированных тактических комбинаций. Ни одна армия не являлась абсолютно безопасной для собственного вождя. Любое воинство рассыпалось через несколько месяцев (а чаще — через несколько недель) после начала похода. Воля и удачливость полководца, доброе жалование, надежды на поживу или, в пику этому, какая-то воодушевляющая идея (например, защита святынь, восстановление старого государственного порядка) могли некоторое время поддерживать единство. Но подобные стимулы не способны сохранять «взбадривающее действие» на протяжении долгого времени.

Парадоксально, но факт: полководец мог начать боевую операцию с тысячей ратников, по дороге к нему присоединялось еще пятьсот бродячих казаков, потом казаки уходили, а вслед за ними разбегались понемногу и обедневшие, голодные дворяне. Чуть погодя победа над неприятелем привлекала к воеводе всеобщее внимание, и к его полку могли пристать новые бойцы. Затем армия вновь рассыпалась и, дай Бог, при военачальнике оставалось хотя бы немногочисленное ядро воинства…

С подобным положением дел Пожарский столкнулся под Москвой. Ему очень тяжело было удержать дворян от выезда в собственные поместья. Еще тяжелее — остановить бесчинства и отъезды казаков. И почти невозможно — использовать против казаков дворян. Дело здесь не только в малой численности дворянских сотен. Разоренный войною, порой лишившийся поместий и понюхавший пороху под знаменами разнообразных авантюристов дворянин (или, как тогда говорили, «служилый человек по отечеству») немногим отличался от казака. Историк А. Л. Станиславский приводит данные, согласно которым многие дворяне вплоть до 1615 года «оказачивались» — уходили под команду казачьих атаманов. И процент их в казачьем воинстве был довольно велик: каждый десятый казак в прошлом принадлежал дворянской среде^[209].

Позднее, когда в Москве начало действовать настоящее правительство, дворян резко отделили от казаков, а верхушку казачества — самых лояльных, самых заслуженных и самых состоятельных — приблизили к дворянству по служебному положению. Тех, кто не пожелал подчиниться правительственным условиях, тех, кто счел слишком незначительными правительственные уступки, приводили к покорности в открытых боевых действиях. И тут уж дворяне казакам не спускали… Да и сами «поверстанные» на царскую службу казаки честно дрались со своими разбойными собратьями. Но всё это случится потом, через полтора, через два года, через пять лет. А летом — осенью 1612 года, в условиях зыбкой победы, давить на казаков малочисленным, слабым, обедневшим дворянством было бы самоубийственной тактикой.

Приходилось терпеть, беречься, где-то идти на компромиссы, а где-то нажимать… Пожарскому требовалась то твердость, то дипломатичность. Объединенный штаб земского ополчения бешено рассылал по городам грамоты, призывая как можно скорее прислать деньги на жалованье «ратным людям». Денег катастрофически не хватало. И когда они все-таки появлялись, их в первую очередь раздавали наиболее боеспособной части войска — дворянам. А это, естественно, становилось причиной для новых вспышек казачьего недовольства.

Волнения, вспыхивавшие среди казаков, могли закончиться настоящим большим бунтом и даже вооруженной сварой между ними и дворянами. Пожарский вновь, как при отражении Ходкевича, призвал на помощь Троице-Сергиевское духовенство. Авраамий Палицын рассказывает о чрезвычайных мерах, понадобившихся для того, чтобы укротить казачью стихию: «И бысть в них (казаках. — Д. В.) велико нестроение. Сиа слышавше во обители чюдотворца Сергиа, архимарит и келарь и старцы соборные сотвориша собор: бе бо тогда, в казне чюдотворцове скудость деньгам велиа бысть, и не ведуще, что казаком послати и какову почесть воздати и о том у них упросити, чтобы ис-под Московского государьства неотомстивше врагом крови христианскиа не розошлися…» — парадоксальная ситуация!

Свято-троицкое монашеское начальство размышляет, откуда бы добыть денег для умасливания казаков. Уже и речи нет о поучениях, о словах духовных, о проповеди крепкого стояния за веру. Что архимандрит Дионисий, что келарь Авраамий размышляют лишь об одном: как еще раздобыть им денег, после того как обитель претерпела страшную осаду и много раз помогала ратным людям? Дать-то уже нечего! Но с пустыми руками к казакам не ходи: они суровые воители, и мужество их требуется постоянно оплачивать. Тут одними поучениями точно не обойтись!

В итоге Троицкие власти решились просто отдать казакам в заклад богослужебные предметы и одеяния священников. Предполагалось, что в скором времени обитель святого Сергия выкупит их за тысячу рублей серебром — огромную для начала XVII столетия сумму. Двух серебряных копеечек хватало на суточную норму пропитания…

«Умысливше сице, — пишет Авраамий, — послаша к ним (казакам. —Д. В.) церковнаа сокровищя: ризы, и стихари, и патрахели саженые в закладе в тысечи рублех не на долго время, да к ним же писали со многим молением от Божественых Писаний, чтобы подвиг страданиа своего совершили, от Московского государьства не расходилися и прочая. Они же, приимше писание и прочетше его пред всем войском, слышавше же похвальныя глаголы о службе их и о терпении, и приидошя в разум и в страх Божий и паки возвращают присланныя к ним ризы в дом Живоначальныя Троица, и дву атаманов з грамотами ко архимариту и х келарю и ко всей братии, что им по прошению их вся исполнити. Аще и тмочисленныя беды и скорби приидут, то вся терпети, а не вземше Москвы и врагом крови христианьскиа не отмстивше не отити»^[210].

Посовестились казаки. Не стали обирать славнейшую обитель на Руси. Хотя и выломившиеся из общественного уклада, а все же христиане — не решились набивать мошну подобным способом. И за то следует воздать им благодарную память. Буйный народ, но от Христа не отошедший, не церковные тати, не вероотступники.

Знаменитый историк Великой смуты С. Ф. Платонов когда-то сказал прекраснодушные слова: «Хотя в грамотах первое место всегда принадлежало имени Трубецкого, однако на деле Пожарский и Минин были сильнее и влиятельнее родовитого тушинского боярина, так же как ими устроенное земское ополчение было сильнее казачьего табора, наполовину опустевшего. В новом разряде на Трубе совершилось уже полное подчинение подмосковного казачества условиям московской службы. О борьбе с государством мечтала только та часть казачества, которая с Заруцким ушла на верховья Дона».^[211] Ах, если бы так! Далеко, очень далеко еще было до подчинения казачества «условиям московской службы»! И не Пожарскому с Трубецким да Мининым предстояло решить эту задачу. Им в лучшем случае удавалось сдерживать неистовую казачью мятежность от больших взрывов.

И, вероятно, легче бы приходилось Минину с Пожарским, если бы темную, усталую, оголодавшую массу казачества не пытались использовать в лукавых затеях люди куда более опытные по части политических интриг.

Так, 5 сентября в полки Трубецкого прибыл старый его знакомый по Тушинскому лагерю, советник Лжедмитрия II Иван Шереметев с братом Василием. Их сопровождала целая группа служилых аристократов с тушинским прошлым. Среди прочих — князь Григорий Шаховской, матерый крамольник и смутогон. Шереметев и его знакомцы со временем превратились в горячих сторонников королевича Владислава: хотели возвести его на русский престол, дали ему присягу… А для успеха Владислава, как претендента на русскую корону, требовалось любыми средствами сохранить польский гарнизон в Кремле. «Гости» подстрекали казаков уйти из-под Москвы, отправиться в Ярославль, на Вологду, «в иные города» и кормиться, «засев» там.

Дмитрию Михайловичу интрига Шереметевых грозила физической расправой — как когда-то случилось с Прокофием Ляпуновым. А ведь еще недавно он спас самого Ивана Шереметева от смерти… Но теперь высокородный Шереметев пренебрег его гостеприимством и отправился в лагерь другого высокородного аристократа — Трубецкого. Здесь он недобрыми речами едва не спровоцировал покушение на своего благодетеля. Что ж, Дмитрий Михайлович продолжал оставаться в глазах Шереметева мелкой сошкой: стольник, всего-навсего стольник… и всего-на-всего из захудалых Пожарских. Не по чину взял! Всякое великое дело от него — не в счет, ибо исходит от маленького человека. Таков был Шереметев. И такого склада люди подожгли Смуту на Москве, поддерживали ее горение долгие годы, а победы земцев восприняли как источник для приобретения личных выгод.

Мало того, что Пожарский оказался в рискованном положении, еще и над всем земским делом нависла опасность. Минин и Пожарский с великими трудами скрепляли северо-восточные регионы России в единое целое. Призыв Шереметева мог закончиться тем, что хрупкое это единство рухнуло бы под напором казачьего нашествия. Разбойничьего похода, слава Богу, не произошло. Да и Пожарский никак не пострадал. Однако под действием злых слов казаки «учинили в полкех грабежи и убийства великие».^[212]

Усмиряя непокорство казаков, Дмитрий Михайлович помнил и о другой опасности. Ходкевич потерял обоз, лишился сильного отряда запорожцев, но не расстался с идеей помочь кремлевскому гарнизону. По свидетельствам поляков, гетман сделал еще одну попытку прорваться в центр города: «… Ходкевич не поленился и собрал в других местах провиант для польского гарнизона, находящегося в Крым-городе, подвозя его другим путем. Московиты, заметив это, тотчас же заняли место на реке (Москве), протекавшей по Крым-городу, по которой провозились продукты, расположили сильную охрану и батарею по ее берегам и отрезали доступ в замок глубокими окопами (рвами). Последний (Крым-город) был тесно окружен, так как вход и выход из него сделались невозможными. К осаде приступили 100 тысяч русских. Ходкевич возвращается с несколькими сотнями возов провианта, но с удивлением замечает большую перемену: он видит, что на берегах реки стоит инфантерия, по дороге выстроены орудия, доступ к замку везде отрезан, а 100-тысячное неприятельское войско, защищенное батареями и окопами, несравненно превосходит польские силы. Искренне пожалев о том, что завистничество вождей погубило осажденных, он отступил назад и пошел к Смоленску».^[213]

Разумеется, никакого 100-тысячного войска на страже Москвы не стояло. По сведениям русских источников, Пожарский и Трубецкой вдвоем не располагали тогда и вдесятеро меньшей армией. Однако сам гетман, изрядно потрепанный в августовской баталии, лишившийся казачьих отрядов, видевший деморализацию своих бойцов, был в еще более тяжелом положении.

Пожарский, при всех нестроениях в земском воинстве, отлично подготовился к приходу Ходкевича. Разведка донесла ему и Трубецкому, что гетманская армия вновь на подходе. «Они же начали думать, как бы гетмана не пропустить в Москву. И повелели всей рати от Москвы реки до Москвы реки же плести плетни и насыпать землю. И выкопали ров великий, и сами воеводы стояли, переменяясь, день и ночь. Литовские люди, услышав о такой крепости, не пошли с запасами».^[214] Новые земляные укрепления и новые артиллерийские батареи, как видно, совершенно отбили у поляков желание попытать счастья в новом прорыве.

Таким образом, осажденные утратили последнюю надежду на вызволение извне. Для них очередная неудача гетмана явилась страшным ударом.

Имеется множество свидетельств о том, на какие страдания обрек себя польский гарнизон.

«Вновь начался голод и до такой степени дошел, что всякую нечисть и запрещенное ели, и друг друга воровски убивали и съедали. И, потеряв силы от голода, многие умерли», — пишет русский современник о поляках^[215]. Когда вооруженная борьба прекратилась и ополченцы вошли сначала в Китай-город, а потом в Кремль, они увидели там устрашающие знаки недавнего прошлого. Разрытые могилы, кошачьи скелетики, чаны с засоленной человечиной. Мертвецов бережно хранили, развесив туши по чердакам. Драгоценное мясо закатывали в бочки — кое-кто из осажденных запасался провизией на зиму…

Если бы весь этот кошмар выдумали победители о побежденных!

Нет, всё правда. Причем наиболее достоверные показания исходят от самих поляков, пытавшихся отбиться от русского натиска в Кремле и переживших все ужасы нескольких месяцев страшного голода.

Тот же Будило, — как уже говорилось, офицер кремлевского гарнизона, — свидетельствует о чудовищных обстоятельствах осады. По его словам, «…ни в каких летописях, ни в каких историях нет известий, чтобы кто-либо, сидящий в осаде, терпел такой голод, чтобы был где-либо такой голод, потому что когда настал этот голод и когда не стало трав, корней, мышей, собак, кошек, падали, то осажденные съели пленных, съели умершие тела, вырывая их из земли; пехота сама себя съела и ела других, ловя людей. Пехотный порутчик Трусковский съел двоих своих сыновей; один гайдук тоже съел своего сына, другой съел свою мать; один товарищ съел своего слугу; словом, отец сына, сын отца не щадил; господин не был уверен в слуге, слуга в господине; кто кого мог, кто был здоровее другого, тот того и ел. Об умершем родственнике или товарище, если кто другой съедал такового, судились, как о наследстве и доказывали, что его съесть следовало ближайшему родственнику, а не кому другому. Такое судное дело случилось в взводе господина Леницкого, у которого гайдуки съели умершего гайдука их взвода. Родственник покойника — гайдук из другого десятка — жаловался на это перед ротмистром и доказывал, что он имел больше права съесть его, как родственник; а те возражали, что они имели на это ближайшее право, потому что он был с ними в одном ряду, строю и десятке. Ротмистр… не знал, какой сделать приговор и, опасаясь, как бы недовольная сторона не съела самого судью, бежал с судейского места. Во время этого страшного голода появились разные болезни, и такие страшные случаи смерти, что нельзя было смотреть без плачу и ужасу на умирающего человека. Я много насмотрелся на таких. Иной пожирал землю под собою, грыз свои руки, ноги, свое тело и что всего хуже, — желал умереть поскорее и не мог, — грыз камень или кирпич, умоляя Бога превратить в хлеб, но не мог откусить. Вздохи: ах, ах — слышны были по всей крепости, а вне крепости — плен и смерть. Тяжкая это была осада, тяжкое терпение! Многие добровольно шли на смерть и сдавались неприятелю: счастие, если кто попадется доброму врагу, — он сохранял ему жизнь; но больше было таких несчастных, которые попадали на таких мучителей, что прежде нежели сдававшийся спускался со стены, был рассекаем на части»^[216]. Интервентам не стоило жаловаться на плохое обращение с пленными: если бы они сами проявляли милосердие в этой войне, к ним, очевидно, также относились бы с сочувствием. Но всеобщее ожесточение достигло невиданных высот. Худо, не по-христиански, поступали с русскими поляки. Так же худо, не по-христиански, вели себя с поляками русские.

Еще один кремлевский сиделец не только подтверждает слова Будилы, но и представляет действия самих польских военачальников в очень неромантическом свете. По его словам, пехоте выдали русских пленников на прокормление. Как паек… Шайкам гайдуков, проведенных к наплавному мосту еще 23 августа, теперь приходилось хуже всего, и им позволяли устраивать вылазки за человечиной. Они ловили, если удастся, зазевавшихся ополченцев, рвали на части и съедали сырыми.^[217]

Другой поляк сообщает схожие вещи: «Голод уже начинал мучить осажденных поляков и был настолько силен, что в течение двух месяцев люди ели собак, кошек, крыс, мышей, свежие трупы и даже — страшно сказать — Друг друга убивали и ели. Поляки в отчаянии хотели сделать вылазку, но враги клятвенно обещали им, что если они сдадутся, то выйдут живыми на волю с оружием и имуществом…»^[218]

По данным современного польского историка Т. Богуна, за время осады было съедено порядка 250–280 военачальников и рядового состава.

Наверное, найдутся люди, которые назовут долготерпение польского гарнизона героизмом. Мол, две великие силы противостояли друг другу. И каждая из них шла на крайние жертвы в большой борьбе. Вот и кремлевские сидельцы предпочли исчерпать все силы человеческие, предпочли ужас людоедства позору капитуляции…

Да, в польской военной истории немало героических страниц. Да, этот народ показал и великое мужество, и великую волю, и великий поэтический дар… Но только обстоятельства кремлевской осады ни в коем случае не должны восприниматься как геройство, как мужество. Какая светлая идея бросала отблеск на лица отважных каннибалов? Рыцарская честь? Но что за честь такая — питаться человечиной?! Лучше бы ее не существовало — чести, принимающей подобные формы. Служба Его Величеству Сигизмунду III? Но король польский стремился не к защите своего отечества, а к захвату чужой земли. Самопожертвование ради его агрессивных мечтаний ничуть не добавляет польскому рыцарству доблести. Поляки были истинными героями, когда стояли против Красной армии за свою Варшаву — надо признать это! Но когда они ели друг друга, не желая вернуть нашу Москву, не было в этом никакой доброй идеи, никакой частицы света. Свирепость и страсть к захватничеству никого украсить не способны. Что остается на долю Струся с его воинством? Страх и жажда наживы. Более ничего.

Стоит ли сопереживать тем, кто занялся людоедством из страха и стяжательства?

Поведение кремлевского гарнизона — не слава, а позор для польского народа.

Впрочем, осквернились не одни только интервенты. Вместе с ними на дне нравственного падения оказались наши иуды. Их душевная темень — горше польской. Литовцы, поляки, немцы пришли как враги, как завоеватели. И они по-своему были честны: вели войну, являли жестокость с иноплеменниками и иноверцами, не ждали милости и для себя. Но наши, русские, православные люди оказались вместе с ними, предав и народ, и веру.

Вместе с поляками в каменную ловушку Кремля оказался заключен Арсений Елассонский. Несчастный архиепископ должен был опасаться за свое имущество, здоровье и самое жизнь. Он не был русским патриотом, его обстоятельства Смуты просто втащили в кипящий котел гражданской войны. От скупых строк его воспоминаний веет ужасом и последующей радостью избавления. Для Арсения Елассонского русские дела — неродные, а потому особенно ценно бесстрастное его свидетельство о предателях, разделявших судьбу польского гарнизона: сразу после того, как вылазку кремлевских сидельцев (22 августа) отбили, Струсь устроил совещание с доверенными людьми из среды русских сторонников польского владычества. Совместно они решили: выбросить из Кремля стариков и детей, а затем ограбить всё русское население, еще остававшееся в Китай-го-роде и Кремле. Очевидно, эта неправедная добыча должна была взбодрить приунывших солдат и обеспечить им пропитание: «…отняли у русских всякий провиант, вещи — серебро, золото, жемчуг, одежды золототканные и шелковые; отняли все доходы и у блаженнейшего архиепископа архангельского^[219] и немало вещей и денег. День на день снова ожидали они сына короля и полководца Карла для своего освобождения. И, поджидая таким образом, в течение многих дней, они израсходовали всю пищу, и многие умирали каждый день от голода, и ели все скверное и нечистое и дикорастущие травы; выкапывали из могил тела мертвых и ели. Один сильный поедал другого»^[220]. Архиепископ сохранил имена мерзавцев, посоветовавших Струсю отобрать еду и ценности у их же соотечественников. Это Федор Андронов, Иван Безобразов, Иван Чичерин.

Как в высоте духа, так и в низости люди неравны. У всякого нравственного падения есть градации. В Смутное время многие колебались, падали, поднимались, грешили и отказывались от грехов. Но некоторым особенно уютно оказалось жить в яме лжи, подлости и предательства. Таков Федор Андронов, таковы же Иван Шереметев, Михаил Салтыков, о коих речь шла выше. Народ наш богат и на горы душевные и на пропасти: Минин, Пожарский, Гермоген — с одной стороны. А с другой — вот эти.

Недостаток продовольствия терзал и ополченцев. Несмотря на административный гений Минина, немало способствовавший хорошему обеспечению земских войск, невозможно было совершить волшебства в обстановке всеобщего разора. Ополченцы голодали не столь ужасно, как польский гарнизон Кремля, но и в их рядах, как свидетельствуют документы, голодная смерть выкашивала бойцов, в том числе и дворян…

Между тем Трубецкой и Пожарский готовились к новому штурму, расставляли артиллерийские батареи, малыми группами прощупывали, сколь бдительно поляки охраняют стены.

Через 10 дней после неудачной атаки на Кремль Дмитрий Михайлович установил батарею на Пушкарском дворе (в районе нынешней Пушечной улицы — Охотного ряда) и велел бомбардировать неприятеля. Русские артиллеристы били по башням северного участка Китайгородской стены. Следовательно, объединенные силы Трубецкого и Пожарского отказались от идеи штурмовать Кремль. Земские воеводы нацелились предварительно выбить врага из Китай-города.

Две недели спустя «… Трубецкой поставил утром батареи против башни и ворот Никольских» — по соседству с позициями Пожарского. Ополченцы Пожарского принялись делать подкоп, но были отбиты неожиданной контратакой осажденных.^[221]

В ответ русские воеводы прибавили артиллерии. Большая батарея встала в Замоскворечье, у самого берега Москвы-ре-ки, напротив Водяных (Спасских) ворот Кремля.^[222] Очевидно, земское военное руководство стремилось разделить силы поляков. Канонаду вели с двух разных направлений — не только по северному, но и по южному участкам Китайгородской стены. Теперь Струсю волей-неволей приходилось усилить оборону в обоих местах. Для усталых, страдающих от голода поляков это дополнительное усилие оказалось роковым.

По всей видимости, силу противника русские воеводы оценивали по интенсивности ответного огня. Как только он ослаб, земское руководство поняло: гарнизон не сдержит удара, а значит, появилась возможность для нового приступа. Очевидно, южный участок Китайгородской стены, тот, который обстреливала батарея напротив Водяных ворот, выглядел обнадеживающе. Именно здесь казаки Трубецкого начали штурм.

Летописи четко указывают место и время, где и когда русские войска произвели атаку: «…на память Аверкия Великого», «…с Кулишек от Всех Святых от Ыванова лужку… октября в 22 день, в четверг перед Дмитревскою суботою». Иначе говоря, русские ударили со стороны Всехсвятского храма на Кулишках, там, где Китайгородская стена подходила к побережью Москвы-реки.^[223] Бой начался рано утром, когда бдительность польских караулов притупилась.

По описанию современника, сигнал к штурму был подан звуками рога. Ратники по лестницам добрались до бойниц, сбросили поляков и водрузили знамена над крепостными стенами. «Поляки же натиска москвичей сдержать не могут, бегут во внутренний город, первопрестольный Кремль, и в нем запираются на крепкие запоры. Московские же воины, словно львы рыкая, стремятся к крепостным воротам первопрестольного Кремля, надеясь отомстить своим врагам немедленно».^[224] Арсений Елассонский, наблюдавший за происходящим с кремлевской стены, отмечает: «Легко, без большого боя, великие бояре и князья русские с немногими воинами взяли срединную крепость и перебили всех польских воинов».^[225] Очевидно, поляки только тешили себя иллюзиями, что еще могут оказывать достойное сопротивление. На самом деле им для этого недоставало сил.

Та часть охраны Китайгородской стены, которая не успела отступить в Кремль, полегла на месте. Имущество ее казаки Трубецкого разделили между собой. Однако с ходу, на плечах отступающих, да и в ближайшие дни, — надеясь на ослабление неприятеля, — в Кремль пробиться не удалось. Видимо, небольшие силы казаков, подчинявшиеся Трубецкому, пытались проникнуть в Кремль, но, встретив огонь, быстро отошли.

С горечью сообщает Будила, что в этот день поляки понесли тяжелые потери, пали знатные люди: «В числе других убили доблестнейших: господина Серадского воеводича Быковского и господина Тваржинского».^[226]

Взятие Китай-города — большой успех. Мощные стены его представляли собой серьезное препятствие для земских отрядов. Когда ополченцы все-таки преодолели его, польский гарнизон должен был понять: дни его сочтены. Та же судьба в ближайшем будущем ожидает и последнюю твердыню, которую удалось сохранить от русского натиска. И результат нового штурма будет аналогичен тому, что произошло на предыдущем приступе: всех защитников просто перебьют.

По новому календарю 22 октября приходится на 4 ноября — День народного единства. Этот праздник исторически связан с последним большим боем между земским ополчением и оккупантами. Бой закончился победой русского оружия, он приблизил окончательное освобождение Москвы. Ныне историческая память о тех событиях обновилась: Россия славит героическое усилие земских ополченцев, проливавших кровь за очищение русской столицы.

Струсь, его офицеры и русские изменники все еще хранили надежду: придет Ходкевич… придет сам король Сигизмунд… или хотя бы сын его Владислав… Смерть ледяными пальцами уже взяла их за горло, но они еще упрямились, еще боролись с неизбежной своей судьбой.

Сразу после сдачи Китай-города польский гарнизон выпустил из Кремля знатных женщин — жен и дочерей русской аристократии, оказавшейся взаперти, рядом с врагами. К знатным родам, запятнавшим себя сотрудничеством с оккупантами, отношение было недоброе. Особенно в Первом ополчении. Тамошние «старожилы», сидевшие под Москвой с аж середины 1611 года, очень хорошо помнили рассказы москвичей, как жгли родной город вместе с поляками их русские приспешники. Казаки Трубецкого слишком давно дрались с кремлевскими сидельцами и слишком много лиха приняли от врага, чтобы милосердие возобладало в их сердцах. А потому дворяне и бояре, оказавшиеся на территории Кремля, знали: почти наверняка бедных женщин ожидают позор и поругание. Никто не станет разбираться, изменничья это жена или невинная дочь человека, попавшего в осаду, как кур в ощип. Были и такие — нерасторопные, непредусмотрительные, оказавшиеся в не то время и не в том месте, но зла своему народу не творившие. И вот их драгоценные родственницы окажутся среди свирепого казачья, безо всякой защиты… Разумеется, к такому русских дворян и бояр могли только вынудить.

«Бояре же тем опечалились, куда их выпустить вон! — сообщает летописец. — И послали к князю Дмитрию Михайловичу Пожарскому и к Кузьме и ко всем ратным людям, чтоб пожаловали их, приняли бы [жен] без позора. Князь Дмитрий же повелел им жен своих выпускать, и пошел сам и принял их жен с честью и проводил каждую к приятелям своим, и повелел им давать обеспечение. Казаки же все за то князя Дмитрия хотели убить, потому что грабить не дал боярынь»^[227].

Именно тогда, в связи с постепенным выводом из Кремля тамошних сидельцев, произошли события, украшающие репутацию Пожарского больше, чем все выигранные им сражения.

Для Дмитрия Михайловича Пожарского значительно легче было бы отдать несчастных женщин казакам. Если смотреть на ситуацию с точки зрения прагматического интереса, то доброе согласие князя с казаками могло укрепить боеспособность ополчения. Отсутствие денег для выплаты казакам жалования, отсутствие провианта для их прокормления, вражда между казаками и дворянами подтачивали единство земской армии. И тут на Пожарского сваливается возможность, ничем не жертвуя в материальном смысле доставить казакам большую радость. Ну а поступок прямо противоположного свойства — тот, что и был совершен в действительности, — усилил и без того неприязненные отношения между вождем дворянского ополчения и казачьей стихией.

Но Дмитрий Михайлович проявил твердость, не дав «грабить боярынь», да и не только о грабеже идет речь…

Почему?

Прежде всего, князь не дал развратить себя Смутному времени. Всеобщая низость и подлость вроде бы разрешали и самому опуститься, не думать ни о чем, помимо простейших выгод на ближайшее время. Но Пожарский не думал о выгодах — ни о дальних, ни о ближних. Он не видел отличий между временем до Смуты и тем, которое наступило с ее приходом. Образцы правильного поведения универсальны. И Пожарский повел себя правильно, не размышляя, чем придется ему за это расплачиваться.

Правильно было защитить боярынь прежде всего из соображений веры, ради Христа.

Правильно было не дать их в обиду, поскольку и сам Дмитрий Михайлович — служилый человек по отечеству. Пусть и невеликий, но аристократ. Как мог он отказать в защите людям, принадлежащим той же общественной среде?

Правильно было сохранить честь и достоинство беззащитных, поскольку Минин и Пожарский восстанавливали старый порядок. А старый порядок предполагал защиту от бесчестья силой закона. И раз он был признан идеалом, что ж, оставалось этого идеала придерживаться.

Наконец, правильно было просто показать распоясавшимся гультяям, кто в войске хозяин. Тот же Трубецкой многое разрешал казакам. Порой он просто не контролировал казачьи отряды, формально входившие в состав Первого ополчения. Много ли Дмитрий Тимофеевич добился своим попустительством? Как покажут события ближайших месяцев, он даже не сумел заработать популярность в казачьем сообществе. Пожарский требовал дисциплины, он наводил порядок железной рукой. Он готов был рисковать, требуя подчинения, проводя свои решения в жизнь любой ценой. Но разве не такой и должна быть армия? Если полководец приказывает, а подчиненный делает по-своему, то это не армия, а сброд.

Обороняя честь «боярынь», Пожарский показал себя благородным человеком, добрым христианином и разумным военачальником. В конечном итоге — неразвращенным человеком в развращенное время. Едва ли не этим его поступком впечатлился И. Е. Забелин, когда написал о Дмитрии Михайловиче: «Храбрый, мужественный и искусный воевода, никогда не отступавший от опасности в битвах, отличается… гуманными качествами характера».^[228]

Вскоре польский гарнизон принужден был сдаться на милость победителей…

Между очищением Китай-города от поляков и капитуляцией Кремля — всего несколько дней. Но это дни, наполненные высоким драматизмом.

Для поляков это были дни мучений и ужаса: их ожидало возмездие за все «воинские преступления», говоря языком современной политики. Для соединенных с ними представителей русской аристократии неизбежный исход также не сулил радужных перспектив, им было чего опасаться. Для казаков ожидание наполнилось предвкушением богатой добычи: не дали наиграться женщинами, так хоть казной вдоволь насытят! Для Минина и Пожарского с верными ополченцами наступило тревожное время. Оба понимали: сдача поляков произойдет со дня на день. Но как не допустить страшной резни? Как сохранить порядок в армии? Как распорядиться, наконец, пленниками, если самим земцам нечего есть?

Начались переговоры.

Будила мелодраматично повествует: «Когда нас, несчастных осажденных, злополучие охватило со всех сторон, когда мы не могли получить никакой помощи от короля — нашего государя, когда колесо нашего счастия опрокинулось и настал иной конец наших дел, так счастливо нами начатых и поддерживаемых долгое время нашей кровью, здоровьем и издержками, когда силы наши пали, природа наша отказывалась служить, тогда мы, полумертвые, с великой скорбию и плачем, взяв во свидетели Бога, что мы ни чем неповинны перед государем и отечеством, и удерживали столицу до тех пор, пока нам доставало не только старых средств к удержанию крепостей, столиц, но и многих новых, о которых нигде не говорится в летописях и которые мы оставили для потомства, мы принуждены были войти с русскими в договор, ничего не выговаривая себе кроме того, чтобы нас оставили живыми. Русские того же дня дали присягу, что сохранят нам жизнь и будут держать в чести»^[229]. Внимая этим театрализованным речам, не стоит забывать: именно благодаря нерасторопности польских военачальников кремлевский гарнизон не имел достаточно продовольствия. При их же попустительстве в среде осажденных начался каннибализм. Так что поражение Струся и его людей имеет в своей основе мало героического и гораздо больше — управленческой слабости.

Первая достигнутая договоренность состояла в том, что перед поляками из Кремля выйдут русские. Вероятно, Струсь еще уповал на поддержку извне. Потянуть еще день, еще час, и за строем закопченных печищ, в снежной кисее, покажутся реющие на ветру польские боевые знамена…

Тщетно!

Авраамий Палицын пишет: «И прежде отпустили [поляки и литовцы] из града боярина князя Федора Ивановича Мстиславского с товарыщи, и дворян, и Московских гостей и торговых людей, иже прежде у них бышя в неволи»^[230]. Троице-сергиев-ский келарь очень осторожен в выражениях. Действительно, многие из московских дворян и купцов оказались у польского гарнизона в жестокой неволе. Но кое-кто немало способствовал проникновению вооруженного врага в сердце русской столицы.

Тот же князь Федор Иванович Мстиславский, родовитейший человек России, глава Семибоярщины, а до того — старший боярин в Думе при пяти монархах, звал на российский престол Владислава. По знатности он и сам мог сделаться русским государем, но, очевидно, боялся участи Василия Шуйского или же, как говорят современники, был лишен честолюбия. В данном случае умеренность по части политических амбиций сыграла с ним самим и со всею Россией злую шутку: отказавшись от шапки Мономаха, Федор Иванович сделался сторонником польского владычества. Именно он во главе аристократической делегации с почетом встречал у ворот Москвы войско гетмана Жолкевского. Именно он упрашивал Жолкевского остаться в русской столице. Сам гетман впоследствии рассказывал об этом эпизоде в подробностях, довольно неприятных для репутации князя Мстиславского: «В то время, когда гетман^[231] должен был выезжать из Москвы, пришел к нему Мстиславский, и с ним около ста знатнейших бояр, и, запершись с гетманом, просили его о двух вещах: во-первых: не предстоит ли возможности, чтоб он не уезжал от них, ибо, говорили они, теперь в присутствии твоем мы живем смирно и согласно, а по отъезде твоем опасаемся, чтобы люди ваши, как своевольные, с нашими людьми не произвели ссоры; во-вторых, ежели иначе быть не может, и он должен ехать, то в таком случае, чтобы войско свое оставил в хорошем управлении. Они же [бояре] с своей стороны обещали стараться до прибытия королевича удержать дела ненарушимо и в спокойствии; но только чтобы гетман поехавши просил е. в. короля сколь возможно скорее отправиться на сейм, присовокупляя: «Знаем, что у вас не может быть ничего прочного без утверждения сейма; а потому, пусть е. в. король, уговорившись и определив с послами нашими все дела, касающаяся обоих государству после сейма, как наискорее приезжает к нам с государем нашим королевичем Владиславом, ибо мы знаем, что королевич, по молодости своей не совпадает еще с столь великими делами, то чтобы король до совершеннолетия управлял государством». Гетман отвечал им, что иначе не может сделать, как только отправиться; однако так уезжает, что войско будет содержаться в таком же порядке, как и в присутствии его».^[232] И теперь, после крушения «польского проекта» Мстиславского, князь должен был выйти к обозленным ополченцам во главе соратников своих. Земцы имели полное право задать Федору Ивановичу вопрос наподобие того, который задал Тарас Бульба своему отпрыску: «Что, сынку, помогли тебе твои ляхи?» Князь кушал кошек и собак вместе со Струсем и его бойцами по собственной вине. Более того, в октябре двое обезумевших от голода солдат ворвались к нему, отыскивая пищу, а когда хозяин выразил возмущение, то один из них ударил князя кирпичом по голове — чуть не убил!^[233] И хорошо, что Господь послал Федору Ивановичу такой жизненный опыт. За любые выкрутасы когда-нибудь приходит время платить…

Но, допустим, Мстиславский, при всех его недостатках, не был откровенным предателем. Он ошибался как большой политик. Желал, вероятно, устроить в России правление наподобие польского — со всесильной магнатерией и шляхетской сеймовой «демократией». А может быть, просто боялся захвата Москвы ордами Лжедмитрия II и поставил на Жолкевского как на союзника… Но рядом с Федором Ивановичем, за спиной его, должны были выйти из Кремля люди совсем другого склада — бессовестные мучители соотечественников и единоверцев, наподобие Федора Андронова. Эти никакой надежды на помилование не имели.

Казаки пришли к воротам, желая учинить расправу и ограбление кремлевских сидельцев. На этот раз они изготовились защищать свой материальный интерес силой оружия. «Казаки же, видя, что пришли на Каменный мост все бояре, — повествует летопись, — собрались все с знаменами и оружием, пришли и хотели с полком князя Дмитрия биться, и едва у них без бою обошлось. Казаки же пошли к себе в таборы, а бояре из города вышли. Князь Дмитрий Михайлович принял их с честью и воздал им честь великую».^[234]

У ворот встречали русских людей, избавленных от осадного сидения, друзья их, родственники, добрые знакомые. Много ли, мало ли было темных личностей среди тех, кто оказался заперт в Кремле, а всё же стоит пожалеть их всех: не люди, а призраки выходили из заточения. Шли, покачиваясь, исхудалые и больные, едва живые. И современники с христианской жалостью отнеслись к ним. Их избавление сравнивали с освобождением зверя или птицы «из силков»^[235], а значит, большинство несчастных ни в чем не провинились перед верой и отечеством. Просто попустил им Господь великое мучение. Расходясь от ворот, поддерживаемые руками родичей и товарищей, эти страдальцы находили стол и кров поблизости. По Москве уже стучали топоры, на пустырях, вокруг печищ воздвигались новые тесаные хоромы, и там хозяйки грели пищу — для тех, кто давно не мог насытиться ею вдоволь. Пусть и скуден был этот припас в закромах отощавшей Седьмохолмой, но все же он явился для бедных людей истинным спасением.

Великий город оживал мучительно и трудно. Горячая кровь едва пробивала себе дорогу по венам его и артериям, намертво промерзшим в холодную зиму иноплеменного владычества. И люди, не веря себе, еще не разрешая себе надеяться на добрый исход, все-таки чувствовали: смерть отступает, холод отступает! Возрождается истерзанная Москва. На груди ее начинают затягиваться глубокие раны. Может быть, вернется сюда жизнь, может быть, опять закипит торг, опять звон колокольный по праздничным разольется от сотен храмов, ныне пустых и лишенных богомольного пения. Может быть, всё будет хорошо, и Богородица вновь расстелет в небе над русской столицей свой защитительный Покров. Может быть…

Почему Дмитрий Михайлович Пожарский и на этот раз вступился за кремлевских сидельцев? Могло дойти до настоящего большого сражения между вчерашними союзниками — казаками и дворянами! И не дошло, надо полагать, лишь по двум причинам. Во-первых, дворян под командой Пожарского оставалось изрядно, и казаки устрашились. Во-вторых, им, вероятно, обещали кремлевскую казну. Так почему Пожарский вновь вырвал у казаков из глотки живую добычу? Ведь на этот раз они нацеливались совсем не на «боярынь», ни в чем не повинных…

Конечно, можно было бы опять перечислить резоны, выше уже приведенные в связи со спасением «боярынь». Но не стоит забывать и об иной причине: Смута разрешает убивать без суда и следствия, а добрый государственный порядок требует расследования. Прежде всякой казни, по законам Божеским и человеческим, необходимо определить, кто изменник и достоин смерти, а для кого уместно снисхождение. Дмитрий Михайлович желал соблюсти норму человеческого общежития — и за нее многим рискнул…

Такая его доброта давала московским жителям надежду: а вдруг и впрямь возвращаются времена, когда жизнь человеческая стоила больше, чем кусок хлеба? Меньше стало русских людей, дворянство сжалось, будто шагреневая кожа, так, наверное, там, наверху, в штабе Пожарского, начали понимать: больше нельзя разбрасываться жизнями соотечественников… Накладно! Если так, — полагали, очевидно, москвичи, — значит, забрезжил свет в доселе непроглядной тьме, накрывшей великий город.

И в конечном итоге князь оказался прав. Многие из тех, кто покинул Кремль в октябре 1612 года, пережив ужасающие месяцы заточения, станут крупными правительственными деятелями, послужат новому государю и России. Страшно обезлюдевшая страна нуждалась во всяких служильцах. Даже в тех, кто прежде являл колебания и измену. Многих, очень многих простили, следуя логике Пожарского. А простив, дали дело, дали возможность проявить добрые качества на благо державы. Новая, послесмутная Россия строится будет на любви, на примирении, на забвении старых свар, а не на мести. И хорошо, и правильно…

Тот же Мстиславский вернется в Боярскую думу, правда, влияние его на государственные дела перестанет быть столь обширным.

Но так произойдет далеко не со всеми. Руководство земцев велело арестовать Ивана Безобразова, Ивана Чичерина, Федора Андронова, Степана Соловецкого, Бажена Замочникова. Их ожидала разная судьба, и о некоторых из этих людей речь еще пойдет ниже. Самый «выдающийся» из русских изменников, казначей же Федор Андронов «удостоится» смертной казни. Этого человека содержали под охраной весьма долго, он бежал, но попался, и в 1614 году его подвесили высоко и коротко. По закону. Так, как и следовало поступить.

Но за «боярами» следовало определить судьбу самих поляков. И тут на плечи Пожарского ложилась куда более сложная дилемма. Стоит ли вновь рисковать — ради иноплеменников, ради иноверцев? Чаша гнева казачьего уже переполнена. Тысячи бойцов из воинства Трубецкого жаждут крови ненавистных врагов и золота из кремлевской казны.

В то же время совесть и, не менее того, интересы дела требуют неприятельских ратников поберечь, да и казну сохранить. Если вглядеться в ситуацию тех дней, легко понять: всякий раз доброта Пожарского имела внутри себя столько же человечности, сколько и рациональности. Принимая сдачу Струся, руководство земцев проводило обмен: неприятель получал шанс выйти из Кремля и не лишиться жизни, а ополченцы больше не должны были терять бойцов на штурмах и ждать удара в спину от Сигизмунда с Ходкевичем. Иными словами, сохраняя польские жизни, Пожарский сохранял русские жизни. Что же касается казны, то позволить казакам разворовать ее означало потерю очень важного финансового ресурса для едва живой Российской государственности. Выходит, и тут… следовало бы поприжаться.

Итак, в результате переговоров с поляками русское командование гарантировало им только сохранение жизни и «чести», т. е. защиту от издевательств. Гарантия держалась на слове, которое дали командиры ополченцев. Офицеры и солдаты осажденного гарнизона должны были сложить оружие и открыть ворота днем позже, чем выйдут русские сидельцы.

Много раз упоминавшийся Будило оставил печальную картину капитуляции, а также событий, последовавших за нею. Из его описания видно, что земские воеводы не совладали со своими людьми, и произошла настоящая резня: «И так, на следующий день… русские вошли в крепость с великою радостию, а в нас это вызывало великую скорбь и сожаление. Рыцарство отведено в таборы и роздано боярам, а имущество, какое у кого было, отняли и роздали русским казакам. Принимал его Кузьма [Минин]. Г. Струся сначала отвели было в… монастырь, потом в Чудов, а наконец, передали его в тесный двор, укрепив его острогом и приставив стражу. Г. Будилу взял себе Пожарский, у которого он пребывал шесть недель; затем его отослали в Нижний Новгород… Немало товарищей перебили в таборах вопреки присяге казаки и сами бояре, у которых те находились; в таборах Трубецкого перебили почти всех, а пехота решительно вся была перебита. Того же года 9 ноября разослали по крепостям из лагеря Пожарского роты — г. Будилы и г. Талафуса; людей Будилы всех перебили в Галиче, а из Талафусовых немногих спасли в Соли-Галицкой наши казаки, явившиеся туда неожиданно, наездом».^[236]

Русские источники в чем-то сходятся с показаниями Будила, а в чем-то им противоречат. Так, «Новый летописец» рассказывает о сдаче поляков следующее: «Наутро же полковник Струе с товарищами Кремль город сдали. И Струса взяли в полк к князю Дмитрию Тимофеевичу Трубецкому со всем полком его. Казаки же весь полк его перебили, немногие остались. Полк Будилы взяли в полк князя Дмитрия Михайловича Пожарского, и их послали по городам, ни одного не убили и не ограбили из них».^[237]

Выходит, судьбы тех, кто вышел к Трубецкому, и тех, кто вышел к Пожарскому, резко отличаются. Не стоит идеализировать картину. Вероятно, даже в полках Дмитрия Михайловича полной безопасности пленникам обеспечить не смогли. А уж тем более в местах, куда их отправили из-под Москвы: на отдаленные области власть Пожарского не распространялась. С другой стороны, даже те, кто попал в таборы Трубецкого, в менее дисциплинированную среду, вряд ли полегли все до единого. Сам-то Струсь, пребывая у Дмитрия Тимофеевича, сохранил доброе здравие. Полковник еще вернется на родину, еще помашет саблей…

Общий итог нетрудно увидеть: выход к отрядам Пожарского давал гораздо больший шанс уцелеть, нежели выход к войскам Трубецкого.

Взглянем на другие свидетельства — та же картина! Автор Пискаревского летописца уверен, что поляков не перебили, а разослали «по дальним городам».^[238] Видимо, на высылку отправилось весьма значительное количество пленников. Князь Семен Шаховской сообщает: Струся крепко охраняли, других неприятельских офицеров и рядовых бойцов также содержали под стражей в Москве; только часть пленных переправили «во окрестныя грады». Князь уверен, что никто из поляков не пострадал^[239]. Другой книжник пишет вполне определенно: «Помощью всемогущего Бога и молитвами Пречистой Его Матери и московских чудотворцев Петра, Алексея, Ионы и всех святых молитвами Московского государства бояре со смольнянами и воинами других городов царствующий город Москву взяли и поляков и литовцев побили и в плен захватили». Иными словами: часть кремлевского гарнизона, как это ни печально, перебили, другая же часть сохранила жизнь в плену.^[240]

Но самое ценное свидетельство оставил Арсений Елассонский. Оказавшись в какой-то степени «над схваткой», не будучи врагом ни русским, ни полякам, он более всех мог проявить беспристрастность в таком вопросе. Грек пишет: «Великий… староста Струсь, остававшийся во внутренней крепости с немногими солдатами, попросил о мире под тем условием, чтобы они не предавали смерти ни его, ни находившихся с ним. Великие бояре и князья, смилостивившись, выслушали их просьбу, и, отворивши ворота крепости, оба великие боярина с русскими солдатами вошли внутрь центральной крепости и в царские палаты. Старосту Струся они вывели из большого дома царя Бориса и заключили его в метохе святого Кирилла, а капитана Симона Харлампиевича — в келлии великого Чудовского монастыря, остальных же [товарищей их] отправили в ссылку по городам России для сохранения и для обмена на бояр, посланных к великому».^[241] Выходит, руководство земцев подошло к сдаче поляков с большим прагматизмом: их постарались оборонить от лютой смерти, чтобы впоследствии обменять на своих, оказавшихся в томлении у поляков.

Если дело обстоит именно так, то оба воеводы, и Пожарский, и Трубецкой, должны были очень постараться, защищая кремлевских сидельцев. Но первому из них это удалось в большей степени, а второму — в меньшей.

Ведь даже очень дисциплинированных солдат трудно удержать от беззакония, когда они видят своих товарищей в чанах на засолке…

Кремль пал 26–27 октября 1612 года. «На память святого великомученика и чудотворца Димитрия Солунского», — добавляет благочестивый московский книжник, видя промыслительную связь с именами обоих русских полководцев: Дмитрия Трубецкого и Дмитрия Пожарского. Для двух земских воинств победа над иноплеменным врагом означала нечто гораздо большее, нежели простой военный успех. Она воспринималась как милость, поданная силами небесными. В ней видели мистический смысл и славили в первую очередь не полководцев за их воинское искусство, а Пречистую Богородицу за Ее великое благоволение.

1 ноября оба ополчения совершили крестный ход с иконами и молитвенными песнопениями. Люди Трубецкого шли от Казанского храма за Прокровскими воротами, а люди Пожарского — от церкви Иоанна Милостивого на Арбате. Московское духовенство присоединилось к ополченцам. Первенствовал среди священнослужителей Дионисий, архимандрит Троице-Сер-гиевский. Две колонны сошлись у Лобного места, и тогда им навстречу вышел из Кремля архиепископ Арсений в окружении иереев, с чудотворной иконой Богородицы Владимирской в руках. Армия победителей отслужила благодарственный молебен Пречистой.

Тогда и миновал пик Великой Смуты. Русский корабль начал понемногу сходить с рифов.

Капитуляция Струся имела продолжение, о котором редко упоминают в популярной и даже научной литературе.

Король Сигизмунд III все-таки явился с войском, дабы заявить польские права на русский престол. Струся, должно быть, посетила великая досада: всего-то десяти дней не дотянул он до королевского прихода! Впрочем, вероятно, еще десять дней, и земцы вошли бы в Кремль не как в крепость, а как на кладбище.

Арсений Елассонский упрекает Сигизмунда за промедление: «Спустя немного времени, 6 ноября, прибыл в пределы России лично великий король с сыном своим Владиславом, с многими воинами и боярами; с ним прибыли и патриарх Игнатий и многие русские бояре, полагая, что Москва находится в руках его войска, — чтобы короновать сына своего царем Москвы и всей Руси, но тщетно было [его] намерение, потому что он раньше должен был делать это, не полагаясь на ум свой [по пословице]: и быстрота приносит пользу. Итак, русские, услышавши о прибытии короля, заперлись по городам, по непроходимым местам и деревням, и ни один не встретил прибытие короля и его сына. Увидевши это, великий король сильно был огорчен и недоумевал, что делать, потому что воины его не только страдали от голода, но и от русских, которые каждый день захватывали их и убивали мечом. Великий король, увидав непокорность русских, пришел в большой страх, и, со всею силою своею и воинами попытавшись овладеть одною небольшою крепостью, по имени Волоколамск, потерпел дважды и трижды великое поражение, и из его войска пали многие не только поляки, но и немцы и венгры. Находившиеся в крепости русские захватили пушки и большую добычу. Увидавши это, великий король, убоявшись большего, удалился назад. Быстро, с великим стыдом, сам и сын его и находящиеся с ним возвратились в Польшу, говоря друг другу: «Если такая и ничтожная крепость не была взята нами и оказалась столь крепкою и одержала над нами великую победу, то, следовательно, как мы пойдем в другие большие, сильные и известные крепости». Итак, великий король и его свита успокоились; и возвратился он домой со всем войском, питая в сердце своем сильное негодование и большую вражду против великой России».^[242]

Насколько Сигизмунд III, упрямый и злой выученик иезуитов, не блещет как политик, настолько же сам архиепископ Арсений не вызывает восторга как историописатель. Если бы столкновение земского правительства с королевской армией обошлось боями на дальних подступах к Москве! Если бы судьба русской столицы вновь не была поставлена на кон! Если бы всё обошлось столь легко и просто! Нет, действительность намного сложнее. Пожарский и Трубецкой вновь оказались на грани катастрофы. Но и на этот раз им помогла большая стойкость, нежели у поляков. Более того, ополченцы показали и большую сплоченность, большую дисциплину.

На Сигизмунда во время похода обрушивались удары малых русских отрядов. Установилась морозная погода. Начался голод. Короля начали покидать его люди. Он ложился спать, незная, сколько бойцов окажется в строю и под знаменем его на утро. В. Н. Татищев емко высказался на этот счет: «Король Сигисмунд… вошед в русские городы, уповал везде приняту быть с честию, но везде явились ему неприятели и вместо хлеба да соли встречали с порохом и свинцом».^[243] Безуспешные приступы к стенам Погорелого городища и Волока Ламского вырвали из королевской армии множество ратников. Поляки ослабели. Однако монарх их, с упорством, достойным лучшего применения, рвался к новым сражениям.

И все-таки король не посмел двигать к русской столице всю свою армию. Поскольку в тылу у поляков оставались мощные русские гарнизоны, а в людях обнаружилась нехватка, Сигизмунд отправил легкий корпус. Этот корпус имел вид посольства и задачу, которую современный военачальник обозначил бы словами «разведка боем». Не побегут ли русские голодранцы от одного вида польского рыцарства? Не очистят ли Москву малочисленные отряды, набранные с бору по сосенке?

Польские и русские источники по-разному освещают новое столкновение под Москвой. Но голоса свидетельства участников отличаются друг от друга не в том, было или не было боевых действий, а в том, сколько значительный масштаб они приобрели.

Сами поляки признают: бой имел место. Тот же Будило, горделивый шляхтич, пусть и в самых осторожных выражениях, но все-таки рассазывает о неудачной боевой операции: «Его величество король, который отправился было на помощь [к своим] в Россию и был под Волоком, узнав, что русские взяли столицу, прислал под Москву своих послов, но русские не хотели их слушать, начали с ними ссору, наши тоже не мало поработали с ними и пошли назад. В это-то время больше всего перебили в таборах наших несчастных осажденных. Король, не имея возможности взять опять столицы, вывел все свои войска из других малых крепостей и возвратился в Польшу»^[244].

Сколь вялые слова использует бравый офицер, пребывая в огорчении! «Ссора». «Тоже немало поработали»… Очевидно, настолько немало, что наиболее ненадежные элементы в русском стане испугались военного поражения и принялись резать пленников. Огромная масса бывших кремлевских сидельцев могла восстать, захватить оружие и ударить в тыл. Люди недостойные, боязливые, как видно, ударились в панику от этой мысли и начали убивать пленных. Доброго в этом ничего нет. Но уж во всяком случае, столь черное состояние души не могла вызвать незначительная стычка.

Русский книжник, очевидно, находившийся тогда в рядах Второго земского ополчения, рисует картину большой битвы на окраине Москвы. «Польский же король Сигизмунд, узнав о том, что город Москва взят и люди его перебиты и в плен захвачены, собрав воинов из разных земель, пришел под Волок и несколько раз Волок жестоко штурмовал. И в то время под Волоком русские польского короля побили, и он пошел от Волока прочь с великим позором и много людей своих в бою потерял… Потом пришло под Москву большое королевское войско. Когда подошли королевские люди к Москве, то, узнав о приходе поляков, московские бояре, князь Дмитрий Тимофеевич Трубецкой и князь Дмитрий Михайлович Пожарский, двинулись из города Москвы со многими войсками и вскоре сошлись с поляками на Ходынке. Воины же Московского государства решительно, храбро и мужественно на них напали. И был на Ходынке бой великий и сеча жестокая, русские с поляками рубились. И смольняне в то время большое мужество перед всем войском проявили и много королевских людей побили. Тогда же помощью всесильного бога русское воинство начало поляков одолевать, а поляки стали отступать, и побежали, и перебиты были. Русские множество их побили, они же из-под Москвы в Литву побежали»^[245]. Те самые «смольняне», о коих говорит автор, представляли собой отряд дворянского ополчения — один из лучших в армии Пожарского.

В это сообщение вкралась неточность: Сигизмунд III, штурмуя Волок, еще не знал о критическом положении, а потом о падении Кремля. Король двигался медленно. Немудрено, что он не успел спасти Струся и его ратников… Но в целом оно верно.

Летопись свидетельствует примерно о том же: терпя неудачу у Волока Ламского, Сигизмунд послал к Москве князя Даниила Мезецкого, пана Жолкевского-младшего, неких «панов радных», а также русского дьяка Ивана Грамотина с отрядом легких сил. В Москве интервентов ждали. О приближении Сигизмунда с войском ведомо было по грамотам, которые король рассылал вперед себя, призывая русских становиться на его сторону. Взбаламутить народ ему не удалось, а вот встречу матерому неприятелю приготовили заранее… Полки приведены были в боевую готовность. Близ города встали «сторожи» (дозоры) земцев. Монаршие «послы» начали исполнять свой дипломатический обычай странным образом: неожиданно налетев на одну из подобных «сторож», они завязали сражение. Бой развернулся на Ваганькове у Ходынки. Немногочисленные ополченцы сцепились с врагом и едва сдерживали его натиск. Поляки тогда взяли в плен дворянина Ивана Философова из смолян. Тот на допросе говорил мужественно: «Москва людна и хлебна, а на то все обещахомся, что… всем помереть за православную веру, а королевича на царство не имати». Бой же закончился полной победой ополченцев: «На них [поляков. — Д. В.] вылезли многия полки московския, и их побили и языки^[246] поимали многия».^[247] Иначе говоря, как только известие о боевом столкновении достигло Пожарского, он вывел основные силы для контрудара. Ядро вражеского отряда по одним сведениям составляло порядка трехсот польских и литовских кавалеристов во главе с ротмистрами, по другим — около 1000 ратников.^[248] Куда им было драться со всей ратью Пожарского! Слишком мало бойцов мог теперь отрядить Сигизмунд III. Для большого дела их явно не хватало. Принявшись задирать сторожевого пса, польский волк нарвался на хозяина и получил от него рогатиной в бок. Незваные гости побежали.

Ополченцы показали полякам свою решимость драться, повторная битва явно окончилась бы для неприятеля полным уничтожением. Большое везение для пришельцев, что «посольский» отряд не лег весь до единого человека в московскую землю.

Боевые действия на Ходынке относятся к ноябрю 1612 года.

Поляки, видя неудачу своей «разведки боем», убоялись новой схватки и отступили к основным силам. По дороге они с досады учинили в Можайске резню и пожар, похитили знаменитую икону Николы Можайского… Но, выместив злобу на можайских жителях, Сигизмундовы «послы» ничуть не исправили дела. Москва оказалась для них неприступной. Король после таких вестей не решился двигать остатки армии на Москву. Трижды его люди были отбиты с потерями — от Погорелого городища, от Волока и от Москвы. Монарху оставалось одно: горестное отступление «с великим срамом»…

На протяжении нескольких лет поляки и литовцы не дерзали отправлять новые армии к Москве.

Итак, первое следствие капитуляции Струся и прочих кремлевских сидельцев: армия Трубецкого и Пожарского прочно взяла Москву под контроль, наступление Сигизмунда III не поколебало русский лагерь.

Второе следствие связано с кремлевской «казной».

Кремль, куда вошли ополченцы, был беден хлебом и богат золотом. Часть богатств русской короны так или иначе перешла к полякам. Но другая часть продолжала оставаться в ведении боярского правительства. Когда земские полки заняли московскую цитадель, появилась угроза, что все сохранившиеся ценности окажутся в казачьих таборах и там «растворятся». Между тем в них нуждалась вся армия, да и вся «земская область» — регионы, взятые ополчением под защиту. Трубецкому, Минину и Пожарскому предстояло решить первостепенные задачи государственного строительства. Они постоянно нуждались в деньгах. И они, как уже говорилось, в принципе не могли отдать алчному казачью весь колоссальный ресурс, взятый в Кремле.

На этой почве в войсках победителей произошло тяжелейшее столкновение. Трудно сказать, когда именно вспыхнула свара и когда закончилась: то ли вскоре после взятия Кремля, то ли после разгрома польского летучего корпуса. Скорее всего, земскую армию то и дело лихорадило на сей счет.

Часть ценного имущества казаки отобрали у пленных, да и просто вытащили из опустевших кремлевских помещений. Но, не удовлетворившись добычей, они потребовали уступить им то, чем овладело земское командование. «Казаки же начали просить жалование беспрестанно, — говорит летопись, — а то себе ни во что поставили, что [литовские люди] всю казну Московскую взяли, и едва у них немного государевой казны отняли. И приходили [казаки] много [раз] в город. В один же день пришли в город и хотели перебить начальников. За них же вступились дворяне, не дали их перебить. У них же с дворянами много вражды было, едва без крови обошлось».^[249]

Кое-какие сокровища оказались припрятанными. Доверенные лица поляков, ведавшие кремлевской казной, схоронили самые дорогие предметы в укромных местах. Возможно, берегли для своих иноземных хозяев: авось вернутся! А может быть, и для самих себя — коли удастся выжить, полагали они, когда-нибудь еще попустит им Господь вернуться за драгоценностями…

Земскому руководству пришлось подвергнуть их жесточайшим пыткам, и некоторые не выжили. Зато из тайников появились царский венец немецкой работы, скипетр, 22 золотых киота со святыми мощами, два ожерелья царицы Анастасии (матери святого праведного царя Федора Ивановича) общей стоимостью на 800 000 золотых флоринов и много иного.^[250] До сих пор в околонаучных кругах циркулируют слухи: не всё, не всё отдали лукавцы земскому руководству! Тот же Федор Андронов, выживший после пыток, мог сохранить в тайне местонахождение клада, но забрать его уже не смог… Что ж, вероятно, археологов на территории Кремля еще ждут приятные сюрпризы.

Ну а для Трубецкого, Пожарского и Минина открылась возможность раздать денежное жалование дворянам с казаками, сохранить финансовый резерв и, главное, возобновить ризницу с царскими регалиями. Скоро они понадобятся — для венчания нового монарха на царство.

Успех большого дела складывается из мелочей. Из правильно отданных и как следует выполненных приказов самого раз ного масштаба, вплоть до самых незначительных. Из отношений, установившихся между начальниками и подчиненными. Из четкой организации повседневной службы. Из снабжения и распределения пищи, амуниции, боезапаса, наконец. Боевой дух, размах, полет, военный гений — очень важные, конечно же, вещи, но существует и нечто другое: армейский быт. Тот из полководцев, кто умеет его налаживать, получает огромную фору по сравнению с тем, кто подобным навыком не обладает. Совершенно очевидно, что князь Дмитрий Михайлович Пожарский сумел дать своему воинству должную организацию. Допустим, львиную долю проблем, связанных со снабжением, решал даровитый администратор Минин. Но…

Давайте загибать пальцы.

Неслучайно «посольский отряд» поляков врезался в русскую «сторожу». Ничего случайного для военачальника, правильно разметившего дозоры и постоянно приглядывающего за тем, чтобы они не оставляли позиции, не теряли бдительности. Это раз.

Неслучайно Пожарский успел хотя бы часть кремлевской казны поставить под охрану. Просчитал заранее, надо полагать, каким буйством аукнется казачье проникновение в Кремль. Это два.

Неслучайно дворяне защитили своих «начальников», т. е., прежде всего Дмитрия Михайловича. Смута на дворе: не сумел бы полководец завоевать преданность и уважение у своих подчиненных, так сложил бы голову как второй Ляпунов. Значит, сумел… Это три.

Вернувшись в Москву после «Страстного восстания», Пожарский скоро превратился из подающего надежды «разрядника» в любимого войском «гроссмейстера». А хороший гроссмейстер никогда не перестает просчитывать позицию. Разве только во сне.

Великая Смута высушила русское море и позволила взглянуть, что там, на самом дне его. Какие типы человеческие обитают у самого основания. Какая истина содержится в их словах и действиях. Они, живущие у самого основания русской стихии, в сущности, и определяют ее…

Там нашлась вонючая слизь с земноводными — Федор Андронов, Иван Шереметев, Михаил Салтыков… Стоит ли много говорить о них? Был бы весь народ наш таков, так давно бы вымер, истребил бы себя сам.

Там отыскались лидеры, наполненные витальной энергией, красноречивые, бешено-активные и заражающие своей активностью других — на добро и на зло: Козьма Минин, Прокофий Ляпунов, Иван Заруцкий.

Там обнаружились отважные честолюбцы, умные интриганы, порой — даровитые политики или хорошие воеводы, натуры осторожные и предусмотрительные, но не способные прозреть великих мистических истин того времени. Таковы государи наши Борис Федорович Годунов и Василий Иванович Шуйский. Таков же князь Дмитрий Трубецкой, да еще великий полководец князь Борис Лыков-Оболенский, незаслуженно обойденный вниманием потомков.

И, слава Богу, там, в слоях, на которых держится всё остальное, были особенные личности. Такие персоны одним своим существованием придают недюжинную прочность всему народу, всей цивилизации. Это… живые камни. Именно живые краеугольные камни — невиданно твердые, тяжелые, стойкие ко всяким испытаниям, неподдающиеся соблазнам. Стихии — то беспощадное пламя, а то кипящая мятежным буйством вода — бьют в них, надеясь сокрушить, но отступают, обессиленные. Они прозрачны, как горный хрусталь. Они верны своему слову, они крепко веруют, они не умеют изменять. А потому, дав присягу, держатся ее в любых обстоятельствах, — пусть и жизнь потребуется отдать ради этой присяги. Они стоят, когда всё вокруг в ужасе разбегается. Между бесчестным, стыдным деянием и смертью они всегда без колебаний выбирают смерть. Они медлительны, но устойчивы. И когда такие личности оказываются во главе большого дела, другие, чувствуя их устойчивость, прилепляются к ним, приобретая от них это свойство. Они не способны действовать лукаво, они, по большому счету, не умеют, да и не желают просчитывать надолго вперед последствия своих действий. Им достаточно более простого знания: какой поступок в данный момент является правильным, должным. И они поступают как должно, а дальше… будь что будет. Никогда их деяния и слова не имеют второго смысла, никогда они не дают почвы для мудреных толкований, для выискивания потаенных мотивов. Всё, исходящее от них, просто и прямо. У подобных людей всё на виду, всё ясно, всё подчиняется единственно возможному смыслу. Они руководствуются долгом, иначе не могут. Либо прямая дорога, либо никакой. Либо верность, либо смерть.

Таков патриарх Гермоген. Таковы смоленский воевода Михаил Шейн и князь Дмитрий Пожарский. Таков же благословивший князя затворник Иринарх.

Создатель династии

Помимо военных забот на плечи Дмитрия Михайловича Пожарского легло тяжкое бремя дел чисто административных.

Армия нуждалась в деньгах, продуктах, снаряжении. И даже золотой «финансист» Минин не мог решить всех проблем. Приходилось впрягаться и Пожарскому с Трубецким.^[251]

Казачья стихия продолжала неистово клокотать, и время от времени ее приходилось унимать. В сердце России она представляла огромную опасность. В то же время казаки составляли значительную часть земской армии, чуть ли не большую! А значит, о них требовалось заботиться.

Разоренные храмы и монастыри надо было поддержать — деньгами, священническими ризами, богослужебными предметами, земельными пожалованиями. Тело Русской Церкви выходило из Смуты таким же изувеченным, как и тело всей страны. И Трубецкой с Пожарским помогали. Тот же владыка Арсений Елассонский слезно благодарил их за возмещение имущества, разграбленного поляками.^[252] В монастырских архивах сохранились до наших дней грамоты о льготах по налогам и податям, предоставленных земскими вождями обителям.

Дворяне требовали дать им поместья — за службу, а также взамен разоренных, запустевших, захваченных неприятелем. С осени 1612-го по весну 1613 года Трубецкой и Пожарский не вылезали из бесконечных земельных дел. Известно огромное количество грамот, составленных от имени этого «дуумвирата» и содержащих приказы о раздаче поместий или отказы недостойным просителям.^[253] Притом время от времени Пожарский и Трубецкой подписывают грамоту в одиночку.^[254] То ли иногда один из них с головой уходил в военные дела и не мог заниматься землеустроением, то ли они даже в общей земской упряжке сохраняли определенную независимость друг от друга.

Наконец, после отступления Сигизмунда земское ополчение могло заняться самым неотложным делом: определить будущее русской государственности. Для этого земское руководство постановило созвать общероссийский Собор. Вызов представителей оказался делом долгим и хлопотным — новая большая забота для Пожарского. Хотели начать заседания в декабре, но пришлось перенести первоначальный срок на месяц.

Полгода князь Пожарский провел в нескончаемых хлопотах.

Ведь все это время он был одним из двух некоронованных правителей России…

Земский собор открылся в начале января 1613 года. Его заседания проходили в Успенском соборе Кремля.

К Москве съехались многие сотни «делегатов», представлявших города и области России. По некоторым сведениям, их число превышало тысячу. Собрали тех, кто сумел прибыть: иные опустевшие земли и послать-то никого не могли. К тому же страна была переполнена шайками «воровских» казаков, бандами авантюристов всякого рода, часть ее контролировали шведы, часть — поляки с литовцами, часть — казачье воинство Ивана Заруцкого. Но те, кто все же явился, представляли огромную территорию и могли совокупным своим голосом говорить за всю державу.

Худо им приходилось в голодной, разоренной, морозной Москве. Пищу, жилье и даже дрова трудно было отыскать в призрачном городе, занятом большей частью заиндевелыми печищами да заснеженными пустырями, на окраинах которых робко теснились свежие дома-скорострои. Закопченные церкви вздымали к небу скорбные пальцы колоколен, печально плыл над развалинами звон, утративший прежнюю мощь.

Собор всей земли совершал великое дело восстановления русской государственности. Главной задачей его стало избрание нового монарха. «А без государя Московское государство ничем не строится и воровскими заводы на многие части разделяется и воровство многое множится, — справедливо считали участники Собора. — А без государя никоторыми делы строить и промышлять и людьми Божиими всеми православными християны печися некому».^[255] Но определение проходило в спорах и озлоблении. Участники Собора не быстро решили эту задачу и не единодушно. «Пришли же изо всех городов и из монастырей к Москве митрополиты и архиепископы и всяких чинов всякие люди и начали избирать государя. И многое было волнение людям: каждый хотел по своему замыслу делать, каждый про кого-то [своего] говорил, забыв писание: «Бог не только царство, но и власть кому хочет, тому дает; и кого Бог призовет, того и прославит». Было же волнение великое».^[256]

Земские представители выдвинули больше дюжины кандидатур нового монарха.

Легче всего оказалось «отвести» предложение, относившееся к польскому правящему дому. Весьма скоро ушел из поля зрения собравшихся королевич Владислав — хватит, нахлебались от поляков!

Позднее пропал из обсуждения герцог Карл-Филипп, сын шведского короля. По Новгороду, захваченному шведами, знали: их правление тоже не мёд. Древняя московская аристократия с презрением относилась к относительно «молодому» шведскому королевскому семейству. Иван Грозный вообще назвал его «мужичьим». Как подчиниться нашим князьям и боярам человеку, уступавшему значительной их части в родовитости? С другой стороны, одиннадцатилетний шведский отрок не смог бы удержаться на русском престоле без поддержки высшей знати, а следовательно, зависел бы от нее. Поэтому кандидатура его держалась довольно долго, и даже велись переговоры на сей счет с его старшим братом, королем Густавом-Адольфом. Сам Пожарский одно время склонялся к «шведскому варианту», предвидя тяготы войны на два фронта — с Речью Посполитой и Швецией, — а также прикидывая возможности получить от шведов поддержку против более опасного врага.^[257]

Но в людях оставалось сильным воодушевление, рожденное недавней победой над чужеземными войсками. К чему, недавно освободившись от власти иностранцев, опять сажать их себе на шею? Карл-Филипп сгинул из списка претендентов вслед за Владиславом. Дмитрий Михайлович не стал настаивать на его кандидатуре.

Идея самозванчества потускнела в глазах всей земли. Насмотрелись на «государей Димитриев Ивановичей»! Сколько крови из-за них пролилось! Мука, сводившая судорогой всё тело России, научила наш народ: нельзя заигрывать с ложными «цариками» ради собственной корысти… кончится плохо. Царь должен быть истинный. По крови и по Божественному изволению. Все прочие варианты несут неминуемое зло. Поэтому быстро отказались от Марины Мнишек и ее сына «воренка», — а значит, и от мира с Заруцким, поддерживавшим их силою казачьих сабель.

Отказ от этих кандидатур был единодушно высказан на Соборе и прозвучал в грамотах, рассылавшихся от имени его участников по городам и землям: «И мы, со всего собору и всяких чинов выборные люди, о государьском обиранье многое время говорили и мыслили, чтобы литовсково и свейсково короля и их детей и иных немецких вер и никоторых государств иноязычных не християньской веры греческого закона на Владимирьское и на Московское государство не обирати и Маринки и сына ее на государство не хотети, потому что польсково и немецково короля видели к себе неправду и крестное преступление и мирное нарушение, как литовской король Московское государство разорил, а свейской король Великий Новъгород взял обманом за крестным же целованьем. А обирати на Владимирское и на Московское государство и на все великие государства Росийсково царствия государя из московских родов, ково Бог даст».^[258]

Собор склонился к тому, чтобы выбрать кого-то из высшей русской аристократии.

По разным источникам известны лица, предложенные участниками Собора для избрания на царство.

Наиболее длинный список претендентов содержит «Повесть о Земском соборе». Вот как в ней изложено всё дело избрания: «Князи ж и боляра московские мысляще на Россию царя из вельмож боярских и изобравше седмь вельмож боярских: первый князь Феодор Ивановичь Мстиславской, вторый князь Иван Михайловичь Воротынской, третей князь Дмитрей Тимофиевичь Трубецкой, четвертой Иван Никитин Романов, пятый князь Иван Борисовичь Черкаской, шестый Феодор Ивановичь Шереметев, седьмый князь Дмитрей Михайловичь Пожарской, осмый причитается князь Петр Ивановичь Пронской, но да ис тех по Божии воли да хто будет царь и да жеребеют…^[259] А с казаки совету бояра не имеющи, но особь от них. А ожидающи бояра, чтобы казаки из Москвы вон отъехали, втаи мысляще. Казаки же о том к бояром никако же не глаголете, в молчании пребывая, но токмо ждуще у боляр, кто от них прославится царь быти».^[260] Позднее казаки все же назовут своего кандидата, или, вернее, кандидата, подсказанного им частью московского боярства: «Атамань же казачей глагола на соборе: «Князи и боляра и все московские вельможи, но не по Божии воли, но по самовластию и по своей воли вы избираете самодержавнаго. Но по Божии воли и по благословению благовернаго и благо-честиваго, и христолюбиваго царя государя и великого князя Феодора Ивановича всея Русии при блаженной его памяти, кому он, государь, благословил посох свой царской и державствовать на России… Феодору Никитичю Романову.^[261] И тот ныне в Литве полонен, и от благодобраго корене и отрасль добрая и честь, сын его князь Михайло Федорович. Да подобает по Божии воли на царствующим граде Москве и всея Русии да будет царь государь и великий князь Михайло Федоровичь и всея Русии». И многолетствовали ему, государю».^[262]

«Повесть о Земском соборе» в общих чертах передает обстановку, сложившуюся при избрании нового государя. Правда, в ней названы далеко не все претенденты. Другие источники сообщают, что среди кандидатов, предлагавшихся на русский престол, звучали также имена князя Д. М. Черкасского, популярного у казаков и к тому же весьма знатного аристократа; князя Ивана Васильевича Голицына — не менее родовитого вельможи, брата Василия Васильевича, которого столь уважал князь Пожарский; князя Ивана Ивановича Шуйского, томившегося в польском плену. Возможно, участники собора называли и других кандидатов, но они не пользовались популярностью, а потому имена их не дошли до нашего времени.

Нет смысла в подробностях рассказывать о «борьбе партий» на Соборе. Основные его события многое множество раз описаны в научной и популярной литературе. Для жизнеописания князя Дмитрия Михайловича Пожарского важны два обстоятельства: почему царем избрали не его? Какую позицию занимал он по отношению к юному избраннику, Михаилу Федоровичу Романову?

Ответ на первый вопрос ясен: у Пожарского имелось меньше всего шансов на избрание среди всех кандидатов. Он всем им заметно уступал в знатности. Его стали бы терпеть в государях менее, чем терпели Бориса Годунова и Василия Шуйского. И какой из этого выход? Бросить дворян-ополченцев на уничтожение всех более знатных персон Московского царства? Порубить несколько десятков Рюриковией, Гедиминовичей, а также выходцев из старомосковских боярских родов? Даже если бы у Дмитрия Михайловича возникла столь безумная мысль, войско бы не послушалось его приказа. А если бы нашелся отряд, готовый услужить своему воеводе, его скоро уничтожили бы казаки. По свидетельствам многочисленных источников, сила казачья в 1613 году абсолютно превосходила силу дворянства,^[263] собравшегося в Москве, а боярство раскололось на «партии».

Конечно, Пожарский располагал войском. Конечно, имя его пользовалось доброй славой из конца в конец России. Конечно, из соображений почтительности его имя включили в список претендентов. И в 1634 году враждебный ему дворянин Ларион Сумин в запальчивости обвинил Дмитрия Михайловича, что он домогался царства и даже потратил на подкуп 20 000 рублей.^[264] Как тут не заподозрить властолюбивых мечтаний у Дмитрия Михайловича?

Но твердого намерения «воцариться» у Пожарского явно не было. Тому же Сумину и тогда не поверили, и сейчас в его заявление верится с трудом. Сумма — фантастическая. Серебряная копеечка того времени весила приблизительно 0,5–0,6 грамма.^[265] Следовательно, 20 000 рублей представляли собой груду серебра общим весом в 1,0–1,2 тонны. На такие деньги можно было купить город с окрестными селами! Не особенно богатый Пожарский в условиях полного разорения страны, думается, не имел источников, из которых мог бы добыть даже вдесятеро меньшую сумму. Что ж, добрый друг Минин снабжал его серебром из земской казны? Еще менее правдоподобно. Во-первых, состояние земских финансов было в той же степени, что и Минину с Пожарским, открыто другому кандидату — князю Д. Т. Трубецкому. Во-вторых, армия всё это время получала жалование и «корм». Будь тогда израсходована такая сумма, служилые люди просто разбежались бы от Москвы: земским лидерам нечем стало бы им платить. Исчерпывающе точно высказался о Минине как о казначее Второго ополчения историк И. Е. Забелин: «Он ее (казну. —Д. В.) раздавал щедро, но разумно, ибо на ней держался весь… достославный народный подвиг. Ни одного намека в летописях и в других актах о том, чтобы Минин обращался с этою казною нечестно. Ни одного летописного замечания о том, чтобы нижегородская рать была когда-либо оскорблена со стороны расходования казны, чтобы происходили в казне самовольные захваты со стороны начальников. Между тем летописцы никогда не молчат о таких делах, у кого бы они ни случились».^[266]

Наконец, есть и более весомое соображение. Биография Пожарского до 1613 года неплохо отражена источниками. Летописи, исторические «повести», а также разного рода документы позволяют составить подробный его портрет. Основные черты нравственного облика Дмитрия Михайловича, его психология, его интеллектуальные способности не позволяют допустить мысли о том, что он сознательно пробивал себе путь к трону.

Пожарский честолюбив — к тому толкает его родовая честь, столь сильная в знатных людях того времени. Но он ни в коей мере не авантюрист и не революционер. И, подавно, не глупец. Знал, что с его воцарением Смута продлится: не признают великие роды захудалого Рюриковича на престоле, когда вокруг полным-полно Рюриковичей нимало не захудалых. Знал, что может, восхотев трона, погубить страну, хотя недавно сделался ее спасителем. Знал, что борясь за старый порядок, немедленно пострадает после его возвращения. Так вот, старый порядок начал возвращаться, и этот общественный уклад не допускал восхождения на царство мелкого представителя Стародубских князей.

Наверное, если бы вся земля поклонилась Пожарскому и в едином порыве преподнесла ему царский венец, князь бы принял его. Но никакого «единого порыва» на Земском соборе не наблюдалось. Нет, вместо него — полное «раздрасие». И как бы не одолевали Дмитрия Михайловича вспышки честолюбия, он всё же не захотел сделаться главой одной из партий, бешено, зубами грызущихся за власть, сыплющих деньгами направо и налево, интригующих за «голоса». Его уважили: назвали среди кандидатов. Странно было бы не уважить! Он, может быть, искал всеобщего одобрения и даже предпринимал какие-то попытки добиться его… Но весьма быстро понял, к каким губительным последствиям могут привести подобные действия.

Надо с радостью и почтением принять решение Дмитрия Михайловича — смириться. Ему не стать государем. Но этого ли ради он бил сумбуловцев под Пронском в 1610 году, дрался на московских баррикадах в 1611-м, пил смертную чашу с Ходкевичем? По-божески, совершив положенное, князь должен был отойти. И он отошел. Не одолел его дух Смуты. Не победил его соблазн. Вот верное поведение для доброго христианина! И в будущем Пожарский никогда, ни единым словом или поступком, не покажет своего сожаления об утраченных возможностях.

Он поступил правильно. Ради Христа и ради России так и нужно было поступить.

Как относился князь Пожарский к избранию Михаила Федоровича? Трудно сказать со всей определенностью, но, вероятнее всего, неодобрительно.

Для того он имел несколько серьезных причин.

Михаил Федорович связан с прежними царями-Рюриковича-ми, но не кровно. Сестра его деда, Анастасия Романовна, стала первой женой Ивана IV. Правда, сам дед, Никита Романович, женился на Евдокии Александровне Горбатой-Шуйской. Князья Горбатые-Шуйские являлись высокородными Рюриковичами, потомками великих князей из Суздальско-Нижегородского дома. Но все же к истинным Рюриковичам Романовы оказались в лучшем случае… прислонены. А для титулованных потомков Рюрика и Гедимина естественнее было бы покоряться монарху, теснее связанному с одним из великих царственных домов.

Михаила Федоровича выдвигала на престол партия со скверной репутацией. Среди московского боярства его сторонниками были И. Н. Романов — открытый пособник поляков, Б. М. Салтыков — племянник предателя Михаила Салтыкова, Федор Иванович Шереметев — член Семибоярщины, и князь Б. М. Лыков — давний враг Пожарского. Видимо, отчаявшись в собственном успехе, поддержали его и князья Черкасские. Между тем, один из них, И. Б. Черкасский, когда-то сражался с земскими ополченцами…

Они наладили связи с властями Троице-Сергиева монастыря, богатейшими купцами и казачеством. Троицкие власти предоставили сторонникам Михаила Федоровича свое московское подворье обители для совещаний. Купцы дали средства на ведение «предвыборной кампании». Казачьи атаманы обеспечили военную силу, поддержавшую эту «партию». Казаки устраивали буйные выступления на подворье митрополита Крутицкого и в самом Кремле. Дошло даже до осады Трубецкого и Пожарского на их дворах! Именно казачье давление склонило чаши весов в пользу Михаила Федоровича. А что доброго видел князь Пожарский от казаков? Их буйство? Их корысть? Это была сила, много зла сделавшая России того времени, сила, социально чуждая Пожарскому с его дворянами-ополченцами, и, одновременно, сила, ловко использованная старинным московским боярством при возведении на трон своего кандидата.

Наконец, Михаил Федорович не годился по малолетству. На соборных заседаниях вокруг имени его идут жестокие баталии — те «за», те «против» — а ему еще не исполнилось шестнадцати лет. Он не обладает никаким опытом управленческой или военной деятельности. К тому же более двух лет он не виделся с отцом — энергичным политиком, следовательно, не мог у него учиться. Пожарский отчетливо понимал: пока царь не повзрослеет, державой будут вертеть либо казаки, либо монаршие родичи. А эти, последние, как уже говорилось, выглядели людьми сомнительных достоинств. На Соборе не раз поднимались разговоры о малолетстве претендента. Более того, ушлые интриганы откровенно говорили: «Молод и разумом ещё не дошел и нам будет поваден».

Вероятнее всего, князь Пожарский видел мало доброго в перспективе отдать Россию такому государю. Он бы, не взойдя на престол сам, наверное, вручил бы его Голицыну или Воротынскому, честно сопротивлявшемуся полякам и пострадавшему от них. Однако за ними не стояло столь мощной партии сторонников… До наших дней дошли косвенные свидетельства источников, согласно которым Дмитрий Михайлович стоял в оппозиции к группировке Романовых.

Но Пожарский, стоит повторить, смирился. Надо полагать, не только уступив насилию казачьему, коего никогда не боялся, и не только по соображениям православной нравственности.

Для него, по всей видимости, значимой была позиция Троице-Сергиевой обители, вставшей за юного претендента. К тому же Дмитрий Михайлович понимал: влиятельные Романовы, их многочисленная родня и сторонники (хотя бы из корыстных побуждений!) окажутся прочной опорой трону. Русский престол получит в их лице тьму защитников, прочим же аристократическим «партиям» будет рискованно пробовать царя Михаила Федоровича на прочность — так, как пробовали царя Василия Ивановича. Наконец, Михаил Федорович, чистый от всех грехов Смуты, стоял намного выше столпов Семибоярщины, «тушинских бояр» и откровенных слуг польской власти. А они составляли большинство среди выдвинутых кандидатур. К несчастью, большая часть аристократии русской вышла из Смуты замаранной. Михаил Федорович — нет.

Не мог Дмитрий Михайлович не чувствовать ответственности за страну, недавно избавленную им от власти захватчиков. Отказавшись от мысли о собственном восхождении на престол, князь должен был отдаться расчетам: кто на вершине власти будет наименее вреден для России? Оптимисты в подобном случае сказали бы: «наиболее полезен», но ведь из Смуты выросло невиданное количество людей-чудовищ, и некоторые из них с тяжелой страстью тянулись к царскому венцу…

Если объективно оценивать «обойму» претендентов, то Михаил Федорович — среди лучших. Не самый удачный, но, во всяком случае, хороший вариант. И Пожарский, очевидно, не стал откровенно сопротивляться его избранию, поскольку увидел: лучшие не «пройдут», а из тех, кто реально может взойти на престол, Михаил Федорович выглядит предпочтительнее других.

Отсутствие явного противодействия со стороны Пожарского, признание им, авторитетнейшим из земских воевод, соборного решения, делает его одним из создателей династии. Добрая уступка, сделанная Дмитрием Михайловичем, значила тогда исключительно много. Он держал в руках серьезную воинскую силу. Допустим, весьма затруднительно было бы использовать ее к личному воцарению. Но остановить неугодного претендента, персону, явно не подходящую для роли монарха, Пожарский, думается, мог. И не стал. Князь просто подписал соборную грамоту об избрании Михаила Федоровича на царство^[267].

Иногда бездействие — очень серьезный шаг.

Иногда отсутствие поступка — решительный, хорошо обдуманный поступок.

И всё устроилось ко благу России. Господь благословил царствие Михаила Федоровича. Страна с трудом, но поднялась, принялась восстанавливать силы.

Должно быть, это хорошо и правильно, когда народ, с невыносимой болью очищающий себя от греха, делает своим царем невинного отрока. Безгрешная его душа в сердце стонущей, полуразрушенной державы, под защитой сабель и пищалей, в окружении древних святынь и современной скудости, милее была Богу, чем душа какого-нибудь прожженного интригана. Он ведь, наверное, и молился чище — за свой народ, за свою землю… Его слабость, его чистота лучше защищали страну, нежели бешеный темперамент столпов Смуты. Он почувствовал дух смуты, он видел, как поддаются вельможи соблазнам бесчинства, но сам не узнал падения. И Владыка Небесный был милосерден и щедр к молоденькому государю. Столько милосердия и щедрости не досталось ни многомудрому Борису Годунову, ни многоопытному Василию Шуйскому…

Имя Михаила Федоровича окончательно восторжествовало на соборных заседаниях 21 февраля 1613 года. Под сводами Успенского собора, главного для всей русской земли, его нарекли государем.

Дальнейшее изложено в «Новом летописце»: «Он же [Михаил Федорович], благочестивый государь, того и в мыслях не имел и не хотел: был он в то время у себя в вотчине, того и не ведая, да Богу он угоден был… Власти же и бояре и все люди начали избирать из всех чинов [кого] послать бить челом к его матери, к великой государыне старице иноке Марфе Ивановне, чтобы всех православных христиан пожаловала, благословила бы сына своего, царя государя и великого князя Михаила Федоровича всея Русии, на Московское государство и на все Российские царства, и у него, государя, милости просить, чтобы не презрел горьких слез православных христиан. И послали на Кострому из всех чинов рязанского архиепископа Феодорита и с ним многих властей черных, а из бояр Федора Ивановича Шереметева, и изо всех чинов всяких людей многих. Они же пошли и пришли на Кострому, он же, государь, был в то время в Ипатцком монастыре».^[268]

Надо заметить: Пожарский не поехал с посольством в Ипатьевский монастырь, но в его поведении нельзя разглядеть признаков враждебности. Князь Д. Т. Трубецкой, другой вождь земцев, сильно переживал и даже на время слег. Но Дмитрий Михайлович просто не мог выехать из Москвы, покуда на нем висели многочисленные административные обязанности. Он продолжал свою работу, и никто из летописцев и духовных писателей того времени не отмечает в его действиях признаков огорчения или злобы.

Между выездом «посольских людей» к Михаилу Федоровичу и обрядом венчания на царство пройдет без малого четыре месяца. Кому-то полагалось все это время заведовать колоссальным государственным хозяйством. Трудно сказать, в какой момент произошло формирование нового правительства и Трубецкой с Пожарским передали новым людям бразды правления. 21 февраля монарх уже известен, но все же от имени князей Д. Т. Трубецкого и Д. М. Пожарского на Белоозеро отправляется грамота об «испомещении» на землях тамошнего уезда дворян, пострадавших в годы Смуты.^[269] А 27 февраля по грамоте этих двух вождей земского движения решаются земельные вопросы в Угличском уезде.^[270] Даже в марте еще видно (по документам) особенное их управленческое положение при земском правительстве.^[271] Известна мартовская «отписка» (отчет) о получении из Шуи пушечных припасов, обращенная к Трубецкому с Пожарским.^[272] Значит, они еще продолжают работать как ведущие администраторы.

Когда «дуумвират» окончательно отошел отдел, определить трудно. Скорее всего, в марте. Апрельские 1613 года грамоты, уходящие из Москвы, составляются уже от имени боярской администрации — «Федорца Мстиславского с товарищи».^[273] Но даже если Пожарский с Трубецким сложили полномочия в самом начале марта, им предстояла долгая сложная процедура передачи дел. Какое там посольство…

Сам молодой монарх и его мать инокиня Марфа долгое время сомневались, стоит ли принимать соборное решение. Работа государя после смерти Федора Годунова и предательской передачи Василия Шуйского полякам выглядела одной из опаснейших. Сумеют ли земцы защитить Михаила Федоровича? Нет ли обмана и вероломства в их предложении? Но посольство уговорило обоих. Не напрасно светским его главой назначили боярина Федора Ивановича Шереметева: он происходил из той же общественной среды, что и Романовы, и принадлежал к такому же старомосковскому боярскому роду, как и они. Шереметевы приходились Романовым отдаленной родней: у обоих родов был один предок — московский боярин начала XV века Федор Андреевич Кошка. Инокиня Марфа и ее сын могли рассчитывать: кровь-то одна, чай, не выдадут…

Романовы отправились в Москву. «Люди же Московского государства встретили его с хлебами, а власти и бояре встретили за городом с крестами. И пришел государь к Москве на свой царский престол в лето 7121 (1613) году после Великого дня в первое воскресение на день Святых жен Мироносиц. На Москве же была радость великая, и пели молебны».^[274]

11 июля состоялось венчание на царство, а вслед за нею начались большие торжества.

Князь Дмитрий Михайлович Пожарский и князь Дмитрий Тимофеевич Трубецкой получили почетное место среди тех, кто участвовал в ритуале. Это исключительно важно! Вся жизнь старомосковского общества зависела от четко расчерченных позиций всех сколько-нибудь значимых лиц во время публичных ритуалов. По той роли, которую дали Пожарскому, можно судить, сколь высоко ценило его новое правительство: «Венчал его, государя, царским венцом казанский митрополит Ефрем и все власти Московского государства. А в чинах были бояре: с каруною и осыпал [деньгами] боярин князь Федор Иванович Мстиславский, с скипетром — боярин князь Дмитрий Тимофеевич Трубецкой, с шапкою — Иван Никитич Романов, с яблоком — Василий Петрович Морозов. За царским платьем ходил на Казенный двор боярин князь Дмитрий Михайлович Пожарский да казначей Никифор Васильевич Траханиотов. И как платье принесли в палату в золотую, и в соборную церковь платье послали с боярином Василием Петровичем Морозовым да с казначеем Никифором Траханиотовым, а с яблоком был боярин князь Дмитрий Михайлович Пожарский. В тот же день пожаловал государь многих в бояре и окольничьи, были столы у государя три дня».^[275]

Князь Пожарский не первый, не второй и не третий на церемонии. Но он как минимум вошел в десятку первенствующих лиц. А это очень много. При Борисе Годунове и Василии Шуйском он бы и в первую сотню не вошел.

Как это расшифровывается? Князь утратил значение правителя или, вернее, одного из двух правителей России в чрезвычайной ситуации междуцарствия. Зато приобрел статус крупного вельможи, одного из самых высокопоставленных лиц, при начале более стабильной эпохи. Худородство Пожарского хотя бы отчасти перечеркнуто его заслугами и благоволением молодого царя. Дмитрия Михайловича ценят. Его благодеяния отечеству не забыты.

12 июля, на следующий день после возведения на престол государя Михаила Федоровича (1613–1645 гг.), первого в династии Романовых, Пожарский получил в награду высший «думный» чин — боярина.^[276] Для него, человека совершенно незаметного в рядах блестящей московской аристократии, боярский чин был недостижимым мечтанием. Можно сказать, за время борьбы со Смутой из полковников он прыгнул в маршалы…

Дмитрию Михайловичу пожаловали обширные земельные владения. «За московское очищенье» Пожарский получил на Нижегородчине, в Пурецкой волости село «с деревнями и починками» — бывший погост Вершилов. Трудно сказать, сколько именно земель обрел Дмитрий Михайлович от царя и, еще того прежде, от земского правительства. Твердо известно, что земцы дали ему 2500 четвертей земли в вотчину и в поместье. Это примерно в полтора раза больше того, чем он владел прежде. При Михаиле Федоровиче ему вернули село Мыту, приселок Нижний Ландех и посад Холуй, отобранные поляками, а затем сделали эти поместные земли вотчинными; перевели из поместья в вотчину владения князя в Старицком уезде.^[277]

Возвышение Пожарского явно шло вразрез с местнической традицией. По старым понятиям, Дмитрию Михайловичу не по «отечеству», т. е. не по знатности было получить боярский чин. Для него и окольничество-то являлось недостижимой мечтой. На такое нарушение местнической иерархии немедленно отреагировали рода, чьи интересы оказались затронутыми. Но правительство считало необходимым защищать Пожарского от нападок. В подавляющем большинстве случаев местнические тяжбы решались в его пользу.

Первыми, в счастливый для Пожарского день, высказались Пушкины. У них с Дмитрием Михайловичем водились давние счеты, не вершенные еще при Шуйском. Когда царь «…пожаловал в бояре князь Дмитрея Михайловича Пожарского… сказывал ему соколничей Гаврило Григорьев сын Пушкин; и Таврило бил челом государю на князь Дмитрея Пожарского, и государь указал, велел им быть без мест».^[278] В одном из разрядов сообщается даже, что Пушкин не унялся и подал бумагу против Пожарского еще раз, но ему в ответ объявили «безчестье».^[279] Тогда же «бил челом» на Дмитрия Михайловича казначей Никифор Васильевич Траханиотов. Он увидел «поруху» своей родовой чести в том, что при венчании Михаила Федоровича на царство он ходил вместе с Пожарским на Казенный двор за царскими регалиями и записан вторым, после Пожарского. Дмитрий Михайлович нес с Казенного двора более почетный предмет — скипетр, а Траханиотов менее почетный — «яблоко» (державу). Траханиотовы — знатный греческий род, они высоко стояли при дворе. Но с ними Пожарские могли бы и поспорить. Так что со стороны казначея челобитье выглядело дерзким, неуважительным шагом. Царь и его захотел унять мирно: «Без мест»! — сообщено Траханиотову.^[280]

После такой поддержки князь Пожарский почувствовал себя при дворе намного увереннее.

В сентябре 1613 года человек невеликого, но стремительно возвысившегося при Иване IV рода,^[281] Иван Иванович Чепчугов, затеял местническую тяжбу с князем Василием Григорьевичем Ромодановским — дальним родственником Пожарского. Чепчугов не захотел на приеме персидских послов стоять вторым рындой «в белом платье» вместе с князем Ромодановским. Он даже притворился больным, но его обман открыли и привели со двора на службу силой. Тогда «…бил челом государю боярин князь Дмитрей Михайлович Пожарской да столник князь Василей Ромодановской, что Иван Чепчюгов весь род их обезчестил… и государь бы их пожаловал, велел на Ивана Чепчюгова дать оборонь. И государь велел Ивану Чепчюгову сказать, что он на князя Василья Ромодановскаго бьет челом не по делу, менши ему князь Василия быть мочно, и он был в белом платье меньши князь Василья».^[282] Молодого наглеца били батогами и «выдали головой» Ромодановскому, что считалось знаком тяжелого бесчестья.

Странно не то, что Чепчугову дали окорот, он вел себя слишком дерзко: Пожарские и при старом порядке могли бы тягаться, Чепчуговыми, да и, пожалуй, имели все шансы выиграть. Странно другое. Почему Иван Иванович вообще осмелился выходить против Ромодановских с Пожарскими? Вероятнее всего, Государев двор сочился разговорцами в духе: «Пожарские — выскочки! Кто они такие? Кто такие у них в родне? Высоковато берут!»

И бедный Чепчугов решил одержать над «выскочками» легкую победу, не понимая ни их истинной породы, ни новой ситуации при дворе, ни даже того, что его просто подзуживают к драке, — хотят им, как живым шильцем, колоть в бок большим людям.

«Насколько «отечество»^[283] служилого человека зависело от государственной власти? — задается вопросом современный специалист в области местничества Ю. М. Эскин. — С одной стороны, знатный аристократ считает, что «за службу государь жалует поместьем и деньгами, а не отечеством», а с другой… В «отечестве» можно было понизить за какие-то проступки целый род. «Отечество» можно было и «восстановить». Князь Д. М. Пожарский, скажем, не смог бы даже местничать со многими из равных себе по родовитости лиц, если бы не пробился в период Смуты своими подвигами в аристократическую «обойму» думных чинов, вернув своему роду утраченное его предками положение, достигнув его службой. Фактически «отечество» как бы жаловалось ему заново. Именно поэтому боярин Пожарский после Смуты стал своеобразным «чемпионом» по количеству местнических конфликтов. Причиной их являлась неразрешимость противоречия, заключавшегося в несоответствии очень высокой родовитости низкому служебному положению ближайших его предков».^[284]

Этот «чемпион» по местническим тяжбам в декабре 1613 года совершил поступок недальновидный и самолюбивый. Он сцепился в местническом поединке с Борисом Михайловичем Салтыковым. Переборщил… Пожарские и при старом порядке, и при дворе Михаила Федоровича с Салтыковыми местничать не могли. Те — великий род и к тому же близкая родня самому государю. Никакие услуги царю и отечеству не могли перечеркнуть эти очевидные факты.

Кажется, успехи в предыдущих местнических тяжбах вскружили голову Дмитрию Михайловичу. Челобитье его было весьма смелым: мимоходом он задел еще и другого вельможу — князя В. Долгорукого. Борис Салтыков с братом Михаилом и князем Долгоруким взялись отстаивать свои позиции всерьез. Рассуживая по правде, Михаил Федорович должен был встать на их сторону. Пожарский упорствовал. Он даже ослушался прямого царского указа. Плачевный результат: «Государь, говоря с бояры, велел боярина князь Дмитрея Пожарскаго вывесть в город и велел его князь Дмитрея, за безчестье боярина Бориса Михаиловича Салтыкова, выдать Борису головою, и в розряде то велел записать»^[285].

Основываясь на этом деле, историки либерального направления не раз упрекали Михаила Федоровича, а также придворную среду тех лет: как они могли оскорбить народного героя?! Никогда в России не оценят по достоинству дельного человека, хотя бы и явился такой…

Но правда куда прозаичнее: Дмитрий Михайлович сам нарвался на оскорбление. Он сыграл роль реставратора старого порядка. Его подняли за это высоко — намного выше того, кем он был всего за три года до того. Но восстановленный им же государственный строй имел жесткий ограничитель: Пожарских не могли возвышать бесконечно, и потолок возможного был уже выбран. Всё. Остановка! Ему показали: дальнейшие попытки улучшить родовую честь за счет схваток с вельможами, стоящими в местническом смысле явно выше него, ни к чему доброму не приведут.

Надо бы и честь знать.

В буквальном смысле.

Дмитрий Михайлович понял. Он не встал в оппозицию к государю, он не принялся бунтовать, он по-прежнему оставался добрым служильцем. Он еще не раз выйдет в поле за государя. Он провинился. Но не стал холить и лелеять свою гордыню. Иными словами, повел себя как добрый христианин и как человек, признающий общественную норму.

На протяжении полутора лет князь Пожарский играл исключительную роль в русском обществе. Теперь эта исключительность иссякла. Что ж, надо привыкать к новым обстоятельствам. За пределами столицы князя еще долго считали главным лицом в правительстве. Еще весной 1615 (!) года на Рязанщине некто Михалко Злой (доверенное лицо Пожарского), ссорясь с дьяком Михаилом Огарковым, в сердцах бросил: «Государь наш князь Дмитрей Пожарский указывает на Москве государю», — т. е. фактически правит.^[286] Но сам Дмитрий Михайлович давно идет по трудной дороге смирения.

Как покажет время, он и здесь смирился совершенно правильно. Юный царь и его неюные бояре не мыслили специально унизить народного героя. Они также стояли на страже системы. Михаил Федорович позднее еще не раз защитит Пожарского от нападок. Более того, в 1626 году Дмитрия Михайловича самого назначат судьей по местническому делу.^[287] При дворе все знали, как он страдал от местнических тяжеб. Дав ему такой пост, правительство еще раз показало: князя Пожарского ценят, его заслуги не забыты, ему оказывают необходимое почтение.

Итак, Дмитрий Михайлович как военный вождь земского ополчения сделал всё возможное, чтобы восстановить старинный московский государственный уклад. Лишь только реставрация завершилась, его самого встроили во всеобщий порядок — уважительно, но твердо. Пожарский вершил великие державные дела, а стал частью системы, утратил решающий голос. Он сохранил некоторое влияние на большую политику — это будет видно из последующей деятельности князя. Однако его новое положение никогда не приблизится к статусу военного диктатора, коим он обладал.

Нет смысла обсуждать, почему Пожарский спокойно согласился на подобную перемену. Об этом уже говорилось. Высота, добытая в обстоятельствах Смуты, стоит недорого. Она прежде всего не имеет долговечности. Высота, утвержденная стабильным государственным порядком, надежнее. Но когда Пожарский получал раны на Сретенке, когда он бился с Ходкевичем, его, наверное, меньше всего беспокоили мысли подобного рода. Какой ему чин дадут? Обидят? Не обидят? Сколько землицы пожалуют? Нет, столь самоотверженно драться можно только за идею.

У Дмитрия Михайловича такая идея была. Помимо православных убеждений он был еще консерватором, что называется, от Бога. Великим контрреволюционером. Может быть, величайшим во всей русской истории.

Но чем так хорош для России тот «старый порядок», о котором столько говорилось выше? Почему следует сочувствовать Пожарскому, огнем и железом возвращавшему самодержавную монархию и местническую иерархию военно-служилого класса? Разве сам он не получал затрещины от этой системы! Да не лучше ли было отказаться от нее и перейти к «шляхетской вольности» поляков и литовцев?

Что ж, государя хотел не один лишь Дмитрий Михайлович, но весь русский народ. Разве только незначительный слой высшей аристократии мечтал о том политическом рае, в котором жила польская магнатерия. Ради такого удовольствия наша боярско-княжеская элита делала полякам чудовищные уступки, граничащие с прямым предательством… А в ряде случаев и переходящие эту границу. Но для остальных составных частей нашего народа патриархальный деспотизм царя, освященный Церковью, наполняющий духом семейного единства всю страну, был желаннее, чем необузданный деспотизм полусотни олигархических семейств.

А местничество — оно-то какую в себе несло положительную программу? Разве оно не приносило губительных конфликтов в военное время? Разве оно не являлось источником темных страстей при дворе? Разве оно не ставило кровь, «отечество» выше деловых способностей и служебных заслуг?

Да! Местничество обладало многими недостатками.

Но за ними не столь уж сложно разглядеть и его великие достоинства.

Россия с начала XVI века имела чрезвычайно многочисленную, даровитую и весьма воинственную политическую элиту.

Ее было слишком много! Как только ослабевала самодержавная власть, она разбивалась на жестоко враждующие партии, и эти партии рвались к переделу материальных и административных ресурсов. С другой стороны, как только власть монарха усиливалась, он делал попытки отбросить аристократов от рычагов управления страной, а вместо них поставить худородных парвеню. Тут выяснялось, сколь хороша аристократическая элита и сколь трудно найти ей достойную замену…

Местничество — гениальный плод социального творчества русского народа. Оно давало нашей знати способ мирно решать проблемы, связанные с конкуренцией при дворе. Судиться, а не устраивать кровопролитные «наезды». Вести тяжбы, а не поднимать восстания. Сколько человеческих жизней спасло местничество! Сколько противоречий оно сгладило! В стране, где аристократов оказалось слишком много, оно не дало им передраться. С другой стороны, монарх, даже такой самовластный, как Иван IV, не мог разрушить местническую систему. Она гарантировала сотням родов права на участие в распределении власти. А значит, служила препятствием для тиранического произвола. Надо осознать: тонкое кружево местнической иерархии защищало интересы тысяч людей…

Выходит, не столь уж плох порядок, при котором «кровь» ставилась выше «службы». На протяжении века он избавлял страну от великих потрясений. Выходит, у князя Дмитрия Михайловича Пожарского имелись очень серьезные основания сражаться за него не на жизнь, а на смерть.

Равный Пожарскому?

Земский собор 1613 года, избравший на царство Михаила Федоровича Романова, закрыл последнюю страницу величия в судьбе другой персоны, возвысившейся в Смутное время. Уход его в тень, перемещение из главных действующих лиц на роль второго плана имело разный смысл для современников его и будущих поколений.

Во-первых, князь Дмитрий Тимофеевич Трубецкой страстно жаждал примерить шапку Мономаха, но царем не стал. Он уступил — таков главный итог его биографии для современников.

Во-вторых, на протяжении двух лет он был одним из вождей земского ополчения, его имя знала вся Россия, но историческая память русского народа вычеркнула его из списка великих личностей. Кто знает ныне о Трубецком? Историки Смуты, краеведы города Трубчевска в Брянской области, да незначительное число дотошных любителей русской старины.

Между тем князь был незаурядным человеком. Иначе он просто не смог бы столь долго продержаться на гребне земского дела. Сравнение его биографии с биографией князя Д. М. Пожарского весьма много дает для понимания личности Дмитрия Михайловича.

Чего не хватило Дмитрию Тимофеевичу для избрания на царство?

Желания у него хватало. Одна из повестей о Смутном времени рассказывает: «Князь же Дмитрей Тимофиевичь Трубецкой учрежаше столы честныя и пиры многая на казаков и в полтора месяца всех казаков, сорок тысящ, зазывая к собе на двор по вся дни, чествуя, кормя и поя честно и моля их, чтоб быти ему на Росии царем и от них бы казаков похвален же был. Казаки же честь от него приимающе, ядяще и пиюще и хваляще его лестию, а прочь от него отходяще в свои полки и браняще его и смеющеся его безумию такову. Князь же Дмитрей Трубецкой не ведаше лести их казачьей». А когда монарший венец окончательно ушел от Дмитрия Тимофеевича, он тяжело переживал свое поражение: «Лицо у него ту с кручины почерне, и [он] паде в недуг, и лежа три месяца, не выходя из двора своего».^[288] Он даже не поставил свою подпись под грамотами, извещавшими города и земли об избрании Михаила Федоровича Романова на царство.

Хватало Трубецкому и знатности. Он приходился отдаленным потомком великому князю литовскому Ольгерду — по линии, восходящей ко старшему сыну Ольгерда, Дмитрию. А Дмитрий Ольгердович княжил в богатом Брянске, управляя колоссальной областью. В Московском государстве по давней традиции очень высоко ставили князей, связанных с литовским монаршим родом, — Голицыных, Мстиславских, Вельских, Трубецких и т. п. Со второй половины XVI века Трубецкие ставились в первых строках боярских списков, возглавляли армии, воеводствовали и наместничали в крупнейших городах. Очень немногие семейства могли тягаться с ними в родовитости: князья Мстиславские, Шуйские, Голицыны, Воротынские, Одоевские, Пронские, Глинские да три-четыре рода старомосковских бояр — самые сливки русской аристократии того времени. Отец Дмитрия Тимофеевича имел боярский чин.

Сам он появился на царской службе в 1604 году — в чине стольника ходил против Лжедмитрия I. Тот же чин сохранил Трубецкой и при Василии Шуйском, т. е. долгое время был ровней Дмитрию Михайловичу Пожарскому по служебному положению.^[289] Но, во-первых, Дмитрий Тимофеевич был моложе Пожарского и на службе оказался позже него, хотя стольником сделался раньше (из-за большей родовитости); быть может, вообще начал карьеру с этого чина. При царе Василии Шуйском (январь 1608) он еще бывал в рындах,^[290] назначавшихся обыкновенно из молодых аристократов. А значит, родился Дмитрий Тимофеевич где-то во второй половине 1580-х годов. И, во-вторых, перебежав от Василия Шуйского к Лжедмитрию II (июнь 1608), он сразу получил от «царика» боярский чин: «тушинцам» пришлось по вкусу, что в их лагере оказался столь знатный человек…

Таким образом, в служебной иерархии более молодой Трубецкой скоро превзошел более заслуженного Пожарского.

Роль князя Д. Т. Трубецкого в земском движении огромна. В 1611 году он вместе с Иваном Заруцким составлял полки Первого ополчения, пришел с ними под Москву, участвовал в битвах с интервентами. Воинские заслуги его перед Россией очевидны.

У Первого ополчения было несколько вождей — Прокофий Ляпунов, Иван Заруцкий, князь Дмитрий Трубецкой и Андрей Просовецкий. Порой трудно определить, кто из них был инициатором того или иного действия земцев. Формально Дмитрий Тимофеевич признавался старшим из них — его имя писали на грамотах ополчения первым. Да и обращаясь к руководству ополчения, в грамотах из городов его тоже называли на первом месте^[291]. В то же время источники гораздо чаще упоминают самостоятельную роль иных руководителей — Заруцкого и особенно Ляпунова. Дмитрий Тимофеевич как будто оказывается в тени.

Но это иллюзия.

Известно, что именно он собирал войска Калужской земли. Весной 1611 года самой крупной фигурой в стане русских сил, концентрирующихся вокруг Калуги, был его двоюродный брат — князь Юрий Никитич Трубецкой (с ним ведут переговоры внешние силы) ^[292]. Дмитрий Тимофеевич появляется рядом с ним как значимая личность в марте — апреле 1611 года.^[293] Юрий Никитич, известный своими пропольскими симпатиями, колебался, но к земскому делу в итоге не примкнул. И тогда его родич оказался во главе калужан. Летом 1611 года князь Д. Т. Трубецкой, именно как старший человек калужского воинства, оказался и первым из воевод всего ополчения в целом.

Иностранцы видели в нем действительного вождя земцев. Шведы, в частности, считали его «осторожным и бдительным командиром», не допустившим распада ополчения после гибели Ляпунова. Русские считали, что меж двух истинных лидеров ополчения — Ляпунова и Заруцкого — Трубецкой «никакой чести не имел».^[294] Но, во всяком случае, Дмитрий Тимофеевич никогда не был просто «живым знаменем», не был игрушкой в руках прочих вождей ополчения. Случалось, он расходился во мнениях с иными воеводами. Так, летом 1612 года он не поддержал Заруцкого, пожелавшего возвести на престол малолетнего сына Марины Мнишек от Лжедмитрия I. Заруцкий злоумышлял против Пожарского, даже пытался его убить, а Трубецкой — никогда. Заруцкий ушел из-под Москвы, заслышав о приближении земцев Минина и Пожарского, а Трубецкой остался. Ясно видно: этот человек имел самостоятельное значение. И, без сомнений, он самостоятельно принимал политические решения.

Историк В. Н. Козляков высказался на этот счет веско и точно: «Несмотря на то, что князь Дмитрий Тимофеевич Трубецкой… получил свое боярство от Лжедмитрия II, этот воевода ополчения стал восприниматься как глава его «дворянской» части. К ноябрю 1611 г. в полках ополчения оказались представители московских дворянских родов Змеевых, Измайловых, Исленьевых, Колтовских, Коробьиных, Одадуровых, Охотиных-Плещее-вых, князей Приимковых-Ростовских, Пушкиных, Самариных». Знатные дворяне легко подчинялись аристократу-Трубецкому — в том не было никакой «порухи» для их родовой чести. А вот не столь знатный Ляпунов и тем более безродный Заруцкий не очень-то годились на роль их начальника. Без Трубецкого дворянская часть ополчения могла просто разойтись по домам.

Трубецкой достоин почтительного отношения, ведь он единственный — единственный из нескольких десятков знатнейших людей Царства! — не отказался от святой роли вождя в земском ополчении. А приняв ее, шел с земцами до победы. Этот молодой человек — не особенно удачливый полководец и не великий администратор. Но все же он проявил достаточно ума и отваги, чтобы встать выше прочих людей своего общественного слоя.

После ухода Заруцкого Дмитрий Тимофеевич единолично руководил Первым земским ополчением. Князь лично участвовал в отражении Ходкевича. В октябре 1612 года именно его подчиненные взяли штурмом Китай-город. Когда к Москве подошли отряды короля Сигизмунда, Трубецкой вместе с Пожарским отбросил их^[295]. Наконец, именно он формально являлся старшим из земских управителей России вплоть до Земского собора 1613 года.

И вот ему отказали в возведении на царство. А высшая власть была так близка! Полшажочка оставалось до нее. Трубецкой фактически обладал ею на протяжении нескольких месяцев — на исходе 1612 года и в начале 1613-го…

Почему же так вышло?

Видимо, Дмитрий Тимофеевич оказался в странном положении: он никому не был до конца своим, хотя и до конца чужим его тоже никто не мыслил.

Свой для казаков? Не вполне. Ведь князь возвысился прежде всего как глава дворянской части Первого ополчения. Дворянской, а не казачьей. В общественном смысле князь был гораздо ближе дворянам, чем казакам…

Свой для дворян? Но их он не сумел защитить от казачьего буйства и, наверное, в их глазах выглядел как предатель своего круга, заигрывающий с социально-чуждой стихией. Дворяне разбегались из его ополчения, страшась обид, то и дело наносимых казачеством. Обстоятельства битвы с Ходкевичем за Москву прямо и однозначно свидетельствуют: казачьи отряды Трубецким контролировались очень слабо.

Свой для аристократии? Да, верно! Однако… молодой вельможа в аристократической среде был всего лишь одним из «игроков» — не самым знатным, не самым опытным по части интриг, не самым авторитетным из царедворцев. У каждого аристократического клана имелся свой интерес и свои козыри. Трубецкой играл в свою пользу и достаточного для победы числа союзников не нашел.

Отчасти предводителя земцев подвело одно неприятное обстоятельство. Шуйские, Мстиславские, Романовы, Черкасские, Глинские, Сабуровы и некоторые другие рода знатнейших людей царства соединены были с династией московских Рюриковичей-Калитичей брачными узами. А Трубецкие — нет! Ни одного брака, прямо связывающего Трубецких с Московским монаршим домом, заключено не было.

Итак, поражение Трубецкого как претендента на русский престол объяснить не столь уж трудно.

Гораздо сложнее и гораздо интереснее ответить на другой вопрос: отчего в массовом сознании русских людей Минин и Пожарский — великие люди, истинные герои, а Трубецкой — нет? И такое отношение сложилось не в XIX или XX веке, усилиями историков. Оно восходит к XVII столетию. Но почему?

У Трубецкого хватало доброжелателей. Так, блистательный русский интеллектуал и яростный честолюбец князь Семен Шаховской именно Дмитрию Тимофеевичу приписывает успех в борьбе с Ходкевичем.^[296] Авраамий Палицын высказывался о нем благожелательно. Современный государственный праздник День народного единства, отмечаемый 4 ноября, связан еще и с большим церковным праздником, днем Казанской иконы Божией матери. Победы ополчения соединялись в сознании земцев с покровительством Казанской. А образ ее пришел именно к Первому ополчению: «Принесен был образ Богородицы Казанской под Москву к князю Дмитрию Тимофеевичу Трубецкому да к Ивану Заруцкому».^[297]

Но намного чаще литературные памятники XVII века содержат укоризны в адрес князя Д. Т. Трубецкого. И прохладная атмосфера вокруг его имени явно установилась еще при первом государе из династии Романовых…

Пренебрежительное отношение многих современников к Дмитрию Тимофеевичу можно объяснить двумя причинами. И, может быть, худая память об этом выдающемся человеке родилась из их соединения.

Первая причина связана с деяниями князя Трубецкого, совершенными после того, как волею Земского собора Михаил Федорович был венчан на царство. Прежде всего Трубецкой искал для себя великого дела, желал продлить славу свою среди русских военачальников. Осенью 1613 года ему вручили командование большой армией, отправленной бороться со шведами за Новгород. Дмитрий Тимофеевич вернулся из похода в 1614 году, потерпев тяжелое поражение. Неудача его была крайне болезненной для Московского государства. Страна располагала очень ограниченными военными силами, а принуждена была бороться со многими сильными врагами одновременно. Отступление Трубецкого надолго обессилило Россию в противостоянии со шведами. Кроме того, после блистательных побед земского ополчения над поляками большая военная неудача оказала на умы разочаровывающее воздействие. Летописец отзывается о новгородской кампании с крайним огорчением: «Было же… в рати нестроение великое и грабили казаки и всякие люди… Весной же пришли под Новгород и встали на Бронницах. Место тут неудобное было и тесное. Острожек же поставили за рекою Метою. Пришли же из Новгорода Яков Пунтусов с немецкими людьми, и их осадили и утеснение им сделали великое, многих людей убили из наряда. Такое же сделали утеснение, что из ямы в яму не перейти, и голод был сильный. И от такого великого утеснения не могли стоять, пошли отходить. И при отходе многих русских людей убили, едва сами воеводы отошли пешими. Острожек же, который был за Метою рекою, взяли, дав крестное целование [что никого не убьют], и всех перебили. Пришел же Яков в Новгород и еще большее утеснение стал русским людям делать».^[298]

Неприятное пятно на репутации, ничего не скажешь!

Дмитрий Тимофеевич получил не столь уж много сил — даже шведы удивлялись, сколь малая армия идет против них.^[299] Ему отправляли незначительные подкрепления, но в то же время полки князя разбегались. Дмитрий Тимофеевич столкнулся с чудовищным неповиновением казаков. Он едва держал армию под контролем из-за вражды между казаками и дворянами. Не столь уж и виноват воевода в неуспехе Новгородской кампании, чудо еще, что так долго продержался он, угрожая шведскому оккупационному корпусу…

Трубецкому нельзя отказать в уме или храбрости. Осенью 1618 года под Москву пришел королевич Владислав с армией. Часть русских казаков, оказавшихся в осаде, побежала из города, не желая защищать его от поляков. «И, взбунтовавшись ночью, — рассказывает летопись, — проломили за Яузой острог и побежали из Москвы тысячи три казаков. Государь за ними послал уговаривать бояр своих князя Дмитрия Тимофеевича Трубецкого да князя Даниила Ивановича Мезецкого. Они же их догнали в пяти поприщах от Москвы и едва их поворотили»^[300]. Для того чтобы остановить взбунтовавшуюся толпу казаков, требовались и мужество, и красноречие. Трубецкой хорошо знал мятежную казачью массу по прежним временам. Князь понимал, на сколь опасное дело его отправили, и все-таки не убоялся, честно выполнил возложенную на него миссию.

Но этот его подвиг не заслонил большой и горькой неудачи новгородского похода. Назначений на крупные воеводские должности Трубецкой больше не удостаивался. Вероятно, поражение сделало его имя исключительно непопулярным.

В царствование Михаила Федоровича Трубецкому дарованы были почет и богатство. Еще земское правительство дало ему 12 600 четвертей земли — в пять раз больше, чем Пожарскому! Кроме того, он получал новые пожалования на Ваге и в Муромской волости. Князь сделался непредставимо, неприлично богат. Но добрая память о прежних его подвигах не добавляла тепла в отношение двора и государя к Дмитрию Тимофеевичу.

При венчании Михаила Федоровича на царство случилась история, показавшая истинный взгляд новой власти на Трубецкого. Князя оберегали от обид, ему выказывали уважение и в то же время вежливо указывали Дмитрию Тимофеевичу его место — место, выше которого он подняться уже не мог. Один из бояр. Влиятельное лицо, но отнюдь не первенствующее в правительстве. Пожарского это не обидело. Но Трубецкой — по происхождению — стремился к большему. На Руси старомосковской очень большое внимание уделяли придворному ритуалу. Каждый внимательно следил, чтобы его роль соответствовала чести его рода. А какое торжество может быть важнее, чем церемония коронации? И вот объявляется чин этой церемонии…

Далее пусть говорит источник!

«В Золотой полате государь царь и великий князь Михайло Федорович всеа Русии велел сказать посольскому дьяку Петру Третьякову: бояром князю Федору Ивановичю Мстисловскому велел себя государя золотыми осыпать. А дяде своему родному боярину Ивану Никитичю Романову велел сказать, што ему держать шапку Маномахову. А боярину кпязю Дмитрею Тимофеевичи) Трубецкому велел сказать держати ему скифетр. И боярин князь Дмитрей Трубецкой бил челом на боярина на Ивана Никитича Романова о местех, што ему менши Ивана быти невместно. И государь сказал боярину князю Дмитрею Трубецкому: ведомо твое отчество перед Иваном, мочно ему тобя менши быть; а ныне тебе быти для того, что мне Иван Никитич по родству дядя, а быть вам без мест… И как пришли с саном в Золотую полату, и государь велел им же несть из Золотой полаты в церковь ко Пречистой Богородицы; а боярину Василью Петровичю велел перед своим государевым саном итти ко Пречистой Богородицы. И боярин Василей Морозов бил челом государю о местех на боярина на князь Дмитрея Трубецкова, что ему перед саном быть, а боярину князю Дмитрею держать скифетр, и мне по вашей царьской милости князя Дмитрея Трубецково быть менши нельзя. И государь Василью сказал: мочно тебе со князь Дмитреем быти всегды и велел ему итти перед саном»^[301].

Морозова одернули. Но и Трубецкому показали: царь на Руси один. И его родня имеет право на определенные привилегии.

В 1619 году из польского плена возвращался патриарх Филарет Никитич, отец государя. Встреча его на пути в Москву превратилась в еще одну пышную церемонию. Аристократия начала борьбу за почетное место в ней. Трубецкому досталась весьма высокая по понятиям того времени роль: он возглавил третью заставу, встречавшую патриарха у селе Хорошеве. Притом именно третья застава или, иначе, третья «встреча» считалась почетнее первой и второй. Неугомонный боярин Морозов и здесь ударил челом государю: как же так! Трубецкого — в третью «встречу», а его, Морозова, — всего-навсего во вторую! «И ему, — возмущался Морозов, — меньше боярина князь Дмитрея Тимофеевича быть не мочно!» Взбешенный Трубецкой «.. бил челом государю, что он, Василей, тем его безчестит и Государь бы его пожаловал, велел дать на Василья Морозова оборонь. И государь боярину Василью Морозову отказал: бьешь челом не делом, нынешняя встреча указана вам всем быть без мест, а с боярином с князь Дмитреем Трубецким мочно тебе в меньших быть всегда, не сошлось тебе николи с Трубецкими, знай свою меру на кого бити челом». Но Трубецкий этим не ограничился. Он «многажды бил челом» на Морозова «в бесчестьи». И в январе 1620 года Морозова наказали всерьез — его посадили в тюрьму.^[302] Более того, Дмитрию Тимофеевичу оказали дополнительную почесть. Когда Филарет Никитич совершал путешествие вокруг Кремля на осле, первенствующим среди тех аристократов, которым позволено было водить осла под уздцы, оказался Трубецкой. И Дмитрию Тимофеевичу — единственному изо всей свиты — патриарх позволил сопровождать его на лошади, а не пешком.^[303]

Трубецкого не унижали. За Трубецким закрепили колоссальные земельные владения. Трубецкого иногда звали к праздничному столу государеву. Трубецкому давали кое-какие административные поручения: например, в 1621/1622 году князь «разбирал» дворян Ярославля.^[304] Иными словами, по внешней видимости князь — благоденствовал. Вот только никаких важных постов ему не доверяли. И Филарет Никитич к своему столу на праздники его не звал.

И обида Трубецкого, как видно, копилась. Когда-то он мог оказаться на месте мальчишки Михаила Федоровича! Когда-то он правил Россией! А теперь он не первый, не второй, да и вообще не имеет преобладающего влияния на дела! Все, кто знаком с внутренними механизмами дворцового быта, прекрасно видят это…

Надо полагать, князь смирился только внешне. Гордыня мучила его. И однажды его чувства должны были выплеснуться.

Так и произошло.

Осенью 1624 года Михаил Федорович женился на княжне Марии Долгоруковой. Свадебные торжества вызвали грандиозный местнический скандал. Некоторые служилые аристократы не пожелали занять места за праздничным столом. — По их мнению, предложенные места оказались ниже их родовой чести. Один из участников свары, боярин князь Иван Голицын лишился земельных владений и отправился с женой в Пермь, ссыльным, под охраной. Другому, а именно Дмитрию Тимофеевичу, своевольство сошло с рук — он не столь страшно упорствовал, как Голицын. До ноября 1624 года его продолжали приглашать за государев стол по праздникам, его не наказывали…^[305] А в январе 1625-го царица Мария скончалась, и вслед за тем разразилась катастрофа. И трех недель не прошло, как Трубецкого и целую группу других знатных людей вышибли на воеводство в отдаленные сибирские города. Дмитрий Тимофеевич отправился наместником в Тобольск.^[306] Казалось бы: огромная власть, власть над всей Сибирью! Но для московского вельможи это назначение расшифровывалось совсем иначе — удаление от двора, непочетная ссылка. Да еще и, по большому счету, насмешка: хотел быть царем? Будешь царем сибирским, во тьме внешней!

Карьера Трубецкого рухнула в одночасье.

Переживания, связанные с опалой, и многомесячное путешествие до самого сердца Сибири подкосили князя. Он прибыл к новому месту службы в мае 1625 года и месяц спустя (24 июня) скончался. Осталось несколько грамот от его недолгой деятельности на тобольском воеводстве.^[307] По ним видно: Дмитрий Михайлович взялся за работу, но даже не успел как следует принять дела.

Как знать, что скверное сказал он про покойную государыню. Как знать, не всплыло ли вновь участие Дмитрия Тимофеевича в местническом скандале на царской свадьбе. Как знать, не затеял ли он извести молодую царицу. Михаилу Федоровичу не везло с женами, придворное окружение царя норовило сжить их со свету, и бедные женщины становились жертвами интриг. У Трубецкого мотив имелся: если царь останется без наследника, а потом и его самого приберет Господь, то Россия, быть может, вспомнит, что когда-то претендентом в монархи числился человек с большими заслугами перед отечеством… В любом случае падение князя Дмитрия Тимофеевича совершилось, скорее всего, в связи с этою несчастливой женитьбой. Припомнили князю и казачьи пиры, и неудачную новгородскую кампанию… словом, припомнили всё то, чего ему самому вспоминать не хотелось.

Такое отношение государя, патриарха и правительственного круга к Дмитрию Тимофеевичу, мягко говоря, не способствовало высоким оценкам его в литературных памятниках той эпохи. Требуется известная храбрость, чтобы похвалить опального человека. И не всякий книжник готов ее проявить.

Но остается и другая причина холодноватого отношения современников к Д. Т. Трубецкому. Ее нетрудно разглядеть, сравнивая этого вельможу с Д. М. Пожарским. Тот был прям, прост, прозрачен. Тверд в присяге и немятежен. Кому служил, тому служил верно. Куда направлялся, туда шел прямой дорогой. Другое дело — Дмитрий Тимофеевич… У него всякий путь извилист. От царя Василия Шуйского сбежал к Лжедмитрию II. Одно время шел под присягу Лжедмитрию III — «псковскому вору», желая, видимо, сделать из того политическую марионетку, да изменил свое намерение. Дрался вместе с Пожарским против Ходкевича, но в решающие моменты боя не торопился помогать союзнику. Хотел воцариться на Москве и с бесхитростным лукавством затеял покупать казаков пирами. Смирился перед государем Михаилом Федоровичем, но впоследствии оказался замешан в каком-то темном деле, связанном с царскою свадьбой…

Что в итоге?

Человек отважный, неглупый, энергичный, произошедший от великого рода, князь то и дело подчинялся горделивой амбиции. Желал возвыситься и для того использовал всякие методы, не исключая бесчестные. Никому до конца предан не был. Великих трудов не боялся, но к соратникам своим братских чувств не испытывал. Смута не искривила князя вконец, но крепко искалечила ему душу. Само время — грязное, гнилое, предательское — научило его уступать большим соблазнам.

И наши книжники, ученые мужи, а с ними и весь народ, видели, каков Дмитрий Тимофеевич. Далеко не самый пропащий человек на театре скверной эпохи, он все-таки не сумел укрыть своей кривизны от пристального взгляда народного. Так и вошел в русскую историю: за полшага до царского венца, за четверть шага до статуса великой личности. Во всем чуть-чуть не до…

Умираю, но не сдаюсь

Между тем Смута далеко не закончилась. Это только в учебниках и старых популярных книжках Смутное время завершается 1613 годом. Москва освобождена, Земский собор поставил на престол русского царя, идет восстановление… Да ничего подобного!

У стен столицы дважды еще происходили большие сражения. Шведы, поляки, литовцы, казаки Заруцкого и бесконечные шайки других воровских атаманов раздирали страну. Трон шатался, горели города, вырезались села. Судьба России еще несколько лет висела на волоске…

Восстановление — настоящее, спокойное, мирное восстановление — началось не ранее 1619 года. Таким образом, после восшествия на престол Михаила Федоровича война шла без малого шесть лет.

И меч князя Пожарского опять понадобился.

Дмитрия Михайловича чтили как «большого богатыря», военачальника, «искусного во бранех». И ему вновь предстояло сыграть роль, соответственную той высоте, на которую он взошел еще в Зарайске, которую не покидал ни во время «Страстного восстания», ни во время сражений с Ходкевичем.

Страна чадила ненадежностью, слабостью, усталостью. Армии рассыпались. Полководцы избегали больших сражений. Ратники разъезжались по домам — да сколько можно воевать в конце концов?

А Дмитрий Михайлович не умел отступать. Он выполнял поставленную задачу, и никакая угроза не могла его поколебать в решимости довести дело до конца. Свалить, ранить, убить Пожарского — да, такое возможно: никто из нас не сделан из железа. Но заставить его бросить позиции — нет, такого не случалось.

И только подобные ему воеводы могли рассчитывать на успех в таких условиях.

20 июня 1615 года князя отправили с небольшим полевым соединением под Брянск. Пожарский, вместе со вторым воеводой Степаном Ивановичем Исленьевым и дьяком Седьмым Заборовским, должен был разбить литовцев, недавно занявших город Карачев.

Дмитрию Михайловичу дали подробнейшую инструкцию. Из нее легко увидеть: правительство испытывало скудость во всем — в хлебе, людях, припасах. Пожарскому ставили задачу отбить Крачев, но с множеством оговорок. Опасаясь, что при такой нехватке людских ресурсов он не наберет необходимого числа людей, правительство разрешало ему при столкновении с сильнейшим неприятелем оставить активные действия и занять оборонительную позицию у Волхова. Дмитрию Михайловичу предлагали пополнять войско, забирая дворян, стрельцов и казаков из крепостных гарнизонов по пути следования его армии.^[308]

Армия Пожарского получила «легкий наряд», т. е. артиллерию, с помощью которой можно противодействовать врагу в чистом поле или же при осаде незначительных крепостей. Полководцу обещали дать солидные силы: порядка 7000 бойцов, из которых 4500 должны были составить полк самого Пожарского, а 2500 — полк Исленьева. 3350 дворян, 2200 татар, 750 казаков, 300 стрельцов и десяток иностранных наемников. К нему на подмогу шла «казанская рать»: 500–700 конных дворян и стрельцов, 7300 татар.^[309]

Но… казанцы задерживались, а собрать предписанные силы не удавалось. У Пожарского был страшный недобор. В итоге под командой князя собралось гораздо меньше людей, чем планировала Москва. Правительство Михаила Федоровича предпринимало отчаянные меры, борясь с бегством служилых людей. В сентябре 1615 года к воеводам на места была отправлена драконовская инструкция: «Которых городов с службы побежали и в тех городех беглецов бить кнутом по торгом, лутчих выбирая, а кого бьют, и они имена пришлют».^[310] Но набор войск все равно шел с колоссальными трудностями.

29 июля полки Пожарского вышли из Москвы.^[311]

На юге-западе Пожарскому противостоял исключительно опытный и храбрый авантюрист полковник Лисовский. Он пользовался огромным авторитетом у наемников. За ним утвердилась репутация искусного полководца.

Именно Лисовский взял Карачев и осаждал Брянск, но безуспешно. Именно от его напора требовалась оборона.

Пожарский, добираясь до Волхова, отовсюду присоединял к своему воинству малые отряды казаков, дворян, стрельцов. Приведя в Волхове пестрые полки в порядок, он выступил на Карачев.

«Лисовский же, — сообщает летопись, — услышав, что идет против него боярин, Карачев выжег и пошел верхней дорогой к Орлу. Князь Дмитрий Михайлович, услышав про то, пошел наспех, чтобы занять вперед литовских людей Орловское городище. В воскресный день с утра пришли они оба вдруг. Впереди же шел в ертоуле Иван Гаврилович Пушкин, и начал с ними биться. Люди же ратные, видя бой, дрогнули и побежали назад, так, что и сам воевода Степан Исленьев и дьяк Семой с ними бежали. Боярин же князь Дмитрий Михайлович Пожарский с небольшим отрядом с ними бился много часов, едва за руки не взявшись бились»^[312].

Пожарский применил тактику, успешно использованную им в боях за Москву 1611 и 1612 года. Малый отряд его усталых воинов огородил свою позицию возами, создав, таким образом, небольшую крепость. Теперь бойцам Лисовского предстояло ее штурмовать. А защитники открыли убийственный огонь. Наткнувшись на укрепление, встретив ливень свинца, люди полковника утратили наступательный порыв. Боевой дух разом испарился — понеся потери, «лисовчики» не желали вновь лезть в драку. Бой с ратниками Пожарского обошелся им одними пленными в три сотни бойцов. Убегая из-под русского огня, «лисовчики» бросали знамена и литавры.

Их вождь, раненный, почел за благо отойти на две версты от русских позиций. Поле боя осталось за Пожарским.

Дмитрий Михайлович понимал, сколь рискованно его положение. Большая часть русских бойцов ушла, не выдержав первого натиска «лисовчиков». «Осталось с князь Дмитреем, — сообщают документы, — людей жилецкая сотая да дворянская, да дворян из городов не помногу, да человек с сорок стрельцов». Казаки, как водится, удрали с поля боя. Воинские головы, т. е. младшие офицеры удержавших позицию сотен, были: Иван Гаврилович Бобрищев-Пушкин, Григорий Горихвостов и Лаврентей Кологривов. Бой недешево стоил и войску Пожарского: Горихвостов получил ранения, а вместе с ним ранен был находившийся в войске служилый аристократ князь Никита Гагарин.

Оставшиеся упрашивали воеводу: «Отступи к Волхову! Нас осталось 600 человек, а их — две тысячи». Но Пожарский «…им отказал, [говоря] что [надо] помереть всем на сем месте. Такую в тот день храбрость московские люди показали: с такими многочисленными людьми малочисленным отрядом сражаясь!» — восхищался летописец.^[313] И тут есть от чего прийти в восторг. Полководец своим личным примером остановил бегство армии, затем перегруппировал силы и отбросил неприятеля! Стоя лицом к лицу с более сильным отрядом, он предпочел смерть отступлению. И люди, оставшиеся с ним, поверили в своего начальника, не покинули его.

Это одна из красивейших, благороднейших страниц Смуты, вообще говоря, небогатой проявлениями чести и правды.

Сам Лисовский докладывал о сражении с армией Дмитрия Михайловича совершенно иначе. Его будто бы застали врасплох, неоднократно атаковали, но не смогли разбить.^[314]

Скорее всего, столкновение двух армий оказалось неожиданным и для Пожарского, и для Лисовского. Первый этап — свалка, долгая, беспорядочная, кровавая. Тогда и ушел Исленьев, тогда и разбежалась значительная часть русского войска. Но затем Лисовский собрался с силами, чтобы нанести решающий удар, и… разбился об укрепленную позицию, о чем докладывать не стал.

К вечеру (то ли, по другим сведениям, на следующий день) Исленьев и Заборовский сумели остановить бегство своих людей, пристыдили их и вернули в лагерь Пожарского. Теперь уже Лисовский оказался в сложном положении. Перед ним стояли превосходящие силы противника, притом ободренные своей победой и почувствовавшие вкус неприятельской крови. Столкнувшись с отрядами Лисовского, Дмитрий Михайлович узнал, что значительная их часть состоит из западноевропейских наемников. Зная неустойчивость наемного войска и присущую ему жажду наживы, князь отправил в стан неприятеля грамоту, обещая неприятельским воинам «государево великое жалованье»^[315]. Демонстрация уверенности в своих силах явилась средством морального давления на врага.

Как только Пожарский всеми силами двинулся на Лисовского, полковник отступил, не приняв боя. Весь его отряд ушел к Кромам. Орел Лисовскому так и не достался.

Дальнейшие события развивались следующим образом: Пожарский, преследуя врага, и сам двинулся под Кромы. «Лисовский же, услышав о походе за собой воевод, отошел от Кром, как разбойник, к Волхову, и пробежал днем и ночью полтораста поприщ, едва Волхов не захватив. В Волхове в ту пору воевода был Степан Иванович Волынский, и осаду крепкую имел в Волхове, и Лисовского от города отбил прочь. Лисовский же пошел к Белеву. В Белеве же были воеводы князь Михаил Долгорукий да Петр Бунаков, и, услышав про Лисовского, покинули город, побежали в лес. Лисовский же пришел в Белев, Божий церкви и город и посад пожег и из Белева пошел к Лихвину. В Лихвине же был воевода Федор Стрешнев с небольшим отрядом, и вышел из города, и с Лисовским бился, и к городу [Лисовский] не приступил. Он же [Лисовский] пошел к Перемышлю. Воевода же и все люди покинули Перемышль, побежали в Калугу. Боярин же князь Дмитрий Михайлович Пожарский, услышав про Лисовского, что [он] встал в Перемышле, послал впереди себя наскоро в Калугу голов с сотнями; и пришли [они] в Калугу.

Лисовский же, услышав, что пришли в Калугу ратные люди, в Калугу не пошел. Боярин же с ратными людьми пришел и встал в Лихвине, а сражаться с Лисовским не с кем».^[316]

У Лихвина преследование закончилось.

Отряд «лисовчиков», спаянный дисциплиной профессионалов войны, а еще того больше — жаждой наживы, мог долго вести маневренную войну. Русские правительственные войска — нет. Побыв несколько недель в поле, растратив запасы хлеба, не получив от казны должного обеспечения, дворяне просто уезжали в свои поместья и только так спасались от голода. Казаки же разбредались по многочисленным разбойничьим бандам. Лисовский имел неиссякаемый источник снабжения — грабежи. Пожарский мог рассчитывать только на законные поставки. И вот под Лихвином воевода сумел удержать при себе лишь ядро армии, совсем уж небольшое.

К счастью, на помощь Пожарскому подошла та самая «казанская рать» — большей частью служилые татары. В сентябре 1615-го Дмитрий Михайлович двинулся к Перемышлю, и Лисовский вынужден был в спешке покинуть город. Уходя, он отметился в своем стиле — устроил пожар. Досадно сделалось ему: планировал сделать из Перемышля операционную базу, атаковать богатую Калугу^[317] — и вот приходится бежать!

Дойдя до Перемышля, Пожарский почувствовал «болезнь лютую». Сказывались раны, полученный на Сретенке, в бою с поляками. Сказывался ущерб, нанесенный его здоровью душегубами Заруцкого… Больше вести войска князь не мог. Воевода разменял пленных с Лисовским и отправился в Калугу, послав своего родича, князя Дмитрия Пожарского-Лопату, гнать неприятеля дальше. Но без Дмитрия Михайловича он недолго сохранил контроль над армией — казанцы «побежали» домой. Дела нового командующего обстояли хуже не придумаешь:

«Лопата шел по сакме (следу. — Д. В.) за Лисовским к Вязме и, не дошед Вязмы, воротился и стал на Угре. И Государь велел Лопате-Пожарскому по вестям итти в Можаеск, и Лопата писал к Государю, что ратные люди с службы розбежались, а которые и есть и те бедны; и по государеву указу сам в Можаеск не пошел. И Государь велел послать к казакам с жалованьем с денежным князь Петра княж Романова сына Борятинскаго; а Лопату велел посадить в тюрьму в Можайске»^[318].

Действия Пожарского спасли от разгрома несколько верных правительству городов. «Лисовчикам» был нанесен серьезный ущерб. Но когда воевода вышел из строя, не нашлось другого командира со столь же твердой волей, и армия распалась.

Борьба с рейдом Лисовского являлась частью большого вооруженного противоборства между Московским государством и Речью Посполитой. Одновременно с военными действиями шли переговоры. В конце 1614–1615 годов русские и польские дипломаты пытались договориться хотя бы о перемирии, но требования сторон оказались взаимоисключающими. Летом 1616 года бои на Западном направлении возобновились. Сражения шли у Витебска, под Стародубом, близ Волхова, отбивался от поляков Дорогобуж…

Но всё это были боевые действия частного значения.

А весной 1617 года в поход выступил сам королевич Владислав с большой армией. И поход его стал настоящим бедствием для России.

Самой большой проблемой для московского правительства оказалось не то, сколь значительное воинство возглавил Владислав. И не то, сколь малые силы можно было собрать для отпора. Королевич шел, а за ним, в свите его, следовал тлетворный дух Смуты. Смута шла под знаменами Владислава, Смута вела под уздцы лошадей в артиллерийских запряжках. Владислава опасались на землях, контролируемых московским правительством, но это полбеды. А беда настоящая заключалась в другом: многие помнили, что когда-то Владиславу целовали крест. И сейчас воеводы, дворяне, казаки стояли против него в великом смущении: не легче ли склонить колени, попросить милости, вымолить жалование? Какой губительный соблазн!

Осенью 1617 года ему сдали Дорогобуж как законному государю московскому. Вязьму бросили воеводы и посадские люди: Владислав въехал в город, ударив не пушечными ядрами, но одним именем своим. Агенты его понесли в Москву грамоты, где Владислав величался царем и требовал от «Богом данного» ему Московского государства покорности. Здесь его грамоты поставили ни во что. Но крепко опасались: не отвалятся ли в пользу королевича иные города и земли?

Тут понадобились опять люди прямые — такие, каков Пожарский. Отважные, стойкие, невосприимчивые к соблазнам. Правительство вспомнило о нем и в октябре 1617 года дало ему армию для защиты левого крыла русских позиций — Калуги с окрестными городами^[319]. И он вновь должен был своей твердостью, прозрачностью, неподатливостью на хвори смутной поры обеспечить верность защищаемой области, а также… собственной армии.

Таков народ русский: раз воевода тверд, подначальные люди тоже остерегутся дуровать…

Прочих военачальников подбирали так: либо над крепостями и полками ставили проверенных, преданных людей, либо — цареву родню. Так другой Пожарский, Дмитрий Петрович, поставлен был оборонять Тверь и не пустил туда врага. На Волок отправили князей Черкасских — государевых родичей и доброжелателей. На Можайск — несгибаемого Федора Леонтьевича Бутурлина, выдержавшего во Пскове четырехмесячную осаду от шведов. Он и сейчас честно подготовил город к осаде. В поле вышел князь Б. М. Лыков — близкий родич и такой же доброжелатель Михаила Федоровича.

И столь счастливо начавшееся наступление Владислава застопорилось. Наемники требовали жалования, а королевич заготовил не столь много денег, чтобы утолять их постоянно. Зима 1617/1618 года выдалась морозной, жестокой. Многие ратники Владиславовы замерзли, иные столкнулись с сопротивлением лояльных Михаилу Федоровичу воевод и легли бездыханными в снега той страны, которую явились завоевывать.

Немало поработал для этого и Дмитрий Михайлович Пожарский. Под Калугой он противодействовал двум польским военачальникам: Чаплинскому и Опалиньскому. Те укрепились в селе Товаркове и беспокоили округу дерзкими набегами летучих отрядов.

Пожарскому подчинили калужского воеводу князя Афанасия Федоровича Гагарина и дьяка луку Владиславлева. Гагарин покорился, кажется, не без местнического столкновения.^[320] Пожарскому выдали значительные денежные средства — компенсировать на местах невыплату жалованья. Ратников для Дмитрия Михайловича собирали из многих городов. С Тулы вел большой полк Юрий Вердеревский, из Мценска передовой полк — Никита Лихарев, из Новосиля сторожевой полк — Прокофий Воейков, из Рязани несколько воинских голов вели дополнительный отряд. Казаков доставил Данило Замыцкий^[321]. В декабре — январе главные силы сборной армии сконцентрировались под Калугой. Любопытно, что местные служилые люди выпросили у московского правительства дать им в воеводы именно Дмитрия Михайловича и никого другого. Его знали, на него надеялись…

Историк С. М. Соловьев считал, что у Пожарского под началом имелось 5400 ратников.^[322] Но это почти что гадательные цифры. Каковы истинные (скорее всего, не столь высокие), определить невозможно. Состав армии, как и в 1615 году, быстро менялся. Счастье полководца привлекало к нему бойцов, а неудачи — отпугивали.

Дмитрию Михайловичу, как искусному и удачливому военному вождю, удалось одним только именем привлечь на свою сторону неожиданных помощников. По словам летописца, Пожарский, «…придя в Калугу, устроил осаду,^[323] и послал к казакам, которые воровали на Северской земле, чтобы шли в Калугу, а вину им государь простил. Они же тотчас пришли в Калугу с радостью и, живя в Калуге, многую службу государю показали».^[324]

Летучие отряды Чаплинского князь бил с большим успехом. Только за ноябрь и первые числа декабря 1617 года из-под Калуги пришли доклады о пяти (!) победах в стычках с неприятелем. Одними пленными поляки потеряли 48 человек.^[325]

Опалиньский и Чаплинский приходили под Калугу дважды: первый раз открыто, второй раз — тайно, рассчитывая овладеть городом с помощью неожиданного удара и надеясь на измену русских казаков. Первое столкновение их с Пожарским обернулось кровопролитным боем. Он начался близ Лаврентьевского монастыря и длился целый день. Никто не мог пересилить. Ничья, дорого стоившая обеим сторонам… Но такой итог — явно не в пользу гостей: им пришлось отойти, не взяв Калугу. Второе столкновение привело к их разгрому. Подойдя к русским позициям ночью, поляки наткнулись на дозоры, грамотно выставленные Дмитрием Михайловичем. Вскоре на польское воинство обрушилась контратака основных сил князя. Выйдя из ворот Калуги, ратники Пожарского «.. многих литовских людей перебили и от города отбили прочь». Казаки никак не проявили своих изменнических настроений, как видно, Пожарский вовремя принял меры.

Опалиньский, вероятно, отчаявшись захватить Калугу, бросил людей к Оболенску и Серпухову. Но туда отправился по приказу Дмитрия Михайловича Роман Бегичев. Он поставил «острог», отбив нападения поляков. Теперь под носом у польских отрядов стояло русское укрепление, удар оттуда мог дорого стоить грабителям сел и городов. Перейдя в наступление, Пожарский сам отправил к Товаркову «многие отряды», наносившие противнику стремительные удары. Неприятель вынужденно оставил занимаемые позиции и отступил к Вязьме^[326].

19 декабря произошел большой бой у села Вознесенского в Оболенском уезде. Он закончился полным разгромом польского отряда. Ратники Пожарского сбили противника «со станов», частью перебили, частью же взяли в плен. Польские боевые знамена оказались в числе трофеев.

Весной Опалиньский вновь идет к Калуге. Поляков ободрил частный успех: один из отрядов Пожарского оказался разбит в дальнем рейде. Но под Калугой Опалиньского вновь отбили.^[327] Отвечая на польское наступление, Дмитрий Михайлович нанес ряд ударов. В мае 1618-го его младшие командиры добились удачи еще в нескольких стычках, захватили 17 пленников и штабные документы «литовских людей».^[328]

Тогда же, в мае 1618 года, на смену Гагарину отправился к Пожарскому Иван Александрович Колтовский. Этот принялся местничать, не желая идти к Дмитрию Михайловичу под команду. Его быстро окоротили: когда-то род Колтовских возвысился за счет того, что царь Иван IV взял себе из их семейства одну из своих жен, но «отечеством» Колтовские невысоки, не им бы местничать с Пожарскими. Местнику публично объявили позорное для него решение боярской комиссии: «Иван! Бил ты челом в отечестве на боярина на князь Дмитрея Михайловича Пожарскаго… и тебе Ивану ни в чем не сошлося с боярином с князем Дмитреем Михайловичем Пожарским, а люди вы неродословные, счету вам с родословными людьми нет. И государь указал, и бояре приговорили, велели тебя, за безчестья боярина князь Дмитрея Михайловича Пожарскаго бити батоги и посадить в тюрьму на три дни, а, выняв из тюрьмы, велели тебе Ивану быть в Колуге с боярином со князем Дмитреем Михайловичем».^[329]

12 июля государь Михаил Федорович, довольный действиями Пожарского, решил оказать ему особую почесть — отправить знатного гонца «.. со своим государевым милостивым словом и о здоровье спрашивать». Гонцом назначили стольника Юрия Игнатьевича Татищева. Этот закочевряжился горше Колтовского, за что был взят под стражу, бит кнутом, все-таки отправлен в Калугу и там «выдан головою» Пожарскому. Следующий гонец, князь Семен Федорович Волконский, подав бумагу о неполном своем согласии с назначением, дело все-таки сделал.^[330]

Что ж, когда-то Пожарский мудро подчинился местнической системе, восстановленной при Михаиле Федоровиче — во многом его же усилиями. Теперь система всей неотразимой силой своего механизма защищала и его.

Летом 1618 года поляки все-таки придвинулись к Можайску, но не решились его штурмовать, а осадили соседнюю крепость — Борисово городище. Хотели было двигаться к Калуге, против знаменитого Пожарского; на военных советах даже звучала уверенность: дескать, нажмем — покорится Владиславу. Очевидно, поляков ждал неприятный сюрприз на этот счет, но он уже из сферы альтернативной истории. Общее наступление на Можайск — Борисово Городище — Москву не оставило полякам сил для нажима под Калугой. Их финансовые и людские ресурсы оказались довольно ограниченными. Дать им победу в подобных условиях мог лишь бросок в сторону русской столицы с последующим захватом. Своего рода «блицкриг».

Пожарского с войсками передвинули в Боровск — действовать во фланг армии Владислава.^[331] Против другого фланга направили князя Д. М. Черкасского, он расположился под Рузой. Борисово Городище успешно держало осаду и отбивало штурмы. Поляки попытали все же счастья под Можайском, но город стоял крепко.

На новом месте первый бой ратников Пожарского с поляками закончился неудачно. Князь отправил несколько сотен к Пафнутьеву Боровскому монастырю — ставить очередной «острожек». Его бойцы обнаружили тут отряд князя В. А. Черкасского из армии князя Д. М. Черкасского. Князь Василий Ахмашукович, видимо, чувствуя себя великой персоной на театре военных действий, отдал людям Пожарского приказ: атаковать «таборы» поляков вместе с его отрядом. Наступление вышло «нестройным», младшие командиры действовали вразнобой и не особенно слушались самого В. А. Черкасского. В итоге вражеский контрудар обратил атакующих в бегство. Резервный отряд смоленских дворян едва спас их от полного уничтожения, но из полков Пожарского убыло 150 павших бойцов… Сам В. А. Черкасский спешно убыл в Рузу — главную операционную базу армии Д. М. Черкасского. А острог все же удалось поставить, когда у Пафнутьево-Боровской обители встали полки самого Дмитрия Михайловича.^[332]

Блицкриг не вытанцовывался. Москва навязывала длинную, тяжелую кампанию на взаимное истощение.

Московское правительство не знало, как дальше поведет себя противник. Из столицы главнейшим воеводам выслали инструкцию: если Владислав попытает счастья в долгой планомерной осаде Можайска, полевой русской армии следует отойти и встать на прикрытие Москвы. Поляки действительно увязли под Можайском. Русские воеводы принялись готовить отступление. При отходе к столице Пожарский должен был прикрывать острожками силы Черкасского с Лыковым и вести арьергардные бои.^[333] Можайску выделяли отряд поддержки. Армия Пожарского также получила прибавку — отряд князя Григория Константиновича Волконского, состоящий из отборных московских дворян.^[334]

Судя по тому, что Лыков и получивший ранение Черкасский успешно ускользнули от главных сил Владислава, Дмитрий Михайлович сделал свое дело, как надо.

Известно, что 21 июля князь отправил из Боровска в Можайский уезд отряд для разведки боем, и этот отряд разбил противника неподалеку от Борисова городища, захватил 40 пленников и неприятельские знамена.^[335] Борисовский воевода К. Ивашкин, услышав о подходе Дмитрия Михайловича с полками, бросил свой «городок», чтобы присоединиться к нему. Рассерженный своевольством Ивашкина, Дмитрий Михайлович сейчас же отправил в опустевшую крепость воинского голову Богдана Лупандина с астраханскими стрельцами. Тот успешно выбил «литовских людей» и остался в Борисовском городке. Эту позицию вскоре пришлось покинуть, но оттуда удалось вывезти продовольствие и прочие воинские припасы.

Прикрывая отступление армий Лыкова и Черкасского, князь Пожарский «.. пропустил бояр и всех ратных людей, можайских сидельцев и сам пошел за ними же; и по милости Божией [вышли] из Можайска все благополучно. Воевода же в Можайске остался Федор Васильевич Волынский, и станы пожгли все».^[336]

Между тем Пожарский уже изнемогал от болезней и старых ран. Почти год князь бессменно возглавлял полки, вел сражения, маневрировал. Действия по поддержке полевой армии Черкасского с Лыковым окончательно истощили его здоровье. С юга надвигалась грозная опасность — большое войско украинских казаков во главе с гетманом Сагайдачным. Дмитрий Михайлович двинулся из Боровска навстречу казакам, дошел до Серпухова, но тут силы оставили его. 17 августа ратники Пожарского ведут бои с казаками и захватывают «языков», еще подчиняясь приказам князя, а 28 августа из Коломны докладывает уже его заместитель князь Г. К. Волконский.^[337] Пришлось срочно доставить Пожарского в Москву.

Оставшееся без его твердой руки воинство не смогло преградить путь Сагайдачному, оно лишь уберегло от его удара Коломну. Служилые люди уходили от Волконского, при нем осталось немногим более 300 ратников.

Боевую работу Дмитрия Михайловича оценили чрезвычайно высоко. 27 сентября 1618 года его вызвали к государю, вручили награду — серебряный кубок да шубу из соболей, «и была ему речь»: «Боярин князь Дмитрей Михайловичь! Великий государь царь и великий князь Михайло Федоровичь всеа Русии самодержец велел тебе говорить: был еси на нашей службе против недруга нашего литовского королевича и против польских и литовских людей и нам служил, против королевича и гетмана и польских и литовских людей стоял, и в посылках над ними многие поиски чинил, и острог ставити велел, и многих польских и литовских людей побивал, и с тех боев многие языки к нам присылал и нашим и земским делом радел и промышлял, и боярину нашему и воеводам князю Борису Михайловичю Лыкову с товарыщи в отходе, как он из Можайска пошол к нам к Москве, помочь делал. И мы тебя за твою службу жалуем».^[338]

Как в русской, так и в польской армии начались бунты. Казаки бежали из войск Михаила Федоровича на вольный разбой.

Но и Владислава покидали ратники, регулярно не получавшие ни жалования, ни хлеба. Война на истощение приносила бесконечные тяготы обеим сторонам.

Однако в середине сентября московское правительство попало в крайне тяжелое положение. Владислав, оставив в тылу непокорный Можайск, подошел к окраинам Москвы. С ним соединились казаки Сагайдачного — многотысячная армия. Правительственное войско вышло из стен города, однако не решилось драться с гетманскими людьми.

Пожарский оказался тогда в Москве и крепил ее оборону. Ему приказали: «быть в осаде»^[339]. Какой в точности была роль Дмитрия Михайловича, сказать трудно. Ясно лишь одно: богатые пожалования его за «московское осадное сидение в королевичев приход» показывают высокую оценку его заслуг в решающей схватке за Москву. Государю оставалось надеяться на крепость стен города, а также на стойкость воевод. 1 октября 1618 года поляки пошли на штурм русской столицы. В боях у Тверских и Арбатских ворот они потерпели тяжелое поражение и с потерями отошли. Такой удар отбил у интервентов охоту устраивать новые приступы. Князь Пожарский лично участвовал в отражении польского штурма.

Владислав встал в осаду, все еще надеясь, что москвичи дрогнут, откроют ему ворота. Надежда небезосновательная: столица колебалась, особенно казачьи отряды. Но правительству Михаила Федоровича удалось сохранить контроль над Великим городом. Шли переговоры; русские дипломаты, не боясь военной силы Владислава, упорствовали.

Уступить пришлось королевичу. В конце октября он стал отводить войска. Боевые действия еще продолжались, но всё более вяло. Обе стороны в полном изнеможении стремились договориться о мире.

Декабрь 1618 года увидел, наконец, долгожданное перемирие. Срок его установили на 14,5 лет. Для России условия его были весьма тяжелы: пришлось отказаться от Смоленска, Дорогобужа, Чернигова, Новгорода Северского, Серпейска и других городов. Наши дипломаты с трудом отстояли Вязьму и Брянск. Но для страны, лежащей в страшной разрухе, для государственного устройства, работающего с перебоями, для дворянства, сократившегося за Смуту на пятую часть, то ли даже на четверть, мир был нужен как воздух. И страна получила мир. Разорительный, но все-таки не позорный. Вырванный у неприятеля воинской силой.

Не последняя роль в этой тяжкой, бесконечно долгой кампании против королевича Владислава принадлежала князю Д. М. Пожарскому. Если бы не его удачные действия на юго-западном направлении, как знать, не пришлось бы соглашаться на худшие условия. Или открывать ворота королевичу…

19 сентября 1619 года князю Д. М. Пожарскому пожаловали сельцо Вельяминово и пустошь Марфину в Московском уезде (50 четвертей) за то, что он «…против королевича Владислава и польских и литовских и немецких людей стоял крепко и мужественно, и на боех и на приступех бился, не щадя головы своей, и ни на какия королевичевы прелести не прельстился, и многую службу и правду к нам (царю Михаилу Федоровичу. —Д. В.) и ко всему Московскому государству показал».^[340] В том же году он получил деревню Поповскую Тонинской волости (5 9 четвертей), деревни Хупавну и Демидово в Добленском стану (20 четвертей), деревни Поречье и Пустошь Першина в Звенигородском уезде (37 четвертей), деревню Детково в Замыцком стане (17 четвертей). А также — неподалеку от вотчины, выслуженной еще при Василии Шуйском, села Нижний Ландех, — село Верхний Ландех «з деревнями, починками и пустошьми»… на 1057 четвертей!^[341]

Итого — более 1200 четвертей земли. Со стороны весьма прижимистого правительства Михаила Федоровича это почти что признание в любви.

Администратор

В судьбе князя Дмитрия Михайловича Пожарского есть один парадокс.

Его широко знают прежде всего как полководца, освободителя Москвы. Но военные дела Пожарского не столь уж хорошо представлены в документах. На период между 1610 и 1618 годами приходится «главный полдень» его жизни. Тогда он поднимается выше своего общественного положения, выше обычаев своего времени и совершает поистине великие дела… И — как на грех! — от этих лет дошло совсем немного деловых бумаг, служащих самым ценным источником по военной истории. После отступления Владислава от Москвы Россия не нуждается более в спасителях отечества. Ей нужны люди, готовые заняться тяжелыми и совершенно негероическими делами восстановления страны, погруженной в разруху. Ей нужны деятели высокого полета, способные войти по грудь в административную рутину и год за годом превращать хаос в порядок. Выясняется, что Пожарский — именно таков! Его административная деятельность документирована превосходно, и по ней видно: князь оказался столь же хорош в приказной избе, как и на поле боя. После отражения Владислава Дмитрий Михайлович проживет еще четверть века, играя роль блистательного управленца. Вот только эти его действия неизвестны потомкам, за исключением специалистов. Ведь от подобных деяний не пахнет кровью, они не звенят славой, они всего-навсего — будни, они — много тяжелого труда. Никаких великих сражений, никаких блистательных побед…

Кроме одной: Россия поднималась из бездны усилиями именно таких, много и четко работающих администраторов. Держава смогла восстановиться. А ведь это большая, хоть и негромкая, почти невидимая победа — государство, выбравшееся из пропасти.

Впервые Пожарский получил крупное административное назначение в феврале 1617 года^[342] до его отправки на фронт, под Калугу. Князя поставили во главе Галицкой четверти. Это учреждение ведало делами, в частности, финансовыми, на территории, занятой 25 уездами.^[343] Пожарскому поручили собирать «пятую деньгу» — чрезвычайный налог, необходимый для продолжения войны с поляками. Очевидно, правительство желало использовать колоссальный опыт, полученный Пожарским, когда он возглавлял Земское ополчение.

После отражения Владислава ему поручили быть «судьей» (т. е. главой) Ямского приказа (1619), а затем и Разбойного приказа^[344] (1621). Обычно судьи сидели в приказах по одному году — больше им редко позволяли занимать подобную должность, опасаясь воровства и прочих злоупотреблений. Но Пожарский провел на ней с перерывами почти 10 лет — до 1628 года! Что ж, либо он не замечен был в воровстве, либо оказался хорошим администратором. А может, и то, и другое. Во всяком случае, ямская служба явно восстала от дикого расстройства, в которое была приведена Смутой, — так в 1628 году Боярская дума докладывала Михаилу Федоровичу.^[345]

В 1631–1632 годах Дмитрий Михайлович возглавляет «Приказ, где на сильных челом бьют», или, как его называли прежде, «Челобитенный приказ». Князь становится защитником интересов мелкого дворянства, утесняемого «сильными людьми» Царства. Очевидно, это поручение рассматривалось как весьма ответственное: назревала война, и требовалось ободрить дворян, составлявших боевое ядро русской армии.

С 1634-го по апрель 1638-го и в 1639–1640 годах князь Пожарский возглавлял Московский судный приказ — крупное учреждение, своего рода предтеча прокуратуры. Занималось оно опять-таки делами дворянства.

Служба во главе приказов время от времени прерывалась службами на «городовом» воеводстве. Так, в 1623 году князь исполнял обязанности воеводы в Архангельске — северных морских воротах Московского царства. Обстоятельства Смутного времени заставили Россию отдать Швеции Балтийское побережье. Единственный маршрут, связывавший страну с Западной Европой, проходил через Архангельск. Благополучие российской казны в высшей степени зависело от состояния дел на архангельской таможне и в окрестностях города. Финансовые и торговые злоупотребления разоряли и без того не окрепшую экономику страны.

На архангельском воеводстве Дмитрий Михайлович нередко сталкивался с иностранными купцами. Через него нидерландские торговцы Исаак Масса и брат его Христиан, оказывавшие услуги московскому правительству, передавали сведения о состоянии дел в Европе. Зарубежным коммерсантам позволялось заводить промыслы. Нидерландский предприниматель Карл де Молин «…имел в Холмогорах канатное дело и изготовлял ежегодно до тысячи пудов и больше канатов. В 1623 году он бил челом государю, что воевода князь Димитрий Пожарский запрещал ему покупать смолу и тем лишает его возможности продолжать свое дело». Очевидно, Дмитрий Михайлович усмотрел в деятельности нидерландца серьезное нарушение: под видом закупок сырья для промысла тот набирал смолы для перепродажи за пределами России. Московское правительство скоро разобралось с жалобой де Молина: ему позволили покупать смолу для своего дела и для починки кораблей, прибывавших в Архангельск, но напомнили, что приобретение смолы на вывоз никто не разрешал.^[346]

Крупнейшая административная служба Пожарского — воеводство в Новгороде Великом. Это должность не только ответственная и сопряженная с большими трудами, она еще и весьма почетная. До Смуты ее занимали аристократы гораздо более высокого рода, нежели Пожарские. Новгородское назначение говорит и о признании заслуг, и о желании правительства поставить на огромное хозяйство дельного управленца. Очевидно, Дмитрий Михайлович успел к тому времени завоевать добрую славу на административном поприще.

Новгородским воеводой князь Д. М. Пожарский служил с 21 августа 1628 по 4 ноября 1630 года. Для придания пышности его титулу в сношениях с соседями-шведами Дмитрию Михайловичу было пожаловано звание «наместника Суздальского». До того он пользовался более скромным званием «наместника Коломенского».

На воеводстве Пожарский собирал сведения о сопредельных территориях; принимал и размещал иностранных подданных, приезжающих ради русской службы или научения русскому языку; выдворял с подконтрольной территории нежелательных гостей из-за рубежа; улаживал финансовые конфликты между русскими купцами и их иноземными контрагентами; боролся с контрабандой; организовывал сопровождение иностранных дипломатических представителей; вел розыск по делам, кои сейчас назвали бы коррупционными;^[347] собирал налоги… иными словами, работал не покладая рук.

По меткому замечанию современного историка, Дмитрий Михайлович проявил себя на воеводстве бессребреником: «Назначение городовым воеводой считалось выгодным (в отличие от многих служб, включая дипломатическую, на которых приходилось тратить свои средства), особенно в богатом регионе, где было много источников дохода — торгов и промыслов; воеводство просили, чтобы «прокормиться». Однако он занял у… новгородского купца… А. И. Харламова большую сумму — 120 рублей, которую в духовной завещал вернуть его вдове. Похоже, Пожарский привез из Новгорода только долги».^[348] Для современного чиновника, столь редко являющего пример честности и бескорыстия на службе, это добрый образец.

Воеводой ему пришлось быть и позднее — в менее «престижном» Переяславле-Рязанском, но по обстоятельствам чрезвычайным.

Середина 1630-х годов — время, когда русское правительство и русская армия находились в постоянной готовности отбивать масштабные нашествия крымцев. Центральные области России после Смуты весьма часто оказывались мишенью для татарских вторжений. Летом 1633 года татарского нападения ждали в самой Москве! «По вестем для приходу крымских людей» Пожарскому с помощниками и отрядом дворян приказано было занять оборону в Заяузье.^[349] Разорение России, ведение войны на два фронта отрицательно сказывались на обороне южных границ. Оборону налаживали с трудом: каждый год выводить в поле и разворачивать полноценную полевую армию, как делалось в XVI веке, — сил не хватало. Ратных резервов вообще катастрофически не хватало на фоне обезлюживания целых волостей… Правительство приняло здравый курс, правда, стоивший огромных расходов, зато позволявший справиться с чудовищной нехваткой бойцов: оно строило бесконечные линии «засечных черт»,^[350] ремонтировало их и строило новые. Татары прорывались раз за разом, пока их не научились останавливать на засечных чертах, бить, опираясь на опорные пункты. Значит, следовало обратить самое пристальное внимание на защитные сооружения.

Во второй половине 1630-х Пожарскому дважды поручалось следить за строительством укреплений: в 1637 году князь занимается возведением Земляного города в Москве, в 1638-м — уже осматривает оборонительные сооружения на Рязанщине. А Рязанщина числилась среди районов, куда крымцы вторгались особенно часто.

Весной 1638 года ждали большого нашествия крымцев. Тогда правительство разослало испытанных воевод по крупнейшим городам юга России. Главнокомандующим назначили боярина князя И. Б. Черкасского. Дмитрий Михайлович получил рязанский участок обороны — опаснейший. Воеводам приказали: «Со всеми ратными людьми у засек стоять и государевым… и земским делом над крымским царем и над царевичи, и над воинскими людьми промышлять, сколько милосердый Бог помочи даст, чтоб крымского царя и царевичей, и больших воинских людей через засеки не пропустить и поиск над ними учинить».^[351] В первую очередь правительство уповало на мощь оборонительных сооружений. Дмитрию Михайловичу с его вторым воеводой Ф. Бояшевым поручили «…как приедут в Переславль Рязанской, тотчас ехать к рязанским засекам. А ныне те засеки по государеву указу для береженья от приходу воинских людей велено укрепить. И у засек боярину и воеводам Дмитрею Михайловичю и Федору Бояшеву с русскую сторону осмотрить, в которых местех у засек… доведетца устроити острог или земляную крепость».^[352]

Пожарский отнесся к порученному делу со всей ответственностью. Он осмотрел засеки и пришел к выводу о запущенном их состоянии. Князю пришлось тогда заняться масштабными фортификационными работами, собрав для них тысячи людей.

Вернувшись из Новгорода, Дмитрий Михайлович оказался в самой гуще подготовки к новой войне с Речью Посполитой.

Ему поручили спешно «разбирать» дворян, служащих, главным образом в западных областях России. Иными словами, приводить в порядок их пестрое собрание перед новым большим наступлением — определять численность «служилых людей по отечеству», степень их боеготовности, размер их жалованья. 15 января 1631 года вслед за дворянами к нему отправили и служилых татар: «…а ныне государь… указал Романовских татар для службы и для денежнаго жалованья розобрати на Москве боярину, князю Дмитрию Михайловичу Пожарскому, да дьяку Федору Панову, и быти Романовским татаром… на государеве службе в Вязьме… И по государеву… указу Романовских татар списки отослати к розбору к боярину, ко князю Д. М. Пожарскому, да к дьяку Федору Панову тотчас, чтоб им за разбором на Москве не измешкать и на государеву службу в Вязьму к сроку поспеть». Весной 1631 года под начало Пожарскому отдали Приказ сбора ратных и даточных людей. Его задача — набрать людские ресурсы для строительства укреплений и пополнения новых полков, формируемых по европейским образцам.^[353]

Работать приходилось быстро: словами «спешно», «наспех», «не измешкать» пестрят документы тех лет.

Когда-то Дмитрий Михайлович всеми доступными способами собирал пополнения для земской армии. Ему приходилось туго. Теперь опять пригодился этот его трудный опыт. Фактически перед началом Смоленской войны князь сыграл роль «менеджера для кризисных ситуаций». Российская экономика находилась в плохом состоянии, людей катастрофически не хватало. Вновь, как полтора десятилетия назад, ратников буквально выжимали из городов и областей.

Но Дмитрий Михайлович всё, что ему поручалось, выполнил.

Дмитрий Михайлович не просто «отслуживал» положенный срок в том или ином учреждении, но и выходил в Боярской думе с крупными законодательными инициативами. Иными словами, князя по-настоящему интересовала административная деятельность, он имел к ней вкус. Всерьез подходя к делу, он не раз добивался согласия царя и Думы с его предложениями, а значит, имел значительное влияние на курс внутренней политики.

В конце 1620 или 1621 году Пожарский, возглавляя Ямской приказ, восстановил действие старого закона о защите государевой ямской службы от злоупотреблений.^[354]

Осенью 1624 года Дмитрий Михайлович «провел» через Боярскую думу решение о порядке взыскивания ущерба по уголовным делам, совершенным людьми, зависимыми от бояр, дворян и дьячества. «Боярский приговор» приняли по докладу Пожарского, сделанному 14 октября.^[355]

В феврале 1625 года, опять-таки по его докладу, Дума ввела закон о возмещении за убийство крестьян и холопов.^[356] Ему принадлежит также инициатива по введению законов об ответственности за неумышленное убийство и торговлю краденым имуществом.^[357]

Долгое время занимая пост главы Разбойного и Московского судного приказов, князь понаторел в деталях следственной работы и судебного процесса. Несколько раз Дмитрий Михайлович вносил дельные предложения о порядке судопроизводства. Дума принимала положительные решения по его проектам в 1628, 1635 и 1636 годах.^[358]

По словам историка М. П. Лукичева, Пожарский «…нужен правительству на тех участках, где его опыт и авторитет могут больше всего пригодиться, так, например, не без расчета на его популярность поручалось ему дважды возглавлять сбор денег на устройство армии для войны с Польшей. Показательно и то, что Пожарский никогда не отстранялся от дел. Не было ни одного года в его биографии, который… не отмечен военной, приказной или дипломатической службой».^[359]

Но востребованность князя в приказном управлении объясняется не только авторитетом Дмитрия Михайловича и его трудолюбием. Пожарский оказался столь же талантливым администратором, как и полководцем. Именно по этой причине его и назначали на управленческие должности без роздыха. Была в нем хорошая русская черта: вытягивать воз из ямы во что бы то ни стало. И на его крепкой хребтине, на его двужильности правительство Михаила Федоровича вытащило много возов…

За труды Пожарскому оказывали почтение и любовь. Кроме того, правительство платило ему самой ценной в политике монетой — доверием.

Один из главных признаков влияния того или иного вельможи на большую политику — его участие в дипломатических делах. Дмитрий Михайлович не является сколько-нибудь значительным лидером русской дипломатии того времени. Не он вырабатывает генеральный курс внешней политики. Но его нередко задействуют в переговорах с английскими, польскими, крымско-татарскими послами. Большей частью, правда, как фигуру дипломатического ритуала.^[360] Однако само присутствие на посольских приемах — знак высокого положения.

Время от времени его даже ставят старшим среди бояр, остающихся в столице, когда государь надолго выезжает из нее. Первый раз такое случилось в июле 1628 года.^[361] В этом смысле Пожарский пользуется полным доверием правительства.

Иностранные источники характеризуют его, как одного из главных доверенных лиц молодого государя. Шведы доносили своему правительству в середине 1620-х: князю Пожарскому «предан весь народ»; если требуется получить нечто важное от матери государя, то следует обратиться к ней через одного из узкого круга вельмож. В числе этих вельмож — Дмитрий Михайлович.^[362]

Как уже не раз говорилось, ярко выраженная черта московского государственного строя — очень внимательное отношение к торжествам и ритуалам. Все тайные пружины придворной жизни, вся скрытая сила тех или иных персон оказывались на виду, когда их расставляли по рангам во время публичных церемоний. С этой точки зрения, высокий статус Дмитрия Михайловича постоянно подтверждали формально.

Так, он назначен «дружкой» Михаила Федоровича на двух свадьбах государя — 1624-го и 1626 годов. В обоих случаях родню Пожарского приглашали участвовать в свадебных торжествах и дали ей почетные места. Для сведущего человека это серьезный показатель: князь не только сам возвысился, его влияния хватило, чтобы вытащить наверх семейство.

В мае 1616 года царь оказывает Дмитрию Михайловичу особую почесть: приглашает его к себе за стол на «Николин день».^[363] Позднее такие приглашения стали для Пожарского обычным делом. Если он не уезжал на воеводство, то несколько раз в год на праздничные дни и во время посольских приемов оказывался в тесной компании за государевым столом. А когда Михаил Федорович отправлялся на богомолье и Пожарский бывал среди сопровождающих лиц, то князя опять-таки звали за обеденный стол.^[364]

В 1619 году из польского плена вернулся митрополит Филарет — отец государя Михаила Федоровича. Царедворцев, особенно важных для правительства, назначили в несколько почетных «встреч», т. е. застав, встречающих митрополита на дороге в Москву. Среди них началось скрупулезное подсчитывание, какая «встреча», да какое в ней место почетнее, а кто окажется в проигрыше… «Младшей» считалась первая «встреча» (самая дальняя от Москвы), «старшей» — последняя. Тот, кто шел первым в списке вельмож, составлявших заставу, оказывался «местом выше».

Пожарского сначала поставили вторым во вторую «встречу». Но окольничий Федор Бутурлин, попавший вторым в первую «встречу», бил челом, «…что ему меньше боярина князя Дмитрея Пожарскаго быть не вместно». Правительство виртуозно разрулило ситуацию. Бутурлины и впрямь стояли намного выше Пожарских в лестнице местнических счетов, но «задвигать» Пожарского после его недавних военных заслуг было бы преступной неблагодарностью. Поэтому их «развели» без ущерба для родовой чести обоих. Бутурлина поставили вторым в третью «встречу», самую почетную, зато Пожарского сделали первым в первой «встрече». Кто формально выиграл, один Бог разберет: соотнести эти два места трудно, прямого соотнесения нет. Но Бутурлин упорствовал: он все еще видел для себя обиду. Правительство, почувствовав назревание большого местнического скандала, приговорило «быти… всем без мест».^[365]

Первая застава приветствовала Филарета в Можайске, вторая — в Вязьме, третья — в Звенигороде. Всякий раз аристократов, стоящих во главе «встречи», сопровождали архиереи, монастырские власти и свита из множества дворян.

Вскоре Филарет принялся подтягивать к себе главные нити государственной власти. Митрополичий сан он быстро сменил на патриарший. Новой почестью, может быть, даже более важной, чем приглашение на обед к государю, стало приглашение на обед к патриарху. Благоволение, выказанное новым политическим лидером страны — именно политическим, а не только духовным, — дорогого стоило. Так вот, князя Пожарского приглашал к себе и Филарет.^[366] Первое время патриарх, скорее всего, недоумевал: как могли ничтожного Пожарского назначить ему на «встречу»?! Да кто такие были Пожарские еще в 1610 году, когда государев отец оказался польским пленником?! Но Филарету объяснили заслуги Дмитрия Михайловича, и он согласился: да, этого человека стоит привечать, и от местнических «обвинок» тоже защищать его стоит. Дельных воевод мало, дельных управленцев мало, а Пожарский — хорош.

Дмитрий Михайлович время от времени оказывается втянут в местнические разбирательства. Но если прежде люди невысокого происхождения пытались нагло вышвырнуть его из местнической иерархии, то с середины 1620-х у него иное положение. Князь твердо «вписан» в «лестницу» местнических счетов, притом на довольно высоком уровне. А вместе с ним туда «вписано» и его семейство. Пожарским остается вести повседневную борьбу за свое положение — такую же, какую ведут все прочие вельможи московского двора.

В марте 1622 года Пожарский пошел на местничество с государевым свойственником боярином князем Юрием Яншеевичем Сулешовым. Спор зашел по поводу того, кто должен сидеть на старшем месте у царя за праздничным столом. Дмитрий Михайлович подал челобитную: «Велел ему государь быти у своего государева стола с боярином со князем Юрьем Еншеевичем Сулешевым, а преже сего на боярина на князь Юрья Еншеевича бил челом в отечестве боярин князь Григорей Ромодановской; а по родству князь Григорей ему князь Дмитрею мал, и ныне бы в том его князь Дмитрееву отечеству порухи не было. И государь царь и великий князь Михайло Федорович всеа Русии и отец государев, святейший патриарх, велели сказать князь Дмитрею, что боярин князь Григорей Ромодановской бил челом на боярина князь Юрья Еншеевича Сулешева не делом и ему про то отказано. И князь Дмитрей, по государеву слову, сел под князь Юрьем…» На Пожарского обиделся его родич, тот самый князь Г. П. Ромодановский, и царь определил: пока им «…мест нету, а где им велят быть вместе, и тогда им государев указ будет»^[367].

Иначе говоря, Пожарский проиграл дело, но это было «мягкое» поражение, мало изменившее его статус при дворе.

Зато весной 1627 года Пожарские страшно разгромили Волконских. Сыновья князя, Петр и Федор Пожарские, стояли рындами во время дипломатического приема. Другими рындами, «честию ниже», были молодые князья Федор и Петр Федоровичи Волконские. Они осторожно, со странными оговорками подали челобитную на Пожарских… и в результате на три дня оказались узниками тюрьмы — за «безчестье».^[368]

Службы Пожарского высоко оцениваются не только в смысле доброго отношения, доверия, почета, но и материально.

К началу 1640-х годов Дмитрий Михайлович владеет 2157 четвертями «старых вотчин». Притом среди этих обширных земель обнаруживаются и те вотчины, которые его предки когда-то раздали монастырям. Кое-что, как становится ясно из завещания князя, он выкупил у иноческих обителей, а кое-что вернулось к нему непонятно каким образом. То ли князь просил государя обменять монастырям старые его родовые вотчины на другие земли, а эти выменянные села и деревни пожаловать ему, то ли его предки вели когда-то хитрую земельную политику.

Из-за опричнины, политических казней, Казанской ссылки, перевода старинных областей вотчинного землевладения в государев двор древняя наша аристократия боялась, что у нее конфискуют земельные владения. По этой причине она пускалась в разного рода хитрые комбинации с монастырями. Жертвуя земли обителям, русская знать обставляла сделки разного рода лукавыми оговорками, и частично земля (или хотя бы доходы от нее) оставалась под контролем вотчинника-жертвователя. Так, в 1572/1573 годах князь Ф. И. Пожарский с сыном Михаилом (дед и отец Дмитрия Михайловича) отдали сельцо Калмань Троице-Сергиеву монастырю. «А взяли здачи» — 400 руб.^[369] Иными словами, почти что продали землю, а не пожертвовали. «Нестабильная политическая ситуация в России в 1560–1570-е годы, — пишет историк землевладения М. С. Черкасова, — вселяла неуверенность в сознание многих знатных феодалов…» Опасаясь за судьбу своих вотчин, они раздавали землю обителям, но «…многие князья, передавая свои земли в монастырь, оставляли их у себя «до живота». Возможно, это и позволяло им как-то обходить… законодательство. В таких случаях не всегда с точностью до года удается установить, с какого же все-таки времени данная вотчина стала полной собственностью монастыря. На практике некоторые вотчины могли удерживаться в пределах семьи не одно поколение».^[370]

Помимо старых вотчин за Пожарским числится еще 5318 четвертей «выслуженных вотчин» и 1166 четвертей вотчин купленных. А для таких покупок надо было иметь огромный доход. К ним добавлялась без малого тысяча четвертей поместных земель, притом в 1640 или 1641 годах он получил в поместье сельцо Буканово Серпейского уезда явно не за военные заслуги, а за административные. Это 205 четвертей земли — отнюдь не бедное пожалование.^[371]

Как можно убедиться, на закате жизни Дмитрий Михайлович — весьма богатый землевладелец. От службы он никогда не наживался. Более того, честно выслуженное состояние Пожарский время от времени бросал на латание хозяйственных дыр, обойденных вниманием государственных казначеев. Средства свои он тратил на государственные нужды нередко: платил за транспорт при перевозке хлеба в действующую армию, нанимал лошадей для встречи посольств и даже покупал пищали для защиты Спасо-Евфимьева монастыря от татарских набегов.

Вероятно, князь до такой степени был слит со своей страной и со своим народом, что считал личным долгом входить в подобные расходы.

Это не столь уж необычное поведение для старомосковского вельможи: так поступали многие. Но и не норма. Среди знатных людей, живших при первых Романовых, известно немало любителей направить казенный доход под крышку собственного сундука…

Итак: с 1618-го по 1632 год князь Дмитрий Михайлович Пожарский военную службу не исполнял. А позднее, по прошествии Смоленской войны, он не будет исполнять ее до самой кончины. Таким образом, последняя четверть его жизни прошла по большей части в мирных трудах. Исключением стали несколько боевых эпизодов во время Смоленской войны: тогда Пожарский сыграл второстепенную роль, справился с поставленными задачами, но о «спасении отечества» речь уже не шла. Тем не менее правительство щедро награждает его за административные службы. Как управленец князь высоко ценится, как политик он имеет возможность проводить свои решения в жизнь. Он не знает опал и ссылок, он входит в высшую правительственную сферу. О нем неплохо заботятся при местнических тяжбах. Он богат, наконец.

Для государственного деятеля, чей звездный час давно миновал, это очень хорошая судьба.

Последняя война

Как в России, так и в Польше знали: большая война не за горами.

Деулинские соглашения обеими сторонами рассматривались как временная мера, промежуточный результат. Они ничего не определили окончательно. Правительство Михаила Федоровича имело все основания досадовать на горькие статьи Деулинского перемирия. После нашествия королевича Владислава измученная страна отдала очень значительные территории. Московское правительство давно примеривалось, как бы вернуть потерянное, особенно Смоленск. С запада над русской столицей нависала вечная угроза нового вторжения: Вязьма стала пограничным городом, а сколько от нее до Москвы? Несколько суток для хорошей кавалерии…

Наконец, в 1632 году Московское государство решилось пересмотреть итоги предыдущей войны с Речью Посполитой, используя вооруженную силу.

Международная обстановка складывалась как будто самым удачным образом. Стокгольм заключил с Москвой соглашение о совместных действиях против общего врага. Весной 1632-го в Польше грянуло межкоролевье.

Россия проводила лихорадочную подготовку к походу. Помимо своих сил правительство набрало целую армию западноевропейских наемников. Возглавить наступление на Смоленск должны были два ветерана Смуты, два самых ярких вождя русского воинства тех лет — Михаил Борисович Шейн и князь Дмитрий Михайлович Пожарский. Символично, что Шейн когда-то отстаивал этот город от агрессии Сигизмунда III, а теперь шел очищать его.

Но… Пожарский отказался. Сказался больным.

Почему?

Историками выдвигались разные версии. Писали, например, что Пожарский не желал признавать местнического старшинства Шейна, а потому притворился нездоровым.

Но родовая честь Пожарского никак не страдала от подчинения Дмитрия Михайловича Шейну: тот происходил из весьма знатного боярского рода.

Уместно другое сомнение. Не отказался ли князь от воеводства из-за того, что он лишался командной самостоятельности? Во многих кампаниях он первенствовал, являлся командующим — то малых отрядов, то целых армий. А под Смоленском окончательные решения по тактическим вопросам принимал бы Шейн… До Пожарского с Шейным правительство собиралось отдать армию под команду князьям Д. М. Черкасскому и Б. М. Лыкову, но Лыков заартачился именно из этих соображений.

Ради такого большого дела, как освобождение Смоленска, Дмитрий Михайлович, при его колоссальном чувстве долга, мог бы и уступить в вопросах командного старшинства. К тому же позднее, когда ход войны сделал его присутствие в войсках необходимым, он все-таки пошел вторым, притом к гораздо менее крупному полководцу. Нет, видимо, причина его отказа — иная.

Биограф Дмитрия Михайловича Р. Г. Скрынников очень разумно высказался по этому поводу: «Ссылка на болезнь не была отговоркой. Никто из тогдашних знатных воевод не обладал военным талантом Пожарского. Каждый из них принял бы командование армией без колебаний. Каждый понимал, что такое назначение на многие годы определит его местническое положение. Но у Пожарского чувство долга недаром преобладало над всеми другими чувствами. Он тщательно взвесил свои силы и отказался от заманчивого предложения».^[372] Подобные ссылки на хворь тщательным образом проверяли. Если царедворец оказывался здоров, а на слабое здоровье жаловался, не желая пойти на должность, грозящую местнической «потерькой», то его сурово наказывали, невзирая на знатность и возраст.

Скорее всего, Пожарский действительно разболелся. Его мучил «черный недуг», в коем некоторые историки подозревают эпилепсию; подлинный характер его не ясен. Здоровье и раньше подводило князя: в 1615-м и 1618 годах. Осенью 1632 года Дмитрий Михайлович должен был встретить 54-летие. Для воевод Московского царства это пенсионный возраст. Тогда быстрее росли в чинах и быстрее выбывали из строя. Молодые спешили прийти на смену людям преклонных лет. Воевода не желал, выйдя в поле, стать обузой для воинства.

В итоге вторым воеводой при Шейне стал Артемий Измайлов.

А Пожарский остался в Москве — собирать деньги и продовольствие для действующей армии. Осенью 1632 года, когда ратники Шейна вели бои под Смоленском, Дмитрий Михайлович взялся за сложнейшее дело — очередной сбор «пятой деньги», т. е. чрезвычайного налога военного времени. Через год на него возложили еще одну обязанность — набрать из пяти уездов «посошных людей» с затупами и топорами, т. е. контингент для инженерных работ, — дабы затем отправить их Шейну.^[373]

Первоначально боевые действия складывались для России наилучшим образом. Города открывали ворота царским ратникам, поляки не имели сил защитить свои недавние приобретения. Очень быстро русские гарнизоны заняли десятка два крепостей и городов. Среди них были столь крупные, как Дорогобуж, Новгород Северский, Стародуб, Белая, Серпейск. Лето — осень 1632 года прошли под знаком российского воинского триумфа. Армия Шейна дошла до Смоленска и осадила его.

Тут у поляков имелись изрядные силы. Кроме того, крупным городским центрам Речь Посполитая предоставляла ряд прав и свобод, какими не располагали города, находившиеся под властью московских государей. Поэтому Смоленск оказывал серьезное сопротивление. Шейн осаждал его две трети года и был близок к успеху. Но международная ситуация изменилась. Швеция потеряла короля на поле боя, а Польша возвела на престол воинственного Владислава — давнего претендента на русский трон.

Летом 1633-го Владислав подступил к Смоленску с большой армией. После кровопролитной борьбы русский полководец вынужден был оставить ему всю осадную артиллерию и отступить с остатками войска. В итоге борьба за Смоленск завершилась тяжелым поражением…

Михаила Борисовича Шейна безосновательно обвинили в измене и казнили вместе с Измайловым. Хуже того, имя этого полководца на все лады склоняли потом историки: может, и не изменник, но медлитель, «кунктратор», пассивно вел боевые действия, не проявил должной энергии…

Вопрос о судьбе Михаила Борисовича настолько важен, что в нем стоит разобраться отдельно.

Медлительность, пассивность, отсутствие энергии у этого воеводы — неправда. Шейн несколько раз штурмовал Смоленск. Он разбил деблокирующий корпус Гонсевского и, по словам очевидца, погнал пленных в Москву «как скот».^[374] И энергии ему хватало, и воли, и мужества. Несчастный воевода пал жертвой обстоятельств.

Проблема прежде всего состояла в том, что Россия еще не готова была всерьез воевать. Вся Смоленская война от первого до последжнего выстрела — рискованная авантюра московского правительства.

После Смутного времени в России запустели целые области. В землеописаниях 1620-х годов то и дело встречаешь записи: тут стояла деревня, а ныне — пустошь, тут располагалась «пашня паханая», а ныне «пашня лесом поросла»… Купцы разорились. Среди крестьян половина числилась «бобылями», т. е. работниками, которые не имели средств на ведение полноценного хозяйства, бедовали. Полноценный трехпольный севооборот тут и там уступил место архаичному «перелогу», иначе говоря, хаотичной распашке земель, которую скоро забрасывали. С юга напирали орды крымцев, из-за чего приходилось ежегодно выставлять на степную «украйну» целую армию.

Война в подобных условиях — крайне опасное предприятие.

Но пока политическим лидером страны являлся патриарх Филарет, даже в такой обстановке Россия располагала определенными шансами на успех. Он хотя бы жесткостью своей и прагматизмом умел концентрировать ограниченные ресурсы и не позволял государственной машине разладиться.

Фидарет Никитич скончался осенью 1633 года.

Смерть этого выдающегося государственного деятеля быстро дезорганизовала военно-политический механизм державы.

Шейн под Смоленском на протяжении многих месяцев отчаянно дрался с поляками, просил подкреплений, требовал подвоза съестных припасов. А в Москве не торопились: строптив был Шейн, и когда над головами вельмож, ему не симпатизировавших, исчезла тяжкая рука Филарета, они стали, посмеиваясь, игнорировать первостепенные нужды смоленской армии. Многочисленные наемники оказались ненадежным воинством: дрались между собой, переходили к неприятелю… Пали Дорогобуж и Валуйка. Голодные дворяне, как в годы Смуты, начали разъезжаться по домам. Набеги татар, спровоцированные польским правительством, усилили дезертирство: люди уходили спасать свои города, свои волости. Армия Шейна таяла, таяла…

Месяц за месяцем Михаил Борисович бился с поляками насмерть, не имея надежного тыла, и в финале всё дело смоленской осады рухнуло. Февраль 1634 года — уход из-под Смоленска.

Зачем же казнили воеводу, показавшего упорство, героизм, активный стиль руководства? Его фактически бросили на произвол судьбы, так в чём он виноват?!

Шейна лишили жизни, спасая династию: опасались, как бы не закачался престол под Михаилом Федоровичем, вот и приняли столь несправедливую, столь устрашающую меру.

Страшно. Печально. Некрасиво.

Пожарского все-таки призвали на воинскую службу.

Осенью 1633 года, когда под Смоленском дела пошли худо, правительство начало формировать новую армию. Первым воеводой назначался князь Дмитрий Мамстрюкович Черкасский, вторым всё же уговорили пойти Пожарского. Неюный полководец вынул тяжкий меч из ножен…

17 ноября им приказали выйти к Можайску^[375].

Как видно, правительство надеялось: победит Пожарский или не победит, но одно его присутствие ободрит русское воинство. Старые служильцы знали — раз Дмитрий Михайлович с армией, армия не отступит. А значит, дело пойдет на лад.

Князь бы и двинулся в битву… Вот только армия никак не собиралась.

Полки Черкасского и Пожарского стояли у Можайска, не трогаясь вперед. Набор людей шел с необыкновенной медленностью. У страны не хватало бойцов, у правительства — организационной воли.

Январь 1634 года, Шейн близок к поражению, а под Можайском счет ратников идет на сотни…

Февраль 1634 года, Шейн начал переговоры с поляками о выводе армии из-под Смоленска, а у Черкасского с Пожарским под рукой — 3000–5000 бойцов, набранных судорожными усилиями правительства.

Тем, кто всё же встал под знамена, из Москвы не давали приказа идти Шейну на выручку. Более того, их не торопились обеспечивать всем необходимым. Обнищалые дворяне кормились грабежами местного населения. Воеводам едва удавалось держать их в узде. Вторая русская армия топталась на месте, ничуть не помогая гибнущему Шейну, и от нее происходила лишь одна польза: Владислав знал, что перед Москвой выставлен заслон, броском до русской столицы ему не дойти.

Мог ли удар этих сил спасти положение под Смоленском?

Трудно сказать. Поляки о них знали, неожиданности бы не получилось, но ведь армия Владислава и сама тяжело пережила зиму… Польские авангардные части, обойдя Смоленск, вышли к Можайскому рубежу. Наткнувшись на русские полки Черкасского с Пожарским, они после нескольких стычек не решились идти на прорыв.

С другой стороны, Шейн уже был до крайности ослаблен. Отправившись спасать его, воеводы могли напрасно положить свои немноголюдные полки.

Исход гипотетического наступления Черкасского выглядел непредсказуемо…

Царь, наконец, отправил запрос Черкасскому: можете ли наступать? Тот ответил положительно. Но вскоре сообщил государю: наступать уже поздно, Шейн проиграл.

Смоленская неудача сказалась бы горше, кабы не упорство Шейна и не присутствие хоть какой-то военной силы под Можайском.

Поляки устали. Поляки потеряли немало своих бойцов, сражаясь с Шейным. Поляки поистратились. Поляки, наконец, страшно охолодали от февральских морозов. Владислав двинулся было вперед, да застрял под крепостью Белой. Гарнизон ее храбро бился. Вражеских бойцов укладывали огнем со стен, секли на вылазках. Воевода, князь Федор Федорович Волконский, проявлял твердость в переговорах, отвергая предложения сдаться.

Ситуация стала переворачиваться зеркальным образом. Белая могла стать для Владислава тем, чем Смоленск стал для Шейна. В польском тылу набухла турецкая угроза, как в русском набухала татарская. Ослабленная королевская армия могла в любой момент подвергнуться нападению русской силы с фланга, из-под Можайска. Потери росли, успех отдалялся.

Черкасскому с Пожарским пришла пора наносить удар, не так ли?

Но кем?!

Можайские полки по-прежнему заметно уступали войскам Владислава в численности.

Между тем воеводам добавилось забот. Пространство между Калугой, Можайском и Смоленском наполнилось казачьими шайками — как во времена недоброй памяти Смутного времени. Ратникам Черкасского и Пожарского приходилось заниматься тем, что сейчас назвали бы «ликвидацией бандформирований».

Войско сильно дезорганизовала долгая бездеятельная стоянка у Можайска, а еще того больше — голод, неустройство. В марте город страшно пострадал от пожара, сгорели склады с припасами. Пожарский криком кричал в донесениях Михаилу Федоровичу: «Ноне я… на твоей государевой службе и с людишки помираю голодною смертью — ни занять, ни купить!»^[376] Армия получила немного сухарей. Как видно, их не хватало. Пожарский завел кабаки, чтоб хоть так поддерживать «ратных людей» продовольствием. О выгоде для него лично и речи быть не может: князь истратил целое состояние, обеспечивая доставку припасов к Шейну.

Фураж добыть оказалось в принципе неоткуда. Дворяне сетовали: «Промыслу над литовскими людьми нет, а проелись конским кормом не у службы».^[377]

Голодные весенние месяцы: запасы, сделанные осенью, исчерпаны, до нового урожая далеко. Ни грибов, ни ягод. Слякоть.

Холода. Распутица. Если бы Можайская армия двинулась на поляков, то произошло бы сражение полумертвых от голода людей с полумертвыми от голода людьми.

На фоне обоюдной немощи Владислав запросил Москву о переговорах…

Летом 1634 года можайская армия вернулась в Москву.

Смоленская война окончилась Поляновским миром. По условиям мирного договора Россия вернула Серпейск, а Владислав навсегда отказался от претензий на русский престол, но удачным финал масштабного вооруженного противоборства не назовешь. Смоленск остался за Речью Посполитой. Прочие города, занятые русскими полками, пришлось вернуть неприятелю. А главное, стратегический результат войны не оправдал возлагавшихся на нее упований: огромный расход казенных средств, немалые людские потери, а главные задачи не решены!

Гора родила мышь.

Что же касается лично князя Пожарского, то ему не пришлось биться на главном направлении, и никаких великих побед седой воевода не одержал. Но он честно вышел против поляков, когда позвал его государь, обеспечил сопротивление врагу, в тяжелых условиях полгода выстоял под Можайском. Иными словами, нигде не сплоховал и не утратил чести.

Дмитрий Михайлович Пожарский окончил свои ратные труды с лучшим итогом, нежели вся страна окончила войну. Больше ему воевать не придется.

Очевидно, итоги воинской деятельности князя государь оценил положительно. Его даже призвали участвовать в переговорах. Московское правительство небезосновательно считало: присутствие Пожарского покажет полякам — Россия готова и дальше вести противоборство с оружием в руках. К счастью, этого не понадобилось.

Весной 1635 года происходило торжественное одобрение Поляновского договора, и на этой церемонии Дмитрий Михайлович держал «мису» с крестом. Давая клятву не нарушать договорных статей, этот крест целовал царь Михаил Федорович — но уже из рук князя A.B. Хилкова. На торжестве разгорелся грандиозный местнический скандал, в котором Пожарский принял участие. Князь требовал приравнять его место на церемонии с местом Хилкова. В сущности, он хотел уравнения себя с Хилковым. Тот явно стоял выше в местническом отношении, но сам люто местничал против людей еще выше себя. Государь, разозленный неладами в ответственный момент, удовлетворил просьбу Пожарского: князь заслужил поощрение хотя бы тем, что полгода простоял с армией против поляков, так за службу ему и честь…

Вообще, на Дмитрия Михайловича, как только он вновь приблизился к ратной службе, моментально обрушился каскад местнических тяжеб. Весной 1632 года с ним тягался «судья» в новонабранных «иноземских» полках Василий Васильевич Волынский. Поскольку Пожарский не стал вторым воеводой у Шейна, дело потеряло смысл.^[378] Во время сбора войск на ржевско-можайских позициях (зима 1633/1634) с Дмитрием Михайловичем сцепился князь И. Ф. Шаховской, а летом 1634 года, когда русская армия возвращалась из-под Можайска, — Б. Г. Пушкин. С Шаховским дело решилось быстро и жестко: его посадили в тюрьму, наказывая за бесчестье Пожарского, а потом все равно заставили отправиться с отрядом к нему под команду.^[379] Б. Г. Пушкина защищал его дядя, старинный местнический неприятель Дмитрия Михайловича — Г. Г. Пушкин. Требования Пушкиных выглядели справедливыми, и сначала правительство решило удовлетворить челобитье. Но Пушкины переусердствовали, выдвигая всё новые претензии. В итоге их жестоко наказали, пояснив: «Для государева дела!» Иначе говоря, при столь тяжелых военных обстоятельствах не стоило столь много думать о личной выгоде.^[380]

Пожарского защитили, поскольку он-то радел о государственном интересе, а местнические амбиции Пушкиных мешали ему делать дело.

Родня

Жизнь средневекового русского аристократа невозможно понять, не зная судеб его родственников. Человек того времени, особенно знатный человек, гораздо глубже был погружен в жизнь семьи, чем это принято в наши дни. Его успех приносил благо многочисленным близким людям, его неудача могла печально сказаться на любом из них. В этом смысле семейству Дмитрия Михайловича повезло. Делая шаг за шагом к высотам большого вельможества, он, словно мощный корабль, возносил на своей спине множество «шлюпок» — детей и родичей.

Князь Дмитрий Михайлович Пожарский был вторым ребенком в семье.

Первой родилась его сестра Дарья. Она вышла за князя Никиту Андреевича Хованского — представителя более знатного рода, чем Пожарские. H.A. Хованский скончался в 1609 году — известна надпись на каменной крышке его саркофага. 4 июня Дмитрий Михайлович отдал «по душе» своего зятя деревню Елисеево и полдеревни Черепово.^[381] Перед кончиной Хованский принял монашество с именем Нифонт. Но его вдова, княгиня Дарья Михайловна, во инокини стричься не пожелала. Она надолго пережила своего мужа. Более того, пережила она и Дмитрия Михайловича, хотя родилась на 5 лет раньше него. На смертном одре князь завещал ей иконы. В ту пору старшей сестре Пожарского было уже порядка 70 лет…

Сын Дарьи Михайловны, князь Иван Никитич Хованский, рано вошел в придворную жизнь. Дворцовые документы показывают: летом 1624 года он служит стольником.^[382] Впоследствии он сделался крупным государственным деятелем и видным полководцем. Может быть, кровь Пожарских сыграла тут не последнюю роль. А может быть, и даже скорее всего, Иван Никитич кое-чему научился у своего дяди: отец его вряд ли успел обучить многому, поскольку ушел из жизни, когда сын пребывал в младенческом возрасте. В Русско-польскую войну 1654–1667 годов, когда Иван Никитич громил поляков, те не знали, что удар русскому воеводе ставил еще старый лев, когда-то побивший Ходкевича…

Между Пожарскими и Хованскими были добрые отношения. В родовой усыпальнице Пожарских упокоился князь Никита Андреевич Хованский с сыном Петром (умер в 1608 году), жена Ивана Никитича Анна (умерла в 1633 году), а самому Ивану Никитичу князь Пожарский завещал икону Спаса и дорогого жеребца-аргамака с бархатным седлом да серебряной «уздицей». В 1637 году у одного из сыновей Пожарского вышло местническое столкновение с князем Г. А. Хованским. Отец вступился за отпрыска, но спор получил смягченную форму (что для такого решительного и жесткого местника, как Дмитрий Михайлович, необычно) и не порушил дружества с родом Хованских.

Младшие братья князя Д. М. Пожарского — Василий и Юрий. Последний умер в младенчестве, еще при жизни отца. Что же касается Василия, то он был младше Дмитрия Михайловича на семь лет. Ему надлежало поступить на государеву службу около 1600 года. Но никаких следов его деятельности ни при дворе, ни в войсках источники до наших дней не донесли. Явно, в чины он не пошел. К 1611 году Василий Михайлович был мертв: старший брат «по душе» его пожертвовал паникадило в Спасо-Евфимьев монастырь.^[383]

Так повелось, что в семействе Дмитрия Михайловича женщины были долговечнее мужчин. Его бабушка Мавра скончалась в 1615 году, а мать, Ефросинья-Мария, происходившая из старинного боярского рода Беклемишевых, ушла из жизни 7 апреля 1632 года, приняв монашеский чин с именем Евзникея. Она пережила супруга, половину своих детей и некоторых внуков.

С женою Дмитрию Михайловичу повезло не меньше, чем с матерью. Его супруга, Прасковья Варфоломеевна, скончалась летом 1635 года, проведя рядом с мужем большую часть жизни. Князю Пожарскому Прасковья Варфоломеевна стала надежной опорой: она подарила ему четырех сыновей и трех дочерей, притом почти всех заботливо довела до взрослого возраста. Для начала XVII столетия это исключительно хороший результат: очень многие дети умирали в младенчестве, в отрочестве. А Прасковья Варфоломеевна потеряла маленьким мальчиком лишь сына Никиту, скончавшегося в 1608 году.^[384] О нем обычно не упоминают, перечисляя потомство Дмитрия Михайловича, но останки малыша сохранились в родовой усыпальнице Пожарских.

Из какого рода происходила первая жена князя, неизвестно даже приблизительно. Можно лишь сделать предположение, связанное с редким ее отчеством. Имя Варфоломей (Вахрамей — по-старомосковски) до крайности нехарактерно для представителей русского дворянства и аристократии той поры. Но один подходящий Варфоломей все-таки отыскивается в слабой ветви чрезвычайно размножившегося рода Бутурлиных.

Это Варфоломей Михайлович Бутурлин-Полуектов по прозвищу Варгас. На службе он стоял невысоко, известно лишь, что числился в 1550-х годах «дворовым сыном боярским» по Вязьме.^[385] Для второй половины XVI века его роднит с Пожарскими одна судьба: весьма знатный человек, не имеющий крепких позиций при дворе, слабый по службе и к тому же представитель рода, на который опалился Иван IV. Трое его сыновей достигли возраста взрослости — Степан, Ефим и Андрей^[386]. Вероятно, Прасковья Варфоломеевна была их младшей сестрой.

Андрей умер рано, Степан в чины не пошел, а вот Ефим Варфоломеевич Бутурлин-Полуектов — личность колоритная.

На государевой службе он — с 1560-х^[387]. Прожил долгую жизнь, на исходе 1580-х служил в московских дворянах, водил полки против татар и нагайцев (1580/1581,1582,1584,1585), был на воеводстве в Пронске (1580/1581), Михайлове и Новосиле (1600/1601), а также других, менее значительных городах; в последние годы царствования Бориса Годунова возглавил целую армию на Рязанщине и снискал себе думный чин окольничего.^[388] Но как минимум дважды удостаивился опалы от царя Федора Ивановича: в 1588/1589 году он сидел «у пристава», то есть под стражей, а в феврале 1597-го угодил воеводой в далекий Тобольск…^[389] Зато при Василии Шуйском благоденствовал: в 1606 году царь послал его воеводой в богатый Брянск^[390]. На следующий год он принял осколькое воеводство. Там его и убили повстанцы, возглавленные очередным самозванцем, — лжецаревичем Петром.

Е. В. Бутурлин-Полуектов владел поместьями в Верейском и Суздальском уездах, притом, как и Пожарские, делал вклады в Суздальский Спасо-Евфимьев монастырь.^[391] Его родичи прямо соседствовали с Пожарскими по земельным владениям под Суздалем^[392] — вот и повод для знакомства, а затем и для брачных планов…

Не Ефим ли Варфоломеевич оказал князю Д. М. Пожарскому протекцию при государях Борисе Федоровиче и Василии Ивановиче? Ведь именно тогда Дмитрий Михайлович стал заметен при дворе и в армии. Впрочем, это всего лишь гипотеза.^[393]

Самым стойким, после Пожарского, военачальником земцев во время «Страстного восстания» 1611 года был И. М. Бутурлин. Возможно, это не простое совпадение. С родней в таких сложных обстоятельствах легче договориться о взаимодействии.

Прасковья Варфоломеевна, если она действительно происходила из Бутурлиных-Полуектовых, надолго пережила отца и братьев, а значит, ее кончина никак не отразилась на землевладельческой истории Пожарских и Бутурлиных.

Второй брак был заключен князем Пожарским с княжной Феодорой Андреевной Голицыной, дочерью стольника Андрея Ивановича Голицына. Как видно, связи с родом Голицыных тянулись в биографии Пожарского еще с 1610 года, со времен подготовки антипольского восстания в Москве и начальных шагов Первого земского ополчения. Голицыны стояли бесконечно выше Пожарских в местнической иерархии Московского царства. Если бы от этого брака родился ребенок, то он располагал бы высочайшей знатностью предков по материанской линии и славой добрых служильцев — по отцовской.

Вторая жена Дмитрия Михайловича надолго пережила своего супруга и скончалась бездетной. Она утешила Дмитрия Михайловича в последние годы его жизни, но сама осталась безутешной.

Пожарский любил ее, во всяком случае, весьма хорошо к ней относился: это видно по той заботе, которую князь выказал, обеспечивая вдовий «прожиток» Феодоры Андреевны в завещании. Ей достались обширные земельные владения — 2 села, 5 деревень, несколько пустошей; особые денежные выплаты, возложенные как обязанность на сыновей от первого брака; множество дорогой серебряной посуды; целое стадо лошадей. Помимо объемов завещанного нежное отношение князя ко второй супруге легко прочитывается во многих фразах его завещания: «Да отказываю яз по бедной своей горькой жене… в Дмитровском уезде на реке на Истре деревню Белую со крестьяны, откуды бы ей, бедной, дровишка имать».

Выходит, брак, заключенный князем во второй половине 1630-х, на пороге шестидесятилетия, значил для него много. Он сохранил энергию, мог еще ворочать большими делами, выступал в Думе, строил укрепления и даже в походы мог ходить, преодолевая слабость здоровья. Как видно, жизненной силы ему хватило и для внимательного отношения к молодой жене.

На Феодору Андреевну Дмитрий Михайлович возлагал опеку над сыном Иваном, призывая его почитать мачеху как родную мать.

Но бездетность и скорая смерть супруга, вероятно, ожесточили боярыню. Она вступила в конфликт с детьми покойного мужа из-за наследства, обвинив их в искажении духовной грамоты (завещания). Впрочем, безосновательно: подлинность грамоты скоро засвидетельствовали духовные власти.^[394] Мужа Феодора Андреевна пережила на 9 лет.

Из трех сыновей Дмитрия Михайловича, вошедших в возраст зрелости, лишь один мог бы стать отцу добрым утешением, лишь один вырос в крупную величину. Петр, Федор и Иван Дмитриевичи служили, как и подобает отпрыскам знатного человека, поседевшего на государевой службе. Но высоко подняться по служебной лестнице сумел только младший из братьев. К сожалению, смерть отца он встретил несовершеннолетним отроком, и князь Пожарский не мог порадоваться успехам сына.

Итак, Петр Дмитриевич появился при дворе не позднее 1618 года: в мае он бил челом на одного местника, бесчестящего отца. Сам князь Д. М. Пожарский находился тогда далеко от Москвы, но сын постоял за его честь как надо — выиграл тяжбу. На службу шли с пятнадцати лет, стало быть, Петр Пожарский родился не позднее 1603 года. Как видно, это первые его шаги при дворе: в 1625-м и даже 1627 годах его вместе с братом Федором ставят рындами при встрече иностранных дипломатов,^[395] а это служба для молодых парней. Странно, что Петр Дмитриевич так задержался на ней… Думные чины его миновали, а воеводские посты доставались редко, к тому же — второстепенные. Историк С. Ю. Шокарев разумно предположил отсутствие дара в наследнике великого полководца и государственного деятеля: «Старший сын Пожарского, Петр Дмитриевич, по-видимому, был настолько бесталанным человеком, что держался при дворе лишь благодаря влиянию отца. До 1642 г. он упоминается в дворцовых разрядах, но после кончины князя Дмитрия Михайловича и вплоть до смерти самого князя Петра в 1647 г. о нем нет никаких известий. Членом Боярской думы он так и не стал, а служил в стольниках». Впрочем, возможно, Петр Дмитриевич не проявлял особенного рвения на службе, поскольку богатства, унаследованные от отца, позволяли ему жить безбедно. Он получил по завещанию сёла, деревни, пять дорогих коней, богатые предметы столового серебра, камчатую шубу, доспехи с тремя саблями и топориком турецкой работы, а к ним в придачу — половину обширной резиденции на Сретенке, в Москве. У Петра родился сын Василий, скончавшийся во младенчестве (1620), а также дочери Анна и Евдокия.^[396]

Сведения о Федоре Дмитриевиче скудны. Источники не донесли до наших дней известий о его службах, помимо стояния рындой при царе Михаиле Федоровиче, о чем уже говорилось выше, да чина стольника, выслуженного к 1626 году. Он умер молодым. По надписи на крышке саркофага точно известна дата его кончины: 27 декабря 1633 года. Отец, вероятно, любил Федора и возлагал на него добрые надежды — уходя из жизни, Дмитрий Михайлович просил похоронить его рядом с этим сыном. Троице-Сергиевой обители князь Д. М. Пожарский дал «по душе» его огромное пожертвование. Туда вошло полученное когда-то от матери село Берсенево с двумя десятками деревень и пустошей, аргамак с седлом и серебряной «уздочкой», да иноходец нагайский с седлом и двумя шотландскими пищалями (пистолетами?).^[397] Федор Дмитриевич умер бездетным.

Иван Дмитриевич родился в 1628-м или 1629 году. Отец помочь ему с продвижением по службе не мог, просто не успел. Зато имел прекрасную возможность подготовить сына к служебной деятельности. Вероятно, трезво оценив уровень способностей сына Петра, Дмитрий Михайлович постарался на склоне лет по максимуму вложить знания, опыт, практические навыки в младшего отпрыска.^[398] И тот — единственный из братьев Дмитриевичей — вырвал думный чин. Он стал окольничим в 1657/1658 году. Был на воеводстве (например, в Тамбове), возглавлял, как когда-то отец, Челобитенный и Московский судный приказы. Иначе говоря, сделался заметной фигурой при дворе. Правда, недолгий век достался Ивану Дмитриевичу: он умер 15 февраля 1668 года. Зато он сумел продолжить род Дмитрия Михайловича по мужской линии, а его братья — нет. У Ивана Дмитриевича помимо четырех дочерей — Анны, Аграфены, Евдокии и Мавры — родился сын Юрий по прозвищу Хромой, доживший до времен царевны Софьи.

Братья Иван и Петр Дмитриевичи унаследовали от отца родовое прозвище: обоих звали Немыми.

Дочерей князь Пожарский постарался выдать с большой выгодой для рода — за высокопоставленных вельмож, людей весьма знатных. Такое могло произойти, скорее всего, после 1613 года, когда стало ясно, что он и сам займет высокое положение при дворе. До того — при Борисе Годунове и даже при Василии Шуйском — молодой служилец захудалого рода вряд ли мог претендовать на столь удачные матримониальные комбинации для своих близких.

Старшей среди дочерей Дмитрия Михайловича была, по всей видимости, Ксения. Она вышла замуж за князя Василия Семеновича Куракина, овдовела, постриглась с именем Капитолина и рано сошла в могилу (1625). 24 января 1623 года Пожарский пожертвовал Троице-Сергиеву монастырю «лошадей и платья» на 350 руб. по князе B.C. Куракине. За этот вклад зятя погребли на земле Троицы^[399]. Анастасия стала женой князя Ивана Петровича Пронского — Рюриковича столь знатного, что род его претендовал в 1613 году на создание новой династии, да проиграл Романовым. Елена сделалась супругой князя Федора Ивановича Лыкова. Ее муж приходился родичем боярину князю Борису Михайловичу Лыкову — даровитому военачальнику и давнему злому сопернику Пожарского по местническим тяжбам. Хотелось бы надеяться, что этот брак прекратил вражду, печальным образом разгоревшуюся между двумя великими полководцами своего времени.

Заботясь о двух дочерях, остававшихся живыми к тому времени, когда князь Пожарский почувствовал, что Судья небесный зовет его к Себе, а также о внучках — княжнах Авдотье Ивановне Пронской и Анне Петровне Пожарской, — он оставил в завещании наказы, обеспечивавшие их состоянием или приданым.

Безусловно, более всего Дмитрий Михайлович благоволил своему зятю Ивану Пронскому. То ли брак удался, и дочь сообщала отцу о заботливом отношении мужа, то ли родственная связь с самими Пронскими льстила самолюбию Пожарского, но он щедро одаривал этого человека, отдавая ему предпочтение перед князем Лыковым.

По женской линии род Дмитрия Михайловича продолжается до сих пор.

Что ж, ничего грязного, глупого, трагического не произошло в семейной жизни этого человека. Он сам был чист, и семья его чиста. Бог утешил его многочисленным потомством, а потомству дал силы ничем не опозорить отца. Младший из его сыновей оказался достоин родителя и за свои служебные качества был возвышен царем Алексеем Михайловичем.

Общая картина — относительное семейное благополучие.

В роду Дмитрия Михайловича было как минимум два его современника, сделавших хорошую карьеру, да и на службе проявивших себя ярко. Это князья Дмитрий Петрович Пожарский-Лопата и Роман Петрович Пожарский-Перелыга. Оба они относились к другой ветви семейства Пожарских: у Дмитрия Михайловича общий с ними прапрадед — князь Федор Данилович Пожарский. Только вождь Земского ополчения происходил из ветви, идущей от его пятого сына — Ивана Третьяка, а его родня выводила себя от второго — Федора и, стало быть, в родословном смысле стояла чуть-чуть выше Дмитрия Михайловича.

Князь Дмитрий Петрович Пожарский-Лопата воевал очень много. Для Дмитрия Михайловича этот смелый воевода стал ценным приобретением: сражаясь за Второе земское ополчение, он бил воровских казаков и удачно действовал в борьбе за Москву 1612 года. При Михаиле Федоровиче он сидел на самарском воеводстве, участвовал в кампании против атамана Заруцкого, вышел вместе с Дмитрием Михайловичем против Лисовского. Но когда тот слег и его родственник попытался самостоятельно решить стоящие перед армией боевые задачи, у него ничего не вышло. Сказалось различие в уровне воинского дарования. Однако позднее Дмитрий Петрович наносил поражения «воровским людям» и казакам, удачно воеводствовал в Твери. Историк С. Ю. Шокарев пишет о нем: «В 1615–1620 гг. князь Дмитрий Лопата находился на воеводстве в Твери и многое сделал для восстановления этого города. Он упорядочил и увеличил доходы казны, руководил строительством новых башен, мостов, пополнил крепостную артиллерию. При нем на соборной колокольне установили новый колокол в 200 пудов и часы с боем. В дальнейшем князь Дмитрий Петрович исправно нес службу — воеводствовал на Двине (1623), в Верхотурье (1625–1626), Порхове (1627) и Пскове (1628–1630)…во время псковского воеводства Пожарского обвинили в злоупотреблениях, и большинство этих обвинений впоследствии подтвердились. Однако царской опалы на князя не последовало — вероятно, проступки Пожарского мало чем отличались от обычной практики воеводской службы». В отличие от знаменитого родственника Дмитрий Петрович больше поддавался страстям: любил хорошую драку, и отвага его граничила с лихостью, стяжательствовал, ссорился с женой… Умер он в 1641 году.

Его брат Роман Петрович также вошел в число земских военачальников. Он стоял за Москву против Ходкевича, а затем получил ответственный и весьма почетный пост — воеводы суздальского. Он дрался с казаками Заруцкого в тяжелой Воронежской битве (1613). Правительство, как видно, доверяло ему. Романа Петровича ставили воеводствовать на самые угрожаемые направления — в Брянск и Вязьму. Не боялись измены с его стороны, не боялись доверить стратегически важные пункты.

Князя Дмитрия Михайловича Пожарского Бог наделил богатыми дарами: мужеством, тактическим талатном, выдающейся нравственной твердостью, большими административными способностями. Поднимаясь, этот русский аристократ, как водится, тянул за собой и весь род. Ему досталась не столь даровитая, но достойная родня. Когда надо, она поддержала Дмитрия Михайловича. Когда надо, он обеспечил ей получение крупных воеводских постов.

До Дмитрия Михайловича Пожарского род его ничем не выделялся на воинской службе. Но князь властно направил жизнь семейства на военную стезю. Именно тогда открылись воеводские дарования прочих выходцев из его рода. Именно тогда Пожарские заслужили называться родом воителей.

Гордясь своим происхождением от князей Стародубских, а через них — от владимирских, Д. М. Пожарский примешивал к родовой чести еще и честь служилую. Для русских аристократов начала XVII века она еще не сделалась естественным чувством. Далеко не каждый из них склонен был придавать значение качеству своей службы и, тем более, службы своих родственников. Ощущение собственной знатности и связанных с нею привилегий перевешивало пока мысли о «прямоте» в государственной или военной работе.

Дмитрий Михайлович был не таков. В 1634 году он подал вместе с Дмитрием Петровичем Пожарским-Лопатой челобитную на своего родича князя Федра Пожарского. Тот приобрел порочное пристрастие к пьянству, из-за чего возникла угроза серьезного упущения по службе, а значит, опалы всему семейству. Пожарские просили у царя воротить горького пьяницу из армии, стоящей под Можайском, в Москву, а затем отправить на исправление в монастырь. Это редкое чувство боязни за службу выделяет Дмитрия Михайловича из общего ряда знатных людей того времени.

Христианин

Дела христианского благочестия, совершенные князем Пожарским, очень хорошо известны.

Есть среди них действия, обычные для наших аристократов XVI–XVII веков. Многие знатные люди являлись крепко верующими сынами Церкви…

Но есть и такое, на что оказался способен один Дмитрий Михайлович. Порою его благочестие выражается с недюжинной силой и притом в формах, не характерных для людей его круга.

Не диво, что Пожарский часто делал вклады в церкви и монастыри. Так поступали многие. Конечно, особое внимание Дмитрий Михайлович уделял Суздальскому Спасо-Евфимьеву монастырю. С этой обителью род Пожарских связывали долгие отношения, там находилась их семейная усыпальница. Туда Пожарский пожертвовал деревни Три Дворища (1587), Елисеево (1609), село Петраково (1632/1633), колокол на 355 пудов, килограммовое серебряное кадило, шубу, множество богослужебных одеяний из бархата, камки и атласа с золотым шитьем, паникадило на 28 свечей, иконы, 20 церковных книг, из которых выделяется золотописное Напрестольное Евангелие, украшенное жемчугом и драгоценными камнями. По завещанию князя, обители достался образ Казанской Богородицы, отделанный жемчугом, бирюзой, серебром.^[400] Доставались от него богатые пожертвования и Троице-Сергиеву монастырю, и даже далекому Соловецкому. Отводная книга Соловецкого монастыря (июнь 1640 года) сообщает о богатых вкладах князя Д. М. Пожарского: «покровцы», шитые золотом и серебром по атласу; иерейские «ризы» из белой камки и лазоревого атласа с серебряным и золотым шитьем; «пять книг Миней месячных четьих»; рукописное напрестолькое Евангелие в переплете, обтянутом атласом и украшенном золотыми кистями-прокладками, серебряными фигурами евангелистов, а также вставками из жемчуга, яхонтов, бирюзы.^[401]

Но, в общем, аристократа, избегающего пожертвований на нужды Церкви, сочли бы нравстенным уродом. Пожарский отличался, быть может, лишь масштабами вкладов, да их постоянством.

Время от времени Дмитрий Михайлович приобретал на Московском Печатном дворе множество экземпляров какого-нибудь свежего издания, и сам этот факт прежде вводил историков в заблуждение. Многие считали, что князь собирал библиотеку. Но его книжное собрание — никоим образом не библиотека, а коллектор. Там хранились однотипные книги, предназначенные не для чтения, а для богослужебных нужд. Оттуда они уходили в вотчинные храмы и на пожертвования монастырям. Именем Дмитрия Михайловича пестрят приходные книги лавки на Печатном дворе. Так, например, князь Пожарский купил 3 экземпляра Псалтыри с восследованием и 5 экземпляров учебной Псалтыри (1632).^[402] Сам он, возможно, даже не прикасался к ним — всё ушло в храмовые книгохранилища. Известны надписи на церковных книгах, сделанные от имени князя. Например, на листах Трефологиона московской печати 1638 года: «Сия… [книга] Суздалского уезду церкви Николая чудотворца что в селе Мугрееве Волосынино тож. Приложил боярин князь Дмитрей Михайлович Пожарской по обещанию».^[403]

Но в 1630-х — 1640-х годах составился целый круг московской знати, постоянно и помногу приобретавшей книги в лавке Печатного двора: князья Черкасский, И. Н. Романов, князь И. И. Шуйский…^[404] Они порой покупали и больше Пожарского.

Не диво, что князь несчетно тратил деньги на храмовое строительство. Свои «домовые», «усадебные» храмы имели многие знатные люди его времени. Некоторые щедро жертвовали на возведение и восстановление старых церковных построек. Дмитрий Михайлович дал деньги на «возобновление» Макарьевского Желтоводского монастыря близ Нижнего Новгорода, подвергшегося разрушению еще в XV веке.^[405] Туда на хранение была передана гражданская святыня — знамя Нижегородского ополчения. Князь содержал и, вероятно, отстраивал небольшую обитель на землях родовой Мугреевской вотчины, а также небольшие храмы в вотчинных селах.^[406] На землях подмосковной Медведковской усадьбы Дмитрий Михайлович выстроил шатровый храм Покрова Богородицы, дошедший до наших дней. Но, например, те же Годуновы гораздо больше жертвовали на строительство церквей.

И в этом случае поведение князя Пожарского достойно почтительной памяти, но не содержит ничего необычного.

Платил нескольким храмам «ругу» — постоянное денежное довольствие?

Да не он один… Всякий богатый человек мог взять на себя это дело.

Роздал по завещание целое состояние храмам и монастырям? Сотни рублей, стадо лошадей, огромное количество серебряной утвари, дорогого платья рассыпал Дмитрий Михайлович по всей стране — от Зарайска до Соловков, от Ярославля до Новгорода Великого.

В порядке вещей. Так поступали нередко.

Из того, как поступал Дмитрий Михайлович, видно: он добрый христианин, весьма благочестивый человек, соответствующий своему времени и своему месту в обществе. Но ничего неординарного.

А вот роль, сыгранную Пожарским в прославлении Казанского образа Пречистой Богородицы, обычной назвать невозможно. Здесь его служение Церкви поднимается до невиданных высот. Здесь он становится ближе к Богу, чем его современники-аристократы.

Чудотворный Казанский образ Божией матери доставили к воеводам Первого земского ополчения. Под Москвой он прославился: ратники Трубецкого и Заруцкого не сомневались, что при взятии Новодевичьего монастыря через икону им оказана была помощь сил небесных. Покинув Москву, протопоп с иконою добрался до Ярославля, где встретился с земцами Пожарского и Минина. Вожди Второго ополчения также крепко уверовали в ее особенную святость. Икону поставили для публичного поклонения, списали с нее копию («список») и, возможно, не один. Вскоре оригинал вернулся к казанцам. Ну а список с него последовал к Москве. «Ратные же люди начали великую веру держать к образу Пречистой Богородицы, и многие чудеса от того образа были. Во время боя с гетманом и в московское взятие многие же чудеса были»^[407].

На исходе 1612 года, после освобождения Кремля, Пожарский «…освятил храм в своем приходе Введения Пречистой Богородицы на Устретинской улице, и ту икону Пречистой Богородицы Казанской поставил тут».^[408] Очевидно, речь идет о Казанском приделе Введенского храма, устроенном на деньги полководца. Здесь чудотворный образ находился до 1632 года, затем ненадолго переехал в Китайгородский Введенский Златоверхий храм, откуда пришел в деревянный Казанский храм (о нем речь пойдет ниже) ^[409].

Молодой царь Михаил Федорович и особенно его отец Филарет Никитич увидели в иконе великую святыню. Властвование их династии возникло из земского освободительного движения, словно цветок из бутона. А образ Казанской являлся зримым воплощением Божьего покровительства земскому делу. Казанскую икону Божией матери прославили еще в XVI веке, но это был неяркий свет. Лишь при первых государях из рода Романовых она приобрела сияние, разливавшееся по всей стране.

Государь Михаил Федорович, его мать, инокиня Марфа, а затем и патриарх Филарет окружили чудотворный образ из Введенского храма невиданным почитанием. Дважды в год в ее честь устраивались крестные ходы: 8 июля — в память о просдавлении ее в Казани, а также 22 октября (на память святого Аверкия Иерапольского). Второй крестный ход прочно связывал освобождение Китай-города в 1612 году с покровительством Богородицы земскому воинству.

В конце 1624-го — середине 1625 года «…тот же образ по повелению государя царя и великого князя Михаила Федоровича всея Русии и по благословению великого государя святейшего патриарха Филарета Никитича московского и всея Русии украсил многой утварью боярин князь Дмитрий Михайлович Пожарский по обету своему».^[410]

Долгое время с именем князя Д. М. Пожарского связывали создание Казанского собора на Красной площади, разрушенного в 1936-м и восстановленного в 90-х годах XX столетия. Строку из летописи об «украшении» образа «многой утварью… по обету» воспринимали как сообщение о строительстве этой церкви. Однако документы говорят о другом: каменное здание в начале Никольской улицы — там, где она втекает в Красную площадь, — строилось, вероятнее всего, на казенные средства и по инициативе «двух государей»: царя Михаила Федоровича и патриарха Филарета Никитича. Работы завершились осенью 1636 года. Причастность Д. М. Пожарского к его возведению, какие-либо пожертвования или иные знаки участия князя в судьбе Казанского собора нигде не зафиксированы. Нет их ни в государственных, ни в церковных бумагах, ни даже в завещании Дмитрия Михайловича.^[411]

В 1632 году у стены Китай-города срочно соорудили деревянную церковку, освященную в честь той же Казанской иконы Божией матери. Преемственность между этим деревянным, впоследствии исчезнувшим храмом и каменным на Никольской улице очевидна. Может быть, Дмитрий Михайлович дал деньги на строительство этого деревянного «прототипа»?

Не исключено.

Однако…

На сей счет возникает сомнение: для Пожарского Китай-город — отнюдь не памятное место. Осенью 1612-го его стену штурмовали ратники Трубецкого. Разве только царь и патриарх просили князя поставить храм именно здесь.

Возможно, Дмитрий Михайлович выстроил отдельную часовню или даже небольшую церковку рядом с Введенским храмом на Сретенке — специально под чудотворный образ Казанской. И уж точно, он сделал богатое пожертвование на богослужебную утварь.

Значит, он оказался одним из главных творцов великого всероссийского почитания Казанской иконы Божией матери. Оно установилось в 1620-х — 1630-х годах. Если бы князь Пожарский не позаботился об иконе после очищения Кремля, если бы он не создал для нее особый придел во Введенском храме, если бы он не рассказал тамошнему духовенству об особой святости образа, тогда громкое его прославление отодвинулось бы на неопределенный срок. И трудно не усмотреть в действиях князя внимание к мистическому вмешательству Бога в земные дела. Трудно не увидеть его готовность покориться воле Божьей, действовать с нею, во имя нее. А такое благочестие дается редко и, возможно, свидетельствует об особой отмеченности свыше.

А вот и еще одно отличие Пожарского: прежде всякого другого имущества по завещанию раздает он близким людям — жене, сыновьям, любимому зятю — иконы…

Не деревни и села.

Не шубы.

Не сабли.

Не серебряные кубки.

А иконы.

Для подобного выбора нужно особенное религиозное чувство — такое, чтобы пронизывало всю жизнь и диктовало в ней главные приоритеты.

Образ Богоматери, пережив бури многих времен, оставался на воротах московской усадьбы князя до XIX века.^[412]

Наконец, еще одно невиданное событие в жизни полководца.

Когда Первое земское ополчение двинулось из Ярославля в Ростов, Дмитрий Михайлович на какое-то время покинул его. «…A сам с небольшим отрядом пошел в Суздаль — помолиться к Всемилостивому Спасу и чудотворцу Евфимию и у родительских гробов проститься», — сообщает летопись^[413].

Не понимая князя, не понимания и сам дух Смутного времени, упрекают его: дескать, кампания в разгаре, а он моления возносит да к гробам приникает! Торопиться надо, не ко времени всё это!

Во-первых, пока Дмитрий Михайлович совершал путешествие к суздальским святыням, армия не останавливала марша.

Во-вторых, у Пожарского имелись все причины поступить именно так. Да, в ту пору любое крупное дело начиналось с молебна — нашему бы времени вернуться к сей традиции. Но земцев встречали с молебнами и провожали с молебнами во всяком городе. Суть беспокойства Пожарского — иная, более сложная. Чаша грехов русской земли переполнилась. Крови праведников не хватило во время «Страстного восстания», чтобы Бог дал им «одоление на враги». И другой крови праведников не хватило — когда Первое земское ополчение пришло под Москву очищать ее от чужеземцев, да замарало святое дело свое бесчинствами. Теперь князь вел к русской столице последнее, что еще могла собрать земля, теперь он хотел чистоты во всяком действии… и теперь он страшно тревожился: хватит ли праведности на сей раз?

У Пожарского, как видно, имелось сильное мистическое чутьё. Он захотел отделиться от соратников и вознести Господу моления сам, лично, в одиночестве. Князь просил у Бога многого. Один из его небесных покровителей, святой Димитрий Солунский, молил когда-то Господа об избавлении родной Солуни от беспощадного врага: «Господи, не погуби град и людей. Если град спасешь и людей — с ними и я спасен буду, если погубишь — с ними и я погибну». Из любви к одному праведнику Бог спас целый город. Теперь настал черед Дмитрия Михайловича молить теми же словами и просить Бога из любви к нему — воину, содержащему себя в душевной чистоте, спасти Москву.

Ну а если не дарует Господь того, о чем хотел умолить его князь, что ж… да будет воля Его. Тогда из Москвы Пожарскому домой не вернуться и отеческих гробов более не видеть. Самое время попрощаться с ними.

На Руси всякое великое дело — мистика. У нас она, кажется, виднее, чем у других народов. Не сильнее, нет, — Бог всех любит, не нас одних, — но именно заметнее, нагляднее. Учат нас, учат, а мы по сию пору слабы душами. Но иногда является большой праведник и большого разумения человек. Он понимает. И он спасительно ходатайствует за всех нас, грешных русских людей.

Дал же Бог Пожарскому по молитвам его…

Умер князь в 1642 году, в ореоле большой славы, до конца исчерпав свой долг перед отечеством и родом. Прах его приняла земля, окруженная стенами Спасо-Евфимьева монастыря.^[414]

Высота
Вместо послесловия

«Не нужно особенно зорких глаз, чтобы рассмотреть, чем именно всегда были исполнены побуждения Пожарского. Не за личные цели он стоял и не целям какой-либо партии он служил; он стоял за общее земское дело и служил ему чисто, прямо и честно. Вот эти-то обыкновенные его дела и действия и придали его личности необыкновенное для того времени значение, которое было хорошо понято в Нижнем и там же обозначено желанием найти воеводу, который бы «в измене не явился», который бы не припадал на всякие стороны, смотря, где выгоднее для чести или для корысти, как поступало великое большинство тогдашних князей, бояр и воевод». Так пишет о русском воеводе И. Е. Забелин. И оценка эта, пожалуй, ближе всех прочих к правде факта.

Князю Дмитрию Михайловичу Пожарскому, помимо тактического таланта, принадлежал еще один, гораздо более редкий и насущно необходимый лишь в исключительных обстоятельствах. Для ведения обычных боевых действий он не нужен, зато яркой звездой вспыхивает в годы гражданских войн, восстаний, всякого рода смут. Этот уникальный талант состоит в том, чтобы стать душой войска, противостоящего мятежникам, всегда и неуклонно проявлять стойкость и самопожертвование ради восстановления общего дома. Если значительная часть народа видит в устоявшемся порядке ценность, именно такие вожди ведут ее к победе. Если старое устройство общества поддерживается малым количеством людей, такие вожди позволяют своим полкам дать последний бой революции и с честью головы сложить на поле боя. Всегда и во все времена они являются оплотом веры, нравственности, долга перед государем и отечеством.

В старину таких людей, как Дмитрий Михайлович, называли «адамантами» — алмазами. Не за ценность, а за прозрачность и твердость. Именно образ камня следует навсегда связать с именем князя. Пожарский — адамант. Им можно резать самые твердые материалы, и трещин на самом резаке не появится. Или, может быть, горный хрусталь. Он всем и каждому дает увидеть то, что лежит внутри него, ибо душа его не содержит зла. Он не знает уловок и хитрости. Он исполнен силы и прочности.

Прозрачный несокрушимый камень.

Россия породила немало полководцев, обладающих подобным талантом. Так, в 1571 году князья Михаил Иванович Воротынский и Дмитрий Иванович Хворостинин встали у татарской орды на пути и в многодневном тяжелом сражении не пустили ее к Москве. С необыкновенной отвагой и самоотверженностью противостоял Сигизмунду III современник Д. М. Пожарского — смоленский воевода Михаил Борисович Шейн. В день Бородинского сражения и во время «битвы» народов при Лейпциге генерал Николай Николаевич Раевский воодушевлял войска личным примером, командуя под градом ядер. Целое созвездие подобных военачальников появилось в годы Гражданской войны. Наиболее известны среди них генерал от инфантерии Александр Павлович Кутепов — истинный вождь добровольческого движения, а также генерал-лейтенант Владимир Оскарович Каппель, надежда белых армий Сибири. Твердую волю и жертвенное служение России показали также генерал-майор Михаил Гордеевич Дроздовский и генерал-лейтенант Сергей Леонидович Марков. Все четверо отдали жизни за белое дело. Такую же стойкость показали офицеры, командовавшие Брестской крепостью в 1941 году, а также советские военачальники, отчаянно оборонявшие Сталинград под натиском Паулюса.

Дмитрий Михайлович Пожарский в полной мере обладал способностями вождя восстановителей порядка. В памяти потомков он остался прежде всего как командующий земским ополчением, отбившим в 1612 году Москву у польско-литовских интервентов. Прочие его победы остались в забвении. Более того, историк XIX столетия Николай Иванович Костомаров показал Пожарского как храброго патриота, в решающий час поднявшего знамя борьбы за отечество, но лишенного выдающихся способностей военачальника, дюжинного командира. С течением времени эта оценка была оставлена из-за несоответствия действительности, и, думается, в этой книге дано достаточно фактов, прямо ей противоречащих. Правда состоит в том, что Пожарский проявлял себя как превосходный военный деятель в разное время, просто звезда его взошла именно в 1612 году, в жестоких боях за Москву.

Спустя два века после огненной полосы русской Смуты на Красной площади появился памятник Минину и Пожарскому.

Великий нижегородец показывает Дмитрию Михайловичу: «Посмотри же, страна в огне, если мы не спасем ее, уже никто не спасет!» Два благородных человека готовы встать на защиту родины, принять за нее лишения и раны, а если придется, то и погибнуть.

Государства и народы рождаются, входят в возраст зрелости, дряхлеют и умирают. Пока общество богато такими людьми, до старости ему далеко.

Хроника жизни князя Дмитрия Михайловича Пожарского-Немого

1578 (1577?), 1 ноября, — крещение сына Козьмы у провинциального дворянина и среднезажиточного землевладельца князя Михаила Федоровича Пожарского. Родился сын, вероятнее всего, 26 октября, и получил христианское прозвище Димитрий в честь святого Димитрия Солунского, память которого отмечается в этот день.

1587, 23 августа, — смерть отца князя Д. М. Пожарского.

1587 (скорее всего, последние числа августа), — пожертвование князем Д. М. Пожарским вотчинной деревни Три Дворища Суздальскому Спасо-Евфимьеву монастырю.

1588, 28 февраля, — переход поместий князя М. Ф. Пожарского (отца князя Д. М. Пожарского) к его детям-недорослям и вдове.

1593 — поступление князя Д. М. Пожарского на службу к царю Федору Ивановичу.

1593–1598 — пожалование князю Д. М. Пожарскому «дворового» (придворного) чина «стряпчего с платьем».

1599/1600 — пожалование князю Д. М. Пожарскому новых поместий.

1602, сентябрь, — 1603, январь, — местническая тяжба князя Д. М. Пожарского с князем Б. М. Лыковым.

1604, конец, — 1605, начало, — пожалование князю Д. М. Пожарскому чина «стольника».

1605, первые месяцы, — возможно, участие в походе против Лжедмитрия I (не имеет четкого подтверждения в источниках).

1606, 24 апреля, — участие князя Д. М. Пожарского в торжественной встрече Юрия Мнишка, отца Марины Мнишек.

1606, 8 мая, — участие князя Д. М. Пожарского в свадебных торжествах Лжедмитрия I и Марины Мнишек.

1606, осень, — назначение князя Д. М. Пожарского воинским головой. Участие князя Д. М. Пожарского в разгроме болотниковцев под Москвой.

1609, январь — февраль, — первое назначение князя Д. М. Пожарского на воеводскую должность.

1609, январь — февраль (скорее всего, середина февраля), — победа князя Д. М. Пожарского над «литовскими людьми» под Коломной, у села Высоцкого.

1609, 20 февраля, — начало местнической тяжбы князя Д. М. Пожарского с И. М. Пушкиным. Тогда же возобновляется старое местническое «дело» с князем Б. М. Лыковым.

1609, 4 июня, — князь Д. М. Пожарский отдает Суздальскому Спасо-Евфимьеву монастырю деревню Елисеево в помин по душе своего зятя князя Никиты Андреевича Хованского.

1609, конец июля, — обеспечение охраны царского посланника к крымским царевичам князя Г. К. Волконского силами отряда князя Д. М. Пожарского.

1609, ноябрь, — 1610, первые числа января, — разгром на речке Пехорке отряда «тушинцев» под командой Салькова войском князя Д. М. Пожарского. Награждение князя Д. М. Пожарского богатыми поместьями за победу.

1610, февраль — март, — назначение князя Д. М. Пожарского на воеводство в Зарайск.

1610, март — июнь (вероятнее всего, март), — пожалование князя Д. М. Пожарского поместьем в селе Мыта, приселке Нижний Ландех и посаде Холуй Суздальского уезда.

1610, май — июнь, — борьба за Коломну и Зарайск между воеводами, преданными Василию Шуйскому и «ляпуновцами», а затем «тушинцами». Князь Д. М. Пожарский выдерживает осаду в зарайском кремле. Твердостью своей он способствует тому, что Зарайск и Коломна возвращаются под контроль правительства.

1610, ноябрь — декабрь, — сражения князя Д. М. Пожарского с запорожцами и правительственным отрядом И. Н. Сумбулова за Пронск и Зарайск в союзе с П. П. Ляпуновым. Фактически отряд Пожарского действует как часть рождающегося земского ополчения.

1610, конец, — 1611, первые месяцы, — формальное смещение князя Д. М. Пожарского с воеводства в Зарайске. Наиболее вероятная дата снятия с Пожарского воеводства — декабрь 1610-го. Раньше октября 1610 года его не могли снять даже формально.

1611,19–21 марта, — участие князя Д. М. Пожарского в московском восстании против иноземного гарнизона. Во время боевых действий князь Д. М. Пожарский получил тяжелое ранение и вынужден был отправиться на излечение в Троице-Сергиеву обитель. Оттуда князя переправили в его собственную вотчину.

1611, поздняя весна — октябрь, — пребывание князя Д. М. Пожарского в его вотчинах, скорее всего, в Нижнем Ландехе, на излечении от ран.

1611.17 июня, — командование Первого земского ополчения жалует князю Д. М. Пожарскому сельцо Воронино в Костромском уезде.

1611.17 августа, — Г. Н. Орлов, приспешник поляков, получает поместье князя Д. М. Пожарского — село Нижний Ландех.

1611, конец октября — ноябрь, — переговоры между князем Д. М. Пожарским и представителями нижегородского общества, назначение Дмитрия Михайловича старшим воеводой формирующегося земского ополчения. До 8 ноября он уже занял пост во главе ополчения.

1611, ноябрь, — 1612, февраль, — формирование земской рати в Нижнем Новгороде. Князь Д. М. Пожарский занимается вопросами комплектования, землеобеспечения и военного планирования.

1612, февраль — март, — занятие Вторым земским ополчением городов Поволжья: Балахна, Юрьевец, Кинешма, Плёс, Кострома. Князь Д. М. Пожарский — во главе армии.

1612, 1 апреля, — ополченцы князя Д. М. Пожарского занимают Ярославль.

1612, апрель — июль, — Второе земское ополчение стоит в Ярославле, пополняясь и укрепляя власть над севернорусскими регионами. Здесь формируется «Совет всея земли», сыгравший роль временного правительства для огромной области.

1612, последние числа июля, — выход главных сил Второго земского ополчения под командой князя Д. М. Пожарского из Ярославля, начало движения их к Москве.

1612, конец июля — начало августа, — прибытие авангардных отрядов Второго земского ополчения к Москве.

1612, 14 августа, — прибытие князя Д. М. Пожарского с армией к Свято-Троицкому Сергиеву монастырю.

1612,18 августа, — выход князя Д. М. Пожарского с армией из Свято-Троицкого Сергиева монастыря к Москве.

1612, 20 августа, вечер, — прибытие главных сил князя Д. М. Пожарского в Москву, неудачные переговоры об объединении с князем Д. Т. Трубецким и руководством Первого земского ополчения.

1612, 21 августа, — занятие армией князя Д. М. Пожарского позиций на западных окраинах Москвы, строительство «острожков».

1612, 22 августа, — бои ратников князя Д. М. Пожарского с армией гетмана Ходкевича у Новодевичьего монастыря и Пречистенских ворот. Отражение Ходкевича. Разгром польско-литовских отрядов, устроивших вылазку из Кремля в тыл Второму земскому ополчению. Ранение князя Д. М. Пожарского.

1612,23 августа, — подготовка решающего сражения за Москву, передислокация войск.

1612,24 августа, — решающая битва за Москву. Отступление Ходкевича и потеря им значительной части обоза.

1612, не позднее 6 сентября, — объединение руководства двух земских ополчений, устройство единого штаба в Москве, «на Трубе». Деятельность общеземской администрации продолжится под руководством князей Д. Т. Трубецкого и Д. М. Пожарского до марта 1613 года.

1612, середина сентября, — бомбардировка Кремля «калеными ядрами», неудачная попытка ратников князя Д. М. Пожарского взять Кремль штурмом. Переговоры с гарнизоном Кремля о сдаче, сорванные поляками.

1612, конец сентября — середина октября, — неудачная попытка ратников князя Д. М. Пожарского прорваться в Китай-город с помощью подкопа. Установка ополченцами князя Д. М. Пожарского и князя Д. Т. Трубецкого новых артиллерийских батарей для обстрела Китай-города и Кремля.

1612, 22 октября, — успешный штурм Китай-города ратниками князя Д. Т. Трубецкого.

1612, между 23 и 26 октября, — выход из осажденного Кремля женщин, а затем представителей аристократии, дворянства и купечества. Спасение этих людей князем Д. М. Пожарским от казаков.

1612,26–27 октября, — сдача поляками и литовцами Кремля князьям Д. М. Пожарскому и Д. Т. Трубецкому, выход гарнизона в расположение ополченцев.

1612, ноябрь, — отражение армией князя Д. М. Пожарского польско-литовского летучего корпуса, прибывшего под Москву под видом посольской свиты.

1612, ноябрь — декабрь, — устройство князем Д. М. Пожарским особого придела для чудотворной Казанской иконы Божией матери во Введенском храме на Сретенке.

1613, начало января — 21 февраля, — участие князя Д. М. Пожарского в Земском соборе, избиравшем нового государя. Имя Пожарского занесено в список претендентов на престол, но он не избран. Его отношение к избранию Михаила Федоровича неясно, но, скорее всего, оно было скептическим. Однако в конечном итоге князь Д. М. Пожарский согласился с соборным решением и спокойно передал бразды правления правительству Михаила Федоровича.

1613, между 11 и 13 июля, — пожалование князю Д. М. Пожарскому боярского чина.

1613, июль, — местническое дело князя Д. М. Пожарского с сокольничим Г. Г. Пушкиным. Решение государя: «без мест» (ничья).

1613, июль, — местническое дело князя Д. М. Пожарского с казначеем Н. В. Траханиотовым. Решение государя: «без мест» (ничья).

1613, сентябрь, — местническое дело князя Д. М. Пожарского и князя В. Г. Ромодановского с И. И. Чепчуговым. Полное поражение И. И. Чепчугова.

1613, сентябрь, — местническое дело князя Д. М. Пожарского с Б. М. Салтыковым. Полное поражение Пожарского.

1613 — пожалование князю Д. М. Пожарскому обширных земельных владений.

1615, 29 июля — осень, — боевые действия князя Д. М. Пожарского против полковника Лисовского на Болховском направлении. Победа над «лисовчиками» под Орлом.

1617, февраль, — назначение князя Д. М. Пожарского судьей в Галицкую четверть. Сбор им «пятой деньги» — чрезвычайного налога.

1617, октябрь, — назначение князя Д. М. Пожарского старшим воеводой над большой армией под Калугой. Здесь он будет успешно вести боевые действия с поляками до лета 1618 года.

1618, май — июль, — местническое дело князя Д. М. Пожарского с воеводой И. А. Колтовским. Полное и позорное поражение И. А. Колтовского.

1618, июль, — царь Михаил Федорович оказывает князю Пожарскому почесть: отправляет гонца с «милостивым словом» и «о здоровье спрашивать».

1618, июль, — местническое дело князя Д. М. Пожарского со стольником Ю. И. Татищевым. Полное и позорное поражение Ю. И. Татищева.

1618, июль, — местническое дело князя Д. М. Пожарского со стряпчим князем С. Ф. Волконским. Уступка князя С. Ф. Волконского.

1618, июль — август, — князь Д. М. Пожарский ведет боевые действия из Боровска и Серпухова, наносит армии королевича Владислава удары во фланг, прикрывает отход армии князя Б. М. Лыкова, вступает в боевые действия с казачьей армией гетмана Сагайдачного.

1618, середина августа, — заболевшего князя Д. М. Пожарского отправляют в Москву.

1618, 27 сентября, — князю Д. М. Пожарскому за боевые заслуги вручают серебряный кубок и шубу из соболей.

1618, сентябрь — октябрь, — князь Д. М. Пожарский пребывает в Москве, осажденной королевичем Владиславом.

1618, 1 октября, — князь Д. М. Пожарский лично участвует в отражении штурма, устроенного поляками.

1619, июнь, — участие князя Д. М. Пожарского в торжественной встрече митрополита Филарета, возвращающегося из польского плена.

1619, июнь, — местническое дело князя Д. М. Пожарского с окольничим Ф. Л. Бутурлиным. Решение государя: «без мест» (ничья).

1619, 19 сентября, — пожалование князю Д. М. Пожарскому за военные заслуги при отражении королевича Владислава сельца Вельяминова и пустоши Марфиной в Московском уезде.

1619–1628, с перерывами, — пребывание князя Д. М. Пожарского во главе Ямского приказа.

1621–1628, с перерывами, — пребывание князя Д. М. Пожарского во главе Разбойного приказа.

1622, март, — местническое дело князя Д. М. Пожарского с боярином Ю. Я. Сулешовым. От государя и патриарха пришло разъяснение: местнический прецедент, на который опирался Пожарский, выдвигая челобитье, опротестован. Пожарскому надлежит быть меньше Сулешова по местническим счетам.

1622, март, — местническое дело князя Д. М. Пожарского с боярином Г. П. Ромодановским. Итог тяжбы неопределенный: правительство отложило решение вопроса о том, кто из двоих старше в местническом отношении.

1623 — пребывание князя Д. М. Пожарского воеводой в Архангельске.

1624, сентябрь, — участие князя Д. М. Пожарского в роли государева «дружки» в свадебных торжествах при бракосочетании царя Михаила Федоровича и княжны Марии Долгоруковой.

1626, февраль, — участие князя Д. М. Пожарского в роли государева «дружки» в свадебных торжествах при бракосочетании царя Михаила Федоровича и Евдокии Стрешневой.

1627, апрель — май, — местническое дело сыновей князя Д. М. Пожарского, Петра и Федора, с князьями Волконскими Федором и Петром Федоровичами. Полное поражение Волконских, отправка их в тюрьму.

1628,31 июля, — князь Д. М. Пожарский оставлен старшим из бояр в Москве, когда Михаил Федорович ездил в Симонов монастырь «праздновать всемилостивому Спасу, на освящение воды».

1628, 21 августа, — 1630, 4 ноября, — пребывание князя Д. М. Пожарского на воеводстве в Новгороде Великом.

1631, весна, — 1632 — пребывание князя Д. М. Пожарского во главе Приказа сбора ратных и даточных людей.

1631–1632 — пребывание князя Д. М. Пожарского во главе Челобитенного приказа.

1632, апрель, — местническое дело князя Д. М. Пожарского с судьей «иноземских» полков В. В. Волынским. Решалось в принципе в пользу Волынского, но потеряло смысл, поскольку Пожарский отказался от воеводства в действующей армии из-за болезни.

1632, осень, — новый сбор князем Д. М. Пожарским «пятой деньги» — чрезвычайного налога военного времени.

1632/1633, — пожертвование князем Д. М. Пожарским, а также его сыновьями вотчинного села Петраково во Владимирском уезде Спасо-Евфимьеву монастырю.

1633, первая половина — середина, — сбор князем Д. М. Пожарским денег и съестных припасов для армии М. Б. Шейна, осаждающей Смоленск.

1633, лето, — назначение князя Д. М. Пожарского возглавлять отряд, которому поручено оборонять Заяузье от крымских татар.

1633, осень, — сбор князем Д. М. Пожарским «посошных людей» для последующей отправки Шейну.

1633, декабрь — 1634, январь, — местническое дело князя Д. М. Пожарского с князем И. Ф. Шаховским. Поражение Шаховского.

1634, январь — лето, — пребывание князя Д. М. Пожарского с армией под Можайском, в подчинении у князя Д. М. Черкасского.

1634, лето, — местническое дело князя Д. М. Пожарского с Б. Г. Пушкиным и Г. Г. Пушкиным. Разбирательство тянулось долго, продолжилось даже в 1635 году. Итог: поражение Пушкиных.

1635, март, — участие князя Д. М. Пожарского в торжественном принятии статей Поляновского мирного договора с Речью Посполитой.

1635, март, — местническое дело князя Д. М. Пожарского с князем A.B. Хилковым. Итог — в пользу Пожарского.

1637, осень, — назначение князя Д. М. Пожарского следить за постройкой Земляного города в Москве.

1638, весна, — назначение князя Д. М. Пожарского на воеводство в Переяславль-Рязанский. Там он проводит масштабные фортификационные работы на «засеках» против татар.

1640 или 1641 — пожалование князю Д. М. Пожарскому сельца Буканово Серпейского уезда в поместье.

1642, 20 апреля, — кончина князя Д. М. Пожарского.

1885 — устройство мавзолея-часовни, выстроенного на средства, полученные по народной подписке, над погребением князя Д. М. Пожарского в Суздальском Спасо-Евфимьеве монастыре.

1933 — разрушение мемориального мавзолея-часовни.

2008, апрель, — решение участников конференции, посвященной Земскому освободительному движению, обратиться к патриарху Московскому и всея Руси с ходатайством рассмотреть вопрос о возможности канонизации князя Д. М. Пожарского.

2009, 4 ноября, — восстановление и освящение мемориального мавзолея-часовни над погребением князя Д. М. Пожарского.

Примечания

1

В действительности это не совсем так. Каменная Казанская церковь возводилась по указу царя Михаила Федоровича и на казенные средства. Более подробно о ее судьбе рассказывается в главе о христианском мировоззрении князя Пожарского.

(обратно)

2

Год рождения Дмитрия Михайловича оспаривается историком-кра-еведом В. Е. Шматовым. По его словам, грамота на земли, доставшиеся Пожарскому от отца, датирована февралем 1588 года, и там сказано, что отроку уже 10 лет. А если он родился в 1578 году, к февралю 1588 года ему было бы менее 9,5 лет: следовательно, князь родился в 1577 году. См.: Шматов В. Е. О дате рождения князя Дмитрия Пожарского // Нижегородская правда. 2005. № 76. Случай спорный: девять лет и четыре месяца могли выдать за 10 — семья ведь стремилась сохранить за собой отцовские владения, а чем выше возраст отрока, тем больше шансов, что государь пойдет навстречу его роду, зная, что на службу юноша все равно выйдет несколько лет спустя. Итог: нельзя сказать стопроцентно твердо, в 1577 или 1578 году родился Дмитрий Михайлович. 1578 год приводится здесь как более традиционная дата.

(обратно)

3

Эскин Ю. М. Завещание князя Дмитрия Пожарского // Отечественная история, № 1. 2000. С. 150.

(обратно)

4

Курганова Н. М. Надгробные плиты усыпальницы князей Пожарских и Хованских в Спасо-Евфимьевом монастыре // Памятники культуры: Новые открытия. 1993. М., 1994.

(обратно)

5

Памятники истории русского служилого сословия. М., 2011. С. 69. Отца Дмитрия Михайловича прозывали иначе — «Глухой». Но это прозвище родовым не стало, оно, скорее, личное.

(обратно)

6

Акты Суздальского Спасо-Евфимьева монастыря 1506–1608 гг. М., 1998. № 230. Отец князя Д. М. Пожарского когда-то приобрел ее у дяди, П. Т. Пожарского.

(обратно)

7

Зимин A.A. Формирование боярской аристократии в России во второй половине XV — первой трети XVI в. М., 1988;

Савелов Л. М. Князья Пожарские// Летопись Историко-родословного общества в Москве. М., 1906. Вып. 2–3. С. 36–37.

(обратно)

8

Ныне село Пожар не отыскать на карте России: оно исчезло. Однако его местоположение четко локализовано специалистами: в XV веке оно располагалось к юго-западу от Стародуба, близ села Осипова. Или, по другому мнению, речь идет не столько о конкретном селе Пожар (Погар), сколько о целой волости с таким названием, находившейся приблизительно в указанном месте. См.: Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X–XIV вв. М., 1981. С. 260–261.

(обратно)

9

Павлов А. П. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове. СПб., 1992. С. 157–158.

(обратно)

10

Савелов Л. М. Князья Пожарские // Летопись Историко-родослов-ного общества в Москве. М., 1906. Вып. 2–3. С. 5.

(обратно)

11

Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI–XVII вв. М., 1995. С. 347.

(обратно)

12

Российское законодательство X–XX вв.: в 9 тт. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма. М., 1986. С. 58.

(обратно)

13

Белокуров С. А. Разрядные записи за Смутное время (7113–7121 гг.). М., 1907. С. 33.

(обратно)

14

Дворцовые Разряды. 1612–1628. Т. 1. СПб., 1850. С. 396–397.

(обратно)

15

Чертверть — мера площади пашенных земель. В XVI–XVII столетиях составляла чуть менее 0,505 га.

(обратно)

16

Акты служилых землевладельцев XV — начала XVII века. Т. I. М., № 219; Курганова Н. М. Надгробные плиты усыпальницы князей Пожарских и Хованских в Спасо-Евфимьевом монастыре // Памятники культуры: Новые открытия. 1993. М., 1994.

(обратно)

17

Акты Археографической экспедиции. Т. И. СПб., 1836. С. 44.

(обратно)

18

Сироткин С. В. заметки о биографии Дмитрия Михайловича Пожарского // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2001. Вып. 1 (3). С. 108–110.

(обратно)

19

Возможно, опала была вызвана их родственными связями с Чепчуговыми-Клементьевыми, которые вызвали недоброжелательство со стороны всесильных Годуновых. См.: Кобеко Д. Ф. Щелкаловы и Чепчуговы // Русская старина. СПб., 1901. Вып. CV (XXXII год издания). С. 711–715.

(обратно)

20

Лукичев М. П. Д. М. Пожарский после 1612 г. // Лукичев М. П. Боярские книги XVII века. М., 2004. С. 244.

(обратно)

21

Разрядная книга 1559–1605 гг. М., 1974. С. 321; Эскин М. Ю. Местничество в России XVI–XVII вв. Хронологический реестр. М., 1994;. С. 117, 124; Павлов А. П. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове. СПб., 1992. С. 166.

(обратно)

22

Маркевич А. И. О местничестве. Ч. 1. Киев, 1879. С. 278–284.

(обратно)

23

Эскин Ю. М. Опыт жизнеописания боярина князя Козьмы-Дмитрия Михайловича Пожарского // День народного единства: Биография праздника. М., 2009. С. 180.

(обратно)

24

Павлов А. П. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове. СПб., 1992. С. 132, 133.

(обратно)

25

Российское законодательство X–XX вв.: в 9 тт. Т.4. Законодательство периода становления абсолютизма/ Отв. ред. А. Г. Маньков. М., 1986. С. 56.

(обратно)

26

Разрядная книга 1559–1605 гг. М., 1974. С. 307, 314, 321; Станиславский A.A. Труды по истории государева двора в России XVI–XVII веков. М., 2004. С. 254, 260, 275, 354, 362, 387; Савелов А. М. Князья Пожарские // Летопись Историко-родословного общества в Москве. М., 1906. Вып. 2–3. С. 16–19,21; Павлов А. П. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове. СПб., 1992. С. 110–111; Эскин Ю. М. Опыт жизнеописания боярина князя Козьмы-Дмитрия Михайловича Пожарского // День народного единства: Биография праздника. М., 2009. С. 170.

(обратно)

27

Акты Археографической экспедиции. Т. II. СПб., 1836. №№ 204,208, 210 (апрель — июль 1612 г.).

(обратно)

28

Акты Археографической экспедиции. Т. II. СПб., 1836. №№ 203.

(обратно)

29

См., напр.: Акты Археографической экспедиции. Т. II. СПб., 1836. №№ 215, 216 (октябрь — декабрь 1612 г.).

(обратно)

30

Савелов А. М. Князья Пожарские // Летопись Историко-родословного общества в Москве. М., 1906. Вып. 2–3. С. 14–22.

(обратно)

31

НазаровВ. Д. Акты из архива Спасо-Евфимьева монастыря // Русский дипломатарий М., 1998. Вып. 4. С. 10–11,15–16.

(обратно)

32

Акты Суздальского Спасо-Евфимьева монастыря 1506–1608 гг. М., 1998. №№ 96, 99,130,145,146,153,155,156,166,169,180, 202, 230.

(обратно)

33

Вкладная книга Троице-Сергиева монастыря. М., 1987. С. 100; Черкасова М. С. Землевладение Троице-Сергиева монастыря в XV–XVI вв. М., 1996. С. 142–143.

(обратно)

34

Эскин Ю. М. Опыт жизнеописания боярина князя Козьмы-Дмитрия Михайловича Пожарского // День народного единства: Биография праздника. М., 2009. С. 170.

(обратно)

35

Назаров В. Д. Акты из архива Спасо-Евфимьева монастыря // Русский дипломатарий. М., 1998. Вып. 4. С. 12.

(обратно)

36

Продав вотчины на Стародубской земле и приобретя их на Суздальщине, Пожарские попали из огня в полумя. Область вокруг Стародуба принадлежала Великому княжеству Литовскому. А там в 1430-х годах шла гражданская война. Восточные области, а значит, и Стародуб, примкнули к великому князю Свидригайло Ольгердовичу. Он проиграл войну. Видимо Пожарские почувствовали себя не уютно после поражаения и решили перейти под власть великих князей московских. Перешли… А в то самое время и на землях Московского княжества шла большая внутрення война.

(обратно)

37

Акты Суздальского Спасо-Евфимьева монастыря 1506–1608 гг. М., 1998. №№ 11, 19.

(обратно)

38

Антонов A.B. Боярская книга 1556/57 года // Русский дипломатарий. Вып. 10. М., 2004. С. 88, 89, 100.

(обратно)

39

Малиновский А. Биографические сведения о князе Димитрие Михайловиче Пожарском. М., 1817. С. 5–6. Малиновский обнаруждил эти данные, исследуя книгу окладных выплат из Московского архива Коллегии иностранных дел, подчиненного МИД.

(обратно)

40

Белокуров С. А. Разрядные записи за Смутное время (7113–7121 гг.). М., 1907. С. 77, 81.

(обратно)

41

Ульяновский В. Смутное время. М., 2006. С. 55.

(обратно)

42

Белокуров С. А. Разрядные записи за Смутное время (7113–7121 гг.). М., 1907. С. 10.

(обратно)

43

Новый летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 14. СПб., 1910. С. 82.

(обратно)

44

Новый летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 14. СПб., 1910. С. 98–99.

(обратно)

45

Белокуров С. А. Разрядные записи за Смутное время (7113–7121 гг.). М., 1907. С. 52.

(обратно)

46

Белокуров С. А. Разрядные записи за Смутное время (7113–7121 гг.). М., 1907. С. 52–53.

(обратно)

47

Маркевич А. И. О местничестве. Ч. 1. Киев, 1879. С. 279.

(обратно)

48

Ни в летописях, ни в разрядных записях того времени даты коломенского сражения нет. В исторической литературе закрепилась датировка — осень 1608 года, но она, по-видимому, неверна, хотя ее придерживаются крупные специалисты, например, Р. Г. Скрынников. См.: Скрынников Р. Г. Минин и Пожарский. М., 2007. С. 326.

«Новый летописец» сообщает, что победа князя Д. М. Пожарского над поляками и литовцами под Коломной была одержана примерно в то же время, когда полевой командир Лисовский разорил Шую с Кинешмой, а документы говорят, что уже в июле 1609 года, явно позднее коломенского дела, Пожарский получил другую службу. Между тем, дата разгрома Кинешмы хорошо известна, это май 1609 года. Какая уж тут осень 1608-го! Дата начала местнического разбирательства, определенная еще историком XIX века А. И. Маркевичем, четко указывает на самое начало 1609 года. См.: Маркевич А. И. О местничестве. Ч. 1. Киев, 1879. С. 279.

(обратно)

49

Новосельский A.A. Борьба Московского государства с татарами в первой половине XVII века. М., 1948. С. 70.

(обратно)

50

Буссов К. Московская хроника. 1584–1613. М.—Л. АН СССР. 1961. С. 157.

(обратно)

51

Белокуров С. А. Разрядные записи за Смутное время (7113–7121 гг.). М., 1907. С. 82.

(обратно)

52

Впрочем, Василий Шуйский попытался еще и превратить татар в друзей, чтобы направить их силу против «тушинцев». Эта принесла принелся ему больше неприятностей и разорения от дерзких «союзников», нежели пользы.

(обратно)

53

Дневник Яна Петра Сапеги. М. — Варшава, 2012. С. 173.

(обратно)

54

Новый летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 14. СПб., 1910. С. 93–94.

(обратно)

55

Собрание государственных грамот и договоров. М., 1813. Т. I. № 56. Эту грамоту как доказательство того, что правительство Шуйского высоко оценило подвиги Дмитрия Михайловича, приводит историк И. Е. Забелин. См.: Забелин И. Е. Минин и Пожарский. Прямые и кривые в Смутное время. М., 1999. С. 76.

(обратно)

56

Дата назначения князя Дмитрия Михайловича в Зарайск определяется следующим образом: в разрядных документах (списках командных назначений) сказано, что его туда отправили воеводствовать весной 1610 года. «Новый летописец» сообщает, что при начале русского наступления на Смоленск, против осаждавшего город польского короля, Пожарский уже находился в Зарайске. А наступление это в общем направлении на Можайск-Смоленск началось 29 марта 1610-го. Таким образом, Пожарский должен был оказаться на зарайском воеводстве в марте 1610 года. См.: Новый летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 14. СПб., 1910. С. 97\Белокуров С. А. Разрядные записи за Смутное время (7113–7121 гг.). М., 1907. С. 215. Историк И. Е. Забелин, не ссылаясь на источник, пишет: «В 1610 г. с 8 февраля мы находим Пожарского воеводою в Зарайске…» — это утверждение противоречит свидетельствам разрядов, но, быть может, Забелин, большой знаток московских архивов, мог отыскать какой-то документ, прямо свидетельствующий о более ранней дате назначения князя Пожарского на зарайское воеводство. См.: Забелин И. Е. Минин и Пожарский. Прямые и кривые в Смутное время. М., 1999. С. 76.

(обратно)

57

Новый летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 14. СПб., 1910. С. 97.

(обратно)

58

Лжедмитрию II.

(обратно)

59

Новый летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 14. СПб., 1910. С. 99.

(обратно)

60

Новый летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 14. СПб., 1910. С. 99.

(обратно)

61

Шаховской С. И. Летописная книга // Памятники литературы Древней Руси. Конец XVI — начало XVII веков. М., 1987. С. 403.

(обратно)

62

Этот термин имеет позднее происхождение, в XVII веке так боярское правительство не называли.

(обратно)

63

Существуют лишь косвенные данные о том, кто оказался в составе боярского правительства. И список из семи имен показывает лишь семьи персон, наиболее влиятельных в нем. Очевидно, правительственный круг был шире этого списка. В него явно входил также князь В. В. Голицын. Князь Ю. Н. Трубецкой, князь И. С. Куракин и М. Г. Салтыков оказались в полной зависимости от польского короля, стали его прямыми орудиями — куда им в правительство! Оно хотя бы проводило интересы русской знати и лучших русских дворянских верхов, в то время как эти трое стояли за один интерес — польский. Впрочем, историк В. Н. Татищев уверен, что князь Ю. Н. Трубецкой в боярское правительство все-таки входил, а князь A.B. Трубецкой — нет. См.: Татищев В. Н. История Российская // Собрание сочинений в восьми томах. Т. V–VI. Ч. 4. М., 1996. С. 339. Князь Д. Т. Трубецкой в ту пору возглавлял думу у Лжедмитрия II в Калуге. См.: Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI–XVII вв. М., 1995. С. 295–296.

(обратно)

64

Были и другие «статьи»: московское правительство хотело оградить русскую аристократию и дворянство от назначений на важные должности иноземцев и от потери ими особого, привилегированного положения в государстве; царю следовало править в «совете» с Думой. В первоначальном варианте эти условия давали гарантию для сохранения национально-культурной самобытности России. Но потом о них забыли.

(обратно)

65

Новый летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 14. СПб., 1910. С. 103–104.

(обратно)

66

Хронограф 1617 года // Памятники литературы Древней Руси. Конец XVI — начало XVII веков. М., 1987. С. 351.

(обратно)

67

Хворостинин И. А. Словеса дней и царей, и святителей // Памятники литературы Древней Руси. Конец XVI — начало XVII веков. М., 1987. С. 459.

(обратно)

68

Акты Археографической экспедиции. Т. II. СПб., 1836. № 194.

(обратно)

69

Дневник Маскевича 1594–1621 // Сказания современников о Дмитрии Самозванце. Т. 1. СПб., 1859. С. 68.

(обратно)

70

Дневник Маскевича 1594–1621 // Сказания современников о Дмитрии Самозванце. Т. 1. СПб., 1859. С. 69.

(обратно)

71

Акты, относящиеся к истории Западной России. СПб., 1851. Т. 4. С. 318–319.

(обратно)

72

Буссов К. Московская хроника. 1584–1613. М.—Л.: АН СССР, 1961. С. 157.

(обратно)

73

Записки гетмана Жолкевского о Московской войне. СПб., 1871. С. 609.

(обратно)

74

Видекинд Ю. История шведско-московитской войны XVII века. М.: Российская Академия Наук, 2000. С. 156.

(обратно)

75

Записки гетмана Жолкевского о Московской войне. СПб., 1871. С. 609–610.

(обратно)

76

Записки гетмана Жолкевского о Московской войне. СПб., 1871. С. 610.

(обратно)

77

Новый летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 14. СПб., 1910. С. 106.

(обратно)

78

Существует миф, согласно которому род Ильиных-Ляпуновых также относится к древнему рязанскому боярству времен независимости Рязани, да еще восходит к Рюриковичам, княжившим когда-то в северном Галиче. Но в реальности Ильины-Ляпуновы — незнатные дворяне, малозаметные в военно-служилой среде Рязанщины еще во второй половине XVI века. Никакого отношения к Рюриковичам и к боярству самостоятельной Рязани они не имеют.

(обратно)

79

Новый летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 14. СПб., 1910. С. 107.

(обратно)

80

Записки гетмана Жолкевского о Московской войне. СПб., 1871. С. 610–611.

(обратно)

81

Командир московского гарнизона поляков.

(обратно)

82

Мархоцкий Н. История московской войны. М.: ГОССПЭН, 2000. С. 85.

(обратно)

83

Новый летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 14. СПб., 1910. С. 107.

(обратно)

84

Дневник Яна Петра Сапеги. М. — Варшава, 2012. С. 267.

(обратно)

85

Собрание государственных грамот и договоров. М., 1819. Т. II. № 228.

(обратно)

86

Собрание государственных грамот и договоров. М., 1819. Т. II. № 267.

(обратно)

87

Голицын был среди бояр, решивших возвести на трон Владислава. Он придерживался иного мнения. По знатности и «политическому весу» князь сам с полным основанием претендовал на русский престол. Но возобладала иная точка зрения: пусть будет Владислав — нового царя из бояр не станут слушаться, помня пример Шуйского, а Лжедмитрий II хуже чумы. Высшее боярство совершило жестокую ошибку. Попав под Смоленск, Голицын скоро увидел желание Сигизмунда попрать условия русской стороны и установить собственную власть без ограничений. Тут Василий Васильевич стал горячим сторонником патриарха Гермогена и установил с ним тайную переписку.

(обратно)

88

Существуют и другие предположения, на взгляд автора этих строк, менее правдоподобные. Одно из них состоит в том, что Пожарский просто пришел к Москве раньше всех и действовал там безо всякого плана и безо всякой координации усилий с руководством Первого земского ополчения. В соответствии с другой версией, Дмитрий Михайлович выполнял роль агента, действующего по воле Ляпунова. Но первое сомнительно: уж больно вовремя князь оказался в столице, поспел ровнехонько к восстанию! Что же касается второго, то уже говорилось: почему Пожарский должен был подчиниться Ляпунову, худородному деятелю с сомнительной репутацией? Маловероятно.

(обратно)

89

Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI–XVII вв. М., 1995. С. 347.

(обратно)

90

Дневник Маскевича 1594–1621 // Сказания современников о Дмитрии Самозванце. Т. 1. СПб., 1859. С. 60–61

(обратно)

91

Мархоцкий Н. История московской войны. М., 2000. С. 88–89.

(обратно)

92

У страха глаза велики. Такую армию московские государи не могли собрать даже в период процветания страны, в середине XVI века. Это не просто преувеличение, это… это, знаете ли, буйство фантазии, взбудораженной слухами.

(обратно)

93

Дневник Маскевича 1594–1621 // Сказания современников о Дмитрии Самозванце. Т. 1. СПб., 1859. С. 61.

(обратно)

94

Новый летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 14. СПб., 1910. С. 108.

(обратно)

95

Записки гетмана Жолкевского о Московской войне. СПб., 1871. С. 121–122.

(обратно)

96

Неглинные или Воскресенские ворота в Китайгородской стене.

(обратно)

97

Имеется в виду Кремль.

(обратно)

98

Мархоцкий Н. История московской войны. М., 2000. С. 89–90.

(обратно)

99

Буссов К. Московская хроника. 1584–1613. М.—Л., 1961. С. 185–186.

(обратно)

100

Арсений Елассонский. Мемуары из русской истории // Хроники Смутного времени. М., 1998. С. 189.

(обратно)

101

Там же. С. 190. Пискаревский летописец сообщает, что в один день с князем A.B. Голицыным прямо на улице поляки убили некоего Хворостинина. Князья Хворостинины хорошо известны, но все заметные персоны из их рода ушли из жизни не в 1611 году. То ли в летописи ошибка, то ли замешанным в заговор оказался некий малоизвестный князь Хворостинин, не оставивший заметного следа в истории. См.: Пискаревский летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 34. М., 1978. С. 216.

(обратно)

102

Новый летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 14. СПб., 1910. С. 108.

(обратно)

103

Эскин Ю. М. Опыт жизнеописания боярина князя Козьмы-Дмитрия Михайловича Пожарского // День народного единства: Биография праздника. М., 2009. С. 125.

(обратно)

104

Новый летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 14. СПб., 1910. С. 108.

(обратно)

105

Дневник Маскевича 1594–1621 // Сказания современников о Дмитрии Самозванце. Т. 1. СПб., 1859. С. 61–62.

(обратно)

106

В пределах Белого города.

(обратно)

107

Мархоцкий Н. История московской войны. М., 2000. С. 89–90.

(обратно)

108

Буссов К. Московская хроника. 1584–1613. М.—Л., 1961. С. 186.

(обратно)

109

Дневник Маскевича 1594–1621 // Сказания современников о Дмитрии Самозванце. Т. 1. СПб., 1859. С. 64–65.

(обратно)

110

Дневник Маскевича 1594–1621 // Сказания современников о Дмитрии Самозванце. Т. 1. СПб., 1859. С. 65.

(обратно)

111

Буссов К. Московская хроника. 1584–1613. М.—Д., 1961. С. 187; Новый летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 14. СПб., 1910. С. 108.

Новый летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 14. СПб., 1910. С. 108–109.

(обратно)

112

Буссов К. Московская хроника. 1584–1613. М.-Д., 1961. С. 187–188.

(обратно)

113

Новый летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 14. СПб., 1910. С. 108–109.

(обратно)

114

Мархоцкий Н. История московской войны. М., 2000. С. 90–91.

(обратно)

115

Собрание государственных грамот и договоров. М., 1819. Т. II. № 267.

(обратно)

116

Об этом — ниже, в главе о сражении за Москву между земскими ополченцами и войском гетмана Ходкевича.

(обратно)

117

Акты служилых землевладельцев XV — начала XVII века. М., 2002. Т. 3. № 329.

(обратно)

118

Изборник славянских и русских сочинений и статей / Собрал и издал А. Попов. М., 1869. С. 353.

Забелин И. Е. Минин и Пожарский. Прямые и кривые в Смутное время. М., 1999. С. 316–318.

(обратно)

119

Новый летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 14. СПб., 1910. С. 117.

(обратно)

120

Забелин И. Е. Минин и Пожарский. Прямые и кривые в Смутное время. М., 1999. С. 316–318.

(обратно)

121

Любомиров П. Г. Очерк истории Нижегородского ополчения 1611–1613 гг., М., 1939. С. 47–52.

(обратно)

122

Любомиров П. Г. Очерк истории Нижегородского ополчения 1611–1613 гг., М., 1939. С. 65.

(обратно)

123

Новый летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 14. СПб., 1910. С. 117.

(обратно)

124

До 8 ноября, т. к. известен документ, составленный нижегородской земской администрацией по приказу Пожарского от этого числа.

(обратно)

125

Готье Ю. В. Смутное время. Очерк истории революционных движений начала XVII столетия. М., 2010. С. 117.

(обратно)

126

Забелин И. Е. Минин и Пожарский. Прямые и кривые в Смутное время. М., 1999. С. 87.

(обратно)

127

Скрынников Р. Г. Минин и Пожарский. М., 2007. С. 215.

(обратно)

128

Акты Археографической экспедиции. Т. II. СПб., 1836. № 210.

Смирнов И. И. Восстание Болотникова 1606–1607. М., 1951 С. 222–227; Антонов A.B. К начальной истории Нижегородского ополчения // Русский дипломатарий. Вып. 6. М., 2000. С. 200–211.

(обратно)

129

Хронограф 1617 года // Памятники литературы Древней Руси. Конец XVI — начало XVII веков. М., 1987. С. 354.

(обратно)

130

Смирнов И. И. Восстание Болотникова 1606–1607. М., 1951 С. 222–227; Антонов A.B. К начальной истории Нижегородского ополчения // Русский дипломатарий. Вып. 6. М., 2000. С. 200–211.

(обратно)

131

Любомиров П. Г. Очерк истории Нижегородского ополчения 1611–1613 гг., М., 1939. С. 42–42.

(обратно)

132

Акты Археографической экспедиции. Т. II. СПб., 1836. № 175.

(обратно)

133

Акты Археографической экспедиции. Т. II. СПб., 1836. № 201.

(обратно)

134

Новый летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 14. СПб., 1910. С. 118–119.

(обратно)

135

Сказание Авраамия Палицына. Глава 67.

(обратно)

136

Любомиров П. Г. Очерк истории Нижегородского ополчения 1611–1613 гг., М. 1939. С. 67–68.

(обратно)

137

Антонов A.B. Частные архивы русских феодалов XV — начала XVII века // Русский дипломатарий. Вып 8. М., 2002. № 203.

(обратно)

138

Акты подмосковных ополчений 1611–1613 гг. М., 1911. С. 84, 85,164.

(обратно)

139

Акты Археографической экспедиции. Т. II. СПб., 1836. № 203.

(обратно)

140

Забелин И. Е. Минин и Пожарский. Прямые и кривые в Смутное время. М., 1999. С. 155.

(обратно)

141

Акты Археографической экспедиции. Т. II. СПб., 1836. № 201.

(обратно)

142

Новый летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 14. СПб., 1910. С. 121.

(обратно)

143

Новый летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 14. СПб., 1910. С. 121.

(обратно)

144

Пискаревский летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 34. М., 1978. С. 217–218.

(обратно)

145

Костомаров Н. И. Смутное время Московского государства в начале XVII в. // Костомаров Н. И. Собрание сочинений. Кн. 2. СПб., 1904. С. 608.

(обратно)

146

Готье Ю. В. Смутное время: очерк истории революционных движений начала XVII столетия. М., 2010. С. 122.; Бибиков Г. Н. Бои русского народного ополчения с польскими интервентами 22–24 августа 1612 г. под Москвой // Исторические записки. М., 1950. Т. 32. С. 176–177; Скрынников Р. Г. На страже московских рубежей. М., 1986. С. 276; Богун Т. Битва под Москвой 1–3 сентября 1612 г. // Куликово поле и ратные поля Европы. Тула, 2002. С. 74–77; Bobun Т. Moskwa 1612. Warszawa, 2005. C. 156, 190–192; Эскин Ю. М. Опыт жизнеописания боярина князя Козьмы — Дмитрия Михайловича Пожарского // День народного единства: Биография праздника. М., 2009. С. 200.

(обратно)

147

Hirschberg A. Polska а Moskwa w pierwszej polowie wieku XVII. Lwow, 1901. S. 363. На эти цифры опираются и современные исследователь, см., напр.: Станиславский А. Л. Гражданская война в России XVII в.: Казачество на переломе истории. М., 1990. С. 84.

(обратно)

148

Скрынников Р. Г. На страже московских рубежей. М., 1986. С. 276.

(обратно)

149

Бибиков Г. Н. Бои русского народного ополчения с польскими интервентами 22–24 августа 1612 г. под Москвой // Исторические записки. М., 1950. Т. 32. С. 177–178.

(обратно)

150

Сказание Авраамия Палицына. Глава 67.

(обратно)

151

Новый летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 14. СПб., 1910. С. 123.

(обратно)

152

Новый летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 14. СПб., 1910. С. 123–124.

(обратно)

153

Соловьев С. М. История России с древнейших времен // Соловьев С. М. Сочинения. В 18 кн. Кн. IV. М., 1989. С. 659–660.

(обратно)

154

Новый летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 14. СПб., 1910. С. 124.

(обратно)

155

Новый летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 14. СПб., 1910. С. 124.

(обратно)

156

Эскин Ю. М. Опыт жизнеописания боярина князя Козьмы-Дмитрия Михайловича Пожарского // День народного единства: Биография праздника. М., 2009. С. 201.

(обратно)

157

Шаховской С. И. Летописная книга // Памятники литературы Древней Руси. Конец XVI — начало XVII веков. М., 1987. С. 417.

(обратно)

158

Новый летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 14. СПб., 1910. С. 124.

(обратно)

159

Трудно сказать, насколько верны данные Будилы о численности войск Ходкевича: он ведь был не под командой гетмана, а в кремлевском гарнизоне. Источник его сведений на этот счет неясен. Существуют другие подсчеты, радикально расходящиеся с цифрами Будилы — будто бы Ходкевич располагал 12 тысячами бойцов. Арсений Елассонский привел 40 тысяч, которую иначе как фантастическую, оценивать нельзя. Остается повторить: достоверных сведений о численности поляков и русских в битве за Москву просто нет.

(обратно)

160

Будило И. Дневник событий, относящихся к Смутному времени // Русская историческая библиотека. Т. 1. СПб., 1872. С. 318–319.

(обратно)

161

Будило И. Дневник событий, относящихся к Смутному времени // Русская историческая библиотека. Т. 1. СПб., 1872. С. 319–320.

(обратно)

162

Дневник Маскевича 1594–1621 // Сказания современников о Дмитрии Самозванце. Т. 1. СПб., 1859. С. 72–74, 76–77, 78–79.

(обратно)

163

Буссов К. Московская хроника. 1584–1613. М.—Л., 1961. С. 189–190. Смерть Сапеги и прорыв Ходкевича к осажденным полякам относятся к сентябрю 1611 года.

(обратно)

164

Забелин И. Е. Минин и Пожарский. Прямые и кривые в Смутное время. М., 1999. С. 130.

(обратно)

165

Эскин Ю. М. Опыт жизнеописания боярина князя Козьмы-Дмитрия Михайловича Пожарского // День народного единства: Биография праздника. М., 2009. С. 202.

(обратно)

166

Будило И. Дневник событий, относящихся к Смутному времени // Русская историческая библиотека. Т. 1. СПб., 1872. С. 320–321.

(обратно)

167

Балыка Б. О Москве и о Димитрию царику московском ложном // Иностранцы о древней Москве. М., 1991. С. 272.

(обратно)

168

ТатищевВ. Н. История Российская // Собрание сочинений в восьми томах. Т. V–VI. Ч. 4. М., 1996. С. 362.

(обратно)

169

Будило И. Дневник событий, относящихся к Смутному времени // Русская историческая библиотека. Т. 1. СПб. 1872., С. 321.

(обратно)

170

Новый летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 14. СПб., 1910. С. 125.

(обратно)

171

Эскин Ю. М. Опыт жизнеописания боярина князя Козьмы-Дмитрия Михайловича Пожарского // День народного единства: Биография праздника. М., 2009. С. 202.

(обратно)

172

Новый летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 14. СПб., 1910. С. 125; Сказание Авраамия Палицына. Глава 68.

(обратно)

173

Будило И. Дневник событий, относящихся к Смутному времени // Русская историческая библиотека. Т. 1. СПб., 1872. С. 312–323.

(обратно)

174

Балыка Б. О Москве и о Димитрию царику московском ложном // Иностранцы о древней Москве. М., 1991. С. 272.

(обратно)

175

Сказание Авраамия Палицына. Глава 68.

(обратно)

176

Там же.

(обратно)

177

Новый летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 14. СПб., 1910. С. 125–126.

(обратно)

178

В начальные годы Смуты пищалью называли аркебузу. Но потом на смену аркебузам — трофеями, поставками из Западной Европы — пришли мушкеты. Думается, к 1612 году пищальники располагали смешанным аркебузно-мушкетным стрелковым вооружением, вероятно, с преобладанием мушкетов.

(обратно)

179

Шаховской С. И. Летописная книга // Памятники литературы Древней Руси. Конец XVI — начало XVII веков. М., 1987. С. 417.

(обратно)

180

Сказание Авраамия Палицына. Глава 68.

(обратно)

181

Повесть о победах московского государства. М.: Наука, 1982. С. 72; Окончание списка Оболенского // Полное собрание русских летописей. Т. 5. Псковские летописи. Вып. 1. М., 2003. С. 129.

(обратно)

182

Повесть о победах московского государства. М.: Наука, 1982. С. 72.

(обратно)

183

Окончание списка Оболенского // Полное собрание русских летописей. Т. 5. Псковские летописи. Вып. 1. М., 2003. С. 129.

(обратно)

184

Сказание Авраамия Палицына. Глава 68.

(обратно)

185

Забелин И. Е. Минин и Пожарский. Прямые и кривые в Смутное время. М., 1999. С. 137.

(обратно)

186

Шаховской С. И. Летописная книга // Памятники литературы Древней Руси. Конец XVI — начало XVII веков. М., 1987. С. 417.

(обратно)

187

Вот прямое и однозначное показание шведского автора: «Ходкевич в течение всего того лета не переставая тревожил москов и часто сквозь боевые порядки доставлял осажденным съестное… но наконец… когда он готовился ввезти четыреста возов, груженных съестными припасами, и остановился, чтобы дать воинам отдохнуть после боя, русские густыми рядами напали на него и разбили, а провиант захватили, причем Струсь видел это, но из соперничества не помог». См.: Видекинд Ю. История шведско-московитской войны XVII века. М., 2000. С. 247.

(обратно)

188

Польский шляхтич Мартын Стадницкий, участник событий Смуты, по собственному опыту знал о соперничестве в среде польских военачальников. Он, в частности, пишет: «После ухода Гонсевского начались ежедневные несогласия среди солдат, одни хвалили Ходкевича, другие Струся, третьи Гонсевского. Когда неприятельское войско направилось к Москве, чтобы атаковать Крым-город и Китай-город, Ходкевич сразился с ним, освободил от осады Крым-город, отогнал осаждающих и послал с Неверовским 400 повозок провианта для осажденных. В то время как польские солдаты отдыхали после битвы, московиты собрались ротами в засаде, захватили провиант, овладели дорогою, служащею для подвоза, поставив там многочисленную охрану; комендант Струсь бездеятельно смотрел на это и не отразил врага, надеясь на свои силы и не желая помочь Ходкевичу. Отсюда и произошла окончательная неудача, жестокое поражение, позор и безнадежная утрата Московской монархии…» Цит. по: Стадницкий М. История Димитрия, царя Московского и Марии Мнишковны, дочери воеводы Сандомирского, царицы Московской // Иностранцы о древней Москве. М., 1991. С. 239.

(обратно)

189

Будило И. Дневник событий, относящихся к Смутному времени // Русская историческая библиотека. Т. 1. СПб., 1872. С. 323–324.

(обратно)

190

Новый летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 14. СПб., 1910. С. 126.

(обратно)

191

Сказание Авраамия Палицына. Глава 68.

(обратно)

192

Повесть о победах московского государства. М.: Наука, 1982. С. 72.

(обратно)

193

Арсений Елассонский. Мемуары из русской истории // Хроники Смутного времени. М., 1998. С. 196–197.

(обратно)

194

Новый летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 14. СПб., 1910. С. 126.

(обратно)

195

Будило И. Дневник событий, относящихся к Смутному времени // Русская историческая библиотека. Т. 1. СПб., 1872. С. 325.

(обратно)

196

Буссов К. Московская хроника. 1584–1613. М.—Д.: АН СССР, 1961. С. 188–189.

(обратно)

197

Дневник Маскевича 1594–1621 // Сказания современников о Дмитрии Самозванце. Т. 1. СПб., 1859. С. 61.

(обратно)

198

Скрынников Р. Г. На страже московских рубежей. М., 1986. С. 284.

(обратно)

199

Будило И. Дневник событий, относящихся к Смутному времени // Русская историческая библиотека. Т. 1. СПб., 1872. С. 327, 339.

(обратно)

200

Будило И. Дневник событий, относящихся к Смутному времени // Русская историческая библиотека. Т. 1. СПб. 1872. С. 326–330. Точный перевод этого послания затруднителен, поскольку пересказ его весьма сбивчив и приведен с явными лакунами. С. М. Соловьев, возможно, знал его русский оригинал и привел его в неполном пересказе: Соловьев С. М. История России с древнейших времен // Соловьев С. М. Сочинения. В 18 кн. Кн. IV. М., 1989. С. 659–660, 666.

(обратно)

201

Будило И. Дневник событий, относящихся к Смутному времени // Русская историческая библиотека. Т. 1. СПб., 1872. С. 332–338.

(обратно)

202

Новый летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 14. СПб., 1910. С. 126.

(обратно)

203

Новый летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 14. СПб., 1910. С. 126.

(обратно)

204

Антонов A.B. Частные архивы русских феодалов XV — начала XVII века // Русский дипломатарий. Вып 8. М., 2002. № 322.

(обратно)

205

В «трубу» заключена была река Неглинная, ныне текущая под землей.

(обратно)

206

Акты Археографической экспедиции. Т. II. СПб., 1836. С. 273, 274.

(обратно)

207

Сказание Авраамия Палицына. Глава 68.

(обратно)

208

Станиславский A.A. Гражданская война в России XVII в.: Казачество на переломе истории. М., 1990. С. 84.

(обратно)

209

Станиславский А. Л. Гражданская война в России XVII в.: Казачество на переломе истории. М., 1990. С. 147–148.

(обратно)

210

Сказание Авраамия Палицына. Глава 68.

(обратно)

211

Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI–XVII вв. М., 1995. С. 359.

(обратно)

212

Станиславский A.A. Гражданская война в России XVII в.: Казачество на переломе истории. М., 1990. С. 43–44.

(обратно)

213

Стадницкий М. История Димитрия, царя Московского и Марии Мнишковны, дочери воеводы Сандомирского, царицы Московской // Иностранцы о древней Москве. М., 1991. С. 239.

(обратно)

214

Новый летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 14. СПб., 1910. С. 126.

(обратно)

215

Шаховской С. И. Летописная книга // Памятники литературы Древней Руси. Конец XVI — начало XVII веков. М., 1987. С. 417.

(обратно)

216

Будило И. Дневник событий, относящихся к Смутному времени // Русская историческая библиотека. Т. 1. СПб., 1872. С. 347–350.

(обратно)

217

Балыка Б. О Москве и о Димитрию царику московском ложном // Иностранцы о древней Москве. М., 1991. С. 273.

(обратно)

218

Стадницкий М. История Димитрия, царя Московского и Марии Мнишковны, дочери воеводы Сандомирского, царицы Московской // Иностранцы о древней Москве. М., 1991. С. 239.

(обратно)

219

Здесь Арсений Елассонский пишет о себе.

(обратно)

220

Арсений Елассонский. Мемуары из русской истории // Хроники Смутного времени. М., 1998. С. 197.

(обратно)

221

Будило И. Дневник событий, относящихся к Смутному времени // Русская историческая библиотека. Т. 1. СПб., 1872. С. 347, 350–351.

(обратно)

222

Там же. С. 351.

(обратно)

223

Новый летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 14. СПб., 1910. С. 126; Пискаревский летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 34. М., 1978. С. 218.

(обратно)

224

Шаховской С. И. Летописная книга. // Памятники литературы Древней Руси. Конец XVI — начало XVII веков. М., 1987. С. 417.

(обратно)

225

Арсений Елассонский. Мемуары из русской истории // Хроники Смутного времени. М., 1998. С. 198.

(обратно)

226

Будило И. Дневник событий, относящихся к Смутному времени // Русская историческая библиотека. Т. 1. СПб., 1872. С. 351.

(обратно)

227

Новый летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 14. СПб., 1910. С. 126.

(обратно)

228

Забелин И. Е. Минин и Пожарский. Прямые и кривые в Смутное время. М., 1999. С. 184.

(обратно)

229

Будило И. Дневник событий, относящихся к Смутному времени // Русская историческая библиотека. Т. 1. СПб., 1872. С. 351–354.

(обратно)

230

Сказание Авраамия Палицына. Глава 70.

(обратно)

231

Жолкевский рассказывает о себе в третьем лице.

(обратно)

232

Записки гетмана Жолкевского о Московской войне. СПб., 1871. С. 97–98.

(обратно)

233

Балыка Б. О Москве и о Димитрию царику московском ложном // Иностранцы о древней Москве. М., 1991. С. 273.

(обратно)

234

Новый летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 14. СПб., 1910. С. 127.

(обратно)

235

Шаховской С. И. Летописная книга // Памятники литературы Древней Руси. Конец XVI — начало XVII веков. М., 1987. С. 419.

(обратно)

236

Будило И. Дневник событий, относящихся к Смутному времени // Русская историческая библиотека. Т. 1. СПб., 1872. С. 353–354.

(обратно)

237

Новый летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 14. СПб., 1910. С. 127.

(обратно)

238

Пискаревский летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 34. М., 1978. С. 218.

(обратно)

239

Шаховской С. И. Летописная книга // Памятники литературы Древней Руси. Конец XVI — начало XVII веков. М., 1987. С. 420.

(обратно)

240

Повесть о победах московского государства. М.: Наука, 1982. С. 73.

(обратно)

241

Арсений Елассонский. Мемуары из русской истории // Хроники Смутного времени. М., 1998. С. 198.

(обратно)

242

Арсений Елассонский. Мемуары из русской истории // Хроники Смутного времени. М., 1998. С. 198.

(обратно)

243

Татищев В. Н. История Российская // Собрание сочинений в восьми томах. Т. V–VI. Ч. 4. М., 1996. С. 364.

(обратно)

244

Будило И. Дневник событий, относящихся к Смутному времени // Русская историческая библиотека. Т. 1. СПб., 1872. С. 354.

(обратно)

245

Повесть о победах московского государства. М.: Наука, 1982. С. 73.

(обратно)

246

«Языки» — в данном случае: «пленники». «Поймать языки» — взять кого-то в плен.

(обратно)

247

Новый летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 14. СПб.,

(обратно)

248

1910. С. 127–128; Пискаревский летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 34. М., 1978. С. 218.

(обратно)

249

Новый летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 14. СПб., 1910. С. 127.

(обратно)

250

Арсений Елассонский. Мемуары из русской истории // Хроники Смутного времени. М., 1998. С. 199–200.

(обратно)

251

Акты XIII–XVII вв., представленные в Разрядный приказ представителями служилых фамилий после отмены местничества / Собрал и издал А. И. Юшков. М., 1898. № 313. — Инструкции И. Ф. Кикину о доставке в Москву денежной, пороховой и соболиной казны, присланной из Ярославля в Троице-Сергиев монастырь.

(обратно)

252

Арсений Елассонский. Мемуары из русской истории // Хроники Смутного времени. М., 1998. С. 197, 199.

(обратно)

253

Например: Акты служилых землевладельцев XV — начала XVII века. М., 1998. Т. 2. №№ 52,103; Акты служилых землевладельцев XV — начала XVII века. М., 2002. Т. 3. №№ 30,130; Акты XIII–XVII вв., представленные в Разрядный приказ представителями служилых фамилий после отмены местничества/ Собрал и издал А. И. Юшков. М., 1898. № 312; Павлов А. П. «Сыскной» список тверских дворян и детей боярских 1613 года // Русский дипломатарий. Вып 10. М., 2004. С. 216.

(обратно)

254

Например, грамоты, подписанные одним Пожарским: Акты служилых землевладельцев XV — начала XVII века. М., 1998. Т. 2. №№ 3,41,195; Акты служилых землевладельцев XV — начала XVII века. М., 2002. Т. 3. № 215; Акты XIII–XVII вв., представленные в Разрядный приказ представителями служилых фамилий после отмены местничества / Собрал и издал А. И. Юшков. М., 1898. № 304. Одним Трубецким: Акты XIII–XVII вв., представленные в Разрядный приказ представителями служилых фамилий после отмены местничества. Собрал и издал А. И. Юшков. М., 1898. №№ 310,311 («наказ» новоназначенному в Ряжск воеводе от 20 сентября 1612 года); Акты служилых землевладельцев XV — начала XVII века. М., 2002. Т. 3. № 339; Антонов A.B. Частные архивы русских феодалов XV — начала XVII века // Русский дипломатарий. Вып 8. М., 2002. № 925.

(обратно)

255

Акты земского собора 1612–1613 гг. // Записки Отдела рукописей Государственной библиотеки СССР им В. И. Ленина. Вып 19. М., 1957. С. 189.

(обратно)

256

Новый летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 14. СПб., 1910. С. 129.

(обратно)

257

Любомиров П. Г. Очерк истории Нижегородского ополчения 1611–1613 гг., М., 1939. С. 214.

(обратно)

258

Акты земского собора 1612–1613 гг. // Записки Отдела рукописей Государственной библиотеки СССР им В. И. Ленина. Вып 19. М., 1957. С. 189–190.

(обратно)

259

«Жеребеют» — определяют будущего царя с помощью жребия.

(обратно)

260

Повесть о земском соборе 1613 г. // Вопросы истории, № 5. 1985. С. 95.

(обратно)

261

Трудно судить, сколь достоверна казачья легенда о передаче скипетра государем Федором Ивановичем боярину Федору Никитичу Романову. Скорее всего, правды в ней мало. При Борисе Годунове Федор Никитич был пострижен в монахи с именем Филарет, позднее сделался архиереем, ездил с послами от «Семибоярщины» к Сигизмунду под Смоленск и остался у поляков в плену. Его сын, Михаил Федорович, родился до пострижения.

(обратно)

262

Повесть о земском соборе 1613 г. // Вопросы истории, № 5. 1985. С. 96.

(обратно)

263

Многие дворяне все же разъехались по домам, а казаков прибыло.

(обратно)

264

Забелин И. Е. Сыскное дело о ссоре межевых судей стольника князя Василия Большого Ромодановского и дворянина Лариона Сумина // Чтения в Обществе истории и древностей Российских при Московском университете. Вып. 7.1848. С. 85.

(обратно)

265

Мельникова A.C. Русские монеты от Ивана Грозного до Петра Первого. М., 1989. С. 131.

(обратно)

266

Забелин И. Е. Минин и Пожарский. Прямые и кривые в Смутное время. М., 1999. С. 66.

(обратно)

267

Собрание государственных грамот и договоров. М., 1813. Т. I. С. 637.

(обратно)

268

Новый летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 14. СПб., 1910. С. 129.

(обратно)

269

«И мы осадных сидельцов за службы велели испоместить»: Жалованная грамота «Совета всея земли». 1613 г. // Исторический архив, № 6. 1993. С. 193–195.

(обратно)

270

Акты служилых землевладельцев XV — начала XVII века. М., 1998. Т. 2. № 399.

(обратно)

271

Дворцовые Разряды. 1612–1628. Том 1. СПб., 1850. С. 1083.

(обратно)

272

Любомиров П. Г. Очерк истории Нижегородского ополчения 1611–1613 гг., М., 1939. Приложение № 5.

(обратно)

273

Дворцовые Разряды. 1612–1628. Том 1. СПб., 1850. С. 1103.

(обратно)

274

Новый летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 14. СПб., 1910. С. 131.

(обратно)

275

Там же.

(обратно)

276

По другим сведениям — 13 июня или даже в день восшествия Михаила Федоровича на престол — 11 июня. В февральской соборной грамоте 1613 года об избрании Михаила Федоровича на царство Пожарский уже написал себя боярином, хотя официально такого чина еще не имел. См.: Собрание государственных грамот и договоров. М., 1813. Т. I. С. 637. То ли Собор счел возможным даровать Пожарскому боярский чин, а царь его подтвердил, то ли от имени сторонников Михаила Федоровича боярское звание было твердо обещано Дмитрию Михайловичу.

(обратно)

277

Собрание государственных грамот и договоров. М., 1813. Т. I. № 56; Воскобойникова Н. П. Описание древнейших документов архивов московских приказов XVI — начала XVII века. Кн. II. СПб., 1999. С. 147; Забелин И. Е. Минин и Пожарский. Прямые и кривые в Смутное время. М., 1999. С. 152; Эскин Ю. М. Завещание князя Дмитрия Пожарского // Отечественная история. 2000, № 1. С. 157.

(обратно)

278

Белокуров С. А. Разрядные записи за Смутное время (7113–7121 гг.). М., 1907. С. 24.

(обратно)

279

Белокуров С. А. Разрядные записи за Смутное время (7113–7121 гг.). М., 1907. С. 110. Но это уже довольно сомнительное известие. Оно может являться позднейшей припиской к официальному известию в разрядах Государева двора.

(обратно)

280

Белокуров С. А. Разрядные записи за Смутное время (7113–7121 гг.). М., 1907. С. 258.

(обратно)

281

ВолодихинД. М. Социальный состав русского воеводского корпуса при Иване IV. СПб., 2011. С. 70–72.

(обратно)

282

Дворцовые Разряды. 1612–1628. Том 1. СПб., 1850. С. 110–111.

(обратно)

283

Иначе говоря, знатность.

(обратно)

284

Эскин Ю. М. Очерки истории местничества в России XVI–XVII вв. М., 2009. С. 394.

(обратно)

285

Дворцовые Разряды. 1612–1628. Том 1. СПб., 1850. С. 120–123.

(обратно)

286

Акты подмосковных ополчений 1611–1613 гг. М., 1911. С. 156.

(обратно)

287

Дворцовые Разряды. 1612–1628. Том 1. СПб., 1850. С. 833–834.

(обратно)

288

Станиславский А. А, Морозов Б. Н. Повесть о земском соборе 1613 г. // Вопросы истории. № 5.1985.

(обратно)

289

Станиславский A.A. Труды по истории государева двора в России XVI–XVII веков. М., 2004. С. 284, 392.

(обратно)

290

Белокуров С. А. Разрядные записи за Смутное время (7113–7121 гг.). М., 1907. С. 121.

(обратно)

291

Акты Археографической экспедиции. Т. II. СПб., 1836. №№ 191,192.

(обратно)

292

Акты Археографической экспедиции. Т. II. СПб., 1836. № 182.

(обратно)

293

Письмо князей Юрия и Дмитрия Трубецких к Яну Петру Сапеге // Записки гетмана Жолкевского о Московской войне. СПб., 1871. Приложения. № 41. Письмо представляет собой ответ на послание Сапеги.

(обратно)

294

Геркман Э. Историческое повествование о важнейших смутах в государстве Русском // Хроники Смутного времени. М., 1998. С. 255–256; Видекинд Ю. История шведско-московитской войны XVII века. М., 2000. С. 197; Новый летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 14. СПб., 1910. С. 112.

(обратно)

295

Повесть о победах московского государства. М.: Наука, 1982. С. 73

(обратно)

296

Шаховской С. И. Летописная книга // Памятники литературы Древней Руси. Конец XVI — начало XVII веков. М., 1987. С. 417.

(обратно)

297

Новый летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 14. СПб., 1910. С. 132.

(обратно)

298

Новый летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 14. СПб., 1910. С. 132.

(обратно)

299

Видекинд Ю. История шведско-московитской войны XVII века. М., 2000. С. 309.

(обратно)

300

Новый летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 14. СПб., 1910. С. 147.

(обратно)

301

Белокуров С. А. Разрядные записи за Смутное время (7113–7121 гг.). М., 1907. С. 65–66.

(обратно)

302

Дворцовые Разряды. 1612–1628. Том 1. СПб., 1850. С. 395–397.

(обратно)

303

Там же. С. 407.

(обратно)

304

Разрядная книга 1550–1636 гг. М., 1976. Вып. 2. С. 329. «Разбирать» — в данном случае: выяснять количество боеспособных людей, их вооружение, необходимость в обеспечении землей и денежным жалованием.

(обратно)

305

Дворцовые Разряды. 1612–1628. Том 1. СПб., 1850. С. 640–643, 653,1219.

(обратно)

306

Там же. С. 659.

(обратно)

307

Тобольский архиерейский дом в XVII веке // История Сибири. Первоисточники. Вып. IV. Новосибирск, 1994. С. 74, №№ 36, 37, 87, 90, 98; Первое столетие сибирских городов. XVII век // История Сибири. Первоисточники. Вып. VII. Новосибирск, 1996. № 12.

(обратно)

308

Собрание государственных грамот и договоров. М., 1822. Т. III. № 28.

(обратно)

309

Беляев И. Д. Разрядная книга 7123 года // Временник общества истории и древностей российских. Кн. 1.1849. С. 31–32.

(обратно)

310

Мордовина С. П., Станиславский A.A., Флоря Б. Н. Книга сеунчей 1613–1619. Документы Разрядного приказа о походе А. Лисовского (осень — зима 1615 г.) // Памятники истории Восточной Европы. Том I. М. — Варшава. 1995. С. 109.

(обратно)

311

Дворцовые Разряды. 1612–1628. Том 1. СПб., 1850. С. 181.

(обратно)

312

Новый летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 14. СПб., 1910. С. 136.

(обратно)

313

Новый летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 14. СПб., 1910. С. 136.

(обратно)

314

Grala Н. Przemierzyc Rosje zagonem // Mowa Wieku. 1998. № 5. S. 23.

(обратно)

315

Собрание государственных грамот и договоров. М., 1822. Т. III. № 29

(обратно)

316

Новый летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 14. СПб., 1910. С. 136.

(обратно)

317

Морд овина С. П., Станиславский A.A., Флоря Б. Н. Документы Разрядного приказа о походе А. Лисовского (осень — зима 1615 г.) // Памятники истории Восточной Европы. Том I. М. — Варшава, 1995. С. 107.

(обратно)

318

Дворцовые Разряды. 1612–1628. Том 1. СПб., 1850. С. 182.

(обратно)

319

Дворцовые Разряды. 1612–1628. Том 1. СПб., 1850. С. 301.

(обратно)

320

Его обидел тот факт, что шедшие к Калуге воеводы готовы были подчиниться Пожарскому, но еще более захудалому Гагарину — не желали. — Дворцовые Разряды. 1612–1628. Том 1. СП6., 1850. С. 312–313. Местническое разбирательство относится к ноябрю 1617 — январю 1618 года. Оно получило широкую известность, но на судьбу Пожарского никак не повлияло.

(обратно)

321

Дворцовые Разряды. 1612–1628. Том 1. СПб., 1850. С. 302, 313.

(обратно)

322

Соловьев С. М. История России с древнейших времен // Соловьев С. М. Сочинения. В 18 кн. Кн. V. М., 1990. С. 101

(обратно)

323

Иначе говоря, подготовил город к осаде.

(обратно)

324

Новый летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 14. СПб., 1910. С. 142

(обратно)

325

Морд овина С. П., Станиславский A.A., Флоря Б. Н. Книга сеунчей 1613–1619 // Памятники истории Восточной Европы. Том I. М. — Варшава, 1995. С. 67.

(обратно)

326

Новый летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 14. СПб., 1910. С. 142–143.

(обратно)

327

Maewski A. Moskwa 1617–1618. Warszawa, 2006. S. 106,112–113.

(обратно)

328

Мордовина С. П., Станиславский A.A., Флоря Б. Н. Книга сеунчей 1613–1619 // Памятники истории Восточной Европы. Том I. М. — Варшава, 1995. С. 70.

(обратно)

329

Дворцовые Разряды. 1612–1628. Том 1. СПб., 1850. С. 327–328.

(обратно)

330

Там же. С. 329–330.

(обратно)

331

Дворцовые Разряды. 1612–1628. Том 1. СПб., 1850. С. 331.

(обратно)

332

Новый летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 14. СПб., 1910. С. 143.

(обратно)

333

Дворцовые Разряды. 1612–1628. Том 1. СПб., 1850. С. 334.

(обратно)

334

Новый летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 14. СПб., 1910. С. 144.

(обратно)

335

Мордовина С. П., Станиславский A.A., Флоря Б. Н. Книга сеунчей 1613–1619 // Памятники истории Восточной Европы. Том I. М. — Варшава, 1995. С. 84.

(обратно)

336

Новый летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 14. СПб., 1910. С. 144.

(обратно)

337

Морд овина С. П., Станиславский A.A., Флоря Б. Н. Книга сеунчей 1613–1619 // Памятники истории Восточной Европы. Том I. М. — Варшава, 1995. С. 85.

(обратно)

338

Там же. С. 90.

(обратно)

339

Дворцовые Разряды. 1612–1628. Том 1. СПб., 1850. С. 356.

(обратно)

340

Собрание государственных грамот и договоров. М., 1822. Т. III. № 48.

(обратно)

341

Эскин Ю. М. Завещание князя Дмитрия Пожарского // Отечественная история, № 1. 2000. С. 154.

(обратно)

342

Возможно, князь Д. М. Пожарский получал административные служебные назначения и прежде, но документы свидетельств о них не сохранили. Место судьи в Галицкой четверти — самое ранее, что известно современным историкам.

(обратно)

343

Лукичев М. П., Шмельков A.A. Д. М. Пожарский после 1612 года // Лукичев М. П. Боярские книги XVII века. Труды по истории и источниковедению. М., 2004. С. 248.

(обратно)

344

Приказ — административное учреждение в Московском государстве. Ямской приказ занимался «ямской гоньбой», т. е. почтовой пересылкой по всей стране. Разбойный приказ ведал уголовным розыском.

(обратно)

345

Лукичев М. П., Шмельков A.A. Д. М. Пожарский после 1612 года // Лукичев М. П. Боярские книги XVII века. Труды по истории и источниковедению. М., 2004. С. 249.

(обратно)

346

Донесения посланников республики соединенных Нидерландов при русском дворе. Отчет Альберта Бурха и Иогана фан Фелдтриля о посольстве их в Россию в 1630 и 1631 гг. с приложением очерка сношений Московского государства с республикой соединенных Нидерландов до 1631 г. СПб., Сборник РИО. Т. 116.1902. C. CCCIII–CCCIV.

(обратно)

347

В частности, выявил в Посольском приказе подьячего, копировавшего для новгородских купцов секретные государственные бумаги за мзду. Виновный лишился должности.

(обратно)

348

Эскин Ю. М. Пожарский на воеводстве в Новгороде // Paleobureaucratica: Сборник статей к 90-летию Н. Ф. Демидовой. М., 2012.

(обратно)

349

Разрядная книга 1550–1636 гг. М., 1976. Вып. 2. С. 381.

(обратно)

350

Масштабные древо-земляные оборонительные сооружения, закрывавшие от вторжений целые области.

(обратно)

351

Разрядная книга 1637–38 года. М., 1983. С. 22, 56.

(обратно)

352

Там же. С. 61.

(обратно)

353

Дополнения к актам историческим. СПб., 1846. Т. II. № 59; Акты Археографической экспедиции. Т. I. СПб., 1836. № 193; Акты Московского государства. Том I. Разрядный приказ. Московский стол. 1571–1634. СПб., 1890. № 301.

(обратно)

354

Законодательные акты Русского государства второй половины XVI — первой половины XVII века. Л., 1986. № 105.

(обратно)

355

Законодательные акты Русского государства второй половины XVI — первой половины XVII века. Л., 1986. № 138.

(обратно)

356

Законодательные акты Русского государства второй половины XVI — первой половины XVII века. Л., 1986. № 140.

(обратно)

357

Акты исторические. Т. III. СПб., 1841. С. 303–304.

(обратно)

358

Законодательные акты Русского государства второй половины XVI — первой половины XVII века. Л., 1986. №№ 181, 229, 232.

(обратно)

359

Лукичев М. П., Шмельков A.A. Д. М. Пожарский после 1612 года // Лукичев М. П. Боярские книги XVII века. Труды по истории и источниковедению. М., 2004. С. 254.

(обратно)

360

Напр.: Разрядная книга 1550–1636 гг. М., 1976. Вып. 2. С. 299–300, 383, 404.

(обратно)

361

Дворцовые Разряды. 1612–1628. Том 1. СПб., 1850. С. 1026.

(обратно)

362

Шведские источники о России 1624–1626 гг. // Архив русской истории. Вып. 8. 2007. С. 372, 375, 376, 378; Видекинд Ю. История шведско-московитской войны XVII века. М.: Российская Академия Наук, 2000. С. 338.

(обратно)

363

Дворцовые Разряды. 1612–1628. Том 1. СПб., 1850. С. 226.

(обратно)

364

Например, в 1616,1617,1619 и т. п.: Дворцовые Разряды. 1612–1628. Том 1. СПб., 1850. С. 252–253, 283, 285, 391.

(обратно)

365

Дворцовые Разряды. 1612–1628. Том 1. СПб., 1850. С. 395–397.

(обратно)

366

Там же. С. 411. Это первый раз— 15 августа 1619 года. Затем Пожарского приглашали к патриаршему столу регулярно. См., напр., 18 апреля 1621 года: Дворцовые Разряды. 1612–1628. Том 1. СПб., 1850. С. 472.

(обратно)

367

Дворцовые Разряды. 1612–1628. Том 1. СПб., 1850. С. 499–500.

(обратно)

368

Дворцовые Разряды. 1612–1628. Том 1. СПб., 1850. С. 917–918.

(обратно)

369

Вкладная книга Троице-Сергиева монастыря. М., 1987. С. 100.

(обратно)

370

Черкасова М. С. Землевладение Троице-Сергиева монастыря в XV–XVI вв. М., 1996. С. 145–146.

(обратно)

371

Эскин Ю. М. Завещание князя Дмитрия Пожарского // Отечественная история, № 1. 2000. С. 156–157.

(обратно)

372

Скрынников Р. Г. Минин и Пожарский. М., 2007. С. 319.

(обратно)

373

Акты Московского государства. Том I. Разрядный приказ. Московский стол. 1571–1634. СПб., 1890. № 548.

(обратно)

374

Володихин Д. М. Честь воеводы (донесение Гениха Садтлера о действиях М. Б. Шейна во время осады Смоленска)/ / Родина. 1998, № 2.

(обратно)

375

Разрядная книга 1550–1636 гг. М., 1976. Вып. 2. С. 385.

(обратно)

376

Эскин Ю. М. Опыт жизнеописания боярина князя Козьмы-Дмитрия Михайловича Пожарского // День народного единства: Биография праздника. М., 2009. С. 250.

(обратно)

377

Лаптева Т. А. «Что в государстве делаетца дурно…». «Государево дело» стряпчего И. А. Бутурлина. 1634 г. // Исторический архив,№ 4.1993. Документ № 3.

(обратно)

378

Разрядная книга 1550–1636 гг. М., 1976. Вып. 2. С. 367–368.

(обратно)

379

Дворцовые Разряды. 1612–1628. Том 1. СПб., 1850. С. 351.

(обратно)

380

Разрядная книга 1550–1636 гг. М., 1976. Вып. 2. С. 394–395, 397, 399, 409.

(обратно)

381

Акты времени правления царя Василия Шуйского. М., 1914. № 38.

(обратно)

382

Дворцовые Разряды. 1612–1628. Том 1. СПб., 1850. С. 622.

(обратно)

383

Савелов Л. М. Князья Пожарские // Летопись Историко-родословного общества в Москве. М., 1906. Вып. 2–3. С. 27.

(обратно)

384

Курганова Н. М. Надгробные плиты усыпальницы князей Пожарских и Хованских в Спасо-Евфимьевом монастыре // Памятники культуры: Новые открытия. 1993. М., 1994.

(обратно)

385

Тысячная книга 1550 г. и Дворовая тетрадь 50-х годов XVI в. М.—Д., 1950. С. 188.

(обратно)

386

Памятники истории русского служилого сословия. М., 2011. С. 94.

(обратно)

387

В 1566 году подписал «приговорную грамоту» Земского собора. См.: Антонов A.B. Приговорная грамота 1566 года // Русский дипломатарий. Вып. 10. М., 2004. С. 177.

(обратно)

388

Разрядная книга 1559–1605 гг. М., 1974. С. 181, 184,188,189,193,201, 211–214, 333; Белокуров С. А. Разрядные записи за Смутное время (7113–7121 гг.). М.: Императорское общество истории и древностей Российских, 1907. С. 131; Памятники истории русского служилого сословия. М., 2011. С. 94. Чин окольничего он получил не ранее зимы 1604/1605 года. В списка похода на Лжедмитрия I (1604) он упомянут еще без окольнического чина. См.: Белокуров С. А. Разрядные записи за Смутное время (7113–7121 гг.). М., Императорское общество истории и древностей Российских. 1907. С. 133; Станиславский A.A. Труды по истории государева двора в России XVI–XVII веков. М., 2004. С. 398.

(обратно)

389

Разрядная книга 1559–1605 гг. М., 1974. С. 305; Станиславский А. А. Труды по истории государева двора в России XVI–XVII веков. М., 2004. С. 218.

(обратно)

390

Белокуров С. А. Разрядные записи за Смутное время (7113–7121 гг.). М., Императорское общество истории и древностей Российских, 1907. С. 8.

(обратно)

391

Павлов А. П. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове. СПб., 1992. С. 196.

(обратно)

392

Савелов А. М. Князья Пожарские // Летопись Историко-родословного общества в Москве. М., 1906. Вып. 2–3. Приложения XI, XIV.

(обратно)

393

Помочь князю Д. М. Пожарскому в делах служебного продвижения могла и дальняя родственница, дочь князя Петра Ивановича Татева Елена. Татевы принадлежали тому же пучку Стародубских княжеских фамилий, что и Пожарские. Елена Петровна вышла замуж за князя Василия Федоровича Скопина-Шуйского, родила и воспитала великого полководца князя Михаила Васильевича Скопина-Шуйского. Она постриглась в Троице-Сергиевой обители с именем Анисья и скончалась летом 1631 года. Минул месяц после ее кончины, и князь Д. М. Пожарский дал по душе ее вклад — 50 рублей. За этот вклад ее тело погребли «в большом монастыре». См.: Вкладная книга Троице-Сергиева монастыря. М., 1987. С. 75. Из-за чего князь так поступил? По своей первой жене и по своей матери Дмитрий Михайлович сделал пожертвования такого же размера — 50 рублей. Откуда такое почитание весьма дальней родственницы? Скопины-Шуйские стояли при дворе царя Василия Ивановича исключительно высоко, и, вероятно, княгиня Елена оказала молодому Пожарскому протекцию.

(обратно)

394

Эскин Ю. М. Завещание князя Дмитрия Пожарского // Отечественная история, № 1. 2000. С. 149.

(обратно)

395

Дворцовые Разряды. 1612–1628. Том 1. СПб., 1850. С. 758, 917–918.

(обратно)

396

Новые открытия. 1993. М., 1994. Тысячная книга 1550 г. и Дворовая тетрадь 50-х годов XVI в. М.-Л., 1950. С. 188.

(обратно)

397

Вкладная книга Троице-Сергиева монастыря. М., 1987. С. 100–101.

(обратно)

398

Ему, как и Петру Дмитриевичу, досталось богатое наследство: земельные владения, соляная «варница на Балахне», немало серебряной посуды, шесть дорогих коней, шуба, три сабли, вторая половина отцовской резиденции на Сретенке.

(обратно)

399

Вкладная книга Троице-Сергиева монастыря. М., 1987. С. 96.

(обратно)

400

Описная книга Суздальского Спасо-Евфимьева монастыря 1660 г. Владимир, 1878. С. 5, 11,12, 25, 26, 30, 31, 32, 35, 52.

(обратно)

401

РГАДА. Ф. 1202. On. 1. № 40. Ал. 90,92,109 об., 141. Сообщено автору исследовательницей русской книжной культуры A.A. Богомазовой. Князь Д. М. Пожарский почитал преподобных Зосиму и Савватия Соловецких: в его доме хранился образ этих святых в киоте и чеканных ризах.

(обратно)

402

РГАДА. Ф. 1182. On. 1. № 14. Л. 5, 46 об., 69.

(обратно)

403

Поздеева И. В., Ерофеева В. И., Шитова Г. М. Кириллические издания. XVI век — 1641 г. Находки археографических экспедиций 1971–1993 годов, поступившие в научную библиотеку Московского университета. М., 2000. № 325.

(обратно)

404

Поздеева И. В., Пугиков В. П., Дадыкин A.B. Московский печатный двор — факт и фактор русской культуры. 1618–1652 гг. 1618–1652 гг.: От восстановления в Смутное время до патриарха Никона. Исследования и публикации. М., 2001. С. 65.

(обратно)

405

Малиновский А. Биографические сведения о князе Димитрие Михайловиче Пожарском. М., 1817. С. 100–101.

(обратно)

406

Шматов В. Е. История церквей в Нижегородской вотчине князя Дмитрия Пожарского // Нижегородская старина. 2010. Вып. 23–24.

(обратно)

407

Новый летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 14. СПб., 1910. С. 132.

(обратно)

408

Новый летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 14. СПб., 1910. С. 132.

(обратно)

409

Павлович Г. А. Казанская икона Богородицы и Казанский собор на Красной площади в Москве // Культура средневековой Москвы XIV–XIV-вв. М., 1995. С. 228.

(обратно)

410

Новый летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 14. СПб., 1910. С. 133.

(обратно)

411

Павлович Г. А. Казанская икона Богородицы и Казанский собор на Красной площади в Москве // Культура средневековой Москвы XIV–XVII вв. М., 1995. С. 229–232.

(обратно)

412

Малиновский А. Биографические сведения о князе Димитрие Михайловиче Пожарском. М., 1817. С. 99. Нынешний адрес дома, стоящего на основании усадьбы Пожарского: Москва, ул. Большая Лубянка, 14.

(обратно)

413

Новый летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 14. СПб., 1910. С. 122–123.

(обратно)

414

Место захоронения в XVIII веке было утрачено. Но в 1851 году его обнаужил археолог граф А. Уваров. Через три с лишним десятилетия, летом 1885 года, над погребением князя была возведена новая усыпальница по проекту архитектора А. Горностаева — в форме мавзолея-часовни. Деньги на нее собирали по народной подписке. В 1933 году большевики, как водится, снесли ее. Но прах князя был вновь обнаружен археологами и в 2008 году перенесен. А 4 ноября 2009 года, на День народного единства, воссозданный мавзолей-часовня над погребением был открыт и освящен. Весной 2008 года в Москве прошла конференция, посвященная земскому освободительному движению. Ее организовали общественное движение «Народный собор» и литературно-философская группа «Бастион». По решению участников конференции, «Народный собор» отправил патриарху Московскому и всея Руси ходатайство — рассмотреть вопрос о возможности канонизировать князя Дмитрия Михайловича Пожарского.

(обратно)

Оглавление

Змеиная кожа

Русское государство и род Пожарских

Рождение полководца

Консерватор

Заплатить кровью… Московское «Страстное восстание»

Вождь ополчения

Битва за Москву

Падение Кремля

Создатель династии

Равный Пожарскому?

Умираю, но не сдаюсь

Администратор

Последняя война

Родня

Христианин

Высота Вместо послесловия

Хроника жизни князя Дмитрия Михайловича Пожарского-Немого

Fueled by Johannes Gensfleisch zur Laden zum Gutenberg

Наш сайт является помещением библиотеки. На основании Федерального закона Российской федерации "Об авторском и смежных правах" (в ред. Федеральных законов от 19.07.1995 N 110-ФЗ, от 20.07.2004 N 72-ФЗ) копирование, сохранение на жестком диске или иной способ сохранения произведений размещенных на данной библиотеке категорически запрешен. Все материалы представлены исключительно в ознакомительных целях.

Copyright © читать книги бесплатно