|
|
С. А. Караганов, Г. А. Трофименко, B. C. Шеин
США — диктатор НАТО
ВведениеНепременной чертой официальных мероприятий созданного в 1949 году Североатлантического блока — следующих одно за другим заседаний его многочисленных руководящих и рабочих органов — всегда было стремление превознести в итоговых документах, если таковые принимались, роль этой империалистической группировки в международных и внутризападных делах. Исходя из того, что бумага все терпит, и действуя по принципу «самовосхваления», страны-участницы никогда не дожидались доброго слова со стороны — занятие явно бессмысленное, — а сами без ложной, скромности приписывали своему союзу все мыслимые и немыслимые достоинства. В числе таких «достоинств» наряду с «миролюбием», «конструктивностью», «бескорыстием» почетное место неизменно занимали «суверенность» государств НАТО, их «равноправие» и «солидарность».
Потребность в бесконечном повторении, что отношения в Североатлантическом союзе именно такие, а не какие-то иные, возникла и существует, видимо, далеко не случайно. Налицо искусственная бодрость подобных заявлений, очевидное стремление нарисовать в розовых тонах картину внутризападного партнерства, создать у общественности состоящих в блоке государств, скрыв от нее правду, ощущение благополучия в атлантическом семействе, некой сентиментальной идиллии голливудского образца.
Одновременно немало усилий тратится на то, чтобы доказать населению Запада, что «коллективная» политика НАТО, ее практические действия на международной арене отвечают «высшим интересам» всех стран-участниц, что эта политика «разумна и дальновидна». И вновь настойчивая пропаганда собственной непогрешимости призвана закамуфлировать то, что в сознании рядового американца или жителя Западной Европы неизбежно вызвало бы недоумение и протест: присущий США патологический антисоветизм, который абсолютно противоречит нормам «высокой морали», якобы отстаиваемой атлантическими державами; опасную тягу к военному превосходству над миром социализма, столь наглядно проявившуюся в размещении на европейском континенте новых ядерных ракет первого удара и в американских концепциях «звездных войн»; агрессивный характер военной стратегии НАТО, основные положения которой приняты под диктовку Вашингтона; безусловное противоречие между интересами безопасности западноевропейских государств и авантюристическими установками военной политики США; наконец, подлинное отношение к Североатлантическому блоку американских правящих кругов, которые видят в этой группировке не только инструмент «холодной войны» и силового нажима в отношении СССР и в целом стран социализма, но и главный элемент механизма гегемонии Соединенных Штатов в капиталистическом мире.
Все неприглядные стороны и слабости НАТО тщательно маскируются, скрываются от народов, которым, как полагают лидеры блока, и прежде всего Вашингтон, совсем не обязательно знать, что Североатлантический союз чувствует себя крайне неуютно в иной, чем конфронтация, обстановке, что одной из его главных задач и является нагнетание напряженности в Европе, обеспечивающей для НАТО оптимальную жизненную среду. Отсюда первостепенное внимание атлантистов к воспроизводству военного противостояния на континенте, их восторги по поводу, в частности, размещения «першингов» и крылатых ракет, задуманного Вашингтоном и его единомышленниками в западноевропейских столицах, как барьер на пути тех, кто стремится к преодолению конфронтации и к сотрудничеству в Европе, к превращению ее в район прочного мира и стабильности.
Но «победа» приверженцев «ракетного решения» и другие «успехи» НАТО в раскручивании гонки вооружений вызывают отнюдь не ликование, а справедливый гнев и возмущение народов, в том числе широчайших слоев общественности самих атлантических государств. Все большее число людей решительно осуждает руководство США за курс на слом сложившегося между Востоком и Западом военного равновесия. Повсюду в европейских странах да и в самих Соединенных Штатах растет понимание, что дальше по пути конфронтации и гонки вооружений идти слишком рискованно, безрассудно, что совершенный в конце 40-х годов военно-политический раскол Европы является опасным анахронизмом. Официальным атлантическим оптимистам становится все труднее навязывать народам миф, будто мир сохранен благодаря созданию НАТО, приведшему к расколу европейского континента.
Взаимодействие стран социализма с реалистически мыслящими кругами на Западе позволило в 70-е годы осуществить важные шаги по смягчению международной напряженности и развитию общеевропейского процесса. Состоявшееся в Хельсинки Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе, десятилетие которого отмечается в нынешнем году, завершилось подписанием Заключительного акта, закреплявшего принцип нерушимости европейских границ, ориентировавшего на расширение диалога и сотрудничества, на преодоление навязанного Европе в годы «холодной войны» экономического раскола, на создание широкой сети торгово-экономических связей между европейскими социалистическими и капиталистическими странами, в целом на развитие разрядочных тенденций в политике.
Результатом, как это ныне общепризнано, было не только укрепление мира на континенте, но и повышение роли на мировой арене западноевропейских государств, увеличение возможностей для их внешнеполитического маневра визави США. И тогда Вашингтон вновь принялся всеми путями, и в первую очередь используя подвластный ему механизм НАТО — единственный оставшийся у него надежный инструмент влияния на западноевропейскую политику, — нагнетать конфронтацию на континенте, пытаться не допустить того, чтобы разрядка в политической и экономической областях стала в Европе необратимой, оказывая влияние и на ситуацию в военной области. Программа наращивания обычных вооружений, принятая в 1978 году, затем «ракетное решение», срыв или блокирование переговоров, теперь снова попытки навязать НАТО дальнейшее увеличение практически всех компонентов ее агрессивного военного потенциала — вот часть списка действий Вашингтона и тех, кто поддерживает в западноевропейских столицах, направленных против европейской безопасности. НАТО, «мотором» и «цементом» которой служит американская диктатура, по-прежнему представляет собой угрозу миру, препятствует его упрочению, тому, чтобы европейские народы, вынесшие ужасы мировых войн, могли бы наконец вздохнуть спокойно и, забыв о страхе за будущее, заняться решением своих экономических, социальных и прочих проблем.
Итак, уже три с половиной десятилетия Североатлантический блок препятствует созданию мирной Европы, является главным рычагом Вашингтона в его европейской политике. Вспомним, как это начиналось…
Глава первая
Курс на раскол Европы
Церемония в Вашингтоне и речь в ФултонеПодписание Североатлантического договора 4 апреля 1949 года в Вашингтоне было обставлено торжественно. Министров иностранных дел стран — будущих членов НАТО — лично приветствовал выглядевший весьма импозантно государственный секретарь США Дин Ачесон. Затем дали возможность высказаться премьер-министру и министру иностранных дел Бельгии, министрам иностранных дел Канады, Дании, Франции, Исландии, Италии, Люксембурга, Португалии, Голландии, Норвегии, Великобритании. Речи соответствовали моменту; ораторы клялись в преданности миру, в святом отношении к уставу ООН. О том, что создававшийся пакт подрывал дух Объединенных Наций, будучи направлен прямо против одного из членов-учредителей ООН — Советского Союза, старались вслух не говорить.
Единственный диссонанс общему благолепию прозвучал в речи Шумана. Ярый французский националист и одновременно европеист, сторонник объединения Западной Европы (как мечталось — с Францией во главе), в будущем — один из крестных отцов западноевропейской интеграции, рискнул, хотя бы на словах, отмежеваться от антисоветизма нового союза. Чтобы соблюсти видимость самостоятельности, но одновременно и не слишком разозлить хозяев, французский министр попытался изобразить дело так, будто Североатлантический блок не направлен против Востока, а если направлен, то одновременно и против Германии.
«Множественность возможных рисков требует множественных мер предосторожности. Такой ответ мы дали Германии в 1935 году в ответ на ее протесты по поводу заключения Франко-русского договора, который, как она считала, противоречил Локарнскому пакту, — рассуждал Шуман. — Теперь мы дали такой ответ СССР, с которым мы остаемся связанными оборонным союзом против возможной германской угрозы и обязательством никогда не принимать участия ни в каких враждебных действиях, направленных против него. Мы будем придерживаться наших обязательств неукоснительно. Разве расширяя сеть наших дружеских отношений, как старых, так и новых, мы отказываемся от дружбы, которая не удовлетворяет потребностей нашей безопасности? Разве является угрозой для кого-либо наше стремление застраховать себя от любого риска, когда мы организуем систему общей обороны против угрозы любого нападения, откуда бы она ни исходила?»
Пытаясь сделать хорошую мину при плохой игре, Шуман договорился до очевидной двусмысленности. Если новый военный союз не был направлен против СССР, то против кого же? Против поверженной Германии, которую, как он не мог не осознавать, США и Англия собирались рано или поздно к этому союзу присоединить? (Через четыре дня после подписания договора о создании НАТО было опубликовано сообщение министров иностранных дел США, Англии и Франции о достижении ими договоренности о создании сепаратного западногерманского государства.) Если же новый пакт не был направлен ни против СССР, ни против Германии, то в мире оставалась страна, которая теоретически могла представить угрозу суверенитету Франции. Но именно в столице этой страны происходила церемония подписания нового договора.
Антисоветскую направленность Североатлантического альянса не могли скрыть дипломатические двусмысленности. Она была очевидна всем. Советское правительство в меморандуме от 31 марта 1949 года, разоблачая агрессивную направленность НАТО, подчеркивало, что «Североатлантический договор не имеет ничего общего с целями самообороны государств — участников договора, которым никто не угрожает и на которые никто не собирается нападать. Наоборот, этот договор имеет агрессивный характер и направлен против СССР…»
В преддверии подписания Североатлантического договора массовые манифестации протеста несколько дней подряд потрясали Апеннинский полуостров, тысячи антифашистов, бывших партизан, протестовали перед датским парламентом, мощная волна протестов охватила Францию. Народы Европы были против создания нового инструмента агрессии, против нового раскола Европы, подрывавшего их надежды на прочный мир на земле после самой кровавой войны в мировой истории.
Но эта волна протестов, похоже, лишь укрепила веру, буржуазных лидеров западноевропейских стран в «обоснованность» курса на заключение военного союза в мирное время. Ведь НАТО была направлена не только против СССР и стран социализма. Буржуазия десяти западноевропейских стран, Канады объединялась с правящим классом США в новый «Священный союз» и против народов своих стран, отдавала себя под опеку заокеанского сюзерена, чтобы не допустить социальных перемен.
Во время церемонии подписания военный оркестр играл популярную легкую музыку и джазовые мелодии. Под звуки мелодий Гершвина американцы со своими новыми вассалами раскалывали Европу, закладывали под нее мину военного противостояния на долгие годы вперед. Музыкальное сопровождение помпезной церемонии свидетельствовало не только об отсутствии у Вашингтона дипломатического опыта и элементарного такта, но и о нескрываемой радости американских чиновных лиц. Делался большой шаг в направлении «американского века». Старые европейские державы, относившиеся еще недавно к Америке как к выскочке и нуворишу, облапошившие Соединенные Штаты, как они считали, после первой мировой войны, ныне покорно пришли на поклон Вашингтону. А разжиревшие на второй мировой войне американские военно-промышленные монополии считали, что теперь им все дозволено, что теперь им уже не надо держаться в стороне от превратностей европейской политики, как советовал в свое время первый президент США Джордж Вашингтон в своем прощальном обращении к американской нации. Теперь, когда Америка могла подчинить Европу, вовлечению в европейскую политику на таких условиях противились лишь самые ярые американские изоляционисты, но их было мало, и их в официальном Вашингтоне не принимали во внимание.
Веселые мелодии, лившиеся из динамиков в зале, где проходила процедура создания НАТО, символизировали не только торжество хозяев. Мелодии были американскими и незримо напоминали собравшимся, кто теперь будет «заказывать музыку», определять военную доктрину блока, политику стран, в него входящих. Но, в изменение известной поговорки, платить по счету во многом предстояло европейским слушателям.
Чтобы понять причины, собравшие представителей десяти западноевропейских стран и Канады в Вашингтоне 4 апреля 1949 года, равно как и смысл и дальнейшее развитие созданного в тот день Североатлантического союза, вернемся на несколько лет назад.
Антикоммунизм, эта, по ставшим крылатыми словам великого немецкого писателя Томаса Манна, «величайшая глупость нашего века», стал той почвой, на которой выросла «холодная война» и ее детище — агрессивный блок НАТО.
Историки обычно датируют начало «холодной войны», раскола Европы, приведшего к потере народами Западной Европы многих из плодов победы над фашизмом — и, главное, стабильного мира на континенте, — со знаменитой речи английского премьера (тогда — бывшего) Уинстона Черчилля 5 марта 1946 года в маленьком американском городке Фултоне, в провинциальном Вестминстерском колледже. Уговорил Черчилля, отдыхавшего во Флориде, приехать и выступить Гарри Трумэн. Он знал, что должен был сказать Черчилль, — они обговорили тему заранее.
В своей речи, ставшей уже на следующий день известной всему миру, Черчилль провозгласил:. «От Штеттина на Балтике до Триеста на Адриатике железный занавес спустился на континент». В речи содержались все основные темы развертывавшейся «холодной войны» — и непримиримая вражда к СССР, и призыв к подавлению коммунистических и рабочих партий на Западе. «В значительном большинстве стран, отстоящих далеко от русских границ, — вещал тогдашний духовный вождь антикоммунизма, — и разбросанных далеко по всему миру, созданы коммунистические пятые колонны, которые действуют в полном единении и абсолютном повиновении указаниям, получаемым из коммунистического центра».
Предлагался и рецепт борьбы против «коммунистической угрозы». Черчилль выдвинул идею создания «братской ассоциации народов, говорящих на английском языке». «Это означает, — продолжал он, — особые отношения между Британским содружеством и империей, с одной стороны, и Соединенными Штатами — с другой». Короче говоря, Черчилль предлагал военный союз.
Фултоновская речь стала началом кампании по заталкиванию стран Западной Европы в антисоветский пакт. Черчилль боялся не за безопасность Англии или ее западных партнеров. И тогда, и позже он знал, что СССР не собирается никому угрожать и единственной его целью на внешней арене является обеспечение условий для мирного строительства и восстановления страны. Страшила британского премьера возможность укрепления безопасности СССР в случае создания в Восточной Европе в результате победоносных социалистических революций дружественных ему государств.
К концу войны Черчилль стал понимать, что у Запада не хватит сил для установления военного контроля над всей Европой. Он метался. Печальную известность приобрели его призывы не разоружать сдавшиеся немецкие части или хотя бы сохранять их оружие на случай использования как против СССР, так и освободившихся от фашистского гнета народов. 8 мая 1945 года он шлет телеграмму главнокомандующему силами западных союзников на европейском театре генералу Эйзенхауэру. «Я слышал, и это вызывает у меня значительное беспокойство, что немцы должны уничтожить все их самолеты на месте, — говорилось в ней. — Я надеюсь, что этот подход не будет применяться к оружию и другим видам оборудования. Оно может понадобиться нам когда-либо, а может быть, и уже сейчас во Франции и, особенно, в Италии».
Именно тогда, в момент победы над германским фашизмом, и родилась идея «железного занавеса», который должен был бы перегородить Европу, отсекая западную ее часть от влияния социализма. Термин «железный занавес» прочно вошел в политический лексикон поборников «холодной войны» после речи Черчилля в Фултоне. Но впервые применен он был Черчиллем раньше. 12 мая 1945 года, когда все человечество праздновало победу, Черчилль послал Трумэну телеграмму, в которой он впервые использовал фразу «железный занавес». До того этот термин использовался лишь покончившим с собой за несколько дней до этого шефом пропаганды фашистской Германии Геббельсом. В телеграмме прозвучали все главные причины, почему Запад, в первую очередь — США и Великобритания, начал «холодную войну». Тут и стремление говорить с СССР с «позиции силы», и недовольство и испуг перед стремлением солдат к демобилизации, и понимание того, что такой силы, которая помогла бы оставить СССР в столь же уязвимом положении, как и до войны, нет.
Черчилль по сути дела работал на могущественного американского союзника, призывая его к тому, чего горячо желал и сам Вашингтон, — расчленить Европу, чтобы перегруппироваться, разгромить левые силы в ее западной части, а затем перейти в наступление на социализм. Именно для этого и понадобился Черчиллю «железный занавес», перегородивший континент.
Со второй половины 1944 года сама Великобритания уже вела войну против левых сил. Английские войска, заполняя, как заявлял Лондон, «вакуум», якобы образовавшийся в Греции после изгнания немецких оккупантов, вели бои против партизан из ЕЛАС — Народной национальной армии освобождения, вынесшей основное бремя борьбы против фашизма, — чтобы посадить в Афинах правительство, привезенное в обозе британского экспедиционного корпуса под командованием генерала Скоби. В Греции проигрывался сценарий подавления левых сил во всех странах Европы. Когда в дополнение к вооруженному восстанию против новых оккупантов в стране началась всеобщая забастовка, Черчилль отбросил всякие претензии на «освободительную миссию», «борьбу за свободу и демократию» и т. д. Генерал Скоби получил приказ: «Без колебаний ведите себя так, словно вы находитесь в покоренном городе, где началось местное восстание».
В конце 1944 года в Афины был послан с подкреплениями английский фельдмаршал Александер. Опытный военный быстро разобрался в ситуации и уже вскоре телеграфировал в Лондон свои выводы — невозможность военной победы и необходимость разрешения конфликта политическим путем. Его логика была проста: если немцам не удалось подавить партизанское движение с семью дивизиями, тем более не удастся это ему, Александеру, с меньшим числом солдат. В Греции британский лев перехватил антикоммунистический штандарт из рук разгромленного германского фашизма, но сил не хватало, и Черчилль призывал Вашингтон присоединиться к «крестовому походу» против коммунизма.
Существовала и еще одна причина, по которой лидер британских консерваторов столь активно ратовал за раскол Европы и создание антикоммунистического военного союза. Ослабленная войной Британия не имела сил для удержания империи. Черчилль надеялся сделать это с помощью могущественного заокеанского союзника. Этот мотив фултоновской речи не стал тогда предметом широкого обсуждения, но некоторые современники обратили на пего внимание. В памфлете, поддержанном 100 членами английского парламента от лейбористской партии, говорилось, что, произнося речь в Фултоне, Черчилль надеялся, что «США можно убедить подпереть Британскую империю, равно как и Европу, в качестве бастиона борьбы против большевизма».
Но Вашингтон, как показало будущее, отнюдь не собирался укреплять позиции Великобритании в Европе, на что надеялся Черчилль. Уже очень скоро Лондон понял, что в Европе он может довольствоваться лишь позицией привилегированного, но младшего партнера США. Что же касается надежд на защиту Соединенными Штатами Британской империи, то туг Черчилль и вовсе просчитался. Они взяли под свою руку империю, но не британские позиции в ней. Но об этом позже.
Призывы Черчилля начать «крестовый поход» против СССР и левых сил в Западной Европе упали в Вашингтоне на хорошо подготовленную почву. С 1945 года американское руководство быстрыми темпами переходило на курс конфронтации с СССР, надеясь не допустить его усиления, лишить его плодов победы.
Вашингтон: опьянение всемогуществом и страхЭтот курс был следствием не только возрождения традиционного, глубоко укоренившегося в американском правящем классе антикоммунизма, наложившегося на иллюзию всемогущества, порожденную монополией на обладание атомным оружием, но и линии на ослабление традиционных соперников в Западной Европе. Если Великобритания пыталась заполнить «вакуум силы» в Греции, то для усилившихся в результате войны Соединенных Штатов таким «вакуумом силы» представлялась вся Западная Европа да и весь несоциалистический мир.
«С разгромом Германии весь континент к западу от России превратился в вакуум силы», — провозглашалось в полуофициальном издании «Соединенные Штаты в мировой политике», подготовленном под эгидой Совета по международным отношениям — главной внешнеполитической организации правящего класса США. А выгоды от этого обстоятельства были для правящих кругов США самоочевидны. «Ради нас самих, ради мировой цивилизации мы должны предпринять максимум усилий, чтобы помочь заполнить… моральный, политический и экономический вакуум, созданный в Европе», — заявлял один из наиболее влиятельных в 40-е годы в Вашингтоне публицистов и историков Чемберлин. Ему вторил в книге «Цена власти», вышедшей в конце 1945 года и в наиболее развернутой форме разработавшей план навязывания миру американской гегемонии, известный журналист Хенсон Болдуин. Ослепленный небывалыми возможностями, открывшимися перед Америкой, он вещал: «Сегодня мы — нация-банкир, нация-кредитор, нация-экспортер, великая морская и воздушная держава, центр мировых коммуникаций. Если Рим был в свое время центром существовавшего тогда мира, то в еще большей степени Вашингтон является центром западного мира в XX веке».
Но на пути к американской гегемонии во всей Европе и соответственно во всем мире стояли два препятствия — Советский Союз с его мощью и огромным престижем и левые силы в Европе. Опьянение всемогуществом сочеталось у вашингтонских лидеров не только с ненавистью к СССР, но и с прямо-таки патологическим страхом перед ростом популярности левых сил и идей в Европе. Этот рост был результатом признания в европейских странах заслуг коммунистов, других левых организаций и партий, вынесших на своих плечах основное бремя антифашистской борьбы. На коммунистах Западной Европы лежал к тому же отсвет великих побед Советского Союза, внесшего ключевой вклад в победу над германским фашизмом. Сила социалистических идей и левых партий проистекала и из того, что в оккупированных странах подавляющая часть буржуазии сотрудничала с фашистскими оккупантами и полностью себя скомпрометировала.
Известный французский буржуазный историк А. Гроссер отмечал, что лидеров американского монополистического капитала беспокоило широкое признание в Европе того, что «коллаборационисты… представляли социальные силы, аналогичные тем, которые управляли американским, но не советским обществом». Даже генерал де Голль не мог скрыть своего презрительного отношения к лидерам класса, интересы которого он защищал. Принимая вскоре после возвращения в освобожденную Францию приехавшую навестить его группу видных французских промышленников, он заметил: «Что-то я не видел вас в Лондоне, господа». И добавил: «Что ж, хорошо, что вы по крайней мере не в тюрьме». Ведь подавляющая часть крупной буржуазии поддерживала вишистское правительство, сидевшее к тому времени за решеткой.
Во Франции после второй мировой войны коммунистическая партия из года в год была лидером по числу отданных за нее голосов, а министры-коммунисты занимали важные правительственные посты. Социалисты были второй по популярности партией. Похожая ситуация существовала в Италии. Сдвиг влево в Западной Европе был повсеместным.
Об этом же свидетельствовала и победа в 1945 году в Великобритании лейбористской партии с ее сильным левым крылом. Испуг Вашингтона из-за ослабления позиций его классовых союзников в Европе и усиления левых сил подстегивался начавшейся волной национализаций, расширением вторжения государства в экономическую жизнь.
Традиционные методы ведения капиталистического хозяйства, основанного на ничем не сдерживаемой конкуренции, ведущей к обострению социально-классовых противоречий, подорвали к себе доверие в Западной Европе до такой степени, что даже многие считавшиеся консервативными партии осуждали монополии, выступали за ограничение свободы капитала, большее участие государства в управлении экономикой. Именно такой была программа голлистской партии во Франции. Эти идеи нашли отражение даже в новых конституциях ряда западноевропейских стран. Явно эти темы звучали даже в основном законе Западной Германии, принятом 23 мая 1949 года.
В Америке все это воспринимали как «социализацию Европы», предавали анафеме, страшась остаться единственным бастионом традиционного капитализма, «попасть в изоляцию».
Все это лишь усиливало ненависть Вашингтона к коммунизму. Помноженная на провинциализм и узость кругозора большинства американских политиков, эта ненависть проявлялась порой даже со смешной стороны. В мае 1946 года заведующий протокольным отделом министерства иностранных дел Франции сидел на официальном обеде рядом с одним из лидеров конгресса США сенатором А. Ванденбергом, позже автором резолюции, расчистившей дорогу для вступления США в НАТО. Как рассказывал затем французский чиновник, Вандепберг «в течение всего обеда не мог спустить глаз с сияющего лица Мориса Тореза. «Как такой здоровый человек может быть коммунистом?» — все время твердил он».
Появление Западной Европы вкупе с усилением СССР, ростом его престижа и усилением его международных позиций преследовало Вашингтон как кошмар. Европа могла стать независимой силой, неподвластной США. Положение с конца 1945 года усугублялось в глазах многих американских руководителей тем, что США могли быстро лишиться своего основного рычага давления на европейскую политику — вооруженных сил, дислоцированных в Европе. Генерал Дж. Маршалл — будущий американский госсекретарь — 1 сентября 1945 года, за день до подписания капитуляции Японии, когда СССР и США формально еще сражались рука об руку с общим врагом, требовал от американского правительства сохранения способных к нападению вооруженных сил. Призыв не остался втуне, тем более что аналогичные идеи высказывались многими другими американскими политиками. Через полтора месяца Трумэн обратился к конгрессу с посланием, требуя введения всеобщей воинской повинности в мирное время. Но конгресс, опасавшийся взрыва недовольства американских солдат, блокировал предложение президента. Оставалась атомная бомба, на которую правящие круги США возлагали все большие надежды, тем более что они надеялись сохранить монополию на нее на длительный срок.
Курс на конфронтацию взятТаким образом, после окончания второй мировой войны Вашингтон оказался в двойственном положении. Черные страхи перед усилившимися левыми в Западной Европе отравляли розовые мечты об «американском веке». Западная Европа была ослаблена, ее правые лидеры готовы были отдать себя под руку заокеанского капитализма, по одновременно были сильны и даже росли антикапиталистические силы, был высок престиж Советского Союза. Настроения в самой Америке, в американской армии не позволяли Белому дому перейти на рельсы конфронтации, открытого военного давления на СССР и на левые силы в Западной Европе.
Но курс на конфронтацию был взят, хотя пока и не открыто. Его цели были очевидны: подорвать позиции левых сил и укрепить позиции классовых союзников Вашингтона в Западной Европе; расколоть Европу, сделать западную ее часть зависимой от США, придатком американской глобальной стратегии. Последняя же ориентировалась в первую очередь на то, чтобы отбросить социализм, а в идеале — разгромить СССР и уничтожить его как силу, стоящую на пути полной американской гегемонии на мировой арене.
Ключевую роль в замыслах Вашингтона играло стремление расколоть Европу, не допустить создания в ней какой-либо системы коллективной безопасности или того, чтобы усиление западноевропейских стран позволило бы ей в перспективе играть независимую от Вашингтона роль в мировой политике. Так, например, в одном из секретных документов американского Комитета начальников штабов, датированном И декабря 1947 года, выражалось откровенное опасение, что даже Великобритания, наиболее последовательный союзник США на континенте, исходя из необходимости мира для экономического возрождения, уязвимости в случае войны, а также учитывая возможные колебания американской политики, может выбрать для себя «какой-либо вариант ее традиционной роли «балансира» в политике баланса сил, на этот раз — в качестве посредника на глобальном уровне между СССР и США».
Новые лидеры, пришедшие к власти в США после смерти президента Ф. Рузвельта, обратили пристальное внимание на заявление лейбористской партии, победившей консерваторов на парламентских выборах в стране в 1945 году: «Мы должны укреплять в мирное время великую, рожденную войной ассоциацию с США и СССР. Нельзя забывать того, что в годы, предшествовавшие войне, тори столь сильно страшились России, что они упустили возможность установления партнерства, которое вполне могло бы предотвратить войну». Страшили Вашингтон и чрезвычайно широко распространенные в 40-е годы в Западной Европе, в том числе в буржуазных партиях, идеи о том, что она должна стать «третьей силой», независимой как от США, так и от СССР.
Новая линия американского руководства начала проявляться уже в Потсдаме, но развязывание Вашингтоном полномасштабной «холодной войны» стоит, наверное, датировать 25 января 1946 года. В этот день Трумэн сделал шаг, который он сам назвал «началом новой линии» в политике США в отношении СССР. Президент послал меморандум государственному секретарю Бирнсу с приказом «не идти в дальнейшем на компромиссы» с СССР. В мае одобрением администрацией США доклада генерала Клея, заместителя американского военного губернатора в Германии, был взят курс на раскол Германии, завершившийся через три года созданием западногерманского государства.
Переход американской политики на рельсы тотальной конфронтации с СССР завершился к концу сентября 1946 года, когда руководство США выработало меморандум, озаглавленный «Отношения Америки с Советским Союзом». (Позже, в начале 70-х годов, этот документ, носивший гриф «совершенно секретно», был рассекречен.) Его подготовил по указанию Трумэна специальный советник президента Кларк Клиффорд (в будущем министр обороны в администрации президента Джонсона), при содействии государственного секретаря, военного министра, министра военно-морского флота, членов Комитета начальников штабов (КНШ), главы американской разведки, министра юстиции.
В докладе, в некоторых своих частях дословно повторявшем фултоновскую речь Черчилля, был недвусмысленно взят курс на конфронтацию с СССР во всех областях. «Компромиссы или уступки, — заявлялось в документе, — считаются Советами свидетельством слабости…» Отсюда логически вытекал вывод: необходима максимально жесткая политика по всем линиям.
Возможность ограничения вооружений фактически отвергалась под тем предлогом, что «любые предложения, ставящие вне закона атомную войну и наступательные вооружения большого радиуса действия, серьезно ограничат мощь США».
Официальной целью американской политики делалось развязывание массированной гонки вооружений, подготовка к войне против СССР: «Уязвимость Советского Союза ограничена из-за обширности территории, по которой разбросаны его ресурсы и рассредоточены ключевые отрасли промышленности, но он является уязвимым по отношению к ядерному оружию, биологической войне и ударам авиации дальнего действия. Для того чтобы поддержать нашу мощь на уровне, достаточном для обуздания СССР, Соединенные Штаты должны быть готовы вести атомную и биологическую войну». Объявлялось, что такая война «будет «тотальной» в еще более ужасном смысле, чем любая из предшествовавших войн, поэтому необходима постоянная разработка новых вооружений, как наступательного, так и оборонительного характера».
Началась интенсификация военных приготовлений, с упором на наращивание атомного потенциала. Одновременно в кабинетах военного ведомства один за одним рождались планы атомных войн против СССР. Последним из известных и самым разработанным был «Дропшот», принятый в 1949 году. По сути дела именно в 40-е годы американские военные планировщики разработали, а их руководители приняли стратегию «массированного возмездия», которая лишь много позже, в 1954 году, была с помпой объявлена государственным секретарем США Джоном Даллесом и была сделана официальной доктриной НАТО. И в 40-х годах, и позже, когда «массированное возмездие» уже вышло на поверхность, речь шла о «тотальной» войне, о «массированных» ударах, о различных их вариантах. Но одно оставалось неизменным. С самого рождения американской атомной стратегии США исходили из атомной, позже термоядерной войны, ограниченной территорией Европы.
Вновь «красная угроза»Важнейшим проявлением курса на конфронтацию с СССР стало раскручивание мифа о «советской военной угрозе». Уже в июне 1946 года будущий госсекретарь США Джон Даллес опубликовал в журнале «Лайф», одном из самых популярных американских периодических изданий того времени, пространную статью, носившую программный характер: «Мысли о советской внешней политике и связанных с этим действиях». Затем статья была издана брошюрой, широко распространявшейся в Западной Европе. СССР, заявлял Даллес, «угрожает миру и безопасности» повсюду.
Началась крикливая кампания о «175 (200, 215) советских дивизиях, готовящихся к броску на Запад», на страницах буржуазной печати появился страшный русский медведь с красноармейской звездой. «Постоянный мир не может быть обеспечен, пока Азия стоит на Эльбе», — пугал западноевропейцев и американцев Черчилль. Между тем, раздувая кампанию об «угрозе» со стороны СССР, Вашингтон и союзные с ним силы в Западной Европе не могли не отдавать себе отчета в том, что реально такой угрозы не существовало.
В Вашингтоне знали, что СССР резко сокращает численность армии: с 1945 по 1948 год она была сокращена вчетверо — с 11 млн. 365 тыс. по 2 млн. 874 тыс. человек. Прекрасно известны были и советские предложения — о выводе членами ООН войск с территории других членов Объединенных Наций; о всеобщем сокращении вооружений; о запрещении атомного оружия. В Вашингтоне понимали, что СССР хочет мира, нуждается в мире, но признавали это лишь в меморандумах для внутреннего пользования с грифами «секретно» или «совершенно секретно». В одном из таких документов, озаглавленном «Обзор международной ситуации», распространенном среди высшего американского руководства 6 ноября 1947 года, недвусмысленно признавалось отсутствие у СССР агрессивных замыслов: «Советский Союз не хочет и не ожидает войны с нами в обозримом будущем». В меморандуме Совета национальной безопасности № 20/4, утвержденном президентом Трумэном в ноябре 1948 года и являвшемся официальной директивой, на основе которой формировалась американская внешняя политика до 1950 года, эта мысль была выражена столь же прямо: «Нынешние оценки указывают, что Советский Союз, по-видимому, не замышляет намеренного начала военных действий».
«Советский коммунизм, — писал через несколько лет Джон Даллес, — избегает всего того, что похоже на войну одного народа против другого… Большинство осведомленных лиц склонно считать, что не существует непосредственной угрозы вторжения Красной Армии из России в Западную Европу или в Азию для ведения агрессивной войны». Это признание было сделано в книге «Война или мир», вышедшей в условиях, когда Европа была уже расколота, были созданы НАТО и вся военно-политическая структура, ставившая западноевропейские страны в зависимость от США. Теперь Даллес мог позволить себе пооткровенничать, хотя такие откровения прямо подтверждали лживость мифа о «красной угрозе».
Но кампания о «советской угрозе» продолжалась, меняя направления в зависимости от потребностей тех, кто ее раскручивал. «Советские дивизии, изготовившиеся к прыжку на Запад», присутствуют в этой кампании постоянно, выходя на первый план и «увеличиваясь в размере», когда США особенно настойчиво требуют от своих союзников увеличения расходов на обычные вооружения. Так было, в частности, в 1951 году, когда Вашингтон готовил лиссабонскую сессию Совета НАТО, принявшую в 1952 году программу резкого увеличения числа боеспособных дивизий НАТО, и пытался настоять на ее полномасштабном претворении в жизнь. Так было во второй половине 70-х годов, когда готовилась и была принята в 1978 году долгосрочная программа перевооружения сил общего назначения НАТО. Так происходит сейчас, когда Пентагон и его агенты в натовских штабах пытаются навязать Западной Европе закупку обычных вооружений нового поколения с особо мощным поражающим эффектом.
Когда же в планах закупок вооружений Пентагона на первом месте стояли другие типы оружия, «советские дивизии» отходили на второй план, становились фоном. На первый же выдвигались «арсеналы советских бомбардировщиков», как это было, например, во время мнимого американского «отставания по бомбардировщикам» середины 50-х годов, когда надо было оправдать массовое строительство США стратегических бомбардировщиков В-52. То же самое случилось во время «разрыва в ракетах» конца 50-х — начала 60-х годов. Появились планы развертывания «евростратегических» ракет, и «советская военная угроза» выступила в речах государственных деятелей и пропагандистов Запада в обличии ракет СС-20.
Стрелка барометра кампании о «советской военной угрозе» стала безошибочным индикатором намерений Вашингтона в военной области: она неизменно сдвигалась туда, куда собирался идти американский военно-промышленный комплекс и куда он собирался увлечь союзников США. С советскими же оборонительными усилиями показания этого барометра вовсе не соотносились. Но как бы ни колебалась стрелка, опа всегда оставалась в секторе «буря», постоянно служила разжиганию недоверия, вражды, подготовке к войне.
В 40-е же годы эта кампания направлена на раскол Европы, на подрыв чувства общности европейских народов, достигнутого в процессе совместной борьбы с фашизмом, на еще большее запугивание правящих кругов западноевропейских стран «красной опасностью» — возможностью солидарности левых сил в Западной Европе с Советским Союзом. Реакционеры из Америки, равно как и из Западной Европы, пытались ошельмовать, поставить вне закона все левые силы, и в первую очередь коммунистов. Особенно усердствовал в этой кампании все тот же Черчилль.
В своих провокационных заявлениях он прямо призывал к «охоте на ведьм». «Коммунистическая доктрина и пропаганда, — заявлял он, например, в мае 1949 года, требуя от британского парламента поддержки подписанного правительством месяцем раньше Североатлантического пакта, — которые претендуют на последователей в столь многих странах, делают этих последователей… врагами земли, на которой они родились». И это о членах партий, понесших наибольшие жертвы в борьбе за свободу своих стран от фашизма. Вспомним: во Франции коммунистическая партия называлась «партией расстрелянных».
В самой Америке истерия вокруг «советской» или «красной» угрозы породила позор маккартизма. Сейчас в Соединенных Штатах пытаются представить маккартизм как явление случайное, а самого сенатора Джозефа Маккарти как фанатика-одиночку. Но маккартизм не только был закономерным явлением душной антикоммунистической атмосферы конца 40-х годов, но являлся воплощением в жизнь директивных указаний администрации. В меморандуме Совета национальной безопасности № 7, подписанном президентом Трумэном 30 марта 1948 года, среди первоочередных целей американской политики значилась «немедленная разработка и осуществление решительной и скоординированной программы (в случае необходимости — с использованием законодательных мер) по подавлению коммунистической угрозы в США для защиты США от разлагающих и опасных подрывных происков коммунизма». Именно под этим флагом и проходила кампания с главной целью — запугать американских либералов. От того испуга некоторые из них не оправились до сих пор.
В Западной Европе Вашингтон и его классовые союзники под прикрытием кампании о «советской угрозе» пытались оттеснить коммунистов от власти, расколоть левые силы. В ход шла не только клевета, но и кредиты с условием вывода коммунистов из правительства, как во Франции; действия через Ватикан, как в Италии; использование продажных американских профбоссов, чтобы не допустить усиления левых профсоюзов в Европе, ослабить единство профсоюзного движения.
«Доктрина Трумэна»Антикоммунизм и антисоветизм стратегии Вашингтона для Европы слились воедино в «доктрине Трумэна», провозглашенной президентом США 12 марта 1947 года. Американское руководство перешло к планомерной долгосрочной стратегии раскола Европы, захвата контроля над ее несоциалистической частью, объявления для нее новой «доктрины Монро».
Полутора месяцами раньше Трумэн получил послание от британского премьера-лейбориста Эттли, который сообщал, что Великобритания уходит из Греции, и просил США заместить ее в этой стране.
Вашингтон ухватился за представившуюся возможность, хотя еще недавно его официальные представители, реагируя на возмущение общественности США карательными операциями британских войск — «новым колониализмом Англии», критиковали действия Лондона. Трумэн объявил о предоставлении Греции займа в 400 млн. долларов, по большей части на военные цели, и об отправке туда американских советников.
Речь шла не только о том, чтобы дать показательный бой коммунизму, запугать прогрессивные силы в других странах. «Доктрина Трумэна» в ее применении в Греции и Турции являла собой в миниатюре картину того, во что Вашингтон хотел превратить всю Западную Европу. Во-первых, в предмостное укрепление для борьбы против СССР и стран социализма и, во-вторых, в рынок для приложения американского капитала. «Мы выбрали Турцию и Грецию, — писал 1 апреля 1947 года в газете «Нью-Йорк геральд трибюн» известный американский обозреватель Липпман, — не потому, что они особенно нуждаются в помощи, и не потому, что они являются блестящими образцами демократии, а потому, что они представляют собой стратегические ворота, ведущие в Черное море, к сердцу Советского Союза». Еще быстрее понял другой, экономический смысл «доктрины Трумэна» деловой мир. Уже через неделю после ее провозглашения «Бизнес уик», наиболее популярный в нем журнал, писал: «Ныне частный предприниматель вряд ли может рисковать и строить в Греции предприятия. Но как только американское правительство возьмет на себя ответственность по установлению и поддержанию порядка в регионе, за ним неизбежно последует частный бизнес — сначала для обслуживания военного персонала и гражданских лиц, которые будут заниматься распределением поступающих займов; затем, когда порядок будет восстановлен, для того, чтобы найти новые рынки среди местного населения… В любой стране, в которой будут размещены американские специалисты, индустриализация пойдет скорее всего по американскому пути».
Через двадцать лет, в 1967 году, когда в Греции вновь усилились левые силы и американским инвестициям стала угрожать национализация, ЦРУ и фашистствующие полковники, прошедшие с 1947 года заокеанскую «школу», совершили переворот. Главный застенок, где пытали демократов, находился в квартале от американского посольства и напротив памятника президенту Трумэну, зримо напоминавшего, что американское правительство является гарантом капиталистического статус-кво в стране.
12 марта 1947 года президент Трумэн объявил не только о притязаниях на установление американской гегемонии в Восточном Средиземноморье. Была провозглашена доктрина «сдерживания». Отныне Вашингтон, прикрываясь псевдооборонительными лозунгами «защиты интересов американской безопасности», «борьбы против коммунизма», открыто претендовал на захват доминирующих позиций повсюду, и прежде всего в Западной Европе. Министр обороны трумэновской администрации Джеймс Форрестол писал в своем дневнике: «Наша поддержка Греции и Турции явится пробным, подготовительным шагом к осуществлению других, гораздо более важных экономических и политических актов в различных районах земного шара».
Но для подчинения Западной Европы недостаточно было провозглашения «крестового похода» против коммунизма, нагнетания антикоммунистического психоза, развертывания кампании об «угрозе» со стороны СССР. Нужно было, во-первых, укрепить правые силы и потеснить левые, а во-вторых, максимально ослабить традиционные экономические связи, соединявшие западную и восточную части Европы. Наконец, для того чтобы западноевропейские страны могли поставлять армии под американские знамена, нужно было укрепить их экономику, создать условия для возрождения их военных машин.
«План Маршалла» и экономический раскол ЕвропыВсе эти задачи призван был решить провозглашенный 5 июня 1947 года «план Маршалла». В этот день государственный секретарь США Джордж Маршалл выступил в Гарвардском университете с речью, о которой немедленно раструбили средства массовой информации.
Поскольку американская внешняя политика все более милитаризировалась, приход бывшего начальника штаба армии США генерала Маршалла на высший дипломатический пост именно в это время оказался воистину символичным. Первое время Маршалл чувствовал себя на новом посту несколько не в своей тарелке. По свидетельствам очевидцев, нередко на обращение «господин государственный секретарь» он не отзывался, а оборачивался и искал глазами того, к кому это обращение могло бы быть адресовано. «Господин генерал» было привычнее. Точно так же по старой привычке он часто называл Европу «европейским театром» (военных действий. — Авт.). Впрочем, развертывание «холодной войны», в котором генерал — государственный секретарь принял активнейшее участие, стирало различия между генералом и государственным секретарем. С созданием же НАТО Европа снова стала именоваться в документах блока «театром военных действий».
Непосредственной причиной гарвардской речи Маршалла, провозгласившей программу кассированной экономической помощи Европе, стало очевидное к весне — лету 1947 года экономическое банкротство западноевропейских стран. Дали о себе знать десять лет довоенного экономического кризиса и пять лет войны. Капиталистическая экономика Западной Европы находилась на грани развала. Кризисное состояние страшило Вашингтон и его классовых союзников в Западной Европе еще и потому, что оно вело к дальнейшему разочарованию широких масс населения в капиталистической система хозяйствования, к росту антикапиталистических настроений и сил. Ощущение кризиса, характерный для того времени испуг правящих кругов перед его возможными последствиями четко выразил Макмиллан, в будущем премьер-министр Великобритании. «Было очевидно, — писал он, — что структура капиталистического общества в его старой форме развалилась, и не только в Великобритании, но по всей Европе… Образовалось что-то похожее на революционную ситуацию». Мощнейшие забастовки потрясли Францию, росло забастовочное движение в остальных западноевропейских странах. Еще осенью 1946 года Вашингтон был настолько напуган возможностью социалистической революции в Италии, что начал восстанавливать итальянскую армию.
К ноябрю 1947 года стачечное движение во Франции приняло всеобщий характер. Париж был напуган столь сильно, что правительство объявило о призыве на действительную военную службу резервистов и заявило о необходимости введения в действие Закона о защите республики — фактически военного положения.
Положение усугублялось «долларовым голодом» — неспособностью западноевропейских стран покупать товары в США из-за полного истощения валютных ресурсов. Уже вскоре после речи Маршалла в августе 1947 года Великобритания и Франция были вынуждены запретить закупку большинства видов товаров в долларовой зоне. Это не только вело к дальнейшему ухудшению экономической ситуации в Западной Европе, но и вызывало растущее недовольство в самой Америке среди тех, кто рассматривал Европу как рынок сбыта своей продукции, поглощавший после войны больше половины американского экспорта. К мнению этих кругов, представлявших подавляющую часть руководящего персонала внешнеполитических ведомств, в правительстве США прислушивались, ясное дело, весьма внимательно.
Кроме стремления предотвратить нарастание революционной ситуации, укрепить капитализм в странах Западной Европы, сохранить и расширить рынки для американских товаров и капиталов, причиной речи Маршалла и аналогичных выступлений других американских деятелей было и стремление укрепить Западную Германию как будущий бастион в борьбе против СССР.
Попытки США, взявших курс на раскол Германии, усилить ее западную часть, не только являлись нарушением Потсдамских соглашений, но и вызывали резкие столкновения даже с западными союзниками, в частности с Францией. Руководители последней не могли взять в толк, почему Вашингтон защищает интересы немецкой буржуазии более последовательно, чем интересы союзной Франции, саботируя, например, поставки ей оборудования по репарациям из американской зовы оккупации. В 1948 году дело дошло до официального столкновения, когда госдепартамент США ответил отказом на требование французского правительства вернуть 60 тысяч станков, вывезенных во время войны немцами из Франции в Германию, то есть вернуть награбленное. Боялись в Париже и военного усиления Германии.
Поэтому оказывать экономическую помощь одной Германии, чья экономика находилась в состоянии разрухи, Вашингтон боялся. Предложив помощь всем, он хотел «подсластить пилюлю» для других западноевропейцев и ослабить их сопротивление планам по усилению будущей Западной Германии.
«План Маршалла» был способом спасения западноевропейского капитализма вливанием крови американского донора. Но этот план смягчил экономический кризис в самих США, первые признаки которого появились весной 1947 года.
«План Маршалла» был использован и для того, чтобы поставить за океан продукцию отраслей, нуждавшихся в сбыте залежавшейся продукции, хотя в Западной Европе в этих товарах нуждались далеко не так остро, как в оборудовании, сырье и т. д. Красноречивый пример: по «плану Маршалла» предполагалось поставить в Западную Европу за четыре года его действия 2 млрд. фунтов табака — по 4,5 килограмма на каждого западноевропейца, включая младенцев.
«План Маршалла» призван был усилить позиции буржуазных партий, помочь восстановлению некоторых отраслей экономики, чтобы подготовить почву для массированного вторжения в Старый свет американских капиталов. Выступая на сенатских слушаниях по принятию его плана, получившего официальное название «Европейская программа восстановления», Маршалл был по-военному прямодушен: «Я уверен… что успех плана создаст новые возможности для частных капиталовложений».
Важнейшим политическим мотивом выдвижения «плана Маршалла» явилось стремление Вашингтона экономически расколоть Европу, разорвать единый хозяйственный комплекс континента, полностью переориентировать внешнеэкономические связи западноевропейских стран на Америку, перекрыть каналы добрососедского экономического сотрудничества между Западом и Востоком Европы, чтобы сделать конфронтацию в Европе тотальной. Западноевропейские страны делались, таким образом, еще более зависимыми от США.
Для маскировки нацеленности «плана Маршалла» на раскол Европы «помощь» была предложена всем европейским странам, но с самого начала Вашингтон делал все, чтобы не допустить ее получения Советским Союзом и странами народной демократии. Еще когда помощники генерала Маршалла готовили ему его гарвардскую речь, Отдел планирования политики госдепартамента выпустил 23 мая 1947 года секретный меморандум, озаглавленный «Политика в отношении американской помощи Западной Европе». Примечательно само название. Собираясь на публике предложить американскую «помощь» всем европейским странам, в документах для внутреннего пользования вашингтонские политики не считали нужным скрывать правду: помощь — только Западной Европе. В тексте меморандума содержались директивные указания американской дипломатии любыми способами не допустить СССР и страны народной демократии к участию в плане, и не только для замедления их экономического восстановления (а именно на их территории велась основная часть военных действий). Ставка делалась на то, чтобы углубить разделение Европы, усилить «железный занавес» между ее восточной и западной частями.
«Проблема, как и в какой форме выдвинуть инициативу по выработке Европейской программы, крайне трудна и деликатна, — говорилось в меморандуме. — Возможно, стоит выдвинуть эту идею в Европейской экономической комиссии (ООН. — Авт.) в качестве предположения для общеевропейского (а не только западноевропейского) сотрудничества, но сделать это необходимо в такой форме, чтобы страны — сателлиты России исключили свое участие нежеланием принять предложенные условия или согласились бы отказаться от ориентации своих хозяйств. Если русские смогут блокировать такие предложения в Экономической комиссии, возникнет необходимость, чтобы ключевые страны Западной Европы нашли пути договориться совместно без присутствия России или ее сателлитов».
В результате госдепартамент, выполняя эту директиву, решил осуществлять второй вариант с некоторыми коррективами. 17 и 18 июня 1947 года в Париже состоялось совещание министров иностранных дел Великобритании и Франции, после которого было послано приглашение Советскому правительству принять участие в конференции трех держав — СССР, Англии и Франции в связи с предложением Маршалла. Советский Союз вопреки надеждам Вашингтона принял приглашение. Но на самом совещании, проходившем в Париже с 27 июня до 2 июля, линия США, стоявших за британским министром Бевином и французским Бидо, линия на выдвижение максимально неприемлемых для СССР условий проявилась в полной мере. Стремясь во всем ублажить заокеанского благодетеля, предлагавшего буржуазии их стран немалый куш, французский и британский министры, стараясь не замечать того, что они предлагают распродать суверенитет не только других, но и своих стран, потребовали от СССР согласия на выработку всеми европейскими странами совместной программы, которая затем должна была бы быть представлена в Вашингтон для утверждения и корректировки. Кроме того, всем странам — получателям помощи предлагалось поставлять в Вашингтон всеобъемлющую информацию об их экономическом положении. Фактически предлагалось, чтобы Белый дом и Капитолий получили возможность контролировать основные направления внутренней политики европейских стран, а они бы отказались от каких-либо претензий на суверенитет. Еще одно подтверждение получила мысль В. И. Ленина, высказанная им в 1918 году, что «когда дело касается до классовых прибылей, буржуазия продает родину и вступает в торгашеские сделки против своего народа с какими угодно чужеземцами».
СССР отверг такое предложение и выдвинул свое, основанное на уважении суверенитета государств — предполагаемых получателей помощи. Согласно советскому контрпредложению, специально созданный Комитет содействия должен был бы заняться выявлением потребностей в помощи путем получения соответствующих заявок. В советском предложении предусматривалось, чтобы страны сами могли решать, как им использовать помощь, и чтобы основная ее часть предоставлялась государствам, пострадавшим от германской агрессии и внесшим вклад в победу союзников. Но Англия и Франция отвергли советское предложение и быстро свернули совещание трех держав.
Теперь руки Вашингтона и тех, кого он собирался подкупить в Западной Европе, были развязаны. 12 июля 1947 года в Париже было созвано совещание 16 стран, согласившихся на «маршаллизацию». Некоторые из них пытались, правда, ограничить вмешательство в свои внутренние дела, добиться того, чтобы передача всеобъемлющих сведений об их хозяйственном положении носила хотя бы разовый характер. Но США хотели не только полностью «инвентаризовать» своих будущих союзников, но и иметь возможность контролировать их экономическое развитие, приспосабливать его к политическим и экономическим нуждам американского капитала.
Купив согласие западноевропейской буржуазии следовать в фарватере американской политики и ориентировать развитие своих хозяйств на США, Вашингтон мог теперь «заказывать музыку» — требовать от клиентов полного послушания, в частности отказа от торговли с Востоком. 3 апреля американский конгресс утвердил «план Маршалла», получивший официальное название «Закона 1948 года о помощи иностранным государствам», а 30 июня Пол Гофман, бывший руководитель компании «Студебеккер», назначенный главой американской администрации по претворению в Западной Европе «плана Маршалла», заявил, что государства, поставляющие товары, которые могут быть «использованы на военные нужды» Советского Союза, будут лишены помощи. Термин же «военные нужды» истолковывался американцами столь широко, что под это определение подпадали практически все товары, которые могли бы понадобиться социалистическим странам. Речь шла не столько о том, чтобы помешать экономическому восстановлению СССР и стран народной демократии, сколько о попытке вообще не допустить восстановления традиционной внутриевропейской торговли.
Кроме того, США реанимировали закон «о торговле с врагом», запрещавший торговлю с социалистическими странами не только американским фирмам и их дочерним предприятиям, но и компаниям, производящим продукцию по их лицензиям в других странах. За ним последовал принятый в том же, 1949 году Закон об экспортном контроле; в 1951 году появился закон о контроле над помощью в целях взаимной обороны («закон Бэттла»), предусматривавший прекращение всех видов американской помощи государствам, не желающим проводить в своей торговле с социалистическими странами дискриминационную политику США. Используя эти законы, США пытались пристегнуть Западную Европу — на первых порах небезуспешно — к своей политике фактического экономического бойкота социалистических стран. Происходило это, в частности, когда Белый дом запрещал филиалам американских фирм, действовавшим в Западной Европе и зарегистрированным как западноевропейские компании, торговать с Востоком. Недавний рецидив той же самой политики — попытка администрации Рейгана в 1982 году помешать строительству газопровода Сибирь — Западная Европа. А для того, чтобы пе допустить нарушения дискриминационного законодательства теми или иными западноевропейскими фирмами, в 1949 году по инициативе США был создан КОКОМ — Координационный комитет по многостороннему экспортному контролю — экономический довесок НАТО.
«Планом Маршалла» и навязыванием системы законов и организаций, препятствующих торгово-экономическим отношениям между Востоком и Западом Европы, Вашингтон преуспел, с одной стороны, в ее экономическом расколе, а с другой, — подкупил часть руководящих кругов, в значительной мере поставил под свой контроль экономику западноевропейских стран. Теперь на повестку дня ставился вопрос о том, чтобы убедить или заставить буржуазных руководителей Западной Европы отдать свои государства «под руку» Вашингтона, заключив с Соединенными Штатами военный союз, в котором последние должны были бы занимать диктаторские позиции.
Вся операция, нацеленная на то, чтобы поставить Западную Европу в полную экономическую и политическую зависимость от США, весьма смахивала на традиционную «деловую практику» американских гангстеров — рэкет. Согласно этой практике, какому-то предпринимателю (читай — буржуазии Западной Европы), находящемуся в затруднительном положении, помогают, устраняя или ослабляя его конкурентов (читай — коммунистов и другие левые силы), дают денег (читай — «план Маршалла»), заменяют своими традиционных поставщиков (читай — запрещение торговать с СССР и странами народной демократии), запугивают (читай — кампания о «красной угрозе»), а затем берут «под защиту», за которую придется платить как потерей самостоятельности, так и деньгами.
Чопорные представители монополистического капитала и вымуштрованные военные, руководившие внешнеполитическим звеном администрации Трумэна, являли собой саму благопристойность, и их трудно было заподозрить в подражании практике гангстерского мира. Но недаром говорят, что мафия — плоть от плоти американского капитализма, является его неотъемлемой теневой стороной. Во всяком случае, действия Вашингтона на окраинах новой американской «империи» весьма напоминали действия мафии в пригородах американских городов.
Итак, к началу 1948 года все было готово для того, чтобы завершить раскол Европы и распространить на западную ее часть «протекцию» США, заключив с ней военный союз. Еще один шаг к нему был сделан 17 марта 1948 года, когда в Брюсселе, формально по инициативе Великобритании, надеявшейся таким путем укрепить свои пошатнувшиеся международные позиции, был создан Западный союз, в который, кроме нее, вошли Франция, Бельгия, Голландия и Люксембург. Но буквально в тот же день всем стало очевидно, кто стоит за кулисами новой военно-политической организации. 17 же марта президент Трумэн направил специальное послание в американский конгресс, в котором заявлялось, что США пойдут в поддержке этого блока так далеко, как этого потребует обстановка. Этим заявлением Трумэн не только фактически брал новый блок под эгиду Вашингтона, но и психологически «разминал» все еще в значительной мере произоляционистский американский конгресс. Его подготовили к совершению того, что являлось анафемой для каждого американского школьника, учившего на уроках истории заветы основателей США. По ним, Америка ни при каких обстоятельствах не должна вступать в постоянные военные союзы в мирное время.
Почти сразу же начал готовиться следующий шаг. 20 мая, как свидетельствует в своих мемуарах Трумэн, вопрос о заключении военного союза странами Североатлантического региона обсуждался Советом национальной безопасности (СНБ) США — высшим военно-политическим органом страны. Было решено включить в планируемый блок США, Канаду, пять стран — членов созданного двумя месяцами раньше Западного союза, Португалию, страны Скандинавии. В перспективе — Германию, Испанию и Австрию. Одновременно шли совещания государственного секретаря Маршалла и его заместителя Ловетта с лидерами сената Коннэли и Ванденбергом, закончившиеся принятием 11 июня 1948 года после упорной борьбы в конгрессе «резолюции Ванденберга», открывшей администрации путь для вступления в военные союзы в мирное время.
Все было готово, но у Вашингтона и у его клиентов в Западной Европе не было уверенности в успехе предприятия. «План Маршалла», вызвав прилив энтузиазма среди право-буржуазных политиков, не смог кардинально изменить баланс настроений в Западной Европе. Не могла сделать этого и пропагандистская кампания по поводу устранения в феврале 1948 года реакционных министров из правительства Чехословакии. Весьма сильны были левые силы, понимавшие не только агрессивную сущность проектируемого «Священного союза», но и то, что он будет направлен и против них. Антиамериканские настроения были заметны даже в Англии, где они после вступления в силу «плана Маршалла» даже в какой-то мере усилились.
В августе 1948 года американский посол в Лондоне послал депешу в госдепартамент с анализом настроений в Великобритании. «Бывает временами, — доносил посол, — что отношение к США граничит с патологией». «Почти каждый день, — продолжал он, анализируя причины подобных настроений, — приносит новые свидетельства слабости (Великобритании. — Авт.), ее зависимости от США. Это является горькой пилюлей для страны, привыкшей полностью контролировать свою судьбу». В Италии «план Маршалла» назывался «экономическим инструментом доктрины Трумэна и политики Уолл-стрита» даже антикоммунистически настроенными правыми социалистами.
«Берлинский кризис»Нужен был еще один мощный толчок, чтобы загнать Западную Европу в военный союз с США. Таким толчком стал спровоцированный Вашингтоном «берлинский кризис».
Параллельно с подготовкой к созданию нового военного союза представители США, Великобритании и Франции вели в Лондоне переговоры о будущем Германии. 7 июня 1948 года было официально объявлено, что западные державы берут курс на ее раскол и создание сепаратного западногерманского государства.
Вашингтон сознательно провоцировал кризис. На это указывает вся логика политики США. В самом начале лета 1948 года госдепартамент выпустил секретную директиву о политике в отношении Германии. Позже, по неизвестной причине, она была датирована 26 августа 1948 года. В ней прямо отмечалось, что Вашингтон ожидает роста напряженности из-за своей политики и ведет дело именно к этому. «Важность нынешних событий, — говорилось в документе, — заключается в первую очередь в том, что США и их партнеры захватили инициативу в Германии… Можно ожидать того, что претворение в жизнь этой политики будет сталкиваться с протестами и сопротивлением Советского Союза на каждой ее стадии».
Курсом на раскол Германии американские власти нагнетали напряженность в Европе на протяжении всей весны 1948 года. 23 июня они незаконно распространили на западные сектора Берлина проведенную ранее в Западной Германии сепаратную денежную реформу. Этот шаг был явной провокацией. Французские власти противились ему, но в конце концов уступили давлению США и Англии, заявив для успокоения совести, что они снимают с себя ответственность за последствия.
Для ограждения восточных секторов Берлина и Восточной Германии от экономического хаоса советские власти прекратили движение водного и железнодорожного транспорта между Берлином и западными зонами оккупации. Советский Союз предложил снабжать западные сектора Берлина всем необходимым и выделил из государственных резервов продовольствие. Но западные оккупационные власти наотрез отказались. Началась переброска товаров по воздуху, получившая название «берлинский воздушный мост». Кризисная ситуация сознательно нагнеталась, создавая военную истерию. США начали «снимать сливки» буквально через несколько дней после начала кризиса. В конце июня Лондон согласился на требование министра обороны США Форрестола разместить на английской земле тяжелые американские бомбардировщики В-29, приспособленные для несения атомного оружия.
Почти непрерывно шли переговоры о создании НАТО. Для того чтобы будущие союзники были более податливы, Вашингтон искусственно затягивал разрешение кризиса. Когда представители западных держав в принципе согласились 30 августа 1948 года во время встречи в Москве с советскими предложениями по его урегулированию, Вашингтон и Лондон попросту дезавуировали своих представителей, ужесточили позиции, вытащили этот вопрос на трибуну ООН. Но и там дело пошло к соглашению, которое и было подготовлено в процессе неофициальных переговоров с председателем Совета Безопасности. Теперь уже Вашингтон в одиночку отказался от достигнутых ранее договоренностей и пустил их снова под откос.
Отверг Вашингтон и выдвинутое в начале 1949 года Советским Союзом в адрес США предложение разработать и подписать совместную Декларацию об отказе сторон прибегать при наличии разногласий по международным проблемам к войне друг против друга, заключить с этой целью Пакт мира, начать постепенное разоружение.
4 апреля состоялась процедура подписания Североатлантического пакта. И лишь после этого Вашингтон пошел на урегулирование кризиса.
Символичной была не только процедура подписания Североатлантического пакта, с рассказа о которой мы начали книгу, но и сама обстановка, на фоне которой был создан военный блок.
Для его создания потребовались нагнетание враждебности, недоверия, провоцирование кризиса. Явившись их порождением, НАТО в дальнейшем требовала для своего существования сохранения именно такого рода атмосферы. Но и сам новый блок использовался и используется до сих пор Соединенными Штатами для нагнетания и воспроизводства напряженности и поддержания состояния конфронтации, для угроз и давления на социалистические страны и для удержания в узде американских партнеров.
Вашингтон начинает собирать податьДобившись военного раскола Европы, взвинтив напряженность и разжигая страхи, Вашингтон теперь мог диктовать свои условия западноевропейским государствам. Неравноправие партнеров вытекало из самого договора. Прежде всего, в договоре не содержалось жестких обязательств для США вступать в войну в случае «нападения» на одну из союзных стран. В этом случае, как указывалось в пятой, ключевой статье Североатлантического договора, каждая сторона «будет помогать стороне или сторонам, подвергшимся нападению, путем немедленного принятия индивидуально и по соглашению с другими сторонами таких действий, которые представляются ей необходимыми, включая применение вооруженной силы». Буквально через несколько дней после 4 апреля государственный секретарь США Дин Ачесон так прокомментировал пятую статью: «Все это не означает, что США будут автоматически вовлечены в войну, если на нас или на любую другую из сторон, подписавших договор, будет совершено нападение. По кашей конституции, только конгресс имеет право объявлять войну». Ачесон предпочел не упоминать о том, что выбор будет практически отсутствовать у партнеров.
Дело в том, что США располагали единоличным контролем над американским ядерным оружием — «мечом» блока, поскольку отдавать приказ о применении такого оружия может лишь американский президент. Спуск курка в Вашингтоне автоматически означал бы втягивание европейских членов пакта в войну. В то же время та или иная военная акция, предпринятая кем-либо из союзников США в районе действия НАТО (а в этот район были включены Западная Европа, Северная Атлантика, Средиземноморье и даже Северная Африка), не влекла бы автоматического обязательства поддержки этой акции вооруженными силами США. В этих сугубо неравноправных отношениях между США и остальными членами блока заключается одно из его глубочайших внутренних противоречий, которое начало выходить на поверхность после англо-франко-израильской авантюры 1956 года в Египте, не поддержанной США по причинам, которые будут рассмотрены ниже.
Кроме того, определение агрессии в тексте договора было столь двусмысленным, что под ней можно было понимать все, что угодно. Мельчайший инцидент мог бы быть использован Вашингтоном для развязывания войны. Логику, стоящую за этим определением, несколько прояснил один из руководителей американских ВВС генерал-лейтенант Дулиттл, знавший, надо думать, о действительных военных планах США. «Мы должны быть готовы, — твердо отчеканил генерал, — физически, умственно и морально — сбросить атомные бомбы на русские индустриальные центры при первом признаке агрессии». «Первый признак агрессии» — это индульгенция на первый удар, на ядерную агрессию.
Статья четвертая договора была сформулирована также достаточно двусмысленно. В ней говорилось о сотрудничестве между участниками НАТО в случае, если, по мнению кого-либо из них, под угрозой окажется «политическая независимость или безопасность любой из сторон». Но уже современники увидели под псевдооборонительной фразеологией разрешение на интервенцию в любую из стран — членов блока для подавления восстаний или революций. Член палаты общин от лейбористской партии Зиллиакус, выступая в британском парламенте во время обсуждения там Североатлантического договора, констатировал: «Статья 4 договора широко распахивает двери перед интервенцией во имя обороны… Оборона, согласно статье 4 договора, означает вооруженные интервенции в те страны, где рабочие действительно серьезно возьмутся за капиталистические общественные порядки».
Поскольку эти порядки держались неустойчиво и ставились под вопрос прежде всего в странах Западной Европы, США становились и защитником интересов власть и частную собственность имущих, гарантом социального статус-кво не только в Греции и Турции, как это было после провозглашения «доктрины Трумэна», но и всей Западной Европе. С правом, разумеется, ожидать соответствующей благодарности и дополнительных уступок со стороны правящих классов стран НАТО.
На то, что НАТО замысливалась в том числе и как «Священный союз» для борьбы с революционными движениями и левыми силами, прямо указывал за две недели до 4 апреля Ачесон, заявивший, что революция в любой стране, вступившей в Североатлантический союз, будет рассматриваться как вооруженное нападение. В 1950 году участники НАТО, заключив секретное соглашение, известное как «ОПЛАН № 100–1», взяли обязательство применять вооруженную силу в случае выступлений против существующих порядков в своих странах. Вырабатывались и другие подобные планы. Они девали зеленый свет не только для интервенций во имя сохранения капиталистического статус-кво, но и для более скрытого вмешательства США во внутренние дела стран Западной Европы. Акции, предпринимавшиеся Центральным разведывательным управлением США, фактически легализовали такое вмешательство. Ныне широко известно, что все послевоенные годы ЦРУ проводило колоссальную закулисную работу в Италии с целью недопущения прихода коммунистов к власти, помогло «черным полковникам» осуществить переворот в 1967 году в Греции.
Но НАТО выступает гарантом социального статус-кво и этим ценна до сих пор правящим кругам стран, в нее входящих. Сам факт вхождения страны в блок, обладающий и внутренними жандармскими функциями, с самого начала был призван оказывать психологическое воздействие на левые силы, сдерживать их требования об изменении существующих порядков. Протесты же против милитаристской агрессивной политики этого блока выставляются как антипатриотичные. Правящие классы атлантических государств получили с созданием НАТО возможность прибегать к «круговой поруке», опираться друг на друга в противостоянии своим народам.
Роль гаранта существующего статус-кво играют и американские войска, присутствующие на территории стран — членов НАТО. По официальной версии, они находятся там для придания надежности военным гарантиям США. Но очевидна и другая их функция — служить сдерживанию сил, выступающих как против существующих внутренних порядков, так и внешнеполитической ориентации той или иной страны.
После создания НАТО Вашингтон буквально бурлил от энтузиазма и не считал нужным скрывать это. Североатлантический пакт становился мощным подспорьем США в их стратегии силового давления на СССР и подготовки войны против него. «Союзники, — говорил Ачесон, выступая в американском сенате в 1951 году, — это 200 миллионов свободных людей, которые смогут отдать свои способности, свои резервы и свое мужество делу нашей совместной обороны». То, что «свободные люди» хотят отдавать свои жизни, считалось само собой разумеющимся, их не спрашивали. Между тем народы стран Западной Европы были, отнюдь не в восторге от открывавшейся им Вашингтоном перспективы, многие понимали, что она для них означает. «Европейские страны, — бил в набат уже цитировавшийся нами один из видных британских парламентариев Зиллиакус, — видятся Вашингтону бастионами и поставщиками пушечного мяса для силовой политики «Американского века» и для контрреволюционных интервенций, маскирующихся под защиту демократии».
Особый энтузиазм вызывало создание Североатлантического союза в Пентагоне и у политиков, взявших курс на войну. 25 августа 1948 года был принят меморандум Совета национальной безопасности № 20/2 о том, чтобы США перешли к состоянию постоянной готовности к войне. Началось резкое наращивание военно-промышленной машины США, несколько сбавившей обороты в первые два года после второй мировой войны. За несколько дней до меморандума № 20/2 был принят меморандум № 20/1, названный «Цели США в отношении СССР». Среди них главными числились, во-первых, «уменьшение мощи и влияния СССР до такого уровня, когда бы они больше не представляли собой угрозу миру и стабильности международного сообщества»; во-вторых, «коренное изменение теории и практики внешней политики, которую проводило бы правительство, находящееся у власти в России», а также «декоммунизация» Советского Союза. Если отбросить шелуху утверждений об «угрозе» со стороны СССР, оставалось, что уже не только высшее военное, но и высшее политическое руководство США брало курс на подготовку войны против СССР с целью его полного разгрома и оккупации значительной части его территории. Другим способом добиться поставленных целей было бы невозможно. В меморандуме № 20/4, принятом 23 ноября 1948 года, уже прямо говорилось: США должны вести дело к тому, чтобы заставить противника пойти на «безоговорочную капитуляцию».
Но для того, чтобы вести или угрожать развязыванием такого рода войны, у США не было достаточных сил.
Для атомной бомбардировки СССР им нужны были базы вблизи его границ. В докладе Комитета начальников штабов, выпущенном еще 1 мая 1947 года под исходящим номером 1725/1 и позже рассекреченном, указывалось, что стратегическая авиация США нуждается в базах на британских островах, в районе Каир — Суэц и в Индии.
Образование Североатлантического договора расчищало Пентагону путь для получения баз в Старом свете и в колониальных империях, все еще контролировавшихся европейскими державами. Последним ныне вменялось в обязанность не только предоставлять базы, с которых наносились бы атомные удары по СССР, но и солдат для армий вторжения. О чем помалкивали лидеры внешнеполитического крыла вашингтонской бюрократии, прямо говорили менее искушенные в дипломатических тонкостях лидеры провинциальной Америки. Председатель финансового комитета палаты представителей конгресса США Кларенс Кэннон заявлял в апреле 1949 года, что теперь, после получения баз, США должны вооружить другие народы, чтобы они посылали сражаться своих сыновей, а Америка сохраняла собственных детей.
Так началась история НАТО. США вырабатывали планы, союзникам неизменно отводилась в них роль пешек. Через тридцать пять лет после создания Североатлантического блока западногерманский журнал «Штерн» в апреле 1984 года с горечью признал: «История НАТО — это история американской военной политики, и она представляет собой дело европейских союзников лишь в той степени, в какой они были и будут готовы подчинять интересы своей безопасности американским интересам». Западноевропейцы платили, и не только поставками пушечного мяса для американской стратегии тотальной конфронтации, но и полным подчинением своей политики в области национальной безопасности.
В своих мемуарах генерал де Голль охарактеризовал НАТО как организацию, «которая препоручала безопасность нашей страны и — как следствие — ее политику другой державе и где под видом коллективного обсуждения осуществляется во всех сферах — политической, военной, экономической, технической, валютной — верховная власть нашего опекуна». Раскол Европы, навязывание континенту атмосферы конфронтации резко сузил для западноевропейских правительств возможность самостоятельных действий. Навязав Европе конфронтацию, Вашингтон запугал западноевропейцев, создал такую систему отношений, которая сама толкала «младших партнеров» на путь милитаризации. Экономическое доминирование Вашингтона укрепляло возможности для военного диктата.
Главное, чем западноевропейские столицы расплачивались с Вашингтоном за «защиту», — наращиванием вооруженных сил. И тут американцы не церемонились, взыскивая долги. В ноябре 1951 года было принято решение создать к 1954 году армию НАТО из 43 дивизий. Но Вашингтон не был удовлетворен. Еще более усиливая милитаристскую истерию, которую он стал разжигать после развязывания в 1950 году войны в Корее, он уже через три месяца на лиссабонской сессии Совета НАТО выжал из союзников согласие довести число дивизий до 90. Цифра была столь чудовищной, что союзники и не надеялись выполнить ее. Даже Черчилль, вернувшийся к тому времени на Даунинг-стрит в резиденцию премьер-министра, заявил в парламенте о необходимости «растянуть» английскую программу перевооружения. Другим союзникам вырванное Вашингтоном согласие на столь резкое наращивание вооруженных сил и, соответственно, расходов стоило крайне дорого — даже и в личном плане. Когда премьер-министр Франции Эдгар Фор после возвращения из Лиссабона предложил в парламенте повышение налогов, он был попросту вышвырнут со своего поста. Следующее правительство Франции вынуждено было заявить о том, что оно не способно выполнить поставленные перед ним задачи. Но Вашингтон упорно шел по пути наращивания потенциала НАТО в Европе.
США брали плату за «защиту» не только повиновением, поддержкой антисоветской стратегии или наращиванием войск западноевропейскими странами — членами НАТО, которые затем поступали под командование американских генералов и должны были действовать по планам, разработанным Пентагоном. Связав по рукам и ногам своих новых союзников — старые колониальные державы, — Вашингтон приступил к переделу мира, к вытеснению Англии, Франции, Бельгии из их колониальных империй. Позиция США являла собой верх лицемерия. С одной стороны, подыгрывая антиколониалистским настроениям значительной части американской общественности и надеясь перехватить волну антиколониальных революций, поднимавшуюся в Азии и Африке, Белый дом провозглашал себя борцом против колониализма. С другой — под лозунгом «борьбы с коммунизмом» он поддерживал войны колониальных держав против поднявшихся к освобождению народов. Результат — там, где ему было выгодно, он безжалостно вышибал старые колониальные державы, чтобы занять их место. В других случаях он поддерживал эти державы с тем, чтобы они воевали за общеимпериалистические интересы, а когда эти державы ослабевали, опять-таки занимал их место, заменял колониальную эксплуатацию на неоколониальную.
Второй вариант проигрывался Белым домом в Индокитае. С одной стороны, Пентагон оказывал помощь французским колониальным войскам, а президент Эйзенхауэр, провозгласив в 1954 году «теорию домино», согласно которой попадание одной страны «в руки коммунистов» приведет к падению всех остальных, «освятил» антикоммунизмом войну Франции против национально-освободительного движения в Индокитае. С другой — командующий французскими колониальными войсками генерал Наварре часто возмущался, как писал в своих мемуарах его коллега, генерал Эли, вмешательством в его дела многих американских бизнесменов, «которые не скрывали своего желания отвести часть торгового потока, необходимого для экономики Индокитая, в Америку».
Когда же Франция потерпела поражение и вынуждена была убрать свой экспедиционный корпус, «независимое» правительство Южного Вьетнама «контролировалось, — писал французский историк Гроссер, — Соединенными Штатами гораздо более жестко, чем прежде Францией».
Широко распространенное во Франции мнение, продолжал Гроссер, что «американский антиколониализм лишь является предлогом для замены европейского присутствия на бывших колониальных территориях американским, было, таким образом, подтверждено».
Лишь через 20 лет войны вьетнамский народ смог сбросить иго американских неоколонизаторов, сменивших колонизаторов французских. Двух миллионов жизней стоила вьетнамскому народу попытка США надеть американское неоколониальное ярмо на страну.
Но речь шла не только о перехвате колоний. Главное состояло в том, что с конца 40-х годов Вашингтон приступил к массированному политическому и экономическому наступлению непосредственно на Западную Европу. Цель американских правящих кругов заключалась в «стабилизации» там господствующих позиций США, в создании прочной и долговременной системы американо-западноевропейской «взаимозависимости», которая на деле была бы односторонней зависимостью «младших партнеров» от Соединенных Штатов.
Появление НАТО привело к насаждению организационной и политической структуры «атлантических отношений», обеспечивавших претензии США на господствующее положение в капиталистическом мире. Эта структура позволила США прочно закрепиться в западноевропейских странах.
Глава вторая
Механизм американского доминирования
За ширмой атлантической солидарностиПрактические мероприятия, серьезно подрывавшие национальный суверенитет «осчастливленных» союзом с Соединенными Штатами государств Западной Европы, неизменно сопровождались настойчивыми призывами крепить так называемую атлантическую солидарность, а также интенсивной пропагандой концепции атлантической интеграции, сулившей, как взахлеб доказывали сладкоречивые деятели из Вашингтона, образование «в конце пути» своего рода суперобъединения на равных Америки и ее партнеров по НАТО в форме «атлантического сообщества». Такая пропаганда имела вполне конкретное предназначение, состоявшее, в частности, в том, чтобы остановить сползание американских союзников к более независимой от США политике.
В оправдание шагов по приобщению США, прежде всего через органы НАТО, к западноевропейским делам был выдвинут тезис, согласно которому Соединенные Штаты, с политической точки зрения, являются европейской державой. По словам бывшего американского государственного секретаря Ачесона, Америка «исторически» завоевала себе право называться европейской державой, так как она участвовала в двух мировых войнах, возникших в Европе. Участие в этих войнах, утверждал Ачесон, позволяет Вашингтону проявлять полноправную заинтересованность в том, что происходит на европейском континенте.
Сделка, предложенная руководством США, выглядела настолько неравноправной и унизительной, что ее не смогли бы «протолкнуть» через парламенты и оправдать перед общественностью даже весьма влиятельные друзья американцев в западноевропейских правящих кругах. Готовые принести в жертву национальный суверенитет собственных государств ради «стабилизирующего» социальную обстановку вмешательства Соединенных Штатов, они были испуганы нарастанием классовой борьбы. Возникла необходимость в дополнительном «цементе», чтобы скрепить союз американских и западноевропейских империалистов.
Таким политическим «цементом», как уже говорилось, стал пропагандистский миф о «советской угрозе» Западу, якобы требовавшей объединения усилий США и западноевропейских стран для отпора «общему врагу». Затея с «общим врагом» была на редкость примитивной, но она сработала, заложив фундамент Североатлантического блока, и с самого начала приобрела антисоветскую окраску. Даже и в ситуациях, не имевших отношения к СССР.
Вашингтон навязал НАТО практику трактовать любые политические кризисы в Европе и в других районах мира как результат «советской враждебности». Отталкиваясь от этой фальшивой посылки, Вашингтон призывал каждого участника Североатлантического блока формировать свою политику на различных направлениях с учетом этого «центрального» антисоветского интереса.
В общих чертах одобрив линию США и малодушно позволив увлечь себя на скользкий путь перманентной конфронтации с социалистическими государствами, страны Западной Европы вскоре убедились в том, что для Вашингтона «атлантическая солидарность» представляла собой улицу с односторонним движением. Руководители Соединенных Штатов отнюдь не собирались подключать союзников по НАТО к разработке собственной политики, хотя сами постоянно вторгались в дела партнеров под предлогом исторической, политической и прочей «общности».
Фактически насаждение «солидарности» по-американски и в целом «атлантической интеграции» обернулось навязыванием заокеанского подхода к принципиальным вопросам взаимосвязей с миром социализма, к основным проблемам отношений внутри самого «атлантического сообщества». Характеризуя данный курс США, видный французский политический деятель М. Дебре подчеркнул, что для Вашингтона «атлантическая интеграция» является средством «обеспечить свое преобладание в области обороны и промышленности и не допустить превращения (Западной) Европы в равноправного партнера».
Именно Франция, пытавшаяся оградить национальную независимость, в свое время выступила наиболее решительным и энергичным образом с осуждением «атлантизма». Его бескомпромиссным противником был, как известно, президент Франции Шарль де Голль. Как отмечал в середине 60-х годов Киссинджер, известный тогда лишь неширокому кругу специалистов профессор Гарвардского университета, «вера де Голля в сохранение роли национального государства неизбежно приходит в столкновение с убеждением американцев, что национальные государства устарели и отжили». Позиция генерала де Голля потому и вызывала нескрываемое раздражение Вашингтона, что французский президент не соглашался на ущемление суверенитета Франции и возражал против различного рода наднациональных органов, в том числе и непосредственно для Западной Европы, так как, по его мнению, такой путь превратил бы ее в сообщество, «зависимое от Соединенных Штатов Америки».
Стратегическая линия Вашингтона на постепенное, шаг за шагом, размывание и подрыв национального суверенитета западноевропейских стран наиболее отчетливо проявилась в американской политике в НАТО. Североатлантический блок рассматривался американскими правящими кругами преимущественно как военная группировка, направленная против социалистических государств, как «мотор» гонки вооружений в а Западе. Но немалое внимание уделялось и «сотрудничеству и консультациям» участников НАТО в политической, экономической и других невоенных областях. На обоих направлениях, на практике тесно взаимосвязанных, западноевропейским партнерам США пришлось поступиться частью своей независимости.
Утрачивают ее страны Западной Европы в руководящих органах Североатлантического союза. Решения этих органов по различным вопросам принимаются единогласно, что преподносится натовскими идеологами и пропагандистами как доказательство суверенитета состоящих в блоке, государств. В действительности принцип единогласия в подавляющем большинстве случаев использовался и используется Вашингтоном своекорыстно — для проталкивания собственных интересов, для нейтрализации неугодных ему западноевропейских «инициатив», для организации «коллективной» поддержки тех или иных американских мероприятий, для сколачивания «общей» позиции Запада, главным образом в сфере отношений с социалистическими странами. За годы существования НАТО ее решения по вопросам, имевшим сколько-нибудь существенное значение, принимались в основном по инициативе и под давлением Соединенных Штатов.
Роль западноевропейских государств в постановке каких-либо проблем, особенно общеатлантического характера, продвижении идей, не совпадавших с американской точкой зрения, неизменно была крайне ограничена. Бывали, правда, и исключения, но только в тех случаях, когда действия союзников организовывались самими Соединенными Штатами, которые затем милостиво соглашались «по просьбе западноевропейцев», скажем, дополнительно передать в распоряжение НАТО новые виды вооружений.
Лидерам США удалось добиться согласия государств Западной Европы на предварительное обсуждение и корректировку позиций и подходов участников НАТО по всем вопросам, представляющим интерес для этого блока (при максимально расширительной трактовке этого интереса). Как подчеркивается в официальных публикациях Североатлантического союза, такие вопросы должны обсуждаться и согласовываться на самых ранних стадиях процесса принятия решений правительствами стран НАТО, когда эти вопросы не являются еще предметом политической борьбы, не обсуждаются в парламентах, в печати, не находятся под воздействием общественного мнения. По замыслу Вашингтона, к моменту, когда тот или иной младший партнер захотел бы определить собственное отношение к какой-либо важной международной проблеме, руководящим органам Североатлантического блока уже следует иметь заранее подготовленную при активном американском участии «коллективную» позицию.
Наиболее основательно такого рода подменой национальных подходов «многосторонними» занимается Совет НАТО, являющийся высшей инстанцией. Дважды в год проходят сессии Совета с участием министров иностранных дел, к которым нередко присоединяются и министры обороны. Несколько таких сессий было проведено на высшем уровне, в основном тогда, когда присутствие глав государств и правительств требовалось, чтобы отметить очередной «юбилей» Североатлантического союза или подчеркнуть особую значимость принимавшихся решений. В промежутках между сессиями Совет НАТО функционирует на уровне постоянных представителей в ранге послов, которые собираются на заседания как минимум раз в неделю.
Вашингтон постоянно стремился расширить консультативную роль руководящих органов НАТО, рассчитывая тем самым значительно облегчить задачу уламывания союзников, в том числе и с помощью коллективного нажима на тех из них, кто проявляет наибольшую строптивость. Инициатива же в отборе и постановке вопросов для консультаций прочно присвоена Соединенными Штатами на том основании, что Америка лучше, чем кто-либо другой, может дать информацию о том, «где всего горячее», как писал бывший представитель Вашингтона в НАТО X. Кливленд. Он признавал, что для Вашингтона консультации — это «уведомление других об уже принятых решениях, причем такое, которое позволяет получить их одобрение». «Лучшая же практика, — откровенничал Кливленд, — заключается в том, чтобы рассказать союзникам о решении до того, как они прочитают о нем в газетах, но не настолько рано, чтобы позволить возразить».
Помимо Совета, подобные функции, но в данном случае ограниченные военной сферой, были возложены на Комитет планирования обороны, состоящий из представителей стран, участвующих в военной организации НАТО. Раз в полгода министры обороны этих стран проводят встречи, обычно предшествующие сессиям Совета Североатлантического блока.
Высшим органам НАТО — Совету и Комитету планирования обороны — подчинено множество различных комитетов, служб, принимающих «коллективные» решения, а также дающих оценки и рекомендации по широчайшему кругу вопросов.
К числу основных комитетов и других подразделений натовской организационной структуры относятся Комитет по политическим вопросам, Комитет по обзору в области обороны, Экономический комитет, Конференция директоров национальных департаментов вооружений, комитеты по вопросам науки, окружающей среды, развития инфраструктуры и т. д. Начиная с 1966 года проблемы ядерной политики рассматриваются в Комитете по вопросам ядерной обороны и в Группе ядерного планирования. Действует также немало комитетов и агентств с более узкой специализацией — по развитию интегрированной системы противовоздушной обороны, трубопроводного транспорта и др.
Нетрудно заметить, что процессом внутриблокового согласования и консультаций охвачены практически все категории вопросов, постоянно возникающих перед любым государством, состоящим в Североатлантическом союзе. Многосторонние органы НАТО вырабатывают по этим вопросам конкретные решения, которые национальные правительства в дальнейшем уже не могут проигнорировать. Данная практика дает весьма значительные преимущества Соединенным Штатам как стране, пользующейся наибольшим влиянием в Североатлантическом блоке и получающей фактически возможность навязывать свою волю даже там, где один, несколько или рее западноевропейские союзники вообще предпочли бы не занимать какой-либо определенной и тем более общей позиции, которая эквивалентна обязательству проявлять «атлантическую солидарность», главным образом с тем же Вашингтоном.
Другое дело, что в силу существования между странами Запада серьезных разногласий и противоречий нередко Предпринимаются попытки уклониться от выполнения в полном объеме согласованных команд и указаний, поступающих из штаб-квартиры НАТО. Однако, особенно если речь идет о важных вещах, например о наращивании военных расходов, такие попытки шагать не в ногу чаще всего пресекаются, а нарушители надолго становятся объектом резкой критики со стороны США.
Вместе с тем в Вашингтоне позаботились о том, чтобы фасад НАТО выглядел по возможности демократично. То там, то здесь на ответственные посты назначались западноевропейцы: все-таки Соединенные Штаты лишь одна из нескольких стран-участниц. В частности, представитель Западной Европы традиционно является натовским генеральным секретарем, который председательствует в Совете блока, в Комитете планирования обороны, в Комитете по вопросам ядерной обороны, в Группе ядерного планирования, возглавляет Международный секретариат, укомплектованный персоналом из всех атлантических государств.
Однако в действительности первое впечатление о влиянии и значимости западноевропейца — генерального секретаря НАТО — обманчиво. Это, в сущности, не более чем король в натовской «конституционной монархии», который реально не правит, а выполняет в основном представительские, административные, пропагандистские функции. Он, например, имеет право предлагать вопросы для консультаций и в общем плане отвечает за развитие консультационного процесса, может «предлагать свои добрые услуги неформально в любое время в случае разногласий между странами-участницами».
Таковы прерогативы генерального секретаря согласно официальным источникам Североатлантического союза, в которых, впрочем, не сказано о главном требовании — абсолютной лояльности соответствующих деятелей по отношению к Вашингтону. Но как раз это требование всегда добросовестно выполнялось и англичанином Исмеем, первым генеральным секретарем НАТО, и его преемниками — бельгийцем Спааком, голландцем Стиккером, итальянцем Брозио. Особенно старательно демонстрировал свое верноподданничество недавно ушедший в отставку голландец Луне. Судя по всему, по его стопам пошел и нынешний генеральный секретарь лорд Каррингтон из Великобритании. Да и неудивительно, ведь назначение на эту должность зависит главным образом от США.
Решение проблем, имеющих какое-то практическое значение, готовится на рабочих уровнях, в том числе и в рамках Международного секретариата, возглавляемого генеральным секретарем. На этих уровнях американцы, по свидетельству западной печати, занимают многие ключевые посты, реально направляя деятельность натовского аппарата в русло, выгодное Соединенным Штатам. Именно они активно участвуют в организации различного рода обсуждений в Совете НАТО, включая составление докладов по политическим, экономическим и другим вопросам для Совета и самого генерального секретаря. Они же, например, определяют содержание и характер информационно-пропагандистской «продукции», извергаемой в больших количествах службами Североатлантического блока на население как капиталистических, так и социалистических стран.
В руках американцев сосредоточен фактический контроль над деятельностью (натовских директоратов, ответственных за различные вопросы военной политики (анализ национальных военных программ, общих и конкретных аспектов атлантической «обороны»; координация работы по развитию ядерной политики НАТО и планов использования гражданских ресурсов для поддержки военных усилий блока; подготовка рекомендаций в области военных исследований и разработок, производства и поставок военной техники, вооружений; поощрение сотрудничества различных стран в целях достижения большей стандартизации вооружений и их взаимозаменяемости; выработка предложений по развитию военной инфраструктуры и т. п.). Такова ситуация в «гражданских» органах, занимающихся военными проблемами.
Засилье американских генераловАналогичное положение сложилось и в чисто военных подразделениях организационной структуры НАТО, главным из которых является Военный комитет, состоящий из начальников генеральных штабов государств, участвующих в военной системе блока. Члены комитета собираются на сессии два-три раза в год (иногда чаще), а текущая работа в промежутках между сессиями возложена на постоянных военных представителей. Кроме того, существуют международный военный штаб, в котором доминируют американцы, и региональные военные командования — европейское, атлантическое, пролива Ла-Манш. Последнее из них, возглавляемое представителем Великобритании, играет относительно второстепенную роль. Что же касается первого и второго, то о них следует сказать особо.
Начнем с Верховного командования объединенными вооруженными силами НАТО в Атлантике, созданного в апреле 1952 года. Штаб этого командования находится в городе Норфолке (штат Вирджиния, США), а сфера действия, согласно официальным данным, распространяется приблизительно на 12 млн. квадратных миль. Речь идет о районе, простирающемся от Северного полюса до тропика Рака, от побережья Северной Америки до берегов Европы и Африки.
Уже при создании атлантического командования американскому руководству удалось добиться от других стран — участниц НАТО согласия на то, чтобы командующим постоянно был адмирал ВМС США, кандидатура которого на этот высокий и отнюдь не представительский пост выдвигается президентом Соединенных Штатов и подлежит лишь формальному утверждению Советом НАТО. Американский адмирал одновременно «носит четыре фуражки»: две натовские — верховного главнокомандующего объединенными силами блока в Атлантике и главнокомандующего объединенными вооруженными силами НАТО в западной части Атлантики, а также двух военно-морских командований США — главнокомандующего атлантическим командованием и главнокомандующего американским атлантическим флотом.
В качестве главнокомандующего объединенными вооруженными силами НАТО в Атлантике этот американский адмирал отвечает за постоянные военно-морские силы блока в этом районе, которые представляют собой многонациональную эскадру, созданную в 1968 году с целью развития взаимодействия флотов стран — участниц Североатлантического союза, в частности, в области военной подготовки. В его распоряжении находятся и другие воинские подразделения, причем не только военно-морские, но также сухопутные войска и авиация, базирующаяся на наземных аэродромах.
Соединенным Штатам удалось не только обеспечить себе ведущие посты в атлантическом командовании НАТО, но и вовлечь западноевропейские государства в военные приготовления в части мира, в которой не заинтересовано подавляющее большинство младших партнеров Вашингтона. Американцам выгодно, что на обширных пространствах Северной Атлантики осуществляются многочисленные учения, маневры и другие мероприятия, способствующие нагнетанию напряженности в отношениях между Востоком и Западом, облегчающие курс США на всемерное раскручивание гонки вооружений и вовлечение в нее союзников по НАТО.
Другое региональное командование — Верховное командование объединенными вооруженными силами НАТО на европейском континенте было создано в 1951 году (его штаб, первоначально располагавшийся под Парижем, после выхода Франции в 1966 году из военной организации НАТО был перенесен в Бельгию, в городок Касто, близ Монса). Сфера полномочий этого командования — от атлантического побережья до восточной границы Турции, а руководит им американский генерал, верховный главнокомандующий вооруженными силами НАТО в Европе. В отличие, например, от того же генерального секретаря блока, ему отводится не номинальная, а вполне реальная, причем наиболее ответственная роль. Представители США (генералы Эйзенхауэр, Риджуэй, Грюнтер, Норстэд, Лемницер, Гудпейстер, Хейг, Роджерс) неизменно пребывают на этом посту вот уже более 30 лег, что дает возможность американцам осуществлять практически неограниченный контроль не только в военных вопросах, но и в комплексе политико-экономических проблем Североатлантического союза.
В случае войны на верховною главнокомандующего возлагается руководство вооруженными силами союзников в Европе, контроль над выполнением всех наземных, морских и воздушных операций в этом районе. Показательно, что в число его официальных полномочий включена и так называемая «внутренняя оборона». Хотя такая «оборона» формально остается прерогативой национальных властей, верховный главнокомандующий НАТО в Европе, как говорится в натовских инструкциях, «имел бы полное право осуществлять подобные операции (то есть подавлять внутренние «беспорядки», народные выступления. — Авт.) в тех случаях, когда, по его мнению, такие операции были бы необходимы для обороны любой части района, находящегося под его командованием».
О каком же равноправии может идти речь, если в действительно важных ситуациях западноевропейцы практически полностью лишились бы национального суверенитета? Их независимость исчезла бы в тот момент, когда, по натовскому закону, вооруженные силы союзников перешли бы под командование Соединенных Штатов.
Верховному главнокомандующему на европейском континенте и в мирное время также принадлежит ключевая роль в НАТО.
Во-первых, будучи одновременно главнокомандующим американскими войсками в Западной Европе, он непосредственно распоряжается существенным компонентом вооруженных сил блока в Западной Европе. Это почти три с половиной сотни тысяч солдат и офицеров, наиболее хорошо обученных, обеспеченных оружием и боевой техникой, всегда готовых пустить их в ход.
Во-вторых, он имеет право единолично объявлять чрезвычайное положение, ори котором отданные в распоряжение НАТО войска союзников переходят под его частичное командование или оперативный контроль. Одновременно отменяются отпуска для военнослужащих союзнических армий, осуществляется рассредоточение авиации и т. д.
В-третьих, он имеет право отдать приказ частям противовоздушной обороны открыть огонь «в случае нарушения западного воздушного пространства», что могло бы спровоцировать реальный вооруженный конфликт.
Еще больше косвенное влияние верховного главнокомандующего на западноевропейских партнеров США через деятельность Международного военного штаба НАТО в Европе и других органов военного планирования. Сам главнокомандующий принимает непосредственное участие в выработке совместных военных планов, проведении маневров, закладывая тем самым основы для осуществления своих более широких полномочий в случае войны. Он же отвечает за инспекцию частей, поставленных под объединенное командование, и за рекомендации национальным властям по подготовке, организации и оснащению их армий.
В настоящее время войсками союзников в Европе командует американский генерал Б. Роджерс, власть которого распространяется на многочисленные штабы и командования этого блока в различных зонах Западной Европы и в отдельных странах. Ему подчиняются мобильные силы Североатлантического союза, состоящие из сухопутных и военно-воздушных подразделений, выделяемых различными государствами. Эти силы готовы к практически немедленному вооруженному вмешательству в «угрожаемых» районах, особенно на флангах НАТО.
Многие другие важные посты в этой группировке также принадлежат представителям США, которые составляют, по различным данным, от 30 до 40 процентов персонала Международного штаба объединенных вооруженных сил НАТО в Европе и немалую часть в большинстве других ее руководящих органов. В сущности, американцы и являются основными исполнителями в военной системе Североатлантического союза, приспосабливающими его политику к целям глобальной стратегии Соединенных Штатов. Приведем характерный пример американского доминирования. В первые годы существования НАТО в Международном военном штабе даже имелась печать для того, чтобы метить особо важные документы. На ней стояли буквы ТДА — «только для американцев». Тот военный бюрократ, который придумал эту печать, по-видимому, черпал свое вдохновение в жизни глубокого американского юга, где в общественных местах тогда еще стояли скамейки с надписью «Только для белых». К настоящему времени форма отношений между США и союзниками в чем-то изменилась, но суть их остается прежней.
Военное присутствие — главный рычаг американского диктатаПостоянное пребывание американских солдат в Великобритании, ФРГ, Италии и большинстве других государств НАТО стало неотъемлемой чертой их внутренней обстановки. Такое положение дел как бы раз и навсегда легализовалось, хотя в середине 60-х годов произошел срыв с военным присутствием во Франции. Американских военнослужащих пришлось в срочном порядке удалить.
На различных этапах численность размещенного в Западной Европе контингента войск США несколько менялась. В последние годы она составляла около 350 тыс. человек, сосредоточенных на 50 основных военных базах и на сотнях меньших объектов.
Сухопутные войска США — свыше 200 тыс. человек — находятся главным образом в ФРГ. Костяк этих войск образовала дислоцированная здесь 7-я американская армия. Всего в Западной Германии сосредоточены силы США, эквивалентные почти 6 дивизиям. Вашингтон взял на себя обязательство обеспечить возможность отправки на европейский континент 6 дополнительных дивизий в течение двух недель после принятия соответствующего решения. Активные и резервные вооруженные силы США включают еще 14 дивизий и 21 бригаду, предназначенных главным образом для поддержки войск на передовых рубежах, то есть прежде всего в Европе, и ранее переброшенных подкреплений.
Численность личного состава военно-воздушных сил США в Западной Европе, использующих и обслуживающих самую современную боевую технику, достигла почти 100 тыс. человек. Пентагон разместил на европейском континенте три воздушные армии (3-ю, 16-ю и 17-ю), которые расположились, соответственно, в Великобритании, Испании и ФРГ.
Структурно ВВС США были сгруппированы следующим образом. С одной стороны, американские соединения поступили в распоряжение Командования военно-воздушных сил Соединенных Штатов в Европе, штаб которого разместился в Висбадене (ФРГ). В то же время ряд подразделений американских ВВС вошли в состав смешанных соединений под объединенным натовским командованием, хотя зачастую не только фактически, но и формально под командованием США.
Американские боевые самолеты разбросаны по многочисленным базам практически во всех западноевропейских странах, вошедших в Североатлантический блок. Всего в Западной Европе и прилегающих к ней районах было создано около 30 крупных и множество иных авиабаз, на которых Соединенные Штаты держат в общей сложности примерно 700 самолетов, из них около 500 — на центральноевропейском театре военных действий НАТО.
Около половины крупных баз для американских ВВС построено в Великобритании и ФРГ. Особое значение, с точки зрения США, приобрели английские базы в Милденхолле, Аппер Хейфорде (на этой базе размещаются новые американские крылатые ракеты наземного базирования «Томагавк»), Руислипе, Везерсфилде, Вудбридже, западногерманские — в Рамштейне, Висбадене, Шпангдалеме, Хане, Цвейбрукене, Битбурге и др. О значительных их размерах свидетельствует, например, то, что для обслуживания большинства таких баз потребовалось приблизительно по три тысячи только американских военнослужащих. На гигантской военно-воздушной базе США в Рамштейне занято почти 18 тыс. американских солдат и офицеров.
Участие США в военно-морских силах НАТО осуществлялось после создания этого блока по двум главным направлениям — в рамках европейского и атлантического командований.
Специально следует сказать об американских ВМС в Средиземноморье. Их прежде всего представляет американский 6-й флот, который хотя и не является частью вооруженных сил НАТО, но предназначен для поддержки этих сил и фактически придан одному из двух натовских командований в Средиземном море — ударным ВМС и силам поддержки на южноевропейском театре военных действий.
В состав 6-го флота обычно входят 40–45 боевых кораблей, основу его составляют два авианосца, практически постоянно находящиеся в Средиземном море. (Во время «иранского кризиса», вызванного захватом американских дипломатов в посольстве США в Тегеране в 1979 году, одна из авианосных групп действовала в зоне Персидского залива, затем было установлено попеременное дежурство одного из авианосцев 6-го или 7-го флотов в Индийском океане).
На каждом авианосце размещено около 90 самолетов, из которых примерно половина предназначена для выполнения непосредственно боевых операций, в том числе с применением ядерного оружия. Часть самолетов осуществляет патрулирование, другие предназначены для разведки, ведения электронной войны и т. д. Одновременно в воздухе может находиться 60–70 самолетов. Дальность действия многих из них может быть существенно увеличена с помощью самолетов-заправщиков, также базирующихся на авианосцах. Общий потенциал США в средиземноморском бассейне составляет 60 тыс. военнослужащих, 275 боевых самолетов и упоминавшееся количество кораблей.
В состав 6-го флота входит и десантная часть, включающая вертолетоносец с двумя тысячами пехотинцев на борту, а также более трех десятков вертолетов для их переброски и поддержки их операций. Однако цифры не дают вполне объемного представления о подлинных боевых возможностях этого усиленного батальона морской пехоты, имеющего собственную артиллерию и бронесилы. А такие возможности очень велики. В частности, за один боевой вылет вертолетами может быть доставлено на берег в течение 20 минут более 750 человек. Десантники могут приземляться на расстоянии до 150 км от побережья. При этом, обеспечивая Вашингтону потенциал вооруженного вмешательства по всему периметру средиземноморского бассейна, 6-й флот способен в течение продолжительного времени действовать автономно от баз.
Что касается организационной стороны дела, то США непосредственно участвуют и в другом командовании НАТО в Средиземном море — Объединенных ВМС южноевропейского театра военных действий, в котором представлены также военно-морские силы Италии, Греции, Турции и Великобритании. Для поддержки кораблей НАТО в Средиземном море создано несколько подразделений морской авиации, самолеты которых осуществляют одновременно патрульные и разведывательные функции. Так, в 1968 году было образовано Командование воздушным флотом ВМС Средиземного моря, во главе которого поставлен американский контр-адмирал, одновременно командующий средиземноморской авиацией и противолодочным авиаподразделением 6-го флота. Он непосредственно подчиняется главнокомандующему вооруженными силами НАТО в южной зоне Европы, также представителю Соединенных Штатов.
Одна из главных функций американских войск в том и заключается, что они позволяют Соединенным Штатам осуществлять контроль над развитием обстановки в Западной Европе. По свидетельству бывших видных сотрудников Пентагона Энтховена и Смита, американские войска представляют собой «живое напоминание о продолжающемся обязательстве Америки по вопросу о безопасности Европы… Они также помогают поддерживать политическое влияние США в Европе».
Уже одно то, что Вашингтон взял на себя ответственность за сохранение устоев капитализма размещением в Западной Европе многочисленного контингента вооруженных сил США, политически прочно привязывает к Америке ее союзников по Североатлантическому блоку. Тем более что последние сами хотели бы переложить на Соединенные Штаты максимально большую долю военного бремени.
Одной из основных внутринатовских функций американских вооруженных сил всегда было и остается содействие поддержанию выгодной США социально-политической обстановки в Западной Европе. Роль американских войск заключается, в частности, в том, чтобы служить опорой находящимся у власти в западноевропейских странах буржуазным правительствам, предоставляя им реальную возможность опереться, если потребуется, на военную мощь Соединенных Штатов. В данном случае политические и военные задачи американских войск тесно взаимосвязаны. Эти войска могут быть непосредственно использованы для поддержки «внутренней стабильности» в тех западноевропейских государствах НАТО, где она оказалась бы под угрозой, с точки зрения Вашингтона.
Американский военный теоретик Гальперин отмечал, что в условиях разрядки напряженности в Европе вооруженные силы могут играть большую роль в плане «решения внутриблоковых проблем, чем в отношении противника». Весьма характерное признание. Собственно, так и случилось с фактором военного присутствия США. По мере развития европейской и международной обстановки в сторону разрядки этот фактор все активнее использовался в качестве инструмента косвенного давления на союзников, недопущения выхода той или иной страны из НАТО, а в широком плане — отказа европейских стран от блоковой политики, что сразу резко уменьшило бы возможности США воздействовать на Западную Европу.
Наиболее распространенным в США аргументом для оправдания пребывания 200 тысяч американских военнослужащих на территории ФРГ является подчеркивание необходимости сохранить эту страну среди партнеров Соединенных Штатов. Во внешнеполитическом послании конгрессу весной 1971 года, то есть в момент, когда в Европе активно развивался процесс разрядки, президент США Никсон охарактеризовал американское военное присутствие на европейском континенте как «основную составную часть сплоченности Запада».
Вашингтон направил за океан сотни тысяч военнослужащих не только для того, чтобы привязать союзников к своей политике, но и для других целей.
Первый главнокомандующий вооруженными силами НАТО в Европе генерал Эйзенхауэр писал 8 марта 1952 года конгрессмену Джаду, что, по его, Эйзенхауэра, мнению, его главный долг как «солдата и слуги всех американцев вне зависимости от их партийной принадлежности, заключается в охране и укреплении американских капиталовложений в районе Атлантики и Средиземноморья».
Политический обозреватель газеты «Нью-Йорк таймс» Рестон справедливо называл военное присутствие США «политическим институтом». Действительно, войска и базы в Западной Европе служат американским правящим кругам защитой их собственных интересов в этой части мира. Именно поэтому заинтересованность Соединенных Штатов в сохранении значительного военного присутствия усиливалась по мере развития в Западной Европе тенденций к налаживанию связей и сотрудничества с социалистическими странами. По свидетельству журнала «Ю. С. ньюс энд Уорлд Рипорт», «военные плановики убеждены, что любое значительное сокращение сил США… возможно в качестве результата будет иметь европейское соглашение с Советским Союзом, которое нанесло бы ущерб жизненным американским интересам».
Следует иметь в виду и то, что размещенные на европейском континенте войска США служат Вашингтону инструментом воздействия на соотношение сил непосредственно в Западной Европе и на ее внутреннюю эволюцию. Примером опять же служит военное присутствие США в ФРГ, с помощью которого американское руководство регулирует развитие бундесвера, воздействуя тем самым на политические возможности Бонна по отношению к Франции, а также другим западноевропейским государствам.
Таким образом, войска США в западноевропейских странах играют ключевую роль в механизме американского доминирования в Североатлантическом союзе. Вашингтон пе только не хочет сокращать их численность, но даже понемногу ее наращивает в последние годы, одновременно саботируя венские переговоры об ограничении вооруженных сил и вооружений в Центральной Европе.
Вместе с тем в Соединенных Штатах периодически проходят кампании, в ходе которых раздаются требования частично или полностью вывести американские войска, дислоцированные на европейском континенте. Наиболее активно такие требования выдвигались во второй половине 00-х и начале 70-х годов, в том числе группой сенаторов во главе с тогдашним лидером демократического большинства Мэнсфилдом. В последние годы такие выступления вновь зазвучали довольно настойчиво. В американской печати появился термин «неомэнсфилдизм», отражающий возрождение кампании за вывод американского военного контингента из Западной Европы или его частичное сокращение. В чем здесь дело? Служит ли эта кампания свидетельством того, что в правящих кругах США возникли сомнения в целесообразности дальнейшего пребывания в западноевропейских странах американских военнослужащих?
Представляется, что для такого вывода нет достаточных оснований. Чтобы убедиться в этом, рассмотрим, в чем же состоит, например, позиция американских сенаторов, членов палаты представителей. Большинство конгрессменов никогда не выступало и не выступает против политики правительства по сохранению военного присутствия США в Европе. Тот факт, что среди них нашлись деятели, высказывавшиеся за вывод войск, можно отчасти рассматривать как отражение общего усиления неизоляционистских настроений в Капитолии и вообще в Соединенных Штатах.
Предложения членов конгресса различны по характеру. Но одно обстоятельство прослеживается весьма четко. На Капитолийском холме практически никто не выступает за полный вывод американских войск. Аргументируя призывы к сокращению этих войск различными экономическими и финансовыми соображениями, большинство конгрессменов с готовностью соглашалось на продление их пребывания в западноевропейских странах в случае удовлетворения союзниками по Североатлантическому блоку претензий со стороны Соединенных Штатов.
Практически всего несколько человек в конгрессе реально требовали существенного сокращения американского присутствия в Западной Европе. Так, сенатор Янг настаивал на выводе всех войск США, но только из ФРГ. Другие же, если и выступали за вывод войск, то лишь за частичный, допуская растягивание этой акции во времени на значительный период. Главное, однако, состояло в том, что все предложения были нацелены на то, чтобы еще более усилить нажим на правительства партнеров США по НАТО с целью вынудить их пойти на увеличение военных расходов, на перераспределение общего бремени таких расходов в рамках блока в направлении прироста «вклада» западноевропейских государств.
Весьма показателен всплеск «неомэнсфилдизма» в последние годы, когда администрация Картера, а затем Рейгана буквально брали за горло младших партнеров, добиваясь от них как минимум трехпроцентного ежегодного увеличения военных бюджетов в реальном выражении. Вновь проявилось то, что уже бросалось в глаза десятилетием раньше: в своей основной массе требования о выводе из Западной Европы части американских войск оказывались выгодными правительству США, обеспечивая ему дополнительный «рычаг» на переговорах с союзниками о дальнейшем раскручивании военных приготовлений.
Так, совсем недавно, в марте 1984 года, бывший государственный секретарь США Киссинджер опубликовал в журнале «Тайм» статью, в которой предложил сократить вдвое численность американского контингента в западноевропейских странах, если последние не пойдут навстречу требованиям Вашингтона, касающимся прежде всего резкого наращивания западноевропейского военного бремени, «увеличения их ответственности за собственную оборону». Последовавшая затем дискуссия, в которую включились многие американские и западноевропейские политические и военные деятели, создала политико-психологическую атмосферу, облегчившую проталкивание американских инициатив на состоявшихся через несколько месяцев заседаниях руководящих органов Североатлантического блока, которые одобрили курс на резкое усиление неядерного потенциала западноевропейских членов НАТО.
Между тем ни о каком реальном намерении правящих кругов США вывести из Западной Европы даже незначительную часть американских военнослужащих нет и речи. О подлинных настроениях в Вашингтоне свидетельствует рейгановская линия на активизацию гонки всех видов вооружений, на наращивание «позиции силы» непосредственно на европейском континенте, в чем младшие партнеры США должны принять более существенное, чем в прошлом, участие, на блокирование прогресса на венских переговорах, в ходе которых как раз и обсуждаются — и вот уже более 10 лет блокируются НАТО — возможности сокращения, в частности, американских и советских войск в Центральной Европе.
Позицию руководства Соединенных Штатов нетрудно объяснить. Ведь сокращение американского присутствия привело бы и к сокращению влияния США на западноевропейские страны, а полный вывод американских войск означал бы восстановление на территории соответствующих государств «полного осуществления ими своего суверенитета» (в кавычках приведены слова из заявления французского правительства, в котором сообщалось о его решении порвать с военной организацией Североатлантического блока).
Более того, именно военное присутствие, равно как и в целом политические обязательства США в отношении Западной Европы, считается критерием прочности американских связей с младшими партнерами и рассматривается в Вашингтоне как важнейший фактор сохранения НАТО. «Без сильного участия США в НАТО, — писала, например, по этому поводу газета «Лос-Анджелес таймс», — возможно, что сначала малые западноевропейские страны последуют шведскому нейтралитету, а затем к ним присоединятся и более крупные». Вот чего боятся американские правящие круги, для которых военное присутствие служит гарантией их дальнейшей экономической, политической и идеологической экспансии и одновременно средством, сохраняющим позиции США в Западной Европе и препятствующим выходу западноевропейских союзников из русла американской политики усиления гонки вооружений и военных приготовлений.
Военно-промышленная «привязка»В процессе гонки вооружений, ставшей под нажимом США главным направлением деятельности Североатлантического союза, западноевропейские участники НАТО шаг за шагом втягиваются в еще один вид зависимости от Вашингтона, на этот раз в сфере военной экономики. Причем речь идет не просто о зависимости, а о долгосрочной кабале, о целой системе промышленных, организационных взаимосвязей, за пределы которой американским партнерам, если бы они вдруг этого захотели, было бы очень трудно выбраться.
Основу усилий Вашингтона по созданию такой системы составил курс на то, что в одном из документов американского конгресса (так называемая «поправка Рота — Нанна», принятая сенатом весной 1982 года) названо «более эффективным объединением военно-промышленных ресурсов западных держав». За этой формулой скрывается не только практическая задача сегодняшнего дня, но и стратегический ориентир, лозунг, в духе которого правящие круги США стремятся стимулировать перестройку отношений с союзниками по НАТО.
Проблема военно-промышленного взаимодействия уже давно фигурирует в повестке дня Североатлантического союза. В первые два десятилетия существования НАТО эта проблема, однако, не стояла так остро — благодаря господству США на западноевропейском рынке оружия и военной техники. Но затем ситуация изменилась, главным образом в результате развития в Западной Европе собственной военной промышленности, ускоренного в направлении сотрудничества в производстве вооружений на основе западноевропейской интеграции.
Такой поворот событий пришелся явно не по душе американским правящим кругам. С одной стороны, оказались под угрозой интересы военно-промышленных корпораций США, стремившихся к расширению продажи своей продукции в Западной Европе. С другой — возникла опасность усиления самостоятельности младших партнеров, которые неизбежно попытались бы использовать успехи в военно-промышленной области для защиты своих политических позиций в отношениях с Соединенными Штатами.
Поэтому уже в 60-е годы, но особенно активно с середины прошлого десятилетия, западноевропейским странам навязывается линия на сотрудничество в масштабах всего Североатлантического блока. Вашингтон поставил задачу достижения стандартизации и взаимозаменяемости оружия, боевой техники, систем связи, материально-технического обеспечения и т. д. Это, по утверждению американцев, помогло бы избежать «расточительного дублирования» производства, добиться повышения эффективности неядерного потенциала НАТО.
Руководители США, апеллируя к союзникам, попытались создать впечатление, что речь идет якобы преимущественно о технических проблемах, об экономии средств. Настойчиво подчеркивалось, что и рост военных расходов не был бы чрезмерно большим, если бы удалось более эффективно — совместно — использовать выделяемые средства, а также расширить американские военные поставки союзникам и западноевропейское производство для общих нужд.
Но все это было — в большей или в меньшей степени — ложью, скрывавшей истинные планы и намерения Вашингтона.
Чего же конкретно домогаются лидеры США? Подлинные цели Вашингтона видны, можно сказать, невооруженным глазом, если внимательнее приглядеться к практическим мероприятиям, которые старший партнер навязывает западноевропейским странам. Налицо горячее желание через военно-промышленное сотрудничество с прицелом на стандартизацию вооружений обеспечить гарантированную управляемость военной силы стран НАТО. Ставится целью создание условий для образования в будущем на базе взаимозаменяемой, а затем и единой военной техники интегрированной армии членов Североатлантического союза, которая заменила бы нынешнюю коалицию вооруженных сил и была бы прочно привязана к военной машине США. Более широкая задача видится Вашингтону в том, чтобы углублять трансатлантическое партнерство не только в военной области, но и в сфере политики, обеспечивать — в результате возросшего единства — более благоприятные условия для навязывания точки зрения США в американо-западноевропейских отношениях.
Повышенное внимание США к проблемам партнерства далеко не случайно. Американское руководство серьезно считается с возможностью дальнейшего обострения противоречий с союзниками. Озабоченность Вашингтона вызывает, в частности, расширение западноевропейского сотрудничества в производстве вооружений, которое приобрело в ряде случаев замкнутый характер и не просто ведет к укреплению военной промышленности Западной Европы, но и создает возможности для роста политической самостоятельности западноевропейских партнеров США, усиления их конкурентных позиций на международных рынках оружия. В качества примера такого рода «политической опасности» в Соединенных Штатах нередко приводят независимые военные программы Франции при генерале де Голле, которые сыграли важную роль в решении страны о выходе из военной организации НАТО.
Подталкивая партнеров по блоку к расширенной модернизации и стандартизации вооружений, США тем самым стремятся ослабить конкурентные позиции Западной Европы в сфере гражданской экономики и внешней торговли, переложить часть собственных хронических проблем на плечи союзников.
Независимо от того, какие задачи ставятся в процессе расширения военно-промышленного сотрудничества, Вашингтон сковывает конкурентные возможности западноевропейской экономики, навязывает в качестве взаимозаменяемых или стандартизированных новые системы оружия, разработка и производство которых связаны с большими затратами.
В контексте «трансатлантического сотрудничества» поощряется военная интеграция младших партнеров, которая в условиях господства США на внутринатовском рынке вооружений стала бы фактором не силы, а слабости Западной Европы. Этот подход зафиксирован в американских правительственных документах, в том числе в одобренных конгрессом директивах министерства обороны.
«Позитивное» отношение к западноевропейской военно-экономической интеграции — вынужденная мера. Правящие круги США прекрасно видят, что ведущие страны Западной Европы пытаются бросить вызов американскому военному бизнесу, причем они опираются на конкретные достижения постепенно расширяющегося военно-экономического взаимодействия. Опыт последних лет показал, что партнеры Вашингтона по НАТО могут общими усилиями создавать современные системы оружия на базе передовой технологии. Примерами могут служить создание Великобританией и Францией самолета «Ягуар», вертолетов «Линке», «Пума» и «Газель», англо-итало-западногерманские программы производства гаубиц, многоцелевого самолета «Торнадо», франко-западногерманские проекты в области ракетостроения.
Руководители США не скрывают, что их устраивает только такая интеграция, которая координирует соответствующие усилия Западной Европы в рамках натовской системы, а не подрывает эту систему.
В качестве основы трансатлантической кооперации в области производства вооружений Соединенные Штаты предложили так называемую «триаду действий», лишний раз свидетельствующую о твердом намерении Вашингтона постепенно еще глубже втянуть союзников в систему внутриблоковой взаимозависимости. «Триада» включает в себя следующие элементы: «памятные записки», «двойное производство», «семейство оружия».
«Памятные записки» фиксируют центральный постулат «триады» — принцип «справедливой конкуренции» в рамках военной промышленности государств НАТО. Справедливой, разумеется, на американский взгляд, поскольку цель обмена «памятными записками» состоит в том, чтобы поощрять двустороннее сотрудничество в области военного производства путем ограничения и взаимной отмены национальных барьеров, установленных правилом: покупай национальное. Хотя отбор систем оружия для НАТО может производиться и через достижение компромиссов на переговорах, наиболее выгодным для себя механизмом такого отбора Вашингтон считает именно конкуренцию, шансы выдержать которую у Западной Европы незначительны.
В прошлом высокопоставленный сотрудник ЦРУ, а затем один из ведущих специалистов корпорации «РЭНД» Дин указывал на сохраняющийся технологический разрыв между США и Западной Европой, на лидерство Соединенных Штатов в области разработки и производства современных видов боевой техники. По его словам, в практическом плане это лидерство означает, что возможности «европеизировать» поставку странам НАТО наиболее передовых систем оружия ограничены. Специализация в области электронного оборудования, например, такова, что соответствующие компоненты, необходимые для современных боевых средств, производятся лишь в США, либо их изготовление контролируется американскими патентами. Даже в такой, символизирующей «самостоятельность» Западной Европы системе, как самолет «Торнадо», значительная часть оборудования — американского происхождения.
Американское руководство, выступая за трансатлантическую конкуренцию, которая сочеталась бы с курсом на стандартизацию производимых вооружений, рассматривает ее не только как средство борьбы с западноевропейскими военными концернами, но и как «мотор» гонки вооружений. В долгосрочном плане, по мнению, например, сенатора Бартлетта, «конкурентная стандартизация» привела бы к промышленной реорганизации в масштабах всей атлантической системы, к сотрудничеству союзников на базе все более глубокой специализации. При этом американские корпорации, как наиболее мощные, захватили бы господствующие позиции в сфере производства военной техники.
«Двойное производство» — второй элемент «триады действий» — предусматривает возможность изготовления любой страной НАТО или группой стран систем оружия, созданных каким-либо одним из союзников. Этим достигается в основном сокращение дублирования научно-исследовательских и конструкторских работ.
Что касается третьего элемента «триады» — «семейства оружия», то, как подчеркивалось на одной из последних сессий Комитета планирования обороны НАТО, на этом виде взаимодействия делается растущий акцент. Речь идет о том, чтобы распределить между странами — участницами блока ответственность за разработку различных вариантов той или иной системы оружия в целях достижения большей эффективности военного производства.
Правящие круги США считают, что трансатлантическая кооперация станет успешной в долгосрочном плане только в том случае, если к ней приступить заблаговременно, еще на стадии определения потребностей. В этой связи Вашингтон поощряет разработку участниками блока долгосрочных ориентиров военного планирования как в целом для НАТО, так и для каждого государства в отдельности.
На сессии Комитета планирования обороны НАТО в мае 1980 года была одобрена процедура, направленная на то, чтобы «постепенно увеличивать сроки, на которые составляются военные планы НАТО». Таким путем американское руководство хотело бы достичь более тесного сотрудничества (как на национальном, так и на международном уровне) в определении целей союза и в распределении ресурсов, выделяемых на «оборону».
По мнению Вашингтона, также необходимым является создание эффективного трансатлантического механизма согласования членами НАТО концепций, конкретных потребностей и практического содержания мероприятий по стандартизации и взаимозаменяемости вооружений. При этом Вашингтон, подталкивая союзников на путь подчинения своих интересов интересам НАТО… хотел бы, чтобы такой механизм имел наднациональные возможности. Как подчеркивал, в частности, генеральный инспектор Главного контрольно-финансового управления США, высокая степень стандартизации потребует создания организации с полномочиями принимать решения, обязательные для всех членов союза.
Главный форум НАТО по сотрудничеству в области военного производства — Конференция глав национальных департаментов вооружений (КГНДВ), созданная в 1966 году, но активизировавшая свою деятельность совсем недавно благодаря настойчивости американцев. Осуществлению задач КГНДВ призвана способствовать натовская «система периодического планирования вооружений» (СППВ). Назначение этой системы, созданием которой занималась КГНДВ, — выявлять потребности в оружии и в военной технике до составления национальных программ, определять возможности «коллективного» удовлетворения этих потребностей.
Несмотря на то, что в последних официальных документах НАТО говорится о сохранении принципа национального суверенитета в принятии решений, а также подчеркивается необходимость использовать в процессе сотрудничества нынешнюю структуру союза без радикальных изменений, вопрос о трансатлантическом механизме такого сотрудничества не снимается с повестки дня, а правящие круги США по-прежнему пытаются форсировать развитие событий в этом направлении.
Так, по инициативе Вашингтона, КГНДВ занялась проблемой увязки СППВ с процессом традиционного атлантического планирования вооружений и с процессами составления национальных закупочных планов. В НАТО создан Обзор планов производства вооружений (ОППВ) — еще один орган, на который ложится ответственность за выявление требований в отношении сопоставимости и взаимозаменяемости систем оружия, за определение возможностей сотрудничества в производстве военной техники. В рамках так называемого трансатлантического диалога между Европейской группой программирования и североамериканскими членами НАТО обсуждаются экономические и политические вопросы, связанные с совместными усилиями в области изготовления оружия.
Создание новых органов, координирующих и направляющих взаимодействие стран НАТО в сфере военного производства, наряду с активизацией ранее созданных комитетов и групп с аналогичными или сходными функциями, объективно способствует постепенному усилению наднациональных аспектов деятельности Североатлантического блока в производстве вооружений. Развитие этой тенденции в целом увеличивает зависимость западноевропейских государств от Соединенных Штатов, создает условия для доминирования Вашингтона над Западной Европой.
Что касается самих Соединенных Штатов, то по мере углубления трансатлантического сотрудничества обратная зависимость этой страны от союзников существенно не увеличивается. Более того, американские правящие круги стремятся гарантировать себе полную свободу рук. В частности, США планируют при любых обстоятельствах иметь независимую линию военного производства — «по соображениям национальной безопасности». То есть кооперация кооперацией, но США сами должны быть способны производить все необходимые им вооружения.
Осуществление конечной цели США — создание специализированного трансатлантического производства — означало бы переход Америки и состоящих в НАТО государств Западной Европы к более высокому уровню военно-политической интеграции, что однозначно ограничению самостоятельности американских союзников. Специфика ситуации заключалась бы в том, что младшие партнеры, оказавшись в большей зависимости от Соединенных Штатов, не смогли бы пойти на разъединение по собственному выбору. В то же время Вашингтон в определенных обстоятельствах мог бы форсировать такое решение или припугнуть им Западную Европу, если бы ему удалось осуществить свою нынешнюю цель — не только удержать господство в области ядерного оружия, но и сохранить независимую от НАТО линию производства обычных вооружений.
С помощью дорогостоящих военных программ правящие круги США стремятся связать Западную Европу экономически и политически. Западноевропейские страны, со своей стороны, при таком развитии событий не смогут приобрести достаточного влияния, чтобы склонить Вашингтон к решению ключевых внутриатлантических и международных проблем на неамериканских условиях.
Глава третья
Стратегия «устрашения» — первые этапы
Лейтмотивы блоковой политикиПомимо всех других, у правящих кругов США имелась и еще одна веская причина для создания НАТО. О ней американские руководители не говорили открыто, но в значительной степени руководствовались ею. Речь идет о следующем.
Согласно стандартной американской, а впоследствии и общенатовской, теории, укрепление капиталистической системы в Западной Европе должно было привести к воссозданию «баланса сил» на евразийском континенте, подорванного крахом германского рейха, до войны главного бастиона антикоммунизма, и резким ослаблением других европейских капиталистических стран. Соединенные Штаты, при всем ослеплении Вашингтона послевоенным экономическим могуществом Америки и ее монополией на «абсолютное» — атомное — оружие, не были готовы в одиночку предпринимать наступление на Советский Союз и начавшую складываться в Европе систему социалистических государств. Им нужна была помощь восстановленной Западной Европы, в первую очередь ее массовые армии, которые должны были стать пушечным мясом в новой войне, призванной переиграть неудачные — с точки зрения Вашингтона — итоги второй мировой войны в Европе. Отсюда — важнейшая цель США — восстановление военного потенциала капиталистических стран Западной Европы, включая и побежденные государства — Германию и Италию. Но эта цель, как это хорошо понимали в Вашингтоне, в случае ее успешной реализации должна была в конечном итоге привести к подрыву позиций США в Европе ввиду неминуемого появления в западной ее части новых центров силы.
Эти новые центры (или новый центр, если учесть начавшийся позднее процесс западноевропейской экономической интеграции) в силу логики межимпериалистической борьбы и конкуренции рано или поздно должны были стать соперниками США в борьбе за экономические позиции и влияние в мире. И так это, в конце концов, и получилось. Короче говоря, американская политика восстановления позиций европейского капитализма с самого начала столкнулась с противоречием, связанным с неоднозначными для США перспективными последствиями этой политики. Получалось, что восстановление западноевропейского капитализма хорошо с точки зрения совместной классовой борьбы против социалистических государств и революционных партий в Западной Европе, но плохо с точки зрения намерений США держать под контролем западноевропейские страны. Второй аспект вытекал не просто из абстрактно-теоретических прогнозов американских политиков и стратегов, но и из предвоенного опыта США: ведь та же самая стратегия восстановления германского империализма во имя борьбы с коммунизмом обернулась, в конечном итоге, кровавой трагедией для тех, кто эту стратегию проводил. Именно поэтому, закладывая механизм НАТО, Вашингтон с самого начала создавал его не только как механизм для координации западноевропейского военного строительства и контроля над ним, но и как механизм контроля за внутренней и в особенности внешней политикой западноевропейских государств.
Это лишь в последние десять-пятнадцать лет, когда Западная Европа действительно превратилась в новый капиталистический центр силы, стремящийся вырваться из слишком тесных «дружеских» объятий США, американские теоретики и политики стали наконец вслух признавать очевидное: под видом обеспечения «независимости и свободы» для Западной Европы они фактически лишили ее независимости. «С момента окончания войны они (западноевропейские страны. — Авт.) постоянно стояли перед выбором между справедливостью и свободой — движением к национальной независимости или же принятием американской протекции», — написал в 1967 году Джеймс Шлесинджер — будущий министр обороны США, а тогда сотрудник «РЭНД корпорейшн», ведущего исследовательского центра военно-промышленного комплекса США. В начале же 50-х годов Вашингтон уверял своих западноевропейских партнеров в том, что он стремится обеспечить их свободу и независимость, на которую посягает «тоталитарный коммунизм с его экспансионистскими тенденциями».
Правящие классы западноевропейских стран и впрямь были напуганы ростом могущества социалистического Советского Союза, внесшего решающий вклад в борьбу за освобождение народов Европы от нацистского ига.
Как писал один из видных западноевропейских теоретиков Раймон Арон, упрекая США в «неправильной стратегии» в ходе второй мировой войны, эта стратегия-де привела к «излишнему усилению случайного союзника, но потенциального врага» (СССР) и «чрезмерному ослаблению врага, но будущего союзника» — Германии. Это потом кое-какие наиболее прозорливые из представителей этих классов начнут понимать, что именно существование Советского Союза в качестве мощного противовеса американскому империализму помогло государствам Западной Европы сохранить какую-то минимальную степень свободы в первый послевоенный период, а в дальнейшем начать все активнее отстаивать свою национальную независимость, давая отпор политическому, экономическому и военному нажиму американского «покровителя». (Не будь СССР, они наверняка превратились бы в американские протектораты.) В 40-е и 50-е годы все было иначе: напуганные размахом рабочего движения, огромным ростом популярности коммунистических партий, лишившиеся социальной опоры, правящие классы западноевропейских государств с готовностью ухватились за американскую экономическую и военную «помощь».
Эта «помощь», как было показано в первой главе, давалась для утверждения американского господства над Западной Европой, контроля США за ее внешней и внутренней политикой. Но официальным мотивом для такой помощи была «угроза коммунизма», точнее — «военная угроза со стороны СССР». Но раз речь идет о военной угрозе, то и отражать ее надо военными способами. «Советская власть очень чувствительна к логике силы», — написал из Москвы в госдепартамент молодой сотрудник американского посольства Джордж Кеннан в так называемой шифр-телеграмме «длиною» в 8000 слов. Эта телеграмма, дополненная появившейся через год статьей того же Кеннана во влиятельном внешнеполитическом журнале США «Форин афферс» «Истоки поведения Советов» (статья была опубликована под псевдонимом «Мистер X»), и легла в основу вашингтонской стратегии «сдерживания» Советского Союза. После создания блока НАТО эта стратегия стала и до сих пор является его базовой концепцией, позволяющей изображать для широкой публики агрессивные военные приготовления блока в качестве оборонительных.
Хотя Соединенные Штаты в первое пятнадцатилетие после второй мировой войны полагались в своей стратегии исключительно на ядерное оружие, считая, что американский арсенал такого оружия (включая средства его доставки) недосягаем для всех остальных, в том числе и СССР, и что поэтому основным инструментом американской внешней политики должен являться атомный шантаж, вашингтонскому руководству не были чужды и классические соображения баланса сил.
Само вступление США в первую и вторую мировые войны на стороне соответствующих европейских коалиций во многом предопределялось именно соображениями баланса сил. Воссоздание в Западной Европе сильной армии, калькулировали в Вашингтоне, вынудит СССР к ответу в сфере строительства обычных вооруженных сил и вооружений, отвлекая его силы и средства от строительства ядерных вооружений. Да и в целом — противостояние вооруженных сил стран Запада и Востока Европы даже в мирный период пойдет на пользу США, позволяя играть на обострившейся европейской напряженности, держать в большей покорности союзников, а в каких-то случаях — выступать в роли некоего арбитра. Об этих соображениях весьма откровенно говорил тот же Кеннан, когда в 1948 году он читал лекции слушателям Национального военного колледжа в Вашингтоне.
«Наша безопасность, — говорил он, — зависит от способности установить баланс между враждебными или ненадежными силами в мире: стравить их при необходимости с тем, чтобы наблюдать, как они растрачивают в конфликте друг против друга, если к этому придет дело, свои нетерпимость, насилие и фанатизм, которые в противном случае могли бы быть направлены против нас, растрачивают таким образом, что они нейтрализуют один другого и истощают себя в междоусобной борьбе…» И хотя у нас нет никакого желания сравнивать Кеннана с Трумэном (тем более что Кеннан позднее отошел от своих антисоветских взглядов и стал одним из активных поборников мирного сосуществования и сотрудничества США с СССР), тем не менее этот подход мало чем отличался от известной формулы, выдвинутой Трумэном после нападения гитлеровской Германии на Советский Союз: «Пусть они убивают друг друга как можно больше!»
Дело в том, что подобный подход — это не просто личная философия Трумэна или молодого Кеннана, а «классический» геополитический подход американских политиков к ситуации на евразийском континенте: чем больше напряженности между государствами этого континента или группами государств тем спокойнее живется США в их «заокеанском далеке». тем больше возможностей открывается для них в плане вмешательства в политику государств Европы и Азии. В ядерную эпоху подобная политика поощрения напряженности в Восточном полушарии между различными группировками государств чревата самоубийственными последствиями для самих США. Но американские лидеры не только не отказались от нее, а, по мере консолидации противостоящих группировок в Евразии, стремятся все активнее использовать политику «разделяй и властвуй» для продвижения собственных экспансионистских и гегемонистских целей.
Концепция выдвинутых вперед рубежейПрименительно к Европе американская стратегия строилась на концепции выдвинутых вперед рубежей. Эта концепция, принятая на сессии Совета НАТО в сентябре 1950 года, предполагала: а) сохранение постоянного военного присутствия США в Западной Европе; б) восстановление военного потенциала западноевропейских государств, включая перевооружение Западной Германии; в) размещение войск пакта непосредственно на границе между социалистическими странами и странами НАТО в Европе; г) отказ от признания послевоенных реальностей на европейском континенте, в частности необратимости социально-политических изменений, произошедших в странах Восточной Европы, ставших на путь строительства социализма, и от новой границы по Одеру — Нейссе в качестве постоянной; д) опору на ядерное оружие в качестве основного средства «решения проблем» с Советским Союзом.
Отказ от признания границ между государствами Европы, сложившихся в итоге второй мировой войны по решению держав-победительниц, в первую очередь — германо-польской границы, был особо подчеркнут государственным секретарем США Бирнсом еще в сентябре 1946 года в его выступлении в западногерманском городе Штутгарте. Тем самым правящие круги США фактически сразу же по окончании второй мировой войны стали на путь ревизии ее итогов. Действуя подобным образом, они давали понять западногерманским реваншистам, тогда только еще начинавшим поднимать головы, что Америка не связывает им руки в отношении территориальных притязаний на Востоке. Вашингтон заигрывал с идеей очередного «марша на Восток» (но теперь уже под эффективным американским контролем!).
В соответствии с пропагандистскими установками Вашингтона, рассчитанными на дезориентацию и обман народов, американское ядерное оружие с самого начала стало изображаться в качестве некоей американской «гарантии» западноевропейским странам, средством, которое должно было обеспечить политическое «сдерживание» социализма. Эта «гарантия» якобы должна была «помешать Советам захватить Западную Европу»! И это говорилось о стране, подвергшейся в годы гитлеровского нашествия колоссальнейшим разрушениям и целиком поглощенной задачами послевоенного восстановления.
1 декабря 1949 года Комитет планирования обороны НАТО проштамповал первоначальную стратегическую концепцию блока. В соответствии с ней американские атомные силы стали квалифицироваться в качестве «ядерного меча» НАТО, а воссоздаваемые обычные вооруженные силы западноевропейских членов блока в качестве его «щита». Основные положения этой стратегической концепции были незадолго до этого обрисованы генералом Брэдли — тогдашним председателем Комитета начальников штабов США — в его выступлении перед комиссией по иностранным делам палаты представителей американского конгресса 29 июля 1949 года.
«Во-первых, — заявил Брэдли, — США будут нести ответственность за стратегическую бомбардировку. Мы, в США, неоднократно подчеркивали, что первейшим условием совместной обороны является наша способность доставки атомных бомб. Во-вторых, Соединенные Штаты и военно-морские державы Запада будут осуществлять основные военно-морские операции, включая охрану морских коммуникаций… В-третьих, мы считаем, что основное ядро наличных наземных сил будет поставлено Европой, которой другие страны окажут поддержку путем мобилизации.
В-четвертых, Англия, Франция и прилегающие к ним страны возьмут на себя основную долю наступательного бомбометания ближнего радиуса действия и противовоздушной обороны. Мы, конечно, будем иметь тактическую авиацию для наших собственных сухопутных и морских сил и для обороны США. В-пятых, другие страны, в зависимости от их близости или удаленности от возможного района конфликта, будут делать упор на подготовку к осуществлению соответствующих специфических заданий».
Таким образом, стратегия НАТО с самого начала заложила «разделение труда» между США — с одной стороны, и Канадой и западноевропейскими членами блока — с другой. В то время как США брали на себя ведение войны с высоты 30 000 футов путем атомных бомбардировок советской территории, их европейские союзники должны были поставлять живую силу для наземного наступления на СССР и восточноевропейские страны социализма.
США готовились воевать в Европе «до последнего англичанина и до последнего западноевропейца», как отмечалось в выпущенном в 1949 году лейбористской партией Великобритании памфлете, авторы которого, не зная о секретных планах Пентагона, правильно уловили их направленность. При этом одна из важных задач наземных сил европейских государств блока, как это неоднократно подчеркивалось в документах Комитета начальников штабов США и Пентагона, должна была состоять в том, чтобы «заставить Советы концентрировать свои наземные силы так, чтобы они могли служить хорошими целями для атомного оружия».
За тридцать пять лет существования блока стратегия НАТО прошла четыре этапа, хотя формально их было всего два — стратегия «массированного возмездия», утвержденная документом МС 14/2, принятым Военным комитетом НАТО в конце 1954 года, и стратегия «гибкого реагирования», одобренная документом того же комитета МС 14/3, принятым НАТО в 1967 году. Последняя формально остается стратегией блока по сей день. Однако анализ этой стратегии показывает ее более сложную эволюцию при сохранении ее направленности на наступательные, агрессивные действия.
Что касается первых трех этапов, то их можно описать формулами американского теоретика стратегии Джеймса Шлесинджера, начавшего свою деятельность сотрудником корпорации «РЭНД», а затем оказавшегося «незаменимым» для американского истэблишмента человеком. Он служил в качестве директора Бюджетного бюро США, главы ЦРУ, министра обороны и министра энергетики в разных — и республиканских и демократических — американских администрациях. Шлесинджер является одним из незаурядных стратегов американского империализма, немало потрудившимся на почве разработки «победоносной» стратегии для США как в мире в целом, так и на европейском театре военных действий (именно в таком качестве американские стратеги обычно рассматривают Европу) — в особенности. В уже упоминавшемся исследовании «РЭНД» «Европейская безопасность и ядерная угроза с 1945 г.», написанном им в 1967 году, Шлесинджер выделяет три фазы развития европейской стратегии НАТО:
«1. 1945–54: Атомное возмездие — плюс подавляющее превосходство американской мобилизационной базы.
2. 1954–62: Массированное возмездие — во все большей степени поддерживавшееся возможностью использования тактического ядерного оружия.
3. 1962–: Гибкое реагирование — утонченная американская стратегия нацеливания, направленная на то, чтобы ограничить ущерб и уменьшить риск взаимных ядерных ударов по городам, — подкрепляемое обычными вооруженными силами и тактическими ядерными возможностями в Европе».
С этой классификацией Шлесинджером американской стратегии в Европе можно в принципе согласиться, добавив, что с конца 70-х — начала 80-х годов «гибкое реагирование» трансформируется таким образом, что в нем делается еще больший упор на оперативно-тактическое ядерное оружие и на возможность так называемой ограниченной ядерной войны в Европе, в ходе которой («пусть они убивают друг друга как можно больше!») американские стратеги и политики надеются отсидеться в «крепости Америка» за частоколом стратегических ракет, сохраняемых в резерве.
Для непосвященного читателя может показаться, что между первым и вторым этапами стратегии НАТО в Европе, как они обрисованы Шлесинджером, по сути дела нет никакой разницы, «массированное возмездие» сменило первоначальное «атомное возмездие» — велика разница? Но за этими туманноватыми и оборонительно звучащими формулировками действительно прослеживаются два курса, в какой-то степени отличающиеся один от другого, хотя и единые по своей агрессивной сути.
«Атомное возмездие» — «устрашение» противников, устрашение союзниковНа первом этапе, который в основном совпадает с периодом пребывания у власти первой и второй администраций президента Трумэна (1945–1952 гг.), Соединенные Штаты в своем стратегическом планировании в регионе НАТО исходили сначала из своей монополии на ядерное оружие, а затем из убеждения в неоспоримом превосходстве США над СССР в численности ядерных зарядов, в средствах их доставки и удобстве дислокации этих средств для атаки на СССР. Чтобы доставить свой смертоносный груз на советские города, американские бомбардировщики — носители ядерного оружия должны были бы в 40-е годы стартовать с баз в Западной Европе или других баз вблизи СССР, и западноевропейские страны покорно предоставляли такие базы не только на своей территории, во и в своих колониях в обмен на американскую экономическую помощь и военную «протекцию». Даже после того, как в СССР в августе 1949 года был произведен первый экспериментальный взрыв атомного оружия, в Вашингтоне считали, что в течение ряда лет СССР будет трудно ликвидировать существенное американское превосходство в атомном оружии. Это «превосходство» американские пропагандисты в целях психологического давления на Советский Союз раздували до геркулесовых пропорций, изображая дело таким образом, что США располагают чуть ли не неограниченным запасом атомных бомб (хотя на деле, как выясняется, в 1949 году у США было всего лишь 250 готовых к использованию атомных бомб).
Исходя из посылки о «всеподавляющем превосходстве» США в атомном оружии, американские политики и стратеги не очень-то задумывались о каком бы то ни было рафинировании стратегии войны против СССР. Предполагалось, что война начнется решительной и более или менее безнаказанной атомной бомбардировкой американской авиацией советских городских и промышленных центров, после чего советская воля к сопротивлению будет сломлена и войска американских союзников в Европе завершат дело — оккупируют по крайней мере европейскую часть СССР, установив на советской территории послушный им режим. Все же остальное в этих расчетах представляло собой детали конкретного военного планирования, призванного обеспечить должное время для подготовки атомных ударов, соответствующее дислоцирование наступательных средств, распределение целей между различными эскадрильями стратегического авиационного командования (САК) США и соответствующие темпы и масштабы «завершающих» наземных операций.
В этот период военными планировщиками в Комитете начальников штабов и Пентагоне было подготовлено около двух десятков планов, некоторые из них в последние годы рассекречены. Сдается, что сама практика рассекречивания такого рода планов через 30 лет является одним из элементов психологической войны США против СССР и социалистических стран. Американские политики как бы сигнализируют другой стороне: «Смотрите, какие масштабные цели мы ставили в борьбе против вас, когда наш запас ядерного оружия был еще весьма скромен, когда у нас не было межконтинентальных баллистических ракет, сами ядерные боеголовки были еще весьма примитивными и мы не понимали всех возможностей ядерного оружия. Думайте над тем, что мы можем сделать сейчас с нашим арсеналом примерно в 30 тысяч стратегических и тактических ядерных боеголовок!» Но такого рода пропагандистская кампания может оказать воздействие лишь на слабонервных, а не на советских людей, переживших на своей территории самую кровавую войну в мировой истории. Тем более что советский ядерный потенциал, как это признают сами государственные и военные руководители США, не уступает ныне американскому.
«Атомное возмездие» было фактически стратегией наступления США на СССР с позиций американского атомного превосходства, наступления, которое мыслилось политиками и планировалось военными как превентивный авиационно-атомный удар по Советскому Союзу. Об этом в тогдашних стратегических планах США говорилось без обиняков. В секретном документе КНШ от 27 марта 1946 года, посвященном формированию военно-политической стратегии США на послевоенный период, говорилось: «Мы не можем позволить себе, поддавшись какой-нибудь вводящей в заблуждение и гибельной идее о том, что мы должны избегать позиции, выглядящей агрессивной, допустить, чтобы мы подверглись первому удару. Наше правительство… должно оказывать давление с целью быстрого разрешения спорного вопроса политическими средствами, в то же время осуществляя все приготовления для того, чтобы при необходимости нанести первый удар».
Та же идея проводилась и в главном военно-политическом документе трумэновского периода — меморандуме СНБ-68, подготовленном Советом национальной безопасности США — высшим органом по формированию внешней и военной политики страны. В этом документе были сформулированы основные стратегические установки Соединенных Штатов на перспективу. Он был подготовлен по личному указанию президента Трумэна группой советников отдела планирования госдепартамента США, которую возглавлял Пол Нитце — впоследствии один из видных американских «ястребов».
СНБ-68 изображал Советский Союз в качестве тотального врага Соединенных Штатов и не предвидел конца кризисной конфронтации с СССР «до тех пор, пока не произойдет изменений в характере советской системы». США же, со своей стороны, должны были «ускорить разложение советской системы» своей политикой военного и иного нажима на СССР с «позиции силы».
«Наша национальная безопасность, — указывалось в документе, — требует, чтобы мы достигли наших целей стратегией холодной войны (здесь и далее подчеркнуто нами. — Авт.), наращивая нашу военную силу». В нем выдвигались конкретные задачи в области строительства вооруженных сил США и НАТО и намечалась тактика их использования. Авторы документа явно склонялись к тому, что США должны быть готовы к нанесению первого ядерного удара по СССР, подчеркивая, что «на начальной стадии атомной войны преимущества инициативы и внезапности будут весьма велики».
В связи с этим перед военно-промышленным комплексом США ставилась задача добиться «подавляющего атомного превосходства» над СССР, а в условиях войны — завоевания господства в воздухе. «В случае, если мы пустим в ход атомное оружие в ответ на его первоначальное использование Советским Союзом или же потому, что у нас не будет никакого другого способа, которым мы могли бы добиться своих целей (!), сугубо обязательно, чтобы стратегические и тактические цели, против которых будет использоваться атомное оружие, были бы подходящими для этого, и сам метод его применения — соответствующим нашим целям», — указывалось в документе.
В тех немногих параграфах документа, в которых трактовались проблемы Европы, основная забота его авторов состояла в сохранении военных баз на территориях, откуда американские бомбардировщики должны были наносить основной атомный удар по СССР.
Авторы документа были весьма обеспокоены тем, как бы их западноевропейские союзники не начали «дрейф в сторону нейтрализма». Именно поэтому их тоже надо было устрашать демонстрацией непревзойденной мощи США, вместе с тем требуя от них экономических жертв во имя борьбы с коммунизмом.
Как сейчас выясняется, одним из первых развернутых планов нападения на СССР с использованием атомного оружия был план войны против СССР в Европе (под кодовым названием «Тоталити»), составленный в конце 1945 года генералом Эйзенхауэром, в то время главнокомандующим войсками США в Европе. В ноябре 1945 года — всего через 51 день после победы советских и американских сил над Японией — американский Объединенный комитет по разведке представил КНШ план войны против СССР, озаглавленный «Стратегическая уязвимость России для ограниченного воздушного нападения». План рекомендовал разрушение 20 советских городов путем превентивного ядерного удара не только в том случае, если Вашингтону покажется, что СССР подготавливает нападение в Европе или в Азии, но и в том случае, если американцами будет установлено, что научно-технический прогресс СССР дает основания предполагать создание им способности к «нападению на США или защите (!) от нашего нападения». Затем появились на свет подготовленные Пентагоном и КНШ планы атомного нападения на СССР под кодовыми названиями «Бройлер», «Фролик», «Чариотир», «Когвил», «Ганпаудер», «Хафмун» (переименованный в процессе его разработки и детализации сначала во «Флитвуд», а затем в «Даблстар»), «АВС-101», «Дуализм» и ряд других.
Все эти планы основывались в первую очередь на «атомных возможностях» США, которые генерал-майор Кэртис Лимэй — командующий стратегической авиацией США — определял как способность «обезлюдить обширные пространства земной поверхности, оставляя лишь рудиментарные остатки материальной деятельности человека»!
В 1949 году был разработан чрезвычайный военный план «Оффтэкл» (переименованный впоследствии в «Шейкцаун», а затем в «Кросспис»). Хотя план был окончательно одобрен Комитетом начальников штабов США лишь 8 декабря 1949 года, он принимал за условную дату начала войны 1 июля 1949 года. Положенная в его основу стратегическая концепция состояла в том, чтобы в сотрудничестве с союзниками США «навязать военные цели США Советскому Союзу, уничтожив советские волю и способность к сопротивлению проведением стратегических наступательных операций в Западной Евразии и стратегии обороны на Дальнем Востоке».
План рассматривал предстоящую войну как коалиционную и подробно расписывал группировки союзников СССР, союзников США, а также и нейтралов, которых можно давлением заставить предоставить их территории и ресурсы в распоряжение «англо-американских держав». Окончательной целью войны должен был быть «военный разгром СССР и его сателлитов в такой степени», которая бы позволила США «осуществить рациональные цели, намеченные в документе СНБ 20/4 (КНШ 1903/3)».
Как ныне, в 80-е годы, так и в 40-е годы американские военные стратеги запугивали политическое руководство страны угрозой советского «захвата Ближнего Востока и его нефтяных ресурсов» и «нарушения жизненно важных коммуникаций» союзников! План «Оффтэкл» предусматривал «начальное атомное наступление», от успеха которого должен был зависеть дальнейший ход войны. Он предусматривал широкое использование после такого наступления обычных вооруженных сил.
План исходил из того, что США и их союзники будут иметь дело с СССР, не имеющим ядерного оружия. Но уже в 1949 году эта посылка рухнула. Пентагон, однако, не отказался от планов развязывания войны. Началась лишь еще более основательная ее подготовка уже с учетом «новой силы Советского Союза». Новый план получил название «Дропшот».
План «Дропшот» являлся подробнейшей разработкой стратегии США во всемирной тотальной коалиционной войне США и их союзников против СССР и его союзников. В отличие от многих других предыдущих планов, в нем весьма тщательно учитывались экономические и военные возможности не только натовских союзников США, которые, как не сомневались в Вашингтоне, беспрекословно поставят свои полки под его знамена, но и ряда нейтральных государств, которых США надеялись давлением и угрозами мобилизовать в ряды своих союзников. В нем детальнейшим образом описывались различные этапы и варианты воздушных и (наземных операций как с западноевропейского, так и восточноазиатского и южного (ближневосточного) направлений, призванные, в конечном счете, привести к оккупации территории Советского Союза.
Цель войны, — провозглашал Пентагон, — ликвидация советской власти на территории СССР и его фактическое расчленение таким образом, что даже «если большевистский режим и уцелеет в какой-то части страны… он не будет контролировать такую часть военно-промышленного потенциала Советского Союза, которая позволила бы ему вести войну на сопоставимых условиях с другими режимом или режимами, которые могут существовать на традиционной русской территории». Авторы плана даже расписали количество дивизий «союзных оккупационных сил», необходимых для того, чтобы «держать под контролем» побежденный Советский Союз путем оккупации его ключевых городов и промышленных центров. На Москву полагалось две дивизии, на Ленинград, Минск, Мурманск, Горький, Свердловск, Челябинск, Новосибирск, Владивосток — по одной и т. д.
«Дропшот» исходил из необходимости длительной и тщательной подготовки к войне против Советского Союза, ставшего ядерной державой. Несмотря на детальную проработку наземных боевых операций, его основная цель состояла в том, чтобы добиться количественного превосходства над СССР в сфере ядерного оружия порядка 10:1 и использовать это преимущество для победы над СССР и его союзниками в ядерной войне.
Такое превосходство Соединенным Штатам должна была дать развязанная ими гонка ядерных вооружений с упором на качественное совершенствование ядерного оружия и резкое наращивание численности средств его доставки. Основой такого рода программы послужила директива президента Трумэна от 1 января 1950 года о начале работ над термоядерным — водородным — оружием.
План «Дропшот» (который в его первоначальном виде занимал три объемистых тома) принимал для целей планирования в качестве условной даты начала войны против СССР 1 января 1957 года. Но эта дата говорила лишь о намерении США провести тщательную подготовку к будущей войне. Фактическое же начало развязывания военных действий зависело от того момента, в который вашингтонское руководство посчитало бы США готовыми для этого, получившими соответствующие военно-технические преимущества.
Несмотря на то что стратегия США в принципе предусматривала комплексное использование всех видов вооруженных сил США и их союзников, составители плана «Дропшот» исходили из того, что исход войны с СССР будет решен массированным воздушно-атомным ударом по городам и промышленным центрам Советского Союза. В одном из разделов плана уточнялось: «Наиболее мощное оружие, которым союзники будут обладать в 1957 году и которое можно применить против СССР, — это атомная бомба. Сразу же после начала военных действий следует предпринять стратегическое воздушное нападение на СССР с применением атомных бомб и в качестве дополнительного средства — обычных бомб».
Вместе с тем авторы плана исходили из того, что в целях достижения «полной победы» придется использовать сухопутные войска. Однако ведение наземных баталий и, соответственно, бремя людских потерь возлагалось в основном на союзников США. Согласно наметкам командования стратегической авиацией (САК), в течение первых 30 дней войны предполагалось сбросить 133 атомные бомбы на 70 советских городов, в том числе 8 — на Москву с целью разрушить примерно 40 квадратных миль (105 квадратных километров) ее центра и 7 — на Ленинград.
Предполагалось, что такой удар должен разрушить 30–40 процентов промышленного потенциала СССР, полностью уничтожить нефтяную промышленность, вывести из строя 6 млн. 700 тыс. рабочих и, как выразился начальник штаба ВВС США генерал Хойт Ванденберг, «привести к капитуляции СССР или в любом случае к ликвидации общей способности страны вести наступательные операции».
Однако с этим планом, как и со всеми другими планами нападения на СССР, составлявшимися Пентагоном, выходила одна «небольшая неувязка»: несмотря на победоносный сценарий завершения войны оккупацией советской территории натовскими силами, у его составителей далеко не было уверенности в том, что все так и пойдет по написанному ими сценарию. А ведь даже сам «сценарий» исходил из того, что прежде, чем война закончится победой США и их союзников, Советский Союз, по всей вероятности, сможет за двадцать дней оккупировать Западную Европу, «выбить из войны» Англию — главную базу атомно-воздушных операций США, более того, сможет причинить крупные разрушения фактически незащищенным американским городам, используя для этой цели крылатые ракеты с атомным зарядом, установленные на подводных лодках.
Далее, согласно наметкам американских стратегов, сами Соединенные Штаты должны были бы предоставить существенную часть дивизий, потребных для ведения наземных операций против СССР с одного лишь европейского направления. А это оказывалось для американского руководства делом трудно осуществимым не только по материально-техническим, но и по социально-политическим соображениям, учитывая, что речь шла о развязывании третьей мировой войны всего лишь через 12 лет после окончания второй. Сами военные авторы плана вынуждены были признать по ходу дела, что «вероятные масштабы такого рода (наземных) операций, несомненно, означали бы серьезное истощение союзных ресурсов и могли бы даже оказаться неосуществимыми». Кроме того, авторы плана, как видно, не смогли учесть такого крупного изменения в военно-политической ситуации в мире, как победа народной революции в Китае в октябре 1949 года, поставившая американских стратегов перед совершенно новыми проблемами. Не было у них и уверенности в том, что тот запас атомных бомб, создание которого предусматривалось текущими американскими планами их производства, окажется достаточным для нанесения по СССР «калечащего» атомного удара.
Все эти обстоятельства вновь заставили американских стратегов отложить «финальную пробу сил» с Советским Союзом до «более благоприятного времени».
Ныне американские сторонники восстановления стратегического превосходства США нередко отвечают критикам их авантюристической политики, что-де американское превосходство не является угрозой миру из-за природного «миролюбия» Вашингтона или его «моральности». Именно поэтому США-де не нанесли атомный удар по СССР, когда они обладали абсолютным превосходством в 40-е и 50-е годы. Рассекреченные документы недвусмысленно указывают на иные причины американской сдержанности — опасения ответного удара советских вооруженных сил и понимание морально — политического единства советского общества, объединенного вокруг Коммунистической партии, делавшего надежды на развал Советского Союза в результате атомного нападения на него несбыточными. Усилия советского народа по поддержанию вооруженных сил страны на должном уровне явились главным фактором сдерживания потенциального агрессора.
В докладе, подготовленном в 1959 году Вашингтонским центром внешнеполитических исследований по заказу сенатского комитета по международным отношениям, это обстоятельство констатировалось с предельной откровенностью: «В период своей монополии на ядерное оружие США ни разу не достигли такого уровня, который обеспечивал бы наверняка победу с помощью бомбы… При внимательном изучении проблемы мы обнаруживаем, что требования, предъявлявшиеся к возможностям нападения, росли по мере того, как усиливались возможности ответного возмездия. Таким образом, никогда не было момента, когда бы Соединенные Штаты в этом смысле располагали решающим превосходством над СССР».
В январе 1949 года КНШ информировал американскую Комиссию по атомной энергии (ответственную в тот период за производство ядерных зарядов) о том, что «сейчас совершенно очевидно, что установленные текущими планами военные потребности в запланированном производстве бомб должны быть существенно увеличены и расширены». Для определения этих новых повышенных потребностей Комитет начальников штабов США создал специальную рабочую группу во главе с генерал-лейтенантом ВВС Хубертом Хармоном, в которую вошли по два представителя от армии, ВВС и ВМС. «Комитет Хармона» провел соответствующий анализ и 12 мая 1949 года представил КНШ итоговый доклад. Вопреки ожиданиям высшего военного руководства США, доклад был далеко не обнадеживающим для «ястребов», рвавшихся развязать атомный блицкриг против СССР.
Авторы доклада пришли к выводу, что планируемая атомная атака на 70 советских городов не приведет «сама по себе к капитуляции, уничтожению корней коммунизма или к радикальному ослаблению советского руководства». Вместо этого «для большинства советских людей атомная бомбардировка докажет справедливость советской пропаганды против зарубежных держав, стимулирует негодование против Соединенных Штатов, объединит людей и усилит их волю к борьбе». К тому же «не окажется серьезно затронутой способность советских вооруженных сил осуществить быстрое продвижение в избранные районы Западной Европы, Ближнего и Дальнего Востока». И хотя первоначальная атомная бомбардировка и приведет к общим жертвам в СССР порядка 7 млн. человек (включая 2,7 млн. убитых), она «создаст прецедент для всех противоборствующих сторон использовать любое оружие массового уничтожения и приведет к таким максимальным ответным мерам со стороны СССР, на какие он только будет способен».
Однако, несмотря на эту критическую оценку плана «Дропшот», военные авторы доклада не видели «альтернативы атомному нападению на СССР» (которое-де только и могло дать США возможность ограничиться минимальными потерями в живой силе в ходе войны против СССР). Поэтому заключительный параграф этого «пессимистического», с точки зрения американских ВВС, доклада призывал американское политическое и военное руководство увеличить и ускорить производство новых ядерных бомб для того, чтобы в будущем у США появились большие способности, к эффективному ядерному удару по СССР.
После ознакомления с «докладом Хармона» американское правительство ускорило темпы развития производства ядерной взрывчатки, совершенствования качества ядерного оружия. Одним из проявлений этого и было решение президента Трумэна от 31 января 1950 года о производстве водородной бомбы. Вместе с тем после подписания договора НАТО американские планировщики стали более тщательно заниматься выбором целей на территориях СССР и его союзников и создавать дифференцированные системы целей по степени их важности.
Пентагон разделил цели в Советском Союзе для атомных бомбардировок на три общих категории. Приоритет номер один получили цели, поражение которых призвано было «притупить» ответный советский удар; соответственно, ими являлись «советские способности по доставке ядерного оружия». На второе место были поставлены цели, связанные с «замедлением советских военных усилий»: центры командования и политического руководства, системы ПВО, заводы по переработке нефти, верфи, заводы по производству боеприпасов. К третьей категории были отнесены городские и промышленные комплексы. Эти три группы целей получили соответствующие кодированные названия: Браво, Ромео и Дельта. Но, хотя городские и промышленные цели были формально поставлены, на третье место по важности, генерал Кэртис Лимэй, который занимал с 1948 по 1957 год пост командующего стратегической авиацией США и нес поэтому главную ответственность за осуществление атомных бомбардировок, не уставал подчеркивать, что «мы должны сосредоточиться на самой промышленности, расположенной в городских районах», так что даже в том случае, если атомная бомба не попадет в предназначенную ей цель, «использование бомбы все равно принесет выгоду»!
Политика перевооружения Западной ЕвропыНесмотря, однако, на то что главную ставку в разработке «победоносной» стратегии против СССР Вашингтон делал на ядерное оружие, важнейшей задачей, поставленной им при создании НАТО, было наращивание обычных вооружений и вооруженных сил западноевропейских союзников США с тем, чтобы использовать эти силы для давления на Советский Союз, а при возможности для «отбрасывания» социализма. Поэтому постоянной заботой американских политиков с первых дней создания НАТО стало понуждение западноевропейских членов блока к повышению их военных расходов и созданию таких вооруженных сил, которых было бы достаточно для осуществления планов наступления на Советский Союз.
Задавая тон в перевооружении, США в 1951 году обязались послать в Западную Европу дополнительно четыре американские дивизии, в связи с чем они потребовали новых баз на территориях западноевропейских государств. К концу 1952 года в Западной Европе было дислоцировано шесть американских дивизий, а американская бомбардировочная и истребительная авиация заняла позиции в непосредственной близости от границ СССР и других социалистических стран на базах, полученных США в Великобритании, Франции, Западной Германии, а также в Испании и в Северной Африке. На римской сессии Совета НАТО в ноябре 1951 года союзники договорились создать к 1954 году наземные силы НАТО в составе 43 дивизий и ускорить программу перевооружения. Специальная рабочая группа НАТО — так называемый комитет трех мудрецов (в составе А. Гарримана — США, Ж. Моннэ — Франция и Э. Плаудена — Англия) — представила наметки усилий в военной области, которые должны были быть предприняты европейскими членами НАТО с тем, чтобы осуществить поставленные цели. «Три мудреца» рекомендовали западноевропейцам увеличить военное производство к 1954 году в среднем на 14 процентов и повысить военные расходы «в соответствии с возможностями каждой страны» — от 5 процентов для Франции до 50 процентов, рекомендованных для Бельгии. Эти рекомендации, как впоследствии выяснилось, оказались невыполнимыми в полном объеме ввиду серьезных проблем послевоенного восстановления, стоявших перед этими странами. Но тем не менее тогдашняя западноевропейская девятка членов НАТО (без Исландии, практически не имеющей вооруженных сил и представляющей для США и НАТО ценность в качестве военной базы в Северной Атлантике) за первые пять лет существования блока — с 1949 по 1954 год — увеличила свои официальные военные расходы в два с половиной раза — с 4,4 млрд. до 11,3 млрд. долларов.
Негативная реакция в Западной Европе на навязанный Вашингтоном на лиссабонской сессии НАТО план по наращиванию вооруженных сил блока до 90 дивизий, о чем говорилось раньше, подстегнула американские усилия по перевооружению Западной Германии. Хотя на слушаниях в американском конгрессе, посвященных вопросу создания НАТО, государственный секретарь США Дин Ачесон лицемерно клялся, что разоружение и демилитаризация Германии должны быть «полными и абсолютными», уже в сентябре 1950 года государственный департамент США выдвинул предложение включить десять западногерманских дивизий под командование НАТО. Это предложение, однако, натолкнулось на массовое сопротивление западноевропейцев, считавших идею нового вооружения германских милитаристов всего лишь через пять лет после разгрома гитлеровского рейха кощунством.
Тогда американские лидеры пошли по иному пути. Пользуясь зависимым положением Франции (начавшей постепенно увязать в колониальной войне в Индокитае), американские руководители подсунули французскому премьеру Рене Плевену план военной интеграции западногерманских частей в «интернациональную европейскую армию». Так на свет появился «план Плевена» — план «Европейского оборонительного сообщества» (ЕОС), предусматривавший интеграцию западногерманских дивизий в наднациональную «европейскую армию» на принципе равенства с национальными частями других западноевропейских членов блока. Естественно, что командовать этой наднациональной армией намеревались американские генералы, хотя формально армия должна была находиться под командованием общеевропейского министра обороны, назначаемого Ассамблеей Европейского оборонительного сообщества. Последнее же должно было стать составной частью НАТО.
В основных деталях план создания ЕОС был согласован на Парижской конференции в июле 1951 года. В соответствии с первоначальным проектом в сообществе должны были принять участие Франция, Англия, Западная Германия, Италия, Бельгия, Голландия, Люксембург. Однако английское правительство отказалось участвовать в ЕОС, рассчитывая на свои особые отношения с США. В то же время Лондон поддерживал этот план, считая, что создание ЕОС даст ему возможность играть роль своеобразного посредника между США и Западной Европой.
Но самую энергичную поддержку плану ЕОС оказывало западногерманское правительство канцлера Аденауэра, созданное в сентябре 1949 года. Для Аденауэра, стоявших за ним западногерманских монополий и бывшей гитлеровской военщины создание ЕОС обещало очень многое: путь к восстановлению экономической и военной мощи страны, отмену ограничений, налагаемых оккупационным статусом, восстановление Западной Германии в качестве равноправного члена «западного сообщества» и — в конечном итоге — поддержку Западом реваншистских требований западногерманского империализма. Вот почему Бонн столь энергично поддержал проект ЕОС и сделал все возможное, чтобы помочь Вашингтону протащить этот проект через западноевропейские парламенты. В тех условиях «все возможное» означало для Западной Германии максимальное заискивание перед США, заигрывание с Францией и готовность дать любые словесные гарантии в «хорошем поведении» на будущее.
Политический и экономический нажим США на западноевропейские правительства сделал свое дело: 27 мая 1952 года министры иностранных дел Западной Германии, Франции, Италии, Бельгии, Голландии и Люксембурга подписали в Париже договор о создании ЕОС.
Через несколько месяцев в США к власти пришла республиканская администрация, которую возглавил первый главнокомандующий силами НАТО в Европе генерал Эйзенхауэр. Естественно, что президенту Эйзенхауэру не потребовалось много времени на то, чтобы полностью войти в курс американской политики на европейском направлении. Политическая ориентация лидеров республиканской партии США в этом вопросе полностью соответствовала политике, проводившейся правительством Трумэна.
20 января 1953 года новый руководитель госдепартамента США Джон Фосгер Даллес пришел в свой кабинет с ленча в Белом доме, посвященного официальному вступлению в должность новой республиканской администрации. Первым делом он вызвал к себе своего старого знакомого Пола Нитце — руководителя отдела планирования политики, главного автора меморандума СНБ-68, заложившего «теоретические основы» стратегии «холодной войны». «Ты знаешь, Пол, — сказал Даллес, — у меня в общем-то (нет абсолютно никаких разногласий с политикой Ачесона или с теми курсами политики, которые разрабатывал ты. Я согласен с тем, что ты и Ачесон пытались сделать. Единственный спор у меня с вами — о том, как вы подавали эту политику конгрессу. Плохо это делали! Что же касается существа самой политики, у меня с вами полное единство!»
Нитце смотрел на него не мигая своими голубыми глазами, стараясь не выдать бушевавшего в нем сарказма. Ведь это все произносил тот самый Даллес, который в составленном им внешнеполитическом разделе предвыборной платформы республиканской партии клеймил политику трумэновской администрации как «неверную», «аморальную», чуть ли не предательскую.
«Пусть твой отдел продолжает ту полезную работу, которую он делал, — закончил Даллес. — Но тебе придется уйти — потому, что ты в глазах широкой публики связан с ачесоновской политикой, а мы, как ты знаешь, — тут Даллес сделал паузу и многозначительно посмотрел на Нитце, — заявили о том, что мы будем иметь совершенно новую внешнюю политику!»
Одним из главных направлений этой «новой внешней политики» стало претворение в жизнь «плана Плевена». Этот план с большим основанием мог быть назван «планом Даллеса», который давно носился с мыслью о перевооружении Западной Германии. В США, пожалуй, нельзя было найти большего друга Аденауэра, чем Даллес. Он не просто посылал Аденауэру официальные депеши, выражавшие сочувствие и поддержку «железному канцлеру». Он часто отправлял ему сугубо личные, написанные от руки письма, в случаях необходимости используя для связи надежный канал ЦРУ, которым руководил его брат — Аллея. Со своей стороны, Аденауэр начинал нервничать, когда переставал получать регулярные «весточки» от Даллеса. Тогда он сам выходил на Даллеса, который действовал на него, как рассказывал позже помощник Даллеса, «весьма успокаивающе».
«Берлинский стол» в госдепартаменте давно уже возглавляла сестра братьев Даллесои Элеонора, сделавшая немало для нагнетания напряженности на границе между Западной и Восточной Германией. А эта напряженность, как считали Даллесы, играла на руку политике перевооружения Западной Германии, ибо создавала нужный предлог «угрозы с Востока».
Одержимый всепоглощающей идеей борьбы против коммунизма, не понимавший настроений в Европе, Даллес уже в своем первом выступлении по радио в качестве госсекретаря 27 февраля 1953 года счел необходимым «встряхнуть» западноевропейцев очередной угрозой. «Если Франция, Германия и Англия, — заявил он, намекая на неблагоприятное отношение к «плану Плевена» в Западной Европе, — пойдут своими особыми путями, то тогда наверняка окажется необходимым произвести небольшое переосмысление нашей американской политики в отношении Западной Европы».
Через некоторое время, когда проект ЕОС столкнулся с затруднениями при его ратификации западноевропейскими парламентами, Даллес пошел еще дальше, пригрозив своим партнерам по НАТО «мучительной переоценкой» американской политики в Европе в случае, если они осмелятся отойти от диктуемого Вашингтоном курса. С тех пор запугивание западноевропейцев «мучительной переоценкой» было прочно взято на вооружение американскими политиками, которые в случае того или иного неповиновения неизменно грозят своим европейским партнерам по НАТО радикально пересмотреть европейскую политику США. Так действовал Вашингтон, например, во время арабо-израильской войны 1973 года, когда западноевропейские союзники США отказались разрешить Вашингтону использовать базы в Европе для переброски военной техники Израилю; так было и в конце 70-х годов после принятия «двойного решения» НАТО о размещении в Европе новых американских ядерных ракет средней дальности. Тогда президент Картер писал канцлеру ФРГ Шмидту угрожающие письма, требуя от последнего, чтобы он не договаривался с Москвой ни о каких компромиссных вариантах решения вопроса об оружии среднего радиуса, которые могли бы предотвратить размещение американских ядерных ракет. Так происходит и в настоящее время, когда американские политики грозят западноевропейским правящим классам тем, что США «уйдут из Европы». Вся эта демагогия умело использует классовый страх правящих кругов стран Западной Европы, боящихся ответственности перед собственными народами за свою прислужническую перед США политику, раздувает этот страх для того, чтобы сохранять политику этих кругов в проамериканском русле.
Но в 1953–1954 годах эта даллесовская угроза не сработала в отношении Франции, хотя она и была подкреплена акцией конгресса, принявшего так называемую поправку Ричардса к законопроекту об ассигнованиях на «помощь» Западной Европе по американской программе «взаимного обеспечения безопасности». Эта поправка обусловливала предоставление половины американской военной «помощи» Западной Европе созданием ЕОС. 30 августа 1954 года Национальное собрание Франции большинством голосов (264 — за, 319 — против при 43 воздержавшихся) отвергло договор о создании ЕОС как не соответствующий национальным интересам Франции.
Народы Европы восприняли провал плана создания ЕОС не только как поражение политики реакционных правительств, но и как серьезный удар по американской политике вмешательства во внутренние дела Западной Европы. Но это не остановило Вашингтон от изыскивания новых путей для вовлечения Западной Германии в НАТО и восстановления бундесвера в качестве главной силы НАТО в Европе в его противостоянии содружеству социалистических государств Европы, объединившихся в 1955 году в ответ на создание НАТО в военно-политическую оборонительную Организацию Варшавского Договора.
Стратегия «массированного возмездия»12 января 1954 года в небольших холлах, примыкающих к залу заседаний Совета по международным отношениям — невысокого здания из серого камня на углу 68-й улицы и Парк-авеню Нью-Йорка, — царило необычное для этого тихого особняка оживление. Избранные члены этого влиятельного научно-политического учреждения США, насчитывающего в своих рядах около двух тысяч виднейших представителей американских политических и деловых кругов, научной элиты, собрались послушать нового государственного секретаря США.
Бодрый, несколько сутулящийся Даллес проходил к ораторскому месту, по-приятельски здороваясь с окружающими: он также состоял членом Совета в бытность свою одним из старших партнеров солидной юридической фирмы «Салливэн энд Кромвел», а затем консультантом госдепартамента. Даллес активно участвовал в деятельности Совета, разрабатывающего для руководящего истэблишмента теоретические основы внешней политики. Теперь, после того как сбылась его заветнейшая мечта — пойти по стопам деда и дяди и стать третьим в истории семьи государственным секретарем США, Даллес пришел сюда не для того, чтобы обсуждать возможные стратегические курсы США, а авторитетно информировать членов Совета о новой военной стратегии администрации Эйзенхауэра. Даллес долго и тщательно готовился к этому выступлению, в котором он хотел как можно эффективнее (с прицелом не столько на членов Совета, сколько на зарубежных противников, союзников и нейтральные государства) преподнести «новый подход» республиканской администрации к военному планированию. Этот подход был разработан Советом национальной безопасности США на нескольких заседаниях в октябре — декабре 1953 года и сформулирован в секретной директиве СНБ 162/2, подписанной президентом.
Входя в роль государственного деятеля, Даллес говорил без того полемического задора, которым он напичкал залихватскую по своей агрессивной разнузданности и дешевым пропагандистским ярлыкам внешнеполитическую программу республиканцев. Теперь — с позиции силы власти — он мог даже отдать должное трумэновской политике, признать вслух, а не только в разговоре с глазу на глаз с Нитце, что «многие из предыдущих политических курсов были хорошими». Тем не менее, по его словам, многие из внешнеполитических мероприятий трумэновской администрации носили «аварийный характер», когда политическая инициатива оставалась за противником. У противников надо учиться, как бы отдавая должное грозному сопернику, философствовал Даллес, любивший козырнуть тем, что на ночном столике в его спальне всегда лежал том «Вопросов ленинизма» Сталина. Советский Союз, поучал слушателей Даллес, «планирует, исходя из перспективы того, что называют целой исторической эпохой, и мы должны делать то же самое»!
Какой же эпохальный стратегический курс предложил американскому истэблишменту Даллес?
«Не отвечает требованиям здоровой экономики или хорошей внешней политики постоянная поддержка других стран, ибо в конечном итоге она вызывает в отношении США не меньше отрицательных чувств, чем и чувств благодарности», — ударил Даллес по головам союзников, как бы лишний раз предупреждая их.
Неправильно быть постоянно связанными крупными военными расходами, что неминуемо приведет к «практическому банкротству». Необходимы перемены. «Это может быть сделано путем большой опоры на сдерживающую силу и меньшей зависимости от локальной оборонительной силы», — вещал Даллес, вновь разжевывая для «союзников» мысль о том, что они — не чета США, а всего лишь «локальная оборонительная сила», с которой можно особо и не считаться!
Теперь, продолжал Даллес, администрация приняла решение «полагаться главным образом на большую способность нанести мгновенно ответный удар теми средствами и в тех местах, которые мы сами выберем. Теперь министерство обороны и Комитет начальников штабов, вместо того чтобы вести военное строительство, предвосхищая многочисленные возможные варианты поведения противника, могут формировать наш военный комплекс так, чтобы он соответствовал нашей политике. Это позволяет вместо простого наращивания всех имеющихся средств осуществлять выбор между военными средствами. В результате принятого решения становится возможным добиться более основательной безопасности при меньших затратах и совместно пользоваться ею».
Даллес не скрывал своего удовольствия тем, что он поверг слушателей в шоковое состояние. На следующий день после его выступления мировая печать запестрела заголовками: «Государственный секретарь США призывает к атомному блицкригу», «Новый подход США делает упор на внезапный ядерный удар», «Вашингтон отдает приоритет атомно-воздушной мощи», «Даллес объявляет курс на атомную войну!» На это он и рассчитывал.
Он и его босс в Белом доме — президент Эйзенхауэр — понимали, что соотношение сил на мировой арене неумолимо меняется не в пользу США. К осознанию этого подтолкнул их бесславный провал американской авантюры в Корее, когда США вынуждены были после колоссального напряжения сил и ресурсов согласиться на «ничью» в борьбе с далеко не основными силами «врага», как характеризовали Даллес и его коллеги социалистические государства. Советский Союз не только ликвидировал атомную монополию США, но и не дал возможности установить США новую монополию на термоядерное — водородное — оружие. Стратегия США подвергалась все большей критике со стороны не только нейтральных государств, но и самих американских союзников по НАТО. В этих условиях — считали Эйзенхауэр, Даллес и их ближайшее окружение, делавшее «реальную политику», — необходимо прибегнуть к шоковой терапии: застращать и противников, и союзников, и нейтралов «новыми возможностями» США в сфере стратегических вооружений, демонстрацией агрессивной решительности нового американского руководства. Короче говоря — надо блефовать, повышая ставки в игре, для того чтобы иметь больше шансов осуществить на мировой арене свою линию.
Да, президент Эйзенхауэр обещал американским избирателям первым делом заключить перемирие в Корее и на этом обещании въехал в Белый дом. Но данное обещание не должно создать мнение о нем как о «слабаке». Наоборот, бряцание атомным оружием — «балансирование на грани войны», как сформулировал суть своего внешнеполитического курса Даллес в интервью журналу «Лайф», — должно показать всем в мире, что Соединенные Штаты не выбиты из колеи поражением в Корее, что с интересами США следует считаться.
В декабре 1954 года Совет НАТО беспрекословно принял американский «новый подход», и «массированное возмездие» стало официальной стратегией блока. Одновременно на той же сессии было принято решение об атомном перевооружении сил Атлантического блока в Европе.
Еще в октябре 1953 года в Западную Европу была переброшена первая 280-миллиметровая артиллерийская установка, способная стрелять снарядами с ядерным зарядом, а в 1954 году США начали размещать в Западной Европе ракеты и самолеты — снаряды ближнего и среднего радиуса действия с ядерным зарядом («Онест Джон», «Корпорал», «Матадор»).
Если говорить о главном, реальном изменении в американской стратегии в Европе в связи с принятием доктрины «массированного возмездия», то оно сводилось к усилению упора на оперативно-тактическое и тактическое ядерное оружие с целью компенсировать произошедший не в пользу США сдвиг в советско-американском стратегическом ядерном балансе, подкрепить превосходство США в ядерных вооружениях.
Уже в 1954 году американская разведка доложила политическому руководству США о том, что Советский Союз приступил к производству тяжелых межконтинентальных бомбардировщиков, сравнимых с американскими стратегическими бомбардировщиками В-52, которые были приняты на вооружение США в середине 1955 года. Советский авиационный парад в июле 1955 года, на котором были продемонстрированы первые образцы таких бомбардировщиков, произвел отрезвляющее впечатление на американских стратегов. Парад в значительной степени повлиял на западную оценку стратегического баланса в последующие два года — до того момента, когда СССР испытал свою первую межконтинентальную ракету, — отмечали позднее эксперты «РЭНД корпорейшн» Хорелик и Раш в своем исследовании стратегического баланса США — СССР, опубликованном в 1966 году. 8 августа 1953 года Советское правительство доложило Верховному Совету СССР, что Советский Союз имеет водородную бомбу, а 12 августа 1953 года в СССР было проведено испытание водородного оружия, которое было зарегистрировано американской службой радиационного слежения, что окончательно убедило американских руководителей в том, что их надежды сохранить на ряд лет монополию на «сверхбомбу» оказались иллюзорными.
В 1957 году в СССР были проведены первые испытания межконтинентальных баллистических ракет, а в октябре того же года Советский Союз с помощью баллистической ракеты вывел на околоземную орбиту первый в мире искусственный спутник Земли. Запуск советского спутника произвел буквально шоковое впечатление на американских милитаристов. Ведь создавалось буквально парадоксальное положение: в то время, как Вашингтон грозил Советскому Союзу «массированным возмездием», наиболее эффективное средство быстрой доставки ядерных боеприпасов на стратегические расстояния — межконтинентальная баллистическая ракета — появилось у СССР.
Должное впечатление эти военно-технические успехи Советского Союза произвели и на западноевропейские правящие круги. И в Лондоне, и в Париже, и в Бонне понимали, что американское бахвальство безнаказанным «ядерным возмездием» не имеет под собой реальной почвы, что «американский ядерный меч» не так всемогущ, как его рекламируют в Вашингтоне.
Это понимание руководителями западноевропейских стран новой расстановки сил в мире повело к конкретным действиям в направлении улучшения взаимопонимания с СССР. В 1955 году были установлены дипломатические отношения между ФРГ и СССР, в 1956 году состоялся успешный визит советской партийно-правительственной делегации в Великобританию.
Развитие западноевропейскими государствами «восточной политики» было одновременно и способом ослабить становившееся невыносимым давление из-за океана.
Поиски более независимой внешней политики начала Франция. Сразу же по приходе к власти в мае 1958 года президент де Голль выступил с предложением о замене единоличного американского контроля в НАТО триумвиратом в составе США, Франции и Великобритании. Де Голль, если проследить его идею до конца, целил не только на то, чтобы повысить роль Франции в НАТО, но и хотел добиться своеобразного права вето в сфере атлантической политики США. Не решаясь на первых порах порвать с организацией НАТО, он хотел сдерживать американских «ястребов», готовых в своем антикоммунистическом ослеплении толкнуть Западную Европу в пучину термоядерной катастрофы. Ведь многие понимали, что за «массированным возмездием», средства осуществления которого все больше выдвигались на территорию Западной Европы, подразумевается стремление американцев подставить под ответный удар западноевропейские страны. Как и следовало ожидать, предложение де Голля не было принято Вашингтоном. Но это показало правящим кругам США, что американский диктат в НАТО сталкивается с серьезным вызовом со стороны «поднимающих головы» западноевропейских партнеров.
Американские республиканские руководители и впрямь начали мучительные размышления над перспективами своей атлантической политики — о том, как сохранить американское господство в НАТО. На основе этих размышлений они тогда пришли к решению, которое они сейчас — спустя 30 лет — вновь повторяют в Европе: если американская стратегическая мощь постепенно нейтрализуется растущей стратегической мощью Советского Союза, то надо перевести ядерное состязание на европейскую почву, разместив в Западной Европе американское ядерное оружие среднего и ближнего радиуса действия. Расчет при этом строился на убеждении американских стратегов в том, что США существенно опережают СССР в подобных видах вооружений и создание мощного американского ядерного арсенала в Западной Европе поможет нейтрализовать неблагоприятные для США сдвиги в соотношении стратегических сил и теснее привязать западноевропейских союзников к США демонстрацией решимости использовать ядерное оружие.
Помимо подтверждения таким образом американской «протекции», республиканские руководители Америки надеялись решить и еще один коренной вопрос: в каком секторе мира должна вестись ядерная война. Так определил тогда эту проблему Генри Киссинджер. Иначе говоря, под прикрытием рассуждений о «массированном возмездии» американские лидеры уже и в полуофициальных заявлениях начали открыто говорить об идее «ограниченной ядерной войны» в Европе. (Хотя и раньше — с 40-х годов — речь шла о ядерной войне, ограниченной по преимуществу Европой. Ведь США потеряли стратегическую неуязвимость лишь к концу 50-х годов.) И именно в этих условиях концепция «ограниченной ядерной войны» стала обсуждаться — раньше она подразумевалась как данное. (В окончательном виде «Ограниченная ядерная война на европейском ТВД» вошла в качестве одного из основных вариантов стратегии США в президентские стратегические директивы конца 70-х — начала 80-х годов.) Одной из целей блока, — прямо заявил генерал Норстэд, занявший в ноябре 1956 года пост главнокомандующего силами НАТО в Европе, — должна быть его способность отвечать «на инциденты менее чем максимально решающего характера чем-то другим, чем массированное возмездие»!
Другим способом привязки западноевропейских стран НАТО к США и поддержания реноме США в качестве «гаранта» явилось ограниченное подключение представителей этих стран к американскому планированию ядерных ударов по СССР. Такое вовлечение западноевропейских партнеров в американское военное планирование (точнее сказать — создание видимости их причастности к такому планированию), раскрытие перед ними масштабности американских замыслов ядерных ударов по Советскому Союзу должно было — по идее американских стратегов — не только успокоить начавших выбиваться из-под контроля партнеров видимостью равенства в принятии решений, но и по ходу дела устрашить их американской мощью. Дело в том, что «устрашать главного противника» — Советский Союз — становилось делом все более затруднительным (ввиду того что территория самих США становилась безусловно уязвимой для сокрушительного ответа в случае американской агрессии против СССР). Но если нельзя устрашить противника, то почему бы не устрашить союзника, сделать его более послушным — решили в Вашингтоне. Это и повело к целой серии военно-пропагандистских брифингов как в столицах НАТО, так и в «мозговом центре» американского стратегического планирования — штабе стратегического авиационного командования США на базе Оффат близ города Омаха в штате Небраска.
В штаб-квартире САК: психологическая атакаШтаб Стратегического авиационного командования (САК) в Оффате не может не произвести ошеломляющего впечатления на любого американского офицера, как бы в виде величайшего снисхождения допускаемого в это «святое святых» из заповедных мест американского военного планирования, тем более на натовских офицеров из западноевропейских стран.
«Бей твердо, бей наверняка» — такой девиз висел во время второй мировой войны в казармах Бомбардировочного командования Королевских ВВС Великобритании. Однако командующий Стратегического авиационного командования США, созданного в 1946 году, Кэртис Лимэй не считал, что такого рода воинственный лозунг мог бы повысить популярность его организации в Америке, только что вышедшей из второй мировой войны. Требовалось что-то необычное, привлекательное и, конечно же, на тему мира и демократии. Вот почему, когда он лично отбирал девиз для САК из более чем 60 лозунгов, он остановился на фарисейском «Мир — паша профессия». Этот девиз ныне и красуется на воротах штаб-квартиры САК в Оффате под эмблемой САК, на которой изображен бронированный кулак на фоне голубого неба с белыми облачками, а в кулаке — три краевых грозовых молнии и… оливковая ветвь.
Медленно раскрываются тяжелые стальные двери (автоматически захлопывающиеся при любой тревоге), и посетитель допускается в помещение штаба, расположенного в скальном массиве в десятках метров под землей. Он оборудован по последнему слову техники: полностью автономное обеспечение, включая собственное водоснабжение, электропитание, вентиляция с фильтрами против радиоактивности, удобно оборудованными общежитиями, продовольственным запасом на много недель и радиотелефонной и телевизионной связью, обеспечивающей мгновенное соединение с любой американской базой и командующими вооруженными силами США во всех частях мира.
В контрольном центре — сложнейшая электронная аппаратура, на стенах — дисплеи, на которых можно высветить в выбранном масштабе любой регион мира. Когда брифинг проводится относительно планов ударов по СССР (а для визитеров в этом и состоит суть «посвящения»), на картах — территория СССР со стрелками, показывающими траектории ядерных ударов (тогда — в 50-е годы — маршруты полетов бомбардировщиков с разных азимутов). Каждая цель отмечена ярким значком.
На возвышающейся платформе — три красных телефона. Дежурный офицер подходит к телефону, поднимает трубку и нажимает на красную кнопку. Мгновенно зажигаются все лампочки, расположенные гроздьями на консоли, стоящей перед ним. Все базы САК подключены и ожидают приказа. «Проверка, — четким голосом говорит офицер в трубку. — Рапортуйте». Тут лампочки на консоли одна за другой начинают тухнуть по мере того, как офицер принимает рапорты и базы отключаются. «Требуется всего двадцать секунд, чтобы установить связь», — небрежно бросает офицер, любуясь произведенным впечатлением.
Затем визитеров могут одеть в летную форму, посадить в самолет-заправщик и «прокатить» над США, дав понаблюдать процесс заправки «крепости в стратосфере» — бомбардировщика. В-52 — горючим в воздухе, а то и поднять в воздух на самом бомбардировщике. Могут они наблюдать в штаб-квартире и процесс учебной тревоги, следя за всеми этапами отдачи команд и действиями экипажей бомбардировщиков на базах в США, Западной Европе, Канаде, Турции, на Ближнем Востоке, на островах Гуам, Окинава, в Японии и т. д. Потом у себя на родине, неистовствуя от восторга, они будут описывать это «чудо техники и организации», делая тем самым весьма полезную для американских милитаристов работу.
Но главное блюдо — это, конечно, сам брифинг, от которого холодеет кровь. О чем говорится во время типичного брифинга?
Как ни странно, на этот вопрос можно дать ответ, основываясь на одном любопытном документе, раскопанном американским исследователем Давидом Аланом Розенбергом в архивах ВВС и опубликованном им с разрешения САК в начале 1982 года. Речь идет о конспекте брифинга, проведенного в Оффате 15 марта 1954 года для 30 американских офицеров, представлявших различные виды вооруженных сил. Конспект был сделан капитаном ВМС США Уильямом Муром — сотрудником аппарата штаба ВМС США — для руководителя его отдела в штабе. Первоначально конспект носил гриф «Совершенно секретно». Документ в опубликованном виде занимает одиннадцать страниц текста, набранного мелким типографским шрифтом, и у нас нет возможности привести здесь его полностью. Поэтому приведем отрывки.
Брифинг проводил генерал-майор А. Дж. Олд, руководитель оперативного отдела САК. На нем также присутствовал тогдашний командующий САК генерал Кэртис Лимэй, ответивший после брифинга на ряд вопросов присутствовавших.
«Брифинг, — отмечает Мур, — был проведен в отличной манере, умело, с использованием многих карт, диаграмм, проекций слайдов и т. д. Он проводился в столь быстром темпе, что было трудно сделать что-либо большее, чем лишь записать главные моменты.
Генерал Олд начал с описания первой американской стратегической бомбардировки, осуществленной в августе 1942 года группой бомбардировщиков В-17. Они бомбили цели на территории Франции, взлетев с базы в Великобритании. Затем Олд сообщил о потерях, понесенных бомбардировочной авиацией США в ходе второй мировой войны (10 тыс. самолетов — над Германией и 485 — над Японией). Затем он описал приоритетность целей над СССР («Браво», «Ромео» и «Дельта») и подчеркнул, что на март 1954 года план САК предусматривает 1700 ЗЭВ (запланированных эпицентров взрывов), включая 409 аэродромов.
На 15 марта 1954 года САК располагало 2131 боевым самолетом, включая 835 бомбардировщиков В-36 и В-47, оснащенных атомными бомбами МК-6. (Это была первая американская атомная бомба килотонной мощности, запущенная в массовое производство и находившаяся на вооружении САК до 1961 года, она весила около 4 тонн. — Авт.) Для 835 бомбардировщиков имелось 1008 боеготовых экипажей. Каждой команде дается буклет, содержащий все имеющиеся данные об одной специфической вражеской цели, и эта команда проводит все время, изучая ее и практикуясь в различных способах атаки на нее…
На территории США размещено несколько десятков радарных постов контроля за поражением целей. Некоторые из них мобильны. Это, так сказать, электронная привязка к местности в различных индустриальных районах США, позволяющая следить за бомбардировщиками во время имитации ими бомбовых рейдов и измерять степень точности попадания относительно ЗЭВ при гипотетических сбрасываниях бомб. Этой части обучения команд придается особое значение, и для экипажей ведется подсчет их попаданий…
Оптимальный план. САК считает, что при оптимальной ситуации оно сможет разместить достаточное число воздушных заправщиков на заморских базах и дислоцировать бомбардировщики до начала нападения. Было оценено, что при этих условиях САК может сбросить в ходе атаки 600–750 бомб путем охвата России со многих направлений так, чтобы самолеты вошли в зону действия системы радаров раннего предупреждения одновременно. С этого момента пройдет два часа до тех пор, пока все бомбы будут сброшены… Цели «Браво» и «Дельта» будут поражаться по мере их достижения…
Эта часть брифинга была проведена весьма искусно путем показа последовательно сменявших одна другую карт Европы, на которых фиксировалась картина полета бомбардировщиков САК с получасовыми интервалами после того, как они впервые вошли в зону русской системы предупреждения. Много жирных линий, каждая представляющая авиакрыло, были показаны постепенно сходящимися к сердцу России; при этом красивыми звездочками указывались те многочисленные бомбы, которые сбрасывались на ЗЭВ. Конечное впечатление было таково, что практически вся Россия окажется после этих двух часов не чем иным, как дымящейся излучающей радиацию руиной…
Затем на вопросы присутствовавших ответил сам генерал Лимэй.
Вопрос: Готово ли САК вести стратегическую воздушную войну в случае, если использование ядерного оружия будет поставлено вне закона? (Вопрос задал капитан ВМС.)
Ответ: Вы, «салажата», всегда задаете этот дурацкий вопрос. Я просто не могу себе представить, что подобная ситуация когда-либо может возникнуть.
Вопрос: Как планы САК соотносятся с объявленной национальной политикой, заключающейся в том, что США никогда не нанесут удара первыми?
Ответ: Я неоднократно слышал высказывания подобной идеи, и все это звучит прекрасно. Однако она расходится с фактами американской истории. Оглянитесь назад и обратите внимание на то, кто начал Революционную войну, войну 1812 года, войны с индейцами, испано-американскую войну (все они были начаты американцами. — Авт.). Я хочу дать ясно понять, что я не призываю к превентивной войне; однако я верю, что США, если их достаточно далеко загонят в угол, не поколеблются нанести удар первыми…
Общие впечатления, полученные в результате брифинга: САК является на деле своего рода «элитарным корпусом», находящимся под властью сильного и преданного делу командующего, который полностью уверен в способности САК быстро сломить Россию массированным!: бомбовыми ударами. Никакие аспекты проблем моралг или долгосрочных последствий такого рода ударов не обсуждались и никакие вопросы на этот счет не задавались.
У. В. Мур, капитан ВМС США».
Произвести такого рода «общее впечатление» и ставят своей целью те, кто проводит брифинги на базе Оффат.
Включение Западной Германии в НАТОПрежде чем окончательно заняться ядерным строительством в НАТО, Вашингтону требовалось довести до конца подключение к блоку Западной Германии. После провала плана ЕОС единственным для США вариантом оставалось воссоздание национальной западногерманской армии. Республиканское правительство США решило пойти на это, несмотря на то что многие в США и тем более в Западной Европе отдавали себе отчет во всех опасных последствиях такого шага. Как и в случае с ЕОС, американские лидеры решили остаться в тени и опять-таки создать видимость «новой европейской инициативы». Осуществить такую инициативу Вашингтон поручил Лондону. Лидеры Великобритании чувствовали себя в значительной степени виновными в провале плана ЕОС, поскольку отказ Англии участвовать в европейской армии повлек и отказ Национального собрания Франции.
Осуществить американский замысел выпало на долю министра иностранных дел Англии Идена. Он выступил с планом превращения Западного союза пяти стран — Англии, Франции, Бельгии, Голландии и Люксембурга, заключенного в Брюсселе в 1948 году с целью, как гласил договор, «предпринять такие шаги, какие могут быть необходимыми в случае возобновления Германией политики агрессии», в пакт с… западногерманским милитаризмом, в орган по «легальному» возрождению военного потенциала Западной Германии. Этот «ловкий ход», как пишет сам Иден в своих мемуарах, он придумал, сидя в ванной! «Когда я принимал ванну утром в воскресенье, меня вдруг осенила мысль о том, что я могу использовать Брюссельский договор для того, чтобы сделать дело. В министерстве иностранных дел за несколько дней до этого как-то возник разговор о договоре в другом контексте, и я думаю, что в связи с этим разговором мне и пришла в голову вышеназванная мысль». Мемуары Идена называются «Полный круг», и сейчас, спустя тридцать лет после роковых решений середины 50-х годов, и впрямь видно, что политика США и других держав НАТО довольно быстро совершила полный круг, возвратившись от борьбы с гитлеровской Германией в союзе с СССР к довоенной политике блокирования с Германией, теперь с ФРГ, против СССР!
Через несколько дней после того, как Национальное собрание Франции в августе 1954 года забаллотировало проект ЕОС, Иден совершил турне по западноевропейским столицам, в ходе которого получил горячее одобрение Бонна и Рима в отношении своего замысла (было решено «для справедливости» принять в Западный союз также и Италию). Уже через месяц — 28 сентября — в Лондоне была созвана конференция министров иностранных дел девяти стран (будущая брюссельская семерка плюс США и Канада), которая в общих чертах одобрила план включения Западной Германии в НАТО через членство в Западноевропейском союзе. По окончании конференции, на которой, по собственному признанию Идена, они с Даллесом заранее расписали свои роли, Иден писал в телеграмме государственному секретарю США: «Я верю, так же, как и вы, что мы сделали исторический шаг вперед. Без вас его было бы невозможно сделать».
В октябре 1954 года были формально подписаны парижские соглашения, предусматривавшие вступление Западной Германии и Италии в вывернутый наизнанку Брюссельский договор и принятие Западной Германии в НАТО в качестве полноправного члена блока. По новому Западноевропейскому договору на Западную Германию для проформы были наложены некоторые ограничения, запрещавшие ей производить тяжелые виды вооружений, подводные лодки крупного тоннажа, тяжелые бомбардировщики. Довольно скоро большинство из этих ограничений было отменено. Последние ограничения на производство тяжелых бомбардировщиков и ракет большой дальности были отменены Советом Западноевропейского союза летом 1984 года.
В настоящее время сухопутные вооруженные силы ФРГ — бундесвер — составляют костяк вооруженных сил НАТО в Европе, насчитывая около 500 тысяч солдат и офицеров и около миллиона обученных резервистов, которые могут быть призваны в трехдневный срок. На долю ФРГ приходится тридцать процентов авиации и две трети военно-морских сил блока в европейском регионе.
«Суэцкий урок» США союзникамС середины 50-х годов в американо-западноевропейские отношения все более ощутимо начал вторгаться весьма важный фактор: в результате развития мирового революционного процесса рушилась старая колониальная система. Под напором национально-освободительного движения народов Азии и Африки западноевропейские державы теряли свои колонии. На карте мира появлялись новые суверенные государства. В процессе распада колониальной системы американский империализм стремился заполнить так называемые вакуумы силы, которые, по теории Даллеса, образовывались в регионах, освобождаемых колонизаторами. Это была очень удобная для Вашингтона теория, подводившая базу под политику неоколониализма США, использовавших долларовые подачки и поставки оружия, чтобы заместить своим экономическим присутствием и финансово-политическим влиянием в молодых государствах старый европейский (административный) колониализм.
Если ретроспективно посмотреть на процесс американского послевоенного проникновения в развивающиеся страны, то можно сказать, что правящие классы старых колониальных держав платили таким образом оброк американскому капитализму за его экономическую и военную помощь Западной Европе. Но процесс этот, естественно, был для старых европейских держав крайне болезненным. Это порой приводило их в столкновение с заокеанским хищником.
26 июля 1956 года руководитель революционного Египта (свергнувшего монархию в 1952 году) Гамаль Абдель Насер национализировал Суэцкий канал, принадлежавший англо-французской компании. Этот акт Насера явился кульминацией долгого спора Египта с западноевропейскими державами. В этом споре Вашингтон порой поддерживал Насера (рассчитывая на приобретение новых выгодных позиций на Ближнем Востоке для реализации американских планов военного окружения СССР). Даллес даже сыграл, с точки зрения Каира, конструктивную роль, подтолкнув в свое время руководителей Лондона и Парижа на эвакуацию англо-французских войск из района Суэцкого канала. Договоренность о ней была достигнута в октябре 1954 года. Но в ответ на этот «дружеский жест» Каир, как считал Даллес, ответил черной неблагодарностью: Насер отказался вступать в антисоветский блок на Ближнем Востоке, который пытались сколотить США, принял, вопреки советам Вашингтона, участие в Бандунгской конференции нейтральных и неприсоединившихся государств, не желая быть связанным унизительными американскими условиями, стал закупать оружие в Чехословакии. Все это обострило отношения между Вашингтоном и Каиром, и когда Насер обратился в Международный банк реконструкции и развития с просьбой о займе для постройки новой Асуанской плотины, Вашингтон этот заем не просто блокировал. Даллес демонстративно сорвал сделку, публично унизив египетское правительство и лично Насера, связывавшего с постройкой плотины большие планы по подъему благосостояния египетского народа и укреплению экономической независимости страны.
Ответив демаршем на демарш, Насер и объявил о национализации Суэцкого канала, что привело в шок Лондон и Париж. После этого западные державы с участием США предприняли разного рода дипломатические маневры, сколотили не без поощрения США так называемую Ассоциацию пользователей Суэцким каналом, которая призвана была фактически ограничить суверенный контроль Египта над каналом. Благодаря твердой и принципиальной позиции Советского Союза, выступившего в защиту интересов Египта в Совете Безопасности ООН, затея с Ассоциацией не прошла. И тогда правительства Англии (где Иден стал к тому времени премьером) и Франции в сговоре с Израилем развязали в октябре 1956 года агрессию против Египта, в конце концов вновь оккупировав зону Суэцкого канала.
Республиканские лидеры Вашингтона решили воспользоваться этой тройственной авантюрой для того, чтобы за счет западноевропейских союзников поправить свои позиции на Ближнем Востоке. Когда, столкнувшись с героическим сопротивлением египетских солдат в Порт-Саиде и Порт-Фуаде, увидев, что на сторону борющегося египетского народа твердо встал Советский Союз, руководители Франции и Великобритании бросились в Вашингтон, они натолкнулись на стену. США не только не поддержали англо-франко-израильскую акцию, но даже и осудили ее в Совете Безопасности и на сессии Генеральной Ассамблеи ООН, оказавшись в какой-то момент на одной стороне с Советским Союзом и развивающимися государствами Азии, Африки и Латинской Америки. Но именно создания такого впечатления «поддержки справедливого дела» и добивались руководители США, которые всего через несколько месяцев после эвакуации войск агрессоров из Египта провозгласили так называемую «доктрину Эйзенхауэра» для Ближнего Востока, которая под стандартным прикрытием «противодействия коммунистической угрозе» была направлена на расширение и закрепление американского присутствия в этом стратегически важном регионе мира. Одновременно США сильно припугнули Париж и Лондон, показав правящим кругам этих стран, что без поддержки Вашингтона им «некуда деваться».
Сразу же после начала суэцкой авантюры на валютных биржах стал катастрофически падать курс фунта стерлингов. Оказалось, что причина этого — массированный выброс на валютный рынок американским правительством его стерлинговых резервов. Британская финансовая система была поставлена на грань коллапса. Английский премьер Макмиллан бросился звонить в Международный валютный фонд, требуя срочного займа, на который, по правилам фонда, Англия имела полное право. Но Вашингтон, пользуясь своими доминирующими позициями в МВФ, блокировал заем. Одновременно США приказали американским нефтяным монополиям прекратить поставки нефти с их ближневосточных нефтяных полей в Англию и Францию. В результате в Великобритании, как во время второй мировой войны, были введены ограничения на продажу бензина.
И в Лондоне и в Париже против действий Вашингтона восстали правые, идейно наиболее близкие ему силы. Более 80 процентов депутатов-тори английского парламента подписали заявление, в котором США обвинялись в том, что они «серьезным образом ставят под угрозу Атлантический пакт», аналогичные фразы звучали и в Париже. Но это была бессильная злоба. И Париж, и Лондон были связаны по рукам и ногам. Они вынуждены были уйти из Суэца из-за сопротивления Египта, поддержанного социалистическими странами. Но их поражение было гораздо более тяжелым. Они уступили свои позиции на Ближнем Востоке, им было твердо указано Вашингтоном, что теперь они — второразрядные державы. И несмотря на произошедшее в этот период обострение противоречий между США и их главными европейскими партнерами по НАТО, этот жестокий урок, преподанный им Даллесом, разработавшим весь этот политико-дипломатический маневр, был ими усвоен. Начиная с 1957 года в западноевропейских столицах стали проявлять большую покладистость в отношении навязываемых Вашингтоном «атомных гарантий», призванных, в первую очередь, закрепить контроль США над политикой западноевропейских государств.
Атомное строительство в НАТО против суверенитета европейских союзников СШАВ июле 1957 года государственный секретарь США официально заявил, что США могут выделить для НАТО специальный арсенал ядерного оружия. Оно будет предназначаться не для каких-то отдельных союзников, а для НАТО в целом. И хотя формально США по-прежнему останутся собственниками этого оружия, контроль над его применением будет передан главнокомандующему силами НАТО в Европе — американскому генералу. Предложение Даллеса, поддержанное президентом США, фактически сводилось к передаче ядерного оружия в войсковые части НАТО, в том числе и части бундесвера, с сохранением американского контроля за его применением.
Чем сильнее использовали США свой «ядерный фактор» для утверждения своего превосходства в системе НАТО, тем большая тяга появлялась у главных союзников США приобрести свое собственное ядерное оружие (хотя бы для того, чтобы, как об этом откровенно заявляли лидеры Англии и Франции, иметь возможность разговаривать со своим заокеанским союзником с более равноправных позиций). В 1955 году Англия взорвала свою первую атомную бомбу. В том же году о решении создать свое собственное ядерное оружие объявила Франция (первый испытательный взрыв ядерной бомбы она произвела в 1960 году). Эта тенденция, ведшая к подрыву американской атомной монополии в системе НАТО и, так сказать, к децентрализации контроля в блоке за атомным оружием, сильно беспокоила американское руководство, которое считало эту свою монополию главным козырем в Атлантическом союзе.
Чтобы не допустить подрыва американского господства в НАТО, Вашингтон со второй половины 50-х годов начал все шире упирать на разного рода наднациональные органы и институты. Выдвигались такие проекты организации сил блока, которые позволили бы США иметь дело с их европейскими вассалами на коллективной основе, приведя их, так сказать, к общему знаменателю. Этим мнимым коллективизмом США намеревались приглушить националистические устремления западноевропейских государств, в том числе и связанные со строительством Англией и Францией собственных ядерных вооружений. Как писал Г. Киссинджер, подводя теоретическую базу под эти замыслы Вашингтона, «реальной проблемой, которую ставит новая военная техника, является настоятельное требование слияния суверенитетов. Ничто другое не даст, по всей вероятности, ответа на эту проблему. В самом деле, если этого не будет достигнуто, некоторый рост нейтрализма (со стороны западноевропейских партнеров США. — Авт.) окажется неизбежным».
Исходя из подобной установки, Соединенные Штаты одобрили создание в марте 1957 года шестью государствами Западной Европы (Францией, Западной Германией, Италией, Бельгией, Голландией и Люксембургом) Европейского экономического сообщества (ЕЭС), предусматривавшего экономическую, а в перспективе и политическую интеграцию этих государств. Вашингтон рассчитывал, что ЕЭС может послужить удобным механизмом для проталкивания американских проектов военной интеграции.
В декабре 1957 года в Париже состоялась очередная сессия Совета НАТО, которая по инициативе США была впервые в истории блока проведена на уровне глав государств и правительств. На этой сессии по настоянию США была принята «Декларация принципов», получившая известность как «Декларация взаимозависимости». Декларация ставила перед членами НАТО задачу тесного переплетения их вооруженных сил и слияния воедино их ресурсов во имя упрочения Североатлантического союза.
Страны союза призывались также к более тесной координации политики и стратегии в целях обеспечения такого положения, при котором «каждый член НАТО вносит свой самый эффективный вклад в выполнение намеченных союзом задач». Предусматривалась стандартизация и интеграция вооружений, совместные исследования в области новых видов оружия, обмен научно-технической информацией, касающейся военной промышленности, и т. д.
США также удалось добиться принятия решений, направленных на дальнейшее наращивание военной мощи блока. В частности, Совет НАТО одобрил американское предложение о создании в Западной Европе складов ядерных зарядов и передаче в распоряжение главнокомандующего силами НАТО в Европе баллистических ракет среднего радиуса действия. На сессии Даллес заверял своих европейских партнеров, что если американские ядерные ракеты будут размещены на территории того или иного члена НАТО, то они не будут использоваться без его согласия. Однако даже эти оговорки не убедили большинство партнеров США в целесообразности предоставления ими своей территории для американских ракет. В конце концов лишь три страны под колоссальным нажимом США согласились разместить на своей территории американские де-факто стратегические ракеты. Такие ракеты были в 1959–1960 годах установлены в Англии, Италии и Турции (в Англии — 60 ракет «Тор», — в Италии — 30 и Турции — 15 ядерных ракет «Юпитер»). Но после карибского кризиса 1962 года американское руководство вывело из Западной Европы и Турции эти ракеты.
Тем не менее после сессии Совета НАТО 1957 года так называемая взаимозависимость обернулась еще большей зависимостью западноевропейских членов НАТО от США. США продолжали категорически отвергать требования Франции о создании натовского «триумвирата» для постоянных консультаций по вопросам глобальной политики. Более того, Вашингтон ставил палки в колеса французской программе создания ядерного оружия, чтобы не допустить увеличения самостоятельности младшего партнера.
После того как США удалось добиться согласия западноевропейцев на размещение в Европе американского тактического и «евростратегического» ядерного оружия, Вашингтон решил сделать дальнейший шаг к интеграции ядерных сил НАТО под своей эгидой. Осенью 1959 года главнокомандующий силами НАТО в Европе генерал Норстэд выдвинул по поручению республиканского правительства проект превращения НАТО в «четвертую атомную силу». Это предложение было повторено американцами на декабрьской сессии Совета НАТО в 1959 году.
Поддержанный английским правительством, проект вскоре превратился в план создания так называемых многосторонних ядерных сил НАТО (МЯС). Первоначально МЯС предусматривались в виде высокомобильного многонационального соединения, оснащенного для ведения войны с применением как обычного, так и ядерного оружия. Они должны были состоять из соединений США, Англии и Франции. После дальнейших обсуждений этого вопроса в комитетах НАТО, уже при президенте Кеннеди, проект МЯС принял форму надводной флотилии из 25 кораблей — носителей ядерных ракет «Поларис» со смешанными многонациональными командами. Чтобы удовлетворить стремление Бонна подключиться к ядерному оружию, было решено, что в состав команд кораблей должны войти и моряки и офицеры западногерманских ВМС. Это было конкретное воплощение американской идеи «слияния суверенитетов». Однако, хотя обсуждение этого проекта продолжалось в течение ряда лет, в конце концов он рухнул под влиянием оппозиции со стороны европейской общественности и осознания американской администрацией президента Джонсона, что «многосторонние ядерные силы» могут в конце концов оказаться неподконтрольными США.
Решающую роль в крушении проекта МЯС сыграла и последовательная дипломатическая борьба Советского Союза против этого опаснейшего проекта. В ноте Советского правительства правительству США от 11 июля 1964 года отмечалось, что проект МЯС, не будучи в состоянии сколько-нибудь изменить существующий баланс сил между двумя блоками — НАТО и Варшавским Договором, своей направленностью на распространение ядерного оружия может обернуться весьма катастрофическими последствиями для самих авторов этого проекта.
Переход к «гибкому реагированию»С приходом к власти в США в 1961 году администрации президента-демократа Джона Кеннеди американская стратегия была изменена. Кеннеди отверг стратегию «массированного возмездия» и вместо нее провозгласил стратегию «гибкого реагирования». Смена стратегических формулировок была не просто очередной семантической уловкой. В условиях появления у СССР межконтинентальных ядерных стратегических средств Вашингтон вынужден был начать проявлять большую осторожность в подходе к вопросам ядерной войны. «Балансировать на грани войны», которая в случае ее начала неизбежно охватила бы своим пламенем североамериканский континент, оказывалось плохой политикой и никудышной стратегией. Именно поэтому президент Кеннеди в своих посланиях конгрессу США по военным вопросам все время подчеркивал необходимость гибкости в стратегии, «обдуманного выбора видов оружия», «дозированного использования силы». Все это отражало осознание американским руководством изменений в соотношении сил на мировой арене в пользу СССР, сил социализма.
Стратегия «гибкого реагирования» предусматривала дальнейшее наращивание ускоренными темпами ядерного арсенала США, но в то же время отражала стремление Вашингтона несколько повысить «ядерный порог» (как на жаргоне американских военных теоретиков называется уровень интенсивности военного конфликта, при котором осуществляется переход к использованию ядерного оружия). Министр обороны в администрации Кеннеди Роберт Макнамара на сессии Совета НАТО в Афинах в мае 1962 года подчеркнул, что Североатлантический блок не может далее автоматически полагаться на американский «ядерный меч». Через месяц — 16 июня 1962 года, публично повторяя в США свою афинскую речь, Макнамара откровенно выделил основополагающую причину, сделавшую необходимым пересмотр американской стратегии: новая стратегия США, — сказал он, — «преследует цель сохранить наш общественный строй в случае, если разразится война»!
Все эти перемены были хороши для америкацев, но, как понимали в Вашингтоне, неблагоприятны для американских позиций в Европе. Отказ от прежнего декларированного автоматизма американских «ядерных гарантий» означал самоподрыв Вашингтоном столь долго и тщательно создававшейся им позиции протектора, «защитника» Западной Европы, а именно эта позиция обеспечивает ему гегемонию в механизме НАТО. Ситуация усугублялась тем, что изменения в стратегии США были осуществлены без каких бы то ни было консультаций с западноевропейскими союзниками: последние просто были поставлены на афинской сессии Совета НАТО в известность о факте перемен.
Это привело к резкому росту напряженности в американо-западноевропейских отношениях и потребовало от Вашингтона длительного политико-дипломатического маневрирования и экономического нажима прежде, чем новая стратегия США смогла быть «продана» Западной Европе в качестве новой общей стратегии блока.
Западноевропейские партнеры США справедливо расценили стратегию «гибкого реагирования» как нацеленную на то, по словам известного французского политолога Арона, чтобы «избежать переноса военных действий на американскую территорию». По сути дела с этого времени возникло коренное стратегическое противоречие между США и их западноевропейскими союзниками. США стремятся отъединить свою судьбу от судеб Западной Европы в случае войны, ограничив войну европейским театром. Западноевропейские же правящие круги стремятся привязать США к своей собственной судьбе, добиваясь автоматического участия США в любом конфликте (в том числе и ядерном), который может быть спровоцирован каким-либо членом НАТО. Ориентируясь на то, чтобы остаться в той или иной степени в стороне от войны, ограниченной европейским театром, США тем не менее хотят сохранить свои позиции гегемона НАТО, а западноевропейские правящие классы, хотя и понимают все коварство Вашингтона, боятся сказать «нет» американскому военному присутствию в Европе и отделаться от американской «протекции».
На протяжении последней четверти века этот конфликт то разгорается в НАТО в виде обостряющихся разногласий между США и Западной Европой по вопросам стратегии блока, то несколько притухает, будучи заглушенным непрочными американо-западноевропейскими компромиссами по этим вопросам, ведущими затем к новым обострениям.
Первым резким обострением, последовавшим за принятием США стратегии «гибкого реагирования», был выход Франции из военной организации НАТО в 1966 году.
Руководители Франции объяснили это решение желанием «деамериканизировать» стратегию Франции и пониманием того, что лидеры США в условиях нового соотношения сил не станут рисковать Вашингтоном ради Парижа. А раз это так, то американским войскам нечего делать на территории Франции. В связи с этим войска и штабы США и штабы НАТО были выведены с территории Франции.
Однако руководители других западноевропейских держав не были настроены столь решительно, как президент де Голль, и в 1967 году (через шесть лет после решения Вашингтона) блок принял стратегию «гибкого реагирования» в качестве официальной стратегии НАТО.
Основные элементы «гибкого реагирования», предназначенного для «коллективного» употребления, были сформулированы в документе Военного комитета НАТО МС 14/3 «Общая стратегическая концепция обороны района НАТО». Практическое осуществление этой доктрины возложили на так называемую «триаду НАТО», которую составляют обычные силы, тактические ядерные силы, стратегические ядерные средства США. С самого начала США, руководствуясь своекорыстными соображениями, сконцентрировали основное внимание на первом из элементов натовской «триады». Они добивались создания обычных сил блока, которые могли бы обеспечить ему успех даже в крупном и продолжительном неядерном столкновении с социалистическими государствами.
Установки «гибкого реагирования» были, таким образом, сформулированы с учетом стратегической ситуации, главная черта которой — досягаемость территории США для ответного удара советскими межконтинентальными баллистическими ракетами. Как констатировал западногерманский журнал «Штерн», «перенос центра тяжести доктрины НАТО… на «гибкое реагирование» по своей сути являлся стратегическим отражением политического мышления: это означало, что американцы не проявляли готовности рисковать разрушением своих собственных городов и своей цивилизации». Отныне возможная «цена» за различного рода авантюристические действия США и в целом НАТО на европейском направлении должна была практически полностью оплачиваться Западной Европой.
Хотя западноевропейские страны в конце концов согласились одобрить концепцию «гибкого реагирования» — с серьезными оговорками и с такой интерпретацией, согласно которой приоритет по-прежнему отдавался стратегическим ядерным силам США, — они сделали это не только без энтузиазма, но и с очевидным предубеждением в отношении новой доктрины, ставшей для них, по словам американского политолога У. Хана, источником непосредственной угрозы. Причем даже в то время, когда «гибкое реагирование» еще не было принято участниками НАТО, в Западной Европе, если судить, например, по высказываниям Шмидта — в будущем канцлера ФРГ, — хорошо понимали, что ликвидация автоматизма американских стратегических «гарантий» равнозначна курсу на «ограниченную войну» в пределах европейского континента. С аналогичными оценками выступали многие другие политические деятели и исследователи в странах Североатлантического блока.
Настаивая на наращивании неядерного потенциала союзников, правящие круги США упирали в первую очередь на необходимость ликвидировать якобы имевшее место нарушение баланса обычных сил НАТО и Варшавского Договора. Никакого нарушения, разумеется, не было. Тем не менее западноевропейцев призывали «обратить пристальное внимание на преимущественное развитие обычных сил Североатлантического блока в 70-е годы». Такого рода формулировки содержались, например, в коммюнике всех сессий Совета НАТО, состоявшихся при администрации Никсона.
Перед участниками НАТО была поставлена задача — обеспечить прочность и надежность «триады» в условиях изменившегося соотношения стратегических потенциалов СССР и США. Как подчеркивал Вашингтон, для этого необходимо укрепить и модернизировать каждую из составных частей «триады», по, разумеется, в первую очередь обычные силы, «новая роль» которых, в американском толковании, стала одной из главных особенностей доктрины «гибкого реагирования».
Превращение этой доктрины в атлантическую укрепило американские правящие круги и в их подходе к тактическому ядерному оружию как к средству, дающему возможность реализовать теоретически «спасительный» (для Америки) вариант локального ядерного конфликта. Мало кто в странах Западной Европы, принявших доктрину «гибкого реагирования» по принуждению, сомневался в реальных мотивах Вашингтона, но «правила игры» требовали, чтобы союзники воздерживались от комментариев по этому поводу, по крайней мере на высоком политическом уровне.
Западноевропейские участники НАТО, с одной стороны, ставили вопрос о применении тактического ядерного оружия на ранних этапах конфликта, а с другой — подчеркивали необходимость свести к минимуму разрушительные последствия такого рода действий. По словам Киссинджера, для западноевропейцев ядерное оружие было наиболее эффективным средством, но они боялись его использования со своей территории, поскольку то, что было бы ограниченным для США, могло бы для них оказаться катастрофическим. «Подлинная цель наших союзников, — пишет Киссинджер в своих мемуарах, — заключалась в том, чтобы добиться от Соединенных Штатов обязательства о раннем использовании стратегического ядерного оружия, что означало бы советско-американскую ядерную войну, которая велась бы через их головы. Именно это и было неприемлемо для тех, кто планировал американскую политику».
Представители Западной Европы, подчеркивал американский военный эксперт Фиер, «предпочитали концепцию войны, которая включала бы символическое применение ядерного оружия в качестве предупреждения». Согласно этой концепции, уже следующим шагом — почти как в «массированном возмездии» — был бы немедленный удар по СССР стратегическими ядерными силами США. Использование тактического ядерного оружия в данном контексте считалось методом подачи стратегического «сигнала».
Осенью 1981 года вопрос о «предупредительных» взрывах привлек широкое внимание в США и Западной Европе в связи с заявлением госсекретаря А. Хейга. Выступая перед сенатским комитетом по международным отношениям, он сказал, что «в рамках доктрины НАТО имеются чрезвычайные планы применения ядерного оружия в качестве предупреждения, чтобы показать другой стороне, что в области использования обычного оружия она превышает предел, с которым можно мириться». На следующий день это утверждение было опровергнуто в сенатском комитете по делам вооруженных сил министром обороны Уайнбергером, который подчеркнул, что идея «предупредительного» ядерного взрыва была лишь «предложением» и что нет «точного военного плана НАТО», предусматривающего такой взрыв.
Конфликт, возникший в администрации Рейгана в связи с вопросом о «предупредительном» («демонстрационном») взрыве, вновь выявил негативное отношение правящих кругов США к тем вариантам использования ядерного оружия, которые создавали бы риск для самих Соединенных Штатов.
В этих обстоятельствах суть позиции американского руководства полностью соответствует долгосрочному стремлению правящих кругов США заставить союзников по НАТО «платить» за распространение на них Вашингтоном «ядерных гарантий», обеспечив при этом условия для того, чтобы ядерная война оказалась ограниченной территорией Европы. Раскручивая гонку ядерных вооружений, в том числе предназначенных для размещения непосредственно в западноевропейских странах, правящие круги США хотели бы, в частности, показать, что их давно пришедший в негодность «ядерный зонт» чего-то стоит, в то же время стремясь непомерно поднять военную, экономическую и политическую «цену» этого «зонта».
Глава четвертая
Ракеты США против Европы
Речь канцлера: реалии и мифыПожалуй, ни одно из событий международной жизни последнего времени не обсуждалось на Западе так широко и подробно и вместе с тем не было так прочно скрыто за ширмой полуправд, ложных версий да и прямого обмана, как «двойное решение» НАТО, принятое в декабре 1979 года. Оно положило начало новому туру гонки ядерных вооружений в Европе, резко усилив напряженность в регионе.
Официальная версия НАТО датирует начало процесса, приведшего к решению о размещении новых американских ракет в Европе, 28 октября 1977 года. В этот день канцлер ФРГ Гельмут Шмидт выступил в Лондоне в международном институте стратегических исследований с лекцией. Она, заявляется ныне, будто бы содержала призыв к размещению ракет на европейской земле, который «Вашингтон не мог игнорировать». Уже буквально через несколько недель ссылки на лекцию Шмидта начали кочевать из статьи в статью. В каждой из них заявлялось, что западногерманский канцлер — используем формулировку одной из таких статей, опубликованной в воскресном приложении к газете «Нью-Йорк таймс» 9 декабря 1979 года, — «обратил внимание на существующий дисбаланс в области тактического ядерного оружия в Европе. Он призвал к размещению ядерного оружия театра военных действий — ракет, которые по своим боевым возможностям полностью соответствовали бы тем ракетам, которые Советский Союз нацеливает на Западную Европу».
Подобные утверждения несчетное число раз повторялись и на официальном и полуофициальном уровнях, натовскими и американскими руководителями и экспертами. Повторил их в своих мемуарах и бывший государственный секретарь США и верховный главнокомандующий войсками НАТО в Европе генерал Александр Хейг, который принимал непосредственное участие в подготовке и протаскивании «ракетного решения»: «Создание советского ядерного потенциала средней дальности… превратило беспокойство европейцев в пылающий костер. Дискуссия привлекла внимание общественности в 1977 году, когда канцлер ФРГ Шмидт выступил в Лондоне с речью, в которой он описал опасность и призвал союзников ответить на нее. Речь Шмидта была неожиданностью для Вашингтона».
Эти утверждения звучат ныне для западного читателя столь привычно, что кажутся банальными, и практически не оспариваются даже экспертами, критически относящимися к натовскому решению. Между тем правдой в них является лишь то, что Шмидт действительно прочитал 28 октября 1977 года лекцию в Лондоне. Дальше идут полуправды и просто подтасовки, на которых и была в дальнейшем основана вся пропагандистская кампания по загону Западной Европы в ракетные силки. Начать с того, что в лекции не содержалось почти ничего из того, что позже стало ей приписываться: ни тревоги по поводу «новых советских ракет» — они там вообще не упоминались, ни призыва к развертыванию американских ракет.
В ней канцлер ФРГ высказывал опасения, что образование паритета и переговоры по ОСВ ведут к ослаблению надежности американских ядерных «гарантий», подразумевающих, что США должны быть готовы пустить в ход первыми стратегическое оружие в случае войны в Европе. Содержались в речи и предложения относительно того, как НАТО должна выйти из этого положения. Но Шмидт предлагал не новые ракеты, а интенсификацию переговоров, и даже не столько по проблеме ядерных вооружений, сколько по ограничению обычных вооруженных сил и вооружений в Европе.
Но предоставим слово самому Шмидту. В Лондоне он говорил: «ОСВ нейтрализует стратегические ядерные потенциалы (СССР и США. — Авт.). В Европе это увеличивает значение различий между Востоком и Западом в области тактических ядерных и обычных вооружений… Чем больше мы стабилизируем стратегический ядерный паритет между Востоком и Западом, за который мое правительство всегда выступало, тем острее будет необходимость достижения равновесия в области обычных вооружений… Сегодня необходимо ясно видеть взаимосвязь между ОСВ и венскими переговорами (по ограничению вооруженных сил и вооружений в Центральной Европе. — Авт.) и прийти к необходимым практическим выводам».
Таким образом, в его речи увидели то, чего в ней не было, но кому-то очень хотелось увидеть именно это. Авторство призыва к размещению ракет Шмидту явно приписали. Но он не противился и стал одним из главных действующих лиц в подготовке ракетного решения. А стал опротестовывать свое авторство много позже, когда стало очевидно, что ракеты сыграли роковую роль в его политической карьере. Шмидт оказался в изоляции в западногерманской социал-демократической партии, одним из признанных лидеров которой он был многие годы.
Подлинная история того, как была развязана кампания по навязыванию Европе новых крайне опасных американских ракет, скрывается. Но все больше и больше данных о ней становятся известными. Попытаемся заглянуть за вашингтонские и натовские кулисы и восстановить по отдельным известным фрагментам цепь роковых событий,
Вашингтон: «год Европы» и другие политические предпосылки «ракетного решения»На рубеже 60-х и 70-х годов произошло изменение качества американо-западноевропейских отношений. Стало очевидным изменение соотношения сил между двумя центрами капитализма в экономической области — Западная Европа к тому времени была близка к тому, чтобы догнать США по совокупному валовому национальному продукту, обошла их по золотовалютным резервам и далеко обогнала по доле в международной торговле. Все это происходило в условиях неблагоприятной для Вашингтона политической ситуации. США увязли в трясине Вьетнама, который связал руки американской дипломатии и еще больше углубил болезни доллара и американской экономики в целом. К этому добавился в начале 70-х годов кризис Уотергейта, приведший к еще большему падению престижа Вашингтона.
Бурно развивавшийся на европейском континенте процесс разрядки способствовал увеличению свободы внешнеполитического маневра западноевропейских стран. С начала 70-х годов к нему примкнул и Вашингтон, но разрядка в Европе вызвала в нем сильное раздражение и недоверие.
В американской столице боялись уменьшения напряженности в Европе, налаживания добрососедских отношений между ее западной и восточной частями, потому что разрядка угрожала навязанной Вашингтоном Западной Европе системе военного противостояния на континенте. Она могла поставить под вопрос в западноевропейских странах необходимость НАТО — главного оплота американского диктата в атлантических отношениях.
Советский Союз на XXIV съезде КПСС в 1971 году подтвердил свою линию на ослабление блокового противостояния. В Программе мира, выдвинутой съездом, говорилось: «Мы подтверждаем совместно выраженную странами — участницами оборонительного Варшавского Договора готовность к одновременному аннулированию этого договора и Североатлантического союза или — в качестве первого шага — к ликвидации их военных организаций».
Особенно пугало никсоновский Белый дом, что на Западе Европы к процессу разрядки активно примкнула ФРГ. Один за другим подписывались договоры, нормализовавшие ее отношения с восточными соседями. Страна, игравшая роль острия вашингтонской стратегии «холодной войны», становилась одним из главных участников политики разрядки в Западной Европе.
С самого начала 70-х годов Вашингтон пытался препятствовать европейской разрядке. Но открыто высказывать свое недовольство в условиях, когда США сами стали выходить на разрядку с СССР, было невозможно. Тогда Никсон пригласил в Белый дом «военных коней», как называл их канцлер ФРГ Вилли Брандт, — крупнейших политиков «холодной войны» — Дина Ачесона, Джона Макклоя, генерала Люсиуса Клея. Американский президент поведал им о своих опасениях. Слова президента упали на плодородную почву. Сразу же после встречи Ачесон и компания публично призвали Брандта, а заодно и его западноевропейских коллег прекратить, как выразился бывший госсекретарь, «сумасшедшие гонки в Москву». «Планы Брандта политически объединить Восток и Запад Европы стали навязчивым кошмаром Киссинджера, — писал известный американский журналист Сеймур Херш. — Он ненавидел «восточную политику» Брандта с самого начала». С подозрением относился Киссинджер и лично к Брандту и его ближайшему соратнику Эгону Бару, поскольку они осмелились идти своим путем.
Подозрительное и негативное отношение к европейской разрядке еще более усилилось при последующих администрациях, все более очевидно возвращавшихся на курс конфронтации с миром социализма. Помощник президента по национальной безопасности в администрации Картера Збигнев Бжезинский откровенно признавал в своих мемуарах, что его весьма беспокоило, что «восточная политика» Бонна стала приобретать свою собственную инерцию. Становилось очевидным то, что увеличивающийся интерес ФРГ к развитию отношений с Востоком привел к созданию такого взгляда на разрядку, который стал существенно отличаться от нашего». Еще более откровенно выразился сам Картер. «Некоторые европейские страны, — заявлял он, — вполне могут повернуть в сторону Советского Союза и бросить якорь на Востоке, что приведет к ослаблению союза НАТО».
Мощный толчок стремлению Вашингтона вновь прибрать к рукам становившихся все более самостоятельными западноевропейских союзников и конкурентов, а для этого — подорвать европейскую разрядку, дал провал «года Европы». Он был провозглашен 23 апреля 1973 года Киссинджером с большой помпой перед редакторами агентства новостей Ассошиэйтед Пресс. Предлагался грандиозный проект новой Атлантической хартии, которая должна была дать новый импульс американо-западноевропейским отношениям, сблизить партнеров по обе стороны океана, в том числе и в выработке политики в отношении Востока. Но грандиозный проект обернулся серией унижений для Вашингтона. Париж, Бонн, другие западноевропейские столицы отказались в 70-е годы подтвердить неравноправный характер отношений с Вашингтоном, установленный в 40-х годах. В результате дело кончилось тем, что американская инициатива путем дипломатических маневров западноевропейцев была посажена на мель. В довершение же ко всему на призыв провести встречу в верхах Никсону было вежливо предложено выступить перед министрами иностранных дел. Главы государств Западной Европы на такую встречу приезжать не собирались.
Наследники Никсона учли урок и с удвоенной энергией стали искать пути, как остановить дрейф Западной Европы в сторону большей самостоятельности. Именно опасения того, что Западная Европа в случае развития разрядочных тенденций в мировой политике пойдет независимым путем, будет в меньшей степени подчиняться американскому диктату, а исходить из своих собственных, часто расходящихся с американскими, интересов, подтолкнули Вашингтон к решению разместить в Западной Европе ракеты первого удара. Они были с самого начала задуманы как средство укрепления американского господства в НАТО и во всей системе американо-западноевропейских отношений. Ракеты призваны были служить нагнетанию враждебности между Востоком и Западом в Европе. Ведь без нее НАТО теряла свою эффективность в качестве главного рычага поддержания американского доминирования.
Долгое время эта — сугубо политическая — цель размещения ракет скрывалась. Выпячивались же иные цели и оправдания «необходимости» размещения ракет в Европе. Речь шла об «укреплении американских ядерных гарантий», об «ответе на советские ракеты» и т. д. Лишь после того, как «Першинги-2» и крылатые ракеты стали размещаться, тайные мотивы американских действий стали появляться на поверхности.
В начале 1984 года нью-йоркский Совет по международным отношениям, влиятельная внешнеполитическая организация правящего класса США, выпустил книгу «Ядерное оружие в Европе». Открывала ее статья одного из наиболее влиятельных американских политологов консервативного направления, заместителя помощника президента по национальной безопасности в 1975–1977 годах, начальника отдела разведки и исследований госдепартамента в 1973–1975 годах Уильяма Хайленда, недавно назначенного главным редактором журнала «Форин афферз», органа Совета по международным отношениям.
Свою статью Хайленд начал с весьма примечательной сентенции, которую стоит привести целиком. Американский политолог по сути дела признал, что среди причин проталкивания ракет в Западную Европу чуть ли не главной было стремление не допустить, чтобы она выскользнула из-под американской гегемонии. Хайленд писал: «Нынешний конфликт между Соединенными Штатами и Советским Союзом на деле происходит не по поводу числа американских ракет, которые намечено разместить в Европе. Даже советские ракеты, нацеленные на Западную Европу, не являются его коренной причиной. Это все — территория, на которой ведется схватка. Ключевым вопросом является борьба за будущее Европы: будет ли Западная Европа продолжать стремиться обеспечивать свою безопасность через зависимость от Соединенных Штатов, или она постепенно займет более независимую и самостоятельную позицию…» Вашингтон, признавал Хайленд, весьма враждебно относился к «естественной тенденции старых великих держав (Западной Европы. — Авт.) восстановить для себя определенную свободу действий, выйти из-под опеки США».
Но не только стремление законсервировать зависимость Западной Европы от Соединенных Штатов, заставить ее быть более послушной служанкой американской антисоветской стратегии было побудительным мотивом Вашингтона. Другим, не менее важным, было стремление нарастить стратегическую угрозу СССР.
Чего хотел Пентагон!Уже в первой половине 70-х годов, несмотря на зафиксированное в «Основах взаимоотношений между СССР и США» согласие Вашингтона строить свои отношения с Советским Союзом исходя из признания «безопасности сторон, основывающейся на принципах равенства», несмотря на заключение Договора ОСВ-1, ограничившего количественный рост стратегических систем наземного и морского базирования, Соединенные Штаты вновь взяли курс на подрыв стратегического паритета, военного равновесия в Европе. США попытались восстановить превосходство над СССР путем оснащения межконтинентальных баллистических ракет (МБР) и баллистических ракет подводных лодок (БРПЛ) разделяющимися головными частями индивидуального наведения. Массированное наращивание стратегического потенциала США привело к тому, что к концу 70-х годов американские МБР и БРПЛ несли в 4 раза больше боеголовок, чем в 1970 году. Тяжелые бомбардировщики В-52 переоборудовались для 20 ударных ракет СРЭМ каждый (вместо двух старых ракет «Хаунд дог»), а 65 средних бомбардировщиков F-IIIA — для 6 таких ракет.
Оправдать этот огромный рост стратегического потенциала США призвана была «доктрина Шлесинджера», доктрина «избирательных, контрсиловых (т. е. уничтожающих военные объекты. — Авт.) ударов», «ограниченной ядерной войны». Эта доктрина делала упор на усиление давления на СССР угрозой уничтожения его важнейших военных объектов при сохранении достаточного резерва стратегических сил для «сдерживания» ответного удара угрозой удара по городским центрам.
Выдвижение этой доктрины оправдывалось в том числе и необходимостью укрепления «гарантий» США их союзникам, стратегического «объединения» США и Западной Европы. Министр обороны США Шлесинджер, чьим именем была названа эта доктрина, так формулировал эту цель: «Как известно, уже много лет существуют подозрения относительно стратегического отъединения США от Западной Европы. Это явилось частью проблемы, стоявшей перед генералом де Голлем. В той мере, в которой мы изменили свою доктрину нацеливания, мы вновь объединили наши стратегические силы с безопасностью Западной Европы… Изменения в нашей доктрине нацеливания с успехом рассеяли сомнения по поводу того, в какой степени стратегические силы США привязаны к обороне Западной Европы».
«Доктрина Шлесинджера» предусматривала использование стратегических сил США не только для ударов по более широкому, чем прежде, набору целей на территории СССР, но и их «ограниченное» использование против советских ядерных сил, предназначенных для отражения агрессии в Европе. В частности, министром обороны заявлялось, что «стратегические силы могут использоваться для нанесения ограниченных ударов. Например, БРПЛ являются малоуязвимым оружием удара по военно-воздушным базам стран Варшавского Договора…» Кроме того, что весьма существенно, новая американская доктрина выбора целей имела в виду и увеличение угрозы советским ракетам средней дальности СС-4 и СС-5, которые были и без того, по расчетам НАТО, «уязвимы для упреждающего удара дежурных средств НАТО» — «сил передового базирования» США, а также ядерных сил Франции и Великобритании. Как отмечалось в авторитетном докладе по ядерной стратегии, выпущенном американским Фондом Карнеги, «из-за того, что ракеты СС-4 и СС-5 были развернуты стационарно и не могли быть быстро запущены… НАТО считало их уязвимыми для первого удара американских истребителей-бомбардировщиков». «Доктрина Шлесинджера» предусматривала, в частности (и об этом открыто заявил сам министр обороны на сенатских слушаниях), нацеливание стратегических сил США на советские «ракеты промежуточной дальности», иначе говоря — на ракеты СС-4 и СС-5. Речь, по существу, шла об обретении США и НАТО способности к первому обезоруживающему ядерному удару по советским средствам средней дальности в Европе, то есть превосходства на уровне европейского ядерного баланса при общем резком увеличении стратегического потенциала США, Пентагон явно стремился подвести военно-техническую базу под доктрину «ограниченной войны» в Европе в надежде на то, что она не перерастет во всеобщую ядерную войну. Дело велось к тому, чтобы вырваться из сдерживающих рамок стратегического паритета, восстановить возможность использования ядерных сил для политического давления, шантажа.
Крайне опасные тенденции в американской стратегии, проявившиеся в «доктрине Шлесинджера», получили дальнейшее развитие при администрации Картера. В подписанной 25 июня 1980 года президентской директиве № 59 предусматривалось дальнейшее расширение целей для стратегических сил США, их «более гибкое» использование в ядерных конфликтах различного уровня. Пентагон из кожи вон лез, чтобы сделать угрозу нанесения ядерного удара более правдоподобной и применимой для политического давления.
На рост ядерной угрозы со стороны США СССР вынужден был отреагировать усилением своего стратегического потенциала, оснащением советских МБР и БРПЛ разделяющимися головными частями, вновь нарушив планы Вашингтона по обретению превосходства в стратегической области. Ответное увеличение Советским Союзом своего стратегического потенциала укрепило ситуацию советско-американского стратегического паритета. Этот паритет был зафиксирован в Договоре ОСВ-2, подписанном в июне 1979 года в Вене, но так и не ратифицированном США.
Со второй половины 70-х годов Советский Союз начал модернизацию своих ракет средней дальности, являвшихся с конца 50-х годов важным компонентом баланса ядерных вооружений Варшавского Договора и НАТО в Европе. Развертывание Советским Союзом менее уязвимых ракет средней дальности СС-20 в Европе способствовало паритету в балансе ядерных средств средней дальности Варшавского Договора и НАТО. Оно нанесло удар по расчетам американских стратегов подвести военно-техническую базу под концепцию «первого обезоруживающего удара в Европе». Оно лишило НАТО надежд на ядерное превосходство. В своих мемуарах государственный секретарь в администрации Картера Сайрус Вэнс признавал, что модернизация советских ракет средней дальности именно потому и вызвала недовольство в Вашингтоне, что лишала НАТО перевеса, имевшегося, как предполагалось, у Запада в Европе. Вэнс писал, что Вашингтон беспокоило то, что «развертывание ракет СС-20 может привести к эрозии тех преимуществ в ядерных силах европейского театра военных действий, на которые НАТО полагалась с 50-х годов…».
Но Соединенные Штаты не оставляли надежды на получение односторонних преимуществ. Продолжалось наращивание стратегического потенциала США.
«Доктрина Шлесинджера» была, как признавал тот же Хайленд, принимавший активное участие в ее разработке, лишь «временной мерой. Ее конечный смысл (т. е. обретение США превосходства, способности ведения различного рода «ограниченных» ядерных войн в расчете на победу. — Авт.) должен был быть подтвержден дальнейшими шагами, которые включили бы перестройку обычных вооруженных сил, наращивание ядерного потенциала в Западной Европе, продолжение модернизации стратегических сил, включавшей развертывание бомбардировщика В-1, подводных лодок «Трайдент», ракет «MX», разработку крылатых ракет».
С середины 70-х годов Вашингтон усилил поддержку программ расширения и обновления ядерных сил Великобритании, Франции. Администрация Картера пообещала Лондону продать баллистические ракеты подводных лодок «Трайдент», что должно резко увеличить британский стратегический потенциал. В 1975 году, как стало известно уже значительно позже, Киссинджер, бывший тогда государственным секретарем, выпустил секретное распоряжение, в соответствии с которым США, несмотря на временами весьма прохладные отношения с Парижем, брали йа себя обязательство содействовать «модернизации» стратегических сил Франции, в рамках которой число боеголовок на французских баллистических ракетах подводных лодок должно многократно возрасти и достичь 600 к началу 90-х годов.
Размещение американских ракет первого удара на территории Западной Европы явилось одним из важнейших путей, по которому США в конце 70-х годов пытались обойти ограничения Договора ОСВ-2, получить односторонние преимущества в области баланса стратегических вооружений.
Таким образом, принимая решение о развертывании своих ракет средней дальности на территориях стран Западной Европы, Вашингтон стремился добиться сразу нескольких целей.
Во-первых, как указывалось, получить односторонние военные преимущества как в Европе, так и на уровне стратегического баланса. 572 новые ракеты, которые должны были явиться весомым довеском к ядерному потенциалу США, казались Пентагону особенно ценными, поскольку развертывание нового массированного тура гонки стратегических вооружений после подписания Договора ОСВ-2 представлялось ему затруднительным.
Во-вторых, речь шла о надеждах на значительное повышение потенциала первого обезоруживающего удара. Ракеты «Першинг-2» с их самой высокой точностью среди существующих баллистических ракет и с крайне коротким — 8–10 минут — временем подлета к цели являются оружием, предназначенным для обезоруживающего удара. Крылатые ракеты вопреки утверждениям о том, что они из-за своей относительно небольшой скорости якобы являются оружием ответного удара, также предназначены именно для нанесения первого удара. Об этом говорят их высокая точность, помноженная на мощность ядерного боеприпаса, способность скрытого подлета к целям. В докладе Комитета начальников штабов США о военном положении США в 1984 финансовом году фактически признается, что эти ракеты предназначены именно для нанесения обезоруживающего удара. В нем заявляется, что «чрезвычайно точные… крылатые ракеты способны к уничтожению наиболее укрепленных советских целей». К последним, по пентагоновской терминологии, в первую очередь относятся шахты МБР, командные пункты.
Особенно опасными, подрывающими стратегическую стабильность ракеты «Першинг-2» и крылатые ракеты становятся на фоне массированного наращивания контрсилового потенциала стратегических систем, развернутого администрацией Рейгана. Ракеты, размещаемые в Европе, призваны были стать неотъемлемой частью потенциала первого, обезоруживающего удара, его «острием».
В-третьих, Вашингтон делал ставку на то, чтобы путем размещения на территории ряда стран систем первого удара, обеспечить втягивание Западной Европы в любую ядерную авантюру, которую США могут начать против Советского Союза, даже вне Европы, увеличить зависимость союзников от политики США, особенно в кризисных ситуациях. Речь шла о том, чтобы сделать Западную Европу «ядерным заложником» этой политики. Как отмечалось в Заявлении советского руководства от 28 сентября 1983 года, «с вашингтонского мостика операция по установке в Европе этих американских ядерных ракет смотрится как предельно простая и максимально выгодная для США — выгодная за счет Европы. Европейские союзники США рассматриваются в качестве заложников». Когда, начав понимать это, канцлер ФРГ Шмидт и другие западноевропейские руководители попытались осенью 1979 года убедить американцев в том, что было бы лучше разместить предполагаемые ракеты на подводных лодках или надводных кораблях, а не на земле, администрация Картера не согласилась на такое решение. Западногерманским руководителям было заявлено, что эти ракеты не могут быть размещены на воде по техническим причинам. Это был обман. Через три года Вашингтон начал массовое развертывание крылатых ракет морского базирования. Как отмечал бывший директор лондонского Международного института стратегических исследований Кристоф Бертрам, если бы в основе решения НАТО действительно лежало стремление избежать угрозы «превентивного уничтожения» ядерных средств блока в Европе, то новые ракеты были бы размещены на море.
В-четвертых, как уже говорилось, делалась ставка на то, чтобы размещением новых крылатых ракет внедрить в европейскую политику дополнительный фактор напряженности, недоверия. «Частокол из ракет», который стремился воздвигнуть Вашингтон, призван был углубить военный раскол Европы, цементировать блоковую структуру, навязанную Вашингтоном, уменьшить свободу внешнеполитического маневра западноевропейских стран. Ракеты стали ключевым элементом в политике Вашингтона конца 70-х годов, направленной на подрыв европейской разрядки, на противодействие настроениям в пользу ее развития.
В-пятых, свою роль сыграло, по-видимому, и стремление правящих кругов США закрепить зависимость Западной Европы от ядерных «гарантий» США на будущее, в частности, предотвратить возможные невыгодные для Вашингтона последствия наращивания стратегических сил Франции и Великобритании, за которое он же сам ратует, стремясь увеличить угрозу СССР.
У Пентагона существовали и более простые причины желать размещения новых ракет в Европе: нужно было найти применение созданной военными монополиями США новой системе оружия. К середине 70-х годов и «Першинги-2» и крылатые ракеты вышли уже из конструкторских бюро фирм, работающих на военное ведомство. Контракт на разработку «новой ракеты для театра военных действий» был заключен Вашингтоном с компанией «Мартин — Мариэтта» еще в 1969 году. К 1975 году эта ракета уже получила название «Першинг-2» и была выделена в самостоятельную программу в бюджете армии США. (А теперь, кстати говоря, та же компания стремится продать Пентагону модернизированную дальше «Першинг-2» в качестве уже стратегической малогабаритной ракеты «Миджитмэн»!) Первые контракты на разработку крылатой ракеты были заключены с корпорацией «Дженерал Дайнэмикс» в 1972 году.
Для создания опытных образцов военно-промышленному комплексу требовались дополнительные ассигнования. Чтобы выбить их из конгресса, Пентагону нужно было обосновать их необходимость. Сама логика американского военно-промышленного комплекса — коль оружие разработано, нужно искать ему применение — толкала Пентагон в Европу.
Позже, в 1978–1979 годах, когда процесс проталкивания «двойного решения» вступил в завершающую стадию, НАТО заявила, что она вынуждена «ответить» на развертывание советских ракет СС-20. Началась массированная кампания по дезинформации общественности. Но американские ракеты и американские планы по их размещению появились еще до того, как НАТО стало известно в 1976 году о начале размещения новых советских ракет. «Речь идет о классическом случае оправдания задним числом создания собственных вооружений», — весьма точно охарактеризовал натовские попытки свалить вину на развязывание нового тура гонки ядерных вооружений в Европе на Советский Союз видный западногерманский эксперт, заместитель директора Гамбургского института исследований проблем мира и политики безопасности Лутц. Достаточно откровенен и один из наиболее известных английских экспертов по вопросам европейской безопасности Фридмен: «Советская ракета СС-20… была использована западными лидерами для того, чтобы переложить ответственность за гонку вооружений на социалистические страны. Возможность оправдания программы модернизации ссылками на СС-20 была слишком удобной, чтобы ее упустить…»
В моменты откровенности недобросовестность натовской аргументации относительно того, что крылатые ракеты, «Першинги» нужны в качестве противовеса ракетам СС-20, признавали и американские правительственные деятели. «Нужно сделать очень значительную натяжку, — говорил Перри, бывший заместитель министра обороны в администрации Картера, принимавший непосредственное участие в подготовке «двойного решения», — чтобы принять подобную логику, поскольку советские ракеты СС-4 и СС-5 находились в Европе задолго до ракет СС-20 и тогда не считалось необходимым иметь системы, которые служили бы им противовесом».
И уж непростительную для его поста откровенность допустил главнокомандующий объединенными силами НАТО в Европе американский генерал Бернард Роджерс, годами пугавший западноевропейцев советскими ракетами СС-20. Выступая 15 марта 1983 года в конгрессе США, генерал заявил следующее: «Большинство людей полагают, что мы предпринимаем модернизацию своего оружия из-за ракет СС-20. Мы бы осуществили модернизацию и в том случае, если бы ракет СС-20 не было». Генерал явно презирал это «большинство», которое он сам дурачил.
Но мы забежали вперед. Вернемся в середину 70-х годов, когда в Западной Европе не было ничего известно ни о «Першингах», ни о крылатых ракетах. Именно тогда Вашингтон начал их проталкивать в Европу.
Авторы этой книги далеки от того, чтобы считать, что историей движут заговоры. Но нельзя избавиться от впечатления, что в случае с навязыванием Европе нового тура гонки вооружений, с проталкиванием американских ракет в Европу заговор или, вернее, серия заговоров существовала.
Вашингтон и НАТО: ракетный заговорИтак, к 1975 году в Вашингтоне в узком кругу руководителей Пентагона и обслуживающих его экспертов из академической части военно-промышленного комплекса вызрело убеждение в «необходимости» размещения новых ракет в Европе. Разработаны были и сами ракеты. Оставалось дело за малым — нужно было продать идею западноевропейским партнерам по НАТО и притом сделать это так, чтобы они сами сочли их «необходимыми». В США многие с самого начала понимали, что попытка «ракетизировать» Западную Европу может вызвать там сопротивление. Подготовка производилась исподволь, незаметно. Через горнило общественного мнения ракеты нужно было провести в последнюю очередь, когда руководители натовских стран были бы уже повязаны общим решением.
Но в 1975 году стоял вопрос: как заставить западноевропейские столицы проглотить приманку.
Начался первый этап операции по проталкиванию ракет. Его проведение, судя по уже многочисленным имеющимся свидетельствам, было возложено на группу экспертов, создавших организацию с весьма неблагозвучным названием: «Организационный комитет Европейско-американского цеха». «Цех», в котором «выковывалось» ракетное решение, работал с 1975 года и закончил свою деятельность в 1977 году, как раз тогда, когда Шмидт выступил со ставшей печально знаменитой лекцией.
Работавший на базе лондонского Международного института стратегических исследований, этот «цех» был на самом деле серией обсуждений, на которых вырабатывались рекомендации в отношении будущей военной политики НАТО. Интересен был его состав. Во главе стоял Альберт Уолстеттер, человек, являвшийся воплощением академической части военно-промышленного комплекса. Известный «ястреб», он к тому времени уже почти 30 лет принимал активное участие в формировании американской политики в НАТО. Его имя было связано с проталкиванием в Европу первых поколений американских ракет средней дальности — «Матадор», «Тор», «Юпитер». За свою долгую и верную службу Пентагону ему была вручена «Медаль министерства обороны за выдающуюся общественную службу».
Другим, наряду с Уолстеттером, «мастером» в «Европейско-американском цехе» был Генри Роуэн, не менее известный американский кабинетный стратег, бывший президент «РЭНД корпорейшн», гигантской научной организации, обслуживающей Пентагон. Служил Роуэн и в самом военном ведомстве — был заместителем помощника министра обороны в администрации Кеннеди и Джонсона.
В «РЭНД» же работал еще один из руководителей «цеха» — Джеймс Дигби, являющийся одним из отцов теории «ограниченной контролируемой ядерной войны».
Среди организаторов «цеха» были и западноевропейцы — заместитель государственного секретаря по обороне Норвегии Йохан Холст; глава отдела военных исследований в Королевском колледже Лондонского университета Лоуренс Мартин, известный кабинетный стратег из ФРГ Уве Нерлих. Все они были известны как ярые сторонники курса равнения на Америку. Именно они призваны были придать предприятию благопристойный характер, прикрыть американскую затею европейской вывеской.
Среди подмастерьев «цеха» первым был, наверное, Ричард Берт, тогда помощник директора Международного института стратегических исследований, позже архиконсервативный военный обозреватель газеты «Нью-Йорк таймс» и затем помощник госсекретаря в рейгановской администрации.
Именно Берт сделал первый выстрел в кампании по подготовке ракетного решения. В первом номере журнала «Сервайвл» за 1976 год он напечатал статью, в которой расхваливал «безграничные возможности» крылатых ракет для целей НАТО. Затем последовала целая серия статей, прославлявших крылатую ракету.
В 1977 году «цех» выпустил книгу «После ядерного сдерживания», в которой предлагалось повышение наступательного потенциала всех элементов боевой мощи НАТО — как ядерных вооружений, так и неядерных. В ней было разработано не только теоретическое обоснование ракетного решения, но и концепция «глубокого перехвата», неядерной агрессии, которую НАТО стала проталкивать уже в 80-е годы. Но об этом речь позже.
В книге была и статья Берта с дежурным панегириком крылатым ракетам. Приведем из нее цитату, тем более что в ней содержатся любопытные нюансы. Берт захлебывался от восторга, излагая информацию, полученную в Пентагоне. Крылатая ракета, писал он, «может запускаться из стандартного торпедного аппарата подводной лодки, находящейся в погруженном состоянии. Эта же самая ракета может запускаться с любых надводных судов. — Было доказано на прототипе этой системы, что ее можно запустить с мобильных пусковых установок наземного базирования. С двухсоткилотонной боеголовкой крылатая ракета «Томагавк»… может быть способна поражать цели в глубине территории СССР с огневых позиций в Северной Атлантике или с Европейского материка… Боеголовки крылатых ракет могли бы быть успешно использованы против самых различных целей, начиная с городских центров, промышленных и энергетических комплексов, военных баз и, возможно, укрепленных военных целей (имеются в виду шахты МБР. — Авт.)… Если их снабдить новыми боеголовками, способными глубоко проникать под землю, крылатые ракеты можно также использовать против чувствительных, хорошо защищенных высокоценных целей, таких, как укрепленные командные пункты».
В статье Берт сказал, по-видимому, больше, чем нужно было Пентагону. Ведь по сути дела признавалось то, что потом самим Бертом, но уже чиновником администрации Рейгана, напрочь отвергалось. Во-первых, еще до того, как Западная Европа «попросила» крылатые ракеты, они уже испытывались с мобильных установок наземного базирования. Берт, фактически, проговорился о том, что возможность их запуска с территории Западной Европы уже рассматривалась, в 1976 году Пентагон уже изучал вопрос о размещении крылатых ракет наземного базирования на территории Великобритании. Во-вторых, американский эксперт признавал, что крылатые ракеты предназначены для удара по «укрепленным военным целям», иначе говоря — для обезоруживающего удара по шахтам МБР, а также подавления пунктов управления и связи. Это вашингтонские пропагандисты пытаются безуспешно отрицать до сих пор.
Наряду с пропагандой боевых возможностей крылатых ракет западноевропейским лидерам нашептывали о других качествах этого «чудо-оружия» — о том, что оно может быть использовано с обычными боеголовками, может легко проникать через существовавшие системы ПВО и заменять бомбардировщики. И главное, намекали эксперты, крылатые ракеты дешевы. Называли цифры в 300–400 тысяч долларов, потом полмиллиона. Суммы немалые, но на фоне стоимости других систем ядерных вооружений они не казались такими. Ведь современный истребитель-бомбардировщик стоит на Западе два — четыре десятка миллионов долларов, а современная американская ракета класса «воздух — воздух» стоит миллион.
Многие в Западной Европе, в том числе и Шмидт, клюнули на «дешевизну» крылатой ракеты, которая, как, по-видимому, мечталось, могла бы позволить им провести наращивание вооруженной мощи без резкого повышения военных бюджетов.
Дальнейшее развитие событий показало, что расчеты на «дешевизну» строились на песке. Крылатые ракеты, как и можно было ожидать, «подорожали» в 5–6 раз, когда дело дошло до их производства.
Неизвестно, насколько хорошо понимали в 1977 году западноевропейские лидеры последствия размещения в Европе крылатых ракет. Скорее всего плохо. Агенты Пентагона преуспели в одном, главном для них — они убедили этих лидеров, во всяком случае Шмидта, что ракеты «необходимы» для Западной Европы. Его ближайшие советники по внешней политике (в число которых, кроме Вальтера Стуцле, входил, по-видимому, другой подмастерье из «цеха» — генерал-майор Петер Тандецки, позже представлявший ФРГ в одном из подразделений организационной структуры НАТО) внушали ему постоянно, что крылатые ракеты сделают «неоценимый вклад» в оборону Западной Европы, что они могут «стать главным оружием следующего десятилетия».
Не случайно многие из тех, кто знал закулисную историю «ракетного решения», считали «Европейско-американский цех», как писал специалист по ядерной политике НАТО из влиятельного в Вашингтоне Брукингского института Дэвид Шварц, «политической кликой, которая стимулировала до того не существовавший интерес Западной Европы к крылатым ракетам».
Успех «клики» был столь полным, что, когда в рамках переговоров по ОСВ появилась теоретическая возможность, что крылатые ракеты могут быть запрещены (против чего, правда, Пентагон категорически возражал), Шмидт и другие руководящие деятели Западной Европы стали энергично протестовать против подобного варианта.
Подозрения, что Вашингтон не принимает во внимание интересы партнеров, готов «бросить» их, нарастали и из-за американских намеков о «последствиях для Европы уменьшения надежности американских ядерных гарантий» — используя слова Хайленда. Эти подозрения достигли пика в августе 1977 года, когда ряд американских газет опубликовал выдержки из совершенно секретного президентского обзорного меморандума № 10. Было совершенно очевидно, что «утечка» была организована самим Белым домом. В документе, составленном из псевдооборонительных формулировок, утверждалось, что в случае, если НАТО будет проигрывать войну в Европе, основная линия обороны будет проходить почти по середине территории ФРГ. Это заявление коренным образом расходилось с прежней военной доктриной ФРГ и НАТО, подразумевавшей «оборону на передовых рубежах», то есть на границе между странами НАТО и Варшавского Договора. То, что Вашингтон «отдал» почти половину территории ФРГ, даже для проформы не проконсультировавшись с Бонном, шокировало его.
На такого рода эффект Вашингтон и рассчитывал. Это была очередная встряска западноевропейцев заокеанским патроном, призванная, как всегда, сделать союзников более податливыми.
Начался второй этап проталкивания ракет.
В начале октября 1977 года, за две недели до выступления канцлера Шмидта в Лондоне, при Группе ядерного планирования НАТО по американской инициативе начала функционировать так называемая Высокопоставленная группа НАТО. В нее входили представители военных министерств стран — членов блока. Ей было предписано выполнение «специального задания № 10», составной части долгосрочного плана наращивания военной мощи НАТО, выдвинутого американцами на вашингтонской сессии Совета НАТО в мае 1977 года. «Специальное задание № 10» включало в себя разработку планов наращивания ядерного компонента боевого потенциала НАТО. Соответственно в 1977–1979 годах и Высокопоставленная группа занималась ядерными вооружениями.
Ее главой был назначен помощник министра обороны США по вопросам международной безопасности Дэвид Макгифферт, один из ведущих в вашингтонской бюрократии сторонников размещения евростратегических ракет в Западной Европе. Макгифферт, писал исследователь из американского конгресса Каплан, «был убежден, что теперь Соединенные Штаты должны продемонстрировать эффективное лидерство». Оно заключалось, по свидетельству Каплана, в следующем: «Доклады, выпускавшиеся группой, официально были плодом совместных усилий, но на деле они были написаны практически полностью Макгиффертом и его помощниками. Члены американской делегации старались объяснить западноевропейским коллегам стратегические причины (почему в Европе должны быть развернуты американские ракеты. — Авт.). По желанию любого европейского делегата ему предоставлялись детальные объяснения. Осторожная дипломатия — до той поры нехарактерная для политики администрации Картера в отношении Западной Европы — помогла протолкнуть американскую позицию практически без изменений».
Американские делегаты работали и через единомышленников в западноевропейском лагере. К числу наиболее активных среди них, по свидетельству прессы, относился представитель Норвегии Йохан Холст, раньше — один из руководителей «Европейско-американского цеха». «Его агрессивное давление, — сообщал «Нью-Йорк таймс мэгэзин», — помогло убедить некоторых сомневающихся делегатов, что план не являлся чем-то навязанным им вопреки их интересам доминирующими американцами».
Уже в марте 1978 года Макгифферт мог послать своему начальству в Пентагоне и Белом доме первую победную реляцию: западноевропейские участники Высокопоставленной группы дали убедить себя в принципиальной необходимости «модернизации ядерных сил театра войны большого радиуса действия» (как, по натовской терминологии, первоначально именовались средства средней дальности). Эта «модернизация» должна была «увеличить возможности НАТО поражать цели на советской территории».
Параллельно с промыванием мозгов и уламыванием союзников через Высокопоставленную группу в Вашингтоне шла схватка вокруг того, сколько и каких ракет нужно разместить. Пентагон сразу же потребовал разместить в Западной Европе 1500 ракет средней дальности. И, очевидно, именно в этот момент, где-то в начале 1978 года, как шарик из рукава фокусника, появилась ракета «Першинг-2ER» (последние две буквы означали — повышенной дальности) с самой высокой точностью среди американских баллистических ракет, с крайне коротким временем подлета к цели и дальностью, позволяющей ей достигать большей части европейской территории СССР. До того по документам Пентагона кочевала ракета «Першинг-2» со всеми теми же характеристиками, кроме одной — дальности. Указывалось 450 миль (720 километров) — столько же, сколько у уже размещенных в Западной Европе ракет «Першинг-1». С «укороченной» дальностью «Першинг-2» была упомянута и на страницах доклада «Европейско-американского цеха». Там, правда, упоминалось, что она может быть оснащена специальными боеголовками, способными перед взрывом проникать глубоко под землю. Но разве только специалисты могли понять, что такие боеголовки предназначены для уничтожения особо укрепленных объектов — МБР, пунктов командования и связи и что ракеты, таким образом, рассчитаны для обезоруживающих ударов по стратегическим объектам, то есть в первую очередь по территории СССР. В 1978 году «Першинг-2» появилась в своем реальном обличье — как стратегическое оружие первого удара.
Споры по поводу числа ракет проходили обычно в так называемой Ситуационной комнате Белого дома — небольшом помещении без окон и дверей с большим овальным столом посредине. Комната была предназначена для заседаний «кризисной команды» Белого дома. Но сейчас в ней заседала команда, которая призвана была не урегулировать кризисы, а подготавливать почву для их провоцирования в будущем. Группа, собравшаяся в первый раз в подвале Белого дома вскоре после лекции Шмидта и затем совещавшаяся регулярно, состояла из заместителя Бжезинского Дэвида Аарона, главы военно-политического отдела госдепартамента Лесли Гелба, уже известного нам Дэвида Макгифферта, представителя Объединенного комитета начальников штабов генерал-лейтенанта Уильяма Смита и Сперджена Кини, представлявшего Агентство по контролю над вооружениями и разоружению.
На заседаниях не обходилось без разногласий. В частности, как сообщалось, целесообразность размещения новых ракет в Западной Европе поставил на первых порах под вопрос Гелб, предсказывавший, что новые ракеты вызовут усиление подозрений в Западной Европе относительно «гарантий» США, будут восприниматься как средство, с помощью которого Америка одновременно и стратегически «отъединится» от Западной Европы, и в то же время усилит там свой потенциал ведения «ограниченной» ядерной войны. Но сомнения Гелба не нашли поддержки, тем более что Пентагон именно к усилению этого потенциала и стремился. Одержимые погоней за превосходством, военные и предложили размещение в Европе 1500 «Першингов-2». Но этот план столкнулся с сопротивлением в самом Вашингтоне. И не из-за опасений сопротивления западноевропейских партнеров по НАТО такому количеству ракет. Возмутилось руководство ВВС США, под чьей эгидой разрабатывались крылатые ракеты («Першинг-2» был военной программой американской армии). Традиционное соперничество между видами вооруженных сил за ассигнования закончилось и традиционным компромиссом — было решено размещать и крылатые ракеты, и «Першинги».
Особенно активизировались усилия Вашингтона по внедрению в Западную Европу ракет после провала в апреле 1978 года попытки разместить там нейтронное оружие. Переговоры об этом шли почти непрерывно с 1977 года. Но параллельно нарастали протесты общественности против размещения на европейской земле этого оружия, стирающего грань между ядерной и неядерной войной. В результате Бонн (а именно на территории ФРГ предполагалось расположить основную часть арсенала этого оружия) заколебался, не хотел брать на себя единоличную ответственность за приглашение «нейтронной смерти» на европейскую землю. Заколебался и Картер, стремившийся создать себе репутацию миротворца и не желавший, в свою очередь, брать на себя единоличную ответственность перед лицом мировой общественности, протестовавшей против нейтронной бомбы. В результате администрация Картера вынуждена была отказаться от этого решения.
Сторонники жесткой линии в Вашингтоне стали бить в набат, заявляя, что «нерешительность», проявленная президентом, может-де привести к «развалу НАТО», «подрыву доверия к американскому лидерству», как писал Бжезинский в своих мемуарах. Было решено компенсировать «нерешительность» в деле с нейтронной бомбой решительностью в проталкивании «ракетного решения». Другой видный деятель администрации Картера, госсекретарь Сайрус Вэнс, писал в своих мемуарах, что после провала попыток разместить в Западной Европе нейтронное оружие для НАТО «было особенно важно, чтобы вопрос о ядерных силах театра военных действий решался с твердостью единым союзом и под видимым американским руководством».
К лету 1979 года «ракетное решение» было практически готово. Процесс «консультаций» в Высокопоставленной группе завершился в том же духе, в котором был начат. Сперва западноевропейцам для проформы было представлено несколько вариантов размещения ракет, а затем лично Бжезинский после консультаций со своими помощниками выбрал окончательную цифру — 108 «Першингов» и 464 крылатые ракеты: 160 — для Англии, 112 — для Италии, 96 — для ФРГ, по 48 — для Бельгии и Голландии. В конце сентября 1979 года эта цифра и была предложена Высокопоставленной группой руководящим органам НАТО.
Предложение о развертывании большего числа ракет — тысячи или полутора тысяч — было снято, по-видимому, из-за того, что его выдвижение могло вызвать столь негативную реакцию в Западной Европе, что погубило бы весь план. Кроме того, американские планировщики исходили из возможности установки в будущем на эти ракеты разделяющихся головных частей и резкого повышения таким путем числа ядерных зарядов.
К осени 1979 года в Вашингтоне была разработана и тактика пропагандистского обеспечения «ракетного решения». 18 октября 1983 года английская газета «Обсервер» опубликовала выдержки из полученных ею натовских документов. Из них явствовало, что американцы загодя «готовили активную кампанию воздействия на общественное мнение, рекомендуя странам — членам НАТО методы, которые следует применить для распространения выборочной информации о ядерных силах театра военных действий». К июню 1979 года, сообщает газета, был разработан план передачи специально подобранных фактов журналистам, ученым и политическим деятелям, которые бы использовали эту информацию для «сдерживания любых дебатов и предотвращения создания узкопартийных форумов для дискуссий».
Заговор был успешным, в декабре 1979 года специально созванная сессия НАТО проштамповала «ракетное решение».
Решение было, как известно, «двойным»: к решению о размещении было присоединено предложение о переговорах. Последнее явилось практически единственным вкладом западноевропейцев в «ракетное решение». Еще в апреле 1979 года американцы создали при НАТО Специальную группу, которая должна была заниматься вопросом ограничения ядерных вооружений в Европе. Но группа играла в 1979 году роль дискуссионного клуба, в котором западноевропейцы могли «выпустить пар». Она препятствовала принятию западноевропейцами предложений СССР, направленных на недопущение повышения уровня ядерного противостояния в Европе. Еще 2 марта 1979 года Советский Союз предложил приступить к обсуждению вопроса о ядерном оружии средней дальности с учетом наличия в Европе американских военных баз. В октябре 1979 года Советский Союз выступил с новыми далеко идущими инициативами. Была выражена готовность сократить количество ядерных средств средней дальности, развернутых в западных районах Советского Союза, если в Западной Европе не будет дополнительного размещения ядерных вооружений. Было также предложено «обсудить возможность ограничения не только межконтинентальных, но и других видов вооружений — разумеется, с учетом всех относящихся сюда факторов и при строгом соблюдении принципа равной безопасности сторон» в рамках ОСВ-3.
Что толкало западноевропейцев!Несмотря на все колебания западноевропейские лидеры подписались под «двойным решением», согласились на размещение ракет. Почему?
Одна из причин была очевидна уже в лондонской лекции Шмидта. Правящие круги Западной Европы, и прежде всего руководство ФРГ, пошли за Вашингтоном в вопросе о «евроракетах», стремясь не допустить дальнейшего ослабления ядерных «гарантий» США. Исходя из своих классовых опасений, они согласились поверить в то, что размещение этих американских ракет помогает сохранить «увязку» политики США с их собственными судьбами.
Они дали убедить себя в том, что «Першинги-2» и крылатые ракеты будут препятствовать надеждам Вашингтона ограничить ядерную войну европейским театром. На деле же они пошли на увеличение именно того потенциала, который Вашингтон готовит для ведения «ограниченных» ядерных войн.
Далее, вашингтонские стратеги ставили перед своими союзниками в Западной Европе следующую «альтернативу»: укрепление военного потенциала НАТО либо с помощью нового ядерного компонента, либо же путем нового тура гонки обычных вооружений. Западноевропейские лидеры склонялись к ядерному варианту как более дешевому. «Дорогого варианта» в Западной Европе хотели избежать даже многие консервативные правительства, поскольку он неминуемо вел бы к сокращению расходов на социальные нужды, к угрозе обострения классовой борьбы и, следовательно, к социальной нестабильности. Увеличение военных расходов чревато также ослаблением конкурентных позиций западноевропейских монополий на мировых рынках. «Европейцы, — как писал заместитель министра обороны США в администрации Картера Уильям Перри, — хотели отделаться дешево».
Они не осознавали всего коварства вашингтонского дирижера НАТО: как только ракетное решение было одобрено и начало осуществляться, американцы потребовали от своих западноевропейских коллег ускоренного и широкомасштабного строительства обычных вооруженных сил и вооружений, полностью перечеркнув предыдущую постановку вопроса: либо обычное перевооружение, либо ядерное!
Созданная в 50-е годы структура разделения ролей в НАТО, миф о том, что Западная Европа окажется «беззащитной перед угрозой со стороны СССР» без американских ядерных «гарантий», военное противостояние в Европе, начатое созданием НАТО, — все это вновь заталкивало западноевропейских членов блока в военные объятия Вашингтона. И это при том, что западноевропейские столицы стремились эти объятия ослабить, получить большую свободу для своего внешнеполитического маневра.
В ход шел тот же принцип рэкета, заложенный в основу НАТО. Сначала США создали систему военного противостояния в Европе, психологическую привычку буржуазных лидеров ее западной части полагаться на «гарантии» Вашингтона и соответствующее распределение ролей внутри блока. Теперь Вашингтон требует от союзников раскошеливаться наращиванием военной мощи блока, находящейся под его контролем.
Лидеры Западной Европы пошли за США исходя из узкокорыстных политических мотивов.
Руководство ФРГ рассчитывало, что размещение ракет на ее территории может сделать Бонн привилегированным партнером Вашингтона, подкрепит его претензии на лидерство в Европе, нейтрализует политическое значение планирующегося усиления ядерных потенциалов Великобритании и Франции — соперников в борьбе за это лидерство.
Поддержкой размещения ракет лидер лейбористского правительства Великобритании Каллагэн стремился защититься от критиков его планов по наращиванию стратегического ядерного потенциала страны, разделив ответственность за наращивание ядерных вооружений с партнерами по НАТО.
Французские правящие круги, по-видимому, пришли к выводу о том, что размещение американских ядерных ракет в ФРГ создаст для последней такого рода внешнеполитические трудности, включая ее отношения с СССР и другими соседями на Востоке, с западноевропейскими странами и даже с США, что это надолго выведет ФРГ из борьбы за лидерство в Западной Европе, в том числе и в Европейском сообществе. Таким образом, расчеты Парижа были диаметрально противоположны расчетам Бонна, и сейчас уже можно сказать, что в этом плане Париж оказался дальновиднее. Другое дело, что слишком уж дорогой, непомерной для Европы ценой оплачивается благоприятная для Парижа девальвация европейской политической роли ФРГ!
В Риме поддержка ракетного решения рассматривалась в качестве рычага для укрепления позиции Италии в НАТО. По некоторым сообщениям, итальянский премьер Коссига говорил одному из своих коллег, что, если Италия поможет в проталкивании ракет, она «не столкнется больше с Гваделупой» (речь идет об известном совещании «большой четверки» западных держав в январе 1979 г., на которое Италию не пригласили, нанеся, таким образом, чувствительный удар по ее престижу).
Наконец, среди мотивов поддержки правящими кругами ряда западноевропейских стран решения о размещении американских евростратегических ракет свою роль сыграли и расчеты (сразу скажем — безосновательные) изменить соотношение сил в военной области в пределах европейского континента в свою пользу. Цель — получить политико-психологическую подпорку в попытках навязать социалистическим странам односторонние, выгодные Западу условия развития общеевропейского процесса, начатого Совещанием по безопасности и сотрудничеству в Европе.
Эти расчеты, в частности, проявились в ряде выступлений вице-канцлера и министра иностранных дел ФРГ Геншера, в конце 1983 — начале 1984 г. ода предлагавшего социалистическим странам некий вариант «разрядки с позиции силы». При этом западногерманский деятель предпочел не заметить очевидного: размещение ракет не укрепляло, а, наоборот, ослабляло позиции ФРГ. Оно сделало Бонн не только ядерным заложником Вашингтона, но и послужило дополнительной уздой, привязывающей ФРГ к политике США. Ракеты на территории Федеративной Республики Германии сделали ее гораздо более зависимой, чем прежде, от действий других держав, от общего состояния международной обстановки, не дав Бонну никаких дополнительных возможностей влиять на последнюю.
Немаловажную роль в том, что западноевропейские столицы пошли за Вашингтоном, сыграли и механизмы НАТО. В 50-х и 60-х годах США по большей части не только не принимали во внимание мнения западноевропейских союзников при тех или иных изменениях стратегии НАТО, но зачастую даже и для проформы не консультировались с ними. Но на этот раз Вашингтон сконструировал аппарат, создававший впечатление о том, что мнения союзников учитывались. Именно в этом заключалась главная функция Высокопоставленной и Специальной групп НАТО. Основные решения, как было показано выше, разрабатывались в Вашингтоне, но ответственность за решения несли все их участники, оказываясь связанными по рукам и ногам, неспособными отказаться от их претворения в жизнь. Ведь это означало бы отказ от «совместно выработанных» планов. Американский диктат в НАТО стал принимать порой более завуалированные формы, но не потерял от этого своей эффективности.
Наконец, некоторые западноевропейцы, в том числе придерживающиеся обычно реалистических и умеренных взглядов деятели, пошли на поддержку «двойного решения» в надежде, что путем переговоров размещения ракет можно будет избежать и, наоборот, удастся понизить уровень ядерного противостояния в Европе. Именно таковы были иллюзии, разделявшиеся первоначально многими социал-демократами в ФРГ. Но в Америке отнюдь не собирались отказываться от размещения ракет.
Глава пятая
Подход Запада к ведению переговоров
Противники договоренностей с Советским СоюзомУ Вашингтона было немало причин не хотеть успеха переговоров. Это — стремление нарастить угрозу СССР, усилить зависимость партнеров и т. д. Ракеты нужны были американцам для того, чтобы нагнетаемая с конца 70-х годов атмосфера «холодной войны» сковала, наконец, европейский континент. В Вашингтоне рассчитывали, что размещение ракет вызовет обострение противостояния двух систем в Европе, а это заставит начавших постепенно «отбиваться от рук» западноевропейских союзников США вновь встать под американские знамена. Расчет был циничен и прост: в таких условиях союзники перестанут колебаться, вернутся к старым добрым временам 50-х годов, когда Вашингтон приказывал, а западноевропейцы послушно, хотя иногда и с гримасой недовольства, маршировали. На эту цель американской политики достаточно прозрачно указал весной 1982 года Лоуренс Иглбергер, занимавший второй по значимости пост в дипломатической иерархии США — заместителя государственного секретаря. «Необходимо стремиться, — заявил он, — к созданию идентичности интересов, основанных на видении 80-х годов, столь же сильной, как та, которая была основана на представлениях 40-х и 50-х годов».
Вновь, как это было уже не раз, в частности, при зарождении НАТО, Вашингтон шел на провоцирование кризиса, на навязывание — новому поколению западноевропейцев военного психоза. Известный американский политолог Ричард Барнет писал, что руководителей США пугало то обстоятельство, что «знаменитое утверждение Уинстона Черчилля (после этого сотни раз повторенное лидерами НАТО. — Авт.), что, если бы не американская бомба, Красная Армия была бы у Ла-Манша, в ретроспективе казалось малодоказательным… Отсутствие каких-либо исторических доказательств такого намерения, а также осознание тех разрушений и потерь, которые понес Советский Союз, делало ключевой миф, оправдывавший существование НАТО, все менее и менее убедительным… В Токио и в европейских столицах Советский Союз представлялся страной, к которой необходимо было относиться не как к парии, подлежащей карантину, или как к державе, которую необходимо разгромить, а как к государству, в отношении которого надо разработать стратегию сосуществования».
А вот этого как раз Вашингтон и не хотел. В 70-е годы он не выдержал испытание разрядкой, испытание мирным сотрудничеством и с конца этого десятилетия рванулся назад, пытаясь увлечь за собой в прошлое и весь мир. Этот бег назад идет по двум параллельным путям. С одной стороны, это погоня за утерянным военным превосходством, на основе которого была построена вся американская «империя», начавшая расползаться с конца 60-х годов. С другой — это подкрепляющее и оправдывающее гонку за превосходством нагнетание конфронтации в международных отношениях, курс на поддержание и углубление раскола Европы на две противостоящие военные группировки.
Создавая НАТО, Вашингтон рассчитывал накопить силы и «отбросить» социализм. Но социалистическое содружество сорвало эти планы. В 80-е годы в американской столице снова послышались разглагольствования об «отбрасывании», о «крестовом походе» против социализма. Но теперь эти призывы при всем их авантюризме и опасности — ведь они, взвинчивая напряженность, толкают мир к войне — кажутся все более жалкими. Ведь понятно — то, что не удалось сделать Вашингтону в 50-е годы, он тем более не способен сделать сейчас, в условиях возросшей экономической и военной мощи стран социализма. Теперь НАТО необходима американскому правящему классу не только для наращивания военного потенциала Запада с целью давления на социализм, но и для того, чтобы контролировать Западную Европу, не допустить превращения ее в независимого конкурента.
Новые ракеты призваны не только увеличить стратегическую угрозу СССР, но и укрепить, американскую диктатуру в НАТО, стать рычагом американского давления на Западную Европу. Понятно поэтому, что Вашингтон ни на минуту не собирался договариваться о возможности их неразмещения. Под давлением союзников, испугавшихся поднимающейся волны протестов, США оставили им для успокоения «контроль над вооружениями», а себе взяли «модернизацию», вернее — размещение новых ракет. В коммюнике декабрьской 1979 года сессии Совета НАТО «довооружение» было соединено с «контролем над вооружениями». Но американцы вставили и иную формулу, большинством участников сессии, по-видимому, и ее понятую, тем более что многие страны — члены НАТО вообще не были подробно проинформированы заранее о сути принимаемых решений. В коммюнике говорилось о том, что переговоры об ограничении ракет средней дальности (а только их соглашался обсуждать Вашингтон, априорно отвергая очевидное — необходимость учета всех американских ядерных средств средней дальности в Европе, равно как и ядерных средств Великобритании и Франции) должны проводиться «в соответствии с принципом равенства между странами. Таким образом, ограничения должны принять форму равенства де-юре по потолкам и по правам».
По сути дела уже здесь была жестко заложена вся будущая линия на размещение ракет во что бы то ни стало. Что подразумевалось под этой формулировкой, мир выяснил лишь через три года, когда после длительных проволочек, начала переговоров, а затем снова отказа от них Вашингтона президент Рейган в ноябре 1981 года все-таки заявил о своем согласии возобновить переговоры, выдвинув при этом известный «нулевой вариант», подразумевавший одностороннее разоружение Советского Союза. Этот вариант означал, что СССР «имеет право» на столько же ракет, на сколько и США. Но он при этом не должен учитывать ни американские самолеты-носители ядерного оружия, размещенные в Западной Европе или прилегающих к ней акваториях, ни ядерные средства Англии и Франции.
Еще через год с небольшим, в феврале — марте 1983 года, Вашингтон вынужден был, опять же под давлением союзников, у которых земля горела под ногами из-за роста антиракетного движения, модернизировать «нулевой вариант», начать предлагать различные схемы, по которым СССР должен был бы сохранить на вооружении ровно столько ракет средней дальности, сколько США собирались развернуть. Тогда-то принцип «равных потолков и прав» из коммюнике 1979 года, переименованный в принцип «равных прав и пределов» (фактически — неравенства и неодинаковой безопасности), стал официально основой американского подхода. Он был провозглашен с помпой и был даже совсем уж неуместно назван «высокоморальным».
Но американское руководство не только ловчило по части концептуальных формулировок, заставляя союзников подписываться под принципами, заведомо исключавшими возможность достижения договоренности. Вашингтон, также без излишнего шума, четко заявил о том, что он не будет соглашаться на неразмещение ракет ни при каких обстоятельствах. В одном из наиболее авторитетных документов Пентагона — ежегодном докладе министра обороны конгрессу на 1981 год, выпущенном в начале 1980 года, вскоре после принятия декабрьского решения, утверждалось: «Мы надеемся, что ограничение вооружений может привести к уменьшению советских ядерных сил дальнего действия на театре (натовское выражение для средств средней дальности в Европе. — Авт.). Но нереалистично было бы предполагать, что ограничение вооружений устранит необходимость в добавлении любых новых систем дальнего действия к арсеналу НАТО».
Таким образом, линия на срыв переговоров и непременное размещение ракет была взята Вашингтоном с самого начала. И в дальнейшем он жестко придерживался этой линии и шел на переговоры лишь для того, чтобы замаскировать свои истинные намерения, умаслить партнеров, от которых до поры до времени зависело — будут ли в конечном счете размещены ракеты, и обмануть общественное мнение.
В Советском Союзе отдавали себе отчет в изначальной неконструктивности подхода Вашингтона, его нацеленности на то, чтобы любыми путями повысить уровень ядерного противостояния на континенте, привнести в европейское военно-политическое уравнение новое дестабилизирующее его слагаемое.
Тем не менее Советский Союз со всей ответственностью подошел к переговорам с США по ограничению ядерных вооружений в Европе. Дело в том, что это намерение администрации США, как писал видный специалист по европейской политике В. И. Кузнецов в книге «Европа: безъядерная или сверхъядерная?», «было далеко не очевидно как для некоторых западноевропейских участников НАТО, так и для части общественного мнения. Учитывая все обстоятельства, Советский Союз вступил в Женеве в переговоры с США с целью испытать все возможности достижения взаимоприемлемого соглашения, а если оно оказалось бы не достижимым, то не дать милитаристской группировке в Вашингтоне и тем, кто ее поддерживает, уйти от ответственности за последствия принятого ими враждебного интересам Европы и всего мира решения».
Дальнейшие события показали, что Вашингтон, верный своей изначальной линии, не пошел на достижение соглашения, исключающего повышение уровня ядерного противостояния в Европе, взорвал переговоры. Но он и те, кто шел за ним, вынуждены были заплатить дорогую цену за это. Борьба вокруг ракет и переговоров в 1980–1983 годах способствовала разоблачению истинных целей и намерений Вашингтона, послужила заметному подрыву его престижа и международных позиций. Но об этом подробнее — позже. Сейчас — о том, что творилось за кулисами переговоров в американской столице.
Первоначально, в 1977–1978 годах, когда размещение ракет лишь только замысливалось, там не хотели и слушать о том, чтобы ограничить уровень ядерного противостояния в Европе путем переговоров. Они были добавлены к решению о ядерном довооружении лишь тогда, когда оно фактически уже проштамповывалось — во время встречи в верхах «большой четверки» — руководителей США, Великобритании, ФРГ и Франции на острове Гваделупа в январе 1979 года. Во время этой встречи Картер, английский премьер Каллагэн, французский президент Жискар д’Эстен и канцлер ФРГ Шмидт обсудили общие контуры предстоящего ракетного решения. И тут оказалось, что Шмидт, которому вот уже два года приписывался призыв развернуть новые американские ракеты в Европе, колеблется. Канцлер ФРГ, видимо, начал понимать, что на него спихивают ответственность за решение. Помощник Картера по национальной безопасности Бжезинский, присутствовавший на встрече, позже в своих мемуарах с нескрываемым раздражением писал, что Шмидт «в наименьшей степени был готов на какой-либо твердый ответ. Он все время повторял, что он вынужден считаться с политическими проблемами и не готов принимать на себя какие-либо обязательства».
На Шмидта был оказан нажим, но он сопротивлялся, и тогда, чтобы подсластить пилюлю, и было предложено присоединить к решению о размещении предложение о переговорах. Автором идеи явился, по некоторым свидетельствам, Жискар д’Эстен.
Тогда же союзники условились, что на переговоры, которые непосредственно касались ядерных вооружений в Европе, США выйдут без своих ядерных союзников. Вашингтон подготавливал почву для отказа учитывать ядерные средства Англии и Франции под предлогом их неучастия в переговорах.
Но сама идея о том, что новые американские ракеты будут предметом переговоров, претила Вашингтону. В своей речи на конференции «Будущее НАТО и глобальная безопасность» в январе 1984 года Киссинджер прямо заявил аудитории, в которой находился и Шмидт, что решение объединить развертывание ракет с предложением о начале переговоров «было роковым». Развивая свою мысль, Киссинджер указал, что «в 1979 году НАТО не посмела объяснить свое решение чисто военной необходимостью, настоять на том, что оно подлежит, как любое развертывание вооружений, — последующему (подчеркнуто у Киссинджера. — Авт.) обсуждению на переговорах. Размещение приобрело политический характер так называемого «двухколейного» подхода, подразумевавшего предварительные переговоры с целью запрета этих вооружений и делавшего их развертывание зависимым от провала переговоров».
Оценивая итоги претворения в жизнь декабрьского решения, приведшего к острому всеобъемлющему кризису атлантических отношений, один из наиболее активных сторонников размещения «Першингов-2» и крылатых ракет в Западной Европе, бывший директор Международного института стратегических исследований Кристоф Бертрам также откровенно сожалел о том, что НАТО пошла на переговоры. «Вместо того, чтобы делать претворение в жизнь всей программы довооружения зависимым от исхода переговоров, было бы лучше, — писал Бертрам уже после начала размещения ракет, — чтобы НАТО в 1979 году решила разместить определенное число ракет в любом случае, а затем путем переговоров определить верхний предел развертывания».
Советский подход был практически диаметрально противоположным и исходил из необходимости недопущения повышения уровня ядерного противостояния в Европе и резкого сокращения его путем переговоров. При этом с самого начала СССР неизменно подчеркивал необходимость обсуждения на переговорах всех ядерных средств средней дальности — американских средств передового базирования, ядерных потенциалов Англии и Франции. США же пытались обсуждать лишь советские ракеты средней дальности.
Предварительные переговоры по проблеме ядерного оружия средней дальности в Европе проходили с 17 октября по 17 ноября 1980 года, но не привели к сближению позиций сторон.
Вскоре в США сменилась администрация, и к власти в Вашингтоне пришла группа консервативных политиков во главе с Рональдом Рейганом. В государственные ведомства, ведающие ограничением вооружений, пришли деятели, принципиально считавшие любые переговоры с СССР вредным занятием, отвергавшие их не только применительно к оружию средней дальности, но и к любому другому.
Вашингтон: лица, ведущие переговорыОдним из тех, кто стал определять американскую политику в это» области, стал Ричард Перл, занявший в администрации Рейгана пост помощника министра обороны, до того бывший помощником известного сторонника политики «с позиции силы» сенатора Генри Джексона. Перл не считал нужным скрывать свои взгляды и заявлял, как писал журнал «Ньюсуик», «что весь процесс ограничения вооружений в прошлом десятилетии настолько подорвал американскую безопасность, что США не будут больше жертвовать ничем ради продолжения этого процесса… Администрация не будет терять времени на подобные занятия».
Перл мог смело вещать от имени администрации. Дело в том, что сам президент Рейган имел репутацию противника переговоров с СССР. «Нам говорят, — заявлял оп, — что мы можем садиться и вести переговоры с этим нашим врагом, что каждая сторона в чем-то права, а в чем-то пе права. Но можно ли добиться компромисса между добром и злом? Можем ли мы сказать этому врагу, что мы готовы достигнуть компромисса между нашей верой в Бога и его диалектическим материализмом?.. Можно ли искать компромисса с людьми, которые говорят, что у нас отсутствует душа и что, таким образом, Бога нет?» Это высказывание относится к временам «холодной войны», но для Рейгана она и не прекращалась. В 1980 году на вопрос, не хочет ли он возвращения «холодной войны», он ответил: «А разве холодная война закончилась?» Уже в Белом доме Рейган много раз говорил о своем недоверии к процессу переговоров об ограничении вооружений. К месту и не к месту он цитировал своего приятеля Ларри Бейленсона, который раньше, в конце 40-х годов, помогал Рейгану в травле коммунистов и тех, кто подозревался в связях с ними или в симпатиях к ним. Бейленсон написал книжку «Западня договоров», утверждая в ней, что полагаться на ограничение вооружений опасно, «поскольку оно увеличивает риск войны и ослабляет нашу бдительность».
Такого рода мнения отражали реальный подход окружения президента и его самого к переговорам по ограничению вооружений. Провинциальная подозрительность сочеталась у них с трезвым пониманием того, что сам факт ведения переговоров способствует улучшению политического климата, затрудняет навязывание военной истерии, без которой невозможно протолкнуть через конгресс наращивание военных расходов. А это, как известно, явилось главной целью Белого дома.
Перл открыто выступает за достижение Соединенными Штатами превосходства. Он был одним из наиболее активных критиков Договора ОСВ-2 и противником всего процесса ОСВ. «Нью-Йорк таймс» называла его «фанатичным приверженцем жесткой линии», в Вашингтоне ему была присвоена кличка «ястребиного ястреба».
Перл первоначально был не столь активным сторонником развертывания новых американских ракет в Европе, как многие его правые соратники. Причина — отнюдь не неожиданное трезвомыслие. Он, по-видимому, боялся, что борьба вокруг ракет может привлечь внимание общественности к проблеме опасности ядерной войны. А это может помешать США в дальнейшем развертывать многочисленные системы оружия с аналогичными военно-техническими характеристиками — крылатые ракеты воздушного и морского базирования, ракеты «MX», сверхточные баллистические ракеты подводных лодок «Трайдент-2».
Но Перл отнюдь не был сторонником уступок антиракетному движению и тем более Советскому Союзу. Он всеми силами стремился к созданию и поддержанию атмосферы кризиса и поэтому блокировал любые возможности достижения взаимоприемлемого соглашения на переговорах. Он был председателем ряда межведомственных комиссий, занимавшихся формулированием различных аспектов американской политики в области ограничения вооружений, а на деле подрыва и блокирования этого процесса. Учитывая, что в высших эшелонах власти практически отсутствовали люди, досконально разбирающиеся в проблемах ограничения вооружений, именно в этих комиссиях формировалась позиция Вашингтона.
Другим сопредседателем этих комиссий был Ричард Берт, занимавший сначала пост заведующего военно-политическим отделом госдепартамента, а затем назначенный на пост помощника государственного секретаря. Он отвечал и за политику в отношении Европы. Берт и Перл, называющие друг друга «добрыми друзьями», нередко сталкивались в межбюрократических схватках за власть и, по свидетельствам журналистов, терпеть друг друга не могли. Но в одном они сходились. «Ни Берт, ни Перл, — писал известный американский журналист Роберт Шиер, — никогда не вымолвили ни слова в поддержку сторонников ограничения вооружений. Оба они выступали против ОСВ-2 и весьма плохо относились к ведению любых подобного рода дел с Советами». Берт выступал против ограничения вооружений не только потому, что оно мешало погоне за превосходством, но и потому, что оно, как он доказывал, «ведет к потере бдительности американской общественности», «размагничивает» ее. «Даже тот факт, что мы садимся за стол вместе с ними, — высокомерно рассуждал Берт, — означает то, что они (СССР. — Авт.) являются равной великой державой… Сам двусторонний характер ОСВ является односторонней уступкой СССР!» «Есть веские основания полагать, — писал Берт в статье, опубликованной в 1980 году, — что ограничение вооружений вряд ли будет достаточно полезным в наступающем десятилетии». Итак, для Берта ограничение вооружений было в худшем случае вредным, а в лучшем — бесполезным.
Именно на Берта была возложена роль старшины, который должен был следить за тем, чтобы союзники оказывали безоговорочную поддержку американской позиции на переговорах. Берт возглавлял созданную в рамках НАТО Специальную группу, занимавшуюся вопросами ограничения ядерных вооружений в Европе. Впрочем, занимавшуюся — громко сказано. Американская позиция на переговорах разрабатывалась только в Вашингтоне. Союзники же информировались о ней постфактум. Группа стала типичным бюрократическим порождением НАТО: США диктовали, а союзникам давали возможность выговориться за закрытыми дверями перед тем, как передать им инструкции о том, как осуществлять пропагандистское прикрытие американских шагов или как «благопристойно» отвергать советские инициативы. Американская администрация полуофициально подбрасывала союзникам фальсифицированные, многократно завышенные данные о советском военном потенциале — союзники получали их «в доверительном» порядке, благо проверить их не могли. А затем союзники становились «независимым каналом» распространения дезинформации, которую по официальным каналам Вашингтон распространять стеснялся. В один день — 13 мая 1981 года — западногерманская газета «Франкфуртер Альгемайне» сообщила, что на Западную Европу нацелено 220 ракет СС-20, шпрингеровская «Вельт» — что 440. Через две недели глава делегации ФРГ на венских переговорах Э. Юнг назвал цифру 470. Размеры советского арсенала зависели от пропагандистского ража вашингтонских деятелей, подсовывавших «данные» о нем западноевропейцам.
Специальная группа была весьма полезна Вашингтону — партнеры получали иллюзию влияния на переговоры, США могли претендовать на то, что они выступают от имени всего Запада. Кроме того, у партнеров оказывались связанными руки — ведь Вашингтон-то якобы консультировался с ними!
Еще одним деятелем, сыгравшим видную роль в формировании и претворении в жизнь американской политики в области ограничения вооружений при администрации Рейгана, был Пол Нитце, мультимиллионер, сочетающий управление своим крупным состоянием с активной политической деятельностью. Его перу принадлежит наиболее известный документ «холодной войны», уже цитировавшийся в начале книги, меморандум по национальной безопасности СНБ-68. Касаясь американского подхода к переговорам, он писал в этом документе, что в силу необходимости в поддержке усилий США по наращиванию вооружений со стороны населения американская администрация должна постоянно выдвигать «разумно выглядящие предложения», которые, однако, были бы неприемлемыми для СССР. В конце 50-х годов Нитце играл ключевую роль в подготовке и проведении пропагандистской кампании о мнимом «ракетном отставании» США, во время которой число имевшихся у Советского Союза межконтинентальных баллистических ракет (МБР) было преувеличено в 15–20 раз. Под этим предлогом была запущена программа массированного наращивания американского арсенала стратегических ядерных вооружений. В результате за 5–6 лет — ко второй половине 60-х годов — США развернули 1000 новых МБР, более 600 ракет на подводных лодках.
Когда в середине 70-х годов агрессивное крыло американского правящего класса взяло курс на втягивание США в новый тур гонки вооружений, Нитце стал одним из ведущих членов так называемой «группы Б». Она была создана при ЦРУ тогдашним главой этого агентства, а ныне вице-президентом США Джорджем Бушем. «Группа Б», составленная из экспертов и политиков правых политических взглядов, была призвана критически рассмотреть выводы профессионалов из ЦРУ относительно состояния баланса стратегических вооружений США — СССР. На деле же речь шла о том, чтобы найти новые аргументы для оправдания начатого США нового цикла гонки вооружений. И они были «найдены». Было заявлено, будто ЦРУ чуть ли не вдвое занизило объем советских военных усилий и советского военного бюджета. Метод «группы Б» был прост. Брался, например, советский танк, и подсчитывалось, сколько аналогичный танк будет стоить, если его производить в Детройте. Учитывая огромные переплаты, которые Пентагон дарит военно-промышленному комплексу, не говоря уже об огромных ценах в США на энергию, сырье, «затраты» на советские вооружения возрастали во много раз. Содержание советских солдат, являющихся призывниками, рассчитывалось по шкале расценок американских солдат-наемников, получающих зарплату, и т. д. Таким нехитрым способом Нитце и его коллеги по «группе Б» изобрели очередное «отставание» США от СССР — на сей раз «отставание по военным расходам». Предлог для резкого наращивания военных расходов США был найден. Позже, уже в начале 80-х годов, после роспуска «группы Б», ЦРУ вернулось к своим прежним оценкам и заявило, что американские официальные оценки советских военных расходов были преувеличены на треть. Но Белый дом к этому времени «выбил» из конгресса все те суммы для Пентагона, которые считал необходимыми.
В мае 1981 года, незадолго до назначения Нитце на пост главы американской делегации на переговорах об ограничении ядерных вооружений в Европе, участники проходившей в Ливерморской лаборатории (центре разработок стратегических вооружений США) конференции спросили его о перспективах ограничения вооружений. «Серьезные переговоры об ограничении вооружений могут вестись только после того, как мы нарастим паши силы», — ответил Нитце. «Сколько времени понадобится для этого?» — спросил один из участников. «Десять лет», — ответил Нитце.
До своего назначения на пост главы американской делегации на женевских переговорах Нитце был сопредседателем Комитета по существующей опасности, организации, объединившей в своих рядах американских правых — сторонников необузданного наращивания вооружений. В ее манифестах открыто ставилась цель получения Соединенными Штатами превосходства над СССР в области стратегических вооружений. Ее представители сыграли главную роль в блокировании Договора ОСВ-2 в американском сенате.
Другим сопредседателем комитета был Юджин Ростоу, брат помощника президента по национальной безопасности в администрации Джонсона. Ростоу был назначен Рейганом на пост директора Агентства по контролю над вооружениями и разоружению (АКВР) — организации, призванной координировать усилия США в области ограничения вооружений. Чтобы оправдать свой саботаж дела ограничения вооружений, на протяжении ряда лет этот, можно сказать, главный американский «контролер за вооружениями» внушал населению США следующее: «Американцы не должны обманывать себя, считая, что они живут в послевоенный период; они должны смириться с тем фактом, что они живут в предвоенный период!» А раз такова ситуация, то о каком, мол, контроле над вооружениями может идти речь. США должны не ограничивать вооружения, а наращивать их, готовясь к новой военной схватке, в которой они должны одержать победу. Во время слушаний в конгрессе по утверждению Ростоу в должности директора АКВР сенатор Клейборн Пелл спросил его, считает ли он, что американская нация сможет выжить в случае широкомасштабного обмена ядерными ударами. «Человеческая раса способна быстро восстанавливаться», — был ответ.
Саботаж в ЖеневеС таким подходом к ограничению вооружений и с деятелями в высших эшелонах администрации, известными столь негативным к нему отношением, что их назвали «лисами, назначенными охранять курятник», женевские переговоры встали на мертвый якорь.
Первостепенной задачей новой администрации стало блокирование тех сил, которые ее на переговоры толкали, — антиракетного движения в Европе, движения в самих США за замораживание ядерных вооружений. Одновременно интенсифицировалась массированная кампания через полуофициальные и неофициальные каналы по нагнетанию дезинформации о советских ракетах СС-20.
Кампанию по ошельмованию движения миролюбивых сил возглавил сам президент США, не стеснявшийся публично напоминать американцам о старых делах «известного охотника за красными» в 50-х годах — сенатора Маккарти. Выступая в 1979 году по радио, Рейган говорил: «Это правда, что сенатор (Маккарти. — Авт.) использовал дробовик в тех случаях, когда необходима была винтовка, задевая невиновных, равно как и виноватых, но его гневные тирады не должны использоваться ныне для намеков на то, что все, кто противодействовал коммунизму, были истеричными фанатиками». Но, как пишет биограф Рейгана Ронни Даггер, сам он всегда использовал именно дробовик.
Правительственная кампания против движения за мир в Америке была развернута, как только оно начало подниматься. Движение за замораживание, заявил Рейган, «инспирируется не искренними и честными людьми, стремящимися к миру, но теми, кто хочет ослабления Америки и кто манипулирует честными и искренними людьми».
Уловив, куда дует ветер, президенту стали подпевать американские правительственные ведомства. Госдепартамент применил в широко разрекламированном докладе дипломатически-клеветническую формулу: «Конечно, не вся оппозиция (планам НАТО по наращиванию ядерных вооружений. — Авт.) инспирируется Советским Союзом». То, что большая ее часть инспирируется, — само собой подразумевалось.
Руководство АКВР занялось подготовкой сценариев по противодействию борьбе миролюбивых сил. Вот выдержки из одного из них, посланного в газету «Вашингтон пост» анонимом. (АКВР позже вынуждено было подтвердить свое авторство.) Сценарий был разработан с целью срыва в мае 1982 года кампании «Граунд зеро уик» (Неделя эпицентра), в рамках которой предполагалось провести мероприятия по информированию американской общественности о соотношении сил в ядерной области и об опасностях ядерной войны. Сценарий копировал язык военных документов. В день начала «Недели эпицентра» минус один день» предлагалось организовать выступления по телевидению обозревателя правого толка Джорджа Уилла, а также Ричарда Берта с «разоблачительными» комментариями о демонстрациях в Западной Германии (Ростоу, под чьим руководством готовился меморандум, преследовал страх объединения антиядерного движения в США и антиракетного в Западной Европе). Далее, говорилось в меморандуме, нужно показать «президента и миссис Рейган в Кэмп-Дэвиде: весенние цветы, атмосфера спокойствия». Зять Пола Нитце Скотт Томпсон должен был организовать «студенческую контрдемонстрацию». И такое убожество предлагалось на каждый день «Недели эпицентра».
«Борцов за ограничение вооружений» в администрации Рейгана пугало не расползание ядерного оружия, увеличение его смертоносности и количества, а возможность расширения антиядерного движения в США, присоединения к нему «церквей, лояльной оппозиции и, что, возможно, самое главное, слоев обычно пассивной общественности», используя фразу из одного из документов АКВР.
Параллельно с попытками ошельмовать тех в США и других странах Запада, кто пытался противодействовать ее милитаристской политике, администрация делала все возможное, чтобы свалить на СССР ответственность за нагнетание международной напряженности, за срыв переговоров. Особенно явными эти усилия были в преддверии XXVI съезда КПСС.
В дополнение к уже навязшим на зубах обвинениям СССР в «агрессивных намерениях», «экспансионизме», Хейг и сам Рейган выступили с заявлениями о том, что Советский Союз-де «поддерживает международный терроризм» (эту клевету позже не смогли подтвердить даже послушные Белому дому ФБР и ЦРУ). В ход пошла просто грубая брань в адрес нашей страны.
Тактика провокаций потерпела поражение. Но в Вашингтоне не унимались.
Борьба против движения миролюбивых сил и проталкивание новых военных программ занимали большую часть времени деятелей, официально отвечавших в республиканской администрации за ограничение вооружений. Но одновременно наиболее опытные из них стали понимать, что простыми наветами на движение не отделаться. Они стали опасаться, что если Вашингтон вообще откажется от переговоров, то может вызвать такую реакцию общественности, что западноевропейские правительства, и прежде всего руководство ФРГ, вынуждены будут отказаться от развертывания новых ракет. Государственный секретарь Хейг и помощник по европейским делам Иглбергер, оба бывшие сотрудники Белого дома в администрации Никсона, с большим трудом в конце февраля 1981 года заставили окружение президента вставить в его речь при встрече с премьер-министром Великобритании упоминание о том, что США придерживаются обеих частей «двойного решения».
Но когда в марте Иглбергер поехал в Европу, правые приставили к нему заместителя директора АКВР Майкла Пиллсбери, деятеля, настроенного более воинственно, чем даже его босс Ростоу. Задача Пиллсбери заключалась в том, чтобы «удержать более чем консервативного Иглбергера от того, чтобы он «продал Америку», конкретно — согласился на скорое возобновление переговоров», — писал известный американский журналист и специалист по ограничению вооружений Строуб Тэлбот.
С трибуны XXVI съезда КПСС Советский Союз предложил прекратить размещение новых и замену имеющихся в Европе ракетно-ядерных средств средней дальности, принадлежащих СССР и странам НАТО. Поскольку срок размещения американских ракет наступал через два года, а советские ракеты уже развертывались, предлагалась по сути дела мера односторонней сдержанности. Она была отвергнута НАТО. Американская администрация не пожелала расчищать дорогу для переговоров и облегчать достижение соглашения в случае их начала. Но давление на Вашингтон возрастало.
Из западноевропейских столиц поступали тревожные сигналы. Вот как описывал ситуацию, сложившуюся в первой половине 1981 года, известный американский специалист-международник Ричард Барнет: «К 1981 году все политики в Западной Европе были обеспокоены движением за мир. Еще до того, как Рейган вступил в должность, осенью 1980 года 250 тысяч человек провели демонстрацию в Бонне, протестуя против решения о размещении крылатых ракет и «Першингов-2» в Западной Европе. (Почти одновременно 200 тысяч человек вышло на улицы Флоренции, 150 тысяч — Лондона. — Авт.) В начале правления Рейгана вашингтонские чиновники отмахивались от этого движения как от собрания «вечно недовольных», подкупленных и оплачиваемых Москвой. Но политики в ФРГ, Голландии, Бельгии, Великобритании, Италии знали правду. Среди народов Западной Европы широко распространился и возрастал страх перед войной. США, а не СССР, представлялись теперь главной угрозой миру». И это несмотря на интенсификацию натовской пропаганды, пытавшейся доказать обратное.
Но правые не хотели уступать даже в мелочах. «Союз (НАТО. — Авт.) хочет или по крайней мере нуждается не в компромиссах, а в лидерстве», — заявлял министр обороны К. Уайнбергер. Мнения союзников по поводу того, в чем они нуждаются, и не спрашивали. Пентагон требовал дальнейшего «изучения проблемы», чтобы откладывать начало переговоров как можно дольше. Другой целью было «выдержать» союзников, чтобы сделать их более податливыми. И этой цели Вашингтон добился. Когда государственный секретарь США Хейг, получив, наконец, разрешение от Рейгана, объявил в мае 1981 года, что к концу года США могут начать переговоры, западноевропейские лидеры горячо благодарили Вашингтон за то, что он согласился выполнить обязательство, принятое им в коммюнике декабрьской (1979 г.) сессии Совета НАТО.
Между тем в бюрократических коридорах Вашингтона затевалась новая схватка, на этот раз по поводу американской позиции на будущих переговорах. Одни хотели выдвинуть предложение, которое, будучи неприемлемым для СССР, могло бы показаться конструктивным правительствам Западной Европы. Другие стояли за то, чтобы главным критерием была максимальная неприемлемость предложения для СССР и одновременно максимальная эффективность, с точки зрения обмана общественного мнения. Берт сформулировал цели переговоров предельно четко и цинично. «Смысл всего этого упражнения, — заявил он в выступлении перед сотрудниками госдепартамента, — получение максимальных политических выгод., Мы занимаемся не ограничением вооружений, а управлением «союзом» (атлантическим. — Авт.).
Несмотря на общность целей, межбюрократические схватки приобретали подчас ожесточенный характер. Госдепартамент настаивал на американской позиции, напоминавшей ту, которая позже стала именоваться «промежуточным вариантом»: США размещают не все 572 ракеты, а СССР сокращает свои ракеты до уровня американских.
США должны были, таким образом, вооружаться и размещать ракеты, дестабилизируя европейскую обстановку и подрывая существующее соотношение сил, а Москва должна была не только дать свое «добро» на все это, но и разоружиться, еще более смещая баланс в пользу США. Американские средства передового базирования — самолеты — носители оружия средней дальности F-III, F-4, А-6 и А-7 (всего более 650 единиц), а также 64 английские ракеты «Поларис А-3» в расчет не брались. Между тем их дальность действия (от 1000 до 4500 километров) позволяет им достигать объектов на территории СССР вплоть до Урала. На этих средствах в полной готовности находится 3000 ядерных зарядов, способных поражать цели на территории СССР и его союзников.
Пентагон также считал, что ядерные системы передового базирования США и английские и французские средства средней дальности не должны учитываться. Но позиция госдепартамента казалась ему все равно слишком мягкой. Перл выдвинул «нулевой вариант», подразумевавший, что в обмен на неразмещение в Западной Европе новых американских ракет Советский Союз должен полностью уничтожить свои ракеты не только в своей европейской, но и в азиатской части, лишаясь, таким образом, средств для противодействия угрозе не только со стороны НАТО, но и со стороны американских ядерных систем на Дальнем Востоке, а также ядерных систем других стран.
Хейг выступал против этого предложения по двум причинам. Во-первых, из-за его слишком очевидной и ничем не прикрытой односторонности, что, как опасались (и не без основания) в госдепартаменте, затруднит руководству западноевропейских стран пропаганду в пользу американской позиции. Во-вторых же, потому, что такое предложение, хотя бы теоретическое, предполагало, что НАТО может вообще обойтись без ракет. А это могло, считал Хейг, подорвать аргументы в пользу того, что ракеты «нужны для укрепления ядерных гарантий» США Западной Европе.
Но в Пентагоне этот подход не приняли. Логика была проста: «нулевое решение» внешне привлекательно, ведь предлагается как будто разоружение. Пока западноевропейцы разберутся, что «ноль» ведет в тупик, время будет выиграно.
Последний аргумент в пользу «нулевого решения», которым Пентагон перетянул Белый дом на свою сторону, звучит как анекдот: министр обороны Уайнбергер, по сообщениям печати, уговорил Рейгана принять «нулевое решение», сказав, что за такое «решительное» предложение президент будет представлен к Нобелевской премии мира.
18 ноября 1981 года Рейган публично выдвинул «нулевое решение» как американскую позицию и согласился начать переговоры. Западноевропейские лидеры дружно зааплодировали, хотя и прекрасно понимали абсолютную неприемлемость для СССР этого предложения. Но политического мужества для того, чтобы заявить об этом вслух, у них не хватило. Бонн и другие столицы Западной Европы в хор, подпевавший Вашингтону, толкала привычка опираться на американские «гарантии», боязнь разгневать старшего партнера, который к тому времени в своей пропаганде сделал размещение ракет «лакмусовой бумажкой» на проверку верности союзу и постоянно обвинял западноевропейцев в стремлении к «нейтрализму», что в Вашингтоне является бранным словом. Дело доходило до курьезов. Стремясь успокоить западногерманскую общественность, канцлер ФРГ Шмидт назвал речь Рейгана «американской стратегией мира».
Но желаемое было крайне трудно выдать за действительное, тем более что в Европе к тому времени уже достаточно четко поняли, каковой является реальная американская стратегия для континента. В августе 1981 года Вашингтон объявил на этот раз уже без консультаций с союзниками о своем решении начать производство нейтронного оружия. 16 октября Рейган произнес речь перед редакторами американских провинциальных газет, которая чуть ли не на следующий день вызвала шок, но не в американской глубинке, а в Западной Европе. Американский президент заявил, что он представляет себе ситуацию, когда СССР и США смогут обменяться ударами «тактическим ядерным оружием» без того, чтобы этот конфликт перерос во всеобщую ядерную войну. Европейцы увидели в этом заявлении подтверждение того, что Вашингтон рассчитывает ограничить ядерную войну пределами Европы. Волна возмущения поднялась еще выше, когда через несколько недель Хейг заявил о возможности «демонстрационных» ядерных взрывов в Европе в случае конфликта. Эти заявления укрепили миллионы западноевропейцев в понимании того, что новые американские ракеты являются не чем иным, как средством ведения ограниченной ядерной войны в Европе.
Советскому Союзу был очевиден смысл «нулевого варианта», и наша его оценка была доведена до мирового общественного мнения. Авторы таких предложений, было заявлено советским руководством, в действительности не хотят переговоров, тем более успешных. «Им нужен срыв переговоров, как своего рода алиби для продолжения задуманной гонки вооружений, намеченного превращения Западной Европы в стартовую площадку для новых американских ракет, нацеленных против СССР. Сами заранее конструируют тупик: смотрите, СССР, мол, не считается с мнением Запада, и США ничего не остается, как ставить ракеты»[1]. Ведь предложение подразумевало, что в случае его принятия Советский Союз вместо существовавшего приблизительного равенства по носителям ядерного оружия средней дальности должен был бы согласиться на американское превосходство в соотношении примерно 2 к 1 в пользу НАТО.
Советский подход к переговорам, в отличие от американского, был основан на принципе равенства и одинаковой безопасности и предлагал действительное нулевое решение — освобождение Европы от всех видов ядерного оружия как средней дальности, так и тактического. На случай, если Запад не будет готов к этому радикальному, резко уменьшающему угрозу ядерной войны в Европе, решению, было предложено сократить все средства средней дальности до уровня в 300 единиц у каждой из сторон. Предлагалось, таким образом, освободить Европу приблизительно от 1300 носителей ядерного оружия средней дальности. Это предложение было отвергнуто США, которые начали новый этап саботажа переговоров и на 18 месяцев заняли круговую оборону против постоянно нараставшей критики их тупикового «нулевого варианта».
Но Советский Союз не отказался от попыток договориться. Его предложения получили растущую поддержку мировой, и в частности западноевропейской, общественности. Саботаж и блокирование переговоров стоили Вашингтону весьма дорого в политическом плане.
16 марта 1982 года советское руководство приняло решение ввести в одностороннем порядке мораторий на развертывание ядерных вооружений средней дальности в европейской части СССР.
18 мая было объявлено о начале сокращения значительного числа ракет средней дальности и прекращения строительства стартовых площадок для таких ракет во всей европейской части Советского Союза. Было также заявлено, что никаких ракет средней дальности не будет размещаться там, где в пределах их досягаемости оказались бы страны Западной Европы.
15 июня 1982 года СССР сделал шаг исторического значения — объявил о принятии на себя обязательства не применять первым ядерное оружие.
Стремясь продемонстрировать возможность достижения взаимоприемлемых решений на переговорах, Советский Союз пытался учесть мнения, высказываемые на Западе, пойти навстречу тем из них, которые были продиктованы желанием найти взаимный компромисс.
21 декабря 1982 года Советским Союзом было предложено, чтобы в суммарном уровне в 300 единиц СССР и страны НАТО могли бы иметь равные подуровни — как по ракетам, так и по самолетам. СССР готов был сохранить лишь столько ракет, сколько их было у Англии и Франции, и ни одной больше. Речь шла о готовности сократить сотни ракет, в том числе несколько десятков СС-20.
3 мая 1983 года последовало дальнейшее развитие и уточнение советской позиции: было заявлено о том, что СССР предлагает установить абсолютное равенство ядерных потенциалов и по носителям оружия средней дальности, и по боезарядам на них.
Затем, выбивая почву из-под аргументов натовских пропагандистов о том, что СССР будет-де перебрасывать сокращаемые ядерные ракеты на Дальний Восток, Советский Союз 27 августа 1983 года заявил, что в случае достижения взаимоприемлемого соглашения, включая отказ США от развертывания в Европе новых ракет, он ликвидирует, то есть уничтожит, и пусковые установки, и ракеты как боевые единицы. Предлагалось реальное разоружение.
Впоследствии позиция СССР получила дальнейшее развитие.
Таким образом, советская позиция сохраняла нацеленность на достижение взаимоприемлемого компромисса на основе паритета в области ядерных вооружений средней дальности при радикальном понижении уровня ядерного противостояния в Европе.
Эта позиция нашла понимание в Западной Европе. Близкую к ней формулу выдвинули западногерманские социал-демократы, отошедшие от поддержки «ракетного решения» НАТО и выступившие в поддержку зачета английских и французских ракет при подсчете баланса средств средней дальности в Европе. На съезде СДПГ, проходившем в ноябре 1983 года, только 14 из 400 делегатов поддержали Шмидта, продолжавшего цепляться за это решение.
Советская позиция соответствовала интересам укрепления европейской безопасности. Позиция же США и их натовских пособников противоречила интересам большинства западноевропейцев. Борьба же вокруг ракет способствовала более четкому осознанию многими европейцами своих интересов.
Но Вашингтон продолжал идти напролом против четко выраженной воли большинства западноевропейцев, толкая перед собой руководителей стран Западной Европы, подобно тому, как перед танком толкают противоминный каток. Правящие круги этих стран принимали на себя основной удар негодующих народов. Единственное, что оставалось Бонну, Лондону или другим западноевропейским столицам, так это умолять Вашингтон о том, чтобы он занял позицию, которая хотя бы выглядела более гибкой. Дважды, в марте 1983 года, когда было выдвинуто «промежуточное предложение», и в сентябре, когда оно было модифицировано, Белый дом косметически видоизменял свой подход, но суть его оставалась прежней — он был направлен на блокирование переговоров и развертывание ракет.
Ракеты в Европе: последствия игры «с нулевой суммой»В конце 1983 года Вашингтон начал, с согласия правительств ФРГ, Англии и Италии, размещение на территории трех западноевропейских стран первых партий ракет «Першинг-2» и крылатых ракет.
Ракеты замысливались как рычаг подрыва европейского военного баланса, соотношения сил в стратегической области, были направлены против разрядки в Европе, были призваны взвинтить напряженность, стать дополнительной цепью, приковывающей страны Западной Европы к стратегии Вашингтона.
И кое-чего он добился. Размещение ракет вызвало усиление напряженности в мире, оказалось подорванным доверие между государствами.
В Западной Европе под сенью ракет вольготнее почувствовали себя деятели крайне правого толка, всегда выступавшие против разрядки в Европе. Они осмелели уже в начале 80-х годов, когда к власти в Вашингтоне пришли их духовные братья — американские правые. Ракеты дали западноевропейским правым дополнительную инъекцию наглости.
В Западной Германии громче стали звучать никогда не замолкавшие там реваншистские голоса. Отчетливее реваншистские потки зазвучали и в речах некоторых боннских деятелей. Вновь, как это было в 50-х и 60-х годах, выпускаются школьные учебники и карты, в которых в цвета бывшего рейха закрашиваются польские, чехословацкие или советские земли. Восторг у реваншистов вызвала фраза, оброненная госсекретарем США Джорджем Шульцем во время выступления на Стокгольмской конференции. «Соединенные Штаты, — сказал он, — не признают законности искусственно навязанного разделения Европы». Эти идеи были подтверждены позже Рейганом и Бушем. Под вопрос ставились не более не менее как законность нынешних границ в Европе, решения Ялты, Потсдама, хельсинкские договоренности.
Борьба вокруг ракет привела и к некоторой консолидации правящих кругов атлантического лагеря. Ей предшествовала небывало острая вспышка противоречий между ними в 1981–1982 годах, апогеем которой стала схватка из-за попытки Белого дома помешать участию западноевропейцев в проекте «газ — трубы». (Вашингтон, как известно, запретил не только американским фирмам, но и их западноевропейским филиалам, компаниям, выпускающим продукцию по американским лицензиям, участвовать в строительстве газопровода Сибирь — Западная Европа). Небывалым был и исход этой схватки — впервые за всю послевоенную историю отношений между странами Западной Европы и США последние потерпели чистое и весьма унизительное поражение и вынуждены были отступить, отказаться от санкций, не получив взамен ничего.
Эта схватка напугала ее участников. В дальнейшем Вашингтон не шел на прямые конфронтации, а его партнеры в Западной Европе старались больше не раздражать американцев, боясь и дальше обострять отношения.
Толкнула в американские объятия правящие круги Западной Европы и волна антиракетного движения. Руководители западноевропейских государств в ракетном вопросе столь очевидно шли против воли широких кругов общественности, что вынуждены были обратиться к «круговой поруке», объединиться, чтобы удержаться под напором протестов.
Именно этим объяснялись во многом итоги встречи в верхах «большой семерки» стран Запада, проходившей в Вильямсберге (США) в конце мая 1983 года, сам факт выработки на совещании, посвященном международным экономическим проблемам, декларации по вопросам безопасности. Западноевропейские участники встречи пошли на подписание такой декларации не только в надежде получить взамен уступки в экономической области. (Уступок этих — сразу скажем — они не получили. Белый дом, проявив неожиданную ловкость, попросту обманул их: заставил сначала заплатить декларацией, а затем «товар не доставил», на компромиссы в экономических вопросах не пошел.) Подписанием совместной декларации Бонн, Лондон, Рим объединились перед лицом своих народов, хотя бы иллюзорно переложили на плечи друг друга часть ответственности за согласие на размещение ракет, подрывающих европейскую безопасность, прикрылись фиговым листком атлантической солидарности.
В Вильямсберге, как и позже, в 1984 году, во время лондонской встречи глав правительств капиталистической «семерки», проявилась еще одна причина, толкавшая лидеров Западной Европы и США друг к другу. Неспособность хотя бы подлечить экономические недуги системы капитализма — вспышки торговых противоречий, замедление темпов экономического роста, наконец, массовую и хроническую безработицу, наладить сотрудничество в решении экономических проблем заставила их искать области, где можно было бы продемонстрировать солидарность. Этим-то и воспользовался Вашингтон.
В то время как по мостовым Западной Европы маршировали колонны демонстрантов с плакатами «Рабочие места вместо ракет», лидеры капиталистического мира объединились под лозунгами «Ракеты вместо рабочих мест».
Но, пожалуй, подбадриванием разного рода правых в Западной Европе и определенным, хотя и временным, выравниванием рядов союзников позитивные для нынешнего Вашингтона последствия размещения ракет в Европе исчерпываются. И казенный оптимизм, звучащий из вашингтонских приемных по поводу «победы союза», «укрепления атлантической солидарности», «укрепления американских гарантий», призван прикрыть весьма неприятную для американских милитаристов реальность: победа является пирровой.
Началом размещения ракет США нарушили военное равновесие. Но СССР, как и предупреждал, предпринял ответные контрмеры. Был отменен введенный в марте 1982 года односторонний мораторий на развертывание в европейской части страны ракет средней дальности СС-20. Было заявлено, что «при дальнейшем возрастании ракетно-ядерного потенциала в Европе мы будем соответственно увеличивать количество ракет СС-20 в европейской части СССР». По согласованию с правительствами ГДР и ЧССР с декабря 1983 года в интересах обеспечения обороны стран социалистического содружества начато размещение на территории этих стран советских оперативно-тактических ракет повышенной дальности. Эти ракеты создают адекватный противовес прежде всего в отношении тех районов, где размещены американские ракеты.
Были приняты контрмеры и в отношении территории самих Соединенных Штатов: Советский Союз увеличил количество своих подводных лодок с ядерными ракетами на борту у их берегов. По своим характеристикам — мощности, точности, досягаемости объектов на территории США и подлетному времени к целям — советские ракеты морского базирования создают для США противовес угрозе, равный той, которую несут нам и нашим союзникам американские ракеты в Европе.
Советские контрмеры не только противодействуют дополнительной военной угрозе со стороны США. Они имеют и глубокий политический смысл. Советский Союз еще раз показал, что он не приемлет попыток разговора с собой с «позиции силы», готов постоять за интересы своей безопасности и безопасности своих союзников. Надо думать, такой твердый ответ заставил еще раз задуматься западных политиков о том, какую линию вести в отношении нашей страны.
То обстоятельство, что Вашингтон и его союзники по НАТО из кожи лезли вон с конца 1983 года, чтобы доказать, что угроза войны не возросла, свидетельствует о том, что чувствуют они себя в новом положении неуютно. Дело доходит до смешного. Администрация, проявляющая просто-таки удивительные способности в высасывании из пальца «советских угроз», старается замолчать или хотя бы принизить военное значение ответных мер против территории США. Вызвав реакцию на свои враждебные действия, Вашингтон пытается скрыть от своего народа, что его политика по подрыву безопасности других ударила рикошетом по безопасности самих США, и практически немедленно.
Но даже в правящих кругах США начинают понимать опасность для самих США курса на силовое давление. Советский Союз «показал себя государством твердым, умным, неуступчивым и готовым использовать свою мощь для того, чтобы ставить США в затруднительное положение и заставлять их отвечать за то, что они предпринимают против него», — вынужден был констатировать, отражая эти настроения, известный американский обозреватель Уильям Пфафф.
Ощущение тревоги усиливается в США и из-за понимания, что «Першинги-2» и крылатые ракеты, размещаемые в Европе, являются весьма вероятным запалом для глобальной термоядерной войны.
Заместитель министра обороны США в администрации Картера Перри признал, что «короткое подлетное время «Першингов» может увеличить риск случайного возникновения войны… Крайне малое время предупреждения для СССР на деле является опасным для Запада».
В кабинетах Пентагона ядерные планировщики изощряются, придумывая сценарии того, как с помощью новых ракет получить возможность вести и выигрывать ограниченные ядерные войны. Но вне Пентагона все выглядит в ином свете. Новые ракеты предстают как средство втягивания США в ядерную войну.
Это послужило катализатором развернувшейся в США с 1982 года дискуссии о целесообразности отказа НАТО от упора на применение первыми ядерного оружия. Толчок этой дискуссии дала статья четырех видных американских политиков и экспертов — бывшего министра обороны США Р. Макнамары, бывшего помощника президента Кеннеди по национальной безопасности М. Банди, бывшего посла США на переговорах по ОСВ Дж. Смита и ветерана американской дипломатии, видного американского историка Дж. Кеннана, — опубликованная в весеннем номере 1982 года журнала «Форин афферс». Реализм в суждениях автора, указавших на дестабилизирующий характер стратегии, предусматривающей использование ядерного оружия первыми, явился в том числе и результатом трезвой оценки опасностей, которые будут нести с собой новые ракеты, желания не допустить втягивания Америки в войну, начнись она в Европе.
Но еще большие страхи и беспокойство вызвали новые ракеты в Западной Европе. Там все отчетливее понимают, что в Вашингтоне новые ракеты рассматриваются именно как средство ведения ограниченной ядерной войны. «Для многих западноевропейцев новые ракеты стали представляться не столько гарантией мира, сколько средством, с помощью которого Соединенные Штаты могли бы вести «ограниченную ядерную войну», — отмечал в журнале «Форин афферс» в специальном выпуске «Америка и мир в 1983 г.» американский специалист по ограничению вооружений С. Тэлбот.
Все более очевидным становится и то, что ракеты не укрепляют пресловутых ядерных «гарантий» США. А это была чуть ли не главная официально провозглашенная цель их размещения.
Опасения общественности еще более усугубляются планами администрации Рейгана по созданию эшелонированной системы противоракетной обороны территории США. Такая система не только грозит дестабилизацией стратегической обстановки. Она означает дальнейшее отъединение США от ситуации в Европе, может увеличить побудительные мотивы Вашингтона к развязыванию ядерной войны в Европе в надежде на ее «ограничение». Противоракетная система, признал сенатор У. Проксмайр в июле 1984 года, «может подорвать организацию Североатлантического договора. Ведь создание такой системы обороны от советских ракет большой дальности ослабило бы, если бы вообще не свело на нет ядерное покрытие над Европой».
Эти опасения вылились в открытое столкновение на состоявшейся в апреле 1984 года в Турции встрече министров обороны стран — членов НАТО. Вашингтон стал давать явно обманные заверения, будто задуманная им противоракетная система прикроет и Западную Европу, но не сумел приглушить недовольство. Конфликт по этому вопросу будет, по-видимому, разгораться.
Все глубже осознают в Западной Европе и то, что в результате размещения ракет она стала заложником глобальной стратегии Вашингтона, в которой усиливаются элементы агрессивности и авантюризма. «Першинги-2» и крылатые ракеты, — писал западногерманский эксперт и дипломат К. Бломер в журнале «Форин полиси», — стали ныне для Вашингтона средством привязывания своих партнеров по НАТО к его глобальным политическим концепциям. США требуют от союзников того, чтобы они разделяли соответствующий риск».
Не удалось Вашингтону достичь и другой цели размещения ракет — накрепко сбить дающее все больше трещин здание «атлантической солидарности». Сбить удалось (надолго ли?) лишь «крышу» этого здания: правительства, стоящие у власти в Бонне, Лондоне, Риме, объединились под эгидой Вашингтона в борьбе против миролюбивых требований своих народов. Но зато «фундамент» дал новые трещины: в Западной Европе среди самых широких кругов общественности, в политических партиях выросли сомнения в необходимости блока НАТО, усилились поиски иных путей, обеспечения безопасности, укрепилась убежденность в необходимости продолжения политики разрядки. Попытки Вашингтона увеличить уровень конфронтации в Европе рикошетировали в обратную, крайне нежелательную для него сторону. Для большинства западноевропейцев, писал известный французский эксперт по вопросам безопасности Пьер Лелуш, стало еще более очевидно, «что НАТО не может более оставаться единственным инструментом безопасности… Больше ограничения вооружений, а не больше ракет стало новым западноевропейским ответом».
Борьба вокруг ракет способствовала дальнейшему размыванию поддержки НАТО, породила для атлантистов больше проблем, чем должна была решить. «Вместо того, чтобы способствовать укреплению доверия и уверенности, — вынужден был констатировать, оценивая последствия размещения ракет, один из его наиболее активных сторонников в Западной Европе, бывший директор лондонского Международного института стратегических исследований Кристоф Бертрам, — сама эта программа, равно как и политический климат, в котором она претворялась в жизнь, оказались контрпродуктивными с точки зрения целей, на достижение которых она была направлена. Она породила острые и болезненные разногласия внутри Западной Германии, которые остались неразрешенными и после того, как бундестаг в ноябре 1983 года, после провала женевских переговоров, решил начать размещение девяти «Першингов-2» в южной части ФРГ».
Осознание того, что размещение американских ракет не укрепляет безопасность Западной Европы, не отвечает ее политическим интересам, все шире распространяется в западноевропейских странах. Это проявляется не только в том, что изменила свою позицию социал-демократическая партия ФРГ, первоначально выступавшая за размещение ракет. Ко второй половине 1983 — началу 1984 года такие настроения стали фактически главенствующими в Западной Европе, были заметны даже в тех кругах, которые в силу «атлантической дисциплины» до конца выступали в поддержку Вашингтона. Как писал в начале весны 1984 года Киссинджер, «превалирующее в Европе отношение к ракетам было похожим на то, как хозяин относится к приглашенному ранее, а теперь уже нежеланному гостю».
Борьба вокруг размещения американских ракет привела к тому, что антиядерное движение в Европе охватило политические силы самого широкого спектра, послужила более глубокому осознанию всеми европейцами опасностей войны, изменила психологический климат в Европе. Размещение американских ракет вопреки воле народов большинства западноевропейских стран вкупе с милитаристской риторикой Вашингтона, его нежеланием принимать во внимание интересы других стран, даже ближайших союзников, послужило резкому и, очевидно, долговременному усилению антиамериканских настроений в Западной Европе.
В итоге борьбы вокруг ракет народам мира особенно отчетливо стали видны ответственность и реализм Советского Союза, его устремленность к укреплению общей безопасности. Натовским пропагандистам стало все труднее проталкивать мифы об «агрессивных устремлениях» СССР, о «советской угрозе» Западной Европе.
«В целом ряде сфер: в области искусства, бизнеса, торговли, дипломатии, даже ядерной стратегии, — с нескрываемой тревогой писал об этой тенденции видный американский специалист по «атлантическим отношениям» Э. Эндельман, — образ Советского Союза, его правительства, основ его политики явно претерпевает изменения, которые могут только быть названы де-демонизацией. Для народов и правительств Западной Европы Советский Союз неожиданно перестал быть той угрозой, которой он был в течение большей части послевоенного периода. Вместо этого во многих отношениях эту роль начинают играть Соединенные Штаты».
В Европе, как и повсеместно, Вашингтон пытается играть в то, что математики называют игрой с нулевой суммой. В такой игре проигрыш для одной стороны автоматически является выигрышем для другой. Но в современной политической жизни такие игры невозможны. Пытаясь новыми ракетами нанести ущерб безопасности Советского Союза и братских ему стран, подорвать самостоятельность западноевропейских государств, США не только ослабили свою собственную безопасность, но и подложили мину под свои позиции в Западной Европе. Вашингтонская попытка игры с нулевой суммой оборачивается минусом для всех. И самый большой минус — у Вашингтона,
Глава шестая
США и НАТО: курс на подрыв европейской безопасности
«План Роджерса» против ЕвропыСША начали размещение ракет в Европе. Но Пентагон не оставляет своих усилий по насыщению все новыми вооружениями Европейского континента, по повышению там уровня военного противостояния. Теперь речь идет о дополнении наращивания ядерных вооружений новым туром гонки вооружений обычных, но носящих отчетливо выраженный агрессивный и дестабилизирующий характер.
Американскую «повестку дня» для НАТО достаточно откровенно раскрыл, выступая 16 мая 1984 года в Хот-Спрингсе, государственный секретарь США Шульц. Прочитав дежурный панегирик «успеху НАТО» — началу размещения новых ядерных ракет, он заявил: «Союз переключает сейчас внимание на другие проблемы первоочередной важности. Существует широкое признание необходимости принять меры в целях укрепления обычной обороны НАТО». Дело, однако, в том, что НАТО пи на день не останавливала процесс наращивания боевого потенциала вооруженных сил обычного назначения. Этот процесс лишь стал убыстряться со второй половины 70-х годов.
В мае 1977 года в Лондоне на сессии Совета Организации Североатлантического договора было принято решение об увеличении реальных расходов на оборону стран — членов НАТО на 3 процента в год.
Идеи, выдвинутые на майской сессии 1977 года, были конкретизированы через год, когда на вашингтонской сессии Совета НАТО на уровне глав правительств был принят план широкомасштабного наращивания военного потенциала блока. Было предусмотрено осуществление более 100 новых военных программ, дополнительное выделение 80 млрд. долларов на закупки вооружений.
Программа, заложенная на вашингтонской сессии Совета НАТО, воплощается в жизнь. На вооружение поступает новое поколение танков, в том числе M-I «Эбрамс», «Леопард-2», «Челленджер», боевых машин пехоты «Брэдли», истребителей-бомбардировщиков, систем залпового огня, противотанковых средств и т. д.
С рубежа 70-х и 80-х годов наметился новый качественный скачок и в доктрине НАТО, инициатором которого выступили вновь Соединенные Штаты. Одновременно с принятием в декабре 1979 года «двойного решения» о размещении в Европе новых американских ядерных ракет первого удара в штабах НАТО, как стало известно уже позднее, началась разработка концепции ведения войны с применением обычных вооружений нового поколения.
Эта концепция была принята в декабре 1982 года на брюссельской сессии высшей военной инстанции НАТО — Комитета военного планирования — в качестве официальной натовской доктрины. Она получила название «удара по второму эшелону», «перехвата в глубине территории» или «плана Роджерса», по имени главнокомандующего объединенными вооруженными силами НАТО в Европе, который был ее наиболее активным пропагандистом.
За несколько месяцев до принятия НАТО новой доктрины журнал армии США «Милитари ревью» огласил содержание нового полевого устава армии США «ФМ 100–5». В основе его лежала концепция «Эйрлэнд бэттл» — «воздушно-наземное сражение».
Она делает упор на создание и использование новых типов неядерного оружия с качественно возросшим разрушительным потенциалом, приближающимся по своим характеристикам к ядерному оружию малой мощности. Предусматривается создание самонаводящихся на цель боеприпасов, различного рода кассетных боеприпасов, поражающих цель на больших площадях. Согласно новой концепции, планируется также строительство нового поколения носителей этих боеголовок — баллистических и крылатых ракет различной дальности, ракет «воздух — земля». Новая доктрина требует резкого наращивания потенциала электронной войны, строительства более эффективной системы раннего обнаружения, разведки и наведения на цель этих новейших вооружений. Вооруженные силы США нацеливаются на удары сразу на всю глубину обороны противника: до 200–300 километров. Ставка делается на превентивные удары и быстрый разгром противника.
Хотя новая концепция оправдывается ее адептами необходимостью меньшей опоры на применение ядерного оружия, реально она предусматривает ведение наступательных действий с применением комбинированных ударов — как с помощью нового поколения обычных вооружений, так и химическими и ядерными боеприпасами. И при этом на ранней стадии конфликта.
Речь, таким образом, идет о том, что военное строительство, доктрина использования вооруженных сил США приобретают качественно более агрессивный характер.
А «план Роджерса» явился попросту адаптацией концепции «Эйрлэнд бэттл» для Европы. Сам генерал Роджерс, правда, пытался несколько раз отрицать связь выдвигаемой руководством НАТО концепции с новым уставом армии США, пытался обосновать ее с помощью оборонительной фразеологии. Но другой деятель, явившийся одним из авторов и главных пропагандистов новой доктрины НАТО, сенатор от штата Джорджия Сэм Нанн прямо указывал на то, что концепция «Эйрлэнд бэттл» предназначена и для Европы.
Те же военные теоретики, которые создали концепцию «Эйрлэнд бэттл» (она была разработана в Командно-штабном колледже и общевойсковом центре в Форт-Ливенуорте, штат Канзас), дали еще одно «уточнение». Они, как сообщал ведущий военный обозреватель газеты «Нью-Йорк таймс» Дрю Миддлтон, указывали, что эта концепция «может быть использована не только в Европе (!), но также в районе Персидского залива и в других местах на Ближнем Востоке». История повторяется вот уже в который раз: Пентагон разрабатывает новые военные планы, а потом «продает», подлакировав их, союзникам.
Сохраняется в «плане Роджерса» и упор на наступательные агрессивные действия с применением ядерного оружия. «Это оружие, — заявил генерал Роджерс в интервью газете «Либерасьон» от 11 января 1983 года, — необходимо использовать достаточно заблаговременно, чтобы можно было бы поразить мишени, находящиеся не на нашей собственной территории». Подобные заявления подкрепляются размещением в Европе в дополнение к уже имеющимся ядерным средствам средней дальности крылатых ракет и ракет «Першинг-2». Под новую концепцию ведения войны в Европе подводится, таким образом, военно-техническая база.
Концепция предполагает «внезапное развязывание боевых действий совместно сухопутными войсками, ВВС и ВМС с использованием всех новейших средств вооруженной борьбы на большую глубину в целях нанесения максимального урона войскам противника, достижения подавляющего превосходства над ним и решительного наступления для захвата его территории, — указывается в советской книге «Откуда исходит угроза миру» (издание третье). — Таким образом, в теорию и практику подготовки вооруженных сил НАТО вводится концепция, которая носит исключительно агрессивный, наступательный характер».
Как заявлял Роджерс, «новая техника и технология могут дать Западу возможность нанести стратегическое поражение войскам Варшавского Договора, предоставив средства для обнаружения противника, наведения оружия на цель, а также сдерживания, дезорганизации или подавления — при помощи обычных вооружений — войск… следующих за первым эшелоном наступающих, прежде чем они достигнут оборонительных позиций войск НАТО в Европе». Американский генерал использует псевдооборонительную фразеологию, но «оборонительного» в концепции, названной его именем, мало — не только потому, что страны социалистического содружества не собираются нападать ни на кого, и в НАТО это прекрасно известно, но и из-за того, что новые виды оружия могут с большей эффективностью использоваться агрессором для взлома оборонительных порядков, для ударов по вторым и третьим эшелонам обороны.
Агрессивный характер новой доктрины не скрывает известный консервативный американский политолог, сотрудник аппарата Совета по национальной безопасности в администрации Картера, а ныне директор Центра международных отношений Гарвардского университета Сэмюэл Хантингтон. Он прямо пишет о том, что НАТО должна открыто принять на вооружение доктрину «ответного наступления с помощью обычных вооруженных сил» против социалистических государств Восточной Европы. При этом очевидно, что термин «ответное» применяется для традиционного натовского словесного камуфляжа. К тому же другой американский военный теоретик, Кристофер Доннели, прямо говорит, что НАТО должна открыто угрожать «превентивным ударом» с помощью сил обычного назначения.
Выдвижение «плана Роджерса», стремление нарастить наступательный потенциал сил обычного назначения НАТО являются составной частью усилий США, к которым они стремятся пристегнуть своих союзников по НАТО, по слому военного равновесия как на глобальном уровне, так и в Европе.
Планируемые к созданию новые системы обычных вооружений могут, по мнению их адептов, «изменить соотношение военных сил в Европе», отмечалось в близком к американским официальным кругам журнале «Нэшнл джорнэл». Эти системы параллельно с развертываемыми ракетами «Першинг-2» и крылатыми ракетами, с наращиванием потенциала химической войны нацелены на качественное увеличение военной угрозы странам социалистического содружества. Министр обороны США Уайнбергер, выступая 23 сентября 1981 года в бюджетном комитете палаты представителей конгресса США, заявлял, что целью наращивания военной мощи должно стать обретение способности «для наступательных операций против вооруженных сил и территории СССР». А официальный документ Пентагона «Директивы в области обороны на 1984–1988 гг.» ставил перед вооруженными силами США обычного назначения задачу «быть в состоянии угрожать советским интересам, включая территорию СССР», вести «наступательные операции против флангов Варшавского Договора». Навязываемое Вашингтоном усиление наступательных аспектов военной доктрины НАТО, проталкиваемые американцами новейшие вооружения как нельзя лучше вписываются в концепцию «горизонтальной эскалации», принятую Пентагоном при администрации Р. Рейгана в качестве официальной. Эта концепция предусматривает нападение на СССР или его союзников не обязательно в том районе, где конфликт зародился, а там, где США сочтут выгодным, то есть в том числе и в Европе.
«План Роджерса» прокатывался американцами через штабы и комитеты НАТО в тайне не только от европейской общественности, но и от многих политиков с 1979 года. Но задуман он был еще раньше. Разыскивая его корни, мы наталкиваемся, как ни парадоксально, на уже знакомую нам организацию — «Европейско-американский цех». Половина его доклада, готовившегося в 1975–1977 годах, посвящена пропаганде «нарождающейся техники» — все тех же сверхточных систем, способных наносить удары как ядерными, так и неядерными боеголовками на всю глубину обороны стран Варшавского Договора, по территории СССР. Термин «перехват в глубине территории» уже вовсю применялся Йоханом Холстом в его части доклада. Он же говорил о «возможности того, что в будущем оружие точного наведения на цели позволит наносить удары, носящие стратегический характер, по территории СССР с использованием обычных боеприпасов европейцами с европейской территории».
Чего хочет Вашингтон!Вашингтон упорно стремится наводнить Западную Европу новейшими вооружениями. В Америке понимают, что дело это не простое даже при наличии в руководстве натовских стран немалого числа тайных и явных сторонников гонки вооружений. Ведь речь идет о новых крупных военных расходах, которые должны взвалить на свои плечи западноевропейцы.
Но тем желаннее цель. И в ход идет любая ложь, сколь бы явной она ни выглядела. Регулярно выходят и широко распространяются в Западной Европе брошюры Пентагона, бессовестно преувеличивающие мощь сил Варшавского Договора и приуменьшающие силу НАТО. Вдело опять идет все та же история об «ослаблении американских ядерных гарантий», которое «нужно компенсировать» наращиванием военного потенциала блока.
Парадоксы следуют один за другим. Когда в вашингтонской повестке дня для НАТО первым пунктом стояли «Першинги-2» и крылатые ракеты, именно они призваны были компенсировать «слабость» гарантий. Ракеты размещаются. Получается, что «слабость» уже компенсируется, но эта логика не устраивает Пентагон, и теперь он требует компенсации… наращиванием обычных вооружений.
Когда натовские пропагандисты чувствуют, что их монологи «об угрозе танковых колонн с Востока» бьют мимо цели (дело доходит уже до того, что бывший канцлер ФРГ Шмидт, деятель, отлично известный своими пронатовскими настроениями, открыто говорит, что он не верит в возможность нападения со стороны Варшавского Договора), в ход идут туманные намеки. Генерал Роджерс вещает: «Мы должны быть готовы предотвратить то, что, по-моему, гораздо вероятнее (прямой агрессии. — Авт.), а именно, запугивание и принуждение, нажим с другой стороны, осуществляемый благодаря ее колоссальной мощи».
Но поскольку западноевропейцы в условиях экономического кризиса раскошеливаются не столь щедро, как требует Вашингтон, в дело идет тяжелая артиллерия: правящим кругам западноевропейских стран в который уже раз угрожают вывести американские войска из Европы.
В 1984 году поправку, требующую сокращения американского воинского контингента в Европе, если союзники не нарастят свои военные бюджеты, предложил сенатор от Джорджии Нанн. Он до того не Относился к изоляционистам. Более того, он был крупнейшим специалистом по НАТО в сенате США, деятелем, ориентированным на Европу. Разгадка столь необычного для него шага была проста: Нанн одновременно был одним из авторов концепции «Эйрлэнд бэттл», разрабатывал ее теоретические основы со второй половины 70-х годов. Он же тесно связан с компанией «Мартин — Мариэтта», одним из лидеров американского военно-промышленного комплекса (ВПК) в производстве новейшего поколения вооружений — носителей как ядерных, так и обычных боеголовок. Раздраженный нежеланием западноевропейцев раскошеливаться на столь дорогие его сердцу вооружения, сенатор вспомнил про принцип рэкета, заложенный в основу НАТО.
Интересы американского военно-промышленного комплекса являются одним из главных мотивов Вашингтона при подталкивании НАТО на гонку новейших неядерных вооружений.
На декабрьской 1983 года сессии Комитета военного планирования НАТО министр обороны США Уайнбергер основные усилия потратил на то, чтобы подтолкнуть союзников к закупкам в США нового поколения обычных вооружений. Это вызвало определенное сопротивление со стороны западноевропейцев, стремящихся обеспечить интересы своих производителей военной техники. Как заявил, например, министр обороны Норвегии А. Шостад, «так называемая новейшая технология не должна означать, будто нам следует покупать все только американское». Как с неудовольствием писала газета американских деловых кругов «Уолл-стрит джорнэл», «некоторые европейские официальные представители начали подумывать, что эта инициатива была лишь планом, рассчитанным на обеспечение американских военных подрядчиков необходимыми им контрактами».
До сих пор и без нового поколения вооружений, на которые США держат фактическую монополию, рынок союзников по НАТО являлся для них «манной небесной». Как сообщала английская газета «Гардиан», Западная Европа закупает в США в 7 раз больше вооружений, чем продает туда. Западноевропейские политики, подталкиваемые своими военными монополиями, пытаются создать различные схемы совместной кооперации в деле производства вооружений, чтобы потеснить могучих заокеанских соперников. Но особого успеха эти усилия пока что не приносят. Поэтому западноевропейские военные монополии идут на поклон в Америку. Западногерманский концерн «Дорнье» совместно с американской «Дженерал дайнэмикс», одним из главных подрядчиков Пентагона, разрабатывает широкий диапазон наступательных видов вооружений. Западногерманский же суперконцерн «Мессершмитт — Бельков — Блом» (МББ) сотрудничает с одной йз ведущих корпораций американского ВПК «Юнайтед текнолоджис», президентом которой был до прихода на пост государственного секретаря США Хейг. МББ собирается принять активное участие в создании систем сплошного поражения площадей, разрушения аэродромов. Играя на алчности военных монополий Западной Европы, бросая им крохи с собственного стола, американский ВПК вербовал в Западной Европе сторонников новой концепции.
Расчеты Вашингтона на усиление с помощью навязывания новейших вооружений военно-технической зависимости западноевропейских стран раскрыл в своем разделе доклада «Европейско-американского цеха» Холст. Он писал, что новый тип оружия с большой дальностью действия предъявляет новые требования «к сбору развединформации и ее переработке». Может образоваться «новая зависимость» от США в связи с тем, что только они в НАТО владеют спутниковой системой навигации и сбора информации.
Как и в случае с размещением ракет средней дальности, США стремятся ввести в европейскую политику долговременный элемент, который препятствовал бы движению в будущем в сторону военной разрядки, являлся бы постоянным источником разногласий между Востоком и Западом Европы, способствуя консолидации таким образом зависимости западноевропейских союзников от США. Делается ставка и на то, чтобы навязать СССР гонку вооружений на новых направлениях.
Проталкивая новую концепцию, предусматривающую наращивание наступательного потенциала обычных вооруженных сил НАТО, ее сторонники сознательно спекулируют на широко распространенных в Западной Европе антиядерных настроениях, на стремлении широких слоев общественности к уменьшению угрозы ядерной войны в Европе. Именно поэтому аргументация адептов новой концепции основывается на том, что она якобы ведет к повышению «ядерного порога».
Следствием претворения в жизнь плана по наращиванию наступательных возможностей сил НАТО может стать подрыв стабильности, усиление напряженности в Европе. И не только в результате того, что массированное развертывание НАТО систем неядерного оружия нового поколения ведет к интенсификации гонки вооружений, увеличению взаимной подозрительности, подрыву доверия. Ведь эти системы особо эффективны, если их использовать для агрессии, для первого превентивного удара, для разрушения системы обороны противника.
Принятие НАТО новой концепции, планы создания нового поколения вооружений, которые обеспечивали бы ее в военно-техническом отношении, четче выявляют подоплеку позиции США на венских переговорах о сокращении вооружений и вооруженных сил в Центральной Европе. Ясно, что никакое наращивание обычных вооруженных сил и в Центре Европы несовместимо с целями и задачами венских переговоров. Именно поэтому представители США всячески саботируют эти переговоры, стремясь при этом свалить вину за отсутствие прогресса на Советский Союз и другие социалистические страны и одновременно убедить своих западноевропейских союзников, что у них нет иного выхода, кроме как перевооружаться.
Попытки натовских пропагандистов, проталкивающих новую концепцию и соответствующие вооружения, оправдать свои действия стремлением повысить так называемый «ядерный порог», являются чистейшей воды фальсификацией. Военные действия с применением новейших видов вооружений, о которых идет речь в концепциях «Эйрлэнд бэттл» и «удара по вторым эшелонам», будут сразу же приобретать высокую интенсивность, охватывать территории целых стран, вести к огромным потерям и разрушениям, сравнимым с потерями и разрушениями от применения ядерного оружия. Все это может увеличить, а не уменьшить вероятность возникновения ядерной войны. Новые вооружения приведут к подрыву стратегической стабильности, возрастанию угрозы ядерного конфликта.
То, что такого рода военные действия могут лишь увеличивать угрозу ядерной войны, способной привести к уничтожению человечества, признается и реалистически мыслящими западными экспертами. «В то время, как каждая сторона будет наносить все более тяжелый урон другой, соблазн ответить применением еще более разрушительного оружия будет увеличиваться, — отмечал Майкл Клер, специалист по военной стратегии из вашингтонского Института политических исследований, — и неизбежно какая-либо из сторон применит ядерное оружие». Таким образом, новые системы оружия, навязываемые сейчас Европе, будут вести не к «повышению ядерного порога», а к его ликвидации.
Кроме того, пуск оснащенных неядерными головными частями крылатых ракет, других носителей, которые одновременно используются и как носители ядерного оружия, может быть воспринят как ядерное нападение. Ведь речь идет об оснащении неядерными боеголовками большой разрушительной силы не только новых типов ракет различной дальности, но и крылатых ракет, ракет «Першинг-1» и «Першинг-2», ракет «Лэнс», на которых обычно стоят ядерные боеголовки.
Особо опасной выглядит новая концепция, проталкиваемая Пентагоном и руководством НАТО, на фоне развязанной Соединенными Штатами гонки стратегических вооружений, направленной на достижение превосходства, на резкое усиление так называемой «контрсилы» — потенциала первого обезоруживающего удара. К этому добавляется развертывание в Западной Европе нового ядерного оружия средней дальности — опять же недвусмысленных систем первого удара, начало производства нейтронного оружия, предназначенного для Европы, наконец, курс на химическое «перевооружение». Особая опасность военной программы Рейгана, отмечали американские эксперты Барри Роузоп и Стефан Ван Эвере, заключается в том, что она одновременно «делает ставку на контрсилу и на обычные силы и операции наступательного характера, повышающие риск ядерной эскалации». Все дестабилизирующие элементы американского военного арсенала крайне опасны каждый в отдельности. Но в соединении, а это соединение должно по американским планам быть произведено именно в Европе, они смогут послужить качественному возрастанию угрозы возникновения войны.
Большинство систем оружия, которые должны служить претворению в жизнь концепции «Эйрлэнд бэттл» пли ее варианта для Европы, могут нести как ядерные, так и обычные боеголовки. Поэтому планы НАТО означают подрыв возможностей ограничения ядерных вооружений в будущем.
Это начинают понимать и в Западной Европе. В докладе на Североатлантической ассамблее в мае 1984 года видный западногерманский политик, член бундестага Карстен Фойгт с тревогой указывал на то, что план «создания новых обычных вооружений ставит под угрозу ограничение вооружений и стабилизацию положения в случае кризиса». Как он признавал, «в связи с идеей использования крылатых и баллистических ракет с обычной боеголовкой, которые снаряжаются также и ядерной боеголовкой, возникают колоссальные проблемы по проверке будущих соглашений об ограничении вооружений».
Но это не беспокоит, а, похоже, даже вдохновляет Вашингтон. Сама проблема ему хорошо известна: о том, что планируемое оснащение крылатых ракет как ядерными, так и обычными боеголовками будет заводить в тупик ограничение вооружений, писал еще Берт в докладе «Европейско-американского цеха». Профессиональные «бойцы за ограничение вооружений» из администрации Рейгана сознательно делают ныне все возможное, чтобы стереть разницу между носителями обычных и ядерных боеприпасов и тем самым еще больше осложнить дело ограничения вооружений.
Многие западноевропейские лидеры, и в частности нынешнее руководство ФРГ, ратуют за всемерное наращивание вооруженных сил своих государств, чтобы получить «позицию силы». (Именно на это была направлена отмена летом 1984 года по настоянию Бонна Советом Западноевропейского союза всяких ограничений на производство ФРГ бомбардировщиков и ракет большой дальности.)
Но одновременно в Западной Европе растет понимание того, что интересы США в военном противостоянии странам социализма далеко не идентичны интересам стран Западной Европы. Ф.-Й. Шульце, западногерманский генерал, командовавший войсками НАТО в Центральной Европе, так сформулировал эту разницу между интересами США и ФРГ: «Американцы говорят о сдерживании ядерной войны, немцы же говорят о сдерживании войны вообще». Именно в понимании того, что любая война может означать уничтожение Европы, лежит корень более осторожного отношения западноевропейцев к проблемам мира и войны, их расхождений с США по этому вопросу, несколько большей готовности учитывать интересы безопасности социалистических стран. (Этому же способствует и общность исторических судеб народов Европы.) Как писал председатель социал-демократической партии ФРГ Брандт, «война в Европе не только означала бы конец Федеративной Республики Германии… Такова же была бы судьба наших соседей на востоке и на западе. Хотя наши восточные соседи относятся к другому союзу и хотя мы отвергаем их государственную и социальную систему, мы можем выжить только вместе с ними. Вот почему мы не можем позволить себе роскошь односторонних действий». Разумеется, далеко не все западноевропейские политики разделяют это трезвое суждение. Многие из них стремятся к получению односторонних выгод в области безопасности. Но осторожность, диктуемая, как отмечалось, самой географией, присуща правящим кругам Западной Европы в большей степени, нежели руководству США. И хотя опасный характер «плана Роджерса» еще только становится предметом широкой дискуссии в Западной Европе, понимание этой опасности растет. В частности, если на первых порах, сразу после выдвижения указанной концепции, она была поддержана большинством социал-демократов ФРГ, «клюнувших» на то, что она якобы ведет к уменьшению опоры на ядерное оружие, то к 1983 году положение изменилось. В докладе, выпущенном летом 1983 года рабочей группой «Новая стратегия» при правлении СДПГ, высказывалось отрицательное отношение к концепции «Эйрлэнд бэттл» и «плану Роджерса». «Эта доктрина, — отмечалось в докладе, — заменяет оборону на передовых рубежах ведением боевых действий на выдвинутых вперед рубежах; она позволяет прибегнуть к наступлению вместо гарантированной обороны… Эта доктрина должна быть отвергнута».
Вызывает опасение в Западной Европе, и в частности в ФРГ, и то, что развертывание нового поколения обычных вооружений, принятие новой доктрины, имеющей отчетливо выраженный агрессивный характер, увеличивает риск войны в Европе в связи с внеевропейскими конфликтами в соответствии с американской концепцией «горизонтальной эскалации». Эта концепция отвергается не только в вышеуказанном документе СПДГ. Ее ставил под вопрос даже министр иностранных дел ФРГ Геншер. Он писал в бюллетене МИД ФРГ в начале декабря 1983 года: «Важно разъяснить… что такие тезисы, как ограниченная война или сознательная эскалация в Европе в ответ на региональные кризисы где-либо, не являются концепциями НАТО».
Неоднозначность подхода западноевропейцев к новой концепции, проталкиваемой американцами, определяется и тем, что она подразумевает увеличение военных расходов, имеет в виду претворение в жизнь традиционной американской цели перераспределения финансового бремени в рамках НАТО в ущерб союзникам. А это отнюдь не входит в расчеты последних.
Но, пожалуй, важнейшей причиной весьма вероятного продолжения споров в НАТО вокруг «плана Роджерса» явится то обстоятельство, что за этим планом стоит не только желание США увеличить угрозу социалистическим странам или переложить большее экономическое бремя на союзников. Налицо и стремление максимально отгородиться от того, чтобы война в Европе перекинулась на американский континент, сохранив одновременно союзников в военно-политической зависимости и получив большую свободу рук для действий на «периферии», иначе говоря — в зоне развивающихся стран.
Весьма откровенно о надеждах Вашингтона получить большую свободу рук путем наращивания боевого потенциала армий натовских союзников поведал Киссинджер в своем плане реорганизации НАТО, опубликованном в начале марта 1984 года. Западная Европа, согласно этому плану, должна «сконцентрироваться на обороне континента. Соединенные Штаты, чтобы поддержать глобальное соотношение сил… должны сделать упор на высокомобильные вооруженные силы обычного назначения, способные поддержать Западную Европу или оборону Ближнего Востока, Азии или Западного полушария». Расчет американского стратега прозрачен и традиционен: повысив уровень военного противостояния в Европе, увеличить угрозу СССР, еще больше связать руки своим капиталистическим конкурентам и расширить возможности США навязывать силой оружия свою волю государствам развивающегося мира.
НАТО — американский инструмент борьбы против разрядкиРазвитие и углубление процесса разрядки вело к подрыву не только стратегии «холодной войны», но и ее организационной структуры. Главный элемент этой структуры — Североатлантический союз — оказался особенно уязвимым для воздействия разрядки. Было ясно, что по мере укрепления европейской безопасности в результате разрядочных процессов в военной, политической, экономической областях шаг за шагом преодолевался бы раскол Европы на противостоящие военные блоки, а это предполагало «в конце пути» роспуск как НАТО, так и Варшавского Договора. Идея ликвидации обоих союзов, начиная с их военных организаций, выдвинутая советским руководством, приобрела в 70-е годы большую популярность среди общественности европейских государств, но вызвала резкое и откровенное недовольство Вашингтона и его единомышленников по эту сторону океана.
Реакция правящих кругов США на тенденции, набиравшие силу в Европе, с самого начала была крайне негативной прежде всего потому, что американцы всерьез испугались за будущее Североатлантического блока, который в течение всего послевоенного периода неизменно был основным инструментом господства США над Западной Европой.
Вот почему уже много лет Вашингтон ведет планомерный подкоп под политику, направленную на смягчение напряженности и расширение взаимовыгодного сотрудничества между Востоком и Западом Европы. Когда же такая политика доказала свою жизненность, линия Соединенных Штатов была направлена, в частности, на то, чтобы подключить НАТО — ради ее спасения — к разрядочному процессу. Цель — с помощью этого блока «регулировать» разрядку в Европе в соответствии с собственными интересами, иначе говоря — не допустить углубления процессов разрядки, особенно в военной области.
Одновременно Вашингтон проводит периодические пропагандистские кампании, призванные обелить НАТО, создать у общественности представление, что это не милитаристский альянс, от которого исходит угроза миру, а организация, якобы добивающаяся обеспечения европейской и международной безопасности на основе «двойного подхода» — «укрепления обороны Запада» и «поисков подлинной разрядки» в отношениях с социалистическими государствами. Между тем в реальной жизни такие комбинации невозможны. На деле речь идет о политике «псевдоразрядки», к которой обращаются тогда, когда нужно сбить волну антивоенных, антинатовских, антиамериканских настроений.
Такая оценка полностью подтверждается не только сегодняшними делами НАТО, о которых речь шла выше, но и всем ее «послужным списком». Политика, осуществляемая Вашингтоном в Североатлантическом союзе сейчас, в сущности, является продолжением традиционного курса. Это фактически признают и сами атлантические державы, постоянно ссылаясь на «ценность и действенность» подхода, отраженного в «докладе Армеля» от 1967 года и предусматривавшего использование НАТО в качестве «инструмента разрядки напряженности» с тем, чтобы скрыть истинную агрессивную сущность блока. На самом же деле начало этому долгосрочному подходу было положено еще раньше, в 1956 году, когда декабрьская сессия Совета НАТО одобрила доклад «Комитета трех», подготовленный министрами иностранных дел Италии, Норвегии и Канады — Мартино, Ланге и Пирсоном и содержавший рекомендации по расширению сотрудничества стран-участниц в невоенной области.
Таким образом, тридцать лет назад Североатлантический блок стал использоваться как механизм координации политических и прочих позиций стран-участниц путем «многосторонних политических консультаций». Государства Западной Европы рассчитывали с помощью консультаций отстаивать свои собственные интересы, но вскоре они убедились в том, что такие расчеты наивны и что Вашингтон не намерен отказываться от безусловного господства в капиталистическом лагере. Более того, консультации и в целом «политизация» НАТО (использование его механизма для согласования позиций союзников не только в военной, но и в невоенной области) позволили правящим кругам США навести свой «порядок» в Североатлантическом союзе, затормозить на несколько лет процесс разрядки напряженности между двумя частями Европы. Западноевропейские партнеры, входя в процесс «согласования» со своим мнением, выходили, как это и принято в НАТО, в большинстве случаев с американским.
Решения НАТО о координации в политической области, принятые в декабре 1956 года, помогли Соединенным Штатам поддерживать относительную внутриатлантическую солидарность в течение приблизительно десятилетия, пока ситуация вновь резко не обострилась к середине 60-х годов. В то время на положение дел в НАТО оказывали мощное воздействие сразу несколько факторов.
Во-первых, речь шла о попытках США навязать западноевропейским союзникам новую военную доктрину «гибкого реагирования». Американские партнеры по блоку сопротивлялись почти семь лет, но в конечном итоге уступили нажиму Вашингтона, что и было зафиксировано на декабрьской сессии Совета НАТО в 1967 году. Однако, как отмечалось выше, эта победа досталась Соединенным Штатам дорогой ценой: Франция покинула военную организацию Североатлантического блока, в американо-западноевропейских отношениях возник новый узел острых разногласий, которые впоследствии так и не были до конца преодолены. Принятие «гибкого реагирования» в 1967 году имело для союзников США вполне реальный смысл, повышая угрозу «локального» конфликта в Европе, ориентируя на дальнейшее раскручивание гонки вооружений, причем значительно более высокими темпами, чем когда-либо прежде.
Во-вторых, существенному обострению обстановки в НАТО способствовала военная интервенция США во Вьетнаме. В целом западноевропейцы не поддержали американскую агрессию, а стремление США навязать «младшим партнерам» непосредственное в ней участие вызывало открытое сопротивление правительств стран Западной Европы.
В-третьих, особое недовольство американских правящих кругов вызвало то обстоятельство, что многие западноевропейские члены блока начали шире и в обход НАТО (вопреки ее решениям 1956 года о политической координации) проводить политику, отвечающую в первую очередь их собственным национальным интересам. Вступив в конфликт с Вашингтоном, руководители ряда государств НАТО шли на активизацию контактов с СССР, в том числе демонстрируя готовность играть роль «моста» между Востоком и Западом. Это расходилось с прежней их линией, когда они полностью равнялись на антисоветскую стратегию Вашингтона.
Короче говоря, единство НАТО на платформе антикоммунизма подвергалось серьезным испытаниям из-за ослабления внушавшегося Вашингтоном своим союзникам чувства угрозы, якобы исходящей от социалистических государств Европы. Такого рода сдвиг в настроениях общественности, а во многих случаях и руководящих деятелей стран Западной Европы, вызвал серьезное беспокойство за океаном. Правящие круги США считали, что речь шла о процессах, обесценивавших НАТО в глазах американских «младших партнеров», о реальной опасности подрыва целостности Североатлантического блока.
Постепенное ослабление с середины 60-х годов напряженности в Европе, доказывавшее ненужность НАТО, сопровождалось усилением экономических позиций союзников США. Вместе взятые, эти два процесса, писал в то время З. Бжезинский, создали «совершенно новый климат в американо-западноевропейских отношениях, климат, в котором прежнее автоматическое совпадение позиций затмилось противоречивыми национальными приоритетами».
В этих обстоятельствах главным мотивом политики США в НАТО в 60-е и в последующие годы было стремление укрепить свой диктат, не допустить обособления Западной Европы от Америки.
Соответственно, предотвращение «чрезмерной» самостоятельности Западной Европы рассматривалось не только как первостепенная цель, но и как непременное условие осуществления других целей европейской и глобальной политики Вашингтона. В ситуации, когда наибольшей угрозой для единства НАТО американское руководство считало тенденцию к разрядке напряженности, в число первоочередных задач США было включено установление надежного контроля над мероприятиями западноевропейских государств по развитию отношений между Востоком и Западом.
В отличие от середины 50-х годов Вашингтон уже не мог добиться своего, просто «прикрикнув» на союзников. К тому же в американских правящих кругах готовились начать «собственную разрядку» с СССР, отчасти из-за того, чтобы не дать союзникам получить большую свободу рук в отношении США. Цель Соединенных Штатов в то время состояла в том, чтобы, так сказать, поломать изнутри развивавшееся сотрудничество между Западной и Восточной Европой, подключившись к этому процессу и нейтрализуя невыгодные американцам его аспекты.
Однако избранный руководством США способ достижения этой цели уже не был оригинальным. Вновь, как и в 1956 году, выдвигается так называемая «двойная стратегия», предусматривавшая, с одной стороны, приспособление к менявшейся международной и европейской обстановке и, соответственно, «модернизацию» фасада НАТО, а с другой — подстегивание спекуляций о «советской угрозе» в качестве фона для наращивания гонки вооружений и фактора консолидации Североатлантического блока.
Очередная модернизация натовского фасадаТот факт, что «военная угроза» со стороны СССР в Западной Европе переставала служить цементом, скреплявшим единство блока, вынудили Вашингтон внедрить элементы гибкости в свою политическую и пропагандистскую позицию в НАТО. Прежде всего руководство США попыталось поставить на службу своим интересам лозунг превращения Североатлантического блока в «инструмент разрядки и обороны», выдвинутый в 1967 году в уже упоминавшемся выше «докладе Армеля», министра иностранных дел Бельгии.
Автор доклада, ставшего одним из основополагающих документов НАТО, утверждал, что этот союз выполняет две главные функции. Первая из них состоит в том, чтобы «поддерживать адекватную военную мощь и политическую солидарность». Смысл второй функции — добиваться прогресса на пути к более стабильным международным отношениям, при которых «могут быть решены ключевые политические проблемы». Военная безопасность и политика разрядки объявлялись не противоречащими друг другу, а взаимодополняющими.
Для Соединенных Штатов принятие «доклада Армеля» было тактическим шагом, блокирующим самостоятельность западноевропейских партнеров. Следующий такой шаг Вашингтон сделал летом 1968 года в Рейкьявике, где проходила очередная сессия Совета НАТО. В принятом участниками сессии документе выражалась готовность приступить к обсуждению с СССР и его союзниками «практических шагов в области контроля над вооружениями».
Правящие круги США понимали бесперспективность какой-либо иной позиции, опасаясь в случае отсутствия официального одобрения Советом НАТО начавшегося процесса нормализации обстановки в Европе подтолкнуть западноевропейских членов блока к дальнейшему отчуждению от США и «индивидуальной гонке в сторону Москвы». Однако на деле идея вынужденного превращения НАТО в «инструмент разрядки» вызывала скрытое раздражение в Вашингтоне. «Эта теория абсолютно неверна», — заявил спустя десятилетие Г. Киссинджер, выступая в Брюсселе на конференции «НАТО в предстоящие 30 лет». Той же позиции Киссинджер придерживался и раньше. «Обычная точка зрения состоит в том, что НАТО может быть полезна в качестве инструмента разрядки, — подчеркивал он в книге «Американская внешняя политика», вышедшей в 1968 году. — Это сомнительно, по крайней мере при нынешней форме НАТО. Военный союз… не является наилучшим инструментом гибкой дипломатии. Превращение НАТО в инструмент разрядки могло бы ограничить ее военный вклад…»
С конца 60-х годов Вашингтон поставил перед собой цель попытаться во что бы то ни стало предупредить чреватые опасными, как там считали, последствиями для американской гегемонии в атлантической системе сепаратные шаги отдельных западноевропейских государств по нормализации отношений с СССР и другими участниками Варшавского Договора. Президент Никсон почти угрожал: «Дифференцированная разрядка, ограниченная только СССР и некоторыми западными союзниками, но не другими, была бы иллюзорной. Она вызвала бы напряженность между союзниками». Ему вторил министр обороны США Мелвин Лэйрд, заявивший, что любые односторонние шаги любого из американских союзников были бы «большой ошибкой, были бы нелепостью». З. Бжезинский увещевал вкрадчиво, указывая на необходимость «уравновешивающего политического вмешательства США в отношения между Восточной и Западной Европой. Без такого позитивного вмешательства есть реальный риск, что даже в высшей степени желательные инициативы, такие, как «восточная политика» Бонна, либо провалятся, либо будут использованы для раскола Запада. Проблемы Европы… слишком сложны, чтобы их можно было решить усилиями только средней величины европейских держав». Вывод был очевиден — «средней величины державы» не должны идти на разрядку самостоятельно.
Под влиянием таких настроений и с учетом опыта 50-х годов администрация Никсона разработала долгосрочную линию Вашингтона, во многом сохранившуюся и при правительствах Форда, Картера, Рейгана. Американские правящие круги решили, во-первых, активно подключиться к решению вопросов, связанных с отношениями между Востоком и Западом на европейском континенте. Во-вторых, они взяли курс на то, чтобы все инициативы и мероприятия союзников по расширению контактов между социалистическими и капиталистическими государствами предпринимались под эгидой Североатлантического блока.
Провозглашая такой подход, Соединенные Штаты одновременно заявили о своем намерении не идти на развитие отношений с СССР без предварительного согласования с партнерами по НАТО. «В конце концов, — подчеркивал Никсон, — наши европейские союзники и другие европейцы живут в центре политической и экономической борьбы. Наши действия должны всегда подчеркивать, что мы отвергаем идею «дискриминационной» разрядки. Они должны отражать наше глубокое стремление превратить Атлантический союз в своего рода расчетную палату для согласования идей и подходов в поисках разрядки напряженности».
В этом заявлении можно заметить положение, ставшее одним из основных в провозглашенной позднее внешнеполитической программе республиканской администрации в отношении Европы. Фактически Никсон официально призвал к превращению НАТО в «инструмент разрядки и переговоров». Однако это вовсе не означало, что Вашингтон стал придерживаться тех же взглядов, что и его союзники по Североатлантическому блоку. Правящие круги США заимствовали лозунг (несколько его видоизменив), которым намеревались прикрыть политику, во многих аспектах противоречившую интересам Западной Европы.
Термин «инструмент разрядки и переговоров», созвучный положению «доклада Армеля», употреблялся в связи с НАТО прежде всего в пропагандистских целях. Представители американского руководства хотели, с одной стороны, подчеркнуть, что никакие процессы разрядки не должны вести не только к ликвидации НАТО, но даже к ослаблению военного противостояния в Европе. С другой стороны, Соединенные Штаты хотели создать впечатление о своей мнимой готовности к более равноправным отношениям с союзниками, к «партнерству» с ними в решении проблем, а не диктату, как раньше.
Весьма точно указал на то, чем был движим Вашингтон, стремившийся набросить на НАТО столь очевидно не шедшую блоку мантию сторонника разрядки, известный американский специалист по американо-западноевропейским отношениям, гарвардский профессор Стэнли Гоффман. Как он писал, «реконверсия НАТО в дипломатическое учреждение вполне может оказаться единственным способом сохранить ее как учреждение военное». Данное соображение, несомненно, в первую очередь и учитывалось американскими правящими кругами, никогда не забывавшими о предупреждении одного из «крестных отцов» НАТО сенатора Ванденберга, который в свое время подчеркивал, что если эта организация не станет намного большей, чем военный союз, она окажется «жертвой первого советского мирного наступления».
В результате Вашингтону в какой-то мере удалось ограничить самостоятельность союзников по НАТО в вопросах развития отношений с социалистическими государствами. Большинство «младших партнеров» США вынуждено было «в порядке атлантической солидарности» действовать в рамках «дозволенного» решениями Североатлантического блока, иначе говоря — в тех рамках, которые получили санкцию Вашингтона.
Пытаясь удержать инициативу в американо-западноевропейских отношениях и контроль над союзниками, Вашингтон в отдельных случаях вынужден был идти на уступки с целью не обострять положение в НАТО. Так, американское руководство, в значительной мере под давлением многих западноевропейских стран, согласилось пойти на созыв Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе.
Вашингтон, весьма скептически относясь к идее совещания, пошел на него, чтобы не отстать от союзников, видевших в этой идее, уже многие годы выдвигавшейся СССР, способ стабилизировать ситуацию в Европе, расширить свои возможности. Отказ от участия в общеевропейском процессе грозил США изоляцией.
Но Вашингтон пошел на частичное подключение к процессу общеевропейской разрядки не только для нейтрализации американо-западноевропейских разногласий в НАТО. Под прикрытием своего участия в этом процессе Вашингтон проталкивал через Североатлантической блок новые крупномасштабные военные программы. В качестве «платы» за это участие от партнеров требовалось согласие на перевооружение с учетом одобренной НАТО незадолго до этого доктрины «гибкого реагирования». Делалось все, чтобы члены блока действовали согласно подсунутой американским руководством формуле — отношения между Востоком и Западом могут успешно развиваться лишь в том случае, если атлантические страны будут обладать «достаточной силой» и действовать солидарно.
«Доклад Армеля» фактически помог американцам под предлогом политизации Североатлантического блока добиться дальнейшей его милитаризации. В период с 1968 по 1978 год члены НАТО предприняли многочисленнее шаги по наращиванию своих как обычных, так и ядерных сил, начиная с плана АД-70 (план укрепления военного потенциала НАТО, 1970 год) и кончая долгосрочной военной программой, принятой участниками блока в мае 1978 года, о которой уже шла речь.
Что касается «разрядочной» стороны деятельности НАТО, то она проявилась в таком согласовании позиций ее участников, которое фактически означало по большей части приспособление к позиции США, а не наоборот. Именно так случилось, например, с подходом Запада к мероприятиям по линии общеевропейского сотрудничества. На них представители США всячески муссируют вопрос о правах человека, причем делается это не только с целью вмешательства во внутренние дела социалистических стран (а это — главная цель кампании). Другая ее цель — столкнуть общеевропейский диалог в сферы, разъединяющие две стороны, увести его из областей, которые могли бы их объединить. Аналогичным образом развиваются события на венских переговорах по сокращению вооруженных сил и вооружений в Центральной Европе, на других форумах, где атлантические державы выступают «единым фронтом». Постепенно Соединенным Штатам удалось существенно осложнить процесс сотрудничества в Европе.
Однако обострение международной обстановки, главным образом в результате раскручивания гонки вооружений, имело и негативные, с точки зрения Вашингтона, последствия. Главным из них стал небывалый подъем антивоенного движения, широкое распространение в Западной Европе антиамериканских настроений.
Правящие круги США столкнулись с трудностями в реализации своего милитаристского курса, с растущей оппозицией этому курсу не только в Западной Европе, но и у себя в стране. Ответ руководства США на эти трудности был вполне в духе традиций американской силовой политики. Вашингтон встал на путь откровенной борьбы против разрядочных тенденций в европейской политике.
Новая волна милитаризмаБыло объявлено, что для СССР разрядка равнозначна «подрывной деятельности» против Запада и поэтому процесс разрядки следует притормозить.
Одновременно широкое хождение в атлантических государствах получила подброшенная Вашингтоном идея, согласно которой разрядка «отвлекает внимание значительной части западноевропейского общественного мнения от роста советской военной силы в Европе». Уже упоминавшийся Уильям Хайленд, бывший помощник Генри Киссинджера в Совете национальной безопасности США, писал, что с начала 70-х годов Советский Союз будто бы стремился — в контексте разрядки — ослабить военные позиций НАТО путем переговоров при значительном наращивании собственных сил.
Тезисы о «подрывающем» воздействии разрядки на американо-западноевропейские союзнические отношения, а также на состояние военного потенциала Североатлантического блока активно использовались правящими кругами США для навязывания партнерам американского требования о свертывании взаимосвязей с государствами социализма.
Администрация Рейгана повела буквально фронтальную атаку на политику разрядки. Особая роль отводилась ситуации вокруг Польши. Крайне правые в Вашингтоне открыто ставили на провоцирование гражданской войны в этой стране. Вашингтон своими действиями пытался усугубить внутренние трудности, поощрял антисоциалистическую линию лидеров «Солидарности».
Ставка на провоцирование кризисной ситуации в Центре Европы оказалась битой, когда 13 декабря 1981 года в Польше было введено военное положение. Но и его Вашингтон попытался использовать для того, чтобы пристегнуть союзников к линии на подрыв взаимодействия между Востоком и Западом. В качестве «личного примера» правительство Рейгана предприняло собственные шаги, о которых было объявлено 29 декабря. В их числе прекращение предоставления ПНР правительственных кредитов, отсрочка намечавшихся на следующий год переговоров по пересмотру польского долга, запрет на промысел рыбы в американских территориальных водах, ограничение экспорта в ПНР многих наукоемких товаров. Вводились санкции и в отношении СССР (прекращалась деятельность Аэрофлота в США, откладывались переговоры о поставках зерна, ужесточался контроль за продажей новейшей техники, прекращался экспорт лицензий для советской нефтегазовой промышленности и т. д.). Этими шагами Соединенные Штаты подстрекали союзников к экономической войне против СССР.
Подстегивая напряженность по линии Восток — Запад, гонку вооружений, Вашингтону удалось привнести немалые трудности в отношения западноевропейских участников НАТО с государствами социалистического содружества. Однако в целом его «достижения» оказались относительными, вызвав значительное сопротивление в Западной Европе.
К концу первого срока пребывания у власти администрации Р. Рейгана у Вашингтона, в том числе и под воздействием внутриполитических соображений, созрело понимание необходимости пропагандистского поворота, камуфлирующего курс США на новый рывок к военному превосходству над Советским Союзом. В Соединенных Штатах стали опасаться, что неизбежный рост антивоенных настроений в Западной Европе может помешать претворению в жизнь американских проектов. Эти опасения и стали причиной решения НАТО в очередной раз увязать «оборону» с «миролюбивой инициативой» в отношении социалистических стран.
На состоявшихся в декабре 1983 года брюссельской и в мае 1984 года вашингтонской сессиях Совета Североатлантического блока его участники, подтвердив курс на гонку вооружений, одновременно высказались за диалог с государствами Варшавского Договора. Была даже принята специальная «Вашингтонская декларация об отношениях между Востоком и Западом».
Принципиальная оценка такого рода заявлениям Североатлантического союза, сформулированным в мае 1984 года, содержалась в специальном Заявлении ТАСС, который был уполномочен советским руководством заявить, что «в Советском Союзе рассматривают итоги сессии Совета НАТО в Вашингтоне как свидетельство намерений этого блока продолжать милитаристский курс». В том же документе подчеркивалось, что утверждения об «оборонительном» характере НАТО, о мирных намерениях его участников, о мнимом их стремлении к сотрудничеству и диалогу между Востоком и Западом и к стабильности в мире представляют собой «безудержную саморекламу», которая «понадобилась ради одного — попытаться закамуфлировать подлинный характер этого блока. Однако никакие пропагандистские увертки и пышные фразы не могут ввести в заблуждение: НАТО была и остается орудием подготовки агрессии и служит интересам наиболее воинственных кругов, прежде всего США».
Характерным примером попыток замаскировать политику Североатлантического блока, выдать ее за якобы оборонительную стали действия Вашингтона и его приверженцев в Западной Европе в вопросах, связанных с курсом США на милитаризацию космического пространства. После переизбрания Рейгана на пост президента этот курс резко активизировался, а заодно значительно усилился нажим американской администрации на союзников США с целью добиться их поддержки так называемой «президентской инициативы в области стратегической обороны», получившей известность как программа «звездных войн».
Выдавая эту программу наращивания вооружений за «чисто исследовательскую», Вашингтон стремится закамуфлировать ее опасную направленность. Он хотел бы заставить американских партнеров поверить, будто речь идет о безобидных научных изысканиях, и сделать их соучастниками опасной затеи, посулив в качестве приманки «технологические выгоды».
Нужно сказать, что правительству США удалось склонить другие атлантические державы к формальному одобрению «президентской инициативы», первоначально на уровне министров обороны, принимавших участие в марте 1985 года в заседании натовской Группы ядерного планирования. Американские партнеры сделали вид, что поддерживают лишь мероприятия научно-технического профиля, призванные определить реальные возможности создания эффективного «космического щита». Однако на деле была одобрена линия США на дальнейшее наращивание как «оборонительных», так и наступательных видов ядерного оружия, на ломку военного равновесия, на создание Соединенными Штатами потенциала первого удара. Важнейшим компонентом такого потенциала и стал бы космический меч, который мечтают выковать за океаном, опираясь как на словесную, так и на материальную поддержку союзников.
Вместе с тем одобрение планов «звездных войн» в западноевропейских странах не было столь решительным и всеобъемлющим, как рассчитывали в Вашингтоне. Сомнения и колебания американских партнеров, включая не только оппозицию, но и правительственные круги, легко объяснить. Ведь руководство США представило на их рассмотрение явно искаженную версию своей политики на одном из ключевых направлений.
Возьмем, к примеру, историю «президентской инициативы». «Любопытно, — заявил Рейган в интервью журналу «Ньюсуик» от 18 марта 1985 года, — как все уверены в том, что я непременно должен был об этом услышать от кого-то, что я никогда не мог придумать это самостоятельно. На самом деле, я сам додумался до этого…» В беседе с корреспондентом обсуждался вопрос о стратегической обороне с элементами космического базирования, навязывалось впечатление «самого начала» пути к тому, о чем до выдвижения президентом США программы «звездных войн» никто в Америке будто бы и не помышлял.
По иронии судьбы среди опровергателей авторства Рейгана оказался Р. Берт, один из нынешних наиболее активных пропагандистов концепции «звездных войн». Еще при Картере он опубликовал в газете «Нью-Йорк таймс», обозревателем которой тогда являлся, серию статей, проливавших свет на реальное отношение Вашингтона к созданию и развертыванию средств противоракетной обороны. Так, Берт сообщил, что уже летом 1980 года этому вопросу в США вновь начало уделяться повышенное внимание, а специалисты в министерстве обороны и в частных военных исследовательских кругах заявляли, что «за последние годы были достигнуты важные успехи в технической области». Наличие таких «успехов» было связано с щедрыми дотациями Пентагона, который ежегодно тратил, по свидетельству Берта, около 250 млн. долларов на научные исследования в области противоракетной техники. Именно тогда и появилось в США немало сторонников вывода такой техники на космические орбиты.
Однако к вышеприведенным фактам Вашингтон не стремится сейчас привлекать внимание союзников и общественности так же, как и к некоторым другим деталям, иллюстрирующим действительное положение дел. К тому, например, что США значительно продвинулись вперед в своих военно-космических разработках и готовы, как сообщалось в западной печати, развернуть уже в начале 90-х годов двухслойную противоракетную оборону, в том числе вывести в космос сто искусственных спутников, на каждом из которых размещалось бы по 150 ракет-перехватчиков. Столь высокая готовность США в вопросах создания «космического щита», безусловно, подрывает аргументацию американского президента о том, что все дело было начато лишь два года назад и что сейчас еще никто не должен беспокоиться по поводу деятельности США в этой сфере. Более того, у западноевропейцев не может не появиться законного подозрения, что под предлогом привлечения к исследовательским проектам их хотят втянуть в мероприятия по непосредственному созданию систем ПРО, включая финансирование этих мероприятий в соответствии с навязанной американцами политикой «разделения бремени».
И вот тут обнаруживается, что для очень многих в Западной Европе этот вид взаимодействия с Вашингтоном ее выглядит привлекательным. Серьезные опасения американских партнеров вызваны общей эволюцией военного, прежде всего ядерного, потенциала США, а также доктрин и концепций, определяющих, каким образом этот потенциал мог бы быть использован в реальных боевых ситуациях. Соответствующие разъяснения и заверения Вашингтона все чаще не воспринимаются всерьез. Да и как может быть иначе, если, скажем, государственный секретарь США заявляет, что цель Америки состоит в радикальном сокращении мощи существующих и запланированных ядерных вооружений, а министр обороны — в тот же день — доказывает необходимость дальнейшей модернизации всего спектра вооруженных сил США, включая компоненты «стратегической триады».
Страшит западноевропейцев и то, что комбинация мощных наступательных и оборонительных средств в распоряжении США, сочетаемая с ощущением «абсолютной безопасности», могла бы толкнуть «горячие головы» в Вашингтоне на нанесение первого удара по СССР в расчете раз и навсегда «покончить с социализмом», не подвергая себя чрезмерному риску, а также на излишнюю торопливость в принятии решения о применении ядерного оружия в случае возникновения какой-либо даже не очень серьезной кризисной ситуации. При этом нынешняя откровенная ориентация США на «победу» в конфликтах создает у американских партнеров ощущение дополнительной нестабильности, усугубляемой планами «звездных войн». К тому же Вашингтон, собираясь бросить десятки миллиардов долларов на создание космической обороны и в пропагандистских целях заявляя о стремлении к тому, чтобы такая оборона носила взаимный характер, то есть обеспечивала бы защиту и СССР, на деле, по сообщениям западной печати, уже приступил к осуществлению программы борьбы с оборонительным космическим оружием, задача которой — гарантировать, что американские ракеты «все же сумеют долететь до цели, если русские создадут собственную технику для войны в космосе».
Все это чревато новыми угрозами для европейской и международной обстановки, подрывом безопасности американских союзников. Несмотря на нескончаемый поток демагогических заявлений из Вашингтона, почти никто в Западной Европе так и не поверил в возможность эффективной противоракетной обороны ее территории. Зато практически каждому стало ясно, что предстоит новый виток гонки вооружений, в который партнеры США по НАТО будут неизбежно втянуты. И даже обещания делиться с союзниками современной технологией не дают нужного Соединенным Штатам результата, напоминая, что в прошлом в итоге такого «сотрудничества» неизменно появлялись «американский танк с западноевропейским клаксоном» и подобные же продукты «совместного» производства.
Но самое, быть может, важное, с точки зрения перспектив американо-западноевропейских отношений, состоит в том, что подключение союзников Вашингтона к милитаризации космоса привело бы не только к эксплуатации в интересах США научно-технических и финансовых ресурсов Западной Европы (ситуация, удивительная тем, что западноевропейцы помогали бы Америке осуществлять курс, направленный против их же собственных интересов), но и нанесло бы — в самом, широком смысле — еще один очень крупный удар по самостоятельности американских партнеров. Как свидетельствует французская газета «Либерасьон», «многие западноевропейские руководители не без оснований опасаются, что участие в стратегической оборонной инициативе США отведет странам Западной Европы роль простого субподрядчика в большой космической авантюре Рейгана». Добавим, что унизительная сама по себе роль субподрядчика означает вытеснение соответствующих государств на второстепенные позиции в области научно-технического прогресса с неизбежными негативными последствиями для возможностей Западной Европы в конкурентной борьбе с Соединенными Штатами, для ее «сопротивляемости» диктату американских монополий, а следовательно, и политическому диктату со стороны Вашингтона.
Налицо реальная перспектива того, что французский журнал «Анжё» назвал «новым драматическим этапом вассального подчинения (Западной) Европы». Судя по всему, на сегодняшний день это и является главной целью американцев. Как бы ни рекламировал Вашингтон свой проектируемый «космический щит», он стал бы служить лишь замыслам самих Соединенных Штатов, включая окончательное «отъединение» от Америки европейского театра военных действий. А это привело бы к резкому увеличению диктаторского потенциала США в отношениях с партнерами по НАТО.
Очевидно, что создание Вашингтоном системы космической обороны вынудило бы и Советский Союз предпринять необходимые ответные меры. Что приобрела бы в этом случае Западная Европа? Ничего. Более того, она оказалась бы в прямом проигрыше, поощрив авантюризм США, которые, прикрывшись «космическим щитом», были бы готовы проводить на мировой арене рискованную политику, в том числе и смело идти на применение ядерного оружия ограниченным образом на европейском континенте. Другими словами, американский «щит» не только не обеспечит безопасность стран Западной Европы, которым, кстати, никто не угрожает, а наоборот, повысит вероятность того, что в результате безрассудства американских милитаристов именно территории этих стран станут в известном смысле полем боя, начнись в Европе вооруженный конфликт.
В свете вышеизложенного «стратегическая оборонная инициатива» США выглядит не просто вызовом Советскому Союзу, но и очередной попыткой Вашингтона раз и навсегда поставить на колени своих партнеров по НАТО, которые в 60-е годы осмелились поднять головы и стали проявлять излишнюю самостоятельность. И чем больше энтузиазма демонстрируют за океаном по поводу создания «космического щита», тем больше оснований у государств Западной Европы задуматься, а не идет ли речь о новом обмане, причем еще более крупном и опасном, чем, например, в случае с ракетами средней дальности.
ЗаключениеЗа три с половиной десятилетия, прошедших после создания Североатлантического блока, правящим кругам США удалось, как паутиной, опутать своих западноевропейских союзников всевозможными политическими, экономическими, военными и прочими «привязками». Эта паутина образует материальную основу американского гегемонистского курса в отношении своих младших партнеров со всеми его многочисленными злоупотреблениями положением самозваного лидера, с хронической тягой к грубому диктату, который представители Вашингтона практикуют беззастенчиво и бесцеремонно.
Диктат стал не просто удобной привычкой, нормой поведения США во всем, что касается западноевропейских стран. На сегодняшний день он является тем главным, а нередко и единственным «приводным ремнем», который реально обеспечивает функционирование Североатлантического альянса, принуждает западноевропейских партнеров Америки шагать с ней «в ногу», когда им этого не хочется, исходить из ее интересов и целей, лицемерно выдаваемых за «коллективные».
В Соединенных Штатах панически боятся, что процессы, развивающиеся как непосредственно в Западной Европе, так и за ее пределами, однажды приведут к подрыву американского влияния в НАТО и в итоге к неизбежному краху этой милитаристской группировки, дающей возможность Вашингтону во многом диктовать западноевропейским членам НАТО их внешнюю политику. Стремясь не допустить позитивных сдвигов в этой политике, помешать взаимовыгодному сотрудничеству капиталистических стран Европы со странами социализма, Вашингтон хотел бы потуже затянуть узду, наброшенную на союзников, отделить их от СССР и других государств социализма частоколом «першингов» и «томагавков», «динамитными поясами», завалами из сверхсовременных систем обычного оружия, нейтронных, химических и прочих боеприпасов.
Американские руководители десятилетиями внушали младшим партнерам, что гонка вооружений необходима и неизбежна, что уже накопленный странами НАТО чудовищный военный потенциал следует и дальше наращивать и совершенствовать, причем все более высокими темпами. Для чего? Чтобы — как утверждается — сохранить свободу, на которую будто бы посягает СССР, противостоять «советской военной угрозе». По странной логике Вашингтона, эта «угроза» не ослабевает, а постоянно усиливается — усиливается несмотря на то, что западноевропейские страны НАТО, лежавшие после войны в руинах, ныне имеют собственную развитую военную промышленность и крупные вооруженные силы и вооружения, включая ядерные; несмотря на то, что Советскому Союзу ныне приходится уделять немалое внимание военным угрозам с азиатского направления.
Как убеждены правящие круги США, если американские партнеры по НАТО примут эту «логику», они действительно лишат себя каких-либо альтернатив в сфере отношений с «внешним миром». Им останется лишь одно — беспрекословно следовать за Вашингтоном, выполнять все его требования, щедро «делиться» с ним экономическими и интеллектуальными ресурсами, поставлять «пушечное мясо» для военных авантюр, оплачивать издержки агрессивного курса США в различных районах земного шара.
Следует, однако, сказать, что многое складывается не так, как того хотел бы Вашингтон. Сам по себе Североатлантический блок, конечно, отнюдь не меняется в лучшую сторону, да и не может измениться. Но у многих его членов накапливается недовольство нынешним положением дел. Далеко не все в Западной Европе готовы мириться с ролью винтика в механизме глобальной стратегии Соединенных Штатов, забыть о национальных амбициях, пренебрегать жизненными интересами и проблемами собственных государств. Да и не удержаться у власти тем правительствам, которые бездумно позволили бы сохранить свои страны в упряжке Вашингтона, — избиратели им этого не простят.
Повсеместно растет понимание того, что курс США ведет к дестабилизации межгосударственных отношений, неуклонно толкает младших партнеров Америки к грани ядерной войны с ее катастрофическими последствиями, которые заокеанские стратеги хотели бы ограничить европейским континентом. В этих условиях, как отмечалось в Политической декларации, принятой 5 января 1983 года пражским совещанием Политического консультативного комитета государств — участников Варшавского Договора, растет решимость народов, всех прогрессивных и миролюбивых сил покончить с гонкой вооружений, перейти к разоружению, особенно ядерному, обеспечить развитие всех государств в условиях равенства, уважения суверенитета и национальной независимости, в атмосфере сотрудничества, безопасности и мира.
Широкое распространение в Западной Европе таких настроений, ярко проявляющихся в многочисленных массовых антивоенных демонстрациях, не может быть просто проигнорировано лидерами стран — участниц НАТО. Некоторые из них начинают нарушать американское табу, все чаще и основательнее задумываясь о путях выхода из того тупика, куда завело международные отношения руководство США. Эти размышления неизбежно ведут к пониманию необходимости и в конечном счете неизбежности альтернатив политике конфронтации и вражды, тех самых альтернатив, саму мысль о которых Вашингтон хотел бы навечно вычеркнуть из сознания своих западноевропейских союзников. Но можно ли зачеркнуть стремление народов к миру?
Советский Союз и другие социалистические страны находятся в первых рядах активных поборников укрепления международной безопасности, оздоровления международных и внутриевропейских отношений.
Они твердо уверены в том, что нет таких вопросов, которые нельзя было бы решить путем переговоров, если они ведутся на основе конструктивного подхода и политической воли к достижению положительных результатов, при полном учете жизненных интересов народов, интересов мира и международной безопасности. Важнейшее место в современном политическом диалоге между государствами Востока и Запада должны занимать вопросы устранения угрозы ядерной войны, поиски практических путей к тому, чтобы покончить с гонкой вооружений и перейти к разоружению, особенно ядерному.
Участники Варшавского Договора не раз заявляли о своей готовности вести переговоры по широкому кругу назревших вопросов сдерживания гонки вооружений и их сокращения и в этом контексте предлагали странам НАТО заключить договор о взаимном неприменении военной силы и поддержании отношений мира, договориться об освобождении Европы от химического оружия, о неувеличении и сокращении военных расходов, о неприменении первыми ядерного оружия. Выдвигались и другие конкретные предложения, направленные на ослабление и устранение угрозы войны, на разоружение. «Советский Союз, — говорил на XXXIV сессии Генеральной Ассамблеи ООН А. А. Громыко, — выступает за серьезные переговоры. Мы не только готовы к таким переговорам, но и настаиваем на них». Без делового обсуждения кардинальных вопросов, прежде всего о сокращении вооружений, не может быть реального укрепления безопасности и стабильности на европейском континенте.
Эту, в общем-то, самоочевидную истину хорошо понимают и в государствах Западной Европы, народы которых усиливают сопротивление гегемонистской и великодержавной политике империализма США. Под напором требований западноевропейской общественности, а также учитывая настроения населения собственной страны, настроения, проявившиеся в ходе президентских выборов 1984 года, лидеры Вашингтона в конце концов были вынуждены согласиться с предложением СССР о проведении новых советско-американских переговоров по ядерным и космическим вооружениям. Договоренность о предмете и целях этих переговоров была достигнута в ходе встречи члена Политбюро ЦК КПСС, первого заместителя Председателя Совета Министров СССР, министра иностранных дел СССР А. А. Громыко с государственным секретарем США Дж. Шульцем 7–8 января 1985 года в Женеве. А через два месяца — 12 марта — в Женеве начались и сами переговоры, которые призваны предотвратить гонку вооружений в космосе, способствовать прекращению ее на Земле, положить начало радикальному сокращению ядерных вооружений, с тем чтобы в конечном итоге добиться их полной ликвидации. Подчеркивая важное значение этих переговоров, Генеральный секретарь ЦК КПСС М. С. Горбачев заявил, что «сейчас решается, куда пойдет дальше развитие советско-американских отношений и в целом развитие в мире. Выбор такой: либо гонка вооружений по всем направлениям, рост военной угрозы, либо укрепление всеобщей безопасности, более прочный мир для всех». Человечество кровно заинтересовано в том, чтобы, наконец, преодолеть сопротивление противников разоружения и смягчения международной напряженности, которых по-прежнему немало в США и других странах НАТО, и добиться практической реализации назревших задач современности, следуя, как предлагает Советский Союз, по пути международного сотрудничества в налаживании диалога, в поисках реалистических решений.
Примечания
1Правда, 1981, 3 нояб.
(обратно)Оглавление
Введение Глава первая Курс на раскол Европы Церемония в Вашингтоне и речь в Фултоне Вашингтон: опьянение всемогуществом и страх Курс на конфронтацию взят Вновь «красная угроза» «Доктрина Трумэна» «План Маршалла» и экономический раскол Европы «Берлинский кризис» Вашингтон начинает собирать подать Глава вторая Механизм американского доминирования За ширмой атлантической солидарности Засилье американских генералов Военное присутствие — главный рычаг американского диктата Военно-промышленная «привязка» Глава третья Стратегия «устрашения» — первые этапы Лейтмотивы блоковой политики Концепция выдвинутых вперед рубежей «Атомное возмездие» — «устрашение» противников, устрашение союзников Политика перевооружения Западной Европы Стратегия «массированного возмездия» В штаб-квартире САК: психологическая атака Включение Западной Германии в НАТО «Суэцкий урок» США союзникам Атомное строительство в НАТО против суверенитета европейских союзников США Переход к «гибкому реагированию» Глава четвертая Ракеты США против Европы Речь канцлера: реалии и мифы Вашингтон: «год Европы» и другие политические предпосылки «ракетного решения» Чего хотел Пентагон! Вашингтон и НАТО: ракетный заговор Что толкало западноевропейцев! Глава пятая Подход Запада к ведению переговоров Противники договоренностей с Советским Союзом Вашингтон: лица, ведущие переговоры Саботаж в Женеве Ракеты в Европе: последствия игры «с нулевой суммой» Глава шестая США и НАТО: курс на подрыв европейской безопасности «План Роджерса» против Европы Чего хочет Вашингтон! НАТО — американский инструмент борьбы против разрядки Очередная модернизация натовского фасада Новая волна милитаризма Заключение
Наш
сайт является помещением библиотеки. На основании Федерального
закона Российской федерации
"Об авторском и смежных правах" (в ред. Федеральных законов от 19.07.1995
N 110-ФЗ, от 20.07.2004
N 72-ФЗ) копирование, сохранение на жестком диске или иной способ сохранения
произведений
размещенных на данной библиотеке категорически запрешен.
Все материалы представлены исключительно в ознакомительных целях.
 |
|
Copyright © UniversalInternetLibrary.ru - электронные книги бесплатно
