|
|
Техника и вооружение 2007 05
ТЕХНИКА И ВООРУЖЕНИЕ вчера, сегодня, завтра
Научно-популярный журнал
Май 2007 г.
Фото на первой стр. обложки предоставлено службой информации и общественных связан ВДВ РФ.
Конструктор крылатых кораблейК 90-летию Р.Е. Алексеева
Часть IV. Корабли, летящие над волнами*Павел Качур
*Окончание.
Начало см. в « ТиВ» №12/2006 г.. №1,2,4/2007 г.
Экранопланы: взлеты и падения
Для изучения движения вблизи экрана в различных погодных условиях, а также для отработки навыков вождения экраноплана над водой и ледовой поверхностью в 1968 г. был построен специальный учебно-тренировочный одноместный аппарат УТ-1. Выбор его компоновки проводился в соответствии с «Техническим заданием на проектирование» из нескольких предложенных к рассмотрению вариантов на основании результатов испытаний на треке, в аэродинамической трубе, буксируемых за катером моделей.
Компоновка УТ-1 – самолетная, без поддува, с основным несущим крылом, работающим вблизи поверхности, и малонагруженным стабилизатором на киле (вне зоны влияния экрана), двигатель с тянущим воздушным винтом был расположен сверху корпуса на ферменной мотораме.
Экраноплан проходил наладочные испытания в феврале-мае 1968 г., в ходе которых исследовались вопросы взлета и посадки со льда, снега и поверхности воды. Подтвердилась возможность нахождения аппарата на плаву при волнении без заливания водой его жизненно важных элементов. Первые полеты показали, что в эксплуатационном диапазоне центровок при достаточной продольной статической устойчивости на всех режимах УТ-1 обладает хорошей боковой устойчивостью. По оценке пилотов, управление экранопланом было простое, а его характеристики вполне удовлетворяли техническому заданию.
Одновременно испытывалась и самоходная модель СМ-8 (аналог КМ), проводились ее швартовые и наладочные, а в дальнейшем – ходовые мореходные испытания. При этом особое внимание уделялось особенностям управления аппаратом над водой для выработки рекомендаций по пилотированию экраноплана КМ.
Ходовые мореходные испытания СМ-8 были проведены за 10 «выходов» в мае-июне 1969 г. 10 июня 1969 г. состоялся выход на необорудованный берег (с травяным покровом) для проверки амфибийных качеств. Преодолевались заболоченные участки, песчаная коса, неровности почвы высотой до 200 мм на скорости 65-85 км/ч.
СМ-8, по сути, «прокладывала» дорогу к расширению условий испытаний КМ. Так, на этой самоходной модели прошли летные испытания системы демпфирования и стабилизации.'*Позже на козырьках соплового устройства носового двигателя установили специальные устройства для равномерного распределения поддувных струй в горизонтальной плоскости. Как показали испытания, СМ-8 обладала приемлемыми характеристиками устойчивости, управляемости и маневренности в горизонтальной плоскости. Даже неоднократные касания корпусом и концевыми шайбами крыла поверхности воды и гребней волн, зафиксированные в процессе выполнения полетов, разгонов, торможений и разворотов, не приводили к ощутимому изменению параметров движения.
Схема учебно-тренировочного экраноплана УТ-1.
Экраноплан УТ-1 в полете.
Для решения кардинального вопроса о воздействии на динамику полета экранопланов касаний водной поверхности элементами конструкции, которые возможны в процессе движения на малых высотах (особенно над взволнованной поверхностью моря), т.е. для моделирования аварийных ситуаций в ЦКБ по СПК широко использовались самоходные радиоуправляемые модели. При этом пульт управления размещался на катере, который следовал на дистанции 6-10 м от модели. Анализ результатов испытаний проводился по записи на магнитных накопителях информации, установленных на борту модели и пульте управления.
Первым проектом полномасштабного десантно-транспортного экраноплана стал «Орленок» (проект 904). ТТЗ на разработку такого аппарата ВМФ представил в 1968 г. Главным конструктором корабля был Р.Е. Алексеев, главным наблюдающим от ВМФ – капитан 2 ранга В.П. Ивашкевич. По мнению специалистов ВМФ, экранопланы в качестве десантного средства должны обладать высокой эффективностью (значительной скоростью, способностью преодолевать противодесантные заграждения и минные поля) и обеспечивать захват плацдармов на защищенном побережье противника. Руководство ВМФ, увлеченное в то время созданием океанского флота, планировало принять на вооружение 120 транспортно-десантных кораблей такого типа с размещением серийного производства на судостроительных заводах и даже начать строительство новых предприятий для выпуска экранопланов.
По схеме корабль-экраноплан «Орленок» – моноплан со свободнонесущим крылом, с корпусом обтекаемой формы и Т-образным высокорасположенным кормовым оперением. В соответствии с ТТЗ экраноплаy взлетной массой до 140 т мог преодолевать расстояние до 1300 км с максимальной скоростью до 400 км/ч. Он должен был взлетать и совершать посадку на воду или использоваться как корабль с амфибийными качествами для эксплуатации с берега, специально подготовленного понтона или с искусственной площадки с гидроспуском. Базирование экраноплана предусматривалось на стоянке на специальных понтон-площадках или подготовленных береговых площадках. Боевая нагрузка определялась в 20 т. Экипаж – 9 человек. Состав вооружения – турель «Утес-М» с 12,7-мм спаренными крупнокалиберными пулеметами НСВ-12.
За основу был принят хорошо проработанный эскизный проект по теме Т-1. В связи с тем что транспортно-десантный экраноплан для ВМФ не предполагалось использовать в полетах вне влияния экрана, а мореходность его должна была быть доведена до 4 баллов, аэрогидродинамическая компоновка и некоторые системы и конструктивные элементы по сравнению с ВТЭ были пересмотрены. Изменениям подверглись обводы корпуса для обеспечения более высокой мореходности, а конструкция днища корпуса была усилена. Улучшение характеристик взлета и посадки на воде предполагалось достичь за счет выпускаемой гидролыжи, а маневрирования на суше – носовой амортизированной стойки шасси с поворотным колесом и 10 колесами по задней кромке, подкрыльевых щитков для устранения обратного выдува воздуха, направленного под крыло поддувными двигателями. Но установка гидролыжи увеличивала массу пустого экраноплана и «съедала» значительную часть полезной нагрузки. Были внесены и некоторые другие изменения по сравнению с проектом Т-1: оставлен лишь один маршевый двигатель НК-12, расположенный в стыке киля со стабилизатором.
Схема самоходной модели СМ-8.
Самоходная модель СМ-8 на испытаниях.
Однако, прежде чем остановиться на конструктивных особенностях «Орленка», следует сказать, что создание серийных десантно-транспортных экранопланов вызвало необходимость отработки в натурных условиях основных технических решений, закладываемых в их проект. Кроме того, весьма важным был вопрос подготовки пилотов и поддержания навыков пилотирования таких аппаратов. В июне 1969 г. с ГУК ВМФ был заключен договор, определивший сроки постройки и испытаний и объемы финансирования, а техническое задание на проектирование пилотируемой модели СМ-6 – аналога экраноплана «Орленок» – было подписано 18 сентября 1969 г. Ее компоновочная схема полностью повторяла схему экраноплана проекта 904.
В самый канун Нового года, 30 декабря, на опытном заводе «Волга» закончили постройку нового аппарата массой до 25 т, который был принят представителем заказчика. Экраноплан оснащался тремя двигателями: одним маршевым АИ-20, установленным на киле, и двумя стартовыми («поддувными») двигателями, расположенными в носовой части корпуса «елочкой». Конструкция СМ-6 была цельнометаллической, клепаносварной.
Отметим, что тогда же Р.Е. Алексеев попытался создать первый пассажирский корабль «Чайка» на основе компоновочного решения СМ-6. Проектирование аппарата и подготовка рабочей документации осуществлялись как единый процесс, что обуславливало высокий темп работ. К сожалению, завершить эти во многом авангардные работы Алексееву не удалось: соответствующие «органы» стояли насмерть за соблюдение грифа «Совершенно секретно» по экранопланной тематике, и применение таких аппаратов для гражданских целей не предусматривалось.
В июле 1971 г. Алексеев распорядился перевести СМ-6 на испытательную базу ИС-2 в Чкаловск, где в августе провели первый запуск двигателей и были начаты швартовые и ходовые испытания.
Десантный экраноплан «Орленок» (заводской номер С-21), головной из предполагаемой серии, был заложен в 1970 г. на заводе «Волга». В 1972 г. его спустили на воду. Корпус «Орленка» состоял из трех частей – носовой поворотной, средней (грузовой) и кормовой. В носовой части корпуса располагались кабина экипажа, пулеметная установка, каюта для отдыха экипажа, отсеки для авиационного и специального оборудования и отдельная вспомогательная двигательная установка ТА-6А, которая обеспечивала стартовую мощность для пуска основной двигательной установки и питания гидравлических и электрических систем корабля сжатым воздухом и постоянным и переменным током. Антенны радиолокационной станции, расположенной в носке корпуса под радиопрозрачным обтекателем, размещались снаружи.
Занимающий среднюю часть фюзеляжа грузовой отсек (длина – 28 м, ширина – 3,4 м, высота – 4,6 м) имел пол с грузозахватными приспособлениями и специальными замками, которые обеспечивали крепление груза в полете (транспортных средств или посадочных мест для личного состава). Кроме того, специальные направляющие позволяли грузить негабаритные грузы и колесные транспортные средства. Загрузка производилась через люк, образующийся при повороте влево носовой части корпуса на угол 90°.
Схема экраноплана «Орленок».
«Гигант» (КМ) и «карлик» (СМ-6).
Корпус был выполнен заодно с центропланом. Днище корпуса килеватое, образовано системой поперечных и продольных реданов. В носовой части и в центре масс предусматривалось установить качающиеся в вертикальной плоскости гидролыжи. Кормовая часть корпуса делилась на два этажа. Внизу на главной палубе находилось помещение электрооборудования и каюта экипажа.
Профиль низкорасположенного свободнонесущего крыла, состоящего из центроплана и двух консолей, был оптимизирован для движения вблизи экрана. Концы консолей были снабжены поплавками, играющими роль глиссирующих шайб. Крыло разделялось на 14 герметичных отсеков, два из которых являлись топливными баками.
Интересно Алексеев решил проблему старта экраноплана с воды. Вдоль передней нижней кромки крыла он предложил разместить специальные щитки с углом отклонения до 70°, а в районе задней кромки крыла установить пятисекционные закрылки-элероны с углами отклонения от -10 до +42°. Столь необычную схему механизации крыла он выбрал по необходимости, так как в положении на плаву задняя кромка крыла экраноплана находится в воде. Перед взлетом запускались носовые стартовые двигатели и реактивные струи от них направлялись под крыло. После выпуска закрылков и щитков за счет повышенного давления под крылом экраноплан приподнимался из воды.
Стабилизация полета экраноплана осуществлялась вертикальным килем и стабилизатором, а управление полетом – рулем направления и рулем высоты. Вверху на вертикальном оперении располагался маршевый двигатель, навигационные огни и антенны радиотехнических средств. Стабилизатор – высокорасположенный, свободнонесущий, трапециевидной формы в плане. Руль направления двухсекционный.
Поставленная заказчиком задача высадки десанта на берег заставила конструкторов искать способы осуществления выхода экраноплана на сушу. Все оказалось совсем не просто: помимо обеспечения перемещения по грунту самого корабля необходимо было сохранить прочностные характеристики конструкции и герметичность корпуса. Решили использовать колесное шасси самолетного типа и гидролыжу. Шасси экраноплана снабжались двухколесной передней и десятиколесной основной опорами. Колеса не тормозные (впоследствии вопрос об установке тормозов рассматривался), передние колеса поворотные, подвеска независимая. Передние колеса убирались втягиванием в корпус, основные гидроцилиндрами заваливались за главную гидролыжу. Шасси совместно с лыжно-амортизирующим устройством (носовая и основная гидролыжи) и поддувом обеспечивали проходимость по грунту, снегу и льду.
Силовая установка экраноплана «Орленок» состояла из турбовинтового маршевого двигателя НК-12МК с соосными винтами противоположного вращения диаметром б м в кормовой части и двух двухконтурных турбореактивных стартовых двигателей типа НК-8-4К, размещенных внутри носовой части корпуса и отключаемых в полете.
Двигатель НК-12МК (тягой 15500 кгс), обеспечивающий экономичный крейсерский полет, был установлен на вертикальном оперении экраноплана в районе стыка киля со стабилизатором. Такое размещение было необходимо для защиты двигателя от соленых брызг и струй при взлете, а также снижения вероятности заливания двигателей в полете при волнении и засоления от аэрозолей в морской атмосфере.
Стартовые двигатели НК-8-4К имели тягу по 10500 кгс. Их воздухозаборники располагались перед ходовой рубкой, что предотвращало попадание брызг при движении над водной поверхностью. Воздухозаборники, как и двигатели, были вписаны в общий контур носовой части с целью снижения аэродинамического сопротивления на крейсерском режиме движения. Выходную часть канала воздухозаборников оборудовали поворотными газовыхлопными насадками, предназначенными для изменения направления струй. С помощью поворота этих насадков при разбеге реактивные струи двигателей направлялись под крыло для создания воздушной подушки (режим поддува), а затем формировали горизонтальную тягу, обеспечивающую разгон экраноплана до крейсерской скорости движения. Поддув газовыми струями под крыло на разбеге способствовал снижению гидродинамического сопротивления и гидродинамических нагрузок, особенно при взлете в условиях волнения моря. Применение поддува при посадке преследовало те же цели. Воздушный поток мог также направляться под днище фюзеляжа, что обеспечивало движение экраноплана над земной поверхностью. Необходимость указанных режимов работы стартовых двигателей с изменением направления газовых струй обусловили размещение их в носовой части фюзеляжа с определенным углом относительно продольной оси экраноплана.
Топливные баки-отсеки (керосин, 28000 кг) располагались «по-самолетному» – в левой и правой консолях крыла. Конструкция экраноплана благодаря разделению нижней части корпуса и крыла на водонепроницаемые отсеки обеспечивала необходимые остойчивость и непотопляемость.
Амфибийные возможности экраноплана «Орленок».
Одним из проблемных вопросов при разработке экранопланов типа «Орленок» стал выбор для них средств вооружения, радиолокации, навигации, связи, пилотажного и другого оборудования. Корабельные системы были излишне тяжелыми для экранопланов, а некоторые – просто непригодны для использования на высоких скоростях. Авиационные же системы разрабатывались для действия на больших высотах, вдали от поверхности, что делало их также непригодными к эксплуатации на экраиопланах. Многое приходилось разрабатывать и изготавливать заново.
В 1972 г. произошло важное событие, самым негативным образом сказавшееся на ходе проводимых работ: в ЦКБ по СПК ввели «институт» главных конструкторов проектов по типу стандартных судостроительных КБ, разрушив, таким образом, целостность направления. В результате Р.Е. Алексеева назначили главным конструктором по проектам «Орленок» и его аналога СМ-6.
Первые испытания «Орленка», за штурвалом которого по традиции находился Р.Е. Алексеев, проводились на Чебоксарском водохранилище в районе острова Телячий на несудоходной протоке Телячья Волошка длиной около 8 км и на трассе между поселками Работки и Починок. Они включали движение на плаву и пробежки до предотрывных скоростей (около 180 км/ч).
Для проведения полноценных испытаний экраноплан требовалось перебазировать на Каспий. Как его доставить туда? Перелет исключался, по железной дороге транспортировка невозможна. Оставался водный путь. Спрятать такой аппарат невозможно, и для населения придумали легенду, будто это потерпевший аварию самолет, который списали для детского кинотеатра одного из южных пионерских лагерей.
После испытаний на реке «Орленок» частично разобрали (от корпуса отстыковали крылья). Соблюдая легенду о гражданском назначении продукции, «раскрасили» его под самолет Ту-134 и летом 1974 г. перевезли с помощью буксиров по Волге (через шлюзы) на Каспийское море, в Каспийск, в бухту завода «Дагдизель». Здесь экраноплан поставили в док, собрали и подготовили к испытаниям уже в морских условиях.
«Орленок» не обманул надежд главного конструктора: он разгонялся всего полторы минуты и легко выходил на свою оптимальную высоту – около 2 м. Аппарат обладал отличной маневренностью по сравнению с судами на подводных крыльях: радиус поворота на 90° в режиме плавания на малой скорости при работе носовых двигателей с различной тягой составлял всего 50 м. Хотя закладываемые в ТТЗ характеристики головного экраноплана были подтверждены, испытания продолжались еще долгое время.
В конце 1974 г. в Каспийск отправили и СМ-6: 27 октября аппарат погрузили на баржу и доставили к месту постоянного проведения испытаний экранопланов на полигон в районе о. Чечень.
Создание целой серии экранопланов для ВМФ предполагало и наличие соответствующей береговой инфраструктуры. Это отлично понимал Р.Е. Алексеев, но, отстраненный от руководства, не мог уже лично «дирижировать» процессом. Тогда, осенью 1974 г., он решил пригласить Главнокомандующего ВМФ С.Г. Горшкова посетить базу экранопланов в Каспийске и ознакомиться с ходом испытаний. Горшков при всем своем неприятии этих кораблей, которые «перелетают через телеграфные столбы», тем не менее, дал согласие.
Поскольку база в Каспийске создавалась под руководством и при непосредственном участии Алексеева, он сам и знакомил Главкома с ее устройством, подробно рассказывал о перспективах развития экранопланов и строительства базы для ВМФ. На следующий день на вертолетах С.Г. Горшков со своей группой, Р.Е. Алексеев и другие прибыли на о. Чечень. Главком осмотрел КМ, побывал в его ходовой рубке и дал «добро» на выход.
С.Г. Горшков наблюдал за полетом с тральщика, где по случаю его прибытия был поднят главкомовский флаг. В это время экраноплан начал движение. Сначала проводился разбег в режиме глиссирования, а потом КМ перешел на экранный полет. На обратном пути аппарат прошел около тральщика на высоте 5 м со скоростью 450 км/ч, после чего стал разворачиваться. Так летающий корабль сделал четыре галса и показал в режимах глиссирования и полета все свои возможности.
Десантные экранопланы проекта 904 на базе в Каспийске.
Экраноплан «Орленок» на испытаниях.
Главком остался доволен показом. Затем за традиционным обедом Горшков беседовал с Алексеевым, интересовался бытом экипажа, снабжением. В завершение он выступил с обобщением, дав высокую оценку проделанной работе, а пилотов наградил именными часами. Обещал выделить личный состав для обучения на экранопланах со всем необходимым обеспечением и жильем для семей. Алексеев и на этот раз выиграл ход: на одного из его оппонентов стало меньше!
Хотя документацией полеты выше 10 м (практическая граница ощутимого влияния эффекта экрана, равная половине хорды крыла «Орленка») не предусматривались, летчики в повседневной эксплуатации не раз превышали это ограничение, выполняя полеты на высотах до 100 м. Чтобы не быть уличенными в нарушении правил летной эксплуатации, они, уходя на экране за предел прямой видимости, по совету Р.Е. Алексеева, присутствовавшего во время этих выходов на борту экраноплана, отключали самописцы параметров полета и поднимались до высоты 80-100 м, где летали на «Орленке» по-самолетному, осторожно пробуя маневрировать. По мнению авторитетных пилотов, и на этих высотах, вне влияния экрана, экраноплан был вполне управляем, но несколько «вяловат» в поперечном направлении: из-за малого удлинения расстояние от продольной оси аппарата до центра давления на отклоненном элероне-закрылке было небольшим, в связи с чем и момент крена создавался недостаточно большой для более энергичного крена.
Однажды случилось невероятное. В 1975 г.во время очередного полета «Орленка» с четырьмя десятками пассажиров (членами межведомственной комиссии, специалистами министерства, ЦНИИ им. академика А.Н. Крылова, ЦАГИ, ЦИАМ, ВИАМ) Алексеев приказал отрабатывать взлет и посадку вдоль и поперек волны. В ходе полета на табло вдруг высветился сигнал «Пожар кормового двигателя». Маршевый двигатель немедленно выключили, а тягу носовых двигателей увеличили. Возникновение кабрирующего момента при отключении кормового двигателя, недостаток тяги и скорости для крейсерского полета привели к проседанию кормы. Выглянув в иллюминатор, Алексеев увидел, что кормовая оконечность перед килем, примерно в месте минимального сечения, не выдержала большой нагрузки и разрушилась. Киль со стабилизатором оторвались от корпуса и, оборвав кабельные трассы, затонули. В корпус хлынула вода.
Ростислав Евгеньевич не растерялся, резко оттолкнул пилота, мгновенно занял его место, приказал механикам перевести сопла носовых двигателей из поддувного в маршевое (горизонтальное) положение и включить эти двигатели на максимальную мощность. Аппарат сразу же перебалансировался, нос зарылся в воду, а хвостовая часть с зияющим отверстием поднялась выше ватерлинии. В таком положении Алексеев сам благополучно довел «Орленок» своим ходом в режиме глиссирования до базы, которая находилась от места аварии на расстоянии 40 км. Когда экраноплан оказался на берегу, экипаж и члены комиссии, выйдя из рубки, увидели, что нет кормы – вместо хвоста виднелись концы труб и кабелей, вымазанных бурой гидравлической жидкостью. Так специалисты и военные моряки стали свидетелями удивительной живучести «Орленка» (нетрудно себе представить, что получится, если в полете оторвется хвост самолета или отломится корма корабля на ходу).
Вслед за этим случаем над Р.Е. Алексеевым вновь сгустились тучи. Ростиславу Евгеньевичу «доверили» быть лишь главным конструктором проекта восстановления «Орленка». Экраноплан был возвращен в Горький для ремонта. Здесь экраноплан подвергся серьезным доработкам. В конструкцию корабля включили отклоняемую амортизирующую гидролыжу, состоящую из цилиндров-амортизаторов и снабженную отклоняющимися колесами. По замыслу Алексеева, колеса должны выдвигаться при движении по суше для существенного облегчения схода и выхода корабля на берег. При разгоне на воде колеса убираются, вслед за этим вся лыжа, создавая определенную дифферентовку и облегчая всхожесть корабля на встречную волну, скрывается в нишу, не создавая в полете дополнительного сопротивления. При посадке операции производятся в обратном порядке. Действие ударных нагрузок от сопротивления с водой непосредственно на корпус корабля сводится к минимуму.
После завершения работ по восстановлению и доработке «Орленка» Р.Е. Алексеева освободили от должности главного конструктора проекта. Приказом министра судостроительной промышленности 26 сентября 1975 г. он был переведен «главным конструктором 2-й степени, главным конструктором темы – начальником отдела», т.е., по существу, отстранен от всех работ по экранопланостроению военных заказов и допущен лишь к научно-исследовательской деятельности. В свои 58 лет, полный энергии и творческих замыслов, он оказался выключенным из активной жизни созданного им замечательного коллектива, вместе с которым создал скоростной флот – суда на подводных крыльях и первые в мире экранопланы.
Тогда же Чкаловский филиал переподчинили ЦНИИ им. акад. А.Н. Крылова, который продолжал работы по экранопланной тематике в рамках госбюджетных тем и по договорам с ЦКБ по СПК. В связи с этим было проведено перепрофилирование тематики филиала на изучение проблемных вопросов амфибийных судов на воздушной подушке (и постройку опытных образцов) и другие исследования.
Таким образом, министерство посчитало, что оно наконец-то избавилось от экранопланов. Действительно, с этих пор работы по аппаратам такого типа в основном коллективе ЦКБ резко затормозились, но Алексеев начал создавать свой отдел перспективных разработок, который, представляя собой «мини-КБ», смог бы проектировать и строить новые самоходные модели, формировать «малую» экспериментальную базу.
Загрузка боевой техники десанта в экраноплан «Орленок».
Экраноплан «Орленок», летящий над волнами.
Алексеев начал подбирать группу сотрудников в количестве, разрешенном министерством. Этот малочисленный коллектив занимался вначале темой «Поиск», задачей которой по заданию ВМФ являлась подготовка технических предложений по созданию военных экранопланов различного назначения: транспортно-десантных, противолодочных, ракетных различных размеров (водоизмещения) и скоростей движения.
А в это время, с начала 1976 г., в Каспийске велось дооборудование самоходной модели СМ-6 с целью установки на ней гидролыжи (лыжно-амортизирующего устройства – аналога ЛАУ «Орленка»), после которого этот аппарат вышел на летные и мореходные испытания, результаты которых использовались впоследствии при испытаниях десантного корабля.
Летные и мореходные испытания СМ-6 с ЛАУ, оборудованного системой автоматического управления, проводились в акватории о. Чечень и прошли успешно. Испытания проходили как над водной поверхностью, так и над сушей. В результате было установлено, что старт и посадка экраноплана осуществлялись при высоте волн более 1 м, а движение «на экране» – при волнении в 3 балла. Аппарат выдерживал на плаву (в водоизмещающем режиме) волнение в 3 балла и ветер до 5 баллов. Была подтверждена оптимальность и аэрогидродинамической компоновки экраноплана, и системы поддувных двигателей, размещенных в корпусе «елочкой», и убирающихся гидролыжи и шасси. Все это время Алексеев осуществлял техническое руководство, а пилотировали самоходную модель два пилота ЛИО из состава экипажа КМ.
Мореходные испытания экраноплана с гидролыжей проводились позже в акватории Каспийска. Испытания прошли без существенных замечаний, СМ-6 продемонстрировала хорошие взлетно-посадочные характеристики на волнении, подтвердив возможность и целесообразность применения на экранопланах схемы гидролыжи, разработанной Алексеевым. Эти испытания сняли некоторый скептицизм в отношении работоспособности ЛАУ. Выходы СМ-6 на берег и ее базирование с использованием отклоняемых колес вселили уверенность в положительном результате использования ЛАУ для этих целей.
В последние годы своей жизни Ростислав Евгеньевич нередко размышлял о причинах, тормозящих научно-технический прогресс. «Как том,ко возникает что-то новое, – говорил он, – то параллельно возникает сила сопротивления. А по мере того, как это новое уже на подходе к области практического применения, включаются еще большие силы торможения». И заключал свой вывод шуткой: «Ничем не могу это объяснить, только происками ЦРУ».
18 декабря 1976 г. в Сормовском Дворце культуры состоялось чествование лауреата Ленинской и Государственной премий, доктора технических наук Р.Е. Алексеева в связи с его 60-летием. Тогда же прошла и IV научно-техническая конференция по проектированию скоростных судов, посвященная 20-летию создания первого скоростного судна «Ракета».
Конечно, Алексеев, «отец» отечественных скоростных судов, не мог не выступить с программным докладом «Основные направления развития скоростного судостроения». «В течение моей жизни, – говорил Алексеев, – на смену деревянным баржам и плотам пришли сухогрузы и суда для смешанной перевозки грузов в контейнерах, созданы крылатый пассажирский флот, суда на статической воздушной подушке, возможны полупогруженные транспортные средства. Отрадно видеть, как бурно развивается сегодня наш транспорт. Верю, что совсем скоро появятся новые виды судов – грузовые ракетопланы, другие аппараты, основанные на иных принципах движения».
В августе 1977 г. восстановленный «Орленок» начали готовить в Каспийске к летным и мореходным испытаниям по полной программе. Испытания проводились по постепенно усложнявшейся программе. Сначала отрабатывалось поведение корабля на тихой воде, и только потом, в следующем году, прошли мореходные испытания.
Ростислав Евгеньевич не мог усидеть в Горьком в то время, когда начались испытания «Орленка». По прибытии в Каспийск он выразил желание присутствовать на борту при полетах экраноплана. Ссылаясь на указания московских чиновников, которые, якобы, заботились о безопасности Алексеева, новый главный конструктор категорически запретил пускать его на борт. Алексеев, привыкший за многие годы общения с чиновниками высокого ранга относиться без положенного раболепия к различным запретам руководства, пренебрег отказом. Выяснив, что проход на корабль, открытый все время, прекращается ровно за два часа до его выхода в море, прошел на «Орленок» заранее и скромно сел у иллюминатора. Узнав о присутствии Алексеева на корабле, Соколов, прилежный исполнитель руководящих указаний, приказал удалить его с корабля. Однако никто не согласился выполнить приказ. Так Алексеев остался на борту. А вскоре ему удалось принять участие и во втором полете. Во время обоих выходов в море Алексеев сразу же после начала движения появлялся в рубке и вставал за креслами пилотов.
Уже в составе весьма малой темы «Поиск» Р.Е. Алексеев приступил к разработке принципиально новой самоходной модели СМ-9. Она предназначалась в основном для изучения особенностей околоэкранного движения летательного аппарата схемы «составное крыло», винтового поддува и взлетно-посадочных режимов с применением воздушно- амортизирующего устройства. Основой этого аппарата являлся «купол» (крыло), посередине которого располагался корпус. Под корпусом размещался пилон для крепления диаметрального надувного баллона. По краям «купола» (снизу) были установлены пилоны под боковые надувные баллоны (мягкие скеги), состоящие из камер, выполненных из прорезиненной ткани и покрышек.
Празднование 60-летия Р.Е. Алексеева.
В средней части «купола» (сверху) находилась надстройка, плавно переходящая в носовой части в единое целое с корпусом. На носовой части корпуса было смонтировано носовое поворотное крыло. В кормовой части к «куполу» были установлены консоли, расположенные таким образом, чтобы ощущалось влияние экрана. Энергетическая установка состояла из главного двигателя мощностью 1 ЗОл.с. В качестве движителя использовался воздушный винт.
Впервые при создании отечественных экранопланов на СМ-9 исследовался винтовой поддув. Использование поддува на крейсерском режиме позволяло снизить скорости движения над экраном в 2 раза по сравнению с высокоскоростными экранопланами (выйти на диапазон скоростей 100-250 км/ч вместо исходного 200-oUU км/ч) и, соответственно, уменьшить (примерно в 2 раза) посадочные скорости. Последнее обстоятельство приводило к значительному снижению перегрузок, поскольку перегрузка от скорости зависит приблизительно квадратично. Применение воздушно-амортизирующего устройства также позволяло значительно повысить амфибийность (проходимость).
Следует отметить, что создание СМ-9 не предусматривалось ни планами ЦКБ, ни планами Горьковского филиала, тогда уже переданного в состав ЦНИИ им. акад. А.Н. Крылова.
Зимой 1977-1978 гг. Р.Е. Алексеев приступил к испытаниям. 7 декабря он впервые пилотировал новый экраноплан. Первые же результаты показали, что эффективность винтового поддува выше турбореактивного, а воздушно- амортизирующее устройство значительно снижает нагруженность и повышает проходимость экраноплана. Затем состоялись всесторонние испытания на Горьковском водохранилище в летних и зимних условиях. В процессе этих испытаний регистрировались параметры движения, прочности и изучалась работоспособность .материальной части, фиксировались метеоусловия и производилась запись волнения.
Вместе с тем выяснилось, что аппарат недостаточно устойчив в продольном направлении и плохо управляется по курсу. Алексеев принял решение изменить соотношение элементов компоновки в части составного крыла. Были проведены исследования на аэротрубной и трековой моделях, и в 1978 г. конструкция подверглись изменениям: расширили купол, консоли удалили от экрана и установили на них подруливающие устройства – двигатели малой мощности с воздушными винтами. В процессе доработки конструкции появилась идея аэрации баллонов корпуса и скег с целью снижения сопротивления. Идея была реализована в виде дополнительных воздушных каналов в пневмобаллонах корпуса и скег. После этого испытания продолжились. Специальные «выходы» показали, что аппарат достаточно устойчив, но аэрация ощутимого эффекта не дала.
Почти все экспериментальные работы проводились в филиале. Каждый понедельник Алексеев приезжал оттуда в ЦКБ с огромным количеством данных. На моделях было проработано и испытано множество вариантов схем и компоновок, прежде чем сформировались основные черты экранопланов второго поколения. Работа шла сразу по нескольким направлениям: по теме «Взлет», по заказам головных институтов оборонных отраслей и по гражданскому направлению. И все они требовали проведения модельных испытаний, в частности трековых. Но, хотя на испытательной базе имелось все необходимое оборудование, Алексеев постоянно наталкивался на сопротивление руководства филиала: ему официально не разрешали испытывать катапультируемые модели. Тогда он со своей командой начал нелегально посещать трек в нерабочее время. Узнав об этом, руководство приказало отключить электропитание. Стали работать без освещения, перешли на катапульту из резинового жгута. Одновременно проектировали маятниковую катапульту. Тогда пожарные заколотили и опечатали двери трека. Пришлось Алексееву со своей командой перейти на глубокую конспирацию. В боковой стене трека, на безлюдной стороне, была сделана маленькая дверца с собственным замком. И дело продвигалось. Тогда не стали давать разрешение на открытие ворот эллинга для вывода СМ-9 на испытания, хотя модель проходила по теме «Взлет». Вот в таких условиях лауреату Ленинской и Государственной премий, доктору технических наук приходилось украдкой создавать перспективную технику. Можно ли представить подобную абсурдную ситуацию, например, в США или Японии?
В 1979 г. по проектам, разработанным под руководством Алексеева, в лабораторном корпусе ЦКБ заложили две малые (до 1000 кг) самоходные модели – СМ-10 и СМ-11. Они проектировались и строились одновременно по схожей аэрогидродинамической схеме «составное крыло», но отличались стартовыми системами.
В том же году на Каспии десантный экраноплан проекта 904 («Орленок») наконец прошел заводские и ходовые испытания, отлично выходил и сходил с берега с использованием гидролыжи. Было признано целесообразным представить его на Госиспытания для передачи ВМФ в опытную эксплуатацию.
Лидер всегда первый! Р.Е. Алексеев в последний приезд в Каспийск (1979).
В торжественной обстановке 3 ноября 1979 г. на десантном экраноплане проекта 904 (МДЭ-150) подняли флаг ВМФ и включили корабль в состав Краснознаменной Каспийской флотилии. А 5 октября на испытания был представлен второй десантный экраноплан (МДЭ-155), который 27 октября 1981 г. вошел в состав ВМФ. Уже принятые на вооружение экранопланы посетил Главком ВМФ С.Г. Горшков и выходил на одном из них в море, а позже их «обкатывали» и многие различные чины из штаба ВМФ. Причем оба корабля принимали участие в учениях Закавказского военного округа. На восточный берег Каспия десант в составе двух батальонов пехоты был доставлен за 50 мин. В это время в Горьком на заводе «Волга» состоялась закладка третьего десантного экраноплана проекта 904 – МДЭ-160, который был принят в состав ВМФ 30 декабря 1983 г. Всего были построены три таких морских корабля-экраноплана (со строительными номерами С-21, С-25, С-26) в качестве установочной партии и сданы в опытную эксплуатацию.
Одновременно с разработкой военных экранопланов Р.Е. Алексеев занимался компоновочными решениями, пригодными для создания пассажирских аппаратов. Как бы подчеркивая преемственность новых схем от судов на подводных крыльях, он назвал их «Волга-2», «Ракета-2», «Метеор-2», «Вихрь-2» (суда на динамической воздушной подушке общей компоновочной схемы, но разного водоизмещения). В проектах технических заданий экранопланы именовались «скоростными пассажирскими судами на подводных крыльях и воздушной подушке». Эти проекты явились последними документами, подписанными Р.Е. Алексеевым 12 декабря 1979 г.
С 11 января 1980 г. Р.Е. Алексеев находился на базе в Чкаловске, где велась подготовка к испытательному выходу самоходной модели СМ-9. 14 января 1,5-тонную пилотируемую модель выводили из эллинга. Вдруг створка ворот, которую не закрепили, от порыва ветра стала закрываться, грозя повредить экраноплан. Кто-то бросился придержать створку, и Алексееву пришлось принять всю тяжесть на себя. Возникла резкая боль в животе. Потом, вроде, отпустило, но испытания решили отложить, и Алексеев направился в ЦКБ. По дороге машину занесло на скользкой дороге в кювет, где она застряла. Пришлось выталкивать застрявшую «Волгу». Хотя участия в этом Алексеев не принимал, боль вновь дала о себе знать. Заехав на час в ЦКБ, он поехал домой. Боль не прекращалась и становилась все нестерпимее. Домашние еле уговорили его пойти в поликлинику, где после осмотра его срочно направили в больницу. Несмотря на усилия врачей, силы покидали Ростислава Евгеньевича. Он скончался утром 9 февраля 1980 г., не приходя в сознание.
Похороны главного конструктора, великого изобретателя, революционера в отечественном и мировом судостроении вылились в огромную демонстрацию уважения горьковчан к своему земляку. В них приняли участие 20-25 тыс. человек. Проводить Ростислава Евгеньевича Алексеева в последний путь прибыли его соратники из многих городов Советского Союза.
Но на этом история экранопланов в нашей стране не закончилась. На базе идей Р.Е. Алексеева после 1980 г. были построены еще три аппарата – «Лунь, «Стриж» и «Волга-2». Остались в стадии проекта и модельных испытаний «Коршун», «Ястреб», «Чиж» и пассажирский экраноплан «Чайка».
Схема ударного экраноплана- ракетоносца «Лунь».
Экраноплан «Лунь» в полете.
Интересно отметить, что в 1988 г. командование Каспийской флотилии решило подтвердить тактические возможности экраноплана и провело маневры с переброской десанта из района Баку в район Красноводска. Обычные водоизмещающие корабли вышли в море за сутки до запланированного времени высадки десанта. Корабли на воздушной подушке вышли за шесть часов. «Орленок» вылетел за два часа, по пути обогнал всех и первым высадил десант. Это произвело большое впечатление на руководство ВМФ. Всего к 1989 г. три экраноплана проекта 904 выполнили 438 взлетов-посадок, налетали 789 ч и произвели 118 амфибийных выходов.
Конструкция КМ и его аэродинамическая компоновка послужили основой для создания ударного экраноплана по проекту 903 «Лунь». Разработка этого экраноплана-ракетоносца по заказу ВМФ явилась значительным этапом в развитии скоростного судостроения. По своим ТТЭ «Лунь» превосходил существующие легкие ракетные корабли и некоторые образцы авиационной техники. Главному конструктору корабля В.Н. Кирилловых удалось воплотить идеи основоположника экранопланостроения о повышении мореходности кораблей.
Ударный экраноплан проекта 903 (заводской номер С-31) полным водоизмещением до 400 т был заложен на заводе «Волга» в 1983 г. Экраноплан выполнен по традиционной схеме кораблей первого поколения с крылом трапециевидной формы в плане. Конструктивно «Лунь» включал корпус (фюзеляж), крыло с концевыми шайбами и развитое Т-образное хвостовое оперение с рулями управления. В носовой части размещался пилон для установки восьми главных двигателей. Сверху по длине корпуса под некоторым утлом к горизонту были установлены контейнеры для противокорабельных ракет.
Корпус экраноплана делится переборками на 10 водонепроницаемых отсеков. В средней части расположен центроплан крыла. Под днищем размещено гидролыжное устройство. Корпус имеет три палубы, служащие для размещения служебного оборудования, систем, специального оборудования и расчета ракетного комплекса.
Даже после КМ технические характеристики «Луня» впечатляют: размеры в плане – 73,3x44 м, высота – 20 м, осадка в водоизмещающем положении – 2,5 м. В носовой части на высокорасположенных пилонах размещены восемь турбореактивных двигателей (ТРД) НК-87 тягой по 13,5 тс. Крейсерская скорость экраноплана составляет 250 узлов, скорость полного хода – 270 узлов. Длина разбега 3,5 км. Полет может осуществляться при балльности моря 4-5 баллов (высота волн до 2,5 м). Экипаж корабля включает 15 человек, из них б офицеров.
Ударное вооружение включает шесть противокорабельных ракет ЗМ-80 комплекса «Москит» и по огневой мощи вполне сопоставимо с вооружением крейсера «Москва». Однако, в отличие от последнего, для обслуживания экраноплана «Лунь» требуется в 10 раз меньший экипаж, а развиваемая им скорость в 10 раз больше. Артиллерийское вооружение этого корабля составляют носовая и кормовая артустановки самообороны со спаренными 23-мм авиационными пушками ГШ-23 в установках типа Ил-К8. Дальность полета без дозаправки – около 1100 миль, высота полета над водой – 2 м. Основной способ базирования – на плаву.
Первый корабль серии ракетоносцев проекта 903 был спущен на воду 16 июля 1986 г. и переведен на достройку и испытания в г. Каспийск. Конструкторские ходовые испытания экраноплана «Лунь» начались в марте 1987 г., в июле 1989 г. – заводские, а государственные испытания закончились 26 декабря 1989 г. Все испытания заняли 42 ч 15 мин, в том числе полетное время – 24 ч. В ходе испытаний с экраноплана впервые в мировой практике осуществили старт корабельных ракет на скорости движения около 500 км/ч. Ракетные стрельбы обеспечивались радиолокационной системой целеуказания и системой управления ракетным оружием. После успешного завершения государственных испытаний с 1990 по 1991 г. «Лунь» находился в опытной эксплуатации на Каспийском море. По мнению российских моряков, эксплуатирующих эти крылатые корабли, экранопланы – это оружие XXI века.
Увеличение числа экранопланов, принимаемых в состав ВМФ, вызвало организацию подготовки летного состава. Еще в 1981 г. было принято решение о создании специального двухместного учебно-тренировочного экраноплана «Стриж». Первоначально предполагалось построить три аппарата: два – для учебной базы ВМФ и один – для тренировок летчиков-испытателей ЦКБ по СПК.
Впервые в мире – пуск ракеты «Москит» с борта летящего экраноплана.
Строительство экраноплана «Спасатель» на базе корпуса «Лунь».
В основу проекта учебно-тренировочного экраноплана были заложены следующие основные принципы: аппарат должен иметь ручное механическое управление и обладать естественной (только за счет средств аэродинамической компоновки, без системы автоматического управления) стабилизацией экранного полета; система управления и аэродинамическая компоновка должны обеспечивать ему такую же методику управления на всех режимах движения, как и на боевых экранопланах ВМФ, включая режимы взлета и посадки с поддувом; экраноплан должен быть двухместным с идентичным управлением с рабочих мест инструктора и обучаемого; топливо-энергетические затраты на выполнение полета должны быть минимальными.
Дом, где жил и трудился Р.Е. Алексеев в последние годы жизни.
Могила Р.Е. Алексеева в Нижнем Новгороде.
Ветераны ЦКБ по СПК им. Р.Е. Алексеева на открытии памятной доски на здании КБ.
Рабочий дебаркадер на ИС-2 в Чкаловске (фото 2004 г.).
Модель пассажирского экраноплана «Орленок-II» (проект).
СПК «Конструктор Алексеев».
Речной экраноплан «Вихрь-2» (проект).
Морской экраноплан (проект).
Океанский экраноплан (проект).
Техническое задание на проект было утверждено в декабре 1982 г. В 1983- 1984 гг. велась подготовка моделей и отработка на них аэродинамической компоновки, а в 1985 г. был выполнен технический проект. Одной из серьезных проблем общей компоновки оказался выбор двигателей, во многом определяющих облик учебно-тренировочного экраноплана. Авиационных отечественных двигателей мощностью 140-180 л.с. в то время не существовало. Выбор пал на простой в обслуживании автомобильный роторно-поршневой двигатель BA3-413 мощностью 135 л.с., разработчик двигателя – СКВ роторно-поршневых двигателей АвтоВАЗ – взялся доработать этот двигатель: требовалось повысить мощность и уменьшить массу двигателя. В результате был создан облегченный вариант-двигатель ВАЗ-4133.10 мощностью 155 л.с.
В 1992 г. на заводе «Волга» построен учебно-тренировочный экраноплан «Стриж». Этот аппарат мог осуществлять движение не только в экранном режиме, но и выходить в свободный полет. Можно сказать, что он во многом явился прообразом экранолета, т.е. аппарата, использующего экранный эффект только для взлета с поверхности (воды, суши, снега, льда) и посадки на поверхность. «Стриж» предназначался для первоначального обучения летчиков особенностям управления экранопланами типов «Лунь» и «Спасатель», а также тренировок на всех режимах движения.
«Стриж» выполнен с двумя идентично оборудованными кабинами -для инструктора и обучаемого. При этом в управлении аппаратом по некоторым каналам отдано преимущество инструктору – таким образом, чтобы вмешательство инструктора автоматически отключало обучаемого от управления по этому каналу. Исходя из назначения экраноплана его конструкция выполнена с повышенными запасами прочности. Главная задача, стоявшая при его проектировании, – обеспечение аппарату естественной (т.е. без применения автоматики) устойчивости движения вблизи опорной поверхности. Эта задача была решена средствами специальной аэрогидродинамической компоновки.
Патрульный экраноплан «Стриж».
Испытания пассажирского экраноплана «Волга-2» в зимних условиях.
Экраноплан имеет взлетную массу 1650 кг (длина- 11,4 м, ширина – 6,7 м, высота – 3,6 м). При крейсерской скорости 180 км/ч (максимальная 200 км/ч) дальность полета достигает 200 км. Силовую установку составляют два роторно-поршневых двигателя мощностью по 155 л.с., расположенные на консолях крыла трапециевидной формы в плане. Мореходность 0,8 м. При усилении волнения моря до 2-3 баллов полет может осуществляться в самолетном режиме. При зимней эксплуатации к нижней части фюзеляжа крепился надувной баллонет, уменьшавший перегрузки при посадке на твердый грунт (лед, снег).
Учебно-тренировочный экраноплан «Стриж» в 1991 г. был передан ВМФ для тренировок летчиков-испытателей и для выполнения демонстрационных полетов.
Сбылась и мечта Р.Е. Алексеева: на базе СМ-9 были построены серийные пассажирские экранопланы «Волга-2», которые эксплуатируются на пассажирских линиях. И, наконец, 7 февраля 2007 г. Нижегородскому государственному техническому университету присвоено имя Р.Е. Алексеева. Таким образом, с полным основанием можно сказать, что Нижний Новгород- родина скоростного флота!
В журнале «Техника и вооружение» №1/2007 г. была допущена неточность. Подрисуночную подпись под фото на стр. 29 следует читать: «Друзья-соратники (слева направо): И.И. Ерлыкин, Н.А. Зайцев и Р.Е. Алексеев».
Основные направления развития защитных устройств динамического типа. проблемы, перспективыА Тарасенко, независимый эксперт,
И. Чепков, исследователь динамической защиты
Фото и рисунки авторов.
С ростом могущества противотанковых средств (ПТС) стало ясно, что пассивными методами обеспечить защиту бронемашин практически невозможно и для этой цели необходимо использовать внешние источники энергии. Такими источниками могут служить взрывчатые вещества (ВВ), электрическая энергия или энергия, вырабатываемая в ходе реакций химически активных веществ. Существует много различных видов устройств, построенных по принципу динамического воздействия на ПТС, отличающихся вариантами исполнения, используемыми источниками энергии и способами реализации.
В отечественной и зарубежной литературе принят ряд терминов для обозначения данных устройств, такие как «реактивная броня», «динамическая защита», «взрывная реактивная броня» и ряд других, которые могут наиболее полно характеризовать один из типов защитных устройств, использующих внешние источники энергии для воздействия на ПТС. Однако для характеристики всего спектра устройств в целом отечественными специалистами принят термин «защитные устройства динамического типа» (ЗУДТ), который и будет использован далее.
Каждый из вариантов воплощения данных устройств обладает комбинацией положительных и отрицательных качеств. К основным качествам, характеризующим то или иное ЗУДТ, можно отнести диапазон ПТС, защиту от которых осуществляет данное устройство, эффективность воздействия на различные типы ПТС, массогабаритные и эксплуатационных характеристики, возможность установки на машины легкой категории по массе (ДБМ).
По основным классификационным признакам, характеризующим конструктивные особенности определенного типа ЗУДТ, их можно разделить по способу активации, использования энергии и способу воздействия на атакующий ПТС. Основные отличительные признаки ЗУДТ показаны на рис. 1.
В целом основные известные на данный момент ЗУДТ можно классифицировать по следующим признакам:
– по типу использованной энергии – ЗУДТ взрывного (ВВ), невзрывного (электрическая энергия или энергия, образуемая в результате химических процессов);
– по способу активации – ЗУДТ, активирующиеся самостоятельно, и несамоактивирующиеся, а также их подвиды;
– по способу воздействия – ЗУДТ, использующие метаемые с помощью ВВ или другого источника энергии пластины, электромагнитное воздействие, а также ряд других принципов.
Более подробно этот вопрос описан в работе [ 1J. Итак, рассмотрим перечисленные виды ЗУДТ.
Рис.1. Таблица отличительных качеств ЗУДТ
ЗУДТ взрывного действия
Возможность разрушающего воздействия продуктов взрыва заряда ВВ на кумулятивную струю, приводящая к снижению глубины ее проникновения в броневую преграду, была обнаружена еще в годы Великой Отечественной. Отмечались случаи непоражения танков кумулятивными ПТС в случае их попадания по перевозившимся на их броне боеприпасам или ВВ.
Однако существенное уменьшение глубины проникания кумулятивной струи в преграду требует значительного количества В В, что влечет за собой серьезные проблемы из-за опасного воздействия на сам защищаемый объект. По этой причине первые исследования образцов защитных устройств, реализующих этот принцип, не получили поддержки в военных верхах. Работы в данном направлении продолжились, когда в конце 1950-х гг. были обоснованы более эффективные способы воздействия на ПТС при помощи метаемых металлических пластин. В этом варианте заряд ВВ играл не основную, а вспомогательную роль источника энергии для пластин, которые непосредственно воздействовали на кумулятивную струю. Данное решение позволило увеличить эффективность устройства и уменьшить количество применяемого в нем ВВ.
Подобный механизм действия ЗУДТ реализован в серийных комплексах «Контакт-1» и «Блайзер», которые можно условно отнести к первому поколению. Воздействие на кумулятивную струю с помощью металлических пластин, пересекающих ее траекторию, приводит к дестабилизации струи за счет постоянного воздействия пластин. При этом основным процессом в разрушении кумулятивной струи является распыление, сопровождающееся диспергированием части ее материала до пылевидного состояния. Для обеспечения метания пластин используется плоский заряд ВВ, который инициируется самой струей.
В открытой печати способ защиты ББМ путем подрыва на поверхности брони небольших зарядов ВВ, безопасных для танка, был описан в работе С. Бурова «Конструкция и расчет танков» в 1973 г. Результаты исследований динамической защиты, выполненных в конце 1950 – начале 1960-х гг. в СССР, были опубликованы лишь после 2000 г. [2]. Зарубежные публикации и первые патенты в данной области (проф. М. Хельд) появились в 1970-е гг.
Рис. 2. Контейнеры комплексов ДЗ навесного типа «Контакт-1» и «Блайзер».
Контейнер НДЗ типа «Контакт-1»:
1 – корпус; 2,3 – контейнеры с взрывчатым веществом; 4,5 – поверхности контейнеров, образующие острый угол ,6,7- защищаемая поверхность; 9 – распорный элемент; 8, 10 – стенка корпуса; 11 – упругие элементы.
Контейнер НДЗ типа «Блайзер»:
1 – корпус; 2,3 – контейнеры с взрывчатым веществом; 4,5 – поверхности контейнеров, образующие острый угол.
Противокумулятивные комплексы первого поколения
Комплексы первого поколения «Контакт-1» и «Блайзер» (рис.2) были реализованы в навесном варианте. Установка ЗУДТ выполнялась по двухрядной плосконаправленной схеме таким образом, чтобы добиться больших углов, при которых взаимодействие пластин с кумулятивной струей будет наиболее эффективным. Это объясняется тем, что эффективность воздействия на кумулятивную струю ЗУДТ с использованием метаемых пластин зависит от угла соударения кумулятивной струи с ними.
При углах встречи (угол отсчитывается от нормали к поверхности контейнера) 50-70° достигается наибольшая эффективность воздействия движения металлических пластин контейнера на кумулятивную струю. При углах около 30-45° действие реактивного контейнера все еще заметно снижает бронепробивную способность кумулятивной струи, хотя и снижается на 60 и более процентов от оптимального. При углах встречи, близких к нормали к поверхности контейнера, устройство теряет большую часть своей эффективности и, как правило, не может обеспечить защиту основной броневой преграды от кумулятивной струи.
Вышеуказанные комплексы содержат корпус, в котором установлена пара контейнеров (или один в некоторых вариантах исполнения ДЗ «Блайзер»), причем каждый из контейнеров выполнен трехслойным со средним слоем из взрывчатого вещества. Пара контейнеров образует единую детонационную цепь.
Установка в корпусе осуществляется так, что в плоскости, перпендикулярной обращенным друг к другу поверхностям контейнеров, образуется острый угол, вершина которого направлена в сторону одной из боковых стенок корпуса. Это создает такие условия проникания кумулятивной струи или кинетического снаряда, что угол встречи по меньшей мере с одним из контейнеров не будет близок к нормали к его поверхности.
Кроме того, парное размещение контейнеров и соединение их в единую детонационную цепь обеспечивает срабатывание обоих контейнеров при попадании кумулятивной струи или кинетического снаряда хотя бы в один из них. Передача детонации от одного контейнера к другому осуществляется ударной волной. При этом движущиеся навстречу друг другу пластины контейнеров соударяются. При углах 10-40° соударение пластин может сопровождаться образованием высокоскоростного вторичного кумулятивного потока диспергированных частиц и низкоскоростного компактного тела, при остальных углах взаимодействие этих пластин сопровождается образованием низкоскоростного компактного тела [3].
Установка ДЗ на танки Т-64А/Б, Т-72А, Т-80Б, и без того обладавшие достаточно мощным бронированием, практически обесценила существовавшие арсеналы противотанкового управляемого вооружения потенциальных противников и вывела на первый план оперенные бронебойные подкалиберные снаряды (БОПС). Получила мощный импульс разработка ПТУР с тандемной БЧ, способной преодолевать данную защиту.
Рис. 3. Варианты встроенной динамической защиты (1970-е гг.).
Сверху – один из отечественных вариантов встроенной защиты, внизу – вариант, предложенный проф. М. Хельдом (Патент ФРГ №2053345).
Универсальные ЗУДТ
Как уже упоминалось, ЗУДТ, которые условно можно отнести к перовому поколению, обладали только противокумулятивными свойствами. Для эффективного воздействия на кинетический снаряд масса движущегося материала металлических пластин в процессе функционирования ЗУДТ должна быть в 4-10 раз больше, чем в случае противодействия кумулятивной струе. Первые образцы устройств, обеспечивающих защиту от БОПС/БПС, были созданы и испытаны в конце 1960-х гг. (рис.З). В тот период от установки встроенной динамической защиты (ВДЗ) на танки воздержались: видимо, причиной послужила и так достаточная защита поступивших в серийное производство танков Т-64, так как в 1960- 1970-е гг. БОПС не являлись основной угрозой для отечественных боевых машин.
В начале 1980-х гг. началось все более широкое распространение оперенных бронебойных подкалиберных снарядов, характеристики которых возрастали. В результате возникла необходимость оснащения отечественных танков ЗУДТ, обеспечивающими защиту от этой угрозы.
Необходимо было значительно увеличить массу, воздействующую на данный тип ПТС, а также обеспечить надежное инициирование ими ЗУДТ. Начальная скорость при стрельбе современными БОПС может составлять от 1550 до 1800 м/с, что значительно ниже, чем у головных участков кумулятивной струи (8- 10 км/с), но при этом к защитным устройствам данного типа предъявляются строгие требования по нечувствительности к обстрелу средствами, не представляющими угрозу броне танка (пули, снаряды АП, осколки снарядов артиллерии). Поэтому разработчики были вынуждены искать решение, не связанное с простым повышением чувствительности ВВ. В итоге крышка контейнера ДЗ была выполнена из толстой высокопрочной стали. При ударе в нее БПС генерируется поток высокоскоростных осколков, которые и приводят к инициированию защитных устройств.
После этого на снаряд (или на кумулятивную струю) осуществляется, в принципе, аналогичное воздействие, которое приводит к частичному разрушению и дестабилизации БОПС (или к разрушению кумулятивной струи).
Серийный комплекс универсальной ДЗ «Контакг-5», реализующий данный принцип, был принят на вооружение в середине 1980-х гг. Этим комплексом оснащались танки Т-72Б поздних серий, танк Т-80У и позже Т-90. Благодаря этому проблему защиты от БОПС удалось частично решить.
Рассматривая конкретный вариант установки комплекса «Контакт-5» на танки Т-72Б и Т-90 (рис. 4), можно видеть, что на башне Т-90 размещены семь контейнеров и один блок динамической защиты (восемь контейнеров на Т-72Б), которые перекрывают примерно 50% лобовой проекции башни при нулевых курсовых углах обстрела. В каждом контейнере находится по шесть устройств типа 4С22, установленных в два ряда с дополнительными пластинами между ними.
На верхней лобовой детали (ВЛД) корпуса танка Т-90 установлена встроенная динамическая защита, размещенная в секциях по четыре и шесть рядов устройств 4С22. Таким образом, устройства образуют рабочую поверхность, воздействующую на ПТС в диапазоне 500-375 мм в длину. При данных характеристиках была обеспечена надежная защита от наиболее распространенных ПТС, состоявших на вооружении в период 1980 – начала 1990-х гг.
Однако эти передовые на тот период разработки не были лишены недостатков. Среди них прежде всего можно отметить разрушение от 15 до 70% контейнеров НКДЗ «Контакт-1», находящихся на лобовых участках брони танка, в зависимости от типа и могущества противотанкового боеприпаса, а также срыв контейнеров в результате обстрела автоматическими пушками, стрелковым оружием и воздействия других средств, не исключалась возможность горения ВВ. Во встроенном варианте «Контакт-5» эти недостатки удалось частично устранить. Но оборудование танка этим комплексом производится только в заводских условиях, что затрудняет его модернизацию и ремонт в случае поражения.
Еще одной проблемой является противоречие между порогом срабатывания ЗУДТ, обусловленным чувствительностью применяемого в них взрывчатого вещества, и необходимостью обеспечения несрабатывания ЭДЗ при попадании пуль стрелкового оружия, снарядов малокалиберной артиллерии, осколков фугасных снарядов и других средств поражения, которые не представляют непосредственной угрозы для танка. Поэтому работы по совершенствованию комплекса не прекращались, особенно с учетом появления в странах НАТО и США модернизированных БОПС. Для обеспечения требуемых параметров подвергался изменениям состав ВВ.
Повышение эксплуатационных характеристик было достигнуто за счет перехода от встроенного к модульному исполнению комплекса (рис. 5), что обеспечило ряд преимуществ. К ним можно отнести легкость в обслуживании, в том числе и замену поврежденных модулей в полевых условиях, возможность модернизации существующего танкового парка силами предприятий Министерства обороны в ходе планового ремонта.
В данной разработке был выбран путь эволюционного развития старого принципа метания пластин в направлении атакующего боеприпаса.
В усовершенствованных устройствах 4С23 удалось избавиться от некоторых недостатков 4С22, таких как недостаточная чувствительность при инициировании малоскоростными кинетическими снарядами и некоторыми типами кумулятивных боеприпасов. Кроме того, в случае установки с модульным принципом размещения снижена вероятность передачи детонации ЭДЗ на соседние элементы, непосредственно не участвующие в воздействии на атакующий боеприпас.
Повышенная эффективность при защите от кинетических и кумулятивных боеприпасов достигается за счет применения дополнительных метательных пластин, включения в состав неметаллических элементов, действующих на атакующий боеприпас, а также более длительного времени взаимодействия. В результате данных мероприятий разработчикам удалось снизить бронепробиваемость БОПС в зависимости от типа боеприпаса на 20-60%. Благодаря возросшему времени воздействия на кумулятивную струю можно предположить, что удалось добиться также и определенной эффективности против кумулятивных ПТС с тандемной БЧ [4].
Дополнительное увеличение чувствительности устройств к действию бронебойного подкалиберного снаряда достигается за счет того, что защитные пластины устройства выполнены из двух различных материалов, при этом акустический импеданс материала защитной пластины (из алюминиевого сплава), расположенной первой по ходу проникающего средства поражения, меньше, чем акустический импеданс материала второй защитной пластины, выполненной из стали [5].
Рис. 4. Установка универсальной ДЗ «Контакт-5» на башне и ВЛД корпуса танков Т-72Б и Т-90.
Рис. 5. Установка универсальной ДЗ «Реликт» на башне и ВЛД корпуса танков Т-72Б «Рогатка».
Рис. 6. Установка универсальной ДЗ на крыше башни танка (варианты исполнения контейнера):
1 – металлический корпус; 2 – верхняя стенка; 3 – металлическая пластина; 4 – ЭДЗ; 5 – упругий элемент (например, полиуретан) прочностью не менее 900 кг/м^3 ; 6 – пластина из стали высокой твердости.
Рис. 7. Схема поражения БОПС с предконтактным подрывом перед броней, предложенная НИИ Стали:
1 – контейнер; 2 – взрывчатое вещество; 3,4 – защитные пластины; 5, 6, 7,8,9 – боковые стенки контейнера (материалы для изготовления слоев выбраны так, чтобы соотношение их акустических жесткостей для соседних слоев 6,7 \л 8,9 составляло не менее 2); 10 – катушка индуктивности; 11 – экранированная линия связи; 12 – формирователь; 13 – усилитель; 14 – устройство сравнения; 15 – стабилизированный источник порогового напряжения; 16 – формирователь прямоугольных импульсов; 17 – усилитель мощности; 18, 19 – двухпроводная линия связи; 20 – электродетонатор.
Нанесение специального предохранительного покрытия из неметаллических материалов на стенки корпуса, металлические пластины и на внутренние поверхности полости также позволяет увеличивать время функционирования броневой защиты и предотвращает волнообразование. Происходит «скольжение» пластин вдоль поверхности соударения, их отражение и, в конечном счете, повторное воздействие на ПТС.
Преимущества от применения неметаллических материалов в конструкции ЗУДТ позволяют увеличить время функционирования устройства за счет динамического обжатия его материала.
Последовательное действие стальных метаемых пластин и неметаллических элементов (керамика, стеклопластик, полиуретан и др.), размещенных между не связанными между собой зарядами ВВ, осуществляет дополнительное воздействие на ПТС и увеличивает время функционирования устройства за счет динамического обжатия его материала, а затем и воздействие второго заряда ВВ, что приводит к значительному снижению бронепробивания. Такие решения применены в серийных отечественных ЗУДТ (рис. 6) [6].
Одним из вариантов развития универсальных ЗУДТ можно назвать инициирование ВВ при помощи электрического импульса (рис. 7) [7]. Изменение магнитного поля, обусловленное движением средства поражения, преобразуется в электрический сигнал. Полученный сигнал сравнивают с пороговым уровнем, и в момент превышения электрическим сигналом порогового уровня формируется электрический импульс, который воздействует на электродетонатор взрывчатого вещества ЗУДТ.
В предложенном НИИ Стали способе пороговый уровень устанавливают в соответствии со скоростными и массогабаритными характеристиками средств поражения. Преобразование магнитного поля в электрический сигнал производят с помощью катушки индуктивности, которую размещают в зоне установки контейнера с защитной пластиной. Встреча защитной пластины с носовой частью подкалиберного снаряда происходит на расстоянии 200-250 мм от контейнера. Удар пластины по корпусу снаряда приводит к его частичному разрушению и дефрагментации на несколько частей, которые приобретают угловую скорость вращения, в результате чего снижается их бронепробивное действие.
Так как взаимодействие пластины с подкалиберным снарядом происходит на расстоянии 200-250 мм от контейнера, когда пластина уже имеет скорость движения, равную V, на снаряд воздействует кинетическая энергия движущейся пластины, которая составляет m-V2/2, где m – масса движущейся пластины.
Для кумулятивных боеприпасов применение такого способа защиты приводит к преждевременному срабатыванию взрывателя не на фокусном расстоянии, разрушению кумулятивной облицовки или заряда, что значительно ухудшит условия формирования кумулятивной струи.
При реализации предложенного способа защиты требуется меньшая (при адекватном защитном эффекте) масса ВВ, помещаемого в контейнер. Это, в свою очередь, обеспечивает снижение динамической ударной перегрузки, воздействующей на корпус защищаемого объекта при срабатывании устройства защиты, что существенно улучшает условия работы экипажа защищаемого объекта и позволяет эффективно защищать легкобронированные проекции. Подобный вариант ЗУДТ может применяться для защиты как тяжелой, так и легкобронированной военной техники.
Рис. 8. Краевые ослабленные участки ЗУДТ с плоским зарядом ВВ и метаемыми пластинами.
Изображение фактической зоны перекрытия (защиты) ЗУДТ типа «Контакт-1» и аналогичных ей типов.
Наибольший уровень защиты возможен только при встрече с заштрихованными участками: 1 – головная часть реактивной струи, оптимальная точка попадания; 2 – головная часть кумулятивной струи, нижняя точка попадания; 3 – защитный модуль; 4 – основная броня; 5 – верхняя отлетевшая пластина; 6 – слой ВВ.
Конструктивные особенности ЗУДТ с использованием плоского энергетического заряда
ЗУДТ данного типа не лишены ряда принципиальных недостатков, связанных с причинами конструктивного характера. Рассмотрим некоторые характерные особенности работы вышеописанных типов ЗУДТ (рис. 8).
Отметим наличие ослабленных зон в периферийных участках ЗУДТ, в которых эффективность может быть снижена по сравнению с оптимальной до 80%. Эта особенность характерна для всех типов ЗУДТ с применением принципа метания пластин, как с помощью ВВ, так и другими способами. Тем не менее этот недостаток вполне компенсируется преимуществами, представляемыми данным ЗУДТ.
Еще одним недостатком ЗУДТ такого типа является большее количество ВВ, содержащееся в них, что крайне затрудняет их использование на легкобронированных боевых машинах (ДБМ), а также негативно воздействует на экипаж. Также данные устройства малопригодны для защиты бортовых частей корпуса ББМ, воздействие на которые в основном происходит при углах, близких к нормали. Естественно, устройствам можно придать нужный угол установки, при котором они обеспечат требуемую эффективность, однако это повлечет за собой значительный рост габаритных размеров контейнеров и, соответственно, защищаемого объекта. Современные решения поданному вопросу мы рассмотрим позже.
В прессе, в частности, в статьях, опубликованных в период с 2003 по 2006 г. М. Растопшиным (ВПК №8,2003; ВПК №4, 2004; №41, 2005 и ряд других), утверждается, что недостатком отечественных ЗУДТ является их недостаточная длина (250х125 мм). Стоит заметить, что, действительно, этот недостаток в некоторой мере свойственен комплексу ДЗ «Контакт-1», однако в контейнеры ВДЗ типа «Контакт-5» устройства укладывают по несколько штук в один контейнер, в результате чего можно увеличивать его длину до любых обоснованных размеров. Никаких проблем с передачей детонации от элемента к элементу нет. Так что можно рассуждать об удачных или неудачных конструкциях, но говорить о порочном принципе, заложенном в конструкцию отечественных ЭДЗ, не верно. Путем сложения двух 4С22 и получаются те самые 500 мм.
Основные характеристики ряда распространенных серийных типов динамической защиты ББМ
Название«Контакт-1»BlazerВДЗ«Контакт-5»«Реликт»«Нож»Страна/организация-разработчикСССР/НИИ СталиИзраиль/RafaelСССР/НИИ СталиРоссия/НИИ СталиУкраина/БЦКТ «Микротек»Тип защитыПротивокумулятивнаяПротивокумулятивнаяУниверсальнаяУниверсальнаяУниверсальнаяПротиводействие тандемным БЧНе обеспеченоНе обеспеченоНе обеспеченоОбеспеченоОбеспеченоПринципдействияВоздействиеметаемымипластинамиВоздействиеметаемымипластинамиВоздействиеметаемымипластинами/крышкойВоздействиеметаемымипластинами/крышкойНаправленное последовательное воздействие кумулятивной струи и продуктов взрываСнижение характеристик кумулятивных средств поражения50—80% (до 500 мм)30—60%50—80%До 90%До 90%СнижениехарактеристикНеобеспеченоНеобеспеченоНе менее 20%Не менее 50%Не менее 90%Защита от средств поражения типа «ударное ядро»НеобеспеченоНеобеспеченоНеобеспеченоНеобеспеченоОбеспеченаИспользование на машинах легкой категорииНеобеспеченоНеобеспеченоНеобеспеченоНеобеспеченоОбеспеченоПринципразмещенияОтдельныеконтейнерыОтдельныеконтейнерыСекционныйМодульныйМодульныйУстановлена наТ-72Б, Т-90М60, М48, «Центурион»Т-72Б, Т-90Т-72БМ,БМПТТ-64, Т-80УД, Т-84. Т-72 и др.
Варианты совершенствования ЗУДТ в ближайшей перспективе
Совершенствование ЗУДТ может проводиться различными путями. Это прежде всего оптимизация параметров самого элемента, а также применение иных принципов воздействия на атакующий ПТС, например кумулятивной струи или самоформирующихся элементов типа «ударное ядро». Такие решения могут быть направлены на повышение длительности и интенсивности воздействия на ПТС, а также на обеспечение эффективности работы ЗУДТ при встрече с атакующими ПТС под углами, близкими к нормали.
Среди наиболее простых решений, применяющихся для повышения эффективности ЗУДТ при установке на вертикальные поверхности (борта), можно отметить вариант придания устройствам соответствующего угла наклона. Однако оснащение ЗУДТ взрывного типа танков и ДБМ требует разного подхода. Необходимо учитывать особенности, возникающие при использовании таких устройств на машинах разной категории по массе.
Не секрет, что бронирование ДБМ (БТР, БМП) намного слабее, чем у танков, и в случае срабатывания ЗУДТ и ПТС на их броне при таком совместном взрыве боевая машина может получить серьезные повреждения. Как показывают имеющиеся результаты испытаний, в указанных условиях могут возникать проломы и значительные остаточные деформации броневых деталей, трещины сварных швов корпусов и башен защищаемого объекта. Кроме того, при этом во внутреннем объеме защищаемого объекта возникает сложная суперпозиция из нескольких ударных волн с амплитудой и временем действия, достаточная для причинения ущерба членам экипажа (разрыв барабанных перепонок и т.д.).
Для исключения вышеуказанных проблем ЗУДТ размещены между слоями наполнителя из вспененного полимерного материала, который обеспечивает плавное торможение разбрасываемых взрывом металлических пластин, что, с одной стороны, позволяет им наносить повреждения проникающей кумулятивной струе, траекторию движения которой они пересекают. С другой стороны, торможение пластин в таком наполнителе снижает скорость их удара по соседним взрывным реактивным элементам до величины, безопасной с точки зрения возбуждения детонации в зарядах ВВ соседних взрывных реактивных элементов (рис. 9). Кроме того, торможение металлических пластин взрывных реактивных элементов способствует уменьшению воздействия их удара по защищаемому объекту.
В рассматриваемом варианте ЗУДТ дополнены упругими элементами, прилегающими к их поверхности. Это ведет к дополнительному снижению вероятности передачи детонации между соседними взрывными реактивными элементами, а также повышает эффективность устройства.
Такие ЗУДТ защищают объект ББМ от поражения моноблочными ПТС с бронепробиваемостью до 500 мм, а также от действия вторичных поражающих факторов, возникающих при совместном взрыве кумулятивного средства поражения и взрывных реактивных элементов.
Для защиты танков и других ББМ на их базе могут применяться гибкие быстросъемные защитные конструкции, которые устанавливаются поверх штатных резинометаллических экранов или на силовые экраны с динамической защитой, как, например, в случае с БМПТ. Модуль обеспечивает защиту от кумулятивных средств при стрельбе в нормаль к борту (рис. 9).
Совершенствование ЗУДТ лобовых проекций корпуса и башни в большинстве случаев должно осуществляться наряду с совершенствованием собственной защиты объекта. Также перспективным решением может быть использование многослойной динамической защиты, интегрированной непосредственно в массив бронирования на нескольких уровнях, которая реализована в виде съемных модулей [8].
Проводимые исследования по увеличению защиты отечественных танков Т- 80У и Т-72Б, а также их более ранних модификаций неразрывно связаны с вопросом изменения их массогабаритных характеристик. Из-за жестких требований к данным показателям возможности дальнейшего повышения уровня защиты танков семейства Т-72 и Т-80 только за счет наращивания дополнительных защитных блоков (рис. 10) без замены комбинированной брони к настоящему времени, по мнению ряда источников [9], практически исчерпаны.
Рис. 9. Установка универсальной ДЗ на бортовых участках БМПТ и БМП (варианты исполнения).
1 – борта корпуса; 2 – крыша корпуса; 3 – башня; 4 – надгусеничные полки; 5 – наружные броневые стенки полок; 6 – верхние бортовые экраны; 7 – нижние бортовые экраны; 10 – зигзагообразные экраны; 11 – элементы динамической защиты; 12, 14 – болты; 13 – броневые крышки; 15 – петли.
1 – контейнер; 2,3 – устройства, расположенные под углом 90'; 4 – заряд ВВ; 5, 6 – металлические пластины; 7 -лицевая стенка контейнера; 8 -слой наполнителя; 11, 12 – части ВВ, разделенные перегородкой; 13 – перегородка; 14 – торцевая сторона; 15 – упругий элемент; 16 – Т-образная перегородка; 17- отделенный перегородкой заряд ВВ; 18 – отдельная конструкция для каждого заряда ВВ; 19 – узлы крепления; 20 – узлы крепления экрана к объекту; 23 – перегородка из стали.
Рис. 10. Один из вариантов усиления защиты башни танка при помощи модулей с комбинированной защитой:
1 – защитный блок-модуль; 2 – корпус; 3,4 – заряды ВВ; 5 – верхняя плита; 6 – нижняя бронеплита; 7 – тыльная бронеплита; 8 – пластина; 9 – перегородка; 10 – защитная плита; 11 – пластина; 12 – броневая пластина; 28 – вставки; 29 – противорадиационная прокладка; 30,31 – верхняя и нижняя броневые крышки блока; 33 – крышка; 34 – сьемная броневая крышка, М – БОПС; N – кумулятивный снаряд.
Совершенствование защиты существующих образцов танков приведет также к необходимости внесения некоторых конструктивных изменений, которые, возможно, потребуют усиления приводов башни, опорных частей и пр.
Предложенный вариант на современном этапе является эффективным средством защиты БТТ от современных и перспективных кинетических и тандемных кумулятивных ПТС. Блок может быть установлен на защищаемую поверхность, с выборкой в ней необходимой ниши по периметру тыльной части блока. Данный комплекс может применяться для модернизации бронезащиты существующей техники, например танка Т-80.
Окончание следует
Когда «вымрут» танкиГеннадий Пастернак
«Есть ли у танков будущее или они отжили свой век? Могут ли они еще играть важную роль на поле боя, а если да, то какую именно, и какие типы танков нужны?
За последние 40 лет крупнейшие военные специалисты неоднократно провозглашали, что танки отжили или отживают свой век. Однако всякий раз, когда начинались войны, танки выходили из уготованной для них могилы и своими действиями опровергали подобные предсказания. Я помню пять примеров смертных приговоров танкам…»
Это написано не сегодня и даже не вчера, а полстолетия назад одним из известнейших британских военных теоретиков и историков Бэзилом Лиддел Гартом в его книге «Устрашение или оборона». С тех пор танки неоднократно «хоронили», а они снова доказывали свою необходимость. Современному состоянию проблемы «выживания» танка как вида вооружения посвящена статья постоянного автора журнала полковника в отставке Г.Б. Пастернака.
Любое техническое устройство (изделие) имеет не только свой срок службы, но и срок жизни. Под сроком жизни надо понимать срок существования изделия как вида, который вытесняется из обихода другим, более совершенным, изделием или если в нем отпадает практическая необходимость. Это естественный процесс, который можно проследить на протяжении сотен лет. Средства ведения войны не исключение. Каждый из нас может вспомнить многочисленные примеры эволюционного «вымирания» различных видов вооружения. Практика показывает, что с течением времени срок жизни видов вооружения имеет тенденцию к сокращению.
Уже более сорока лет назад в СССР на правительственном уровне впервые серьезно рассматривался вопрос о необходимости танков как вида вооружения. В настоящее время, когда история танка насчитывает более 90 лет, стали появляться многочисленные статьи в его защиту, хотя совершенно невозможно обнаружить в печати противоположные мнения. С кем же ведется дискуссия?
Днем рождения танка как вида можно считать 2 февраля 1916г., когда в Англии появилась эта боевая машина под кодовым названием «Tank» (бак, цистерна). Причем танки не только дожили до наших дней, но и получили массовое распространение в десятках стран мира как основное ударное средство частей и соединений сухопутных войск.
Конечно, современные танки мало похожи на те, которые приняли участие в Первой мировой войне и были задуманы как истребители нового по тем временам пулеметного вооружения, даже на боевые машины, воевавшие во Второй мировой войне, однако свое назначение как основное средство прорыва обороны в современных армиях, как и свое название – «танк» – они сохраняют и сейчас. Во всяком случае, под этим названием, как правило, подразумеваются близкие по назначению боевые машины с определенными особенностями, отражающими специфику национальных военных доктрин.
Нынешний танк – результат совместной деятельности многих отраслей промышленности (таких как металлургия, тяжелое и точное машиностроение, приборостроение), десятков специализированных заводов, исследовательских и технологических институтов, конструкторских бюро. С учетом затрат на восполнение, содержание, обслуживание и ремонт этой техники в войсках, на содержание заводов капитального ремонта танков, двигателей и их утилизацию можно легко представить, как тяжела и проблематична эта ноша для государства.
Видимо, поэтому в государстве наметился и реализуется незамысловатый путь решения этой проблемы – «по одежке протягивать ножки» и, не дожидаясь, пока выпущенные машины «умрут своей смертью» или в бою с противником, им предполагают организовать ненавязчивый вариант «вымирания». Было бы понятно, если бы это деяние способствовало повышению уровня жизни населения, по крайней мере, той его части, которая влачит жалкое существование там, где исчезли предприятия, отсутствуют дороги, тепло, газоснабжение и другие элементы инфраструктуры.
Мало того, танковые конструкторские бюро, проектирующие эту технику, вынуждены из кожи вон лезть, чтобы сделать такое, чего у «них» нет (а у нас тем более не будет), продемонстрировать это на очередной выставке и продать за рубеж. Как же противно видеть отечественную похвальбу с экранов телевизора или страниц журналов, в том числе о технических решениях, которые раньше годами не отражались на страницах иностранной печати даже после постановки нашего очередного образца на серийное производство. Но, коль государству не надо, другого способа выжить у конструкторских бюро нет, даже не то чтобы выжить, а просто как-то поддерживать свое жалкое существование.
Вполне очевидно, что складывающаяся обстановка создана достаточно искусственно, собственными силами, и для наступающей комы БТТ никаких внешних предпосылок не появилось: армии за рубежом не исчезли, танки в них не испарились, мало того, они совершенствуются, а претензии к нашим госграницам и территориям сохраняются и, возможно, обостряются. Можно согласиться с тем, что явная борьба за передел мира внешне сошла на нет, однако появились другие, более изощренные способы содержать ряд стран в «колониальных» рамках поставщиков, в том числе поставщиков природных ресурсов. Вооружая нашими современными ударными средствами армии других стран, а не свою, мы как будто показываем, что участь поставщиков нам не безразлична и в этой области.
В советские времена за рубеж, как правило, поставлялась бронетехника, освобождающаяся после перевооружения армии более совершенными образцами или, во всяком случае, отличающаяся от той, что шла в наши войска.
Видимо, авторы борьбы за существование рода танкового нутром почувствовали, что появилась реальная опасность существования танков в условиях, когда большая часть производственных мощностей и людских ресурсов теряется, а с ней скудеет и род войск. Эти опасения не лишены оснований, так как между объемом производства мирного времени и парком машин в армии должно существовать определенное, причем достаточно жесткое, соотношение. Отклонение от этого соотношения приводит к кризисному положению парка БТТ. Так, наличие большого парка при незначительном производстве мирного времени приводит к неоправданной разномарочности машин в армии, невозможности поддержания инфраструктуры обслуживания и ремонта, несвоевременности переоснащения войск новейшими образцами и снятия с вооружения устаревшей техники, а также к проблемам с подготовкой кадров, включая потерю мобилизационного резерва.
Насколько это соотношение важно, можно увидеть на примере кризисной ситуации 1970-х гг., когда из-за большого парка танков простое перевооружение новым образцом требовало не менее 30 лет мирного времени даже при практически предельном темпе их производства. Хотелось бы обратить внимание, что этот срок равен сроку службы военного профессионала, как говорится, от его «зачатия» в учебном заведении до выхода в отставку. Сколько президентов, правительств, министров обороны, главкомов сухопутных войск, начальников заказывающих управлений и других ответственных лиц должен устойчиво пережить этот процесс? При этом необходимо напомнить, что каждый приходящий на высокую должность пытался внести свою определенную «лепту» в процесс совершенствования БТТ.
«Лепта», как правило, вносила разброд и шатания в техническую политику заказывающего управления, особенно в начальный период освоения «новичком» должности, когда приходящий вместе с ним аппарат примеряет под свои антропометрические размеры доставшиеся кресла. Пребывание же новых «аппаратчиков» на конкретном высоком месте зачастую не превышало 3-5, реже 8-10 лет, что крайне мало для освоения специфики создания новой БТТ, ведения устойчивого серийного производства, создания инфраструктуры ремонта, боевых машин других родов войск и видов вооруженных сил. Так, например, за мою 35-летнюю службу одних только министров обороны сменилось семеро, над заказывающим управлением (ГБТУ) неоднократно возникали (а иногда и расформировывались) различные руководящие органы и структуры. При этом из 13 отделов Научно-танкового комитета, осуществлявшего до 1965 г. непосредственное руководство разработкой новой техники, за короткое время таких преобразований остались всего три (один из них организационный), насчитывавших всего-то чуть больше 20 офицеров.
Попытки очередного командного руководства собирать «ежегодный бронетанковый урожай» противоречили естественному циклу существования БТТ. В результате в армии царила разраставшаяся во времени разномарочность, которую не могли предотвратить ни вновь вводимые контролирующие управления МО, ни институты стандартизации, ни время от времени раздающийся командирский рык, ни кадровые или другие организационные перестановки.
В результате имевших место бесконечных «упорядочиваний» в 1960-е гг. как класс был ликвидирован институт испытателей на танковом полигоне, а заодно и штат техников: мол, «срочники» освоят опытную технику гораздо лучше, так как танки и другие объекты БТТ должны рассчитываться «на дурака». Хотя очевидно, что без опыта изучения ранее выпущенных машин отечественного и зарубежного производства, опыта эксплуатации такого рода техники нельзя получить квалифицированную оценку вновь созданного объекта. На этом и должен строиться профессионализм в армии. Негласно такие «профессионалы», конечно, все равно существуют под маркой научных сотрудников или иных официально разрешенных «институтских» наименований, вместо того чтобы носить гордое имя «испытатель» или, например, «заслуженный испытатель танков».
Однако реальность оказалась еще суровее к проявлению профессионализма в армии: в войсках за последующие годы был постепенно убран на деле профессиональный офицерский технический персонал, предназначенный для обслуживания и содержания БТТ, расформирована Академия бронетанковых войск вместе с преподавательским составом. Серьезно ли в таких условиях говорить о создании профессиональной армии (без профессионалов!)? Каким же структурам или специалистам будет доверено навешивание табличек с надписью «профессионал» в армии, в военных представительствах, в испытательных структурах, в военно-технических структурах ЦА МО, в том числе в гражданском агентстве заказа новой техники?
После анализа выступления ответственных партийных лиц-депутатов парламента по вопросам профессионализма в армии создается впечатление, что им представляется, что профессионалы где-то в стране есть: стоит им только дать «достойную» зарплату, и они тут как тут. Не все так просто: профессионалов надо готовить не один год, и в это надо вложить огромные средства.
Но вернемся к танкам. Можно подумать, что боевые действия на суше никогда не выйдут за рамки борьбы с террористами, в которых если и нужны танки, то не те, которые существуют. До сих пор танки создавались как ударные средства прорыва частей и соединений с обеспечением определенного чувства «стадности», способности захватить участок местности, плацдарм, выйти на определенный рубеж, нарушить у противника системы снабжения, управления, подвоза резервов и т.п. Одиночные танки теряют многие свои возможности независимо оттого, как они защищены: всегда можно найти слабые места в защите танка и, используя подручные средства, уничтожить его. Привлечение танков для борьбы с террористами или к освобождению заложников больше напоминает известную басню И. А. Крылова про услужливого медведя, что подтверждается практикой последних десятилетий, в том числе нелепой стрельбой по «Белому» дому.
Может быть, для борьбы с терроризмом достаточно иметь так часто упоминаемую в печати тяжелую БМП, вооруженную необходимыми средствами противодействия, различными средствами наблюдения, прицеливания и прослушивания. В этом случае к ней могут не предъявляться некоторые, практически не реализуемые, войсковые требования типа 24-часового пребывания в боевой машине мотострелков и экипажа, определенного уровня защиты, теряемого из-за наличия бойниц, герметизации для преодоления зараженных участков и водных преград и многие другие, специфичные только для войсковой БМП. На таком изделии будет уместно реализовать любые индивидуальные средства защиты, зачастую недоступные для использования на линейном танке, в том числе и из-за дороговизны. От спецназа или МЧС такая машина получит соответствующее ее назначению наименование.
Т-55.
Т-62М.
Т-64А.
T-72A.
Т-80УД.
Т-90.
Однако локальные военные конфликты все же никем не отрицаются. Напротив, можно ожидать, что они будут намеренно провоцироваться третьими странами для реализации конкретных политических, коммерческих и даже социальных целей (не исключаются и религиозные мотивы), в том числе на нашей территории с огромной протяженностью сухопутных границ. В свое время А.А. Гречко, будучи министром обороны СССР, лично возродил бронепоезд как основу быстрого перемещения танковых подразделений по Транссибирской магистрали.
А раз так, то для сухопутных действий, для непосредственного соприкосновения с противником пока не найдена достойная замена танку, а точнее, танковым формированиям.
Ведь одиночный танк, еще раз повторяю, – это ничто, даже если он разрекламирован как «суперсовременный» и на показах или выставках демонстрирует головокружительные прыжки. Линейный боевой танк вряд ли должен соответствовать рекламному прототипу, так как ему придется стать частью именно государственной, а не «военно-спортивной» шоу-доктрины. Тем более нельзя надеяться на закупку нужного образца за рубежом.
Таким образом, танки продолжают оставаться необходимым элементом сухопутных войск. Определиться с оптимальным их количеством и качеством исходя из той же бедности средств доставки в нужные районы страны к местам постоянной дислокации – достаточно простая задача для любого «генштабиста». К ее решению может быть приложена затем вся инфраструктура обслуживания, ремонта, производства танков, их модернизации в войсках и создания на их базе необходимых боевых средств других родов войск.
В частности, объем серийного производства в мирное время исходя из минимально допустимого срока службы танка в 15-18 лет должен составлять не менее 7% от необходимого армейского парка, чтобы гарантировать своевременное перевооружение и тем самым обеспечивать их надежную структуру в армии. Невыполнение этого условия рано или поздно приводит к весьма тяжелой «болезни» танковых частей и соединений, близкой по смыслу к раковой. Очевиден также тот факт, что без непрерывной деятельности специализированных КБ не могут быть обеспечены и сами циклы, включая разработку и серийное производство.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в настоящий момент нет ни каких предпосылок резко менять существующий парк БТВТ до подготовки взвешенного плана реорганизации, тем более что участие в локальных конфликтах не может не отразиться на облике основного танка и средств его боевого сопровождения и обеспечения. До четкой выработки требований к особенностям участия ударных сил в локальных столкновениях нельзя говорить ни о радикальном изменении подходов к разработке нового танка (уж сохраним пока это имя тому, что может быть создано), ни о его гибели как вида.
Мне кажется, что ответ на сам вопрос: «Нужен ли танк?» пока не требует сложных аналитических вычислений с применением суперкомпьютеров и длинных статей в его защиту. Вопрос только в том, что сегодняшний государственный заказ не поддерживает существующий парк, производство и воспроизводство танков (в том числе обеспечение необходимыми для этого кадрами). Известно, что создание всего заново повлечет за собой столько затрат, сколько никаким «демократам» не снилось при любой стратегии экономии государственных средств. Видимо, фактическое несоответствие заказа танков нуждам войск и порождает поток выступлений в печати в защиту танка, срок жизни которого в отдельно взятой стране, кажется, близится к концу.
Исходя из сказанного напрашиваются вполне очевидные выводы.
Первое: тезис о вымирании танков за ненадобностью является надуманным и опасным. Он опровергается всей мировой военной практикой последнего времени и военно-политическими прогнозами на обозримую перспективу.
Второе: мы стоим перед реальной угрозой «вымирания» наших танков еще при жизни нашего среднего поколения. Причина – отсутствие выверенной политики в области военной реформы и обоснованной в военном и экономическом отношении системы государственного заказа бронетанкового вооружения и техники.
Музеи линии Мажино в Северном Эльзасе
Часть 1Михаил Петров
Фото автора
Вообще-то «виртуальное путешествие» по сохранившимся сооружениям знаменитой линии Мажино началось еще в «Технике и вооружении» №7 и 8 за 2005 г., где рассказывалось о музее под названием Musee de I'Abri в поселке Хаттен (Hatten). Как выяснилось позже, «Общество друзей линии Мажино в Эльзасе» (Federation des Amis de la Ligne Maginot en Alsace – FALMA) представляет девять музеев, расположенных в районах городов и поселков Дамбах-Нойнхоффен, Лембах, Шоненбург, Оберроедерн, Хаттен (два музея), Лейтенхайм, Маркольсхайм и Уффхайм. Последний мне не удалось удостоить своим вниманием, три музея-сооружения я осмотрел только снаружи, пять остальных посетил «полностью». Кроме того, на прилагаемой схеме проезда на севере (уже в Германии) вы увидите город Вад-Бергзаберн и направление на город Пирмасенс. В этих городах есть музеи линии укреплений «Вест-Вал», противоположной французской линии Мажино. Рассказ о Westwall Museum Pirmasens уже публиковался в « Технике и вооружении» №4/2005, в Westwall Museum Bad Bergzabern я тоже побывал и скоро о нем расскажу. А пока что представляю вниманию читателей отчет о «штурме» Эльзасского участка линии Мажино в качестве туриста.
Начну с продолжения рассказа о Musee de l'Abri Hatten.
Сначала хочу извиниться за две ошибки, допущенные в вышеупомянутой статье «Музей блиндажа» («ТиВ» №8/2007 г.). Первая из них – географическая: в последнем абзаце статьи сказано, что музей «Каземат ESCH» находится не доезжая нескольких сот метров до Musee de l’Abri. На самом деле, если ехать к Хаттену от трассы А35, что идет от Страсбурга на северо-восток, то сначала вы увидите каземат ESCH, «увенчанный» танком «Шерман», и только через километр будет стоять дорожная табличка « Hatten » – граница города. Далее следуйте по указателям на Musee de l'Abri.
Вторая ошибка – уже техническая. Сооружение, вокруг которого организован «Музей блиндажа», я назвал пунктом артиллерийской корректировки. Дело в том, что линия Мажино состояла из сооружений (ouvrages) следующих основных типов:
– артиллерийские (большие) крепости или форты (gross ouvrage) с артиллерией калибра 75-105 мм;
– малые крепости или форты, или укрепления пехоты средней значимости (petit ouvrage) с 25-81-мм пушками и минометами:
– наблюдательные пункты (observatoire) для корректировки огня артиллерии крепостей и казематов;
– пехотные казематы, вооруженные 37- или 47-мм противотанковыми пушками и 7,5-мм пулеметами;
– расположенные в ближнем тылу бетонные блиндажи-укрытия (abri), в которых размещались резервные гарнизоны казематов, а также командные пункты полков укрепленных секторов 1* .
Как видно из названия, именно к последнему типу сооружений и относится «главный экспонат» Musee de l' Abri Hatten. Во время своего первого визита в этот музей в апреле 2004 г. и в первой статье про него я «увлекся» колесно-гусеничной техникой, отодвинув на задний план «фортификационную» составляющую экспозиции. На этот раз, после моего второго визита туда в августе 2006 г., речь пойдет именно о ней.
Хотя отмечу, что экспозиция техники вокруг блиндажа за это время претерпела кое-какие изменения. Во-первых, куда-то исчез мой любимый экспонат данного музея – БРДМ-1. Зато появились колесная паромно-мостовая машина Gillois, два швейцарских танка Pz-68/75, советский Т-34-85 с красной звездой и надписью «Мать-Родина» (правда, буква Д больше похожа на А), несколько различных грузовиков и технических машин на их базе. Плюс к этому тяжелая артиллерийская система на трехосном лафете (может, вы, уважаемые коллеги, посмотрев фото, скажете, что это за орудие).
Экспозицию техники Второй мировой войны пополнили американский трехосный бронеавтомобиль М8 Greyhound (раньше был только безбашенный М20), немецкая самоходка «Хетцер», санитарные машины на базе цельнометаллического «Доджа-3/4» WC54 и полугусеничного БТР М3. «Крылатая» составляющая экспозиции получила пополнение в виде реактивных истребителей «Мираж»III и МиГ-21 (раньше были только Як-28 и три Ми-8).
1* Если быть точным, линия Мажино состояла из следующих участков: основная линия Мажино (вдоль северной границы Франции с Германией и Люксембургом), оборонительные сооружения на Рейне, продолжение линии Мажино (вдоль границы с Бельгией), малая линия Мажино (Альпийские оборонительные сооружения вдоль границы с Италией) и укрепленный сектор Верхнего Эльзаса (вдоль швейцарской границы). Посмотрев на карту, легко понять, что мы «находимся» на границе между основной линией Мажино и Рейнскими укреплениями. Основная линия Мажино состояла из укрепленных районов (УР) Мец и Лаутер, которые подразделялись соответственно на четыре и три укрепленных сектора (УС). Каждый УС был организован как крепостная бригада, состоявшая (при объявлении мобилизации) из трех крепостных пехотных полков и двух артиллерийских полков. Сооружения в окрестностях Хаттена входили в состав УС Надиепаи (6-я крепостная бригада), который располагался между городом Лембахом и Рейном. Это был крайний сектор основной линии Мажино, основу которой составляла цепь больших и малых крепостей; далее на юг вдоль Рейна до границы со Швейцарией полоса обороны состояла в основном из казематов.
Теперь, наконец, центральная экспозиция Musee de l'Abri Hatten, размещенная в сохранившемся l'abri – блиндаже линии Мажино. Он находился в 1 км от передовой линии Мажино и служил укрытием (казармой) для резервных гарнизонов окрестных казематов. В этом сооружении могло разместиться до 200 человек.
Назвать внутренний объем помещений блиндажа я не могу, но на его крыше, находящейся на уровне поверхности земли, вполне можно играть в футбол. На этой бетонной площадке расположились несколько экспонатов. Вход в сам блиндаж осуществляется через две бронированные двери в западной (тыловой) стене, остальные три стены фактически вкопаны в землю. Войдя в любую из дверей, попадаем в Г-образный коридор, в стенах которого оборудованы бойницы, через которые предполагалось вести огонь по солдатам противника, пытающимся ворваться в блиндаж. Еще шесть бойниц для стрельбы из ручных пулеметов в шаровых установках выполнены в стене блиндажа снаружи, а перед стеной вырыт ров шириной около метра. В бронедверях также имеются бойницы упрощенной конструкции.
Сверху блиндаж «венчают» два бронированных колпака. На сооружениях линии Мажино устанавливались бронеколпаки следующих типов: пулеметные JM, наблюдательно-пулеметные GFM и наблюдательные (observetoire). В колпаках типа JM монтировалась спаренная установка «Рибель» обр. 1931 г. (MAC-31JM) с 7,5-мм пулеметами (jumelage de mitrailleuses), по бокам от нее – смотровые приборы.
В колпаках GFM (guetteur fusil mitrailleuse – наблюдатель – ручной пулемет) устанавливались панорамный перископ, пулемет «Гочкис» обр. 1924/29 г. (FM М24/29) и 50-мм миномет.
Наблюдательные бронеколпаки имели узкие щели с панорамным перископом и оборудовались опускаемым перископом. Они являлись главным «вооружением» наблюдательных пунктов.
Сооружения типа блиндажей, пехотных казематов, входных блоков крепостей оснащались хотя бы одним колпаком GFM. Диаметр бронеколпаков 1,2-1,39 м, толщина крыши 200-300 мм. Внутрь колпаков через крышу блиндажа (толщиной примерно 3,5 м) ведут специальные шахты, в которых установлены лестницы и деревянные площадки, поднимаемые и опускаемые с помощью цепных механизмов с электроприводами.
Описывать остальные «внутренности» блиндажа, пожалуй, смысла нет. Во- первых, это было сделано в предыдущей статье. На этот раз представляю вам фото и схему блиндажа. В некоторых помещениях воссоздана обстановка тех времен, в других размещена просто музейная экспозиция, не имеющая отношения к фортификации.
И не забудем еще про одну экспозицию, которая имеет прямое и непосредственное отношение к «фортификационной» составляющей Musee de l'Abri Hatten. Это Hall des Maguettes, где в масштабе 1/35 выставлены разрезные макеты различных сооружений и систем линии Мажино!
Осталось напомнить режим работы Musee de l'Abri Hatten: с 1 марта по 15 июня и с 15 сентября по 11 ноября: с четверга по воскресенье с 10 до 18 часов, в четверг и пятницу есть перерыв с 12 до 14.00; с 15 июня по 15 сентября музей работает каждый день. Сколько стоит билет именно сюда, не помню, но цена взрослого билета в музеи линии Мажино (в которых я побывал) колеблется от 2,5 до 6 евро.
Послесловие
Прежде чем вести вас на виртуальную экскурсию в упомянутый выше пехотный каземат ESCH, хочу напомнить, что три музея линии Мажино мне удалось осмотреть только снаружи.
Первый из них – еще один блиндаж-укрытие (abri) Heidenbukel в лесу рядом с поселком Лейтенхайм (Leutenheim), находящимся менее чем в 7 км на юго-восток от Хаттена. Но даже если в вашем распоряжении имеется автомашина, последние 700 м (судя по указателю) придется пройти пешком.
В отличие от l'abri de Hatten, построенного посреди поля на окраине города, l'abri du Heidenbukel словно врос в лесной бугор высотой примерно 2,5-3 человеческих роста.
Среди зеленых зарослей видна бетонная стена с двумя бронированными дверями, бойницами, вентиляционными окнами и трубами, в центре крыши – бронеколпак GFM. В середине стены – табличка с годом постройки – 1932. «Хайденбукель» был единственным блиндажом «линии» с одним бронеколпаком, остальные имели по два бронеколпака, как, например в Хаттене. Кроме того, если в хаттенском блиндаже двери выполнены «заподлицо» с основной поверхностью стены, в «Хайденбукеле» они утоплены в нишах, в боковых стенках которых оборудованы бойницы для защиты подходов к блиндажу. Как говорится в рекламном видеофильме, в нем могли разместиться 48 солдат, а обеспечить («накормить и обогреть») блиндаж мог до 180 человек. Судя по тому же фильму, там почти полностью сохранена или воссоздана обстановка времен войны, без каких либо «дополнительных украшений».
Режим работы Abri du Heidenbukel Leutenheim: с 13.30 до 18.00, 1 мая, воскресенье и понедельник Троицы, первое воскресенье июля, августа, сентября. Многие маленькие музеи Франции и соседней Германии работают редко – только по выходным, и то после обеда (и не каждый выходной). Это, очевидно, связано с тем, что они не являются для их владельцев и сотрудников основным источником заработка, a l'Abri du Heidenbukel de Leutenheim находится еще и в стороне от «караванных путей». Но, тем не менее, если у вас будет свободное время, совершите небольшую прогулку на природу…
Продолжение следует
Musee de I'Abri Hatten
Hall cles Maquetles. где в масштабе 1:35 выставлены разрезные макеты различных сооружений линии Мажино.
Броня «крылатой пехоты»Средства десантирования БМД, БТР-Д и машин на их базе
Семен Федосеев
Вверху: БМД-3 на ПБС-950 с экипажем на борту перед погрузкой в самолет. Учение 76-й гв. вдд, август 1998 г.
Использованы материалы службы информации и общественных связей ВДВ РФ и ВНК ВДВ РФ, а также фото из коллекций Л. Кощавцева и С. Федосеева.
Продолжений.
Начало см. в «ТиВ» №7-9,11/2006 л, №1,2,4/2007 г.
Редакция выражает глубокую признательность А. Марецкому за помощь, оказанную при подготовкеке этой публикации.
Бесплатформенные парашютные системы
Подготовка к десантированию БМД на парашютной платформе с МКС была достаточно трудоемкой процедурой. На аэродром боевые машины перевозились на платформах со скоростью до 5 км/ч, а многокупольные системы – на отдельных грузовых автомашинах. При определении мест расположения боевой техники на платформах в районе ожидания необходимо было учитывать наличие хороших дорог для доставки платформ к самолетам, так как по бездорожью буксировать платформы с боевой техникой было практически невозможно. Перед загрузкой в самолет МКС пришвартовывали к боевой машине. Подготовка платформ к десантированию, загрузка и крепление на них боевой техники, сосредоточение в местах стоянки самолетов, монтаж парашютной системы, погрузка в самолеты занимали, по опыту учений, до 15-18 ч. Это мало соответствовало требованию повышенной боеготовности и оперативного применения воздушных десантов. Поэтому одновременно с отработкой десантирования боевых машин с экипажем велось создание бесплатформенных систем десантирования.
22 декабря 1978 г. у деревни Медвежьи Озера состоялся первый сброс системы «Кентавр-Б» на бесплатформенной системе ЗП-170 с подкладочной амортизацией (разработчики Королев, Баринов, Петкус, СКБ Московского агрегатного завода «Универсал»). Командиром экипажа был подполковник Ю.А. Бражников, механиком-водителем – десантник срочной службы В. Б. Кобченко. Сбросы машин с экипажем на бесплатформенной системе проводили как на сушу, так и на воду.
БМД-1, приготовленная к десантированию на ПБС-915. На заднем плане виден автомобиль ГАЗ-66 с боеприпасами на платформе П-7. Учения 76-й гв. воздушно-десантной дивизии, август 1998 г. (фото И.В. Плавутского).
К началу 1980-х гг. в феодосийском филиале московского НИИ автоматических устройств (НИИ парашютостроения) была отработана бесплатформенная парашютная система ПБС-915 «Шельф» для десантирования модернизированных боевых машин БМД-1П и БМД-1 ПК с самолетов Ил-76 и Ан-22. По сравнению с десантными платформами бесплатформенные системы обладают меньшей массой, ускоряют подготовку к десантированию и подготовку машины к движению после приземления.
Система «Шельф» может использоваться с парашютной многокупольной системой МКС-350-9 с вытяжной парашютной системой ВПС-8, амортизирующей системой АС-1 (масса всего 220 кг, сравним с собственной массой платформы П-7 – 1100-1220 кг). Полетная масса БМД при такой системе – до 8500 кг, высота сбрасывания – от 300 до 1500 м, превышение площадки приземления над уровнем моря – до 1500 м. Полетная масса системы «Шельф» – 1068±6 кг. Количество применения системы «Шельф» – пять сбросов на землю или один на воду.
БМД-З на ПБС-950. Вид с кормы. Видны рукава для наполнения воздухом амортизации.
БМД-З на ПБС-950. Вид спереди-справа.
Снижение БМД-1 на ПБС-915 («Шельф»), вид снизу. Видна амортизация в рабочем положении.
Работа МКС-350-12 в составе ПБС-950 при выбросе БМД-З.
На основе многокупольных систем с унифицированным блоком разработаны системы «Шельф-1» и «Шельф-2», допускающие десантирование техники с экипажем (теперь на «независимой» Украине феодосийский филиал НИИ парашютостроения превратился в Научно-исследовательский институт аэроупругих систем).
В конце 1980-х гг. были созданы новые универсальные бесплатформенные средства ПБС-950 «Бахча-ПДС» (под руководством начальника 9-го отдела завода «Универсал» Г.В. Петкуса) с парашютной системой МКС-350-12М на основе универсальных блоков (до 12 куполов) для десантирования БМД-З, а позднее – и БМД-ЗК. Они обладают небольшой массой (около 1500 кг), высокой надежностью, просты в эксплуатации и позволяют десантировать личный состав в боевых машинах. На машину ставятся две пенопластовые лыжи, к которым крепятся воздушные амортизаторы для гашения удара о землю, их наличие позволило упростить универсальные сиденья для десантирования экипажа и десанта внутри машины. Наполнение амортизаторов воздухом производит уже в полете специальный блок наддува, связанный лентой раскрутки с ДВП основной парашютной системы.
В момент вступления в работу основной парашютной системы лента раскручивает колесо с лопатками, от которого по рукавам нагнетается воздух в амортизаторы, – простое и остроумное решение. Для разворота системы по ветру и обеспечения правильного срабатывания автоотцепки куполов служит гайдропная система ориентации, применявшаяся еще на опытной ЗП-170. Перегрузки при приземлении на ПБС-950 составляют до 15 д, т.е. ниже, чем были на системе «Кентавр» с платформой П-7 и многокупольной системой МКС-5-128Р. Амортизаторы не позволяют машине перевернугься при любом варианте приземления (отклонения корпуса машины, неровности площадки приземления и т.п.). Гусеницы машины при подготовке к десантированию оборачиваются тканыо, которая (вместе с поперечными стяжками) предотвращает цепляние звеньев или строп за ходовую часть после сброса. После приземления с началом движения ткань и стяжки легко рвутся, так что экипажу не нужно возиться и снимать их. Стоит отметить исключительно высокий показатель надежности, достипгутый в отечественных парашютно-десантных системах.
Возможность сброса БМД-З со всеми семью десантниками на бесплатформенной системе была проверена в 1995 г. при копровом сбросе. А 20 августа 1998 г. в ходе показных тактических учений 104-го гв. парашютно-десантного полка 76-й гв. Псковской воздушно-десантной дивизии произвели сброс БМД-З на системе ПБС-950 с экипажем и десантом в полном составе с самолета Ил-76. В машине на штатных сиденьях размещались войсковые десантники: старший лейтенант В. В. Конев, младшие сержанты А.С. Аблизин и З.А. Билимихов, ефрейтор В.В. Сидоренко, рядовые десантники Д.А. Горев, ДА. Кондратьев, З.Б. Томаев.
В следующем таком десантировании, осуществленном 24 сентября 2004 г. на базе 106-й воздушно-десантной дивизии в Рязанской области, участвовали уже офицеры воздушно-десантной службы – полковники А.В. Катков, В.В. Авсиевич, О.А. Лосев, подполковник И.В. Гашников, майоры О.А. Гайда ренко, ДВ. Харитонович, только механиком-водителем был рядовой Д.В. Бачин.
Для десантирования 125-мм самоходной противотанковой пушки 2С25 «Спрут-СД» с экипажем Зчел. предназначена многокупольная бесплатформенная система П-260М, созданная на узлах ПБС-950, многоцелевого гусеничного бронетранспортера «Ракушка» и машин на его базе – П-294. Для сброса корректируемых снарядов «Китолов-2» к самоходному орудию 2С9 «Нона-С» создана система П-307.
Узлы ПБС-950, смонтированной на БМД-3.
Самоходное орудие 2С9 «Нона-С» на ПБС-925 («Шельф-2»).
Момент выхода БМД-1 из самолета Ил-76 при маловысотном десантировании.
Сброс с минимальных высот
Опасность поражения десанта и военно-транспортных самолетов зенитными средствами противника, необходимость повышения точности десантирования заставили использовать сверхмалые высоты и вспомнить метод бес парашютного сброса техники, отрабатывавшийся в опытном порядке еще в 1930-е гг. На рубеже 1970-1980-х гг. Московский агрегатный завод «Универсал» совместно с АНТК им. Ильюшина и НИИ автоматических устройств (НИИ парашютостроения) разработал систему маловысотного десантирования П-219 с амортизированной платформой, поступившую в войска в 1983 г. и рассчитанную на грузы от 3000 до 8000 кг. БМД-1 на платформе П-219 может сбрасываться с самолета Ил-76, летящего горизонтально на высоте 3-7 м на скорости 260-300 км/ч. Из самолета платформу вытягивает крестообразный парашют ПГПВ-50 площадью 50 м^2 или ПГВП-3-50 (трехкупольная система из таких же парашютов). Сложность такого вида десантирования, требующего от пилотов высокого мастерства, а от самолетов – более динамичных характеристик, обусловила весьма ограниченное его применение.
Сброс с минимальных высот отрабатывался и в других странах. Так, в США были разработаны: система десантирования с малых высот LAPES (Low Altitude Parachute Extraction System) для сбрасывания на специальных платформах с самолетов С-130 материально-технических средств и некоторых видов техники (масса груза – 1130-15860 кг) на скорости 210 км/ч с высот до 1,5-3 м; система с тормозным крюком GPES (Ground Proximity Extraction System), отличающаяся заменой парашютов тормозным крюком, крепящимся к сбрасываемому грузу (массой до 15360 кг) и зацепляющимся за трос на земле, подобно системе аэрофинишера.
Продолжение следует
Шаг за шагомЮ.Н. Ерофеев, д.т.н., профессор
Продолжение. Начало см. в «ТиВ» №7-9,11,12/2006 г., №1,2,4/2007 г.
9. «Нет пророка в своей отечестве» (к проблеме снижения радиолокационной заметности)Эти слова профессора Петра Яковлевича Уфимцева, напечатанные одной из наших газет [ 1 ], приходят мне в голову всякий раз, когда я задумываюсь о судьбе паренька из далекого алтайского села, проживающего уже второй десяток лет в далекой Калифорнии, но все еще остающегося – такая уж у него позиция! – гражданином России.
«Я, Уфимцев Петр Яковлевич, родился в русской крестьянской семье в селе Усть-Чарышская Пристань Алтайского края в 1931 г.», – начинает он свои воспоминания [2].
Еще в столыпинские времена на Алтай уезжали наиболее предприимчивые, наиболее активные представители крестьянства из центральных губерний. К ним относился и отец будущего ученого Яков Федорович [3]. На Алтае он разбогател – немного, однако настолько, чтобы потом, в сталинские времена, оказаться в лагерях. Когда мать П.Я. Уфимцева Василиса Васильевна (девичья фамилия Торопчина [3]) собрала супругу передачу, та вернулась с пометкой: «Он умер» [4]. П. Уфимцеву было тогда три года.
Там же, в селе Усть-Чарышская Пристань, П.Я. Уфимцев поступил в сельскую среднюю школу. В годы детства, которые пришлись на Вторую мировую войну, из-за нехватки витаминов зрение его ослабло. «Но я отказывался носить очки, потому что мои сверстники смеялись надо мной и называли очкариком, – объяснял Уфимцев. Дело дошло до того, что в седьмом классе он даже с первой парты не мог разглядеть написанное на доске. Договорился с соседом по парте, что тот списывает с доски задание по математике, а Уфимцев решает и за себя, и за него [5].
В 1949 г. П.Я. Уфимцев окончил среднюю школу и поступил на физико-математический факультет Алма-Атинского государственного университета. Для лечения уже упоминавшейся близорукости, которая только прогрессировала, врачи посоветовали ему обратиться в Одесский глазной институт (ныне – имени академика В.И. Филатова). Он съездил туда и, чтобы подольше находиться под врачебным присмотром, перевелся в Одесский государственный университет им. И.И. Мечникова; начал там обучение с четвертого курса в 1952 г. «В 1954 г. я окончил этот университет по специальности «теоретическая физика» и по распределению молодых специалистов был направлен на работу в ЦНИРТИ», – продолжает он свои записи [2].
Петр Яковлевич Уфимцев (фото 1969 г., Бакуриани).
Представителем ЦНИРТИ, которому было поручено отбирать молодых специалистов – выпускников Одесского университета, был уже упоминавшийся в нашем цикле статей Николай Павлович Емохонов, в те годы – подполковник-инженер, начальник лаборатории №18. В ЦНИРТИ он и сам-то работал всего два года, после окончания Военной инженерной академии связи им. С.М. Буденного. Пареньку-очкарику он сразу предложил пойти на работу в этот закрытый радиолокационный институт. Н.П. Емохонов, как уже рассказывалось, станет потом главным конструктором комплекса помеховой аппаратуры «Сирень», разрабатываемого институтом, потом – директором института (в 1964-1968 гг.), затем ему предложат перейти в аппарат Комитета государственной безопасности, и при Андропове он станет первым заместителем Председателя КГБ, генералом армии, лауреатом Ленинской премии, доктором технических наук. Помню трогательное прощание в его кабинете с руководителями научных отделов. Я, молодой начальник отдела микроминиатюризации, еще не очень привыкший к подобным сентиментальным мероприятиям, наблюдал, как прерывается его голос, видел слезы, катившиеся по его щекам, которые он смахивал носовым платком. Строчка- другая о нем, больше статус не позволяет (но всегда в положительном ключе), иногда появляются в печати. «Первый заместитель Председателя Комитета Н.П. Емохонов, участник Великой Отечественной войны (и участник Парада Победы, добавлю от себя. – Ю.Е.), генерал армии с инженерным образованием, крупный специалист по шифрованию и дешифрованию, созданию информационно-аналитических систем. В органы пришел в 1968 г. по предложению Андропова», – пишет о нем В.А. Крючков [6]. «На этом фоне «белой вороной» выглядел зампредседателя КГБ Николай Емохонов, который являлся порыбачить вообще без охраны и, что особенно поражало работников рыбхоза, аккуратно вносил в кассу плату за каждую выловленную рыбку», – отмечает Иван Сас [7).
Но вернемся к работе П.Я. Уфимцева в ЦНИРТИ. «Я начал работать в ЦНИРТИ, в теоретической лаборатории, 1 августа 1954 г.» [2].
Он был зачислен с обычным в те годы окладом инженера 1050 рублей и поселен в общежитии в районе нынешнего метро «Щукинская» (тогда там стояли «военный городок» и, чуть дальше, деревня Щукино). Это было смешанное общежитие: тут проживал и Васадзе, бывший член правительства (по крайней мере, так он сам себя называл), и списанный с корабля по болезни матрос Старосветов, теперь упорно искавший дорогу в поэзию:
Дайте руку нежнуюИ слова привета мне,Ласковые, трепетные губы…И много других колоритных личностей. Но несколько койко-мест (семь, кажется) принадлежало и «сто восьмому». Разноголосье, шум, всхлипы магнитофона – вечером наукой здесь особенно-то не позанимаешься. Добираться до «сто восьмого» – час с лишним. Но ничего, есть койка и крыша над головой. Все остальное – на работе.
Обязанности начальника лаборатории вто время исполнял Л.А. Вайнштейн.
«Об истории теоретической лаборатории, точнее, о ее составе до моего прихода, мне известно из следующего стихотворения Льва Альбертовича Вайнштейна (он любил сочинять стихи): Берман, Белкина 1* , Бурштейн 2* ,
Лев Альбертович Вайнштейн,БэЗэ Каценеленбаум 3*В комнате сидели,На Софочку смотрели.Софа вертит попочкой,Боридав же спит…»Боридав, именем которого кончается вайнштейновский перечень, -лицо легендарное, вроде Боривоя А.К. Толстого [10]. «Здесь Боридав – начальник теоретической лаборатории Борис Давыдович (фамилия в стихотворении не указана; кажется, это был Бирман)», – поясняет Петр Яковлевич. «Может быть, это и не так», – вяло и, конечно, заочно не соглашается с ним Б.Д. Сергиевский 4* . – Мне представляется, что имелся в виду Тазулахов 5*, он ведь тоже Борис Давидович, и дремлющим его часто замечали…» Ну а слова «спать» и «давить дрозда» в те годы считались чуть ли не синонимами. Так что «дав» могло происходить и от слова «давить».
Берман, с которого начинается вайнштейновский список, был помощником начальника лаборатории по административным и управленческим делам. Ведь в задачи коллектива лаборатории входило не только участие в теоретических дискуссиях и выбор направлений работы: кто-то должен был разрешать конфликты между сотрудниками, выделять людей на картошку («гамма-излучение чуть-чуть повременит»), обеспечивать явку сотрудников по списку на демонстрации, подписывать увольнительные («все так и норовят решать личные проблемы в рабочее время!») и «пропесочивать» опоздавших. Глядя, как Берман выговаривает опоздавшим на минуту-другую, Лев Альбертович, перемежая крыловские строки про кота Ваську и строки собственного сочинения, трагическим голосом сетовал:
О Берман, язва здешних мест,Попеременно всех он ест,А мы, неся свой тяжкий крест,Не в силах выразить протест…В теоретическую лабораторию были приглашены семь молодых выпускников вузов. «Лев Альбертович предложил нам на выбор список проблем для научной работы. Пока я думал, на чем мне остановиться, и пришел ко Льву Альбертовичу посоветоваться, оказалось, что выбирать уже было нечего: осталась только одна тема – дифракция на телах сложной формы. Вот так я и занялся дифракцией.
Кстати, инициатором этого направления был начальник отдела Виктор Сергеевич Школьников 6* . Он говорил, что «вы тут, в лаборатории, изучаете дифракцию на сфере, цилиндре, эллипсоиде, а реальные тела, представляющие интерес для радиолокации, совсем другие, более сложные…» [2].
В «сто восьмом» П.Я. Уфимцев проработал почти двадцать лет – с 1954 по 1973 г. «Мои годы работы в ЦНИРТИ я считаю самыми счастливыми в моей жизни, – признавался он в своих воспоминаниях. – В институте было много талантливой молодежи. Регулярно проводились научные семинары, которые подсказывали, что и как нужно делать в науке… В ЦНИРТИ царила атмосфера здорового научного соперничества. Л.А. Вайнштейн и Я.Н. Фельд старались превзойти друг друга в решении трудных электродинамических задач» [2].
1* Белкина Марианна Гриюрьевна, 1918 г. рождения, к.ф.-м.н.; работала в теоретической лаборатории с 15 сентября 1944 г. /8/. Последнее врем проживает в США.
2* Бурштейн Эльханон Лейбович, 1920г. рождения, к.т.н. с 1954 г. В составе «тридцатки» Iтридцати специалистов из разных организаций Москвы и Ленинграда, персонально отобранных С.Л. Берией, А.Н. Щукиным и А.А. Расплетиным) переведен из «сто восьмого» в КБ-1 /9/.
3* Каценеленбаум Борис Захарович, 1919 г. рождения, д.ф.-м.н. с 1960 г., профессорс 1965 г.; последние годы работал главным научным сотрудником ИРЭРАН. Сейчас проживает в Израиле. «Заграничный член» редколлегии журнала «Радиотехника и электроника». В те годы – старший инженер теоретической лаборатории «сто восьмого».
4* Напоминаю: Сергиевский Борис Дмитриевич, 1919 г. рождения, д.т.н. с 1971 г., профессор с 1990 г., заслуженный ветеран труда ФГУП «ЦНИРТИ». Ныне – старейший работник «сто восьмого», продолжающий работать во ФГУП «ЦНИРТИ»: он был зачислен в штат «сто восьмого» в год образования института – 5 сентября 1943 г.
5* Тазулахов Борис Давидович, 1902 г. рождения, к.т.н.; биографических сведений после перевода из «сто восьмого» отыскать не удалось.
6* Виктор Сергеевич Школьников, к.т.н., начальник отдела, в котором работал П.Я. Уфимцев в те годы. Умер рано и неожиданно, и многие сотрудники «сто восьмого», например М.П. Морозникова, связывали его смерть с происками враждебных стране сил.
Николай Павлович Емохонов в годы его работы в «сто восьмом».
Начальник отдела к.т.н. Виктор Сергеевич Школьников.
И.о.начальника лаборатории д.ф.-м.н. Лев Альбертович Вайнштейн (1920-1989). Избран членом- корреспондентом АН СССР в 1966 г.
В феврале 1959 г. в совете «сто восьмого» П.Я. Уфимцев как соискатель защищает кандидатскую диссертацию. Официальными оппонентами были утверждены дф.-м.н., профессор М.Л. Левин и молодой ученый, к.т.н. Л.Д. Бахрах, в те годы также работавший в «сто восьмом» и знавший решаемые институтом задачи: Бахрах уже подготовил свою докторскую диссертацию, а потом был избран членом-корреспондентом АН СССР. С лета 1959 г., после утверждения в ВАКе представления совета о присуждении ему ученой степени, П.Я. Уфимцев становится старшим научным сотрудником «сто восьмого»: сначала, до осени 1959 г., он работает в теоретической лаборатории (лаборатории №2), потом, после реорганизации института и образования нового теоретического отдела №61, переходит в этот отдел. В 1970-е гг. отдел начало лихорадить. В 1972 г. П.Я. Уфимцев переведен в отдел №73, потом, даже, к слову, без его личного согласия, – в отдел №11. Докторскую диссертацию пришлось защищать в Ленинградском университете, вне стен «сто восьмого». На защите выступил академик В.А. Фок. Он оценилдокторскую диссертацию П.Я. Уфимцева как «заслуживающую внимания» и рекомендовал издать его диссертационное исследование (сейчас при переводе новой книги П.Я. Уфимцева, напечатанной на английском языке, на русский язык он об этом выступлении В.А. Фока упоминает). В общем, защита прошла успешно.
В 1973 г. он был избран на конкурсную должность в Институте радиотехники и электроники АН СССР, в его Фрязинском отделении. Почти двадцатилетний период работы в «сто восьмом» закончился.
Режимные ограничения в ИРЭ АН СССР были не такими жесткими, как в «сто восьмом», и П.Я. Уфимцев получил возможность присутствовать и выступать на научных конференциях с участием зарубежных ученых, общаться с ними. На конгрессе URCI в Тбилиси, где группой советских специалистов руководил Л.А. Вайнштейн, П.Я. Уфимцев познакомился с американским профессором Келлером. На следующем конгрессе, проходившем уже в Стокгольме, к Петру Яковлевичу, человеку там еще новому и державшемуся обособленно, подошла группа американских ученых во главе с деканом Лос-Анджелесского университета, представившихся уфимцевскими учениками: «Ваша книга! Мы по ней учились» [11, 12].
Несколько слов об этой книге П.Я. Уфимцева. Она готовилась к публикации в период его работы в «сто восьмом». В сопоставлении расчетнотеоретических и экспериментальных данных участвовал ведущий инженер Е.Н. Майзельс 7* : именно он проводил измерения диаграмм рассеяния тел различной формы, результаты которых потом сопоставлялись с расчетными по методу П.Я. Уфимцева. В 1962 г. в издательстве «Советское радио» Уфимцев выпустил книгу «Метод краевых волн в физической теории дифракции». Книга была издана тиражом 6,5 тыс. экземпляров. По тому времени (1962) тираж невелик, но и сейчас почти все эти книги в деле, т.е. находятся на столах радиоинженеров и ученых. В отделе иностранных технологий ВВС США книгу заметили и перевели. Это не было знаком какого-то исключительного внимания, переводили все, что появлялось в открытой печати и имело прямое или косвенное отношение к тематике «сто восьмого»: книги А.И. Палия, С.А. Вакина и Л.Н. Шустова, А.И. Леонова и К.И. Фомичева.
Книгу П.Я. Уфимцева, надо отметить, в США не только перевели, но и внимательно изучили. Возникла полемика по ряду ее положений. Особенно активно высказывался по вопросам «физической теории дифракции» доктор Т.В. Сеньор из Мичигана. П.Я. Уфимцев, отвечая на его критику в «Замечаниях к статье «Сравнение трех методов, применяемых в высокочастотной теории дифракции» (ТИИЭР, 1975, №12)», писал: «Утверждается, что метод краевых волн неправильно описывает краевые волны, возникающие при дифракции на ленте и диске… По нашему мнению, это утверждение является результатом некоторого недопонимания». Тем не менее пришлось признать, что ряд формул, имеющихся в книге, нуждался в уточнении или изменениях в их записи, и даже отметить: «Утверждение, содержащееся в начале параграфа 12 нашей книги, является ошибочным и справедливо критикуется». Это дало возможность Т.В. Сеньору в послесловии к своей статье подчеркнуть: « Уфимцев… уточнил некоторые из своих наиболее широко используемых формул… Они теперь либо уточнены, либо изменен взгляд на их применимость. То, что первоначальные недостатки не присущи самой природе метода краевых волн, было по достоинству оценено изучающими этот метод и явилось причиной фразы: «…если судить о физической теории дифракции по той форме, в которой она изложена Уфимцевым». Удивительно поэтому, что Уфимцеву показалось, будто его метод был «недопонят».
Эта дискуссия только укрепляла популярность разработанного П.Я. Уфимцевым метода за рубежом. Приведем для иллюстрации этого момента еще одну цитату: «В своей книге, написанной совместно с Лео Джоносом и увидевшей свет в 1994 г., Бен Рич описывает один эпизод. Однажды к нему в офис заглянул 36-летний математик, специалист по радарам Денис Оверхолзер. За чашкой растворимого кофе он сообщил о русской технической книге, напечатанной в Москве в начале 1960-х гг. Автором книги был Петр Уфимцев. Ученый описал в ней физическую теорию дифракции. Книгу Уфимцев написал в 1962 г. В СССР никакого фурора она не произвела.
…Уфимцев показал путь создания компьютерных программ для точного вычисления радарного отражения, – сказал Оверхолзер Ричу. – Мы можем разбить поверхность самолета на тысячу плоских треугольных форм. Создать дизайн, напоминающий наконечники стрел индейцев…» [5].
Итак, в США сначала начал работать не сам Уфимцев, а его книга. А потом, в 1990 г., ИРЭ «одолжил» Уфимцева Америке. Дело началось так: Уфимцеву предложили выступить с лекциями по разработанной им физической теории дифракции в США, скажем, в Лос- Анджелесском университете.
– Видите ли, мой английский… Да меня могут к вам и не отпустить… – уклончиво ответил он.
– А если мы походатайствуем?
– Не знаю ваших возможностей, попробуйте…
7* Майзельс Евгений Николаевич (1906-1969), к.т.н. (1965). В «сто восьмом» работал с августа 1944 г. нача,\ьникомлаборатории антенно-фидерных ycmpoiicnw, Одш1 из пионеров освоения трехсантиметрового диапазона СВЧ-колебаний. В 1946 г. заместителем начальника лаборатории антенно-фидерных устройств стал Я.Н. Фельд, защитивший вскоре докторскую диссертацию. Е.Н. Майзельс не возражал против назначения Я.Н. Фельда как сотрудника, теоретически более подготовленного, начальником этой лаборатории, а сам перешел на до,\жность ведущего инженера лаборатории № 12. Работа по измерению диаграмм рассеяния тел различной форуш могла стать, по ею предположению, одной из последних его работ в «сто восьмом». Так и случилось: вскоре после защиты кандидатской диссертации он скончался от разрыва мочевого пузыря.
Д.т.н., профессор Яков Наумович Фельд (1912-1996).
Визитная карточка П.Я. Уфимцева.
Записка П.Я. Уфимцева Я.Н. Фельду (1992).
Ходатайство пришло. Сначала – в ИРЭ, оттуда – в Президиум АН СССР.
Там решили: можно. В сентябре 1990 г. Уфимцев в качестве приглашенного профессора приехал в Лос-Анджелес. В США П.Я.Уфимцев принял участие в разработке сверхсекретной технологии уменьшения радиолокационной заметности «Стелс». Она использовалась американцами при разработке самолетов, имеющих малую заметность, – истребителя-бомбардировщика F-117A и бомбардировщика В-2. Вклад Уфимцева в создание компьютерных программ «Стелс», по словам одного из отцов «невидимок» Алана Брауна, может быть «оценен в 30-40%, что можно считать «контрольным пакетом» новой технологии» [5].
Именно работы по «Стелс»-технологии Петр Яковлевич считает истинной причиной своего приглашения в США: «В США эта теория была использована при разработке «Стелс»-технологии, т.е. при создании самолетов и кораблей, невидимых для коротковолновых радаров. Это обстоятельство послужило причиной для приглашения работать в Калифорнийском университете в Лос- Анджелесе, США, которое я получил в 1990 г. С сентября 1990 г. я работаю в этом университете на факультете Electrical Engineering» [2j.
Работает там он и по сей день. Правда, после своего 70-летия лекции студентам уже не читает, а проводит только обзорные (впрочем, и не только обзорные) лекции для аспирантов. Вот как описывает его американский журналист: «В очках с толстыми стеклами и седыми волосами, торчащими в разные стороны, Уфимцев очень похож на стереотип блестящего русского ученого. Но он дальше от стереотипа, чем может показаться» [5]. В 2004 г., когда П.Я. Уфимцев прилетел в Москву, Д.Н. Покусин 8* увидел его уже без «очков с толстыми стеклами». «На нем были очки, похожие на мои», – усмехался Покусин. Оказалось, сделал в США операцию на глазах, причем бесплатную, и девятнадцати единиц «минуса» не стало.
Приведем любопытную историю о том, как устанавливались с П.Я. Уфимцевым контакты в Америке [5]: «Я стал разыскивать Петра Уфимцева по телефону UCLA. После серии промежуточных согласований профессор наконец взял трубку. Разговор пошел в динамичном стиле «тяни-толкай». Я настаивал на встрече (благо, днями летел в Лос-Анджелес), ученый упрямо отсылал к научным статьям. Его довод: тысячи людей трудятся в этой области и в России, и в США, и их раздражает, когда часто упоминается имя Уфимцева.
– Петр Яковлевич, если нужно разрешение вашего университетского начальства, я напишу соответствующий запрос, – не сдавался я.
– Дело в том, что я работаю не только в университете, – многозначительно заметил Уфимцев, – но и еще в одной организации, которая, как он выразился, «к этому делу имеет отношение». Он пообещал посоветоваться, «где надо», и сообщить ответ.
Прошла пара дней, и через секретариат электроинженерного факультета UCLA (свой прямой телефон Уфимцев наотрез отказался дать) я вновь связался с ученым.
– Все-таки Вы пошлите просьбу об интервью, – сказал он, – вдруг получится… Ни имени официального лица, ни названия организации Вам знать не следует, просто факсовый номер, который после отправки Вам положительного ответа желательно побыстрее позабыть.
Я сочинил проникновенный текст обращения к неким сверхсекретным американским инстанциям, в котором поклялся показать текст интервью г-ну Уфимцеву для окончательной редактуры.
Но, видимо, мистер Уфимцев – стратегический объект исключительной важности. «В просьбе Вам отказали», – сообщил по телефону Петр Яковлевич, не обнаруживая, впрочем, большого огорчения. Чуть позже любезный ученый прислал мне ксерокопии публикаций, имеющих касательство к истории «Стеле».
В печать просочились сообщения, что в настоящее время П.Я. Уфимцев занимается проблемой, если можно так выразиться, прямо противоположной решавшейся им ранее, при разработке компьютерных программ для задач технологии «Стеле». Как отмечал американский журнал «Попьюлар сайенс», речь идет о радиолокации невидимых объектов: «Ученый ищет способ поймать электромагнитное излучение «Стеле» и засветить «невидимок» на экранах радаров. Ученый напоминает мне шахматного гроссмейстера, которому удалось поставить остроумный мат грозному сопернику, после чего он заходит с другой стороны доски и пытается найти эффективное противодействие своей же победной тактике» (5). Что ж, комплексное решение возникающих научных проблем – это школа «сто восьмого».
Надо сказать, что сама идея зеркального отражения волн УКВ-диапазона от плоскостей самолета стара как мир. Когда создавался первый отечественный импульсный радиолокатор, состоялось «историческое» совещание у академика А.Ф. Иоффе. Было это 16 января 1934 г. К этому совещанию был подготовлен проект протокола. И А.Ф. Иоффе собственноручно вычеркнул из этого проекта слова «дециметровые и сантиметровые волны», ограничившись более нейтральными словами «на принципе использования электромагнитных волн достаточно малой длины» [13]. Дело в том, что уже тогда А.Ф. Иоффе («главный академик Иоффе», как называл его B.C. Высоцкий в своей песенке про гимнастику) предполагал, что самолет, имеющий плоскости достаточно большого размера, при зеркальном отражении сигнала («угол падения луча равен углу отражения») даст такое направление СВЧ-энергии, при котором отраженный сигнал, и без того малый, отклонится от направления на приемную антенну радиолокатора.
8* Дмитрий Николаевич Покусин – ветеран ФГУП «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга», к.т.н., доцент.
Надпись П.Я. Уфимцева на оттиске статьи, подаренном директору «сто восьмого» Ю.Н. Мажорову (1968).
В заключение несколько слов о переводе названия многострадальной книги П.Я. Уфимцева, да и вообще о нашей жизни в последние годы. Книга, как уже говорилось, называлась «Метод краевых волн в физической теории дифракции». Когда публикацию о П.Я. Уфимцеве дала «Правда», то там книгу назвали «Метод краевого эффекта преломления в физической теории преломления». Как будто в нашей стране книга и не выходила! Конечно, книга с таким названием в 1962 г. не появлялась. Как я понимаю, произошло следующее: американские специалисты перевели название, как и всю книгу, на английский язык: наши переводчики при обратном переводе с английского на русский в исходное название не попали. А проверить название по первоисточнику, по каталогам отечественных библиотек, никто и не подумал: зачем? некогда! Читатель и так проглотит. «Пипл схавает!», как говаривал один из нынешних шоуменов [14].
В еженедельнике «Неделя» книгу назвали «Метод краевых волн в теории дифракции». Это ближе к настоящему названию. Но ведь тоже с ошибкой: пропущено слово «физической». Надо – «в физической теории дифракции». А почему надо вставлять это определение – это, простите, подробно пояснял Л.А. Вайнштейн в предисловии к книге Уфимцева (стр.3,5) и сам П.Я. Уфимцев (стр. 11).
Да, П.Я. Уфимцев уехал на временную работу по контракту в США, и его метод для создания самолетов-«невидимок» нашел применение там. Конечно, «за державу обидно», и обиднее всего, может быть, тем, кто не уехал, кто остается, скажем, в том же «сто восьмом» служить Отечеству, а оно, Отечество, всячески отталкивает своих верных слуг – не нужны, вроде, стране ни вы, ни ваши радиофизические упражнения…
Поэтому и работали (а некоторые и сейчас работают) его подразделения неполную рабочую неделю, и никто не интересуется, как и на что живут эти в прошлом орденоносцы, лауреаты, заслуженные деятели науки и техники и заслуженные изобретатели страны. С разных трибун мы постоянно слышим: депутатам и чиновникам платить надо обязательно больше, чтобы им брать «в лапу» не хотелось. Милиционерам тоже надо платить много, чтобы они поборами не занимались и в «оборотней» не превращались. Ученые если и упоминаются, то только применительно к системе Академии наук, да и то так: заработная плата в проекте будет повышена, но число ученых придется сократить тысяч на двадцать. А применительно к отраслевой науке (а ведь такая тоже в стране существует) так никакой четко обозначенной линии поведения не выработано. А ведь именно в отраслевом НИИ работал П.Я. Уфимцев…
Груммановская медаль, которой был удостоен в США П.Я. Уфимцев за успехи в научной деятельности.
Обложка новой книги П.Я. Уфимцева.
Оглавление журнала Electromagnetics: выпуск начинается со статьи П.Я. Уфимцева.
Плохо, что П.Я. Уфимцев уехал, но подумаем: а какой выбор у него был? Маячил 61 -й год – возраст, в котором в торговую палатку уже не берут. Крохотная пенсия – на нее не проживешь. Помните, как во время предвыборной кампании (еще той, ельцинской) первый Президент России открыл для себя, что и у профессоров пенсия мизерная. Ельцин признал тогда, что это непорядок, и во всеуслышание заявил, что действующую пенсионную систему обязательно изменят и установят профессорскую пенсию. Но сделано ничего же было. Новый закон о пенсиях подоспел, но что-то и в нем не просматривается этого начинания. Отъезд П.Я. Уфимцева – лишь звено в общей проблеме, именуемой «утечкой научных кадров».
У нас любят поговорить о повышении престижа российского ученого, а вот сделать хоть самую малость для подтверждения этих порывов – увольте! Если не пенсия, так, может быть, хоть работу П.Я. Уфимцеву предложили? Пусть даже не так щедро оплачиваемую, как в США (понимаем, экономические трудности), но хотя бы по профилю научных интересов. Пока в силе – пусть работает. Да ничего ему не предложили!
Не материальное (с ним всегда сложности), так, может быть, моральное стимулирование? В США Петр Яковлевич был награжден Груммановской медалью за вклад в научные разработки. Американские журналы начинали номера с его статей. В России же, даже после того как метод П.Я. Уфимцева получил мировое признание, никакой медалыо Академии наук он так и не был награжден. Так, может быть, он был избран в РАН, хотя бы в члены-корреспонденты? Тоже нет: сейчас избираются совсем другие люди, и недавно состоявшиеся выборы в РАН подтверждают это.
Естественен вопрос: а почему «метод Уфимцева» не был практически применен в СССР, в стране его зарождения, а начал применяться в США? Ответ на этот вопрос, вроде бы, дал сам Уфимцев: потому, мол, что в Советском Союзе в «высших научных кругах» руководствовались принципом: «Нет пророка в своем отечестве» |1). Если П.Я. Уфимцев и высказывал такое мнение, то оно не полностью закрывает вопрос. Оговариваюсь «если высказывал», потому что в [ 11 источник цитаты не указан. «Новое русское слово» [ 15) не в счет, потому что эта публикация, в которой говорится, что если вы в споре о достижениях людей разных наций в американском «конгломерате» захотите срезать оппонента намертво, по-шукшински, назовите вот это имя: Петр Уфимцев, все-таки более поздняя, конца 1990-х гг. Да и уфимцевские слова «соответствует известному изречению: «Нет пророка в своем отечесп\ве» даны с не очень конкретной ссылкой: «скажет позднее Уфимцев». Где, в каком источнике приводилось это его высказывание?
К тому же, в газетных текстах [ 1, 16| имеются и другие слова, настораживающие читателя. Например, «американские военные специалисты активно применяют изобретения советских ученых» и «его научные открытия». Исключаю, что П.Я. Уфимцев не знает значений слов «изобретение» и «открытие». Разработанный им метод к категории изобретений или открытий не относится, хотя, возможно, этот метод даже больше, чем изобретение. Так вот, с высказыванием о «пророке в своем отечестве» могла случиться такая же история.
И все-таки – почему? В печати даже назывались должности конкретных виновников – бывшего главного инженера «сто восьмого», бывшего (теперь уже тоже бывшего) руководителя НИИАС 117]. Все это сомнительно.
Говорят иногда, что метод П.Я. Уфимцева не нашел широкого применения потому, что старейшина дифракционной школы «сто восьмого» Л.А. Вайнштейн больше тяготел к точным, асимптотическим методам, что только их считал истинно научными, а П.Я. Уфимцев разрабатывал метод приближенный. Тоже ведь нельзя согласиться! Какие бы ни были взгляды этих ученых, у Л.А. Вайнштейна хватило такта работе П.Я. Уфимцева не мешать, а у самого Уфимцева хватило сил свою работу завершить, опубликовать, довести до сведения мировой научной общественности. Так что научная часть работы, независимо от мнений и пристрастий «больших ученых», была выполнена. Все упиралось во внедрение метода, т.е., в конечном счете, в «большие деньги».
Замечу кстати, что роль Л.А. Вайнштейна в развитии этого метода до сих пор как-то замалчивалась. А между тем именно Лев Альбертович, научный руководитель соискателя П.Я. Уфимцева, научил его «сшивать» решения, подвел его к идеям, которые далее П.Я Уфимцев развивал уже самостоятельно. Сотрудник лаборатории №12 Е.Н. Майзельс провел «независимую экспертизу» разработанного Уфимцевым метода и сделал вывод: для инженерных расчетов точность метода приемлема.
На вопрос «Почему?» кратко можно ответить словами: да потому, что в те годы еще не созрел социальный заказ на проведение и финансирование самолетов-«невидимок» [18).
Два слова о «высших научных кругах». После испытания огромной силы водородной бомбы в 1955 г. маршал Митрофан Иванович Неделин на полигоне предложил Андрею Дмитриевичу Сахарову первым поднять бокал за успех. «Сахаров поднял бокал и выпил за то, чтобы «изделия» взрывались над полигонами и никогда – над мирными городами» [19]. Неделин (он впоследствии погиб на дальнем полигоне во время аварии, случившейся при запуске ракеты, и его прах опознают только по оплавленным пуговицам маршальского мундира) ответил притчей.
Сидит бабка на печи, а старик перед образом на коленях просит:
– Господи, укрепи нас и направь… укрепи и направь…
– Старый, – говорит ему бабка с печи, – моли только об укреплении. Направим мы уж как-нибудь сами…
Сахаров не хотел смириться с той ролью, которую обозначил ему в притче Неделин» [19]. Видите, сам Сахаров! А вы говорите «высшие научные круги». Куда выше? Направляющей силой в те годы были не высшие научные круги, а военные, или, в более широком смысле, верхушка военно-промышленного комплекса.
Не совсем верно и утверждение о том, что в СССР «метод Уфимцева» якобы совсем не применялся. Применялся – в приоритетной для того времени области, при создании баллистических ракет. Ученые из «сто восьмого» показали, что эффективную поверхность рассеяния (ЭПР) головных частей баллистических ракет можно существенно уменьшить – не на проценты, а в несколько раз, погасив с помощью покрытий из радиопоглощающих материалов (РПМ) отражение «блестящих точек», изменив геометрию головной части – ее обводы, конфигурацию. Сам Уфимцев в те годы уже трудился в Институте радиотехники и электроники: в «сто восьмом» этими вопросами занимался коллектив, возглавляемый преемниками уже упоминавшегося B.C. Школьникова, но чем это не приемы Уфимцева?
Выводы ученых института «наверху» были встречены в штыки. Понять обеспокоенность ВПК тоже было можно: в то время начала создаваться система противоракетной обороны (ПРО), при ее разработке задавались «исходные данные», в их числе и данные по ЭПР головных частей. Не менять же их на ходу: «Лошадей на переправе не меняют»! Нет, работу по созданию ПРО надо начать, а потом, уже после начала работы, постепенно корректировать цифры в задании: ведь наука интернациональна, и то, до чего додумались наши умники, очень скоро станет достоянием зарубежных ученых. Но пока лучше, чтобы эти умники из «сто восьмого» свои усилия в этом направлении попридержали.
Председателем созданной комиссии по проверке отчетов «сто восьмого» был назначен главный конструктор атомной бомбы академик Юлий Борисович Харитон [11]. В состав его комиссии входили прямые специалисты по дифракции, прославленные главные конструкторы: антиракет – Г.В. Кисунько, зенитных ракетных комплексов – А.Г. Басистов и др. Когда говорят о нашей первой атомной бомбе, обычно вспоминают фамилию Курчатова. Да, он возглавлял научные исследования по созданию атомной бомбы. Но главным конструктором атомной бомбы, т.е. человеком, подписывающим чертежи и отвечающим за работу спроектированного устройства, был все-таки Ю.Б. Харитон.
Помните разъяснения лихих куплетистов на капустниках времен ГКЧП:
Он, этот Пуго,Поставлен для испуга…Думаю, аналогичную цель – напугать – преследовало и назначение Ю.Б. Харитона председателем комиссии. Но Ю.Б. Харитон относился к той категории ученых, которые не замирали в стойке «Чего изволите? », а, подобно А.И. Бергу, В.А. Фоку, П.Л. Капице, старались дать объективную оценку проведенным исследованиям.
Главный конструктор атомной бомбы академик Юлий Борисович Харитон (1904-1996).
Отмечу, что сам я выводов комиссии Ю.Б. Харитона не видел и даже не знаю, сохранились ли они вообще и где находятся. Далее я пишу со слов бывшего директора «сто восьмого» Ю.Н. Мажорова, которого с заключением комиссии знакомили. В своем итоговом заключении Ю.Б. Харитон отметил, что прямым специалистом по дифракции он не является, хотя принцип зеркального отражения ему, конечно, известен. Но он постоянно получает необходимые разъяснения как от членов комиссии, прямых специалистов по дифракции, так и от ученых «сто восьмого», участвовавших в исследованиях. Его заключение: выводы специалистов «сто восьмого» правильны, никакой «натяжки» в них нет. Работы в этом направлении желательно продолжить. Последующие работы подтвердили правильность позиции Ю.Б. Харитона.
А сейчас, кажется, пришло время и создания «невидимок» в авиации.
Литература
1. Сидоров В. Есть пророк в своем отечестве. – Газета «Рабочая трибуна», 20 декабря 1991 г.
2. Уфимцев П.Я. К юбилею «ЦНИРТИ-108». – ФГУП «ЦНИРТИ», Музей трудовой славы, 2001 г. Рукопись на 15 стр.
3. Who's Who in the World. 12-th Edition. – Marqnis Whos Who A Read Referense Publishing Company, New Providense, USA.
4. Russian «Godfather of Stealth» at UCLA. – Engineer of California, 1992, V.45, March.
5. Сульнин О. Самолет-«невидимка» прилетел из России. Сенсационный роман русского ученого с Пентагоном. -Литературная газета, 9 сентября 1998 г., Ne36.
6. Крючков В.А. Личное дело. – М.: Олимп, 1996 г., ч.1.
7. Сас И. Форель сталинская. – Газета «Сегодня», 25 мая 1999 г., №111.
8. Сергиевский Б.Д. Институт в годы Великой Отечественной войны. – М.: Изд. ГосЦНИРТИ, 1993 г.
9. Альперович К.С. Так рождалось новое оружие. – М.: УНИСЕРВ, 1999 г.
10. Жуков Д. А. Алексей Константинович Толстой. – М.: Молодая гвардия, 1982 г.
11. Ерофеев Ю.Н. Бедные умные люди. -Журнал «Радиопромышленность», вып. 4, 1997 г.
12. Ерофеев Ю.Н. Технология «Стеле» была придумана в России. – Еженедельник «Неделя», №37, 13-19октября 1997 г.
13. Ощепков П.К. Жизнь и мечта. Изд.З. – М.: Московский рабочий, 1977 г.
14. Егоров О. А. Призрак Пикуля, или желание стать писателем. – Литературно-художественный альманах «Охотничьи просторы», кн.2 (32), 2002 г.
15. Сульнин О. Пророк в чужом отечестве, или Как бы жилось Америке без русских мозгов. – Газета «Новое русское слово» (Russian Daily), 5 июля 1998 г.
16. За 24 часа. Американские военные специалисты активно применяют изобретения советских ученых. – Газета «Правда», 20 декабря 1991 г.
17. Антонов О. Идея самолета-«невидимки» F-117А принадлежит русскому. – Журнал «Техника-молодежи», 1995 г., №5.
18. Ерофеев Ю.Н. Дремлет в поле ольгово хороброе гнездо. Далече залетело! – Журнал PC Week/RE, №2 (416), 2004 г.
19. Рост Ю. Академик. – Литературная газета, №46 (5216), 15 ноября 1988 г.
Продолжение следует
Его величество авианосецАтомный многоцелевой авианосец «Энтерпрайз» (CVN-65 Enterprise)
Владимир Щербаков
Продолжение.
Начало см. в «ТиВ» №9-12/2004 г., №2-6,8,10,11/2005 г., №1,3-8,9,12/2006 г. №3/2007 г.
В статье использованы фото ВМС США
Пусковая установка типа Mk29 комплекса «Си Спарроу»
Как уже было сказано в предыдущей части нашего повествования, на АВМА «Энтерпрайз» в составе ЗРК «Си Спарроу» используются наводимые палубные пусковые установки типа Mk29 (также иногда употребляется обозначение GMLS Mk29).
Первыми новую ПУ этого типа на вооружение получили фрегаты УРО типа «Осло» (Oslo class, с 1975 г.) Королевских ВМС Норвегии. В ВМС самообороны Японии ей было присвоено обозначение «Тип 3 А-1» (Туре 3 А-1). Учитывая достаточно большой возраст Mk29 и несоответствие ее требованиям, предъявляемым к современным средствам ПВО/ПРО, в конце 2002 г. руководство Министерства обороны США выдало национальному военно-промышленному комплексу технический запрос на создание новой пусковой установки.
ПУ типа Mk29 включает в свой состав пусковое устройство (установку) типа Mk132, систему управления ракетной стрельбой, систему питания, устройство заряжания пускового устройства/установки и отсек со вспомогательными механизмами и оборудованием.
Сама пусковая установка состоит из двух контейнеров прямоугольной формы, в каждом из которых имеется по четыре ячейки для зенитных управляемых ракет. Оба блока крепятся к палубной опоре (тумбовой установке), производителем которой является датская компания DISA.
Пусковое устройство рельсового типа крепится к верхней части ячейки.
Пуск ЗУР комплекса «Си Спарроу» из пусковой установки Mk29. АВМА «Джон Стеннис».
Заряжание ЗУР комплекса «Си Спарроу» в ячейку пусковой установки типа Mk29. АВМА «Рональд Рейган». 23 июня 2006 г.
Его выпускает по контракту с компанией «Рейтеон» (Raytheon) голландская компания «Фоккер» (Fokker). К задней части «рельса» крепится устройство заряжания ПУ. У каждой ячейки пусковой установки имеются две разрушающиеся при стрельбе крышки – передняя и задняя.
До заряжания в пусковую установку зенитные управляемые ракеты комплекса «Си Спарроу» находятся в контейнерах типа Mk470.
Управление стрельбой пусковой установки Mk29 осуществляет один оператор. Наведение ПУ возможно по азимуту (360°), по углу места – (от -5 до +85°). Максимально возможная боевая скорострельность одной ПУ типа Mk29 составляет три ракеты в минуту.
На начало 2006 г. в США было выпущено около 170 пусковых установок типа Mk29, из которых около 100 штук было закуплено ВМС США. Остальные предназначались военно-морским силам зарубежных стран, присоединившихся к программе по «Си Спарроу».
В приводимой таблице указаны все корабли, на которых установлены ПУ типа Mk29.
На данной серии кадров хорошо виден процесс выхода ЗУР из ячейки пусковой установки типа Mk29 комплекса «Си Спарроу». В левой крайней части каждого снимка видна часть радиолокатора типа Mk95 системы управления огнем типа Mk91.
Размещение ПУ типа Mk29 на кораблях военно-морских сил США и других стран*
СтранаКласс корабляТип корабляКоличествоПУПримечаниеБельгияФрегат УРО«Вилинген» (Wielingen)1ГерманияФрегат УРО«Бремен» (Bremen или проект 122)1Доп. боезапас 8 ракетГрецияФрегат УРО«Элли» (Elli) — быв. «Кортенаэр» (Kortenaer)1Доп. боезапас 16 ракетИталияФрегат УРО«Лупо» (Lupo)1ЗУР «Си Спарроу» или «Аспид» (Aspide)НидерландыФрегат УРО«Якоб ван Хемскерк» (Jacob van Heemskerck)1Доп. боезапас 16 ракетНорвегияФрегат УРО«Осло» (Oslo)1Доп. безапас 16 ракетОАЭФрегат УРО«Абу-Даби» (Abu Dhabi или «Кортенаэр»)1Доп. боезапас 16 ракетПортугалияФрегат УРО«Васко да Гама» (Vasco da Gama)1СШААтомный многоцелевой авианосец (АВМА)«Нимиц» (Nimitz)3АВМА«Энтерпрайз»3Многоцелевой авианосец (АВМ)«Китти Хок» (Kitty Hawk)3АВМ«Джон Ф. Кеннеди» (John F. Kennedy)3Эсминец/эсминецУРО«Спрюэнс» (Spruance)1Доп. боекомплект 16 ракетУниверсальный десантный корабль (УДК)«Уосп» (Wasp)2Доп. боекомплект 16 ракетУниверсальныйтранспортснабжения«Сакраменто»(Sacramento)1Универсальныйтранспортснабжения«Сапплай» (Supply)1ТурцияФрегат УРО«Явуз» (Vavuz или МЕКО 200TN)1Доп. боезапас 16 ракетФрегат УРО«Барбаросса» (Barbaras или МЕКО 200TN НА)1Доп. боезапас 16 ракетЧилиФрегат УРО«Кортенаэр»1Доп. боезапас 16 ракетЯпонияЭсминец«Харуна» (Haruna)1Доп. боезапас 16—24 ЗУРЭсминец«Сиранэ» (Shirane)1Доп. боезапас 16—24 ЗУРЭсминец УРО«Такацуки» (Takasuki)1Только на DD164 и DD165. Доп. боезапас 8—16 ракетЭсминец УРО«Хацуюки» (Hatsuyuki)1Доп. боезапас 12 ракетЭсминец УРО«Асагири» (Asagiri)1Доп. боезапас 12—20 ЗУР* Приводится по справочнику: Jane's Naval Weapon Systems. Edited by E.R. Hooton. Issue 42. cmp. 263. 264 и 561. а также Issue 41. cmp. 401-406.
Система управления огнем типа Mk91 (AN/SWY-1 (V))
Выдачу данных целеуказания на пусковые установки ЗРК «Си Спарроу», управление ракетной стрельбой и оценку результатов последней на АВМА «Энтерпрайз» осуществляет корабельная система управления огнем средств противовоздушной и противоракетной обороны Mk91.
СУОтипа Mk91 может функционировать в полуавтоматическом или автоматическом режиме, обеспечивая зенитные ракетные комплексы данными целеуказания по средствам воздушного нападения противника различного типа.
В состав СУО типа Mk91 входят следующие элементы:
– радиолокатор (один или два) типа Mk95 с двумя антеннами – излучающей и приемной;
– цифровая ЭВМ типа Mk157 производства компании «Кенгсберг» (Kongsberg), которая способна осуществлять проверку системы и обеспечивать проведение учебно-боевой подготовки личного состава боевого расчета комплекса;
– ТВ-камера типа Mk6 производства компании «Болл Аэроспейс» (Ball Aerosapce), которая имеет возможность эффективно работать даже в условиях низкой освещенности (сектора наблюдения: 2,4x2,4 и 10x10°);
– прибор управления радиолокатором типа Mk106;
– система сопровождения и подсветки цели.
Последняя система имеет расширенный состав и включает следующие приборы:
– датчик постоянного сигнала подсветки типа Mk73;
– прибор обработки данных типа Mk17;
– преобразователь сигналов типа Mk80;
– пульт оператора РЛС СУО типа Mk83 с телевизионным монитором производства компании «Болл Аэроспейс»;
– пульт оператора системы управления огнем зенитного ракетного комплекса типа Mk86, с которого и производится непосредственное управление ракетной стрельбой корабельного комплекса «Си Спарроу».
В составе СУО имеются либо один (Mk91 Mod0 и Mk91 Mod2), либо два (Mk91 Mod1 и Mk91 Mod3) антенных поста с радиолокаторами типа Mk95. Причем в 1991 г. специалисты компании «Рейтеон» модифицировали данную СУО, с тем чтобы стрельбу из пусковой установки ЗРК «Си Спарроу» можно было вести как зенитными управляемыми ракетами RIM-7M/7P, так и зенитными управляемыми ракетами «Аспид» (такая модификация установлена на фрегатах УРО типа «Лупо», находящихся в боевом составе ВМС Италии). Кроме того, в США в состав ЗРК типа Mk57 (NSSMS) «Си Спарроу» в большинстве случаев изначально включалась дополнительная система – Mk23. В этом случае система управления огнем получает обозначение AN/SWY-1(V), а весь зенитный ракетный комплекс – SDMS.
Если в состав системы управления огнем ЗРК включаются несколько РАС, на каждый из дополнительных радиолокаторов приходится по одному дополнительному прибору Mk73, процессору Mk17 и пульту оператора Mk83.
В ряде стран, принявших на вооружение систему управления огнем корабельных средств ПВО/ПРО типа Mk91, приборы типа Mk73 сопряжены с радиолокационными станциями других типов.
Так, например, в ВМС Бельгии, Германии, Греции, Испании, Канады, Нидерландов, Португалии и Турции в роли «дополнительных» выступают такие радиолокационные станции, как WM25 и STIR, а на фрегатах УРО типа «Анзак» (ANZAC) ВМС Австралии и Новой Зеландии приборы типа Mk73 включены в состав СУО с РЛС типа 9LV MkЗ.
Преобразователь сигналов Mk80 представляет собой, так сказать, «связующее звено» между цифровой ЭВМ системы управления огнем и «периферийными» элементами системы данного комплекса ПВО/ПРО. Сигналы на выходе приемной антенны радиолокатора Mk95 обрабатываются в приборе Mk17 – в итоге получаются координаты цели и направление ее движения (данные по курсу), информация по которым отображается на экране пульта оператора типа Mk83. В то же время офицер-оператор со своего пульта управления типа Mk86 осуществляет пуск ЗУР и выполняет ее наведение на цель.
В случае, если на корабле ВМС США устанавливается модернизированный вариант ЗРК «Си Спарроу» – SSDS, пульты типов Mk83 и Mk86 заменяются на универсальное рабочее место из семейства AN/UYQ-70.
В состав СУО типа Mk91 входят один или два радиолокатора типа Mk95 с двумя антеннами – излучающей и приемной.
Размещение СУО типа Mk91 на кораблях военно-морских сил США и других стран*
СтранаКласс и тип корабля-носителяМодификацияСУОСтанциясопровожденияРадиолокатор подсветки целиАвстралияФР УРО типа «Анзак» (ANZAC или МЕКО 200ANZ)Mod.2«Си Викинг» (Sea Viking)Mk73БельгияФР УРО типа «Вилинген» (Wielingen)Mod.2WM 25Mk73ГерманияФР УРО типа «Бремен» (Bremen или проект 122)Mod.2WM 25 / STIRMk73ФР УРО типа «Бранденбург» (Brandenburg)Mod.3STIR 180—Г рецияФР УРО типа «Элли» (Elli) — быв. «Кортенаэр» (Kortenaer)Mod.3WM 25/STIRMk73 (2 ед.)ФР УРО типа «Гидра» (Hydra или МЕКО 200HN)Mod.3STIR (2 ед.)Mk73 (2 ед.)ДанияФР УРО типа «Нильс Юл» (Niels Juel)Mod.3Mk95 (2 ед.)—ИспанияФР УРО типа «Дескубьерта» (Descubierta или Corbetas)Mod.2WM 25Mk73ИталияФР УРО типа «Лупо» (Lupo)Mod.2Mk95-КанадаФР УРО типа «Галифакс» (Halifax)Mod.3STIR (2 ед.)Mk73 (2 ед.)НидерландыФР УРО типа «Тромп» (Tromp)Mod 2WM 25Mk73ФР УРО типа «Якоб ван Хемскерк» (Jacob van Heemskerck)Mod.3STIR (2 ед.)Mk73 (2 ед.)ФР УРО типа «Кортенаэр» (Kortenaer)Mod.3WM 25 / STIRMk73 (2 ед.)ФР УРО типа «Карел Доорман» (Karel Doorman)Mod.3STIR (2 ед.)Mk73 (2 ед.)НоваяЗеландияФР УРО типа «Анзак» (ANZAC или МЕКО 200ANZ)Mod.2«Си Викинг» (Sea Viking)Mk73НорвегияФР УРО типа «Осло» (Oslo)Mod.2Mk95Mk73ОАЭФР УРО типа «Абу-Даби» (Abu Dhabi или «Кортенаэр»)Mod.3WM 25/STIRMk73 (2 ед.)ПортугалияФР УРО типа «Васко да Гама» (Vasco da Gama)Mod 3STIR (2 ед.)Mk73 (2 ед.)СШААВМА типа «Нимиц» (Nimitz)Mod.3Mk95 (3 ед.)**—АВМ типа «Китти Хок» (Kitty Hawk)Mod.3Mk95 (3 ед.)**—АВМА типа «Джон Ф. Кеннеди» (John F. Kennedy)Mod.3Mk95 (3 ед.)**—АВМА «Энтерпрайз»Mod.3Mk95 (3 ед.)“—ЭМ типа «Спрюэнс» (Spruance)Mod.2Mk95**—Универсальные десантные корабли типа «Уосп» (Wasp)Mod.3Mk95 (2 ед.)**—Универсальные транспорты снабжения типа «Сакраменто» (Sacramento)Mod.3Mk95 (2 ед.)—Универсальные транспорты снабжения типа «Сапплай» (Supply)Mod.3Mk95 (2 ед.)—ТаиландФР УРО типа «Наресван» (Naresuan)Mod.3STIR (2 ед.)Mk73 (2 ед.)ТурцияФР УРО типа «Явуз» (Yavuz или МЕКО 200TN)Mod.3STIR (2 ед.)Mk73 (2 ед.)ФР УРО типа «Барбаросса» (Barbaras или МЕКО 200TN НА)Mod.2STIRMk73Южная КореяЭМ УРО типа «Окпо» (Окро или KDX-2)Mod 3STIR (2 ед.)Mk73 (2 ед.)ЯпонияЭМ типа «Харуна» (Haruna)Mod.2«Тип 2-12»—ЭМ типа «Сиранэ» (Shirane)Mod.2WM 25—ЭМ УРО типа «Хацуюки» (Hatsuyuki)Mod.2«Тип 2-12»—ЭМ УРО типа «Такацуки» (Takasuki)Mod.2«Тип 2-12»—ЭМ УРО «Асагири» модернизированный (Mod. Asagiri)Mod.3«Тип 2-12»—* Приводится по данным справочника: Jane's Naval Weapon Systems. Edited by E.R. Hooton. Issue 42. cmp. 263. 264 и 561, а также Issue 41. cmp. 401-406.
** В составе системы AN/SWY-1.
До 1979 г. пульт Mk86 выпускался итальянской компанией «Селения» (Selenia), но затем этим занялось канадское подразделение компании «Рейтеон». Последняя производит большую часть оборудования системы управления огнем типа Mk91, но ряд комплектующих все же приобретается у других компаний: датской «Термы» (Terma; антенные приемные устройства ультракоротковолнового диапазона), канадской SED (частотный преобразователь передатчика: до 1986 г. этим занималась датская компания NEA-Lindberg), голландской «Бронсверк МУС» (Bronswerk MWS; электронное оборудование с системой жидкостного охлаждения), компании NFT (палубная опора РЛС системы управления огнем) и голландской «Фоккер» (Fokker; прибор управления радиолокатором). Печатные платы цифровой ЭВМ, а также датчик типа Mk73, преобразователь сигналов типа Mk80 и прибор обработки данных типа Mk17 поставляют бельгийская MBLE и турецкая «Аселсан Милитари Электроник Индастриз» (Aselsan Military Electronic Industries).
Отличительной особенностью системы управления огнем типа Mk91, по заявлению ее разработчиков, является большая по сравнению с другими системами аналогичного назначения эффективность действия по малоразмерным низколетящим высокоскоростным воздушным целям, т.е. современным противокорабельным ракетам, в том числе и сверхзвуковым. В данном случае СУО и ЗРК переводятся в автономный режим работы, имея также возможность получения необходимых данных от внешних источников.
После выработки данных целеуказания они (т.е. данные ЦУ) поступают на пульт офицера-оператора типа Mk86: здесь определяются данные для стрельбы, назначаются ЗУР, в ракету вводятся необходимые данные, а на пусковую установку типа Mk29 подаются команды наведения. Установка разворачивается в сторону цели по азимуту и поднимается на оптимальный в данном конкретном случае угол. В случае, если развернуть пусковую устанвоку на необходимый угол по азимуту невозможно (мешают надстройки), ПУ Mk29 разворачивается на максимально близкий к заданному угол, а в бортовую систему управления ЗУР закладывается команда «обогнутьугол» («fly- around-the-corner»). После выполнения такого маневра ракета выходит на маршрут перехвата.
ЗУР RIM-7M сразу после выхода из ячейки ПУ типа Mk29. АВМ «Китти Хок». Учение Tandem Thrust, 1999 г.
Система управления огнем типа Mk91 все еще находится в производстве, и на конец 2005 г. различным заказчикам было поставлено около 120 комплектов данной СУО, информация по носителям которой приведена в таблице.
Главный подрядчик по контрактам на выпуск систем управления огнем типа Mk91 – подразделение «Эквипмент Дивижн» (Equipment Division) американской компании «Рейтеон». Максимальный общий вес оборудования системы – 5,7 т для модификаций «0» и «2» или 10,31 т – для модификаций «1» и «3».
Продолжение следует
Военно-морская фантастика как стиль работыВладимир Щербаков
В многонациональной истории ВМФ стран мира и эксплуатировавшейся или эксплуатируемой ими военно-морской техники и вооружения есть корабли, которые достойны особого упоминания – из-за того вклада, который они и их создатели внесли в процесс развития средств и способов вооруженной борьбы на море. Безусловно, к таким, без преувеличения, кораблям-легендам можно отнести и американский атомный многоцелевой авианосец«Энтерпрайз» – первый атомный авианосец в мире и вообще первый надводный (боевой) корабль с атомной энергетической установкой (первое мирное атомное судно построили в Советском Союзе – им стал атомный ледокол «Ленин»), Тем печальнее становится, когда о нем выходят не совсем проверенные материалы наподобие монографии А.А. Чечина, Н.Н. Околелова и С.Е. Шумилина под названием «Атомный авианосец Enterprise: история, конструкция, авиационное вооружение», которая вышла в восьмом номере «Морской коллекции» за 2006 г. В другой раз такое произведение было бы отложено в сторону и оставлено без внимания, однако все же пришлось взять на себя труд поделиться своими мыслями с читателями, потому как сам публикую обширный материал по этому же кораблю в данном журнале.
Уже с первой страницы «истории корабля» на головы читателей начинает «сыпаться» не особо достоверная информация вроде непонятно откуда взявшегося сокращения «ФАС – фазированная антенная система» (хотя принято употреблять аббревиатуру ФАР – фазированная антенная решетка, а «антенная решетка» и «антенная система» – совершенно разные вещи) или обозначения «Энтерпрайза» в предисловии как «атомного ударного авианосца» (хотя таковым он был только в самом своем начале, но уже длительное время такого термина, как «атомный ударный авианосец», в ВМС США нет – все авианосцы переклассифицированы в «многоцелевые»). Дань истории, конечно, – вещь хорошая, но мы же не называем нынешнюю Россию РСФСР, хотя они и совпадают в границах, ведь статус этого территориального образования уже изменился.
Также спорным является расшифровка аббревиатуры СУО как «система управления оружием», тогда как в современном военном языке употребляется «система управления огнем».
Далее мы читаем такое утверждение: «Только они (речь идет об авианосных соединениях) способны обеспечить господство на море и в воздушном пространстве, содействовать морским десантным операциям, перебрасывать войсковые контингенты и решать другие оперативные задачи». Здесь мне пришлось открыть для себя новую ипостась авианосцев – что только они могут перебрасывать войсковые контингенты. Да и вообще, что они предназначены для этого! Ранее я наивно предполагал, что основная задача авианосцев – базирование на них авиации и обеспечение ее боевого применения, а переброской войсковых контингентов занимаются транспортные суда и десантные корабли.
Затем, буквально тут же, идет другой пассаж: «Ядро авианосных соединений США – это ударные атомные авианосцы». Тезис, похоже, списанный с советской книжки времен эдак середины 1970-х гг. На самом деле ядро авианосных соединений – авианосная группа, а вот ядро авианосной группы – это авианосец.
0 том, что «ударных атомных авианосцев» уже более чем 30 лет как нет, мы говорили и будем говорить далее!
«Отец» американского атомного флота Хайман Риковер никогда не был «капитаном»!!! Он в пехоте не служил и торговым судном или яхтой не правил! А на флоте имел до того, как получил адмиральский чин, звание «Captain», что в отечественной специальной литературе звучит как «кэптен», т.е. имел звание, примерно соответствующее нашему «капитан 1 ранга». Впрочем, эта ошибка является стандартной для тех, кто «не разумеет английскую мову» и не владеет темой воинских званий американских и иных зарубежных военно-морских сил.
Кстати, о знаниях и военно-морском деле. Как вам информация о том, что две катапульты находятся «на посадочной полосе угловой палубы»? Сэкономим место, не вдаваясь в подробное техническое описание, но вообще-то есть «угловая полетная палуба», на которой и расположены катапульты. Размещение же катапульт на «посадочной полосе» – это терминологическая и технологическая несуразица: посадочная полоса предназначена для посадки, а катапульты – для взлета. Но вот на одной и той же угловой полетной палубе возможно одновременное размещение и посадочной полосы, и катапульт для запуска самолетов. Да и антенны на флоте не «укладываются», а «заваливаются».
В зарубежной литературе утверждается, что огнеупорные взрывостойкие шторы, разделяющие подпалубный ангар на две части, работают не как «занавески», хранящиеся «под подволоком в свернутом состоянии» и опускающиеся, т.е. разворачивающиеся, за 30 с (так это описано в рассматриваемой монографии), а закрываются как обычные двери – наподобие шкафа-купе. Впрочем, может быть, авторы имеют более верную информацию на этот счет. Интересно, что в той же зарубежной литературе приводится информация о том, что авианосец «Энтерпрайз» вначале часто называли «Усовершенствованный Форрестол» – авторы же говорят о том, что его разрабатывали на базе «Китти Хока».
К сведению авторов монографии, аэрофинишер авианосца состоит не только из «натянутых на палубе тросов и расположенных в подпалубном помещении специальных тормозных цилиндров», а из четырех элементов:
– натянутых на палубе тросов;
– расположенных в подпалубном помещении двигателей (тормозных цилиндров);
– укрепленных в специальном углублении полетной палубы шкифов;
– тросов, соединяющих протянутые по палубе тросы с вышеупомянутыми двигателями (тормозными цилиндрами). Смотри статью «Его Величество Авианосец: атомный многоцелевой авианосец «Энтерпрайз» в ноябрьском номере журнала «Техника и вооружение» за 2004 г., страница 42.
Теперь про реакторы, а точнее, эшелоны ГЭУ. Установка поделена на четыре эшелона не потому, что потребовалось повысить живучесть ЯЭУ, а потому, что гребных винтов, а соответственно, и гребных валов – четыре. Поэтому на каждый вал/винт предназначен отдельный эшелон ГЭУ.
Аббревиатура ЗАК раскрывается как «зенитный артиллерийский комплекс», тогда как на странице 1, в списке сокращений, ЗАК описывается как «зенитно-артиллерийский комплекс». В чем же дело? А может быть, в том, что авторы «монтировали» свой труд, черпая информацию из источников, которые они почему-то забыли упомянуть в своем списке литературы? Это только предположение, а не однозначное утверждение, но очень уж много признаков подобного деяния имеется в работе.
Комплекс RBOC не является «системой постановки активных помех», поскольку из его ПУ запускаются дипольные отражатели и тому подобная «мишура» – это комплекс постановки пассивных помех. Кстати, если взглянуть на полное, раскрытое его название, то все станет ясно: Rapid Bloom Offboard Chaff.
Подписи под иллюстрациями тоже иногда просто впечатляют. Оцените сами.
– «Испытание спринклерной палубной системы пожаротушения» – при этом на палубе виден как минимум один летательный аппарат, а корабль уже имеет вид, полученный им после модернизации: в таком случае речь может идти о проверке системы, а не о ее испытании. К тому же, основное предназначение данной системы – орошение палубы корабля для смыва отравляющих или радиоактивных веществ, осевших на палубу после применения противником оружия массового поражения! Пожар же на палубе тушат соответствующие расчеты при помощи необходимого оборудования.
– «Enterprise возвращается в порт после похода» (боевые корабли используют военно-морские базы, а не порты, в последние они иногда заходят с визитами вежливости или дружбы).
– На фото с подписью «Передняя часть надстройки корабля» мачта почему-то повернута ноком рея к зрителю – это как может быть, если концевые части мачты смотрят перпендикулярно диаметральной плоскости корабля? Да все просто: на фото изображена левая сторона (часть) надстройки.
А теперь переходим к самому главному – описанию периода жизнедеятельности корабля после 1983 г. Почему именно после этой даты? А потому, что шесть из семи источников информации, указанных в списке литературы, относятся к периоду 1969-1983 гг. Причем они весьма авторитетные. А вот после 1983 г., как следует из списка литературы авторов, они изучали АВМА «Энтерпрайз» только по журналам «Зарубежное военное обозрение» и «Моделист-конструктор» периода 1979-2000 гг.
Однако при этом они умудрились почерпнуть сведения, которые являются малораспространенными даже в зарубежной литературе, не то что в отечественной. Зато такие сведения в том же порядке и практически похожими словами приведены в серии публикаций «Его Величество Авианосец: атомный многоцелевой авианосец «Энтерпрайз», начавшихся в журнале «Техника и вооружение вчера, сегодня и завтра» №9 за 2004 г. и продолжающихся до сего времени. Автор этого материала тоже данную малоизвестную информацию не из головы брал, но тех источников, из которых такие данные переводились и обрабатывались, в списке литературы авторов рассматриваемой монографии нет. Не хочется думать, что здесь имеет место быть не совсем красивое поведение. Самое странное, что никто же ведь не запрещает пользоваться содержащейся в журнале «Техника и вооружение» информацией – берите, пожалуйста, но только сделайте ссылку или внесите в список литературы. Если же авторы использовали те же источники, что и наш журнал, то почему их не поместили в список литературы? Это уже неуважение к тем, кто пишет на военно-морскую тему за рубежом. Как же мы тогда хотим, чтобы иностранные авторы уважали нас?
Вообще, если высказывать свое персональное мнение и мнение ряда моих знакомых, не совсем ясно, как можно не заметить такую серию материалов об АВМА «Энтерпрайз», которые выходят в нашем журнале на протяжении более чем двух лет! По отзывам, это наиболее полная работа по данному кораблю в отечественной военно-морской литературе. Странно, право…
Но если принять во внимание все сказанное выше, то уже не вызывает удивления тот факт, что в главе «Служба авианосца» предпоследний абзац начинается со слов «Последней боевой операцией, в которой принимал участие Enterprise, стала операция против баз Талибана в Афганистане…» И это при том, что в таблице «Служба многоцелевого атомного авианосца Enterprise» указана боевая служба, проходившая в период со 2 октября 2003 г. по 29 февраля 2004 г. – в ходе этого похода авианосец принял участие сразу в двух операциях: Enduring Freedom и Iraqi Freedom. Причем оба раза самолеты его авиагруппы вылетали на боевые задания и применяли авиационные средства поражения – в том числе по целям на территории Ирака.
Неподдельный интерес вызвало полное отсутствие какого-либо упоминания в монографии 2006 г. выпуска того факта, что в ходе ремонта в период 2004-2005 гг. состав вооружения авианосца пополнился зенитным ракетным комплексом типа RAM – вместо демонтированного ЗАК «Фаланкс»! Конечно, в приведенной литературе 1970-1980-х гг. об этом не могло быть даже и прогнозов. Но, право, на то есть современные источники информации. На самый крайний случай – тот же самый Интернет.
На странице 21 приведена таблица «Основные тактико-технические характеристики атомного авианосца Enterprise», в которой в строке «вооружение» также читаем: «3 пусковые установки Mk29 NATO Sea Sparrow, 3 20-мм Phalanx CIWS Mk15». Таким образом, ни о каких ЗРК типа RAM авторы материала, вышедшего, повторим еще раз, из печати во второй половине 2006 г., и не упоминают. Хотя размещение установок нового комплекса осуществлялось американцами за два года до этого. Поэтому любители и знатоки истории флота и кораблестроения, которых, как указывается в предисловии к этому выпуску, он должен был познакомить с «историей создания,конструкцией, авиационным вооружением и службой атомного ударного авианосца Enterprise», оказались, мягко говоря, введенными авторами в заблуждение. В лучшем случае истинный знаток военно-морской истории и техники снисходительно улыбнется над незадачливым печатным трудом и отложит его в сторону.
Кстати, вообще-то, согласно настоящей военно-морской терминологии, у кораблей – не «тактико-технические характеристики», а «тактико-технические элементы». А «Энтерпрайз» уже многие годы числится как «атомный многоцелевой авианосец» – подкласса же «атомные ударные авианосцы» в американских военно-морских силах уже давным-давно, а именно с 30 июня 1975 г., нет!
В заключение же хотелось сказать вот что.
Сегодня в нашей стране, как метко подметило одно издание, наступило «время воинственного непрофессионализма». Не обошел этот «воин» и литературу военно-морской направленности. Выражается же это в том, что «всяк, кому не лень», берется рассуждать на тему о том, правильно ли адмиралы проводили сражения (не имея при этом за плечами не то что Военно-морской академии, а даже школы юнг или юного моряка), или же, не владея материалом, пытаться описать «историю создания, конструкцию и службу» отечественных и зарубежных надводных кораблей и подводных лодок. Да еще и «ознакомить» с результатами своих усилий любителей и знатоков военно-морской истории и техники.
При этом подчас страдает не только та бумага, которая выдерживает иногда просто фантастические ляпы, но и издания, заслужившие ранее достаточно хорошую популярность и прекрасное отношение к себе со стороны читателей всех возрастов. На этот раз пострадала «Морская коллекция», под именем которой вышло такое «не очень сухое» произведение. Пару месяцев назад пострадала программа «Ударная сила», а также Северное проектно-конструкторское бюро и сторожевые корабли семейства«1135», в отношении которых в этой передаче были допущены весьма непростительные «фривольности». Впрочем, не только них: например, утверждалось, что стратегические ракетоносцы нашего вероятного противника отрывались от преследования советских надводных кораблей, выполняя «прыжок касатки», т.е. экстренное всплытие. Это способно повергнуть в шок любого, кто хоть мало-мальски знаком с военно-морской техникой и правилами ее эксплуатации (подводники после таких слов, наверное, умирали со смеху).
Регулярно снабжает своими «шедеврами» читателей различных отечественных СМИ один из выпускников московского гражданского института, позиционирующий себя как «независимый эксперт в области военно-морской истории и военно-морских вооружений», но постоянно путающий «класс» корабля с «типом», не говоря уже о других ошибках. Как представляется, те, кто принимал решение о создании высших военно-морских учебных заведений, не были дураками: в течение нескольких лет учебы знания по тактике Военно-морского флота, ТУЖК, навигации и другим преподаются курсантам не просто так. А уж вопросы оперативного и стратегического искусства вообще постигаются либо в процессе многолетней службы, либо же во время обучения на высших офицерских классах и в Военно-морской академии, носящей ныне имя Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова.
Если допустить, что вопросы тактики, оперативного и стратегического искусства настолько просты, что ими сидя дома у компьютера может овладеть каждый, то тогда государству просто необходимо расформировать все высшие военно- морские учебные заведения, да и военные тоже. Это позволит сэкономить гигантские финансовые, материальные и человеческие ресурсы. Кроме того, служить в офицерской должности можно будет отправляться прямо со школьной скамьи! Чем несовременный вариант лозунга «Каждая кухарка должна уметь управлять государством». Только вот результаты того, как «кухарки» могут управлять таким сложным механизмом как государство, мы можем с вами наблюдать воочию на примере нашей многострадальной страны.
Специально не называю имени нашего «эксперта» – надеюсь, что все же исправится человек, пополнит свой багаж соответствующими знаниями и не будет залезать в тактические и стратегические вопросы, поучая наших адмиралов, каким осуществлять военно-морское строительство ВМФ России. В качестве же «бесплатного ликбеза» привожу практически дословно определения таких понятий, как «класс» и «тип» корабля, из военно-морского словаря. «Класс составляют корабли, имеющие одинаковое боевое предназначение и основное вооружение. В подкласс входят корабли одного и того же класса, отличающиеся друг от друга водоизмещением и специализацией. Тип (проект) составляют корабли одного подкласса, имеющие одинаковые тактико-технические элементы (данные), но отличающиеся от кораблей этого же подкласса внешним видом, конструктивными деталями и технической оснащенностью». То есть применительно к ВМФ СССР/РФ, например, будем иметь: класс – ракетно-артиллерийские корабли, подкласс – ракетные корабли, тип (проект) – ракетный крейсер проекта 1164.
В любом случае страдает от всего этого в первую очередь та группа граждан, которые еще не поддались всесильной, охватившей страну, словно гигантский спрут, жажде «обогащения любой ценой» и продолжают совершенствовать свои знания в области истории военного искусства и развития военной техники, тратя на это свои кровно заработанные деньги. Однако часто они вынуждены приобретать продукцию не совсем хорошего качества.
Хотелось бы в этой связи призвать издателей: не ленитесь потратить лишнее время и небольшие, в самом деле, средства на то, чтобы провести получаемые от авторов материалы через компетентных в данных вопросах рецензентов. Благодаря этому качество издаваемой продукции поднимется на порядок и любая монография будет способна доставить несравненное удовольствие тому, кто ее приобрел. С плагиаторами же, конечно, бороться призывами бесполезно – этой с позволения сказать «профессии» уже не одна сотня лет, так что просто увещеваниями и попытками пристыдить их не искоренить. Остается только один путь – клеймить их позором, чтобы читатель не покупал труды под их фамилией, что позволит серьезно ударить по самому для них дорогому – их карману.
Авиация спецназаВиктор Марковский
Вверху: после очередного вылета на досмотр. Стоянка 239-й овэ. Аэродром Газни, октябрь 1987 г.
Продолжение.
Начало см. в «ТиВ» №12/2005 г., №1,3-8,11/2006 г., №1,3/2007 г.
По заданию командования
Помимо будничной работы спецназу приходилось выполнять задания особой важности. Командование постоянно требовало отслеживать появление на стороне противника иностранных военных советников и представителей разведки, которые подтвердили бы факты подрывной деятельности против Афганистана западных стран и «реакционных арабских режимов» (все же именно доводы «отражения вмешательства и провокаций внешних врагов Афганистана» с завидным постоянством звучали в качестве оправдания советского военного присутствия в ДРА). Из года в год советская пропаганда отказывалась признавать очевидность гражданской войны, настаивая на том, что все происходящее в стране – результат внешней агрессии, мешающей афганцам строить «новую жизнь», а бои ведутся с препятствующими этому «засланными из-за границы бандами». Поимка иностранного инструктора, желательно «западника», стала бы наглядным подтверждением зарубежного вмешательства, а сам «агент международной реакции» послужил бы важным козырем в доводах политиков. Дело было за малым – захватом иностранца.
Рабочее место яетчика-штурмана в кабине Ми-8МТ. Боковые блистеры на рулении, взлете и посадке обычно сдвигали для улучшения обзора.
Информаторы то и дело докладывали о появлении в душманских отрядах «солдат удачи» и инструкторов, причем прямым вызовом выглядели появлявшиеся на Западе репортажи и даже фильмы, сделанные нелегально проникавшими в Афганистан журналистами (одним из них был и нынешний работник НТВ Савик Шустер, отметившийся съемкой ночного налета на Кабул). Советники и военные специалисты, по всей очевидности, были среди моджахедов: вряд ли тем самостоятельно удалось бы освоить ПЗРК, другое современное оружие или те же средства связи. Репортеров не без оснований подозревали в причастности к разведывательной деятельности: фотоаппаратура и блокноты с записями вполне могли сойти за шпионские атрибуты. Однако охота за ними не давала результата, хотя среди убитых душманов время от времени попадались люди европейского вида и с документами, выдававшими их принадлежность.
В ходе спецоперации в пустыне Регистан 17 сентября 1984 г. разведчики Кандагарского отряда перехватили пару машин. По наводке ХАД, с ними должен был следовать западный разведчик, выявленный еще в Пакистане. Во встречном бою одна машина была уничтожена, вторая свалилась в глубокий овраг, охрана перебита, а пытавшийся скрыться француз Жак Абушар взят в плен. В стычке трое бойцов получили ранения, и француза вполне могли застрелить на месте, но, на его счастье, тот сумел доказать, что он иностранец, и предъявить карточку репортера (неудивительно, что француз привлек к себе внимание еще при сборах поту сторону границы). Абушара, заподозренного в причастности к разведслужбам, сдали властям и устроили показательный процесс, где он поспешил признать вину в переходе границы, был помилован и отпущен.
На той же неделе, 23 сентября, разведгруппа кандагарцев, действовавшая на БМП-2 на дороге Спинбульдак-Кандагар, уничтожила джип и 35 боевиков. Среди убитых оказался светловолосый мужчина, стриженный «под Рембо» и имевший помимо автомата еще пару пистолетов, как сообщила позднее агентура, инструктор-американец.
Также не повезло американцу Торнтону, с душманским караваном пробиравшемуся в Афганистан. Точку в его путешествии поставила засада разведгруппы ст. лейтенанта Кривенко из 173-го оспн, высадившаяся с вертолетов у кишлака Тахсильдар 18 сентября 1985 г. Группу заметили пастухи, но спецназ не торопился сворачивать деятельность: изобразив эвакуацию, разведчики не стали покидать район и перебрались к близлежащей дороге, где на вторые сутки ночью встретили тяжело груженную машину. Огнем в упор она была подожжена, а все находившиеся при грузе перебиты. Отбиться от шедших на выручку «духов» помогла пара Ми-24, уничтожившая еще две машины с боевиками. При машине нашли всего один автомат, но за трофеями немедленно прибыл вертолет: у одного из погибших среди бумаг обнаружился паспорт гражданина США на имя Чарльза Торнтона, записи и фотопленки. Американец оказался корреспондентом провинциальной газеты «Аризона Рипаблик».
В патрульном полете над пустыней Ми-24П капитана А. Беляева из 205-й овэ. Провинция Кандагар, зима 1987 г.
Перекур перед взлетом. На бронеплите Ми-8 50-го осап нанесены белые звездочки, каждая из которых соответствует 50 боевым вылетам. В 1985 г. одна из кабульских «восьмерок» имела на счету 906 вылетов!
Авиамеханики группы вооружения 205-й овэ Ширалиев и Хазраткулов занимаются подготовкой пушки ГШ-2-30К. При частой стрельбе надежная работа оружия требовала регулярной чистки и смазки. Экономя время и силы, пушку при этом не снимали с вертолета, на месте извлекали для промывки газовые поршни и набивали приемник ленты смазкой.
Разведгруппа вернулась на базу после засады. Основной принцип разведчика – «все свое носить с собой» – требовал недюжинной выносливости: полная выкладка включала помимо боеприпасов, продовольствия, пакета первой медпомощи и запаса воды спальный мешок, одеяло, средства связи и сигнализации.
Фото на память: вертолетчики 239-й овэ с командиром разведгруппы 177-го оспн. Стоят (слева направо): лейтенант М. Карайко из экипажа Н. Майданова, капитан Усманов и ст. лейтенант Гайворонский. Газни, октябрь 1987 г.
На месте уничтоженного каравана.
Ночная засада разведгруппы лейтенанта Веселова из 173-го оспн в пустыне разгромила вьючный караван с боеприпасами и наркотиками. Регистан, 3 апреля 1988 г.
Еще один американец был убит в бою под Ургуном у крепости Гумалькалай бойцами капитана П. Бекоева из 177-го оспн в декабре 1985 г., но сам труп вновь не был подтверждением, и рассказы о роли иностранца остались на совести агентуры. В конце апреля 1988 г. разведгруппа Д. Подушкова из Кандагарского отряда в засаде у пакистанской границы ночью уничтожила два мотоцикла, при которых среди трупов нашли окровавленную одежду с документами жителя ФРГ. Здесь же находились его вещи – блокноты и фотопленки, но сам немец сумел уйти под покровом ночи. В плен попадали и другие иностранцы, но взять их с оружием в руках и доказать причастность к спецслужбам или наемникам так и не удалось. Не в последнюю очередь причиной была сама тактика спецназа: в засаде, а тем более при сопротивлении во время досмотра судьба противника однозначно решалась огнем на поражение, причем законом было не дать уйти никому (бытовал термин «огонь на добивание»), чтобы скрывшиеся не могли навлечь беду, вернувшись с подмогой. Всякий вооруженный противник подлежал уничтожению (ждать от него ничего хорошего явно не приходилось), а безоружные разведчиков интересовали мало. К тому же, если спецслужбы и засылали в Афганистан своих агентов, то определенно из лиц восточного типа и уж наверняка не выдававших себя документами о профессиональной принадлежности. Для наемников афганская война и вовсе не была привлекательной: недостатка в бойцах моджахеды не испытывали, да и размеры вознаграждения здесь для профессионального «солдата удачи» выглядели несерьезно.
Ми-24П кандагарского полка заходит на посадку после возвращения с боевого задания. Отличительной приметой вертолетов 280-го овп были белые бортовые номера.
Тренировка спецназовцев 173-го оспн перед боевым выходом. Разведгруппа отрабатывает рассредоточение, взаимное прикрытие и выдвижение боевых «троек» к цели. Аэродром
Кандагар, зима 1987 г.
В итоге за 1987 г. разведчики 186-го оспн доставили 17 пленных, уничтожив на месте 583 боевика. За полгода боевой работы в 1988 г. пленный был взят всего один (душману, захваченному с ПЗРК в руках, повезло – от него рассчитывали получить ценные сведения при допросе) при 36 убитых мятежниках. В результате деятельности лашкаргахского 370-го оспн за все время были уничтожены 1160 душманов и 161 взят в плен.
Попытка захватить западного советника весной 1986 г. стоила газнийскому 177-му оспн гибели четырех человек, в том числе капитана О. Севальнева и командира роты капитана П. Бекоева, выступившего инициатором операции. 18 марта штаб отряда получил сообщение информатора о том, что в кишлаке Сахибхан находится француз-советник в сопровождении небольшого отряда. К месту тут же вылетела рота Бекоева, а следом отправилась бронегруппа поддержки. В отличие от предыдущих налетов, действовать предстояло прямо в селении, чего прежде старались избегать: прочесывание крупного кишлака, где каждый дувал мог встретить огнем, требовало значительных сил, которыми не располагали небольшие разведгруппы, и подобного опыта спецназ не имел. «Броня» серьезно задержалась, пробираясь по весенней грязи, и спецназ без поддержки пошел на штурм высившейся в кишлаке крепости. В бою погибли два офицера, еще 29 человек получили ранения. Сама крепость была полностью развалена огнем БМП-2 и ударами с воздуха, но никаких пленных захватить не удалось. Отходившая группа попала на мины, которые враг успел выставить вокруг во время боя, и потеряла при подрыве одну бронемашину.
Предпринимались также попытки поиска душманских посадочных площадок: как сообщала разведка, для связи с пакистанской стороной противник использует вертолеты и легкомоторную авиацию. Это подтверждали пограничники и бойцы со сторожевых постов, неоднократно наблюдавшие «залеты» чужих летательных аппаратов, в том числе в ночное время, когда деятельность авиации 40-й армии была сведена к минимуму. Информаторы даже иногда указывали конкретные цели таких перелетов – доставка срочных грузов, высадка инструкторов, а также «торгово-закупочные операции» по вывозу из Афганистана наркотиков и драгоценных камней, добывавшихся в горах. Отсутствие единой сети ПВО и удаленность своих аэродромов с истребительной авиацией не позволяли пресечь это воздушное сообщение, да и сам горный рельеф со множеством горных проходов и распадков позволял тем пробраться хоть к центру страны незамеченными. Оставалось попытаться обнаружить места, служившие аэродромами для авиации мятежников. В пустыне и горных лощинах время от времени попадались подозрительные площадки, расчищенные от камней и с подобием посадочных «крестов», но «живьем» душманской авиации не встречали.
В 239-й овэ летом 1987 г. несколько раз наблюдали при ночных вылетах необычных «соседей» в воздухе, причем пару раз те даже по-русски запрашивали встречные вертолеты. В первый раз выполнявший ночной перелет в Кабул капитан В. Неволим доложил о том, что в сотне метров рядом с ним идет НЛО с горящими бортовыми огнями («Тип – примерно самолет, только маячка нет»).
Свои летчики выполняли вылеты с соблюдением светомаскировки, ограничиваясь лишь подсветкой приборных досок, чтобы не стать мишеныо вражеских зенитчиков. Через пару недель он же наблюдал огоньки разложенного на земле «старта» и заходивший на него самолет. После того как с КП сообщили об отсутствии в указанном месте наших «бортов», Неволин обстрелял площадку НАР, однако дневные поиски в этом районе ничего не дали: то ли экипаж повторно не смог точно выйти в тот же квадрат, то ли моджахеды успели эвакуировать «старт». Вся эта история осталась на совести летчика, а сам он получил прозвище Витя-НЛО.
Трофеи, взятые в очередном досмотровом вылете, – мешки с наркотическим сырьем, доставлявшиеся к границе вьючным караваном. Молодой афганец, сидящий рядом, служил наводчиком и переводчиком у спецназовцев. Кандагар, июнь 1987 г.
Досмотр афганского грузового «Мерседеса», доверху груженного товаром. Машину остановили выстрелами по колесам, усадив водителя и сопровождавших груз афганцев на землю, где они под прицелом дожидались окончания досмотра. Провинция Заболь, зима 1987 г.
Осенью 1987 г. на Ми-24 производилась также доработка установки АСО-2В, их кассеты были перенесены из-под хвостовой балки на борта фюзеляжа за соплами двигателей с одновременным увеличением их числа до шести. Общий запас ИК-патронов стал составлять 192 штуки, а новая схема установки обеспечивала их более эффективный разлете догоранием втепловом следе двигателей. Таким же образом дорабатывать стали Ми-8МТ, а новые вертолеты получали бортовую установку кассет прямо на заводе.
Продолжение следует
Боевые вертолеты в операции Iraqi FreedomМихаил Никольский
Окончание. Начало см. в «ТиВ» №4/2007г.
Использованы фото МО США и из архива редакции.
«Апачи»
В операции Iraqi Freedom впервые массированно использовались боевые вертолеты Боинг AH-64D «Апач Лонгбоу». На театре военных действий было сосредоточено порядка 140 «Апачей» модификаций А и D.
Первый случай боевого применения AH-64D «Апач Лонгбоу» имел место уже в первые часы проведения операции, когда вертолеты подразделения 1-3 3-й пехотной(механизированной)дивизии армии США нанесли удар по иракскому наблюдательному пункту недалеко от границы с Кувейтом. По цели были выпущены ПТУР AGM-114L с радиолокационным наведением и AGM-114К с лазерным наведением.
Перед рассветом 24 марта 2003 г. в районе Насирии ракетой AGM-114L был уничтожен Т-54 – первый танк, пораженный ракетой данного типа в боевых условиях. Этот день ознаменовался массированным рейдом боевых вертолетов армии США в глубь Ирака: 34 «Апача Лонгбоу» из 11 -го авиационного полка и вертолеты роты С батальона 1-227 1-й кавалерийской дивизии нанесли удар по позициям дивизии «Медина» Республиканской Гвардии Ирака между городами Хилла и Кербела. Планом боевого вылета не предусматривалась координация действий вертолетов с артиллерией или авиацией. По выражению западного обозревателя, налет представлял собой «только Апач-шоу».
Представители армии США отмечали у иракцев эффективную координацию действий традиционных средств обнаружения и поражения воздушных целей. Иракские наблюдатели визуально обнаружили приближения боевых вертолетов и смогли сообщить информацию на командный пункт по телефону. Сигналом на открытие огня ствольными системами ПВО стало прекращение подачи электроэнергии гражданским объъектам. Командир V американского корпуса генерал-лейтенанта Уильям Уэллэс (William Wallace) вспоминал: «Весь город, все прилегающие к нему окрестности погрузились во тьму… К нашим боевым вертолетам потянулись трассы … Огонь с земли был очень интенсивным».
Иракская бронетехника была рассредоточена и хорошо замаскирована. По этой причине боевые вертолеты смогли поразить ракетами четыре или пять танков, а также несколько других единиц бронетанковой техники. Часть AH-64D вернулись на базу с неизрасходованным боекомплектом. По словам генерал-лейтенанта Уэллэса, поставленную задачу выполнить не удалось. В этом рейде получили повреждения 27 вертолетов «Апач Лонгбоу». В каждом из них имелось не менее шести пробоин от снарядов и осколков снарядов калибра 23 мм и выше (в ряде западных источников приводятся данные о 15-20 попаданиях в среднем). На одном «Апаче» гранатой, выпущенной из РПГ-7, был разбит двигатель, но экипаж сумел дотянуть на одном моторе до северных районов Кувейта. 11 из 27 поврежденные вертолетов удалось вернуть в строй в течение четырех дней, ремонт остальных машин потребовал более длительного времени.
«Апач Лонгбоу» с серийным номером 99-5135 24 марта был сбит. Вообще история с этой машиной – чистой воды детектив. Телевизионная картинка размахивающего древней винтовкой федаина на фоне невредимого боевого вертолета обошла весь мир. Иракцы утверждали, что якобы сей достойный мусульманин, Али Обейд Менгаш, сбил «Апач» из дедовского самопала. Генерал Томми Франкс заявил, что «происшествие не является следствием действий фермера». Видимых повреждений машина не имеет. Как бы то ни было, но новейший вертолет попал в руки противника, экипаж «Апача» попал в плен.
На следующий день американцы организовали настоящую воздушно-наземную операцию по уничтожению AH-64D с серийным номером 99-5135. Отработать по цели авиации помешала облачность и пыльные бури (по другой информации, удар по «Апачу» бомбами с лазерным наведением все-таки был нанесен самолетами F-14D, но успеха не имел), а обстрел места приземления дальнобойной артиллерией и реактивными системами залпового огня запоздал: иракцы отбуксировали трофей грузовиком. Через двое суток замаскированный вертолет был обнаружен группой американского спецназа недалеко от багдадского международного аэропорта «Саддам». Американский спецназ смог вызвать авиацию и выдать целеуказание управляемым средствам поражения. Утверждается, что по крайней мере одна корректируемая бомба попала в цель. Тем не менее окончательная точка в этой странной истории с первым потерянным в Ираке вертолетом «Апач Лонгбоу» пока не поставлена.
«Апач Лонгбоу» из 1-го батальона 3-го авиационного полка 3-й пехотной дивизии пропал над Ираком 25 марта. «Пропажу» американцы списали на песчаную бурю. Из-за плохих погодных условий даже не проводилась поисково-спасательная операция.
Следствием неудачного боевого вылета 24 марта стало изменение тактики боевого применения вертолетов AH-64D в Ираке. Вместо глубоких рейдов перед экипажами стали ставить задачи «вооруженной разведки» и непосредственной поддержки наземных войск. Вертолеты действовали в основном в светлое время сугок. Официально считается, что изменение тактики боевого применения AH-64D объясняется высокой «дисперсией» иракской бронетехники, а не провальной неудачей в первом глубоком рейде. Кроме того, американцы столкнулись с проблемой организации снабжения горючим и боеприпасами боевых вертолетов, развернутых на передовых полевых площадках. Сложности снабжения особенно остро проявлялись в ходе организации боевых вылетов большого количества вертолетов одновременно. Обеспечить всем необходимым мелкие группы AH-64D оказалось намного проще, в результате они могли действовать круглосуточно. Затруднения в снабжении отчасти вызваны нехваткой транспортных вертолетов Боинг СН-47 «Чинук».
Два дня, 27 и 28 марта, шли бои за город Эс-Самава, в котором находился стратегически важный мост через Евфрат. Город обороняли милицейские формирования федаинов. «Апачи» работали здесь в тесном взаимодействии с американскими и британскими механизированными частями и артиллерией. 28 марта на другом участке фронта, севернее Карбалы, боевые повреждения получили два AH-64D из 101-й воздушно-десантной дивизии. Обе машины совершили вынужденные посадки в расположении своих войск. Вертолеты, как и 24 марта, наносили удар по позициям дивизии «Медина». Помимо вертолетов в тот день по Республиканской Гвардии Ирака работали самолеты ВВС и палубной авиации ВМС США, а также британские «Харриеры». Причины вынужденной посадки «Апачей» не совсем ясны: в одних источниках говорится о боевых повреждениях, другие сообщают совершенно иные сведения. Наиболее достоверную информацию обычно дает британский журнал Air Force Monthly. Согласно этому изданию, обе машины принадлежали 2-му батальону 101-й дивизии. Первый «Апач Лонгбоу» (эта машина не имела РЛС «Лонгбоу») из-за ошибки летчика рухнул на землю с небольшой высоты при взлете с передового пункта базирования. Падая, вертолет зацепил несущим винтом стоявший на земле «Блэк Хок». Второй AH-64D неудачно приземлился после боевого вылета, посадка производилась в темноте в условиях песчаной бури. Оба «Апача Лонгбоу» списали. Еще два AH-64D 101-й воздушно-десантной дивизии получили боевые повреждения.
30 марта. Восьмерка «Апачей» атаковала иракские пушки в районе города Хилла. Вертолеты попали под сильный обстрел с земли, огонь велся из всех видов оружия – от автоматов Калашникова до зенитных орудий калибра 57 мм включительно. Обе поврежден ные машины вернулись на базу, где их в короткий срок отремонтировали. Летчик одного из вертолетов получил ранение.
Очередной инцидент при посадке с AH-64D произошел 31 марта южнее Багдада опять в условиях плохой видимости. Из-за ошибки летчика «Апач» завалился на бок и обломал все лопасти несущего винта. Вертолет принадлежал 1-му батальону 3-го авиационного полка 3-й пехотной дивизии. Несколько «Апачей» из этого же батальона 31 марта получили повреждения от огня стрелкового оружия при атаке иракских войск в районе Наджафа.
2 апреля AH-64D из 101-й дивизии нанесли удар по батальону мотопехоты из дивизии «Медина» с приданной ему танковой ротой и артиллерией. Поданным генерал-майора Петреуса, иракская танковая рота перестала существовать, также были уничтожены две гаубицы Д-30, несколько ствольных зенитных установок и значительное количество пехоты. Другие подразделения дивизии «Медина» неоднократно подвергались комбинированным ударам штурмовиков А-10А и боевых вертолетов «Апач Лонгбоу».
Глубокие рейды боевых вертолетов проводились и после неудачи 24 марта. Действия вертолетов часто координировались с действиями штурмовиков А-10А, а также с самолетами JSTARS, AWACS и ЕА-6. Тактика взаимодействия боевых вертолетов с самолетами различного назначения отрабатывалась на учениях в США и Кувейте. Непосредственно перед началом операции по «освобождению» Ирака AH-64D отрабатывали совместные действия с самолетами «Торнадо» ВВС Великобритании. Экипажи вертолетов подсвечивали цели лазером для экипажей самолетов и наоборот. Вывод о необходимости в подобных учениях был сделан после неудачного использования боевой группы «Хок», имевшей в своем составе вертолеты АН-64А, в Косово в 1999 г.
В боевых действиях на территории Ирака принимало участие девять батальонов боевых вертолетов, в том числе три батальона AH-64D и один батальон АН-64Аиз 101-й воздушно-штурмовой дивизии, один батальон AH-64D из 3-й пехотной дивизии. Вертолеты «Апач» четырех батальонов 101-й дивизии уничтожили 866 целей, вертолеты батальона 3-й дивизии – примерно 200 целей.
Один вертолет AH-64D был сбит в районе Тикрита 12 июня уже после официального завершения операции Iraqi Freedom. Члены экипажа были спасены, но в ходе проведения поисково-спасательной операции боевые повреждения получили еще два «Апача».
В целом действия боевых вертолетов «Апач Логбоу» в Ираке можно расценивать как успешные. Особенно следует отметить отлаженную координацию разнородных средств поражения: боевых вертолетов, самолетов, артиллерии, реактивных систем залпового огня, танков и средств разведки. Вертолеты продемонстрировали, что умеют воевать в составе «единой цифровой команды». Последняя война в Ираке показала, что «диджитализация» поля боя отнюдь не является мифом. Вместе с тем в который раз проявились недостатки вертолета. Некогда «круглосуточным» вертолетом объявлялся АН-64А. В войне с Ираком 1991 г. «просто Апачи» не смогли уверенно действовать ночью, используя только системы TADS/PNVS, а в 1999 г. в Косово эти вертолеты (после двух летных происшествий в тренировочных полетах) американцы просто не решились использовать в боевых условиях. Причем «косовский урок» вызвал появление нелицеприятного для вертолета «Апач» доклада специальной комиссии. Среди прочего критике подверглись и ночные системы вертолета. В настоящее время «истинно круглосуточным» считается вертолет AH-64D «Апач Лонгбоу».
Как видно из вышеизложеных фактов, реклама несколько преувеличила достоинства вертолета. AH-64D в настоящее время является наиболее приспособленным к ведению боевых действий ночью из всех состоящих на вооружении боевых вертолетов, но даже его в реальных боевых действиях старались применять в светлое время суток. Вопрос «диджитализации» поля боя во многом уже решен, причем решен положительно, а вот вопрос «круглосуточности» использования боевых вертолетов остается открытым.
Врожденный порок «Апача» – уязвимость к огню стрелкового оружия. Вертолет создавался в разгар Холодной войны в качестве средства борьбы с танковыми армадами армий стран Варшавского Договора. Предполагаемая тактика боевого применения «Апача» против тан ка делала ненужной наличие серьезной бронезащиты, не очень большое внимание уделялось и маневренности вертолета. Холодная война закончилась, и сегодня «Апачи» используются совершенно иначе, чем предполагалось на стадии разработки. Потери вертолетов в Афганистане и Ираке вызвали очередную волну критики, мишенью которой стали как раз слабая защищенность и недостаточная маневренность, т.е. те качества, которые являются определяющими для выживаемости вертолета, вынужденного действовать в условиях активного противодействия средств ПВО противника. В ближайшей перспективе США не получат вертолета, сравнимого по степени защищенности хотя бы с Ми-24, но, вероятно, будут предприняты попытки улучшить защищенность «Апачей». Вопрос в том, каким образом улучшить защищенность. Появление дополнительной брони на AH-64D возможно только в случае одновременной установки более мощных двигателей. С имеющимися движками вертолет уже не удовлетворяет требованиям армии США в отношении скороподъемности.
AH-64D Apache Longbow.
Один из вертолетов AH-64D Apache Longbow, получивших боевые повреждения в ходе операции Iraqi Freedom.
ФОТОАРХИВ
БМД-1 в ходе контртеррористической операции в Чечне.
Вывод АПЛ «Юрий Долгорукий»
1 апреля 2007 г. из стапельного цеха «Сешашпредприятия» была выведена создаваемая на предприятии АПЛ «Юрий Долгорукий» – головная ракетная подводная лодка стратегического назначения проекта 955.
Фото ФГУП «ПО Севмашпредприятие и В. Щербакова.
Командир «Юрия Долгорукого» капитан 1 ранга Константин Митькин.
Первое испытательное парашютное десантирование БМД-4.
22 марта 2007 г. на площадку приземления под Рязанью состоялось первое испытательное парашютное десантирование боевой машины десанта БМД-4. Десантирование и приземление машины прошли в штатном режиме, система десантирования сработала нормально. Таким образом, принципиальная возможность десантирования БМД-4 доказана, далее предстоит проведение испытаний для отработки технического задания в полном объеме.
Материал предоставлен службой информации и общественных связей ВДВ РФ.
Оглавление
Конструктор крылатых кораблей Часть IV. Корабли, летящие над волнами* Основные направления развития защитных устройств динамического типа. проблемы, перспективы Когда «вымрут» танки Музеи линии Мажино в Северном Эльзасе Часть 1 Броня «крылатой пехоты» Шаг за шагом 9. «Нет пророка в своей отечестве» (к проблеме снижения радиолокационной заметности) Его величество авианосец Военно-морская фантастика как стиль работы Авиация спецназа Боевые вертолеты в операции Iraqi Freedom ФОТОАРХИВ БМД-1 в ходе контртеррористической операции в Чечне. Вывод АПЛ «Юрий Долгорукий» Первое испытательное парашютное десантирование БМД-4.
Наш
сайт является помещением библиотеки. На основании Федерального
закона Российской федерации
"Об авторском и смежных правах" (в ред. Федеральных законов от 19.07.1995
N 110-ФЗ, от 20.07.2004
N 72-ФЗ) копирование, сохранение на жестком диске или иной способ сохранения
произведений
размещенных на данной библиотеке категорически запрешен.
Все материалы представлены исключительно в ознакомительных целях.
 |
|
Copyright © UniversalInternetLibrary.ru - читать книги бесплатно
