|
|
Техника и вооружение 2011 07
ТЕХНИКА И ВООРУЖЕНИЕ вчера, сегодня, завтра
Научно-популярный журнал
Июль 2011 г. На 1 стр. обложки фото Д. Пичугина.
«Звезда» мирового океанаК. Кузнецов, Е Баврин
Фото авторов
Подводная лодка Б-413 проекта 641
В Калининграде, в центре города, на набережной Петра Великого находится Музей Мирового океана. В экспозицию музея, среди прочих экспонатов, входят четыре корабля: подводная лодка (ПЛ) Б-413, научно-исследовательское судно «Витязь», корабль космической связи «Космонавт Виктор Пацаев» и средний рыболовецкий траулер. Кроме того, на набережной размещена небольшая коллекция морского оружия, а также большая экспозиция, посвященная собственно Мировому океану.
ПЛ Б-413 относится к лодкам пр. 641 – самым удачным океанским дизель-электрическим лодкам того периода. Этот проект начали разрабатывать с октября 1954 г. для замены лодок пр. 611. Первоначально главным конструктором проекта был С.А. Егоров, а с 1958 г. – З.А. Дерибин. Головная ПЛ пр. 641 (Б-94) вступила в строй в декабре 1958 г.
Подводные лодки этого типа предназначались для действий на океанских коммуникациях и у отдаленных баз противника против его кораблей и транспортов, для ведения разведки, прикрытия своих конвоев от действий надводных и подводных кораблей противника, а также для постановки мин.
По архитектуре лодка пр. 641 являлась двухкорпусной, с развитой надстройкой и штевневой носовой частью. Ее отличало наличие большого бульбового обтекателя ГАС в носу корпуса.
Прочный корпус был цилиндрическим, с оконечностями в виде усеченных конусов. Переборками корпус делился на семь отсеков. Погружение и всплытие обеспечивали десять балластных цистерн кингстонного типа. Для прочного корпуса этой ПЛ была применена новая марка сверхпрочной корабельной стали АК-25, что позволило довести глубину предельного погружения (разрушающую) до 400 м при средней толщине обшивки прочного корпуса около 40 мм.
Новая схема стрельбы для торпедных аппаратов обеспечила их использование с глубин до 100 м, а внесение конструктивных изменений в выдвижные устройства дало возможность увеличить скорость хода подводной лодки в режиме РДП до 10 узлов. Кроме того, ПЛ пр. 641 были оснащены новейшими на то время средствами навигации, наблюдения и связи.
Данный тип лодок строился с 1958 по 1971 г. в Ленинграде на Судомеханическом и Адмиралтейском заводах. Всего было построено 58 кораблей для ВМФ СССР и 17 – на экспорт (для Индии, Ливии и Кубы).
В целом, лодки пр. 641 получились вполне надежными, удобными в эксплуатации и эффективными боевыми кораблями. С ними не происходило серьезных аварий, а тем более катастроф. Сказывался опыт, накопленный при строительстве лодок первого послевоенного поколения.
Лодки пр. 641 стали поистине «рабочими лошадками» отечественного ВМФ.
Что касается конкретно Б-413, то она была заложена в Ленинграде в июле 1968 г. После окончания строительства, в начале 1969 г., Б-413 пришла к постоянному месту дислокации – город Полярный Мурманской области и вошла в состав 4-й Краснознаменной ордена Ушакова 1 степени эскадры подводных лодок Северного флота.
Свой первый автономный поход подводники Б-413 выполнили в 1969 г. (с 14 июня по 23 сентября), проведя в море 102 дня. Выполняя боевые задачи в Центральной Атлантике совместно с подводной лодкой Б-400, моряки посетили порты Гавана (Куба) и Конакри (Гвинея).
Следующий год ознаменовался грандиозными оперативно-стратегическими учениями «Океан-70» – самыми масштабными для нашего флота за всю его историю. С 8 апреля по 2 мая 1970 г. Б-413 под командованием капитана 2 ранга А.Н. Трусова совместно с другими лодками 4-й эскадры Северного флота приняла участие в этих учениях. 13 апреля 1970 г. подводная лодка Б-413 была задействована в поисках погибшей АЛЛ К-8.
По окончании учений «Океан-70» подводная лодка продолжила выполнение задач боевой службы. С 15 по 29 мая 1970 г. Б-413 в составе отряда боевых кораблей Северного флота вновь посетила порт Сьен- Фуэгос на Кубе. 6 октября 1970 г. лодка вернулась в родную базу. Поход продолжался 181 день. После этого Б-413 прошла ремонт, который длился до середины 1971 г.
Впереди лодку ждали длительные океанские походы. 10 декабря 1971 г. капитан 2 ранга А.Н. Трусов опять вывел корабль в Средиземное море для выполнения боевой службы. Возвратилась лодка в базу 24 июня 1972 г., оставив за кормой 197 дней напряженного плавания.
Самый длительный поход лодка совершила с 12 сентября 1973 г. по 8 октября 1974 г., выполняя задачи боевой службы в Центральной Атлантике и в Средиземном море. Впервые в ВМФ бригада ПЛ в полном составе (плавбаза «Федор Видяев» и подводные лодки Б-409, Б-440, Б-130, Б-31, Б-105, Б-116 и Б-413) без смены экипажей вышли на длительную боевую службу. Общее руководство операцией выполнял командир 4-й эскадры подводных лодок контр- адмирал О.П. Шадрич. Длительность похода составила 392 дня – более года!
По итогам 1976 г. Б-413 была признана лучшим кораблем 4-й эскадры подводных лодок Северного флота. С 1975 по 1977 гг. она выполняла задачи боевой службы и боевой подготовки в оперативной зоне Северного флота. С1 марта по 4 мая 1977 г. Б-413 под командованием капитана 2 ранга Б.Н. Погорелова несла службу в Баренцевом и Норвежском морях. Длительность похода составила 66 дней.
Подводная лодка пр.641.
Рубка (вид слева). Видны: командирский перископ, зенитный перископ, радиопеленгатор, РЛС, ПМУ ВАН, газовыхлоп дизелей и ПМУ «Ива-МВ».
Носовая часть подводной лодки. Видны обтекатели гидроакустических станций, якорь в походном положении и носовой горизонтальный руль в убранном положении.
Боевая рубка. Зенитный (слева) и командирский перископы.
Лючки, помеченные буквой «Э», – так называемые «эпроновские» лючки. Через эти лючки водолаз может подать на аварийную лодку, лежащую на дне, воздух, электропитание и связь, а также продуть балластные цистерны.
Боковой винт подводной лодки. Отлит из бронзы.
Вход в подводную лодку прорезан на месте торпедопогрузочного люка. По сторонам от трапа видны баллоны воздуха высокого давления.
Комингс-площадка над 7-м отсеком. Тросик идет на аварийный буй. На комингс- площадку должен сесть спасательный колокол, открыть люк в 7-й отсек и поднять людей на поверхность.
Нижний люк шлюзовой камеры 7-го отсека.
В 1979-1980 гг. корабль прошел докование и средний ремонт на судоремонтном заводе в Кронштадте. В июне 1980 г. Б-413 возвратилась в базу для подготовки к новым длительным походам.
Вторая половина 1980 г. для подводной лодки была очень напряженной. В августе командир Б-413 капитан 3 ранга М.И. Жареное вывел корабль в море для выполнения нормативных задач и подготовки к торпедным стрельбам на приз ГК ВМФ. 8-11 сентября был получен приказ атаковать отряд боевых кораблей практическими торпедами. Атака прошла успешно, в результате флагман Северного флота крейсер «Мурманск» пришлось поставить в док для замены винтов. Торпеда, выпущенная из аппарата Б-413, попала в винты крейсера. В середине сентября лодка опять проводила торпедные стрельбы для подтверждения обоснованности представления к присвоению приза ГК ВМФ. Стрельба вновь прошла на отлично.
В октябре 1980 г. Б-413 поручили сложнейшее задание: провести прорыв сквозь поисковый отряд противолодочных кораблей с применением торпедного оружия в условиях, максимально приближенных к боевым. Эти учения показали, что ПЛ пр. 641 с подготовленным экипажем способна преодолеть мощную противолодочную оборону противника.
В начале декабря 1980 г. лодка получила необычное правительственное задание – защитить честь Советской судостроительной промышленности. Дело в том, что подводные лодки пр. 641 пользовались большой популярностью на мировом рынке вооружения. Их покупали Куба, Индия, Ливия и Алжир. Правительство Ливии выставило претензии к СССР за, якобы, некачественные винты кораблей данного проекта. Для разрешения конфликта командованием ВМФ СССР была выделена Б-413. На ее борт поднялись представители государственной комиссии, по указанию которой командир задавал различные режимы работы энергетической установки на различных глубинах и скоростях. По возвращению в базу на лодке создавали дифферент на нос, чтобы визуально осмотреть состояние винтов.
Работа в таком интенсивном режиме продолжалась несколько дней, пока государственная комиссия не убедилась в высоком качестве винтов. По результатам этих испытаний претензии Ливии были отвергнуты.
В январе 1981 г. Б-413 приняла участие во флотских учениях по противодействию иностранным подводным лодкам в Баренцевом море. В мае-июне 1981 г. корабль встал в док в поселке Росляково. В июле на рубке подводной лодки появляется звезда, обозначающая присвоение звания «Лучшая подводная лодка по торпедной подготовке в ВМФ среди дизель- электрических подводных лодок». Вскоре Б-413 пришлось на деле подтвердить правомерность полученного звания.
В период с 6 по 13 июля 1981 г. Б-413 в составе бригады аналогичных кораблей приняла участие в оперативном командноштабном учении на тему: «Завоевание господства в Баренцевом и Норвежском морях в интересах оперативного развертывания сил флота и обеспечения боевой устойчивости РПК СН». Подводные лодки бригады выполнили боевое упражнение по атаке отряда боевых кораблей «противника». По результатам учений все лодки бригады получили оценку «отлично», а по итогам года 69-я бригада ПЛ была награждена переходящим призом ГК ВМФ «За отличную торпедную стрельбу». В этом была заслуга экипажа и командира лодки капитана 2 ранга М.И. Жаренова.
Центральный пост в 3-м отсеке. Место командира (фото слева) и штурмана (фото в центре). На правом фото: слева – пульт погружения-всплытия; на заднем плане – люк между 3-м и 4-м отсеками.
Спасательный гидрокомбинезон СГП-60, справа – комбинезон-утеплитель АС-26. С помощью этого снаряжения выполняется выход экипажа из аварийной подводной лодки.
Торпедные аппараты №3 и 5. У аппарата №3 открыта задняя крышка и видны рули торпеды.
В 1985-1986 гг. Б-413 несла боевую службу в Средиземном море и входила в оперативное подчинение командованию 5-й Средиземноморской эскадры. Для межпоходового ремонта и кратковременного отдыха личного состава лодка посетила Ливан, Тунис и Сирию. В учениях по торпедным стрельбам, проводимых 5-й Средиземноморской эскадрой, принимала участие и Б-413. В качестве корабля-цели выступал крейсер «Киев». Экипаж подводной лодки успешно справился с поставленными задачами. Выпущенные торпеды прошли под корпусом крейсера, таким образом экипаж ПЛ в очередной раз подтвердил высокое звание «отличного корабля».
В начале 1987 г. лодка прошла подготовку к походу в Средиземное море с последующим ремонтом в Югославии на судоремонтном заводе в городе Тивате. Ремонт шел напряженно. Командование Северного флота приняло решение о полной смене экипажа для ускорения сроков ремонта. После окончания ремонта корабль направился на боевую службу, которая продолжалась 8,5 месяцев. В начале апреля 1988 г. Б-413 возвратилась в Полярный и в мае 1988 г. встала в 35-й СРЗ для докового ремонта.
В конце года Б-413 под командованием капитана 3 ранга А.А. Федорова ушла на боевую службу в центральную Атлантику и в Средиземное море (продолжительность – 181 день). В базу подводная лодка вернулась только в начале апреля 1989 г.
В конце июня 1990 г. Б-413 под командованием капитана 3 ранга А.Ф. Сорокина, в соответствии с директивой ГШ ВМФ, убыла к новому месту дислокации в город Лиепая (Латвия) и вошла в состав 14-й эскадры 22-й бригады подводных лодок Балтийского флота.
Однако последовавший в 1991 г. развал страны резко изменил судьбы подводников и их кораблей. Тем не менее судьба ПЛ Б-413 оказалась более удачной, чем у других кораблей. После долгих мытарств, в июне 1992 г., лодка встала на ремонт на СРЗ 29 (Лиепая). Ремонт производится вяло: у флота денег не было, а рабочие требовали оплаты своего труда. В то сложное для всего отечественного флота время командиром ПЛ был назначен капитан 3 ранга В .Т. Ушаков.
Наконец, в 1994 г. наш флот покинул Латвию, ставшую к этому времени независимым государством. При этом в Латвии были оставлены 22 подводные лодки, плавдок и другое имущество. Что касается Б-413, то ее перевели в Кронштадт для продолжения ремонта. В декабре 1997 г. министр культуры РФ П.Л. Дементьева обратилась к Премьер-министру B.C. Черномырдину с просьбой перевести лодку в Калининград и передать ее Музею Мирового океана. Активное участие в судьбе лодки приняли командующий БФ адмирал В.Г. Егоров и его заместитель – вице-адмирал В.А. Кравченко.
В сентябре 1999 г. лодку перевели в главную базу Балтийского флота – Балтийск. Таким образом, после 21 года службы, лодка была исключена из боевого состава флота.
Однако в Балтийске Б-413 простояла недолго. Уже в январе 2000 г. ее поставили на судостроительный завод «Янтарь» в Калининграде для переоборудования в музейный экспонат. Для рабочих и инженеров завода этот заказ был почетным, хотя и не очень денежным. Сотрудники завода подошли к переоборудованию с душой. В максимальной степени было сохранено внутреннее оборудование и компоновка лодки. Для удобства туристов прорезали входной и выходной люки на верху надстройки. Сняли давление из корабельных систем и удалили из них остатки топлива и масла. Все отверстия, выходящие из корпуса за борт, заварили. На верху надстройки сделали леерное ограждение, а в I и VII отсеке – оборудовали музейные стенды.
Необходимо отметить, что Б-413 выгодно отличается от музейной лодки пр. 641 Б, находящейся в Москве. Во-первых, она наиболее соответствует оригиналу, а во- вторых, в Калининграде лучше организовано обслуживание туристов. Нет никаких очередей: купил билет и иди в лодку. В некоторых отсеках несут вахту сотрудники музея – ветераны флота, так что если появляются вопросы, они охотно ответят на любой из них. Можно не спеша самостоятельно осмотреть лодку или заказать экскурсию. Если после этого вы не удовлетворили жажду морской романтики, можно посетить другие корабли из коллекции Музея Мирового океана.
Подводные лодки пр. 641.
Фото В. Киселева.
Набережная Петра Великого в Кинигсберге. На переднем плане – подводная лодка Б-413. За ней – здание Музея Мирового океана. Далее – научно-исследовательское судно «Витязь», а за ним – судно космической связи «Космонавт Виктор Пацаев».
Б-413. Видны: кормовой флагшток, ходовой огонь и заваренный проем кормового торпедного аппарата.
Под тентом – выход для туристов
Фото К. Кузнецова.
Хроники первых «тридцатьчетверок»Алексей Макаров
Продолжение. Начало см. в *ТиВ» №9-12/2010г., №1-6/2011 г.
События, связанные с рассмотрением предложения по изготовлению цельноштампованной носовой детали, развивались следующим образом: 15 июня 1940 г. на Мариупольском заводе в присутствии старшего конструктора завода №183 М.И. Таршинова состоялось совещание по вопросу изыскания возможности штамповки носовой детали на ковочном 15000-тонном прессе. Рассмотрев эскиз цельноштампованной носовой детали с выштамповкой надлобника, будкой «ДТ» и отогнутыми подкрылками (предложенный Д.И. Чижиковым), специалисты Мариупольского завода пришли к выводу, что производить штамповку по данному эскизу нецелесообразно по следующим причинам:
1. Требуются больших габарите листы для отгибки подкрылков.
2. При выштамповке будки «ДТ» с одного раза получится большая вытяжка (утонение металла), для устранения чего необходимо вести штамповку в несколько нагревов.
3. Механическая обработка цельноштампованного носа потребует больших габаритов станков. Обработка пулеметного гнезда по внутренней сфере весьма сложна на гнутой детали больших габаритов и необходимых станков на заводе им. Ильича нет.
4. Штамповка такой детали не устраняет поводки в дальнейшей термической обработке и не расшивает узкое место пресса, а наоборот усугубляет, т.к. правка такой детали потребует много времени работы 3000 тн. правильного пресса. Подправка же подкрылков потребует сложных приспособлений (бойки, штампы). Правка в вальцах совершенно исключается ввиду невозможности задать в вальцы. [1 ].
Кроме того, специалисты Мариупольского завода отклонили повторное предложение КБ 520 о штамповке на 15000-тонном ковочном прессе носовой детали по чертежу 34.29.001, разработанной конструкторами завода №183 еще в феврале 1940 г. Напомним, что эта деталь представляла собой цельноштампованный лобовой лист, выполненный зацело с перемычкой над люком водителя (с выштамповкой надлобника), и в силу своей сложности не была принята на установочную серию.
В конечном итоге на совещании приняли решение приступить к опытным работам по штамповке на ковочном 15000-тонном прессе верхней части разрезного носа с отштамповкой надлобника, боковых листов новой расширенной башни (детали 34.30.018-2 и 34.30.019-2) и нижнего кормового листа корпуса (деталь 34.29.007). И, кроме того, провести опыты по штамповке нового варианта разрезного носа (с выштамповкой надлобника и будки «ДГ»), для чего заводу № 183 предписывалось разработать чертежи на эту деталь и представить их не позднее середины июля. 20 июня 1940 г. руководство Мариупольского завода отправило в адрес 7-го ГУ НКСП и АБТУ письмо с просьбой утвердить эти решения.
НАЧАЛЬНИКУ 7-го ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ НКСП т. ЕМЕЛЬЯНОВУ
НАЧАЛЬНИКУ АБТУ КА – ГЕНЕРАЛ ПОЛКОВНИКУ т. ПАВЛОВУ
На Ваше письмо № 2228 от 05/VI-40 г. по вопросу проведения опытной штамповки деталей машины А-34 на ковочном прессе 15000 тонн сообщаем:
Наиболее узким местом в производстве деталей машины А-34 на Мариупольском заводе является правка деталей больших габаритов со сложной штамповкой по плоскости; так если штамповка одной носовой детали требует работы 3000 тн. пресса 1 час, то для правки этой детали требуется задолжить 3000 тн. пресс от 8 до 16 часов в зависимости от величины и вида коробления после закалки.
С целью расшивки этого – наиболее узкого участка на Мариупольском заводе было предложено изготовить носовую деталь слитой вставкой, испытание на полигоне двух таких деталей дали вполне удовлетворительные результаты.
Рассмотрев вопрос штамповки носа с загибкой подкрылков, выштамповкой пулеметного гнета и отгибом кромок, т.е. поэскизу, предложенному в АБТУ КА т. ЧИЖИКОВЫМ выявилось, что такую работу производить не рационально ввиду того, что:
1. Требуются весьма сложные штампы, изготовление которых на Мариупольском заводе займет много времени (отсутствует соответствующее механо-оборудование).
2. Для устранения утонения металла в участке пулеметного гнезда потребуется штамповку производить из 2-х, 3-х нагревов.
3. Механическая обработка цельно-штампованного носа на Мариупольском заводе может производиться на единицах деталей, а не на деталях массового производства ввиду отсутствия соответствующего механо-оборудования.
4. Абсолютно нет никакой гарантии получить деталь после закалки без коробления, вследствие чего возникает вопрос где и на каком оборудовании производить правку таких деталей.
5. Узким местом производства деталей является не штамповка, а правка и механическая обработка, в частности по цельноштампованной носовой детали, требуются большие станки для обработки надлобника и пулеметного гнезда.
Исходя из вышеизложенного, Мариупольский завод штамповку носовой детали не может осуществить по эскизам, предложенным т. ЧИЖИКОВЫМ и не видит целесообразности в изыскании способов их осуществления, т.к. даже осуществив такую штамповку, это совершенно не разрешает узкого участка прессовой правки и не увеличивает производственных мощностей.
С целью создания дополнительных резервов в мощностях по штамповке деталей просит 7-ое Главное Управление НКСП утвердить следующий порядок опытных работ по штамповке деталей на 15000 ковочном прессе:
1. Произвести штамповку опытных носовых деталей с надлобником без выштамповки нижней части. Эю мероприятие увеличит мощность завода по штамповке и кроме того не потребует увеличения правильных агрегате, т.к. правка таких деталей возможна по трем направлениям на вальцах, а не на прессах, и к тому же эти детали будут соответствовать существующей валовой продукции.
2. Изыскание способа штамповки на 15000 тн. ковочном прессе боковин башни и кормы корпуса.
С целью быстрейшего разрешения вопроса Мариупольский завод наметил график работ, по которому начал производить подготовительные (основные) работы. Просим намеченные мероприятия и график работ утвердить.
Чертеж верхнего носового листа (деталь 34.29.904).
ДИРЕКТОР ЗАВОДА (ГАРМАШЕВ) ГЛАВНЫЙ ИНЖЕНЕР (НИЦЕНКО) [2]
Опытные работы по штамповке на 15000-тонном прессе верхнего носового листа с выштамповкой надлобника планировалось закончить 27 июля, боковых листов башни – 31 июля, нижней кормовой детали – 6 августа, а верхнего носового листа с выштамповкой надлобника и будки «ДГ» – 2 сентября 1940 г.
Забегая вперед, скажем, что в конечном итоге руководство АБТУ и 7-го ГУ НКСП согласилось с мнением технологов Мариупольского завода о невозможности массового изготовления цельноштампованной носовой детали с отогнутыми подкрылками (по эскизу Д.И. Чижикова). От идеи штамповки будки “ДГ» на верхнем носовом листе также отказались ввиду сложности изготовления и последующей правки и мехобработки, и бронировка курсового пулемета так и осталась отдельной деталью 34.29.019. А вот опытные работы по производству верхнего носового листа с выштамповкой надлобника оказались успешными, и данная деталь, получившая индекс 34.29.904-2, была принята в серийное производство в конце 1940 г.
Заканчивая тему о взаимоотношениях Мариупольского завода и завода № 183 в первом полугодии 1940 г., необходимо рассказать о разногласиях, возникших между этими предприятиями при заключении договора на поставку бронедеталей в 1940 г. В середине июня на Мариупольском заводе состоялось несколько технических совещаний, на которых рассматривались новые чертежи бронедеталей Т-34 для серийного производства. В ходе этих совещаний стороны разрешили основные противоречия, в результате чего новые детали корпуса и башни Т-34 были приняты Мариупольским заводом в производство. Ниже приведем выписку из протокола технического совещания по рассмотрению чертежей завода № 183 на составной нос и расширенную башню:
I. По детали №34-29-906 (балка носа. – Прим. авт.).
а) К изготовлению принять, при этом допускается углубление средней части по R-20 мм, делать по усмотрению Завода им. Ильича в зависимости от результате термической обработки.
б) Маргосзаводу приступить к опытным работам по отливке деталей 29-906и 29-905заодно целое.
2. По деталям 34-30-018-2 и 34-30-019-2 (боковые листы башни. – Прим. авт.) к изготвлению принимаются с 38 комплекта.
3. По деталям №№34-30-007-2 и 34-30-006(задняя и передняя обечайки башни. – Прим. авт.) Маргосзавод к изготвлению принимает и настаивает на расширении следующих допусков: по R-887допустить местное неприлегание по сегменту на дуге 130’на участке длиной 120 мм не более 3 мм.
4. По детали №34-30-001 (лобовой лист башни. – Прим. авт.) на размеры 270 и 286,6 изменить допуск до ±3мм вместо ± 2 мм.
5. В дальнейшем на 1940г. для обеспечения выполнения программы заводы взаимно прекращают претензии на изменение конструкции деталей и допусков за исключением опытных работ. [3].
Но, несмотря на то что стороны фактически отказались от дальнейших взаимных претензий, при заключении договора не обошлось без новых разногласий. Во-первых, Мариупольский завод отказался изготавливать для завода №183 две литые детали: бронировку курсового пулемета (34.29.019) и крышки бортовых передач (34.16.003), оправдывая это слабой литейной базой. Стоит заметить, что изначально эти детали были спроектированы как штампованные, но по просьбе Марзавода в мае 1940 г. переведены на литье. Во-вторых, Мариупольский завод отказался производить сверловку отверстий и нарезку в них резьбы под гужоны на детали 34.29.906 (балка носа), что естественно не устраивало завод № 183, так как эти операции увеличивали нахождение корпуса на сборочном стеаде по предварительным подсчетам на 15-18 ч. Учитывая это, представители завода №183 внесли в протокол разногласий требование, что в случае отказа Марзавода от сверловки отверстий под гужоны, завод №183 будет вынужден требовать возврата к цельноштампованному варианту носовой детали. Кроме этого, при заключении договора стороны не сошлись в цене за один комплект бронедеталей. В итоге, договор №68 от 20 июня 1940 г. на поставку бронедеталей танка Т-34 для завода №183 был заключен с протоколом разногласий, урегулировать которые сторонам предстояло позднее.
В конце июня руководство Мариупольского завода обратилось в 7-ое ГУ НКСП с просьбой поддержать их позицию в спорных вопросах с заводом №183:
25.06.1940 №3218
НАЧ. 7-го ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ НКСП тов. ЕМЕЛЬЯНОВУ Копия: НАЧ. АБТУ КА ВОЕНИНЖЕНЕРУ 1-го РАНГА тов. КОРОБКОВУ ПО ВОПРОСУ: договора с заводом № 183.
В процессе заключения договора на поставку деталей машины Т-34 с Харьковским заводом № 183 им. «Коминтерна» возникли разногласия, вследствие чего договор заключен с протоколом разногласий (см. приложение).
1. Мариупольский завод принимает к изготовлению деталь «балку носа» №34-29-906 без сверловки отверстий, исходя из того, чт при сборке деталей носа угол оси отверстий в детали 34-29-906 будет меняться, вследствие чего отверстия должны сверлиться на месте сборки корпуса. Эю предусмотрено технологией изготовления детали 34-29-906, которая поставляется заводу №183 в высоко отпущенном состоянии (для возможности проведения сверловки при сборке). Кроме тго, ввиду отсутствия на Мариупольском заводе им. Ильича литейной базы, деталь 34-29-906 будет передана путем кооперации на другие заводы. Естественно, чт при этом положении сборка деталей носа должна производиться на заводе №183. Завод №183 вместо реального разрешения вопроса в протоколе разногласий требует изготовлять эту деталь цельноштампованной, чем ставит Мариупольский завод в такое положение, при котором не будет выполнено правительственное задание. Ссылка на то, что Главный инженер завода тов. Ниценко дал согласие изготовлять деталь 34-29-906 со сверловкой, не соответствует действительности, т.к. в момент рассмотрения чертежей Мариупольский завод совершенно не знал количества необходимых деталей. Мариупольский завод сможет изготовить «балку носа» со сверловкой отверстий, но это количество определяется единицами, а не сотнями, ссылка же завода № 183 на отсутствие у него сверлильных станков, является абсолютно неосновательной.
2. Мариупольский завод отказался также принять к изготовлению две литых детали №№34-29-019 и 34-16-003 исключительно ввиду отсутствия литейной базы. Имеющийся сталелитейный цех Мариупольским заводом загружается отливкой башен, т.к. при производстве катанных штампованных башен программа будет сорвана ввиду отсутствия необходимых прессов. Имеющиеся пресса обеспечивают программу только на 25-30%. Для выполнения Правительственного задания Мариупольский завод вынужден просить 7-е Главное Управление НКСП обратиться с ходатайством перед Правительством о размещении части башен на другие машиностроительные заводы (Ново-Краматорский, Сталинградский и др.). Только при положительном решении этого вопроса программа будет выполнена.
Детали 34-29-019 и 34-16-003 могут быть выполнены самим заводом №183, располагающим более мощной базой чем Мариупольский завод. Завод № 183 провел соответствующие опыты по отливке этих деталей и получил неплохие результаты при снарядных испытаниях на полигоне Мариупольского завода. Просим 7-е Гл. Управление, через Наркомат обязать завод №183 изготовлять детали №34-29-019 и 34-16-003 у себя.
3. Завод №183 требует, чтобы Мариупольский завод заключил на 150 тонн деталей россыпи, не указывая какие же ему требуются детали. Естественно, что мы не можем заключить договор на неизвестные детали. В договоре мы указали, что Мариупольский завод обязуется изготовить детали россыпи после представления спецификации с оформлением соответствующего дополнительного соглашения.
4. Завод №183 в протоколе разногласий требует «цену за 1 комплект установить в сумме 60000 руб.». Нам совершенно не понятно, из каких расчетов заказчиком определена эта стоимость? Сметная стоимость 1-го комплекта деталей брони определилась в 168000 руб. Просим поставить вопрос перед Экономсоветом о скорейшем утверждении отпускной цены на комплект деталей машины А-34, чтобы урегулировать расчеты с заводом № 183.
ГЛАВНЫЙ ИНЖЕНЕР (Ниценко). [4]
Таблица №9 (Данные из «Описи деталей машины Т-34 и условий приемки». РГВА 31811-2-1010, лл. 248-250)
№№ п/п №№ деталей Наименование Кол-во Толщина детали в мм Вес 1 детали в кг 1 34.29.005 КОРПУС 1 45 2 3429.006 Бортовой лист левый Нижний лист кормы 1 45 1169 3 34.29.007 1 40 457 4 34.29.008 Задний лист верхний 1 40 451 5 34.29.009-1 Передний лист днища 1 16 450 6 34.29.010-1 Задний лист днища 1 13 333 7 34.29.011-1 Передний лист крыши 1 20 155.5 в 34.29.012 Лист подкрылка правый 1 40 722 9 34.29.013 Лист подкрылка левый 1 40 722 10 34.29.014 Лист крыши правый 1 16 14,5 11 34.29.015 Лист крыши левый 1 16 14,5 12 34.29.017 Крышка люка кормы 1 40 68,5 13 34.29.021 Защита картера правая 1 25 40 14 34.29.022 Защита картера левая 1 25 40 15 34.29.023 Колпак выхлопной трубы 2 20 24,7 16 3429.024-1 Крыижэ передней правой шахты 1 20 8 17 34.29.025-1 Крыша передней левой шахты 1 20 8 18 34.29.026 Крышка люка в днище 1 16 17,9 19 34.29.027 фышка среднего люка 1 13 12,57 20 34.29.028 Крышка заднего люка 1 13 3,66 21 34.29.029 Крышка наливного люка 4 10 0,53 22 34.29.035 Задний лист крыши 1 16 20,3 23 34.29.037 Створка жалюзи Крышка наливного люка 16 34 24 34.29.044 16 3,45 25 34.29.050 Крышка люка мотора 1 16 50 26 34.29.038 Накладка днища 1 13 18,1 27 34.29.052 Правый колпак 1 16 106 28 34.29.053 Левый колпак 1 16 106 29 34.29.054 Экран крыши правый 1 16 19 30 3429.055 Экран крыши левый 1 16 19 31 34.29.058 Основание шахты правое 10 12.3 b 34.29.059 Оооеание шахты левое 10 12.3 <o 34.29.060 Основание средней шахты левое 1 10 12.1 со 34 34.29.061 Основание средней шахты правое 1 10 12,1 35 34.29.062 Крыша средней шахты правая 1 20 10,6 36 34.29.063 Фланец 10 1,1 37 34.29.064 Крыша средней шахты левая 1 20 10.6 38 34.29.065 Днище подкрылка правое первое 1 13 68 39 34.29.066 Днище подкрылка правое второе 1 13 67 40 34.29.067-1 Днище подкрылка левое третье 1 13 67.2 41 34.29.069 Днище подкрылка левое первое 1 13 68 42 34.29.070 Днище подкрылка левое второе 1 13 67 43 34.29.071 Днище подкрылка правое третье 1 13 68 44 34.29.375 Кольцо 1 13 2,7 45 34.29.655 Крышка продольных жалюзи 10 17,65 46 3429.759 Крышка люка водителя 1 45 78 47 3429.849 Лист крыши над мотором 1 16 145,2 48 34.29.850 Лист крыши над мотором правый 1 16 55.2 49 34.29.851 Лист крыши над мотором левый 1 16 55 50 34.29.852 Стыковая планка 10 5,84 51 34.29.877-1 Верхняя часть носа 1 45 110 52 34.29.878 Планка стыковая правая 1 16 6.97 53 34.29.879 Планка стыковая левая 1 16 4.35 54 3429.904 Лист носа верхний 1 45 55 34.29.905 Лист носа нижний 1 45 56 34.29.906 Литая балка носа 1 БАШНЯ 1 34.30.001 Лобовой лист башни 1 45 250 2 34.30.006-1 Передняя обичайка башни 1 45 101 3 34.30.007-2 Задняя обичайка башни 1 45 197 4 34.30.008-1 Передний лист крыши башни 1 15 46 5 34.30.009-2 Днище ниши 1 20 75 6 34.30.010-1 Крышка люка 1 15 68 7 34.30.011-2 Дверца ниши 1 45 78 8 34.30.014 Заглушка 1 15 1,83 9 34.30.015 Воротник люка вентиляции 1 13 2,4 10 34.30.017-1 Задний лист крыши башни 1 15 23 11 34.30.018-2 Правый лист башни 1 45 460 12 34.30.019-2 Левый лист башни 1 45 460 13 34.30.117 Колпак люка вентиляции 1 10 4,75 14 34.30.192 Накладка 2 25 7,75 15 34.30.1903-1 Щиток 1 10 4,44 ЗАЩИТА ВООРУЖЕНИЯ 1 34.31.001 Корпус защиты Л-11 1 25 58 2 34.31.002 Лобовая крышка 1 25 44 3 34.31.003 Привинтной щит 1 15 30 4 34.31.008 Заслонка 2 15 0.28 5 34.31.043 Щит маски Л-11 1 30 44 ПРОЧЕЕ 1 34.11.002 Крышка ведущего колеса 2 20 3,3 2 34.12.003 Диск поддерживающего колеса 8 29,2 3 34.12.013 Крышка поддерживающего колеса 10 20 5.5 4 34.15.006 Крышка ленивца 2 20 5.06 В результате дальнейших переговоров стороны пришли к компромиссу: изготовление литых деталей 34.29.019 и 34.16.003 брал на себя завод №183, а Мариупольский завод, в свою очередь, обязался поставлять носовую балку с готовыми отверстиями с нарезанной резьбой под гужоны. Таким образом, вопрос с поставкой бронедеталей на завод №183 формально был решен. Согласно заключенному договору, Мариупольский завод обязывался поставить в 1940 г. всего 775 комплектов бронедеталей корпусов и башен Т-34 по прилагаемой описи (см. табл. №9) комплектно, со следующей разбивкой по месяцам: июнь – 20, июль – 40, август – 75, сентябрь – 120, октябрь – 140, ноябрь – 170, декабрь – 200. Необходимо отметить, что в 775 комплектов входили 10 комплектов, поставленных Мариупольским заводом в апреле для машин установочной серии.
Кроме работ по оптимизации конструкции броневых деталей, в мае-июне 1940 г. специалисты опытного отдела завода №183 активно вели работы по улучшению боевых и эксплуатационных качеств танка Т-34. В частности, в середине мая состоялись испытания системы механического сервоуправления, разработанной конструктором КБ 520 П.П. Васильевым.
В предлагаемой системе сервоуправления уменьшение усилий, прилагаемых водителем к органам управления машиной во время движения, достигалось механическим путем благодаря взаимодействию системы рычагов и вспомогательных пружин. Сервопривод действовал при выключении бортовых фрикционов и при затяжке тормозных лент рычагами. Кроме того, изменением конструкции возвратных пружин на тормозных тягах было снижено усилие, прилагаемое к педали горного тормоза при торможении. Эту систему планировалось устанавливать на серийные танки вместо пневматического сервоуправления, показавшего себя не с лучшей стороны во время войсковых испытаний опытных образцов Т-34.
Опытная система механического сервоуправления была смонтирована на машину №311-18-3 (опытный «Танк №2») и прошла испытания в период с 12 по 15 мая 1940 г. За время испытаний танк прошел 278 км по песочным и грунтовым дорогам. Управляли машиной опытные водители цеха 530 И.Г. Битенский и Н.Ф. Носик. Ниже приведем результаты, полученные в ходе испытаний, и выводы, отраженные в Акте №013 от 15 мая 1940 г.:
В результате испытаний заметных дефектов в работе механического сервоуправления не наблюдалось. По мнению всех участников испытаний, которые непосредственно управляли машиной, и в частности, опытных водителей спецмашин, предлагаемая конструкция механического сервопривода на маш.
А-34, не требует особого навыка (или выучки) для пользования им при управлении машиной, не вызывает заметной усталости в процессе вождения, не требует особых регулировок и сложного ухода. Замеры усилий, прилагаемых к рычагам борт, фрикционов, с помощью динамометра, при разворотах машины на 360°, на 1 и 2-й передачах, на сухом грунте и песке, дали следующие результаты:
1. На сухом грунте:
а) На 1-й передаче на месте – 18-24 кгр (разворот на 360')
б) На 2-й передаче с минимальным радиусом – 16-22 кгр (разворот на 360’)
2. На неглубоком песке:
а) На 1-й передаче на месте – 18-30 кгр (разворот на 360’)
б) На 2-й передаче с минимальным радиусом – 20-30 кгр (разворот на 360").
Во время движения машины на 3-й и 4-й передачах, усилия, прикладываемые к рычагам борт, фрикционов при поворотах не превышали 15 кгр.
Выводы комиссии
1. Исходя из данных, полученных в процессе испытаний, комиссия считает целесообразным ввести в серийное производство предлагаемую т. Васильевым конструкцию механического сервоуправления для маш. «А-34», как принципиально отвечающую предъявляемым ей требованиям (взамен пневматического сервоуправления) и имеющую ряд преимуществ перед пневматическим сервоуправлением, а именно:
а) Простое в изготовлении.
б) Не требует сложного ухода при эксплоатации.
в) Не требует особых навыков от водителя в управлении машиной.
г) Не вызывает заметной усталости у водителя во время вождения машины.
2. Комиссия считает необходимым оборудовать первую опытную партию машин «А-34» механическим сервоуправлением, испытанной конструкции, взамен пневматического.
3. В процессе окончательного оформления чертежей механического сервопривода для серийного производства, бюро 520 предусмотреть максимально возможную прочность и износоустойчивость деталей для обеспечения надежной работы механизма на машине.
4. Кроме указанного, комиссия считает необходимым цеху 540 произвести испытание одного-двух комплектов сервомеханизма на гарантийный километраж. [5].
После проведения испытаний, 21 мая 1940 г., руководство завода №183 отправило в АБТУ и Главспецмаш письмо № С02635 следующего содержания:
Чертеж нижнего носового листа (деталь 34.29.905).
Чертеж балки носа (деталь 34.29.906).
При сем препровождаем один экземпляр акта №0013 от 15/5-40 г. по результатам испытания механического сервопривода на танке «Т-34». Испытания производились на дистанции в 278 км и дали положительные результаты. На основании полученных данных, з-дом им. Коминтерна принято решение ввести конструкцию механического сервопривода (предложенную конструктором завода т. Васильевым П.П.) в серийное производство для танков «Т-34», взамен пневматического сервопривода, ранее установленного на опытных образцах машин «Г-34».
Зам. Директора гл. инженер з-да им. Коминтерна/МАХОНИН/. [6].
В начале июня от АБТУ пришел ответ с указанием устанавливать механическое сервоуправление на машины установочной серии и требованием о предоставлении всех необходимых чертежей на систему для принятия окончательного решения о ее серийном производстве. В конечном итоге система механического сервоуправления была внедрена в производство и стала использоваться на всех серийных машинах, а чертежи на пневматическую систему аннулировали. Но необходимо отметить, что на машинах установочной серии, изготовленных на заводе №183 (танки №311-01-3, 311-04-3, 311-05-3, 311-09-3, 311-15-3, 311-16-3, 311-19-3, 311-21-3 и 311-25-3), систему пневматического сервоуправления было решено оставить, ввиду сложности ее демонтажа и замены на механическую систему на уже собранных машинах.
Параллельно с испытанием системы механического сервоуправления на опытной машине №311-18-3 в мае 1940 г. проводилось испытание литых траков, изготовленных на Сталинградском тракторном заводе из стали Гатфильда. Заметим, что изначально на двух опытных образцах танка Т-34 использовались штампованные траки (трак с гребнем – деталь 34.44.001 и плоский трак – деталь 34.44.002), изготовленные из дорогостоящей стали хромансиль. Данный тип траков был утвержден АБТУ на производство в 1940 г., но из-за сложности и дороговизны, а также дефицита штамповочного оборудования в марте 1940 г. было принято решение о начале опытных работ по изготовлению литых траков для Т-34 из стали Гатфильда, базой для производства которых был выбран СТЗ. В начале мая 1940 г. СТЗ изготовил и поставил на завод №183 опытную партию литых траков в количестве 200 штук.
Испытания литых траков состоялись в период с 12 по 17 мая 1940 г. по утвержденной программе и включали в себя как лабораторные, так и ходовые испытания. Основной целью испытаний являлось определение пригодности литых гусеничных лент из стали Гатфильда к эксплуатации на танке Т-34. Приведем выписки из Отчета №014 Бюро «540» от 21 мая 1940 г. «По испытаниям литых гусеничных лент из стали Гатфильда на танке А-34»:
I. ХАРАКТЕРИСТИКА Гусеничные ленты собраны из траков закрашенных зеленой краской с тремя штампами ОТК, которые, по мнению завода изготовителя (СТЗ им. Дзержинского), являются лучшими из присланной партии траков. Литые траки гусеничных лент (детали 34-44-004 и34-44-005) с шагом 167 мм и шириной 550 мм отличаются от существующих (штампованных материал сталь хромансиль) тем, что опытные траки отлиты из стали Гатфильда. Литые траки гусеничных лент механической обработки не подвергались.
При осмотре траков были обнаружены трещины внутри гребня, от усадки материала при остывании, мелкие раковины у подножия почвозацепов и у проушин на 103 траках из комплекта гус. лент (148 шт.). Из траков с указанными дефектами собраны 2 гусеничные ленты по 74 трака в каждой. Пальцы изготовлены из материала ст. 40СХдиаметром 18-0.2 мм, L=262 – 1.5мм (ставятся по 2 шт. на трак).
При сборке обнаружено, что заусенцы от литья на проушинах, в углах пазов для проушин и перекосы траков не позволяют соединить их пальцами, а если и возможно соединить, то не обеспечится относительное проворачивание траков. Заусенцы от литья на проушинах и боковые кромки проушин были сточены на наждачном точиле и только путем индивидуальной подгонки каждого трака в отдельности были собраны гусеничные ленты.
Система механического сервоуправления бортовыми фрикционами и тормозами (иллюстрация из издания 1941 г. «ТанкТ-34, руководство службы»).
а) Лабораторные испытания.
1. Произведено динамическое испытание траков гусеничных лент на копре (ударом) при весе бабы копра 0,5 тонны при переменной высоте падения.
Траки перед испытанием устанавливались на двух опорах с расстоянием между ними – 400-450 мм. Траки с гребнем устанавливались гребнем вверх, причем удар бабы воспринимался вершиной гребня. Плоские траки устанавливались беговой дорожкой вверх. Углы изгиба траков после удара замерялись с обоих сторон.
Результаты испытаний.
1) Штампованный трак – плоский (из хромансиля)
а) Высота падения бабы Н = 2 мт. – трак согнут на 10’, следов трещин нет.
б )Н = 3,5 мт. – трак лопнул на 2 части по середине при изгибе на угол – 25°.
2) Литой трак – плоский (сталь Гзтфильда)
а) Н = 2мт. – трак согнут на угле 20-30°, следов трещин нет.
б) Н = 3,5 мт. – трак согнут на угле 30-40°, следов трещин нет.
в) Н = 6 мт. – трак согнут на угле 30-45°, трещина-разрыв на почвозацепе глубиной 25 мм.
3) Штампованный трак с гребнем (из хромансиля)
а) Н = 2мт. – трак согнут на угле 15°, следов трещин нет.
б) Н = 4 мт. – трак согнут на угле 20-25°, трещина-разрыв на почвозацепе глубиной 25 мм.
в) Н = 6мт. -трак согнут с одной стороны на угол 60°, трещина- разрыву гребня, выходящая на плицу с одной стороны на 10мм, ас другой стороны на 40 мм.
4) Литой трак с гребнем (сталь Гзтфильда)
а) Н = 2мт. – трак согнут на угле 30°, трещин нет, смятасредняя проушина и вершина гребня.
б) Н = 4мт,- трак согнут на угле 35°, следов трещин нет, смята и погнута вершина гребня.
в) Н = 6 мт. – трак согнут на угле 30°, заметное удлинение (вытяжка) почвозацепа, смята средняя проушина и согнута вершина гребня.
Данные по испытаниям на копре говорят за то, что литые траки из стали Гатфильда по вязкости лучше чем штампованные из стали Хромансиль.
2. Произведено статическое испытание траков на изгиб под прессом.
Траки устанавливались на одну опору по центру. В верхней упорной част были установлены две опоры, расстояние между которыми равно 440 мм.
Траки устанавливались на опоры так, что изгиб происходил в сторону почвозацепа – аналогично действию сил на изгиб траков установленных на танке. Испытаниям на изгиб подвергались только плоские траки, т.к. на существующем прессе в лаборатории невозможно было установить гребневые траки. Результаты испытаний: см. в таблице №1.
Таблица №1
Наименование трака Нагрузка в кг. Угол Примечание изгиба Штампованный плоский трак (сталь Хромансиль) 15600 45° Трещина посередине почвозацепа 20600 30° Трещин нет 21600 30° Трещин нет Плоский литой трак из стали Гатфильда 8800 45° Трещина посередине почвозацепа 10200 45° Трещин нет 9600 30° Трещин нет
Литые траки из стали Гатфильда (34.44.004 – трак с гребнем и 34.44.005 – плоский трак). Фотографии любезно предоставлены Военно-историческим проектом «Немиров-41».
Данная таблица показывает, что литые траки из стали Гзтфильда при меньшей нагрузке дают больший угол и при этом дефекты такие же как и у штампованных траков при большей нагрузке и при меньших углах изгибов.
б) Ходовые испытания.
1. Комплект литых гусеничных лент, собранных из траков ст. Гатфильда был смонтирован на танк А-34 №311-18-3 и за период с 12/7-40 по 17/7-40 г. прошел 417км., из них: по грунтовой дороге – 195 км., по песчаной дороге – 80 км и по булыжному шоссе – 142 км. Средняя скорость чистого движения за время испытаний была по грунтовой дороге – 22,9 км/час и 37 км/час по булыжному шоссе.
2. За пройденный километраж имело место: сработка заклепок и утеря их на 50%, выход пальцев из проушин (2 случая в начале испытаний, первый на 61 км, второй на 120 км пути). Выход пальцев из проушин объясняется тем, что палец еще не приработался по месту благодаря большим зазорам в отверстиях проушин для пальца (Ф18 + 1,0 мм, а палец Ф18 – 0,12 мм). Кроме этого производилась 3 раза подтяжка гусеничных лент.
3. Гусеничные ленты излитых траков подвергались специспытаниям на булыжном шоссе, которые заключались в следующем:
а) Движение танка по булыжному шоссе на IV передаче при 1700- 1800 об/мин коленвала мотора.
б) 3 торможения на 17 передаче при 1700-1800 об/мин коленвала мотора.
в) Движение танка по камням (булыжник).
При движении танка по булыжному шоссе на 17 передаче при 1700-1800 об/мин коленвала мотора была выдержана скорость 36-37 км/час – танк прошел 111 км. Дефектов в пути по гусеничным лентам не обнаружено, за исключением утери шплинтов пальцев.
Торможение:
1) При 1600 об/мин коленвала мотора на 17 передаче с разгона 300-350 метров было произведено торможение – путь торможения 7 метров, при этом дефектов не обнаружено.
2) Разгон 360-400 метров на 17 передаче при 1800об/мин коленвала мотора произведено торможение – путь торможения 12 метров за время 4 секунды. Дефектов не обнаружено.
3) Разгон 250-300 метров на IV передаче при 1800 об/мин коленвала мотора произведено торможение – путь торможения 12 метров за время 5 секунд. Дефектов не обнаружено.
После пройденного километража и специспытаний гусеничные ленты были сняты с танка и произведен тщательный осмотр правой гусеничной ленты, при этом было обнаружено отсутствие шплинтов на – 50%. Гусеничная лента была разобрана, и каждый трак в отдельности был осмотрен через лупу.
Результаты осмотра:
1) Плоские траки трещин от ударов и эксплоатации по булыжному шоссе, а также механических повреждений не имеют.
2) Гребневые траки, из количества просмотренных 37 штук, имеют следующие:
а) 6 шт. трещин и повреждений не имеют.
б) 29 шт. – имеют трещины на беговой дорожке у подножия гребня, со стороны соприкосновения гребня с роликом гусеничного колеса (со стороны почвозацепа), размером от 10 мм до 40 мм.
в) 2 шт. – имеют сквозные трещины до середины.
Трещины у подножия гребня во всех просмотренных траках имеют один и тот же характер – это значит, что гребневой трак имеет слабое место у подножия гребня, которое необходимо усилил> (конструктивный дефект), см. эскиз.
Для сравнения были подвергнуты наружному осмотру штампованные траки гусеничных лент, прошедшие 3131 км, при этом была обнаружена только одна трещина размером 15-20 мм на 1-м траке у гребня из просмотренных 40 шт. траков.
5. Проведен замер пальцев и проушин литых траков, результаты замеров следующие:
№№ п.п. Наименование Пройден км Средний износ в мм Макс. износ в мм Примеч. 1 Пальцы литой гусеничной ленты 417 0,25 0,48 2 Проушины литой гусеничной ленты 417 0.34 0,62 3 Пальцы штампованной гусеничной ленты 3131 1,2 1.34 4 Проушины штампованной гусеничной ленты 3131 1,22 1,34 Данная таблица средних износов пальцев и проушин характеризует то, что пальцы литых гусеничных лент срабатываются меньше, чем проушины траков, а пальцы штампованных гусеничных лент срабатываются также как и проушины траков. Большой износ проушин литых траков из ст. Гзтфильда против пальцев является недостатком гусеничных лент, т.к. при восстановлении гусеничных лент желательно заменять пальцы, а не траки.
ПРИМЕЧАНИЕ: Данные по износу пальцев и проушин как литой гусеничной ленты из ст. Гзтфильда, так и штампованной из ст. Хромансиль, нельзя рассматривать как окончательные, т.к. штампованные траки испытывались в зимних условиях, а литые в летних.
Выводы
Проведенные испытания показали, что машина, оборудованная гусеничными лентами из литых траков стали Гзтфильда за все время испытания (417 км) остановок и аварий по вине гусеничных лент не имела. Работа литой гусеницы на машине проходила нормально, без заклиниваний, соскакиваний и прочих дефектов, и в основном, была аналогична работе штампованной гусеницы.
Результаты сборки и испытаний литой гусеницы выявили необходимость проведения следующих мероприятий:
1 – Устранение литейных пороков траков (трещины и крупные раковины).
2 – Получение более чистых отливок, обеспечивающих нормальное сопряжение траков в проушинах и свободное их относительное проворачивание на пальцах, без индивидуальной подгонки траков, которая имела место при сборке испытываемой гусеницы.
3 – Обеспечение чистоты отверстий проушин траков для лучшей приработки пальцев.
4 – Проведение усиления гребневого трака у подножия гребня для исключения появления трещин в указанных местах.
Считаем, что проведенные испытания подтвердили полную возможность применения на маш. «А-34» литой гусеницы из ст. Гзтфильда взамен штампованной и с приведением вышеперечисленных мероприятий литая гусеница будет пригодна для эксплоатации на машине «А-34». Литая гусеница, как не требующая механической обработки и дорогостоящего штамповочного оборудования, является нетрудоемкой в изготовлении и экономически выгодной.
Что же касается срока службы литой гусеницы, то для дачи окончательного заключения необходимо гусеницу, изготовленную с учетом всех указанных мероприятий, подвергнуть испытаниям на гарантийный километраж в летних условиях. Одновременно считаем необходимым, продолжать испытания первой гусеницы, прошедшей 417 км, до ее окончательного износа, согласно имеющийся программы, для определения влияния выявленных дефектов на работоспособность гусеницы. [7].
Данный отчет, утвержденный А.А. Морозовым, был отправлен 3 июня 1940 г. в АБТУ для рассмотрения и принятия решения о вводе литой гусеницы в серийное производство. В конце июня начальник 8 отдела АБТУ Военинженер 1 -го ранка С А Афонин уведомил письмом №74005с от 29 июня 1940 г. о своем решении по данному вопросу руководство завода №183 и Главспецмаш:
Хотя предварительные испытания литой гусеницы дали ряд положительных результатов, но, несмотря на это окончательного вывода о введении на серийное производство сделать нельзя, так как пройденный километраж за время испытаний (417 км) недостаточен. АБТУ КА считает необходимым испытываемый образец литой гусеницы подвергнул, испытанию до полного ее износа. Необходимо устранить указанные в отчете недоработки по тракам и изготовить 2 комплекта этой гусеницы, которые подвергнуть испытанию на гарантийный километраж на танках, предъявленных госкомиссии для испытания двигателя М-250. [8].
Несмотря на то, что литые траки из стали Гатфильда на майских испытаниях показали неоднозначные результаты и решение об их утверждении на серийное производство принято не было, руководство АБТУ в середине июня обратилось к СТЗ с просьбой ускорить отливку более крупной партии траков для обеспечения ими танков Т-34 установочной серии.
Кроме опытных работ по внедрению в производство системы механического сервоуправления и литой гусеницы из стали Гатфильда, в конце первого полугодия 1940 г. силами специалистов опытного отдела завода №183 были проведены испытания нового танкового прицельного прожектора (ТПП), изготовленного московским заводом «Электросвер> и предназначенного для освещения мишени при стрельбе в ночное время. Следует отметить, что прожектор ТПП был призван заменить собой менее мощный прожектор, устанавливаемый на серийных танках в конце 1930-х тт. (в табл. №10 приведены сравнительные данные серийных прожекторов и прожектора ТПП).
Эскиз расположения трещин на литом гребневом траке.
Таблица №10
Серийный прожектор Прожектор ТПП Отражательная поверхность Диаметр 200 мм Диаметр 240 мм Мощность источника освещения 100W (12V) 250W (24V) Патрон Двухконтактный Одноконтактный Стекло Гладкое толщиной 4 мм Гладкое толщиной 4 мм Крепление прожектора к кронштейну Болтом Хомутом Сечение подводящего провода 2,5 мм^2 4 мм^2 Серийный прожектор
Основными целями испытания прожектора ТПП являлись:
– оценка удобства монтажа и регулировки прожектора на машине;
– выяснение качества освещения местности (параллельность лучей, интенсивность и равномерность освещения) при движении и стоянке на различных расстояниях от машины;
– определение механической прочности отдельных деталей (стекла, электролампы, рефлектора и т.д.), а также механической прочности всей конструкции при работе на машине;
– определение влияния выстрела на стекло, электролампу и крепление прожектора на системе.
Испытания прошли по утвержденной программе и включали в себя следующие этапы:
1. Установка прожектора ТПП.
Опытный прожектор ТПП 17 февраля 1940 г. был установлен на машину БТ-7М (заводской номер 327-45) для проведения испытания на гарантийный километраж. С системой прожектор соединялся при помощи установочного кронштейна, жестко закрепленного на бронировке 45-мм пушки. Недостатком такой конструкции являлось то, что кронштейн позволял производить регулировку направления прожектора только в горизонтальной плоскости (путем поворачивания ТПП в хомуте), регулировка же в вертикальной плоскости при данной конструкции кронштейна была невозможна.
2. Испытание прожектора ТПП на тряску на машине БГ-7М в течение ее гарантийного пробега.
В период с 22 февраля по 26 апреля 1940 г. танк БТ-7М №327-45 с установленным прожектором ТПП прошел гарантийный пробег в 2563 км. В течение всего пробега электролампа в прожекторе отсутствовала, так как повреждение имевшейся лампы и отсутствие ламп в запасе могло прервать дальнейшее испытание ТПП. После пройденных машиной 1444 км, из-за поломки шпильки в штепсельном гнезде, произошедшей вследствие тряски, прожектор ТПП был отремонтирован. Других неполадок прожектора в ходе пробега не наблюдалось.
3. Специальные испытания в ночных условиях.
5 мая 1940 г., после окончания гарантийных испытаний БТ-7М №327-45, прожектор ТПП подвергли ночным испытаниям, в результате которых были получены следующие результаты.
Мишень, находившаяся от машины на расстоянии до 300 м, освещалась прожектором хорошо, видимость мишени на таком расстоянии через оптический прицел была признана хорошей.
Мишень, находившаяся от машины на расстоянии от 300 до 500 м, освещалась прожектором удовлетворительно, при этом видимость мишени через оптический прицел на таком расстоянии значительно ухудшалась. Прицеливание по крупным мишеням в таких условиях было признано возможным, но затруднительным.
Прицеливание через оптический прицел по мишеням, освещенным прожектором ТПП на расстоянии более 500 м, признали невозможным ввиду слабого освещения цели.
После проведения ночных испытаний прожектор ТПП сняли с машины и разобрали для осмотра, в результате которого было обнаружено:
а) вследствие неравномерного нагрева лопнуло стекло рефлектора.
б) внутренняя и наружная поверхности защитной полусферы, расположенные около электролампы, проржавели.
в) из-за тряски отошли винты, присоединяющие электропровода к патрону рефлектора.
г) прожектор ТПП находится в хорошем состоянии и после устранения указанных дефектов может быть пригоден к дальнейшей работе.
Испытания по определению влияния выстрела на прочность прожектора ТПП было решено не проводить, так как в ноябре 1939 г. на БТ-7 №610-45 с установленным прожектором ТПП было произведено 100 выстрелов из 45-мм пушки, и при этом повреждений стекла, электролампы и всего прожектора обнаружено не было.
В конечном итоге, по результатам испытаний, комиссией были сделаны следующие выводы и заключения:
Фотография кронштейна прожектора ТПП на машине установочной серии №311-25-3.
ВЫВОДЫ
Испытания прожектора ТПП показали, что этот тип прожекторов имеет следующие конструктивные недоработки:
1) Ненадежная защита стекла прожектора от чрезмерных перегреваний при включенной эл. лампе.
2) Отсутствует уплотнение между крышкой рефлектора, в которой укреплено стекло, и корпусом ТПП, вследствие чего внутрь прожектора возможно проникновение влаги.
3) Ненадежное присоединение эл. проводов к патрону. Провода необходимо крепить при помощи винтов с плоской головкой и предохранить их от самовыворачивания. На все провода необходимо напаивать наконечники.
4) Шпильки для крепления прожектора в гнезде не обеспечивают надежного крепления ТПП на системе. При затяжке гаек шпильки вываливаются из мест приварки их в гнезде.
5) Ввиду того, что приданных испытаниях констатировано плохое освещение прожектором объектов на расстоянии 500 мт и более, есть основание предполагать, что в данном прожекторе неточно выдержано фокусное расстояние в связи с применением не одной и той же эл. лампы при регулировке ТПП на з-де Электросвет и при испытаниях. Патрон прожектора ТПП должен иметь приспособление для регулировки фокусного расстояния в соответствии с поставленной в прожектор эл. лампой.
Дефекты электролампы 250W 24в
1) Ненадежное крепление накальной нити электролампы. От тряски на машине нить обрывается в местах приварки ее к стойкам. Крепление стоек в местах приварки к стеклянному держателю также не надежно, от тряски стойки обламываются.
2) Выступы на цоколе лампы, удерживающие ее в патроне, непрочны. При вдевании лампы в патрон эти выступы деформируются.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Испытания ТПП показали, что прожектор данной конструкции при условии устранения дефектов, указанных в заключении, пригоден для установки на машинах типа «А».
Для обеспечения правильной установки прожектора на машине, 520 необходимо разработать специальную конструкцию установочного кронштейна, допускающего как вертикальную, так и горизонтальную регулировку прожектора на системе. [9].
Отметим, что после устранения указанных комиссией дефектов и недостатков прожекторы ТПП планировалось устанавливать и на серийные танки Т-34, из расчета один прожектор на каждую пятую машину. Но поскольку по тактическим требованиям особой необходимости в прожекторе не было, в конце августа 1940 г. начальником ГАБТУ Я.Н. Федоренко было принято решение не устанавливать ТПП на танк Т-34. Однако часть машин, собранных до сентября 1940 г., имела на лобовой крышке защиты Л-11 установочный кронштейн для крепления прожектора к системе.
Список источников
1. РГВА. Ф.31811. Оп.2. Д. 1176. Л. 153.
2. РГВА. Ф.31811. Оп.2. Д. 1176. Л. 152.
3. РГВА. Ф.31811. Оп.2. Д. 1176. Л. 145.
4. РГВА. Ф.31811. On,2. Д. 1176. Л. 176.
5. РГВА. Ф.31811. Оп.2. Д. 1181. Л. 106-107.
6. РГВА Ф.31811. Оп.2. Д. 1181. Л. 105.
7. РГВА. Ф.31811. Оп.2. Д. 1181. Л. 119-126.
8. РГВА. Ф.31811. Оп.2. Д. 1181. Л. 117.
9. РГВА. Ф.31811. Оп.2. Д. 1168. Л.51-52.
Из истории создания и боевого применения артиллерийских снарядов типа «картечь»АЛ. Платонов, д.т.н. (ФГУП «НИМИ»),
Ю.И. Сагун, к.т.н., А.В. Растопка (ВУНЦ СВ «Общевойсковая академия ВС РФ»), М.Ю. Шапорев (МГТУ им. Н.Э. Баумана)
В знаменитом произведении М.Ю. Лермонтова «Бородино» есть такие строки:
«Звучал булат, картечь визжала,Рука бойцов колоть устала,И ядрам пролетать мешалаГора кровавых тел»Поэт в этих строках довольно четко определил роль картечи*, и даже читатель, имеющий отдаленное представление об артиллерийских боеприпасах, понимает, что это именно она несет гибель всему живому, встретившемуся на пути.
В этой статье сделана попытка обобщить конструктивные решения картечных снарядов, принципа их действия и особенностей боевого применения.
* В Военном энциклопедическом словаре даются следующие толкования термина «картечь»:
КАРТЕЧЬ (от итал. cartoccio, букв, «сверток»):
1) Артиллерийский снаряд для поражения открытой живой силы противника на расстоянии до 300 м. В XIV-XVII вв. снаряд заполнялся мелкими камнями и кусками железа: в XVII-XIX вв. сферическими чугунными или свинцовыми пулями в железный (стальной) или картонный корпус.
2) Крупная (диаметром св. 5 мм) дробь для охотничьих ружей”.
Раннее европейское артиллерийское орудие ведет огонь «дробом».
Считается, что с XIV в., когда для метания боеприпасов стали активно использоваться пороха, а на вооружение приниматься гладкоствольные артиллерийские орудия, начался этап развития артиллерии и боеприпасов (XIV-XVII вв.), который историки назвали архаическим. В этот период в качестве боеприпасов служили различные твердые предметы: камни, свинцовые и железные пули, ядра и др. Практически с появлением огнестрельного оружия для стрельбы по открытым живым целям стали применять картечь. Материалом для картечи являлись куски камня, кирпича (весьма разнообразные по размеру: «с яблоко», «с куриное яйцо»), рубленое железо («усечки»), куски железного шлака, «дроб железный» и т.п. Выстрел, снаряженный кусками металла или гвоздями, называли «ежовым»: перечисленные предметы засыпали в ствол орудия после того, как боевой (метательный) заряд пороха был закрыт пыжом из травы или соломы.
В дальнейшем для уменьшения угла разлета поражающих элементов и предохранения ствола от быстрого износа каменную картечь стали насыпать в плетеную корзину с поддоном, предварительно вложенную в ствол поверх боевого заряда.
Между прочим, каменная картечь, помещенная в плетеную корзину, применялась даже в первой половине XIX века – для стрельбы из мортир крупного калибра.
С появлением чугунных ядер каменную картечь стала постепенно вытеснять картечь с чугунными или (что бывало реже) свинцовыми пулями сферической формы. При этом свинцовые пули при выстреле сильно деформировались, даже слипались, что сильно ограничивало дальность их полета. Напротив, чугунные пули не имели таких недостатков, однако иногда раскалывались и портили стенки канала ствола. В этом отношении железные пули были более предпочтительны, хотя их изготовление являлось более трудоемким.
Картечь со сферическими пулями впервые появилась на вооружении артиллерии в XVI веке. Снаряд состоял из шпигеля со стержнем, на который надевался холстинный мешок или сетка со сферическими пулями. Мешок, туго обмотанный веревкой, связывался у головки стержня и осмаливался.
Корзина с каменной картечью.
Картечь в холстинном мешке.
Страница из русского перевода классической книги де Сен-Реми «Мемории или записки артиллерийские», изданного в Санкт-Петербурге в 1733 г., с изображением различных вариантов картечи: D – картечь «холщовая» с пороховым зарядом в картузе, Е – «деревянная» картечь со свинцовыми пулями, G и H – жестяная картечь, I и К – картечь поверх ядра, L и М – «вязаная» картечь с сеткой.
Такое устройство позволяло сохранять цилиндрическую форму снаряда и было удобным для заряжания орудия, к тому же такой снаряд меньше разбивал стенки ствола. Снаряд имел название «вязаная картечь» (его именовали также «сосновой шишкой» и «виноградной гроздью»).
В русской армии эффективность стрельбы картечью продемонстрировала, например, артиллерия стрелецких полков в 70-е гг.
XVII века. К этому времени уже было введено сочетание картечи в виде единого снаряда и порохового заряда в картузе (кстати, предполагают, что в русский язык слово «картечь» могло прийти не только от итальянского cartoccio, но и как вариант польского karteczawm германского Kartatsche). Введение такого выстрела привело к изменению «системы артиллерийского вооружения». Довольно быстро заряжание орудий полевой и крепостной артиллерии картечью и порохом в картузе положило конец использованию многоствольных орудий со стволами ружейных, карабинных или пистолетных калибров – «органов» или «сорок», имевших немалое распространение в XVI веке.
О роли картечи в русской артиллерии в первой четверти XVIII века (эпоха реформ Петра Великого) можно судить по таким соотношениям: пушки и гаубицы полевой артиллерии и полковые пушки должны были иметь в боекомплекте 120 ядер и 30 картечей, пушки осадной артиллерии – 475 ядер и 25 картечей. Любопытна попытка в этот период совместить в ближнем бою огонь полковой артиллерии картечью и гранатами: 3-фунтовая полковая пушка, разработанная в 1706 г. поручиком В.Д. Корчминым, несла на станинах лафета две небольшие 6-фнт «гранатные» мортирки.
Развитие боеприпасов позволило примерно с середины XVII века перейти к изготовлению так называемой «жестяной картечи», т.е. картечи, размещенной в тонкой железной оболочке.
Страница из книги «Учение и практика артиллерии» поручика саксонской службы Иоганна Зигмунта Бухера, переведенной и изданной в Москве в 1711 г. «Фигуры» 120 и 121 изображают жестяной цилиндр с «дробом сеченым», 122 – «вязаную» картечь, 123 – картечь с «покрышкою».
Картечь в металлической оболочке.
«Секретная» гаубица генерал- фельдцейхмейстера Шувалова, 1754 г. Экспозиция ВИМАИВВС, Санкт-Петербург.
Таблица 1
Единороги 2-пуд. 1-пуд. 1/2 -пуд. 12-фн 8-фн 3-фн Калибр, мм 245 196 152 120 95 76 Длина ствола, клб 7,5 9 9 9 10 11 Боекомплект, шт. Ядра - 40 10 - - Бомбы 90 70 50 - - - Гранаты - - - 60 50 50 Картечь 50 70 50 50 40 40 Брандкугели 10 10 - - - - Каркасы книппелей - - 10 - 10 10 ВСЕГО 150 150 150 120 100 100 «Жестяная картечь» конструктивно представляла собой боеприпас, состоящий из чугунных пуль, уложенных в определенном порядке в жестяном цилиндре, нижним основанием которого служил железный поддон, а верхний ряд пуль поджимался верхней крышкой из листового железа, на которой были закантованы зубчатые края цилиндра.
Картечь помещалась в орудие поддоном к заряду. При выстреле поддон под действием давления пороховых газов создавал усилия между пулями, направленные в разные стороны, которые разрывали цилиндр и по выходу за срез орудия пули разлетались в стороны от оси канала. Явным преимуществом жестяной картечи перед «вязаной» была скорость изготовления и то, что после выстрела она не оставляла в стволе лишних горящих обрывков, создающих опасность самопроизвольного воспламенения порохового заряда при заряжании: при «скороспешной» стрельбе в ближнем бою расчеты не всегда успевали «пробанить» ствол.
В таком виде картечь широко применялась в гладкоствольной артиллерии. К концу XVIII века ее содержание в боекомплектах орудий полевой артиллерии достигало 20-25%. В качества иллюстрации в табл. 1 приведены данные по боекомплектам единорогов системы 1760 г.
В истории развития отечественной артиллерии интересен момент, когда в 1753 г. граф Петр Иванович Шувалов, впоследствии генерал-фельдмаршал, назначенный на должность генерал-фельдцейхместера, предложил проект так называемой «секретной гаубицы». Разработку ее поручили майору Мусину-Пушкину и мастеру Степанову, и уже в 1754 г. эти орудия стали поступать в полки. Всего изготовили около 70 «секретных гаубиц».
Секрет, за раскрытие которого полагалась смертная казнь, заключался в создании эллипсовидного, расширяющегося по горизонтали до трех калибров к дулу канала ствола, что было сделано для лучшего разлета картечных пуль. С целью обеспечения секретности после стрельбы на дульную часть гаубицы надевали специальные чехлы.
Первое боевое крещение «секретные гаубицы» получили 19 августа 1757 г. в знаменитом сражении при Гросс-Егерсдорфе, когда русские казаки вывели окрыленных временным успехом прусских кирасиров прямо под залп русских «секретных гаубиц», что и обеспечило победу в сражении.
В дальнейшем практические стрельбы из этих гаубиц показали, что поражающее их действие мало отличается от обычных гаубиц. В то же время другими типами боеприпасов они эффективно стрелять не могли, что и послужило основанием снижения к ним интереса. Вместе с тем, вплоть до кончины Шувалова в 1762 г. «секретные гаубицы» состояли на вооружении русской артиллерии.
Та же идея использовалась и в короткоствольных крупнокалиберных ружьях под картечный заряд – мушкетонах, использовавшихся в XVII-XIX веках в разных странах. Часть их имела расширение дульной части ствола эллиптического сечения – именно для расширения картечного «веера». Идея оказалась удивительно живучей: уже в 1970 г. Гарри Уэлхелм и Марк Йеллин в США получили патент на однозарядный складной пистолет для поражения групповой цели: ствол пистолета имел вид плоского горизонтального раструба с углом раскрытия 60" и снаряжался специальным картечным патроном в виде плоского параллелепипеда с одной выпуклой стороной (со стороны расположения картечи). При выстреле картечь должна была разлетаться широким веером.
Но вернемся к артиллерии. Другой тип гладкоствольного орудия, введенный в русскую артиллерию в 1757 г. усилиями того же графа Шувалова, – единорог (длинная гаубица с конической пороховой каморой), созданный М.В. Даниловым и М.Г. Мартыновым, – оказался куда более удачным и долговечным. Единороги, кроме ядер, бомб и зажигательных брандкугелей, вели огонь также картечью.
Пособие «Практика единорогов», изданное в Санкт-Петербурге в 1760 г., сообщало, что 8-фнт единорог ведет огонь снарядами картечи в 60 «трехлотовых» (т.е. по 38,4 г) пуль, 12-фнт – в 60 «пятилотовых» (64 г) или 100 «трехлотовых», причем «трехлотовой» – на дальности до 70 сажен (149 м), а «пятилотовой» – до 100 сажен (213 м). Вообще дальность стрельбы картечью значительно различалась в зависимости от системы орудия, конструкции снаряда, размеров и массы картечных пуль. В период Семилетней войны 1756-1763 гг. расчетам русских 12-фунтовых пушек разрешалось открывать огонь картечью с дальности 120 сажень (212 м), «не наблюдая очереди между орудиями». Из орудий русской артиллерии системы 1805 г. 12-фунтовые пушки вели действительный огонь картечью до 150 саженей (319 м), а четвертьпудовый единорог – до 250 саженей (532,5 м).
В 1807 г. Ученый комитет по артиллерийской части испытал картечь с жестяным цилиндром и железным поддоном и специально рассчитанным диаметром пуль – для более полного заполнения цилиндра при насыпке. Была составлена «Таблица сравнительным выстрелам картечью с деревянным и картечью с железным поддоном» из 12-фнт пушки «средней пропорции». Стрельба велась по вертикальным щитам на дальностях 400,350 и 300 сажен (соответственно 852, 745,5 и 639 м). При этом выстрелы с деревянным поддоном не произвели почти никакого действия, а с железным поддоном дали попадания на дальности 400 сажен 1/7 части пуль, на 350- 1/5 и на 300-почти половины пуль. Вместе с сохранением пулями пробивной способности на больших дистанциях это увеличивало дальность действительной стрельбы картечью вдвое.
Широкое применение картечи потребовало ее классификации, что и было сделано путем деления на две основные группы: на «прицельную» (настильную) и «навесную».
Прицельная картечь предназначалась только для настильной стрельбы и находилась в составе боекомплекта большинства гладкоствольных орудий. В дальнейшем, с 1811 г., прицельная картечь была подразделена на «ближнюю» и «дальнюю»: «ближняя» применялась для ведения стрельбы на дальности в пределах 400 м, а «дальняя» – 600 м. Для снаряжения «ближней» картечи использовались чугунные пули малой массы и, соответственно, большой массы для «дальней» картечи.
Картечные пули по форме были сферическими и с 1807 г. изготовлялись из чугуна. Они имели строго ограниченные массогабаритные характеристики и делились на 10 категорий, представленных в табл. 2.
Можно сравнить данные «дальней» и «ближней» жестяных картечей для нескольких орудий русской артиллерии системы 1805 г. (см. табл. 3).
В 12-фнт пушках «дальняя» картечь составлялась из пуль №8, «ближняя» – №3, в четвертьпудовом единороге «дальняя» картечь набиралась из пуль №5 или №4, «ближняя» – №3.
«Навесная» картечь предназначалась только для стрельбы из 5-пудовых (калибр около 350 мм) мортир и применялась при осаде и обороне крепостей. Она содержала самые тяжелые чугунные пули (2,5 фунта каждая). В отличие от «прицельной» картечи, оболочка навесной картечи не имела верхней крышки, так как при навесной стрельбе она была не нужна. Стрельба такой картечью производилась на дальность не более 150 м.
Изготовление картечи (так же, как и гранат, брандкугелей, светящих ядер и картузов с пороховыми зарядами) велось в лабораторных ротах (лабораториях) и запасных артиллерийских парках. Неслучайно Н.В. Гоголь в «Мертвых душах» упоминал, что обычным встречным на русских дорогах был «солдат верхом на лошади, везущий зеленый ящик с свинцовым горохом и подписью: такой-то артиллерийской батареи».
Еще один тип боеприпаса разработали в середине XVII века для стрельбы только из мортир на дальность не менее 250 м и вплоть до 350-400 м – «гранатная картечь». Его создание было вызвано стремлением максимально повысить поражающее действие картечи путем замены сплошных пуль разрывными снарядами.
Русский мушкетон лейб-гвардии гусарского полка, 1798 г. При калибре ствола 15 мм раструб имеет размеры 50x27 мм.
Гранатная картечь.
Таблица 2
№№ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Средний диаметр, мм 21,6 22,9 23,6 25.9 30,5 34,3 37,3 38.1 49,3 65.8 Средняя масса, г 37,3 44.4 47,8 65,1 104.9 150,2 195,4 213,3 451.3 1023.8 Таблица 3
Тип орудия Вид картечи Количество рядов Количество пуль в снаряде Масса снаряда, кг Масса заряда со шпигелем, кг 12-фнт пушка средней пропорции (калибр около 122 мм) дальняя 6 41 9,738 1,728 ближняя 8 151 8,122 1,740 12-фнт пушка малой пропорции дальняя 5 34 8,216 0,823 ближняя 7 132 7,222 1,122 6-фнт пушка (калибр около 95 мм) дальняя 6 41 4.782 0,887 ближняя 8-9 99 4,663 0,892 1/4 -пуд единорог (калибр около 155 мм) дальняя 5 60 6,744 0,910 ближняя 8 151 8,079 0,892 «Гранатная картечь» имела обычную для такого типа боеприпасов оболочку, внутри которой находились уложенные в определенном порядке деревянные диски с гнездами, где размещались гранаты небольшого калибра с трубками. Через жестяную оболочку картечи проходил стопин – хлопчатобумажная нить, пропитанная селитрой и опудренная пороховой мякотью. Нити стопина обеспечивали огневую связь между стопином и трубками гранат. Любопытно, что ранее ту же задачу – увеличения площади поражения одновременным выстрелом большого количества небольших разрывных снарядов – тоже пытались решить увеличением числа стволов (сборная многоствольная «складная пушка» Ивана Федорова, 1583 г., 100-канальная пушка Андрея Чохова, 1588 г.), но дальше опытов дело не пошло.
В боекомплект 5-пудовой мортиры обр. 1805 г. входила гранатная картечь массой 59,8 кг, снаряженная 36 3-фн гранатами. Масса гранаты составляла 1,36 кг, в качестве взрывчатого вещества она несла 64 г артиллерийского пороха. Время горения трубки составляло 11-12 с.
При выстреле от действия пороховых газов боевого заряда через отверстие в чугунном поддоне происходило воспламенение стопина и от него – трубок гранат. В процессе движения снаряда по каналу ствола оболочка разрушалась. После вылета из канала ствола орудия гранаты разлетались практически так же, как чугунные пули «обычной картечи», а затем разрывались и поражали осколками пехоту и конницу.
Поражающее действие «гранатной картечи» по массовым целям было значительно эффективнее обычной картечи.
Ограничения по дальности определялись прежде всего тем, что при стрельбе на малые дальности «гранатная картечь» была опасна для своих войск, а на больших – имело место большое рассеивание гранат.
Технология изготовления таких боеприпасов была значительно сложнее, что не позволяло применять «гранатную картечь» ко всем типам артиллерийских орудий. Вместе с тем, «гранатная картечь» оставалась на вооружении до полного перехода к нарезной артиллерии, а в период Первой мировой войны (1914-1918 гг.) устройство гранатной картечи послужило образцом при создании шрапнели с разрывными элементами для стрельбы по самолетам.
Далее следует напомнить некоторые особенности устройства и применения картечи для гладкоствольной корабельной артиллерии XVIII-XIX вв. В русском флоте использовались три типа картечи: «картечь в корпусе», «картечь вязаная» и «картечь в кругах».
Устройство «картечи в корпусе» практически полностью соответствовало устройству «жестяной картечи», рассмотренной выше. В качестве снаряжения использовались свинцовые или чугунные пули. Первоначально картечь помещалась в жестяной корпус и деревянный поддон, но, начиная с 1810 г., было решено помещать ее только в железный корпус. «Картечь в корпусе» входила в боекомплект единорогов, бомбовых пушек, Фальконетов и карронад. Основные данные «картечи в корпусе» представлены в табл. 4.
«Вязаная картечь» и «картечь в кругах» именовались, соответственно, как ближний и дальний «дрейфгагель». Название «дрейфгагель» (от англ. drife, что означает «сносить в сторону», и gaggle- «рокотать») связано с характером траектории пуль (ядер) и звуком, который они издавали в полете.
Ближний «дрейфгагель» использовался для стрельбы из пушек на близких дистанциях и состоял их железного круглого поддона со стержнем (шпигелем) в центре, вокруг которого укладывались в мешке пули; все сплеталось тонкой веревкой и осмаливалось. Всего в каждой картечи было 30 ядер (пуль). Ядра (пули) укладывались в пять рядов, в каждом из которых находилось по 6 ядер (пуль). Данные по «вязаной картечи» представлены в табл. 5.
«Картечь в железных кругах» (дальний дрейфгагель) использовалась для дальней стрельбы и независимо от калибра орудия состояла из девяти ядер и четырех железных кругов с отверстиями со впадинами, между которыми помещалось по три ядра.
Все круги соединялись проходящим по оси железным стержнем (шпигелем) диаметром 12,7 мм. Верхний круг крепился к торцу стержня винтовой гайкой. Основные характеристики «картечи в кругах» представлены в табл. 6.
«Картечь в кругах» была эффективной при стрельбе по живой силе на дальностях до 1 км. Кроме того, она позволяла разрушать такелаж и надстройки кораблей.
Морские артиллеристы с успехом использовали и комбинированные снаряды «картечь поверх ядра»: на деревянный шпигель накладывалось осмоленное ядро, поверх которого насыпалась картечь, затем снаряд укрывался холщовым мешком. Картечные пули сметали живую силу на палубе вражеского корабля, а ядро пробивало борт либо ломало оснастку. «Картечи поверх ядра» использовал, например, британский флот в Трафальгарском сражении 1805 г., хотя упоминается о применении этих боеприпасов и британской сухопутной артиллерией – в битве при Ватерлоо в 1815 г.
Дальний дрейфгагель.
Таблица 4
Орудие Единороги Бомбовые пушки Фальконеты Карронады Калибр 1-пуд. 1/2 -пуд. 96-фн 2-пуд 3-фн 1-фн 68-фн 36-фн 24-фн 18-фн 12-фн 8-фн Высота корпуса, мм 244 188 318 259 124 78 292 218 188 183 160 140 Число пуль 8 ряду, шт. 14 14 14 17 8 5 12 14 14 14 14 13 Число пуль в картечи, шт. 84 84 84 86 48 30 72 84 84 84 84 78 Масса пули, г 205 102 410 384* 25,6 12,8 384 154 102 76,8 51,2 38,4 * В середине каждого ряда помешается одна пут массой 12 потов; всего шесть таких пуль в картечи. Картечь имела железный поддон толщиной 5—12 мм.
Таблица 5
Калибр 36-фн 30-фн 24-фн 18-фн 12-фн 8-фн 6-фн 3-фн Масса, кг 16,2 157 13,2 11,1 6,2 4,2 2,9 1,7 Масса одной пули, г 536 467 375 264 184 145 93 50 Диаметр пули, мм 52,8 49,5 46 42 36,6 32 29 23 Таблица 6
Тип орудия Пушка Бомбовая пушка 2-пуд. Калибр орудия 48-фн 36-фн 24-фн - Число ядер в картечи, шт. 9 9 9 9 Масса ядра, кг 1,64 1,23 0,82 2,46 Длина стержня полная, мм 283 264 232 324 Как известно, более пяти веков длился период господства гладкоствольной артиллерии, в течение которого «картечь» совершенствовалась и являлась одним из основных типов боеприпаса, применяемого для стрельбы из большинства типов артиллерийских орудий. В истории войн этого периода имеются интересные и поучительные примеры удачного применения «картечи» в бою, перечислять или комментировать которые нет необходимости. Достаточно вспомнить хотя бы, как часто упоминается огонь картечью и причиняемые им потери в описаниях Бородинского сражения 26 августа 1812г.
Во второй половине XIX века мощный подъем промышленности создал предпосылки для технического переворота в области артиллерии: наступила эпоха казнозарядной нарезной артиллерии. Для изготовления орудийных стволов начали использовать литую сталь, а в последней четверти века был создан бездымный порох.
В России первыми серийными нарезными пушками, принятыми на вооружение приказом по артиллерии от 10 августа 1860 г., стали 4-фн (87-мм) нарезные орудия по «французской системе», заряжаемые с дула. В их боекомплекте предусматривалось три типа продолговатых снарядов: чугунная граната, шрапнель и картечь.
Картечь представляла собой боеприпас массой 4,81 кг, содержавший 48 пуль массой 74 г и диаметром 24,1 мм. Заряд состоял из 614 г артиллерийского пороха, который обеспечивал дальность стрельбы 533 м.
В период с 1865 по 1877 г. в России последовательно были приняты на вооружение артиллерийские системы, заряжаемые с казенной части, – орудия обр.1867 г. (т.е. с каналом ствола обр. 1867 г.) и обр. 1877 г.
Основные характеристики картечей, применяемых для стрельбы из 4-фн и 9-фн артиллерийских орудий обр. 1867 г., представлены в табл. 7.
В боекомплекте 4-фн и 9-фн пушек обр.1867 г. картечи полагалось иметь по 10 шт. на каждое орудие.
В 1871 г. в полевую и осадную артиллерии были введены картечные гранаты (шрапнель). Приказом по артиллерии от 7 мая 1874 г. картечь исключили из снабжения нарезных орудий 12-фунтовых и больших калибров, кроме орудий, предназначенных для обороны рвов.
Следует отметить, что развитие нарезного стрелкового оружия в этот период позволило значительно увеличить дальность стрельбы ружей – до 1000-1500 шагов (приблизительно 600-900 м) и более, а также уменьшить калибр. Пехотные подразделения теперь могли более эффективно бороться с артиллерийскими батареями, особенно при стрельбе залпами. Это сказалось еще в Крымскую войну. Характерен большой расход картечных выстрелов русской гладкоствольной артиллерией во время обороны Севастополя в 1855-1856 гг.: пехота противника подходила к позициям артиллерии не расстроенной, и огонь по ней приходилось вести уже накоротке. Так, прославившаяся батарея №38 лейтенанта Н.И. Костомарова, выдвинутая перед четвертым бастионом, сама оставаясь под обстрелом, долгое время срывала атаки французов стрельбой в упор картечью из исправных орудий, держа также наготове заряженные «дробом» и «насечкой» закопанные в землю неисправные орудия.
Однако и принятие нарезной бронзовой артиллерии незначительно изменило ситуацию. Увеличение дальности ведения огня пехотой до 850- 1000 м значительно затрудняло артиллерии выезд на дальность картечного выстрела. Это породило кратковременное увлечение в 1860-1870-х гг. скорострельными многоствольными орудиями малых, «ружейных», калибров (опять противостояние картечного снаряда и многоствольной системы): они должны были дать артиллерии возможность поражения противника в пределах дальности стрельбы пехоты. Характерно, что эти орудия именовались «картечницами» (французское mitrailleuse, от mitraille – «картечь»), хотя стреляли отнюдь не картечными зарядами, а пулями. Правда, для картечниц калибра около 1 дм (25,4 дм) предлагались и картечные патроны. Но значительно перспективнее оказался путь совершенствования артиллерийских орудий в соответствии с развитием тактики ведения боевых действий и военной науки.
В развитие этой тенденции в России разрабатывается и принимается новая система стальных орудий обр. 1877 г., согласно которой артиллерийские орудия впервые получили названия не по техническому признаку, а по тактическому, например, «полевая легкая пушка обр. 1877 г.», «батарейная пушка обр. 1877 г.» и т.п.
Общее устройство картечи для орудий обр. 1867 г.
Общее устройство картечи для орудий обр. 1877 г.
Таблица 7
Снаряд Масса, кг Материал корпуса Количество пуль, шт. Диаметр пули, мм Масса пули, г Масса заряда в картузе, кг 4-фн пушка обр.1867 г. Картечь полевая 4,87 Листовой цинк 48 24 74 0,61 Картечь австрийская* 7,27 108 20,3 43,7 9-фн пушка обр.1867 т. Картечь полевая 10,4 Листовой цинк 108 24 74 1,23 Картечь австрийская* 12,5 190 20,3 43,7 * Штатная крепостная картечь.
Таблица 8
Снаряд Масса снаряда, кг Количество пуль, шт. Диаметр пули, мм Масса пули, г Масса заряда, кг Дальность стрельбы, м 4,2-дм (107-мм батарейная пушка обр.1877 г. Картечь 12.3 !Л 23,6 50,1 2,0 425 3,42-дм (81-мм) легкая и конная пушка обо. 1877 г. Картечь 6,76 102 23,6 50,1 1.5 425 По видам и назначению снаряды остались те же, что и в системе 1867 г., однако их ряд претерпел значительные доработки и усовершенствования. Основные характеристики картечи представлены в табл. 8. Масса картечного снаряда и количество пуль в нем возросли по сравнению с прежней системой.
В боекомплекте батарейных, легких и конных орудий в этот период 50% должны были составлять гранаты, и 50% – шрапнели и картечи.
С принятием на вооружение во многих странах мира шрапнельных артиллерийских снарядов, которые с ростом технического прогресса постоянно совершенствовались, и достижением высоких поражающих характеристик снарядов потребность в картечи резко пошла на убыль. Более того, использование дистанционных взрывателей (трубок) в шрапнели, позволяющее артиллеристам решать задачи поражения пехоты и конницы на ближних и дальних дистанциях стрельбы, сформировало мнение о том, что картечь должна быть исключена из состава боекомплекта.
Как известно, конец XIX и начало XX века в развитии мировой и отечественной артиллерии характеризуется принятием на вооружение пироксилиновых и нитроглицериновых бездымных порохов, что, в свою очередь, позволило приступить к разработке скорострельных орудий. В этот же период активно создаются и принимаются на вооружение выстрелы унитарного (патронного) заряжания с металлическими гильзами.
В начале 80-х гг. XIX века русское Морское ведомство заказало во Франции несколько типов малокалиберных скорострельных пушек Гочкиса, которые предполагалось использовать против миноносок и мин. В дальнейшем 8 России было развернуто собственное массовое производство одноствольных 37-мм пушек «Гочкис». Такие пушки довольно активно использовалось многими странами во время Первой и Второй мировых войн.
37-мм пушками, которые представляли собой несколько измененный вариант морской пушки «Гочкис», были вооружены танки (французский «Рено» FT-17, советские МС-1, Т-26), бронеавтомобили (БА-27, БА-27М, БА-И) и самолеты (русский четырехмоторный «Илья Муромец», французские «Вуазен» и «Спад 12С1»). Для 37-мм пушки «Гочкис» были разработаны артиллерийские выстрелы унитарного заряжания с различными снарядами, среди которых была и картечь.
В качестве снаряжения традиционно использовались сферические пули (28 шт.) диаметром 14,5 мм. Длина снаряда составляла порядка 107-109 мм.
При использовании сферических пуль других диаметров их количество в стандартном латунном корпусе, соответственно, было меньше: например, при диаметре 16,3 мм в корпусе размещались 16 пуль.
По оценкам специалистов того времени, эффективность 37-мм картечных снарядов оказалась крайне низкой как при ведении огня по пехоте, так и по другим целям. Общее количество этих снарядов в боекомплектах было невелико, хотя истории известны примеры весьма удачного использования 37-мм выстрелов из пушки «Гочкис». Так, 9 мая 1918 г. французский ас Рене Фонк на истребителе «Спад 12С1», вооруженном 37-мм мотор-пушкой «Гочкис» (ствол пушки проходил через пустотелую втулку винта), в одном бою сбил шесть немецких самолетов: в боекомплект мотор-пушки входили осколочные и картечные снаряды.
Представляет интерес конструкция картечного снаряда к 37-мм пушке «Гочкис», где в качестве снаряжения использовались шесть равновесных блоков, в каждом из которых в центре располагалась сферическая пуля, окруженная шестью готовыми поражающими элементами призматической формы.
Как показывает анализ, совместное использование сферических пуль и призматических поражающих элементов было обусловлено стремлением обеспечить при стрельбе по воздушным целям поражение как непосредственно пилота, так и самолета, поскольку в период Первой мировой войны бронирование самолетов было весьма незначительным или отсутствовало вообще. К сожалению, не удалось найти каких-либо статистических данных по эффективности применения этого картечного снаряда, однако опыт его разработки оказался весьма ценным при проектировании других типов боеприпасов, снаряженных готовыми поражающими элементами.
Несмотря на увеличение дальности и действительности артиллерийского огня, развитие шрапнели, осколочно-фугасных снарядов («гранат» – уст.) и принятие на вооружение контактных и дистанционных взрывателей (трубок) с несколькими установками (в том числе и «на картечь») привело к отказу многих стран от картечи. Однако этот период оказался кратковременным, и вскоре о ней вновь заговорили, что может быть объяснено следующим образом.
Как известно, при оценке совершенства конструкции картечных и шрапнельных снарядов одной из основных характеристик является коэффициент использования а, значение которого может быть вычислено по формуле
альфа
Наш
сайт является помещением библиотеки. На основании Федерального
закона Российской федерации
"Об авторском и смежных правах" (в ред. Федеральных законов от 19.07.1995
N 110-ФЗ, от 20.07.2004
N 72-ФЗ) копирование, сохранение на жестком диске или иной способ сохранения
произведений
размещенных на данной библиотеке категорически запрешен.
Все материалы представлены исключительно в ознакомительных целях.
 |
|
Copyright © UniversalInternetLibrary.ru - читать книги бесплатно
