Техника и вооружение 2011 06

ТЕХНИКА И ВООРУЖЕНИЕ вчера, сегодня, завтра

Научно-популярный журнал

Июнь 2011 г.

На 1 стр. обложки: танк Т-80У. Фото Д. Пнчугина.

Парашютно-десантная техника «Универсала»

Бесплатформенные системы

Семен Федосеев

Продолжение. Начало см. в «ТиВ» № 8,10,11/2010 г., № 2–4/2011 г.

Редакция выражает благодарность за помощь в подготовке материала заместителю директора ФГУП «МКПК «Универсал» В.В. Жиляю, а также сотрудникам ФГУП «МКПК «Универсал» А.С. Цыганову и И.И. Бухтоярову.

Использованы фотографии из архивов ФГУП «МКПК «Универсал».

В начале 1980-х гг. на снабжение ВДВ и ВВС поступила бесплатформенная парашютная система ПБС-915 «Шельф», разработанная Феодосийским филиалом московского НИИ автоматических устройств (ныне ФГУП «НИИ Парашютостроения») и предназначенная для десантирования боевых машин десанта БМД-1П и БМД-1ПК из самолетов Ил-76 и Ан-22. Эта система хорошо известна в войсках.

Менее известно, что создание бесплатформенных парашютных систем начиналось специалистами Московского агрегатного завода «Универсал», где к началу 1980-х гг. появился собственный комплекс. Ряд решений, найденных в процессе этой работы, был позднее использован при проектировании средств десантирования для боевой машины десанта БМД-3 (тема «Бахча-СД»).

Исследования бесплатформенных парашютных средств десантирования на заводе «Универсал» начались параллельно с работами над парашютными платформами и парашютно-реактивными системами.

Так, уже в начале 1970-х гг. «Универсал» представил предварительные расчетные данные трех вариантов системы для грузов массой до 16 т (к ним могли относиться самоходная гаубица 2С1 «Гвоздика», боевые машины пехоты БМП-2, «БМП80-Х годов») — парашютно-реактивной, многокупольной парашютной с десантной платформой и бесплатформенной.

Интересно, что вопрос о десантировании боевых машин с экипажем (расчетом) ставился изначально, еще на этапе предложения. В частности, на указанной в таблице бесплатформенной системе (в пятикупольном варианте) предлагалось десантировать самоходную гаубицу2С1 «Гвоздика» с тремя членами расчета внутри машины.

Проект десантирования самоходной гаубицы 2С1 с экипажем внутри машины. Обратите внимание на амортизационные панели с пенопластовым заполнителем.

№	Наименование характеристики*	Значение характеристики
		Бесплатформенные средства десантирования с ПРС типа П172	Бесплатформенные средства с МКС типа ПС-9404-63Р	Универсальная платформа типа 4П134 с МКС типа ПС-9404-63Р
1	Вес боевой техники, кг	16000	16000	16000
2	Вес средств десантирования (С.Д.), что составляет от веса боевой техники %	2600 кг	3100 кг	4200 кг
		16,3	19,4	26,2
3	Полетный вес, кг	18600	19100	20200
4	Площадь парашютной системы, м2	2240	7000	7000
5	Скорость приземления, м/с	5	8	8
6	Транспортировка подготовленной к десантированию боевой техники со С.Д.	Своим ходом	Своим ходом	С помощью тягача
7	Основные требования к боевой технике	Наличие у техники спецузлов для крепления С.Д.	Наличие у техники спецузлов для крепления С.Д.	—
8	Стоимость средств десантирования, руб.	— 58000	— 86000	— 98000

* Таблица составлена по: «Состояние и перспективы развития Военно-транспортной авиации и средств десантирования боевой техники и воинских грузов Воздушно- десантных войск». Московский агрегатный завод «Универсал».

Достоинства бесплатформенных систем по сравнению с уже использовавшимися в то время десантными платформами были очевидны. Значительно меньшая масса системы и ее доля в общей массе моногруза позволяли десантировать в составе одного эшелона десанта больше боевых машин. Ускорялась подготовка к десантированию и подготовка машины к движению после приземления. Эти достоинства к тому времени уже продемонстрировала парашютно-реактивная система ПРС-915, разработанная для десантирования БМД-1 и принятая на снабжение в 1970 г. Однако парашютно-реактивным системам была свойственна несколько меньшая надежность, чем многокупольным парашютным. Это обусловило интерес к созданию парашютной бесплатформенной системы для решения тех же задач.

9 января 1976 г. Управление заказов и поставок авиационной техники и вооружения ВВС выдало тактико-технические требования на бесплатформенные средства десантирования БМД-1 (то есть речь шла об объекте массой до 8 т). Требования предусматривали десантирование двух членов экипажа внутри боевой машины.

Задача совместного десантирования техники и боевых расчетов уже была определена командующим ВДВ генералом армии В.Ф. Маргеловым. Ее реализация была одним из условий существенного повышения боевой готовности ВДВ, она рассматривалась и как важная составная часть их психологической подготовки. Напомним, что первое десантирование экипажа внутри БМД-1 на комплексе «Кентавр» с десантной платформой провели всего тремя годами ранее, а десантирование на комплексе «Реактавр» с парашютно-реактивной системой еще только готовили.

3 марта 1976 г. было утверждено решение о разработке бесплатформенных средств десантирования Московским агрегатным заводом «Универсал».

БМД-1 со средствами десантирования ЗП170, подготовленная к загрузке в самолет.

Основные элементы средств десантирования ЗП170:

1 — лыжа с откидной панелью; 2 — центральная балка.

Средства десантирования ЗП170

Работа получила заводской шифр ЗП170. Система предназначалась для парашютного десантирования машины БМД-1 из самолетов Ан-12, Ил-76 и Ан-22 на сушу и на водную поверхность. ОКР по теме ЗП 170 велись под руководством заместителя главного конструктора завода «Универсал» П.Р. Шевчука и начальника 9-го отдела завода Г.В. Петкуса, в работах участвовали бригады Ю.Н. Баринова и Ю.Н. Коровочкина.

Средства десантирования ЗП170 подготовили к испытаниям весной 1978 г. В их состав вошли:

— многокупольная парашютная система;

— центральная балка с замком ЗКП со срезной чекой, обеспечивающая крепление машины БМД-1 к роликовому оборудованию грузовой кабины самолета Ил-76 и Ан-22 и введение в действие парашютной системы после выхода из самолета;

— лыжи с откидными (складывающимися) панелями;

— система ускоренной расшвартовки;

— два кресла «Казбек-Д» с узлами для крепления их в БМД-1 и привязными системами.

В качестве парашютной системы использовалась серийная МКС-5-128Р с пятью куполами площадью 760 м^2 каждый.

Система ускоренной расшвартовки служила для быстрого отсоединения средств десантирования (лыж и подвесной системы) от машины после ее приземления. Отсоединение осуществлялось при помощи пиротехнических замков.

Лыжи предназначались для передвижения машины БМД-1 по роликовому оборудованию грузовой кабины самолета Ил-76 или Ан-22 либо по транспортеру ТГ-12М самолета Ан-12. Лыжи со складывающимися панелями служили и амортизирующим устройством для уменьшения воздействия перегрузок на членов экипажа при приземлении. Заданные вертикальные перегрузки на корпусе машины и на креслах составляли до 20 g при приземлении и до 10 g при приводнении.

Если в парашютно-реактивной системе работа тормозной двигательной установки позволяла уменьшить скорость снижения перед приземлением почти до нуля и тем самым значительно снизить ударные перегрузки, то при использовании многокупольной парашютной системы скорость приземления составляла до 8 м/с — требовались новые решения. Высота амортизации должна была быть значительно больше той, которую обеспечивали амортизационные панели лыж системы ПРС-915 (ПРСМ-915). В то же время БМД-1 должна была сохранять возможность движения своим ходом на максимальном клиренсе при загрузке в самолет с лыжами, укрепленными под днищем. Это заставило выполнить лыжи в виде складной конструкции из двух частей (опорной лыжи и откидной панели), шарнирно соединенных по длине. При подготовке к десантированию опорная лыжа жестко крепилась под днищем БМД-1, а откидная (точнее, складывающаяся) панель при установке в самолет поджималась к днищу машины. В ходе десантирования после выхода из самолета парашютная система расчековывала складывающуюся панель, та поворачивалась вокруг ребра и прижималась снизу к опорной лыже, увеличивая высоту (рабочий ход) амортизации. Заполнителем, как и в лыжах ПРСМ-915, служил пенопласт.

Для увеличения надежности срабатывания замка ЗКП ввели дублирование системы его включения: к замку по трубам вдоль днища машины протянули два троса включения ЗКП, действовавших независимо друг от друга.

Кресла «Казбек-Д» монтировались в корпусе боевой машины позади боевого отделения (под крышкой десантного люка) и располагались с наклоном спинки 52° от вертикали: согласно исследованиям НИИ авиационной и космической медицины, такой наклон был оптимален для организма человека. Крепление кресел обеспечивало их быстрое снятие силами экипажа после приземления.

ЗП170 рассчитывалась на хранение всех элементов в парке вместе с боевой машиной. К месту погрузки в самолет БМД-1 двигалась своим ходом со средствами десантирования, уложенными на корпусе.

БМД-1 со средствами десантирования ЗП170 в походном положении. Так машина могла двигаться по любым дорогам и преодолевать водные преграды.

Опыт по ускоренной расшвартовке БМД-1. Отсоединение центральной балки.

Пиротехнические средства для отсоединения лыж, установленные на БМД-1.

Испытания и доработки

С 4 апреля по 3 августа 1978 г. на базе ГК НИИ ВВС состоялись предварительные летные испытания средств ЗП170 с макетами БМД-1 и с реальными боевыми машинами, с парашютными системами МКС-5-128Р сбрасываниями из самолета Ан-12Б с высот 500–800 м.

В первых же сбрасываниях макетов выявилась излишняя жесткость амортизирующих лыж с пенопластовым наполнителем. Для уменьшения жесткости сначала в складывающихся панелях сделали по 27 отверстий диаметром 100 мм, затем по 12 таких же отверстий выполнили в основных опорных лыжах. Попытка удлинения строп парашютной системы в этих опытах не оправдалась: в трех сбрасываниях с удлинителями строп рвались купола, а в одном случае последовательно порвались все пять куполов. Тем не менее (за исключением случаев обрыва и нераскрытая куполов) скорость приземления не превышала 8 м/с, а замеренные ускорения в основном оказывались в переделах задания. Отметим, что при десантировании БМД-1 в качестве балласта их загружали амортизационными универсальными сидениями 5П 170 с манекенами. В заключении, подписанном П.Р. Шевчуком, указывалось: «Продолжить испытания средств десантирования БМД-1 (ЗП170) с самолетов ИЛ-76 и АН-22».

Параллельно в июне-августе 1978 г. прошли копровые испытания системы ЗП170, в ходе которых провели 28 сбрасываний на бетонную площадку со скоростью приземления до 8 м/с и с креном до 10", причем восемь сбрасываний — с испытателями внутри машины. Результаты признали положительными.

Достаточно успешно прошли в 1978 г. наземные и копровые испытания приспособления для отделения центральной балки и лыж. Однако по их результатам все же пришлось доработать пиротехнические замки (на основе пиропатрона ДП4-3), крепления лыж.

Сам процесс десантирования БМД-1 на средствах ЗП170 включал пять основных этапов. На первом этапе вводился в действие вытяжной парашют, который извлекал машину из грузовой кабины самолета. На втором этапе происходило отделение вытяжного парашюта, и вводился в действие дополнительный вытяжной купол. Третий этап включал в себя выход основных зарифованных куполов из парашютных камер и снижение машины на зарифованной системе в течение 4 с. Четвертый этап — разрифление и наполнение основных куполов, после чего машина снижалась уже на наполненных основных куполах. На этом этапе происходило отсоединение центральной балки. Балка, подвешенная на тросах под днищем машины, играла роль гайдропа. Ложась на землю, она становилась своего рода якорем, ориентирующим машину перед приземлением по ветру и тем самым уменьшающим вероятность ее опрокидывания под воздействием бокового ветра. Последний (пятый) этап включал в себя приземление машины и отсоединение средств десантирования.

Этапы десантирования БМД-1 с двумя членами экипажа на ЗП 170 в декабре 1978 г.

БМД-1 после приземления и расшвартовки.

БМД-1 после отстрела средств десантирования ЗП 170.

Экипаж БМД-1 в составе майора-инженера Ю.А. Бражникова и сержанта В.Б. Кобченко после успешного десантирования в декабре 1978 г.

«Кентавр» без платформы

На базе ГК НИИ ВВС продолжались заводские летные испытания. Наконец, 22 декабря 1978 г. на площадке «Медвежьи Озера» провели десантирование БМД-1 с двумя членами экипажа на системе ЗП170 — первое десантирование боевой машины с экипажем на бесплатформенной парашютной системе. Командиром машины был майор-инженер Ю.А. Бражников, механиком-водителем — сержант срочной службы В.Б. Кобченко, причем сержант-срочник уже имел опыт десантирования внутри БМД-1 на платформе П-7.

К тому времени удачно провели десять копровых сбрасываний системы ЗП 170 с испытателями от ВДВ и от НИИ авиационной и космической медицины и 40 сбрасываний из самолетов машин с манекенами (включая предварительное техническое десантирование выделенной для эксперимента БМД-1, проведенное за три дня до десантирования с экипажем). Средства десантирования ЗП170 были дополнены системой связи и сигнализации, обеспечивавшей подачу членам экипажа световых сигналов «Пошел» и «Приземление», а также связь экипажа с выпускающим. Эксперимент получил обозначением «Кентавр-Б» («Кентавром» именовалась система 2П170 десантирования БМД-1 с экипажем на парашютно-десантной платформе П-7).

В подготовке эксперимента приняли активное участие председатель НТК ВДВ Л.З. Коленко, его заместитель В.К. Парийский, офицеры В.И. Сметанников и А.В. Маргелов. Накануне десантирования БМД-1 с ЗП170 экипаж прошел тренировку по размещению в креслах, работе со средствами связи, отработке действий после приземления. Полный монтаж средств десантирования на БМД-1 провели на территории завода в боксе испытательного отдела. При подготовке к эксперименту пришлось ввести и «лишний» узел. Дело в том, что при проверке системы ускоренной расшвартовки обнаружилось, что при включении вновь установленной системы сигнализации появляется напряжение на пиропатронах замков, а преждевременное срабатывание замков расшвартовки означало гибель экипажа. Время поджимало, и Г.В. Петкус решил просто временно разрезать жгут электропроводов, идущих от пульта к пиропатронам, и вставить штепсельный разъем, который экипаж должен был подсоединить уже после приземления. В дальнейшем ошибку в электросхеме устранили, штепсель оказался не нужен, но в отчете командира экипажа Ю.А. Бражникова осталась запись о неудобстве пользования штепсельным разъемом.

Сбрасывание было проведено из самолета Ил-76 (вылет-с аэродрома Чкаловский) с высоты 700 м при скорости полета по прибору 350 км/ч. Время снижения составило 100 с. Несмотря на зимнее время, приземление произошло не на снег: БМД-1 приземлилась на взлетную полосу без снежного покрова. Экипаж сразу приступил к расшвартовке машины и приведению ее в боевую готовность, совершил запланированный маневр и через 4 мин доложило выполнении задания командующему ВДВ В.Ф. Маргелову и главному конструктору- ответственному руководителю завода «Универсал» А.И. Привалову.

Система связи в процессе эксперимента обеспечила надежную связь экипажа машины с самолетом, а после выхода машины из него — с наземной радиостанцией. Перегрузки определялись с помощью виброизмерительной аппаратуры ВИб-6ТН с записью на осциллограф. Скорость приземления составила 6,7 м/с, перегрузки — в пределах нормы. Медицинское обследование членов экипажа зафиксировало только отклонения, связанные со «степенью общего эмоционального возбуждения». Но кроме показаний приборов, важно и субъективное восприятие испытателей. Из отзыва сержанта В.Б. Кобченко: «…Срабатывание парашютной системы ощутил как легкий рывок. В момент приземления ощутил короткий толчок равномерно по всей спине, более жесткий, чем при десантировании на платформе П-7. Удара головой не было». Отзыв майора Ю.А. Бражникова: «…В момент приземления почувствовал всем телом резкий кратковременный безболезненный удар. Повторного удара и боковых перемещений не почувствовал. Через секунду после приземления не было никаких неприятных ощущений». Кроме того, Ю.А. Бражников (впоследствии полковник, начальник НТК ВДВ) выдал рекомендации о прогреве БМД-1 еще в самолете, чтобы гарантировать быстрый запуск двигателя после приземления.

В экспресс-отчете, подписанном представителями командования ВДВ и ВВС, Министерства авиационной промышленности, ГК НИИ ВВС, НИИАКМ и др., и утвержденном командующим ВДВ В.Ф. Маргеловым 1бянваря 1979 г., говорилось: «…физиологический эксперимент подтвердил возможность бесплатформенного парашютного десантирования БМД-1 с двумя членами экипажа на средствах ЗП170. После приземления десантники сохранили полную боеготовность и отличное состояние здоровья». И заключение: «Бесплатформенные средства десантирования ЗП170 тактико-техническим требованиям ВВС от 9 января 1976 г. соответствуют, заводские испытания выдержали и рекомендуются для передач и на государственные испытания».

БМД-1 со смонтированными средствами десантирования ЗП170.

Новые испытания, новые доработки

Государственные испытания начались 21 февраля 1979 г. и продолжались до 29 июня. Они включали как одиночные, так и серийные десантирования. При этом командование ВДВ задействовало десантные площадки в Пскове и Фергане. Было проведено пять полетов и одиннадцать сбрасываний из самолета Ил-76, два полета с двумя сбрасываниями из Ан-12, три полета и десять сбрасываний из Ан-22. Результатом стал перечень недостатков, требующих устранения до запуска в серийное производство. Главными пунктами несоответствия системы ЗП170 заданным ТТТ стали превышение перегрузок на корпусе боевой машине и на креслах «Казбек-Д» и высокие значения токов наведения в цепях ускоренной расшвартовки от воздействия электромагнитных полей (как внутренних, от работы аппаратуры самолета, так и внешних). И то, и другое не обеспечивало требуемого уровня безопасности при десантировании БМД-1 с экипажем. В самом деле, перегрузки, зафиксированные на креслах «Казбек-Д» в направлении «грудь-спина», достигали в ходе этих испытаний 35,2 g и превысили допустимые в 37 % случаев, перегрузки же на корпусе машины превысили допустимые в 33 % случаев.

С учетом появления таких перегрузок сбрасываний из самолета машин с экипажем внутри в ходе госипсытаний средств ЗП170 не проводили. В акте госиспытаний указывалось, правда, что в целом ЗП170 соответствует ТТТ от 9 января 1976 г., а самолет Ил-76 обеспечивает десантирование трех БМД-1 на средствах десантирования ЗП170 (полетной массой до 8300 кг каждая), Ан-12 — одной, Ан-22 — четырех машин. Показатель надежности оценивался в 0,954. «Просить Министра авиационной промышленности СССР, — говорилось в акте, — обязать руководителей предприятий (завода «Универсал» и НИИ АУ. — Прим. авт.) устранить недостатки, изложенные в Перечне № 1, до запуска в серийное производство и в Перечне № 2 в сроки, согласованные между ВВС и МАП». В акте специально отмечалось, что «доработка инструкций полетной эксплуатации самолетов Ил-76, Ан-12 и Ан-22 не требуется»: при сбрасывании средств ЗП170 следует руководствоваться соответствующими разделами инструкции по десантированию платформ П-7, а при погрузке в самолет — разделами инструкции по десантированию машин на ПРСМ-915. То есть сохранялась преемственность в порядке эксплуатации средств десантирования и не требовалось специально переучивать экипажи военно-транспортных самолетов. Имелась преемственность и в плане производства: коэффициент стандартизации и унификации с уже выпускавшимися системами составил 67,4 %; предлагалось даже заменить центральный узел на уже выпускавшейся системе ПРСМ-915 центральной балкой от ЗП 170, как «более удобной в эксплуатации».

В ходе доработки ЗП170 с целью уменьшения перегрузок при приземлении опробовали вариант уменьшения вертикальной скорости снижения объекта. Для этого все же прибегли к удлинению строп основного парашюта с одновременным усилением парашютной системы. Доработка была проведена заводом «Универсал» совместно с НИИ автоматических устройств. Использовалась опытная усиленная парашютная система ПС-13756-74 с удлинителями строп ПС-15150-78. Полетная масса БМД-1 со средствами десантирования при этом увеличивалась до 8400–8600 кг. С 17 января по 19 марта 1980 г. прошли заводские испытания доработанных средств ЗП170, при этом состоялись четыре сбрасывания из самолетов Ил-76 и Ан-12, причем одно из них — на высокогорную площадку (высота над уровнем моря — 1900 м) с высоты 800 м над площадкой приземления.

Со 2 июня по 25 июля в Белграде и Кировабаде состоялись контрольные испытания, в ходе которых провели семь одиночных десантирований из самолета Ан-12 и одно — из Ил-76. В акте испытаний указывалось, что средства десантирования ЗП 170 с внесенными доработками «обеспечивают перегрузки, заданные тактико-техническими требованиями ВВС от 09.01.76 г.». В самом деле, перегрузки в направлении «грудь-спина», например, составили не более 22 g при заданных 25 д. «Рекомендовать усиленную парашютную систему с удлинителями строп в комплект бесплатформенных средств десантирования (шифр ЗП170) при запуске их в серийное производство», — гласил акт испытаний. В то же время высказывались новые замечания. В частности, заводу «Универсал» предлагалось «продолжить работы по отработке расшвартовки… механическим способом» — имелся в виду вариант расшвартовки за счет усилия от движения гусениц машины.

В то же время заводом «Универсал» был предложен другой способ уменьшить перегрузки при приземлении, не требующий замены парашютной системы и уменьшения вертикальной скорости снижения (которая, напомним, влияет и на точность десантирования). Для этого решили заменить пенопластовый заполнитель материалом повышенной энергоемкости. Выбрали сотовые блоки из алюминиевой фольги, используемые в авиапромышленности. Масса средств десантирования ЗП 170 с серийной парашютной системой МКС-5-128Р при этом практически не изменилась.

С 7 июля по 28 августа 1980 г. провели соответствующие копровые испытания, а 14 августа и 8 сентября — два летных испытания со сбрасыванием из самолета Ил-76 на площадку «Медвежьи Озера». Перегрузки на креслах не превысили 18,6 д, а на корпусе машины — 19,8 д, т. е. полностью соответствовали ТТТ. Испытания показали работоспособность системы ЗП 170 с амортизационными панелями из алюминиевых сотоблоков. В выводах по предварительным контрольным испытаниям отмечалось: «Ввиду малого количества летных экспериментов и недостаточного количества копровых экспериментов,… необходимо оптимальный вариант конструкции откидных панелей выбрать в процессе дальнейших наземных работ, после чего принять решение о передаче на специальные летные испытания». Стоит отметить, что из алюминиевых сотоблоков изготовили только откидные панели амортизационных лыж, сохранив их размеры и конфигурацию, а основные панели лыж оставили с пенопластовым наполнителем, что, видимо, не позволило полностью выявить возможности применения нового материала. Кроме того, величина рабочего хода амортизатора оставалась недостаточной. Дальнейшая работа по использованию в амортизационных лыжах нового заполнителя не велась. К тому же алюминиевые сотоблоки при выгодных характеристиках поглощения энергии удара были все же сравнительно дорогостоящими.

Уменьшить перегрузки на креслах до требований ТТТ (не более 25 д) удалось только установкой пуансонов в узлы крепления кресел.

Приводнение БМД-1 на средствах десантирования ЗП170.

Освобождение БМД-1 от средств десантирования после приводнения.

Приземление БМД-1 на средствах десантирования ЗП170 в горах.

В это время проходила войсковые испытания новая парашютная система МКС-350-9 на основе унифицированного блока с парашютом площадью 350 м^2. И средства ЗП170 также предлагались в варианте как с системой МКС-5-128Р, так и с новой системой МКС-350-9-в обоих случаях с вытяжной парашютной системой ВПС-8.

Если кратность применения центральной балки составляла 20 и более раз, парашютной системы-до 5 раз у МКС-5-128-Р и до 8 раз у МКС-350-9, то лыжи с откидными (складывающимися) панелями могли использоваться только один раз. Впрочем, это не являлось существенным недостатком, поскольку боевое применение средств десантирования вообще одноразовое.

Разработка ЗП170 длилась пять лет — с 1976 по 1981 г. Тема была защищена пятью авторскими свидетельствами. Чтобы понять, какой масштаб работ проводился тогда при создании новых систем десантирования, достаточно упомянуть, что за время отработки ЗП170 было проведено 50 копровых испытаний (из них 15 физиологических, с испытателями, и три эксперимента на водной поверхности), 103 летных эксперимента со сбрасываниями из трех типов самолетов и в различных климатических условиях (из них один физиологический, с двумя членами экипажа, и три на водную поверхность).

Актом специспытаний от 2 марта 1982 г. изделие ЗП170 было рекомендовано для запуска в серийное производство и принятия на снабжение ВВС и ВДВ. 30 июня 1982 г. завод «Универсал» представил заказчику серийную документацию бесплатформенных средств десантирования машины БМД-1 с экипажем.

Тактико-технические характеристики бесплатформенных парашютных средств десантирования в сравнении с системой десантирования на парашютно-десантной платформе

	Бесплатформенные		На десантной платформе
Средства десантирования	ЗП170	ПБС-915 «Шельф-1»	2П170 (с платформой П-7 и подкладной амортизацией)
Парашютная система	МКС-5-128Р	МКС-350-9	МКС-350-9	МКС-5-128Р
Полетная масса средств десантирования ЗП170 машины БМД-1 с двумя членами экипажа, кг	8385	8345	8568	9200+-100 (для Ан-12) 9100+-100 (для Ил-76 и Ан-22)
Масса полезной нагрузки, кг	7200±70	7200±70	7200±70	7200±70
Масса средств десантирования, кг	1085	1045	1177	2000 (для Ан-12) 1900 (для Ил-76 и Ан-22)
Масса средств десантирования в % от полезной нагрузки	14,86	14,31	16,35	28—26
Скорость полета при сбрасывании, по прибору, км/ч: — из самолета Ан-12	350—400	350—400	350-400	350—370
— из самолета Ан-22	350—400	350-400	350—400	350—370
— из самолета Ил-76	260-400	260—400	260—400	350—370
Высота десантирования над площадкой приземления, м	500—1500	300—1500	300—1500	500—1500
Высота площадки приземления над уровнем моря, м	2500	2500	2500	2500
Допустимая скорость ветра у поверхности земли, м/с	1—15	1—15	До 15	До 10
Максимальное количество машин БМД-1, размещаемых в грузовой кабине, шт.:
— самолета Ан-12	1	1	1	1
— самолета Ан-22	3	3	3	3
— самолета Ил-76	3	3	3	3
Поверхность, на которую может десантироваться	Суша и водная поверхность	Суша и водная поверхность	Суша и водная поверхность	Суша

Между тем, уже прошел испытания другой вариант бесплатформенных парашютных средств десантирования БМД-1, созданный под руководством П.М. Николаева в Феодосийском филиале НИИ автоматических устройств и получивший шифр «Шельф». В нем использовались вновь разработанные НИИ АУ парашютные системы МКС-350-9 и МКС-760Ф и амортизирующая система разработки Феодосийского филиала. Парашютная система МКС-350-9 «снизила» минимальную высоту десантирования до 300 м, что способствовало точности десантирования. Средства десантирования ЗП170 и «Шельф» предлагались в вариантах с использованием этой системы, хотя госиспытания МКС-350-9 прошла только в 1985 г. «Шельф» также рассчитывался на десантирование экипажа внутри машины на креслах «Казбек-Д». В состав средств десантирования «Шельф» входили парашютная площадка с парашютной системой, тросовая система, замки отцепа, устройство выдачи сигнала УВС-2, гайдропная система ориентирования, амортизирующая система, монтируемая под днищем БМД, специальное оборудование. Ряд технических решений и готовых узлов системы «Шельф» был заимствован от ранее разработанных изделий завода «Универсал».

В январе 1979 г. В.Ф. Маргелова на посту командующего ВДВ сменил генерал-полковник Д.С. Сухоруков. Новый командующий принял решение о проведении сравнительных испытаний систем ЗП170 и «Шельф». ЗП 170 показала не только надежную работу, но и меньшее время, необходимое для монтажа и загрузки в самолет. После десантирования БМД-1 с ЗП170 была быстро приведена в готовность. Системе же «Шельф» просто «не повезло»: тросы расчековки попали в гусеницы машины, что значительно задержало приведение в боевую готовность. Тем не менее комиссия явно склонялась в пользу системы «Шельф». Свою роль, видимо, сыграло субъективное мнение и симпатии нового руководства. Но нужно признать, что средства десантирования «Шельф» с самонаполняющейся воздушной амортизацией дали перегрузки при приземлении в пределах 15 д, т. е. обеспечивали безопасность десантирования со значительным запасом относительно ТТТ, заданных ВВС в 1976 г. Да и работа гайдропной системы в «Шельфе» оказалась более эффективной. «Шельф» также прошел испытания десантированием на воду.

Так или иначе, но средства десантирования «Шельф» поступили на снабжение ВВС и ВДВ под обозначением ПБС-915.

Серийное производство ПБС-915 «Шельф» («Шельф-1») было передано в Кумертауское авиационное производственное объединение, а в 1990-е гг. — в Таганрог (ОАО «Таганрогская авиация»). Наконец, в 2008 г. производство ПБС-915 перевели в Москву на ФГУП «МКПК «Универсал».

Что же касается системы ЗП170, то ее основные структурные элементы, как уже упоминалось, были использованы специалистами «Универсала» при создании средств десантирования для боевой машины БМД-3 по теме «Бахча-СД» (в серии получили обозначение ПБС-950). Это, в частности, опорные лыжи со средствами амортизации (только с заменой пенопластовой амортизации воздушной, принудительного наполнения) и конструкция центрального узла. Также при разработке средств десантирования для БМД-3 и СПТП «Сптрут-СД» применена схема замка ЗКП с дублированной системой включения и переключения ЗКП на переотцепку звена ВПС с груза на парашютную систему, подобная той, что использовалась в ЗП170.

Хроники первых «тридцатьчетверок» 1940 г

Начало пути

Алексей Макаров

Продолжение. Начало см. в «ТиВ» № 9-12/2010 г. № 1–5/2011 г.

27 апреля 1940 г. членами комиссии был подписан отчет по итогам проведенных войсковых испытаний двух опытных Т-34, а также составлен перечень изменений и доработок, подлежащих обязательному внесению в конструкцию серийных танков. После всестороннего изучения данного отчета начальник АБТУ КАД.Г. Павлов отправил на имя народного комиссара обороны С.К. Тимошенко доклад следующего содержания:

20 мая 1940 г. № 73034с

НАРОДНОМУ КОМИССАРУ ОБОРОНЫ СОЮЗА СССР МАРШАЛУ СОВЕТСКОГО СОЮЗА тов. ТИМОШЕНКО

Представляю на утверждение отчет комиссии по войсковым испытаниям опытных образцов танка Т-34, принятого на вооружение Красной Армии Постановлением Комитета Обороны при СНК Союза ССР№ 44Зссот 19 декабря 1939 года.

По вопросам, выдвинутым в особых мнениях (стр. 83–85 отчета) представителем АУ КА. Военинженером 2 ранга т. СОРКИНЫМ и завода № 183 тов. МОРОЗОВЫМ, докладываю:

1. Расширение башни на 160 мм, без переделки погона башни и корпуса, предложенное заводом № 183 мною утверждено. С увеличением высоты башни не согласен, т. к. это ведет к увеличению цели для противника, а надобности в этом нет, ибо угол склонения -5° вперед и по бортам обеспечен.

2. С унификацией качающихся частей орудия с танками другого класса не согласен, т. к. это приведет к увеличению веса танка Т-34.

3. По работе главного фрикциона, разногласий по существу нет, т. к. завод сам признал, что причины коробления дисков установить еще не удалось. Коробление же дисков является существенным дефектом.

4. Ленивец мною утвержден по второму варианту, с внутренним регулированием натяжения гусеницы, как наиболее прочный и защищенный от поражений.

5. Установку рации настаиваю перенести в носовую часть танка, дабы освободить командира танка для ведения боя. В носовой части танка предусмотрено место радиста-стрелка.

6. Конструкцию смотровых приборов настаиваю переделать за счет применения металлических зеркал и триплекса.

7. Прибор кругового обзора на 1940 год утвердил в том виде, как он представлен на опытных образцах.

В первых числах июня с/г завод № 183 изготовит опытную партию (10 шт.) танков Т-34 по чертежам опытного образца.

Мною дано разрешение заводам Мариупольскому (по броне) и № 183 на изготовление еще 10 танков Т-34 по чертежам опытного образца, дабы тщательней отработать технологию производства к серийному выпуску.

Отчет Комиссии по войсковым испытаниям и мои решения прошу утвердить.

ПРИЛОЖЕНИЕ: Упомянутое на 85 листах.

НАЧАЛЬНИК АБТУ КРАСНОЙ АРМИИ КОМАНДАРМ 2 РАНГА ПАВЛОВ ВОЕННЫЙ КОМИССАР АБТУ КР. АРМИИ ДИВИЗИОННЫЙ КОМИССАР КУЛИКОВ. [1]

Отчет по войсковым испытаниям с перечнем доработок, а также решения, принятые Д.Г. Павловым по конструкции машины, были утверждены наркомом обороны С.К. Тимошенко 31 мая 1940 г. Таким образом, дальнейшие работы по подготовке серийного производства танка Т-34 официально получили зеленый свет на самом высоком уровне.

Теперь рассмотрим ситуацию, сложившуюся с разработкой и производством бронедеталей для танка Т-34. На протяжении мая- июня конструкторы завода № 183 совместно со специалистами Мариупольского завода активно занимались созданием, уточнением и согласованием чертежей на бронедеталитанкаТ-34для их серийного производства в 1940 г. В начале мая КБ 520, во исполнение ранее предъявленных НКО требований о расширении башни, разработало проект и подготовило комплект чертежей на новую башню Т-34. Увеличение внутреннего объема башни в зоне расположения экипажа было достигнуто за счет смещения линии сгиба боковых стенок башни (детали 34.30.018-1 и 34.30.019-1) от центра башни в сторону кормы на 162 мм. Эта мера позволила оставить диаметр погона и углы наклона брони башни прежними, но из-за изменения ее общей геометрии основные бронедетали претерпели существенные изменения. Такое конструктивное решение по расширению башни, как показало будущее, практически не улучшило условий работы экипажа, но, тем не менее, проект был одобрен Д.Г. Павловым.

Необходимо заметить, что более радикальное расширение башни путем увеличения диаметра погона повлекло бы за собой неизбежные изменения в конструкции корпуса, а также ряда узлов и агрегатов танка, на разработку которых ушло бы неопределенное время. На тот момент это было недопустимо, так как новые танки требовались армии в кратчайшие сроки.

Однако, несмотря на то, что данный проект башни получил одобрение на столь высоком уровне, в серийное производство в первоначальном виде его не приняли. Дело в том, что 21 мая 1940 г. на Мариупольском заводе состоялось техническое совещание, темой которого стало рассмотрение и согласование измененных чертежей танка Т-34. На этом совещании рассматривались и новые детали расширенной башни. Ниже приведем выписки из протокола совещания:

По детали 34-29-019 (бронировка курсового пулемета. — Прим. авт.) — литая, ОГТ разработать чертеж для литья, срок 28/V.

По детали 34-15-006 (крышка ленивца) — поставляется без зашлифовки внешней конфигурации после огнереза. Увеличить радиусы закругления у выступов для болтов до 50 мм. Деталь изготовляется из заготовки 25 мм. Утонение допускается до 19,5мм.

По деталям 34-12-013 (крышка поддерживающего колеса) и 34-15-006 — Конструкторам завода № 183 проработать чертежи с расчетом производить штамповку одним штампом.

По детали 34-16-003 (крышка бортовой передачи) — крышка литая, Мариупольский завод к изготовлению не принимает.

По деталям 34-30-018-1 и 34-30-019-1 (боковые стенки башни) по предложенным чертежам не могут быть приняты к изготовлению ввиду отсутствия на заводе соответствующего оборудования по штамповке, а также правильных средств после закалки.

По детали 34-29-877-1 (перемычка над люком водителя) — Старшему конструктору завода № 183 совместно с Зам. начальника цеха № 5 тов. ЗАСЕДСКИМ с целью облегчения обработки, проработать изменения впадины для петли.

ОСОБОЕ МНЕНИЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ЗАВОДА № 183 И ВОЕНПРЦДА АБТУ КА НА ЗАВОДЕ № 183

3. По детали 34-16-003 отказ Марзавода от поставки сырых заготовок этих деталей по мотивам отсутствия литейной базы для отливки этих деталей, не может быть принят заводом № 183, т. к. по другим узлам машины Марзавод предлагает замену катаных и штампованных узлов — литыми или же комбинированными, в которые входят литые элементы. Для отливки этих элементов литейная база на заводе Ильича имеется, следовательно, отливку двух деталей меньших, как по весу, так и по габаритам, завод Ильича имеет полную возможность выполнить.

4. По деталям 34-30-018-1 и 34-30-019-1 эти детали требуют изготовления новых штампов, несколько отличающихся от аналогичных штампов, запроектированных для изготовления детали 34-30-018и 34-30-019. Никакого дополнительного оборудования по штамповке и правильных средств изменение этих деталей не требует, и всю последующую обработку после штамповки можно вести по техпроцессу на детали 34-30-018 и 34-30-019.

Данные изменения в деталях 34-30-018 и 34-30-019 сделаны с целью уширения колпака по указанию НКО, которые согласовывались с Зам. начальника 5 цеха з-да Ильича т. ЗАСЕДСКИМ во время изготовления чертежей на заводе № 183. Отказ от изготовления колпака заводом Ильича даже без тщательной проверки конструкции и возможности его изготовления, является формальной необоснованной отпиской, которая может привести к срыву выпуска машин А-34.

ПРЕДСТАВИТЕЛИ ЗАВОДА 183Таршинов

Кочетов

Щербаков

ВОЕНПРЩ АБТУ КА ПРИ ЗАВОДЕ 183 Русаков. [2]

Таким образом, несмотря на мнение представителей завода № 183 и АБТУ, Мариупольский завод отказался принять к изготовлению новые боковые листы башни, ссылаясь на сложность их конструкции и отсутствие необходимого оборудования. Чуть позднее директор и главный инженер Мариупольского завода отправили в адрес руководства завода № 183, АБТУ и 7-го ГУ НКСП письмо, объясняющее позицию завода:

28/V 1940 г.

№ 2757

К протоколу совещания от 21А/-40 г.

Настоящим сообщаем, что завод № 183 не выполнил указаний АБТУ КА в части упрощения деталей машины А-34, в частности детали 34-30-018-1 и 34-30-019-1 по предложенным чертежам еще более усложнились.

Для установочной партии детали полубашни штамповались на прессе цеха № 5 с четырех операций, такая штамповка была весьма сложной, т. к. требовала после каждой операции самостоятельной разметки. По новым чертежам детали полубашни (34-30-018-1 и 34-30-019-1) имеют отбуртовку, которую нельзя получить на существующих прессах цеха № 5 ввиду их малой мощности (450 тонн).

Мариупольский завод в период производства установочной партии пробовал производить штамповку детали полубашни на прессе 3000 тонн цеха № 8, но ввиду того, что пресс имеет подвижной стол, на котором матрица в период штамповки смещается относительно оси пуансона, эти детали не удалось получить даже приближенных размеров. Детали полубашни с отбуртовкой еще больше усугубят невозможность их получения, т. к. даже путем получения кустарным способом, при больших затратах, деталей с отбуртовкой, последние в процессе закалки будут иметь неизбежную поводку, неустранимую правильными средствами (вальцами) существующим на заводе оборудованием.

Исходя из вышеизложенного, Мариупольский завод отказывается от принятия изготовления этих деталей и просит завод № 183 дополнительно проработать вопрос упрощения этих деталей с целью обеспечения выпуска машины А-34 в требуемом количестве.

ДИРЕКТОР ЗАВОДА /ГАРМАШЕВ А.Ф./ ГЛАВНЫЙ ИНЖЕНЕР/НИЦЕНКО/[3]

Таблица № 7

Наименование детали	«Узкая» башня (сборочный чертеж 34.30 сб), изготовлено 37 комплектов	Первый вариант расширенной башни (в серию не пошел)	Первый серийный вариант расширенной башни (сборочный чертеж 34.30 сб-1)
Лобовой лист башни	34.30.001	34.30.001	34.30.001
Передняя обечайка башни	34.30.006	34.30.006-1	34.30.006-1
Задняя обечайка башни	34.30.007	34.30.007-1	34.30.007-2
Передний лист крыши башни	34.30.008	34.30.008-1	34.30.008-1
Днище ниши башни	34.30.009	34.30.009-1	34.30.009-2
Крышка люка башни	34.30.010	34.30.010-1	34.30.010-1
Дверка ниши башни	34.30.011	34.30.011-1	34.30.011-2
Задний лист крыши башни	34.30.017	34.30.017-1	34.30.017-1
Правый лист башни	34.30.018	34.30.018-1	34.30.018-2
Правый лист башни	34.30.019	34.30.019-1	34.30.019-2
Основания смотрового прибора	34.30.051 (2 шт.)	34.30.183; 34.30.184	34.30.183; 34.30.184

В результате, КБ завода № 183 было вынуждено изменить конструкцию башни, сделав ее более технологичной и приемлемой для изготовления на Мариупольском заводе. Новый вариант расширенной башни был разработан к началу июня 1940 г. (получивший впоследствии индекс 34.30сб-1) и отличался от первоначального варианта, не принятого в производство, в основном конструкцией боковых листов — деталей 34.30.018-2 и 34.30.019-2. Увеличение внутреннего объема башни в зоне расположения экипажа и способ его достижения (смещение линии сгиба боковых листов от центра башни в сторону кормы на 162 мм) остались прежними. При этом по сравнению с первоначальным вариантом не претерпел изменений ряд деталей башни — лобовой лист, листы крыши, крышка люка и др. (см. таблицу № 7).

Параллельно с согласованием чертежей для серийного производства в мае 1940 г. на Мариупольском заводе активно велись опытные работы по упрощению технологии изготовления бронедеталей. Еще в середине апреля 1940 г. главный технолог Мариупольского завода им. Ильича Д.И. Чижиков в инициативном порядке обратился к руководству АБТУ и НКСП с письмом, в котором предложил при изготовлении наиболее трудоемких и крупных деталей танка Т-34 использовать вместо остродефицитного 3000-тонного пресса имеющийся на заводе новый 15000-тонный ковочный пресс. Такая мера позволила бы существенно разгрузить имеющееся на заводе оборудование. Кроме этого, Д.И. Чижиков выступил с инициативой кардинально изменить броневую защиту танка Т-34, заменив сварные конструкции цельноштампованными узлами, придав таким образом корпусу обтекаемую форму, что, по мнению главного технолога, привело бы к удешевлению производства и повышению бронестойкости танка. Ниже приведем выписки из этого письма:

В целях: а) ликвидации на заводе узкого места по штамповке крупных и наиболее сложных бронедетапей корпуса танка А-34, б) организации массового и бесперебойного выпуска деталей этой машины, в) полного освобождения от штамповки деталей А-34 3000-тонного правильного пресса, неприспособленного для этой работы и сильно загруженного производством корабельной брони и г) создания совершенно новой по конструкции броневой защиты танка А-34 путем применения цельноштампованных узлов, что даст возможность получить обтекаемость корпуса и башни и повышение бронестойкости, ПРЕДЛАГАЮ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ИМЕЮЩИЙСЯ НА ЗАВОДЕ ИМ. ИЛЬИЧА 15000 тонный КОВОЧНЫЙ ПРЕСС.

Параметры, мощность и вспомогательное оборудование пресса вполне позволяют выполнить штамповку, как отдельных деталей по существующим чертежам, так и осуществить штамповку целых узлов корпуса танка.

Использование 15000 тн. пресса для указанной цели почти не отразится на выполнении прессом его основной программы — ковке слитков на слябы для корабельной брони, т. к. штамповка деталей или узлов машины А-34 может быть выполнена в паузах между нагревами слитков.

Штамповка деталей на 15000 тонн, прессе по существующим чертежам может быть осуществлена немедленно в имеющихся штампах с небольшими их переделками, необходимыми для крепления в условиях 15000 тонн, пресса. Для штамповки узлов необходимо произвести переконструирование всей броневой защиты танка А-34. Проектирование цельноштампованных узлов следует выполнить силами конструкторов завода № 183 (3 человека) и работниками нашего завода. При такой организации работы в кратчайший срок будет решен вопрос, как рациональной формой броневой защиты, так и технологии штамповки.

ГЛАВНЫЙ ТЕХНОЛОГ ЗАВОДА ИМ. ИЛЬИЧА Д. И. ЧИЖИ КОВ. [4]

Данное предложение заинтересовало руководство АБТУ и НКСП, и 22 апреля 1940 г. заместитель председателя Госплана СССР М.З. Сабуров направил на имя директора и главного технолога Мариупольского завода письмо с предложением разъяснить некоторые технические моменты и представить расчеты по количеству времени, необходимого для изготовления одной детали:

На Ваше письмо от 15. IV-1940 г. № 1935 об использовании пресса 15 т. тонн давления для штамповки (гибки) деталей к танку А-34 в паузах между нагревами слитков, прошу сообщить следующие данные:

1. Как велики по продолжительности эти паузы с учетом, что существующие проектируемые нагревательные печи должны обеспечить нагрев и подогрев слитков для непрерывной работы пресса.

2. Если после этого действительно окажутся паузы, то сколько потребуется времени на переналадку пресса с ковки на штамповку (гибку).

3. Учитываете ли Вы, что пресс 15 т. тонн кроме обжатия слитков в слябидля брони будет ковать др. заготовки (валы прокатные и др., барабаны и т. п.).

4. Поскольку штамповка деталей к танку А-34 должна производиться с нагревом — сколько печечасов на это дело уйдет на один комплект.

Что Вы можете сказать после учета моих замечаний?

Сообщите потребное время в прессочасах на 1 шт. с учетом наладок и переналадок пресса.

ЗАМ. ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ГОСПЛАНА ПРИ СНК СССР М.З. Сабуров. [5]

Чертеж переднего листа крыши (деталь 34.30.008-1) первого серийного варианта расширенной башни Т-34.

Эскиз цельноштампованной носовой детали, разработанный по предложению Д.И. Чижикова.

После получения необходимых разъяснений Мариупольскому заводу было предписано провести опытные работы по изысканию возможности штамповки крупных деталей Т-34 на 15000-тонном прессе, а также изготовлению цельноштампованного носа конструкции, предложенной Д.И. Чижиковым.

Но основные работы по упрощению технологии изготовления сложных бронедеталей танка Т-34 в мае-июне 1940 г. велись в направлении проектирования и изготовления опытных литых узлов корпуса и башни. Как уже было сказано, начиная с апреля 1940 г., сотрудники бригады по литым узлам изучали возможность изготовления разрезной комбинированной носовой части корпуса Т-34 вместо цельноштампованного носа, утвержденного на установочную серию. Вариант комбинированного носового узла был спроектирован в середине апреля 1940 г. силами КБ 520 завода № 183 и представлял собой конструкцию, состоявшую из трех деталей: две из них являлись прямолинейными катаными листами высокой твердости, а одна деталь (балка) — литой, имевшей V-образное сечение с углом раствора 60”.

При выборе марки стали и типа брони для балки учитывалось, во-первых, ее максимальная толщина (100 мм) и, во-вторых, необходимость получения после окончательной термической обработки литой детали в состоянии, допускающем ее механическую обработку после высокого отпуска. Как наиболее приемлемую по своим литейным и броневым качествам для литой балки низкой твердости наметили сталь марки ФД-6654 с небольшой добавкой ванадия. Эта марка стали обеспечивала на данной толщине достаточную прокаливаемость и необходимые физико-механические свойства после закалки и высокого отпуска.

Кроме ФД-6654, большой практический интерес и значительные производственные удобства представляло использование для изготовления литой балки, идущей на валовом производстве, стали марки МЗ-2. Но применение МЗ-2 требовало предварительного исследования, поскольку на больших толщинах (более чем 55–60 мм) она до этого не производилась. Для исследования прокаливаемости и качества излома литой брони марки МЗ-2 на больших толщинах специалисты бригады вырезали из прибылей литой башни пробы размером 200x150x300, которые были закалены в различных средах и отпущены на температуру 680”. В дальнейшем анализ вида изломов и твердости по сечению термически обработанных проб показал полную возможность применения стали МЗ-2 для изготовления литых конструкций больших толщин. Таким образом, для изготовления опытных литых носовых балок были намечены две марки стали: ФД-6654 и МЗ-2.

Первые опытные литые балки были изготовлены по следующей технологии.

Формовка производилась горизонтально, по чистым моделям, в двух спаренных между собой опоках. В каждой опоке осуществлялась формовка одновременно трех деталей. Состав формовочной земли: часовъярский песок (жирный) — 35 %, еленовский песок (кварцевый) — 50 %, маршалит — 15 %.

Литниковая система была выполнена в шамотных трубках: стояк диаметром 70 мм, горизонтальный литниковый ход диаметром 55 мм, питатели диаметром 40 мм. Металл подводился сифоном в нижнюю торцевую часть детали. Окраска формы производилась маршалитовой краской на паточном растворе. Сушили форму в течение 8-10 ч при температуре 300–350°. Заливка форм жидким металлом производилась вертикально, из ковша с диаметром стаканчика 45 мм. Прибыля до 1/3 высоты заполнялись сифоном, после чего происходила доливка прибылей сверху, непосредственно в прибыля, с последующей засыпкой их термитом. Затем детали выдерживались в земле в течение 40 ч. В таблице № 8 приведен химический анализ опытных литых балок.

В дальнейшем все опытные литые балки подвергли отпуску на температуру 680”, после чего от них удалили прибыля. Термическая обработка литых балок проводилась по нескольким режимам.

Балки, отлитые из стали ФД-6654, в количестве 3 штук и балки из стали МЗ-2 обрабатывались по режиму:

1. Первая закалка: 920–930° -4 ч, охлаждение в масле;

2. Высокий отпуск: 670–680° -7 ч, охлаждение в воде;

3. Вторая закалка: 870–880° -4 ч, охлаждение в масле;

4. Высокий отпуск: 670–680° — 7 ч, охлаждение в воде;

5. Окончательная закалка: 830–840° -5 ч, охлаждение в масле;

6. Окончательный отпуск различный:

а) для деталей марки ФД-6654 — отпуск при температуре 600–610° — 10 ч, охлаждение в воде;

б) для деталей марки МЗ-2 — отпуск при температуре 620–625° -12 ч, охлаждение в воде.

Остальные три балки из стали ФД-6654 обрабатывались с предварительной гомогенизацией по режиму:

1. Гомогенизация:

а) посадка при 650–680° и последующий нагрев до 1050–1100° со скоростью 70–80° в час;

б) выдержка при 1050–1100° — 8 ч;

в) охлаждение детали на воздухе до 450”;

г) выдержка при 450° — 2 ч;

д) подъем до 650–680° и выдержка 10 ч;

е) выдача деталей на воздух;

2. Закалка: 870° -4 ч, охлаждение в масле;

3. Высокий отпуск: 670–680° — 7 ч, охлаждение в воде;

4. Окончательная закалка: 830–840° -5 ч, охлаждение в масле;

5. Окончательный отпуск: 600–610° — 10 ч, охлаждение в воде.

Таблица № 8

Марка стали	Способ выплавки	Химический анализ в %%									Кол-во деталей
		C	Si	Mn	S	P	Cr	Ni	Mo	V
МЗ-2	Дуплекс процесс, мартеновская печь	0,23	1,32	1,38	0,013	0,018	0.92	1.41	0,17	-	3
ФД-6654	Основная электро-печь	0,38	0.42	0,44	0,013	0,013	1,56	2,39	0,42	0.15	6

Чертеж крышки башенного люка (деталь 34.30.010-1) первого серийного варианта расширенной башни Т-34.

Копия чертежа опытного комбинированного носового узла. Чертеж подписан старшим конструктором завода № 183 М.И. Таршиновым 15 апреля 1940 г.

После окончательной термической обработки было взято по одной детали каждого варианта, которые после надреза огнем поломали под прессом для получения данных по виду излома, качеству отливки и твердости по сечению. Наилучший излом показала литая балка из стали МЗ-2. Худшие изломы наблюдались у балок, изготовленных из стали ФД-6654, — в них были обнаружены значительные участки столбчатых кристаллов. При этом кристаллические зоны наблюдались как у балок из стали ФД-6654, прошедших гомогенизацию, так и термически обработанных без нее.

В отношении качества отливки на всех трех изломах в центральной части наблюдались чистые, не загрязненные посторонними включениями, усадочные раковины или усадочная рыхлость. Это указывало на недостаточное питание центра отливки жидким металлом в процессе ее затвердевания. В дальнейшем путем некоторого изменения технологии специалистам бригады удалось увеличить плотность отливки в центральной части балки, таким образом, повысив качество детали. Твердость опытных литых балок, замеренная по сечению, в зоне плотного металла оказалась равномерной и лежала в пределах 3,6–3,7 для деталей из стали ФД-6654 и 3,8–3,9 — для деталей из стали МЗ-2.

Несмотря на обнаруженные в центральной части отливок рыхлости, балки по качеству волокна и твердое™ были признаны годными и отправлены на механическую обработку, включавшую в себя строжку кромок, изготовление фаски для сварного шва, сверловку отверстий и нарезку резьбы для гужонного соединения. Затем на Мариупольском заводе собрали два макета носового узла: один из стали марки ФД-6654 (без гомогенизации), второй из стали МЗ-2; сварка производилась электродами «МД». После сборки носовой узел из стали МЗ-2 (для снятия закалочных напряжений в зоне сварного шва) был подвергнут низкому отпуску на температуру 270° и направлен на испытания.

Первые полигонные испытания опытного носового узла с литой балкой состоялись в периоде 16 по 20 мая 1940 г. на полигоне Мариупольского завода им. Ильича. На испытаниях присутствовали: старший военпред АБТУ на заводе им. Ильича Г.И. Зухер, заместитель начальника исследовательской лаборатории Г.И. Капырин, заместитель начальника цеха № 5 Г.Ф. Заседский, начальник 6 отдела НИИ-48 М.Я. Герасимов и старший инженер 2 отдела НИИ-48 Б.К. Василевский.

Комиссии предстояло оценить бронестойкостъ литой балки и мест гужонных и сварных соединений при обстреле снарядами калибра 37 и 45 мм, а также проверить характер поражений всего узла при попадании 76-мм бронебойного снаряда.

РЕЗУЛЬТАТЫ ПОЛИГОННЫХ ИСПЫТАНИЙ КОМБИНИРОВАННОГО НОСОВОГО УЗЛА.

По 37 мм бронебойному снаряду.

Испытания носового узла производилось 37 мм бронебойными снарядами чертеж 3882 под углом 0° и в рабочем положении носовой детали (угол 60°).

В результате испытаний носового узла, главным образом в местах стыка литой детали с катаной, было найдено, что только при обстреле по нормали, с максимальной скоростью, 37 мм бронебойный снаряд в этих местах узла может вызвать нарушение тыльной прочности и небольшие местные разрушения сварного шва. Под углом обстрела 60°, бронебойный снаряд 37мм калибра или рикошетирует, или в лучшем случае производит небольшие выбоины на лицевой стороне, без каких-либо следов с тыльной поверхности.

По 45 мм бронебойному снаряду.

Обстрел носового узла 45 мм бронебойным снарядом производился как в рабочем положении (угол 60°), так и под углами 30° и 0°. Испытание во всех случаях производилось со штатными скоростями (750–770 м/с).

При испытании по нормали, в местах попадания снаряда между гужонами наблюдались подрывы пробки и небольшие разрушения сварного шва в виде трещин.

При испытании под углом 30°, во всех случаях не наблюдалось нарушения тыльной прочности узла, за исключением местных трещин сварного шва в месте поражения.

При испытании под углом 60° -45 мм снаряд, как и снаряд 37 мм калибра, или рикошетирует, или производит небольшие разрушения на лицевой стороне, без каких-либо последствий для тыльной стороны.

По 76 мм бронебойному снаряду.

Испытания 76 мм бронебойным снарядом преследовало главным образом проверку прочности гужонных и сварных соединений всего комбинированного узла в целом. Несмотря на жесткость испытаний (испытание 76 мм снарядом производилось последним, после испытания носового узла снарядами 37 и 45 мм калибров) носовой узел показал вполне удовлетворительные результаты.

При скорости снаряда 569 м/с в носовую деталь (под углом близким к нормали) последняя дала небольшую выбоину без выпучины с тыла и относительно небольшую трещину сварного шва. Второй снаряд при скорости 620 м/с под углом 60° (по месту сварки) срикошетировал и вызвал в катаной 45 мм детали высокой твердости откол около 180 мм в диаметре, т. е. менее 3-х калибров. [6]

Данные по срабатываемости бронебойных снарядов также оказались удовлетворительными: корпуса 37- и 45-мм снарядов во всех случаях были либо со вскрытыми полостями, либо в осколках. На основании полученных результатов комиссия сделала следующие выводы:

Общее заключение о стойкости комбинированного носового узла.

Комбинированный носовой узел в рабочем положении и под углом 30° надежно выдерживает — без нарушения прочности — удар 37 и 45 мм бронебойных снарядов при максимальных скоростях.

При обстреле под углом 0° комбинированный носовой узел поражается этими снарядами при штатных скоростях последних только в зоне гужонных и сварных соединений. Причем характер наблюдаемых поражений узла при этом — надрыв пробки не на полную окружность, трещины на выпучине — нужно охарактеризовать как безопасные поражения.

Учитывая, что в действительных условиях службы комбинированного носового узла на машине попадания в зону гуженных и сварных соединений по нормали маловероятны (возможны при подъеме или спуске танка под углом 60°) следует признать, что практически, при иных углах подъема танка, комбинированный носовой узел практически не будет поражаться бронебойными снарядами 37 и 45 мм калибров даже при стрельбе в упор. В отношении 76 мм бронебойного снаряда, испытания которым проводились факультативно, стойкость и характер поражения литой носовой детали следует считать удовлетворительной.

Надежность гужонных и сварных соединений узла.

Снарядные испытания комбинированного носового узла, в основном сводящиеся к испытанию гужонных и сварных соединений снарядами различных калибров и под разными углами показали удовлетворительные результаты. Носовой узел выдержал 24 выстрела, без значительных повреждений в местах гужонных и сварных соединений.

ВЫВОДЫ

На основании результатов испытания комбинированного носового узла машины А-34, изготовленного из стали марки И-8С (МЗ-2) следует заключить:

1) По стойкости против 37 и 45 мм бронебойных снарядов, комбинированный носовой узел не пробивается (в рабочем положении) снарядами этих калибров, при максимальных скоростях последних.

2) При испытании бронебойным снарядом 76 мм калибра литая носовая деталь в высокоотпущенном состоянии показала удовлетворительные результаты, как по стойкости против этого калибра, так и по характеру поражений.

3) Гужонные и сварные соединения катаных деталей слитой — по результатам снарядных испытаний также вполне удовлетворительны. Во всех случаях попадания снаряда в гужоны или место сварки не вызывали каких-либо разрушений, выходящих за зону деформации.

4) Срабатываемость корпусов бронебойных снарядов 37 и 45 мм калибров удовлетворительная.

5) Применение комбинированного носового узла для машины А-34 взамен штампованного в значительной степени разгружает прессовое хозяйство завода, не снижая стойкости узла.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В целях быстрейшей реализации в производстве комбинированного носового узла, взамен принятого в настоящее время штампованного, считать целесообразным:

1) Изготовить установочную партию в 10–15 шт. комбинированных узлов и установить их на корпуса.

2) Провести параллельные снарядные испытания штампованного и комбинированного узлов, в целях сравнения их стойкости.

3) При подтверждении положительных результатов перевести производство штампованной носовой детали машины А-34 целиком на комбинированный носовой узел. [7]

Не дожидаясь официального завершения полигонных испытаний комбинированного носового узла, 19 мая 1940 г. главный инженер Мариупольского завода B.C. Ниценко направил в АБТУ КА и 7 ГУ НКСП телеграмму следующего содержания:

СЕРИЯ Г ДВА АДРЕСА МОСКВА АБТУ КА АЛЫМОВУ КОПИЯ БАРЬЕР ЕМЕЛЬЯНОВУ-

РЕЗУЛЬТАТЫ ИСПЫТАНИЙ СВАРОЧНОГО НОСА ЛИТОЙ ВСТАВКОЙ ПРОТИВ 45 ХОРОШИЕ ЗПТ ПОДТВЕРДИТЕ ЗАПУСК ПРОИЗВОДСТВО ТЧК ПОДРОБНЫЕ МАТЕРИАЛЫ ПОЧТОЙ-

02/2223 НИЦЕНКО ФЕДОРОВ РУСАКОВ. [8]

В конце мая, после изучения полученных отчетов по испытанию комбинированного носового узла, АБТУ и НКСП разрешило Мариупольскому заводу изготовление установочной серии литых балок из стали марки МЗ-2, о чем уведомило завод телеграммой.

4 июня 1940 г. в АБТУ КА состоялось совещание под председательством помощника АБТУ Б.М. Коробкова, посвященное выполнению увеличенного годового задания по выпуску бронедеталей для Т-34 и выбору оптимальных путей для проведения опытных работ по упрощению конструкции наиболее трудоемких деталей. На совещании присутствовали: начальник и главный инженер 7-го ГУ НКСП B.C. Емельянов и А.А. Хабапашев, директор Мариупольского завода А.Ф. Гармашев, старший военпред Г.И. Зухер, а также начальники 8 отдела АБТУ С.А. Афонин и 4 отдела АБТУ Н.Н. Алымов. В ходе совещания сторонами были приняты следующие решения:

1. Работу по обеспечению выпуска корпусов танка Т-34 вести одновременно в нескольких направлениях — литье и штамповка.

2. Мариупольский завод немедленно приступает к освоению штампованных бронедеталей на 15000-тонном прессе (по предложению главного технолога Чижикова Д.И.) и к освоению изготовления башен и кормы Т-34 методом литья.

Излом опытной литой носовой балки из стали ФД-6654 после окончательной термообработки без гомогенизации (слева) и с гомогенизацией.

3. Основной упор в опытных работах сделать на освоении изготовления литых бронедеталей. По итогам совещания, 5 июня 1940 г. АБТУ и НКСП издали совместное распоряжение о форсировании работ по изготовлению литых узлов для танка Т-34.

№ 2231с

ДИРЕКТОРУ МАРИУПОЛЬСКОГО ЗАВОДА т. ГАРМАШЕВУ ДИРЕКТОРУ ЗАВОДА № 183 т. МАКСАРЕВУ СТ. ВОЕНПРЕДУ АБТУ КА НА МАРИУПОЛЬСКОМ ЗАВОДЕ т. ЗУХЕРУ СТ. ВОЕНПРЕДУ АБТУ КА НА ЗАВОДЕ № 183 т. КОЗЫРЕВУ КОПИЯ: И.О. ДИРЕКТОРА НИИ-48 тов. КОНЕВСКОМУ

С целью быстрейшего внедрения в производство литых деталей для машины «А-34» предлагается:

1. Мариупольскому заводу дополнительно к 10 литым вставкам носовой детали А-34, изготовление которых разрешено телеграммой АБТУ КА и 7 Главного Управления НКСП, изготовить еще 1 литую вставку, собрать носовой узел и провести контрольный отстрел его.

При получении на этом носовом узле стойкости, равной стойкости катаной 45 мм брони под теми же углами, носовые узлы с литой вставкой окончательно принимаются на валовое производство.

2. Мариупольскому заводу к 20. VI изготовить по чертежам завода № 1835 литых башен А-34, обеспечивающих бронестойкость равную бронестойкости башни из 45 мм катанной брони при превышении веса не более чем на 200 кг по сравнению с башней из катанной брони, включая вес крепежа. Одну башню направить на полигонные испытания, а четыре сдать заводу № 183 для монтажа на серийных машинах, при получении положительных результатов.

3. Заводу № 183 сдать Мариупольскому заводу чертежи литой башни с уширением не позднее 10. VI-1940 г.

4. Мариупольскому заводу на основе испытаний опытных литых деталей дать не позднее 20. VI совместное с заводом № 183 заключение о возможности принятия на валовое производство литой кормы А-34.

НАЧАЛЬНИК АБТУ КР. АРМИИ КОМАНДАРМ 2 РАНГА (ПАВЛОВ) ВОЕННЫЙ КОМИСАРАБТУКР. АРМИИ ДИВИЗИОННЫЙ КОМИССАР (КУЛИКОВ) НАЧАЛЬНИК 7-го ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ НКСП (ЕМЕЛЬЯНОВ). [9]

Кроме этого, начальник 7-го ГУ НКСП B.C. Емельянов обязал дирекцию Мариупольского завода ускорить проведение опытных работ по изготовлению цельноштампованного носового узла корпуса Т-34, предложенного Д.И. Чижиковым:

№ 2228с от 05.06.40 г.

ДИРЕКТОРУ МАРИУПОЛЬСКОГО ЗАВОДА тов. ГАРМАШЕВУ Копия: НАЧАЛЬНИКУ АБТУ КА КОМАНДАРМУ 2-го РАНГА тов. ПАВЛОВУ

В целях быстрейшего проведения опытной работы по изготовлению цельно-штампованного носа Т-34 на 15000тн. ковочном прессе и создания этим дополнительного резерва в мощностях, предлагаю в пятидневный срок выслать в Главк и АБТУ план работ, намеченных заводом в этом направлении, с указанием сроков исполнения, как отдельных этапов, так и работы в целом. К плану намеченных работ обязательно приложить эскиз цельно-штампованного носа, намеченного к изготовлению на 15000 тн. прессе, увязав предварительно конструкцию его с конструкторами завода № 183, находящимися на заводе им. ИЛЬИЧА.

Кроме этого дать: а) потребные размеры бронелистов; б) технологию правки термически обработанной детали; в) намечаемую технологию механической обработки цельно-штампованного носа с указанием станочного оборудования для этих целей.

Этот расчет дать в сравнении с технологией изготовления как штампованного носа, изготовленного по технологии принятой на первых 10-ти комплектах машин, так и в сравнении с технологией изготовления разрезного нештампованного носа с литой вставкой.

Указанную работу предлагаю провести в кратчайший срок и ежедекадно докладывать о ходе проведения работы в Гпавк и АБТУ.

НАЧАЛЬНИК 7-го ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ НКСП (ЕМЕЛЬЯНОВ). [10]

Необходимо отметить, что незадолго до этого старший военпред на Мариупольском заводе Г.И. Зухер представил в АБТУ свои соображения о перспективах внедрения в производство цельноштампованного носа. В своем письме военпред скептически отнесся к предложению главного технолога Д.И. Чижикова, указав на явные недостатки данной конструкции. Однако, несмотря на это, опытные работы в этом направлении было решено провести. Ниже приведем Справку-отзыв, составленную Г.И. Зухером в начале июня 1940 г.

Справка-отзыв.

1. Ориентировать выполнение программы на предлагаемый способ штамповки нельзя, т. к. это еще не опробовано ни в какой мере.

2. 15000 пресс на Заводе имеется, новый, ковочный. Возможность штамповки не отработана, но при правильном центрировании штампа, очевидно, штамповка будет возможна.

3. Приведенная цифра производительности 150 комплектов за трое суток возможна, т. к. сейчас на 3000 прессе при штамповке нынешней конструкции носа при несовершенном креплении и проекте штампа (давление не центрально ввиду недостаточной высоты между траверсами) — получается до 10 штамповок за смену или за трое суток 10x3x3 = 90 штамповок.

4. Эксперименты по приведенному предложению следует организовать, но при этом следует учесть следующие коренные недостатки:

а. Задолженность пресса сейчас (при изготовлении штампованного носа) слагается:

штамповка — около 1 часа на 1 шт.

1-я правка перед мехобработкой — около 8 часов на 1 шт.

2-я правка после окончательной термообработки — около 8 часов на 1 шт.

Приведенным предложением несколько сократится время на штамповку, но сильно усложнится правка, т. к. сейчас при прямых ветвях носа правку можно производить комбинированно и под прессом и в вальцах, а при предлагаемой конструкции как править? А поводка будет обязательно — будут разводиться отогнутые края для подкрылков, будет разводить нижнюю ветвь носа. А как подгибать, если штамповка имеет отогнутые края, да еще толщину 45 мм и твердость 2,9–3,0. Все это приведет к усложнению сборки на заводе 183.

в. В приведенном виде штамповки будут иметь место сильные утонения, особенно в месте выштамповки пулеметного гнезда и надлобника для водителя.

с. Сильно усложняется мехобработка — фрезерование гнезд для смотровых приборов; гнезда для петли; опорных плоскостей в окне люка; расточка фланца пулеметного гнезда.

Военинженер 2-го ранга (Зухер). [11]

Повторное снарядное испытание комбинированного носового узла с литой балкой состоялось на полигоне Мариупольского завода

11 июня 1940 г. За время испытаний в носовой узел было произведено десять выстрелов под углом 0” к нормали, из них семь выстрелов калибром 45 мм (при штатных скоростях) и три выстрела калибром 76 мм (при скоростях 519, 566 и 543 м/с). После проведенного обстрела нарушений прочности гуженных и сварных соединений обнаружено не было, за исключением небольших трещин шва, полученных в местах непосредственного попадания снаряда. О результатах этих испытаний, а также о результатах других работ по литым узлам танка Т-34 главный инженер Мариупольского завода B.C. Ниценко 14 июня 1940 г. проинформировал руководство АБТУ и НКСП: № 3047

Начальнику 7-го Главного управления НКСП т. Емельянову В. С.

Начальнику АБТУ КА Гэнерал-полковнику т. Павлову Д. Г.

На Ваше письмо № 2231 от 5/VI-c/r по вопросу производства литых деталей по машине А-34 сообщаем:

1. 11/VI-с/г Мариупольский Завод испытал вторую по счету носовую деталь с литой вставкой, на испытании присутствовал Нач. 8-го Отд. АБТУ КА Военинженер 1-го ранга т. Афонин. Результаты снарядного испытания вполне удовлетворительны, на основании чего принимаем эти детали (нос с литой вставкой) на валовое производство.

2. По литым башням Мариупольский Завод не выдержит срока (к 20/VI-) ввиду сложности изготовления модели. График отливки башен намечен следующий:

1-я башня — обрубка — 25/VI-; 2-я башня — обрубка — 27/VI-; 3-4-я башни — обрубка — 29/VI-; 5-6-я башни — обрубка — 1/VII-.

Таким образом, 1-я башня будет подготовлена к полигонному испытанию к 28–30/VI-c/r.

3. После изготовления моделей литой башни (15/VI и 22/VI) Завод приступит к изготовлению моделей опытной детали литой кормы. Полигонное испытание литой кормы нами намечается на 15–20/VI-c/r. после чего нами будет представлен материал для заключения о возможности запуска литой кормы на валовое производство и изыскание баз для их производства.

Гпавный инженер завода НИЦЕНКО B.C. [12]

В итоге, 20 июня 1940 г. на Мариупольском заводе состоялось совещание по вопросу о принятии комбинированного носового узла в серийное производство, на котором специалисты завода совместно с представителем АБТУ сделали следующее заключение:

На основании результатов проведенных испытаний второй носовой детали (и 1-й носовой детали см. акт от 25/V-1940 г.) считать возможным пустить в валовое производство носовую деталь машины А-34 состоящую из 1 — й литой детали чертежа № 34-29-906 и 2-х катанных деталей чертежей №№ 34-29-904 и 34-29-905. [13]

Данное решение было утверждено АБТУ КА в самом начале июля 1940 г., о чем все заинтересованные стороны уведомили письмом № 74148с от 3 июля 1940 г.:

Гпавному инженеру Мариупольского завода им. Ильича тов. НИЦЕНКО Копии: Ст. военпреду АБТУ КА на Мариупольском заводе им. Ильича тов. ЗУХЕР Главному инженеру завода № 183 тов. МАХОНИНУ Ст. военпреду АБТУ КА на заводе № 183 тов. КОЗЫРЕВУ Начальнику 7-го Главного Управления НКСП

На В/№ 3279сс

Узел носа корпуса танка Т-34, состоящего из 3-х деталей №№ 34-29-906 (литая носовая), 34-29-904 и 34-29-905 (катанные) утверждаю для серийного производства.

Одновременно необходимо Мариупольскому заводу форсировать работы по освоению цельноштампованной носовой детали на 15000 прессе, с тем, чтобы в ближайшее время перейти на изготовление носовой детали целиком из катаной брони.

Помощник Начальника АБТУ КА Военинженер 1 ранга КОРОБКОВ ВР Военного комиссара АБТУ КА Военинженер 2 ранга ЧУРИН. [14] Следует заметить, что фактически выпуск комбинированного носа на Мариупольском заводе начался с III декады июня 1940 г., т. е. до официального утверждения АБТУ. Часть комплектов бронедеталей, изготовленных и поставленных на завод № 183 в июне, уже включала в себя детали 34.29.904 (лист носа верхний), 34.29.905 (лист носа нижний) и 34.29.906 (балка носа).

Относительно других опытных работ по литым узлам, проведенных на Мариупольском заводе в июне 1940 г., можно сказать следующее: изготовление установочной серии литых башен шло с небольшим опережением заводского графика. В июне металлургам удалось отлить восемь башен, три из которых были признаны браком. Но об этом будет подробно рассказано в следующем разделе, посвященном событиям июля 1940 г. А вот опытные работы по изготовлению литой кормы не дали положительных результатов: из-за сложной конфигурации детали (нижнюю кормовую деталь планировалось отливать зацело с защитой картеров бортовой передачи) и отсутствия необходимых мощностей литейной базы специалисты Мариупольского завода от этой идеи отказались.

Общие виды опытного носового узла из стали МЗ-2 после снарядного испытания (май 1940 г.).

Список источников

1. РГВА. Ф.31811. On.2. Д. 1181. Л.85.

2. РГВА. Ф.31811. Оп.2. Д. 1176. Л. 105–106.

3. РГВА. Ф.31811. Оп.2. Д. 1176. Л. 104.

4. РГВА. Ф.31811. Оп.2. Д. 1176. Л.88.

5. РГВА. Ф.31811. Оп.2.Д. 1010. Л. 141.

6. РГВА. Ф.31811. Оп.2. Д. 1176. Л. 163–164.

7. РГВА. Ф.31811. Оп.2. Д. 1176. Л. 164–165.

8. РГВА. Ф.31811. Оп.2. Д. 1022. Л. 15.

9. РГВА. Ф.31811. Оп.2. Д. 1176. Л. 115.

10. РГВА. Ф.31811. Оп.2. Д. 1176. Л. 147.

11. РГВА. Ф.31811. Оп.2. Д. 1176. Л. 119.

12. РГВА. Ф.31811. Оп.2 Д. 1174. Л. 139.

13. РГВА. Ф.31811. Оп.2. Д. 1176. Л. 182.

14. РГВА. Ф.31811. Оп.2. Д. 1176. Л. 180.

Продолжение следует

История создания первого серийного танка Т-80 с газотурбинной силовой установкой

А.С. Ефремов, к.т.н., профессор, член-корреспондентИА СПб. М. В. Павлов, к.т.н., старший научный сотрудник И. В. Павлов, ведущий конструктор

Продолжение. Начало см. в «ТиВ»№ 3,4/2011 г.

Вверху: полигонные испытания танка Т-64А с ГТСУ. 1970 г.

Неиспользованный шанс

Таким образом, не исчерпав ряда возможностей, свойственных дизелям четырехтактного цикла (турбонаддув, постоянная мощность с широким коэффициентом приспособляемости и переменной степенью сжатия, многотопливность и пр.), был сделан выбор, повлекший за собой многолетнюю напряженную работу сотен предприятий СССР. Этому способствовали тяжелая международная обстановка, сложное положение с отработкой танка Т-64А и поспешное решение о поставке на серийное производство и принятии на вооружение двухтактного танкового дизельного двигателя типа 5ТД.

В организационном плане новая работа существенно отличалась от сложившейся ранее практики создания бронетанковой техники в СССР. Для максимального сокращения сроков разработки танка Т-64А с ГТСУ и в целях исключения повторения ситуации с МТО танка Т-64А (с двигателем 5ТДФ) практически сразу после принятия решения о начале работ в июле 1967 г. была сформирована объединенная группа численностью 20 человек, в состав которой вошли специалисты ЗиК, ЛКЗ, ВНИИТрансМаш и НИИД. Для них было выделено отдельное помещение на территории ЗиК. В задачи группы входило: разработка (с учетом опыта и предыдущих результатов) технического задания на ГТСУ танка Т-64А, согласование всех технических вопросов, связанных с созданием деталей и узлов совместных систем, и подготовка необходимой технической документации. Деятельность группы постоянно контролировалась и координировалась на технических совещаниях у заместителя главного конструктора ОКБТ ЛКЗ А.С. Ермолаева.

Работы по формированию конструктивного облика нового газотурбинного двигателя и подготовка технического задания велись практически одновременно, что позволило спустя девять месяцев, к моменту выхода постановления ЦК КПСС от 16 апреля 1968 г., выработать ТТТ и четко определить концепцию ГТСУ. Общую компоновочную схему двигателя и его предварительный конструктивный облик выполнили специалисты ЗиК подлинным руководством главного конструктора С. П. Изотова.

По их предложению приняли схему трехвального ГТД. Газогенераторный модуль представлял собой двухкаскадный турбокомпрессор с каскадами низкого (КНД) и высокого давления (КВД) 18*. При этом рабочие колеса компрессоров были выбраны центробежными, закрытого типа, цельнолитыми, с покрывными дисками. Будущее показало, что техническое направление было определено правильно, так как обеспечило высокое значение КПД (ступень КНД=0,825; ступень КВД=0,815) и хорошие запасы газодинамической устойчивости. Кольцевая камера сгорания с поворотом потока газа турбины компрессоров — осевая. Сопловой аппарат турбины высокого давления — охлаждаемый. Рабочие лопатки всех турбин — неохлаждаемые. Силовая турбина — осевая, одноступенчатая, с регулируемым сопловым аппаратом.

В качестве способа регулируемого наддува рассматривались два варианта решения: регулируемый сопловой аппарат турбонагнетателя (РСА) и гидродифференциальный привод к турбонагнетателю (ГДП).

Использование ГДП позволяло получить необходимые мощностные характеристики двигателя, в том числе характеристику постоянной мощности, что могло быть реализовано при наличии в составе силовой установки танка гидромеханической трансмиссии. ГДП, являясь элементом трансмиссии, осуществлял связь приводного агрегата (нагнетателя) как с двигателем, так и с ведомыми элементами силовой части танка (трансмиссия, ходовая часть).

Применение гидромеханической трансмиссии (ГМТ) практически обуславливало отказ от бортовых КПП с присущими для них рядом недостатков:

— отсутствие механизма поворота с прогрессивными характеристиками;

— отсутствие возможности автоматизации управления;

— сложность проведения ремонтных работ в полевых условиях;

— отсутствие возможности проведения широкой унификации при создании машин различного назначения и др.

Предлагаемый ГДП был прост по конструкции, обладал внутренней автоматичностью, обеспечивал повышение КПД трансмиссии (ГМТ) за счет наличия двойного потока мощности и способствовал повышению КПД силовой установки путем использования энергии отработанных газов двигателя при наличии турбонагнетателя. Такой способ регулируемого наддува являлся комплексным решением одной из задач, способствующих эффективному использованию энергии запаса двигательной установки и потенциальных возможностей моторно-трансмиссионных элементов силовой части танка.

Тем не менее жесткое требование создавать ГТСУ только в рамках конструкции танка Т-64А привело к применению РСА, даже несмотря на ряд его недостатков, таких как ухудшение основных характеристик двигателя (тепловыделение, приемистость) и недостаточная надежность (работа автоматики в условиях высоких температур, склонность к закоксовыванию).

Конструктивной особенностью проектируемого двигателя ГТД-1000Т являлось наличие встроенного понижающего редуктора, который обеспечивал снижение частоты вращения ротора силовой турбины с 26500 до 3154 об/мин. При этом ось вала отбора мощности редуктора располагалась перпендикулярно продольной оси двигателя, что обеспечивало возможность передачи крутящего момента на бортовые коробки передач танка Т-64А.

На тот момент, по оценке ведущего инженера «Объекта 288» Н.Ф. Шашмурина 19*, двигатель ГТД-ЮООТ, разрабатываемый специально для танковой силовой установки, по своему исполнению (конструкция, параметры) не соответствовал требованиям, предъявляемым к силовой установке перспективного танка. Конструктивное исполнение ГТД-ЮООТ предусматривало использование бортовых трансмиссий, что ограничивало его применение только в танках с компоновочной схемой МТО, выполненной по типу Т-64, и серьезно усложняло дальнейшее совершенствование и отладку ГТСУ.

Для создания мобилизационного варианта МТО танка Т-64А выглядело более рациональным взять за основу уже выполненные в КБ УВЗ и ВНИИ-100 проекты танков «Объект 172» (В-45) и «Объект 004» (ГТСУ в составе ГТД-ЗТП) соответственно.

Что касается ГТСУ, пригодной к установке в перспективном танке, Н.Ф. Шашмурин считал целесообразным вести разработку нового газотурбинного двигателя применительно к тяжелому танку Т-10, где имелся значительно больший объем МТО. Реализация этого предложения, наряду с предлагаемыми способами совершенствования двигателя (модификация ГТД-1000М с теплообменником ГТД-350Т), элементов моторной установки и применением центральной гидромеханической коробки перемены передач, позволила бы также решить задачу размещения в забронированном объеме корпуса десанта, дополнительного топлива и боекомплекта без нарушения компоновки и основных характеристик танка.

Тем не менее решение о принятии Т-64А в качестве единого танка Советской Армии (и как базы для всех боевых машин) обсуждению не подлежало и оставалось незыблемым.

Конструированием узлов и систем ГТСУ, обслуживающих работу ГТД в танке, занимались специалисты ВНИИТрансМаш.

Опыт выполненных ранее исследований показал, что применение ГТД в составе ГТСУ влечет за собой появление ряда новых проблем, специфичных для этого типа двигателей. Так, для обеспечения работы ГТД требовались в 4–5 раз больший расход воздуха и 2–3 раза меньшее максимально допустимое сопротивление на входе по сравнению с дизельными двигателями. Выполнение этих условий накладывало серьезные ограничения на выбор конструктивных решений при создании воздухоочистителя для ГТСУ танка Т-64А.

К поиску нетрадиционных способов решений этих и других задач были привлечены студенты-дипломники кафедры «Гусеничные и колесные машины» ЛПИ им. М.И. Калинина. Успешно защитившимся выпускникам была гарантирована интересная работа, обеспечивающая хорошие перспективы профессионального роста в отделе двигателей и моторных установок ВНИИТрансМаш. Пятерых студентов, согласившихся с этим предложением, ждала тема дипломного проекта — разработка ГТСУ с различными типами воздухоочистителей. Рациональные решения дипломных проектов использовались в дальнейшем в компоновке ГТСУ разработанной Ю.Е. Панковым 20* под руководством В.В. Антонова 21*.

ВНИИТрансМаш предложил конструкцию одноступенчатого воздухоочистителя с прямоточными циклонами и систему многофункциональных центробежных вентиляторов, обеспечивающих одновременно выполнение функций агрегатов отсоса отсепарированной пыли из воздухоочистителя и охлаждения масла в радиаторах двигателя и трансмиссии. Также по инициативе специалистов ВНИИТрансМаш в трансмиссии танка применили схему и конструктивное исполнение бортовых коробок передач.

От использования теплообменника на данном этапе работ решили отказаться, так как это выдвигало очень жесткие требования к степени очистки воздуха (не менее 99 % 22*) и влекло за собой существенное увеличение габаритов воздухоочистителя, а значит — и ГТСУ в целом. По предварительным оценкам, отказ от теплообмен — ника позволял обеспечить работоспособность ГТД при степени очистки воздуха 97 % 23*.

Кроме того, опыт эксплуатации ГТД-350Т с теплообменником показал, что помимо дорожной пыли теплообменник забивается продуктами сгорания топлива (кокс, сажа) и это приводит к выходу его из строя. Учитывая установленные жесткие сроки, решение этого вопроса временно отложили.

18* В технической литературе также встречается названия турбокомпрессор I и II каскада соответственно.

19* Шашмурин Николай Федорович (26 (13) октября 1910 — ноябрь 1996 г.), в рассматриваемый период — кандидат технических наук, начальник отдела и ведущий инженер объектов ОКБТ (КБ-3) ЛКЗ (разработка, изготовление и испытания объектов, связанных с выполнением работ ОКБТ по созданию ГТСУ). Дважды лауреат Сталинской премии (1942 г., 1945 г.). За активное участие в разработке бронетанковой техники награжден орденами Красной Звезды (1942 г.), Ленина (1944 г.), Отечественной Войны II степени (1945 г.).

20* Панков Юрий Ефимович (1938–1987 гг.), ведущий инженер ВНИИТрансМаш, разработчик компоновок танковых силовых установок ходовых макетов с ГТСУ.

21* Антонов Всеволод Викторович (1928–2002 гг.), в рассматриваемый период — заместитель начальника отдела двигателей и моторных установок ВНИИТрансМаш, руководитель работ по ГТСУ.

22* Согласно полученным на тот момент экспериментальным данным, было установлено, что для надежного функционирования дизельного двигателя в течение заданного гарантийного срока службы степень очистки воздуха должна была быть не менее 99,8 %.

23* В последующем, исходя из того, что износ деталей двигателя зависит от количества пропущенной, а не задержанной воздухоочистителем пыли, было предложено использовать при оценке эффективности воздухоочистителей понятие коэффициента пропуска пыли СУММАпр (в %), который характеризует запыленность воздуха, поступающего в двигатель.

Конструктивная схема газотурбинного двигателя.

Н.Ф. Шашмурин.

Ю.Е. Панков.

В.В. Антонов.

Одним из оригинальных решений стало использование принципа моноблока 24*. Идея состояла в том, чтобы закрепить на двигателе максимально возможное количество агрегатов и систем, которые обеспечивали работу двигателя в составе ГТСУ.

Моноблок включал в себя ГТД с закрепленными на нем воздухоочистителем, радиаторами, вентиляторами системы охлаждения и пылеудаления, масляным баком системы смазки двигателя, масляным насосом трансмиссии, компрессором АК-150, генератором, топливным насосом, топливными фильтрами и прочим оборудованием.

Моноблок стыковался с машиной в следующих местах:

— три опоры крепления моноблока к корпусу (одна верхняя и два бугеля);

— маслопровод системы коробок передач (КП);

— трубопровод системы отопления;

— трубопровод воздушной системы;

— топливная труба от фильтра грубой очистки;

— топливная труба системы ТДА;

— дренажная труба топливной системы;

— тяги управления РСА и РУД;

— два воздуховода системы охлаждения;

— силовые кабели к стартеру и генератору (четыре провода);

— главный штепсельный разъем;

— выхлопной патрубок;

— подсоединение в КП.

Размещение ГТСУ непосредственно в МТО танка Т-64А выполнялось в ОКБТ ЛКЗ, возглавляемом Н.С. Поповым.

Работы по утверждению ТТТ и план-графика изготовления опытного танка Т-64А с ГТСУ также шли параллельно. В соответствии с ними были выполнены технический проект газотурбинного двигателя ГТД-1000Т (ЗиК) и эскизно-технический проект ГТСУ танка Т-64А с двигателем ГТД-1000Т (ЛКЗ).

В представленном эскизно-техническом проекте ГТСУ размещалась в объеме МТО серийного Т-64А, при этом, кроме установки двигателя ГТД-1000Т с системами, в забронированном объеме танка находилось дополнительно 200 л топлива.

Вновь разработанная ГТСУ включала в себя:

— газотурбинный двигатель;

— систему воздухопитания и воздухоочистки;

— систему охлаждения масла двигателя и трансмиссии и пылеудаления;

— систему смазки;

— топливную систему;

— бортовые трансмиссии;

— систему гидроуправления трансмиссии;

— привода управления двигателя и трансмиссией;

— систему пуска и энергоснабжения;

— ОПВТ;

— систему герметизации МТО;

— воздушную систему;

— систему отопления.

24* ГТСУ в виде моноблока была впервые реализована в конструкции опытного танка Т-64А с ГТД- 1000Т.

Продольный разрез танка Т-64А с ГТСУ.

Компоновка двигателя ГТД-1000М на базе ГТД-1000 с теплообменником.

Продольный разрез ГТД-1000Т.

Для контроля хода работ и соблюдения сроков был установлен обязательный порядок оперативного руководства. Еженедельно организовывались рабочие совещания, получившие в кругу посвященных название «конструкторские среды». Каждую среду в 9.00 на ЗиК рассматривались различные вопросы и принимались конкретные решения. При этом следует отметить, что эти совещания почти всегда проходили при «первых лицах», т. е. с участием руководителей предприятий-исполнителей. Иногда (в связи с контролем со стороны министров и ЦК КПСС) проводились «большие среды» с участием партийных руководителей Ленинградского обкома КПСС.

Это простейшее по организации мероприятие давало колоссальный эффект: каждый знал, что в следующую «среду» его спросят о результатах выполненной работы по соответствующему пункту протокола совещания предыдущей «среды».

В итоге всех предпринятых усилий к началу 1969 г. два первых опытных ГТД-1000Т 25* были установлены на испытательных стендах, а уже в мае того же года третий двигатель смонтировали в опытном образце танка Т-64А.

Изготовление бронекорпусов для опытного танка Т-64А с ГТСУ осуществлялось на Ижорском заводе по конструкторской документации, разработанной ОКБТ ЛКЗ, с учетом изменений, необходимых для размещения ГТСУ. К концу марта 1969 г. был передан на сборку на ЛКЗ первый корпус танка. Необходимые сборочные узлы и детали (башня с вооружением, автомат заряжания, элементы ходовой части и т. д.), заимствованные без изменений с базового танка Т-64А, поставлялись на ЛКЗ с Харьковского завода им. В.А. Малышева.

В первой половине 1969 г. в МОП состоялось заседание Секции № 6 Научно-технического совета и Межведомственного совета по рассмотрению технического проекта силовой установки танка Т-64А с ГТД-1000Т. Секция и совет решили:

«1. Одобрить для проведения дальнейших работ технический проект силовой установки танка с двигателем ГТД- 1000Т и проект двигателя ГТД- 1000Т с учетом замечаний, изложенных в заключении ВНИИТМ, ЦИАМ им. Баранова и НТК УНТВ, а также отмеченных на заседании секции, обратив особое внимание на:

— обеспечение заданных тягово-экономических характеристик моторно-силовой установки;

— обеспечение пылевой стойкости двигателя и систем воздухопитания;

— отработку тепловых режимов МТО и тепловой маскировки танка;

— обеспечение работы силовой установки на дизельном топливе и бензине;

2. Заводу им. Климова и ЦИАМ им. Баранова провести дальнейшую экспериментальную доводку двигателя с целью уменьшения удельного расхода топлива, теплоотдачи в масло и температуры наружных поверхностей двигателя, обеспечив принятые в проекте двигателя характеристики. А также уменьшения веса двигателя до согласованной с ЛКЗ величины.

3. ВНИИТМ и заводу им. Климова провести испытания двигателя на запыленном воздухе с целью экспериментальной проверки достаточности принятых предварительными ТТТ степени очистки и дисперсности пыли.

4. ВНИИТМ форсировать работы по повышению эффективности систем воздухоочистки для ГТД.

5. ЛКЗ совместно с ВНИИТМ провести в III кв. 1969 г. исследовательские и экспериментальные работы по упрощению системы гидроуправления трансмиссии и снижении трудоемкости ее изготовления, а также по согласованию совместной работы систем управления двигателем и трансмиссией.

6. Для подтверждения работоспособности двигателя ГТД- 1000Т на дизельном топливе и бензине заводу им. Климова провести соответствующие экспериментальные исследования пуска и работы камеры сгорания и двигателя в условиях пониженных температур окружающего воздуха (до -45‘С) и высоте 3000 м. ЛКЗ, совместно с ВНИИТМ, разработать мероприятия, обеспечивающие работу всех систем моторно-силовой установки на дизельном топливе и бензине.

Состояние выполнения работ по приложению № 4 Постановления ЦК КПСС и СМ СССР рассмотреть в июле-августе 1969 г.»

25* Заводское обозначение ГТД-1000Т — изделие — «71».

Моноблок ГТД-1000Т.

Стенд для испытаний моноблока. Был введен в эксплуатацию 28 декабря 1968 г. (ЛКЗ) и предназначался для проведения широкого спектра испытаний по определению разнообразных характеристик ГТСУ.

Стенд для испытаний трансмиссии под нагрузкой с изделием «71». Введен в эксплуатацию 25 апреля 1969 г. (ЛКЗ) и предназначался для широкого спектра испытаний трансмиссии под нагрузкой совместно с изделием «71» и узлами управления трансмиссией и двигателем.

Время не ждет

Отсутствие заметных результатов в работе по устранению конструктивных дефектов Т-64А на заводе им. В.А. Малышева требовало принятия срочных мер. 11 апреля 1969 г. на совещании у зам. Председателя СМ СССР Л.В. Смирнова было отмечено: «Положениес отработкой танка Т-64А и началом стабильного выпуска их в серийном производстве остается неудовлетворительным и требует принятия дополнительных решительных мер со стороны МОП…

…подготовить этот вопрос для рассмотрения 20–25 апреля 1969 г. в ВПК».

По результатам первых выполненных работ было принято Постановление ЦК КПСС и СМ СССР от 27.06.1969 г. № 492–178 «О развитии работ по созданию ГТСУ для танка Т-64А». В тексте данного постановления, в частности, говорилось:

«Учитывая положительные результаты стендовых испытаний опытных образцов ГТД-1000Т и в целях расширения фронта работ по созданию ГТСУ для танка Т-64А ЦК КПСС и СМ СССР постановляют:

…принять предложение МОП и МАП об изготовлении в 1969 г. опытных образцов танка Т-64А с ГТСУ в количестве 20 шт. в счет плана производства танков Т-64А с двигателями 5ТДФ, сохранив установленный указанным постановлением порядок финансирования работ по изготовлению опытных ГТСУ для этих танков.

Обязать МАП организовать на Государственном союзном машиностроительном заводе им. В. Я. Климова производство двигателя ГТД- 1000Т в количестве до 450 шт. в 1973 г. Обеспечить в 1969–1972 гг. изготовление и поставку МОП таких двигателей и комплектующих изделий для силовых установок танка Т-64А с двигателем ГТД-1000Т в количествах, необходимых для обеспечения выпуска указанных танков на Кировском машиностроительном и металлургическом заводе МОП (ЛКЗ)».

Сборка первых двух опытных танков Т-64А с ГТСУ выполнялась в сборочном цехе СБ-3 опытного производства ОКБТ ЛКЗ. Конструкторские отделы обеспечивали постоянное дежурство на производстве для оперативного решения всех возникающих вопросов. К середине мая была закончена сборка первого шасси танка (без установки башни с вооружением) и начались заводские стационарные испытания.

С 26 июня 1969 г., после завершения сборки первого образца опытного танка Т-64А с ГТСУ и проведения заводских стационарных испытаний, в пригороде Ленинграда начались его ходовые испытания. В июле 1969 г. был определен следующий объем и порядок проведения испытаний 20 опытных танков Т-64А с ГТСУ:

— заводские испытания (7–8 единиц);

— полигонные испытания (2–3 единицы);

— войсковые испытания в различных дорожных и климатических условиях (10 единиц).

Первые заводские испытания опытного танка Т-64А с ГТСУ.

Установка моноблока ГТД-1000Т в опытный танк Т-64А.

Первые заводские испытания опытного танка Т-64А с ГТСУ.

В центре — маршал танковых войск А.Х. Бабаджанян, слева от него — директор ЛКЗ А.А. Любченко, справа — зам. министра оборонной промышленности Ж.Я. Котин.

Первые заводские испытания опытного танка Т-64А с ГТСУ. В центре группы разработчиков танка и ответственных работников различного уровня зам. министра оборонной промышленности Ж.Я. Котин.

В ходе проведения первых ходовых испытаний на территории испытательного полигона ЛКЗ проявился сильный нагрев наружных поверхностей газотурбинного двигателя. В результате оперативно осуществленных на стендах мероприятий для обеспечения температурного режима МТО в конструкцию двигателя внедрили теплоизолирующий материал с фольгированным покрытием.

Особую проблему для безотказной работы топливной системы представляла высокая гигроскопичность топлива для газотурбинного двигателя. При эксплуатации танка высокая способность керосина поглощать влагу из воздуха приводила к концентрации воды на дне топливных баков, попаданию в топливные фильтры с последующим выводом их из строя и, как следствие, — к нарушению работы ГТД. Для устранения причин выявленных недостатков были внедрены специальные присадки для топлива и внесен ряд конструктивных изменений.

Порядок изготовления и сдачи машин, предназначенных для проведения испытаний, был установлен совместным решением Начальника танковых войск Маршала БТВ А.Х. Бабаджаняна и зам. министра оборонной промышленности Ж. Я. Котина. Согласно этому решению, изготовление ГТСУ осуществлялось по чертежно-технической документации (ЧТД) главного конструктора, базовые узлы — в соответствии с ЧТД головного завода. Все отклонения от ЧТД по танку в целом должны были оформляться в установленном на заводе порядке с окончательным решением технических вопросов главным конструктором.

Главнокомандующему Сухопутными войсками поручалось издать директивы по проведению испытаний опытных танков Т-64А с ГТД-1000Т:

— в условиях ТуркВО (в районе г. Теджен на базе 156 тп 78 тд) в период октября-ноября 1969 г.;

— в условиях ЗабВО (в районе ст. Безречная на базе 11 гв. МСД) в период ноября-декабря 1969 г.

Чужие грехи

Таким образом, в 1969 г., спустя 24 месяца с начала работ (в июле 1967 г.), приступили к заводским ходовым испытаниям танка Т-64А с ГТСУ. Испытаниям в различных дорожных и климатических условиях было подвергнуто десять танков.

Использование ГТСУ значительно облегчило механику-водителю управление танком и привело к снижению его утомляемости при совершении длительных маршей. Большой коэффициент приспособляемости ГТД (2,6 вместо 1,1 у двигателя 5ТДФ) и более благоприятное протекание тяговой характеристики позволило сократить количество передач с семи до четырех, упростить конструкцию коробок передач и обеспечить в одинаковых габаритах установку более мощной трансмиссии с одновременным повышением ее надежности. Количество переключений передач при движении по местности и разбитым грунтовым дорогам снизилось по сравнению с базовым танком в 3–3,5 раза.

Проведенные испытания опытных танков Т-64А с ГТСУ подтвердили, что применение ГТД в составе силовой установки позволяет значительно упростить системы моторно-силовой установки. Уменьшение теплоотдачи от двигателя с 215000 до 33000 ккал/ч дало возможность полностью исключить такой сложный элемент, как система жидкостного охлаждения (включала водяные радиаторы, расширительный бачок, паровоздушный клапан, водяную помпу и трубопроводы), а также значительно уменьшить объемы масляной системы.

Вместо эжектора, имеющего объем 0,45 м^3 и обеспечивающего расход воздуха в системе охлаждения 7,5 кг/с, использовались вентиляторы системы охлаждения и пылеудаления объемом 0,1 м^3 с расходом воздуха 0,8 кг/с.

В целом уменьшение объемов систем, обслуживающих ГТД, позволило резко повысить габаритную мощность силовой установки танка Т-64А с 285 л.с./м^3 (5ТДФ) до 445 л.с./м^3 (ГТД-1000Т).

Испытания выявили недостатки конструкции танка и позволили наметить необходимые мероприятия по устранению дефектов. Итоги испытаний были подведены в совместном решении МОП и УНТВ «О порядке доработки и сдачи на испытания танков Т-64А с ГТД-1000Т № 11–20».

Продолжение работы было утверждено Постановлением ЦК КПСС и СМ СССР от 30 декабря 1969 г. N2990-360 «О плане поставок БТ техники в 1970 г.», где отмечалось: «п.4а …изготовить в 1970 г. 20 опытных танка Т-64А с ГТД- 1000Т в счет плана производства танков Т-64А».

Для определения расчетных характеристик танка в зимних условиях эксплуатации были испытаны девять танков Т-64А с двигателями ГТД-1000Т выпуска 1969 г. Испытания проводились в период с 15 декабря 1969 г. по 31 марта 1970 г. на трассах полигона ЛКЗ (ЛенВО), на территории испытательной базы ВНИИТрансМаш и на полигоне ЗабВО в районе г. Чита.

В ходе проведения этих испытаний подтвердились правильность выбранных конструктивных решений ГТД, высокие пусковые качества двигателя в условиях низких температур окружающего воздуха и более высокие (на 11–22 %) средние скорости движения по заснеженной трассе по сравнению с серийным Т-64А.

Наряду с этим подчеркивалась необходимость обеспечения гарантийного ресурса работы двигателя и были выявлены конструктивные дефекты трансмиссии и ходовой части шасси базового танка 26*, связанные с увеличением мощности двигателя, повышением скорости движения машины по пересеченной местности. В результате конструктивных дефектов ходовой части к концу испытаний все опытные машины вышли из строя.

С учетом результатов испытаний план проведения работ в 1970 г. по устранению выявленных недостатков был скорректирован и оформлен в виде совместного решения МОП и УНТВ «О порядке изготовления и сдачи на испытания танков Т-64А с двигателем ГТД- 1000Т в 1970 г.» Согласно этому решению в отношении ходовой части было принято:

«1. На трех образцах танка, изготавливаемых ЛКЗ, установить опытную ходовую часть с серийной гусеницей танка Т-62 и опорными катками с наружной массивной шиной по чертежам, разработанным конструкторским бюро ЛКЗ.

2. Сроки и объем проведения работ:

— изготовление ходовой части, корпуса и монтажа машин с новой ходовой частью — декабрь 1970 г.;

— ходовые испытания опытных образцов машин с новой ходовой частью, представление отчета с предложением по дальнейшему проведению работ — декабрь 1971 г….»

26* Не вдаваясь в подробности, необходимо отметить следующее: желание получить некоторое преимущество в части технологических и объемно-массовых показателей подвески за счет меньшей (на 40 %) длины торсионных валов привело к использованию на танке Т-64А схемы их соосного расположения. Необходимый динамический ход катка в этом случае достигался за счет более высокого максимального рабочего напряжения (1325 МПа). Недостатком такого решения явилось ухудшение условий работы торсионных валов. Днище танка, испытывая значительные нагрузки, деформировалось, что приводило к появлению дополнительного напряжения изгиба в торсионных валах. Деформация шлицевого отверстия, вызванная вваркой средней опоры в днище, влекла за собой неравномерность распределения нагрузки в шлицевом соединении, что отрицательно отражалось как на долговечности вала, так и на прочности сварного соединения средней опоры и днища танка.

Испытания в условиях ТуркВО. Район г. Теджен, октябрь-ноябрь 1969 г.

Кроме того, в течение 1970 г. УНТВ была подготовлена справка- доклад о танке с ГТД-1000Т. Отдельные выводы и предложения звучали в следующей редакции:

«1. Выполнение ОКР по созданию газотурбинного двигателя ГТД- 1000Т и ГТСУ для танка Т-64А ведутся неудовлетворительно…

2. В ходе заводских испытаний выявлено, что установка в серийный танк Т-64А ГТД- 1000Т не решает полностью вопроса создания танка с газотурбинным двигателем.

Для наиболее полного использования преимуществ ГТД, необходимо комплексное решение ряда вопросов, в том числе создание и отработка не только новой трансмиссии и приводов управления, но и новой ходовой части, т. к. серийная ходовая часть базового танка Т-64А не обеспечивает реализации возросших скоростных и динамических возможностей танка с ГТД.

3. Основная задача, состоит в создании танка с экономичным газотурбинным двигателем, имеющим удельный расход топлива не более 180–200 г/л.с. ч…»

Полученные результаты испытаний позволили МОП и УНТВ совместными решениями определить направления работ по танку Т-64Ас ГТСУ на 1971 г., в рамках которых предлагалось:

«— танки Т-64А с ГТСУ изготавливать по ЧТД главного конструктора ОКБТ ЛКЗ;

— ввести мероприятия по танку и двигателю с учетом заводских испытаний в 1969–1970 по перечню, согласованному с ВП (с танка № 4);

— установить новую ходовую часть конструкции ЛКЗ (с танка № 1);

— доработать топливную систему с целью сокращения времени на заправку танка до 12–15 мин (с танка № 6);

— увеличить количество забронированного топлива с целью увеличения запаса хода танка (с танка № 4);

— главному конструктору ЛКЗ проработать предложения по обеспечению возможности перехода членов экипажа из отделения управления в боевое и обратно;

— установить пулемет калибра 12,7 мм («Утес») для стрельбы по наземным и зенитным целям».

30 октября 1970 г. в докладе ЦК КПСС о результатах выполненных в период 1969–1970 гг. работ по конструктивной разработке и испытаниям танков с ГТСУ (подготовленном совместно МОП, МАП и МО СССР) отмечалось:

«— применение в танках разработанных ГТСУ позволило получить существенные преимущества по тягово-динамическим и эксплуатационным качествам;

— конструкция танка Т-64А с ГТД-1000Т не обладает необходимой надежностью;

— в процессе отработки ГТД и танка были выявлены серьезные технические проблемы по обеспечению работоспособности двигателя в условиях повышенной запыленности, а также трансмиссии и ходовой части в связи с увеличением мощности двигателя и скорости движения, ГТСУ имеет повышенный расход топлива и не обеспечивает требуемый запас хода, что требует дополнительных решений».

Для устранения выявленных недостатков и успешного выполнения поставленной задачи по созданию танка Т-64А с ГТСУ с более рациональным использованием сил и материальных ресурсов предлагалось:

«— в текущем году, вместо 20 танков, ограничиться изготовлением 10 танков Т-64А с двигателем ГТД- 1000Т с сохранением плана поставок БТ техники на 1970 г.;

— в плане на 1971 г. предусмотреть изготовление дополнительных 10 танков с ГТД, на пяти из которых реализовать конструктивные изменения трансмиссии и ходовой части, обеспечивающие использование преимуществ ГТД и мероприятия по увеличению запаса хода танка до параметра заданного в ТТТ;

— рассмотреть возможность установки двигателя с уменьшенным расходом топлива и более мощного вооружения».

Разработка новой конструкции ходовой части танка Т-64А с ГТСУ потребовала в целях исключения ошибок в идентификации двух опытных машин ввести ранее существовавшее внутризаводское обозначение танка ЛКЗ «Объект 219» 27* в официальные документы.

27* Опытный танк Т-64А с ГТСУ в период производства на ЛКЗ во внутризаводской конструкторской документации получил два обозначения в зависимости от исполнения ходовой части:

— «Объект 219 сп 1» — с ходовой частью харьковского завода им. В. А. Малышева;

— «Объект 219 сп 2» — с ходовой частью ЛКЗ.

Узел подвески танка Т-64А.

1 — торсионный вал; 2 и 13 — игольчатые подшипники; 3,12 и 19 — уплотнительные кольца; 4 — ось балансира; 5 — манжета; 6 — зубчатый сектор; 7 — болт; 8 — средняя опора; 9 — гайка; 10 — прокладка; 11 — кольцо; 14 — балансир; 15 — кольцо лабиринтного уплотнения; 16 — заглушка; 17-пробка; 18 — шарики; 20 — винт; 21 — крышка; 22 — пружинное кольцо; 23 — ось гидроамортизатора.

Опытный танк Т-64А с ГТСУ преодолевает участок заболоченной местности.

Продолжение следует

Зенитный пушечно-ракетный комплекс «ТУНГУСКА»

Владимир Коровин

Окончание.

Начало см. в «ТиВ» № 4,5/2011 г.

Использованы фото А. Чирятникова \ и из архивов автора и редакции.

Установленная на боевой машине цифровая вычислительная система 1А26М предназначалась для решения задач управления и стабилизации вооружения, оптического прицела и радиолокационных средств, выработки команд управления полетом ЗУР при боевой работе, а также для проверки правильности функционирования систем в контрольных режимах.

Оптический прицел, состоящий из прицельно-оптического оборудования, системы наведения и стабилизации оптического прицела, аппаратуры выделения координат ИК-пеленгатора ракеты, предназначался для обнаружения и сопровождения по оптическому каналу цели и ракеты, определения и выдачи их координат цифровой вычислительной системе для решения задач управления огнем и выработки команд управления полетом ракеты.

Сочетание различных способов сопровождения цели по угловым координатам и по дальности средствами боевой машины обеспечивало несколько режимов ее работы:

— по трем координатам цели, полученным от радиолокационной системы;

— по дальности до цели, полученной от радиолокационной системы, и по ее угловым координатам, полученным от оптического прицела;

— инерционное сопровождение цели по трем координатам, полученным от вычислительной системы;

— по угловым координатам, полученным от оптического прицела, и установленной командиром скорости цели.

При стрельбе по наземным движущимся целям использовался режим полуавтоматического или ручного наведения вооружения в упрежденную точку по дистанционной сетке прицела. После поиска, обнаружения и опознавания цели станция сопровождения переходила на ее автосопровождение по всем координатам.

При ведении огня из пушек ЦВС решала задачу встречи снаряда с целью и определяла зону поражения по данным, поступающим с выходных валов антенны ССЦ, из блока выделения сигналов ошибок по угловым координатам и с дальномера, а также из системы измерения углов качек и курса боевой машины. При постановке противником интенсивных помех ССЦ по каналу измерения дальности происходил переход на ручное сопровождение цели по дальности, а в случае его невозможности — на сопровождение цели по дальности от СОЦ или на ее инерционное сопровождение. При постановке противником интенсивных помех ССЦ по угловым каналам сопровождение цели по азимуту и углу места осуществлялось оптическим прицелом, а при отсутствии видимости — инерционно (от ЦВС).

При ведении огня ЗУР использовалось сопровождение цели по угловым координатам с помощью оптического прицела. После пуска ракета попадала в поле зрения оптического пеленгатора аппаратуры выделения координат ракеты. По световому сигналу от трассера определялось отклонение ракеты относительно линии визирования цели (в угловых координатах), параметры которого поступали в ЦВС. В свою очередь, ЦВС вырабатывала команды управления ракетой, поступавшие в шифратор для кодирования в импульсные посылки, которые через передатчик станции сопровождения передавались на ракету. Движение ракеты практически по всей траектории происходило с отклонением от линии визирования цели на 1,5 д.у. для снижения вероятности попадания в поле зрения пеленгатора отстреливаемых целью тепловых помех. Выведение ракеты на линию визирования цели начиналось за 2–3 с до встречи с ней и заканчивалось вблизи от нее. При приближении к цели на расстояние порядка 1 км на ракету передавалась команда на взведение неконтактного взрывателя. После истечения времени, соответствующего пролету ракетой этого расстояния, боевая машина автоматически переводилась в готовность к пуску следующей ЗУР.

В сложной помеховой обстановке, при отсутствии в ЦВС информации о дальности до цели от РЛС боевой машины, применялся дополнительный режим наведения ракеты. При этом ракета выводилась на линию визирования сразу же после старта, неконтактный взрыватель взводился через 3,2 с после старта, а приведение боевой машины в готовность к пуску следующей ЗУР выполнялось после истечения времени полета ракеты на максимальную дальность.

Как вспоминал А.Г. Шипунов, «постепенно основные проблемы, связанные с отработкой «Тунгуски» свелись для нас к отработке РЛС обнаружения и сопровождения. Совершенно неожиданно перед нами возник довольно вычурный вопрос: как только включалась эта РЛС, начиналась раскачка всей машины, и соответственно, ухудшалась работа РЛС, начинали расти ошибки. Мы провели ряд экспериментов и дали на Ульяновский завод элементарную рекомендацию — сбалансируйте антенну! Но местные специалисты отнеслись к этому с недоверием. Они объясняли раскачку машины значительной ветровой нагрузкой. Спорить с ними мы не стали, просто попросили провести испытания в полное безветрие. И все быстро встало на свои места — машину все равно раскачивало. Вскоре антенну сбалансировали, и проблема была снята.

Конечно, наше поступательное движение с отработкой «Тунгуски» происходило не так быстро, как бы того хотелось. Сроки начинали понемногу плыть, и в сентябре 1980 г. меня вызвал начальник ГРАУ П.Н. Кулешов. Он продолжал очень внимательно следить за нашей работой, помогая всеми имевшимися у него средствами. Теперь же он мне сказал, что пора предъявлять «Тунгуску» на госиспытания. Я считал, что делать это еще преждевременно, еще не были решены все проблемы. Но умудренный опытом Павел Николаевич не стал вникать в суть этих проблем и сказал мне:

— Стрелять стреляет? Цикл отработан? Надо предъявлять, иначе могут возникнуть неприятности. Обещаю, что подход будет самый благоприятный.

И свое обещание он сдержал».

В конце сентября 1980 г. на Донгузском полигоне начались государственные испытания ЗПРК «Тунгуска». Комиссию по этим испытаниям возглавил Ю.П. Беляков, сумевший обеспечить ее быструю и эффективную работу. В состав комиссии также вошли А.Г. Шипунов, Н.П. Брызгалов, П.С. Комонов, В.К. Коростиев, В.М. Кузнецов, А.Д. Русьянов, И.П. Зыков, Э.В. Григорьев, В.В. Ратушев, А.Д. Гурьянов, И.Л. Максимов, М.Д. Мезенцев и другие представители Министерства обороны и промышленности.

31 декабря 1981 г. госиспытания завершились, а 8 сентября 1982 г. комплекс 2К22 «Тунгуска» был принят на вооружение и вскоре пошел в войска.

Организационно четыре боевых машины 2С6, как правило, сводились в зенитный ракетно-артиллерийский взвод зенитной ракетно-артиллерийской батареи, состоящей из взвода ЗРК «Стрела-1 °CВ» и взвода ЗПРК «Тунгуска». Батарея входила в состав зенитного дивизиона мотострелкового (танкового) полка. В качестве батарейного командирского пункта использовался пункт управления ПУ-12М, который был связан с командным пунктом командира зенитного дивизиона — начальника ПВО полка. В свою очередь, в качестве командного пункта полка служил пункт управления подразделениями ПВО полка «Овод-М-СВ» (подвижный пункт разведки и управления ППРУ-1) или его модернизированный вариант «Сборка» (ППРУ-1М).

В дальнейшем боевые машины 2С6 должны были сопрягаться с унифицированным батарейным командирским пунктом 9С737 «Ранжир». При сопряжении «Тунгуски» с ПУ-12М команды управления и ЦУ с последнего на боевые машины 2С6 передавались голосом с помощью штабных радиостанций, а при сопряжении с 9С737 — с помощью кодограмм, формируемых аппаратурой передачи данных. При управлении «Тунгусками» от батарейного командирского пункта анализ воздушной обстановки и выбор целей для обстрела каждым комплексом должны были производиться на этом пункте. На боевые машины следовало передавать распоряжения и целеуказания, а с комплексов на батарейный командирский пункт — данные о состоянии и результатах боевой работы комплекса.

Работа боевых машин 2С6 обеспечивалась с помощью транспортно-заряжающих машин 2Ф77М (на шасси KAMA3-43101) с двумя боекомплектами патронов и восемью ракетами, машин ремонта и техобслуживания 2Ф55-1 (на шасси Урал-43203 с прицепом) и 1Р10-1М (на шасси Урал-43203, по радиоэлектронной аппаратуре), машин техобслуживания 2В110-1 (на шасси Урал-43203, по артиллерийскому вооружению), автоматизированных контрольно-испытательных подвижных станций 9В921 (на шасси ГАЗ-66), мастерских техобслуживания МТО-АТГ-М1 (на шасси ЗиЛ-131).

За создание «Тунгуски» в 1984 г. был удостоен звания Героя Социалистического Труда В.П. Грязев, орденами Ленина были награждены А.Г. Шипунов и А.А. Поповкин.

В 1986 г. за работы по «Тунгуске» были удостоены Ленинской премии А.Д. Русьянов, А.Г. Головин, П.С. Комонов, В.М. Кузнецов.

В 1988 г. за разработку, испытание и освоение «Тунгуски» в серийном производстве Государственной премии СССР были удостоены И.П. Зыков, В.А. Коробкин, Н.П. Брызгалов, Л.Б. Битман, В.Г. Внуков, В.К. Коростиев.

До конца 1980-х гг. ЗПРК «Тунгуска» имел за рубежом различные обозначения — ZSU-30-2, ZSU-X, SPAAG М-1986 (по времени его первой идентификации). В окончательном виде за комплексом затвердилось обозначение SA-19 (по терминологии США) и Grissom (по терминологии НАТО).

Принятие «Тунгуски» на вооружение оказалось поистине незаурядным событием. В США и Западной Европе тогда еще только формировались предпосылки для начала работ над подобными мобильными комплексами ПВО малой дальности.

Так, в 1975 г. руководство армии США приняло решение об использовании для аналогичных целей франкогерманского комплекса «Роланд». В те годы этот ЗРК был сочтен наиболее предпочтительным перед французским «Кроталем» и английской «Рапирой». Однако, затратив около 300 млн. долл., в 1981 г. американцы отказались от продолжения этой работы: как объяснялось, из-за встретившихся трудностей в достижении соответствия комплекса американским стандартам и неприемлемо высокой стоимости. Впрочем, окончательного отказа от этой идеи не последовало. В 1985 г. командование Армии США объявило о начале работ над комплексной программой FAADS (Forward Area Air Defense System), ориентировочная стоимость которой предполагалась в 11,5 млрд. долл. Ее реализация должна была радикальным образом повлиять на возможности сухопутных войск по решению задач борьбы с низколетящими целями различных типов, в первую очередь с боевыми вертолетами, а в отдельных случаях — и по поражению бронетанковой техники.

Одним из элементов этой программы стало создание комбинированного ракетно-артиллерийского комплекса LOS-F (Line-Of- Sight-Forward), предназначенного для поражения целей в зоне прямой видимости на дальностях 6–8 км и обороны подразделений, находящихся в непосредственном боевом соприкосновении с противником, и зенитного ракетного комплекса LOS-R (Line-Of- Sight-Rear) для поражения воздушных целей в зоне прямой видимости и обороны объектов в тыловом районе дивизии.

Объявляя программу FAADS, американцы сочли наиболее разумным привлечь к участию в ней наиболее известные фирмы-разработчики средств ПВО из различных государств. Окончательный выбор победителя предполагалось сделать после проведения сравнительных испытаний. И предложения не заставили себя ждать. Вскоре на американском полигоне в Уайт-Сэндс появилось несколько комплексов ПВО, оснащенных как ракетным, так и пушечным вооружением: американо-французский «Либерти» с ракетой VT-1 (фирм «Воут» и «Томсон-ЦСФ»), американо- швейцарский ADATS (фирм «Мартин-Мариетта» и «Эрликон»), самоходный вариант английского ЗРК «Рапира» (консорциума «Аэроспейс Дефенс Системе»), «Паладин», созданный на основе комплексов «Роланд-2» и «Роланд-3» (консорциума «Вестерн Альянс Эйр Дефенс»).

Главным испытанием для каждого из ракетно-артиллерийских комплексов должны были стать выполненные им десять пусков ракет по беспилотным самолетам и вертолетам. Этими пусками подвели черту в соревнованиях, победителем которых стал ADATS, поразивший восемь мишеней.

Однако уже на завершающем этапе подготовки контракта на сумму 1,7 млрд. долл., которым предусматривалось изготовление первых 166 комплексов (а всего их планировалось изготовить 566 и около десяти тысяч ракет), из-за смены международной обстановки, а также ряда выявившихся недостатков ADATS ситуация для победителей резко изменилась. В конечном счете, крупномасштабных заказов на ADATS так и не последовало.

Участники работ по комплексу «Тунгуска» после награждения: И.П. Зыков, В.А. Коробкин, В.М. Кузнецов, А.Г. Головин, П.С. Комонов, А.Д. Русьянов.

Так представляли зарубежные специалисты комплекс «Тунгуска» в середине 1980-х гг.

В итоге, до конца XX века аналогов «Тунгуски» так и не появилось! А ее создатели тем временем продолжали совершенствовать свое детище. С августа по октябрь 1990 г. на Эмбенском полигоне (начальник полигона — В.Р. Унучко) под руководством комиссии во главе с А.Я. Белоцерковским (в состав комиссии также входили А.М. Давыдов, Ю.Г. Токаренко, Н.Н. Жевлаков, А.Е. Васильев, А.П. Гришин, В.А. Поваров, Н.И. Юруца, А.С. Глинков и другие) прошли испытания комплекса «Тунгуска-М» (2К22М). В том же году комплекс был принят на вооружение Советской Армии.

Основной объем доработок этого варианта «Тунгуски» был связан с введением в его состав новых радиостанций и приемника для связи с батарейным командирским пунктом «Ранжир» (ПУ-12М) и командным пунктом ППРУ-1М (ППРУ-1), а также заменой газотурбинного двигателя агрегата электропитания комплекса на новый, с вдвое увеличенным ресурсом работы — до 600 ч.

Начало работ по дальнейшей модернизации «Тунгуски» совпало по времени с боевыми действиями в Персидском заливе, в процессе которых была продемонстрирована новая стратегия действий на поле боя. Она включала в себя нанесение в начале боевой операции массированного воздушного удара авиацией, действующей вне зон поражения средств ПВО, с использованием малоразмерных беспилотных летательных аппаратов различного назначения. Это позволяло выявить места расположения радиолокационных средств разведки и огневых средств ПВО с целью их дальнейшего уничтожения. В итоге, система ПВО войск и объектов в короткое время разрушалась, вслед за этим в действие вступала пилотируемая авиация.

Таким образом, в начале 1990-х гг. приобрела особую актуальность задача борьбы с большим количеством одновременно действующих малоразмерных воздушных целей.

В результате, в процессе дальнейшей модернизации «Тунгуски» в состав боевой машины была введена аппаратура автоматизированного приема и обработки данных внешнего целеуказания от командного пункта типа ППРУ (9С80). Это позволило организовать автоматическое распределение целей между боевыми машинами и значительно повысить эффективность боевого применения батареи ЗСУ при отражении массированного налета. Выполненная одновременно с этим модернизация цифровой вычислительной системы «Тунгуски» на базе нового вычислителя позволила расширить ее функциональные возможности при решении боевых и контрольных задач, повысить точность их решения.

В то же время основное ограничение в увеличении эффективности комплекса по борьбе с малоразмерными целями было связано с использованием в составе ракеты неконтактного датчика цели, построенного на основе лазера. Этот датчик обладал хорошими эксплуатационными характеристиками, отличался высокой надежностью, хорошо работал в заданном температурном диапазоне, гарантированно срабатывал при перехвате крупноразмерной цели, однако небольшая цель могла «проскользнуть» между лучами лазера.

Еще один недостаток «Тунгуски» заключался в полуавтоматическом способе сопровождении цели наводчиком через оптический прицел. При этом в боевой машине было изначально заложено автоматическое сопровождение цели радиолокатором сопровождения при стрельбе из пушек. Артиллерийская стрельба не требовала высочайшей точности наведения, ошибки радиолокатора были незначительными для облака рассеяния снарядов вблизи цели. В свою очередь, ракета должна была пройти рядом с воздушной целью на расстоянии не более 5 м, а установленный на «Тунгуске» радиолокатор давал на расстоянии 8 км собственную ошибку, которая вдвое превышала требуемые параметры. Поэтому лишь применение оптики позволяло вывести ракету на цель с точностью 2–3 м, но для этого требовались операторы высокой квалификации, которые должны были постоянно тренировать свои навыки.

Пуск ракеты ЗРК ADATS.

В 1992 г. в КБП по заказу ГРАУ Министерства обороны приступили к работе, названной «Разгрузка оператора». В процессе ее выполнения была введена схема разгрузки, позволившая существенно облегчить работу наводчика при двухкоординатном сопровождении подвижной воздушной цели оптическим прицелом. Это также дало возможность реализовать идею использования станции сопровождения для автоматического сопровождения воздушного объекта при стрельбе ракетой. При этом остававшиеся ошибки наведения оператор мог выбрать с помощью ручного манипулятора.

В состав аппаратуры боевой машины были введены: аппаратура приема и реализации автоматизированного целеуказания от батарейного командирского пункта; ИК-пеленгатор ракеты — аппаратура выработки координат ракеты; новый вычислитель, обладающий большим быстродействием и памятью; модернизированная система измерения углов качек.

Проведенные на полигоне натурные испытания дали хороший результат: была повышена точность сопровождения и снижена зависимость эффективности боевого применения ракетного оружия при использовании оптического канала от уровня профессиональной подготовленности наводчика.

Наряду с этим в КБП усовершенствовали и саму ракету, получившую обозначение 9М311-1М. Ее маршевая ступень вместо трассера в хвостовой части, служившего источником сигнала для датчика координат ракеты, оснащалась непрерывным и импульсным источником света — лампой-фарой. Доработке подверглась и аппаратура ракеты: была повышена ее помехозащищенность при обстреле целей, использующих оптические помехи, лазерный неконтактный датчик заменили на радиолокационный, с круговой диаграммой направленности антенны.

Все это позволило увеличить зону поражения комплекса до 10 км, улучшить помехозащищенность оптической линии управления ракетой, гарантированно поражать малоразмерные цели, такие как крылатые ракеты.

Из воспоминаний А.Г. Шипунова: «В целом, обстановка в нашей работе по совершенствованию «Тунгуски» была благоприятной. Все участники кооперации работали на одну задачу. Конечно, в какой-то степени мы продолжали соперничать с созданным к тому времени «Тором», хотя наша система не была всепогодной из-за того, что на начальных этапах не нашлось подходящих решений для создания таких средств автоматического сопровождения. Но ко времени создания варианта «Тунгуска-M1» решения были найдены, и получилось очень неплохо — на демонстрационных испытаниях было получено прямое попадание в такую сложную мишень, как Е-95. Однако это было уже в 1990-е годы, когда настали другие времена. «Тунгуска-М1» прошла испытания, но ее долго не принимали на вооружение. Формальной причиной было то, что выдвинутыми в этом десятилетии новыми требованиями предусматривалось наличие для комплекса отечественной базы производства. Поэтому вместо ГМ-352 белорусского производства «Тунгуска-М 1» получила шасси ГМ-5975 Мытищинского производственного объединения «Метровагонмаш». Особых возражений там не было, но наша боевая машина поначалу потеряла ряд своих ценных качеств, в том числе гидропневматическую подвеску. Я всеми силами сопротивлялся такому подходу, выступал на совещаниях, говорил, что это резко снизит точность стрельбы, особенно в движении. Понемногу ко мне начали прислушиваться, и современен нам удалось общими усилиями довести машину до необходимого уровня».

В окончательном виде модернизированная «Тунгуска-М 1» была принята на вооружение 2 сентября 2003 г.

Этот вариант комплекса обеспечивает стрельбу зенитными автоматами с места, коротких остановок и в движении в любое время суток и любых погодных условиях, а ракетами с места — в условиях визуальной видимости.

Кроме боевых средств, в состав ЗПРК «Тунгуска-М1» входят средства технического обслуживания и ремонта и учебно-тренировочные средства.

В состав средств технического обслуживания и ремонта входят: транспортно-заряжающая машина 2Ф77М; машина ремонта и технического обслуживания 1Р10-1 Ml; машина технического обслуживания 2В110-1; машина ремонта и технического обслуживания 2Ф55-1М1; машина (мастерская технического обслуживания) МТО-АГЗ-М1.

Транспортно-заряжающая машина 2Ф77М предназначена для транспортирования 32 коробов с выстрелами и восьми ракет, а также для снаряжения или расснаряжения патронных лент.

Машины технического обслуживания и ремонта обеспечивают проведение планового технического обслуживания и текущего ремонта радиолокационной и цифровой вычислительной аппаратуры, электрооборудования, гусеничных шасси и автомобилей, восстановление работоспособности механических сборочных единиц, перевозку, хранение группового комплекта ЗИП и учебно-тренировочных средств.

Для проверки ЗУР на базах хранения применяется автоматизированная контрольно-испытательная подвижная станция 9В921М.

В состав учебно-тренировочных средств входят: тренировочное устройство для командира ЗСУ и оператора РЛС 1РЛ912М; автономный тренажер наводчика оптического прицела 9Ф810М; учебный класс изучения материальной части ЗСУ и приемов ее эксплуатации.

Тренировочные средства, находящиеся в составе комплекса, обеспечивают в сочетании с работой по реальным воздушным целям возможность привития расчетам твердых навыков боевой работы в сложных условиях.

Организационно ЗПРК «Тунгуска- M1», как правило, образует зенитноартиллерийскую батарею, которая может входить в состав зенитного дивизиона мотострелкового или танкового полка, бригады, дивизии. В составе батареи обычно имеются отделение управления и три зенитных взвода.

Зенитный взвод является основным тактико-огневым подразделением, оптимальный состав которого предполагает наличие двух боевых и двух транспортно-заряжающих машин. Взвод такого состава способен вести боевые действия и выполнять боевые задачи в составе батареи или самостоятельно.

Основные характеристики различных вариантов ЗПРК «Тунгуска»

Вариант	«Тунгуска»	«Тунгуска-М»	«Тунгуска-М1»
Дальность обнаружения СОЦ. км	18	18	18
Дальность сопровождения ССЦ, км	13	13	16
Максимальная скорость поражаемых целей, м/с	500	500	500
Зона поражения для пушечного вооружения, км:
по высоте	0-3,0	0-3,0	0-3,0
по дальности	0,2—4	0,2—4	0,2—4
параметр	2	2	2
Зона поражения для ракетного вооружения, км:
по высоте	0,015-3,5	0,015-3.5	0,015-3,5
по дальности	2,5—8	2.5-8	2,5-10
параметр	4	4
Время реакции,с	—	—	6-8
Боекомплект:
ракеты	8	8	8
30-мм выстрелы	1936	1936	1904
Скорость движения, км/ч:
по шоссе	до 65	до 65	до 65
по грунтовой дороге	до 40	до 40	до 40
по бездорожью	до 15	до 15	до 15

Литература

1. Петухов С.И., Шестов И.В. История создания и развития вооружения и военной техники ПВО Сухопутных войск России. — М.: ВПК, 1997.

2. Ангельский Р.Д., Шестов И.В. Отечественные зенитные ракетные комплексы. — М.: АСТ-«Астрель», 2002.

3. Зенитное ракетное оружие мира, сост. Соколов А.Г. -М.: АРМС-ТАСС, 2005.

4. Коровин В.Н. Аркадий Шипунов. — Тула: Дизайн-Коллегия, 2008.

5. От пистолета до гаубицы. Жизнь и деятельность конструктора В.П. Грязева. — Тула: Пересвет, 2003.

6. И щит и меч России, ГУПКБП. — Тула: Пересвет, 2007.

7. Конструкторское бюро приборостроения, под. ред. А.Г. Шипунова, — М.: Военный парад, 2002.

8. Суриков Б.Т. Ракетные средства борьбы с низколетящими целями. — М.: Воениздат, 1973.

9. МИЭТ40лет. Годы, люди, события. — М.: МИЭТ, 2005.

10. ZalogaS. Soviet Air Defence Missiles. — Jane's Information Group, 1989.

11. Материалы отечественной и зарубежной периодической печати, рекламные проспекты предприятий-разработчиков и изготовителей.

Уважаемые читатели!

В «ТиВ» № 4/2011 г. в статье о ЗПРК «Тунгуска» была допущена опечатка. На стр. И в 1-й колонке во 2-м абзаце следует читать: «Автомат мог работать при углах возвышения от -9 до +85°…»

Фото С. Попсуевича.

Боевые машины ЗПРК «Тунгуска».

Транспортно-заряжающая машина 2Ф77М.

Фото С. Попсуевича.

Боевая машина ЗПРК «Тунгуска». Екатеринбург, 9 мая 2006 г.

Фото А Хлопотова.

Боевая машина ЗПРК 2К22М1 «Тунгуска-М1» производства ОАО «Ульяновский механический завод», представленная на выставке REA 2009.

Фото В. Вовнова.

Автомобили для бездорожья

К 55-летию Специального конструкторского бюро Московского автомобильного завода им. И.А. Лихачева

Продолжение. Начало см. в «ТиВ» № 7-11/2009 г., № 1–5,7-12/2010 г., № 1–5/2011 г.

В статье использованы фото из архива ОГКСТАМОЗИЛ.

Р. Г. Данилов

Серийный шнекоход

Испытания шнекового снегоболотохода ЗИЛ-2906 (см. «ТиВ» № 4/2011 г.) выявили его многочисленные недостатки, главным из которых являлась низкая удельная мощность. Зимой, при температуре ниже -25 °C, двигатели плохо запускались. При движении по воде наблюдалась недостаточная остойчивость шнегохода при маневрировании. Открытая кабина не защищала экипаж от осадков, пыли и ветра. В результате специалисты СКВ ЗИЛ пришли к выводу о необходимости разработки усовершенствованного образца роторно-винтового снегоболотохода.

По замыслу разработчиков, новый снегоболотоход, получивший заводское обозначение ЗИЛ-29061, должен был быть несколько больше ЗИЛ-2906, что, с одной стороны, повышало его остойчивость на воде и устойчивость при движении по крутым заснеженным оврагам, а с другой — позволяло установить на машину два более мощных двигателя жидкостного охлаждения от легкового автомобиля BA3-2103. Для транспортировки на грузовой амфибии ЗИЛ-4906 шнекоход предполагалось оснастить съемными лыжами, а для уменьшения размеров по высоте допускался демонтаж съемного каркаса рубки.

В работе над ЗИЛ-29061 принимали участие: конструкторы С.Г. Вольский, Ю.И. Соболев (ведущий конструктор), А.П. Селезнев, В.П. Соловьев, В.Я. Горин, Е.В. Мареев, Е.А. Соколова, Л.А. Кашлакова, В.О. Нифонтов, В.А. Чугунов, Н.А. Егоров, В.А. Костылев, В.Д. Комаров, Г.И. Мазурин, Л.И. Соловьева, В.И. Жулябин, А.Н. Бобров, А.И. Косолапое, В.Г. Тишаков; испытатели В.Б. Лаврентьев, В.Г. Иванов (ведущий испытатель), А.И. Алексеев, Ю.П. Федин, А.И. Нестеров, В.А. Столяров, А.С. Макеева, B.C. Баженов, В.М. Клоков, Г.П. Страхова, Ю.В. Жигачев, В.А. Данилов, И.М. Артемов, И.И. Сальников, Ю.И. Лысков, П.Г. Афиногенов; водители-испытатели С.С. Уралов, А.Н. Гладких, Б.И. Григорьев, В.Ф. Руднев, К.В. Анисимов; представители заказчика В.И. Шарф, П.В. Нежельской, И.П. Черненко, В.А. Фролов, В.Б. Суслов.

Двигатель ВАЗ-2103.

Краткое описание конструкции

Новый шнекоход получился более чем на метр длиннее ЗИЛ-2906. В передней части машины размещалась рубка экипажа, в которой находились рабочие места водителя и второго члена экипажа (врача) и были предусмотрены два лежачих места для космонавтов. В кормовой части располагался моторный отсек, где маховиками вперед были установлены два двигателя ВАЗ-2103 мощностью по 77 л.с. каждый.

Двигатели с помощью агрегатов трансмиссии и карданных передач приводили во вращение соответствующий шнек своего борта. Трансмиссия — механическая, состояла из двух однодисковых (сухих, с центральной диафрагменной пружиной) сцеплений, двух механических 4-ступенчатых коробок передач, двух цилиндрических понижающих передач, карданных передач, двух дополнительных коробок передач с механизмом обратного хода, карданной передачи бортовых редукторов и бортовых редукторов, приводящих во вращение винтовые роторы.

Коробка передач имела три вала: ведущий, промежуточный и ведомый. Шестерни 1 — й, 2-й и 3-й передач, смонтированные на ведомом валу, находились в постоянном зацеплении с соответствующими шестернями промежуточного вала. Эти шестерни могли свободно вращаться на ведомом валу, а при включении передачи соответствующая шестерня соединялась с валом посредством скользящих муфт. Для уменьшения шума, повышения плавности зацепления и увеличения долговечности шестерни изготовили косозубыми.

Привод включения передач — механический, состоял из рычагов и тяг. Перемещением рычага переключения передач, расположенного справа от водителя, одновременно включались соответствующие передачи в обеих коробках передач. Передачи в коробке передач переключались на стоянке. Коробка передач являлась диапазонной (служила для выбора передачи в зависимости от вида преодолеваемой поверхности).

Дополнительная коробка передач — планетарная, со встроенным механизмом обратного хода. При включении 1 — й передачи рычаг управления дополнительными коробками передач (слева от водителя) устанавливался вперед. При этом ведущий и ведомый валы блокировались через муфту свободного хода и вращались как одно целое, обеспечивая передачу крутящего момента с передаточным числом 2,076.

Коробка передач (вверху) и дополнительная коробка передач.

Общее устройство ЗИЛ-29061.

При установке рычага управления дополнительными коробками передач назад включалась 2-я передача. Крутящий момент от ведущего вала передавался на ведомый вал через водило с блоком сателлитов и эпицикл планетарной передачи, обеспечивая передаточное число 1,453.

Изменение направления вращения шнеков осуществлялось двумя рычагами, расположенными слева и справа от водителя ближе к сиденью. При движении вперед рычаги ставились в положение «ПХ». Муфта передавала крутящий момент на ведущий вал в левой коробке передач через левую коническую шестерню, в правой — через правую коническую шестерню. При движении назад рычаги ставились в положение «ЗХ». Крутящий момент при этом передавался в левой коробке передач через правую коническую шестерню, в правой — через левую коническую шестерню. В нейтральном положении рычаг управления механизма обратного хода устанавливался в положение «Н». При этом конические шестерни вращались свободно, и крутящий момент на ведомый вал не передавали.

Рычаги управления дроссельными заслонками карбюраторов левого и правого двигателей при одновременном совместном повороте управляли частотой вращения двигателей, а при повороте на разные углы обеспечивали, кроме того, поворот машины. Поворот осуществлялся в сторону отстающего рычага. Поворот рычагов вперед соответствовал увеличению частоты вращения двигателей.

Педаль сцеплений располагалась под щитком приборов с левой стороны, а педаль управления тормозными механизмами — с правой. Рукоятка управления разделителем гидропривода тормозных механизмов находилась на панели под щитком приборов с правой стороны и имела три фиксированных положения: среднее — нейтральное; левое — поворот машины налево; правое — поворот машины направо. Поворот происходил при нажатии тормозной педали.

Шнеки представляли собой полые герметичные барабаны цилиндрической формы с концами в виде усеченных конусов. На наружной поверхности барабанов имелись двухзаходные грунтозацепы. Гребень грунтозацепов был выполнен из биметаллической полосы (нижний слой — алюминиевый сплав, верхний — нержавеющая сталь) толщиной 10 мм (толщина каждого слоя по 5 мм). Применение биметаллической пластины повысило износоустойчивость гребней, сварочный шов оказался защищенным от истирания, что увеличило срок службы шнеков примерно в 30 раз. Внутренняя часть шнеков разделялась водонепроницаемыми перегородками на четыре герметичных отсека для сохранения плавучести в случае нарушения герметичности. Передний конец винтового ротора крепился к фланцу бортовой передачи, установленной в передней опоре ротора. На заднем конце ротора был закреплен подшипниковый узел с резиновой заделкой на оси, которая входила в направляющую втулку задней опоры ротора. Переднее крепление ротора было зафиксировано в осевом направлении, заднее крепление ротора — плавающее.

Съемные лыжи служили для облегчения выхода из воды на сплавины и крутой берег, а также для опоры передней аппарели при ее откидывании в горизонтальное положение. Они представляли собой герметичные ящики с наклонной передней стенкой и крепились к бамперу корпуса и к передним опорам винтовых роторов.

Корпус — водонепроницаемый, несущего типа, сварной конструкции, был выполнен из алюминиевого сплава. В его бортах имелись два герметичных отсека, служившие топливными баками.

В передней части отсека экипажа находилась рубка, в которой размещались сиденье водителя и органы управления. За сиденьем водителя находилась пассажирская кабина, где было установлено дополнительное сиденье и вдоль бортов закреплены съемные носилки. В отсеке экипажа также имелись два отопителя.

Отсек экипажа закрывался с боков герметичными бортами, а спереди располагалась откидная аппарель. Спереди сверху устанавливался колпак рубки, в средней части — утепленный тент, а сзади — быстросъемная стенка с двумя окнами. Посадка в отсек экипажа производилась через люк в колпаке рубки и откидные боковые створки тента.

Для запуска двигателей при отрицательных температурах, а также для отопления отсека экипажа при неработающих двигателях на машине использовался жидкостной пусковой подогреватель типа П-16. Имелась система водоотлива, предназначенная для откачки и слива воды из корпуса машины, которая состояла из трюмного насоса, кингстона (в мотоотсеке) и двух сливных отверстий с пробками (в задних опорах винтовых роторов).

На шнекоходе монтировалось радиотехническое оборудование, предназначенное для связи с самолетом (вертолетом), командным пунктом и аварийно-спасательными радиостанциями, для пеленгования маяков и вывода на них машины, а также для связи с амфибиями ЗИЛ-4906 и ЗИЛ-49061. В состав оборудования входили приемо-передающая переносная радиостанция Р-809М2 и коротковолновый переносной пеленгатор НКПУ-1. Радиостанция работала как с микрофонной телефонной гарнитурой, так и от типового авиационного шлемофона.

Интерьер кабины ЗИЛ-29061.

Рабочее место водителя ЗИЛ-29061.

ЗИЛ-29061 на испытаниях. Колпак рубки откинут.

ЗИЛ-29061 в ходе испытаний на воде. Радиус циркуляции — два корпуса.

Испытания

1 июня 1979 г., сразу после завершения сборки, осуществили взвешивание шнекохода на механическом участке СКБ ЗИЛ. Сухая масса изделия составила 1690 кг, снаряженная масса — 1855 кг, полная масса (включая четырех человек и 97 кг дополнительного снаряжения) — 2250 кг. В этот же день сняли геометрические размеры машины.

С 7 июня по 3 августа ЗИЛ-29061 проходил заводские испытания на верхнем пруду рыбхоза «Нара» в Одинцовском районе Московской области. При определении углов входа и выхода из воды шнекоход на 1 — й передаче в коробке передач и 1 — й передаче в дополнительной коробке преодолел береговую линию под углом 23°. При угле подъема берега более 23° он уткнулся лыжами в склон и не смог выйти на берег. Спуск в воду осуществлялся при уклоне больше 23° (больших значений угла уклона берега найти не удалось). При угле уклона 20° стояночный тормоз удерживал машину в течение 20 мин.

На совместных швартовочных испытаниях шнекоходов с гусеничным транспортером ГАЗ-71 на открытой воде ЗИЛ-29061 на 3-й передаче в коробке передач и 2-й передаче в дополнительной коробке развил силу тяги 760 кг, в то время как у ЗИЛ-2906 на 2-й передаче в коробке передач и 2-й передаче в планетарном механизме сила тяги составила 690 кг, а у гусеничного транспортера на 3-й передаче — всего 200 кг.

При скоростных испытаниях на чистой воде (глубина 2,4 м) ЗИЛ-29061 с экипажем из двух человек развил максимальную скорость 14,9 км/ч, ЗИЛ-2906 — 10,2 км/ч, а ГАЗ-71 — 3,9 км/ч. На илистом участке длиной 200 м и глубиной 0,5–0,7 м ЗИЛ-29061 с экипажем из четырех человек достиг скорости 11,3 км/ч, ЗИЛ-2906 — 6,6 км/ч, а ГАЗ-71 (при двух членах экипажа) -13,1 км/ч.

На сплавине ГАЗ-71 двигаться не мог, у ЗИЛ-29061 с экипажем из четырех человека скорость составила 6,1 км/ч, а у ЗИЛ-2906 — 5,3 км/ч.

Расход топлива у ЗИЛ-29061 с двумя членами экипажа на чистой воде был равен 41 л/ч, на участке с илистым дном — 25,4 л/ч, на сплавине — 26,8 л/ч.

Диаметр установившейся циркуляции на чистой воде у ЗИЛ-29061 составил два корпуса. Радиус поворота на болоте глубиной 0,5 м со слабой растительностью при движении вперед равнялся 4 м, при развороте на месте — 3,5 м; на сырой луговине при движении вперед — 3,8 м, при развороте на месте — 3,4 м.

11 июля ЗИЛ-29061 проходил испытания на песке на берегу Москвы-реки в районе д. Чулково. По влажному песку он мог двигаться только боком практически на любое расстояние, с доворотами из-за увода машины от курса по дуге большого радиуса. Скорость перемещения боком составляла 0,5 км/ч. На песке шнекоход уверенно разворачивался в любую сторону.

Время подготовки шнекохода ЗИЛ-29061 к погрузке (снятие тента кабины, складывание сидений, снятие и установка рубки, снятие лыж) на амфибию ЗИЛ-4906 составляло 22 мин. Подготовка машины к движению после транспортировки на ЗИЛ-4906 (установка лыж, установка рубки, установка тента, запуск двигателей) занимала 24 мин 17 с. ЗИЛ-29061 загружался на амфибию ЗИЛ-4906 с помощью штатной крановой установки экипажем из двух человек. Три точки крепления обеспечивали его надежную фиксацию на колесной амфибии и допускали транспортировку на большие расстояния.

Зимние климатические испытания проходили с 23 января по 25 февраля 1980 г. в районе Воркуты, где шнекоход проработал более 128 ч на снежной целине.

Испытания ЗИЛ-29061 на песке.

Зимние климатические испытания ЗИЛ-29061 в районе Воркуты в феврале 1980 г.

Тренировка по погрузке космонавта в ходе зимних испытаний.

При температуре -40,8 °C время на работу подогревателей, запуск и прогрев двух двигателей составило 28 мин, после чего шнекоход мог двигаться на 1 — й передаче в коробке передач и 1 — й передаче в дополнительной коробке. При температуре воздуха выше -20 °C время на подготовку двигателей к принятию нагрузки не превышало 19 мин.

Трогание с места при температуре воздуха -46 °C для исключения примерзания гребней винтов к поверхности осуществлялось посредством включения одного винта «вперед», а другого «назад». Ввиду большого сопротивления в трансмиссии трогание осуществлялось на 1 — й передаче в коробке передач и 1 — й передаче в дополнительной коробке. По мере разогрева агрегатов трансмиссии уже через 13 мин можно было двигаться на высших передачах.

При температуре -15 °C, глубине снега 600-1000 мм и нагрузке 4 человека максимальная скорость ЗИЛ-29061 на мерном 200 м участке составила 25,4 км/ч. Расход топлива при скорости 11 км/ч и нагрузке 2–4 человека был равен для двух двигателей 22 л/ч, при нагрузке 6 человек — 24 л/ч; при скорости 16 км/ч — 27 л/ч, при скорости 20 км/ч — 27–33,8 л/ч.

При температуре -8 °C температура в кабине поднималась до +20 °C в районе носилок через 17 мин после включения штатных отопителей. После 12 мин работы отопителей обивка сидений и носилок становилась мягкой, но после 1,5–3 ч носилки оставались холодными, так как под ними находился алюминиевый корпус, имеющий температуру забортного воздуха. Сиденья водителя и пассажира прогревались теплым воздухом снизу через 15–20 мин. Остывание кабины с температуры +27° до +16 °C происходило за 7–8 мин, поэтому для поддержания комфортной температуры +18–19 °C требовалось периодически включать отопители.

С 29 января по 7 февраля в районе р. Уса в 30–40 км от г. Воркуты при температуре -14 —20 °C и скорости ветра до 15 м/с проходили тактические учения по поиску и эвакуации экипажа спускаемого аппарата (СА). Комплекс машин ЗИЛ-49061 и ЗИЛ-4906 со шнекоходом ЗИЛ-29061 в темное время суток выдвинулся в район поиска. После обнаружения СА шнекоход ЗИЛ-29061 на машине ЗИЛ-4906 по снежной целине был доставлен в район, где колесная амфибия двигаться уже не могла. Экипаж шнекохода во время транспортировки находился в кабине. Двигатели работали в режиме холостого хода, обеспечивая работоспособность шнекохода сразу после разгрузки, в кабине поддерживалась температура +12” С. Разгрузка машины заняла 5 мин.

В процессе дальнейшего поиска экипаж шнекохода последовательно находил и передвигался от одной поисковой группы к другой, при этом ориентирами служили подаваемые ими световые сигналы и пуски ракет.

Водитель при движении по сильно пересеченной местности все внимание сосредотачивал на рельефе местности, состоянии снежного покрова, выбирал наиболее оптимальный и безопасный маршрут. Приходилось часто объезжать груды камней и валуны, находящиеся под снегом, преодолевать крутые подъемы. При наезде на камень ЗИЛ-29061 резко бросало в сторону, что приводило к изменению направления движения. Были случаи, когда при объезде препятствий водитель терял ориентир, и надо было ждать следующего сигнала.

Второй член экипажа из-за особенностей компоновки ЗИЛ-29061 вынужден был расположиться за спиной водителя, высунувшись по пояс в люк, и вел наблюдение за местностью, корректируя движение по маршруту.

После нахождения «места приземления» СА была осуществлена погрузка космонавта в «тяжелом» состоянии на борт ЗИЛ-29061. Экипаж поднял рубку в положение «погрузка», откинул аппарель, извлек носилки. «Потерпевшего» уложили на носилки и погрузили в шнекоход, который после этого подготовили к движению. Вся операция заняла около 4 мин.

После этого ЗИЛ-29061, ориентируясь по световым маякам ОСС-62, установленным на колесных машинах (маяки были отчетливо видны с расстояния 2–3 км), вернулся к ЗИЛ-4906 и ЗИЛ-49061.

6 февраля проводились испытания по буксировке СА. ЗИЛ-29061 уверенно буксировал аппарат с помощью 25-метрового фала, сложенного вдвое, по снегу глубиной 600-1000 мм со скоростью 10 км/ч. Усилие срыва СА составило 1200–1500 кг, усилие буксировки — 500–800 кг.

Успешно завершившиеся испытания позволили уже в 1981 г. организовать на Заводе им. И.А. Лихачева производство шнекороторных снегоболотоходов. В том же году два ЗИЛ-29061 в составе комплекса «490» поступили на снабжение Единой государственной авиационной поисково-спасательной службы (ЕГАПСС) СССР. Тем временем в СКБ ЗИЛ шла полным ходом работа по модернизации шнекохода.

Буксировка спускаемого аппарата. Февраль 1980 г.

Испытание модернизированного шнекохода ЗИЛ-29061 М на воде.

Шнекоход ЗИЛ-29061 М с ротационной косилкой КРН-2,1А.

Модернизированные варианты

В 1984 г. на опытный образец шнекохода установили два двигателя ВАЗ-2106 мощностью по 80 л.с. и новые агрегаты трансмиссии (коробки передач, дополнительные коробки передач, бортовые редукторы). Машину оборудовали дополнительным люком, выполненным в тенте над головой второго члена экипажа. Моторный отсек оснастили опытным подогревателем модернизированной системы предпускового подогрева двигателей с электрической водяной помпой. В двигатели и трансмиссию шнекохода залили единое всесезонное масло АСЗп-6 с присадкой «Фриктол-2».

С 21 января по 6 марта 1985 г. модернизированный шнекоход прошел зимние климатические испытания в районе Воркуты. Опытная система предпускового подогрева двигателей работала надежно. Прогрев двигателей при температуре окружающего воздуха -40 °C до температуры жидкости в системе охлаждения +60 °C осуществлялся за 10–15 мин, после чего двигатели свободно запускались. Эксплуатационный расход топлива (бензин АИ-93) составил 37 л/ч. Расход топлива на максимальной скорости при движении по тундре с глубиной снежного покрова 400-2000 мм равнялся 40 л/ч.

В феврале 1986 г. машину вновь усовершенствовали (ведущий конструктор — В.П. Соловьев), установив два роторно-поршневых двигателя ВАЗ-411 мощностью по 110 л.с. каждый, доработанные системы питания, охлаждения и выпуска газов, новую механическую коробку передач с усовершенствованной понижающей передачей и систему электрооборудования с бесконтактной электронной системой зажигания. Корпус шнекохода доработали под новые двигатели: изменили каркас, панели и люки мотоотсека.

12-13 марта 1986 г. этот шнекоход на снежной целине в районе Чулково развил максимальную скорость 32 км/ч. Расход топлива при этом составил 70,9 л/ч.

27-28 марта прошли водные испытания на Москва-реке в районе Чулково. При нагрузке 4 человека и 150 кг груза максимальная скорость машины составила 15,7 км/ч, а расход топлива — 56,3 л/ч. При нагрузке 2 человека максимальная скорость достигла 18,1 км/ч. Наибольшая тяга с нагрузкой 4 человека и 150 кг груза при глубине водоема 2–2,5 м была равна 1000 кг.

В июле 1989 г. к руководству ПО ЗИЛ обратилось правление Херсонского рыбакколхозсоюза им. XX съезда КПСС (письмо № 273 от 15 июля 1989 г.) с просьбой о выделении снегоболотохода с роторновинтовым движителем для кошения камыша в прудовом хозяйстве. На модернизированном шнекоходе (ведущий конструктор — А.П. Селезнев) в передней части смонтировали режущий аппарат (регулировался по высоте) навесной ротационной косилки КРН-2,1А, привод которого осуществлялся гидромотором 210.16 с гидрообъемным приводом от левого двигателя шнекохода. Для разгрузки машины в задней части по бокам мотоотсека установили противовесы.

Испытания шнекохода с ротационной косилкой проводились в прудовом хозяйстве рыболовецкого колхоза им. XX съезда КПСС города Берислав Херсонской области в феврале 1990 г. Пруд, где проводились испытания, имел площадь 20 га; под растительностью, подлежащей скашиванию, находилось 75 % водоема. Растительность представляла собой густые заросли сухого многолетнего тростника, камыша и ивняка. Заросли тростника (диаметр у основания — до 20 мм) достигали высоту 4 м. Воду с пруда при кошении частично спустили. Это было вызвано тем, что роторы косилки в воде не работали. Донный ил достигал глубины 0,7 м.

Работы по скашиванию сухой многолетней растительности проходили в тяжелых условиях. Сильная запыленность и пух от метелок тростника вынуждали водителя пользоваться респиратором и защитными очками, забивали воздушные фильтры двигателей и радиаторы. В результате температура охлаждающей жидкости поднималась до+110“С. Очистка фильтров и радиаторов производились через каждые 45–60 мин работы.

Скорость движения шнекохода при кошении составляла 5 км/ч; кошение осуществлялось на 1 — й передаче в коробке передач и 1 — й передаче в дополнительной коробке. Управление машиной ухудшилось из-за увеличения нагрузки на левый двигатель. Наработка шнекохода в этот период составила 38 моточасов.

По окончании испытаний руководством колхоза была создана комиссия, которая установила, что работы выполнены в полном объеме и досрочно. Отмечалась высокая эффективность транспортных средств со шнекороторным движителем при работах в рыбоводческих хозяйствах. Высказывались и пожелания по улучшению эксплуатационных характеристик: целесообразность применение дизельного топлива для основного и вспомогательных двигателей, возможность применения серийных навесных агрегатов и продолжения совместных работ в дальнейшем. Правление Рыбакколхозсоюза Херсонской области УССР в письме № 177 от 7 мая 1990 г. просило руководство ПО ЗИЛ изыскать возможность включения в план НИОКР создание технологического транспортного средства со шнекороторным движителем и дизельным силовым агрегатом для нужд рыболоведческих хозяйств области. Развал Советского Союза не позволил этим планам осуществиться.

В начале 1990-х гг. в СКВ ЗИЛ разработали модернизированный вариант шнекохода ЗИЛ-29062 по заказу государственной корпорации «Транснефть». Проект был успешно защищен, но когда вопрос встал об организации серийного производства нового шнекохода, к нему потеряли интерес как руководство завода, так и заказчик. В итоге корпорация «Транснефть» для доставки ремонтных бригад и обслуживания трубопроводов приобрела в составе комплекса «490» один серийный ЗИЛ-29061.

Шнекороторные снегоболотоходы и сейчас не потеряли своей актуальности. Почти 30 лет они эффективно эксплуатируются в поисково-спасательных частях ЕГАПСС СССР, а с 1993 г. — в Федеральном управлении авиационно-космического поиска и спасения (ФПСУ) России, обеспечивая в составе комплекса «490» безопасную эвакуацию экипажей космических кораблей в различных внештатных ситуациях.

ЗИЛ-29061 М косит камыш и тростник. Февраль 1990 г.

Технические параметры	ЗИЛ-29061
Экипаж, чел.	2
Колея, мм	1500
Длина без лыж, мм	4100
Длина с лыжами, мм	4860
Ширина, мм	2390
Высота, мм	2200
Дорожный просвет на твердом основании, мм	760
Диаметр винтов (по спирали), мм	900
Угол подъема спирали на барабане	35’
Длина шнеков, мм	3350
Радиус поворота при развороте на месте, м	3,5
Масса неснаряженного изделия, кг	1690
Масса снаряженного изделия, кг	1855
Грузоподъемность, кг	397
Полная масса, кг	2250
Двигатель	BA3-2103 (2 шт.)
Тип двигателя	Бензиновый, карбюраторный
Номинальная мощность, л.с./кВт	2x77/2x56,6
Частота вращения при номинальной мощности, мин^-1	5600
Максимальный крутящий момент, кгс-м	10,8/106
Частота вращения при макс. крутящем моменте, мин^-1	3500
Число и расположение цилиндров	4, рядное
Диаметр цилиндра, мм	76
Ход поршня, мм	80
Рабочий объем, л	1,452
Степень сжатия	8,5
Трансмиссия
Сцепление	Однодисковое, сухое
Коробка передач	Механическая, четырехступенчатая, передаточные числа: 1-я — 7,308; 2-я — 4,484; 3-я — 2,906; 4-я — 1,947
Дополнительная коробка передач	Механическая, двухступенчатая, реверсивная, передаточные числа: 1-я -2,076; 2-я -1,453
Бортовая передача	Одноступенчатая, коническая, передаточное число 5,75
Эксплуатационные данные
Объем топливного бака, л	2x72
Объем смазочной системы двигателя, л	2x5,5
Объем системы охлаждения, л	27
Расход топлива, л/ч	36
Максимальная скорость, км/ч:
на снегу	25
на воде	13
на болоте	12

Литература

1. Изделие 29061: Техническое описание и инструкция по эксплуатации 29061-0000002ТО. — М.: ПО ЗИЛ, 1979. — 198 с.

2. Лаврентьев В. Б., Алексеев А. И., Иванов В. Г. Акт по результатам совместных (заводско-полигонных) испытаний этапа «/I» изд. 29061: Технический отчет. Ч.Н. Приложения. — М.: ЗИЛ, 1979. — 172с.

3. Алексеев А.И., Иванов В.Г., Столяров В.А. и др. Зимние климатические испытания изделия 29061. Этап «А» совместных испытаний: Технический отчет. Ч. II. Приложения. — М.: ЗИЛ, 1980. — 196с.

4. Алексеев А. И., Нестеров А. И., Соловьев В.П. и др. Зимние специальные испытания изделия 29061-84 «Воркута-85»: Технический отчет. — М.: ЗИЛ, 1985. -19 с.

5. Нестеров А.И., Селезнев А.П. Технический отчет об испытаниях изделия 29061 — РПД с режущим аппаратом навесной ротационной косилки КРН-2,1А. — М.: ЗИЛ, 1990. -21 с.

Вертолетная война

Вертолеты Ми-8

Виктор Марковский

Продолжение.

Начало см. в «ТиВ» № 3,4/2011 г.

Вверху: на площадке, где с трудом садился вертолет и гуляли постоянные ветры, экипаж не глушил двигатели, удерживая их на «малом газу» в готовности подняться в воздух.

Носовая и кормовая установки практически без изменений прошли всю войну, хотя и обладали рядом недостатков. Так, при стрельбе из носового ПКТ пороховые газы и дым от обгоравшей смазки заполняли кабину, которую приходилось проветривать, приоткрывая блистеры (несущественный, казалось бы, момент был способен повлечь большие неприятности — пороховой дым со сладковатым привкусом токсически воздействовал на организм, вплоть до отравления и потери сознания). Но это были мелочи по сравнению с теми хлопотами, которые доставляла кормовая огневая точка, располагавшаяся в аварийном люке. Последний по своему назначению открывался «раз и навсегда», особенно на Ми-8Т, где он при откидывании просто улетал наружу. Потеряв не одну крышку, их стали снимать, оставляя на земле перед вылетом, но на рулении через метровый проем люка пыль и мусор засасывало, словно пылесосом, и в кабине было не продохнуть.

В конце концов, на «эмтешках» люк стал «многоразовым» и сбрасывался внутрь, хотя поставить его на место в полете все равно было невозможно. Многие предпочитали летать вообще без люка, прикрывая отверстие куском фанеры или дюраля; встречались и более хитроумные решения местных умельцев, делавших люк открывающимся на петлях от снарядных ящиков с уплотнением из резиновой трубки и дверными ручками.

Еще раньше «с неба на землю» вернули АТС-17, который с изменением тактической обстановки все чаще стал обнаруживать «профнепригодность». В первую очередь, сказывались специфические условия службы авиационного вооружения, общими требованиями к которому оставались высокая скорострельность, позволяющая попасть в цель в считанные мгновения контакта при больших скоростях, как можно большая масса секундного залпа, делающая поражение надежным, и высокая начальная скорость пули или снаряда по условиям точности и дальности стрельбы. По всем этим параметрам АГС далеко отставал от авиапушек. Так, при равном с ним калибре 30 мм, стоявшее на вертолетах Ми-24П орудие ГШ-2-30К имело впятеро более высокий темп стрельбы и обладало на порядок более «тяжелым» секундным залпом (17,3 кг против 1,7 кг) при вдвое большей прицельной дальности. Прицельный огонь из гранатомета сам по себе был проблематичным: на вертолете его ставили вообще без какого-либо прицела, бесполезного в воздухе, ведь поле зрения штатной оптики было слишком мало для стрельбы в движении и заметить цель было почти невозможно, а никаких угловых сеток для поправки на скорость он не имел. В частях пробовали ставить самодельный целик с мушкой, но эффекта они не давали, и огонь приходилось вести на глаз с поправкой по первому разрыву.

Короткоствольный гранатомет посылал «тупорылую» гранату с небольшой скоростью (ее можно было видеть в полете), и она летела к цели несколько секунд. Начальная скорость при выстреле была сопоставима со скоростью самого вертолета, из-за чего при стрельбе вбок требовалось брать очень большое упреждение, в том числе и по высоте, ведь траектория полета гранаты была «минометной». Стрельбу «навскидку» усугубляла установка АГС в узкой двери, причем громоздкая тренога смогла разместиться только в глубине кабины, что вызвало смещение оружия на полметра от проема и еще больше сузило обзор и сектор обстрела. В результате заметивший цель стрелок имел очень мало времени для наводки и, чтобы накрыть противника, требовалось «поправлять» очередь, следя за разрывами (как при стрельбе из пулемета), но этому мешала внушительная отдача и та же невысокая начальная скорость. Для гарантированного поражения требовалось выпустить 10–15 гранат, а за это время вертолет уходил вперед на 100–200 м, и очередь нужно было оканчивать уже назад по полету. Стрелок мог подключиться к щитку СПУ рядом с дверью (другой такой же щиток был смонтирован у заднего люка), чтобы летчик, отстрелявшись, мог «передать» ему цель, но такое взаимодействие было хорошо в теории и не снимало проблем с прицеливанием.

Наилучшие условия для стрельбы предоставлялись с крута, когда вертолет описывал вираж постоянного радиуса, в центре которого оставалась цель — «центр вращения», куда постоянно было направлено оружие, бившее в одну точку. Однако такой маневр был затруднен в горных теснинах и небезопасен над враждебными кишлаками, ведь вертолет подставлял брюхо под очереди из-за соседних дувалов. Наиболее практичным оставался быстрый удар с пологого пикирования с выходом из атаки крутым боевым разворотом с набором высоты, а стрельбу вдогон предупреждал огонь из двери или заднего люка, однако для такого приема гранатомет подходил мало.

Позднее, когда появилось специальное исполнение гранатомета АГ-17А (216П-А) для подвесной вертолетной гондолы ГУВ, малая скорострельность и «окопная» баллистика продолжали оставаться его ахиллесовой пятой: при стрельбе на прицельную дальность 700–800 м из-за навесной траектории приходилось задирать нос вертолета, теряя скорость, а израсходовать полный боекомплект в 300 патронов не удавалось и в пяти-шести заходах. Сделать это можно было разве что с висения, правда, такая возможность встречается все больше в популярной литературе и приключенческих фильмах, живописующих действия вертолетов из засад: препятствием являлась сама динамика вертолета, способного висеть только с изрядным утлом тангажа, задрав нос, что препятствует прицеливанию. Свое влияние оказывала отдача, способствующая потере высоты и развороту, а если учесть естественное стремление летчика использовать в бою преимущества маневра и скорости, не выглядя неподвижной мишенью, то очевидной становилась предпочтительность и сама возможность стрельбы, в том числе из стрелкового оружия и НАР, практически исключительно с «нормального» полета, реализуя известную с военного времени формулу «скорость-маневр-огонь».

Проблем в использовании АГС добавляли небезопасные в обращении боеприпасы: взрыватель мгновенного действия ВМГ-А не обладал предусмотренными для авиационных средств степенями предохранения, что вынуждало вести стрельбу с оглядкой на погоду. Запрещалось использовать АГС в дождь и снег, когда граната с чрезмерно чувствительным взрывателем могла разорваться в воздухе сразу после выстрела. Другим недостатком был чисто осколочный характер поражения, эффективного лишь на открытом месте и не подходящего против даже легких укрытий (впрочем, граната создавалась именно для борьбы с живой силой и в этой роли была вполне удачна). Хотя рядом с АГС вешалась сумка для пары сменных магазинов, с собой редко брали второй боекомплект, ведь заменить пудовый барабан в одиночку в уходящей из-под ног кабине было достаточно трудно.

Ми-8МТ с парой блоков УБ-32-24. Кассеты тепловых ловушек вместо хвостовой балки установлены по бокам фюзеляжа, где их действие было более эффективным.

Установка бронирования у блистера штурмана. За сиденьем на стенке закреплен бомбардировочный прицел ОПБ-1Р в чехле.

Пульт управления бомбардировочным вооружением у рабочего места летчика- штурмана. Стоит обратить внимание также на пол в кабине, по старинке, деревянный.

Установка в дверном проеме затрудняла вход и выход летчикам и перевозимым бойцам. Протиснуться рядом с АГС при висящем барабане, чтобы попасть в кабину (или выйти из нее), можно было только боком. Демонтаж всего АГС со станком занимал в лучшем случае 5–6 мин, и в аварийных случаях, когда на спасение оставались секунды, экипажу приходилось надеяться лишь на сдвижные блистеры кабины. Загромождавший дверь АГС делал невозможной высадку десантников, чему мешал еще и всевозможный скарб, которым те были навьючены при выходе на операцию — от оружия и боеприпасов до продовольствия и спальных мешков. Между тем десантирование, наряду с перевозками, оставалось важнейшей задачей «восьмерок» (на них приходилось более половины всех вылетов). Как бы ни была привлекательна огневая поддержка десанта, снимать и вновь ставить трехпудовую махину в полете не представлялось возможным.

Надо сказать, что в этом проявлялась и другая особенность Ми-8 — единственная посадочная дверь, остававшаяся буквально узким местом машины. Задними створками пользовались редко, ведь их открытие и закрытие вручную занимали до 10 мин, причем для этого требовалось покинуть вертолет и находиться у хвоста машины снаружи — недопустимо долго под огнем, часто встречавшим десант. Вопрос иногда решали, вообще снимая створки и настежь открывая грузовую кабину, проем которой прикрывала лишь страховочная сетка. Только в 1996 г., на тридцатом году эксплуатации вертолета, завод смог ввести еще одну дверь справа и заменить створки откидной рампой.

Высокую плотность огня, казалось бы, могли обеспечить стрелки-десантники, использующие собственное и бортовое оружие. Однако на вертолетах они оказывались далеко не всегда, да и задачи на штурмовку и десантирование часто не совпадали. К примеру, в ходе проведения операции по уничтожению базового района противника в провинции Фариаб на севере страны в январе 1982 г. к высадке десанта численностью 1200 человек привлекались полсотни вертолетов (30 советских и 12 афганских Ми-8Т, а также восемь Ми-6). Несмотря на обеспечение десантной операции солидными воздушными силами, которые должны были расчистить зону десантирования, противник сохранил там огневые средства, и две «восьмерки» были сбиты прямо на площадках высадки.

В ноябрьской операции 1985 г. в провинции Кандагар вертолеты совершили высадку 19 тактических десантов общей численностью 2190 человек, выполнив 508 вылетов, и провели за то же время 127 авиаударов. Из общего числа вылетов 31 % занимала огневая поддержка, а 69 % — десантирование и обеспечение войск, для которых главной задачей было отнюдь не усиление стрелкового вооружения «борта». Риск при этом был слишком велик, ведь в подбитом вертолете могло погибнуть вместе с экипажем все отделение десантников. Сама «восьмерка» использовалась далеко не лучшим образом, и подавление противника отводилось более эффективным средствам — боевым вертолетам, штурмовикам и артиллерии. В ходе высадки десантов на одной из площадок 23 ноября были сбиты вертолеты Ми-8МТ капитанов Капитонова и Домрачева (вертолеты сгорели, экипажи успели покинуть машины). Командир 280-го ОВП полковник Ю.В. Филюшин после неудачного начала принял решение лично возглавить высадку, но его Ми-8МТ попал под огонь и взорвался в воздухе, в нем погибли все находившиеся на борту. Потери, как отмечалось при разборе операции, стали следствием плохой организованности действий, неподготовленности руководства и неумения распределить силы при встрече с зенитным противодействием. Еще одним недостатком называлась неподготовленность десанта к ведению огня с борта вертолетов при поддержке высадки.

Для сколько-нибудь эффективной стрельбы с воздуха находящимся на борту стрелкам нужны были определенные навыки, поскольку стрельба с воздуха имела ряд особенностей: попасть в цель с несущегося вертолета, вибрирующего и раскачивающегося, становилось нелегким делом, требовавшим известного опыта и мастерства (как говорили, «проще попасть, крутясь на карусели»). Кто и как должен был обучать пехоту и десантников, оставалось нерешаемой задачей — для этого предстояло перекраивать план полетов и назначать специальные вылеты, организуя подъем бойцов в воздух и тренировки в ведении огня, о чем в курсе боевой подготовки и слова не говорилось. Для «рядового и необученного», не привыкшего учитывать скорость и маневр машины, поправки на ветер и снос потоком от винта, попадание было делом случайным.

Например, штурман А. Багодяж из 239-й ОВЭ так описывал свой первый опыт: «В патруле под Газни заметили за склоном группу «духов». Я открыл блистер и стал поливать их из автомата. С ведомого Ми-8 тоже стрелял «правок». Палили так, что земля внизу аж кипела от фонтанов. Расстрелял я тогда три «рожка», а когда спецназ выскочил и взял «духов», оказалось — только у одного плечо прострелено».

Зато пальба через блистеры, не имевшие ограничителей секторов, не раз оборачивалась прострелами элементов конструкции собственной машины. В частности, в Файзабаде уже к августу 1980 г. почти все Ми-8Т имели дыры от своих пуль, причем у одного из них штурман ухитрился очередью снести ПВД, а другой летчик, попав в защищавшую его же броню, едва не был задет рикошетом брызнувшей обратно очереди. 17 мая 1982 г. был отмечен случай, когда очередью из своего же пулемета ПКТ прошили лопасти винта, к счастью, размочалив лишь соты концевого отсека (это произошло в начале известной Панджшерской операции, для которой привлекли недюжинные силы, однако и потери оказались чувствительными — в первый же день наступательных действий вертолеты с боевыми повреждениями той или иной тяжести считали десятками).

Ракетный залп снарядами С-8 с вертолета Ми-8МТ (борт 52). 335-й ОБВП. Окрестности Джелалабада, 1987 г.

Ми-8МТ из состава 205-й ОВЭ на месте высадки досмотровой группы в пустыне. Вертолет несет два блока УБ-32А — вариант вооружения, предписанный при ведении разведывательно-досмотровых действий.

Учить же стрелков было некому и некогда: наставления попросту не предусматривали такой возможности. После первых месяцев, когда многие не прочь были «подлетнуть» в роли стрелка, попробовав ощущений «настоящего боя», война вошла в колею, став для вертолетчиков каждодневной, будничной и изнурительной работой. Набрать бортстрелков «из своих» не было возможности — дел на аэродроме хватало, а немилосердная жара и пыль до предела изматывали людей (к концу первого года войны только из летного состава медкомиссии списали с летной работы почти пятую часть, в том числе 43 % — из-за расстройств нервной системы). Все более очевидным становилось, что быть бортстрелком — это работа, для которой необходим профессионал.

Несколько раньше с теми же проблемами столкнулись американцы во время вьетнамской войны. Занявшись усилением вооружения вертолетов, «янки» шли тем же путем, увеличивая количество «стволов» на борту, но с существенными поправками. Прежде всего, это обуславливалось конструктивными особенностями их машин, грузовые кабины которых изначально оборудовались внушительных размеров дверями, а их проемы с обеих сторон нараспашку открывали почти всю кабину — достаточно вспомнить наиболее распространенный UH-1 «Ирокез». Вдобавок сами пулеметные турели вывешивались на выносных кронштейнах снаружи, обеспечивая почти 200-градусные зоны обстрела по бортам от носа до хвоста. В арсенале вертолетчиков находился широкий ассортимент вооружения, включавшего пулеметы, гранатометы и авиапушки в различных установках. Пулеметы, в том числе и наружные на подвесках, имели ленточное питание из кабины, куда можно было загрузить нужное количество патронных ящиков.

Не менее чем тактике и ландшафтным особенностям, вооружение ощетинившихся стволами американских «ганшипов» отвечало самому духу «джи-ай», не привыкших отказывать себе в лишней сотне вылетов и тоннах сброшенных бомб. Вертолетная группировка США во Вьетнаме на порядок превосходила ВВС 40-й армии, достигая 3000 винтокрылых машин самых разных типов против максимум 300 советских «вертушек» к 1988 г. Соответственными были средства и размах борьбы с неуловимыми партизанами — огневой вал, косивший джунгли. Знаменитым стал ответ бортового стрелка журналисту, поинтересовавшемуся, куда тот направляет огонь в непроглядных зарослях внизу: «Сейчас, сэр, я стреляю туда, куда до этого еще не стрелял!»

Оценив роль бортстрелков, американцы подошли к вопросу деловито и продуманно, организовав обучение новой армейской специальности, название которой по-английски звучало с исчерпывающей точностью, указывающей и на рабочее место — Aerial Door Gunner, т. е. воздушный дверной стрелок. К кандидату предъявлялось множество требований, включая 111 пунктов только по физической форме, с особым упором на зрение, цветовое — приятие и слух. Курс тренировок включал навыки обращения со стрелковым оружием всевозможных калибров и систем — от пистолета и пехотной винтовки со штыком до гранатомета, а также изучение тонкостей прицеливания, всякой оптики и приборов ночного видения, освоение работы на разных типах вертолетов, умение наблюдать и искать цели с воздуха. На должность отбирались люди с инициативой и командными склонностями, ведь в их обязанности входило руководство десантниками на борту и прикрытие высадки, для чего бортстрелок обучался основам тактики наступательного и оборонительного боя. Учебный курс предусматривал и обязательное натаскивание на выживание в джунглях, включая навыки ориентирования на местности, отнюдь не лишние в том самом «крайнем случае».

В предложениях такого рода не было недостатка и у нас, однако появление на вертолетах «пулеметных дел мастеров» затормозила чисто отечественная проблематика. Введение новой должности на борту, требовавшее постановки стрелков на летное довольствие, обеспечения их обмундированием, а также неизбежных перемен в документации с учетом налета и пересчетом выслуги, безнадежно увязло в штабных кабинетах. С появлением еще одного члена экипажа понадобилось бы и на треть большее количество комбинезонов, шлемофонов, парашютов и прочего имущества, хоть и имевшегося на складах в изобилии, но с неохотой отпускавшегося снабженцами (до самого конца войны в Афганистане действовали те же нормативы носки одежды, что и в «придворных» частях союзных округов, из-за чего возвращавшиеся выглядели натуральными оборванцами в кое- как подшитых комбинезонах и заплатанных ботинках). В итоге приставить к оружию на борту оказалось некого, и эту работу продолжал выполнять незаменимый борттехник.

В значительной мере перечисленные проблемы обесценивали даже имевшееся на Ми-8 оружие: борттехнику хватало своих обязанностей, внушительный перечень которых включал, помимо подготовки вертолета, снаряжение его боеприпасами, контроль работы наземных специалистов по техническим службам, загрузку и выгрузку при перевозках и десантных операциях, наблюдение в воздухе, присмотр за десантниками и их высадкой. При штурмовке борттехник вел огонь из носового пулемета, ему же приходилось управляться с АГС. Часто оказавшийся в роли «слуги двух господ» член экипажа не успевал перебежать к кормовому пулемету, прикрывая машину на выходе из атаки. Обязанности приходилось перераспределять: курсовое оружие брали на себя летчик и штурман, а борттехник следил за боковыми ракурсами и хвостовой полусферой, по обстоятельствам занимая место у двери или заднего люка.

Свою роль играла и изрядная неповоротливость всей военной машины, продолжавшей готовиться к «Третьей мировой», но не способной решить множество более мелких проблем. Боевая учеба из года в год сводилась к работе с одними и теми же считанными типами боеприпасов. В результате, «командированные на войну» летчики и техники, только попав в Афганистан, впервые встречались со множеством новых, подчас накопленных в немалых количествах на складах моделей, хлынувших на снабжение ВВС 40-й армии.

Большинство незнакомых бомб и реактивных снарядов обладали особенностями, требовавшими навыков и знания «маленьких хитростей» при снаряжении и даже подвеске, не оговоренных ни в какой документации. Впрочем, руководства то и дело не доходили до оружейников, оседая в штабах, а потому оставалось полагаться на советы сменяемых и собственную смекалку. Особенно важным было наличие последней, так как «передача дел» иной раз занимала лишь пару часов…

Не раз такая организация приводила к курьезам: вертолетчики кундузского отдельного отряда в одном из первых вылетов «отбомбились» блоками ракет из-за путаницы при подвеске — УБ оказались на «бомбовых» замках, а бомбы — на «ракетных».

Оружейник В.Паевский так вспоминал о своих заботах: «Однажды к нам на нескольких Ми-6 привезли разовые бомбовые кассеты РБК-250-275 АО-1сч, снаряжаемые мелкими килограммовыми бомбочками, которых я прежде и в глаза не видел. Цинк с пороховыми петардами для вышивания «начинки» куда-то засунули вместе с обычными взрывателями. При сбросах РБК рваться не хотели, и мы стали экспериментировать в окрестностях аэродрома, кидая по одной. После нескольких неудачных попыток мне в голову стукнуло осмотреть остатки бомботары, и на торце обнаружился жирный трафарет — «ВЛОЖИ ПЕТАРДУ!» Таким же методом проб и ошибок мы научились готовить осветительные САБы, никакие желавшие разгораться, а инструкций к ним, как всегда, не было. Снабженцы тоже могли начудить: как-то доставили два десятка бомб ОФАБ- 100, и все без ушка для подвески, хоть веревкой привязывай. Откуда такие взялись — непонятно, так они и валялись без толку».

Сплошь и рядом многие ограничения не соблюдались, поскольку считались не такими уж важными. Так, мало кто обращал внимание на сочетание НАР разных типов и партий выпуска в одном блоке, хотя во многих случаях те обладали довольно яркой «индивидуальностью» и разной баллистикой. Встречались и просроченные боеприпасы, которые без разбора шли в общий вал средств поражения. Патроны перед зарядкой некогда было протирать, а набитые ленты грудами лежали на земле, хотя это грозило отказами оружия в самый неподходящий момент. В том же Файзабаде складом боепитания вообще служили вырытые танком объемистые траншеи, куда сваливались привезенные боеприпасы. Небрежного отношения не прощали чуткие взрыватели и ракеты с пороховым зарядом, при всей своей надежности требовавшие грамотного и уважительного обращения. Один из таких случаев произошел в мае 1982 г., когда механик группы вооружения прапорщик М. Манько в Ваграме погиб при снаряжении реактивных снарядов.

Избавиться от подобных ошибок и недостатков, остававшихся такими же неустранимыми спутниками боевой работы, как жара и пыль вокруг, не удавалось до последних дней. Весной 1988 г. оружейники Кандагара случайно отыскали среди полковых запасов специальный визир для пристрелки пулемета, сделав, как они не без юмора сообщали, «громадный шаг по пути прогресса», ведь в течение всей афганской эпопеи для этой цели исправно служила направленная вдоль ствола отвертка!

С качественным усилением ПВО моджахедов вертолетам пришлось уйти на высоту, где бортовое стрелковое оружие потеряло значение. По возможности рекомендовалось избегать пролета зон, насыщенных зенитными средствами, но многие боевые задачи не позволяли избежать открытой встречи с ними. Так, при вылете на десантирование зачастую требовалось преодолевать эшелонированную оборону, огневые позиции которой рассредоточивались по высоте и тщательно маскировались. ПВО часто включала посты раннего обнаружения и кочующие установки на машинах, которые могли встречать авиацию где угодно.

Ми-8МТ уходит с высокогорной площадки. Для покидания горных «пятачков», где невозможен был обычный взлет, использовалась методика срыва, позволявшая разогнаться на снижении и перейти в нормальный полет.

Со счетов нельзя было сбрасывать засады и огонь снайперов, стремившихся в первую очередь поразить летчиков. 48–50 % всех повреждений Ми-8 получали в местах высадки десанта, из которых, в свою очередь, 40–42 % пробоин конструкции приходилось на остекление кабины и 10–12 % — на ее содержимое (сиденья, пульты и приборные доски). «Бур» с мощным патроном и точным боем сохранял убойную силу на высоте до 2000 м. Рассматривая как-то трофейную винтовку Ли-Энфильда дедовского возраста, обнаружили, что насечки на ее целике соответствуют дистанции прицельной стрельбы в 2800 ярдов, т. е. 2550 м!

Приобретя сноровку, душманские зенитчики старались сосредоточить огонь на кабине вертолета. Если «пустой» корпус и корму вертолета пули обычно прошивали без особого вреда, то попадания в кабину с поражением экипажа зачастую имели губительные последствия. Из общего числа потерь вертолетов Ми-8 по боевым причинам от огня стрелкового оружия 39–41 % приходились на гибель или ранение летчиков, 28–30 % происходили из-за последующего пожара и взрыва и 29–31 % — в результате потери управляемости. При встрече с организованной ПВО установленная на «восьмерках» броня не всегда могла защитить летчиков. Так, 22 августа 1981 г. вертолет вернулся из полета с дырой в днище кабины и пробоиной в нижней бронеплите. Выбив кусок брони прямо под рабочим местом борттехника, автоматная пуля прошла насквозь и засела в его сиденье.

Ми-8МТ над пещерным городом Бамиана. Пролетая поближе к достопримечательностям, летчик-штурман держит блистер открытым в готовности ответить из своего автомата в случае обстрела.

В октябре 1981 г. пограничники проводили операцию в Куфабском ущелье против группировки местного «авторитета» Абдуллы Вахоба, действовавшей рядом с советской границей. Авиации пришлось работать в высокогорье, десантируя отряды на высотах под 3500 м. Первый же день 17 октября принес большие потери: при высадке десантной группы на площадке Сайдан вертолеты попали под огонь ДШК из засады. Прошедшая по кабине очередь смертельно ранила в грудь командира экипажа старшего лейтенанта А.Н. Скрипкина. Штурман капитан В.П. Романов принял управление и сумел посадить подбитый вертолет, сохранив жизнь остальным находившимся на борту, однако уже на земле «вертушка» была добита плотным огнем и сгорела. Всего тогда в ходе десантной операции погибли 19 человек, многие вертолеты пострадали от огня противника (в одном насчитали более трех десятков пробоин).

14 февраля 1982 г. очередь ДШК «прошила» Ми-8, шедший на километровой высоте. Обошлось без потерь, однако не повезло и машине, и ее вооружению: рваные дыры зияли по всему левому борту и хвостовой балке, вспорот был подвесной бак, пробиты топливная и маслосистема, лонжерон несущего винта, пули кусками вырвали пол грузовой кабины. Пробоины получил один из блоков УБ-16-57, досталось даже стоявшему в кабине АГС-17, «захромавшему» на перебитых пулями станинах. Через пару дней на соседнем вертолете душманский стрелок выстрелами из «бура» ухитрился пробить три ствола блока УБ-32.

15 апреля 1982 г. пара вертолетов джелалабадского 335-го полка, вылетевших забирать раненых десантников в Гардез, попала под огонь снайперов при заходе на посадку. Первая же пуля «бура», пробив лобовое стекло, попала прямо в лицо командиру экипажа. Старший лейтенант С.А. Минин, имевший к этому времени более 350 боевых вылетов, умер в воздухе, однако его штурман успел перехватить управление и увел машину на аэродром. Второй Ми-8 капитана Александрова перевернулся тут же на посадке, однако обошлось без жертв.

В ходе высадки десанта в Панджшерской операции 17 мая 1982 г. пришлось иметь дело с мощным огневым противодействием. Шедшие головными две «восьмерки» комэска майора Ю. Грудинкина и замполита эскадрильи капитана А. Садохина были сбиты огнем крупнокалиберных пулеметов уже в начале высадки. Причиной потери вертолета комэска стали множественные попадания в двигатели, редуктор и кабину летчиков. На машине замкомэска после попадания зажигательных пуль начался пожар, а сам летчик был убит в воздухе. Повреждения от зенитного огня за первые три дня операции получил 21 вертолет Ми-8, погибли шесть летчиков и десантники. Ведомый комэска капитан Шипунов, попав под огонь ДШК, вернулся на издырявленном вертолете: пули вспороли топливные баки, размочалили электропроводку, тяги управления и задели кабину. Пробитой оказалась боковая бронеплита, осколками которой ранило правого летчика и борттехника. У самого командира медики извлекли из лица и рук 72 мелких осколка. Могло быть и хуже: напоследок, уже на излете, еще одна массивная пуля вонзилась в сиденье летчика, вырвала кусок чашки и осталась в парашюте.

Выручала прочность и надежность конструкции «восьмерки», позволявшая летчикам рассчитывать на выносливую машину даже при повреждениях буквально катастрофического характера. Иной раз вертолеты возвращались избитыми до такой степени, что невероятным казалось само спасение экипажа.

9 марта 1987 г. пограничники Пянджского отряда проводили операцию по предотвращению обстрелов приграничных таджикских селений на советской стороне. Вертолет капитана Н.В. Калиты высаживал десантников, которые должны были перекрыть тропу отхода душманов. На месте высадки вертолеты атаковала конная группа противника, обстрелявшая их из гранатометов. Одна из гранат разорвалась прямо в кабине вертолета, где ранены были все летчики. На выручку пришел его ведомый капитан А.В. Пашковский. Забрав тяжело раненого Калиту на свой борт, он решил не бросать машину командира и улететь на ней, доверив управление своим вертолетом штурману. Противник продолжал наседать, и при взлете пострадавший Ми-8 получил еще две гранаты, одна из которых разорвалась в фюзеляже в районе редукторного отсека и повредила гидросистему вертолета, а третья, не взорвавшись, засела в створках грузовой кабины. Пашковский при этом тоже получил осколочные ранения, однако сумел довести избитый вертолет до аэродрома Пяндж. Дома на его машине насчитали больше полусотни пулевых и осколочных пробоин.

Годом спустя, 10 февраля 1988 г., в ходе высадки десанта на контролируемой противником территории Ми-8 заместителя командира эскадрильи пограничной авиации майора С.И.

Болгова получил три прямых попадания из ручного гранатомета. Попадания гранат пришлись в правый двигатель и борт вертолета, изрешетив грузовую и пилотскую кабины. Сам летчик был контужен разрывами, однако сумел на одном работающем двигателе увести изувеченный вертолет и посадить его в стороне. На беду, место там оказалось тоже кишащим душманами: подсевший на помощь вертолет ведомого капитана Петрова тут же попал под огонь, получив два десятка пробоин и поражение левого двигателя. Тем не менее он сумел забрать пострадавшихлетчиков, взлететь и уйти на базу на одном двигателе.

На месте аварийной посадки Ми-8МТ. Техническая группа разбирает обломки, снимая годные детали. Рядом в охранении находятся бойцы отряда прикрытия.

Останки «восьмерки», сбитой в Панджшерской долине. Ремонтной группой с вертолета сняты все мало-мальски годные узлы, остальное растащило местное население для использования в хозяйстве.

Отправка на родину погибшего экипажа майора Н. Бабенко. Вертолет, забирающий погибших, имеет закрашенные звезды — следы участия 280-го ОВП в недавней операции у Рабати-Джали в апреле 1982 г.

Ми-8МТ эвакуируют с места аварии. Вертолет 205-й ОВЭ был разбит при ночной посадке у Фараха 26 августа 1986 г.

Продолжение следует

В статьях цикла «Вертолетная война» использованы фото В. Максименко, А. Артюха, В. Паевского, Л. Мельникова, Д. Евсютина, С. Пазынича, Н. Гуртового, Н. Лисового.

Транспорт для россииских просторов*

Александр Кириндас

Фото из архива автора.

На пределе возможностей

* См. «ТиВ» № 8,9/2009 г., № 3–5,7,8,10/2010 г. № 2,4/2011 г.

Вскоре после завершения работ по снегоболотоходу ГПИ-22 (см. «ТиВ» № 4/2011 г.) в институте приступили к проектированию перспективной машины такого же типа повышенной грузоподъемности. 1 марта 1950 г. с военными был заключен договор № 97 1* «Разработка и изготовление опытного образца машины» со сметно-договорной стоимостью 750 тыс. руб.

Новый снегоболотоход предназначался для перевозки людей или грузов в условиях летнего и зимнего бездорожья, снежной целины, по различного рода болотам, должен был преодолевать рвы, броды и вплавь спокойные водные преграды. Его грузоподъемность определялась в 2,5 т груза (или 25 человек). Предполагалась буксировка прицепов массой до 5000 кг. Главным конструктором и руководителем работ по перспективному снегоболотоходу, названному ГПИ-23, стал М.В. Веселовский, а ведущим конструктором — С.В. Рукавишников. В годовом отчете института отмечалось, что «работы, выполняемые доцентом Веселовским М. В. и коллективом научных работников института […], имеют огромное значение в создании нового типа машин» 2*.

Фактические затраты по договору превысили запланированные: к 1 января 1951 г. они составили 603 тыс. руб., а за 1951 г. — еще 367 тыс. руб. Это объяснялось тем, что эскизный проект выполнялся под двигатель мощностью 200 л.с. В техническом проекте первоначально фигурировал форсированный двухтактный шестицилиндровый дизель ЯАЗ-206 мощностью 200 л.с. при 2000 об/мин. Такие двигатели (правда, не форсированные) устанавливались на грузовом автомобиле ЯАЗ-210, поэтому в ряде документов по снегоболотоходу двигатель именовался «ЯАЗ-210». Использование столь мощного мотора позволяло получить удельную мощность около 21 л.с./т (у С-22 эта величина составляла 19,5 л.c./т.), что предполагало хорошие динамические показатели ГПИ-23. По расчетам, выполненным С.В. Рукавишниковым, с данным двигателем характеристики машины должны были соответствовать требованиям заказчика.

1* ГАРФ: ф. Р9396, оп. З, д. 507, л. 21.

2* Там же.

Общее устройство ГПИ-23 (проект).

Снегоболотоходы ГПИ-23 в ходе испытаний на заболоченном лугу. На одной машине (фото слева) фары были установлены на крыше кабины.

Однако уже после выполнения эскизного проекта выяснилось, что институт не сможет рассчитывать на двигатель мощностью 200 л.с. Более того, мог быть использован только двигатель ЯАЗ-204В. Дело в том, что производство двигателей требуемой мощности в тот момент еще не было освоено промышленностью. Поэтому, например, грузовые автомобили ЯАЗ-210 оснащались моторами мощностью 165 л.с., хотя форсированный вариант (не изготавливавшийся серийно в тот период) развивал мощность 215 л.с. — даже несколько большую, чем предполагалось в проекте. Четырехцилиндровый форсированный двигатель ЯАЗ-204В развивал мощность всего 130 л.с. при 2000 об/мин, что существенно снижало динамику машины. Тем не менее было принято решение продолжить работы, хотя из-за неопределенности с силовой установкой снегоболотоход из прототипа серийного изделия превращался в сугубо экспериментальную машину.

Главные компоновочные и конструктивные особенности снегоболотоход ГПИ-23 унаследовал от С-21 и С-22. Он оборудовался цельнометаллической закрытой уширенной автомобильной трехместной кабиной типа ГАЗ-51 (для водителя и пассажиров), скомпонованной отдельно от основного водоизмещающего корпуса.

Основной водоизмещающий корпус коробчатого вида имел цельнометаллическую конструкцию, сваренную из стальных профилей, с обшивкой из дюралевых листов толщиной 1,5–3 мм, хотя эскизным проектом предусматривалась стальная обшивка его нижней части. В передней части корпуса размещались двигатель и приводы приборов управления, в средней части — трансмиссия и три топливных бака общей емкостью 470 л. Главная передача, бортовые фрикционы и бортовые передачи располагались в задней части.

Грузовая платформа была выполнена заодно с корпусом и конструктивно его повторяла. Платформа оборудовалась брезентовым тентом и имела откидной задний борт.

В полу платформы имелись люки для доступа во внутреннюю часть корпуса.

Снегоболотоходы ГПИ-23 на заводских испытаниях.

В ходе заводских испытаний ГПИ-23 успешно преодолевали Волгу и Оку.

На наружной части корпуса размещались ящики ЗИП (выполненные зацело с платформой и служившие ее бортами), передний бампер, передний и задний буксирные приборы, крылья. На крыльях устанавливались закрывающиеся инструментальные ящики, увеличивающие водоизмещение машины на плаву. Подфарники на обоих образцах были вмонтированы в инструментальные ящики, но фары на одном ГПИ-23 располагались на крыше кабины. Задний фонарь находился в задней стенке корпуса.

Трансмиссия состояла из главной передачи автомобильного типа, бортовых фрикционов и карданных передач. Коробка передач — трехходовая, пятискоростная, типа ЯАЗ-200.

Карданный вал — телескопический, трубчатый, с зубчатым полукарданом с одной стороны и карданным шарниром — с другой. Промежуточный вал — трубчатый, с карданным шарниром и промежуточной опорой. Главная передача — пара конических шестерен с передаточным отношением 1,06:1. Бортовые фрикционы — сухие, многодисковые. Тормоза — ленточные, с накладками из ферродо. Полуоси — телескопические, с зубчатыми полукарданами. Бортовая передача — пара цилиндрических шестерен на каждый борт с передаточным отношением 5,1:1.

Ходовая часть включала гусеницы, катки, торсионные подвески, ведущие звездочки и ленивцы с натяжными приспособлениями. Подвеска катков была торсионной, независимой. Поперечные стальные торсионы монтировались в трубы, служившие поперечными шпангоутами.

Конструкция гусеницы была подобна конструкции гусениц машин С-20, С-21, С-22 и Bombardier. Гусеница шириной 800 мм состояла из трех резиновых лент, соединенных стальными планками, установленными с шагом 105 мм. Планки крепились к ленте болтами с металлическими накладками. Этими же болтами крепились резиновые башмаки-грунтозацепы. После пробега в 2500 км гусеничные ленты следовало снять и перевернуть таким образом, чтобы передний конец оказался сзади, а задний — спереди машины. Этим достигалось уменьшение и равномерность износа планок.

В качестве опорных катков использовались сдвоенные колесные диски с шинами ГК, заимствованные от автомобиля «Москвич» (по шесть пар с каждой стороны). Также для обеспечения равномерного износа после 1000 км пробега задние катки необходимо было снять и поставить на место вторых, а вторые — на место задних. Через следующие 1000 км задние катки менялись местами с третьими. Таким образом, замены каждые 1000 км пробега требовали только передние катки.

Регулировка натяжения ленты осуществлялась кривошипом ленивца. Направляющие колеса (ленивцы) — двойные, стальные, сборные (диск и обод), переднего расположения. Вместо склизов, как это имело место на С-21 и С-22, применялись двойные стальные поддерживающие ролики (по три на каждый борт). Ведущие колеса заднего расположения — двойные, стальные, литые. После пробега 2500 км ведущие звездочки переставлялись на противоположную сторону, чтобы рабочей поверхностью зуба была неизношенная сторона.

Для управления снегоболотоходом в кабине имелись рычаги, педали и щиток контрольных приборов. Система питания и электрооборудование машины были унифицированы с серийными автомобилями.

В случае переброски на дальние расстояния ГПИ-23, подобно С-21 ис-22, мог транспортироваться со снятыми гусеницами на буксире за грузовым автомобилем.

ГПИ-23 на луговом болоте.

Рабочее место водителя ГПИ-23.

В 1951 г. в НПО ГИИ (руководитель — А.Ф. Николаев) изготовили два образца ГПИ- 233. Снегоболотоходы были подвергнуты заводским испытаниям в районе Горького и государственным испытаниям в Бронницах. В ходе испытаний было установлено, что ГПИ-23* «надежно перемещается по местности» 4*. На твердом грунте он преодолевал подъем в 35°. В то же время (как и в случае с более ранними образцами постройки института) отмечалась низкая надежность из-за некачественного производственного исполнения. Однако главным недостатком ГПИ-23 стала неудовлетворительная динамика вследствие применения двигателя недостаточной мощности.

Выполнение работ по договору перенесли на 1952 г., а их завершение предполагалось в июле. Машину признали прошедшей цикл заводских и полигонных испытаний и соответствующей тактико-техническим требованиям по проходимости. Однако с имеющейся силовой установкой удельная мощность ГПИ-23 составляла только 13 л.с. Д. Ни с двигателем ЯАЗ-204В, ни с ЯАЗ-206 мощностью 165 л.с. достижение требуемых показателей динамики оказалось невозможным. В результате все работы по снегоболотоходу ГПИ-23 были прекращены.

В течение некоторого времени велась переписка и прошло несколько совещаний. Так, в 1954 г. в НАМИ состоялось представительное совещание по вопросу о дизелестроении, вылившееся в дискуссию о преимуществах и неостатках двух- или четырехтактных дизелей и не принесшее практических результатов. В таких условиях работы по ГПИ-23 не возобновлялись. В целом испытания и разработка снегоболотоходов ГПИ и ряда других образцов показали, что институт способен проектировать и строить уникальные машины для выполнения специальных работ, что определило характер его деятельности на последующие годы.

3* ГАРФ: ф. Р9396, оп. 3, д. 603, л. 13.

4* ГАРФ: ф. Р9396, оп. 30, д. 936, л. 19.

ТТХ ГПИ-23

	Эскизный проект	Опытный образец
Длина, 1/М	6150	6625
Ширина, мм	3200	3200
Высота без нагрузки, мм	—	2525
Высота без нагрузки с тентом, мм	2700	2650
Колея, мм	2360	2360
База, мм	3750	3750
Клиренс, мм	500	480
Высота буксирного прибора, мм	—	670
Длина грузовой платформы, мм	3385	3750
Ширина грузовой платформы, мм	2200	2400
Мощность двигателя, л.с.	200	130
Вес с запасом топлива и смазочного, без экипажа, кг	6650	7270
Среднее удельное давление, кг/см²	-	0,272
Максимальный вес буксируемого прицепа, кг	—	5000
Грузоподъемность на плаву, т	-	2,5
Грузоподъемность на суше, т	—	4,0
Максимальная скорость по дороге с твердым покрытием и заснеженному укатанному шоссе, км/ч	35	35*
Эксплуатационная скорость по снежной целине, км/ч	15-25	15-25*
Скорость на воде, км/ч	-	2,5
Запас хода по топливу с грузом на платформе и прицепом на крюке по дороге с твердым покрытием и укатанному заснеженному шоссе, км	500	500
Максимальный преодолеваемый подъем на сухом покрытом дерном грунте	-	35'
Максимальный преодолеваемый подъем на снежной целине	-	20'
Предельный боковой крен	—	30*
Наименьший радиус поворота по наружному крылу на твердом грунте, м	-	8

* Без нагрузки.

Литература

1. Рукавишников С. В. Пояснительная записка к проекту снегоболотохода ГПИ-23. -Горький, б. г.

2. Веселовский М.В., Рукавишников С.В. Инструкция по эксплуатации ГПИ-23. — Гэрький, 1951.

3. Новиков Ю.П. Отчет Горьковского политехнического института о НИР по повышению проходимости гусеничных машин. — Горький, 1960.

Отечественные бронированные машины 1945–1965 гг

М. В. Павлов, кандидат технических наук, старший научный сотрудник

И. В. Павлов, ведущий конструктор

Продолжение.

Начало см. в «ТиВ» № 5–9,11,12/2008 г., № 1–5,7-11/2009 г., № 1-12/2010 г. № 1–5/2011 г.

Танк Т-54 был разработан в августе-сентябре 1946 г. в КБ (отдел 520) завода № 183 им.

Сталина под руководством А.А. Морозова с учетом результатов межведомственных испытаний двух опытных машин образца № 3, проведенных в период с 20 июля по 10 августа 1946 г. на заводском полигоне. Организация серийного производства машины на заводе № 183 осуществлялась в соответствии с постановлением Совета Министров СССР № 960–402 от 29 апреля 1946 г. За период подготовки серийного производства завод № 183 изготовил еще два опытных танка Т-54. Один из них, собранный в сентябре 1946 г. по образцу № 3, но с измененными ходовой частью и трансмиссией, в период с 18 сентября по 28 октября подвергся заводским испытаниям пробегом в объеме 2000 км.

Второй танк с новым корпусом и башней (образец № 4), изготовленный в феврале 1947 г., предназначался для межведомственных испытаний, которые состоялись в районе Нижнего Тагила с 1 по 12 марта 1947 г.

В апреле 1947 г. завод № 183 для проведения окончательных контрольных испытаний предъявил два головных образца первой серии танков Т-54 (образцы № 5 и № 6), изготовленных с учетом всех требуемых ГБТУ изменений. На основании положительных результатов контрольных испытаний, прошедших в районе Нижнего Тагила в период с 24 апреля по 27 мая 1947 г., завод № 183 с июля того же года приступил к серийному производству танка Т-54 (совместное решение Министерства транспортного машиностроения и Военного министерства (командующего БГ и MB ВС) от 23–24 июня 1947 г.). С постановкой на серийное производство машине был присвоен индекс «Объект 137». С 1948 г. к выпуску танка подключились заводы № 75 (Харьков) и № 174 (Омск).

За время серийного изготовления Т-54, которое завершилось в мае 1955 г., танк дважды (в 1949 и 1951 г.) подвергался серьезной модернизации без изменения своей марки. Дальнейшее совершенствование танка в ходе производства осуществлялось под руководством исполняющего обязанности главного конструктора А. В. Колесникова, а затем Л.Н. Карцева, назначенного главным конструктором завода № 183 в марте 1953 г.

Различают три серии машины: 1-я серия — обр. 1947 г. (выпуска 1947–1948 гг.), 2-я — обр.1949 г. (выпуска 1949–1951 гг.) и 3-я — обр.1951 г. (выпуска 1951–1955 гг.). На вооружение Т-54 приняли только в 1950 г. приказом Военного министра СССР № 112 от 12 июня. За время серийного выпуска для оснащения Советской Армии было изготовлено 10245 танков 81*.

Танк Т-54 обр. 1947 г. находился в серийном производстве с июля 1947 г. по январь 1949 г. Выпуск танка был прекращен в соответствии с постановлением Совета Министров СССР № 3 1 3-109 от 26 января 1949 г. ввиду большого количества рекламаций из войск. За этот период собрали 617 боевых машин. Однако дополнительно в течение I полугодия 1949 г. заводы изготовили еще 96 учебных танков 82*.

Танк имел классическую схему общей компоновки с экипажем из четырех человек, установкой основного оружия во вращающейся башне и поперечным расположением двигателя в МТО, надежную броневую защиту и высокую подвижность.

В носовой части корпуса, в отделении управления у левого борта располагалось рабочее место механика-водителя, над которым в крыше корпуса имелся входной люк с поворотной броневой крышкой и закрывающим механизмом. В отделении управления, помимо сиденья механика-водителя, размещались органы управления движением танка, контрольно-измерительные приборы, четыре аккумуляторные батареи, выключатель батарей, часть ЗИП, аппарат ТПУ и привод управления курсовыми пулеметами. В правой носовой части корпуса находились два топливных бака и основная часть боекомплекта. Для наблюдения за полем боя и вождения машины при закрытой крышке люка механик-водитель пользовался двумя призменными перископическими смотровыми приборами, устанавливавшимися перед входным люком в специальных шахтах верхнего лобового листа. Левый прибор обеспечивал обзор вперед и частично влево, правый прибор, располагавшийся под углом ^"относительно левого, — вперед и частично вправо. Сверху призмы смотровых приборов защищались броневыми крышками. При движении танка с открытым люком над головой механика-водителя мог монтироваться защитный колпак со смотровым стеклом, имевшим электрообогрев.

81* Непосредственно линейных танков, включая учебные, без учета машин, предназначавшихся для переоборудования в командирские варианты, выпуск которых приводится отдельно.

82* Танки, собранные из деталей, не подвергавшихся изменениям в процессе модернизации, с использованием башен с массой, не превышавшей установленную (4700 кг), и корпусов, изготовленных из броневых листов толщиной не более номинала и в минусовых допусках.

Танк Т-54 обр. 1947 г. выпуска до октября 1947 г.

Боевая масса — 36 т; экипаж — 4 чел.; оружие: пушка — 100 мм, 3 пулемета — 7,62 мм, 1 пулемет — 12,7 мм зенитный; броневая защита — противоснарядная; мощность двигателя — 382 кВт (520 л.с.); максимальная скорость — 48 км/ч.

Продольный разрез танка Т-54 обр. 1947 г.

Танк Т-54 обр. 1947 г. выпуска до октября 1947 г.

Отделение управления танка Т-54 обр. 1947 г.

Танк Т-54 обр. 1947 г. выпуска до октября 1947 г.

В боевом отделении, занимавшем среднюю часть корпуса и внутренний объем башни, непосредственно в башне находились рабочие места остальных членов экипажа (слева от пушки — наводчика и командира танка, справа — заряжающего), основное и вспомогательное оружие, прицельные приспособления и приборы наблюдения, механизмы и электрооборудование поворота башни, а также часть боекомплекта. В боевом отделении в корпусе танка размещались часть боекомплекта, два баллона со сжатым воздухом, часть ЗИП, вращающееся контактное устройство и три углекислотных баллона системы ППО. Для наблюдения за полем боя заряжающим и наводчиком в крыше башни над их рабочими местами устанавливалось по одному поворотному смотровому прибору МК-4. Над рабочим местом командира танка на крыше башни монтировалась низкопрофильная командирская башенка, во вращающемся основании люка которой имелись три прибора наблюдения: центральный прибор ТПК-1 (до 1948 г. на части машин использовался смотровой прибор МК-4), слева и справа от него — смотровые призмы.

Вверху: защитный колпак механика-водителя со смотровым стеклом.

Внизу: танк Т-54 обр. 1947 г. с установкой защитного колпака механика-водителя.

Боевое отделение танка Т-54 обр. 1947 г.

Командирская башенка танка Т-54 обр. 1947 г. Справа: установка ТПК-1.

Люк запасного выхода.

Схема обзорности из танка Т-54 обр. 1947 г.

Нижний погон шариковой опоры командирского люка имел зубья и шкалу, деления которой соответствовали делениям нижнего погона шариковой опоры башни. Связь между этими двумя погонами осуществлялась с помощью специального привода, который при повороте башни обеспечивал вращение нижнего погона командирского люка в сторону, обратную повороту башни.

Посадка и выход экипажа, располагавшегося в боевом отделении, производились через люк командирской башенки и люк в крыше башни над рабочим местом заряжающего, закрывавшиеся броневыми крышками на петлях. Кроме того, в отделении управления за сиденьем механика-водителя в днище корпуса танка находился люк запасного выхода, крышка которого открывалась внутрь корпуса.

В кормовой части корпуса машины находилось МТО, отделявшееся от боевого отделения моторной перегородкой. В нем размещались двигатель с обеспечивавшими его работу системами и агрегаты трансмиссии. В верхней части моторной перегородки в нише на съемном кронштейне крепился вентилятор боевого отделения. Нижняя часть перегородки была выполнена съемной и служила для доступа к топливному распределительному крану, ручному маслоподкачивающему и топливоподкачивающему насосам, рукоятке крана системы охлаждения и фильтру грубой очистки.

Оружие танка включало 100-мм нарезную пушку Д-10Т, спаренный с ней 7,62-мм пулемет СГ-43, два курсовых пулемета СГ-43 и 12,7-мм зенитный пулемет ДШК обр. 1938/46 г.

Моторно-трансмиссионное отделение танка Т-54 обр. 1947 г.

Механизм поворота башни танка Т-54 обр. 1947 г.

Установка 100-мм танковой пушки Д-10Т со спаренным пулеметом СГ-43 в башне танка Т-54 обр. 1947 г.

Пушка монтировалась в амбразуре башни в рамке. Для уменьшения трения цапфы люльки устанавливались в игольчатых подшипниках (с 1948 г.). Вылет ствола пушки составлял 2580 мм, высота линии огня — 1790 мм. Для наводки пушки и спаренного пулемета в цель использовался телескопический шарнирный прицел TШ-20 с обогревателем защитного стекла. При стрельбе с закрытых огневых позиций применялись боковой уровень и угломерный круг, нанесенный на нижнем погоне опоры башни. Прицельная дальность стрельбы из пушки составляла 6800 м, максимальная — до 15600 м, непоражаемое (мертвое) пространство — 20 м. Практическая скорострельность из пушки достигала 7-10 выстр./мин.

Наводка спаренной установки в вертикальной плоскости осуществлялась наводчиком с помощью подъемного механизма пушки, в горизонтальной — вращением механизма поворота башни. Подъемный механизм пушки секторного типа со сдающим звеном обеспечивал углы наводки спаренной установки по вертикали от -5 до +18°. Механизм поворота башни имел ручной и электромоторный приводы (ЭПБ-1). Максимальная скорость поворота башни от электропривода с помощью контроллера КБ-ЗА достигала 13 град./с, минимальная — 1 град./с. Для предохранения от поломок механизм поворота башни был снабжен фрикционной муфтой сухого трения. Электродвигатель механизма поворота башни мог включаться наводчиком с помощью контроллера или командиром танка с помощью устройства командирского управления (целеуказания) нажатием кнопки на левой рукоятке прибора наблюдения ТПК-1.

Система командирского управления состояла из электрических и механических устройств, позволявших командиру танка управлять поворотом башни независимо от наводчика. В этом случае у наводчика загоралась сигнальная лампочка. Для исключения управления электроприводом с места командира при использовании наводчиком ручного привода механизма поворота башни в системе управления устанавливалась блокировка. Поворот башни при управлении (целеуказании) командиром осуществлялся по кратчайшему пути с максимальной скоростью.

Выстрел из пушки производился при нажатии на рычаг ее электроспуска, находившегося на рукоятке маховика подъемного механизма пушки, или на рычаг ручного (механического) спуска на левом щите ограждения пушки.

При стрельбе из пушки использовались унитарные выстрелы с осколочно-фугасным снарядом ОФ-412 (с полным или уменьшенным зарядами) и бронебойно-трассирующим снарядом БР-412. Начальная скорость бронебойно-трассирующего снаряда БР-412 составляла 895 м/с, дальность прямого выстрела при высоте цели 2 м- 1000 м, бронепробиваемость на дальности прямого выстрела — 135 мм (110 мм — по броневой плите, расположенной под углом 60° от вертикали). При необходимости мог применяться бронебойно-трассирующий снаряд БР-412Б (тупоголовый с баллистическим наконечником). В этом случае бронепробиваемость на дальности прямого выстрела составляла, соответственно, 150 и 120 мм. Дальность прямого выстрела при стрельбе осколочно-фугасным снарядом с начальной скоростью 900 м/с равнялась 1100 м.

Спаренный (вверху) и курсовой пулеметы СГ-43.

Установка зенитного 12,7-мм пулемета ДШК.

Размещение боекомплекта в танке Т-54 обр. 1947 г.

Установка левого курсового пулемета СГ-43 на левой надгусеничной полке танка.

Привод взвода рамы курсовых пулеметов СГ-43.

Спаренный пулемет монтировался в специальном кронштейне справа от пушки. Стрельбу из него также вел наводчик (кнопка включения электроспуска пулемета располагалась в рукоятке контроллера КБ-ЗА механизма поворота башни), заряжание и взведение пулемета производил заряжающий. Питание пулемета — ленточное, из магазина, установленного на рамке с правой стороны кронштейна крепления пулемета. Дальность эффективного огня из пулемета составляла 2300 м, непоражаемое пространство -21,2 м, боевая скорострельность достигала 200–250 выстр./мин.

Два курсовых пулемета, крепившиеся на направляющих кронштейнах, размещались в специальных бронированных ящиках (коробах) с крышками на левой и правой надгусеничных полках (каждый ящик крепился шестью болтами к бонкам полок и к корпусу машины). Высота линии огня курсовых пулеметов составляла 1440 мм. Стрельбу из обоих пулеметов вел механик-водитель, который наводил их на цель поворотом танка (кнопки электроспусков курсовых пулеметов располагались в верхней части рычагов управления). Установка на боевой взвод пулеметов производилась механиком-водителем с помощью специального тросового привода, находившегося на левом борту корпуса отделения управления. Привод имел два стопора, блокировавших взведение пулеметов (стопоры выключались только перед стрельбой) и тем самым исключавших возможность произвольных выстрелов из пулеметов при случайном нажатии на кнопку электроспуска.

Внутри каждого ящика у пулемета монтировались две специальные коробки с пулеметными лентами. Укладка лент с патронами и заряжание пулеметов (перестановка коробок) производились снаружи танка (требовался выход из машины одного из членов экипажа). Очистка ящиков от стреляных гильз осуществлялась по израсходовании обеих пулеметных лент.

Зенитный пулемет ДШК устанавливался на специальной поворотной турели между входными люками заряжающего и командира танка. Стрельбу из него при открытой крышке люка вел заряжающий, стоя на своем сидении. Наводка пулемета в воздушную цель производилась вручную с помощью коллиматорного прицела К8-Т, а в наземную — с помощью рамочного прицела. Придание пулемету необходимых углов возвышения осуществлялось усилием стрелка с использованием пружинного уравновешивающего механизма, расположенного на турели. Углы наводки пулемета по вертикали находились в пределах от -3 до +85°. В горизонтальной плоскости пулемет наводился поворотом вертлюга турели. Питание пулемета патронами — ленточное, из магазина-коробки. Боевая скорострельность пулемета ДШК составляла 125 выстр./мин.

В боекомплект танка входили 34 унитарных выстрела к пушке, 3500 патронов (14 лент) к пулеметам СГ-43, 150 патронов (3 ленты) к пулемету ДШК. Пушечные выстрелы размещались в специальных укладках в корпусе и башне машины. В носовой части корпуса находилась стеллажная укладка на 20 выстрелов, в боевом отделении в корпусе в хомутиковой укладке крепились: на правом борту — 3 выстрела, на левом — 2 выстрела, у моторной перегородки — 1 выстрел. В нише башни укладывалось 7 выстрелов, на правой стенке башни — 1 выстрел. Патроны к пулеметам СГ-43 размещались в десяти штатных магазинах-коробках (по четыре — на правом борту корпуса за стеллажом и на кронштейне сиденья наводчика, по одной — на моторной перегородке справа и на кронштейне спаренного пулемета) и в четырех специальных — в бронированных коробах курсовых пулеметов (по 250 патронов в каждом). Три магазина-коробки к пулемету ДШК по 50 патронов в каждой располагались: на днище танка (справа сзади сиденья механика-водителя), в отделении управления (справа от сиденья механика-водителя) и на левом борту корпуса над снарядами. Кроме того, в боевом отделении укладывались 12 ручных гранат Ф-1 (на стеллаже под выстрелами у моторной перегородки на левом борту) и сигнальный пистолет с 20 сигнальными патронами (на левом борту башни над радиостанцией).

Броневая защита танка — дифференцированная, противоснарядная. Корпус машины — сварной из катаных листов гомогенной брони толщиной 20, 30, 45, 80 и 120 мм. Конструкция корпуса обеспечивала рациональное использование его объема и высокую снарядостойкость. Носовая часть корпуса состояла из верхнего и нижнего броневых листов толщиной 120 мм с углом наклона от вертикали 60 и 55° соответственно. Верхний лобовой лист нижней кромкой встык приваривался к выфрезеровке в верхней кромке нижнего лобового листа. С октября 1947 г. для наиболее прочного соединения этих двух листов стало применяться шиповое сварное соединение по форме «ласточкин хвост».

Лобовые (верхний и нижний) листы корпуса в верхней своей части сваривались с подбашенным листом, в нижней — с днищем, а боковыми кромками — с правым и левым вертикальными бортовыми листами толщиной 80 мм. В верхней части левого борта имелся вырез под патрубки отработавших газов двигателя, напротив которого к борту приваривалась часть выпускного патрубка.

Схема броневой защиты танка Т-54 обр. 1947 г.

Танк Т-54 обр. 1947 г. выпуска после октября 1947 г.

В кормовой части к бортам корпуса приваривались кормовые (верхний, средний и I нижний) броневые листы и картеры бортовых редукторов, в верхней части — подбашенный \ лист, в нижней — днище. В верхнем кормовом листе корпуса имелся лючок для доступа к подогревателю и выхода газов от нагревательной лампы пародинамического подогревателя, закрывавшийся броневой крышкой, а справа и слева от него — отверстия для тросов привода механизма сброса дымовых шашек. В среднем кормовом листе располагался люк с броневой крышкой для доступа к вентилятору. В нижнем кормовом листе корпуса под пародинамическим подогревателем находился лючок для установки специальной нагревательной лампы.

В центральной части подбашенного листа крыши корпуса имелся круглый вырез с выточкой и отверстиями для установки неподвижного погона опоры башни, в передней части слева — люк механика-водителя, справа — лючок с броневой крышкой для заправки передних топливных баков. Боковые части подбашенного листа, выступавшие за борта корпуса, были защищены броневыми планками, приваривавшимися к бортам и подбашенному листу. Съемный лист крыши над двигателем состоял из трех частей. Передняя часть располагалась над двигателем; в ней имелись лючок с крышкой для заправки средней группы топливных баков и три больших люка, закрывавшиеся броневыми крышками на петлях и служившие для доступа к двигателю, топливному насосу, топливному фильтру тонкой очистки, воздухоочистителям и другим агрегатам двигателя. Средняя часть крыши, находившаяся над водяным радиатором, откидывалась на петлях и стопорилась в открытом положении. Открывание крыши облегчалось с помощью двух торсионов. На крыше устанавливались двухстворчатые управляемые жалюзи для прохода охлаждающего воздуха, которые закрывались защитной сеткой. Сзади в крыше был сделан лючок с крышкой для заправки масляного бака. Задняя часть съемного листа, располагавшаяся над вентилятором, представляла собой поперечную балку, крепившуюся к бортам. Слева в ней размещались одностворчатые регулируемые входные жалюзи. Для увеличения сечения выходного окна в условиях летней эксплуатации танка, на крыше имелись две откидные крышки. Над ними и над выходными жалюзи монтировались откидывавшиеся на петлях защитные сетки.

Танк Т-54 обр. 1947 г. выпуска после октября 1947 г.

Корпус танка Т- 54 обр. 1947 г. (выпускало октября 1947 г.)

Днище корпуса танка Т-54 обр. 1947 г.

Днище корпуса корытообразной формы состояло из трех сваренных между собой броневых листов толщиной 20 мм. Жесткость днища была увеличена за счет продольных и поперечных (под торсионы) выштамповок. Вдоль бортов корпуса в днище вваривались по пять кронштейнов осей балансиров и по два фланца для крепления гидроамортизаторов. Помимо аварийного (запасного) люка, с левой стороны днища под двигателем находился подмоторный люк с броневой крышкой, обеспечивавший доступ к масляному и водяному насосам и топливоподкачивающей помпе. Для доступа к тягам привода главного фрикциона служил лючок, также располагавшийся в днище корпуса и закрывавшийся крышкой. Кроме того, в днище имелись лючки с крышками, обеспечивавшие доступ к сливным пробкам: масла — из агрегатов трансмиссии (входного редуктора, коробки передач, бортовых редукторов) и масляного бака; топлива — из средней и передней групп баков; охлаждающей жидкости из системы охлаждения двигателя; удаления охлаждающей жидкости, топлива и масла, скапливавшихся на днище, а также доступа к оттяжным пружинам тормозных лент ПМП.

На верхнем лобовом листе корпуса приваривались два буксирных крюка с пружинными защелками, две стойки для крепления доски, предохранявшей приборы наблюдения механика-водителя от забрызгивания грязью или снегом при движении машины, и ограждение с кронштейном для крепления фары. В передней части корпуса снаружи к каждому борту приваривались кронштейны кривошипов направляющих колес, внизу — по пять резинометаллических упоров балансиров опорных катков, сзади — отбойный кулак для досылания в исходное положение пальцев гусеницы во время движения танка. В верхней части бортов крепились надгусеничные полки с откидными передними грязевыми щитками. На надгусеничных полках, кроме броневых ящиков курсовых пулеметов, устанавливались дополнительные топливные и масляный баки, электросигнал, ящик с ЗИП, а также укладывались два буксирных троса. К левой надгусеничной полке (в районе МТО) приваривалась нижняя часть выпускного патрубка.

Чертеж башни танка Т-54 обр. 1947 г.

На среднем кормовом листе корпуса крепились ящик с ЗИП и две дымовые шашки МДШ. В местах стыка среднего и нижнего кормовых листов приваривались два буксирных крюка с защелками.

Башня танка — литая, полусферической формы с вварной крышей, состоящей из двух катаных броневых листов толщиной 30 мм, сваренных между собой. Корпус башни отливался из броневой стали марки 71 Л. Толщина брони в ее лобовой части составляла 193 мм при угле наклона 27° от вертикали, бортов — от 160 до 125 мм с переменным углом наклона от 0 до 40°. Башня устанавливалась на шариковой опоре в кольцевой выточке подбашенного листа корпуса. Опора башни представляла собой радиально-упорный шарикоподшипник с охватывающим подвижным погоном (шарики имели по две точки касания с тороидальной формой боковых дорожек погонов). Такой тип конструкции опоры башни обеспечивал ее высокую прочность, более равномерную нагрузку на шарики при выстреле из пушки и надежное удержание от опрокидывания без применения специальных захватов. Для изготовления погонов применялась высоколегированная сталь 45ХНМ, для шариков — ШХ-15. Диаметр опоры башни «в свету» составлял 1800 мм, диаметр шариков — 30,2 мм (в опору башни укладывалось 160 шариков).

Характерной особенностью конструкции башни являлась широкая (1000 мм) амбразура пушки и спаренного пулемета и наличие обратного скоса («замана») в ее нижней части по всему периметру. Наличие «замана» было обусловлено необходимостью обеспечения открытия крышки люка механика-водителя при любом положении башни. Однако это привело к образованию ослабленных зон броневой защиты в подбашенном листе корпуса танка.

Амбразура для установки пушки располагалась в передней части башни и закрывалась подвижной броневой защитой, надевавшейся на ствол пушки и крепившейся болтами к переднему бурту люльки. Амбразура относилась к типу амбразур башни с замкнутым периметром, что обеспечивало требуемую снарядостойкость, жесткость и прочность, а также малый проем амбразуры. Вместе с тем, процесс монтажа и демонтажа пушки был более сложным и трудоемким по сравнению с другими типами амбразур, у которых отсутствовала верхняя или нижняя перемычка. Монтаж пушки производился стволом вперед при поднятой задней части башни. В подвижной броневой защите имелись амбразуры для спаренного пулемета и прицела.

В левой части вварной крыши находился люк заряжающего, в правой — вырез с отверстиями под монтаж командирской башенки, основание которой крепилось к крыше с помощью болтов. На основание командирской башенки перед прибором ТПК-1 приваривался целеуказатель. В передней части крыши вваривался корпус вентилятора, а слева — бронированный стакан антенного ввода. Впереди люка заряжающего и перед антенным вводом на крыше башни было сделано по одному отверстию под установку смотровых приборов МК-4. В крышке командирского люка находился лючок для сигнализации, закрывавшийся броневой крышкой.

Сзади люка заряжающего приваривалась ось для монтажа турели зенитной установки.

Кроме того, в передней части и корме башни приваривались по два крюка для захвата башни тросами при ее монтаже и демонтаже, на бортах — четыре поручня для танкового десанта. В кормовой части башни также располагались бонки для крепления укрывочного брезента и защитного колпака механика-водителя со смотровым стеклом.

Внутри башни слева от сиденья командира танка находился гребневой стопор башни, который обеспечивал разгрузку механизма поворота башни и стопорение башни в любом положении.

В качестве противопожарного оборудования в танке применялась автоматическая углекислотная установка ППО двухкратного действия. Для тушения пожара в боевом отделении она могла приводиться в действие вручную, кнопками включения, установленными в отделении управления и в башне танка. Установка обеспечивала тушение трех раздельных пожаров в моторно-трансмиссионном или боевом отделении, или одновременного пожара в боевом и моторно-трансмиссионном отделениях и затем второго пожара в одном из этих отделений. Она состояла из трех пятилитровых баллонов с углекислотой, автоматического распределительного клапана, девяти термоэлектрозамыкателей ТЭЗ-З, распылителей и трубопроводов. Баллоны ППО располагались в заднем правом углу боевого отделения. Автоматический распределительный клапан, находившийся в боевом отделении, после срабатывания электрозапала (пиропатрона) направлял углекислоту из баллона к очагу пожара. Термоэлектрозамыкатели предназначались для замыкания электроцепи реле при возникновении пожара и приведения в действие противопожарного оборудования, а также размыкания этой цепи при понижении температуры в районе пожара. Пять распылителей размещались в моторно-трансмиссионном отделении и четыре — в боевом.

Башня танка Т-54 обр. 1947 г.

Схема размещения ППО в танке Т-54 обр. 1947 г.

Гребневой стопор башни танка Т-54 обр. 1947 г.

Установка МДШ на танке Т-54 обр. 1947 г.

Для тушения незначительных очагов пожаров внутри или снаружи танка могли быть использованы два ручных тетрахлорных (ОТ-2) или углекислотных (ОУ-2) огнетушителя, один из которых находился в отделении управления, второй — в боевом отделении.

Для постановки дымовой завесы служили две дымовых шашки МДШ, крепившиеся на кормовом листе корпуса и имевшие систему дистанционного электроподжига и сброса (с помощью индивидуального тросового привода). Поджиг дымовых шашек производил наводчик при нажатии кнопок электрозапалов на специапьном щитке, установленном на левой стороне боевого отделения. Рукоятки привода сброса шашек находились на бортах корпуса в боевом отделении танка. Шашку с правой стороны сбрасывал заряжающий, с левой стороны — наводчик.

В МТО танка устанавливался дизель В-54 мощностью 382 кВт (520 л.с.) при частоте вращения коленчатого вала 2000 мин-1’. Пуск двигателя мог производиться электростартером СТ-16 мощностью 11 кВт (15 л.с.), сжатым воздухом из двух пятилитровых воздушных баллонов или комбинированным способом. Электростартер монтировался на кронштейне входного редуктора. Для обеспечения надежного пуска двигателя в условиях низких температур окружающего воздуха применялся пародинамический обогреватель, включенный в систему охлаждения двигателя и располагавшийся у правого борта в корме корпуса танка. Подогрев охлаждающей жидкости производился с помощью специальной паяльной лампы при воздействии ее открытого пламени на змеевик подогревателя.

В системе питания двигателя топливом использовались ручной топливоподкачивающий насос РНА-1 (Альвейер), фильтры грубой и тонкой очистки топлива, топливоподкачивающая помпа БНК-12Т и топливный насос высокого давления НК-10. Емкость четырех внутренних топливных баков (два передних бака располагались в отделении управления и два средних — в МТО за моторной перегородкой) составляла 530 л, трех дополнительных цилиндрических топливных баков (наружных), включенных в общую топливную систему двигателя, — 201 л. Запас хода танка по шоссе достигал 360–400 км, по грунтовой дороге — 240–260 км.

В системе воздухоочистки двигателя применялись два воздухоочистителя типа «Мультициклон», устанавливавшиеся в МТО у правого борта возле носка коленчатого вала двигателя.

Емкость циркуляционной, комбинированной системы смазки двигателя составляла 90 л (заправочная — 60 л). В дополнительном (наружном) масляном баке находилось еще 50 л. В системе применялись шестеренчатый трехсекционный масляный насос, трубчато-пластинчатый семиходовой масляный радиатор (поверхность охлаждения 12,8 м^2), масляный фильтр «Кимаф», поршневой ручной маслозакачивающий насос, а также масляные манометр и аэротермометр.

В закрытой (с принудительной циркуляцией жидкости) системе охлаждения двигателя (заправочная емкость системы 65 л) использовались центробежные водяной насос и вентилятор с предохранительным фрикционом, трубчато-пластинчатый радиатор (поверхность охлаждения 60,5 м^2) емкостью 33 л, а также аэротермометр охлаждающей жидкости.

МТО танка Т-54 обр. 1947 г. Слева от вентилятора системы охлаждения установлен пародинамический подогреватель.

Коробка передач танка Т-54 обр. 1947 г.

Схема системы воздушного пуска двигателя танка Т-54 обр. 1947 г.

Топливная система двигателя танка Т-54 обр. 1947 г.

Установка воздухоочистителей в МТО танка Т-54 обр. 1947 г.

Система смазки двигателя танка Т-54 обр. 1947 г.

Система охлаждения двигателя танка Т-54 обр. 1947 г.

Общий вид танка Т-54 обр. 1947 г. периода выпуска ноября 1947 г. — декабря 1948 г.

Ходовая часть танка Т-54 обр. 1947 г.

Индивидуальная торсионная подвеска танка Т-54 обр. 1947 г.

Ведущее колесо танка Т-54 обр. 1947 г.

Узел подвески переднего левого опорного катка танка Т-54 обр. 1947 г. выпуска с ноября 1947 г.

Механическая трансмиссия состояла из входного редуктора с принудительной смазкой и стальным картером, многодискового главного фрикциона сухого трения (сталь по стали) с шариковым механизмом выключения, пятиступенчатой двухвальной коробки передач с двумя инерционными синхронизаторами на II и III, IV и V передачах, привода к вентилятору со сдающим звеном (фрикционом), двух двухступенчатых ПМП и двух простых однорядных бортовых редукторов с передаточным числом 6,77.

Приводы управления главным фрикционом и ПМП — механические, с серводействием.

В системе подрессоривания применялись индивидуальная моноторсионная подвеска (с максимальным углом закрутки торсионов 44°) и рычажно-лопастные гидроамортизаторы двухстороннего действия (с ноября 1947 г.), установленные на ее крайних узлах. Ход балансиров ограничивался специальными упорами — кронштейнами. В теле балансиров размещались резиновые буферы. От продольного смещения балансиры удерживались опорами, выступы которых входили в пазы ограничителей, привернутых к балансирам. Первые и пятые балансиры отличались от остальных тем, что имели проушины для соединения с рычагом амортизатора. Балансиры каждого борта, за исключением пятого, монтировались по ходу танка, а пятый балансир — против хода.

В состав гусеничного движителя входили: два литых направляющих двухдисковых колеса с двухчервячными механизмами натяжения гусениц; десять литых опорных катков с массивными резиновыми шинами (наружной амортизацией); два литых ведущих колеса со съемными зубчатыми венцами цевочного зацепления с гусеницами и две мелкозвенчатые (шаг трака 137 мм) гусеницы с ОМШ. Опорные катки левого борта были смещены назад на 105 мм по отношению к каткам правого борта. Венцы ведущих колес имели 13 зубьев. Каждая гусеница собиралась из 91 трака (45 с гребнями и 46 без гребней), соединенных между собой шарнирно с помощью 91 пальца. Траки шириной 500 мм отливались из стали Гадфильда (Г 13ФЛ). Масса одной гусеницы составляла 1200 кг. Для улучшения проходимости танка при движении по грунтам с низкой несущей способностью на безгребневые траки могли устанавливаться шпоры, для чего в середине этих траков имелось отверстие под крепежный болт.

Электрооборудование танка было выполнено по однопроводной схеме, за исключением аварийного освещения. Напряжение бортовой сети составляло 24–26 В. В качестве источников электроэнергии использовались четыре аккумуляторные батареи 6СТЭ-128 (соединенные между собой параллельно-последовательно) общей емкостью 256 А ч и генератор Г-73 мощностью 1,5 кВт с реле-регулятором РРТ-24. Основными потребителями электроэнергии являлись: электростартер СТ-16; электропривод механизма поворота башни (мотор-генератор АБ-60, мотор поворота башни МПБ-52, контроллер КБ-ЗА, устройство командирского управления); мотор-вентиляторы МВ-42; реле электроспусков пушки (РТ-9) и пулеметов (РП-1); электросигнал ВГ-24; приборы внутреннего и внешнего освещения и сигнализации (автомобильная фара, плафоны ГТТ-37, лампы КЛСТ-39, ОЛСТ-37 и ПЛТ-37, четыре габаритных фонаря с лампами ОСЛТ-37); обогреватель прицела ТШ-20; обогреватель смотрового стекла защитного колпака механика-водителя; электрозапалы баллонов ППО и дымовых шашек; радиостанция и ТПУ. На кормовом листе корпуса танка с правой стороны размещалась штепсельная розетка наружного освещения. Для передачи электроэнергии из корпуса в башню машины использовалось вращающееся контактное устройство ВКУ-27.

Для внешней связи танк оборудовался коротковолновой радиостанцией ЮРТ, для внутренней — танковым переговорным устройством ТПУ-4-Бис-Ф-26. Радиостанция размещалась в башне танка с левой стороны и работала со штыревой антенной высотой от 1 до 4 м. Командир танка и наводчик могли осуществлять выход на внешнюю связь по радиостанции через аппараты ТПУ (аппарат № 2 и № 1 соответствено), которые устанавливались на левом борту башни рядом с их рабочими местами. Аппараты ТПУ № 3 механика-водителя и заряжающего использовались только для внутренних переговоров. Все аппараты ТПУ, помимо колодки гнезд для подключения ларингофонов и телефонов танковых шлемофонов, имели кнопку фонического вызова.

Во второй половине 1948 г. вместо ТПУ-4-Бис-Ф-26 стало устанавливаться танковое переговорное устройство ТПУ-4-47-26 (ТПУ-47) на четыре абонента.

В процессе проведения капитально ремонта на заводах Министерства обороны СССР, начиная с 1960 г., на танках Т-54 выпуска 1947–1948 гг. были введены только новые средства связи и приборы ночного видения. Впоследствии, во втором послевоенном периоде, основная часть этих машин, еще состоявших на вооружении, в ходе капитального ремонта подверглась переоборудованию в танковые тягачи БТС-4А.