Техника и вооружение 2010 09

ТЕХНИКА И ВООРУЖЕНИЕ вчера, сегодня, завтра

Научно-популярный журнал

Хроники первых «тридцатьчетверок»

Алексей Макаров

От автора

Эта публикация посвящена самому началу пути легендарного танка Т-34, а именно — разработке и изготовлению двух опытных образцов А-34, машин установочной серии, а также серийного производства танков Т-34 в 1940 г. В данной работе будут достаточно подробно рассмотрены вопросы улучшения боевых и эксплуатационных качеств танка Т-34, упрощения технологии изготовления этой машины, давшие в конечном итоге возможность наладить ее массовый выпуск, а также особенности подготовки производства к массовому выпуску Т-34 на заводах Наркомата среднего машиностроения (НКСМ) и Наркомата судостроительной промышленности (НКСП) на протяжении 1940 г.

Точкой начала повествования выбран сентябрь 1939 г. Связано это, прежде всего, с тем, что именно в этом месяце было принято решение о разработке и изготовлении машины А-32 с усиленным бронированием, ставшей впоследствии танком Т-34. О предшественниках Т-34 в данной работе не упоминается умышленно, так как, по мнению автора, тема эта достаточно объемна и достойна отдельного изучения.

Год 1939-й. предыстория. Сентябрь

В конце лета 1939 г. завершились испытания танков А-20 и А-32, разработанных конструкторским бюро завода № 183 им. Коминтерна на основании постановлений Комитета обороны при СНК СССР № 198сс от 7 августа 1938 г. и № 118сс от 15 мая 1939 г. Танки были изготовлены согласно тактико-техническим требованиям № 284797 от 13 мая 1939 г. и успешно прошли полигонные испытания в период с 18 июля по 23 августа 1939 г. В ходе испытаний было выявлено, что А-32 имеет резерв для увеличения веса. Согласно произведенным расчетам, увеличение веса танка не должно было негативно сказаться на его прочности, надежности работы узлов и агрегатов, а также на ходовых качествах. Данный резерв было решено использовать для увеличения толщины основных бронелистов танка до 45 мм, практически гарантировавших защиту от 37-мм противо танковой артиллерии. 20 сентября 1939 г. начальник АБТУ РККА комкор Д. Г. Павлов отправил на имя Народного Комиссара обороны К.Е. Ворошилова письмо № 210089сс с отчетом о выполнении решений Комитета обороны о производстве новых образцов бронетанковой техники. В этом документе впервые прозвучало предложение о принятии на вооружение РККА новых танков А-20 и А-32:

По постановлениям Комитета Обороны при СНК СССР № 198сс oт 7.VIII.37 г. и № 118сс от 15.V.39r., АБТУ РККА было поручено изготовление новых образцов танков и бронеавтомобилей. На 15-ое сентября с. г. указанные решения выполнены в следующем порядке:

Танк А-20 — колесно-гусеничный, с тремя парами ведущих колес.

Танк прошел на заводских и полигонных испытаниях 4200 км. В процессе испытаний выявлены следующие недостатки:

а) Необходимо усилить бортовые фрикционы и тормоза.

б) Изменить конструкцию крепления ленивца.

в) Слаб подшипник редуктора колесного хода.

г) Недостаточна обзорность из танка.

Заводом указанные недостатки устраняются. Танк А-20 имеет большие преимущества по сравнению с существующими танками БТ — по броне, мотору, эксплуатационным и боевым качествам.

Танк принять на вооружение РККА. Изготовить установочную партию в количестве 15 шт. к 1-му января 1940 года, подготовив производство серийного выпуска в 1940 году.

Танк А-32:

Танк прошел на заводских и полигонных испытаниях 3000 км. В процессе испытаний выявлены те же недостатки, что и на танке А-20. Танк А-32 заданным тактико-техническим требованиям соответствует, но так как при испытаниях выявлены резервы для усиления брони корпуса, целесообразно усилить броню до 45 мм и ей равнопрочной.

Танк принять на вооружение РККА. До 1-го января 1940 года сделать опытную партию танков А-32 с 45 мм броней в количестве 5 шт. [1]

С середины сентября и на протяжении всей осени 1939 г. на уровне наркоматов активно рассматривался вопрос о принятии на вооружение танков А-20 и А-32 с увеличенной до 45 мм броней, а также о выборе производственной базы для развертывания их серийного выпуска.

Приведем небольшую справку: по состоянию на конец 1939 г. обеспечить массовую сборку новых средних танков теоретически могли только три завода: завод № 183 им. Коминтерна (г. Харьков), Ленинградский государственный завод № 174 им. К.Е. Ворошилова и Сталинградский тракторный завод (СТЗ). Ленинградский Кировский завод (ЛКЗ) в этот список не включен по причине того, что его производственные мощности планировалось использовать для выпуска тяжелых танков КВ. Производство бронедеталей, их механическую и термическую обработку, атакже сборку корпусов и башен танков А-20 и А-32 для вышеупомянутых сборочных заводов могли осуществлять Мариупольский госзавод им. Ильича, Ижорский заводи частично Красноармейская судостроительная верфь (завод № 264). В таблице № 1 показаны производственные мощности основных металлургических предприятий по состоянию на IV квартал 1939 г.

При относительно небольшом выборе предприятий, способных в ближайшем будущем осуществить крупносерийное производство необходимых стране новых танков, правительство пыталось найти наиболее верный вариант, который позволил бы максимально эффективно использовать имеющийся на тот момент производственный потенциал заводов.

Танки А-20 (вверху) и А-32 на полигонных испытаниях. Лето 1939 г.

Таблица № 1 Производственные мощности заводов

№ п.п.	Наименование завода	Мартеновские печи		Прокатный стан		Ковочный пресс		Количество термических печей	Количество правильных прессов и правильных валков	Механические цеха	Сборка корпусов
		Кол-во	Производственная мощность в год литого металла в тыс. т	Может катать толщину	Производственная мощность в год в тыс. т	Кол-во	Производственная мощность в год в тыс. т
1	Ижорский завод	8	220-240	От 10 и выше	50-60	1	20-30	17	3	Имеется 2 мех. цеха	Обеспечена
2	Мариупольский завод	16	680-750	10-300	60-70	1	35-40	16	2	Имеется 1 мех. цех	Обеспечена
3	Таганрогский завод	7	360-400	10-45	45-50	-	Нет	3 для отжига	Нет	Нет	Нет
4	Кулебакский завод	5	130-150	6-35	50-60	-	Нет	3 для отжига	Нет	Нет	Нет
⁵	Завод «Красный Октябрь»	13	700-750	3-35	30-40	-	Нет	8 для отжига 3 для закалки	3	Нет	Нет
6	Выксунский завод	7	120-147	4-13	-	-	Нет	2 для отжига 1 для закалки	Нет	Имеется 1 мех. цех (ремонтный)	Нет
7	Орджоникидзевский завод (Енакиевский)	5	250-300	6-35	94		Нет	Нет	Нет	Нет	Нет
8	Запорожсталь	8	480-520	До 200	225-250		Нет	Нет		Нет	Нет
9	Красноармейская судоверфь	-	Нет	'	Нет	-	Нет	5	5 правильных машин 2 пресса для штамповки	Имеется 1 мех. цех	Обеспечена

Тем временем события развивались следующим образом: 23 сентября 1939 г. на подмосковном полигоне АБТУ в Кубинке в присутствии членов правительства состоялся показ новых образцов бронетанковой техники. В числе прочих в показе участвовали танки А-20 и А-32. В результате, по итогам показа, 25 сентября вышел проект Постановления Комитета обороны при СНК СССР «О новых образцах танков и бронеавтомобилей». Приведем выдержки из этого документа, касающиеся А-20 и А-32:

По постановлениям Правительства № 198сс от 7.8.1938 г. и № 118сс от 15.5.1939 г. изготовлены новые образцы танков и бронеавтомобилей.

На основании просмотра и результатов испытаний данных образцов — КОМИТЕТ ОБОРОНЫ ПОСТАНОВЛЯЕТ:

IV.

Танк А-32 (гусеничный с дизелем), изготовленный заводом № 183 НКСМ, принять на вооружение РККА. Увеличить толщину брони до 45 мм., обеспечив полную обзорность из танка и сохранив наибольшее число узлов и агрегатов, однородных с танком А-20.

1. Образцы танков А-32, изготовленных заводом № 183, передать на СТЗ со всеми материалами по испытаниям, чертежами и отдельными разработками.

2. СТЗ к 1.6.40 г. изготовить установочную партию танков А-32 в количестве 10 шт. с толщиной брони корпуса 45 мм. и полностью подготовить технологию производства для обеспечения серийного выпуска танков А-32 с 1.6.1940 года. Гэдовую программу для СТЗ по выпуску танков А-32 установить 2500 шт. в год, начинало 1.6.1940 г., оставив на военный год на производстве СТЗ танки Т-26.

3. Вооружение танка А-32 в серийном выпуске должно состоять из пушки Ф-32 в 76 мм., спаренной с пулеметом калибра 7,62 мм, отдельного пулемета калибра 7,62 мм. у радиста и одного зенитного пулемета.

4. Мариупольскому заводу имени ИЛЬИЧА НКСП изготовить для СТЗ детали броневых корпусов танка А-32 в количестве 10 комплектов с подачей их по графику СТЗ до 1.5.1940 г. при толщине брони 45 мм.

Обязать СТЗ совместно с выделенными конструкторами завода № 183 представить Мариупольскому заводу отработанные чертежи на все детали по корпусу А-32 к 15.11.39 г.

5. Заводу «Красный Октябрь» НКЧМ провести подготовку производства 45 мм. брони к 1.6.1940 г.

Серийное производство броневых деталей корпуса А-32 начать с 1.6.1940 г., обеспечивая годовую программу СТЗ в 2500 шт. комплектов.

6. Красноармейской Судостроительной верфи НКСП провести подготовку производства броневых корпусов танка А-32 для обеспечения запуска в серийное производство с 1.6.1940 г, при годовой программе 2500 шт. корпусов. Одновременно на верфи остается производство корпусов и для танков Т-26 на военный год.

Танк А-20 (колесно-гусеничный с дизелем и с 3-мя парами ведущих колес), изготовленный заводом № 183 НКСМ, принять на вооружение РККА, обеспечив полную обзорность из танка.

1. Заводу № 183 изготовить установочную партию танков А-20 в количестве 10 шт. к 1.1.1940 г.

Подготовить производство для обеспечения серийного выпуска танков А-20 с 1.3.1940 г. при годовой программе 2500 шт. До 1.3.1940 г. оставить на производстве БТ с дизелем.

2. Мариупольскому заводу имени ИЛЬИЧА НКСП изготовить заводу № 183 НКСМ детали броневых корпусов танка А-20 в количестве 10шт. комплектов по графику: 4 шт. — к25.10.39 г., и 6 шт. к 1.12.39 г., подготовив обеспечение серийного выпуска с 1.2.1940 г. бронедеталей корпусов А-20 для завода № 183 НКСМ в количестве 2500 шт. комплектов в год… [2]

Как видно из текста документа, изначально Народный Комиссариат обороны планировал принять на вооружение РККА обе машины: А-20 в первоначальном виде, но с устранением указанных недостатков, и А-32 с увеличенной до 45 мм броневой защитой. При этом в данном варианте проекта постановления базой для серийного производства А-20 должен был стать завод № 183, а для производства А-32 выбрали Сталинградский тракторный завод.

Однако такой вариант не совсем устраивал руководство завода N“183, которое неоднократно на протяжении сентября обращалось в Главспецмаш (Главное управление специального машиностроения НКСМ, отвечавшее за танкостроение) и АБТУ с просьбой доверить производство А-32 с усиленным бронированием именно их предприятию, как разработчику нового танка. В качестве основного аргумента в пользу такого решения директор завода N9183 Ю.Е. Максарев приводил то, что имеющиеся мощности позволяют в кратчайшие сроки (по сравнению с другими заводами) наладить массовый выпуск этой машины. Но при этом он настаивал на том, что одновременное освоение и массовый выпуск А-32 и А-20 на заводе в 1940 г. возможны лишь при условии освобождения завода от всех заданий, не связанных с данными машинами, в том числе и от программы по тракторам.

Руководство АБТУ прислушалось к доводам и частично поддержало инициативу завода № 183. В подтверждение этого приведем рабочий вариант доклада начальника АБТУ Д. Г. Павлова на имя Народного Комиссара обороны К.Е. Ворошилова:

Докладываю, Директор завода № 183 тов. МАКСАРЕВ сообщил, что он имеет возможность, начиная с 1-го квартала 1940 года выпускать машину Т-32 в той компоновке, в какой она была представлена Вам, а со 2-го полугодия 1940 года эту же машину с броней в 45 мм.

Директор завода просит поставить именно эту машину (Т-32) на его заводе, как простую в производстве и могущую быть выпущенной с 45 мм. броней.

Установка на производство на завод № 183 машины Т-20 со всеми ведущими колесами оттянет выпуск машины в силу ее сложности.

Учитывая, что установка нового производства на СТЗ или другом заводе нового класса машины потребует 6–8 месяцев, Директор завода предлагает организовать производство обеих марок машин на своем заводе в количествах: Т-32 — 2500 шт. и Т-20 — 2500 шт. (по военному времени), но при условии снятия с завода всего не относящегося к танковому производству, в том числе и трактора ВОРОШИЛОВЕЦ с передачей последнего на производство на ЧТЗ в количестве 800 шт. в год, начиная с 1940 года.

Докладывая по существу вышеизложенного, считаю возможным на 1940 год с предложением Директора завода № 183 согласиться, одновременно развивая производство Т-32 на СТЗ.

Учитывая, что с освоением производства Т-32 с толщиной брони 45 мм. армия получает вполне качественную, быстроходную, экономичную машину весом не более 23–24 тн., которая будет непробиваема противотанковой артиллерией калибра 37 мм, считаю возможным от класса машин Т-26 с 1941 года, т. е. с момента массового серийного выпуска Т-32 на заводе СТЗ — отказаться, прекратив дальнейшее развитие выпуска Т-26, заменив полностью существующие марки машин новыми марками: Т-20 заменяет БТ, Т-32-Т-26 и Т-28, а тяжелые машины типа «КВ» с дизелем, и, если будут приняты «СМК» и «100», в РККА будут на вооружении как новый класс машин.

НАЧАЛЬНИК АБТУ РККА КОМ КОР (Павлов)

ВОЕННЫЙ КОМИССАР АБТУ БРИГАДНЫЙ КОМИССАР (Куликов)

Общие виды танковой пушки Л-11. Маска пушки спроектирована без учета установки спаренного пулемета.

Испытания пушки Л-11 в танке Т-28. Вид справа при курсовом угле 0° и угле возвышения 20°. Весна 1939 г.

Танк Т-28 с пушкой Л-11 на испытаниях весной 1939 г. Вид спереди при курсовом угле 0° и угле возвышения 15°.

Пушка Л-11 в танке Т-28. Вид сзади сверху внутри танка при закрытом затворе.

На документе рукой Павлова сделана следующая надпись: т. Куликов

Надо только придать стройность документу. Если Народный Комиссар спросит, почему расходится с проектом постановления, то доложите, что проект написан в соответствии с решением на смотре, но систему производства и вооружения на ближайшие 10 лет надо срочно осуществить эту. Д. Павлов. [3]

В результате, 28 сентября 1939 г. АБТУ заключило с заводом № 183 договор за номером 8/678 на изготовление двух А-32 с усиленным бронированием, получивших индекс А-34. По этому договору заводу надлежало произвести следующие работы в пять этапов:

1. Изготовление двух опытных танков А-34 по стоимости 1200000 рублей.

2. Доработка образца и изготовление рабочих чертежей.

3. Проведение полигонных испытаний двух танков.

4. Обстрел одного танка.

5. Последующее восстановление одного танка.

По условиям договора завод № 183 должен был изготовить и подготовить к испытаниям танки А-34 не позднее 15 января 1940 г. Общая стоимость всех работ составляла 1 850 000 рублей. Забегая вперед, скажем, что завод в отведенную сумму не уложился и фактические затраты только по первым трем этапам составили около 3 млн. рублей. В своем письме от 20 ноября 1940 г. директор завода № 183 Ю.Е. Максарев столь высокую стоимость объяснял следующим:

Этот перерасход объясняется заниженной стоимостью по договору и следующими причинами:

1. Высокая стоимость — бронедеталей, поступавших с Марзавода им. Ильича на обе машины.

2. Отсутствие необходимой оснастки производства заставляло производить работы с повышенной затратой средств, как по рабочей силе, так и по материалам.

3. Расходы, связанные с отправкой и длительным пробегом машин в Москву, что не было учтено договором. [4]

Испытания пушки Л-11 в танке Т-28. Машина находится в положении для стрельбы под углом снижения 20°.

Испытания пушки Л-11 в танке БТ-7. Весна 1939 г.

Таким образом, в конце сентября 1939 г., в рамках договора 8/678, завод № 183 приступил к разработке и производству опытных танков А-34. Изготовление двух комплектов бронедеталей для этих машин поручили Мариупольскому госзаводу им. Ильича, а двигатели В-2 должен был поставить завод № 75. В качестве вооружения для опытных машин выбрали танковую пушку Л-11 производства Ленинградского Кировского завода.

Но прежде чем продолжить рассказ непосредственно о Т-34, необходимо уделить внимание ситуации, сложившейся к концу 1939 г. с танковым вооружением, а именно — с 76-мм танковыми пушками.

С начала 1938 г. активно велась разработка единой 76-мм танковой пушки для автобронетанковых войск. К началу 1939 г. на роль такой системы претендовали пушка Л-11 производства Ленинградского Кировского завода и пушка Ф-32, спроектированная заводом № 92. Обе артсистемы весной 1939 г, прошли полигонные испытания на АНИОПе (Артиллерийский научно-исследовательский опытный полигон РККА): Ф-32 — в марте-апреле, Л-11 — чуть позже, в апреле-мае 1939 г.

По итогам испытаний, 10 июня 1939 г. состоялся пленум Артиллерийского Комитета АУ РККА под председательством заместителя начальника АУ РККА комдива В.Д. Грендаля. Основной целью пленума являлось решение вопроса о выборе универсальной 76-мм танковой пушки для автобронетанковых войск, а также рассмотрение перспективы дальнейшего использования систем Л-11, Ф-32 и Л-10. На пленуме присутствовали представители АБТУ РККА, АУ РККА, Арткома, АНИОПа, Генштаба, Наркомата тяжелого машиностроения (НКТМ), Наркомата вооружения (НКВ), а также специалисты Кировского завода и завода № 92. В начале работы пленума с докладом выступил военинженер 2 ранга Р.Е. Соркин. В докладе были изложены итоги испытания двух систем, даны заключения сотрудников АНИОПа по каждой из систем, а также проведен технический анализ результатов испытаний.

Ниже приведем выдержки из Журнала Артиллерийского комитета (ЖАК) № 0014 от 10 июня 1939 г., который велся в процессе пленума. В этом документе наглядно показаны все плюсы и минусы новых танковых пушек, а также содержатся выводы и рекомендации по улучшению их конструкции:

2. Краткая история вопроса.

По системе Л-11.

76 мм. танковая пушка Л-11 является переделкой 76 мм. танковой пушки Л-10. Результаты полигонных испытаний системы Л-10 изложены в ЖАК№ 0113-38 г. В октябре месяце 1938 г. были проведены войсковые испытания системы Л-10 в танках Т-28 на Лужском полигоне. Результаты войсковых испытаний системы Л-10 изложены в ЖАК № 057-39 г. Этим же журналом были утверждены чертежи лит. «А» для валового производства.

На основании заключения комиссии по войсковым испытаниям было решено производство системы Л-10 не прекращать и одновременно вести срочную работупо переконструированию системы Л-10 под патроны от 76 мм. дивизионной пушки обр. 02/30 г. Основное требование, которое было предъявлено к системе, состояло в том, чтобы путем удлинения ствола до 30-ти калибров и упрочнения противооткатных устройств сделать возможным применение патронов от 76 мм. дивизионных пушек.

Работа эта Кировским заводом была выполнена с большим запозданием (задание было дано в декабре 1938 г., образец был подан на испытания лишь 23.IV.39 г.).

Л-11 имеет следующие важнейшие отличия от системы Л-10:

а) Нарезная часть трубы удлинена до 23,5 калибров (в Л-10 длина нарезной части равна около 17 калибров).

б) Заменены шток, контршток с модератором и клапанное устройство тормоза отката.

в) Клин с ударным механизмом с самовзводом заменены на клин с ударным приспособлением по типу полковой пушки обр. 1927 г.

г) Добавлен механизм выключения полуавтоматики.

д) Изменены механизмы ручного и ножного спусков.

е) Изменен подъемный механизм.

ж) Упразднена бронировка передней части трубы орудия.

По системе Ф-32.

76 мм. танковая пушка завода № 92 Ф-32 изготовлена по договору с Артиллерийским Комитетом за 1938 г. Работа была выдана заводу № 92 в связи с тем, что в начале 1938 г. не было уверенности в возможности быстрой доработки системы Л-10. Кроме того, система Л-10 не давала возможности установки ее в БТ-7.

Завод № 92 сроки сдачи образца (май 1938 г.) не выдержал. Кроме того, в связи с запозданием в подаче танка и отсутствием на заводе боеприпасов для отладки, система была подана на АНИОП лишь в марте м-це с. г.

Для ускорения работы проект системы в Арткоме не рассматривался, а основные указания по проекту и по доделке образца были даны работниками Арткома при выездах на завод.

№№ п.п.	Характеристика	Л-11 в Т-28	Ф-32 в БТ-7
1.	Калибр, мм	76,2	76,2
2.	Вес снаряда, кг:
	а) осколочно-фугасного;	6.23	6,23
	б) бронебойного	6,51	6,51
3.	Объем зарядной каморы, см^3	1484	1484
4.	Начальная скорость снаряда с патроном от 76 мм пушки обо.02/30 г., м/с:
	а) на осколочно-фугасном	635	638
	б) на бронебойном	612	613
5.	Рабочее давление в канале, кг/см	2320	2335
6.	Полная длина ствола в калибрах	30,5	31,5
7.	Длина нарезной части канала, мм	1790	1796
8.	Крутизна хода нарезов в калибрах	25	25
9.	Число нарезов	32	32
10.	Наибольший угол возвышения	23°30'	27°15'
11.	Наибольший угол склонения	— 3°	— 6°
12.	Вес качающейся части, кг	724	769
13.	Скорострельность практическая, выстрел в минуту	6-7	5-6
14.	Тип полуавтоматики	механическая	копирная
15.	Вес ствола с затвором, кг	433	377
16.	Вес откатных масс, кг	437,8	434
17.	Нормальная длина отката, мм	400±50	400
18.	Среднее наибольшее сопротивление откату, кг	12000	8000
19.	Наибольшее сопротивление откату, кг	14000	9000
20.	Начальное давление в накатнике, атм.	45	30

Общие виды танковой пушки Ф-32.

Танковая пушка Ф-32. Вид справа сзади при закрытом затворе и откинутом гильзоулавливателе.

II. Результаты полигонных испытаний.

Основные испытания танковых пушек Ф-32 и Л-11 были произведены в следующих машинах: Ф-32 в БТ-7, Л-11 в Т-28. Системы в общей сложности были испытаны следующим количеством выстрелов: Ф-32 — 1282 выстрела, Л-11 — 1440 выстрелов.

На основе проведенных испытаний установлены следующие характеристики систем:

В процессе испытаний были проведены стрельбы на определение баллистики, меткости по щитам и по местности, прочности, снятия велокривых отката и наката, под предельными углами снижения и возвышения, на скорострельность, на выяснения влияния концентрации газов в орудийных башнях, на выяснение причин омеднения канала Ф-32 и сравнительные стрельбы из Ф-32 и 76 мм пушки 02/30 г. с длиною ствола в 30 калибров. Кроме того, по окончании основных испытаний было произведено опробование стрельбой установок систем Л-11 в БТ-7 и Ф-32 в Т-28.

13. Заключение АНИОПа.

На основе проведенных испытаний АНИОП пришел к следующему заключению:

а) 76 мм. танковая пушка Л-11 в танке Т-28 полигонные испытания выдержала.

б) Пушка Л-11 не позволяет установку ее в танке БТ-7 вследствие неудобства, тесноты и небезопасности при обслуживании ее.

в) После постановки ножного спуска система должна быть проверена дополнительно стрельбой в объеме 200 выстрелов.

г) Система Ф-32 после 900 выстрелов показала кучность порядка 1/40 вследствие значительного омеднения канала трубы, приведшего к полному срезанию поясков.

д) Система нуждается в дополнительном испытании трубы на 1000 выстрелов после изготовления новой трубы с целью проверки омедняемости.

е) Остальным агрегатам системы Ф-32 дается удовлетворительная оценка.

ж) Система Ф-32 имеет следующие преимущества перед системой Л- 11 для вооружения танков: Ф-32 дает возможность иметь одну систему как для танков типа Т-28, таки для танков типа БТ-7. Ф-32 более удобна в обращении, эксплуатации, при сборках и разборках, более проста и надежна. Ф-32 не требует ни специально баллона, ни манометра на 100 атм. Противооткатные устройства более надежны, чем в Л-11, имеют меньшую силу сопротивления откату и меньшую длину наибольшего отката. Ф-32 имеет значительно более толстую трубу (в дульной части на 6 мм.), что выгоднее для предохранения от осколков. Сама компоновка системы Ф-32 и ее габариты (в особенности поперечные) более выгодны, чем в системе Л-11.

Танк БТ-7 с пушкой Ф-32. Вид спереди при курсовом угле 0° и угле возвышения 27°. Весна 1939 г.

Испытания пушки Ф-32 в танке БТ-7. Весна 1939 г.

III. Технический анализ результатов испытаний.

1. По системе Л-11.

Вывод АНИОПа о том, что система Л-11 в танке Т-28 полигонные испытания выдержала, правилен, т. к. все агрегаты системы показали вполне удовлетворительную работу.

Большой диапазон длин откатов и большая сила сопротивления откату для установки пушки в танк Т-28 затруднений не вызывают. Система несколько сложна в эксплуатации, при сборках и разборках. Противооткатные устройства требуют тщательного ухода и наблюдений за ними в процессе стрельбы. Недостатком является также необходимость снятия пушки с танка для разборки противооткатных устройств, необходимость иметь манометр на 100 атм. и баллон, т. к. нормализованы* насос не дает возможности получить 45 атм.

Вывод АНИОПа о том, что система Л-11 не может быть рекомендована для вооружения танков типа БТ-7. стоит также признать правильным. Действительно, малые габариты, наибольшая ширина откатных частей системы и своеобразие конструкции не обеспечивают удобства и безопасности обслуживания в танке БТ-7. Это обстоятельство было также констатировано при испытании системы Л-10, которая по внутренним габаритам еще несколько лучше, чем Л-11. Опробование ножного спуска может быть произведено на заводе, для этого достаточно 30–40 выстрелов. Поэтому надобность в дополнительном испытании на АНИОПе отпадает.

Конструктивные мелкие исправления должны быть учтены при утверждении чертежей этой системы для производства.

2. По системе Ф-32.

АНИОП отметил, что серьезный недостаток системы — чрезмерное омеднение канала и, как следствие этого, потеря меткости до 1/40. Согласиться с мнением АНИОПа, что вследствие этого система нуждается в повторном полигонном испытании на омеднение трубы, будет неправильно. Данное явление не может быть приписано исключительно трубе Ф-32. Белина системах Ф-22 до сих пор такие явления не наблюдались, то очевидно, что при соответствующем изготовлении труб Ф-32 эти явления не будут иметь места и здесь. Материал трубы (сталь 0-70) и толщина стенок по расчету обеспечивают такую же живучесть, как система Ф-22 валового производства.

Остальные агрегаты системы Ф-32 показали вполне удовлетворительную работу, система допускает удобное обслуживание ее в обоих танках БТ-7 и Т-28, система проста как для изготовления, так и в эксплуатации. На этом основании необходимо сделать вывод о том, что система Ф-32 полигонные испытания выдержала. Впредь, при изготовлении серии, необходимо лишь обращать внимание на чистоту обработки канала ствола (ввести полировку канала).

При утверждении чертежей серии должны быть учтены остальные замечания АНИОПа по улучшению работы системы и ее обслуживанию.

Что касается нарезки каналов Ф-32 и Л-11, то данные испытания показали, что эта нарезка (длина хода 25 калибров, число нарезов 32) обеспечивает лучшую кучность, чем пушка 02/30 в 30 калибров. Поэтому целесообразно именно эту нарезку и принять для этих систем. Это даже целесообразно и в том случае, если эта нарезка приведет к необходимости составления новых таблиц стрельбы, отличных от таблиц стрельбы пушки 02/30 г. в 30 калибров. К этой работе I Отделу Арткома необходимо приступить немедленно.

3. Анализируя сказанное и учитывая потребность АБТ войск в единой системе как для легких, так и для средних танков, можно прийти к выводу, что такой системой является Ф-32.

Однако система Л-11 находится в лучшем положении, чем система Ф-32 в том отношении, что по существу она немногим отличается от системы Л-10, состоящей на валовом производстве. Кроме того, под эту систему разработаны установки для УР. Для этих установок система Л-11 является удовлетворительной. Поэтому система Л-11 должна быть принята для УР независимо от того, будет или не будет она принята для танков.

Принятие системы Л-11 и на вооружение АБТ войск даст возможность наибыстрейшим путем осуществить перевооружение танков Т-28 (1939–1940 гг.). При таком решении вопроса изготовленные в 1939 г. танковые пушки Л-10 смогут быть использованы для танков Т-28 при замене в них труб на трубы в 30 калибров и изменившихся по сравнению с Л-11 деталей противооткатных устройств. Принятие Ф-32 отдалит срок перевооружения АБТ войск, т. е. в течении 1939 года смогут быть лишь отработаны чертежи лит. «А». Принятие Ф-32 вызывает необходимость иметь базу для ее производства вне Кировского завода.

4. АБТУ необходимо обеспечить вентиляционное устройство в БТ-7 и учесть остальные замечания по укладке боеприпасов, изложенные в отчетах АНИОПа. [5]

После выступления докладчика стороны перешли к прениям, в ходе которых участникам предстояло определить, какую именно систему нужно принять на вооружение для автобронетанковых войск. Приведем выписки из протокола пленума с выступлениями участников:

Тов. МАКУЛОВ. (представитель Кировского завода)

Обратите внимание на следующий момент, что система Л-11 для УР принята на вооружение и завод ее изготовляет, и, решив вопрос о приеме Ф-32, армия будет иметь две системы, совершенно различные.

Тов. ГРАНДИЛЕВСКИЙ. (представитель АНИОП)

Я хотел отметить один факт, который т. Соркин упустил в своем докладе. Это относительно того, что в противооткатном устройстве Л-11 всегда можно найти стружки. Противооткатное устройство в Л-10, которое идет в валовом производстве, показало тоже самое… У нас сейчас поступила Л-10 на контрольные испытания, мы эту систему разобрали, и оказалось большое количество стружек, воротники не годятся никуда. Наличие стружек объясняется технологическим процессом. При расточке остаются заусенцы и при стрельбе эти заусенцы жидкость смывает, и стружки остаются внутри. Этот недостаток может быть устранен.

Полигон склоняется к тому, что на вооружение нужно принять Ф-32, это его окончательное мнение. Кроме того, должен добавить последние данные. Я производил испытания — можно ли будет, не вынимая системы из танка, заменить свободную трубу, и оказалось, что в Ф-32 в течении 1 часа 40 минут труба была заменена весьма легко. Вчера я проделал тоже с Л-11, тоже возможно, но с большими трудностями. В Ф-32 потребовалось 2 человека, здесь же нужно три человека, причем казенник Ф-32 можно снять и положить на пол, в Л-11 пришлось специальный кругляк брать.

Я со своей стороны считаю, что Ф-32 должна быть принята на валовое производство, конечно, после внесения тех изменений, которые указаны в отчете.

Испытания пушки Ф-32 в танке БТ-7. Вид слева при курсовом угле 45° стрельба при угле снижения 20° с наклоном танка в двух плоскостях.

Пушка Ф-32 в танке БТ-7. Вид спереди при курсовом угле 90°. Стрельба под углом снижения 20° и при наклоне танка в двух плоскостях.

Танк БТ-7 с пушкой Ф-32. Вид спереди при курсовом угле 0° и угле возвышения 0°. Весна 1939 г.

Тов. АНИСИМОВ, (представитель 2-го отдела АУ РККА)

Система Л-11 имеет противооткатные устройства такого же порядка, как в Л-10, как в Л-10, так и в Л-11 мы имеем массу недочетов и даже в системе Л-12 противооткатное устройство себя не оправдало. Я не хочу браковать идею, может, идея хорошая, но плохое исполнение этой идеи. Второе — это о полуавтоматике Л-11, она требует чрезвычайно тонкой настройки, что требует большого умения со стороны обслуживающего персонала, а в танке будут колхозники, поэтому я бы сказал, что систему Л-11 для танкового вооружения не принимать. …

Можно согласиться с высказыванием о том, чтобы систему Л-11 иметь в качестве резервной.

Тов. ПАВЛОВ, (представитель АБТУ РККА)

… Ф-32 пушка более удачна и надежна, поэтому она для танков должна быть принята на вооружение, и в этом году должна быть сделана опытная партия, чтобы этим самым подготовить ее в производство. Сейчас за доработку этой системы надо взяться, устранить причины омеднения. Я за принятие второго варианта, считаю, что пушка Ф-32 для существующих систем танков подходящая.

Тов. ЖЕВАНИК. (представитель Арткома)

У нас есть не один пример, когда мы убеждались, что лучшее враг хорошего. Принимая такое решение, которое изложено во втором варианте (второй вариант подразумевал принятие на вооружение пушку Ф-32, первый — Л-11. — Прим. авт.), мы можем очутиться без танковой 76 мм пушки, вот по каким причинам. Я просил Начальника Главка высказаться по этому делу. А что мы получили в ответ, что 20 штук сделаем, а дальше или новый завод, или расширение этого (речь идет о заводе № 92. — Прим. авт.) завода. Это ведет к тому, что в 1940 году мы пушки иметь не будем. Решение принять пушку Ф-32 на вооружение танков будет неправильным, потому что никто не доказал, что система Л-10 плохая. Испытания проводились 4 раза, испытания она выдержала, а Л-11 — система еще лучше. В смысле производства — я считаю, что Л-11 и Л-10 легче в производстве, это видно из самой схемы. Если взять противооткатное устройство, оно здесь самое простое. Все средства, какие ни испытывали, показали, что все в порядке. Недоверия есть, но они всегда будут.

Нужно совместно пересмотреть полуавтоматику. В отношении полуавтоматики нужно подходить более строго, в смысле габаритов. … Ф-32 в 1940 г. мы не сделаем, может быть, только со второй половины 40 года начнется валовое производство этой пушки. Поэтому я считаю, что правильнее решение было бы, если Л-11 представить на вооружение в Т-28 и в БТ-7. Нужно проверить и не спешить с этим делом. И если мы проверим в БТ-7, не хуже будет, чем у Ф-32. В пушке Ф-32 мы имеем много доработок, учитывая большую загрузку 92 завода, доработка займет много времени, и поэтому я считаю, что мы должны принять пушку Л-11, потому что эта пушка состоит на валовом производстве и в любой момент мы можем любое количество дать. Никто и нигде не доказал, что эта пушка небоеспособна, наоборот, у нее нет таких дефектов, которые не позволяли бы принять ее на вооружение. Ф-32 не имеет базы, и мы ее в 1940 г. не получим.

Тов. КОРАБЛИН. (представитель Арткома)

Яне согласен с предложением тов. Жеваника. Мы должны брать лучшие образцы, то, что для нас приемлема Ф-32, это показал АНИОП, об этом зафиксировано в отчете….

Тов. РОЗАНОВ, (представитель завода № 92)

Хочу остановиться на выступлении тов. Жеваника. Система Ф-32 хорошая, и тов. Жеваник, не основываясь ни на чем, идет против нее, также, как в свое время стаскивал с производства Ф-22 и настаивал на принятии Л-12. Выступление тов. Жеваника несерьезное. Если Наркомат Вооружения возьмется, то он имеет возможность выпустить в 1940 году пушку Ф-32, сил на эту пушку хватит. Тов. МАКУЛОВ. (представитель Кировского завода)

Я представитель завода, который является автором системы Л-11. Навязывать систему мы не собираемся, хлопот у нас с ней хватит и для УР. Замечания о противооткатном устройстве неверны. В отношении полуавтоматики — были недостатки, но когда дело наладили, пошло без осечки. Л-11 в этом году для танков сделаем 25 штук, а в будущем зависит от того, сколько мы будем иметь УР. В итоге я разделяю мнение тов. Жеваника.

Тов. ГРЕНДАЛЬ.

Можно прийти к следующему выводу: что обе системы в основном испытания выдержали, но система Ф-32, безусловно, имеет целый ряд эксплуатационных преимуществ как боевое орудие. Система строится для целей войны, на ней будут работать люди, и не в коем случае она не может отягощать, но она (речь о Л-11. — Прим. авт.) имеет в силу конструктивных неудобств неудобства работы в танке. Противооткатные устройства требуют тщательного наблюдения, а этого в боевых эксплуатационных условиях не будет, надо рассчитывать на колхозников, на людей свежих, которые в процессе войны будут осваивать. В этом отношении Л-11 уступает Ф- 32, поэтому я считаю, что поскольку Л-11 налажена и обеспечена чертежами литера «А», образцы дают хорошие результаты, ее оставить как систему УР и иметь резервной, если тов. Павлову потребуется очень большое количество пушек. А базироваться надо как на основной вид — на Ф-32, средства есть для того, чтобы обеспечить серийный выпуск и развернуть то необходимое строительство по расширению цехов, которые должны будут обеспечить в ближайшее время массовый выпуск Ф-32.

Испытания пушки Ф-32 в танке Т-28. Вид справа при курсовом угле 0°. Весна 1939 г.

Тов. ПАВЛОВ, (представитель АБТУ РККА)

Л-11 в 1939 году мне потребуется 15–20 штук. Но Ф-32 наша основная пушка, Л-11 пушка промежуточная. [6]

В конечном итоге, большинством голосов было решено принять на вооружение автобронетанковых войск пушку Ф-32. Это решение, а также выводы и предложения по результатам работы пленума были зафиксированы в ЖАК № 0014:

Танк Т-28 с пушкой Ф-32.

IV. ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ.

1. Констатировать, что танковая пушка Л-11 в танке Т-28 полигонные испытания выдержала.

2. Признать, что пушка Л-11 для вооружения ею танка БТ-7 неприемлема.

3. Признать, что танковая пушка Ф-32 выдержала полигонные испытания как при установке в БТ-7, так и при установке в Т-28.

4. Констатировать, что пушка Ф-32 имеет серьезные преимущества перед пушкой Л-11 в смысле удобства обслуживания и эксплуатации, надежности работы, простоты конструкции, сборки и разборки, а также общей компоновки ее для башни танка.

5. Признать необходимым в течении 1939 г. изготовить серию систем Ф-32 и отработать чертежи литера «А» для подготовки производства и проведения войсковых испытаний.

6. Для вооружения АБТ войск принять пушку Ф-32.

7. Просить КО СНК дать указания промышленности о подготовке валового производства систем Ф-32 со сроком выпуска головной партии в конце 1-го квартала 1940 г.

8. Систему Л-11 использовать для постановки в УР, для этой цели представить ее на вооружение.

ТТХ танка А-32 и предполагаемые характеристики танка А-34 по состоянию на сентябрь 1939 г.

	А-32	А-34
Вес, т	19	25,6
Длина, м	5,7	5,964
Ширина, м	2,7	3,0
Высота, м	2,36	2,405
Броня, мм	30	45
Вооружение:
пушка	1x76,2 мм	1x76,2 мм
пулемет	2хДТ	2хДТ
Боекомплект:
снарядов	80	77
патронов	2300	3087
Экипаж, чел.	4	4
Запас хода, км	350-400	200-300
Двигатель	В-2	В-2
мощность, л.с.	500	500
Максимальная скорость, км/ч	70	50
Проходимость:
подъем	до 40'	35-40'
ров, м	2,4	2,4
брод, м	1,2	1,2
удельное давление, кг/см^2	0,62	0,6

9. При необходимости, считать возможным устанавливать в танках типа Т-28 пушки Л-11 до момента развертывания в потребном количестве производства систем Ф-32.

10. Артиллерийскому Комитету утвердить чертежи серии системы Ф-32 с учетом результатов испытаний и настоящего ЖАК.

11. Арткому утвердить чертежи литера «А» системы Л-11 в Т-28 и группы 1, 2, 3, 4 — для производства систем, устанавливаемых в УР. При этом учесть результаты испытаний и настоящий ЖАК.

12. Первому Отделу Арткома в течении июня-июля с. г. отработать таблицы стрельбы для систем Ф-32 и Л-11.

13. АБТУ обеспечить вентиляционное устройство в танках.

V. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА АРТИЛЛЕРИЙСКОГО КОМИТЕТА АУРККА.

1. Выводы и предложения, изложенные в разделе IV настоящего ЖАК, утвердить.

2. ЖАК считать сов. секретным.

3. ЖАК присвоить № 0014. [7]

Войсковые испытания пушки Ф-32 прошли на основании приказа по АУ-АБТУ РККА за №037/0109 от 9 сентября 1939 г. на Сенежском полигоне ВАММ в период с 20 по 23 сентября 1939 г. В испытаниях участвовали две системы: Ф-32 № 1 (первого образца, испытывавшаяся на АНИОПе), установленная в танке Т-28, и Ф-32 № 2 (доработанная по итогам испытаний на АНИОПе), смонтированная в танке БГ-7. В отчете по испытаниям комиссия констатировала следующие выводы:

1)76 мм танковая пушка Ф-32 по меткости, скорострельности, баллистическим свойствам, по простоте и надежности конструкции, по удобству обслуживания во время стрельбы, по эксплуатационным свойствам и условиям постановки и размещения в танках Т-28 и БТ-7 является вполне современной 76 мм танковой пушкой.

2) На основании проведенных испытаний, комиссия приходит к выводу, что система Ф-32 войсковые испытания выдержала.

3) В систему Ф-32 (образец № 2) необходимо ввести незначительные исправления, согласно настоящего отчета. Осуществление этих исправлений повторных испытаний системы не требует. Исправления, введенные заводом в образец № 2, себя оправдали.

4) Необходимо радикально переконструировать существующую укладку боеприпасов для обеих машин и сиденья в башне Т-28. [8]

Следовательно, можно с уверенность утверждать, что решение, принятое осенью 1939 г., о вооружении опытных образцов танкаТ-34 (а впоследствии и первых серийных машин) пушками Л-11 являлось мерой временной, вызванной исключительно тем, что на тот момент производство пушки Ф-32 еще не было налажено. В качестве основной системы для танков Т-34 АБТУ видело пушку Ф-32, о чем свидетельствуют проекты постановлений Комитета обороны о принятии на вооружение новой бронетанковой техники, датированные осенью 1939 г.

Подводя итог событиям сентября 1939 г., необходимо отметить следующие наиболее важные моменты:

— принятие на уровне правительства принципиального решения о постановке на вооружение среднего танка А-32 с увеличенной до 45 мм броней;

— начало консультаций между наркоматами по вопросам выбора производственной базы для его серийного выпуска;

— заключение договора АБТУ с заводом № 183 НКСМ на изготовление двух опытных танков А-32 с увеличенной броней, получивших индекс А-34.

Источники

1. РГВА. Ф. 31811. Оп. 2. Д. 928. Л. 41–42.

2. РГВА. Ф.31811.0П.2. Д. 928. Л. 109–111.

3. РГВА. Ф. 31811. Оп. 2. Д.928. Л. 124–125.

4. РГВА. Ф. 31811. Оп. 2 Д. 1182. Л. 99-100.

5. РГВА. Ф. 31811. Оп. 3 Д. 1639. Л. 6–9, 19–23.

6. РГВА. Ф. 31811. Оп. 3 Д. 1639. Л. 27–36.

7. РГВА. Ф. 31811. Оп. 3 Д. 1639. Л. 24–25.

8. РГВА. Ф. 31811. Оп. ЗД. 1639. Л. 280–281.

Испытания пушки Ф-32 в танке БТ-7 при курсовом угле 90° и угле возвышения 27°. Весна 1939 г.

Испытания пушки Ф-32 в танке Т-28 при курсовом угле 45° и угле возвышения 15°. Весна 1939 г.

Какой двигатель нужен современному танку?

А. С. Ефремов

В этой статье сделана попытка ответить на злободневные вопросы текущего момента. Какая ситуация в танкостроении сложилась на данный момент в нашей стране и за рубежом? Какие силовые установки можно и нужно использовать для новых и модернизированных объектов БТТ? Какие направления выбрать для научно-технических разработок и как скоро можно получить конкретную отдачу, организовать производство и решить накопившиеся проблемы в танкостроении?

Об авторе

Ефремов Александр Сергеевич, родился в 1933 г. в Ленинграде. После окончания института в 1959 г. поступил работать в танковое КБ на Кировский завод. Защитил диссертацию, к. т. н. За 50 лет работы в КБ прошел путь от инженера до председателя Совета директоров ОАО «Спецмаш» (бывшее КБ-3 Кировского завода). Автор и соавтор ряда книг, десятков публикаций и изобретений. Продолжает профессорско-преподавательскую деятельность в Санкт-Петербургском Гэсударственном политехническом университете и Машиностроительном техникуме им. Ж. Я. Котина. Избран членом-корреспондентом Инженерной академии СПб.

Знаменитое конструкторское бюро Кировского завода Санкт-Петербурга (ныне ОАО «Спецмаш» — Специальное конструкторское бюро транспортного машиностроения) известно предвоенными танками КВ-1 и КВ-2, тяжелыми танками ИС и самоходными установками ИСУ-122, ИСУ-152, спроектированными в знаменитом Танкограде под руководством главного конструктора Ж. Я. Котина в годы Великой Отечественной войны. Совершенствование тяжелых танков и разработка целого ряда машин на их базе продолжались и после войны (передвижные атомные электростанции, машины для покорения Антарктики, ракетоносители и др.). Но особенной заслугой коллектива под руководством главного конструктора Н.С. Попова стало создание и организация серийного производства танка Т-80 с газотурбинной силовой установкой (ГТД).

Различные модификации этого танка успешно эксплуатировались в Вооруженных Силах нашей страны на протяжении ряда лет, и сегодня эти машины находятся в строю в ряде военных округов, а также в армиях некоторых зарубежных стран. С распадом СССР выпуск Т-80 завершился, прекратилось финансирование работ по его совершенствованию, а высокопрофессиональные специалисты КБ попали под сокращения. Но главное — имеется большой потенциал модернизации, заложенный в конструкцию танка: не зря в 2005 г. указом Президента РФ усовершенствованные Т-80 приняты на снабжение армии.

Большой резонанс вызвала публикация С. Птичкина «Снайперский выстрел по контракту» («Российская газета», № 5152 от 8 апреля 2010 г.), где, в частности, приводились слова начальника вооружения ВС — заместителя министра обороны Владимира Поповкина о том, что Министерство обороны (МО) решительно настроено отказаться от образцов, еще вчера считавшихся перспективными, и сделать ставку на действительно новейшую и реально существующую боевую технику, выпускаемую за границей. Из статьи следуют невеселые выводы: МО закрыло работы по перспективному танку Т-95, а также не планирует закупать и так называемую «боевую машину поддержки танков» (БМПТ). Далее заявляется, что отечественная бронетанковая техника перестала отвечать современным требованиям: якобы у нас нет для такой техники ни соответствующих моторов, ни современных трансмиссий, ни даже вооружений.

Не прибавила оптимизма статья М. Растопшина, опубликованная в «НГ-НВО» 2 апреля 2010 г. под хлестким заголовком «Принятый войсками 20 лет назад танк Т-90 уже не новый и не современный». Автор, подвергнув по традиции критике все и вся, особенно защиту и боеприпасы, делает вывод: «Продолжающиеся производство и поставка в войска старых танков Т-90 — это подготовка не к будущей войне, а к прошлой войне».

Хотя в очередной раз можно констатировать, что данные, которые приводит в своих статьях М. Растопшин, зачастую не отвечают реальному состоянию дел в танкостроении (возможно, из-за нехватки должной информации), в целом положение, конечно, тревожное. А итог указанной статьи вообще мрачен и категоричен: «танки Т-90 не пригодны к ведению боевых действий». В заключение даже вынесен вердикт перспективному танку: «задержка с принятием на вооружение нового танка Т-95, можно полагать, произошла по причине трудности решения новых проблем по созданию его защиты». И надо не откладывая что-то делать. Однако конкретных прогрессивных решений автор статьи не предлагает.

Так как же обстоят сегодня дела в отечественном танкостроении?

Прежде всего, хотелось бы проинформировать В. Поповкина, что «соответствующий мотор и современная трансмиссия для модернизации и совершенствования БТВ» есть — о них речь пойдет ниже. Но вначале стоит процитировать слова Генерального конструктора ОАО «Спецмаш» Н.С. Попова из его интервью после показа военной техники в ОАЭ, где участвовали отечественные танки Т-80 и американский «Абрамс», также оснащенный ГТД. Кстати, сегодня только две страны в мире обладают уникальной технологией и возможностями производства ГТД для наземных транспортных машин и танков. В частности, Н.С. Попов сказал: «Раньше под бдительным государевым оком нас то ругали, то хвалили. Может, не всегда справедливо, но жизнь была. Сегодня же нами никто не интересуется. Я ловлю за рукав правительственных деятелей, спрашиваю: «Вам танки нужны или нет? Если нужны, — какие, сколько? Ответьте только: да или нет?» И ответа добиться не могу. В лучшем случае меня утешают, что военная доктрина России еще разрабатывается».

Отвечая на вопрос, как же сохранить имеющийся громадный потенциал, не растерять накопленный опыт, Николай Сергеевич отметил приоритеты, которые, к примеру, одобрили американские конгрессмены: экспорт танков за рубеж, а также модернизация танков М1. Подсчитано, что это выгодно экономически, поскольку стоимость модернизированного М1А2 составляет две трети стоимости производства нового танка. «В нашем «конгрессе» подобные проблемы не обсуждаются. Там другие заботы», — сказал Н.С. Попов.

Известно, что в США для модернизации силовой установки танка «Абрамс» и самоходки «Крусадер» реализуется программа АССЕ (Abrams Crusader Common Engine) стоимостью 3 млрд. долл., при этом подразумевается разработка на альтернативной основе комплексной моторно-трансмиссионной установки как с газотурбинным (ГТД), так и с дизельным двигателем (ДД). В конкурентной программе AJPS (Advanced Jntegrated Propulsion Systen) предусматривается создание фирмой «Дженерал Электрик» современного ГТД марки LV-100, который по сравнению с существующим ГТД «Текстрон Лайкоминт» AGT-1500 (мощность 1500 л.с.) должен обеспечить 100 %-ное увеличение габаритной мощности (т. е. 50 %-ное уменьшение объема и 50 %-ное снижение расходов на эксплуатацию и ремонт).

Для LV-100 заявлена максимальная мощность 2000л.с., что обеспечит танку удельную мощность 33 л.с.т. (замечу, что удельная мощность Т-80У — 27 л.с.т.). Программа включает создание не только силовой установки и трансмиссии, но и ряда других узлов и агрегатов: вспомогательного двигателя в забронированном пространстве, систем воздухоочистки и охлаждения с улучшенными характеристиками, подавления демаскирующего выхлопа и теплового излучения и т. д. Двигатель предполагается оснастить диагностической и прогностической системой, данные которой будут получать водитель и командир. Новый ГТД успешно отработал 2000 моточасов, а его агрегаты и узлы рассчитаны на бесперебойную работу в течение 5800 ч, что обеспечит существенные преимущества перед двигателем первого поколения AGT-1500.

Программа AJPS, в отличие от других, носит гарантированный конкурсный характер на всех стадиях (НИР, ОКР, производство). Предусмотрено создание натуральных блоков, проведение сравнительных испытаний и после этого выбор одного из конкурирующих вариантов. По утверждениям специалистов, ГТД по сравнению с поршневыми двигателями имеет сравнительно мало движущихся элементов, которые совершают только вращательные движения, в отличие от возвратно-поступательного движения поршня и клапанов. Важно, что в ГТД отсутствуют трущиеся поверхности, которые подвергаются воздействию горячих газов, что изолирует подшипники и масло от продуктов сгорания, оставляя их чистыми, и снижает эксплуатационные затраты. Одновременно подчеркивается низкое выделение тепла на выхлопе, меньшая стоимость жизненного цикла и способность к немедленной отдаче мощности при низкотемпературных условиях.

Концепция конкурента — дизельного двигателя, разрабатываемого фирмой «Камминз энджин» — акцент на низкую теплоотдачу от двигателя. В обычном поршневом двигателе примерно треть всей энергии, получаемой при сгорании топлива, превращается в полезную работу, а оставшаяся часть почти поровну переходит в систему и выбрасывается с выхлопными газами. Двигатель с низкой теплоотдачей в систему охлаждения большую часть тепла будет удалять через выхлоп, выигрывая в другом — в меньших затратах на привод вентиляторов, габаритов системы охлаждения, площади решеток (жалюзи), что повышает живучесть танка на поле боя, и т. д. Речь идет о шестицилиндровом двигателе со спаренными цилиндрами (по-видимому, с противоположно-движущимися поршнями, как у 5ТД/6ТД на танке Т-64), который должен работать с гидродинамической коробкой передач (Hydrokinetische Allison-Getriebe) и электронной диагностической и прогностической системах.

В новой трансмиссии будет обеспечена рекуперация мощности в момент поворота — перевод мощности с отстающей гусеницы на забегающую. Специалисты фирмы «Детройд дизель Эллисон» сообщили также о завершении работ над гидротрансформатором, гидоростатическим приводом механизма поворота и гидроретардером. Замечу, что подобные наши узлы (ГОП — гидрообъемная передача, к примеру) были внедрены на Т-80 уже несколько лет назад.

Выбор моторно-силовой установки, в итоге, будет оцениваться по таким показателям, как мощность, топливная экономичность, надежность, параметры управления и процессов охлаждения. Также к приоритетным показателям относят объем и вес силовой установки, учитывая желание военных уменьшить вес танка до 40 т, а самоходного орудия — еще больше.

С созданием научно-промышленной корпорации «Уралвагонзавод» представляется, что объединенными усилиями конструкторских бюро, научно-исследовательских институтов и производства будут предприняты конкретные шаги по преодолению существующих танковых проблем, о которых уже шла речь в начале статьи (вооружение и защита). Однако не менее важная составляющая БТВ — двигатель, а точнее, моторно-трансмиссионная установка (МТУ).

Необходимо подчеркнуть, что с момента принятия на вооружение танка Т-80 совершенствование ГТД происходило очень динамично: вначале в тех же габаритах мощность была увеличена до 1100 л.с., затем, в 1986 г., — уже до 1250 л.с. Более того, опытный образец ГТД-1500Т установили в танке без переделки моторно-трансмиссионного отделения. В этом двигателе уже был осуществлен ряд мероприятий по топливной экономичности и удобству обслуживания, а также внедрен ГОП. Но изза прекращения финансирования это перспективное направление закрыли. И все же разработчики не опустили руки: ОАО «Завод им. Климова», КОБМ и КАЦВИ при минимальных доработках увеличили мощность двигателя ГТД-1250 путем форсажа до 1400 л.с. (кратковременно — в течение 15 % ресурса). Это решение вполне эффективно и может хоть сегодня использоваться при ремонте и модернизации танков.

Конечно, ГТД имеет и недостатки. В первую очередь, расход топлива, который больше, чем у дизеля. К сожалению, наши оппоненты преувеличивают, при этом умалчивая, что когда речь идет о ГСМ (горюче-смазочных материалах), то корректно говорить и о потребляемом масле, расход которого у ГТД на порядок меньше, и об отсутствии потребления охлаждающей жидкости (так как в ГТД нет жидкостной системы охлаждения), и о меньшем потреблении смазок.

В то же время изучен и внедрен широкий спектр мер для снижения эксплуатационных расходов топлива в 1,33 раза. Среди них: установка вспомогательного энергоагрегата ГТА-18А, внедрение системы САУР (системы автоматического уменьшения режима), доработка ТРА (топливорегулирующей аппаратуры) на стояночный малый газ и т. д. Эксплуатационные испытания показали, что экономия расхода топлива составила около 37 %. Перспективным направлением, позволяющим сократить расход топлива (особенно на стоянке — до 30 %, а в движении — еще на 15 %), является оснащение танков Т-80 БИУС (бортовая информационно-управляющая система). Такая работа — переход на управление режимами работы с помощью электронногидравлических принципов — проведена в ОАО «Спецмаш» совместно с ООО «Технопрактика» и «КОБМ». Испытания показали, что с учетом эксплуатационно установленных, статистически обоснованных пропорций между временем работы на стоянке и на марше экономия расхода топлива достигает до 50 %. Но, к сожалению, и эта работа из-за отсутствия финансирования приостановлена.

Уже упоминалась ГОП, которая хорошо адаптируется с ГТД, при этом плавно меняя обороты валов левой и правой КП, тем самым устраняя недостатки архаичной ступенчатой трансмиссии при поворотах отечественных танков. На современных зарубежных танках бесступенчатый поворот с помощью руля (а не рычагов) уже давно применяется, освобождая водителя от значительных усилий при управлении. Опять приходится с сожалением констатировать, что, несмотря на завершение всех работ и утверждение документации в начале 1990-х гг., в серии это внедрено не было.

Печально, но газотурбинное направление оказалось заброшенным в ГАБТУ МО РФ. Прослеживается тенденция решать проблему: «что для БТВ лучше — ГТД или дизель?» не научными со сравнительными глубокими анализами, технически обоснованными на конкурсной основе данными, а административно-командными методами. Нельзя в этой связи не упомянуть книгу Э. Вавилонского, А. Кураксы и В. Неволина «Основной боевой танк России. Откровенный разговор о проблемах танкостроения», изданную в 2008 г. (см. также цикл статей в «ТиВ» № 2–8/2008 г.).

Примечательно эта книга тем, что хотя и посвящена танку Т-90 (достаточно боеспособному, чтобы быть на вооружении МО), но изобилует бесконечным использованием «черной краски» для подчеркивания недостатков ГТД танка Т-80. Представляется, что выпуск подобной «технической» литературы не случаен и служит приемом недобросовестной конкуренции. Здесь, как часто любят «шутить» пословицами и афоризмами наши оппоненты в своей книге о Т-90, лучшее средство стать первым — остановить любыми средствами конкурента.

Уверен, что утрата бесценного опыта, а также ликвидация уникального серийного производства ГТД нанесет непоправимый ущерб научно-техническому развитию танкостроения. Остается надеяться, что НТК «Уралвагонзавод», теперь в целом ответственный за настоящее и будущее отечественных БТВ, сделает правильные выводы и будет использовать уже апробированные методы, давно освоенные, в том числе, и за рубежом.

И если невольно пошла речь об основных танках Т-80 и Т-90, еще раз давайте объективно сравним МТУ этих машин по ряду основных параметров, наиболее полно характеризующих преимущества и недостатки (см. таблицу на стр. 15).

	Характеристики	МТУ с ГТД-1250, танк Т-80У	МТУ с ДЦ. танк Т-90C	Примечание
1	Номинальная мощность N_e (по ТУ), л.с.	1250	1000
2	Мощность на ведущем колесе N_k. л.с.	960	650-700	Точные данные по Т-90 отсутствуют
3	Объем МТО, м^3	2,8	3,1
4	Объемная мощность, л.с./м^3	340	210-226
5	Масса двигателя, кг	1050	1020
6	Масса силовой установки без трансмиссии, кг	1420	— 2300	Для Т-72А с ДД В-84; точные данные по Т-90 отсутствуют
7	Время подготовки МТУ к движению при низких температурах (-40 °C) (при теплых АКБ), мин	4-7;	45-50;	Для ДД В-84, на масле М-16 ИХП-3. На ДД В-92С2 обеспечивается (при -20 °C) (холодный пуск). Количество холодных пусков за период гарантийной наработки — не более 20
		ГТД разрешается нагружать через 2 мин после запуска (при температуре масла выше +30 °C)	ДД разрешается нагружать после его прогрева до температуры воды и масла не ниже +55 °C
8	Скорость движения, макс., км/ч	70,0	60,0
9	Удельный расход топлива двигателем (по ТУ), г/л.с.ч	225	170
10	Путевой расход топлива, л/км	6.83*	4,01*	Для ГТД-1100 и ДД В-84
11	Путевой расход масла, л/100 км	0,0–0,15**	5,3–7,2**	Для ГТД-1100 и ДД В-84
12	Диапазон изменения рабочей частоты вращения выходного вала двигателя, об./мин	0-3150	1300–2000
13	Максимальный крутящий момент, кгс-м	600	400
14	Коэффициент приспособляемости	2,26	1,25
15	Число передач в КПП (вперед/назад)	4/1	7/1
16	Время разгона с места до скорости:	Для Т-80У с ГТД-1000ТФ; Для опытного Т-72 с В-92С2 («Рогатка»), без АПП; с АПП время -10,0 и 38,6 соответственно
	— 30 км/ч, с	7,6	10,6
	— 60 км/ч, с	34,5	40,1
17	Максимальная тормозная мощность двигателя, не менее, л.с.	445	150	Для ДД В-84
18	Суммарная теплоотдача двигателя (в воду и масло) на режиме максимальной мощности, тыс. ккал/ч	35	360 (280 на режиме максимального крутящего момента)	У ГТД водяная система охлаждения отсутствует
19	Максимальный расход охлаждающего воздуха, кг/с	2	10,0-12,0	Точные данные по Т-90 отсутствуют
20	Максимальный расход воздуха двигателя, кг/с	4,4	1,2
21	Допустимый коэффициент пропуска пыли воздухоочистителем	2,0%	0,2%
22	Суммарная площадь ослабленных зон на крыше МТО из-за наличия жалюзи, м^3	0,52	1,07
23	Трудоемкость замены силовой установки (моноблока), ч	4-5	20-26	Для ДД В-84
24	Применяемые топлива	Дизтопливо вид 1, топливо РТ, топливо ТС-1, ТС-2, диз. топливо вид 2, бензин А-76 (не более 50 ч)	Дизтопливо вид 1, топливо ТС-1, ТС-2, диз. топливо вид 2	При работе на топливе ТС у ДД возможна потеря мощности до 15 %, у ГТД от вида основного и дублирующего топлив не зависит. ДД на топливах ТС-1 и ТС-2 разрешается работать не более 100 ч
25	Возможность работы на смесях топлив	Допускается смешение основных, дублирующих и резервных топлив в любой пропорции без потери мощности	Допускается работа на смесях дизельного топлива и топлив ТС-1 и ТС-2, при настройке ТНВД в положение «Д» — не более 100 ч	При работе на смесях мощность ДД снижается на 15 %. В условиях сильной запыленности, южнее 45° северной широты, разрешается работа ГТД только на керосине — не более 300 ч
26	Применяемые жидкости в системе охлаждения двигателя	Не применяются. У ГТД водяная система охлаждения отсутствует	Летом — специально приготовленная чистая, мягкая вода. Зимой — низкозамерзающая жидкость «40» или «65»	С обязательной заменой при сезонном обслуживании
27	Максимально допустимая продолжительность работы двигателя на стояночном режиме (для ГТД на режиме малого газа), ч:	Возможно без ограничений на топливах РТ и ТС. При работе на диз. топливе через каждые 5 ч необходимо проработать на макс. режиме 5 мин.	Возможно при выполнении следующих условий: температура охл. жидкости и масла должна быть не ниже 70-100 °C	После работы необходимо нагрузить ДД пробегом танка с макс. скоростью в течение 20–30 мин. При нарушении указанных условий у ДД происходит осмоление поршневых колец и, как следствие, — потеря мощности и повышенный расход масла
	— при температурах окружающего воздуха от +5 до -25 °C;		4
	— при температурах окружающего воздуха ниже -25 °C		2
28	Допустимые углы наклона:	32°	О о	ГТД допускает кратковременную работу при кренах и дифферентах до 40%
	— крен	32°	30°
	— дифферент	32°	30°
29	Восстановление работоспособности двигателя после затопления, глубина брода, без подготовки, м	Для восстановления работоспособности достаточно заменить масло 1,8	Восстановление работоспособности без отправки двигателя в ремонт невозможно 1,2	Практически применялось для ГТД на КВИ
30	Сохранение работоспособности МТУ при попадании напалма на жалюзи	На работоспособность не влияет	Не обеспечивается. Возникает пожар в МТО
31	Номенклатура ЗИП	ЗИП-О — 24 ед.	ЗИП-0 — 40 ед.	Для ДД В-84
		ЗИП-Г-19 ед.	ЗИП-Г — 75 ед.
32	Гарантийная наработка, м/ч	500	350
33	Ресурс до первого капитального ремонта, м/ч	1000	700

* Результаты испытаний КИ-85/86 «Акация».

** По результатам КИ-83/84 «Тайга». Расход масла у ГТД практически отсутствует.

Можно констатировать, чтоутанкаТ-80У выше маневренность, оперативная и тактическая подвижность танка, в том числе более высокие средние и максимальные скорости движения, обеспечиваемые большей мощностью на ведущем колесе, а также большей (в 2–2,5 раза) тормозной мощностью ГТД. К положительным качествам танка Т-80У можно отнести:

— на 25–40 мин меньшее время приведение танка в боевую готовность при пониженных (ниже -20 °C) температурах окружающего воздуха за счет быстрого пуска ГТД и отсутствия необходимости прогрева охлаждающей жидкости и масла после запуска. При положительных температурах наружного воздуха цикл запуска ГТД занимает не более 40 с, ДД -10-15 с, но после этого требуется прогрев охлаждающей жидкости и масла (около 3–5 мин);

— большая номенклатура применяемых топлив, при этом мощность ГТД не зависит от вида топлив. На ДД при переходе на топлива ТС-1 и ТС-2 мощность снижается до 15 %;

— существенно меньшая (примерно в 7-10 раз при одинаковой мощности) теплоотдача в масло и воду (у ГТД отсутствует жидкостная система охлаждения), что резко снижает объем системы охлаждения ГТД и затраты мощности на привод вентиляторов, а также уменьшает в 2 раза площадь ослабленных зон в крыше МТО танка;

— МТУ танка Т-80У обеспечивает работоспособность при попадании напалма на жалюзи, в МТУ танка Т-9 °C при попадании напалма возникает пожар;

— значительное снижение демаскирующих признаков за счет меньшего шума ГТД и отсутствия несгоревших частиц топлива (сажи) на выхлопе (отсутствие дымного выхлопа);

— большая (примерно в 1,5 раза) объемная мощность МТУ с ГТД позволяет разместить в забронированном объеме МТО танков Т-80У дополнительные агрегаты: автономный агрегат питания ГТА-18А, гидрообъемную передачу в механизме поворота или возимый запас топлива;

— ГТД обладает более прогрессивной для транспортных машин (по сравнению с ДЦ) характеристикой изменения крутящего момента для транспортных машин (наивысший крутящий момент — при низких скоростях). Это придает танку Т-80У улучшенные разгонные характеристики, лучшую способность преодолевать подъемы и иметь на танке четыре передачи (Т-80У) вместо семи (Т-90).

— значительно лучшая проходимость на обледенелых подъемах, грунтах с низкой несущей способностью благодаря плавному приложению крутящего момента к ведущему колесу из-за отсутствия механической связи свободной турбины с турбокомпрессором.

— простота управления движением танка механиком-водителем, меньшая его утомляемость из-за сокращения количества (частоты) переключения передач и отсутствия возможности заглохания ГТД при наезде танка на препятствие, меньшая утомляемость экипажа ввиду сокращения виброшумонагрузок;

— упрощенное регулирование температурного режима воздуха для членов экипажа за счет возможности подачи теплого воздуха непосредственно от компрессора (зимой) и холодного воздуха после охлаждения в турбодетандере (летом);

— значительно меньшая трудоемкость сезонного технического обслуживания (СО): на ДД В-92С2 требует замены воды на антифриз (осенью) и антифриза на воду (весной). Из-за некачественного проведения СО (переход с воды на антифриз и обратно) возможен выход из строя двигателя;

— время замены ГТД (моноблока) в 4–5 раз меньше замены ДД (В-84);

— отсутствие у МТУ с ГТД второй ступени очистки воздуха (кассет), а также отсутствие в ГТД контакта между воздухом (газом) и маслом дает ему значительное преимущество при работе в зоне радиоактивной зараженности, так как радиоактивная пыль не оседает в кассете и в масле, а выбрасывается наружу, пройдя через двигатель.

Существенным преимуществом ГТД-1250 перед Д Д В-92С2 в настоящее время является более высокая степень его отработанности и надежности, гарантийный ресурс ГТД-1250 примерно в 1,4 раза выше, чем у В-92С2; ресурс до первого капитального ремонта выше в 1,4 раза.

Кроме того, ГТД является более предпочтительным при использовании в составе гибридных силовых установок с электротрансмиссией, работы над которыми ведутся западными фирмами. Вообще, создание гибридных МТУ для объектов БТВТ (особенно легкой категории по массе) является одним из перспективных направлений их развития. Высокая частота вращения ротора силовой турбины ГТД позволяет снизить размеры генератора.

В настоящее время самым распространенным двигателем, используемым в танковых МТУ с середины прошлого века, является дизельный двигатель.

К его преимуществам относятся:

— возможность развертывания в ряд, т. е. создания и производства на одной технологической линии семейства унифицированных двигателей с различным числом цилиндров (3- и 4-рядных, 6, 8 и 12-цилиндровых V-образных), охватывающих большой диапазон по номинальной мощности;

— возможность организации массового производства при народно-хозяйственной ассимиляции двигателей, т. е. использования их для военного и гражданского применения (двигатели «двойного назначения»);

— меньший (в 1,4–1,8 раза) путевой расход топлива танков с ДД (Т-72А с ДД В-84) по сравнению с танком Т-80Б (по результатам войсковых испытаний в середине 1980-х тт.) при средней скорости 25–30 км/ч. При увеличении средних скоростей движения разница в путевых расходах между ГТД и ДД сокращается и при средней скорости 50–55 км/ч путевые расходы практически одинаковы;

— отсутствие ограничений по эксплуатации в условиях жаркого климата с повышенной лессовой запыленностью (в части снижения гарантийного ресурса). У ГТД при температуре наружного воздуха +40 °C максимальная мощность снижается примерно на 20 %, у ДЦ — на 10 %, при этом мощность на ведущем колесе Т-80У — 710 л.с., у Т-90 — 600 л.с. Ограничения мощности ДЦ возможны по перегреву воды и масла из-за недостаточно эффективной системы охлаждения. При снижении температуры наружного воздуха ниже +15 °C у ГТД мощность повышается в такой же пропорции, рост мощности ограничивается на уровне 1450 л.с. по соображениям прочности узлов силовой передачи. У ДЦ мощность практически не растет.

— меньшая (примерно в 2,5–3 раза) стоимость производства, определяемая не только пониженной трудоемкостью, но и большей массовостью производства. Однако для моторно-трансмиссионных установок это соотношение значительно уменьшается и может составить 1,5–1,8.

Хотелось бы сказать еще о следующем: велись работы по теме «Роботизация». Были изготовлены дистанционно управляемый танк и инженерная машина разграждения. Работа подтвердила, что при наличии ГТД с ГОП (ГТД-1250Г — изделие 29Г) достаточно просто, с сохранением серийной трансмиссии, могут быть решены вопросы дистанционного управления движением гусеничной машины, построенной на базе танка типа Т-80. Работы также прекратились из-за отсутствия финансирования.

2 марта 1996 г. было принято постановление правительства РФ о начале работ по созданию ГТД мощностью 1800–2000 л.с. с удельным расходом топлива 170–206 г/л.с., но и это перспективное направление из-за нехватки средств так и не получило развития.

Сегодня в России еще сохранились производственные мощности (ОАО «КАДВИ»), которые обеспечивали выпуск более 1000 двигателей (изделие 29) в год. Эти мощности могут быть безвозвратно утрачены при отсутствии их загрузки.

Более того, есть перспективные разработки с обоснованием актуальности и расчетом стоимости затрат. Например, оснащение танков встроенным в БИУС АПП (автомат переключения передач). Для проработанного варианта, обеспечивающего существенное снижение утомляемости водителя при маршах, вождение любым водителем танка на уровне мастера, почти 20 %-ную экономию топлива, возможность дистанционного управления практически без передела трансмиссии. В последнее время актуальны исследования гибридной силовой установки с электротрансмиссией, о которой уже упоминалось.

В свете новых веяний в вооружении танка подчеркнем: несмотря на то что классическая пушка еще не уходит в прошлое, идет научное обоснование и нового супероружия. На смену пороха приходит горючая жидкость, которую впрыскивают в орудие. Наконец, установка в танк электромагнитной пушки потребует дальнейшего (возможно, кратковременного действия) повышения мощности двигателя для насыщения электроэнергией суперконденсатора. Расчеты, проверенные за рубежом (Bantin С, Detman J, Batle Tanks of the Future, 1988), показали, что для производства 4–6 выстрелов такой пушки в течении 1 мин потребуется мощность 1100–1470 кВт, а эта может дать даже имеющийся сегодня ГТД.

Так какой же двигатель нужен современному танку?

Ответ на этот вопрос злободневен. Пора отрешиться от застаревших представлений. Прогресс в технике не остановить, и вопрос не в том, хватит ли денег и найдутся ли специалисты и ученые, но и в том, хватит ли мужества соответствовать новым концепциям МТУ танка XXI века.

Зенитный ракетный комплекс «ОСА»

Владимир Коровин

Использованы фото из архивов автора, А. Хлопотова, Д. Пичугина, С. Попсуевича, А. Мазепова и редакции.

Окончание.

Начало см. в «ТиВ» № 7,8/2010 г.

Первые модернизации

Одновременно с принятием на вооружение первого варианта «Осы» развернулись работы по модернизации комплекса с целью расширения зоны поражения и повышения его боевой эффективности.

Одно из первых нововведений ЗРК получил в процессе подготовки к первому показу на параде на Красной площади в Москве 7 ноября 1975 г.

Полковник М.М. Дудник вспоминал: «Записанный в акт государственных испытаний «Осы» пункт о плохом боковом и заднем обзоре разрешился несколько неожиданным образом. Едва на первых тренировках принимавших участие в параде на Красной площади в Москве подразделений ЗРК «Оса» выяснилось, что по этой причине механики-водители с трудом удерживают равнение в линиях боевых машин, как последовала соответствующая команда. Вскоре справа и слева появились окна бокового обзора, что повысило безопасность перемещения боевых машин в боевых порядках прикрываемых войск».

Впрочем, к параду успели подготовить только восемь машин из 12, запланированных к показу. Тем не менее проезд новейших ЗРК на параде на Красной площади вызвал самый неподдельный интерес в зарубежных военно-технических изданиях, выделивших под фотографии боевых машин самые престижные страницы. И от всезнающих аналитиков, конечно, не укрылась небольшая разница между ними…

Работы над первой «официальной» модернизацией комплекса начались в 1971 г. в соответствии с постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР. Этот вариант, названный «Оса-А», должен был обладать увеличенной зоной поражения и повышенной боевой эффективностью.

В боевой машине изменили структуру СРП и улучшили точностные характеристики контура управления. Это обеспечило наведение ракеты на воздушные цели, летящие со скоростью до 500 м/с и маневрирующие с перегрузками до 8 ед. Также появилась возможность поражения целей, находящихся на догонных курсах при скоростях до 300 м/с. Улучшились условия автосопровождения цели при наличии пассивных помех за счет введения режима внешней когерентности в СОЦ и помехозащищенность комплекса в целом. При этом в части блоков радиоэлектронной аппаратуры была использована новая элементная база, что привело к уменьшению их массы, размеров, потребляемой мощности и повышению надежности.

Значительное внимание при модернизации отводилось удобству работы боевого расчета. Использование светлого покрытия передних панелей приборов при слабом освещении боевого отсека облегчило чтение надписей. Для оперативной подготовки радиоэлектронной аппаратуры к боевым стрельбам рядом с ручками настройки, тумблерами и переключателями, выводимыми в исходное положение, появились красные точки.

Боевые машины 9А33Б на Красной площади 7 ноября 1975 г. Эти четыре машины уже получили окна бокового обзора.

Боевые машины 9А33Б ЗРК «Оса».

Боевые машины 9А33Б на Красной площади 7 ноября 1975 г.

Компоновка ЗУР 9М33:

1 — передатчик радиовзрывателя; 2 — рулевая машинка; 3 — блок питания; 4 — воздушный аккумулятор давления;5 — приемник радиовзрывателя; 6 — аппаратура радиоуправления; 7 — автопилот; 8 — боевая часть; 9 — РДТТ; 10 — шарнир стабилизатора.

Окончание всех мероприятий по первому этапу модернизации «Осы» намечалось на 1974 г., но задолго до окончания этого срока объем работ значительно вырос. В.П. Ефремов вспоминал: «В одной из своих поездок по заводам Д.Ф. Устинов заглянул в свою вотчину город Ижевск, где посетил несколько оборонных заводов, в том числе Ижевский электромеханический завод, на котором велось серийное производство боевой машины комплекса «Оса». Завод подготовился к приему высоких гостей. В установленное время прибыли Д.Ф. Устинов, В.Д. Калмыков, ответственные работники Удмуртского обкома партии и другие официальные лица. У директора ИЭМЗ А.В. Воскресенского состоялось совещание, на котором рассматривался вопрос о состоянии серийного производства комплекса «Оса». На этом совещании Д.Ф. Устинов поставил вопрос о резком увеличении выпуска этого изделия (в два раза) для Сухопутных войск. Были намечены мероприятия по оказанию помощи заводу в его развитии, приобретении необходимого оборудования, в улучшении социальной сферы предприятия и пр. После совещания гости и сопровождающие их лица посетили выпускной цех, где им продемонстрировали серийные образцы комплекса «Оса». Я рассказал Дмитрию Федоровичу об этом комплексе и, естественно, о его достоинствах. Заводчане рассказали о технологии производства и т. д. Выслушав мой доклад, Д. Ф. Устинов поставил задачу: «Вениамин Павлович, Вы разместили на боевой машине четыре ракеты. Необходимо увеличить боекомплект в два раза!»

Все мои возражения о невозможности размещения, дефиците веса и габаритов на автомобильной базе были жестко отвергнуты: «Это Ваша забота, об исполнении доложите!»

По возвращении в Москву, я связался с Генеральным конструктором-разработчиком ракеты академиком П.Д. Грушиным, рассказал ему о поручении Д.Ф. Устинова. Он сказал: «Это серьезно, надо работать».

Мы договорились о встрече.

В результате дальнейшей проработки размещения восьми ракет на боевой машине была показана возможность размещения шести ракет в транспортно-пусковых контейнерах. Боевая машина приобрела элегантный внешний вид. Я позвонил Д.Ф. Устинову и сказал: «Мы проработали с П.Д. Грушиным Ваше поручение о возможности размещения восьми ракет на боевой машине: восемь не получилось, но хорошо размещаются шесть ракет».

Дмитрий Федорович немного подумал и сказал: «Как в той русской поговорке: с паршивой овцы хоть шерсти клок».

Вопрос был закрыт (7 февраля 1973 г. было подписано решение ВПК № 40, касавшееся выполнения дополнительной доработки ЗРК по увеличению количества ракет на боевой машине с четырех до шести и помещению их в ТПК. Этот комплекс должен был получить обозначение «Оса-К». — Прим. авт.).

При рассмотрении перспектив развития вооружения Д.Ф. Устинов имел обыкновение приглашать на заседания Коллегии Министерства обороны главных и генеральных конструкторов. Несколько раз на таких заседаниях он приводил пример удачного решения по увеличению боезапаса на комплексе «Оса». При этом, обращаясь ко мне, говорил: «Вениамин Павлович, Вы берете меня в соавторы по решению этого вопроса?»

Конечно, я признавал его авторство в этом вопросе».

Вскоре приняли решение объединить работы над этими вариантами модернизации «Осы» («Оса-А» и «Оса-К»), а в октябре 1973 г. появилось совместное решение Министерства радиопромышленности, Министерства авиапромышленности и ГРАУ по переоборудованию опытного образца боевой машины до варианта 9К33М2 («Оса-АК»).

Другими значительными усовершенствованиями ЗРК на этом этапе стало улучшение его помехозащищенности, срока службы ракеты, снижение минимальной высоты поражения целей до 27 м за счет введения в радиовзрыватель двухрежимного приемника с автономной схемой анализа высоты в момент взведения.

Ракета, доработанная для использования в составе ЗРК «Оса-АК», получила обозначение 9М33М2. Она практически ничем не отличалась от своего исходного варианта, за исключением установки на ней усовершенствованного радиовзрывателя и складывающихся крыльев (попарно навстречу друг другу), что позволило разместить ее в транспортно-пусковом контейнере квадратного сечения. Также была повышена радиационная стойкость ракеты и увеличен ее гарантийный срок хранения до 5 лет.

Заводские испытания опытного образца модернизированного варианта комплекса завершились на Эмбенском полигоне (начальник полигона — Б.И. Ващенко) в июне 1974 г. Начальник лаборатории испытаний Брянского автозавода А.П. Павлов позже записал: «В 1973–1974 гг. проводились полигонные испытания шасси БАЗ-5937 в составе комплекса «Оса-АК» на полигоне Эмба. Руководителем рабочей бригады был представитель 21 НИИИАТМО С.И. Малинин — хороший организатор, большой специалист испытаний опытных образцов техники для Министерства обороны. На Брянском автозаводе изготовили два опьипных образца шасси Б АЗ-5937 и отправили на машиностроительный завод в г. Ижевск под установку оборудования. После чего две пусковые установки комплекса «Оса-АК» были отправлены на испытания./\ля обеспечения работоспособности шасси БАЗ-5937 на полигоне постоянно находилась рабочая бригада завода в составе инженера, водителя и электрика».

В сентябре 1974 г. начались государственные испытания комплекса, которые продолжались до февраля 1975 г. и завершились принятием ЗРК «Оса-АК» на вооружение. Комиссию по их проведению возглавлял полковник В А. Сухоцкий. В состав комиссии также входили: от Министерства обороны — Е.М. Трубников, П.А. Гусаченко, В.М. Феоктистов и другие; от разработчиков — В.П. Ефремов, И.М. Дризе. В.В. Осипов, В.В. Пачкин, главный конструктор БАЗ И.Л. Юрин, его заместитель В.Д. Захаров и представители других организаций, участвовавших в испытаниях. Техническое руководство испытаниями осуществляли И.М. Дризе, А.М. Рожнов, В.В. Осипов.

В ноябре 1975 г. начались работы по дальнейшей модернизации ЗРК «Оса-АК», основным направлением которой стало обеспечение поражения средствами комплекса боевых вертолетов, которые оказались крайне специфичными целями как с точки зрения их обнаружения радиолокационными средствами, так и поражения боевым снаряжением ракеты. Этому была посвящена ОКР «Мара», в ходе которой выявилась необходимость введения для ЗРК «Оса» измененного метода наведения, повышения разрешающей способности ИКО, использования многорежимности управления боевым снаряжением ракеты и режима коррекции согласования боевого снаряжения ракеты по времени задержки подрыва. Для стрельбы по вертолетам был предложен специальный метод наведения ракеты — полуавтоматическое сопровождение цели по угловым координатам с помощью телевизионно-оптического визира.

Боевые машины 9А33БМ2 ЗРК «Оса-АК».

Размещение ЗУР комплекса «Оса» в ТПК; на фото справа — вращающийся крыльевой блок ракеты 9М33М3.

Модернизированная ракета 9М33М3 отличалась от ранее созданных вариантов доработанным радиовзрывателем.

Заводские испытания очередного варианта «Осы» были проведены в 1977 г. В сентябре 1979 г. на Эмбенском полигоне (начальник полигона — В.В. Зубарев) стартовали Государственные испытания комплекса. На этот раз комиссию возглавил начальник одного из отделов полигона полковник А.П. Зубенко; в состав комиссии вошли В.Г. Бартенбаум, В.Г. Путятин и другие представители Министерства обороны и промышленности.

В процессе работы комиссии одной из наиболее сложных проблем стала практическая отработка и проверка функционирования модернизированного комплекса в реальных условиях по находящимся на малой высоте вертолетам.

По воспоминаниям В.В. Осипова, «трудность заключалась в том, что радиоуправляемых вертолетов-мишеней не было. Тогда решили стрелять по настоящему вертолету, для чего установить его на вышке, обязательно деревянной, чтобы каркас не портил радиолокационную картинку, как бы зависшим над полем. Как устанавливали старенький Ми-2 на пятачок этой вышки, о том отдельный рассказ. Летчик, покидая кабину вертолета, оставлял двигатель работающим с ротором, вращающимся на малых оборотах. По такой мишени и производилась стрельба.

Высота построенной в степи вышки составляла всего 10м, поэтому долгое время не удавалось обеспечить своевременного срабатывания боевого снаряжения ракеты, потому что земля находилась на расстоянии гораздо меньшем, чем дистанция срабатывания радиовзрывателя. Для этого пришлось провести целое исследование, в процессе которого был не только подправлен алгоритм коррекции момента подрыва боевого снаряжения, но и разработаны параметры метода наведения с оптимизацией условий подхода ракеты к цели.

После того как все подготовительные работы были выполнены, на зачетные стрельбы собрались не только непосредственные участники и члены комиссии, но и командование полигона. Пуск, штатное наведение, четкий подход ракеты к мишени, подрыв, после которого повалил густой черный дым — цель была поражена. Вышка была деревянной, и пока пожарные подъехали, сгорела не только мишень, но и значительная часть вышки. В результате радостное событие сильно огорчило заместителя командира полигона П.М. Опанасенко: «Два вагона леса, три недели работы, а через неделю войсковые сборы и стрельба «Осы» по вертолету в программе показа!»

Впрочем, наскоро построенная вторая вышка сгорела, как и первая, с первого выстрела. Больше вышек на полигоне не строили — стреляли по вертолету, стоящему на земле».

Антенно-пусковое устройство боевой машины 9Д33БМ2 «Оса-АК».

Боевая машина 9А33БМЗ ЗРК «Оса-АКМ».

Осенью 1981 г. на учениях «Запад» специально для «Осы» подготовили четыре вышки с вертолетами-мишенями. На демонстрацию борьбы комплекса с зависшими вертолетами пригласили высшее военное командование СССР и разработчиков вертолетной техники, которые были уверены в полной неуязвимости своих винтокрылых машин от зенитных ракет. Как потом отмечали очевидцы, все четыре вертолета были уничтожены после первых же пусков, что произвело сильнейшее впечатление на зрителей.

Вскоре на повестку дня встал вопрос о защите от БПЛА. В 1980 г. в НИЭМИ началась специальная работа, в которой рассматривался широкий круг вопросов по обнаружению БПЛА, их выделению на фоне земли, работе контура управления ракетой, системы подрыва и ее действию по малоразмерной цели вблизи земли, принципы распознавания класса цели. Время было горячее, и результаты работы внедрялись прямо в серийные образцы комплекса. При этом индексы комплекса и боевой машины остались неизменными. Внешним признаком доработки явился лишь тумблер «ПКР» («поражение крылатых ракет») на главном пульте.

Новый ЗРК получил обозначение «Оса-АКМ» и в 1980 г. был принят на вооружение. Его основным достоинством стало эффективное поражение зависающих или двигающихся на практически «нулевой» высоте вертолетов на дальностях от 2 до 6,5 км при курсовом параметре до 6 км. Уже в процессе серийного производства ЗРК «Оса-АКМ» режим стрельбы по вертолетам был изменен. Введенные при этом в систему управления боевым снаряжением уточнения позволили еще более увеличить вероятность поражения подобных целей одной ракетой. Эти качества ЗРК «Оса-АКМ» приобрел раньше, чем появившиеся к тому времени конкуренты — французский Crotale и франко-германский Roland.

ЗРК «Оса» и все его модификации находились на вооружении зенитного ракетного полка мотострелковых дивизий, который, как правило, состоял из пяти зенитных ракетных батарей и командного пункта полка с батареей управления. Зенитная ракетная батарея включала четыре ЗРК и батарейный командирский пункт. Всего полк ЗРК «Оса» насчитывал 20 боевых машин с 80 ракетами, а при оснащении ЗРК «Оса-АК» или «Оса-АКМ» — со 120 ракетами. В составе батареи управления полка находились пункт управления ПУ-12 (ПУ-12М) и РЛШС обнаружения П-15 (П-19).

Транспортно-заряжающая машина 9Т217Б.

Перегрузка контейнера с ЗУР 9М33М3 на боевую машину 9А33БМЗ «Оса-АКМ».

Проверка технического состояния ЗУР 9М33М3.

Служба за рубежом

В течение нескольких лет ЗРК «Оса» занял заметное место в системах ПВО многих стран мира. В течение 1980-х гг. этот ЗРК приобрели Ангола, Алжир, Гвинея-Бисау, Индия, Ирак, Иордания, Ливия, Сирия, Югославия, а также все страны-участницы Варшавского Договора. В общей сложности этот комплекс находился на вооружении 25 стран, последней из которых стала Греция, получившая первые 12 комплексов из ГДР, а затем заказавшая еще 18 комплексов в России.

Первый боевой успех к «Осе» пришел на Ближнем Востоке, в Сирии, куда комплекс был поставлен в 1981 г. ЗРК «Оса» оказался «крепким орешком» для израильской авиации. Для борьбы с ним в те годы были испробованы практически все известные к тому времени средства радиоэлектронной борьбы и постановки помех. В итоге, израильтянам удалось лишь подтвердить один из основных выводов, сделанных еще во время государственных испытаний этого комплекса на Эмбе, — «по уровню помехозащищенности «Оса» превосходит все войсковые комплексы своего поколения».

Это заставило использовать для борьбы с ним, наряду со средствами РЭБ, разнообразные тактические приемы, которые, в свою очередь, снижали эффективность действия ударной авиации. Поэтому, действуя летом 1982 г. против поставленных в Сирию комплексов, израильтяне интенсивно атаковали их позиции «беспилотниками», заставляя расходовать по ним ракеты, и лишь затем наносили мощный удар с самолетов.

Используя эту тактику, 6 июня 1982 г. израильская авиация двумя массированными налетами нанесла удары по аэродромам и стационарным средствам ПВО, находившимся на территории Южного Ливана. А спустя четыре дня авиация Израиля атаковала позиции сирийских сил ПВО. Этот воздушный налет, вошедший во все энциклопедии, практически решил исход летней войны 1982 г. на Ближнем Востоке, потребовав от руководства СССР самых решительных действий. Одним из принятых тогда решений стало направление в Сирию системы ПВО дальнего действия С-200. Более того, прибывшие в Сирию полки с С-200 стали частью совершенно необычной боевой структуры. В их состав, кроме двух дивизионов С-200, вошли и по дивизиону ЗРК «Оса», батарея зенитных артиллерийских установок и взвод ПЗРК «Стрела». Перед отправкой в Сирию слаживание взаимодействия столь различных комплексов отрабатывалось на полигоне в районе озера Балхаш.

Исполнявший обязанности начальника разведки полка О. Габрусев вспоминал: «В один из дней сентября 1983 г. воздушный рейд совершили штурмовики с американского авианосца в Средиземном море. «Десять, пятнадцать» — отметки от целей появлялись друг за другом. В это время у причалов в порту Латакия разгружалось множество судов. Здесь же находилось несколько «Ос». Два штурмовика начали второй раз выполнять боевой разворот, что, по правилам нанесения воздушных ударов, говорило о том, что начинается атака. Но навстречу им устремились две ракеты. Взрывы произошли практически одновременно, самолеты камнем рухнули в акваторию порта. В воздухе остались две точки парашютов, на которых спускались успевшие катапультироваться пилоты. К месту их приводнения отправились катера сирийской береговой охраны Налет был сорван.

А наших ракетчиков ждал другой сюрприз. К расположенным в порту ракетным установкам подъехал автомобиль, из которого вышли двое мужчин и, предъявив удостоверения сотрудников КГБ, попросили всех выйти из кабин. Двери тут же закрыли и опечатали. Через час приехала еще одна машина, пассажир которой открыл в присутствии сотрудников КГБ кабины, вынул средства объективного контроля, упаковал их в мешки, опечатал и куда-то увез. Как потом оказалось, их отправили в Москву, чтобы проверить правильность действия боевых расчетов, которых по горячим следам сирийцы уже наградили своими орденами.

В результате, порт несколько часов оставался без прикрытия, «Осы» стояли на причалах, как обычные мишени.

Через несколько дней в полк привезли сбитых над портом пилотов. Один из них был полковник-американец, признавшийся, что летает в этих местах уже двадцать лет и ожидал, что если его когда-нибудь собьют, то это будут русские.

А на следующий день из Москвы пришла весть, что действия расчетов были признаны правильными».

О дальнейшей судьбе поставленных в Сирию ЗРК рассказал работник отдела внешних работ Брянского автозавода В. В. Беспалов: «В 1984 г. по линии ГИУ ГКЭС я был командирован в Сирию специалистом по шасси 5937, 5939 ЗРК «Оса». Основной нашей задачей была оценка технического состояния 28 шасси, выработавших более половины заводского гарантийного периода (5 лет и 15000 км пробега), эксплуатируемых советскими военными специалистами в условиях жаркой пустьшной местности (солончаки), и подготовка их к передаче иностранному заказчику.

В кратчайшие сроки предприятиями промышленности и с баз Министерства обороны СССР было поставлено необходимое техническое имущество, расходные материалы. Следом прибыли лучшие специалисты нашего завода, огромную помощь в организации и обеспечении недостающим техническим имуществом оказывал представитель нашего завода О.А. Кусморов, выполнявший обязанности специалиста по гарантийному обслуживанию на 60 шасси, ранее поставленных по экспортному контракту в Сирию. Он являлся связующим звеном с другими специалистами нашей страны, занимавшимися техническим обслуживанием и ремонтом отечественной техники как на ремонтных предприятиях, так и в эксплуатирующих организациях и даже у иностранных заказчиков.

После почти двух месяцев непрерывной работы вся техника, в том числе и шасси, была приведена в исправное состояние. Затем наши военные специалисты совместно с сирийскими начали испытания (200-километровый марш, боевая стрельба). Без переводчика пришлось общаться на языке жестов и мимики. Приехали вовремя, все шасси без замечаний выполнили пробег.

Боевая машина 9А33БМ2 комплекса «Оса-АК» армии Греции.

Боевые машины 9А33БМ2 комплекса «Оса-АК» на Ближнем Востоке.

После этого я целый год работал специалистом по гарантийному обслуживанию шасси 5937, 5939 под обязательства Сирии. Ни одной рекламации со стороны иностранного заказчика не было, неисправности носили эксплуатационный характер. Это приходилось доказывать, проводить показные занятия, обучать сирийских специалистов и наших военных. За год эксплуатации в тяжелых условиях жаркой пустынной местности, при ежедневной заводке и сменах места стоянки шасси 5937,5939 показали себя надежными и качественными изделиями. А быстрое восстановление эксплуатационных дефектов силами специалистов промышленности создало имидж надежной и ремонтнопригодной техники по сравнению с другими нашими отечественными изделиями. Зарубежных аналогов таких изделий у заказчика не было».

Другой «горячей точкой» для «Осы» в 1980-х гг. стала Ангола. Воин-интернационалист, ведущий инженер-испытатель научно-технического центра БАЗ А.П. Павлов так описывал эти события: «Май 1983 г., 20 часов полета над океаном на «Боинге», и я в Анголе — Народной Республике. В те годы для борьбы с ВВС ЮАР Ангола закупала у нас противовоздушные ракетные комплексы «Оса-АК». Для обслуживания боевых машин и обучения ангольских солдат Главное инженерное управление Госкомитета по экономическим связям СССР направило советников и специалистов от Министерства обороны и заводов — изготовителей комплекса. Руководство Брянского автозавода командировало меня постоянным представителем в Анголе как ведущего испытателя шасси БАЗ-5937. Стояла конкретная задача — поддерживать в исправном состоянии все шасси, следить за их обслуживанием согласно инструкциям и обучать этому ангольцев.

Перед дивизионом стояла боевая задача: защита с воздуха границ Анголы и стратегической дороги, соединяющей север и юг республики. Справа и слева от контролируемой нами территории находились другие системы противовоздушной обороны, доставленные из СССР. В группу «осистов», членом которой я стал, входили военные специалисты, советники комплекса «Оса-АК» — офицеры, переводчики. Условия жизни были далеки от идеальных: рейфужа окопная — землянка, вместо кроватей — ящики с гранатами. Такие жилища спасали от осколков, но не могли защитить от прямого попадания бомб, которые сбрасывали на нас самолеты «Импала», «Мираж», «Буканир» по ночам, снарядов и ракет из орудий и комплексов типа «Град».

Сначала было страшно, потом привыкли. Правда, креститься научились… Группа «осистов» осуществляла ночные выезды: производили полную экипировку шасси боеприпасами, личным оружием и под покровом темноты передвигались, включая поисковый локатор — «прослушивали» эфирный участок. Техника не подводила, и это вселяло уверенность. Перед позицией находилось возвышение в 550 метров над уровнем моря. Мы использовали эту высоту как наблюдательный пункт с применением оптических устройств — дальномеров.

Когда юаровцы вели обстрел наших позиций дальнобойной артиллерией, мы при помощи дальномеров определяли места нахождения боевой техники противника по шлейфам пыли над саванной. Военные специалисты производили корректировку огня боевых машин «Град» — дивизиона защиты комплексов «Оса-АК», выполнялся пробный залп тремя ракетами. После корректировки отдавалась команда на залп ракетами с интервалом в 1 секунду, и ангольские разведчики докладывали, что колонна автотехники, нарушившая границу, уничтожена.

Зенитно-ракетная техника, равномерно распределенная по полосе защиты границы страны, устанавливалась в капониры (вырытые в земле двухметровые углубления), накрывалась маскировочными сетями. Ангольские водители и операторы находились около машин днем и ночью. Офицеры вооруженных сил МПЛА жили рядом в палатках. Обслуживание техники в дивизионе проводилось в тяжелейших условиях: заправка топливом осуществлялась из неприспособленных емкостей, иногда из гильз от снарядов; техника стояла под палящим солнцем, от раскаленного металла получали ожоги рук. Большинство ответственных операций по ремонту машин приходилось выполнять самому, так как ангольские водители в силу недостаточного знания техники не могли осуществлять многие регулировки.

Бригада советских военных советников и специалистов дивизиона «Оса- АК», входящих в систему ПВО страны, задачу по защите неба Анголы выполнила достойно. Дивизионом были сбиты 10 самолетов и вертолетов, нарушивших границу. Одну «Пуму» взорвали, когда она шла по каньону вне видимости радаров. Ракета влетела в расселину, настигла вертолет и лопнула шаром раскаленных газов в нескольких метрах от него. Экипаж сгорел вместе с машиной. Обычно юаровские летчики выполняли бомбометание с большой высоты и заходили в направлении к своей территории. Поэтому сбитые самолеты падали на территории ЮАР, где поисковые действия ангольских войск были опасны и запрещены.

Все мы получили звания воинов-интернационалистов и были награждены орденом Красной Звезды. Наши машины шасси БАЗ-5937 в составе зенитно-ракетного комплекса «Оса-АК» в условиях боевых действий зарекомендовали себя превосходно».

Хорошо показали себя эти ЗРК и во время войны в Персидском заливе в 1991 г., когда иракские «Осы», наряду с ЗСУ-23-4 «Шилка», оказались одним из наиболее эффективных средств борьбы с крылатыми ракетами Tomahawk. Для выяснения полного набора их технических характеристик и возможностей американцы даже провели специальную операцию, в ходе которой в Кувейте был захвачен и вывезен иракский комплекс «Оса-АКМ» вместе с боевым расчетом и со всей технической документацией. Изучившие вскоре «Осу» американские специалисты дали в целом высокую оценку комплексу, отнеся к его недостаткам лишь тесноту в кабине…

Боевая машина 9А33БМ2 комплекса «Оса-АК» преодолевает водную преграду.

«Оса» в текущем столетии

К настоящему времени предложен ряд модернизированных вариантов ЗРК «Оса». Один из них, разработанный Ижевским электромеханическим заводом «Купол», был впервые продемонстрирован на выставке МАКС-2005. Как отмечалось, этот ЗРК отличается системой опознавания страны-заказчика, способен поражать цели на дальности до 14 км, оснащен радиоэлектронной аппаратурой, имеющей повышенную надежность, оборудован электронно-оптической системой с круглосуточным тепловизионным каналом вместо телевизионно-оптического визира и обладает улучшенными эргономическими характеристиками.

Боевая машина ЗРК оснащена кондиционером, системой пассивной радиолокации Л-150, комплексом оптикоэлектронного подавления «Пурга» и другими средствами.

Пассивная система обнаружения Л-150 способна по радиоизлучению бортовых авиационных средств управления и наведения высокоточного оружия в диапазоне 8-18 ГТц определить направление на источник излучения по азимуту и углу места с точностью до 3° на дальности не менее 30 км и обеспечить его автосопровождение с дальности 28 км. В совокупности с широкодиапазонным аэрозольным комплексом «Пурга», отвлекающим устройством, наружной и внутренней противоосколочной защитой это значительно повышает помехозащищенность и живучесть боевой машины в условиях массированного применения радиоэлектронных помех и противорадиолокационных ракет типа HARM.

Модернизированный вариант ЗРК «Оса», предложенный Ижевским электромеханическим заводом «Купол».

Ракета-мишень и ТПК комплекса «Саман-М» (справа) и пуск ракеты-мишени с боевой машины комплекса «Саман-М».

По мнению разработчиков этого варианта ЗРК, его дальнейшая модернизация должна вестись в следующих направлениях:

— повышение эффективности групповых действий ЗРК за счет автоматизации процессов целеуказания и распределения целей боевым машинам батареи, координации боевых действий и более полного и устойчивого информационного обеспечения этих процессов. Для этого в боевую машину должен быть встроен телекодовый канал управления боевыми действиями расчета с батарейного командного пункта, позволяющий оптимально распределять усилия между боевыми машинами и рационально расходовать боекомплект.

— встраивание в боевую машину радиолокационного запросчика системы опознавания, используемой в стране- заказчике;

— использование боевой машины в смешанной зенитной ракетно-артиллерийской батарее; при этом данные о координатах сопровождения цели передаются от боевой машины автоматизированному пункту сопряжения и наведения для управления огнем зенитных пушек;

— оснащение комплекса отвлекающим устройством для защиты боевой машины от противорадиолокационных ракет, что значительно повысит эффективность применения ЗРК за счет создания ложных позиций боевой машины и отвлечения на эти устройства противорадиолокационных ракет,

— замена штатного телевизионно-оптического визира на электронно-оптическую систему с тепловизионным каналом, обеспечивающую круглосуточную работу дублирующего оптического канала;

— осуществление пассивной защиты боевой машины от ракет с устройствами самонаведения, работающими в видимом и инфракрасном диапазонах, за счет создания аэрозольного широкодиапазонного экрана с помощью выстрела аэрозольного боеприпаса;

— встраивание в боевую машину кондиционера воздуха, значительно улучшающего условия обитаемости;

— модернизация ракет путем установки нового боевого снаряжения с повышенной эффективностью поражения целей, замены твердотопливного заряда разгонно-маршевого двигателя для продления технического ресурса, переоборудование ракет 9М33М2 в ракеты 9М33М3 путем замены приборного отсека, а также восстановление отказавших приборных отсеков;

— доработка боевой машины под мишенный комплекс «Саман-М», который предназначен для запуска управляемых ракет-мишеней при проведении учебно-тренировочных стрельб. В полете управляемая ракета-мишень может выполнять маневры на различных высотах, тем самым имитируя возможные траектории полета современных средств воздушного нападения. При этом боевая машина комплекса, доработанная для запуска имитаторов воздушной цели, может также использоваться по прямому назначению.

Переделка ракет в ракеты-мишени — имитаторы воздушных целей производится за счет удаления боевого снаряжения, замены твердотопливного заряда, установки калиброванного отражателя радиолокационного сигнала (позволяющего обеспечивать имитацию целей с ЭПР от 0,08 до 1,6 м^2), замены головного обтекателя, изменения электросхемы и состава бортового оборудования. При этом возможна реализация ракетой горизонтального полета на дальность до 16 км на высоте 1 км, а также отработка ряда траекторий, включая выполнение «горки» до высоты 5 км, выполнение программных маневров с перегрузками до 8 д.

С 2001 г. работы по модернизации ЗРК «Оса-АКМ» ведутся в Польше, на предприятии WZU-2 в г. Грудзендз. По имеющейся информации, в составе усовершенствованного варианта ЗРК используется разработанная специалистами WZU-2 пассивная система обнаружения, слежения и идентификации цели SIC-12, ряд цифровых систем, средств РЭБ, комбинированная наземная система навигации и цифровых систем связи.

В свою очередь, в составе системы SIC-12 использованы новые оптикоэлектронные приборы с ИК-камерой переднего обзора, камерой для работы в дневное время, лазерный дальномер, система идентификации «свой-чужой» AN/TPX-56, разработанная американской фирмой Raytheon и новое программное обеспечение, созданное WZU-2 для обеспечения большей эффективности действия дистанционного взрывателя ракеты. Модернизированный ЗРК также оснащен автоматической системой самодиагностики и системой контроля окружающей обстановки.

В 2003 г. польские сухопутные силы провели первые полевые испытания усовершенствованного ЗРК, получившего обозначение 9А33ВМ-Р1. В соответствии с принятым в 2005 г. планом модернизации предприятие WZU-2 должно поставить восемь модернизированных систем под обозначением «Оса-АКМ-Р1». В настоящее время на вооружении польских сухопутных сил состоит 64 ЗРК «Оса-АКМ», доработку которых предполагается завершить к 2010–2012 гг. Это позволит сохранить их на вооружении до 2018 г.

Еще один вариант ЗРК «Оса» разработан в рамках программы модернизации ЗРК «Оса-АКМ» белорусским многопрофильным предприятием «Тетраэдр». Основными отличиями комплекса,

обозначенного «Оса-1Т», от базового варианта «Оса-АКМ» являются расширенные боевые возможности, повышение общей боевой эффективности и надежности функционирования.

Как отмечается разработчиками, в этом варианте ЗРК используются новые элементная база и эффективные методы наведения ракет (кинематическое дифференциальное управление — КДУ и модифицированный метод трех точек — МТТ), для реализации которых служит цифровой счетно-решающий прибор СРП-1Т. За счет уменьшения при этом ошибок наведения ракет в 3-10 раз практически исключен рост промаха ракет при увеличении дальности стрельбы комплекса и повышена вероятность поражения целей.

ЗРК «Оса-1Т», выполнивший первые боевые стрельбы в мае 2003 г., способен уничтожать пилотируемые и беспилотные средства воздушного нападения на дальностях до 12 км и высотах до 1 км с максимальным курсовым параметром 8 км, летящих со скоростями до 700 м/с. При определенных условиях ЗРК «Оса-1Т» способен одновременно поражать две цели.

Значительное повышение надежности функционирования ЗРК и продление сроков его эксплуатации достигнуты заменой счетно-решающего прибора и части радиоэлектронной аппаратуры специализированным вычислительным комплексом на базе двух ЭВМ с аппаратурой сопряжения.

Модернизированная боевая машина комплекса «Оса-1Т».

Основные характеристики	«Оса»	«Оса-АК»	«Оса-АКМ»
Зона поражения по дальности, км	2—9	1,5—10	1,5—10
Зона поражения по высоте, м	50—5000	25—5000	25—5000
Параметр цели, км	4	6
Скорость целей, м/с	420	500	500
Величины маневров, выполняемых целью, ед.	5	8
Количество ракет на боевой машине, шт.	4	6	6
Время реакции, с	26—34	27—39	27—39

Помехозащищенность комплекса повышена за счет модернизации ТОВ «Карат» или установки новой оптикоэлектронной системы ОЭС-9А33 (телевизионная и тепловизионная системы с лазерным дальномером) обнаружения и сопровождения цели. Как отмечается, дальность обнаружения и сопровождения тактического истребителя или вертолета модернизированным ТОВ при метеорологической видимости 20 км составляет не менее 25 км.

Новая ОЭС обеспечивает автоматическое сопровождение цели по трем координатам днем и ночью, высокую живучесть и помехозащищенность комплекса в условиях применения противорадиолокационных ракет, радиопомех, ИК-ловушек и аэрозолей.

В целях повышения живучести на каждой боевой машине «Оса-1Т» устанавливаются приемники предупреждения о применении высокоточного оружия с лазерной системой наведения, сопряженные с автоматом отстрела дымовых патронов. С аналогичной целью боевая машина может быть сопряжена с автоматической системой отвлечения противорадиолокационных ракет, представляющей собой набор малогабаритных передатчиков СВЧ-сигналов. Также на антенную систему станции сопровождения целей устанавливаются радиопоглощающие покрытия, которые снижают уровень боковых лепестков диаграммы направленности РЛС и радиолокационную контрастность боевой машины. Каждая боевая машина оснащена системами комплексного контроля контура управления ракетами и кондиционирования, а также может быть оборудована тренажером в виде отдельного блока.

Литература и источники

1. Петухов С.И., Шестов И.В. История создания и развития вооружения и военной техники ПВО сухопутных войск России. — М.: ВПК, 1997.

2. Афанасьев П.П., Коровин В.Н., Светлов В.Г. Петр Грушин // Авиапанорама, 2005.

3. Давыдов М.В. Годы и люди // Радио и связь, 2001.

4. БАЗ — 50 лет. Этапы большого пути.

5. Военный вестник, 1994, № 2.

6. Отчетно испытаниям опытного образца самохода 1040 с полезной нагрузкой 5 т. — Военная ордена Ленина Академия БТВ, 1965.

7. Zaloga S. Soviet Air Defence Missiles. — Jane's Information Group, 1989.

8. Материалы отечественной и зарубежной периодической печати, а также общедоступной сети Интернет.

Боевая машина 9А33БМЗ комплекса «Оса-АКМ».

Боевая машина 9А33БМ2 комплекса «Оса-АК».

Транспортно-заряжающая машина 9Т217Б комплекса «Оса».

Боевая машина 9А33БМЗ комплекса «Оса-АКМ» на параде в честь 60-летия Победы. Екатеринбург, 9 мая 2005 г.

Боевые машины 9А33БМЗ комплекса «Оса-АКМ» на тренировках в ходе подготовки парада в честь 65-летия Победы. Екатеринбург, апрель 2010 г.

Фото В. Вовнова и А. Хлопотова.

Боевые машины 9А33БМЗ комплекса «Оса-АКМ».

Фото С. Попсуевича.

Перегрузка ТПК с ракетой 9М33М3 с ТЗМ 9Т217Б на боевую машину 9А33БМЗ комплекса «Оса-АКМ».

Механическая тяга

Станислав Кирилец, Александр Кириндас

«Стальные кони» Красной армии на Гражданской войне

Первые эксперименты в XIX в. по использованию тракторов для военных целей показали их высокую эффективность. В годы Первой мировой войны автомобили и тракторы прочно утвердились в роли армейского транспорта (см. «ТиВ» № 5,6/2010 г.). Последние использовались для транспортировки различных тяжелых и габаритных грузов. Дальнейшее развитие тракторостроения было неразрывно связано с совершенствованием тяжелой артиллерии, инженерного и иного вооружения, что в конечном итоге привело к появлению специализированных артиллерийских тягачей, а гражданские машины стали проектироваться с учетом возможности их военного использования.

Появление в Русской армии большого количества тракторов позволило начать формирование частей Тяжелой артиллерии особого назначения (ТАОН). Генерал-майор Е.З. Барсуков, занимавший с января 1916 г. должности начальника Управления полевого генерал-инспектора артиллерии при Ставке Верховного Главнокомандующего и председателя комиссии по организации ТАОН, в своей работе «Русская артиллерия в мировую войну» отмечал: «Исполнительным органом полевого инспектора артиллерии служило сформированное при штабе главковерха (Верховного Главнокомандующего. — Прим. авт.) Артиллерийское управление (Упарт). В первые два месяца существования Упарта созданы были должности инспекторов артиллерии фронта и армии и объявлены к руководству положения об инспекторах артиллерии корпуса, армии и фронта. В действительности пришлось довольствоваться лишь одним артиллерийским резервом в руках Верховного Главнокомандующего, названным […] ТАОН, для сформирования которого, между прочим, были обобраны все наши фронты от малочисленных орудий осадного типа, которые туда попали из остатков крепостной артиллерии или из полученных от союзников […].

Идея создания ТАОН принадлежит полевому генинспарту (полевому генерал-инспектору артиллерии. — Прим. авт.). Осуществление этой идеи является крупнейшим целесообразным мероприятием Упарта. Организация ТАОН была разработана особой комиссией под председательством начальника Упарта. Формирование производилось в Царском Селе (Пушкине), доформирование и боевая подготовка — в глубоком тылу Западного фронта (в районе Смоленска, Рославля, Ельни, Вязьмы, Гжатска, Можайска и Ржева)».

Реклама тяжелого 140-сильного американского трактора «Ломбард» (Lombard 140 HP). 1916 г.

К 1917 г., по данным Барсукова, были сформированы шесть тяжелых артиллерийских бригад, в числе которых находились Отдельные тракторные тяжелые дивизионы.

Дивизион шестидюймовых осадных пушек «Шнейдер», учрежденный 2 января 1915 г., уже 19 октября был переформирован в 1 — й тракторный тяжелый артиллерийский дивизион в составе трех тракторных батарей. 9 апреля 1916 г. подразделение было переформировано в 1 — й Отдельный тяжелый артиллерийский дивизион батарей «Б» 1*, а 13 января 1917 г. дивизион вошел в состав 203-й бригады ТАОН.

1 — й Отдельный тракторный тяжелый артиллерийский дивизион батарей «М» был создан 23 февраля 1917 г. Он имел на вооружении шестидюймовые английские гаубицы «Виккерс» и состоял из трех тракторных батарей. Механическую тягу обеспечивали американские автомобили-тракторы «ФВД». 8 мая 1917 г. дивизион вошел в состав 203-й бригады ТАОН.

Созданный 23 февраля 1917 г. и включенный 29 мая в состав частей ТАОН 3-й Отдельный тяжелый артиллерийский дивизион батарей литер «А», вооруженный 280-мм французскими гаубицами «Шнейдер», 12 июня был переформирован в 3-й Отдельный тракторный тяжелый артиллерийский дивизион батарей «А». Осенью 1917 г. был учрежден и 4-й Отдельный тракторный тяжелый дивизион в составе четырех батарей, оснащенных 280-мм гаубицами «Шнейдер».

Мощные артиллерийские системы отличались значительной массой, что затрудняло их транспортировку гужевой тягой, поэтому распространение получила так называемая «механическая», или «техническая», тяга. Механическая тяга разделялась на грузовики, грузовозы, грузовики-тракторы и тракторы. Деление это было во многом условно, поэтому грузовозы и грузовики- тракторы, в числе которых значились как полноприводные грузовые автомобили, так и обыкновенные грузовики с прицепными тележками, иногда относили то к грузовикам, то к тракторам. Своя тракторная промышленность 2* в России была совершенно не развита, а точнее, практически отсутствовала, поэтому без зарубежных поставок формирование частей тяжелой артиллерии, а также и любых других подразделений, нуждающихся в механической тяге, было практически невозможно.

К1 октября 1916 г. в Русской армии насчитывалось 408 тракторов. Осенью 1916 г. в Америке и Англии Военным ведомством было заказано 200 гусеничных тракторов, на 1917 г. за рубежом предполагалось закупить еще 1500 единиц. Были приобретены тракторы различных типов: английские паровые тракторы «Фоулер», «Маршал», «Мак-Ларен», американские полноприводные тракторы «Мортон» и автомобили-тракторы «Дуплекс», «Вальтер» и «ФВД», французские полноприводные машины «Лятиль», американские гусеничные тракторы «Холт-Катерпилпер», «Аллис-Чалмерс» и «Ломбард», английские «Рустон» и «Клейтон». Имело место и ограниченное использование в армии различных сельскохозяйственных тракторов, в основном американского производства.

Однако в планы оснащения Русской армии механической тягой вмешались революционные события — февральские, а затем и октябрьские 1917 г., имевшие совершенно катастрофические последствия. Развал армии, хаос, перебои со снабжением горючим, трудности эвакуации тяжелых машин по железной дороге и многие другие субъективные и объективные причины привели к тому, что отступающие русские войска часто бросали свою первоклассную технику. Большое количество военной техники к 1917 г. было сосредоточено в Белоруссии и Малороссии.

Ситуация обострилась 19 февраля 1918 г., когда германские войска, воспользовавшись срывом переговоров о мире с большевистским правительством в Брест-Литовске, двинулись на восток. Особенно тяжелое положение сложилось в Малороссии, где на оккупированной территории была создана марионеточная прогерманская Украинская народная республика. После подписания 3 марта 1918 г. между Германией и Советской Россией мирного договора в Брест-Литовске значительная часть техники и вооружения (в том числе и тракторов), находившиеся на оккупированной территории, стала трофеем германцев, австрийцев, националистов и др. В Ростове-на- Дону, Новочеркасске, Харькове, Константинограде, Полтаве и Кременчуге, на станциях Бахмут, Св. Горы, Лозовая в 1917 г. ТАОНом были оставлены 162 гусеничных трактора «Клейтон», 263 трактора «Рустон», 27 тракторов «Ломбард», а также 155- и 122-мм французские пушки, 6-дюймовые пушки в 200 пудов, 6-дюймовые пушки «Шнейдер», 6- и 8-дюймовые английские гаубицы «Виккерс». Подсчет же захваченного в западных и юго-западных губерниях России (территории современных Белоруссии и Украины) автотракторного имущества даже для пунктуальных немцев представлял непростую задачу. Только на сборном пункте трофеев в Минске к зиме 1918 г. немцы сосредоточили минимум 13 гусеничных тракторов. Все они находились в хорошем состоянии.

1* В ТАОН, в зависимости от типа орудий, имеющихся на вооружении, батарея получала соответствующий литер или именовалась по типу орудия.

2* Описание становления отечественной тракторной промышленности и изготовления первых тракторов, в частности, на Обуховском («Большевик)’) заводе в Петрограде, выходит за рамки статьи.

Сборный пункт трофеев германской армии в Минске. Американские тракторы Русской армии: слева — 75-сильный «Холт-Катерпиллер» (Holt-Caterpillar 75 HP), справа -110-сильный «Ломбард» (Lombard 110 HP) 1918 г.

Колонна австро-венгерской артиллерии на замаскированной позиции. Справа на фото виден трофейный трактор «Холт-Катерпиллер» (Holt-Caterpillar 75 HP). Украина, 1918 г.

Трофейную технику немцы вывозили целыми эшелонами. «Уже шли поезда… для Германии… немцы продавали на улицах мелкие вещицы, но увозили …сало, и хлеб, и наши автомобили, которые я знал в лицо: «Паккарды» и«.Локомобили», — писал позже участник тех событий, солдат-автомобилист Б.В. Шкловский в своих воспоминаниях «Сентиментальное путешествие». Однако вывоз тракторов в Германию затруднялся отсутствием достаточного количества большегрузных железнодорожных платформ. Тракторы, оставаясь в основном на сборных пунктах трофеев, постепенно приходили в негодность. Из-за нехватки горючего и отсутствия ремонтной базы их использование оккупационными войсками было крайне ограниченным, да и особой нужды в этом у них не было: продвинувшись за короткое время вплоть до Ростова-на-Дону и даже на Кавказ, германская армия практически не встретила серьезного сопротивления.

В 1917 г. началось создание частей Красной гвардии, позднее явившихся важной составляющей Красной армии. Надо сказать, что с началом формирования Красной армии в ее состав вошли многие кадровые офицеры бывшей Русской армии. Например, бывший инспектор артиллерии 2-й армии, генерал-лейтенант С.Т. Беляев, ставший командующим ТАОН РККА, и бывший начальник ГАУ РИА генерал от артиллерии А.А. Маниковский. По приказу РВСР № 125/13 от 21 октября 1918 г. на базе расформированных управлений и соединений старой армии вновь создавалась ТАОН Красной армии. На вооружение ТАОН передавались тяжелые пушки и гаубицы французского, английского и русского производства на тракторной и конной тяге.

К началу Гражданской войны в России армейский парк тракторов включал лишь 280 исправных машин, многие из которых были сосредоточены в Военной автомобильной школе в Петрограде и в тракторной школе при 1 — й Запасном тяжелом артиллерийском полку в Царском Селе. Однако многие тракторы в Петрограде и Царском Селе из- за отсутствия должного надзора над состоянием материальной части довольно быстро пришли в негодность. Рассчитывать на поставки техники бывшими союзниками, не признававшими новой власти, не приходилось. Поэтому более чем актуальным являлся вопрос ремонта существующей техники, в частности, на построенном в 1917 г. Автомобильном московском заводе (АМО).

В сентябре 1918 г. на АМО были доставлены три трактора «Ломбард» и один «Лятиль» 3*. Кроме того, на территории завода также находился трактор «Рустон», «видимо не имеющий определенного назначения». Техника, проходившая ремонт на АМО, получала новые номера и наименования, состоявшие из старого обозначения с добавлением «АМО». Так, вышедшие из ремонта в июле 1919 г. тракторы были названы «Клейтон АМО» (№ 102,106,107,108) и «РустонАМО» (№ 110, 112, 113, 131).

Тракторы прошли следующий основной ремонт:

«1. Гусеницы сняты, разобраны, прочищены и снова надеты.

2. Цилиндры двигателя сняты.

3. Клапаны притерты.

4. Поршни и поршневые кольца почищены.

5. Подшипники просмотрены.

6. Двигатель вновь отрегулирован.

7. Трактор испытан на ходу под нагрузкой».

Кроме того, производился и индивидуальный ремонт. Например, на тракторе № 106:

«Новые части дополнены:

1. Медная втулка для вкладыв. поршней 1 шт.

2. Ключ для магнето 1 шт.

3. Кожанн. чахол для пусков, магнето 1 шт.

ОТРЕМОНТИРОВАНЫ

1. Изготовлена чугунная прокладка 1 шт.

2. Набита кожа левого сиденья».

Недостаток техники также пытались устранить за счет изъятия машин из частного пользования. Так, в январе 1919 г. у Царскосельской фермы Петроградского агрономического института реквизировали два трактора. Однако такие меры не могли покрыть даже минимум потребности в технике, поэтому весь период Гражданской войны ощущался ее острый дефицит.

Подготовку кадров для обслуживания тракторов вела Авто-тракторная школа. В период с 1917 по 1921 г. школа неоднократно меняла местоположение, находясь в Карачеве, Симбирске, Москве и Перми. 26 января 1920 г. в объяснительной записке руководством Авто-тракторной школы отмечалось: «Тот ряд эвакуаций, который Школе приходилось переживать, носил характер срочных эвакуаций. Планомерности при таких условиях достичь было невозможно по причинам, не зависящим от Школы, а потому такой вид эвакуации порождал излишнюю потерю имущества, не давал возможности имущество паковать в должном порядке, что создавало по приезде в новое место квартирования колоссальную работу по разборке и проверке имущества. Кроме того, Школа ни разу не могла получить хотя-бы прилично подходящих помещений, отчего получалось невыгодное ее расположение по отношению к продуктивности работ, простаивала безцельно много времени вследствии приспособления помещений, а порой и подыскивания, как, например, в г. Перми. Все эти причины служили причиною растаскивания организации Школы».

3* Специально разработанный в 1914 г. для транспортировки артиллерии французский полноприводной колесный тягач Latil модели TAR (Tracteur d’Artillerie Roulante — «Трактор передвижной артиллерии») в русской транскрипции назывался «Лятиль» или «Латиль», а в документе завода АМО обозначен ошибочно «Ламиль».

Английский трактор «Клейтон» модели «Мультипед» (Clayton Multipede) на службе в Красной армии во дворе бывшей Авто-тракторной школы Русской армии в Царском селе. 1918 г.

К зиме 1919–1920 гг. Авто-тракторной школе поручили обучать трактористов для Народного комиссариата земледелия (Наркомзем), в связи с чем было записано: «…Существующий недостаток специалистов тракторного дела в частях ТАОН не может быть пополнен нормально вследствие откомандирования в НАРКОМЗЕМ части выпущенных учеников, что без сомнения отразится на боеспособности дивизионов и на состоянии авто-тракторного дела вообще. Опыт прежнего времени показывает, что число выпускаемых Школой учеников недостаточно для обслуживания дивизионов, а потому Управление ТАОН просит […], чтобы НАРКОМЗЕМ для обучения тракторному делу командировал учеников от себя непосредственно.

Желательно также, чтобы НАРКОМЗЕМ, назначая потребное для него количество трактористов, заблаговременно уведомлял Управление ТАОН дабы в Школе можно было бы подготовиться к их обучению.

Необходимо также разрешить вопрос с довольствием командируемых в том смысле, чтобы они удовлетворялись как и все обучающие красноармейским пайком».

В Школе также осуществлялся ремонт тракторов. Во время многочисленных переездов размещение и хранение трех или четырех десятков неисправных тракторов было серьезной проблемой.

Несмотря на недостаток транспорта, тяжелая артиллерия использовалась красными в период войны. Например, в период обороны Петрограда от Северо-западной армии белого генерала Н.Н. Юденича 4*.

26 мая 1919 г. Революционный военный совет Республики (РВСР) издал приказ об отправке батареи 3-го дивизиона ТАОН литера «С» (не окончившую формирования и немедленно получившую недостающее имущество) на защиту красного Петрограда от Юденича. 29 мая имущество батареи, укомплектованной за счет других частей (например, 3-го дивизиона ТАОН литера «Е») перевезли на Николаевский вокзал для отправки поездом в Гатчину.

«В 21 часу батарея в составе: 6 человек комсостава: Комбата А. М. ЛУГЕНБЕРГ, пом Комбата В.Ф. Осетрова, НачсвязиС.Р. Цабель и Н.Н. Ануфриева, автотехника Ф.И. Захарова и Военкома П. Н. Балякина, 190 красноармейцев, 45 лошадей, 2-х 155 м/м французских пушек /третье орудие провалилось на воинской платформе и было оставлено с тов. Ануфриевым и Захаровым и тремя красноармейцами для следования вслед за нами, так как ко времени отправки эшелона орудие вытащить не удалось/, 3-х тракторов «Рустон», 5 автогрузовиков, 1 авто-цистерна, 2 мотоциклетов, 8 парных повозок, 2 телефонных двуколок, 3 хозяйственных двуколок, 2 походных кухонь и 1 санитарной двуколки были на колесах. Вооружение батареи состояло из 30 винтовок, батарея имела 9 телефонных станций и 20 верст провода. Эшелон состоял из 39 вагонов, в том числе один классный, 5 вагонов с огне-припасами и 1 вагон-цистерна».

К 1 июня батарея в полном составе, за исключением одного дезертировавшего бойца, находилась в Гатчине, поступив в распоряжение Начартдива 7-й армии. Следующие два дня ушли на ремонт и инвентаризацию имущества. Утром 4 июня было получено приказание разведать район д. Горки для выбора позиции и наблюдательных пунктов с целью разрушить укрепления противника, возведенные в д. Клопицы и Губаницы. «Комбат, Военком, Начсвязи и три красноармейца на машине «Латиль» /деревня Горки стояла в 15 верстах от Гзтчины/отправились на разведку. Дороги и мосты в районе деревни Горки оказались настолько плохи, что провести орудие было бы невозможно. «Латиль» проходил с большим трудом. Результаты разведки довели до начальника артиллерии, и задача была снята. В тот же день из Москвы прибыло третье орудие.

До 11 июня батарея продолжала стоять в Гатчине. К этому моменту успех на фронте сопутствовал красным. За время стоянки батарея привела хозяйственное состояние и авточасть в полный порядок, исключая один трактор «Рустон» и «мотоциклет ЕНФИЛЬД» (правильно «Энфильд» — мотоцикл английского производства. — Прим. авт.), которые из-за неисправностей отправили в Москву в управление дивизиона.

11 июня батарея получила приказ срочно отправиться в Петергоф и занять ранее приготовленную позицию в районе деревни Ратули, в 8 верстах Юго-Западнее ст. Петергофа, чтобы начать обстрел шоссе Петергоф — Гостилицы.

К14 июня боевая часть батареи в составе четырех лиц комсостава, 100 красноармейцев, 31 лошади, двух орудий, двух тракторов, двух телефонных двуколок, четырех парных повозок, одной хозяйственной двуколки, одной кухни, одной сандвуколки и дежурной автомашины разместились в деревне Ратули. Обоз и авточасть батареи в составе 90 красноармейцев, 14 лошадей, четырех парных повозок, двух хозяйственныхдвуколок, одной кухни и авточасти остались в Старом Петергофе.

15 и 16 июня была оборудована и замаскирована позиция, на которую поставили два орудия. В окопе близ д. Тугози расположили наблюдательный пункт.

Во время восстания фортов Красная Горка и Серая Лошадь батарея находилась в полной боевой готовности в ожидании подхода неприятеля со стороны Гостилиц на помощь восставшим, однако несогласованное с белыми стихийное выступление было подавлено. 17 июня из Гатчины на «Латиле» привезли и установили на позицию третье орудие.

28-30 июля батарея перебазировалась на позицию в лесу на окраине д. Фалилеево. В деревнях Роговицы и Новеси были размещены наблюдательные пункты. Одно орудие в результате поломки колес пришлось оставить в селе Дегушицы.

2 августа в 20 ч был получен боевой приказ о начале наступления на следующий день в 7 ч утра. Пехоте под прикрытием огня артиллерии надлежало выбить противника из занимаемых им окопов в районе Керстово — Пружницы, а затем наступать на Ямбург. В 5 ч утра батарея одним орудием открыла огонь и через час пристреляла с. Керстово, д. Велья и Литгуна, а также участок шоссе Ополье — Гурлево. Далее еще в течение часа она вела методический обстрел и выпустила 66 бомб «Д» и 38 «удлиненных» 5* по окопам и укреплениям противника в районе Велья — Гурлево.

5* В боекомплект 155-мм пушки обр. 1877 г., которыми были вооружены батареи литеры «С», входили «удлиненный» стальной мелинитовый снаряд и сталисто-чугунный снаряд «Д». Удлинение обычного стального снаряда до 4 калибров позволило увеличить могущество действия у цели, но ограничило дальность стрельбы. Дальнобойный снаряд «Д» получил обозначение по имени генерала Дезиле, проведшего во Франции накануне Первой мировой войны испытания снарядов улучшенной формы — с удлиненной головной частью и скошенной донной (запоясковой) частью. «Бомбами» в русской артиллерии именовали снаряды массой более 16 кг (1 пуда), и снаряды орудий тяжелой артиллерии калибра 120–305 мм подпадали под это определение. — Прим. ред.

Неисправный трактор «Ломбард» (Lombard 110 HP) в Ярославле. 1921 г.

«Противникмедленно отходил, скрываясь в лощинах и не оставлял без боя ни пяди земли. Батарея перенесла огонь по тылам противника и шоссе Ополье — Гурлево. В полдень противник укрепился в районе Малли им. Лямицкой и д. Лялицы, задержав наступление нашей пехоты. Батарее приказано было открыть огонь по указанному району, где укрепился противник. Для успешного выполнения такой задачи Комбат и Начсвязи с наблюдательного в деревне Раговицы переехали в д. Новеси, затем был открыт огонь. Несмотря на удачный обстрел нашей артиллерии противник все же перешел в наступление и вновь занял д. Велья и м. Лялицкую, пехота наша отступила к д. Новеси. Тогда батарея перенесла огонь на занятые противником деревни, откуда он пытался развить успех, но удачные попадания заставили его отойти назад и укрепиться в деревнях. Под прикрытием артиллерии пехота наша снова перешла в наступление, заставив противника не только оставить занятые им деревни, но и отступить к с. Ополье. К этому времени были одержаны победы на правом фланге нашего участка. Противник начал отходить к Ямбургу, оказывая лишь незначительное сопротивление. К 20 час. противник вышел из сектора обстрела батареи, и батарея прекратила огонь».

После занятия красными Ямбурга батарея 7 августа в час ночи передислоцировалась в район д. Тикопись, чтобы обстрелять участок от Франкфуртской колонии до Александровской Горки. Была установлена связь с наблюдательными пунктами в д. Б. Луцк и Луцкая Колония, начальником артиллерии боевого участка, обозом батареи и авточастью, оставленными в с. Ополье. Пехота красных заняла левый берег р. Луги к югу от Франкфуртской колонии. 8 августа утром батарея пристреляла д. Подога и Александровскую Горку, выпустив десять бомб.

11 августа пришло предписание выдвинуть батарею в Ямбург, чтобы «возможно дальше обстреливать шоссе и ж.д. на Нарву, дабы не давать бронемашинам противника подходить к городу на действительный огонь». Утром 12 августа батарея снялась с позиции и двинулась к Ямбургу, заняв позицию в самом городе, так как его окраины представляли собой болото.

«День удался необычайно дождливым. Одно орудие было удачно поставлено на позицию, другое же по непредвиденной случайности провалилось в какую-то яму обеими колесами. Как оказалось, здесь проходила деревянная водосточная труба, которая под мостовой замечена не была: не выдержав тяжести орудия, она провалилась. К полудню, несмотря на проливной дождь, противник, смененный к этому времени в районе Ямбурга эстонскими частями, под прикрытием артиллерии и бронепоезда перешел в наступление и оттеснил наши части за реку Лугу, заняв весь левый берег. Несмотря на обстрел города, позиция обстрелянной не была, хотя снаряды и ложились невдалеке. В 15 часов было получено предписание Начартсредбоевуч: немедленно сняться с позиции и занять прежние позиции в деревне Тикопись, провалившееся орудие вытащить во что бы то ни стало. Орудие с позиции было быстро снято и отправлено в деревню Тикопись, провалившееся орудие было с большим трудом лишь к вечеру вытащено и также отправлено. Счастье наше, что противник был удержан на левом берегу реки Луги». Следующее утро артиллеристы встретили на старой позиции.

В период с 14 по 22 августа батарея выпустила 22 бомбы «Д» и восемь «Удлиненных» по деревням, укрепленным узлам противника, шоссе и бронепоезду белых. С 23 августа по 3 сентября батарея выпустила по бронепоезду 12 бомб «Д».

4 сентября для корректировки стрельбы по бронепоезду, «который благодаря разрушенному пути и боясь обстрела, стал появляться за поворотом железной дороги, где он был часто совершенно ненаблюдаем или виден по струйке дыма», на ст. Тикопись доставили аэростат, на котором 6 и 7 сентября командир батареи Лугенберг совершил два подъема на 1100 м. 8 сентября «велась стрельба по бронепоезду, который после 6 бомбы «Д», удачно упавшей вблизи поезда, ушел назад». В дальнейшем на фронте наступило относительное затишье. С17 сентября по 10 октября батарея выпустила 11 бомб «Д» и шесть «Удлиненных».

11 октября в 2 ч ночи Начартсредбоевуч предупредил Лугенберга о возможном наступлении белых и необходимости отхода на новые позиции. Через час батарею и огнебазу подготовили к возможному отходу на ст. Вруда и Гатчина. «До рассвета ничто не указывало на приготовления противника. В 7 часов послышалась орудийная стрельба, открытая противником по городу Ямбургу и окопам, а вслед затем ружейная и пулеметная. Батарея открыла огонь по окопам противника, выпустив 4 бомбы «Удлиненных». В г. Ямбург была выслана разведка под командой начсвязи. Через 1/2 часа наблюдатели донесли, что противник перешел в наступление, наши части полностью перешли на правый берег, причем некоторые части 48 пехот, полка в панике бросались вплавь через реку Лугу. Противник наступал густыми цепями, имея большое число пулеметов и авто-ружей. У франфуртской колонии противник переправил в брод несколько штук легкого типа тэнков. В 8 часов получено было предписание немедленно сняться с позиции и отходить на ст. Ополье. Разведка донесла, что наша пехота 48 полка, занимавшая фронт в 10 верст, отходит на ст. Ополье, наш телеграфист и наблюдатель, окруженные противником в Лужской колонии, остались в плену, другой телефонист спасся бегством. Батарея походным порядком среди отступающих войск и обозов отходила на ст. Ополье. Соединившись с обозом, батарея отошла дальше в д. Гуреево, где приказано было ожидать приказаний, наметив позицию и наблюдательный пункт, имея задачей обстрел подступов к ст. Ополье, где предположено было дать бой противнику. Отходящие части сопровождались аэропланом противника, который в некоторых местах сбрасывал бомбы на колонны. В д. Гурлево оказалось, что совершенно случайно были оставлены в д. Тикопись два орудийных колеса, которые предназначались для замены колес орудия в с. Бегушицы. В штабе I бригады не могли дать сведения, занято ли д. Тикопись или нет. Комбатом решено было попытаться спасти колеса, для чего предложено им было на машине «Латиль» с желающими красноармейцами проехать в д. Тикопись. На предложение Комбата откликнулись Военком Комвзвод тов. Ануфриев и еще 8 красноармейцев. Наша пехота занимала западную окраину д. Ополье, что в 8 верстах от д. Тикопись. В верстах двух впереди с. Ополье встретили наш броневзвод, который точных сведений о противнике не имел и дальше вперед не выезжал. Все же решено было ехать дальше. По дороге никого из наших красноармейцев встречено не было, лишь не доезжая двух верст до д. Тикопись встретили наш кавалерийский разъезд из 5 всадников, который в д. Тикопись не заезжал и занята ли деревня не знает. Оставив машину, Комбат предложил разведать деревню с помощью всадников, в ответ на это раздались голоса об опасности положения и предложения ехать обратно, на что указывали и всадники. Комбат решил идти один, его догонять пошел Военком, за ним тов. Ануфриев, пять красноармейцев и разъезд. Оказалось, что деревня не занималась белыми, а конный разъезд белых показывался на западной окраине деревни. Установив по окраинам деревни дозоры и выслав вперед разъезд, был вызван автомобиль. За деревней наш разъезд встретил разъезд противника, который после нескольких выстрелов, скрылся по направлению к Ямбургу. Тем временем успели погрузить колеса, выехать из деревни и благополучно вернуться в д. Гурлево. В 17 часов получено было предписание двигаться в с. Чирковицы. В Чирковицы батарея прибыла в 23 1/2 часа и расположилась на ночь, но ввиду отхода нашей пехоты пришлось самочинно подняться и 3 часа идти дальше на ст. Бегушицы».

Шасси французского артиллерийского полноприводного трактора «Лятиль» модели «ТАР» (Latil TAR) с задним расположением лебедки. 1915 г.

12-14 октября батарея продолжала отступать в составе красных частей теснимых противником. «Не имея возможности идти со скоростью отступающей пехоты, орудия шли далеко позади колон, охраняемые всеми свободными людьми батареи». К утру 15 октября батарея двумя орудиями заняла позицию в д. Овраги в трех верстах западнее Красного Села с задачей обстреливать район Кипень-Ропша. В д. Высоцкой был оборудован наблюдательный пункт и установлена телефонная связь. Обоз батареи разместился в Киритнах, а авточасть — в Красном Селе. В 12 ч следующего дня, не сделав ни одного выстрела с новой позиции, батарея получила приказ к сбору в Красном Селе для последующей отправки в Москву в распоряжение штаба ТАОН.

«На Высотских позициях противник был задержан и даже отброшен во многих местах назад. На запрос о возможности погрузиться, Комендант станции ответил, что очередь погрузки подойдет лишь вечером. Прибывшие красноармейцы с артбазы батареи, из Гатчины, донесли, что артбазу погрузить удалось, но отправить нет, за неимением паровозов, огне-база отправлена в Тосно. В 8 часов через Красное Село прошло пополнение на фронт и отправились броневики. Вскоре под новым напором противника наши части стали отходить, а за ними и броневики. К вечеру завязался бой в районе Красного Села, через которое стали в хаотическом беспорядке пробегать обозы и части войск, и части с правого фланга, сильно теснимые противником. Все это в безпорядке тянулось на Детское Село. Ждать погрузки становилось рискованным, о чем неоднократно было доложено Помощнику Начартдиву, который в конце-концов приказал пойти на Детское Село. Комбатом было указано на опасность такого предприятия, так как наступление противника на наш левый фланг все усиливается и хорошо если до полудня следующего дня удержится Детское Село. Между тем горючего в батарее осталось лишь в машинах на 20-25 верст, что хватит и на Петроград и Детское Село, но в Детск.

Селе вряд ли удасться получить пополнение горючим и успеть погрузиться на колеса, в Петрограде же все это сделать можно. Среди глубокой темноты и ружейной трескотни на окраине города батарея за трактором, от которого все обозы почтительно сторонились, благополучно прошла на Петроградское шоссе>\

17 октября в 5 ч утра батарея стояла у Нарвской заставы и через час по личному приказанию тов. Зиновьева была пропущена в город. К вечеру 18 октября батарея погрузилась на поезд и была отправлена по железной дороге в Москву.

Что же касается самого 3-го дивизиона «С», то, как свидетельствует «Военно-исторический дневник 3 Отдельного Полевого Тяжелого артиллерийского Дивизиона батарей «С»», он был задействован для отражения наступления вооруженных сил Юга России под командованием генерал-лейтенанта А. И. Деникина. Дивизион в составе 1 — й и 3-й батарей, прикомандированной 2-й батареи 2-го дивизиона «С» и Управления в период с 28 июня по 8 июля четырьмя эшелонами был переброшен из Москвы к Саратову. На тот момент в нем насчитывалось 768 человек, 59 лошадей и шесть тракторов. 3 августа 1919 г. дивизион был включен в состав Саратавского укрепрайона: 1 — я батарея встала около деревни Богаевка, 2-я — в районе Кумысная Поляна, 3-я батарея и Управление — близ Березино.

Орудия перевезли с помощью тракторов, «которые работали отлично, свободно проходили по проселочным дорогам и по полю, по подъемам и спускам и на деле показали свою пригодность для перевозки орудий». К15 августа дивизион был в полной боевой готовности и произвел пристрелку местности, но ввиду отхода в сентябре 1919 г. армии Деникина из Саратовского района, части Сарукрайона были отведены с линии окопов в тыл. К весне 1920 г. инициатива на фронтах перешла к красным, и 24 марта в дивизион пришла телеграмма с приказом о возвращении в Москву в полном составе.

Другой характерный эпизод относится к участию 1 — го отдельного тяжелого дивизиона батарей «Б» в боях с белополяками. 14 мая 1920 г. инспектор артиллерии 16-й армии телеграммой № 62 приказал «привести в боевую готовность хотя бы одну батарею за счет других батарей дивизиона». В «возможную боевую готовность» была приведена 1 — я батарея дивизиона, получив за счет разукомплектования других батарей две шестидюймовые пушки «Шнейдер», тракторы «Рустон» и «Ломбард», два трехтонных грузовика, шесть парных повозок, две хозяйственные двуколки, две кухни, одну санитарную линейку, 150 красноармейцев, пять человек комсостава и 31 лошадь. «Таким образом, выделив 1-ю батарею в боевую готовность, дивизион подорвал готовность 2-й батареи и окончательно лишил жизненной способности 3-ю батарею».

Батарее была поставлена боевая задача по борьбе с бронемашинами противника на участке шоссе Рогачев — Бобруйск. «В смысле выбора позиций придется принять во внимание тяжесть системы и тракторов при разведке пути, проходимость для грузовиков, которые совершенно не могут итти по песку и топким местам, и подход к позиции тракторов, причем до самой позиции на тракторах дойти безусловно не придется, так как облако дыма днем и пламя ночью сразу обнаружат ее противнику, а придется оставаться на месте стоянки тракторов / как передков в I или /, 1/2 верстах от самой позиции и дотягивать орудия на лошадях». В силу изменений оперативной обстановки и недостатка артиллерии у красных батарея вела огонь и по другим целям — по предполагаемым местам расположения батареи противника, блиндажам, а также вела заградительный огонь.

Трофейный английский трактор «Рустон» (Ruston 75 HP) из состава частей ТАОН РККА, 1921 г.

Использование буксируемой тяжелой артиллерии в период Гражданской войны всецело зависело от наличия механической тяги. Далеко не новые тракторы Красной армии, поставленные в Россию в 1916–1917 гг., во фронтовых условиях быстро изнашивались. Осуществлять их техническое обслуживание и ремонт в полевых условиях по причине почти полного отсуствия запасных частей и низкой квалификации механиков не представлялось возможным. В результате наличие исправных тракторов в частях РККА оставляло желать лучшего, составляя в частях ТАОН за период Гражданской войны от 10 до 25 % необходимого количества. К началу 1920 г. положение несколько улучшилось, в первую очередь за счет взятых на Южном фронте трофеев, а также после ремонта тракторов на заводах в Москве. К декабрю 1920 г., после разгрома всех белых армий на Юге России, красные пополнили свою матчасть многочисленными трофеями, правда, большинство из них были захвачены в неисправном или крайне изношенном состоянии. Тем не менее к этому времени в частях ТАОНа на Южфронте имелось 17 гусеничных тракторов марки «Рустон», девять «Клейтон» и четыре «Ломбард».

Любопытно, что самыми последними трофеями Гражданской войны спустя несколько лет после ее окончания стали американские тракторы «Холт-Катерпиллер». 14 октября 1919 г. в Новороссийской бухте затонул английский транспортный корабль War Pike, перевозивший, помимо прочего военного имущества, тракторы для белых. Работники Экспедиции подводных работ особого назначения (ЭПРОН) в 1926 г. подняли с борта затонувшего судна несколько тракторов «Холт». После чистки, покраски и небольшого ремонта пролежавшие семь лет на дне моря машины вступили в строй.

Опыт Гражданской войны наглядно показал, что без организации собственной тракторной промышленности не только дальнейшее развитие отечественной тяжелой буксируемой артиллерии, но и поддержание ее в боеготовом состоянии было невозможно. Создание тракторной промышленности стало неотложной задачей нового советского государства.

Тракторы «Холт-Катерпиллер» (holt-caterpillar 75 HP), поднятые ЭПРОНом с затонувшего английского судна. Новороссийск, 1926 г.

Сведения о положенных по штатам и недостающих тракторах в частях, управлениях и учреждениях ТАОН

(в числителе — исправные машины, в знаменателе — неисправные).

1 февраля 1919 г.

№ п/п	Наименование частей	Положено	Состоит	Недостает	Сверхкомплект
1	Штаб ТАОН		-	-	-
2	Управление 1-й армейской бригады		-	-	-
3	1-й отдельный тяжелый артиллерийский дивизион «С»	9	-	9	-
4	2-й отдельный тяжелый артиллерийский дивизион «С»	9	-	9	-
5	3-й отдельный тяжелый артиллерийский дивизион «С»	9	-	9	-
6	3-й отдельный тяжелый артиллерийский дивизион «Е»	-	-		-
7	Управление 2-й армейской бригады
8	1-й отдельный тяжелый артиллерийский дивизион «М»	9	0/1	8	-
9	2-й отдельный тяжелый артиллерийский дивизион «М»	9	-	9
10	4-й отдельный тяжелый артиллерийский дивизион «Е»			-	-
11	Управление 3-й армейской бригады		-	-	-
12	1-й отдельный тяжелый артиллерийский дивизион «Е»		-	-	-
13	2-й отдельный тяжелый артиллерийский дивизион «Е»			-	-
14	1-й отдельный тяжелый артиллерийский дивизион «Б»	9	-	9	-
15	1-й отдельный тяжелый артиллерийский дивизион «Д»	-	-	-	-
16	Управление 1-й резервной бригады	-	-		-
17	1-й отдельный тяжелый артиллерийский дивизион «А»	36	0/9	27	-
18	1-й отдельный тяжелый артиллерийский дивизион «В»	-	-		-
19	1-й отдельный тяжелый артиллерийский дивизион «Г»	27	0/10	17	-
20	2-1 отдельный тяжелый артиллерийский дивизион «Г»	27	1/1	25
21	Отдельная резервная артиллерийская батарея «П»	-			-
22	Тракторная школа	7	2/5		-
23	Парк Тракторной школы	1	1/36	-	37*
24	Учебный дивизион	2	-	2	-
25	Артсклад	-	-	-	-
26	Огнетаон		-	-	-
27	Управление 1-й запасной Тяж. Арт. Бриг.		-	-	-
28	1-й дивизион 1-й запасной Тяж. Арт. Бриг.		-	-	-
29	2-й дивизион.1-й запасной Тяж. Арт. Бриг.	-	-	-	-
	Итого	153	4/62	124	37
	Всего недостает (с учетом сверхкомплекта)	-	-	87

* Из 37 тракторов один паровой «Фоулер» и восемь колесных «Мортон».

1 февраля 1920 г.

№№ п/п	Наименование частей	Положено	Состоит	Недостает	Сверхкомплект
1	Штаб ТАОН	-	-	-	-
2	Управление 1-й армейской бригады	-	-	-	-
3	3-й тяжелый артиллерийский дивизион «Е»	-	.	.
4	4-й тяжелый артиллерийский дивизион «Е»	-		-	-
5	2-й тяжелый артиллерийский дивизион «С»	9	4/2	3	-
6	3-й тяжелый артиллерийский дивизион «С»	9	6/0	3	-
7	4-й тяжелый артиллерийский дивизион «С»	9	0/2	7	-
8	Управление 2-й армейской бригады	-	-
9	5-й тяжелый артиллерийский дивизион «Е»			-	-
10	1-й тяжелый артиллерийский дивизион «Б»	9	2/2	5	-
11	2-й тяжелый артиллерийский дивизион «Б»	9		9	-
12	1-й тяжелый артиллерийский дивизион «М»	9	3/0	6
13	2-й тяжелый артиллерийский дивизион «М»	9	3/0	6
14	Управление 3-й армейской бригады	-	-	-
15	1-й тяжелый артиллерийский дивизион «Е»	-	-
16	1-й тяжелый артиллерийский дивизион «Д»	-	-
17	1-й тяжелый артиллерийский дивизион «С»	9	3/0	6	-
18	Управление 1-й резервной артиллерийской бригады	-	-	-	-
19	1-й тяжелый артиллерийский дивизион «А»	36	1/6	29	-
20	1-й тяжелый артиллерийский дивизион «В»	-	-	-	-
21	1-й тяжелый артиллерийский дивизион «Г»	27	0/1	26	-
22	2-й тяжелый артиллерийский дивизион «Г»	27	0/1	26	-
23	2-й тяжелый артиллерийский дивизион «Е»			-	-
24	Авто-тракторная школа	6	3/44	-	41
25	Артсклад		-	-	-
26	Огнетаон	-		-	-
27	Рогожский склад ТАОН	-	-	-	-
28	1-й дивизион 1-й запасной тяжелой артиллерийской бригады	-		-	-
	Итого	168	25/58	126	41
	Всего недостает (с учетом сверхкомплекта)			85

Большую помощь в подготовке статьи оказал Д. Г. В. Парфит.

Фото предоставили С. В. Кирилец и М. В. Коломиец.

Источники и литература

1. Материалы Российского государственного военного архива.

2. Барсуков Е.З. Артиллерия русской армии. В4 т. — М., 1948.

3. Барсуков Е.З. Русская артиллерия в мировую войну. Т. 1. — М., 1938; Т. 2. — М., 1940.

4. Брусянцев Н.В., Кашкаров М.В. Военно-автомобильный транспорт. — М., 1929.

5. История Московского автозавода имени И.А. Лихачева. — М., 1966.

6. Кирилец С.В., Канинский Г.Г. Автомобили Русской Императорской армии. «Автомобильная академия» генерала Секретева. — М., 2010.

7. Советское военно-промышленное производство. 1918–1926.-М., 2005.

8. Шкловский В.Б. Сентиментальное путешествие. — Берлин, 1923.

9. Oswald W. Kraftfahrzeuge und Panzer der Reichswehr, Wehrmacht und Bundeswehr. — Stuttgart, 1970.

10. Spielberger W.J. Kraftfahrzeuge und Panzer des Oesterreichischen Heeres 1896 bisheute. -Stuttgart, 1976.

Автомобили для бездорожья

Р. Г. Данилов

К 55-летию Специального конструкторского бюро Московского автомобильного завода им. И. В. Сталина.

Продолжение. Начало см. в «ТиВ» № 7-11/2009 г., № 1–5,7,8/2010 г.

В статье использованы фото из архива ОГК СТ ЗИЛ.

Снегоболотоход «Шнек»

Работы по созданию вездеходов с нетрадиционными ходовыми системами (вездеходы на пневмокатках, катково-гусеничные вездеходы, машины с движителем в виде пневмокатковой цепи) в СКБ ЗИЛ шли полным ходом, когда в 1966 г. главный конструктор В.А. Грачев предложил Ю.И. Соболеву и другим ведущим специалистам СКБ посмотреть каким-то образом полученный фильм. В 12-минутной ленте демонстрировались возможности американского болотного вездехода MSA, разработанного фирмой «Крайслер» по заказу военных для использования в боевых действиях во Вьетнаме.

Задание было непростым: в кратчайшие сроки построить аналогичный вездеход. Надо сказать, что опыта проектирования роторновинтовых движителей не было не только у СКБ, но и во всей стране. Следовало вновь путем проб и исследований разрабатывать и испытывать оригинальную конструкцию. Тему создания автомобиля со «шнековым движителем» (такое название закрепилось на ЗИЛе за роторно-винтовым движителем) внесли в план научно-исследовательских работ СКБ ЗИЛ на 1966 г. Начался кропотливый сбор материала и поиск технических решений.

Следует отметить, что в нашей стране не только в СКБ ЗИЛ занимались вездеходами с роторно-винтовым движителем. Одновременно оригинальные машины создавали в Горьковском политехническом институте (ГПИ). В Советском Союзе было принято делиться своими наработками. Так, специалисты СКБ ЗИЛ и ГПИ постоянно обменивались опытом, посещая друг друга с рабочими визитами. 19 мая 1966 г. в СКБ ЗИЛ приехал ведущий конструктор мотонарт ГПИ-16 с передней управляемой лыжей и роторно-винтовым движителем В.И. Вологдин и рассказал о постройке вездеходов ГПИ-16 и ГПИ-66. 20 ноября в СКБ ЗИЛ пришел отчет по испытаниям ГПИ-16. 29–31 января 1968 г. ГПИ с ответным визитом посетил В.А. Грачев. Впрочем, прямых конструктивных заимствований при создании машин не было. Каждая организация шла своим путем, самостоятельно решая поставленные перед ней задачи.

В работе над шнекоходом, получившим официальное обозначение ШН-67 и неофициальное «Шнек», принимали участие: конструкторы В.А. Грачев, Ю.И. Соболев (ведущий конструктор), А.П. Селезнев, В.Я. Горин, О.Б. Ховов, Л. Дронов, В.В. Цырульников, Л.А. Кашлакова, Н.А. Егоров; испытатели В.Б. Лаврентьев, Г.А. Семенов, В.М. Андреев, А.Г. Антонов, П.А. Насонов, В.А. Варакин, В.Г. Иванов; водители-испытатели И.И. Дмитриев, А.И. Аношко, И.И. Захаров.

Общий вид шнекохода ШН-67.

Краткое описание конструкции

Снегоболотоход ШН-67 был оснащен двигателем ЗИЛ-375Я с гидромеханической коробкой передач ЗИЛ-135Л, который для лучшего расположения центра тяжести установили за кабиной в середине рамы. Для распределения крутящего момента по бортам на шнекоходе применили главную передачу с механизмом поворота гусеничной машины М-2 (ОКБ ММЗ). Бортовые передачи — реверс- редукторы с шестернями от бортовых передач ЗИЛ-135Л.

В качестве движителя использовались два шнека, размещенные по бортам. Они представляли собой полые цилиндры с конусами на обоих концах, изготовленные из стального листа толщиной 2 мм. На наружной поверхности цилиндров выполнили винтовой грунтозацеп, в разрезе представляющий собой трапецию. На внутренние поверхности шнека для увеличения жесткости были приварены металлические кольца. Также для увеличения жесткости на внутреннюю поверхность шнека напылили слой пенополеуретана толщиной около 100 мм (для удобства напыления шнеки спроектировали разборными). Конуса со шнеком соединялись с помощью болтов.

Для передачи крутящего момента от бортовых карданов к шнекам служили реверс-редукторы, обеспечивающие, кроме изменения направления движения, также разворот на месте и возможность движения боком при вращении шнеков в одном направлении. Муфты переключения реверс-редукторов управлялись дистанционно.

Стеклопластиковая кабина была заимствована от машины ПЗУ с незначительными переделками. Сиденье водителя взяли от автомобиля ГАЗ-69, а для пассажиров предусмотрели подушки сидений от ПЗУ (по одному с каждой стороны от сиденья водителя). Отопление кабины осуществлялось от системы охлаждения двигателя.

Капот двигателя представлял собой сварной каркас из стальных уголков 25x25 мм, облицованный листами из стеклопластика. Крышка капота была выполнена открывающейся. В задней крышке мотоотсека для забора воздуха воздухоочистителем двигателя имелось отверстие, которое защищалось сверху от попадания воды колпаком.

Постройка опытного образца ШН-67 проводилась в помещении лаборатории СКБ ЗИЛ. 19 декабря 1966 г. на специальной плите начали сборку рамы. Для создания более легкой конструкции раму решили изготовить из алюминиевого сплава. Соединение отдельных деталей производилось аргонодуговой сваркой. 20 января 1967 г. рама шнекохода была готова, и началась установка агрегатов. При монтаже силовой установки компрессор с двигателя за ненадобностью сняли. На двигателе оставили только нижнюю крышку компрессора, на которой был смонтирован насос-дозатор пускового подогревателя.

8 февраля на шнекоходе ШН-67 окончательно собрали двигатель, а реверс-редуктор отправили в Бюро испытания агрегатов СКБ на обкатку. 24 февраля были собраны и прошли балансировку шнеки.

Поперечный разрез шнекохода ШН-67.

Шнекоход ШН-67.

Швартовые испытания шнекохода ШН-67.

Совместные испытания ШН-67 со снегоходом ЗИЛ-Э167.

Электрооборудование шнекохода соответствовало электрооборудованию автомобиля ЗИЛ-130.

В качестве емкостей для топлива на ШН-67 использовались два дополнительных бака автомобиля ЗИЛ-157.

Испытания и модернизация

4 марта ШН-67 на автомобиле ЗИЛ-1Э5ЛМ доставили на испытания в Чулково. 22 марта на водоеме тяга шнекохода на швартовах составила 600 кг. Максимальная скорость на воде достигала 8 км/ч. 23 марта в Чулково «Шнек» в присутствии начальника Главного управления по производству спецтехники Министерства автопрома Савельева и начальника отдела Курова участвовал в совместных испытаниях с вездеходом ПКЦ-1, оснащенным движителем в виде пневмокатковой цепи (см «ТиВ» № 7/2010 г.). На этих испытаниях ШН-67 показал себя очень хорошо.

31 марта состоялась проба ШН-67 на болоте в районе Чулково. Шнекоход уверен но двигался по снегу и воде и неуверенно боком по твердой поверхности (при движении по твердой поверхности сильно изнашивались стальные шнеки). Не очень удобным оказалось и управление реверс-редукторами шнекохода. Угол подъема спирали на шнеке 17“40' ограничивал снегоболотоходу максимально возможную скорость.

По результатам испытаний было решено усовершенствовать шнекоход. Вместо сильно изнашиваемых стальных шнеков на новом образце, получившем обозначение ШН-68, установили шнеки из алюминиевого сплава AM Г-61 суглом подъема винтовой линии 32°30', с двухзаходным грунтозацепом, имеющим шаг 1600 мм и треугольный профиль высотой 100 мм. Для повышения надежности бортовые реверс-редукторы заменили бортовыми передачами с двухступенчатой коническо-цилиндрической парой главной передачи ЗИЛ-130, отказавшись от разворота на месте.

ШН-68 был собран в марте-апреле 1968 г. 6 мая состоялась его проба на водоеме в районе Лыткарино. На плаву была достигнута скорость 12 км/ч. Однако на испытаниях был отмечен и характерный недостаток машины. В процессе выхода шнекохода на берег, когда первая попытка оказалась неудачной (при выходе из воды ШН-68 уперся носом в крутой берег), водитель (за рычагами был зам. главного конструктора В.Б. Лаврентьев) включил заднюю передачу, и … машина, стоявшая с большим деферентом на корму, стала «ввинчиваться» в воду. Лаврентьеву потребовалась отменная реакция, чтобы не утопить машину.

Испытания усовершенствованного шнекохода ШН-68 на воде.

Выход «Шнека» из воды на берег.

Мотонарты ГПИ-16 на испытаниях в Березняках.

Зимние испытания ШН-68 в Березняках. 1969 г.

Зависимость скорости движения шнекохода от силы тяги при разной массе шнекохода.

Зависимость силы тяги шнекохода от частоты вращения шнеков при разной массе шнекохода.

Зимние испытания ШН-68 проводились в северной части Пермской области в районе города Березники с 9 марта по 5 апреля 1969 г. на сыпучем (фирновом) снегу при средней температуре окружающего воздуха -8 —4 °C и глубине снега 900-1100 мм.

Скоростные и тяговодинамические испытания проходили при массе шнекохода 3750 кг, 4250 кг и 5000 кг. Параллельно с ШН-68 испытывались снегоболотоход ПКЦ-1 и мотонарты ГПИ-16, а также колесный снегоход ЗИЛ-Э167.

Выяснилось, что при глубине снега свыше 900 мм снегоход ЗИЛ-Э167 и мотонарты ГПИ-16 передвигаться не могли. Снегоболотоход ПКЦ-1 развил максимальную скорость 12,5 км/ч, в то время как шнекоход ШН-68 на этом же участке пути достиг максимальной скорости 17,9 км/ч.

Скоростные испытания состоялись 12 и 14 марта 1969 г. При массе шнекохода 3750 кг была получена максимальная скорость 17,9 км/ч, при массе 4250 кг -17,3 км/ч, при массе 5000 кг- 17,4 км/ч. Максимальная величина пробуксовки шнеков у ШН-68 (7,7 %) наблюдалась при скорости движения 17,9 км/ч и массе 3750 кг. Увеличение скорости движения ШН-68 в 2 раза (с 8 до 16 км/ч) при той же массе вызвало рост пробуксовки шнеков на 2,1 %. При увеличении веса шнекохода пробуксовка шнеков уменьшалась, а крутящий момент на них реализовался полнее.

При скорости 8 км/ч и массе шнекохода 3750 кг суммарный крутящий момент составлял 305 кгм, при весе 5000 кг — 383 кгм, т. е. крутящий момент увеличивался пропорционально массе машины.

Суммарный коэффициент сопротивления движению шнеков возрастал с увеличением скорости движения ШН-68. Увеличение массы машины до 5000 кг несколько снижало сопротивление движению шнеков.

Тяговодинамические испытания на снегу осуществлялись 18–20 марта. Нагрузка на буксирном крюке ШН-68 прилагалась с плавным нарастанием до полной пробуксовки шнеков. При массе машины 5000 кг максимальная тяга на крюке составляла 1200 кг. С уменьшением массы шнекохода снижалась и максимальная сила тяги на крюке. При массе 4250 кг тяга составила 1000 кг, при массе 3750 кг — 970 кг.

После завершения тяговодинамических испытаний шнекоход был опробован на преодоление снежных подъемов. Он неуверенно преодолевал снежные подъемы крутизной более 12° при движении передним ходом, когда шнеки отбрасывали снег под корпус машины, образуя уплотненную снежную массу, которая тормозила движение. Проходя над уплотненной снежной массой, шнекоход вывешивался на ней днищем и терял подвижность.

При движении задним ходом, когда шнеки отбрасывали снег в стороны, шнекоход преодолел 12°-ный подъем с глубиной снега 1200 мм.

При движении передним ходом по более глубокому снегу на подъем за счет увеличенного дифферента назад ШН-68 упирался задней частью в снег, что выбирало дорожный просвет и дополнительно увеличивало сопротивление движению.

При погружении шнеков в снег на глубину более половины их диаметра ШН-68 при движении опирался задней частью на снег, что не давало ему возможность увеличить дифферент и тормозило движение.

При движении задним ходом передняя скошенная часть корпуса не касалась снега, и машина беспрепятственно двигалась с дифферентом.

По результатам испытаний ШН-68 доработали: шнеки поменяли местами, чтобы при движении вперед снег отбрасывался в стороны. 29 января 1970 г. на уплотненном снегу в районе Чулково на дистанции 500 м шнекоход развил скорость 30,5 км/ч.

Летние испытания показали, что при движении по болотам и воде большая скорость достигается при вращении шнеков в обратном направлении (отбрасывание жидкости под машину). Для движения по заросшим водоемам и выхода из трясины на сплавину (плавающий уплотненный растительный покров) снегоболотоход оснастили лыжами.

Сравнительные испытания вездеходов ПКЦ-1 и ШН-68, проведенные в 1967–1970 гг., показали, что шнекоход выигрывает у ПКЦ-1 при движении по болотам, на сплавине и вязких илистых грунтах, где в отдельных случаях последний терял подвижность. Более того, шнекоход оказался более технологичным, выгодно отличался меньшей массой и лучшей компоновкой ходовой части, которая не мешала размещению оборудования на грузовой платформе. Его важным недостатком являлось плохо управляемое движение машины по твердой поверхности — боком при вращении шнеков в одном направлении.

Движение шнекохода по глубокому снегу.

Шнекоход ШН-68 на болоте.

Водители-испытатели И.И. Дмитриев и А.И. Аношко на испытаниях «Шнека».

Зависимость силы тяги Р_т и крутящего момента М_р от отношения поступательной к окружной скорости роторно-винтового движителя i_к на модели с диаметром барабана d = 40 см, Бета =32°, l/d = 4: 1 — h/d = 0,3; 2 — h/d = 0,2; 3 — h/d = 0,125.

Некоторые итоги

Испытания роторно-винтового вездехода заинтересовали ученых Киевского автомобильно-дорожного института (КДЦИ). Для них в СКБ ЗИЛ был спроектирован и изготовлен специальный стенд для исследования роторно-винтового движителя (ведущий конструктор — В.В. Цырульников), на котором ученые КАДИ (д.т.н. Г.Б. Безбородова, к.т.н. Н.Ф. Кошарный и аспирант Р.А. Хабутдинов) выполняли исследования моделей роторно-винтовых движителей с различными диаметрами роторов и углами подъема винтового грунтозацепа.

В результате проведенных в КДЦИ исследований выяснилось, что увеличение диаметра барабана d с 40 до 80 см приводило к пропорциональному росту силы тяги и КПД. Причем рост КПД при увеличении диаметра ротора давал больший эффект на более вязких грунтах, чем на менее вязких.

Увеличение высоты грунтозацепа h вело к росту силы тяги и КПД до отношения высоты грунтозацепа к диаметру ротора h/d= 0,2–0,25, при дальнейшем увеличении высоты грунтозацепа значения тяги и КПД падали.

Увеличение угла подъема винтового грунтозацепа (3 приводило к росту значений силы тяги, но при углах выше 38–40° КПД резко снижался.

Увеличение длины барабана в пределах отношения длины к диаметру, равном 4–6, не оказывало существенного влияния на силу тяги и КПД.

Проведенные исследования подтвердили высокую подвижность вездехода ШН-68 с роторно-винтовым движителем как на переувлажненных фунтах, болотах, открытой воде, так и на снегу, без ограничения по глубине. Шнекоход уверенно перемещался по льду любой толщины, в том числе по талому, проламывая его и образуя после себя полынью воды. Главным недостатком снегоболотохода являлась невозможность самостоятельного движения по автомобильным дорогам.

Успешно проведенные испытания макетного образца снегоболотохода ШН-68 вызвали интерес к машине такого типа со стороны поисково-спасательной службы (ПСС) ВВС. По техническому заданию ПСС ВВС в СКБ ЗИЛ начались работы по созданию опытного образца снегоболотохода с роторно-винтовым движителем, получившего обозначение ПЭУ-3 (или 4904), способного производить спасательные работы на болотах, замерзших водоемах и снежной целине без ограничения глубины снега, эвакуировать как космонавтов, так и спускаемые аппараты. Этой машине, построенной в 1972 г., будет посвящена отдельная статья.

Зависимость КПД от диаметра барабана d роторно-винтового движителя при b=32°, l/d= 4,5, h/d = 0,2 при различных коэффициентах буксования и поступательной скорости v.

Шнекоход преодолевает водоем, покрытый снегом и тонким льдом.

Технические параметры ШН-68

Число мест в кабине 3

Колея, мм 2070

Длина, мм 5532

Ширина, мм 3110

Высота, мм 2025

Погрузочная высота, мм 1275

Дорожный просвет на твердом основании, мм 500

Диаметр барабанов, мм 800

Высота грунтозацепов, мм 100

Длина шнеков, мм 4200

Шаг спирали, мм 1600

Угол подъема спирали на барабане 32°30'

Удельное давление, кг/см^2 0,045

Преодолеваемый подъем на снегу 34°30'

Радиус поворота на снежной целине, м 3,5

Снаряженная масса, кг 3750

Грузоподъемность, кг 1250

Полная масса, кг 5000

Двигатель ЭИЛ-375Я

Тип двигателя Бензиновый, карбюраторный

Номинальная мощность, л.с./кВт 180/132

Частота вращения при номинальной мощности, мин^-1 3200

Максимальный крутящий момент, кгс-м/Н-м 47,5/466

Частота вращения при макс. крутящем моменте, мини 1800

Число и расположение цилиндров 8, V-образное

Диаметр цилиндра, мм 108

Ход поршня, мм 95

Рабочий объем, л 7,0

Степень сжатия 6,5

Трансмиссия

Гидротрансформатор Комплексный, 4-колесный, коэффициент трансформации 2,6

Коробка передач Автоматическая, планетарная, трехступенчатая, передаточные числа:

1-я-2,55; 2-я- 1,47;

3-я- 1,0; ЗХ- 2,26

Демультипликатор Планетарный, двухступенчатый, передаточные числа: 1-я-2,73;2-я-1,0

Главная передача Коническая пара с бортовыми фрикционами, передаточное число i= 1,07

Бортовая передача Двойная, коническо-цилиндрическая, передаточное число i=6,32

Эксплуатационные данные

Объем топливного бака, л 120

Объем смазочной системы двигателя, л 10,5

Расход топлива, л/ч:

на снежной целине 85

на воде 66,8

на болоте 50,0

Максимальная скорость, км/ч:

на снегу 30,5

на воде 12,4

Литература

1. Семенов Г.А., Андреев В.М., Антонов А.Г. и др. Зимние испытания макета шнекохода. г. Березники, 1969 г./Технический отчет. — М.: ОГК ЗИЛ, 1971. -39с.

2. Семенов Г.А., Иванов В.Г. Постройка опытного образца снегохода/Технический отчет. — М.: ОГК ЗИЛ, 1967. — 15 с.

3. Хабутдинов Р. А. Исследование взаимодействия роторно-винтового движителя с переувлажненным грунтом. Автореф. дис. — К., КАДИ, 1973. — 25 с.

Отечественные бронированные машины 1945–1965 гг

М. В. Павлов, кандидат технических наук, старший научный сотрудник И. В. Павлов, ведущий конструктор

Продолжение.

Начало см. в «ТиВ» № 5–9,11,12/2008 г., № 1–5,7-11/2009 г., № 1–8/2010 г.

Опытный легкий танк «Объект 907» (ПТ-76М).

Боевая масса — 14,87 т; экипаж — 3 чел.; оружие: пушка — 76,2 мм нарезная, пулемет-7,62 мм; броневая защита — противопульная; мощность двигателя — 206 кВт (280 л.с.); максимальная скорость: по шоссе — 45 км/ч, на плаву — 11,2 км/ч.

Танк «Объект 907» (ПТ-76М) был разработан ОКБ СТЗ под руководством С.А. Федорова на базе танка «Объект 740Б» (ПТ-76Б) в первой половине 1959 г. Ведущим конструктором машины являлся Ю.М. Сорокин. В августе того же года на СТЗ совместно с заводом N“264 (Сталинградская судоверфь) изготовили один опытный образец машины, который в 1960 г. не выдержал испытаний на НИИБТ полигоне из-за низких водоходных качеств. На вооружение танк не принимался и в серийном производстве не состоял.

Танк «Объект 907» отличался от базовой машины более рациональной с точки зрения бронестойкости формой корпуса и увеличенным до 14,85 м^3 водоизмещением. Он был оснащен системами ПАЗ и ППО (усовершенствованной), а для ведения боевых действий ночью — инфракрасными приборами наблюдения и стрельбы. Кроме того, в МТО танка устанавливался форсированный дизель В-6М мощностью 206 кВт (280 л.с.), в топливной системе которого ввели дополнительный топливный бак, увеличив ее общую емкость до 500 л, что позволило несколько повысить запас хода танка (до 400 км). За счет некоторого увеличения силы тяги на швартовых (на 2,5–3,9 кН (250–400 кгс) до 11,2 км/ч возросла скорость машины на плаву.

В связи с установкой системы ПАЗ для подачи наружного воздуха в двигатель, минуя внутренний объем танка, использовался индивидуальный воздухоприток, люк забора которого располагался в левом заднем углу крыши боевого отделения. Создание избыточного давления в обитаемых отделениях танка осуществлялось с помощью нагнетателя с устройством выброса отсепарированной пыли, монтировавшегося на подбашенном листе корпуса в правом верхнем углу боевого отделения. В результате внесенных изменений боевая масса машины составила 14,87 т. Впоследствии данную конструкцию системы ПАЗ внедрили в серийное производство для танка ПТ-76Б.

Основным оружием танка являлась стабилизированная в двух плоскостях 76,2-мм нарезная пушка Д-56ТС, с которой был спарен 7,62-мм пулемет СГМТ. При стрельбе из пушки и спаренного пулемета прямой наводкой днем использовался телескопический прицел TLUK-66, ночью — ночной прицел ТПН-1 с инфракрасным прожектором Л-2А. Углы стабилизированной вертикальной наводки спаренной установки составляли от -5 до +20°.

Танк «Объект 907».

Установка нагнетателя системы ПАЗ танка «Объект 907».

Размещение элементов усовершенствованной системы ППО танка «Объект 907».

Рабочее место механика-водителя танка «Объект 907».

Боевое отделение танка «Объект 907».

Рабочее место командира (наводчика) танка «Объект 907».

Рабочее место заряжающего танка «Объект 907».

Башня танка «Объект 907».

Крыша МТО танка «Объект 907».

Установка механизма закрывания вытяжного вентилятора системы ПАЗ танка «Объект 907».

Схема броневой защиты танка «Объект 907».

Размещение узлов и агрегатов стабилизатора СТП-2П «Заря» с зависимой линией прицеливания было выполнено по аналогии с танком ПТ-76Б обр. 1959 г. Боекомплект пушки и спаренного пулемета также не изменился.

Броневая защита — противопульная. За счет использования гнутых верхних бортовых листов, «корабельной» формы носа с установкой передних бортовых листов под большим (30°) углом к продольной оси машины бронестойкость корпуса несколько возросла.

Форма и броневая защита башни соответствовали башне серийного танка ПТ-76. В правой части крышки люка над рабочим местом командира размещалась поворотная командирская башенка, в которой вместо центрального смотрового прибора ТПКУ устанавливался комбинированный (дневной — ночной) прибор наблюдения командира ТКН-2 и осветитель ОУ-3 со съемным инфракрасным фильтром. В кормовой части башни для эксплуатации танка в морских условиях над вентилятором башни крепился специальный фланец под установку воздухозаборной трубы.

Несмотря на более рациональную форму броневого корпуса, в процессе испытаний танк показал неудовлетворительную динамическую остойчивость на плаву. При достижении максимальной скорости движения на плаву с поднятым двухсекционным волноотражательным щитком носовая часть машины уходила под воду.

Танк «Объект М906».

Боевая масса — 12,4 т; экипаж — 3 чел.; оружие; пушка — 76,2 мм нарезная, пулемет — 7,62 мм; броневая защита — противопульная; мощность двигателя — 221 кВт (300 л.с.); максимальная скорость: по шоссе — 70 км/ч, на плаву — 10 км/ч.

Танк «Объект М906», выпущенный в I квартале 1961 г. на ВгТЗ в одном опытном образце, предназначался для проведения ходовых испытаний по специальной программе для проверки конструкции корпуса машины, изготовленного из броневых алюминиевых сплавов, с последующей реализацией проверенных технических и конструктивных решений на опытном танке «Объект 906». Он успешно прошел испытания во II квартале 1961 г.

Компоновка танка «Объект М906» была выполнена по классической схеме с кормовым расположением МТО. В передней части корпуса находилось отделение управления, в средней — боевое, в котором размещались рабочие места командира танка, одновременно выполнявшего функции наводчика, и заряжающего. Для центрального смотрового прибора механика-водителя использовалась система гидропневматической очистки, по конструкции аналогичная системе, стоявшей на серийных танках Т-55 и испытанной на ПТ-76Б.

Броневая защита танка — противопульная. Сварной корпус машины изготавливался из броневых алюминиевых сплавов Д-20 (для броневых листовых деталей) и АЛ-19 (для литых деталей) и по своей форме практически повторял стальной корпус танка ПТ-76Б, за исключением наличия ступенчатой крыши (в районе МТО). Используемые броневые алюминиевые сплавы обладали лучшей стойкостью против коррозии в морской воде, чем сталь. Кроме того, за счет их использования масса корпуса оказалась на 1800 кг меньше массы корпуса серийного ПТ-76Б.

Носовая часть корпуса состояла из трех листов: верхнего толщиной 20 мм, располагавшего под углом 80° от вертикали, среднего толщиной 30 мм под углом 55° и нижнего — 20 мм под углом 70°. Вертикальные бортовые листы корпуса имели следующие толщины: передний (по углом к продольной оси танка 10°) и средний — 30 мм, кормовой — 20 мм (под углом к продольной оси танка 45°), нижний борт — 25 мм. Кормовая часть корпуса состояла из верхнего вертикального листа (20 мм) и нижнего листа (12 мм), располагавшегося под углом 40° от вертикали. Крыша корпуса имела толщину 12 мм. Лобовая броня корпуса обеспечивала защиту от пуль Б-32 калибра 14,5 мм с дальности стрельбы свыше 100 м, верхняя и нижняя бортовая броня — от пуль Б-32 калибра 7,62 мм с дальности стрельбы 350 и 440 м соответственно.

Для обеспечения необходимой жесткости днище корпуса в районе боевого отделения и отделения управления толщиной 8 мм было выполнено с продольными зигами. В районе МТО днище корпуса имело толщину 10 мм. Литые кронштейны узлов подвески и приемные патрубки водометов приваривались к днищу по периметру, обеспечивая дополнительную жесткость. Подбашенный лист в районе установки опоры башни через пиллерсы опирался на балки днища и подкрылки.

В корпусе имелось три пояса жесткости: передний, моторный и трансмиссионный. По днищу и крыше корпуса проходили поперечные балки, выполненные из прессованных профилей (в конструкции корпуса широко использовались прессованные профили, которые полностью заменили штампованные детали). Детали, работавшие в условиях высоких нагрузок, изготавливались из стали. В целях предохранения поверхностей подкрылков корпуса от ударов гусениц, а также их износа (истирания) устанавливались стальные накладки.

Снаружи корпуса монтировались надгусеничные полки из алюминиевого сплава Д-20 и волноотражательный щиток. Конструкция волноотражательного щитка, механизма его подъема, а также механизма подъема крышки люка механика-водителя была аналогична конструкции соответствующих узлов танка ПТ-76Б. Сама крышка люка механика-водителя, его основание и обойма изготавливались из специальной стали.

Защита лобовой части корпуса опытной машины обеспечивала лучшую пулестойкость по сравнению с защитой серийного танка ПТ-76Б, а в отношении бортов была ему равноценна. В то же время корпус, сваренный из броневых алюминиевых листов, имел более высокую стойкость против осколков и взрывной волны.

Технология сварки и литья деталей из алюминиевого броневого сплава, отработанная при его изготовлении, использовалась при изготовлении броневых корпусов опытного танка «Объект 906» и последующих боевых машин конструкции ОКБ ВгТЗ и не имела существенных отличий от технологии изготовления стальных корпусов. Детали из алюминиевых сплавов легко подвергались обработке на металлорежущих станках и при сборке корпуса сваривались электродуговой сваркой в среде аргона.

Танк «Объект М906».

Чертеж корпуса танка «Объект М906».

Корпус танка «Объект М906» из алюминиевого броневого сплава Д-20.

Сборка корпуса танка «Объект М906».

Башня с вооружением, а также силовая установка, трансмиссия, ходовая часть и электрооборудование были заимствованы у серийного плавающего танка ПТ-76Б.

Результаты проведенных испытаний показали, что корпус из алюминиевых сплавов обладал необходимой прочностью и жесткостью, а соединения съемных деталей корпуса, а также узлов и агрегатов, примененных в танке, имели еще и достаточную надежность.

Впоследствии на машине установили новую трансмиссию, изготовленную по типу облегченной трансмиссии танка «Объект 906». Она монтировалась в МТО вместе с форсированным до 221 кВт (300 л.с.) двигателем 8Д6-300М. Это позволило провести исследования, касавшиеся вопросов кинематики и управляемости машиной на скоростях движения до 70 км/ч, а также проверить другие конструкторские решения — по приводам управления, ходовой части и др., воплощенные впоследствии в танке «Объект 906».

Танк «Объект 906» с дизелем УТД-20.

Боевая масса — 15 т; экипаж — 3 чел.; оружие: пушка — 85 мм нарезная, пулемет — 7,62 мм; броневая защита — противопульная; мощность двигателя — 221 кВт (300 л.с.); максимальная скорость: по шоссе — 75 км/ч, на плаву — 10,6 км/ч

Танк «Объект 906» разрабатывался на оригинальной базе ОКБ СТЗ (ВгТЗ) под руководством И.В. Гавалова с 1960 г. Главной целью этой работы являлось создание плавающего танка с более мощным основным оружием, чем у танка ПТ-76Б. Ведущим конструктором машины являлся Ю.В. Шадрин. В 1961–1962 гг. на ВгТЗ изготовили шесть опытных образцов плавающего танка, два из которых прошли испытания на НИИБТ полигоне в январе-августе 1963 г. На вооружение танк не принимался.

Танк имел классическую схему компоновки с продольным расположением двигателя в корпусе. В состав экипажа входили три человека. Механик-водитель размещался в носовой части корпуса в отделении управления по продольной оси машины. В отделении управления, помимо сиденья механика-водителя, находились: рычаги и педали управления, два щитка контрольных приборов, рукоятка подъема волноотражательного щита, рентгенометр ДП-3, автомат системы ППО, аккумуляторные батареи, гирополукомпас ГПК-59, часть ЗИПа и другое оборудование. Для наблюдения за полем боя и вождения машины у механика-водителя в основании его входного люка устанавливались три смотровых прибора. Центральный смотровой прибор был оборудован системой гидропневмоочистки, аналогичной системе, стоявшей в серийном среднем танке Т-55. Для вождения танка в ночных условиях вместо центрального смотрового прибора монтировался прибор ночного видения ТВН-2Б.

В боевом отделении (в башне) размещались: пушка со спаренным пулеметом; узлы и агрегаты стабилизатора; механизм заряжания пушки; боеукладка; сиденья командира танка (справа от пушки) и наводчика (слева от пушки), снабженные для удобства работы спинками; дневной и ночной прицелы; приборы наблюдения; средства связи; вентилятор системы ПАЗ; вытяжной вентилятор; часть возимого ЗИПа и другое оборудование. Посадка и выход наводчика и командира танка из машины осуществлялись через один общий люк, располагавшийся в крыше башни и закрывавшийся броневой крышкой. Для наблюдения за полем боя наводчик пользовался двумя призменными смотровыми приборами ТНП-165, командир — комбинированным (дневной — ночной) прибором ТКН-2 с осветителем ОУ-ЗК и двумя приборами ТНП-165, располагавшимися во вращающейся командирской башенке, оснащенной системой командирского целеуказания и устанавливавшейся на правой стороне крышки входного люка.

Для удобства работы экипажа в боевом отделении имелся подвесной вращающийся пол, изготовленный из алюминиевого сплава, связанный с верхним погоном опоры башни тягами. По периметру вращающегося пола к ободу и тягам крепилась сетка высотой 300 мм, предотвращавшая выпадение стреляных гильз пушки за его пределы.

Танк «Объект 906» с дизелем УТД-20.

В МТО устанавливались двигатель с обеспечивавшими его работу системами, узлы и агрегаты трансмиссии, водометные движители, водооткачивающие средства, тяги приводов управления, часть узлов и агрегатов систем ППО и ТДА.

Основным оружием танка являлась 85-мм нарезная пушка Д-58, с которой был спарен 7,62-мм пулемет СГМТ (с правой стороны). Пушка монтировалась в башне танка на щеках рамки с помощью съемных цапф люльки и оснащалась двухплоскостным стабилизатором «Звезда» с зависимой линией прицеливания, эжекционным устройством для удаления пороховых газов из канала ствола, двухкамерным дульным тормозом и механизмом заряжания. Длина ствола пушки составляла 5670 мм, давление пороховых газов в канале ствола достигало 304 МПа (3100 кгс/см^2). Стопорение пушки по-походному осуществлялось с помощью штанги в положении, соответствовавшем углу возвышения +15°.

Стабилизатор «Звезда» обеспечивал скорость горизонтальной наводки от 0,05 до 20 град./с, по вертикали — от 0,05 до 4,5 град./с. С его помощью пушка приводилась на постоянный угол заряжания после производства выстрела, а также поворачивалась башня танка при командирском целеуказании.

При стрельбе из пушки прямой наводкой и спаренного пулемета днем использовался телескопический прицел ТШ2Б-8А, при стрельбе из пушки с закрытых огневых позиций — боковой уровень и азимутальный указатель, крепившийся на корпусе механизма поворота башни. Углы вертикальной наводки спаренной установки составляли от -5 до +20°. Для стрельбы ночью использовался ночной прицел наводчикаТПН-1 с осветителем Л-2А 61*. Окулярные части обоих прицелов находились на одном уровне. Привод на зеркальную систему ночного прицела осуществлялся от кронштейна дневного прицела с помощью тяги. В дневных условиях объективная часть прицела ТПН-1 (головка) снималась и укладывалась внутри машины, а на ее месте устанавливалась быстросъемная броневая крышка.

Механизм поворота башни с двумя независимыми (ручным и электромоторным) приводами со сдающими звеньями, смонтированными в одном корпусе, располагался слева от пушки и крепился болтами к верхнему погону опоры башни.

Горизонтальный ленточный транспортер механизма заряжания пушки с электроприводом, рассчитанный на 15 выстрелов, находился в удлиненной нише башни. Для дистанционного управления процессом заряжания использовался специальный пульт управления.

61* В проекте машины вместо прицелов ТШ2Б-8А и ТПН-1 был предусмотрен вариант установки комбинированного бесподсветочного прицела ТПНБ. Использование этого прицела, кроме удобства работы, улучшения боевых качеств вооружения (за счет отсутствия подсветки), обеспечивало снижение массы прицельного комплекса на 8 кг, однако его установка потребовала изменения конструкции башни, люльки пушки и параллелограммного привода.

Танк «Объект 906».

Рабочее место механика-водителя танка «Объект 906».

Боевое отделение танка «Объект 906».

Рабочее место командира танка «Объект 906».

Лоток механизма заряжания. Сам механизм заряжания из ниши башни демонтирован.

Слева: рабочее место наводчика танка «Объект 906»; справа: установка 85-мм пушки Д-58. Справа от пушки расположен кронштейн под монтаж спаренного 7,62-мм пулемета СГМТ.

Продолжительность цикла одного заряжания составляла 5 с. Скорострельность с использованием механизма заряжания достигала: максимальная (расчетная) очередью одним типом снаряда — 14 выстр./мин, минимальная — 9 выстр./мин.

В боекомплект пушки входили 40 унитарных выстрелов с бронебойными (8 шт.) и осколочно-фугасными (32 шт.) снарядами. Бронебойный снаряд, имевший начальную скорость 1000 м/с, обеспечивал на дальностях стрельбы 1000 и 2000 м пробитие вертикально установленной стальной броневой плиты толщиной 185 и 145 мм соответственно. Дальность прямого выстрела этим снарядом составляла 1170 м, а максимальная дальность стрельбы осколочно-фугасным снарядом достигала 13500 м.

Боекомплект пушки размещался: 25 выстрелов — во вращающейся части боевого отделения (15 — в транспортере механизма заряжания, из них 8 — с бронебойными снарядами и 10 — в вертикальной боеукладке), по 6 выстрелов — в укладках правой и левой ниш корпуса танка и 3 выстрела — в укладке на моторной перегородке. Боекомплект спаренного пулемета составлял 2000 патронов, снаряженных в ленты и уложенных в пяти патронных коробках (одна из них крепилась в рамке станка пулемета).

Броневая защита танка — противопульная (противоосколочная). Корпус машины сваривался электродуговой сваркой в среде аргона из катаных броневых листов алюминиевого сплава АБТ-101 толщиной 8,10,12,20, 25 и 30 мм. Лобовая броня корпуса обеспечивала защиту от пуль Б-32 калибра 14,5 мм с дальности стрельбы свыше 100 м, борт корпуса не пробивался пулей Б-32 калибра 7,62 мм с дальностей свыше 350 м, а его форма обеспечивала минимальное сопротивление движению машины на плаву.

Схема броневой защиты танка «Объект 906».

Чертеж корпуса танка «Объект 906» под установку дизеля УТД-20.

Башня танка «Объект 906».

Носовая часть корпуса состояла из трех броневых листов. Верхний лист толщиной 20 мм с боковыми скулами имел угол наклона от вертикали 77°, средний лист толщиной 30 мм устанавливался под углом 55° от вертикали и нижний, толщиной 20 мм, — под углом 70°. Вертикально расположенные верхние бортовые листы корпуса в носовой (под углом 10° к продольной оси машины) и средней части имели толщину 30 мм, кормовые — 20 мм (под углом 45° к продольной оси). Нижняя вертикальная часть борта изготавливалась из броневых листов толщиной 25 мм. Кормовая часть корпуса состояла из верхнего вертикального листа толщиной 20 мм и нижнего 12-мм листа, установленного под углом 40° от вертикали. Крыша корпуса имела толщину 12 мм. В районе установки опоры башни подбашенный лист с двух сторон был усилен кольцами и через восемь пиллерсов опирался на балки днища и подкрылки.

Для обеспечения необходимой жесткости днище корпуса в районе боевого отделения и отделения управления изготавливалось толщиной 8 мм с продольными зигами, а в районе МТО — толщиной 10 мм. Литые кронштейны подвески и приемные патрубки водометов приваривавшиеся к днищу по периметру, дополнительно увеличивали его жесткость.

Схема поясов жесткости корпуса машины была аналогична схеме поясов жесткости танка «Объект М906». Конструкция волноотражательного щитка (с увеличенной до 480 мм шириной), механизма его подъема, а также механизма подъема крышки люка механика-водителя была аналогична конструкции соответствующих узлов танка ПТ-76Б. Как и на танке «Объект М906», крышка люка механика-водителя, его основание и обойма изготавливались из специальной стали.

Башня имела форму усеченного конуса с переменным углом наклона образующей к вертикали (от 50 до 40°) и развитую кормовую нишу. Она изготавливалась из стальных броневых листов марки 2П толщиной 8 и 15 мм (двух лобовых, двух бортовых, крыши и листов днища) и обеспечивала защиту экипажа и внутреннего оборудования от бронебойных пуль Б-32 калибра 14,5-мм на дальностях 100–150 м и калибра 7,62-мм — со всех дистанций обстрела. В лобовой части башни располагалась амбразура под установку пушки, справа и слева от которой были отверстия для спаренного пулемета и телескопического прицела. Снаружи амбразура пушки закрывалась маской, бронестойкость которой соответствовала бронестойкости лобовой проекции башни, и сверху — чехлом из ткани 23М, служившим для уплотнения зазоров между маской и рамкой. С внутренней стороны башни монтировались стальные щитки для удерживания свинцовых брызг от пуль, которые могли проникать через неплотности амбразуры.

Конструкция амбразуры спаренного пулемета отличалась от амбразуры танка ПТ-76Б наличием в ней улучшенного уплотнения, выполненного в виде шаровой опоры, которая через резиновый манжет крепилась к лобовой части башни. Амбразура прицела закрывалась специальным защитным стеклом, устойчивым к гамма-излучению.

В правом бортовом листе ниши башни имелось отверстие под установку вытяжного вентилятора, в левом — для выброса отсепарированной пыли из нагнетателя. Кроме того, на бортах башни приваривались четыре крюка для демонтажа и монтажа башни, а также поручни для десанта.

В крыше башни были сделаны вырезы: в левой части перед рабочим местом наводчика — под установку ночного прицела, в средней части — под входной люк, в кормовой части справа — под антенный ввод, слева — под лючок воздухопритока нагнетателя. В правой части крышки входного люка башни монтировалась вращающаяся командирская башенка из броневого алюминиевого сплава, а в ее левой части — две шахты под смотровые приборы наводчика. Для уравновешивания крышки люка и облегчения ее открывания служил торсион. Ниша башни в верхней части имела проем под установку механизма заряжания, который закрывался крышкой из алюминиевого сплава, крепившейся по периметру болтами.

Внутри нижней части корпуса башни вваривалось кольцо с отверстиями для крепления верхнего погона опоры башни. Для увеличения жесткости кольца к нему и к корпусу башни приваривались специальные ребра.

Наличие кормовой ниши под установку механизма заряжания пушки повысило уравновешенность башни, что положительно сказалось на ведении стрельбы на плаву.

Танк оснащался системами ПАЗ, УА ППО «Роса», ТДА и аварийной откачки воды. С целью защиты экипажа от ударной волны ядерного взрыва в боевом отделении были предусмотрены устройства, автоматически закрывавшие все отверстия при взрыве, а также стопорившие башню. Для вентиляции боевого отделения применялись вытяжной вентилятор осевого типа и нагнетатель центробежного типа, устанавливавшиеся, соответственно, на правом (в районе расположения командира) и левом (сзади наводчика) бортах башни. При работе нагнетателя в загерметизированном танке создавалось избыточное давление 0,49 кПа (0,005 кгс/ см^2), необходимое для защиты от проникновения радиоактивной пыли внутрь танка при преодолении очагов радиоактивного заражения. Дополнительно к прибору РБЗ-1М устанавливался рентгенометр ДП-3, позволявший измерять мощность радиоактивного излучения в пределах 0,1-500 Р/ч.

Кроме того, для защиты экипажа от действия ОВ и токсичного пожаротушащего состава системы ППО рабочие места командира танка и наводчика оснащались средствами индивидуальной защиты. В состав защитного комплекта входили фильтр от общевойскового фильтрующего противогаза, шланг, полумаска и переключающее устройство.

Система УА ППО обеспечивала ручное включение и выключение вентиляторов боевого отделения. В ее состав входил автомат системы «АС», сигнализирующий о пожаре и наличии числа заряженных баллонов, осуществлявший остановку двигателя, поочередное срабатывание баллонов, 4–6 с задержку подачи смеси «3,5» в МТО и обеспечивавший ручное включение системы УА ППО. В танке монтировались семь термодатчиков, три из которых размещались в боевом отделении и четыре — в МТО.

В МТО первого изготовленного танка был установлен дизель ЗД-6М мощностью 221 кВт (300 л.с.). В системе охлаждения использовались один эжектор и водяной радиатор с увеличенной площадью охлаждения, которые располагались по левому борту МТО этот танк в настоящее время хранится в Музее бронетанкового вооружения и техники в Кубинке. — Прим. авт.).

Вентилятор башни танка «Объект 906».

Лючок нагнетателя системы ПАЗ.

Установка нагнетателя системы ПАЗ в башне.

Вид на крышу МТО танка «Объект 906» с дизелем 8Д6М.

Компоновка МТО с дизелем 8Д6М.

Установка дизеля 8Д6М.

На последующих машинах применялся дизель УТД-20 мощностью 221 кВт (300 л.с.). Пуск двигателя осуществлялся сжатым воздухом (основной способ) или с помощью электростартера СТ-713 мощностью 11 кВт (15 л.с.). Емкость четырех топливных баков (400 л.), располагавшихся в МТО, и двух дополнительных топливных баков емкостью 50 и 150 л, размещавшихся снаружи на бортах корпуса, обеспечивали танку запас хода по шоссе 500 км. Все топливные баки были выполнены из алюминиевого сплава АМГ-6.

В системе воздухоочистки использовался двухступенчатый воздухоочиститель типа ВТИ. Система смазки двигателя — циркуляционная, принудительная, высокотемпературная. В ней применялись разогрев масла охлаждающей жидкостью из системы подогрева и фильтрация масла с помощью центрифуги, устанавливавшейся на двигателе. Расходная емкость масляного бака составляла 35 л (общая — 90 л). Конструкция маслобака представляла собой один узел, в котором были объединены маслобак и подогреватель. Он размещался перед двигателем, слева от оси машины. Масляный радиатор устанавливался в правом эжекторе над водяным радиатором. Для облегчения прокачки масла в условиях низких температур масляный насос имел водяную рубашку, соединенную с системой подогрева двигателя.

Система охлаждения двигателя — жидкостная эжекционная, высокотемпературная, закрытого типа. Два эжектора с двумя радиаторами системы охлаждения располагались по бортам МТО. Такая установка эжекторов исключала рециркуляцию выхлопных газов. В правом эжекторе имелось эжекционное устройство для автоматического удаления пыли из воздухоочистителя.

В состав механической трансмиссии входили двухдисковый главный фрикцион, двухпоточный МПП бездифференциального типа, обеспечивавший пять передач переднего и одну передачу заднего хода, приводы к водометам и компрессору АК-15 °C и два однорядных простых бортовых редуктора (см. «ТиВ» № 1/2010 г.). Главный фрикцион монтировался на маховике двигателя.

В корпусе МПП устанавливался на трех опорах (две опоры бугельного типа на оси грузового вала и одна — по оси ведущего вала). Рассматривался вариант прифланцовывания МПП к двигателю, но от этого отказались из-за исключения возможной унификации при его использовании на других машинах, предполагавшихся к созданию на базе данного танка.

Первый образец танка «Объект 906» с дизелем 8Д6М.

Ходовая часть танка «Объект 906».

Ленточные остановочные тормоза сухого трения с пластмассовыми накладками были вынесены из алюминиевого картера МПП. В приводе их управления, в отличие от привода остановочных тормозов в танке ПТ-76Б, где для торможения машины использовались рычаги управления, установили педаль тормоза.

Бортовые редукторы, выполненные по кинематической схеме бортовых редукторов танка ПТ-76, отличались от них величиной передаточного числа (5,09), а их корпуса изготавливались из алюминиевого сплава АЛ-19.

Трансмиссия обеспечивала совместную и раздельную работу гусеничного и водометного движителей. Привод к водометам осуществлялся от вала дополнительного привода МПП с помощью зубчатой муфты и не зависел от номера включенной передачи. Этим обеспечивалась возможность безостановочного входа танка в воду на любой передаче без обязательного перехода на низшую передачу, как это было на ПТ-76Б.

В конструкции водометов использовались серийные рабочие колеса насосов и направляющие аппараты, остальные их части подверглись конструктивным изменениям, направленным на снижение массы и повышение эффективности работы (уменьшили длину водометной трубы, привели все ее сечения к форме круга, для снижения гидравлических потерь увеличили радиус кривизны, а для увеличения силы тяги обеспечили прямолинейность выбрасываемой струи и др.). Расчетная долговечность водометного движителя возросла с 75 до 100 ч.

Для управления танком на плаву служили заслонки типа «Секач», которые отличались от заслонок в танке ПТ-76Б наличием выносной опоры — кронштейна, крепившегося двумя призонными болтами и воспринимавшими осевую нагрузку от напора воды. Диаметр кормовых патрубков по сравнению с кормовыми патрубками танка ПТ-76Б был уменьшен с 340 до 250 мм, что позволило сократить габариты заслонок и их массу. Для уменьшения фонтана брызг на кормовом листе корпуса по радиусу прокачки заслонок устанавливался отражательный козырек.

В системе подрессоривания танка применялась индивидуальная торсионная подвеска с телескопическими поршневыми гидроамортизаторами двухстороннего действия, которые монтировались на первых, вторых и седьмых узлах подвески. Максимальные касательные напряжения заневоленных торсионных валов составляли 953,2 МПа (9720 кгс/см^2). При транспортировке танка самолетами Ан-12 передние и задние узлы подвески выключались с помощью специальных винтовых приспособлений, входивших в комплект ЗИП машины. При этом обеспечивалось жесткое соединение балансиров опорных катков с корпусом танка. Особенностью системы подрессоривания танка являлось встречное расположение балансиров седьмых узлов подвески.

В состав гусеничного движителя (применительно к одному борту) входили семь опорных и четыре поддерживающих односкатных катков с наружной амортизацией, направляющее и ведущее колеса, компенсирующее устройство и гусеница с ОМШ, заимствованная у танка ПТ-76. Для танка «Объект 906» была разработана, изготовлена и прошла испытания гусеница с последовательным РМШ. Трак гусеницы с РМШ (штампованный, с приварными гребнями) имел ширину 350 мм и шаг 128 мм. Среднее давление на грунт составляло 43,2 кПа (0,44 кгс/см^2).

Опорные катки танков «Объект 906» и ПТ-76Б имели одинаковые размеры и посадочные места и поэтому в сборе были взаимозаменяемыми. Диски полых опорных катков изготавливались из алюминиевого сплава AM Г-6. Это позволило снизить массу опорного катка с 59,5 до 37 кг. Направляющие и ведущие колеса были заимствованы у танка ПТ-76Б без изменений. При использовании гусениц с РМШ устанавливались ведущие колеса со съемными зубчатыми венцами, отлитыми из стали КДЛВТ, и ступицами из алюминиевого сплава АЛ-19. В их конструкции предусматривалась возможность замены венцов без демонтажа ведущего колеса. При этом само ведущее колесо могло устанавливаться как на левый, так и на правый борт корпуса. Тип зацепления ведущего колеса с гусеницей с РМШ — цевочный, а способ передачи усилия в зацеплении — толкающий (с гусеницей с ОМШ — тянущий). Масса комплекта гусениц с РМШ (224 трака) составляла 1380 кг.

Компенсирующее устройство предназначалось для автоматического натяжения гусеницы при движении машины с помощью специальных штанг, обеспечивавших кинематическую связь между направляющим колесом и первым опорным катком. При проведении испытаний была выявлена недостаточная эффективность компенсирующих устройств, так как применение нижних ограничителей ходов опорных катков приводило к отрыву гусеницы от катка при переезде вогнутых поверхностей, в особенности при движении задним ходом.

Электрооборудование машины было выполнено по однопроводной схеме. Напряжение бортовой сети составляло 24 В. Основными источниками электроэнергии служили две аккумуляторные батареи 12СТ-70 и генератор ВГ-7500 мощностью 5 кВт. Для обеспечения нормальной эксплуатации танка в условиях низких температур предусматривался электрический обогрев прицела, смотровых приборов, стекла защитного колпака механика-водителя и часов. Для дорожной сигнализации на танке монтировались пять габаритных фонарей (один из них на башне). Кроме того, имелись два фонаря желтого цвета для связи экипажа с пехотой. Для внешнего освещения использовались фары ФГ-102 и ФГ-100 с ИК-фильтром.

Для внешней связи в танке служила радиостанция Р-113, для внутренней — переговорное устройство ТПУ Р-120. В дальнейшем предполагалась замена средств связи на радиостанцию Р-123 и переговорное устройство ТПУ Р-124.

Танк «Объект 911 Б» был разработан весной 1963 г. в ОКБ ВгТЗ под руководством И.В. Гавалова. Ведущим конструктором машины являлся Ю.М, Сорокин. Плавающий авиадесантируемый танк создавался на базе опытной гусенично-колесной боевой машины пехоты «Объект 911», но без колесного движителя и с использованием опыта проектирования легкого танка «Объект 906Б» с управляемым ракетным оружием. Опытный образец машины, выпущенный в 1964 г., прошел заводские испытания. На вооружение танк не принимался и в серийном производстве не состоял.

Схема общей компоновки танка предусматривала размещение переднего отделения, представлявшего собой герметичный грузовой отсек (необходимый для обеспечения плавучести), в носовой части корпуса; боевого отделения, совмещенного с отделением управления — в средней части корпуса и башне; МТО — в кормовой части корпуса. В грузовом отсеке располагались гидроцилиндры механизма натяжения гусениц, два топливных бака, две аккумуляторные батареи, гидроагрегаты управления волноотражательным щитком, трубопроводы гидросистемы управления подвеской и натяжного механизма, термоизвещатели и распылители системы ППО и часть ЗИП. Для доступа к узлам и агрегатам переднего отделения в его крыше был выполнен люк с броневой крышкой. Над топливными баками и под ними имелись лючки, закрывавшиеся броневыми пробками. Кроме того, в переднем отсеке предусматривалась возможность размещения дополнительно двух человек или какого-либо груза. При нахождении в переднем отсеке людей обеспечивалась его вентиляция, а для их посадки имелись два люка с броневыми крышками.

Танк «Объект 911 Б».

Боевая масса — 12,5 т; экипаж — 2 чел.; оружие: орудие — 73-мм гладкоствольное, пулемет — 7,62 мм; броневая защита — противопульная; мощность двигателя — 221 кВт (300 л.с.); максимальная скорость: по шоссе — 72.6 км/ч, на плаву -11 км/ч.

Танк «Объект 911 Б».

Рабочее место механика-водителя в башне танка «Объект 911Б».

Положение механика-водителя при различных углах поворота башни танка «Объект 911Б».

Экипаж из двух человек располагался во вращающейся башне в специальной герметизированной броневой капсуле с усиленной противорадиационной защитой. На днище боевого отделения на специальной опоре устанавливался вращающийся пол, на котором монтировались сиденье командира танка и планетарный шестеренчатый механизм приводов управления (ПШМ) с платформой механика-водителя (см. «ТиВ» № 7/2008 г.). На платформе располагались сиденье механика-водителя, рычаги и педали управления танком, рычаг переключения передач, тяги приводов управления (от рычагов и педалей до ПШМ), часть электрооборудования и ЗИП.

Слева от орудия находился командир танка (он же наводчик), справа — механик-водитель, сиденье которого закреплялось на вращающейся независимо от башни платформе. Автономная башенка механика-водителя с входным люком совместно с платформой ПШМ образовывали подвижное отделение для дистанционного управления движением танка. Для наблюдения за полем боя и для вождения машины у механика-водителя в башенке устанавливались три призменных перископических прибора ТНПО-170. Для вождения танка в ночных условиях использовался прибор ночного видения ТВН-2Б, монтировавшийся вместо центрального прибора ТНПО-170. Для наблюдения за полем боя и ведения огня из основного оружия командир пользовался двумя смотровыми приборами ТНПО-170 и одним перископическим прицелом — прибором наблюдения. Для входа и выхода командира из машины над его рабочим местом также имелся входной люк, закрывавшийся броневой крышкой. Круговой обзор командиру танка обеспечивался только за счет поворота башни.

Для более удобного управления при движении танка задним ходом в ПШМ был встроен дополнительный механизм, позволявший механику-водителю быстро развернуть подвижное отделение управления внутри башни на 180°. Перед разворотом производились фиксация и разъединение всех тяг приводов управления в том положении, в котором они находились в момент остановки машины. Дополнительный механизм при развороте платформы автоматически реверсировался для сохранения неизменного порядка управления при движении задним ходом. После разворота все тяги управления вновь соединялись, а их единовременная фиксация снималась. При наличии реверсивной коробки передач становилось возможным управление при движении задним ходом с такими же скоростями, как и при движении вперед.

В башне танка устанавливались основное оружие, механизм заряжания (в нише башни), средства связи, приборы наблюдения и стрельбы, механизмы наводки. Кроме того, в боевом отделении размещался весь боекомплект танка, навигационное, электроосветительное и другое специальное оборудование. Под вращающимся полом (он был связан с погоном башни специальными тягами) по днищу машины проходили тяги приводов управления (от ПШМ к агрегатам), электрические провода и трубопроводы.

Удаление газов из боевого отделения при стрельбе из основного оружия производилось вытяжным вентилятором через люк со шторкой в моторной перегородке.

Танк «Объект 911 Б».

Механизм заряжания танка «Объект 911 Б» для выстрелов 73-мм орудия «Гром» (вид слева).

Помимо боевого отделения, в средней части корпуса располагались приводы управления водометными движителями и заслонками водометов, привод управления жалюзи, аппаратура системы ППО, щитки и приборы электрооборудования, воздуховоды системы вентиляции, гидроагрегаты гидропневматической подвески, трубопроводы и электрические провода.

В МТО размещались силовой блок с обслуживающими системами и водометные движители. Справа и слева от двигателя находились эжекторы, соединенные с выпускными коллекторами двигателя с помощью клапанных коробок. На эжекторах монтировался механизм защиты двигателя от попадания забортной воды. Внутри эжекторов располагались радиаторы системы охлаждения двигателя и масляные радиаторы соответствующих систем двигателя и МП П. Между перегородкой МТО и двигателем устанавливался компрессор АК-15 °C с электромагнитной муфтой выключения, вентилятор системы охлаждения компрессора и генератора, маслонасос гидросистемы управления подвеской и сливной топливный бачок.

С левой стороны у моторной перегородки находился масляный бак с подогревателем, над двигателем со стороны перегородки — расширительный бачок системы охлаждения двигателя. С правой стороны у моторной перегородки располагался воздухоочиститель с воздухозаборником, труба которого могла выдвигаться над машиной при движении на плаву. От воздухзаборника имелся отвод кФВУ. Кроме того, в МТО размещались топливные баки и маслозакачивающие насосы, водооткачивающие средства, термоизвещатели и распылители системы ППО, система ТДА, тяги приводов управления, трубопроводы, маслобачок гидросистемы. Полная очистка МТО от отработавших газов двигателя и паров масла осуществлялась вытяжным вентилятором ДВ-1К производительностью 700+100 м^3 /ч, который устанавливался на крыше отделения около кормы и был оснащен обратным клапаном, предотвращавшим проникновение воды внутрь машины.

В башне танка монтировалась спаренная установка 73-мм гладкоствольного орудия ТКБ-04 «Гром» и 7,62-мм пулемета ПКТ. Высота линии огня могла изменяться в пределах от 1140 до 1490 мм (при «нормальном» клиренсе 360 мм -1400 мм). При стрельбе использовался комбинированный, бесподсветочный перископический прицел ПКБ-62 (типа «Щит»), поле зрения дневной ветви которого составляло 15°, ночной — 6°. Углы наводки спаренной установки по вертикали были в пределах от -3 до +30°. Наводка орудия в обеих плоскостях осуществлялась как вручную, так и с помощью электромеханического привода «Кристалл» от пульта управления командира. Механизм поворота башни имел ручной и электромоторный приводы более простой конструкции, чем планетарный механизм поворота башни танка ПТ-76Б. Переключение с электромоторного привода на ручной производилось с помощью клавиши, располагавшейся на рукоятке маховика ручного привода.

Стрельба из орудия велась активно-реактивными выстрелами с кумулятивной боевой частью, имевшей бронепробиваемостьЗОО мм. Наибольшая прицельная дальность стрельбы составляла 1300 м, дальность прямого выстрела — 800 м.

В боекомплект орудия входили 40 выстрелов, 27 из которых размещались в механизме заряжания в кормовой нише башни. Конструктивная схема механизма заряжания с гидроуправлением была заимствована у плавающего танка «Объект 906». Управление механизмом заряжания осуществлялось с места командира с помощью специального пульта. При необходимости имелась возможность ручного заряжания пушки.

Механизм заряжания представлял собой замкнутую бесконечную цепь, движущуюся в раме и состоявшую из 27 звеньев (труб). Вращение транспортера обеспечивалось электроприводом, либо с помощью маховичка от ручного привода.

Боекомплект к спаренному пулемету составлял 2000 патронов, снаряженных в ленты по 250 шт. и размещенных в коробках. Кроме того, в танке укладывались 10 ручных гранат Ф-1 и сигнальный пистолете 10 сигнальными патронами.

Броневая защита машины была дифференцированной. Катаные броневые листы грузового (переднего) отсека (в нем размещались механизмы, не влияющие на боеспособность танка) и МТО сварного корпуса изготавливались из стали высокой твердости марки 2П и обеспечивали защиту от пуль Б-32 калибра 7,62 мм и осколков. Лобовой лист корпуса толщиной 10 мм имел угол наклона от вертикали 45‘ и являлся противокумулятивным экраном для передних броневых листов среднего отделения (обитаемой капсулы). Вертикальные борта грузового отделения и МТО имели толщину 8 мм, верхний и нижний кормовые листы и крыша корпуса — 6 мм. Днище в обоих отделениях толщиной 4 мм изготавливалось из углеродистой стали.

Передние гнутые броневые листы среднего отделения имели толщину 35 мм, борта в верхней части — 45 мм, в нижней — 20 мм. Его <ормовая часть состояла из двух вертикальных листов толщиной 35 мм, между которыми находилась герметичная моторная перегоэодка. Для изготовления этих броневых листов применялась сталь средней твердости марки 49С. Днище среднего отделения было выполнено из углеродистой стали толщиной 10 мм. Лобовая часть обитаемой броневой капсулы обеспечивала защиту экипажа и внутреннего оборудования от бронебойных снарядов калибра 76,2 мм с начальной скоростью 655 м/с с дистанции 2000 м, а борта — от пуль Б-32 калибра 14,5 мм с любой дистанции.

Необходимая жесткость и прочность корпуса обеспечивалась большими толщинами листов, образующих среднее отделение, двумя продольными поясами П-образных балок переднего отделения, а также двумя поперечными поясами Н-образных балок и продольными наружными зигами днища в МТО. Применение штампованных листа днища и балок внутреннего набора позволило уменьшить количество сварных швов и сократить номенклатуру деталей, в результате — уменьшить трудоемкость изготовления и сборки внутреннего набора корпуса. Масса стального корпуса машины по сравнению с танком ПТ-76Б была снижена с 5000 до 3500 кг при существенном росте его броневой защиты.

Вдоль правого и левого бортов корпуса устанавливались съемные подкрылки, выполненные в виде емкостей, увеличивавших водоизмещение корпуса.

Башня танка сваривалась из гнутых стальных листов (лобового, двух бортовых, крыши и листов ниши) и устанавливалась на опоре с алюминиевыми погонами и пластмассовыми шариками. Лобовой (толщиной 40 мм на дуге 260") и боковые листы имели переменные по периметру углы наклона от вертикали. Лобовая броня башни не пробивалась снарядами 76,2-мм пушки на дальностях стрельбы свыше 2000 м. В передней части башни вваривалась рамка, отлитая из специальной стали, в которой имелись гнезда для крепления пушки. На крыше башни слева располагались люк командира танка, отверстие для установки прицела и две шахты под смотровые приборы. В крыше также имелся вырез под установку вращающейся башенки механика-водителя. В верхней части ниши башни был сделан проем для установки механизма заряжания пушки, который закрывался крышкой из специальной стали.

Установка более компактной системы оружия «Гром» позволила уменьшить высоту башни с 540 мм (на танке ПТ-76) до 310 мм, а следовательно, и высоту танка на 230 мм, что также способствовало повышению защищенности машины на поле боя.

Танк оснащался системами ПАЗ, ППО и ТДА. В системе ПАЗ использовался опытный прибор радиационной и химической разведки «Электрон-3», который обеспечивал обнаружение в воздухе боевых отравляющих веществ, измерение уровня заражения местности радиоактивными веществами и осуществлял выдачу команд на срабатывание автоматически закрывающихся устройств до прихода ударной волны ядерного взрыва. Кроме того, противорадиационная защита обитаемой капсулы была усилена за счет применения специальных материалов, а также установки под сиденьями членов экипажа дополнительных специальных экранов. Кратность ослабления гамма-излучения была равна 15.

Система вентиляции и воздухозабора обеспечивали полную защиту экипажа от радиоактивной пыли и ОВ за счет подачи очищенного воздуха только специальным (роторным) нагнетателем через фильтр ФПТ-100 и воздуховоды подачи воздуха в боевое отделение. Благодаря малому объему боевого отделения величина создаваемого избыточного давления была не ниже 0,44 кПа (45 мм. вод. ст.), в отличие от танка ПТ-76Б, где величина избыточного давления не превышала 0,14-0,15 кПа (14–15 мм. вод. ст.).

В унифицированной автоматической системе ППО «Роса» четыре термодатчика ТД-1 устанавливались в МТО и два — в грузовом отсеке. Для тушения пожара применялся состав «3,5», находившийся в двух баллонах емкостью 2 л каждый.

Силовая установка, трансмиссия, система подрессоривания и гусеничный движитель были такими же, как на базовой машине «Объект 911»и танке «Объект 906». Дизель УТД-20 и механическая трансмиссия составляли силовой блок, который крепился в МТО в трех точках: передней опорой двигателя с амортизатором — на поперечную балку корпуса и двумя опорами картера МПП — на бугели, приваренные к продольным ребрам жесткости корпуса. Использование УГД-20 также позволило уменьшить высоту корпуса с 1200 мм (на танке ПТ-76) до 830 мм и, соответственно, общую высоту танка дополнительно на 370 мм.

Схема броневой защиты танка «Объект 911Б».

МТО (слева) и силовой блок танка «Объект 911 Б».

Пуск дизеля УТД-20 производился сжатым воздухом или от электростартера СТ-713 мощностью 11 кВт (15 л.с.). В условиях низких температур окружающего воздуха для облегчения пуска применялся жидкостный подогреватель с пневмораспылом, включенный в систему охлаждения с принудительной циркуляцией жидкости. Котел подогревателя монтировался в масляном баке, максимальная теплопроизводительность котла составляла 40000 ккал/ч.

В системе воздухоочистки двигателя использовался одноступенчатый воздухоочиститель с циклонным аппаратом (40 циклонов) и автоматическим удалением пыли из пылесборника. Воздухоочиститель сварной конструкции изготавливался из листового алюминиевого сплава АМГ, его масса была в 4 раза меньше массы серийного воздухоочистителя танка ПТ-76 и составляла 7,5 кг. Он не требовал технического обслуживания в течение всего срока службы.

Емкость двух топливных баков составляла 500 л, запас хода по шоссе достигал 500 км.

Система смазки — циркуляционная, комбинированная. Масляный бак имел циркуляционный бачок и обогрев и изготавливался из алюминиевого листа АМГ-6 толщиной 2 мм. Общая емкость системы составляла 60 л, заправочная — 45 л. Маслозакачивающий насос МЗН-З крепился непосредственно на баке, что позволило сократить трассу маслопровода и исключить необходимость его подогрева. Масляный радиатор был выполнен в одном моноблоке с водяным радиатором. В целях повышения эффективности теплорассеивания в охлаждающих трубках радиатора устанавливались турбулентные пластины. Для предотвращения разрыва трубок маслорадиатора при пуске двигателя в условиях низких температур параллельно радиатору монтировался перепускной клапан, отрегулированный на давление 0,25-0,34 МПа (2,5–3,5 кгс/см^2).

Система охлаждения — жидкостная, закрытая, высокотемпературная, с принудительной циркуляцией. Заправочная емкость системы была равна 55 л. В системе охлаждения использовались два радиатора и два эжектора, устанавливавшиеся в МТО по бортам корпуса, что исключало рецеркуляцию отработавших газов двигателя. Короб каждого эжектора сварной конструкции изготавливался из листового алюминиевого сплава АМГ-6, толщиной 2 мм.

В состав трансмиссии входили двухдисковый главный фрикцион сухого трения стали по асбофрикционному материалу К-15-6, двухпоточный МПП бездифференциального типа и два однорядных планетарных бортовых редуктора. В МПП применялась двухвальная пятиступенчатая коробка передач с конусными инерционными синхронизаторами на высших передачах. Коробка передач обеспечивала пять передач переднего хода и реверс четырех передач (кроме второй). При нейтрали в коробке передач имелась возможность поворота машины на месте вокруг ее центра с вращением гусениц в противоположные стороны (см. «ТиВ» № 1/2010 г.). Для уменьшения износа деталей и отвода тепла в МПП применили комбинированную систему смазки: под давлением, поливом и разбрызгиванием. Давление в масляной магистрали создавалось шестеренчатым насосом, имевшим постоянный привод от двигателя. В приводе управления остановочными тормозами (горный тормоз) использовалась ножная педаль, при воздействии на которую производилось одновременное затягивание тормозных лент без выключения бортовых фрикционов. При торможении танка с помощью рычагов поворота сначала происходило выключение бортовых фрикционов, а затем, с небольшим запаздыванием, затягивались ленты остановочных тормозов.

Конструкция привода к водометам с отбором мощности от коробки передач позволяла осуществлять вход танка в воду на любой передаче. Установка водометных движителей была выполнена на уровне оси грузового вала трансмиссии (что являлось существенным отличием от принятой установки водометов в серийном танке ПТ-76Б). Такое (нижнее) расположение водометов по сравнению с серийным верхним расположением труб позволило уменьшить теряемый водоизмещающий объем движителя, а также массу узлов трансмиссии и компоновочный объем с одновременным увеличением момента, дифференцирующего машину на корму. Низкое расположение проточных труб водометов привело к существенному уменьшению габаритов, занимаемых трансмиссией, и к улучшению условий работы водометных движителей. В отличие от серийного танка ПТ-76Б, привод управления заслонками водометов был выполнен не механическим, а пневматическим (от компрессора АК-15 °C), что позволило существенно уменьшить усилие на рычагах управления (рукоятках крана управления) и массу самого привода. Для предотвращения ударов заслонок об упоры в крайнем положении в пневмоцилиндрах привода устанавливались дополнительные цилиндры и обратные клапаны.

В системе подрессоривания применялась индивидуальная регулируемая пневматическая подвеска, позволявшая изменять клиренс от 450 до 100 мм, а также крен и дифферент машины с места механика-водителя с помощью кнопочного управления (была использована гидроэлектрическая система с распределительным многоканальным устройством). Высота машины при минимальном клиренсе составляла всего 1265 мм. Гидравлические амортизаторы релаксационного типа являлись элементами пневматических подвесок и вместе с ними располагались внутри балансиров.

Топливная система, система смазки и система охлаждения двигателя танка «Объект 911 Б».

Преодоление водной преграды вплавь танком «Объект 911 Б».

Танк «Объект 911 Б» при минимальном клиренсе 100 мм рядом с серийным танком ПТ-76Б.

В состав гусеничного движителя (применительно к одному борту) входили: шесть опорных и три поддерживающих катка с наружной амортизацией и дисками из алюминиевого сплава; направляющее колесо с гидравлическим механизмом натяжения гусеницы, включенным в общую гидравлическую систему; ведущее колесо кормового расположения и гусеница с ОМШ. На изготовленном опытном образце машины смонтировали направляющие и ведущие колеса, а также гусеницы, заимствованные у серийного ПТ-76Б (согласно проекту, на танке предполагалось использовать гусеницы с РМШ танка «Объект 906». — Прим. авт.).

Односкатные опорные (полые внутри) и поддреживающие катки изготавливались из алюминиевого сплава АМГ- 6 и имели наружную резиновую амортизацию, для предотвращения истирания которой клыками траков устанавливались стальные реборды пружинного типа.

Опорные катки имели одинаковые размеры с опорными катками танка ПТ-76Б и были взаимозаменяемыми с ними.

Гидравлический механизм натяжения гусениц обеспечивал их автоматическое натяжение при изменении клиренса как на стоянке, так и в движении.

Гидравлический силовой цилиндр механизма, сблокированный с гидропневматическими подвесками, управлялся от одного и того же кнопочного пульта управления. Кинематика движения направляющих колес обеспечивала достаточное натяжение гусениц при изменении длины обвода гусеницы (растяжение гусеницы, выброс и добавление траков), при этом сохранялась необходимая величина их хода для поддержания натяжения при изменении клиренса. Для регулирования натяжения гусениц в зависимости от дорожных условий в механизме натяжения служил регулятор (указатель), шкала которого имела градуировку от 0 до 3600 кгс. Установкой стрелки, связанной со специальным клапаном, на то или иное деление, показывающее величину натяжения гусениц и последующее нажатие кнопки «Натяжение», автоматически обеспечивалась задаваемая величина.

Стопорение механизма осуществлялось гидравлическими замками автоматически после отпускания кнопки.

Электрооборудование машины было выполнено по однопроводной схеме. Напряжение бортовой сети составляло 26 В. Основными источниками электроэнергии являлись две аккумуляторные батареи 12СТ- 70, соединенные параллельно, общей емкостью 140 А ч и генератор ВГ-7500 мощностью 5 кВт с угольным регулятором Р-27. К основным потребителям электроэнергии относились: электростартер, электропривод башни горизонтальной и вертикальной наводки, электродвигатели вентиляторов, маслозакачивающего насоса, топливоподкачивающего насоса, нагнетателя котла подогревателя, водооткачивающего насоса, средства дорожной сигнализации, внешнего и внутреннего освещения (габаритные фонари типа ГСТ-49, фары ФГ — 125 и ФГ-127). В отличие от серийного танка ПТ-76Б на танке устанавливалось два ВКУ, что было вызвано необходимостью обеспечения электрической связи аппаратуры, располагавшейся в корпусе и башне, с аппаратурой, размещавшейся на поворотной платформе механика-водителя. Оба ВКУ-330-1 монтировались внутри ПШМ.

Для вождения танка в сложных условиях в боевом отделении устанавливалась навигационная аппаратура ТНА-2 «Сетка» (при начальном ориентировании использовались штатные азимутальный указатель МПБ и прицел), для внешней связи — ультракоротковолновая радиостанция Р-123, коротковолновая однополостная, приемо-передающая, телефонно-телеграфная, симплексная радиостанция «Выстрел М» (обеспечение радиосвязи в командирской сети), для внутренней — танковое переговорное устройство Р-124. Работа двух радиостанций осуществлялась на одну антенну с помощью специального антенного щитка.

Таблица 57 Основные боевые и технические характеристики легких танков

Характеристики	Марка танка
	«Объект 740»	ПТ-76	ПТ-76Б	К-90	«Объект 906»	«Объект 911 Б»
Год принятия на вооружение (разработки)	1950	1952	1958	1950	1961	1963
Боевая масса, т	13,2	14,0	14,2 (14,48**)	10,0	15,0	12,5
Экипаж, чел.	3	3	3	3	3	2
Основные размеры, мм:
— длина с пушкой вперед;	7600	7625	7625	6165	9435	7100
— ширина;	3160	3140	3140	2950	2900	2800
— высота	2190	2195	2255 (2325**)	2110	2250	1615–1265
Клиренс, мм	380	370	370	400	400	450- 100
Пушка, тип, калибр, мм: марка	НП; 76,2	НП; 76,2	НП; 76,2	НП; 76,2	НП; 85	ГСО; 73
	ЛБ-76Т	Д-56Т	Д-56ТС	ЛБ-76Т	Д-58	ТКБ-04 «Гром»
Боекомплект (в механизме заряжания), выстр.	38	40	40	40	40 (15)	40 (27)
Стабилизатор, тип	-	-	Двухплоскостной	-	Двухплоскостной	_
Механизм заряжания, тип	-	-	-	-	Ленточный горизонтальный транспортер с электроприводом
Скорострельность, выстр./мин.	7	7	10	6-7	9	9
Пулемет; кол-во, калибр, мм	1 х 7.62	1 х 7,62	1 х7,62	1 х 7,62	1 х 7,62	1 х 7,62
Боекомплект, патрон.	1000	1000	1000	1000	2000	2000
Приборы ночного видения, марка	-	-	ТВН-2Б	-	ТПН-1, ТКН-2	ТВН-2Б,ПКБ-62
Броневая зашита, мм/град.:
— лоб корпуса:						_
верхняя часть	10/70	10/80	10/80 (8/80**)	6/80	20/78	10/45
нижняя часть	10/50	10/45(13/45*)	13/45	15/40,15/55	30/55, 20/70	6-8/0
— борт	10/0, 8/0	10/0, 8/0	13/0; 10/0	6/70, 10/30, 8/0	30/0, 25/0	6,4 и 10
— крыша, днище	6,5	6, 5	6, 5	4,4	12,8 и 10	40/48
— лоб башни	20/35	15/35	15/35	15/45	15/50	40/30
— борт башни	20/35	15/35	15/35	12/40	8/40
Аппаратура постановки дымовой завесы	-	-	ТДА	-	ТДА	ТДА
Система защиты от ОМП	-	-	ПАЗ (с 1961 г.)	-	ПАЗ	ПАЗ
Максимальная скорость (по шоссе / на плаву), км/ч	46/11	44/10,3	44/10,3	34,3/9,6	75/10,6	72,6/11
Запас хода (по шоссе / на плаву), км:	280/95	240/100	260/70 (370 120**)	180-240/90-100	500/***	500/***
Среднее давление на грунт, кПа (кгс/см^2)	43,2 (0,44)	46,1 (0.47)	50,0 (0,51)	49,0 (0,5)	43,2 (0,44)	41,2 (0,42)
Максимальный угол подъема, град.	38	38	38	***	35	***
Максимальный угол крена, град	18	18	18	18	18	18
Ров, м	2,8	2,8	2,8	2,0	3,2	3,2
Вертикальная стенка, м	1.1	1.1	1.1	0,6	1,1	1.2
Брод, м	Плавает
Запас плавучести, %	25	25	26 (28**)	***	31	…
Двигатель, марка	В-6	В-6	В-6ПГ	ЯАЗ-204	УТД-20	УТД-20
тип	4/6/Р/Д/Ж	4/6/Р/Д/Ж	4/6/Р/Д/Ж	2/4/Р/Д/Ж	4/6А//Д/Ж	4/6Л//Д/Ж
максимальная мощность, кВт (л.с.)	176 (240)	176 (240)	176 (240)	103(140)	221(300)	221(300)
Емкость топливных баков, л:	260	250	250 (390**) 180	240	400	500
— внутренних					200
— наружных
Трансмиссия, тип	Механическая
Число передач, вперед / назад	5/1
Механизм поворота, тип	Бортовой фрикцион	Двухпоточный МПП
Подвеска, тип	Индивидуальная торсионная	Пневматическая
Гусеничный движитель, тип	С задним расположением ведущих колес
Гусеница, тип шарнира	ОМШ	РМШ/ОМШ
Ширина трака, мм	360	360	360	300	350 / 360	350 / 360
Шаг трака, мм	132	128	128	110	128	128
Водоходный движитель, тип	Водометы	Водометы	Водометы	Гребные винты	Водометы	Водометы
Радиостанция, марка	10РТ	10РТ-26Э	Р-113	10РТ-26	Р-113	Р-123,«Выстрел-М»
Танковое переговорное устройство, марка	ТПУ-47	ТПУ-47	Р-120	ТПУ-47	Р-120	Р-124
Авиатранспортабельность	-	-	-	**	Ан-12	Ан-12

Обозначения:

НП — нарезная пушка, ГСО — гладкоствольное орудие, МПП — механизм передач и поворота. ОМШ — открытый металлический шарнир, РМШ — резинометаллический шарнир; 4/6/Р/Д/Ж: 4 — тактность: 6 — число цилиндров; Р — рядное (V-образное) расположение цилиндров: Д — дизель: Ж — жидкостная система охлаждения;

* С 1954 г.

** С 1962 г.

*** У авторов нет данных.

Танк ПТ-76Б с установкой ПТРК 9К11 «Малютка».

ПТ-76 с ПТРК 9К11 «Малютка» был создан для экспериментальной проверки возможности использования на танке управляемого оружия для поражения бронированных объектов противника на больших дальностях. Его разработали в конструкторском бюро ВгТЗ в 1963 г. Опытный образец машины в октябре 1964 г. предъявили на полигонные испытания, к которым его не допустили из-за низкой надежности работы пусковой установки. На вооружение этот танк не принимался и серийно не производился.

Машина представляла собой серийный танк ПТ-76, на котором в качестве дополнительного оружия монтировалась пусковая установка с управляемыми ракетами ЭММ ПТРК 9К11 «Малютка». Пусковая установка располагалась снаружи в кормовой части башни и состояла из рамы с двумя направляющими, подъемного электромоторного механизма и защитного кожуха, предохранявшего соседнюю ПТУР 9М14 от воздействия газовой струи при пуске. Аппаратура управления комплекса 9С429 размещалась внутри танка в башне. Открыто расположенная пусковая установка не имела защиты от огня стрелкового оружия противника.

Стрельба управляемыми ракетами велась только с места на дальностях от 500 до 3000 м. Бронепробиваемость ПТУР 9М14 составляла 400 мм при стрельбе по вертикально расположенной броневой плите. Наведение управляемой ракеты на цель осуществлялось по проводам с помощью специального пульта управления и штатного прицела наводчика. Пуск ракет производился последовательно. Время перевода комплекса из походного положения в боевое — 11–24 с.

Несмотря на размещение ПТРК 9К11 боекомплект, к основному оружию по сравнению с серийным танком ПТ-76Б остался без изменений. Дополнительно в боекомплект входили две ПТУР ЭМИ, располагавшиеся непосредственно на пусковой установке.

Пульт управления ракетой 9М114 ПТРК 9К11 «Малютка».

Литература, использованная при подготовке раздела «Легкие танки»

1. ВНИИтрансмаш — страницы истории / Под ред. Э.К. Потемкина. — СПб.: Петровский фонд, 1999. -350 с.

2. Материалы информационных сборников бронетанковых войск за 1955–1965 гг. (разделы по конструктивным изменениям танков ПТ-76, ПТ-76Б, бронетранспортеров БТР-50П, БТР-50ПК и командно-штабной машины БТР-50ПУ). — М.: Воениздат МО СССР.

3. НИИ стали — 60 лет в сфере защиты. Исторические очерки. — М.: Правда Севера, 2002.-294 с.

4. Отчет по теме «Научно-технический анализ образцов бронетанковой техники отечественного и иностранного производства периода 1940–1965 гг.». Ч.Н. Бронетанковая техника СССР легкие, средние и тяжелые танки, самоходные установки и бронетранспортеры. — НИИБТ полигон, 1973. -342 с.

5. Отчет о испытаниях объекта 270М на плаву. Б.м. 1949.

6. 76-мм танковая пушка Д-56. Руководство службы. — М.: Воениздат МО СССР, 1963. — 208 с.

7. 76-мм танковая пушка Д-56ТМ. Руководство службы. — М.: Воениздат МО СССР, 1957.- 148 с.

8. 76-мм танковая пушка Д-56(ТС). Руководство службы. — М.: Воениздат МО СССР, 1963.- 208 с.

9. Доклад ВНИИ-100 «О перспективах направления развития танковой техники», 4.1. (Тезисы). -Ленинград, 1961.

10. Дополнение к руководству службы «76-мм танковая пушка Д-56» (боеприпасы). — М.: Воениздат, 1962. — 8 с.

11. Заключение НИИ-61, НИИ-24, ВНИИ-100 по состоянию и развитию гладкоствольной и нарезной танковой артиллерии. — Москва, 1963.

12. Краткий обзор производства и анализ некоторых общих параметров отечественных боевых гусеничных машин. Ч. 1. Прил. — Ленинград: ВНИИ-100,1961 г.

13. Краткая пояснительная записка к вариантам трансмиссии объекта «195». — М.: ВАБГМВ, 1959.- 50 с.

14. Отчет «Разработка отдельных перспективных вопросов, связанных с применением реактивной техники и новых видов танкового вооружения». — Ленинград: ВНИИ-100, 1958.

15. Отчет по теме «Исследовательские работы по танковым пусковым установкам для управляемых и неуправляемых реактивных снарядов и их сравнительная оценка». — Ленинград: ВНИИ-100,1960.-226 с.

16. Отчет по теме: «Разработка новых компоновок и технических требований к танковым пушкам, прицелам и реактивным снарядам с точки зрения применения их для вооружения танков». -Ленинград: ВНИИ-100,1960.

17. Руководство по материальной части танка ПТ-76. -М.: Воениздат МО СССР, 1954. — 396 с.

18. Руководство по материальной части и эксплуатации танка ПТ-76. — М.: Воениздат МО СССР, 1957.-404 с.

19. Руководство по материальной части и эксплуатации танков ПТ-76 и ПТ-76Б. — М.: Воениздат, 1967. — 608 с.

20. Танк ПТ-76Б. Дополнение к руководству по материальной части и эксплуатации танка ПТ-76. — М.: Воениздат МО СССР, 1960. — 144 с.

21. Руководство по материальной части и эксплуатации танка ПТ-76. -М.: Воениздат МО СССР, 1963. — 400 с.

22. Военная энциклопедия. В 8 т. / Председатель главной редакционной комиссии П.С. Грачев. — М.: Воениздат, 1995. Т.З. — 543 с.

23. Пояснительная записка к техническому проекту легкого плавающего танка ПТ-85 («Объект 906»). — Сталинград, 1961. — 85 с.

24. Технический отчет по теме «Оценка целесообразности применения комплекса Т-100 на машинах с проведением предварительных компоновочных проработок». — Л.: ВНИИТМ, 1964. — 27 с.

25. Шашмурин Н.Ф. Противоборство. «Выдающееся достижение БТ техники, плавающие боевые машины: ПТ-76 и БТР-50». Очерк по истории создания плавающих боевых машин — танка ПТ-76 и бронетранспортера БТР-50. Рукопись, 1989. — 12 с.

26. Главное автобронетанковое управление. Люди, события, факты в документах — 1944–1945 гг. — М.: ГАБТУ, 2007. — 800 с.

27. Главное автобронетанковое управление. Люди, события, факты в документах — 1946–1953 гг. — М.: ГАБТУ, 2007. — 496 с.

28. Отчет по определению исходных параметров для расчета стабилизатора и измерению основных параметров заводского экспериментального образца двухплоскостного стабилизатора пушки Д-56 танка ПТ-76. — М.: ГБТУ, НИИБТ полигон 1957. — 74 с.

29. Отчет по результатам сравнительных испытаний стрельбой с хода из танков ПТ-76 со стабилизатором в двух плоскостях наведения «Заря» и без стабилизатора. — М.: ГБТУ, НИИБТ полигон 1957. — 17 с.

30. Отчет по испытаниям на гарантийный срок службы стабилизатора «Заря», установленного в танке ПТ-76. — М.: ГБТУ, НИИБТ полигон 1957. — 46 с.

31. Отчет по обоснованию технических требований на разработку телеуправляемых танков. — М.: ГБТУ, НИИБТ полигон 1964. — 58 с.

32. Отчет по теме «Участие в проведении опытной эксплуатации танков ПТ-76Б с двигателями В-6М, приспособленными для работы на различных сортах топлива. — НИИБТ полигон, 1965. — 49 с.

33. Отчет по испытаниям танков Т-55 и ПТ-76 с двигателями В-55М и В-6М, приспособленными для работы на бензине. — М.: ГБТУ, НИИБТ полигон 1962. — 130 с.

34. Отчет об испытаниях объекта 728. — Челябинск: Бюро испытаний ОГК, апрель 1950.- 22 с.

35. Танки с комплексами ПТУР «Малютка» в качастве дополнительного вооружения. — М.: НТК ГБТУ, б.г. -58 с.

36. Отчет по полигонным испытаниям опытных образцов унифицированной системы противопожарного оборудования (УС ППО), установленных в танках Т-10, Т-54 и ПТ-76. — М.: ГБТУ, НИИБТ полигон 1955. — 205 с.

37. Отчет по гарантийным испытаниям плавающего танка ПТ-76Б и плавающего бронетранспортера БТР-50ПУ в ТуркВО. — М.: ГБТУ, НИИБТ полигон 1960. — 170 с.

38. Отчет (промежуточный) по итогам первого этапа полигонно-войсковых испытаний танков Т-62М, Т-55А и ПТ-76Б с двигателями, имеющими повышенный моторесурс до 1000 часов. — М.: ГБТУ, НИИБТ полигон 1966, — 30 с.

39. Отчет по результатам полигонно-войсковых испытаний танков ПТ-76БМ с двигателями, имеющими ресурс до 1000 моточасов в районах гт. Яворова и Самарканда. — М.: ГБТУ, НИИБТ полигон, 1966 г. — 102 с.

40. Заключение на предложение инженер-полковника Кобракова И.К. и старшего техника- лейтенанта Бойцова В.М. «Установка 7-62-мм пулемета СГМТ с дистанционным управлением для БТР, танков и САУ. — НИИБТ полигон, 1958. — 17 с.

41. Пояснительная записка к проекту объекта 911Б (отчет по научно-исследовательской работе). — Волгоград: ОКБ ВгТЗ, 1964. — 157 с.

42. Боевая машина воздушно-десантных войск «Объект 915». Пояснительная записка к аванпроекту. — Волгоград: ОКБ ВгТЗ, 1964, сентябрь. — 87 с.

43. Тактико-техническая характеристика плавающего танка «Объект 906». — НТК УНТВ, 1962. -8 с.

44. Плавающий танк ПТ-76 (основные характеристики), раскладушка. — ВНИИТМ, б.г. — 2 с.

45. Плавающий танк ПТ-76Б (основные характеристики), раскладушка. — ВНИИТМ, б.г. — 2 с.

46. Сорокин Ю.М. Летопись и жизнь СТЗ-ВгТЗ. — Волгоград, 2005 г. Рукопись.

47. Корнилин А.Т. Вторая молодость танка ПТ-76 //Техника и вооружение. — 2006, № 4, с. 15–17.

48. Корнилин А.Т. Вторая молодость танка ПТ-76 // Техника и вооружение. — 2006, № 5, с. 20–25.

49. Альбом «Танки». — НИИБТ полигон, 1953. — 98 с.

50. Техническое описание танковой пушки 76 мм ЛБ-76Т. Б.м., б.г.

51. Тактико-технические характеристики плавающих образцов бронетехники. — Л.: ВНИИ-100, 1956.

52. Тактико-технические характеристики советских танков. Альбом. — Л.: ВНИИ-100, 1958.

53. Альбом схем бронирования. — Л.: ВНИИ-100,1961.

54. Отчет по проектированию, изготовлению и испытаниям бронекорпусов легких плавающих танков («Объект М906» и «906») из алюминиевых сплавов. — Волгоград, 1961.