Поход Русов на Константинополь в 860 году и начало Руси

С.В. Цветков
ПОХОД PУCOB НА КОНСТАНТИНОПОЛЬ В 860 ГОДУ И НАЧАЛО РУСИ

ПРЕДИСЛОВИЕ.
860 ГОД: МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРИЗНАНИЕ РУСИ

Уже не один десяток лет среди историков идет спор о дате, с которой следует исчислять начало Российского государства. Спор длительный, острый, но порой совершенно беспредметный.

Кто хоть мало-мальски знаком с мировым историческим процессом, тот прекрасно понимает, что государственность того или иного народа не выскакивает как чертик из табакерки, а имеет в своей основе длительную цивилизационную эволюцию.

Само государство предстает в истории как один из важнейших компонентов цивилизации, который организует, защищает, возвышает народ, усиливает его технологические возможности, развивает его культуру, определяет «место под солнцем» среди иных стран и народов. Но главное — государство в конечном итоге, несмотря на его глубокие социально-политические противоречия, на давящую репрессивную силу, обеспечивает защиту жизни и собственности своих соплеменников, в дальнейшем — права и свободы человека, которые сквозь тернии веков постепенно прокладывают свой путь в истории.

Понятно, что точку отсчета этой эволюции определить невозможно. Государство, его институты, рычаги воздействия на общество и его взаимодействие с обществом развиваются постепенно, и это развитие становится признаком цивилизационной зрелости народа, степени его вклада в развитие всего Человечества.

Однако в истории становления государственности у многих народов существует такое событие, которое как бы высвечивает этот длительный и медленный исторический процесс, аккумулирует все предшествующие государственные тенденции, безоговорочно утверждает реальность, определенные черты государственного строительства народа, возвещает об этой реальности и необратимости остальной мир.

В российской истории издавна таким знаковым событием считался 862 год — год призвания восточнославянскими племенами, а также живших по соседству угро-финнами и балтами в качестве князя-управителя, оберегателя, арбитра варяжского князя Рюрика с братьями и «с роди свои», под которыми можно понимать и дружину, и, скорее всего, какое-то племенное объединение.

Фактом является то, что в российской истории применительно к северо-западным землям появляется упоминание о вокняжении властелина, положившего начало княжеской, а позднее царской династии в Российском государстве. И все. Этим, собственно, значение этого факта и исчерпывается.

Понятно, что именно это значение представлялось важнейшим элементом государственного строительства в России во времена Рюриковичей, а позднее и Романовых. Однако никакого реального исторически переломного смысла факт призвания варяжского князя в российскую историю не привнес. Более того, сам этот факт лишь подчеркнул цивилизационную зрелость восточнославянского общества, воспринявшего появление приглашенного князя как вполне обыденное явление, учитывая, что по данным летописи княжеская власть существовала на Руси и до призвания варягов — как в северо-западном регионе, так и на юге, в Поднепровье (упоминание о Кие). Корни этого института государственности восходят еще к антским временам.

Кажется, на этом можно было бы поставить точку. Но, увы. Сам по себе малозначительный факт намного перерос подобающее ему место в истории. Во-первых, он стал мощным идеологическим подспорьем в утверждении династических претензий в России. Во-вторых, его использовали, начиная с первых лет XVII в., западные идеологи в своих геополитических притязаниях на северо-западные русские земли, объявив Рюрика выходцем из Скандинавии, норманном, а заодно и принизив цивилизационный уровень развития восточнославянских земель, население которых само, якобы, так и не смогло создать государственность. В этом неразумным и отсталым восточным славянам помогло призвание варягов.

Двести с лишним лет потребовалось российским, в том числе советским, а также зарубежным объективным ученым, в первую очередь польским, для того, чтобы, в конце концов, отбросить бредовую идею о привнесении государственности на Русь с Запада. Однако до сих пор существуют отзвуки этой глобальной исторической фальшивки в виде отождествления Рюрика и варягов с выходцами из Скандинавии, хотя российские, польские и даже шведские специалисты как в прошлые времена, но особенно активно в последние годы, убедительно доказывают принадлежность варягов в IX — начале X в. к южно-балтийским славянам, к их государственным анклавам в Поморье, чье население было родственно ильменским славянам по языку, верованиям, бытовым традициям, находилось в вековых исторических контактах с восточными славянами. В ответ ученые слышат брань, политические обвинения в шовинизме, объявления их «вне науки» и прочую идеологическую дребедень.

А дело сводится к элементарной русофобии и к возрождению все той же обветшалой теории о неспособности восточных славян создать по образу и подобию соседних народов собственную государственность.

С этих позиций было бы исторически наивным считать 862 год — годом рождения Российского государства. А уж если в этом вопросе без варягов не обойтись, то следовало бы более пристальное внимание обратить на дату — 892 год, когда предводитель новгородского войска совместно с ополчением кривичей, угро-финнов и балтов сумел, шествуя с севера, захватить Киев и объединить северную, новгородскую Русь и южную Русь в единое государство — Русскую землю, как его стали с этого времени называть как сами русы, так и их соседи, в том числе византийцы, о чем говорят знаменитые договоры «Руси с греками» от 907, 911, 944, 971 годов.

Заметим, что обе эти даты, независимо от споров по поводу происхождения варягов, заслуживают внимания с точки зрения российской государственности.

Первая говорит о стабилизации государственной власти у северо-западной части восточного славянства и появления четко очерченной территории славянской северной Руси с центром в Новгороде, центром, который постепенно подчинил себе окрестные угро-финские и балтские племена и начал мощное наступление на юг, готовя вторжение в южную Русь.

Вторая дата является также одним из этапов создания российской государственности — объединения северной и южной Руси под властью выходцев с Севера и появления единого государства Русь или Русской земли.

Но ни та, ни другая даты не могут являться определяющими в деле создания Русского государства, исходя все из той же посылки, что появление государственности — это длительный исторический процесс, и едва ли кто-то из историков других стран и народов рискнет назвать точную дату рождения своего государства.

Однако есть в русской истории события и есть дата, которые, если не говорят о создании государственности, то по меньшей мере возвещают об официальном признании государства Русь остальным миром. Эта дата — 25 июня 860 года, к которой и обращается С.В. Цветков в своей книге.

В этот день между Русью и Византией состоялась договоренность о заключении мирного договора, который впервые связал доселе безвестную Русь и великую империю межгосударственным соглашением и дал начало череде других аналогичных соглашений уже в X — XI веках, вписав Русь в систему тогдашних международных отношений.

Опровергнуть эту дату практически невозможно. Во всяком случае, с тех пор как в 1894 г. бельгийский ученый Франц Кюмон обнаружил в Париже византийский манускрипт, включавший Хронику Манасии, где четко было сказано, что 18 июня 860 г. произошло нападение Руси на Константинополь и осада византийской столицы. 25 июня осада была снята, и состоялось мирное урегулирование противоборства. В сочетании с другими сведениями, содержащимися в русских летописях, византийских хрониках, эпистолярной литературе, известных проповедях патриарха Фотия, посвященных нашествию Руси, выявляется масштабное историческое событие, связанное именно с появлением Руси на европейской арене как самостоятельного суверенного государства.

До настоящего времени эта дата недооценивается в российской историографии, не знает о ней и российская общественность. И это не случайно. Долгое время другая дата — 862 г., год призвания варяжских князей, затмевала события 860 года. Кроме того, выросший на «варяжском вопросе» норманизм плотной пеленой окутал эпопею 860 г., мешавшую норманистам проповедовать историю начала Руси, якобы, связанную с варяжским пришествием. Парижская находка случилась уже после того, как норманнская теория прочно обосновалась в отечественной и мировой историографии. Установление памятника 1000-летия России, сооруженного в Новгороде в 1862 г., за двадцать с лишним лет до находки Кюмона, как бы придавило все возможные разночтения по этому вопросу.

Однако наука не подвластна официальным теориям и династическим интересам. Сразу же после публикации Кюмона ученые обратили внимание на события 860 г. В России в ходе общественных катаклизмов начала XX в. сделать это было трудно. А затем в советской историографии прочно укоренилась классическая норманнская концепция варяжского вопроса, даже несмотря на то, что идея о создании варягами-норманнами российской государственности была как немарксистская отброшена. О походе Руси на Константинополь было известно давно. На основании данных русских летописей о нем писали В.Н. Татищев, М.В. Ломоносов, историки XIX в., а также советские ученые М.Н. Тихомиров, Б.А. Рыбаков. Большинство из них придавало походу важное значение в истории становления Российской государственности. Первыми к событиям 860 г. в исследовательском плане обратились историки-эмигранты. В 1946 г. в США на английском языке вышла монография А.А. Васильева «Русская атака на Константинополь в 860», появились упоминания о походе 860 г. в некоторых зарубежных работах. Однако норманнское этническое покрывало плотно окутывало это военное предприятие Руси.

На рубеже 80-х гг. прошлого века я обратил внимание на события 860 г. с точки зрения дипломатической истории Руси^{1}. Позднее вышла в свет работа П.В. Кузенкова «Поход 860 г. на Константинополь и первое крещение Руси в средневековых письменных источниках».

И вот теперь С.В. Цветков вновь возвращается к событиям 860 г., ставя вопрос о том, что именно поход Руси на Константинополь означал истинное начало российской государственности, не связанное с призванием варягов. Работа С.В. Цветкова логически завершает историографический цикл, посвященный событиям 860 г., и дает возможность по-новому подойти к историческим истокам Руси.

Этот договор явился итогом острейшего военного противоборства Руси и Византии, открывшегося 18 июня 860 г. нападением огромного по тем временам русского войска на византийскую столицу Константинополь.

Нечасто столица империи подвергалась такой опасности. Источники сохранили описание лишь одного такого крупного потрясения — это осада города объединенными силами аваров, славян и других народов в 626 г., когда судьба Константинополя висела на волоске.

И вот, спустя два с лишним века, история повторилась. И снова славяне оказались участниками этого исторического действа: в первый раз в виде вспомогательной военной силы, подневольного военного контингента своих сюзеренов — аваров; во второй раз — в виде войска самостоятельного, мощного государственного образования под именем Русь.

Как первое нападение 626 г., так и второе, позднейшее, потрясло воображение современников.

Если появление в приильменских местах Рюрика и его соратников осталось в истории Европы незамеченным и сохранилось в памяти лишь русских летописцев, то события 860 г. буквально потрясли тогдашний мир. О нем в течение десятилетий сообщали византийские и европейские хронисты, о нем возвещали знаменитые проповеди константинопольского патриарха Фотия, посвященные непосредственно факту нападения на город русского войска и недельной осады города. Римский папа Николай I в своем письме в Константинополь возмущался тем, что Византия смогла допустить такой беспрецедентный факт, как осаду города малоизвестным доселе народом. Нашли отражение события 860 г. и в Повести временных лет, которая, изложив кратко историю нападения Руси на столицу Византии, состоявшееся при императоре Михаиле III, как бы подвела исторический итог этой потрясающей военной эпопеи IX в. — «отсюда почнемъ и числа положимъ». По мысли Нестора, именно с этого события и начинается реальная, в том числе хронологическая, история Руси.

Весь ход событий, дошедший до Нестора в изложении византийского хрониста, остался сокрытым для русского летописца; он ухватил лишь наиболее яркую их сторону — сам факт атаки и осады Константинополя. Но само это военное предприятие и противостояние с могучей империей настолько, видимо, поразило воображение летописца, что он счел необходимым именно с этого времени начать исчисление русской истории («… наченшю Михаилу царствовать, нача ся прозывати Руска земля. О семъ бо уведахомъ, яко при семь цари приходиша Русь на Царьгородъ… Тем же отселе почнемъ и числа положимъ…»)^{2}.

Заметим, что других, равнозначных и достоверных исторических событий применительно к истории создания древнерусского государства в распоряжении Нестора и не было, если не считать таких туманных сообщений как история основания Киева князем Кием и появление в восточнославянских землях варяжских князей. Ни то, ни другое не впечатлило летописца и не сподвигло на столь ответственный вывод.

Но при всей ограниченности информации относительно событий 860 г. историческое чутье не обмануло Нестора: в реальности эпопея 860 г. намного выходила за рамки просто истории военного похода.

Известно, что весьма масштабные походы против своих соседей восточнославянские дружины во главе со своими князьями предпринимали и ранее. Хрестоматийными являются сведения о нападении славян на границы византийской империи в VI в., войнах и мирных переговорах с аварами, атаке русской рати Крымской фемы Византии в начале IX в. и захвате города Сурожа, нападении в 30-е гг. IX в. на малоазиатское побережье Византии и захвате богатого торгового и административного города края — Амастриды. Но, повторю, одни из этих событий были вообще неизвестны русскому летописцу, другие не произвели на него особого впечатления.

860 г. привнес в российскую историю нечто совершенно качественно новое, что и дало Нестору возможность без ошибки квалифицировать эту дату особенным образом.

Действительно, 18 июня русский флот (двести судов, несущие около 8 000 человек) атаковал Константинополь с моря, атаковал внезапно, скрытно, в то время, когда византийская армия во главе с императором Михаилом III ушла в Малую Азию на борьбу с арабами. Затем последовал десант русской рати и недельная осада византийской столицы. Судя по данным византийских источников, город оказался в реальной опасности. Жители встали на его защиту, гонцы срочно поскакали к императору, моля того о помощи. Михаил III вернулся в столицу и вместе с патриархом Фотием возглавил оборону города.

Анализ событий показывает, что нападение Руси было, во- первых, беспрецедентным по своим масштабам; во-вторых, оно оказалось тщательно подготовленным и блестяще осуществленным. Русы, видимо, располагали прекрасной информацией о том, что и флот, и армия Византии ушли из города; а это означало, что впервые мы можем говорить о военной разведке молодого русского государства. Историки, в том числе и С.В. Цветков даже предполагали, что налицо имелись союзные отношения между русами и арабами, скоординировавшими свои антивизантийские действия, при молчаливом и доброжелательном отношении к этому противоборству со стороны Хазарии.

Но самым поразительным была даже не эта военная канва событий, а ее дипломатический и военно-политический результат.

Согласно проповедям патриарха Фотия, письму папы Николая I, данным византийских хроник, вскоре между Русью и Византией был заключен стереотипный для того времени договор «мира и любви», то есть полномасштабное соглашение, ведущее к мирному устроению и установлению между двумя государствами равноправных политических и экономических и военно-союзных отношений.

В свое время я подробно писал об этом договоре, который определил как дипломатическое признание Византией древнерусского государства.

Договор прекращал состояние войны и устанавливал между государствами мирные и добрососедские отношения. Византия уплачивала Руси дань и обязывалась впредь выплачивать определенную ежегодную сумму за соблюдение мира со стороны Руси. Русь со своей стороны обязывалась вступить с империей в военно-союзные отношения и помогать ей в случае необходимости военными силами, что на практике и произошло уже в последние десятилетия IX в. и в начале X века. Русь и Византию по этому соглашению связали стабильные торгово-экономические отношения; русским купцам был открыт (возможно, льготный) доступ на греческие рынки.

Этот договор во многом явился стереотипным для того времени. Подобные же соглашения связывали Византию в разные периоды истории с Арабским халифатом, Франкской империей, Хазарией, Болгарским царством, другими сопредельными государствами. Теперь в их состав вошла и Русь.

Подобные договоры, как правило, заключались между государственными партнерами на 30 или 50 лет. Такие долговременные миры назывались «глубокими». И действительно: следующее противоборство Руси и Византии произошло через 47 лет, в 907 г., когда, судя по данным источников, Византия стала нарушать условия «ветхого мира» 860 г., как его называет Повесть временных лет. В первую очередь это касалось либо условия уплаты ежегодной дани Руси со стороны Византии, либо нарушения статуса русских купцов в империи.

Вслед за урегулированием отношений после войны 907 г. новое противостояние случилось в 941 г., т. е. через тридцать с небольшим лет, а последующее — снова через тридцать лет. Русь прочно встраивалась в систему европейских международных отношений.

И последнее: Одним из условий договора между Русью и Византией в июне 860 г. стало согласие Руси принять крещение из рук империи. Это условие само по себе было вполне ординарным и входило составной частью в мирные соглашения и в мирные отношения Византии с окружающими «варварскими» странами. Крещение по византийскому образцу приняли Сербия, Болгария, Алания. Теперь в составе византийских христианских епархий под номером 61 появилась и русская. Сообщение о крещении Руси имеется в византийских хрониках, а также в проповедях патриарха Фотия. И несмотря на то, что в дальнейшем северная языческая Русь с захватом Олегом Киева в 882 г. сокрушила христианство и его инициаторов — князей и дружинную элиту, принявших по благословению греческих миссионеров христианство и удерживавших его в течение по меньшей мере двадцати лет, новая религия теперь вполне ассоциировалась в европейском восприятии с государством Русь. Это было второе по счету крещение Руси после крещения русского вождя во время захвата Сурожа. Но крещение Руси после победоносного похода 860 г. было первым масштабным государственным крещением. Что касается последующей языческой реакции, то подобные же религиозные откаты наблюдались в Англии, Швеции, в других странах, где христианство, даже несмотря на поддержку верхов общества, с трудом добывало себе историческое место на европейском континенте.

Само по себе это крещение не представляло для империи из ряда вон выходящего события. Для Руси же оно было исполнено глубокого и масштабного международного значения: языческая Русь благодаря своей победе приобщалась к тогдашнему цивилизованному христианскому миру. В совокупности с другими условиями мирного устроения Русь представала в истории как признанное империей, полноправное, получившее европейскую известность государство. Это было действительное международное государственное рождение, начало международной жизни Руси.

Поэтому я думаю, что С.В. Цветков совершенно прав, когда он определяет значение похода Руси на Константинополь в 860 г. как «начало Руси».

Это действительно было достоверно засвидетельствованное источниками полнокровное начало русского государства, в котором присутствовали такие важные исторические составляющие, как, во- первых, наличие достаточно сильной и хорошо организованной государственной власти, способной провести тщательно подготовленный, масштабный по своим целям военный поход большой рати, а также вполне компетентного в части заключения стереотипного для того времени дипломатического соглашения, которое подвело итог военной кампании. Во-вторых, события 860 г. показали, что новое государство имеет определенную территориальную пространственность (днепровско-донецкий регион, как ее определяет С.В. Цветков), а также хронологическую протяженность. Это государство заключило с империей мирный договор, условия которого должны были действовать на годы вперед. В-третьих, налицо оказался достаточный для того времени цивилизационный уровень Руси, согласившейся, как и другие известные страны, принять крещение по византийскому образцу с образованием самостоятельной епархии. В-четвертых, 860 год продемонстрировал наличие на Руси определенного уровня развития хозяйственно-экономических отношений, что выразилось и в способности государства экономически обеспечить грандиозный поход, и в стремлении русских вождей добиться от Византии выгодных условий в торговой сфере.

И все эти черты жизни и деятельности молодого государства аккумулируются в событиях 860 г. и в первую очередь в договоре, говорящем о государственном признании Византией древней Руси.

Очень важна аргументация С.В. Цветкова относительно славянской сущности государства Русь. Автор напрочь отметает всякого рода причастность и самого государства и предводителей рати, атаковавшей Константинополь, к скандинавскому этносу. Он анализирует этническую принадлежность Руси именно так, как и должен это делать настоящий историк применительно к IX веку — рисует широкую панораму расселения славянства в I тысячелетии н. э. на огромных пространствах Восточной Европы от южных берегов Балтики до Карпат и от Вислы до междуречья Оки — Волги — Клязьмы, где Поднепровье и донецко-кубанский регионы оказываются на центральных путях этого расселения и дальнейшего государственного сосредоточения восточного славянства. Очень интересны наблюдения С.В. Цветкова по поводу кельтских корней славянства, уходящих (вместе с кельтами) в Ирландию. Научные экскурсы по этому поводу А.Г. Кузьмина находят в книге С.В. Цветкова дополнительную аргументацию.

Шаг за шагом прослеживает автор генезис народа на широком хронологическом отрезке второй половины I тысячелетия н.э., народа, оказавшегося способным создать к 860 г., после мощных всплесков военной активности в конце VIII — первой половине IX в., сильное государственное объединение, возвестившее о себе миру договором 25 июня 860 г.

Итак, сегодня можно определенно считать, что начало Руси знаменуют именно события 860 г., и работа С.В. Цветкова является важным этапом утверждения этого эпохального факта в истории российской государственности.

А.Н. Сахаров, д. и. н., проф., член-кор. РАН, директор Института российской истории РАН

* * *

«…отсюда начнем и числа положим…»

(Повесть временных лет)

ВВЕДЕНИЕ

Вопросы образования Древнерусского государства и русского этноса и сегодня вызывают множество научных дискуссий. Споры норманистов и антинорманистов скоро перевалят за третье столетие. Во многом это связано, с одной стороны, с бедностью источников по истории Древней Руси до призвания Рюрика, с другой — с тенденциозностью освящения этих событий в Повести временных лет. Вместе с тем, в отечественной истории существует событие, оставившее многочисленные документальные следы, и анализ которого позволит, может быть, хотя бы слегка приоткрыть завесу над главными тайнами Руси и реконструировать хотя бы в общих чертах государственное образование, предшествующее Киевской Руси.

18 июня 860 года (точную дату сообщает Брюссельская хроника) произошло важнейшее для российской и мировой истории событие. Речь идет о нападении флота русов на Константинополь. «В его царствование (императора Михаила III. — С. Ц.), 18 числа июня месяца, 8 (индикта), в 6368 году (860 г. н.э. — С. Ц.), на пятом году его правления пришли росы с двумястами кораблями, которые, ходатайствами Всехвальной Богородицы, были христианами покорены, сокрушительно побеждены и истреблены»^{3}.

Об этом хорошо организованном и, видимо, хорошо спланированном нападении сообщает свидетель данного события константинопольский патриарх Фотий в своем знаменитом «Окружном послании» и еще в двух сочинениях, а также другие современные этому военному походу авторы: архиепископ Георгий Никодимский, римский папа Николай I, Иосиф Песнописец и многие другие. В Повести временных лет эти военные действия освящены как поход Аскольда и Дира, произошедший в 866 г.

В древнерусской истории трудно найти событие, которое описывалось бы столь подробно в многочисленных византийских, западноевропейских и древнерусских источниках, что, несомненно, говорит о том, какое большое значение придавали этому факту народы средневековой Европы — свидетельство о первом серьезном выходе Руси на международную арену, причем на два года раньше призвания Рюрика, с приходом которого традиционно связывается начало русской государственности.

В общих чертах эта информация, почерпнутая из разных источников и проанализированная П.В. Кузенковым, выглядит следующим образом:

18 июня 860 г. к Константинополю подошел вражеский флот.

Число судов флота русов в разных источниках составляет от 200 до 360 кораблей. Это был народ, дотоле малоизвестный и малозначительный, но добившийся крупных побед над своими соседями. Поскольку император Михаил III со своей армией находился в это время в походе против арабов, не встретив сопротивления, русы осадили город, разграбив пригороды Константинополя, захватили в плен и убили множество жителей. Они подвергли разорению также и окрестные области, в том числе Принцевы острова в Мраморном море, в 100 км от столицы империи. Скорее всего, в одну из ночей была предпринята атака на город со стороны моря, которая посеяла панику среди горожан. Патриарх Фотий всячески успокаивал жителей, призывая уповать на покровительство Богородицы; вокруг городских стен с молебнами была обнесена священная риза Богородицы, вскоре, после чего русы сняли осаду и отступили от Константинополя, унося большую добычу. Император Византии, получив известие об этом нападении, прервал свой военный поход и спешно вернулся в Константинополь. Вместе с патриархом он молился во Влахернском храме, и когда в море окунули хранившуюся там святыню — покров Богородицы, внезапно поднялась буря, погубившая вражеский флот. Вскоре после этого события, грозный и жестокий народ, недавно причинявший христианам одни беды, добровольно склонился к принятию христианства. В Константинополь прибыло посольство русов, заключившее с империей договор о мире и просившее о крещении. Патриарх Фотий отправил к русам епископа, который около 866 / 867 г. сообщил об успехах своей проповеди. После убийства Михаила III и низложения патриарха Фотия, новый император Василий I с помощью богатых даров добился от русов подтверждения мирного соглашения и исполнения договоренности о крещении, однако архиепископ, поставленный патриархом Игнатием, был встречен с недоверием. Тогда он по просьбе вождя русов на собрании старейшин и народа явил чудо — книга Евангелия была брошена в огонь и осталась невредимой. После этого чуда русы добровольно склонились к принятию христианства^{4}.

Необходимо отметить, что, по мнению большинства специалистов, нападавшие на Константинополь корабли русов не были примитивными долблеными лодками, а морскими ладьями, вместимость которых составляла от 40 до 100 человек, что не отличалось от вместимости других западноевропейских и даже большинства византийских судов. Вот что пишет об изготовлении и оснащении судов сам император Константин Багрянородный: «Славяне же, их пактиоты, а именно: кривитеины, лендзанины и прочии Славинии — рубят в своих горах моноксилы во время зимы и, снарядив их, с наступлением весны, когда растает лед, вводят в находящиеся по соседству водоемы. Так как эти (водоемы) впадают в реку Днепр, то и они из тамошних (мест) входят в эту самую реку и отправляются в Киову. Их вытаскивают для (оснастки) и продают росам. Росы же, купив одни эти долбленки и разобрав свои старые моноксилы, переносят с тех на эти весла, уключины и прочее убранство… снаряжают их…»^{5}

Анализ данного текста позволил сделать вывод, что: «Собственно долбленки использовались, по-видимому, в качестве килевой части более сложных конструкций типа поздней русской набойной ладьи-насада с наставными бортами из планок, пригодной для морских плаваний. Выделение в «Русской Правде» четырех типов судов — морских ладей, набойных лодей, стругов и челнов — указывает на разнообразие видов кораблей в зависимости от характера плавания (по морю или рекам) и его целей (торговые, военные)». Анализ текста Константина Багрянородного показывает не только этапность технологии в изготовлении и снаряжении лодей, но и разную этническую принадлежность групп, выполнявших различные операции. Так, в Славониях производилась наименее технологически сложная часть работ — изготовление цельнодеревянной основы будущей лодьи, тогда как русы дооснащали ее^{6}.

Это лишний раз показывает, что в походе, подобном походу на Константинополь, скорее всего, принимали участие разные племена Древней Руси, при главенстве русов и прибывшие в Византию на вместительных и отнюдь не примитивных судах, приспособленных к плаванью на море.

О том, что в нападении на Константинополь, использовались достаточно сложные по своей конструкции суда, говорит и наличие у них такого приспособления как трохантир, о чем сообщает «Житие, или Подвиги, иже во святых отца нашего Игнатия, архиепископа Константинопольского»^{7}. «По всей вероятности, так называлось некое подобие вертикальной лебедки (кабестана)…» Все это говорит и о сложности конструкции судов русов и о значительных размерах^{8}.

А.Г. Бабуров в свое время указал мне на то, что корабли русов того времени ничем не уступали византийским кораблям, как по своим размерам, так и техническим характеристикам. Подробней вопросы славянского судостроения будут описаны ниже в отдельной главе. Он так же отметил, что в Повести временных лет не зря отсчет названия «Русь» идет именно с времени царствования императора Михаила. «В лето 6360 (856) индикта 15 день, когда начал царствовать Михаил, стала называться Русская земля. Узнали мы об этом, ибо при этом царе приходила русь на Царьград, как пишется в летописании греческом. Поэтому отсюда начнем и числа положим»^{9}.

Так что, если главная летопись Руси исчисляет ее начало с царствования Михаила и указывает на поход русов на Константинополь, то мы можем смело считать эту дату началом Русского мира. Интересно, что автор Повести временных лет прямо указывает, что его знания об этом походе целиком основываются на византийских источниках «как пишется в летописании греческом», именно поэтому он и связывает этот поход с Аскольдом и Диром. Скорее всего, летописец использовал хронику Симеона Логофета, созданную в середине X в., Кузенков обратил внимание на то, что ПВЛ имеет параллель со второй гомилиией патриарха Фотия, где говорится, что нападавшие «получили имя» после похода 860 г.^{10} Возможно, летописец был также знаком с его творением.

Точная же его дата стала известна благодаря нахождению цитируемой выше так называемой «Брюссельской хроники», впервые опубликованной в 1894 г. бельгийским ученым Фр. Кюмоном^{11}.

Так что можно констатировать, что в нападении русов на Константинополь 860 г. участвовали достаточно серьезные по тем временам военно-морские силы и значительный контингент войск. Это событие привело буквально в шок население Константинополя и самого императора. Судя по всему, от нападавших русов по старой византийской традиции попросту откупились.

О том, что это нападение произвело очень сильное впечатление на жителей Константинополя, свидетельствует и тот факт, что благодаря ему появился новый церковный праздник. 2 (15 н. с.) июля Православная Церковь отмечает праздник Положения честной ризы Пресвятой Богородицы во Влахерне. Этот праздник был введен константинопольским патриархом Фотием как память о счастливом избавлении жителей Константинополя от жестокости и неистовства росов вскоре после их ухода от стен столицы империи.

Интересно, что в начале X века русские моряки уже появляются на византийской службе и обслуживают византийские суда, в том числе флагманские. Получали же русские моряки плату, в четыре раза превышающую плату греческим морякам, что свидетельствует не только о высочайшем уровне профессиональной подготовки русов, но и о том, что сами корабли Руси отвечали международному уровню морского судоходства. Вполне очевидно, что византийский император не доверил бы управление своим судном морякам, знакомым лишь с примитивными долблеными лодками.

Нападение флота русов на Константинополь, скорее всего, связано с военной активностью Русского каганата, о котором более чем за два десятилетия до этого упоминают «Вертинские анналы» и арабские средневековые источники. Оно связано и с началом русской дипломатии и, даже, первым крещением Руси, произошедшем благодаря данному событию через несколько лет. Это событие дает возможность оценить потенциал государственного образования русов, предшествовавшего созданию Киевской Руси.

ГЛАВА I.
ВИЗАНТИЯ, ХАЗАРИЯ И РУСЫ НАКАНУНЕ ПОХОДА 860 г.

1. Русь и Византия до 860 г. и причина похода

Понятно, находись Византийская империя на пике своего могущества, вряд ли поход русов состоялся бы и вызвал такую панику у жителей Константинополя. Положение дел в самой Византии накануне похода русов 860 года было далеко не блестящим. Необходимо отметить, что первая половина IX в. была отмечена многочисленными политическими и религиозными распрями. После падения Исаврийской династии византийских императоров, последний представитель которой Лев V был убит в 820 г., к власти пришла Аморийская династия. Император Лев V, известный своей ярой иконоборческой политикой, которая была подкреплена решением поместного (815 г.) Собора, вызвал к себе враждебное отношение.

Аморийская династия была также раздираема интригами, раздорами и борьбой за власть. Ее первый представитель Михаил II Тавл (820–829 гг.), человек малообразованный, не участвовал в богословских распрях и требовал их прекращения. Константин Багрянородный писал о нем, что «царство ромеев по небрежению и неопытности правивших в то время опустилось почти до ничтожества»^{12}.

Интересно, что в период его правления произошло восстание Фомы Славянина, что вызвало в стране гражданскую войну, которая спровоцировала впоследствии между арабами и византийцами длительные военные действия, все больше подтачивающие силы империи. Его сын Феофил (829–842 гг.) продолжил губительную политику иконоборчества, которая, вместе с тем рухнула как раз в период его правления окончательно. Преуспев в гражданских делах, он постоянно терпел поражение в делах военных.

Именно в его царствие Константинополь посетили в 839 г. послы кагана русов. После неумелого регентства императрицы Феодоры (842–856 гг.) на престол вступил ее повзрослевший сын Михаил III (842–867 гг.), прозванный Пьяницей. Главным его достоинством было — выбирать людей. Именно при его согласии и поддержке патриархом Константинополя был избран один из образованнейших людей того времени Фотий (858–867 гг.; 877–886 гг.), не без влияния которого «византийская культура становится методом управления»^{13}. Во многом именно эта политика способствовала просветительской деятельности Кирилла и Мефодия в крещении славянских народов и установлении дипломатических отношений с новичками на международной арене — русами. Вместо военной силы и устрашения империя предлагала окружающим ее варварским народам свою культуру и религию в качестве гаранта дальнейших плодотворных контактов, где военная сила применялась лишь в крайних случаях. Эта новая политика Византии на долгие годы определила структуру отношений с ее соседями (рис. 1).

Но было ли это нападение на империю действительно первым, и какими были взаимоотношения русов с могущественной Византией до похода 860 г.?

^{Рис. 1. Византия в IX–XI вв.}

По существующим византийским, старославянским и старогрузинским источникам первый, но далеко не самостоятельный, поход русов был в 626 г. и происходил следующим образом:

29 июня 626 г. к стенам Константинополя подступили аварские войска, возглавляемые каганом. По данным Пасхальной хроники это был только передовой отряд аваров, состоящий из тридцати тысяч воинов. Долгое время авары не начинали боевых действий, несмотря на то, что союзная им персидская армия находилась в Халкедоне. Очевидно, они ожидали флота славян, после прибытия которых, 29 июля «прибывшие славяне воевали и под стенами Константинополя и на море. Пешие славянские воины были вооружены копьями и одеты в латы. Славяне моряки имели однодревки ладьи, выдолбленные из одного дерева. Третьего августа они двинулись к азиатскому берегу, чтобы привезти на помощь персов, но на следующий день утром были потоплены греками. Оставшихся в живых славянских моряков перебили и вырезали армяне и авары по приказанию кагана. После этого каган ушел из- под Константинополя»^{14}.

Вот как описывает этот поход византийский автор Феодор Сикелл, живший в годы правления императора Ираклия (610–641 гг.): «…И действительно, мы своими глазами видели персов, посланных от Сарвазара (персидский полководец. — С.Ц.) и принесших хакану дары. Мы слышали также, будто они заключили соглашение о том, чтобы были посланы славянские моноксилы и в них персидское войско из Халкидона (город напротив Константинополя на другом берегу Босфора) пересекло море.

Так сказали послы. А варвар хаган просил у персов войско не потому, что нуждался в союзниках — ведь и земля и море были заполнены подвластными ему свирепыми племенами, но дабы показать нам единодушие, которым отличался его союз с персами против нас. И вот этой ночью посланы были моноксилы к персам, и на них множество славян отплыло, чтобы привезти союзное персидское войско. Ведь славяне приобрели большой навык в отважном плавании по морю с тех пор, как они начали принимать участие в нападениях на ромейскую державу». Стоит обратить самое пристальное внимание на последнюю фразу, показывающую, что уже в первой половине VII в. славяне, по оценке византийцев, были умелыми и отважными мореходами. Далее события развивались следующим образом: «На море были снаряжены славянские моноксилы, чтобы в одно время и в один час против города началась одновременно и сухопутная и морская война. Хакану удалось превратить в сушу весь залив Золотой Рог, заполнив его моноксилами, везущими разноплеменные народы. Он считал, что именно это место подходит для нападения на город…

И по всей стене и по всему морю раздавался неистовый вопль и боевые кличи… А в заливе Золотой Рог хаган заполнил моноксилы славянами и другими свирепыми племенами, которые он привел с собой. Доведя число находившихся там варварских гоплитов до огромного множества, он приказал флоту налечь на весла и с громким криком двинулся против города. Сам он начал приступ, мечтая о том, что его воины на суше низвергнут стены города, а моряки проложат легкий путь к нему по заливу. Но повсюду Бог и Дева Владычеца сделали его надежды тщетными и пустыми. Такое множество убитых врагов пало на каждом участке стены и столько повсюду погибло неприятелей, что варвары не смогли даже собрать и предать огню павших»^{15}.

Я.Е. Боровский, сравнивая погребальный обряд славян, участвовавших в данном походе на Константинополь с обрядом погребения русских воинов, погибших там же при осаде столицы империи русским князем Святославом, пришел к выводу, «что в осаде Константинополя в 629 г. большую силу составляли славяне лесной полосы Среднего Поднепровья, у которых в VI–VII вв. господствовал обряд трупосожжения, в то время как у южных (степных) племен практиковался преимущественно обряд трупоположения»^{16}. Подобное предположение подтверждает и археологический материал. Византийские монеты VI–VII вв., а так же золотые и серебряные изделия того же времени обнаружены в Киеве и Среднем Поднепровье и на юге, там, где проходил торговый путь из Киева в Константинополь. «Сюда эти вещи могли попасть не только путем постоянного торгового обмена между русами и греками, но и в результате военных походов восточных славян против Византийской империи»^{17}.

Основываясь на этих данных, Я.Е. Боровский видит в славянах, участвовавших в осаде Константинополя в 629 г., «выходцев из Среднего Поднепровья»^{18}. Возможно, в этом походе участвовали анты, населявшие в то время отдельные регионы Северного Причерноморья.

Следующим из известных нам событий был набег «великой русской рати» во главе с «сильным князем Бравлином» на южнокрымские города, в том числе на Сутдею (Сурож, совр. Судак), случившийся вскоре после кончины епископа этого города св. Стефана (конец VIII в.), о чем повествует «Житие Стефана Сурожского»: «По смерти же святого пришла рать великая русская из Новгорода, князь Бравлин весьма силен и, попленив от Корсуни до Корчева, со многою силой пришел к Сурожу. Десять дней продолжалась злая битва, и через десять дней Бравлин, силою взломав железные ворота, вошел в город и, взяв меч свой, подошел к церкви святой Софии». В.В. Фомин обратил внимание на то, что имя князя Бравлина ассоциируется с битвой при Бравалле, где в 787 г., то есть незадолго до описываемых событий, даны и их союзники балтийские славяне дали бой шведам^{19}. Не есть ли это указание на то, что князь Бравлин был выходцем с берегов Южной Балтики? Не исключено так же, что имя «Бравлин» искаженное имя князя Буривоя, отца небезызвестного Гостомысла, который, согласно Иоакимовской летописи, знакомой нам по трудам В.Н. Татищева, призвал на княжение Рюрика с Синеусом и Трувором. Если князь Буривой действительно существовал, то по времени своей жизни он мог напасть на Сугдею. Это может свидетельствовать о том, что балтийские славяне уже во время описываемых событий имели свои торговые поселения в Восточной Европе.

М.И. Артамонов считает, что это нападение вызвало серьезные политические решения в Византии и Хазарии: «Если учесть, что нападение Руси во главе с князем Бравлином на южное и восточное побережье Крыма, “от Корсуни до Корча”, произошло до построения Саркела, то одного этого было бы вполне достаточно, чтобы привлечь внимание и Византии, и Хазарии к новой грозной силе, появившийся в Восточной Европе. Это нападение охватило не только сравнительно ограниченные греческие владения в Крыму, но и области этого полуострова, находившиеся во власти хазар. Известно, что в Суроже (Сугдее) в это время сидел хазарский наместник Юрий Тархан. У хазар и Византии были все основания опасаться, что на этом роль Руси не кончится, и озаботиться организацией эффективной защиты от новых нападений этого врага»^{20}. Необходимо отметить, что Хазария, как это будет видно из дальнейшего, столкнулась с русами много раньше Византии (по крайней мере, с середины VIII в.).

Б.А. Рыбаков предполагает, «что блокирование Византией устья Днепра и того побережья Черного моря, которое было необходимо русам для каботажного плаванья к Керченскому проливу или в Царьград, и послужило причиной русского похода на византийские владения в Крыму, отраженного в “Житии Стефана Сурожского”»^{21}.

А.Н. Сахаров считает, что в результате этого нападения был заключен один из первых договоров с Византией. Русы «вернули все, что награбили, вывели рать из города, ничего не взяв с собой, и отпустили пленных. Перед нами характерные черты мирного соглашения времен не только “дорюриковой”, но и ''додоговорной” Руси». А.Н. Сахаров подчеркивает, что это было «типичное соглашение с местными византийскими властями, которое заключалось, возможно, в трудных для русов обстоятельствах. Важно отметить и факт участия в событиях архиепископа Филарета. В делах государственных, в том числе внешнеполитических, византийские церковные иерархии имели большое влияние». Поскольку архиепископ Филарет крестил князя Бравлина, А.Н. Сахаров не исключает, что он участвовал в переговорах с русами, «настояв на вышеупомянутых условиях соглашения, где на первом месте стояло возвращение церковных ценностей.

Обращает на себя внимание условие о возвращении пленных — одно из древнейших в дипломатической практике всех народов, в том числе и антов»^{22}.

Необходимо отметить, что это нападение, судя по всему, не было обычным грабительским походом, а имело вполне ясные политические причины — все, что мешало развитию международной торговли, а это было основным занятием русов, по возможности, устранялось с помощью военной силы — об этом говорит вся дальнейшая история развития Древней Руси.

Об активизации русов в конце VIII — начале IX в. сообщается и в греческом тексте «Жития Георгия Амастридского», в частности, о нападении «народа Рос» на византийский город Амастриду (Черноморское побережье Малой Азии). Специалисты считают, что это нападение произошло до 843 года. «Было нашествие варваров, руси, народа, как все знают, в высшей степени дикого и грубого, не носящего в себе никаких следов человеколюбия. Зверскими нравами, бесчеловечными делами, обнаруживая свою кровожадность уже одним своим видом, ни в чем другом, что свойственно людям, не находя того удовольствия, как в смертоубийстве, они — этот губительный и наделе и по имени народ — начав разорение с Пропонтиды и посетив прочее побережье, достигли, наконец, и до отечества святого, посекая нещадно каждый пол и всякий возраст…»^{23}

Здесь стоит обратить внимание, что автор Жития говорит о русах как о хорошо известном народе, в то время как патриарх Фотий называет их народом «безвестным». Возможно, на южном побережье Черного моря и в Крыму русы уже были хорошо известны местным жителям в отличие от Константинополя, куда известия о них не дошли.

А.Н. Сахаров, подчеркивая сходство двух походов, пишет: «Они были направлены вдоль Черноморского побережья: один — вдоль Малоазийского, другой — вдоль Крымского. Территориальные рамки походов четко очерчены: один — от Пропонтиды до Амастриды, другой — от Херсонеса до Керчи. В обоих военных предприятиях русы берут с бою провинциальные византийские города, не осмеливаясь нанести удар по столице империи. И в том и в другом случае объектом грабежа становятся городские храмы, куда стекались золотая и серебряная утварь, драгоценные камни и дорогие ткани и где стояли богато отделанные раки святых. Наконец, оба похода закончились мирными соглашениями, условия которых весьма схожи: прекращение военных действий, освобождение пленных, возвращение награбленного, “почтение к храмам”, вывод рати из города. Несмотря на некоторые различия в статьях, в этих соглашениях отразился весь комплекс тогдашних представлений о мирных договорах с противниками как русов, так и греков»^{24}.

Но все это были локальные нападения русов на периферийные города Византии, некая проба сил, хотя и вызванная конкретными интересами русов и на которые не было обращено серьезного внимания в столице могущественной империи. Возможно, не вступая в серьезные дипломатические отношения с русами, Византия решила укрепить свои позиции с помощью Хазарии в строительстве крепостей, замыкающих выходы русов к Черному морю через реку Дон и ее бассейн, возможно, активизировав, таким образом, в дальнейшем, Днепровский путь.

Был еще хорошо известный дипломатический контакт с русами в 838/839 г., который, судя по всему, успеха не имел. Более подробно он будет описан ниже.

Но все эти нападения, видимо, не привели к необходимому результату. Пришлось продемонстрировать свою силу и мощь традиционным для тех времен способом — напасть на столицу могущественной империи Константинополь.

Нужно отметить, что нападение флота русов на Константинополь в 860 году не идет ни в какое сравнение с вышеописанными событиями по количеству пришедших кораблей и высокой степени организации похода, требовавшей привлечения огромных по тем временам материальных и человеческих ресурсов, что возможно только на стадии существования государственности. К моменту этой военной операции на территории Древней Руси существовали уже такие укрепленные торгово-ремесленные поселения, как Любша (конец VII в.), Ладога (середина VIII в.), Псков (VI в.), Изборск (конец VII в.), Киев (VI в.) и многие менее известные выявленные археологами городища. Известны также славянские поселения середины IX в. на Таманском полуострове. Существовали также межэтнические союзы племен, типа тех, которые впоследствии призвали Рюрика. Сеть этих протогородов занимала ключевые стратегические позиции на пути «из варяг в греки» и Великого волжского пути и создавала материальную базу для строительства объединенного флота русов. Если до 860 г. Византия имела слабое представление о существовании этого народа, то Арабский Восток уже давно имел дело с русами. Поэтому, не исключено, что русы знали, что император воюет с арабами, и незащищенный войсками Константинополь легко можно взять штурмом.

2. Причины похода 860 г.

Контакты русов и Византии до похода 860 года касались не только военной сферы. П.В. Кузенков пишет: «О возможном проникновении в первой половине IX в. выходцев из русской(?) среды в высшие сословия Византийской империи говорят отдельные разрозненные данные: упоминания ок. 825 г. в “Житии Иоанникия” некоего Ингера, имевшего сан митрополита Никейского (один из высших в византийской церковной иерархии); сообщения византийских хроник о “славном Ингере”, отце императрицы Евдокии Ингерины (родилась ок. 837 г.); упомянутый Генесием при описании дворцового переворота 855 г. отряд “скифов из Таврики”, охранявших императора»^{25}.

Здесь уместно вспомнить о возможном кельтском происхождении имени Игорь^{26}. А.Г. Кузьмин так же предположил, что возможны и параллели с самоназванием племени ижора — ингры^{27}. Интересно также, что в 855 г. именно скифы (русы?) охраняли императора Михаила III (842–867 гг.), того самого, в царствование которого произошло нападение флота русов в 860 г. на Константинополь. Может быть, император чем-то обидел этих русов, поддержавших его во время переворота, и они решили отомстить ему, сообщив своим сородичам о том, что в июне 860 г. Константинополь оказался беззащитным, поскольку император с армией находился в походе против арабов?

Здесь очень важно проанализировать и западноевропейский источник, говорящий о первом дипломатическом контакте Руси — свидетельство «Вертинских анналов», сообщающих о дипломатической миссии византийского императора Феофила к императору франков Людовику, который принял посольство в Ингельхайме недалеко от Майнца. Император Византии прислал вместе со своим посольством «также некоторых людей, которые себя, т. е. род свой, называли “Rhos”, их король, называемый каганом, послал их, как они говорили, к нему (Феофилу) из дружбы. И он (Феофил) просил в упомянутом письме, чтобы они получили, благодаря императорской милости разрешение и поддержку на то, чтобы возвратиться домой через его империю, избежав, таким образом, опасностей, так как путь, которым они прибыли к нему в Константинополь, пролегал через земли, населенные варварами, свирепыми и дикими, и он не хотел, чтобы они опять повторили его, и таким образом снова подвергли бы себя опасности»^{28}.

И. Херрман пишет по этому поводу, сопоставляя свидетельство «Вертинских анналов» с русами (Ruzzi) «Баварского Географа»: «Люди из Руси были насколько возможно подробно расспрошены. Весьма вероятно, именно они были теми, кто сообщил этнографические сведения о местах между хазарами и венграми. При этом Ruzzi характеризовались как Forsderen liudi, Fresiti. То, что имелось при этом в виду, понятно: Ruzzi считались руководящими, первыми людьми — первым, главным народом. Они были Fresiti, Freisasstn, т. е. независимые. Так как это заявление следует непосредственно за упоминанием о хазарах, то вероятнее всего предположить, что акцентирование авторитетного положения русов должно было подчеркнуть независимость их от хазар. Если исходить из предположения, что “Баварский Географ” руководствовался сведениями от 839 г., то мы располагаем для этого времени однозначным свидетельством о независимости русов от хазаров…»^{29} Можно предполагать, что ко времени первого посольства в Византию, они уже располагали достаточно мощными военными силами и материальными ресурсами, чтобы попробовать договориться с могущественной империей. К тому же, их интересовало расширение торговли с самой Византией, без посредничества хазар, печенегов, венгров и византийских колоний в Крыму.

А.Н. Сахаров подчеркивает, что «русское посольство появляется в Византии именно в тот момент, когда в Причерноморье завязывается сложный международный узел. Византия стремится в этих условиях сохранить и упрочить свое влияние на северных берегах Черного моря и одновременно заручиться поддержкой западных соседей в борьбе с арабами. Именно к этому времени относятся ее посольства в Венецию, Испанию, к франкам». Сахаров считает, что: «Появление русского посольства в Константинополе можно рассматривать и как начало конца той полосы изоляции, в которой оказались восточнославянские племена после нашествия аваров, а позднее в связи с зависимостью от хазар. Посылка в Византию первого русского посольства и его появление в земле франков знаменует собой новый этап в становлении древнерусской государственности»^{30}.

Таким образом, можно констатировать, что прежние нападения и дипломатические переговоры имели незначительный «пробный» характер и были вызваны конкретной политической ситуацией в Черноморском регионе.

Необходимо отметить: в этом нападении русов на столицу могущественной империи были заинтересованы не только арабы, ведущие с Византией постоянные военные действия, но и хазары, не так давно потерявшие свои крымские владения. Византия недооценила военный потенциал русов, и нужно было его продемонстрировать, как это принято делать во все времена нашей истории.

Г.Г. Литаврин пишет, что русы: «испытывали настоятельную необходимость отстоять свое место в системе государств, причем наиболее крупных и сильных, обозначить свои границы и свои интересы, предъявить свои претензии на международной арене. Все это в условиях того времени можно было сделать, только продемонстрировав свой военный потенциал. Чтобы заставить считаться с собой, надо было первому нанести удар и обнаружить готовность его повторить. Иначе не было никаких надежд на то, что такие державы, как Византия, вступят с новым политическим образованием в дипломатические (включая торговые) отношения». Не исключено, что были и какие-то дипломатические договоренности. Литаврин допускает, что руководители похода 860 г. знали, что послы правителей русов в 838/839 добились каких-то уступок от императора Феофила, и теперь русы пытались возобновить их»^{31}.

Может быть, именно после посольства русов 839 г. и появились русы-тавроскифы на службе у императора, которые защищали его во время переворота в 855 г.? Нельзя исключать такой возможности.

В.Я. Петрухин считает, «что именно первый поход на Константинополь, вторжение руси в самый центр византийского мира означал ее “легитимизацию” и для византийского патриарха и для русского книжника. Этот путь “легитимизации” русские князья повторяли на протяжении первых двух веков русской истории регулярно: практически каждые тридцать лет русь совершала поход на Константинополь или в пределы Византии. Эта периодичность, видимо, определялась традиционным для византийской дипломатии сроком действия договора о мире»^{32}. Скорее всего, периодичность договоров с Византийской империей больше определялась сменой князей — после договора с Олегом, был заключен подобный договор с князем Игорем — следующее посольство возглавляла княгиня Ольга, регентша при малолетнем Святославе, который уже взрослым сам имел отношения с могущественной империей.

А.Н. Сахаров, оценивая поход 860 г. как первый значимый выход Руси на международную арену, считает, что между противоборствующими сторонами был заключен договор «мира и любви». «Если заключение договора “мира и любви” с империей, включавшего соглашение о крещении Руси, а точнее сказать, о готовности допустить на русскую территорию православную миссию, имело для Руси огромное политическое значение, небывало подняло престиж древнерусского государства и означало своеобразное “дипломатическое признание” древней Руси, то конкретные условия договора могли являть собой уже первые реальные плоды этого признания»^{33}.

Было ли нападение русов на Константинополь согласовано с Арабским халифатом? Вполне возможно, поскольку арабы были в то время одними из главных врагов Византии. Необходимо отметить, что как раз накануне этого нападения, в 859 г. византийские войска потерпели сокрушительное поражение в сражении с войсками Арабского халифата. «Едва избежав пленения, император Михаил III (842–867) спешно провел подготовку к новой военной кампании и в начале июня 860 г. повел армию в новый поход против арабов. Этим и воспользовались русы и 18 июня 860 г. появились у стен византийской столицы»^{34}. К тому же именно в это время греческий флот ушел к о. Крит для борьбы с пиратами.

Но чтобы воспользоваться этим обстоятельством, русы должны были знать заранее о предстоящем сражении между арабской и византийской армиями. Понятно, что узнать об этом они, скорее всего, могли только от арабов, кровно заинтересованных в своей победе. И они добились того, что, узнав о нападении русов на свою столицу, Михаил III спешно покинул поле боя и возвратился в Константинополь. Все это подтверждает версию о согласованности действий русов и арабов, тем более уж слишком коротким был промежуток между выступлением византийской армии из Константинополя и нападением на него флота русов.

Не исключено, что между арабами и русами существовал какой- то союзный договор — ведь они были старыми партнерами и, если для арабов Византийская империя являлась давним врагом, то для русов в данной ситуации могли реализоваться планы, растущие в отношении Византии, ослабленной войнами с мусульманским Востоком, и грех было этим не воспользоваться.

Но были ли взаимоотношения русов с Византийской империей до посольства 839 г.? Мы имеем единственный и самый ранний восточный источник, свидетельствующий об этом и к тому же идентифицирующий русов и славян и созданный до похода 860 г. Это «Книга путей и стран» Ибн Хордадбеха (род. ок. 820 г.). Вот что в ней говорится о русах: «Если говорить о купцах ар-Рус, то это одна из разновидностей (джинс) славян. Они доставляют заячьи шкурки, шкурки черных лисиц и мечи из самых отдаленных (окраин страны) славян к Румийскому морю (по мнению А.Г. Кузьмина — Черному морю. — С.Ц.). Владетель (сахиб) ар-Рума взимает с них десятину (ушр). Если они отправляются по Танису — реке славян — то проезжают мимо Хамлиджа, города хазар. Их владетель (сахиб) также взимает с них десятину. Затем они отправляются по морю Джурджан и высаживаются на любом берегу. Окружность этого моря 500 фарсангов. Иногда они везут свои товары от Джурджана до Багдада на верблюдах. Переводчиками (для) них являются славянские слуги-евнухи (хадам). Они утверждают, что они христиане и платят подушную подать (джизью)»^{35}. То есть, автор этого текста был прекрасно осведомлен о торговых связях русов и византийцев.

Важно также понимать, что русы в те времена главенствовали над многими племенами Восточной Европы и держали в своих руках международную торговлю мехами, поставляя их на Арабский Восток и в Византию. Видимо, именно русы, имея преимущество и авторитет среди других восточноевропейских племен, могли выставить значительные воинские силы и построить необходимое для большой военной операции количество кораблей.

Скорее, к 860 г. эти торговые связи с Византией уже мало устраивали русов, стремящихся к расширению своего влияния. Очень интересен факт, что еще до 860 г. русы «утверждают, что они христиане». Это значит, скорее всего, что среди них уже в те времена были христиане. Вряд ли они стали бы обманывать в таком важном и легко проверяемом вопросе, как вера. Но к вопросу крещения русов до 860 г. мы еще вернемся.

Главные причины такой демонстрации силы — это торговые интересы русов, уже более столетия торговавших с Арабским Востоком. Знаменитый летописный путь «из варяг в греки» хоть и известен со времен бронзового века ^{36} получил новый импульс именно благодаря этому походу 860 г. Необходимость в новом серьезном торговом партнере в лице Византийской империи была налицо. И выгоды иметь серьезный торговый центр, и не один, на Днепре были очевидны. И, если Великий волжский путь функционировал, по крайней мере с середины VIII в., благодаря активности русов севера и востока Древней Руси, то путь «из варяг в греки», получив после похода 860 г. новый импульс, во многом определил дальнейшее развитие молодого государства на юге, превратив Киев из небольшого городка в могущественную столицу Древней Руси, в один из самых крупных городов Европы.

Интересно, а изгнание варягов накануне призвания Рюрика не могло быть связано с походом 860 г.? Может быть, за этим фактом кроется борьба язычества с христианством в среде русов. На этот вопрос мы постараемся ответить ниже.

3. Хазары и русь накануне 860 г.

Для более вероятной локализации Русского каганата и понимания причин похода 860 г., необходимо рассмотреть непростую политическую ситуацию в Хазарском каганате в первой половине IX в.

Как известно, в VIII–IX вв. доминирующее место в истории юга Восточной Европы принадлежало именно Хазарскому государству. Это достаточно мощное образование, не только подчинившее себе ряд воинственных кочевых племен Причерноморских степей и Прикаспия, но и сумевшее в течение длительного времени сдерживать натиск Арабского халифата на Кавказе.

Относительно территории, занимаемой Хазарским каганатом, единого мнения среди исследователей нет. Б.А. Рыбаков считает, что это вызвано тем, что его границы были изменчивы. «Если каждое упоминание источников о взимании дани хазарами или о попытке их взимать дань (как в случае с полянами, давшими вместо дани символ суверенности — меч) рассматривать как доказательство вхождения этих племен в состав каганата, то Хазария будет выглядеть огромной державой, занимающей половину Восточной Европы»^{37}. Опираясь на известный хазарский документ «Ответ царя Иосифа» и арабские источники, Рыбаков очерчивает эту границу «как пространство между Доном (у Саркела) и Каспием, с одной стороны, и между Манычем и Нижней Волгой, с другой. К этому следует прибавить давние хазарские владения в Дагестане с городами Семендером и Беленджером». У хазар также были владения в районе Керченского пролива и в Крыму^{38}. (Рис. 17)

По мнению В.В. Седова, Хазарский каганат занимал достаточно обширную территорию и, включал в себя «на севере весь бассейн Северского Донца и бассейн Дона почти до Воронежа, на западе — Северное Приазовье и часть Крыма, на юге — Кубань и предгорья Кавказа вплоть до Каспийского моря. Население Хазарского государства было многоэтничным, в его составе были хазары, аланы, болгары, угры, славяне и другие, более мелкие племена. Арабские авторы сообщают о десятке городов-крепостей, имевших мощные каменные фортификационные сооружения. Они были сконцентрированы на юго-восточной окраине Хазарии, куда через Дербентские «ворота» могли в первую очередь проникнуть боевые силы ее главного противника — Арабского халифата^{39}.

Таким образом, Хазария становится главным союзником Византии в ее постоянной борьбе с арабами.

М.И. Артамонов пишет по этому поводу: «Могущественная Хазарская держава была желанным союзником как для Византийской империи, так и для Арабского халифата, изнемогающих в непрекращающейся борьбе друг с другом. Оба эти государства неоднократно пытались обеспечить прочные дружеские отношения с хазарами родственными связями с каганатом, и та и другая сторона с еще большей настойчивостью старались навязать хазарам свою религию, как лучшую в данных условиях форму подчинения хазар своим политическим интересам.

Еще в 737 г. Мервану удалось принудить хазарского кагана принять мусульманство. Однако вынужденное обращение было непрочным. Хазарский каган скоро отказался от религии своих врагов, что, впрочем, не помешало мусульманству распространиться среди населения Хазарии. Связанное с Византией христианство издавна и широко было распространено в подвластных Хазарии областях Крыма и Кавказа, и давление на хазар с этой стороны было, без сомнения, если не столь грубым и прямолинейным, как со стороны арабов-мусульман, но зато более постоянным»^{40}.

Вместе с тем, среди основной массы хазар-кочевников еще продолжала жить старая языческая религия. «Однако, — как пишет Артамонов, — еще в первой половине VIII в. перед правительством Хазарии встала дилемма — либо христианство, либо ислам», либо их взаимное сосуществование. Но хазары выбрали третью — иудаизм, несмотря на то, что это противоречило самой его сути, а именно идеи избранности еврейского народа.

«Эта религия не объединяла разноплеменное население, а наоборот, разъединяла его; поэтому она не могла служить прикрытием и обоснованием классового господства, она подчеркивала классовые противоположности и отделяла исповедующее ее правительство от народа»^{41}.

Таким образом, благодаря принятию верхушкой Хазарии иудаизма при сосуществовании христианства, ислама и язычества, была заложена мина замедленного действия, взрыв которой привел, в итоге, к уничтожению этого государства, постепенно расшатываемого внутренними противоречиями.

Столица каганата — город Итиль, располагался в дельте Волги и пока не обнаружен археологами. По одной из версий, учитывающей, что Каспийское море в VIII в. было меньше по своим размерам, и дельта Волги находилась почти в 100 км южнее существующей, Итиль сегодня может располагаться на дне Каспия. (Рис. 2, 3)

^{Рис. 2. Территория Хазарии по данным письма царя Иосифа (по Могаричеву Ю.М.)}

^{Рис. 3. Местоположение города Итиля, столицы хазар (по Могаричеву Ю.М.)}

Этот город подробно описан арабскими авторами, в частности ал-Масуди. Город состоял из трех частей: его кварталы располагались по обоим берегам Волги, а на острове замок, построенный из редкого для Хазарии обожженного кирпича; стены же самого Итиля были возведены из кирпича-сырца.

Население столицы было полиэтничным и состояло из общин иудеев, мусульман, христиан и язычников, среди которых были славяне и русы^{42}.

В 30-е годы IX в., о чем свидетельствуют византийские документы, у Хазарского каганата появился еще какой-то соперник.

Правители Хазарии не смогли сдерживать военный натиск этого соседа и направили послов в Византию с просьбой о помощи в крепостном строительстве, на которую благожелательно откликнулся византийский император Феофил (829–842 гг.).

В Хазарию, о чем повествует Константин Багрянородный^{43}, была направлена экспедиция во главе с Петроной Каматиром, братом жены императора Феодоры, что говорит о том, какое большое значение придавал император этой экспедиции. Константин Багрянородный рассказывает о постройке экспедицией Петроны крепости Саркел на левом берегу Дона, в устье Цымлы, не сообщая точной даты этого строительства. (Рис. 4)

Археологические исследования показали, что это была мощная для своего времени крепость. Как пишет В.В. Седов: «Она имела в плане форму четырехугольника размерами 193,5 x 133,5 м, кирпичные стены по периметру толщиной 3,75 м и башни по углам и вдоль стен. Крепостные сооружения Саркела своей геометрической правильностью, точностью разбивки и безукоризненной техникой кладки, подчеркивает исследователь П.А. Раппопорт, свидетельствуют о том, что строителями их были мастера, имеющие богатый опыт кирпичного строительства. Вместе с тем, формат кирпича, технология кладки и исключительно геометрический план крепости определенно указывают на то, что это была не собственно византийская (константинопольская) строительная традиция. Крепостные сооружения Саркела обнаруживают черты сходства с раннесредневековым строительством Кавказского региона, а отдельные элементы сопоставимы с иранской архитектурой. В этой связи можно с большой долей определенности полагать, что строителями Саркела были мастера не из Константинополя, а из одной из малоазийских фем, скорее всего из Пафлагонии»^{44}.

^{Рис. 4. Схематический план Саркела (по Артамонову М. И.)}

Интересно, что по возвращении в Константинополь, Петрона

Каматар заявил императору:

«Если ты хочешь всецело и самовластно повелевать крепостью Херсоном и местностями в нем и не упускать их из своих рук, избери собственного стратига и не доверяй их протевонам и архонтам»^{45}.

Дело в том, что до 30-х годов IX в. Крымская Готия находилась в составе Хазарского каганата. В связи с тем, что Византия выполнила для Хазарии строительство крепостей, последняя была вынуждена уступить крымские земли. Херсон с округой стал византийской фемой, первым стратигом которой был Петрона Каматир. Кроме этой территории, остальной Крым принадлежал, в основном, хазарам.

М.И. Артамонов пишет: «Освобождение Готии из-под власти Хазар и переход ее во власть Византии, по-видимому, произошли в период острого кризиса, который, — подчеркивает автор, — переживала Хазария в первой четверти IX в. после реформ Обадия. Хазария в то время не располагала силами для противодействия этому переходу и должна была с ним примириться. Одной из важнейших задач хазарского посольства в Константинополь и ответной миссии Петроны и могло быть улаживание связанного с этим конфликта между Хазарией и Византией. Оба государства были слишком заинтересованы друг в друге, чтобы не найти пути к примирению, особенно перед лицом новых, вставших пред тем и другим опасностей в виде вторжения мадьяр и появления агрессивного Русского государства. Участие Византии в сооружении Саркела было дружественной демонстрацией готовности империи разделить с хазарами усилия по борьбе с новыми общими врагами»^{46}.

Необходимо отметить, что подобная смена власти в Крыму не могла обойти стороной торговые интересы русов. Они не только находились во враждебных отношениях с Хазарией, но имели с ней партнерские торговые отношения, в том числе, через Крымскую Готию. Об их присутствии там говорят и найденные впоследствии в Херсонесе Константином (Кириллом) русские письмена. Видимо, новая византийская администрация мешала устоявшимся торговым отношениям, что, возможно, и повлияло на необходимость продемонстрировать свою силу в 860 г.

^{Рис. 5. Белокаменная стена и план Маяцкого городища (по Артамонову М. И.)}

В.В. Седов пишет: «Исследователи не раз обращали внимание на то, что постройка Саркела и уступка Хазарией Византии Крымской Готии крайне неравноценны. Высказывались догадки, что возведение Саркела было “ширмой”, а не главной задачей миссии Петроны. Но никаких подтверждений этому до недавнего времени не было. Теперь археологические материалы свидетельствуют, что это действительно так.

Византийское военно-фортификационное строительство в Хазарии в 30-х годах IX в. не ограничилось возведением Саркела. Параллельно, как показывают археологические изыскания, византийскими мастерами были произведены крупные работы по укреплению северо-западных рубежей Хазарского каганата: были выстроены мощные для того времени крепости там, где территория салтово-маяцкой культуры вплотную соприкасалась с ареалом волынцевской культуры и роменско- борщевских древностей»^{47}. (Рис. 5,6) А именно с волынцевской культурой В.В. Седов связывает расселение русов. Далее он продолжает: «Картогра- фия каменных крепостей Хазарского государст- ва, выстроенных в византийской военно- инженерной традиции, достаточно надежно указывает на то, что все они предназначались для защиты северо-западных рубежей. За ними на север и запад простирались земли славян-русов, которые основали раннегосударственное образование — Русский каганат. Очевидно, последний и стал в эти годы IX в. угрозой Хазарии»^{48}.

^{Рис. 6. План Правобережного Цимлянского городища. (Из книги С.А. Плетневой «Очерки хазарской археологии» М.; Иерусалим, 1999)}

Можно представить себе насколько серьезную угрозу представлял Русский каганат для Хазарии, что она «вынуждена была ценою территориальных уступок с помощью византийских инженеров и строителей создать мощную линию крепостных сооружений, способную выдержать натиск своего крепнущего соседа — Русского каганата, на своих северо-западных рубежах^{49}.

В отношении строительства этих крепостей существуют разногласия между исследователями. По одной из версий, о которой речь пойдет ниже, возможными строителями этих крепостей были сами русы. (Рис. 7, 8)

Интересно, что В.В. Седов именно со строительством крепостей и неудачей посольства русов в 839 г. («Вертинские анналы»), связывает нападение русов на Амастриду. «Безрезультатные попытки установить контакты с Византией, по-видимому, были расценены в Русском каганате как недружественные. И последовала ответная акция — нападение русов на византийский город Амастриду. Он был избран для военного набега не случайно. Амастрида была административным центром Пафлагонии, а строители Саркела и, по всей вероятности, хазарских крепостей на пограничье с Русским каганатом были мастера именно из этой византийской фемы. О нападении «варваров росов — народа, как все знают, дикого и жестокого» на Амастриду рассказывает «Житие Георгия Амастридского», которое, согласно изысканиям В.Г. Василевского и И. Шевченко было написано Игнатием до 842 г. В этой связи время погрома русами Амастриды определяется обычно 840 г., то есть вслед за неудачной попыткой их кагана наладить отношения с Византией»^{50}.

^{Рис. 7. Поселения и городища салтово-маяцкой культуры и границы Русского каганата (VIII–IX вв.) (по Галкиной Е. С.)}

^{Рис. 8. Племена Восточной Европы и Заволжья в начале X в. по данным анонимного сочинения «Худуд аль-Алам» (по Галкиной Е. С.)}

Не следует забывать, что Амастрида была крупнейшим торговым центром на Черном море. Вот как писал об этом городе Никита Пафлагон (род. 885 г.) в «Житии патриарха Игнатия» (в нем описан и небезызвестный поход 860 г.): «О, Амастрида, око Пафлагонии, а лучше сказать — почти всей вселенной! В нее стекаются, как на общий рынок, скифы, как населяющие северные берега Эвксина, так и живущие южнее. Они привозят сюда свои и забирают амастридские товары». М.В. Бибиков пишет по этому поводу: «Если идентификация скифов с росами верна, то в данном случае зафиксированы древнейшие торговые контакты между Византией и Русью»^{51}.

Интересно, что, несмотря на возобновление дружеских отношений с Византией в 834 г. хазары не позволили Петроне соорудить в Саркеле христианский храм, хотя он рассчитывал на это строительство и даже привез к месту постройки крепости мраморные архитектурные украшения для его строительства. А ведь среди хазар было немало христиан. М.И. Артамонов считал, что подобное отношение хазар к христианству было вызвано принятие каганом Хазарии Обадием иудейской религии в качестве государственной в начале IX в. «Религиозные ограничения и преследования распространялись не только на христиан, они охватывали и мусульман, особенно опасных для Хазарии по их связям с враждебным Арабским халифатом»^{52}.

Особый интерес для данной работы представляют взаимоотношения византийцев и хазар на Крымском полуострове. Надо сказать, что отношения между Византией и Хазарией в Таврике в середине IX в. были довольно напряженными. Если в период с конца 10-х по начало 40-х годов «источники не позволяют говорить об угрозе Херсонесу со стороны “врагов”», то к середине IX в. ситуация меняется. «По мнению К. Цукермана, в 50-х гг. территория, принадлежавшая империи, ограничивалась только Херсонесом и его ближайшей округой. В результате фема Климатов была переименована в фему Херсон»^{53}.

А это означает, что контроль за действиями флота русов мог осуществляться только со стороны Херсонеса, и они могли пройти незамеченными через Керченский (Боспор) пролив. Хазарская администрация Таврики вряд ли была заинтересована сообщать об этом византийцам. Не исключено, что они сами имели интерес в получении части добычи от этого похода, поскольку основные доходы получали от посреднических услуг. «Торговые пошлины (десятина) наряду с данью с подвластных народов были важнейшей статьей доходов Хазарского государства: каганат прочно удерживал речные магистрали — Дон и Волгу, ведущие с севера — из глубин Восточной Европы и формирующегося Русского государства — к Черному и Каспийскому морям, в Византию и на Ближний Восток, а также контролировал (до X в.) ответвление т. н. Шелкового пути, ведущего с Востока (из Китая) через Северный Кавказ к городам Северного Причерноморья. При этом, вопреки ставшим расхожим представлением о главенстве «финансового капитала» в Хазарии, у нумизматов практически нет данных о денежном обращении в каганате; хазары чеканили собственные подражания арабским дирхемам, но клады серебряных монет на территории каганата единичны, особенно по сравнению с многими десятками кладов, содержащих десятки тысяч монет на территории Руси (и связанной с ней Скандинавии). Русь должна была испрашивать разрешения хазар, чтобы те пропустили их дружины в Закавказье, и платить десятину при провозе товаров для торговли. Царь Иосиф утверждал, что если бы он не сдерживал русов, те захватили бы весь цивилизованный мир. Русь стала главным соперником каганата в Восточной Европе»^{54}.

Хазария, начиная со второй четверти IX в., вынуждена была постоянно лавировать не только между традиционными грозными соседями — Византийской империей и Арабским халифатом, но и считаться с новым, все более набирающим силы соперником, к тому же кровно заинтересованном в беспрепятственной международной торговле с главными врагами каганата, русами.

Учитывая сложившуюся политическую ситуацию в регионе, у русов были весьма веские причины для нападения на Константинополь в 860 г. при молчаливом согласии хазар и союзе с арабами.

4. Подготовка к походу и нападение на Константинополь

Как и где происходила подготовка русов к походу, и по какой из восточноевропейских рек они спустились к морским просторам

— один из важнейших вопросов данного исследования. К нему примыкает и другой — была ли прямая договоренность с арабами о совместных действиях? Понимание этого вопроса поможет также в локализации Русского каганата и региона расселения русов в IX в.

Интересно, что в Новгородской Первой летописи о походе руси на Константинополь говорится в связи с правлением Кия, которое летописец считает одновременным с правлением Михаила III^{55}. А вот по данным Никоновской летописи Аскольд и Дир знали о войне Византии с Арабским халифатом. «Множество съвокупляшеся Агарян прихождаху на Царьград, и сиа множицею творящее. Слышавшее же Киевстии князи Аскольд и Дир, идоша на Царьград и многа зла сътвориша»^{56}. Это дало возможность М.Д. Приселкову предположить о существовании договоренности руси с арабами о единовременности боевых действий^{57}.

Не следует забывать о том, что если у русов была договоренность с арабами, которые в это время воевали с Византией, то времени у русов было мало, скорее всего, не более двух недель. Будем исходить именно из этих сроков в наших расчетах. В Азовское или Черное море они могли попасть через три реки: Днепр, Дон и Кубань. Рассмотрим все три варианта, исходя из сжатости сроков.

Исследователи давно обратили внимание на то, что практически все нападения русов на Константинополь происходили во второй половине июля, увязывая начало похода со славянским языческим праздником Купала, который праздновался 24 июня в день летнего солнцестояния. Так, авары начали штурм Константинополя 29 июля 629 г., как только подошел флот русов. Я.Е. Боровский подсчитал, сколько времени требовалось, чтобы дойти от Киева до Константинополя — оказывается около месяца^{58}, то есть, если сигнал от арабов их застиг в Киеве, то к 18 июня быть у стен Царьграда они не успевали. Могли они ожидать этого сигнала, ниже по Днепру? Вполне вероятно. Здесь, правда, существует одно «но» — дельта Днепра контролировалась византийцами.

Рассмотрим движение флота русов по Днепру, описанное Константином Багрянородным и проанализированное Я.Е. Боровским. «По Константину Багрянородному, однодревки (моноксилы) из многих местностей Руси (Новгорода, Смоленска, Любеча, Чернигова, Вышгорода) собирались под Киевом и в июне отправлялись вниз рекой Данапром (Днепром). В городе Витичеве они ждали еще два-три дня, пока соберутся все однодревки, и тогда пускались в путь, проплыв по Днепру до первого порога. Пройдя все семь порогов, на острове св. Георгия (Хортица) приносили жертвоприношения и, отдохнув, двигались дальше по Днепру и плыли около четырех дней к острову Березани, где отдыхали два-три дня. От Березани до Царьграда они плыли вдоль северного берега Черного моря к самому устью Дуная и отсюда вдоль Болгарской земли достигали Месемврии.

Константин Багрянородный не указывает, сколько времени занимала поездка от Витичева до Хортицы, лишь отмечено, что путь от Хортицы до Березани занимал около четырех дней. Соответственно путь от Киева до Хортицы вместе с отдыхом, учитывая все трудности перехода через пороги (около двух дней), занимал дней 10. В общем, путь по Днепру (вместе с отдыхом) занимал у путников 20 дней. Еще около 11 дней приходилось на путь вдоль берегов Черного моря (от устья Днепра до устья Дуная — восемь дней и до Царьграда — три дня). Таким образом, по Константину Багрянородному, который называл плаванье русов «мучительным, невыносимым и тяжким», путь от Киева до Царьграда (вместе с остановками на отдых и ремонт челнов) занимал около месяца (по исследованию Н.Н. Воронина, около 35—45 дней, и лишь при благоприятных условиях от Киева до дунайской дельты ехали 10, а от нее до Царьграда — 15 дней). Наименьшее время, за которое могли проделать путь от Киева до Константинополя, равнялось 25–30 дням, или одному месяцу. «Условия плавания по Черному морю, — писал Н.Н. Воронин, — были наиболее благоприятны в конце июня и до начала августа». Военные походы на Царьград, известные по летописи, также начинались в это время»^{59}. (Рис. 9)

^{Рис. 9. Карта походов русов на Константинополь}

Учитывая вышесказанное и допустив, что русы шли по Днепру из Киева, они могли дожидаться гонца от арабов, только находясь не дальше разветвленной дельты Дуная, прячась среди ее многочисленных низменных островов. Здесь следует учитывать внезапность нападения на Константинополь. Встает вопрос — могли ли русы осуществить внезапное нападение, спускаясь по Днепру к Черному морю? Вряд ли, учитывая близость к Крыму, принадлежащему тогда почти полностью Византии, и союзные отношения последней с Болгарией, которой тогда принадлежала дельта Дуная. К тому же патриарх Фотий писал, что русы отделены от Византии многими реками, а Днепр — одна река, хорошо известная грекам еще с античных времен.

Посмотрим, сколько времени понадобилось бы русам, чтобы скрытно спуститься вниз по Дону. Здесь нам поможет так называемая дипломатическая переписка Хасдая во времена правления Константина Багрянородного, из которой можно понять, что время плаванья по морю между Константинополем и Хазарией всего 15 дней^{60}. Видимо, началом Хазарии в этом документе считался Керченский пролив. В таком случае встает вопрос — а пропустили бы хазары флот русов через свою территорию, учитывая, что именно на Дону стояла самая мощная, построенная при помощи Византии крепость Саркел?

Подобная ситуация известна уже во времена князя Олега по трудам исламского историка Ал-Масуди, который писал, что после 912 г. около 500 судов русов, каждое из которых может нести 100 человек, прибыло ко входу в Керченский пролив, и у хазарского царя попросили разрешения проплыть вниз по его реке и таким образом достичь Каспийского моря. Хазарский царь, не имея собственного военного флота, согласился при условии предоставления ему половины добычи. Русы разграбили Азербайджан, Гил и Дайлам^{61}.

И в случае нападения на Константинополь в 860 г., хазары могли поступить таким же образом — пропустить корабли русов через Керченский пролив, оговорив получение от них части добычи. Кстати сказать, находясь в районе Керченского пролива русам было проще договориться с арабами о нападении на Царьград и согласовать сроки своего выступления. Таким образом, нападение со стороны Дона и затем пересечение Черного моря, напрямую могло дать тот самый эффект неожиданности, описанный патриархом Фотием. Да и по срокам — это как раз те самые две недели, за которые можно было доплыть из Керченского пролива до Константинополя. В этом случае, русы могли идти по Черному морю не вдоль берега, а напрямую к Константинополю, ориентируясь по Полярной звезде.

^{Рис. 10. Остров русов}

^{Рис. 11. Константинополь в середине XV в.}

Что касается р. Кубань, то в этом походе могла быть использована ее дельта в качестве скрытной стоянки в районе будущей Тьмутаракани. Необходимо отметить, что уже в VIII–IX вв., о чем свидетельствуют слявяно-русские древности Северо-Восточного Приазовья, на этих территориях, не исключая и Таманский полуостров, начинают расселяться славянские племена^{62}. Поэтому нападение русов на Константинополь с приазовских территорий весьма вероятно. (Рис. 10)

Возможно, что у Византии еще не существовало в те времена системы оповещения о движении судов в Черном море, которая существовала в X в. Во всяком случае, в 30-е годы IX в. была создана фема Климаты с центром в Херсонесе для защиты от неких неназванных по имени усилившихся врагов при императоре Феофиле^{63}.

Здесь еще важно понять — из какого места арабы могли послать гонца к русам и сколько ему потребовалось времени для их оповещения. Как известно, император Михаил III узнал о нападении русов, находясь у Мавропотама (Черная река). Специалистами неоднократно делались попытки локализовать это место, где еще в 844 г. крупным поражением окончился поход на арабов логофета Феоктиста. С Мавропотамом отождествляли разные реки: Мелас («Черная») на Херсонесе Фракийском, впадающей в Эгейское море; Мелас, приток р. Атирас, впадающей в Пропонтиду в заливе Чекмедье (в 6-ти часах пешего пути на юго-восток от Константинополя; Мелас, приток Сангрия, некогда впадавшая в него через оз. Собандия к востоку от Никомидии (ныне р. Чарксу, не связанная с Сангрием) и, наконец, Мелас (тюрк. Кара-су «Черная вода»), левый приток Галиса (Кызыл-ырмак), к северу от горы Аргея (Эрдохья-даг) в Каппадокии. Первые три гипотезы не получили признания. Сейчас бытует вполне обоснованное мнение, основанное на словах Фотия о «дальних» трудах императора «за рубежом» империи, что к моменту нападения руси на Константинополь Михаил III с армией находился в Каппадокии. «Это значит, — пишет Кузенков, — что от столицы его отделяло более 500 километров — около месяца обычного пути и не менее недели спешного»^{64}.

^{Рис. 12. План Константинополя}

Этот вполне обоснованный вывод крайне важен для понимания того, откуда и за какое время русы получили известие, что император ушел с войсками из Константинополя. Дело в том, что река Галис, у которой императора застигла весть о нападении русов, впадает в Черное море, и по ней арабский вестник мог быстро спуститься к морю и за неделю(?) пересечь Черное море, чтобы достичь Керченского пролива, известив русов, что столица империи беззащитна. А от дельты Галиса до Керченского пролива самое короткое расстояние для пересечения Черного моря.

Так что нападение русов никак не могло происходить из Киева. Так быстро арабский гонец мог попасть только в район Керченского пролива на дружественную русам того времени хазарскую территорию.

Таким образом, мы можем реконструировать события 860 года следующим образом: русы ожидали известия от арабов, находясь в дельте Кубани, сосредоточив там собранный со всей территории Русского каганата флот и войска и, получив известие от них, в первых числах июля направились к Константинополю в количестве не менее 8 000 воинов (ладья несла не менее 40 человек). Необходимо отметить, что вряд ли такими малыми силами они рискнули напасть на столицу могущественной империи, не будучи уверенными, что в ней нет войск. Кораблей византийцев там тоже тогда не было — это лишнее подтверждение, что войска императора, скорее всего, переправлялись морем до устья Галиса, а потом, вниз по реке до его притока пресловутого Мавропотама. Так что императорский флот тоже не являлся помехой для нападения.

Дальше события развивались, скорее всего, следующим образом:

1. 18 июня согласно Брюссельской хронике к Константинополю подошел флот русов, численностью от 200 до 360 кораблей. Войско русов было не менее 8 000 воинов. Нападение было неожиданным. Поскольку нападавшие не встретили сопротивления, они осадили Константинополь, разграбили пригороды, захватили в плен и убили множество жителей, действуя с невиданной жестокостью.

2. Разорению подверглись также окрестные области, в том числе Принцевы острова в Мраморном море, в 100 км от Царьграда. (Рис. 11)

3. Укрывшиеся в городе жители с ужасом ожидали штурма, который русы почему то откладывали. Возможно, в ожидании выкупа. В одну из ночей, вероятно, была предпринята атака (возможно, показательная) со стороны моря (с суши Константинополь защищали неприступные стены, длиной около 17 км). Эта атака посеяла панику среди горожан.

4. Патриарх Фотий, ободряя граждан, призывал в своих гомилиях уповать на покровительство Богородицы; вокруг стен города была с молебнами обнесена священная риза Богородицы, вскоре после чего русы сняли осаду и отступили от Константинополя, унося богатую добычу^{65}.

Здесь встает очень важный вопрос: а собирались ли войска русов брать Константинополь штурмом? Они с легкостью могли это сделать сразу по прибытию под стены столицы Византийской империи, поскольку защищать город было некому. Однако они этого не сделали. Может быть, в намерение вождей нападавших вовсе не входило брать город, а лишь напутать его жителей и тем скорей склонить к переговорам и получить отступные? Может быть, ждали появления самого императора, чтобы начать переговоры? Почему они сняли осаду? Ведь даже если произошло чудо — оно влечет за собой реальные поступки людей. Тем более что чудо, пресловутая буря, известная лишь по более поздним источникам, а не по данным свидетелей событий, произошло позднее.

Вывод напрашивается лишь один — русы не собирались брать штурмом Константинополь, а, наведя ужас на его жителей, готовились к переговорам с императором Михаилом, который, узнав о нападении, спешно вернулся в свою столицу, с трудом переправившись через Босфор.

Сам патриарх Фотий ничего не пишет о последующем чуде — о нем сообщают гораздо более поздние источники, в частности, семейство хроник Симеона Логофета (середина X в.) «Василевс же, прибыв, едва смог переправиться. И отправились они с патриархом Фотием во Влахернский храм Божьей Матери и там призывали к милости и состраданию Божество. Затем, вынеся с пением гимнов святой омофорий Богородицы, они окунули его краем в море; и хотя стоял штиль, сразу же начались порывы ветров, и на спокойном море волны стали громоздиться друг на друга, и суда безбожных росов были разбиты, так что лишь немногие избежали опасности»^{66}.

Кстати сказать, сам патриарх Фотий ничего не говорит о прибытии императора, как и о самом чуде (имеется в виду поднявшаяся буря). Он лишь свидетельствует о снятии русами осады. Поэтому известие о подобном чуде мы не будем считать достоверным. Важно, что после описываемых событий русы прислали посольство с просьбой о заключении договора и принятии крещения.

В итоге мы можем сделать следующие выводы:

1. До 860 г. русы уже имели дипломатические и торговые контакты с Византией.

2. Русы были хорошо знакомы с христианством и, возможно, среди них уже были христиане.

3. Византийская империя была в этот период ослаблена боевыми действиями с Арабским халифатом, которые были давними партнерами русов по международной торговле и были заинтересованы в нападении последних на беззащитный Константинополь.

4. Действия арабской армии и флота русов, скорее всего, были согласованы и, вероятно, арабы оповестили русов о том, что в Константинополе нет войск.

5. Основной причиной похода на столицу Византийской империи было не получение военной добычи, а с помощью демонстрации своей силы добиться заключения выгодного для себя торгового и политического договора. Именно поэтому русы лишь разграбили Принцевы острова и пригороды Константинополя и не предприняли никакой попытки взять штурмом беззащитный город.

6. Русы проявили готовность к принятию христианства.

^{Рис. 13. Центр Константинополя}

ГЛАВА II.
РУСЫ И РУССКИЙ КАГАНАТ

1. Откуда пришли русы?

Теперь встает вопрос: где жили сами русы и какие земли находились у них в подчинении? Какие племена Северо-Восточной Европы участвовали в походе 860 года? Где находился сам Русский каганат?

Эти же вопросы задает и свидетель данных событий патриарх Фотий в первой гомилии «На нашествие росов»: «Откуда обрушилась на нас эта страшная гроза гиперборейская? Что за сгустившиеся тучи горестей, каких осуждений суровые скрежетания исторгли на нас эту невыносимую молнию? Откуда низвергся этот нахлынувший сплошной варварский град…»^{67} Понятно, что эти вопросы — откуда пришел враг и какими он располагает возможностями, волновал всех византийцев.

Патриарх Фотий сокрушается, что: «коварный набег варваров не дал молве времени сообщить о нем, чтобы были обдуманы какие-нибудь меры безопасности, но сама явь бежала вместе с вестью — и это в то время, как нападали оттуда, откуда мы отделены столькими землями и племенными владениями, судоходными реками и морями без пристаней»^{68}. Кузенков интерпретирует эту фразу следующим образом, считая, что «Фотий неплохо осведомлен о тех областях, откуда появились нападавшие. Упомянутые “племенные владения (этнархии)” и “судоходные реки”, отделяющие их от Византии, целесообразно сопоставить с сообщением “Вертинских анналов” о неких враждебных народах (видимо венграх), перекрывших в 838 г. путь послам-росам из Константинополя к своему “хакану”. Все это указывает скорее на Восточно-Европейскую равнину, чем на приморские области в районе Тавриды или Тмуторокани»^{69}. Но ведь учитывая достаточно широкую область расселения восточнославянских племен — место, где собрался флот русов и откуда они нанесли удар, может быть локализовано в разных местах. Как раз территория Русского каганата, как это будет ясно из дальнейшего, «отделена столькими землями (хазарами, аланами и венграми. — С.Ц.), судоходными реками (Доном, Волгой и Кубанью.

— С. Ц.) и морями без пристаней (Азовское море, Каспий и северо- восточное побережье Черного моря. — С. Ц.)».

Фотий говорит о русах, что это «скифский народ, жестокий и варварский, выползя из самых предвратий города, будто дикий зверь объел окрестности его»^{70}. Речь идет о том, что русы ограбили окрестности Константинополя. Во второй гомилии на нашествие росов, Фотий говорит о нападении, что «вовсе не похоже оно на другие набегы варваров», что оно было слишком неожиданным и невероятно стремительным^{71}. Здесь же патриарх Фотий дает характеристику русам: «Народ незаметный, не бравшийся в расчет, народ, причисляемый к рабам, безвестный — но получивший имя от похода на нас, неприметный — но ставший значительным, низменный и беспомощный — но взошедший на вершину блеска и богатства; народ, поселившийся где-то далеко от нас, варварский, кочующий, имеющий дерзость (в качестве) оружия, беспечный, неуправляемый, без военачальника, такою толпой, столь стремительно нахлынул, будто морская волна, на наши пределы…»^{72} В этом отрывке есть очень важный пассаж — что свое имя русы получили «от похода на нас», а это согласуется с известием ПВЛ, на что указывает и Кузенков^{73}, а именно на то, что именно со времен Михаила «начася прозывати Русьска земля». Он так же отмечает, что «древнерусская традиция связывает выход Руси на историческую сцену с походом 860 г.»^{74}. То есть впервые русы были выделены среди других восточнославянских племен, которые всегда именовались просто скифами. Здесь следует задаться вопросом, почему именно после этого похода появилось понятие Русская земля. Вполне очевидно, что русы были главенствующим племенем среди восточных славян, и именно их представители вели последующие переговоры с Византией, а поскольку до этого события империя, которой уже давно были хорошо известны другие славянские племена, видимо, мало что знала о русах, то после похода всех восточных славян так именовала — по главенствующему племени — русами (росами). О главенстве руси над соседними племенами Фотий пишет в знаменитом Окружном послании: «тот самый так называемый (народ) Рос, те самые, кто — поработив (живших) окрест них и оттого чрезмерно возгордившись — подняли руку на саму Ромейскую державу»^{75}. Из этих текстов еще следует, что в Византии и до этого похода знали о русах, но не придавали этому народу должного значения: «народ незаметный, не бравшийся в расчет», народ, от которого никак не ожидали серьезной угрозы для Византийской империи.

Возможно, что русы совсем недавно подчинили себе соседние славянские племена, и, ощутив свое могущество после этого, решили продемонстрировать свою силу Византийской империи. Поскольку русы были известны византийцам в первую очередь в качестве торговцев, то они могли не придавать серьезного отношения людям, озабоченных лишь своими барышами. Да и прежние их нападения были известны лишь на периферии Византийской империи. О том, что другие славянские племена находились у русов в подчинении и платят им дань, сообщают и многие мусульманские писатели.

Здесь следует обратить внимание на слова Иоанна Зонары, византийского историка и правоведа. Вот что он пишет в «Сокращении историй»: «А скифский народ росов, что из числа народов, живущих вокруг Тавра, флотом совершали набеги на области Эвксинского Понта и стал помышлять о нападении на саму Византиду»^{76}. Он же пишет и о заключении договора с народом росов императором Василием^{77}. Иоанн Скилица так же пишет: «росы же — скифский народ, живущий близ северного Тавра, дикий и свирепый»^{78}.

Не исключено, что более точное обозначение места, откуда пришли русы, связано с тем, что уже с X в. существовало Тьмутараканское княжество, хорошо известное византийцам, но которое вовсе не отделено от империи судоходными реками, о чем писал современник и очевидец событий патриарх Фотий. А скифами и тавроскифами византийцы называли русов постоянно. Другое дело, что напасть на Константинополь, минуя Крым и не делая там стоянки в одном из городов, можно считать большим достижением. Если бы они сделали остановку на этом полуострове, то византийцы наверняка были бы оповещены о грядущей угрозе. Трудно было бы собрать столь значительный флот и воинский контингент в Крыму, чтобы византийцы не обратили на это внимания.

Кстати сказать, о том, что греки называли восточных славян скифами, сказано и в Повести временных лет: «И жили мирно поляне, древляне, северяне, радимичи, вятичи и хорваты. Дулебы же жили по Бугу, где ныне волыняне, а уличи и сиверцы селились по Днестру, примыкая к Дунаю. Было их множество: расселялись они прежде по Днестру до самого моря, и сохранились города их и доныне, и называли их греки “Великая Скифь”»^{79}. Другое дело, что имя руси в Константинополе узнали после похода 860 г., выделив их таким образом из общей массы восточнославянских племен (скифов и тавроскифов) и обозначив их главенствующую роль.

В более поздних, так называемых Венецианских хрониках, также описывающих этот поход, нападавшие названы норманнами. В «Хрониконе венетов» Иоанна Диакона (умер в начале XI в.) сказано: «В это время племена норманнов с тремястами шестьюдесятью кораблями дерзнули подступить ко граду Константинопольскому; но, поскольку никоим образом не имели они сил причинить вред неприступному городу, учинив жестокую войну в пригороде, беспощадно убили очень многих тамошних жителей, и так упомянутое племя с триумфом отступило восвояси»^{80}. Ему следует «Хроникон венетов» дожа Андрея Дандоло: «В те времена племена норманнов на 360 кораблях к Константинополю; и вот они нападают на пригороды, многих убивают и со славою отходят»^{81}.

Необходимо отметить, что итальянские хронисты под норманнами понимали все народы, живущие севернее них, о чем сообщал Луитпранд Кремонский: «Ведь на севере его соседями являются венгры, печенеги, хазары, руссы (Rusios), которых мы зовем другим именем, т. е. нордманами…»^{82} Так что итальянцы считали норманнами даже хазар и печенегов.

Единственный, кто из средневековых историков считал, что поход совершили норманны через Средиземное море, это Блонд Флавий (1392–1463 гг.) в «Римской истории»: «В те времена, когда, как мы сказали, Карл Лысый принял власть над Римской империей, норманны, насытившись добычей, полученной в Аквитании и прочих галльских землях, привели флот из трехсот шестидесяти кораблей к Константинополю и, разграбив и предав огню его пригороды, вернулись в Британское море…»^{83}

Необходимо отметить, что его сообщение опроверг еще венецианский историк Марк Сабеллик (1436–1506 гг.): «Удивляюсь Блонду в том месте, когда он касается норманнского похода, написав, как это племя враждебно устремилось к Византию с флотом из трехсот кораблей и, опустошив пригородные местности, вернулось в Британнское море, — каковая экспедиция, конечно же, должна была бы взбудоражить всю Европу, раз уж, окружив столь многие земли и отправившись через океан Галльский, Иберийский и Атлантический, а оттуда через внутренние моря, на глазах у всей Европы, обогнув необъятные берега, достигла она Константинополя; так что подозреваю, что сей вообще мудрейший муж ошибся по неведению тех мест…»^{84}

Вот что пишет по этому поводу Кузенков: «Известно, что около 859–861 гг. датские норманны во главе с Бьерном (сыном Рагнара Лодброка) и Хастингом на 62 кораблях совершили успешный поход в Средиземноморье и взяли г. Луна (Луни) в Италии (викинги приняли его за Рим). Это нападение на западноитальянское побережье стало беспрецедентным по дальности похода для эпохи викингов и нашло отражение не только в западноевропейских хрониках, но и в исландских сагах. Ввиду этого сложно допустить, что в то же время какие-то западные норманны на 360 кораблях добрались до Константинополя, удачно разграбили его пригороды и вернулись с добычей — и при этом остались неизвестны. Тем более трудно обосновать совпадение по времени сразу двух морских нападений на Константинополь — с севера (описанного в византийских источниках) и с запада (упомянутого в венецианских хрониках)»^{85}.

С этими выводами трудно не согласиться, тем более что их подтверждают и сами источники. Пора, наконец, признать: скандинавское присутствие в Восточной Европе было самым незначительным, а их участие в создании древнерусского государства и вовсе мифологическим.

2. Русский каганат и остров русов

Необходимо учитывать, что поход 860 г. не был обычным грабительским набегом русов. В.В. Седов считает, что поход русов на Константинополь мог быть подготовлен только в Русском каганате, который территориально располагался в Днепровско-Донском регионе. Он отвергает также возможность того, «что нападение на византийскую столицу было осуществлено норманнами из Скандинавии»^{86}.

Вот, что он пишет о территории расселения русов, как она очерчивается по данным археологии. «На западе она почти целиком охватывала бассейн Десны и сравнительно небольшую часть правобережья Днепра (округи Киева и Канева). Южные пределы раннегосударственного образования русов составляли земли верхних течений Суллы, Пела и Воркслы, на юго-востоке граница проходила по рекам Северский Донец и Тихая Сосна. В состав каганата на востоке входили области воронежского и верхнего течения Дона, а на севере — верхнее Поочье и правобережные районы рязанского течения Оки»^{87}. (Рис. 14, 15)

^{Рис. 14. Историческая ситуация в Юго-Восточной Европе в первой половине IX в.}

^{a — археологические ареалы славян; б — территория салтово-маяцкой культуры; в — ареал волжских болгар; г — муромы; д — мордвы; е — хазарские крепости, выстроенные византийскими мастерами в 830-х гг.; ж — хазарские городища, на которых византийскими строителями в те же годы были воздвигнуты каменные фортификации; з — прочие крепости Хазарского каганата; и — места находок пяти-семилучевых височных колец (четвертой группы по Е.А. Шинакову); к — этнонимы «Баварского географа» (по Седову В. В.)}

^{Рис. 15 Распространение кладов арабских монет первого и второго периодов их обращения в Восточной Европе (по Седову В. В.):}

^{1–10 — регионы славянских ллемеякых образований: 1-словен ильменских, 2- кривичей псковских, 3 — кривичей смоленско-польских, 4 — мери, 5 — булевской группы (вольшяне, древляне, поляне, дреговичи), 6 — хорватов, 7 — тиверцев, 8 — бужан, 9 — уличей, 10 — русов — носителей вольшцевской и эволюционировавших на ее основе культур; 11 — территория салтово- маяцкой культуры (Хазарскогокаганата); 12 — область волжских болгар; 13 — летто-литовских племен; 14–23 — регионы финно-угорских племен: 14 — сумииеми, 15-эстовиливов, 16 — корелов, 17 — веси, 18 — заволочской чуди, 19 — муры, 20 — мордвы, 21 — мари, 22 — удмуртов, 23 — коми-пермяков.}

^{а — клады арабских монет первого периода (до 830 г.) их обращения (по В.Л. Янину), б — клады арабских монет 830–890-х гг. (по В.Л. Янину, с дополн.), в — находки подражаний арабским дирхемам, г — клады византийских монет IX в., а — памятники первой половины IX в. с находками скандинавских вещей, е — памятники второй половины IX в. со скандинавскими элементами}

С его мнением согласен П.П. Толочко, утверждая, что «никакой другой центр Среднего Поднепровья, кроме Киева, не может претендовать на то, чтобы из него осуществлялись далекие походы на Византию». Далее он продолжает: «Неоспоримым

доказательством этого являются также находки в Киеве византийских монет. Наиболее ранние из них (херсонского чекана) принадлежат Михаилу III (842–867 гг.), Василию Македонянину (867–886 гг.), а также Василию I и Константину (876–879 гг.). Монеты названных императоров встречены и в других пунктах Среднего Поднепровья. По свидетельству Б.Н. Аетоновича, в значительном количестве они найдены в Триполье (древнерусский город Треполь).

^{Рис. 16. Русь начала IX в. и ее внешние связи (по Рыбакову Б. А.):}

^{1 — ядро русского союза племен (поляне, русы, север) в VI–VII вв.; 2 — владения Руси начала IX в.; 3 — племенной союз вятичей (по данным курганов X–XIII вв.); 4 — локальные варианты археологических данных у вятичей (племена); 5 — путь восточных купцов из Булгара в Киев в IX в.; 6 — пути сбыта полюдья Киевской Русью в IX–X вв.; 7 — предполагаемый путь сбыта полюдья вятичами в IX в.}

В Ладоге или Рюриковом городище таких свидетельств русско-византийских контактов для этого времени практически нет. Конечно, это было бы невероятным, если бы именно отсюда осуществлялись посольские визиты и военные экспедиции в Византию»^{88}.

Необходимо отметить, что монеты Михаила III, найденные в Киеве херсонского чекана, вряд ли могли входить в состав добычи русов, напавших на Константинополь в 860 г. Эти находки, скорее всего, свидетельствуют о торговых связях с самим Херсонесом, а не участии в военном походе. Вряд ли Константинополь откупился от русов монетами херсонского чекана.

Седов также пишет: «Русский каганат в середине IX в. был известным и достаточно оформленным раннегосударственным образованием, о чем можно судить по следующей информации. В 40–50-х годах IX в. Арабский халифат, как известно, усилил репрессии в Закавказье. После гибели в 851/852 гг. в борьбе с армянами арабского наместника Халиф распорядился собрать большое войско и направить его во главе с Бугой Старшим в Закавказье.

^{Рис. 17. Русь и сопредельные ей народы по данным арабских источников (по Рыбакову Б. А.)}

Сначала была учинена резьня среди армян, а затем арабские войска захватили Тбилиси, убив эмира, и разорили окрестности города и горцев Грузии. Далее Буга разбил абхазского царя Феодосия и обрушился на ценар (санарийцев) — жителей земель, примыкавших к Дарьяльскому ущелью. Последние упорно сопротивлялись, но силы были неравны и ценары, как свидетельствует “Книга стран”, написанная в 853–854 гг. арабским историком и географом ал-Йа куби, вынуждены были обратиться к трем известным властителям того времени, которые могли бы оказать военную помощь против арабов, — “сахиб ар-Рум” (т. е. императору Византии), “сахиб ар-Хазар” (кагану Хазарского государства) и “сахиб ас-Сакалиба” (владыке Славян). Государем славян в то время мог быть только глава Русского каганата. В славянских землях Восточноевропейского региона другого политического образования еще не было»^{89}. Это свидетельство лишний раз показывает, что накануне 860 г. Русский каганат был уже достаточно мощным политическим и военным образованием и сотрудничал с народами Кавказского региона, что косвенно подтверждает версию нападения на Константинополь именно с юго- восточного региона.

^{Рис. 18. Точно фиксируемое и вероятное расположение линий и коммуникаций и пограничных племен, на котором строит свое описание «Баварский географ» (по Херрману И.):}

^{а, б, в, г — торговые пути; д — дублированные названия племен; е — локализация нескольких племен; ж -западная граница Хазарии и восточная граница Франкского государства; з -бугровые округа; и — локализация отдельных племен.}

^{Группа I — племена, пограничные с Франкской империей: 1 — Nortabtrezi; 2 –Vuilci; 3 — Linaa; 4 — Bethenici; 5 — Smel- dingon, 6 — Morizani; 7 — Hehteldi; 8 — Surbi; 9 — Talaminzi; 10 — Beheimare; 11 — Marharii; I2–Vulgari; 13 — Merehani.}

^{Группа II — племена, расположенные на торговом пути Бардовик — устье Одера: 14 — Osterabtrezi.}

^{Группа III — племена, расположенные на торговом пути Магдебург-Лебус — Познань — Киев; 15 — Mioxi; 16 — Phesnuzi; 17 — Thadesi; 18 — Clopeani; 19 — Zuireani; 20 — Busani; 21 — Siltici; 22 — Stadici; 23 — Sebbirozi; 24 — Unlizi; 25 — Neriuani.}

^{Группа IV — племена, расположенные вдоль торгового пути устье Дуная — Днестр — Висла — Балтика: 26 — Attorizi; 27 — Eptaradici; 28–Vuillerozi; 29 — Zabrozi; 30 — Zuetalici; 31 — Aturezani; 32 — Chozirozi; 33 — Lendizi; 34 — Thalnezi; 35 — Zeriuani; 36 — Prissani; 37–Velunzani; 38 — Bmzi; 39 – Vuizumbeire.}

^{Группа V — племена, расположенные вдоль пути Саркел — Киев — Византия: 40 — Cazari; 41 — Ruzzi; 42 — Forsdem Liudi; 43 — Fresiti; 44 — Serauici; 45 — Licolane; 46 — Ungare.}

^{Группа VI — племена, расположенные вдаль торгового пути Краков — Бауцен — Эрфурт — Прага — Краков: 47 – Vuislane; 48 — Sleenzane; 49 — Lunsizi; 50 — Dadosesani; 51 — Milzane; 52 — Besunzane; 53 –Verizane; 54 — Fraganeo; 55 — Lupiglaa; 56 — Opoloni; 57— Golensizi}

^{Рис. 19. Обращение арабского серебра в Европе (по Херрману И.) а, б, в, г, д, е — находки различных денег; ж — сухопутные пути; з — водные пути}

Необходимо также отметить, что Седов, очерчивая границы Русского каганата, основывается на археологическом ареале одной культуры, связывая ее с племенем русь. Нельзя исключать того факта, что население каганата было полиэтничным и что существовали даннические отношения других восточнославянских и угро-финнских племен с русами. Арабские источники показывают прямую зависимость других славян от русов. Так что территорией Русского каганата в широком смысле нельзя считать только область проживания русов, следует включить и другие зависимые от них территории.

Е.А. Галкина пишет: «В арабо-персидской географии Средневековья древнейшими сведениями (из тех, что сохранились) о русах обладал анонимный автор “Переделов мира”. Именно с них начинается и сообщение о русах с хаканом во главе. Это корпус известий о Восточно-Европейской степи и лесостепи, который можно считать достоверным. Это доказывают сопоставления с археологическим материалом, который датируется концом VIII — началом IX в. не позднее 830-х гг. (появление мадьяр в Причерноморье и прекращение торговли по “реке Рус”). Русы локализуются в данном сочинении на территории среднего и верхнего течения реки Дон, Северский Донец до правых притоков Днепра, ограничиваясь с востока западной частью Приволжской возвышенности и Средним Доном, с запада восточными славянами и с юга — Донецким кряжем и булгарами Подонья»^{90}.

Но где же тогда северо-западная часть и регион Киева? Почему- то территорию каганата все время связывают с легендарной Артанией, которую так и не нашли археологи. Может быть, это связано с наиболее развитым регионом русского каганата? С его легендарным центром, который в эпоху Киевской Руси переместился в Киев. Но вместе с тем резиденцию царя, которого аноним называет хаканом русов, он помещает именно в Киев.

В.В. Седов считает, что, если в Русском каганате был административный центр, то им мог быть только Киев, поскольку древнейшие культурные напластования в этом городе, выявленные на Старокиевской горе, датируются VIII–IX вв. Находки этого периода найдены еще на горах Детинке, Киселевке и Щековицы, а также на Подоле^{91}. Вместе с тем, наиболее крупное ремесленное производство находилось, судя по всему, в ареале салтово-маяцкой культуры.

Е.С. Галкина полагает, что если наложить данные арабских источников на этнокультурную археологическую карту Восточной Европы того времени, то оказывается, что эту территорию занимают памятники одного из видов салтово-маяцкой археологической культуры VIII — начала X в., известной обширными поселениями искусных ремесленников — гончаров и ювелиров, могильниками с захоронениями вооруженных воинов, богатые монетные клады, которые большинство исследователей определяют как государственную культуру Хазарского каганата^{92}. (Рис 7, 21)

Рассмотрим отличительные черты археологических находок именно этого региона, который известен своим железоделательным производством, причем конструкции сыродутным горнам этого региона аналогичны горнам Северной Моравии, имеющие глубокие исторические корни и связанные еще с кельтским влиянием на территории Моравии^{93}.

Может быть, не зря аноним упоминает о моравах (моррават)? Интересно, что подобный, но более ранний горн найден и на описанном выше Пеньковском городище, наряду с характерно славянскими^{94}. Следует обратить внимание, что в Донецко-Оскольском междуречье существовал крупный центр черной металлургии. Объем добычи железа был очень велик, и это естественно: в этом районе отличная сырьевая база, где болотные руды добываются в промышленных масштабах, начиная с XV в. и по сей день (в 1990 г. в одном Приосколье насчитывалось 80 металлургических пунктов). И что характерно, металлообработка достигла высокого уровня как у русов, так и у соседей — жителей степи. На всей территории салтово-маяцкой культуры употребляются пакетные технологии сварки, причем для русов — это главный технологический прием^{95}. Не следует забывать, что эта технология корнями уходит в кельтский мир.

^{Рис. 20. Клады куфических монет конца VIII–IX вв. в Восточной Европе (по Иванову А. Г.) а — клады начального пер. обращ. дирхема (до 833 г.), б — клады второго пер. обращ. дирхема (833–900 гг.)}

^{Рис. 21. Схема распространения памятников лесостепного варианта СМК:}

^{а — ареал памятников лесостепного вар-та СМК,}

^{б — граница лесостепного вар-та,}

^{в — южная граница лесостепной зоны (по Галкиной Е. С.)}

Анализируя обработку железа в Подонье VIII — начала IX в., ученые считают возможным объединить Донецко-Донской регион в единый металлургический центр, поскольку очевидна вторичность праболгарских мастеров по сравнению с ремесленниками русами (существенно отличается качество сварочных работ — высокое в лесостепи и в основном грубое в степном регионе). «Такой единый центр ремесла с передачей опыта был возможен только в пределах одного государства», — делает вывод Е.С. Галкина. Причем производство было налажено именно оружия^{96}.

Интересно, что славяне, жившие севернее русов на Верхнем Дону и в районе Воронежа, пользовались готовыми железными изделиями и полуфабрикатами русов и в свою очередь снабжали русов высокофтористым железом^{97}.

^{Рис. 22. Гривна, браслет, подвески. Серебро. Клад. Новотроицкое городище. Украина. IX в. Эрмитаж}

^{Рис. 23. Клад в горшке. Монеты, украшения. Серебро, глина. Новотроицкое городище. Украина. IX в. Эрмитаж}

Из девяти исследованных на данный момент салтовских клинков пять показывают очень высокий технологический уровень: использование высокоуглеродистой стали, вварка, сварка из двух полос, сложные виды термообработки — все это могло применяться только в высокоразвитых центрах производства оружия с давними традициями, что требовало особенно квалифицированных ремесленников с узкой специализацией^{98}.

Такими кузнецами могли быть только наследники кельтской цивилизации — русы. Видимо, здесь, в междуречье Дона и Волги находился и центр по производству знаменитых булатных мечей, столь ценимых арабами.

Не менее интересная ситуация сложилась в этом регионе и с арабскими дирхемами, вернее с подражаниями этим монетам (язык не поварачивается назвать их фальшивыми, поскольку, как и арабские монеты, они делались из чистого серебра), которые широко распространены среди монетных находок только на территории Европейской России. Особый интерес вызвал у исследователей Девицкий клад, состоящий из 299 монет (самая поздняя датирована 837–838), найденный в Коротоякском районе Воронежской области. Более четверти монет оказались не просто подражаниями, а были изготовлены из более высококачественного серебра, а сами монеты были большего веса. При этом часто лицевые и оборотные стороны были как бы взяты от разных арабских монет и к тому же некоторые из них имели особый рунический (руны не скандинавские!) знак, встречающийся на салтовской посуде^{99}. Все это говорит о существовании у русов собственного монетного двора, выпускавшего похожие на арабские дирхемы, монеты, зачастую из более высококачественного серебра. Встает вопрос — где же они его добывали? Интересно, что рунический знак на монетах очень напоминает трезубец Рюриковичей (хотя по времени — клад до варяжского периода), как, впрочем, и знак, часто встречающийся на монетах Понтийского царства, причем на тех, которые чеканили в Комане, малоазийском сакральном центре, верховными жрецами которого неоднократно бывали кельты-галаты.

^{Рис. 24. «Солярные» амулеты СМК}

^{1–3, 6–10, 12, 13, 15, 17 — из Салтовского могильника;}

^{4, 11, 14, 16, 18 — из Дмитровского могильника;}

^{5 — из Саркела}

^{Рис. 25. Индоарийские символы у салтовцев}

Из всего вышесказанного Е.С. Галкина делает вывод: «Очевидно, что данные археологии и нумизматики не только подтверждают существование на территории лесостепного и степного вариантов салтовской культуры самостоятельного торгового государства, через которое шла самостоятельная магистраль, но и вносят любопытные дополнения в локализацию Русского каганата: кроме основной его части, покрывающей эти два варианта, можно определить и периферию — восточнославянские племена левобережья Среднего Днепра.

Кроме того, можно с уверенностью предположить, что в 830-е гг. на рассматриваемых землях произошла какая-то катастрофа. Во второй период по классификации P.P. Фасмера из обращения дирхема выпадает территория салтово-маякской культуры и указанных выше славянских племен, замирает торговый путь по “реке Рус”. Также археологически прослеживается резкое сокращение антропоморфных, зооморфных и солярных амулетов. В огне погибают многие поселения лесостепного варианта, в том числе и ремесленные центры»^{100}. Видимо, не случайно, в связи с вышесказанным, что русы Вертинских анналов появляются именно в этот период времени, в 839 г. Может быть, эта катастрофа была вызвана ответными акциями Византии после нападения русов на Амастриду? Причем эти акции могли быть совершены и руками хазар, которые именно в это время укрепляют свои границы с русами и построили с помощью византийцев Саркел.

Не менее интересен тот факт, что ни в одном регионе Восточной Европы нет такого большого скопления каменных городищ, как на территории лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры. Эти крепости, по мнению Галкиной, построены русами. «По верховьям Северского Донца, Оскола и среднему течению Дона насчитывается 25 сохранившихся белокаменных крепостей, не считая не дошедших до нашего времени, но упомянутых в “Книге Большому Чертежу”. Из них наибольшее количество находится на Северском Донце — 11 развалин крепостей или замков! К этому же типу относятся Хумаринское и Правобережное Цимлянское городища в низовьях Дона. Характерные отличия этих городищ — это белокаменное строительство из обработанных (лучше или хуже) блоков известняка, облицовочная кладка, отсутствие фундамента под мощными оборонительными стенами.

Все они находятся на высоких мысах правого берега рек. Часто русы использовали как основу для крепости сооружения их далеких предков — скифов. Этот североиранский народ освоил Подонье еще в VII в. до н.э. Скифы укрепили многие мысы мощными валами и рвами, образовали поселения и жили там несколько веков. Культурный слой скифской эпохи на некоторых городищах достигал 25–30 см, а это немало, если помнить, что скифы были кочевниками. Следующий строительный этап начали уже носители салтово-маяцкой культуры, которая не была чисто хазарской культурой, а скорее всего полиэтничной, примерно через тысячу лет»^{101}.

Если эти крепости построены хазарами для обороны от русов, то почему тогда они все расположены на правых берегах рек? Тогда логичней, чтобы их строили на левом берегу, чтобы иметь дополнительную преграду — саму реку. Похоже, что они действительно построены русами.

Очень показательны среди древностей русов разнообразные амулеты и украшения. «Амулеты у салтовцев были нескольких видов и все уходили корнями в древние индоиранские верования. Очень часто среди бронзовых оберегов встречаются варианты символической фигуры огня-солнца — “крест в круге”. Лучи в нем иногда имеют вид спиральных завитков, обозначающих движущее солнце. Четыре изогнутых луча — “криволинейная свастика” — тоже символ вращающегося светила. Среди находок имеются и колесообразные фигуры, образованные шестью, семью или восемью лучами. В общепринятой символике, появившейся у индоевропейских народов за три тысячелетия до салтовских русов, обычно было восемь лучей. Но у салтовцев особенно популярным было число “семь”»^{102}. (Рис. 24, 25)

Все это так, но нельзя забывать, что подобные изображения «креста в круге», «криволинейной свастики», многолучевые колесообразные фигуры весьма характерны для кельтов на всем временном отрезке их существования.

Необходимо отметить, что, несмотря на то, что многие построения Е.С. Галкиной очень интересны и убедительны, центр Русского каганата не обязательно находился в этом регионе. Не исключено, что центров было несколько, а, скорее всего — три, на что упорно указывают арабские источники, тем более что все три описываемых ими региона имели ключевое значение для торговли. Вызывает сомнение и главный вывод исследовательницы Галкиной

— что русы — это на самом деле аланы. Слишком явен в археологии кельтский след, да и сами аланы постоянно упоминаются в арабских источниках наряду с русами — значит, арабы их четко отделяли от русов в отличие, кстати сказать, от славян, считая их «особой джин- кастой» славян.

Конечно, в том сложном полиэтничном мире, который существовал в Подонье и Поволжье, могли существовать самые различные племенные союзы и потомки сарматов — аланы были, конечно же, значительно ближе таким же индоевропейцам славянам чем тюрки, к тому же не следует забывать и о кельто-скифах, об общности иранской и кельтской культур и о том, что они могли говорить на одном языке.

Впервые о Русском каганате мы узнаем из «Вертинских анналов», сообщающих о послах каганата русов в Византию. Что касается этнического состава, то можно с большой дозой уверенности сказать, что в полиэтничной среде междуречий Дона и Волги, Дона и Днепра русы имели прямые связи с Южно- Балтийским регионом. Русский каганат по своей структуре и устройству очень напоминает древнюю Финикию с разбросанными на разных территориях городами-полисами, имеющими общие политические, военные и торговые интересы.

В связи с этим, огромный интерес представляет, пожалуй, самое древнее анонимное известие о народах Восточной Европы, составленное, по мнению ряда исследователей, между 830-ми и 860-ми годами «Пределы мира от востока к западу»^{103}. То есть во времена расцвета международной торговли с Арабским Востоком и появлению упоминания о русах в западноевропейских и византийских источниках («Вертинские анналы», Послание патриарха Фотия).

Вот как описывает аноним земли славян и русов:

«Описание страны славян.

На восток от нее — внутренние булгары и некоторые из русов, на юг — часть моря Gurz (скорее всего, речь идет о части побережья Черного моря) и часть Рума. На запад и север от нее всюду пустыни и необитаемые земли Севера… (далее описание страны славян очень похоже на описание, сделанное Ибн-Русте) У них два города: 1.Вабнит — первый город на востоке (страны славян), и некоторые из его жителей похожи на русов. Хорбад — большой город и место пребывание царя.

Описание страны русов и их городов.

На восток от страны русов — горы печенегов, на юг — река Ruta, на запад — славяне, на север — необитаемые земли севера. Это огромная страна, и обитатели ее плохого нрава, непристойные, нахальные, склонны к ссорам и воинственны. Они воюют со всеми неверными, окружающими их, и выходят победителями. Царя их зовут хакан русов (Rus-khaqan). Страна эта изобилует всеми жизненными благами. Среди них есть группа моровват (muruwat). (Не исключено, что речь идет о моравах, хотя Минорский объясняет это слово как “рыцарство”. — С.Ц.) Знахари у них в почете. Ежегодно они платят 1/10 добычи и торговой прибыли государю (sultan). Среди них есть группа славян, которая им служит. Они шьют шаровары приблизительно из 100 гязов хлопка, которые надевают и заворачивают выше колен. Они шьют шапки из шерсти с хвостом, свисающим с затылка. Мертвого хоронят со всем, что ему принадлежало из одежды и украшений. Еще они кладут в могилу с мертвыми еду и питье.

KUYABA — город (земля?) русов, ближайший к мусульманам. Это приятное место и есть резиденция царя. Из него вывозят различные меха и ценные мечи.

S.LABA — приятный город, и из него, когда царит мир, ведется торговля со страной булгар.

URTAB — город, где любого чужеземца убивают. Там производят очень ценные клинки для мечей и мечи, которые можно согнуть вдвое, но как только отводится рука, они принимают прежнюю форму»^{104}.

Как приведенное выше сообщение, так и другие арабские и персидские средневековые авторы достаточно отчетливо обозначают три региона проживания русов и их три главных города. Может быть, это и есть территория пресловутого Русского каганата, куда входили и регион Новгорода (Славянска) и регион Киева и волжские (донские) территории русов, то есть практически территория будущей Киевской Руси. Может, именно столь обширная область могла отвечать высокому титулу хакана русов, который приравнивался к императорскому? Следует обратить внимание и на то, что анонимный источник прямо указывает на Киев, как на столицу Русского каганата (резиденция царя).

Вообще это описание страны русов показывает достаточно объективную картину жизни Русского каганата, северная часть которого торгует с Волжской Булгарией, что подтверждается наиболее древними находками дирхемов, в Киеве находится глава каганата, то есть этот город является в первую очередь административным центром. Ведь не зря именно в Киев сразу же устремляются варяги-русы и в первую очередь стремятся захватить там власть. Через Киев идет и торговля с Византией. Сакральный город Арсания (Артания), расположенный либо в Поволжье либо в Подонье, скорее всего, был также и производственным центром, где изготавливались знаменитые булатные мечи — один из важнейших предметов экспорта Русского каганата.

Один из наиболее существенных вопросов отечественной истории — это вопрос о существовании Причерноморской Руси.

О том, что на части побережья живут славяне, сообщает и анонимный источник — «на юг — часть моря Gurz и часть Рума». Интересно также упоминание о части Рума, относящееся, скорее всего, к славянам южным. Но не исключено, что речь идет о побережье Крыма.

Славяне появились на северном побережье Черного моря уже в VI в. — это были племена антов, которых Прокопий Кесарийский называет «бесчисленными» и локализует их к северу от Меотийского озера (Азовского моря). О.Н. Трубачев, исследовавший этот вопрос, считает, что, несмотря на отсутствие археологических данных о славянах в этом регионе до X в., «парадоксальность ситуации довершает то обстоятельство, что в ономастике (топонимии, этнонимии) Приазовья и Крыма испокон веков наличиствует название с корнем Рос». Далее он отмечает: «Научная литература не обошла их своим вниманием, напротив, удачно уловила в них “демотическую топонимику, скрытую от нас отсутствием источников”, хронологическую связь этой номенклатуры с однородным этносом, заселявшим во второй половине 1 тысячелетия н.э. не только Крым, но и Подонье и Приазовье. Они, эти росы, были опытными мореходами, и тут вновь встает вопрос об авторстве опустошительных морских походов на Амастриду и Константинополь около IX в. (русы-славяне, русы-варяги или — какие- то «третьи» русы-росы?). Они имели влияние и известность в Северном Причерноморье, и это относилось не только к знавшим их византийцам, но и к днепровским славянам…»^{105}

Рассуждая о возможности того, что пришедшие в этот регион славяне могли застать здесь остатки античного населения, О.Н. Трубачев приходит к очень важным и интересным выводам: «Сейчас имеется возможность говорить о преемственности местного индоарийского субстрата по его отражениям в местном славянорусском. Вряд ли что-либо подобное оказалось бы возможным, если бы “потомки античного населения” не дожили в той или иной форме до появления в Северном Причерноморье славян». Трубачев называет это население реликтовым индоарийским, понимая под этими индоарийскими реликтами «остатки особого диалекта или языка праиндийского вида, отличного от иранского скифского или сарматского языка, существовавшего на смежной, а подчас — на той же самой территории.

Двадцатилетние мои поиски помогли выявить индоарийскую принадлежность языка синдо-меотов Боспорского царства и Восточного Приазовья, тавров Крыма, населения низовьев Днепра и Южного Буга…» ^{106}

Основываясь на данных своих этнолингвистических изысканиях и считая, что освоение Тьмутаракани Русью происходило раньше X в., Трубачев говорит о реальном контакте «славянского языка и этноса с индоарийским северопонтийским упадком последнего», подчеркивая раннее пребывание славянской руси «на этой юго-восточной периферии своего совокупного ареала»^{107}.

С юго-востока идет, считает О.Н. Трубачев, и распространение этнонима Русь^{108}. Обозревая византийские и арабские источники, говорящие о существовании города «Россия» рядом с Таматархой — Тьмутараканью (договор императора Византии с генуэзцами XII в.), городе Русия в Крыму (ал-Идриси, XII в.) и упорно повторяющиеся известия об острове русов у мусульманских историков и географов, Трубачев уверен, что: «Речь явно ведется не об одном или двух городах, географическую привязку которых к Керченскому проливу вряд ли можно оспорить», а что «о том же самом географическом объекте говорится в сочинениях ранних восточных географов как об острове русов, острове нездоровом, сыром, покрытом зарослями, расположенном среди маленького моря, ср. и поучительное указание Димашки, что русы населяют острова в море Майотис… Море Майотис — это Меотида, Азовское море, а острова в полном смысле слова на этом море, у его южных берегов, — это участки низменной, сырой земли, разрезанные рукавами кубанской дельты. Это была целая своеобразная страна, правда, достаточно обозримая, небольшая по размерам. В частности, интерес представляет точная топографическая деталь, сообщаемая, например у Ибн Русте, где говорится о русах, живущих на острове длиной в три дня пути. Три дня пути — это расстояние не больше 90–100 км. При взгляде на карту, с учетом элементарной топографической реконструкции (река Кубань до XIX в. еще впадала одним рукавом в Черное море, позднее сменив этот рукав на азовское русло), мы отчетливо сможем представить себе этот древний островной участок суши, ограниченный старым (черноморским) руслом Кубани на западе и другим важным ее рукавом — Протокой на востоке…» Самое главное, что «длина этого острова как раз примерно будет соответствовать 90–100 км, то есть трехдневному пути по восточным географам. Страна древних русов располагалась в кубанских плавнях, где когда-то были земли античных синдомеотских племен — дандариев (не отсюда ли скандинавские даны? — С.Ц.) и собственно синдов»^{109}.

^{Рис. 26. Руги и русы на карте Европы в VI–XII вв.}

В связи с этим очень важно напомнить, что Керченский пролив в античные времена назывался Боспор Киммерийский, по названию киммерийцев, которых Посидоний считал кельто-скифами, и которые стали предками знаменитых кимвров, пересилившихся впоследствии на полуостров Ютландия. Об этом написано замечательное исследование В.Е. Еременко и М.З. Щукина^{110}. Они также писали о настоящем кельтском «ренессансе» среди населения Черняховской культуры, к которой принадлежали и славяне-анты. Так может быть, именно киммерийцы-кимвры и были тем самым остаточным арийским населением Приазовья о котором выше говорит О.Н. Трубачев? Не следует забывать, что в Северном Причерноморье известны и кельтские поселения латенского периода, а также о том, что кельты-галаты очень тесно сотрудничали с Боспорским царством античного периода.

Естественно, что обойти вопрос о легендарной Артании О.Н. Трубачев также не мог, справедливо считая, что элемент Tan(а) «скрывает название реки Дон»^{111}. В работе «Торговые пути и корабли кельтов и славян» я уже касался вопроса происхождения слова «Артания», исходя из кельтского предлога «ар» — «у, на» и Тан — Танаис-Дон. То есть Артания — это город, расположенный на реке Дон, говоря современным языком — «Придонск»^{112}.

Скорее всего, Арт(ания) (или Арс(ания)) был, в первую очередь, сакральным центром русов, куда не допускались чужаки и, возможно, первой сакральной столицей Русского каганата^{113}.

Вообще такие «двойные» столицы были очень характерны для славян. У балтийских поморян, например, г. Волин играл роль крупного торгового и административного центра, и жили там не только славяне, но и так называемые датские йомсвикинги, а расположенный рядом Щецин — был сакральным центром. Такая же система была на о. Рюген, где в г. Ральсвике процветала международная торговля и строились корабли, тогда как Аркона была в первую очередь духовным центром с известным всему балтийскому миру храмом Святовита.

Необходимо отметить, что «при реконструкции генезиса Древнерусского государства, ничего общего не имеющего с умозрениями, подверстанными под норманистскую идею, необходимо в равной мере учитывать воздействие фактора внутреннего и фактора внешнего. При этом надлежит иметь в виду, на чем правомерно заострял внимание наш выдающийся историк А.Г. Кузьмин, и то обстоятельство, что в процессе вызревания государственности у восточных славян принимали участие разные этносы, у каждого из которых были свои традиции. Отмечая, что в этом процессе участвуют остатки доскифского и иранского населения, разные группы славян, иллиро-венетские и кельтическое население также нескольких потоков, ученый заключал: сложение древнерусской цивилизации как особого хозяйственно-культурного типа и социально- политической организации осуществляется в ходе взаимодействия главным образом славян и русов. Причем и те и другие сами оказываются осложненными реликтами других этнокультурных объединений, а различные племена их более или менее существенно различаются между собой»^{114}. (Рис. 26)

Русский каганат, как и последующая Киевская Русь создавались изначально как федеративные государства под эгидой русов, занимающих среди славян этого региона главенствующее положение. Именно этот народ, главным занятием которого была международная торговля, имеющий на огромных территориях Восточной Европы свои торгово-ремесленные городища (отсюда и разбросанность топонимики и трудности с их локализацией), объединив славянские и неславянские племена региона, сумел создать мощное государство, основой экономики которого была, в первую очередь, международная торговля.

Теперь, что касается титула «каган», который для народов Востока был практически равен императорскому. Как пишет В.В. Седов: «Титул кагана был, несомненно, заимствован русами у хазар. Его принятие свидетельствует о полной независимости в 30–60-х годах IX в. русов от Хазарского государства. Каган/хакан у кочевых народов и в государственных образованиях с оседло-кочевым населением, каковым была Хазария, как утверждает А.П. Новосельцев, означал правителя высокого ранга и может быть приравнен к европейскому титулу императора. Титул каган был унаследован от Русского каганата великими князьями Киевской Руси. Так, в “Слове о Законе и Благодати”, написанном в 30–40-е годы XI в. священником церкви в Берестове Илларионом (позднее

— митрополит Руси), киевский князь Владимир Святославович — креститель Руси — назван “великим каганом нашей земли”.

Определить точное время оформления Русского каганата затруднительно. Г.В. Вернадский полагал, что это событие относится ко времени около 825 г., когда Хазарское государство испытывало некоторые затруднения в связи с военной активизацией Арабского халифата». Очень важным фактом, определяющим деятельность Русского каганата, является картография кладов куфических монет первого периода их обращения в Восточной Европе, то есть до 830 г., показывает, что абсолютное большинство этих находок находится на территории Русского каганата. Аналогичная ситуация наблюдается и во втором периоде обращения восточных монет в Восточной Европе (от 830 г. до конца IX в.). Следовательно, на юге Восточно-Европейской равнины в IX в. ведущая роль в распространении восточных монет и, очевидно, в торговых операциях со странами Востока принадлежала не Хазарии, а Русскому каганату»^{115}. Необходимо отметить, что и монеты императора Михаила III найдены так же на территории Русского каганата^{116}. И не херсонесского чекана, как в Киеве.

^{Рис. 27–28. Древности русов (по Б.А. Рыбакову)}

^{Рис. 29. Пальчатые фибулы из аптских памятников Северного Причерноморья}

^{Рис. 30. Украшения из Мартыновского клада}

Этот факт является лишним подтверждением, что удар на Константинополь готовился именно с этой территории. И возможно, именно с Кубанской дельты, где в плавнях легко спрятать большой флот, который мог выйти прямиком в Черное море, ориентируясь по Полярной звезде, которая оставалась за кормой, минуя Керченский пролив, через рукав Кубани, еще существовавший до XIX в.

Таким образом, Русский каганат имел свой выход в Черное море. Другое дело, что этот выход не был связан с самой территорией Русского каганата и был связан с ним лишь речным путем (через Дон).

Здесь встает еще один очень важный вопрос — кто же такие русы и каково их происхождение?

3. Русы

Народ рос или рус помещает Псевдо-Захарий (VI в.) в Северное Причерноморье, в качестве соседей легендарных амазонок. Именно этот народ воительницы выбрали в качестве производителей своего потомства^{117}. Многие исследователи, в частности А.П. Дьяконов и Н.В. Пигулевская сопоставили русов со славянами антами, а Б.Н. Рыбаков сделал попытку их локализовать в Среднем Поднепровье^{118}. (Рис. 27–29)

Есть упоминание руси на Кавказе в арабском источнике VII в. между Дербентом и Беленджером по соседству с хазарами^{119}. С этим известием соотносится тот факт, что хазарский царь Иосиф, известный своей знаменитой перепиской, называет народ, прежде населявший Хазарию и ими вытесненный «в-н-нт-ры». Причем армяне называли этот народ вананд, а арабы венендерами^{120}.

Согласитесь, что невольно напрашивается параллель с венетами. Скорее всего, эта «кавказская русь» была кельтско-славянского происхождения и имела свои торговые фактории на берегу Каспийского моря, контролируя путь в Персию. Ведь как раз в известии о руси на Кавказе у Валями, персидский комендант Дербента Шахрияр, сообщал, что он находится между двумя врагами — хазарами и русью^{121}. В нем, в связи с событиями 643 г. от имени правителя Дербента Шахрияра сказано при обращении к предводителю арабского войска Абдуррахману: «Я нахожусь между двумя врагами, один — хазаре, а другой — русы, которые суть враги целому миру, в особенности же арабам, а воевать с ними, кроме здешних людей, никто не умеет. Вместо того, чтобы мы платили дань, будем воевать с русами и собственным оружием и будем их удерживать, чтобы они не вышли из своей страны. Считайте это нам данью и податью, чтоб мы ежегодно это давали». Видимо, угроза со стороны русов была столь существенна, что это предложение было принято халифом Омаром I^{122}.

Анализ византийских, старославянских источников позволил сделать вывод, что известная в истории осада Константинополя в 626 году была проведена аварами совместно с русами Среднего Поднепровья, прибывших под Царьград на небезызвестных ладьях-однодревках. Это был один из первых походов руси на Константинополь^{123}. Византийский поэт Константин Манасси (XII в.) называет русских в числе осаждавших вместе с аварами Константинополь^{124}. Интересно, что русы этого самого раннего похода на Византию были закованы в латы, что может скорее свидетельствовать об их кельтском происхождении, чем о славянском.

Вызывает также сомнение, что это были русы из Среднего Поднепровья. Не шла ли речь и в данном случае о Приазовско- Причерноморской Руси, о которой говорилось выше. Возможно, что это были русы-анты, известные нам по сочинению Иордана, а так же по приведенным выше арабским и персидским источникам.

В.В. Фомин, проделавший скрупулезный анализ источников о руси в Причерноморье, пишет, анализируя данные, начиная с персидского историка Захира ад-дина Марши: «где русы также упоминаются в соседстве с хазарами: в VI в. один из кавказских владетелей Фаруз наследовал своему отцу Нарси “и во всех владениях русов, хазар и славян”. На нахождение русов рядом с хазарами указывает европейский “Баварский географ” IX в.: “Кациры…Руссы”, и восточное “Собрание историй”, составленное в 1126 г.: “И Славянин пришел к Русу, чтобы там обосноваться. Рус же ему ответил, что это место тесное (для нас двоих). Такой же ответ дали Кимари и Хазар. Между ними началась ссора и сражение, и Славянин бежал и достиг того места, где ныне земля славян” (Кимари — это Киммерик, т. е. Восточный Крым). Согласно тому же источнику: “Рус и Хазар были от одной матери и отца. Затем Рус вырос и, так как не имел места, которое пришлось бы ему по душе, написал письмо Хозару и попросил у него часть страны, чтобы там обосноваться. Рус искал и нашел место себе” — остров на территории Хазара. Аль-Димашки (1256–1327 гг.) подчеркивает, что у русов “в море Майотис (Азовское, Меотское — В.Ф.) острова, которые они населяют и боевые корабли”»^{125}. Здесь русы могли сосредоточить свой боевой флот перед походом на Константинополь в 860 г. Стоит также лишний раз обратить внимание на связь кимвров-киммерийцев (Кимари) с русами, а так же на гипотезу Трубачева, что остров русов в арабских источниках находился в дельте Кубани.

Далее Фомин пишет: «Факт давнего знакомства арабов и персов с русами подтверждает Ибн Хордадбех, записавший не позже 40-х гг. IX в., что русские купцы, представлявшие собой “вид славян”, привозят свои товары в Багдад, где их переводчиками являются славянские слуги-евнухи. Чтобы в полном объеме оценить значение этой информации, надо иметь в виду, что Ибн Хордадбех занимал важную должность начальника почт в провинции ал-Джибал (Северо-Западный Иран), которая соединялась с должностью политического агента и начальника полиции, и имел в связи с этим целый штат чиновников, доносивших ему обо всем, а в случае войны он составлял карты маршрутов, т. е. география входила в круг его интересов, а также имел доступ к историческим архивам. Фомин также добавляет, «что ряд восточных авторов называет Черное море “Русским”, а под “Русской рекой” подразумевает Дон с Северским Донцом. Так, ал-Масуди (ум. 956 г.) подчеркивает, что Черное море “есть Русское море; никто, кроме них (русов), не плавает по нему, и они живут на одном из его берегов. Они образуют великий народ, не покаряющийся ни царю, ни закону… Русы составляют многие народы, разделяющиеся на разрозненные племена”»^{126}.

Вместе с тем, эти известия показывают, что в Византии знали о русах и до похода на Константинополь в 860 г., и под собственным именем, и под именем скифов или тавроскифов. Это вполне соотносится с тем, что ряд источников говорит о том, что русы из рода скифов.

Интересный материал дают и западные церковные источники. В 813 г. знаменитый Турский собор «урегулировал вопрос об использовании в качестве апостольского языка lingua rustica…»^{127} Римская церковь, таким образом, признавала русский (?) язык церковным! «Вопреки предположениям некоторых исследователей, понятие lingua rustica было введено не на Турском соборе в 813 г., но, по-видимому, относится к числу понятий, хорошо известных еще в предкаролингскую эпоху. Беда Достопочтенный (637? — 735) в своей “Historia ecclesiastica” использует прилагательное “rusticus” по отношению к общностям, которые, хотя и проживали на христианских территориях, но были недоступны для проповеди»^{128}.

Здесь возникает очень интересная параллель — если о «русском» языке Турского собора речь явно идет о славянах, то Беда Достопочтенный мог иметь в виду только жителей Британии, в частности, пиктов, которых обращал в христианство св. Колумба в 565 г., а также и англов. Следует вспомнить, что, по словам того же Беды среди англов и саксов, участвовавших в завоевании Британии, были также руги. А ругами называли, в том числе и жителей острова Рюгена (Руяна), которых многие западные средневековые источники именовали русами. К тому же в самой средневековой Шотландии, как уже говорилось выше, существовало королевство Росс. О ругах, как о ближайших предках русов речь еще пойдет впереди, пока же отметим, что ирландские монахи, активно занимаясь проповедью христианства среди славян еще в VII–VIII вв., могли крестить и какую-то часть русов. Не зря в раннем русском христианстве так много кельтских элементов, что отмечал еще В.А. Кузьмин.

Очень интересна ситуация с древним названием Волги. Как известно, Птолемей именовал эту реку Ра. Это древнейшее название Волги зафиксировано и в Авесте, а также у Геродота. Вместе с тем, в одном греческом географическом трактате III или IV в.н.э., авторство которого приписывают Агафемеру, эта река называется Рос^{129}. Древние арабские источники называли Волгу — Расс^{130}. Учитывая, что со II в. н.э. в Среднем Поволжье отмечено появление кельтизированных славян-антов, нет ничего удивительного, что река Волга называлась по имени народа рос, одной из самых крупных племенных образований в этом регионе и к тому же являющейся самой крупной военной и культурной составляющей среди племен, населявших Поволжье в период со II по VII вв.

Выше уже говорилось о том, что на самом севере Шотландии существовало королевство Росс, населенное в основном пиктами, кельтским племенем, впоследствии растворившимся в среде шотландцев, которые сами были выходцами из Ирландии. Так вот, по свидетельству Беды Достопочтенного, пикты прибыли из Скифии, а в жены брали ирландок, при условии, что наследование трона будет происходить по женской линии^{131}.

В ирландской мифологии одна из рас, заселивших остров после легендарного Партолона, была раса сыновей Немеда, имевших скифское происхождение^{132}.

В связи с этим встает вопрос — если сыновья Немеда действительно пришли на корабле из Каспийского моря, то каким путем? Вверх по Волге, потом через озеро Ильмень в Ладогу и через Балтийское море — в Северное. Других вариантов нет. Интересно, что в средневековой Ирландии существовал монастырь и город в населенном пункте с названием Роскоммон (Roscommon)^{133}. Как тут не вспомнить также о «коварном племени росомонов» Иордана, видимо сарматского (аланского) происхождения, жившего в Северном Причерноморье. Здесь следует обратиться к кельтско- скифским взаимоотношениям.

«Кимвры оказываются в фокусе и еще ряда примечательных схождений. Древние авторы ведут их происхождение либо от смешения скифов и кельтов, либо от киммерийцев… На северо-западных берегах Океана прочно держалась традиция, связывающая местное население с Причерноморьем. Пришельцами с Дона считал Анналист Саксон “нортманнов”… В Ирландских сагах напоминается о том, что их предки владели землями “Скифии” вплоть до Каспийского моря… Н.Я. Марр был убежден в большой близости языка кельтов и скифов…»^{134} Опять мы имеем дело с кельтскими следами из Северного Причерноморья.

Интересно, что культ св. Андрея больше всего распространен в России и Шотландии. «О миссии св. Андрея в Скифии впервые упомянуто в “Церковной истории” Евсевия Кесарийского (IV в.), который опирался, по-видимому, на Оригена. Сюжет лег в основу богатой церковной и летописной традиции, как на Руси, так и претендовавшей на скифские корни Шотландии»^{135}.

Для автора Повести временных лет очевидной является Дунайская прародина славян. Эту версию поддерживает и лингвист О.Н. Трубачев, связывая переселение славян именно с кельтской экспансией. Он считает, что название известного по летописи племени «волохи» связано с кельтами «и восходит к кельтскому племенному названию Volcae (у Цезаря) через германское языковое сито, а в германском его следы засвидетельствованы также в значении “кельт”; просто кельтов давно не стало в Центральной Европе, и их место заняли романские народы. Но Повесть временных лет хранит память именно о кельтах. Все остальное невероятно и не выдерживает критики — ни филологической, ни исторической. Волохи в Повести временных лет изображаются как большая политическая и военная сила; они “нашли” на славян и “насилили” им. Таких римско-славянских конфликтов ни история, ни археология не знает, поэтому идентификация волохов и римлян неосновательна». Говоря о массовой миграции дунайских славян на Вислу, Трубачев подчеркивает, что «Повесть временных лет упоминает миграцию славян именно в этом направлении, и она ни с чем другим не связывается сколько-нибудь вероятно, кроме как с исторически достоверной экспансией кельтов еще до Рождества Христова. Культурные кельтизмы проникли вслед за уходящими славянами в Южную Польшу, и на Правобережную Украину»^{136}.

Это мнение, тем более важно, если вспомнить, что автор Повести временных лет ведет происхождение славян от нориков (Нарцы еже суть словъне) — племени, скорее всего, кельтского, по крайней мере, по культуре, происхождения.

Ранее уже говорилось о том, что волхв — слово кельтского происхождения и в немецких языках служило для обозначения кельтов, валлийцев и рабов. Но ведь название одной из главных рек пути «из варяг в греки» — Волхов, то есть этимологически связанное с волохами, так же как названия и других рек этого пути — Дона и Днепра так же кельтского происхождения. Русские языческие жрецы-волхвы, имя которых восходит к кельтам — волохам — волькам, занимали на севере Руси главенствующее положение, так же как и в среде балтийских славян, так же как друиды у кельтов.

Несколько слов хочется сказать и о самом главном источнике по истории Древней Руси — Повести временных лет. В ней агняне- англы соседствуют с русью, что вполне соответствует реалиям, на севере как Уэльса, так и Шотландии находились средневековые королевства с похожими названиями Рос. При этом все в том же летописном списке народов за вярягами следуют шведы и норвежцы, потом англичане и уже потом русь.

Давайте пойдем по этому летописному перечню народов дальше, который блестяще проанализировал В.Я. Петрухин: «…обратим внимание на следующий этикон — галичане, в которых обычно видят галлов, уэльсцев (гелов) или испанских галисийцев… Они также упомянуты в позднем списке “Иосиппона”, но там этникон 'Талитцио” предшествует списку славянских народов и, видимо, относится к центрально-европейской Галиции, Галичу. Так или иначе, этникон, передающий имя древнего галльского этноса, оказывается “пограничным” между двумя группами современных летописцу народов, потеснивших “галлов”. Эта ситуация характерна для истории этнической ономастики: название древней общности закрепляется преимущественно на границах ее расселения. Таковы области Галиция в Центральной Европе и Галисия в Испании, отмечающие пределы расселения галлов (кельтов), и славянские этнонимы, восходящие к самоназванию праславян: словенцы и словаки на Дунае, словене новгородские на крайнем севере области расселения славян»^{137}.

Стоит обратить внимание на то, что летописные галичане, если летописец имел в виду именно галлов или другой кельтский народ, на древнерусском языке звучат также как галичане — славяне. Что касается «Иосиппона», где народ «галитцио» предшествут списку славянских народов, то здесь, скорее всего, дело в том, что кельты- галлы действительно в древности соседствовали со славянскими народами и, более того, относились к одному культурному ареалу. Может быть, поэтому не зря вслед за галичанами в списке народов Повести временных лет (ПВЛ) волохи, народ, кельтское происхождение которого уже мало у кого вызывает сомнение, как и то, что название славянских языческих жрецов — волхвов, происходит именно от них. И здесь Петрухин прав, утверждая, что «…этот этноним имел ту же историческую судьбу, что и синонимичный ему во многих отношениях этноним “галлы”; восходящий к древнему обозначению кельтского (галльского) племени вольки (Volcae), он стал отмечать в целом те же границы расселения галлов-кельтов от Центральной Европы (Валахия), до Франции (Валланд скандинавских средневековых источников) и Британии (Уэльс)…»^{138}

Увязывая кельтские племена со славянскими, летописец не один раз повторяет, что русь имеет варяжское происхождение, а если варяги — это изначально кельты, о чем уже говорилось выше, то список народов в ПВЛ выстроен просто безукоризненно и понятно, почему соседи варягов — агняне. Известен факт, что англосаксы служили наемниками в Византии, но логика летописца еще и в том, что англичане живут на прежде кельтской территории, и к моменту составления летописи Англия уже была завоевана норманнами. И может бьггь указание в ПВЛ на то, что от нориков (племени, живущего в самом сердце древнего кельтского мира) ведут свое происхождение славяне, есть главное свидетельство теснейших кельто-славянских связей, уходящих корнями в седую древность. По сути своей этот список определяет этнический состав варягов — то самое торгово-военное сословие, образовавшееся на стадии предгосударственных образований и создавшее (возобновившее) северо-восточные торговые пути от побережья Атлантики в Бретани до Киева на Днепре. Не следует забывать и о том, что в Среднем Поднепровье археологами обнаружено немало кельтских находок латенского времени.

Наиболее интересные к подробные сведения о русах мы получаем из арабских средневековых источников и это не случайно, поскольку именно они были главными торговыми партнерами арабов на Великом волжском пути. Интересно, что арабский географ Ибн Руста (начало X в.) помещает русов западнее славян. Приведем его описание русов и их страны полностью: «Что же касается ар-Руссийи, то она находится на острове, окруженном озером. Остров, на котором они (русы) живут, протяженностью в три дня пути, покрыт лесами и болотами, нездоров и сыр до того, что стоит только человеку ступить ногой на землю, как последняя трясется из-за обилия в ней влаги. У них есть царь, называемый хакан русов. Они нападают на славян, подъезжают к ним на кораблях, высаживаются, забирают их в плен, везут в Хазаран и Булкар и там продают. Они не имеют пашен, а питаются лишь тем, что привозят из земли славян.

Когда у них рождается сын, то он (рус) дарит новорожденному обнаженный меч, кладет его перед ребенком и говорит: “Я не оставлю тебе в наследство никакого имущества и нету тебя ничего, кроме того, что приобретешь ты этим мечом”». И нет у них недвижимого имущества, ни деревень, ни пашен. Единственное их занятие — торговля соболями, белками и прочими мехами, которые они продают покупателям. Получают они назначенную цену деньгами и завязывают их в свои пояса. Они соблюдают чистоту своих одежд, их мужчины носят золотые браслеты. С рабами они обращаются хорошо и заботятся об их одежде, потому что торгуют (ими). У них много городов, и живут они привольно. Гостям оказывают почет, и с чужеземцами, которые ищут их покровительства, обращаются хорошо, так же как и с теми, кто часто у них бывает, не позволяя никому из своих обижать или притеснять таких людей. Если же кто из них обидит или притеснит чужеземца, то помогают и защищают последнего.

Мечи у них Сулеймановы. И если какое-либо их племя (род) поднимается (против кого-либо), то вступаются они все. И нет тогда между ними розни, но выступают единодушно на врага, пока не победят его.

И если один из них возбудит дело против другого, то зовет его на суд к царю, перед которым (они) и препираются. Когда же царь произнес приговор, исполняется то, что он велит. Если же обе стороны недовольны приговором царя, то по его приказанию дело решается оружием (мечами), и чей из мечей острее, тот и побеждает. На этот поединок родственники (обеих сторон) приходят вооруженными и становятся. Затем соперники вступают в бой, и кто одолеет противника, выигрывает дело.

Есть у них знахари, из которых иные повелевают царем, как будто бы они их (русов) начальники. Случается, что они приказывают принести жертву Творцу их тем, чем они пожелают: женщинами, мужчинами, лошадьми. И если знахари приказывают, то не исполнить их приказания никак невозможно. Взяв человека или животное, знахарь накидывает ему на шею петлю, вешает жертву на бревно и ждет, пока она не задохнется, и говорит, что это жертва Богу.

Они храбры и мужественны, и если нападают на другой народ, то не отстают, пока не уничтожат его полностью. Побежденных истребляют или обращают в рабство. Они высокого роста, статные и смелые при нападениях. Но на коне смелости не проявляют, и все свои набеги и походы совершают на кораблях.

(Русы) носят широкие шаровары, на каждые из которых уходит сто локтей материи. Надевая такие шаровары, собирают их в сборку у колен, к которым затем и привязывают. Никто из них не испражняется наедине, но обязательно сопровождают руса трое его товарищей и оберегают его.

Все они постоянно носят мечи, так как мало доверяют друг другу, и коварство между ними дело обыкновенное. Если кому из них удается приобрести хоть немного имущества, то родной брат или товарищ его тотчас начнет ему завидовать и пытаться его убить или ограбить.

Когда у них умирает кто-либо из знатных, ему выкапывают могилу в виде большого дома, кладут его туда, и вместе с ним кладут в ту же могилу его одежду и золотые браслеты, которые он носил. Затем опускают туда множество съестных припасов, сосуды с напитками и чеканную монету. Наконец, в могилу кладут живую любимую жену покойника. После этого отверстие могилы закладывают, и жена умирает в заключении»^{139}.

ет в

С.В. Цветков ПОХОД PУCOB НА КОНСТАНТИНОПОЛЬ В 860 ГОДУ И НАЧАЛО РУСИ

ПРЕДИСЛОВИЕ. 860 ГОД: МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРИЗНАНИЕ РУСИ

* * *

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ВИЗАНТИЯ, ХАЗАРИЯ И РУСЫ НАКАНУНЕ ПОХОДА 860 г.

1. Русь и Византия до 860 г. и причина похода

Рис. 1. Византия в IX–XI вв.

2. Причины похода 860 г.

3. Хазары и русь накануне 860 г.

Рис. 2. Территория Хазарии по данным письма царя Иосифа (по Могаричеву Ю.М.)

Рис. 3. Местоположение города Итиля, столицы хазар (по Могаричеву Ю.М.)

Рис. 4. Схематический план Саркела (по Артамонову М. И.)

Рис. 5. Белокаменная стена и план Маяцкого городища (по Артамонову М. И.)

Рис. 6. План Правобережного Цимлянского городища. (Из книги С.А. Плетневой «Очерки хазарской археологии» М.; Иерусалим, 1999)

Рис. 7. Поселения и городища салтово-маяцкой культуры и границы Русского каганата (VIII–IX вв.) (по Галкиной Е. С.)

Рис. 8. Племена Восточной Европы и Заволжья в начале X в. по данным анонимного сочинения «Худуд аль-Алам» (по Галкиной Е. С.)

4. Подготовка к походу и нападение на Константинополь

Рис. 9. Карта походов русов на Константинополь

Рис. 10. Остров русов

Рис. 11. Константинополь в середине XV в.

Рис. 12. План Константинополя

Рис. 13. Центр Константинополя

ГЛАВА II. РУСЫ И РУССКИЙ КАГАНАТ

1. Откуда пришли русы?

2. Русский каганат и остров русов

Рис. 14. Историческая ситуация в Юго-Восточной Европе в первой половине IX в.

Рис. 15 Распространение кладов арабских монет первого и второго периодов их обращения в Восточной Европе (по Седову В. В.):

Рис. 16. Русь начала IX в. и ее внешние связи (по Рыбакову Б. А.):

Рис. 17. Русь и сопредельные ей народы по данным арабских источников (по Рыбакову Б. А.)

Рис. 18. Точно фиксируемое и вероятное расположение линий и коммуникаций и пограничных племен, на котором строит свое описание «Баварский географ» (по Херрману И.):

Группа II — племена, расположенные на торговом пути Бардовик — устье Одера: 14 — Osterabtrezi.

Группа V — племена, расположенные вдоль пути Саркел — Киев — Византия: 40 — Cazari; 41 — Ruzzi; 42 — Forsdem Liudi; 43 — Fresiti; 44 — Serauici; 45 — Licolane; 46 — Ungare.

Рис. 19. Обращение арабского серебра в Европе (по Херрману И.) а, б, в, г, д, е — находки различных денег; ж — сухопутные пути; з — водные пути

Рис. 21. Схема распространения памятников лесостепного варианта СМК:

а — ареал памятников лесостепного вар-та СМК,

б — граница лесостепного вар-та,

в — южная граница лесостепной зоны (по Галкиной Е. С.)

Рис. 22. Гривна, браслет, подвески. Серебро. Клад. Новотроицкое городище. Украина. IX в. Эрмитаж

Рис. 23. Клад в горшке. Монеты, украшения. Серебро, глина. Новотроицкое городище. Украина. IX в. Эрмитаж

Рис. 24. «Солярные» амулеты СМК

1–3, 6–10, 12, 13, 15, 17 — из Салтовского могильника;

4, 11, 14, 16, 18 — из Дмитровского могильника;

5 — из Саркела

Рис. 25. Индоарийские символы у салтовцев

Рис. 26. Руги и русы на карте Европы в VI–XII вв.

Рис. 27–28. Древности русов (по Б.А. Рыбакову)

Рис. 29. Пальчатые фибулы из аптских памятников Северного Причерноморья

Рис. 30. Украшения из Мартыновского клада