Изгнание царей

Предисловие

Шестая книга Малого ряда посвящена истории последних десятилетий Русско-Ордынской Империи: от последних русско-ордынских царей Федора Ивановича и Бориса Федоровича «Годунова» до Великой Смуты, царей Дмитрия Ивановича («Лжедмитрия»), Василия Шуйского, а затем — первых Романовых и их войны со Степаном Тимофеевичем Разиным. Согласно нашей реконструкции, Разин по знатности был выше Романовых и пытался восстановить правление старых русских царей в Москве. Война с Разиным была выиграна Романовыми с большим трудом, лишь благодаря западноевропейской военной помощи, но затем лукаво названа ими якобы «подавлением народного восстания». И только после победы над Разиным старые русско-ордынские цари были окончательно изгнаны из России. Те представители древнего царского рода Империи, которым удалось спастись во время Великой Смуты, судя по всему, ушли в Китай и основали там манжурскую династию, просуществовавшую до начала XX века, см. нашу книгу «Пегая орда».

В книге подробно говорится о том, как и какими средствами, Романовы приходили к власти. Романовы были незаконными с точки зрения старых русских обычаев правителями, по сути, западноевропейскими ставленниками на русском престоле. Придя к власти, они начали беззастенчиво подделывать старую русскую историю, стараясь придать вид законности своему правлению.

В последних разделах книги обсуждается важнейший для русской истории — как, впрочем, и для любой другой истории — вопрос о подлинности старинных документов и памятников. В этой связи рассматриваются признаки подлинности русских великокняжеских и царских грамот до романовского времени. Подробно говорится о до-романовских царских захоронениях в Московском кремле. Хотя сегодня все это считается якобы «безусловно подлинным», но при ближайшем рассмотрении несет в себе явные признаки подделки. Скорее всего, эти и другие подделки изготавливались в эпоху первых Романовых в XVII веке в качестве «наглядных пособий» по создаваемой ими ложной версии русской истории.

А.Т. Фоменко,

Г.В. Носовский.

Москва, март 2010 года

Введение

В.1. Смена династии на московском престоле в 1572 году

Начнем с того, что вкратце напомним нашу реконструкцию правления «Ивана Грозного». Подробности см. в наших книгах «Иван Грозный и Петр Первый: царь вымышленный и царь подложный», «Русь и Орда», «Русь и Рим», «Русь. Подлинная история Великой Русской Средневековой Империи», «Новая хронология Руси».

Сегодня считается, что с 1547 по 1584 год, в течение 37 лет на московском престоле бессменно сидел один и тот же человек — «Иван Васильевич Грозный». Однако наши исследования показывают, что это не так. Привычный образ «Ивана Грозного», послуживший основой для многих романов и кинофильмов, ВЫМЫШЛЕН. Такого царя никогда не было. Под именем «Ивана Грозного» позднейшие историки объединили четырех различных русских царей второй половины XVI века, см. рис. 1.

Рис. 1. Схема нашей реконструкции эпохи «Ивана Грозного». Согласно нашей реконструкции, в это время правил не один царь «Иван Грозный», как утверждают историки, а четыре различных царя. См. подробности в наших книгах: «Новая хронология Руси», «Русь и Орда», «Русь и Рим», «Русь. Подлинная история Великой Средневековой Русско-Ордынской Империи в Новой хронологии»

Это были следующие цари:

1) Царь Иван Васильевич, правивший в 1547–1553 годах (а не в 1547–1584 годах, как думают историки). В 1553 году он становится юродивым и оставляет престол. Как юродивый, царь Иван Васильевич известен сразу под двумя именами: Иван и Василий. Это — знаменитый Василий Блаженный московский чудотворец, а также гораздо менее известный Иван Блаженный московский чудотворец (дни памяти 2 августа и 3 июля старого стиля). Под обоими именами блаженный царь был причислен к лику святых.

2) Его сын малолетний царь Дмитрий Иванович (1553–1563), погибший еще ребенком по неосторожности няньки.

3) Его второй сын Иван Иванович. От лица которого, поскольку царь был еще подростком, правили бояре Романовы-Захарьины, родственники царя по матери. Ею была жена — Ивана Васильевича Анастасия Романовна Захарьина. Дорвавшись до власти, Романовы развязали печально известную опричнину, а потом свалили ее (на бумаге) на придуманного ими же самими «Ивана Грозного». Романовы были всегда настроены крайне прозападно. Опричнина, по сути, являлась погромом Руси, устроенным прозападными силами при русском дворе. Противники опричнины собрались в земщине. Через какое-то время между земщиной и опричниной вспыхнула война. Опричнина была разгромлена, царь Иван Иванович отстранен от власти, а вместо него воцарился его родственник, член царской семьи, глава земщины Симеон Бекбулатович. Новый царь принял царское имя Иван. При новой власти Романовы подверглись преследованиям, однако их род уничтожен не был. Причиной, вероятно, послужило то, что они уже породнились с царской семьей. В 1581 году, еще при жизни царя Симеона-Ивана, бывший царь Иван Иванович умирает. Якобы его убил отец, то есть придуманный «Иван Грозный». Вспомните знаменитую картину Ильи Репина «Иван Грозный убивает своего сына». Скорее всего, рассказ об убийстве царевича Ивана является позднейшим вымыслом времен Романовых.

4) Царь Симеон-Иван. До воцарения его звали Симеон Бекбулатович.

Историки знают о нем, но полагают, что это был якобы потешный, ненастоящий царь, посаженный «Иваном Грозным» вместо себя лишь для смеха. Согласно же нашей реконструкции, Симеон-Иван был настоящим царем, представителем царского рода. Он начал новую династическую ветвь на московском престоле.

Зачем Романовым потребовалась так сильно исказить русскую историю XVI века, представив четырех различных царей под одним именем, мы расскажем ниже.

Считается, что в конце, правления «Ивана Грозного» при царском дворе появляется некий всемогущественный боярин Борис Годунов. Годунов изображен в русской истории — написанной позднее Романовыми — «очень плохим». Якобы, он очень коварный и хитрый. И одно из главных его «преступлений», естественно, состоит в том, что он оттесняет от царя «Хороших» бояр Романовых и громит их семью. Странно, однако, что, при таком огромном влиянии на государственные дела, Борис Годунов не занимает при дворе никаких заметных должностей. Ведущие должности занимают другие Годуновы — Дмитрий, Степан и т. д. Но не Борис. См., например, [29].

В 1584 году, после смерти «Ивана Грозного» на престол восходит царь Федор Иванович. Он считается сыном «Ивана Грозного». И, действительно, согласно нашей реконструкции, царь Федор был сыном последнего из царей, объединенных под именем «Грозного» — а именно, царя Симеона-Ивана.

В.2. Борис «Годунов» и бояре Романовы

Историки полагают, что в правление царя Федора Ивановича большой вес приобретают родственники его жены Ирины Годуновой. И, в первую очередь, — все тот же Борис Годунов, которого они считают братом царицы Ирины и шурином царя Федора. При этом, царя Федора и его жену историки считают бездетными.

Наши исследования показали, что это все неверно. Борис Годунов не был братом царицы Ирины и шурином царя Федора. Он был их СЫН. Согласно нашей реконструкции, у царя Федора Ивановича и его жены царицы Ирины, происходящей из рода Годуновых, был сын Борис Федорович. Который и наследовал своему отцу. «Годуновым» его прозвали позже, уже во времена правления Романовых.

Романовы люто ненавидели царя Бориса Федоровича. Придя к власти, они постарались всячески очернить его, представить чужаком на русском престоле. С этой целью они и назвали его «Годуновым» по родовому прозвищу матери. Этим они как бы лишали царя Бориса наследственного права на престол. Ниже, говоря о царе Борисе «Годунове», мы приведем обоснования высказанной нами точки зрения.

Романовы пришли к власти в 1613 году после Великой Смуты на Руси и победы мятежа Реформации. Во время Смуты русская царская династия была истреблена. На ее место пришли новые люди. Это и были те самые бояре Романовы, которые за несколько десятков лет до того развязали опричнину и сорвали русский карательный поход на Запад, см. наши книги «Новая хронология Руси». «Русь и Рим». Во времена опричнины Романовы хорошо поработали на благо мятежа Реформации. Теперь их «заслуги» не были забыты. После развала Великой Русской Средневековой Империи и победы Реформации, Романовым дали возможность захватить власть в Москве.

Переступив через ряд цареубийств, Романовы в 1613 году заняли московский престол. Но это был далеко не тот престол властителей мира, каким он был при прежних московских царях. Центр мировой власти переместился из Москвы в Западную Европу, в очаг победившей Реформации. Послушно исполняя указания из-за рубежа, Романовы начали свое правление с разгрома столичных областей бывшей Великой Русской Империи, уничтожения ее монастырей и монастырских библиотек. Потом они свалили свои преступления на «плохих польско-литовских интервентов». Далее, Романовы закрепостили русских крестьян. И грамотно свалили введенное ими самими крепостное право якобы на «плохого Бориса Годунова», отменившего Юрьев день.

Будучи большими мастерами политической лжи, Романовы, как только пришли к власти в 1613 году, тут же начали создание ложной версии русской истории. Их целью было представить свою династию в наиболее выгодном свете и «обосновать» тем самым свои несуществующие права на русский престол.

Сегодня правление Романовых давно уже ушло в прошлое, однако созданная ими ложная версия русской истории живет своей собственной жизнью. Ее изучают в школах и университетах, историки разрабатывают ее, пишут диссертации и т. п. Хотя давно уже пора отказаться от этой клеветы на отечественную историю. Другими словами романовскую версию не назовешь.

Надо сказать, что правление подлинных Романовых длилось недолго, менее ста лет. Их род на престоле, вероятно, пресекся на молодом Петре, в конце XVII века. См. нашу книгу «Иван Грозный и Петр Первый: царь вымышленный и царь подложный». Позднейшие, после-петровские Романовы никакого кровного родства с первыми Романовыми, по-видимому, уже не имели. Они не были Романовы. Это были чистые немцы.

В.3. Кто такой «Лже»-Дмитрий

За романовской завесой, раскинутой над русской историей XVI века, оказалось скрыто, среди прочего, одно очень важное обстоятельство. У отстраненного от власти царя Ивана Ивановича, по-видимому, был СЫН. Звали его Дмитрий. Вероятно, мальчик не вызывал особых опасений у новых царей, чья власть была законной и прочной. Его не уничтожили, но, на всякий случай, постригли в монахи. Что, по московским обычаям, лишало его права занимать престол. Но случилось по-другому. Постриженный царевич через некоторое время вырвался из монастыря и начал борьбу за власть. Это и был «Лже»-Дмитрий, таинственный «самозванец» на русском престоле. Уничижительно прозванный своими противниками «Григорием Отрепьевым», от слово «отребье», отбросы. См. рис. 1 и рис. 2.

Таким образом, согласно нашей реконструкции, в конце XVI века династический поток московских царей раздваивается, рис. 2. В лице молодого царевича Дмитрия Ивановича, насильно постриженного в монахи, возникает отстраненная от власти, «обиженная» династическая ветвь. Тесно связанная с боярами Романовыми-Захарьиными, которые были близкими родственниками и опекунами отца постриженного царевича, царя Ивана Ивановича, рис. 1.

Рис. 2. Наша реконструкция родословного дерева царей, правивших в эпоху «Ивана Грозного»

Приступим к более подробному изложению нашей реконструкции.

Глава 1
Царь Борис

1.1. Царь Борис Федорович — сын царя Федора Ивановича

В 1591 году, в правление царя Федора Ивановича, крымский хан Гази Гирей прислал в Москву на имя Бориса Федоровича «Годунова» письмо. Письмо это сохранилось до нашего времени и приведено в книге [26].

Оно названо там «Письмом крымского хана к московскому БОЯРИНУ Борису Годунову». На обороте письма имеются пометы, сделанные царскими чиновниками, которые его принимали. Из них встает крайне интересная картина, резко противоречащая принятой сегодня версии русской истории. Пометы на письме гласят следующее.

«На обороте сделаны пометы:

1) „Лета 7099 переведена“,

2) „Что писал ЦАРЮ БОРИСУ ФЕДОРОВИЧУ крымского царя… ближней его человек Ахмат-Ага“» [26], связка 1, с. 46.

Письмо написано по-арабски, а московский чиновник вкратце изложил на обороте его содержание по-русски.

Поразительно здесь то, что Борис Годунов еще в 1591 году, то есть ЗА СЕМЬ ЛЕТ до смерти царя Федора, назван ЦАРЕМ. Причем не где-нибудь, а в подлинном документе, сохранившемся до нашего времени!

Это может означать лишь одно — БОРИС ФЕДОРОВИЧ «ГОДУНОВ» БЫЛ СЫНОМ И НАСЛЕДНИКОМ ЦАРЯ ФЕДОРА ИВАНОВИЧА. ТОЛЬКО В ЭТОМ СЛУЧАЕ ОН МОГ БЫТЬ НАЗВАН ЦАРЕМ еще при жизни царя Федора. Причем — в МЕЖДУНАРОДНОЙ переписке.

Таков был старинный обычай московских царей — именовать ГОСУДАРЕМ И ВЕЛИКИМ КНЯЗЕМ СВОЕГО СЫНА И НАСЛЕДНИКА ЕЩЕ ПРИ СВОЕЙ ЖИЗНИ. Такой же обычай существовал и в Византии, у византийских императоров. Так поступил позже и сам Борис «Годунов», когда его сын Федор стал подрастать. Молодой Федор Борисович стал именоваться в ОФИЦИАЛЬНЫХ БУМАГАХ государем и великим князем, наряду со своим отцом, царем Борисом Федоровичем. Яркий пример — торжественная надпись, выполненная золотыми буквами в 1600 году под куполом колокольни Ивана Великого в Московском Кремле, рис. 3. Надпись сохранилась — ее можно увидеть и сегодня. Она гласит: «Изволением святыя Троицы, повелением великаго государя, царя и великаго князя Бориса Федоровича всея Русии самодержца и сына его благовернаго великаго государя царевича и великаго князя Федора Борисовича всея Русии, храм совершен и позлащен во второе лето государства их, РИ (по церковно-славянски дата РИ означает 108 год, то есть 7108 год от Адама или 1600 год н. э. — Авт.)». См. рис. 4–9.

Рис. 3. Колокольня Ивана Великого в Московском кремле. Фотография 2005 года.

Рис. 4. Надпись под куполом колокольни Ивана Великого: «Изволением святыя Троицы, повелением великого государя, царя и великого князя Бориса Федоровича всея Русии самодержца и сына его благоверного великого государя царевича и великого князя Федора Борисовича всея Русии, храм совершен и позлащен во второе лето государства их, РИ». Начало надписи отмечено восьмиконечным православным крестом. В конце поставлена дата церковно-славянскими цифрами «РИ», что означает 108 год, то есть 7108 год от Адама или, по нынешнему летоисчислению, 1600 год н. э. Фотография 2005 года

Рис. 5. Надпись под куполом колокольни Ивана Великого. Фотография 2005 года

Рис. 6. Надпись пол куполом колокольни Ивана Великого. Фотография 2005 года

Рис. 7. Надпись под куполом колокольни Ивана Великого. Фотография 2005 года

Рис. 8. Надпись под куполом колокольни Ивана Великого. Фотография 2005 года

Рис. 9. Надпись под куполом колокольни Ивана Великого. Фотография 2005 года

Здесь царевич Федор Борисович совершенно явно назван государем и СОПРАВИТЕЛЕМ своего отца. Четко написано: «во второе лето ГОСУДАРСТВА ИХ» — то есть, государей Бориса Федоровича и Федора Борисовича.

Старинный портрет царя Бориса Федоровича «Годунова» мы приводим на рис. 10.

Рис. 10. Царь Борис Федорович «Годунов». Рисунок из «Титулярника» 1672 года. Взято из [21], с. 101

1.2. Наша мысль, что царь Борис Федорович «Годунов» был сыном своего предшественника, царя Федора Ивановича, подтверждается документами

Выше мы привели документ, свидетельствующий о том, что царь Борис Федорович «Годунов» был, скорее всего, сыном и законным наследником царя Федора Ивановича. Напомним, что в общепринятой версии русской истории они вообще не считаются родственниками. Это — ошибка.

Приведенное нами свидетельство НЕ ЕДИНСТВЕННОЕ. Вот, например, еще одно.

Сообщается, что во времена правления царя Федора Ивановича «в Москву прибыл австрийский посол Варкоч. Правитель пригласил его к себе в хоромы. ЦЕРЕМОНИЯ КАК ДВЕ КАПЛИ ВОДЫ ПОХОДИЛА НА ЦАРСКУЮ АУДИЕНЦИЮ. Во дворе от ворот до ворот стояла стража. Борисовы дворяне „в платье золотном и в чепях золотных“ ждали посла в зале. Австриец поцеловал руку Годунову, после чего вручил личное послание императора» [30], с. 38.

Здесь совершенно откровенно описан прием посла московским ЦАРЕМ Борисом. Его отец — царь Федор еще жив, но сын царя и его наследник Борис Федорович не только уже именуется царем, но и выполняет царские обязанности. Например, принимает послов. Такие обычаи при русском царском дворе хорошо известны. Вспомним хотя бы пример Ивана III, который в последние годы жизни своего слепого отца Василия II правил за него. Да и при самом Борисе, его сын и наследник Федор — еще мальчик! — уже именовался ГОСУДАРЕМ И ВЕЛИКИМ КНЯЗЕМ ВСЕЯ РУСИ, см. выше.

Если же встать на романовскую точку зрения, то сразу возникает множество недоуменных вопросов. Мог ли «царский шурин» — как величают Бориса «Годунова» историки — так подчеркнуто подменять собой живого царя на престоле? Да и что это за странная должность такая — «правитель» при живом царе? О которой нам смущенно рассказывают историки, в попытках как-то согласовать показания первоисточников со своим искаженным видением русской истории.

Сейчас мы объясним — откуда взялся этот неслыханный прежде — да и потом! — титул «правителя» Руси. Открываем книгу Р.Г. Скрынникова «Борис Годунов» [30]. Оказывается, «Годунов присвоил себе множество пышных титулов» [30], с. 85. Он пользовался ими не только у себя дома, но и в сношениях с иностранными державами. Как сообщает Скрынников, «жившие в Москве иноземцы помогали ему в этом» (!?) [30], с. 85. Например, англичанин Джером Горсей «ознакомил королеву с грамотами Бориса, лично ему Горсею адресованными» [30], с. 85. Спрашивается, как же звучал титул Бориса в этих грамотах? В обратном переводе Скрынникова, с английского на русский, он звучал так: «Волей Божьею ПРАВИТЕЛЬ знаменитой державы всея России» [30], с. 86.

Совершенно очевидно, что перед нами — просто испорченный обратный перевод с английского на русский обычного русского выражения: «Волею Божьею ГОСУДАРЬ Всея Руси». Не было на Руси никаких загадочных «правителей». Были ГОСУДАРИ, то есть ЦАРИ.

Недаром, кстати, английская королева называла Бориса Федоровича в письмах к нему «любимым кузеном» [30], с. 86. В Средние века подобное обращение было принято между ГОСУДАРЯМИ различных стран: брат, кузен, сын и т. п.

1.3. Зачем Романовы исказили историю царя Бориса

По нашему мнению, Романовы, придя к власти, существенно исказили всю предшествующую русскую историю. Это в полной мере коснулось и истории царя Бориса Федоровича «Годунова». Он был объявлен якобы ненаследственным государем, посторонним человеком на престоле. Якобы, он захватил власть незаконно, хитростью, интригами. Имеющиеся на Руси документы, относящиеся к царю Борису, были соответствующим образом отредактированы. Вместо царского сына и наследника появился (на бумаге) странный «правитель Борис Федорович» при живом царе Федоре Ивановиче.

Но Романовы не могли переписать также и иностранные свидетельства, хранящиеся в заграничных архивах. Часть официальной переписки с иностранцами, оказавшаяся за рубежом, была вне их досягаемости. Поэтому и возник загадочный разрыв между титулами Бориса, присвоенными ему иностранцами, и его титулами в дошедших до нас русских документах, отредактированных в эпоху Романовых. Скрынников пишет: «Как бы ни величали Бориса иноземные государи, посольский приказ (в Москве — Авт.) строго придерживался его официального титула без малейших отклонений» [30], с. 86.

Это поразительно! По мнению историков, иноземные государи именовали Бориса ошибочными, явно преувеличенными титулами. Хотя у себя дома его звали якобы гораздо проще, скромнее. Но в те времена титул государя или боярина был не просто словом. За его употреблением в письмах тщательно и ревниво следили. Малейшее завышение или занижение титула в международной переписке приводило к серьезным трениям.

По нашему мнению, все дело в том, что Романовы, придя к власти, сильно исказили историю царя Бориса. Пытаясь очернить его, они перестарались. В их версии истории возникли противоречия, на которые мы сейчас и наталкиваемся.

Почему же Романовы так ненавидели царя Бориса? Ответ прост. Дело в том, что в его правление «НАИБОЛЬШИМ ПРЕСЛЕДОВАНИЯМ ПОДВЕРГЛАСЬ СЕМЬЯ БОЯР РОМАНОВЫХ… Братьев Романовых обвинили в тягчайшем государственном преступлении — покушении на жизнь царя. Наказанием за такое преступление могла быть только смертная казнь. Борис долго колебался, не зная, как ему поступить… Наконец, их судьба решилась. Федора Романова постригли в монахи и заточили в отдаленный северный монастырь. Его младших братьев отправили в ссылку. Александр, Михаил, Василий Романовы умерли в изгнании. Их смерть поспешили приписать тайному указу царя… Царь подверг подлинному разгрому романовскую партию в боярской думе… ПОСЛЕ ВОЦАРЕНИЯ РОМАНОВЫХ ЛЕТОПИСЦЫ НЕ ПОЖАЛЕЛИ КРАСОК, ЧТОБЫ РАСПИСАТЬ ЗЛОДЕЙСТВА ГОДУНОВА И ПРЕДСТАВИТЬ ЧЛЕНОВ ОПАЛЬНОЙ СЕМЬИ (то есть — Романовых — Авт.) В ОРЕОЛЕ МУЧЕНИЧЕСТВА» [30], с. 134–136.

1.4. Кому завещал престол царь Федор Иванович

Нам говорят, будто «царь Федор Иванович не оставил после себя завещания» [30], с. 106. Это очень странно. Р.Г. Скрынников пытается объяснить это удивительное обстоятельство «умственным убожеством» царя Федора. Но так можно объяснить все, что угодно.

Однако, как тут же сообщает Скрынников, после смерти царя Федора СУЩЕСТВОВАЛА ОФИЦИАЛЬНАЯ ВЕРСИЯ ЗАВЕЩАНИЯ ЦАРЯ, СОГЛАСНО КОТОРОЙ ЦАРЬ ФЕДОР «„УЧИНИЛ“ ПОСЛЕ СЕБЯ НА ТРОНЕ ЖЕНУ ИРИНУ, А БОРИСУ „ПРИКАЗАЛ“ ЦАРСТВО И СВОЮ ДУШУ» [30], с. 106.

Таким образом, согласно официальным русским документам того времени, царство было передано Борису, который был явно указан КАК НАСЛЕДНИК ПРЕСТОЛА. Что совершенно естественно, если он был СЫНОМ царя Федора. Ниже мы еще раз вернемся к тому, что БОРИС БЫЛ ЕЩЕ ОЧЕНЬ МОЛОД в год смерти царя Федора Ивановича. Видимо этим и объясняется то обстоятельство, что царь Федор в своем завещании временно «учиняет» жену Ирину на престоле, как мать и опекуншу СЫНА. Не была Ирина «сестрой» Бориса, как считают современные историки. Она была его МАТЕРЬЮ!

Более того, источники сообщают, что после смерти царя Федора «подданных заставляли принести присягу на верность патриарху Иову и православной вере, царице Ирине, правителю Борису и его детям» [30], с. 107. Скрынников полагает, что такой НЕВЕРОЯТНЫЙ текст присяги должен был вызвать «общее недоумение». Действительно, оставаясь на общепринятой точке зрения, следует признать подобную присягу совершенно нелепой. Ведь присяга всегда приносится НОВОМУ ЦАРЮ. При чем же тут загадочный «правитель Борис», не имеющий якобы никакого отношения к царскому престолу? А уж совсем дико приносить присягу детям этого «постороннего правителя».

В нашей реконструкции все странности исчезают. Страна приносит присягу царю Борису — сыну и наследнику умершего царя Федора. И его детям. Царским детям.

1.5. Был ли царь Борис «Годунов» сыном захудалого помещика Федора Ивановича?

Что известно о происхождении царя Бориса Федоровича «Годунова»? По мнению историков, он был якобы сыном никому не известного «помещика Федора Ивановича» [30], с. 5. И опять отцом является Федор Иванович! Но почему же «никому не известный»? Не потому ли, что историки не могут указать никакого другого Федора Ивановича в качестве отца царя Бориса, кроме самого ЦАРЯ ФЕДОРА? Но назвать царя Федора Ивановича отцом «Годунова» они не догадываются. Или не хотят. Вот и получается, что приходится объявлять Федора Ивановича — отца будущего царя Бориса «Годунова» — БЕЗВЕСТНЫМ ПОМЕЩИКОМ. Более того, нам сообщают, что когда «московские власти составили списки „тысячи лучших слуг“, включавшие весь цвет тогдашнего дворянства, ни Федор, ни его брат Дмитрий Иванович Годунов не удостоились этого звания» [30], с. 6. То есть Годуновы, фактически управлявшие государством от имени царя (как думают историки), не вошли даже в список его «тысячи лучших слуг»! Историки пытаются придумать этому следующее объяснение. Дескать, «вытесненные из узкого круга правящего боярства в разряд провинциальных дворян, они (Годуновы — Авт.) перестали получать придворные чины и ответственные воеводские назначения» [30], с. 5. Таким образом, царь Борис Годунов, по мнению историков, возникает как бы «из ничего». Его предки — якобы совершенно неизвестные люди, не имевшие никакого отношения к царскому двору. В общем — выскочки.

С другой стороны, совершенно неожиданно мы узнаем, что «Борис, по свидетельству своей собственной канцелярии, оказался ПРИ ДВОРЕ ПОДРОСТКОМ (то есть, РОС ПРИ ЦАРСКОМ ДВОРЕ, был там с ДЕТСТВА, — Авт.), а его сестра Ирина воспитывалась В ЦАРСКИХ ПАЛАТАХ С СЕМИ ЛЕТ» [30], с. 6. Таким образом, Ирина Годунова также растет ПРИ ЦАРСКОМ ДВОРЕ. Затем она выходит замуж не за кого-нибудь, а за наследника престола — царя Федора Ивановича и становится ЦАРИЦЕЙ.

Наше мнение. Предки Бориса «Годунова» по отцовской линии были русско-ордынскими ЦАРЯМИ, а не какими-то там худородными безвестными помещиками. В частности, отец царя Бориса — Федор Иванович — был ЦАРЕМ. Поэтому, само собой разумеется, он никак не мог упоминаться в списках СВОИХ ЖЕ «лучших слуг». Царская канцелярия глупостей не писала.

Подлинные документы о царском происхождении Бориса были, вероятно, уничтожены Романовыми после их прихода к власти. Зачем им это понадобилось, мы объясним ниже.

Впрочем, кое-что из документов все же сохранилось. «Родоначальником семьи (Годуновых — Авт.) считался татарин Чет-мурза, будто бы приехавший на Русь при Иване Калите. О существовании его говорится в единственном источнике — „Сказание о Чете“. Достоверность источника, однако, невелика (свысока отмечают историки — Авт.). Составителями сказания были монахи захолустного Ипатьевского монастыря в Костроме. Монастырь служил родовой усыпальницей Годуновых. Сочиняя родословную сказку о Чете, — успокаивает читателя Скрынников, — монахи стремились исторически обосновать КНЯЖЕСКОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ ДИНАСТИИ БОРИСА, а заодно — извечную связь новой династии со своим монастырем. Направляясь из Сарая в Москву, утверждали ипатьевские книжники, ОРДЫНСКИЙ КНЯЗЬ Чет успел мимоходом заложить ПРАВОСЛАВНУЮ обитель в Костроме… „Сказание о Чете“ полно ИСТОРИЧЕСКИХ НЕСООБРАЗНОСТЕЙ И НЕ ЗАСЛУЖИВАЕТ НИ МАЛЕЙШЕГО ДОВЕРИЯ» [30], с. 5.

Напомним, что согласно нашей реконструкции, город Кострома, находящийся рядом с Ярославлем, был какое-то время царской ставкой Великой Русской Средневековой Империи. См. нашу книгу «Русь и Орда». Так что, зря историки ругают ипатьевских книжников. Те были, по-видимому, СОВЕРШЕННО ПРАВЫ.

Итак, Годуновы вели свой род от одного из бояр царя-хана Ивана Калиты, осуществившего, согласно нашей реконструкции, великое = «монгольское» завоевание XIV века. Подробнее об Иване Калите (Калифе), он же хан Батый, см. нашу книгу «Калиф Иван».

1.6. Кем был Борис «Годунов» при царях Иване и Федоре

В романовской версии русской истории Борис Годунов, начиная с последних лет царствования «Ивана Грозного», обладает неограниченным влиянием на царя. Считается, что в последние годы «Грозного», а также в течение всего правления царя Федора, страной, по сути, правил Борис Годунов. В глазах романовских историков Борис олицетворял всю ненавистную им семью Годуновых. Но посмотрим — что говорят старые документы.

Зададимся вопросом. Если все было так, как говорят историки, то какую же должность занимал всемогущий Борис Годунов при Иване «Грозном»? Оказывается, — НИКАКОЙ. Высокие посты занимали другие Годуновы — Дмитрий, Степан. А о Борисе — полное молчание. Более того, когда «Иван Грозный» умирал, «он вверил сына и его семью попечению думных людей, имена которых назвал в своем завещании» [30], с. 16. Если бы Борис Годунов действительно был доверенным человеком царя и фактическим правителем государства, то он, конечно же, был бы включен в этот список. Это настолько естественно, что Р.Г. Скрынников пишет: «Считают обычно, что во главе опекунского совета царь поставил Бориса Годунова» [30], с. 16. Но, оказывается, ничего подобного! Скрынников продолжает. «Критический разбор источников обнаруживает ошибочность этого мнения… В означенном завещании он (то есть „Грозный“ — Авт.) ни словом не упомянул Бориса Федоровича Годунова… И НЕ НАЗНАЧИЛ ЕМУ НИКАКОЙ ДОЛЖНОСТИ» [30], с. 16–17.

Да и потом, уже при царе Федоре Ивановиче, Борис Годунов опять-таки никаких должностей не занимает! Романовским историкам не остается ничего другого, как называть его просто ЦАРСКИМ ШУРИНОМ.

Все эти странности легко объяснимы в рамках нашей реконструкции. Должностей Борис «Годунов» не занимал по той простой причине, что был СЫНОМ ЦАРЯ И ЗАКОННЫМ НАСЛЕДНИКОМ ПРЕСТОЛА. Более того, он УЖЕ ИМЕНОВАЛСЯ ГОСУДАРЕМ. Самая высокая должность! Никаких других более низких должностей у него, естественно, не было.

1.7. История о «долгом упрашивании Бориса принять царство» — политическая выдумка Романовых

Все мы хорошо помним (хотя бы в изложении А.С. Пушкина) известную историю о том, как царь Борис вступал на престол. Якобы он долго отказывался. Уехал в монастырь. Притворно изображал стремление полностью отойти от государственных дел. Бояре и народ многократно и безуспешно на коленях умоляли Бориса стать царем. А он все отказывался и отказывался. При этом скромно повторял, будто прав на престол не имеет. И, наконец, не устояв перед продолжающимися просьбами, принял, наконец, царство.

Все это изложено в определенной группе источников. Хорошо известно, что написаны они были в окружении Романовых [30].

Но сохранились и другие, не-романовские свидетельства. По нашему мнению, гораздо более верно отражающие действительность.

Как мы видели, умирая, царь Федор завещал царство своей жене царице Ирине и Борису «Годунову». Вскоре Ирина решила устраниться от дел и уйти в монастырь. «В тот памятный день, когда народ вызвал на площадь царицу… взяв слово после сестры, Борис заявил, что БЕРЕТ НА СЕБЯ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВОМ, а князья и бояре будут ему помощниками. Так передал речь Годунова австрийский гонец Михаил Шиль. Достоверность известия засвидетельствована апрельской грамотой. Как следует из ее текста, Борис утверждал, что „с боляры радети и промышляти рад не токмо по-прежнему, но и свыше перваго“» [30], с 109.

Итак, согласно свидетельству Михаила Шиля, Борис отнюдь не отказывался от царства. Более того, считал само собой разумеющимся, что именно он будет управлять государством «с боляры». То есть — с боярами. Это было обычное выражение в устах русского ЦАРЯ при восшествии на престол.

По нашему мнению, воспоминания Михаила Шиля и ряд других, созвучных ему источников, более правильно описывают происходящее. Молодой царь Борис, оставшись на престоле один, без матери, спокойно, «не ломаясь», берет власть и заверяет народ, что все будет по-прежнему. Он будет править вместе с боярами.

Отметим, что свидетельство Михаила Шиля дошло до нас лишь потому, что было записано иностранцем и, вероятно, избежало романовской чистки, поскольку оказалось для них недоступно.

Побывавшие же в руках Романовых московские документы излагают события совсем по-другому. Эта версия и вошла в школьный курс истории. «Совсем иначе передали речь Бориса составители окончательной редакции грамоты. Годунов будто бы сказал, что удаляется от дел, а править государством будет патриарх» [30], с. 109. Здесь уместно вспомнить знаменитую оперу Мусоргского «Борис Годунов». Опера основана именно на романовской версии воцарения «Годунова».

После упомянутой речи царя Бориса начинается некая смута. В нашей реконструкции она вполне понятна. Царь Борис был еще ОЧЕНЬ МОЛОД И НЕОПЫТЕН. Бояре Шуйские, имевшие старые наследственные права на престол, попытались отобрать у него власть. «Борьба за власть расколола боярскую думу… Раздор в думе достиг такой остроты, что Борису пришлось покинуть свое кремлевское подворье и выехать за город. Он укрылся В ХОРОШО УКРЕПЛЕННОМ НОВОДЕВИЧЬЕМ МОНАСТЫРЕ» [30], с. 110–111.

Поразительно, как ловко романовские историки, сохраняя в основном фактическую сторону дела, изменяли освещение и оценки событий. Совершенно естественный шаг молодого царя — скрыться на время за стенами хорошо укрепленной крепости-монастыря — они преподнесли как хитрый ход старого интригана «Годунова», притворно изображающего «уход от мирских дел» в монастырь. Чтобы в итоге добиться царства. Одна из лучших сцен оперы Мусоргского «Борис Годунов» подробно обыгрывает эту сцену. В действительности все было совсем не так.

Скрынников, хорошо зная документы, сообщает, что «факты обнажают несостоятельность официальных заверений, будто Борис выехал за город по своей доброй воле» [30], с. 112. Это полностью соответствует нашей реконструкции.

В конце концов, сторонники царя Бориса победили. За молодым царем пришли в монастырь, где он скрывался, чтобы препроводить его в успокоенный Кремль [30], с. 113–120.

А вот как воцарение Бориса описывается в Энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона, изданном во времена правления Романовых и отражающем в данном случае чисто романовскую точку зрения на события. «По смерти царя Феодора народная молва называла Феодора Никитича (Романова, будущего патриарха Филарета — Авт.) ближайшим законным преемником престола; в Москве ходили слухи, что покойный царь перед смертью прямо назначил его своим преемником. Борис Годунов, сев на царство, оправдывался перед ним ссылкой на народное избрание и давал ему клятву держать его главным советником в государственном управлении. Были ли у самого Феодора Никитича планы на воцарение, неизвестно; в коломенском дворце, однако, был найден его портрет в царском одеянии, с подписью „царь Федор Микитич Романов“. Как бы то ни было, он подписался под избирательной грамотой Бориса» [44], статья «Филарет, российский патриарх».

Обратите внимание, насколько ловко тут все передернуто. Несуществующее право Романовых на престол доказывается наличием неких «московских СЛУХОВ». Затем, якобы сам царь Борис, чувствуя свою неправоту, заискивает перед Федором Романовым (будущим Филаретом) и дает ему «клятву держать его главным советником». Но потом коварно нарушает клятву и отправляет его в ссылку. Проявляя тем самым черную неблагодарность к своему благодетелю, который, уже имея даже собственный портрет в царском одеянии, все равно благородно уступил царство Борису и подписался под его избирательной грамотой.

Как мы теперь понимаем, подобной грамоты даже не существовало в действительности, поскольку царь Борис Федорович был наследным государем, а не избранным.

Надо сказать, что Романовы вообще были большими мастерами лжи. И при создании ложной версии русской истории их «талант» развернулся в полной мере. Приведем лишь один яркий пример.

На первых порах, когда Романовы еще недавно пришли к власти, они решили «доказать» свои несуществующие наследственные права на престол заявляя, что царь Михаил Федорович Романов был якобы РОДНЫМ СЫНОМ (!) царя Федора Ивановича. Романовы во всеуслышание заявили, что якобы являются продолжателями законной династии, прерванной «плохим узурпатором Годуновым». Сохранились подлинные документальные свидетельства этого утверждения. На рис. 11 мы приводим фрагмент страницы с выходными данными из «Октая» (богослужебной певческой книги) московской печати 1649 года. Книга была издана на четвертом году царствования Алексея Михайловича Романова. Там четко сказано, что царь Алексей Михайлович — это якобы правнук царя Ивана Васильевича (?!), внук царя Федора Ивановича (?!) и сын царя Михаила Федоровича. То есть, Михаил Федорович Романов — якобы родной сын царя Федора Ивановича.

Рис. 11. Фрагмент страницы с выходными данными из «Октая» (богослужебной певческой книги) московской печати 1649 года, изданной на четвертом году царствования Алексея Михайловича Романова. Здесь четко заявлено, что царь Алексей Михайлович будто бы родной внук (!?) царя Федора Ивановича. А царь Михаил Федорович Романов — якобы его родной сын (!?). Написано буквально следующее: «Благочестивому государю, царю и великому князю Алексию Михайловичу всея Русым светлейшему самодержцу, иже на престоле благоверных и христолюбивых великих государей русския земли державы, прадеда своего государя царя и великого князя Иоанна Васильевича всея Руси и деда своего государя царя и великого князя Феодора Иоанновича всея Руссии и отца своего государя царя и великого князя Михаила Феодоровича всея Русии…». Но это ПРЯМАЯ ЛОЖЬ! На данную надпись наше внимание обратил Н. Гостев

Такова была ОФИЦИАЛЬНАЯ (!) ВЕРСИЯ русской истории во времена первых Романовых. Именно она недвусмысленно отражена В БОГОСЛУЖЕБНЫХ КНИГАХ, распространявшихся из Москвы по всей стране.

Но потом Романовы почему-то передумали. И стали обосновывать свое «право» на престол уже по-другому. В общепринятой сегодня версии русской истории это обоснование звучит так. Якобы Михаил Федорович Романов был законно и всенародно избран на царство Земским собором в 1613 году. О том, что он якобы являлся сыном царя Федора Ивановича и прямым наследником престола, уже не говорилось ни слова. И неудивительно. Ведь эти две версии прямо противоречат друг другу! Если бы Михаил Федорович Романов действительно был сыном царя Федора Ивановича, никакого Земского собора для его воцарения не потребовалось бы. Наследственных государей на Руси Земским собором не избирали. Земский собор для того и нужен, чтобы избрать царя в ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ, ПРИ ОТСУТСТВИИ ПРЯМОГО НАСЛЕДНИКА. Возможно, что так избирали царя Симеона-Ивана в 1572 году, см. выше. А впоследствии, Романовы, скрыв это избрание, приписали его себе.

Получается, что история с избранием царя Михаила Романова на Земском соборе просто повисает в воздухе. Ведь если бы его законное избрание действительно имело место, то зачем тогда было лгать о его прямом происхождении от предыдущих царей? Ведь одно противоречит другому! Скорее всего, обе версии — чистый ВЫМЫСЕЛ. Сначала придумали одну версию, не имеющую ничего общего с действительностью. Но от нее пришлось отказаться, вероятно, под давлением иностранных держав, не смирившихся с такой наглостью. Поразмыслив немного, заменили один вымысел на другой. Не столь обидный для соседей.

1.8. В каком возрасте умер царь Борис?

Считается, что родившись в 1552 году [30], с. 5, царь Борис Федорович «Годунов» вступил на престол в возрасте 47 лет — в 1599 году. Однако на сохранившихся царских портретах он изображается СОВСЕМ МОЛОДЫМ ЧЕЛОВЕКОМ — с маленькой, едва пробившейся бородкой. См., например, рис. 10.

Далее, когда царь Борис умирает в 1605 году, ему якобы исполнилось уже 53 года. Солидный возраст. В таком возрасте у него, скорее всего, должны быть уже взрослые дети. Но нет. Его дочь Ксения Борисовна — молодая незамужняя девушка. То есть, вероятно, 10–12 лет от роду, так замуж тогда выдавали очень рано. А его сын и наследник Федор Борисович — еще совсем мальчик!

Однако все странности исчезают, если царь Борис родился существенно позже, чем считают историки. Но так и должно было быть, если Борис был сыном (а не шурином) царя Федора Ивановича. При восшествии на престол в 1599 году молодому царю Борису Федоровичу должно было быть около 20–25 лет. Таким образом, по нашему мнению, ЦАРЬ БОРИС БЫЛ СУЩЕСТВЕННО МОЛОЖЕ, ЧЕМ УТВЕРЖДАЕТ РОМАНОВСКАЯ ВЕРСИЯ РУССКОЙ ИСТОРИИ. Тогда становится понятно, почему сын его, царевич Федор Борисович, был еще мальчиком в год смерти отца.

Глава 2
Царь Дмитрий Иванович, прозванный «Лжедмитрием»

2.1. «Неразрешенная загадка» русской истории

«В русской истории история царевича Димитрия занимает до настоящего времени НЕРАЗРЕШЕННУЮ ЗАГАДКУ. Он вошел в историю под названием „Самозванца“… В его сознании с детства была укреплена вера в его ЦАРСКОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ… „Димитрий“ РЕБЕНКОМ БЫЛ ВЗЯТ В СЕМЬЮ БОЯР РОМАНОВЫХ, затем передан на воспитание в один из монастырей, где получил хорошее образование и стал послушником, а затем патриархом Иовом был посвящен в дьякона… Через некоторое время в разговоре с одним монастырским служащим „Димитрий“, носивший имя Григорий, по секрету сообщил, что он — царевич, чудом спасенный в Угличе. Новость эта была сообщена Годунову, и он приказал сослать Григория в Соловки. Григорий, не ожидая ссылки, решил бежать и, несмотря на установленный над ним надзор, бежал в сторону Литвы и появился в Путивле, где и был принят архимандритом Спасским. Из Путивля Григорий направился в Литву» [10], т. 2, с. 95.

Затем Дмитрий-Григорий появляется в Киеве, где сообщает, что имеет царское происхождение. Он был представлен польскому королю Сигизмунду, который разрешил ему «набирать добровольцев для его армии, и отпустил на их содержание средства. Григорий переехал в замок князя Мнишек… Началось движение против Годунова» [10], т. 2, с. 96.

2.2. «Лжедмитрий» — настоящий царевич Дмитрий, сын царя Ивана Ивановича
Он не погибал в детстве, но ему лукаво приписали гибель его тезки, святого царя-мальчика Дмитрия Ивановича, погибшего в 1563 или 1564 году

Выше мы напомнили основные моменты начала знаменитой истории Дмитрия «Самозванца». История эта всегда производила на исследователей странное впечатление. Вот, например, типичное высказывание историка: «Тень невинной жертвы в лице до сих пор невыясненной личности, вошедшей в историю под названием Лжедмитрия, опрокинула все расчеты Годунова, стихийным порывом очистила занятый им трон, и произвела страшное разрушение в жизни русского народа, сопровождавшееся многолетней междоусобной войной и потоками крови. Какими реальными силами мог располагать человек, воплощавший собой призрак царевича Димитрия, для борьбы с укрепившимся на троне, утвержденным Земским Собором, умудренным опытом в управлении страной, выдающимся среди окружения по уму, энергичным и властным Борисом Годуновым?» [10], т. 2, с. 97.

С точки зрения нашей реконструкции, объяснение истории Лжедмитрия становится не просто понятным, но совершенно очевидным. Этот человек действительно был царевичем. И его действительно звали Дмитрий Иванович. Он являлся сыном царя Ивана Ивановича, правившего с 1563 по 1572 годы и лишенного затем престола, рис. 1. Напомним, что, согласно нашей реконструкции, царь Иван Иванович был воспитан в семье Захарьиных-Романовых, которые и управляли государством от его имени, поскольку сам царь Иван Иванович был еще очень молод, см. выше. Как мы видим, и сын Ивана Ивановича, царевич Дмитрий Иванович (будущий «Лжедмитрий») также воспитывался в семье Романовых. Чтобы не допустить Димитрия на престол, его постригли в монахи, поскольку пострижение, согласно старым русским обычаям, лишало права занимать престол.

Но, — возразит читатель, — царевич Дмитрий, как известно, был убит в Угличе. Значит, под именем Дмитрия Ивановича был все-таки самозванец? Нет, не значит.

При «Грозном», как считается, было ДВЕ трагических гибели якобы ДВУХ разных царевичей с одинаковыми именами: Дмитрий Иванович. Оба они — дети Ивана «Грозного». Одна гибель произошла из-за неосторожности няньки, утопившей ребенка в 1563 году. Вторая — известная угличская трагедия якобы 1591 года. См. подробности в наших книгах «Русь и Орда», «Иван Грозный и Петр Первый: царь вымышленный и царь подложный», «Русь и Рим», «Новая хронология Руси».

По нашему мнению, гибель царевича Дмитрия Ивановича была ТОЛЬКО ОДНА. И произошла она в 1563 году. Однако впоследствии, во время правления Василия Шуйского была пущена в ход ложная (общепринятая сегодня) версия убийства царевича Димитрия в 1591 году в Угличе. Цель выдумки понятна. Царь Василий Шуйский с ее помощью пытался представить своего соперника Дмитрия Ивановича САМОЗВАНЦЕМ. Для этого и было заявлено, что подлинного царевича Дмитрия якобы убили в Угличе еще мальчиком. А, значит, воюющий против Шуйского царь Дмитрий Иванович — не кто иной, как самозванец. Обычный прием в борьбе за власть. Впоследствии, он был подхвачен Романовыми, которые извлекли из него немалую выгоду для себя, см. ниже.

Историки, по сути, так и говорят: «Василий Шуйский, вступив на престол и желая ТОРЖЕСТВЕННО ДОКАЗАТЬ САМОЗВАНСТВО первого Лжедмитрия, приказал перенести тело Дмитрия (царевича — Авт.) из Углича в Москву; при этом то обстоятельство, что тело при вскрытии гроба найдено было нетленным, дало повод к канонизации Дмитрия, с установлением трех празднеств в его память, в дни его рождения, смерти и перенесения мощей» [44], статья «Димитрий, сын Иоанна Грозного».

Согласно же нашей реконструкции, погиб совсем другой царевич Дмитрий Иванович — сын царя Ивана Васильевича и брат царя Ивана Ивановича, отца «Лжедмитрия» рис. 2. Он приходился родным дядей своему тезке «самозванцу» Дмитрию Ивановичу, с которым боролся Шуйский. Пользуясь совпадением имен, смерть одного лукаво приписали другому.

Так настоящего царя Дмитрия Ивановича объявили САМОЗВАНЦЕМ.

Понятно, что в борьбе за власть не гнушались никакими средствами. Но удивляет наивность историков. Ведь хорошо известно, что все сведения об «угличской трагедии» теснейшим образом связаны с именем Василия Шуйского, которому они как раз и были выгодны! Считается, что ШУЙСКИЙ ЛИЧНО РАССЛЕДОВАЛ угличское дело (якобы это следует из документов). Более того, Р.Г. Скрынников, например, откровенно пишет: «Давно возникли подозрения насчет того, что подлинник „углицкого дела“ подвергся ФАЛЬСИФИКАЦИИ. Даже при беглом осмотре бросаются в глаза следы его поспешной ОБРАБОТКИ. Кто-то разрезал и переклеил листы „обыска“ (следственного дела), придав им неверный порядок. Куда-то исчезло начало» [30], с. 70.

И далее: «Следствием в Угличе руководил князь Шуйский… Исследователей смущало то, что Шуйский НЕСКОЛЬКО РАЗ МЕНЯЛ СВОИ ПОКАЗАНИЯ» [30], с. 72. Более того, «существует мнение, что сохранившиеся угличские материалы являются беловиком, составленным в Москве… Черновики допросов в Угличе НЕ ДОШЛИ ДО НАШИХ ДНЕЙ» [30], с. 71.

Таким образом, вся угличская история о гибели царевича Дмитрия могла быть попросту СОЧИНЕНА в Москве. Скрынников заключает: «Есть основания утверждать, что угличский источник стал жертвой ретроспективной оценки событий» [30], с. 72. Проще говоря, ПОДДЕЛКА.

Как мы уже говорили выше, подделка эта была, по-видимому, основана на лукавой ПОДМЕНЕ. Шуйские сознательно спутали (на бумаге) царевича Дмитрия Ивановича, погибшего в 1563 году и царевича Дмитрия Ивановича «Самозванца». Который отнюдь не погибал в детстве, а, наоборот, как раз в то время боролся за власть с Василием Шуйским. Подмена была очень хитрой. Дело в том, что, царевич Дмитрий, погибший в 1563 году, был, как мы сейчас убедимся, УЖЕ ДАВНО ПРИЧИСЛЕН К ЛИКУ СВЯТЫХ И ХОРОШО ИЗВЕСТЕН В НАРОДЕ ко времени подлога. Шуйские ловко воспользовались тождеством имен двух царевичей — умершего и живого. Они приписали широко известное в народе имя святого царевича Дмитрия Ивановича, погибшего в 1563 году, своему современнику царевичу Дмитрию Ивановичу. Сместив (на бумаге) смерть святого царевича примерно на 30 лет вперед — с 1563 на якобы 1591 год. Таким образом, они превратили (опять-таки на бумаге) своего живого и здравствующего противника Дмитрия Ивановича в якобы давно погибшего в детстве царевича. После чего живой Дмитрий Иванович, естественно превратился у них в «самозванца». Ведь он уже якобы давно умер!

Яркий след этой лукавой подмены сохранился в русских святцах. А именно, 19 марта ст. ст. в полных русских святцах отмечен день памяти загадочного СВЯТОГО МУЧЕНИКА ДМИТРИЯ, УМЕРШЕГО В 1564 ГОДУ. «Св. мч. Димитрия (1564)» — сухо сообщают святцы [43], с. 28. Подчеркнем, что имя этого святого упоминается только лишь в достаточно ПОЛНЫХ СВЯТЦАХ. В обычных святцах — как правило, не совсем полных — его нет.

Причем, НИКАКИХ СВЕДЕНИЙ ОБ ЭТОМ СВЯТОМ ДИМИТРИИ, ПОГИБШЕМ — раз он мученик, значит, погиб! — В 1564 ГОДУ, МЫ НАЙТИ ТАК И НЕ СМОГЛИ. Ни церковного канона, ему посвященного, ни его жития, НЕТ ВООБЩЕ НИКАКИХ ПОДРОБНОСТЕЙ О НЕМ В ЦЕРКОВНОМ предании. Зато есть точная дата ЕГО ГИБЕЛИ, ИДЕАЛЬНО СОВПАДАЮЩАЯ С ДАТОЙ ГИБЕЛИ ЦАРЕВИЧА ДМИТРИЯ ИВАНОВИЧА В 1563 ГОДУ, СОГЛАСНО НАШЕЙ РЕКОНСТРУКЦИИ. Разница в 1 год (1563 или 1564) в данном случае несущественна, поскольку легко объясняется существовавшим тогда на Руси разнобоем в выборе начала года — 1 сентября (церковный год) или 1 марта (гражданский год). В самом деле, если святой Дмитрий погиб 19 марта сентябрьского 1563 года, то по мартовскому стилю это было уже 19 марта следующего, 1564 года. Поскольку 1 марта наступил 1564 мартовский год, а сентябрьский не изменился и остался 1563-м. «В древности у нас гражданский год начинался с 1 марта, а церковный с 1 сентября… ЦИФРА МАРТОВСКОГО ГОДА ПРЕДУПРЕЖДАЕТ ТУ ЖЕ ЦИФРУ СЕНТЯБРЬСКОГО ГОДА ПОЛУГОДОМ» [44] статья «Год».

Итак, повторим, о святом мученике Димитрии, погибшем в 1564 или 1563 году нет совершенно никаких сведений. Полное молчание церковных источников. Но именно так и должно быть, если речь идет о ТОМ САМОМ СВЯТОМ ЦАРЕВИЧЕ ДМИТРИИ, ГИБЕЛЬ И СВЯТОСТЬ КОТОРОГО БЫЛИ ЛУКАВО ПЕРЕНЕСЕНЫ (НА БУМАГЕ) НА СОВСЕМ ДРУГОГО ЦАРЕВИЧА ДМИТРИЯ, ЯВЛЯВШЕГОСЯ ПЛЕМЯННИКОМ ПЕРВОМУ.

Для того чтобы осуществить такой перенос, все сведения о гибели подлинного царевича Дмитрия должны были быть вычищены со своего подлинного хронологического места в 1563 (1564) году и отнесены — в соответствующим образом искаженном виде — в якобы 1591 год. Где они и пребывают поныне. Но уже — как сведения о святом благоверном царевиче Дмитрии Ивановиче Московском, якобы убитом в Угличе по приказу Бориса Годунова в 1591 году. О чем сегодня можно прочитать в любых, даже самых кратких святцах. «Убиение св. благоверного царевича Димитрия, московского и всея Руси чудотворца» вспоминается Церковью 15 мая ст. ст. (28 мая нового стиля) [43], с. 50.

Может возникнуть вопрос — когда же на самом деле погиб царевич Дмитрий — 19 марта и 15 мая? Пока мы можем дать лишь предположительный ответ. Он состоит в следующем.

Подлинный день гибели царевича Дмитрия, погибшего в 1563 (1564) году, вероятно, был 15 мая ст. ст. Как сегодня и отмечается, только не для того Дмитрия. Недаром, в романовской версии русской истории считается, что первый царевич Дмитрий погиб ИМЕННО В МАЕ: «Иван IV совершал свой „Кириллов езд“ в мае-июне 1553 г… Иван IV не послушался совета старца Максима Грека, отговаривавшего от поездки и даже угрожавшего ему гибелью новорожденного младенца Дмитрия. Царевич Дмитрий действительно погиб из-за небрежности няньки, которая оступилась на сходнях через реку Шексну, и уронила младенца Дмитрия в воду» [18], примечания к главе III.

Поясним, что, согласно Новой хронологии, гибель малолетнего царевича (на самом деле уже царя) Дмитрия Ивановича произошла не в 1553 году, как думают историки, а на 10 лет позже, в 1563 году, см. выше. То есть, святой Дмитрий Иванович погиб 15 мая ст. ст. 1563 года (1564 по мартовскому счету). Однако, в 1606 году, когда совершался подлог, день гибели первого Дмитрия Ивановича был превращен (на бумаге) в день гибели якобы совсем другого царевича Дмитрия, его племянника. Якобы погибшего в Угличе на 30 лет позже.

Однако еще до совершения подлога, в каких-то рукописных святцах, по-видимому, была счастливым образом допущена ОШИБКА. А именно, день памяти царя-младенца Дмитрия Ивановича по ошибке превратился из 15 мая в 19 марта. Вероятно, это была просто ошибка переписчика. Подобных ошибок в святцах немало [3]. Но в данном случае она сослужила нам хорошую службу. ЕЕ НЕ ЗАМЕТИЛИ во время совершения подлога. Когда сведения о святом царевиче Дмитрии московском переносили с одного Дмитрия на другого, ошибочную запись в святцах просто не распознали как запись о царевиче Дмитрии. Ведь день памяти был указан совсем другой! Поэтому ПОДЛИННЫЕ сведения о святом Дмитрии, помещенные на этот ОШИБОЧНЫЙ день, не были изменены фальсификаторами. Благодаря чему, святцы счастливо донесли до нас ПОДЛИННЫЙ ГОД гибели малолетнего царя Дмитрия Ивановича. А именно — 1564 (или 1563) год, который ИДЕАЛЬНО СОГЛАСУЕТСЯ С НОВОЙ ХРОНОЛОГИЕЙ И НАШЕЙ РЕКОНСТРУКЦИЕЙ РУССКОЙ ИСТОРИИ ЭПОХИ «ИВАНА ГРОЗНОГО». См. наши книги «Новая хронология Руси», «Русь и Рим», «Русь и Орда».

Первоначально данный подлог потребовался царю Василию Шуйскому в 1606 году. Но затем им ловко воспользовались Романовы, см. ниже.

Более того, Романовы прямо участвовали в создании подлога. Мощи царевича Дмитрия поехал открывать в Углич не кто иной, как Федор Никитич Романов, будущий патриарх Филарет. Тогда он был еще ростовским митрополитом. «По воцарении Василия Шуйского Филарет ездил в Углич открывать мощи Дмитрия Царевича» [44], статья «Филарет, российский патриарх».

Кстати, в сан ростовского митрополита Филарета (Федора) Романова возвел не кто иной, как царь Дмитрий Иванович — тот самый, которого Романовы впоследствии неблагодарно назовут самозванцем: «30 июня 1605 г. Лжедмитрий возвел Филарета в сан ростовского митрополита» (там же). Как мы видим, Филарет сначала был на стороне «Лже»-Дмитрия, потом переметнулся к Шуйскому. Но затем снова ловко перешел на сторону Дмитрия (которого историки с определенного момента называют уже не Лжедмитрием, а «Тушинским вором»). Тот сделал его уже не митрополитом, а патриархом. Затем патриарх Филарет стал держать сторону поляков:

«В 1609 г. Ростов подвергся нападению тушинцев; Филарет, запершийся с народом в соборе, был схвачен и после различных поруганий с бесчестием отправлен в Тушино. Однако Тушинский вор ПО МНИМОМУ СВОЕМУ РОДСТВУ С ФИЛАРЕТОМ НАЗНАЧИЛ ЕГО ПАТРИАРХОМ ВСЕЯ РУСИ. В качестве нареченного патриарха Филарет рассылал грамоты по церковным делам в области, признававшие власть Тушинского вора, а после бегства вора в Калугу участвовал в переговорах тушинцев с польским королем о приглашении последнего или его сына на русский престол» [44], статья «Филарет, российский патриарх».

Филарет Романов ловко менял покровителей, выжидая возможность самому захватить власть.

Обратите внимание, что «Тушинский вор» считает Филарета Романова СВОИМ РОДСТВЕННИКОМ. Так оно и было. Напрасно историки считают это родство «мнимым». Родство было самое настоящее. Как мы покажем ниже, «Тушинский вор» — это все тот же Дмитрий Иванович, он же «Лжедмитрий», сын царя Ивана Ивановича, рис. 2. Его отец Иван Иванович был сыном царя Ивана Васильевича от Анастасии РОМАНОВНЫ, дочери Романа Захарьина, родоначальника рода Романовых, рис. 2. Филарет же был внуком Романа Захарьина по прямой линии. Поэтому Дмитрий Иванович и Филарет действительно были родственники, троюродные братья.

2.3. Боярский заговор против царя Бориса

Мы не будем подробно повторять известную историю прихода царя Дмитрия Ивановича («Лжедмитрия») к власти. Подчеркнем лишь, что это был явный боярский заговор против царя Бориса Федоровича. Его отравили. «13 апреля (1605 года — Авт.) он в час дня находился в думе, потом обедал, и едва встал из-за стола, почувствовал себя дурно. Затем хлынула кровь изо рта и носа, и он наскоро был пострижен в монахи под именем Боголепа, а через два часа умер» [10], т. 2, с. 113–114.

Это была вторая, на этот раз успешная, попытка бояр свергнуть царя Бориса Федоровича. Во главе заговора стояли те же люди — Шуйские, Голицыны, Романовы. Как показали дальнейшие события, царевич Дмитрий был для них лишь орудием в борьбе за власть. Меньше чем через год они попытаются и его убить. И, как полагают историки, действительно убьют (с чем мы не согласны). Царем станет Василий Шуйский, который уже давно рвался к власти.

2.4. Современники считали «Лжедмитрия» настоящим царевичем Дмитрием
Приставку «лже» добавили позднейшие историки

Воспитанные на романовском курсе русской истории, мы обычно глубоко убеждены, что «Лжедмитрий» был действительно самозванцем, неким безвестным Гришкой Отрепьевым. Историки романовской эпохи настолько часто и упорно твердили об этом, что теперь это кажется чуть ли не самоочевидным.

Но то, что кажется столь очевидным сегодня, через четыреста лет после событий, было почему-то СОВСЕМ НЕ ОЧЕВИДНО СОВРЕМЕННИКАМ ЭТИХ СОБЫТИИ. Известно, что с самого начала борьбы царевича Дмитрия за престол, ВСЕ, КТО ЕГО ВИДЕЛ, ПРИЗНАВАЛИ В НЕМ ПОДЛИННОГО ЦАРЕВИЧА. И польские аристократы, и польский король, и русские бояре, и толпы народа в Путивле и других городах и, наконец, ЕГО СОБСТВЕННАЯ МАТЬ — царица Мария Нагая. К этому времени она была уже инокиня Марфа [30], [10], т. 2. Находясь еще в Путивле, Дмитрий «рассылал повсюду грамоты, призывая русский народ под свои знамена. В его руках находилось 18 городов и население в 600 верст с запада на восток признавало его действительным царевичем. В Путивль Димитрий вызвал настоящего Отрепьева и показывал его народу» [10], т. 2, с. 113.

«Первым делом по прибытии в Москву, Димитрий принял меры по возвращению матери инокини Марфы из заточения» [10], т. 2, с. 116. Оказывается, еще при царе Борисе она была опрошена И ЗАЯВИЛА, ЧТО СЫН ЕЕ ЖИВ, после чего была заключена в Троице-Сергиеву Лавру под строгий надзор [10], т. 2, с. 116. Дмитрий встретил в Москве свою мать при большом стечении народа. «НИКТО ТЕПЕРЬ НЕ СОМНЕВАЛСЯ, ЧТО НА МОСКОВСКОМ ПРЕСТОЛЕ НАСТОЯЩИЙ СЫН ЦАРЯ ИВАНА. Инокиня Марфа была помещена в Вознесенском монастыре и была окружена исключительными заботами. Димитрий бывал у нее каждый день и оставался по несколько часов» [10], т. 2, с. 116. Более того, оказывается еще и раньше, до бегства в Литву, Димитрий тайно встречался со своей матерью Марией Нагой в монастыре на Выксе. Об этом говорит известная летопись «Иное сказание» [30], с. 159. Подобные сведения современный историк Р.Г. Скрынников расценивает как «СОВЕРШЕННО ФАНТАСТИЧЕСКИЕ» [30], с. 159. Напрасно. Мы тут ничего фантастического не видим. Скорее всего, так оно и было. Наша реконструкция ставит все на свои естественные места.

2.5. Романовы подхватили ложь о самозванстве Дмитрия, чтобы скрыть свое цареубийство

То, о чем мы сейчас говорим, вроде бы лежит на поверхности. Почему же историки отказываются верить МНОГОЧИСЛЕННЫМ утверждениям современников, что Дмитрий — настоящий сын царя Ивана, и объявляют всех ОЧЕВИДЦЕВ либо обманутыми простаками, либо притворщиками? Вспомним, что русская история того времени окончательно писалась уже при Романовых. Значит, именно Романовы окончательно объявили Димитрия самозванцем и назвали его «Лжедмитрием». Зачем им это понадобилось? Ведь к тому времени, как они пришли к власти, царь Дмитрий Иванович был уже мертв.

Ответ очень прост. У Дмитрия, оказывается, БЫЛ СЫН. Романовские историки презрительно именуют его «воренком». Но на самом деле, как мы теперь понимаем, после гибели царя Дмитрия Ивановича ему должен был наследовать его сын. Но Романовы сами рвались к власти. Они узурпировали престол еще при живом царевиче — сыне царя Дмитрия. А, следовательно, ВОЦАРЕНИЕ МИХАИЛА РОМАНОВА БЫЛО, ПО СУТИ, НЕЗАКОННЫМ — ВЕДЬ БЫЛ ЕЩЕ ЖИВ ЗАКОННЫЙ НАСЛЕДНИК ПРЕСТОЛА, СЫН ПРЕДЫДУЩЕГО ЦАРЯ ДМИТРИЯ ИВАНОВИЧА. Взойдя на престол, Романовы объявили царя Дмитрия «самозванцем». Правда, оставалось еще одно препятствие — живой сын Дмитрия. Препятствие это было устранено очень просто. РОМАНОВЫ ПОВЕСИЛИ ЧЕТЫРЕХЛЕТНЕГО ЦАРЕВИЧА НА СПАССКИХ ВОРОТАХ КРЕМЛЯ.

Краткие итоги нашей реконструкции таковы.

1) Романовы узурпировали власть, после чего убили сына царя Дмитрия Ивановича — законного наследника русского престола.

2) История той эпохи писалась Романовыми после их прихода к власти в выгодном для себя свете.

3) Объявив Дмитрия «самозванцем», Романовы убивали сразу двух зайцев. Во-первых, скрыли незаконность воцарения Михаила Романова. Во-вторых, ушли от обвинения в цареубийстве. Ведь если Дмитрий — «самозванец», то убийство его и его сына цареубийством уже не является!

Это, действительно, очень сложный момент русской истории. А для романовской династии — момент узловой. Романовы нуждались в доказательстве законности своего воцарения. Они решили эту задачу простыми, привычными им средствами.

Конечно, на первых порах убедить удалось далеко не всех. В Польше, например, в XVII веке были распространены произведения, выставлявшие Михаила Федоровича Романова в весьма неприглядном свете. В частности, его называли почему-то не царем, а «вождем Федоровичем» [16], с. 414. Его именовали также «ПРОЗВАННЫМ великим князем», то есть НЕНАСТОЯЩИМ государем [16], с. 414. Ясно, что Романовым нужно было задушить в зародыше все эти неприятные и опасные для них свидетельства современников. И действительно, «в начале 1650 года царь (Алексей Михайлович Романов — Авт.) послал в Варшаву послом боярина Григория Пушкина с товарищами… Его царское величество, — говорил он (Пушкин — Авт.), — ТРЕБУЕТ, ЧТОБЫ ВСЕ БЕСЧЕСТНЫЕ КНИГИ БЫЛИ СОБРАНЫ И СОЖЖЕНЫ В ПРИСУТСТВИИ ПОСЛОВ, чтобы не только слагатели их, но и содержатели типографий, где они были печатаны, наборщики и печатальщики, а также и владельцы местностей, где находились типографии, БЫЛИ КАЗНЕНЫ СМЕРТЬЮ» [16], с. 416.

Мы видим, что Романовы переписывали и фальсифицировали историю не из каких-то отвлеченных соображений, а для того, чтобы удержаться у власти и избежать возмездия. Ради этого шли на все.

2.6. Боярский заговор и убийство царя Дмитрия = «Лже-Дмитрия I»

Выше, при изложении нашей реконструкции, мы остановились на том, что царевич Дмитрий был возведен на престол в итоге боярского заговора, свергнувшего царя Бориса. Однако бояре рассматривали Дмитрия лишь как промежуточную фигуру. Главой заговора был Василий Шуйский. Именно он стремился к власти. В определенный момент новый царь Дмитрий стал ему мешать. Вскоре после венчания Дмитрия на царство произошел дворцовый переворот. Считается, что в результате Дмитрий был убит. НА ПРЕСТОЛ ВСТУПАЕТ ВАСИЛИЙ ШУЙСКИЙ.

2.7. Зачем сожгли тело «Лжедмитрия I»?

На Руси покойников в то время не сжигали. Ни друзей, ни врагов. Не было такого обычая. А вот после гибели «Лжедмитрия I», его тело зачем-то СОЖГЛИ. Событие это — уникальное для тогдашней русской истории. Зачем потребовалось сжигать тело человека, занимавшего престол? Пусть даже врага. Над трупом врага могли надругаться, выкопать из могилы и т. п. Но сжигать?

А дело было так. Из дворца был вытащен труп «Лжедмитрия». «Труп был до того обезображен, что не только нельзя было распознать в нем знакомых черт, но даже заметить человеческого образа… У Вознесенского монастыря толпа остановилась и вызвала царицу Марфу. „Говори, царица Марфа, — твой ли это сын“, — спрашивали ее… По одному известию, Марфа отвечала: „Не мой!“ По другому она сказала загадочно: „Было б меня спрашивать, когда он был жив; а теперь, как вы убили его, уже он не мой“. По третьему известию, сообщаемому в иезуитских записках, мать на вопрос волочивших труп, сначала отвечала: „Вы это лучше знаете“, — а когда они стали к ней приставать с угрожающим видом, то произнесла решительным тоном: „Это вовсе не мой сын“» [15], с. 273–274.

Таким образом, из слов Марфы отнюдь не вытекает, что предъявленное ей тело является телом ее сына. Скорее всего, ее слова можно понять как заявление, что ей показали чье-то другое тело!

Наша точка зрения: ЦАРЬ ДМИТРИЙ УБИТ НЕ БЫЛ. ОН СПАССЯ. Его матери, царице Марфе предъявили чье-то другое тело. Поэтому тело и обезобразили, чтобы нельзя было опознать личность убитого. А чтобы окончательно замести следы, тело сожгли [15], с. 288.

Таким образом, по-видимому, царь Дмитрий остался жив после переворота. Следует ожидать, что вскоре он вновь появится на исторической сцене. И действительно, сразу же после описанных событий, в том же самом Путивле, который был ранее ставкой Дмитрия I, ПОЯВЛЯЕТСЯ «ЛЖЕДМИТРИЙ II». В первый раз «Лжедмитрия I» видели толпы народа. Эти же толпы, увидев «Лжедмитрия II», СНОВА ПРИЗНАЛИ ЕГО ЗА ЦАРЯ ДИМИТРИЯ! «Собрав народ в Путивле, Шаховской показывал нового претендента и утверждал, что в Москве изменники ВМЕСТО ДИМИТРИЯ УБИЛИ КАКОГО-ТО НЕМЦА, И ДИМИТРИЙ ЖИВ и народ должен восстать на Шуйского» [10], т. 2, с. 125.

2.8. «Лжедмитрий II» — тот же царь Дмитрий Иванович, что и «Лжедмитрий I»

«Появление нового Димитрия так напугало Шуйского, что он, посылая войска, говорил им, что они идут против немцев, а не мятежников. Обман этот вскрылся при встрече с войсками мятежников» [10], т. 2, с. 126. «Лжедмитрий II» сначала отправился в Польшу, в замок Мнишек — где в свое время уже побывал «Лжедмитрий I», — и даже женился на Марине Мнишек.

Интересно — признала ли Марина Мнишек — жена «Лжедмитрия I», — своего мужа во вновь появившемся «Лжедмитрии II»? Замечательный факт СОСТОИТ В ТОМ, ЧТО ОНА ЕГО ПРИЗНАЛА. Когда «Лжедмитрий II» подошел к Москве и остановился в Тушине, к нему из Москвы переехали Марина Мнишек и ее отец — князь Мнишек. МАРИНА ОБЪЯВИЛА СЕБЯ ЖЕНОЙ «ЛЖЕДМИТРИЯ II».

Историки относятся к поступку Марины Мнишек недоверчиво. Ведь они «точно знают», что этот Дмитрий был якобы совсем другой человек. Но почему же Марина об этом ничего не знала? Объясняют так. Марина, дескать, согласилась играть роль жены «Лжедмитрия II» лишь под давлением своего отца [10], т. 2, с. 134. И добавляют, что Марина, согласившись формально быть женой «Лжедмитрия II», отказалась, тем не менее, исполнять супружеские обязанности [10], т. 2, с. 134. Любопытно, откуда это историкам стало известно? Тем более что свой «отказ» она, вероятно, понимала весьма условно. Иначе как понять то обстоятельство, что ВСКОРЕ У НЕЕ РОДИЛСЯ СЫН ОТ «ЛЖЕДМИТРИЯ II»? Сын, которого Романовы тут же назвали «воренком». А самого «Лжедмитрия II» прозвали «Тушинским вором», тем самым, признавая ребенка Марины за сына именно «Лжедмитрия II».

ЭТОТ РЕБЕНОК И БЫЛ ЗЛОДЕЙСКИ УБИТ РОМАНОВЫМИ — ПОВЕШЕН НА СПАССКИХ ВОРОТАХ. Дабы устранить с пути законного наследника, сына царя Димитрия.

Становится совершенно понятным и дальнейшее поведение Марины Мнишек. После гибели «Лжедмитрия II» ОНА НЕ ПОКИНУЛА РОССИЮ И, НАХОДЯСЬ ПРИ СЫНЕ, ПРОДОЛЖАЛА БОРЬБУ ЗА РОССИЙСКИЙ ПРЕСТОЛ с помощью верных ей войск, возглавляемых Заруцким. Ничего удивительного. Она-то точно знала, что ее сын является законным наследником настоящего русского царя Дмитрия Ивановича. А вот если бы он был сыном какого-то безродного «тушинского вора», как представили дело Романовы, то для Марины было бы разумнее сразу покинуть взбудораженную страну. Ведь в то время Михаил Романов уже пришел к власти. Ей следовало бы бежать в родной дом, в Польшу, где ей ничего не угрожало. Такая возможность у нее была. Но она вместо Польши отправилась на Волгу, Дон, Яик, К КАЗАКАМ [10], т. 2, с. 158. Смелая гордая женщина боролась за права сына — законного наследника Ордынского имперского престола.

Началась война Заруцкого и Марины с Романовыми. ИСТОРИЯ ЭТОЙ ВОЙНЫ — ОДНО ИЗ САМЫХ ТЕМНЫХ МЕСТ РУССКОЙ ИСТОРИИ. Скорее всего, известное сегодня ее описание целиком выдумано победившими Романовыми [15], с. 769–778. В изложении романовских историков она выглядит как борьба Романовых, законных правителей, «с ворами».

2.9. Заруцкий или Дмитрий Иванович?

По словам историка Н.И. Костомарова, Заруцкий якобы неправильно «называл себя царем Дмитрием Ивановичем» [15], с. 770. Тем не менее, оказывается, «ЕМУ ПОД ЭТИМ ИМЕНЕМ ПИСАЛИСЬ И ПОДАВАЛИСЬ ЧЕЛОБИТНЫЕ, хотя, — удивляется Костомаров, — конечно, все должны были бы знать, что он Заруцкий, лицо, чересчур известное по всей Руси» [15], с. 770.

Возможно, царь Дмитрий Иванович в то время был еще жив. А не убит, как принято считать. В таком случае, он был казнен Романовыми ПОЗЖЕ. Потом его казнь Романовы лукаво выдали за казнь якобы простого атамана Заруцкого. Подозрение это усиливается еще и тем, что после казни Заруцкого сразу появляется якобы еще один Заруцкий, о котором раньше почему-то ничего не сообщалось. А именно, на сцену выходит атаман казаков-черкасов малоросов «некто Захар Заруцкий, может быть брат или родственник Ивана» [15], с. 779. По поводу этого «второго Заруцкого» Костомаров начинает строить догадки — был ли он братом «первого Заруцкого» или нет. Однако, вероятнее всего, Заруцкий был все-таки ОДИН, а с Мариной Мнишек на Яике находился сам царь Дмитрий Иванович, которого романовские историки лукаво назвали Заруцким. Пытались отвести от себя явно напрашивающееся обвинение в цареубийстве.

Войска Заруцкого (царя Дмитрия?) и Марины Мнишек были разбиты. Романовым, утвердившимся в Москве, удалось расколоть казачий союз, собиравшийся вокруг Заруцкого и Марины, а также добиться нейтралитета персидского шаха [15], с. 779–779. Шах не вмешался.

Заруцкий (царь Дмитрий Иванович?) и Марина были схвачены вместе с сыном на Яике войсками Михаила Романова. ЗАРУЦКОГО (царя Дмитрия?) ПОСАДИЛИ НА КОЛ. ЧЕТЫРЕХЛЕТНЕГО ЦАРЕВИЧА — СЫНА ДМИТРИЯ И МАРИНЫ — РОМАНОВЫ ПОВЕСИЛИ В МОСКВЕ [10], т. 2, с. 159; [15], с. 778. Как мы уже объясняли, тем самым Романовы устранили законную ветвь прежней русской-ордынской династии.

Глава 3
Степан Тимофеевич Разин

3.1. Была ли разинская война «восстанием»?

Из всего сказанного выше следует, что известная история «восстания Разина», скорее всего, также была очень сильно искажена Романовыми. Изучение документов того времени усиливает это подозрение. Выскажем здесь некоторые соображения по этому поводу.

Считается, что примерно через 60 лет после вступления Романовых на московский престол, в стране вспыхнул крупнейший мятеж, называемый сегодня «восстанием Разина». Его называют также «крестьянской войной». Якобы, крестьяне и казаки подняли мятеж против царя и помещиков. Известно, что основной воинской силой Разина были казаки. «Восстание» охватило огромные пространства тогдашней Руси, но, в конце концов, было подавлено.

ПОДЛИННЫХ документов разинской стороны, проигравшей войну, практически НЕ СОХРАНИЛОСЬ. Считается, будто их уцелело всего шесть или семь. Но при этом добавляют, что ТОЛЬКО ОДИН — ПОДЛИННЫЙ [7], с. 8, 14. По нашему мнению, этот единственный якобы подлинник тоже крайне сомнителен. Он производит впечатление черновика, см. фотокопию в [17], т. 2, часть 1, документ 53. Да и сами историки говорят, что грамота эта составлена «НЕ ПРИ РАЗИНЕ… а его атаманами-сподвижниками и довольно далеко от Волги» [7], с. 15. То есть, вдали от главной ставки Разина.

На рис. 12 и рис. 13 мы приводим прижизненное изображение Степана Тимофеевича Разина из немецкой газеты 1671 года. Итак, чем же было «разинское восстание» на самом деле?

Рис. 12. Старая немецкая гравюра 1671 года, изображающая Степана Тимофеевича Разина. Гравюра из приложения к «Гамбургской газете» 1671 года. Взято из [21], с. 134

Рис. 13. Немецкая подпись под гравюрой 1671 года, изображающей Разина. Взято из [21], с. 134

3.2. За какого «великого государя» воевал Разин?

Историки любят называть войну Разина «народным восстанием». Дескать, народ восстал против царя. На самом деле, это неправда. Разин воевал не против царя, а ЗА ЦАРЯ. Которого разницы называли обычно ВЕЛИКИМ ГОСУДАРЕМ. Считается, что в войске Разина находился некий загадочный ЦАРЕВИЧ Алексей. По мнению историков — якобы самозванец, изображавший из себя умершего сына царя Алексея Михайловича Романова. От имени этого Великого Государя и действовал Разин. Историки убеждены, что Разин делал это притворно, стремясь придать войне с Романовыми вид законности [7]. Но так ли это?

Чем больше мы углубляемся в подробности «разинского восстания», тем более неожиданная картина встает перед нашими глазами. Оказывается, в войске Разина, присутствовал ПАТРИАРХ. Некоторые даже считали, будто это был не кто иной, как смещенный к тому времени патриарх Никон.

Например, в сочинении Б. Койета — секретаря нидерландского посольства, побывавшего в Москве через 5 лет после войны в 1676 году, — «описаны два струга, обитые красным и черным бархатом, на которых якобы плыли ЦАРЕВИЧ АЛЕКСЕЙ И ПАТРИАРХ НИКОН» [7], с. 319.

Однако надо понимать, что все эти сведения, прежде чем дойти до нас, прошли через руки Романовых. Именно в романовском окружении, скорее всего, и возникла мысль назвать разинскую войну простым казацким восстанием. Ссылаясь на многотомный академический сборник документов о восстании Разина [17], В.И. Буганов пишет следующее. «Подавляющее большинство документов ВЫШЛО ИЗ ПРАВИТЕЛЬСТВЕННОГО ЛАГЕРЯ… Отсюда их терминология — „воры“ и так далее, ТЕНДЕНЦИОЗНОСТЬ в освещении фактов, их ЗАМАЛЧИВАНИЕ, ПРЯМАЯ ЛОЖЬ» [7], с. 7.

Отсюда следует, что имена царевича и патриарха, присутствовавших в войсках Разина — якобы Алексей и Никон — скорее всего, были просто ВЫДУМАНЫ Романовыми. Чтобы скрыть за ними совсем другие имена, которые Романовы всеми силами постарались вычеркнуть из памяти русских людей.

3.3. Нелепое объяснение разинской войны в «образцовой грамоте» Романовых

Интересно, что Романовы изготовили даже особую «государеву образцовую грамоту», то есть ОБРАЗЕЦ, содержащий ОФИЦИАЛЬНУЮ версию «восстания» Разина [7], с. 31. Кстати, именно в этом романовском «образце» содержится замечательное по своей бессмысленности истолкование разинских документов. Написано буквально следующее.

«Воровскими прелесными письмами, будто, СЫН НАШ ГОСУДАРЕВ благоверный царевич и великий князь Алексей Алексеевич… ныне жив и будто ПО НАШЕМУ, ВЕЛИКОГО ГОСУДАРЯ УКАЗУ, идет с низу Волгою к Казани и под Москву для того, чтобы побить на Москве и в городех бояр наших и думных и ближних и приказных людей… БУДТО ЗА ИЗМЕНУ» [7], с. 31.

А вот как это звучало в немногих уцелевших списках разинских документов. Приведем фрагмент письма одного из разинских атаманов к другим атаманам. Подлинник, конечно, не сохранился. До нас дошел лишь список «с воровской перелесной памяти слово в слово», сделанный в романовском лагере для передачи в Москву. В нем слова атаманов переданы так: «Да пожаловать бы вам, породеть за Дом Пресвятые Богородицы и за ВЕЛИКОГО ГОСУДАРЯ, и за батюшку, за Степана Тимофеевича, и за всю православную християнскую веру» [17], т. 2, часть 1, с. 252, документ 207.

Еще один пример. В.И. Буганов цитирует грамоту «от великого войска Донского и от Алексея Григорьевича» в город Харьков. Разницы пишут в Харьков следующее. «В нынешнем, во 179-м году, октября в 15-й день, по указу ВЕЛИКОГО ГОСУДАРЯ… (далее дается полный титул царя — В. Буганов) и по грамоте ево, ВЕЛИКОГО ГОСУДАРЯ, вышли мы, великое Войско Донское, з Дону… ему, ВЕЛИКОМУ ГОСУДАРЮ НА СЛУЖБУ… чтобы нам всем от них, ИЗМЕННИКОВ БОЯР, в конец не погинуть» [7], с. 27–28.

Итак, согласно первоисточникам, разницы выступали под знаменем войны за ВЕЛИКОГО ГОСУДАРЯ против ИЗМЕННИКОВ-БОЯР, ЗАСЕВШИХ В МОСКВЕ. Сегодня нам предлагают считать, будто наивные разницы хотели защитить несчастного московского царя Алексея Михайловича от его собственных плохих московских бояр. Мы считаем подобное объяснение нелепым.

Где в разинских грамотах сказано, что ВЕЛИКИЙ ГОСУДАРЬ — это Алексей, сын Алексея Михайловича? Ничего подобного там нет. Чаще всего говорится просто о ВЕЛИКОМ ГОСУДАРЕ [17]. В дошедших до нас романовских списках с грамот Разина, имя Великого Государя либо не упоминается вовсе, либо заменено на имя самого Алексея Михайловича (!?). См. [17], в частности — документ 60 в томе 2, часть 2. Таким образом, по романовской версии получается, будто, согласно грамотам Разина, сидевший в Москве царь Алексей Михайлович приказал своему сыну Алексею идти на самого себя войной! Или даже — самолично отправился воевать с самим собою!

Эта нелепость появилась, по-видимому, в итоге нескольких плохо согласованных между собой обработок разинских грамот в романовском окружении. О том, кем был в действительности тот ВЕЛИКИЙ ГОСУДАРЬ, от имени которого составлялись разинские грамоты, мы выскажем предположение чуть позже.

3.4. Свое «объяснение» Романовы насаждали с помощью всенародного чтения вслух и виселицы для несогласных

Официальная романовская версия, изложенная в «образцовой грамоте», по-видимому, была использована и в многочисленных рассказах иностранцев о войне с Разиным. Вероятно, с иностранными послами провели нечто вроде идеологического инструктажа (выражаясь современным нам языком). См. обзор иностранных сочинений в [7]. Официальная московская версия внедрялась Романовыми очень настойчиво. «В одной из грамот, которая… названа „государевой образцовой…“ дается подробная официальная версия Разинского восстания… МЕСТНЫМ ВЛАСТЯМ ВЕЛЕНО ЧИТАТЬ ГРАМОТУ У ПРИКАЗНОЙ ИЗБЫ ВСЕМ ЛЮДЯМ „ВСЛУХ И НЕОДИНАЖДЫ“» [7], с. 247. Чтобы выучили.

Однако многократное чтение вслух, по-видимому, помогало далеко не всегда. Появлялись несогласные. В сборнике [17] приведена любопытная грамота царя Алексея Михайловича «в нашу отчину, в Смоленск», приказывающая казнить простого солдата за какие-то загадочные слова, им сказанные. Эти слова столь взволновали Алексея, что он повелел солдата «повесить, чтобы на то смотря, иным неповадно было таких воровских слов затевать» [17], т. 2, ч. 2, с. 149. Причем «расспросные Ивашкины речи ПО ИМЯ ИНОМУ великого государя указу стольник Иван Савастьянович Большой Хитрово зжег… для того, чтоб про непристойные слова НИКОМУ НЕ БЫЛО ВЕДОМО» [17], т. 2, ч. 2, с, 149.

Обратите внимание, что чиновник, которому было доверено сжечь «расспросные речи» ПРОСТОГО СОЛДАТА, назван с «вичем». То есть, с полным отчеством, что в те времена означало принадлежность к высшему кругу власти [7], с, 119.

3.5. Разина называли царем Казанским и Астраханским

Победа над Разиным далась Романовым нелегко. Лейпцигские газеты того времени сообщали: «Разин „присвоил себе титул царя обоих этих царств (Казанского и Астраханского — Авт.)“, множество сильных войск „попало к нему в руки“, царь НАСТОЛЬКО ОРОБЕЛ, ЧТО НЕ СОБИРАЕТСЯ ПОСЫЛАТЬ ПРОТИВ НЕГО ВОЙСКА» [7], с. 329. Лишь с большим трудом Романовым удалось переломить ход войны.

Но если Разин именовался Казанским и Астраханским царем, то, следовательно, Великий Государь, за которого он воевал, считался еще выше. Возможно, его именовали ВЕЛИКИМ ГОСУДАРЕМ ВСЕЯ РУСИ.

3.6. Романовы победили Разина с помощью западно-европейских войск

Сохранились сведения, что романовские войска, разгромившие Разина, В ЗНАЧИТЕЛЬНОЙ МЕРЕ СОСТОЯЛИ ИЗ ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКИХ НАЕМНИКОВ [17]. Русские же и татарские войска у Романовых считались ненадежными. В них были часты случаи дезертирства или даже перехода на сторону Разина [7], с. 230, 232–233. У разинцев же, напротив, отношения с иностранцами были плохие. Если кто-то из иностранных наемников попадал в плен, казаки их обычно убивали [7], с. 216.

Проигрыш Разина, вероятно, в какой-то степени объясняется тем, что НА ЮГЕ РУСИ в то время было мало оружейных и пороховых заводов [17]. Пушки, порох и легкое огнестрельное оружие разницам приходилось добывать в бою [7], с. 216–217. Сохранились свидетельства, что разинцы не принимали в свои ряды добровольцев, если у тех не было своих собственных ружей [7], с. 109–110.

Являлось ли это главной причиной поражения Разина? Скорее всего, нет. Вопрос — как и почему Романовым удалось все-таки выиграть войну с Ордой, требует тщательного изучения. Ведь Разина поддерживало почти все население страны! Русские войска, состоявшие на службе у Романовых, переходили на сторону Разина иногда даже без боя. Разина прямо называли «батюшкой», то есть царем (вспомним русское выражение «царь-батюшка»). Так, например, сообщается, что в 1670 году «Разин обратился против стрельцов, высланных Прозоровским, под начальством князя Львова. Их было около 3 тысяч человек, И ВСЕ ОНИ ПЕРЕДАЛИСЬ СВОЕМУ БАТЮШКЕ-ОСВОБОДИТЕЛЮ СТЕПАНУ ТИМОФЕЕВИЧУ» [44], статья «Разин, Степан Тимофеевич».

После разгрома разинских войск месть Романовых была обращена на простой русский народ. Ее жестокость поразила даже иностранных наемников, на глазах которых она происходила. «По словам одного современника-иностранца, воеводы, укрощая мятеж, БЕЗ ЖАЛОСТИ СЖИГАЛИ СЕЛА И ДЕРЕВНИ, УМЕРЩВЛЯЛИ БЕЗ РАЗБОРА ЛЮДЕЙ, ОБРАЩАЛИ ИХ В РАБСТВО. Всего погибло до 100 тысяч народа, НЕ СЧИТАЯ КАЗНЕННЫХ ПО СУДУ» [44], статья «Разин, Степан Тимофеевич».

Обратите внимание на слова иностранца об обращении русского населения В РАБСТВО после разгрома Разина. Скорее всего, имеется в виду массовое превращение русских крестьян в крепостных Романовыми и раздача их иностранным наемникам вместе с поместьями. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что еще в начале XX века очень многие помещики тех мест, где произошла последняя решающая битва с разницами, носили польские или западно-европейские фамилии. То есть, предки этих помещиков были выходцами с Запада. Упомянутая битва произошла 22 октября 1670 года в 3 верстах от села Мурашкина [44], статья «Разин, Степан Тимофеевич». Сегодня это село Большое Мурашкино на юге Нижегородской области. Об иностранном происхождении помещиков в этих местах крестьяне вспоминали вплоть до середины XX века. В частности, об этом хорошо знали в семье одного из авторов, Г.В. Носовского, предки которого по материнской линии были крестьяне села Игнатова, расположенного в 40 верстах от места битвы. Например, фамилия игнатовских помещиков была Скалой. Конечно, к XX веку Скалоны уже полностью обрусели.

Итак, сделаем вывод. Знаменитое разинское «восстание» было совсем не восстанием, а КРУПНОЙ ВОЙНОЙ между двумя РАЗЛИЧНЫМИ государствами, образовавшимися на обломках средневекового Российского царства после Великой Смуты начала XVII века.

3.7. Война между ордынской Астраханью и романовской Москвой

Обычно считается, что в 1613 году Михаил Романов стал царем ВСЕЙ РУСИ. На самом деле, это не так. И далеко не так. Первоначально Романовы объединили вокруг Москвы только лишь земли бывшей Белой Руси и северную часть Волги — Великий Новгород (то есть Ярославль и окружающие его города). Южная же Русь и даже средняя Волга поначалу образовали совсем другое государство со столицей в Астрахани. Там сохранялись старые ордынские порядки и были СВОИ СОБСТВЕННЫЕ ЦАРИ. Которые, в отличие от Романовых, принадлежали к царскому роду Великой Русской Империи. Скорее всего, они желали восстановления Империи и прежних порядков. На Романовых же смотрели как на своих взбунтовавшихся бояр, незаконно захвативших власть в столице. Известно, что разницы называли Романовых «ворами, изменниками» [7], с. 29. Тогда становятся понятны и повторяющиеся утверждения разинцев, что они воюют ПРОТИВ БОЯР ЗА ЦАРЯ [17], [7]. БОЯРЕ Романовы не признавались ими за законных царей и рассматривались как изменники. Повторим — у разинцев, очевидно, был свой, ордынский царь, которого они и считали Великим Государем Всея Руси.

«Они (то есть разинская сторона — Авт.) действия и „письма“ властей… рассматривают как „ВОРОВСТВО“, „ВОРОВСКИЕ“» [7], с. 29. Разинские представители «в случае, если под их контроль попадала какая-то территория, противодействие себе, своим мерам со стороны представителей феодального лагеря (то есть со стороны Романовых — Авт.)… квалифицировали как „ВОРОВСТВО“, а их документы — как „ВОРОВСКИЕ“» [7], с. 13.

История сохранила следующие весьма показательные слова Разина. Когда в 1670 году разницы «напали на стрельцов, расположившихся на Денежном острове в 7 верстах от Царицына. 500 стрельцов было убито, более трехсот Стенька взял на свои суда в качестве гребцов. „Вы бьетесь ЗА ИЗМЕННИКОВ, — говорил он им, — А МЫ БЬЕМСЯ ЗА ГОСУДАРЯ“» [44], статья «Разин, Степан Тимофеевич».

По нашему мнению, так называемое разинское восстание 1667–1671 годов было настоящей тяжелой войной, длившейся четыре года. С московской стороны воеводой был князь Долгорукий [7], с. 21. Походная ставка которого перед решающей Больше-Мурашкинской битвой помещалась в Арзамасе [7], с. 21. Воеводой астраханских войск был Степан Тимофеевич Разин.

Война с Разиным была не просто войной двух разных династий. Это была борьба двух совершенно разных систем управления. Во всех подвластных ему городах Разин вводил старое ордынско-казацкое управление. Романовское управление, устроенное по западно-европейскому образцу, он безжалостно уничтожал. «Как Царицын, так и Астрахань получили казацкое устройство: жители были разделены на тысячи, сотни, десятки с выборными атаманами, есаулами, сотниками и десятниками; дела решались казацким кругом» [44], статья «Разин, Степан Тимофеевич».

В. Буганов пишет: «Восстание в России, возглавленное Разиным, вызвало большой резонанс в Европе, особенно Западной… Иностранцы-информаторы… нередко смотрели на события в России весьма своеобразно — КАК НА БОРЬБУ ЗА ВЛАСТЬ, ЗА ПРЕСТОЛ… (Восстание Разина — Авт.) называли „ТАТАРСКИМ МЯТЕЖОМ“» [7], с. 326.

3.8. Князья Черкасские

Сегодня история войны с Разиным крайне искажена и затемнена. Практически не осталось документов разинской стороны. Но даже то немногое, что уцелело, позволяет разглядеть грубые контуры истинной картины того времени. Приведем лишь одну цитату, в которой кавычки вокруг слов ЦАРЕВИЧ, ЗАКОННЫЙ поставлены современными историками лишь потому, что они (сами того не понимая) смотрят на события сквозь искаженную призму романовской версии.

«Вопрос четвертый (имеется в виду вопрос Алексея Михайловича к Разину на допросе — Авт.): „Для чево ЧЕРКАССКОГО вичил, по какой от нево к себе милости?“… Царь имеет здесь в виду другого Черкасского, почти несомненно, молодого князя Андрея, сына князя Камбулата Пшимаховича Черкасского, кабардинского мурзы. Князь Андрей был крещен в православную веру, попал в плен к Разину при взятии Астрахани. Он-то и играл, вероятно, роль царевича Алексея. Разин, продвигаясь вверх по Волге, вез с собой и его, поместив князя на отдельном струге, приказав обить струг красным бархатом. „Царевич“ должен был служить, и служил не по своей воле, конечно, символом „законного“ государя, которому даже присягали в уездах, охваченных восстанием» [7], с. 119.

Интересно посмотреть, как то же самое подано в Энциклопедии Брокгауза и Ефрона, изданной во времена правления Романовых, Там сказано следующее. «Какой-то ЧЕРКАССКИЙ казачок, взятый в плен казаками, принужден был поневоле разыгрывать роль царевича» [44], статья «Разин, Степан Тимофеевич». Здесь уже о КНЯЗЬЯХ Черкасских не говорится ни слова. Вместо них появляется простой «ЧЕРКАССКИЙ КАЗАЧОК». На этом примере хорошо видно, как работали романовские редакторы. Смысл события полностью искажен, но ключевое слово «Черкасский» осталось!

Не исключено, что Великий Государь Всея Руси, воеводой которого был Степан Тимофеевич Разин, действительно происходил из рода князей Черкасских. Его столицей, вероятно, была Астрахань. Как мы уже говорили, после Великой Смуты начала XVII века и захвата Романовыми власти в Москве, южная часть России, скорее всего, образовала самостоятельное государство со столицей в Астрахани. Кто именно из князей Черкасских стал астраханским царем (и были ли они действительно из Черкасских), сказать трудно. Подлинная история того времени тщательнейшим образом стерта Романовыми со страниц летописей. Отметим в этой связи лишь два интересных момента.

1) Известно, что князь Григорий Сунчалеевич Черкасский, который незадолго до разинской войны был «воеводой в Астрахани», вскоре после победы Романовых над разинцами в 1672 году, «убит в своей вотчине» [28], с. 218.

2) Вместе с Разиным действует некто Алексей Григорьевич Черкашенин, «атаман восставших, названный брат С. Разина» [17], т. 2, ч. 2, с. 226. Возможно, ЧЕРКАШЕНИН — искаженное ЧЕРКАССКИЙ.

По-видимому, Черкасские были одним из старых царских Русско-Ордынских родов. Они считались потомками египетских султанов, что отражено на их родовом гербе [28], с. 217. См. рис. 14. Как мы объяснили в наших книгах «Империя» и «Новая хронология Египта», средневековая египетская династия мамелюков имела «монгольское», то есть, как мы теперь понимаем, русское происхождение и даже называлась ЧЕРКЕССКОЙ, то есть — казацкой. Известно, что «с 1380 по 1517 года властвуют в Египте ЧЕРКЕССКИЕ СУЛТАНЫ» [6], с. 745. Напомним, что НА РУСИ ЧЕРКАСАМИ НАЗЫВАЛИ ДНЕПРОВСКИХ КАЗАКОВ [7], с. 27; [13], т. 1, с. 253.

Рис. 14. Герб рода князей Черкасских. В описании герба сказано, что наверху герба «изображена чалма, знак султанов Египетских, предков князей Черкасских» [11], с. 217. Взято из [11], с. 217

Сегодня первоначальный смысл слова ЧЕРКАСЫ почти забыт. Историческую Черкасию помещают на Северный Кавказ, при этом добавляя, что «в конце XV века… ее имя исчезает из исторических памятников» [13], т. 3, с. 267. Но в России словом ЧЕРКАСЫ для обозначения украинских казаков, — в отличие от других украинцев, — широко пользовались до XVIII века [13], т. 3, с. 272. Даже «Полное Собрание Законов Российской Империи пользуется термином ЧЕРКАСЫ (в смысле: днепровские, малороссийские казаки — Авт.) еще и в 1766 году» [13], т. 3, с. 272. Согласно нашему пониманию русской истории, египетские султаны, появившиеся в эпоху великого («монгольского») русского завоевания, должны были происходить именно из Черкасии-Руси, а не с Северного Кавказа. Тогда получается, что род князей Черкасских является русским, казацким по происхождению. В XVII веке об этом, по-видимому, еще хорошо помнили.

3.9. Конец войны
Василий Ус и Федор Шелудяк

Разинская война окончилась взятием Астрахани. Даже после того, как осенью 1670 года основные силы Разина были разбиты под Мурашкиным, Астрахань еще долго держалась. Там «после пленения и казни Разина еще долго, до конца ноября 1671 г., существовали повстанческие власти, сначала во главе с В. Усом, потом, после его смерти, во главе с Ф. Шелудяком и другими предводителями» [7], с. 94. В Москве Шелудяка называли «тьмоначальником новым в Астрахани» [7], с. 96. То есть — новым астраханским воеводой. «Шелудяк… летом 1671 г. пытался осуществить Разинский замысел (то есть — покорить Москву — Авт.), дошел до Симбирска, но осуществить намеченное Разиным не удалось» [7], с. 96.

Во время осады Симбирска астраханскими войсками под предводительством Федора Шелудяка, симбирские воеводы «во главе с Шереметевым послали Шелудяку и другим повстанцам именно памяти, то есть ДОКУМЕНТЫ, ПРИНЯТЫЕ ПРИ ОБРАЩЕНИИ МЕЖДУ РАВНЫМИ ПО ПОЛОЖЕНИЮ, РАНГУ ЛИЦАМИ ИЛИ УЧРЕЖДЕНИЯМИ. Более того, писали… что они (памяти — Авт.) составлены ОТ ЦАРСКОГО ИМЕНИ; ПОДТВЕРЖДАЛИ ИХ ПОДЛИННОСТЬ ЦАРСКОЙ… ПЕЧАТЬЮ» [7], с. 101. При этом, главный симбирский воевода, вступивший в переписку с Федором Шелудяком КАК РАВНЫЙ С РАВНЫМ был «боярин, член Боярской думы, представитель одной из знатнейших фамилий России» [7], с. 101. «Ситуация… необычна для крестьянских войн» — комментирует В.И. Буганов.

Обстоятельства разгрома астраханцев весьма темны, как, впрочем, и история всей разинской войны. Считается, что сам Разин был захвачен на Дону в результате предательства и его казнили в Москве. «Ход розыска, весьма скорого… и столь же скорая казнь говорят о том, что власти очень спешили, о чем говорят и многие современники-иностранцы: царь и бояре боялись волнений простого народа в Москве» [7], с. 116. Очевидец казни — иностранец Яков Рейтенфельс писал: «Дабы предупредить волнения, которых царь опасался… площадь, на которой преступник (то есть Разин — Авт.) понес свое наказание, была по приказанию царя, окружена тройным рядом преданнейших солдат. И только ИНОСТРАНЦЫ допускались в середину огороженного места. А на перекрестках по всему городу стояли отряды войск» [7], с. 318.

Романовы приложили огромные усилия, чтобы найти и уничтожить все до единого документы разинской стороны. Сообщается, что младший брат Степана Тимофеевича Разина, Фрол Тимофеевич показал на допросе, будто бы Разин закопал кувшин с документами «на острову реки Дону, на урочище, на Прорве, под вербою» [7], с. 62. Отряды романовских войск ПЕРЕКОПАЛИ ВЕСЬ ОСТРОВ и перелопатили на нем землю под всеми вербами. Но ничего не нашли [7]. Тем не менее, Фрола еще долго не убивали, видимо, надеясь добиться от него более точных сведений об этих документах. В. Буганов пишет: «Тайну эту (о документах Разина — Авт.) он унес в могилу — его, в конце концов, тоже казнили, хотя он продлил свою жизнь еще на несколько лет» [7], с. 62.

Какие-то документы о Разинской войне, вероятно, сохранялись в казанских и астраханских архивах [7]. Но и эти архивы исчезли [41], т. 1, с. 53.

Глава 4
Подделка русской истории

4.1. Уничтожение Романовыми разрядных книг Русско-Ордынской Империи и изготовление вместо них подложных родословных

12 января 1682 года, при царе Федоре Алексеевиче Романове на Руси было отменено местничество [1], с. 40. При этом «КНИГИ, СОДЕРЖАЩИЕ МЕСТНИЧЕСКИЕ ДЕЛА, БЫЛИ СОЖЖЕНЫ» [5], т. 27, с. 198. В ЧАСТНОСТИ, БЫЛИ СОЖЖЕНЫ ЗНАМЕНИТЫЕ «РАЗРЯДНЫЕ КНИГИ», содержащие историю государственных назначений на Руси в XV–XVI веках.

«Местничество — порядок назначения на высшие государственные должности… в Русском государстве XV–XVII вв. на основании родовитости происхождения и иерархического положения предков на великокняжеской и царской службе… Все назначения на государственные должности происходили на основании этой иерархии и записывались в особые „разрядные книги“» [5], т. 27, с. 198.

Как мы теперь понимаем, речь идет о порядке назначения на государственные должности в Великой Русской Средневековой Империи, просуществовавшей до начала XVII века. Порядок этот действовал, скорее всего, не только на Руси, в метрополии Империи, но и во всех подчиненных ей землях от Японии до Англии. Известно, что он имел вид «сложной иерархической лестницы, наверху которой стояли потомки великокняжеского „рюрикова“ дома (то есть потомки Энея-Рюрика, см. нашу книгу „Начало Ордынской Руси“ — Авт.) и часть литовских князей Гедиминовичей; ниже располагались потомки других удельных княжеских линий и старые московские боярские фамилии, еще ниже — потомки мелких удельных князей и боярских фамилий бывших уделов» [5], т. 27, с. 198.

Таким образом, первые места в иерархии государственной власти Империи занимали потомки владимиро-суздальских царей, потом — владимиро-суздальских бояр, потом — вожди покоренных земель, и наконец — местная знать покоренных земель. Вполне естественный порядок для Великой Империи, которая включила в свой состав большое количество отдаленных стран и государств.

Совершенно ясно, что разрядные книги содержали в себе ценнейшие сведения об истории Великой Русской Империи. И потому являлись помехой новым властям, водворившимся на обломках Империи и делавшим вид, будто Империи «не было». Естественно, что после окончательной победы над силами, стремившимися к восстановлению Империи — то есть победы над Разиным — разрядные книги и другие яркие свидетельства существования Империи должны были быть незамедлительно уничтожены. Или подменены. Есть ли свидетельства этому? Да, и очень много.

Воспользуемся монографией А.В. Антонова «Родословные росписи конца XVII века», изданной Российским государственным архивом древних актов [1]. А.В. Антонов сообщает:

«Решению об отмене местничества, закрепленному соборным уложением 12 января 1682 г., сопутствовало… постановление правительства о начале официальных работ по составлению родословных книг. Эти книги должны были охватить практически все слои служилых людей того времени… все работы по составлению родословных книг были возложены на специально образованную… родословную комиссию, впоследствии получившую название Палата родословных дел… В конце 1680-х годов… были составлены две родословные книги; одна из них… известна под более поздним названием Бархатная книга, вторая книга до настоящего времени не найдена» [1], с. 13.

И далее. «Острая критика родословных конца XVII века содержится в работе П.Н. Петрова („История родов русского дворянства“, Спб., 1886). В первую очередь автором были поставлены под сомнение так называемые „выезды“ или, иначе говоря, родословные легенды, с которых начинается большинство росписей. По мнению Петрова, ВСЕ ОНИ БАСНОСЛОВНЫ и составлены компилятивным образом из летописных и других источников» [1], с. 20.

Итак, что мы узнаем? Очень интересные вещи. Оказывается, в 1680-х годах — то есть вскоре после победы над Разиным — Романовы взялись за повальное изготовление ПОДЛОЖНЫХ РОДОСЛОВНЫХ ДЛЯ СВОИХ ДВОРЯН. Чего и следовало ожидать, согласно нашей реконструкции. Ведь, как мы теперь понимаем, романовские дворяне в своем подавляющем большинстве были новые люди на Руси, иностранцы. Теперь их всех требовалось представить якобы исконными русскими дворянами. Чего просто нельзя было бы сделать без предварительного уничтожения старых разрядных книг, с которыми поддельные родословные тут же вступили бы в противоречие. Поэтому разрядные книги, содержащие подлинные русские родословия, были безжалостно уничтожены. После чего романовские сочинители взялись за перья и настрочили множество поддельных родословных. Особым воображением они не отличались и потому позднейшие исследователи без труда заметили ПОДЛОГ.

В конце XIX века исследованием Бархатной книги занялся известный специалист Н.П. Лихачев. «Им впервые был поднят вопрос о так называемых составных родословиях, к числу которых может быть отнесен немалый процент росписей конца XVII в.» [1], с. 28. Н.П. Лихачев обнаружил, что «означенные в таких родословиях лица, как правило, заимствовались из доступных составителю источников, а затем ИСКУССТВЕННЫМ ОБРАЗОМ объединялись в поколенные росписи, причем часть имен и вовсе могла быть выдумана» [1], с. 28. Например, исследуя родословие Головкиных, Н.П. Лихачев показал, что «составители, не зная своего родословия и воспользовавшись вкладной книгой Троице-Сергиевого монастыря, „жестоко напутали“, распределяя поколения в соответствии с отчествами вкладчиков» [1], с. 28.

Для обоснования ВНОВЬ СОЧИНЕННЫХ родословий, по-видимому, широко использовалась фальсификация древних актов. Тем более что подлинность их никто не проверял. Как установлено многими исследователями, в Палате родословных дел «ДОКУМЕНТАЛЬНОЙ ПРОВЕРКИ РОДОСЛОВИЙ НЕ ВЕЛОСЬ (! — Авт.)» [1], с. 21. А.В. Антонов пишет: «Особое внимание ученый (Н.П. Лихачев — Авт.) уделил выявлению и критике ФАЛЬСИФИЦИРОВАННЫХ И ИНТЕРПОЛИРОВАННЫХ актов, поданных вместе с росписями Палате родословных дел. К числу ПОДДЕЛЬНЫХ им были отнесены акты Измайловых, Бедовых, Протасьевых и Чаадаевых» [1], с. 28. По мнению другого исследователя романовских родословных росписей конца XVII века, С.Б. Веселовского, «БОЛЬШИНСТВО РОДОСЛОВИЙ БЫЛО СОСТАВЛЕНО ЗАДНИМ ЧИСЛОМ, А НЕ НА ОСНОВЕ НАКОПЛЕННЫХ ИЗ ПОКОЛЕНИЯ В ПОКОЛЕНИЕ РОДОСЛОВНЫХ МАТЕРИАЛОВ» [1], с. 32. То есть, проще говоря, большинство романовских родословий было ВЫДУМАНО в конце XVII века.

По наблюдениям А.А. Зимина, «наиболее широко РАЗМАХ ФАЛЬСИФИКАЦИИ ДОКУМЕНТОВ приобрел в конце XVII в. Это явление Зимин связал с деятельностью Палаты родословных дел… Зимин показал, что В ГЕНЕАЛОГИЧЕСКИХ ЦЕЛЯХ ФАБРИКОВАЛИСЬ НЕ ТОЛЬКО ОТДЕЛЬНЫЕ АКТЫ, НО И ЦЕЛЫЕ КОМПЛЕКСЫ ДОКУМЕНТОВ» [1], с. 33.

На самом же деле, как мы теперь понимаем, размах фальсификации документов в конце XVII века был связан, в первую очередь, с победой Романовых — то есть Западной Европы — над Разиным. Пока они окончательно не победили на поле боя, не имело смысла тратить силы на широкую фальсификацию. Ведь в случае поражения все усилия оказались бы тщетны. И лишь когда окончательно стало ясно, что к старому возврата больше нет, что новая власть уселась прочно и надолго — лишь тогда началась широкомасштабная работа по созданию нового общественного сознания. Работа эта велась во всей Европе, не только в России, на протяжении более 100 лет. Причем, подделка родословий была лишь одним — хотя и важным — направлением этой работы. Одновременно осуществлялась планомерное уничтожение и подделка всевозможных книг, документов, различных памятников, способных рассказать о Великой Средневековой Империи и о ее старой Русско-Ордынской царской династии.

Кстати, куда пропала вторая родословная книга, составленная вместе с Бархатной? И существовала ли она вообще? Ведь о ее содержании ничего не известно. Более того, оказывается, в 1741 году, — то есть всего через 60 лет после ее составления, — чиновники уже НЕ МОГЛИ ЕЕ ОТЫСКАТЬ. «Еще в 1741 г. в Герольдмейстерской конторе обратили внимание на упоминание о ее (второй родословной книги — Авт.) составлении. В Канцелярию Московских герольдмейстерских дел был послан соответствующий запрос» [1], с. 57. Но В МОСКВЕ ВТОРОЙ КНИГИ НЕ НАШЛИ. В ответ на запрос было прислано доношение, что «других особых родословных книг и указов… не имеетца» [1], с. 58. Тогда «для отыскания… второй родословной книги и других документов из Герольдмейстерской конторы в Москву специально был откомандирован канцелярист. Однако книга и интересующие контору документы НАЙДЕНЫ ТАК И НЕ БЫЛИ» [1], с. 58.

Наша мысль такова. «Пропавшая» ВТОРАЯ РОДОСЛОВНАЯ КНИГА — это, вероятно, и есть та самая Бархатная книга, которая существует и сегодня. Напомним, что свое название она получила лишь впоследствии [1], с. 13. А пропала, или была уничтожена, именно ПЕРВАЯ РОДОСЛОВНАЯ КНИГА. Дело в том, что согласно указу 1682 года «вновь созданной родословной комиссии предписывалось пополнение старого родословца и составление четырех новых родословных книг… Однако в указе 1686 г… речь шла только о двух родословных книгах, то есть о пополнении старого родословца и составлении одной дополнительной книги» [1], с. 31.

Сегодня считается, что Бархатная книга — это и есть пополненный старый родословец, а вторая книга «так и не была составлена» [1], с. 31. Но после того, что мы узнали об искажении истории романовскими летописцами, возникает подозрение, что старый родословец был, скорее всего, просто уничтожен Романовыми. А не «пополнен». Другими словами, «первую» книгу не делали, и делать не собирались. А вот «вторая», совершенно новая родословная книга, скорее всего, была сделана. Но, чтобы замести следы, ее лукаво подали как ПОПОЛНЕННУЮ ДРЕВНЮЮ КНИГУ и назвали ПЕРВОЙ. Поэтому про «вторую» пришлось сказать, что она либо исчезла, либо вовсе не была составлена. Искали ее, искали, но найти так и не смогли.

Наша реконструкция объясняет одну известную странность русского Государева родословца XVI века. Дело в том, что хотя этот родословец — «Государева большая Елизарова книга» [1], с. 25 — до нашего времени, естественно, не дошел, но по отрывочным косвенным свидетельствам и ссылкам в других источниках, можно составить о нем некоторое представление. Реконструкцией Государева родословца XVI века занимался в XIX веке Н.П. Лихачев [1], с. 25. Оказалось, что с точки зрения скалигеровско-романовской версии истории старый русский родословец был весьма необычен. Например, в него входило родословие Адашевых, «происходивших из РЯДОВЫХ (по мнению романовских историков — Авт.) КОСТРОМСКИХ вотчинников. В то же время, В ГОСУДАРЕВ РОДОСЛОВЕЦ НЕ ПОПАЛИ РОДОСЛОВИЯ РЯДА ВИДНЕЙШИХ (опять-таки — по мнению романовских историков — Авт.) РОДОВ ТОГО ВРЕМЕНИ» [1], с. 25.

На первый взгляд, это кажется поразительным. Как могли виднейшие роды отсутствовать в Государевом родословце, в то время как, простые, малозначащие помещики там присутствовали? Но после всего того, что мы узнали о подделке русской истории, ничего удивительного здесь уже нет. Согласно нашей реконструкции, город Кострома, откуда происходил Адашев, был одной из старых царских ставок Великой Империи, см. нашу книгу «Русь и Орда». Поэтому «костромской вотчинник» Адашев вряд ли являлся «рядовым помещиком». Скорее всего, он принадлежал к верхушке старой русско-ордынской знати. И наоборот, многие якобы «виднейшие роды того времени» стали таковыми лишь на бумаге, задним числом, благодаря романовской Бархатной книге. Которая, как мы видели, в значительной мере является подделкой конца XVII века. А до Романовых эти роды либо вообще не существовали на Руси, либо особой знатностью не выделялись. Ведь это были уже РОМАНОВСКИЕ «виднейшие роды». Которые, скорее всего, занимали весьма низкое положение в старой имперской иерархии. Естественно, их не было в Государевом родословце. Их просто не могло там быть.

Итак, согласно нашей реконструкции, картина была следующая. В начале XVII века Великая Средневековая Русско-Ордынская Империи XII–XVII веков распалась в огне крупнейшей смуты. Ее царская династия была истреблена. Был уничтожен и весь высший слой имперской местнической иерархии. Люди, стоявшие на вершине местничества — то есть, потомки завоевателей, создавших Великую Империю, какое-то время продолжали борьбу за ее возрождение. Но они проиграли (разгром Разина). После чего Империя была окончательно разделена на множество независимых государств, враждующих друг с другом. На осколках Империи утвердились новые правители. Предки которых стояли лишь на низших ступенях старого русского местничества — третьей и четвертой. Представители же первых двух ступеней местничества подверглись истреблению и изгнанию, поскольку имели наследственное право на власть ВО ВСЕЙ ВЕЛИКОЙ ИМПЕРИИ. И, естественно, стремились ее восстановить. Что новым правителям совсем не хотелось. Все они хотели «сбросить с себя имперское иго» и стать полноправными государями, независимыми от общей имперской власти.

Что касается Руси, бывшей метрополии Империи, то здесь к власти пришли ИНОСТРАНЦЫ. Это хорошо видно, в частности, и по родословным. Почти все представители высшего слоя романовской знати, ВКЛЮЧАЯ И САМИХ РОМАНОВЫХ [11], ВЕЛИ СВОЙ РОД ОТ ИНОСТРАНЦЕВ. Согласно родословным, их предки прибыли на русскую службу в XIV–XVI веках из Германии, Англии, Швеции и т. п. Что это означает? То, что в XVII веке к власти на Руси дорвались представители ДВУХ НИЗШИХ УРОВНЕЙ СТАРОГО РУССКОГО МЕСТНИЧЕСТВА — ТРЕТЬЕГО И ЧЕТВЕРТОГО! То есть — местная знать государств, покоренных во время русско-ордынских завоеваний XIV–XVI веков.

Итак, предки романовской знати были иностранцы. Поэтому «в XVII столетии (то есть после прихода Романовых к власти — Авт.)… „русское происхождение было для служилого человека… почти что обидным“» [1], с. 28. В старой местнической иерархии Руси-Орды представители романовской власти стояли очень низко. И это было ясно видно из старых разрядных книг. Не удивительно, что Романовы постарались бесследно их уничтожить.

4.2. Зачем Романовы сбивали фрески и закладывали кирпичом старые царские надгробия в соборах Кремля

В центре Московского Кремля высятся три знаменитых собора — Успенский, Архангельский и Благовещенский. См. рис. 15–17.

Рис. 15. Успенский собор Кремля. Фотография 2003 года

Рис. 16. Архангельский Собор Московского Кремля. Современная фотография. Взято из [8]

Рис. 17. Благовещенский Собор Московского Кремля. Фотография 2003 года. Взято из [23], с. 32

Успенский собор всегда был главным собором русского государства. «Успенский собор занимает особое место в русской истории… НА ПРОТЯЖЕНИИ МНОГИХ СТОЛЕТИИ СОБОР БЫЛ ГОСУДАРСТВЕННЫМ И КУЛЬТОВЫМ ЦЕНТРОМ РОССИИ: здесь поставляли великих князей, а удельные присягали им на верность, венчали на царство, а позже короновали императоров» [24], с. 5. Считается, что первый Успенский собор был заложен на этом месте при Иване Калите, и простоял здесь якобы до 1472 года [24], с. 6. Успенский собор, который сегодня стоит в Кремле, возведен при Иване III в 1472–1479 годах. «Государь Всея Руси, великий князь Иван III задумал создать резиденцию, соответствующую его положению. НОВЫЙ КРЕМЛЬ должен был олицетворять величие русского государства… Работы начались с возведения Успенского собора, который своим РАЗМЕРОМ И ОБЛИКОМ ДОЛЖЕН БЫЛ ВОСПРОИЗВОДИТЬ ВЕЛИЧЕСТВЕННЫЙ ВЛАДИМИРСКИЙ УСПЕНСКИЙ СОБОР XII ВЕКА» [24], с. 6.

Напомним, что, согласно Новой хронологии и нашей реконструкции истории, Московский Кремль был возведен отнюдь не в конце XV века, как думают историки, а лишь во второй половине XVI века. См., например, нашу книгу «Москва в свете Новой хронологии». Москва строилась как новая столица Руси и, одновременно, новая царская ставка. При переносе столицы, естественно, воспроизвели и главный собор. В Москве построили Успенский собор, подобный тому, который стоял в старой царской ставке — городе Владимире. Далее, согласно нашей реконструкции — и в противоположность мнению историков — Московский кремль строился ТОЛЬКО ОДИН РАЗ, СРАЗУ В СВОЕМ ОКОНЧАТЕЛЬНОМ ВИДЕ. Никакого другого, более древнего Кремля на его месте никогда не было.

Здесь уместно привести следующее утверждение археологов. «Фактов, неоспоримо свидетельствующих о наличии подворья в Кремле РАНЕЕ строительства 1460 г. — НЕТ» [4], с. 86. В частности «вкладная книга Троице-Сергиева монастыря, составленная в 1560-70 годах, не дает о нем [о подворье в Кремле] сведений РАНЕЕ ЭТОГО ЖЕ ВРЕМЕНИ» [4], с. 86. Другими словами, в Троице-Сергиевом монастыре НИЧЕГО НЕ ЗНАЛИ о существовании княжеского двора на территории московского Кремля ранее 1460 года. Это очень хорошо соответствует новой хронологии. Москва основана лишь после Куликовской битвы в конце XIV века, и только во второй половине XVI века сюда переносится столица Руси.

Считается, что, как только он был построен, московский Успенский собор сразу же стал ГЛАВНЫМ СОБОРОМ Руси. Ему всегда уделялось особое внимание.

«В 1481 году лучший живописец этого времени Дионисий с артелью написал трехъярусный иконостас и несколько крупных икон… а в 1513–1515 годах собор был украшен фресками» [24], с. 8.

И что же сегодня осталось от великолепной росписи Дионисия в Успенском соборе? Почти ничего. «НЕМНОГОЕ СОХРАНИЛОСЬ ДО НАШИХ ДНЕЙ от первоначального убранства собора: обветшалые иконы заменяли новыми… ДРЕВНИЕ ФРЕСКИ В СЕРЕДИНЕ XVII ВЕКА БЫЛИ СБИТЫ» [24], с. 8.

Но, как мы теперь понимаем, эти якобы «древним» фрескам Дионисия было всего-то около 100 лет, когда их сбивали. Для фресок это не возраст. Да и иконы вряд ли бы так уж сильно «обветшали» за столь короткий срок. Конечно, могло быть и так: совершенно случайно именно в Успенском соборе протек потолок, в силу каких-то особых причин неожиданно быстро пришли в негодность его фрески. И так далее и тому подобное.

Но почему буквально то же самое — и В ТО ЖЕ САМОЕ ВРЕМЯ! — происходит также и в московском Архангельском соборе? Построенном якобы в 1505–1508 годах, а, согласно нашей реконструкции, лишь в КОНЦЕ XVI века. Почему в СЕРЕДИНЕ XVII ВЕКА АРХАНГЕЛЬСКИЙ СОБОР ПРИШЛОСЬ ЦЕЛИКОМ РАСПИСЫВАТЬ ЗАНОВО? «Существующая ныне настенная роспись Архангельского собора была выполнена в 1652–1666 годах в правление царя Алексея Михайловича, который указал: „…писать церковь Михаила Архангела НАНОВО стенным письмом, А СТАРОЕ ЗБИТЬ“, так как стенопись XVI века, времен царя Ивана IV, к середине XVII столетия сильно обветшала» [22], c. 8.

Отметим, что фрески, написанные в соборах Московского Кремля при Романовых в XVII веке, уже больше НИКОГДА НЕ СБИВАЛИ. Ни в XVIII, ни в XIX, ни в XX веках. Почему же в XVII веке понадобилось сбивать еще сравнительно недавние фрески, исполненные лучшими иконописцами XVI века?

Обратим внимание, что при царе Алексее Михайловиче Романове фрески Успенского и Архангельского соборов Московского кремля именно СБИВАЛИ, а не записывали новыми изображениями поверх старых, якобы «обветшавших». Как это обычно делается.

Итак, в двух крупнейших кремлевских соборах в одно и то же время зачем-то провели огромную работу по СБИВАНИЮ ШТУКАТУРКИ СО ВСЕЙ ПОВЕРХНОСТИ СТЕН И СВОДОВ. После чего они были ЗАНОВО ОШТУКАТУРЕНЫ. И лишь затем по новой штукатурке написали новые фрески. Но, если так уж захотелось по каким-либо соображениям покрыть стены и своды соборов новыми фресками, то почему бы их просто не написать поверх старых? Как это сделано, например, в Благовещенском соборе Московского кремля. Не потому ли, что Романовы захотели НАВСЕГДА УНИЧТОЖИТЬ следы старых изображений на стенах кремлевских соборов, выполненных еще во времена Великой Империи? Боялись этих изображений, а потому и уничтожили? Понимали, что если написать новые фрески по старым, то старую роспись можно будет в будущем в какой-то степени восстановить, соскоблив верхний слой краски. Что, кстати, и делают сегодня, раскрывая фрески XVI, XV, а иногда даже XIV века. А вот СБИТЫЕ фрески, действительно, восстановить уже невозможно.

Сегодня нас уверяют, что будто бы перед тем, как сбить всю штукатурку в Успенском и Архангельском соборах Московского кремля, «было составлено описание первоначальных композиций… что помогло сохранить идейный замысел и композиционную схему росписей XVI века» [22], с. 8. Таким образом, современные исследователи признают утрату старых росписей двух главных кремлевских соборов. Считается, что от до-романовских росписей там уцелела лишь одна «композиция». Одну композицию Романовы, действительно, могли и сохранить. Дело было не в ней.

Кстати, в Благовещенском соборе Московского кремля старые фрески не были сбиты. По приказу Романовых их просто записали поверх новыми изображениями. В XX веке старые фрески Благовещенского собора были раскрыты, и перед глазами реставраторов предстало много неожиданного. Например, на сводах собора было нарисовано родословное дерево Христа и Богородицы, в которое БЫЛИ ВКЛЮЧЕНЫ НЕКОТОРЫЕ РУССКИЕ ВЕЛИКИЕ КНЯЗЬЯ. Например — Дмитрий Донской, Василий Дмитриевич, Иван III, Василий III, рис. 18. Кроме того, на стенах и сводах собора оказались изображены «античные» философы и поэты: Платон, Плутарх, Аристотель, Вергилий, Зенон, Фукидид и другие. См. рис. 19–23.

Рис. 18. Фрагмент родословного дерева Христа («Древа Иессева»), включающего русских князей. Роспись XVI века в Благовещенском соборе. Фотография 2003 года

Рис. 19. Фреска с изображением «античного» римского поэта Вергилия в Благовещенском соборе. Старая роспись XVI века. Фотография 2003 года

Рис. 20. Фрагмент фрески XVI века с изображением Вергилия в Благовещенском соборе. Изображение подписано: «Виргилий». Фотография 2003 года

Рис. 21. Фреска с изображением «античного» греческого историка Плутарха в Благовещенском соборе. Старая роспись XVI века. Фотография 2003 года

Рис. 22. Фрагмент фрески XVI века с изображением Плутарха в Благовещенском соборе. Изображение подписано: «Плутархъ». Фотографии 2003 года

Рис. 23. Фреска с изображением «античного» греческого историка Фукидида в Благовещенском соборе. Старая роспись XVI века. Фотография 2003 года

Сегодня в православных храмах ничего подобного нет. Однако все это можно свободно увидеть в Благовещенском соборе Московского кремля и прочесть на имеющихся там пояснительных табличках. ЧТО ПРЕКРАСНО ОТВЕЧАЕТ НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ И НАШЕЙ РЕКОНСТРУКЦИИ. Например, русские великие князья, согласно нашей реконструкции, действительно были родственниками Христа и Богородицы. Они, как и Христос, принадлежали к древнему царскому роду Империи, см. нашу книгу «Царь Славян». К нему же принадлежал и «античный» Вергилий. Который жил, согласно Новой хронологии, не так уж давно, в XIII веке н. э. См. нашу книгу «Начало Ордынской Руси». Включив в «древо Христа» АНТИЧНЫХ философов и писателей, создатели старых фресок Благовещенского собора подтвердили нашу реконструкцию. Но, одновременно, вступили в резкое противоречие со скалигеровской версией истории. Видимо, в их время этой версии просто еще не существовало. Она появилась позже.

Столь «крамольная» роспись Благовещенского собора показалась Романовым не слишком опасной. Ее решили не сбивать, а просто записали поверху новыми фресками. Что же тогда было изображено на стенах и сводах Архангельского и Успенского соборов? Где по приказу Алексея Михайловича Романова все фрески были безжалостно сбиты. Вряд ли можно принять предлагаемое нам сегодня «объяснение», будто бы за сто лет они настолько «обветшали», что пришлось сбивать даже штукатурку, на которой они были написаны.

Оказывается далее, что в XVII веке и в Успенском, и в Архангельском соборах ПОЛНОСТЬЮ ЗАМЕНИЛИ ИКОНОСТАСЫ [24], с. 34; [22], с. 33. Тут уместно напомнить, что при первых Романовых были «существенно повреждены» и многие старые московские белокаменные саркофаги [4], с. 81. См. ниже. Они что тоже «обветшали»? Но они же каменные.

Примерно тогда же, во второй половине XVII века, по приказу Романовых были сожжены и старые разрядные книги, рассказывавшие о происхождении подлинных знатных русских родов, см. выше. А под предлогом церковной реформы Никона при Романовых провели ЧИСТКУ ВСЕХ РУССКИХ БИБЛИОТЕК. Якобы «ИСПРАВЛЯЛИ СТАРЫЕ КНИГИ» [14], с. 147. Сегодня нам говорят, будто бы «для исправления» изымали только церковные книги. Но так ли это? Сомнительно.

Но вернемся к кремлевским соборам. По-видимому, больше всего о древней русской истории мог бы рассказать Архангельский собор, потому что именно он считается УСЫПАЛЬНИЦЕЙ великих русских князей и царей, включая первых Романовых. Сегодня в соборе находится около 50 гробниц. Считается, что здесь были захоронены все московские великие князья, начиная с Ивана Калиты. Согласно надписям на надгробьях — сделанным, естественно не в древности, а в XVII веке при первых Романовых — в Архангельском соборе похоронены, в частности, следующие русские князья:

1. Благоверный князь великий Иван Данилович (Калита). Отметим, что надпись на его гробнице была чрезвычайно сильно повреждена и затем довольно грубо переделана, рис. 24.

Рис. 24. Надгробная плита-новодел XVII века в Архангельском соборе Московского Кремля. Приставлена к гробнице якобы Ивана Калиты. Хорошо видно, что даже этот романовский новодел был сильно отредактирован. Часть надписи уничтожена, часть явно переделана, причем, очень грубо. Фотография 1997 года

2. Благоверный князь великий Симеон Гордый.

3. Благоверный князь великий Иван Иванович.

4. Благоверный князь Дмитрий Донской.

5. Благоверный князь Афанасий Ярослав Владимирович Донской (!). Захоронение датируется 1426 годом.

6. Благоверный князь Василий Васильевич (Темный).

7. Великий князь и государь всея Руси Иван III.

8. Великий князь и государь всея Руси Василий III.

9. В отдельной усыпальнице, доступ в которую сегодня закрыт, находятся надгробья Ивана «Грозного» и его сыновей Ивана Ивановича и Федора Ивановича, а также место, где ранее было захоронение Бориса Федоровича «Годунова».

10. Отдельно, в приделе Иоанна Предтечи, находится надгробие князя Михаила Васильевича Скопина-Шуйского. Доступ туда также закрыт.

11. Отдельно от других, слева от алтаря, находится гробница князя Василия Ярославича. Датируется XV веком, якобы 1469 год.

12. Среди всех гробниц резко выделяется своим большим размером, — ПРИМЕРНО В ДВА РАЗА ШИРЕ ДРУГИХ, — гробница благоверного князя Андрея Старицкого.

13. Царевич Дмитрий Угличский, младший сын Ивана «Грозного».

14. Александр Сафай Гиреевич, царь Казанский (!). Датируется XVI веком, рис. 25.

Рис. 25. Надгробная плита Александра Сафай Гиреевича, царя Казанского, сына царя Казанского. Датируется XVI веком. Архангельский собор Кремля. Фотография 2003 года

15. Царевич Петр, сын Ибреимов, сына Маматакова, царя Казанского (!). Датируется XVI веком.

16. Первые Романовы — Михаил Федорович, Алексей Михайлович, Федор Алексеевич, рис. 26, рис. 27.

Рис. 26. Надгробия первых Романовых в Архангельском соборе Кремля. Фотография 2003 года

Рис. 27. Надгробная плита на могиле царя Алексея Михайловича Романова. Архангельский собор. Фотография 2003 года

«Всего в соборе сорок шесть гробниц» [22], с. 24. См. рис. 28, рис. 29.

Рис. 28. Схема расположения гробниц в Архангельском Соборе Московского кремля. Взято из [25], с. 300–301

Рис. 29. Объемная схема расположения гробниц в Архангельском соборе. Взято из [9], с. 126

Архангельский собор долгое время был вообще закрыт для посещения. Сегодня он открыт. Даже при первом ознакомлении обнаруживается много интересного.

Оказывается, ВСЕ ТЕ ГРОБНИЦЫ, КОТОРЫЕ СТОЯТ В СОБОРЕ СЕГОДНЯ — ЭТО КИРПИЧНЫЕ НАДГРОБИЯ, ИЗГОТОВЛЕННЫЕ В XVII ВЕКЕ ПРИ РОМАНОВЫХ [22], с. 24. Их делали примерно в то же время, когда сбивали старые фрески со стен и сводов собора и вместо них писали новые. Считается, что «погребение совершали в белокаменных саркофагах, которые опускали В ЗЕМЛЮ ПОД ПОЛ. В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XVII ВЕКА НАД ЗАХОРОНЕНИЯМИ УСТАНОВИЛИ КИРПИЧНЫЕ НАДГРОБЬЯ с белокаменными плитами, украшенными… славянскими надписями. В начале XX века надгробья были заключены в медные застекленные футляры» [22], с. 25–26. См. рис. 30.

Рис. 30. «Белокаменные надгробья Архангельского собора. 1636–1637. На одном торце надгробия помещалась надпись с указанием имени умершего, дня его кончины и дня погребения, а второй торец украшал резной растительный орнамент» [9], с. 118. Фотография 1997 года

Таким образом, СТАРЫЕ ПОДЛИННЫЕ НАДГРОБНЫЕ ПЛИТЫ В АРХАНГЕЛЬСКОМ СОБОРЕ РОМАНОВЫ НАГЛУХО ЗАЛОЖИЛИ КИРПИЧОМ. Для чего? Считается, что НАДПИСИ НА ПОДЛИННЫХ ПЛИТАХ были якобы точно воспроизведены на закрывших их кирпичных надгробьях. К сожалению, проверить это очень трудно. Потребовалось бы разобрать довольно высокие и массивные романовские кирпичные новоделы, ПОЛНОСТЬЮ ЗАКРЫВАЮЩИЕ старые надгробные плиты. Причем, не исключено, что надписей на старых плитах — а может быть и самих этих плит — там нет. Ведь, после всего того, что мы узнали о варварском уничтожении старых фресок Архангельского собора, уместно задать следующий вопрос. Не были ли в таком случае СБИТЫ И НАДПИСИ СО СТАРЫХ НАДГРОБНЫХ ПЛИТ АРХАНГЕЛЬСКОГО СОБОРА?

Современные исследователи пишут: «Разумеется, в истории московского великокняжеского некрополя НЕ ВСЕ ЯСНО. Ряд древних погребений утрачен, вероятно, до постройки здания в начале XVI в. Среди ЗАБЫТЫХ захоронений одно, относящееся ко второй половине XVI в.: царевича Василия, сына Ивана Грозного и Марии Темрюковны. Характерно, что к ИСЧЕЗНУВШИМ ЗАХОРОНЕНИЯМ относятся именно детские гробницы» [27], с. 88. Все это наглядно показывает степень беспорядка, царившего (и царящего до сих пор) в Архангельском соборе по отношению к древним гробницам.

Как нам сообщили научные сотрудники музеев Московского кремля, сегодня в подклете Архангельского собора находятся также каменные саркофаги РУССКИХ ЦАРИЦ. Они были перенесены туда в XX веке с кладбища, разрушенного при советской власти Вознесенского монастыря в Кремле. На рис. 31 приведена редкая фотография, показывающая вынос гробницы Натальи Кирилловны Нарышкиной из собора Вознесенского монастыря перед его сносом в 1929 году.

Рис. 31. Вынос в 1929 году из Вознесенского монастыря гробницы царицы Натальи Нарышкиной. После переноса женских гробниц в Архангельский Собор, Вознесенский монастырь снесли. Взято из [9], с. 245

Подклет Архангельского собора закрыт для посетителей. Попасть туда чрезвычайно трудно. К счастью, нам удалось получить разрешение и мы там побывали. Обнаружилось много интересного. Подробности см. в следующем разделе.

Вернемся к вопросу о том, насколько точно Романовы воспроизвели на кирпичных новоделах надписи со старых надгробных плит. Обычно считается, что надписи были воспроизведены достаточно точно. Но давайте посмотрим для сравнения — насколько точно были перенесены надписи с кирпичных новоделов времен первых Романовых на современные медные футляры со стеклянными стенками, сделанные уже в начале XX века. Это легко выяснить, поскольку славянские надписи XVII века видны сквозь стекла. Правда, необходим фонарик, потому что, будучи заключенными в футляр, многие надписи оказались в тени и прочесть их трудно.

Оказывается, надписи перенесены далеко не точно, СО МНОГИМИ ИСКАЖЕНИЯМИ.

Во-первых, в надписях XVII века присутствуют РАЗНЫЕ ТИТУЛЫ князей. В одном случае князь назван благоверным, в другом — благоверным великим. И только начиная с Ивана III, великокняжеский титул звучит как «великий князь и государь всея Руси». По-видимому, эта разница не случайна. Она что-то должна была отражать. Но на медных футлярах XX века все титулы звучат одинаково: «великий князь такой-то». Это — явная утрата информации.

Во-вторых, есть и откровенные несоответствия. Так, например, на упомянутом выше САМОМ БОЛЬШОМ НАДГРОБИИ Архангельского собора в надписи XVII века читаем: «В лето 7045 декабря в 11 [день] преставися благоверный князь Андрей Иванович Старицкой». А на покрывающем эту гробницу медном футляре НАПИСАНО СОВСЕМ ДРУГОЕ: «Захоронение князей Старицких Владимира (ум. 1569) и Василия (ум. 1574)». Получается, что на кирпичном романовском новоделе и на еще более позднем медном футляре указаны не только РАЗНЫЕ ИМЕНА, но даже не ясно — СКОЛЬКО ПОГРЕБЕНИЙ ПОД ЭТИМ КИРПИЧОМ НАХОДИТСЯ: ОДНО ИЛИ ДВА? Где ошибка — на кирпиче или на меди? Или и там, и там? Еще раз подчеркнем, что указанный разнобой относится ко ВТОРИЧНЫМ надписям, а не к подлинникам. Подлинников не видно вообще. Сегодня МЫ ДАЖЕ НЕ ЗНАЕМ, ЧТО БЫЛО НА НИХ НАПИСАНО.

Вот объяснения современного историка по этому поводу. Из них встает картина странного беспорядка в отождествлении гробниц Архангельского собора. «Из трех гробниц только одна гробница А.И. Старицкого была снабжена, как полагалось, белокаменной орнаментальной вставкой с западной, торцовой стороны, да и та не позже 1780 г. была снята с надгробья (зачем? — Авт.). Известно только, что при перемещении пола в соборе в 1835 г. она была обнаружена где-то неподалеку от надгробья… Затем ее вмонтировали в восточную стену надгробий Владимира и Василия Старицких» [27], с. 89–90.

Возвращаясь к фрескам, нельзя не отметить, что фрески Архангельского собора в значительной степени посвящены РУССКОЙ СВЕТСКОЙ ИСТОРИИ. Изображены русские князья, далеко не только святые. Почти все изображения подписаны. По сути — это история русской царской династии в картинах. И даже фрески, на первый взгляд, не относящиеся к русской истории, могли иметь, как считается, «переносный смысл». Так, например, «на южной стене в третьем ярусе изображена победа израильтян во главе с Гедеоном над войсками мадианскими. ЭТА БИБЛЕЙСКАЯ СЦЕНА АССОЦИИРОВАЛАСЬ С ПОБЕДАМИ ИВАНА IV НАД КАЗАНСКИМ И АСТРАХАНСКИМ ЦАРСТВАМИ» [22], с. 12–13. Может быть, библейская картина была помещена там, где раньше находились фрески, изображающие победы Ивана IV над Казанью и Астраханью? И, поскольку люди уже привыкли видеть на этом месте изображения Ивана IV, появившаяся там новая библейская фреска оказалась связана в их сознании именно с ним.

Становится понятно и то, почему Романовы ПОЛНОСТЬЮ сбили все старые фрески Архангельского собора, см. выше. Раз фрески были посвящены русской истории, то Романовы просто должны были уничтожить их как явную улику против себя.

Современная расчистка стен Архангельского собора в 1953–1956 годах обнаружила все же одну счастливо уцелевшую старую до-романовскую фреску. Ее относят сегодня к XVI веку [22], с. 22–23. Надпись на фреске не сохранилась. Фреска расположена в усыпальнице Ивана IV «Грозного». Вид усыпальницы показан на рис. 32. «У ложа умирающего князя в изголовье стоит его старший сын, которого отец обнимает правой рукой за плечи. В ногах сидит княгиня с младшим сыном на коленях… Эта сцена напоминает описание предсмертного часа Василия III, отца Ивана IV» [22], с. 22.

Рис. 32. «Усыпальница Ивана Грозного. Интерьер. Надгробия усыпальницы не закрыты поздними футлярами; на них лежат подлинные покровы XVII в.» [9], с. 116

Но не странно ли, что фреска с изображением Василия III находится совсем не там, где его надгробье? И почему-то помещена в усыпальницу Ивана IV?

По нашему мнению, объяснение довольно простое. На этой фреске изображен умирающий царь Симеон-Иван (1572–1584), передающий власть своему, сыну Федору Ивановичу. А на коленях у молодой царицы сидит его внук Борис Федорович, будущий царь Борис «Годунов». Ведь, согласно нашей реконструкции, Симеон-Иван начал НОВУЮ ДИНАСТИЧЕСКУЮ ВЕТВЬ НА МОСКОВСКОМ ПРЕСТОЛЕ, см. выше. Поэтому его гробница в Архангельском соборе, а также гробницы его сыновей и внука Бориса Федоровича были совершенно правильно помещены В ОТДЕЛЬНОМ помещении собора. По тем же соображениям, вероятно, и могила Михаила Скопина-Шуйского, умершего при царе Василии Шуйском, также расположена в Архангельском соборе совершенно отдельно, в приделе Иоанна Предтечи. В этом приделе Шуйский, вероятно, готовил усыпальницу для начатой им новой династии. Но, поскольку Василий Шуйский был смещен с престола, его там не похоронили. Его прах привезли из Польши в Москву уже при Романовых, и захоронили в Архангельском соборе совсем в другом месте.

ВЫВОД. По нашему мнению, захоронения Архангельского собора требуют нового тщательного исследования. Что написано на древних плитах, заложенных кирпичом? И сохранились ли вообще эти плиты?

4.3. Подделанные Романовыми саркофаги русских цариц

В декабре 1997 года мы посетили подклет Архангельского собора, внимательно осмотрели все находящиеся там гробницы и сфотографировали некоторые из них.

Считается, что в подклете стоит 56 каменных саркофагов, план расположения которых приведен на рис. 33. Все они были перевезены в подклет Архангельского собора из разрушенного в 1929 году Вознесенского монастыря в Кремле [40], т. 1, с. 121, 125. Среди них довольно много, а именно восемнадцать, безымянных саркофагов. В остальных, как считается, лежат останки цариц, царевен и других родственниц московских царей XV–XVII веков. Есть и детские гробницы, хотя их подозрительно мало. Ведь в те времена дети умирали достаточно часто.

Рис. 33. План расположения гробниц якобы русских цариц и великих княгинь в подклете Архангельского собора Московского Кремля. Гробницы перенесены сюда из женского Вознесенского монастыря в Кремле [40], т. 1, с. 121

Саркофаги в подклете — различных видов, о чем мы подробнее поговорим ниже. Большинство из них антропоморфные, то есть напоминающие своими очертаниями человеческое тело. Такие саркофаги одновременно служили и гробом покойника, поскольку никакого другого деревянного гроба внутрь не вкладывалось. Иной, более поздний тип саркофагов, представляет собой каменный прямоугольный ящик, внутрь которого помещали деревянный гроб. Остатки досок от гробов в таких саркофагах бывают видны до сих пор.

Сведения о том, кто именно захоронен в той или иной гробнице, скорее всего, черпались, в основном, из надписей на самих гробницах. Поэтому гробы, которые вообще не имеют надписей, как правило, считаются «безымянными». То есть, неизвестно, кто в них похоронен.

Существует список гробниц в подклете Архангельского собора с указанием захоронений. Как мы увидим — иногда крайне сомнительных. Номера в списке соответствуют номерам на плане, рис. 33. Приведем этот список.

1. Безымянный саркофаг.

2. Безымянный саркофаг.

3. Евдокия, вдова Дмитрия Донского, 1407 год.

4. Мария Борисовна, первая жена царя Ивана III, 1467 год, рис. 34.

Рис. 34. Гробница якобы Марии Борисовны, первой жены Ивана III. Фотография 1997 года

5. Софья Витовтовна, жена царя Василия II, 1453 год, рис. 35.

Рис. 35. Гробница якобы Софьи Витовтовны, жены Василия II Темного. Якобы XV век. Крышка гробницы с грубо процарапанной надписью «Со