Акупунктура, Аюрведа Ароматерапия и эфирные масла, Консультации специалистов: Рэйки; Гомеопатия; Народная медицина; Йога; Лекарственные травы; Нетрадиционная медицина; Дыхательные практики; Гороскоп; Правильное питание Эзотерика

Предисловие к русскому изданию
О лидерстве с болью и надеждой

Если подсчитать, сколько книг и статей ежегодно публикуется по всему миру на тему лидерства, то, простите за простенький каламбур, лидерство будет лидировать с большим отрывом. И вот вы держите в руках еще одну книгу, в названии которой фигурирует лидерство, и вам предстоит решить, читать ее или нет. В чем состоит своеобразие книги Пфеффера?

Само имя автора говорит о многом. Джеффри Пфеффер – ведущий профессор знаменитого Стэнфордского университета, автор многих книг, в том числе переводившихся на русский язык. Он – главный редактор одного из самых известных ежегодных сборников статей о лидерстве. Иными словами, Пфеффер является признанным экспертом в области лидерства.

У книги необычная цель: привлечь внимание читателей к бедственному положению целой отрасли менеджмента, которую автор называет «индустрией лидерства». Он приводит впечатляющие данные о средствах, которые ежегодно тратятся на исследования лидерства и обучение навыкам лидерства, и приходит к печальному выводу о крайней низкой эффективности этих расходов.

Пфеффер – человек острого критического ума. Он решается подвергнуть сомнению некоторые теории лидерства, вокруг которых возникла уже полноценная инфраструктура: целые компании специализируются на тренингах соответствующего стиля лидерства, публикуются результаты исследований, якобы подтверждающих эти теории, работают сайты и порталы и пр. Ценность этой критики состоит не только в выявлении противоречий между положениями этих теорий и управленческой практикой. Она важна, поскольку содействует выработке критического подхода к литературе по менеджменту. Метод, которому следуют многие авторы, состоящий в том, что на основе нескольких положительных примеров делаются далеко идущие выводы, например, об успешности «скромных» лидеров, есть не что иное, как логическая ловушка. Действительно, кто проверил, что другие «скромные» лидеры оказываются столь же успешными, что и описанные в книге Коллинза? Еще хуже дело обстоит с «аутентичным» лидерством. Как показывает Пфеффер, статистика свидетельствует, что среди успешных лидеров гораздо чаще встречаются люди нарциссического склада, чем люди, прежде всего заботящиеся о своих ведомых. Очень точным является и замечание Пфеффера о том, что личность человека претерпевает непрерывные изменения, поэтому возникает серьезная проблема: об аутентичности в какой момент времени идет речь и как быть с принципиальной ситуационностью поведения человека?

Таким образом, размышления и исследование Пфеффера учит читателя оценивать аргументацию авторов теорий и концепций менеджмента и не умиляться красивым морализаторством. Сейчас много говорят о необходимости выработки у менеджеров навыка критического мышления. Книга Пфеффера может служить «хрестоматией» в этой области.

Как это часто бывает, критический потенциал книги превышает ее конструктивный потенциал. Фактически автор всего лишь призывает избавиться от иллюзий, которые на протяжении многих десятилетий сформировались в отношении лидерства, чтобы выработать более реалистические представления о нем. Ему не удается описать, как это можно сделать. Почему? На мой взгляд, прежде всего потому, что Пфеффер, как и многие другие авторы, пишущие о лидерстве, не дает себе труда определить это понятие. Из текста книги следует, что автор считает любого менеджера, занявшего позицию главы компании, лидером. Но такой подход приводит к полному смешению понятий «менеджер» и «лидер». Поражения лидеров, о которых с таким драматизмом рассказывает Пфеффер, фактически оказываются провалами менеджеров, оказавшихся неспособными стать лидерами. Мне представляется, что, пока авторы работ о лидерстве не начнут определять, что они понимают под этим термином, в этой области вряд ли будет возможна конструктивная дискуссия.

Несмотря на определенные ограничения, характерные для книги Пфеффера, ее, безусловно, следует признать вехой в исследовании лидерства. Пфеффер еще раз напомнил нам, что от поиска «идеального» стиля лидерства исследователи отказались много десятилетий назад, что развитие общества порождает потребности в лидерах нового типа и что только системный и честный подход к изучению практики лидерства может дать значимые результаты и повысить эффективность «индустрии лидерства».

Всем, кому интересна тема лидерства и кого вдохновляют бескомпромиссные интеллектуальные упражнения, я советую прочитать книгу Пфеффера.

Сергей Филонович,

декан Высшей школы менеджмента НИУ «Высшая школа экономики»

Предисловие

Если мы хотим изменить мир, где лидеры слишком часто терпят поражение, рушится слишком много карьер и где враждебные для сотрудника компании – обычное дело, для начала следует признать кое-какие факты и понять, почему мы оказались в такой ситуации. Только тогда мы сможем добиться долгожданных сдвигов. Мифы и истории успеха, конечно, утешают, но они плохое подспорье, если мы решили что-то изменить.

Я понял эту истину на собственном опыте. Всякий раз, когда я читаю слушателям программы MBA курс «Пути к власти» или провожу встречи, посвященные своей книге «Власть. Почему у одних она есть, а у других – нет», я слышу один и тот же комментарий: «Ваш материал противоречит многому из того, что говорят и пишут о лидерах и лидерстве другие». И в то же время выпускники, уже получившие степень MBA, часто сообщают мне, что, работая, сталкиваются с пропастью между тем, чему учит индустрия лидерства, и тем, что они узнали от меня или сами вынесли из наблюдений за другими людьми – то есть теми идеями, что сделали их более эффективными и успешными. На это я отвечаю так: общепринятая точка зрения на лидерство больше основывается на ожиданиях, чем на реальности, на желаемом, а не на фактах, на убеждениях, а не на научных данных.

Изъяны современного представления о лидерстве очевидны и серьезно влияют на то, как люди – часто в ущерб себе – управляют своей карьерой. Некритичное восприятие историй успеха разных лидеров мешает нам признавать реальность и принимать меры для улучшения ситуации. Поэтому я решил обратиться к теме лидерства и попытаться понять, почему все книги, блоги и лекции о лидерстве, все деньги, потраченные на развитие лидерских качеств, явно не смогли сделать работу в компаниях более привлекательной и помочь людям добиться успехов в карьере.

Таким образом, эта книга в некотором смысле предваряет мою книгу «Власть». В «Лидерстве без вранья» мы рассмотрим, почему многие популярные представления о лидерстве и усилия, направленные на развитие лидерских качеств, не соответствуют современному положению дел. Это значит, что нам нужно переосмыслить поведение людей. Еще острее мы нуждаемся в новом подходе к обучению и наставничеству, чтобы люди могли хорошо ориентироваться в корпоративном мире, в котором мы все живем. Таковы цели книги «Власть» и курса, посвященного власти в организациях, который я читаю в Стэнфордском университете.

Я начал работать над этой книгой с простой, но в то же время амбициозной целью – заставить людей переосмыслить и перестроить свое поведение в отношении такой важной темы, как лидерство. Моя цель состоит в том, чтобы за ближайшие несколько десятков лет то, что творится в последние десятилетия с организациями и с карьерами, в идеале стало намного более человечным и полезным.

Приведу историческую аналогию. На рубеже ХХ в. врачебная практика и медицинское образование в Америке находились в удручающем состоянии. Пациентам прописывали непроверенные лекарства и предлагали недоказанные научно методы лечения, а финансовое благополучие врачей в большей степени зависело от их обходительности и умения убеждать, чем от научной обоснованности и медицинской эффективности предлагаемых ими средств. Работать врачом мог почти любой, для этого не требовалось лицензии. И, хотя выдающиеся врачи и ученые все же работали (и закладывали основы современной медицины), отрасль изобиловала шарлатанами и знахарями. Многие медицинские вузы являлись частными коммерческими заведениями – их мало волновала наука и очень волновала прибыль. Они не слишком заботились об уровне предлагаемого образования и о последующих успехах выпускников (точнее, о том, какой вред они наносят).

В эту трясину Фонд Карнеги отправил Авраама Флекснера – более известного в среде педагогов, а не врачей, – с заданием изучить состояние американского медицинского образования. Его отчет, изданный отдельной книгой в 1910 г., в корне изменил всю сферу медицинского образования, а также медицинскую науку и практику. После выхода этого отчета треть существовавших тогда медицинских учебных заведений были закрыты, было введено официальное лицензирование врачей, а лечебная практика стала опираться на научную основу. И, хотя эта цель не достигнута, ее необходимость признана большинством медиков, и именно поэтому наметился значительный прогресс в профилактике и лечении заболеваний^[1].

Поразительно, насколько эта ситуация похожа на сегодняшнее состояние индустрии лидерства. Хотите стать тренером по лидерству? Можете поступить в вуз или записаться на одну из многочисленных программ разного качества и научного уровня, где готовят тренеров различной квалификации. Но даже это необязательно. Вы можете стать тренером хоть завтра.

Желаете стать экспертом по лидерству? Можно пройти обучение и прочитать соответствующую научную литературу. А можно обойтись без этого. Если вы убедительны, красноречивы или привлекательны, если у вас имеется достаточно интересная, возвышающая вас над обычным уровнем история (или сочетание каких-нибудь из перечисленных свойств), вы можете стать успешным блогером, лектором и консультантом по лидерству – независимо от того, читали ли вы когда-нибудь (не говоря уже о том, писали ли) какую-либо социологическую литературу по данной теме.

Конечно, сегодня имеется много поистине выдающихся личностей с исключительно высокой квалификацией, прилагающих большие усилия, чтобы улучшить ситуацию в организациях и карьеры лидеров. И в то же время индустрия лидерства полна шарлатанов и мошенников, которые раздают обещания и рассказывают истории – частью правдивые, частью нет, но неизменно вдохновляющие и успокаивающие, – вот только по большей части из них нельзя сделать вывод, что из рекомендуемого действительно работает, а что – нет. И так же, как в медицинской сфере до Флекснера, самый существенный фактор в индустрии лидерства – это деньги, а не полезные знания, доказанные фактами. Гуру в области лидерства пытаются оправдать свое право на существование не знаниями или достижениями, а известностью у публики, и добиваются ее участием в TED-презентациях, ведением блогов или написанием книг, изобилующих советами для лидеров – как полезными, так и абсолютно бессмысленными.

У меня нет иллюзий, я не надеюсь, что эта книга по своему влиянию на индустрию лидерства станет чем-то подобным отчету Флекснера. Но в мире, где работающие безразличны, недовольны и разочарованы, где в компаниях слишком много лидеров, в то время как подлинные лидеры теряют работу, необходимо как можно яснее показать, что сегодня не так в области лидерства, и что можно сделать, чтобы изменить ситуацию к лучшему. Называя многое принятое сегодня в этой сфере обманом, эта книга предлагает более пристальный, научный взгляд на важные аспекты поведения лидеров. А главное, она призывает всех прекратить, наконец, глотать сладкие, но ядовитые снадобья вместо лекарств.

Джеффри Пфеффер

Введение
Все плохо. И вот почему

Лидеры терпят поражения недопустимо часто, подводя своих людей, организации, общество и даже самих себя. Каждый день мы читаем в новостях все новые истории о провале какого-нибудь руководителя.

Лидеры подводят самих себя. Например, Доминик Стросс-Кан, имевший все шансы стать следующим президентом Франции, был арестован за сексуальные домогательства к горничной в нью-йоркском отеле. Брендан Эйч, генеральный директор Mozilla (разработчика браузера Firefox), подал в отставку из-за политической поддержки акций, направленных против геев. Бывшего СЕО Yahoo! Скотта Томпсона выгнали за то, что тот указал в резюме наличие высшего образования в области информатики, хотя на деле его не имел.

Лидеры подводят своих клиентов. Например, руководители авиакомпаний сделали полеты столь неприятным занятием, что самые выгодные клиенты бегут от них, предпочитая летать частными самолетами, или стараются по возможности вообще не летать. Amazon не продает некоторые популярные книги и DVD, потому что не может договориться с поставщиками. Банки ошибочно обращают взыскание на собственность должников или списывают средства со счетов клиентов таким образом, чтобы начислять максимальные пени за овердрафт.

Лидеры подводят своих акционеров. Вспомним Рика Вагонера, доведшего General Motors до банкротства, Ричарда Фалда, благодаря которому канули в Лету Lehman Brothers, или Эда Ламперта, поставившего крест на легенде розничной торговли – компании Sears.

Еще хуже, что лидеры подводят своих подчиненных. Стэн О’Нил привел к краху знаменитый инвестиционный банк Merrill Lynch, что повлекло сокращение тысяч рабочих мест. Карли Фиорина, Марк Херд, а совсем недавно и Мег Уитмен проводили массовые увольнения в Hewlett-Packard. И, наконец, авиакомпании одна за другой (за исключением Southwest Airlines) в ходе реструктуризации сокращали зарплаты, рабочие места и пенсии сотрудников.

И это лишь несколько примеров из огромного – невообразимо огромного – списка катастрофических неудач лидеров.

Как же они случаются, все эти провалы, – после тысяч книг, лекций, блогов, курсов и программ по развитию лидерских качеств? Как такое возможно после ста с лишним лет научных исследований о том, как правильно выбирать лидеров? Я расскажу вам о том, как случаются неудачи, почему ситуация в этом смысле не улучшается и каким образом можно хоть немного поправить положение дел.

Но сначала давайте договоримся: эта книга – не просто описание провалов различных лидеров. Ее цель – помочь вам понять некоторые причины этих провалов.

Есть два подхода к пониманию многочисленных неудач лидеров, которые ежедневно попадают в заголовки новостей. Во-первых, так называемая теория гнилого яблока. Согласно ей, руководство плохо умеет выбирать нужных людей на лидерские позиции, учебные заведения не способны привить своим студентам этические нормы поведения лидеров, а сами лидеры придерживаются неверных ценностей. Я нисколько не сомневаюсь в справедливости всех этих упреков, однако «теория гнилого яблока» не только не объясняет, почему проблема так распространена, она еще и предлагает трактовку, которая не отличается универсальностью.

Например, когда в 2014 г. General Motors отозвала миллионы автомобилей из-за проблем с системой зажигания (при случайном толчке во время движения ключ зажигания проворачивался, выключая двигатель и все электрооборудование, из-за чего при аварии не срабатывали подушки безопасности). Обозреватели справедливо увязали эту проблему и ее сокрытие производителем не только с 15 уволенными сотрудниками GM, но и с корпоративной культурой компании^[2]. Ни один разумный человек не согласился бы с тем, что в возникновении такой проблемы и в ее последствиях – а ситуация развивалась в течение десяти с лишним лет – виновны несколько нерадивых работников. В конце концов, именно General Motors почти 50 лет назад выпустила опасную модель Corvair, а затем травила Ральфа Нейдера, имевшего смелость привлечь внимание к печальной статистике, свидетельствовавшей об опасности этого автомобиля^[3].

Во-вторых, есть и другой подход к пониманию многочисленных лидерских провалов: это исследование системных процессов, в результате которых на передний план выдвигаются лидеры, часто ведущие себя не так, как ожидают от них окружающие. Это сфера социальной психологии – закономерности формирования черт характера и моделей поведения, приносящих карьерный успех и руководящие должности (кстати, эти черты весьма сильно отличаются от качеств, которые мы по привычке ожидаем увидеть в лидерах). В число этих системных процессов входит и то, как мы рассказываем истории о лидерстве и лидерах, и как оцениваем (или почему не можем оценить) обстановку в их компаниях, и, наконец, то, как преподают науку о лидерстве в учебных заведениях. Мы часто оцениваем (или терпим неудачу, оценивая) исходные условия, рассказываем героические легенды о лидерах и пытаемся упрощенно анализировать их поведение – а это затрудняет постановку точного диагноза и, следовательно, мешает улучшить положение дел.

Я сторонник второго подхода. Я хотел бы помочь вам понять, почему эти провалы по-прежнему происходят недопустимо часто, и уяснить, какие системные и психологические процессы ведут к краху организаций. Это ежедневно происходит в мире, несмотря на наши усилия по воспитанию лидерских качеств и навыков, включая все учебные программы, книги, TED-презентации и т. п. Когда мы разберемся в причинах того, что происходит на рабочих местах, у нас будет больше шансов осуществить эффективные изменения.

Провал индустрии лидерства

Эта книга началась с наблюдений, за ними последовали умозаключения и наконец – понимание. Мои наблюдения таковы: с одной стороны, есть огромная, постоянно растущая индустрия лидерства, состоящая из огромного числа книг, статей, лекций, семинаров, блогов, конференций, тренингов по развитию лидерских качеств. Все это доступно на протяжении многих десятилетий, и за это время рекомендации о том, как повысить эффективность работы групп и организаций, почти не изменились. Лидерам в числе прочего рекомендуется внушать доверие, быть искренними, говорить правду, помогать другим людям (особенно тем, кто работает с ними и на них), демонстрировать скромность, сочувствие, понимание, эмоциональный интеллект и тому подобные разумные и, на первый взгляд, универсальные вещи. С другой стороны, мы видим вокруг себя обескураживающие примеры компаний, полных безразличных, разочарованных сотрудников, не доверяющих своим лидерам. Часто главное их желание – уйти от своего работодателя. И что же в итоге? В итоге мир полон неэффективных организаций, и у самих лидеров дела идут неважно: средний срок их служебных контрактов сокращается, а вероятность крушения карьеры и увольнения постоянно возрастает.

Вот мои умозаключения: индустрия лидерства потерпела крах. Какими бы благими ни были наши намерения, у нас слишком мало доказательств того, что какие-то из перечисленных выше рекомендаций привели к положительным результатам. Зачастую они не только бесполезны, но еще и создают проблемы лидерам, хоть это и не принято признавать. Вследствие этого краха идей как компании, так и многие лидеры находятся сейчас в плачевном состоянии. Еще хуже, что признаки улучшения ситуации практически не просматриваются.

Мое мнение разделяют другие исследователи. Два психолога-консультанта, изучающие сферу лидерства, пришли к выводу, что «едва ли найдется какое-либо подтверждение тому, что все эти усилия… делают лидеров лучше»^[4]. Со мной согласна Барбара Келлерман, преподаватель курса лидерства в Гарвардском институте государственного управления имени Джона Ф. Кеннеди и основатель Центра общественного лидерства. Недавно она написала, что индустрия лидерства «за сорок лет своей истории не сумела улучшить условия жизни людей хоть сколько-нибудь ощутимым, значимым и измеримым образом» и что «повышение нашего коллективного внимания к лидерству совпало с тем, что мы стали ниже оценивать его»^[5].

Какое-то время я думал, что этот парадокс был всего лишь любопытной и, возможно, случайной точкой разрыва между широким спектром полезных советов и рекомендаций для лидеров, с одной стороны, и слишком большим числом неблагополучных организаций и рухнувших карьер, с другой. Но постепенно приходило понимание: дело не только в том, что усилия по воспитанию более эффективных лидеров по прошествии десятков лет так и не дали существенных результатов. Я понял, что многое из того, что происходило и происходит сейчас, почти наверняка (пусть порой и непреднамеренно) усугубляет ситуацию. Ее можно исправить, но задача эта не из легких. Попробую объяснить почему.

Если кого-то заботит психологически и даже физически тяжелое бремя, которое приходится терпеть сотрудникам из-за их хамоватых и надменных начальников, если кого-то волнует наполненная стрессом атмосфера на рабочих местах и та дорогая цена, которую люди платят, когда их лидеры «прогорают» и теряют работу (а я подозреваю, что это волнует многих), тогда провал индустрии лидерства во всех ее формах и видах деятельности следует объяснять и исправлять. Лучшее, что я могу сделать для достижения этого, – написать книгу.

План таков. В этом введении я изложу данные, демонстрирующие четыре положения: (1) индустрия лидерства обширна и известна, но, несмотря на весь ее масштаб, (2) организации в США и во всем мире по большей части заполнены недовольными, безразличными к своей работе сотрудниками, которые не доверяют своим лидерам (хотя, разумеется, есть исключения – компании, входящие в рейтинги наиболее привлекательных работодателей); (3) лидеры всех уровней все чаще теряют работу, отчасти потому, что не готовы к реалиям жизни организации, и, таким образом, (4) индустрия лидерства потерпела крах и, демонстрируя свою неспособность создавать эффективных, успешных лидеров, она не может даже заполнить вакансии руководителей компаний и организаций.

У меня есть предположения по поводу некоторых причин этих провалов. Одна из самых больших проблем состоит в том, что подготовка и развитие лидеров во многом превратились во что-то вроде светской проповеди – пересказ вдохновляющих историй о героических лидерах и исключительных организациях. На какое-то время эти рассказы приводят слушателей в приподнятое настроение, но в компаниях от этого ничего не меняется. В главе 1 я объясняю, почему вдохновение – плохой фундамент для существенных изменений и почему легенды о лидерах, часто содержащие лишь небольшую долю правды, – всегда ухудшают положение дел, иногда значительно.

В последующих главах я рассматриваю часто упоминаемые черты характера и формы поведения лидеров: скромность – в главе 2, подлинность и искренность – в главе 3, правдивость – в главе 4, внушение доверия – в главе 5, заботу о людях – в главе 6. Все это замечательные качества, и, если бы лидеры постоянно демонстрировали их, организации и их сотрудники, несомненно, чувствовали бы себя лучше. Но я покажу, что эти качества демонстрируют очень немногие лидеры, даже из числа самых известных и успешных. Затем я расскажу – и приведу доказательства – о том, почему иногда правильно поступать вопреки предписаниям, по крайней мере это верно для тех, кто стремится строить карьеру. И этот факт лежит в основе утверждения, что именно те качества, которые выбирают и поощряют в большинстве компаний, на деле не могут сделать людей успешными лидерами для подчиненных или не приводят организацию к успеху в долгосрочной перспективе.

В главе 7 из всех этих данных мы извлекаем один важный урок: прежде всего вы должны заботиться о себе. Можно сколько угодно сожалеть, что положительные черты лидеров часто не признаются и не вознаграждаются, а карьерный рост и финансовое благополучие им приносят противоположные качества. Однако такое морализаторство ничего не меняет в сути процесса принятия решений в организациях и практически никак не помогает лидерам в их карьере. Кроме того, преследование собственных интересов, как учат практически все экономические теории со времен Адама Смита, может оказаться полезным не только для вас, но и в целом для социальных систем, включая организации, частью которых вы являетесь. Альтернатива – надежды на то, что некий могущественный, по-отечески добрый и мудрый благодетель найдет вас и будет вас опекать и продвигать, – выглядит в лучшем случае рискованным предположением.

Глава 8 завершает книгу простым, но важным выводом: чтобы изменить мир наемного труда и лидерства, нам придется пойти дальше столь популярных сегодня полуправдивых и своекорыстных историй. В каждой главе, включая это введение, я предлагаю лидерам, да и всем остальным, рекомендации и варианты действий по устранению обсуждаемых проблем. Но я реалист. Если бы этим рекомендациям можно было легко и безболезненно следовать, их бы уже давно воплотили в жизнь.

Моя цель проста. Не нужно писать очередную, не способную ничего изменить для большинства компаний книгу, не нужно никого успокаивать и поднимать настроение людям, которые даже не осознают, что приближаются к краху своей карьеры. Вместо этого пора собрать свидетельства того, что на самом деле происходит с лидерами и лидерством и почему. Даже если знание не подвигнет вас на перемены, вы по крайней мере глубже поймете реалии повседневной жизни организации и это понимание поможет лучше ориентироваться в них. Итак, давайте перейдем к сути этого рискованного предприятия, которое называют лидерством, – к комплексу действий, в основном не способных помочь ни организациям, ни самим лидерам.

Индустрия лидерства обширна

«Лидерство» – популярный термин, охватывающий чрезвычайно широкий спектр действий. Запрос по слову «лидерство» в Google Scholar – поисковой системе, специализирующейся на научно-исследовательской литературе, выдает 2,64 млн ссылок. Поиск в самом Google выдал 148 млн ссылок на этот термин. Amazon отреагировал 117 000 страницами^[6].

Слово «лидерство» выделяется на фоне других отчасти потому, что многие люди, как ученые, так и практики, считают его важным, если не основополагающим фактором бизнеса и эффективности работы организации. Такая безусловная вера в важность лидерства по-прежнему крепка, несмотря на то что научные данные по этому вопросу сейчас гораздо менее однозначны^[7]. Профессор бизнес-школы Джеймс Мейндл назвал этот акцент на лидерстве как факторе успешной работы организаций «влюбленностью в лидерство». Он и его коллеги отмечали, что «создание структуры организации подняло понятие лидерства до высокого статуса и уровня значимости. Его значение подчеркивается, и, таким образом, это понятие приобрело блеск, выходящий за рамки обычного научного исследования»^[8]. Мейндл и его коллеги продемонстрировали, что количество упоминаний лидерства в популярной прессе напрямую связано с экономическими показателями – того и другого было больше в благополучные времена. Изучая различия в использовании термина «лидерство» в разных отраслях промышленности и в отдельных компаниях, Мейндл вновь отметил положительную связь между упоминаниями о лидерстве и производительностью. В итоге он пришел к выводу, что понятие лидерства было придумано, чтобы объяснить очень высокую – или очень низкую – эффективность работы организации. По сути, это способ создания упрощенной модели мира, которая считает возможным личный контроль. Иными словами, если дела идут не слишком хорошо, назначьте козлом отпущения лидера и найдите ему замену.

Если для многих «лидерство» – такой важный термин и даже способ постижения мироустройства, вряд ли нас должен удивлять тот факт, что высшие учебные заведения, заинтересованные в количестве студентов и пожертвований, делают упор на развитие лидерских навыков у своих учеников. И в этом все дело. Университеты часто утверждают, что развивают лидерские способности – навыки настолько востребованные и желанные, что практически все бизнес-школы и многие другие профессиональные учебные заведения, колледжи и университеты делают акцент на развитии лидеров в своих декларациях о миссии. Например, миссия Гарвардской школы бизнеса – «воспитывать лидеров, которые оставят след в мире». В декларации о миссии Университета Уэйк Форест есть фраза «дать студентам представление о мире, в котором они будут лидерами». В исследовании, опубликованном в научном журнале McKinsey Quarterly, отмечено: «Колледжи и университеты предлагают сотни курсов по лидерству»^[9]. В самых разных колледжах созданы центры развития лидерства, они организуют мероприятия по развитию лидерства и одновременно привлекают пожертвования.

Другой показатель роста отрасли лидерства – количество потребляемых ею времени и денег. По оценке преподавателя Школы им. Кеннеди Барбары Келлерман, ежегодно на корпоративное обучение тратится около $50 млрд^[10]. В докладе, подготовленном Американским обществом по обучению и развитию (ATSD)^[11], говорится, что в 2011 г. на обучение и развитие персонала всего было потрачено $156,2 млрд. Конечно, обучение и развитие навыков сотрудников не сводится к воспитанию лидерских свойств, сюда также входят вопросы развития профессиональных умений, повышения качества и различные технические процессы. Тем не менее, по мнению ASTD, на курсы, связанные с управлением и контролем, приходится около 12,6 % всех расходов на обучение, что означает почти 20-миллиардные траты на развитие лидерских навыков^[12]. Согласно подсчетам трех консультантов из McKinsey, американские компании ежегодно расходуют около $14 млрд на организацию и проведение курсов по развитию лидерских качеств. В этой оценке с ними сходятся и другие эксперты^[13].

В большинстве своем рабочие места ужасны

Независимо от времени и денег, потраченных на развитие лидерских качеств, ситуация на рабочих местах (не только в США, но и во всем мире) очень непростая, и в компаниях полным-полно незаинтересованных, разочаровавшихся и недовольных сотрудников. Вот показательные примеры.

Несколько лет назад профессор менеджмента (и по совместительству мой коллега по Стэнфордскому университету, а иногда и соавтор) Роберт Саттон написал книгу под названием «Не работайте с м*даками»^[14]. Она стала бестселлером во всем мире, потому что нашла отклик в сердцах миллионов. Люди говорили Саттону, что собираются купить экземпляр и положить на стол своему начальнику (анонимно, разумеется). Покупатели приобретали книгу и для себя, чтобы осмыслить агрессивную рабочую среду, в которую попадают очень многие из нас, и понять, что делать в такой обстановке. После выхода книги Саттон получил много электронных писем с описаниями – иногда с душераздирающими подробностями – случаев пренебрежения, издевательств и жестокого обращения, которым сплошь и рядом подвергаются сотрудники современных компаний. Одно из возможных объяснений положительной реакции на книгу Саттона и такого множества полученных им рассказов из жизни рядовых сотрудников предприятий состоит в том, что так называемые лидеры, руководители больших коллективов – либо жестокие грубияны, либо просто не нашли контакта со своими подчиненными.

И действительно, систематически поступают данные о травле на рабочем месте: о широко распространенных словесных оскорблениях, крике, ругани и об атмосфере запугивания в целом. В Стаффордширском университете в Великобритании провели опрос студентов, совмещающих учебу и работу, и половина опрошенных сообщила, что в тот или иной момент своей профессиональной жизни подвергались травле на работе^[15]. В рамках другого исследования были опрошены 1100 сотрудников Национальной службы здравоохранения Великобритании, около 38 % из них пережили как минимум один случай издевательства на рабочем месте только за последний год^[16]. Опрос медицинских сестер, работающих в Национальной службе здравоохранения, выявил, что 44 % из них подверглись травле за предшествующие 12 месяцев^[17]. По утверждению двух профессоров менеджмента, 10 % наемных работников в США заявили, что ежедневно становятся свидетелями грубости на рабочих местах, а 20 % опрошенных отметили, что становятся объектами грубого обращения не реже одного раза в неделю^[18].

Когда обстановка на рабочем месте враждебная, а лидер склонен к жестокости, от последствий страдают как сотрудники, так и их работодатели. Сотрудники испытывают стресс и депрессию, с отрицательными последствиями для их физического и психического здоровья. «Из-за грубого обращения на рабочем месте сотрудники прилагают меньше усилий, меньше времени проводят на работе, снижается их продуктивность», они более склонны бросить работу^[19].

Неудивительно, что сотрудники, попав во враждебную обстановку и к плохим лидерам, недовольны своей работой. По данным общенационального опроса, проведенного Nielsen Company для организации Conference Board, менее половины сотрудников (47,2 %) сообщили, что удовлетворены своей работой. Это исследование (начавшееся в 1987 г.) показало поразительное снижение удовлетворенности работой: с 61,1 % в 1987 г. до 47,2 % примерно 25 лет спустя. Более того, если не считать нескольких всплесков во время выхода из рецессий, это снижение носило последовательный и устойчивый характер^[20].

Другое исследование удовлетворенности работой, проведенное Right Management в 2012 г. в США и Канаде, выявило, что лишь 19 % респондентов довольны своей работой, причем две трети сказали, что несчастливы на работе. Сьюзан Адамс, журналист Forbes, изложила результаты опроса, проведенного компанией Mercer, занимающейся консультированием в области управления персоналом: опросив около 30 000 человек по всему миру, компания сообщила, что от 28 до 56 % сотрудников хотят бросить свою работу^[21].

Возможно, неудовлетворенность работой для вас не является показателем здоровья рабочей обстановки. Тогда рассмотрим данные о вовлеченности сотрудников. В 2012 г. Институт Гэллапа, обобщив результаты опросов американцев, пришел к выводу, что лишь 30 % работников в США вовлечены в работу и увлечены ею, в то время как 20 % заявили, что работа совершенно их не интересует, они бродят по коридорам, заражая недовольством окружающих и стремясь нанести вред работодателю^[22]. В других местах ситуация еще хуже. Исследование, проведенное Институтом Гэллапа в 142 странах, показало, что лишь 13 % работников эмоционально вовлечены в рабочий процесс, а около 24 % совершенно не интересуются им^[23]. Более того, как отмечает исследовательская организация, несмотря на то что за последние десятилетия экономика претерпела существенные изменения, уровень вовлеченности сотрудников почти не изменился. Если по каким-то причинам вам не нравится исследование Института Гэллапа, схожим образом ситуацию описывают почти все многочисленные исследования и отчеты, регулярно выпускаемые разными консалтинговыми фирмами: они приходят к выводу, что подавляющее большинство сотрудников недовольны своей работой, не вовлечены в нее эмоционально и надеются найти другую.

Что еще важнее, сотрудники недовольны своими лидерами. Очень, очень недовольны. Летом 2012 г. в журнале Parade были опубликованы впечатляющие результаты опроса наемных работников в США: 35 % опрошенных сообщили, что охотно отказались бы от существенного повышения зарплаты в обмен на увольнение своего непосредственного начальника^[24].

В совокупности эти данные показывают, что компании зачастую создают невыносимую обстановку, которая плохо воздействует на сотрудников и приводит к негативным последствиям для работодателей. И нет абсолютно никаких доказательств того, что в других странах ситуация существенно иная или что она со временем улучшается. В общем, каким бы целям ни служили все исследования, книги, лекции, блоги и программы по лидерству, улучшения ситуации на рабочих местах они явно не обеспечивают.

В центре внимания многих исследований феномена лидерства находится демонстрация связи между лидерством и поведением лидеров, с одной стороны, и удовлетворенностью работой, вовлеченностью сотрудников и текучестью кадров – с другой. И полученные данные говорят о полной неэффективности всей кампании под названием «лидерство». Как сказано в одном исследовании, «стиль лидерства и удовлетворенность сотрудников – насущные вопросы, поднимаемые в трудах по теории лидерства в последние годы»^[25]. В другой работе отмечается, что «управление и лидерство – ключевые факторы удовлетворенности персонала»^[26]. А в исследовании, посвященном младшему медперсоналу, указано, что «качественное лидерство в работе с младшим медперсоналом само по себе является важным показателем удовлетворенности работой»^[27]. Если, как показывают десятки исследований, лидерство влияет на вовлеченность, удовлетворенность и текучесть кадров, тогда нужно признать: плачевное состояние этих показателей служит убедительным свидетельством провала индустрии лидерства.

Лидеры регулярно теряют работу и терпят крах

Однако у тех, кто выступает в роли лидеров, положение не лучше. За завтраком знакомый, которого мы назовем Мэттом, рассказывает историю о том, как его сначала уволили из одной известной фирмы в Кремниевой долине, а теперь уже из второй. К счастью, Мэтт, выпускник очень престижной бизнес-школы, человек с выдающимся стратегическим мышлением и деловой хваткой, труженик и очень хороший человек, нашел работу еще лучше – в быстро развивающейся высокотехнологичной компании.

Подшучивая над своими неудачами, Мэтт рассказывает, как потерял обе прежние работы: по сути, он сосредоточился на технической стороне и не обращал особого внимания на политические процессы, особенно на правила в отношениях с начальством – а именно, на требование выполнять их прихоти и бесконечно льстить им.

Может быть, Мэтт просто исключение, но я сомневаюсь в этом. Другой выпускник очень престижной элитарной бизнес-школы рассказывал мне одну за другой истории своих сокурсников, уволенных в течение первых двух лет после выпуска. Он сказал: «Люди с серьезными дипломами обычно не говорят вслух о своих увольнениях, но это происходит чаще, чем вы думаете». По его оценке, основанной на рассказах людей из его круга общения, от 10 до 20 % его талантливых и высококвалифицированных сокурсников покидали работу не по своей воле в течение первых двух лет после выпуска. И снова преобладающей причиной увольнений было то, что люди верили в мир, нарисованный им в бизнес-школе и в книгах рецептов того, как должны вести себя лидеры. Поэтому они были удивлены и совершенно не готовы к тому, с чем столкнулись в действительности. И, когда лидеры этих новых сотрудников не оправдали ожиданий последних, многие прямо или косвенно дали понять этим лидерам, в чем те неправы и что думают об этом подчиненные, тем самым подписав себе приговор.

Карьера рушится не только у менеджеров младшего звена. Топ-менеджеры тоже сталкиваются со все более жесткими условиями, в которых им трудно ориентироваться. Об этом свидетельствуют снижение среднего стажа работы на одном месте и постоянно растущее число увольнений. В докладе Conference Board за 2012 г. о преемственности CEO зафиксировано снижение срока пребывания в должности с 2000 г.^[28] Исследование консалтинговой фирмы Booz также показало снижение срока пребывания в должности высших руководителей и рост числа их увольнений. В 2011 г. были заменены около 14 % руководителей 2500 крупнейших компаний мира, причем самый высокий показатель текучести кадров продемонстрировали 250 крупнейших (по размеру рыночной капитализации) компаний^[29]. Согласно ежегодным отчетам Booz о работе CEO, тенденции к укорачиванию срока и учащению увольнений очевидны не только в США, но и во всем мире.

То же самое говорят и опытные коучи топ-менеджеров: умные, целеустремленные, умеющие вести себя с окружающими, трудолюбивые люди с высокой квалификацией неожиданно часто терпят крах в карьере. Первый критический момент для увольнения наступает, когда, начав работать после окончания учебы, люди переходят с позиций, где могут преуспеть в основном благодаря личным усилиям, на роли, в большей степени зависящие от других, работу, где важнее навыки политической игры. Следующий критический момент настает примерно через 20 лет, когда успешные сотрудники достигают высоких уровней иерархии, на которых все окружающие умны и опытны. В этот момент дифференцирующим фактором становится способность ориентироваться в гораздо более насыщенной политикой среде, населенной игроками, которые по большей части не следуют предписаниям учебников по лидерству.

Слишком мало хороших лидеров и слишком много плохих

Если в плачевности ситуации вас не убеждают некомфортные организации и короткий срок службы лидеров, переживающих затем крушение карьеры (и это еще мягко сказано), есть и другие данные, свидетельствующие, что изобилие лекций, семинаров, книг, блогов, курсов, тренингов по лидерству, не смогли улучшить положение дел. Билл Джентри, сотрудник Центра креативного лидерства, обобщил многочисленные исследования, опубликованные за последние десятилетия. Джентри пришел к выводу, что «эффективность каждого второго лидера и действующего менеджера оценивается негативно (они вызывают разочарование, выглядят некомпетентными, не соответствуют занимаемой должности или вообще никуда не годятся)»^[30]. Иными словами, этот специалист по лидерству, опираясь на значительный массив исследований, пришел к выводу, что 50 % лидеров оказываются несостоятельными. В другом обзоре научной литературы по лидерству авторы пришли к выводу, что «средний уровень управленческой некомпетентности в любой организации достаточно высок»^[31]. В третьем обзоре отмечено, что около половины лиц, занимающих лидерские позиции, очень быстро терпят поражение^[32].

В статье McKinsey Quarterly сообщается, что, несмотря на то что большинство руководителей определяют развитие лидерства как приоритетную задачу, «всего 7 % топ-менеджеров, опрошенных в одной из британских бизнес-школ, считают, что их компании эффективно воспитывают лидерские качества, и около 30 % американских компаний признают, что они не в полной мере пользуются бизнес-возможностями на международном уровне, поскольку не располагают достаточным количеством лидеров нужного уровня»^[33]. В исследовании международной компании Accenture говорится: лишь 8 % топ-менеджеров считают, что их компании успешно справляются с развитием лидеров. А исследование Совета по корпоративному лидерству показало, что «тренинги по управлению людьми повысили производительность всего на 2 %»^[34].

В отчете Института корпоративной эффективности за 2014 г., основанном на опросе 1367 респондентов, говорится, что в 66 % лучших, эффективных компаний считают, что неэффективно совершенствуют своих лидеров и справляются с этим критически важным процессом все хуже. Неудивительно, что малоэффективным организациям он дается еще труднее, 89 % из них ответили, что недостаточно развивают лидерство. То же исследование показало, что даже среди ведущих компаний лишь 27 % имели преемников на высшие должности, что и следовало ожидать, когда компании неэффективно воспитывают лидеров^[35].

Опрос более 14 000 HR-специалистов и руководителей среднего звена «показал: всего 26 % HR-специалистов и 38 % лидеров сообщили, что качество лидерства в их компании «отличное» или «очень хорошее». С перспективами на будущее дела обстоят еще хуже: только 18 % кадровиков и 32 % лидеров сказали, что их скамейка запасных для замещения будущих вакансий сильная или очень сильная^[36].

В докладе Центра общественного лидерства Гарвардской школы имени. Джона Ф. Кеннеди за 2012 г. сообщается, что 69 % американцев считают, что США переживают кризис лидерства, и единственная хорошая новость состоит в том, что в предыдущем году того же мнения придерживались 77 % опрошенных^[37]. По результатам опроса Harris Interactive, с 1996 г. «процент людей, хотя бы в какой-то степени доверяющих лидерам в правительстве, корпорациях и на Уолл-стрит, упал примерно с 90 до 60 %»^[38].

А почему бы респондентам не верить в кризис лидерства и не говорить о снижении доверия к лидерам, когда в числе прочих показателей поразительно часто упоминаются должностные преступления? Дональд Палмер, профессор Калифорнийского университета в Дейвисе, писал: «Нарушения в организациях происходят повсеместно. В 1999 г. Рональд Климент обнаружил, что в 40 % крупнейших американских компаний из списка Fortune 100 за 1995 г. нарушения норм и правил достигали таких масштабов, что информация о них попадала в национальные СМИ в период между 2000 и 2005 годами»^[39]. Да, это значит, что всего за пять лет четыре из десяти крупных компаний оказались замешаны в серьезных нарушениях. Заметим, что эти выводы сделаны еще до финансово-экономического кризиса, начавшегося в конце 2007 г.

Дело не только в том, что низкие оценки лидерам организаций ставят другие люди вроде ученых или общественности в целом. Сами лидеры придерживаются того же мнения. Компания Development Dimentions International (DDI), 40 лет работающая в сфере консультаций по вопросам привлечения, найма и удержания персонала, опубликовала доклад по проблемам лидерства на основе проведенного ею опроса. В докладе отмечается: «В многочисленных исследованиях, включая «Прогнозы в сфере глобального лидерства» за 2011 г. от DDI, лидеры, по их собственному признанию, очень быстро терпят неудачу… В течение многих лет сами лидеры регулярно дают низкую оценку качеству лидерства в своих организациях… Несмотря на все усилия и вложения в развитие лидерства – инновационные формы, современный контент, бизнес-симуляции, акселерационные программы, метод “70–20–10”, более качественную диагностику сильных сторон и областей для будущего развития, – повсеместного повышения эффективности лидерства достичь по-прежнему не удается»^[40]. И это мягко сказано. Исследование DDI, где участвовало почти 1300 человек по всему миру, показало: более одной трети считают, что их начальник неэффективен. Более половины респондентов (около 55 %) сообщили, что хотели бросить работу из-за своего лидера, а 39 % так и поступили.

В чем же причина провала?

Когда многочисленные усилия, прилагаемые с самыми благими намерениями в течение десятилетий, не приводят ни к чему, кроме ухудшения ситуации на рабочих местах и учащения случаев краха карьеры лидеров, этому должно быть какое-то объяснение. На самом деле существует много объяснений, почему в сфере лидерства ничего не меняется к лучшему. Ниже приводятся некоторые из них; еще нескольким мы посвятим следующие разделы книги.

Несовпадение интересов

Однажды за обедом один вдумчивый топ-менеджер (зная, что я пишу книгу о лидерстве и о том, как плохо обстоят дела во многих организациях) сказал: «Ну, хорошо, тогда расскажи мне, что нужно делать, чтобы стать хорошим лидером». Я ответил: «Сначала скажи мне, по какому критерию ты измеряешь “хороших лидеров”. Эффективность? Если да, то за какой период и по каким показателям? Насколько ты держишься за свою работу как лидер? Получаешь ли максимально возможную зарплату? Можешь ли найти более престижную должность в другой компании за минимальный срок? Повышаешь ли вовлеченность сотрудников, снижаешь ли текучесть кадров?» Простой, но важный момент: часто наблюдаемое расхождение в интересах между отдельными лидерами и их организациями означает, что любая рекомендация должна начинаться с готовности к компромиссам и определения реальных приоритетов конкретного человека и многочисленных, зачастую плохо сочетающихся друг с другом методов оценки эффективности того или иного лидера.

Этому несовпадению интересов корпоративных лидеров и групп, членами которых они являются, посвящается все больше книг в области социобиологии – эволюционного подхода к пониманию социального поведения, который изучает несоответствие между тем, что хорошо для отдельных лиц и что – для групп, в которые они входят. Индивиды повышают собственные шансы на выживание, действуя в своих интересах – стараясь любой ценой заполучить ресурсы, необходимые для этого выживания. Однако выживание группы часто зависит от индивидов, которые жертвуют ради нее собственным благополучием, – например, от солдат, бросающихся на ручную гранату, чтобы спасти жизнь своим товарищам, или родителей, отказывающихся от пищи во время голода ради детей. В одной статье, относящейся к этой области, сказано: «Проблема состоит в том, что для функционирования социальной группы как адаптационной единицы ее члены должны что-то делать друг для друга. Тем не менее такое полезное для группы поведение редко делает [конкретного индивида] более пригодным к жизни в ней»^[41].

Кроме того, социальные психологи уже давно установили существование противоречия между необходимостью в том, чтобы лидер помогал своей группе эффективно функционировать, и его личной заинтересованностью в том, чтобы усилить свою власть над остальными, держаться за нее и использовать ее для извлечения личной выгоды^[42]. Часто лидеры, несмотря на надежды и уговоры, в первую очередь концентрируют усилия на собственной карьере и личном благополучии. Рассмотрим такой пример.

Когда бывший предприниматель в сфере информационных технологий Дик Костоло был приглашен из Google в Twitter на должность СОО^[43], он, готовясь к первому дню на новой работе, написал: «Завтра – первый полноценный день на посту СОО в Twitter. Задача № 1: подорвать позиции СЕО, консолидировать власть». Заметьте, он не сказал: «Первый полноценный день, нужно понять, что требуется сделать для большего успеха компании». Этот твит, написанный 13 сентября 2009 г., многими был воспринят как шутка – и, возможно, был ей. Но он оказался пророческим. В октябре 2010 г., 13 месяцев спустя, Костоло был назначен на должность СЕО, сменив на этом посту Эвана Уильямса, одного из основателей компании. Уильямс при этом сказал в своем заявлении: «Я очень рад, что занимаюсь теперь разработкой продуктов. Создавать что-то новое – мое любимое занятие… С сегодняшнего дня я полностью сосредоточусь на этой работе». Однако мало кто из учредителей компаний отказывается от власти добровольно, и нет никаких убедительных доказательств того, что Уильямс, который вскоре ушел из Twitter, был исключением из этого правила^[44].

Оказалось ли восхождение Костоло к вершине власти – и уходы, и возвращения другого сооснователя компании, Джека Дорси, – полезными для Twitter? Неизвестно. Цена акций Twitter стоит на месте. Но есть много факторов, которые могли бы служить объяснением конфликта внутри компании и кадровых перестановок на высших управленческих должностях, – например, отставки ее СОО в 2014 г.^[45]

Вопреки распространенному убеждению и вопреки одному из основных положений многих теорий в области лидерства, существует значительное противоречие между тем, что хорошо для компании (или ее подразделения) и для ее лидера. На тот случай, если вы проспали последние лет десять, сообщаю: многие СЕО и члены советов директоров пустили свои компании под откос, и, несмотря на это, те же СЕО получали внушительные выходные пособия, а члены совета в основном сохраняли свои места и даже получили новые.

Различие между интересами групп и индивидов становится очевидным в том, на чем неизменно сосредоточивают внимание многие исследователи и создатели вдохновляющих историй успешного лидерства – в основном, если не исключительно, на каком-то одном параметре деятельности группы или компании или на вовлеченности и чувстве удовлетворенности участников команды. При этом редко обращается внимание на те качества и особенности поведения лидеров, от которых зависит их собственное благополучие. Среди показателей такого благополучия – срок службы в позиции лидера, размер зарплаты, сам факт попадания на руководящий пост. Невнимание к тому, что хорошо лично для лидеров, может быть одной из причин, почему бесчисленные советы и рекомендации приносят так мало пользы. Если благополучие лидеров не интересует исследователей (в отличие от благополучия групп или организаций), то самих лидеров оно интересует почти всегда.

У нас слишком мало параметров для определения стандарта поведения лидера

Вторая проблема с многочисленными, но малоэффективными рекомендациями состоит в том, что слишком часто упор в них делается на причинно-следственную связь между разными моделями поведения лидеров и результатами работы команды, но удивительно мало внимания уделяется главному: насколько часто и почему эффективные модели поведения лидера повторяются окружающими и что с этим делать. Вот аналогия, которая помогает понять, почему так важно различать правильные предписания и их реализацию на практике.

В 1847 г. профессор Игнац Земмельвайс, венгерский врач-акушер заметил, что женщины, рожавшие в венском родильном доме, умирали во много раз чаще, чем рожавшие дома. Земмельвайс пришел к выводу: причина в том, что врачи при осмотрах переходили от одной женщины к другой и даже принимали роды, не принимая никаких мер гигиены вроде мытья рук и тем самым распространяя инфекции. После того как Земмельвайс ввел в практику мытье рук раствором хлорной извести, смертность упала с 10 до 1,5 %. Однако Земмельвайса подвергли остракизму и уволили за то, что он заставлял врачей следовать введенному правилу. И только когда Луи Пастер развил теорию болезней, вызванных действием микробов, идея о том, что гигиенические процедуры играют важную роль в медицине, стала общепринятой^[46].

Что ж, истина наконец восторжествовала. Однако, согласно многочисленным свидетельствам, почти через два века после открытия микробной теории болезней гигиена в больницах и кабинетах врачей по-прежнему соблюдается недостаточно. В отчете Центра по контролю и профилактике заболеваний отмечено, что правило мытья рук в среднем соблюдается лишь в 40 % медицинских учреждений^[47]. Проводя экскурсии по Институту сердца штата Миннеаполис, известный кардиолог Роберт Хаузер просит экскурсантов угадать, что из увиденного ими (включая сверхсовременное оборудование) оказывает огромное влияние на излечение пациентов. Правильный ответ – написанные на обычном листе бумаги объявления на дверях палат «Мойте руки».

Налицо факт противоречия между азбучной истиной, что личная гигиена врачей ведет к улучшению здоровья пациентов, и неполным воплощением этого знания на практике. Как же реагирует на это сообщество медиков? Прежде всего, исследований, наглядно подтверждающих устойчивую причинно-следственную связь между гигиеной медперсонала и болезнями, не так много – какой смысл исследовать то, что врачи и так знают? А если все и так это знают, значит, гигиена соблюдается автоматически и измерять частоту ее соблюдения не важно. Вряд ли вы найдете много вдохновенных лекций, конференций и блогов, рассказывающих о врачах, которые моют руки.

Однако чиновники и надзорные организации в области здравоохранения делают две важные вещи. Во-первых, сейчас на многих сайтах, где предлагаются медицинские услуги, указывается степень соблюдения надлежащей гигиены. Тем самым формируется стандарт, отталкиваясь от которого можно отследить, как реализуются с течением времени те или иные конкретные гигиенические меры. Во-вторых, исследователи изучают факторы, повышающие частоту мытья рук и применения других методов профилактики микробного заражения, и стремятся понять, почему полезные практики не входят в привычку.

Сравните этот пример с индустрией лидерства – с ее невниманием к оценке выполнения рекомендаций и отсутствием стремления понять, почему почти ничего не изменилось. Главные вопросы в индустрии лидерства – что и как лидеры должны делать и какой нужен результат. При этом часто забывают фундаментальный вопрос – что происходит в действительности и почему. Пока не будут введены параметры измерения того, что лидеры делают на самом деле и каковы реальные условия на рабочем месте, и пока лидеры не будут нести ответственность за свое поведение и его последствия для организации, ничего не изменится.

Не требуется ни рекомендаций, ни опыта, ни даже знаний

Есть и другие многочисленные проблемы, по которым можно понять, почему в практике лидерства так мало положительных изменений. Вот одна из самых важных: отсутствие всяких «барьеров на входе» в сферу лидерства. Чтобы представить себя экспертом по вопросам лидерства, не требуется никаких рекомендаций, опыта серьезных исследований, знания научных данных – да вообще ничего. Кто угодно может писать книги, читать лекции или вести блог о лидерстве, предлагать консультации и советы или основать консалтинговую фирму, занимающуюся развитием лидерства. Порой кажется, что этим занимаются практически все.

Рич Моран, бывший старший партнер компании Accenture, а теперь – президент Менло Колледжа, заметил, что многие из тех, кто предлагает советы по лидерству: (а) либо никогда не занимали руководящих постов, либо (б), если и занимали, то потерпели на этом посту неудачу, либо (в) часто раздавали рекомендации, идущие вразрез с их собственным поведением. Ему вторит и Роберт Гэндосси, в прошлом – один из руководителей консалтинговой компании Hewitt. Он отмечает, что многие из тех, кто предлагает коучинг и консультации по развитию лидерских навыков, прежде консультировали по вопросам оплаты труда: «В консалтинге по вопросам денежных компенсаций нет ничего плохого, но я не понимаю, почему человек, занимающийся этим, непременно становится экспертом в вопросах лидерства».

Но дело обстоит еще хуже. Мало того, что многие из участников индустрии лидерства не имеют нужной квалификации и соответствующего образования – похоже, они не питают особого интереса к этой теме или интеллектуального любопытства, которые заставили бы их взяться за нужную литературу и самообразование.

Насколько я могу судить, нет прямой взаимосвязи между знаниями проблематики лидерства и успехом в качестве гуру в этой области. Вот лишь один из бесчисленных примеров, которые приходят на ум: представители одной группы, искавшие специалиста по лидерству для выступления на конференции, сказали мне, что пригласили некого лектора, потому что, по словам рекомендателей, у него была симпатичная внешность. Эта история полностью соответствует мнению о том, что цель образовательных мероприятий в области лидерства, даже на университетском уровне, не говоря уже о бесконечных конференциях, съездах и совещаниях – не только помощь руководителям и решение проблем на рабочих местах, но и проведение, по словам одного опытного консультанта, «учебно-развлекательного» шоу.

Размытость понятий

Связанная с этим проблема заключается в том, что отчасти из-за недостатка квалификации у некоторых практиков, отчасти из-за сосредоточенности на нормативных образцах и склонности выдавать желаемое за действительное в индустрии лидерства процветают путаница понятий и неточность определений. Неточность ведет к неверным и амбициозным, то есть просто невыполнимым рекомендациям.

Рассмотрим идею о харизматичном, или трансформационном, лидерстве. Вожделенная цель – харизма. Политики вроде Рика Перри, президента Джона Кеннеди и, конечно же, Барака Обамы обладают огромными преимуществами по сравнению с менее харизматичными оппонентами. Стремительный и устойчивый успех таких компаний, как Southwest Airlines и Apple, часто связывают с харизмой их руководителей – Херба Келлехера и Стива Джобса. Харизматичное лидерство считают особенно эффективной формой лидерства, поскольку она вызывает эмоции в людях и углубляет их связь как с лидером, так и с организацией^[48]. Согласно некоторым исследованиям, харизматичное лидерство обладает глубоким трансформационным воздействием на людей. Те, кто следует за харизматичным лидером, проявляют больше уважения, доверия к лидерам и удовлетворенности ими. Кроме того, у них выше чувство коллективной идентификации со своей группой^[49].

Однако, как наглядно продемонстрировано в разгромной критической работе Даан ван Книппенберга и Сима Ситкина, у исследователей харизматичного лидерства отсутствует четкое определение термина, а также понимание психологических и поведенческих механизмов, которые предположительно являются следствием харизмы. Ван Книппенберг и Ситкин отмечают, что в большинстве таких исследований авторы путают причины и следствия; кроме того, неверны многие измерения понятия харизматического лидерства^[50]. На такой основе невозможно выработать эффективные рекомендации, которым могли бы следовать лидеры.

Как решить эти проблемы

Есть несколько способов повысить эффективность индустрии лидерства и ее участников. Рекомендации непосредственно вытекают из проблем, перечисленных в этой главе.

Оценивайте деятельность лидеров и возлагайте на них ответственность за результаты работы

Один из основных принципов, вытекающих из борьбы за качество, таков: на то, что контролируется, можно влиять. Оценка и измерение концентрируют внимание на проблемах и как минимум делают их заметными. Однако в сфере развития лидерских качеств дела обстоят неважно. Большую часть действий, как утверждает HR-консультант Роберт Гэндосси, оценить нельзя в принципе. К ним относятся многочисленные программы развития лидерских качеств, спонсируемые компаниями и университетами, коучинг, всевозможные книги, блоги и конференции, число которых продолжает множиться и множиться.

Когда количественная оценка возможна, часто просто измеряется объем деятельности – количество встреч, лекций, мероприятий, учебных часов, посещаемость и т. д. В таких случаях оценивается, сколько ресурсов расходуется на воспитание и развитие лидерских навыков, а не то, приносят ли эти усилия какой-нибудь результат. Или, как в случае с книгами или лекторами, оцениваются показатели объемов продаж и полученные доходы, и по умолчанию считается, что рынок отделил зерна от плевел. Мы знаем, что это не так, поскольку возраставшее на протяжении десятилетий число публикаций и лекций не внесло сколько-нибудь заметного улучшения ни в деятельность компаний, ни в карьеры лидеров.

Кроме этого, повсеместно проводятся «опросы удовлетворенности», когда участники заполняют анкеты, отмечая, понравилась ли им та или иная конференция, тренинг или другое мероприятие. Близки к этой методике письменные отзывы, когда людям предлагают оценить те или иные книги или блоги. Как сообщается в докладе о глобальном развитии лидерства Института корпоративной эффективности, в 2012 г. самым популярным методом оценки программ по лидерству был отчет участников о том, насколько они лично удовлетворены прохождением программы, то есть выводился показатель, метко названный в докладе «смайлик-индикатором успешности»^[51].

Это не должно никого удивлять. Именно посредством оценки участниками собственной удовлетворенности большинство университетов и конференций оценивают свою деятельность. Чрезвычайно распространена оценка преподавания, которую дают студенты, ее в той или иной форме применяют более чем в 99 % бизнес-школ. Однако недавнее исследование показало, что взаимосвязь оценки, которую дают студенты, и качества обучения статистически незначима и «чем объективнее измеряются результаты обучения, тем меньше они связаны с оценками студентов»^[52]. В другом исследовании также делается вывод, что «между рейтингами преподавателей и результатами обучения нет тесной связи», что должно привести в замешательство любого, кто опирается на такие оценки^[53]. Как отметил Дж. Скотт Армстронг из Пенсильванского университета, «обучение подразумевает изменение, которое может оказаться болезненным, особенно если оно затрагивает важные для человека установки и его поведение»^[54]. Данные практических исследований показывают, что оценки, которые дают обучаемые, не просто бесполезны, а даже вредны: они могут влиять на поведение преподавателей, делая процесс обучения и личностного роста еще менее эффективным. Это одна из причин, почему Армстронг пришел к выводу, что «составление рейтингов преподавателей пагубно для студентов»^[55].

В 2013 г. вторым по значимости критерием успешности программы развития лидерских качеств по-прежнему считалась оценка участниками собственной удовлетворенности. При этом оценка вовлеченности по отчетам самих лидеров учитывалась лишь в 36 % компаний, принявших участие в опросе, и занимала скромное шестое место^[56].

Неудивительно, что ситуация на производстве по-прежнему оставляет желать лучшего. Вместо того чтобы оценивать, насколько книги, блоги, лекции и т. д. улучшают производственный процесс и обстановку в компаниях, большинство опросов выясняют, нравится ли тот или иной продукт индустрии лидерства ее «потребителям», то есть интересно ли они проводят время и хорошо ли себя при этом чувствуют. Пытаясь отыскать причины неуспеха программ развития лидерских качеств, трое консультантов из McKinsey пришли к выводу, что одной из таких причин является неспособность участников оценить результаты программ. Компании лишь на словах занимались развитием лидерских качеств, не отслеживая реально происходившие изменения. Консультанты McKinsey констатировали: «Слишком часто оценка развития лидерских качеств начинается и заканчивается мнением участника программы»^[57].

Но и это еще не все. Часто лучше не оценивать вообще, чем оценивать не то, потому что вы всегда получаете то, что оцениваете. Если акцент делается на том, насколько людям нравится то, в чем они участвуют, – будь то чтение книги, прослушивание лекции или прохождение тренинга, – главными становятся не существенные аспекты, а то, что нравится участникам, доставляет им положительные эмоции. Проще говоря, оценка развлекательности ведет к увеличению развлекательности, а не к изменению качеств лидера; оценка неактуальных показателей вытесняет оценку актуальных показателей, таких как обстановка на рабочих местах. Улучшения можно достичь лишь за счет оценки адекватных показателей, непосредственно связанных с аспектами, в которых необходимо достичь улучшений. В случае с лидерством актуальными параметрами являются частота действий, которых ожидают от лидера, обстановка на производстве, в том числе вовлеченность, уровень удовлетворения, вера в лидера, и, наконец, карьерное продвижение лидеров. Примечательно, что по этим показателям оценка чаще всего не производится, мало того, они даже не фигурируют среди тем обсуждения мер по развитию лидерских качеств.

Мало того что индустрия лидерства не несет ответственности за положение дел в компаниях, ее не несут и лидеры – по крайней мере так обстоит дело во многих компаниях. В прошлом, когда Hewlett-Packard отличалась позитивной и мощной корпоративной культурой, о которой заботилось руководство компании, конкретные должностные лица отвечали за результаты анонимных опросов сотрудников, проводимых в каждом отделе по всей компании. Карьера некоторых сотрудников тормозилась, поскольку при отличных финансовых результатах их оценки в опросах (включавших такие параметры, как вовлеченность и доверие к лидерам) были низкими.

Есть еще такие компании, как DaVita, поставщик аппаратуры для гемодиализа, которые оценивают приверженность ценностям и таким образом следят за описанными выше результатами. В DaVita работников увольняют за действия, противоречащие культуре компании и ее фокусу на важности диализных центров и их сотрудников. Есть места вроде частной компании-производителя программного обеспечения SAS Institute, где один из основателей, СЕО Джим Гуднайт оценивает менеджеров по их способности привлекать и удерживать талантливых людей. Руководители могут лишиться должности, если в их отделе наблюдается чрезмерная текучесть кадров. Но такая приверженность культуре на рабочем месте – скорее исключение, чем правило. Мы слышим много разговоров о важности культуры и людей, но не видим соответствующих действий. Более типичны истории о компаниях, где высшее руководство, не будучи в восторге от результатов, показывающих вовлеченность, доверие или удовлетворенность сотрудников, просто решает больше не проводить опросы. В конце концов, как сказал один руководитель компании, «если мы не собираемся менять положение вещей, зачем стимулировать ожидания людей, спрашивая их мнение об аспектах корпоративной культуры, которые нас на самом деле не волнуют».

Измерение результатов, оценка поведения лидера, а также того, реализуются ли на практике разные предписания, могли бы прояснить, а затем изменить безрадостную ситуацию в большинстве организаций. Не оценив лидера и обстановку на рабочем месте, просто невозможно понять, что нужно сделать, чтобы улучшить положение вещей.

Признайте несовпадение интересов лидеров и компаний

Для этого требуется активнее проводить оценку и включить в нее не только эффективность подразделения и даже удовлетворенность клиентов или сотрудников, но и то, как обстоит дело с карьерами лидеров, в том числе их должностями, зарплатами и перспективой продвижения. И, когда мы увидим (а в этой книге мы будем видеть это часто), как влияют характер или поведение лидера на деятельность компании в сравнении с его или ее собственной успешностью, станет понятно, как важно разобраться, почему возникает расхождение в интересах и как улучшить ситуацию для обеих сторон.

Применяйте более научные методы и обращайте внимание на послужной список

С тех пор как медицина начала свой путь к становлению в качестве доказательной науки с сопутствующим повышением эффективности лечения и скорости медицинского прогресса, идет усердная работа по внедрению профессиональных стандартов. К ним относятся приоритетность систематических научных данных по сравнению с рассказами или примерами из практики, максимально возможная опора на надежные доказательства и, главное, стремление к тому, чтобы лечащие врачи обладали глубокими знаниями и стремились идти в ногу с прогрессом медицинской науки. Именно поэтому в первую очередь были открыты медицинские школы и будущие врачи, чтобы заниматься практикой, были обязаны получить лицензию и непрерывно повышать свое образование.

Трудно представить, чтобы обычный человек, не имеющий медицинского образования, которому случилось применить какой-то эффективный метод лечения, станет затем ездить по всему миру и читать лекции о том, как лечить людей. Но в случае с лидерством именно так все время и происходит: такое ощущение, что ничем не подтвержденные легенды о героических деяниях лидеров дают людям право учить других, как руководить.

Это не означает, что в науке и образовании мало высококвалифицированных и опытных специалистов, связанных с лидерством, – разумеется, они есть. Но, как уже отмечалось, здесь нет никаких барьеров для входа, и успех в индустрии лидерства очень мало или вообще никак не соотносится с научной точностью.

Как уже говорилось в этой главе, индустрия лидерства строится на предположении, что, если следовать всем ее рекомендациям, производительность компаний и моральный дух сотрудников повысятся, и лидеры, в свою очередь, будут более успешными. Но это неправильное предположение. Иногда, хоть и не всегда, гораздо эффективнее поступать ровно противоположным образом тому, что предписывает индустрия лидерства. Более того, если поступать наоборот, это порой намного более удобный и надежный путь к личному успеху. Здесь, как и во многих других областях деятельности, важен компромисс. Чтобы понять, почему лидеры так часто терпят неудачу, в центре внимания должен находиться часто непризнаваемый компромисс между тем, что хорошо для отдельного человека, и тем, что необходимо для удовлетворения потребностей группы.

Прежде чем остановиться на некоторых из самых известных рекомендаций и показать, почему они не применимы ко многим лидерам и часто вообще не работают, нужно ответить еще на один вопрос: почему проповеди, сторителлинг и столь часто упоминаемые умение вдохновлять и целеустремленность лишь усугубляют ситуацию. Это – тема следующей главы.

Глава 1
Почему вдохновение и басни только усугубляют ситуацию

Май 2013. Я присутствую на ужине по случаю окончания образовательной программы для топ-менеджеров в Барселоне. Как обычно, я читал здесь лекции о власти в организациях – точнее, об управлении развитием организации. Увы, как выразилась более 30 лет назад профессор Гарвардской школы бизнеса Розабет Мосс Кантер, тема власти остается последней грязной тайной компаний – тем, что приличные люди вслух не обсуждают, не говоря уже о том, чтобы учить этому топ-менеджеров^[58]. И мой подход, описывающий реальность организаций такой, как она есть, а не какой мы хотим ее видеть, возможно, кажется вызывающим. Вот что рецензент Publishers Weekly написал о моей книге о власти в компаниях (это мнение можно распространить и на мои лекции): «Анализ поведения людей в духе “реальной политики” примут не все, но его откровенность… и прямота свежи и привлекательны»^[59].

Один из участников программы, слишком много выпивший этим вечером, подходит к столу, где сижу я. Он не в состоянии себя контролировать и обрушивается на содержание моих лекций, но в основном предъявляет претензии к тому, что у меня не получилось. «Я хочу, чтобы меня вдохновляли, – заявляет он. – Конечно, я понимаю, вы учили нас тому, что изложено в научной литературе, учили, как ориентироваться в реальной жизни организаций, но я приехал сюда за вдохновением. Задача преподавателя – вдохновить слушателей». Я отвечаю ему: «Если вы ищете вдохновения, посмотрите спектакль, прочтите воодушевляющую книгу, послушайте хорошую музыку, пойдите в художественный музей или найдите пространный трактат по религии или философии. Я – социолог, а не светский проповедник». «Нет, – настаивает он, – вдохновлять меня – это ваша работа как преподавателя менеджмента». Или, как выразился один бывший слушатель программы MBA во время нашего совместного ужина: «У меня адски тяжелая работа. Мне нужна надежда».

Как видно из содержания предыдущей главы, адски тяжелая работа досталась многим, и многие трудятся под руководством неэффективных или даже заносчивых лидеров. Видимо, они думают, что задача бизнес-школ и преподавателей – обеспечить их вдохновением и надеждой. Что ж, многие игроки в индустрии лидерства дают «клиентам» то, чего те хотят. Например, если вы зайдете на сайт бельгийской бизнес-школы Влерик, сразу же увидите заголовок «Ищете вдохновляющий курс менеджмента?»^[60]. И школа Влерик не одинока. Австралийская высшая школа менеджмента при Университете Нового Южного Уэльса в Сиднее также сообщает: «Мы создаем вдохновляющие возможности для обучения»^[61]. «Вдохновляющий» – довольно необычное и, пожалуй, даже неожиданное прилагательное для описания курса или программы обучения. Мне как-то не попадались медицинские, архитектурные, технические или юридические вузы, которые рекламировали бы себя как «вдохновляющие». Польза, серьезная научная база, хорошие преподаватели, инновационность, научная обоснованность, обеспечение фундамента знаний для эффективной профессиональной деятельности – это пожалуйста. Но «вдохновение»? Не думаю.

Допустим, вы лидер, стремящийся изменить ситуацию в своей компании, чтобы повысить вовлеченность сотрудников в общий процесс, их удовлетворенность работой, а заодно и поднять производительность труда. Или же вы рядовой сотрудник, желающий наметить курс к более успешной карьере. В обоих случаях – вам нужно не вдохновение. Вам потребуются факты, доказательства и идеи. Веселье хорошо для спортивных состязаний, но не для тяжелого каждодневного труда по улучшению рабочих показателей и личной карьеры. В этой главе перечислено весьма много причин того, почему вдохновение не только плохая опора для серьезных перемен в организации – оно еще и совершенно бесполезно для тех, кто пытается понять, как добиться большего личного успеха.

Мое мнение о вдохновении явно не поддерживается большинством. То вдохновение, какого искал участник программы для топ-менеджеров, и есть товар, в основном поставляемый индустрией лидерства – это всего лишь положительные эмоции, а не просвещение, развлечение, а не образование, и, самое главное (по крайней мере для их потребителей), надежда, а не отчаяние. А почему бы и нет? Реальная жизнь сложна и, по правде сказать, часто огорчает нас. Кто захочет пройти образовательную программу для топ-менеджеров, послушать лекцию или прочитать сообщение в блоге, если после этого он не почувствует себя счастливее и бодрее? Индустрия лидерства дает то, чего хотят клиенты. А нужно ли это им на самом деле – совсем другой вопрос.

Мифы и басни: почему неточности не избежать

Чтобы выстроить науку о лидерстве, нужны надежные данные. Чтобы извлечь уроки из успеха других, необходимо знать, что именно эти другие делали. Проще говоря, учиться лучше всего на точных и полных данных, качественных или количественных. Но бизнес лидерства изобилует баснями. В автобиографических или полуавтобиографических трудах и выступлениях, в кейсах и биографиях, написанных при участии лидеров, и в своих рекомендациях о том, как нужно руководить, лидеры описывают то, что хотят думать о себе и о мире, и, что еще важнее, то, что они хотели бы внушить о себе окружающим. Истории, рассказываемые лидерами или о лидерах, в первую очередь предназначены для создания привлекательного наследия. Иногда такие рассказы оказываются, мягко говоря, неполными. Призванные сформировать имидж и репутацию, они не являются проверенными фактами, на которые можно ориентироваться. На самом деле это вообще не факты – если не считать фактами или доказательствами рекламу. Примеров такой подмены немало. Вот некоторые из них.

Несколько лет назад бывший глава компании Medtronic, а теперь профессор Гарвардской школы бизнеса Билл Джордж в соавторстве с выпускником программы MBA Стэнфордского университета, а теперь консультантом и лектором Питером Симсом^[62] написал книгу «Уроки выдающихся лидеров». В этом бестселлере, как и во многих других книгах, написанных в этом жанре, отстаивалась важность такой черты в характере лидера, как искренность. Когда книга вышла, я был членом совета директоров одной публичной компании. Вместе со мной там работал человек, занимавший довольно высокий пост в финансовом отделе Medtronic. Я упомянул в разговоре с ним успех «Уроков», ожидая услышать, что изложенные там принципы были реализованы в Medtronic, однако он ответил, что тот Билл Джордж, который дает рекомендации в книге, и тот Билл Джордж, кто дослужился до вершин корпоративной иерархии и встал у руля Medtronic, не совсем одно и то же.

Другой человек с многолетним опытом работы в фармацевтической отрасли, хорошо знающий Medtronic и Билла Джорджа, отметил, что принципы, описанные в «Уроках», пожалуй, в большей степени имели отношение к культуре, выстроенной предшественниками Джорджа, а не им самим. Потом он добавил: «Вероятно, сегодня Билл Джордж [как преподаватель лидерства в Гарварде] ближе к принципам, изложенным в его книге, чем тогда, когда он работал в Medtronic. Идеи “Уроков”, несомненно, более созвучны его нынешним взглядам, чем его поведению в бытность руководителем компании».

Я провел этот пример не для того, чтобы критиковать Билла Джорджа, честного и талантливого человека, искренне заинтересованного в том, чтобы сделать мир и институт лидерства лучше. Конечно, он не единственный представитель индустрии лидерства, кто описал скорее желаемый, чем реальный вариант себя самого и управляемой им компании.

В книгах Джека Уэлча о его работе в концерне General Electric вы никогда не встретите выражение «недоумки из GE». Этот термин я впервые услышал из уст отставного топ-менеджера GE, прежде подчинявшегося непосредственно мистеру Уэлчу. Так он описал сотрудников, которых воспитывала жесткая культура GE с ее политикой, конкуренцией и принудительным ранжированием. Эти слова и такое же описание GE повторила и его жена, много лет проработавшая на высоком посту в HR-отделе компании. То же самое я часто слышал и от других сотрудников General Electric. В трудах Уэлча о его подходе к управлению и достижениях не упоминаются иски по поводу загрязнения окружающей среды, сговора о ценах или мошенничества с оборонными контрактами, имевших место в GE во время его работ генеральным директором^[63].

Предварительно сформированное восприятие (motivated cognition) – один из факторов, объясняющих недостоверность историй, излагаемых в книгах. Неудивительно, что люди стремятся хорошо думать о себе. Они не только ставят себя выше среднего уровня, не только считают, что обладают множеством положительных качеств и что сильные их стороны и есть самые важные (так называемый эффект иллюзорного превосходства^[64]) – у них еще и весьма избирательная память, они помнят о своих успехах и забывают о неудачах. В целом, лидеры хотят помнить свои достижения, не вспоминать худшие поступки, и, разумеется, не желают о них рассказывать – отсюда и умолчания.

Но на деле все еще сложнее. Даже не имея серьезных причин для «выборочного забывания» или приукрашивания действительности, люди неизменно вспоминают события прошлого со значительными искажениями, даже если стремятся быть честными и точными. Множество книг и статей о ненадежности свидетельств очевидцев дорожно-транспортных происшествий или преступлений доказывает тот факт, что, даже когда люди хотят вспомнить и сообщить о событии как можно точнее и не имеют никаких оснований что-то утаивать, память играет с ними злую шутку, и воспоминания часто оказываются ненадежными^[65].

Для лидеров, которые выступают, пишут книги или ведут блоги о своем опыте, это еще более пагубно. Рассказывая свои истории, лидеры так часто воссоздают «собственную» реальность, что вскоре при всем желании уже практически не могут отличить подлинную правду от того, что кажется им правдой. Писатель Бен Дольник проницательно отметил:

Уильям Максвелл писал: «Говоря о прошлом, мы лжем с каждым вдохом». Когда я впервые прочел эту фразу, я понял ее неверно, подумав, что речь идет о том, как нас подводит память. Теперь я понимаю, что это утверждение об искажающем свойстве устной речи – или ее претенциозной сестры, речи письменной. Поскольку одна из самых странных вещей, которые я понял… то, о чем мы пишем, начинает смешиваться с тем, что мы пережили на самом деле, а затем и вовсе заменяет его^[66].

Есть еще один потенциальный механизм, способный сделать рассказы лидеров ненадежными. Обзор обширной литературы по эволюционной психологии говорит о преимуществах – а, следовательно, о повсеместности – самообмана. Эволюционное преимущество самообмана очевидно: если вы можете обмануть себя, то у вас гораздо легче и убедительнее получится обмануть других и тем самым получить предполагаемые выгоды. Подытоживая это исследование и эти теории, антрополог из Ратгерского университета Роберт Триверс и психолог Уильям фон Хиппель отмечают: «Наша предвзятость при обработке информации означает, что человек может обманывать себя самыми разными способами, и некоторые из них не допускают даже бессознательного знания истины»^[67].

Это означает, что истории, рассказываемые лидерами (или, если уж на то пошло, кем угодно), могут не соответствовать действительности, но сам рассказчик может и не осознавать, что его история не отражает истину, потому что он успешно обманул самого себя. Учитывая стремление людей представлять себя в лучшем свете и множество бессознательных механизмов избирательного запоминания и самообмана, верить рассказам лидеров или кого-либо еще без тщательной проверки фактов просто неразумно.

Несмотря на эти когнитивные искажения, мы тем не менее принимаем на веру бесчисленные басни о лидерах и лидерстве, потому что эти истории полностью соответствуют тому, что большинство людей хотели бы думать о мире. Многие истории согласуются с феноменом веры в справедливый мир – понятием социальной психологии, согласно которому (перефразируя замечательную цитату из фильма «Отель “Мэриголд”») в конце концов все будет хорошо, а если не будет, то это еще не конец^[68]. Во многих подобных историях содержится мораль, соответствующая нашим представлениям о жизни, и во многих из них звучит надежда. Но мы часто бываем поразительно не способны оценить точность того, что слышим.

Проблема здесь не в сочинении баек как таковых. Действительно, как напоминают нам братья Чип и Дэн Хиз, часто байки запоминаются куда лучше и звучат куда убедительнее, чем холодные статистические факты^[69]. Сложность же в том, что истории о лидерстве часто преувеличены или являются чистой выдумкой, а их слушатели не затрудняют себя проверкой изложенных в них фактов.

Если мораль и героический характер историй о лидерах напоминают вам мифы (а так и должно быть), возможно, вам вспомнятся и многие аспекты религии. Оно и понятно: религия стремится дать верующим чувство личного контроля над обстоятельствами, веру в справедливость мира и ощущение смысла и цели в жизни, и то же самое делают выдаваемые за истину мифы и басни о лидерстве – часто при помощи удивительно похожих средств. Вот почему я считаю их чем-то вроде нерелигиозных проповедей.

В своем эссе о религии Зигмунд Фрейд провел параллель между функциями религии и тем, как и почему создаются и живут мифы о лидерстве независимо от того, правдивы ли они:

Выдавая себя за знание, они [религиозные представления] не являются подытоживанием опыта или конечным результатом мысли, это иллюзии, реализации самых древних, самых сильных, самых настойчивых желаний человечества; тайна их силы кроется в силе этих желаний. Мы уже знаем, что детский страх перед… беспомощностью порождает потребность в любящей защите… Добрая власть божественного провидения смягчает страх перед жизненными опасностями, постулирование нравственного миропорядка обеспечивает торжество справедливости, чьи требования так часто остаются внутри человеческой культуры неисполненными^[70].

Вера в мифы и рассказы о лидерстве и лидерах влечет некоторое количество положительных и множество отрицательных последствий. Разобравшись в них, мы сможем понять, как и почему многочисленные лекции, книги и блоги только усугубляют – часто значительно усугубляют – проблемы и для компаний, и для тех, кто принимает на себя бремя лидерства.

Последствие первое: цинизм

Так ли важно, чтобы лидеры и те, кто рассказывает истории о них, доносили до нас истину? Да, это в самом деле важно – в нескольких отношениях и по разным причинам. Прежде всего, как уже отмечалось, неточные истории о поступках лидера – плохая основа для рекомендаций. Кроме того, есть и другие проблемы.

На вечеринке некий предприниматель и бывший составитель бизнес-кейсов, неплохо знакомый со многими преподавателями лидерских навыков, отвел меня в сторонку и начал приводить примеры того, как один опытный топ-менеджер, тоже читающий курс о лидерстве, откровенно лжет, говоря о себе, своей компании и своих отношениях с коллегами и подчиненными. Я задал все тот же вопрос: «А какая разница?», и мой собеседник тут же отреагировал. Он не просто видел огромную разницу между тем, чему учит этот менеджер, и тем, как он ведет себя на самом деле, – он был глубоко разочарован и расстроен. Он говорил, что слишком часто случаи, когда люди учат одним моделям поведения, а сами поступают противоположным образом, порождают цинизм в тех, кто наблюдает такое лицемерие. Его вывод был таков: предпочитая искать на совещаниях и тренингах по развитию лидерских качеств вдохновение вместо понимания, мы не получаем в итоге ни того, ни другого. Мы не вдохновляемся, узнавая, что истории о лидерстве – по большей части вымысел. И не приходим к пониманию, потому что не собираем информацию, которая поясняла бы суть эффективного лидерства.

Есть еще одно неприятное последствие. Слыша рекомендации и примеры, мало соответствующие тому, что большинство из нас наблюдают в повседневной жизни, люди становятся злыми и циничными не только по отношению к индустрии лидерства – они перестают доверять данным социологических исследований и выводам социологов. В конце концов, если мы перестаем верить тренингам, лекциям и книгам о лидерстве, многие из которых стали популярными и широко цитируются, почему мы должны доверять любому другому материалу аналогичного формата, получающему такой же восторженный прием? Недоверие к тому, что выдают за исследования на тему лидерства, сказывается на реакции людей на работу социологов вообще, затрудняя формирование практики управления, опирающейся на фактические данные^[71].

Последствие второе: потеря рабочих местили возможностей для карьерного роста

Сотрудница одной из знаменитых компаний Кремниевой долины сидит у меня в кабинете и рассказывает о поступках троих человек: коллеги, начальника и главы отдела HR. Проведенный ею маркетинговый анализ принес компании около $4 млн, а ей, с учетом ее опыта и профессионализма, – должность главы отдела маркетинговой аналитики. Она стала самым молодым руководителем в компании и единственной женщиной, непосредственно подчинявшейся своему начальнику. Один из ее коллег подошел к их общему боссу и предложил, чтобы ее отдел перешел под его руководство – весьма умный способ не только расширить сферу своего контроля, но и получить больше специалистов в свое распоряжение и повысить производительность его отдела.

«Как вы отреагировали?» – спрашиваю я. Она отвечает, что использовала знания о межличностных отношениях, полученные на курсе по лидерству и в просторечии называемые «дружбой без границ», чтобы восстановить отношения с коллегой. «Зачем вы это сделали?» – спрашиваю я. «Потому, – говорит она, – что меня учили выстраивать на работе искренние и доверительные отношения». На вопрос, увенчались ли ее усилия успехом, она отвечает, что эта тактика не сработала вообще, потому что ее коллега не был заинтересован ни в «налаживании отношений», ни в доверии, ни в искренности – он всего лишь хотел заполучить себе в подчинение ее команду. Ситуация не новая.

Когда она обратилась к своему начальнику, а затем к руководителю HR-отдела, и объяснила, что происходит, напомнив, что поведение ее коллеги не соответствует провозглашенным компанией ценностям и тому, чему из учили на многочисленных тренингах по развитию лидерских навыков, те не нашли ничего лучшего, чем посоветовать ей научиться как следует заботиться о себе самой (к этой теме мы вернемся в главе 7). Сегодня эта женщина работает в другой компании в другой части страны.

Проблемы возникают не только при исполнении должности. Иногда люди теряют возможность получить хорошую работу, уверовав в столь часто внушаемые им советы по лидированию. Вот еще один пример. Топ-менеджер из Южной Америки (назовем его Мартином), возглавлявший организацию в сфере здравоохранения, был вынужден уйти с должности по желанию основателя компании и ряда частных инвесторов. Одна из претензий к нему состояла в том, что, несмотря на несомненный ум и талант (он окончил ведущую бизнес-школу в США), его воспринимали как недостаточно волевого руководителя. Я объяснял Мартину, как следует вести переговоры об уходе, чтобы не пострадала его репутация. В результате он возглавил направление внутренних операций крупнейшей фармацевтической компании.

Компанию, которой он еще недавно руководил, купил лидер отрасли, а, поскольку новому владельцу было за 70, ему нужен был управляющий текущей работой компании. Мог ли это быть Мартин? Вряд ли. За ужином с человеком, который отлично знал ситуацию, я спросил о перспективах Мартина. Тот, не задумываясь, ответил, что новый владелец не питает уважения к Мартину, потому что он «не лидер».

Я стал настойчиво расспрашивать, что это означает, и в ответ он заговорил не об умении Мартина выстраивать корпоративную культуру, не о мастерстве бизнес-аналитика и не о его надежности и искренности, то есть не о качествах и умениях, которыми, по всеобщему мнению, Мартин в полной мере обладал. Он сказал, что Мартин не умеет демонстрировать гнев, волю и отстаивать свои интересы. Эти замечания казались особенно удивительными, ведь я слышал их из уст человека, который рекомендует участникам устраиваемых им семинаров развивать в себе именно те качества, что свойственны Мартину. Никогда со сцены этих семинаров не прозвучит обратное. Тем не менее мой собеседник согласился с новым владельцем насчет профнепригодности Мартина. Какая ирония – организатор известных семинаров о лидерстве, где выступают люди, пропагандирующие один набор лидерских качеств и моделей поведения, основывает свои оценки и суждения о потенциальном руководителе на противоположных критериях!

Я знаю слишком много подобных примеров. Люди сталкиваются с проблемами в карьере, потому что поверили тому, что говорится в книгах, блогах и на тренингах. Одному из таких людей было рекомендовано выстроить более тесные неформальные отношения с подчиненными, привнести больше искренности во взаимоотношения с ними. И каков был результат? Подчиненные использовали личную информацию, которой он с ними поделился, чтобы подорвать его репутацию в компании.

С сотнями и тысячами подобных примеров люди сталкиваются ежедневно. И вот результат: в феврале 2014 г. технический директор одного медиаконцерна дал слушателям моего курса «Пути к власти» шокирующе прямолинейный совет: «Расходитесь по домам и выбросьте все ваши книги о лидерстве в мусорную корзину, а еще лучше – подарите их конкурентам, желающим занять ваше место».

Мифотворчество и байки о лидерах создают карьерные проблемы и для героев этих историй: порой от преклонения окружающих у них начинает кружиться голова, и, уверовав в собственное величие, они перестают внимательно смотреть по сторонам (или ослабевает их паранойя?). Так или иначе, иногда они теряют работу.

Вот случай из жизни. Джордж Циммер, открывший в 1973 г. на накопленные $7000 компанию Men’s Wearhouse, занимающуюся продажей мужской дизайнерской одежды со скидками и недавно расширившую бизнес за счет аренды смокингов и продажи униформы. В 2013 г. компания заработала почти $2,5 млрд, ее рыночная капитализация составила $2 млрд. Циммер набрал в совет директоров тех, кого знал и кто ему нравился, нанял топ-менеджеров и наблюдал за их ростом вместе с компанией. Сам он был лицом компании, повсеместно мелькающим в теле- и радиорекламе со своей фирменной фразой: «Вам понравится ваш новый внешний вид. Гарантирую». В 2011 г., когда Циммеру было уже за 60, он назначил давнего сотрудника компании Дага Эверта на пост СЕО, а сам возглавил совет директоров. И в июне 2013 г. это совет сместил и уволил Циммера. Как могли выбросить Джорджа Циммера из компании, которую он сам основал, чей бренд он воплощал, те, кого он взял на работу и знал не один десяток лет?

Есть много ответов на этот вопрос, и многие из них связаны с верой в мифические качества лидеров. Когда в 2012 – начале 2013 гг. стоимость акций компании просела, совет был встревожен угрозой враждебного поглощения. Как объяснил мне Циммер, он заявил совету, что с учетом особенного бренда компании и связи с клиентами, которую он лично олицетворяет, а также мощной корпоративной культуры компании и его эмоциональной связи с 15 000 сотрудников, он и представить не может, что кто-то способен решиться на недружественное поглощение. И чем больше Циммер в это верил, тем более немыслимым казалось, что компания может избавиться от него.

Одним из элементов упомянутой культуры компании при Циммере на посту гендиректора было отсутствие значительного разрыва в размере заработной платы между руководителями и рядовыми сотрудниками. Заняв новый пост, Эверт первым делом значительно повысил зарплату себе. Затем у него возникли разногласия с Циммером относительно судьбы небольшой сети магазинов с низкими ценами, не приносившей такой же прибыли, как основной бренд.

Циммер передал формальный контроль над компанией, но не хотел молча мириться с решениями, с которыми был решительно не согласен. И, быть может, потому, что он сам нанял и привел в совет директоров все высшее руководство, он был не слишком почтителен, а иногда даже груб (или прямолинеен) с теми, кто не соглашался с ним. Если вы легенда, герой, личность, привыкшая, чтобы все всегда было по-вашему, тогда правила, общественные условности и принципы корпоративного управления утрачивают актуальность. Джордж Циммер никак не ожидал, что в ходе конфликта, завершившегося его увольнением, оппоненты мобилизуются, переубедят остальных членов совета и поставят бывшего босса перед фактом.

Кроме расслабленности и самоуверенности, возникающих вследствие многолетнего пребывания у власти, есть еще одна проблема, порождаемая мифотворчеством. И она тоже может стоить лидерам места. Легендарные, героические лидеры попадают под удар потому, что спустя какое-то время, независимо от своих деловых навыков и лидерских способностей, они больше не в состоянии соответствовать мифам, которые сложили о них окружающие. «Бунт» против вчерашних кумиров – нормальная человеческая реакция. Большие надежды сменяются большими разочарованиями.

В 2009 г., когда глава компании Autodesk Кэрол Бартц сменила Джерри Янга на посту генерального директора Yahoo! знаменитая интернет-компания ни к чему не стремилась и испытывала явные трудности с самоопределением. С приходом Кэрол связывали большие ожидания. «Поначалу ее появление было с оптимизмом встречено на Уолл-стрит, ее считали спасительницей, волевым лидером, которая вернет компании былую форму»^[72]. Примерно два года спустя, совет директоров Yahoo! уволил ее – по телефону и даже не имея на примете кандидата в преемники. Находясь под давлением с первого дня работы, приглашенная на роль спасительницы Бартц была обречена, ведь от нее ожидали преображения компании – то есть чуда, которого не достигли ни она, ни ее преемники.

Последствие третье: нереалистичные требования к себе

Истории о лидерах и мифы об их сверхспособностях влекут и иные проблемы. Когда мы превращаем лидеров в супергероев, происходят три одинаково вредоносные вещи: (1) лидеры ощущают, что не соответствуют этим легендарным образам, и поэтому либо просто не пытаются что-либо делать из-за этого очевидного несоответствия, либо оправдывают им свое бездействие; (2) люди не хотят принимать (не говоря уже о том, чтобы искать самим) истории о неудачах или мысли о несовершенстве лидеров, они теряют осмотрительность, не видят примеров провалов и неудач и уж тем более не учатся на них; (3) предлагая в качестве образцов для подражания редких, необычных людей, индустрия лидерства попадает в ловушку, пытаясь учить всех без исключения на редких и часто случайных примерах. Она не может выработать посильные рекомендации для обычных людей с предсказуемыми результатами. Рассмотрим каждую из этих проблем по порядку.

Что касается первого пункта, было бы очень полезно видеть в лидерах реальных людей и признавать их недостатки. Это помогло бы всем остальным понять, что, если они неидеальны и совершают ошибки, это не страшно, потому что такими же были самые интересные и многого добившиеся личности в истории. Значит, у «обычных» людей нет причин не пытаться добиться чего-то выдающегося. В связи с этим писатель и преподаватель Майкл Дайсон приводит пример несовершенства Мартина Лютера Кинга, чтобы проиллюстрировать то, как важно не мифологизировать лидеров. Описав, каким образом личность Кинга была приукрашена, Дайсон отмечает: после того как стало известно о многочисленных связях Кинга с женщинами, «я впервые почувствовал, что только теперь понимаю истинный масштаб того, чего сумел достичь Кинг… Идеализируя Кинга, мы принижаем человеческое достоинство недооцененных людей… Более внимательный взгляд на личность Кинга должен подвигнуть нас на перемены в окружающей жизни, укрепляя нашу веру в то, что благо могут творить и несовершенные люди»^[73].

Нельсону Манделе, которого иногда называют отцом современной Южно-Африканской Республики, тоже поклонялись почти как святому, особенно ближе к концу его жизни. Конечно, Мандела достоин восхищения и его заслуги бесспорны, но мифологизация во многом умаляет его реальные достижения. Мандела был прагматичным политиком – по словам Пьера де Воса, «одним из самых выдающихся революционеров своей эпохи, но все-таки политиком».

Нельсон Мандела не был святым. Мы бы осквернили его память, если бы считали его таковым. Как и все поистине исключительные личности, он был человеком из плоти и крови, со своими особенностями, тайнами и слабостями^[74].

Желание людей видеть и слышать только хорошее, игнорировать противоречивые или негативные факты и тем самым выстраивать образы лидеров исходя из неполной информации, понятно, но прискорбно. Вторая связанная с этим проблема такова: в своем стремлении учиться исключительно на успехах, люди упускают возможность учиться на провалах, а ведь часто это более полезные и интересные уроки. Призывы «учиться на ошибках» общеизвестны, но по большей части игнорируются^[75]. Эми Эдмондсон, профессор Гарвардской бизнес-школы, изучающая работу сферы здравоохранения, утверждает, что «редко встречаются медицинские организации, систематически и эффективно извлекающие уроки из неудач, которые случаются в медицинской практике». По ее словам, это серьезно мешает повысить эффективность системы здравоохранения^[76]. Два других исследователя-маркетолога отметили, что «неудачи могут вести к успеху как в природе, так и в бизнесе. Подобно тому, как динамичным экосистемам необходимы смерти, чтобы стареющие организмы вытеснялись активно растущими, прекращение нерентабельных видов деятельности ведет к накоплению капитала»^[77].

И, наконец, третья проблема: поскольку лидеры и лидерство мифологизированы, люди пытаются обобщать исключительные случаи и учиться на них. Не говоря уже о том, что сами эти случаи при ближайшем рассмотрении частенько не выдерживают критики, анализ редких событий – очень непростое занятие. Исследования Джеркера Денрелла, профессора бизнес-школы Университета Уорик, показывают, как часто результат в удивительно малой степени зависит от умений лидера. К ним зачастую примешиваются везение и другие случайные комбинации факторов^[78]. Денрелл утверждает, что, как правило, лучше учиться на примерах тех, кто работает очень хорошо, но не попадает на самый верх. Достижения таких людей с большей вероятностью являются результатом их способностей и усилий, а не случайных удач, поэтому их примеры более надежны и достоверны, по ним можно делать выводы о том, как достичь успеха.

Вдохновение не ведет к эффективности

Даже если не брать в расчет, что фактическая точность, логическая строгость и полезность историй о лидерстве, некритически воспринимаемых нами, весьма сомнительна, есть более прагматичная причина с осторожностью относиться к этим поискам вдохновения в чужих успехах. Помогают ли вдохновляющие нас легенды осуществлять перемены? Нет, не помогают.

Но именно потому, что вдохновение – не лучшее средство для ощутимых изменений, на нем можно недурно зарабатывать, снова и снова вдохновляя людей.

Мы немало знаем о том, как можно изменить модель поведения, и вдохновение занимает далеко не первое место в списке эффективных стратегий. Сначала вдохновение повышает нашу мотивацию действовать с большей интенсивностью или иначе. Но мотивационного эффекта хватает ненадолго, эмоциональный подъем снижается.

Еще важнее, что вдохновение и порождаемая им мотивация никак не способствуют изменению условий работы людей – то, как оценивают и оплачивают их труд, с кем они работают, что говорят им коллеги и т. д. Когда вдохновляющее событие заканчивается, исполнители возвращаются к прежним условиям и, скорее всего, взаимодействуют с теми же людьми внутри компании и вне ее. Они могут реагировать несколько иначе, чем до прилива вдохновения, но я бы не стал рассчитывать на это, учитывая потенциальную способность обстоятельств оказывать устойчивое влияние на поведение людей.

Это особенно справедливо, если ничего не меняется в информационной среде, окружающей человека. Из множества трудов по социологии мы знаем, что большое влияние на наши взгляды и поведение оказывает фон – информация вокруг нас, в том числе поступающие физические сигналы. Например, люди склонны больше тратить на нужды школы, когда голосуют в школьном здании, а не в другом месте^[79]. Люди, окруженные логотипами производителей фаст-фуда, ведут себя более нетерпеливо^[80]. Те, кто покупает поддельные солнцезащитные очки известных брендов, чаще склонны обманывать в других ситуациях^[81]. Люди, работающие при более тусклом освещении, тоже обманывают больше, как будто более темная обстановка способствует проявлению темных сторон их личности^[82]. Количество съедаемой нами пищи отчасти зависит от размера тарелки^[83]. Информационная среда, исходящие из нее сигналы, в огромной степени влияют на наше поведение, в то время как чтение книги или блога о лидерстве или прослушивание очередной мотивирующей речи не изменяет поведения людей на рабочем месте.

Эффективные методы личностных изменений и самосовершенствования учитывают важность изменения информации, которую получают люди. Исследования показывают, что те, кого просят подписать кодекс чести – символический акт, который возлагает на нас некие моральные обязательства и делает очевидными аморальные поступки, – реже демонстрируют неэтичное поведение^[84]. Хотите больше ходить пешком, чтобы сжигать больше калорий? Купите шагомер и узнайте, сколько шагов вы делаете в день. Хотите изменить режим питания? Заведите дневник и записывайте все, что съели. Большинство устройств и инструментов, ведущих к изменению поведения, исходят из простого, основанного на фактах принципа: поведение людей меняется, если устанавливать им конкретные измеримые цели, напоминать о том, что они должны сделать, измерять эту деятельность, обеспечивать регулярную обратную связь и обеспечивать подтверждение положительной динамики.

Эффективные программы личностного роста также учитывают важность изменения социальной среды – окружения, с которым человек регулярно контактирует. На нас оказывают огромное влияние люди, с которыми мы общаемся, именно окружающие обеспечивают нас информацией и моделями поведения. Например, обследование более 12 000 человек в течение 32 лет показало, что увеличение веса отдельного человека зависит от прибавки в весе тех, с кем этот человек имел социальные связи^[85]. «Общество анонимных алкоголиков» («АА») обеспечивает социальную поддержку (а не вдохновение) тем, кто пытается бросить пить. Как и в случае с увеличением веса, исследования показали, что отсутствие в социальном окружении людей, одобряющих пьянство, повышает вероятность абстиненции даже без учета влияния их участия в программе «АА»^[86].

Кит Феррацци, консультант по вопросам менеджмента, рассказал, как однажды на лекции о том, как внести изменения в корпоративную культуру компании, один слушатель указал ему на сходство рекомендаций Феррацци с программой лечения наркомании^[87]. И это неслучайно: успешные усилия по изменению отдельного человека или организации имеют много общего: например, здесь очень важны поддержка и давление со стороны коллег, поиск наставников, которые помогают соблюдать субординацию и поощряют прогресс, хваля за небольшие улучшения и понимая, что «вы – это компания, в которой вы состоите»^[88]. Поэтому, несмотря на то что, вдохновившись, люди какое-то время испытывают прилив энтузиазма, обычно это никак не меняет их круг общения и поступающие со всех сторон информационные сигналы. Вдохновение вряд ли приведет к окончательным или хотя бы временным переменам в поведении.

Аналогичным образом воодушевляющие речи и семинары о том, как важно повышать качество, не повышают качество работы организации. Это изменение редко происходит и тогда, когда сотрудники слушают рассказы о других организациях, добившихся больших успехов в повышении качества. Повысить качество работы компании можно, только определив необходимое качество каждой конкретной операции, а затем регулярно и часто оценивая их и сообщая результаты (часто в форме графиков и диаграмм) всем сотрудникам, которые несут ответственность за контролируемые ими операции.

В 2011 г., когда Амир Дан Рубин пришел на пост руководителя Стэнфордского медицинского центра, учреждение показывало плохие показатели по многим параметрам, от удовлетворенности пациентов до случаев внутрибольничных инфекций. Менее чем за два года Рубин с коллегами преобразили больницу. Степень удовлетворенности пациентов возросла с 40 до 90 %, время ожидания в отделении скорой помощи резко сократилось, и больница, прежде считавшаяся одной из худших в районе залива Сан-Франциско, теперь выигрывала общенациональные премии за качество ухода за пациентами. Удивительное превращение имело мало общего с вдохновением, хотя Стэнфордский медицинский центр принял декларацию о миссии («Заботиться, просвещать, делать открытия») и о видении («С помощью науки и сострадания исцелять человечество, одного пациента за другим»). Улучшение в основном произошло потому, что Рубин сформировал управленческую команду, ориентированную на повышение эффективности работы. Применительно к каждому аспекту деятельности он поставил вопрос: «Есть ли у вас стандарт?». Именно стандарты и измерения, наглядно представленные в виде диаграмм в каждом блоке больницы, значительно повысили эффективность работы – а не красивые слова и вдохновляющие истории.

Эти рекомендации – не новость. Действительно, многочисленные исследования, в ряде случаев проводившиеся на протяжении десятков лет, показывают: постановка конкретных измеримых целей гораздо эффективнее изменяет поведение сотрудников и улучшает результаты их работы, чем повышение мотивации с помощью историй и примеров^[89].

Знаменитый консультант топ-менеджеров Маршалл Голдсмит в основу своей консультативной практики положил идею о ежедневных размышлениях лидеров над конкретными поступками, помогающими добиться изменений и скорректировать свое поведение. Эта же идея стала неотъемлемой частью программы совершенствования лидерских качеств, разработанной Тааво Годтфредсеном из компании Skillsoft. Программы Голдсмита и Годтфредсена предполагают, что руководитель каждый день в одно и то же время (к примеру, утром или вечером) просит сотрудников оценить себя самих по пяти-шести пунктам, важным для них в личностном и профессиональном плане. Систематическое размышление над своей деятельностью, а еще лучше – измерение ее, с гораздо большей вероятностью приведут к переменам, чем воодушевляющие рассказы.

Ханжество создает проблемы

Помимо вышеперечисленных проблем, весьма контрпродуктивной может стать необоснованная убежденность в том, что вы как лидер становитесь лучше.

Несколько лет назад социальные психологи Бенуа Монен и Дейл Миллер описали понятие морального лицензирования. Эта простая концепция состоит в том, что если люди следуют моральным или этическим нормам, то у них возникает чувство, что в следующий раз они могут позволить себе больше вольностей. Как только мы проявляем по отношению к другим и самим себе положительные моральные качества и таким образом создаем образ хорошего, порядочного человека, нам начинает казаться, что уже нет необходимости снова доказывать свою порядочность. Продемонстрировав высокие моральные качества, мы более свободно относимся к моральным обязательствам и склонны вести себя так, как нам хочется.

В ходе одного исследования люди, которые с самого начала имели возможность продемонстрировать объективность, затем были склонны выказывать предвзятое отношение^[90]. Другое исследование показало: люди, признавшиеся в конфликте интересов, склонны давать слишком эмоциональные, предвзятые советы – им кажется, что, раскрытие своего конфликта интересов перед другими освобождает их от необходимости вести себя этично^[91]. В ходе еще одного эксперимента участники, самостоятельно написав историю о себе с использованием слов, обозначающих положительные качества, жертвовали на благотворительность всего пятую часть от сумм, жертвуемых теми, кто писал о себе историю с упоминанием отрицательных черт^[92]. Как отмечается в обзоре, обобщающем обширное исследование морального лицензирования, «совершив добрые дела, люди иногда начинают считать позволительным совершать аморальные, неэтичные и сомнительные поступки, от которых они воздержались бы, если бы боялись показаться аморальными»^[93].

Последствия такой психологической закономерности для индустрии лидерства очевидны: прочитав пару лекций или написав о своем положительном опыте лидерства, посетив множество тренингов или снискав чью-то похвалу, лидеры повышают свою самооценку. Однажды продемонстрировав лидерские данные, они ослабляют контроль над своим поведением. Это объясняет не только то, почему проявляется лицемерие, но и почему его вызывают те же действия, которые демонстрируют моральные принципы (или лидерские качества). Поэтому не стоит так уж удивляться, когда явные лицемеры зарабатывают незаслуженно высокий статус, проводят тренинги и пишут о лидерстве – чтобы затем позволить себе действовать вопреки их репутации.

Все эти разговоры о великих лидерах создают еще одну проблему: те, кто слишком уверен в своих лидерских способностях, подменяют реальные действия разговорами. Мы с Бобом Саттоном описали подобное явление (проблему декларации о миссии) в книге о разнице между знанием и делом^[94]. По нашим наблюдениям, руководству компаний казалось, что, если они разработали программное заявление и обнародовали его, на этом можно успокоиться. Сформулировав что-то и даже, возможно, повторив сказанное, компании считают, что уже действуют в соответствии со своей декларацией, но, разумеется, часто все обстоит не так. Лидеры сталкиваются и с другим явлением, подтачивающим индустрию лидерства изнутри: услышав о лидерстве, изучив и обсудив его, проникшись его ценностями, люди начинают думать, что их поступки соответствуют их словам. Все это придает им излишнюю уверенность в своих силах и искреннее убеждение, что они ведут себя так, как рекомендуют вести себя другим.

Поскольку слова часто заменяют поступки, следует скептически относиться к тому, что на самом деле происходит в компаниях, управляемых теми, кто считает себя экспертом в вопросах лидерства. К примеру, следует с осторожностью принимать советы по лидерству и кадровой политике от топ-менеджера фирмы, где текучесть кадров доходит до 30 %, а именно такой показатель характерен для некоторых компаний, предлагающих консультации по лидерству.

Часто кажется, что существует отрицательная зависимость между вкладом руководителя в индустрию лидерства и его фактическим поведением. Отчасти это происходит из-за эффекта морального лицензирования, но есть и другая причина. Люди могут читать лекции, писать книги и создавать другие рекламные материалы для того, чтобы отвлечь внимание от своего реального поведения, не имеющего ничего общего с тем, о чем они пишут или говорят. Нередко их потребность заниматься такой деятельностью тем сильнее, чем хуже их поведение как лидеров – сродни тому, как компании, больше других загрязняющие окружающую среду или меньше всех платящие своим сотрудникам, размещают рекламные ролики, где рассказывают о заботе об экологии или о том, насколько их сотрудники довольны своей карьерой. Как сказал в известной строке из «Гамлета» Шекспир: «По-моему, леди слишком много обещает»^[95].

Загляните за завесу героических образов

Рекомендации о том, как добиться прогресса в науке и практике лидерства и как сотрудникам избежать проблем с карьерой из-за лидеров, ведущих себя не так, как провозглашают их компании (или даже они сами), логически вытекают из обсуждения проблем и их причин. Все эти рекомендации довольно легко реализовать, но, к сожалению, такие попытки редко встречаются на практике.

Будьте осмотрительны в отношении лидеров

Практически ни один умный или даже не очень умный человек не делает финансовых вложений, не проявив толику осмотрительности и не убедившись в том, что условия инвестиций соответствуют действительности. Это не означает, что мошенничества в сфере инвестиций не бывает или что людей не вводят в заблуждение, но большинство все же тратит некоторые усилия на проверку того, что им говорят. Однако, когда дело доходит до лидеров и лидерства, осмотрительность куда-то пропадает. Люди слышат всевозможные истории, и, как ни странно, чем история героичнее и неправдоподобнее, тем сильнее люди хотят верить и верят в эту сказку, ничего не проверяя. Проще говоря, стремление верить в героев и справедливость мира превосходит критические способности. Потому-то людей, вступающих в различные организации и следующих за лидерами, ждет разочарование, если не хуже.

Вот один пример. Глава небольшой консалтинговой фирмы в Сан-Франциско, специализирующейся на менеджменте и лидерстве, уговорил талантливого и опытного топ-менеджера (даму) поработать в компании на высокой руководящей должности, чтобы помочь бизнесу развиваться. Лидер консалтинговой фирмы был чрезвычайно умным, красноречивым и харизматичным, со здравыми представлениями о необходимых изменениях и с хорошими навыками развития бизнеса. Кроме того, он поддерживал все хрестоматийные ценности великих лидеров. Но вскоре после того, как талантливая топ-менеджер подписала контракт и приступила к работе, она поняла, что, хотя лидер умел изящно и убедительно говорить о позитивных качествах руководителей, его собственная манера руководить была почти диаметрально противоположна его рекомендациям. Он не выполнял того, о чем говорил. Вскоре его новой подчиненной пришлось не только искать новую работу, но и решать в судебном порядке вопросы, связанные с ее пребыванием в должности и быстрым увольнением. Она могла бы легко избежать этого, проявив должную осмотрительность и серьезное отношение к вероятным последствиям. В фирме, о которой идет речь, когда-то было четыре партнера, потом остался всего один, и некоторые из бывших партнеров хорошо знали о ее проблемах. Кроме того, за предшествующие годы через эту фирму прошел целый ряд консультантов и сотрудников. Поговорив с людьми и проанализировав открывшиеся в результате проблемы, она бы не выбрала столь неудачную работу и не понесла бы психологические и экономические издержки.

Выберите ваших любимых лидеров, о ком вы слышали столько невероятного (кстати, часто от них самих). Затем потратьте полчаса на поиски, чтобы понять, соответствуют ли дела словам – например, посетите сайты вроде Glass Door и другие, где размещаются мнения сотрудников о лидерах, с которыми им пришлось столкнуться, изучите профили лидеров в социальных сетях, а то и публичную информацию о судебных исках. Проведите небольшое исследование, прежде чем верить, попробуйте найти несколько независимых источников. Проверяйте информацию так же, как вы проверяли бы резюме потенциального сотрудника, и даже тщательнее, – под началом этого человека вы, возможно, будете работать, поэтому не жалейте усилий.

Загляните за завесу громких слов и образов прежде, чем начнете поиск, так вы можете отличить сильные стороны от слабых, хорошее от плохого. Никто – ни Мартин Лютер Кинг, ни Нельсон Мандела, ни Ганди – не идеален и не безгрешен. Избавившись от розовых очков, которые многие не желают снимать, вы будете лучше ориентироваться в обстановке, и тогда с гораздо меньшей вероятностью вас постигнет разочарование.

Перестаньте гнаться за «вдохновением»

В жизни часто приходится искать компромиссы, и индустрия лидерства не может удовлетворить всех и во всем. Она с гораздо большим успехом создает героев, мифы, истории и вдохновение, чем улучшает ситуацию на рабочих местах или помогает лидерам удержаться на их постах. В каком-то смысле здесь вина не только индустрии лидерства. Если слушатели хотят вдохновляющих историй и готовы платить за них, рынок обязательно отреагирует и обеспечит им эти истории. Если люди предпочитают увлекательный рассказ образованию, эмоциональный подъем – знанию и пониманию, они получат то, чего желают.

Это означает, что ошибки и недостатки индустрии в значительной степени объясняются предпочтениями ее целевой аудитории – начальников HR-отделов и генеральных директоров, нанимающих очередных гуру в вопросах лидерства, и сотрудников, заполняющих анкеты с вопросами о том, насколько весело они провели время на информационно-развлекательных мероприятиях по лидерству. Автомобильная промышленность отреагировала только тогда, когда потребители захотели более качественных, безопасных и надежных машин. Точно так же, как только покупатели потребовали органических продуктов питания, они их получили, и не только в новых сетях вроде Whole Foods Market, но и в традиционных продуктовых магазинах. Только тогда, когда (и если) потребители продуктов и услуг индустрии лидерства перестанут искать вдохновения и захотят понимать, когда люди потребуют конкретных организационных мер и поведения лидеров, способных улучшить состояние компаний, – лишь тогда что-то изменится.

До сих пор я показывал, насколько велик разрыв между обилием статей, книг, семинаров, блогов о лидерстве и плачевным положением вещей в компаниях и в среде их лидеров. Я доказывал, что, предпочитая воодушевление науке и хорошее настроение реальности, мы лишь продлеваем проблемы на рабочих местах и в карьерах.

В следующих пяти главах я сосредоточусь на пяти качествах, часто считающихся полезными и даже необходимыми для эффективного лидерства: на скромности, искренности, правдивости, внушении доверия и заботе о благополучии других, особенно своих подчиненных. Я нисколько не отрицаю выводы многочисленных (возможно, даже слишком) исследований, связывающих эти (и другие) качества с разными аспектами деятельности группы или организации. Я признаю, что это прекрасные качества и что рабочая обстановка была бы гораздо лучше, если бы больше лидеров ими обладали. Но я хочу задать два простых, прагматичных и важных вопроса. Во-первых, есть ли доказательства того, что эти качества действительно характеризуют большинство или хотя бы многих лидеров? И, во-вторых, поскольку нередко таких доказательств нет, есть ли теория и фактические данные, способные объяснить, почему, действуя вопреки рекомендациям индустрии лидерства, мы очень часто поступаем гораздо разумнее? Это верная тактика для отдельных людей и их карьеры, а в некоторых случаях и для других показателей компании.

Прошу вас по возможности оставить в стороне свои мнения и чувства и попытаться поспорить с этой логикой и доказательствами. Если мы хотим сформировать больше лидеров и создать лучшие условия труда, нам необходимо понять текущее положение вещей и, самое главное, силы, образовавшие тот мир, где мы живем.

Глава 2
Скромность. Почему у лидеров ее нет

Билл Брэдли, в прошлом звезда Национальной баскетбольной ассоциации и сенатор из Нью-Джерси, несомненно, выразил настроения многих людей, когда сказал: «Лидеры должны быть готовы к сотрудничеству, скромны и щедры»^[96]. К сожалению, лишь немногие лидеры, особенно руководители крупных организаций, обладают всеми этими качествами или хотя бы одним из них – тем более скромностью.

Возьмем Дональда Трампа, 417-го в списке самых богатых людей в мире, опубликованном Forbes, чье состояние приближается к $4 млрд. В 2012 г. Трамп пытался (хотя и недолго) стать кандидатом в президенты от Республиканской партии^[97]. Он регулярно пишет в Twitter, его лицо не сходит с телеэкранов (даже вел собственное телешоу^[98]), и, как известно, все свои здания Трамп называет в свою честь. Совсем недавно он поругался с мэром Чикаго Рамом Эмануэлем, установив гигантские буквы из нержавеющей стали высотой более 60 м на 96-этажном здании Trump International Hotel and Tower, втором по высоте в Чикаго. Буквы составляют фамилию Трамп – а какую же еще? Эмануэль заявил, что «построенное с архитектурным вкусом здание испорчено архитектурно безвкусной надписью»^[99].

Трамп обеспечивает работой многих ведущих юмористических телепрограмм, и Джеффри Зонненфельд, профессор менеджмента Йельского университета, подобно многим другим, задался вопросом о стиле лидерства Трампа. О выходившем в эфир несколько лет телешоу Трампа «Кандидат» Зонненфельд сказал, что оно не демонстрировало «образец лидерства», а в своей статье в Wall Street Journal назвал программу комбинацией «саморекламы, наглости и обмана»^[100]. Многие наблюдатели сомневаются в деловой хватке и финансовом успехе Трампа, отчасти из-за банкротства его игорных заведений^[101], но кое-что Трампу точно удалось, – он создал бренд, который стоит целое состояние. Его имя у всех на слуху, но, что еще важнее, его проекты получают широчайшее освещение в прессе. Это чрезвычайно важно в сфере недвижимости, ведь конечная задача Трампа – продавать отели, казино и жилые дома на высококонкурентном рынке. Возможно, Трамп знает о лидерстве кое-что такое, что мало ценится, но весьма полезно.

Несмотря на то что Трамп и легионы нынешних и бывших СЕО сейчас пишут книги о себе и своих качествах и достижениях, в исследованиях высокоэффективных организаций и лидеров часто подчеркивается такое качество характера, как скромность. Например, в бестселлере о менеджменте «От хорошего к великому» и в статьях, основанных на исследовании, проведенном для этой книги^[102], Джим Коллинз пишет о так называемых лидерах 5-го уровня. Это самые профессиональные руководители, те редкие люди, которые умеют показывать выдающиеся результаты в течение длительного времени, поскольку превращают компании среднего уровня в генераторов исключительной прибыли. Коллинз утверждает: хотя лидеры – не единственный фактор, необходимый для повышения эффективности, без лидеров 5-го уровня преобразование компании из хорошей в великую практически невозможно.

Одно из важнейших качеств, отличающее, согласно Коллинзу, этих лидеров от всех остальных топ-менеджеров – их исключительное смирение, скромность. Это качество помогает лидеру испытывать искреннюю благодарность к другим за коллективные достижения компании. Коллинз отмечает, что лидеры 5-го уровня не любят говорить о себе, предпочитая говорить о компании и вкладе других ее руководителей. Лидеры 5-го уровня, описанные Коллинзом, по большей части не очень хорошо известны за пределами своих компаний и практически не замечаются деловой прессой, что соответствует их склонности не рекламировать себя, не требовать к себе внимания. Скромность подразумевает и признание своих недостатков и ошибок, понимание, что никто, какими бы выдающимися ни были его результаты, не знает всего, и поэтому коллективная мудрость часто превосходит знания одного человека. Приняв эту истину, вы включаете гораздо больше людей в процесс принятия решений и смиренно выслушиваете их советы и отзывы.

Скромность как желательную черту лидера выделяет не только Коллинз. Она и сопутствующее ей уважение к способностям других регулярно рекомендуются тем, кто хочет стать эффективным лидером^[103]. Умеренность как одно из важных качеств этического лидера упоминается восточной и западной философскими традициями^[104]. Поскольку скромность (по крайней мере внешняя) столь желательна для власть предержащих, в некоторых исследованиях испытываются стратегии уменьшения воспринимаемых различий в объеме власти и способы демонстрации скромности окружающим – например, использование самоиронии^[105].

Почему скромность могла бы быть полезным качеством

Акцент на скромности кажется разумным, и мысль, лежащая в основе рекомендации быть скромным, выглядит здравой. В конце концов, если вы, словно солнце, затмеваете своей властью окружающих, они становятся незаметны. Одна из причин, почему люди уходят из компании, состоит в том, что они чувствуют себя недооцененными, а свой вклад в общее дело непризнанным. Поведение людей, получающих лавры за чужой счет, часто вызывает раздражение. Скромные лидеры реже претендуют на чужие заслуги и склонны признавать вклад окружающих – поэтому скромность влечет снижение добровольной текучести кадров.

Вряд ли люди будут так же упорно трудиться над «вашим» проектом или «проектом начальника», как они трудились бы над «нашим» или, еще лучше, «их собственным» проектом. Этот факт обусловлен по крайней мере двумя психологическими процессами. Первый иногда называют неявным эгоизмом. Это понятие подразумевает, что мы любим вещи, которые напоминают нам нас самих или отождествляются с нами. Неявный эгоизм основывается на идее о том, что человек любит себя, ему нравится все то, что напоминает ему себя или связано с ним самим^[106]. Соответственно, больше сил вкладывается в проекты, с которыми отождествляют себя их исполнители.

Второй принцип предполагает, что люди предпочтут то, что ощущают своим. Этот феномен называется эффектом дарения и описывает, как и почему мы больше ценим то, что имеем, просто потому, что оно наше^[107]. Например, в классическом исследовании, проведенном в Университете Виктории, участникам предложили выбор между кофейной кружкой и 400-граммовой плиткой швейцарского шоколада. 56 % испытуемых выбрали кружку, 44 % – сладость. Однако, когда людям сначала подарили кружку, а затем предложили обменять ее на шоколадку, лишь 11 % согласились на обмен. А из тех, кто получил шоколадку, только 10 % захотели обменять ее на кружку^[108]. Это и другие исследования показывают: мы готовы платить больше, чтобы сохранить некий предмет, как только он становится нашей собственностью и начинает с нами ассоциироваться^[109]. Связь со стилем лидерства, основанным на скромности и стремлением держаться в тени, очевидна: ожидается, что признание заслуг сотрудников и внушение им чувства собственности повышают их приверженность компании и степень отождествления себя с ней, или с конкретными проектами, или задачами.

Кроме того, если люди видят, что не получают достаточного признания за хорошую работу, а все лавры достаются лидеру, они могут начать работать спустя рукава. Они резонно придут к выводу, что не стоит прилагать слишком много усилий, если никакие их дела не вознаграждаются и качество их работы не получает признания. Поэтому неудивительно, что, как показывают исследования эффективности лидеров, противоположное скромности качество – нарциссизм – отрицательно сказывается на многих аспектах деятельности лидеров. Это видно и по эмоциональной реакции подчиненных, и по результатам группы^[110].

Рекомендация лидерам быть скромными согласуется и с тем наблюдением, что люди не любят тех, кто занимается саморекламой и самовозвеличиванием. Исследования показывают: люди, рекламирующие себя, воспринимаются другими людьми отрицательно^[111], а те, кто скромно молчит по поводу своих способностей и мастерства, нравятся окружающим больше, чем те, кто хвастает своими достижениями^[112]. В других исследованиях выяснилось, что хвастливые выступающие оказываются наименее эффективными, тогда как умеренно скромные люди получают самые положительные оценки слушателей^[113]. Поскольку способность вызывать симпатию – важная составляющая межличностного влияния, скромники, вызывающие большую симпатию вследствие своей скромности, при прочих равных условиях оказываются более влиятельными.

И есть еще один механизм, говорящий в пользу скромных лидеров. Джим Коллинз отметил, что время – величина конечная и весьма ограниченный ресурс, особенно для лидеров. Лидеры, которые тратят время на саморекламу и пропаганду своих достижений, отнимают ценное время и отвлекают внимание от работы, помогающей их компаниям бороться с конкурентами. Это похоже на известное «проклятие обложки Fortune»: народная мудрость гласила, что, если СЕО появился на обложке этого делового журнала, его компанию скорее всего ждут финансовые трудности, потому что он больше времени посвящает журналистам, чем клиентам, сотрудникам и поставщикам. В качестве примера проблемы саморекламы Джим Коллинз привел Ли Якокку, бывшего СЕО компании Chrysler.

Ли Якокка спас Chrysler от катастрофы… Примерно к середине срока его пребывания на посту руководителя компании ее акции выросли в 2,9 раза по сравнению с рынком. Но затем Якокка занялся собой. Он стал регулярно появляться в ток-шоу… снялся более чем в 80 рекламных роликах, обдумывал мысль о том, чтобы баллотироваться на пост президента США и рекламировал свою автобиографию… Во второй половине пребывания в должности личные акции Якокки взлетели, но акции Chrysler упали на 31 % ниже рынка.

Почему нескромность может сработать лучше

Несмотря на все доказательства и разумность рекомендации быть скромными, здесь есть серьезные проблемы. Прежде всего, скромность – редкое, возможно даже, чрезвычайно редкое качество в среде лидеров. В самом деле, если серьезно воспринимать книгу «От хорошего к великому», шансы на трансформацию, необходимую для значительного повышения производительности, крайне низки. Из 1435 компаний, попадавших в список Fortune-500 между 1965 г. и периодом, когда Коллинз проводил свое исследование, лишь 11 совершили переход из хороших в великие – а это меньше 1 %. По-видимому, Коллинз обнаружил лишь 11 скромных (и в том же время решительных) лидеров почти в 1500 изученных им компаниях. Конечно, Коллинз изучал лидеров не в первую очередь, его исследование искало способы преуменьшить роль лидеров. Но даже если число скромных лидеров во много раз превосходит цифру, определенную Джимом Коллинзом, она все равно будет составлять крохотную долю всех СЕО крупных компаний.

Во-вторых, Коллинз говорит о лидерских качествах людей, уже достигших поста СЕО и занятых улучшением экономических показателей своих организаций. Возникает вопрос: какие качества полезны прежде всего для того, чтобы добраться до вершины. Факты свидетельствуют, что скромность не всегда помогает добраться до вершины или удержаться на ней.

В-третьих, как отмечает Майкл Маккоби в своей книге «Эффективный нарцисс», инновация, которая почти по определению нарушает условности и предлагает новый взгляд на те или иные продукты, отрасли или бизнес-модели, требует презрения к предрассудкам окружающих и упорства перед лицом невзгод и неудач – черт, характерных для нарциссической личности^[114]. Маккоби практически приравнивает дальновидных лидеров к тем, кому в разумной степени свойствен нарциссизм.

Нарциссизм

Хотя у нас нет достаточных научных данных о скромности и ее эффективности для лидеров у нас, зато имеется обширная литература о тесно связанном с этим (пусть и противоположном по значению) явлении – о нарциссизме. Исследования нарциссизма помогают оценить полезность рекомендации быть скромным и увидеть, в какой мере лидеры являются нарциссами, и в какой – скромными людьми.

Иногда нарциссизм считают формой расстройства личности, но нарциссическое поведение довольно распространено, особенно среди лидеров. Майкл Маккоби отметил, что многие из самых известных и уважаемых глав компаний, включая Билла Гейтса (Microsoft), Стива Джобса (Apple) и Джека Уэлча (General Electric), демонстрировали нарциссические черты и поведение. Маккоби включает в этот длинный список и Джона Д. Рокфеллера, Роберта Джонсона, основателя и руководителя Black Entertainment Television; Дж. Крейга Вентера (Celera Genomics), и Джима Кларка, основателя Silicon Graphics и бывшего СЕО Netscape. В числе прочих нарциссических лидеров – Дэвид Геффен (соучредитель киностудии Dreamworks), Майкл Эйснер (Disney), Кеннет Лэй (Enron) и многие политики, включая Сталина и президента Джорджа У. Буша. Личность всех этих людей определяет стремление быть в центре внимания и уверенность, что им все должны^[115].

В литературе по психологии нарциссизм определяется как преувеличенное чувство собственной значимости, высокомерное поведение и отсутствие сочувствия к другим, навязчивые фантазии о неограниченном успехе или власти, вера в свой особый статус, включая фиксацию на общении с людьми или организациями высокого статуса, необоснованное чувство, что вам кто-то что-то должен, и жажда вызывать восхищение^[116]. Нарциссизм можно измерить с помощью проверенного метода – «Опросника для определения нарциссической личности (NPI)^[117]. Кроме того, его можно измерить косвенно: например, в одном исследовании влияния нарциссического руководителя на компанию рассматривались выделение его роли в годовых отчетах, использование им местоимения первого лица единственного числа («я») в интервью, частота упоминания его имени в пресс-релизах компании и размер финансовой компенсации по сравнению со вторым лицом в компании^[118]. Употребление местоимения «я» – особенно показательное проявление нарциссизма, когда СЕО говорят о себе, хотя должны говорить о своих компаниях или командах.

Вы можете применять эти и другие аналогичные показатели нескромности и высокомерия, чтобы структурировать наблюдения за лидерами, с которыми сталкиваетесь, и получить ответ на вопрос: как высокомерная поглощенность самим собой влияет на карьеру в организациях. Я думаю, ваши наблюдения могут быть как минимум столь же убедительны, как и любые факты, представленные мной. Если вы настроитесь на оценку нарциссизма, демонстрируемого в естественных условиях, вы сможете понять, когда самовозвеличивание эффективно, а когда – нет.

Мы много знаем о нарциссизме, в числе прочего – то, что за последние несколько десятилетий степень нарциссизма значительно повысилась среди студентов колледжей^[119]. У американцев степень нарциссизма выше, чем у граждан многих других стран и регионов^[120], отчасти потому, что нарциссизм связан с индивидуализмом, характерным для американской культуры. Мужчины, как правило, более нарциссичны, чем женщины, – возможно, потому, что мужчины несколько более конкурентны, а женщины более склонны к сотрудничеству, а также потому, что нарциссическое поведение гораздо меньше соответствует гендерной роли женщины.

Студенты бизнес-школ особенно склонны демонстрировать нарциссизм, и это важно, потому что многие руководители приходят и в коммерческие, и в некоммерческие организации, имея бизнес-образование, особенно в последнее время. В одном исследовании 560 студентов факультетов психологии и бизнеса в США было установлено, что измеренная степень нарциссизма (а) выше, чем исторический средний показатель, что соответствует идее о том, что степень проявления нарциссизма со временем растет; и (б) значительно выше у студентов бизнес-школ по сравнению со студентами-психологами^[121].

Нескромность и успех

Как мы вскоре увидим, нескромность во всех ее проявлениях – нарциссизм, самореклама, самовозвеличивание, необоснованная уверенность в себе – прежде всего помогает людям занять лидерскую позицию, а затем положительно влияет на их способность удерживать эту позицию, получать больше ресурсов (зарплату) и даже помогает в некоторых, хотя и не во всех, аспектах их работы. На первый взгляд, это может показаться нелогичным. В конце концов, люди, которые рекламируют себя, менее симпатичны, а способность вызывать симпатию – основа влияния на окружающих и причина, по которой они предпочитают именно этого индивида. Кроме того, нескромность и самовозвеличивание могут нанести урон самооценке и снизить размер вознаграждения, получаемого коллегами и подчиненными такого лица. Все это правда. Но правда и следующее.

Многие лидерские роли (возможно, даже большинство) не определены до конца: что именно должен делать лидер, кто лучше других подойдет на эту должность и часто даже то, как нужно выполнять свои лидерские обязанности. В этих условиях с удвоенной силой действует так называемая предвзятость подтверждения. Это старое доброе понятие социальной психологии означает склонность людей искать и интерпретировать доказательства и опыт, которые соответствуют их уже сформированным убеждениям и ожиданиям^[122]. Предвзятость подтверждения помогает объяснить, почему первое впечатление довлеет над дальнейшими: как только у человека формируется впечатление, он начинает игнорировать несоответствующую информацию, но ищет и явно переоценивает доказательства первого впечатления. Поэтому, если вы излучаете уверенность и достаточно убедительно претендуете на компетентность, наблюдатели склонны воспринимать любую информацию о вас в соответствии с идеей о том, что вы знаете, что делаете и заслуживаете позиции лидера.

Здесь имеет место и другой процесс. Чтобы вас выбрали на роль лидера коллеги или начальство, необходимо, хотя и недостаточно, чтобы те, кто делает выбор, заметили вас. Незаметного человека не могут избрать для важной работы, потому что нельзя выбрать то, что нельзя запомнить. Вот почему в маркетинге имеется столько доказательств важности простого эффекта узнаваемости^[123] – его суть в том, что, поскольку люди выбирают то, что кажется им знакомым и потому комфортным, свойство быть заметным, запоминаться – непременное условие при оценке эффективности рекламы. То же самое верно для лидеров и лидерства. Полезно быть известным, иметь собственный бренд – проще говоря, выделяться.

Ради саморекламы необходимо отказаться от скромности и вести себя так, чтобы привлекать внимание к своим положительным качествам, прошлым достижениям, планам на будущее, а также к тому, что вы заслуживаете достойной работы, денег или продвижения в карьере^[124]. Исследования неизменно показывают, что самореклама положительно коррелирует с оценкой интервьюерами кандидатов на собеседованиях, а также с рекомендациями по найму^[125]. Неудивительно. Самореклама – одно из проявлений уверенности в себе, а уверенность в себе часто передается и окружающим.

Кэмерон Андерсон, профессор бизнес-школы Калифорнийского университета в Беркли, совместно с несколькими коллегами провела исследование, показавшее, что не только уверенные, но и самоуверенные люди достигли более высокого социального статуса, уважения и влияния в группах^[126]. Конечно, одно из объяснений состоит в том, что в неоднозначных ситуациях члены группы принимали чрезмерную уверенность за действительные способности. Если кто-то выглядит уверенным в себе, возможно, это отражает его или ее фактическую компетентность. Чтобы изучить, насколько это вероятно, Андерсон и остальные исследователи предоставили следующие данные: те, кто наблюдал за самоуверенным человеком, получили фактические сведения о его эффективности, показавшие беспочвенность претензий на компетентность. Но, «даже после того, как группы получили ясную, объективную информацию о неэффективности отдельных лиц в решении задач, они не наказывали чрезмерно самоуверенных людей понижением в статусе»^[127].

Кроме того, хотя люди и воспринимают саморекламу с подозрением, наблюдатели ожидают, что человек будет отстаивать свои интересы. Следовательно, самоуничижение и скромность работают в основном для тех, у кого уже есть сформированная положительная репутация, и скромность рассматривается как очаровательная черта характера, а не как проявление неуверенности или некомпетентности. Исследование с участием военнослужащих подтверждает эту мысль, показывая, что «доверие, харизма и оптимизм, ассоциируемые с… нарциссическими личностями, являются положительными качествами лидера», ведущими к «повышению рейтингов лидеров в глазах подчиненных и начальства»^[128].

Метаанализ результатов 187 исследований черт характера, предположительно связанных с эффективным лидерством, выявил семь таких отличий. Четыре из них – энергия, доминирование, уверенность в себе и харизма. В научной литературе показано, что нарциссы проявляют эти четыре черты в большей степени, чем другие, что лишь подтверждает связь между нарциссизмом и вероятностью выбора таких людей на лидерские роли^[129]. Поскольку большинство исследователей, как и люди в целом, не любят нескромность, самовозвеличивание и нарциссизм, эти результаты тем более примечательны.

Поскольку нарциссы в большей степени экстравертны и имеют более высокую самооценку, их с большей вероятностью выбирают на роль лидера и считают наделенными лидерским потенциалом. Например, в отчете о серии из трех экспериментов сообщалось, что люди с более высокой степенью нарциссизма чаще выступают в роли лидеров во время групповых дискуссий, изначально не предполагавших наличия лидеров. В заключающем серию эксперименте участвовали эксперты-оценщики, которые наблюдали за взаимодействием между участниками программы для работающих топ-менеджеров Executive MBA. Как и в первых двух экспериментах, нарциссизм предопределил рейтинги лидерства даже после того, как результаты были статистически скорректированы с учетом таких факторов, как пол и общительность^[130]. В другой статье, посвященной изучению 56 команд, было установлено, что независимо от типа задачи нарциссов чаще выбирают в качестве лидеров^[131]. Такие результаты неудивительны. Нарциссы более склонны действовать так, чтобы обратить на себя внимание. Из-за позитивных ожиданий и постоянного чувства, будто им все должны, они с большей вероятностью будут продвигать собственную точку зрения и агрессивнее действовать в своих интересах, то есть демонстрировать поведение, помогающее им доминировать в социальных группах.

Малкольм Гладуэлл, описывая работу с талантами в корпорации Enron до ее позорного краха, отмечает, что Enron была нарциссической компанией, но нарциссизм может быть полезен для достижения лидерских позиций. Гладуэлл цитирует пассаж из известного эссе «Темная сторона харизмы»^[132], где говорится:

Нарциссы обычно выносят суждения с большей уверенностью, чем другие люди… а, поскольку эти суждения высказываются с такой убежденностью, окружающие склонны верить им, и нарциссы получают непропорционально большое влияние в группах. Наконец, из-за их самоуверенности и острой потребности в признании нарциссы склонны «самовыдвигаться»; следовательно, когда в группе или организации возникает дефицит лидеров, нарциссы торопятся его восполнить^[133].

Студенты с более высоким показателем нарциссизма имеют более высокие ожидания в отношении будущей зарплаты и считают, что им будет легче найти работу по окончании учебы. Другие исследования показывают, что зарплатные ожидания человека связаны с размером зарплаты, которую он получает, уже хотя бы по той причине, что человек тем активнее настаивает на более высокой компенсации за свой труд, чем выше его ожидания^[134]. Таким образом, мы можем предположить, что нарциссизм положительно влияет на размер зарплаты и скорость карьерного роста.

Согласно исследованиям, в глазах окружающих нарциссизм обладает выраженной кратковременной привлекательностью – возможно, из-за большей экстравертности и яркости личности нарциссов. Кроме того, нарциссизм повышает эффективность при решении задач, связанных с общественной оценкой и конкурентоспособностью^[135]. Учитывая действие механизмов предвзятости подтверждения (люди видят то, что хотят видеть) и самоисполняющегося пророчества (изначальные ожидания меняют поведение окружающих так, что эти ожидания в итоге сбываются), нет оснований полагать, что краткосрочные преимущества нескромности и самовозвеличивания с течением времени не укрепятся.

Наконец, факты говорят еще об одном механизме, способном объяснить положительное влияние нарциссизма на получение и удержание лидерской позиции, а именно – о соответствии и совпадении «нарциссических характеристик и типичных качеств, ассоциируемых с эффективными лидерами, такими как властность, уверенность, доминирование и высокая самооценка»^[136]. Многочисленные данные исследований однозначно свидетельствуют: вероятность отбора нарциссов на роли лидеров выше, и именно они в первую очередь претендуют на такие позиции.

А как насчет женщин и меньшинств?

Женщинам и этническим меньшинствам вроде американцев азиатского происхождения, отчасти из-за роли гендера и культурных ожиданий, в среднем свойственна бо?льшая скромность и склонность к самоуничижению и в меньшей – к нарциссизму, чем типичным белым мужчинам-американцам. Этот факт может объяснить их худшие показатели карьерного роста. В одной статье о гендерных различиях и саморекламе говорится:

Во время переговоров женщины сосредоточены на поиске справедливого решения, тогда как мужчины хотят победить… Согласно данным некоторых исследований, женщины склонны недооценивать свои достижения и проявляют меньшую уверенность в своих способностях, чем их оценивают их непосредственные начальники^[137].

В этой же статье говорится, что женщины менее склонны применять приемы управления впечатлением, чем мужчины, – в ущерб себе, поскольку управление впечатлением влияет на оценку человека и решения о приеме на работу. Одна из причин того, что женщин реже выбирают на руководящие роли, связана с их неготовностью демонстрировать уверенность. Идея о том, что женщины, получая предложение о новой должности, задаются вопросом (хотя бы мысленно), готовы ли они к ней и заслуживают ли ее, тогда как мужчины обычно думают что-то вроде «ну наконец-то», подтверждается исследованиями. Сомнения в том, что вы заслуживаете большего, и меньшая склонность к тому, чтобы добиваться повышения и увеличения зарплаты, – серьезные препятствия для карьерного роста, независимо от вашего гендера или этнической принадлежности.

В недавнем исследовании карьерных достижений азиатов в американских компаниях отмечается, что всего 2 % руководителей и сотрудников крупнейших компаний из списка Fortune 500 – азиаты, и что азиаты зарабатывают меньше, чем белые, даже с учетом других факторов, влияющих на размер зарплаты. Одна из причин – важность «внешности руководителя», которая, как отмечается в докладе, часто требует от человека поведения, на первый взгляд противоречащего азиатским (и женским) поведенческими нормам:

Азиаты признают, что их культура прививает им иной стиль общения и налаживания межличностных связей, а также выраженный акцент на производительности и технической компетентности… Азиатских специалистов неохотно берут на высокие посты, считая, что они не обладают «харизмой руководителя» – этот фактор тоже работает не в пользу меньшинств, включая женщин^[138].

А что подразумевает харизма руководителя? Точно не скромность.

Корпоративная культура в США высоко ценит уверенность в себе и индивидуалистическое мышление, а эти ценности расходятся с ценностями, присущими азиатской традиции… Принижение своей роли и скромность, свойственные многим азиатским культурам, прямо противоречат реалиям современных организаций, где главное – напористость и прямота… Показательные пословицы вроде «самую громкую утку подстреливают» (китайская) или «торчащий гвоздь забивают» (японская) говорят о подозрительности в отношении тех, кто своим поведением выделяются из толпы. Эти ценности диаметрально противоположны умению отстаивать свои интересы и уверенности в себе – главным качествам лидера в американской корпоративной среде^[139].

Хотя исследование изучает проблемы в карьере, с которыми сталкиваются азиаты и женщины, его выводы применимы к любому человеку. Скромность высоко ценится в литературе о лидерстве, но в реальном мире успеху в карьере больше способствуют самореклама и уверенность в себе.

Последствия нескромности

Как мы убедились, нарциссизм и нескромность, в том числе самореклама, способствуют попаданию на роли лидеров как в естественно формирующихся группах, так и в группах со структурированным механизмом отбора, включая армию. Другим заслуживающим внимания результатом, является влияние нарциссизма на удержание лидерских позиций и успех в роли лидера.

Естественно, что многие исследования, посвященные лидерам, сосредоточены на таких показателях, как эффективность организации, отношение подчиненных к лидерам и намерение рядовых сотрудников сменить работу. Возможно, для кого-то это покажется удивительным, учитывая частые похвалы скромности в индустрии лидерства, но компании, работающие лучше других, часто возглавляют нарциссы. В исследовании 173 высокотехнологичных компаний, работающих на Среднем Западе, установлено, что более нарциссические руководители, как правило, в большей степени ориентированы на предпринимательство и более смелые стратегии, повышающие эффективность работы. Еще одно исследование 203 корпоративных руководителей показало, что нарциссизм и уверенность в своей непогрешимости порождали проблемы в отношениях лидера с подчиненными из-за стиля управления, и все же этот тип личности традиционно связывали с навыками общения, креативностью и стратегическим мышлением^[140].

Исследование 392 руководителей компаний во время начавшегося в 2007 г. финансового кризиса показало, что, поскольку нарциссы склонны к самонадеянности и самоуверенности, фирмы, возглавляемые более нарциссическими личностями, в начале кризиса показали худшие результаты. Однако из-за того, что у нарциссов в силу уверенности в себе сильнее склонность к действию и риску, они, согласно данным исследования, с большим успехом помогали компаниям вернуть свои позиции во время посткризисного восстановления^[141].

В исследовании президентов США 121 эксперту предложили оценить личность 41 президента, используя рейтинги президентов по такому параметру, как бесстрашное доминирование – проверенному психологическому показателю, включающему напористость, нарциссизм и неумение испытывать чувство вины. Авторы исследования пришли к выводу, что бесстрашное доминирование и связанная с ним дерзость являлись залогом «большей эффективности президента, его лидерства, убедительности, умения управлять в условиях кризиса и выстраивать отношения с Конгрессом» и высоких объективных показателей эффективности, таких как инициирование новых программ и оценка экспертами личности как фигуры мирового масштаба^[142].

В ходе другого исследования 42 президентов США были использованы данные об экспертных оценках личности президентов, исторические данные и объективные показатели эффективности их деятельности. Исследователи ставили задачей изучить двоякое воздействие нарциссизма на работу президента. С одной стороны, нарциссы получают более высокую оценку окружающих, добиваются известности и умеют убеждать других в новаторстве своих идей, даже когда это не так. С другой стороны, они слишком уверены в своих решениях и поэтому часто не способны учиться, а также отталкивают тех, кто с ними работает. Авторы пришли к выводу, что претенциозность и самовлюбленность «связаны с независимо оцененными и объективными показателями успеха… [и] ассоциируются с несколькими показателями отрицательных сторон деятельности президента, особенно в области этики… [Эти качества] больше ценятся в президентах США, чем в рядовых людях». Авторы также заключили, что со временем степень нарциссизма президентов повышается^[143].

Помимо организационной и групповой эффективности, значимыми являются способность лидера удержаться на посту и получать ресурсы. Не отрицая важность групповой и организационной эффективности, сами руководители, без сомнения, оценивают свой успех (как минимум отчасти) по тому, могут ли они удержаться в должности, а также по привилегиям, с ней связанным. Давление общественной морали мешает лидерам признаваться в этих личных целях, но для них они являются важными, о чем свидетельствует объем усилий, затрачиваемых лидерами на их достижение.

Итак, каковы последствия нарциссизма для лидеров, а не для их подчиненных? Профессор Чарльз О’Рейли и трое его коллег провели инновационное исследование руководителей 32 высокотехнологичных компаний, в каждой из которых работало не менее 20 выпускников одной из трех ведущих бизнес-школ Западного побережья. 31 из этих компаний входила в список Fortune 1000, в совокупности в 2009 г. они генерировали 67 % доходов всех высокотехнологичных компаний из этого списка. Исследователи связались с выпускниками школ и спросили их, будут ли они готовы анонимно оценить своих руководителей по списку качеств, часть которых были взяты из «Опросника для определения нарциссической личности». В среднем личность своего босса оценивали восемь человек со стажем работы в компании более семи лет.

Вот что обнаружили О’Рейли и его коллеги: «Параллельные корреляции показывают, что нарциссизм CEO в значительной степени коррелирует с общим размером компенсации CEO, разницей в вознаграждении между СЕО и остальной управленческой командой и общей стоимостью пакетов акций СЕО. Кроме того, нарциссизм положительно связан со сроком пребывания на посту СЕО»^[144]. Применив более сложные статистические методы и контролируя множество других факторов, способных повлиять на компенсацию и срок пребывания на посту СЕО, исследователи обнаружили взаимосвязь между нарциссизмом и сроком службы таким образом, что со временем «более эгоцентричные СЕО, дольше других служившие в компании, требуют большей компенсации, и их зарплата сильнее отличается от зарплаты управленческой команды, чем у тех СЕО, кто менее эгоцентричен, меньше проработал в компании или и то и другое вместе»^[145]. Короче говоря, нарциссы зарабатывают больше и дольше остаются на своих должностях в высокотехнологичных компаниях.

Обширная научная литература, содержащая данные экспериментов и полевых исследований, рисует единую картину. Независимо от того, какого мнения человек о преимуществах скромности, изучение лидеров в реальном мире дает нам некоторые факты. Во-первых, скромность – качество редкое, а нарциссизм в его продуктивных или непродуктивных вариантах распространен среди лидеров, даже среди самых известных, культовых и знаменитых, включая президентов США и СЕО крупных корпораций. На самом деле наиболее знаменитые лидеры особенно склонны к нарциссизму и нескромности, и именно это одна из причин, почему они стали настолько знамениты!

Во-вторых, нарциссизм, самовозвеличивание и модель поведения, связанная с этими понятиями, служат точным признаком отбора лидеров, оценок после собеседований и выбора будущих лидеров. И, в-третьих, нарциссические СЕО зарабатывают больше, чем другие члены управленческой команды и дольше работают на своих должностях – вероятно, потому, что они в большей степени готовы и хотят устранять своих конкурентов. Кроме того, нарциссические личности часто демонстрируют превосходные результаты – по крайней мере по некоторым параметрам. Они отлично умеют убедить окружающих в своих идеях или видении, эффективно привлекают поддержку (особенно извне), с успехом притягивают к себе внимание и получают сопутствующие этому выгоды и доводят начатое до конца. Многочисленные преимущества нескромности объясняют, почему скромные руководители так редки, несмотря на увещевания индустрии лидерства.

Предположим, что нам и правда нужны скромные лидеры

По всем вышеописанным причинам далеко не ясно, действительно ли мы должны хотеть скромных лидеров. Фактически в этом вопросе, как и во многих других, рассмотренных в этой книге (таких как искренность и правдивость), как свидетельствуют данные, то, что люди называют качествами, которые они ценят в лидерах, часто не соответствует их фактическим решениям и поступкам, когда они сталкиваются с реальными или потенциальными лидерами, демонстрирующими разные модели поведения и черты характера.

Вместо того чтобы приписать это несоответствие простому лицемерию, я объясняю его фундаментальной амбивалентностью. С одной стороны, люди понимают, какие качества в лидерах желательны и одобряются обществом, и формулируют эти взгляды и ценности, когда их об этом спрашивают. С другой стороны, людей привлекает все претенциозное и необычное, и они часто осознают, насколько выгодно следовать за лидерами, демонстрирующими не предписываемые им черты и поведение (включая скромность), а прямо противоположные.

Тем не менее, если бы мы или наши организации хотели выбрать скромных лидеров, это было бы довольно легко. Опросник для определения нарциссической личности – общепринятый инструмент исследования, его могут использовать не только кандидаты на лидерские позиции для самооценки, но, как показали исследования СЕО Кремниевой долины и президентов США, эксперты из числа сотрудников организаций. Кроме того, исследования нарциссизма СЕО предлагают тем, кто предпочитает рассматривать такие показатели, как неуместное употребление местоимения «я», размеры фотопортретов в корпоративных изданиях и данные о том, как руководители присваивают чужие заслуги и оттягивают на себя внимание в ситуациях, предполагающих равноправное взаимодействие с остальными.

Тем не менее большинство компаний не используют имеющиеся методы отбора. Более того, их решения о выборе кандидата отражают ровно противоположные предпочтения – предпочтение нескромных, претенциозных и нарциссических лидеров. И это серьезное препятствие к тому, чтобы заполучить лидеров, способных создать на работе обстановку, отличающуюся от той, что царит в большинстве современных организаций.

Глава 3
Подлинность^[146]: неправильно понятая и переоцененная

Элисон Дэвис-Блейк работает деканом бизнес-школы имени Стивена Росса при Мичиганском университете. Это учебное заведение входит в первую десятку и часто получает наивысший рейтинг среди государственных бизнес-школ в США. До прихода в Мичиганский университет Дэвис-Блейк была деканом бизнес-школы при Университете Миннесоты. На обеих этих должностях она стала первой женщиной – как известно, среди деканов бизнес-школ или, если на то пошло, среди высшего руководства учебных заведений женщин вообще мало. За первые два года в бизнес-школе имени Стивена Росса Элисон Дэвис-Блейк достигла многого, помимо прочего, наняв 21 нового преподавателя, увеличив число студентов бакалавриата на 20 %, внедрив новые магистерские программы, повысив известность школы в Индии и Юго-Восточной Азии и, что самое главное, способствовав привлечению одного из крупнейших пожертвований в истории Мичиганского университета – $100 млн для бизнес-школы и еще столько же для спортивного факультета в течение первого года пребывания на посту декана^[147].

Если бы вы спросили людей, которые знали Дэвис-Блейк в 1980-х, когда она еще была просто аспиранткой Элисон Дэвис, поверят ли они, что она возглавит бизнес-школу, все они сказали бы вам: это невозможно. В рейтинге возможных претендентов на этот пост она бы заняла последнее место. Элисон была интровертом, девушкой очень тихой и непритязательной. Она была настолько тиха, что на первом курсе аспирантуры научный руководитель сказал ей, что, несмотря на отличные оценки, преподаватели хотят знать, когда она наконец заговорит на занятии. «Тебе нужно говорить», – сказал он.

Очевидно, должность руководителя бизнес-школы требует качеств, в значительной степени противоположных интроверсии и нежеланию говорить. Деканы и другие руководители говорят практически постоянно – это своего рода основной компонент их работы. Чтобы Дэвис-Блейк стала эффективным лидером, каковым она, безусловно, является, ей пришлось овладеть важным навыком, который как минимум противоречит ее природным склонностям. Хотя сама она будет рассказывать вам о том, как полезно быть интровертом – это помогает внимательнее слушать людей, прислушиваться к себе, а также получать важные сведения о тех, на кого предстоит оказывать влияние. Ей есть что поведать и о своем пути личного развития, на котором она приобрела навыки, необходимые руководителю.

Лидеры должны иметь возможность играть спектакль, демонстрировать энергичность и обращать внимание на других независимо от того, как они чувствуют себя в этот момент. Однажды зимним днем 2004 г. генеральный директор сети казино Caesars Гэри Лавмен посетил занятие в бизнес-школе, на котором студенты обсуждали его. У него был грипп и высокая температура – около 38 °C. Как нормальный разумный человек, Лавмен наверняка предпочел бы быть где угодно, только не на двух подряд лекциях с 8:00 до 12:00. Но в тот день Лавмен хорошо подготовился к выступлению. Будучи лидером компании с десятками тысяч сотрудников, он понимал, что многие сотрудники видят его в лучшем случае не чаще раза в год и их общение с ним обычно оказывается очень кратким. Лавмен знал, что эти минуты общения важны и что независимо от его самочувствия и событий его жизни или в компании он должен с полной отдачей участвовать в этом общении. Он должен показывать окружающим, что находится в расцвете сил – интеллектуальных и физических, что он внимателен, вникает в суть дела и способен привести компанию к успеху. Поэтому, несмотря ни на что, Лавмен, точно так же, как Дэвис-Блейк, должен был показать себя настоящим лидером.

Эти два лидера, как и многие другие, понимают, что последнее качество, необходимое лидеру в решающие моменты, – это подлинность (по крайней мере, если это означает, что он осознает и демонстрирует свои истинные чувства). На самом деле демонстрация подлинности – это поведение, в значительной степени противоположное тому, что должен делать лидер. Лидерам необязательно быть верными себе. Скорее, они должны вести себя соответственно ситуации и тому, чего хотят от них окружающие. А хотят от них, чаще всего, уверенности в том, что все получится и что они на верном пути.

Джина Бьянкини, основавшая Ning вместе с Марком Андриссеном из Netscape, а недавно запустившая Mightybell (обе компании работают в сфере социальных сетей), – предприниматель из Кремниевой долины, входящая в составляемый журналом Fortune список самых влиятельных женщин. Будучи предпринимателем, Бьянкини хорошо понимает, как важно излучать уверенность, чтобы привлекать талантливых сотрудников, клиентов и капитал. Стартапы, как всегда, переживают взлеты и падения, и временами Бьянкини, как и любой другой основатель компании, испытывает разочарование и сталкивается с проблемами, которые подвергают испытаниям ее компетентность. У нее есть несколько доверенных лиц, с кем она может быть абсолютно откровенной, но на публике она всегда бодра и позитивна. Отчасти это отражает ее искренний энтузиазм в отношении миссии ее компании, а отчасти связано с тем, что для предпринимателя важно казаться исполненным энтузиазма и уверенности в себе – независимо от личных обстоятельств.

Но не только руководители должны проявлять эмоции, которых они могут и не испытывать на самом деле. Умение не поддаваться личным чувствам или пристрастиям является важнейшей чертой выдающихся людей во многих областях. В спорте игроки часто «играют через боль», забывая о недомоганиях, усталости и унынии. Чтобы преодолевать препятствия, они открывают в себе новые силы, о которых, возможно, даже не подозревали. Большие достижения предполагают, что человек преодолевает трудности, а не пасует перед ними, – и, уж конечно, он не поддастся соблазну быть самим собой в полной мере.

Социолог Арли Хохшилд писала о представителях профессий вроде продавцов, специалистов по обслуживанию клиентов, стюардесс и, конечно же, работников парка Disneyworld («самого счастливого места на земле», хотя его сотрудники не всегда с этим согласны)^[148]. Они обязаны проявлять положительные эмоции, необязательно ощущаемые ими на самом деле^[149]. Арли Хохшилд отмечает:

Эмоции… могут поддаваться и часто поддаются управлению. Человек старается пробуждать или сдерживать в себе чувства, «подходящие» для конкретной ситуации… В интеллектуальных профессиях… делается больший упор на способность человека работать с эмоциями. Изучение классовых различий в воспитании детей позволяет предположить, что семьи среднего класса активнее готовят своих детей к управлению эмоциями, а семьи рабочих – меньше^[150].

Исследования Хохшилд показывают, что организации, требующие от сотрудников проявления положительных эмоций, которых они могут не испытывать на самом деле, создают атмосферу психологического давления. Но, по ее данным, такая работа часто хорошо вознаграждается в финансовом плане. Хохшилд утверждает, что один из способов воспроизводства социального класса – это более активная в семьях среднего класса, чем в семьях с меньшими доходами, подготовка детей к управлению эмоциями, особенно демонстрируемыми другим людям.

Я вовсе не утверждаю, что обучение контролю своих эмоций и самопрезентации всегда полезно, а неискренность всегда желательна. Я лишь хочу сказать, что неискренность чрезвычайно распространена и, по-видимому, является важным условием эффективного лидерства.

Момент аутентичного лидерства

Судя по всему, аутентичное лидерство – очередное модное увлечение в сфере лидерства. Об этом свидетельствуют многочисленные книги, семинары и даже «Анкета для оценки аутентичности лидеров» из 16 пунктов, предлагающая оценить, как часто лидер демонстрирует ту или иную модель поведения, например: (1) просит высказывать мнения, противоречащие его собственным убеждениям; (2) точно говорит, что имеет в виду; и (3) ведет себя в соответствии со своими взглядами^[151]. Конечно, есть места, где вас обучат аутентичному стилю лидерства – например, в Институте аутентичного лидерства, сайт которого обещает «преобразовать» лидеров и помочь им научиться подлинности^[152]. Мысль о том, что можно научить человека быть подлинным или по крайней мере выглядеть таковым, полна восхитительной иронии. Она вызывает в памяти известную фразу комика Джорджа Бернса: «Если вы способны подделать подлинность – для вас нет ничего невозможного»^[153].

В идее аутентичного лидерства сконцентрировано почти все, что я считаю характерным для индустрии лидерства в целом (и многое здесь бесполезно для теории и для практики). Говоря конкретно, это (1) составленный из благих побуждений, напичканный ценностями (2) набор предписаний – обилие всевозможных «следует» и «должен», (3) в большинстве своем не имеющих ничего общего с реальными людьми, находящимися на лидерских позициях, и (4) почти наверняка не реализуемых, а часто и фундаментально ошибочных.

Трудно точно определить, когда началось движение за аутентичное (подлинное) лидерство, но в 2004 г. Институт лидерства Гэллапа организовал в Университете Небраски в Линкольне первую конференцию, посвященную развитию аутентичного лидерства. Результатом этой конференции стал ряд опубликованных документов, а также специальный выпуск журнала Leadership Quarterly. Эти конференция и доклады содержат важную информацию о движении за аутентичное лидерство.

Во-первых, мотивы участников этого движения достойны уважения и продиктованы благими намерениями. Поиск аутентичного лидерского стиля начинается с признания многих современных проблем, стоящих перед индустрией лидерства. Провалы лидерства случались повсеместно даже до последнего финансового кризиса. Более того, трудности, возникшие в мире растущего неравенства (и в доходах, и в продолжительности жизни), стремительных технологических изменений и растущей глобальной взаимозависимости (от экономической интеграции до быстрого распространения болезней, таких как атипичная пневмония), абсолютно реальны. В силу этих провалов и трудностей возникла потребность в лучших, более эффективных лидерах, которые несли бы пользу и улучшали положение дел.

Движение за аутентичное лидерство исполнено не только чистых намерений («новый курс на восстановлении уверенности, надежды и оптимизма»), но и имеет ценностную нагрузку. Можно отметить, что аутентичное лидерство проистекает из направления позитивной психологии и из работ таких представителей гуманистической психологии, как Карл Роджерс и Абрахам Маслоу^[154]. У этого движения те же интеллектуальные лидеры и основные идеи.

Во-вторых, движение за аутентичное лидерство содержит множество рекомендаций и призывов к действию. Вот отрывок из статьи об аутентичном лидерстве в специальном выпуске Leadership Quarterly: «Билл Джордж… лаконично сформулировал: “Нам нужны лидеры, которые руководствуются целями, ценностями и целостностью; лидеры, которые строят устойчивые организации”»^[155]. Несколькими страницами ниже: «Лидеры должны содействовать созданию благоприятного организационного климата, позволяющего им самим и их последователям постоянно учиться и расти»^[156]. И далее в том же духе, многочисленные «нужны», «должны» и «следует». Манифесты аутентичного лидерства – хороший пример светской проповеди, полной увещеваний, обещаний, что настанут лучшие времена, и предостережений о том, что произойдет, если не соблюдать рекомендации, – впрочем, это характерно для большей части материалов в индустрии лидерства.

Насколько распространено аутентичное лидерство?

Можно с полным основанием предположить, что аутентичное лидерство встречается относительно редко, учитывая все проблемы лидерства, которые теоретически можно решить, если бы лидеры были более искренни, а потребность в развитии аутентичного стиля руководства была удовлетворена. Если бы такой стиль был распространен или легко достижим, по-видимому, такого количества исследований и других усилий, посвященных ему, не понадобилось бы.

Но в публикациях и лекциях об аутентичном лидерстве даже не пытаются эмпирически определить, насколько оно часто встречается. Это важно сделать, чтобы оценить, редкое ли это явление, и если да, то почему. Также это нужно, чтобы оценить эффект изменений и усилия, необходимые для улучшения ситуации. Проще говоря, как бы мы узнали, приносят ли пользу развитие аутентичного лидерства, обучение лидерству, тексты, лекции, коучинг и семинары, если бы не сравнивали первоначальное состояние и то, что произошло в результате всех этих видов деятельности?

Хотя предположение о том, что аутентичное лидерство – явление редкое, следует из внимания к этой теме, практически невозможно оценить частоту его проявления. Поиск в Google Scholar, выдающий, как вы помните, более 2 млн ссылок на запрос «лидерство», дает ровно ноль ссылок по таким запросам, как «доля аутентичных лидеров», «процент аутентичных лидеров», «проявление аутентичного лидерства» и «число аутентичных лидеров». Поиск в Google по запросу «Сколько существует аутентичных лидеров?» не дал аутентичных результатов. Но если убрать кавычки, в интернете найдутся миллионы статей и ссылок, где даются советы о том, как развивать навыки аутентичного лидерства и зачем это вам необходимо. Кстати, в интернете можно найти показатели заболеваемости практически для всех болезней, потому что медики, судя по всему, считают, что важно понимать масштабы, экологию и географическую распространенность явления. Но ничего из сказанного, по-видимому, не имеет отношения к индустрии лидерства.

Почему аутентичное лидерство нежелательно

Что вообще такое это аутентичное, оно же подлинное, лидерство? Если ввести этот термин в поисковую строку и перейти на многочисленные появившиеся веб-сайты, то покажется, что аутентичное лидерство представляет собой бесконечный список положительных качеств, включая этику и энергичность, и длинный список моделей поведения, включая оказание влияния на окружающих, демонстрацию прямоты и честности, инициативность^[157], богатство фантазии, заботу о себе, проявление мужества, умение выстраивать команду^[158]. То есть набор безусловно позитивных понятий, которые имеют в лучшем случае косвенное отношение к любому разумному определению подлинности в сравнении с положительным или эффективным лидерством или жизнью вообще. Научная литература предлагает более четкое и полезное определение тех, кто демонстрирует подлинность (аутентичность): «люди, умеющие чувствовать свою натуру и имеющие ясное и точное представление о себе и своей жизни». А вот как определяется собственно подлинность (аутентичность): «признание собственных переживаний, будь то мысли, эмоции, потребности, желания, предпочтения или убеждения – все, что можно охватить словосочетанием “знать себя”».

Согласно этому определению, бывший конгрессмен и кандидат на пост мэра Нью-Йорка Энтони Винер (известный тем, что отправлял фотографии различных частей своего тела женщинам, с которыми знакомился в интернете) был самым что ни на есть аутентичным. Он, несомненно, отдавал себе отчет в своих мыслях, потребностях и желаниях. И этот пример показывает: чтобы просто жить в этом мире, не говоря уже о том, чтобы в нем преуспеть, часто требуется известная доля неискренности и самоконтроля. Лидеры должны вести себя соответственно ожиданиям своих последователей и общества, а не так, как им хочется в данный момент.

Дочь моего приятеля попала в плохую компанию в колледже и стала встречаться с парнем, который торговал наркотиками. В результате передозировки она впала в кому и через несколько месяцев умерла. Боль этой утраты трудно себе представить. Мой приятель, один из руководителей колледжа, естественно, принимал соболезнования от своих коллег, пока переживал эту душераздирающую трагедию, и позже. Но дело в том, что организация, где он исполнял важную лидерскую роль, не прекращала свою деятельность, пока разворачивалась его личная драма, и его подчиненные, начальники и коллеги нуждались не только в том, чтобы он выполнял свои обязанности, но и в том, чтобы он обеспечивал им необходимую мотивацию и поддержку. Вкратце, как он мне сам сказал, «переживания, связанные с потерей дочери, навсегда стали частью моей души, печалью, которую я никогда не смогу преодолеть. Но нужно продолжать работать ради организации и людей, рассчитывающих на вас, независимо от того, как вы чувствуете себя в тот или иной день».

Он неискренен? Решайте сами. Но простая истина состоит в том, что гораздо более уместной рекомендацией для лидеров были бы приверженность делу, выполнение своих обязательств независимо от ваших чувств и желаний, выполнение действий, необходимых для того, чтобы добиться успеха в работе, чем пожелание быть верным себе и следовать своим сиюминутным ощущениям. В конце концов, а что, если в глубине души вы – редкостный мерзавец?

Более того, как сказал Гэри Лавмен, в вашей карьере наступает момент, когда по мере продвижения наверх должны превалировать критически важные отношения. Когда вы учитесь в школе и вам не нравится одноклассник, это допустимо. Просто не водите компанию с этим человеком, даже не разговаривайте с ним, если вы этого не хотите. Но, если вы оба – топ-менеджеры в организации и состоите в отношениях, подразумевающих взаимозависимость, вы не можете позволить себе «не любить» другого руководителя. Ваши личные чувства просто несоизмеримы с необходимостью сделать подобные отношения успешными. Поэтому, считает Лавмен, по мере продвижения по организационной лестнице вы утрачиваете свободу действовать исходя из личных убеждений, чувств и пристрастий – вашего «аутентичного Я» – и должны управлять своим поведением в соответствии с тем, что нужно для успеха независимо от того, как вы себя чувствуете в данный момент.

Вот еще одна проблема с советами «быть самим собой»: накапливая профессиональный опыт, люди меняются и растут. Никто не рождается врачом, адвокатом, профессиональным игроком в гольф, плотником. В конце концов, никто из нас не умеет ходить и разговаривать от рождения. Мы учимся не только навыкам, мы учимся ценностям и культуре, окружающим наши рабочие места и организации в целом. Наше дело меняет нас – не только наши навыки, но и предпочтения и ценности. Один из наиболее убедительных выводов социальной психологии заключается в том, что установки формирует поведение^[159]. Если вы достаточно долго работаете врачом, бухгалтером или преподавателем вуза, вам, скорее всего, начинают нравиться ваши повседневные занятия, и во многом они изменят ваш характер.

Обучение и адаптация к тому, чем мы занимаемся, происходят постоянно. Итак, что же значит быть верным себе? Что такое ваше «я»? Это «я» времен средней школы? Или студенческих лет? А может быть, первых лет работы? Может, это ваше «я» как друга? Как члена семьи? Сотрудника? Руководителя?

Людям нужно понимать, как быть эффективными независимо от своих желаний, потребностей, воспитания и т. д. Они должны научиться тому, как быть успешными в сложившихся условиях и как находить другие, лучшие условия существования. Людям нужно расти, развиваться и меняться, а не застревать в их временном аутентичном «я».

Польза неискренности

В моем кабинете сидит молодая женщина, родившаяся на Тайване, которую родители учили уважать авторитеты, быть скромной и непритязательной, избегать конфликтов и упорно трудиться, чтобы добиться успеха. Она пришла ко мне, потому что ее коллега, подчиненный того же самого начальника в культовой компании из Кремниевой долины, пытается поглотить ее подразделение, соединив его с тем, которое возглавляет он. Должна ли она следовать постулатам своего воспитания и того, что она определила как свое фундаментальное «я» и быть скромной и любезной? Или ей следует бороться за себя, применяя тактику, которую она прежде считала несовместимой со своей натурой?

Через 15 минут я замечаю, что она часто описывает себя как самую младшую среди своих коллег, человека с наименьшим стажем работы в компании и единственную женщину из непосредственных подчиненных своего босса. «Я уверен, что все так и есть, – говорю я, – но позвольте предложить вам три других прилагательных для описания себя: самая умная, самый квалифицированный аналитик и единственная из ваших коллег, кто руководил проектом, принесшим наибольшую прибыль компании». Она колеблется – разумеется, ее учили быть скромной. Затем, слегка приосанившись в своем кресле, она замечает, что да, возможно, я прав. «Итак, – продолжаю я, – у нас есть, как мы теперь видим, как минимум три прилагательных для вашего описания. Все они верны и точны. Вы можете выбрать, какое из трех постоянно держать в памяти. Но от вашего выбора будет в огромной степени зависеть то, как вы будете понимать, чего заслуживаете и что намерены делать». Рад сообщить, что она преодолела себя и свое воспитание и успешно справилась с ситуацией.

Эта история или какая-то из ее вариаций (часто без счастливого завершения) повторяется бесконечно и помогает объяснить, почему женщин так мало на высших уровнях в корпорациях и юридических фирмах. Как мы видели в предыдущей главе, уверенность в себе определяет успех наряду с компетентностью, и успешные люди не стесняются рекламировать себя и избегают какой бы то ни было скромности в этом процессе. Шерил Сэндберг, технический директор Facebook, основала движение Lean In, основанное на идее, что женщинам часто недостает настойчивости, но при поддержке окружающих, с приобретением опыта, прочитав соответствующую литературу из области социологии, женщины могут изменить свое поведение и стать более успешными.

Означает ли это, что для достижения успеха женщины должны стать менее «аутентичными»? Вполне возможно, что типичное поведение женщин – например, стремление избегать конкурентной борьбы, меньшая жесткость при переговорах, нежелание просить о повышении или выделяться – сдерживает развитие их карьеры. А ведь совсем нетрудно прочитать книгу Шерил Сэндберг «Не бойся действовать»^[160] и другие подобные книги, где женщин призывают делать то, что нужно для их успеха независимо от того, как они себя чувствуют, чему их учили и что кажется удобным в данный момент. Для женщин, как и для мужчин, быть верным себе полезно только в том случае, если их истинное «я» обладает качествами, что ведут к успеху. В противном случае люди должны «надевать на себя» качества, необходимые для того, чтобы предстать в наиболее выгодном свете.

Возьмем другой пример. Многие люди во всем мире считают, что президент США Джон Кеннеди был вдохновляющей личностью, великим оратором и харизматичным лидером. Он написал хорошую книгу о мужестве и преодолел физические недуги, чтобы стать президентом. Он произнес одну из самых цитируемых инаугурационных речей. Но рецензент книги о Кеннеди, написанной Терстоном Кларком, заметил:

Как указывает г-н Кларк, Кеннеди был «одной из самых сложных и загадочных личностей, когда-либо занимавших Белый дом»: человеком, который строго отделял разные стороны своей жизни друг от друга и часто говорил и делал противоречивые вещи. Самым существенным его качеством, по словам литературного критика Алфреда Казина, было то, что «он постоянно делает и переделывает себя сам»^[161].

Становится ли Кеннеди от этого менее успешным лидером? Не думаю. Да и не так уж все это необычно. Люди постоянно делают и переделывают себя, приспосабливают свое поведение к ситуациям, с которыми сталкиваются.

Или вспомните о Нельсоне Манделе, почитаемом отце южноафриканской нации, отсидевшем более 20 лет в тюрьме при режиме апартеида, прежде чем стать первым чернокожим президентом ЮАР. Как и Кеннеди, Мандела был человеком противоречивым, о чем свидетельствует Билл Келлер, обозреватель газеты New York Times. Келлер, знавший Манделу лично в течение многих лет, писал:

Во-первых, недолгое членство Манделы в Южно-Африканской коммунистической партии и его длительный альянс с более убежденными коммунистами говорит не столько о его идеологии, сколько о прагматизме. Он в разное время был чернокожим националистом и антирасистом, противником вооруженной борьбы и сторонником насилия, самым громким спорщиком и самым тихим человеком, поклонником марксистских трактатов и поклонником западной демократии, партнером коммунистов и, уже на посту президента, партнером влиятельных капиталистов ЮАР^[162].

Делает ли это Нельсона Манделу неаутентичным? И если да, то кого это волнует?

Одним из самых важных навыков лидерства является способность разыгрывать спектакль, играть роль лидера, вести себя так, чтобы внушать доверие и обеспечивать поддержку людям, – даже если человек, играющий этот спектакль, в душе чувствует себя неуверенно. Дебора Грюнфелд, социальный психолог, преподает в Стэнфордской бизнес-школе курс под названием «Актерство во власти», предназначенный для формирования этих важных навыков лидерства. В описании курса точно описано, почему актерское мастерство – столь важный навык для руководителя, особенно в иерархических организациях:

Многим людям трудно справиться с «проблемой авторитета», поэтому им тяжело даются определенные иерархические роли и позиции. Этот курс основан на актерском мастерстве и психологии и призван помочь слушателям научиться при помощи собственных качеств создавать персонажей, способных эффективно выполнять эти роли. Курс разработан специально для учащихся, испытывающих трудности с «исполнением» авторитетных ролей; для тех, кому трудно вести себя так, чтобы внушать авторитет и демонстрировать статус.

Несколько десятков лет назад социолог Эрвин Гоффман написал, что люди неизбежно разыгрывают спектакль, когда показывают другим разные грани своей личности в процессе общения^[163]. Вопрос состоит в том, как научиться делать такую самопрезентацию лучше.

Актерство – необходимый элемент эффективного лидерства. Одиннадцать лет, с 1986 по 1997 г., Гарриет Рубин была не просто писателем, но и редактором в издательстве Currency. За это время Рубин издала книги многих знаменитых лидеров и, что еще важнее, хорошо познакомилась с ними – например, с Ди Хоком, сыгравшим важную роль в создании платежной системы Visa, Энди Гроувом из Intel, Филом Найтом из Nike, Говардом Шульцем из Starbucks, Максом Де При из Herman Miller. Когда Рубин попыталась разобраться, благодаря чему эти люди добились такого успеха, она поняла, что здесь важное значение имела неискренность, или умение играть определенную роль:

Это [их успех] всегда было связано с притворством, исполнением роли и театральным искусством. Меня заинтриговала… история, рассказанная в Intel о том периоде, когда ею руководил Гроув. Он настаивал, чтобы его умнейшие, но застенчивые менеджеры посещали семинар, который они называли «школой волков». Участников обучали, как оказаться лицом к лицу с начальником и выкрикнуть какую-нибудь идею или предложение. Проявляя непоколебимую веру в себя, они убеждали упрямых боссов Intel в ценности своей идеи. Если же они не чувствовали непоколебимой уверенности, им приходилось притворяться. Итог таков: действуйте мощно, и вы станете мощными.

Научите свой тихий голос звучать громко. Как ни странно, многие лидеры, с которыми я познакомилась, выглядели сильнее всего именно тогда, когда были наиболее неискренни. Дело выглядит так, будто резервы их характера, вскрывались не с помощью выкапывания их подлинного «я», а путем актерской игры^[164].

Рубин писала, что, попав на лидерские позиции, люди могут не видеть в себе некоторых присущих им качеств. Однако, проявляя их, они их развивают, повторяя и репетируя до тех пор, пока те не станут естественной частью их личности. Гарриет Рубин и лидеры, которых она знала, соглашались в том, что человеческая натура сложна и многогранна, и позиция лидера требует определенного поведения и набора качеств независимо от обстоятельств, в которых человек находится и какова его «истинная» личность.

Почему аутентичное лидерство может быть почти невозможно

Зачастую аутентичное лидерство не только бесполезно, но и практически неосуществимо. Если уж мы и усвоили что-то из социологических трудов, написанных в последние несколько десятилетий, – а мы все-таки кое-что усвоили, – это тот факт, что на взгляды и поведение людей значительное влияние оказывает текущая ситуация. И поскольку быть верным самому себе означает игнорировать диктуемые ситуацией ограничения, рекомендации о необходимости аутентичного стиля лидерства расходятся с тем, как люди ведут себя в действительности.

Одно классическое исследование продемонстрировало влияние ситуации на поведение людей и то, почему концепция аутентичного поведения нереализуема на практике. Сеймур Либерман из Института социальных исследований Мичиганского университета изучил взгляды почти всех сотрудников компании – производителя бытовой техники с четырехтысячным штатом и профсоюзом. В дальнейшем в компании произошли перемены: 23 сотрудника стали бригадирами, а 35 – профсоюзными старостами. Было проведено новое исследование. Неудивительно, что люди, перешедшие на управленческие должности (бригадиров), проявляли более лояльное отношение к компании и принятой в ней системе оплаты труда, в то время как те, кого избрали на позиции профсоюзных старост, демонстрировали большую симпатию к профсоюзу и начинали выступать за оплату труда в зависимости от стажа работы в компании. Контрольная группа, как и следовало ожидать, не изменила своих взглядов. Затем США вступили в период рецессии, некоторые бригадиры снова стали рядовыми рабочими, как и некоторые профсоюзные старосты. Люди, вернувшиеся к своим изначальным ролям, вновь изменяли взгляды, меняя их на первоначальные – бывшие профсоюзные активисты меньше поддерживали профсоюзы, а бывшие бригадиры – руководство компании^[165].

Основная идея, побудившая авторов к проведению этого исследования – «роль человека влияет на его взгляды», – является фундаментальным принципом теории ролей и неоднократно проверялась в последующие годы. В ходе одного эксперимента, подтверждающего эту идею применительно к лидерству, мы с покойным Джералдом Саланчиком изучили 53 супервайзеров в офисе по размещению студентов одного крупного университета. Мы обнаружили, что поведение супервайзера можно объяснить ожиданиями тех, с кем он взаимодействует, причем ожидания подчиненных важнее для воздействия на социальное поведение, а ожидания начальников важнее для объяснения поведения лидеров, связанного с решением каких-то задач^[166]. Все это вполне разумно: мнение человека по различным вопросам и проблемам зависит от того, где этот человек «сидит» в организации. Позиция влияет на то, какую информацию мы получаем и с какой структурой вознаграждений и оценок сталкиваемся, на социальные взаимодействия в рамках нашей работы и на нашу личность. Поэтому, разумеется, на людей влияют их роли в компании.

Но, с учетом такого влияния позиции на поведение, что же тогда означает «аутентичность» человека? В исследовании Либермана те, кого повысили до профсоюзных старост, стали более аутентичными членами профсоюза; те, кого назначили бригадирами, превратились в более аутентичных лидеров компании – то есть, как только их роли изменились, тут же изменились и их установки. Идея о том, что люди в разных ситуациях не меняются или даже что они не должны меняться, выглядит несовместимой с большей частью того, что известно нам о человеческой психологии.

К ситуациям адаптируются не только взгляды, но и фундаментальные аспекты личности людей. Многие считают, что личность заканчивает формироваться и больше не меняется, как только мы достигаем совершеннолетия, а, возможно, и раньше. Но это не так. Социологи Мелвин Кон и Карми Шюллер провели многочисленные исследования с целью изучить влияние профессиональной деятельности и условий работы на такие параметры личности, как когнитивная гибкость. Они последовательно выявляли паттерн взаимовлияния, когда личность человека влияла на выбор типа работы и занятий, а при попадании на эту работу уже на саму личность начинал влиять вид деятельности и обстановка на рабочем месте^[167]. Если обстановка на рабочем месте влияет на нечто столь фундаментальное, как личность человека, то идея быть верным своему аутентичному «я», не имеет смысла с практической точки зрения, потому что само это «я» меняется в ответ на воздействие среды, окружающей индивида.

В этой главе мы увидели, что аутентичное поведение лидеров почти наверняка встречается редко, потому что эта концепция одновременно психологически невозможна из-за воздействия ситуации на характер и поведение человека и не очень полезна в силу необходимости вести себя, как подобает лидеру, независимо от обстоятельств. Однако тот факт, что рекомендации лидерам быть аутентичными столь многочисленны, удивления не вызывает. Как показано в этой книге, индустрия лидерства изобилует предписаниями, не имеющими ни отношения к реальности, ни практической пользы. Именно поэтому, повторюсь в очередной раз, эта индустрия оказывала до сих пор столь незначительное влияние на мир организаций.

Глава 4
Должны ли руководители говорить правду – и говорят ли?

Правдивость – добродетель настолько же американская, насколько был американцем первый президент страны, Джордж Вашингтон. Согласно апокрифической истории, в возрасте шести лет будущий президент срубил топориком молодую вишню, а когда содеянное увидел его отец, смело закричал: «Я не могу лгать. Это я ее срубил!»

Мало кто знает или помнит, что эту историю впервые рассказал Мейсон Лок Уимс, которого иногда называют Парсон Уимс. Он был продавцом и автором книг. Очевидно, Уимс выдумал эту историю, чтобы повысить продажи своей книги о Вашингтоне. Тема честности и чести отвечала потребности американцев в героических фигурах в начале 1800-х гг., и эта потребность остается краеугольным камнем индустрии лидерства сегодня^[168]. Как ни парадоксально, рассказ о том, что первый президент Америки не лгал, сам по себе, очевидно, является ложью^[169].

Правдивость – это основа религии. Например, одна из десяти заповедей гласит: «Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего», иногда ее упрощенно пересказывают как «не лги». Библия – как Новый, так и Ветхий Завет – содержит множество мест, где осуждается ложь и предрекается гибель тем, кто лжет. Апокрифическая история о змее, обманувшем Еву в Эдемском саду, представляет обман главным источником зла^[170].

Многие из этих распространенных источников советов о лидерстве выступают за откровенность, честность и прозрачность^[171]. Их логика выглядит разумной, даже бесспорной. Руководители должны быть честны и открыты, потому что, если они лгут, то их подчиненные, начальники и руководители того же уровня, очевидно, не будут доверять их словам, а доверие важно для эффективного лидерства (эту тему мы рассмотрим в следующей главе). Более того, если лидеры лгут, окружающие будут делать то же самое, копируя поведение лидера. Если на рабочем месте мало кто говорит правду, то почти никто не будет иметь точной информации о том, что происходит в действительности. А достоверная информация о происходящем и результаты решений важны и для того, чтобы извлекать уроки из опыта, и для принятия более эффективных решений. И, если лидеры лгут, они совершают грех, негативно отражающийся на них самих и подрывающий их авторитет и доверие к ним. Исследования показывают: «люди считают двуличие одним из самых серьезных моральных изъянов»^[172].

С этими увещеваниями быть правдивыми есть лишь одна проблема: ложь невероятно распространена в повседневной жизни и процветает среди лидеров организаций всех типов, включая самых уважаемых – и лидеров, и компании. Из этого логически следует, что, если какая-то конкретная модель поведения распространена повсеместно, вряд ли она подвергается осуждению, иначе бы она встречалась реже. Одна из причин распространенности лжи заключается в том, что она влечет не так уж много отрицательных последствий; и даже, как мы увидим далее, сокрытие правды часто дает положительные результаты.

Мой вывод таков: если мы на самом деле хотим выстроить более правдивые организации, нам нужно понять кое-какие факты о лжи, в том числе ее поразительную распространенность и эффективность.

Некоторым лидерам удалось создать культуру правдивости

Конечно, есть успешные лидеры, которые стремились выстроить культуру правдивости, чтобы повысить эффективность своих компаний. Кент Тири, генеральный директор DaVita, поставщика услуг по гемодиализу, следует девизу: «Никакого хвастовства, только факты». На встречах с персоналом Тири и другие топ-менеджеры предлагают задавать вопросы о чем угодно – даже о зарплатах – и затрагивать самые острые темы. Когда Тири или его коллеги не знают ответа, они так и говорят. Если проблемы, поднятые ранее, решить не удалось – признают свои ошибки. Когда какой-то критически важный операционный показатель нельзя получить при помощи имеющихся в компании систем оценки и точности, его все равно включают в отчеты DaVita с пометкой «отсутствует», что побуждает людей выяснять, как получить данные о важном показателе производительности.

Однако в большинстве организаций открытость и искренность не приняты. Отчасти это связано с известным фактом: чем выше позиция человека в организации, тем выше вероятность, что все вокруг будут с ним соглашаться. Людям свойственно соглашаться с сильными лидерами в попытке заискивать перед ними, так как ничто так не льстит, как слова окружающих о том, насколько вы правы и умны. В любом случае позиция в иерархии часто ассоциируется с уровнем интеллекта и мастерства. Если люди считают, что человек на более высокой должности умен и успешен, они будут предвзято оценивать его поведение и решения и переоценивать его мудрость. Почему? Потому что они полагают, что у того, кто занимает высокий пост, должны быть положительные качества, раз уж он добился такого успеха. Короче говоря, власть приравнивается к всеведению.

Эти тенденции делают построение культуры правдивости трудной задачей, требующей сознательных усилий. Чтобы создать культуру откровенности, нужно постоянно и усердно работать, принимать сложные решения. Отчасти из-за этого, отчасти потому, что слышать правду бывает неприятно, и, наконец, потому, что люди считают тех, кто с ними согласен, умнее и лучше других, поведение лидера Кента Тири представляется необычным.

Возьмем другой случай. Когда Гэри Лавмен покинул Гарвардскую бизнес-школу, чтобы стать операционным директором (а потом и генеральным директором) компании Harrah’s Entertainment (ныне Caesars), он твердо намеревался создать культуру правдивости, благодаря которой люди будут признавать свои ошибки. Лавмен определяет ложь как заведомо неправдивое высказывание – в отличие от высказывания, которое мы считаем истинным, но которое впоследствии оказывается ложным.

Лавмен часто публично жаловался на широкую распространенность лжи в деловом мире – например, когда руководитель Bear Stearns рассказывает миру, что с балансом у них все в порядке, а через несколько дней компания терпит крах и он продолжает отрицать свою вину^[173]; или когда глава Lehman Brothers делает то же самое, а трейдеры в лондонском офисе JPMorgan Chase сильно занижают убытки по неудачной сделке и дезинформируют людей^[174], или множество других случаев двуличия, сопровождавших финансовый кризис 2007–2008 гг. и его последствия.

Лавмен получил степень доктора экономики в Массачусетском технологическом институте и преподавал в Гарвардской бизнес-школе до того, как в 1998 г. был назначен на должность операционного директора Harrah’s. В академической среде, из которой вышел Лавмен, принята терпимость к существенным разногласиям с коллегами, наличие разногласий даже поощряется. Кроме того, в научной среде принято придерживаться фактов в стремлении выяснить истину и делиться данными с другими. Лавмен, отчасти из-за своего прошлого опыта, отчасти вследствие особенностей личности, считал, что вранью не может быть никакого оправдания. Ему необязательно рассказывать обо всем, о чем их могли бы спросить, но то, что он говорит, должно быть правдой.

Вот пример, наглядно иллюстрирующий, насколько Гэри Лавмен настаивал на правдивости. На одном из объектов Harrah’s был уволен менеджер, после чего он отправился домой и покончил с собой. Отдел по связям с общественностью компании хотел выпустить пресс-релиз, где говорилось, что человек погиб в результате несчастного случая, но это не соответствовало действительности, и на момент предполагаемого выхода релиза истина уже была известна. Лавмен отказался выпускать пресс-релиз в таком виде. Он заметил, что в релизе можно было просто написать, что человек умер и что компании вообще необязательно выпускать какое-либо заявление, но публиковать заведомо ложный релиз нельзя. Лавмена много критиковали из-за этого решения – в конце концов, именно в подобных случаях эвфемизмы и небольшое приукрашивание встречаются сплошь и рядом, без какого-либо вреда кому бы то ни было. Но Лавмен считал, что путь к культуре лживости начинается с небольших шагов, и не хотел мириться с первым из таких шагов^[175].

Кроме того, Лавмен наказывал сотрудников, которые говорили ему, что знают, как решить проблему, на деле не зная решения. Для него весь смысл обладания несколькими подразделениями, штаб-квартирой и огромным штатом состоял в том, чтобы они могли делиться знаниями с недостаточно продуктивными подразделениями, помогая им улучшать работу. Но помощь и распространение лучшего опыта требовали, чтобы подразделения и их руководители научились признавать, что чего-то не знают или совершили ошибку. Сам Лавмен служил образцом для подражания, всегда готовый признать наличие областей, в которых он некомпетентен – например, в архитектуре, и свои ошибки. На тренингах по менеджменту и совещаниях Лавмен рассказывал своим менеджерам об ошибках, которые он совершил, – например, когда упустил возможность приобрести субконцессию Стива Уинна в Макао или когда провалил программу медицинского страхования сотрудников. Лавмен полагал, что успешно управлять компанией можно лишь тогда, когда люди признают, что в чем-то некомпетентны, и рассказывают о своих ошибках. Таким образом, считал он, решения будут приниматься на основе фактов, а не только надежд и мечтаний.

Но лидеры лгут постоянно

Лавмен, Тири и другие образцы прозрачности и откровенности отличаются не только своими лидерскими качествами, но и тем, что встречаются в жизни редко. В нашем поиске модели героического лидера, обрисованного в часто повторяемых рассказах и кейсах, есть не всегда подмечаемая ирония. Она заключается в том, что сама идея о том, что такое поведение является героическим, – подразумевающая его исключительность и образцовый характер, – говорит о том, насколько необычна такая вещь, как честность.

Даже в академических кругах, где честность и стремление к истине ценятся высоко, есть множество проблем. Например, случай с Фредом Валумбвой, профессором Международного университета Флориды, по иронии судьбы исследующий и этическое лидерство. Журнал Leadership Quarterly отказался печатать пять его работ, заподозрив в научном мошенничестве. При этом в двух трудах речь шла об аутентичном лидерстве и в одном – о лидерстве этическом. Что ж, бывает^[176].

Одна из причин, почему лидеры лгут, состоит в том, что они редко сталкиваются с серьезными последствиями лжи. Да, некоторые генеральные директора и футбольные тренеры теряли работу за то, что солгали по поводу опыта работы в своих резюме. Но во многих случаях, особенно если человек добивается успеха или ложь отвечает тому, во что люди хотят верить, лидерам все сходит с рук. Вот несколько примеров.

В 2011 г., когда перед правительством США маячила перспектива отставки, поскольку демократы и республиканцы никак не могли прийти к согласию по вопросу расходования средств, Джон Кайл, сенатор-республиканец из Аризоны, на заседании Сената выразил несогласие с тем фактом, что бюджет Обамы включал финансирование организации Planned Parenthood^[177], ненавидимой правым крылом республиканцев. В своем выступлении Кайл отметил, что «более 90 %» деятельности организации связано с абортами. Однако многочисленные источники указали, что на самом деле доля средств Planned Parenthood, отводимая на аборты, составляет лишь около 3 % расходов на другие медицинские услуги для женщин, и Кайл подвергся атаке СМИ, включая сатирические телепрограммы The Colbert Report и The Daily Show with John Stewart. Офису Кайла пришлось выпустить заявление о том, что высказывания сенатора являются его личным мнением^[178].

Конечно, можно считать, что политики регулярно лгут и, по-видимому, не несут особой ответственности за это. Вспомним быстро забываемые предвыборные обещания и политиков, опровергающих не только доводы оппонентов, но и доказанные научные факты. Но как насчет государственных чиновников, тех, кому не грозит перспектива баллотироваться? Когда директора Национальной разведки США Джеймса Клеппера спросили на сенатских слушаниях, собирает ли правительство данные о миллионах или сотнях миллионов американцев, он ответил «нет». Но, разумеется, это была ложь, что выяснилось, когда Эдвард Сноуден опубликовал секретную информацию о слежке за телефонными переговорами и интернет-коммуникациями иностранных граждан и даже лидеров других государств. Как только эти факты всплыли, Клеппер извинился перед Конгрессом за то, что дал «явно ошибочный» ответ, хотя и старался быть как можно ближе к истине в своих показаниях. Разумеется, Клеппера не уволили^[179].

Некоторые из моих коллег утверждают, что лидеры бизнеса, безусловно, лучше, чем политики или государственные чиновники. Может быть, и нет. Трудно не вспомнить, например, глав компаний – производителей табачных изделий, каждый из которых свидетельствовал перед Конгрессом о том, что понятия не имеет о вреде курения. Впоследствии мы узнали, что их компании проводили множество исследований, доказывающих неблагоприятные последствия курения для здоровья, и эти руководители знали о них. Или возьмем лидеров финансового рынка, утверждавших, что баланс их компаний в полном порядке, а через несколько дней заявлявших о банкротстве. Или вспомним банкиров в США и Великобритании, уверявших, что капитал их банков достаточно велик по сравнению с объемом проблемных кредитов. Или руководителей автомобильной промышленности, которые, получив данные о резком увеличении смертельных исходов вследствие конструктивных особенностей автомобилей^[180], настаивали на том, что их машины безопасны, даже когда это было не так, и преследовали своих критиков? Этот список можно продолжать и продолжать. Просто возьмите свежую газету или задайте вопрос вашему любимому новостному сайту в интернете. Мы ежедневно слышим и читаем о руководителях организаций, лидерах, которые говорят неправду.

Не важно, какую отрасль мы рассматриваем – будь то финансовая, табачная, автомобильная индустрия или даже этот многообещающий центр инноваций и молодого задора, Кремниевая долина. Не будем далеко ходить – вспомним Лоренса Дж. Эллисона, соучредителя и главу корпорации Oracle. Эллисон – один из самых богатых людей в мире. Oracle работает в отрасли программного обеспечения, где ложь о свойствах продукта и особенно о сроках его готовности настолько распространена, что даже был придуман термин для этого повсеместного преувеличения: «vaporware» – «дутое», «фантомное» ПО. Эллисон понимал: чтобы заполучить и удержать клиентов в условиях высококонкурентного бизнеса, иногда необходимо преувеличивать доступность продукта. В книге «The Silicon Boys» («Кремниевые парни»), описывающей историю Кремниевой долины, автор Дэвид Каплан прямо спрашивает коллегу Эллисона о склонности Ларри приукрашивать достоинства и, в частности, доступность продукта.

Немало авторов, сотрудников, клиентов и акционеров восхищаются способностью Эллисона «стряпать» факты… «Ларри лжет? – переспрашивает Эд Оутс, соучредитель Oracle, знающий его 25 лет. – Мы предпочитаем говорить, что у Ларри проблемы с временами глагола. Например, “наш продукт доступен сейчас” может означать, что он будет доступен через несколько месяцев, или что Ларри мечтает в один прекрасный день разработать этот продукт»… «Временная трудность, – говорит другой его коллега. – Это не ложь, просто иная версия правды»… Тот, кого один человек считает лжецом, для другого – провидец^[181].

Индустрия программного обеспечения служит иллюстрацией и другого принципа, позволяющего объяснить, почему ложь так широко распространена: представление о том, что в условиях конкуренции вы должны успевать за действиями своих конкурентов. И, если конкуренты не говорят правду о возможностях и доступности продукта, разве у вас есть другой выбор, кроме как делать то же самое? Уильям Ф. Миллер, бывший президент SRI International, бывший проректор Стэнфордского университета, член Национальной академии инженерии и мой коллега, – человек с выдающейся, образцовой биографией^[182]. Одной из должностей, которые он занимал за свою долгую блестящую карьеру, был пост председателя совета директоров Borland Software. Я помню, как однажды вечером встретил Билла, когда мы оба направлялись к машинам на парковке. Он сетовал, что конкуренты Borland искажают информацию о свойствах своего продукта и сроках его выхода. Миллер сказал, что не хочет, чтобы Borland делала то же самое, но, поскольку клиенты «покупались» на обещания конкурента, необходимость экономического выживания вынуждала их воспользоваться той же тактикой. Я ответил примерно так: «Тогда постарайтесь избегать двусмысленности, если собираетесь так поступить, потому что вы и ваши коллеги должны звучать так же убедительно, как конкуренты». Урок: иногда ради выживания вы вынуждены делать то, что типично для экосистемы, в которой вы конкурируете.

Возьмем Стива Джобса, дальновидного лидера Apple, после возвращения на пост СЕО превратившего компанию в одну из самых успешных и дорогих на планете. Люди иногда забывают фразу «поле искажения реальности» и обстоятельства ее возникновения. Ее придумал один из сотрудников Macintosh в 1980-х гг. для описания поведения Джобса и, в частности, его склонности к созданию собственной версии реальности об Apple, ее продуктах и успехах. После смерти Джобса было обнародовано старое дело ФБР на него. Согласно материалам, опубликованным ФБР, «несколько человек подвергли сомнению честность мистера Джобса, заявив, что мистер Джобс искажает истину и реальность ради достижения своих целей»^[183].

Как уже говорилось выше, лидеры часто лгут. И это неудивительно. Во-первых, исследования детей и студентов колледжей показывают, что способность выдавать «правдоподобные обманчивые сообщения свидетельствовала о доминировании среди дошкольников и мужчин, но не среди женщин»^[184]. Таким образом, ложь помогает людям достигать влиятельного положения. Более того, лидерами по определению являются люди, обладающие большой властью, и исследования последовательно доказывают, что «влиятельные люди лгут чаще и с большей легкостью». Лидеры лукавят с большим апломбом, потому что «власть, даже минимальная, в рамках одной лаборатории, смягчает воздействие стресса, связанного с нечестностью… Кроме того, чувство власти дает иллюзорное ощущение контроля, а это может помочь лжецу выдумать убедительную историю… Наконец, люди, облеченные властью, менее восприимчивы к социальным нормам; например, к нормам, осуждающим обман»^[185]. Таким образом, влиятельные люди – лидеры – умеют лгать лучше и активно этим пользуются.

Ложь в повседневной жизни

Лгут не только начальники. Опрос 316 руководителей отделов продаж и маркетинга, проведенный журналом Sales and Marketing Management, показал что «45 % менеджеров слышали, как их торговые агенты лгали об обещанных сроках поставки, 20 % – как их коллеги давали ложную информацию об услуге компании, и почти 78 % менеджеров поймали конкурента на лжи о товарах или услугах его компании». В статье подробно изложено множество случаев, когда продавцы обманывают клиентов, причем многие связаны с продажей интернет-рекламы^[186].

И дело тут не просто в том, чтобы «придать лоск» чему-то, возможно, не совсем точному. Обманывают не только руководители, многие люди лгут в своих резюме, например, перечисляя дипломы и сертификаты, которых у них нет, или преувеличивая свои должностные обязанности и достижения. Дэвид Эдмондсон был вынужден уйти в отставку с поста главы компании RadioShack, когда выяснилось, что, сообщив о наличии двух дипломов о высшем образовании, он на деле не имел ни одного^[187]. Как сообщает ADP Screening and Selection Services, дочерняя компания фонда заработной платы ADP, проверка 2,6 млн анкетных данных показала, что «44 % кандидатов солгали о своем стаже работе, 41 % – о своем образовании, и 23 % подделали рекомендации или лицензии»^[188].

Топ-менеджер кадрового агентства Heidrick & Struggles сказал мне, что ложь в резюме стала настолько распространенным явлением, что компании, занимающиеся поиском кадров на высокие должности, теперь регулярно проверяют данные, приведенные кандидатом, – например, наличие диплома и опыт работы. Удивительнее то, что топ-менеджер говорил это таким тоном, словно в бизнесе кадровых агентств искажение данных в резюме было всем известно и даже ожидаемо. Если обнаруживаются какие-либо неточности, резюме исправляют, но сам факт лжи не приводит к отказу от дальнейшего рассмотрения этой кандидатуры. Если из-за этого от всех отказываться, скамейка кандидатов будет слишком короткой, сказал мой собеседник.

Ложь звучит и на переговорах. Многие не хотят называть низший предел цены, на который они согласятся, или самую высокую сумму, которую готовы заплатить, или иную информацию об их ресурсах и предпочтениях. Одно экспериментальное исследование показало, что, когда люди, солгав о своих ресурсах, могли получить хотя бы небольшое преимущество, многие шли на это^[189]. Кроме того, люди на переговорах, изображают гнев, разочарование и удивление ради достижения стратегического преимущества. Есть множество трудов (в основном это юридические обзоры, но есть и работы социологов), в которых обсуждается этическая сторона обмана в переговорном процессе, а также немногочисленные исследования эффективности и последствий лжи^[190].

Столь широкое обсуждение этих вопросов заставляет предположить, что предоставление неверных данных часто становится частью переговорного процесса. Очевидно, Марк Твен, был прав, когда писал: «Истина – самое ценное, что у нас есть. Давайте ее экономить». А Николо Макиавелли проявил недюжинную проницательность, когда высказался в поддержку искусства обмана: «Вы, должно быть, великий лжец… Обманщик всегда найдет множество тех, кто даст себя одурачить»^[191].

Исследования на тему лжи свидетельствуют, что это обычное явление в повседневной жизни. Опрос случайной выборки 1000 человек в США показал: 40,1 % респондентов признались, что солгали хотя бы раз за предыдущие сутки^[192]. В одном обзоре соответствующей социологической литературы отмечалось:

Большинство из нас лгут… с поразительной регулярностью. Согласно опросу 2011 г., жители Соединенных Штатов делают это в среднем 1,65 раза в день. Причем обманывают не только американцы или, если уж на то пошло, люди: недавние исследования 24 видов приматов показали, что те регулярно лгут друг другу… Одно из каждых десяти текстовых сообщений содержит ложь… Согласно данным исследования, 81 % посетителей сайтов интернет-знакомств преувеличивают, описывая свои качества в анкетах^[193].

Группа социальных психологов исследовала, насколько распространена ложь и испытывают ли люди, говорящие неправду, беспокойство по этому поводу. Они исходили из того, что, если бы ложь была чем-то противозаконным и считалась девиантным поведением, люди переживали бы тот факт, что они лгут. Исследование показало, что студенты колледжа в среднем лгут дважды в день, тогда как в выборке соседей по району говорят неправду вдвое реже. По наблюдениям авторов, «в повседневной жизни часто обманывают для того, чтобы избежать напряженности и конфликтов и свести к минимуму обиду и недоброжелательство». Это наблюдение подтверждается выводами других исследователей^[194]. Иногда ложь, по-видимому, используется для выхода из сложных ситуаций и налаживания отношений – например, когда мы делаем комплименты чьей-то внешности (даже неискренние) или стараемся преуменьшить разногласия. Поскольку люди часто лгут, представляя себя в более выгодном свете в процессе общения с окружающими или ради сглаживания конфликтов, ложь должна иметь «лишь несущественное когнитивное или эмоциональное значение для тех, кто обманывает». Таковы выводы авторов этого исследования^[195].

Одна из причин распространенности лжи заключается в том, что способность обманывать других дает эволюционные преимущества и, как следствие, с течением времени развивается. Вторая причина состоит в том, что «умение манипулировать – основа социальной власти, а умение лгать – важный навык, связанный с успехом в личной жизни и карьере»^[196]. Проще говоря, лгать полезно для выдвижения на передний план. Наблюдается взаимосвязь между властью и ложью: власть предержащие чаще обманывают, а умение эффективно обманывать дает больше власти.

Экспериментальное исследование, посвященное обману, показало, что ложь помогает людям в большей степени доминировать при общении с окружающими^[197]. Быть сильным и доминировать – одно из проявлений уверенности в себе, помогающее человеку казаться более влиятельным. Авторы эксперимента пришли к выводу, что доминирующий стиль общения тех, кто прибегает к обману, повышает доверие к ним и помогает им достигать своих целей. Как отмечали авторы, «убедительные обманщики увеличили доминирование… участники ощущали, что в результате самого факта обмана они увеличили свою власть». Это исследование говорит о том, что обман не только ведет к успеху в карьере, но и дает тому, кто лжет, ощущение большей власти, а именно этого психологического результата они и желают. Неудивительно, что ложь так распространена.

Еще одна причина заключается в следующем: несмотря на то что большинство людей уверены, что умеют надежно распознать ложь, данные исследований говорят об обратном. Анализ суждений о правдивости услышанного показывает, что в среднем точность людей не выше точности подброшенной монетки^[198]. Даже в обзоре нескольких исследований, доказавших, что люди способны распознать ложь чаще случайного угадывания, показатель точности распознавания составил всего 54 %^[199].

Если в повседневной жизни ложь распространена и распознать ее трудно, то она должна встречаться еще чаще и выявляться еще реже, когда исходит от лидеров. Дело в том, что власть, которой обладают лидеры, позволяет им не слишком бояться быть пойманными на слове. Наблюдатели же, считающие, что мир справедлив, а лидеров следует почитать и не придираться к ним по любому поводу, с еще меньшей вероятностью станут проверять их правдивость. Таким образом, лгут все, но типичный лидер делает это чаще и с меньшим риском быть уличенным во лжи.

За ложь не наказывают

Помимо всего прочего, лидеры, в чем мы скоро убедимся, лгут потому, что это приносит выгоду, а в том случае, если лидера поймают на лжи, последствия будут несущественными. За ложь почти не наказывают – наоборот, часто наказывают тех, кто находит в себе смелость призывать лжецов к ответу.

В одном исследовании была продемонстрирована важная роль коллег (инсайдеров) в обнаружении обмана и сообщении о нем^[200] и одновременно сделан вывод, что «перспективы карьерного роста сотрудников, сообщающих о корпоративных должностных преступлениях, настолько мизерны, что вызывает удивление, как люди вообще осмеливаются сообщать о подобных вещах»^[201]. Осведомителей во всех областях деятельности, как в государственных органах, так и в частном секторе, осуждают, часто они испытывают проблемы с поиском следующего места работы. Авторы одного экспериментального исследования обнаружили, что, когда «группы могут выбирать участников, осведомителей обычно избегают даже там, где обман отсутствует»^[202]. Название исследования «Никто не любит крыс» говорит само за себя, ведь даже в детстве ябеды чаще подвергаются остракизму в своей группе, чем получают похвалы за привлечение внимания к проблеме или чьему-то проступку.

Многочисленные примеры показывают, что ложь, даже обнаруженная в финансовых отчетах и докладах для инвесторов, редко наносит ощутимый урон солгавшему. По сообщению обозревателя New York Times Флойда Норриса, суд в Германии постановил, что иногда ложь необходима, а Верховный суд США обсуждает, «нужно ли в таких случаях отменять судебное решение… и не сделать ли невозможным для большинства инвесторов возвращение средств, если они стали жертвами корпоративной лжи»^[203].

Вряд ли Oracle была единственной компанией, подправлявшей финансовые отчеты. 27 августа 1990 г. компания признала, что серьезно завышала свои доходы в течение пяти кварталов подряд, а менее чем через год призналась в совершении других ошибок. Все это привело к расследованию в начале 1990-х гг., и Комиссия по ценным бумагам и биржам оштрафовала компанию. Но это не повлекло никаких серьезных последствий ни для Oracle, ни для ее СЕО Ларри Эллисона. Как пишет New York Times, «теперь, когда акции компании снова взлетели, верные поклонники Oracle на Уолл-стрит предпочитают забыть прошлое, как обычный случай “чрезмерно агрессивного” бухгалтерского учета»^[204].

Завышение доходов и другие неточности в финансовых документах были весьма широко распространены до реформы Сарбейнса-Осли. За один только 2006 г. исследователи выявили почти 2000 исправлений в отчетах^[205]. Одна из причин проведения реформы финансового и корпоративного управления – требование, чтобы руководители компаний лично подтверждали точность финансовой отчетности, выпускаемой их организациями. Пока не ясно, действительно ли эта мера уменьшила искажение финансовых документов, или необходимость перепроверки финансовых результатов.

Однажды я обедал в Пало-Альто с топ-менеджерами компаний, производящих полупроводники. И узнал, что один из способов искажения доходов – оставлять бухгалтерские книги открытыми по окончании квартала, чтобы продажи, зарегистрированные, например, 1 июля, зачислялись в квартал, закончившийся 30 июня. Люди, представляющие ведущие компании по производству полупроводников, не только рассказали мне, что такая практика весьма распространена (и не только в их отрасли), но еще и пошутили, что когда-нибудь придется отменить кварталы, потому что предыдущий квартал слишком уж надолго продлевается, чтобы достичь плановых показателей прибыли. Когда я удивился, что они открыто признаются в этой практике, мои собеседники взглянули на меня так, будто я оказался сумасшедшим или наивным дурачком, а может быть, тем и другим.

Так возникает замкнутый круг. Поскольку ложь не влечет практически никаких суровых санкций, на обман идут все чаще. Поскольку случаи учащаются, ложь становится нормой – в том смысле, что отражает общепринятые модели поведения. Поскольку ложь становится нормой, за нее не наказывают – какой смысл пытаться карать за широко распространенное поведение, принимаемое почти как должное.

Разумеется, я не считаю, что ложь – это добродетель, или ее поощряют, или мир, где ложь типична и приемлема, является совершенным. Я просто хочу сказать, что мы видим бесспорные доказательства частого обмана со стороны лидеров (да и других людей) и отсутствия каких-либо последствий. И этот факт следует осознать, вместо того чтобы продолжать притворяться, что лидеры – образцы честности, каковыми их нередко изображают.

Положительные последствия лжи

Если ложь так распространена и если наказание за нее слишком мягкое либо его вовсе нет, имеет смысл спросить себя, как и почему ложь может быть полезной и, следовательно, почему она более приемлема, чем это готово признать наше общество. Одна из причин, почему люди лгут, заключается в том, чтобы облегчить положение в трудных ситуациях – сделать отношения и взаимодействия более гладкими. И ложь часто достигает этой цели – она помогает улучшить важные общественные отношения. А поскольку люди нередко лгут по уважительной причине, они, как установило одно интересное исследование, осуждают чужой обман гораздо резче, чем свой собственный. В обзоре литературы на тему лжи говорится:

Обманщики практичны. Они приспосабливаются к воспринимаемым потребностям с помощью лжи… Люди могут лгать, чтобы создать определенное впечатление о себе… Они преувеличивают, преуменьшают и недоговаривают… Что касается необходимости полуправды и самоцензуры в жизни общества, обманщики считают, что ложь схожа с этими осуждаемыми приемами… Ложь практически не вызывает беспокойства, чувства вины или стыда… Ее легко обосновать^[206].

Рассмотрим конкретный пример, иллюстрирующий, насколько распространено лукавство и какие цели оно преследует. Марк Эффрон, президент консалтинговой фирмы в сфере управления персоналом Talent Strategy Group опросил в начале 2014 г. руководителей более чем 200 компаний об их правилах управления персоналом. Согласно его отчету, «в 73 % компаний считают, что лгать своим сотрудникам об их потенциале карьерного роста – правильная практика»^[207]. В иерархических организациях, где возможностей для продвижения по службе значительно меньше, чем претендентов на повышение, по-видимому, решили, что рассказывать людям правду об их реальных перспективах означает демотивировать их. Кроме того, руководство считает, что, когда люди узнают о реальной (низкой) вероятности продвижения, в компании усиливается текучесть кадров, и они теряют работников, на которых держится производственный процесс. Компании, убеждающие сотрудников, что перспективы продвижения по службе лучше, чем есть на самом деле, сохраняют более позитивные отношения с людьми – по крайней мере на время. На самом деле это позитивное отношение может продлиться довольно долго, потому что люди часто считают, что они превосходят средний уровень и склонны выдавать желаемое за действительное.

Второй ответ на вопрос о пользе лжи следует из серии экспериментов, показавших, что люди испытывают более сильные положительные эмоции, когда обманывают, – это явление называют «эмоциональным подъемом обманщика». В исследованиях, о которых идет речь, были опровергнуты некоторые альтернативные объяснения того, почему мошенники чувствуют себя счастливее: например, в силу самого факта, что они заработали финансовое вознаграждение или веры, что их хорошая работа свидетельствует об их способностях. Авторы отмечают: «Даже когда вероятность самообмана по поводу неэтичного поведения низка, переживаемый мошенниками эмоциональный подъем затмевает негативные эмоциональные последствия, которые они якобы будут испытывать впоследствии»^[208].

Итак, ложь позволяет легче пережить трудные ситуации, люди с легкостью готовы обосновать свое лукавство и, по всей видимости, прекрасно себя чувствуют, пойдя на обман и избежав негативных последствий. Но есть и четвертое объяснение тому, почему ложь может быть полезна и часто остается безнаказанной: если повторять ложь достаточно часто и убедительно, она может стать правдой – иногда с положительным эффектом. Дело в том, что слова, правдивые или нет, помогают выстраивать социальную реальность, которая затем осуществляется.

Одно из самых важных понятий в социальной и организационной психологии – это самоисполняющееся пророчество^[209]. Идея здесь в том, что, если человек верит, что какая-то ситуация реальна, она становится реальной. Сосредоточив внимание на лжи, социолог Роберт Мертон отметил, что «самоисполняющееся пророчество – это первоначально ложное определение ситуации, побуждающее к новым действиям, превращающим ложную концепцию в реальность»^[210].

Существует множество примеров самоисполняющихся пророчеств. Например, если все клиенты поверят, что банку грозит крах, они снимут деньги со своих счетов, и банк рухнет. Другой пример – ожидания биржевых аналитиков: если все они решат, что цена акций будет повышаться, то начнут советовать клиентам их покупать, и цена акций действительно повысится.

Один из примеров самоисполняющегося пророчества – это влияние ожиданий лидеров на поведение и эффективность их подчиненных. Исследования показывают, что те, от кого ожидают успеха, часто работают с высокой эффективностью вследствие этих ожиданий; а те (в том числе школьники), от кого окружающие не ожидают ничего особенного, часто отстают^[211]. Особенно сильно воздействуют ожидания лидеров, поскольку власть придает мнениям ее обладателей дополнительный вес.

Самоисполняющиеся пророчества действуют и в сфере потребительского поведения. Люди покупают товары, когда считают их классными, – вспомните длинные очереди у магазинов Apple в начале продаж нового смартфона или планшета. Привлекательность продукта часто зависит от дополнительных функций и услуг, разработанных другими, – программного обеспечения в случае с компьютерами, приложений в случае со смартфонами, – а также от убежденности людей в том, что продукт будет существовать некоторое время. Никто не хочет покупать товар, который вскоре исчезнет, это влияет на цену перепродажи и даже на удобство использования. Способность убеждать других в будущих успехах компании является одной из главных задач лидера и в случае удачи помогает обеспечить этот будущий успех, поскольку другие компании будут разрабатывать дополнительные товары и услуги, генерирующие большую ценность, а клиенты будут уверены в компании и ее продуктах, что повысит вероятность приобретения товара или услуги.

Никто не создавал впечатление успеха и классности эффективнее, чем Стив Джобс. В начале 1980-х гг. Apple Computer (как тогда называлась компания) столкнулась с экзистенциальной угрозой. После появления на рынке компьютера Apple II конкурирующая компания IBM выпустила собственный персональный компьютер, и многим казалось, что IBM сокрушит Apple. Затем появилась Lisa, следующий продукт Apple, не очень хороший и не очень успешный. Поэтому, когда в 1984 г. Apple должна была представить свою новую разработку Macintosh, людям нужна была уверенность, что этот продукт окажется успешным, а разработчикам ПО нужна была уверенность, что Apple продаст много компьютеров и продержится достаточно долго, чтобы имело смысл разрабатывать программное обеспечение, которое сделает компьютер полезным и тем самым поможет обеспечить его продажи. Презентация первого Macintosh прошла в переполненном зале, с большой помпой и знаменитой рекламой «1984», которую крутили по телевидению лишь однажды, во время розыгрыша Суперкубка по американскому футболу. Почти все участники и аналитики отрасли были заворожены, и Macintosh снискал успех. Оттачиваемое и реализуемое десятилетиями умение Джобса постоянно и убедительно доказывать, что Apple – самая крутая компания с самыми изящными продуктами, обеспечило ее успех.

Лидеры также влияют на способность компаний выжить в сложных экономических условиях. Если сотрудники посчитают, что компании грозит крах, они уйдут, и лучшие из них, у кого больше шансов найти другую хорошую работу, уйдут первыми. По мере того как талантливые кадры истощаются, шансы вернуть компанию на путь успеха снижаются. Таким образом, одна из важных задач лидеров – убедить сотрудников в том, что успех возможен. Веря в это, люди будут прилагать больше усилий и проявлять больше уверенности, тем самым создавая этот успех.

Одним из самых впечатляющих достижений Стива Джобса было его умение убеждать талантливых людей в том, что их работа в Apple – наиболее продуктивный способ потратить свое рабочее время, потому что Apple ждет успех, а они будут участвовать в изменении мира. Один из многих примеров умения Джобса привлекать таланты – приглашение Джона Скалли из Pepsi-Cola («Предпочитаете продавать подкрашенную воду или менять мир?»). Джоэла Подольного он переманил с должности декана Йельской школы менеджмента, представив его перспективы в Apple как гораздо более интересные, чем управление хотя бы даже и всем университетом. По сути, первой должностью Подольного в Apple (теперь он руководит всем направлением работы с персоналом) как раз и был пост главы университета Apple.

Лидеры должны убеждать: клиентов – покупать свою продукцию, инвесторов – расставаться с их деньгами (особенно важная задача для начинающих), талантливых сотрудников – приходить и оставаться, поставщиков – сотрудничать с их компанией, рисуя ее более успешной, чем на самом деле. Таким образом, руководители привлекают необходимые для успеха ресурсы и поддержку. Вот почему я часто говорю, что умение искажать реальность является важным – возможно, самым важным – навыком лидерства.

Кроме того, лидеры убеждают собственников нанимать их и держать на руководящих должностях, иногда вопреки плохим результатам работы или не очень хорошей репутации. Это удается им благодаря способности четко формулировать убедительные аргументы в пользу того, почему именно они должны выполнять эту работу. Поэтому, как мы видели во второй главе, демонстрация уверенности в себе так важна для карьеры. Если же вы не чувствуете уверенности или компетентности, тогда, чтобы получить и сохранить за собой хорошую работу, вам придется исказить ваши истинные чувства, научившись убедительно лгать о своей способности ее выполнять. И если другие считают, что вы сумеете сделать эту работу, то часто это действительно так, потому что они обеспечат вам советы и поддержку, необходимые для успеха.

Пример этого феномена – жизнь Фрэнка Абигнейла, легшая в основу сюжета фильма «Поймай меня, если сможешь». Еще до того, как ему исполнилось 19 лет, Абигнейл сумел убедить других, что он пилот Pan Am, врач из Джорджии и прокурор из штата Луизиана. «Его главным преступлением было мошенничество с чеками», и он настолько отточил свое искусство, «что ФБР в конце концов обратилось к нему за помощью в поимке других подделывателей чеков»^[212].

Я хочу сказать следующее. Иногда, может быть, даже часто, высказанное утверждение, которое в данный момент не соответствует истине, помогает сделать это истинным в будущем. Это результат разных сил, которые приводят в действие ложное утверждение, становящееся, таким образом, истинным. Оправдывает ли этот самореализующийся процесс факт обмана? Ответ на этот вопрос зависит от ваших взглядов на этику и обоснованность лжи. Но не приходится сомневаться, что иногда ложь становится правдой в силу того, что ее высказали и в нее поверили – иногда с положительными последствиями для компаний и лидеров.

Есть как минимум еще одно положительное последствие обмана – способность добиться чего-то, предупреждая возражения и протесты, которые могут возникнуть, если люди узнают правду о происходящем и ваших намерениях. Например, Джон Кеннеди, когда его администрация готовила вторжение в залив Свиней, заверил американцев, что планов вторжения на Кубу нет, а Франклин Рузвельт в 1940 г. убеждал народ США, что у него нет планов отправлять американские войска на войну, разгоравшуюся тогда в Европе. Но, пожалуй, классический случай лжи и ее положительных последствий для деятельности президента – это Авраам Линкольн. Мэг Мотт, преподаватель политологии в колледже Марлборо, описывает Линкольна как искусного обманщика, лгавшего во благо. По словам журналиста Джона Блейка:

Линкольн лгал о том, ведет ли он переговоры с Югом о прекращении войны… Он лгал о своих взглядах на рабство. Он говорил своим американским общественным и политическим союзникам, что не верит в политическое равенство для рабов, потому что не хотел слишком опережать общественное мнение, как пишет Мотт^[213].

Чтобы солгать, нужны двое

Однажды Шеррон Уоткинс, вице-президент по корпоративному развитию компании Enron, отправилась к генеральному директору Кеннету Лею, чтобы поговорить о том, что ее беспокоило. А беспокоил ее стремительный и неконтролируемый рост числа дочерних компаний, единственная цель которых – ввести в заблуждение инвесторов и искусственно завысить показатели ожидаемой прибыли и цену акций Enron. В награду за бдительность Энди Фастов, финансовый директор компании, предпринял все, чтобы Шеррон уволили. Это не редкость. В конфликте между деньгами и правдой все решают деньги – в случае с Enron это были огромные состояния, которые на протяжении десятков лет зарабатывали топ-менеджеры корпорации, скрывая это подделкой бухгалтерских документов^[214]. Никто не хочет слышать, что золотые яйца, которые несет гусыня, на самом деле не золотые, поэтому люди постоянно закрывают глаза на ложь и искажения – одни по равнодушию, другие сознательно.

В обмане обычно участвуют две стороны, взаимодействующие друг с другом, – тот, кто лжет, и тот, кто подает сигнал о том, что хочет быть обманутым. В масштабной схеме Понци и финансовом мошенничестве Бернарда Мэдоффа некоторые люди, знавшие, что прибыль и ее неизменное постоянство слишком хороши, чтобы быть правдой, тем не менее решили не приглядываться к реальному положению дел в надежде, что это правда. Главы компаний, которые получают чрезмерно оптимистичные прогнозы продаж, часто надеются, что они сбудутся, и не задают слишком много вопросов. Во многих отношениях человек – соучастник собственного обмана. Это, безусловно, справедливо и в отношении индустрии лидерства. Люди, желающие верить в лучшее по отношению к другим и миру в целом, не только ничего не замечают, но и сигнализируют, что хотят слушать мифы и сказки, ставшие неотъемлемой частью лидерства. И получают желаемое.

Мы сопричастны к обману и в другом смысле: когда мы обнаруживаем, что нас обманывали, у нас есть выбор: продолжать общаться с обманщиком, вести с ним дела и никак не наказывать лжеца или поступить наоборот. Конечно, если люди каким-то образом связаны с обманщиком, им это, должно быть, приносит какую-то выгоду, поэтому ждать, что они попытаются разоблачить ложь, наивно. Это одна из причин, почему люди продолжают лгать: по большому счету, до этого никому нет дела – по крайней мере до того, как это повлияет на последующие действия людей.

Механизм реакции окружающих на лидеров-лжецов широко изучается в связи с проблемой потребительского выбора – в частности, в одном инновационном исследовании ставилась цель разобраться в «том, как рассуждают потребители, поддерживая общественных деятелей, совершивших аморальный поступок»^[215]. Исследование выявило два разных процесса эмпирической поддержки. Первый – моральная рационализация, «процесс реконструкции аморальных действий как менее безнравственных с целью поддержать того, кто поступил безнравственно»^[216]. Небольшие искажения в финансовых отчетах – ну что ж, многие люди и компании так поступают, ничего страшного. Перспективное программное обеспечение, которого не существует, – потребители уже готовы к этому, да и никому от этого нет вреда. В общем, вы поняли.

Второй процесс, называемый авторами «моральным разъединением», – это «психологический процесс разделения, при котором люди выборочно разделяют оценку результата от моральной оценки»^[217]. Так, супружеские измены игрока в гольф Тайгера Вудса рассматриваются как не имеющие отношения к его спортивному мастерству, а про интрижку Билла Клинтона с Моникой Левински можно сказать, что она не умаляет его достижений во внешней политике и экономике.

Это исследование подтверждает мою мысль о соучастии наблюдателей в создании и сохранении культуры безнравственности или, если вернуться к теме этой главы, – культуре лжи. Наше стремление всему находить оправдание, разделять оценки результатов и моральные оценки, чтобы можно было продолжать делать то, что мы хотим, и объясняет отсутствие наказания за ложь. А если учесть позитивные причины обмана – создание реальности, в которой то, что изначально было неверным, становится верным, – и практическое отсутствие каких-либо санкций за ложь, тогда с какой стати мы должны ожидать, что лидеры и вообще кто угодно будут вести себя как-то иначе?

Теперь, когда я добрался примерно до середины этой книги, полагаю, будет полезно сделать обзор пройденного – что особенно важно с учетом темы этой главы. Многих инстинктивно отталкивает идея обмана, стратегического искажения, лжи – называйте это как хотите, – и в результате они судят собственное лукавство не так сурово, как лукавство других. Нас учат говорить правду, и мы сами хотим думать о себе как о честных и порядочных людях, поэтому многие из нас закрывают глаза на собственные неблаговидные поступки, одновременно соглашаясь с общепринятыми правилами о том, как следует вести себя лидерам и другим людям в целом.

Но, игнорируя факты, данные социологии об обмане или, если на то пошло, о любой другой теме, связанной с лидерством, и притворяясь, что распространенная модель поведения не так уж и распространена, мы упускаем важную возможность понять мир таким, какой он есть, – тем самым сделав первый шаг на пути к его изменению. Призывы вести себя не так, как привыкли вести себя многие люди, не возымеют никакого эффекта, если мы не поймем психологическую природу того, почему люди ведут себя так, а не иначе. Ощутимо изменить ситуацию можно будет только тогда, когда мы применим это понимание к разработке социальных систем и способов вмешательства в них.

Если игнорировать частоту лжи, тот факт, что она прямо связана с обладанием властью и с ее получением, а также то, что ложь зачастую является эффективной моделью поведения, это все равно не изменит реальной картины. Все, чего можно достичь игнорированием (а сюда входит вариант «игнорирования», состоящего в обнаружении редкого и, возможно, ложного исключения из норм повседневной жизни), – это то, о чем так часто рассказывают в лекциях и книгах о лидерстве: представления о мире, совершенно не соответствующем тому, что люди видят и как себя ведут.

Глава 5
Доверие: куда оно ушло, и почему?

У меня в кабинете сидит мой недавний слушатель. Назовем его Гарольдом. Он основал компанию в области экологически чистых технологий орошения, получил поддержку престижных венчурных фирм Кремниевой долины и в качестве СЕО управлял собственным бизнесом. Еще недавно всем казалось, что его ждет успех. А теперь Гарольд пришел ко мне, чтобы показать врученное ему соглашение о добровольном увольнении. Эту бумагу передал ему сторонний адвокат в присутствии его бывшей университетской наставницы, той самой женщины, которая согласилась консультировать его и оказывать поддержку, пока он развивал свою компанию; той самой женщины, которую он ввел в свою компанию. А потом она пришла и сказала, что ему пора уйти в отставку с поста руководителя основанной им компании.

Мы обсуждали, что делать Гарольду, но он мало что мог сделать на тот момент.

«Были тревожные звонки?» – спросил я. «Конечно», – ответил Гарольд и подробно описал множество таких сигналов за последние несколько месяцев. «Почему же вы сидели сложа руки?» Потому что, сказал он, его выталкивает из компании его же собственная наставница. Гарольд не обращал внимания на первые тревожные сигналы, потому что доверял ей, был уверен, что она защищает его и действует в его интересах. Как оказалось, он сильно ошибался.

«Она богата и успешна благодаря предыдущим должностям в известных компаниях Кремниевой долины, – продолжил он. – Я не мог поверить, что ей будет интересно возиться с маленьким новым предприятием». А я подумал о другом: если посадить курицу в клетку с удавом, вы знаете, что произойдет. И размер курицы не имеет значения – допустим она слишком мала, чтобы удав с ней долго возился, как не имеет значения, считается ли ее мясо органическим, как ее выращивали и какой она породы. Удавы едят кур. Эта женщина стала богатой и успешной, на протяжении всей своей карьеры делая с другими то, что теперь делала со своим бывшим опекаемым. Она долго осваивала это поведение, оно приносило ей много выгод и стало почти автоматическим. Она научилась использовать личные отношения в корыстных целях, это был очередной случай. В ее поведении не было ничего личного; оно не было направлено против Гарольда. Просто это было ее привычным образом действий. Гарольд прослушал мой курс о власти, но, очевидно, усвоил еще не все уроки. Эти события укрепят его знания. Он слишком доверял человеку, и он ошибся.

Часто утверждается, что доверие необходимо для эффективного лидерства. В конце концов, как можно построить успешное предприятие – неизбежно требующее взаимодействия и сотрудничества многих людей, – если среди них нет доверия? Для координации и обеспечения сотрудничества между членами группы доверие эффективнее и экономически выгоднее, чем финансовые стимулы или контракты, которые (как впервые отметил несколько десятилетий назад Оливер Уильямсон, лауреат Нобелевской премии по экономике) трудно составить так, чтобы охватить все возможные непредвиденные обстоятельства^[218].

Доверие цементирует многие виды социальных отношений, а организации, по сути, и есть сети социальных взаимоотношений. Исследования в области экспериментальной экономики неизменно показывают: когда люди пытаются использовать окружающих в своих целях, окружающие или наблюдатели наказывают их, даже если наказание дорого обходится, а дальнейшее взаимодействие между участниками процесса прерывается навсегда^[219]. Люди ожидают честности и порядочности и возмущаются, когда сталкиваются с обратным.

Я большой поклонник доверия. Я стараюсь быть надежным и честным в собственной жизни. В литературе по социологии говорится: лидеры, которые внушают доверие и создают организации, где сотрудники доверяют лидеру, более успешны^[220]. Доверие на рабочем месте – один из фундаментальных параметров, измеряемых в опросах организации Great Place to Work Institute и ее отделений в разных странах с целью выявить компании с наилучшей рабочей обстановкой. Проводимые десятилетиями исследования доказывают, что компании с высоким уровнем доверия между сотрудниками отличаются более высокой доходностью на фондовом рынке.

Но я больше не считаю, что доверие существенно для функционирования организаций или даже для эффективного лидерства. Почему? Потому что факты говорят о том, что доверие примечательно своим отсутствием. Тем не менее организации продолжают работать, как и их лидеры, явно никак не страдающие от утраты доверия.

Что мы знаем о доверии?

Хотя многие авторы работ о лидерстве считают доверие значимым аспектом социально-экономической организации, мало кто из современных лидеров пользуется им у своих подчиненных. Рассмотрим некоторые репрезентативные данные. В отчете 2013 Edelman Trust Barometer, основанном на опросах, проведенных по всему миру, сообщается: менее чем один из пяти респондентов считает, что правительства или бизнес-лидеры действительно говорят правду, столкнувшись с трудной проблемой^[221]. Согласно индексу доверия за 2014 г., доверие к руководителям компаний остается ниже 50 % по всему миру.

В 2011 г. компания Maritz, занимающаяся исследованиями и опросами клиентов и сотрудников, сообщила, что всего 14 % американцев считают своих руководителей этичными и честными и лишь 10 % опрошенных верят, что менеджмент принимает правильные решения в периоды неопределенности. В том же опросе выяснилось, что всего 7 % сотрудников считают действия высшего руководства полностью соответствующими его заявлениям^[222]. И это не исключения, найденные в результате долгих поисков в интернете. Любой поиск данных о доверии к лидерам показывает, что оно обычно отсутствует, а если и есть тенденции к изменению ситуации, то они по большей части свидетельствуют о ее ухудшении, за исключением некоторого восстановления доверия после его падения в период финансового кризиса 2007–2008 гг. Поэтому не может быть правдой утверждение, что доверие необходимо для функционирования организаций: многие организации нормально работают при дефиците доверия к лидерам.

Родерик Крамер, профессор бизнес-школы, изучал доверие и писал о нем на протяжении нескольких десятилетий. В одной своей проницательной статье он делает следующие важные замечания. Во-первых, поскольку доверие необходимо для выживания человечества и заложено в нас генетически, мы предрасположены слишком доверяться, и порой не тем людям. Во-вторых, мы больше склонны доверять тем, кто похож на нас, что подтверждают опросы Edelman. В-третьих (и это главное), мы на удивление плохо умеем распознавать, кто пользуется нами. Крамер упоминает случай с Берни Мэдоффом и его финансовой пирамидой на $65 млрд как один из многочисленных случаев, когда даже, казалось бы, искушенные люди с хорошими связями оказывались жертвой крупного мошенничества. Также Крамер приводит обширную выборку случаев мошенничества в автомобильной промышленности, начинавшихся с ложных уверений в безопасности автомобиля и (включая Ford Pinto со взрывающимся топливным баком и Chevrolet Corvair. Подробно об этом рассказывается в книге Ральфа Нейдера «Небезопасно на любой скорости» – Ralph Nader, «Unsafe at Any Speed») и заканчивая финансовым крахом страховой группы AIG из-за неконтролируемой азартной игры с финансовыми деривативами.

В своей статье Крамер подробно описывает причины того, почему мы часто не умеем распознать людей или ситуации, не заслуживающих доверия. В числе причин – склонность видеть то, чего мы хотим или ожидаем (иногда это называется предвзятостью подтверждения, confirmation bias), иллюзия личной неуязвимости, когда мы недооцениваем вероятность того, что с нами произойдет что-то плохое, и связанная с этим иллюзия нереалистичного оптимизма, склонность думать, что наши способности выше среднего (включая способность определить, кому можно доверять) и тот факт, что признаки надежности можно подделать, часто с большим успехом.

Люди не очень хорошо разбираются, кому доверять, и многие исследования говорят нам, что обнаружить мошенников сложно. Крамер рекомендует слушателям применять на переговорах свои интуитивные теории о том, как формировать доверие. Например, так:

Обычно они стараются много улыбаться, поддерживать частый зрительный контакт, иногда мягко касаться руки собеседника… Они весело подшучивают, чтобы собеседник расслабился, и симулируют открытость… говоря: «Давайте условимся не врать друг другу, и мы наверняка сумеем лучше справиться с этой задачей»… Их усилия оказываются довольно успешными.

Описание Крамера очень похоже на поведение большинства лидеров. Крамер пишет, что, даже когда организаторы эксперимента сообщали участникам, что половина их партнеров по переговорам получали задачу обмануть их, они не могли распознать обманщиков лучше, чем те, кого не предупреждали об этом. Прекрасная и проницательная рекомендация Крамера: умерьте свое доверие^[223].

Что происходит, когда лидеры подрывают доверие к себе?

Мало того что доверие необязательно – хотя оно может быть полезно лидерам, если им удается его внушить окружающим, – похоже, последствия подрыва доверия тоже невелики. Просто представьте: если бы такие случаи заканчивались серьезными санкциями, подобных нарушений было бы меньше, а доверие к лидерам – выше, чем теперь.

Здесь стоит отметить, что наставница Гарольда ничем не поплатилась за то, что вышвырнула своего подопечного из его же собственной компании. Я подозреваю, что она поступила так потому, что за свою карьеру уяснила: за предательством редко – я не говорю никогда, но редко – следует какое-то наказание. В самом деле, если подрыв доверия приносит предателю деньги и власть, тогда, в сущности, никаких неприятных последствий нет. Это объясняется тем, что наше желание купаться в лучах чужой славы и достичь высокого статуса, в частности, завязав тесное знакомство с высокопоставленными людьми, побеждает любую недоброжелательность по отношению к тем, кто подрывает доверие, но обретает при этом деньги, власть и статус.

В качестве любопытного примера этого явления рассмотрим Билла Гейтса, знаменитого и невероятно богатого сооснователя Microsoft. В книге Дэвида Каплана «Кремниевые парни»^[224], в статье Стива Хэмма и Джея Грина, опубликованной в Business Week, и в книге Гарольда Эванса «Они создали Америку»^[225] рассказывается, что Гейтс и Microsoft купили операционную систему, приведшую компанию к успеху, у компании Seattle Computer за $50 000 – по сути, это была копия системы, разработанной одним компьютерным гением с докторской степенью по имени Гэри Килдалл. Килдалл умер в 52 года, после того, как Гейтс дважды ловко обошел его.

Хотя подробности истории вызывают значительные разногласия, все признают, что Килдалл изобрел операционную систему CP/M (Control Program/Monitor), которая к концу 1970-х гг. работала на 500 000 машинах и приносила его компании Digital Research, Inc. (DRI) существенные доходы. Когда на рынок персональных компьютеров вышла IBM, ей нужна была операционная система, и она обратилась в Microsoft, на тот момент занимавшейся языками программирования вроде Basic. IBM пришла к Microsoft, ошибочно полагая, что именно там родилась CP/M. Гейтс познакомил представителей IBM с Килдаллом, но, когда тот и IBM по непонятным причинам не пришли к соглашению, Гейтс учуял отличную возможность и купил подобную операционную систему у Seattle Computer, не сказав им, что намерен перепродать ее IBM. Microsoft переименовала систему в MS-DOS – Microsoft Disk Operating System. Эта система была очень похожа на CP/M, созданную Килдаллом, но, конечно, запатентовать программное обеспечение трудно и сегодня, а в начале 1980-х гг. наказать за присвоение интеллектуальной собственности было практически нереально. Гейтс перехитрил Килдалла, «возможно, не имея такого таланта в программировании, но обладая лучшей деловой хваткой»^[226]. Вот как Каплан описывает поворот событий:

[Килдалл] не мог себе представить, что получит удар в спину – только не от Гейтса. Они были знакомы с тех пор, как Гейтс был 13-летним хакером в Сиэтле, а Килдалл получал докторскую степень… Они обсуждали слияние своих молодых компаний… и, казалось, достигли джентльменского соглашения, что никто из них не будет вмешиваться в бизнес другого. DRI будет держаться подальше от языков, а Microsoft не станет касаться операционных систем^[227].

Даже после этого инцидента Килдалл продолжал верить Гейтсу, с печальными для себя последствиями. В середине 1980-х гг. Килдалл заинтересовался технологией CD-ROM и стал одним из основателей компании KnowledgeSet, создавшей первую интерактивную энциклопедию на компакт-диске. Каплан описывает, что произошло дальше:

Килдаллу потребовалось много времени, чтобы осознать, как Гейтс делал бизнес… Чтобы поделиться своими идеями и послушать других, Килдалл запланировал провести конференцию неподалеку от города Пасифик Гров [Калифорния]… Заехав в гости к родственникам в Сиэтле, Килдалл упомянул о конференции Гейтсу. Спустя три месяца… Гейтс пригласил Килдалла на собственную конференцию по CD-ROM от Microsoft, запланированную в Сиэтле… В отличие от Килдалла, Microsoft даже не продавала CD-ROM на рынке; однако подражатель Гейтс уже рассматривался как один из лидеров в этой области^[228].

Эта история хорошо известна. Она описана в книгах, журналах и интернете. Нужно отметить, что сообщество программистов в то время было не так уж велико, и эти случаи получили широкую огласку среди разработчиков и учредителей компаний – продавцов ПО. Но если для Гейтса или Microsoft и наступили неприятные последствия, то мне о них ничего не известно.

Есть и другие примеры. Скажем, Марта Стюарт, гуру домоводства, недавно снова представшая перед судом. На этот раз не за незаконное использование инсайдерской информации^[229] или дачу ложных показаний, а вследствие разногласий по одному контракту. Стюарт, некогда продававшая свои товары через Kmart, подписала якобы эксклюзивный контракт с сетью универмагов Macy’s, но затем договорилась об открытии магазинчиков товаров для дома в торговой сети J. C. Penney, которая использовала ее имя в своей рекламной кампании. В Macy’s были недовольны, поскольку заплатили Стюарт кругленькую сумму, считая, что получают исключительное право на использование ее услуг и имени. На протяжении всей этой истории Стюарт оставалась невозмутимой:

Марта выглядит совершенно непроницаемой, готовой отказаться от всего… и начать все сначала, если натолкнется на препятствие или решит, что есть путь получше. Именно это, похоже, происходит со спором между Macy’s и J. C. Penney. «Она была замужем за Macy’s, но сбежала, завела роман и переспала с его прямым конкурентом, J. C. Penney», – сказала в комментарии для CNN маркетолог Памела Дэнзигер^[230].

Пострадала ли Стюарт от того, что нарушила договор с Macy’s? Непохоже. В конце концов, эта «женщина, вышедшая из федеральной тюрьмы через пять месяцев, так или иначе, вызывала даже большую симпатию». Ее сайт продолжает набирать посетителей, а имя, очевидно, «никогда не стоило больше»^[231].

Почему лидеры, обманувшие доверие, почти не получают наказания? По многим причинам. Как убедительно доказывает социальный психолог Родерик Крамер, мы склонны к доверию, это наша эволюционная потребность. Таким образом, люди мотивированы игнорировать подрыв доверия как нечто исключительное, что больше никогда не повторится, или по крайней мере случится не с ними, – ведь их способность распознавать тех, кто недостоин доверия, выше средней.

Кроме того, одно из следствий «эффекта справедливого мира» (склонности людей верить, что мир справедлив, и все в нем получают то, что заслужили) состоит в том, что, когда кого-то обманули, часть окружающих начинает кампанию «обвини жертву», выискивая информацию, доказывающую, что потерпевший в какой-то мере сам виноват в обмане и потому заслужил его. По одной из таких версий, Гэри Килдалл упустил свой шанс заключить сделку, которая досталась Microsoft, потому что якобы улетал в тот день и не присутствовал на решающей встрече с представителями IBM, а также потому, что его жена, а потом и он сам, отказались подписать с IBM договор о неразглашении. Истина гораздо сложнее, чем вопрос, почему он пропустил ту важнейшую встречу или что произошло потом, но сам Килдалл в своей неопубликованной автобиографии изображает себя скорее как невинную жертву, чем как некомпетентного человека.

Что самое главное, люди часто стратегически подходят к своим отношениям с другими. Это значит, что они учитывают не только то, как кто-то поступил с ними, но и то, что этот человек может сделать для них в будущем. Предающие доверие по большей части сохраняют свой круг знакомств и социальных отношений: другим людям в орбите их действия не причиняют вреда, поэтому они не ощущают, что должны причинить вред в ответ. Те, кто предает доверие, часто экономят свои финансовые ресурсы. Марта Стюарт, возможно, подставила Macy’s, но она сохранила свое состояние, личные контакты и личный бренд, способный принести выгоду другим розничным сетям. После того, как Microsoft добилась успеха, в какой-то момент став практически монополистом, не было никакого смысла бороться с Биллом Гейтсом, самым богатым человеком в мире. Дон Кихот – замечательный литературный персонаж, но самые мудрые лидеры понимают значение термина «донкихотство». Мало кто хочет бороться в судах по заведомо проигрышным искам, когда есть гораздо лучшая альтернатива – примириться и начать заигрывать с противной стороной.

И, когда их поступок предан огласке или даже особенно когда он предан огласке, – предатели обретают известность. Эта публичность сама по себе ценный ресурс. «Эффект простого экспонирования» состоит в том, что мы покупаем, выбираем и предпочитаем то, что знакомо, а знакомо нам то, о чем мы слышим и читаем постоянно^[232].

Старая поговорка о том, что есть хорошая реклама, плохая реклама и есть отсутствие рекламы, полностью соответствует выводам исследования, проведенного с целью продемонстрировать положительный эффект простого экспонирования. Например, составляя кейс о гуру в области создания сетей Кейта Феррацци, я расспрашивал его об опыте работы. В то время он возглавлял компанию YaYa, где основным инвестором был Майкл Милкен, в 1990 г. признавший себя виновным в шести нарушениях федерального закона о ценных бумагах, отсидевший 22 месяца в тюрьме и заплативший штраф в несколько сотен миллионов долларов^[233]. Феррацци сказал, что имя Милкена открывало практически любые двери, помогало ему договариваться о встречах и приносило пользу в налаживании связей для компании, которой управлял Феррацци. Поскольку люди слышали о Милкене, это знакомство побуждало их снимать трубку или соглашаться на встречу.

Преимущества недоверия

Преимущества не слишком высокого доверия, известной доли скепсиса и сомнений в большинстве ситуаций и взаимоотношений легковерным людям, теряющим деньги и работу, когда их доверие обманывают, покажутся очевидными. Если бы люди не доверяли твердому хранителю устоев общества Бернарду Мэдоффу, он ни за что бы не смог так долго и в таком масштабе проворачивать свою «схему Понци»^[234]. Если бы Гарольд не доверял своей наставнице, он, возможно, все еще руководил бы своей компанией – или хотя бы сумел грамотно провести переговоры о гораздо более крупном выходном пособии и подсластил себе горечь отставки.

Лучший совет, какой я могу предложить вам, исходя из многих увиденных и прочитанных мною подобных историй, заключается в следующем: лучший способ предсказать будущее поведение – посмотреть на поведение в прошлом. Люди, не исполнившие взятые на себя обязательства, воровавшие интеллектуальную собственность, подававшие иски или вытеснявшие из бизнеса своих партнеров, не выполнявшие обещаний и бросавшие совместное дело ради более выгодных возможностей, поступят так вновь. Не обвиняйте жертв, не думайте, что вы поступите лучше или умнее, и не верьте в собственную неуязвимость в силу вашего высокого интеллекта и проницательности, или образования, или вашей должности. То же самое может и обязательно случится с вами. Значит, будет нелишне собрать данные о прошлом поведении интересующих вас людей. Старайтесь не слишком очаровываться их статусом, деньгами, успехом или, если быть придирчивым и осторожным, историями, которые они (или другие) о себе рассказывают. Вместо этого тщательно, систематически изучайте, как в действительности вели себя те, кому вы собираетесь доверить важные аспекты своего будущего благополучия.

Конечно, мы часто ленимся прилагать усилия, чтобы узнать что-то новое, и именно поэтому, как отметил знаменитый социальный психолог Роберт Чалдини, на нас так легко повлиять^[235]. Стараясь проверять людей, причем с достаточной степенью скептицизма, вы, возможно, причините себе некоторые неудобства, поскольку, когда переворачиваешь много камней, возрастает вероятность найти под ними змею. Но этот дискомфорт гораздо менее болезненный, чем потеря работы, денег, репутации или всего вместе в случае, если вы слишком доверитесь не тому человеку или не той компании. И если вы по разным деловым соображениям считаете, что вам нужно вести дела с людьми и компаниями, которым нельзя доверять, попробуйте делать это, например, посредством юридических контрактов, оформления патентов, авторских прав и т. д., способных защитить вас от тех, кто может попробовать воспользоваться вашей недостаточной властью в отношениях с ними.

Рассмотрим историю-предостережение, рассказанную мне в октябре 2013 г. на встрече выпускников Стэнфордского университета одним жителем Лос-Анджелеса. Он несколько десятков лет работал в киноиндустрии. В 2008 г. он и двое его высокопоставленных голливудских коллег решили создать новую кинопрокатную компанию. Они думали, что здесь кроется хорошая возможность, так как крупные студии, подпитываемые доступным финансированием, выпустили на рынок слишком много фильмов и поэтому кинопрокатные компании перестали приобретать независимые ленты. Это означало, что есть как минимум временная возможность приобрести качественный продукт за сумму, немногим большую, чем стоимость затрат на рекламу.

Партнеры составили бизнес-план, уладили вопрос о правах на видео, взяли кредит и занялись привлечением капитала в проект. Несмотря на то что они пытались собрать деньги в неподходящее время – рецессия была в разгаре, – ими заинтересовалась сеть кинотеатров, поддерживаемая частной инвестиционной группой. Их проект сулил дополнительный источник доходов. Председатель группы, который представлял частную инвестиционную фирму, заверил всех троих, что они «его парни».

Можно догадаться, что произошло дальше. Предполагаемый «инвестор» привлек консультанта, как было сказано, для помощи в заключении сделки. А потом «телефоны замолчали», как сказал мой голливудский приятель. Спустя девять месяцев предполагаемый инвестор открыл свою независимую кинопрокатную компанию, куда вошел его консультант, и фактически реализовал бизнес-план, представленный тремя топ-менеджерами из Голливуда, которые стремились основать собственный бизнес. Как признал один из них, «мы ничего не могли поделать. Жизнь несправедлива».

Могли ли эти три партнера лучше защитить свои законные права на идею, чтобы ее не присвоили или хотя бы присвоили не так легко? Вполне возможно. Могли ли они рассматривать параллельные варианты, чтобы снизить зависимость от этой сети и ее инвестора, который воспользовался их идеей? Может быть. Трое топ-менеджеров слишком доверились, и не тем людям. Но они были заняты процессом, работали в сложной экономической обстановке, обнаружили интересную бизнес-возможность, нашли заинтересованного стратегического партнера и получили от него множество заверений в том, что они – те, кто ему нужен. В чем их можно обвинить? Такие вещи происходят постоянно.

Урок этой истории и ее часто встречающихся вариаций таков: люди часто действуют в своих интересах, и если эти интересы требуют нарушения достигнутых договоренностей, тогда вам с этими договоренностями, скорее всего, придется распрощаться. После предательства часто не следует никаких санкций, в отличие от экспериментальных исследований, во время которых люди могут затратить скромные ресурсы на наказание нарушителя поведенческих норм, с которым они почти наверняка больше никогда не встретятся и не будут общаться. В реальном мире люди сталкиваются с деловыми партнерами – поставщиками, инвесторами, дистрибьюторами – теми, кто может им понадобиться и кого трудно кем-то заменить, чтобы управлять бизнесом или развивать его. Поэтому люди будут оправдывать нарушителя («так уж заведено в этом бизнесе») или обвинять жертву, чье поведение, недальновидность или ошибка повлекли проблему. Или они будут думать, что, несмотря на хорошо известное прошлое нарушителя, с ними он так не поступит. Хотя предпринимателям в области высоких технологий часто известны статистические данные о том, что венчурные инвесторы выживают из дела около 80 % учредителей стартапов, я никогда не слышал, чтобы кто-нибудь сказал, что с ним тоже такое случится.

В итоге большинство людей по-прежнему согласятся иметь дело с кинопрокатчиками или финансистами, с венчурными капиталистами, с Мартой Стюарт или с Microsoft – в общем, с кем угодно, кто, как им кажется, будет им нужен, чтобы быстро достичь своих личных целей, несмотря на прошлые поступки их «партнеров».

Может ли недоверие принести пользу лидерам и их компаниям?

Преимущества скептицизма и недоверия, которые могут спасти от уговоров и ложных обещаний, распространенных в современных организациях, очевидны. Но есть ли преимущества в недоверии к лидерам и их компаниям? В такой формулировке ответ почти наверняка, или по крайней мере чаще всего, будет «нет». Но если сформулировать вопрос несколько иначе, ответ может быть иным.

Как внушить или разрушить доверие, в общем понятно. Доверие подразумевает, что окружающие знают, что некий человек или компания будут соблюдать свои обязательства и обещания. Поэтому доверие требует постоянства и предсказуемости. Поскольку формирование доверия означает, в сущности, готовность держать слово и выполнять обещания, в том числе обещания (явные или подразумеваемые) сотрудникам и клиентам, формирование и поддержание доверия требует соблюдения обязательств. Но иногда, а может быть и часто, лидерам и их компаниям для экономического выживания нужно проявить бо?льшую гибкость, чем позволяют предыдущие соглашения и гарантии. Поэтому лидеры, несущие ответственность за благополучие своей организации, иногда вынуждены принимать жесткие меры. Такие действия могут повлечь за собой отказ от неявных обещаний или даже аннулирование контрактов, а также совершение поступков, из-за которых лидера перестают любить, а компании – доверять.

До того как Дэниел Дебоу и Дэвид Стайн основали Rypple, компанию по разработке программного обеспечения для управления человеческим капиталом (теперь она принадлежит Salesforce.com), они создали фирму по управлению персоналом, но не имели в ней полного контроля. Когда фирма была продана, Дебоу как-то за обедом описал мне происходившее – это была история, весьма распространенная в сфере ПО. Покупатель приобрел компанию, чтобы заполучить клиентскую базу и контракты с заказчиками, – он работал в области программного обеспечения как сервиса, где заключаются многолетние договоры (хотя логика, лежащая в основе этого решения, по идее, должна быть еще более актуальной для сферы лицензионного ПО). Покупатели таких компаний иногда рассуждают следующим образом: независимо от того, сохранит ли приобретенная компания свои объемы обслуживания клиентов или выпуска инновационных продуктов, ее клиенты столкнулись бы с некоторыми проблемами при смене поставщика и переходе на новые платформы. Поэтому, если цена покупки справедлива, приобретатель может получить хорошую прибыль на свои вложения, пока клиентская база постепенно уменьшается, поскольку затраты будут снижаться быстрее, чем доходы. Подобные вещи довольно регулярно происходят в сфере программного обеспечения для предприятий. Учредители обнаружили, что это происходит с их прежним бизнесом, когда клиенты, с которыми у них сложились прочные отношения, стали им жаловаться на поведение новых владельцев.

Это происходит не только в сфере программного обеспечения. До того, как Ричард Ковачевич пришел на пост главы банка Wells Fargo и изменил его культуру и стратегию, последняя состояла в приобретении таких банков, как Crocker и First Interstate, сокращении расходов и обслуживания в ходе зачастую грязного и болезненного процесса слияния, а затем в извлечении прибыли из инерции, свойственной и банковским операциям. Эта инерция означала, что прибыль будет расти (по крайней мере, некоторое время), потому что предложение клиентам и соответствующие расходы снижались быстрее, чем эти клиенты отказывались от услуг банка.

Обратите внимание, что прибыль в таких ситуациях возникает из-за подрыва «доверия» клиентов – компания не выполняет неявные обязательства по обеспечению определенного уровня бесперебойного обслуживания клиентов, а также развития и обновления продукта, которых ожидали клиенты и которые, возможно, даже были им обещаны в рамках маркетинговых программ, направленных на их привлечение в первую очередь. В консалтинге таких клиентов часто называют «дойными коровами», хотя лишь немногие консультанты одобрили бы столь откровенный поворот спиной к клиентам.

Подобная стратегия возможна и по отношению к работникам. Есть много форм отсроченной компенсации, начиная с пенсий и медицинской страховки для пенсионеров до распространенной системы роста оплаты труда с возрастом работника, которые, как утверждают специалисты по экономике трудовых отношений вроде Эдварда Лазира, используются для вознаграждения и удержания долго работающих в компании сотрудников^[236]. Покупатель компании со стороны либо из числа своих менеджеров, решивших выкупить предприятие, может получить существенную прибыль, изменив «сделку» – больше не предлагая пенсий, медицинских льгот для пенсионеров и, в соответствии с законами, запрещающими дискриминацию по заработной плате, увольняя старых сотрудников, заработная плата которых может быть выше уровня их производительности, поскольку раньше они работали за меньшие деньги, чем стоила их производительность. Пенсионные планы с установленными выплатами вдруг куда-то исчезли, и взносы компаний в них сокращаются, как и доля компаний, предлагающих медицинское страхование своих будущих пенсионеров, и (до принятия закона о доступной медицинской помощи) доля работодателей, предлагающих медицинское страхование для сотрудников. Это может происходить потому, что, как сказал мне адвокат по трудовым вопросам, «компании не могут отбирать уже заработанную или начисленную компенсацию, но многие работодатели оставляют за собой право менять условия предоставления ими льгот в будущем»^[237].

Таким образом, сотрудники могут подписаться на определенный пакет пособий и компенсаций, но нет гарантии того, что эти пособия – или даже заработная плата – будут сохранены. Как и клиенты, сотрудники сталкиваются с той же ситуацией, особенно на слабых рынках труда; особенно отчетливо она проявляется тогда, когда они обрели и развили специфические для конкретной организации навыки, одновременно став сравнительно менее ценными работниками на широком рынке труда, чем до прихода в эту компанию. А поиск новой работы требует времени и усилий. Эти обстоятельства предоставляют менеджменту возможность изменить условия сделки таким образом, чтобы увеличить прибыль. Кроме того, есть шанс подправить баланс, избавившись от будущих обязательств. В авангарде этого процесса находится отрасль авиаперевозок. Посмотрите на отчеты о прибылях и балансовые отчеты авиакомпаний в США после того, как большинство из них прошли процедуру банкротства. И подумайте, как выглядела бы их финансовая отчетность даже при текущих доходах и расходах, если бы они сохранили пенсии и другие обязательства работникам, от которых избавились через суды.

Конечно, недоверие имеет и свои издержки в виде скептически настроенных клиентов и сотрудников, желающих получать зарплату сразу, а не томиться в надежде (порой тщетной) на получение выгоды от обещанных экономических прибылей в далеком будущем. Несмотря на то что существуют споры о том, какая часть прибыли от агрессивного поглощения связана с отказом от неявных обязательств, нет сомнений, что в отдельных случаях нарушение обещаний – и тем самым подрыв доверия – это путь к богатству.

Я бы сказал, что одна из причин того, что индекс Edelman Trust Barometer и другие подобные измерения доверия к лидерам настолько низки, – это рецессия, приведшая к повсеместным сокращениям зарплаты, пособий и занятости. И еще одна причина – консолидация в одной отрасли за другой, начиная с банковских операций и авиаперевозок и заканчивая розничной торговлей. Это увеличило рыночную власть компаний над потребителями, вследствие чего компаниям стало легче и выгоднее отказываться от обязательств, неявно заключенных с покупателями их товаров или услуг.

Нужно признать простой факт: чтобы поддерживать доверие, нужно выполнять обязательства, но обязательства сдерживают. Рассмотрим еще одну область, где проявляется эта динамика, – отношения розничного продавца и поставщика. Компании каждый день поворачиваются спиной к партнерам по альянсу и становятся прямыми конкурентами. Джейсон Калаканис, интернет-предприниматель (он продал компанию Weblogs концерну AOL в 2005 г.), блогер и организатор технологических конференций, хорошо понимает, как компании воюют против своих предполагаемых партнеров. Его совет по созданию стартапа внутри экосистемы какой-нибудь более крупной компании (например, LinkedIn, Facebook или YouTube) прост: не надо это делать. Когда вы разрабатываете и проверяете бизнес-идею или приложение, продолжает он, более крупная компания обязательно создаст собственную версию. Она не будет покупать ваш стартап по безумной цене, а просто сделает то же самое лучше.

Lenovo, один из крупнейших производителей персональных компьютеров под собственным брендом, когда-то был подрядчиком ряда крупных игроков. То же самое касается и большинства известных корейских компаний – производителей электроники, которые начинали с изготовления бытовой техники и прочих приборов для других, прежде чем войти на эти рынки самим. Сегодняшний партнер компании может стать ее конкурентом завтра. И то, что справедливо для компаний, верно и для людей внутри них. Альянсы кратковременны, и неудивительно – перемены в обстоятельствах часто приводят к изменению сетей поддержки и конкуренции.

Обязательства сдерживают – это справедливо и для личных отношений. Вот почему каждый день люди в компаниях устраняют своих прежних друзей и союзников. Спросите у Джона Рида, которого выжил из Citigroup после ее слияния с Travelers Сэнди Вейл, его коллега и, как предполагалось, партнер. Спросите у Джейми Даймона, правой руки Вейла, уволенного Вейлом, когда Даймон попал в скандальную историю с его дочерью. Спросите у Джила Амелио, выжитого с поста генерального директора Apple после того, как он купил фирму Стива Джобса Next Computer и вернул того в компанию (а Джобс забыл поблагодарить его за услугу). Или у топ-менеджеров, проигравших внутренние сражения в Discover, Morgan Stanley или несколько десятков лет назад в Lehman Brothers. Есть десятки, если не сотни примеров в больших и малых компаниях, когда отдельные люди проигрывают политические баталии и становятся жертвой переворота, устроенного теми, кого они собственноручно продвигали, приводили в компанию или считали партнерами.

Подобно Франкенштейну, лидеры часто создают монстров. В результате найма и продвижения по службе эти новые руководители, вместо того чтобы демонстрировать лояльность, вытесняют своих бывших покровителей. Люди – известные, богатые, регулярно попадающие в самые популярные рейтинги и читающие лекции в ведущих бизнес-школах, – то и дело отказываются от обязательств, когда это в их интересах. Если вы не верите этому, вы не в курсе новостей.

Уточним: лидеры забирают назад данное ими слово не потому, что они непременно негодяи, а потому, что соблюдение обязательств – основа доверия – связывает им руки. Когда обстоятельства меняются, меняются поведение людей, их цели и потребности. Лидеры постоянно отказываются от обязательств. Не верите – спросите у бывших городских служащих Детройта, наблюдающих за процессом банкротства городского хозяйства, какую часть обещанных пенсий и других благ они в итоге получат.

Мы готовы к тому, что компании нарушают договоры

Модель поведения, описанная в этой главе, весьма распространена в повседневной жизни. Из этого следуют две вещи: во-первых, нарушение обязательств не должно восприниматься как нечто серьезное; во-вторых, люди, чтобы не быть постоянно недовольными, находят способы психологического оправдания подрыва доверия. Оба процесса, скорее всего, работают.

Имеются эмпирические данные, подтверждающие аргумент о том, что нарушения договоров со стороны компаний воспринимаются как не столь серьезные или отвратительные с моральной точки зрения, как в случаях, когда договоренности нарушают отдельные лица. Профессор менеджмента из Израиля Уриэль Харан исследовал, что происходит, когда люди становятся свидетелями нарушения контракта, и обнаружил, что нарушения договоров физическими лицами считаются моральным проступком. Однако нарушения контрактов коммерческими предприятиями рассматриваются, скорее, как бизнес-необходимость (или реальность) и поэтому воспринимаются как законные деловые решения и в меньшей степени как нарушения моральных норм^[238].

Результаты исследований Харана полностью соответствуют идее о том, что подрыв доверия – а контракты, безусловно, являются формой обязывающего соглашения, которое принято уважать, – часто считается потребностью бизнеса и поэтому не вызывает особого возмущения. Харан рассматривал разницу в степени возмущения нарушениями договоренностей отдельными людьми и компаниями; однако влиять на то, насколько серьезно люди воспринимают подрыв доверия, могут и многие другие факторы. Один из таких факторов – это сколько раз люди становились свидетелями нарушения соглашений. Люди ко всему привыкают. В мире, подобном описанному в этой главе, где отдельные люди и компании преследуют свои интересы и отказываются от своих обещаний, возмущение должно ослабляться. В противном случае большинство людей (а не только их относительно небольшая часть) должны были бы негодовать сильнее и дольше. Это не значит, что люди будут доверять контрактам или другим соглашениям, которые следует выполнять, – люди видят, что происходит в мире, и не глупы. Но то, что стало обычным делом в бизнесе, будет вызывать меньше эмоций, меньше возмущения, меньше гнева.

Итак, здесь действует динамический процесс. Поскольку обязательства сковывают действия, люди и компании нарушают их, причем весьма регулярно. Поскольку санкций за такое поведение практически нет, оно становится все более частым. Поскольку нарушение обещаний учащается, оно становится более «нормальным» в том смысле, что это свойственно все большему числу субъектов. И, как более нормальный способ поведения, он вызывает меньше возмущения, его начинают считать привычным способом ведения бизнеса или того, как люди пробиваются в схватках за власть внутри организаций. А отсутствие возмущения приводит к большему числу нарушений договоров и обещаний, и так до бесконечности.

Так что, да, доверие – это качество, которое широко рекламируется как полезное и необходимое для хорошего лидерства. Есть только одна проблема: оно практически отсутствует у большинства лидеров и в большинстве организаций. И вам нужно понять, почему это так, чтобы вас больше не обманули.

Глава 6
Почему лидеры всегда «едят первыми»

В армии США офицеры едят после новобранцев – во всяком случае по словам автора книг и лекций о лидерстве Саймона Синека^[239]. Эта практика отвечает широко известной рекомендации, согласно которой лучшие лидеры должны сначала учитывать интересы других, особенно тех, кто работает с ними и на них, а потом уже заботиться о себе. Проще говоря, лидеры, которые хотят создать организацию с увлеченными, высокоэффективными сотрудниками, заботятся о тех, за кого несут ответственность, и тем самым демонстрируют замечательные качества – щедрость и бескорыстие. Существует даже термин, описывающий этот стиль лидерства, – «лидер-служитель». Если быть точным, лидерство как служение иногда подразумевает не просто приоритет интересов сотрудников и других людей по сравнению с собственными. В работах о лидерстве как служения оно определяется и отличается от других концепций лидерства однозначной направленностью на благополучие последователей – в отличие от обычного акцента на благополучие организации^[240]. В этом смысле приоритет над лидерами получают не столько последователи, сколько интересы сотрудников над эффективностью организации.

Логика здесь такая: сосредоточив внимание на людях и их потребностях (включая потребности в интересной работе и в том, чтобы к ним относились, как к взрослым, и, следовательно, разрешали принимать решения и контролировать то, чем они занимаются), лидеры создают отличные команды и увеличивают эффективность компании вследствие стремления ставить людей и их благополучие на первое место^[241]. Лидеру-служителю доверяют, его ценят, и он распределяет полномочия^[242] – позволяет подчиненным принимать больше решений, что хорошо и для обучения и развития людей, и для ощущения ими их эффективности.

Растущее внимание к идее лидерства как служения привело к созданию многочисленных центров, в том числе Центра изучения лидерства как служения Гринлифа, Центра изучения лидерства как служения Спирса и таких же центров в некоторых колледжах и университетах. Естественно, эта идея породила множество книг и конференций.

Подобно другим формам лидерства, привлекающим внимание исследователей, – таким как аутентичное лидерство, – идея ставить на первое место других, заботиться и быть ответственным за тех, кто работает с лидером и на него, отвечает ценностям большинства людей и их интуитивному пониманию того, как лидерам следует себя вести. Лидеры, которые по определению обладают большей властью, в том числе способностью глубоко влиять на жизнь других людей, по той же логике несут больше ответственности вследствие этой власти. С властью приходит ответственность, и чем больше власти, по-видимому, тем больше ответственности.

Ставить сотрудников на первое место и заботиться о тех, за кого отвечает лидер, имеет смысл и с этической точки зрения. Большинство религий учат быть щедрыми и заботиться о благополучии других, раздавая десятину от своего дохода или заботясь о бедных и менее удачливых.

Данные свидетельствуют о том, что забота о сотрудниках разумна и с точки зрения бизнеса. Рассмотрим несколько примеров. Винеет Наяр стал главой HCL Technologies и за восемь лет привел эту индийскую аутсорсинговую компанию к невероятному успеху, увеличив доходы, прибыль и рыночную капитализацию на 600 %. Наяр объясняет успех, и свой, и HCL, принятым в 2005 г. решением ставить сотрудников на первое место, даже выше клиентов^[243].

Ричард Брэнсон, предприниматель и основатель Virgin Atlantic Airways, выступает за то, чтобы сотрудники были первыми, клиенты – вторыми, а акционеры – третьими, как и Херб Келлехер, который во время пребывания у руля Southwest Airlines сделал эту авиакомпанию не просто отличным местом для работы, но и финансово успешным предприятием. Джим Гуднайт, соучредитель и глава SAS Institute, крупнейшей в мире частной софтверной компании, всегда делал упор на благополучии сотрудников и очень серьезно относился к рейтингам компаний как лучших работодателей. Так же считает и Кип Тинделл, глава и основатель невероятно успешного бизнеса The Container Store.

В такой расстановке приоритетов есть очевидная логика: когда компании заботятся о благосостоянии персонала, последний демонстрирует меньшую текучесть и большую вовлеченность, что снижает издержки на обучение новых работников. Сотрудники, в свою очередь, больше заботятся о клиентах и инновациях. А когда лучше себя чувствуют клиенты, это отражается и на самочувствии акционеров, согласно исследованию Клаеса Форнелла из «Американского индекса удовлетворенности клиентов» (ACSI)^[244].

Ставят ли лидеры интересы других на первое место?

Было бы здорово, если бы руководители заботились о благополучии сотрудников и «ели последними», но, расширяя метафору, если бы я стоял в очереди за едой и был очень голоден, я не рассчитывал бы на то, что большинство лидеров будет хоть как-то обеспокоено количеством еды на моей тарелке. Как это часто бывает в сфере лидерства, практически невозможно оценить частоту и даже рост лидерства как служения, или то, в какой степени лидеры ставят интересы других членов организации на первое место.

Однако можно воспользоваться косвенными показателями того, насколько лидеры ставят свои интересы выше благосостояния сотрудников. Во-первых, если бы лидеры регулярно отдавали приоритет сотрудникам, такие случаи не были бы особо заметными, поскольку происходили бы постоянно. И наоборот, если лидеры чаще ставят на первое место себя, тогда те лидеры, которые ведут себя не очень эгоистично, должны привлекать много внимания таким необычным поведением. Во-вторых, солидное число публикаций о трудностях внедрения лидерства как служения, показывает, что это нелегкая задача, следовательно, бескорыстное лидерство встречается редко.

Нельзя ли, однако, оценить, насколько популярной становится идея заботы о других, задав несколько простых вопросов? Во-первых, как делятся организационные ресурсы? Довольствуются ли лидеры вроде офицеров в армии тем, что осталось после того, как накормили их подчиненных, или идут без очереди и накладывают себе столько еды, сколько захотят? И, когда организация сталкивается с трудностями и ограниченными ресурсами, включая рабочие места и деньги, в какой мере сокращения и экономические ограничения касаются лидеров и остальных сотрудников?

Прекратите хихикать. На самом деле есть такие рабочие места, где на жертвы в большей степени приходится идти лидерам более высокого уровня, которые больше ответственны за проблемы организации и, несомненно, легче переживут сокращение заработной платы и потерю занятости. После землетрясения и цунами 2011 г. и аварии на атомной электростанции Фукусима существование японской энергетической компании Tokyo Electric Power (TEPCO) было поставлено под угрозу. Многим сотрудникам пришлось сократить зарплату. Сокращения были распределены так: чем выше должность в организации, тем на больший процент сокращалась зарплата сотрудника. Конечно, это случилось в Японии, где культурные нормы работников отличаются от норм в США и где честь и достойное поведение считаются более важными качествами лидеров.

Пример TEPCO – конечно, исключение. Власть положительно коррелирует с положением человека в иерархии, и высокопоставленные менеджеры обычно используют власть для защиты своих рабочих мест, зарплат и привилегий. Возьмем пример с рабочими местами. Некоторое время назад организационные социологи Джон Фримен и Майкл Ханнан задались вопросом, почему размер административного компонента в организациях (административные накладные расходы) неумолимо растет. Ответ, полученный при изучении школьных округов, прост: в хорошие времена число администраторов (и, вероятно, всех остальных работников) увеличивается, когда же ситуация ухудшается, административные работники, располагающиеся ближе к месту принятия решений и обладающие большей властью, защищают свои рабочие места с непропорциональной эффективностью. Это влечет более частую потерю рабочих мест рядовыми сотрудниками, менее способными влиять на решения о том, где и кого сократить. Таким образом, при повторении этого цикла снова и снова процент людей в администрации неизбежно возрастает^[245]. Это исследование прямо говорит о том, что власть позволяет защитить рабочие места тех, кто ею обладает, – лидеров, а не подчиненных.

Защита доходов, возможно, еще более распространена, чем защита должностей. Здесь печальный факт состоит в том, что лидеры, потерпевшие неудачу, как правило, уходят со щедрыми выходными пособиями, тогда как обычные сотрудники теряют работу или их зарплата сокращается. Из множества примеров возьмем компанию Hewlett-Packard, где за относительно короткий период были сняты с высших постов три руководителя – Карли Фиорина, Марк Херд и Лео Апотекер. Даже Апотекер, занимавший пост СЕО всего лишь 18 месяцев и показавший худшие для компании финансовые результаты, ушел с многомиллионным выходным пакетом. Фиорина же, спроектировавшая злополучное слияние с Compaq, из-за чего HP еще больше увязла в умирающей, низкорентабельной индустрии персональных компьютеров, ушла с пакетом стоимостью $50 млн.

Роберт Нарделли пришел в Home Depot из GE, и под его руководством компания уступила долю рынка компании Lowe’s, а ее акции упали в цене почти на 20 %. Однако, когда совет директоров уволил его, он унес с собой около $210 млн. Рика Вагонера, в то время работавшего генеральным директором General Motors, пристыдили и вынудили отказаться от бонуса в размере $1 млн в тот самый момент, когда он и его менеджеры просили работников GM, состоявших в профсоюзе, вернуть часть своей зарплаты компании. GM в конечном счете обанкротилась, и ее спасла поддержка правительства США. Вагонер тем не менее получил около $23 млн компенсации.

В авиационной отрасли наблюдается удручающе похожая картина постоянных сокращений зарплат и льгот для сотрудников, от пилотов до стюардов, в то время как руководство продолжает процветать, даже когда компании терпят крах – если считать крахом банкротство. А еще есть ритейлеры. В 2012 г. Дон Томпсон, СЕО McDonald’s, получил около $14 млн компенсации, даже когда компания опубликовала полезные советы для своих сотрудников, как выжить на низкую зарплату, получая разные виды государственной помощи и экономя на расходах^[246].

А вот неумолимые факты о зарплате глав компаний. Хорошо известно, что их жалованье не зависит от того, что происходит с обычными сотрудниками, и это объясняет, почему разница между зарплатой СЕО и среднего сотрудника продолжает расти до непомерных уровней. В одном анализе роста доходов СЕО указано:

Среди получателей самых высоких зарплат, разумеется, всегда доминировали топ-менеджеры. Изменились только размеры их вознаграждения. Около 70 % прироста доходов с 1979 по 2005 г. приходится на повышение заработной платы высших руководителей и профессионалов в сфере финансовых услуг (верхние 0,1 % получателей)… Исследование Института экономической политики… выявило, что вознаграждение топ-менеджеров компаний в реальном исчислении с 1978 по 2011 г. увеличилось до 725 %. В то же время вознаграждение рядовых работников увеличилось всего на 5,7 %^[247].

Как следствие, разрыв между зарплатой СЕО и средним окладом сотрудника увеличился в среднем примерно с 20-кратного в 1965 г. до более чем 200-кратного примерно 40 лет спустя^[248]. По другим оценкам, типичный СЕО крупной компании зарабатывает более чем в 330 раз больше среднего рабочего в той же самой компании^[249]. Наибольший разрыв между среднестатистическим работником и СЕО наблюдается в финансовом секторе, наименьший – в отрасли высоких технологий^[250].

И дело не в том, что повышение зарплаты происходит из-за значительного увеличения производительности компаний. «Рост зарплаты руководителей с большим отрывом превысил рост стоимости акций на фондовом рынке или корпоративных доходов»^[251]. Действительно, многие исследования показывают, что размер вознаграждения СЕО не определяется эффективностью компании. Согласно результатам многочисленных исследований, около 40 % разницы в оплате труда СЕО зависят от размера компании, тогда как от производительности – жалкие 5 %^[252].

Правда, есть и исключения – например, производитель мороженого Ben & Jerry’s, производитель офисной мебели Herman Miller, а также сеть продуктовых магазинов Whole Foods Market. В этих компаниях принята политика, ограничивающая вознаграждение СЕО достаточно низким мультипликатором средней зарплаты сотрудников. Но это лишь несколько исключений в общей массе, где лидеры в основном заботятся о себе. Или, как однажды сказал мне один из моих бывших слушателей за ужином, после того как мы немного перебрали с вином: «Мы живем в эпоху общих жертв. Сотрудники жертвуют, а я беру себе немного из тех денег, которые они жертвуют».

Всевозможные примеры, когда лидеры получают бонусы и другие крупные выплаты, одновременно обращаясь к рядовым сотрудникам с просьбами о сокращении заработной платы и рабочих мест, растущий разрыв между зарплатой СЕО и среднестатистического сотрудника, и экономическая безопасность СЕО и других высших руководителей, часто за счет рядовых сотрудников, – все это опровергает любые доказательства того, что высшие руководители в первую очередь заботятся о других. По большей части лидеры заботятся только о себе, не заботясь о том, что они должны делать, чтобы добиться большей результативности своих организаций.

Почему лидеры не обращают внимания на других

Чтобы избавиться от самовозвеличивания, свойственного лидерам, необходимо, прежде всего, понять, почему они так себя ведут, почему так редко обращают внимание на других, несмотря на все выгоды такого внимания и многочисленные призывы заботиться о благополучии подчиненных. Как только мы поймем, почему лидеры обычно «едят первыми», мы сможем выработать рекомендации, которые в случае реализации имеют гораздо больше шансов изменить поведение лидеров, чем все вдохновляющие, но бесполезные речи и истории.

Если вам случится завязать беседу с пассажиром в самолете или незнакомцем на вечеринке, вы, скорее всего, сначала захотите найти что-нибудь общее с этим человеком. Он, в свою очередь, будет стараться сделать то же самое. Объяснение здесь простое: схожий опыт и социальная идентичность – в какую школу вы ходили, где работали, есть ли у вас общие интересы – помогают устанавливать отношения между людьми. Возможно, по эволюционным причинам – тот, кто лучше всего мог идентифицировать родственников или людей, имевших схожие генетические черты, а затем помогал себе подобным, имел больше шансов передать свои черты следующим поколениям. Не зря у людей есть способность быстро выявлять сходство и различия и реагировать на них.

Исследования показывают, что люди с большей вероятностью помогут тем, кто с ними схож, даже если сходство незначительное и случайное. Можно предположить, что выявлять себе подобных и помогать им – почти автоматическая, бессознательная модель поведения. По данным исследований, даже случайные и не имеющие отношения к делу черты сходства, такие как даты рождения или инициалы, повышают вероятность того, что человек откликнется на просьбу другого о помощи^[253]. Более того, нас привлекают похожие на нас люди – на самом деле сходство во взглядах и других сторонах личности является одной из важнейших основ влечения людей друг к другу^[254], – и мы предпочитаем тех, с кем имеем нечто общее, включая сходство в речевых моделях, темпе речи и тембре голоса^[255].

Короче говоря, поскольку мы предпочитаем то, что напоминает нам о нас самих – это явление иногда называют имплицитным эгоизмом, – люди чаще, чем следует из случайного распределения, живут в штатах, чье название созвучно с их именем, и чаще выбирают профессии, названия которых напоминают их имя или фамилию^[256].

Для лидеров, заботящихся о других, вывод заключается в следующем: во многих производственных организациях лидеры имеют мало или не имеют вообще ничего общего с теми, кем руководят. Я вспоминаю посещение штаб-квартиры крупной лесопромышленной и бумажной компании в относительно небольшом городке. На этаж, где располагались кабинеты высшего руководства, можно было попасть лишь через двери. Они были постоянно заперты, и рядовые сотрудники не имели права доступа на начальственный этаж. Лидеры часто путешествуют на частных самолетах, и у них есть персонал, который исполняет их пожелания с таким усердием, что им следует быть осторожными в словах, поскольку окружающие могут понять их буквально и поспешить исполнить неосторожно высказанное пожелание. В некоторых компаниях все еще есть столовые для руководства и охраняемая парковка, где места распределены в соответствии с рангом. Все это сокращает не только переживаемый совместно опыт, но даже случайные контакты.

Лидеры испытывают мало общих со своими подчиненными переживаний, особенно учитывая, что все чаще на лидерские позиции приходят люди извне, в том числе и на пост главы компании. Новые лидеры могут прийти из другой отрасли и не иметь общей истории иобщего опыта с рядовыми сотрудниками. Лидеры, назначенные извне, при вступлении в должность не знакомы никому, кроме, возможно, членов совета директоров, которые их нанимают. Почему же лидеры, имеющие мало общего с теми, кем они руководят, – во многих случаях едва знакомые и почти не контактирующие с ними, – должны чувствовать себя близкими своим сотрудникам или заботиться об их интересах? Многие психологические исследования и теории говорят о том, что это маловероятно.

Понимая важность контактов и сходства для налаживания отношений, лидеры, стремящиеся быть ответственными за других, пытаются снизить барьеры для общения и тем самым увеличить контакты с людьми, работающими в их организациях. Например, когда Серхио Накач перешел в Андский регион Kimberly-Clark со штаб-квартирой в Лиме (Перу), он прежде всего устранил физические барьеры, которые препятствовали доступу к высшему руководству. Накач хотел создать атмосферу командной работы и ценил всех сотрудников. Но Накач – исключение. Барьеры, отделяющие руководителей от сотрудников, – обычное дело в штаб-квартирах компаний, особенно в тех частях мира, где склонны подчеркивать иерархию и социальную дистанцию, – например, в некоторых частях Азии и Южной Америки.

Во-вторых, лидеры очень мотивированы к тому, чтобы защитить свою самооценку и чувство собственной компетентности – как и большинство людей, разумеется. Одно из проявлений стремления хорошо думать о себе состоит в том, что вы вините в проблемах организации не себя или своих ближайших коллег, а «внешние факторы», считая, что эти проблемы вызваны действиями и интересами других людей. Этот механизм означает, что лидеры почти всегда дистанцируются от чувства личной вины и вместо этого обвиняют в проблемах других. Так, в течение многих лет Рик Вагонер и другие руководители General Motors возлагали вину за экономические проблемы GM на высокие пособия, выплачиваемые членам профсоюза, многие из которых были бывшими сотрудниками компании. В эти льготы входили пенсии и медицинские cтраховки для пенсионеров, а также выплаты людям, уволенным в ходе сезонного увольнения и ожидающим возвращения на работу. Мысль о том, что проблемы GM могут возникнуть из-за того, что компания выпускала автомобили, которые клиенты ценили не так высоко, как машины конкурентов, – в 2004 г. Toyota выручила в среднем на 30 % больше за каждое проданное транспортное средство, – была бы весьма близкой к истине. А мысль о том, что проблемы с издержками GM были результатом чрезмерно раздутого штата менеджеров, а не зарплат рабочих, определенно попала бы в самое яблочко.

Точно так же руководители авиакомпаний часто объясняют экономические проблемы переплатами работникам, состоящим в профсоюзе, а не стратегией качественного обслуживания клиентов или его отсутствием, из-за чего люди не желают летать их самолетами. Или они объясняют эксплуатационные проблемы, такие как задержки рейсов, заторами в аэропортах, хотя в аэропортах-концентраторах, где часто господствует одна авиакомпания, она и составляла перегруженное расписание рейсов. Если лидеры используют другие группы – сотрудников или, если на то пошло, другие отделы организации – как козлов отпущения, сваливая на них вину за проблемы с производительностью, ждать, что эти лидеры будут заботиться о них, просто глупо.

Исследования показывают, что лидеры приписывают заслуги за хорошую работу компании себе, а в плохой работе винят факторы окружающей среды, над которыми они не властны, предшественников, макроэкономические проблемы, а иногда и другие заинтересованные стороны в организации, особенно рядовых сотрудников^[257]. Поэтому, когда лидеры верхнего уровня жалуются на проблемы с конкурентоспособностью вследствие высоких затрат на рабочую силу и чрезмерно раздутого штата, они в основном имеют в виду зарплаты и численность людей, фактически выполняющих работу.

Я видел это явление на практике, когда одна чрезвычайно богатая и влиятельная личность в мире финансов заявила на конференции с моим участием в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе, что США, наконец, вернулись на путь конкурентоспособности, потому что зарплаты работников автомобильной промышленности – по крайней мере новых сотрудников – опустились ниже зарплат на сопоставимых позициях в Мексике. Его заявление настолько потрясло меня, что я обратился к человеку, сидящему рядом со мной, историку трудовых отношений Сэнфорду Якоби, и уточнил, не ослышался ли я. Да, ошибки не было. Я не стал спрашивать, какие зарплаты у менеджеров в его фирме и в финансовой отрасли в целом и не станут ли Соединенные Штаты более конкурентоспособными, если эти оклады сократить.

Лидеры, поднявшиеся с первой ступени карьерной лестницы и побывавшие на многих, если не на большинстве должностей в организации, с большей вероятностью будут заботиться об интересах тех, кем руководят, потому что они сами были на их месте. Это одно из правдоподобных объяснений того, почему в целом, лидерство в армии лучше и почему старшие офицеры обычно больше заботятся о благополучии подчиненных, чем руководители многих компаний. Военные лидеры проходят путь наверх с первой ступени, они сами были когда-то в положении тех, кем командуют, и потому у них гораздо больше сочувствия и понимания подчиненных. В гражданской сфере нанятые лидеры, особенно приходящие из других отраслей и имеющие малый опыт работы на низовых позициях, усугубляют тенденцию к недостаточному вниманию лидеров к интересам и благополучию сотрудников.

Как убедить лидеров заботиться о других

Как мы подробнее рассмотрим в следующей главе, эгоистичные и корыстные лидеры – не всегда самая большая проблема на рабочих местах. Проблема состоит в наших ожиданиях, что относительно редкая модель поведения будет повсеместной, и в том, что мы действуем исходя из этого предположения. Ожидание взаимности, щедрости и самоотверженности – замечательное чувство, но оно почти наверняка приведет к разочарованию, и это происходит во многих, если не в большинстве организаций. Из этого, однако, не следует, что нельзя побудить лидеров больше заботиться о благополучии подчиненных.

Прежде всего теория лидерства должна усвоить кое-что из экономики и теории агентских соглашений. Теория агентских соглашений – это формальное аналитическое исследование распространенной, важной и глубокой проблемы управления и контроля. Ситауция такова: владельцы делегируют оперативный контроль топ-менеджерам, а те передают полномочия управленцам более низкого уровня. Однако собственники и лидеры всех уровней часто испытывают трудности с мониторингом и поэтому контролируют или даже оценивают то, чем занимаются люди, которым они делегировали полномочия. Следовательно, проблема, которую исследует теория агентских соглашений, состоит в том, как согласовать стимулы и выработать механизмы заключения соглашений, включая оптимальные схемы компенсации, чтобы агенты (те, кому делегирована власть), преследуя свои узкие интересы, одновременно обслуживали интересы принципалов, которые делегировали им полномочия по принятию решений^[258].

Смысл теории агентских отношений заключается в том, что при правильно выбранных стимулах и способах оценки можно решить многие проблемы, связанные с согласованием противоречащих друг другу интересов. Не слишком углубляясь в теорию, мы все же должны признать, что в случае с лидерами, заботящимися о благополучии других, тоже можно кое-что сделать. Как уже отмечалось ранее, до того как в Hewlett-Packard пустили под откос ряд незадачливых приглашенных со стороны СЕО, компания какое-то время оценивала менеджеров, опрашивая тех, кто работал под их началом. Этот метод оценки давал менеджерам реальный стимул заботиться о своих людях. В уже упоминавшейся компании SAS Institute лидеров оценивают по их способности привлекать и удерживать талантливых специалистов. В этой компании с очень сильной корпоративной культурой лидеры, которые не заботятся о подчиненных, даже если они обеспечивают высокую производительность работы и достигают поставленных бизнес-целей, надолго не задерживаются.

Если от лидеров ждут, что они будут заботиться о своих людях и развивать их, тогда важно оценивать, соответствуют ли они этим ожиданиям, и только затем привлекать их к ответственности. Например, в компании DaVita оценивают всех и всегда, включая такой фактор, как поведение лидера по отношению к людям, работающим под их началом.

У DaVita есть программа внутреннего развития высшего руководства, называемая Redwoods. Многие лидеры отделений DaVita, выпускающей оборудование для диализа почек, – медсестры, но совсем недавно компания начала нанимать специалистов с дипломами MBA, чтобы разнообразить свой кадровый состав. Человек, отвечавший за программу развития менеджмента, сам обладатель степени MBA, естественным образом предпочитал себе подобных. Поэтому он непропорционально чаще отбирал для участия в программе таких же МВА. Но, поскольку компания оценивала кандидатов для этой программы, предвзятость заметили, и, после того как тенденция продолжилась, руководителя программы уволили. Его преемник знал, что при подготовке к продвижению обращаться с медсестрами нужно так же справедливо, как и с любой другой группой сотрудников.

Оценки и стимулы не решают всех проблем, но кое-что они решить могут. Когда собственные рабочие места и заработная плата лидеров зависят от того, насколько хорошо они заботятся о других, они будут проявлять эту заботу. А до тех пор надеяться на душевную щедрость лидеров или призывы книжек о лидерстве – неэффективный и рискованный способ заставить лидеров заботиться еще о ком-то, кроме себя. Если мы действительно хотим, чтобы лидеры думали о других, компаниям и, возможно, даже более широким кругам общества необходимо дать им для этого конкретные стимулы.

Если часть проблемы заключается в психологической дистанции между лидерами и рядовыми сотрудниками и их работой, есть способы ее сократить. Один из них – это простой прием «управления методом обхода», который обсуждался и пропагандировался на протяжении десятилетий^[259]. Другая полезная практика – проследить, чтобы руководители уяснили, чем именно занимаются рядовые сотрудники. В DaVita программа под названием «Реальность 101» требует, чтобы люди, которые дослужились до должности вице-президента, либо внутри компании, либо приглашенные извне, провели неделю в диализном центре, и не просто наблюдали за тем, что там происходит, а выполняли реальную работу. Southwest Airlines раньше заставляла топ-менеджеров раз в квартал проводить один день на переднем крае, выполняя элементарную работу (конечно, не управлять самолетами, если они не пилоты!). В онлайн-магазине Zappos все новые сотрудники, независимо от уровня, проходят обучение по обслуживанию клиентов на одном из складов компании.

Связанная с этим практика заключается в том, чтобы уделять больше внимания продвижению людей изнутри. Организации с сильной культурой всегда стремятся обеспечивать поддержание своей культуры теми, кто понимает ее лучше всего. Продвижение изнутри имеет и другие полезные результаты: например, оно сигнализирует остальным сотрудникам организации о том, что их ценят так же, как и незнакомцев со стороны – что служит мотивацией и помогает удерживать кадры.

Еще один полезный прием заключается в том, чтобы следить, соприкасались ли продвигаемые люди в какой-то момент карьеры с основной деятельностью организации, в чем бы она ни заключалась. Такие руководители будут лучше понимать и ценить работу тех, кто занимается разработкой и созданием продукта и обслуживанием клиентов.

Призывы к тому, чтобы лидеры заботились о других, могут привести к тому, что люди, которые и без того имели подобную склонность, будут проявлять заботу чаще. Но гораздо более надежные способы сделать так, чтобы лидеры «ели последними», – обеспечить большее психологическое отождествление и контакты лидеров с теми, кем они руководят, а также применять системы оценки и стимулов, чтобы проверять и поощрять желаемое и желательное поведение лидеров, которые действительно заботятся о других.

Глава 7
Позаботьтесь о себе сами

Постоянный профессор одной ведущей бизнес-школы встретился с заместителем декана, чтобы обсудить результаты своей работы и повышение зарплаты в следующем году. Уточним: университеты не относятся к числу ожесточенно конкурирующих за краткосрочную прибыль организаций, особенно по сравнению с большинством компаний, ведущих бизнес. К тому же деньги, которыми переполнены богатые и престижные университеты, еще больше снижают накал страстей и межличностную конкуренцию.

Темой обсуждения были причины весьма незначительного повышения зарплаты, несмотря на неизменно высокий рейтинг профессора в преподавании и исследованиях. На это заместитель декана ответил: преподавателям бизнес-школы платят больше, чем на других факультетах университета, и, чтобы поддерживать более-менее справедливый уровень компенсации труда всего профессорско-преподавательского состава, центральная администрация университета ограничивает зарплатный бюджет бизнес-школы. Перевод: денег на повышение зарплаты не хватает. Затем заместитель декана пояснил, что бизнес-школе необходимо использовать эти ограниченные зарплатные ресурсы, чтобы удержать тех, кто наиболее важен для будущего лидерства и благополучия школы. Смысл, изложенный почти так же прямо: независимо от ваших выдающихся достижений и прежних заслуг, вы, в силу своего возраста и этапа карьеры, уже относитесь к прошлому, а не к будущему. Как и большинству организаций, этой бизнес-школе тоже нужно было инвестировать в будущее, и поэтому она распределяла дефицитные доллары соответственно.

Возможно, вы думаете, что работодатель обязан вам за прошлые заслуги и хорошую работу, но большинство работодателей не согласятся с этим. Идет ли речь о ничтожном повышении зарплаты, болезненном сокращении штатов или переходе на свободную планировку офиса в целях сокращения расходов, компании, некоммерческие организации и государственные учреждения заботятся прежде всего о своих собственных интересах, об обеспечении себе выживания и процветания. Так, старший редактор крупного издательства был уволен без предупреждения, хотя много лет определял бизнес компании и приносил своему работодателю миллионы, а, может быть, десятки или сотни миллионов долларов. Неважно. Как мы видели в предыдущей главе, несмотря на ласковые речи и благородные побуждения, лидеры заботятся о себе в первую очередь – а может быть, и во вторую, и в третью, – независимо от того, чего от них ждут. Очевидный вывод: вам следует делать то же самое.

Если вы считаете, что ваши усердный труд и усилия обязательно и всегда будут оценены, признаны и вознаграждены вашим работодателем, пора пересмотреть свою точку зрения. Если вы думаете, что существует какой-то неявный договор о том, что вы хорошо выполняете свои обязанности и проявляете лояльность, а взамен получаете вознаграждение и признание или даже работу от своего работодателя – подразумеваемую сделку или договор, – не ждите, что такие неписаные соглашения будут неукоснительно соблюдаться. Факты свидетельствуют, что компании постоянно нарушают неписаные договоры со своими работниками. Например, в одном исследовании 128 выпускников магистратуры по менеджменту опрашивали сразу же по окончании учебы, а затем два года спустя, о том, выполняют ли их работодатели обязательства, связанные с наймом. Около 55 % респондентов сообщили, что подразумеваемые обещания, данные в процессе найма и впоследствии, когда они начали работать в компании, нарушались^[260].

Этот акцент на том, «что вы можете сделать для меня в будущем?», и нарушение подразумеваемых договоренностей не ограничивается отношениями между работодателем и работниками. Когда баскетболист из Университета штата Оклахома Кайл Хардрик повредил колено, он не только погряз в медицинских счетах, ему пришлось искать деньги, чтобы заплатить за учебу в колледже, потому что его стипендия в Оклахоме не была возобновлена^[261]. Такое происходит постоянно. По данным Национальной ассоциации студенческого спорта (NCAA), хотя учебные заведения не могут отменить стипендию из-за болезни или травмы, «во многих командах есть “игроки на один год”, возобновляемые стипендии, которые школы могут не возобновлять по своему желанию». Большинство учебных заведений действительно отказываются от финансовой поддержки спортсменов, если те теряют возможность участвовать в соревнованиях, независимо от их прошлого вклада в спортивные программы университета или от того, была ли травма получена во время игры за учебное заведение^[262]. Колледжи, так же как и работодатели, тратят свои скудные ресурсы на тех, кто может помочь им добиться успеха в будущем, а, безусловно, не на тех, кто серьезно травмирован и не может вернуться в команду. И, конечно, в профессиональном спорте тоже постоянно отказываются от игроков или продают их, если владельцам кажется, что те больше не стоят своих денег, – опять же независимо от прошлых заслуг этих игроков перед командой.

Логический вывод из систематических данных и бесчисленных отдельных случаев в разных областях, от студенческого и профессионального спорта до корпораций и университетов звучит так: рассчитывать на благородное поведение и добрые чувства организаций в отношении вашего профессионального благополучия – невероятная глупость.

Ни для одного разумного человека это не должно быть новостью. Вот уже более 40 лет компании в США рассказывают своим сотрудникам, что компания обязана дать им (самое большее) интересную и сложную работу, которая поможет им оттачивать свои навыки и становиться ценными специалистами или поддерживать уже имеющиеся навыки. Компании должны помогать сотрудникам повышать квалификацию и быть готовыми конкурировать на рынке труда. Но кадровые службы и высшее руководство не устают повторять тезис, часто встречающийся в уставах компаний и правилах для сотрудников, – о том, что люди работают здесь «добровольно» и могут уволиться по любой причине или без повода^[263]. Компания не обязана сохранять за своими сотрудниками рабочие места, вне зависимости от их результативности или, если на то пошло, их прошлых заслуг и лояльности.

Конечно, из этой традиции есть несколько небольших исключений. Если вы представитель небольшой выборки людей, защищенных профсоюзным коллективным договором, у вас будет более высокая гарантия занятости и, что важнее, доступ к юридическим процедурам более высокого уровня, если ваш работодатель решит избавиться от вас или как-нибудь еще отнесется к вам несправедливо. Если вы работаете в некоторых странах Европы, еще не полностью скопировавших американские правила на рынке труда или в которых эти правила не приняты, ваши права как работника будут в определенной степени защищены. Дело с защитой от произвольного увольнения в разных штатах обстоит по-разному: например, Калифорния предоставляет несколько бо?льшую защиту, чем другие штаты. Некоторые компании добровольно учредили у себя системы обеспечения справедливого и равноправного отношения к сотрудникам. Военные склонны признавать заслуги тех, кто служил с честью, а нередко и жертвовал собой. Но давайте проясним: признание военными чьих-то прошлых заслуг отчасти объясняется тем, что это дополнительный стимул для остальных идти в армию, оставаться там и вносить схожий вклад ради общего блага. Однако, даже отметив это обстоятельство, приходится признать, что и военные проводят сокращения штатов и массовые увольнения, которые вынуждают кадровых офицеров искать новые рабочие места.

В типичной производственной организации типичного работника обычно спрашивают не о том, «что вы сделали для нас в прошлом, что заслуживает компенсации», а о том, «что вы можете сделать для нас в будущем, что оправдает затраты времени и средств на то, чтобы обеспечить вам счастливое существование или просто держать вас здесь».

Такое положение вещей разумно и по большей части неизбежно. Организации, как коммерческие, так и некоммерческие, делают и, вероятно, должны делать то, что необходимо для обеспечения их устойчивости и успеха. Это подразумевает и увольнение сотрудников в любую минуту для поддержания платежеспособности компании, а иногда просто для повышения цены ее акций или в угоду инвестиционным аналитикам^[264]. Организации в основном – хотя здесь есть заметные исключения – представляют собой не то, чего многие, по-видимому, ждут от них: это не те сообщества, где люди заботятся друг о друге, обеспечивают экономическую стабильность и социальную поддержку и, возможно, даже обретают смысл и цель выполняемой работы. Конечно, некоторые организации – они представлены в списках наиболее привлекательных работодателей – именно таковы. Но не рассчитывайте, что окажетесь в одной из них. Жаль, что большинство людей по понятным причинам неохотно воспринимают эту идею.

Взаимность: отсутствует на рабочем месте

Одна моя бывшая слушательница говорит мне по телефону, что вот-вот расплачется, а потом и вправду начинает рыдать. Ей нужны деньги и работа, а работодатель собирается ее уволить. В чем она провинилась? Слишком прямолинейна, недостаточно послушна и подобострастна со своим новым боссом.

Да, все дело в новом боссе. Прежний босс, который когда-то взял ее на работу из-за ее маркетингового чутья и высоко ценил ее результаты, был, как говорится, «снят с должности в результате реорганизации» и теперь находился в положении «отдельного сотрудника», и это означало, что он больше не мог ей помочь. Я спросил ее (гораздо вежливее, чем выражаюсь здесь): «О чем ты думала? Если тебе нужно работать, чтобы обеспечивать себя, ты должна (а) всегда, я подчеркиваю – всегда, искать новое место, как в своей компании, так и на стороне, чтобы у тебя всегда были варианты, и (б) постоянно работать над своими отношениями с новым боссом. В наши дни никто не может рассчитывать на стабильное рабочее место, поэтому нужно быть готовым к любым неожиданностям в любую минуту». Она ответила, что ее интеллект, добросовестность, великолепное умение анализировать рынки, а также проницательность (качества, вызывавшие похвалы, в частности, от человека, нанявшего ее) должны сохранить ей работу, что ее эффективность защитит от превратностей, постигших других сотрудников от всех ревнивых и неуверенных в себе лидеров. Увы, эта ставка не выигрывает.

Как правило, индустрия лидерства предполагает наличие благожелательности либо рекомендует ее. Лидеры должны быть добродетельны и ответственны, чтобы члены организации могли доверять им и полагаться на них, лидеры должны заботиться о людях и блюсти их интересы, если те хорошо выполняют свою работу. Но лишь немногие лидеры и организации выполняют эти предписания. И нам нужно понять почему.

Что случилось с принципом взаимности?

Сейчас вы, возможно, придете в замешательство. С одной стороны, есть много доказательств того, что компании и университеты не вознаграждают за тяжелый труд и длительный стаж работы своих сотрудников или спортсменов. С другой стороны, есть принцип взаимности, моральная обязанность платить за оказанную услугу – норма, которая считается универсальной в любом обществе^[265]. Поскольку принцип взаимности помогает решить универсальную проблему сотрудничества между людьми, некоторые ученые утверждают, что возникновение взаимности и почти бездумное следование этому принципу со стороны человечества объясняется эволюционными преимуществами^[266]. Так ли это?

На самом деле все весьма просто. Когда люди находятся в структуре организации, а не только межличностных отношений, они чувствуют себя менее обязанными платить за услуги и, по сути, менее склонны это делать. Мы с Питером Белми провели серию экспериментов, подтверждающих этот эффект^[267]. В двух исследованиях мы просили людей представить себе, что кто-то сделал им что-то приятное, о чем они не просили, – в одном случае, в личных отношениях, а во втором – на работе. Затем участникам исследования задавали вопросы о том, насколько они чувствуют себя обязанными отблагодарить за эту услугу. Так, в одном исследовании люди представляли, что их пригласили на обед и пригласивший заплатил за него. Во втором исследовании участникам предлагали рассмотреть ситуацию, что кто-то с работы (или, как вариант, просто друг) вызвался встретить их в аэропорту. В обоих случаях люди чувствовали себя менее обязанными ответить взаимностью, если услуга оказывалась в «рабочем», а не в личном контексте.

Конечно, это только гипотетические сценарии. А как насчет реального поведения? Когда мы провели исследование, в котором кто-то в рамках эксперимента раздавал участникам билеты на конкурс по рисованию, в котором можно было выиграть приз, мы заметили, что участники обменялись меньшим количеством билетов, когда любезность оказывалась в обстановке организации, чем когда такая же ситуация разворачивалась в контексте личного общения. В условиях организации люди меньше чувствуют себя обязанными отвечать взаимностью. И мы это выяснили еще в одном эксперименте, где людям платили больше, чем они ожидали, предупредив, что это всего лишь любезность, а затем спрашивали, готовы ли они добровольно выполнять какую-то дополнительную работу. И опять люди реже отвечали взаимностью в контексте организации, чем в более личной, неформальной обстановке.

Есть много различий между личным общением и общением в условиях организации или работы. Эти различия объясняют, почему принцип взаимности с меньшей силой действуют на работе, отчего, как следствие, неписаные соглашения легче и чаще нарушаются. Прежде всего норма взаимности объясняется моральным обязательством отблагодарить за любезность, оказанную вам другими. Как упомянул в одном разговоре социальный психолог Роберт Чалдини, далеко не факт, что трудовые отношения порождают аналогичные моральные обязательства. Да, сотрудники, возможно, упорно трудились на своих работодателей, отдавая им многие годы профессиональной жизни, помогая вести организации к успеху. Но им платили за эту работу, и, по-видимому, сам факт оплаты труда означает, что работодатель ничем иным не обязан своим людям. Происходил обмен денег на труд. На предположительно свободном, конкурентном рынке труда, где у обеих сторон есть выбор, тот факт, что сделка заключена, означает, что обе стороны сочли ее справедливой. То есть это был честный обмен, но не подразумевающий постоянных моральных обязательств.

Контекст организации способствует большей ориентации людей на будущее и на холодный деловой расчет. В повседневных социальных отношениях люди ожидают справедливого отношения и взаимной поддержки. Но в рабочей обстановке все становятся чуть более расчетливыми. В частности, люди чаще оценивают, могут ли коллеги и начальники быть полезными им в будущем, и точно так же больше думают о будущем, чем о благодарности за доброе отношение к ним в прошлом.

Эти исследования подтверждают то, о чем говорит здравый смысл: организация – это преимущественно обстановка холодного расчета, в основном свободная от моральных соображений и даже ограничений. Короче говоря, в компании будут относиться к вам хорошо, пока вы кажетесь им полезным в будущем, и скорее всего будут менее склонны хорошо относиться или вознаграждать за прошлые заслуги, как только посчитают вас менее полезным в будущем.

Почему люди верят в своих лидеров

Несмотря на все вышесказанное, люди часто верят своим работодателям и лидерам. А это заставляет задуматься – почему?

Один ответ мы находим в написанной в 1941 г. классической книге «Бегство от свободы» Эриха Фромма^[268]. Этот психолог из Франкфурта пытался понять, почему люди добровольно принимают авторитарные режимы вроде установившегося в Германии при Гитлере. Фромм утверждал, что, когда люди освобождаются от ограничений, наложенных на них институциями или другими лицами, не все чувствуют, что эта свобода – нечто положительное. На самом деле многим она не нравится, и отсутствие неудобств несвободы становится для них неудобством. Фромм предположил, что к способам, с помощью которых люди сводят к минимуму негативные ощущения, связанные со свободой, относятся конформизм, деструктивность и авторитаризм.

Джин Липман-Блюмен, профессор Клермонтского университета, развила и расширила этот анализ в своей книге о токсичных лидерах^[269]. Она хотела понять суть кажущегося парадокса. С одной стороны, имеются многочисленные токсичные лидеры во всех сферах жизни, которые ведут свои организации к катастрофе, а с другой стороны, есть последователи, которые охотно идут за ними, сублимируя свои желания и подчиняясь самым диковинным глупостям. Примеров сколько угодно – начиная с катастрофы в Enron и заканчивая финансовым мошенничеством и кризисом в WorldCom.

Проведенный Джин Липман-Блюмен анализ того, почему люди следуют за токсичными лидерами, помогает понять, почему люди вообще ищут лидеров, надеясь, разумеется, что им достанется хороший, а не разрушитель. Один из мотивирующих факторов – это необходимость обеспечить себе стабильность. Самостоятельность кажется замечательной, пока она у вас есть, но многие хотят получить гарантии и рекомендации, связанные с принадлежностью к более крупной организации, например к той, в которой они работают и которая обеспечит хотя бы минимальное чувство спокойствия. Липман-Блюмен, отталкиваясь от подхода Фрейда, отмечает, что в детстве мы привыкли к заботе и уходу. Став взрослыми, мы можем скучать по этой заботе и поэтому готовы обращаться за помощью к другим авторитетным фигурам – например, начальникам.

Согласно Липман-Блюмен, лидеры удовлетворяют и другие потребности. Люди – существа социальные, и, чтобы сломить волю военнопленных или заключенных вообще, первым делом их изолируют от социальных контактов. Мы боимся подвергнуться остракизму, быть исключенными из группы, и это многое объясняет в поведении подростков, в том числе травлю со стороны сверстников. Нам кажется, что, присоединившись к группе с сильным лидером и став ее активным участником, мы избежим изгнания.

Липман-Блюмен также отмечает, что люди особенно благодарно реагируют на лидеров, дающих им чувство, что они особенные, что они принадлежат к элите, к группе выдающихся, необычных личностей. Конечно, это имело место в Enron – чего стоит одна только фраза «самые смышленые парни в комнате»^[270], – но типично и для других организаций. Люди любят хорошо думать о себе – это называется мотивом самосовершенствования, – и если лидер подпитывает их индивидуальное или коллективное эго, они могут не задавать слишком много вопросов о его поведении и мотивах, поскольку греются в теплых лучах чувства своей особенности.

Наконец, люди стремятся избегать когнитивного диссонанса – двух противоречивых, противоположных по смыслу идей одновременно. Избежать этого можно путем переосмысливания одной или обеих идей, чтобы сделать их более конгруэнтными. Когнитивный диссонанс в организациях процветает. Мысль о том, что я присоединился и добровольно остался в компании, и мысль о том, что компания, где я работаю, находится под управлением какого-то некомпетентного, продажного, подлого человека, противоречат друг другу. Часто реальность моего пребывания на нынешнем месте работы трудно изменить. Гораздо легче изменить свое восприятие лидера и места работы и решить, что они на самом деле замечательные и особенные, именно поэтому было весьма разумно с моей стороны прийти сюда и здесь остаться.

О множестве способов участия людей в их собственном обмане, в том числе обмане самих себя в отношении своих лидеров и организаций, нужно писать отдельную книгу. Это жизненно важная тема. Описанная выше динамика дает хорошую основу для понимания того, почему люди доверяют лидерам, не особенно критически относясь к ним. Вряд ли они будут пристально приглядываться к тому, каковы их лидеры на самом деле.

Риски, связанные с надеждами на благонамеренность лидера

В субботу, 22 июня 2013 г., в одной из газет Анкориджа сообщалось, что «местные сотрудники сети магазинов мужской одежды остановили продажи… в знак протеста против внезапного увольнения основателя и председателя совета директоров сети». Да, сотрудники магазина Men’s Wearhouse в Анкоридже, штат Аляска, ушли с работы, чтобы выразить свое недовольство снятием Джорджа Циммера с должности председателя совета директоров. Сотрудники прекратили пикетирование и отправились домой, когда новый менеджмент пригрозил вызвать полицию^[271]. «Мы горячо поддерживаем Джорджа… он всегда был на нашей стороне, – сказала Тиффани Карлинг, заместитель управляющего. – …Он дал нам чувство, что мы одна семья… И, конечно, он сыграл большую роль в моей жизни»^[272].

Неудивительно, что продавцы высоко ценили Циммера и созданную им культуру. В конце концов, они работали в розничной торговле, в целом низкооплачиваемой отрасли. В 2014 г. продавцы в розничных магазинах зарабатывали лишь 60 % медианной почасовой заработной платы. Кроме того, в этой сфере часто предлагается частичная занятость, и тогда рабочее время (а, следовательно, зарплата) сотрудников зависит от прихоти специальных компьютерных программ-планировщиков, которые следят, чтобы в магазине находилось не слишком много продавцов для ожидаемого числа клиентов и чтобы сотрудники не могли выработать число часов, необходимое для получения льгот. Продавцы едва сводят концы с концами, даже когда работают полный рабочий день, и это люди, от имени которых различные группы защиты интересов, такие как Fast Food Forward, борются за улучшение условий труда работы. В Men’s Wearhouse платили более высокую заработную плату, там работало меньше продавцов с частичной занятостью и предлагалось больше возможностей для обучения и продвижения по сравнению с другими розничными сетями. В свою очередь, сотрудники уходили реже, часто потому, что понимали и ценили уникальную рабочую среду, в которой они оказались.

Вскоре после ухода Циммера культура организации начала меняться таким образом, что стало понятно: теперь сотрудники не будут «на первом месте», как это было прежде. Почти без предупреждения и консультаций мир для 15 000 сотрудников Men’s Wearhouse изменился – и не к лучшему. И опять мы видим пример того, почему нет уверенности, что ответственное лицо останется ответственным, и, разумеется, нет уверенности, что на смену этому человеку придет другой с теми же ценностями и качествами.

Подобных примеров много. Например, когда семейный бизнес Fel-Pro из Скоки, штат Иллинойс, был куплен корпорацией Federal-Mogul за $720 млн, сотрудники, привыкшие работать под началом лидера-благодетеля, который заботился о благосостоянии сотрудников, оказались в быстрорастущей компании, думающей только о рентабельности и цене акций. Культура организации стремительно изменилась. Точно так же продажа принадлежавшей семье Бэнкрофт газеты Wall Street Journal компании News Corporation Руперта Мердока коренным образом изменила атмосферу на рабочем месте, о чем свидетельствует массовый уход старых сотрудников журнала.

Реальность налогов на недвижимость, событий, касающихся ликвидности компаний, частного акционерного капитала, преобразований в открытое акционерное общество и т. д., – все это вместе говорит о том, что (за исключением компаний, полностью или частично принадлежащих сотрудникам), даже если сотрудникам на какое-то время повезло с прекрасным лидером, преемственность этого стиля руководства и культуры далеко не гарантирована. Как говорится, всякое бывает. Компании продаются, лидеры уходят на пенсию или умирают, а новые ответственные лица отличаются от прежних, особенно в своем отношении к сотрудникам. Компания SAS Institute сопротивляется тому, чтобы стать публичной компанией, потому что Джим Гуднайт, ее генеральный директор, обеспокоен влиянием акционеров на культуру компании, ориентированную на сотрудника и семью. Пока он держит все карты в руках, лояльность его работников, вероятно, оправдана, но лишь настолько, насколько они могут быть уверены, что он будет стоять у руля вечно. А они не могут быть в этом уверены. В этом не может быть уверен никто.

И дело не только в новых владельцах – даже старые, замечательные владельцы не в 100 % случаев так уж прекрасны и благодетельны. В конце концов, это бизнес, и есть экономические реалии. Говард Бехар, бывший президент Starbucks International, рассказал мне в беседе на конференции «Сознательный капитализм» 6 апреля 2013 г. в Сан-Франциско, почему он покинул совет директоров компании, где проработал много лет. Во время финансового кризиса 2007 г. и в последующие годы продажи Starbucks снизились. Несмотря на то что компания оставалась прибыльной, прибыль сократилась. Поэтому компания, стремясь сохранить свою маржу и цену акций, уволила тысячи сотрудников. Не потому, что была вынуждена пойти на это для поддержания своей экономической жизнеспособности, а потому, что стремилась сохранить свои экономические показатели ценой рабочих мест многих своих сотрудников. Бехар не согласился с этим решением и с тем, что оно говорило о реальных ценностях Starbucks, поэтому подал в отставку.

На той же конференции Чип Конли, основатель невероятно успешной сети бутик-отелей Joie de Vivre Hotels, рассказал, почему продал бизнес и отошел от активного управления им после восстановления от того же экономического спада. Из-за размера сети во время кризиса было невозможно полностью изолировать операции от финансовых неприятностей – компания была слишком большой, чтобы спрятаться в какой-то защищенной нише. Поэтому в Joie de Vivre прошла большая волна увольнений. Конли было трудно пережить их, поскольку он понимал, какие эмоциональные и финансовые издержки понесут люди, потерявшие работу. По его словам, он предвидел и другие экономические циклы и не хотел бы снова пройти через опыт массовых увольнений. Поэтому он продал сеть и его ушел из повседневного гостиничного бизнеса.

Дело в том, что даже в лучших корпоративных культурах с самыми благонамеренными лидерами рабочая обстановка, включая экономическую стабильность, не всегда идеальны или постоянны. Таким образом, вера в доброту лидеров организации с их собственными программами, точками зрения и интересами глубоко опасна, даже если она свойственна очень многим.

Создание систем, менее зависимых от лидеров

Если лидеры всегда несовершенны и непостоянны (как признают все, кого я знаю), есть два возможных решения проблем, которые порождает этот факт, для тех, кто работает на лидеров. Первое решение – это подход, рекомендованный многими тренерами в области развития лидерства и преподавателями: нужно развивать, обучать и отбирать лидеров, чтобы мы могли заменить эгоистов на альтруистов, некомпетентных на компетентных, эгоцентричных на скромных, ненадежных на заслуживающих доверия, – ну, вы поняли.

Это приятное чувство, воодушевляющее индустрию лидерства и ее многочисленных практиков, по уже описанным в этой книге психологическим и социально-психологическим причинам, вряд ли будет работать – по крайней мере на постоянной основе. Однако есть и второй подход, который стоит рассмотреть, – тот, что вырос из движения за качество. Именно он объясняет, почему полеты на самолетах стали невероятно безопасными.

Всякий раз, когда происходит авиакатастрофа или возникает ряд аварийных ситуаций, ответная реакция обычно состоит в том, чтобы попытаться перепроектировать самолет и снизить вероятность таких проблем в будущем. Это может подразумевать изменение систем контроля или навигации, или увеличение резерва механических или других систем – короче говоря, все то, что нужно, чтобы людям, отвечающим за полеты и обслуживание самолетов, проще было делать все правильно и труднее совершать ошибки. Такой подход полностью соответствует принципам движения за качество, которое пропагандирует совершенствование системы, а не расчет на навыки отдельных людей, – иными словами, создание среды, где обычные, но добросовестные люди могут гарантированно выдавать желаемые результаты.

Урок У. Эдвардса Деминга и его коллег по движению за качество состоит в том, что полагаться на мотивацию и действия отдельных высококвалифицированных людей – исключительно ненадежный способ постоянно обеспечивать высокий уровень производительности системы. Деминг утверждал, что, если есть проблемы с производительностью и дефекты качества, нужно понять, что эти проблемы – естественное следствие того, как сконструирована система, а затем исправить эти конструктивные недостатки. Проще говоря, разбирайтесь с проблемами путем исправления системы, а не делайте козлами отпущения работающих и управляющих этой системой отдельных людей (которые неизбежно будут ошибаться) независимо от того, заслужили они этого или нет.

Существует много способов перестроить управление организацией, снизив зависимость благополучия сотрудников от мастерства людей, занимающихся отбором и обучением всемогущих лидеров. Такие решения в основном влекут создание менее зависимых от лидера рабочих систем, наделяющих большими полномочиями более широкий круг элементов организации, особенно сотрудников. К таким системам относятся раздача сотрудникам акций предприятия; создание формализованной уравновешивающей силы – например, советов по труду, как в некоторых европейских странах, или профсоюзов; построение систем занятости с большим распределением власти, когда сотрудники выбирают своих лидеров, как в некоторых партнерских фирмах, и т. д. При более рассредоточенной и сбалансированной власти один человек в меньшей степени способен оказывать чрезвычайно положительное или вредоносное влияние на компанию. Интересно, что этим подходам редко уделяют достаточное внимание. Вместо этого мы чаще слышим мольбы о лучших лидерах – мольбы, которые за последние 50 с лишним лет не улучшили ни один из аспектов организаций или пребывания лидеров у власти. Ну ладно, может быть, в будущем ситуация улучшится.

Нам потребуются совершенные системы управления организациями, в большей степени зависящие от «мудрости толпы»^[273] и в меньшей – от того, что лидер окажется выше среднего уровня и не слишком эгоистичным. А пока таких систем нет, как нет и последовательных попыток их создания, кажется разумным самим позаботиться о себе. И, как я буду доказывать далее, системы, основанные на людях, которые думают о себе, по крайней мере в ряде случаев выглядят предпочтительнее не только для работников, но и для самой системы.

Личный интерес как основополагающий принцип

Лидеры могут быть и часто бывают токсичными, заботящимися в первую очередь о себе, или благонамеренными альтруистами, но ненадежными, непостоянными в меняющихся экономических обстоятельствах. Компании больше не дают обещаний и нарушают неписаные договоренности. Что же нам делать? Мой ответ: попробуйте делать то, что на протяжении десятков лет советовали делать компании и что пропагандирует фундаментальный принцип экономики со времен Адама Смита.

Позаботьтесь о себе сами и усердно соблюдайте свои интересы в рамках организации, где вы работаете.

Как отмечал социальный психолог Дейл Миллер, существует принцип личного интереса, в чем-то схожий с принципом взаимности, но, возможно, даже более сильный и надежный^[274]. Миллер заметил, что принцип соблюдения личных интересов способен объяснить очень многое, отчасти потому, что люди полагают, что принцип личной заинтересованности работает, и вследствие этого предпринимают действия, которые превращают этот принцип в самореализующийся.

Мы знаем, что нечто является нормой, потому что, когда норма нарушается, следуют санкции, а именно это и происходит с принципом личной заинтересованности. Например, в серии из четырех экспериментов Миллер и его коллега Ребекка Ратнер обнаружили, что испытуемые ожидали отрицательной оценки своего поведения, если поддерживали акцию, в которой не были лично заинтересованы, что они удивлялись и злились, наблюдая, как другие предпринимают действия, несовместимые с интересами этих других, и что им было удобнее совершать действия во имя какой-либо громкой цели, если эта цель охарактеризована как самоценная^[275]. Хотя с научной точки зрения интересно понять, продиктовано ли поведение, основанное на личных интересах, врожденными склонностями или стремлением соответствовать социальным нормам, практические советы, вытекающие из многих исследований поведения на основе личной заинтересованности, одинаковы: предположите, что другие действуют, исходя из их собственных интересов, и вы сможете лучше прогнозировать и понимать их действия.

Некоторые из вас наверняка думают, что не все действуют исходя из собственных интересов, и это, конечно, так. Фактически в социальном поведении, описываемом в этой книге и наблюдаемом в жизни, нет ничего, что всегда, во всех случаях является верным. Есть, как я уже неоднократно отмечал, хорошие боссы, которые заботятся о благополучии других, и гуманные организации, наполненные вовлеченными и доверяющими им сотрудниками. Вопрос – в относительных пропорциях и, что касается нашей темы, в том, как изменить эти пропорции. Для этого нужно признать факты и понять, почему все так, как оно есть.

Что касается личных интересов, как заметил Адам Грант в своем бестселлере «Брать или отдавать», «дающие» – те, кто щедро тратят свое время и помогают другим – зачастую наиболее успешно создают сети взаимной поддержки и, следовательно, строят свою карьеру^[276]. Но Грант также обобщил исследования, в том числе свои собственные, и показал, что дающие есть не только среди самых успешных, но и среди наименее успешных, и дал совет, как быть щедрым и при этом не давать себя использовать. Но, что еще важнее, отметил Грант, «на рабочем месте дающие – относительно редкая порода»^[277]. Поэтому не следует ожидать, что вас будут окружать такие люди. Более того, исследования показывают, что культура сотрудничества – вещь довольно хрупкая, равно как и сотрудничество и доверие в играх, предполагающих «дилемму заключенного»^[278]. Как только индивидуалистические ценности начинают доминировать^[279] или когда люди сталкиваются с проблемами в ситуации, подобной «дилемме заключенного»^[280], восстановить доверие и сотрудничество трудно, если вообше возможно.

До сих пор я предлагал действовать в ваших собственных интересах, по сути, это самозащита, исходящая из заботы о себе и убежденности, что другие наверняка поступают так же. Но забота о собственном благе может стать эффективной парадигмой организации работы и многих других социальных установок. Позвольте предложить три таких обоснования.

Большинство людей, особенно те, кто живет в странах Запада, предпочитают в качестве формы правления демократию. США потратили уйму денег, продвигая демократию во всем мире, часто безуспешно – как, например, в большинстве стран Ближнего Востока. Да, демократия дело трудное, иногда медленное и неэффективное, и подразумевает правление посредством выборной политики, во всех хороших и плохих смыслах этой фразы. Но, как заметил Уинстон Черчилль, «утверждалось, что демократия – наихудшая форма правления, за исключением всех тех других форм, которые применялись время от времени»^[281]. Демократия, по сути, предполагает, что люди сами выбирают себе лидеров, управляющих с согласия управляемых. Диктатура – это противоположность демократии, и, хотя история знает примеры просвещенных автократов, способствовавших общественному и экономическому прогрессу своих сообществ, рассчитывать, что лидер-автократ окажется больше похожим на Ли Кван Ю из Сингапура, чем на Роберта Мугабе из Зимбабве, весьма рискованно. Главное, что политэкономическая наука утверждает: избиратели в своих предпочтениях руководствуются личным рациональным интересом.

Демократия как форма правления почитается правительствами, но не организациями, где не только очень редко встречается управление с согласия управляемых (сотрудников), но столь же редко встречается управление с согласия владельцев компании (ее акционеров), если не вспоминать о немногочисленных исключениях. Юридические, бухгалтерские, консалтинговые и другие партнерские фирмы могут и иногда выбирают своих лидеров, как и некоторые крупные кооперативы вроде Мондрагонской рабочей корпорации в Испании или John Lewis Partnership в Великобритании. Но такие модели редки.

Считается, что назначению лидера больше доверяют в плане благополучия компании, чем любой форме демократического или полудемократического процесса отбора и даже устранения лидеров. Здесь есть кое-что любопытное: многие обычные люди и многие ученые-социологи полагают, что отдельные избиратели, действуя хотя бы отчасти из личных интересов, могут обеспечить лучшие результаты выборов, чем любая другая система принятия решений, и в то же время внутри экономических субъектов, которые порой превосходят размер правительств некоторых стран, пропагандируется совсем иной подход. Но, возможно, простой личный интерес – столь же разумный мотив в организациях (которые, в конце концов, во многих отношениях такие же политические субъекты), как и в электоральной политической системе.

В экономике, как и в политике, личный интерес господствует как нормативный принцип построения системы. Шотландский философ-моралист Адам Смит сформулировал принцип, часто повторяемый и в наши дни: «Не от благоволения к нам мясника, пивовара или булочника ожидаем мы получить свой обед, а от соблюдения ими своих собственных интересов». Как так получается, что, когда все экономические субъекты стремятся к лучшему для каждого из них в отдельности, производственные издержки сокращаются, производится необходимое количество товаров и услуг, а цены, в том числе зарплата работников, определяются справедливо. Конкурентные рынки требуют только того, чтобы на рынке было много участников и чтобы каждый участник энергично преследовал свои собственные интересы. Согласно экономическому анализу, такая система дает наилучшие результаты.

Конкуренцию, не только в экономике, но и во многих областях жизни, когда каждый стремится к собственному успеху, восхваляют и возводят на пьедестал. Вот типичное одобрительное высказывание, принадлежащее сталелитейному промышленнику Эндрю Карнеги: «Хотя закон конкуренции иногда мешает отдельному человеку, он оптимален для человечества, поскольку обеспечивает выживание наиболее приспособленных людей в каждой отрасли».

Как правило, в обществе конкуренция приветствуется, поскольку люди в нем стремятся к собственной выгоде. С этим соглашаются, пока дело не касается внутренних механизмов работы организаций. Оказывается, внутри компании люди должны сотрудничать, а не конкурировать друг с другом, и, что еще важнее, сотрудничать со своими лидерами (или начальниками – это менее благородный термин), добровольно подчиняясь их интересам и приказам. Было бы хорошо, если бы лидеры всегда заботились о благополучии этих людей или даже всего коллектива. Но, как мы увидели в этой книге, они часто думают о собственных интересах. Следовательно, людям нет смысла поступать иначе и не заботиться точно так же о себе.

Но, кроме лучших политических и экономических решений и результатов, у следования собственным интересам есть и третье преимущество: поощрение людей за то, что они сами заботятся о своем благополучии, помогает им воспринимать себя как полноценных взрослых людей. Когда же в людях поощряется стремление искать доброжелательных лидеров и следовать за ними – то есть доверять и верить людям, которые, будучи людьми, все равно будут совершать ошибки, – мне это кажется желанием в какой-то мере сделать из взрослых профессионалов неразумных детей.

Как мы уже видели, многие люди сами соглашаются подчиняться, поскольку стремятся стать членами определенной группы, самосовершенствоваться и обрести стабильность, чего можно добиться в результате подчинения и веры в выдающегося лидера. Но тот факт, что многие люди стремятся «убежать от свободы», не означает, что такой путь каким-либо образом выгоден им или более крупным социальным структурам, включая организации, где они работают.

Итог: если у вас есть благоприятная рабочая среда и лидер, который действительно заботится о вас, наслаждайтесь и цените момент, но не ждите, что то же самое будет происходить в другом месте или долго продлится там, где вы работаете сейчас. Мир часто несправедлив, несмотря на наши надежды и желания. Смиритесь. Думайте о себе и блюдите свои интересы. Если другие будут поступать так же, тем лучше. Если вы выработаете уверенность в себе и перестанете полагаться на мифы и истории о лидерстве, это пойдет вам на пользу, и у вас будет значительно меньше шансов столкнуться с разочарованием и неприятными последствиями для карьеры из-за того, что вы доверились ненадежным людям.

Глава 8
Как исправить ошибки лидеров: вы сможете выдержать правду

Сентябрь 2013 г., я читаю выпускникам программы и другим руководителям лекцию по некоторым темам, о которых рассказывается в этой книге. В недавно открытой бизнес-школе Влерик в Брюсселе (Бельгия) собралось около 40 человек. В зале поднимается рука и опытный топ-менеджер говорит: «Я видел все, что вы описали, и могу ручаться за точность сказанного. Но это удручает, даже если это правда».

Отвечая, я признаю, что ощущение разочарования – понятие относительное, и что, хотя этому человеку мое описание мира трудовых отношений представляется весьма отрезвляющим, – и конечно, его можно понять, – я не разделяю эту точку зрения. Вместо этого я говорю: «Меня больше удручает то, что талантливые, серьезные, молодые и не такие уж молодые предприниматели и лидеры организаций всех типов и по всему миру недопустимо часто теряют работу и свои компании».

Я продолжаю: «Меня удручает, что после десятилетиями выходивших книг, лекций, программ развития лидерства и всех остальных компонентов огромной индустрии лидерства мы практически повсюду видим признаки того, что большинство организаций наполнено недоверчивыми, незаинтересованными, неудовлетворенными и отчаявшимися сотрудниками. И еще, – завершаю я, даже не пытаясь соблюсти политкорректность, – меня удручает, что мы предпочитаем обсуждать состояние лидерства в организациях с точки зрения того, что кажется нам правильным и поднимает настроение, а не того, что подтверждается доказательствами».

Комментарий этого топ-менеджера не так уж необычен. После лекции об этой книге перед учеными в Испании я получаю такую же реакцию – материал провокационный и, вероятно, справедливый, но не «ободряющий».

Разница между наукой о менеджменте и медициной значительна. «Удрученными» могут быть ученые и врачи, ежедневно сталкивающиеся с неизбежными недостатками современных методов лечения, и, конечно, люди хотели бы «ободриться». Но «удручающий» или, наоборот, «ободряющий» – почти наверняка не те термины, с помощью которых врачи и ученые оценивают доказательства или выясняют, как добиться прогресса в лечении. Отвлечение от фактов, может принести утешение, но оно дается за счет прогресса. Нет никакой теории или доказательств, говорящих о том, что улучшение происходит в результате игнорирования плохих новостей, чрезмерного внимания к редким, исключительным случаям или вследствие неспособности измерить стандартный уровень частоты того или иного явления. Неудивительно, что медицина добилась значительных успехов в лечении многих заболеваний, в то время как лидерство, ежедневно практикуемое во всем мире, продолжает множить число неудовлетворенных, недовольных и незаинтересованных сотрудников.

Итак, мы заканчиваем тем, с чего начали, – прагматичным вопросом: все ли вдохновляющие и приятные истории, созданные на протяжении последних десятилетий, принесли какую-то пользу? Это вопрос не о компетентности, мотивах, целях, намерениях, искренности или даже о лицемерии (которое присутствует в изобилии). Это простой вопрос о состоянии мира труда и лидерства после того, как было затрачено столько времени, усилий и денег, – и с такими скудными результатами. Да, кто-то утверждает, что без этих усилий все могло бы быть еще хуже. Но, если отвлечься от невозможности эмпирически продемонстрировать истинность этого сомнительного аргумента, с ним очень трудно согласиться, учитывая печальные данные о вовлеченности сотрудников, неудовлетворенности работой, доверии к лидерам и крахах карьер.

Дискуссии о лидерстве часто кажутся бредом, вызывным воздействием закиси азота (веселящего газа) или других форм мягкой анестезии. Развлекая людей, руководство предприятия помогает множить число тех, кто не замечает важных истин, касающихся реальной жизни организаций. В этом ограниченном, полубессознательном, блаженном состоянии люди недостаточно подготовлены к тому, с чем столкнутся на рабочих местах, а главное, у них недостаточно энергии, чтобы точно диагностировать и изменить мир труда. Это происходит потому, что люди думают, что все прекрасно или скоро будет прекрасным. Но, если мир труда в ближайшие десятки лет и будет выглядеть иначе или лучше, чем сегодняшний, людям нужно воспринимать мир не таким, каким мы хотим его видеть, а таким, какой он есть. Чтобы добраться из точки А в точку Б, нужно знать как можно точнее, где вы находитесь, куда хотите попасть и, самое главное, какие препятствия вас, вероятно, ожидают в пути.

Более того, как отметил Джим Коллинз в книге «От хорошего к великому», нереалистичный оптимизм и неспособность адекватно видеть ситуацию не только бесполезны – они могут оказаться фатальными. Он назвал это парадоксом Стокдейла, по имени Джеймса Стокдейла, американского офицера США, который во время войны во Вьетнаме пробыл в плену восемь лет. Стокдейл много раз подвергался пыткам и не имел оснований думать, что выживет и снова увидит жену. Хотя Стокдейл понимал свое затруднительное положение, он никогда не терял веры в то, что может выдержать это и не только выжить в своем испытании, но и использовать его как опыт, определяющий всю его жизнь. А вот и сам парадокс:

Несмотря на то что Стокдейл свято верил в то, что знать будущее невозможно, он заметил, что именно самые большие оптимисты среди его сокамерников не смогли выбраться оттуда живыми. «Они говорили: “Мы уедем отсюда к Рождеству”. И вот наступало Рождество, потом оно проходило. Тогда они говорили: “Мы собираемся выйти к Пасхе”. Приходила и уходила Пасха. А потом День благодарения, а потом снова Рождество. И они умирали от горя». Оптимисты не смогли справиться с реальностью своей ситуации. Они предпочли страусиную тактику – засунуть голову в песок и надеяться, что трудности пройдут сами собой. Этот самообман мог принести им облегчение на какое-то короткое время, но когда они в конце концов вынуждены были признать реальность, то не смогли выдержать ее тяжести^[282].

И, конечно, такой необоснованный оптимизм часто мешал им, в отличие от Стокдейла, предпринимать конкретные действия, чтобы как можно лучше справиться с ситуацией.

Настоящие лидеры и книжные рекомендации

Как подробно рассказывается в этой книге, многие из самых сильных и экономически успешных лидеров в организациях всех типов на деле не соответствуют рецептам о том, как они должны себя вести. Неудивительно, что среди сотрудников столь распространен цинизм.

Итак, есть Карли Фиорина, бывший президент компании, принадлежащей Lucent и предоставляющей услуги по всему миру, стоимостью $19 млрд и бывший СЕО Hewlett-Packard, – первая женщина, управлявшая компанией из списка Dow-30. Ее описывают как человека с «хорошо подвешенным языком и железной волей»^[283]. Фиорина не терпела никаких возражений против своих решений, несмотря на общеизвестные рекомендации принимать решения на основе консенсуса. И не имело значения, возникли ли разногласия внутри ее управленческой команды, откуда можно было вылететь, если слишком часто спорить с ней, или с сыном соучредителя Уильяма Хьюлетта, который яростно противостоял ей в споре о необходимости приобретения Compaq.

Есть Ребека Брукс, бывший редактор британского издания News International, входящей в медиаконцерн News Corp. Руперта Мердока. Брукс недавно была под судом за то, что руководила людьми, занимавшимися взломом телефонов журналистов и заодно взломом сотового телефона подростка, ставшего жертвой убийства, – то есть массовым хакерством и шпионажем за потенциальными источниками новостей при помощи частных детективов. Ее успешное и быстрое восхождение по карьерной лестнице в News Corporation нередко объясняли «безжалостностью с ясными глазами» и умением налаживать контакты с богатыми и влиятельными представителями истэблишмента, включая бывшего и нынешнего премьер-министров. И, конечно же, ее успех был связан со способностью установить тесные отношения с главным боссом, Рупертом Мердоком, который стал относиться к ней, как к дочери^[284].

Линдон Джонсон, самый молодой лидер сенатского большинства за всю историю Соединенных Штатов, и, по мнению многих, один из самых успешных и эффективных президентов США, наносил словесные оскорбления помощникам на протяжении всей своей долгой карьеры. Он был известен тем, что вызывал их в туалет и, сидя на унитазе, диктовал свои указания^[285]. Бывший пресс-секретарь Джонсона Билл Мойерс заметил, что Джонсон «обладал животным чутьем слабости окружающих»^[286].

Генри Киссинджер, бывший госсекретарь и советник по вопросам национальной безопасности, лауреат Нобелевской премии мира, прослушивал телефонные разговоры своих подчиненных. Он делал это не только для того, чтобы предотвратить утечку государственных тайн, но и чтобы контролировать лояльность – к себе, а не к президенту или правительству. Он любил унижать и даже проявлять жестокость к людям, работавшим под его началом^[287].

Роджер Айлз – бывший политический консультант и легендарный политик-консерватор, возглавивший Fox News – невероятно прибыльный информационный канал, заработавший в 2010 г. около $816 млн, что составляет почти пятую часть доходов всего News Corp. Несомненно, Айлз – одна из самых влиятельных фигур в истории телевидения. Но он не подходит под пропагандируемый образ лидера. Согласно одному источнику, Айлз – «тиран» однажды сказал: «Я понимаю так: или дружба, или выжженная земля». Культура в Fox News – это культура запугивания: «Тут как в Советском Союзе или Китае: люди всегда оглядываются», – цитирует бывшего топ-менеджера News Corp. интервьюер журнала Rolling Stone^[288].

Линда Вачнер, одна из первых женщин-руководителей в швейной промышленности, быстро поднялась с должности закупщика до позиции СЕО производителя одежды Warnaco. В период с 1993 по 1999 г. с учетом оклада, бонусов, опционов и дивидендов она заработала $158 млн. Хотя в 2000 г. Warnaco объявила о начале процедуры банкротства, Вачнер ушла с поста, получив пакет акций реорганизованной компании на $3,5 млн и с $200 000 наличными. Управленческий подход, приведший ее к вершине и помогший ей там удерживаться, пока она копила деньги, состоял в том, чтобы ругаться и публично поносить своих подчиненных, демонстрируя колоссальное эго и «агрессивный и оскорбительный» стиль руководства^[289].

Дж. Эдгар Гувер железной рукой правил Федеральным бюро расследований, фактически олицетворяя собой ФБР на протяжении десятилетий. Он запугивал всех, от президентов до членов Конгресса. Очевидно, что Гувер занимался незаконным прослушиванием и слежкой, шантажировал свое начальство в министерстве юстиции и избавлялся от подчиненных, которые каким-либо образом оспаривали его власть или видение того, как должно функционировать бюро и каковы его приоритеты^[290].

Работать на Стива Джобса означало рисковать, что вас в любой момент могут «остивить» (как это стали называть в Apple), что означало обозвать, опозорить и уволить – причем такие увольнения иногда отменялись в тот же день. Когда мой коллега из Стэнфорда Роберт Саттон решил добавить главу о преимуществах «м*даков» в свою книгу «Не работайте с м*даками», он провел небольшое исследование, чтобы выяснить, кого туда включить. Саттон выполнил поиск в Google, прибавляя к этому термину имена некоторых известных руководителей, которые могли бы под него подойти. Стив Джобс оказался на первом месте, намного опередив Ларри Эллисона из Oracle, ставшего вторым.

Кстати, о Ларри Эллисоне. Он выстроил свой стиль управления по образу и подобию средневековых самурайских воинов. Вспышки гнева Эллисона на совещаниях с персоналом широко известны, и не только тем, что он употреблял ругательства, но и своей продолжительностью – иногда они длились целый час^[291].

Джефф Безос, основатель и глава Amazon, тоже известен вспышками гнева и унижением сотрудников, в том числе фразой: «Придется заказать где-нибудь немного человеческого интеллекта для решения этой проблемы»^[292].

Пол Аллен, который основал Microsoft вместе с Биллом Гейтсом, писал, что работа с Гейтсом была подобна «пребыванию в аду»^[293].

Тина Браун, более 30 лет бывшая видным деятелем в журнальном бизнесе, внушала страх всем, кто осмеливался ее критиковать. Она была известна тем, что меняла макет и содержание журнала до последней минуты, доводя подчиненных до грани нервного срыва^[294].

Этот список лидеров, которые, с одной стороны, заработали огромные состояния и удерживали власть десятки лет, а с другой стороны, как ни поверни, противоречили общепринятым банальностям о скромности, служении другим и правдивости, почти бесконечен и постоянно растет.

Иногда я получаю на этот или подобные списки такую реакцию: многие из этих людей на самом деле были не так уж успешны. Фиорину и Вачнер уволили, Марта Стюарт осталась одна, к Стиву Джобсу в какой-то момент никто не хотел прийти на день рождения, Джонсон был вечно не уверен в себе, Гувер жил замкнуто и не имел друзей, последние издательские проекты Браун потерпели крах и т. д. У меня есть несколько ответов. Во-первых, в реальном мире почти никто не живет идеальной жизнью, будучи абсолютно счастлив, поскольку все и всегда идет на ура. Во-вторых, что еще важнее, хотя можно спорить о том, насколько эти лидеры были успешны в действительности, нельзя отрицать один факт: каждый из них и множество других, не подходящих под часто пропагандируемый образ идеального лидера, достигли больших высот и должностей. Поэтому, вместо того чтобы пытаться пересмотреть свое восприятие, чтобы реальность соответствовала вашему представлению о справедливом мире, было бы полезнее понять, почему и как люди, которые не вписываются в образ того, что подразумевает собой лидерство, добрались до столь высоких позиций и получили такую власть. Понять это – означает обрести основу для изменения тенденции, породившей этих лидеров, нравятся они вам или нет.

Более того, дело не только в том, что есть много успешных лидеров, не соответствующих рецептам честности, скромности, надежности, заботы о других, искренности и многих других положительных качеств. Дело обстоит хуже. Как мы видели в главе 1 и как вы видите каждый день в новостях, многие из лидеров, вроде бы подходящих под образ идеального лидера, часто выглядят таковыми потому, что люди верят их саморекламе и не слишком присматриваются к тому, как эти лидеры поступают на самом деле и каково с ними работать. Желая верить в сказки, люди отводят глаза и стараются не замечать доказательства, способные поставить под сомнение их картину мира.

Таким образом, у нас есть предписанные модели поведения, примечательные своим полным отсутствием в большинстве компаний или государственных учреждений. И во многих случаях, как я уже говорил, советы, которые люди получают о том, что делать, чтобы добиться успехов в карьере, несовместимы с тем, что мы знаем о реальном поведении конкретного человека. Почему же такие басни по-прежнему в ходу?

Если вы введете в своей любимой поисковой системе фразу «Вы не сможете справиться с правдой», первой она, скорее всего, выдаст сцену из фильма «Несколько хороших парней» (A Few Good Men, 1992), в которой адвокат Дэниел Кэффи (Том Круз) допрашивает полковника ВМС США Натана Джессапа (Джек Николсон), приказывал ли тот учинить расправу, приведшую к смерти морпеха. Разъяренный Джессап рычит: «Вы хотите получить ответы?» Кэффи отвечает: «Я хочу знать правду». Тогда Джессап произносит тираду о том, что необходимо для защиты США и их интересов, начиная ее с фразы «Вы не сможете выдержать правду».

Ощущение, что люди не могут выдержать правду, пронизывает большую часть общества и диктует поведение людей внутри и вне организаций. И это неудивительно. Исследования показывают, что те, кто сообщает плохие новости, часто страдают от неприятных последствий^[295] – отсюда и поговорка «Не казните гонца». Факты говорят о том, что люди активно пытаются избежать тревожной информации^[296]. А поскольку они стремятся избежать неудобной правды, они иногда не хотят идти к врачу при тревожных симптомах, не желая услышать страшный диагноз. Разумеется, такое поведение часто усугубляет ситуацию, поскольку проблемы со здоровьем часто становятся тем серьезнее, чем дольше их не лечат. Многие предпочитают веселые фильмы или по крайней мере фильмы со счастливым концом, где добро побеждает зло, правые – сильных, справедливые – несправедливых.

И те, кто хочет быть успешным – стать или оставаться «своими», – стараются не говорить правду, если она может быть воспринята как критика других «своих», людей или компаний, наделенных властью. Как написала сенатор от штата Массачусетс Элизабет Уоррен в своей книге «Шанс на успех»^[297], именно такой совет – не критиковать влиятельных персон – она получила от Лоуренса Саммерса, бывшего президента Гарвардского университета и секретаря Департамента Казначейства США:

У меня был выбор. Я могла остаться инсайдером, «своим» или стать аутсайдером. Аутсайдеры могут говорить все, что хотят. Но «свои» не слушают их. Однако «свои» получают широкий доступ и возможность продвигать свои идеи… Также инсайдеры понимают одно нерушимое правило: они не критикуют других инсайдеров^[298].

Такое предпочтение хороших новостей и ободряющих историй, нежелание критиковать сильных лидеров или организации, сталкиваться с проблемами, типичными для многих организаций, пронизывает индустрию, где люди зарабатывают на жизнь тем, что рассказывают оптимистичные истории об искренних, честных, скромных лидерах, заинтересованных в благополучии других. Но эти любители рассказывать байки не утруждают себя рассказом других историй – о тех лидерах, кто являет собой полную противоположность. У нас почти нет сведений об относительной распространенности этих двух типов лидеров, и слишком мало внимания уделяется последствиям их профессиональной деятельности.

Проще говоря, в мире, где люди не могут справиться с правдой, они не получают правды – и в результате страдают. Одним из самых важных результатов счастливых историй является, как я говорил в начале этой книги, множество ужасных (для сотрудников) организаций, управляемых плохими менеджерами, которые не меняются и не изменятся, пока мы не признаем, что происходит на самом деле и почему. Другое следствие – это крах карьеры тех, кто не понимает весь спектр происходящих внутри организации процессов.

Вглядеться в реальную жизнь организации

Если мы хотим изменить рабочую обстановку в компаниях и ситуацию с лидерством, мы должны действовать исходя не из наших пожеланий и надежд, а из того, что знаем. Очень важно понять, почему мы застряли там, где находимся. Я подытожу некоторые предложения, высказанные в предыдущих главах, и перечислю меры, которые потребуются для исправления недостатков системы обучения и развития лидерских навыков. При этом буду основываться лишь на том, что мы знаем о лидерах, лидерстве и поведении людей в социальном и организационном контекстах.

Не путайте нормативы с описаниями и сосредоточьтесь на том, что есть на самом деле

Многие люди в индустрии лидерства считают, что в первую очередь важно представить модели того, как все должно быть, а не того, как оно есть. Это приводит к рекомендациям изучать и обсуждать положительные модели, а не весь спектр лидерства, делать упор на истории успеха и не задавать трудные вопросы о том, каково реальное соотношение хороших и плохих боссов и почему у нас столько плохих боссов после стольких лет успешного производства здравых советов.

Например, двое моих коллег-преподавателей часто говорят мне, что я пишу о скорпионах или пауках, а иногда и о тараканах. Я бы хотел отметить, что коллеги не имеют в виду ничего плохого: по их мнению, преподаватели должны представлять образцы для подражания и рассказывать слушателям всех уровней, что те должны делать и как им следует жить более целенаправленной, эффективной жизнью, создавая организации, в каждом участнике которых проявляется лучшее. Короче говоря, эти коллеги считают, что задача преподавателя – вдохновлять учащихся, поднимать настроение и повышать их ориентиры в профессии.

Если вы считаете, что этот и множество подобных советов помогут создать другие, лучше организованные компании, вам нужно вернуться к началу книги и перечитать введение и главу 1. На протяжении десятилетий сотни, а может быть, даже тысячи писателей, лекторов и тренеров лидерства делали именно то, что им рекомендовали: ваяли жизнеописания корпоративных лидеров, не имеющие отношения к сложной и запутанной реальности, и, что еще сомнительнее, изучали действия редких, уникальных людей в надежде, что, описав эти исключения, они вдохновят и дадут возможность учиться другим.

Нет ни малейших признаков, никаких свидетельств того, что этот подход работает. Об этом говорит снижение многочисленных показателей благополучной обстановки на рабочих местах, сокращение продолжительности срока службы лидеров и остальных сотрудников и все более частые случаи смены карьеры и провала лидеров. Кроме того, вряд ли есть хоть какие-то теоретические обоснования эффективности такого подхода, возможности использовать его для организационных изменений. Конечно, есть лидеры правдивые, скромные, заслуживающие доверия, заботящиеся о благополучии других. Мы должны уважать и почитать таких людей. Но, не понимая, насколько они редки, мы недооцениваем и неправильно понимаем свою задачу, если всерьез собираемся строить мир, существующий главным образом на страницах книг о лидерстве.

Следите за действиями, а не за словами

Я поклонник Дэвида Келли, основателя, председателя и управляющего партнера завоевавшей множество наград дизайнерской компании IDEO и основателя Института дизайна Хассо Платнера (также известного как D.school) в Стэнфорде. Келли создал в IDEO культуру сотрудничества, инноваций, а главное, здоровую атмосферу, о чем свидетельствует тот факт, что многие талантливые люди остаются в его фирме, даже когда могут заработать больше (возможно, гораздо больше) в другом месте. Но больше всего я восхищаюсь способностью его и его коллег прививать дизайнерское мышление клиентам и слушателям. Одна из фундаментальных аспектов дизайнерского мышления – умение «наблюдать за людьми, когда те заняты своими повседневными делами»^[299], то есть дизайнер должен наблюдать людей за работой, чтобы потом проектировать более качественные и полезные инструменты, или наблюдать за тем, как люди обращаются с различными предметами, чтобы создавать более ориентированные на пользователя вещи.

Актуальность такого подхода для индустрии лидерства очевидна. Около 40 лет назад Генри Минцберг, профессор бизнес-школы из Университета Макгилла, опубликовал книгу, где описал свои наблюдения за тем, что на самом деле делают менеджеры^[300]. Такой тип исследования-наблюдения все еще остается редкостью. Вместо того чтобы целенаправленно, объективно и беспристрастно наблюдать за тем, как работают лидеры, мы прислушиваемся к тому, что они говорят о том, как работают, как они рассказывают о своих ценностях и прекрасных чувствах. С их стороны, это резонная позиция самозащиты, потому что нередко умные лидеры не допускают постоянного, тщательного наблюдения за своими действиями. Когда люди видят, что на самом деле делают успешные менеджеры, их впечатления часто не соответствуют типовым басням о лидерстве. Например, опрос 52 менеджеров в трех совершенно разных организациях показал, что «в значительной степени для управленческого успеха важны два типа деятельности: взаимодействие с посторонними и общение / политические игры»^[301].

Мы часто наблюдаем расхождение между заявлениями лидеров и тем, что о них пишут, а также тем, что и насколько успешно делают лидеры на самом деле, – примеры такого расхождения мы видели в этой книге. Взять, к примеру, покойного Уоррена Бенниса. Это знаковая фигура, признанный авторитет в индустрии лидерства, известный автор и лектор. Беннису хватило смелости согласиться в течение шести лет быть президентом Университета Цинциннати в 1970-е гг., после того как он работал вице-президентом по науке и исполнительным вице-президентом Университета в Буффало. Деятельность Бенниса в Цинциннати была не совсем успешной, но для нас важнее то, что люди, работавшие там в это время или знавшие его сотрудников, скажут вам: Уоррен Беннис – президент и Уоррен Беннис – автор книг о прозрачности и доверии – два весьма разных человека.

Поведение Бенниса, несколько противоречившее его убеждениям, несомненно, было спровоцировано осложнениями и разочарованиями, с которыми он столкнулся, пытаясь выполнять свои обязанности, ведь президентское кресло в университете – это в высокой степени политическая должность, и ее обладатель должен удовлетворять зачастую несовместимым требованиям многочисленных заинтересованных групп или хоть как-то справляться с ними. В книге, где среди прочего Беннис описывал и собственный опыт, он вспоминает, как переживал из-за бессознательного заговора, который мешал лидерам-визионерам вроде него самого добиться успеха в работе: «Я стал жертвой обширного, аморфного, невольного, бессознательного заговора с целью помешать мне сделать хоть что-нибудь, что может изменить статус-кво в университете»^[302]. Его завалили горой рутинных задач, требующих решения^[303], отчасти потому, что он, как и многие люди, гораздо лучше умел пропагандировать децентрализацию, чем демонстрировать ее на практике.

Вывод, который вы должны сделать из этого: обращайте внимание на то, что происходит на деле, на реальное поведение и эффективность людей. Станьте опытным и беспристрастным наблюдателем и избавьтесь, насколько возможно, от надежд и ожиданий. Всем нам приходится ориентироваться в ряде организаций, каждая из них – со своим лидером и культурой. Полезно при этом обращать внимание на то, что вы видите, а не на то, что говорят люди, не на прекрасные ценности и настроения, которые они выражают. Слова и реальность в социальной жизни часто расходятся, а в лидерстве это почти норма.

Иногда приходится поступать плохо, чтобы делать добро

Индустрия лидерства в основном пропагандирует поведение, схожее с тем, чему хорошие родители учат своих детей, поведение, соответствующее универсальным религиозным и человеческим ценностям. При этом редко принимается во внимание причина, по которой такие ценности и поступки не такое уж частое явление, – эта причина состоит в том, что порой они совершенно неэффективны. Проще говоря, бывают случаи, когда приходится поступать плохо, чтобы достичь хороших результатов.

Большинство препаратов, используемых сегодня для лечения рака, являются сильными ядами. Радиация, также применяемая в онкологии, убивает, если доза слишком высока. Многие новые достижения врачей представляют собой попытку добиться более точного воздействия препаратов или радиации на раковые клетки и сохранить здоровую ткань, поскольку яд необходим, но применить его надо как можно точнее, чтобы избежать опасных побочных эффектов. Чтобы вылечить человека методами хирургии, нужно прежде всего его разрезать. То есть иногда, чтобы творить добро, нужно иметь мужество и мудрость идти на разрушающие, болезненные действия. В книге «Осложнения: заметки хирурга о несовершенной науке» автор и врач Атул Гаванде рассказывает: для того чтобы стать врачом, студентам-медикам нужно научиться действовать, даже если действие повлечет за собой ошибку и даже если оно, по крайней мере вначале, некомфортно для исполнителя – например, сделать надрез или наложить шов^[304]. Хотя студенты-медики тренируются резать трупы, сделать первый разрез или наложить швы конкретному живому человеку всегда трудно.

Лидерство ничем не отличается от медицины. Чтобы что-то менять, улучшать ситуацию, добиваться результатов, выигрывать в конкурентной среде, нужны желание и умение совершать поступки, которые кто-то может посчитать отвратительными. Может быть, поэтому так мало настоящих лидеров и индустрия лидерства с ее неспособностью признать эту фундаментальную истину продолжает терпеть неудачи.

Например, когда США готовились к участию в Чемпионате мира по футболу в 2014 г., вышла некая статья об американской сборной и ее тренере, которая ставила перед публикой провокационные вопросы: «Значит, американцы плохо играют в футбол? И если да, то должны ли они стараться играть лучше?»^[305]. Для тех, кто не разбирается в футболе, «ломать комедию» – это когда игрок падает на землю и симулирует сильную травму, чтобы команде и игроку соперников присудили штраф, даже если на самом деле его слегка толкнули или едва коснулись. В результате анализа был сделан вывод: «Лучшие нападающие в мире… регулярно падают на землю, особенно если чувствуют, что сейчас упустят инициативу. А почему бы нет? Если это сработает, они получат возможность сделать удар первыми. Если нет, они все равно теряют мяч»^[306]. Такое поведение на поле идет вразрез с американскими идеалами, но оно ставит команду противника в невыгодное положение. Иногда, а может быть и часто, выбор сводится к тому, чтобы просто играть в игру, какой бы она ни была, как это делают другие, иначе можно проиграть.

Осенью 2013 г. мир праздновал 500-летнюю годовщину (плюс-минус) написания «Государя» Макиавелли. В одном комментарии к этой важной и до сих пор актуальной книге отмечается:

Макиавелли учит, что в мире, где столько плохих людей, нужно научиться не быть добрым. Добродетели, которым учат в наших светских и религиозных школах, несовместимы с добродетелями, которые необходимы, чтобы охранять те же самые учреждения… Макиавелли уже давно называют учителем зла. Автор «Государя» никогда не призывал к злу ради зла. Цель лидера – сохранить свое государство (и свою работу). Политика – это арена, где следование добродетелям часто приводит к разорению государства, тогда как то, что кажется пороком, приводит к безопасности и благополучию. Говоря кратко, выбор никогда не бывает легким и предусмотрительность состоит в умении понимать… с какими трудными решениями вы сталкиваетесь, и выбирать наименее плохие в качестве наилучших^[307].

Президент Авраам Линкольн, известный тем, что спас Соединенные Штаты и освободил рабов, не чурался обмана, чтобы добиться своего. Изо всех сил стараясь утвердить Тринадцатую поправку к Конституции^[308], он скрыл, где на самом деле находилась делегация Юга, посланная договориться об условиях, которые должны были положить конец войне. Он предлагал правительственные должности и другие вознаграждения представителям, чьи голоса были ему нужны, фактически покупая их голоса за государственные должности. Во время Гражданской войны Линкольн в стремлении защитить и сохранить США не раз превышал свои полномочия, рискуя быть смещенным с поста. Политические маневры Линкольна, описанные в книге Дорис Кернс Гудвин «Команда соперников» и показанные в фильме Стивена Спилберга «Линкольн», иллюстрируют правдивость мысли Макиавелли: часто, чтобы совершить хорошее, даже великое дело, люди должны быть готовы предпринять любые действия и не пугаться жестких мер, непопулярности и, да, даже решений, балансирующих на грани законности^[309].

В другом эссе, где рассматриваются книги о Макиавелли, не только подкрепляется мысль о том, что «политика – грязное дело, требующее от лидеров того, от чего может отворачиваться их собственная совесть», но также сделан важный вывод о фактической причине плохого поведения лидеров:

Лидер, руководствующийся общественной необходимостью, с меньшей вероятностью будет жестоким и порочным, чем тот, кто руководствуется религиозной моралью… В конце концов, тот, кто считает, что Бог на его стороне, способен на что угодно^[310].

Пока и если индустрия лидерства не признает и не примет эту мудрость, прогресс в исправлении сегодняшней работы организаций останется незаметным.

Советы лидерам зависят от экосистемы, в которой они работают

Каждый хочет получить совет, поэтому столь обширна так называемая индустрия рекомендаций, охватывающая самые разные темы – от похудания до умения контролировать финансы и совершенствования лидерских навыков. Консультационный бизнес тоже в значительной степени невосприимчив к тому, реализуются ли советы на деле, поскольку прибыль возникает в результате продажи советов, а не их успешного применения. Фактически, чем больше люди прислушиваются к советам и чем эффективнее решают свои проблемы, тем меньше возможность получить прибыль, продав те же советы в будущем.

В индустрии лидерства многие рекомендации были очевидными – лидеры должны быть искренними, честными, заботиться о других, внушать доверие и т. д., – то есть демонстрировать универсальные качества и модели поведения, которые необходимо развивать. Проблема заключается в том, что в компании скорпионов и пауков шансы на выживание могут быть довольно низки, если вы не один из них. Процесс дифференцированного отбора, привлечения и удержания наряду с критериями определения того, кого надо продвинуть по иерархической лестнице, как правило обеспечивает заполнение рабочих мест людьми, которые в значительной степени схожи друг с другом по стилю лидерства, особенно на более высоких позициях. Согласованность в поведении также возникает в результате процесса социального обучения, когда люди выясняют, как им себя вести, глядя на то, что делают другие в своей среде и с какими результатами.

Это означает, что ответ на вопрос «Что я должен сделать, чтобы стать успешным лидером?» зависит не только от ваших личных целей и от того, как вы определяете «успешное», хотя это, безусловно, важные соображения. Кроме того, ответ зависит от знания среды, в которой вы находитесь, и принятых в ней норм, а самое главное – от понимания, какие поступки будут демонстрировать слабость и некомпетентность, а какие – сигнализировать о силе, уверенности и мастерстве. Чтобы стать успешным лидером, вы должны как минимум демонстрировать качества, необходимые сначала для получения высокой должности, а затем, чтобы удержаться на ней.

Хотя в ответах на эти вопросы применительно к разным компаниям есть значительное сходство, тем не менее условия в различных местах различаются. Лидерские качества, необходимые для успеха или, может быть, даже для выживания, в компании Oracle с ее конкурентной культурой, частыми увольнениями топ-менеджеров и высокой текучестью кадров, несомненно, сильно отличаются от требований, предъявляемых в сети магазинов Trader Joe’s, бывший президент которой – один из лидеров движения «Сознательный капитализм», чья идеология подчеркивает идею обслуживания множества заинтересованных лиц и серьезного отношения к благополучию клиентов и сотрудников.

Перестаньте мыслить категориями «или – или»

Одна из замечательных вещей в кинофильмах – их очевидный символизм. В фильмах о звездных войнах Люк Скайуокер одет в белое, а Дарт Вейдер – в черное. Именно так мы и мыслим обо всем – хорошо или плохо, рай или ад, честность или нечестность, эффективность или неэффективность. Однако этот когнитивный редукционизм упрощает куда более сложную реальность. Он может дать какой-то эмоциональный комфорт, чувство ложной уверенности в том, как все устроено, но такое «черно-белое» мышление весьма затрудняет жизнь в сложном реальном мире. Беглое ознакомление с научной литературой обнаруживает очевидные недостатки, вытекающие из этого упрощения – от вредоносных рекомендаций по питанию, основанных на примитивном представлении о том, какие продукты полезны или вредны, до усердного лечения разных форм рака, исходящих из того, что рак – это одно заболевание, и либо он есть у человека, либо его нет^[311]. Тот факт, что сложность в оценке и анализе может быть полезной, возможно, объясняет, почему, как показали эксперименты, у людей с более высоким статусом более сложное мышление^[312].

Перестать рассказывать упрощенные истории и делить все на хорошее и плохое будет трудно, поскольку большинство людей, даже умных и образованных, видимо, предпочитает именно такой подход. Советский диссидент Александр Солженицын высказал мудрое соображение на эту тему:

Если б это было так просто! – что где-то есть чёрные люди, злокозненно творящие чёрные дела, и надо только отличить их от остальных и уничтожить. Но линия, разделяющая добро и зло, пересекает сердце каждого человека. И кто уничтожит кусок своего сердца?..^[313]

В своей книге «Построенные навечно» Джим Коллинз и Джерри Поррас осудили мышление в духе «или – или», убежденность, что все должно быть либо черным, либо белым^[314]. Примите их совет по этому вопросу, даже когда (особенно когда) анализируете и пытаетесь понять лидеров и лидерство. Если мы признаем и начнем уважать сложность, многомерность и многогранность правды обо всех, включая лидеров и самих себя, и если признаем, что у всех имеются сильные и слабые стороны, тогда, возможно, мы лучше поймем, как устроено общество и сумеем составить более точную и, следовательно, полезную карту организационных ландшафтов, в которых стремимся ориентироваться.

Прощайте, но помните

Так я перефразировал название известной книги Чарльза Боска о хирургах-стажерах – «Прощайте и помните»^[315]. Прощать, но помнить – это ценность, не просто так прочно укоренившаяся в медицинской практике и образовании. Прощайте, чтобы люди охотнее признавали свои ошибки, но помните, чтобы они с меньшей вероятностью повторяли их.

Практически все религиозные традиции учат прощать, хотя бы уже по той причине, что таить зло означает причинять вред самому себе, а не предмету своих мыслей. Люди заслуживают второго, а может и третьего, четвертого и пятого шансов. Но не понимать, что прошлое предсказывает будущее, забывать, как вели себя лидеры прежде, игнорировать их печальный опыт в надежде на то, что будущее будет лучше, чем прошлое, это значит напрашиваться на неприятности.

Бизнес знает много примеров, когда, игнорируя прошлое лидера, люди принимали решения, о которых им позже приходилось сожалеть. Работать с Джорджем Штайнбреннером, владельцем бейсбольной команды «Нью-Йорк Янкиз», будь вы игроком или тренером, означало терпеть типичного представителя «микроменеджмента», встревающего со своими указаниями в любые мелочи, то и дело разражающегося яростными тирадами и регулярно увольняющего людей – иногда даже по нескольку раз, как это было с главным тренером Билли Мартином. И все же игроки и тренеры шли в команду, почему-то надеясь, что с ними этого не произойдет или не будет их задевать.

Не стоило удивляться, когда 15 июня 1998 г. правление Sunbeam уволило генерального директора Эла Данлапа. Цена акций компании резко упала, поскольку, публикуя вымышленные цифры продаж, Sunbeam, производитель уличных грилей и кухонной утвари, забила склады оптовиков товаром. Всего за два года до прихода в Sunbeam Данлап продал компании Kimberly-Clark компанию по производству туалетной бумаги Scott Paper, увеличив ее стоимость главным образом (если не исключительно) за счет того, что уволил сотрудников и сократил расходы. Не зря он заработал прозвище Бензопила. Как писал бизнес-обозреватель Джон Бирн, «Scott стала шестой компанией подряд, проданной или расчлененной Данлапом с 1983 г.»^[316]. Те, кто привык увольнять работников и урезать расходы, будут продолжат это делать, и руководитель, известный грубым нравом, высокомерием и плохим отношением к подчиненным, скорее всего, не изменится.

В спорте, особенно в студенческом, найдутся буквально сотни примеров, когда учебные заведения закрывали глаза на прошлые грехи тренера, если тот приводил команду к победе. Однако это прошлое создавало новые проблемы, точнее говоря, прежние поступки повторялись снова.

Рассмотрим случай с Майком Райсом, тренером баскетбольной команды Ратгерского университета, уволенным в 2013 г., когда, согласно статье в New York Times Magazine, «канал ESPN транслировал видео, где он кричал и унижал своих игроков, дергал их за майки, толкал их и пинал; швырял мяч им в голову и пах, издевался над ними, произнося оскорбления гомофобного толка»^[317]. Ратгерский университет пригласил Райса на работу из Университета Роберта Морриса. Там он вел себя точно так же: «Райс, возможно, не переступал грань, работая с прежней командой, но он и не был совершенно другим человеком по сравнению с тем, каким показал себя в Ратгерсе… Все, что говорили о нем люди из Университета Роберта Морриса… [было] сводилось к определению «неконтролируемое поведение»… Репутацию Райсу создавали не только успехи, но и его характер»^[318].

Основной принцип теории обучения гласит, что поведение – это функция его последствий. Когда поведение вознаграждается, оно воспроизводится с большей частотой. Когда его игнорируют или наказывают, частота повторения снижается^[319]. В мире лидерства, особенно в мире высшего лидерства, поражает то, насколько незначительными оказываются последствия сколь угодно плохого поведения, начиная с неисполнения профессиональных обязанностей и заканчивая серьезными этическими ошибками и плохим обращением с сотрудниками. Следовательно, даже когда лидерам не доверяют, а организации кажутся сотрудникам просто ужасными, положение дел почти не меняется, потому что лидеры часто избегают неприятностей.

За время, пока Крейг Дубоу был генеральным директором Gannett, цена акций компании упала с $75 до $10 за акцию и 20 000 сотрудников потеряли работу. Мало того что Дубоу ушел на пенсию (а не был уволен), он покинул компанию с пакетом стоимостью около $37 млн в виде медицинских пособий, пенсии и пособия по инвалидности, не говоря уже о $16 млн заработанных им в предыдущие два года^[320].

Или вот вам пример Стэна О’Нила, главы Merrill Lynch, который погрузил этот инвестиционный банк в долги и наблюдал его стремительный упадок. В 2007 г., после увольнения О’Нила, когда Merrill скатывался в финансовую пропасть, компанию поглотил Bank of America. Но для О’Нила это не было проблемой: он ушел с «золотым парашютом» стоимостью более $150 млн. В 2008 г. алюминиевый гигант Alcoa назначил О’Нила в свой совет директоров. По словам сотрудника Alcoa, ценность О’Нила для компании представляли его знания финансовых рынков и работы при наступлении финансовых проблем. Полагаю, что, спровоцировав финансовый кризис в предыдущей компании, он мог с уверенностью заявить, что является специалистом в таких вопросах^[321].

Чарльз О. Принс, возглавлявший Citigroup до 2007 г. и приведший ее к финансовому кризису, вследствие которого банк понес огромные убытки, а его акции устремились вниз, после ухода из Citi остался в советах директоров Xerox и Johnson & Johnson. Вот еще пример такого рода: «Андреа Юнг, которая… ушла с поста исполнительного директора Avon на фоне расследования о взятке и финансовых проблем… по-прежнему является членом совета директоров в Apple»^[322]. И Маршалл Коэн, директор American International Group, страховой компании, разорившейся из-за ставок на деривативы и получившей господдержку во время кризиса 2007–2009 гг., впоследствии вошел в совет директоров одного нью-йоркского инвестиционного банка. Тот же банк назначил в совет Генри С. Бьенена, который состоял в совете директоров Bear Stearns в 2004 г., когда компанию спас от краха банк JPMorgan Chase^[323].

Систематические исследования подтверждают главную мысль всех этих примеров. Как отмечается в статье New York Times, «даже в экстремальных обстоятельствах, таких как финансовый кризис, директора не несут ответственности за свои ошибочные решения»^[324]. Согласно одному исследованию, текучесть руководящего состава в финансовых учреждениях во время финансового кризиса увеличилась менее чем на 1 %, и нет большой разницы между сменяемостью директоров в банках с хорошими и с плохими показателями, даже теми, которые получали господдержку. В нефинансовых компаниях из списка S&P-1500 ситуация похожая. Шанс быть уволенным с поста директора из-за плохих результатов деятельности компании составляет менее 1 %^[325].

Стивен Л. Раттнер, бывший заместитель председателя инвестиционного банка Lazard и соучредитель частной фирмы Quadrangle Group, показывает нам еще один пример общей тенденции не возлагать на лидеров слишком большую ответственность за их поступки – практика, фактически гарантирующая, что эти поступки будут повторяться, а другие лидеры в процессе социального обучения поймут, что их поступки не так уж и важны. Раттнер, советник Белого дома по автомобильной промышленности во время рецессии 2007–2009 гг., попал в неприятное положение из-за особенностей своей деловой практики и этики – или отсутствия таковой:

Его обвинили в «подмазывании» должностных лиц ради скорейшего перевода средств из пенсионного фонда штата Нью-Йорк на нужды американского автопрома… В 2010 г. он заплатил более $16 млн Эндрю М. Куомо, на тот момент генеральному прокурору штата Нью-Йорк, и Комиссии по ценным бумагам и биржам для урегулирования гражданских дел… Ему было «запрещено появляться в любом качестве в любом пенсионном фонде штата Нью-Йорк в течение пяти лет»… Он ушел со своего поста в администрацию Обамы^[326].

Но, как поясняет обозреватель New York Times Эндрю Росс Соркин, Раттнер впал в немилость совсем ненадолго; два года спустя он уже решал судьбу мэра Нью-Йорка Майкла Блумберга, выступая в роли эксперта на крупных кабельных новостных каналах, строча редакционные статьи для Times, и даже вернул благосклонность администрации Обамы, когда провел кампанию за переизбрание президента в 2012 г. Обаме нужно было выиграть в штате Огайо, где расположены многие поставщики автомобильных запчастей, которые ценили помощь Раттнера отрасли во время кризиса.

Разумеется, эти успехи Раттнера демонстрируют, как важно быть упорным и стойким, но есть здесь кое-что еще: «Его возвращение может служить убедительным свидетельством того, как элита нации льнет к власть имущим – и к тем, у кого есть влиятельные друзья»^[327]. Элита тянется к влиятельным людям отчасти потому, что они прощают прошлые проступки, и отчасти из-за «страха остаться в стороне» от имеющих связи с власть имущими. Это происходит постоянно и почти не зависит от того, что люди сделали прежде, делают сейчас или будут делать в будущем.

Связи и разрывы

Проблема лидерства – это, по сути, история о разрывах:

? связи между тем, что говорят лидеры, и тем, что они делают;

? между предписаниями индустрии лидерства и реальными поступками и чертами многих лидеров;

? между неоднозначностью лидерских качеств и простыми, предсказуемыми ответами, которых многие ищут;

? между тем, как оценивается индустрия лидерства («анкеты счастья», отражающие степень вдохновения и удовлетворения), и фактическими последствиями провалов лидеров (ужасная обстановка на рабочем месте и крушение карьер);

? между результатами работы и поведением лидера и их последствиями;

? между желаниями большинства людей (хорошие новости, приятные истории, эмоциональный подъем) и тем, что им на самом деле необходимо (правда);

? между тем, что могло бы улучшить ситуацию в организации и повысить ее эффективность, и тем, как редко реализуются такие рекомендации.

Это еще не все разрывы и несоответствия – например, есть еще разрыв между индустрией лидерства и лидерами, которым она служит, а также разрыв между людьми, испытывающими на себе последствия поступков лидеров, и лозунгами индустрии лидерства.

Если так посмотреть на вещи, лекарство от многих неудач лидерства выглядит простым: восстановить связи между поведением и его последствиями, словами и действиями, предписаниями и реальностью.

Но эта задача будет нелегкой. Несоответствия и разрывы выгодны многим влиятельным силам. Индустрия лидерства набирает обороты, извлекая выгоду из разрыва между ее предписаниями и тем, что происходит в жизни, – разрыва, означающего не только проблемы для потребителя рекомендаций, но и бизнес-возможности для тех, кто их дает, то есть говорит, пишет, ведет блоги и т. д. Лидеры обожают это несоответствие: благодаря ему они не отвечают перед своими организациями, когда разрушают их, из рук вон плохо работают или дурно себя ведут. И хуже всего то, что многие люди способствуют разрыву между реальностью и тем, чему они предпочитают верить, историями, которые они хотят слышать, и часто даже платят за это деньги.

По крайней мере некоторые из этих разрывов можно восстановить на какое-то время. Одним из способов может быть восстановление связи с реальным миром. Вот одно из тревожных явлений, наблюдаемых в организациях всех типов: чем выше вы поднимаетесь, тем больше люди будут говорить вам, как вы умны и правы, и тем меньше у вас будет связей с реальной жизнью организации. Хорошие лидеры стараются отдавать себе отчет в том, что они делают и, что еще важнее, почему.

Когда Руди Крю пытались сместить с поста главы отдела школьного образования в администрации Нью-Йорка по воле другого Руди – Руди Джулиани, мэра Нью-Йорка (что неудивительно, тоже написавшего книгу о лидерстве), Крю решил, что ему необходимо восстановить связь с реальностью – реальностью, воплощенной в миллионе детей в школах Нью-Йорка, многие из которых не умели толком читать. Эти дети напоминали ему самого себя в детстве, и именно по этой причине Руди Крю некогда занялся образованием. Итак, он решил пойти в школу.

По словам Крю, он зашел комнату второго или третьего класса, там сидел мальчик и решал задачку по математике. Дела у него шли неважно и, написав решение, он доставал ластик, стирал ответ и начинал заново. Крю подошел и спросил, как у него идут дела. Ребенок ответил, что не может решить задачу. «Не сдавайся, у тебя получится», – сказал Крю.

Когда через какое-то время Крю и сопровождавшие его люди собирались покинуть класс, мальчик подошел к нему и спросил: «Мистер, а вы кто?» Крю ответил, что он чиновник, отвечающий за все городские школы. «Ух ты, – сказал мальчик, – вы крутой». А потом, как умеют только маленькие дети, совершенно открыто и без малейшего злого умысла, малыш спросил Крю: «А у вас получается ваша работа?» «Иногда мне кажется, что да, – ответил Крю, – а иногда я в этом не уверен». Мальчик посмотрел на Крю, улыбнулся и сказал: «Не сдавайтесь. У вас получится».

Я не знаю наверняка, что именно повлияет на кризис лидерства, из-за которого рушатся карьеры лидеров, а многие люди работают в изматывающих условиях. Но я точно знаю, что наверняка не сработает: если мы и дальше будем полагаться на вдохновение, не основанное ни на исследованиях поведения людей, ни на реальных фактах о положении дел в индустрии лидерства. В конце концов, люди способны выдержать правду, и чем скорее они осознают эту истину, тем лучше будет для всех. А до тех пор все – не только лидеры, а вообще все – должны продолжать работать в поте лица, пока у нас не получится.

Благодарности

Я никогда не забываю, в какой мере все то, что выходит в свет под моим именем, обязано своим существованием людям, которые дают мне примеры и идеи, задают трудные вопросы, помогают, поощряют и дружески поддерживают. Благодаря их поддержке мне гораздо приятнее и легче делать то, чем я занимаюсь. И особенно это справедливо применительно к этой книге.

Высшая школа бизнеса Стэнфордского университета дает мне гораздо больше, чем просто зарплата и научная поддержка. Там терпят все мои многочисленные странности и предоставляют мне, пожалуй, единственную работу, с которой меня не уволят. Я нисколько не считаю атмосферу у себя на работе чем-то само собой разумеющимся. Я глубоко ценю возможность находиться в Стэнфорде в окружении таких замечательных коллег и студентов.

Замысел этой книги отчасти возник в результате моего общения с Радживом Пантом. Именно Раджив впервые употребил фразу «литература жизнеутверждающего лидерства». Именно Раджив предоставил некоторые из историй и примеров, включенных в эту книгу. Но главное, именно он открыл мне глаза на ущерб, который наносит индустрия лидерства в ее нынешнем виде. Поддержка и дружба Раджива сыграли большую роль не только в написании этой книги, но и в моей жизни.

Сердечное спасибо Роберту Гэндосси за то, что он не только прочитал первый вариант рукописи и очень поддержал меня, но и написал мне множество электронных писем с вложениями, содержавшими нужные материалы. Боб помог мне понять важность этого проекта и осознать, почему я должен был довести его до конца. Я знаком с Бобом не один десяток лет, и восхищаюсь им все больше и больше.

Огромное спасибо и Ричу Морану. Рич также прочитал первый вариант рукописи и высказал мудрые и полезные мысли о том, как улучшить книгу, сделать ее более читабельной и как помочь ее продвижению. Кэтрин Клабб, еще один давний друг, советник и незаурядный консультант, поддержала идею, что «пора бы уже», чтобы кто-то занялся этой темой. А начиналась работа над этой книгой – тогда я даже не осознавал этого – во время долгих прогулок с бесподобным Питером Симсом. Независимо от того, сходились ли мы во мнениях или спорили, или останавливались где-то на полпути, дискуссии с Питом оказали глубокое влияние на мой образ мыслей.

Мое общение с потрясающим Бобом Саттоном сформировали не только мои взгляды, но даже те вопросы, которыми я начал задаваться. Я наблюдал за Бобом и учился у него, и это сыграло важную роль в работе над книгой. Боб – замечательный друг. Надеюсь, я буду учиться у него и обсуждать с ним разные идеи еще много лет.

Есть много щедрых и замечательных людей, кто делился своими исследованиями, историями и мудростью и давал советы по любым вопросам – от названий до рекламы. Они придали мне уверенности, что необходимо заняться этой темой, и помогали, высказывая свое мнение по рассматриваемым вопросам. Большое спасибо Родерику Крамеру, Бет Бенджамин, Чарли Бреслеру, Брюсу Козадду, Фабрицио Ферраро, Гэри Лавмену, Кристине Хунг, Мэри Эллен Плейер, Марсело Ноллу Барбосе, Хосе Салиби Нето, Суте Камаль, Симе Кумар, Йохеи Ивасаки, Алексу Тауберу, Айви Миллману, Говарду Бехару, Чипу Конли, Джорджу Циммеру, Питеру Фабиану, Джин Липман-Блюмен, Руди Крю и Кристин Уайтман Янунен, а также многим другим, о ком я почти наверняка забыл упомянуть.

Если бы я получал по доллару за каждую минуту обсуждений и споров с Чарльзом О’Рейли о лидерстве вообще и об идеях этой книги в частности, я стал бы богачом. Но, если подумать, я и так обладаю несметным богатством, имея такого друга, как О’Рейли. Чарльз не только рекомендовал мне необходимую литературу и делился собственными исследованиями, он поощрял и поддерживал меня, а его советы были поистине бесценны. Я знаком с Чарльзом О’Рейли более 40 лет и каждый день благодарю судьбу за эту встречу, за его мудрость и поддержку.

Выражаю огромную благодарность моим замечательным агентам. Дон Ламм – мой дорогой друг, которого я знаю уже 15 лет с момента нашего знакомства в Центре углубленных исследований в области поведенческих наук. По правде говоря, я не уверен, что Дон хотел видеть конкретно эту книгу такой, какой она получилась, хотя теперь он энергично оспаривает этот факт. Независимо от своих первоначальных ожиданий, он как замечательный человек и верный друг прочитал черновой вариант и на протяжении всего процесса работы снабжал меня подробными комментариями и неоценимыми мудрыми мыслями о содержании книги и издательском процессе наряду с неизменной поддержкой. Кристи Флетчер из Fletcher Agency была горячим и энергичным сторонником этого проекта, наперсницей и советником. Ее поистине выдающийся профессионализм помог найти этой книге лучший дом из всех возможных – а затем и другой дом, когда моего первого редактора уволили, а издательство закрылось. Работа с Холлис и Доном – особая честь, они лучшие.

Особая благодарность моему редактору Холлис Хаимбух. Я знаю Холлис со времен, когда она работала в Гарвардской школе бизнеса. Холлис была начальником издателя моей предыдущей книги о власти. Когда понадобилось срочно найти для книги нового издателя, она не воспользовалась нашей паникой, а любезно вмешалась, чтобы дать ход рукописи. Но еще важнее было глубокое понимание и поддержка идеи моей книги. На всех этапах совместной работы Холлис давала мне в высшей степени полезные и конструктивные советы.

И, конечно, Кэтлин. Ее самое частое высказывание по поводу того, что мы с ней вместе уже более 29 лет, – «не могу в это поверить». Я тоже. Иногда вы выигрываете джек-пот. А порой вы выигрываете джек-пот еще чаще – к моменту выхода в свет этой книги, мне удалось это намного больше, чем 10 585 раз (для тех, кому интересно, это 29 лет, по 365 дней в каждом). Только мы с ней знаем, что я буквально обязан ей жизнью. Кэтлин была, есть и всегда останется центром моей вселенной.

Об авторе

Джеффри Пфеффер – профессор-стипендиат фонда Томаса Д. Дее, преподаватель организационного поведения в Стэнфордской высшей школе бизнеса, где работает с 1979 г. Пфеффер является автором или соавтором 14 книг по таким темам, как власть, менеджмент и методы управления персоналом, организационное устройство и научно-обоснованное управление. Кроме того, он соавтор книги «The Knowing-Doing Gap». Джеффри Пфеффер проводил семинары в 38 странах мира, был приглашенным профессором Лондонской и Гарвардской бизнес-школ, Сингапурского университета управления и IESE в Барселоне. Входил в совет директоров нескольких компаний-разработчиков программного обеспечения для управления человеческим капиталом, а также ряда корпораций и некоммерческих организаций. Лауреат премии Ричарда Д. Ирвина за научный вклад в менеджмент, обладатель почетной докторской степени в Университете Тилбурга. Входит в список 25 ведущих ученых в области менеджмента Thinkers-50, обладатель множества наград за свои книги, статьи и научную деятельность.

Сноски

1

См., например, Thomas P. Duffy, “The Flexner Report – 100 Years Later,” Yale Journal of Biology and Medicine 84, no. 3 (September 2011): 269–76.

(обратно)

2

См., например: Jerry Hirsch, Jim Puzzanghera, “Lawmaker: GM Response to Ignition Switch Issue ‘Smacks of Cover-Up’,” Los Angeles Times, 18 июня 2014.

(обратно)

3

Zlati Meyer, “This Week in Michigan History: GM’s President Says Sorry to Ralph Nader for Harassment,” Detroit Free Press, 18 марта 2012. www.freep.com/article/20120318/NEWS01/203180469

(обратно)

4

Robert B. Kaiser, Gordy Curphy, “Leadership Development: The Failure of an Industry and the Opportunity for Consulting Psychologists,” Consulting Psychology Journal: Practice and Research 65, no. 4 (декабрь 2013 г.): 294–302.

(обратно)

5

Barbara Kellerman, Hard Times: Leadership in America (Stanford, CA: Stanford University Press, 2015).

(обратно)

6

По состоянию на 12 декабря 2013 г. – Прим. авт.

(обратно)

7

См., например: Stanley Lieberson, James F. O’Connor, “Leadership and Organizational Performance: A Study of Large Corporations,” American Sociological Review, 37, no. 2 (апрель 1972): 117–30; Gerald R. Salancik, Jeffrey Pfeffer, “Constraints on Administrative Discretion: The Limited Influence of Mayors on City Budgets,” Urban Affairs Quarterly 12, no. 2 (июнь 1977): 475–98.

(обратно)

8

James R. Meindl, Sanford B. Ehrlich, Janet M. Dukerich, “The Romance of Leadership,” Administrative Science Quarterly 30, no. 1 (март 1985): 78.

(обратно)

9

Pierre Gurdjian, Thomas Halbeisen, Kevin Lane, “Why Leadership-Development Programs Fail,” McKinsey Quarterly, январь 2014, www.mckinsey.com/insights/ leading_in_the_21st_century/why_leadership-development_programs_fail

(обратно)

10

Barbara Kellerman, The End of Leadership (New York: HarperCollins, 2012), 154.

(обратно)

11

Теперь это объединение называется Association for Talent Development (ATD) – Ассоциация по развитию талантов. – Прим. ред.

(обратно)

12

ASTD Staff, “$156 Billion Spent on Training and Development,” 6 декабря 2012 г., www.astd.org/publications/Blogs/ASTD-Blog02012/12/

(обратно)

13

Gurdjian, Halbeisen, Lane, “Why Leadership-Development Programs Fail”; Kaiser and Curphy, “Leadership Development,” 294.

(обратно)

14

Саттон Р. Не работайте с м*даками. И что делать, если они вокруг вас. М.: Манн, Иванов, Фербер, 2015 (Robert I. Sutton, The No Asshole Rule: Building a Civilized Workplace and Surviving One That Isn’t. New York: Business Plus, 2007).

(обратно)

15

Charlotte Rayner, “The Incidence of Workplace Bullying,” Journal of Community and Applied Social Psychology 7, no. 3 (июнь 1997): 199–208.

(обратно)

16

Lyn Quine, “Workplace Bullying in NHS Community Trust: Staff Questionnaire Survey,” British Medical Journal 318, no. 7178 (январь 1999): 228–32.

(обратно)

17

Lyn Quine, “Workplace Bullying in Nurses,” Journal of Health Psychology 6, no. 1 (январь 2001): 73–84.

(обратно)

18

Christine M. Pearson, Christine L. Porath, “On the Nature, Consequences, and Remedies of Workplace Incivility: No Time for ‘Nice’? Think Again,” The Academy of Management Executive 19, no. 1 (февраль 2005): 7–18.

(обратно)

19

Там же, 7.

(обратно)

20

Susan Adams, “Americans Are Starting to Hate Their Jobs Less, Study Shows,” Forbes, 28 июня 2012 г., www.forbes.com/sites/susanadams/2012/06/28/americans-are-starting-to-hate-their-jobs-less-study-shows/

(обратно)

21

Susan Adams, “New Survey: Majority of Employees Dissatisfied,” Forbes, 18 мая 2012 г., www.forbes.com/sites/susanadams/2012/05/18/new-survey-majority-of-employees-dissatisfied

(обратно)

22

State of the American Workplace: Employee Engagement Insights for U. S. Business Leaders (Lincoln, NE: Gallup, 2012).

(обратно)

23

Steve Crabtree, “Worldwide, 13 % of Employees Are Engaged at Work,” Gallup, 8 октября 2013 г., www.gallup.com/pol/165269/worldwide-employees-engaged-at-work/

(обратно)

24

Cited in Mark Crowley, “Gallup’s Workplace Jedi on How to Fix Our Employee Engagement Problem,” Fast Company, 4 июня 2013.

(обратно)

25

Xu Jia-ni, Yu De-hua, Li Jian-gang, “The Mediating Effects of Psychological Empowerment on Leadership Style and Employee Satisfaction in Hospitals,” in 2012 International Conference on Management Science and Engineering, 19th Annual Conference Proceedings (20–22 сентября 2012 г., Даллас, Техас): 1215.

(обратно)

26

S-C Chou, D. P. Boldy, A. H. Lee, “Measuring Job Satisfaction in Residential Aged Care,” International Journal for Quality in Health Care 14, no. 1 (февраль 2002): 49–54.

(обратно)

27

Stina Fransson Sellgren, Goran Ekvall, Goran Tomson, “Leadership Behaviour of Nurse Managers in Relations to Job Satisfaction and Work Climate,” Journal of Nursing Management 16, no. 5 (июль 2008): 579.

(обратно)

28

CEO Succession Practices: 2012 Edition, report #R-1492–12-RR (New York: Conference Board, 2012).

(обратно)

29

Ken Favaro, Per-Ola Karlsson, Gary Neilson, CEO Succession Report: 12th Annual Global CEO Succession Study (New York: Booz and Company, 2012).

(обратно)

30

Bill Gentry, “Derailment: How Successful Leaders Avoid It,” in The ASTD Leadership Handbook, ed. Elaine Biech (Washington, DC: ASTD Press, 2010): 312.

(обратно)

31

Robert Hogan, Joyce Hogan, “Assessing Leadership: A View from the Dark Side,” International Journal of Selection and Assessment 9, no. 1/2 (март – июнь 2001): 41.

(обратно)

32

Ronald J. Burke, “Why Leaders Fail: Exploring the Darkside,” International Journal of Manpower 27, no. 1 (2006): 91–100.

(обратно)

33

Gurdjian, Halbeisen, Lane, “Why Leadership-Development Programs Fail.”

(обратно)

34

These figures come from Brad Hall, “Today’s Leadership Development Approach Does Not Work,” The Street, 14 апреля 2014 г., www.thestreet.com/story/12668089/1/todays-leadership-development-approach-does-not-work.html

(обратно)

35

Institute for Corporate Productivity, The Top 10 Critical Human Capital Issues: Enabling Sustained Growth through Talent Transparency, 2014.

(обратно)

36

Kaiser and Curphy, “Leadership Development,” 295.

(обратно)

37

S. A. Rosenthal, National Leadership Index 2012: A National Study of Confidence in Leadership (Cambridge, MA: Center for Public Leadership, Harvard Kennedy School, Harvard University, 2012).

(обратно)

38

Kaiser and Curphy, “Leadership Development,” 295.

(обратно)

39

Donald A. Palmer, “The New Perspective on Organizational Wrongdoing,” California Management Review 56, no. 1 (осень 2013): 8.

(обратно)

40

Pete Weaver and Simon Mitchell, Lessons for Leaders from the People Who Matter: How Employees Around the World View Their Leaders (Pittsburgh: DDI International, 2012).

(обратно)

41

D. S. Wilson, E. O. Wilson, “Rethinking the Theoretical Foundations of Sociobiology,” The Quarterly Review of Biology 82, no. 4 (декабрь 2007): 328.

(обратно)

42

См., например: Jon K. Maner, Nicole L. Mead, “The Essential Tension between Leadership and Power: When Leaders Sacrifice Group Goals for the Sake of Self-Interest,” Journal of Personality and Social Psychology 99, no. 3 (сентябрь 2010): 482–97.

(обратно)

43

COO (англ. Chief Operating Officer) – главный операционный директор, должность второго уровня управления в компаниях с акционерной собственностью. – Прим. ред.

(обратно)

44

Эта история широко освещалась в СМИ, пишущих о Кремниевой долине. См., например: M. G. Siegler, “Dick Costolo: Mission Accomplished,” TechCrunch, 4 октября 2010 г., www.techcrunch.com/2010/10/04/dick-costolo/; см. также ссылки в этой статье.

(обратно)

45

Supriya Kurane и Gerry Shih, “Twitter Chief Operating Officer Resigns as Growth Lags,” Reuters, 12 июня 2014 г., www.reuters.com/article/2014/06/12/us-twitter-managementchanges-idUSKBNOEN07420140612

(обратно)

46

Эта история широко известна, ее часто пересказывают. См., например: “Dr. Semmelweis’ Biography,” Semmelweis Society International, 2009, http://semmelweis.org/about/dr-semmelweis-biogrpahy/

(обратно)

47

www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/rr5116a1.htm

(обратно)

48

Boas Hamir, Robert J. House, Michael B. Arthur, “The Motivational Effects of Charismatic Leadership: A Self-Concept Based Theory,” Organization Science 4, no. 4 (November 1993): 577–94.

(обратно)

49

J. A. Conger, R. N. Kanungo, S. T. Menon, “Charismatic Leadership and Follower Effects,” Journal of Organizational Behavior 21 (2000), 747–67.

(обратно)

50

Daan van Knippenberg, Sim B. Sitkin, “A Critical Assessment of Charismatic-Transformational Leadership Research: Back to the Drawing Board?” Academy of Management Annals 7 (2013): 1–60.

(обратно)

51

Institute for Corporate Productivity, Next Practices for Global-Minded Organizations, 2013, www.i4cp.com

(обратно)

52

Dennis E. Clayson, “Student Evaluations of Teaching: Are They Related to What Students Learn? A Meta-Analysis and Review of the Literature,” Journal of Marketing Education 31, no. 1 (апрель 2009): 16.

(обратно)

53

J. Scott Armstrong, “Are Student Ratings of Instruction Useful?” American Psychologist 53, no. 11 (ноябрь 1998): 1223.

(обратно)

54

Там же.

(обратно)

55

Там же.

(обратно)

56

Institute for Corporate Productivity.

(обратно)

57

Gurdjian, Halbeisen, Lane, “Why Leadership-Development Programs Fail.”

(обратно)

58

Rosabeth M. Kanter, “Power Failure in Management Circuits,” Harvard Business Review 57 (июль – август 1979): 65–75.

(обратно)

59

Обзор на Power: Why Some People Have It – and Others Don’t, by Jeffrey Pfeffer, Publishers Weekly, 21 июня 2010, www.publishersweekly.com/978-0-06-178908-3

(обратно)

60

Сайт школы – www.vlerick.com/en (28 декабря 2013).

(обратно)

61

Сайт AGSM – www.business.unsw.edu.au/agsm/about/why-agsm (14 января 2015).

(обратно)

62

Bill George, Peter Sims, True North: Discover Your Authentic Leadership (San Francisco: Jossey-Bass, 2007).

(обратно)

63

Thomas F. O’Boyle, At Any Cost: Jack Welch, General Electric, and the Pursuit of Profit (New York: Knopf, 1998).

(обратно)

64

Jonathon D. Brown, “Evaluations of Self and Others: Self-Enhancement Biases in Social Judgments,” Social Cognition 4, no. 4 (декабрь 1986): 353–76.

(обратно)

65

См., например: Frederic D. Woocher, “Did Your Eyes Deceive You? Expert Psychological Testimony on the Unreliability of Eyewitness Identification,” Stanford Law Review 29, no. 5 (May 1977): 969–1030.

(обратно)

66

Ben Dolnick, “Star-Struck,” New York Times Magazine, 4 августа 2013, с. 50.

(обратно)

67

William von Hippel and Robert Trivers, “The Evolution and Psychology of Self-Deception,” Behavioral and Brain Sciences 34, no. 1 (February 2011): 1–16.

(обратно)

68

Melvin J. Lerner, The Belief in a Just World: A Fundamental Delusion (New York: Plenum, 1980).

(обратно)

69

Chip Heath and Dan Heath, Made to Stick: Why Some Ideas Survive and Others Die (New York: Random House, 2007).

(обратно)

70

Фрейд З. Будущее одной иллюзии. Харьков: Фолио, 2013.

(обратно)

71

Jeffrey Pfeffer and Robert I. Sutton, Hard Facts, Dangerous Half-Truths, and Total Nonsense: Profiting from Evidence-Based.

(обратно)

72

Management (Boston: Harvard Business School Press, 2006).

(обратно)

73

Vernge G. Kopytoff and Claire Cain Miller, “Yahoo Board Fires Chief Executive,” New York Times, 6 сентября 2011.

(обратно)

74

Michael Eric Dyson, “A Useful Hero,” New York Times Magazine, 16 января 2000 г., с. 14.

(обратно)

75

Rick Lyman, “To Call Mandela a Saint Is to Dishonour His Memory,” Daily Maverick, 6 декабря 2013, http://www.dailymaverick.co.za/opinionista/2013–12–06-to-call-mandela-a-saint-is-to-dishonour-his-memory/#.VNpK2fnF98E

(обратно)

76

John Storey and Elizabeth Barnett, “Knowledge Management Initiatives: Learning from Failure,” Journal of Knowledge Management 4, no. 2 (2000): 145–56.

(обратно)

77

A. C. Edmondson, “Learning from Failure in Health Care: Frequent Opportunities, Pervasive Barriers,” Quality and Safety in Health Care 13, suppl. 2 (декабрь 2004): ii3.

(обратно)

78

Philip R. P. Coelho, James E. McClure, “Learning from Failure,” American Journal of Business 20, no. 1 (2005): 1.

(обратно)

79

Jerker Denrell, Chengwei Liu, “Top Performers Are Not the Most Impressive When Extreme Performance Indicates Unreliability,” Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America 109, no. 24 (12 июня 2012): 9331–36.

(обратно)

80

Jonah Berger, Marc Meredith, S. Christian Wheeler, “Contextual Priming: Where People Vote Affects How They Vote,” Proceedings of the National Academy of Sciences 105, no. 26 (1 июля 2008): 8846–49.

(обратно)

81

Chen-Bo Zhong, Sanford E. DeVoe, “You Are How You Eat: Fast Food and Impatience,” Psychological Science 21, no. 5 (2010): 619–22.

(обратно)

82

Francesca Gino, Michael I. Norton, Dan Ariely, “The Counterfeit Self: The Deceptive Costs of Faking It,” Psychological Science 21, no. 5 (2010): 712–20.

(обратно)

83

Chen-Bo Zhong, Vanessa K, Bohns, Francesca Gino, “Good Lamps Are the Best Police: Darkness Increases Dishonesty and Self-Interested Behavior,” Psychological Science 21, no. 3 (2010): 311–14.

(обратно)

84

Brian Wansink, Mindless Eating (New York: Bantam Books, 2006).

(обратно)

85

Lisa L. Shu, Francesca Gino, Max H. Bazerman, “Dishonest Deed, Clear Conscience: When Cheating Leads to Moral Disengagement and Motivated Forgetting,” Personality and Social Psychology Bulletin 37, no. 3 (март 2011): 330–49.

(обратно)

86

Nicholas A. Christakis, James H. Fowler, “The Spread of Obesity in a Large Social Network over 32 Years,” New England Journal of Medicine 357, no. 4 (26 июля 2007): 370–79.

(обратно)

87

Lee Ann Kaskutas, Jason Bond, Keith Humphreys, “Social Networks as Mediators of the Effect of Alcoholics Anonymous,” Addiction 97, no. 7 (июль 2002): 891–900.

(обратно)

88

Keith Ferrazzi, “Managing Change, One Day at a Time,” Harvard Business Review 92 (июль – август 2014): 23–25.

(обратно)

89

Там же, 24.

(обратно)

90

See, for instance, Edwin A. Locke and Gary P. Latham, “Building a Practically Useful Theory of Goal Setting and Task Motivation: A 35-Year Odyssey,” American Psychologist 57, no. 9 (сентябрь 2002): 705–17.

(обратно)

91

Benoit Monin and Dale Miller, “Moral Credentials and the Expression of Prejudice,” Journal of Personality and Social Psychology 81, no. 1 (июль 2001): 33–43.

(обратно)

92

Daylian M. Cain, George Loewenstein, Don A. Moore, “The Dirt on Coming Clean: Perverse Effects of Disclosing Conflicts of Interest,” Journal of Legal Studies 34, no. 1 (январь 2005): 1–25.

(обратно)

93

Sonya Sachdeva, Rumen Iliev, Douglas L Medin, “Sinning Saints and Saintly Sinners: The Paradox of Moral Self-Regulation,” Psychological Science 20, no. 4 (апрель 2009): 523–28.

(обратно)

94

Anna C. Merritt, Daniel A. Effron, Benoit Monin, “Moral Self-Licensing: When Being Good Frees Us to Be Bad,” Social and Personality Psychology Compass 4, no. 5 (май 2010): 344.

(обратно)

95

В оригинале – “The lady doth protest too much, methinks”, здесь приведен перевод Б. Пастернака. В разных переводах «Гамлета» эта фраза звучит по-разному: «Эта женщина слишком щедра на уверенья, по-моему» (М. Лозинский), «Мне кажется, она слишком много надавала обещаний» (Н. Полевой). – Прим. пер.

(обратно)

96

“Bill Bradley Qutoes,” ThinkExist.com, http://thinkexist.com/quotes/bill_bradley, на 21 января 2015.

(обратно)

97

В 2016 г. Дональд Трамп выиграл выборы и стал 45-м президентом США. – Прим. пер.

(обратно)

98

Трамп продюсировал и на протяжении нескольких сезонов вел реалити-шоу The Apprentice на телеканале NBC (2004–2015 гг.). – Прим. ред.

(обратно)

99

Beth Belton, “Chicago Mayor Blasts New Trump Sign,” USA Today, 13 июня 2014.

(обратно)

100

Keith Morrison, “ ‘Apprentice’ Lessons for Business Students?” NBCnews.com, 17 апреля 2004 г., www.nbcnews.com/id/4757288/ns/dateline_nbc/t/apprentice-lessons-business-students

(обратно)

101

“Donald Trump: The Genius of Self-Promotion,” ABCnews.com, 16 сентября 2004 г., http://abcnews.go.com/Primetime/story?id=132337

(обратно)

102

Jim Collins, “Level 5 Leadership: The Triumph of Humility and Fierce Resolve,” Harvard Business Review 83 (июль 2005): 136–46.

(обратно)

103

См., например: Ralph M. Stogdill, “Personal Factors Associated with Leadership: A Survey of the Literature,” The Journal of Psychology: Interdisciplinary and Applied 25 (1948): 35–71.

(обратно)

104

Silke Astrid Eisenbeiss, “Re-thinking Ethical Leadership: An Interdisciplinary Integrative Approach,” The Leadership Quarterly 23, no. 5 (октябрь 2012): 791–808.

(обратно)

105

Colette Hoption, Julian Barling, Nick Turner, “ ‘It’s Not You, It’s Me’: Transformational Leadership and Self-Deprecating Humor,” Leadership and Organization Development Journal 34, no. 1 (2013): 4–19.

(обратно)

106

Brett W. Pelham, Mauricio Carvallo, John T. Jones, “Implicit Egotism,” Current Directions in Psychological Science 14, no. 2 (2005): 106–10.

(обратно)

107

Jack L. Knetsch, “The Endowment Effect and Evidence of Nonreversible Indifference Curves,” American Economic Review 79, no. 5 (декабрь 1989): 1277–84.

(обратно)

108

Там же.

(обратно)

109

В психологии этот эффект называют также «отвращением к потере». – Прим. ред.

(обратно)

110

Christian J. Resick, Daniel S. Whitman, Steven M. Weingarden, Nathan J. Hiller, “The Bright-Side and the Dark-Side of CEO Personality: Examining Core Self-Evaluations, Narcissism, Transformational Leadership, and Strategic Influence,” Journal of Applied Psychology 94, no. 6 (ноябрь 2009): 1365–81.

(обратно)

111

C. Wortman and J. Linsenmeier, “Interpersonal Attraction and Techniques of Ingratiation,” in New Directions in Organizational Behavior, eds. B. M. Staw and G. R. Salancik (Chicago: St. Clair Pess, 1977), 133–78.

(обратно)

112

D. R. Forsythe, R. Berger, and T. Mitchell, “The Effects of Self-Serving vs. Other-Serving Claims of Responsibility on Attraction and Attribution in Groups,” Social Psychology Quarterly 44, no. 1 (March 1981): 59–64.

(обратно)

113

W. Wosinska, A. J. Dabul, R. Whetstone-Dion, R. B. Cialdini, “Self-Presentational Responses to Success in the Organization: The Costs and Benefits of Modesty,” Basic and Applied Social Psychology 18, no. 2 (1996): 229–42.

(обратно)

114

Michael Maccoby, The Productive Narcissist: The Promise and Peril of Visionary Leadership (New York: Broadway Books, 2003).

(обратно)

115

Seth A. Rosenthal and Todd L. Pittinsky, “Narcissistic Leadership,” The Leadership Quarterly 17, no. 6 (December 2006): 617–33.

(обратно)

116

Там же.

(обратно)

117

R. Raskin and C. S. Hall, “The Narcissistic Personality Inventory: Alternate Form Reliability and Further Evidence of Construct Validity,” Journal of Personality and Social Psychology 45, no. 2 (1981): 159–62.

(обратно)

118

Arijit Chatterjee and Donald C. Hambrick, “It’s All about Me: Narcissistic Chief Executive Officers and Their Effects on Company Strategy and Performance,” Administrative Science Quarterly 52, no. 3 (сентябрь 2007): 351–86.

(обратно)

119

J. M. Twenge, S. Konrath, J. D. Foster, W. K. Campbell, B. J. Bushman, “Egos Inflating over Time: A Cross-Temporal Meta-analysis of the Narcissistic Personality Inventory,” Journal of Personality 76, no. 4 (август 2008): 875–901.

(обратно)

120

J. D. Foster, W. K. Campbell, J. M. Twenge, “Individual Differences in Narcissism: Inflated Self-Views across the Lifespan and around the World,” Journal of Research in Personality 37, no. 6 (December 2003): 469–86.

(обратно)

121

James W. Westerman, Jacqueline Z. Bergman, Shawn M. Bergman, Joseph P. Daly, “Are Universities Creating Millennial Narcissistic Employees? An Empirical Examination of Narcissism in Business Students and Its Implications,” Journal of Management Education 36, no. 1 (2012): 5–32.

(обратно)

122

Raymond B. Nickerson, “Confirmation Bias: A Ubiquitous Phenomenon in Many Guises,” Review of General Psychology 2, no. 2 (июнь 1998): 175–220.

(обратно)

123

Robert B. Zajonc, “Attitudinal Effects of Mere Exposure,” Journal of Personality and Social Psychology Monograph Supplement 9, no. 2 (июнь 1968): 1–27.

(обратно)

124

Karin Proost, Karel De Witte, Bert Schreurs, Eva Derous, “Ingratiation and Self-Promotion in the Selection Interview: The Effects of Using Single Tactics or a Combination of Tactics on Interviewer Judgments,” Journal of Applied Social Psychology 40, no. 9 (сентябрь 2010): 2155–69.

(обратно)

125

Обзор этой литературы см. там же.

(обратно)

126

C. Anderson, S. Brion, D. A. Moore, J. A. Kennedy, “A Status-Enhancement Account of Overconfidence,” Journal of Personality and Social Psychology 103, no. 4 (октябрь 2012): 718–35.

(обратно)

127

Jessica A. Kennedy, Cameron Anderson, Don A. Moore, “When Overconfidence Is Revealed to Others: Testing the Status-Enhancement Theory of Overconfidence,” Organizational Behavior and Human Decision Processes 122, no. 2 (ноябрь 2013): 275.

(обратно)

128

Rosenthal and Pittinsky, “Narcissistic Leadership,” 623.

(обратно)

129

Discussed in Charles A. O’Reilly III, Bernadette Doer, David F. Caldwell, and Jennifer A. Chatman, “Narcissistic CEOs and Executive Compensation,” The Leadership Quarterly, 25, no. 2 (апрель 2014): 218–31.

(обратно)

130

Amy B. Brunell, William A. Gentry, W. Keith Campbell, Brian J. Hoffman, Karl W. Kuhnert, and Kenneth G. DeMarree, “Leader Emergence: The Case of the Narcissistic Leader,” Personality and Social Psychology Bulletin 34, no. 12 (2008): 1663–76.

(обратно)

131

Barbara Nevicka, Annebel H. De Hoogh, Annelies E. Van Vianen, Bianca Beersma, Doris McIlwain, “All I Need Is a Stage to Shine: Narcissists’ Leader Emergence and Performance,” Leadership Quarterly 22, no. 5 (октябрь 2011): 910–25.

(обратно)

132

«Темная сторона харизмы» (The Dark Side of Charisma) – ставшее популярным эссе психологов Роберта Хогана, Роберта Раскина и Дэна Фаззини (1990). – Прим. ред.

(обратно)

133

Malcolm Gladwell, “The Talent Myth,” The New Yorker, 22 июля 2002 г.

(обратно)

134

Jacqueline Z. Bergman, James W. Westerman, and Joseph P. Daly, “Narcissism in Management Education,” Academy of Management Learning and Education 9 (2010): 119–31.

(обратно)

135

This research is summarized in Jacqueline Z. Bergman, James W. Westerman, and Joseph P. Daly, “Narcissism in Management Education,” Academy of Management Learning and Education 9, no. 1 (March 2010): 119–31.

(обратно)

136

Barbora Nevicka, Femke S. Ten Velden, Annebel H. B. De Hoogh, Annelies E. M. Van Vianen, “Reality at Odds with Perceptions: Narcissistic Leaders and Group Performance,” Psychological Science 22, no. 10 (октябрь 2011): 1259.

(обратно)

137

Val Singh, Savita Kumra, Susan Vinnicombe, “Gender and Impression Management: Playing the Promotion Game,” Journal of Business Ethics 37, no. 1 (April 2002): 79.

(обратно)

138

Sylvia Ann Hewlett and Ripa Rashid, Asians in America: Unleashing the Potential of the “Model Minority” (New York: Center for Work Life Policy), 20–21.

(обратно)

139

Там же, 21–22.

(обратно)

140

P. Babiak, C. S. Neumann, R. D. Hare, “Corporate Psychopathy: Talking the Walk,” Behavioral Sciences and the Law 28, no. 2 (март-апрель 2010): 174–93.

(обратно)

141

P. C. Patel and D. Cooper, “The Harder They Fall, the Faster They Rise: Approach and Avoidance Focus in Narcissistic CEOS,” Strategic Management Journal, 35, no. 10 (October 2014): 1528–40.

(обратно)

142

Scott O. Lilienfeld, Irwin D. Waldman, Drisitn Landfield, Steven Rubenzer, Ashley L. Watts, and Thomas R. Faschingbauer, “Fearless Dominance and the U. S. Presidency: Implications of Psychopathic Personality Traits for Successful and Unsuccessful Political Leadership,” Journal of Personality and Social Psychology 103, no. 3 (сентябрь 2012): 489.

(обратно)

143

Ashley L. Watts, Scott O. Lilienfeld, Sarah Francis Smith, Joshua D. Miller, W. Keith Campbell, Irwin D. Waldman, Steven J. Rubenzer, Thomas J. Faschingbauer, “The Double-Edged Sword of Grandiose Narcissism: Implications for Successful and Unsuccessful Leadership among U. S. Presidents,” Psychological Science 24, no. 12 (December 2013): 2379–89.

(обратно)

144

O’Reilly et al., “Narcissistic CEOs and Executive Compensation,” 17.

(обратно)

145

Там же, 21.

(обратно)

146

Используемый автором книги термин «authenticity» может быть переведен как «подлинность» и, в некоторых случаях, как «искренность». В русском языке понятия подлинности и искренности связаны между собой: искренность является выражением подлинности человека, которая, в свою очередь, является стремлением следовать своим истинным чувствам и желаниям. Провести различия между этими понятиями бывает крайне сложно. Поэтому в переводе будут использоваться оба термина в зависимости от контекста. Кроме того, применительно к лидерству будет использована калька с английского – аутентичное лидерство, поскольку словосочетания «подлинное лидерство» и «искреннее лидерство» могут быть неточно интерпретированы. – Прим. ред.

(обратно)

147

http://michiganross.umich.edu/about/dean-alison-davis-blake

(обратно)

148

“What’s Magical about Working for Disney? I’d Rather Go to Afghanistan,” Daily Mail (London), 27 октября 2010 г., www.dailymail.co.uk/news/article-1324098/work-Disney-id-fight-Taliban-Afghanistan.html

(обратно)

149

Arlie Russell Hochschild, The Managed Heart: Commercialization of Human Feeling (Berkeley, CA: University of California Press, 1983).

(обратно)

150

Arlie Russell Hochschild, “Emotion Work, Feeling Rules, and Social Structure,” American Journal of Sociology 85, no. 3 (ноябрь 1979): 551.

(обратно)

151

F. O. Walumbwa, B. J. Aviolio, W. L. Gardner, T. S. Wernsing, S. J. Peterson, “Authentic Leadership: Development and Analysis of a Multidimensional Theory-Based Measure,” Journal of Management 34, no. 1 (февраль 2008): 89–126.

(обратно)

152

См. страничку института: www.authenticleadership.com

(обратно)

153

Происхождение этой фразы неизвестно, хотя не вызывает сомнений, что Джордж Бернс использовал один из ее вариантов в своем спектакле и в мемуарах. См.: http://quoteinvestigator.com/2011/12/05/fake-honesty/

(обратно)

154

Это определение аутентичного лидерства заимствовано из статьи, открывавшей спецвыпуск Leadership Quarterly: Bruce J. Avolio, William L. Gardner, “Authentic Leadership Development: Getting to the Root of Positive Forms of Leadership,” The Leadership Quarterly 16, no. 3 (июнь 2005): 315–38.

(обратно)

155

Там же, 316.

(обратно)

156

Там же, 327.

(обратно)

157

Michael Hyatt, “The 5 Marks of Authentic Leadership,” 3 июля 2012 г., http://michaelhyatt.com/the-five-marks-of-authentic-leadership.html

(обратно)

158

“10 Things Authentic Leaders Do,” Holden Leadership Center, University of Oregon, http://leadership.uoregon.edu/resources/exercises_tips/ leadership_reflections/10_things_authentic_leaders_do

(обратно)

159

Gerald R. Salancik, Mary Conway, “Attitude Inferences from Salient and Relevant Cognitive Content About Behavior,” Journal of Personality and Social Psychology 32, no. 5(ноябрь 1975): 829–40.

(обратно)

160

Sheryl Sandberg, Lean In: Women, Work, and the Will to Lead (New York: Knopf, 2013).

(обратно)

161

Michiko Kakutani, “Kennedy, and What Might Have Been,” New York Times, 12 августа 2013 г.

(обратно)

162

Bill Keller, “Nelson Mandela, Communist,” New York Times, 7 декабря 2013 г.

(обратно)

163

Erving Goffman, The Presentation of Self in Everyday Life (New York: Anchor Books, 1959).

(обратно)

164

Harriet Rubin, “Shall I Compare Thee to an Andy Grove?” Strategy+ Business, зима 2007 г.

(обратно)

165

Seymour Lieberman, “The Effects of Changes in Roles on the Attitudes of Role Occupants,” Human Relations 9, no. 4 (ноябрь 1956): 385–402.

(обратно)

166

Jeffrey Pfeffer, Gerald R. Salancik, “Determinants of Supervisory Behavior: A Role Set Analysis,” Human Relations 28, no. 2 (март 1975): 139–54.

(обратно)

167

См., например: Melvin L. Kohn, Carmi Schooler, “Occupational Experience and Psychological Functioning: An Assessment of Reciprocal Effects,” American Sociological Review 38, no. 1 (февраль 1973): 97–118; Melvin L. Kohn, Carmi Schooler, “Job Conditions and Personality: A Longitudinal Assessment of Their Reciprocal Effects,” American Journal of Sociology 87, no. 6 (май 1982): 1257–86.

(обратно)

168

См., например: Wikipedia, s. v. “Parson Weems,” 1 января 2015 г., 18:32, http://en.wikipedia.org/wiki/Parson_Weems

(обратно)

169

John Blake, “Of Course Presidents Lie,” CNN.com, 24 ноября 2013 г., www.cnn.com/2013/11/24/politics/presidents-lie/

(обратно)

170

Charles F. Bond, Jr., Bella M. DePaulo, “Accuracy of Deception Judgments,” Personality and Social Psychology Review 10, no. 3 (2006): 214–34.

(обратно)

171

См., например: Warren Bennis, Daniel Goleman, James O’Toole, Transparency: Creating a Culture of Candor (San Francisco: Jossey-Bass, 2008).

(обратно)

172

Bond and DePaulo, “Accuracy of Deception Judgments,” 216.

(обратно)

173

Andrew Clark, “Former Bear Stearns Boss Jimmy Cayne Blames Conspiracy for Bank’s Collapse, Guardian (U.K.), 5 мая 2010 г., www.theguardian.com/business/2010/may/05/bear-stearns-boss-denies-blame

(обратно)

174

Patricia Hurtado, “The London Whale,” Bloombergview.com, 9 января 2015 г., www.bloomberg.com/quicktake/the-london-whale

(обратно)

175

Этот пример и многие другие заявления Лавмена, процитированные мной, можно услышать, просмотрев видеозапись моего занятия – “Gary Loveman, January 30, 2009”.

(обратно)

176

“Leadership Journal to Retract Five Papers from FIU Scholar,” Retraction Watch (blog), 7 февраля 2014 г., http://retractionwatch.com/2014/02/07/leadership-journal-to-retract-five-papers-from-FIU-scholar

(обратно)

177

Фонд планирования семьи (англ.) – фонд с государственным финансированием; с ним связан ряд громких скандалов с продажей эмбрионов, экспериментами с абортивным материалом и т. п. – Прим. пер.

(обратно)

178

Есть много источников, описывающих этот эпизод. См., например: Eyder Peralta, “Sen. Jon Kyl Corrects Erroneous Statement on Planned Parenthood,” The Two-Way (blog), NPR.org, April 22, 2011, www.npr.org/blogs/thetwo-way/2011/04/22/135641326

(обратно)

179

Описание этой широко известной оплошности также содержится в десятках источников. См., например: Abby D. Phillip, “James Clapper Apologizes to Congress for ‘Clearly Erroneous’ Testimony,” ABCNews.com, 2 июля 2013 г., http://abcnews.go.com/blogs/politics/2013/07/james-clapper-apologizes-to-congress-for-clearly-erroneous-testimony/

(обратно)

180

Ralph Nader, Unsafe at Any Speed: The Designed-In Dangers of the American Automobile (New York: Grossman, 1965).

(обратно)

181

David A. Kaplan, The Silicon Boys and Their Valley of Dreams (New York: William Morrow, 1999), 122–23.

(обратно)

182

См. научную биографию Миллера на сайте Стэнфордского университета: www.gsb.stanford.edu/faculty-research/faculty/william-f-miller

(обратно)

183

Adam Satariano, Karen Gullo, “Steve Jobs’s FBI File Notes Past Drug Use, Tendency to ‘Distort Reality’,” Bloomberg News, 9 февраля 2012 г.

(обратно)

184

Caroline F. Keating, Karen R. Heltman, “Dominance and Deception in Children and Adults: Are Leaders the Best Misleaders?” Personality and Social Psychology Bulletin 20, no. 3 (июнь 1994): 312.

(обратно)

185

D. R. Carney et al., “The Deception Equilibrium: The Powerful Are Better Liars but the Powerless Are Better Lie-Detectors” (неопубликованная рукопись, 2014), 2.

(обратно)

186

Erin Strout, “To Tell the Truth,” Sales and Marketing Management, июль 2002, 42.

(обратно)

187

Floyd Norris, “RadioShack Chief Resigns after Lying,” New York Times, 21 февраля 2006 г.

(обратно)

188

Pamela Babcock, “Spotting Lies,” http://www.shrm.org/publications/hrmagazine/editorialcontent/ pages/1003babcock.aspx

(обратно)

189

Uri Gneezy, “Deception: The Role of Consequences,” American Economic Review 95, no. 1 (март 2005): 384–94.

(обратно)

190

Хороший обзор литературы по данной теме, см. здесь: Ingrid Smithey Fulmer, Bruce Barry, D. Adam Long, “Lying and Smiling: Informational and Emotional Deception in Negotiation,” Journal of Business Ethics 88, no. 4 (сентябрь 2009): 691–709.

(обратно)

191

Peter Reilly, “Was Machiavelli Right? Lying in Negotiation and the Art of Defensive Self-Help,” Ohio State Journal on Dispute Resolution 24, no. 3 (2009): 481.

(обратно)

192

Kim B. Serota, Timothy R. Levine, Franklin J. Boster, “The Prevalence of Lying in America: Three Studies of Self-Reported Lies,” Human Communication Research 36, no. 1 (январь 2010): 2–25.

(обратно)

193

Megan Garber, “The Way We Lie Now,” The Atlantic, сентябрь 2013, 15–16.

(обратно)

194

См., например: Jill Doner Kagle, “Are We Lying to Ourselves about Deception,” Social Service Review 72, no. 2 (июнь 1998): 234–50.

(обратно)

195

Bella M. DePaulo et al., “Lying in Everyday Life,” Journal of Personality and Social Psychology 70, no. 5 (май 1996): 979–95.

(обратно)

196

Lisa L. Masssi Lindsey, Norah E. Dunbar, Jessica C. Russell, “Risky Business or Managed Event? Perceptions of Power and Deception in the Workplace,” Journal of Organizational Culture, Communications and Conflict 15, no. 1 (2011): 55.

(обратно)

197

Norah E. Dunbar et al., “Empowered by Persuasive Deception: The Effects of Power and Deception on Dominance, Credibility, and Decision Making,” Communication Research 41, no. 6 (август 2014): 852–76.

(обратно)

198

Paul Ekman, Maureen O’Sullivan, “Who Can Catch a Liar?” American Psychologist 46, no. 9 (сентябрь 1991): 913–20.

(обратно)

199

C. F. Bond, B. M. DePaulo, “Accuracy of Deception Judgments,” Personality and Social Psychology Review 10, no. 3 (2006): 214–34.

(обратно)

200

Alexander Dyck, Adair Morse, Luigi Zingales, “Who Blows the Whistle on Corporate Fraud?” The Journal of Finance 65, no. 1 (февраль 2010): 2213–53.

(обратно)

201

Ernesto Reuben, Matt Stephenson, “Nobody Likes a Rat: On the Willingness to Report Lies and the Consequences Thereof,” Journal of Economic Behavior and Organization 93 (сентябрь 2013): 385.

(обратно)

202

Там же, 384.

(обратно)

203

Floyd Norris, “Corporate Lies Are Increasingly Immune to Investor Complaints,” New York Times, 20 марта 2014 г.

(обратно)

204

Diana B. Henriques, “Oracle Agrees to a Fine over Accounting Moves,” New York Times, 25 сентября 1993 г., www.nytimes.com/1993/09/25/business/company-news-oracle-agrees-to-a-fine-over-accounting-moves.html

(обратно)

205

Michael Cohn, “Study Finds Financial Restatements Declined after Sarbanes-Oxley,” Accounting Today, 24 июля 2014 г., www.accountingtoday.com/news/sarbanes-oxley/study-finds-financial-restatements-declined-Sarbanes-Oxley-71444–1.html

(обратно)

206

Bond and DePaulo, “Accuracy of Deception Judgments,” 216.

(обратно)

207

Marc Effron, “Calculating the Optimal Length of Time to Lie to Your Employees,” Talent Quarterly 1, no. 1 (2014): 14.

(обратно)

208

Nicole Reudy, Celia Moore, Francesca Gino, Maurice E. Schweitzer, “The Cheater’s High: The Unexpected Affective Benefits of Unethical Behavior” (неопубликованная рукопись, 18 июля 2012 г.), доступно здесь: SSRN: http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2112614

(обратно)

209

Robert K. Merton, “The Self-Fulfilling Prophecy,” The Antioch Review 8, no. 2 (лето 1948): 193–210.

(обратно)

210

Там же, 195.

(обратно)

211

См., например: Dov Eden, “Self-Fulfilling Prophecy as a Management Tool: Harnessing Pygmalion,” Academy of Management Review 9, no. 1 (январь 1984): 64–73.

(обратно)

212

Wikipedia, s. v. “Catch Me If You Can,” 29 января 2015, 15:09, http://en.wikipedia.org/wiki/Catch_Me_If_You_Can

(обратно)

213

John Blake, “Of Course Presidents Lie,” CNN.com, 24 ноября 2013 г., www.cnn.com/2013/11/24/politics/presidents-lie/

(обратно)

214

Bethany McLean, Peter Elkind, The Smartest Guys in the Room: The Amazing Rise and Scandalous Fall of Enron (New York: Portfolio, 2003).

(обратно)

215

Amit Bhattacharjee, Jonathan Z. Berman, Americus Reed II, “Tip of the Hat, Wag of the Finger: How Moral Decoupling Enables Consumers to Admire and Admonish,” Journal of Consumer Research 39, no. 6 (апрель 2013): 1167.

(обратно)

216

Там же, 1168.

(обратно)

217

Там же, 1169.

(обратно)

218

Oliver E. Williamson, Markets and Hierarchies (New York: Free Press, 1975).

(обратно)

219

См., например: Ernst Fehr, Simon Gachter, “Fairness and Retaliation: The Economics of Reciprocity,” The Journal of Economic Perspectives 14 (2000): 159–81.

(обратно)

220

См. только два из многочисленных примеров: John O. Whitney, The Trust Factor: Liberating Profits & Restoring Corporate Vitality (New York: McGraw-Hill, 1994); Robert Sharkie, “Trust in Leadership Is Vital for Employee Performance,” Management Research News 32, no. 5 (2009): 491–98.

(обратно)

221

“2013 Edelman Trust Barometer Finds a Crisis in Leadership,” http://www.edelman.com/news/2013-edeloman-trust-barometer-finds-a-crisis-in-Leadership

(обратно)

222

“Americans Still Lack Trust in Company Management Post-Recession,” http://www.martiz.com/Press-Releases/2011/Americans-Still-Lack-Trust-in-Company-Management-Post-Recession

(обратно)

223

Roderick M. Kramer, “Rethinking Trust,” Harvard Business Review, июнь 2009 г., 69–77.

(обратно)

224

Steve Hamm, Jay Greene, “The Man Who Could Have Been Bill Gates,” BusinessWeek, 24 октября 2004 г., www.bloomberg.com/bw/stories/2004–10–24/the-man-who-could-have-been-bill-gates

(обратно)

225

Harold Evans, with Gail Buckland and David Lefer, They Made America: Two Centuries of Innovators from the Steam Engine to the Search Engine (Boston: Little, Brown, 1984).

(обратно)

226

David A. Kaplan, The Silicon Boys and Their Valley of Dreams (New York: William Morrow, 1999), 112.

(обратно)

227

Там же, 113.

(обратно)

228

Там же, 115–116.

(обратно)

229

Речь идет о скандале, когда популярная телеведущая и автор книг по кулинарии миллиардер Марта Стюарт, воспользовавшись инсайдерской информацией, продала акции фармацевтической компании до того, как они упали в цене. За это Стюарт в 2005 г. получила пять месяцев тюремного заключения. – Прим. пер.

(обратно)

230

Ann Friedman, “Martha Stewart’s Best Lesson: Don’t Give a Damn,” New York, 14 марта 2013 г.

(обратно)

231

Там же.

(обратно)

232

Есть множество работ об этом важном явлении. См., например: Robert B. Zajonc, “Attitudinal Effects of Mere Exposure,” Journal of Personality and Social Psychology 9, no. 2 (июнь 1968 г.): 1–27; Robert F. Bornstein and Paul R. D’Agostino, “Stimulus Recognition and the Mere Exposure Effect,” Journal of Personality and Social Psychology 63, no. 4 (октябрь 1992): 545–52.

(обратно)

233

Nick Baumann, “Apparently We’ve Forgotten Who the Milkens Are,” Mother Jones, 18 августа 2011, www.motherjones.com/2011/08/lowell-milken-institute-ucla

(обратно)

234

Схема финансовой пирамиды, при которой проценты по инвестициям выплачиваются за счет притока взносов новых клиентов. Впервые осуществлена в 1919–1920 гг. в Бостоне Чарльзом Понци (1882–1949). – Прим. ред.

(обратно)

235

Robert B. Cialdini, Influence: Science and Practice, 3rd ed. (New York: HarperCollins, 1993).

(обратно)

236

Например, см.: Edward P. Lazear and Robert L. Moore, “Incentives, Productivity, and Labor Contracts,” Quarterly Journal of Economics 99, no. 2 (май 1984): 275–96.

(обратно)

237

Jeffrey Pfeffer, What Were They Thinking? Unconventional Wisdom about Management (Boston: Harvard Business School Press, 2007), 82.

(обратно)

238

Uriel Haran, “A Person-Organization Discontinuity in Contract Perception: Why Corporations Can Get Away with Breaking Contracts but Individuals Cannot,” Management Science 59, no. 12 (декабрь 2013 г.): 2837–53.

(обратно)

239

Simon Sinek, Leaders Eat Last: Why Some Teams Pull Together and Others Don’t (New York: Portfolio, 2014).

(обратно)

240

A. Gregory Stone, Robert F. Russell, and Kathleen Patterson, “Transformational versus Servant Leadership: A Difference in Leader Focus,” Leadership & Organization Development Journal 25, no. 4 (2004): 349–61.

(обратно)

241

Jeffrey Pfeffer, The Human Equation: Building Profits by Putting People First (Boston: Harvard Business School Press, 1998).

(обратно)

242

Robert F. Russell, “The Role of Values in Servant Leadership,” Leadership & Organization Development Journal 22 (2001): 76–84.

(обратно)

243

Steve Denning, “Valuing Employees (Really!): Lessons from India,” Forbes, 5 октября 2011 г., www.forbes.com/sites/stevedenning/2011/10/05/valuing-employees-really-lessons-from-India/

(обратно)

244

См., например: Eugene W. Anderson, Claes Fornell, and Donald R. Lehmann, “Customer Satisfaction, Market Share, and Profitability: Findings from Sweden,” Journal of Marketing 58, no. 3 (июль 1994 г.): 53–66; Eugene W. Anderson, Claes Fornell, Sanal K. Mazvancheryl, “Customer Satisfaction and Shareholder Value,” Journal of Marketing 68, no. 4 (октябрь 2004 г.): 172–85.

(обратно)

245

John Freeman and Michael T. Hannan, “Growth and Decline Processes in Organizations,” American Sociological Review 40, no. 2 (апрель 1975 г.): 215–28.

(обратно)

246

Пример цитируется в: Sam Polk, “For the Love of Money,” New York Times, 18 января 2014 г.

(обратно)

247

Annie Lowrey, “Even among the Richest of the Rich, Fortunes Diverge,” New York Times, 11 февраля 2014 г.

(обратно)

248

Там же.

(обратно)

249

“The Whys and Wherefores of Executive Pay,” Harvard Business Review, июль 2014, 32–33.

(обратно)

250

Elliot Blair Smith, Phil Kuntz, “Disclosed: The Pay Gap between CEOs and Employees,” Bloomberg Businessweek, 2 мая 2013 г.

(обратно)

251

Lowrey, “Even among the Richest.”

(обратно)

252

Henry L. Tosi, Steve Werner, Jeffrey P. Katz, Luis R. Gomez-Mejia, “How Much Does Performance Matter? A Meta-Analysis of CEO Pay Studies,” Journal of Management 26, no. 2 (апрель 2000): 301–39.

(обратно)

253

См., например: Jerry M. Burger, Nicole Messian, Shebani Patel, Alicia del Prado, Carmen Anderson, “What a Coincidence! The Effects of Incidental Similarity on Compliance,” Personality and Social Psychology Bulletin 30, no. 1 (январь 2004): 35–43.

(обратно)

254

Donn Erwin Byrne, The Attraction Paradigm (New York: Academic Press, 1971).

(обратно)

255

Benedict Carey, “You Remind Me of Me,” New York Times, 12 февраля 2008 г.

(обратно)

256

Brett W. Pelham, Mauricio Carvallo, John T. Jones, “Implicit Egotism,” Current Directions in Psychological Science 14, no. 2 (April 2005): 106–10.

(обратно)

257

См., например: James R. Bettman and Barton A. Weitz, “Attributions in the Board Room: Causal Reasoning in Corporate Annual Reports,” Administrative Science Quarterly 28 (1983), 165–83.

(обратно)

258

См., например: Kathleen M. Eisenhardt, “Agency Theory: An Assessment and Review,” Academy of Management Review, 14 (1989), 57–74; Stephen A. Ross, “The Economic Theory of Agency: The Principal’s Problem,” The American Economic Review, 63 (1973), 134–39.

(обратно)

259

“Management by Walking About,” http://www.economist.com/node/12075015, 8 сентября 2008 г.

(обратно)

260

Sandra L. Robinson and Denise M. Rousseau, “Violating the Psychological Contract: Not the Exception but the Norm,” Journal of Organizational Behavior 15 (1994): 245–59.

(обратно)

261

David Cassilo, “For College Scholarship Athletes, Injury Can Spell Financial Disaster,” Daily Caller, 9 ноября 2011 г., http://dailycaller.com/2011/11/09/for-college-scholarship-athletes-injury-can-spell-financial-disaster/

(обратно)

262

http://abcnews.go.com/Health/kevin-ware-injury-draws-attention-ncaa-healthcare-debate

(обратно)

263

Распространенность поведения по собственному желанию хорошо известна. См., например: Cynthia L. Estlund, “Wrongful Discharge Protections in an At-Will World,” Texas Law Review 74, no. 7 (июнь 1996 г.): 1655–92.

(обратно)

264

Louis Uchitelle, The Disposable American: Layoffs and Their Consequences (New York: Random House, 2007).

(обратно)

265

Alvin W. Gouldner, “The Norm of Reciprocity: A Preliminary Statement,” American Sociological Review 25, no. 2 (апрель 1960): 161–78.

(обратно)

266

Joseph Henrich and Natalie Henrich, Why Humans Cooperate: A Cultural and Evolutionary Explanation (New York: Oxford University Press, 2007).

(обратно)

267

Peter Belmi and Jeffrey Pfeffer, “How ‘Organization’ Can Weaken the Norm of Reciprocity: The Effects of Attributions for Favors and a Calculative Mindset,” Academy of Management Discoveries 1, no. 1 (2015): 93–113.

(обратно)

268

Erich Fromm, Escape from Freedom (New York: Ferrar and Rinehart, 1941).

(обратно)

269

Jean Lipman-Blumen, The Allure of Toxic Leaders: Why We Follow Destructive Bosses and Corrupt Politicians – and How We Can Survive Them (New York: Oxford University Press, 2004).

(обратно)

270

Фраза стала особенно популярной после выхода в свет одноименного бестселлера о крахе компании Enron в 2003 г., по которому два года спустя был снят документальный фильм «Enron: The Smartest Guys in the Room». – Прим. ред.

(обратно)

271

Neil Torquiano, “Anchorage Workers Protest Firing of Men’s Wearhouse Founder,” KTUU.com, 23 июня 2013 г., http://articles.ktuu.com/2013–06–23/south-anchorage_40151242

(обратно)

272

Там же.

(обратно)

273

James Surowiecki, The Wisdom of Crowds (New York: Random House, 2005).

(обратно)

274

Dale T. Miller, “The Norm of Self-Interest,” American Psychologist 54, no. 12 (декабрь 1999): 1053–60.

(обратно)

275

Rebecca K. Ratner and Dale T. Miller, “The Norm of Self-Interest and Its Effects on Social Action,” Journal of Personality and Social Psychology 81, no. 1 (июль 2001): 5–16.

(обратно)

276

Adam Grant, Give and Take (New York: Viking, 2013).

(обратно)

277

Там же, 4.

(обратно)

278

Дилемма заключенного – фундаментальная проблема теории игр. Она заключается в том, что игроки не всегда будут сотрудничать друг с другом, даже если это в их интересах, поскольку предательство выгоднее, чем сотрудничество. – Прим. ред.

(обратно)

279

Jennifer A. Chatman and Sigal Barsade, “Personality, Organizational Culture, and Cooperation: Evidence from a Business Simulation,” Administrative Science Quarterly 40, no. 3 (сентябрь 1995): 423–43.

(обратно)

280

Warner Wilson, “Reciprocation and Other Techniques for Inducing Cooperation in the Prisoner’s Dilemma Game,” Journal of Conflict Resolution 15, no. 2 (июнь 1971): 167–95.

(обратно)

281

http://www.bartleby.com/73/417.html

(обратно)

282

Niall Doherty, “The Stockdale Paradox,” Disrupting the Rabblement (блог), 19 марта 2010 г., www.ndoherty.com/stockdale-paradox/

(обратно)

283

Peter Burrows, “HP’s Carly Fiorina: The Boss,” BusinessWeek, 2 августа 1999 г.

(обратно)

284

Esther Addley, “Rebekah Brooks: A Ruthless, Charming Super-Schmoozer,” Guardian (U.K.), 8 июля 2011 г.

(обратно)

285

Robert A. Caro, The Path to Power: The Years of Lyndon Johnson (New York: Knopf, 1982).

(обратно)

286

Цитата из Roderick M. Kramer, “The Great Intimidators,” Harvard Business Review, февраль 2006 г.

(обратно)

287

Seymour Hersh, The Price of Power: Kissinger in the Nixon White House (New York: Summit, 1983).

(обратно)

288

Tim Dickinson, “How Roger Ailes Built the Fox News Fear Factory,” Rolling Stone, 25 мая 2011 г., www.rollingstone.com/politics/news/how-roger-ailes-built-the-fox-news-fear-factory-20110525

(обратно)

289

Steve Forbes, John Prevas, “The Price of Arrogance,” Forbes, 18 июня 2009 г., www.forbes.com/2009/06/18/alexander-great-hubris-leadership-power.html

(обратно)

290

Curt Gentry, J. Edgar Hoover: The Man and the Secrets (New York: W. W. Norton, 1991).

(обратно)

291

Joshua Kendall, “The Temper Tantrum: The Key to Smart Management?” Fortune, 22 ноября 2013 г., http://fortune.com/2013/11/22/the-temper-tantrum-the-key-to-smart-management/

(обратно)

292

Там же.

(обратно)

293

Там же.

(обратно)

294

Elizabeth Kolbert, “How Tina Brown Moves Magazines,” New York Times Magazine, 5 декабря 1993 г.

(обратно)

295

John P. Kotter, “Leading Change: Why Transformation Efforts Fail,” Harvard Business Review, май 1995 г., 59–67.

(обратно)

296

Geraldine M. Leydon et al., “Cancer Patients’ Information Needs and Information Seeking Behaviour: In Depth Interview Study,” British Medical Journal 320, no. 7239 (1 апреля 2000 г.): 909–13.

(обратно)

297

Elizabeth Warren, A Fighting Chance (New York: Metropolitan Books, 2014).

(обратно)

298

Quoted in Gretchen Morgenson, “From Outside or Inside, the Deck Looks Stacked,” New York Times, 26 апреля 2014 г.

(обратно)

299

Nicole Perlroth, “Solving Problems for Real World, Using Design,” New York Times, 29 декабря 2013 г.

(обратно)

300

Henry Mintzberg, The Nature of Managerial Work (New York: HarperCollins, 1973).

(обратно)

301

Fred Luthans, Stuart A. Rosenkrantz, Harry W. Hennessey, “What Do Successful Managers Really Do? An Observation Study of Managerial Activities,” Journal of Applied Behavioral Science 21, no. 3 (июль 1985 г.): 255.

(обратно)

302

Warren Bennis, Why Leaders Can’t Lead: The Unconscious Conspiracy Continues (San Francisco: Jossey-Bass, 1989), 14.

(обратно)

303

Robert Kramer, “Book Review: ‘Why Leaders Can’t Lead: The Unconscious Conspiracy Continues’,” Journal of Management 16, no. 4 (декабрь 1990 г.): 869–79.

(обратно)

304

Atul Gawande, Complications: A Surgeon’s Notes on an Imperfect Science (New York: Profile, 2010).

(обратно)

305

Sam Borden, “Where Dishonesty Is Best Policy, U. S. Soccer Falls Short,” New York Times, 15 июня 2014 г.

(обратно)

306

Там же.

(обратно)

307

John T. Scott, Robert Zaretsky, “Why Machiavelli Still Matters,” New York Times, 9 декабря 2013 г.

(обратно)

308

Поправка, запрещавшая рабство и принудительный труд. Принята в 1865 г. – Прим. пер.

(обратно)

309

Doris Kearns Goodwin, Team of Rivals: The Political Genius of Abraham Lincoln (New York: Simon and Schuster, 2005).

(обратно)

310

Michael Ignatieff, “Machiavelli Was Right,” The Atlantic, декабрь 2013 г., 42.

(обратно)

311

К. Reiser, “Oversimplification of Diet: Coronary Heart Disease Relationships and Exaggerated Diet Recommendations,” American Journal of Clinical Nutrition 31, no. 5 (1 мая 1978 г.): 865–75.

(обратно)

312

Deborah H. Gruenfeld, “Status, Ideology, and Integrative Complexity on the U. S. Supreme Court: Rethinking the Politics of Political Decision-Making,” Journal of Personality and Social Psychology 68, no. 1 (январь 1995 г.): 5–20.

(обратно)

313

Цитата из книги А. И. Солженицына «Архипелаг ГУЛАГ». – Прим. пер.

(обратно)

314

Jim Collins and Jerry I. Porras, Built to Last: Successful Habits of Visionary Companies (New York: HarperBusiness, 1994).

(обратно)

315

Charles L. Bosk, Forgive and Remember: Managing Medical Failure, 2nd. ed. (Chicago: University of Chicago Press, 2003).

(обратно)

316

John A. Byrne, Chainsaw: The Notorious Career of Al Dunlap in the Era of Profit-At-Any-Price (New York: HarperBusiness, 1999).

(обратно)

317

Jonathan Mahler, “The Coach Who Exploded,” New York Times Magazine, 6 ноября 2013 г.

(обратно)

318

Там же.

(обратно)

319

Fred Luthans, Robert Kreitner, Organizational Behavior Modification (Glenview, IL: Scott, Foresman, 1975).

(обратно)

320

David Carr, “Why Not Occupy Newsrooms?” New York Times, 23 октября 2011 г.

(обратно)

321

Andrew Ross Sorkin, “ ‘Tainted,’ but Still Serving on Corporate Boards,” New York Times, 23 апреля 2012 г.

(обратно)

322

Там же.

(обратно)

323

Susan Craig, Peter Lattman, “Companies May Fail, but Directors Are in Demand,” New York Times, 14 сентября 2010 г.

(обратно)

324

Steven M. Davidoff, “Little Accountability for Directors, Despite Poor Performance,” New York Times, 5 апреля 2013 г.

(обратно)

325

Steven M. Davidoff, Andrew Lund, Robert J. Schonlau, “Do Outside Directors Face Labor Market Consequences? A Natural Experiment from the Financial Crisis,” Harvard Business Law Review (forthcoming), available at http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2200552

(обратно)

326

Andrew Ross Sorkin, “A Reputation, Once Sullied, Acquires a New Shine,” New York Times, 18 февраля 2013 г.

(обратно)

327

Там же.

(обратно)

Оглавление

Предисловие к русскому изданию О лидерстве с болью и надеждой

Предисловие

Введение Все плохо. И вот почему

  Провал индустрии лидерства

  Индустрия лидерства обширна

  В большинстве своем рабочие места ужасны

  Лидеры регулярно теряют работу и терпят крах

  Слишком мало хороших лидеров и слишком много плохих

  В чем же причина провала?

  Как решить эти проблемы

Глава 1 Почему вдохновение и басни только усугубляют ситуацию

  Мифы и басни: почему неточности не избежать

  Последствие первое: цинизм

  Последствие второе: потеря рабочих местили возможностей для карьерного роста

  Последствие третье: нереалистичные требования к себе

  Вдохновение не ведет к эффективности

  Ханжество создает проблемы

  Загляните за завесу героических образов

Глава 2 Скромность. Почему у лидеров ее нет

  Почему скромность могла бы быть полезным качеством

  Почему нескромность может сработать лучше

  Нескромность и успех

  Последствия нескромности

  Предположим, что нам и правда нужны скромные лидеры

Глава 3 Подлинность[146]: неправильно понятая и переоцененная

  Момент аутентичного лидерства

  Насколько распространено аутентичное лидерство?

  Почему аутентичное лидерство нежелательно

  Польза неискренности

  Почему аутентичное лидерство может быть почти невозможно

Глава 4 Должны ли руководители говорить правду – и говорят ли?

  Некоторым лидерам удалось создать культуру правдивости

  Но лидеры лгут постоянно

  Ложь в повседневной жизни

  За ложь не наказывают

  Положительные последствия лжи

  Чтобы солгать, нужны двое

Глава 5 Доверие: куда оно ушло, и почему?

  Что мы знаем о доверии?

  Что происходит, когда лидеры подрывают доверие к себе?

  Преимущества недоверия

Глава 6 Почему лидеры всегда «едят первыми»

  Ставят ли лидеры интересы других на первое место?

  Почему лидеры не обращают внимания на других

  Как убедить лидеров заботиться о других

Глава 7 Позаботьтесь о себе сами

  Взаимность: отсутствует на рабочем месте

  Почему люди верят в своих лидеров

  Риски, связанные с надеждами на благонамеренность лидера

  Создание систем, менее зависимых от лидеров

  Личный интерес как основополагающий принцип

Глава 8 Как исправить ошибки лидеров: вы сможете выдержать правду

  Настоящие лидеры и книжные рекомендации

  Вглядеться в реальную жизнь организации

  Связи и разрывы

Благодарности

Об авторе

Fueled by Johannes Gensfleisch zur Laden zum Gutenberg

Наш сайт является помещением библиотеки. На основании Федерального закона Российской федерации "Об авторском и смежных правах" (в ред. Федеральных законов от 19.07.1995 N 110-ФЗ, от 20.07.2004 N 72-ФЗ) копирование, сохранение на жестком диске или иной способ сохранения произведений размещенных на данной библиотеке категорически запрешен. Все материалы представлены исключительно в ознакомительных целях.

Copyright © читать книги бесплатно