Акупунктура, Аюрведа Ароматерапия и эфирные масла, Консультации специалистов: Рэйки; Гомеопатия; Народная медицина; Йога; Лекарственные травы; Нетрадиционная медицина; Дыхательные практики; Гороскоп; Правильное питание Эзотерика

С.-П ЕТЕРБУРГЪ.

Тип. Ф. Вайсберга п П. Гершунива, Ккатерининскій кан., 71—S

1905.

Дозволено цензурою. С.-Петербургъ, 4 февраля 1905

4 A С Т Ь I.

Естественная варіація и насл?дственность y челов?ка.

I. Физическія разновидности челов?ка.

Естоственная варіація рода челов?ческаго обнимаетъ собою морфологическія отличія расъ, половъ » возрастовъ и относится какъ къ ц?лымъ снстемамъ органовъ, такъ и къ отд?льнымъ органамь и ихъ мелкимъ ча-стямъ.

Что касается естественныхъ отличій расъ, то, иредполагая иропсхожденіе челов?ка отъ какого нибудь высшаго рода Питекондовъ, сл?дуетъ зам?тить, что развнтіе и дифферен-ціація челов?ческаго рода подчиияется т?мъ же факторамъ н законамъ естественнаго от-бора видовъ въ борьб? за суіцествованіе, которыми опред?ляется и пропсхожденіе вс?хъ органическихъ впдовъ вообще. Кочеваніе и изоляція, отборъ ii скрещнваніе родичей, вотъ т? средства, которыми создавалпсь морфологпческіе нризнакіі расъ, прпспосо-бляющпхся къ естественной сред?, климату, ночвешшмъ условіямъ и органпческому міру жнвотныхъ. Этому положенію не противор?-чптъ h тотъ фактъ, что современная гео-графическая групиировка расъ, напр., въ от-ношеніи окраскіі кожи, не всегда соотв?т-ствуетъ клпмату, что расы темно окрашен-ныя не всегда встр?чаются въ странахъ жар-кііхъ, a св?тло окрашенныя — въ странахъ ум Ьренно холодныхъ, ибо современное раз-селеніе іі группировка р^ісъ на земной ио-верхности есть результатъ многочіісленныхъ псрем?щеній и кочевокъ ио различнымъ сельбнщамъ, п періоды этихъ переселеній отнюдь не соотв?тствуютътой иродолжительноп эпох?, втеченіе которой различное окраши-ваиіе когда-то пронсходило иодъ вліяніемъ кшматическаго отбора.

Н?тъ ничого обязательнаго и въ томъ, чтобы вс? представптели расы ио вс?мъ фи-зическнмъ признакамъ въ точности согласо-ва.іись между собою. Попрнще индшшдуаль-ной варіаціи представляетъ величину пзм?н-чивую какъ y впдовъ зоолопіческпхъ, такъ ii растнтельныхъ.

Какъ существуютъ виды, сходные по форм?, б?дные или богатые формами, въ смысл? разновидности, такъ точно и внутри разно-впдностей или расъ индивидуальныя колеба-нія бываютъ неодипаковы въ смысл? сте-пени ii колпчества, хотя бы ц не подложало сомн?нію ихъ общсе единообразное нропс-хожденіе. Это зависитъ отъ строгости от-бора и скрощпванія родпчей, въ силу чего гибнутъ вс? разновидности съ ихъ потом-ствомъ, не приспособленныя къ условіямъ существованія. То-же самое сл?дуетъ ска-зать ii о челов?ческихъ расахъ, a иотому не сл?дуетъ говорить о расовомъ скреіди-ваніи въ томъ случа?, когда не вс? пред-ставптоли расы въ точностп соотв?тствуютъ среднсму равнод?йственному тнау.

Тііпъ есть понятіе морфологпческое, a paca есть, сверхъ того, н генеалогпчсское понятіе. Одинаковыя формы т?ла могутъ встр?чаться y разлпчныхъ животныхъ и ра-сгительныхъ вндовъ даже тогда, когда онн далоко не родственны другь др?гу. Фоиъ-Лу-шанъ доиускаетъ такія же „сходственныя“ образованія также и для челов?ка и къ нимъ относитъ встр?чаемое новсем?стно явленіе: налпчность карликовыхъ расъ, томную ок-раску кожи, курчавые волосы и ц?лый рядъ другихъ признаковъ, которыс обыкновенно иринимаются за доказательство близкаго ра-соваго родства.

Чгобы полн?е уяснпть себ? взаимоотно-шеніе тииа и расы, автропологъ-изсл?до-ватель долженъ разсуждать въ одво и то же время п морфологически, и генеалоги-чески: съ одной стороны, онъ долженъ по-средствомъ точныхъ изм?реній и псчисле-ній установить форму и ея разновидности, a съ другой—стараться изъ фактовъ пере-селенія, нзъ вн?шней и внутренней исторіи данной челов?ческой груспы просл?дить за-рожденіс отд?льныхъ признаковъ н въ за-ключеніе дозяаться, возникли ли они изъ внутреннпхъ дифференціацій расы или отъ ирим?си чуждой крови,

До настоящаго времени, антроіюлогическое нзсл?дованіе много страдало отъ ііредраз-судка, будто естественно-ваучное ионятіе расы тождественно съ лиягвистпческнмъ и политическимъ понятіемъ народностп. Осо-бенно же сильно затрудняли антроиологовъ такія народности, которымъ приходилось вод-вергаться многочисленнымъ расовымъ см?ше-ніямъ. Наир., псторическое ионятіе „н?мец-кой народности“ сильно уклоняется отъ ан-тронологичсскаго нонятія ,,гермааской расы^и, и совершенно неправы т? нзъ современни-ковъ — французовъ, которые патетически именуютъ себя „гальской надіей“, как^гь то любятъ д?лать французы—шовинисты. Да-л?о, и y чпстокровныхъ расъ встр?чаются физическія отлпчія племенного характера, какъ h y племенъ встр?чаются отлпчія ро-дового, a y родовъ—индивидуальнаго ха-рактора. Эти отличія сплыю возрастаютъ, если общественная плн естественная пзоля-ція ие довускаетъ см?шеній, н если плаво-м?рный отборъ даетъ порев?съ той или другон разновидности. Вотъ почему н?кото-рыя племена въ состав? данной расы пред-ставляютъ переходъ къ другой, родственной рас? ii вообще могутъ далеко уклоняться отъ средняго тииа.

С-овременная автропологія іірпзнаотъ, что существуютъ три болыпія коронныя расы: негры, монголы, кавказцы. Изъ нихъ монголы, повидпмому, несравненно мен?е родственны кавказцамъ, ч?мъ негры, отъ которыхъ про-изошли „средпземныя^и іілемена, a зат?мъ и обптатели С?верной Еврсшы: вотъ почему h костякп (скелеты) доисторическаго чело-в?ка въ Европ? носятъ сл?ды негрскаго типа. Кром? указанныхъ основныхъ расъ, есть ещо много расъ второстепеннаго ха-рактера, которыя надо считать варіаціон-ными или же см?шанными типамн. ІІодъ традиціоннымъ наименованіемъ „Кавказской“ расы мы разум?емъ средиземн?ю п с?ворно-европейскую или „Германопдную“ расу, тогда какъ въ „альпійской“ рас? средней Европы ii именно въ ея чпстыхъ безприм?свыхъ ти-пахъ мы впдимъ западное отв?твленіе мон-головъ.

На основаніи несходства пигментаціи « формъ черева, антровологія давно уже груи-пируетъ родъ челов?ка на н?сколько от-д?льныхъ расъ. Д?йствнтельно, указанныя отлнчія можно считать основными сиецпфи-ческимп ііризнаками, около которыхъ груп-ппруются вс? другіе въ изв?стномъ необхо-димомъ взанмноотношеніи.

Разлпчія въ окраск? кожп y раст> воз-никли всл?дствіе того, что зернистый шіг-ментъ отлагался въ верхней кожиц? (эпп-дермпс?) и преимуіцественно въ бол?е глу-бокихъ частяхъ малшігіева слоя, предста-вляя вс? переходы пли отт?нки отъ св?тло-желтаго до темнобураго. Но эти отт?нки соз-даются не какими нибудъ особыми крася-щпми всіцествами, a бол?е нли мен?е сгу-щеннымъ отложоніемъ одного и того же шіг-мента, который располагается въ эпидермис? въ впд? пятонъ или кучскъ и, по Вирхову_г осаждается преіімущественно вокругъ воло-сяныхъ м?шочковъ, съ ч?мъ, впрочемъ, не согласенъ Л. Брейль. У брюнетовъ шігментъ въ значительномъ количеств? разс?янъ ио всей поверхности гЬла, и даже y бловди-новъ пигментомъ не иокрыты лиіпь немногія м?ста. Врейль находилъ, что y суданцевъ п ii феллаховъ кожа спины окрашена темн?е, ч?мъ кожа живота, но вообще y вс?хъ ок-рашенныхъ расъ пигментъ въ болыпомъ ко-личеств? располагастся do всей поверхности rLia.

Голубые глаза б?дн?е иигментомъ, такъ что въ нихъ кровь можетъ вросв?чивать, давая ири ироходящемъ луч? св?та допол-нительные дв?та. Русые волосы блонднновъ тоже б?дны красящимъ веіцествомъ, всл?д-ствіе чего и темные волосы могутъ полу-чать русый отт?нокъ, когда отъ старости начинаютъ терять нигменть. У боль-шпнства расъ наблюдаются темные глаза,. каріе ii даже почти черные; лишь y русо-волосой, св?тло-кожей С?верной расы нахо-димъ глаза св?тло-голубые. A если такіе же глаза встр?чаются н y другихъ расъ, хотя « р?же, то надо полагать, что это—резуль-татъ давниіпнихъотническихъ см?шеній. Ун?-которыгь темноглазыхъ расъ, наир., y мон-головъ, мы пногда находпмъ. что цв?тъ ихъ глазъ св?тл?е, отъ св?тло-бураго до «?раго и иногда голубого. Но едва ли в?-роятно, чтобы голубоглазыя разновидностн -эти произошли отъ данной расы безъ всякой лодм?си кровн со стороны с?верно-европен-ской расы въ вид? иараллелыіыхъ или „сходлщихся“ образованій, такъ какъ ок-раска волосъ, кожи и глазъ есть весьма р?зкій прнзнакъ соотноснтельной варіаціп, a русоволосая голубоглазая раса, безъ вся-каго сомн?нія, народилась въ с?верныхъ ши-ротахъ. Впрочемъ, р?иіающсе значеніе им?етъ въ настояідемъ случа? тотъ историческн удо-стов?ренный фактъ, что Китай и Средняя Азія въ др»вн?йіпія времена испыталн нашествіе полчищъ с?верно-европейской расы.

Такимъ же образомъ и несходство въ строеніи волосъ н?которые изсл?дователн счптаютъ суідественно важнымъ признакомъ ірасовыхъ отлпчій, какъ строго насл?дствен-іный расовый признакъ. У курчавоволосыхъ расъ отд?льные волоскн сплющены лентооб-разяо и либо торчатъ на черепной борозд? неравном?рно въ впд? мелкихъ пучковъ, какъ y папуасовъ и готентотовъ, либо стоятъ равном?рно, какъ y каффровъ и негровъ. У гладковолосыхъ расъ, каждый отд?льный волосокъ въ поиеречномъ разр?з? яредставляегся совершенио круглымъ, при-чемъ y расъ прямоволосыхъ онъ гладокъ и прямъ, какъ y монголовъ и инд?йцевъ, a y расъ кудрявыхъ онъ бол?е или мен?е волнистъ и завитъ, какъ y австралійцевъ, дравидовъ, нубійцевъ н средиземныхъ пле-менъ. По словамъ Г. Фритча, волоса y мно-гихъ американскихъ племенъ не всегда прямы и черны, a могутъ пм?ть также корпчне-вый отт?нокъ и волннстую форму. Это—или р?дко встр?чающіяся разновндностн, „сход-ствонныя“ формы, илн, что еще в?роятн?е, продукты давнишнихъ подм?сей чуждой ра-совой крови.

Что касается различій въ рост? или длпн? туловпща, то существуютъ расы малорослыя, п расы средняго и высокаго роста, прнчемъ одн? изъ нііхъ отличаются большей устой-чивостью, a другія—большей изм?нчивостыб роста. Такая неустойчивость роста возникла шіі благодаря иодм?си крови или благодаря тому, что въ силу особыхъ условій отбора уклонившіяся въ рост? разновндности стали выживать и передавать свою особонность потомству.

Изъ разм?ровъ или пропорціи т?ла важ-н?е другихъ соотношеніе между длііной бедра и с?далищемъ, между ногами и руками, и между отд?льнымп костями конечностей. У монголовъ бедренныя кости короткн, то же y евреевъ. У негровъ руки и ноги велики, но верхнес бедро и плечевая кость сравнн-тельно коротки. Наростаніе пронорціонально-сти соотв?тственно „золотому с?ченію“¹), какъ абсолютному критерію архитектошіче-ческой красоты, чаіце всего наблюдаотся y б?лой расы и вь частности y средиземнаго ₄ типа, который UO выраженію Sergi, пред-ставляетъ собою ндеа.гь эстетпческой струк-туры т?ла, тогда какъ другіе изсл?дователи пальму первенства въ смысл? „челов?чески прекрасной формы“ отдаютъ германской рас?.

Форча таза нзм?няется смотря по рас?. Продолговато-овальный тазовый входъ зам?-чается y австралійцевъ н малайцевъ; круг-лый им?ютъ нсгры, тасманцы, Ново-Кале-донцы и многіе меланезійцы; косо-оваль-ный находнмъ y европейцевъ, монголовъ, Инд?Пцовъ. Впрочемъ, группировка, прсдло-женная Тигпег’омъ, относнтся лишь къ npej-ставителямъ мужсскаго пола; что же ка-сается женскнхъ тазовъ, то еще ниразу не встр?чали таза продолговато-овальнаго; на-противъ, тазовый входъ y женщннъ посто-янно шире, ч?мъ y мужчинъ одноименной расыУ

Изъ разм?ровъ или пропорцін головы нан-большее значеніе съ точки зр?нія развнтія головного мозга им?етъ отношеніе черепа къ лицу. Лицевой уголъ Кампера, изм?ря-ющій эту пропорцію въ градусахъ угла н опред?ляющій величину ортогеатизма и про-гнатизма, т?мъ меныііе, ч?мъ бол?е развн-тіе челюстей превосходитъ развитіе лобныхъ костей. Изъ челов?коподобныхъ обезьянъ, y горнллы мы находимъ наиболыиій лицевой уголъ, a пзъ людой—y папуасовъ наимень-шій. Оъ увелііченіемъ лицевого угла, разви-тіе челюстей уменьшается, тогда какъ вели-чнна подбородка возрастаетъ. У животныхъ подбородокъ совершенно отсутствуетъ, a y челов?коподобвыхъ обсзьянъ онъ суще-ствуетъ въ вид? неболыпого выступа; рав-нымъ образомъ подбородокъ гораздо мон?е развитъ y нпзншхъ п доисторпческпхъ расъ челов?ка, ч?мъ y европейцевъ.

По Топинару, челюсть y отд?льныхъ расъ тоже прпнимаетъ разнообразную форму.

Различаютъ челюсть гпверболігіескую, еслн в?тви дуги расходятся кзадп; челюсть пара-болическую, если он? слабо расходятся u могутъ другъ съ другомъ встр?титься ЛІІШЬ въ безконечностп; челюсть V образную, если в?тви дуги ндутъ относителыю другъ друга иараллельно, н челюсть эллпптическую, если в?тви дугп сходятся, безразлично - въ какой степенн. Дв? первыя формы, какъ бол?е благородныя, обыкновенно наблюдаются y б?лыхъ расъ, a дв? посл?днія встр?чаются р?же » преимущественно наблюдаются y черныхъ расъ; наконецъ, челюсть V образ-ная представляетъ особенность чолов?ко-подобныхъ обезьяаъ.

Діаметры іпіірины лпца п вышины лица состоятъ во взаимномъ соотношснім, для от-д?льныхъ расъ бол?е пли мен?е постоян-номъ. Удлпневнос лицо находимъ y ве-гровъ, средпземныхъ племенъ и германцевъ; широкое лпцо—y монголовъ, *а y европей-скпхъ расъ наблюдается такъ-называемый монголовіідный или альпійскій тппъ.

Зат?мъ, весьма тішичнымъ расовымъ при-знакомъ является также велпчпна черепа. По Мортону, среднял емкость черепа дости-гаетъ: y кавказцсвъ 1427 куб. сант., y эксимосовъ 1410, y китайцевъ 1345, y нсгровъ 1361, y малайцевъ 1328, y по-ливезійцевъ 1230 куб. санг. Ле-Бонъ нахо-дилъ въ свою очередь, что сродняя емкость черепа выражаетсяіу индусскихъпаріевъ 1332 куб. сант., y австралійцевъ 1338, y иоли-нозійцевъ 1500, y древннхъ општянъ І500, y меровмнговъ 1537, y современныхъ пари-жанъ 1559 куб. сант. (Revue d’Anthropologie 1879, p. 56). Такпмъ образомъ, переходя отъ нпзшихъ расъ къ высшимъ, мы находпмъ поетепенное наростаиіе разм?ровъ черепа, соотв?тствующес развнтію мозга и росту осмысленности. Подобнымъ же образомъ на-шелъ ii Э. Дюбуа, что y европенскпхъ расъ юловной мозгъ в?ситъ на 5—10% бол?е, ч?мъ y негровъ, аігдамесовъ, маорисовъ п с?верно-амерпканскихъ инд?йцевъ (Archiv fur Anthropologie XXV, 441).

Сообразно форм? черепа, расы подраз-д?ляютъ на долпхокефаловъ (длпнноголовыхъ), мезокефаловъ (среднеголовыхъ) и брахпкофа-ловъ (короткоголовыхъ), смотря по тому_г уменьшается лн или увелпчпвается отноиіе-ніе діаметра шнрины къ діаметру длпны. Явственно длинноголовы средиземныя нле-мена ii германцы, a къ короткогодовостд наклонны въособенностн монголы и пнд?йцы. Существуютъ расы, которыя обваружнваютъ устойчнвую непзм?вную форму черепа, тогда какъ y другнхъ она гораздо бол?е изм?н-чива.

Изв?стны случаи, когда короткоголовость наблюдалась y негровъ, a длннноголовость y монголовъ ii пвд?йцевъ; но такія разновид-ности вообще р?дки н вредставляются либо продуктомъ давнпшвяго см?шенія въ род? иоявленія св?тлыхъ глазъ и волосъ, лнбо результатомъ чаетичнон варіацііі и отбора, знаменующимъ начало изм?ненія тнпа, что_г впрочемъ, довольно нев?роятно. Что такого рода варіаціп яаблюдаются также y челов?-коподобныхъ обезьянъ, это установлено ужо Г. Кнрхнеромъ, который нашелъ, что нзь 78 череповъ вида Hylobates concolor, 58°/₀ короткоголовы, 37°/₀ среднеголовы, a 5°/₀ длинноголовы, хотя ііри этомъ не было доказано, что вс? давные черепа принадле-жали животнымъ чпстон расы (G. Kirchner, Der Sch?del von Hylobates concolor 1895).

Указатель долготы—широты, одвако, не достаточно характернзуетъ форму череиа, н это обстоятельство часто упускается изъ виду h нер?дко приводило къ оишбкамъ, особенво же при обсл?дованін такпхъ группъ васеленія, которыя порергались значптель-нымъ расовымъ см?шеніямъ.

Изсл?дованія длпввоголовыхъ н коротко-головыхъ, оішраюицяся на однихъ лишь по-казаніяхъ indei’a, не могутъ уяснить вполв? вопросъ о д?йствптельвомъ расовомъ состав? народностн, ибо существуетъ какъ ложная длинвоголовость, такъ и ложная короткого-ловность, на что впервые указали Брока, Колішьонъ (M?moires de la Soci?t? d’Anthro-poligie 3-me serie, t. 1, lasc. 4, 1895), n Уафальвп (Ch. de Ujfaloy, Des Aryens au Nord et au Sud de PHindoukouch 1846-, p. 400—407).

Колиньонъ вменуетъ типы перваго рода широкоголовымн (эйрпкефалы), a посл?дняго —узкоголовыми (стенокефалы). Типы широ-коголовые съ ихъ узкпмъ лпцемъ и узкимъ носомъ, ii типы узкоголовые съ ихъ шпро-кпмъ лицомъ и плоскимъ носомъ обваружп-ваютъ, что въ ихъ лиц? мы им?емъ д?ло съ дисгармовпчвой расовой пом?сью, всл?д-ствіе чего Колиньонъ ихъ называлъ также дисгармонично—длинноголовыми и коротко-головыми.

Широкоголовые появляются тогда, когда ири скрещиванін расы альсінскоп съ с?-верно-европейской сохравяются и взаимно сочетаются длина долпхокефалическаго и ширпна брахпкефалическаго черепа. У узко-головыхъ происходилъ обратный процессъ см?шиванія. Съ другой сторовы, длпна од-ного и ширпва другого черепа могутъ другъ съ другомъ сочетаться лишь отчасти, такъ что между об?ими крайностями ваблюдаются разнообразные переходы. Поэтому антропо-метричсская статпстика должна обязательво сопоставлять абеолютныя велпчины черепиой длины h ширины, чтобы безошибочво отли-чать см?шанные типы отъ чнстой расы до-лихокефаловъ и брахикефаловъ.

Зат?мъ, довольно в?роятно также и то, что ложная брахикефалія, какъ и ложная долихокефалія можетъ быть результатомъ прогрессирующей варіаціи, когда, напр. при данной первовачальной длив? черепа возра-стаетъ или убываетъ иіирива. Въ связн съ этимъ неоднократно возбуждался вопросъ, существовала ли когда-либо чистая раса брахикефалическихъ илп, в?рн?е, эйрике-фалическпхъ германцевъ со св?тлыми воло-сами и голубыми глазами. Я лично счнтаю это нев?роятнымъ, такъ какъ эйрикефали-ческіе типы, судя по живымъ экземплярамъ, обнаруживаютъ явственные признаки скре-щиванія съ альпійскимъ тииомъ и въ част-ности темную окраску волосъ н см?шавваго цв?та глаза. Въ крайиемъ случа? можно до-иустить, что ііутемъ іірогрессивной варіаціи ii отбора возникали низшія степенп брахи-кефаліи, причемъ вс? р?зко-долихокефалн-ческіе элемевты выд?лялись пзъ расоваго ироцесса всл?дствіе персселеній или иныхъ соціальныхъ вричнвъ и такимъ образомъ повышали средній index.

По пзсл?довавіямъ А. Вальдевбурга, край-нюю брахикефалію сл?дуетъ, повидимому, раз-сматрпвать, какъ симвтомъ вырождевія, ко-торый иногда ваблюдается п въ ссмьяхъ съ веблагопріятныхмъ насл?діемъ; въ такихъ слу-чаяхъ она нер?дко соедивяется съ глухо-в?мотой (A. Waldenburg, das isocepiiale blonde Rassenelement unter Halligfriesen und j?dischen Abstummen 1902).

Вс? доныв? разсмотр?нныя морфологиче-скія различія въ одиваковой м?р? ирисущц какъ мужскому, такъ н женскому полу. Од-нако, отд?льныя расы разлпчаются между собою также и второстепевнымп половыми характерамп, причемъ отличается организмъ мужской отъ жевскаго т?мъ меныпе, ч?мъ виже соотв?тствующая раса.

Женщнвы болыпею частью отличаются бол?е св?тлой кожей, меныпимъ ростомъ н менышшъ в?сомъ. Емкость черепа y вихъ тоже меныие, ч?мъ y мужчннъ. ПоЛе-Бону, развость составляетъ: y ивдусскихъ паріевъ 91 сант., y Австралійцевъ 107, y Полине-зійцевъ 119, y древнихъ Епштянъ 137, y Меровннгофъ 165, y современныхъ Ііарн-жанъ 22*2 сант. (Revue d'antropol. 1879, p. 56). Эту разность нельзя объяснять раз-лпчіемъ въ рост?, такъ какъ, по изсл?до-ваніямъ того же ученаго, разность въ в?с? головиого мозга y 17 мужчинъ и 17 жен-щннъ прп одпваковомъ рост? въ среднемъ доходила до 172 gram. Скор?е различіе это покоится на половон днфферепдіаціп: меньшая масса мозга есть половая особен-ность, которая должна быть отнесена къ категорін второстепенныхъ, половыхъ харак-теровъ. Это иодтвержлается н т?мъ, что меньшая велпчина мозга есть особенность врожденна^і, ибо черепа новорожденныхъ мальчиковъ больше череповъ д?вочекъ, a воздн?е женскій мозгъ любого возраста в?-сптъ на 10% меныде, ч?мъ мужской (Н. Welker, Untersuchungen uber Wachstum und Bau des mensclichen Sch?dels 1862, 1. 36, 70). Равнымъ образомъ ii A. Монта нахо-дилъ, что y новорождевныхъ д?вочекъ объ-емъ головы на 0,5 сант. меныію, ч?мъ y мальчиковъ (Wiener Klinik 1898, p. 308).

По изсл?довавіямъ H. Matiegka, наимень-шій в?съ мозга, въ 1000 gram., y мужчннъ не встр?чается ннкогда, a y жеввиінъ на-блюдается часто, тогда какъ наивысшія цпфры—1600—1800 gram.—наблюдаются лишь y мужского пола (H. Matiegka, Uber das Hirngewieht die Sch?del kapacitat und die Kopfform des Menschen 1902, p. 7). Из-ел?дованія Ле-Бона ii Matiegka подтвердилъ ii Ф. Маршанъ; онъ установнлъ тотъ фактъ, мто средній в?съ мозга y женщинъ всегда меныпе, ч?мъ y мужчинъ того же роста,— ii прншелъ къ такому заключенію, что мень-шін в?съ мозга женіцннъ есть отлнчительная особенность женскаго организма вообще и мозга въ частности (F. Marchand, Uber das Gehirngewicht des Menchen, in Biolog. Zentralblatt XXII, J6 12).

По Рюдингеру ii Passett’y, новорожденные мальчики отличаются отъ д?вочекъ также и бблыпен іпприной, и болыинмъ развитіемъ лобной доли мозга (Archiv fur Anthropol., XIV, 99).—Вирювъ ii Монгомери Уэстъ полагаютъ, что женщинамъ бол?е свойственна брахикефалія; другіе же, подобно Велькеру, думаютъ, что жевіцинамъ ирисуща длннно-головость бол?е, ч?мъ мужчинамъ. ІІо моимъ же собственнымъ наблюденіямъ, въ пред?-лахъ однон даннон расы не существуетъ важнаго разлпчія между полами и, какъ по-казалъ В. ІІфпцнеръ, въ см?шанномъ насе-леніи y обоихъ половъ наблюдается почтп абсолютное тождество въ проявленін и рас-иредііл?ніи типовъ долпхо,—м^зо—и брахи-кефалическнхъ (Morpholog. Arbeiten VII, 509).

Иротивор?чія въ результатахъ изсліцова-нііі ученыхъ А. Вильзеръ объясняетъ себ? т?мг. что, по его мн?нію, соотношеніе между об?нми формами головы не одинаково y раз-личныхъ расъ. Въ общемъ женщина занп-маетъ но развнтію бол?е низкую ступень, ч?мь мужчпна, ii еслп какая-нибудь длннно-головая раса всл?дствіе подм?си чуждой іфовм склоняется къ круглоголовымъ, то жеискій черепъ унорн?е противнтся такой тенденціи и остается бол?е илп мен?е длпн-ноголовымъ (L. Wilser, Geschichte und Bedeutung der Schadelinessung, in Verhandlungen des natur wiss. Vereins in Heidelberg, VI, 459).

Кром? величішы, мужскіе н женскіе че-реиа одной іі той же расы отличаются между собой еще конфигураціей н моделлнровкой деталей. Эккеръ признаетъ однимъ изъ главныхъ признаковъ женскаго черепа плоское темя, образующее со лбомъ н?ко-торый уголъ, при чемъ п надбровныя дугн не такъ силыю выступаютъ впередъ, какъ y мужчпны. Однако, это отличіе слабо раз-вито y низшпхъ расъ.

У женіцины бол?е или мен?е длинные волосы пм?ются лишь на череп?, подъ-мышкамп h въ области половыхъ частей, вся же остальная поверхность кожи часто бываетъ покрыта тонкимъ шерстистымъ пуш-комъ, какъ y д?тей; тогда какъ y мужчпны многія части т?ла, напр. лобъ, остаютея со-вершенно голыми. Даффнеръ отсюда заклю-чаетъ, что женииін?, въ болыней м?р? со-храняющен эмбріональную волосатость и н?-которыя другія особенности. въ большей м?р? свойственъ вообіце д??кій характерь (F. Detfner, das Wachstum der Menschen 1897, p. 47).

Въ такомъ же смысл? надо іюнимать н заявленіе антроіююговъ о томъ, что жен-щина упорн?е мужчины сохраняетъ общій расовый тппъ. Однако, вторнчные половые характеры не могутъ считаться признакомъ, абсолютно разграничнвающпмъ оба пола; существуютъ еще многообразные переходные отт?нкн ii пом?сныя формы этихъ свойствъ. Бываютъ мужчнны, которые всей своей т?-лесной структурой илн деталями ея обнар?-жііваютъ жонствонный типъ, п этотъ тппъ нер?дко находпгъ себ? соотв?тсгвуюіцее вы-раженіе какъ въ нхъ ііснхической организа-ціи, такъ и въ половой сфер?.

Оба аола съ момента появленія на св?гъ въ теченіе посл?дующихъ годовъ жизнн проходятъ періодъ роста, зат?мъ полной зр?лости \\ регресснвнаго метаморфоза, и вс? эти процессы нокоятся не только на простомъ рост? и атрофіи органовъ, но также на іші?неніяхь въ соотношенін по-сл?днпхъ. Еще не установлено, въ какой м?р? законы роста и регрессявпаго образо-ванія д?йствуютъ отлично для обоихъ по-ловъ y отд?льныхъ челов?ческпхъ расъ. Изв?стно только, что цв?тныя расы вообіце быстр?е „созр?вають“, ч?мъ расы б?лыя, a благодаря многочнсленнымъ нзм?реніямъ, ироіізведеннымъ надъ учащимися д?тьми и рекрутамп, теперь мы знаемъ, какія суще-ствуютъ разлнчія въ рост? между обитате-лямп деревень и городовъ, и между низ-шими ii высіпими сословіями y европейскихъ расъ.

У новорожденнаго ребенка наблюдаются иныя пропорціи, ч?мъ y челов?ка взросла-го: y перваго преобладаетъ величпна головы

ii туловища. Сначала растутъ нижнія конеч-ности быстр?е прочнхъ частей т?ла, н та-кое отношеніе сохраняется y д?вочекъ до

12 года жизнп, a y мальчпковъ до 15года. ІІоздн?е наступаетъ обратное явленіе, и верхнія части т?ла начннаютъ ростн бы-югр?е конечпостей (Archiv f?r Anthropologie XXII, 24).

По общему росту д?вочкп, по словамъ Паліани, до 15 года жизнн превосходятъ мальчнковъ. но потомъ мальчикн начинаютъ обгонять д?вочекъ какъ въ отношенін роста, такъ ii въ отношенін в?са т?ла (The journal •of the antropol. Institution 1888, p. 3i0). Увеличеніе роста достнгаетъ макснмума y мужчинъ на 25—30 году жизнп, a y жен-щинъ на 20 году, прп чемъ ростъ въ вы-шину y сельскаго населенія идетг немного иедленн?е, ч?мъ y горожанъ, a въ городахъ медленн?е y чернорабочпхъ п ремесленнп-ковъ, ч?мъ y высіпихъ классовъ и про-фессіГі.

Развитіе мускулатуры заканчіівается y иужчннъ между 23 п 27 годомъ жизни, a y жешцинъ между 19 н 23 годомъ (Daff-ner, 89). Вообще бол?е успленный ростъ «аблюдается въ молодомъ возраст? и въ •частности между 14 н 15 годомъ. А. Монлі іізсл?довалъ наростаніе объема головы и «ашелъ, что объемъ этогъ увелпчивается на

1-мъ году жизни на 9—12 сант., на 2-мъ «а і—2 сант., на 3-мъ году на 1—1,5 «ант., между 3 и 5-мъ годомъ на 2 сант. лмежду 5 ii 10-мъ годомъ на 1 сант., между

10 н 12-мъ годомъ на 1 сант., на 13-мъ ігоду на 2,6 миллим., на 14-мъ году ва 2,5 миллим., иа 15-мъ году на 2,4 милл., :а въ посл?дующіе годы на вслпчину посте-иенно убывающую, такъ что мсжду 20 и 25 годомъ ростъ совершенно прекращается (Wiener Klinik 1898, p. 309). Что же ка-дастся форчы головы. то черепной указа-тель, иліі отношеніе діаметра длины къ діанетру ширішы, по изсл?дованіямъ Мон-гомери Уэста, остается неизм?неннымъ (Archiv fur anthropol. XXII, 29). Ліішь шприна въ старостіі немного увеличивается, такъ что немного повышается н иоказатель (index), ii этотъ любоиытный сгарческій ростъ черепа надо, повпдимому, считать на-<;л?діемъ антропоидовъ, ибо y оранга, какъ

11 y чимпанзе, въ старости наблюдается го-раздо большая брахикефалія, ч?мъ въ моло-дости (Zeitschrift fur Morphol. und Anthro-.pol. I. 33). По словамъ Брока, мозгъ уве-лнчивается до 40 года, но въ иосл?дніе два десятил?тія лишь очень слабо, a потомъ до 50 года ростъ мозга пріостанавливается п иоздн?е начинаетъ даже регрессировать (Revue d’anthropol. 18"9, р. 69). Это умень-шеніе мозга совершается параллельно умень-шевію роста т?ла и в?са и соотв?тствуетъ всему регресснвному метаморфозу вс?хъ остальныхъ органовъ віобп*е.

2. Генеалогія и статистика насл?-дованія.

Родовыя свойства челов?ка насл?дуются столь же постоянно, какъ н родовые приз-наки всякаго другого организма. Структура и физіологнческія функціп его тЬла, специ-фическія сплы его духа, соціа.іьеые импуль-сы, даръ слова н разумъ непзм?яно насл?-дуются вс?ми представителямн рода, псклю-чая случаевъ явно патологическаго уклоненія.

Относительно путеи и эффекгивностн васл?дованія y челов?ка высказано мно-жество различныхъ и нер?дко противор?-чивыхъ мн?ній. Въ наше время большнн-ство антропологовъ уб?ждено въ огром-номъ значевіи насл?дственностн, но полъ-стол?тія тому назадъ Томасъ Вокль, въ своемъ введеніи къ „Дпвнлпзаціи въ Ан-гліп“ высказывалъ сомн?ніе относптельно д?йствительвостп естественной насл?дствен-ностіі y челов?ка вообще, по крайней м?-р? въ областн спеціальныхъ явленій. Онъ пиіпетъ: „Мы часто слышимъ о насл?д-ствееномъ талантЬ, о насл?дственішхъ по-рокахъ и насл?дственныхъ доброд?теляхъ, но кто пожелаеть кригпчески пров?рить аргументы, тотъ найдетъ, что пхъ суще-ствованіе ннч?мъ ие доказано. Аргументы, которые обыкновенно приводятся, очень не логпчны; сплошь и рядомъ ссылаются на прпм?ръ ннтеллектуальныхъ особенност('й какого нибудь одного отца н его ребенка п изъ этого заключаютъ, что особенности посл?двпмъ унасл?дованы. Однако, веобходимо считаться ве только съ т?мъ, во сколькихъ случаяхъ талантъ былъ унасл?довачъ, ио также н сь т?мъ, во сколышхъ случаяхъ онъ не былъ унасл?дованъ. Такія раз-мышленія могли бы разув?рить насъ н въ томъ, что и безуміе, п манія самоубін-ства тоже насл?дствениы. To же сл?дуетъ зам?тнть о насл?дственныхъ порокахъ и доброд?теляхъ, ибо явленія нравственнаго порядка никогда не заносплись въ счетную книгу съ такимъ же тщаніемъ, какъ явле-нія фпзіологическія, и сл?довательно на-ши умозаключенія о нихъ совс?мъ ne такъ благонадежны“.—Нельзя не удпвлять-ся, что несмотря на это Бокль всю свою мстоду нсторическаго изсл?дованія называлъ методой естественно - научной, хотя она была таковой лишь постольку, поскольку Нокль вс? вообще явленія объяснялъ влі-яніемъ „среды“ (milieu) и статпстпческой за-коном?рности. Одвако, его взглядъ весьма знаменателенъ для того крупнаго перево-рота, который совершился въ пониманіп нсторіи челов?^гі;ства со временн Дарвнна. За посл?днія десять л?тъ, явленія естест-венной варіаціи и насл?дственности былн изсл?дованы ещс подробн?е, такъ что те-перь васл?дственкость приходится счптать наибол?е общей и необходимой функціей всей органической жпзни вообще, a также ii челов?ческаго организма. Но было бы оншбкой вид?ть въ насл?дствевности лишь пндивидуальный и непосредствениый про-цессъ передачи свойствъ отъ родптелей къ д?тямъ. Напротивъ, насл?дованіе есть ге-неалогическій ироцессъ, сложная система органическихъ причивъ и сл?дствій, кото-рая опред?ляется множествомъ факторовъ. Болышінство общпхъ заковивъ насл?дствен-ности, какъ оказывается, прим?вимо и къ челов?ку.

Особенно же сл?дуетъ помвнть, что на-сл?дствевность можетъ быть прямой, косвен-ной ii боковой; что сходство очень часто обнаружнвается лишь въ томъ или другомъ возраст?, что оно можетъ быть односторов-нпмъ пли скрещеввымъ, полвымъ, частпч-нымъ пли см?шаннымъ и можетъ ослаблять ііли усиливать данную особеявость.

Насл?дственная передача призваковъ све-цпфическихъ, т. е. такихъ, которые диф-ференцировавы по-семейно и ішдивпдуально, сверхъ свойствъ рода и раеы,—р?зко бро-сается въ глаза лншь y характеровъ неза-урядвыхъ ii зам?чательвыхъ, тигда какъ въ повседвевныхъ, нормальвыхъ случаяхъ ова легко теряется изъ виду. Одвако же нравъ былъ ii Дарвинъ, когда пнсалъ, что воми-мо случаевъ насл?дованія незаурядныхъ и стравныхъ уклоненій т?лесной организаціи сл?дуетъ считать насл?дственными также н вс? бол?е ординарныя и обычныя пзм?нс-нія. „Быть можетъ, было бы гораздо пра-вильн?е думать, что всякій [вообще харак-теръ васл?дуется, a ненасл?дованіс есть аиомалія“.

Естественныя свойства н способности че-лов?ка бываютъ или врождены, или пріо-бр?тегіы. Врождсввыя покоятся на атавпз-м? или произвольной зародышевой варіаціи, которая можетъ прнннмать или не врини-мать характеръ насл?дственный. Посл?днее обстоятельство им?етъ огромвое значеніе, пбо въ то время, какъ случайныя и инди-видуально иріобр?тенныя свойства пграютъ иочтіі везначнтельную роль въ физіологиче-ской исторіи челов?ческаго р>*да, варіаціи васл?дственныя весьма важны для сохране-нія, ирогресса или регресса органичеекаго существовавія расъ.

Автропометрія н аіітропологическая ста-тистика посредствомъ точныхъ методовъ пз-сл?дуютъ типическія формы и количествен-ныя отношенія въ органической жизни че-лов?ка съ точкп зр?нія расы, пола, возра-ста, сословія п профессіп. Антропометриче-ское ii статистическое изсл?дованіе им?етъ вредметомъ спеціальное изм?реніе роста, объема груди, в?са, мышечной сіілы н со-отношенія оргавовъ.

Средній типъ, полученный таквмъ обра-зомъ изъ ваблюденій надъ возможно боль-шимъ количествомъ индивидовъ, есть пмен-но то, что Кет.іе вазывалъ „среднпмъ чс-лов?комъ“ (l’homme moyen), есть цевтръ, около котораго посл?довательво rpyuuiipy-ются вс? уклоненія, не исключан самыхъ крайнихъ. Такъ получается изв?ствый мас-штабъ для опред?ленія органическаго со-става гевераціп пли группы пндивидовъ, служащій постоянвой точкой отправленія въ д?л? оц?еки увасл?дованвыхъ т?лесныхъ прпзнаковъ. Тогда же удается путемъ срав-ненія дозваться, передавалась лп изв?ствая сумма свойствъ отъ одной генерацін къ другой непзм?нно плн вроисходили изм?-ненія, которыя и стали насл?доваться да-л?е. Этотъ метояъ очень важенъ еіде и для того, чтобы уставовить прп расовыхъ см?шеніяхъ, который изъ тішовъ преобла-далъ въ своихъ признакахъ вполв? плп от-части. Антропометрнческая статистпка дол-жва обвимать, no меньшей м?р?, три ге-пераціп: д?довъ, родителей и д?тей, такъ.

какъ лиіпь на н?сколькнхъ ступеняхъ род-ства все насл?діе переносптся п проявля-ется вполн?.

Какъ статпстическое пзсл?дованіе обна-ружнваетъ среднія свойства замкнутой груп-пы, такъ генеалогпческій методъ изсл?дова-нія выясняетъ личныя отношенія происхо-жденія отд?льныхъ индпвидовъ. Этотъ ме-тодъ на основаніп родословныхъ докумен-товъ изсл?дуетъ, какъ совсршается насл?-дованіе внутри т?снаго родственнаго со-юза, семыі или фампліп, ибо существуютъ h семейные, фамнльные ,типы, какъ въ смысл? фпзическаго, такъ и въ смысл? ннтоллектуалыкТго п патологическаго факта, ii свойства ііхъ насл?дуются неизм?нно.

Многія ошибки т?хъ, кто отрицалъ или жс утверждалъ насл?дственность фамиль-ныхъ типовъ, въ значительной м?р? поко-ятся на томъ, что фамилію, семыо, какъ антропологоческую органическую едпшщу, см?іпнвалп съ ея соціальной, юридической формой.—„Прішцппънасл?дствениостіі, —пи-шетъ 0. Лоренцъ, —въ томъ внд?, какъ его поннмаліі и толковали различныя тео-ріи, стоптъ въ прямомъ противор?чіи съ нонятіемъ семьи. Въ д?йствигельностіі нель-зя пронсходить отъ той или пной семьи; каждый челов?къ, каждое половымъ обра-зомъ народившееся индивндуальное суще-ство есть продуктъ нев?домыхъ и неисчи-слпмыхъ семейныхъ связей“. * Lehrbuch der g-esointen vissensiih. genealogie 1898, p. 393). Поэтому Лоренцъ деже полагаетъ, что съ точки зр?нія антроііологнческой и фіізіологііческон, не сл?дуетъ признавать за семьей, фамиліей вообіце какое либо значеніе въ смысл? изсл?дованія законовъ насл?дственносгн. Но это крайвость: семей-ныя связи совс?мъ не такъ неисчислимы, ибо путемъ такъ называемаго „редукціон-наго“ д?ленія зародышевыхъ кл?токъ, плазмы вредковъ до п?которой степени удаляются, такъ что п въ индивнд? соче-таются лишь фамильныя связи родителей и д?довъ п крайне р?дко бол?е отдаленныхъ предковъ.

Если же псходить изъ юридпко-соціаль-наго понятія семьн, то, становясь на точку зр?нія „патріархата“, мы прпдемъ къ со-вс?мъ инымъ выводамъ въ отноиіеніи на-ел?дованія фамильныхъ свойствъ, ч?мъ въ томъ случа?, когда мы станемъ на точку

зр?нія „матріархата" и соотв?тствующаго опред?ленія родства. Вс? изсл?доваиія Фр. Гальтона относительно Hereditary genius псходилп изъ патріархальнаго родства, и сл?довательно были по меньшей м?р? од-носторонни. He выясненіе патріархальваго илп матріальнаго родословія, a толіко сипсокъ иредковъ можетъ доставнті) пзсл?-дователю достаточно надежный эмиириче-скій матеріалъ во вопросу о насл?дствен-ности: установлля въ обратномъ порядк? родптелей, четырехь д?довъ, восемь прад?-довъ ii up., онъ даетъ такимъ образомъ возможность обозр?ть ii все насл?діе, фак-тическп переходящее на даннаго индивида.

— „Лшпь списокъ предковъ“, гово-рнтъ Ф. Мебіусъу— „іізбавляетъ насъ отъ ионятія семыі, созданнаго одностороннпмъ патріархатомъ, и заставлястъ насъ считать-ся также н съ такимъ насл?діемъ, которое равносильно насл?дію отца, но получается со стороны матери“ (Aerztticheu Zentralanzeiger XVI 423).

Сл?довательно, преемственность фамнль-ныхъ типовъ въ морфологпческомъ h физі-ологическомъ смысл? огнюдь пе тождествен-на съ соціальнымъ понятіемъ фамильиой единицы, органнзованной по прппцнпу па-тріархата.

Ііри оплодотвореніи двухъ зародышевыхъ кл?токъ вообіде мыслпмы тріі случая: либо преобладаетъ преемствснность свонствъ въ племенн мужчины, лнбо въ племгни жен-шины, лп^г*о же пм?етъ м?сто взаимное ихъ см?шеніе въ раздичной пропорціи.

Въ этомъ случа? д?йствуетъ законъ ус-тойчпвыхъ ii домннируюідихъ формъ.

Этимъ же объясняется и часто' наблюдае-мое явленіе, что іізв?стные характеры не-изм?нно сохраняются во многпхъ покол?ні-яхъ въ сплу насл?дованія, происходяшаго лншь въ племеші мужчнны, что, всл?дствіе совпаденія съ представленіемъ патріархаль-ной семьи, врепмущественно и обращаетъ на себя вішманіе какъ унасл?дованіе фа-мнльнаго типа. ІІо не подлежитъ сомн?-нію, что непзм?нное насл?дованіе столь же часто наблюдастся и въ племенн женідіиіы.

Автроиологнческая генеалогія изв?стн?й-шихъ фамнлій князей, художниковъ н уче-ныхъ иролнваетъ очень яркій св?тъ на этотъ законъ насл?дованія. Наприм?ръ, на-сл?діе отца преобладаетъ въ фампліи Габ-

<ббурговъ, Баховъ, Бернуллн и знаменитой авглійской фамиліп Тревильяновъ, псторію которой можно точно просл?дить за н?-^сколько стол?тій (H. Loche Wild, Uber Fa-jniliin anlage und Erblichkeit 1894, p. 1279 280).

Очень поучптельные ирим?ры опублнко-яалъ Г. Zichy въ свойхь изсл?дованіяхъ о фампльномъ тип? u фамнльномъ сходств? въ княжескихъ домахъ (Correspondenz-blatt d. deutschen Gesell, fur ?nthropol. XXIV). Им?я подъ руками свыше 4000 м?иіыхъ гравюръ, литографій и радиро-вокъ, которыя обнимали собою вс? цар-«твующіе дома Европы, Zichy генеалогпче-скн разгруипировалъ ихъ такъ. что можно было отд?льньія фамиліи просл?дить no по-кол?ніямъ. Чтобы показать, какъ сохра-няется нли изм?няется фамильный типъ въ ряду покол?ній, Zichy выбралъ лзъ своей ^огатой коллекціи Габсбурго ъ и Бурбоновъ, два рода, въ которыхъ антропологнческомъ ямысл? насл?дственность проявляла себя -соверіпенно различно: y Габсбурговъ тниъ ос-тается нензм?ивымъ и насл Іцуется отъ отца къ сыну почти безъ всякпхъ уклонс-ній, a y Бурбоновъ мы находимъ, ваііри-м?ръ, схо^ства чертъ лпца въ семьяхъ ма-теринской лнніи.— Какъ на представптеля нервоначальнаго тппа Габсбурговъ, графъ :Zichy указываетъ на Карла V, для кото-раго весьма характерпстична узкая длинная голова, тощее овальное лицо и тонкій, энергичный н немного загнугый орлиный носъ; зат?мь обращаетъ на себя вниманіе тонкая верхняя губа и сильно выступаю-щая воередъ, но не повислая нижняя губа, благодаря которой ротъ кажется всегда за-крытымъ. Совершенно тотъ же тиііъ нахо-димъ мы u y его прямыхъ потомковъ: Фи-лішпа II, Фіілиппа III, Филиппа IV и y <>рата посл?дняго, Карлоса. Особенно же зам?чательно лицо y посл?дняго отпрыска рода, y Карла II Испанскаго, черты кото-раго совершенно сходны съ чертами его прад?да, Карла V. Вь то же время мы видимъ, какъ Габсбурги испанскон линіи лостепенно начинаютъ хир?ть, пріобр?тая ^ол?зненнып видъ, и наконецъ вовсе вы-рождаются и гибнуіт въ лиц? Карла II. Что же касается второй линіи Габсбурговъ, брата Карла V, императора Фердинанда I и его иотомковъ, то и онн, особенно же нмператоръ Рудольфъ II, Мат?ей, a зат?хъ второй сынъ Фердннанда I, обнаружпваютъ тотъ типъ, какъ н испанскіе кузены пхъ, но съ тою только разцнцей, что Габсбурпі выглядятъ значительно кр?пче и корена-ст?е ii ііредставляютъ собою настоящій родъ богатырей, что обнаруживается также іі вь младшей ліінііі Габсбурговъ, y императора Фердинанда II, Фердинанда III и Ферти-ианда, IV*. Но посл? Леопольда I типъ Габ-сбурговъ сразу сильно изм?няется; въ его сыновьяхъ, император? Іосиф? I и Карл? VI уже не сохранилось ничего изъ стараго Габсбургскаго тппа; они вс? —вылптый пор-третъ своей матери, императрицы Элеоноры Магдалпны, дочери Курфюрста Пфальцъ Ней-бургскаго.. Карлъ VI былъ посл?дпимъ от-прыскомъ рода; его дочь, Марія Терезія, тоже нс сохраннла ничего изъ Габсбуpruina, походя на свою мать, Елизавсту Брауншвейгскую, и съ гЬхъ поръ въ дом? Габсбурговъ вообще устанавилась новая ii опять такп весьма опред?ленная и по-стоянная черта.

Устойчнвость тнпа можно доказать и на фамиліи Бурбоновъ, съ тою лишь разницей, что y каждаго члена этой династін обнару-живается сходство съ предками по линіи матери. Такъ, y Людовика ХШ мы не на-ходимъ нп мал?йшаго сл?да отъ характер-ной головы Генриха IV; онъ—вылитый иор-третъ своей матери Маріи Медичи, a Лю-довикъ XIV похожъ частью на мать свою, Аниу Австрійскую, частью же на свою ба-бушку, Марію Медичи. Въ свою очередь, Людовикъ XV очень похожъ на свою мать, прекрасную приіщессу Савойскую. Очень интересно и то, что Король-буржуа, Людо-впкъ-Филиппъ, весьма похожъ на Людо-впка XIV*, a Герцогъ Намюрскій совершен-но иоходитъ на Генриха IV, и наконецъ, что часовщикъ Наундорфъ, который выда-валъ себя за сына несчастнаго Людовика XVI, довольно снльно походитъ на посл?д-няго, хотя y него, какъ и y королевы Ма-річ Антуанеты, пм?лпсь красноватые б?лкп глазъ.

Постоянство типа въ племени мужчины п женщины, какъ и пом?сь обопхъ типовъ, можно наблюдать во всякой фамиліи вообще. Особенно же важное значеніе им?етъ пре-обладаніе того или иного закона насл?до-ванія y вліятельныхъ и выдающихся ро-довъ, нгравшихъ крувную роль въ полн-тической и умствевяой жизни націй. Исто-рія насл?довавія въ династіяхъ правителей показываетъ, что для повиманія полптиче-скихъ событій весьма важно устанбвить, сохранялись ли въ род? мужчины характер-ныя черты фампльнаго типа, какъ плодо-витость, долгол?тіе и даровитость илп патологическіе задатки, пли же съ каждымъ новымъ * покол?ніемъ тішъ изм?няется. Дп-настическій порядокъ престолонасл?дія по мужской линіп находитъ себ? въ этомъ физіологическую м?рку свосго соціальнаго и культурваго зваченія.

Для генеалогическаго изученія фамиль-ныхъ и родовыхъ тпповъ большую важность им?етъ то, что наблюдевія вадъ фактами и законами, равно и вадъ физіологиче-скими основами васл?дственностп показалп, какъ много путаницы вносптъ традиціонвое слово „кровосм?шсніе“, и какъ фанта-стична та теорія васл?дственности, которая покоитея на странвомъ представлсніи, будто ври расовыхъ ii фампльныхъ скрещнваніяхъ ііронсходитъ мехавическое и раввом?рное распред?левіе особенностей. Даже такіе ученые, за историческпми монографіяміі которыхъ призвается вообще серьезное зва-ченіе, иытались вычпслить, сколько мил-ліоновъ „капель“ крови отъ д?довъ и пра-д?довъ перешло въ жилы того или другого властелива. Столь же неосновагельны был.и и т? ариометпческіе аргументы, которые выставлялпсь иротивъ расовой теоріи съ ц?лыо доказать, что „чистой“ расы теперь уже не можетъ быть всл?дствіе множества скрещиваній, им?вшиіъ м?сто въ прошломъ. Напротнвъ, твердо уставовлено, что и въ см?шавяыхъ расахъ безпрестанно происхо-дятъ ііроцессы деметпсаціи, очищевія расы; что типы до изв?ствой степеви могутъ нротивиться органическимъ сліявіямъ, и что элемевты чуждой расы, по крайяей м?р? не слишкомъ исключительвые, посл? |)ида вокол?вій могутъ совершевпо исчез-нуть нзъ эмбріовальваго плазматическаго ироцесса. Классическій прпм?ръ тому им?емъ мы въ лиц? Египтявъ, которые, какъ по-казалъ ІІрунеръ- Вей, неизм?нно сохравили свой древній расовый типъ, не смотря на временвыя періодическія см?шевія съ ве-грами, семитами, греками и турками.

3. Насл?дованіе скелета.

Скелетъ есть та система оргавовъ, кото-рая сообщаетъ характеристичвую форму всякому позвовочвому животному, въ томъ числ? и челов?ку, этому, можво сказать, „говорящему“ позвоночвому жпвотному, и которая поэтому представляетъ болыпой нвтересъ также іі въ смысл? васлі.дствен-вости.

Что касаотся насл?дованія роста, то харак-теристнчная воличива посл?двяго, средвяя для даынон расы, сохравяется въ неизм?н-вомъ вид?. Даже тогда, когда масса васе-левія составлена изъ неодиваковыхъ по росту индивидовъ, все таки наблюдается, по Ф. Гальтону, изв?стная правилыюсть въ васл?дованіи, такъ что соотвошевіе между особями крупно-и мелкорослыми почтн ни-сколько не изм?няется, еслн даже отъ крупворослыхъ родителей ве всегда ро-ждаются крувнорослые потомкіі, a отъ мел-корослыхъ—мелкоросные. Столь же мало изм?няется h численвое соотношеніе между ивдпвидами тяжелов?свыми н легков?сньшн, плн сильными и слабымп (Galton Naturae inheritanie, 1L6).

Однако, это положеніе въ данвомъ случа? какъ ii въ отношевіи вс?хъ органовъ гЬла* справедлпво лишь относительво замквутыхъ* въ себ? группъ. живущпхъ при неизм?н-яыхъ условіяхъ существовапія. Многія яв-ленія указываютъ на то, что въ ряду н?-гколькпхъ покол?вій можетъ происходить зам?тяое изм?вевіе илп времснвое колеба-віе въ рост? населенія, и что ото обусловли-вается подм?сью крови чуждой расы или вліявіемъ односторовнихъ прогрессовъ отбора съ иосл?дующимъ скреицівавіемъ родичей.

Свойства дел п атнаго н грубаго скелета. не пріобр?таютсіі пндіівидуальво въ усло-віяхъ легкаго пли тяжелаго труда; яаобо-ротъ, они составляютъ зам?чательный ва-сл?дственно фамнльвый задатокъ, который сохравяется втечевіе всей жнзви нвдивида, совершевно яезависимо отъ т?лесвыхъ уси-лій и условій питанія. Встр?чаются фамиліи, въ которыхъ одви д?ти отличаются высо-кнмъ стройнымъ ростомъ п тонкимп костями, a другія малевькимъ ростомъ и толстыми грубыми костями, и это потому только, что самн родители обладаютъ неодвородвымъ тппомъ скелета; a насл?довавіе узкой.

ii шпрокой ладонп ость явленіе, знакомое даже ii ирофанамъ.

Впрочемъ, насл?дуется не одна лишь ве-личина ii форма костен; Д. Аммону уда-лось въ отд?льныхъ типическпхъ случаяхъ путемъ точн?йшпхъ пзм?реній установпть прим?ры того, что насл?дуется также длин-ныя и короткія ногп, рукп h разныя другія иропорціп отд?льныхъ частей т?ла. (0. Ammon, Nat?rlich Ausliss beim Menschen 1893, p. 11, 13).

Гд? иерем?шпваются въ процесс? размно-женія индпвііды крупнаго и мелкаго роста, тамъ появляются норой вееьма своеобраз-ныя см?шанныя формы. По изсл?дованіямъ Мойснера, грудная кл?тка н плечевой поясъ мелкорослаго челов?ка и даже карлика можетъ появпться на тазу и тазовомъ пояс? высокорослаго челов?ка іі даже ве-ликана. У другпхъ же паблюдается обратное явленіе, ирнчемъ на ногахъ челов?ка—ве-ликана оказывается прямо д?тское туловище или, наоборогъ, на кроіпечныхъ карлико-выхъ ногахъ сидитъ длипное іі крупное туловище (die K?rpergr?sse der Wehrpflichtigen ingebiete der Unter Elbe im Archiv fur Antro-pol. XVIII, 101).

Вышс было указано, что ризличнымъ ра-самъ соотв?тствуегъ своя спецафпческая насл?дственная форма таза. Болыпой нн-тересъ представляютъ нзсл?довапія К. Г. Стратца относительно насл?дственныхъ формъ таза ирп см?шеніи явайской расы съ Европейцами. Діаметръ шнрины явайскаго таза на 3 сант. меньше діаметра ншрпны •овроііейскаго таза и кром? того тазовый г.ходъ отлпчается округлой формой. Внпма-пія заслуживаетъ и тотъ фактъ, что y метисовъ круглая форма таза сохраняется упорн?е, ч?мъ вс? другія расовыя особен-ности. Напр., y одной молодой женщоны, которая въ пятомъ кол?и? происходила отъ іівапской матерн, н которая отлнчалась удивнтельно б?лой н?жной кожей и пре-краснымн св?тлорусымп волосамп, тоже былъ обнаруженъ тішически-округлый тазъ. Сл?довательно, явайскій тазъ облаіаетъ не только большпмъ постоянствомъ, но также h устойчпвостыо. Изъ другпхъ расовыхъ особенностей обращаютъ на себя вннманіе стройность конечностей и огромная подвиж-нпсть сочлененіи, которая иапоміінаетъ о явайскомъ пропсхожденіи даже и въ иоздн?й-

шихъ отдаленныхъ покол?ніяхъ (C. H. Stratz. die Frauen auf Java 1897, р_ч 14—16).

Напбол?е важнымъ признакомъ расоваго несходства считается яасл?дственная форма черепа. Въ наше время найдутся лшиь не-многіе народы, которые состояли бы изъ индивпдовъ совершенно чпстой расы н усп?лн т?мъ не м?в?е отбыть богатую со-бытіямн исторію, ибо такая исторія, какъ пзв?стно, расовымъ см?шеніямъ именно и способствуетъ. ІІо въ первоначальную эпоху существовали н совершевно чистыя расы, которыя въ т?сныхъ иред?лахъ варіаціп сохраняли ii единообразную форму черепа, такъ что тамъ, гд? мы тсперь находимъ р?зко-уклоняющіяся формы черепа въ ка-кой ннбудь данной групп? людей, сл?дуетъ умозаключать о совершившемся обмЬн? кровью съ чуждой расой.

Въ какой м?р? форма черепа пред-ставляется врожденной и насл?дственнон особенностью расы и фампліи, это иоказы-ваюгъ изсл?дованія 0. Шеффера относи-тельно зародишевой долихо — и брахпке-фаліи. Ими было ясно обнаружено, что уже въ зародыш? р?зко обозначаются опре-д?ленныя, длинноголовыя и короткоголо-выя формы черепа, и что этіі формы со-храняются загіімъ впродолженіи всен эмибріоналыюй жизнп вплоть до моменга появленія на св?тъ (Zeitschrift f?r Geburtshilfe und Gyn?kologie XXXV, 53).

Въ періодъ индивіідуальнаго развнтія че* репъ подвергается количественнымъ іізм?-непіямъ роста, которыя, одиако, не оказы-ваютъ преобразующаго вліянія на врожден-иую типическую форму. НепосрОдственнаго превращенія брахикефаличесскаго черепа въ долихокефалпческій не бываетъ; при всемь томъ форма черепа не есть н?что абсо-лютно-неизм?нное. Однако же іі изм?ненін касаются лншь деталей дііфференціаціп и модели отд?лыіыхъ частей черепа, напр. выработки типическаго мужскаго характера изъ характера д?тскаго.

По изсл?дованіямъ В. Пфптцнера, index шприны—длпны головы есть величпна по-стоянпая впродолженіе всен жизни. Ііфит-цнеръ путемъ статистпко-антропометриче-скаго оішсанія группы лицъ различнаго возраста установнлъ, что отд?льные indexai, колеблясь между 70 н 100, повторялнсь одинаковое чнсло разъ (Zeitschrift f?r

Morphol. und Anthropol I, 872). Постоянство формы черспа подтверждается также мно-гол?тнимн изм?ревіями, которыя надъ однимп ii т?ми же индивидами пропзводилп п дру-гіе озсл?дователп, напр., Аммонъ.

Что касается васл?дованія формъ черепа прп взаимод?йствін двухъ различныхъ тн-повъ, то относптельно этого им?ются съ однон стороны наблюденія надъ метпсами изъ разнородныхъ расъ, a съ другой сто-роны наблюденія надъ членами фамилій, въ которыхъ элементы германской расы см?-іппвались съ элементамп альпійской расы.

У метпсовъ, происходяишхъ отъ б?лаго отца п магери—австралійки, находимъ кром? охряно-жслтой кожи, св?тло-и тсмно ко-ричневые волосы, слабо выдающіяся над-бронвыя дуги, широкій плоскій носъ, мало выступающія скулы, a череиъ по форм? своей заннмаетъ середпну мсжду черепомъ австралійскимъ п европейскимъ (Zeitschrift fur Ethnologie XXIX, 514).

В. Гагенъ обращаетъ вниманіе на то, что длпна черепа, равно какъ н длпна лпца y меланезійскпхъ метисовъ іізм?ііяется, a именно въ зависпмостн отъ см?шенія. У метисовъ I степени, пронсходящихъ отъ отца—индуса н матери—малайки, преобла-даетъ элементъ матерп. Длпна я ширпна мезокиралнческаго черепа остаются почти т? же. У метисовъ II степенп, y которыхъ цреобладаетъ уже кровь пндуса, длпна че-реиа значительно увеличпвается; въ посл?-дующпхъ покол?ніяхъ, нрн новой подм?си индусской кровп, черепъ все бол?е п бол?е сужпвается и удлнняется, п сл?довательно вліяніе подм?си все бол?е п бол?е аккуму-лируется (В. Hagen, Anthropolog. Atlas ostasiat. und melanes. V?lker 1899).

Какъ прп взаимномъ скрещиваніи коротко-головыхъ и длннноголовыхъ расъ могутъ вознп-кать см?шанныя формы черепа, такъ точно бы-ваетъ и съ формами лпцевыхъ костей. Гіо Ф. Боасу,метисы явственноотличаются отъ чнсто-кровныхъ инд?йцевъ мевьшей шириной лица, при чемъ разлпчіе въ средней шприн? лпца между пнд?йцами и метисамн лишь вполо-вину меньше, ч?мъ между метисамп и б?-лыми, a между чистокровными п ⁸U кров-нымп пнд?йцами гораздо меньше, ч?мъ между посл?дними и ³/з кровными инд?й-цами. (Verhandlungen der Berliner Gesell, f?r Anthropol. XXVII, 366—411).

Въ to время какъ при см?шенін сильно несродныхъ расъ, согласно общихъ законовъ насл?дственности, большею частыо насту-паеп, сліяніе характеровъ, при взаямод?й-ствіп расъ однородныхъ пли близкихъ боль-шею частыо наблюдается устойчпвость ннди-видуальныхъ и расовыхъ формъ черепа. Въ этомъ случа? выступаютъ на сцену „р?зко обозначенные⁴⁴ тппы.

Производя изм?ренія надъ ннд?йскпми племенамп С?верной Америкп, Ф. Воасъ на-шелъ, что Bella Сооіа въ Британской Ко-лумбін съ давнихъ временъ см?шались съ атапасками н гаэлцуками. Изм?реніе чоре-повъ обнаружили y нихъ существованіе двухъ велпчинъ длины головы, прп чемъ ростъ т?ла ii форма лнца соотв?тствовалп прпзвакамъ отличія череііовъ. Отсюда сл?дуетъ, что инд?йскія племена Колумбіи составплпсь изъ двухъ разлпчныхъ расъ, которыя мало по-малу см?шались между собою. При всемъ томъ новой, настоящей пом?сной расы зд?сь не появнлось п отд?льные тппы по-стоянно оставались р?зко — несходными (Globus LIX, 381).

Подобную же устойчнвость длинныхъ и короткихъ чероиовъ съ самыхъ отдаленныхъ временъ, н нменно съ эиохп днлувіальной, констатировалп Кольманъ и Катрфажъ отно-сительно расъ европейскнхъ.

При насл?дованін формъ черепа въ пре-д?лахъ данвой фамиліп, родителп которой принадлежатъ къ тшіу длинноголовому съ одноп стороны, и короткоголовому съ дру-гой, обваружпвается, что черепа д?тей воз-вращаются то къ тппу одного нзъ родителей, то къ тппу д?довъ, пли же между об?имн формами происходитъ пастоящее сліяніе п появляются см?шанвые нродукты, если см?-шеніе типовъ ироисходило интенсивно въ иродолженіе н?сколькпхъ генерацій.

А. Гэннеръ наіиелъ, что на 2-мъ м?сяц? вн?утробной жпзви лишь y 24% д?тей че-репъ ирпнадлежалъ къ категоріи обоихъ родптелей, еслн посл?дніе были брахи—нлн долпхокефалы (Zeitschrift fur Geburtihilfe und Gyn?kologie XXXVll Uber Vererbung die Form und Gr?sse des Sch?dels). Дал?е, на

2-мъ м?сяц? жпзни лншь y 26% д?тей им?лась та же форма черепа, и 6°/₀ тотъ же index, котор.ый y матери; a y 18% та же форма черепа, п y 7% тотъ же index, какъ y отца. Гэинеръ полагаетъ, что впо-сл?дствіи отношеніе ставовнтся бол?е благо-пріятнымъ, когда пзм?ненія, произведевныя механизмомъ родовъ, усп?ютъ совершенно изгладиться. Такое сравнительво нпчтожное соотв?тствіе между формамп черепа родпте-лей h д?тей зависитъ оттого, что черепъ ребенка не всегда есть продуктъ череиовъ обоихъ родителей, a нер?дко начпнаютъ проявляться такжс свойства д?довь и боко-выхъ родствевниковъ или отдаленныхъ нред-ковъ. Иятереснымъ прим?ромъ того, какъ форма черепа бабкп можетъ проявиться на вн?кахъ, приводится y Аммона: y однон женщпны index былъ равевъ 90, тогда какъ y ея 7 д?тей index не иревышалъ 80—84, что в?роятно объясняется вліявіемъ черепа отца; высокая же цифра index'a 90 снова проявилась лишь y ея внуковъ, хотя это явленіе и яельзя было объяснпть вліяніемъ роднтелей, такъ какъ y восл?днихъ index не превышалъ 79—83.

Если черепа вообще и сохраняютъ свою форму упорво ii форма передается по яа-сл?дству, то всетаки н?которыя унасл?до-ванныя части ихъ, какъ было показано выше, могутъ изм?няться отъ см?шевія съ чуждыми расами и иодвергнуться частичному вліявію. To же всгр?чается іі y блпзкнхъ другъ другу расъ, напр. y круглоголовыхъ брюнетовъ и длинноголовыхъ блонднновъ Европы, когда см?шеніе происходптъ интен-зивво п возникаюгь среднія мезокефалпче-скія формы. Такимъ же образомъ появляются ii дисгармоническія формы, навр., черепа съ узкимъ лбомъ » широкпмъ затылкомъ, плп черепа съ круглымъ основавіемъ и продол-говатымъ сводомъ, пли продолговатое лпцо при кругломъ черев?, и ваоборотъ. Наконецъ, могутъ другъ съ другомъ слпваться отд?ль-ныя черепныя кости, образуя вовую среднюю форму. Изъ яаблюдевныхъ мною лично фа-милій, отм?чу семью, въ которой мать пм?ла сродолговатый въ вид? башни черепъ, a отецъ обладалъ типнчески—круглымъ чере-помъ; д?тей y вихъ было много, и оші изъ вихъ совершевво походили на отца, a другіе—на мать. Но двое д?тей представляли средвюю форму, при чемъ черепа ихъ лишь отчасти сохраняли форму баиіни.

Различія въ величив? череповъ составля-ютъ васл?дствеввый характеръ расовыхъ тпиовъ. Метисы могутъ увасл?довать среднюю величину череііа, какъ то явствуетъ изъ

сообщенія о томъ, что на Сандвнчевыхъ

о—вахъ д?тн туземцевъ вообіце рождаются легко, ii что по степенн трудности родовъ матерн предугадываютъ, что родптся ребенокъ. полуб?лый, y котораго, какъ имъ изв?стно, голова бываетъ болыне.

Что касается насл?дованія величнны го-ловы въ пред?лахъ даннон фамиліи, то крупная голова ребспка можстъ и не со-отв?тствовать голов? родителей; однако, еслн y обоихъ родптелей голова одпнаково велика, то, по словамъ А. Гэннера, можно ожидать, что такую же голову унасл?дуегъ и ребенокъ; a еслп y одного изъ родителеіі голова не-обыкновенно велнка нлп мала, то нриблпзи-тельно лишь въ половин? случаевъ эта осо-бенность переходпіт, и на д?тей.

Что велпчина черепа есть ирнзнакъ при-рожденный ii насл?дственный, въ этомъ уб?ждаютъ также нзсл?дованія Штебергера и Гекмана.- Штебергеръ нашелъ, что объемъ черепа y новорожденныхъ стоитъ въ опре-д?ленномъ отвошеніи къ сумм? объемовъ черепа обоихъ родителей. Онъ разд?ляетъ д?-тей по объему черепа на сл?дующія категоріи:

I. д?ти крупноголовыя, y которыхъ объемъ головы равенъ 36 сант. и бол?е.

II. д?тп среднеголовыя, съ объемомъ въ 34,5—35,5 сант.

III. д?тн малоголовыя съ объемомъ въ 34 сант. ii мен?е.

Зат?мъ онъ констатируетъ, что 48,5— д?тей I категоріи происходили отъ родителен, y которыхъ объемъ черепа равнялся ПЗсант. и бол?е; 25% нропсходили отъ родителей съ объемомъ головы въ 112—112,5 сант., ii что остальныя д?ти почтп равном?рно распред?лялись между родителямн, объемъ черепа которыхъ равпялся 110—111,5 сант. иліі мен?е 110 сант. Родптелп, y которыхъ объемъ черепа равнялся только 109,5 сант., вовсе не пм?ли круиноголовыхъ д?тей и только четырехъ среднеголовыхъ. Малоголовыя д?ти съ объемомъ черепа въ 38,5 сант., вс? приходились на родителей, y которыхъ объемъ черепа равнялся 108 сант. или мен?е (Zentralblat fur gyn?Kologie 1878, XX, 479).

I. Гекнанъ (Uber das Verh?ltniss des Kopfes des Neugebornen zum Kopfe des Mutter

1896, p. 51) нашелъ прпблизительво такое же соотношевіе между велпчиной черепа y матерей и д?тей, какъ то явствуетъ изъ ввжеприведевной таблицы:

Указатель объема (сант ).

Объемъ черепа (сант.).

У матери.

У матери.

У ребенка.

У ребенка.

Мен?е 52 52 — 53 53—54

54 — 55

55 — 56

34,51

35,15

35,61

34,64

35,37

Мен?е 79

51,91

52,12

51,37

52,05

52,50

52,56

Р?зче всего насл?дственная нередача вели-чішы головы сказывается въ цифрахъ мпви-мальныхъ и максимальныхъ; но еще лучше она сказалась бы въ томъ случа?, если бы сравнительвому изсл?дованію были подвер-гвуты яе одн? лишь матери, a оба родителя илп об? пары д?довъ и по возможности также и другіе, еще бол?е далекіе иредкп или боковые родственеики.

Что величива головы есть признакъ прп-рожденный, это доказывается и закономъ роста череновъ. Такъ какъ черепъ до 7-го года жнзни въ среднемъ счет? достигаетъ объема въ 50,8 сант. и, сл?довательно, поздн?е увелнчивается еще только на яемного сантн-метровъ, то преобладаніе объема головы должно быть нризнано насл?дственнымъ за-даткомъ. Питаніе и уяражноніе играютъ лишь второстепенную роль и, можетъ быть, лишь въ неболыпомъ числ? случаевъ им?ютъ сколько ннбудь важное значеніе.

4. Насл?дованіе пигментаціи.

Различія въ окраск? кожп, волосъ и глазъ составляютъ насл?дственный расовый лри-'Знакъ (характеръ), который прп скрещнваніяхъ даетъ много стененей н отт?нковъ метнсацій.

Въ то время, какъ нри скрещеніи не-сродныхъ расъ въ огромномъ большинств? случаевъ яолучается своеобразная средняя окраска кожи, y родственныхъ другъ другу развовидностей, напр., прн см?шеніи блон-дияовъ ii брюнетовъ Европейской расы, окраска нисколько не нзм?няется и только въ р?дкихъ случаяхъ немногосгущается ялн

УЧЕНІЕ 0 РАСАХЪ..

св?тл?етъ; однако, ирп этомъ б?лая кожа васл?дуется чаще, ч?мъ смуглая.

Бонафордъ описалъ случай скрещиванія негритявки съ б?лымъ мавромъ, яри чемъ появплась на св?тъ д?вочка, которая уна-сл?довала отъ матери вздутыя губы и нрогна-тнзмъ нижней челюсти, но за то вс?ми осталь-нымн формами т?ла и особенно окраской кожи вполн? наяомияала своего родителя. Отъ брака этой дочери съ негромъ роднлся настоящій негръ-ребенокъ, унасл?довавшій отъ отда цв?тъ кожн, a отъ бабушкн, по ли-ніи матери, вс? нрочія формы т?ла. Другой случай относнтся къ б?локурой мулатк?, ко-торая родилась отъ брака негроподобно окра-шеянаго отца н св?тлокожей матери съ нра-внльными чертамн лица, н, въ свою очередь вступпла въ бракъ съ смуглымъ яарижани-номъ Кавказскаго оронсхожденія. Изъ тро-ихъ д?тей, родившихся отъ этого брака, пер-вый и третій ребенокъ им?ля очень св?тлый цв?тъ лица ii совс?мъ не наиоминали со-бой негровъ, но второй былъ очень смуглъ, им?лъ нлоскій носъ н соотв?тствующія скулы, словомъ сказать—нредставлялъ собою истаго негра (Archiv fiir Antropologie XX, 113).

Въ Перу съ теченіемъ времеин скрещива-нія между б?лыми, неграми и инд?йцами такъ усложнились, что теаерь тамъ вообще им?ются лишь два большіе класса мети-совъ: y однихъ курчавые или кудрявые во-лосы напомпнаютъ о ярисхожденіи отъ чер-ныхъ людей, a y другпхъ гладкіе волосы и нрочія особенности очертанія лица н т?ла ноказываютъ, что онн пропзошли отъ см?-иіенія б?лой и инд?йской расы съ пребла-

2

даніемъ посл?дней. ІІервые именуются Zambos’ ами, a вторые cholos’aMn. Огъ холосовъ от-личаются chinos ы, y которыхъ повпслые глад-кіе волосы напоминаютъ объ инд?йцахъ, но зам?тная волнистость волосъ, равно п сму-глая окраска кожи указываютъ, что въ ихъ жилахъ течетъ также и черная кровь. Ки-тайскіе метисы походятъ на холосовъ окра-ской кожп h характеромъ волосъ, но отли-чаются своеобразной формой глазъ: посл?-дніо хотя и не раскосы, но глубоко сидятъ въ орбитахъ, a внутренній ихъ уголъ все-гда прикрытъ неболыной складкой кожп, ко-торая соединяетъ в?ки на подобіе мостика (E. W. Middendorff. Peru 1893, I, 234 250).

ІІрп такомъ „хаос? крови“ должны, ра-зум?ется, встр?чаться чрезвычайно страяныя комбинаціи ii рецидивы. Миддендорфъ наблю-даль семью одного н?мца въ Перу, который былъ женатъ на красивой хиноск?, им?виіей прекрасные длинные и почти гладкіе волосы; четверо д?тей его были похожи на него, хотя отличались желтоватымп лицами u гладкиміі св?тлорусыми волосами, но пятый,самый млад-шій ребенокъ былъ совершенно б?локожъ и им?лъ при этомъ негрскія черты лица и ры-жеватые курчавые волосы.

Ііри всякихъ см?шеніяхъ, негрская раса проявляегь большую устойчивость, ч?мъ раса инд?йская, которая вообщо им?етъ много общаго съ б?лой рас .й. Въ Мексик? наблю-дали, что потомство, иропсіпедшее отъ брака б?лаго отца съ квадронкой, ²) вполн? от-в?чаетъ б?лому тнііу, тогда какъ бракъ съ женщнной негрскаго нроисхождеиія нроизво-дитъ д?гей, которыя свопми шерстистыми кур-чавыми волосами и чертами лица сильно на-помпнаютъ негровъ (Ed. M?hlenpfordt. Versuch einer getrenen Schilder iung der Republik Mejiko I, 109). Иодобные же случаи pe-цидива наблюдались не только въ МексикЬ, но ii въ Перу, гд? подобныхъ д?тей еазы-ваютъ „рецидивнымп“ д?тьми (Hijos de salto atres), потому что они олпцетворяютъ воз-вращеніе къ цв?тному типу вм?сто того, чтобы идти впередъ, въ сторону б?лой расы. Къ той же категоріи достопрпм?чательныхъ рецпднвовъ принадлежптъ и тотъ случай, который наблюдалъ Катрфажъ, и о которомъ часто заходптъ р?чь, a имевно, что черно-кожій, который происходилъ отъ бкіаго и д?дъ котораго тоже былъ чернокожій, отъ брака съ чернокожей невольнпцей вм?лъ совершенно б?лую дочь. Такія явленія рецп-дива или возврата, обусловленныя скрытой, латентной насл?дственностью, наблюдаются ii y животныхъ. Напрпм?ръ, когда спари-ваются черныя н б?лыя овцы, то въ боль-шпнств? случаевъ родятся б?лыя iuu черныя ягнята; но если овца спарится съ б?лымъ самцомъ, то все же можетъ родиться ягнен^къ черной масти.

Весьма сильной устойчивостыо, повидимому, обладаетъ также китайская раса. У потом-ковъ китайца п туземной жевщины съ о—ва Явы китайская кровь сказывается съ боль-шимъ постоянствомъ. У д?тей европейца, і прижптыхъ съ дочерыо китайца и женщпны явайки, п обыкновенно отличающихся боль* шой красотой, н?жной кожей, маленькими руками ii ногамп, можно подч?тнть китайское проіісхожденіе даже въ отіаленныхъ поко* ' л?ніяхъ (C. H. Stratz, die Frauen auf lava

1897, p. 5).

Волосы, неоднородные no форм?, пигмента-ціи ii расположенію, ири см?іиеніи расъ обы-кновенно сохраняютъ свой типъ неизм?вно: однако, ii зд?сь можетъ встр?чаться на* стоящее кл?точное сліяніе. Пріі скреідпваіііи негрской расы съ егииетской, д?ти перваго покол?нія отличаются негрской шевелюрой п темнокорнчневымъ цв?томъ кожп; но уже второе покол?ніе получаетъ гладкіе волосы ii во всемъ походитъ на епіпетскій типъ (F. Pruner Bey. Aegypteus Naturgeschichte und Anthropologie 1897, p. 91.

Д-ръ Бергольдъ нашелъ, что прн см?шенін б?лой расы съ негрской и пнд?йской всегда наблюдается сл?д. явленіе: особенности кожи опред?ляются мужемъ, a особенностп волост. ii окраска ихъ—женой. Напріім?ръ, блоидинка н?мка изъ Мекленбурга отъ брака съ не-громъ родила ребенка съ темной кожей, но мен?е черной, чемъ y негра; волосы же были y него почти гладкіе н св?тлые, какъ y д?-тей мекленбуржцевъ. В?лые отъ брака съ цв?тной женой пропзводятъ на св?тъ св?тло-кожихъ д?тей, но волосы y посл?диихъ боль-шею частыо темны н курчавы, a глаза почти всегда черны (Archiv f?r Anthropologie V, 131).

Что характеръ волосъ опред?ляется уна-«л?дованныип элементами расы, это было воказано опытамп Лаиужа надъ животными. Совидимому, y челов?ка происходитъ то-же.

ІІо Миддевдорфу, шерстистые волосы вегра отъ подм?си европейской кровіі ставовятся мелкокудрявыми или курчавымп, a отъ иод-м?си кровн инд?йцевъ, отличающихся тол-стыми и жесткнмп волосамн, д?лаюгся вол-нистымн и почти гладкями. По сообщенію Г. Фритча, y буровъ Южвой Африкп под-м?сь цв?тной кровп проявляется своеобраз-нымъ пзжелта-с?рымь отлнвомъ н?сколько курчавыхъ русыхъ волосъ (Werhandlungen der Gesell f?r Erdkunde ?Ш, 81). Вообще негрскіе волосы, повидпмому, весьма уііорно передаются по насл?дству. Нри см?шеніи негровъ съ полпнезійской расой, темвый цв?тъ кожп н курчавые волосы сохраняются до третьяго покол?вія (H. Gros. Bulletin de la Soci?t? d* Anthrop. 1896, VII, 144).

Прн см?шеніи св?тлокожихъ и смуглыхъ типовъ европейскихъ расъ пногда встр?чается, что ребенокъ прн рожденіи своемъ им?етъ черные илп св?тлые во.юсы, которые, однако, скоро выпадаютъ и зам?няются волосами иного цв?та; при этомь нер?дко случается, ято св?тлые волосы впосл?дствіи темн?ютъ u даже соверіпенно черн?ютъ. Вотъ почему

ii въ Германіи св?тлые волосы чаще наблю-даются y д?тей, ч?мъ y взрослыхъ. По из-сл?дованіямъ В. Пфнтцнера, волосы головы пріобр?таютъ окончательную окраску лишь на 40-мъ году жизви. Во вс?хъ нмъ изсл?-дованныхъ случаяхъ, людн втеченіи первыхъ двухъ л?тъ жнзни бы.ш русоволоеыми въ ко-личеств? 87°/₀, на 20-мъгоду лишь въ ко-личеств? 40°/₀, a посл? 40-го года лашь въ количеств? 17°/₀. Изъ лііцъ голубогла-зыхт> только одна треть оставалась русово-лосон, a изъ лпцъ черноглазыхъ лііиіь V

22

часть (Zeitschrift f?r Morphologie und Anthropologie I, 334). Дал?е ІІфитциеръ нашелъ, что голубые глаза и русые волосы чаще встр?-чаются y мужчннъ, ч?мъ y женщннъ, изъ чего онъ зак.іючаетт>, что прп сношеніи св?т.іо-кожихъ п смуглыхъ предсгавптелей населе-нія пнгментація волосъ и глазъ y мужского пола убываетъ, a y женскаго успліівается {Morphologische Arbeiten VII, 495). При см?іпенііі блондинокъ съ брюнетами нер?дко брови ii р?сницы окрашевы бываютъ раз-лнчнымъ образомъ. Я тоже въ одвомъ слу-ча? зам?гилъ, что на об?ихъ бровяхъ вву-тренняя половина состояла изъ червыхъ во-лосковъ, a наружная изъ св?тлыхъ; кром? того, на рукахъ и ногахъ тоже зам?чалось множество черныхъ волосковъ въ перемежку со св?тлыми. Въ другомъ случа? я вашелъ пучки рыжеватыхъ волосковъ средіі совер-шенно черныхъ волосъ бороды іі усовъ.

Очень часто y иредставителей б?лой расы волосы бороды, бровей н р?свицъ св?тл?е окрашены, чімъ волосы головы. Дарвпнь усматривалъ въ этомъ вторпчный половой характеръ. Однако, не подлежитъ сомн?нію, что это—продуктъ см?шевія русоволосой расы съ темноволосой, прн чемъ лицевая часть головы насл?дуется пренмуідественно отъ ру-соволосой расы, a череаная—отъ темноволосон альиійской расы (G. Kraitscnek, Der alpine Typus, im Zentralblatt f?r Anthropol. 1901 VI). Поэтому нер?дко и встр?чается, что на го-лов? преимущественно y д?тей волосы, ра-стущіе со сгоровы лба, св?тл?е, ч?мъ во-лосы, растущіе на задней частп, и что во-лосы располаіаются иногда св?тлыми и тем-выміі полосами. Часто темв?ютъ впосл?д-ствіи вс? воюсы равном?рно, но въ многихъ случанхъ передніе волосы осгаются св?тлымн на всю жнзнь.

Относительно насл?дованія цв?та волосъ

11 глазъ при бракахъ между представитслями англосаксонской расы и креолами, д-ръ Вер-гольцъ сообиіаетъ сл?дующее: 14 иаръ ро-дителей прп отц? брюнет?, матери — блондинк? пм?ли 28 сыновей и 20 дочерен* изъ 28 сыиовей, 15 были блонднны a 13 брюнеты:

12 нм?лп св?тлые глазаи ІЗтемные. Изъ 20 дочерей, 12 были блондинкн и 8 брюнетки; изъ 7 им?лп св?тлые глаза, и 13 темные. Да-л?е y 9 суиружескпхъ иаръ при отц?— блон-дин? ii матери—брюнетк? было 20 сыновей, изъ конхъ 12 были блондины, a 8 брюнеты, ii 9 им?ли св?тлые глаза, a 11 темные, и 17 дочерей, изъ коихъ 8 иылн блондннки a 9 брюнеткіі н 7 им?ли св?тлые глаза, a

10 темные. Въ обоихъ случаяхъ преобла-даетъ темный цпгментъ глазъ и св?тлый цв?тъ волосъ. Но очень в?роятно, что св?тлые волосы поздв?е стали темн?ть, такъ что п въ этомъ отношеніи сказалось преобладаніе креольскон расы.

А. Де Кандоль находилъ во французскоп Швейцарііі, что каріе глаза на 5°/о встр?-чаются чаще y женщинъ, ч?мъ y мужчинъ.

Въ Швейцаріи, Бельгіи, Швеціи, гд? произве-дено было свыше 2000 наблюдееій, каріе глаза чаще наблюдаются при бракахъ роди-телей съ различнымъ цв?томъ глазъ, осо-бенво тогда, если y матери глаза каріе, a y отца с?рые, с?роголубые или голубые. По Де-Кавдолю, лпца съ карими глазами чаще вступаютъ въ бракъ, ч?мъ прочіе, такъ что карій типъ возрастаетъ численно, благодаря лерев?су въ брачномъ отборI? (A. De Сеп-dolle, Histoire des Savants, 578).

По статистнческнмъ даннымъ одной га-зетной зам?ткп (а гд? она была нагіечатана, это я теперь къ сожал?нію указать немогу) можно зам?тить, что еслп y обоихъ роди-телей глаза голубые или темные, то и y потомства въ 95°/о случаевъ бываютъ та-кіе же глаза н сл?довательно въ 5% слу-чаевъ пронсходптъ рецидивъ къ прежнимъ скрещиваніямъ. He слпшкомъ р?дки и та-кіе случап, когда одпнъ глазъ бываетъ ка-рій, a другой—голубой. Со сторовы врачей мн? было сообщено объ одномъ случа?, ко-гда на одномъ глазу одна половина райка Оыла коричневая, a другая голубая, тогда какъ другой глазъ былъ равном?рно карій. Гальтонъ былъ того мн?нія, что каріе и го-лубые глаза—устойчивыя формы, насл?дуемыя съ исключительнымъ постоянствомъ. Это, быть можетъ, спрааедлпво для первой генераціи, но прп многократномъ см?шеніи насл?діе дифференцнруется, и появляются глаза с?рого-лубые, зеленоватые, пятнистые, п т. д. Явле-нія см?шеяія, им?ющаго м?сто между типамп брюветовъ ii блондиновъ, пзображаются из-сл?дователями разлпчво. Это происходитъ в?-роятно отъ того, что во 1-хъ, въ статистику вносились также многіе мотисы съ голубыми ii карпмп глазамп не чистокровные въ смы-сл? расы, ii что во 2-хъ. не д?лалось раз-личія между длинноголовыми п круглоголо-выми брюветами, которые въ подобвыхъ см?-іпеніяхъ проявллютъ в?роятно веодннаковую устоичнвость. Кром? того, сл?довало приии-мать въ соображеяіе и чнсловое соотноше-ніе об?ихъ расъ. Аммонъ ваіпелъ y Баден- ' скихъ новобравцевъ голубые глаза y 41, 3°/о а каріи ліішь y 12, 6°/о, тогда какъ чер-ные или корнчвевые волосы были 50 7°/о. (Ammon, die Anthropologie des Badens, 153). Объ ирландцахъ часто сообщаютъ, что y нихъ ілаза голубые, a волосы темвые, что надо счптать результатомъ см?шеніп с?верно-ев-

ропейскаго типа со средиземнымъ. ІІоэтому можно думать, что юлубой цв?тъ глазъ при см?шеніп съ темво кожими расами, т. е неграми и монголами, исчезаетъ, во прн см?-шенія съ альпійской и, можетъ быть, среди-земвой расой сохраняется и даже усили-вается. За это предположевіе говоритъ во

1-хъ), то обстоятельство что въ Германіи насчитывается около 25°/о долпхокефа.ювъ. ii около 70% голубоглазыхъ, a во 2-хъ), іг тотъ фактъ, что продолговатое гермаяское лицо орн см?іпевіяхъ сохравяется лучше, ч?мъ продолговатый черепъ, и что сл?дова-тельно глаза вм?ст? съ лицомъ постоявв?е насл?дуются.

5. Насл?дованіе мышечкой и нерв-ной системы.

Насл?довавіе прочихъ органовъ челов?ка гораздо мен?е изучево, ч?мъ насл?доваяіе скелета и ппгментацій.

Опираясь на данвыя фамильной исторіи зваменнтыхъ гребцовъ и атлетовъ, Гальтонъ доказалъ насл?довавіе сильной мускулатуры (Galton, Hereditary Genius, 296). Насл?д-ствевность проявляется также и въ варіа-ціяхъ мышцъ, напр., въ подвижности ве-употребляемыхъ мускуловъ уха, шеи, носа и кожи головы. Вообще д?еспособвость мускула есть прнрождевный даръ природы.

Б. Ридель путемъ точваго исчнслевія воло-конъ одного ii того же мускула y новорож-денвыхъ ii взрослыхъ кроликовъ установилъ, что ростъ мускуловъ посл? рожденія исклю* чительно обусловлпвается увеличеніемъ тка-невыхъ элементовъ, пм?ющпхся ва лицо вь момевгь рождевія. В. Геннебергъ ваоборотъ думаетъ, ссылаясь на произведенные имъ опыты откармливанія, что мышечная масса y животныхъ, незаковчившихъ своего роста_г можетъ возрастать путемъ увеличенія числа мышечныхъ волоковъ, но что это немыслпмо y жпвотныхъ взрослыхъ (W. Wilkens, Handbuch des ffesammten Landwirtschaft, III 126). Какъ-бы to яи было, но способность мы-шечвыхъ волоконъ увеличиваться есть спо-собность васл?дствевно - ограниченная въ стадіи роста п насл?дственно-различвая y индивидовъ. Знаменитые атлеты лишь въ р?дкихъ случаяхъ пріобр?талн силу путемъ особыхъ упражненій; наоборотъ, упражняя прирожденвые задатки, онп всегда способ-ствовалп лншь дальн?йшему развптію мышцъ.

Кром? пигментаціи, насл?дственно пере-даются также толщина и н?жность кожп, зат?мъ складки или морщины на лбу и рукахъ, наконецъ, форма малыхъ выпукло-стей на машин? рукъ и ногъ. Форма и расположеніе ушей неизм?нно сохраняются въ болыпинств? случаевъ; то же сл?дуетъ сказать еще о рт? п в?кахъ, но зд?сь случаются иногда весьма прнчудливыя см?-шенія.

Что ii особенности внутреннихъ органовъ ii ихъ уродства тоже насл?дуются, это до-казываетъ между іірочимъ фіізіологпческое предрасположеніе къ изв?ствьшъ забол?ва-нінмъ, которыя въ нзв?стныхъ семьяхътоже насл?дуются.

Для физіологической исторін челов?ка очень важно насл?дованіе нервной системы п въ особенности мозга, ибо отъ состоянія его зависитъ жизнь пндіівида и будущность его потомства.

Съ анатомической точки зр?нія о на-«л?дованіи мозга можно лишь сказать, чго разлпчія расовыхъ и половыхъ характеровъ въ смысл? величішы, формы и обилія изви-лннъ насл?дуются. Въ какой м?р? ііере-даются также фамильныя и индпвидуальныя особенности и свойства внутренней оргавп-заціи, это еще не удалось установить всл?д--ствіе затруднительности изсл?дованій. По-•стоянно-ли насл?дуется мозгъ во всей сово-кунности, составляется-ли онъ изъ отд?ль-ныхъ элементовъ различнаго происхожденія, -зто можно выяснить лишь на основаніи характера пснхической д?ятельности потом-ковъ.

Однако, фактъ совм?щенія инстинктовъ h дарованій разлнчныхъ расъ необходимо предполагаетъ и совм?щеніе или см?шеніе неоднородныхъ нервныхъ элементовъ въ ка-честв? анатомическаго основавія.

Вопросъ о томъ, въ какон м?р? можно отъ увасл?дованной формы черепа заключать къ увасл?дованной форм? мозга, р?шпть нелегко. Въ большинств? случаевъ происхо-дитъ параллельвое васл?довавіе. Т?мъ не мея?е весьма возможно, что даввый инди-видъ увасл?дуетъ форму черепа отъ одного нзъ родителей, a мозгъ отъ другого. Мн? -лнчяо изв?стевъ одивъ тнпнческій случай, когда мальчпкъ унасл?довалъ въ точностп черепъ отъ дливноголовон матери-блоядпнки, a весь характеръ, склонвость и способностп отъ короткоголоваго отца-брюяета, тогда какъ д?вочка обнаруживала черепъ отца, a вс? духовные задаткн развивалнсь y нея въ поля?йшемъ соотв?тствіи съ характером ь матерн.

Весьма любоиытно наблюденіе, которо<‘ им?ло объектомъ свонмъ мулата Lislet-Geoffroy, ивженера изъ Isle de France’a. Онъ былъ сыномъ б?лаго п очень ограни-ченной въ умственномъ отношевіи негри-тявки.

Въ т?лесвомъ отвошевіи овъ совершенно походилъ на свою мать, т. е. былъ нстымъ негромъ по чертамъ лица, цв?ту кожп, ха-рактеру волосъ п ио особому запаху, своіі-ственному эгой рас?. Въ духоввомъ отно-шевііі, по развитію своему, онъ былъ въ такой м?р? б?лымъ, что ему удалось иоОо-роть предразсудки крови, столь могуіцествсн-вые въ колоніяхъ, н получить доступъ во вс? лучшіе аристократическіе дома. Ііередъ своей смертью онъ состоялъ членомъ-корре-спондентомъ Академіи Наукъ (Т. Ribot, Die Erblichkeit 1876, p. 177).

Хотя мозгъ ири см?шеніи б?лыхъ съ веграми создаетъ обыквовевво лишь иро-дукты посредственваго достоинства, однако въ данномъ случа?, судя no характеру псн-хическихъ продуктовъ, овъ былъ ц?ликомъ увааі?дованъ огь б?лаго отца. Къ сожа-л?вію, намъ не сообщалп, какова была форма черепа y этого метпса.

Насл?дованіе прочихъ оргавовъ можетъ быть опозвано лпшь изъ ихъ физіологиче-скихъ проявленій. Сюда относятся: большая или мевыпая плодовнтость расъ и фамилій, долгол?тіе, осавка и походка, голосъ, вы-раженіе лица и глазъ.

6. Насл?дованіе умственныхъ спо-собностей.

Основныя психпческія свойства челов?ка, ішстинктъ соціальваго обідежитія, способ-ность членоразд?льнои р?чи и разумяаго мышлевія, постоявно насл?дуются отъ ио-кол?нія къ покол?нію. Спецпфической вро-ждеввой способности р?чи не существуетъ, поэтому она и яе васл?дуется, и д?тн не-гровъ, напр., чужому языку ваучаются столь же легко и скоро, какъ и языку родному.

Однако, весьма сомнительно, чтобы негръ могъ воспринять, переработать п еамостоя-тельно развпть дал?е всю сокровшцницу языка какой-либо высокообразованной расы, напр., стиль и богатство языка Шексяяра.

Ипрочемъ, насл?дованіе особыхъ психи-ческихъ свойствъ, интеллектуальныхъ спо-собностен и особенностей опред?ляется ха-рактеромъ расы, ялеменн, рода, фамиліи н индивида и подчиняется органяческимъ зако-намъ. Нанбол?е устойчяво умственное на-сл?дованіе y расы, но и оно ^трачиваетъ постоянство, смотря по племеви, роду, фа-мяліи, инднвидуальности н въ той постепен-ности, которая соотв?тствуетъ физіологиче-скому субстрагу.

Поскольку нужна бываетъ физическая статистика варіацій я антропометрія, чтобы установить насл?дованіе т?леіныхъ иризна-ковъ данной группы людей отъ одного по-кол?нія къ другому, постольку же нужна ii умственная антропометрія, чтобы воз-можно было изучить перодачу прирожден-ныхъ h унасл?дованныхъ способностей п свойствъ ума въ ряду покол?ній. Иоэтому h Мебіусъ съ лолн?йшпмъ основаніемъ по-требовалъ выработки „умственнаго канона“, учснія о взаимоотношенііі умственныхъ спо-собностей, чтобы нм?ть возможность опре-д?лить ii силу насл?дственности, и степень усовершенствованія и вырожденія (Moebius, Uber Entartung* 1900, p. 103).

Умственныя способности разлнчвы no сво-ему pojy ii разм?ру. Они представляются органически обусловленнымъ даромъ природы ii мало ноддаются непосредственному нзм?-ненію иутемъ воспитанія, образованія п культуры. Зародышевыя кл?тки расы н ея особи въ духовномъ отношенін тоже разви-ваются непропзвольно.

Для расъ и индіівіідовъ существуютъ органическіе пред?лы, черезъ которые они не могутъ переступнть ни собственной силой, нн при посторонней помощп. Впрочемъ, предразсудки гуманносги и „справедливости^и не мирятся съ органпческиміі ур?зками и ограннченіямп, хотя опытъ псторіп я повсе-дневной жизни н подтверждаетъ эту истину безпрестанно н воочію.

Ііедагогъ Ленцъ, напр., доказыва.іъ, что опытъ школы подтверждаетъ неизм?няемость сиособностей. Онъ приводнтъ табляцу, кото-рая свид?тельствуетъ, что учащіеся по сво-имъ усп?хамъ впродолженіе всего школьнаго курса почтп всегда остаются равны себ?: no вс?мъ классамъ хорошіе ученикп оста-ются хорошимп, посредственные посредствен-ными, a плохіе—плохими. Кажущіяся исклю-ченія обусловливаютея т?мъ, что способностп* y вс?хъ людей развиваются не одинаковымъ темпомъ, a постепенно или скачкамп y однихъ, и скоро или медленно y другихъ (Pedag*og*isches Archiv 1895, p. 156—161).

Выясненію проблемы способностей бол?е-другпхъ способствовалъ ф. Гальтонъ въ-своемъ сочиненін Hereditary Genius. Заглавіе книги ужъ неоднократно подавало поводъ къ ошпбочному прсдположенію, будто Галь-тонъ хот?лъ доказать насл?дственность генія ii специфяческпхъ духовныхъ способностей. Bo II изданіп кнііги онъ р?иінтельно от-вергъ такое предположеніе п заявилъ, что подъ насл?дственнымъ геніемъ онъ разу-м?етъ лншь естественную, прирожденную, умственную способность, превышающую сред-нюю норму.

Гальтонъ пытается установить, no методу варіаціонной статистлкп, градацію и взапмо-отношеніе естественныхъ способностей въ пред?лахъ данной груипы населенія. При этомъ онъ нсходитъ отъ средней способ* ностіь встр?чающейся чаще всего, и зат?мъ группируетъ по степенямъ и въ нисходя-щемъ порядк? 8 классовъ духовныхъ спо-собностей, которыя обннмаютъ на одномъ конц? наивысшія проявленія генія, a на другомъ — наиннзшія способности пдіота. На основаніи такой скалы способностей, Гальтонъ нзсл?дуетъ даровятость различ-ныхъ расъ въ смысл? наличности ялн отсут* ствія наивысшпхъ способностей. По этому масштабу, австралійская раса стоитъ одноіг ступенью нпже африканской, a no разм?ру средней даровитости а?пнская раса стоптъ почти на дв? ступени выше расы англо-саксонской.

Генеалогія выдаюідихся п знаменитыхъ людей, сыгравшихъ руководящую роль въ по-литической и культурной исторін, государ-ствевныхъ мужей, фнлософовъ, музыкантовц жпвошісцевъ и др. обнаружнваетъ налич-ность не только индивидуальныхъ разлпчій-въ умственной д?ятельности, но также и количественныхъ п качественныхъ различій въ интеллектуальныхъ снаряженіи отд?ль-ныхъ фамнлій. Выражаясь фязіологическя, вт> д?йствптельности существуютъ геніальные „нервичные“ роды, которые при благопріят-ныхъ условіяхъ соціальнаго п брачнаго отбора сохраняются въ состав? н?-сколькпхъ покол?вій. Если въ продолженіи п?сколькихъ покол?ній въ какой-нибудь семь? культивируется одна и та же профессія, то нногда бываетъ очень трудно отличить уна-сл?дованные задатки отъ вн?шней тради-ціік въ ея активномъ проявленіи, и устано-вить безспорное врпчинное соотношеніе мо-жду спецпфическимъ дарованіемъ u профес-сіей семьи. Безъ сомн?нія, очень часто есте-ственные задатки и семейная традиція идутъ рука объ руку, въ особенности еслн изв?-стныя сословныя ирофессіи соеднняются и съ расовымъ преобладаніемъ Во многихъ случаяхъ, в?роятно, д?йствуетъ одна лишь традиція, особенно въ періоды упадка н вы-рожденія. Вліяніе традидін и ирпвычки осо-бенно сильно возрастаетъ тогда, если см?-няющія другъ друга покол?нія иодъ вліяніемъ предразсудка или тщеславія такъ илп пначе иредаются юриднчески-привиллегированной профессіи. Наоборотъ, можно ирсдполагать (‘поцифическіе фамильные задатки въ томъ случа?, если такъ называемыя либоральныя ирофессіи культивируются съ неослаб?вающей энергіей въ д?ломъ ряд? покол?вій.

Генеалогнческая біографіязнаменитыхъ лю-дей показываетъ, что ихъ интеллектуальныя способвости часто возвикали самопроизвольно ii изолированно, но столь же часто повторяютъ собою лпшь талантъ кого нибудь изъ даро-ннтыхъ предковъ или побочныхъ родствен-никовъ. Часто случается, что между иред-ками и боковымн родственннками геніальнаго челов?ка найдутся лпда, которыя занима-лись какой ннбудь отраслью искусства илн науки профессіонально или какъ днлетанты, н что полнаго развитія сиецпфическое да-рованіе фамиліп достигаетъ лпшь въ лиц? сына или внука, быть можетъ потому, что духъ времени или матеріальная обстановка изм?нились, или планом?рно ц?лесообраз-ное восиитавіе своевременно усп?ло опознать h доразвить дарованіе въ юномъ возраст?. Напрмм?ръ, въ сшіск? предковъ Рафаэля числятся пять живописдевъ, которые знаме-ніітыміі не стали; одвако, отецъ Рафаэля, Джіо-ваннн Савтп, пріобр?лъ изв?стность какъ выдающійсл h энергическій портретпстъ, іі ютя онъ далеко не былъ геніемъ, какъ сынъ его, но все же картпны его выдава~ лись своимъ скромвымъ нзяществомъ » прав-дпвостыо, a эти качества въ твореніяхъ Ра-фаэля именво н развились въ наивысшемъ совершевств?. Часто не видво особой под-готовительной стадіи, и геній выстунаетъ какъ бы сразу, соверіпевно нзолированно и неожиданно. Истивно-великій геній высту-паетъ оттого и представляется р?дкимъ эк-земпляромъ челов?ка, что гевіальность овъ нс унасл?довалъ. Даже въ фамиліяхъ, на-считывающпхъ н?сколько выдающихся людей, большею частью лишь одно какое ннбудь лидо достигаетъ очень громкой пзв?ствости. Физіологическія причины такихъ перерывовъ въ насл?дованіп н такого истощенія геніаль-ности заключаются во 1-хъ, въ томь, что великіе люди часто остаются холостыми пли безд?тными, и во 2-хъ, въ томъ, что вы-дающіеся люди— мужчины вер?дко предііо-читаютъ жениться на скромныхъ н недале-кихъ, a сл?довательно и но равныхъ нмъ по дарованію женщинахъ, a такъ какъ маль-чнки весьма часто походятъ на матерей, то ii сывовья геніальнаго челов?ка часто не насл?дуютъ талантовъ отда. Сгало быть, ге-вій насл?дуется столь р?дко главнымъ об-разомъ всл?дствіе недостатка скремиіванія ii культуры.

Перерывъ въ насл?дованіи генія можно отчасти объяснить однимъ любопытнымъ на-блюденіемъ скотоводовъ. Варіадіи, появляю-щіяся внезапно и скачцамн, нер?дко терпятъ соотносительный ущербъ вел?дствіе того, что половой аппаратъ слаб?етъ отъ „односторон-няго иереразвитія⁴⁴. Можетъ быть, и геній въ качеств? внезапно и скачками иоявляю-щейся крупной варіаціи умаляется н хпр?етъ отъ такихъ жеоргавическихъ причииъ. Впро-чемъ, причинная связь между оргавнческпми факторами п гевіальной даровитостью со-вс?мъ еще не установлена.

Если генеалогическн обсл?довать рядъ ве-ликихъ людей, которыхъ знаетъ нсторія ди-вилизадіи, то прндется прпзвать, что умствен-ное превосходство нзв?ствыхъ фамнлій есть фактъ прпроды. Устончив?е, ч?мъ гевіаль-ная даровитость, то дарованіо, которое име-нуетгя талантомъ. До сихъ воръ еіде не установлено съ точностыо, д?йствительно ли существуетъ физіологическій законъ, чтобы талантливыя лпчности отм?чали собой восходъ ii закатъ жизни фамплій, хотя на это, повіі-

днмому, и указываютъ н?которыя наблюденія отпосительно связи, существующей между ге-ніалыюстыо ii вырождсніемъ въ одномъ и томъ же данномъ лиц? или семейств?. Хотя насл?дованіе умственнаго иревосходства во-обще п не іюдлежитъ сомн?нію, однако, ііз-сл?дователи, изучавшіе еасл?дованіе спецп-фическпхъ дарованіи интеллектуальнаго ха-рактора, одиногласно заявляютъ, что случап такиго рода встр?чаются р?дко.

Что касается насл?довааія дара власти-тельства, то говорятъ, наприм?ръ, что Ду-гласы, одна изъ наибол?е изв?стныхъ ида-леко разв?твленныхъ фамнлій Шотлапдіи, происходятъ отъ одного воина, который въ 770 г. получплъ въ графств? Ланарк? н?-сколько участковъ земли за свою необычай-ную храбрость; вс? члены этой фамиліи от-личаются геропческимъ мужествомъ, военнымп способностями, предпріимчивымъ характеромъ ii вм?ст? съ т?мъ насл?дственной фамиль-ной гордостью. Римскій родъ Клавдіевъ тоже славился своей гордостью, надменностыо и черствостью характера, такъ что императоръ Неронъ былъ первымъ чужеродцемъ, кото-раго они принялп въ свою семью. Везъ со-мн?нія, въ иодобныхъ случаяхъ, число ко-торыхъ можно увеличить многимп другимл ирпм?рами, болыпую роль играли воспитаніе ii прпм?ръ предковъ. Но эти прпчины не могли бы ока.иавать столь сильнаго и про-должнтельнаго вліянія, если бы не подкр?-нлялпсь врожденнымъ и унасл?дованнымъ физіологическимъ предрасположеніемъ.

А. Рейбмайсръ въ своемъ остроумномъ э\юд?—Zur Naturgeschichte des Herrscher, ta-lonts und Genies (Politisch-antropol. Revue, 1902, VII) высказываетъ, чго умъ, харак-теръ п въ особенности „политическій такп.“ суть необходпмыя свойства властелпна. По-лптическіе геніи, которыебыли не только пол-ководцамн и завоевателями, но и хорошнмп правптелями, встр?чались всегда р?дко. Есте-ственнымъ условіемъ длптельнаго господства какой нибудь фамиліи является т?сво огра-ниченное скрещиваніе родичей въ кругу не-многихъ членовъ дпнастіи“, которое, однако, не должно впадать въ крайность и требуетъ отъ времени до времени обновленія равнаго достоинства кровью. Политнческому геііію, появлявшемуся внезапно, р?дко удавалось утверждать на долго дпнастію. „Лишь такіе геніалыіые властителп создавали продолжіі-тельную династію, которые усп?валп иройтп подготовптельную школу властптельства. происходя изъ знатнаго рода, н которые путемъ избранія пли брака съ женскпми членами иравящпхъ домовъ попадали ва престолъ: такіе властителп п?темъ брака обогаіцались т?мъ высокоиробнымъ власти-тельскпмъ капиталомъ, который накоплялся и насл?довался въ старинныхъ правяіцнхъ домахъ, и въ свою очередь капигалъ этоп передовали дальше свонмъ преемвикамъ⁴⁴.

Де Кандоль на основаніи своихъ нзсл?до-ваній по нсторіи учеиыхъ людей пришелъ къ тому уб?жденію, что насл?детвенность оказываетъ лишь неболыпое вліяніе на осо-бую интеллектуальную даровитость иотомковъ выдающагося ученаго отца. По его мн?нію, насл?дственность сообщаегъ людямъ науки не какія либо спеціальныя способностіі, a лпшь изв?стную сумму нравственныхъ и ум-ственныхъ свойствъ, которыя смотря ио об-стоятельствамъ и проивволу пндивида, д?ла-ютъ челов?ка способнымъ къ пзученію наукъ или къ другпмъ серьезнымъ занятіямъ. Ка-кія лпбо спецнфическія сиособности н задатки, наприм?ръ, къ изученію исторіи, естество-знанія, медицины и т. д. не насл?дуются. Но если и не подлежптъ сомв?нію, что спе-цифически-ваучныхъталантовънесуществуегь, однако, иногда встр?чаются н исключевія по отношевію къ математпческому дарова-нію, которое, по словамъ Мебіуса, всегда на-сл?дуется отъ отда къ сыну. Блестящи.мъ прпм?ромъ въ этомъ смысл? служигь фами-лія Бервулли. Обыкновенно великіе матема-тнки появляются въ одиночку, едпницамн, но нер?дко вь мужской лпніп пхъ предковь наблюдались т? или другіе артпстическіе таланты, таланты къ музык? или живошіси (Moebius, Uber die Anlage zur Mathematik im Neurolog. Zentralblan XVIII, 1049). Можво указать на рядъ фамилій, изъ эпохи древвостп, средннхъ в?ковъ и вов?йшаго времеви, въ которыхъ живоппсью профессіо-нально заніімалнсь н?сколько покол?ній хотя бы въ боковыхъ лпніяхъ. Но не легко р?-шить, служпли лн тутъ пмпульсомъ ирнм?ръ п прнвычка, илн естественно-унасл?дованныи талавтъ; во всякомъ случа? насл?дованіе таланта къ живописи, въ особенности въ оя вн?шнихъ проявленіяхъ, встр?чается очень р?дко.

Чаще другнхъ артистпческнхъ дарованій

насл?дуется талантъ музыкальвый. Для ар-тиста-музыканта бол?е, ч?мъ для другихъ артистовъ-профессіоналовъ,требуется врождев-ный задатокъ или талантъ, который обык-новенно и проявляется уже въ ранней мо-лодости и который, благодаря сравнитель-ной легкости изученія музыки, въ болыпив-ств? случаевъ усп?ваетъ выработаться и развнться вполн?. Поэтому то иузыканты бол?е всего и пригодны для гевеалого-ста-тпстическаго изученія специфической интел' лектуальной васл?дствеввости.

Въ музыкальномъ словар? Римана приве-дены біографпческія св?д?нія о 4067 му-зыкантахъ вс?хъ врсменъ инародовъ, став-шихъ изв?стными на томъ или другомъ по-прищ? музыкальной д?ятельвоств. Въ ре-зультат? цифрового изсл?дованія геаеалоги-ческихъ условій родства и происхожденія этихъ музыкавтовъ получаемъ сл?дующую таблицу:

I.

'Чпсло музыкавтовъ, біографія ко-

торыхъ пом?щена въ словар? . . 4067 'Чпсло музыкантовъ, появившихся въ

одиночку..... ..... 3270

'Чнсло музыкантовъ, состоящихъ въ томъ или иномъ родств? съдру-гими артистами . . ...... 797

II.

Относительно вышеупомянутыхъ 797 му-зыкантовъ посл?дней категоріи установлены нижесл?дующія отношевія родства

Почти въ 20°/₀ вс?хъ случаевъ суще-ствуетъ родство, при которомъ постоянвое васл?доваиіе естественнаго задатка илидара не доказано. Именно, самые выдающіеся музыкааты лишь отчасти происходятъ изъ фамилій, несомн?нно обладавшихъ музыкаль-нымн способвостями, и не передаютъ своего генія потонкамъ. Музыкальныхъ предковъ им?ли только Бетховенъ, Бахъ, Моцартъ и еще в?которые другіе, мен?е выдающіеся нузыканты. Въ фамилін Баховъ васчитыва-ющей много покол?вій, находимъ лишь двухъ или трехъ д?йствительн? выдающихся музыкантовъ, a большинство состояло изъ органистовъ и канторовъ, занимавшихся сво-имъ „ремеслохъ“ въ силу привычки и тра-двціи. При обозр?віи трехъ покол?ній фа-милій, изъ которыхъ вышли 30 наибол?е изв?ствыхъ музыкавтовъ, получается ниже-сл?дующая таблица (черта въ 3 рубрик? озвачаетъ отсутствіе потомства или музы-кальныхъ потомковъ): ³)

L

Названіе музы-канта.	ПРОФЕССІЯ ОТЦА.
Вагнеръ	Полицейскій писецъ
Брамсъ	Контрабассистъ
Верди	Содержатель гостия.
Веберъ	Офпцеръ, кавельмейстеръ театр. антрепр.
Верліозъ	Врачъ
Палестрина	Крестьянинъ
Шопэаъ	Бухгалтеръ
Гайднъ	Тел?жникъ
Гендель	Цырюльнпкъ
Лнстъ	Управляющ, им?ніемъ, любитель музыкн
Мендельсснъ	Банкпръ
Моцартъ	Музыкантъ
Ветювеяъ	П?вецъ-теноръ
I. С. Ваіъ	Город. музыкантъ
Глукъ	Егермейстеръ
Клементи	Зол. д?іъ мастеръ
Лортцингъ	Продаведъ кожп
Россини	Трубачъ, мать п?впца
Мейербэръ	Банкиръ
Орландо Ляссо	?
Обэръ	Егермейстеръ, музык.-люб.
I. Штраусъ	Дворохозяинъ
Ь Штраусъ	Камхеръ-муз. придв.
Брукнеръ	Сельскій учитель
Т. Л. Тома.	Учптель музыкп
Сенъ-Сансъ	?
Ф. П. Шубертъ	Учитель
Паэзіелло	?
Паганинп	Купецъ
Р. Шуманъ	Книгопродавецъ
Музыкальные потомки.Сынъ (талант.?). Два сына, одинъ чинов-никъ, другой посред. муз.Четыре сынаДва сына и внукъТрп сына

4 A С Т Ь В ТОРАЯ. Совершенствованіе и вырожденіе расъ.

1. Опытныя данныя о культур? расъ.

Одоманшенныя животныя п культурныя расы челов?ка подчнняются весьма сходнымъ условіямъ жизни и развитія. Посл?днія въ отношеніи физіологпческаго процесса жизни стоятъ къ прирученнымъ жпвотнымъ гораздо блпже, ч?мъ къ животнымъ, находящимся въ естественномъ состояніи, п нменно какъ въ отношеніи жизнеспособностп, такъ н въ от-ношеніи вліянія скрещиванія родпчей и см?-шевія. Прирученныя живстныя гораздо легче иоддаются изм?ненію, потому что пхъ усло-вія существованія разнообразн?е п изм?нчи-в?е, такъ что многія особи, уклонившіяся въ томъ или другомъ направленіи, легче мо-гутъ выживать и размножаться, ч?мъ въ томъ случа?, когда имь приходплось бы су-ществовать при суровомъ и строгомъ отбор? однородныхъ естественныхъ условій. Тоже самое наблюдается и среди культурныхъ людей, которые въ форм? дифференцирован-ныхъ обшественныхъ учрежденій создаютъ условія отбора и варіаціп, выходящія за иред?лы экономіп природы и отчасти даже противор?чащія ей. Поэтому и данныя отно-сительно искусственнон культуры расъ им?-ютъ очень важное значевіе для уразум?нія органической исторіи культурныхъ расъ че-лов?ка. Наибол?е рельефно обнаруживается эта взапмная связь въ проблем? чистой культуры и скрещпванія, такъ какъ преиму-щества и недостатки скрещпванія родичей п расоваго скрещиванія, обусловленные об-іцественными формами жизни челов?ка, очень сходны съ данными относительно жпвотныхъ расъ по свопмъ врнчинамъ и посл?д-ствіимъ.

Разведеніе животныхъ п растеній нм?ето задачей создавать изв?стныя органическія-формы ii сиособности, которыя переходилв бы насл?дственно къ потомству. Путемъ из-м?ненія преимущественно условій ііитанія н роста создаются новыя разновидности; дал?е^ отборъ п спарпвавіе напбол?е ц?лесообразно варьирующихъ особей аккумулируютъ новыа свойства путемъ скреідиванія родичей п обра-щаютъ ихъ въ отличительные вризнакв разновпдности.

Отборъ ii спаривавіе могутъ совергааться-въ двоякой форм?, смотря по величив? тога круга родителей, въ пред?лахъ котораго до-пускается размножевіе вредвазначевныхъ дл® разведевія особей.

Что касается условій размноженія орга-нпзмовъ, живущихъ въ свободвомъ естествен-номъ состояніи, то въ мір? растительномъ руществуетъ іізв?стное ііриспособленіе, бла-годспря коюрому оплодотворсніе болынею* частью совершается посредствомъ цв?точной пыльцы другого растенія. Ботаннки описыва-ютъ этотъ вроцессъ сл?дующпмъ образомъ: „Въ н?которыхъ случаяхъ цв?точная выль растевія на собствевномъ рыльд? оказы-вается столь вед?йствительной, какъ и пыль. ве оргавическая, или она порождаегь м?-шечки, ве доотигаюпио яичка, или же » оплодотворяетъ яички, но он? вревращаются» въ жалкія, несоособныя къ вроростанію с?^ мена. Вс? растевія такого рода можно ііа-звать самопроизвольно-безплодными. Однако, большивство растеній обыкновенно не только не безплодно, но даже въ случа? оплодотво-ревія собственвой цв?точвой пылью поро-ждаетъ болыпео нли меныпее число способ-ныхъ къ развитію с?мявъ, и въ большинств? случаевъ,. если ве всегда, оплодотвореніе чу-

жой пыльцей д?йствуетъ гораздо благопріят-я?е, ч?мъ оилодотвореніе посредствомъ соб-«твенной цв?тени. Экземпляры, которые про-изоіплп оть скрещиванія съ чужой иородой, возросшей при ішыхъ условіяхъ въ сред-яемъ счет? бываютъ крупн?е, вынослпв?е и илодовнг?е h сопротивляются вреднымъ влія-яіямъ съ гораздо болыией энергіею, ч?мъ экземпляры, нроисходящіе иутемъ самооило-дотворенія. Лишь т? изъ нихъ, которые вы-росли вполн? самостоятельно при очень благонріятныхъ условіяхъ, иногда ніі въ чемъ не устуааютъ первымъ; но прннужденнные бороться съ ними, они обыкновенно терпятъ оораженіе отъ ннхъ“ (A. Schenk, Handbuch der Botanik 1879, I, 7).

У многпхъ растеній выраоотались свое-образные снаряды, препятствующіе самоопы-ленію ii способствующіе опыленію со сто-роны. Однако, во вс?хъ этихъ случаяхъ опы-леніе со стороны, благопріятствующее разви-тію, не представляется „скрещиваніемъ“ въ собственномъ смысл? слова; зд?сь происхо-дптъ лииіь оплодотвореніе с?мянными кл?т-ками другихъ пестнковъ однон и той же разновидностн. Настоящее расовое скреіци-ваніе встр?чается, хотя и р?дко, y растеній въ свободномъ состояніи. У бастардовъ, ис-кусственно выраіценныхъ, преимущественно измкняется нхъ половая д?еспособность. По Фокке, бастарды, происшедіпіе отъ значи-тельно отлнчныхъ вндовъ, нер?дко отлича-ются большою н?жностыо, въ особенностн въ молодомъ состоянін, такъ что выраіцива-яіе с?мянникоігь удается лишь съ трудомъ. Бастарды же, происшедшіе отъ бол?е близ-кихъ ii сродныхъ видовъ ii расъ, обыкно-венно очень роскошны п выносливы: они отлнчаются большею частью крупной вели-чиной, быстрымъ ростомъ, раннимъ созр?-ваніемъ іі обиліемъ цв?тковъ, болыиою живучестью, плодовитостью, огромными раз-м?рами отд?іьныхъ органовъ, и т. п. Вастарды, происшедшіе отъ чуждыхъ н далекихь впдовъ, образуютъ въ своихъ пыльникахъ значнтельно меньшее число нор-мальныхъ цв?тневыхъ зеренъ, a въ своихъ плодахъ—значительно меньшее колпчество нормальныхъ с?мянъ, ч?мъ растенія чистой расы. Часто они и вовсе не пропзводятъ ни цв?тени, ни с?мннъ. У бастардовъ близко родственныхъ расъ обыкновенно не наблю-дается ослабленія половой воспроизводитель-

ной энергіи. Дал?е, гораздо чаще ветр?ча-ются уродства и огклоненія, особенно въ цв?гкахъ гибридныхъ экземиляровъ, ч?мъ y экземпляровъ чистой расы (??. 0. Fokke, die Pflanzen mischlinge 1891, p. 475, 476,^ 481). Поэтому надо полагать, что въ расти-тельномъ царств? чрезм?рное скрещиваніе родіічей приводптъ къ вреднымъ иосл?д-ствіямъ: къ ослабленію конституціи н къ пониженію способности размножеііія; въ аналогнчныхъ условіяхъ это было наблюдено также въ сфер? скреіциванія жпвотныхъ.

Въ свободномъ, дикомъ состояніи y жи-вотныхъ встр?чается скрещиваніе разиовид-ностей гораздо р?же, ч?мъ y животныхъ прирученныхъ. Кром? того y животныхъ, ііо крайней м?р? высшихъ, наприм?ръ, y мле-коиитающихъ и птнцъ, повидимому, совсЬмъ не встр?чается скрещиванія члеиовь одного ii того же даннаго даннаго семейства. Въ періодъ течки жнвотния бывають очень возбуждены, кром? того борьба за самку н способь отыскиванія корма, разъединяющій животныхъ въ скоромъ временн, въ свою очередь м?шаютъ взаимному спариванію кровно родсгвенныхъ особей.

При нскусственномъ разведеніи, скрещшт-ніе родичей является одніімъ пзъ главныхъ средствъ къ сохраненію чнстокровной расы, выдающейся изв?стными способностями н особенностямп. Но скотоводамъ давно уже по опыту изв?стно что т?сное фамнльное скрещпваніе, продолжающееся втеченіи мно-гихъ генерацій, порождаетъ органическіе не-достатки ii пороки, которыхъ нельзя объяс-нять порочностью участвующихъ вь д?л? жпвотныхъ, и которые могутъ наконецъ такъ обостриться, что коренная порода погибаетъ отъ какого нибудь недомоганія. Прп про-должптельномъ скрещнваиіи наступаютъ сла-бость конституціп, безплодіе и импотенція. По словамъ Зеттегаста, самки начинають кормигь плохо, ихъ д?теныши развиваются очень вяло пли оказываются не жнзнеспо-собными ii скоро помпраютъ, и вообще вся разводимая порода рано или поздно ііо-гибаетъ (H. Settegast. Die Thierzucht), Зеттегастъ полагаетъ, что систематическое производство скрещивавія гибельно даже и тогда, еслп прп этомъ практикуется строгій отборъ спариваемыхъ животныхъ, но онъ не отрицаетъ того, что кратковременное скрещиваніе родичей прн изв?стныхъ усло-

віяхъ можетъ быть полезно. Вообще же скре-щиваніе не опасно, если только стадо до-статочно велико.—Къ такому же выводу нрпходптъ п Р. Босъ въ своихъ Untersuchungen ?ber die Folgen dez Zucht in engster Biutveswandschaft (Biolog Centralblatt XIV, 75). Онъ сообщаетъ, что скрещиваніе, про-исходившее втеченіе семп л?тъ въ т?сномъ ^кругу родичей, ослабпло энергію размно-женія, что число безплодныхъ спарпваній стало возрастать, что средняя дпфра д?те-нышей при каждомъ помет? ирогрессивно умевыпалось, что жизнеспособность д?те-нышей, равно какъ и способность матерей— самокъ выкармлпвать ихъ ослаб?вала, a черезъ н?сколько покол?ній, повндимому, на-ступало еще и уменыпеніе разм?ровъ т?ла, не говоря объ нстощеніи способности размно-женія. Но съ другой стороны, no мн?нію Боса, нич?мъ не доказано, чтобы продол-жительное разведеніе путемъ случки кровныхъ родичей само no себ? создавало предраспо-ложеніе къ забол?ваніямъ и уродствамъ.

Въ впду того, что степень родства ока-зываетъ болыпое вліяніе на посл?дствія скрещиванія, весьма важно въ каждомъ данномъ случа? точн?е опред?лить п сте-пень родственной близости. М. Вплькенсъ называетъ скрещнваніемъ всякое спариваніе кровно родственныхъ животныхъ, несомн?нно прпнадлежащихъ къ одному племенп и одной нород? илп рас?; разведеніемъ родственнымъ онъ имевуетъ спарнваніе животныхъ, которыя роднятся дал?е шестой степени родства; фа-мильвымъ разведеніемъ—спариваніе живот-ныхъ, которыя состоятъ въ родств? ближе шестой стеиенп; при этомъ онъ отличаетъ дальнее фамильное разведееіе отъ блпжвяго, смотря потому, состоятъ ли животныя между четвертой и шестой степенью, пли между первой и третьей степенью родства, т. е. въ степени родства родптелей и д?тей, братьевъ и сестеръ, дядей п внуковъ. Впль-кенсъ тоже держптся того мн?нія, что скре-щпваніе есть лучшій способъ обезпечпть стаду втеченіе короткаго времени соотв?т-ствующія формы, но что спариваніе въ т?сномъ кругу родичей рекомендуется не въ качеств? систематпческаго пріема разведенія, a лишь въ качеств? такого средства, которое должно быть прим?няемо р?дко н осторожно въ видахъ ускореннаго достиженія нам?чев-ион ц?ли разведевія. Ни прп какихъ обсто-ятельствахъ не сл?дуетъ другъ съ другомъ» спаривать кровно родствевныхъ животныхъ_г обладающпхъ слабой конституціей или пере-развптыми формамп; посл?дствіемъ подобныхъ спаривавій является ослабленіе слодови-тости и вырожденіе ц?лаго племенп всл?д-ствіе насл?дственныхъ недостатковъ п бо-л?зней (Handbuch der gesammten Landwirtschaft III, 171).

Строго систематическое и продолжительное скрещиваніе блнзкихъ родпчей (особенна такое, которое задается одностороннимъ развитіемъ отд?льныхъ органовъ и споеобно-стей), не должно доводить до того, чтобы отъ этого страдалп другіе, для жнзни существенно необходимые органы и функціи, ii наступало переразвитіе, отъ котораго можетъ пострадать здоровье животнаго » истощпться способность его размноженія. Изъ практики садоводовъ такіе случаи уже давно хорошо изв?стны. Существуютъ искус-ственно разведенные сорта овощей, не дающіе всхожихъ с?мянъ, безс?асянные виды винограда, банановъ и фпнпковъ. На такихъ фруктахъ мякоть развивается односторонне. У жпвотныхъ ii людей можно наблюдать такія же явленія, и въ частности особи ожпр?лыя отличаются пониженной плодови-тостью ii даже поляымъ безплодіемъ.

Скрещиваніе домашнпхъ животныхъ про-пзводится плп сь ц?лыо улучшенін ii обла-гороженія расы, илп же въ видахъ обно-вленія крови y животныхъ, которыя осла-блены благояаря неосторожному кровосм?-іпенію. Скрещпваніе можетъ пронсходить-между различнымн фамиліямн, породами, разновидностями и видами, и степень бли-зости пли отдаленности этихъ родственныхъ^ группъ оказываетъ, разум?ется, р?шающее вліяпіе на полезпыя п вредвыя посл?дствія этихъ впдовъ спаппвавія. Если спариваемыя животныя въ расовомъ отношеніи далеки другъ другу, то ихъ потомки бываютъ без-плодны пли слабосильны, a если и пло-дятся, то ихъ потомство легче рецидиви-руетъ къ формамъ и свойствамъ кого нп-будь пзъ предковъ. Поэтому скотоводы к при скрещиваніи для обновленія крови под-бпраютъ возможно бол?е близкія формы. Часто достаточво сл?чить особп одного семейства плп племени, еслп они подверга-лпсь вліянію ивого климата и пптанія; бла-годаря такому осв?жевію крови не только»

адовышается энергія конституціи, но н ожи-гвляется темаераментъ животнаго. Кольвей япшетъ: „Если при случк? расы им?ется въ виду не столько ?тонченность свойствъ, -сколько жнзневная энергія, то скрещнваніе яредставляется удобнымъ средствомъ для лробужденія посл?дней, тогда какъ при утонченномь расовомъ разведеніи необходимо скрещиваніе родичей (Kohlway, Arten und Rassenbildung 1897, p. 57).

Рядомъ съ разводкой чнстокровной расы въ кругу одной породы, которан можетъ быть доведена до разведенія фамильнаго п кровосм?сптельскаго и которая иньіми скоюводаміі счнтается единственнымъ сред-ствомъ облагородпть расу, Натузіусъ и -Зеттегастъ особенно подчеркпваютъ значеніе „индивпдуальной нотенціи“ въ смысл? фн-зіологическаго тииа. Согласно этому ученію, хорошій методъ взращиванія не требуетъ яепрем?нео со\раненія чистоты унасл?до-ванной расовой кровн, но можетъ также сосгоять во взвращпваніи см?шанной кровп, такь какъ благогіріятное насл?дованіе не составляетъ исключительнаго иреимущества яистокровной расы. Пом?сь кровн не то же, что непланом?рное скрещиваніе. He только кровное родство, ио іі родство физіоло-гическигь типовъ, хотя бы и не прннадле-жащихъ къ какому нибудь одному замкну-тому расовому семейству, можетъ прн скре-щнваніи кровн гарантировать чистоту на-сл?дія. Кольвей удачно назвалъ этотъ сао-собъ „ физіологическимъ взращиваніемъ“. Оно еыграло важную роль вь выращиванін яолезн?йшихъ домашнихъ животнихъ“. Ан-глійская чистокровная лошадь пропзошла отъ см?шенія породы арабской съ персид-ской ii англійской. Точно такт» же знаме-яитьіп шотгорнскій быкъ, овца мерпносъ н англійская свпнья иредставляютъ собою иро-дуктъ скрещиванія, насл?дственная эффек-тивность которыхъ впола? обезпечена. Такія форш можно укр?илять и упрочать посл?-дуюідимъ неирерывнымь скрещпваніемъ ро* дичей, такъ что он? обращаются въ свое-образную новую чистокровную расу, п весь процессъ можно назвать облагораживающимъ скрещиваиіемъ.

Наблюденія надъ жішью растсній и жп-вотныхъ іюказываютъ, что расовый иро-цесеъ совершается усп?шн?е всего тогда, если особи—родителп, a ел?довательно и

половыя кл?тки ихъ не сходны по составу ii по свойствамъ, однако, не слишкомъ сильно уклоняются другъ отъ друга. Нъ этомъ случа? путемъ спарпванія повышается не только нрочность конструкціп, HO II сло-довитость. Но все же необходимо посл?ду-ющее скреіцнваніе роднчей, чтобы фикси-ровать изв?стныя особенности и обратить пхъ въ „pacoRyto потенцію’⁴.

Скрещнваніе роднчей можетъ быть благо-пріятнымъ h неблагоиріятнымъ, какъ всякое скрещпваніе вообще. Усп?хъ его завнситъ отъ близости кровнаго родства, отъ иродол-жительностн и тідательности, удаленія особеіі слабыхъ ii хилыхъ, ибо скрещиваніе родичей передаетъ по насл?дству и успливаетъ какъ хорошія, такъ ii худыя свойства н если въ д?л? отбора контроль скотовода ослаб?етъ, то неііоб?жію наступаетъ ухудшеніе здоровья a paca выроднтся и захир?етъ. Д?йствіе скрещиванія обусловливается стеиенью вза-ішной близостп органическпхъ тшювь спа-риваемыхъ животныхъ; оно благопріятно ири незначптельномъ и неблагопріятио при зна-чительномъ несходств? расъ.

Кром? то.о, надо обратить вниманіе на то, что нельзя слпшкомъ иосп?шно оооб-щать наблюденія надъ скреідиваніемъ ро-дичей п расъ. Что справедливо для однон расы, то можетъ быть, несправедливо для другой нліі другнхъ расъ. Зеттегастъ сомн?-вался въ возможностн установпть правило, которое позволило бы предугадывать д?йствіе отбора на насл?дованіе свойствъ. Одиако, Брюсъ Лоу, a всл?дъ за. ніімъ и В. Дюн-кельбергъ на основаніп біолого-псторпче-скихъ наблюденін надъ развелеиіемъ англій-ской чпстокровиой лошадіі показали, что можно установить изв?стное математпческое правпло для предугадыванія результатовъ разведенія. Чтобы нредугадать возможныя свойства потомковъ, н?жно ири коневодств?, напр., установить не только индивндуальную потенцію, опред?ляемую усп?хами на скач* кахъ, но также и расовую погенцію, т. е. насл?діе, пріобр?тенное отъ предковъ, п, наконедъ, необходимо приспособлять кобылъ къ жеребцамъ, т. к. кобылы въ такоГі же или высшей м?р? являются носительницами насл?дственно преобладающихъ особенностеіі. Въ виду этихъ трехъ принцпсовъ, изъ конхъ иосл?дній нер?дко упускается изъ внду ско-товодамн. Брюсъ Лоу п Дюнкельбергъ, ссылаясь

на изученные пміі списки предковъ англій-ской чистокровной лошади и на доказанный ими тройственный составъ крови, установили т. наз. „фамильныя чпсловыя величины“, которыя могутъ послужить положпгельвой основой для прпкладного скотоводства; ими опред?ляется отборъ и прнспособленіе жи-вотныхъ—родителей и такпмъ образомь дается возможность предугадать результаты скачекъ бол?е ч?мъ въ половин? случаевъ (Dunkelberg. Das engl. Vollblutpferd und seine Zuchtwohe 1902, p. 140).

2. Кровосм?шеніе и скрещиваніе y челов?ческихъ расъ.

Изъ челов?ческихъ расъ въ настоящее время лишь немногія могутъ считаться чисто-кровными, но первоначально чистыя расы существовали везд?. Благодаря переселеніямъ допсторнческой и псторической эпохи, a также благодаря рабству, похищенію жен-щпнъ ii д?тей, челов?ческія расы между собою перем?шалпсь п въ такомъ вид? пред-ставляются группами индивидовъ, отіасти сохравнвшихъ въ непзм?нномъ вид? перво-начальпый тнпъ, отчасти же превратившихся въ метпсовъ, которыхъ характеръ организаціи сближаетъ въ большей или меньшей м?р? чзъ той или другой расой. Однако, п эта метисація проиоходила съ неодинаковой интен-знвностью: еще и нын? встр?чаются не-большіе, замкнутые въ себя отпрыски кав-казской, монгольскон и негрской расъ, въ .которыхъ расовой элементъ сохранился въ чистомъ вид?. Существенно важнымъ усло-віемъ для образованія н сохраненія чнстой расы является тождество естественныхъ условій, удаленіе вс?хъ вырождаюіцихся особей ii скрещиваніе родичей въ снлу естественныхъ или соціальвыхъ преградъ.

Что касается вліянія кровосм?шенія и скрещиванія на челов?ческія расы, то вообще говоря, оно нпч?мъ не от.іпчается отъ т?хъ результатовъ, какіе наблюдаются y расъ живртныхъ. — Скрещиваніе въ шпрокомъ смысл? слова, когда иостоянно спариваются между собою многія особи какой нибудь одной расы, ii когда, сл?дователыіо, куль-тивируется чистый тппъ расы, отнюдь ие можетъ считаться ч?мъ-то вреднымъ. На-блюдены былн ц?лые слои населенія, жи-вуіціе на островахъ нли въ замкнутыхъ,

изолнронанныхъ областяхъ, м долго подвер-гавиііеся скреідиванію родичей, но вредныхъ посл?дствій отъ 3Torj не зам?чалось, напр.: на о —вахъ Норфолькскихь н въ общин? Батцъ на Ннжней Лаур? (Anthropol. Review 1868, VI, 231,232). Съ другой стороны сообщаютъ съ аттолловыхъ острововь Новаго Мекленбурга, что тамъ населеніе вымираеть ii именно всл?дствіе скрещпвавія родичей, при полной изоляціи и недостаточномъ осв?-женіи крови путемъ иммиграціи (Serhandl. der Gesellschaft f?r Erdkunde 1903, p. 246). Такое иротивор?чіе въ сообщеніяхъ в?роятно обусловливается недостаточной точностью св?д?ній—о числ? индивидовъданной грушіы,

о числ? случаевъ тЬснаго фамильнаго скре-щиванія, ii о тЬіъ забол?ванінхъ, которыя развиваются въ угрожаюіцей стеиеви благо-даря т?сно огранпченному п слншкомъ про-должительному скрещиванію. He подлежитъ сомн?вію, что чпстокровное взращиваніе расы при недопуіденіи слишкомъ г?снаго скрещнванія родичей u спаривавіе хнлыхъ особей, не іірпчиняетъ иикакого вреда. При всемъ томъ фамильвое скрещиваніе родичей y людей сл?дуетъ считать не-сомн?нвой причииой вырожденія. Что отъ такого скреіцнванія слаб?етъ организмъ и ионижается производнтельная способность, это доказываетъ физіологическал исторія мно-гихъ династій, въ которыхъ отд?льные роды, въ силу фамильныхъ законовъ ил» no соображеніямъ политическаго харак-тера, были прануж^ены заключать браки въ относительно т?свомъ н даже близко родственномъ кругу лнцъ. Въ династіи Каае-тинговъ насчитываютъ 118 кровнородствен-ныхъ. браковъ, въ томъ чпсл? 41 бракъ были безплодіш; въ династіи Веттинской 28 браковъ, въ томъ числ? 7 были безп юдны, a въ одномъ случа? ва св?тъ появился лншь одинъ ребевокъ; въ дннастіи Виттель-сбаховъ насчптано 29 браковъ, въ томъ чпсл? 9 безплодвыхъ, и 3 брака дали по одному ребенку. Изъ общей с?ммы въ 175 кровнородственныхъ браковъ, было 57 бра-ковъ, или 32,6°/₀ безплодныхъ. По мн?вію

В. Гелерта, можно отчасти объясвить и уга-саніе Габсбургскаго рода частымъ заклю-ченіемъ браковъ между представптелямп ав-стрійской п Испавской лпній (V. G?hlert, die menschliche Reproduktionskraft, in Wiener klinik 1890). Подобный же прпм?ръ можяо прпвести и изъ фамильной исторіи Вель-фовъ. Изъ 14 браковъ, заключенныхъ между мужскимп и женскими иредставителями рода Нельфовъ, 7 остались совершенно безплод-ными, хотя родъ этотъ вообще отличается большою блодовитостью; въ 2 случаяхъ про-изведено было на св?тъ ио одному ребенку, въ двухъ другихъ случаяхъ по два ребенка, при чемъ въ одномъ случа? одинъ ребенокъ умеръ младенцемъ, и только три брака изъ

14 могутъ вазваться д?йствительно плодо-витыми (M. Otto, ?ber Geschichte, Wesen und Aufgaben der Genealogie 1895, auhans.—

F. Keutgen, Zeitschrift, f. Kulturgeschichte VI, 160).—По словамъ Шиллеръ—Тптца, хилость потомства, происходящаго отъ кровно-родственныхъ браковъ, проявляется: 1) въ меньшей возбудимостп или сангвиничности потомковъ, y которыхъ преобладаетъ флег-матическій темпераментъ и слабая выражен-ность вс?хъ аффектовъ вообще; 2) въ по-ниженіи сопротивляемости по отношенію къ ц?лому ряду бол?знетворныхъ моментовъ, особенно такихъ, которые вызываютъ зна-чительное варушеніе питанія; 3) въ томъ, что y потомковъ чаще встр?чаются вро-жденвые пороки, ч?мъ y потомковъ такихъ родителей, въ жилахъ которыхъ течетъ не-одинаковая кровь (N. Schiller. Tietz. Inzucht und Consanguinit?t, 27). Къ врожденнымъ иорокамъ относятся понижевіе плодовитости ii хилость кояституціи, a также глухон?-мота, воспалевіе с?тчатой оболочкп, нервныя и душевныя бол?зни, сахарвое мочеизву-реніе, идіотпзмъ, слабоуміе.

По изсл?дованіямъ Гиршберга, 30°/₀ за-бол?ваній пятнистымъ ретннитомъ обусло-влены кроввымъ родствомъ, по пзсл?до-ваніямъ же Г. Кона 36°/₀, a uo словамъ Моорена 33°/₀ (S. Scherbel, uber Ehen zwischen Beutsverwandten 1898, p. 62.—

G. Schleich, ?ber die Actio logie der Retinitis pigmentosa mit besonderer Ber?cksichtigung der Heredit?t und Consanguinit?t der Eltern 1899).

Фонъ-Фрерпхсъ нашелъ, что на 400 діа-бетиковъ приходятся 102 еврея, н это яв-леніе объясвяетъ браками, заключаемыми въ кругу близкпхъ родичей и приводящпмп къ нвтензификаціи насл?дственностн (Von Frerichs, uber die Diabetis 1884, p. 240). Точно также среди евреевъ встр?чаемъ ума-лпшенныхъ бол?е, ч?мъ y другихъ націй;

въ то время, какъ въ Германіи на 10 тыс~ челов?къ приходятся 8,77 челов?къ умалп-іпенныхъ, y евреевъ приходятся 16 челов?къ умалпшенныхъ (Scherbel, 22).—Изсл?дованія показали дал?е, что на 226 глухон?мыхъ, 50 челов?къ (илп 22,5°/₀) происходплп отъ браковъ, заключенныхъ между родствен-никами и no другпмъ сообщевіямъ на 184 глухон?мыхъ приходптся такихъ лицъ 35 челов?къ пли 19,5°/₀ (Jahresberichte f. die Fortschritte der Anatomie und Ehtwicke-lungsgeschichte III, 55).

M. Будэнъ отм?чаетъ сл?дующіе резуль-таты своихъ изсл?дованій: 1) тогда какъ браки родственниковъ во Фравціи соста-вляютъ 2°/₀ вс?хъ вообще браковъ, 30°/_о. вс?хъ отъ рожденія глухон?мыхъ приходятся на кровнородственные браки; 2) пропорція врожденной глухон?моты возрастаетъ въ семьяхъ кровнородственныхъ родптелей; 3) въ С?в. Америк? (Айова) насчитано 2,03, глухон?мыхъ отъ рожденія на

10 тыс. б?лыхъ и 212 глухов?мыхъ на

10 тыс. невольниковъ, y которыхъ кровно-родственные браки поощрялись (М. Boudin, du croisement des familles, des races et des esp?ces en M?moires de la Soci?t? d’AnthropoL de Paris I, 553). Впрочемъ, другіе пзсл?-дователи справедливость посл?дняго пункта оспариваютъ. Дж. Дарвинъ нашелъ, что въ Лондон? родственные браки заклю-чаются въ пропорціи 1,5°/₀, въ большихъ городахъ 2°/₀, въ селевіяхъ 2,25°/₀, въ среднихъ классахъ, 3,5°/₀, въ аристократііі 4,5°/₀. Несомн?нно, въ династическихъ цар-ствующихъ фамиліяхъ °/₀ этотъ еще выше. Съ этпмъ явленіемъ стоитъ въ связн тогь фактъ, что въ родовитой арнстократіп без-плодіе и сумасшествіе наблюдаются гораздо чаще, ч?мъ въ другпхъ слояхъ васеленія. На этотъ фактъ давно уже указывали Эскироль, Морель п Бенуастонъ де Шатонёфъ (Annales d’hygi?ne pubi. 1846, p. 31). Н?-которые авторы, въ томъ числ? и Д. Дар-вивъ, высказывали тотъ взглядъ, что кровное родство родптелей при вполн? вормальныхъ органахъ и не очень зпачительныхъ иорокахъ не причиняетъ никакого вреда. Они усма-триваютъ вредъ кровосм?шенія лпть въ па-копленіп нм?ющпхся серьезныхъ страданій п пороковъ, которые y культурнаго челов?ка

11 въ особенностп y высшпхъ классовъ встр?-чаются гораздо чаще, ч?мъ y челов?ка перво-бытнаго. Въ этихъ случаяхъ бракъ роднчей не производитъ самъ по себ? вырожденія, a только ускоряетс» уже начавшуюся деге-нерацію.

По наблюденіямъ скотоводовъ п при изу-ченіи фнзической генеалогін оказывается, что y челов?ка скрещиваніе родичей можетъ иовыспть хорошія свойства иувеличить дурныя. Бозъ сомн?нія, усиленіе многихъ насл?д-ственныхъ бол?зней, наир. чахоткп, нервоз-ностп. душевныхъ бол?зней, близорукости, сл?дуетъ ириписывать кровосм?шенію. Но суіцествуетъ рядъ страданій, которыя почтп исключительно или же по преимуществу по-являются въ кровпородственныхъ семьяхъ ii не наблюдаются въ восходящей лнніо предковъ. Это вполн? установлено въ отно-шсніи глухон?моты и пятшістости с?тчатой оболочки ii весьма правдоподобно въ отно-шеніп конституціональной п половой слабости, діабета и слабоумія. Дегенеративное вліяніо кровосм?шенія еще р?зче сказывается въ томъ случа?, осли при изученіи н оц?нк? статистическнхъ данныхъ прим?нять, кром? обычнаго нонятія фамильнаго родства, также ii физическую генеалогію отд?льныхъ членовъ семьн, ибо обычное семейно-правовое и фи-зіологическое понятіе родства, какъ сказано, не всегда совпадаютъ другъ съ другомъ. Бракъ между матерью п сыномъ, или между братьями и сестрами въ физіологическомъ смысл? но всегда является кровосы?шеніемъ, если сынъ походитъ на отца, илп если нзъ братьевъ н сестеръ сынъ походитъ на мать, a дочь на отца. Такпмъ образомъ кровное родство, т. е. физіологическое происхожденіе отъ общей матерн, зародышевой кл?тки, мо-жетъ быть гораздо ближе можду дядей и илемянницей, теткой и илемянннкомъ, или между двоюродными братьямн н сестрами, ч?мъ между родителями и д?тьмн, или между братьями и сестрами. Лишь въ томъ случа?, если будемъ принпмать въ соображеніе гене-алогическую преомственность зародышей въ семь? h изучать пхъ сложное взаимоотно-шеніе, намъ удастся блнже ознакомиться и съ специфическимъ вліяніемъ кровнородствен-ныхъ браковъ. He вн?шнее фамильное родство, a однородность насл?дственной субстанціи, организованной въ зародыш?, оказываетъ вредное вліяніе: вотъ почему лишь н?ко-торый. оііред?ленный °/₀ такъ называемыхъ кровосм?сительскихъ или родсгвенныхъ бра-

УЧЕНІЕ 0 РАСАХЪ.

ковъ ii сопровождается нагляднымъ вырожде-ніемъ.

При скрещиваніи различныхъ челов?че-скихъ расъ наблюдаются такія же явленія, какъ при метисаціи животныхъ и растнтель-ныхъ вндовъ, и именно, какъ въ отношеніи плодовптости h констптуціальной силы, такъ и въ отношеніи умственныхъ способностей.

4то касается физіологической плодови-тости, то 11. Брока въ сочиненіи On tlie phenomena of heredity in the genus homo (1864) крптическп составилъ ii разсмотр?лъ вс? прежде сд?ланныя наблюдевія и попы-тался разр?шить вопросъ: надолго ли сохра-няется плодовптость въ см?шанныхъ расахъ, если половымъ путемъ будутъ см?шиваться одни метпсы? Брока показалъ, что, напр., мулатки предіючитаютъ вступать въ бракъ съ б?лымиили съметисамп, которые „б?л?е⁴⁴ ихъ самихъ, a мулаты иоэтому обыкнозенно вынуждены бываютъ вступать въ бракъ съ негрптянкамн, такъ что почги никогда нлн очевь р?дко наблюдаются высіпія степени метисаціи с^гк заключеніемъ браковъ исклю-чительно въ своемъ кругу.

Жакпно утверждаетъ, что при постоян-ныхъ взаимныхъ бракахъ мулаты не отли-чаются живучсстью. Д. К. Ноттъ констати-ровалъ сліцующее: 1) мулаты представ-ляютъ наимен?е жнвучую расу; *2) мулаты no умственному развитію занимаютъ сере-дину между черными и б?лымн; 3) они го-раздо мен?е выносятъ лпшенія н напряже-ніе силъ, ч?мъ черные или б?лые; 4) му-латки отличаются н?жной организаціей и подвержены мнопімъ хроническнмъ забол?-ваніямъ; 5) мулаты, встуоающіе другъ съ другомъ вь бракъ, мен?с плодовиты, ч?мь т?, которые скреииіваются съ представпте-лями основного племенн; 6) при брак? негра съ б?лой женщиной, потомство въ большой м?р? сохраняетъ черты типа негрскаго, ч?мъ вь случа? противоположномі,; 7) му-латы мало восііріимчивы къ желтой лихо-радк? (I. С. Nott, Hybridity of animals oiewed in connection with the natural history of mankind 1854. подробный отчегъ y Бро-ка, 33). Поздн?е Ноттъ внесъ и?которыя поправки въ свои наблюденія, произведен-ныя въ С?в. Америк?, a именно, овъ под-м?тплъ, что въ Южныхъ Штатахъ Америки мулаты очень живучи и плодовиты въ пря-мой линін родства. Это явленіе онъ объяс-

3

няетъ вліяніемъ климата, a гакже и т?мъ антропологпческимъ моментомъ, что прожн-вающіе на Юг? смуглые испанцы и фран-дузы н?сколько ближе къ неграмъ, ч?мъ св?тло-окрашенные германскіе типы.—Пёше зам?чаетъ, ссылаясь на многол?тнія наблю-денія, что въ третьемъ покол?ніи, повпди-мому, н?тъ мулатовъ, которые не подверг-лись бы притоку св?жей кровн со стороны какой-нибуяь изъ иервобытныхъ коренныхъ расъ (Fh. Poesche, Die Arier 1878, p. 10), —Лапужъ въ свою очередь полагаетъ, что метисы двухъ разнородныхъ тип.овъ сравнп-тельно не плодовпты, благодаря физіологи-ческой хилостн зародыша, a также благо-даря вырожденію половыхъ инстинктовъ. Пріі томъ метпсъ, не принадлежащій къка-кой нибудь вполн? опред?ленной рас?, не обладаетъ ннстинктомъ рашножать свой тішъ, a обнаружпваетъ лишь наклонность вернуться къ типу какой-либо первичной расы пли въ половомъ совокупленіп удовле-творяетъ лишь чувства сладострастін. Умень-шеніе народонаселенія во Франціи Лапужъ объясняетъ интенсивной подм?сью св?тло-русой германской расы къ смуглой альпій-ской рас? (Revue d’?conomie polit. IX; Recherches antropol. sur le probl?me de la d?population), llo вопросу o вліннін скре-щиванія на т?лесную констптуцію, мн?иія пзсл?дователей сильно расходятся. Относи-тельно см?шенія инд?йской расы съ б?лой А. Штаммъ, на основаніи собственныхъ на-блюденій, пишетъ сл?дующее: „При скре-щиванін мужчпны высшаго рода съ жен-щпной нпзшаго получается потомство лучшей расы, ч?мъ родъ женщины. Когда же жен-щина изъ этой новой расы спаривается съ мужчиной высшей расы, то потомство еще бол?е совершенствуется. Наконедъ, когда представительница этого совершеннаго по-томства тоже спарпвается съ мужчпной вые-іией расы, то ировзведенный нмъ ребенокъ нер?дко даже превосходитъ своего родителя совершеннымъ устройствомъ черепа и т?ла. Словомъ сказать, женщина низшей расы, оплодотворенная мужчиной высшей расы, способствуетъ прогрессивному совершенство-ванію челов?ческой расы. Отсюда происте-каетъ инстинктивное стремленіе вс?хъ жен-щинъ низшей расы вступать въ бракъ съ мужчиной высшей расы. Наоборотъ, если сближаются дв? низиіія расы, напр., негръ съ индіянкой, или негритянка съ инд?й-демъ, то потомство y нпхъ получается даже низшаго рода, ч?мъ д?ти чистокровной расы“ (Stain, Die Erl?sung der darbenden Menschheit, 353). Тотъ же Штаммъ подм?-тплъ, что метпсы, происшедшіе отъ второго h третьяго брака съ б?лыми, обладаютъ стройной мускулатурой, высокой грудью, прекрасными волосами u безукоризненнымн зубами; и главнымъ закономъ расовыхъ скрещиваній въ ц?ляхъ облагороженія чело-в?ка, по мн?нію автора, сл?дуетъ признать, что благородная кровь всегда на сторон? зіужского пола.—По словамъ Ф. Боаса, по-лукровиые инд?йдьі стройн?е инд?йдевъ чистокровныхъ, a потомки этихъ метисовъ, преимущественно uронеходящихъ отъбрака ин-д?йцевъ съ франдузами, своимъростомъдалеко превосходять об? родптельскія расы (Verhandl. der Berl. geseff fur Anthropol. 1895, p. 366).

См?іпенія между китайцами и индіянками происходятъ довольно р?дгсо. Огь иодобныхъ браковъ д?ти большсю частью умираютъ уже во младенческомъ возраст?, но непз-в?стно, отъ физіологическихъ ліі иричинъ, или отъ плохого вскармлвваиія. За посл?д-нее предположеніе говорптъ то обстоягель-ство, что туземаыя женщины пптаютъ спль-ное отвращеніе къ китайдамъ вообще.

Какъ объ инд?йскнхъ метпсахъ, такь и

о метисахъ. происшедшихъ огъ см?июнія б?лыхъ съ полинезійдами, сообщаютъ, что онн представляютъ очень хорошую расу и отличаютсн высокимъ ростомъ.

Вь Перу мулаты и дальн?ншіе иотомки, происшедшіе отъ скрещиванія негровъ—ме-тисовъ съ б?лыми, представлнются расой гораздо бол?е интеллигентной, активнон н и фнзпчески сильной, ч?мъ метисы, про-псиіедшіе отъ скрещиванія б?лыхъ съ ин-д?йдамн (Gabus Kennzeichnung der Rasseu Perus LXXII, 133).—Другіе же пзсл?дова-тели, подобно Нотту, утверждаютъ, что см?-шеніе б?лыхъ съ неграми всегда им?етъ по-сл?дствіемъ физпческое и нравствевное вы-рожденіе и повышеніе смертности, по пре* пмуідеству отъ туберкулоза (Ch. G. Hoffmann, die Neger Washingtons, Globus LXXIIl, 85). Ho сл?дуетъ зам?тить, что въ этомъ случа? р?чь идетъ, повидимому, о см?шеяіи съ св?тло-окрашевными европейдамп, a въ пре-дыдущемъ случа?—о см?шеніи со смуглымъ типомъ Европейдевъ.

Миддендорфъ шішетъ, что небольшая под-зі?сь черной крови нисколько не понижаетъ умственныхъ способностей б?лой расы, a иаоборотъ, въ н?которыхъ отношеніяхъ даже повышаетъ ііхъ (?), но въ то-же время производитъ н?которую перем?ну въ орга-низм? и д?ластъ челов?ка способнымъ жить въ жаркомъ климат? безъ ущерба для его т?лесныхъ и духовяыхъ силъ. Прим?ромъ могутъ служить такія даровитыя націи, какъ Арабы, Евреи, Финикійцы и другіе семити-ческіе народы. Въ Амернк? негры, повнди-мому, должны булутъ сыграть подобную же роль. Правда, европейцы тоже способны бы-ваютъ переносять тропическій климатъ, но только въ роли господъ, a такъ какъ н при этомъ условіи онті уже во второмъ покол?-ніи начинаютъ терять энергію, то ихъ и нельзя иризнавать расой, могущей окулыу-рпть обширную межтропическую область; для этой ц?ли нужна другая, новая генера-ція, новая раса, когорая обладала бы въ одно и тоже время п т?лесной сопротпвляе-мостью, и духовной энергіей, и весь избы-точный зааасъ физической силы, теряю-щойся подъ вліяніемъ тропическаго зноя, должна будетъ доставлять негрская раса (Middendorff, Peru, 1893, I, 23⁴2).—По сло-вамъ того же автора, мулаты и нмъ срГод-иые замбосы (пом?сь негровъ съ мулатамп) физически слаб?е негровъ, но далеко раз-внтЬе ихъ въ умственномъ отношеніп. Онп обладаютъ живымъ воображеніемъ, оратор-скпмъ талантомъ, наклонностью къ поэзіи и музык?, и ремесленнымъ талантомъ. Мно-гіе язъ способн?йшнхъ людей въ Перу им?ютъ въ жплахъ своихъ черную кровь, н y н?-которыхъ зам?чается даже значнтельная иодм?сь ея *). Холосы, въ жилахъ кото-рыхъ течетъ немного б?лой крови, по своей наружности и по характеру близкп къ пнд?йцамъ, но значительно смышлен?е по-сл?днихъ и не такъ робки и недов?рчивы, какъ они. „У холосовъ характеръ н?сколько вялъ и угрюмъ. Очень пнтересно то (осо-бенно y д?вушекъ наблюдаемое) явленіе, что характеръ ихъ р?зко изм?няется даже отъ небольшой подм?си черной крови: глаза какъ будто увеличиваются, взглядъ оживляется, р?чь д?лается плавной, и вс? двнженія становятся жив?е и ловче“ (Middendorff 239).

О^елтобурыхъ метисахъ западнаго но-бережья Африкп сообщаютъ, что отъ своихъ ярко окрашенныхъ родптелей они насл?до-вали одн? лишь дурныя черты характера: коварство, хитрость, отм?нную злобность, неііскренносгь, трусость, большое нахальство, ii безстыдство (Handbuch der Zoologie, An-tropologie und Ethnologie 1888).

A. Гетсъ на основаніи свопхъ пзсл?дова-ній приходитъ къ тому заключенію, что добрымп свойствами п иными препмуще-ствамп главнымъ образомъ отличаются та-кія расы, которыя сохранилнсь въ чистомъ вид?, ii что расы см?шанныя большею частью развиваютъ лишь пороки и недо-статки свонхъ родителей, a не хороиіія черты ихъ (Hutli, The mariage erf near kin 1875). Къ такому же выводу приходитъ п Нерье въ своемъ поучительномъ Essai stilles croisements ethniques: онъ говорптъ, что за немногимп псключеніями расовое скре-щиваніе им?ютъ результатомъ вырожденіе челов?ческаго типа (M?moires de la Soci?t? d’anthropol. de Paris II, 261).

Одной нзъ нов?йіпихъ работъ no воиросу

о вліяніи скрещиванія на вырожденіе и пре-ступиость является трудъ Нпна-Родрпгеса, который относительно метисовъ Вразиліи вы-сказываетъ очень своеобразное сужденіе. У жптелей Comarca въ Штат? С. Паоло онь нашелъ отчетливые признаки фнзическаго и психическаго вырожденія: волчью пасть, анор-ма?іьное число пальцевъ (polydactylie), зая-чью губу, нейрастенію, водянку головы (hydrocephalus), преступность. Онъ пишетъ: „Пре-ступленія, какъ и прочіе прпзнаки вырожде-нія, бол?знп ii пониженіе соціальныхъ спо-собностей надо приписать порочному см?ше-нію расъ, въ аитропологпческомъ смысл? слишкомъ неоднородныхъ“ (Archives d'Anthro-pol. criminelle 1899, XIV, 477—516). У н?которыхъ метпсовъ, наприм?ръ, y Пардо-совъ, которыхъ описалъ Нина-Родригесъ и которые, составляя главное населеніе С. 11а-

0.10, соедпняютъ въ своемъ лиц? всевозмож-ныя градаціп б?лаго, чернаго и краснаго типовъ, повішімому, царитъ настоящій „ха-осъ крови“ въ психо-физической организа-ціи, которымъ и ооъясняются явленія днс-гармовіп въ пхъ т?лесной и нснхической структур?.

Нанбол?е отзывчивымъ на скрещиванія съ дв?тными расами оказывается самыГі богато-одаренный челов?ческій типъ, с?верно-евро-пейская св?тлая раса. Даже см?шеніе сь тішомъ брахпкефалическпмъ и средиземнымъ смуглымъ гибельно вліяетъ на нее, хогя та-кіе метпсы, какъ Лютеръ. Гете, Бетховенъ, Мпкель Анжело, Рафаэль, обнаруживали очень высокую даровитость. Германская раса въ та-кихъ скрещиваніяхъ утрачнваетъ свой строй-ный ростъ п длшшоголовость, что равво-сильно физпческому іі пспхпческому выро-жденію. Кром? того, такія скрещиванія, осо-бенно же съ типомъ брахикефалнческимъ, при в?которой ихъ ннтенсивности, повпдн-мому, приводятъ къ безплодію п органпче-ской дегенераціи, на что отчетливо указы-ваютъ caries (косто?да) зубовъ п близору-кость. Ири такого рода см?шеніяхъ, вели-чина зубовъ не стоитъ въ ц?лесообразномъ соотв?тствіп съ унасл?дованной челюстью, a величина глазныхъ впадинъ не соотв?тствуетъ унасл?дованному разм?ру глазного яблока. Н?которыя наблюдснія указываютъ на то, что спльная насл?дственная блнзорукость особенно часто встр?чается при бракахъ между лицами голубоглазыми и темноглазыми. Кром? того, въ метисахъ упомянугыхъ двухъ расъ зам?чается ухудшеніе въ изяществ? организаціи, всл?дствіе непропорціональности формъ т?ла ii дисгармонін въ ппгментаціи. Лапужъ не безъ преувеличенія, но все же справедлнво сравнивалъ этотъ хаосъ формъ ii красокъ, характеризующій населеніе Сред-ней Европы, съ т?мъ хаосомъ породъ п расъ, который зам?чается ва пом?сныхъ иородахъ бродячихъ, уличныхъ собакъ.

Множество овытвыхъ фактовъ указы-ваетъ на то, что фпзіологпческое см?шевіс расъ есть процессъ вредный и гибельный, и нодтверждаетъ собою т? наблюденія, которыя ироизведены былп при искусственномъ раз-ведевіи жпвотныхъ и растительныхъ породъ. Скрещивавіе низшихъ расъ, наприм?ръ, вег-ровъ ii ннд?йцевъ, всегда им?етъ вредныя посл?дствія п создаетъ метисовъ, стоящихъ ниже коренной расы. См?іпеніомъ смуглыхъ овропейдовъ съ неграмн и монголамп пногда удается улучшить т?лесвую ковстптудію вы-родившихся членовъ rfexb же расъ. Одвако, весьма неправдоподобно мв?ніе Миддевдорфа_г что такимъ иутемъ можво будто-бы повыситі> h ихъ іуховвые задатки, нбо нпч?мънедо-казано, чтобы выдающіеся талавты среди-

з.мдевъ, арабовъ и фпникіянъ обусловлива-лись негрской кровью. Столь же неоснова-тельно и утверждевіе Гобино, что артисти-ческій талантъ есть будто-бы продукть брака б?лыхъ съ неграми. Во всякомъ случа? гср-манская раса прп см?шевіи сътвпомъ средіь земвымъ ii алыіійскпмъ въ физическомъ от-вошеяіи без?словно ухудшается. Что путемъ такихъ см?шеній ей сообщаются вторичны» іівтеллектуальныяспособвостн, которыя благо-пріятствуютъ развитію художествевнаго гевія, это весьма возможно, но шісколько не до-казаво: столь жо сомнительно и то, чтобы такимъ см?шевіемъ создавалась именно спо-собвость къ образвому искусству, ибо два величайшихъ представителя образнаго искус-cfssa въ обновленной Италіи эпохи Возро-жденія, Леонардо-да-Впнчи п Кавова, при-вадлежали къ чистому германскому типу: в вообще гермавцамъ ве было нп мал?йшей надобности улучшать н облагораживать себ» за счетъ какой-либо иной расы.

Путемъ строгаго естествевваго отбора вн-довъ, природа создаетъ своего рода гармо-вическіе, безусловво опред?ленные и вну-тревво-согласованвые образы, a ц?лесообраз-ное сотрудвичество составныхъ частей, въви-дахъ сохравенія д?лаго, веобходимо утвер-ждается на внутренво-приспособленной эко-номіи вродессовъ иитанія и роста. Отъ скре-щиванія разнородныхъ расовыхъ свойствт, какъ въ первомъ, такъ п въ посл?дующпхъ покол?ніяхъ такоевнутреннееравнов?сіе орга-низма нарушается: оргавы различваго вро-псхожденія » свойства, ве иодходя одивъ къ другому, подтачиваютъ дрочность организа-діи ii понпжаютъ плодовитость и духоввыя сиособностн. Зелигеръ ковстатировалъ ва лп-чивкахъ морскпхъ ежей, бастардныхъ фор-махъ двухь несходвыхъ, хотя и родствеввыхь другъ другу разновидностей, что родовые ха-рактеры родителей не всегда сливаются въ едивый органическій типъ, но очень часто сосуществуютъ другъ другу въ дезоргани-зованвомъ состояніи. Хотя въ этомъ случа? р?чь ii идетъ лишь о низшихъ животвыхъ, но это ^ваблюденіе ио аналогіи вамъ все же даетъ ясвое представленіе о т?хъ вредвыхь посл?дствіяхъ, къ какимъ приводптъ скре-$ ациваніе иеодинаково-организованныхъ чело-в?ческнхъ расъ.

Помимо неносредственно доказывающихъфак-товъ вырожденія отъ скрещиванія расъ, можно нредставить еще одинъ, н очень важный аргу-іііентъ, a имеино, что всякое см?шеніе выс-шей расы съ низшей соировождается нич?мъ no вознаграцимымъ ущербомъ для органиче-скаго состава благородвон расы. Такія ра-совын скрещиванія, какія часто практику-ются въ ц?ляхъ заселенія и цнвилизаціи тро-янческнхъ странъ, можно рекомендовать лишь въ томъ случа?, еслп высшая раса не сгра-даетъ въ количественномъ или качественномъ отноіпеніп отъ слишкомъ длительныхъ и час-тыхъ подм?сей кр?ви.

3. Вырожденіе расы отъ недоста-точности отбора.

Ламаркъ училъ, что отъ иостояннаго не-употребленія органа, всл?дствіе вн?шнихъ условій существиванія н усвоенныхъ привы-чекъ жизнн, органъ мало-во-малу слаб?етъ ii, иередаваясь въ такомъ вид? по насл?д-•ству, совершенно атрофируется и, наконецъ, исчезаетъ. Возникшія такимъ путемъ урод-ства и регрессивныя формы находнмъ мы y вс?хъ животныхъ и во вс?хъ спстемахъ орга-иовъ. Н?которыя позвоночныя животныя утра-тили свои зубы, y многпхъ обратному раз-витію подверглись глаза, y зм?й—конечности, y в?которыхъ нас?комыхъ—крылья. Въ ва-<лоящее время можно счіггать доказаннымъ, что усовершенствованія отъ употребленія илп неупотребленія органа переходятъ на потом-<ство не ирямо, a косвенно, a именно прп ііосредств? аналогично организованныхъ по-ловыхъ кл?токъ. Поэтому ученіе Ламарка о непосредственномъ насл?дованіи иріобр?тен-«ыхъ свойствъ не можетъ объяснить обрат-іііаго развитія п атрофіи органовъ.

Въ связп съ теоріей насл?дованія, въ которой отбору отведена важная роль въ смысл? расовой культуры, Вейсманъ пред-•ставплъ другое, гораздо бол?е мотпвирован-ное объясненіе явленій обратнаго развитія и атрофіи въ своемъ ученіи о панмиксіи. Вейс-манъ доказываетъ, что если какой-ннбудь •органъ бол?е не употребляется, то преем-‘ственно-постоянный отборъ особей съ наи-лучиіими органами арекращается, и насту-иаетъ панмнксія, т. е. отобранныя особи съ наилучіпимп органами перестаютъ размно-жаться, a размножатьсн начинаютъ особи, вооруженныя гораздо мен?е совершенными органами. Неизб?жнымъ иосл?дствіемъ такого нроцесса является см?шеніе вс?хъ качествон-ныхъ градацій органовъ (отсюда и вазваніе панмпксія), a это съ теченіемъ времени при-водитъ къ ухудшеніюсоотв?тствующагооргана. Если всл?дствіе изм?нившихся условій суще-ствованія какой-нибудь органъ бол?е не ну-женъ въ борьб? за существованіе, то вс? другіе, хуже вооруженные органы, несмотря на свои недостатки, всс же вачинаютъ ие-реживать и размножаться. Сл?довательно, весь оргаиическій регрессъ въ природ?, вся руди-ментація органовъ п функцій зависитъ отъ иедостаточноети естественваго и полового подбора. ІІоэтому Вейсманъ опред?ляетъ пан-миксію, какъ иедостатокъ „контролируюіцаго“ вліянія со стороны естественнаго подбора относительно органовъ, ставшпхъ безполез-ными и всл?дствіе того излишиими. Особая форма панмпксіи создается паразитизмомъ, тсоторый можетъ привести къ радикальноГі метаморфоз? и редукціи организмовъ. На-прим?ръ, паразитные рачки живутъ въ че-люсти, глотк? ii иаружной кож? рыбъ н пи-таются соками и кровью животныхъ, слу-жащихъ имъ м?стомъ жительства; въ резуль-тат? получается атрофія всей задней частн т?ла ii органовъ движенія, такъ какъ эти части стали излишними для суіцествованія и размножеиія. Отъ употреблеиія и упражненія оргаиа зависитъ положительиая „селекціон-ная“ ц?нность его, причемъ лишь органы виолв? развитые и д?еспособеые подверга-ются отбору, н такнмъ образомъ косвенно отбираются аналогично-организоваивые заро-дыши соотв?тствующей особи. Такъ точно и неупотребленіе органа, ведущее къ атрофіи, оказываетъ протпвоположное вліяніе, съ устра-неніемъ естествеынаго отбора.

Панмиксія, какъ факторъ метаморфозы оргавовъ, им?етъ одииаковое зваченіе съ отборомъ. Нетолько y челов?ка, но и y вс?хъ другихъ жпвыхъ существъ мы видимъ, что одни оргаиы развиваются прогрессивво, a *другіе—регрессивно. Сі?довательио, развитіе есть процессъ столь же прогрессивный, какъ

ii регрсссивный. Соверіпеиствоваиіе и вы-рождеиіе, воложительный и отрицательный отборъ стоятъ другъ съ другомъ во взаимнон связи и въ неразд?льной совокупносін своеіі опред?ляютъ собою исторію развитія орга-вическихъ формъ.

Отборъ h панмпксія въ ііріш?неніп къ челов?ку касаются какъ прогрессивваго, такъ и обратнаго развптія оргавовъ, пистинктовъ » духовныхъ способвостей.

Дпфференцированіе общественной и ду-ховной жизни культ?рваго челов?ка создаетъ вовыя условія отбора п см?шенін, которыя сраввптельно съ естественвымъ состоявіемъ знаменуютъ собою частью прогрессъ, a частью регрессъ. Съ одной сторовы фпзіологпческіе факторы культурнаго отбора все бол?е п бол?е стремятся обратить челов?ка въ „моз-говое жпвотное“, a физическій отборъ—въ церебральный. Съ другой стороны этотъ односторовпій физическій отборъ сильво іиіяетъ на т?лесвую организацію цивилп-зованнаго челов?ка, прпводя его по не-обходнмости къ насл?дствевному вырожденію.

Насл?дственоое вырожденіе отъ панмиксіи обнаруживается y культурнаго челов?ка какъ на скелст?, и въ частности ва нижнихъ ковечностяхъ, таз?, зубахъ, такъ и ва ор-ганахъ чувствъ и въ н?которыхъ физіоло-гическихъ отправленіяхъ.

У многихъ дикихъ ii полудикпхъ наро-родовъ, которые не носятъ еще обувн, ногп употрсбляются какъ органъ хватаиія, ваир. прн н?которыхъ ремесленвыхъ работахъ, при сдерживанііі лошадп, при перепрыгпваніи по в?твямъ деревьевъ. У этпхъ расъ болыпой палецъ воги обыквовенно гораздо далыпе отстоитъ отъ прочихъ пальцевъ, ч?мъ y ев-ропейцевъ. Съ другой стороны, по изсл?-дованіямъ В. Пфнцвера, маленькіе пальцы ногп въ звачительной стопени подвергаются обратвому развитію. Онъ пиіпстъ: „На ске-лет? воги, средяія фаланги начинаютъ нз-чезать. Кром? того зам?чается значительное умевыііеніе объема всл?дствіе укорачиванія, потеря тнішчсской формы среднею ча^тью, непостоянство формы и объема въ пред?лахъ мсжду соетияніемъ полнаго развитія п пол-наго псчезвовенія. Спльн?е всего обратное развитіе выражено на V пальц? ноги, на которомъ уже вовсе не встр?чаемъ развитой формы. Сліяніе y V пальца встр?чается часто (37°/₀), a y другпхъ пальцевъ ноги р?же. У хм?ріоновъ оно ваблюдается въ вид? свайки, a y взрослыхъ въ вид? сращенія, a въ в?которыхъ случаяхъ коястатировава даже coalescentia. Глаішое же то, что ва

У пальц? обратвое развитіе уже оказало-вліяніе яа окостев?віе и ве встр?чается базальвыхъ эпифизовъ“ (Morpholog. Arbeiten VI, 265.

Можво подумать, что обратвое развитіе вогн обусловливается весоотв?тствевной обувью. Н?тъ сомв?вія, что и это обстоятельство нер?дко д?йствуетъ уродующимъ образомъ, особёнво въ періодъ роста; но вообще такія ивдпвпдуаіьно-пріобр?теввыя свойства не насл?дуются. Всего в?рв?е то, чтообратвое развптіе завпсптъ отъ павмиксіи. Въ циви-лизоваввомъ обществ? врочвость оргавизаціи, способвость хватать предметы ногой и бы~ строта вогъ селекціовной ц?вности ве им?ютъ, кром? того иосредствомъ обуви, завиіщающей воги, и всякнхъ средствъ передвижевія можно ураввов?сить вс? ведостатки оргавовъ дви-жевія. Такимъ образомъ носптелямъ пато-логпческихъ варіацій удается пер?живать въ борьб? за существовавіе, поб?ждать со-пернпковъ съ здоровыми вогами благодаря какпмъ впбудь ивымъ преимуществамъ и,. учредивъ семью, вотоыкамъ своимъ пере-давать свои ведостаткп по васл?дству,

Косто?да зубовъ (caries) зубовъ y цііви-лизоваввыхъ народовъ встр?чается очевь часто и ваблюдается y 98,5°/₀ вс?хъ из-сл?доваввыхъ лицъ. К. Платчикъ вашелъ по одвому ii бол?е каріозвыхъ зубовъ y 92°/₀ вс?хъ 12108 изсл?дованвыхъ имъ ивдивндовъ. Въ свою очередь К. Рззе наіпелъ совершевно здоровыя челюсти лишь y 5°/₀ вс?хъ 5000 осмотр?вныхъ имъ новобравдевъ. Кром? того, ковотатировавъ былъ тотъ немаловажвый фактъ, что ново-бранды, нрпзванные негодными безусловво пли условво, въ виду общей т?лесной сла-бости, главвымъ образомъ потому и ве усп?ли фязически доразвиться, что обладали очень сквериыми зубами (R?se, Anleitung zur Zahn-und Mundpflege 1900, p. 3). Воз-можво, что зубы портятся и слаб?ютъ отъ слишкомъ сладкой и кислой пиідй п отъ ие-достаточво эвергическаго упражневія пхъ_г но ілавной причпвой является иасл?дствев--иость, которая увеличпваетъ врождениый ве-достатокъ сопротивляемости зубовъ. На осно-вавіи обширвыхъ изсл?дованій, Рэзе прп-ходитъ къ тому заключенію, что существуютъ зубы, построеивые хорошо и худо при самомъ. рожденіи, и что оба рода зубовъ переходятъ по иасл?дству къ потомкамъ. Что ллохое-устройство зубовъ бываетъ врождено, въ этомъ можно уб?диться также изъ осмотра почти 14 тыс. д?тей—школьниковъ, y ко-торыхъ даже въ самомъ возраст? очень часто наблюдались забол?ванія зубовъ.— Изъ статистпки, разработанной Рэзе, вы-ясняется тотъ любопытный фактъ, что длпн-нолпцые люди въ среднемъ счет? бол?е стра-цаютъ косто?дою зубовъ, ч?мъ шпроколицые. Ч?мъ длинн?е лицо, т?мъ ужо п дуга че-люсти, т?мъ т?св?е п неправпльн?е рас-положены зубы. To же доказалъи П. Дюбуа относительно в?которыхъ французскихъ де-партаментовъ (Comptes rendus du Г longr?s dentaire internat, ? Paris 1891, p. 45). Каріозное перерожденіе зубовъ пм?етъ ан-тропологнческуюпрпчину, которая заключается въ томъ, что y длиннолицыхъ расъ съ уз-кимъ черепомъ челюсти подвергаются об-ратному развитію, тогда какъ з?бы отстаютъ отъ нихъ ii потому растутъ ноправпльно. Зат?мъ это перерожденіе зубовъ есть досто-яніе вырождающихся метисовъ, обусловлснное скрещііваніемъкруглолицейбрахикефалпческой расы <п длтіннолнцей германской расой. На эту причину впервые обратнлъ вниманіе Кингелій.

„Неправильвость въ расноложеніи зубовъ зависптъ оттого, что челюсти развиваются не соотв?тственио величин? зубовъ, a эта непропорціональность иногда завпсптъ оттого, что ростъ челюсти отстаетъ отъ роста зу-бовъ, a иногда и оттого, что ребенокъ на-сл?дуетъ зубы. которые не соотв?тствуютъ унасл?дованнымъ челюстямъ „(Kingsley Handbuch der Zahiiheilkunde 1891, I, 456).— Что недостаточный отборъ сильно увели-чиваетъ это насл?дственное уродство, это хорошо пзв?стно зубнымъ врачамъ. Для дпкихъ жнвотныхъ и для челов?ка въ есте-ствеввомъ состояяіи, здоровые сильные зубы являются однимъ пзъ главныхъ орудій въ борьб? за суіцествовавіе: оии служатъ пли вепосредственно для ц?лей нападеяія, или же косвенно, обусловлпвая собой правильное пптаніе ii сильвое т?лесное развитіе.— ,.Дикія животныя съ плохими, къ косто?д? предрасположевными зубами сильно отстаютъ въ своемъ т?лесномъ развптіи; они илп преждевременво гибвутъ, илн устравяются отъ полового размвожевія бол?е сильвыми сопервйками. Сл?довательво, y дико—жи-вущпхъ животныхъ всегда передаются по-томкамъ по насл?дству лпшь хорошіе зубы_т поэтому y иихъ почти викогда п ве встр?-чается косто?да зубовъ. Точво также y че-лов?ческихъ расъ, занпмающпхъ визкую ступевь развитія, весьма важную роль иг-раютъ хорошо усгроеввые зубы, служащіе для размельчавія грубой пищп. ІІоэтому вегры, малайцы и черепа ваіпихъ нредковъ изъ эпохи каменваго періода обладаютъ гораздо лучіппми зубаьш. ч?мъ современ-ные европейцы. Напротивъ, культурвому челов?ку съ плохими зубами прлходится компевсировать плохое состояніе зубовъ или измельчевіемъ пищи, или зам?иой ис-порченныхъ природвыхъ зубовъ искусствен-выміі. При избраніи супруговъ очевь часто бол?е ввиманія обращаютъ ва туго вабитый кошелекъ или ва высоко развитый умъ, ч?мъ на кр?пкое т?лосложеніе л хорошіе зубы. Вотъ почему y культурныхъ вародовъ очевь часто люди съ плохиміі зубами раз-мвожаются ii своп плохіе зубы передаютъ потомкамъ“ (R?se, 25, 26).

Въ сфер? размноженія прогрессируюідее вырождеиіе состоитъ въ томъ, что женщпва утрачиваетъ способность рождать д?тей естествеввыми силами своего организма и выкармлнвать д?тей собственнымъ молокомъ. У діікихъ h полудикихъ иародовъ роды протекаютъ обыквовевво безъ особыхъ за-трудвевій, тогда какъ y вародовъ куль-турныхъ роды становятся все бол?е и бол?е опасвыми для жизни матери и очень часто требуютъ вн?швяго сод?йствія. Одною нзъ самыхъ частыхъ причпнъ трудвыхъ родовъ является узость таза, которая очень часто бываетъ унасл?довава, и встр?чается, по Буліусу, въ 14—20 случаяхъ па сто (Еп-cyklop?die der Geburtshilfe und gyn?kologie

1900, I, 108—109). Ho нер?дко встр?-чается также общая васл?дственная слабость коиституціи или аномалія пзгоняющихъсилъ, заключающихся въ покровахъ жпвота и вну-тренвихъ оргаиахъ. Въ посл?двее время Ларжэ указывалъ также ва невормальное положеніе плода. ва роды двойнями, пере-межающіяся съ пуерперальвымъ страдавіемъ вервиымъ ii душевнымъ, какъ ва насл?д-ствеввую дегеиерацію родоспособвости (Larger, Comptes rendus hebd. des s?ancesde la Soci?t? de biologie, t. 53, X°- 39). Въ no-добвыхъ случаяхъ только искусственвыя м?ры помощи могутъ сиасти отъ в?рвой смерти мать, пораженнуюэтнмн страданіями, вм?ст? съ ея плодомъ. Влагодаря недоста-точностн естественнаго подбора, отм?ченныя страданія и состоянія слабости усиливаются, тогда какъ прп строго-естественныхъ усло-віяхъ выродивіпаяся мать неизб?жно была бы устранева отъ родового ироцесса.

Но еще бол?е, ч?мъ насл?дственное вырожденіе родоспособности, y культурныхъ народовъ прогресснровала неспособность жен-щинъ выкармливать д?тей. Фонъ—Вунге справедливо указывалъ на алькоолпзмъ, какъ на моментъ, обусловливающій насл?дствен-ную неспособность матери выкармлпвать д?-тей грудью.0днако,размноженію способствуетъ искусственное вскармлнваніе д?тей, когорое уже 400 л?тъ практпкуется y цивплпзован-ныхъ народовъ средней п западной Европы. Благодаря пскусственному вскармлнванію со-храняется жіізнь многихъ д?тей, которымъ при д?йствіи естественнаго отбора прпіп-лось бы неминуемо погнбнуть, такъ что п он? въ свою очередь могутъ впосл?дствіи передавагь потомкамъ свои насл?дственные еедостаткп.

ІІзъ органовъ чувствъ, глаза нанбол?е подвержены прогрессирующему ухудшенію. Зломъ соціальнымъ п культурнымъ предста-вляется не столько пониженіе остроты зр?-нія, сколько возрастанщая насл?дствеиная близирукость. Лінпь въ исключнтельныхъ слу-чаяхъ блнзорукость бываетъ ирирожденной; обыкновенно зам?чается насл?дственное пред-расположенге въ анатомическомъ устройств? глаза, въ нсдостаточнон сопротпвляемости роговои оболочки, въ н?которыхъ особен-ностяхъ структуры глазной мышцы, зрнтель-наго нерва, глазной орбит? и т. д. Это ііредрасположеніе, повидпмому, часто обусло-вливается см?шеніемъ брахифалпческой расы съ долихокефалпческой, такъ что огд?льныя части не соотв?тствуютъ другь другу и въ свою очередь порождаютъ аномалію роста. Кром? того, многія наблюденія указываютъ, что близорукіе часто рождаются отъ брака между голубоглазымн и черноглазыми.

Какъ совершается насл?дованіе *близо-рукости въ семь?, это отчетлнво показы-ваетъ прим?рь, прнведенный Г. Вильфюромъ. Изъ 10 д?тей одной роднтольской четы, 4 брата женились на 4 сестрахъ, которыя, не будучн сами близорукнмп, происходили отъ /Злизорукаго отца. Впосл?дегвіи во всей семь? встр?чалась близорукость лишь среди по-гомковъ этііхъ 4 братьевъ (Wilef?hr, Ein Beitrad zur Erlich keils statistik der Mxo-pie 1896,12). Насл?дственная ііопія была кон-статированна: 1І(()люгеромъ y 48% Шмидтъ Римплеромъ y 48,7, 75°/°, Шнеллеромъ y 24% Фелькерсомъ y 46, 5°/₀ въ амбула-торі i y 78, 27°/₀ въ частной практпк?. ІІо Г. Ширсу, на 30 случаевъ міопій можно на-считать насл?дственность въ 144 случаяхъ, т. е. 50% (Biolodis sches Centralblatt ?Ш, 26—28). Колебаніе цпфръ объясннетсн не однороднымъ обозначеніемъ степеней родства, при чемъ въ расчетъ прппималпсь лнбо одни родителн, либо же и другіе бліізкіе родствен-ники. На 1117 міошіковъ насчитано 376 илп 33% насл?дственныхъ, прп чемъ мі-опія унасл?дована вь 266 случаяхъ отъ родителей, въ 10 случаяхъ отъ д?довъ, въ

15 случаяхъ отъ дядей, тетокъ, двоюрод-ныхъ братьевъ, въ 71 случаяхъ отъ сестеръ h братьевъ, въ 14 случаяхъ оть родиыхъ (Willfahr, 15). lia Кирхнеру, д?ти близо-рукихъ родителей им?ють бол?е всего имн-совъ сгать тоже близорукими, если оба ро-дителя близоруки, немного менЬе шансовъ, есліі блнзорука одна мать, н совс?мъ мало шансовъ, если блнзорукъ одииъ отецъ. Маль-чики, рожденные отъ блязорукихь роднге-лей, предрасположены кь блпзорукости вдвое, а д?вочкп—вчетверо болЬе сыновей илн дочерей, прочсходящпхъ оть неблизорукихъ родителей. — Какова бы ня была прігіина н способъ порегачп по насл?дству близору-костп, но возрастаніе ея обусловливается панмиксіей. У культурныхъ народовь міопія не препятствуегъ ніі существованію, ніі учре-жденію семыкнапротивъ, нскусственное испра-вленіе зр?нія посредствомъ очковъ можетъ і\ блнзорукому сообщпть сиособносгь выдер-живать конкуронцію наравн? съ нормалько — зрячіімъ челов^комъ, а ири изв?стныхъ бла-гопріятиыхъ условіяхъ духовной II ЭКОНОМІІ-ческой среды даже н иревзойти его. Но этимъ несоми?нно нарушіется фязическій отборъ, а недостаточность посл?дняго есть главная цричина насл?дственнаго вырожде-нія h физическаго ухудшенія расы.

4.Вырожденіе расъ отъ насл?дствен-ныхъ бол?зн?и

Кром? органпческаго вырождешя, про-являющагося въ обратномь развіітіи и ос-лабленіи органовъ и функціп, бывішіхъ прежде совершенно нормальными, существуетъ еще рядъ насл?дственныхъ ухудшеній расы, ко-торыя зависятъ отъ патологическихъ варіа-цій зародыша и нарушенія развитія, или обусловливаются вредвымъ вліявіемъ среды.— Между органическимъ вырождеяіемъ и бо-л?зяямп существуетъ двоякое взапмоотноше-ніе: съ одной стороны, вырождаются оргавы, папр. червеобразный отростокъ и сильно бли-зорукій глазъ, предраснолагая къ бол?з-ненвымъ изм?неніямъ; съ другой стороны, благодаря насл?дсгвенностп, скрещиванію ро-днчей ii недостаточному фнзическому отбору, путемъ искусственнаго сохравенія слабыхъ, бол?зяи могутъ стать моментомъ фактпческіі оііаснымъ для органіпеской жизни расы.

Насл?дуемыя патологическія изм?ненія состоятъ или въ уродствахъ, пзм?неніяхъ сгруктуры н отправленія органовъ, или въ предрасположеніи къ особымъ формамъ за-бол?вавія. Ири этомъ насл?дственность под-чііняется такой же сложвой закояом?рвости,

> какая наблюдается въ процесс? насл?дова-нія нормальныхъ физіологпческихъ свойствъ.

Между уродствами, которыя въ ряду н?сколькихъ покол?ній повторяются y вс?хъ, или, что чаще встр?чается, y н?которыхъ члевзвъ семьи, сл?дуетъ отм?тить малый карлнковый ростъ, шестипалость рукъ или ногъ, заячыо губу, недоразвитіе пальцевъ, родимыя пятна, и т. п. Особевво зам?ча-теленъ врожденный недостатокъ кол?нвой чашечки. Въ одвомъ случа?, отсутствіе ко-л?ввой костп насл?довалось вс?ми мужскими члевамн семьи; въ другомъ случа?, y жея-щішы константироваво врождеввое отсутствіе об?ихъ кол?нвыхъ чашечекъ, которое пере-шло no еасл?дству и къ двумъ ея д?тямъ, сыву h дочери, тогда какъ y ея ввуковъ,

* д?тей дочери, ваблюдалнсь уже ваолв? раз-витыя кол?нныя чашечки (Dr. Joachimsthal, Archiv f?r klin. chirurgie 1902, p. 342). Ha-сл?дуется также врождеввый вывихъ бедра, который встр?чается чаще y д?вочекъ, ч?мъ

і y мальчиковъ, и возвикаетъ путемъ прп-! рождевныхъ изм?яеній костіі въ систем? су-ставовъ. Насл?дуются, ваковецъ, уродства сердца, брюшныхъ органовъ, въ род? выпада

і кпіпекъ въ грыжу и т. п.

Н?которыя бол?зии поражають вс?хъ іщявидовъ въ одияаковой степени, a дру-гія—лншь изв?ствыя расы по преимуществу.

Н?которыя семейства бываютъ предраспо-ложевы къ изв?ствымъ бол?звямъ, яапри-м?ръ къ тифу, сердечнымъ бол?звямъ, ту-беркулозу, тогда какъ другія, ваоборотъ, ва-сл?дственво иммунентвы протпвъ изв?ст-ныхъ забол?ваній. Одвако, и расы бываютъ предрасположевы къ изв?ствымъ бол?звямъ въ той іші иной м?р?; такъ, вапр., Евреіі сильно предрасположевы къ нерввымъ п ду-шеввымъ бол?звямъ, тогда какъ негры не-воснріямчивы къ желтой лпхорадк? и ма-ляріи, но спльво предрасположены къ ту-беркулозу h другимъ легочнымъ страда-віямъ.

Нас^?дствеввый характеръ обнаружп-ваютъ также н?которыя ковституціовальныя забол?ванія, напр. кровоточпвость, цв?тная сл?пота (дальтовпзмъ), ненориальвая ппг-мевтація с?тчатой оболочкя, ожир?ніе, ар-трятъ илп подагра, н др. Н?которып изъ вихъ сопровождаются весьма іштерес-ными явлевіями васл?дственвости. Крово-точпвость часто ваблюдается въ ц?ломъ ряд? покол?ній, причемъ, одвако, женскимъ ііо-ломъ бол?звь насл?дуется р?дко, хотя въ этомъ пол? по преимуществу и кроется пріі-чина васл?дствеяности. Еслп кровогочивый мужчіша женптся ва жевщяв?, происходя-щей изъ здоровой еемьи, то его потомки обыкяовевно не страдаютъ бол?звью, во если здоровый мужщяна жевится яа жев-іцив?, которая проясходптъ изъ сеиьи, стра-дающей васл?дствеяняой гемофпліей, хотя бы лячво ii не страдала этой бол?звью, то можно быгь почтп ув?реяяымъ, что его иотомки тоже будутъ страдать кровоточивостью. Од-нако, бывали случаи, когда гемофилія т иреимуществу наблюдалась въ жевскомъ по-томств?.

Во многяхъ семьяхъ ожар?ніе, т. е. иаго-логяческое отложевіе жпра, является стра-даніемъ вас-т?дствеввымъ, но часто пмъ но-ражаются лншь в?которые члевы семьи, тогда какъ другіе совергаенво отъ него сво -бодяы, хотя ii живутъ upn одияаковыхь условіяхъ шітаяія и профессіи. Равнымъ образомъ h иредположеніе къ подагр? въ большпвств? случаевъ бываетъ васл?д-ственно. Въ н?которыхъ семьяхъ этпмъ стра-даніемъ посл?довательво поражаются по-кол?віе за покол?яіемъ, нля одво илн н?-сколько покол?яій бываютъ свободны отъ него, Чаще цоражаются подагрой д?ти, родпвшіеся поздн?е, т. е. ве въ первой очереди. Насл?дственная передача бол?зни особенно в?роятна въ томъ случа?, когда оба родптеля страдаютъ подагрой, однако, подагра отца скор?е передается потомству, ч?мъ подагра матерп.

Особенно серьезное значеніе въ смысл? прпяины васл?дствевныхъ забол?ваній и главнымъ образомъ y народовъ культурныхъ, им?ютъ сифилисъ, туберкулозъ, алькоолизмъ » нейрастевія.

Что касается насл?дственнаго сифилиса, то оба родителя не въ равной м?р? пере-даютъ потомству спфилпсъ: бол?знь отца сравнительно р?же насл?дуется иотометвомъ, ч?мъ бол?знь матери, но сифилисъ матсри гораздо слаб?е заражаетъ д?тей, ч?мъ еифплисъ обопхъ родителей. Съ другой сто-роны, бываютъ случап, когда д?ти остаются здоровыми не смотря на то, что сифплнсъ отца или матерп или обопхъ родптелей былъ „св?жъ“ ii не подвергался правильному л?-ченію. Ибо насл?дственность зависитъ от-того, содержится илп не содержится въ кл?тк? яйца ⁵) или с?менп, выд?ляемаго сифплпти-ческимъ органнзмоиъ, механпческая прим?сь ядовптаго ивфекдіовваго вещества (E. Finger, Die Vererbung der syphilis 1898, p. 107). По A. Фурнье, въ каждомъ зараженномъ брак? степень опасности перенесенія бол?знп роди-телей на д?тей выражается 50°/о, a смерт-ность д?тей 42^0/₀, т. е. на 100 беремен-ностей въ сифилитпческой семь? прпходится 42 д?тей, умершпхъ псключительно отъ сн-филиса. Ho по статистическимъ даннымъ госпитальной практпки, эта смертвость вы-ражается даже 84%. Фурвье пишегь: „это можетъ служвть доказательствомъ страшво гибельваго вліявія васл?дствевнаго сифилиса на д?тей. Сифилисъ убвваетъ д?тей, и уби-ваетъ д?лымп гекатомбамп. Йзъ вс?хъ бо-л?звей, сифилисъ чаще всего прпводвтъ къ аборту (выкидышу) п убиваеіъ массу д?тей въ самомъ раннемъ возрастіі“ (A. Fournier. Die Vererbung der Syphilis 1892, p. 146).

Что касается туберкулоза, то вполн? уже доказапо, что врожденное туберкулозное за-бол?ваніе поражаетъ какъ людей, такъ п животныхъ, но посл?двихъ р?же, ч?мъ первыхъ (Ang. med. Central Zeitung 1895, p. 940). Въ огромвомъ болыпинств? слу-чаевъ васл?дуется лишь органическое пред-расположевіе въ строевіп гЬла, въ грудной кл?тк?, въ лпмфатическихъ железахъ и др. частяхъ т?ла. Туберкулозъ есть no ире-пмуществу насл?дственная бол?знь, которая можетъ въ д?ломъ ряд? иокол?ній поражать ii, наконецъ, истребить какуго нибудь семыо, если потомкп одного покол?нія д?лаются жертвамп этой бол?зви въ д?тств?, т. е. прежде ваступленія половой зр?лости. ІІрямое, косвеввое п коллятеральное насл?дованіе ваблюдается поперем?вно. В. Шмпдтъ, пзу-чившій 1630 случаевъ, пытался доказать насл?дственность бол?знн п?темъ составлевія родословій и списка предковъ, и прителъ къ сл?д. результатамъ: 1) Туберкулозъ, по-явивтійся въ семь?, проявляется и въ ви-сходящемъ ряд? ея потомковъ, a путемъ брака туберкулозъ переносптся также и въ другія семыі; 2) Ивтенсивность проявленія туберкулоза въ отд?льныхъ семьяхт» очень развообразва; 3) Смертность д?тей въ ту-беркулозвыхъ семьяхъ очевь велика; 4) При двухсторонвей васл?дственной пнфекдіи смерт-вость потомства выше, ч?мъ при одно-сторонвей, a при односторонней ивфекціи повидимому безразличво, является ли псточ-внкомъ инфекціи мать или отецъ (W. Schmidt, ?ber die Heredit?t der Tuberculose, 1897, p. 64).—Нер?дко туберкулозъ насл?дуется въ полв?йшемъ соотв?тствіи съ общимп за-ковами васл?дственностп. Турбану, ваблю-давшему 55 случаевъ чахотки въ семьяхъ, удалось доказать, что бол?зненвый процессъ постоявно локализировался одинаково какъ y родителей, такъ и y д?тей, т. е. братьевъ и сестеръ. Раввымъ образомъ туберкулозъ можетъ сл?довать п тому закону, который Дарвивъ назвалъ закономъ „насл?дованія въ соотв?тствующемъвозраст?“. Одинъ случай, сообщенный Г. Науманномъ, показываегь, что y отда какъ и y вс?хъ троихъ д?тей его, бол?знь начивалась съ 26-года жизни (Zeitschrift fur Tuberkulose und Heilstatten-wesen III, 97).—Что туберкулозъ, есть спе-цпфическое васл?дствеввое страдавіе, это показываетъ, что многія семьи даже при неблагопріятныхъ условіяхъ жизни и большой опасностн зараженія, остаются здоровыми, тогда какъ другія, не смотря на хорошее пнтаніе, жплище и ирофессіональное занятіе, забол?ваютъ въ ц?ломъ ряд? покол?ній; Инфекція есть лишь случайная причива. если бы она играла главную роль, какъ иолагаютъ многіе ученые и пзв?стные про-фессора, то все культурное челов?чество уже давно хворало бы этой бол?звью, такъ какъ туберкулозныя бациллы им?ются во мно-жеств? повсюду и непрерывно размножаются. Кром? того, статистическія заппси агентовъ страховыхъ компаній иоказываютъ, что 75 — 90% вс?хъ случаевъ забол?ванія обусловливаются насл?дствеввымъ предрас-положенісмъ, тогда какъ для остальныхъ 10—25°/₀ случаевъ приходптся допустить вн?шнія причивы (Therapeut. Monatshefte 1902, p. 259). A. Риффель на основаніи статистическпхъ пзсл?дованій н практиче-скпхъ наблюденій прпшелъ къ сл?д. выводу: „Легочная чахотка обыкновенно встр?чается y лицъ, обремененныхъ неблагопріятнымъ на-сл?діемъ“ (A. Riffel, Die Erblichkeit der Schwindsucht 1890, p. 91).

Алькоолизмъ есть одна изъ главныхъ причннъ слабости п аномаліп въ т?лесной

ii душевной жизни; онъ пораждаетъ слабо-уміе, эпнлепсію, нервозную п къ преступности склонную конституцію, словомъ—произво-дигь худое и малоц?нное потомство.—Бур-невпль констатпровалъ y 1000 пдіотовъ въ 471 случа? пьянство отца, въ 84 случаяхъ оьянство матери, въ 65 случаяхъ пьянство обоихъ родителей. Полагаютъ, что особенно вредное вліяніе оказываетъ опьяненіе въ въ моментъ совокупленія. Демме, путемъ сравненія 10 семействъ пьяницъ съ 10 трез-вымп семействами нашелъ, что въ первой групп? лигаь 17,5% д?тей были вормальвы въ умственномъ отношевіи, тогда какъ во второй групп? ихъ насчитывалось 81,9°/о (Demme, ?ber den Einfluss des Alcohols auf den Organismus der Kinder 1901). Шмидтъ-Монаръ, изсл?дуя причпны малоусп?шности д?тей, пос?щающихъ школу, нашелъ, что изъ семействъ пьяницъ выходятъ лишь пло-хіе ученики, тогда какъ изъ трезвыхъ се-мействъ выходитъ огромный % д?тей усп?-вающихъ. Д. Беццона показалъ, что періо-дическое появленіе врожденнаго слабоумія п другихъ душевныхъ бол?зней стоптъ въ связи съ такимп временами года, на кото-рыя приходится наибольшее число праздви-ковъ, сопровождаемыхъ успленнымъ потреб-леніемъ сппртныхъ напптковъ (Internat. Monatshefte zur Bek?mpfung der Trunksucht

1901, УІ). Дал?е, въ т? годы, въ которые урожай винограда бываетъ очень великъ_у гоже появляется гораздо бол?е слабоумныхъ п идіотовъ, ч?мъ въ годы съ плохпмъ или посредств( ннымъ урожаемъ винограда.—По нзсл?дованіямъ Г. Вунге, алькоолизмъ силь-но увелпчиваетъ неспособность женщинъ вы-кармливать д?тей: „Если отецъ—пьяница, то дочь его теряетъ способность ьыкармли-вать ребенка, и эта способность безвоз-вратно теряется для вс?хъ грядущихъ поко-л?ній“. Неспособиость выкармливать д?тей соеднняется съ другими иризнаками выро-жденія, напр., съ неспособностью проти-виться разлпчнымъ забол?ваніямъ, съ ту-беркулозомъ, нервными страданіями, косто-?дой зубовъ. Прп неудовлетворительномъ вскармливаніи д?тей вырожденіе уснливается съ каждымъ покол?ніемъ ii, наконецъ, посл? ц?лаго ряда страданій завергаается полн?й-шей гибелью рода. (G. von Bunge, Die zunehmende Unf?higkeit der Frauen ihre Kinder zu stellen 1900, p. 30).

Насл?дственность пграетъ большую роль при возникновеніи и усиленіи нервныхъ и душевны?ь бол?зней. Эта васл?дствевная форма вырождевія им?етъ важное значеніе потому, что наноситъ вредъ важн?йшему органу культурнаго челов?ка, отъ котораго зависпгь все его моральвое развитіе н пре-имущество, именво, нерввой систем? мозга.— Изъ главв?йшихъ насл?дственныхъ нервныхъ бол?зней сл?дуетъ въ особевностн отм?тить эпилепсію, истерію и нейрастенію. Эпплеп-сія во мвогихъ семьяхъ представляется са-мостоятельнымъ страдавіемъ, въ другихъ ова перемежается съ истеріей, невралгіями и душеввыми бо-і?знями. Равнымъ образомъ было наблюдено, что н?которыя покол?нія иногда какъ бы проходятъ, оставаясь сво-бодвыми отъ нервваго страдавія. При на-сл?довавіп истеріи особенно большое влія-ніе оказываетъ мать, одвако, пстерію мо-жетъ передать своимъ потомкамъ также at отецъ, происходящій пзъ нервно-больной семьи, хотя онъ и не страдаетъ нерввой бол?знью. Нейрастенія (нервозность) есть бо-л?знь no преимуществу насл?дственная; она наблюдается ужс и на д?тяхъ нервозныхъ люден, проявляясь въ преждевременной зр?-лостп, возбужденности, легкой утомляемости отъ умственной работы, склонности къ со-вершенію преступленій и самоубійства. Нер-возность есть типическая бол?знь культур-наго челов?ка. —Насл?дственная персдача настоящихъ душевныхъ бол?зней сл?дуетъ общимъ законамъ косвенной, прямой и кол-лятеральной насл?дственности. Одвако же, лпшь въ р?дкпхъ случаяхъ передается самая -бол?знь, чаще же переносится лиіпь пред-расположеніе къ умственному разстройству или происходптъ соотв?тственное нревраще-яіе въ организм?.

При констатпрованін фактовъ насл?д-<лвеннаго вырожценія надо принимать въ разсчетъ какъ собственно-душевныя повре-жденія, такъ и имъ сродныя забол?ванія яервной системы, какъ б?лая горячка, нер-возность, р?зко эксцентрпчный характеръ, престуиныя склоняости, и т. ii. Тогда, по словамъ Крепелина, удается, въ среднемъ счет?, y 30—40^0/о вс?хъ психически боль-ныхъ доказать налпчность иодобныхъ же аномалій y близкихъ родственниковъ;. но этотъ % по Гагену, долженъ быть понн-женъ до 28,9%, a no Форелю, наоборотъ, повышенъ д? 69—85^0/о.

Очень часто случается, что вліянія не-•благопріятнаго насл?дія накаплпваются, осо-^енно тогда, когда въ кругу нервно-боль-лыхъ семействъ межродственные браки; въ такихъ случаяхъ обнаружпваются весьма тяжкія формы семейнаго вырожденія. Морель въ виду явленій аккумулятнвной насл?д-ственности установилъ особый законъ выро-жденія, согласно которому въ ряд? сл?дую-щихъ другъ за другомъ покол?ній насту-паютъ такія нарушенія нервной и душевной жизни, которыя въ конечномъ результат? ориводятъ къ угасанію семьи отъ идіотизма и безплодія. Морель отм?чаетъ сл?дующія ступени вырожденія:

I покол?ніе: нервозный темпераментъ, де-морализадія, эксцентричности;

II покод?ніе: склонность къ апоплексіи ,п тяжкимъ нейрозамъ, алькоолизмъ:

III покол?ніе: физическія аномаліи, само-убійство, идтелдектуальная импотенція;

IV покол?ніе: врождснныя формы слабо-умія, уродства, задержкп въ развитіи.

Д?йствительно, существуютъ такіе типи-ческіе случан, въ которыхъ больныя и вы-родившіяся семьи вымираютъ какъ и отъ другпхъ насл?дственныхъ бол?зней; но весьма часто процессъ вырожденія совершаеіся но такъ просто и правнльно. Н?когорые вы-дающіеся пспхіатры подтверждаютъ въ об-щемъ законъ Мореля. III. Ферэ видптъ вь бол?зняхъ нервныхъ и душевныхъ страданія фампльнмя, которыя въ вырождающихсн семьяхъ причиняютъ „ослабленіе эмбріоге-нетическихъ силъ^и и въ заюіюченіе приво-дятъ къ безплодію Ch. Fer?, Nervenkrankheiten und ihre Vererbung 1896). Легранъ-дю-Солль уже въ своемъ труд?: Folie h?r?ditaire (1873) указывалъ на то, что семьи съ не-благопріятнымъ насл?діемъ угасаюгь отъ безплодія родителей или огромной смертностн д?тей. Онъ сообщилъ два интересныхъ ро-дословія такпхъ семействъ съ неблагопріят-нымъ насл?діемъ и ими показалъ, что II и

III покол?нія еще довольно многолюдны, но

IV покол?ніе почти вполн? вымпраетъ (Le-grand du Saulle, Folie h?r?ditaire 1873, p. 41—42). — Эти показанія подтверждають Берканъ и Касель, которые въ свою оче-редь показали, что въ семьяхъ, заключаю-щихъ въ себ? слабоумиыхъ и идіотовъ го-сподствуетъ особенио сильиая смертвость д?тей. Первый усматриваетъ въ этомъ прн-знакъ общаго вырождеиія семействъ (K. Doll, Aerztliche Untersuchungen aas fer Hilfsschule f?r schwachsinnige Kinder 1902, p. 27).

При насл?дствениыхъ психозахъ мы иа-ходимъ какъ аномаліи интеллекта, такъ и неправильности въ сфер? чувства и воли. Особеино важвое значеніе им?ютъ забол?ва-вія, касающіяся сферы чувствъ и склоино-стей, и могущія встр?титься даже при нор-маіьномъ функціоиированіи разсудка. Ме-біусъ поэтому вполн? основательно обра-щаетъ внпманіе на то, что въ вопросахъ душевнаго вырожденія весьма важнымъ мо-ментомъ представляется изсл?дованіе осно-зныхъ склонностей. Онъ пишетъ: „Любовь къ д?тямъ, напр., является существенно важной чертой женскаго характера; если мужчпна не любитъ маленькихъ д?тей, то это не странно, но если такъ относится къ нимъ женщнна, то въ этомъ уже нельзя не

шід?ть вырожденія“ (Mobius ?ber Entartung 1900, p. 108).—Вырожденіе склонностей обнаружпвается въ уклоненіи отъ нормаль-ныхъ чувствъ соціальной, этической п но-ловой жизни ii можетъ привестп къ состоя-нію нравственнаго слабоумія. Но особенно важное культурно нсторпческое значеніэ пм?етъ притупленіе половой страстн, склон-ности къ браку и семь?, зат?мъ различ-ныя извращенія чувства, которыя выра-жаются въ страстномъ влеченіи къ предста-вителямъ того же пола, или къ жпвотнымъ,

II т. п.

Всякін психозъ обусловливается бол?знен-нымъ, патологнческимъ изм?непіемъ мозга. Н?когорые антропологи, наир., Ломброзо и его школа, пытались установить рядъ фи-знческихъ прпзнаковъ вырожденія, стоящнхъ въ причинной связи съ вырожденіемъ мозга. Подъ признаками или симптомами дегене-раціи они разум?ютъ всякія уродства и задержки развитія на ушахъ, зубахъ, поло-выхъ органахъ, неправильности формы т?ла, аномаліи образованія черепа, прогнатизмъ нижней челюстп, заячью губу, ненормальную волосатость и т. п. прпзнаки, которые от-части объясняются атавизмомъ пли возвра-томъ къ пройденнымъ стадіямъ развитія.— Однако, связь психпческихъ аномалій ⁶съ фп-зическпми признаками дегенераціи не всегда представляется законом?рной. Еываютъ и такія формы психическаго вырожденія, ко-торыя не проявляются наружно, подобно тому, какъ могутъ встр?чаться іі т?лесныя ур?дства, не сопровождающіяся какнми-либо симптомами пспхоза. Нри всемъ томъ можно считать вполн? установленнымъ, что налич-нооть многихъ признаковъ вырожденія съ болыпою в?роятностью указываетъ на не-нормальное состояніе мозга и его функ-цій *).

Хотя не вс? преступники—люди душев-но-больные, какъ думаетъ Ломброзо, од-нако же въ его ученіи болыпую ц?нность представляетъ то положеніе, что среди пре-ступниковъ есть много пспхопатовъ (психи-чески ненормальныхъ людей), и что пре-ступники являютъ собою наибольшее число физическихъ спмптомовъ вырожденія. Это прпзнаетъ и А. Бэръ, который р?зче дру-гихъ изсл?дователей возставалъ противъ ученій криминальной антропологіи; a именно, онъ допускаетъ, что y многихъ преступнп-ковъ и въ частности рецидивпстовъ, неод-нократно подвергавгаихся наказанію, сл?до-вательно, y такъ называемыхъ преступныхъ натуръ несомн?нно зам?чаются весьма раз-нообразные симптомы вырожденія (A. B?r, die Verbrecher in anthropolog. Beziehung. 1893, p. 192).

К О Н Е Ц Ъ,

ОГЛАВЛЕНІЕ.

СТР.

‘Часть I. Естественная варіація и насл?дственность y челов?ка.

1

„Золотое с?ченіе“, по н?мецкой термино-логіи, есть разс?ченіе прямой въ крайнемъ и еред-немъ отнмшеніи.

Переводчнкъ.

(обратно)

2

Квадр >нка (Quatrogenia) есть представи-тельница IV покол?нія, происходящаго отъ брака б?лаго отца съ ипдіянской-метиской.

(обратно)

3

Таблицу см. на сл?д. стран.

(обратно)

4

(обратно)

5

Зародышевое насл?дованіе сифилиса со сторовы отца въ посл?днее время оспа-риваетея. Находятъ, что всякій насл?д-ственный сифилисъ обусловливается зара-женіемъ матерв. Наблюдевія, будто сифи-лисъ васл?довался исключительно отъ отца при здоровой матери, вадо понимать въ томъ смысл?, что въ этихъ случаяхъ мать лишь казалась здоровой, a ивфекція ис-ходила первовачально отъ отца (Wiener klinische 'Wochenschrift 1903, VII).

(обратно)

6

По Нэкке, y душевно больныхъ и пре-ступнвковъ явленія вырожденія обнаружи-ваются также на внутренпихъ органахъ и ири томъ гораздо чаіце, ч?мъ y людей нор-мальныхъ (Zeitschrift f?r Morphologie und Anthropologie IV, 587). Критику ученія o внутреннпхъ симптомахъвырожденія даетъ J1. Штида въ Biologisches Centralblatt 1902, p. 20—22..

(обратно)

Оглавление

С.-П ЕТЕРБУРГЪ.

1905.

  Естественная варіація и насл?дственность y челов?ка.

  4 A С Т Ь В ТОРАЯ. Совершенствованіе и вырожденіе расъ.

Fueled by Johannes Gensfleisch zur Laden zum Gutenberg

Наш сайт является помещением библиотеки. На основании Федерального закона Российской федерации "Об авторском и смежных правах" (в ред. Федеральных законов от 19.07.1995 N 110-ФЗ, от 20.07.2004 N 72-ФЗ) копирование, сохранение на жестком диске или иной способ сохранения произведений размещенных на данной библиотеке категорически запрешен. Все материалы представлены исключительно в ознакомительных целях.

Copyright © читать книги бесплатно