Акупунктура, Аюрведа Ароматерапия и эфирные масла, Консультации специалистов: Рэйки; Гомеопатия; Народная медицина; Йога; Лекарственные травы; Нетрадиционная медицина; Дыхательные практики; Гороскоп; Правильное питание Эзотерика

Введение. Доклад Рэндла - позитивный или негативный?

В своей книге "Встречи с НЛО" я писал, что уфологам пора изменить методологию своей деятельности, подчеркнув, что незачем собирать все новые и новые истории о дисках, увиденных в дневное время, или свечении, наблюдавшемся ночью. У нас в запасе уже имеется полторы сотни тысяч, если не полмиллиона подобных сообщений, что, однако, не позволяет сделать какие-либо выводы. Мы можем заполнить целые библиотеки историями очевидцев, посвятить массу времени анализу первичной информации, поиску общей модели "поведения" для всех НЛО, а также описаниям встреч с НЛО, но при этом всегда будем иметь дело со сведениями, полученными от несведущих наблюдателей. И все! Исследования НЛО зашли в тупик из-за отсутствия новых, более доказательных данных.

Я также предсказывал, что специалисты, занимающиеся исследованиями НЛО, вернутся в библиотеки и возьмутся за изучение прежних сообщений, чтобы обнаружить в них то, что ранее было упущено из виду. Они будут рассматривать описания встреч с НЛО, опубликованные в различных газетах и журналах, пытаясь решить, насколько достоверно изложены в них факты, так ли все происходило, как свидетельствуют очевидцы. Они будут мучиться вопросом: стоит ли продолжать исследования? На этот вопрос я имею только один ответ - положительный.

Чтобы подтвердить свою правоту, я написал эту книгу. Прежние известные случаи заслуживают внимания и в наши дни, а многие относительно недавние по праву занимают место в уфологической хронике. Однако во всех исследованиях, будь то возвращение к классике или распутывание новой истории, заметно повышение качества работы, рост компетентности исследователей. В наших рядах уже нет дилетантов, не знающих, какой выбрать подход к той или иной ситуации.

Так, в главе, посвященной аутопсии пришельцев, мы видим, как Кент Джеффри, по профессии пилот гражданской авиации, идет на все ради поиска информации. Благодаря ему мы в подробностях узнаем, как работали военные кинооператоры в конце 1940-х годов. Учитывая особенности случая с аутопсией, это очень существенные сведения. Опираясь на них, мы понимаем, насколько сомнительным является этот случай, и таким образом получаем возможность вынести обоснованное суждение.

Мы видим исключительную преданность истине, проявленную Кэрол и Рексом Сэлисберри при расследовании истории с фотографиями из Галф-Бриза. Супруги Сэлисберри проделали огромную работу, и это особенно ценно при том, что уфологическими исследованиями они занимаются лишь в свободное время. Редкая интуиция помогла им в поиске свидетелей и подходов к проблеме. В итоге с их помощью мы не только добрались до истины, но и познакомились с методами работы некоторых современных уфологических организаций.

Исследователь Джерри Блэк заинтересовался историей Трэвиса Уолтона, который стал известен тем, что одним из первых был похищен пришельцами. Блэк поначалу полагал эту историю достоверной. Но когда всплыли некоторые сомнительные обстоятельства, он не стал цепляться за прежние выводы, а приложил максимум сил, чтобы узнать правду.

Или возьмем работу Криса Стайлза и Дуга Леджера, которые собирали информацию о предполагаемом крушении НЛО вблизи Шаг-Харбора. Это происшествие случилось в 1967 году, и они в течение нескольких последних лет собирали данные архивов различных правительственных ведомств, тщательно их изучали. Это захватывающая, подлинно детективная работа.

Я, безусловно, мог бы перечислять имена исследователей весьма долго. Растет список людей, предоставляющих уфологам ценные сведения. Повышается и уровень компетенции исследователей - они работают уже не для того, чтобы любыми средствами найти подтверждение своим теориям, их интересует истина, даже в тех случаях, когда она перечеркивает их гипотезы. Это важно отметить, говоря об исследованиях 1990-х годов.

Есть еще один момент, на который я хотел бы обратить внимание читателя. Может сложиться впечатление, будто я отношусь ко многим историям, случаям, событиям с предубеждением и спешу высказать негативную оценку. Уверяю, что я к этому не стремился. Например, об аутопсии пришельцев говорили два года, телестудия "ФОКС-ТВ" показала свою передачу об этом четыре или пять раз, история нашла отражение в самых престижных телевизионных программах многих стран мира. Этот случай широко обсуждался в Интернет, на страницах уфологических журналов, на конференциях уфологов. Но что на самом деле скрывается за всем этим ажиотажем? Считаю, что необходимо еще раз исследовать обстоятельства, связанные с сенсационным фильмом.

Или случай с сайтингами в Галф-Бриз, который тоже не обойден вниманием прессы и телевидения, от самых желтых изданий до самых серьезных. О нем много говорилось в среде уфологов. Этот случай исследовался в рамках нескольких проектов МУФОН (аббревиатура слов Mutual UFO network - "Взаимная уфологическая сеть", одна из уфологических организаций. - Прим. пер.) и заслуживает пристального внимания, хотя выводы, сделанные прежде исследователями, весьма сомнительны.

Или история с проектом "Маджестик-12". Она тянулась около десяти лет. Опять же про нее написаны книги, десятки журнальных статей, специальные доклады. Имеются заключения экспертов. Но так до сих пор и неясно, с чем же мы имеем дело: с материалом, изобличающим правительство в кознях против НЛО, или с фальшивкой, предназначенной для создания паблисити определенных лиц? Чтобы составить представление о нынешнем положении в уфологии, необходимо ознакомиться с этими документами.

А Джим Рэгсдейл и его история, являющаяся частью известных событий в Розуэлле! Разве можно написать книгу о современной уфологии, обойдя вниманием Розуэлл? Этот случай - начало всех позднейших уфологических явлений. В Штатах о нем писали многие авторы; по популярности на ТВ он обогнал Мадонну, на эту тему был снят художественный фильм на кабельном телевидении. Не говоря уже о том, что эта история стала основой блокбастера "День независимости", запущенного в прокат летом 1996 года. Сегодня невозможно писать об НЛО, не упоминая Розуэлл.

Как мне представляется, история Джима Рэгсдейла, представленная в истинном свете, а не в той отредактированной, подкорректированной и далекой от правды версии, что преподносит нам местный уфологический музей, поможет обнаружить истинные мотивы, двигавшие свидетелем, и оценить масштабы Розуэлльской "распродажи" истины.

Однако не всем событиям, о которых вы прочтете в этой книге, дается негативная оценка. Перед нами предстает лицо современной уфологии: добротные исследования, внимание к фактам, выводы, которые делаются на основе этих фактов, нередко вопреки первоначальным. Взглянув на книгу в этям ракурсе, читатель найдет в ней много позитивного. Известные факты, свидетельства и прочие аномальные явления заставляют допускать, что на Земле, время от времени появляются представители внеземных цивилизаций.

Я не считаю себя обязанным извиняться за то, что подвергаю сомнению многие общепризнанные факты. Я пытаюсь показать истину такой, какой я ее увидел в результате собственных исследований. Познакомив читателя со всеми существенными данными, я расскажу о том, как эти данные собирались, как их можно проверить, что будет особенно полезно начинающим уфологам. Я попытался нарисовать правдивую картину состояния уфологии на сегодняшний день. И я предлагаю готовые выводы тем, у кого нет ни времени, ни желания проводить собственные исследования.

Мы рассмотрим и те события, которые просияли на небосклоне уфологии в самое последнее время. В Бразилии много говорят о якобы имевшем место крушении НЛО и появлении нескольких пришельцев. Из Латинской Америки поступают сообщения о странном существе, которое нападает на мелких млекопитающих и высасывает у них кровь. Многие уфологи предполагают, что оно связано с НЛО. И наконец, до сегодняшнего дня продолжается розуэлльская сага: ВВС снова и снова предпринимают демарши, имеющие целью подвергнуть сомнению факт крушения НЛО в штате Нью-Мексико. Правда, за минувшие полвека эта история уже несколько поистрепалась и в нее попытались внести новые подробности - об аэростате, будто бы рухнувшем в пустыне.

Основной позитивный лейтмотив моей книги - сами уфологические исследования. Мы, уфологи, без помощи ученых или журналистов попытались поновому взглянуть на эту проблему. Возможно, кто-то будет разочарован, узнав, что самые эффектные уфологические случаи оказались фальсификацией, но, на мой взгляд, это лишь демонстрирует наше стремление к истине.

1. Крушение НЛО в Шаг-Харборе (1967)

 Исследования НЛО, проводившиеся в 1990-е годы, нередко возвращались к событиям, происходившим в 1960-е годы. Сообщения о столкновении НЛО над Шаг-Харбором в 1969 году попали на страницы газет, о них говорили по радио и телевидению. Однако в то время исследователи как будто оставили их без внимания. Судя по имеющимся данным, это событие было внешне неброским, но в рассказах очевидцев имелись противоречия, которые заинтересовали канадских исследователей Криса Стайлза и Дуга Леджера.

Стайлз собрал всю возможную информацию, которая составила весьма толстую папку. По его словам, события начались 4 октября 1967 года поблизости от маленькой рыбацкой деревушки ШагХарбор, в провинции Новая Шотландия. НЛО, диаметр которого, по некоторым оценкам, был порядка восемнадцати метров, начал снижаться над поверхностью воды, в семистах метрах от берега. На нем были четыре ярких прожектора, загоравшихся поочередно.

Когда он достиг воды, произошел взрыв, сопровождавшийся мощной вспышкой. Несколько свидетелей, полагая, что произошло крушение самолета, вызвали Королевскую конную полицию из Баррингтон-Пэссидж. Одни сообщали об авиакатастрофе, другие - только о яркой вспышке, но, естественно, никому не пришло в голову, что над Шаг-Харбором спускался НЛО.

Вскоре на береговую линию прибыли трое полицейских: капрал Виктор Вербицки и двое его помощников, констебли Рон О'Брайен и Рон Понд. Вначале Понд видел лишь огни, а позднее, когда объект стал погружаться в воду, заметил и сам объект. В своем докладе Понд упомянул не только огни, но и то, что видел светящееся твердое тело.

Вокруг полицейских на берегу сгрудилась группа зевак. Все эти люди наблюдали, как под водой перемещалось пятно бледно-желтого света. В бинокль было видно, что за предметом, двигавшимся по воде, тянулся желтый пенящийся след. Поскольку объект находился на значительном расстоянии от берега, полицейские вызвали катера береговой охраны и небольшие рыбацкие суда. Однако объект пропал из виду до их прибытия. Те, кто наблюдал это явление со своих катеров, тоже упоминали о густой желтой пене. Когда на месте происшествия появился катер N 101 береговой охраны, от пены не осталось и следа. В три часа ночи поиски были приостановлены до утра.

Капитан катера № 101, которого Стайлз сумел разыскать, сказал, что вечером 4 октября он ничего не видел.

Стайлз пытался достать судовой журнал этого катера. В ноябре 1993 года он получил официальный документ от правительства Канады, в котором говорилось, что в 1967 году на катере HP имелось судового журнала. В правительственном письме сообщалось, что единственная информация о крушении транспортного средства в означенный день имеется в журнале порта Кларкс-Харбор. Стайлз достал эти записи и убедился: там упоминалось о погружении в воду летательного аппарата, но время указывалось неточно - с расхождением в пятнадцать минут.

Предварительный доклад был подготовлен Центром координации спасательных работ в Галифаксе. Этот доклад предназначался для Генерального штаба, расположенного в Оттаве. В нем лишь констатировалось, что какой-то объект рухнул в воду близ Шаг-Харбора. Документ был передан по начальству, и на какой-то стадии расследования объект стал именоваться "неизвестным". По словам Стайлза, авиационное начальство всполошилось и решило направить на место мобильное подразделение подводного флота.

Судя по имеющимся данным, на место происшествия прибыл корабль "Грэнби". Подводные поиски силами водолазов и ныряльщиков продолжались до 8 октября, но оказались безрезультатными и были прекращены. Вскоре интерес средств массовой информации к загадочному инциденту иссяк.

Позднее, в самом конце 60-х годов, случай изучался Кондоновским комитетом, состоявшим из специалистов университета штата Колорадо. Исследования финансировались командованием ВВС. Казалось бы, случай представил ученым идеальную возможность для подобного анализа: инцидент произошел на глазах у множества людей, имелась возможность получить физические данные, и наконец сотрудники Кондоновского комитета могли заниматься изучением происшествия самостоятельно, а не полагаться на данные уфологов или военных. В заключительном документе Комитета, "Научный отчет о неопознанных летающих объектах", этот случай значится под номером тридцать четыре.

Судя по тому, что написано в отчете, "исследование" заключалось в нескольких телефонных звонках в Шаг-Харбор. Указывается, что сообщение о НЛО поступило от Джима Лоренсена, возглавляющего АПРО (аббревиатура английских слов Aerial Phenomenr Research" - "Исследовательская организация аэроявлений". - Прим. пер.), со штаб-квартирой в городе Тусон, штат Аризона. После нескольких телефонных переговоров специалисты Комитета сделали вывод, что никаких дополнительных сведений они уже не получат, и этим ограничились. Они сочли излишним выезжать на место происшествия в Канаду.

Здесь я хочу сделать примечание. В коротком отчете, занявшем не более полутора страниц, доктор Норман Левин писал:

"Он (Джим Лоренсен) указывает, что первоначальное сообщение поступило от двух подростков, и катера ВМФ проводили поиски, как при авиакатастрофе. Никаких сведений об исчезновении самолетов в тот период не поступало. Капрал Королевской конной полиции (вероятно, Вербицки) докладывал, что он узнал об инциденте от пятерых молодых людей 15-20 лет, которые, проезжая на автомобиле вдоль берега, видели три или четыре ярких пучка света, перемещавшихся в горизонтальном направлении, как будто это были огни "большого самолета"... Они проехали метров четыреста, наблюдая свечение, а потом сообщили в полицию".

В этом сообщении ничего не говорится о докладе Понда или о каких-либо наблюдениях взрослых очевидцев. Создается впечатление, что в основу отчета легли сведения, поступившие от нескольких молодых людей, преимущественно подросткового возраста.

А вот отрывок из последующего доклада Левина: Два офицера (0'Брайен и Понд) и капрал прибыли на берег спустя пятнадцать минут и успели наблюдать свечение над водой, которое продолжалось еще около пяти минут. Через десять минут после того, как огни пропали, офицеры подплыли к этому месту на весельной лодке, там уже находились катер береговой охраны и шесть рыбацких катеров. Но видели лишь пятна плотной пены диаметром 27-36 метров, которая, по словам рыбаков, непохожа на обычную пену, какая бывает во время прибоя.

Место, где, как предполагается, затонул объект, находилось между берегом и островом, приблизительно в 180--270 метрах от берега. По-видимому, никто не заметил, как объект входит в воду (следует отметить, что несколько человек упоминали, как он снижался к воде). Однако две девушки, которые ехали на автомобиле по острову, сообщали, что вначале три желтых огня как бы плыли в горизонтальном направлении, а потом стали перемещаться с наклоном, после чего остался виден только один желтый огонь. Капрал Королевской конной полиции заявил, что свет исходил не от прожекторов на каком-либо судне, в поисковый отряд не поступало сведений об исчезновении самолета в данном районе, а расположенная поблизости радарная станция не зарегистрировала расположения каких-либо летательных объектов ни на канадской, ни на американской стороне... Поиски ныряльщиков, проведенные в последующие дни, не принесли результатов.

Спустя пять дней Командование военно-морского флота порекомендовало Кондоновскому комитету прекратить изучение инцидента. Вахтенный офицер прочитал доклад группы Королевской конной полиции о том, что в указанное время был замечен объект до 18 метров в диаметре, который взорвался, упав на воду. Капитан рыболовецкого судна, которое находилось в 25 километрах от места происшествия, сообщил, что он и его команда наблюдали на воде три пульсирующих пятна ярко-красного света - от заката приблизительно до 23.30. Радар на корабле зарегистрировал четыре предмета, которые располагались, образуя квадрат со стороной в 9,6 километра (теперь мы видим противоречия в докладе Левина: об отсутствии показаний радаров и о том, что люди не видели снижающегося объекта). Около 23.30 один луч взметнулся вертикально вверх. Капитан рыболовецкого судна подумал, что четыре объекта - военные катера, а луч, устремленный вверх, исходит от вертолета. Он не придал событию особого значения, пока не услышал о происшествии по радио. Тогда-то он и сообщил о наблюдениях экипажа... Однако, поскольку объект, о котором он рассказывал, находился приблизительно в 315 километрах от первоначального места погружения, были сделаны выводы, что эти происшествия не связаны между собой.

Комитет счел продолжение исследований излишним, объясняя это тем, что тщательные поиски на месте происшествия, проводившиеся Королевской конной полицией и военными непосредственно после инцидента (не было обнаружено ничего, что заинтересовало бы Кондоновский комитет), оказались безрезультатными".

Как мне кажется, Кондоновский комитет на самом деле не интересовался реальными событиями, связанными с феноменом НЛО. Специалисты Комитета могли бы изучать сообщения, сверять данные, находить противоречия и пытаться докопаться до истины. Однако командование ВВС и создало этот Комитет, дабы прекратить официальные исследования по НЛО. Поэтому, когда стало известно о происшествии в Шаг-Харборе, Комитет, найдя подходящие отговорки, предпочел не раздувать дело.

Однако у Криса Стайлза, в отличие от специалистов Комитета, оставались вопросы. Он пишет: "Весной 1993 года я решил возобновить исследования инцидента, произошедшего в Шаг-Харборе в октябре 1967 года". По словам Стайлза, на эту мысль его навело повторение по радио программы "Неразгаданные тайны", рассказывающей о крушении в Розуэлле. История в Розуэлле была очень впечатляющая, однако в памяти уфолога всплыл другой, весьма отличный от него, случай катастрофы НЛО.

Итак, как не раз уже бывало в 1990-е годы, кто-то решил вернуться к событиям прошлого и расследовать случай, который произошел около двух десятков лет тому назад. Интуиция подсказывала уфологу, что он имеет дело со значительным событием. Имена очевидцев и участников расследования происшествия были известны. Потому Стайлз располагал хорошими отправными данными для дальнейшей работы.

Как сообщает Стайлз, ему посчастливилось разыскать некоторых ныряльщиков, выезжавших на место предполагаемой катастрофы в составе поискового отряда. В 1993 году, в страстную пятницу, состоялась первая встреча Стайлза с одним из членов экипажа "Грэнби". Все полученные сведения и некоторые официальные сообщения, позднее попавшие в руки Стайлза, укрепили его во мнении, что в октябре 1967 года в Шаг-Харборе произошло нечто важное.

По словам Стайлза, информация, полученная им с канадской станции Шелбурн, где ранее располагался Североамериканский координационный центр по обнаружению подводных лодок в Атлантическом океане, и с канадской военной базы Гринвуд, заставила некоторых высокопоставленных военных сделать выводы, что искалеченный НЛО, рухнувший в воду в Шаг-Харборе, уже невозможно обнаружить на месте падения. Иначе говоря, они считали, что НЛО под водой выбрался из зоны действия Шелбурнской станции.

Стайлз узнал также, что на протяжении нескольких дней прилегающие районы прочесывала целая маленькая флотилия. Шли разговоры о возможном извлечении объекта. Однако операция была отложена на несколько дней, когда возникло предположение, что появился второй НЛО, чтобы произвести ремонт на первом.

Через семь дней на месте событий вдруг появилась советская подводная лодка, нарушив водные границы Канады. Несколько надводных судов переключили внимание на нее. В то время как они производили свои маневры, два НЛО также начали двигаться. Выйдя в открытое море, они поднялись на поверхность, взмыли в воздух и почти моментально скрылись из виду.

Теперь Стайлз был совершенно заинтригован этой, как он выражался, историей и хотел разузнать как можно больше. Об этом ему рассказывали многие свидетели, среди них были адмиралы, полковники, корабельные коки и пилоты. Судя по всему, эта история имела реальную подоплеку.

Рассматривая географическую карту, Стайлз подумал, что те, кто находился на маяке в Кейп-Роузвей, могли наблюдать за действиями флотилии поблизости от военной базы, и решил достать вахтенные журналы с маяка. 25 октября ему было сообщено, что "искомые материалы, к сожалению, не обнаружены, дальнейшие поиски были бы бесполезны". Письмо было подписано региональным наблюдателем Канадской службы береговой охраны.

Как говорят скептики, важно пройти по бумажному следу. В поисках сведений Стайлз перерыл абсолютно все. В июле 1994 года он разговаривал по телефону с Айсобел Кэмпбелл, главным архивариусом исторического управления Министерства национальной обороны. Стайлз запросил ее о так называемом Строкеровском отчете за 1967 год. В этом документе фиксировались все сведения об объектах, обнаруженных радарными установками Канадских вооруженных сил. То есть Стайлз, почувствовав, что перед ним закрыли один информационный канал, обратился к другому. Кэмпбелл, перезвонив ему, сообщила, что отчет за 1967 год отсутствует. По ее словам, это очень странно, так как отчет выдается только под личную подпись ограниченному числу служащих. Итак, кому-то хотелось, чтобы еще один документ, разыскиваемый Стайлзом, не попал ему в руки.

Через два месяца, при повторном запросе, Стайлз выяснил, что документ нашелся, однако в нем нет упоминания об известном инциденте, а также ни слова не говорится о запросах Координационного центра спасательных работ. Это насторожило Стайлза, поскольку ему было известно, что даже через месяц после крушения неопознанного объекта в Шаг-Харборе в газетах Новой Шотландии еще появлялись публикации об НЛО, разыскиваемых военными.

Продолжая поиски, Стайлз получил разрешение просмотреть архив покойного иезуитского священника Майкла Берке-Гэфни, известного астронома, профессора, занимавшегося проблемой НЛО по заказу Канадского национального исследовательского центра. В архиве отца Майкла Стайлз нашел около десятка документов, касающихся НЛО, и среди них доклад группы Канадской королевской конной полиции об инциденте, случившемся 4 октября 1967 года, то есть о падении НЛО над ШагХарбором. Это был тот же документ, который фигурировал в докладе Кондоновского комитета, о нем мы рассказывали ранее.

По сообщению Стайлза, в этом варианте доклад полицейских заканчивался фразой: "Я никогда прежде не видел ничего подобного, но вероятно, что это именно тот предмет, который ищут у базы Шелбурн или в Баррингтон-Пэссидж". Стайлз сделал вывод, что полицейский, писавший этот доклад, знал о поисках, проводимых военными. Стайлзу удалось разыскать капитана Лео Мерси, служившего на рыболовецком судне, о котором говорилось в документах, и тот подтвердил его предположения.

Другой документ Стайлз обнаружил с помощью коллеги-уфолога, занимавшегося изучением данных, собранных Джоном Масгрейвом. Это был доклад, направленный Масгрейвом в АПРО и Джиму Лоренсену, в котором, в частности, упоминалось о действиях военных в первые же часы после инцидента в Шаг-Харборе. В документе он прочел имя научного консультанта, который был приглашен, чтобы принимать и оценивать возможные находки. Все это свидетельствовало о том, что в 1967 году все-таки были люди, верившие, что в воду упал реальный объект.

Этот документ особенно примечателен тем, что в нем упоминаются ВВС США, командование которых в 1967 году проявляло большой интерес к возможной катастрофе НЛО. Из других документов, доступных нам на основании Закона о свободе информации, известно, что в связи с особым проектом "Лунная пыль" были санкционированы зарубежные командировки персонала ВВС США с целью обнаружения обломков космических кораблей иностранного производства или неизвестного происхождения. Инцидент в Шаг-Харборе как раз подпадает под действие данного проекта. Похоже, что американский проект "Лунная пыль" был как-то связан с крушением НЛО в Шаг-Харборе.

Итак, в документах, обнаруженных Стайлзом, упоминался специалист, которому поручалось собирать физические следы катастрофы. По сведениям Стайлза, ныряльщики прочесали дно, освещая его ручными фонарями. Хотя по сравнению с современным оборудованием оснащение того времени кажется убогим, в 1967 году, по слухам, поисковый отряд что-то нашел. По словам Донни Никерсона, рыбака из Шаг-Харбора, он своими глазами видел, как ныряльщики доставали искореженные куски металла, внешне напоминавшего алюминий. Само собой, эти куски могли и не быть обломками космического корабля. Однако, как подчеркивает Стайлз, военные позднее утверждали, будто поисковый отряд абсолютно ничего не обнаружил.

Продолжая охоту за информацией, Стайлз в мае 1994 года сумел расспросить Лоренса Смита, видевшего НЛО, или, как говорят уфологи, "имевшего встречу". Не исключено, что эта "встреча" была связана с событиями октября 1967 года. Через три года - 25 ноября 1970 года - Лоренс Смит и его брат Юджин ехали на автомобиле на запад по третьему шоссе в направлении Шаг-Харбора. Дорога шла в гору. Вдруг братья заметили огонь, парящий впереди, метрах в шестидесяти от них. Не успели они и слова сказать, как показались еще пять огней. Эти огни, точнее пятна света, были пронзительно-оранжевого цвета диаметром около 40 см. Световые пятна составляли какую-то фигуру. Нижнее пятно находилось приблизительно в двух с половиной метрах от края шоссе.

Лоренс изо всех сил нажал на тормоза, и машина остановилась. Восьмидорожечная магнитола тут же умолкла. Как позднее выяснилось, запись на ленте стерлась. Оба брата испытали странные ощущения. Вскоре, секунд через 30, световые пятна или светящиеся объекты пропали.

Братья поехали дальше и сразу же поставили в известность о случившемся констебля Ральфа Кипинга из отделения конной полиции Баррингтон-Пэссидж. Констебль Кипинг выезжал на то место, где братья видели НЛО (по терминологии уфологов - на место сайтинга), лично обыскал все вокруг, но не обнаружил ничего необычного. Ральф Кипинг заметил, что оба брата были явно перепуганы встречей с НЛО.

На следующее утро Кипингу позвонил полковник Кальвин Раштон и спросил, не было ли накануне зарегистрировано сайтинга. Когда Кипинг сообщил ему о рассказе братьев Смит, Раштон признался, что один из его подчиненных, капрал Тимоти Нилсен, видел нечто очень похожее и приблизительно в то же время. Более того, Нилсен был не один, а со своей подругой и ее матерью. Раштон договорился с Кипингом о встрече, попросив у него копию информации о сайтинге с указанием имен свидетелей. После этого полковник Раштон больше не звонил Кипингу. В 1995 году Стайлз разыскал Раштона, но тот заявил, что ничего не помнит о сайтинге, который наблюдали его подчиненный и братья Смит. Он отрицал и тот факт, что запрашивал у Кипинга копию сообщения.

Разумеется, Стайлз узнал, что Лоренс Смит не только наблюдал сайтинг 25 ноября 1970 года, но и был среди тех, кто 4 октября 1967 года находился на борту катера, который первым достиг места крушения НЛО. Он видел ту желтую пену, о которой говорили многие свидетели.

Подобно Дугу Леджеру, Стайлз обнаружил примечательное обстоятельство: в поисках затонувшего объекта участвовали сотрудники ВВС США. Разумеется, ни в одном документе об этом прямо не говорится.

Доказательств внеземного происхождения объекта нет, однако в связи с описываемыми событиями возникает ряд интересных вопросов. -то могли искать военные в 1947 году, расследуя инцидент в Розуэлле, и спустя двадцать лет, в 1967 году, в Шаг-Харборе? И почему это доныне держится в секрете? В наше время технология 1967 года устарела, а в 1967-м технологии 1947 года также считались устаревшими. Если речь шла о каком-нибудь экспериментальном самолете или об аварии военного самолета, какой смысл замалчивать информацию в наше время?

Итак, мы знаем, что какой-то предмет упал в воду и это событие привлекло внимание двух правительств - или трех, если учесть появление советской субмарины. Однако все всё отрицают, никто из официальных лиц как будто ничего не помнит. Стайлз лишний раз убедился в этом, побеседовав с майором Виктором Элдриджем в 1993 году. Майор утверждает, что не был причастен к такого рода событиям, более того, понятия о них не имел. Однако Стайлз располагает точной информацией, что в октябре 1967 года Элдридж служил на одной из военных баз, занимался поисковыми работами, а также написал ряд статей, в которых призывал население сообщать о сайтингах.

Стайлз подводит итог: "Если исследовать все свидетельства об инциденте в Шаг-Харборе, можно сделать вывод, что причиной событий являлся какой-то объект внеземного происхождения. Хотя все официальные участники инцидента - Канадская королевская конная полиция, Канадские королевские ВВС и Канадский королевский ВМФ - в один голос говорят о "нулевых результатах" поиска, в этих ведомствах по-прежнему считают, что падение "неопознанного объекта" имело место, при этом объект сначала парил в воздухе, а потом рухнул в океан. На сегодняшний день инцидент в Шаг-Харборе остается единственным случаем крушения НЛО, нашедшим документальное подтверждение"

2. Трэвис Уолтон и похищения людей пришельцами (1975)

 Многие уфологические исследования 1990-х годов посвящены похищениям людей пришельцами, или, на профессиональном жаргоне, - просто похищениям. Большинство встреч с НЛО так или иначе связаны с похищениями. Сотни людей сообщают, что подверглись похищениям, некоторые утверждают, что их похищают регулярно, другие рассказывают, что стали жертвами чудовищных экспериментов, проводившихся пришельцами на борту "летающих тарелок".

Одной из первых стала известна история похищения Трэвиса Уолтона, которая произошла в 1975 году. Многие знатоки считают этот случай самым ярким и убедительным свидетельством, поскольку о том, что Уолтон был поражен лучом света, исходящим от НЛО, парившего в нескольких футах над землей вблизи города Гебер, штат Аризона, сообщили независимые наблюдатели. Трэвис Уолтон числился пропавшим без вести в течение пяти суток, чему имеется документальное подтверждение. Полиция проводила розыск. На достоверность похищения указывает и физическое состояние Уолтона, объявившегося на шестые сутки. Имеются также показания Уолтона и свидетелей происшествия, полученные с использованием полиграфа.

Трэвис Уолтон в ноябре 1975 года в составе бригады работал на лесоповале по контракту с лесничеством Национального парка Апаш-Ситгривз. В соответствии с заданием рабочие - бригадир Майк Роджерс, Аллен Дэлис, Джон Гулетт, Дуэйн Смит, Кеннет Питерсон и Стив Пирс - целый день прореживали заросли. После долгого трудового дня лесорубы с нетерпением ожидали возвращения домой, мечтая об отдыхе. Они даже собирались поплавать в закрытом бассейне городка Сноуфлейк.

Садясь в служебный автобус, кто-то - Уолтон или Аллен Дэлис - заметил свечение сквозь ветви деревьев. Другие тоже увидели странный свет и закричали водителю, чтобы тот подъехал поближе. Они двинулись по дорожке между сосен и вырулили на просеку, откуда и стали наблюдать за парящим невдалеке кораблем внеземного происхождения. Теперь все они убедились, что свет исходил от этой "летающей тарелки", а не от заходящего солнца, автомобильных фар или большого туристского костра.

Позднее очевидцы так описывали увиденное: это был светящийся диск, зависший на высоте 4,5-6 метров над завалами из спиленных деревьев, обрезанных веток и зарослей кустарника. От автобуса НЛО отделяло расстояние метров в тридцать. Он был двояковыпуклый, метров шесть в диаметре и высотой около 2,5 м. На его поверхности имелись темные серебристые вертикальные полосы, образующие какую-то геометрическую фигуру. По стыку двух конусов корабля проходила выпуклая кромка в виде кольца. НЛО излучал молочно-желтое свечение, освещая просеку.

Роджерс заглушил двигатель, а когда Уолтон открыл дверь, кто-то тихо сказал: "Это - НЛО" -ерез несколько лет Уолтон напишет: "Я боялся, что тарелка вдруг улетит и я буду всю жизнь жалеть, что не удовлетворил своего любопытства. Я поспешно вышел из автобуса и ринулся к парящему кораблю".

Уолтон почти бежал. Он слышал лязг механизмов, доносившийся из недр "тарелки". Ему казалось, что он купается в желтоватом свете, исходившем от объекта. "Затем, - продолжает рассказ Уолтон, - я почувствовал мощную вибрацию в воздухе, окружавшем корабль... На моих глазах корабль завертелся вокруг своей оси, все ускоряя вращение. Я присел на корточки, пытаясь спрятаться за груду бревен, оказавшуюся поблизости..."

Что случилось потом, Уолтон уже не видел. Он решил, что пора возвращаться, но, когда стал подниматься, его коснулся луч. Уолтон почувствовал удар, его будто парализовало и отбросило на несколько футов по воздуху. "У меня было ощущение, будто меня ударило электрическим разрядом высокого напряжения".

Позднее ему рассказали, что неведомая сила оторвала его от земли, тело прогнулось назад, руки и ноги выпрямились. Пролетев метра три, он упал на каменистую почву, больно стукнувшись правым плечом.

Друзья, наблюдавшие эту сцену из автобуса, были уверены, что Уолтон убит голубым лучом. Они стали кричать от страха. Роджерс завел двигатель, развернулся и на полной скорости погнал автобус прочь от злополучного места. Однако машину трясло на проселочной дороге, и Роджерсу пришлось сбавить ход. Он сделал резкий поворот, едва не врезавшись в дерево, и наконец остановился. Мужчины вышли из автобуса, обсуждая, что им делать дальше. Кто-то говорил, что Уолтон наверняка мертв, кто-то считал, что они должны вернуться и оказать ему помощь. Возвращаясь на водительское место, Роджерс боковым зрением заметил стремительно удалявшийся предмет. Он догадался, что это та самая "тарелка", и был поражен, как быстро она набирает скорость. Кроме него, больше никто не видел, как пульсировал свет удаляющегося объекта.

Лесорубы стали разыскивать товарища, но Трэвис Уолтон бесследно исчез. Мужчины спорили, пытаясь определить, на каком именно месте они видели Уолтона в последний раз, а потом стали советоваться, что делать дальше. Они были насмерть перепуганы всем увиденным и особенно исчезновением Уолтона. Теперь даже луна наводила на них ужас. В конце концов решили, что надо поставить в известность местные власти.

Они позвонили в контору шерифа, застали на месте -ака Эллисона, помощника шерифа, и сообщили, что Уолтон Трэвис исчез, а возможно, мертв. Эллисон, несмотря на сгущавшиеся сумерки, организовал поисковый отряд. Поиски продолжались весь следующий день, но никаких следов обнаружить не удалось. Однако по настоянию брата Уолтона, Дуэйна, поиски велись и дальше.

В один из дней, когда разыскивали Уолтона, на месте происшествия появился человек со счетчиком Гейгера, одетый в форму сотрудника лесничества. Он стал обследовать место, где видели НЛО, но не дошел до того участка земли, откуда был похищен Уолтон. Однако когда он стал проверять шлемы лесорубов их бригады, счетчик отметил повышенный уровень радиации. Это интересная деталь, однако она не имеет особого значения для общей картины происшествия, тем более что никто так и не узнал, кто был этот человек и что он делал на просеке.

Во время отсутствия Уолтона его коллег опрашивали с применением полиграфа. Все, кроме Аллена Дэлиса, выдержали испытание. Дознаватель Си Джилсон пришел к выводу, что лесорубы говорят правду об исчезновении своего товарища. Похоже, прежде шериф подозревал, что коллеги убили Уолтона и изобрели версию с "летающей тарелкой", чтобы замести следы. Однако их рассказ отнюдь не подтверждал причастности пришельцев к исчезновению Уолтона.

Итак, единственным, кто не выдержал испытание на полиграфе, оказался Аллен Дэлис. Уолтон писал впоследствии: "Через час он с проклятиями выбежал из кабинета, в сердцах хлопнул дверью и продолжал ругать дознавателя".

Си Джилсон в "неофициальном" разговоре с лесорубами по окончании допросов заявил: "Когда я начинал вас проверять сегодня утром, то я думал, что выявлю убийство. К тому же бурная реакция Аллена Дэлиса заставила меня заподозрить вас в притворстве. Однако все остальные тесты - чистые".

В официальном отчете полиции помощник шерифа Эллисон написал: "В понедельник, 10 числа, шесть человек, с которыми до момента исчезновения находился Уолтон, были подвергнуты тестам на полиграфе по их собственной просьбе, и все шестеро прошли тест с положительным результатом. По одному из испытуемых данные были неубедительны, однако в итоге было констатировано, что в целом он говорит правду".

Все это время продолжались поиски Уолтона или его тела. Все были в замешательстве. Никто не знал, что произошло с Уолтоном, пока через пять дней он сам не появился, грязный, усталый, несколько не в себе. По его словам, он проснулся от холода на обочине дороги. Над шоссе висел серебряный диск, который внезапно взмыл в небо. Тогда-то Уолтон и узнал "тарелку". Он поплелся по дороге, нашел таксофон на бензоколонке и попытался дозвониться сестре. Он разговаривал со своим зятем, Грантом Неффом, который вначале подумал, что звонит очередной сумасшедший или хулиган: после сообщения о таинственном исчезновении Уолтона Трэвиса семью терроризировали розыгрышами. Голос по телефону показался Неффу совсем чужим.

Наконец Нефф уверился, что говорит действительно с Уолтоном, и поехал в Сноуфлейк, чтобы разыскать Дуэйна, находившегося в то время у матери, Мэри Уолтон Келлетт. Сообщив об известии родственникам, Нефф направился в Гебер.

Дрожа от холода, Уолтон сидел на корточках в одной из телефонных будок на бензоколонке. Он был в сознании, однако плохо реагировал на окружающее. Судя по всему, он находился в сумеречном состоянии...

Вернувшись домой, Уолтон почти не рассказывал о том, что с ним произошло, лишь несколько раз повторил, что у существ, с которыми он встречался, были большие глаза. "Они все время глазели на меня", - твердил он. Мужчины не сразу поняли, что Трэвис хочет им сообщить.

Хотя Уолтон исчез пять дней назад, ему казалось, что странные события заняли не более двух часов. Когда сказали, что он пропадал пять суток, Уолтон был поражен. Приехав в дом к сестре, он кратко рассказал друзьям и родственникам о своих злоключениях, явно предпочитая не распространяться на эту тему. Почти все, кто писал об Уолтоне, отмечали, что он похудел. Как оказалось, этот факт имел большое значение.

И сразу после похищения, и впоследствии, когда Уолтон стал о нем писать, похищенный с трудом вспоминал все, что с ним происходило. Он знал, что его поразил луч, после чего очнулся, как он думал, в больничной палате. Воздух в помещении был влажный и спертый, и ему было тяжело дышать. Уолтон не сразу рассмотрел, где находится и что в комнате он "не один. Потом заметил трех мелких существ ростом около 150 см, одетых в свободные оранжевые костюмы. Существа стояли вокруг него.

Согласно описанию Уолтона, у них были высокие, куполообразные головы, крупные глаза, крошечные носы, маленькие рты и уши. На всех одинаковые форменные комбинезоны. Как запомнилось Уолтону, на руках у них было по пять пальцев, однако ногти отсутствовали. Существа казались хрупкими, их кожа - мягкой, наподобие зефира.

Уолтон вскочил на ноги и закричал. Он толкнул одно из существ, так что оно стукнулось о другое. Эти создания были очень легковесными. Схватив с полки цилиндрическую трубку, показавшуюся ему стеклянной, он попытался ее разбить, как распоясавшийся хулиган в баре бьет бутылку, - "розочкой". Трубка не разбилась, но Уолтон стал ею размахивать. Существа держались от него поодаль, а потом и вовсе вышли из помещения.

Он двинулся к двери, по его описанию, нормальной высоты, прямоугольной, с закругленными углами. Выбежав из комнаты, он бросился вниз по лестнице и открыл дверь в другое помещение. Заглянув внутрь, он заметил, что комната - круглая, а сквозь потолок видны звезды. Он не понял, было ли это звездное небо или такое освещение. Впечатление было такое, будто он находится посреди космического пространства. Может быть, подходящим аналогом мог быть планетарий - там зритель смотрит на купол, изображающий звездное небо.

В центре комнаты стоял металлический стул с высокой спинкой. Прокравшись в комнату, он осторожно подошел к стулу, сел и нащупал на левом подлокотнике рычаг. Когда Уолтон его повернул, звезды как будто тоже повернулись. Уолтон отпустил рычаг, и звезды перестали вращаться. На другом подлокотнике имелись кнопки, но Уолтон не стал с ними экспериментировать.

Он поднялся, обошел комнату и тут услышал какой-то звук. Обернувшись к двери, он увидел мужчину в синем комбинезоне. Уолтон разглядел, что перед ним обыкновенный земной человек, только на голове у него странный прозрачный шлем из материала, напоминающего пену. Кстати, это одно из первых упоминаний о людях, работающих вместе с пришельцами.

Уолтон попытался его расспросить, но человек в ответ только улыбнулся. Позднее Трэвис описал его внешность: мужчина ростом около ста восьмидесяти пяти сантиметров, весом примерно восемьдесят килограммов, с длинными волосами, закрывающими уши.

Мужчина знаком подозвал Уолтона и взял его под руку. Они вместе пошли по кораблю и наконец оказались как бы в ангаре, где стоял НЛО. Уолтон рассматривал корабль снаружи и думал, что тот совершенно такой же, какой он с товарищами видел в лесу. Только этот, кажется, гораздо больше. На палубе ангара стояли еще три или четыре корабля.

Вместе с незнакомцем они пересекли площадку и вошли в маленькую комнату, где сидели двое мужчин и женщина, одетые так же, как его "провожатый", только без шлема на голове. Поскольку на них не было шлемов, Уолтон подумал, что они услышат его вопросы. Однако они лишь молча наблюдали за ним. "Провожатый" подвел Уолтона к этой тройке и молча удалился

По-видимому, в это время Уолтона начали обследовать. Его взяли под руки и подвели к столу, на который жестами предложили лечь. Но он отказался и попытался высвободиться. Его силой опрокинули на спину и надели на рот и нос маску вроде кислородной. Он хотел сорвать маску, но не смог, так как потерял сознание...

Это все, что помнил похищенный о пяти днях проведенных у пришельцев. Уолтон пришел в себя на обочине дороги, над ним маячил корабль. Ов видел, как дорога и все, что его окружало, отражаются в блестящей металлической поверхности корабельного корпуса. Он с трудом добрел до бензоколонки и позвонил своему зятю.

Поскольку Уолтон выглядел очень изможденным, брат решил, что необходимо показать его врачу. Однако не местному - ведь несколько дней исчезновение Уолтона было центральной темой всех газет. Даже уфологи-самоучки звонили родственникам, пытаясь получить дополнительную информацию. Меньше всего Дуэйну хотелось, чтобы его брат оказался в лапах горластых репортеров или докучливых уфологов. Это могло лишь ухудшить его состояние. Дуэйн решил отвезти брата в Феникс, подальше от любопытных корреспондентов.

Когда Уолтон нашелся, Дуэйн связался с Биллом Сполдингом из Общества наблюдения с земли за "летающими тарелками". Сполдинг с самого начала был в курсе событий. Он вел себя как человек, который знал, что надо делать, когда (и если) отыщется Трэвис. Дуэйн надеялся, что Сполдинг поможет ему найти в Фениксе врача, у которого брат смог бы пройти обследование. Сполдинг откликнулся, но доктор, которого он нашел, явно не имел отношения к медицине. Этот "специалист" не провел никакого осмотра, но задал Уолтону несколько вопросов. Тот отмалчивался, а Дуэйн пытался отвечать на наименее оскорбительные из них. Братья провели в кабинете этого человека менее часа.

Корал Лоренсен, представительнице АПРО, представилась возможность побеседовать с Уолтоном в день его возвращения. Она заверила Дуэйна, что сможет обеспечить его брату медицинское обследование, предложив провести его в доме Дуэйна в Фениксе. Корал Лоренсен обещала, что ничего не сообщит прессе без разрешения братьев, и Дуэйн согласился.

Через свою организацию, в которой имеется целый штат разнообразных консультантов, Лоренсен в тот же день организовала Уолтону медицинскую консультацию. Врачи, Джозеф Солтс и Говард Кэнделл, осмотрев Уолтона, не нашли в его состоянии ничего, что внушало бы опасения.

В своем отчете Кэнделл записал: "Ссадин или других очевидных следов травм не обнаружено, за исключением маленького, диаметром около 2 мм, красного пятнышка на сгибе правого локтя, по всей вероятности, следа от инъекции".

Кэндэлл также сделал очень важное наблюдение, которое впоследствии почему-то упускалось из виду многими специалистами: "Анализ мочи: объем - 55 кубических сантиметров, нормальный, с хорошей концентрацией [SpG 1,032]. Однако наблюдается отсутствие ацетата, что необычно, если учесть, что в организме любого человека, не получавшего адекватного питания на протяжении двадцати четырех - сорока восьми часов, начинается расщепление собственного жира, вследствие чего кетоны (ацетоны) начинают выделяться в мочу. Отсутствие кетонов в моче при потере веса в четыре килограмма трудно объяснить".

Пока совершались секретные маневры с целью подыскать для Уолтона подходящего врача, Джим Лоренсен, один из директоров АПРО, информировал о ситуации редакцию таблоида "Нэшнл инкваирер". По другой версии, издатели "Нэшнл инкваирер" сами позвонили Лоренсену, предложив АПРО деньги, если организация поспособствует получению эксклюзивного сообщения. В 1970-е годы это издание проявляло большой интерес к НЛО и даже набрало совет экспертов с задачей исследовать любые следы пребывания НЛО на земле. "Инкваирер" предложил АПРО миллион долларов, а сверх того - ежегодную премию за предоставление информации о случаях встреч с НЛО, подкрепленных доказательствами внеземного происхождения объекта. Поскольку "Инкваирер" располагал средствами, необходимыми для изучения подобных ситуаций, в то время как АПРО не имела их, Лоренсен согласился сотрудничать с газетой.

"Инкваирер" снял для Уолтона и его брата номер в отеле в городе Скотсдейл. Местный доктор Джеймс Хардер, занимавшийся гипнозом, сумел убедить Трэвиса попробовать в гипнотическом состоянии восстановить картину происшедшего. Во время сеанса Уолтон, однако, не вспомнил ничего нового. Рассказ под гипнозом мало чем отличался от того, что Уолтон описал, находясь в полном сознании: события, воспроизведенные им, укладывались в период времени не более двух часов. А ведь на борту корабля он провел пять суток!

В Скотсдейле, по настоянию репортеров "Инкваирера", Уолтон прошел испытание на полиграфе. Журналистам хотелось заполучить от него все подробности этой истории до того, как с ним встретятся представители других изданий.

В книге "Похищен!" Корал Лоренсен рассказывает: "Оператора полиграфа Джона Маккарти порекомендовали нам как специалиста с большим опытом. Джим Лоренсен позвонил Маккарти и, заручившись его согласием, передал трубку доктору Хардеру... который подробно описал душевное состояние Трэвиса и выразил сомнение в его пригодности для тестирования. Маккарти пообещал принять во внимание это обстоятельство и соблюдать полную конфиденциальность".

Встретившись с Уолтоном, Маккарти провел с ним около двух часов, рассказал ему о процедуре тестирования, о вопросах, на которые можно отвечать только "да" или "нет". Закончив испытания, Маккарти сделал однозначный вывод: "явная ложь". И добавил, что Уолтон пытался с помощью трюков запутать машину.

Лоренсены и сам Уолтон пришли к выводу, что тест был неправильно организован. К тому же три психиатра, обследовавшие Уолтона перед испытаниями, предупреждали о невозможности тестирования в связи с тревожным настроением испытуемого. Лоренсены и другие сочли несущественным тот факт, что первый тест на полиграфе Уолтон прошел с отрицательным результатом. И решили провести новые испытания, с другим оператором и по их сценарию.

Пытаясь оправдать свой провал, Уолтон обвинял во всем Хардера, гипнотизера-любителя, уфолога, специалиста по гражданскому машиностроению. Он, в частности, писал: "Доктор Хардер сказал, что полиграф измеряет уровень стресса, а не собственно ложь. Он отмечал, что у меня сохранялось состояние крайнего возбуждения, которое еще более усиливалось, когда со мной разговаривали о том, что я пережил. И подчеркивал, что, если тест будет проведен, не следует относиться серьезно к его результатам".

Оценка результатов действительно представляет проблему. Полиграф отмечает реакцию организма на специфические вопросы: частота пульса, дыхания, гальванические изменения. При этом следует отметить, что возбужденное состояние испытуемого несущественно для результатов исследования. Потому и задаются "базовые" вопросы. С их помощью определяются нормальные реакции испытуемого, на которые не влияет его общее возбужденное состояние. Если в данных обстоятельствах и в данном состоянии испытуемый лжет, оператор это замечает. Соображения Хардера о недостоверности теста, которые еще долго цитировались, просто абсурдны. Важно то, что Уолтон явно не прошел первого теста, что бы ни говорили по этому поводу он сам, Лоренсены и Хардер. Когда же выяснилось, что их ожидания не оправдались, они дружно решили скрыть результаты испытаний.

Корал Лоренсен пошла еще дальше, обвинив оператора Маккарти в некомпетентности. Она пишет: "Назвать этот тест бессмысленным, как назвали его мы, - слишком мягко. Он был провален самим оператором. Иногда в результате многолетнего опыта у специалиста появляются дурные привычки".

Позднее Корал Лоренсен вместе со своими сподвижниками будет порицать Маккарти за разглашение информации, которую они считали конфиденциальной. Когда Маккарти сообщил об отрицательных результатах своего теста, журналисты из "Инваирера" уговаривали его подождать с обнародованием данных. Они удалились в другую комнату, откуда вышли через несколько минут с отпечатанным текстом конфиденциального соглашения. Того, что на документе стояла неправильная дата, тогда никто не заметил.

Я должен отметить, что глубоко уважаю и Джима, и Корал Лоренсен. Они были со мной внимательны и любезны, нас связывает многолетняя совместная работа. И Корал, и Джим не раз обращались ко мне за помощью в исследовании различных случаев сайтинга НЛО. Тем не менее я считаю доводы Корал, побудившие ее скрыть данные первого испытания, несостоятельными. Это очень важная информация, которая осталась бы неизвестной, если бы не возникли иные обстоятельства.

Многое в этой истории и по сей день остается неясным. Однако решено было провести следующий тест через несколько месяцев. В феврале 1976 года доктор Лео Спринкл из университета штата Вайоминг приехал в Аризону, чтобы поговорить с Уолтоном. Желая узнать что-то новое о пребывании Уолтона на корабле, доктор Спринкл провел гипнотический сеанс.

Приблизительно в тот же период было организовано еще одно испытание на полиграфе. Проконсультировавшись с Лоренсенами и доктором Гарольдом Каном, Спринкл помог оператору полиграфа Джорджу Пфайферу составить тест для Уолтона.

Уолтон, которого не было в комнате, когда составлялся сценарий испытания, как принято, предварительно просмотрел вопросы. Он предложил изменить формулировку двух из них и добавить несколько новых. В своем отчете Пфайфер написал, что Уолтон будто бы диктовал вопросы. По утверждению Корал Лоренсен, это была не прямая диктовка, а предложение. Впоследствии Пфайфер согласился с определением "предложение". Уолтон, в свою очередь, говорит, что перед сеансом они лишь обсуждали уместность некоторых вопросов, что вполне укладывается в стандартную процедуру, принятую и у других операторов полиграфов.

По словам Пфайфера, Уолтон прошел испытания. Получалось, что один оператор утверждал, будто Уолтон лжет, а другой - что он говорит правду. В то время это было даже удобно. Можно было признать справедливым любой из этих результатов и подтвердить его своими соображениями, разумеется, самыми убедительными.

А может быть, Уолтон не прошел тест? Однако Пфайфер заявил и заявляет по сей день, что он его все-таки прошел. Впрочем, Пфайфер был сотрудником фирмы Тома Изелла, и естественно, что Изелл просмотрел его выводы. По-видимому, Изелл все-таки не согласился с выводами своего сотрудника и пришел к заключению, что Уолтон провалил тест, - если не полностью, то частично.

Джерри Блэк, уфолог из штата Огайо, разыскал Пфайфера и Изелла и поговорил с ними. У него создалось впечатление, будто Изелл старается просто не впутывать свою организацию в уфологические исследования. Пфайфер, который готовил и проводил тест, естественно, настаивает, что Уолтон его прошел. Изелл, не присутствовавший на испытании, не во всем согласен с ним.

В итоге получается, что данные двух испытаний, которым подвергся Уолтон, - скорее, отрицательные. Возможно, тест Маккарти был проведен слишком поспешно, возможно также, что между Уолтоном и Маккарти возникли натянутые отношения из-за того, что Маккарти заранее счел эту историю выдумкой. В 1993 году оператор по-прежнему стоял на своем: Уолтон лжет.

И заключение Пфайфера о том, что Уолтон прошел испытания, едва ли можно принять, учитывая переоценку его выводов Изеллом. Примечательно: ни один из тестов не доказал правдивости Уолтона. Это - факт, который почему-то обходили все, кто писал об Уолтоне в последние двадцать лет.

Новая проблема возникла, когда выяснилось, что Уолтон имеет криминальное прошлое. Корал Лоренсен утверждает, будто Уолтон сам сообщил о некоторых фактах своей биографии, полагая, что для исследований это может быть важным. Он якобы также признал, что в прошлом употреблял наркотики, но давно покончил с этим.

Уловки Дуэйна, который, отвечая на вопросы о прошлом Трэвиса, был несколько раз уличен во лжи, никак не способствовали укреплению доверия к ним обоим. Когда Филип Класс, уфолог, спрашивал Дуэйна Уолтона, имел ли его брат неприятности с законом, тот ответил отрицательно. На этом основании Класс делает вывод, что вся история с похищением была от начала до конца выдумкой.

Корал Лоренсен пишет: "Класс заостряет внимание на этой лжи Дуэйна, который, вполне очевидно, лишь пытался защитить брата от нападок людей, стремящихся во что бы то ни стало дискредитировать Трэвиса из-за проступка, совершенного им в юношеские годы. Кроме того, Класс замалчивает тот факт, что двое молодых людей, - один из них Уолтон, - совершивших подделку чека, находились под влиянием взрослого мужчины, имевшего судимости. Именно он и задумал преступление".

Дуэйн, подобно Джиму Лоренсену, отрицал, что Уолтон уже проходил первый тест на полиграфе. Корал оправдывает их обоих, утверждая, что они лишь хотели сохранить конфиденциальность. Подразумевалось, что сам Уолтон тут ни при чем, вина в сокрытии этого факта целиком на этих двоих.

Корал Лоренсен считала, что этот обман вполне оправдан, поскольку некоторые вопросы были явно провокационными. Ложь и недомолвки были вызваны прессингом, которому подвергся Уолтон. На самом деле, как мне представляется, все это имеет очень отдаленную связь с похищением. Дуэйн лгал, чтобы защитить брата, если его рассказу не поверят.

Кроме того, необходимо отметить, что рассуждать всерьез о криминальном прошлом Уолтона вряд ли уместно, это были мелкие нарушения, которые часто совершают молодые люди. -то касается наркотиков, то Уолтон перестал их употреблять за два года до происшествия.

Корал Лоренсен и ее сторонники нападают на Маккарти за то, что тот сообщил Классу данные первого испытания на полиграфе. Она напоминает о письменном соглашении соблюдать конфиденциальность. Корал заявила, что Маккарти нарушил обязательства, и поставила под сомнение его профессионализм.

Однако вокруг этого случая полно неясностей. Из-за ошибки в дате соглашение о конфидециальности, подписанное Маккарти, оказалось недействительным. Но это лишь формально оправдывает оператора, обязанного хранить информацию в тайне.

Том Изелл, не подписывавший соглашения о конфиденциальности и не знавший, что "Инкваирер" и Лоренсены желали бы утаить информацию, рассказал Классу об испытании, проведенном на полиграфе при участии Маккарти. Маккарти никому ничего не говорил, пока Класс сам не позвонил ему и не сказал, что Изелл уже поставил его в известность.

Когда 21 марта 1976 года Класс спросил Джима Лоренсена, подвергался ли Уолтон другим испытаниям на полиграфе (то есть иным, нежели проведенное Пфайфером), тот ответил отрицательно.

По мнению супругов Лоренсен, Уолтон действительно стал жертвой похищения. История, рассказанная им под гипнозом, произвела на них впечатление. Медицинское обследование, а также, отчасти, данные второго теста на полиграфе они сочли убедительным доказательством. Позднее Корал Лоренсен написала: "Даже если допустить, что Уолтона никто не похищал, остается загадкой, где он провел эти пять суток".

Проводя свое исследование, я обратил внимание на некоторые обстоятельства. Очевидно, у супругов Лоренсен в этом деле был свой интерес. Трудно сказать, что их больше привлекало: правда о Трэвисе Уолтоне и НЛО или желание "раскрутить" свою организацию, привлечь к ней внимание широкой общественности. Освещение этого случая такой популярной газетой, как "Нэшнл инкваирер", гарантировало им общенациональную известность.

В самом начале Джим Лоренсен склонялся к тому, чтобы спустить историю на тормозах. Представители "Инкваирера" не считали Уолтона авантюристом, "подстроившим" похищение в сговоре с коллегами. По их мнению, это мог быть какойто необъяснимый случай коллективного заблуждения, нечто, связанное со странностями человеческой психики.

В ответ на нападки в связи с результатами первого теста на полиграфе Лоренсен заявил, что и этот тест можно было бы считать положительным, если бы не выводы оператора, которые свидетельствуют о непрофессиональном подходе Маккарти.

Джерри Кларк в своей книге не соглашается с Лоренсеном: "Возможно, это и верно, но мало относится к делу". Учитывая принцип, лежащий в основе испытаний на полиграфе, можно усомниться в верности оценки, данной Лоренсеном. Кроме того, можно предположить, что Лоренсен был не слишком откровенен с публикой. Много лет Лоренсен вместе с АПРО обвинял правительство в подтасовке фактов с целью замолчать правду, но, как оказалось, он и его организация занимались тем же.

Что касается Класса, то он вдруг попытался доказать, что бригадир Роджерс, оказавшись в очень затруднительном положении - его бригада не справлялась с работой, предусмотренной контрактом, - и стремясь избежать санкций, придумал инсценировку похищения. И главная роль в этой мистификации якобы досталась Уолтону. Ссылаясь на форсмажорные обстоятельства, Роджерс будто бы рассчитывал выкрутиться.

В действительности в те времена санкции за нарушение контракта не были особо суровыми. Хотя лесорубы и не выполнили контракт, это не повлияло на взаимоотношения Роджерса с лесничеством. Так что объяснения Класса кажутся абсурдными, впрочем, он часто прибегает к такого рода домыслам. Хотя за многими сайтингами НЛО просматривается денежный интерес, эта версия кажется совершенно несостоятельной.

Но Класс не единственный, кто, придумав версию и развивая ее, не заботится о доказательствах. Например, Уолтон в своей книге пишет: "Филип Класс связан с военными и авиацией, являясь редактором "Авиэйшн Уик" и "Спейс Технолоджи". Памятуя о его склонности к очернительству, широкому использованию пропагандистских приемов, многие в уфологическом сообществе давно подозревают, что он состоит на службе в каком-либо из правительственных ведомств, заинтересованных в распространении дезинформации, дабы дискредитировать идею существования НЛО. Он это отрицает, но возможно ли в подобной ситуации ожидать иного?"

Далее Уолтон высказывается еще более определенно: "Мне часто доводилось слышать эту версию. Это вполне вероятно, однако до сих пор я не вижу веских доводов в подтверждение ее. Впрочем, даже если подозрения относительно Класса справедливы, мы вряд ли когда-нибудь получим доказательства".

Надо сказать, что среди уфологов бытует верный способ дискредитации человека - обвинить его в сотрудничестве с правительственными ведомствами. Всякий, кто когда-либо писал или читал лекции об НЛО и высказывал нелицеприятное мнение, обязательно был заклеймен как правительственный агент.

Уолтон играет на такого рода умонастроениях, популярных у определенной части уфологического сообщества. В его книге то и дело появляется таинственный человек со счетчиком Гейгера, раздаются таинственные звонки, вольнодумец, имеющий дело с пришельцами, слышит угрозы, исходящие от властей. Все это формулируется весьма расплывчато: "Отставной офицер ЦРУ предостерег семью, указав на возможность вмешательства со стороны правительства". По замыслу автора, все эти пассажи должны восприниматься как еще одно подтверждение реальности событий: правительство не стало бы тратить силы на борьбу с мистификациями.

Разумеется, все эти домыслы совершенно беспочвенны. Если правительство когда-то и вело наблюдение за уфологами и очевидцами сайтингов НЛО, оно давно отступилось от этой затеи. В этом есть немалая заслуга самих уфологов, многих параноиков и чудаков, затесавшихся в наши ряды. Самое разумное - предоставить нас самим себе и выжидать, когда произойдет наше окончательное самоуничтожение. Уолтон так яро демонстрирует параноидальность и одержимость некоторых уфологов, рассказывая о них в своей книге, что можно предположить - "ожидание" не будет долгим.

В данном случае невозможно допустить нейтральной версии. История Уолтона - либо правда, либо вымысел. Противоречия, связанные с полиграфом, исключают возможность делать определенные выводы. Аргументы обеих сторон не лишены смысла, но итоги таковы: Уолтон провалил первый тест и в лучшем случае, еле-еле выдержал второй. Пытаясь оценить результаты теста, мы должны обратиться к толкованию, данному операторами.

В отличие от прочих похищений, случай Уолтона имеет свидетелей. Пять человек видели, как Уолтон приближался к объекту. Каждый из них прошел испытание на полиграфе и отвечал на вопросы по поводу событий, происходивших 5 ноября 1975 года. Однако напомню, большая часть вопросов касалась исчезновения Уолтона, его возможного убийства и вероятной причастности членов бригады к предполагаемому преступлению. Только один вопрос касался непосредственно НЛО. Он звучал так: "Сказали ли вы правду о том, что действительно видели НЛО в прошлую среду, когда исчез Уолтон?"

Си Джилсон, проводивший испытание коллег Уолтона, записал в отчете: "Они ответили "да" на вопрос N 4. Результаты теста Джона Гулетта, Дуэйна Смита, Кеннета Питерсона и Стива Пирса были убедительными, результаты теста Дэлис - неопределенными".

Ни один из ответов не содержал и намека на то, что Уолтон был похищен. Уолтон отсутствовал в течение пяти суток. Где же он находился все это время? Джерри Блэк рассказывал мне, что в этот период его будто бы никто не видел. Правда, одна пожилая пара вроде бы видела, как Уолтон голосовал на обочине дороги. Но, возможно, супруги ошибались.

Тем не менее есть пара обстоятельств, наводящих на мысль о мистификации. Например, после того как Уолтон объявился, люди шерифа сняли отпечатки пальцев на таксофонах на бензоколонке - и не нашли отпечатков Уолтона. Ко нечно, нельзя исключать и ошибку.

Кроме того, на теле Уолтона не обнаружено никаких травм, ссадин, синяков, хотя его коллеги утверждают, что он с силой упал на каменистую почву. Либо почва не была такой уж твердой, либо ссадины и синяки зажили.

И наконец, врач констатировал отсутствие кетонов в моче. Я консультировался по этому поводу со специалистом. Он не видит в этом ничего необычного. По его словам, потеря веса могла быть не связана с питанием. Уолтон похудел, но, если пришельцы чем-то кормили его, кетоны могли и не появиться. Конечно, Уолтон не говорит, что ему давали какую-либо пищу, но он же утверждает, что почти все время находился без сознания. Это примечательное, очень важное обстоятельство.

Однако, как мне кажется, отсутствие травм, ссадин, синяков, а также кетонов в моче свидетельствуют лишь о наличии несообразностей в истории Уолтона. Ни одного из этих обстоятельств недостаточно, чтобы признать рассказ Уолтона явной мистификацией.

Джерри Блэк вынудил Уолтона и Роджерса пройти дополнительное испытание на полиграфе. Аллен Дэлис, единственный в бригаде, имевший проблемы при первом испытании, также подвергся дополнительному тесту. Однако Блэка интересовали в первую очередь Уолтон и Роджерс.

Си Джилсон провел четыре новых теста: по одному прошли Роджерс с Дэлисом, два было предложено Уолтону. Одно испытание было посвящено истории с похищением, а другое имело целью установить, не употреблял ли Уолтон в 1975 году наркотики. Уолтон выдержал оба теста.

Я спросил Блэка, удовлетворен ли он результатами испытаний. По его словам, вполне удовлетворен. "Я не ходил вокруг да около, вопросы задавались в лоб, - сказал он. - Например, один из вопросов звучал так: "Видели ли вы, как Трэвиса Уолтона поразил луч, исходивший от объекта, воспринимаемого как НЛО?"

Блэк продолжал: "Мне пришлось неоднократно разговаривать с Си Джилсоном, и я высоко оцениваю его компетентность. Он работает более двадцати лет и использует новейшее оборудование. Все испытуемые прошли тест с самыми высокими баллами".

Не хочу подливать масла в огонь, выискивая новые противоречия вокруг случая Уолтона, но должен обратить внимание на один факт. На мой вопрос, насколько можно доверять данным полиграфа, когда речь идет о событиях двадцатилетней давности, помощник шерифа в городе Сан-Бернардино ответил: "Если у человека была история, которую он рассказывал снова и снова, повторяя перед телекамерами и аудиторией, которая была описана в книгах и легла в основу сюжета кинофильма, результатам испытания нельзя доверять на сто процентов".

Следует напомнить еще об одной подробности. Из частных бесед с друзьями и знакомыми Уолтона некоторые исследователи узнали, что он самолично запланировал похищение. Класс был прав и не прав, подозревая в его деле корыстные мотивы. Похищение было связано не с возможными санкциями за нарушение договора бригадой лесорубов, а с премией, учрежденной таблоидом "Нэшнл инкваирер". Премия присуждалась за лучшую историю, связанную с НЛО, и составляла пять тысяч долларов. Уолтон намеревался выиграть эту премию, сфабриковал похищение и в итоге добился желаемого: в 1976 году он стал лауреатом.

Доктор Марк Роудгир, директор Центра уфологических исследований имени Алена Хайнека, говорит, что его настораживает несходство истории Уолтона с другими случаями похищений, о которых люди сообщают в его организацию. Уолтона удерживали пять суток, тогда как обычно похищения продолжаются не более часа. В то время как другие похищенные в деталях помнят, что с ними происходило, Уолтон ничего не смог рассказать даже под гипнозом. Описания пришельцев, данные Уолтоном, сильно отличаются от других. Само по себе это не опровергает рассказа Уолтона. Просто его история не вписывается общую картину.

И наконец последнее, что следует отметить: удивительное сходство истории Уолтона с похищением Барни и Бетти Хиллов в 1961 году. Фильм Эн Би-Си "Инцидент с НЛО", рассказывающий об этом случае, демонстрировался по телевидению в конц октября 1975 года. Майк Роджерс вспоминает, чт начал его смотреть, но, потеряв интерес, переклю чился на другую программу. Итак, отметим любо пытное совпадение: через две недели после показа фильма Уолтон был похищен.

Все сказанное сводится к тому, что один из самых известных случаев в истории уфологии является, по моему мнению, элементарной мистификацией. Сторонники Уолтона считают, что невозможно привлечь к участию в подобной мистификации пять человек, из которых никто бы впоследствии не проговорился. Мне эти доводы кажутся малоубедительными. Случай Уолтона, не являясь подлинным, остается весьма поучительным, так как демонстрирует ущербность современных исследований, пйсвященных похищениям.

3. Снова "Маджестик-12" (1984)

 Особенность уфологических исследований состоит в том, что над ними всегда довлеет информация о прошлых событиях. Даже когда нам кажется, что эпизод забыт, сведения о нем похоронены, все мыслимые объяснения предложены, ситуация вдруг резко меняется. Таково дело "Маджестик-12" ("MJ-12"). Так был обозначен правительственный документ, который подтверждает существование некоего глубоко засекреченного государственного наблюдательного комитета с тем же названием, образованного сразу после крушения НЛО близ Розуэлла. Я убежден, что "MJ-12" - явная подделка, это давно признано большинством уфологов, раз и навсегда доказано. Однако, хотя большинство исследователей не доверяют этому документу, недавно появилась книга, в которой высказывается совершенно иное мнение.

Итак, обратимся к истории операции "MJ-12". Есть ли в ней что-либо ценное, или это одна из тех дешевых фальшивок, которыми завалены анналы уфологии?

Все говорят, что "дело" "MJ-12" выплыло на свет р 1984 году, когда кинопродюсер и исследователь НЛО Джем Шандера получил бандероль без обратного адреса. На почтовом штемпеле стояла дата - 11 декабря 1984 года. Упаковка была стандартная - из коричневатой грубой бумаги, а отправлена бандероль была, по-видимому, 8 декабря из Дюнкерка. Внутри находился конверт, в нем еще конверт, а в кем - черная коробочка с отснятой, но не проявленной пленкой. Пленку, естественно, проявили. На рей оказались снимки первых документов "MJ-12" - материалы, якобы приготовленные для президента Дуайта Эйзенхауэра, и меморандум президента Гарри Трумэна, "санкционирующего" срочное образование Комитета.

Обратите внимание: оригиналы документов никому не попадались! Неизвестно, кто прислал пленку, почему она была направлена именно Шандере. И за все эти годы не нашлось ничего, что подтверждало бы аутентичность документов. Большинству из нас нужны доказательства достоверности информации. Что толку ее анализировать, если таковых нет? Пытаясь проследить историю "MJ-12", мы доходим до Шандеры и Уильяма Мура, за которыми след теряется. Для беспристрастного исследователя это крайне негативный факт.

Поскольку Шандеру и Мура просили не раскрывать тайны "MJ-12", они долго держали материалы в секрете, доверив их лишь Стэнтону Фридману, который и стал настаивать на достоверности информации. Один британский уфолог утверждал, что к нему документы якобы попали от источника в ЦРУ, но, как мне кажется, ему передал их Мур. В конце концов, Шандера с Муром решили обнародовать материалы и выступили с заявлением. Тогдато мир и узнал о существовании находки.

Мне документ показали летом 1988 года. Шандера с Муром, люди штатские, полагали, что я как бывший военный - в прошлом служил в ВВС и в разведке - замечу то, что они могли проглядеть. Вначале я не обнаружил ничего, что вызывало бы сомнения в подлинности материалов. Впрочем, я тогда лишь мельком взглянул на бумаги в вестибюле гостиницы, где сновало множество людей.

Позднее один уфолог с двадцатипятилетним исследовательским стажем сообщил мне, что в начале 1950-х годов был знаком с человеком, который лично участвовал в изучении обстоятельств крушения НЛО в Дель-Рио, - именно об этом говорилось позднее в документе "MJ-12". Этот уфолог рассказал о фермере, получившем от жены письмо, в котором та описывала это событие в деталях - она наблюдала его, находясь на своем ранчо в штате Техас. Исследователь утверждал, что этот фермер до сих пор жив и письма сохранились. Это свидетельствовало об аутентичности материала. Если два незнакомых человека, проживающие в разных концах страны, рассказывают одно и то же, вряд ли можно предположить сговор. Если бы мой знакомый нашел того очевидца из Дель-Рио, у нас появились бы важные доказательства. Стоит ли говорить, что очевидец так и не объявился...

Я пытался отыскать его след, обзванивал редакции разных газет, его предполагаемых друзей и мнимых родственников. Но напрасно. Следовательно, никто не мог подтвердить историю с крушением в Дель-Рио, а значит, не было доказательств подлинности документа.

Я стал относиться к материалу более скептически, когда узнал кое-что дополнительно, и меня не могли убедить никакие доказательства.

По словам защитников проекта "MJ-12", то есть Мура, Шандеры и Фридмана, секретный документ составлял адмирал Хилленкоттер, поэтому впоследствии он получил название "Меморандум Хилленкоттера". Отстаивая свою версию, Фридман пишет: "По совету своего адвоката я достал более двух десятков различных Хилленкоттеров... Мой адвокат передал их ученому, автору более 40 монографий по лингвистике и антропологии, в разное время читавшему лекции в Принстоне, Гарварде и Оксфорде, а также в других первоклассных университетах. Вот его выводы: "По моему мнению, нет каких-либо причин считать данные документы подделками или полагать, что некоторые из них написаны иным лицом. Это относится и к вызравшему споры меморандуму, и к материалам брифинга 18 ноября 1952 года, равно как к письмам - как официальным, так и личным".

Обратите внимание, что заключение вынес не специалист по анализу документов, а лингвист. Как лингвист он не нашел ничего, что заставляло бы усомниться в авторстве представленных рукописей. Это как будто мелочь, но очень существенная. Специалист по лингвистике не является специалистом по документам, о которых идет речь. Иначе говоря, его вывод вообще не относится к делу и никак не подтверждает аутентичность материала.

Позднее разъяснение этого лингвиста публиковалось в нескольких изданиях, специализирующихся на уфологической тематике. Он признавал, что, пожалуй, несколько погорячился, вторгшись не в свою область, и, по зрелому размышлению, теперь предпочел бы отказаться от участия в этом деле, потому что недоказуемы обе версии: и подлинности, и поддельности документа. Следовательно, мнение эксперта-лингвиста вообще не следует принимать во внимание.

Однако Фридман, получивший доступ к документу на ранней стадии, с жаром отстаивал его подлинность и авторство Хилленкоттера. Хорошо, предположим, что это действительно так.

Однако на заголовке документа фигурирует один адмиральский чин, в то время как Хилленкоттер на самом деле имел другой - на его погонах было не четыре звезды, как явствовало из документа, а две. Невозможно, чтобы он сам неверно указал свой чин на бумаге, которую предстояло прочитать Эйзенхауэру - одному из немногих в Америке, кто носил пять звезд на погонах.

Может быть, на взгляд штатского, это пустяк, но я в свое время служил адъютантом у генерала и прекрасно знаю, как ревностно военные относятся ко всем различиям в званиях и должностях. Примечательно, что в официальном регистре военных офицеров, издаваемом различными родами войск, те, кто имеет так называемый "флаговой чин", то есть генералы, которые носят флаги, указывающие, сколько звезд у них на погонах, перечисляются не по алфавитному порядку, а по дате присвоения чина. Таким образом офицеры могут ориентироваться в иерархии и четко знать свое место. Как только человеку присваивается "флаговой чин", его фамилия помещается в последней строке списка.

Можно привести и другой пример, который будет понятнее штатским людям. Если, например, кандидат наук назовет себя доктором или увидит против своего имени неверно указанную степень, он наверняка внесет исправление.

Я предложил Фридману, так ратовавшему за подлинность материала, отыскать хоть один документ, где чин Хилленкоттера был бы указан неверно. Но мне лишь возразили, что на меморандуме вообще нет никакой подписи, следовательно, мои аргументы безосновательны.

Однако для меня их было достаточно, чтобы навсегда потерять доверие к проекту "MJ-12".

Кроме того, в документе Трумэна дата проставлена не так, как полагается по стандарту. Там стоит "24 сентября, (запятая) 1947 г.", тогда как должно быть: "24 сентября 1947 г."

В обоих документах даты с однозначным числом обозначены с нулем вначале, например "07 июля, 1947", что в то время не соответствовало стандарту.

Фридман с Муром представили материал с лишними запятыми и нулями в датах. Кроме того, эти документы вообще не могут использоваться для анализа. Все дополнительные бумаги за подписью Хилленкоттера составлены как документы НАТО или как документы, передаваемые спецпочтой, везде оформление несколько отличается, соответственно стандартам, и использовать их для сравнения - все равно что говорить о свойствах апельсина, приводя в качестве наглядного примера яблоко.

Документы были показаны и другим специалистам. Представитель КРИКОП (аббревиатура английских слов Committee for Scientific Investigation of Claims of the Paranormal - Комитет по исследованию сообщений о паранормальных явлениях. - Прим. пер.) в одной из статей отмечает, что запятые, проставленные в дате, иногда встречаются в документах того периода, однако наличие нуля перед однозначным числом в дате - совершенная редкость.

Сколько мы ни старались найти аналог среди правительственных документов того времени, выходит, что такая запись даты встречается исключительно в двух документах, составленных Хилленкоттером. Сторонники версии подлинности меморандума проявили похвальное усердие, просмотрев достаточное количество документов, и обнаружили, что оформление хилленкоттеровского меморандума является уникальным. Однако, не желая признавать своей ошибки, авторы обрушивают нападки на меня как на некомпетентного эксперта. Видите ли, я называю документ Трумэна то "приказом для исполнения", то "совершенно секретным приказом для исполнения", что, по их мнению, аналогично варианту "7" и "07" в указании числа. Но, как вы сами понимаете, это не довод.

Фридман негодует, что я ссылаюсь на мнение специалиста КРИКОП, организации традиционно недоброжелательной к уфологам, но я пользуюсь и доводами специалиста из организации совершенно противоположного направления - СУФОС (аббревиатура английских слов Citizens against UFO Secrecy - Граждане против засекречивания НЛО. - Прим.пер.), который, в частности, установил по реестру приказов президента, что 24 сентября 1947 года (напомню - этим числом датирован меморандум Трумэна) - не был издан ни один приказ. А это будет неверным: в реестр вносятся все приказы, только у секретных не указывается название.

Об этом прямо говорится в одной из монографий, посвященной порядку кодировки федеральных норм: "В последние 70 лет вышло около 40 конфиденциальных или совершенно секретных приказов'. Они не были опубликованы, но им присваивались обычные номера в книге регистрации".

Опуская некоторые технические детали, несколько утомительные для читателя, можем сделать вывод: стиль Эйзенхауэра и меморандума Трумэна не согласуется с действовавшими на момент их составления стандартами.

Суть всех этих споров в целом сводится к вопросу: "Кто прав?" - однако доводы тех, кто настаивает на подлинности "MJ-12", ничем не подтверждаются.

Доказывая аутентичность материала, Фридман идет окольными путями. Так, из документа следует, что в Комитет входил астроном Дональд Менцель, убежденный скептик, отрицающий возможность существования НЛО. Он написал несколько критических книг об уфологии, открыл кампанию за искоренение из общественного сознания самого понятия НЛО, настаивая, что даже эта аббревиатура должна быть навсегда исключена из лексикона. Он охотно называл фальшивкой любую информацию об НЛО, когда не мог найти рациональных доводов, объясняющих явление сайтинга.

Узнав, что Менцель якобы причастен к Комитету, о котором говорится в проекте "MJ-12", Фридман стал разыскивать материалы, которые подтвердили бы это.

В статьях, опубликованных в уфологическом журнале, и в его последней книге он многословно описывает так называемую "двойную жизнь" Менцеля. Благодаря Фридману мы узнаем, что Менцель владел японским языком и во время второй мировой войны служил криптологом на флоте, что он называл по имени Джона Кеннеди, был консультантом в НАСА, однако едва сохранил место во время развернутой Маккарти "охоты на ведьм". Менцель дружил с двумя другими предполагаемыми членами Комитета - доктором В.Бушем и доктором Д.Бронком, по крайней мере, он хорошо знал этих людей.

Итак, Фридман установил, что Менцель был допущен в высокие сферы, чрезвычайно умен и не верил в НЛО. Однако это никоим образом не обнаруживает его связи с Комитетом и вообще не дает оснований считать, что этот мифический орган и в самом деле существовал.

Практически все ученые, работавшие в 1940-х годах, были на службе у правительства. Вторая мировая война поглощала все силы. Большинство американцев тем или иным образом были причастны к выполнению работ в интересах защиты государства, ощущая огромную угрозу для всего мира, исходившую от германских и японских милитаристов. Нет ничего удивительного, что ученый выполнял задания для правительства, даже если эти задания были совершенно секретными.

Фридман перебрал тысячи документов, побывал в полутора десятках архивов, но не нашел ни единого следа существования проекта "MJ-12".

Вот если бы он нашел собственноручные записи Менцеля или какое-нибудь письмо о проекте "MJ-12", адресованное ему, это были бы доказательства! Однако то, чем располагает Фридман, - всего лишь набор отдельных фактов из жизни Менцеля, весьма интересных, но для дела совершенно несущественных.

Мы видим, что связь Комитета с Менцелем обрывается на записи в материале об "MJ-12". Никакие документы, найденные в архивах с того времени, как Шандера получил бандероль, не подтверждают подлинности содержавшихся в ней материалов. Существования проекта "MJ-12" не признает ни одно правительственное ведомство. Фридман не может получить оригинал документа на основании Закона о свободе информации.

фридман же уверен в своих аргументах, зато прекрасно замечает бездоказательность других случаев, о которых рассказывают уфологи. Так, рассуждая об одной пленке, он замечает: "Я не вижу подтверждения, что пленка отснята компанией X, не знаю, каково ее происхождение, откуда она взялась, но в данном случае бремя доказывания лежит не на моих плечах".

Короче говоря, подлинность материала должен доказывать тот, кто его пропагандирует, и это ему не удается. Сам же Фридман предпочитает полагаться на принцип, издавна действующий в суде США: обвиняемому нет нужды доказывать свою невиновность, это суд должен доказывать его вину. Вывод Фридмана таков: пока никто не может доказать, что материал о проекте "MJ-12" - фальшивка, потому следует считать его аутентичным.

Есть одно обстоятельство, которое можно положить на чашу весов, где собраны факты, опровергающие аутентичность документа. По меньшей мере три эксперта исследовали документ, чтобы определить, на какой машинке он печатался. Прежде всего речь идет о машинке, на которой напечатан меморандум Трумэна. Мур и Шандера утверждают, что обращались к эксперту, установившему, что использовалась пишущая машинка "Ронсмайер-664" - модель, выпускавшаяся с 1933-го до 1946 года. Я не знаю их эксперта, зато я разговаривал с другим, который сообщил, что машинка, на которой печатали документ, явно изготовлена после 1966 года, и назвал "MJ-12" "грубой работой". Эксперт, делавший заключение для меня, заявил, что у него есть образцы всех шрифтов всех моделей машинок фирмы "Ундервуд". И он, сравнив документ с образцами, может сделать однозначный вывод: машинка просто не могла быть выпущена до 1960 года. Он также спрашивал, кто выдал заключение, которое цитировали мои оппоненты.

Когда я попытался это выяснить, мне ответили, что имена экспертов в заключении не упомянуты. Это может означать лишь одно: никаких экспертов по пишущим машинкам у них не было.

Судя по всему, Шандера с Муром провели "экспертизу" сами, руководствуясь каким-нибудь полицейским пособием по атрибуции текста пишущей машинки.

Подпись Трумэна также вызывает вполне обоснованные сомнения. Во-первых, она совершенно идентична подписи на письме президента от 1 октября 1947 года, что наводит на мысль о подделке. Кроме того, Трумэн обычно подписывался так, что один конец перекладины на букве "Т" касался края страницы. В так называемом "меморандуме Трумэна" подпись располагается иначе.

Фридман вначале сам указал на совершенную идентичность подписей, полагая это доказательством их подлинности, в то время как это скорее свидетельствует об обратном.

Мур и Шандера, в свою очередь, говорят не об идентичности, а о сходстве. По-видимому, они лучше разобрались, что может свидетельствовать об аутентичности подписи.

По мнению двух представителей КРИКОП, Шандера с Муром, известные энтузиасты уфологии, не раз были замечены если не в подделке, то в подтасовке данных. -то касается материалов проекта "MJ-12", то они оказались явной фальшивкой. До сих пор, говорят эти оппоненты версии "MJ-12", не был обнаружен ни один меморандум с таким причудливым сочетанием самых разнообразных ошибок и неточностей.

Правда, Мур и Шандера, с молодеческим задором отбрасывая все критические замечания, продолжают утверждать, что в те годы в ходу было много форматов и стандартов оформления документов. Кстати, эти КРИКОПовские оппоненты "MJ-12" тоже отметили, что подпись Трумэна помещена "нехарактерно низко".

Мур и Шандера утверждали, что подпись Трумэна, с которой сопоставляется подпись на их материале, выхвачена "наугад" из письма, в то время как документы иного рода президент мог подписывать по-другому. Однако было проанализировано множество иных документов, что позволило сделать определенные выводы.

Пытаясь доказать аутентичность копии, Мур и Шандера измерили различные элементы букв. Все выглядит очень научно и профессионально, однако это лишь трюк, рассчитанный на несведущую публику. Во всяком случае, так сказали эксперты-почерковеды. По их мнению, измерять что-либо не имело смысла, учитывая, что копия документа является фотоснимком. Измерения применимы только для копий, выполненных на фотокопировальных аппаратах "Минольта", "Ксерокс" и "Панасоник". А один эксперт сказал, что подпись "явно трансплантирована".

Другой эксперт указал на обстоятельство, которое ранее не пришло мне в голову. По его словам, тип документа для подделки был выбран очень предусмотрительно. В документах Эйзенхауэра двенадцать страниц, и на большинстве из них напечатано по пять-десять слов вроде "данные металлургического анализа см. в Приложении таком-то" или "Данные аутопсии приводятся в Приложении таком-то и таком-то". А самих этих Приложений нет. -то вполне понятно. Составление самого металлургического анализа или проведение аутопсии потребовало бы от фальсификаторов обширных знаний в данной области. Заявить, что корабль изготовлен из сплава, не имеющего аналогов на Земле, можно. Но как доказать это в научном отчете? Чтобы отчет выглядел достоверно, необходимо привести данные анализа с использованием тех методов, которые применялись в 1947 - 1955 годах. В отчете об аутопсии надо пользоваться терминологией, принятой у патологоанатомов. О том, чтобы подделать подобные специальные документы в одиночку, не может быть и речи.

Что касается бюрократического документа, продолжал просвещать меня мой эксперт, то его написать не так уж трудно, если изучить аналогичные официальные бумаги и набраться характерных слов и оборотов. Это под силу любому поднаторевшему в этом деле человеку.

"Я хочу вывести этих людей на чистую воду, - заявил он. - Меня просто раздражают эти людишки, которые утверждают, что документ - аутентичный, имея дело с заведомой фальшивкой. Это позор! "MJ-12" - явная фальсификация".

Если прежде мне не приходили в голову подобные соображения, то теперь я признал правоту собеседника сразу же. Составить поддельный бюрократический документ - совсем не трудно, потому что в нем мало содержания. А ссылок на таинственный Комитет "MJ-12" оказалось вполне достаточно, чтобы многие поверили в существование такого органа.

Надо сказать, что в Национальном архиве Шандера и Мур нашли один документ, который будто бы указывал на подлинность "MJ-12". Перебирая материалы, с которых только что был снят гриф секретности, они наткнулись на бумагу, в которой говорилось о продлении срока секретности на проекте "MJ-12". Отсюда следовало, что Комитет существовал в середине 1950-х годов, так как этот документ был датирован 14 июня 1954 года.

Проблема лишь в том, что документ о продлении секретности обнаружился не в той коробке, в которой ему надлежало находиться, и он не фигурировал в реестре документов, касающихся снятия секретности. Вообще ему было не место в данном архиве. Если Комитет находился в ведении Совета по национальной безопасности, то в Национальном архиве никак не могли храниться материалы, касающиеся его. Если бы во время периодической инвентаризации архива подобный документ все-таки обнаружился, то его переслали бы по принадлежности - в Совет. Следовательно, документа попросту не было.

В письме уфологу Роберту Тодду сотрудник Отдела классификации военных документов Национального архива Эд Рис пишет: "Ни в одном из отчетов по материалам проверок не числится меморандум Катлера-Твайнинга как имеющийся и требующий особого внимания. При этом инструкции по снятию секретности, которыми руководствуются как ВВС, так и Национальный архив, не допускают снятия секретности с документов, принадлежащих Совету национальной безопасности. Если подобный документ обнаруживается в Национальном архиве, его полагается изъять из фонда и передать специалисту Совета для окончательного решения. Однако интересующий вас документ не обнаруживался".

Целью проверок в фондах архива является обеспечение секретности материалов, недопущение их открытия исследователям, историкам или журналистам. Поскольку у ВВС имелось только общее представление о том, что содержится в каждой из коробок, а проверяющие, офицеры ВВС, не участвовали в формировании массива документации, им пришлось перелистывать в ходе проверки все материалы. И они обязательно наткнулись бы на меморандум, который не мог быть рассекречен без участия специалиста Совета национальной безопасности.

Подобно всей документации по "MJ-12", так называемый меморандум Катлера-Твайнинга не свободен от погрешностей. Гриф, проставленный на документе: "Совершенно секретно, для служебного пользования", представляет собой смешение двух категорий секретности и поэтому является некорректным. "Совершенно секретно" - высшая категория секретности, что подразумевает ограниченный допуск к документу, особое обращение и особые предосторожности при хранении. В период, когда документ якобы был составлен, категория "для служебного пользования" была низшей в правилах хранения, что не предполагало особого режима обращения с документами.

Расследуя эту историю, Тодд обратился в Библиотеку Эйзенхауэра, где ему сказали: "Грифа секретности, который проставлен на документе, мы никогда не видели на документах Эйзенхауэра. "Совершенно секретно" и "для служебного пользования" - совершенно разные уровни секретности".

Поскольку предполагалось, что, узнав о существовании необычного грифа, сотрудники Библиотеки Эйзенхауэра проведут поиск и обнаружат аналогичные документы, к ним обратились повторно. Том Брэнигер, побывав в библиотеке, выяснил, что там ходят слухи, будто меморандум Катлера-Твайнинга - подделка. Ему опять подтвердили, что никаких документов со странным грифом в библиотеке не нашли.

И вновь, как это уже было при рассмотрении бумаг по "MJ-12", Фридман нашел документы, почти идентичные спорному меморандуму, с грифами "Режимная информация для служебного пользования", "Конфиденциальная информация для служебного пользования" и "Секретная информация для служебного пользования". Однако ни один из них не имел грифа "Совершенно секретно, для служебного пользования". Однако во всех этих случаях сочетание различных категорий секретности на грифе вполне объяснимо: со временем просто понижалась категория секретности - те, что вначале были "секретными" или "конфиденциальными", становились информацией "для служебного пользования", и грифы, таким образом, совмещались. Но ни при каких обстоятельствах один документ не мог проходить по двум категориям секретности одновременно. Следовательно, документы, отысканные Фридманом, лишь на самый поверхностный взгляд были схожи с меморандумом Катлера-Твайнинга, никак не подтверждали его аутентичности, а значит, и достоверности версии о существовании "MJ-12" и подлинности соответствующих материалов.

Кроме того, сертифицирование документа, произведенное в Национальном архиве, подтверждает лишь идентичность копии документу, имеющемуся в фонде, но не подлинность оригинала. Возможно, документ и подкинули в Национальный архив, чтобы обеспечить подкидышу достойную "родословную", а теперь все как будто согласились, что документ был именно подброшен.

Мур и Шандера просмотрели все бумаги, так или иначе связанные с "MJ-12". Я перескажу их основные выводы.

О документах Эйзенхауэра они пишут: "Вероятность аутентичности документа оценивается нами в 75%, а возможность того, что он сфабрикован, - в 25%".

А о меморандуме Трумэна: "Документ в целом либо подлинный, либо очень хорошо подделанный, возможно, фабрикация выполнена правительственным ведомством. Первую вероятность мы оцениваем в 35-40%, последнюю -в 60-65%".

Что касается меморандума Катлера-Твайнинга, то исследователи делают вывод: "Учитывая все обстоятельства, мы допускаем 95% вероятности, что он подлинный и намеренно подброшен в Национальный архив кем-то, кто затем и предпринял меры к его обнаружению".

Итак, даже Мур и Шандера, самые ярые сторонники реальности Комитета "MJ-12", испытывают серьезные сомнения в отношении подлинности документов. Например, меморандум Трумэна они склонны считать скорее поддельным, нежели аутентичным.

Есть еще одно весьма тонкое соображение относительно проекта "MJ-12". Роберт Прэтт, писатель, бывший репортер "Нэшнл инкваирер", рассказывает, что в 1982 - 1983 годах они вместе с Муром работали над романом, в котором фигурировала группа, подобная "MJ-12". Роман был об НЛО, в нем несколько раз упоминались документы "MJ-12".

По словам Прэтта, Мур дал ему некоторые материалы в 1981 году. Когда появились документы об "MJ-12", Прэтт сказал, что не удивлен, так как этот шифр кажется ему знакомым. Мур несколько лет рассказывал ему о Комитете с таким названием. Поэтому Прэтт делает вывод, что документы о "MJ-12" сфабрикованы.

И еще один момент, на который хочется обратить внимание. Недавно всплыл новый документ: "Руководство по работе "MJ-12". Я уже писал в журнале "Интернэшнл НЛО Репортер", что он отмечен теми же недостатками, что и остальные документы по "MJ-12". Во-первых, его появление необъяснимо. Фотопленка, на которой постранично отснято "Руководство", прибыла по почте на домашний адрес Дона Берлинера. Проявив ее, он разослал копии многим уфологам. В письме, адресованном редактору "Интернэшнл НЛО Репортер", Дон Берлинер пишет: "Отпечатав фотоснимки, я снял с них ксерокопии и отнес в Центральное финансово-контрольное управление, которое занимается розыском документов, относящихся к Розуэлльскому инциденту. Сотрудники этого ведомства разберутся в аутентичности документа лучше уфологов".

Должен сказать, что я с этим согласен. И тоже переслал информацию, которую не в состоянии использовать, специалистам. Поскольку Центральное финансово-контрольное управление выполняет расследования для Конгресса и его сотрудники вхожи практически во все правительственные учреждения, вполне вероятно, что они смогут выяснить все, что касается "Руководства".

В отчете о случае в Розуэлле имеется особое Приложение, содержащее заключение по "MJ-12". Ричард Дэвис, подписавший заключение, сообщает: "Мы обращались в несколько ведомств с просьбой высказать мнение по поводу аутентичности документов по "MJ-12". Источник этих материалов неизвестен, но, как предполагается, они хранились вместе с секретными правительственными документами, касающимися крушения дискообразного летательного аппарата близ Розуэлла".

"Во всех ведомствах нам было отвечено, что информация по данному вопросу ограничивается самим документом - в том виде, в котором мы его представили. По сообщениям этих ведомств, они не нашли упоминаний ни о документе, ни о Комитете "MJ-12". Более того, все заключения различных учреждений сводились к одному: они не видят доказательств подлинности документа. По заключению Отдела надзора за обращением с секретной информацией, нет оснований обращаться с этим документом как с секретным.

Итак, все, что было написано, обнаружено, опубликовано, обсуждено, не содержит указаний на подлинность документа. Ни один документ по Комитету "MJ-12" не может быть признан безоговорочно. Все данные о его существовании равноценны слухам.

Ничто, абсолютно ничто не подтверждает подлинности документов по "MJ-12". Здесь следует вспомнить весьма мудрое замечание Фридмана по поводу фильма Сантилли: бремя доказывания лежит на тех, кто отстаивает аутентичность, а не на тех, кто подозревает подделку. Помните об этом.

4. Фотографии из города Галф-Бриз (1987)

 Занимательными историями об НЛО, периодически зависающих над городом Галф-Бриз, что во Флориде, нас потчуют уже лет десять. Имеются и фотографии, среди них весьма любопытные. Люди просто рассказывают, как наблюдали "тарелки", пишут картины, появилась даже пара видеофильмов. Пожалуй, лучшие из фотографий принадлежат некоему "мистеру Эду", снимавшему НЛО на протяжении нескольких месяцев.

11 ноября 1987 года Эд Уолтерс, который сам себя называет "преуспевающим бизнесменом", работал в своем домашнем кабинете. Вдруг ему показалось, будто что-то засияло за девятиметровой сосной в палисаднике. Выйдя на крыльцо, он заметил космический корабль в форме "волчка" с темными квадратами окон и круглыми иллюминаторами, расположенными по окружности, на стыке образующих его конусов. От дна "тарелки" исходило яркое свечение.

Поняв, что происходит нечто неординарное, Уолтерс бросился в дом и схватил старый "Полароид". Вернувшись на крыльцо, он сделал первый снимок - "тарелка" как раз вынырнула из-за сосны и находилась от него в сорока пяти метрах, медленно двигаясь на северо-восток.

После четвертого кадра у Уолтерса кончилась кассета, он забежал в дом, перезарядил фотоаппарат и сделал пятый снимок. Тем временем объект приблизился, Уолтерс выскочил на улицу, чтобы отснять дополнительные кадры. Потом, как он рассказывал позднее некоторым исследователям, его поразил яркий луч голубого света. Уолтерса парализовало и подняло над землей, в голове у неге раздался "компьютерный" голос. Ему было сказано: "Мы тебя не обидим". Потом мозг наполнили другие образы, и те же слова повторил нормальный женский голос. Вдруг он с силой ударился о тротуар, а голубой луч пропал. Когда Уолтерс открыл глаза, НЛО уже не было. Через шесть дней Уолтерс посетил Кука, редактора местной газеты "Галф бриз Сентинел". Эд показал ему снимки, почему-то сказав, что они сделаны другим человеком. Он передал редактору письмо, будто бы написанное анонимным фотографом и объясняющее ситуацию. Спустя два дня, 19 ноября 1987 года, письмо и фотографии были опубликованы в газете.

На следующий день, когда Уолтерс вечером вернулся домой, у него зазвенело, вернее, зажужжало в ушах. Вначале звук был едва заметным, и Уолтерс не обратил на него внимания, но потом он начал усиливаться и вскоре стал нестерпимо громким. Уолтерс обошел комнаты нижнего этажа - это видела его жена Фрэнсис, - а потом снова вышел во двор. По словам Уолтерса, шум был такой же, какой он слышал, когда был "в плену" у голубого луча. Они с женой долго смотрели на небо, но ничего не заметили.

Уолтерс зашел к себе в кабинет и сел за стол. В голове раздавались голоса, разговор велся на языке, напоминавшем какой-то африканский диалект. Жена зашла к нему попрощаться - они с дочкой собирались на футбол, но Уолтерс ничего не сказал ей про голоса.

Когда дамы уехали, Уолтерс взял фотоаппарат и вышел во двор. Там он сказал: "Я тебя слышу, ублюдок". Теперь шум послышался в воздухе, и уже знакомый голос сказал Уолтерсу: "Соблюдай спокойствие. Иди вперед".

Высоко над головой появилось световое пятно, оно стремительно снижалось, будто прямо на Уолтерса. Он хотел навести фотоаппарат, но голос сказал ему по-испански, что фотографировать запрещено. Потом женский голос добавил, уже по-английски: "Ты не должен фиксировать их присутствие. Они тебя не обидят. Всего несколько тестов. Это - все".

Но Уолтерс не внял предупреждению. Он снял "тарелку", зависшую над электрическим столбом. Объект сместился вправо, и Уолтерс сделал второй снимок. Тем временем он продолжал слышать голоса. Уолтерс сказал им, что они не имеют права поступать так. Ему возразили: "Право имеется". Женский голос сказал: "Ты должен их слушаться. Они нас не обидели, и мы скоро вернемся домой".

Потом другой голос, тот, что говорил по-испански, заверил: "Мы за тобой еще придем". В это время в голове Уолтерса появились образы обнаженных женщин. Однако он сделал и третью фотографию. "Тарелка" стала отдаляться от дома параллельно земле, а потом резко взмыла по вертикали вверх и почти мгновенно скрылась из виду.

В следующий раз Уолтерс увидел НЛО 2 декабря. Он проснулся от плача младенца, хотя ни у Уолтерсов, ни у соседей не было грудных детей. Встревожился, услышав испанскую речь. Он не понял дословно, но догадался, что речь идет о плачущем младенце. Вооружившись пистолетом тридцать второго калибра, Уолтерс вместе с женой обошел дом, а затем прочесал весь двор. За домом он увидел НЛО. Объект быстро снижался, притормозил метрах в тридцати над бассейном, потом немного пролетел по инерции и завис неподвижно.

Уолтерс вошел в холл, откуда его жена выглядывала в окно: она видела "тарелку" впервые в жизни. Ему послышался голос, который он определил как "тарелочный", подразумевая НЛО. Голос скомандовал: "Выходи вперед".

Уолтерс, схватив фотоаппарат и пистолет, выбежал из дома. Он сфотографировал "тарелку", висящую над задним двором, но почувствовал, что его заметили, и поспешил назад в дом. Вместе с женой они перешли в кухню и оттуда наблюдали, как объект улетает. Когда "тарелка" исчезла, шум в голове Уолтерса довольно быстро умолк.

Уже лежа в постели, Уолтерс услышал собачий лай, что ему показалось странным, так как собак по соседству не держали. Уолтерс не поленился встать, с фотоаппаратом и пистолетом подошел к окнам в спальне, будучи уверен, что снова увидит НЛО. Однако, раздвинув шторы, он обнаружил гуманоида ростом не более ста двадцати сантиметров, с огромными черными глазами. На нем был шлем, закрывавший голову щитком из прозрачного материала.

От растерянности Уолтерс, которому в прошлые встречи с НЛО доставало самообладания делать фотографии, пренебрегая запретами, теперь совсем забыл о фотоаппарате. Вскрикнув от удивления, он отскочил от окна и упал. Потом, не поднимаясь, выхватил пистолет и приготовился стрелять, если существо попробует вторгнуться в дом. Ему так и не пришло в голову сфотографировать гуманоида.

В конце концов он поднялся, отложил пистолет и фотоаппарат и стал дрожащими руками отпирать дверь. Существо отошло, но не более чем на шесть метров. Уолтерс был уверен, что сможет его поймать. Но, когда он отпер дверь и попытался выйти из дома, его вдруг поразило лучом голубого света. Луч будто пригвоздил его ноги к полу, а потом потянул правую ногу вверх. Чтобы удержать равновесие, Уолтерс схватился за косяк. Фрэнсис за свободную руку тащила мужа в дом. Оба опять видели НЛО. Объект висел в воздухе над задним двором.

Когда объект отлетел подальше и остановился над близлежащим полем, а голубой луч отпустил Уолтерса, тот вспомнил про фотоаппарат и сделал снимок. Ему не удалось заснять гуманоида, но у него был еще один отличный кадр с изображением "тарелки". Гуманоид находился почти под кораблем. Уолтерс заметил, как объект накрыл лучом гуманоида, по-видимому для того, чтобы "залучить" его на борт корабля.

В последующие несколько дней Уолтерс снова и 2нова видел "тарелки". В его голове множество раз звучали голоса, доносившиеся из корабля. Они называли Уолтерса "Зехасс" и уверяли, что прилетели специально за ним. Когда корабль зависал близко над землей, Уолтерс фотографировал его. К концу декабря он пришел к выводу, что видеофильм был бы более впечатляющим, нежели фотоснимки. 28 декабря он сделал видеозапись продолжительностью чуть более полутора минут. По утверждению Уолтерса, кроме него объект наблюдали его жена, сын и дочь.

Следующая встреча произошла 13 января 1988 года. Проезжая на автомобиле по сельской местности, Уолтерс был поражен двумя лучами слепящего света, под действием которых в руках появилось покалывание, какое бывает в отсиженной ноге. Онемения или болевых ощущений не было. Впереди, метрах в шестидесяти от машины, на небольшой высоте зависла знакомая Уолтерсу "тарелка". Он хотел развернуться и ехать в обратном направлении, но руки его не слушались. Хотя Уолтерс был не в состоянии поворачивать руль, ему удалось справиться с фотоаппаратом - теперь он не расставался с ним ни днем, ни ночью - и сделать еще одну фотографию НЛО.

Когда НЛО стал приближаться к Уолтерсу, тот вышел из машины - это был небольшой грузовичок - и попытался спрятаться, заползти под грузовик. Но не успел - лучи ударили его по ногам, и они враз онемели. Уолтерс, однако, наблюдал за объектом из своего укрытия и умудрился сделать еще один снимок. Вдруг у него в голове раздался голос, сказавший: "Мы не причиним тебе вреда. Вылезай". Но он опять проигнорировал просьбу или приказание.

С корабля в него устремились пять голубых лучей, по ним будто спустились пять гуманоидов и двинулись к Уолтерсу. Оказавшись лицом к лицу с пришельцами и имея в руках фотоаппарат, Эд почему-то не сделал ни одного снимка. Вместо того чтобы фотографировать, он, нецензурно бранясь, поспешно залез в кабину и уехал прочь. Надо полагать, к тому времени ноги и руки его превосходно слушались.

Весь следующий месяц Уолтерс систематически наблюдал и фотографировал НЛО. 21 января, переговариваясь по рации с уфологом по фамилии Рид, устроившим засаду на НЛО в соседнем квартале, Эд передал сообщение, что видит "тарелку". Однако Рид опознал в объекте небольшой спортивный самолет. Уолтерс утверждал, что уфолог просто не туда смотрел.

К концу февраля одна из организаций, занимающихся сбором информации об НЛО, снабдила Уолтерса специальным фотоаппаратом с четырьмя линзами, что позволяло получать трехмерное изображение. Для каждой фотографии этот аппарат делал четыре негатива. Такой метод съемки позволяет собрать разнообразную техническую информацию об объекте, в частности, произвести некоторые измерения. Получив прибор, Уолтерс в тот же вечер сделал новые снимки, точнее, ему удалось запечатлеть какие-то огни. Описывая один и тот же объект, супруги говорили разное: Фрэнсис сказала, что он был маленький и находился на близком расстоянии, а Уолтерс заявил, что объект был крупный, но находился далеко Ни один из снимков по эффектности и живописности не мог сравниться с прежними.

8 марта Уолтерс снова взялся за "Полароид", на этот раз в его распоряжении была модель поновее. Он вновь сумел сфотографировать объект, на этот раз паривший над землей на высоте метров девяносто. Снимки получились куда качественнее, чем те, которые были сделаны более совершенным прибором.

В середине марта Уолтерс с женой обсуждали предложение местной газеты. Им предлагали хорошо оплатить "охоту за "тарелками", в которой участвовали бы редактор Кук и штатный репортер. Супруги приехали в парк, где в тот момент находились еще несколько любителей, пытавшихся засечь появление НЛО. Через несколько минут внутренний голос подсказал Уолтерсу, что объект вот-вот появится. Уолтерс сделал единственный снимок "самонаводящимся стереофотоаппаратом, который сам сделал". Когда НЛО скрылся из виду Уолтерс обратил внимание на громкие голоса: обсуждали огни, замеченные в небе всеми присутствовавшими в парке. Однако никто не видел объект, сфотографированный Уолтерсом.

Бренда Поллак, жена одного из самых ярых охотников за "тарелками", запоздала и, появившись в парке, сообщила, что по дороге видела НЛО. Ученый-физик, состоящий на службе в ВМФ США, которому было поручено исследовать полеты НЛО над Галф-Бриз, рассмотрев снимок, сделанный Уолтерсом в тот день, пришел к выводу, что фотограф направил объектив на юго-запад, то есть в сторону океана. Это было приблизительно то самое направление, где НЛО заметила Бренда Поллак. Ученый нашел вполне вероятным, что Уолтерс запечатлел на снимке корабль, который видела женщина. Он сделал вывод, что в данном случае можно говорить о подтверждении достоверности информации независимым свидетелем.

В мае Уолтерс вновь находился в парке, на этот раз один, со своим стереофотоаппаратом. Вдруг ему послышался слабый шум. Теперь он закричал: "Я здесь! Я хочу, чтобы вы ушли из моей жизни!" Тем не менее он снова попытался сфотографировать показавшийся вверху объект, но произошла какая-то ослепительная вспышка, и Уолтерс лишился физических сил, а потом и вовсе потерял сознание. Ему казалось, что он падает в бездну. Он пришел в себя через час на берегу. Это была последняя встреча Уолтерса с НЛО.

В "Энциклопедии по НЛО" ее автор Джерри Кларк пишет, что "сайтинги Уолтерсов" не были локальным явлением. В течение шести месяцев, с ноября 1987-го по май 1988 года, о встречах с НЛО в Галф-Бриз и окрестностях сообщили свыше ста человек. Один из очевидцев, помимо Уолтерса, упоминал о "голубом луче".

Поскольку сайтинги были многочисленные и имелись потенциальные подтверждения независимых свидетелей, инцидентами в Галф-Бриз занялись многие исследователи. Представители Уфологического центра имени Хайнека с самого начала были уверены, что имеют дело с подделкой. Во-первых, Уолтерс никак не походил на человека, которого в течение шести месяцев терроризировали внеземные силы. Во-вторых, опыт показывал, что все случаи, когда в руках одного человека оказывалось много фотографий НЛО, якобы сделанных в разное время при последовательных множественных сайтингах, были либо явной фальсификацией, либо не имели доказательств. То же можно сказать о подавляющем большинстве историй о встречах с гуманоидами.

С другой стороны, исследователи из МУФОН были убеждены, что случай Уолтерса - достоверный и наиболее впечатляющий из всех, известных. уфологическому сообществу.

Джерри Кларк в своей "Энциклопедии НЛО" пишет в защиту Уолтерса: "Во-первых, трудно определить, какими корыстными мотивами мог руководствоваться Уолтерс. Супруги явно не стремились к паблисити. Напротив, они принимали некоторые меры, желая сохранить свои имена в тайне, хотя редактор местной газеты и горстка соседей знали, что у них происходит".

Это убеждение, которое разделяли многие в окружении Уолтерса, почему-то не вызывало сомнений, хотя на самом деле это выглядит несколько наивно. В считанные дни после первого появления НЛО фотографии Уолтерса наводнили все окрестные газеты. В последующие месяцы он прославился на всю округу. Если человек не хочет привлекать к себе внимания, он не пойдет в газету. Те, кто желает оставаться в тени, легко могут скрыть свою тайну. Что бы Уолтерс ни говорил, он стремился к паблисити.

Далее Кларк утверждает, что, в отличие от многих, Уолтерс не имел денежного интереса. Он явно не учитывает, что альманах "Паблишерз уикли" заплатил Уолтерсу только аванс в двести тысяч долларов за будущую книгу. В другой компании Уолтерс получил аванс в сто тысяч долларов за перепечатку его снимков, общая сумма гонорара составляла по договору четыреста пятьдесят тысяч долларов. Так что финансовый интерес в данном случае весьма значительный. За первой книгой Уолтерса последовала вторая, и его гонорары увеличились.

Разумеется, можно предполагать, что Уолтерс получал деньги не в результате обмана - ведь многие исследователи-уфологи были убеждены в достоверности истории и снимков Уолтерса.

Однако есть некоторые обстоятельства, свидетельствующие об обратном. Во-первых, следует рассказать о Томе Смите. Первого января 1988 года подросток Томми Смит рассказал своим родным, что видел НЛО и сделал серию фотографий. Однако через день он признался, что эти фотографии были частью мистификации, задуманной Эдом Уолтерсом.

Кэрол и Реке Сэлисберри, занимавшиеся исследованием этого случая, выяснили, что Уолтерс вручил Тому Смиту ряд фотографий, чтобы тот отнес их в редакцию газеты "Галф-Бриз сентинел" и выдал за свои. Смит также рассказывал, что видел в доме Уолтерса две модели НЛО и тот фотографировал одну из них в его присутствии. В сообщении супругов Сэлисберри утверждается, что в мошенничестве Уолтерса участвовали его жена, сын, дочь и еще один подросток по имени Хэнк Боланд.

Поскольку Том Смит был в растерянности, его отец, Том Смит-старший обратился за советом к своему юристу и к начальнику местной полиции. Они совместно пришли к выводу, что лучше всего не предпринимать никаких действий. Так как в Галф-Бриз многие уже знали, что история с фотографиями - розыгрыш, то о них должны были вскоре забыть.

Однако фотографии показали по национальному телевидению, и ажиотаж вокруг сайтинга разгорался день ото дня. Мэр Галф-Бриза собрал пресс-конференцию. Том Смит сделал заявление под присягой и повторил свою историю в беседе с представителями городских властей.

Смит прошел ряд тестов для проверки правдивости показаний. Супруги Сэлисберри записали на магнитофон одно из его интервью, чтобы сделать анализ голоса. В заключении от 10 октября 1990 года эксперт Дейл Келли написал: "Я анализировал запись речи человека, известного мне как Крис (Том Смит). Разговор касался фотографирования НЛО и поддельности снимков. Вывод таков: "Крис, утверждая, что фотографии являются поддельными, говорил правду".

Аналогичный вывод сделал второй эксперт, проведя анализ другой беседы с Томом Смитом. Оба теста проводились с санкции начальника местной полиции.

Супруги Сэлисберри продолжили свои исследования. От Тома Смита им стало известно, что Уолтер рассказывал своим знакомым, как он ловко подделал снимки НЛО, находясь в Коста-Рике, где фотографировал воздушный шар с горячим воздухом. По словам Смита, Уолтерс гордился тем, что ему удается дурачить исследователей из МУФОН.

Разумеется, публикация рассказа Смита на страницах газеты города Пенсакола "Ньюз джорнал" вызвала бурную реакцию уфологов, особенно тех, кто считал случай реальным. Правда, к тому времени модель НЛО уже была обнаружена и многие былые сторонники Уолтерса разуверились в правдивости его истории.

Крег Майерс, штатный корреспондент этого издания, рассказал супругам Сэлисберри, как нашли модель НЛО. Весной 1990 года Уолтерс переехал в другой дом, а прежний был продан новым владельцам по фамилии Мензер. Поскольку в этот дом при старом владельце часто наведывались НЛО, Майерсу было любопытно узнать, продолжаются ли аномальные явления. Встретившись с новыми хозяевами дома, Майерс спросил, не видели ли они каких-либо негативов или моделей и т.п. Мензеры рассказали, что нашли предмет, который был похож на модель НЛО, и передали его в "Ньюз джорнал".

Используя модель, сотрудники редакции сумели воссоздать снимки Уолтерса, которые он опубликовал в своей книге. Правда, Уолтерс и его сторонники впоследствии говорили, что НЛО на редакционных снимках совсем не похож, так как имеет один ряд иллюминаторов, а в книге - два. Но подрисовать второй ряд иллюминаторов не составляет никакого труда!

9 июня 1990 года в интервью корреспонденту "Ньюз джорнал" Уолтерс заявил, что в жизни не видел никакой модели, и предположил, что ее, повидимому, подбросили к нему в дом. Однако отказался пройти испытание на детекторе лжи. Все это было изложено в письменном заявлении Крега Майерса и включено в доклад Сэлисберри.

Но сторонники Уолтерса не унимались. В ответ на статью Майерса в "Ньюз джорнал" газета "Галф-Бриз Сентинел" развернула кампанию в поддержку Уолтерса. "Партия Уолтерса" выпустила релиз, в котором говорилось, что снимки - подлинные, модели он не имел, а Сэлисберри участвуют в заговоре, имеющем целью подорвать доверие к уфологии вообще и к Уолтерсу в частности.

А Уолт Эндрус, международный директор МУФОН, поспешил объявить Тома Смита лжецом. Позднее в прессе появились пояснения Эндруса. Он утверждал, что Том Смит оговорил Эда Уолтерса, так как его родителям, глубоко религиозным людям, претила мысль о реальности НЛО. Что касается модели НЛО, то она хранилась у Эда Уолтерса на видном месте, но не имела никакого отношения к снимкам.

Супруги Сэлисберри, которые в ходе своего исследования проверяли доводы обеих сторон, установили, что родители Тома Смита принадлежали к Епископальной церкви Галф-Бриза и были совершенно равнодушны к проблемам уфологии. Следовательно, их религия не требовала от Тома Смита ложных заявлений.

Что касается модели, то исследователи изначально придерживались такого мнения: если ее было нетрудно обнаружить, то это говорит в пользу Эда Уолтерса. Тот, кто потрудился изготовить модель ради фальсификации снимков, впоследствии уничтожил бы ее или спрятал в надежном месте.

В сентябре 1990 года Сара Ли Мензер сделала следующее письменное заявление: "Мы (Роберт и Сара Мензеры) переехали в дом в ноябре 1989 года и приобрели новый холодильник, так как прежний владелец (Эд Уолтерс) увез холодильник с собой. В дом была подведена вода для замораживания льда. После переезда у нас было много дел, и мы отложили подсоединение морозильника до 6 марта (1990 года). Для подсоединения холодильника было необходимо перекрыть воду. Поскольку мы не знали, что перекрывается вода вентилем в трубе на заднем дворе, муж пролез на чердак через гараж, чтобы посмотреть, как проложены трубы, и таким образом добрался до стены кухни, где и обнаружил бумажную модель НЛО. В тот момент он просто отложил ее, так как ему было не до этого. В конце концов он позвонил Эду Уолтерсу и спросил, где перекрывается вода".

Значит, по одной версии, модель лежала на видном месте, по другой - была найдена в гараже. Однако, если бы Мензер не искал клапан водопровода, то он никогда бы не наткнулся на модель. Мало кому приходится лазать на чердак через гараж.

Казалось бы, на этой стадии дело следовало считать законченным. Однако сторонники Уолтерса продолжали утверждать, что против него существует какой-то заговор.

Кэрол Сэлисберри стала опрашивать тех, кто хорошо знал Эда Уолтерса как любителя розыгрышей. Некоторым он был давно известен как изготовитель "страшных фотографий", которыми пугал подростков, и любитель придумывать истории про НЛО. В частности, такого мнения об Уолтерсе был Том Смит.

Одним из свидетелей, согласных с ним, был подросток по имени Ник Мок. Но словам Ника, Уолтерс всегда увлекался розыгрышами, фотографировал демонов или призраков на своем "Полароиде", используя прием двойной экспозиции, а летом 1987 года рассказывал друзьям, что приготовил "сногсшибательную хохму". Когда они спрашивали, что это будет, он отвечал, что впоследствии все узнают.

Тут же появились обвинения в адрес Ника Мока. В журнале, выпускаемом МУФОН, написали, что он имел столкновения с законом, "писал мерзкие письма сыну Уолтерса, поцарапал ему автомобиль и сыпал сахар в бензобак".

Итак, Кэрол Сэлисберри пришлось выяснять детали биографии Ника Мока, чтобы установить, насколько ему можно доверять. Оказалось, что юноша не имел столкновений с законом, а что касается автомобиля и писем, то его вина никем не доказана.

Он рассказывал, якобы из ненависти к Уолтерсам, о странных вечеринках, которые устраивались у них в доме, но об этих вечеринках могли рассказать и многие другие подростки. Пока сын Уолтерса Дон учился в школе, Эд Уолтерс занимался "раскруткой" школьного оркестра. Вполне естественно, что в доме бывали вечеринки.

Однако розыгрыши, практиковавшиеся на вечеринках, и фотографии, которые делал Эд Уолтерс, дают представление о его интересах. Так, однажды на специальной доске при особом освещении таинственным образом проявилось имя одной из присутствовавших девочек. По показаниям нескольких свидетелей, девочка была настолько перепугана, что опрометью бросилась прочь из дома.

Кэрол Сэлисберри собирала все новые и новые данные о развлечениях в семье Уолтерсов. Когда она спросила одну девушку, доводилось ли ей бывать на вечеринках, та ответила: "Это были не вечеринки, а сеансы. Я - христианка и была оскорблена тем, что там происходило, потому никогда больше на них не появлялась". По ее воспоминаниям, на полу была нарисована пентаграмма или звезда, в центр по указанию Эда поставили трех девочек, которых окружали другие гости. Потом сам Эд Уолтерс прочитал 23-й псалом задом наперед, заставив детей повторять за ним. Таким образом вызывался призрак к одной из девочек, которая, по усмотрению призрака, должна была стать "избранной". Далее Эд Уолтерс делал фотографию, на которой рядом с "избранной" должен был появиться призрак. Эту историю подтвердили брат девушки и некоторые другие гости. Теперь все они закончили школу, но, как говорят, так и не поняли, каким образом Эд Уолтерс делал свои фокусы. Некоторые выражали удивление, что Дон, живя в доме, над которым то и дело летали "тарелки", никогда про них не рассказывал.

Итак, два подростка. Том Смит и Ник Мок, определенно говорили, что Эд Уолтерс делал фотографии призраков и любил розыгрыши. Некоторые подростки были оскорблены сеансами в его доме, а некоторые охотно участвовали в них. Показания свидетелей во многом сходятся. При этом они вспоминают, что Эд Уолтерс использовал для своих снимков "Полароид", а снимки служили доказательством того, что заклинания подействовали и призрак явился.

Опираясь на рассказы очевидцев, с которыми представители МУФОН (Mutnal UFO Network - "взаимная уфологическая сеть") не потрудились встретиться, хотя им был передан соответствующий список, Кэрол Сэлисберри делает вывод: "Похоже, что в 1987-1988 годах в доме Уолтерсов происходили вечеринки и собрания маленьких групп. Не всегда пародировались спиритические сеансы, однако на нескольких вечеринках делались фотографии призраков. Большинство опрошенных подростков и их родителей заявляют, что, впервые увидев в газете снимки НЛО, сделанные Уолтерсом, они сразу подумали, что это его очередная мистификация".

Сторонники Уолтерса не согласны с этим заключением, аргументируя тем, что Эд Уолтерс успешно прошел испытания на детекторе лжи.

Сам Эд Уолтерс пишет, что он четыре раза прошел испытания на детекторе лжи у трех разных операторов и имеет их заключения.

Казалось бы, на этой стадии дело зашло в тупик, и перед нами очередной случай, в котором невозможно установить истину: каждая из сторон остается при своем мнении. К счастью, имеется дополнительная информация, проливающая свет на историю с тестами на полиграфе.

Впервые испытание было организовано -арльзом Фланниганом. Эд Уолтерс согласился пройти тест, но не явился в назначенный день. Когда его спросили о причине, он объяснил, что просто "забыл". Позднее Уолтерс сам организовал два испытания, которые проходили 18 и 23 февраля 1988 года. По-видимому, он просто нашел операторов по телефонной книге. Вот как он объясняет, почему ему понадобились два испытания: "Я думал, что сразу же получу результат. Однако оператор мистер Маклоглин хотел познакомиться с некоторыми моими рекомендациями, а также выяснить в МУФОН, какая именно информация их интересует".

По рекомендации Джерри Блэка супруги Сэлисберри направили заключение Маклоглина на независимую экспертизу. Они обратились в Ассоциацию полиграфов штата Флорида. В письме за подписью президента этой организации, в частности, говорится: "Совершенно справедливый и беспристрастный анализ невозможен без полных данных испытания".

Он также указал, что оператор Маклоглин никогда не состоял в Ассоциации операторов полиграфов штата Флорида, равно как в какой-либо иной профессиональной организации, гарантирующей соблюдение стандартов практики, принципов и этики поведения при проведении испытаний на полиграфе.

Что еще важнее, президент Ассоциации пишет, что тесты, оплачиваемые испытуемым, не рекомендуются. А уфолог Джонс, комментируя неявку Уолтерса на первое испытание и последующее обращение к оператору по собственной инициативе, пишет: "Представляете себе, в каком затруднительном положении окажется оператор, которому приходится сказать клиенту: "Итак, сэр, тесты показывают, что вы лжете. С вас двести долларов".

Отсюда следует, что тесты, проведенные за свой счет у оператора, не являющегося членом профессиональной организации, значат очень мало.

Но на этом история с испытаниями на полиграфе не кончается. В 1988 году Роберт Эшлер, уфолог-любитель, передал записи двух бесед с Уолтерсом в фирму, занимающуюся анализом голоса на предмет стресса. Судя по всему, этот анализ Уолтерс и засчитал себе за два испытания из четырех, которые, как он пишет, прошел на полиграфе.

В отчете по результатам анализа говорится "Процесс проведения интервью и обсуждаемый материал не дают эксперту вербального материала в объеме, необходимом для вынесения суждения о правдивости слов интервьюируемого".

Выходит, Уолтерс несколько грешит против истины, говоря о четырех испытаниях на полиграфе проведенных тремя операторами.

В какой-то степени Уолтерса можно понять - человек, который смог овладеть вниманием окружающих, бывает склонен к преувеличениям. Однако, говоря об анализе голоса, Уолтерс пишет: "Остальная часть интервью, по заключению эксперта, не обнаруживает каких-либо реакций, заставляющих его сомневаться в правдивости моих ответов". Однако цитата была приведена не полностью, далее следовало: "Однако интервью не охватывает никаких деталей, ведется в духе общего обсуждения, и, как кажется, Эд Уолтерс охотно разговаривает преимущественно о фотографии".

Желая подтвердить свою правдивость, Уолтерс цитирует только те места, где говорится в его пользу, опуская остальное. Это напоминает рекламу театральной пьесы, в которой на афише приводится отзыв известного критика: "Потрясающе", тогда как критик написал: "Потрясающе скучно!"

И не раз Уолтерс был замечен в вольном обращении с текстом. Например, он утверждал, что уфолог Реке Сэлисберри видел НЛО, подобные тем, что изображены на фотографиях в его книге. В ответ на это Реке Сэлисберри в заявлении от 6 августа 1991 года поясняет: "Я никогда не видел и не утверждал, будто видел неопознанные летающие объекты, напоминающие те, что изображены на фотографиях в книге Уолтерса. Я видел лишь модель НЛО, обнаруженную на чердаке старого дома Уолтерсов, и эта модель действительно похожа на некоторые фотографии из книги".

Возможно, это недоразумение возникло оттого, что, как Сэлисберри рассказывал на собрании МУФОН в городе Пенсакола, он наблюдал свечение, подобное тому, что запечатлено на фотографиях Уолтерса.

Надо сказать, что в начале 1990-х годов в окрестностях Галф-Бриз было много сайтингов НЛО. Их видели сотни людей и фотографировали десятки.

Однако красное призрачное свечение отнюдь не обязательно указывает на наличие НЛО. Многие, в том числе супруги Сэлисберри, считали, что этот свет исходит от сигнального факела, поднятого в воздух аэростатом. Такие факелы могут запускать железнодорожники или иные службы. На одной из фотографий, имеющихся у уфологов, заметно, как кусок, оторвавшись от основного факела, падает вниз. "Верующие" уфологи утверждают, что это "пионерский" летательный аппарат отсоединился от "материнского" космического корабля.

На одном из заседаний МУФОН, проходивших в штате Нью-Мексико в июле 1992 года, было зачитано специальное заявление директора этой организации, в котором эта версия опровергается на том основании, что подобные действия противоречат закону, поскольку опасны: если кусок факела оторвется и упадет на жилой район, может возникнуть пожар. Странно, что люди, поддерживающие явно фальшивую версию Уолтерса, не допускают возможности какого-либо явления только потому, что оно незаконно.

Итак, противники Уолтерса собрали против него множество косвенных улик, какими можно считать его склонность к розыгрышам, умение делать фотографии с причудливыми эффектами, сомнительные результаты испытаний на полиграфе и анализа голоса. Но непоколебимые приверженцы Уолтерса упорно утверждали, что косвенных улик недостаточно, и требовали неопровержимых доказательств подделки.

Окончательный вывод можно сделать, исследовав фотографии, которые Уолтерс якобы делал на протяжении шести месяцев. Некоторые считали: если доказать, что хотя бы одна фотография сфабрикована, можно считать фальсификацией и остальные. На мой взгляд, это мнение верно. Если человек сделал девятнадцать подлинных фотографий, зачем дополнять их двадцатой - поддельной? Он и с девятнадцатью снимками займет лидирующее место, за исключением контактеров, имевших "прямой контакт" с пришельцами.

Доказано, что по меньшей мере одна фотография Уолтерса, а именно фотография № 19,- поддельная. Этот снимок сделан, по утверждению Уолтерса, из грузовика, на нем отчетливо видны капот автомобиля, участок дороги и НЛО. На этой фотографии запечатлены также потемневшее небо, кромка леса и некоторые другие объекты, явно снятые в сумерки. Несколько незаинтересованных специалистов по фотографии признали этот снимок поддельным.

Еще в самом начале ажиотажа вокруг Уолтерса Боб Бойд предупреждал МУФОН, что некоторые фотографии, в частности № 19, - поддельные. В марте 1988 года он писал: "На фотографиях имеются несоответствия, заставляющие серьезно усомниться в их подлинности. Одним из примеров может служить фотография, на которой изображены шоссе 191 (№ 19, где НЛО парит в небе над дорогой) и объект, находящийся в нескольких футах над землей. Отражение на асфальте не совпадает по физическим параметрам с тем, какое должен иметь подобный объект".

Рей Сэнфорд, рассмотрев увеличенный фотоснимок, опубликованный в книге Уолтерса, заметил, что в капоте отражаются деревья, но отсутствует отражение НЛО, что весьма странно, учитывая, что НЛО был окружен кольцом света и имел ряд иллюминаторов. Даже если световое кольцо было расположено слишком низко, свет от иллюминаторов должен был отражаться в капоте".

Наиболее исчерпывающее заключение о фотографии № 19 было дано доктором Джеймсом Хайзером. Его окончательный вывод гласит: "НЛО не был запечатлен, а сама фотография получена посредством множественной экспозиции. По мнению эксперта, выполнившего данное исследование, если бы объект типа НЛО был реальным, отражение куполообразного источника света, имеющееся на вершине объекта, имелось бы на капоте грузовика, однако оно отсутствует".

Этот довод должен убедить самых ярых приверженцев гипотезы о появлении НЛО в городе Галф-Бриз, что они попались на удочку Уолтерса, что объекты, принимаемые ими за НЛО, были попросту сигнальными факелами. Однако если и этого им мало, я могу привести еще одно доказательство - объяснение, которое Уолтерс первоначально представил в газету "Галф-Бриз сентинел". В этом первом письме говорится. "Я не хотел показывать фотографии, но жена убедила меня передать их вам. Я сидел за ужином, когда НЛО промелькнул вдалеке и скрылся. Знаки (или окна?) в верхней и нижней части были выстроены в ряд вдоль ребра, на одинаковом расстоянии друг от друга. От объекта не исходило каких-либо лучей. Он никак не напоминал всю эту ерунду из "звездных войн", он был неблестящий, голубовато-серого цвета".

Как можно заметить, в этом заявлении многое не сходится с историей, впоследствии рассказанной Уолтерсом. Помните, Уолтерс говорил, что он находился один у себя в офисе, а не ужинал вместе с женой. В его позднейшей истории объект находился рядом. Примечательно также, что в первом варианте рассказа подчеркивается отсутствие пресловутых лучей.

Как пишут в своем докладе супруги Сэлисберри, упоминание об отсутствии лучей "представляется очень важным. Когда Эд Уолтерс узнал, что в сайтингах миссис Зэммит, описанных в прессе (эти сайтинги происходили приблизительно в то же время), фигурировал голубой луч, этот луч тут же появился в его истории и даже на фотографиях". Во всяком случае в первом докладе МУФОН от 7 декабря Уолтерс говорил об отсутствии лучей.

Возможно, читателю кажется, что дополнительные факты, опровергающие версию Уолтерса, напоминают удары по телу уже сдохшей лошади, но я позволю себе процитировать Роберта Бойда: "Голубой луч появился только во втором докладе МУФОН, датированном 25 января 1988 года... Теперь Эд Уолтерс указал, что в первом докладе была упущена существенная деталь - "в мою сторону был направлен голубой луч, который подхватил меня и поднял над землей". Но дата первого появления голубого луча на фотографии (№ 11) указана мистером Уолтерсом - 2 декабря. В связи с этим просматриваются две возможности: 1) Эд лгал, составляя первый вариант материалов для доклада МУФОН; 2) он лгал, датировав фотографию № 11 2 декабря. В любом случае лживость его утверждений доказана".

Во время своих исследований я сделал вывод: если свидетель начинает менять показания, это дает серьезные основания считать, что его история - вымысел. Если свидетель начинает добавлять в свою историю новые детали - вроде голубого луча в случае с Уолтерсом, - можно предположить, что это выдумка. Этот довод должен быть и является последним в списке тех, что опровергают версию Уолтерса.

Остается отметить лишь особенность уфологических исследований 1990-х годов. Мы научились вести детальное и логичное исследование, что можно проиллюстрировать работой супругов Сэлисберри, которым помогал Джерри Блэк. Они опросили десятки потенциальных свидетелей, проверяли и перепроверяли информацию, используя все доступные им средства, чтобы докопаться до истины.

С другой стороны, нашлись люди, которые пред-почли не доискиваться правды, а избегать ее, даже когда ложь стала вполне явной. Это другая характерная черта уфологии образца 1990-х. Они руководствовались принципом: если информация против тебя, нападай на того, кто ее сообщил. Так Том Смит попал в лжецы, хотя против него не было никаких доказательств. Ника Мока объявили преступником, хотя он никогда не имел проблем с законом. И далее, вопреки всякой логике: фотография № 19 может быть поддельной, но это не опровергает аутентичности остальных снимков.

Эд Уолтерс был записным мистификатором, изготовлял на своем "Полароиде" фальшивки, используя прием двойной экспозиции. А то, что он дурачил подростков, позволяет сделать вывод, что он применил тот же трюк, чтобы одурачить любителей сенсаций.

Итак, мы можем подвести итог: Эд Уолтерс благодаря одному из своих розыгрышей оказался в центре внимания, и ему это понравилось. То, что рассказы о сайтингах были вымышленными от начала до конца, нимало его не тревожило. Его имя стали печатать крупным шрифтом на первых страницах газет, и ему не хотелось сдавать столь выгодную позицию. Но факт остается фактом: его история - поддельная.

5. STS-48 "Дискаверн" и НЛО (1991)

 НАСА много лет утверждает, что во время полетов в космос астронавты никогда не сталкивались с НЛО. И хотя в последнее время некоторые бывшие астронавты, в частности Гордон Купер, заявляют, что им доводилось встречаться с НЛО, мысль о том, что космические корабли внеземного происхождения патрулируют пространство Вселенной в рамках какой-то своей программы, по-прежнему упорно отвергается.

В 1996 году Купер вновь упомянул об имевших место сайтингах НЛО. Как он рассказал на страницах уфологического журнала, однажды, когда он служил на базе ВВС "Эдвардс", к нему пришли трое мужчин, которые устанавливали оборудование для фотосъемки плановых испытательных полетов. Мужчины принесли в кабинет Купера несколько роликов пленки, на которых было заснято приземление в пустыне летательного аппарата в форме диска.

Согласно правилам, Купер поставил в известность начальство. На базе решили переправить пленку в штаб ВВС США. Купер помнит, что ему было приказано не проявлять пленку перед отправкой.

Не доверившись чужим показаниям, Купер и сам просмотрел два или три ролика до того, как они были переданы в Вашингтон.

По словам Купера, это была типичная двояковыпуклая "тарелка" с тремя шасси. "Тарелка" села на дно высохшего озера. Никаких физических следов посадки, за исключением пленки, обнаружено не было. Купер рассказывал уфологу Роберту Личу, что позднее обращался к руководству проекта "Синяя книга", пытаясь проверить информацию о сайтинге, но не получил ответа.

Однако, учитывая правила, существовавшие в ВВС в то время, можно допустить, что пленки и не передавались в "Синюю книгу". Согласно инструкциям, о подобных происшествиях полагалось ставить в известность службу технической разведки, штаб который находился в Форт-Белвуар, штат Виргиния.

Но это не единственный случай в жизни Гордона Купера, когда ему пришлось иметь дело с НЛО. Впервые он столкнулся с НЛО во время службы в Мюнхене на базе ВВС Неубиберг. Выполняя полет на самолете F-86, Купер неоднократно наблюдал "армады летающих тарелок". В статье Роберта Лича, появившейся в журнале "УФО", приводится рассказ бывшего астронавта: "Они появлялись большими группами, как самолеты, выполняющие групповой полет".

Купер вспоминает, что он, как и другие летчики, гонялся за "тарелками", однако никому не удавалось приблизиться к ним настолько, чтобы разглядеть детали. Единственное, что можно было заметить, - "они имели форму двояковыпуклой линзы и были сделаны из металла". Похожую "тарелку" он видел спустя несколько лет на фотографии, запечатлевшей посадку объекта на дно высохшего озера.

На вопрос Лича, почему другие астронавты не рассказывают о встречах с НЛО, Купер дал понять, что в этом виноваты уфологи и писатели. По словам Купера, астронавтам не хочется оказаться в центре сенсации, имеющей весьма отдаленное отношение к реальности. Купер посетовал, что и про него написали, будто он лично наблюдал посадку "тарелки" во Флориде. Другим астронавтам случалось видеть свои имена в газетах в связи с сайтингами, которых никогда не было, или с событиями, преувеличенными до невозможности.

Кроме того, Купер заявил, что для астронавтов не существует каких-либо правил или приказов, которые запрещали бы рассказывать о том, что они могли повстречать в космосе. По крайней мере в бытность его астронавтом таковых правил не было. Он отметил, что программа освоения космоса находится под пристальным вниманием общественности, от которой было бы невозможно что-либо скрыть. Во всяком случае, так обстояли дела в его времена. Но времена меняются...

Нечто странное было замечено во время полета STS-48, или космического корабля многоразового использования "Дискавери". Точнее, было замечено "нечто", совершающее маневры вблизи этого космического корабля. На видеозаписи полета, сделанной Дональдом Рэчем, виден объект, перемещающийся вблизи "Дискавери", а затем резко меняющий курс и удаляющийся прочь.

В 1991 году НАСА имело собственный канал кабельного телевидения, по которому в прямом эфире показывались полеты космических кораблей многоразового использования, или "шаттлов". Те, кто имел данный канал в своих системах кабельного телевидения, могли следить за полетом от начала до конца. Дональд Рэч из города Дандолк, штат Мэриленд, сделал запись полета.

Позднее, просматривая видеозапись, Рэч заметил нечто необычное. Из-под "шаттла" поднимался аномальный объект, который вначале перемещался слева направо, а затем резко изменил направление. Я тоже видел эту запись. На пленке заметны мелкие затуманенные объекты, которые перемещаются друг за другом почти по одной траектории. Еще зафиксирована какая-то вспышка, а также то, что самый яркий из объектов вдруг увеличил скорость. Сразу после этого другой объект взмыл прямо вверх на большой скорости.

Мне все объекты показались мелкими и туманными. Джек Кашер, сотрудник Центра космических полетов НАСА, профессор физики Университета Небраска, штат Омаха, объяснил, что размер объектов пропорционален их отдаленности. Они кажутся мелкими, так как находятся на расстоянии нескольких миль от "шаттла", но в действительности они - крупные и яркие. Расстояние играет здесь важную роль.

Обнаружив объекты на видеозаписи, Рэч отправил кассеты Винсенту Ди Пьетро, инженеру Годдардского центра космических полетов НАСА; Ди Пьетро показал пленки в Фонде уфологических исследований, направил копии Кашеру и Гарри Джордану и сообщил в НАСА.

Инженер Джим Оберг, как и другие инженеры, его коллеги по НАСА, полагает, что объекты, заснятые на кассете, - всего-навсего частицы льда. В их появлении нет ничего необычного. Джордж Браун, председатель Комитета по науке и технологии, тоже подтвердил, что объекты - это кристаллы льда, образовавшиеся в результате сброса воды.

Итак, мы снова оказываемся в той же ситуации, которая создавалась в ходе предыдущих исследований. Имеются две группы, обе представлены весьма авторитетными специалистами, которые, просмотрев одну и ту же видеозапись, сделали различные выводы. Одна группа убеждена, что на записи засняты непримечательные кристаллы льда, образование которых - весьма обычное явление при полетах "шаттла", а другая считает, что объект, оказавшийся близ космического корабля, имеет иное происхождение. Можем ли мы узнать об этом случае поподробнее? Многие уфологи, просмотрев запись, пришли к выводу, что она заслуживает особого внимания. К чести доктора Кашера надо сказать, что он первым напомнил о своей принадлежности к уфологической организации МУФОН, - он являлся научным консультантом ее отделения в штате Небраска. Но, по его утверждению, это не помешало ему подойти к данным с полной объективностью. Нет оснований подозревать, что в своем анализе он действовал под влиянием неких уфологических пристрастий.

Итак, доктор Кашер считает, что ему удалось найти четыре доказательства того, что объекты на видеозаписи не являются кристаллами льда. Камера, снимающая полет, поворачивается, и Кашеру было известно, где она была расположена. Тщательно изучив запись, он смог определить с большой степенью вероятности, где находятся объекты по отношению к камере и к "шаттлу". И наконец, опираясь на имеющуюся документацию, он мог определить, где находятся у "шаттла" различные сопла. Вся эта информация является, бесспорно, достоверной. Всякий, кто внимательно изучит запись, придет к тем же выводам, что и Кашер.

Если бы объекты являлись кристаллами льда, они перемещались бы за "шаттлом", продолжая "лететь" прямо, пока на них не подействовала бы посторонняя сила. Подобное действие могла оказать только струя газа из какого-либо сопла. Но ни одно сопло не расположено так, чтобы струя газа оказывала воздействие на объекты, находящиеся вблизи "шаттла".

Кашер замечает, что струя горячего газа, выпускаемая "шаттлом", расширяется по мере удаления от места выброса. То есть можно предположить, что это расширяющееся облако горячих газов могло задеть частицы, заставив их изменить направление. Однако расчеты, сделанные Катером, показывают, что газ не мог попасть на частицы льда. Итак, не было силы, которая могла бы воздействовать на ледяные кристаллы.

Еще одно доказательство - Кашер подчеркивает, что оно не принадлежит к числу четырех главных, - получено при изучении движения основного объекта, который мы будем называть "один-а". Кашер тщательно проработал траекторию движения объекта в трехмерном пространстйе. Благодаря особенностям записи, Кашеру удалось смоделировать эту траекторию. Согласно его расчетам, объект - какова бы ни была его природа, - перед тем как изменить курс, остановился на полсекунды. Кашер указал, что объект, отдаляющийся от "шаттла", мог остановиться лишь в том случае, если какая-то струя дула в направлении "шаттла". А поскольку никакая сила, направленная в сторону "шаттла", не могла действовать на ледяные кристаллы, они двигались бы, пока не растаяли.

Второе доказательство Кашера представляется еще более убедительным, чем первое. Чтобы объяснить его, Кашер прибегает к аналогии. Если держать семечко одуванчика с оперением, а затем подуть на него, то по движению оперения можно в обратном направлении проследить движение струи воздуха, образующейся при дуновении. В вакууме семечко одуванчика двигается по прямой, если на него не действует другая, дополнительная сила. В примере рот изображает сопло ракеты, а семя одуванчика - кристалл льда, который столь мил специалистам НАСА.

Как объясняет Кашер, если подуть на два семечка, то их траектории образуют две линии, пересекающиеся у рта. Если бы вблизи "шаттла" были действительно ледяные кристаллы, траектории их движения отходили бы непосредственно от сопла. А при отслеживании их траектории в обратном направлении мы наблюдали бы, как они сходятся у сопла. На схемах, подготовленных доктором Кашером, видно, что эти линии не пересекаются у сопла, более того, они расположены так, что никогда не встретятся.

Это доказывает, что должна иметься дополнительная сила, воздействующая на кристаллы, а если этой силы не было, то объекты не могут называться ледяными кристаллами. Движение объектов не совпадает с расчетными параметрами движения ледяных кристаллов. Кашер неоднократно указывает, что по мере продвижения в космосе ледяные кристаллы должны разрушаться. Однако на пленке ничего подобного не происходит. Таким образом, версию с ледяными кристаллами можно отбросить

Третье доказательство Кашера несколько более сложное. Он может рассчитать скорость объекта "один-а" под действием отработанных газов. Как замечает Кашер, если объект достаточно велик, отработанные газы не окажут на него воздействия. Если он достаточно мал, отработанные газы увлекут его за собой. При этом мы наблюдали бы ускорение объекта. Располагая определенными техническими данными, Кашер смог сделать весьма точные расчеты.

Если бы объекты на видеозаписи были кристаллами льда, их относило бы струей отработанных газов. По подсчетам Кашера, они перемещались бы со скоростью 2739 м/сек.

Произведя дальнейшие расчеты, Кашер рассчитал по записи скорость движения объектов, она не превышала 1,5-1,8 м/сек. Следовательно, объект двигался чересчур медленно для ледяного кристалла.

Четвертое доказательство было получено путем расчета расстояния, какое должен был бы преодолеть отработанный газ, и реакции объекта на газ. Это простой расчет на основе времени и расстояния, который Кашер, как он говорит, мог сделать в уме.

Если допустить, что вспышка являлась следствием сгорания, а объект реагирует на нее через полсекунды, можно рассчитать, что он находился от "шаттла" на расстоянии 21,45 м. Это означало бы, что отработанный газ двигался со скоростью 42,9 м/сек, но и это была чересчур малая скорость. Напомним, что скорость ледяных кристаллов составляла бы 2739 м/сек. А поскольку показатели скорости явно не совпадают с расчетной, можно заключить, что объект не являлся ледяным кристаллом.

На основании этих высказываний невозможно определить истинную природу объекта, замеченного вблизи "шаттла", но можно заключить, что это был не кристалл льда.

Кроме того, Кашер высказывает еще ряд соображений: "Во-первых, "предварительная" вспышка длится 150 миллисекунд, а основная - около 400 миллисекунд. Сжигание отработанных газов на "шаттле" осуществляется импульсами по восемь миллисекунд или в один такт продолжительностью сто двадцать пять миллисекунд. Кроме того, объект, перемещающийся справа (на видеозаписи) с большей скоростью, сначала замедляет движение в горизонтальном направлении, а затем ускоряет движение в вертикальном направлении. "Хвост" отработанных газов должен был бы сильно расширяться, чтобы захватить объект".

Итак, Кашер отверг версию о ледяных кристаллах и убедительно обосновал свои выводы. На меня наиболее сильное впечатление произвел тот факт, что объекты не разрушаются. Это указывает на то, что между ними и средой существуют стабильные отношения. Я допускаю, что некоторые ледяные частицы не разрушаются, однако большинство из них - подвержены разрушению. Какова вероятность, что все объекты, являясь частицами льда, остались бы в первозданном виде? Она очень мала.

Кашер указал, что НАСА передало копии записи четырем своим инженерам и запросило их мнение. Каждый из специалистов, просмотрев запись, предположил, что на ней могли быть запечатлены кристаллы льда. Но никто из них не произвел детального анализа записи. Быстро просмотрев ее, они наскоро сделали вывод: ничто не исключает возможности нахождения кристаллов льда вблизи "шаттла".

Мы только что рассмотрели обстоятельства, исключающие эту возможность. В связи с этим Кашер пишет: "Единственное, что я желаю вам сообщить, это результаты анализа, который я провел как физик и как ученый... Я исходил из допущения, что объекты являются кристаллами льда, и пытался доказать это... Однако стоит пустить в ход цифры, как это становится невозможным. Если бы НАСА поручило мне доказать, что на записи запечатлены ледяные кристаллы, я был бы вынужден пойти к начальству и сказать, что не могу выполнить поставленную задачу. Все данные исключают гипотезу с кристаллами льда".

Здесь надо учесть еще один факт. После того как была сделана запись, на которой фигурируют НЛО, НАСА изменило режим передач. Теперь полеты "шаттла" показывают не в прямом эфире, а с задержкой. Хотя у нас нет никаких конкретных доказательств, можно предположить, что записи перед показом кто-то просматривает. Если бы записи не изучались предварительно, не имело бы смысла давать их в эфир с задержкой.

Я разговаривал с одним человеком, который в настоящее время работает в НАСА, и он говорит, что подобная перемена в режиме показа не заслуживает внимания. Возможно, он прав. Возможно, это чистое совпадение, однако вряд ли есть другие основания для изменения режима показа. Нас хотят уверить, что программа освоения космоса доступна наблюдению общественности, но в какой степени она доступна, если режим показа полетов изменился сразу же, едва возникли неудобные вопросы?

Кашер сказал мне, что, по его мнению, это изменение весьма симптоматично. Заметим, что доктор Кашер является консультантом НАСА и по своему положению может ориентироваться в причинах изменения политики этого ведомства.

Подводя итоги эпизоду с объектами, обнаруженными вблизи космического корабля STS-48, доктор Кашер сказал: "Если собрать все выводы воедино, на записи, которую я анализировал, невозможно найти ничего, что подтверждало бы версию с кристаллами льда... Поэтому нам надо обратиться к другим возможностям, а возможности не слишком... Камера "шаттла" была настроена на бесконечность, и любые мелкие частицы в непосредственной близости от корабля не могли быть видны. Кроме того, можно смело исключить любые понятные объекты, такие, как кометы, космический мусор или спутники. Они просто не меняют курса так, как мы наблюдали в записи".

В заключение Кашер делает весьма осторожное предположение: "Если отказаться от мысли о кристаллах льда, приходится допустить, что объект являлся космическим кораблем".

6. Заключительный отчет ВВС о событиях в Розуэлле (1994)

После того как военные сорок семь лет утверждали, что обломки, обнаруженные неподалеку от Розуэлла, принадлежит неопреновому аэростату с радарной мишенью, ВВС США в конце концов идентифицировали материал. Это, как оказалось, действительно был... аэростат. Однако не простой, а используемый в рамках совершенно секретного проекта "Могул". В отчете на двадцати трех страницах, опубликованном 8 сентября 1994 года, специалисты ВВС обосновывают свои выводы.

С самого начала исследования они решили, что не следует опрашивать всех свидетелей, установленных уфологами. Учитывая количество свидетелей, такое решение не вызывает удивления. Настораживает лишь то, что опрошены были лишь пять человек, из них трое - офицеры в отставке, а двое - гражданские лица, работавшие в проекте "Могул".

Важнейшим свидетелем из отставных военных является подполковник Шеридан Кэвит. По словам майора (позднее подполковника) Джеса Марсела-старшего, Кэвит сопровождал его на место аварии, указанное Макбрэзелом. Из этих троих на сегодняшний день остался в живых один Кэвит. Несомненно, он многое знает о происшествии.

В первый раз я брал у него интервью в январе 1990 года, когда Кэвит зимовал в Сьерра-Виста, штат Аризона. В то посещение он сказал нам с Доном Шмитом, что не был в Розуэлле в июле 1947 года, не участвовал в сборе обломков НЛО, ракеты V-2 или какого-либо воздушного шара.

Однако в марте 1993 года мы с Доном Шмитом снова навестили Кэвита в его доме в штате Вашингтон. В эту встречу он показал нам копии командировочных документов за 1947 год. Согласно приказу № 121 от 11 июня 1947 года, Кэвит был откомандирован в штаб контрразведки в Розуэлл, где должен был доложить о прибытии в течение пяти дней, то есть ему надлежало быть в Розуэлле не позднее 16 июня 1947 года. По его словам, сразу по приезде он получил отпуск. Он служил в Розуэлле, но физически отсутствовал в начале июля. Поэтому Кэвит и сказал, что не был причастен к событиям, получившим название "Инцидент в Розуэлле".

Мы еще раз брали у него интервью - в июне 1994 года. Он упомянул, что к нему приезжал офицер из Пентагона (полковник Ричард Вивер), но не стал более откровенным. На вопрос, почему Джее Марсел и Льюис Рикет - в прошлом старший сержант, подчиненный Кэвита, - заявили о его участии в операции, Кэвит ответил невразумительно. И хотя прежде он говорил Виверу, что был в Розуэлле, участвовал в извлечении обломков аэростата и даже отвозил Рикета на место происшествия, в разговоре с нами он попрежнему утверждал, что не играл никакой роли в этих событиях.

Теперь из доклада ВВС и Приложений, в частности записи беседы полковника Вивера с Кэвитом, мы узнаем, что дела обстояли несколько иначе. В частности, в беседе с Вивером Кэвит вспоминает: "Итак, мы поехали. Не помню, был ли со мной Марсел, но Рикет был точно. Мы отправились на то место. Не было никаких пропускных постов, и мы быстро нашли это место. Там были трубки вроде бамбуковых стеблей из светоотражающего материала, похожего на алюминиевую фольгу. Мы немного набрали. Не помню, пытались мы собрать все или нет. Я бы не сказал, что они были слишком разбросаны. Отдельные скопления обломков лежали по полю в разных местах. Мы их набрали, вернулись на базу и передали Марселу. Как я уже говорил, не помню, ходил он с нами или нет. Возможно, ходил. Потом мы все отнесли в отдел разведки"

Как утверждает Кэвит, он сразу понял, что это обломки аэростата. Непонятно, почему он тогда же не сообщил о своей догадке Марселу. Он не объясняет этого, а Вивер не спрашивает. Итак, Кэвит решил сохранить эти сведения в секрете, предоставив Марселу возможность строить догадки, что обломки принадлежат внеземному летательному аппарату, а полковнику (позднее генералу) Бланшару - делать заявление об обнаружении останков НЛО.

Хотя Кэвит упомянул о Рикете, выезжавшем вместе с ним на место крушения, исследователи не потрудились разыскать этого важного свидетеля. Рикет умер до начала расследования ВВС, но остались аудио- и видеокассеты с записями его показаний. Примечательно, что Рикет вспоминает, как он ездил собирать обломки вместе с Кэвитом, но тоже не помнит, был ли с ними Марсел.

Рикет опровергает некоторые утверждения Кэвита. Так, на вопрос Дона Шмита: "А дороги были перекрыты?" - он отвечает: "Да, перекрыты. На дороге были выставлены патрули военной полиции".

Рикет также описывает и обломки, которые он увидел. Ему показалось, что они были не из металла, однако из чего-то "чертовски твердого". Рикет явно имел в виду нечто более крепкое, чем алюминиевая фольга, применявшаяся в радарных мишенях аэростатов, используемых в проекте "Могул". Если бы пентагоновские исследователи попросили нас, мы передали бы им копии видео-и аудиозаписи интервью Рикета. Однако нас не попросили.

В ходе интервью Вивер спросил Кэвита, давал ли он обещание хранить тайну. Вивер пишет: "Подполковник Кэвит заявил, что не давал присяги и не подписывал каких-либо документов, обязуясь хранить инцидент в тайне, а правительство не угрожало ему в связи с этим".

Вполне очевидно, что Кэвиту, по его должности и званию, никто не стал бы указывать, что он не должен распространяться о событии. Однако показания некоторых свидетелей дают основания считать, что другие все-таки давали обязательство хранить тайну.

В июле 1947 года майор (позднее полковник) Эдвин Исли был в Розуэлле начальником отделения военной полиции на военном аэродроме. В январе 1990 года я разговаривал с ним в первый раз. Представившись, я спросил, служил ли он в указанной должности в июле 1947 года. Когда он дал утвердительный ответ, я поинтересовался, известно ли ему про крушение "летающей тарелки". Он ответил: "Я слышал об этом".

На мой вопрос "Эти сведения имеются у вас из первых рук?" Исли ответил: "Я не могу об этом говорить". Я изменил формулировку вопроса, но услышал тот же ответ.

Наконец я спросил: "Были ли вы на месте крушения?" Исли повторил: "Я не могу об этом говорить. Я уже это сказал вам... Я давал присягу хранить тайну".

Вивер в своем докладе пишет, что он просмотрел книгу "События в Розуэлле", написанную Фредом Уайтингом из Фонда уфологических исследований. В ней, кстати, приведено мое интервью с Исли, но Вивер не упоминает о нем в докладе. Он не запросил копию интервью, которая имеется в распоряжении Фонда, и не попросил меня об этом. Он лишь написал, что Кэвит не присягал хранить тайну, давая понять, что подобных обязательств не давал никто.

Мы можем развить мысль о секретности. Полковник (позднее бригадный генерал Томас Дюбоуз - в июле 1947 года один из высокопоставленных военных восьмой дивизии ВВС) в интервью, записанном на видеопленку Доном Шмитом и Стэном Фридманом, сказал: "На самом деле этот воздушный шар был выдуман для прикрытия... Обломки собрали, и (полковник) Ал Кларк, (командующий базой восьмой дивизии в Форт-Уорте в 1947 году) отвез их в Вашингтон. А что с ними сделали потом, мне неизвестно. Воздушный шар - выдумка для публики, и нам было приказано рассказывать эту историю корреспондентам... О подлинных событиях нам предложили забыть". Если бы Вивер попросил, мы прислали бы ему и эту видеокассету.

Правительство не только военных заставило молчать, оно не давало ходу и радиопередачам. Джордж Роберте по прозвищу Джуд, был младшим партнером и совладельцем местной радиокомпании в 1947 году. Его партнер и совладелец, Уолт Уитмор-старший, интервьюировал Макбрэзела и планировал выпустить интервью в эфир. Однако, по словам Робертса, представители властей штата Нью-Мексико приказали ему не передавать это интервью. Владельцам радиокомпании пригрозили, что в случае выхода интервью они лишатся лицензии. Никакого официального приказа не было, им просто пригрозили. Эти показания Робертса записаны у нас на аудио-и видеопленку, и если бы Вивер к нам обратился, мы помогли бы ему связаться с Робертсом.

Все сказанное указывает на то, что имеются свидетельские показания из первых рук, подтверждающие факты: военные и штатские давали присягу хранить в тайне события, связанные с крушением, а обломки, собранные на месте крушения, были не от воздушного шара, используемого в проекте "Могул". Вивер имел доступ ко всем этим данным, однако не стал их рассматривать. Я понимаю его нежелание опрашивать всех, у кого мы брали интервью, однако он мог бы выслушать отставных высокопоставленных офицеров ВВС. Он мог бы получить информацию не в нашей редакции, а непосредственно от них. Ничто не указывает на желание Вивера по-настоящему разобраться в этих материалах. Он сразу отмел эти показания, потому что они могли подорвать версию с проектом "Могул".

Если обратиться к этой версии, нетрудно заметить, что она вовсе не так убедительна, как хотелось бы ВВС. Предлагаемая связь с проектом "Могул" - очень слабая, и военным специалистам не удалось найти каких-либо документов в подтверждение этой версии. В итоге получается, что эта гипотеза зиждется на весьма ограниченном числе свидетельских показаний.

Чтобы уверовать в эту версию, мы должны допустить, что майор Марсел был не в состоянии опознать распространенный вид воздушного шара. Мы также должны допустить, что Кэвит, опознав аэростат, ни словом не обмолвился Марселу или Бланшару. Мы должны принять объяснения специалистов ВВС, что оснащение аэростатов, используемых в проекте "Могул", было совершенно особым, и именно это помешало некоторым его опознать, в то время как другие, в частности дочка фермера Макбрэзела, сделали это без всякого труда.

Имеются два важных факта, которые требуют нашего внимания. Во-первых, Марсел - офицер разведки - принимал участие в операции "Кроссроудз", связанной с атомными испытаниями на острове Бикини в 1946 году. По данным, полученным от специалистов, нам известно, что в этой операции аэростаты были оснащены точно так же. Следовательно, будучи офицером разведки, он, скорее всего, видел это оборудование.

И другой факт. В июле 1947 года фермер Шерман Кэмпбелл из Сирквилла, штат Огайо, нашел разбившийся аэростат. Подобрав алюминиевую фольгу с радарной мишени, он подумал, что обломки принадлежат "летающей тарелке". Но когда он отнес свою находку местному шерифу, тот сразу понял, какой объект обнаружил Кэмпбелл. После этого куски фольги несколько недель демонстрировались в редакции местной газеты. Позднее в редакцию была доставлена фольга с другого аэростата, также найденная фермером, который сразу догадался о ее происхождении.

Если задать вопрос, как военные додумались до версии с воздушным шаром, ответ напрашивается сам собой: прочитали об этом в газетах. Публикации в газетах показывали, что крушение аэростатов - не такая редкость, как многим кажется. Кроме того, мы имели возможность убедиться, что даже те, кто не имеет никакого отношения к армии, узнают радарные мишени, если находят их обломки.

Далее Вивер выборочно использует материалы, собранные Уайтингом, чтобы подвести доказательства под свою теорию, но не использует всю имеющуюся у него информацию. Хотя материал, обнаруженный на месте событий, похож на тот, что мог остаться от аэростата, все же это другой.

Джесс Марсел неоднократно говорил об этом. Так, когда ему были показаны фотографии балок и фольги, он сказал, что видел нечто иное, хотя и похожее. И описал многие странные свойства материала, который видел. Он также сказал, что символы на балках были лиловые, а не розоватые, и имели высоту около 1 см. Профессор Мур, инженер проекта "Могул", говорит, что символы на ленте, используемой для крепления планок, были розовые, высотой 7,5 см.

Вивер ссылается на показания Салли Тадолини от 27 сентября 1993 года, представленные в Фонд. Она рассказывает: "Билл Макбрэзел показал мне кусок материала, и до сих пор мне кажется, что это была ткань, похожая на алюминиевую фольгу, но в то же время на бархат или на хорошую лайку. Однако это не был ни один из этих материалов. Цвет его тускло-серебристый, с одной стороны несколько темнее, чем с другой. Я не помню, чтобы на нем был какой-либо рисунок или тиснение... Мы передавали его из рук в руки. Я много шью, и поэтому материал произвел на меня большое впечатление. На ощупь он напоминал ткань. Однако когда я помяла его в руках, он сразу же расправился, и на нем не осталось морщин".

Как утверждает Макбрэзел: "Когда я достал его из кармана и переложил в коробку, он стал на моих глазах разглаживаться по местам сгиба".

Выходит, что ситуация в Нью-Мексико в 1947 году была не такой простой, как хотят нам представить Вивер и ВВС. Военные присягали хранить тайну, история с воздушным шаром была запущена для сокрытия истины, власти оказывали нажим на средства массовой информации, заставляя замалчивать известные им сведения. То, что обнаружили на месте крушения, не было обломками неопренового аэростата. Все эти обстоятельства заставляют поставить под вопрос версию с проектом "Могул".

Правда, представители ВВС утверждают, что в проекте "Могул" использовался особый аэростат. В те времена менее искушенные обыватели могли бы недоумевать, если бы нашли куски полиэтилена, - как раз в 1947 году этот материал стали применять для изготовления аэростатов. Однако, судя по описаниям, это был не полиэтилен. Кроме того, по данным официальных источников, аэростаты из полиэтилена до июля 1947 года не запускались.

Вопреки тому, в чем пытаются убедить нас ВВС, аэростат был стандартный, изготовленный из неопрена. В результате воздействия солнечных лучей неопрен изменяет окраску, причем она становится неоднородной - от коричневой до черной. Участки, на которые падали прямые солнечные лучи, темнеют быстрее, а те, что находились в тени, - медленнее. Таким образом резина реагирует на высокие температуры. Попытки разрезать или сжечь материал были бы успешными. Однако, как вспоминал Джее Марсел, желая определить, что за материал нашел, он пробовал разрезать и даже жечь его, но это не получилось.

Кроме того, специалисты из ВВС заявляют, что разбившийся аэростат пролежал на земле около месяца: Макбрэзел нашел его 14 июня, через десять дней после крушения, после чего он лежал на поле еще три недели. Однако такой материал не оставляют на пастбищах: скот может им отравиться. Любой фермер поспешил бы убрать его в тот же день. Специалисты ВВС говорят так, желая объяснить, почему Марсел с Кэвитом нашли материал лишь 7 июля.

Единственная проблема состоит в том, что, по словам Бесси Макбрезел, им уже нечего было подбирать, так как она сама собрала все куски материала, набив ими четыре джутовых мешка.

Командование ВВС также пытается убедить нас, что меры по обеспечению секретности были связаны с проектом "Могул". Возможно, сам проект был совершенно секретным, однако не было никаких оснований засекречивать аэростаты. Они не представляли никакой ценности для советских агентов. Безопасность США не понесла бы урона, если бы в Москве узнали, что с военного аэродрома в Аламогордо запускают аэростаты.

А поскольку в местной газете упоминалось о запусках аэростатов, то этой информации не придавали особого значения. Порой даже публиковались снимки аэростатов и назывались имена сотрудников "Уотсон лабораториз", занимавшихся запуском аппаратов.

Если бы Макбрэзел нашел экспериментальный аэростат, вокруг этой находки не возникло бы такого ажиотажа. Обнаружив материал, Макбрэзел просто выкинул бы его, не обращаясь ни к местному шерифу, ни к военным. Судя по словам Бесси, она так и поступила.

Есть еще одно интересное наблюдение. Бригадный генерал Артур Эксон вспоминает: "Вероятно. это были остатки от одного и того же крушения Пролетая над местом крушения, я заметил по расположению остатков, что аппарат, потерпевший крушение, летел с юго-востока на северо-запад. Куски, которые находились на северо-западе, в основном металлические. Было два основных места скопления обломков".

Эти показания подтверждают наличие двух мec^ скопления обломков, а также расположение их на местности. Невозможно, чтобы остатки от аэростата оказались разбросаны в двух местах. От него не осталось бы канавы, о которой упоминает в своих показаниях генерал Эксон.

Итак, как бы ни был засекречен проект "Могул", он ничего не объясняет в истории с крушением. Мы располагаем слишком большим количеством показаний от многочисленных очевидцев и участников происшествия. Если рассмотреть все эти показания, версия с проектом "Могул" становится более чем сомнительной.

Следует отметить, что эксперты Центрального финансово-контрольного управления в обзоре, составленном для конгрессмена Стивена Шиффа, судя по всему, признают доклад ВВС неудовлетворительным. В этом документе говорится: "В докладе ВВС делается бесспорный вывод, что в Розуэлле не было никаких аномальных явлений, а все официальные источники указывают на то, что собранные там обломки, будто бы являющиеся следами крушения, принадлежат аэростату, используемому в проекте "Могул". О неадекватности документа прямо не говорится. Однако, согласно принятой в подобных документах практике, сочтя информацию достоверной, Центральное финансово-контрольное управление должно сделать в обзоре соответствующий вывод. В данном случае такой вывод отсутствует.

И последнее. Выпустив в 1994 году свой доклад, представители ВВС заявили, что в истории Розуэлльского крушения ими поставлена точка. Однако ряд уфологов сообщают., что специалисты ВВС продолжают собирать данные. Они по-прежнему утверждают, что тела, найденные близ Розуэлла, - это члены экипажа разбившегося поблизости самолета. Однако в докладе 1994 года указывается, что в июле 1947 года в штате Нью-Мексико не было никаких авиакатастроф. Возникает вопрос: если ВВС разрешили все вопросы и установили, что обломки и куски материала происходили от аэростата, зачем они продолжают поиски?

Все, о чем говорится в этой главе, не указывает прямо на внеземное происхождение летательного аппарата, потерпевшего крушение. Но следует иметь в виду, что все "земные" версии событий не выдерживают критики, если изучить имеющиеся военные документы, исследования уфологов, показания свидетелей... Убедительных доказательств, подтверждающих "обычное" происхождение аппарата, нет. Потому версия с проектом "Могул" не выдерживает критики.

7. Ажиотаж вокруг аутопсии пришельцев (1995)

 В начале 1995 года распространились слухи о кинопленке, якобы подтверждающей факт крушения НЛО в Розуэлле, штат Нью-Мексико, в июле 1947 года. Филип Мэнтл, представитель Британской ассоциации уфологических исследований (БУФОРА), обратился к ряду ученых, сообщив о существовании кинофильма, в котором запечатлена процедура вскрытия тела пришельца. Тело, подвергшееся аутопсии, будто бы было обнаружено военными в пустыне, в штате Нью-Мексико. Мэнтл рассчитывал заручиться помощью ученых, чтобы установить аутентичность съемки.

В это время узнал о существовании пленки и я. Вначале информация была очень отрывочной. В 1995 году британский музыкант Рей Пресли, выступая в ток-шоу, будто бы упомянул между прочим о пленке. Меня это заинтересовало, но пленка находилась в Англии, а я не был знаком ни с Мэнтлом, ни с Пресли.

Однако с самого начала я предположил, что речь идет о фальшивке. Посвятив расследованию крушения в Розуэлле шесть лет, я знал, что там велись съемки. Свидетели, утверждавшие, что в 1947 году бывали на месте происшествия, вспоминали, что там работали и фотографы, и кинооператоры. Однако, если пленки и существовали, они были засекречены.

Кроме того, настораживало появление пленки именно в Англии. По моим соображениям, если какие-то материалы и могли просочиться, утечка информации произошла бы в США. Возможно, во мне говорил снобизм, но, как мне представлялось, какая-то английская фирма, занимающаяся видеопрокатом, просто попалась на удочку.

Однако у Рея Сантилли, человека, который объявил себя владельцем материала, нашлись объяснения. По его словам, за год до обнародования своей находки он был в США, где собирал неизвестные материалы об Элвисе Пресли. Его интересовало шоу с участием Пресли, проходившее в Кливленде в 1955 году. Разговорившись с одним кинооператором, Сантилли узнал, что у него, помимо записи шоу, имеется и киноматериал об аутопсии.

По слухам, которые явно распространялись самим Сантилли, американский армейский оператор каким-то образом сумел сохранить фильм или, по крайней мере, его часть. Пленка требовала дополнительной обработки в лаборатории, он забрал ее с собой, а потом о ее существовании "забыл". Так или иначе, он ее не вернул. На мой взгляд, специалисты по обеспечению секретности действовали чересчур легкомысленно. Но в то время вся эта история была от меня еще очень далека.

С пленкой пытались познакомиться несколько моих знакомых. Так, представитель "Розуэлльской инициативы", организации, занимавшейся сбором подписей за рассекречивание информации касательно НЛО, добился встречи с британской рокзвездой. По словам мистера Рея Пресли, он видел минут пятнадцать из этого фильма, а Сантилли, в чьей собственности находилась теперь пленка, выложил за нее сто тысяч долларов. К тому времени Сантилли уже стал рассказывать, что армейский оператор сделал дубликат, а оригинал вернул, чтобы военные не догадались об утечке информации.

Продюсер кинокомпании, снявшей художественный фильм, где изображались события в Розуэлле, лично разговаривал с Сантилли. Последний рассказал, что на пленке имеются кадры посещения места падения НЛО самим президентом Гарри Трумэном. В фильме были засняты грузовики, кран большой грузоподъемности, а также десятки солдат. Если это действительно так и было, то, по мнению продюсера, пленка могла оказаться подлинной. Должен сказать, я был согласен с ним. Едва ли подобную сцену можно заснять без голливудских постановщиков, гримеров, денег, спецэффектов. Кроме того, продюсеру было сказано, что в фильме на аутопсии присутствуют несколько человек. Если это так, то эти люди, снятые, вероятно, крупным планом, могли бы представить независимое подтверждение. Все это в совокупности говорило в пользу подлинности пленки.

До меня доходили и другие сведения. Мне довелось тогда узнать, что имелось пятнадцать роликов, по десять минут каждый. Таким образом, общая продолжительность фильма должна была составлять примерно два с половиной часа. Предварительная аутопсия выполнялась в палатке, а последующие исследования проводились в патологоанатомической лаборатории - все это было запечатлено в фильме. Кроме того, засняли и появление президента Трумэна на месте крушения, где оставались обломки корабля, а также сцена погрузки остатков корабля на платформу-прицеп грузовика. Подобные сцены невозможно организовать без участия десятков профессионалов, спецэффектов голливудского уровня и больших денег.

Вначале мне было трудно понять, видели ли фильм те, кто рассказывал об этих эпизодах. Так, рок-знаменитость Рей Пресли рассказывал только про сцены аутопсии - больше он как будто ничего не видел. Сантилли утверждал, что на пленке есть кадры с участием президента Трумэна, а также заснято место крушения с обломками. По его рассказам выходило, что эту часть фильма он видел своими глазами. Но все это были лишь предположения. Содержание всего фильма оставалось для всех тайной.

Весной 1995 года до Мэнтла дошло имя оператора. Сантилли, который вообще-то обещал сохранять его в секрете, но проговорился: оператора звали Джек Барнетт. Уфологи занялись поисками этого человека - обращались к военным, в студии документальных фильмов и в Голливуд.

Поисками занималось все больше и больше людей. Разыскали несколько Джеков Барнеттов, но ни один из них не подходил. Сантилли тем временем стал намекать, что фамилия его знакомого не Барнетт, а Барретт. Он просто пустил в обращение искаженное имя, чтобы до поры до времени не открывать настоящего. Спустя полгода об этой стороне дела мы узнали больше.

Тем временем поток информации нарастал. Сантилли разрешил посмотреть фильм представителям средств массовой информации и уфологических организаций. Мне тоже хотелось побывать на просмотре, но это оказалось слишком дорого. Если бы пленка была подлинной, расходы оправдались бы, но к тому времени аутентичность материала вызывала слишком много сомнений.

Кроме того, мой знакомый из "Розуэлльской инициативы" мог посмотреть фильм за гораздо меньшие деньги и рассказать мне о своих впечатлениях. Я решил, что довольно будет и этого.

25 июля 1955 года "Розуэлльская инициатива" выпустила специальный бюллетень, посвященный фильму. Там, в частности, говорилось: "В настоящее время данный фильм находится в собственности лондонской компании "Мерлин продакшн", владельцем которой является Рей Сантилли. 5 мая в Музее Лондона состоялся специальный показ, на котором присутствовало около ста человек. Несмотря на то что фильм - явная фальсификация, он получил в Европе необычайно широкую известность... Поскольку происхождение фильма более чем сомнительно, а его распространители ведут себя весьма некорректно, он может нанести непоправимый удар по всему, что связано с исследованиями событий в Розуэлле".

Затем в спецвыпуске описывался сам кинопоказ: "Сеанс состоялся в 13 часов в маленьком просмотровом здании Лондонского музейного комплекса. Зрителям раздавались материалы - копии проекта "Маджестик-12"" (см. главу 3), а также листовка с кратким описанием событий 1947 года в Розуэлле. Фирма, организовавшая показ, должно быть, была очень озабочена возможными съемками во время сеанса: на входе каждого зрителя обыскивали, дабы никто не пронес фотоаппарат. Перед фильмом не было традиционного в подобных случаях официального обращения, не зачитывалось приветствия собравшимся от "Мерлин продакшн". Это весьма странно, так как зрители съехались со всего мира. Кроме того, присутствующие были поражены, что не было проведено пресс-конференции по окончании показа. Никто из представителей фирмы не вышел на сцену, чтобы ответить на вопросы. Впрочем, тем, кто посмотрел фильм и составил о нем впечатление, ответы на вопросы уже не требовались".

Как рассказывает мой знакомый из "Розуэлльской инициативы", в 13:05 был выключен свет и показ начался. Вначале шли титры с указанием, что "материал получен от оператора, который его отснял", а эксклюзивное авторское право принадлежит "Мерлин продакшн". Это было весьма любопытное заявление, так как, если материалы подлинные, "эксклюзивное право" должно принадлежать правительству Соединенных Штатов.

То, что затем последовало, как рассказывает мой знакомый, явно настораживало, свидетельствуя о том, что все обстоит отнюдь не так, как говорилось раньше. Во-первых, фильм состоял из трехминутных роликов, о чем сообщалось в титрах. "Недавно от одного приятеля я узнал, что в 1947 году в кинопромышленности использовали 16-миллиметровую пленку в роликах по 100 футов, что при 16 кадрах в секунду и составляло три минуты", -пояснил мой знакомый.

Фильм начинался сценой аутопсии. Место действия - маленькая операционная или патологоанатомическая лаборатория с белыми стенами, посередине стол, на котором лежит лицом вверх обнаженное тело. Видны только два человека, одетых в защитные костюмы против инфекции - халаты, капюшоны с квадратными щитками, закрывающими лицо. Третий человек в белом медицинском халате просматривается сквозь стеклянную перегородку или окно. Хотя он находится вне комнаты, которая, если соблюдаются соответствующие предосторожности, должна быть совершенно изолирована, на нем почему-то хирургическая маска, закрывающая лицо. Может быть, чтобы впоследствии его не пытались узнать?

Во время аутопсии врачи, производя вскрытие ходят вокруг стола. Оператор явно находится вместе с ними в комнате и ходит с камерой, чтобы не путаться у них под ногами. Фильм черно-белый, некоторые моменты явно сняты не в фокусе.

Мой знакомый делает вывод: "Я заявляю прямо, без обиняков - у меня нет сомнений, что весь фильм - фальсификация". Когда этот человек впоследствии давал интервью, он повторил эти слова.

Но многие другие люди сочли этот фильм находкой века. По их убеждению, нет никаких сомнений в достоверности факта крушения близ Розуэлла, а также обнаружения останков пришельцев на месте катастрофы.

Поскольку вместе с несколькими другими уфологами я работал над документальным фильмом о событиях в Розуэлле, а пленка якобы содержала кадры, изображавшие аутопсию тела пришельца, в июне 1995 года мне были показаны фотографии, на которых запечатлены некоторые кадры. Это были четыре фотоснимка с изображением тела в разных ракурсах. Рядом с операционным столом был виден поднос с инструментами, а также предметы, висящие на стене и разложенные на столике.

Фотографии заинтриговали меня, потому что форма головы и низко расположенные уши совпадали с описаниями, которые мне давали люди, утверждавшие, что, являясь очевидцами, присутствовали на месте падения и видели останки. Правда, большие темные глаза, форма тела - очень выпуклый живот и утолщенные конечности - противоречили их описаниям. Тем не менее все это было очень любопытно.

Мои коллеги по работе над фильмом, взглянув на снимки, обнаружили в них изъяны. Во-первых, инструменты были не сугубо специальные, какие применяются патологоанатомами. В частности, на подносе лежал молоток, которым невропатологи проверяют рефлексы, естественно, у живых пациентов. При проведении аутопсии такой молоток ни к чему.

На столике стояла горелка Бунзена. Мне сказало, что она нестандартная, впрочем, такие горелкм могли использоваться для сжигания жировых тканей на скальпеле. Мой коллега сказал, что весь этот натюрморт, скорее всего, уложен специально для постановки. Тех, кто его выкладывал, не волновало, как будут использовать инструментарий. Иначе говоря, это был элемент декорации.

Кроме того, стол оказался нестандартным - в цем не имелось желобов или трубок для стока тедесных жидкостей. Похоже, это был обычный стол.

Все это, однако, не позволяло сделать окончательных выводов. На тот момент единственный из моих знакомых, кто видел фильм, был все тот же человек из "Розуэлльской инициативы". Я мог считаться только с его мнением.

В июле 1995 года в Розуэлле я встречался с английским кинооператором-документалистом, который имел отрывок фильма с эпизодом аутопсии. Мне дали понять, что это только фрагмент. Это было за два месяца до большой премьеры в Лондоне.

По словам этого оператора, фрагмент ему передали для использования в фильме о событиях в Розуэлле, который он снимал для четвертого канала Британского телевидения. Меня просили никому не говорить, что я видел эти кадры.

Как мне и рассказывали, действие происходило в ярко освещенной "операционной". Вокруг стола с телом ходили два врача. У существа, лежащего на операционном столе, был вскрыт живот. На бедре имелась большая, глубокая рана. На нижних конечностях по шесть пальцев и по шесть - на руках. Голова большая, глаза открыты, целиком черные, что совпадает со многими описаниями пришельцев, данными людьми, утверждавшими, что были похищены НЛО.

Первым делом я обратил внимание на местоположение ушей. Очевидцы, которых я опрашивал, отмечали, что уши расположены низко, ниже, чем у человека. У пришельца на пленке именно такие уши, и это весьма примечательно.

Те, кто вместе со мной видел этот кусок пленки, постарались рассмотреть, нет ли каких-либо сомнительных деталей. Некоторые скептики заметили телефонный провод. Они утверждали, что провод - от телефона, который подвешен на стене; таких именно моделей не было в 1947 году.

Имелись на пленке и металлические обломки. Только они не были разбросаны по полю, по которому проходил президент Трумэн, а лежали, аккуратно сложенные, на двух столах. Среди обломков имелась панель управления, удобная для манипуляции шестью пальцами.

Однако обломки мало походили на то, что могло бы остаться от космического корабля, построенного на другой планете. Мне они больше напомнили фрагменты космического корабля будущего, каким люди воображали его в 1950-е годы. По современным меркам, они казались совершенно допотопными. Правда, некоторые фрагменты дизайном напоминали современный компьютер "ноутбук".

Тем временем появилась дополнительная информация от оператора, которого первоначально мы знали как Барнетта. Разумеется, просачивание этой информации было организовано Сантилли, но в ней могли содержаться важные детали. Так стало известно, что оператор снимал первые испытания атомной бомбы на Тринити. В наши руки попало нечто, позволявшее провести независимый поиск. У нас появился первый ключ к разгадке.

Как раз незадолго до этого был обнародован список всех, кто сотрудничал в проекте "Манхэттен", как официально назывались эти испытания, в том числе фотографов и кинооператоров. Стоит ли говорить, что никакого Барнетта в нем не значилось? Сантилли намекал, что его знакомый был в этом проекте главным оператором или фотографом. А руководителя соответствующего подразделения звали Берлин Брикснер.

Мой знакомый из Орегона хотел пойти по этому следу. Прежде поиск Брикснера занял бы много дней. Я же нашел его координаты по телефонному справочнику на лазерном диске за несколько минут.

Брикснер, которому было восемьдесят четыре года, оказался весьма дружелюбным человеком, готовым оказать помощь. Он передал моему знакомому список фотографов и операторов, с которыми работал на исходе второй мировой войны в проекте "Манхэттен". Ни Барнетта, ни Барретта в нем не было.

Брикснер рассказал, что знал еще двух операторов, которые снимали ручными камерами на 16-миллиметровой пленке. Как выяснилось, один из них умер, второй еще жив.

Потом к Брикснеру обращались и другие исследователи, им он рассказал то же самое. Непохоже, чтобы оператор, связанный с Сантилли, когда-либо работал в проекте "Манхэттен". Разумеется, у Сантилли нашлось объяснение и на это. Оказывается, "его" оператор снимал с воздуха. У него не было случая встретиться с Брикснером, поэтому тот ничего о нем не знал.

И опять оказалось, что история, рассказанная Сантилли, никуда не вписывается. Деятельность "его" оператора в очередной раз не совпала с историческими фактами, что многих навело на мысль, что оператора не было.

Право на показ фильма приобрела компания "ФОКС-ТВ". Меня пригласили выступить перед фильмом и рассказать вкратце о Розуэлльском крушении. Мне таким образом представилась новая возможность просмотреть отрывок материала. На этот раз мне показали фрагмент с "аутопсией в палатке", но все происходило в такой темноте, что я разглядел лишь две фигуры врачей, какую-то тень на столе и нечто вроде фонаря, подвешенного к потолку.

Кроме того, я вновь смотрел кадры аутопсии в патологоанатомической лаборатории, которые к тому времени знал наизусть. На этот раз я сосредоточил внимание не на теле и не на врачах, а на том, что имелось в комнате. Я заметил часы, которые были по моде того времени, телефонный шнур, вызвавший много кривотолков. Позднее выяснилось, что телефоны с таким шнуром были в ходу с 1938 года. На горелке Бунзена стояла какая-то посуда. Может быть, врачи варили кофе?

Если верить Сантилли, в фильме изображалось патологоанатомическое вскрытие тела пришельца. Врачи впервые видели подобное. Американским ученым впервые представилась возможность произвести вскрытие тела разумного существа из другого мира!

Вся работа уложилась в два часа. При врачах находился профессиональный оператор, которому никак не удавалось поймать фокус. Врачи как-то очень лихо делали надрезы и вынимали внутренние органы, если учесть, что они имели дело с уникальным биологическим материалом. Они вытаскивали органы и кидали их в стальные емкости. При них не было фотографа, который мог бы точно заснять каждый этап работы, а врачи не пытались зарисовать расположение внутренних органов, составить схему внутреннего строения пришельца. Они буквально выдирали внутренние органы, делали очень краткие записи и все время натыкались на оператора, загораживая ему обзор.

Итак, процедура, которой следовало отвести несколько дней или недель, была свернута в два часа. Надо сказать, что тела пришельцев, доступные для вскрытия, - большой дефицит, и у патологоанатомов мало шансов получить их в достаточном количестве. Сколько длилась аутопсия, нетрудно заметить по часам, которые отчетливо видны на пленке.

Сцена аутопсии занимает в фильме около двадцати минут. Далее следовали кадры с обломками. Какая-то одинокая фигура бродила по площадке, поднимая обломки, но съемка производилась со спины. Зритель может разглядеть плечо человека, спину и иногда - штаны. На мой взгляд, штаны соответствовали обмундированию американской армии 1947 года, но это обстоятельство, учитывая все остальные, не казалось мне особенно убедительным.

Мне еще раньше рассказывали, что на балке двутаврового сечения, фигурировавшей в этих кадрах, имеется надпись на английском языке. Я думал, что надпись будет какая-нибудь мудреная. Однако, когда упомянутую балку приподняли, я прочитал слово "video", которое было заметно весьма отчетливо. Буквы были несколько деформированные, но естественно, что их хотели как-то видоизменить. Слово было легко заметить и прочитать.

На этот раз я имел возможность прокручивать пленку со сценой аутопсии по своему усмотрению, останавливать ее где угодно и возвращаться назад. При этом я рассматривал не людей, а операционную. Впечатления были весьма невыразительными. Я тоже решил, что имею дело с декорацией. В частности, хотя оператор расхаживал вокруг стола я снимал со всех сторон, я видел только две стены. Если бы комната была настоящая, естественно было бы заснять как минимум три стены, помимо которых угадывалась бы и четвертая.

Прежде чем мне удалось выяснить дополнительные подробности, в лондонской газете "Санди таймс" появилась статья под заголовком: "Фильм, "доказывающий" визит пришельцев, - подделка". Автор, в частности, заявил, что "эксперты, приглашенные четвертым каналом [Британского телевидения], запланировавшим на 28 августа показ фильма как документального, объявили его фальшивкой. Источник, близкий к студии документальных фильмов, сообщил: "Мы спрашивали ребят, занимающихся спецэффектами, они говорят, что фильм - подделка".

Далее в статье говорится: "Вот лишь несколько изъянов, замеченных нами. "Секретные коды", заснятые на пленке, исчезли, когда была подмечена их неточность. "Письмо от компании "Кодак", подтверждавшее идентичность материала, на самом деле было подписано продавцом. Президента Гарри Трумэна, который якобы запечатлен на пленке, в указанное время не было в Нью-Мексико. Символы, которые видны на обломках, совершенно не соответствуют описанию, полученному от очевидцев. "Врачи", выполняющие аутопсию, которую есть все основания считать уникальной, вынимают глаза за несколько секунд, как будто уже знают, чего можно ожидать".

По сути, на те же факты обращали внимание уфологи, пытаясь установить аутентичность материала. Наибольшую тревогу вызывали не столько сами изъяны, сколько то, что они постепенно исчезали. Когда появились свидетельства, что надписи, указывающие на секретность объекта, больше подходят Голливуду, нежели военным, их убрали. Уже это наводит на мысль о фальсификации.

Однако эти факты никак не способствовали снижению популярности фильма. О нем рассуждали несколько недель кряду. Интернет и другие информационные сети пестрели сообщениями об этом фильме. Все рассуждали, можно ли считать, что этот фильм подтверждает достоверность событий в Розуэлле и факт существования НЛО вообще.

Однако Сантилли упорно стоял на своем - фильм подлинный. Чтобы доказать это, он решил познакомить некоторых продюсеров документального кино со своим таинственным оператором. Тот оператор - англичанин, с которым я встречался в Розуэлле, позвонил мне и предложил побывать на встрече. При этом мне были поставлены условия: ничего не говорить, ни о чем "Барретта" не спрашивать, присутствовать лишь в роли ассистента моего знакомого. Само собой, я согласился.

Однако встреча так и не состоялась. Человек, назвавшийся автором фильма, позвонил моему знакомому, они поговорили минуты две - и все. В таком коротком разговоре было невозможно выяснить что-либо важное. Вполне вероятно, что весь этот разговор был подстроен. Итак, до августа 1996 года оператор, которого мы будем называть Барретт, собственной персоной на людях не объявлялся.

Появился лишь видеофильм, в котором Барретт отвечает на вопросы. И действительно, представителю "ФОКС-ТВ" предложили передать письменные вопросы. Потом в видеофильме Барретт ответил на некоторые из них, но далеко не на все.

Один немецкий уфолог стал после этого убеждать своих коллег в Германии и за ее пределами, что видеофильм доказывает существование Барретга и подлинность его пленки.

Однако, хотя фильм и внес определенный колорит в эту историю, он вовсе ничего не доказывал. Я упомянул о видеофильме для полноты картины, однако факт остается фактом: пока оператор не покажется и его биография не будет верифицирована, мы не располагаем никакими доказательствами. Видеофильм, в котором фигурирует человек, отвечающий на вопросы у себя дома, не дает ясности, особенно в связи с множеством сомнений, которые скопились к тому времени.

В последнюю неделю августа 1995 года - с тех пор прошел целый год - кое-какие вопросы могли проясниться. Эфир фильма на Британском телевидении состоялся 28 августа, но в фильме было только то, что уже обсуждалось по Интернету и другим каналам. Самым эффектным в этом обсуждении явилось заявление человека, который в 1947 году работал в Розуэлле в качестве гражданского сотрудника. Он передал свои впечатления о катастрофе, рассказал об участии в сборе обломков и описал тела пришельцев, которые видел своими глазами. По его утверждению, тело в фильме непохоже на то, что он видел в Розуэлле пятьдесят лет назад.

Через несколько дней "ФОКС-ТВ" показала по телевидению специальный выпуск. Меня возмутило то, как были искажены материалы. Пользуясь возможностью, хочу вернуться к своему выступлению. Я посвятил большую часть времени рассказу о Розуэлльских событиях 1947 года и гораздо меньше говорил о фильме, который казался мне совершенно не заслуживающим внимания. Я отметил, что многие возможности установить аутентичность фильма упущены. Кроме того, определенно заявил: нет нужды доказывать, что мы имеем дело с фальсификацией, бремя доказывания аутентичности фильма лежит на Сантилли.

Снова вмешалась фирма "Кодак". По моему разумению, если Сантилли был действительно заинтересован в истине, если он ничего не знал ни об НЛО, ни о происхождении фильма, то попытался бы собрать как можно больше доказательств. Представители фирмы в Англии и в США утверждали, что, если бы им дали кусочек пленки, они могли бы много о ней рассказать. Например, провели бы детальный анализ и определили, когда снимался фильм. Если бы выяснилось, что фильм отснят в 1940-е годы, это значительно укрепило бы позиции Сантилли, хотя и не являлось бы доказательством аутентичности самого фильма. Однако Сантилли предпочитал отделываться отговорками и держать пленку подальше от фирмы "Кодак".

В сентябре 1996 года в прессе появилось заявление Сантилли. Когда его в очередной раз спросили, не хочет ли он воспользоваться услугами "Кодака", он ответил: "При всем моем уважении к этой компании, я не стал бы полагаться на заключение источника, имеющего в США щедрые правительственные заказы".

Кусочки пленки стали циркулировать весной, когда история с отказом сотрудничать с "Кодаком" стала приобретать двусмысленный характер. В конце концов на фирму попал фрагмент пленки. Эксперты сообщили, что маркировка, квадрат и треугольник, соответствуют 1947 году. Беда в том, что "кодаковская" маркировка периодически повторяется. С тем же успехом фильм мог быть отснят и в 1927, и в 1967 году. Кроме того, поскольку кадры с маркировкой не содержали никаких изображений, ее могли вырезать откуда угодно, а не из фильма с аутопсией.

Небольшой отрезок пленки достался Филипу Мэнтлу из БУФОРА. На пленке заснят дверной проем, но никаких кадров, указывающих на принадлежность к эпизоду аутопсии, нет. Такой фрагмент мог быть заимствован из любого другого фильма, отснятого в нужное время.

Кусочек пленки попал также в руки "фоксовского" продюсера, но он был еще более коротким и безликим и мог происходить откуда угодно.

Представители фирмы "Кодак" настаивали на проведении точной атрибуции по времени, но для этого им необходимы образцы пленки в несколько футов. Со временем пленка сжимается, и по расстоянию между отверстиями краевой перфорации можно вычислить год съемки. Дополнительные данные мог дать химический анализ, тем более что химический состав пленки кардинальным образом поменялся как раз в 1947 году. Кроме того, для исследований требовался хотя бы один кадр с изображением пришельца. Это дало бы специалистам фирмы уверенность, что анализ не проводится впустую. Разумеется, уже наступил июль 1996 года, а фирма "Кодак" так и не получила материалов для атрибуции. А в свете недавнего заявления Сантилли становится ясным, что не дождется.

Показ фильма по британскому и американскому телевидению подстегнул интерес к НЛО, и видеокассеты с фильмом "Барретта" стали расходиться по пятьдесят долларов за копию. В аннотациях обещано, что позднее будут растиражированы дополнительные, не показанные по телевидению сцены аутопсии в палатке и сбора обломков.

Следует отметить, что вначале Сантилли говорил, фильм длится два с половиной часа. Однако к августу 1995 года я просмотрел будто бы все имеющиеся материалы, в совокупности они составляли не более двадцати минут. Я полагаю, что никаких дополнительных сцен мы не дождемся. Все имеющиеся материалы уже показаны. Действие занимает все те же двадцать минут, причем часть фильма так плохо снята, что зритель вообще не может ничего разобрать.

В сентябре 1995 года, когда документальный фильм прошел по телевидению в Великобритании и США, Филип Мэнтл разослал открытое письмо, в котором выражал намерение высказаться напрямик. Такое было весьма желательно, учитывая переменчивость ситуаций и фактов.

Мэнтл пишет: "Сантилли впервые обратился ко мне два года назад (в сентябре 1993 года). Мы обсуждали возможность совместной работы над документальным фильмом, посвященным НЛО... Он никогда не снимал фильмов об НЛО... По разным причинам задуманный фильм так и не был сделан. Но приблизительно в то же время Сантилли рассказал мне о существовании пленки, на которой запечатлены события в Розуэлле, а также о том, как она попала к нему в руки".

Опять же по словам Мэнтла, "Сантилли утверждал раньше (я не знаю когда), что вылетал в США якобы разыскать материалы о ранних выступлениях Элвиса Пресли. Он купил архивную кинопленку и вернулся в гостиницу совершенно счастливым. Перед его отлетом в США оператор, у которого был приобретен фильм о Пресли, позвонил Сантилли и предложил встретиться, так как у него имелся товар поинтереснее. Сантилли согласился. На этот раз ему был предложен материал не о Пресли, а о Розуэлльском крушении 1947 года". Давайте запомним этот рассказ, потому что потом нам придется к нему вернуться. Обратите внимание, что речь идет о крушении в Розуэлле.

Как пишет Мэнтл, в тот момент он еще не видел фильма, но рассказал о нем председателю БУФОРА и директору МУФОН. Кроме того, он якобы "обращался к нескольким уфологам, занимающимся исследованиями Розуэлльской катастрофы, но их отклики были весьма прохладными".

Я не знаю, на что он мог рассчитывать. Он лишь общался с Сантилли, фильма не видел, но ожидал какой-то реакции. -то касается меня, то я решил, что позднее все выяснится, и не стал тратить время на обсуждение того, чего не видел. А то, что меня поставили в известность о существовании пленки, честно говоря, ничего для меня не значило.

17 марта 1995 года Мэнтл встретился с Сантилли в его офисе в Лондоне. Ему была передана копия - фрагмент - фильма со сценой аутопсии в палатке, на которой качество съемки было очень плохое

Мэнтл пригласил Сантилли выступить на конференции БУФОРА в августе 1995 года. В газете появилась небольшая заметка, из которой люди узнали о существовании пленки. Когда к Мэнтлу поступали вопросы по поводу фильма, он пересылал их Сантилли.

По словам Мэнтла, 28 апреля 1995 года он снова встречался с Сантилли. На этот раз ему был показан фрагмент со сценой аутопсии в операционной. "В отличие от предыдущего раза съемка была отчетливой. Тело пришельца лежало на столе, какие бывают в морге или в больнице".

Мэнтл подтвердил, что присутствовал на специальном кинопоказе в числе 200 прочих зрителей: уфологов, представителей телекомпаний и фирм кинопроката из разных стран.

Письмо заканчивается рядом предположений касательно слухов, которые ходят вокруг фильма, не имеющих значения и не относящихся к предмету обсуждения. Например, к Жаку Валле из Сан-Франциско два года назад не обращался никто из сотрудников бразильской компании. Он не слышал о фильме, пока Сантилли не стал рассказывать, что произошла утечка информации.

Тем временем возникли новые проблемы. Еще до появления фильма стали говорить, что в нем заснята аутопсия тела пришельца, обнаруженного после крушения в Розуэлле. Информация о дате якобы проведенной аутопсии и самой катастрофы не соответствовала прежним представлениям о крушении. По утверждению Сантилли, катастрофа произошла на месяц раньше, нежели принято считать, - в конце мая 1947 года.

Почти все, кто был заинтересован в выяснении истины - уфологи, телепродюсеры и репортеры, - желали познакомиться с оператором. Без беседы с оператором все эти разговоры были совершенно бесполезны. Если учесть, что до того момента Сантилли не представил никаких веских доказательств аутентичности пленки, спор получался беспредметным. Фильм был примечательной поделкой - и не более.

Впоследствии Сантилли с помощью своих знакомых, в частности редактора одного из журналов, представил аудиозапись личного заявления оператора. Как ни странно, это лишь укрепило сомнения. Вначале было сказано, что запись, представленная публике, - аутентичная, потом стали говорить, что кто-то слышал запись, а потом отпечатал текст речи. Во всяком случае запись (на бумаге) передает в точности то, что говорил оператор. Позднее появилась версия, что в запись были внесены изменения, поскольку Сантилли передал пленку своей британской секретарше, а та отпечатала текст своими словами, заменяя американские выражения британскими. В конце концов тот, что вначале утверждал, будто лично слышал оригинальную пленку, стал это отрицать. Если пленка и запись действительно существовали в оригинальном виде, странно, что в них много разговорных выражений, которые не употребляются американцами.

Когда Сантилли указали на явные изъяны записи, он стал ссылаться на секретаршу, якобы изменившую текст и внесшую в заявление американца английские разговорные выражения.

В опубликованном заявлении оператор рассказывает, что, как он ясно помнит, ему было приказано лететь в Уайт Сэндз (подразумевается Розуэлл). Однако база в Уайт Сэндз - армейская, она находится в 150 милях от Розуэлла. Его могли направить в Розуэлл через базу ВВС, от которой до Розуэлла гораздо ближе. Эта часть заявления - явная бессмыслица, его единственная цель - привязать все события к Розуэллу, что сделано весьма неловко.

Далее называются имена военных, занимавших в 1947 году высокие посты в разведке. Однако в последнее время эти имена многократно упоминались в прессе - вместе с должностями. Если бы оператор назвал своего непосредственного начальника, майора или капитана, это можно было бы проверить. А упоминание двух высокопоставленных лиц, уже известных уфологической общественности, никак не говорит о подлинности истории.

Потом, как бы между прочим, оператор проговаривается, что его командировали на место крушения в район к юго-западу от Сокорро.

Как же так? Значит, он не был в Розуэлле? Место, которое он указывает, расположено в 200 милях (320 километрах) от него. Судя по времени и месту, названных им, оператор не имел ничего общего с событиями в Розуэлле. Далее в заявлении мы обнаруживаем еще одну бомбу. Оператор говорит, что несколькими днями ранее он был в Сент-Луисе, где снимал испытания военного вертолета. Вернувшись в Вашингтон, получил приказ следовать в Розуэлл самолетом, а оттуда на автомобиле - до места крушения. Оператор указывает маршрут следования - самолет делал несколько посадок.

Опять же, кружной путь через Огайо в Розуэлл - бессмыслица. Даже теперь путь от Розуэлла до Сокорро - далек и неудобен. В 1947 году автострада, соединяющая соседние штаты, еще не была построена.

В этом рассказе есть еще одна интересная подробность. Называя места, где делал посадку самолет, оператор упоминает аэродромы, принадлежащие различным родам войск. По такому маршруту он просто не мог бы следовать. Просто человеку понадобилось быстро назвать какие-то пункты, обязательно приплетя к ним Розуэлл.

Откровенно говоря, заявление оператора ничего не добавило к нашей истории. В нем нет ничего, что свидетельствовало бы о правдивости рассказчика. Некоторые исследователи пытались выяснить, кто присутствовал на испытании в Тринити в 1945 году, и на испытании вертолета "Литл Генри" в Сент-Луисе. Никакого конкретного ответа они не получили. А на их расспросы им часто отвечали, что фильм, скорее всего, фальшивка.

В октябре 1995 года фильм был показан на первом канале телевидения Франции. Французы получили в свое распоряжение материалы, которые были недоступны другим программам. Так, компания "Макдоннел-Дуглас", ранее называвшаяся "Макдоннел", подтвердила, что имела своих операторов для съемок испытания вертолета. Были названы имена двух гражданских операторов - военных не нанимали. Это не сходится с данными Сантилли, который говорил, что его оператор - военный, а в заявлении самого оператора подтверждается этот факт и даже называется дата демобилизации - 1952 год.

Ранее Сантилли обещал встречу с оператором представителям четвертого канала Британского телевидения и FOX, но не выполнил обещания. Тем не менее он дал то же обещание французскому первому каналу. Однако вместо встречи он вновь предложил передать через него вопросы оператору в письменном виде, а через три дня отправил ответы по факсу. Два из них достойны внимания.

На вопрос: "Какие испытания вертолета "Литл Генри" вы снимали?" - был получен такой ответ: "Начальные испытания". Информация, представленная "Макдоннелом", опровергает это утверждение.

Второй вопрос представляется несущественным, но впоследствии ответ оказывается важным. Вопрос гласит: "Почему не использовалась цветная кинопленка?" Оператор отвечает: "Мне было приказано сразу отправляться на съемки русского шпионского самолета, который был сбит. У меня не было времени заказывать цветную пленку и специальное оборудование, поэтому я использовал черно-белую пленку и стандартную камеру "Хауэлл энд Белл".

Примечательно, что в ответе некоторые слова написаны по правилам британской, а не американской орфографии.

В печатном издании МУФОН в связи с этим высказывается следующее замечание: если у оператора не было времени запастись цветной пленкой для съемок крушения, он вполне мог получить ее для съемки аутопсии, которая, по его собственным словам, производилась через месяц в Форт-Уорт, Техас.

Однако на этом французское телевидение не закончило свою работу. В конце сентября 1995 года сотрудник первого канала разыскал в Кливленде, штат Огайо, моего однофамильца Билла Рэндла, диск-жокея, продавшего Сантилли фильм о раннем Пресли, с чего, собственно, и началась эпопея с пленкой об НЛО. По утверждению Билла Рэндла, фильм о Пресли был приобретен у него 4 июля 1992 года, а знаменитая пленка передана в тот же день в его офисе в присутствии некоего Гэри Шефилда.

Сантилли купил фильм после многочасовых переговоров, чтобы затем перепродать его фирме "Полиграм". Эта сделка также была заключена в офисе Рэндла.

Но и это еще не все. Как рассказывает мистер Рэндл, на пленке, приобретенной у него Сантилли, были засняты два концерта, проходившие в Кливленде 20 июля 1955 года. Для съемки этих концертов, где среди прочих исполнителей участвовал молодой и еще неизвестный Элвис Пресли, он, Рэндл, нанял оператора по имени Джек Барнетт.

Таким образом, была получена информация, позволяющая проверить след Джека Барнетта. Это свидетельствует также, что первое имя оператора, названное Сантилли, было точным. Джек Барнетт, по происхождению русский, родился 1 января 1906 года, а умер в 1967 году. В период второй мировой войны он работал в компании, занимающейся выпуском кинорепортажей для программ теленовостей, освещал ход боевых действий в Италии, но в армии никогда не служил.

23 октября 1995 года на первом канале французского телевидения в прямом эфире было организовано интервью с мистером Сантилли. Для начала ему дали послушать запись беседы с Биллом Рэндлом. Он отнесся с интересом, а затем начал свое выступление словами: "Во-первых, я хочу поблагодарить вас за то, что разыскали Билла Рэндла".

Затем Сантилли предложил свой сценарий приобретения пленки с НЛО. В журнале МУФОН об этом рассказывается следующее: "В конце концов выясняется, что человек, у которого была куплена пленка с записями Пресли, не был кинооператором. Теперь Сантилли утверждает, что он встретился с настоящим оператором уже после того, как приобрел права на фильм о Пресли у Билла Рэндла. Встреча состоялась в Кливленде летом 1992 года (ранее Сантилли говорил, что пленка попала к нему в 1993 году).

Кент Джеффри из журнала МУФОН попытался обратиться к военным операторам, которые могли кое-что прояснить в истории с пленкой. Он пишет: "Во время расследования по поводу этой пленки я познакомился с тремя военными операторами, служившими во время второй мировой войны и активно занимающимися профессиональной съемкой до сегодняшнего дня". Далее в его статье приводятся краткие сведения о послужном списке каждого из них. Один снимал начало рейда бомбардировщиков В-25 на Японию, другой был первым американским оператором, запечатлевшим разрушения в Хиросиме и Нагасаки. Все они были заняты в секретных военных проектах. Невозможно было найти лучших экспертов.

"Неотъемлемой частью образа действия военных является строгое соблюдение порядка подчинения, дисциплина и неукоснительное следование предписаниям... Этого требует сама военная служба. Военные кинооператоры не составляют исключения. Все три оператора просмотрели пленку со сценами аутопсии тела пришельца, а также фотокопии маркировок на футлярах пленки, представленные первому каналу французского телевидения, и подметили целый ряд серьезных нарушений, - заявил мистер Джеффри. - По предписаниям, действовавшим в то время и подлежащим обязательному исполнению, сценарий событий, излагаемый мистером Сантилли якобы со слов оператора, не выдерживает никакой критики".

В первую очередь неправдоподобно все, что касается обработки пленки. "По словам Сантилли, оператор сам обрабатывал пленку, а вашингтонское начальство забыло о ней и не потребовало возвратить. Все три оператора-эксперта считают это утверждение совершеннейшей бессмыслицей. Во время работы над секретным проектом оператор никогда, ни под каким видом не мог обрабатывать пленку самостоятельно. Кроме того, согласно военным предписаниям, за пленку, проявленную или непроявленную, полагалось отчитываться и не только за каждый ролик, но даже за каждый кадр. Для проверки отчета либо измерялась длина пленки, либо использовалось специальное устройство - "счетчик кадров". Кроме того, по словам оператора, было произведено только три аутопсии. Пленка, которая имелась у него, запечатлела часть одной из них. Уже одно это дает основание усомниться в достоверности его версии: начальство никак не могло просмотреть факт отсутствия столь важного фрагмента.

Здесь надо обратить внимание еще на одно обстоятельство. Как пишет известный американский автор, армейские порядки были изобретены гениями для управления тупицами. Любые действующие порядки расписаны до мелочей, это тем более исполняется, когда дело касается секретных материалов. Нарушение чревато трибуналом. Если же верить Сантилли, инструкции и предписания систематически нарушались. Вся эта история отдает подделкой, причем подделку выполнил штатский, который понятия не имел о порядках в армии. Стоит сопоставить историю Сантилли с любой секретной операцией, даже отвлекаясь от других изъянов, все равно ее нереальность бросается в глаза.

Но и это еще не все. В статье Кента Джеффри говорится: "В 1947 году в армии практиковалась съемка на трех видах кинопленки: 16 мм, цветной, 35 мм черно-белой и 16 мм черно-белой. Для съемки особо важных военных проектов использовалась цветная пленка 16 мм. Более того, один из операторов, которому пришлось снимать несколько аутопсии, утверждает, что все съемки, относившиеся к медицине, производились на цветной пленке. Обычно съемка ответственных медицинских операций производилась с двух камер, укрепленных стационарно. Первую камеру крепили на треногу, используя "подъемник", чтобы она располагалась повыше, и ставили вплотную к хирургическому столу. А вторую камеру подвешивали к потолку".

И вдруг в случае с аутопсией пришельцев, имея дело с материалом чрезвычайной важности, оператор почему-то нарушил все правила! Это свидетельствует лишь о том, что вся история Сантилли - выдумка, а его "военный оператор" не существует.

Но Кент Джеффри отыскал и другие нарушения процедуры. По правилам, помимо кинооператоров на аутопсии всегда работал фотограф, который делал снимки каждого этапа вскрытия. Во всех случаях этого фотографа бывает видно на кинопленке. (медики утверждают, что во время аутопсии обязательно делались бы фотоснимки).

Мистер Джеффри продолжает: "Все три эксперта - кинооператоры, обладающие высокой квалификацией, - утверждают, что съемка выполнена непрофессионально и по признакам не соответствует стандартам, принятым для армейских операторов".

Далее, судя по маркировке, имеющейся на футляре с пленками, съемка выполнялась на высококачественной пленке фирмы "Кодак" кинокамерой "Хауэл энд Белл-70". По мнению всех операторов, при таком оснащении (даже при средней освещенности) качество съемки должно быть отличным. Следовательно, утверждают они, изображение было намеренно "затуманено", чтобы никакие предметы не выглядели отчетливо.

Кроме того, как заметили военные операторы, на футляре имелась этикетка с американским орлом, по-видимому, наклеенная для придания "официального" вида. Но ни один из операторов прежде не видел подобной этикетки.

С пленкой имеется еще много проблем. И не только с ней. Как следует из истории Сантилли, крушение произошло в конце мая или начале июня 1947 года. По его версии, и место крушения иное.

Майкл Хесеманн, немецкий исследователь, который работал вместе с Сантилли, если не сказать "на Сантилли", неоднократно рассказывал, что на пленке изображена аутопсия пришельцев, тела которых были подобраны близ Сокорро, Нью-Мексико. По утверждению Хесеманна, ему удалось найти "подлинное" место крушения, что не сумел сделать ни один уфолог. Он называет и точную, по его мнению, дату крушения - 31 мая 1947 года. Поскольку речь идет будто бы об ином случае, совершенно обособленном от Розуэлльского, этим и объясняются многие несоответствия, подмеченные в версии Сантилли.

Уфолог Шелл в связи с этим провел поиск в Соккоро и не нашел там подшивок местных газет за начало мая, что, по его мнению, очень показательно. Правда, ему объяснили, что в редакции несколько лет назад случился пожар, возможно, тогда и погибли столь важные материалы.

Чтобы проверить эту информацию, я разговаривал с редактором местной газеты города Соккоро и с сотрудниками библиотеки штата Нью-Мексико Экземпляры газеты за вторую половину мая (начиная с 15 мая) и за первые числа июня действительно отсутствуют. Важно ли это? По-моему, нет За двадцать лет занятий уфологией я слышал сотни историй об изъятии газет правительственными органами. На моей памяти ни одна из них не подтвердилась.

Что касается даты крушения, на месяц раньше той, что обычно называется, когда говорят о Розуэлльском случае, она также вызывает у меня сомнения. Я не верю, что военные развернули бурную деятельность с шестинедельным опозданием

Но если мы даже примем эту версию крушения, все равно остается множество аргументов против Сантилли. Он сделал все, что было в его силах, стремясь помешать уфологам и журналистам в поиске истины. Он с самого начала подтасовывал факты, несколько раз менял важные моменты в своем рассказе. Когда какие-то детали ставились под сомнение, они тут же бесследно исчезали либо вина за неувязки приписывалась другим лицам А когда представители фирмы "Кодак" предложили ему помощь в атрибуции пленки, он отделался от их предложения, высказав недоверие.

Итак, мы рассмотрели историю, от которой с самого начала несло подделкой. И не нашли никаких доказательств ее реальности. У нас есть только неизвестный источник и кусок пленки плохого качества. Ясно, что из всего сказанного можно сделать только один вывод: фильм, демонстрирующий аутопсию тел пришельцев, - очередная фальшивка.

8. "Чупакабрас" (1995) 

По сравнению с 1950 - 1960-ми годами уфологические явления 1990-х годов заметно изменились. Прежде НЛО вели себя смирно, оставаясь в небе. Сообщений о посадках было крайне мало.

В 1990-е годы уфологические организации принимают информацию о якобы имевших место похищениях пришельцами и ведут расследования. Появилось много сообщений о посадках НЛО. Возникли сопутствующие явления, а вместе с нимц - новые области уфологии, которые занимаются определенными проблемами. В частности, с НЛО стали связывать появление специфических кругов на полях злаков, а также нападения на скот. В 1994 году появился новый феномен, предположительно связанный с НЛО, - по уфологической терминологии подобные феномены в совокупности называются "субсетами". Вначале он был обнаружен в ПуэртоРико, а затем распространился во всех испаноговорящих городках США и в Мексике. Речь идет о животных-кровососах, которые получили название "чупакабрас".

Однако история "чупакабрас", возможно, началась раньше, нежели в 1994 году. В 1989 году в Пуэрто-Рико распространились слухи о птицевампире. Власти утверждали, что такие птицы издавна жили на острове, но теперь их повадки изменились, так как у них на клювах проросли петушиные шпоры. Столь неправдоподобное объяснение удовлетворило общественность. Постепенно сообщения о птицах-кровососах перестали вызывать сенсацию.

Чего не скажешь о сообщениях относительно НЛО. 19 мая 1995 года некий сеньор Пикар заявил, что наблюдал ярко освещенный объект над Пуэрто-Рико. Похоже, что НЛО оказал воздействие на электронное оборудование местных радио-и телестанции: стрелки на индикаторах совершали бешеные скачки, и даже выключенное и неисправное оборудование включалось само собой.

Нашлось много свидетелей, наблюдавших НЛО, паривший над ретрансляционной башней. Уфолог Джордж Мартин, расследовавший этот случай, рассказывал, что пуэрториканское телевидение передавало сообщения о "летающей тарелке", замеченной над зданием студии, однако он почемуто не сказал, что рядом с "тарелкой" очевидцы наблюдали неизвестные мелкие существа. Впоследствии этот факт приобрел особую важность, и пуэрториканское правительство, а также представители различных ведомств стали выдвигать свои объяснения "чупакабрас".

Участившиеся сайтинги, широко освещавшиеся в прессе, имели весьма пагубные последствия для многих городов и деревень страны. Любопытные, уфологи, туристы хлынули в этот район, надеясь увидеть "летающую тарелку". И хотя феномен многочисленных сайтингов над Пуэрто-Рико был мало известен за пределами страны, островитяне ощущали на себе его воздействие.

Сайтингов, как я уже сказал, было весьма много. И те, о которых пойдет речь в настоящей главе, весьма характерны. Нет нужды излагать сведения об очень схожих случаях, наблюдаемых многими очевидцами и уфологами. Важен факт: 1993-1994 годы ознаменовались для Пуэрто-Рико массовыми визитами НЛО, которые наблюдали сотни жителей. В большинстве случаев космические корабли имели форму пирамиды.

Впервые о таинственной смерти животных сообщили 11 марта 1995 года, тогда были обнаружены восемь павших овец со странными следами на груди. У всех животных была спущена кровь. Никто не видел и не слышал ничего подозрительного в этой местности, не встречали там и необычных животных или НЛО.

"Чупакабрас" был впервые замечен неким Джеймом Торресом 26 марта 1995 года. Это существо сидело на ветке дерева. Согласно описанию Торреса, у него была круглая голая голова, крупные, выпуклые черные глаза, тонкие ручки с когтями и хвост. Зашипев на Торреса, оно спрыгнуло с дерева и побежало прочь, скрывшись в тропическом лесу. От шипения у очевидца возникла сонливость, и он потерял сознание.

Вскоре, 2 апреля 1995 года, уже большая группа людей наблюдала необычное существо сероватого цвета ростом около 90 сантиметров. Никто из очевидцев не почувствовал сонливости, зато многие заболели, а один ребенок упал в обморок.

В течение апреля-мая и лета того же года появлялись все новые сообщения о странных случаях гибели животных. К августу 1995 года было зарегистрировано около полутора сотен таких случаев, приписываемых "чупакабрас". Поздней осенью сведения о подобных смертях получили широкое распространение, информация об этом появилась на первых страницах крупных газет.

В ноябре сообщения участились. Так, 1 ноября полицейский Абрахам Баэз доложил, что на его участке обнаружена мертвая коза без одного глаза и со странной раной на шее. Было непохоже, что ее разорвали собаки, поскольку на ней не было следов крови. В тот же день хозяин местной свалки открыл сарай, где у него содержались гуси и овцы, и был удивлен, что проголодавшиеся животные и птицы не выбегают к кормушкам. Оказалось, что все они погибли. Этот человек сказал репортеру: "Чупакабрас" - дело серьезное, к этому нельзя подходить легкомысленно. Правительству следовало бы отнестись с большим вниманием к угрожающей ситуации".

На следующий день местная жительница заявила в полицию, что накануне ночью убили ее собаку. Утром она обнаружила животное, у которого была как будто спущена кровь. Когда хозяйка рассказала о происшествии соседке, выяснилось, что у той погибли две кошки. У них также была высосана кровь и даже похоже на то, что не осталось никаких внутренностей.

Обследование трупов животных позволяло сделать вывод, что все они убиты зверями одного типа. Когда сопоставлялись раны на разных животных, якобы подвергшихся нападению "чупакабрас", все следы совпали.

Как рассказывают двое мужчин, 6 ноября 1995 года вечером они рыбачили на реке у края джунглей. Послышался шум. По словам одного из мужчин, оглянувшись, он увидел ужасное существо, страшнее самого дьявола, с большими ушами, огромными светящимися глазами, крупными когтями и мощными крыльями.

Рыбаки бросились наутек вдоль берега, а "чупакабрас" преследовала их по воздуху, он летел низко, чуть не касаясь верхушек деревьев. Добежав до дома, один из мужчин схватился за мачете. "Чупакабрас", сев поблизости на крышу сарая, приготовился к нападению. Однако потом птица спрыгнула на землю и побежала в лес, оставляя глубокие следы на песке.

На следующий день Виктор Ортис, крестьянин, заявил в полицию, что "чупакабрас" убили кота, чуть не погубили двух овец и перебили всех ягнят. Хотя во дворе была грязь, на земле не осталось никаких отпечатков от лап, зато имелись следы яростной схватки.

В ноябре-декабре подобные истории - если верить рассказчикам, - происходили снова и снова. В то время о таинственной гибели животных сообщалось в газетах почти ежедневно, телевидение и радио то и дело передавали репортажи с места происшествия. В этих репортажах "чупакабрас" описывали как существо наподобие двуногого динозавра, но без хвоста. Согласно описаниям, голова у "чупакабрас" овальной формы, с крупными глазами, по некоторым свидетельствам, глаза светятся в темноте и бывают то красными, то черными. На голове две ноздри и маленький рот, из которого торчат верхние и нижние клыки. В некоторых сообщениях упоминаются маленькие острые торчащие ушки, однако в большинстве описаний эта деталь отсутствует. Одни очевидцы говорят, что тело у "чупакабрас" обросло грубой черной щетиной, а по словам других, шерсть изменяет окрас соответственно преобладающему вокруг цвету. Говорят, что существо (зверь или птица?) довольно мелкое, не более девяноста сантиметров в высоту.

У него также имеется пара передних лап, вернее, рук с тремя тонкими пальцами, заканчивающимися когтями. Рассказывалось и о резвости "чупакабрас", которое способно прыгать на шесть метров в длину. При этом гребень, растущий вдоль его хребта, колышется из стороны в сторону либо хлопает подобно крыльям. Некоторые предполагают, что именно с его помощью существо летает.

К концу года "чупакабрас" как будто оставили Пуэрто-Рико. 21 декабря 1995 года в Кламат-Фолс, штат Орегон, была найдена стельная корова с оторванным ухом. На морде животного была содрана кожа, язык разорван вдоль, соски вырваны, а на вымени имелись следы в виде коричневых кругов. Вокруг ран и на земле крови не было.

4 января 1996 года в округе Изабелла, штат Мичиган, были обнаружены восемь телят. У двух шкуры были содраны целиком, от головы до копыт, а у остальных шести кожный покров сохранился лишь на голове. Всем телятам было приблизительно по семи дней от роду.

7 января 1996 года в Кламат-Фолс был зарегистрирован еще один похожий случай - у недельного теленка было оторвано ухо и содрана кожа.

В марте, через год после появления "чупакабрас" в Пуэрто-Рико, в США на территории к северо-западу от Майами было уничтожено до сорока животных. Одна женщина утверждала, что видела существо, похожее на собаку, которое стояло на задних лапах, не касаясь земли передними лапами, похожими на руки.

В мае "чупакабрас" были замечены в долине РиоГранде, в штате Техас. Там была обнаружена мертвая козочка, которую держали дома для развлечения, у животного были характерные проколы на шее. Сообщалось, что это классические следы нападения "чупакабрас", по-видимому, мигрировавших в Техас.

2 мая "чупакабрас" появились в Хуаресе, Мексика, граничившем с техасским городом Эль-Пасо. Впервые описание подобного животного было составлено за пределами Пуэрто-Рико. Согласно ему, животное напоминало небольшого кенгуру и имело ряд шипов, расположенных от головы до нижней части спины. На передних и задних лапах было по три пальца с когтями. Некоторые очевидцы разглядели орган, напоминающий трубку, - предположительно "кровососное устройство". В целом описание совпадало с теми, что были получены от пуэрториканских очевидцев. Надо сказать, что сравнение с кенгуру делало его более живым и впечатляющим.

3 мая появились сведения, что на севере Мексики жителей одной из деревень терроризирует существо, похожее на гигантскую летучую мышь. Там ежедневно находили коз с якобы высосанной кровью. Крестьяне и скотовладельцы создавали патрульные отряды для охраны поселка в ночное время. Жителей деревни призывали не выходить по ночам из домов, так как неизвестный зверь однажды уже напал на человека. По крайней мере говорили, что напал.

В начале мая 1996 года в других районах Мексики также имели место нападения "чупакабрас". Например, в Синалоа находили мертвых овец и коров. Поблизости видели загадочное существо, не более тридцати-сорока пяти сантиметров в длину, способное летать. И опять же описание совпадало с теми "чупакабрас", которых видели в Пуэрто-Рико, только мексиканская разновидность была помельче. Позднее новости из Синалоа стали еще более впечатляющими. Если верить местным газетам, полицейские, наткнувшись на существо, открыли по нему огонь. Зверь остановился и пристально смотрел на людей. По словам полицейских, у него было лицо, похожее на человеческое, с красными глазами. Существо перепрыгнуло через забор и исчезло. Ранить его, должно быть, не удалось.

Те же газеты рассказывали о нападении "чупакабрас" на людей и публиковали интервью с жертвами, которым посчастливилось остаться в живых. Люди вспоминали, как их будто бы обволакивала какая-то тень, затем они теряли сознание. Впоследствии на их телах обнаружили следы, как от пули. Телевидение транслировало сообщения и демонстрировало эти раны на всю Мексику. Надо ли говорить, что постепенно эти рассказы стали напоминать истории о вампирах, распространенные в странах Восточной Европы...

Официальный представитель Министерства сельского хозяйства Мексики заявил, что нападения на скот совершают собаки либо койоты. Иных официальных заявлений по поводу гибели скота не было, а показатель смертности в результате нападения неизвестных животных неуклонно рос.

10 мая во Флориде появились новые сообщения о домашних животных, убитых неизвестным существом. Некоторые говорили, что своими глазами видели "чупакабрас" или животное, похожее на них. А через два дня, 12 мая, в Мексике было опубликовано новое сенсационное сообщение: там обнаружили двадцать восемь баранов с характерными проколами на теле.

Слухи множились. Когда поток информации из Пуэрто-Рико прекратился, они разгорелись в Мексике и на Юго-Западе США. Поступали тревожные сигналы из Аризоны, Юты и Калифорнии. О "чупакабрас" рассказывали граждане латиноамериканского происхождения, проживающие в населенных пунктах близ Бостона и Нью-Йорка.

Рассказы приобретали колорит городского фольклора. Истории были весьма многочисленны, в ряде случаев несколько вариантов истории распространял один источник. Однако реальных доказательств было маловато. Да, действительно имелись трупы убитых животных, но некоторые случаи напоминали явление, уже на протяжении двадцати лет наблюдавшееся в США: люди часто находили искалеченных и умерщвленных животных. Надо сказать, что случаи в Кламат-Фолс больше напоминают традиционные увечья скота, нежели происки "чупакабрас".

Невольно возникает вопрос: наблюдались ли подобные явления в прошлом? Похоже, что "чупакабрас" сформировались либо появились в начале 1995 года. Однако история полна рассказов о существах, подобных "чупакабрас". Обратите внимание, я делаю ударение на слове "подобных".

Нечто вроде "чупакабрас" было замечено в штате Техас в середине семидесятых годов. Полицейский офицер из Артуро-Падильо, штат Техас, докладывал, что на рассвете 28 декабря 1975 года он видел странное крылатое существо. Оно было белое, а размах крыльев достигал 3,6 - 4,5 метра. Существо туманным утром летело над городом. Оно было покрупнее теперешних "чупакабрас", но очень похоже на них.

2 января 1975 года были обнаружены крупные следы трехпалых лап на окраине Харлингтона, штат Техас. Следы напоминали птичьи, но поражали размерами - пятнадцать сантиметров в ширину и тридцать в длину. Накануне на месте, где были обнаружены таинственные следы, играли две девочки; они видели огромную черную птицу с красными глазами и мощным, крупным клювом. Вначале они разглядывали таинственное существо в бинокль, а когда птица стала приближаться, поспешили спрятаться по домам.

Рей Нортон, ведущий службы новостей на местном телевидении, видел следы своими глазами. Они тянулись цепочкой на двадцать четыре метра, а затем резко обрывались. Следы были засняты и показаны в тот же вечер по телевидению.

7 января 1976 года вблизи города Браунсвилл, штат Техас, некий Альверико Гвахардо отдыхал в своем трейлере, когда услышал подозрительный шум и вибрацию. Он выбежал наружу, но, не найдя фонарика, вернулся в машину. Включив фары, он высветил существо размером с человека. У него были красные светящиеся глаза, как у "чупакабрас", но оно было покрыто перьями и имело торчащий клюв.

В середине 1976 года две девушки из того же города заметили, как они рассказывали, "большую черную птицу". В интервью для телевидения девушки описали его - "морда, как у летучей мыши". Позднее, когда им показали изображения различных доисторических животных, они нашли нечто похожее. Это был птеродон, маленький летучий динозавр.

Некоторые утверждают, что и в то время люди видели первых "чупакабрас", но, честно говоря, описания не слишком совпадают. Существо, напоминающее летучую мышь, замеченное на юге Техаса, было крупнее "чупакабрас", его чаще наблюдали в полете, и, судя по всему, оно не было кровожадным. Кроме того, "чупакабрас" совершенно не похож на птеродона.

Если "чупакабрас" никак не связаны с существами, которые попадались на глаза в семидесятые годы, откуда же они взялись? На этот счет существует несколько теорий, но ни одна из них не кажется достаточно убедительной, по крайней мере мне.

Джордж Мартин, много занимавшийся исследованиями пуэрториканских сайтингов, считает, что "чупакабрас" - результат генетической манипуляции. Он называет их аномальными биологическими особями, но в то же время допускает возможность связи "чупакабрас" с НЛО. В одной из статей он пишет: "Мы не можем исключить вероятность, что ABE - так он называет "чупакабрас" - представляют собой существо, возникшее в результате сложной генетической манипуляции, выполненной людьми. Известно, что ученый русско-китайского происхождения доктор Дзян-Канчен производил манипуляции по электронному скрещиванию растений, живых организмов и животных, получая новые виды. Такими способами ему удавалось создать невообразимые особи - уткокур, имеющих характерные признаки обоих видов, а также козо-кроликов... Если русским удалось разработать подобные технологии, другие сверхдержавы, несомненно, тоже работали в этом направлении и преуспели. Поэтому создание существ вроде ABE таким методом - весьма реальное дело.

Далее в той же статье говорится: "Пуэрто-Рико издавна являлась излюбленной площадкой для экспериментов американских ученых. И население, и территория острова в течение нескольких десятков лет являлись подопытным материалом. Примерами могут служить испытания противозачаточных средств на местных женщинах, повлекшие за собой многочисленные случаи рождения детей-инвалидов, здесь же проводились эксперименты с апельсинами, которые в результате получились ядовитыми, а также с химикатами на основе диоксина. В наших лесах проводились опыты с гамма-излучением. Учитывая это, мы не можем исключать вероятность каких-то экспериментов, связанных со сложной генетической манипуляцией. ABE вполне могут быть продуктом подобных экспериментов".

Разумеется, это весьма смелые предположения, не подкрепленные никакими доказательствами. Действительно, работы по генетической манипуляции в настоящее время проводятся во многих лабораториях мира, однако едва ли они достигли того уровня, о котором говорит автор. Кроме того, хотя в Пуэрто-Рико действительно проводились некоторые научные эксперименты, их масштабы явно преувеличены. В прессе много писали о нарушениях научной этики, допускаемых исследователями, экспериментирующими на человеке. Однако едва ли результаты экспериментов были настолько губительными, как это пытается представить автор, явно сгущающий краски.

Версия генетической манипуляции, несомненно, очень удобна. Она объясняет отсутствие исторических корней у "чупакабрас" и их внезапное появление в начале 1995 года. Проблема состоит лишь в отсутствии физических доказательств данной теории, а также в отсутствии релевантной информации в научных журналах.

Исследователь Скотт Корралес выдвигает версию о мутации в "чупакабрас" так называемых "греев", - пришельцев, якобы производивших похищения людей. Он пишет в одном из журналов: "Можно предположить, что люди наталкивались на измененные или мутированные особи "греев". Судя по рисункам, выполненным со слов очевидцев, "чупакабрас" представляют собой существа, будто специально приспособленные к жизни на деревьях. Они напоминают другой классический тип "греев" - рептилий с грубой кожей".

В пользу этой гипотезы говорит территориальная близость мест появления "чупакабрас" и сайтингов НЛО. Но, как представляется, это предположение лишено какой-либо логики. "-упакабрас" - существо, которое убивает и калечит мелких животных, забирая от них очень немного пищи. Это - хищник, как будто специально нацеленный на одну функцию и неспособный пожирать добычу целиком.

Некоторые предполагали, что "чупакабрас" - приматы, бежавшие из исследовательского центра, расположенного на территории Пуэрто-Рико. При этом указывалось, что макаки-резус нередко совершают побеги и устраиваются жить на свободе. Однако макака-резус едва ли крупнее домашней кошки и в нормальных условиях не является хищником.

Репортер одной из пуэрториканских газет высказывает предположение, что "чупакабрас" - это гигантская летучая мышь-вампир, случайно завезенная на грузовых судах из Южной Америки. Однако никто из очевидцев, наблюдавших "чупакабрас", не упоминал их сходства с летучей мышью. По описаниям, они совершенно непохожи на нее.

Ветеринары убеждены, что все нападения совершались собаками или иными хорошо известными животными. Противники этой версии указывали, что собаки, разодрав жертву, съедают ее, а не высасывают кровь. Большинство начисто отвергает мысль о нападениях собак.

И наконец, существовала гипотеза, что "чупакабрас" издавна обитали в тропических лесах Пуэрто-Рико, а когда в их традиционные места обитания вторгся человек, появились среди людей. Пока они жили вдалеке от человека, их существование просто оставалось незамеченным. А теперь, вытеснив их из джунглей, человек стал с ними стакиваться.

Такая версия не лишена оснований. Совсем недавно был обнаружен новый вид оленя, обитающий в лесах Азии. Этот мелкий олень не был ранее известен, несмотря на массированное присутствие американских солдат в джунглях Вьетнама во время войны. Его не нашли, даже применив устройства, предназначенные для локализации противника. Вполне возможно, что мелкий хищник, обитающий в дебрях Пуэрто-Рико, просто ранее не попадался на глаза людям.

Такие исследователи "чупакабрас", как Джордж Мартин и Скотт Корралес, убеждены, что в Пуэрто-Рико и других регионах действительно что-то происходит. Так, Корралес пишет: "Реальных животных, принадлежащих реальным людям, убивает некое существо, чуждое в пуэрториканской экосистеме. Не следует выносить окончательное суждение о его природе, пока у нас не сложится впечатление о том, с чем мы вообще имеем дело".

Джордж Мартин сообщает, что двенадцатая Законодательная ассамблея Палаты представителей государства Пуэрто-Рико постановила: "Обязать Комиссию по сельскому хозяйству Законодательной ассамблеи провести глубокое и исчерпывающее исследование с целью выяснения неизвестных феноменов и дать оценку ущербу, нанесенному крестьянам страны так называемыми "чупакабрас".

Тот же орган потребовал от Комиссии по сельскому хозяйству составления отчета по результатам исследований, с выводами и рекомендациями. Данный отчет надлежало представить в правительство в течение сорока пяти дней после утверждения постановления.

Однако и это никак не проясняет историю с "чупакабрас". Кто они и откуда взялись? Явно, что-то происходит, и "чупакабрас" не являются плодом больного воображения. Или все-таки являются?

В историях про "чупакабрас" угадывается флер, которым обычно бывают овеяны городские легенды. Эти истории известны в обществе, хотя не имеют под собой практически никаких реальных оснований. Например, весьма распространена городская легенда, будто табачные компании обеспечивают своих активных покупателей железными легкими: для этого достаточно набрать определенное количество пустых коробок от сигарет. Или история про женщину, решившую купить понравившийся ей рецепт торта по каталогу, где цена была обозначена "2-50". Получив рецепт, она с ужасом обнаружила, что он стоит не два доллара пятьдесят центов, как она полагала, а двести пятьдесят долларов.

Такие истории передаются от города к городу и от региона к региону. Все попытки отыскать за ними какое-то реальное событие, давшее толчок их появлению, оканчиваются неудачей. Похоже, что история с "чупакабрас" принадлежит к той же категории. Да, действительно имеются трупы животных. Да, имеются физические свидетельства в виде таинственных отпечатков лап на земле и волос, которые подвергаются анализу. Однако какие-либо реальные доказательства существования животного так и не найдены...

3 октября 1995 года появилось сообщение, что один "чупакабрас" был ранен. Как рассказывает Джордж Мартин, "мы отобрали образцы предполагаемой крови предполагаемых животных с изгороди и с дерева, после того как существо подпрыгнуло и скрылось... в городке Кампо-Рико... За два дня до этого местный полицейский подстрелил там существо. Вполне возможно, что кровь принадлежала той же самой особи".

Примечательно, что пуля не убила, а лишь ранила существо. Оно сумело убежать, почти не оставив после себя следов. Мартин взял образцы крови для анализа. Результаты анализов были описаны в одном из уфологических журналов: "Образец как будто был идентичен человеческой крови первой группы, резус положительный. Другие результаты анализа не позволяют сделать окончательный вывод и подтвердить это предположение".

На мой взгляд, это, скорее всего, является доказательством того, что кровь была человеческая. Значит, она принадлежала человеку, а не какому-то неизвестному существу, называемому "чупакабрас". Так что эту историю вряд ли стоит принимать всерьез.

Далее Мартин рассказывает о результатах анализа материала, обнаруженного рядом с кровью. Этот материал похож на помет, в нем содержатся кишечные палочки, черви и другие паразиты. В нем также обнаружена растительная клетчатка. Такие следы остаются от человека или животного, у которого в результате ранения поврежден кишечник.

Опять же ничто не подтверждает существования "чупакабрас". Наличие материала говорит о том, что кто-то был ранен, человек или животное, но кто именно, неизвестно. Следовательно, на основании представленных на анализ материалов невозможно вынести заключение.

Третий образец оказался более интересным. Опять же, как утверждает Мартин, "генетический анализ показал, что кровь несовместима с кровью человека, а также с кровью каких-либо животных, известных науке".

Такой вывод позволяет отвлечься от мысли о небрежности и промахах при отборе образцов материала, неизбежно возникающей после результатов первых двух анализов. Однако и эти данные не дают возможности сделать какой-либо вывод, за исключением того, что на Земле происходит нечто интересное. Мартин и сам никак не может привязать эти образцы к какому-либо определенному существу или событию. Он лишь намекает на существование связи, но, к сожалению, для науки подобных намеков недостаточно.

На самом деле мы располагаем дополнительными физическими следами. Недавно проводившаяся экспедиция в Пуэрто-Рико обнаружила волосы, помет и образцы тканей с участка, где, по утверждениям местных жителей, отдыхали "чупакабрас". Некоторые образцы были также получены от японских журналистов.

Образцы для анализа были переданы доктору Инагаки Хуруку, который считается высококлассным специалистом по исследованию шерсти млекопитающих. Он будто бы сказал, что волосы, скорее всего, из "защитного покрова" какого-либо крупного животного. Исследовав корень, толщину и кончик волоса, японский ученый пришел к заключению, что он не может принадлежать ни человеку, ни обезьяне. Учитывая толщину, можно предположить, что это шерсть какого-либо хищника.

Исследуя волосы под электронным микроскопом, доктор Харуку стал склоняться к мысли, что шерсть принадлежала какому-либо представителю семейства собачьих; летучих мышей и грызунов можно было исключить. Он заметил, что прежде ему не попадались точно такие волосы. "Скорее всего, это какое-то животное из семейства собачьих, при этом явно не такое крупное, как, например, ягуар".

Здесь надо оговориться, что вблизи места, где были собраны образцы, члены экспедиции не видели никаких "чупакабрас". То, что они появлялись поблизости, утверждали некоторые местные жители. Это важно запомнить.

Я не берусь утверждать, что кто-либо из исследователей подтасовывает факты или действует небрежно. В данных условиях уфологи провели хорошую работу. К сожалению, того, что им удалось собрать, недостаточно, чтобы убедительно доказать реальность событий. Но это, разумеется, не их вина.

Корралес говорит, что он располагает рассказами многих очевидцев. Если бы дело рассматривалось в суде, эти доказательства были бы признаны убедительными. Разница лишь в том, что никто не может доказать существования "чупакабрас", тогда как при рассмотрении дела в суде преступление имеется налицо. Кроме того, нам известно, как часто на основании свидетельских показаний за решеткой оказываются невиновные.

Итак, вся история сводится к тому, что у нас много рассказов, но ни один не имеет существенных доказательств. Есть намеки на кое-какие физические свидетельства, но это еще не позволяет сделать выводы. Есть истории о новом существе. Эти истории распространены среди испаноговорящего населения Латинской Америки; но вне этого сообщества они не имеют даже таких подтверждений, как свидетельства очевидцев. Судя по многочисленным докладам, в которых фигурируют полицейские, стрелявшие в существо, но не сумевшие его убить, мы имеем дело со зверем, которого невозможно сразить пулей.

С другой стороны, имеется много мертвых животных, погибших неестественной смертью. Обследование тел показывает, что животные были убиты каким-то неизвестным существом. Опять же нет данных, доказывающих, что это новое существо, а не один из хищников, веками убивающий животных.

Исследователи не обязаны доказывать, что "чупакабрас" не существует в природе. Доказательства представляют те, кто настаивает на его существовании. До сих пор они были неубедительными. Я не хочу сказать, что реальные свидетельства не появятся в ближайшем будущем. Однако пока доказательств не имеется, потому я предпочитаю скептически относиться к историям о "чупакабрас".

9. Захват пришельцев в Бразилии (1996)

 В 1990-е годы уфологические исследований вышли в киберпространство. Мы перестали полагаться на такие средства общения, как почта или телефон. Мы более не ждем, когда выйдет в свет журнал или альманах уфологической организации, когда будут изданы книги с описаниями событий. Сегодня мы обмениваемся информацией посредством факса, электронной почты, компьютерного модема. Общение стало более оперативным, ответы на любой вопрос можно получить почти немедленно. Интервью перестали записывать на аудиопленку, предпочитая видеозаписи, в результате мы можем испытывать ощущение, будто принимаем участие в опросе свидетелей. Единственная проблема состоит в том, что мы порой не имеем ответа или объяснения, чтобы послать его по факсу или электронной почте.

Случай в Варгинье, Бразилия, - яркая иллюстрация того, как мы работаем в 1990-е годы. Я узнал о нем не из вечерней газеты, не из теленовостей. Кто-то прислал мне по электронной почте запрос, интересуясь моим мнением об этом случае. В тот момент я еще не знал, о чем речь, но, просматривая другие сообщения, поступившие тем же путем, проверяя новости в Интернете и перелистывая журналы в режиме "он-лайн", я сумел составить себе ясное представление о том, что произошло в Бразилии.

Варгинья, если вы не знаете, - довольно большой город с населением в полторы сотни тысяч, он расположен в центральной части Бразилии, к северо-востоку от Сан-Паоло и к северо-западу от Рио-де-Жанейро, в 250 километрах от побережья. В этом городе есть представительства многих международных корпораций, он является промышленным центром.

Эти факты важны, учитывая чувство превосходства, свойственное американцам. Любой населенный пункт в странах третьего мира представляется нам чуть лучше трущоб, заселенных необразованными и суеверными людьми. Конечно, миллионы бразильцев соответствуют этому образу, равно как и миллионы граждан США, но образованных людей, вполне вписавшихся в современное общество, здесь насчитывается миллионы. Другими словами, многое из той информации, что я разыскал по Интернету, поступило непосредственно из Бразилии.

О Варгинье также говорят как о городе, где отмечается высокая активность НЛО. Из этого района часто поступают сообщения о сайтингах и похищениях пришельцами. Юг штата Минас-Жейрас, нечто вроде государства в государстве, хорошо известен в мире благодаря уфологическим феноменам.

Имеется еще один фактор, заслуживающий нашего внимания. У меня имеется видеозапись интервью с Витторио Пакачини, датированная июнем 1996 года. Интерьвьюеры - американские уфологи - любезно разрешили мне цитировать этот материал. Я также разговаривал с бразильцем Жевером, с которым познакомился на симпозиуме МУФОН в июле 1996 года в Гринсборо, Северная Каролина, а затем присутствовал на его лекции, посвященной подробностям заинтересовавшего меня случая. Итак, мне удалось собрать все данные с помощью различных современных технических средств, не покидая пределов США.

Во-первых, стало ясно, что этот случай не менее сложен, чем все другие, касающиеся НЛО. Жевер утверждал, что по важности он не уступает крушению в Розуэлле. Если не по важности, то по запутанности он, безусловно, может соперничать с тем, что происходило в Розуэлле.

По словам Пакачини, первыми пришельцев увидели не три девушки, как это принято считать, а бразильские пожарные, которые наблюдали этих существ за шесть часов до них. Судя по видеозаписи, Пакачини рассказывал не совсем то, что говорили девушки в первых сообщениях о событиях.

Пакачини, принадлежащий к бразильской уфологической группе, известной как ЧИКОАНИ - она была образована в 1940-е годы, - занялся расследованием случая, узнав о нем из местных средств массовой информации. Он говорит: "Мне позвонили и сказали, что настало время ягуару напиться воды". Эта фраза у бразильцев означает, что появился важный свидетель, который готов говорить.

Как объясняет Пакачини, у него на родине при любой проблеме с животными - бродячей собакой, пчелами, диким зверем - вызывают пожарных. Их подразделения относятся к армии. По-видимому, гражданских пожарных частей в Бразилии нет.

Как рассказывает его источник, в пожарной части 20 января разрывался телефон. Люди сообщали о появлении странного животного в одном из кварталов Варгиньи и просили помощи. В этот район были направлены четверо пожарных. Им указывали путь шестеро местных жителей. Пожарные рассказывают, что мальчишки бросали в животное камнями.

Они спустились с горы, вошли в лес, где и увидели существо. Животное не пыталось уклониться от встречи; согласно описаниям, оно выглядело "сонливым". С помощью сети пожарные без труда его поймали. А затем позвонили своему начальству и сказали: "Лучше бы вам выехать сюда, господин майор". Это было в 10 часов 30 минут утра.

Согласно описанию Пакачини, существо имело большую голову с несколькими буграми. Оно было красноватого цвета, с большими красными глазами, длинными тонкими руками, свисающими до колен, и короткими тонкими ножками с большими ступнями. Кожа была блестящая, словно натертая маслом, и сильно пахла аммиаком. Гениталии как будто отсутствовали. Существо было голое.

Его увезли. Несколько человек пытались проверить факт его существования и вообще получить информацию о поимке, но начальник пожарной части неизменно отвечал, что ничего не знает. Как утверждают бразильские ученые, он лгал.

Во второй половине того же дня, 20 января, три девушки шли с работы домой. Одна из них, взглянув влево, вскрикнула. В придорожной грязи на корточках сидело существо с тремя буграми на голове. По словам девушки, одной рукой существо упиралось в землю впереди себя, а другой - за спиной. У существа были огромные красные глаза.

Оно повернуло голову к девушкам, и те опрометью бросились домой. Из-за красных глаз и бугров они решили, что видели самого дьявола.

Две девушки, сестры по фамилии Фатима, рассказали о происшествии матери, пытаясь убедить ее, что перед ними был сам дьявол. Женщина пошла посмотреть на существо, но оно уже исчезло. Она увидела лишь два странных следа на грязи и почувствовала острый запах аммиака.

До сих пор ничто не указывало на связь странных существ с "летающими тарелками". Однако имелись сообщения о появлении НЛО в этом районе. Люди наблюдали что-то в воздухе в пяти городах: Варгинья, Альфенаш, Боа Эсперансе и Трес-Коракош. Пакачини рассказывал, что ему и его коллегам приходилось выслушивать много рассказов о сайтингах.

В феврале Пакачини встретил своего старого друга. Этот друг, имени которого он не называет, сообщил, будто бы ему известно, что к поимке существа п)зичастны военные. С помощью друга Пакачини удалось взять интервью у одного из них, осведомленного об операции. Этот военный назвал имена нескольких людей, которые непосредственно участвовали в захвате. Пакачини расценил ссылку на другие имена как "гарантию доказательности". Разумеется, информация обретает вес лишь после того, как подтверждается людьми, указанными первым свидетелем.

Возможно, в результате перевода на английский язык эти имена несколько изменились. Так, если в португальском варианте фигурировал полковник Олимпио Ванделеи, то в английском он уже значился как подполковник Олимпио Уондерли Шантош. Согласно одному из сообщений, этого офицера, каковы бы ни были его имя и звание, сопровождали еще двое офицеров.

Существо перевозили на грузовике с эскортом из двух машин, которые ехали впереди и позади. Имена водителей, рядовых, также указывались в одном из сообщений.

Пакачини рассказывает, что позднее ему стало известно еще одно имя свидетеля из военных и ему даже удалось с ним переговорить. Этот свидетель не желал ни в чем признаваться до тех пор, пока не удостоверился, что история сама собой выплыла на свет. По его словам, военное начальство развернуло кампанию дезинформации, потому, например, в местной сержантской школе никто не знал об операции по поимке существа.

Пакачини говорит, что новый свидетель повторил слова первого, а это, в свою очередь, может служить доказательством реальности события. Люди видели грузовик с ящиком и существо в одном из госпиталей. По словам Пакачини, мертвое существо было положено в ящик, закрытый пластиковой крышкой. Грузовик с сопровождением ехал в город Трес-Коракош. Это происходило, скорее всего, 22 января, то есть через два дня после того, как существо было отловлено. Трудно сказать, умерло ли первое существо или нашли труп второго.

Надо отметить, что должны были существовать по меньшей мере два существа. Одно было поймано утром пожарными, а другое к вечеру видели девушки. А если существ была пара, их могло быть и больше.

Как будто желая укрепить позиции стороны, утверждающей, что существо действительно было, один бразильский уфолог теперь утверждает, что поймали пять особей.

Согласно рассказам свидетелей, по прибытии в Трес-Коракош военный эскорт был встречен полицией, которая перекрыла дорогу, расчистив для него путь. Оттуда машины поехали в Кампинас. Пакачини предполагает, что существо было доставлено именно туда, чтобы быть переданным в руки специалистов (в Кампинасе имеется университет).

Далее Пакачини называет еще один анонимный источник. Он говорит: "Мы получили доступ к информации благодаря одному из сотрудников университета, чье имя я обещал не раскрывать. Этот ученый рассказал, что он даже выезжал в Варгинью, где взял образцы почвы и местной растительности в тех местах, где были замечены существа". Всех сотрудников университета вплоть до ректора предупредили о необходимости соблюдать секретность. Однако этот ученый, как и другие, заговорил почти сразу же и поведал все, что ему было известно.

Первым аутопсию производил судмедэксперт. По результатам вскрытия не было опубликовано никаких материалов, фотографий также не имеется. В ходе исследований многие ученые решили обнародовать сенсацию, но они не могли подкрепить квои данные никакими документами.

Как уже указывалось, возможно, что двумя существами, пойманными в Варгинье, история не ограничивается. Пакачини рассказывает, что у него имеется информация от "одной известной дамы, проживающей в Варгинье и принадлежащей к местному "высшему обществу". Она утверждает, что одно существо после поимки было доставлено в ближайший медпункт, а оттуда - в больницу.

Итак, мы узнаем, что существо возили в две больницы Варгиньи. Вначале оно попало в районную больницу, но ее, видимо, сочли слишком доступной для публики, и существо переправили в госпиталь Гуманиташ. Он лучше оснащен и находится на окраине города. Должно быть, власти полагали, что там они смогут лучше контролировать ситуацию. Кроме того, этот госпиталь расположен близко к автостраде, так что существо при необходимости можно было быстро и незаметно перевезти в другое место.

Как говорят, директор одной из больниц заявил, что все это чистейшая ерунда: "Мы не могли бы держать здесь пришельца. Что бы мы с ним делали?"

Но директор другой больницы тоже давал интервью и предложил свою версию. В одном из медицинских учреждений рассказывали, будто бы пришельцем занимался некий доктор Рожерио. Он будто бы сказал: "Не понимаю, как вы можете тратить время на подобную чепуху. Пришельцев не бывает". В то же время один репортер из Варгиньи приводит другие слова того же доктора: "Я не знаю, что это, может быть, какая-то мистификация, но я никогда не видел ничего подобного".

В любом случае, где упоминаются НЛО и пришельцы, должна быть своя интрига. Бразильские уфологи говорят, что американские военные, возможно, из ВВС США, якобы входили в госпиталь Гуманиташ. Их было двое, и они принесли странное устройство. Никто не может объяснить, каким образом в них опознали американцев, что они там делали и для чего предназначалось устройство.

А в районной больнице персоналу будто бы запретили обсуждать происшествие. Кто-то из работников обслуги говорил, что все это россказни, а другой сказал, что своими глазами видел пришельца в больнице.

Словно для того чтобы еще больше все запутать - если это вообще возможно, - стали говорить о захвате пары пришельцев, мужского и женского пола, которых из районной больницы доставили в Университет города Сан-Паоло. В этой версии фигурируют два легковых автомобиля, принадлежащих данному университету, на которых приезжали двое посторонних, предположительно американцев.

В то время как существ возили по стране, выплыл еще один свидетель. Этот человек, который фигурирует в рассказах как "кузен сына одного военного из сержантской школы", каким-то образом получил доступ к фильму, в котором запечатлен один из пришельцев. Он предложил крупнейшей бразильской компании приобрести пленку за шестьдесят восемь тысяч долларов, но, по-видимому, его предложение было отвергнуто. С тех пор цена упала.

Это кажется мне странным, учитывая ажиотаж, поднятый средствами массовой информации вокруг фильма Сантилли. Аутентичность этой пленки ничем не доказана, однако все телекомпании бросились показывать фильм, не жалея денег.

Однако рассказывают, что велись переговоры о продаже фильма и владельца пленки, о котором говорят "совсем мальчик", видели в здании телекомпании. Возможно, руководство компании усомнилось в правомочности предлагаемой сделки и, следовательно, в возможности демонстрации фильма, если он действительно существовал. Однако теперь говорят, что пленка с фильмом есть, но ее могут вот-вот уничтожить.

Приблизительно в то же время выплыла еще одна похожая история. Полицейский офицер из Варгиньи взял домой копию фильма, показал своей дочери и ее подружке. Отец подружки - обратите внимание на обилие родственников, - пользующийся исключительно хорошей репутацией, рассказывал, что его дочь видела этот "чудовищный" фильм о пришельце. Опять же в этой истории нет никаких имен. Однако Пакачини неоднократно повторял, что у него имеется много свидетелей, а также достоверные данные о существовании фильма. Однако ни свидетели, ни данные предоставлены не были.

28 июня о сайтингах в Варгинье было сообщено в "Уолл-стрит джорнал". Чтобы развеять все слухи об НЛО, власти собрали пресс-конференцию, но к тому времени имя автомеханика, который утверждал, что видел НЛО в форме цилиндра, оказалось на первых полосах газет. А специалист в области психологии предсказывал, что из-за активности НЛО в Варгинье произойдет нечто ужасное.

Похоже, что власти Варгиньи менее заинтересованы в том, чтобы избавить свой город от НЛО, если сравнивать их с властями Розуэлла, штат Нью-Мексико. Поговаривают, будто они даже собираются дать название "Семь пришельцев" одному из городских парков.

И опять же имеются опровержения официальных лиц. Капитан Калис, пресс-секретарь сержантской школы из города Трес-Коракош, заявил, что не имеет понятия о том, что могли видеть "эти три женщины". На самом деле это были девушки четырнадцати, шестнадцати и двадцати двух лет. Но капитан заявляет, что никаких чрезвычайных событий, связанных с внеземными существами, в Трес-Коракоше не было.

В "Уолл-стрит джорнал" обращают внимание на то, что капитан Калис не может объяснить, зачем так далеко отправляли три военных грузовика. В новом заявлении капитан будто бы сам себе противоречит. Теперь он говорит, что в городе проходили маневры, естественно, переброска трех грузовиков могла производиться по этой причине. В общем, нет никакой ясности.

К концу июня Жевер, по его словам, успел опросить около шестидесяти свидетелей, "имевших отношение" к событиям последних дней. Он также упоминал о двух приезжих, предположительно американцах.

Поиск документов продолжался. В газетной статье утверждалось: "Самыми примечательными доказательствами являются две видеозаписи заявлений молодых людей в штатском, утверждающих, что они служат в военной части, которая занималась вывозом пришельцев. Однако невозможно установить аутентичность записей, поскольку мисгер Пакачини не желает раскрывать имена юношей Он говорит, будто они боятся взыскания".

Примечательно и то, что некоторые свидетели берут по двести долларов за интервью. Поскольку интерес к событиям значителен, они могут неплохо заработать. А два документальных фильма продолжительностью по шестьдесят минут, показанные по бразильскому телевидению, вызвали такую бурную реакцию, что их повторили через неделю.

Давайте вспомним: был молодой человек, который хотел, но не сумел продать пленку. На мой взгляд, это говорит о том, что качество фильма было настолько низким, что журналисты сразу поняли - перед ними подделка, которая сразу будет обнаружена зрителями.

При таком живом интересе к сенсации невозможно представить себе, чтобы телекомпания отказалась бы приобрести фильм, если бы фальшивка не была столь очевидной.

Каково же наше мнение? Бразильцы хотят доказать свою значимость для уфологической общественности. Один бразильский уфолог сказал: "Случай в Варгинье - один из самых знаменательных, которые когда-либо случались в мире. На мой рзгляд, он превосходит по важности события в Розуэлле".

Другой бразильский уфолог заявил: "Серьезность, с которой относятся к этому случаю, укрепляет позиции самой уфологии. Если учесть объем уже собранной информации, количество очевидцев и доказательств, Розуэлльский инцидент отступает на второй план".

Вот еще одно высказывание: "Я участвую в расследовании вместе с Пакачини, поставляя информацию из университета города Кампинас. Мы подозреваем, что патологоанатомическими исследованиями руководил судмедэксперт доктор Бадан Палхареш. У нас нет сомнений: существо ЕТ, как мы его именуем, было доставлено сюда и подвергнуто аутопсии".

Такова одна сторона медали. А на другой - статья из "Уолл-стрит джорнал", в которой, в частности, говорится: "Бурная деятельность в духе Пакачини характерна для атмосферы захолустного городишки, где архитектура представлена школой, построенной по проекту местного учителя рисования, штат газеты состоит из одного человека, по совместительству являющегося и редактором, и репортером, и курьером. Пакачини, издавна промышляющий околоуфологическими сенсациями, в последнее время забросил свою официальную службу бизнес-консультанта и подвизается в этой лавочке, завлекая на информационный шопинг заезжих журналистов".

Итак, какие выводы мы можем сделать? Бразилия всегда славилась сайтингами НЛО. По части интереса к информации об НЛО эта страна может соперничать со Штатами. Некоторые из первых фотографий НЛО были сделаны в 1952 году именно в Бразилии. Запечатленная на них куполообразная "тарелка", парящая над джунглями, поражает воображение. Время от времени эти снимки воспроизводятся в печати, а АПРО использовала их для доказательства достоверности информации об НЛО. Впоследствии большинство уфологов пришли к выводу, что фотографии сфабрикованы.

Другая группа снимков, сделанных в 1958 году, принадлежит к числу лучших доказательств, имеющихся на сегодняшний день. Во всяком случае, так считают многие исследователи. Эти фотографии выдержали испытание временем. Согласно имеющимся данным, появление "тарелки в форме Сатурна" наблюдали свыше ста очевидцев - космический корабль пролетел над маленьким островком.

Понятно, что бразильцы испытывают интерес к тарелкам. И они внесли свою лепту в историю подделок и фальсификаций. Они вполне образованны. Бразильские исследователи не хуже наших знают, как с помощью достижений современной техники изготовить убедительную фальшивку. Фотографии и фильмы с клеймом "сделано в Бразилии" появились еще в 1950-е годы.

В данном случае с самого начала говорилось об отсутствии физических свидетельств, подтверждающих сайтинг, за исключением пары отпечатков ног на грязи. Официальные лица из числа военных, изначально объявленные участниками событий, отрицают как свое участие, так и сам факт появления существ. Имена других свидетелей исследователи замалчивают, хотя весьма свободно пользуются их "показаниями". На самом деле нам не удалось что-либо проверить. Противоречия, указанные в "Уолл-стрит джорнал", перекрывают показания одного нижнего чина, который мог и не знать, что делали его коллеги шесть месяцев назад.

Мы выяснили, что на месте добросовестно трудятся некоторые исследователи, действительно пытаясь докопаться до истины. В то же время сайтинги превратились в источник дохода для города. Правда, меня и самого обвиняли в корыстный побуждениях, когда я занимался исследованиями инцидента в Розуэлле, но, уверяю, я действовал в иных целях.

Девушки, которые теперь требуют денег за каждое интервью, явно имеют свой интерес в рассказах о пришельце. Репортерами, исследователями и другими лицами, причастными к этому случаю также движет корысть.

Помимо материальной выгоды, у людей бывают и другие мотивы. Это касается репортеров, исследователей, правительственных и военных официальных лиц и всех, кто так или иначе связан с этим событием. Исследователи не разбогатели, но прославились. Репортеры, получив хорошую историю, повысили свой рейтинг. Военным, если история подлинная, теперь по штату полагается ее замалчивать.

Что это значит? На сегодняшний день у нас имеется интересная история, которая не вписывается ни в какую из известных категорий уфологических явлений. Ряд исследователей указывает на то, что пришельцы, по описаниям очевидцев, не похожи ни на одно из существ, о которых приходилось слышать в последние пятьдесят лет. Возможно, само по себе это не так важно, однако весьма примечательно.

Реакция пришельцев вызывает недоумение. Они кажутся сонливыми, неспособными защитить себя в условиях чуждой для них среды. В совокупности с официальными опровержениями и противоречивыми историями все это любопытно, но опять же не очень важно.

Если бы этот случай имел убедительные документальные подтверждения, он действительно стал бы важнее событий в Розуэлле - в этом бразильские уфологи в какой-то мере правы. Однако для этого нужно нечто большее, чем видеозаписи интервью с анонимными очевидцами. Весьма возможно, что случай такого рода, если он действительно произошел, может получить документальное подтверждение. Для этого требуется систематическое детальное изучение. Инцидент в Варгинье может стать уфологическим событием десятилетия или обернуться чередой подделок, из тех, что преследуют уфологию с самого момента ее зарождения.

10. Розуэлльские фотографии пришельцев (1996)

Розуэлл приобрел мировую известность. При упоминании этого городка отпала необходимость добавлять "Нью-Мехико". Крушению НЛО в Розуэлле посвящено не менее десятка документальных фильмов и два-три художественных, о нем написано несколько книг. А теперь в одном из журналов вновь появились фотографии пришельцев, якобы погибших в результате катастрофы космического корабля.

Давайте коротко напомним о событии в Розуэлле. По данным различных источников, поздно вечером 4 июля 1947 года к северу от Розуэлла потерпел крушение НЛО, замеченный радарами, которые несколько раз то засекали, то теряли его в предшествующие несколько суток. Катастрофу в воздухе видели несколько человек, в том числе Уильям Вуди, группа католических монахинь и местный капрал. Собственно, они видели не саму катастрофу, а наблюдали в ночном небе "нечто", падающее под углом. На следующее утро на место происшествия прибыли военные. Их глазам предстал космический корабль конической формы, впечатавшийся в каменистый утес. Неподалеку были обнаружены тел" двух пришельцев. Внутри корабля оказались еще три трупа.

Несколько человек, участвовавших в работах по сбору останков корабля после крушения, в частности сержант Томас Гонсалес, рассказали мне о проведенной тогда операции. Все они предполагали, что сначала были увезены тела, а потом корабль был отбуксирован с помощью грузовика с прицепомплатформой. Все, что осталось после катастрофы, было вначале доставлено на местную военную базу, а потом переправлено в окрестности города Дейтона, штат Огайо.

Когда место падения НЛО было установлено и очищено, фермер, имевший ранчо неподалеку от Розуэлла, приехал к шерифу округа Чейвс и рассказал, что он нашел площадку, усыпанную странными обломками. Шериф сообщил об этом офицеру разведки ВВС. Двое представителей военной разведки поехали вместе с фермером.

Спустя много лет один из них, Марсел, рассказывал исследователям, что так и не знает) что он нашел. Во-первых, они обнаружили поле, усеянное металлическими обломками. По центру поля проходило продолговатое углубление - канава. Как вспоминает Марсел, он попытался сжечь материал, напоминавший бумагу, также оставшийся от НЛО, но тот не горел. Марсел сказал репортеру по фамилии Манн, что, судя по остаткам на месте крушения, катастрофу потерпел объект внеземного происхождения.

Хотя военные 8 июля 1947 года поспешили сообщить, что "захватили" "летающую тарелку", через несколько часов высокопоставленные военные опровергли эту информацию, заявив, что в Розуэлле упали всего-навсего аэростат, используемый гидрометеослужбой, и радарная мишень (см. главу 6). Однако полковник Томас Дюбоуз заявил исследователям, что аэростат - это выдумка, пущенная в ход, чтобы прикрыть реальные события.

Честно говоря, проблема инцидента в Розуэлле - отсутствие физических доказательств. Нам говорили, что они существуют. Если бы куски металла, остатки космического корабля или тела были обнаружены, случай можно было бы считать доказанным. Полезна была бы и документация - отчеты, доклады или фотографии. Тогда бы инцидент из категории подтвержденных показаниями очевидцев перешел в категорию имеющих документальное подтверждение.

Свидетели рассказывали мне, что место крушения фотографировали и снимали на кинопленку и что эта документация существует. Как уже отмечалось, я не верю в аутентичность фильма, который предложил Рей Сантилли, а Боб Шелл с Майклом Хисманом "раскручивали" без зазрения совести. Это одна из многочисленных подделок, которыми пестрит уфологический ландшафт с 1947 года.

Теперь началось новое наступление. Его спровоцировал журнал "Пентхаус", не являющийся образцом доказательной журналистики. Издатель журнала, Боб Гуччионе, утверждает, что он нашел или купил фотографии, сделанные на основе реального фильма, запечатлевшего аутопсию, а не из той грубой подделки, которая была представлена Сантилли. По словам этого господина, "три необыкновенные фотографии, опубликованные здесь, вполне могут стать самыми важными во всей истории фотографии".

Кейт Фаррел, один из тех, кто издавал журнал "Омни", который теперь перестал выходить, но доступен в режиме "он-лайн", пишет: "Пентхаус" поместил эти снимки, чтобы привлечь внимание общественности к правительству, которое ставит палки в колеса исследователям, занятым поисками доказательств посещения нашей планеты представителями внеземных цивилизаций".

Желая подчеркнуть важность события, Гуччионе пишет, что, если бы правительство и военные знали о существовании фотографий, то воспрепятствовали бы их публикации. По словам издателя, информация считалась глубоко засекреченной и фотографии никогда не могли бы появиться в печати.

Фаррел высказывается в том же смысле: "Как издатель "Омни" на протяжении шести лет я имел возможность работать вместе с Гуччионе над проектом "Открытая книга" - попросту говоря, наш журнал пытался приподнять завесу таинственности над правительственными исследованиями инцидента с посещением нашей планеты пришельцами. Мы старались подходить к делу серьезно, с позиций современной науки, обращаться с имеющимися данными рационально, отвечая на вопросы тех, кто верит в НЛО, и тех, кто относится к ним скептически".

Фаррел рассуждает, что "фотографии попали именно к Бобу, потому что его не запугать и он не спасует перед обвинениями, когда они возникнут". Как рассказывается в "Пентхаусе", фотографии были получены от женщины, утверждающей, что ее отец, немецкий ученый, сотрудничал в коллективе, занимавшемся исследованиями феномена крушения в Розуэлле, а в прошлом участвовал в пресловутом "Филадельфийском эксперименте". Ей был доверен маленький фрагмент пленки, которая когда-то имелась у ее отца, с наказом никогда и никому не рассказывать о ее существовании. Разглашение тайны было для нее равносильно смерти.

Уж это лишено всякого смысла. Зачем немецкому ученому давать дочери несколько кадров из пленки, на которой заснято вскрытие пришельца, если она никому не могла раскрыть факт ее существования? А главное - как пленка попала к этому ученому? Как нам стало известно из исследований Кента Джеффри (см. главу 7), перед выдачей пленки операторам, которым предстояло снимать материал, связанный с секретными проектами, а также на отснятых пленках все кадры пересчитывались. Пленки проявлялись в присутствии двух человек. Немецкий ученый никак не мог утаить даже крошечный клочок пленки.

Само собой, отец сказал дочери, что она сама поймет, когда настанет время раскрыть тайну существования пленки. Итак, повторяю, отец сказал дочери, что дает ей секретную пленку, о которой никому нельзя рассказывать, что обладание этой пленкой чревато для нее гибелью, что она не должна о ней говорить, пока не настанет время. И Гуччионе с Фаррелом спокойно принимают столь противоречивую информацию.

В журнале указывается, что пленка хранилась у владелицы почти пятьдесят лет. Однако когда аутопсия пришельца оказалась в центре внимания общественности, а интерес к НЛО и инопланетянам возрос, она стала подумывать, не открыть ли свои тайну широкой публике.

Журнал не сообщает ее имени. Если этот материал подлинный, то это не лишено логики. В конце концов, я знаю, что случалось с людьми, утверждавшими, будто они видели металлические обломки или тела или, по крайней мере, знали медицинскую сестру, которая видела эти тела. Гуччионе пишет: "Я уважаю частную жизнь и разделяю ее обеспокоенность собственной безопасностью". Там же Гуччионе предупреждает, что правительство, по его мнению, обязательно объявит его материалы фальшивкой.

Гуччионе в одной из радиопередач сказал: "Я убежден на все 100 процентов в аутентичности материала". А в одной телепрограмме он, показывая свой журнал и фотоиллюстрации, вновь подчеркнул свою уверенность в подлинности материалов А сам издатель выглядит героем, разыскавшим фотографии, за которыми все охотились, и публикующим их, чтобы положить конец секретности, насаждаемой правительством.

Кстати, желая продемонстрировать, что фотографии внушают бесспорное доверие, Гуччионе рассказывал: "Омни" располагает группой высококлассных экспертов, занимающихся исследованиями НЛО". Подразумевалось, что эти высококлассные эксперты исследовали фотографии и до сих пор находятся под впечатлением от увиденного. На самом деле, как написано в журнале, "только уникальное сочетание души и разума побудило Боба Гуччионе опубликовать эти фотографии".

Сами по себе фотографии выглядят весьма эффектно. На них изображено сильно израненное существо ростом сантиметров в 120, тонкое, с большой головой, гуманоидное. Существо явно не человек, но гуманоид. Если фотографии подлинные, как утверждает Гуччионе, то ему удалось прорвать завесу таинственности, над которой люди бились тысячелетие. Вся та дребедень, которую Гуччионе произносил, пытаясь вызвать интерес к своему журналу, ничего не стоила бы рядом с подлинными фотографиями.

Однако те из нас, кто смотрел художественный фильм "Розуэлл", уже видели это существо. Это была одна из четырех или пяти фигур, созданных посредством спецэффектов Стивом Джонсоном специально для фильма. В этом нет никаких сомнений.

Когда Гуччионе выступал по телевидению и его спросили о причинах сходства, он пояснил, что художники, по-видимому, имели доступ к тем же материалам, когда они были еще не опубликованы. Итак, художники ориентировались на изображения подлинных пришельцев, потому-то у них и получились столь похожие существа.

Поскольку я сам консультировал создателей фильма в работе над образами пришельцев, то знаю, что все это - неправда. Художники пользовались рассказами очевидцев, разговаривали с разными людьми, но в итоге все спецэффекты - плод творческой фантазии Джонсона и его команды. Если бы у них оказались фотографии, то только от меня, а уж я бы такие фотографии опубликовал в своих книгах, посвященных крушению в Розуэлле. По крайней мере опубликовал бы их сейчас.

Пол Дэвидс, исполнительный продюсер фильма, заявил, что уверен на сто процентов: фотографии сделаны со спецэффектов их фильма. На вопрос, возможно ли, чтобы на фотографии изображалось реальное существо, он ответил: "Абсолютно невозможно".

На самом деле это отнюдь не первый случай, когда появляются фотографии, претендующие на аутентичность. В июне 1995 года кто-то запустил в Интернет фотографии якобы пришельцев, обнаруженных в Розуэлле. Я даже не полюбопытствовал на них взглянуть, будучи уверен, что они сделаны с фильма об аутопсии пришельца. Позднее они были мне показаны, и я лишь убедился в своей правоте.

В 1995 году те же или похожие фотографии ходили в Японии - с претензией на аутентичность. Кажется, в истории, распространившейся в Японии, тоже фигурировал немецкий ученый, каким-то образом заполучивший несколько кадров с эпизодом аутопсии пришельца.

10 августа 1996 года мне представилась возможность поговорить с Гуччионе на радиопередаче и обсудить вопрос о подлинности его фотографий. Он утверждал, что они достались ему бесплатно, и настаивал на их аутентичности. Кроме того, он сказал, что видел фильм и считает "свое" существо непохожим на спецэффекты, так как в фильме у пришельцев гораздо длиннее шея.

Разумеется, он подразумевал модель, которой был придан вид настоящего живого существа. Если удалить все воздуховоды и трубки, приводящие модель в движение, в "безжизненном" состоянии она будет очень похожа на существо, запечатленное на фотографиях.

В радиопередаче Гуччионе повторил свою версию о создании моделей по образцу с реальных фотографий. К концу "теледебатов" мы остались каждый при своем мнении: Гуччионе еще раз повторил, что верит, будто фотографии аутентичны, а я заявил, что на фотографиях заснята модель, изготовленная посредством спецэффектов, которая находится в музее города Розуэлла. Однако, как мне кажется, Гуччионе втайне внял моим доводам.

К дебатам также присоединились Линда Хау и Боб Шелл. Из информации, попавшей в Интернет, я узнал, что Хау звонила Джонсону, который заявил, что фотографии в журнале "Пентхаус" не могли быть сделаны с моделей. Это меня поразило, так как явно противоречило действительности.

Однако другие оппоненты Гуччионе имели возможность переговорить с коллегами Джонсона, работавшими в его команде над созданием спецэффектов. Судя по всему, проблема возникла оттого, что фотографии, которые Хау переслала Джонсону по факсу, вышли очень черными и почти неразличимыми. Джонсон как будто сказал, что пришелец не мог быть его детищем. А дело было в том, что фотографии, вначале переснятые на ксероксе, а затем переправленные факсом, изменились до неузнаваемости.

Дон Экер из одного уфологического журнала пошел дальше. Как он говорит, ему удалось разыскать человека, доставившего снимки Гуччионе. А этот человек, в свою очередь, приобрел их на распродаже, устроенной в ходе уфологической конференции в городе Меса, штат Аризона. Как утверждает Экер, у него есть документы, удостоверяющие факт существования этого мужчины и этой женщины. История с немецким ученым была слишком уж похожа на ту, что рассказывалась в Японии в 1995 году. Версия с женщиной и приобретением снимков на распродаже была удачнее.

Судя по всему, Гуччионе был и сам одурачен теми, кто убедил его в подлинности снимков. Может быть, вас интересует, как были сделаны фотоснимки? Как они могли достаться одному из членов съемочной группы - актеру, режиссеру или кому-то другому? За ответом не надо ходить далеко. Судя по снимкам, помещенным Гуччионе в своем журнале, они были сделаны в Международном музее НЛО, где есть соответствующая витрина. Ранения на голове совершенно идентичны музейному экспонату.

В этой истории наиболее интересно то, что теперь Гуччионе знает правду. Он слышал ее от многих из тех, кто работал над созданием спецэффектов, а также от исследователей, занимавшихся изучением инцидента. Тем не менее он утверждает, что исследователи не обнаружили подделки.

Что ж, в конце концов, создание модели не является подделкой. Вымышленной является лишь история с женщиной, имеющей немецкие корни. Это не оставляет места для сомнений. И вовсе не является дезинформацией, запущенной правительством с целью дискредитировать свидетеля. Просто кто-то сфотографировал музейный экспонат и убедил других, что на фотографиях запечатлено настоящее тело пришельца.

Происхождение фотографий не вызывает сомнений. Оно слишком бросается в глаза. При желании я и сам мог бы представить фотографии места, усеянного обломками космического корабля. У меня была возможность все это заснять. На киностудии постоянно работал фотограф, и Пол Дэвидс сделал сотни любительских снимков. Однако все эти снимки запечатлели кадры из фильма и не имеют ничего общего с реальными событиями, происходившими в Розуэлле в 1947 году.

...А где-то в пыльных архивных папках хранятся реальные фотографии, сделанные во время операции по расчистке места падения НЛО и аутопсии тел пришельцев. Но в "Пентхаусе" - не те фотографии. Они лишь добавили мути в воды дезинформации, затрудняющей нам поиски истины.

11. Повторный визит к Джиму Рэгсдейлу (1996)

 Если обратиться к уфологическим исследованиям 1990-х годов, можно заметить, что многие из них обращены к более ранним событиям, которые изучались и прежде, например к крушению НЛО, произошедшему в июле 1947 года близ города Розуэлла, штат Нью-Мексико. Примечательно, что даже случай пятидесятилетней давности обрастает новыми подробностями и о нем удается обнаружить дополнительную информацию. Находятся очевидцы, ранее не дававшие интервью, отставные офицеры, а также те, кто в 1947 году были рядовыми. Некоторые истории, выплывшие на свет в 1990-е годы, подвергаются переоценке на основании появившейся вдруг информации.

Таков случай с Джимом Рэгсдейлом, чье имя приобрело известность в 1992 году, когда мы с Доном Шмиттом продолжали свои исследования событий близ Розуэлла. Я был в Розуэлле в ноябре 1992 года и занимался там поисками тех, кто в 1947 году служил в местной пожарной команде. Мы пытались выяснить, сколько времени хранятся записи о выездах по вызовам и можно ли разыскать записи о каждом выезде за пределы города. Записи имелись за последние семьдесят лет, однако в них не было ничего интересного.

В тот вечер из своего гостиничного номера я позвонил Джиму Рэгсдейлу, чтобы договориться с ним и его семьей об интервью. По имеющейся у меня информации, Джим Рэгсдейл в июле 1947-го видел обломки, предположительно, оставшиеся от "летающей тарелки". В 1992 году Рэгсдейл серьезно пострадал в тяжелой автокатастрофе и не хотел встречаться со мной в этот вечер, но я знал, что он наблюдал место катастрофы и вообще многое видел.

В январе 1993 года наша группа из трех человек - помимо меня в нее входил и Шмитт, и сотрудник НАСА - снова выехала в Розуэлл. Мы рассчитывали опросить ряд свидетелей и побеседовать с Рэгсдейлом. Встреча с ним была назначена на 26 января 1993 года.

Надо сказать, что история, которую Рэгсдейл поведал вначале Шмитту, а потом - мне, заметно отличается от той, которую опубликовал Международный музей НЛО в Розуэлле. Представители музея утверждают, что я все переврал. На самом деле я точно передал то, что было сообщено мне Рэгсдейлом, а Шмитт записал это на пленку. Пусть аудиозапись не может служить подтверждением правдивости его рассказа, но зато она подтверждает, что я говорю правду. Между тем, что Рэгсдейл рассказал мне в январе, апреле и июле 1993 года, и тем, что он рассказывал через год и позднее, - большая разница.

Но Макс Лител почему-то с этим не согласен. В местной газете он зачем-то написал, что моя книга ("Правда о крушении НЛО в Розуэлле") в новой редакции переделана, так что первая глава оказалась целиком выпущена. Это явная бессмыслица. Во второй редакции изменений очень мало В последних главах имеются некоторые дополнения, содержащие подтверждения отдельных фактов, но из книги ничего не изымалось. Почему-то Лител решил ввести своих читателей в заблуждение.

В первом интервью, данном Рэгсдейлом Шмитту, имеются, в частности, такие вопросы и ответы:

Вопрос: Помните ли вы название ранчо, над которым разбилась тарелка?

Ответ: Помню... Фишер.

Вопрос: Это к северу отсюда?

Ответ: Да. - Затем, без подсказки, Рэгсдейл поправляется: - Ранчо называлось Фостер.

Итак, Рэгсдейл указал место - к северу от Розуэлла. Что еще важнее, он говорил сам, Шмитт ничего из него не вытягивал. Поскольку мы побывали на месте падения к северу от Розуэлла, у нас уже имелись фотографии. Желая убедиться, что Рэгсдейл имеет в виду то самое место, Шмитт показал ему фотографии. Рэгсдейл кивнул: "Да, именно здесь". И тут же сделал заявление особой важности: "Я там проводил время с чужой женой. Из-за этого туда и попал".

Шмитт вернулся к фотографиям, показал одну из них Рэгсдейлу: "Как, по-вашему, похоже это место?" "Похоже..." - сказал он.

Надо сказать что местность, изображенная на наших фотографиях, совершенно отлична от нового "места Рэгсдейла". Трудно поверить, что фотографы могли так легко одурачить этого человека, убедив, что ему показывают место неподалеку от Пайн-Лодж. Затем он описал место происшествия: "Трудно сказать, что это было на самом деле, - то, что было там, где они врезались. Мне кажется, там столкнулись два корабля, летевших рядом, - один упал, а другой подобрал все, что мог захватить".

Шмитт спросил, возможно ли, что в космический корабль попала молния и от этого он развалился. Рэгсдейл ответил, что, как ему кажется, гроза была далеко от этого места.

Потом Рэгсдейл со Шмиттом обсудили роль Макбрэзела в этих событиях. Рэгсдейл без наводящих вопросов вспомнил: "Но там были то ли чучела, то ли тела, не очень большие, сантиметров по 120-150. Лиц мы не видели". На вопрос: "А сколько миль до этого места?" Рэгсдейл ответил: "Миль тридцать или сорок".

"К северо-западу?" - спросили мы. Рэгсдейл, указывая на фотографии, сказал: "Прямо здесь". "Там были какие-нибудь строения?" "Нет, там ничего такого не было. Поднимитесь на вершину холма, - сказал он, снова указывая на фотографии, - и вы окажетесь на месте".

Рэгсдейл и его спутница вернулись на "это место" на следующее утро. Они слышали, что туда съехались военные. "Там было три больших армейских грузовика, аварийный автомобиль и другая техника, был еще "форд-47", а на нем - офицеры, военная полиция и рядовые"

Шмитт сказал: "Значит, вы некоторое время смотрели?"

"Ага, конечно. Они все вычистили. Как следует расчистили. Прочесали всю землю. Я помню, там работал подъемный кран, восемь больших грузовиков, машины, на которых возят оружие и все такое".

Позднее в интервью - эта запись тоже имеется - Рэгсдейл сказал, что пытался вернуться на это место, но оно было оцеплено: "Мы с одним парнем поехали туда и не могли попасть. Все дороги были перекрыты".

Лител, в попытке умалить значение моих ранних интервью, написал: "Рэгсдейл говорил совершенно невнятно - он пользовался кислородной маской и отвечал на вопросы Шмитта, лишь кивая головой". Это явные домыслы. На пленке прекрасно слышно, как Рэгсдейл рассказывает свою историю, а не просто качает или кивает головой. Лител не присутствовал при интервью и не слышал записи. Он не знает, что и как на самом деле происходило.

24 апреля 1994 года я снова разговаривал с Рэгсдейлом, желая уточнить некоторые детали. Например, если Рэгсдейл и его ^знакомая видели крушение и вначале подумали, что разбился какой-нибудь самолет или иное транспортное средство, принадлежащее правительству, то почему не уведомили местного шерифа? Ведь кто-то мог остаться в живых.

Рэгсдейл ответил, что, во-первых, он пил в тот вечер, во-вторых, проводил время с чужой женой. Ни он, ни его дама не должны были там находиться. Кроме того, ночью они мало что разглядели. У них был при себе фонарик, но батарейки сели. Они увидели космический корабль и тела только с наступлением рассвета. По словам Рэгсдейла, это были такие маленькие человечки. Три или четыре тела... Он назвал мне имя своей спутницы. Она погибла в автокатастрофе приблизительно через месяц после этих событий. Я пытался проверить этот факт, но тщетно. А значит, требуется провести дополнительную работу.

Доктор Родегир, научный директор -икагского центра уфологических исследований, имел возможность поговорить с сыновьями Рэгсдейла. История, которую они поведали со слов отца, в основном совпадала с тем, что он рассказывал нам.

В июле 1993 года мы со Шмиттом опять встречались с Рэгсдейлом - хотелось сделать видеозапись интервью. Рэгсдейл не желал, чтобы его снимали. Но мы все-таки снова вернулись к тому случаю. Он подтвердил сведения, сообщенные мне во время первого и третьего интервью, а Шмитту - в ходе второго. Как я уже говорил, у нас имеются все эти записи. Всю эту информацию мы точно изложили в книге.

Через год, в сентябре 1994 года, я снова выезжал в Розуэлл. В то время я узнал, что Лител завязал близкое знакомство с Рэгсдейлом, после чего в его рассказе сместились некоторые акценты. В письме, адресованном Рэгсдейлу и датированном 10 сентября 1994 года, Лител констатировал: "Настоящее письмо подтверждает отношение Международного музея НЛО и Исследовательского центра к информации, подготовленной персоналом музея после серии интервью, которые проводились в последние две недели. Вы проверили все сведения перед тем, как они были опубликованы, и подтверждаете, что они целиком исходят от вас, а не от какого-либо вторичного источника".

Примечательны следующие несколько предложений. "С этого дня любые суммы от реализации вашей информации будут распределяться таким образом: 25% общего количества - Джиму Рэгсдейлу, а 75% - музею"; "Музей получает право маркировать вашу информацию "Известно от Джима Рэгсдейла". В знак нашей добросовестности прилагаем чек с авансом под будущие денежные поступления".

Вместе с этим письмом появился новый документ с изложением истории Рэгсдейла. Но теперь она претерпела кардинальные изменения: "Объект пролетел, задевая верхушки деревьев, и упал буквально в ста метрах от того места, где стоял трейлер Рэгсдейла. Он и его знакомая взяли фонарики и пошли на место происшествия, где "провели немало времени".

Рэгсдейл уже не только видел тела издали, но подходил к ним так близко, что мог прикоснуться. Пришельцы были одеты в серебристые костюмы и тесно прилегающие шлемы. Рэгсдейл даже попытался снять один такой шлем, но тот не поддавался. Он разглядел глаза существ: они были овальные, вовсе не похожие на человеческие. Позднее он упоминал, что кожа существ, насколько он заметил, была серой.

По словам Рэгсдейла, космический корабль имел диаметр метров шесть, а посередине у него было куполообразное возвышение. Это описание не совпадает с тем, которое представили другие очевидцы, как штатские, так и военные, в том числе Карри Холден и бывший ведущий радиопрограмм Джонни Макбойл.

По новой версии Рэгсдейла, довольно скоро послышался рокот приближающихся грузовиков - как ему показалось, военные привезли какое-то тяжелое снаряжение. Они с приятельницей удалились с места происшествия. "Когда прибыли грузовики и еще какой-то транспорт - какой именно, я не знаю, - нас там уже не было". Разумеется, это заявление совершенно противоречит детальному описанию армейского транспорта, которое он давал в интервью, записанных нами.

Объясняя, как добраться до места событий, Рэгсдейл теперь говорит: "На дороге имеется знак "До Розуэлла 53 мили". Рядом с этим знаком от основной магистрали отходит дорога на Пайн-Лодж, а поворот на Арабеллу ведет на восток и на юг. Надо проехать две или три мили в направлении Арабеллы, там мы устроили привал в ту ночь, а поблизости находится место падения объекта".

Эти расхождения серьезнее обычных мелких изменений, возникающих, когда рассказчик пытается припомнить события далекого прошлого. Вполне естественно, что каждый раз, когда история рассказывается заново, она несколько изменяется - таково действие механизмов памяти, но эти "новости" гораздо существеннее. От попыток разглядеть тела издалека мы пришли к попыткам снять шлем с одного из трупов. От расплывчатого описания пришельца - к вполне определенному, при этом совпадающему с описаниями, которые обычно дают люди, утверждающие, что их похищали пришельцы. От наблюдения за военным транспортом, прибывшим на место катастрофы, - до утверждения, что место происшествия было покинуто до появления грузовиков. А само место крушения также несколько передвинулось: если первоначально оно располагалось в тридцати-сорока милях к северу от Розуэлла, то теперь оказалось в шестидесяти-семидесяти милях. Такие перемены характерны для баек, которые либо изобретаются на ходу, либо воспроизводятся по чьей-то подсказке. Такова разница между изложением событий, сделанным бесплатно, и рассказом, который продается.

Как такие вещи происходят? Как один и тот же человек может менять свою историю кардинальным образом? И в чем здесь загадка? Ответ прост - это Макс Лител.

В одном из интервью Лител рассказывает, как он познакомился с Рэгсдейлом: "В январе 1993 года у нас гостил один исследователь/автор. Когда его спутник куда-то уехал на машине, потребовалось подвезти его до мотеля. Я предложил свою помощь, а этот господин сказал: "Огромное спасибо, но мне надо заехать в одно место, если не возражаете. Этим местом оказался дом Джима Рэгсдейла".

Итак, пока я разговаривал со свидетельницей, чей муж видел космический корабль и тела, мои коллеги поехали к Рэгсдейлу на машине Литела. Не понимаю, почему Лител не называет имен исследователей, которые ему известны. Шмитт пошел к Рэгсдейлу, а наш коллега и Лител ожидали в автомобиле. Интервью длилось около часа. Это было первое полное изложение истории, представленное Рэгсдейлом.

Лител в своей статье продолжает: "Садясь в машину, писатель сказал: "Я надеюсь, завтра утром Рэгсдейл будет еще жив". По-видимому, он получил интервью и сделал достаточно записей. Он спросил, не могу ли я заехать в Рэгсдейлу, чтобы тот подписал интервью, а потом заверить его у нотариуса. Я сказал, что это нетрудно".

Таким образом, читателю дается понять, что Рэгсдейл был так плох, что мы чувствовали: подпись необходимо получить без промедления. Миссис Рэгсдейл сказала, что ее муж, возможно, не проживет долго ввиду различных проблем со здоровьем.

Лител рассказывает: "Через несколько дней прибыли материалы, и я впервые пошел с ними к Рэгсдейлу. Материалы были ему зачитаны, он их подписал, после чего документ был заверен, и я отправил его почтой исследователю. Нотариус не делает копию материала, а я не помню каких-либо сведений из интервью".

Это утверждение Литела заведомо ложно. Шмитт брал у Рэгсдейла интервью 26 января 1993 года, а материалы были подписаны 27 января того же года. Записи на бумаге были подготовлены нашим третьим коллегой, Марком Чесни, который писал от руки. Он обсуждал их с Лителом и вместе с ним вносил мелкие поправки. Потом Лител их отпечатал. Он участвовал в подготовке материала и при этом утверждает, будто понятия не имел о том, что в нем было сказано.

Либо чего сказано не было...

В заявлении, сделанном 27 января 1993 года, говорится: "Ночью в июле месяце 1947 года я, Джеймс Рэгсдейл, в сопровождении одной дамы находился за пределами Розуэлла, штат Нью-Мексико, приблизительно в сорока милях к северо-западу от города. Разразилась сильная гроза. Я и моя спутница заметили яркую вспышку и появление на небе источника яркого света, который смещался к югозападу. Позднее, на рассвете, мы поехали в том направлении и оказались на месте необычайной катастрофы. Там были остатки поврежденного летательного аппарата и несколько тел существ небольшого размера, лежащих на земле у корабля. Разглядывая все это, мы заметили, как прибыли военные, которые оцепили место происшествия. Из-за появления военных мы быстро покинули данное место. Настоящим удостоверяю под присягой, что приведенная выше информация записана верно с моих слов, так, как я ее знаю и насколько помню". Рэгсдейл подписал это заявление, а Лител - заверил. Он выслал мне оригинал, а копии оставил в делах Международного музея НЛО.

С тех пор Лител стал часто беседовать с Pare-дейлом. Мы хотели, чтобы Рэгсдейл указал нам точное место падения объекта. И Лител обещал вывезти его на место. В своей книге "История Джима Рэгсдейла" Лител упоминает о нас: "Полагая, что место крушения расположено в 30 милях от Розуэлла, я предложил вывезти Рэгсдейла в сопровождении медицинской сестры с кислородной установкой. Поскольку до места крушения от Розуэлла было не более тридцати миль, мы, как я думал, могли бы обернуться за два часа.

Но Рэгсдейл сказал мне: до этого места не тридцать миль, а пятьдесят три. Я ответил: "Пятьдесят три мили по двести восемьдесят пятому шоссе на Альбукерке - это две трети пути .до Воугна". А Рэгсдейл уточнил: "Не по двести восемьдесят пятому, а по сорок восьмому шоссе, по дороге на Пайн-Лодж". (Надо ли говорить, что этот диалог - выдуманный? Люди вообще так не говорят. Таким образом автор дает читателю возможность сориентироваться, тогда как сам все понял бы с полуслова.)

Возникает вопрос: каким образом Рэгсдейл, говоривший нам о расстоянии в тридцать - сорок миль, отделяющем место крушения от Розуэлла, стал называть другие цифры? Почему в интервью с нами он утверждал, что место крушения расположено гораздо ближе к городу? И почему вдруг он узнал место крушения на фотографиях, где был заснят совершенно иной пейзаж, нежели тот, который можно найти в Пайн-Лодж?

Это коренное изменение в истории. Лител утверждает, что мы допустили ошибку, записывая наш первый разговор с Рэгсдейлом. А он, Лител, сумел исправить ее, найдя верное расстояние - семьдесят миль (вместе с тем расстоянием, которое надо проехать от поворота на пятьдесят третьей миле).

Теперь все проблемы вновь возвращаются к Рэгсдейлу. Он ведь не только называл расстояние, но узнал место на фотографиях и показал это место на карте и мне, и Шмитту. Надо сказать, что в качестве ориентира он называл газопровод на Эль-Пасо, который проходит к северу от города, желая помочь нам определиться по карте. А теперь место крушения так отодвинулось.

В своей книге Лител пишет: "Чтобы точнее определить место происшествия, я разговаривал с фермером, чье ранчо расположено поблизости. Тот сказал, что по шоссе на Пайн-Лодж до места крушения не доехать - любая дорога ведет на его ранчо".

Само собой, Лител не называет имени этого фермера. Лителу безразлично, что место было идентифицировано майором Эдвином Исли, который в 1947 году был начальником 509-го отряда военной полиции. Кроме того, то же место указали несколько других очевидцев. (Пожалуйста, обратите внимание: место крушения определено многими свидетелями.) Лител даже пишет: "Истина заключается в том, что у нас нет свидетеля, который точно указал бы место крушения". Ничего подобного! У нас есть несколько свидетелей. Их много, и среди них есть такие именитые, что если бы Лител представил еще и своего свидетеля, то это был бы явный перебор.

Подведем итог: имеется информация, весьма достоверная, относительно места крушения летательного аппарата - тридцать миль к северу от Розуэлла.

Есть еще один аспект этой проблемы. Лител и его единомышленники утверждают, что близ Пайн-Лодж имеются физические свидетельства крушения. Они указывают на естественную просеку между густо растущими деревьями, камни, якобы опаленные, и другие подобные признаки.

Однако Венни Скотт, бывшая жена Джима Рэгсдейла, рассказывает другую историю. По ее словам, все это - последствия пожара, произошедшего в конце шестидесятых или в начале семидесятых годов по вине беспечных туристов. Пожар она видела своими глазами. "Эти пьяницы оставили костер. В результате пожара выгорела небольшая поляна, после чего он потух сам собой. А он - ее бывший супруг - теперь рассказывает, что там было крушение! Какое крушение? Мы тоже были на пикнике и помогали горе-туристам выбраться из огня".

Но Литела это не убедило. Он с готовностью признает, что не опрашивал свидетелей пожара. "Для меня место крушения определено - и это все. Мы не будем никого опрашивать. Попробуйте доказать, что он [Джим Рэгсдейл] лжет. Я вам рассказываю то, что он говорил мне".

Лител заручился вторым нотариально заверенным заявлением Джима Рэгсдейла. Выходит, что имеются два заверенных заявления, сделанных под присягой, и они противоречат друг другу. Однако подобно всему, что связано с событиями в Розузлле, и здесь не все ясно.

Один из исследователей заметил такую деталь. Новое заявление Джима Рэгсдейла заверено нотариусом Кейти Вивер из округа Логан, штат Оклахома (там проживает дочь Джима Рэгсдейла). И хотя в документе есть слова, что "настоящее заявление скреплено присягой и подписано в моем присутствии", миссис Вивер утверждает: в ее присутствии документ не подписывался. И присягает в этом перед Богом.

По-видимому, нотариус, которая работает вместе с дочерью Джима Рэгсдейла, скрепила своей печатью готовый документ, принесенный из дома и уже подписанный отцом. Нотариус признала, что заверять документы таким образом - нехорошо, однако такова общая практика.

В итоге мы имеем заявление, не скрепленное присягой, - просто бумагу с текстом. Джуди Лотт, дочь Джима Рэгсдейла, отрицает, что отец подписывал документ дома, а не у нотариуса. Как рассказывает она, нотариус был приглашен к ней на дом. Когда миссис Лотт было показано заявление нотариуса, она признала, что отец действительно подписывал документ еще у себя дома, а не в Оклахоме.

Если учесть, что первое заявление было заверено по всем правилам, можно считать, что оно и является единственно достоверным. Более того, учитывая обстоятельства, при которых было сделано первое заявление - я имею в виду, что Джим Рэгсдейл и его супруга были уверены в его скорой кончине, - это первое заявление можно расценивать как признание, сделанное на смертном одре. Не случайно мы постарались получить подпись как можно скорее, что подтверждает и Лител в своей книге.

Однако история, рассказанная человеком, которого разыскала наша группа - Шмитт, -есни и я, - помогла нам в установлении места крушения НЛО и гибели пришельцев. Позднее эта история стала объектом корыстных интересов. Лител не мог бы получить эксклюзивных прав на историю, если бы Джим Рэгсдейл повторил ему то, что рассказывал нам. Его оригинальная история лишена того драматизма, которым наполнилась версия Литела.

Печальная правда заключается в том, что важная история превратилась в абсолютно бесполезную.

Перед нами еще один пример, весьма характерный для 1990-х годов. Истина отступает на второй план, когда на первом оказывается личный интерес исследователей, людей, "раскручивающих" событие, и тех, кому встреча с НЛО открыла путь к известности.

И теперь я вынужден заниматься неприятным делом - уличать кого-то в подтасовке фактов. При этом я уже не могу спасти "свою историю". Она становится ненужной. Я лишь могу указывать на ее расхождения с новой версией, пытаться доказывать, что Лител имел свой интерес и повлиял на изменение информации.

В заключение я могу сказать только одно: история Джима Рэгсдейла в том виде, в котором она существует теперь, - вымысел.

12. Закат и падение Розуэлла (1996)

 О крушении в Розуэлле мы слышим уже почти двадцать лет. Этому событию посвящены сотни журнальных статей, телевизионнных сюжетов, о нем были сняты фильмы. Это событие стало темой нескольких книг. Я и сам написал две такие книги. Основываясь на том, что видел, я совершенно убежден, что крушение НЛО близ Розуэлла действительно имело место.

Однако необходимо признать, что этот знаменитый инцидент так стали эксплуатировать, что в городе благодаря ему появилась и развивается новая отрасль индустрии. На сегодняшний день в Розуэлле имеется три музея, правда, один из них находится за пределами города и его можно не считать. Город превратился в туристический центр, в нем сформировалась мощная сеть отелей, мотелей, ресторанов. По оценкам специалистов, крушение НЛО принесло Розуэллу порядка пяти миллионов долларов инвестиций.

А если можно поживиться деньгами или приобщиться к славе, всегда находятся люди, готовые на все, лишь бы блага не обошли стороной и их. Например, Уолтер Хаут, молодой лейтенант, приписанный к аэродрому Розуэлла, выпустил релиз, в котором говорится, что армия захватила "летающую тарелку". Теперь он прослыл специалистом по инциденту в Розуэлле. У него были взяты сотни интервью. Слава задела его своим крылом, хотя, честно говоря, он предпочел бы, чтобы судьба отсыпала ему немножко наличных. Хаут - честный человек, случайно оказавшийся в нужное время в нужном месте.

Я уже рассказал во всех подробностях историю Джима Рэгсдейла (см. главу 11), которому при жизни досталась малая толика славы и еще меньшая - денег, о Максе Лителе, который увяз во лжи. Напомню еще о поддельной пленке Сантилли (см. главу 7), о злополучных фотографиях в журнале "Пентхаус" (см. главу 10). Кто-то делает немалые деньги и на сайтингах НЛО.

Над дискредитацией Розуэлльского инцидента охотно потрудились специалисты ВВС США. Откровенно говоря, я никак не могу взять в толк, почему их так беспокоит то, во что верит горстка энтузиастов НЛО. Неужели это для них настолько важно, что они готовы тратить деньги налогоплательщиков, дабы разубедить их в существовании НЛО? Мне известно, что и ныне в ВВС транжирятся деньги на распространение версии об аэростате и радарной мишени (см. главу 6).

Вне нашей уфологической общественности находятся и другие силы, которые параллельно с ВВС стараются опровергнуть гипотезу о крушении НЛО. Некоторые из противников НЛО, желая разрушить уфологию вообще, решили сосредоточиться на Розуэлльском инциденте и полностью его дискредитировать. Одним из тех, кто определенно жаждет славы, но не имел никакого отношения к расследованию событий в Розуэлле до 1990 года, является Джеральд Андерсен. Он начал рассказывать свою историю, по-видимому, под впечатлением повторного показа передачи "Неразгаданные тайны" в январе 1990 года, посвященной как раз крушению в розуэлле. По его словам, в совсем юном возрасте он оказался на месте крушения летательного аппарата. Туда прибыли полицейские и военные и всех рыгнали. Он видел там Барни Барнета, одного из рамых "заслуженных" свидетелей инцидента. Видел метательный аппарат, тела и даже телепатически общался с выжившим пришельцем. Это была грандиозная история, и очень занятная, так как мистер Андерсен заявил, что является живым свидетелем, видевшим тела пришельцев, которые вскоре увезти военные.

Я первым брал интервью у Андерсена. Я был воодушевлен, но осторожен. Итак, имелся человек, который видел тела и мог рассказать об этом, горел желанием поведать свою историю, чтобы его рассказ записали на аудио-или видеопленки. Этот человек в прошлом был офицером полиции Кажется, что он надежный свидетель. Это была находка!

Но с самого начала его история разочаровала меня. Вот простой пример. Он назвал фамилию руководителя археологической экспедиции, сотрудники которой также видели обломки космического корабля. Это, по его словам, был доктор Бускирк. Наконец-то, по прошествии многих лет исследований, у нас появилась нить в рассказе об археологах.

Том Кэри, представитель МУФОН, занимался поисками археологов вообще и доктора Бускирка в частности. Он начал поиск с библиотеки, где в несколько минут обнаружил книгу доктора Уинфреда Бускирка "Западные апачи". Итак, это был ученый, археолог, а точнее - этнограф, оказавшийся в нужное время на юго-западе США. Это была несказанная удача. Андерсен, желая помочь исследователям опознать археолога, описал его внешность. Сравнив "словесный портрет" с фотографией автора, Кэри отбросил сомнения.

Однако доктор Бускирк сказал, что никогда не был на месте крушения. А лето 1947 года он провел в Аризоне, заканчивая работу над своей диссертацией, и, как он повторил, "был слишком занят, чтобы участвовать в полевых исследованиях".

Возникает вопрос: откуда Андерсен взял имя реального человека, специализирующегося в области археологии, более того - этнографии, если не видел его на месте крушения в 1947 году? Мы нашли ответ. Он посещал школу в Альбукерке, где доктор Бускирк преподовал историю и антропологию. И не только. Как вспоминает доктор Бускирк, Андерсен посещал факультатив по антропологии. Выходит, что, пытаясь назвать археологов, о которых упоминал прежде Барни Барнот, Андерсен приплел к своей истории бывшего школьного учителя, дожившего, к его сожалению, до наших дней.

Теперь пишут, что Бускирк не помнил ученика по фамилии Андерсен. Некоторым это кажется удивительным совпадением. Однако доктор Бускирк просмотрел архивные документы и лично убедился, что Андерсен учился у него осенью 1957 года. Правда, Андерсен утверждает, что не помнит, в какой школе он учился. Однако имеются документы, с помощью которых он может освежить свою память.

Примечательно, что пятеро одноклассников Андерсена не могут его вспомнить. Это, конечно, несущественно. Какая разница, ведь прошло почти сорок лет! Доктор Бускирк, учитель, дал письменное подтверждение, что Андерсен посещал его факультатив по антропологии.

Однако давайте предположим, что Андерсен его не посещал. И что? В любом случае он учился в этой школе, где, кстати, обучалось более трех тысяч учеников. Факт остается фактом: Андерсен был там учеником, а Бускирк - учителем. Итак, мы установили между ними связь.

Это не единственная проблема в истории с Андерсеном. Кстати, когда поступили новые сведения, он внес в нее существенные коррективы. Отметим: он лгал о своем прошлом, был уличен в подделке документов, которой занялся, желая придать себе больший вес как свидетель. В конце концов, Андерсен сам себя уничтожил и изменил отношение многих к случаю в Розуэлле.

История Андерсена, в ее изначальном варианте, как будто подтверждает рассказ Барни Барнета, доставшийся исследователям из вторых, а то и из третьих рук. Барнет был инженером-ирригатором, он рассказывал своим друзьям о разбившейся "летающей тарелке", которую якобы видел в долине Сан-Аугустин. Он упоминал о четырех маленьких телах и корабле. Но ему не удалось все как следует разглядеть, так как его ртогнали военные. Барнету и членам археологической экспедиции было запрещено что-либо рассказывать об увиденном.

Откровенно говоря, проблема Барнетовой истории в том, что нет очевидца, который мог бы подтвердить ее. Эта история стоит особняком, и хотя Барнет как будто действительно рассказывал жене и друзьям про "тарелку" и пришельцев, он скончался до того, как кто-то додумался взять у него интервью.

Мы с Томом Кэри разыскали археологов, рассказывавших про "тарелку" и тела пришельцев. Однако эти люди находились не в долине Сан-Аугустин, а поближе к Розуэллу. Из всех, кто летом 1947 года работал в долине Сан-Аугустин, не нашлось ни одного человека, помнившего нечто подобное. Некоторые были там прежде, другие позднее, когда лето уже кончилось, но никто ничего не слышал про крушение НЛО. Никто, за исключением Роберта Дрейка.

По словам Дрейка, в сентябре 1947 года он работал в долине в одной из экспедиций вместе с четырьмя коллегами. Возвращаясь в Альбукерке, они остановились на ранчо, где Дрейк разговорился с ковбоем, и тот сообщил ему о крушении НЛО. Дрейк рассказал Тому Кэри, что он с коллегами - он назвал еще три фамилии - говорили о катастрофе НЛО, возвращаясь в Альбукерке. Однако один из названных им коллег, Уэсли Хет, заявил мне, что услышал историю о крушении "тарелки" лишь "через пятнадцать лет, когда разные люди стали мне названивать и задавать вопросы".

Другие двое коллег сказали Кэри, что не помнят ничего о тарелках и крушениях, хотя оба помнили Дрейка и даже поездку, про которую тот рассказывал.

Когда Дрейку представили их возражения, тот заявил, что не обсуждал услышанную новость с коллегами, а имя ковбоя, поделившегося с ним этой сногсшибательной новостью, то ли не знал, то ли забыл.

Кроме того, выясняется, что Рут Барнет, жена Барни, вела дневник весь 1947 год. Кто-то подарил ей ежедневник, и она делала в нем записи. Там нет ни слова о том, что Барни Барнет видел что-либо необычное летом 1947 года.

Версия о крушении НЛО в долине Сан-Аугустин кажется нереальной, учитывая даты, которые называют ее сторонники. Утверждалось, что крушение произошло 2 июля 1947 года, а Барнет был на месте происшествия утром 3 июля. Однако дневник миссис Барнет исключает такую возможность. Судя по ее записям, в означенный день, как и в последующие и вплоть до 8 июля, он находился у себя в офисе в Сокорро, Нью-Мексико, и никак не мог быть в долине.

Итак, у нас есть история, рассказанная с чужих слов друзьями и родственниками Барнета, которую никто не может подтвердить от первого лица. Имеется ряд исследователей, пытавшихся разобраться в ней, однако, выслушав каждого из них и задав всем один и тот же вопрос: "Имеется ли подтверждение живого свидетеля?" - я услышал, что свидетелей не имеется.

Давайте теперь обратимся к событиям, происходившим поблизости от Розуэлльского аэродрома ВВС. Во-первых, здесь в последний год также обозначились настораживающие изменения. Во-вторых, скептики и явные противники, в их числе ВВС США, предприняли ряд выпадов. О некоторых из них мы уже рассказывали. Это, например, версия с проектом "Могул", вполне приемлемая для тех, кто не имеет представления о случае в Розуэлле или готов проглотить любое объяснение, не связанное с паранормальными явлениями. Однако теперь на наших глазах рушатся самые надежные свидетельские показания.

Прежде чем рассказать об этой "диверсии", я хотел бы напомнить о нападках на майора Джеса Марсела, старшего офицера воздушной разведки 509-й группы бомбардировщиков в июле 1947 года. Все дело началось с-рассказа Марсела о том, как поднимали и увозили обломки НЛО. В интервью Стэну Фридману и Лену Стрингфилду, данном им в 1978 году, он представил достаточно деталей для начала расследования. Когда было приблизительно установлено место и время событий, отыскались и другие свидетели. Однако недавно реноме Марсела несколько пошатнулось. Боб Прэтт, работавший в 1979 году в "Нэшнл инкваирер" и разговаривавший с Марселом, любезно предоставил исследователям-уфологам копии этого интервью. В августе 1996 года он сказал мне, что интервью было записано на пленку и он лично перенес его на бумагу в тот же вечер. Иными словами, есть основание верить в идентичность записей на бумаге и на пленке.

Кроме того, Прэтт высказал удивление по поводу появившихся в последнее время сомнений относительно личности Марсела. По его мнению, это был умный, здравомыслящий, может быть, несколько излишне самокритичный человек. Расхождения между словами Марсела и его подлинным прошлым, образованием и послужным списком вызывают недоумение. Мы занимались изучением этого вопроса вместе с Джесом Марселом-младшим. К сожалению, после его отца не осталось почти никаких записей. Например, нам известно, что в 1930-е годы Джес Марсел был чертежником-топографом и выполнял топографические работы на основании аэрофотосъемки. В его должностные обязанности входили и полеты. По его словам, он налетал несколько тысяч часов "на правом сиденье". Так говорят о втором пилоте. Судя по имеющимся документам, у Марсела не было удостоверения пилота - видимо, сидя на правом сиденье, он занимался аэрофотосъемкой. После выхода в отставку он не пилотировал частные самолеты.

Точно так же официально Марсел не принадлежал к летному составу, но, как нам достоверно известно, действительно провел в воздухе много часов, имеет несколько медалей за полеты. Согласно правилам, такими медалями награждают только тех, кто совершал полеты.

Итак, мы как будто можем признать, что Марсел действительно летал, будучи офицером воздушной разведки. По его утверждениям, он в разное время поднимался в воздух как пилот и как стрелок. Он не имеет аттестации в этих должностях, но, учитывая практику авиационных подразделений, вполне можно допустить, что он действительно бывал и пилотом, если с ним летел аттестованный офицер или рядовой.

Это означает, что в его послужном списке не обозначены часы, проведенные в воздухе в том количестве, которое он указывал, но, скорее всего, он рассказывал правду. Может быть, он налетал какие-то дополнительные часы, когда был топографом, а позднее служил в 509-й группе бомбардировщиков? И даже если он приписал себе часы налета, то не слишком много.

Кроме того, Марсел рассказывал Прэтту, что награжден пятью медалями, а в его личном деле значатся две. Некоторые полагают, что он несколько приукрашивал свой послужной список. Я считаю так: что касается медалей, то одна она у человека или их сто - не имеет принципиального значения.

У меня в послужном списке имеется запись о награждении двумя такими медалями, а на самом деле я имею сорок. Послужной список неточен, но у меня есть документы, подтверждающие дополнительные награды. Мне никогда не приходило в голову добиваться внесения исправлений в мое личное дело. Возможно, Марсел рассуждал так же.

Итак, некоторые моменты из биографии Марсела, как он ее пересказывал Прэтту, не отражены в его личном деле, но, по-моему, это не имеет особого значения. В июле 1947 года Марсел занимал именно ту должность, которую он назвал, и действительно был офицером разведки 509-й группы бомбардировщиков. Это подтверждается целым рядом документов. Однако сведения о его образовании действительно настораживают. Он рассказывал Прэтту, что якобы имеет "ученую степень (бакалавра) по ядерной физике, посещал университеты в Луизиане, Нью-Йорке, Хьюстоне". А в его личном деле значится, что он полтора года проучился в университете штата Луизиана, где специализировался в области физики. Это было в 1931 году. С тех пор он работал в различных должностях в частном бизнесе. Марсел действительно посещал разные военные курсы, а на военную службу поступил в Хьюстоне, штат Техас. Многие курсы работали на базе университетов, возможно, поэтому Марсел их и упоминал.

В документах Марсела говорится только о том, что он учился в университете штата Луизиана. Выйдя в отставку, он прошел там же специальный курс по ремонту радиоприемников и телевизоров. Мне не удалось найти каких-либо документов, подтверждающих, что он посещал курсы при названных им университетах, а также свидетельствующих о наличии у него ученой степени. Если они и были, их не удалось найти, а его сын пребывает в таком же недоумении, как и мы.

Эти обстоятельства заставляют задуматься. Внося некоторое противоречие в его биографию, они наводят нас на мысль поближе присмотреться к личности майора Джеса Марсела-старшего. Он действительно служил в 1947 году, когда многие были отправлены в отставку при сокращении армии, получил благодарность за отличную службу в июле 1946 года за подписью командующего Восьмой дивизией ВВС.

Над данными о Марселе можно еще поработать, однако на сегодняшний день у нас нет оснований отметать его показания, тем более что имеются независимые подтверждения многих сообщенных им фактов, касающихся событий июля 1947 года. В настоящее время мы пытаемся прояснить некоторые пробелы в его рассказе.

С другой стороны, возникли проблемы с историей, рассказанной бывшим розуэлльским гробовщиком, Гленом Деннисом, и они куда серьезнее. Первая и наименее существенная состоит в том, что в 1947 году Деннис был не гробовщиком, а бальзамировщиком. Гробовщик в похоронном бюро - первое лицо, а бальзамировщик - фигура второго плана. И Деннис все равно потом стал гробовщиком, так что это не слишком важно. Когда я говорил о проблемах, то имел в виду совершенно другое. В 1990 году, когда я впервые лично брал у него интервью, он рассказывал приблизительно то же, что и теперь. Ему несколько раз звонили с военной базы, интересовались телами и гробами. Позднее, поскольку при морге имелась и служба "скорой помощи" (в 1940-е годы это было обычное явление), ему пришлось забирать раненого летчика и доставлять его на базу.

Находясь на базе, он заметил на машинах "скорой помощи" обломки, как он предположил, самолета, но не стал ломать над этим голову. В военном госпитале Деннис застал необычайное оживление. Он хотел разыскать одну знакомую медсестру и купил себе кока-колу. Однако его знакомая первой заметила его и посоветовала поскорее уносить ноги, если он не хочет навлечь на себя большие неприятности. Потом он попался на глаза одному очень противному офицеру, спросившему, что он делает в военном госпитале. Вначале Деннису было приказано убираться, но появился другой офицер, раскричался и велел его задержать. Офицер пожелал с ним переговорить.

По словам Денниса, с офицером был чернокожий сержант, и оба были настроены крайне недоброжелательно. Деннису заявили, что он не видел и не слышал ни о какой авиационной катастрофе, и приказали возвращаться в город и молчать.

Деннис уехал из госпиталя в полном недоумении, а через пару дней встретил ту самую медсестру Наоми Селф в клубе офицеров и узнал от нее о предварительной аутопсии мелких существ из другой Галактики. Она наказала ему не передавать ее рассказ ни одной живой душе, а через несколько суток ее перевели, как будто в Англию. Деннис писал ей, но письмо было возвращено ему, как значилось на штемпеле "за смертью адресата". Она погибла в авиакатастрофе - так, во всяком случае, рассказали ее подруги с военной базы.

Это эффектная история, очень подходящая для научно-популярной книжки. В отличие от многого из того, что прорастает на уфологических полях, ее можно проверить. Первым делом я обратился к книге личного состава, которая ежегодно выпускается 509-й группой бомбардировщиков. Ее редактор предупредил меня, что в книгу не попадает 10-20 процентов личного состава, чтобы я не расстраивался, если не найду имена тех, кто мне нужен. И действительно, фотографии Наоми Селф в ней не было.

Далее я просмотрел указатель к "Нью-Йорк таймс". В докомпьютерные времена это был очень авторитетный источник. Авиакатастрофы, классифицированые по датам, типам самолетов, местам крушения, со ссылками на номер газеты, в которых о них сообщалось. Мне не требовалось пролистывать подшивку газет, достаточно было воспользоваться указателем. Я просмотрел все сведения о катастрофах самолетов, произошедших с 1947-го по 1955-й год над Англией и в других странах Европы. Но ни в одной из них не погибли пять медицинских сестер, как о том рассказывал Деннис.

Уфолог Дон Берлине? провел аналогичный поиск по газете "Старз энд Страйпс", выпускаемой для американских военнослужащих за рубежом. Если бы где-то погибла группа из пяти военных медсестер, об этом, несомненно, сообщили бы. Но, увы...

Это настораживало, но не слишком. Возможно, Денниса неверно проинформировали. Если медсестра погибла, это объясняет, почему она не писала ему из Англии. С другой стороны, если история о ее гибели была неверной, трудно объяснить, почему от мисс Селф не было никаких известий.

Здесь есть одна вторичная проблема. Вскользь упоминалось - и исследователями, и самим Деннисом, - что его с медсестрой связывало нечто большее, чем дружеские отношения. В конце концов, зачем ей было оставлять ему записку со своим заграничным адресом, если они были всего-навсего знакомыми? Это наводит на мысль о более близких отношениях, что вселяет тревогу. В 1947 году Глен Деннис был женат и имел маленькую дочку. Если медсестра была очень религиозной, как он вспоминает, то вряд ли она стала бы ждать от него писем.

Изучая Розуэлльские события 1947 года по материалам местной газеты, я обратил внимание, что там регулярно публиковались приветствия гражданам, вновь поселившимся в городе. В каждом номере появлялись две-три фамилия. Я просмотрел подшивку за 1947 год, Наоми Селф среди приезжих не значилась. Это как будто неважно. Возможно, в газете не стали бы писать о молодой незамужней девушке, приехавшей служить на военную базу. Впрочем, в газете печатали имена других незамужних девушек, поселившихся в городе.

Я также изучил различные документы, касающиеся истории подразделения - 509-й группы бомбардировщиков, и телефонный справочник базы за 1947 год. В телефонной книге были перечислены имена трех тысяч офицеров, там значились и медицинские сестры. Но среди них также не было Наоми Селф. Никакие документы, которые я проверял, не подтверждали факт ее существования. Отсутствие имени медсестры в одном из документов было бы вполне объяснимым, но то, что она вообще нигде не фигурирует, наводит на размышления.

Дон Шмитт рассказывает, как в одном из крупных городов Западного побережья он разыскал семью по фамилии Селф. Он позвонил этим Селфам и попросил к телефону Наоми. Ему сказали, что она пошла в магазин. Он решил, что нашел женщину, о которой говорил Деннис. Однако навестив этот дом, он получил возможность познакомиться с крупной чернокожей дамой средних лет, разговаривавшей с заметным карибским акцентом. Она отрицала, что знакома с Наоми Селф, военной медицинской сестрой, и даже то, что разговаривала по телефону со Шмиттом. Насколько он помнит, женщина, отвечавшая на его звонок, не имела карибского акцента.

Я упоминаю об этом эпизоде только потому, что совершенно уверен - он никогда не имел места. Правда, эта история использовалась, чтобы указать на происки военных в отношении семьи Селфов. Ее следует просто выбросить из досье за абсурдностью и недоказанностью. Это еще один след, который никуда не ведет...

С помощью полицейского офицера я сумел разыскать пять женщин по имени Наоми Селф и поговорил с четырьмя из них. Деннис еще упоминал еe брата по имени Уильям, и я нашел 250 Уильямов Селфов. Приблизительно такой же улов получили и другие исследователи. Мы дублировали друг друга. Но никому из нас не повезло, и все старания оказались тщетными.

В новом разговоре со мной Деннис спросил, почему я до сих пор не обнаружил его медсестру. Я заметил, что это нелегко сделать, учитывая, что прошло почти пятьдесят лет. Разумеется, теперь, когда можно воспользоваться телефонными справочниками на лазерных дисках, содержащими по семьдесят миллионов номеров, поиск облегчился. Тем не менее и теперь это достаточно трудоемкое дело - женщина, выйдя замуж, могла сменить фамилию.

Мне удалось найти несколько медиков, в 1947 году работавших в Розуэлле. Так, медицинская сестра Розмари Браун не припомнит, чтобы кто-то из медсестер служил на базе совсем недолго, как, по словам Денниса, это было с Наоми Селф. Она также не помнит медсестры с таким именем. Врач, с которым я разговаривал, почти не помнит кого-либо из среднего медицинского персонала, поскольку дело было давно.

Единственное исключение - некий Дэвид Уонон, который, судя по документам, служил на базе в 1947 году. Он как будто вспоминает такую медицинскую сестру, основываясь на описании, но имя Наоми Селф ничего ему не говорит. К нему теперь обращаются исследователи, но, по-моему, и этот след ведет в никуда. В конце концов, весьма туманные воспоминания, без всяких документов, невозможно признать независимым доказательством.

Теперь можно с уверенностью заявить, что документальное подтверждение существования медсестры по имени Наоми Селф отсутствует. Уфолог по фамилии Голубик искал ее так же, как Том Кэри своих археологов. Его теперь можно назвать специалистом по медперсоналу Розуэлла по состоянию на июль 1947 год. И его поиски окупились. Он разыскал восемнадцать женщин, служивших медсестрами на военной базе, гражданских и штатских. Эти женщины также не значились в телефонном справочнике военной базы, но имелись архивные документы, подтверждающие их службу. Голубик разговаривал с одной из них (не Розмари Браун). Она не вспомнила Наоми Селф. На сегодняшний день Голубик, по его словам, поговорил с двадцатью пятью медицинскими работниками, но Селф никто не помнит.

Я также просмотрел утренние рапорты, которые каждое военное подразделение ежедневно представляет начальству. В них указывается, кто находится в увольнении, кто в отпуске, кто вернулся, кто имеет особые поручения, и так далее. Мне не повезло: сказали, что утренние рапорты за тот период, что мне нужен, отсутствуют. Я пришел к выводу, что эти документы, как не имеющие исторического значения, просто уничтожены. Однако Голубик не отступился. После четвертого или пятого запроса он все-таки получил документы, где ни разу не упоминалось имя Наоми Селф... И это серьезно подрывало версию Денниса.

Тем временем возникли новые осложнения. Деннис стал рассказывать своим знакомым, что на самом деле исследователи ему не понравились и он специально указал неправильное имя. При повторных обращениях он называл свою знакомую то Селфф, то Сайпс, но я был уверен: если бы мне попалось имя Наоми, я бы запомнил его в любом случае. Было похоже, что его рассказ меняется по мере получения данных об отсутствии подтверждающих сведений. А в таких случаях возникает сомнение в правдивости рассказчика.

Но и это еще не все. Деннис рассказывал Стэну Фридману, что родился в Техасе, а в Розуэлле живет с тех пор, как пошел в четвертый класс. Однако по данным городского справочника это не так. В биографии Денниса есть период - десять или двенадцать лет, - когда его не было в Розуэлле. Он куда-то уезжал и вернулся лишь в начале 1960-х годов. Важно ли это? Нет, если бы не было других противоречий.

Впоследствии Деннис вспомнил, что Наоми Селф родилась в Твин-Фолс, штат Миннесота, и жила там до поступления на службу. Однако об ее учебе в единственной школе этого города нет даже упоминания.

Итак, в последние восемнадцать месяцев свидетельские показания, относящиеся к случаю в Розуэлле, стали рушиться одно за другим.

Для серьезного исследователя это прискорбно. Некоторые новые подробности вроде неточностей в рассказе Джеса Марсела имеют второстепенное значение. Однако явные изъяны вроде тех, что обнаружились в рассказах Глена Денниса, считавшегося одним из главных очевидцев, наносят ущерб расследованию.

Изучая материалы по случаю в Розуэлле, можно заметить, что опровергаются преимущественно показания свидетелей из штатских. Это Джеральд Андерсен, Барни Барнет, Роберт Дрейк, Джим Рэгсдейл и теперь Глен Деннис. Из военных нападкам подвергся только Джес Марсел, и предметом сомнений является не его рассказ о самом крушении, а то, что он говорил о своем послужном списке.

Справедливости ради надо отметить, что свидетельства, используемые скептиками, утверждающими, что в Розуэлле не было никакой катастрофы с НЛО, также ставятся под сомнение. Так, теперь выясняется, что Шеридан Кэвит был далеко не откровенен (эта история рассказывается в другой главе). А Чарльз Мур, который рассказывает о проекте "Могул", свидетельствует искренне, но он пал жертвой заблуждений. Он и теперь встал в первые ряды тех, кто хочет похоронить Розуэлльский случай, потому что сам запускал воздушный шар, от которого будто бы и остались пресловутые обломки. Примечательно, что он не имеет никаких доказательств, но ему верят и так.

Я не скажу, что теперь разуверился в крушении НЛО, по-прежнему убежден, что оно действительно имело место. Ведь я сам собрал много показаний от бывших военных. Кроме того, имеются надежные показания гражданских лиц: двух археологов, побывавших на месте катастрофы, радиокомментатора, видевшего обломки корабля, и Джуда Робертса, владельца местной телекомпании, которому власти угрожали отнять лицензию, если он не перестанет давать материалы о катастрофе.

Из сказанного можно сделать один вывод: исследователям-уфологам следует проявлять большую изобретательность при сборе материалов и, главное, доказательств. Не спешить верить свидетельским показаниям только потому, что свидетель кажется почтенным человеком. Любые данные должны подтверждаться документально. Иначе мы будем попадаться в сети недобросовестных людей.

Розуэлльский случай чрезвычайно запутанный, в нем задействовано столько исследователей, столько свидетелей, столько заинтересованных людей, имеющих каждый свою корысть, что, возможно, мы никогда не доберемся до истины. Единственный путь - получить доступ к официальным источникам. Для этого необходимо привлечь к Розуэлльскому случаю серьезное внимание средств массовой информации. А прежде следует как можно тщательнее произвести "уборку в доме". Я надеюсь, что своим рассказом делаю первый шаг в этом направлении.

13. Розуэльская птица-феникс 

На основании сказанного в предыдущей главе можно предположить, что я потерял интерес к случаю в Розуэлле и готов списать его со счетов. На самом деле я продолжаю задавать один и тот же вопрос: если в 1947 году Розуэлл не стал местом крушения НЛО, зачем ВВС США тратят столько сил, убеждая общественность, что в этом городе не было никакой катастрофы? Какое им до этого дело? Судя по тому, как они хотят отвлечь наше внимание от Розуэлла, там скрывается какая-то тайна!

В течение прошлого года уфологам стали доступны документы, содержащие высказывания некоторых высокопоставленных военных, утверждавших, что никаких крушений "тарелок" никогда не было. Так, подполковник Натан Твайнинг, в 1947 году занимавший высокий пост в ВВС, 23 сентября 1947 года писал: "Следует обратить внимание в частности на... отсутствие физических свидетельств в виде обломков, оставшихся после катастрофы, которые служили бы неопровержимым доказательством существования подобных объектов".

Во время собрания Комитета научных советников, состоявшегося в Пентагоне 17-18 марта 1948 года, полковник Говард Маккой, обсуждая "применение данных технической разведки", заявил: "У нас имеются новые проекты, которые могут вызвать удивление. В частности, один из проектов открыт в ответ на массовую истерию, вспыхнувшую летом прошлого года по поводу неопознанных объектов или дисков. Мы не можем высмеять эти домыслы и поставить на этом точку. У нас имеется свыше 300 докладов, которые мы не публиковали... Сколько бы я отдал за то, чтобы в нашем распоряжении действительно оказалось какое-нибудь место крушения, чтобы мы могли оттуда что-либо вывезти".

Спустя несколько месяцев в документе, датированном 3 ноября 1948 года, полковник Маккой пишет: "Остается ряд докладов, содержащих сведения, которым невозможно дать разумное объяснение... До нашего времени не имеется свидетельств, подтверждающих сайтинги НЛО... Действительно, какие-то летающие объекты наблюдались, однако установить истинную природу этих объектов невозможно до появления физических свидетельств, какими являлись бы, например, обломки, остающиеся на месте крушения".

Можно ли считать эти заявления высокопоставленных военных достоверным опровержением факта катастрофы НЛО в Розуэлле? Можем ли мы принять как факт, что в наших руках оказались документы, окончательно перечеркивающие все догадки и данные о крушении НЛО? Или на основании этих заявлений можно сделать иные выводы?

Во-первых, следует отметить, что все эти документы существуют под грифом "секретно". Если катастрофа в Розуэлле действительно имела место, информация, относящаяся к ней, проходила бы под грифом "совершенно секретно". А следовательно, в документе низшего уровня секретности данная катастрофа не упоминалась бы. Если бы документ содержал упоминания об этом событии, его бы классифицировали как совершенно секретный, и нам теперь было бы не о чем рассуждать.

Тем не менее это не может служить объяснением тому, что военные говорили об отсутствии обломков после катастрофы. Если мы полагаем, что Розуэлльские события - не плод досужих домыслов, то должны найти лучшее объяснение данному утверждению. Надо сказать, что заявление Твайнинга можно легко обосновать, если принять во внимание обстоятельства, при которых оно было сделано. Командование переслало его группе для анализа несколько рапортов о сайтингах. Из отчета об анализе следует, что специалисты его группы не включали в объект своего аналитического исследования какие-либо дополнительные материалы. Иначе говоря, они ограничились анализом переданной им информации и сделали заключение только по этим материалам. А поскольку в докладах не фигурировало крушение, не упоминались обломки НЛО, в отчете и появилась фраза об отсутствии физических свидетельств, то есть обломков.

Возможно также, что подчиненные Твайнинга не имели доступа к совершенно секретной информации о Розуэлльском крушении. Мы не можем утверждать, что Твайнинг лжет, когда говорит об обломках, либо подчиненные лгут Твайнингу, своему начальнику, как считают некоторые уфологи. Это лишь говорит о том, что люди, составлявшие отчет, подписанный Твайнингом, не были осведомлены о событии в Розуэлле.

Хочу добавить, что Твайнинг сообщил бы начальству о катастрофе в Розуэлле, если бы начальству об этом не было известно. То есть те, кому было положено, о ней уже знали. Твайнинг ничего не достиг бы, упомянув о крушении, но многое выиграл, говоря об отсутствии обломков. Если человек знает ответ, он не задает вопроса. Документ Твайнинга предупреждал вопросы со стороны тех, до кого могли дойти слухи о событиях в Розуэлле.

Что касается заявлений Маккоя, их объяснить труднее. Говорить о том, что он мог не знать о крушении, если оно имело место, - просто смешно. В 1948 году Маккой командовал разведкой ВВС на базе в Райт-Паттерсон. Если считать, что катастрофа - реальное событие, то Маккой о ней знал, и его комментарии приводят в полное недоумение. Или это не так?

Давайте задумаемся. Напомню, если крушение произошло, оно было бы строжайше засекречено. С этим соглашаются почти все. А если событие строго секретно, посвященных в его тайну - мало. И о нем не станут упоминать на собрании, где могли присутствовать лица, не имеющие допуска к секретным материалам. В те времена военные умели хранить тайны.

Поэтому, предполагая реальность крушения, мы должны подойти к заявлениям Маккоя с другой стороны. Мне кажется, что Маккой активно содействовал сокрытию информации, отвлечению внимания от событий в Розуэлле. Давайте допустим, что на собрании, где он сделал заявление, не полагалось обсуждать совершенно секретную информацию. Мы сталкиваемся с ситуацией, какая нередко возникает в суде. Обнаружена улика, но из-за процессуальных норм именно этой уликой нельзя воспользоваться. В итоге все притворяются, будто ее не существует.

В нашем случае также имеется улика, или свидетельство, однако все делают вид, что его нет. Если людей не убедить, что катастрофы не было, они начнут задавать очень неудобные вопросы. Если добавить, что материалы проходят под грифом "секретно", говорить о крушении - равноценно нарушению безопасности.

Итак, о крушении говорить нельзя, но зато нет причин, мешающих говорить, что никакого крушения не было. Это полезно, так как снимает разные неудобные вопросы: ведь люди будут считать, что знают ответ.

Мне не слишком нравится этот сценарий, свидетельствующий о том, что есть достаточно умные люди, которые могут заставить его работать. Это означает, что где-то в верхах есть кто-то, настолько хорошо понимающий человеческую натуру и знающий, как предотвратить поиски разгадки. Ведь бессмысленно искать то, чего, как известно с самого начала, не существует!..

Мне, однако, кажется странным, что Маккой упорно повторяет свое заявление. В марте он выражал сожаление, что крушения не было, потому стремление заполучить обломки - неисполнимо. А через несколько месяцев повторяет ту же мысль. Теперь уже этот сценарий не кажется таким странным - мы видим, что отрицание факта катастрофы строится по одной модели. Во время расследования Уотергейтского скандала возник термин "неотрицающее отрицание". Маккой не говорит, что крушения не было, он лишь повторяет, как ему хочется, чтобы оно имело место, тогда обломки могли бы дать ответ на интересующие вопросы.

Должен признаться, занимаясь исследованиями в области НЛО, я всегда довольно холодно относился к логическим объяснениям, призванным доказать, почему очевидное неочевидно. Если достаточно громко и долго кричать, можно доказать любое мнение, основываясь на логике, пусть даже эта логика будет притянута за уши. Я могу представить себе действия Маккоя, который делает то, что ему положено по штату как офицеру разведки: указывает ложное направление для тех, кто ведет поиски. Однако это доказательство от противного. Мне хотелось бы найти положительные доводы.

А положительные доводы и даже свидетельства того, что в Розуэлле произошло нечто необычное, имеются. Возьмите, например, историю Джека-Кактуса, рассказанную Айрис Фостер. Посмотрев программу "Неразгаданные тайны", посвященную крушению, она написала мне, сообщив о Джеке-Кактусе. Он был старатель, кладоискатель и, что греха таить, разрывал могилы ради добычи. По словам Фостер, в 1971 году он рассказал ей, что был на месте крушения. История заинтриговала меня тем, что она произошла лет за двадцать до того, как были опубликованы сведения о крушении.

Фостер утверждает, что Джек-Кактус рассказывал ей о предмете, "круглом, но не слишком большом". Как будто этот человек видел четыре маленьких тела. Кровь у них была вроде дегтя, густая и черная, она перепачкала серебристые костюмы. Фостер могла точно сказать, когда слышала эту историю, так как довольно недолго оставалась хозяйкой кафе, куда Джек-Кактус часто захаживал. По словам Фостер, он пострадал от пожара в середине 1980-х годов, однако ей ничего не известно о его дальнейшей судьбе. Она предполагала, что этот человек умер, но определенно сказать не могла.

Том Кэри, исследователь-уфолог из Пенсильвании, питающий особую слабость ко всем историям, связанным с археологией или антропологией, задался целью разыскать Джека-Кактуса. Ему было известно, что я побывал в Таосе, штат Техас, где он жил, просматривал подшивки местной газеты, но не нашел упоминаний о пожаре. Для меня поиски Джека-Кактуса были делом второстепенным, а Том Кэри хотел разузнать о нем во что бы то ни стало.

Вначале ему не везло, но в конце концов удалось установить, что Джек-Кактус умер. Он даже видел его последние водительские права. Кэри также нашел статью, в которой описывался пожар и имелась фотография пострадавшего. Джек-Кактус изображен на ней весь в бинтах во время пребывания в местной больнице. Но, что более важно, Кэри удалось найти старых друзей Джека-Кактуса. Они тоже слышали от него историю о разбившейся "тарелке". Это не доказывает, что Джек видел то, о чем говорил, но подтверждает, что он давно уже рассказывал свою историю, безусловно, задолго до того, как случай приобрел огласку.

Сюда же вплетается история анонимного археолога, который позвонил мне в феврале 1990 года. Он утверждал, что присутствовал на месте крушения в июле 1947 года, и описывал то, что видел: объект, больше напоминавший толстый фюзеляж самолета, но без крыльев, сильно поврежденный, три тела с крупными головами и большими глазами. Больше ему ничего рассмотреть не удалось изза прибытия военных, которые сразу все оцепили.

Когда мне позвонили, я не знал, с кем говорю. Мой телефонный собеседник отказался назвать свое имя, но передал эту информацию. Анонимная информация, переданная по телефону, практически ничего не стоит. Рассказанная история как будто подтверждала некоторые вещи, которые я уже слышал и которые идут вразрез с нашими представлениями о реальных событиях. У меня не было возможности перепроверить этот источник.

Однако этим дело не кончилось. Продолжая свои поиски, Кэри разговаривал с доктором Агоджино, которому тоже звонил человек, упоминавший НЛО, похожий на толстый фюзеляж. Когда Кэри зачитал ему мои записи, доктор Агоджино заметил: все совпадает. Итак, доктор Агоджино хотя бы подтвердил, что данную историю рассказывает анонимный археолог. Эта история перешла из разряда рассказанной только мне в разряд рассказанных и другим уфологам. Появилось имя, косвенно связанное с данным источником. В конце концов и сам анонимный источник был установлен. Мне удалось побеседовать с археологом. Теперь, когда я знаю человека, который поведал мне эту историю, она приобрела для меня большую важность.

Следует отметить еще пару обстоятельств, обнаружившихся в последнее время. Эдвин Исли в июле 1947 года был начальником отделения военной полиции военного аэродрома в Розуэлле. Я разговаривал с ним несколько раз. Вначале я хотел установить, тот ли это человек, который мне нужен. Он подтвердил, что в июле 1947 года был начальником отделения военной полиции. На мой вопрос о катастрофе ответил: "Я не могу об этом говорить".

Среди уфологов попадаются скептики, высказывающие предположение, что таким образом Исли просто хотел от меня отделаться. Однако ему было бы проще не намекать на то, что эта информация - секретная, а сказать, что он ничего не знает про крушение. Какой вопрос мог бы я задать после этого?

Однако Исли несколько раз повторил, что присягнул хранить тайну. В конце нашего краткого разговора я спросил его, можно ли позвонить ему снова, если у меня возникнут какие-либо вопросы. Он ответил утвердительно. Если бы он желал от меня избавиться, то попросил бы впредь его не беспокоить.

В феврале 1991 года я разговаривал с ним в Розуэлле, куда приехал на брифинг по крушению, организованный в Центре уфологических исследований. В ту встречу он рассказал мне некоторые подробности, которые был вправе сообщить. Он вспомнил, что Макбрэзела, фермера из Нью-Мексико, заявившего об обнаружении обломков, удерживали в гостинице военной базы. Макбрэзел, как мне было известно, рассказывал друзьям и знакомым, что был в тюрьме. Впрочем, если человеку не разрешают уйти, гостиница тоже становится тюрьмой. Так что история Исли как будто подтверждает имеющиеся сведения.

Напрашивается вопрос: зачем военные задержали Макбрэзела, если никакого крушения не было?

Однако самой важной частью беседы с мистером Исли был ее конец. Я имел дело с человеком, который явно знал какие-то детали событий в Розуэлле. Его ответы на мои вопросы были краткими и как будто содержали какое-то иносказание. Например, когда я спросил: "Как, по-вашему, я иду по правильному пути?" Он ответил: "Скажем так - ваш путь нельзя назвать неправильным".

Это сказал человек, ушедший в отставку полковником, а в 1947 году имевший чин майора. Будучи кадровым офицером ВВС, он не принадлежал к тому типу людей, которые увлекаются выдумками. Если бы я не обращался к нему несколько раз, его причастность к событиям близ Розуэлла осталась бы неизвестной. Он не навязывал свои сведения, я сам его разыскал. Его свидетельство о внеземном происхождении летательного аппарата весьма важно, и эти слова я от него услышал.

Еще одно подтверждение. Джо Стефула, исследователь-уфолог из штата Нью-Джерси, разыскал офицера, в 1947 году служившего в Розуэлле в военной полиции. По словам этого свидетеля, майор Исли, приказав ему отправиться на место крушения, заявил: "Военная полиция охраняет этот участок".

Тот же офицер объяснил, что ему было запрещено кому-либо рассказывать про аварию. И он не проговорился даже жене, пока к нему не обратился Стефула. Как оказалось, показания Исли, в особенности те, что мне удалось получить в 1991 году, очень важны для объяснения происшествия в Розуэлле. Если бы потерпел крушение летательный аппарат земного происхождения, будь то самолет новой конструкции или даже аэростат, запущенный в рамках совершенно секретного военного проекта, Исли знал бы об этом. В такой ситуации он не присягал бы хранить тайну, а впоследствии не стал бы рассказывать мне про НЛО.

Свидетельства людей, находившихся в Розуэлле в 1947 году, представляются мне важными. Правда, они нередко порождают проблемы, когда кто-то начинает недобросовестно эксплуатировать информацию, о чем я рассказывал ранее. Но сведения, полученные от майора Исли, существенны для понимания события. Если полковник Маккой желает, чтобы произошла катастрофа, то майор Исли знает, что катастрофа произошла...

Есть еще одно обстоятельство, которое стоит упомянуть. В ежегодном бюллетене 509-й группы бомбардировщиков за 1947 год перечислены высокопоставленные офицеры, служившие в этом подразделении. Среди них упоминаются заместитель командира группы полковник Уильям Бланшар и майор (впоследствии полковник) Патрик Сондерс. Впервые я разговаривал с полковником Сондерсом в 1989 году и узнал, что его здоровье оставляет желать лучшего. К тому времени он перенес уже несколько сердечных приступов.

Он сразу же заявил, что ничего не знает о маленьких зеленых гуманоидах и вся это история - большая шутка. Но подтвердил, что был переведен на службу в 509-ю группу всего за несколько недель до июля 1947 года.

Когда я спросил его, какие в то время ходили слухи и что в них было правдой, он просто ответил: "Я не могу рассказывать об этом". Пожалуй, Сондерс не был свидетелем истории.

Патрик Сондерс скончался в ноябре 1995 года. Но он служил в Розуэлле в 1947 году, ему следовало знать о катастрофе, и он о ней знал...

Сондерс почти ничего не сказал мне по телефону. Но позднее, когда были опубликованы мои книги "Крушение НЛО в Розуэлле" и "Правда о крушении НЛО в Розуэлле", он купил несколько экземпляров и написал на первой странице одной из них: "Это правда, но я никому до сих пор ее не рассказал".

Это подарок, дошедший до нас после смерти Сондерса. При жизни он выполнил свой долг, не выдав тайну, которая была ему известна. Но он оставил нам ключ к ее разгадке.

За несколько месяцев до смерти, в 1995 году, Сондерс вел доверительные беседы с давними близкими друзьями. Одному из них он сказал: "Мы внезапно столкнулись с теми, кто сильнее нас. Они, - подразумевались существа из тарелки, - контролируют небо. Перед ними наши ВВС оказались бессильны. А мы знаем, что значит иметь контроль в небе. Это был один из факторов, принесших нам победу над противником во второй мировой войне".

Далее Сондерс рассказал, что не знал, каковы были намерения пилотов НЛО. По сравнению с земной их технология ушла далеко вперед. А поскольку было неизвестно, представляют ли они угрозу, правительство не желало выдавать информацию о них. Признавшись, что утратило контроль над небом, оно "многое потеряло бы".

Важно, что Сондерс не рассказывал этого уфологам и вообще посторонним. Он держал свои соображения при себе и делился только с членами семьи и друзьями, и то на закате своих дней. Его невозможно заподозрить в стремлении к славе. И у меня есть копия надписи, сделанной им на моей книге.

Итак, если присмотреться к случаю в Розуэлле, то едва ли он предстанет перед нами в тех чернобелых тонах, как его рисуют скептики. Заявления Твайнинга и Маккоя, хотя они и выглядят довольно убедительно, нельзя считать последним словом в этой истории. Я признал бы только, что эти заявления подводят черту под всеми домыслами, если бы не знал Эдвина Исли, Патрика Сондерса и многих других. Я разговаривал с несколькими людьми, утверждавшими, что они были на месте крушения и видели обломки НЛО. Разумеется, некоторые показания вызывают сомнения, другие просто пришлось отбросить как явный вымысел, и я об этом не жалею.

Однако имеется маленькое ядро надежных свидетельств - показания людей, рассказывавших о внеземном летательном аппарате без желания прославиться и разбогатеть на этом деле. Если бы не эти свидетельства, я легко согласился бы с утверждением, что в Розуэлле не было крушения НЛО. И когда я слышу заявления высокопоставленных офицеров о том, что в Розуэлле ничего не происходило, то пытаюсь догадаться, какие соображения побуждают их говорить это. Может быть, где-то лежит ключ к разгадке тайны, о котором нам до сих пор неизвестно?

А сегодня я не могу не верить словам Исли, говорившего о внеземном происхождении разбившегося аппарата. И я не могу отказаться от сведений Сондерса, написавшего: "Это правда, но я никому до сих пор ее не рассказал".

Если бы не эти люди и их свидетельства, то я вычеркнул бы Розуэлл из памяти...

14. Выводы

Если внимательно прочитать эту книгу, можно сделать несколько выводов. В результатах работы, которую я проделал за последние шесть лет, пытаясь приоткрыть завесу тайны над событиями, произошедшими близ Розуэлла в 1947 году, а также в данных, полученных мной на основании изучения других случаев, связанных с НЛО, нет никаких откровений. Однако в них содержится несколько зерен истины, о которых мне хотелось бы сказать.

Во-первых, не похоже, чтобы пришельцы часто наведывались на Землю. Я подчеркиваю - "часто". Карл Саган в одной из своих книг пишет, что визиты пришельцев случаются раз в десять тысяч лет. Пожалуй, они не столь редки, тем не менее я бы не удивился, узнав, что 99% информации о сайтингах является ложной. Однако и в таком количестве есть несколько десятков вполне добротных сайтингов, имевших место в последние пятьдесят лет.

Мне кажется, когда нашу цивилизацию откроют, визиты пришельцев участятся. До того, как Колумб открыл Америку, европейцы крайне редко заглядывали на этот континент, разве что викинги или экипаж какого-нибудь судна, потерпевшего бедствие. Однако когда Колумб открыл Америку, все изменилось. Теперь ежегодно Атлантику пересекают сотни тысяч людей.

Итак, пришельцы посещают Землю не часто, но все-таки посещают. Несмотря на все отрицательные данные касательно случая в Розуэлле, накопившиеся за последние двенадцать месяцев, остались свидетельства крушения НЛО близ этого города. И хотя за пятьдесят лет они обросли массой домыслов, осталось вполне надежное ядро достоверных сообщений.

Второй момент, на котором мне хотелось бы остановиться, - качество уфологических исследований заметно улучшилось. В 1960-1970-е годы уфологи по-детски верили в существование НЛО и задерживались в своих исследованиях на стадии вопросов. Они верили в то, что им рассказывали, и не заботились о подтверждении. Современные уфологи задают самые разнообразные вопросы и занимаются поиском доказательств. В связи с этим хочется отметить работы таких исследователей, как Джерри Блэк, Реке и Кэрол Сэлисберри, Том Кэри, В. Голубик, Кент Джеффри, Крис Стайлз, Дуг Леджер и десятки других.

Более того, когда исследователю попадаются данные, опровергающие его версию, он их не отметает. Многие уфологи готовы скорее вообще отказаться от идеи существования НЛО, чем признать подделку истинной. Например, супруги Сэлисберри были искренне уверены, что Эд Уолтерс действительно фотографировал НЛО, но, убедившись в своей ошибке, публично признали ее.

В-третьих, значительное улучшение технического уровня экспертизы при уфологических исследованиях. Мы поняли, что не можем знать всего, что для выяснения технических аспектов событий полезно использовать экспертов. Многие эксперты не заинтересованы в поиске истины в уфологических ситуациях, но стремятся соблюсти этические нормы своей профессии и обеспечить качественные исследования. Это наглядно подтвердилось в случае с изучением документов по проекту "MJ-12". Разговор с одним из экспертов, специалистом по документации, убедил меня, что его волнует не правота той или иной стороны, а чисто техническая проблема.

В-четвертых, нас теперь невозможно одурачить, переключив внимание на несущественные детали. Так, в случае с "MJ-12" экспертизу, проведенная лингвистом, как будто подтверждала аутентичность документа. Однако, внимательнее ознакомившись с заключением, мы поняли, что в нем говорится лишь о том, что документ не содержит ничего, с точки зрения лингвистики, что исключало бы возможность составления меморандума для Эйзенхауэра адмиралом Хилленкоттером. Эксперт лишь допускает, что он мог быть составлен данным лицом. В прошлом уфологи широко использовали подобные экспертные заключения для укрепления своих позиций. Теперь мы понимаем, что они на самом деле означают.

И наконец, мы научились отказываться от "любимого" случая или свидетеля. Здесь полезно вспомнить историю с Джимом Рэгсдейлом, свидетелем, у которого я брал интервью в ноябре 1992 года. Как я уже писал, он рассказал очень славную историю. Как приятно было говорить в любой аудитории, что случай в Розуэлле начинался, как фантастический фильм: парочка, находившаяся в лесу, где ей вообще-то не следовало быть, вдруг наткнулась на космический корабль. Это всегда вызывало смех в зале. Но теперь я начинаю свои выступления иначе, более сухо. Мне пришлось отвергнуть показания Рэгсдейла, потому что в его историях, рассказанных в разное время и разным исследователям, слишком много противоречий.

Я отказался от показаний Рэгсдейла. Мне было жаль терять очевидца, наблюдавшего корабль и тела пришельцев и подтвердившего, что место крушения расположено к северу от Розуэлла. Но у меня не было выбора. Теперь я предпочитаю использовать другие, менее противоречивые показания.

В 1990-е годы уфологическими исследованиями занимаются умные, образованные люди. Однако противники НЛО по-прежнему стараются исказить факты. Впрочем, этим грешат и некоторые уфологи, но постепенно мы освобождаемся от недобросовестных исследователей, избавляемся от фальсификаций и домыслов. Настоящие уфологи стремятся получить доказательства, подтверждающие реальность существования НЛО, которые время от времени наведываются к нам.

Оглавление

Введение. Доклад Рэндла - позитивный или негативный?

1. Крушение НЛО в Шаг-Харборе (1967)

2. Трэвис Уолтон и похищения людей пришельцами (1975)

3. Снова "Маджестик-12" (1984)

4. Фотографии из города Галф-Бриз (1987)

5. STS-48 "Дискаверн" и НЛО (1991)

6. Заключительный отчет ВВС о событиях в Розуэлле (1994)

7. Ажиотаж вокруг аутопсии пришельцев (1995)

8. "Чупакабрас" (1995) 

9. Захват пришельцев в Бразилии (1996)

10. Розуэлльские фотографии пришельцев (1996)

11. Повторный визит к Джиму Рэгсдейлу (1996)

12. Закат и падение Розуэлла (1996)

13. Розуэльская птица-феникс 

14. Выводы

Fueled by Johannes Gensfleisch zur Laden zum Gutenberg

Наш сайт является помещением библиотеки. На основании Федерального закона Российской федерации "Об авторском и смежных правах" (в ред. Федеральных законов от 19.07.1995 N 110-ФЗ, от 20.07.2004 N 72-ФЗ) копирование, сохранение на жестком диске или иной способ сохранения произведений размещенных на данной библиотеке категорически запрешен. Все материалы представлены исключительно в ознакомительных целях.

Copyright © читать книги бесплатно