Акупунктура, Аюрведа Ароматерапия и эфирные масла, Консультации специалистов: Рэйки; Гомеопатия; Народная медицина; Йога; Лекарственные травы; Нетрадиционная медицина; Дыхательные практики; Гороскоп; Правильное питание Эзотерика

Предисловие

Мы представляем российскому читателю работы ведущих западных аналитиков и политологов, посвященные современной России. Мнение стран Запада о нашей стране продолжает оставаться важным. Несмотря на трудности последних лет, страны Северной Америки и ЕС остаются наиболее влиятельным коллективным центром силы в мире. Запад продолжает оказывать решающее влияние на международное экономическое и технологическое развитие, а также на международную безопасность. Россия экономически тесно связана с ЕС и почти не связана с США, однако от отношений в этом треугольнике зависит мировая стабильность.

Собранные в книге статьи и выступления отражают магистральные оценки западных элит – здесь нет второстепенных или маргинальных взглядов, даже если они могут льстить России. Нас интересовали только представления политического истеблишмента, поскольку именно в этой среде рождаются политические инициативы, способные реализоваться на практике.

В книге представлен исчерпывающий спектр западных оценок нашей страны – от остро критических до умеренных. Положительных оценок нет – и не потому, что мы их намеренно не включили. Такова цена независимости внешней политики России – поддержать ее публично означает для отдельных стран Запада нарушить блоковую дисциплину. Несовместимость приоритетов безопасности России и НАТО в Европе – это константа, которую не удастся преодолеть при жизни этого поколения. Поэтому относиться к разногласиям России и НАТО нужно спокойно – как к норме международной жизни. Ведь разногласия не исключают сотрудничества по отдельным вопросам.

На Западе достаточно много трезвомыслящих людей, которые осознают необходимость налаживания рабочих отношений с нашей страной. Мы включили в эту книгу работы западных «реалистов», которые выступают за сотрудничество с Россией по вопросам общего интереса. Когда же это невозможно, «реалисты» призывают внимательнее относиться к интересам России и учитывать ее роль в международных делах. По их мнению, это позволит избежать ненужной конфронтации и сделать мир более стабильным. Чаще всего «реалисты» Запада сталкиваются в спорах с «либерал-интервенционистами», которые считают необязательным сотрудничество с Россией и готовы идти на обострение отношений с ней даже по второстепенным вопросам. Работы и первых и вторых включены в эту книгу.

Мы сгруппировали представленные материалы в несколько разделов, каждый из которых иллюстрирует определенное направление западной мысли в отношении России. В первом из них приводятся основные тезисы критиков России – сторонников «российский трансформации», которые порицают Москву за «неверно выбранный путь». По их мнению, вместо того, чтобы последовать за странами Запада, Россия отступила от «демократии, либерализма и свободного рынка». Тем самым она якобы отдалилась от Запада и обрекла себя на отставание. Предлагаемое решение – ждать, пока Москва не осознает свои заблуждения и не обратится на Запад, ведь «российские альтернативы ограничены». Это мнение является доминирующим в западном интеллектуальном мейнстриме, а его сторонники убеждены, что время не на стороне России.

Второй раздел содержит материалы, посвященные осмыслению итогов «холодной войны» как рубежного события, определившего траекторию отношений России и НАТО. Приведённые в разделе тексты показывают, что конец «холодной войны» по-прежнему до конца не осмыслен западными элитами. Там он воспринимается однозначно – как полное поражение России. Этим вызвано постоянное удивление действиями Москвы по защите своих интересов («вы проиграли, у вас не может быть интересов») и стремление «завершить холодную войну» до полной победы Запада. По мнению «реалистов» Запада, злоупотребление историей, отказ понять логику действий России, а тем более попытки давить на нее не дают конструктивного результата и только усугубляют напряженность.

В третьем разделе приведены рассекреченные Викиликс документы Госдепартамента США, в которых раскрываются американские оценки внешней политики России. Среди них есть необыкновенно точные, настолько, что побуждают усомниться в мотивах действий Вашингтона в международных кризисах. Вот, например, резюме российских интересов на Украине, сформулированное посольством США в Москве в 2008 году: «Особую озабоченность России вызывает то, что сильные разногласия внутри Украины относительно членства в НАТО, против которого выступает основная часть этнически русского населения, могут привести к расколу страны, который будет сопровождаться военными действиями или, в худшем случае, гражданской войной. В этом случае России придется принимать решение о возможной интервенции, и Москва не хочет оказаться перед таким выбором». Закономерен вопрос: если США были предупреждены о последствиях, почему не учли их в своих действиях в феврале 2014 года? Или учли?

В следующем разделе публикуются зарубежные оценки украинского кризиса и роли России в нем. В частности, дается анализ западными аналитиками стратегии России в Крыму и Донбассе, а также указывается на долю вины Запада в развертывании кризиса.

Немногие на Западе полагают, что после кризиса на Украине отношения с Россией вернутся в докризисную норму. Наиболее воинственные предлагают готовиться к новой «холодной войне». Четвертый раздел посвящен анализу приоритетов и ресурсов Запада в возможном новом противостоянии с Москвой. «Реалисты» не хотят, чтобы Россия превратилась во врага Запада на весь XXI век.

Поскольку прямое столкновение с Москвой слишком дорого, по мысли западных политологов дешевле изолировать ее экономически и политически. В пятом разделе публикуются материалы по современной политике сдерживания России – преимуществах и рисках этой стратегии. В частности, авторы-«реалисты» указывают, что такая политика не имеет долгосрочного обоснования – она не приведет к предсказуемым результатам и ее все тяжелее поддерживать с течением времени.

В заключительном разделе мы публикуем тексты, в которых изложен долгосрочный прогноз развития России и ее внешней политики. Авторы этого раздела не испытывают симпатии к нашей стране, но они стремятся понять ее подлинные мотивы, чтобы точнее определить, как должны реагировать на «российский вызов» страны Запада. Пожалуй, именно такой подход наиболее плодотворен в российско-западных отношениях.

В заключение хотел бы поблагодарить фонд ИСЭПИ и центр Rethinking Russia за поддержку издания книги. В работе над переводом и адаптацией глав издания большую роль сыграла редактор Татьяна Тюкаева. Наконец, выражаю признательность всем авторам, согласившимся предоставить свои тексты для настоящего сборника. Если мы научимся ставить себя на место другого, понимать его озабоченности и интересы, это сделает нас более понятными друг для друга, а международные отношения более предсказуемыми.

Материалы этой книги представляют западные подходы к России и тем самым дают возможность понять логику элит Запада.

Андрей Сушенцов – руководитель аналитического агентства «Внешняя политика»

Западная стратегия по «трансформации» России

Об авторах

Сестанович, Стивен, научный сотрудник Совета по международным делам, Директор независимой рабочей группы при поддержке Совета по международным делам (Вашингтон, США).

Ливен, Анатоль, профессор Кингс Колледжа в Лондоне (Великобритания).

Баррозу, Жозе Мануэл, председатель Европейской комиссии.

Вершбоу, Александр, заместитель генерального секретаря НАТО, посол США в России (2001–2005).

Обама, Барак Хуссейн, 44-й президент США.

Россия на неверном пути: что может и должен сделать Вашингтон

Стивен Сестанович

Доклад независимой рабочей группы при поддержке Совета по международным делам под названием «Россия на неверном пути» был опубликован в марте 2006 года после начала второго президентского срока Владимира Путина ¹. Это был период, когда после выхода страны из кризиса 1990-х годов стали заметны первые успехи экономического развития. На этом фоне происходило укрепление позиций России на международной арене. По мнению авторов, чем дальше Москва отдалялась в своем развитии от либерально-демократических принципов, тем больше в западном экспертном сообществе укреплялась идея о том, что Россия пошла по неправильной дороге. В этом виделась потенциальная угроза для США и западного мира в целом. Анализ независимой рабочей группы ставил своей целью ответить на вопрос – как в сложившихся условиях следует Вашингтону взаимодействовать с Москвой, исходя при этом из того, что сотрудничать с Россией США выгодней, чем враждовать.

Авторы начинают свой доклад с замечания о том, как важно оценить проделанное за 15 лет после окончания «холодной войны» в сфере налаживания между США и Россией «стратегического партнерства». Подчеркивается, что Россия сильно изменилась с начала 1990-х годов, и даже с начала 2000-х годов, и в российско-американских отношениях неизбежно произошли серьезные трансформации. Авторы утверждают, что для того, чтобы правильно выстроить политику Вашингтона в отношении Москвы, необходимо осознавать, как эти отношения строились последние 15 лет и на каком уровне они находятся сегодня.

По мнению авторов, от сотрудничества с Россией США могут много выиграть в решении таких важных проблем, как борьба с терроризмом и распространением ОМУ, расширение рынков энергоресурсов, противодействие изменениям климата, противостояние наркоторговле, инфекционным заболеваниям и торговле людьми. Если Россия поддержит усилия США, предпринимаемые по этим направлениям, у них больше шансов на успех. Однако на этом выгоды от сотрудничества с Россией не останавливаются:

«Хорошие взаимоотношения Москвы и Вашингтона также укрепляют одну из наиболее многообещающих международных реалий нашего времени – почти полное отсутствие соперничества в области безопасности между крупнейшими державами. То, что ведущие государства мира взаимодействуют друг с другом в духе примирения, представляет собой огромный вклад американской политики, и у США будет больше возможностей защитить такой порядок в случае позитивного развития отношений с Россией».

Затем авторы перечисляют ряд достижений, которые удалось реализовать в двустороннем сотрудничестве между Россией и США. В частности, отмечается, что стороны реализуют ряд программ, нацеленных на усиление режима безопасности для ядерных материалов и соответствующих технологий и предотвращения попадания их не в те руки. Кроме того, развивается торговля и инвестиционное сотрудничество, что экономически выгодно для США и одновременно стимулирует социально-экономическую модернизацию России. Главное – сегодня особенно заметны совместные усилия США и России по иранскому ядерному досье, направленные на то, чтобы снизить риски получения Ираном ядерного оружия. Авторы утверждают, что именно от степени сотрудничества между Москвой и Вашингтоном зависит эффективность этих сдерживающих мер в отношении Тегерана. Между тем, как замечают авторы, на текущий момент все более заметными становятся возникающие противоречия:

«Однако в настоящее время отношения США и России ознаменованы растущим числом разногласий. Сотрудничество становится исключением, a не нормой, и то, что лидеры обеих стран назвали «партнерством», не оправдывает своего потенциала».

Во-первых, авторы отмечают, что, несмотря на американские усилия по продвижению демократии во всем мире, включая и Россию, политический режим Кремля становится все менее демократичным и все более авторитарным. Москва встала на путь отказа от политического плюрализма и, по мнению авторов, тенденции централизации власти в России, заметные сегодня, будут только укрепляться. Во-вторых, Москва начала использовать в своей внешней политике, и в особенности в отношении Украины, энергетическое оружие, и посредством сокращения поставок энергоресурсов пытается оказывать влияние на внутриукраинские процессы, а также на политику других европейских государств. По замечанию авторов, по мере того, как будет укрепляться государственный контроль над сектором энергетики, энергетическое оружие будет использоваться российским руководством все чаще.

В-третьих, все более очевидными становятся расхождения между российским и американским видением угрозы терроризма. Так, Москва предприняла попытку ограничения доступа США к базам, расположенным на территории государств в Центральной Азии и обеспечивающим реализацию военных операций в Афганистане. Президент Путин также вызвал возмущение приглашением руководства запрещенного, считающегося террористическим на Западе движения «Хамас» в Москву после того, как было достигнуто соглашение с США и ЕС не поддерживать с организацией контактов. Наконец, еще одним источником российско-американских противоречий авторы доклада называют политику Кремля в отношении соседних государств в поясе российских границ. Сама по себе вызывая время от времени трения между Москвой и Вашингтоном, эта политика все больше накладывается на другие проблемы, касающиеся энергоресурсов, противодействия терроризму и продвижения демократии. В результате, существующий уровень напряженности в российско-американских отношениях делает сотрудничество все более трудной задачей:

«В условиях нарастания такого рода разногласий отношения между США и Россией определенно стали развиваться в неверном направлении. Противостояние вытесняет согласие. Сама идея «стратегического партнерства» больше не кажется реалистичной».

В докладе отражаются популярные точки зрения в западном экспертном обществе касательно оптимальной политической линии Вашингтона в отношении России в таких условиях. В частности, существует мнение, что российско-американское взаимодействие должно развиваться вокруг одной или двух наиболее приоритетных для американского руководства проблем, как, например, поддержание режима нераспространения, при этом все имеющиеся противоречия между двумя государствами в других областях, включая усиление авторитарных тенденций в России, должны быть максимально проигнорированы. Согласно другой точки зрения, США следует взять курс на разъединение, который будет проявляться в исключении России из всех форумов, в особенности из «Группы Восьми», которые сформированы по принципу общих ценностей, которые современная Россия явно не разделяет. Однако авторы доклада считают оба этих подхода неверными:

«В отношениях Америки с Россией выбор интересов или ценностей является ошибочным. При таком выборе неверно истолковывается связь между внутренними событиями в России и более общими внешнеполитическими интересами США».

Авторы приводят пример сотрудничества Вашингтона и Москвы в сфере поддержания режима нераспространения: по их мнению, этот вопрос является принципиальным для обеих сторон с точки зрения национальной безопасности, поэтому они не станут прерывать взаимодействие в этой сфере, какие бы разногласия у них ни возникали в других сферах. Также в докладе подчеркивается необходимость более глубокого понимания конфликта ценностей между Россией и Западом:

«Расхождения во мнениях между Москвой и Вашингтоном не ограничиваются областью «ценностей». Российский и американский подходы к важнейшим вопросам, таким как энергетическая безопасность и борьба с терроризмом, также различаются. Расхождения по этому вопросу не исчезнут только по той причине, что США будут менее критически относиться к авторитаризму в России. Важнее всего то, что обеспокоенность внутренней эволюцией России не следует рассматривать лишь как вопрос ценностей. Она отражает растущие сомнения в том, что Россия строит современное и эффективное государство, способное успешно сотрудничать с другими современными странами в решении общих проблем».

Кроме того, по мнению авторов, хотя в России и наблюдается динамичное социально-экономическое развитие, это не приводит к повышению эффективности в деятельности политических институтов, которые становятся только более коррумпированными и менее устойчивыми. Это, как считают авторы, в свою очередь негативно сказывается на способности Москвы справляться с вызовами безопасности, которые имеют особое значение для Вашингтона и его союзников, и подрывает многие направления сотрудничества с Россией, включая гарантии безопасности хранения ядерных материалов и обмен разведданными.

Исходя из этого, авторы приходят к выводу, что нынешняя стабильность российского государства зиждется на хрупкой институциональной базе: траектория развития ее политической системы становится все менее прогнозируемой, а способность России справляться с вызовами безопасности становится все слабее. И тем не менее, как отмечается в докладе, в отношениях между Москвой и Вашингтоном слишком много вопросов являются принципиально значимыми, и их нельзя свести к одной или двум проблемам, как предлагают некоторые эксперты. Поэтому авторы доклада выражают свое согласие с существованием широкой программы российско-американского взаимодействия, указывая на необходимость разработки в ее рамках более эффективной стратегии реализации внешнеполитических целей США.

В частности, авторы считают, что Вашингтон должен работать над углублением сотрудничества с Москвой в сфере ядерной безопасности и формулированием общей стратегии в отношении иранского ядерного досье, а также созданием прочной правовой основы для взаимодействия по направлению мирного использования атомной энергии.

Для того, чтобы ограничить возможности использования Россией энергетического оружия как средства политического давления и как опоры для укрепления авторитарных тенденций в российском государстве, по мнению авторов доклада, США должны в сотрудничестве с европейскими союзниками предпринять шаги по обеспечению коммерческого характера деятельности российских энергетических компаний, действующих на территории их стран. В этой связи подчеркивается важность формулирования комплексной энергетической стратегии.

С целью решения проблемы политики давления, проводимой Кремлем в отношении государств в поясе российских границ, авторы доклада считают необходимым ускорить интеграцию этих государств с западными структурами. Эти государства, разделяющие американские подходы в решении главных международных вызовов и способные содействовать по этим вопросам усилиям США, должны осознавать, что они могут рассчитывать на увеличение западной помощи.

В самой России Вашингтон должен продолжать стимулировать демократизацию посредством наращивания финансирования различных программ и организаций в рамках реализации Закона о поддержке свободы, причем в первую очередь, как отмечается в докладе, помощь должна идти тем, кто привержен идее проведения свободных парламентских и президентских выборов. Здесь авторы подчеркивают, что политический процесс в России не может определяться внешними силами, но, несмотря на это, Запад должен внимательно следить за обеспечением законности происходящего. Американскому руководству вместе с Конгрессом рекомендуется сформулировать критерии оценки проведения выборов в России.

Также авторы считают важным разъяснить Москве особенно в период ее председательства в «Группе восьми», что это не освобождает ее от анализа и критики российского политического процесса. В докладе отмечается, что в целях сохранения эффективности международных позиций этого форума не следует создавать новые структуры сотрудничества: США и их союзники должны взять на себя координирующую роль в рамках уже действующих форматов – возможно, придется даже возродить «Группу семи».

«Нынешняя политика США в отношении России пытается извлечь выгоду из сотрудничества в тех областях, где оно реально реализуется сегодня, избегая при этом вопросов, являющихся предметом разногласий. Мы предлагаем иной подход: мы выступаем за активизацию усилий, направленных не только на укрепление существующего согласия, но также и на то, чтобы более решительно отстаивать интересы Америки в тех областях, где политика России и США находится во взаимном противоречии. Данный подход позволит в ближайшее время извлечь максимум из таких взаимоотношений и при этом будет способствовать их трансформации в долгосрочной перспективе. Убеждая Россию избрать более демократический курс, следует проявлять огромную осторожность. Америка не достигнет успеха, если ее будут считать слишком придирчивой, лицемерной и чрезмерно назойливой».

Негативным следствие такого поведения США авторы доклада считают укрепление ксенофобских настроений в российском обществе, которое, помимо всего прочего, недовольно теми критериями, которые предъявляются России с точки зрения демократизации, в то время как с другими, гораздо менее демократическими обществами западные государства активно сотрудничают без дополнительных условий. В докладе подчеркивается важность уважительного отношения к России и дается предостережение от применения в отношении нее двойных стандартов. Если США и их европейские союзники будут действовать сообща, то они смогут, как считают авторы, убедить Москву в том, что они не пытаются воспользоваться слабостью российского государства после окончания «холодной войны», но стремятся способствовать возвращению России на западную траекторию развития. Доклад также предупреждает о серьезных последствиях неверной политики Запада в отношении России:

«Со временем накопление разногласий между Россией и США может иметь последствия, выходящие далеко за рамки упадка в двусторонних отношениях. Это открывает перспективу более глобального ослабления единства между ведущими государствами международной системы. Если на смену усиливающемуся согласию между крупнейшими державами придет новое противостояние сторонников демократии и авторитаризма, если их стратегии в области энергетики разойдутся или если они будут по-разному реагировать на терроризм, то шансы Америки на успех в решении глобальных проблем уменьшатся. В настоящее время опасность возникновения таких противоречий может казаться вопросом отдаленного будущего, однако политики обязаны не пропустить точку невозврата в этом процессе. Кроме того, американцы должны понимать, насколько сильно будущий курс России – прежде всего вопрос о том, будет ли ее политика ориентирована на Запад или на Восток – может повлиять на результат.

После окончания «холодной войны» последовательно сменявшие друг друга администрации США стремились установить с Россией такие отношения, которые они называли «партнерством». Это правильная долгосрочная цель, но, к сожалению, нереалистичная в качестве перспективы отношений между США и Россией на ближайшие несколько лет».

Авторы доклада заключают – главной задачей, которая стоит сегодня перед американским руководством, является не обеспечение процесса российско-американского взаимодействия, а перевод этого взаимодействия в такое русло, чтобы реализуемое избирательное сотрудничество, иногда переходящее в избирательное противодействие, способствовало решению глобальных проблем. Отмечается, что в последние годы пространство сотрудничества между Россией и США заметно сократилось, о чем свидетельствует как соотношение успехов и неудач взаимодействия стран в различных сферах, так и происходящие внутри России политические процессы. Эти изменения имеют принципиальное значение для оценки перспектив дальнейшего российско-американского сотрудничества.

Подводя итоги, авторы доклада вновь замечают, что целью проведенного исследования был ответ на вопрос, как должен выстраивать свою политику Вашингтон в отношении Москвы. Их исходным положением был тезис о невозможности игнорировать Россию, поэтому они попытались выявить потенциальные направления работы – вопросы, которые могут быть решены при российско-американском сотрудничестве, а также проблемы, по которым взаимодействие между двумя странами сталкивается с все большим количеством трудностей. И так как число последних неуклонно растет, авторы делают вывод, что отношения между Россией и США двигаются в неправильном направлении. В этой связи, например, упоминается российская политика давления в отношении соседних с ней стран, что является одним из корней противоречий между Москвой и Вашингтоном. Авторы считают, что американскому руководству необходимо максимально снизить накал по данному вопросу, но тем не менее продолжать предпринимать меры по ограничению агрессивного российского поведения, которое подрывает стабильность граничащих с Россией стран, и содействию вовлечения их в западный мир.

«В ближайшие несколько лет наиболее негативным фактором в американо-российских отношениях будет, по всей вероятности, возрождающийся авторитаризм политической системы в России. Эта тенденция затруднит поиск взаимопонимания между сторонами и, даже при его наличии, существенно усложнит сотрудничество между ними. Все это делает будущее направление российской политики куда менее предсказуемым. Если Россия и впредь будет придерживаться авторитарного курса, американо-российские отношения наверняка не смогут в полной мере реализовывать свой потенциал. Уже сегодня экономическое возрождение России, ее политическая стабильность и уверенные позиции на мировой арене должны были бы привести к расширению сотрудничества по многим направлениям. Однако вместо этого отношения имеют весьма шаткую основу. Те первостепенные общие интересы, которые могли бы вызвать к жизни подлинное партнерство, включая энергетику, борьбу с терроризмом и вопросы, связанные с ядерным оружием, зачастую уступают место проблемам российской политики – внутренней борьбе за передел власти и имущества, чувствительности по поводу влияния России на приграничные государства, опасениям, связанным с угрозой грядущих политических перемен. Вовлечение России в русло западной политики остается важнейшим интересом американского внешнеполитического курса. Успех в этом деле позволил бы США осуществить планы по созданию неделимой Европы, способствовал бы мирному вхождению Китая в круг великих держав и решил бы целый ряд других важных международных проблем. Лишь сама Россия может сделать выбор в пользу изменения курса, однако другие страны могут помочь ей в формировании этого выбора, разъяснив ей, как много можно выиграть от этого – и как много для этого нужно сделать. Это возможно лишь в результате долгих усилий, но начать их следует уже сейчас, и первым шагом в этом направлении является обсуждение существующих проблем. Лидеры России – и ее народ – должны знать мнение истинно демократических стран мира.

Российские либералы в лимузинах

Анатоль Ливен

За последние несколько дней в известных изданиях в Соединенных Штатах и России появились два материала, атакующие реалистичный подход к России. Один был написан в соавторстве Львом Гудковым из Левада-центра, Игорем Клямкиным, вице-президентом фонда «Либеральная миссия», Григорием Сатаровым, президентом НГО «Фонд ИНДЕМ» и Лилией Шевцовой, старшим научным сотрудником Московского центра Карнеги, и появился на редакционной полосе газеты «Вашингтон пост». Другая статья, написанная Андреем Пионтковским, приглашенным научным сотрудником Гудзоновского института, была опубликована в газете «Москоу таймс».

Я прочитал эти материалы, посвященные попыткам улучшить отношения между Америкой и Россией, с чувством глубокого уныния. И дело не только в том, что есть нечто странное и дикое в том, что прозападные российские либералы критикуют рекомендации комиссии Харта-Хейгла или государственных деятелей, подобных Генри Киссинджеру и Джеймсу Бейкеру. Дело еще и в том, что их критика является рупором для намерений самых антироссийских и геополитически агрессивных либеральных интервенционистов и неоконсерваторов, которые помогают поддерживать уровень напряжения между Россией и Западом – а на самом деле, между Соединенными Штатами и остальным миром.

Это напряжение крайне вредит любым надеждам на долгосрочную либерализацию и вестернизацию России, которых так хотят добиться эти либералы. Неужели Пионтковский, Шевцова и остальные всерьез думают, что американо-российское соперничество на Кавказе, и ставшая его результатом война за Южную Осетию, помогли делу либерализма в России? Невольно задаешься вопросом: они когда-нибудь разговаривают с обычными россиянами? Или их обязанности по инструктированию американцев не оставляют на это времени?

Я также нахожусь в унынии, потому что на самом деле Россия отчаянно нуждается в сильном либеральном движении, которое может повлиять на государство в правильном направлении. Поэтому люди, подобные Игорю Юргенсу, известному бизнесмену и советнику президента Медведева, играют чрезвычайно важную роль, противодействуя попыткам усилить авторитаризм, централизацию и национализацию в ответ на происходящий экономический кризис. Они бы могли добиться больших успехов, имей они широкую поддержку у населения.

Однако трагическим образом многие российские либералы 90-х годов – с помощью политических решений, которые они поддерживали, и высокомерного презрения, которое они демонстрировали по отношению к своим соотечественникам – добились того, что практически по всей России либералы просто не имеют никаких шансов на избрание в ближайшем поколении, а то и дольше. И если посмотреть на эти и другие статьи, написанные российскими либералами, этот опыт их ничему не научил. Они считают, что формируют некую оппозицию существующему российскому аппарату. На самом же деле, они так хорошо помогают Путину усиливать общественную враждебность по отношению к российскому либерализму, что, если бы их не существовало, у Путина было бы сильное искушение придумать их.

Два аспекта их подхода особенно заслуживают внимания. Первый, это глубоко нетерпимый – напоминающий о Маккарти – способ, которым Пионтковский пытается забраковать взгляды, противоречащие его собственным, намекая, что они мотивированы исключительно личной финансовой выгодой, а не убеждениями. Поневоле задумываешься, что это означает для всех тех российских либералов и американских «мозговых центров», которые в прошлом брали деньги у Михаила Ходорковского и других российских олигархов? Что это означает для тех американских чиновников, связанных с ведущими американскими частными финансовыми компаниями, получившими такую роскошную прибыль от разграбления России в 90-х годах? Что, наконец, это означает для россиян – таких, как двое из обсуждаемых авторов, – которые получают свои зарплаты в американских «мозговых центрах»? На самом деле, я верю, что большинство из них руководствуются искренним убеждением – но, тем не менее, им бы стоило помнить старую поговорку о людях, живущих в стеклянном доме (англоязычный вариант пословицы про «бревно в своем глазу». – Прим. пер.).

Второй аспект – это интеллектуальный мухлеж, с помощью которого Шевцова, Гудков и другие намекают – без доказательств или аргументов в пользу этого намека – что тяга обычных россиян к большей демократии и диктатуре закона равняется враждебности по отношению к существующей российской администрации и согласию с внешнеполитическими целями США в Грузии и других странах. Результаты всех опросов общественного мнения, которые я видел, действительно показывают, что большинство россиян хотят, чтобы в России было больше определенных элементов демократии, включая упомянутые авторами диктатуру закона и свободную прессу.

Однако, согласно тем же опросам, это совершенно точно не означает одобрение «демократии» в том виде, в котором она практиковалась администрацией Ельцина, и который так хвалят некоторые из авторов. Более того, Георгий Сатаров был высокопоставленным чиновником политической машины Ельцина и несет прямую ответственность за некоторые недемократические действия того правительства. Зато, как показывают все те же опросы, совершенно точно, что какими бы ни были их чувства по поводу действий российского правительства внутри страны, подавляющее большинство россиян поддерживают базовые принципы внешней политики российской администрации и воспринимают в штыки внешнюю политику США в отношении России. Я не пытаюсь сказать, что каждое американское решение было неверным и что позиция России по всем вопросам оправданна. Нет, я пытаюсь объяснить, что люди, которые слепо поддерживают американскую политику продвижения демократии, действуют во вред той самой либерализации, к которой они стремятся.

Они также очень вредят интересам Америки. Военное перенапряжение, вызванное войной в Ираке и Афганистане, усугубляется колоссальным бременем, наложенным на американский бюджет в результате экономического спада. В этих обстоятельствах, как правильно понимает администрация Обамы, Соединенным Штатам нужно определить свои по-настоящему важные международные интересы и расставить по ним приоритеты; снизить враждебность других государств по отношению к Америке повсюду, где это может быть сделано без отказа от важных американских интересов и ценностей; и заручиться помощью других государств, включая Россию, в разрешении по-настоящему важных проблем, подобных ядерной программе Ирана и долгосрочному будущему Афганистана.

Неужели эти российские авторы действительно думают, что лекции о демократии, бесящие обычных россиян, действительно служат американским интересам и ценностям? Неужели они считают, что американские интересы выиграют от дальнейшей поддержки режима Михаила Саакашвили в Грузии? Или от того, что Украину будут тянуть в НАТО, несмотря на сопротивление большинства украинцев? Правда состоит в том, что, как и в случае с Ахмедом Чалаби и другими «агентами демократии», стремившимися получить американскую помощь, этих писателей не волнуют ни американские, ни российские интересы. Единственное, что их интересует, это помощь США, необходимая, чтобы привести их самих и группы, которые они представляют, к власти и влиянию в своих странах – и они даже не знают свои страны достаточно хорошо, чтобы понять, что подобные обращения за помощью к США лишь уменьшают ту небольшую поддержку, которой они по-прежнему пользуются дома.

Используя подобный подход, иностранные либеральные осведомители, подобные тем россиянам, которые написали вышеупомянутые статьи, способствовали возникновению глубокого изъяна в западной журналистике, который, в свою очередь, отражает трагический изъян, присущий всему человечеству, а именно, тот факт, что сопереживать тем, чье происхождение, культура, опыт и интересы отличаются от твоих собственных, невероятно сложно.

Потому что, так или иначе, другие народы такие же националисты, как и сами американцы. Они могут желать демократии – но не всегда или необязательно в том случае, если она сопутствует неограниченному капитализму и предположению, что быть демократом означает жертвовать своими национальными интересами ради национальных интересов США. В случае России, эти американские допущения 90-х помогли привести к власти Владимира Путина. И путинская Россия – это совсем не так плохо, как могло бы быть. Если существующая российская система потерпит крах, как этого столь сильно хотят авторы статей, мы можем быть уверены в одном: из образовавшихся руин к власти поднимутся вовсе не российские либералы.

Ни в одном из заявлений, сделанных комиссией Харта-Хейгла или Генри Киссинджером, нет попыток оправдать потенциальную российскую агрессию. Вместо этого, эти государственные деятели утверждают, что конечной целью разумной и реалистичной политики США является компромисс, в тех случаях, когда Запад может себе это позволить, чтобы гарантировать сотрудничество России по важным для нас вопросам. Именно компромисс, а не стратегии «все или ничего», которые не приведут ни к чему, и которые эти российские либералы все равно не могут расписать в подробностях.

Понимание того, на чем основывается конкретный национализм, является ключом к созданию лучших результатов для политики США в целом ряде стран мира, включая Иран и Пакистан. Это понимание также критически важно для установления лучших отношений не только с действующей российской администрацией, но, что гораздо более важно, с россиянами – что со временем поможет им получить более свободную прессу и более открытые выборы, которых они хотят.

Одна из причин, по которой и российские либералы, и большинство западных аналитиков так плохо понимают Россию, состоит в том, что они инстинктивно сравнивают эту страну с советскими государствами-сателлитами в Восточной Европе и странами Балтии. В этих странах массовые движения были организованы в поддержку экономических реформ и процесса демократизации, которые, несмотря на свои изъяны, избавили их от кошмарного опыта России и Украины в 1990-х годах.

Это сравнение совершенно неверно. Оно неверно по причине, которая является основным объяснением неспособности российских либералов завоевать в России широкую поддержку населения. В Восточной Европе успешная демократизация, проведение успешных экономических реформ и последующее достижение экономического роста шли рука об руку, потому что их поддерживали мощные широкомасштабные националистические движения, которые были в первую очередь направлены на то, чтобы вывести эти страны из орбиты Москвы и определить их на «законное» историческое место на Западе.

Другой аспект Восточной Европы, который нельзя повторить в России – да и нигде в мире – это притяжение и дисциплина, полученные восточноевропейскими и балтийскими государствами в результате предложения стать членами ЕС и НАТО. Необходимость соответствовать параметрам, обязательным для вступления в Евросоюз, во многом ограничила возможности для явной клептократии, которую мы наблюдаем в России.

Неспособность сгенерировать широкую поддержку для сходных реформ по вестернизации России стала ключевым фактором крайней медлительности в проведении подобных реформ, по сравнению с центральноевропейскими странами и государствами Балтии. Причиной этого является тот простой факт, что для россиян антироссийский национализм не может стать двигателем реформы, да и все стремление избавиться от советского прошлого имеет совершенно другое значение.

Если национализм будет играть роль в развитии России, это будет сделано в совершенно другом направлении и каким-нибудь образом связано с восстановлением позиции России в роли великой державы (хотя, конечно, и не сверхдержавы). Однако ключевой проблемой для России является тот факт, что, учитывая геополитические амбиции и России и западных государств, подобный путь развития неминуемо приводит к сильному соперничеству с Западом.

Тот факт, что прозападные российские либералы, подобные Лилии Шевцовой, с трудом даже просто осознают эту дилемму, вытекает из трагической природы их ситуации. Они по-настоящему верят не только в то, что их программа отвечает национальным интересам России, но и в то, что реформы в России требуют максимально тесных отношений с Западом. Это неизбежно означает, что Россия должна пожертвовать рядом меньших интересов ради их высокой и всеобъемлющей цели «интеграции в западное сообщество», которая является лейтмотивом книги Шевцовой «Путинская Россия», выпущенной в 2005 году.

Но пока что никто не делает России никаких предложений по интеграции в западное сообщество, будь то НАТО или ЕС. Таким образом, с точки зрения не только российских националистов, но и простых, неидеологизированных россиян, Россия не получает никаких преимуществ в обмен на уступки, на которые Шевцова и ее союзники готовы пойти во внешней политике: согласие на членство Украины и Грузии в НАТО, возвращение Абхазии и Южной Осетии в Грузию, согласие на установление американской системы ПРО в центральной Европе и многое другое. И в самом деле, даже для человека, не являющегося гражданином России, в решимости Шевцовой соглашаться с Соединенными Штатами и осуждать свою собственную страну по каждому вопросу, ставшему причиной для разногласий, есть что-то тошнотворное.

Это касается не только тех вопросов, по которым Америка была права, например, в отношении российского вмешательства в президентскую кампанию на Украине, но и вопросов, по которым большинство стран мира поддерживали позицию России, как, например, в случае аннулирования Договора по противоракетной обороне, которое стало результатом действий администрации Буша в 2002 году. Попытки путинской администрации отстоять соглашение были названы в книге Шевцовой результатом совдеповских «комплексов» и «неврозов».

Даже оставив в стороне отвращение, которое вызывают подобные высказывания, очевидно, что подобные мнения со стороны этих либералов делают их избрание во власть в России невозможным. И это, конечно же, не является результатом уникального российского шовинизма или ненависти к Западу. Мне кажется, что любая американская политическая группа, которая бы открыто и неоднократно отождествляла бы себя с интересами иностранных государств вместо интересов США, не имела бы никаких шансов на американских выборах.

Но, опять-таки, Шевцовой и ее союзникам наплевать на то, что думают или чувствуют обычные россияне, и им, очевидно, совершенно неинтересны такие мелкие проблемы, как их доходы или уровень жизни. Радикальное падение реальной стоимости государственных пенсий, произошедшее в 1990-х годах, сопровождаемое длительными периодами задолженности по зарплатам и разрушением сбережений через девальвацию рубля, приговорило многих пожилых россиян к голоду, отчаянию и ранней смерти. Каждый заслуживающий доверия опрос общественного мнения по поводу популярности Путина в первые годы его правления называл в качестве основной причины этой популярности тот факт, что с его приходом к власти пенсии начали выплачивать вовремя, а их стоимость выросла. То же самое произошло и с зарплатами бюджетников.

Игнорируя эти вопросы, Шевцова пишет в своей книге, что «для интеллигенции, людей, которые жили в больших городах, и политизированной части общества 2000 год был гораздо сложнее, чем 1999». Заявления подобного рода отправляют большинство российского населения – включая людей преклонного возраста и бюджетных работников, живущих в больших городах – в небытие. Они косвенно утверждают, что единственные части общества, чьи мнения и интересы должны быть важны правительству, это образованные, молодые и динамичные городские жители. Подобный подход использовался наглыми, элитарными глобализаторами по всему миру. Не стоит, однако, удивляться, если население не соглашается с подобными заявлениями, и иногда делает это с применением насилия.

У Гарри Каспарова, которого большая часть западной прессы считает политическим лицом российского либерализма, совершенно другой подход. Его подход состоит в подготовке к грядущему экономическому коллапсу в России, в рамках которой он собирается создать альянс с варварски-шовинистичными неофашистскими группировками, готовыми предоставить сильных уличных бойцов, которые станут использовать экономическое недовольство масс в своих целях. Шевцовой и ее коллегам стоит поближе присмотреться к этой отталкивающей, но глубокой стратегии и спросить себя, действительно ли они понимают страну и мир, в котором они живут.

Впервые опубликовано 11 июня 2009 года в журнале «National Interest». URL: http://nationalinterest.org/print/article/russias-limousine-liberals-3140.

На пути к добровольному партнерству

Жозе Мануэл Баррозу

Господин премьер-министр Медведев, ваши превосходительства, дамы и господа! Для меня удовольствие и большая честь выступать перед такой уважаемой аудиторией. Я вижу многих друзей, со многими из них я тесно сотрудничал. Это и Хавьер Солана, и Вольфганг Шюссель, и Франсуа Фийон, и Пааво Липпонен, и Франко Фраттини. Они много сделали для укрепления партнерства и дружбы между Евросоюзом и Россией.

Действительно, мир быстро меняется, и, мне кажется, мы не должны принимать существующие партнерские отношения как нечто должное и устоявшееся. Отношения необходимо постоянно развивать. Стратегическое партнерство между Россией и ЕС нельзя оценивать однозначно. С одной стороны, наши отношения насчитывают не одну сотню лет, а с другой – они были перезагружены всего пару десятилетий назад. Некоторые из главных действующих лиц этого процесса сегодня присутствуют в этом зале. Наши отношения не должны быть само собой разумеющимися, они нуждаются в постоянной подпитке. Надо разумно оценивать наше партнерство, и я не могу представить себе лучшего места, чтобы думать о его важности, чем здесь, в Российском совете по международным делам, в вашей компании и, конечно, в компании премьер-министра Медведева.

Позвольте начать с простого утверждения о том, что Россия и Европейский союз, несомненно, тесно связаны. Мы делим один континент, у нас общая история, богатое и разнообразное культурное наследие, которое создавалось на протяжении веков. В европейской и русской интеллектуальной и творческой жизни наука, философия, искусство, музыка, литература взаимно обогащались и влияли друг на друга в такой степени, что практически слились воедино. Толстой, Достоевский, Чехов являются частью европейской коллективной памяти. Маяковский и Малевич повлияли на европейский авангард. Не говоря уже о том, как перекликаются в своих стихах Райнер Мария Рильке, Борис Пастернак и Марина Цветаева, творчество которых сегодня стало частью нашей общей истории литературы.

В эти дни мы празднуем 174 года со дня рождения Модеста Мусоргского. Нельзя не заметить, сколь сильное влияние он оказал на Дебюсси, Берга, Пуленка. Его главная работа, «Борис Годунов», стала иллюстрацией всего нашего культурного плавильного котла, примером равновесия между русской музыкальной идентичностью и классическими западными каденциями. Он дал новую жизнь истории, написанной Пушкиным, вдохновившись Шекспиром и Карамзиным.

Что еще более важно, эти связи – не только в истории или культуре, они основательно укоренились в сегодняшней жизни. Они живы в связях между людьми, в сердцах и умах наших обществ, в теплых семейных союзах, в энтузиазме молодых студентов, рабочих и туристов. Они посещают страны друг друга, знакомятся с образом жизни, обмениваются опытом, открывают для себя новые возможности. И даже в те годы, когда различие политических режимов и железный занавес отделяли нас друг от друга, голоса Солженицына и Сахарова, поэзия Анны Ахматовой, музыка Шостаковича и Стравинского, танцы Рудольфа Нуриева, фильмы Тарковского напоминали нам о том, что то, что нас объединяет, гораздо глубже, чем то, что нас разделяет.

Другими словами, европейская история и цивилизация были бы неполны без российского вклада. Да, Россия является европейской страной, и русская история и цивилизация не могут быть отделены от Европы – они взаимно обогащались на протяжении веков. Однако мы основываемся не только на культурной общности, хотя и она очень важна.

В последнее время, после событий 1990-х годов, мы прикладывали огромные усилия для развития полноценного партнерства, для обеспечения предсказуемых отношений между Россией и Европейским союзом, для укрепления стабильности, безопасности в регионе на благо всего мира. Экономические связи часто рассматриваются, и вполне справедливо, как важнейший объединяющий фактор для народов и государств, поскольку они закладывают надежную основу для укрепления отношений и стабильности. Евросоюз является тому ярким примером.

В этой сфере отношения между ЕС и Россией имеют особенную историю. Торговля является основой наших отношений, а Евросоюз – крупнейшим торговым партнером России. Россия – третий по величине торговый партнер ЕС. В 2012 году общий объем товарооборота между Евросоюзом и Россией составил 336 млрд евро, а 75 % прямых иностранных инвестиций идут в Россию из Европы. В 2010 году сумма ПИИ в Россию из стран ЕС составила 120 млрд евро, что больше, чем из Китая и Индии, вместе взятых. Не будем забывать, что Евросоюз остается основным потребителем российских энергоносителей. 80 % нефти, 70 % газа и половина угля, которые Россия направляет на экспорт, идут в Евросоюз. Таким образом, дружеские исторические связи поддерживаются структурированными экономическими отношениями, от которых зависит процветание и благополучие наших народов.

В отношениях России и Европейского союза сотрудничество преобладает. Мы со всей очевидностью заинтересованы в том, чтобы укреплять партнерство на базе экономической взаимозависимости. Поэтому мы все теснее работаем во многих сферах: торговля, инвестиции в энергетику, надлежащее управление, права человека, гуманитарные проблемы, вопросы глобальной безопасности. Основной вопрос заключается в том, делаем ли мы все, что должны, чтобы полностью реализовывать потенциал нашего партнерства? Отвечу честно: пока еще – нет.

Мы должны работать вместе более активно, не только потому, что уже чего-то добились, но и потому что сделали не все, что хотели. И не только потому, что мы обречены на соседство, но потому, что сделали добровольный выбор в пользу партнерства. Иначе говоря, чтобы полностью реализовать потенциал отношений, мы должны подкреплять наше партнерство по необходимости партнерством добровольным. Мы уже поделились долгосрочным видением нашего партнерства.

Очень важно в принятии конкретных решений в повседневной жизни ориентироваться на долгосрочную перспективу. Для нас такая перспектива – единое гуманитарное и экономическое пространство от Лиссабона до Владивостока. Беспрепятственный проезд людей, свободное перемещение товаров, услуг – вот наша долгосрочная цель. Однако согласимся, что эта общая цель останется только концепцией, если мы не договоримся, как ее достичь. Понятно, что этого нельзя осуществить быстро – слишком велика разница между решением краткосрочных задач и реализацией долгосрочного видения. И чтобы преодолеть этот разрыв, мы должны скорректировать наши политические амбиции и поставить перед собой на среднесрочную перспективу реалистичные цели, которых сможем достичь уже в ближайшие годы.

Неотъемлемой частью этого процесса являются встречи, которые у меня состоятся сегодня и завтра с президентом Путиным и премьер-министром Медведевым, а также встречи еврокомиссаров с их коллегами из российского правительства. Ключевым первым шагом в этой среднесрочной повестке дня стала бы договоренность о надлежащих институциональных рамках. Этому могло бы послужить и заключение нового Соглашения о партнерстве и сотрудничестве между Европейским союзом и Российской Федерацией. Будет символично, если мы закончим переговоры до следующего года, празднуя двадцатилетие Соглашения о партнерстве и сотрудничестве 1994 года. Это соглашение сослужило нам хорошую службу, создало твердую правовую основу для наших отношений. Наше сотрудничество получило дальнейшее развитие в 2003 году, когда были согласованы четыре общих пространства и соответствующие дорожные карты.

Однако пора выработать новое соглашение, которое будет отвечать духу международных отношений XXI века, духу стратегического партнерства, которое будет учитывать долгосрочное видение. Нужно новое, более амбициозное соглашение, в котором будут прописаны регулятивные рамки. Например, новые положения об энергетике и торговле позволят заложить надежный фундамент взаимовыгодного сотрудничества, добиться нашей конечной цели – сблизить народы наших стран и достичь безвизового режима.

Если мы хотим серьезно развивать стратегическое партнерство, быть партнерами не по необходимости, а по выбору, то надо помнить об условии, без которого мы не сможем обойтись. Это – взаимное доверие. Оно означает, что обязательства, которые берут на себя стороны на международном уровне, должны выполняться в стратегической перспективе, а отношения должны строиться на принципе доверия между стратегическими партнерами.

Россия и Европейский союз, как члены «восьмерки», «двадцатки», ВТО, несут огромную ответственность. Евросоюз и Еврокомиссия полностью поддержали присоединение России к ВТО. Мы считаем, что российское членство в этой организации стало историческим шагом. Мы понимаем, что России предстоит процесс адаптации, чтобы полностью выполнить все обязательства, взятые в рамках ВТО. Поэтому Россия должна двигаться вперед, а не назад, выполняя взятые на себя обязательства, следуя букве и духу норм ВТО. Целью этого процесса станет создание взаимовыгодных и равных условий игры, и «двадцатка» под российским председательством должна продолжить борьбу с протекционизмом во всех его проявлениях, стремиться к обеспечению открытости рынков. Мы, как члены ООН, Совета Европы, ОЭСР, взяли на себя обязательства уважать демократию, права человека, принцип верховенства закона, свободу мнений и свободу собраний. Уважение этих ценностей является залогом надежных отношений, основанных на доверии.

Уинстон Черчилль как-то сказал, и это часто цитируют: «Россия – это секрет, завернутый в тайну внутри загадки». Однако мало кто знает продолжение этой фразы. Он сказал: «Есть ключ к пониманию этой тайны, и таким ключом являются русские национальные интересы». Конечно, на этот вопрос должны отвечать сами россияне.

Если посмотреть в историю, то мы увидим: расцвет России наступал, когда она открывалась миру, когда успешно проводила модернизацию. Великий немецкий математик и философ Лейбниц советовал Петру Великому основать Академию наук в России. Екатерина Великая переписывалась с выдающимися западноевропейскими интеллектуалами – Дидро, английским экономистом Артуром Янгом, швейцарским математиком и физиком Леонардом Ойлером. Можно сказать, что периоды расцвета для России наступали, когда она активизировала партнерство с Европой.

Европейский союз по-прежнему остается важнейшим партнером для России. Поэтому я очень рад, что мы вместе с Дмитрием Медведевым на XXIV саммите ЕС – Россия запустили процесс партнерства для модернизации, который был формализован в следующем – 2010 году на саммите в Ростове.

С тех пор нам удалось добиться значительного прогресса. Мы сближаем наши нормативно-правовые базы, увеличилось российское участие в научно-исследовательских программах Европейского союза. 475 российских научно-исследовательских организаций принимают участие в более, чем 300 проектах, на поддержку которых европейские компании выделили 60 млн евро. Европейский инвестиционный банк направил более 200 млн евро кредитов в поддержку малых и средних предприятий. С ростом объемов торговли и инвестиций приходят новые идеи и инновации, ведущие к росту производства товаров и услуг, к созданию новых рабочих мест, а в целом – к экономическому росту. Это означает больше возможностей для нашего общего процветания.

В современном мире, основанном на знаниях и инновациях, мы действительно получаем огромные выгоды от углубления интеграции в сфере торговли, инвестиций и обмена технологиями. Вот почему мы объявили 2014 год Годом науки, технологий и инноваций в Евросоюзе и России. Мы предложили создать стратегическое партнерство Европейского союза и России в сфере научных исследований и инноваций. Это очень важный шаг в углублении наших отношений, потому что научные исследования и инновации представляют собой гораздо большее, чем просто разработку нового продукта. Они помогают изменить и улучшить наше общество. Речь идет о совместном стремлении к новым экономическим и социальным реалиям, к новому будущему. Речь идет о стоящих перед нами новых общих вызовах и угрозах.

Будущее энергетики, жизненно важной области для нас, безусловно, является одной из таких проблем. В основе энергетической политики Евросоюза лежат интересы потребителей, обеспечение справедливых цен и безопасности поставок. Именно на такой основе мы развиваем наш внутренний энергетический рынок. И в течение последних лет мы прошли долгий путь для достижения этой цели. Хотя это та сфера, где иногда появляется напряженность в наших отношениях. И я иногда думаю: может быть, мы недостаточно хорошо разъяснили свои цели, может быть, российские партнеры нас не вполне поняли? Но реальность такова, что в условиях открытого, взаимосвязанного и конкурентного энергетического рынка ЕС поставки из России будут оставаться очень важным компонентом. Полная либерализация рынка Евросоюза означает увеличение возможностей для российских поставщиков. У нас общая заинтересованность в сохранении энергетических поставок и стабильности рынка, и, чтобы содействовать развитию конкуренции, мы не допустим монополии. Это также является частью программы модернизации, осуществлением которой занимаются и Россия, и Евросоюз.

Но для проведения экономически эффективных процессов модернизации нужно рассчитывать только на талантливых, настроенных на будущее и преданных своему делу людей. Процветающая, стабильная экономика идет рука об руку с процветающим обществом. А в таком обществе требуется уважение принципа верховенства закона, обеспечение прав граждан, борьба с коррупцией и обеспечение равных условий для деятельности компаний. Устойчивое экономическое процветание и прочная социальная стабильность зависят от точного выполнения таких требований. А это уже вопрос хорошего понимания собственных национальных интересов.

Россия – это континент, который притворяется страной. Россия – это цивилизация, замаскированная под нацию. Однако в сегодняшнем мире даже самые сильные и крупные из нас не могут в одиночку решить существующие проблемы. Именно такой урок мы должны извлечь из недавнего финансово-экономического кризиса.

В Европе для преодоления кризиса мы укрепляем проект региональной интеграции, создаем кредитно-денежный валютный союз, заполняем пробелы нашего внутреннего рынка. Россия недавно приступила к реализации регионального проекта интеграции – формированию Евразийского экономического союза. В качестве регионального интеграционного проекта Европейский союз поддерживает такую региональную интеграцию. Однако важно строить подобные интеграционные проекты так, чтобы улучшать наши двусторонние отношения, а не препятствовать их развитию, чтобы они служили дальнейшему открытию наших стран для остального мира, а не приводили к замыканию в себе. Важно, чтобы интеграционные проекты были основаны на принципе открытого регионализма вместо регионального протекционизма. Именно поэтому наши проекты региональной интеграции должны быть гармоничными. У нас богатый опыт в этой области, которым мы можем поделиться с Россией и Евразийской комиссией, если будем уверены, что вы разделяете наши принципы.

Мы хотим, чтобы Европейский континент был открытым для всех партнеров в мире, чтобы здесь развивалось сотрудничество, основанное на общих ценностях и принципах интегрированной экономики, уважении к свободной воле народов. Именно на этом видении мы построили нашу политику расширения «Восточного партнерства». Именно на этом видении мы хотим углубить наше стратегическое партнерство с Россией и другими странами в регионе. Россия и наши общие соседи только выиграют, если будут продолжать сотрудничество, и проиграют, если сделают выбор в пользу конкуренции.

Мы готовы продолжить согласование позиций по наиболее важным международным вопросам. Конструктивность, проявившаяся в совместной работе в рамках переговоров по Ирану, по мирному процессу на Ближнем Востоке, также должна позволить нам сблизить наши позиции по Сирии. Я много раз говорил, что ситуация в Сирии является пятном на совести мира, и моральный долг международного сообщества – решить эту проблему.

Я вижу мировую политику не как игру с нулевой суммой, а, скорее, как игру беспроигрышную. Это относится и к нашим отношениям. Я попытался кратко обрисовать главные принципы партнерства Европейского союза и России, основанные на стратегическом доверии. Это, конечно, длительный процесс. Но Лев Толстой напоминал нам в великом романе «Война и мир», что есть «два сильнейших воина – терпение и время». Я призываю в этом же духе всех наших русских партнеров из правительства, бизнеса и гражданского общества посвятить свое время выдающемуся проекту партнерства Евросоюза и России, партнерства, основанного на принципах дружбы и доверия между народами Европейского союза и Российской Федерации.

Выступление председателя Европейской комиссии Жозе Мануэла Баррозу на конференции «Россия-ЕС: Возможности партнерства» 21 марта 2013 года (Москва, Россия). URL: http://russiancouncil.ru/common/upload/Russia-EU_Program_ru.pdf.

Перспективы отношений между НАТО и Россией

Александр Вершбоу

В XXI веке поиски мира столь же неотложны, что и прежде. Нобелевскому комитету еще несомненно придется трудиться, отдавая должное усилиям по прекращению конфликтов. НАТО также будет трудиться, не покладая рук. Действительно, сегодня НАТО так же необходимо, как на протяжении всей своей истории, и нам повезло, что во главе организации стоит представитель Норвегии.

После переломных событий 2014 года мы столкнулись с новыми и более опасными условиями безопасности, при этом мы оказываемся под давлением угроз с востока и с юга. Мы этого не хотели. Это не наш выбор. Но такова реальность. И любая успешная стратегия должна основываться на фактах и реализме, а не просто на надежде.

На востоке Россия разорвала свод международных правил. Она вернулась к политике с позиции силы. Она угрожает не только Украине, но и европейской и глобальной безопасности в более широком смысле. И она проводит эту стратегию, несмотря даже на растущий ущерб своему благосостоянию и репутации.

На юге насильственный экстремизм распространяется по Северной Африке и Ближнему Востоку. И мы видим последствия: массовая миграция через Средиземноморье и передвижение иностранных боевиков-джихадистов между Сирией и Европой, при этом другие террористы, многие из которых, находятся под влиянием искаженного толкования ислама, пытаются устраивать кровопролитие на наших улицах.

Впервые в истории НАТО мы вынуждены смотреть и на «восток», и на «юг». При этом тема нашего первого заседания – «Отношения между НАТО и Россией», так что в своем выступлении я сосредоточусь на ней.

Агрессия России против Украины не отдельный инцидент, а кардинальная перемена в европейской безопасности. В этом проявляется модель поведения, которая формировалась на протяжении ряда лет, несмотря на наши усилия по налаживанию взаимоотношений с Россией и совместному созданию системы европейской безопасности на основе сотрудничества.

Сегодня мы вынуждены иметь дело с Россией, которая хочет вернуться к Европе, построенной на сферах влияния и доктринах ограниченного суверенитета для своих соседей – политике, отбрасывающей к прошлым временам, временам, которые, как мы полагали, уже миновали. Иными словами, поведение России заставило нас переосмыслить многие предпосылки, из которых мы исходили и на основании которых мы стремились построить европейскую безопасность. Нам придется жить с этими последствиями в течение предстоящих лет.

Россия применила силу, чтобы изменить законно признанные границы и активно подрывать правительство соседнего государства. Несмотря на то, что она заявляет о своем желании деэскалировать обстановку и уважать суверенитет Украины, ее действия говорят совсем о другом.

Открытая, основанная на правилах система, уважающая международные границы и право государств выбирать свое будущее, была подорвана. А ведь Россия тоже подписалась под этими правилами – и даже много раз участвовала в их написании: речь идет о документах ОБСЕ, таких как Хельсинкский Заключительный акт и Парижская хартия, об Основополагающем акте Россия – НАТО и о многих других международных соглашениях. В Будапештском меморандуме 1994 года Россия ясно гарантирует уважение границ Украины в обмен на передачу этой страной России ядерного оружия.

Первой реакцией НАТО на действия России было горькое разочарование. В течение более двадцати лет мы активно и последовательно пытались сделать Россию стратегическим партнером. Мы четко заявляли, что в нашем видении целой, свободной и мирной Европы Россия занимала видное место. В 1997 году в Основополагающем акте Россия – НАТО мы приняли обязательство не рассматривать друг друга как противников, а совместно строить «прочный и всеобъемлющий мир».

В течение определенного времени наше сотрудничество, как представлялось, работало. В Афганистане Россия помогала нашей миссии МССБ, проводя обучение сотрудников правоохранительных органов методам борьбы с незаконным оборотом наркотиков и Афганских национальных сил безопасности, оказывая содействие в техническом обслуживании формирующегося парка вертолетов ВВС Афганистана. И не следует забывать, что наши войска были вместе развернуты в течение нескольких лет под флагом НАТО в Боснии и Косово после объединения наших дипломатических усилий по прекращению этих конфликтов. После терактов 11 сентября 2001 года Россия поддержала нашу контртеррористическую операцию «Эктив индевор» («Активные усилия») в Средиземном море, мы также сотрудничали в борьбе с пиратством в Аденском заливе.

Россия не была пассивным партнером. Она тоже выступала с инициативами, в частности в таких областях, как борьба с терроризмом и противодействие взрывчатым веществам, сотрудничество в организации использования воздушного пространства Восточной Европы, поиск и спасание на море, если перечислить лишь некоторые.

Эти примеры свидетельствуют о том, что Москва тоже считала себя заинтересованной в сотрудничестве между НАТО и Россией. Это не было игрой с нулевой суммой, поскольку все оказывались в выигрыше. Мы помогали России укрепить ее безопасность, а не ослабить, как сегодня утверждает Москва. И это сотрудничество могло бы снова заработать в будущем, если Россия захочет быть настоящим партнером и соблюдать установленные правила.

Однако Россия, особенно с возвращением Путина на пост президента в 2012 году, полна решимости двигаться в обратном направлении: отойти от Европы, самоутвердиться в своем регионе и стремиться к созданию альтернативных механизмов, таких как Евразийский союз и группа БРИКС, смысл существования которых, во всяком случае по мнению Москвы, определяется как противодействие Западу.

Даже до кризиса в Украине Россия стала отступать от своих обязательств, принятых на нашей встрече в верхах в Лиссабоне в 2010 году, по развитию подлинного стратегического партнерства с НАТО и сотрудничеству в потенциально важных областях, таких как противоракетная оборона. Россия стала менее транспарентной в отношении своей военной деятельности, особенно крупных учений. На этих учениях отрабатывались абсурдные сценарии непосредственной угрозы или даже нападения со стороны государства-члена НАТО. Россия прекратила выполнение Договора об обычных вооруженных силах в Европе и других инициатив по обеспечению транспарентности, таких как Договор по открытому небу. Россия не проявила интереса к нашим попыткам возобновить взаимодействие по вопросам контроля над ядерными и обычными вооружениями. Уровень предсказуемости и доверия не то что не повысился, он теперь даже ниже, чем в советский период.

Действительно, своими частыми «внезапными учениями», такими как проходящие сейчас в Калининградской области, Москва, по всей видимости, стремится скорее удивить, вызвать шок и запугать, а не укрепить доверие и предсказуемость в соответствии со своими обязательствами по Венскому документу 1999 года.

И всего несколько недель назад Россия обнародовала новую редакцию Военной доктрины. В ней четко говорится о НАТО, как о дестабилизирующем факторе и «опасности» для России, причем, хотел бы добавить, без каких-либо убедительных обоснований того, почему и как НАТО угрожает России, или оправдания агрессивного поведения России.

Россия представляет все в таком виде – позвольте подчеркнуть, ложном виде, – как если бы речь шла о стране, униженной Западом, пытающимся с момента окончания «холодной войны» воспользоваться ее слабостью. Многие российские и западные аналитики указывают на расширение НАТО. Но ведь когда новые демократии Центральной и Восточной Европы захотели присоединиться к Североатлантическому союзу, мы приложили особые усилия, чтобы продемонстрировать, что расширение НАТО будет способствовать европейской стабильности и что оно не направлено против России. В частности, в одностороннем порядке был взят ряд обязательств воздерживаться от развертывания существенных боевых сил или ядерного оружия в новых государствах-членах. Действительно, несмотря на агрессию России, мы выполняем эти обязательства.

Допустили ли мы, на Западе, ошибки в отношениях с Россией? Вероятно, да. Но я не считаю, что политика, проводимая нами в отношении России с 1989 года, каким-либо образом объясняет или оправдывает сегодняшнюю российскую политику конфронтации с Западом или ее неспровоцированную агрессию против соседей.

Чем же можно объяснить эту переориентацию России? Я считаю, что в первую очередь она продиктована внутриполитическими соображениями. Путин боится «цветной революции» в своей стране. Демонстрации на Майдане, стремление к большей демократии и снижению коррупции представляют угрозу его собственной системе власти в России, особенно после того, как он увидел, что далеко не безупречные выборы в Госдуму и президентские выборы 2011 и 2012 годов привели к акциям протеста на улицах Москвы.

Путин развернул кампанию национализма. Он сделал это, чтобы отвлечь внимание от экономического спада, задолго до введения санкций и резкого падения цен на нефть. Он заявил, что западные ценности несовместимы с традиционными российскими ценностями и даже полностью противоречат им. Во время первого срока на посту президента он просил россиян пожертвовать отчасти демократией ради большего процветания. Сегодня он просит россиян променять процветание на воинствующий национализм, в котором величие России измеряется не экономическими и научными достижениями страны, а ее способностью к господству и дестабилизации соседних с ней стран.

Россия расплачивается за свою агрессию. Так и должно быть. Дают себя знать санкции, увеличивается отток капитала, снижается уровень жизни россиян. Но мы не можем ожидать немедленного поворота вспять. Как показали события на Балканах, разжечь огонь национализма легче, чем погасить. А режим Путина прочно укоренился с помощью мощной пропагандистской машины, нагнетающей паранойю и ксенофобию, и подавления инакомыслия.

Даже при сокращении государственных бюджетов на 10 процентов наращивание российской военной мощи продолжится. В 2015 году мы можем ожидать большего давления России на ее соседей и сохранения враждебной позиции в отношении НАТО.

Что касается НАТО, то у нас нет другого выбора, кроме как реагировать и защищаться. Поэтому на своей встрече в верхах в Уэльсе в сентябре прошлого года руководители стран НАТО согласовали План действий по обеспечению готовности. Он обеспечит быстрое развертывание наших сил для преодоления любых вызовов. Он увеличит количество, масштаб и сложность наших учений. И благодаря ему, если потребуется, можно будет провести быстрое усиление, чему будут способствовать органы командования и управления и подразделения тылового обеспечения на передовых рубежах на территории восточноевропейских стран НАТО. Это наиболее серьезное усиление нашей коллективной обороны за последние десятилетия. Оно в значительной степени повысит нашу способность защищать население наших стран от угроз как с востока, так и с юга. Но позвольте подчеркнуть, что План действий по обеспечению готовности имеет чисто оборонительный характер. Наша цель – стабильность, а не соперничество, ни с Россией, ни с кем бы то ни было. Мы делаем лишь то, что необходимо, чтобы защитить себя и сдерживать любого, кто захочет бросить нам вызов.

И поскольку безопасность не достается бесплатно, на встрече в Уэльсе руководители наших стран приняли обязательство по инвестициям в оборону: остановить снижение расходов, которое наблюдалось последние несколько десятилетий, повысить расходы на оборону, чтобы приблизиться к цели в 2 % от валового внутреннего продукта по мере роста экономики наших стран, и более разумно расходовать наши оборонные бюджеты на важнейшие силы и средства, которые нам необходимы.

В этих новых условиях безопасность НАТО не является чем-то необязательным или чем-то, что можно отложить на будущее. Мы должны выполнить План действий по обеспечению готовности и обязательство по инвестициям в оборону, причем в полной мере и в срок. Каждый член НАТО должен взять на себя свою долю коллективной ответственности. И я рад, что Норвегия решает эту задачу.

При участии Германии и Нидерландов Норвегия руководит созданием новой временной Объединенной оперативной группы повышенной готовности, так называемого «головного отряда». Она позволит НАТО ответить в течение нескольких дней на любое нападение на территорию НАТО, а также закладывает основу для создания постоянного головного отряда, о достижении оперативного потенциала которого будет объявлено на нашей встрече в верхах в Варшаве в следующем году.

Норвегия тоже вносит значительный вклад в нашу программу активизации учений, и она увеличила свои расходы на оборону в 2015 году. Это всячески приветствуется. Но еще предстоит пройти длинный путь, прежде чем Норвегия выйдет на заданный показатель в 2 %. Я надеюсь, что благодаря сильной экономике Норвегия станет примером для других стран НАТО и будет привержена достижению этой цели.

Но помимо обеспечения нашей коллективной обороны мы должны следить за тем, что происходит за пределами наших границ. Еще одним приоритетом на встрече в верхах в Уэльсе было увеличение поддержки, оказываемой нашим восточным соседям, особенно Украине, Грузии и Молдове, которые являются основными объектами давления и вмешательства со стороны России.

Позвольте мне добавить, что мы не рассматриваем свои отношения с этими странами исключительно через призму наших отношений с Москвой. Это независимые страны с международно признанными границами, которые имеют право идти своим путем. Во время недавних выборов во всех трех странах были выбраны руководители и партии, выступающие за интеграцию в евроатлантические структуры, а не в Евразийский союз России.

Чем прочнее их стабильность, тем крепче наша безопасность. Таким образом наша помощь Украине, Грузии и Молдове в укреплении их вооруженных сил, реформировании их институтов и модернизации их экономики не является проявлением щедрости: это отвечает нашим основополагающим стратегическим интересам.

НАТО выполняет свою работу. Чтобы помочь Украине в модернизации и реформе вооруженных сил страны, мы создали пять целевых фондов для оказания содействия в таких областях, как командование и управление, тыловое обеспечение, киберзащита и военная медицина. Мы направляем еще больше советников в Киев и будем проводить учения с вооруженными силами Украины. Аналогичным образом мы оказываем содействие Молдове и Грузии в укреплении их оборонного потенциала, а Грузии помогаем подготовиться к будущему членству в Североатлантическом союзе.

Но это содействие в области обороны, как и экономическая поддержка, лишь одна сторона медали. Эти страны должны выполнять свои обязательства: бороться с коррупцией, принимать трудные экономические решения, заботиться о меньшинствах и строить действенные, транспарентные институты. Только при проведении таких реформ наша помощь сможет стать эффективной.

Позвольте в заключение обратиться к самому трудному вопросу: каким должен быть наш подход к России?

В первую очередь, прежде чем мы сможем возобновить отношения с Россией, Москва должна деэскалировать ситуацию в Украине. Она должна прекратить поставки оружия и предметов снабжения повстанцам на Донбассе, вывести своих солдат и советников с востока Украины, конструктивно работать над выполнением положений Минских договоренностей – в полной мере, а не избирательно. Поддерживаемое Россией наступление сепаратистов в прошлые выходные дни осложнило поиск дипломатического решения, но оно по-прежнему является оптимальным выходом из ситуации.

Помимо непосредственно кризиса на востоке Украины мы должны продолжать давать ясно понять России, что она не может пользоваться преимуществами интеграции, не соблюдая правил. Она не может выбирать правила, которым она хочет следовать, игнорируя при этом другие. И она не может навязывать всем нам новый порядок европейской безопасности, основанный на собственных правилах России или не основанный ни на каких правилах вообще.

В долгосрочной перспективе нашей стратегией должны быть терпение и последовательность. Россия ожидает, что мы откажемся от санкций и вернемся к отношениям в обычном режиме, при этом ее поведение останется неизменным. Это, по сути, то, что мы сделали после войны в Грузии в 2008 году. Но на сей раз, избрав свой курс, мы должны неукоснительно идти этим курсом. Мы должны сохранить единство, сохранить твердость и повысить плату для России за ее агрессию. Со временем Россия увидит, что она заинтересована в возвращении к политике сотрудничества, но только если мы покажем, что серьезно относимся к своим принципам.

У всех нас открылись глаза на новую реальность в области безопасности в Европе. Мы проявили свою готовность противостоять ревизионистской России и сдерживать ее. И мы можем продолжать это делать в течение длительного времени, если придется, не потому что нам это нравится, а потому что мы не пойдем на компромисс в отношении правил и принципов, на которых зиждутся Североатлантический союз и безопасность всего евроатлантического региона.

Мы не стремимся к конфронтации с Россией. И мы не стремимся к смене режима. Мы действительно хотим, чтобы Москва изменила свое поведение, следовала тем хорошим правилам, под которыми Россия когда-то подписалась, и вернулась к духу сотрудничества, который дал всем нашим странам больше свободы, процветания и возможностей, чем когда-либо. Возможно, для этого потребуется много времени, и потребуется стратегическое терпение, но я не думаю, что у нас есть иной путь.

Доклад заместителя генерального секретаря НАТО Александра Вершбоу на Ленгколенской конференции 2 февраля 2015 года в Осло. URL: http://www.nato.int/cps/en/natohq/opinions_117055.htm?selectedLocale=ru.

Обращение к народу Эстонии

Барак Обама

Мне вновь представилась возможность встретиться с президентами всех Балтийских государств, и я благодарю лидеров Латвии и Литвы за то, что они здесь сегодня присутствуют. К нам присоединились наши друзья со всего региона. Я хочу особо поприветствовать всех, кто смотрит нас сейчас на Площади Свободы. И я очень рад видеть здесь сегодня столько молодых людей. Потому что, как и Оскар, вы воплощаете мечту, за которую боролись ваши родители и прадеды, но о которой они могли только мечтать, а именно – жить в свободных, независимых и демократических странах Балтии.

Это мечта о свободе пережила века оккупации и угнетения. Она привела к независимости, но только для того, чтобы быть украденной чужеземными пактами и секретными протоколами. Она пережила массовые депортации, разлучавшие родителей и детей. Ее защищало сопротивление «лесных братьев» и поддерживали поэты и писатели, которые сохраняли ваши языки и культуры. И здесь, в Эстонии, это была мечта, которая нашла свое наиболее красноречивое выражение в ваших голосах – на травяном поле неподалеку отсюда, когда эстонцы нашли в себе мужество, выступить против империи и запеть: «земля отцов моих, земля, которую я люблю». И Хейнц Валк – присутствующий здесь сегодня – говорил от имени всей Поющей революции, когда сказал: «В один прекрасный день, несмотря ни на что, мы победим!»

И тогда, ровно 25 лет назад, люди по всей Балтии собрались вместе, чтобы продемонстрировать один из величайших примеров свободы и ненасильственного сопротивления, которые когда-либо видел мир. В тот августовский вечер около двух миллионов человек вышли из своих домов и, взявшись за руки, образовали живую цепь свободы – Балтийский путь, который протянулся по дорогам, вдоль полей, от Таллинна, через Ригу и до Вильнюса. Они зажигали свечи и пели гимны. Старики и женщины принесли свои флаги независимости. И молодые родители привели своих детей, чтобы показать им, что, когда обычные люди встанут все как один, то они могут все изменить. Здесь, в Эстонии, когда люди присоединились к этой цепи, пароль был один: «свобода». Как в тот день кто-то сказал: «Берлинская стена сделана из кирпича и бетона. Наша стена – крепче». Так оно и случилось.

Спустя несколько месяцев стена в Берлине рухнула. А на следующий год народы стран Балтии наконец-то голосовали на выборах. И когда силы прошлого сделали последнюю попытку захватить власть, вы отстояли свои права. Литовцы пошли против танков. Латыши встали на баррикады. Здесь, в Таллинне, граждане бросились к телебашне, чтобы защитить эфир демократии. Вы победили. Вы утвердили независимость ваших стран. И в новой конституции вы провозгласили: «Независимость и суверенитет Эстонии непреходящи и неотъемлемы».

Но народы стран Балтии также узнали, что свобода должна опираться на безопасность. Поэтому вы решили вступить в НАТО. И мы были горды приветствовать Вас в качестве наших новых союзников, так что слова из вашей конституции – о вашей непреходящей независимости – всегда будут гарантированы сильнейшим военным альянсом, который когда-либо существовал в мире.

Сегодня люди, которые строят демократию в своих странах – от Киева до Туниса – обращаются к вам за вдохновением. Ваш опыт предостерегает, что прогресс не бывает легким и быстрым. Здесь, в странах Балтии, после десятилетий авторитарного правления, привычкам демократии пришлось учиться. Нужно было создать добросовестные институты государственного управления. Нужно было реформировать экономику. Нужно было убрать иностранные силы с вашей территории.

И перемены такого масштаба сложны для любой нации. Но страны Балтии показали миру, что может случиться, когда свободные народы объединяются для достижения изменений, к которым они стремятся. И в этом великом противостоянии идей – между свободой и авторитаризмом, между освобождением и угнетением – ваш успех доказывает – как и та живая цепь 25 лет назад – что наш путь всегда будет сильнее.

Мы сильнее, потому что мы являемся демократиями. Мы не боимся свободных и справедливых выборов, потому что подлинная легитимность может исходить только из одного источника, а именно – народа. Мы не боимся независимой судебной системы, потому что никто не может быть выше закона. Мы не боимся свободной прессы, или активных дебатов, или сильного гражданского общества, потому что лидеры должны быть ответственны перед обществом. Мы не боимся, когда наша молодежь выходит в Интернет, чтобы общаться, чтобы узнать и открыть для себя мир, потому что мы знаем, что страны являются более успешными, когда их граждане могут свободно и самостоятельно думать.

Мы сильнее, потому что мы приветствуем открытую экономику. Посмотрите на факты. Здесь, в Эстонии, мы видим успех свободного рынка, интеграции с Европой и принятие жестких, но необходимых, реформ. Вы стали одной из самых интернетизированных стран на Земле – мировым лидером в области электронного правительства и высокотехнологичных старт-апов. Предпринимательский дух эстонского народа был освобожден, и ваши инновации – такие как Skype – видоизменяют весь мир.

И мы сильнее, потому что мы идем вместе. В этом году мы отмечаем 10-ю годовщину вступления стран Балтии в НАТО. Десять лет назад скептики задавались вопросом, справятся ли ваши страны с этой задачей. И сегодня им достаточно лишь взглянуть на наши учения, где наши войска становятся еще сильнее – вместе, плечом к плечу. Они могут посмотреть на Афганистан, где наши войска вместе жертвовали собой, чтобы защитить нас – и где, всего через три месяца, крупнейшая операция в истории НАТО завершится, как и планировалось. Нет сомнений – страны Балтии сделали наш союз более сильным.

И ваш прогресс подтверждает более общую истину: благодаря работе целых поколений, благодаря нашему совместному пребыванию в великом союзе, благодаря тому, что люди всего этого континента создали Европейский союз, приверженный сотрудничеству и миру, мы сделали исторический шаг вперед к достижению нашей заветной совместной цели – единой, свободной и мирной Европы.

И тем не менее, в то время, когда мы собрались здесь сегодня, мы знаем, что этой цели угрожает агрессия России против Украины. Это наглое оскорбление принципа территориальной целостности Украины – суверенного и независимого европейского государства. Оно бросает вызов самым основополагающим принципам нашей международной системы – границы не могут перекраиваться под угрозой применения оружия; народы имеют право сами определять свое будущее. Это подрывает международный порядок, где права народов и государств защищены и не могут быть просто попраны грубой силой. Вот что стоит на кону в Украине. Именно поэтому мы сегодня солидарны с народом Украины.

Давайте наконец оставим в прошлом, раз и навсегда, те искажения и устаревшее мышление, которые вызвали этот кризис. Наш Альянс, НАТО, не направлен «против» какого-либо другого народа; мы – союз демократий, приверженных нашей коллективной обороне. Такие страны, как Эстония, и Латвия, и Литва это не «постсоветское пространство». Вы – суверенные и независимые государства, которые имеют право принимать свои собственные решения. Ни одна другая страна не может обладать решающим голосом в отношении решений, касающихся вашей безопасности.

Протесты на Украине, на Майдане, возглавляли не «неонацисты» и не «фашисты». Ими руководили обычные украинцы – мужчины и женщины, молодые и старые, – которые были сыты по горло коррумпированным режимом и которые хотели разделить прогресс и процветание, которые они видят в остальной Европе. И они не совершали «вооруженного захвата власти». После заключения соглашения по конституционной реформе бывший президент покинул свой пост, и парламент одобрил новые выборы. Поэтому сегодня у украинцев есть новый, демократически избранный президент. И я с нетерпением жду момента, когда поприветствую президента Порошенко в Овальном кабинете в этом месяце. Он был избран народом Украины.

Не правительство в Киеве дестабилизировало восточную Украину – это были пророссийские сепаратисты, поощряемые Россией, финансируемые Россией, обученные Россией, снабжаемые Россией и вооружаемые Россией. И российские войска, которые в настоящее время вторглись на территорию Украины, не выполняют ни «гуманитарную», ни «миротворческую» миссии. Они являются российскими боевыми войсками с российским оружием и на российских танках. И это – факты. Они доказуемы. Они не подлежат обсуждению.

Государственная пропаганда многим россиянам внушила, что действия, предпринимаемые их правительством, усиливают Россию. Но возврат к царским временам через попытки вернуть земли, «потерянные» в XIX веке – это определенно не тот путь, который обеспечит величие России в XXI веке. Он только показывает, что неограниченный национализм – это последнее прибежище тех, кто не может или не хочет обеспечить реальный прогресс и перспективы для собственного народа в своей стране.

Наша позиция проста. Так же, как мы отказывались принять и признать доминирование крупных государств над соседними – малыми странами Европы в прошлом веке, мы и сегодня отвергаем любые разговоры о сферах влияния. И так же, как мы никогда не принимали и не признавали оккупацию и незаконную аннексию Балтийских стран, мы не будем принимать и признавать оккупацию и незаконную аннексию Россией Крыма – или любой части Украины.

Как свободные народы, как Альянс, мы будем стоять вместе, твердо и стойко, чтобы пройти испытание и на этот раз, и вот каким образом:

Во-первых, мы будем защищать наших Союзников по НАТО – каждого Союзника. В этом Альянсе нет «старых» членов или «новых» членов, как нет ни младших партнеров, ни старших партнеров – есть только Союзники, ни больше ни меньше. И мы будем защищать территориальную целостность каждого Союзника. Сегодня увеличилось количество самолетов НАТО, которые патрулируют небо над странами Балтии. Больше американских войск находится в регионе, они проходят обучение и пребывают в каждой из стран Балтии на ротационной основе. Больше кораблей НАТО патрулирует Черное море. Сегодня вечером я отправляюсь на саммит НАТО в Уэльс, и я считаю, что наш Альянс должен еще более расширить и продлить действие этих защитных мер – настолько, насколько потребуется. Поскольку защита и Таллинна, и Риги, и Вильнюса, так же важна, как и защита Берлина, Парижа и Лондона.

В долгие годы советской оккупации, великий эстонский поэт, Марие Ундер, написала стихотворение, в котором она кричала миру: «Кто придет на помощь? Прямо здесь, сегодня, сейчас!» И я говорю народу Эстонии и народам Балтии – сегодня мы связаны Уставом нашего Альянса. У нас есть священный долг по отношению друг к другу. Статья 5 гласит предельно ясно – нападение на одного является нападением на всех. И поэтому, если вы еще раз вопросите: «кто придет, чтобы помочь нам» – вы будете знать ответ: Альянс НАТО, в том числе Вооруженные Силы Соединенных Штатов Америки, «прямо здесь, сегодня, сейчас!». Мы будем здесь ради Эстонии. Мы будем здесь ради Латвии. Мы будем здесь ради Литвы. Вы потеряли независимость однажды. Вместе с НАТО, вы никогда ее больше не потеряете.

Во-вторых – и в дополнение к уже принятым нами мерам – Соединенные Штаты работают над укреплением безопасности наших Союзников по НАТО и дальнейшим увеличением американского военного присутствия в Европе. Новая инициатива, с которой я выступил в Варшаве весной этого года, включает в себя несколько элементов, и мы, вместе с Конгрессом США, работаем над претворением их в жизнь. Здесь, в странах Балтии, это означает размещение большего количества американского оборудования так, чтобы оно было под рукой в случае необходимости. Это означает больший объем подготовки и совместных учений для наших военных. И это означает, что больше войск США – в том числе и сухопутных американских войск – будут постоянно находиться и в Эстонии, и в Латвии, и в Литве на основе ротации.

В-третьих, силы НАТО должны иметь возможность еще более быстрого развертывания в условиях кризиса. На этой неделе наш Альянс должен объединиться вокруг нового плана по повышению нашей готовности. И это означает, что мы должны активизировать наше оборонное планирование, чтобы быть полностью готовыми к любой угрозе в отношении любого нашего союзника. Это также означает, что мы должны располагать инфраструктурой и объектами, которые могли бы быстро принимать подкрепления, в том числе и здесь, в странах Балтии. Нам нужно совершенствовать Силы Оперативного Реагирования НАТО, чтобы они могли развертываться еще быстрее и не только реагировать на угрозы, но и сдерживать их.

И даже если пока мы встречаемся с обычными угрозами, мы должны противостоять и иным вызовам. И это включает в себя пропагандистские кампании, которые пытаются внушить страх и разобщить людей. Мы отвергаем идею того, что люди не могут жить и процветать вместе только потому, что они отличаются по происхождению или они говорят на разных языках. И лучшим противоядием от такого извращенного мышления являются ценности, которые нас определяют. Не только в странах Балтии, но и по всей Европе, мы должны признавать достоинство и неотъемлемые права каждого человека – потому что наши демократии не могут по-настоящему преуспеть, пока мы не искореним предвзятость и предрассудки, как в наших учреждениях, так и в наших сердцах. Мы обязаны отстаивать свободу прессы и свободу слова – потому что, в конце концов, ложь и дезинформация не могут состязаться с правдой. Мы обязаны поощрять открытость и инклюзивность обществ, потому что наши страны становятся более успешными и процветающими, когда мы с радостью принимаем таланты всех наших людей, в том числе – представителей меньшинств. Это – часть того, что нам необходимо сделать. Это – пример, который мы должны показать.

В-четвертых – даже если мы поддерживаем мощь наших собственных стран – мы должны поддерживать и мощь нашего Альянса в будущем. А это означает – инвестировать в такие направления, как разведка, наблюдение, рекогносцировка и противоракетная оборона. А здесь, в Европе, страны должны делать больше, чтобы стимулировать собственный рост и процветание, которые поддерживают наш союз. Нужно отдать должное Эстонии, выделяющейся в общем ряду наших союзников тем, что вносит свой полноценный вклад – полные два процента своего ВВП – в оборону нашего Альянса. И Латвия, и Литва обязались сделать то же самое. На настоящий момент это стоит аплодисментов. Поэтому саммит этой недели – это возможность для каждой страны Альянса заявить о приверженности выполнению своих обязательств в отношении нашего союза. Эстония делает это; и каждый союзник должен это сделать.

В-пятых – мы должны продолжать выступать единым фронтом против российской агрессии в Украине. Учитывайте, что президент Путин неоднократно игнорировал возможность разрешить кризис в Украине дипломатическим путем. США, ЕС и наши партнеры по всему миру – говорили о том, что мы предпочитаем дипломатическое решение. Но в свете нежелания России воспользоваться этой возможностью мы собрались вместе, чтобы наложить масштабные санкции против России за ее действия. И можете не сомневаться, Россия платит тяжелую цену. Капитал бежит из страны, иностранные инвестиции резко сократились – потому что инвесторы знают, что, учитывая ее поведение, Россия сегодня – это плохая ставка. Экономика России вверглась в рецессию. Производство энергоресурсов – которое является двигателем российской экономики, – как ожидается, снизится. Статус ее кредитного рейтинга крайне низок. Рубль достиг небывало низкого уровня. Короче говоря, действия России на Украине ослабляют Россию. Действия России больно бьют по русскому народу.

Но так не должно быть. Мы не заинтересованы в ослаблении России. Это страна с богатой историей и замечательными людьми. Мы не стремимся к конфронтации с Россией. За последние два десятилетия Соединенные Штаты пошли на многое, чтобы принять Россию в мировом сообществе и поощрять ее экономические успехи. Мы приветствуем Россию, которая является сильной и развивающейся, которая способствует международному миру и безопасности и которая решает споры мирными – дипломатическими – методами.

И, в отличие от изоляции и экономических проблем сегодняшней России, этот путь – который будет включать и стабильную и процветающую Украину, суверенитет которой уважается, – также, в конечном счете, будет означать больший успех, большие возможности и уважение к России. Такой путь остается возможным для России; тот путь, который приведет русский народ к истинному прогрессу. Но этот путь начнется только тогда, когда Россия сменит курс и уйдет с Украины с тем, чтобы украинцы могли сами принимать решения. И я не сомневаюсь, что одно из их решений будет в поддержании тесных отношений не только с Европой, но и с Россией. Но это должен быть свободный выбор.

И это подводит меня к заключительной теме, по которой наши страны должны продолжать выступать вместе – к нашей непоколебимой поддержке тех, кто борется за свою свободу. И, да, это включает в себя и народ Украины. И мало кто понимает это лучше, чем народы стран Балтии. Вы по своему горькому опыту знаете, что нашу безопасность и нашу свободу никогда не следует воспринимать как нечто само собой разумеющееся.

Мы хотим, чтобы украинцы были независимыми и сильными, были в состоянии сделать свой собственный выбор без страха и запугивания, потому что – чем больше стран являются сильными и свободными от запугивания, тем в большей безопасности находятся наши собственные свободы.

Поэтому Соединенные Штаты продолжат содействовать реформам на Украине – преодолению коррупционного наследия, построению демократических институтов, росту ее экономики, и – как и другим европейским народам – диверсификации ее источников энергоресурсов, потому что ни одна страна не должна становиться заложником другой страны, которая использует энергетическое оружие. Мы будем продолжать предлагать обучение и поддержку, чтобы помочь украинским военным окрепнуть, пока они защищают свою страну. А поскольку, в конце концов, военного решения этого кризиса не существует, мы будем и впредь поддерживать усилия президента Порошенко по достижению мира. Потому что, как и все независимые государства, Украина должна свободно распоряжаться своей судьбой.

И на этой неделе НАТО должно послать четкий сигнал о своей поддержке Украине. Наш Альянс поддерживает партнерство с Украиной на протяжении более 20 лет. Украинские войска с отличием участвовали в операциях НАТО на Балканах и в Афганистане. Также и в Уэльсе мы встретимся с президентом Порошенко как союзники, чтобы показать, что наши 28 стран едины в поддержке суверенитета и права Украины на защиту своей территории.

Украине сегодня нужны не слова. НАТО следует принять на себя конкретные обязательства по оказанию помощи Украине в модернизации и укреплении ее сил безопасности. И, между прочим, нам следует делать больше в смысле оказания помощи и другим Партнерам НАТО – включая Грузию и Молдову – также принять меры по укреплению их обороны. И мы должны подтвердить принцип, которым всегда руководствуется наш Альянс – для стран, которые соответствуют нашим стандартам и которые могут внести реальный вклад в общую безопасность, дверь членства в НАТО будет оставаться открытой.

Итак, это – момент испытаний. Действия сепаратистов в Украине и действия России вновь возрождают темную практику европейского прошлого, которая уже должна бы стать достоянием древней истории. Люди в масках, штурмующие здания. Солдаты без флагов, проникающие через границу. Насилие, вынуждающее семьи стать беженцами, и убивающее тысячи людей, в том числе – почти 300 невинных мужчин, женщин и детей – со всей Европы и со всего мира – когда их самолет был сбит. Перед лицом насилия, которое кажется непреодолимым, и страданий, которые так бессмысленны, можно легко стать циником, и, мне кажется, заманчивым может показаться смирение с мыслью о том, что мир и безопасность могут оказаться недостижимы.

Но я хочу сказать всем вам сегодня здесь – особенно, молодым людям: никогда не поддавайтесь такому цинизму. Не теряйте идеализма и оптимизма, которые и лежат в основе всех больших перемен. Никогда не теряйте веру, которая гласит: если мы хотим этого, если мы будем работать во имя этого, если мы будем стоять вместе, плечом к плечу – будущее может стать другим; завтра может стать лучшим. В конце концов, единственная причина, благодаря которой мы находимся здесь сегодня – в свободной и демократической Эстонии, заключается в том, что эстонский народ никогда не сдавался.

Обращение президента США Барака Обамы к народу Эстонии 3 сентября 2014 года (Таллин, Эстония). URL: https://www.whitehouse.gov/the-press-office/2014/09/03/remarks-president-obama-people-estonia.

Ошибки западного восприятия России

Об авторах

Мэтлок-мл., Джек, посол США в СССР в 1987–1991 годах.

Монаган, Эндрю, старший научный сотрудник Программы России и Евразии в Чэтэм Хаус (Лондон, Великобритания).

Крастев, Иван, председатель Центра либеральных стратегий в Софии.

Леонард, Марк, президент Европейского совета по международным делам (ЕСМД).

Рожански, Мэтью, директор Института Кеннана в Международном научном центре имени Вудро Вильсона (Вашингтон, США).

Зальцман, Рэйчел, докторант Школы продвинутых международных исследований Университета Джона Хопкинса (Вашингтон, США).

Кто выиграл «холодную войну»? Стоит ли обращаться с Россией как с проигравшей?

Джек Мэтлок-мл.

Джек Мэтлок, занимавший должность посла США в СССР в последние годы «холодной войны», предпринял попытку прояснить существующие в западном общественном мнении заблуждения об окончании «холодной войны» в вопросе о ее «победителях» и «побежденных». Он также попытался выявить ошибки политики Запада в отношении России на протяжении 20 лет после распада Советского Союза, которые имеют принципиальное значение в отношениях с Москвой. Статья вышла в марте 2014 года в газете «Вашингтон Пост» сразу после присоединения Крыма к России на фоне обострения кризиса в отношениях между Россией и Западом, а также активизации в западном экспертном и политическом сообществе дискуссий о «новой холодной войне»¹.

Автор начинает свою статью с воспоминаний о встрече между американским и советским министрами иностранных дел в Нью-Йорке в сентябре 1987 года. На фоне новых внутриполитических тенденций внутри СССР, инициированных Михаилом Горбачевым, в ответ на вручение Эдуарду Шеварнадзе списка нарушений прав человека в Советском Союзе госсекретарь Джордж Шульц, по воспоминаниям Мэтлока, – вместо привычных обвинений во вмешательстве во внутренние дела СССР – получил обещание разобраться и сделать все возможное, чтобы исправить ситуацию. Автор отмечает, что тогда он понял – «холодная война» закончилась. Той дружественной атмосфере Мэтлок противопоставляет недавно прошедшую встречу госсекретаря Джона Керри и министра иностранных дел России Сергея Лаврова, в ходе которой стороны так и не смогли прийти к согласованному решению об урегулировании кризиса на Украине. Автор подчеркивает, что тон двусторонних бесед и публичных высказываний официальных лиц обеих стран значительно превосходит по резкости тот, который наблюдался в последние годы «холодной войны». Стороны не избегают взаимных угроз в адрес друг друга, ситуация становится все более напряженной. Однако Мэтлок считает, что говорить о начале «новой холодной войны» не следует:

«Я не думаю, что мы становимся свидетелями начала новой «холодной войны». Отношения между Россией и Западом сегодня больше основываются на непонимании, искажении реальности и попытках оправдать себя в глазах своего населения, чем на каких-либо реальных идеологических противоречиях или столкновении национальных интересов. И проблем сегодня гораздо меньше, и они значительно менее опасны, чем те, которые нам приходилось решать в период «холодной войны». Однако неспособность оценить, как закончилась «холодная война», оказала огромное влияние на взгляды России и Запада. И эта неспособность объясняет то, что происходит сейчас.

Расхожее мнение о том, что Запад сыграл решающую роль в распаде Советского Союза и, таким образом, победил в «холодной войне», является заблуждением. В действительности же завершение «холодной войны» стало результатом взаимовыгодных переговоров».

Мэтлок приводит значимый аргумент: в 1989 году на Мальте на встрече Михаила Горбачева и Джорджа Буша-ст. оба лидера подтвердили, что США и СССР более не считают друг друга врагами, а идеологическому противостоянию между двумя блоками пришел конец. К 1991 году сотрудничество Москвы и Вашингтона принесло заметные плоды: была прекращена гонка вооружений, введен запрет на химическое оружие, а стороны согласились значительно сократить свои ядерные арсеналы. Автор вспоминает, как он с приятным удивлением наблюдал за падением «железного занавеса», либерализацией восточно-европейских стран и постепенным отказом советского руководства от коммунизма. По замечанию Мэтлока, прекращение гонки вооружений дало возможность Горбачеву сосредоточиться на реализации реформ. При этом он отдельно подчеркивает:

«Из-за того, что распад Советского Союза произошел практически сразу после этих изменений, люди часто ошибочно связывают это с окончанием «холодной войны». Однако это были два несвязанных друг с другом события, и первое совсем необязательно должно было стать результатом второго.

Более того, распад СССР на 15 отдельных государств – это совсем не то, чего хотели США, и они не могли этому способствовать. Мы рассчитывали, что Горбачев создаст союз советских республик на добровольных началах – за исключением стран Балтии. Буш четко об этом заявил в августе 1991 года, когда выступил с призывом ко всем нероссийским советским республикам подписать договор о союзе, который ранее предложил Горбачев, предупреждая о том, что «национализм может стать самоубийственным». Россиянам, которые сожалеют о распаде СССР, следует помнить, что именно Борис Ельцин, избранный президент России, вступил в сговор с руководителями Украины и Беларуси, чтобы заменить Советский Союз «содружеством», более свободным с точки зрения организации и менее влиятельным образованием».

Между тем вскоре риторика Вашингтона сменилась, а окончание «холодной войны» стало преподноситься не как общая победа, а как победа США и Запада над советской Россией.

«Даже после прекращения существования СССР Горбачев продолжал говорить, что «завершение «холодной войны» является нашей общей победой». Однако США настойчиво относились к России как к проигравшей стороне. В своем Обращении «О положении дел в стране» в 1992 году Буш заявил: «Милостью Бога США победили в «холодной войне». Сама по себе такая риторика не имела бы негативных последствий, однако она была подкреплена действиями трех последующих американских президентов».

США, по мнению Мэтлока, стали не только говорить, но и действовать в соответствии с убеждением о том, что Россия – проигравшая сторона. Он приводит в пример бомбардировки Сербии, поддержанные президентом Биллом Клинтоном и не получившие единогласного одобрения Совета Безопасности ООН, а также процесс расширения НАТО с последовательным включением в него стран, которые ранее входили в состав Организации Варшавского договора. Мэтлок считает, что эти шаги можно рассматривать как попытки воспользоваться тем, что Москва ушла из Восточной Европы, хотя предполагалось, что этого не произойдет. Логичным результатом такой политики Вашингтона, как считает автор, стало то, что Россия практически полностью потеряла доверие к США. И если еще в 1991 году, согласно опросу, 80 % россиян разделяли положительное отношение к США, то уже к концу десятилетия те же 80 % были настроены в отношении американцев отрицательно.

Между тем Россия продолжала сотрудничать с Западом. После терактов в США 11 сентября 2001 года Владимир Путин был первым иностранным лидером, позвонившим своему американскому коллеге и предложившим помощь. Сотрудничество продолжилось и в ходе военной кампании США в Афганистане. Более того, Путин добровольно вывел российские военные базы с Кубы и из Вьетнама. Однако соответствующей реакции со стороны США не последовало:

«Что он получил взамен? Бессмысленные слова одобрения от президента Джорджа Буша-мл., который принял решения о дальнейшем расширении НАТО на страны Балтии и Балканы и размещении там американских военных баз, о выходе из Договора по ПРО, о вторжении в Ирак без санкции СБ ООН, об активном участии в «цветных революциях» на Украине, в Грузии и Киргизии, и затем – в нарушение самых принципиальных «красных линий», которые обозначил российский президент – начал говорить о включении Грузии и Украины в состав НАТО. По сути это были дипломатические удары в пах. Американцы, последователи доктрины Монро, должны были понимать, что Россия крайне чувствительно воспринимает приближение к своим границам иностранных военных блоков».

Президент Барак Обама, став президентом, запустил политику «перезагрузки» отношений с Россией, для чего был предпринят ряд небезрезультативных попыток в разных областях. Главным достижением Мэтлок выделяет подписание сторонами нового Договора СНВ. Однако вскоре, как отмечает Мэтлок, привычка американского Конгресса вмешиваться в чужие дела – при собственных нерешенных проблемах – возобладала. Был принят Закон Магнитского, который рисовал Россию главным нарушителем прав человека – притом что в других странах происходит то же самое и в таких же масштабах. Этот шаг вызвал резкую критику со стороны Москвы, а также закрепил в российском обществе неприязнь к США как к главному врагу.

По мнению Мэтлока, украинский кризис стал последней каплей в разлаживавшихся отношениях между Россией и США: после последовательно пренебрежительных шагов американского руководства в отношении Москвы, довершившихся войной на Украине, говорить о той «спокойной дипломатии», которая наблюдалась в последние годы «холодной войны», стало невозможно. Сегодня 43 % россиян верят, что кризис был спровоцирован именно Западом, а их страна является осажденной крепостью.

Автор продолжает: «Предприняв военную оккупацию Крыма, Путин обострил ситуацию. Если в результате Крым окажется в составе Российской Федерации, это приведет к периоду взаимных обвинений и экономических санкций в духе «холодной войны». В этом случае победителей не будет, будут только проигравшие – в лице основной части самой Украины, которая может не сохраниться в своих существующих границах, и России, которая окажется в еще большей изоляции. В России на периферии могут начаться теракты антироссийски настроенных экстремистов. Также соседние государства будут менее склонны присоединиться к создаваемому Россией экономическому союзу».

При этом, как считает Мэтлок, недовольство России, которое будет тормозить решение многих глобальных и региональных проблем – включая иранскую ядерную программу, Северокорейское досье и гражданскую войну в Сирии, обернется в результате поражением для Запада. Несмотря на то, что российская позиция далеко не всегда была выгодной для США, автор убежден, что участие Москвы было более значимым, чем полагает большинство американцев. Мэтлок делает вывод, что отсутствие сотрудничества с Россией крайне невыгодно для всех.

Впервые опубликовано в газете «Washington post» 14 марта 2014 года. URL: http://www.washingtonpost.com/opinions/who-is-the-bully-the-united-states-has-treated-russia-like-a-loser-since-the-cold-war/2014/03/14/b0868882-aa06—11e3—8599-ce7295b6851c_story.html.

Новая «холодная война»? Злоупотребление историей и отказ понять Россию

Эндрю Монаган

На фоне разворачивающихся с конца 2013 года событий на Украине, ставших, по мнению ряда западных экспертов, поворотной точкой в процессе формирования нового мирового порядка, наметился новый кризис в отношениях между Россией и Западом. Действия Кремля в отношении войны на Украине заставили США и Европу по-новому посмотреть на место России в мире и поставили вопрос о поиске новых подходов в ее отношении. Острота нынешней напряженности между Россией и Западом в очередной раз за последнее десятилетие спровоцировала разговоры о новой «холодной войне». Попытки проанализировать политику России зачастую сводятся к сравнению действий Кремля с действиями нацистской Германии, что только способствует усилению накала. Между тем Эндрю Монаган, опубликовавший свою статью на сайте британского аналитического центра Chatham House в мае 2015 года, призывает отказаться от споров о том, является ли нынешний кризис новой «холодной войной» или лишь отражением существующих системных проблем в отношениях между Россией и Западом ¹. Он считает, что сведение современных реалий к категориям прошлого затуманивает суть конфликта, препятствует пониманию российской политики в сегодняшних международных условиях и исключает возможность решения действительно актуальных вопросов, связанных с вызовами европейской безопасности.

Монаган подчеркивает, что украинский кризис спровоцировал очередную волну соперничества России с Западом. На поверхность вышли фундаментальные противоречия в понимании сторонами архитектуры европейской безопасности, с новой силой проявился конфликт ценностей. Обострился «конфликт двух Европ» – двух противоположных видений Европы: западного либерального и консервативного российского.

«Все чаще говорят о новой «холодной войне», предполагая, что это соперничество станет возвращением к противостоянию второй половины XX века. Многие западные политики и наблюдатели утверждают, что российский президент Владимир Путин пытается повернуть время вспять и даже воссоздать СССР – и что поэтому сегодня можно извлечь уроки из опыта «холодной войны».

Такие разговоры, сколь бы притягательными они ни были, являются заблуждением. Слишком часто они загоняют дискуссию в рамки повторяющихся упрощений, которые препятствуют пониманию России и ее отношений с Западом. Это усложняет для Запада формулирование реалистичной политики в отношении как украинского кризиса, так и в отношении России в целом».

В западном мейнстриме все чаще заметны злоупотребления историей – красочные исторические аналогии, например, сравнения политики Москвы с поведением нацистской Германии в конце 1930-х годов, которые только вводят в заблуждение и мешают пониманию современных международных реалий и действий России. Как отмечает Монаган, увлекаясь рассуждениями о новой «холодной войне», западные эксперты игнорируют изменившуюся международную среду и адаптацию России к ней: предсказывая ход развития современных событий в опоре на мифы истории, они готовятся к войнам прошлого и все больше отдаляются от реальности.

На фоне таких символических годовщин, как падение Берлинской стены и окончание Второй мировой войны, которые праздновал весь мир, дискуссии о том, что нынешний кризис в отношениях между Россией и Западом становится новой «холодной войной», набирают популярность. Эти разговоры – хотя и обосновываются необходимостью извлечь уроки из прошлого ² – лишь усиливают напряженность и уводят нас в неверном направлении.

Автор рассуждает так. Бесспорно, отношения между Россией и Западом сегодня переживают сложный период. Существует целый ряд нерешенных системных проблем, которые в очередной раз выявил украинский кризис, ставший не только экономической войной после введения сторонами друг против друга санкций, но и – с учетом их финансовой и военной поддержки противоборствующих сил на Украине – переросший в опосредованную войну между Западом и Россией. Улучшения отношений между ними в обозримой перспективе не просматривается, а мышление в категориях новой «холодной войны» только усугубляет напряженность и уводит нас в сторону от решения проблемы.

Рассматривать современную политику России через призму «холодной войны» значит не понимать суть существующей проблемы. Зачастую за использованием этого термина скрывается всего лишь утверждение о том, что «в отношениях России с Западом существуют сложности». По мнению Монагана, опасность кроется в том, что сведение всех существующих сегодня проблем между Западом и Россией к понятиям «холодной войны» укрепляет в общественном мнении чрезмерно упрощенное и потому неточное понимание истории, затуманивая суть современного кризиса.

«Пора начать думать о России и ее отношениях с Западом в новых категориях – категориях XXI века. Это необходимо, если Запад хочет понять вопросы, вызовы и возможности, которые могут исходить из России, и научиться адекватно на них реагировать. Эта работа рассматривает три взаимосвязанные проблемы. Во-первых, она изучает циклично повторяющийся характер дискуссии о России на Западе и влияние, которое он оказывает. Эта полемика в основном зациклена на использовании закостенелых, негибких и неточных клише. Такой подход упускает из внимания новые реалии «столкновения Европ», которое характеризуется конфликтом ценностей и фундаментальными расхождениями по вопросу об архитектуре Евро-Атлантической безопасности. Затем мы рассматриваем вторую проблему – злоупотребление историей, в частности ограниченный ряд нарочито сенсационных аналогий, которые сводят историю к политизированному мифотворчеству. В конце мы приходим к заключению о присутствующем ощущении дежавю в дискуссиях и политике – и в этом заключается третья проблема. Интерпретируя текущие события сквозь призму «холодной войны» и других периодов с целью использовать старые решения для новых проблем, политики и военные стратеги убаюканы чувством дежавю и готовы вести войны прошлого, хотя современные реалии представляют собой совершено другой международный контекст. Слишком остро сегодня ощущается дух XX века в отношении Запада к России».

Главной целью своей работы Монаган ставит выявление основных ошибок в анализе современного конфликта в западных экспертных кругах и стимулирование их обсуждения. Автор исходит из того, что опыт «холодной войны» важен для понимания нынешней России, однако следует воспринимать его как контекст современных событий, а не концентрироваться на том периоде истории и не использовать его для прогнозирования развития сегодняшних реалий в опоре на устаревшие стереотипы, не только не способствующие, но и препятствующие анализу современной российской политики.

Россия и Запад в петле времени новой «холодной войны»

Монаган отмечает, дискурс о новой «холодной войне» появился не в 2014 году: он является частью западного политического мейнстрима уже десять лет. Разговоры в связи с современной ситуацией на Украине до боли напоминают те, которые велись в ходе разгоревшегося энергетического кризиса между Россией, Украиной и Европой в 2006 году, а затем – после событий на Кавказе в августе 2008 года ³.

Впервые о новой «холодной войне» на Западе заговорили в начале второго президентского срока Путина в 2004 году. Все настойчивее проявлялась связь между разговорами о новых внешнеполитических тенденциях Москвы и дискуссиями о характере режима Путина и о том, что страна движется в «неправильном направлении» – все дальше от демократии и партнерства с Западом ⁴. В 2005 году к развитию этих разговоров стимулом послужило заявление Путина (в ходе его ежегодного обращения к Федеральному собранию) о том, что распад Советского Союза стал «величайшей геополитической катастрофой прошлого века», которое сразу приобрело большую популярность среди западных комментаторов. Последние обычно предпочитали трактовать его как стремление Путина возродить СССР, подчеркивая, что это заявление было первым предвестником событий 2014 года ⁵.

Последовавшее в 2007 году выступление российского лидера в Мюнхене на конференции по безопасности было воспринято многими как объявление новой «холодной войны», что на фоне обострившихся противоречий между Россией, с одной стороны, и НАТО и ЕС – с другой, после выхода первой из ДОВСЕ и возобновления полетов стратегических бомбардировщиков заставляло Запад трактовать каждое следующее действие Кремля как попытку «вернуться к прежним способам» обеспечения европейской безопасности ⁶. По мнению Монагана, дискурс о начале новой «холодной войны» между Россией и Западом стал неотъемлемым элементом политической мысли западных экспертов ⁷: он каждый год разгорался с новой силой, а тот факт, что начало войны уже предвещалось ранее, никого не смущал.

Очевидно, что такая линия рассуждений лишена логики и нисколько не приближает нас к полному понимаю происходящего.

«Появление аргумента о новой «холодной войне», особенно с 2007 года, произвело на свет целый ряд довольно убедительных изначально опровержений: критики говорили, что новые условия отличались от того, что было в «холодную войну». Сегодня не существует ни фундаментального конфликта интересов, ни разделяющего Запад и Россию конфликта идеологий, что наблюдалось во второй половине XX века. Каждый раз, когда возобновлялась полемика о новой «холодной войне», включая нынешний конфликт, – появлялись все те же опровержения этой теории ⁸. Дебаты на эту тему, которые обычно представлены как спор между «ветеранами холодной войны» и поборниками Путина, все более ожесточались, особенно начиная с 2014 года. Иногда именно они – а не сама Россия – перетягивают на себя основной фокус внимания. Именно поэтому идея о «новой холодной войне» должна отойти на второй план: западные политики и комментаторы всегда очень удивлены поведением России – это происходит из-за того, что они больше увлечены спорами между собой, игнорируя процессы, которые происходят внутри страны».

При этом, как подчеркивает автор, главной проблемой, вызывающей наибольшее беспокойство, видится то, что аргументы, приводимые и той, и другой стороной дискуссий на протяжении последнего десятилетия, потеряли всякий смысл, применяясь автоматически и бездумно – они не способствуют лучшему пониманию сути и остроты сегодняшних проблем между Россией и Западом. Вновь спровоцированный украинским кризисом этот дискурс, с одной стороны, представляет новую «холодную войну» бесспорным, самим по себе разумеющимся фактом. Ее обоснованием зачастую служит мысль о том, что «Путин намерен воссоздать Советский Союз» – в том или ином виде, или что Кремль вернулся к политике экспансионизма времен Российской империи. При этом, по мнению автора, совершенно игнорируются динамика и особенности развития отношений между Западом и Россией в последние десятилетия, не говоря уже о целом ряде других немаловажных политических факторов ⁹. При этом оппоненты «ветеранов холодной войны» также отказываются принять во внимание особенности развития отношений России с Западом, предлагая в подтверждение своей точки зрения неточные аргументы.

К «столкновению Европ»

«Война на Украине выявила фундаментальные расхождения в том, как Запад и Россия понимают Евро-Атлантическую безопасность и в первую очередь ее архитектуру после окончания «холодной войны». Москва утверждает, что европейская безопасность поделена между институтами, которые предполагают и политические, и правовые гарантии безопасности, такие как НАТО и ЕС, с одной стороны, и институтами, предоставляющими только политические гарантии, такие как Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) – с другой, и что защита, которую предоставляют последние, не является надежной. Кроме того, Москва и Запад не согласны по вопросу представительства России в европейской безопасности – Россия настаивает на том, что должна иметь больший вес в этих вопросах. Эти кажущиеся глубокими расхождения в понимании европейской безопасности – и роли России и НАТО в ней – лежат в основе большинства проблем в отношениях России с Западом – существующих и будущих.

Расхождения в интересах между Россией и Западом выражаются не только в жестких заявлениях НАТО и Москвы по вопросам безопасности, но и в непрекращающихся попытках последней запустить диалог о европейской безопасности – вплоть до выдвижения инициативы о новом договоре в этой сфере. Эта инициатива имеет продолжительную историю, но приобрела особую значимость с того момента, как в 2007–2009 годах Москва инициировала проект по безопасности в Европе (в результате чего был запущен процесс Корфу в рамках ОБСЕ). С этого времени российское руководство постоянно выражает свое недовольство нынешней архитектурой безопасности в регионе Евро-Атлантики, и есть свидетельства того, что Москва может вновь начать разговоры об этой теме в преддверии 40-й годовщины подписания Хельсинкского Заключительного акта в 2015 году ¹⁰. Запад и Россия видят европейскую безопасность после окончания «холодной войны» в разных понятиях, и это может развернуть их позиции так, что они станут взаимонеприемлемыми. Это будет способствовать углублению фундаментальных противоречий и даже приведет к конфликту интересов».

Как замечает автор, даже общие, на первый взгляд, для России и западных государств интересы являются источниками противоречий. В частности, невзирая на то, что обе стороны видят для себя угрозу в международном терроризме или распространении оружия массового уничтожения, согласия о причинах, природе и степени опасности этих вопросов между Россией и Западом нет. Соответственно, каждая из сторон имеет собственное представление и о способах, как справляться с такого рода вызовами. Фактически, пишет Монаган, позиции России и Запада кардинально расходятся: стороны обвиняют друг друга в том, что именно политика оппонента и является причиной, а не решением проблемы. Ярким примером представляется разность подходов по борьбе с радикальной экстремистской организацией ИГИЛ: обе стороны разделяют необходимость противостояния боевикам ¹¹, но при этом расходятся в вопросах о причинах и эффективных способах решения проблемы.

«Более того, хотя никакого возвращения к идеологической конфронтации в глобальном масштабе нет, явно заметны противоречия по поводу ценностей. Идея о создании стратегического партнерства на основе общих ценностей потерпела неудачу еще 10 лет назад, а расхождения в понимании природы демократии (в особенности, прав человека и роли государства в обществе) проявляются все отчетливее».

Эти различия стали называть «ценностным разрывом», впрочем, как считает Монаган, и этот термин не отражает глубины обостряющихся противоречий между западным либеральным и российским консервативным видениями. Путин не раз в своих выступлениях однозначно противопоставлял традиционные христианские российские ценности современным ценностям Запада. Так, в своей речи на Валдайском форуме в 2013 году он подчеркнул наличие угроз российской идентичности, в то время как западные государства не только отрицают христианские ценности – мораль, традиционные институты, включая традиционные семьи, – составляющие основу их цивилизации, но и распространяют свое искаженное видение по всему миру, ввергая себя и другие страны в глубокий демографический и моральный кризис. В противовес новым ценностям Запада российский лидер указал на ценности традиционные, заложенные в мировых религиях, подчеркнув, что их отстаивание является «правильным и естественным»¹². По мнению автора, обострившиеся сегодня ценностные противоречия не переросли в масштабное идеологическое противостояние, однако они говорят об углубляющемся европейском цивилизационном расколе.

Монаган продолжает: «Все это свидетельствует о «столкновении Европ», которое возникло в последние 10 лет между западной моделью Европы (ЕС) – и довольно отличного от этого российского видения. Этот раскол, как представляется, продлится как минимум в кратко– и среднесрочной перспективе, проявляясь в соперничающих подходах к определению архитектуры Евро-Атлантической безопасности и столкновении ценностей, пониманий и траекторий европейского наследия и христианской цивилизации. Это формирует ядро нарастающего стратегического соперничества по мере того, как Москва стремится адаптироваться к ситуации и бросить вызов европейской политической системе и архитектуре безопасности военными, дипломатическими и политическими методами (последний подразумевает предоставление финансовой помощи и политической платформы для второстепенных партий в Европе).

Точнее говоря, это только часть большей картины. Термин «столкновение Европ» не предполагает игнорирования активной роли России в Евразии или исключения из уравнения США, которые представляются главным компонентом архитектуры безопасности в Евро-Атлантике. Не следует также забывать о возрастающей роли Китая и российско-китайских отношениях. Тем не менее этот термин хорошо передает суть соперничества между более либеральной, ориентированной на Запад частью Европы, включенной в НАТО и ЕС, и формирующейся в пику ей другой – «российской» – Европы».

Бесконечный ряд бессмысленных аналогий

Монаган далее отмечает: «По мере того как нарастает вызов архитектуре европейской безопасности XXI века – вызов, который требует объективной оценки современных реалий, – дискуссии о России движутся в противоположном направлении, отвлекая внимание на события и вызовы XX века. Это приводит ко второй проблеме полемики о новой «холодной войне». И хотя эта полемика притягивает взоры к выдающемуся периоду европейской и мировой истории, пытаясь показать примеры из прошлого для сегодняшней ситуации, она только вносит еще больше неясности и не дает материала, из которого можно «извлечь уроки». Это вызвано отсутствием понятия о том, что действительно означает «холодная война», помимо того что это дает некое смутное представление о периоде натянутых отношений между Россией и Западом. Это создает пространство для большого количества интерпретаций, сводя идею о новой «холодной войне» к поверхностной аналогии. Это не использование истории – это злоупотребление ею».

Монаган, как и ряд других специалистов, считает, что даже сегодня представление о периоде «холодной войны» в общественном и экспертном сознании складывается из отдельных фрагментарных представлений о ней, а многие ее тайны до сих пор остаются тайнами. Поэтому трудно разобраться, какие уроки необходимо извлечь из этого продолжительного периода мировой истории ¹³. В оценках «холодной войны» эксперты расходятся в ответах на элементарные вопросы о том, когда она началась – в 1940-е годы, после Корейской войны или в результате борьбы между Вильсоном и Лениным? – когда закончилась и даже почему она завершилась так, а не иначе ¹⁴.

Автор ссылается на Лоуренса Фридмана, который отмечает, что термином «холодная война» стало принято для удобства называть более чем 40 лет истории, повидавших «увлекательный каскад» разнообразных событий, теорий и идеологических догм. При этом термин совершенно не отображает всей существовавшей сложности и неоднородности того исторического периода и не дает сколь-либо полного представления ни о сути, ни о динамике развития отношений между Россией и Западом за сорок лет, обобщенных названием «холодная война»¹⁵. Поэтому столь популярные сегодня отсылки к этому времени, используемые для трактовки современных событий и процессов, перестают иметь какой-либо смысл, так как не проясняют ситуацию, а лишь вызывают все больше вопросов. Монаган вновь подчеркивает: использование стереотипов и упрощение исторических фактов лишает ясности любые попытки провести исторические аналогии с целью лучше понять текущие явления.

Автор также замечает немаловажный факт, что видение «холодной войны» западными странами с 1989 года пережило заметные трансформации ¹⁶, а процессы расширения Евро-Атлантических организаций – НАТО и ЕС – на восток неизбежно оказали влияние на смену акцентов в разных версиях недавнего исторического прошлого, в частности, среди стран – бывших членов ОВД или СССР, которые в ходе «холодной войны» находились по другую сторону баррикад и, в отличие от старых членов НАТО, имели совершенно другие впечатления о том периоде. Так, Западная Европа помнит «холодную войну» как период жизни в постоянном страхе возможности тотальной войны между ядерными державами, помнит «долгий мир в Европе», периодически прерывавшийся острыми кризисами. С другой стороны, для Восточной Европы «холодная война» ассоциируется с периодом оккупации и воспоминаниями о репрессиях. Для первых те времена становятся частью истории, вторые так и не могут оправиться от ран недавнего прошлого ¹⁷. Монаган делает вывод исходя из этого, что, очевидно, не существует никакой ясности в отношении понимания «холодной войны» даже на Западе, и тем более неясно в этих условиях, как можно сравнивать тот период истории с современным и какие исторические уроки мы можем применить в отношении текущего кризиса.

Автор также считает, что анализ затрудняет и использование популярных отсылок к истории, сравнивающих действия России с политикой СССР в отношении Чехословацких и Афганских событий в 1968 и 1979 годах или действиями нацистской Германии в 1930-е годы. Так, особенно распространено проведение аналогий между присоединением Крыма к России в 2014 году и аншлюсом Австрии 1938 года или аннексией Судетской области. Кроме того, как отмечает Монаган, современные отношения между Россией и Западом зачастую предпочитают трактовать сквозь призму пакта Молотова-Риббентропа и Мюнхенских соглашений ¹⁸. По мнению автора, чем чаще эти стереотипные аналогии повторяются в западном общественном дискурсе, тем больше они имеют резонанс, особенно с учетом того, что сравнения с нацистской Германией имеют весьма огромное значение как для взаимоотношений России и Запада ¹⁹, так и в общем для всей международной системы – они стали неотъемлемой частью обсуждения всех конфликтов, происходящих в мире с Корейской войны 1950 года ²⁰.

«Поэтому любые дискуссии касательно сегодняшней России переполнены обильными и постоянно повторяющимися упрощенными, доведенными до абсурда образами, в которых действия России сравниваются с политикой Советского Союза и/или нацистской Германии, а Владимир Путин представляется как реинкарнация Иосифа Сталина, Адольфа Гитлера или чего-то среднего между ними ²¹. В итоге действия России сравниваются с большим числом неясных событий, как правило тех, что первые приходят на ум, отобранных из истории последних двух столетий вне зависимости от контекста, значимости отдельных личностей, вовлеченных в них, а также от течения времени. Игнорируется факт разнообразия ситуаций и их сложности, а неизвестное представляется как известное.

Такой избирательный подход к истории не годится для того, чтобы извлечь уроки из прошлого. Например, какое сравнение более «полезно» для понимания действий России в Крыму: аннексия Германией Судет по результатам Мюнхенских соглашений или советское вторжение в Чехословакию? Это были два совершенно разных события. Проблема усугубляется тем, что историю всегда исключают из дискуссий, так как редко случается, чтобы исторические детали в таких аналогиях были точны, причем игнорируются даже текущие исторические дебаты об этих событиях. В результате мы имеем все более абстрактное представление о России.

Таким образом, история превращается в миф, в сказку, в которую все свято верят, в основе которой лежат обиды и предубеждения, и которая активно используется в политической пропаганде ²². Эти мифы больше представляют собой выявление того или иного исторического события, чем поиск сходства с настоящим. Их главная задача заключается в том, чтобы вызвать в сознании аудитории определенные ассоциации с целью ее убедить (хотя и в отрыве от фактов). В результате получается аргумент, замкнутый в короткой цепи ассоциативного, где различия между предполагаемым и точно известным стираются. Смысл в том, чтобы усилить полемику и препятствовать любым несогласным мнениям, навязывая вину через предлагаемые ассоциации: например, попытки оспорить существующую точку зрения подвергаются критике по аналогии с попытками поддерживать СССР или нацистскую Германию.

Вместо того чтобы извлекать из истории уроки, ее используют для подкрепления накатанных схем полемики. Такой подход не только искажает столь хрупкие исторические аналогии, но и ложно представляет их как модели будущего. Он подразумевает наличие определенной модели исторического развития, из которой мы можем извлечь опыт – иначе последствия будут катастрофическими. Этот подход отрицает уникальность каждого события и упускает из вида случай, возможные изменения и свободу действий ²³. Помимо того, что это создает плодородную почву для эмоциональной политической пропаганды и мобилизации общественного мнения, это – плохой источник для извлечения практических или полезных уроков. Вместо тщательного размышления о происходящем в том виде, как оно есть и каким оно может стать, наблюдатели предпочитают поверхностно рассматривать упрощенные и повторяющиеся модели поведения. Как отмечают Ричард Нойштадт и Эрнест Мэй в своем исследовании об использовании и злоупотреблении историей в политике, это называется «использовать аналогию для приведения неразумных доводов»: аналогия строится на основе аналогии создания ложных свидетельств – посредством подгона под нужный шаблон или удобные рамки, – которые искажают и затуманивают понимание истории и нынешнего контекста, так как представление о событии все больше отрывается от его исторических обстоятельств» ²⁴.

В результате этого, как размышляет автор, возникают две проблемы. Первая заключается в том, что использование этих ложных аналогий для объяснения современных событий только усложняет понимание происходящего. Например, по мнению Монагана, после воссоединения Крыма с Россией в 2014 году западные наблюдатели предпочли сконцентрироваться на колоритных сравнениях действий Кремля с присоединением Германией Судет. При этом из виду практически был выпущен анализ непосредственно российской операции в Крыму и ее новые военные возможности, выражавшиеся, например, в использовании сил специального назначения. Также без внимания западных комментаторов осталось и изменившееся видение России своей безопасности. Таким образом, вновь усилившиеся дискуссии о новой «холодной войне» заслонили собой суть происходящего на Украине.

Второй проблемой является то, что «такой дискурс формирует рамки для различных возможностей политического курса, сводя их к выбору между «умиротворением» России – термин, который остается отталкивающим для многих политиков, – и противостояния ей путем сдерживания или устрашения. Однако даже это не представляется правильными альтернативами, поскольку «урок» из Мюнхенских соглашений 1938 года очень поучителен: агрессии должно противостоять (и когда это было сделано, Европа была втянута в войну) ²⁵. Отказ от любой дипломатии и переговоров из-за страха скатиться к «умиротворению агрессора» означает отказ от использования множества политических инструментов, имеющихся в распоряжении Европы. Более того, чтобы сдерживание и устрашение имели успех, необходимо действительно понимать ту сторону, на которую эта политика направлена: нужно понимать причины ее действий и природу ее процесса принятия решений. Представляя современную Россию как карикатуру на Советский Союз, нацистскую Германию или любого другого врага прошлого, понять этого невозможно».

Готовясь к войнам прошлого

Наконец, по мнению автора, последним аргументом, подтверждающим, что дискуссии о новой «холодной войне» не решают, а лишь усугубляют существующие проблемы, является то, что они ограничивают современный дискурс категориями и логикой XX века и совершенно не учитывают новые реалии, в том числе – в отношении России века XXI. Этот аргумент особенно важен для политиков и военных стратегов, которые вновь и вновь наступают на те же старые грабли, готовясь вести войны прошлого. Как считает Монаган, такое Западу уже случалось пережить при выстраивании своих отношений с Россией. Автор цитирует Джорджа Кеннана, который говорил о том, что в годы «холодной войны» американские военные стратеги не могли перестать видеть в образе Сталина Гитлера и продолжали готовиться к новой войне с СССР, опираясь на недавний опыт борьбы с нацистской Германией ²⁶.

Исходя из вышесказанного, автор ставит два принципиальных вопроса.

«Первый – хотя разговоры о новой «холодной войне» являются частью стремления некоторых уделять первостепенное внимание угрозе со стороны России, более широкая перспектива с точки зрения безопасности и вызовов, перед которыми стоит Запад сегодня, существенно отличается от того, что было в «холодную войну». Россия явно нуждается во включении в повестку дня западной политики и безопасности совсем не потому, что Москва последовательно подчеркивает свое недовольство сегодняшней архитектурой европейской безопасности. Это лишь часть комплексной картины международной ситуации. Требуется достичь баланса, который труднореализуем, и сегодняшним лидерам потребуется приложить гораздо больше усилий по сравнению с тем, что было сделано в период «холодной войны».

Контекст западной безопасности претерпел кардинальные перемены, однако это никак не отражено в дискуссиях о новой «холодной войне». В отличие от того времени сегодня ни одна угроза не является явно превалирующей. Как заметил бывший генеральный секретарь Андерс Фог Расмуссен, Альянс стоит перед «дугой кризисов»²⁷.

Монаган говорит о том, что НАТО сегодня вынуждена справляться с целым рядом остро актуальных вызовов безопасности: это и миграционный кризис в Европе, и не завершившиеся до сих пор гражданские войны в Сирии и Ливии, и сохраняющаяся кризисность в палестино-израильских отношениях, и усиливающийся Китай. Кроме этого, многие страны Запада, обозначив для себя среди самых серьезных угроз деятельность ИГИЛ, приняли участие в военно-воздушной кампании против боевиков-джихадистов ²⁸. Значимыми проблемами современной региональной и транснациональной безопасности являются также болезни (как, например, Эбола) и изменения климата.

Таким образом, по мнению автора, с учетом существующего разнообразия современных проблем и угроз, с которыми вынуждена справляться НАТО, отдельную сложность составляет достижение консенсуса в определении наиболее актуальных вызовов и выработки путей и средств к их решению. В результате, современная Евро-Атлантическая сплоченность заметно отличается от того внутриблокового единства, которое действовало в годы «холодной войны». Так, пока отдельные восточно-европейские государства-члены НАТО главным образом озабочены вероятной угрозой со стороны России, страны южной Европы считают гораздо более реальной и значимой опасность, исходящую от Ливии и ИГИЛ.

«Второй важный вопрос – в этих меняющихся и сложных условиях разговоры о новой «холодной войне» играют на приятном чувстве знакомого. В отношении России не происходит никаких перемен – в противовес тому, как воспринимаются изменения и усложнения ситуации на других направлениях ²⁹. Это отражает и подтверждает склонность многих политиков и наблюдателей с тоской вспоминать о «холодной войне», которая видится им как время успеха Запада и обеспечения рациональности и предсказуемости со стороны советского врага – в отличие от неподдающихся пониманию и прогнозированию террористических атак сегодня ³⁰.

Это чувство знакомого создает атмосферу вседозволенности в интеллектуальной среде, что позволяет принимать решения относительно России при минимальном уровне анализа фактов. Это отрезает необходимость адаптироваться к сегодняшним обстоятельствам и вместо этого предлагает простые и готовые решения, с которых просто смахивают пыль 20-ти лет их ненужности. Примером такого подхода явилось заявление армейского генерала, главы Объединенного комитета начальников штабов США Мартина Демпси о том, что в результате действий России ВС США должны «оценить наши собственные модели боеготовности в отношении того, о чем нам не приходилось задумываться 20 лет […] – наших баз, линий коммуникаций и морских путей»³¹.

Между тем, как подчеркивает Монаган, следует понимать, что эти модели создавались для другого противника, для другого времени – для другой войны. Кроме того, призыв вернуться к моделям прошлого исходит из того, что подготовительная работа двадцатилетней давности была произведена со всей возможной точностью – чего, по мнению автора, никак нельзя утверждать, так как эти планы никогда не были опробованы в реальности, как и не существовало никогда полной степени ясности в отношении природы военных угроз, которые могут исходить от СССР. Автор приводит высказывание одного из авторитетных экспертов-советологов о том, что к моменту распада Союза только у разведслужб имелось представление о развитии советского военного мышления. Отсюда – опасность неверных интерпретаций политики Москвы, особенно военной ³².

По мнению автора, постоянные попытки загнать понимание действий России под определенные стереотипные установки и клише препятствовали пониманию Западом и политики СССР. Оценивать способности России реализовывать собственные возможности нужно на основе проблем, которые действительно вынуждены решать сегодня россияне, а не те, которые стоят – или стояли в прошлом – перед Западом, как это происходит сейчас ³³.

Монаган замечает: «С момента окончания «холодной войны» западное понимание безопасности претерпело изменения в двух направлениях: они получили мир и сократили свои военные бюджеты, но потеряли все институциональные наработки и знания о Советском Союзе и России; события 11 сентября сместили фокус внимания на борьбу с терроризмом и повстанческими движениями. За последние 15 лет войны в Ираке и Афганистане полностью поглотили все внимание и ресурсы, включая те, что должны были быть направлены в отношении России. Снизились также возможности по предоставлению детального и нюансированного понимания советской угрозы и того, насколько важной эта информация может быть сегодня. Другими словами, практическая способность правильно извлекать уроки из прошлого была резко ограничена.

Фактически, за исключением небольшой группы узкоспециальных экспертов, на Западе практически не уделялось внимания развитию российского видения безопасности и боеспособности армии России в период после «холодной войны», как игнорировалась и необходимость осознания растущей мощи России и ее слабостей. Понимание западными политическими деятелями движущих мотивов действий российского руководства и процесса принятия решений, особенно в отношении военных вопросов, было значительно снижено. Вместе с этим – и в результате этого – снизилась и способность Запада проводить эффективную политику устрашения, так как неясно, что в действительности может устрашить российское руководство ³⁴.

Более того, разговоры о новой «холодной войне» никак не принимают в расчет способность России адаптироваться. В то время, как западные лидеры, особенно в военной сфере, были сосредоточены больше на других регионах, представления России о войне, как и ее военные способности, претерпели изменения. По мере того как Россия ставит вопрос об архитектуре европейской безопасности и предпринимает действия по реализации своих интересов, существует вероятность того, что Москва найдет способ сбалансировать силы Запада представляя НАТО явно ненужным институтом (например, превращая Альянс в аналог Западноевропейского союза)³⁵, либо путем развития методов, которые сократят его военную эффективность и превосходство ³⁶».

Автор также отмечает, что в ходе операции России в Крыму, как и ее дальнейшего участия в войне на Украине, применялась тактика борьбы с повстанцами при отсутствии ясной афилиации участников и четкой однозначной структуры командования боевыми действиями, что само по себе является вызовом для Запада. С учетом своего опыта иракской и афганской кампаний, по мнению Монагана, западные правительства предпочитают не вмешиваться в подобного рода действия, особенно ввиду того, что в таких ситуациях достаточно трудно обеспечивать продолжительную поддержку интервенции со стороны своих политических элит и общества ³⁷.

«Из этого следует, что ни более широкий международный контекст, ни ряд потенциальных проблем, исходящих из России, не сопоставимы с условиями «холодной войны». Нельзя беспорядочно применять военные «уроки» «холодной войны» в отличных условиях. Некоторые это признают. Филип Бридлав, начальник Верховного главнокомандования ВС НАТО в Европе, очень точно охарактеризовал российские действия в Крыму как «нападение XXI века», которое во многом руководствуется советскими и российскими традициями, но которое включает также новое мышление и использование инструментов XXI века ³⁸. Те, кто занимается российским направлением и озабочен проблемами европейской безопасности, должны взять себе на вооружение эту терминологию.

Нет сомнений в том, что нам больше ничего не остается, кроме как выработать новый план в отношении России и заново переосмыслить ее внешнюю политику и политику безопасности. Поверхностных сравнений с СССР следует избегать. Вместо этого анализ должен принимать во внимание изменения в российском понимании стратегии, конфликта, принуждения и войны. Так как Москва будет продолжать бросать вызов архитектуре безопасности Евро-Атлантики: сначала, посредством дипломатических инициатив, например, через новые попытки запустить дискуссии о европейской безопасности; затем – если эти попытки будут отклонены – посредством расшатывания основ существующей архитектуры. Параллельно с этим российские власти продолжат приспосабливать свою систему, развивая и улучшая ее. Таким образом, российские возможности будут наращиваться, руководствуясь опытом 2014–2015 годов и уроками прошлого ³⁹. Россия продолжит перевооружать и реструктуризировать свои вооруженные силы, что в результате в течение 5 лет сделает их почти равноправными или даже в полном смысле равноправными соперниками европейских сил безопасности».

Недавно руководство России заявило о своих планах реформирования вооруженных сил до 2020 года, в том числе модернизации 70 % вооружений и увеличения личного состава на полмиллиона человек. И несмотря на то, что эти задачи кажутся трудно реализуемыми, как считает автор, даже если они осуществятся частично, Россия станет серьезным вызовом для НАТО в Европе, особенно принимая во внимание тот факт, что большинство европейских членов Альянса не имеют планов по наращиванию своих расходов на оборону. Самое главное, по мнению Монагана, – понимать, что прогресс России в развитии своих военных способностей является серьезной и неоднозначной темой для анализа западными политиками и специалистами, в процессе которого отделаться использованием шаблонов не удастся.

Ловушка абстракции

Ключевой мыслью этой статьи является тот факт, что «история должна помочь нам понять Россию и ее отношения с Западом. Она дает нам инструменты для понимания нового контекста геополитической реальности». Монаган приводит мнение французского историка Марка Блока о том, что историю нужно рассматривать как науку о переменных, а уроки извлекать из нее исходя не из того, что прошлое будет повторяться вновь и вновь, а из необходимости глубокого понимания причин происходящего и отличий того, что произошло вчера, от того, что происходит сегодня. Склонность к абстракциям и неспособность понять, чем будущее отличается от прошлого, будут пагубно влиять на процесс принятия решений в условиях непредвиденности ⁴⁰.

«Анализ должен выявить и проследить преемственность российской политики, происходящей из ее советского наследия. Он также должен включать подробное изучение произошедших на Западе и в России перемен и в отношениях между ними. Возможности западных государств значительно изменились в результате фрагментации исследований о России и сокращения ресурсов для реализации политики в ее отношении с момента окончания «холодной войны» – когда они были переориентированы на другие страны и регионы. Это уменьшило возможности Запада проанализировать и извлечь уроки из своей политики в ходе «холодной войны» (например, о том, какие подходы способствовали лучшему пониманию СССР, а какие – нет), или выявить, что стало известным об СССР и россиянах, о том, как развивалось российское видение в военной сфере и в области безопасности. Вместо этого смесь полемики, бездумных аналогий и чувство знакомого сформировали рамки дискуссии о новой «холодной войне», держащиеся на привлекательном, с первого взгляда, но упрощенном языке «сдерживания» и «устрашения». Дискуссии о новой «холодной войне» заводят мышление в ловушку абстрактного представления о России и ее роли в европейской безопасности».

Монаган настойчиво подчеркивает, что результатом злоупотребления абстракциями и клише может стать неверный анализ исторических фактов и событий, что ведет к риску принятия неинформированных решений. Зацикливание на разговорах о «новой холодной войне» при попытке проанализировать политику России только препятствуют ее пониманию, а соблазн прибегать к использованию ярких и зачастую упрощенных и неточных исторических аналогий при трактовке действий российского руководства лишь усугубляет существующую напряженность. По мнению автора, дискуссии о новой «холодной войне» не способствуют выработке стратегии решения сегодняшнего кризиса в отношениях между Россией и Западом, а лишь загоняет дискуссии в рамки условностей и стереотипов. Это не создает плодотворной почвы для формулирования реалистической политики и информированных решений ни в отношении войны на Украине, ни в отношении Москвы в целом.

Автор считает, что, поддаваясь соблазну упрощения исторических фактов и использования поверхностных аналогий, современное западное экспертное сообщество живет в плену мышления в понятиях XX века и загоняет в эти рамки современные реалии, препятствуя решению актуальных проблем. Монаган призывает избегать рассуждений в абстрактных категориях, которые лишь вводят в заблуждение и отдаляют от реальности.

«Холодная война» была важным историческим периодом, но обращение к ней в обсуждении текущего конфликта на Украине и геополитики России в целом – лишено смысла. Люди используют аналогии, либо чтобы избавить себя от необходимости тщательно изучить ситуацию, либо с целью намеренно избегать ясности ради политической пропаганды. Как писал Оруэлл, «так же, как мысль может искажать язык, так и язык может искажать мысль»⁴¹. Таким образом, метафора «новой «холодной войны»» препятствует нашему пониманию современной России. Поэтому пришло время от нее отделаться, так же как и от постоянных и неточных ссылок на заявление Путина десятилетней давности о том, что распад СССР был величайшей геополитической катастрофой XX века – и дать Черчиллю и Кеннану покоиться с миром. Весь мир, включая Россию, переживает период перемен и конкуренции, в которой западным правилам и нормам, как и архитектуре Евро-Атлантики в ее современном виде, будет брошен вызов. Настало время адаптироваться. А для этого необходимы новые концепции. Начинается период «столкновения Европ».

Впервые опубликовано на сайте «Чэтэм Хаус» 22 мая 2015 года. URL: http://www.chathamhouse.org/publication/new-cold-war-abusing-history-misunderstanding-russia.

Новый европейский беспорядок. Стратегия ЕС после Крыма

Иван Крастев, Марк Леонард

В марте 2014 года европейцы проснулись в мире Владимира Путина, где границы можно менять явочным путем, международные институты бессильны, а экономическая взаимозависимость становится источником опасности. Нынешний конфликт между Россией и ЕС призван разрешить вопрос о том, кто живет в мире реальном, а кто – в иллюзорном. Вторжение России на Украину заставило ЕС признать: вместо того чтобы медленно распространиться на весь континент, а в конечном итоге – на всю планету, его идея европейского порядка рухнула. Постмодернистский европейский порядок неожиданно оказался в загоне. Так же как распад Югославии положил конец европейскому порядку времен «холодной войны», кризис в Крыму ознаменовал окончание постбиполярного европейского порядка.

Европейская модель

Европейская модель международного поведения возникла в 1989–1991 годах. «В Европе (но, возможно, только в Европе) завершили свое существование политические системы трех столетий, базировавшиеся на балансе сил и имперских амбициях», – писал британский дипломат Роберт Купер.

Ключевыми элементами нового европейского порядка стала высокоразвитая система взаимного вмешательства во внутренние дела друг друга и безопасность, основанная на открытости и прозрачности. Новая постмодернистская система безопасности не опиралась на баланс сил, не подчеркивала суверенитет или разделение внутренней и внешней политики. Она отвергала применение силы как инструмент решения конфликтов.

Постмодернистский европейский порядок не предполагал изменения границ в Старом Свете или создания новых государств. Европа выступила с амбициозным планом – изменить саму природу границ, чтобы открыть их для капитала, людей, товаров и идей. Географические карты вышли из моды, их вытеснили экономические диаграммы, иллюстрирующие финансовую и коммерческую взаимозависимость Европы и благосостояние европейских граждан.

Пребывая в эйфории от собственных инноваций, Евросоюз потерял связь с другими державами – и видел только то, в чем они не соответствуют европейским стандартам, вместо того чтобы попытаться понять их разные системы представлений. Аннексия Крыма Россией заставила европейцев неожиданно осознать, что, хотя политическая модель Евросоюза достойна восхищения, она вряд ли станет универсальной или даже распространится на большинство ближайших соседей.

Крепость Россия

После 1989 года, укрывшись в своей постмодернистской экосистеме, Европа потеряла интерес к тому, как Россия видит мир, и к ее планам. Европе не удалось осознать накал морального негодования России по поводу возглавляемого Западом европейского порядка, ее лидеры предпочитали воспринимать отношения России и ЕС как победу обеих сторон. Они не могли взять в толк, что тот порядок, который они считали лучшим из возможных, многим россиянам казался лицемерным и нестабильным. Европейские политики убедили себя, что за закрытыми дверьми Россия на самом деле боится Китая и распространения радикального ислама, а ее бесконечные жалобы на расширение НАТО и размещение американской системы ПРО в Европе – элементарная форма пропагандистского отвлечения внимания домашней телевизионной аудитории. Аннексия Крыма показала, что Запад неправильно истолковывал поведение России.

Европейские лидеры и общество стали жертвой собственного карикатурного представления о природе путинской элиты. Истории о всепроникающей коррупции и цинизме убедили жителей Старого Света в том, что современный российский истеблишмент будет сопротивляться всему, что представляет угрозу его бизнес-интересам. Идея корпорации «Россия» (Russia Inc.) оказалась неверной. Жадность и коррумпированность не мешают некоторым представителям верхушки мечтать о триумфальном возвращении России в мировую политику. Российская элита больше, чем европейская, склонна думать о своей роли в истории и сочетает меркантильность с мессианством.

Европейцы не смогли оценить психологическое воздействие цветных революций и глобального финансового кризиса на Россию. Оранжевая революция на Украине стала для российского руководства собственным 11 сентября. Кремль убежден, что все цветные революции на постсоветском пространстве, включая протесты в России, готовились, спонсировались и направлялись Вашингтоном.

Наибольшую же обеспокоенность Путина вызывает угроза политической идентичности России, а не ее территориальной целостности. Неудивительно, что присутствие ЕС на постсоветском пространстве сейчас рассматривается Москвой наравне с угрозой расширения НАТО. Попытки Запада изменить «культурный код» России вызывают тревогу такого же порядка, как перспектива того, что НАТО возьмет под контроль российскую военно-морскую базу в Севастополе.

Европейцы не смогли понять, каким уязвимым Путин чувствовал себя в стране. Контракт Путина с обществом базировался на постоянном повышении материального благосостояния среднего россиянина в обмен на неучастие граждан в политике. Все испортила «зима недовольства» в Москве 2011/12 годов. Политизированные россияне вышли на улицы, чтобы выразить протест. Путин был убежден, что Запад проводит политику, нацеленную на смену режима, и использует для этого уличные выступления.

Импровизированный украинский гамбит Путина лучше объясняется страхом Кремля перед дистанционно управляемыми уличными протестами, нацеленными на смену режима, нежели его страхом перед расширением НАТО. Ревизионизм Москвы во внешней политике объясняется скорее внутренней политикой Кремля, а не расчетами, связанными с безопасностью России. Путин должен был взять Крым, чтобы сохранить контроль над элитами. Путин должен был взять и всю Украину. Многие на Западе думают, что Путин опасается либеральной и демократической России, но его главные страхи всегда были связаны с националистической Россией, которая не простит ему потери Украины.

Санкционная ловушка

Евросоюз был прав, введя жесткие санкции против России, но главная опасность европейского режима санкций не в том, что он не сработает, но в том, что он может закончиться, сработав слишком хорошо. В этом и заключается санкционная ловушка. Пока с помощью санкций не удалось изменить поведение России на востоке Украины, и мало кто верит, что они убедят Россию вернуть Крым. Если цель – смена режима, санкции вряд ли ее достигнут, по крайней мере в краткосрочной и среднесрочной перспективе. И даже если это произойдет, будет ли постпутинская Россия прозападной?

Путин учел уроки своего любимого дзюдо и решил использовать против Запада его собственную мощь. Российские чиновники, первоначально сопротивлявшиеся распоряжению президента выводить свои деньги из иностранных банков, теперь делают это благодаря западным санкциям. Экономические издержки из-за санкций позволят Путину скрыть ошибки в экономической политике Кремля. Санкции также обеспечат прикрытие в продвижении управляемого процесса, направленного на то, чтобы изолироваться от глобализации – с помощью планов по национализации интернета, запрета на владение СМИ иностранцами и сокращения возможности зарубежных поездок.

Есть опасность, что санкции спровоцируют Россию на конкуренцию в военной, а не в экономической сфере. Санкции могут способствовать обретению Путиным искомой «крепости России», одновременно расшатывая основы международной системы.

Пересмотр европейского порядка

Главный вызов нынешнего кризиса состоит в том, чтобы Брюссель не ставил перед собой цель превратить Россию в страну, похожую на нас, но озаботился разработкой структуры, позволяющей с ней сосуществовать. Некоторые полезные уроки Европа может извлечь из того, как США строят отношения с КНР, сочетая вовлеченность и балансирование. Китай слишком тесно связан с глобальной системой, чтобы его «сдерживать», но, как становится очевидно, «вовлеченность» тоже не вариант.

Сегодня перед Евросоюзом стоит задача найти европейский вариант «соэволюции», позволяющий сосуществовать с Россией, и одновременно запустить функциональный механизм «красных линий» в момент, когда российские войска появятся на территории Украины.

Россия – огромная, очень важная держава, она слишком прочно встроена в международные институты, чтобы мы могли надеяться, что ее удастся изолировать на наших условиях. Еще важнее, что Путин не боится изоляции, а приветствует ее. Но изоляция или самоизоляция России не отвечает интересам Европейского союза.

В основе нынешнего кризиса неспособность признать возможности, которые открываются благодаря путинскому проекту ЕАЭС. Евразийская интеграция – самое мощное доказательство существования «мягкой силы» Европейского союза. Об этом свидетельствует попытка Москвы получить статус и признание путем имитирования институтов и структур ЕС. И хотя корни ЕАЭС лежат в геополитике, преимущество союза – в его открытости для всех, он не ориентирован на русский этнический национализм и основывается на принципах экономической взаимозависимости.

Если бы проекта ЕАЭС еще не существовало, его следовало бы изобрести в Брюсселе именно в тот момент, когда Россия поворачивается к Европе спиной. Проект привлекателен для Евросоюза не потому, что будет успешным, а потому, что это единственный способ отвлечь Россию от практики военного давления и националистической риторики. Он предполагает диалог на языке ЕС. Но вместо того, чтобы признать собственное отражение в ЕАЭС, Брюссель затаил обиду на имитацию и упустил возможность смягчить наметившийся конфликт с Москвой.

Если ЕС откроет для себя перспективу сближения с ЕАЭС, России будет послан четкий сигнал, что Брюссель признает ее право на собственный интеграционный процесс. Готовность ЕС признать «евразийский выбор» Армении позволит Брюсселю легитимно вынудить Россию признать легитимность «европейского выбора» Молдавии и Украины.

Россия развеяла европейские мечты о будущем, в котором постмодернистский остров ЕС раскинется на весь континент. Сегодняшний конфликт – о том, кто живет в реальном мире. На протяжении 25 лет европейцы читали колеблющейся России лекции, доказывая, что она не в ладах с реальностью. Сегодня настал момент, когда ЕС в свою очередь должен осознать суровую реальность. Европе нужно сосредоточить трансформационные усилия на консолидации собственного политического пространства, которое теперь включает также Украину и Молдавию, и признать существование реального мира за пределами своих границ.

Впервые опубликовано в журнале «Россия в глобальной политике» 17 декабря 2014. URL: http://www.globalaffairs.ru/number/Novyi-evropeiskii-besporyadok-17196.

Почему не будет новой «холодной войны»

Мэтью Рожански, Рэйчел Зальцман

С началом нынешнего украинского кризиса говорить о новой «холодной войне» вошло в моду. Даже специалисты, изучавшие Советский Союз и Россию с периода взаимного гарантированного уничтожения и разрядки – и до крушения коммунизма, сегодня говорят о том, что пройдут еще десятилетия, прежде чем отношения между Россией и Западом будут восстановлены. Мы не разделяем этой точки зрения.

Логика разговоров о новой «холодной войне» строится следующим образом. Вторжение Владимира Путина на Украину стало непростительным нарушением европейской системы безопасности и норм международного права. Это расстроит отношения между Западом и Россией настолько, что какие-либо надежды на их восстановление будут обречены. Сам Путин якобы стремится сделать антиамериканизм и критику западных ценностей основой официальной идеологии своего режима. И он уже успешно обработал на этот счет молодое поколение россиян. В обозримом будущем мы в лучшем случае сможем достигнуть только некоторых ограниченных договоренностей по таким вопросам, как контроль над вооружениями, и только потому, что существует понимание того, что без этих договоренностей мы рискуем уничтожить друг друга – и весь мир в целом. Мы вновь становимся свидетелями «холодной войны» и разрядки.

Бесспорно, отношения между Россией и Западом стали крайне напряженными, а источник этой напряженности, которым, главным образом, является катастрофическая ситуация на Украине, в ближайшее время вряд ли изменится. Однако мы думаем, что разговоры о новой «холодной войне» неверно отражают состояние России и Запада сегодня, особенно с учетом того, что речь идет о новом поколении, которое достигло своего совершеннолетия в период после распада Советского Союза и окончания «холодной войны» конца XX века.

Являясь представителями этого поколения американцев и одновременно опытными наблюдателями за ситуацией в России, работающими в сфере неформальной дипломатии и часто бывавшими в этой стране, мы считаем, что определять нынешний конфликт через призму предыдущего – ошибка.

Говорить о «холодной войне» еще пока рано: этот термин не отражает происходящего.

С точки зрения геополитики существуют заметная разница между нынешним конфликтом и «холодной войной». У него отсутствует глобальное идеологическое измерение, напряженность сконцентрирована на постсоветском пространстве и практически не выходит за его рамки. Кроме того, более значительная часть не-западных государств (Китай, Индия, Бразилия и другие) на сегодняшний момент не встали ни на одну из сторон конфликта. Некоторые отмечают, что подобные различия не препятствуют новой волне «холодной войны» между США и Россией, которая затронет Европу и другие регионы.

Вместе с тем, определяющим отличием нынешней ситуации от конфликта, ставшего центральным в международных отношениях второй половины XX века, является кардинально другой характер межличностного взаимодействия. И именно поэтому мы не можем называть сегодняшнее состояние отношений «холодной войной».

Не обремененные новым «железным занавесом» взаимной враждебности и недоверия между Востоком и Западом – россияне и американцы могут в большинстве случаев путешествовать и в ту, и в другую сторону, свободно общаться друг с другом в попытке прийти к компромиссу по самым сложным вопросам путем взаимно уважительного диалога.

Во время наших последних визитов в Москву мы встретили открытость и готовность к взаимодействию со стороны российских экспертов на всех уровнях, а молодое поколение с энтузиазмом делилось своими глубокими и полезными аналитическими наблюдениями о событиях в России, на Украине и отношениях России с Западом.

Подчеркнем, «глубокие и полезные» – это не эвфемизм, означающий «прозападные». Как и в любой другой стране, взгляды и политические предпочтения российских молодых специалистов включают всю палитру красок. При этом они профессиональны, образованы и с готовностью взаимодействуют с американцами, даже если такое взаимодействие сразу не приводит к согласию. Также они – по крайней мере, пока – не боятся говорить открыто и под запись, не опасаясь каких-либо последствий со стороны государства. Это – явное отличие от тех времен, когда даже простой разговор с иностранцем был рискованным сам по себе и мог привести к большим проблемам.

И благодаря интернету наш диалог развивается без каких-либо препятствий – о таком участники «холодной войны» не могли и мечтать. Мы ежедневно – иногда даже ежечасно – обмениваемся с нашими российскими друзьями сообщениями и ссылками в социальных сетях. Это не банальная метафора о том, что интернет сокращает пространства. В Твиттере и Фейсбуке мы можем видеть те же сообщения и картинки, что наши российские друзья публикуют, не различая – увидят ли это американцы, или только их соотечественники. Более того, мы можем видеть даты дней рождения друг друга, фотографии детей и семейного отдыха. И поэтому наши отношения с россиянами гораздо более глубокие и более сложные, чем те, которые складывались между предыдущим поколением американских и российских экспертов.

Это хороший знак. Ведь, несмотря на то, что такой диалог сам по себе не может разрешить текущий конфликт, он, по крайней мере, работает на то, чтобы эта напряженность была не столь сильной и продолжалась не так долго. Между тем, для поддержания такого взаимодействия и для оказания какого-либо влияния на официальную точку зрения – или на политику – Москвы и Вашингтона необходимо значительное количество таких экспертов, готовых к диалогу, – как с российской, так и с американской стороны. С этой точки зрения, США, к сожалению, выглядят менее готовыми, чем должны бы были быть. Как ни странно, с окончанием эпохи «холодной войны» прекратились и правительственные программы по поддержке исследований России и организации поездок в эту страну, что привело к сокращению числа молодых американцев, желающих изучать российскую проблематику, – как и уменьшились возможности, которые перед ними могли открыться.

В результате, мнения, высказываемые поколением «холодной войны», сегодня являются доминирующими.

Если мы заново не осознаем важность подготовки американских специалистов по России, это межличностное взаимодействие с нашими российскими коллегами, которое для нас сегодня действительно важно, ослабнет и прекратится. И тогда действительно можно будет говорить о новой «холодной войне».

Впервые опубликовано в журнале «National Interest» 20 марта 2015 года. URL: http://nationalinterest.org/feature/debunked-why-there-wont-be-another-cold-war-12450?page=show

«Красные линии» России в Европе по материалам Госдепартамента США

Об авторах

Бернс, Уильям, посол США в России (2005–2008).

Рассел, Дэниэл А., временно исполняющий обязанности посла США в России (2008).

Записка № 12666. Российский подход к Украине после «оранжевой революции»

Уильям Бернс

28 ноября 2006. Записка № 12666. Конфиденциально.

Резюме: Россия вновь активизировала свое взаимодействие с Украиной, сконцентрировавшись на практическом сотрудничестве. Состоявшаяся в прошлом месяце встреча между Фрадковым и Януковичем, посвященная выработке договоренностей по газовому соглашению, подготовила базу для саммита Путина и Ющенко, который состоится 23 декабря. Однако Россия по-прежнему не демонстрирует одобрения заинтересованности Украины к европейской интеграции и развитию национальной украинской идентичности.

Изменения к лучшему

С точки зрения Москвы, помимо тех изменений переходного политического периода Киева, которые явно оказали влияние на российские интересы, существуют также факторы более глубокого, основополагающего характера, которые заставляют Россию налаживать более тесные связи со своим самым важным соседом. В ходе разговора, который состоялся в начале ноября, директор Второго департамента по странам СНГ (Беларусь, Украина, Молдова) МИД РФ Виктор Сорокин подчеркнул, что стабильная, единая Украина важна для России, в особенности для «выживания» российской экономики. Сорокин назвал три важнейших фактора:

• более 10 млн россиян, проживающих на украинской территории, и более 50 % украинцев, которые считают русский своим родным языком;

• базирование российского Черноморского флота на Украине;

• энергетическая безопасность, в частности – зависимость Украины от российских энергоресурсов и зависимость России от транзитных путей, проходящих через территорию Украины (80 % российского газа и 50 % российской нефти поступают в Европу через Украину).

Эти и другие причины, как добавил Сорокин, позволили России и Украине «разделить» политику и экономику.

Николай Петров, эксперт Московского Центра Карнеги, согласился с тем, что Россия и Украина сегодня отдают приоритет экономике над политикой. Сегодня, когда эмоции после «оранжевой революции» схлынули и была согласована взаимоприемлемая цена на газ, отношения стали менее политическими, и обе страны сконцентрировались на практическом сотрудничестве.

Петров назвал Украину самым важным партнером для России из всех ее соседей. По словам Андрея Рябова, научного сотрудника Института мировой экономики и международных отношений, наиболее важным активом Украины является ее расположение на границе с ЕС. Из-за стратегического положения Украины Россия не может игнорировать ее европейские устремления.

Советник по политическим вопросам Украинского посольства Мирослава Щербатюк отметила, что с осознанием этого факта бессмысленная риторика пошла на спад, и обе стороны начали проявлять желание восстановить свои отношения.

После активной серии встреч Путин посетит Киев

Щербатюк рассказала, что существовавшая неясность в формировании украинского правительства замедлила динамику двусторонних контактов до самого низкого уровня. Однако после встреч Путина и Януковича, состоявшихся в августе в Сочи, активность начала возрастать. Состоялись встречи всех подкомиссий Комиссии Путина-Ющенко, кроме двух. Результатом октябрьской встречи между премьер-министрами Фрадковым и Януковичем стало согласие России продавать Украине газ по цене 130 долл. за кубометр, что российский посол на Украине Виктор Черномырдин назвал «подарком». Переговоры о Черноморском флоте состоялись 27–28 октября в Севастополе. Встреча между министрами иностранных дел Лавровым и Тарасюком 7–8 ноября, по мнению московских наблюдателей, действительно стала запуском нового политического диалога.

Встречи двух оставшихся подкомиссий – по гуманитарным вопросам (под председательством министров образования Фурсенко и Николаенко) и проблемам безопасности (под председательством министров обороны Иванова и Христенко) – пройдут в начале декабря. По завершении работы подкомиссии Советов Безопасности при участии Игоря Иванова и Виталия Хайдука в ноябре обе стороны заявили, что Путин отправится в Киев 23 декабря для участия в столь ожидаемом саммите Комиссии Путина-Ющенко.

НАТО/ЕС

Несмотря на имеющиеся веские причины полагать, что концентрирование на практическом сотрудничестве может стимулировать развитие двусторонних отношений, эксперты, с которыми мы разговаривали, подчеркивали, что вероятное членство Украины в НАТО остается точкой напряженности. Сорокин как представитель МИД в емкой фразе описал позицию России в отношении Украины и НАТО: «Сотрудничество – да, членство – нет». Вступление Украины в НАТО для России будет означать, что Украина чувствует для себя угрозу со стороны Москвы, и Москва попросила Киев обозначить, какие именно угрозы видит для себя Украина. По словам Сорокина, НАТО представляет для России «дестабилизирующую» силу. Советник по политическим вопросам украинского посольства Щербатюк заявила, что членство в НАТО для Украины является неизбежным геополитическим выбором, необходимым шагом в ее попытках выйти из орбиты влияния России и установить баланс сил в регионе. Однако Щербатюк признала, что на Украине НАТО не пользуется особой популярностью и что Россия использует этот фактор как контраргумент для членства Украины в Альянсе.

Продолжающаяся заинтересованность Украины в евроатлантической интеграции вызывает недоумение некоторых наших собеседников. Эксперт Института стран СНГ Александр Фадеев назвал украинское руководство «наивным» и «ограниченным», склонным к коррупции и клановости в политике. Он с презрением добавил, что Украина безответно живет надеждами о вступлении в ЕС. Эксперт ИМЭМО Алексей Богатуров отметил, что для большинства представителей российской элиты безразличны украинские устремления в отношении Европы. «Если Украина хочет быть с Европой, то пусть Европа за это и платит», – пренебрежительно подытожил Богатуров. Между тем, некоторые эксперты с завистью говорили о развивающейся украинской прессе и большей свободе политических действий.

Украина: обращаться бережно?

Когда прошедшей осенью конфликт между Москвой и Тбилиси был на пике напряженности, некоторые из наших собеседников предположили, что «Украина станет следующей». Однако по итогам конфликта, по мнению эксперта ИМЭМО Рябова, Грузия неожиданным образом помогла Украине. Поставленная в неловкое положение тем, как она разрешала разногласия с Грузией, Россия, как считает Рябов, будет более усердно стараться не допустить конфликт со своим западным соседом. Все наши собеседники согласились с тем, что связи между двумя странами слишком сильны, чтобы попытки создать искусственные трудности удались. И тем не менее старые стереотипы продолжают изобиловать. Сорокин отметил, что в отношениях с «молодым» правительством в Киеве нужна особая забота и осторожность, так как оно склонно к противоречивым действиям.

Язык и религия: связи, которые объединяют

Эксперты, с которыми мы разговаривали, настойчиво подчеркивали использование русского языка и общего наследия православной церкви как самые важные факторы, которые должны занять основополагающее место в двусторонних отношениях. По мнению Щербатюк, упорные попытки Москвы сделать русский вторым официальным языком Украины являются «угрожающими». Она отметила, что этот вопрос был вновь поднят в ходе встречи Лаврова и Тарасюка 7 ноября. Эксперт ИМЭМО Рябов сказал, что существует множество проектов по «русификации» на региональном уровне, в частности в Донецкой области и в Крыму, где Киев так и не смог навязать населению «украинизацию». По его словам, у украинского правительства отсутствует политическая воля бороться с попытками России развивать «интеграцию». Сотрудник канала Би-би-си Константин Эггерт рассказал нам, что в будущем в этих районах Москва сможет создать проблемы для ослабленного украинского правительства – для стимулирования существующих сепаратистских настроений потребуются только финансирование и организация. Однако, несмотря на то, что большинство наблюдателей согласились с тем, что на Украине существуют линии раскола, которые российское правительство с готовностью может использовать, никто не высказал предположения о том, что среди высокопоставленных лиц, принимающих решения, такую политику кто-то поддерживает. На сегодняшний момент, Россия, как представляется, довольна теми изменениями, которые произошли с возвращением Януковича, и не считает нужным оказывать на него давление таким образом.

Религиозный вопрос создает другие проблемы. Информированные наблюдатели, с которыми мы беседовали, включая Щербатюк, заявили, что Москва резко не согласна с намерением Ющенко, одобренным Константинопольским Патриархатом, объединить украинских православных в Украинскую Православную Церковь (Киевский Патриархат). Россия поддерживает Московский Патриархат Украинской Православной Церкви, который имеет особые связи с религиозными общинами Харькова, Полтавы, Чернигова и Одессы.

Комментарий

С формированием правительства Януковича Россия сконцентрировалась на возобновлении активного взаимодействия с Украиной. Заключение договора по энергетике еще на год решило один из самых сложных вопросов двусторонних отношений. Однако проблемные вопросы остаются на фоне продолжающейся заинтересованности Украины к членству в НАТО. И хотя никто не думает, что отношения могут вернуться в свое благодатное русло, как было до «оранжевой революции», улучшение тона общения между двумя странами и концентрация на практических вопросах могут заложить хорошую основу для продуктивного саммита Путина и Ющенко.

Опубликовано на сайте Wikileaks. URL: https://cablegatesearch.wikileaks.org/cable.php?id=06MOSCOW12666

Записка № 4505. Основы российской внешней политики усиливают напряженность в отношениях с Западом

Уильям Бернс

12 сентября 2007. Записка № 4505. Конфиденциально.

Резюме: Жесткий тон выступления Министра иностранных дел Лаврова 3 сентября о российском внешнеполитическом курсе, и в частности – использование им термина «красные линии» мало отличаются от ранее сделанных заявлений российского правительства, в которых поясняется, почему позиция США по проблемам Косова, Ирана, противоракетной обороны и другим вопросам, находится в противоречии с основополагающими «принципами» российской внешней политики. Эти принципы включают: 1) утверждение своей международной роли в качестве великой державы и наращивание международного влияния России, 2) защиту территориальной целостности суверенных государств, 3) продвижение всех вовлеченных игроков – даже «нежелательных» – к участию в мирном урегулировании, 4) сокращение перспектив продвижения НАТО на восток и 5) наращивание российских поставок, включая вооружение, всем платежеспособным странам. По мнению аналитиков, эти принципы неизбежно усиливают существующую между Россией и Западом напряженность.

Сотрудничать без дальнейших уступок

Выступление Лаврова 3 сентября перед студентами МГИМО было посвящено российскому внешнеполитическому курсу и роли России в международном сообществе. В его речи звучали все те же тезисы о том, что Россия хочет играть роль ответственного участника международных отношений и ценит свои отношения с Западом, особенно с США и ЕС. Он подчеркнул мысль о том, что государства, наконец, освободились от бремени «холодной войны», и заявил, что Россия «и ее партнеры» должны работать «в концерте» с другими силами для решения проблем, представляющих общий интерес. Между тем Лавров подчеркнул наличие «красных линий» по вопросам, которые угрожают «российским интересам национальной безопасности и международному правовому порядку». К этой категории от отнес проблемы Косова и планы противоракетной обороны США в Европе. Лавров отметил, что «с Россией не надо торговаться» и что она будет отстаивать свои интересы «до конца».

Несмотря на то, что большинство аналитиков отметили жесткость тона в выступлениях Лаврова, все были согласны с тем, что он не сказал ничего нового. Декан факультета политологии МГИМО Алексей Богатуров лишь указал на то, что «Лавров новыми словами раскрыл старые проблемы». По мнению аналитиков, речь Лаврова 3 сентября, как и более ранние заявления министра иностранных дел, Путина и других высокопоставленных чиновников, ставила своей задачей сформулировать основополагающие принципы внешней политики России и объяснить, как эти принципы во многом находятся в противоречии с внешнеполитическими целями США и ЕС. Так, принципы внешней политики, озвученные Лавровым, показывают, что по таким вопросам, как Косово и ПРО, Россия не считает возможным вести переговоры. Они также демонстрируют в целом более жесткую позицию страны по другим инициативам Запада, таким, как принятие жесткой резолюции против Ирана в СБ ООН и возможное расширение НАТО.

Добиваться международного уважения и влияния

Возрождающаяся Россия, очевидно, ищет международного признания своего выхода из политического, экономического и социального упадка – особенно со стороны США. По словам Президента Фонда «Новая Евразия» Андрея Кортунова, Путин в начале своего второго срока, очевидно, взял курс на сотрудничество во внешней политике, чему способствовали теракты 11 сентября и хорошие отношения с лидерами ключевых стран, например, с Президентом Бушем и бывшими Премьер-министром Берлускони, Президентом Шираком и Канцлером Шрёдером. Однако целый ряд предпринятых антироссийских инициатив, таких, как выход США из Договора по ПРО и нынешние американские планы по противоракетной обороне, отказ союзников от подписания Адаптированного Договора по ОВСЕ, нереализованная попытка нового подписания Договора о Партнерстве и Сотрудничестве (ДПС) с ЕС, продолжившееся расширение НАТО и торможение процесса вступления России в ВТО – уничтожили надежды Путина на сотрудничество.

Председатель Общественной Палаты России Андраник Мигранян отметил, что в результате этих процессов российское руководство пришло к выводу о том, что США и Запад начнут обращать внимание на интересы России, только если их к этому принудить. Это означает, что никаких дальнейших уступок со стороны России по ключевым международным проблемам больше не будет. Запад должен на деле, а не на словах доказать, что воспринимает Россию всерьез. Заместитель директора Института США и Канады Виктор Кременюк пошел еще дальше, сказав, что, если бы Президент Буш поинтересовался мнением Путина касательно противоракетной обороны США до того, как она начала реализовываться, «реакция российского правительства по поводу вмешательства в дела Польши и Чехии была бы совершенно другой». Кременюк подчеркнул, что позиция Правительства России по американской противоракетной обороне отражает главную цель России – «быть признанной в качестве равноправного партнера по вопросам, которые в действительности являются проблемами, представляющими взаимный интерес».

Неразрывно связано с попытками России добиться международного признания ее стремление нарастить свое влияние за пределами территории соседних государств по важным для Запада вопросам. Россия готова к критике за свои отношения с такими странами, как Сирия и Венесуэла, а также с радикальными группировками, например, Хамасом и Хизбаллой. Кортунов и Мигранян подчеркнули, что прочные отношения России с этими режимами и организациями отчасти диктуются ее намерением создать сильный рычаг давления на США по вопросам, имеющим принципиальную важность для их национальных интересов – например, планы по противоракетной обороне в Европе. Мигранян также добавил, что Путин начал более активно контактировать с мусульманскими лидерами (последними проявлениями этого стали его недавний визит в Индонезию и ОАЭ, а также приезд в Москву Советника по национальной безопасности Саудовской Аравии принца Бандара в июле) в ответ на «явный призыв» исламского мира к России уравновесить влияние США в регионе.

Защищать территориальную целостность государств

Директор Российского института стратегических исследований Сергей Кожокин подчеркнул, что закрепленный в Уставе ООН принцип территориальной целостности должен лечь в основу международного подхода по урегулированию замороженных конфликтов в Косово, Абхазии, Южной Осетии и Приднестровье. Мигранян также с этим согласился, отметив, что Россия устояла против соблазна признать Абхазию и Южную Осетию частично и по той причине, что не желает создавать прецедента в международном праве. Большинство экспертов повторяют общепризнанную мысль о том, что если Запад единолично признает Косово, то Россия, скорее всего, будет вынуждена признать Абхазию и Южную Осетию, хотя Москва считает наиболее предпочтительным сохранение статуса-кво. Помимо всего прочего, статус-кво позволяет России сохранять свою вовлеченность во внутренних делах Грузии и Молдовы, а также контролировать сепаратистские настроения в Северной Осетии.

Большинство экспертов были правы в своих прогнозах касательно того, что Россия продолжит накладывать вето на все планы урегулирования по Косову в СБ ООН, которые не будут одинаково приниматься, как косовской, так и сербской сторонами. Кожокин отметил, что Россия предполагает, что США рано или поздно признают Косово, однако отсутствие мандата ООН и «вероятность ужасающих и кровавых последствий» единоличного признания плохо отразятся на американском имидже.

Добиваться участия всех вовлеченных сторон конфликта в процессе урегулирования

Лавров в своей речи особенно остановился на том, что российская внешняя политика исходит из принципа, что непременным условием разрешения конфликтов является участие всех его сторон, даже «нежелательных», тех, с которыми неудобно договариваться. В противном случае соглашение об урегулировании будет бессмысленным. Заместитель министра иностранных дел Александр Салтанов вновь подчеркнул этот факт 30 августа в ходе своей беседы с послом США по поводу попыток Вашингтона восстановить стабильность в Ираке и участвовать в процессе ближневосточного урегулирования. Он отметил, что вовлечение в эти процессы таких сторон, как Сирия и радикальные исламистские группировки, является крайне важным для урегулирования любых конфликтов на Ближнем Востоке. Эксперты также отметили, что поэтапный подход к урегулированию конфликтов на основе консенсуса между вовлеченными игроками – это также ключевой фактор российской внешней политики. Кожокин утверждал, что сложная ситуация в Ираке «подкрепила» позицию российского правительства в отношении Ирана, основанную на поэтапном, постепенном подходе. Мигранян выразился более образно: «Если загнать опасного человека в угол, это только приведет к плачевным последствиям».

Минимизировать влияние внешних сил в соседних странах

Большинство аналитиков заметили, что в отличие от ситуации с Косово присоединение Украины и Грузии к НАТО поставило бы Россию в «немыслимо» затруднительное положение. Лавров в ходе своего выступления заявил, что «Россия всегда была и остается критически настроенной против любых единоличных или коалиционных подходов в международных делах, которые подрывают принцип равной безопасности. Это касается не только систем противоракетной обороны, но и расширения НАТО». Большинство экспертов также отметили, что, несмотря на значительное снижение влияния России на постсоветском пространстве по мере того, как большинство государств сделали выбор в пользу интеграции в западные структуры, – Россия продолжает рассчитывать на свою способность дестабилизировать Грузию, а также на продолжающуюся политическую нестабильность на Украине, что позволит минимизировать вероятность дальнейшего расширения НАТО на восток. В Центральной Азии Россия все больше возлагает надежды на ШОС как на инструмент сдерживания растущих амбиций Китая и снижения влияния США в регионе.

Наращивать российский экспорт

Экономическое развитие остается движущей силой российской внешней политики. Научный сотрудник РИСИ Сергей Михайлов рассказал, что Россия готова продавать свое сырье и товары, в том числе оружие, всем платежеспособным странам. С этим согласился и Кожокин, который также отметил, повторив один из тезисов выступления Лаврова, что «мессианизм» совершенно не присущ российской внешней политике. До тех пор, пока Венесуэла, Иран, Сирия, Судан и другие страны, вызывающие неодобрение международного сообщества, остаются платежеспособными, Россия будет поставлять им новейшее вооружение. Как отмечают аналитики, антиамериканская направленность этой политики является лишь «дополнительным бонусом», подчеркивая, что эти поставки укрепляют поддержку Путина среди сторонников жесткой линии в его администрации.

Кортунов подчеркнул, что, по мнению российского правительства, несмотря на жесткую риторику Запада в отношении российской политики и более напористого внешнеполитического курса, бизнес США и Европы остаются крайне заинтересованными в инвестировании в Россию. ЕС зависит от российских поставок энергоресурсов и сырья. Таким образом, эта взаимозависимость скорректирует западную реакцию на российские внутри– и внешнеполитические практики.

Комментарий

Главным выводом наших обсуждений с российскими аналитиками является то, что Россия политически и экономически недостаточно сильна, чтобы США могли рассматривать ее как равного партнера, однако она не настолько слаба, чтобы ее можно было игнорировать. Большинство экспертов сходятся во мнении, что текущие разногласия между США и Россией по таким ключевым вопросам, как Косово и американские планы по противоракетной безопасности в Европе, не исчезнут накануне президентских выборов в обеих странах, но могут еще больше обостриться.

Опубликовано на сайте Wikileaks. URL: https://cablegatesearch.wikileaks.org/cable.php?id=07MOSCOW4505

Записка № 613. Путин в Мюнхене: жесткий тон – традиционные претензии

Уильям Бернс

12 февраля 2007. Записка № 613. Конфиденциально.

Резюме: Речь Путина 10 февраля на Мюнхенской конференции по безопасности представляла собой перечисление уже известных всем поводов для недовольства России тем, как выстраивается отношение к ней со стороны Запада, и в особенности – США. В сущности, мы не услышали ничего нового: все та же критика односторонних действий США, расширения НАТО и установления систем противоракетной обороны, которые вызовут опасные последствия, а также предложение сотрудничества в сфере нераспространения и энергетической безопасности. Новостью был жесткий тон его выступления. В Москве в резкости, с которой выступал Путин, увидели попытку четко обозначить, что интересы возрождающейся России должны уважаться. Посол США ясно выразил наше недовольство речью Путина заместителю министра иностранных дел Денисову.

Общее положение дел

В Мюнхен Путин прибыл удрученный усиливающимся недовольством Запада в отношении российской жесткой энергетической и недемократической внутренней политики. Он, как и многие россияне его поколения, остро ощущает неспособность России остановить расширение НАТО и планы США по ПРО в последние десять лет. Отдельные, вырванные из контекста высказывания речи министра обороны США Роберта Гейтса в Конгрессе 7 февраля попали в российскую прессу и наделали много шума в Москве. Официальная реакция была сдержанной. Российский министр обороны Сергей Иванов попытался представить выступление Гейтса как стандартный подход министров обороны, который они используют для утверждения бюджета своего ведомства. Однако в целом речь американского министра была воспринята как проявление «мышления «холодной войны», обосновывающее идею «новой оси зла». Пресса в типичной параноидальной манере настойчиво изображала происходящее как попытки Запада сдерживать усиление России, которая вновь заняла принадлежащее ей по праву место в мире, утерянное в 1990-х годах ввиду слабости Москвы.

Речь Путина в Мюнхене

В Мюнхене 10 февраля Путин вновь в привычных выражениях обрисовал угрозы, связанные с неконтролируемой мощью США, и заявил о необходимости создания «новой архитектуры безопасности». И, хотя тон речи Путина был резок, позже бывший премьер-министр Примаков отметил в разговоре с послом США, что суть выступления президента отражает всем известные претензии России, существовавшие в стране еще до его избрания. Главный посыл Путина содержательно не представлял из себя ничего нового – Москва недовольна посягательством на ее интересы, выражающимся в расширении НАТО и создании системы ПРО. При этом Россия выражает свое стремление к сотрудничеству с США в сфере нераспространения и с Европой – в сфере энергетической безопасности. Жесткость тона выступления Путина также ранее проявилась в высказываниях Лаврова после его визита в Вашингтон (о том, что США является «самым сложным партнером» для России) и посла России в США Ушакова в его интервью газете «Лос-Анджелес Таймс» 1 февраля.

Путин в резких выражениях обозначил позицию России в отношении опасности, которую создают США, «действуя за пределами своих границ», и подчеркнул, что экономический рост таких государств, как Китай и Индия, потребует соответствующих политических изменений в устоявшейся логике российской политики. Он также подчеркнул особую роль СБ ООН. Подобной линии придерживался и Лавров в своем недавнем заявлении, в котором он приветствовал «отказ от 15 лет правового нигилизма, односторонних действий и опоры на силу». В последнее время в позиции России добавился новый пункт – о том, что критика политики Путина со стороны США и Европы, обвиняющих его в централизации власти и использовании жесткой тактики в энергетической сфере, являются способом предотвратить «возвращение» Москвы на мировую арену.

По конкретным вопросам, Путин говорил в привычном ключе. В очередной раз он озвучил традиционные претензии России касательно расширения НАТО, связав политику Альянса с переговорами США с Польшей и Чехией о размещении систем ПРО и разговорами о создании баз в Румынии и Болгарии. Он заявил, что энергетическая политика России в отношении Европы мотивирована стремлением Москвы к равноправному положению российских компаний на рынках стран – конечных потребителях энергоресурсов. Путин подчеркнул заинтересованность в сотрудничестве с американскими «друзьями» России в целях усиления режима нераспространения, поставив вопрос о причинах, по которым Иран до сих пор не проявил желания как-либо ослабить международную напряженность, разъяснив свои намерения касательно своей ядерной программы. В то же время он настаивал на том, что поставки российского вооружения в Иран и Сирию являются правомерными.

Путин настойчиво повторил несколько раз, что Россия заинтересована в сотрудничестве с США. Он даже отвлекся на это, когда отвечал на вопросы, подчеркивая свое уважение и дружеские отношения с Президентом Бушем и отмечая, что поверил ему, когда тот сказал, что США и Россия больше никогда не должны стать врагами. Путин сказал, что с Бушем он может разговаривать и договариваться, в чем проявился его личностный подход к дипломатии. В то же время он подчеркнул, что в российских претензиях по поводу асимметрии двусторонних отношений «нет ничего личного».

Реакция на Мюнхенскую конференцию в России

В ходе пресс-конференции 11 февраля Сергей Иванов попытался сгладить наиболее острые вопросы, возникшие в результате выступления Путина. По словам Иванова, речь была «не конфронтационной», она лишь стала выражением «мыслей Путина» в отношении некоторых ключевых партнеров Москвы. Позже эта же мысль прозвучала из уст Советника Президента России по внешней политике Сергея Приходько в телепередаче. Заместитель министра иностранных дел Денисов то же говорил послу США 12 февраля.

В отдельном разговоре бывший премьер-министр России Примаков отметил, что Путин мог бы донести свои мысли более эффективно, если бы его тон был менее раздраженным. Российские публичные лица, выступающие по телевидению, и члены Думы признали, что, несмотря на действительно «жесткий» тон, Путин совершенно обоснованно обозначил те «красные линии», которые видит Россия. Практически во всех комментариях по этой теме прозвучала мысль о том, что резкий тон стал следствием долго продолжающегося недовольства России и что США и Европа должны принять в расчет российские интересы. С этой точки зрения, Путин хотел сказать, хотя и резко, что Россия готова сотрудничать по некоторым вопросам, но усилившаяся страна будет отстаивать свои интересы в том виде, как она их понимает.

Опубликовано на сайте Wikileaks. URL: https://cablegatesearch.wikileaks.org/cable.php?id=07MOSCOW613

Записка № 705. Мюнхенская речь Путина: неделю спустя

Уильям Бернс

16 февраля 2007. Записка № 705. Конфиденциально.

Резюме: Прошла неделя после выступления Путина в Мюнхене, а хвалебные высказывания российских аналитиков в адрес президента продолжаются. Его речь высоко оценивается с точки зрения того, что она стала прямым выражением позиции России по внешнеполитическим вопросам и продемонстрировала, что понимание ее западными странами, которые воспринимают российские интересы как нечто само собой разумеющееся, нуждается в коррективах. Среди московских экспертов практически не наблюдалось каких-либо расхождений касательно тона высказываний Путина или содержания его выступления. Многие говорили о том, что в его речи отразились общие представления, существующие в России по этому вопросу. Некоторые из экспертов отмечали, что не следует видеть в его высказываниях больше, чем есть на самом деле, подчеркивая, что США и Россия вынуждены сотрудничать перед лицом общих вызовов. И хотя мало кто высказывался критически в адрес Путинской речи, некоторые замечали, что резкий тон выступления препятствовал тому, чтобы было понято его содержание.

Путин: никаких сожалений

В ходе своего турне по Ближнему Востоку на пресс-конференции в Аммане в отношении тона своего высказывания в Мюнхене Путин подчеркнул, что резкость была необходима, так как западные партнеры России, в частности США, не придавали значения проявляемым Москвой озабоченностям. Путин заявил, что Россия всегда со вниманием относилась к тому, о чем говорили ее партнеры, всегда выражала терпение, но стало ясно, что Запад Россию не понимает. Чтобы достучаться до Запада, пришлось говорить «открыто и напрямую». В завершение Путин подчеркнул: «В Библии сказано: «В начале было Слово». Мы свое слово сказали, и мы надеемся, что оно будет воспринято положительно». Министр иностранных дел Лавров в Нью-Дели на встрече с китайским и индийским главами внешнеполитических ведомств активно поддержал выступление своего президента, заявив, что оно имело важное значение, так как привлекло внимание Запада. По сути, Лавров объяснил, что Россия желает действовать как ответственный участник международного сообщества и сотрудничать с другими его членами.

Две важнейшие фигуры для российской внешней политики – председатель комитета Думы по международным делам Константин Косачев и председатель комитета Совета Федерации по международным делам Михаил Маргелов – высказывались в том же ключе, хотя оба опровергли мнение, что российская внешняя политика претерпела изменения. Косачев, присутствовавший на Мюнхенской конференции, отметил, что Путин не сказал ничего нового, единственное, что изменилось, был тон его речи: он был нетипично резким, что было призвано стимулировать диалог Москвы с ее партнерами. Маргелов заявил, что разговоры о возвращении к «холодной войне» не обоснованы, заметив, что тон речи Путина стал реакцией на планы по размещению систем ПРО у границ страны.

Суть выступления не выражала ничего нового

Среди аналитиков, с которыми мы беседовали, практически не было разногласий в отношении содержания речи, которая стала открытым и прямым выражением позиции России. Даже Федор Лукьянов, главный редактор «России в глобальной политике», придерживающийся относительно либеральных взглядов, сказал, что никто в России не станет критиковать Путина за его высказывания, хотя некоторые могут отметить, что тон мешал пониманию содержания его речи. По мнению Николая Петрова, представляющего Центр Карнеги, в словах Путина для США не должно было быть ничего нового, так как основные идеи неоднократно звучали от него и ранее. Бывший глава Администрации Президента Александр Волошин рассказал послу США, что, если бы в Мюнхене вместо Путина выступал заместитель председателя Правительства России Медведев (который в ходе Давосской встречи сильно поразил аудиторию своими прозападными деловыми идеями), его речь звучала бы иначе только с точки зрения тона, но не содержания. Согласно некоторым наблюдателям, если на Западе речь Путина вызвала недоумение, то это только потому, что они не слушали Россию раньше.

Жить сегодняшним днем

Эксперты в целом выразили свое согласие с содержанием речи Путина, однако некоторые из них подчеркивали, что не следует в ней видеть какой-то дополнительный смысл. Так, колумнист газеты «Время Новостей» Аркадий Дубнов, присутствовавший на Мюнхенской конференции, рассказал нам, что Путин выступал с расчетом на то, что демонстрация такой жесткости в США не вызовет каких-либо непредвиденных последствий: многие из представителей европейских государств, которые были в Мюнхене, были согласны с содержанием его выступления, но у них не хватает смелости и уверенности в себе, чтобы озвучить эти идеи. Комментатор «Комсомольской Правды» заметил, что, невзирая на существующую риторику, Россия и Запад вынуждены сотрудничать в целях противостояния общим вызовам, таким как терроризм. Михаил Виноградов из Центра политического анализа высказал то же мнение, подчеркнув, что российско-американское партнерство имеет в своей основе общие интересы и вряд ли претерпит изменения. Лукьянов заявил, что речь Путина была мотивирована не столько какими-либо серьезными стратегическими разногласиями, сколько тем, что российский президент заметил, что США отвлечены на Ирак, а ЕС остался без лидера. Это дало ему возможность утверждать, что Россия должна играть более значимую роль в мире.

Анализ речи Путина

Некоторые наблюдатели усмотрели в речи Путина тезисы о новом направлении российской внешней политики. В то же время, другие утверждали, что его выступление в большей степени стало эмоциональным выражением накопившегося с 1991 года недовольства, нежели свидетельством изменения российского внешнеполитического курса. По словам Виноградова, Москва иногда позволяет себе жесткие заявления, но тем не менее нет никаких политических оснований к смене внешней политики: Россия является партнером для США и Европы. Андрей Рябов из Фонда Горбачева заметил, что западные наблюдатели, которые восприняли слова Путина как объявление второй «холодной войны», неправильно поняли российского президента. По его мнению, Путин выступил с предложением плана сотрудничества, но при этом предупредил, что, если Запад и дальше не будет уважать интересы России, то это неизбежно приведет к конфронтации. Сам Михаил Горбачев в разговоре с послом США 16 февраля высказал ту же мысль, подчеркнув, что для обеих сторон чрезвычайно важным представляется сотрудничество по насущным глобальным проблемам, например, распространение ядерного оружия. Борис Макаренко, представляющий Центр политических технологий, в своей статье в официальной «Российской газете» отметил, что тон речи Путина, если и не само ее содержание, были продиктованы возмущением России, вызванным целым рядом американских внешнеполитических заявлений.

Директор Центра политических технологий Алексей Макаркин согласился с мнением своего коллеги Макаренко о том, что причин для возмущения Путина было много и они стали выражением накопленного недовольства по таким вопросам, как заигрывание НАТО с Грузией, решение об установке ПРО в Польше и Чехии, реакция правительства США на последние события по делу Ходорковского, а также ставшее последней каплей – недавнее заявление министра обороны США Роберта Гейтса (о том, что США должны быть готовы к войне с Россией). Макаркин сообщил, что последнее событие объясняет эмоциональность выступления Путина. Как он отметил, содержание речи Путина было в основном хорошо воспринято в России, поскольку здесь существует мнение о том, что США «должны России» за те уступки, которые были ею сделаны на начальном этапе распада Советского Союза, и им бы следовало проявлять сдержанность, а не козырять преимуществами своего положения.

Опубликовано на сайте Wikileaks. URL: https://cablegatesearch.wikileaks.org/cable.php?id=07MOSCOW705.

Записка № 265. «Нет» значит «нет»: «красные линии» России в отношении расширения НАТО

Уильям Бернс

1 февраля 2008. Записка № 265. Конфиденциально.

Резюме. После того, как прозвучала первая, достаточно приглушенная, реакция на озвученные на Бухарестском саммите намерения Украины добиваться предоставления ей Плана действий по подготовке к членству в НАТО, Министр иностранных дел Лавров и другие высокопоставленные чиновники России начали открыто выражать свое недовольство, заявляя, что Россия будет рассматривать дальнейшее расширение Альянса на восток как потенциальную военную угрозу. Расширение НАТО, и в особенности включение в его состав Украины, остается болезненным вопросом для России. При этом членство Украины и Грузии в Альянсе также вызывает возражения из стратегических соображений. На Украине это связано с опасениями, что такое решение расколет страну на две части и приведет к эскалации насилия, или даже, как некоторые считают, к гражданской войне, что поставит вопрос о возможном вмешательстве России. Кроме того, российское правительство и экспертное сообщество продолжают уверять в том, что вступление Украины в НАТО будет иметь серьезные последствия для министерства обороны России, российско-украинских семейных связей и двусторонних отношений в целом. Касательно Грузии, правительство России высказывает опасения по поводу продолжения дестабилизации и «провокаций» в сепаратистских регионах страны.

МИД: Расширение НАТО – «потенциальная военная угроза для России»

В ходе представления ежегодного обзора внешней политики России 22–23 января министр иностранных дел Лавров подчеркнул, что Россия рассматривает расширение НАТО на восток, и в особенности включение в него Украины и Грузии, не иначе как потенциальную военную угрозу. Россия может поверить заявлениям Запада о том, что НАТО не направлено против России, однако, если рассмотреть последние военные мероприятия государств Альянса (например, создание передовых операционных позиций и др.), то их нужно оценивать не по декларируемым намерениям, но по их потенциалу. Лавров отметил, что сохранение «сферы влияния» России в соседних странах – это анахронизм, и признал, что у США и Европы есть свои «оправданные интересы» в регионе. Однако он заметил, что, реализуя свободу выбора в отношении способов обеспечения своей безопасности и присоединения к тем или иным военно-политическим организациям, страны должны помнить о том, что их решения могут иметь последствия для соседних государств.

Лавров особенно подчеркнул, что, по убеждению России, расширение НАТО продиктовано не соображениями безопасности, а наследием «холодной войны». Он оспорил утверждения о том, что НАТО является уместным механизмом для содействия укреплению демократических правительств. Он сказал, что понимает, что НАТО находится на стадии определения своей новой миссии, но указал на усиливающуюся тенденцию членов Альянса действовать и говорить все, что они хотят, только потому, что они находятся под защитой блока (в частности, он указал на попытки некоторых стран «переписать историю и превознести фашистов»).

В ходе своего брифинга 22 января на вопрос журналиста о заявке Украины на План действий по подготовке к членству в НАТО министр иностранных дел ответил: «радикально новое расширение Альянса может повлечь серьезные военно-политические изменения, которые неизбежно отразятся на интересах России в сфере безопасности». Он также подчеркнул, что Россия связана с Украиной двусторонними обязательствами, обозначенными в Договоре о дружбе, сотрудничестве и партнерстве 1997 года, согласно которому обе стороны обязались «воздерживаться от поддержки и участия в любых действиях, которые могут нанести ущерб второй стороне». Он отметил, что «вероятное вступление Украины в НАТО серьезно усложнит разносторонние отношения между Россией и Украиной» и Россия «будет вынуждена принять соответствующие меры». Лавров добавил: «Создается впечатление, что нынешнее украинское руководство рассматривает сближение с НАТО по большей части как альтернативу добрососедским отношениям с Россией».

Российские возражения эмоциональны и конкретны

Намерения Украины и Грузии в отношении НАТО не только затрагивают Россию за живое, но и порождают серьезные опасения касательно безопасности в регионе. Россия воспринимает это как попытки окружить страну и подорвать ее влияние в регионе, а также опасается непредсказуемых и неконтролируемых последствий, которые окажут серьезное влияние на российские интересы в сфере безопасности. По мнению экспертов, особую озабоченность у России вызывает вероятность того, что сильные разногласия внутри Украины касательно членства в НАТО, против которого выступает основная часть этнически русского населения, могут привести к расколу, сопровождающемуся военными действиями или, в худшем случае, гражданской войной. В этом случае в конце концов России придется принимать решение о возможной интервенции: перед таким выбором Россия не хочет оказаться.

Заместитель директора Московского центра Карнеги Дмитрий Тренин высказал опасение о том, что Украина в долгосрочной перспективе является наиболее потенциальным дестабилизирующим фактором российско-американских отношений с учетом той эмоциональности и нервозности, которые вызвала украинская заявка на членство в НАТО. Последняя стала «неприятным сюрпризом» для российского руководства, которое считало, что намерения Украины в отношении Альянса не являются актуальной темой. С подачей официальной заявки на План действий по подготовке к членству в НАТО проблема «обострилась». Так как тема вызывает противоречия в украинских внутриполитических кругах, возникает вопрос о российском вовлечении. Тренин высказал опасения, что отдельные элементы внутри российской политической элиты захотят вмешаться, что подтолкнет США к открытой поддержке оппозиционных политических сил и приведет к классическому американо-российскому противостоянию. Ирония, по мнению Тренина, заключается в том, что украинское членство в НАТО обезвредит Альянс, однако в России ни на общественном уровне, ни на уровне элиты этот аргумент не воспринимается. Постепенное сближение Украины с Западом – это одно, а ее приоритетный юридически закрепленный статус военного союзника США – совсем другое. Тренин предостерег о том, что внутриукраинская борьба за власть, в которой План действий по подготовке к членству в НАТО – лишь рычаг воздействия во внутренней политике, может привести к дальнейшему усложнению американо-российских отношений, выступая за то, чтобы этого не допустить.

Еще одним поводом российского неприятия украинского членства в НАТО является существующее масштабное сотрудничество между двумя странами в сфере оборонной промышленности, включая ряд предприятий на территории Украины, на которых производится российское вооружение. На фоне предпринимаемых попыток закрыть или перевести большинство этих предприятий в Россию, а также перенести российскую военно-морскую базу в Черном море из Севастополя в Новороссийск до истечения срока договора по ее аренде на украинской территории в 2017 году, российское правительство однозначно заявило, что присоединение Украины к НАТО потребует от России значительных и затратных изменений в области сотрудничества в сфере военно-промышленного производства.

Также, по замечанию правительства России и экспертов, украинское членство в Альянсе окажет значительное влияние на экономические и трудовые отношения между двумя странами. Это, в том числе, затронет тысячи украинцев, которые живут и работают в России, и россиян, которые находятся на Украине, так как будет введен новый визовый режим. По мнению Александра Коновалова, директора Института стратегических оценок, эта ситуация создаст кипящий котел гнева и обиды украинского населения.

В отношении Грузии многие эксперты отмечали, что, несмотря на то, что вопрос о ее членстве в НАТО менее болезненно воспринимается в России, российское правительство считает ситуацию внутри страны слишком нестабильной, чтобы выдержать те противоречия, которые может вызвать присоединение к Альянсу. Как заметил Алексей Арбатов, заместитель директора Московского центра Карнеги, устремления Грузии в отношении НАТО являются способом решить свои проблемы с Абхазией и Южной Осетией, предостерегая о том, что Россия окажется в сложной ситуации, если это произойдет.

Реакция России

Российское правительство однозначно заявило, что стране придется «серьезно пересмотреть» свои отношения с Украиной и Грузией в случае, если НАТО пригласит их присоединиться. Это может серьезно повлиять на энергетическую, экономическую и военно-политическую сферы взаимодействия и иметь последствия для всего региона, а также для Центральной и Западной Европы. Кроме того, Россия, вероятно, пересмотрит и свои отношения с Альянсом и деятельность Совета Россия-НАТО, а также будет рассматривать возможность предпринять иные действия в сфере разоружения, включая возможность полного выхода из ДОВСЕ и РСМД и мер по противодействию американским планам по ПРО.

Изабель Франсуа, директор информационного центра НАТО в Москве, считает, что Россия уже смирилась с тем, что Украина и Грузия рано или поздно станут членами НАТО, и разрабатывает план по реконфигурации своих отношений с обеими странами и с Альянсом. Однако Россия еще не готова справляться с последствиями дальнейшего продвижения НАТО на своих южных соседей. Она также сказала, что, несмотря на то, что России нравится сотрудничать с НАТО в рамках Совета Россия-НАТО, в случае присоединения к нему Украины и Грузии видоизменение этих отношений, если не выход из Совета, для нее будет настойчивой необходимостью.

Комментарий

Неприятие Россией членства Украины и Грузии в НАТО носит эмоциональный характер и одновременно обосновано ее соображениями о стратегических последствиях для российских интересов в регионе. В политической среде популярно представление США и НАТО в качестве врагов России и использование темы расширения Альянса на Украину и Грузию для завоевания поддержки российских националистов. И хотя российское возмущение первой волной расширения НАТО в середине 1990-х годов было значительным, Россия сегодня ощущает себя способной дать еще более сильный ответ на действия, которые она считает противоречащими своим национальным интересам.

Опубликовано на сайте Wikileaks. URL: https://cablegatesearch.wikileaks.org/cable.php?id=08MOSCOW265.

Записка № 1517. Главная тема российско-украинских отношений – заявка Украины на членство в НАТО

Дэниэл А. Рассел

30 мая 2008. Записка № 1517. Конфиденциально

Резюме: Согласно общему пониманию в России, «явно антироссийская» направленность планов Ющенко и его «слепое стремление» вступить в НАТО полностью поглотили российско-украинские отношения. Представители МИД подтвердили, что главной темой двусторонних контактов, включая встречу Лаврова с украинским министром иностранных дел Огрызко и визит заместителя главы российского внешнеполитического ведомства Грушко в Киев, являются «катастрофические последствия» членства Украины в НАТО для российско-украинских отношений. Аналитики отметили, что едва скрываемые российские угрозы использовать любые имеющиеся у Москвы рычаги – или даже их все – для того, чтобы противостоять «насильственному вступлению» Украины в НАТО, включая подрыв территориальной целостности страны и повышение цен на газ, – должны восприниматься всерьез. Однако отмечается, что глубокие и разносторонние связи, которые объединяют Россию с Украиной, могут предостеречь Москву от принятия самых жестких мер.

Тема НАТО – основная в российско-украинских отношениях

Высокопоставленные российские чиновники используют каждую возможность, чтобы напомнить своим украинским коллегам, что российское неприятие подачи Украиной заявки на членство в НАТО крайне серьезно. Заместитель директора Второго департамента стран СНГ Мордвинцев рассказал нам 27 мая, что Лавров в ходе своей встречи с Огрызко 15 апреля ясно заявил, что Россия продолжит противостоять предоставлению Украине Плана действий по подготовке к членству в НАТО с учетом «катастрофических последствий этого шага для Европы, российско-украинских отношений и отношений России с НАТО». Лавров также выразил озабоченность России (хотя и в общих словах) по поводу продажи Украиной оружия в Грузию, подчеркивая негативный эффект, который это может оказать на урегулирование конфликтов, связанных с сепаратизмом. По словам Мордвинцева, заместитель министра иностранных дел Грушко еще раз подчеркнул эту мысль в ходе встречи с первым заместителем министра иностранных дел Украины Хандогием 23 мая в Киеве, отметив, что Россия ждет четких объяснений от Украины за «вынужденные усилия» для вступления в НАТО.

Мордвинцев сказал, что 20-минутная личная встреча Путина с премьер-министром Украины Тимошенко на полях встречи СНГ в Минске была посвящена газовым и экономическим вопросам, включая возможность исключения посредников в приобретении Украиной российского газа, однако признал «возможность» того, что в контексте будущих газовых сделок была упомянута тема НАТО. По сообщению украинского посольства, Путин в двустороннем формате в Минске встречался только с Тимошенко. Также было высказано предположение, что Россия, по всей видимости, пытается укрепить отношения с украинским премьер-министром, которая в Москве воспринимается как «оппортунист».

Специальный представитель российского правительства по вопросу Черноморского флота Дорохин признал, что высказывания мэра Москвы Лужкова 11 мая в ходе мероприятия по случаю 225-й годовщины Черноморского флота России (о возможности возврата Севастополя) были «ненужными и вызывающими», но при этом подчеркнул, что они точно выразили российское общественное мнение и были вызваны неспособностью правительства Украины правильно отреагировать на озабоченности России касательно дальнейшего расширения НАТО. Дорохин также сказал, что решение Украины вручить России (в ходе апрельской встречи Огрызко с Лавровым) официальную ноту о готовности Украины начать немедленные переговоры о выводе российского флота, недавние поручения Ющенко Раде подготовить законопроект о выводе флота, а также объявление Лужкова персоной нон-грата «были преждевременными, предпринятыми в спешке мерами», но, «по всей видимости, были связаны» с устремлениями Украины в НАТО.

Если принять членство Грузии в НАТО тяжело, то принять украинское членство – просто невозможно

Российские аналитики различной политической принадлежности подчеркнули, что Россию никогда нельзя будет убедить понять, и тем более – принять, украинский напор в принятии предложения Плана действий по подготовке к членству в НАТО в декабре. Несмотря на то, что члены российского правительства с одинаковой жесткостью осудили заявки Украины и Грузии на вступление в Альянс, членство в нем Украины является более болезненным вопросом, чем членство Грузии, и воспринимается с большей тревогой и негодованием. Аналитики формулируют объяснение жесткой и непреклонной позиции России в отношении Плана действий по подготовке к членству в НАТО Украины следующим образом.

Большинству украинцев НАТО не нужно. Россияне твердо уверены в том, что украинцы категорически настроены против членства в НАТО. Как сказал аналитик Центра Карнеги Дмитрий Тренин, «если бы в украинском обществе разделяли те же антироссийские настроения, что и в Польше или Эстонии, России было бы проще принять вступление Украины в НАТО». Российские официальные лица и аналитики часто упоминают результаты опроса общественного мнения, которые показывают, что около 60–75 % украинцев выступают против членства в НАТО. Более того, эксперты убеждены, что такие результаты невозможно изменить просто посредством агрессивной пиар-кампании, которую запустило правительство Украины, о преимуществах присоединения к Альянсу. Наши собеседники настаивают на том, что Украина просто не готова отказаться от тесных связей с Россией ради туманного будущего с НАТО и затрещит по швам, если ее заставят сделать этот выбор в ближайшем будущем.

Антироссийская истерия провоцируется Ющенко. Попытки Ющенко и его сподвижников «демонизировать» Россию, в которых они видят единственный способ развития украинской идентичности и независимости, российскими аналитиками считаются недопустимыми. Они говорят о том, что восхваление на Украине советских «предателей», таких как Роман Шухевич, признание голодомора 1930 года на Украине геноцидом, запрет фильмов, не переведенных на украинский, а также закрытие и запрет деятельности русскоязычных школ – являются свидетельствами проведения Украиной антироссийской политики. В публицистической статье газеты «Известия» от 23 мая известный аналитик Вячеслав Никонов писал, что, в отличие от Казахстана (в свете недавнего визита Медведева туда), украинская элита «максимально заинтересована» в ограничении российского влияния, обвиняя Россию во всех своих «прошлых несчастьях» и формируя национальную идентичность, «противопоставляя ее российской культуре».

Ущерб для российского военно-промышленного комплекса. Представители МИД заявили, что принятие Украины в НАТО вынудит Россию разорвать свои многомиллиардные соглашения о производстве вооружений и технологическом обмене со своим соседним государством, подчеркивая, что потери, связанные с отказом от использования частей, произведенных на Украине для российского оборудования, будут астрономическими. Более того, вступив в НАТО, Украина, по мнению России, будет менее склонна продлевать аренду военно-морской базы российского флота в Севастополе после 2017 года. По словам Дорохина, для России продление аренды базы является главным приоритетом, хотя бы из соображений избежания серьезных финансовых затрат и трудностей, связанных с ее переносом, и Москва будет настаивать на том, чтобы отложить переговоры о выводе своего флота как минимум до 2013 года.

Реакция России на План действий по подготовке к членству в НАТО

Члены российского правительства в публичных и частных беседах не скрывают, что их эндшпиль – это статус-кво. Россия приняла украинскую прозападную ориентацию, включая возможное включение Украины в ЕС и более тесные связи с НАТО, но членство в Альянсе и создание базы США или НАТО на украинской территории являются «красными линиями». Идеальным для России было бы предоставление Украиной письменных обязательств о своем нейтралитете.

В отличие от ситуации с Грузией большинство экспертов считают, что тесные экономические связи Украины с Россией (объем двусторонней торговли достиг 30 млрд долл. в 2007 году), энергетическая взаимозависимость, исторические и культурные связи и сравнительно открытая граница (допускается пересекать ее по внутренним паспортам) будут сдерживать Россию от принятия самых жестких мер. Кроме того, существует мнение, что Бухарестский саммит «доказал», что политика России по противостоянию расширению НАТО хотя и непривлекательна, но эффективна, по крайней мере как временная мера. Аналитики высказывают сомнения касательно того, что позиция главных членов НАТО как-либо изменится в декабре на министерской встрече НАТО или вообще в ближайшем будущем. Как сказал Тренин, для Франции и Германии не имеет смысла «отдавать лавры Плана действий по подготовке к членству в НАТО» уходящей президентской администрации США. В то же время, возможность вступления Украины в НАТО задевает Россию за самое больное. Мордвинцев предостерег в том, что Украине и НАТО не следует недооценивать заявления Путина и Лаврова: «Россия не примет предложения Плана действий по подготовке к членству в НАТО Украине – наша реакция будет жесткой».

В случае, если Украине предоставят План действий, представители МИД и аналитики сообщают, что Россия может предпринять следующие шаги:

Раздувание цен на газ. По словам Мордвинцева, Россия перестанет считать себя связанной прежними обязательствами по сохранению заниженных цен на газ для Украины. В частности, Россия может значительно повысить цены с 170 долл. за млрд кубометров «почти до уровня европейских цен» (более 300 долл. на млрд кубометров). Россия обоснует свою позицию тем, что повышение цен соотносится с предпринимаемыми попытками реализовывать все газовые сделки на рыночных принципах, и будет готова к тому, что за подобный шаг на нее обрушится шквал критики со стороны международного сообщества.

Снижение уровня сотрудничества с НАТО. Россия подчеркивает, что предоставление Плана действий по подготовке к членству в НАТО ослабит или даже расстроит ее сотрудничество с США и НАТО по проблемам, представляющим общий интерес, таким как борьба с терроризмом и наркотрафиком из Афганистана. Некоторые эксперты, например директор Института стран СНГ Владимир Жарихин, отметил, что решение Медведева посетить Пекин в ходе своего первого международного турне является предупреждением о том, что, если НАТО и США проигнорируют одну из важнейших стратегических озабоченностей России, Москва будет вынуждена направить свое внимание на восток и сконцентрироваться на ШОС.

Выход из «Большого Договора». Мордвинцев также обозначил возможность того, что Россия может выйти – или отказаться продлить в 2009 году – из Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве («Большой Договор»), согласно которому Россия признает существующие границы Украины. Несмотря на то, что посол России на Украине Черномырдин 24 апреля публично заявил о невозможности выхода России из «Большого Договора», Мордвинцев подчеркнул, что Россия от этого шага не отказывалась. Присоединение Украины к НАТО нарушит Статью 6 Договора, в которой предусматривается, что ни одна из сторон не предпримет каких-либо действий и не присоединится к организации, которая угрожает безопасности второй стороны. Мордвинцев и Дорохин также добавили, что России не нужно будет предпринимать какие-либо усилия, чтобы ослабить влияние Ющенко на Восточной Украине и в Крыму, однако аналитики отметили, что Россия непременно будет содействовать разжиганию сепаратизма в Крыму.

Другие меры. По словам Мордвинцева, Россия рассматривает другие возможности карательных мер, таких как прекращение политики открытых границ и, возможно, перенацеливание российских баллистических ракет на Украину, однако эти планы еще до конца не проработаны.

В российской позиции по заявке Украины на вступление в НАТО заметно отсутствие каких-либо предложений со стороны России, которые бы предполагали поощрение в ответ на сохранение Украиной нейтрального статуса – пока Россия действует с помощью кнута. Однако даже если бы Россия была склонна более сложно выстраивать диалог с Украиной, российское правительство едва ли смогло бы предложить нечто другое, кроме того, что уже есть, но в большем объеме.

Опубликовано на сайте Wikileaks. URL: https://cablegatesearch.wikileaks.org/cable.php?id=08MOSCOW1517.

Записка № 1568. Черноморский флот становится поводом для разногласий между Россией и Украиной

Дэниэл А. Рассел

4 июня 2008. Записка № 1568. Конфиденциально.

Резюме: С 12 мая, когда в России отмечалась 225-я годовщина Черноморского флота, спор по поводу прекращения его размещения в Севастополе к 2017 году становился все острее.

В ответ на поручение украинского президента Ющенко сформулировать законопроект о прекращении действия всех международных соглашений, касающихся базы Черноморского флота, российский МИД заявил, что еще слишком рано говорить о статусе флота, и высказал предположение, что флот продолжит базироваться на Украине.

В свою очередь, Медведев предостерег Ющенко от принятия поспешного решения. По словам представителей МИД, участвующих в переговорах, текст договора предусматривает «вероятное» продление срока аренды, в то время как эксперты указывают, что Россия хочет не допустить, чтобы Севастополь попал в руки НАТО.

Министр иностранных дел Лавров обвинил украинское правительство в разжигании популизма для стимулирования поддержки вступления в НАТО. По его словам, это приведет к плачевным последствиям. Заявления украинских официальных лиц, которые говорят, что статус Севастополя, возможно, будет связываться с принятием России в ВТО, российские эксперты называют дополнительным раздражителем. Недавние заявления мэра Москвы Лужкова по поводу статуса Крыма в составе Украины продолжают активно обсуждаться.

Россия заявляет о своих правах в Севастополе…

21 мая МИД опубликовал ответ на указ украинского президента Ющенко от 20 мая о поручении своему правительству сформулировать к 20 июля законопроект о прекращении действия всех международных соглашений, касающихся присутствие российского Черноморского флота на Украине. Ссылаясь на положения Соглашений «О статусе и условиях пребывания Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины», «О параметрах раздела Черноморского флота», «О взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины» 1997 года, представители МИД отметили, что они предполагают автоматическое продление срока пребывания после его истечения в 2017 году на пять лет, если одна из сторон не уведомила о своем отказе в письменном виде за год до этого. Исходя из этого, как заявил МИД, российское правительство убеждено, что Черноморский флот продолжит базироваться на территории Украины и далее. МИД также отметил, что России и Украине следует сконцентрироваться на практических вопросах по улучшению функционирования флота, таких как проживание, навигационное обеспечение, гражданство для служащих и членов их семей и других. По словам представителей МИД, президенты России и Украины договорились о том, чтобы работать над этими вопросами, подписав «План действий Россия – Украина до 2009 года».

Лавров и другие представители российского правительства назвали указ Ющенко преждевременным и заявили, что он подрывает доверие между Россией и Украиной. В СМИ появились заявления отдельных членов правительства о том, что действия Украины могут поставить под угрозу Договор о дружбе и сотрудничестве между Россией и Украиной, заключенный на 10 лет и действующий с 1 апреля 1999 года. 29 мая Медведев в телефонном разговоре заявил Ющенко о том, что нельзя предпринимать односторонние меры, которые противоречат прежним условиям соглашений.

…а затем говорит о прошлых успехах

В попытке прекратить домыслы СМИ и пояснить заявление МИД от 21 мая Посол по особым поручениям Владимир Дорохин в ходе пресс-конференции 29 мая рассказал о преимуществах пребывания российского Черноморского флота для Севастополя: Россия платит около 98 млн долл. в год за аренду базы, а также дополнительные 4 млн долл. субсидий местному правительству. Кроме того, база предоставляет около 25 тыс. рабочих мест для местных жителей. Дорохин подчеркнул, что 20-летняя аренда базы в Севастополе будет автоматически продлена на пять лет, если одна из сторон не уведомит другую о своем отказе в письменном виде. По словам Дорохина, это положение означает, что соглашение предусматривало «вероятное» продление пребывания флота на Украине. Он заявил, что российское правительство никогда не скрывало своего намерения сохранить Черноморский флот в Севастополе настолько долго, насколько это возможно.

Дорохин признал, что Украина как суверенное государство имеет право распоряжаться самостоятельно во внутриполитических делах, но указал на то, что Россия тоже должна иметь право голоса по этому вопросу. Он поставил под вопрос то время, которое выбрал Ющенко для своего заявления. Он также усомнился в тезисе о том, что для вывода Черноморского флота из Севастополя России потребуется 9 лет. Он сказал, что Правительство России не откажется от своих интересов в Черном море. Согласно результатам недавнего опроса общественного мнения, около 70 % россиян поддерживают нахождение Черноморского флота в Севастополе.

Российское правительство связывает вопрос о Черноморском флоте с предоставлением Украине Плана действий по подготовке к членству в НАТО

На министерской встрече БРИК 16 мая министр иностранных дел Лавров связал требования украинского правительства о том, чтобы российский Черноморский флот был выведен из Севастополя к 2017 году, с возможностью предоставления Украине Плана действий по подготовке к членству в НАТО, заявив, что украинские власти пытаются «накалить страсти» в процессе своих попыток «искусственно затащить Украину в НАТО». Лавров сказал, что Правительство Украины портит российско-украинские отношения и действует вопреки воле большинства украинцев. По его словам, это приведет к «разрушительным последствиям», и Россия сделает все, что в ее силах, чтобы не допустить вступления Украины в НАТО. Другие представители российского правительства, в том числе председатель комитета Госдумы по странам СНГ Алексей Островский, который в апреле объявил, что Россия может потребовать возвращения Крыма в случае вступления Украины в НАТО, – выступили с похожими заявлениями. Некоторые другие представители российского правительства отмечали, что Украина хочет скорее завершить переговоры по Черноморскому флоту, чтобы было проще продлить предложение Плана действий по подготовке к членству в НАТО.

Российские эксперты сообщили нам, что правительство России озабочено тем, что Севастополь может стать базой НАТО, несмотря на имеющееся в украинской конституции положение, запрещающее размещение на территории страны баз иностранных государств. По замечанию российского правительства, украинский опыт показал, что конституции при желании могут меняться. Некоторые эксперты считают, что российское правительство предпочтет затягивать переговоры о базе в Севастополе насколько возможно в надежде, что следующий украинский президент будет более благосклонным в отношении размещения российского Черноморского флота на украинской территории. Эксперты настаивают на том, что российское правительство не хочет, чтобы Севастополь стал главным вопросом российско-украинских отношений, и поэтому не торопится начинать переговоры о выводе флота. Представители российского правительства постоянно говорят о том, что хотят избежать логистических и финансовых проблем, связанных с переводом Черноморского флота в Новороссийск.

Связь между вопросами Севастополя и ВТО

Российские эксперты высказывают озабоченность в связи с тем, что Украина может использовать двусторонние переговоры с Россией по вопросу ВТО и политически связать их с проблемой Севастополя. Большой интерес российской прессы вызвало высказывание Андрея Парубия, члена блока Ющенко «Наша Украина – Народная Самооборона» в Верховной Раде, о том, что Украина «может блокировать вступление России в ВТО пока не будет заключено соглашение о выводе российского Черноморского флота из Украины». Предполагалось, что Украина примет участие в многосторонних переговорах рабочей группы, и российские переговорщики по торговым вопросам были готовы, что это двустороннее условие будет выдвинуто.

Месть Лужкова

В ответ на объявление Лужкова украинским правительством персоной нон-грата на Украине после его высказываний в отношении сомнительности пребывания Крыма в составе Украины российский МИД 22 мая заявил, что будут введены ограничения на въезд в Россию для украинских политиков, которые «вредят Российской Федерации словом или действием». МИД сразу же запретил въезд в страну первому заместителю премьер-министра Украины Евгению Корничуку в связи с его предложением объявить Путина персоной нон-грата. По словам Андрея Нестеренко, представителя МИД: «С учетом того, что сказал Евгений Корничук в своем публичном выступлении, представляется, что он в Россию не собирается».

На внутриполитическом направлении Лужков обрушился с обвинениями на «Независимую газету» за ее критическое освещение его заявлений касательно Севастополя, а главный редактор газеты Константин Ремчуков получил предупреждение в течение месяца покинуть здание редакции, находящееся в собственности города. Ремчуков намерен оспорить предъявленное требование. Он заявил, что российские СМИ практически не уделяли внимания рассмотрению недавних заявлений Лужкова именно потому, что в руках мэра находятся серьезные рычаги давления, которыми он может создать им сложности.

Опубликовано на сайте Wikileaks. URL: https://cablegatesearch.wikileaks.org/cable.php?id=08MOSCOW1568.

Пути урегулирования украинского кризиса

Об авторах

Киссинджер, Генри, государственный секретарь США с 1973 по 1977 годы.

Миршеймер, Джон, профессор Чикагского университета (США).

Рожански, Мэтью, директор Института Кеннана при Центре Вудро Вильсона (США).

Майкл Кофман – специалист по государственной политике в Институте Кеннана при Центре Вильсона (США).

Для урегулирования украинского кризиса нужно начать с конца

Генри Киссинджер

Статья Генри Киссинджера, эксперта в области международных отношений, Советника по национальной безопасности США и Государственного секретаря в администрациях Ричарда Никсона и Джеральда Форда, ныне возглавляющего международное консалтинговое агентство «Киссинждер Ассошиэйтс», появилась в газете «Вашингтон Пост» в начале марта в преддверии присоединения Крыма к Российской Федерации и на фоне обострившейся напряженности в отношениях между Россией и Западом ¹. Киссинджер, став одним из немногих западных экспертов, которые не склонны возлагать всю ответственность за новый кризис исключительно на российскую сторону, указывает на ошибки политики западных государств в отношении России и украинских событий конца 2013 – начала 2014 годов и пытается разобраться в том, как следует вести себя обеим сторонам, чтобы избежать перетекания очередной волны напряженности в новую «холодную войну» между Россией и Западом. Главная мысль, которую отстаивает Киссинджер в своей статье, заключается в том, чтобы Вашингтон отказался от попыток наказать Россию за «неправильный политический курс», Москва – перестала противодействовать Западу военными средствами во избежание новой «холодной войны», а украинский кризис решался с учетом всех существующих внутриполитических проблем и международных особенностей ее положения.

Автор начинает с предостережения о конфронтации, которая стала центральным мотивом в дискуссиях об украинском кризисе. Он напоминает, что войны зачастую могут начинаться на волне энтузиазма и даже при масштабной общественной поддержке. Однако, по мнению Киссинджера, для правильной оценки политики следует смотреть не на то, как все начинается, а чем все заканчивается. Он приводит в пример четыре недавних войны, в которые США вмешались, а потом не знали, как их завершить, выйдя, в результате, из них в одностороннем порядке. Это же касается и Украины. Киссинджер пишет:

«Слишком часто украинский вопрос воспринимается как решающий поединок: присоединится ли Украина к Востоку или к Западу. Но если мы желаем сохранения и процветания Украины, она не должна стать восточным форпостом против Запада или наоборот. Она должна служить мостом между ними. Россия должна принять как факт, что попытки сделать Украину своим сателлитом и, тем самым, вновь передвинуть российские границы, обречены заново вовлечь Москву в бесконечный цикл взаимного давления с Европой и США. Запад должен уяснить, что для России Украина никогда не станет просто иностранным государством».

Поясняя свой последний тезис, автор обращается к истории России и отмечает, что ее истоки – в Киевской Руси. Украинская территория несколько столетий входила в состав российского государства, и даже когда не входила – история Украины и история России были тесно взаимосвязаны. Киссинджер приводит пример исторической битвы под Полтавой 1709 года как одного из важнейших событий утверждения «российской свободы». Он также отмечает значимость базирования российского Черноморского флота в Крыму, который, таким образом, имеет выход в Средиземное море. Украина является неотъемлемой частью истории российского государства – такое мнение высказывали даже известные диссиденты Солженицын и Бродский. А попытки Запада оспорить этот факт, по мнению Киссинджера, приводят к проблемам, которые мы наблюдаем сегодня.

«Европейский союз должен признать, что его бюрократические проволочки и подчиненность общей стратегии интересам внутренней политики государств-членов при обсуждении формата отношений между Украиной и Европой способствовали превращению переговорного процесса в кризис. Внешняя политика – это искусство расставлять приоритеты».

«Ключевым элементом являются украинцы», – пишет Киссинджер, оговариваясь: «Они живут в стране с многоязычным населением и сложной исторической судьбой».

Автор указывает: западные территории современного украинского государства были присоединены к СССР лишь в 1939 году, когда Сталин и Гитлер договорились о разделе Европы. При этом Крым вошел в состав Украинской ССР только в 1954 году в качестве «подарка» Никиты Хрущева Украине в связи с 300-летием договора между русскими и казачеством. Разность историй западной и восточной частей Украины, по мнению Киссинджера, отразилась и в их культурных различиях: запад преимущественно католический и украиноговорящий, восток же – в основном православный, доминирующий язык общения – русский. Этот фактор стал источником проблем.

«Любые попытки запада и востока занять доминирующее положение – как это и происходило – закончатся гражданской войной или расколом страны».

Подчеркивая принципиальную важность понимания этих реалий, автор говорит о том, что до тех пор, пока Украина будет восприниматься ее западными и восточными соседями как поле битвы между ними, никаких разговоров о том, чтобы сформировать единую систему сотрудничества между Западом и Россией, в частности – между Европой и Россией, быть не может. Он продолжает:

«Украина была независимой всего 23 года: с XIV века она всегда находилась под властью той или иной иностранной державы. Поэтому неудивительно, что украинские лидеры не овладели навыком достижения компромисса и, тем более, не развили исторического видения. Политический процесс независимой Украины наглядно демонстрирует, что корнем проблем является попытка украинских политиков – то одной стороны, то другой – навязывать свою волю двум непокорным частям страны».

По мнению эксперта, именно в этом стоит видеть источник внутриукраинского конфликта, проявившийся, в частности, между Виктором Януковичем и Юлией Тимошенко: два лидера являются представителями соответственно восточной и западной частей Украины, которые при этом не желают делиться властью.

Переходя к внешним вовлеченным в этот конфликт силам, Киссинджер отмечает:

«Со стороны США было бы разумно найти способ, чтобы две части страны начали сотрудничать. Нам нужно стремиться к тому, чтобы достичь примирения между ними, а не преобладания одной из сторон».

Однако, по мнению автора, ни Россия, ни Запад, ни внутриукраинские силы не предпринимают шагов для того, чтобы этого добиться, а лишь нагнетают существующий конфликт. Киссинджер подчеркивает: неправы обе стороны. Москва, настаивая на силовом разрешении кризиса, рискует безопасностью своих границ. Запад же так и не сформулировал четкого курса в отношении происходящего: политика демонизации Путина, как считает эксперт, это попытка скрыть отсутствие стратегии как таковой. Киссинджер предостерегает российского лидера от принятия военных решений, которые могут привести к новой «холодной войне», а американское руководство – от продолжения политики «воспитания» России в соответствии со своим пониманием норм политического порядка. По мнению автора, стороны схожи в том, что совершенно не понимают особенности психологии и ценностей друг друга и предпочитают соревноваться в подходах вместо того, чтобы думать о возможных последствиях своей политики.

В заключение Киссинджер выводит ряд норм, которые приемлемы для каждой из сторон и на основе которых должна выстраиваться их политика.

«1. Украина должна иметь право свободно выбирать путь своего экономического и политического развития, в том числе – европейский.

2. Украине не следует вступать в НАТО.

3. Украина должна иметь возможность формировать любое правительство в соответствии с волей своего народа. Разумное украинское руководство тогда начнет политику национального примирения между различными частями страны».

Автор приводит пример международной политической ориентации Финляндии, которая заключается в реализации однозначно самостоятельного, независимого курса, масштабного сотрудничества с западными государствами по многим вопросам и отказа от противостояния с Россией.

«4. Аннексия Россией Крыма противоречит правилам существующего мирового порядка. При этом следует организовать взаимоотношения Крыма и Украины на более свободных условиях».

Выход из складывающейся ситуации Киссинджер видит при условии, что Москва признает суверенитет Киева над Крымом, при этом украинское руководство гарантирует проведение выборов на полуострове в присутствии международных наблюдателей, по результатам которых обеспечит автономный статус региона. При этом также должны быть решены все вопросы, касающиеся базирования российского Чернноморского флота в Севастополе.

Киссинджер подчеркивает, эти общие принципы, которые действительно устроят все стороны конфликта, позволят сбалансировать все существующие разногласия – что и является главной задачей, по мнению эксперта. Однако если достичь согласия между всеми вовлеченными сторонами на основе выше перечисленных принципов не удастся, следует ожидать дальнейшей эскалации конфронтации.

Полностью статья опубликована в газете «Washington Post» 5 марта 2014 года. URL: http://www.washingtonpost.com/opinions/henry-kissinger-to-settle-the-ukraine-crisis-start-at-the-end/2014/03/05/46dad868-a496—11e3—8466-d34c451760b9_story.html.

Почему Запад виноват в кризисе на Украине? О либеральных заблуждениях, спровоцировавших Путина

Джон Миршеймер

Известный американский политолог, профессор Чикагского университета Джон Миршеймер в своей статье, вышедшей в свет в конце августа 2014 года – в условиях обострения ситуации на востоке Украины – пытается разобраться в причинах кризиса на Украине и в отношениях между Россией и Западом ¹. Отказываясь возлагать ответственность за происходящее на российского лидера, в противовес мейнстриму западного политического дискурса он видит ключевую проблему в расширении Евро-Атлантических структур – НАТО и ЕС – на страны, непосредственно граничащие с Россией, на фоне непродуманных попыток их вестернизации вместо того, чтобы способствовать их нейтрализации между Россией и Западом. Эксперт также критикует западные государства за провоцирование кризиса на Украине, а также, подчеркивая значимость сохранения сотрудничества с Россией для Запада, указывает на то, как можно скорректировать политику в отношении постсоветских государств.

Автор начинает с опровержения доминирующей в западном дискурсе идеи о том, что причиной украинского кризиса является агрессия России, что Владимир Путин стремится воссоздать советскую империю и, начав с аннексии Крыма, скоро займется не только остальной территорией Украины, но и странами Восточной Европы. Поэтому свержение в феврале 2014 года Виктора Януковича для российского лидера стало удачным поводом захватить часть Украины. По мнению Миршеймера, это мнение ошибочно, и главная ответственность за развязывание войны на Украине лежит на США и их союзниках в Европе.

«Главным корнем всех бед является расширение НАТО, являющееся центральным элементом более широкой стратегии, нацеленной на выведение Украины из российской орбиты и интегрирование ее в состав Запада. Расширение ЕС на восток и поддержка Западом демократического движения на Украине, начиная с оранжевой революции 2004 года, были особенно важными элементами. С середины 1990-х годов российские лидеры категорически выступали против расширения НАТО, а в последние годы ясно давали понять: они не потерпят, чтобы их стратегически важный сосед превратился бы в бастион Запада. Для Путина незаконное свержение демократически избранного и пророссийского президента Украины, которое он справедливо назвал «переворотом», было последней каплей. Он ответил, забрав Крым – полуостров, на котором, согласно его опасениям, будет размещена военно-морская база НАТО, и предприняв действия для дестабилизации Украины, пока она не отказалась от своих усилий по интеграции в Запад».

Автор считает такую реакцию российского лидера на украинские события вполне ожидаемой, так как, вмешавшись во внутренние дела государства, которое считается «задним двором» России, Запад своими действиями создал прямую угрозу стратегическим интересам России, о которых Москва не раз категорично заявляла. По мнению автора, удивление западных политических элит в связи с произошедшим связано с их недостаточным пониманием реалий международной политики: они считали, что в XXI веке логика реализма больше не действует, а вся Европа основывается на либеральных принципах верховенства закона, экономических взаимосвязях и демократических институтов. Однако в отношении Украины, как подчеркивает автор, эти принципы остаются менее актуальными, чем realpolitik, игнорировать логику которой означает действовать на свой страх и риск. Миршеймер считает, что действия Запада по превращению Украины в свой форпост на границе с Россией стали крупным просчетом западной политики, но еще большей ошибкой будет продолжение такой политики.

После окончания «холодной войны» Москва согласилась на то, чтобы вооруженные силы США остались в Европе при условии, что НАТО останется неизменным. Предполагалось, как отмечает автор, что согласия с Западом удастся достичь через объединение Германии. Российское руководство исходило из того, что его западные партнеры понимают и принимают принципиальность условия не-расширения НАТО. Однако руководство США считало иначе и с середины 1990-х годов начало проводить политику расширения Альянса. В рамках первого раунда в 1999 году членами НАТО стали Чехия, Венгрия и Польша, затем в 2004 году к ним присоединились Болгария, Эстония, Латвия, Литва, Румыния, Словакия и Словения. С самого начала этого процесса Россия выражала явное недовольство.

«В 1995 году по поводу бомбардировок НАТО боснийских сербов, например, президент России Борис Ельцин сказал: «Это первый признак того, что может произойти, когда НАТО приблизится прямо к границам Российской Федерации… Пламя войны могло бы захлестнуть всю Европу». Но русские были слишком слабы в то время, чтобы сорвать продвижение НАТО на восток, которое, во всяком случае, не выглядело настолько угрожающим, поскольку ни одна из новых стран – членов Альянса не граничила с Россией, за исключением крошечных стран Балтии».

Между тем НАТО явно не желало останавливаться на достигнутом и смотрело все дальше на восток: на Бухарестском саммите 2008 года был поставлен вопрос о включении в состав Альянса Грузии и Украины. Тогда, отмечает Миршеймер, администрация Джорджа Буша-мл. выступила в поддержку такого шага, в отличие от Парижа и Берлина, опасавшихся возможных последствий в виде обострения отношений с Москвой. Компромисс в рамках НАТО по этому вопросу выглядел как отказ от запуска официального процесса по подготовке к вступлению в состав организации при формальной поддержке желания Киева и Тбилиси присоединиться. Российское руководство тогда выразило протест по поводу такой политики Запада: неоднократно заявлялось, что прием Украины и Грузии в члены Альянса обернется серьезными последствиями для безопасности в Европе, а Путин подчеркивал, что это станет «прямой угрозой» для России, а Украина даже может прекратить свое существование.

Последним предупреждением для Запада о серьезности настроя Кремля в вопросе о членстве Украины и Грузии в НАТО, как считает эксперт, должны были стать события августа 2008 года, когда после непродуманной попытки грузинского лидера Михаила Саакашвили взять под контроль сепаратистские Абхазию и Южную Осетию, результатом которой стали боевые действия между грузинскими военными и югоосетинскими сепаратистами, Россия оккупировала территорию обоих регионов. По мнению Миршеймера, в этих событиях Запад должен был прочесть решимость Москвы отстаивать свою позицию. Между тем на фоне продолжающегося процесса расширения НАТО – очередной раунд состоялся в 2009 году с присоединением Албании и Хорватии – руководство Альянса так и не заявило официально о своем отказе включить Украину и Грузию в свой состав.

В этом же контексте Миршеймер рассматривает и другой – параллельный расширению НАТО – процесс продвижения на восток ЕС, в том числе в формате инициированного в 2008 году «Восточного партнерства». Целью проекта является стимулирование процветания и развития таких стран, как Украина, а также постепенная интеграция их в экономику ЕС. Москва, по замечанию автора, вполне логично восприняла такую политику враждебно своим интересам, обвинив руководство ЕС в стремлении создать сферу влияния на востоке Европы: для России расширение ЕС представляется оправданием для расширения НАТО, подчеркивает автор.

«Последним инструментом Запада для откола Киева от Москвы стали усилия по распространению западных ценностей и укрепления демократии на Украине и в других постсоветских государствах – план, который часто влечет за собой финансирование прозападных лиц и организаций. По словам помощника госсекретаря США по европейским и евразийским делам Виктории Нуланд, Соединенные Штаты вложили более $5 млрд с 1991 года, чтобы помочь Украине достичь «будущего, которого она заслуживает». В рамках этих усилий правительство США финансировало через «Национальный фонд за демократию» (НФД) более 60 проектов, направленных на содействие гражданскому обществу на Украине, а президент организации Карл Гершман назвал эту страну «самым большим призом». После того, как Янукович выиграл президентские выборы на Украине в феврале 2010 года, НФД решил, что Янукович подрывает его усилия и поэтому активизировал поддержку оппозиции и укрепление демократических институтов в стране.

Когда российские лидеры смотрят на социальную инженерию Запада на Украине, они опасаются, что их страна может стать следующей в ряду. И такие опасения нельзя назвать необоснованными. В сентябре 2013 года Гершман писал в Вашингтон Пост: «Выбор Украины в пользу Европы будет ускорять кончину идеологии российского империализма, которую представляет Путин». Глава НФД добавил: «Русские также стоят перед выбором, и Путин может стать проигравшим не только в ближнем зарубежье, но и в самой России».

Создание кризиса

По мнению Миршеймера, глубинными причинами украинского кризиса стала трехсоставная политика западных государств в отношении стран Восточной Европы, и в частности Украины: процессы расширения НАТО и ЕС в совокупности с продвижением демократии. Начальной точкой кризиса стал отказ Януковича от подписания экономической сделки с ЕС в ноябре 2013 года, взамен которой он предпочел 15 млрд долл. от России. В результате начались антиправительственные демонстрации, переросшие в столкновения, которые к середине февраля 2014 года привели к смерти сотни протестующих. При посредничестве представителей европейских государств 21 февраля между Януковичем и оппозицией было достигнуто соглашение, в соответствии с которым действующий президент мог остаться у власти до проведения выборов. Однако сделка сразу же провалилась, и Янукович бежал в Россию. Автор замечает, что новое украинское правительство было прозападным и антироссийским, причем четверых из его состава можно характеризовать как неофашистов. Миршеймер также пишет о роли США в происходившем на Украине:

«Хотя реальные масштабы участия США еще неизвестны, ясно, что Вашингтон поддержал переворот. Нуланд и сенатор-республиканец Джон Маккейн участвовали в антиправительственных демонстрациях, а посол США на Украине Джеффри Пайетт объявил после свержения Януковича, что «этот день войдет в учебники истории». Просочившаяся запись телефонного разговора продемонстрировала, что Нуланд выступала за смену режима и хотела, чтобы украинский политик Арсений Яценюк стал премьер-министром в новом правительстве. Неудивительно, что русские полагают, что Запад сыграл роль в отстранении Януковича от власти».

В ответ на украинские события Кремль отреагировал военным захватом Крыма, который позже был присоединен к российской территории. По замечанию автора, задача эта была достаточно простой и легкореализуемой: на полуострове на военно-морской базе России в Севастополе к этому времени уже располагались тысячи российских военных. Немало значимым фактором Миршеймер считает также и то, что русские составляли более половины населения Крыма, большинство из которых не было довольно вхождением в состав Украины.

«Далее Путин оказал массированное давление на новое правительство в Киеве, чтобы воспрепятствовать его блокированию с Западом против Москвы, давая понять, что он разрушит Украину как функционирующее государство прежде, чем позволит ей стать оплотом Запада на пороге России. С этой целью он предоставил советников, оружие и дипломатическую поддержку российским сепаратистам на Восточной Украине, которые толкнули страну к гражданской войне. Он развернул массированную большую армию на границе с Украиной, угрожая вторгнуться, если правительство Украины направит репрессии против повстанцев. И он резко поднял цену на природный газ, продаваемый Россией Украине, и потребовал оплату за последний экспорт. Путин играет в хардбол».

Диагноз

Миршеймер считает шаги, которые предпринимало российское руководство, вполне оправданными и логичными:

«Действия Путина легко понять. Наполеоновская Франция, кайзеровская Германия и нацистская Германия были вынуждены пересекать огромное равнинное пространство, чтобы нанести удар по России. Украина служит буфером, имеющим важное стратегическое значение для России. Ни один российский лидер не потерпит вступления Украины во враждебный военный союз и не будет сидеть сложа руки пока Запад устанавливает на Украине лояльное правительство.

Вашингтону может не нравиться позиция Москвы, но он должен понять логику, стоящую за ней. Это геополитика высшей пробы. Великие державы всегда чувствительны к потенциальным угрозам вблизи их территории. В конце концов, Соединенные Штаты не потерпят того, чтобы отдаленные великие державы развертывали военные силы в любом месте в Западном полушарии, а тем более возле их границ. Представьте себе возмущение в Вашингтоне, если бы Китай вдруг построил впечатляющий военный союз и попытался включить в него Канаду и Мексику. Логично, что российские лидеры считают расширение НАТО в Грузии и на Украине неприемлемым, как и стремление превратить эти страны в противников России. Российско-грузинская война 2008 года стала ясным предупреждением об этом».

Как указывает автор, США и их европейские союзники считали, что они принимают во внимание опасения российского руководства. Они утверждали, что НАТО не настроено против России, аргументируя это тем, что силы Альянса на территории стран-членов не развертываются на постоянной основе, а также приводя в пример созданный в 2002 году Совет Россия-НАТО, нацеленный на развитие сотрудничества с Москвой, и план расположения своей новой системы ПРО не в Польше и Чехии, а на кораблях в водах Европы. Но эти шаги, по мнению автора, оказались неубедительными.

«Русские оставались решительно против расширения НАТО, особенно на Грузию и на Украину. И это самим русским, а не Западу, в конечном счете, решать, что считать угрозой для них».

Миршеймер убежден, что Запад не понимал и не способен понять, что результатом его политики на протяжении последних двух десятилетий в отношении Украины неизбежно станет конфронтация с Россией. Он приводит пример того, как в середине 1990-х годов накануне расширения НАТО в Восточной Европе, которую инициировала администрация Клинтона, в экспертных кругах так и не сложилось единого мнения «за» или «против» этого процесса. В пользу расширения однозначно высказывались выходцы из восточно-европейских стран, считая, что такие страны, как Польша и Венгрия нуждаются в защите НАТО от Москвы. Их также поддержали некоторые реалисты, которые были убеждены в необходимости сдерживания России.

«Однако большинство реалистов выступали против расширения в надежде, что увядающая великая держава со стареющим населением и одномерной экономикой – не то, что нужно сдерживать. И они боялись, что расширение только даст Москве повод, чтобы начать создавать проблемы в Восточной Европе. Вскоре после того, как Сенат США одобрил первый раунд расширения НАТО, американский дипломат Джордж Кеннан сформулировал эту перспективу в интервью в 1998 году. «Я думаю, что русские со временем будут реагировать довольно негативно», – сказал он. «Я думаю, что это трагическая ошибка. Нет никаких причин для этого вообще. Никто не угрожает никому». Соединенным Штатам и их союзникам следует отказаться от своего плана «вестернизации» Украины и вместо этого сделать ее нейтральным буфером».

Адвокатами расширения НАТО выступали либералы, уверенные в том, что логика реализма после окончания «холодной войны» более не применима в международных отношениях и не будет теперь лежать в основе европейского порядка. Миршеймер отмечает:

«Соединенные Штаты были не только «незаменимой нацией», как назвала их государственный секретарь Мадлен Олбрайт, они считали себя доброжелательным гегемоном и не рассматривали себя как угрозу Москве. Однако их целью, в сущности, было сделать весь континент похожим на Западную Европу. Именно поэтому Соединенные Штаты и их союзники стремились развивать демократию в странах Восточной Европы, повысить экономическую взаимозависимость между ними, и встроить их в международные институты. Выиграв дебаты в Соединенных Штатах, либералы без труда убедили своих европейских союзников поддержать расширение НАТО. Более того, учитывая прошлые достижения ЕС, европейцы были даже еще более преданными, чем американцы, идее о том, что геополитика уже не имеет значения, и что всеобщий либеральный порядок может поддерживать мир в Европе».

Логика либерализма возобладала, что привело к тому, что, как пишет автор, на протяжении первых десяти лет XXI века Альянс начал проводить политику «открытых дверей», развивая процесс расширения организации в Восточной Европе при незначительной оппозиции со стороны реалистов.

«Либеральное мировоззрение принято сейчас как догма среди американских чиновников. В марте 2014 года президент США Барак Обама выступил с речью об Украине, в которой он неоднократно говорил об «идеалах», которые определяют западную политику, и как эти идеалы «угрожают старому более традиционному взгляду на власть». Госсекретарь Джон Керри в ответ на кризис в Крыму реагировал сходным образом: «В двадцать первом веке не ведут себя так, как в девятнадцатом, вторгаясь в другую страну на основании сфабрикованного предлога».

В сущности, обе стороны работают уже с разными сценариями. Путин и его соотечественники думают и действуют в соответствии с диктатом реализма, в то время как их западные коллеги придерживаются либеральных представлений о международной политике. Результатом является то, что Соединенные Штаты и их союзники по незнанию спровоцировали кризис вокруг Украины».

Найти виноватого

«В том же интервью 1998 года Кеннан предсказывал, что расширение НАТО спровоцирует кризис, после чего сторонники расширения скажут «мы всегда говорили вам, какие эти русские». Как по команде большинство западных деятелей изображают Путина настоящим виновником затруднительного положения Украины».

Как писала в марте 2014 года газета «Нью-Йорк Таймс», федеральный канцлер Германии Ангела Меркель сказала президенту Обаме, что поведение Путина иррационально. Миршеймер категорически не согласен с такой характеристикой российского лидера, отмечая, что, несмотря на его авторитаризм, называть его «психически неуравновешенным» по меньшей мере некорректно. По мнению автора, Путин является отличным стратегом, которого нужно уважать и с позицией которого нужно считаться.

Миршеймер приводит существующее в западном дискурсе распространенное мнение о том, что Путин стремится к расширению границ России, пытаясь возродить некую форму Советского Союза. В рамках этой логики аннексия Крыма была проверкой на готовность к завоеванию Украины, причем параллельно с этим Москва проявляет агрессию в отношении и других соседних стран. Логическим заключением этого аргумента является необходимость включения в состав НАТО Украины и Грузии с целью сдержать Россию и не дать ей получить контроль над всеми ее соседями и начать угрожать западноевропейским государствам. Автор категорически оспаривает это мнение.

«Этот аргумент разваливается при ближайшем рассмотрении. Если бы Путин был намерен создать «Великую Россию», то признаки этого намерения почти наверняка проявились бы до 22 февраля 2014 года. Но нет практически никаких доказательств того, что он намеревался захватить Крым или любую другую территорию на Украине до этой даты. Даже западные лидеры, которые поддерживали расширение НАТО, не испытывали опасений, что Россия собирается использовать военную силу. Действия Путина в Крыму стали для них полной неожиданностью и, кажется, были спонтанной реакцией на свержение Януковича.

Кроме того, даже если бы Россия хотела, она не имеет возможности легко завоевать и присоединить Восточную Украину, а тем более всю страну. Примерно 15 миллионов человек – треть населения Украины живет до реки Днепр, которая делит пополам страну до российской границы. Подавляющее большинство тех, кто хочет остаться в составе Украины, будут, безусловно, сопротивляться российской оккупации. Кроме того, недостаточно подготовленная российская армия имеет мало шансов для умиротворения всей Украины. Москва также вряд ли в состоянии платить за дорогостоящую оккупацию. Ее слабая экономика будет страдать еще больше в условиях наложенных санкций».

Между тем, по мнению автора, даже при условии наличия у России мощной военной силы и процветающей экономики нельзя утверждать, что российская оккупация Украины могла бы состояться. Опыт советских действий в Афганистане, американских – в Ираке и российских – в Чечне показывает, что военная оккупация редко заканчивается успехом. Миршеймер утверждает, что Путин осознает тщетность и проблематичность попыток завоевания Украины: его действия в Крыму были защитной реакцией, а не наступательной операцией.

Выход из сложившейся ситуации

«Поскольку большинство западных лидеров продолжают отрицать, что поведение Путина может быть мотивировано законными интересами безопасности, неудивительно, что они стремятся изменить его путем наказания России».

Как указывает автор, несмотря на убеждения госсекретаря Джона Керри в том, что администрация «рассматривает все варианты», фактически ни Вашингтон, ни его европейские союзники не готовы применять силу в защиту Украины. Что они могут сделать – и делают – так это объявить экономическую войну России, надеясь, что санкционное бремя заставит Москву отказаться от поддержки сепаратистов на востоке Украины. В июле 2014 года введен в действие третий раунд санкций, направленных преимущественно против лиц, связанных с российским правительством, а также против некоторых банков, компаний в оборонно-промышленной области и в энергетике. Ведутся разговоры о введении дополнительных санкций против целых отраслей российской экономики. Однако автор считает, что такая политика бессмысленна.

«Подобные меры будут иметь мало эффекта. Суровые санкции, скорее всего, не актуальны в любом случае. Западноевропейские страны, особенно Германия, сопротивлялись их наложению, опасаясь, что Россия может нанести ответный удар и причинить серьезный экономический ущерб ЕС. Но даже если Соединенные Штаты могли бы убедить своих союзников принять жесткие меры, Путин, вероятно, не изменит свое решение. История показывает, что страны будут готовы претерпевать большие лишения ради защиты своих основных стратегических интересов. Нет причин думать, что Россия представляет собой исключение из этого правила».

Помимо санкций, как считает автор, Запад начал реализовывать и другие, не менее ошибочные действия:

«Западные лидеры также цеплялись за провокационную политику, которая и ускорила кризис. В апреле 2014 года вице-президент США Джозеф Байден провел встречу с украинскими законодателями и сказал им: «Это ваша вторая возможность выполнить обещания оранжевой революции». Директор ЦРУ Джон Бреннан не помог делу, когда в том же месяце побывал в Киеве. Белый дом заявил, что его поездка была направлена на повышение безопасности и сотрудничество с украинским правительством.

ЕС тем временем продолжал настаивать на своем «Восточном партнерстве». В марте председатель Европейской комиссии Жозе Мануэль Баррозу, подытоживая размышления ЕС об Украине, сказал: «У нас есть долг, долг солидарности с этой страной, и мы будем работать, чтобы они как можно быстрее приблизились к нам».

Экономическое соглашение между ЕС и Украиной, ранее не одобренное Януковичем, было подписано 27 июня 2014 года. НАТО, в свою очередь, в ходе заседания министров иностранных дел стран-членов в традиционном для себя тоне провозгласило, что открыто для любых новых членов и никакое третье государство не может влиять на процесс расширения организации, однако Украина упомянута в этом контексте не была, хотя и было принято решение о реализации мер по укреплению военного потенциала этой страны в областях командования, управления, логистики и кибербезопасности. Решение вызвало осуждение со стороны России. Миршеймер подчеркивает, что в условиях кризиса Запад предпринял шаги, которые только ухудшали и без того напряженную ситуацию. По его мнению, урегулирование украинского кризиса возможно, но только в том случае, если западные государства кардинально пересмотрят свою политику в отношении Украины и России.

«Соединенные Штаты и их союзники должны отказаться от своего плана «вестернизировать» Украину и вместо этого стремиться сделать ее нейтральным буфером между НАТО и Россией, что в чем-то сродни позиции Австрии в годы «холодной войны». Западные лидеры должны признать, что Украина имеет такое огромное значение для Путина, что они не смогут поддержать там антироссийский режим. Это не будет означать, что будущее украинское правительство должно стать прорусским или настроенным против НАТО. Напротив, целью должна стать суверенная Украина, которая не попадет ни в объятия России, ни в западный лагерь.

Для достижения этой цели Соединенные Штаты и их союзники должны публично исключить расширение НАТО на Грузию и на Украину. Запад также должен помочь создать экономический план спасения Украины, финансируемый совместно ЕС, Международным валютным фондом, Россией и Соединенными Штатами – это то предложение, которое Москва должна приветствовать, учитывая ее интерес к тому, чтобы ее сосед Украина была процветающей и стабильной. Сам Запад должен существенно ограничить свои «социально-инженерные» усилия внутри Украины. Пора положить конец западной поддержке любой оранжевой революции. Вместе с тем, США и европейские лидеры должны побуждать Украину уважать права меньшинств, особенно языковые права ее русскоговорящих граждан.

Некоторые могут возразить, что изменение политики по отношению к Украине в самый последний момент серьезно повредило бы доверию к США во всем мире. Здесь, безусловно, будут определенные потери, но стоимость продолжения неправильной стратегии была бы гораздо большей. Кроме того, другие страны станут уважать государство, которое учится на своих ошибках и, в конечном счете, разрабатывает эффективную политику. Этот вариант, очевидно, открыт для США.

Также можно услышать утверждение, что Украина имеет право сама определять, с кем она хочет объединиться, и русские не имеют права препятствовать Киеву в присоединении к Западу. Это опасный путь для Украины и повод подумать об имеющихся вариантах внешней политики. Печальная истина состоит в том, что, по счастью, великодержавная политика всегда присутствует в игре. Абстрактные права, такие как самоопределение, в значительной степени бессмысленны, когда мощные государства вступают в столкновения с более слабыми. Разве Куба имела право создавать военный союз с Советским Союзом во время «холодной войны»? Соединенные Штаты, конечно, думают, что не имела, и русские думают так же о присоединении Украины к Западу. В интересах Украины понять эти факты жизни и быть осторожной, имея дело со своим более могущественным соседом.

Даже если кто-либо отвергнет подобного рода анализ и посчитает, однако, что Украина имеет право обращаться для вступления в ЕС и НАТО, факт остается фактом – Соединенные Штаты и их европейские союзники имеют право отклонить эти запросы. Нет причин, по которым Запад должен присоединить Украину, которая проводит неправильную внешнюю политику, в особенности если она защищает не жизненно важные интересы. Мечтания некоторых украинцев не стоят враждебности и распрей, которые они вызовут внутри украинского народа».

Миршеймер вновь подчеркивает: мнение, что Россия – это враг для НАТО, от которого Альянс должен защитить Украину, и другого выхода у Запада нет, – ошибочно. По мнению автора, мощь России как великой державы неуклонно снижается и продолжит снижаться, поэтому нет смысла включать Украину в состав Альянса. Еще одной причиной, почему в этом нет необходимости, утверждает Миршеймер, является то, что Украина не является одним из стратегических приоритетов ни для США, ни для Европы. Подтверждением этому автор считает их отказ от военного вмешательства в качестве помощи Киеву. Зачем НАТО такой член, которого другие члены не намерены защищать, спрашивает эксперт. Расширение Альянса в рамках либеральной логики не предполагало, что гарантии безопасности в отношении новых членов когда-либо придется выполнять, между тем последние действия Кремля наглядно продемонстрировали, что включение в состав НАТО Украины может привести к прямому столкновению блока с Россией.

«Выстраивание нынешней политики также усложняет отношения Запада с Москвой по другим вопросам. Соединенные Штаты нуждаются в помощи России: для вывода через российскую территорию американского оборудования из Афганистана, для достижения ядерного соглашения с Ираном, для стабилизации ситуации в Сирии. На самом деле, в прошлом Москва помогла Вашингтону во всех этих трех проблемах. Летом 2013 года именно Путин вытащил каштаны Обамы из огня, подготовив соглашение, по которому Сирия согласилась отказаться от химического оружия, тем самым избегнув военного удара США. Однажды Соединенным Штатам потребуется помощь России для сдерживания растущего Китая. Текущая политика США, однако, только подвигает Москву и Пекин ближе друг к другу».

Миршеймер заключает, что сегодня Запад стоит перед выбором: продолжать ли свою нынешнюю провальную политику в отношении Украины, что приведет к уничтожению страны и к конфронтации с Россией, или инициировать новый курс, нацеленный на развитие Украины как нейтрального государства, которое не будет восприниматься угрозой ни Западом, ни Россией, что приведет к восстановлению сотрудничества с Москвой. В первом случае, убежден автор, проиграют все, во втором – проигравших не будет.

Оригинал статьи опубликован в журнале “Foreign Affairs” 28 августа 2014 года. URL: http://www.foreignaffairs.com/articles/141769/john-j-mearsheimer/why-the-ukraine-crisis-is-the-wests-fault

Возможно ли историческое примирение после украинского конфликта?

Мэтью Рожански

Конфликт на юго-востоке Украины откликается тяжелыми последствиями не только для Украины и России, но и для всего Евро-Атлантического пространства. Ощущение страха и неопределенности лишило доверия граждан и инвесторов. Решительное вмешательство в конфликт оказалось невозможным для США и европейских государств, хотя Россия и подвергается наибольшему международному осуждению и изоляции со стороны западных партнеров за весь период с окончания «холодной войны». Государства, непосредственно не вовлеченные в конфликт, пристально наблюдают за развитием событий. Для них главный урок украинского конфликта в том, что современная международная система безопасности не способна урегулировать застарелый внутренний и международный вооруженный конфликт.

Ввиду масштабных последствий украинского кризиса, Украина и Россия, невзирая на их общую многовековую историю, утратили возможность возобновить диалог. Противники такого диалога попытаются дискредитировать саму идею переговоров. Однако именно взаимосвязь между историей и политикой, и в частности – между исторической памятью и политическими мотивами участников конфликта – вызывает особое беспокойство в связи с нынешним замораживанием диалога.

Историческая память играет особенную роль в текущем украинском кризисе. Во-первых, существует тесная взаимосвязь между исторической памятью Украины и России, а также идеологическими и политическими установками, которые обе стороны используют для оправдания своих действий. Неумение обратиться к причинам исторической напряженности между сторонами в мирное время усугубляет сложность разрешения конфликта, когда он начал разворачиваться. Тем не менее будущее историческое примирение России и Украины может опереться на удачные примеры из недавнего прошлого.

Логика исторической памяти и украинский конфликт

Историческая память лежала в основе украинской политики с момента обретения Украиной независимости после распада Советского Союза в 1991 году – и даже задолго до этого. Украинские политики всех уровней и идеологических течений пользовались исторической памятью и зачастую извращали ее для формирования определенного восприятия обществом внутри– и внешнеполитических процессов, а также с целью реализации собственных политических интересов. В этом смысле Украина едва ли отличается от других государств в Европе и в мире.

Питер Веровсек, эксперт Гарвардского Центра европейских исследований, так говорит об использовании истории в политике: «Политики часто ссылаются на некоторые события – или, скорее, на мифы, возникшие в памяти, – в прошлом, чтобы оправдать свои решения. Они стремятся заполучить политическое преимущество посредством увековечивания определенного восприятия прошлого с целью легитимизировать свои действия в настоящем и иметь преимущество в будущем. Несмотря на то, что данная полемика часто основана на разногласиях в обществе или на национальном или субнациональном восприятии истории, она нередко выливается во внешнюю политику по мере того, как различные и противоречивые коллективные представления о прошлых событиях взаимодействуют и сталкиваются. Таким образом, политические деятели используют память в качестве оружия против внутриполитических конкурентов и в международных делах».

Использование истории и исторической памяти государственными лидерами в качестве оружия против внутриполитических конкурентов и во внешней политике стало крайне деструктивной особенностью политической жизни Украины.

В ходе и сразу после украинской «оранжевой революции» 2004–2005 годов новое политическое руководство стремилось не только дискредитировать своих предшественников советского и постсоветского периода, но и максимально дистанцироваться от наследия советской и российской истории на Украине в целом. Основным средством достижения этой задачи стала манипуляция общественной памятью об отдельных трагических событиях украинской истории, в частности – о Голодоморе 1932–1933 годов и периоде Второй мировой войны, которые повлекли массовые жертвы среди мирного населения. Бывший в то время президентом Украины Виктор Ющенко и его союзники возвели неоднозначные символические фигуры этих и других исторических периодов в ранг национальных героев, надеясь таким образом укрепить уникальный исторический опыт Украины, который отличал бы ее от России и Советского Союза.

Сконцентрированная на почитании памяти украинских жертв сопротивления «захватчикам», под которыми подразумевались русские (имперской, советской или постсоветской России), политика манипуляции исторической памятью в «оранжевой» Украине обеспечила новому политическому руководству широкую электоральную базу в западных районах страны.

Эти районы, населенные украиноговорящим населением, зачастую настроенным крайне антироссийски и не имевшим никакого отношения к России до момента окончания Второй мировой войны, стали плодородной почвой для планов нового политического руководства сформировать украинскую национальную идентичность. Однако практика построения Киевом откровенно прозападного курса враждебно воспринималась не только российскими гражданами, но и миллионами русскоговорящих и этнически русских украинских граждан, проживающих в Крыму и юго-восточных регионах страны, в первую очередь в Донецке и Луганске.

Другая сторона полемики об исторической памяти на Украине дает гораздо более положительные для России аргументы о российской и советской роли в развитии страны, роли русского языка, Русской Православной Церкви и других символов, ассоциирующихся сегодня с Россией. В то время как большинство нынешних украинских лидеров предпочитают не говорить о совместном историческом опыте россиян и украинцев последних нескольких столетий, особенно общей победе над нацистской Германией и ее союзниками во Второй мировой войне, режим Виктора Януковича, который пришел к власти в результате раскола «оранжевой» коалиции, взял за основу именно этот подход.

Отказ от принципов «оранжевого» правительства в процессе формирования украинской идентичности и их делегитимизация также послужили обоснованием политики Януковича в его стремлении укрепить свою электоральную базу. Последняя в основном состояла из русскоговорящих жителей южных и юго-восточных районов Украины, которые враждебно воспринимали политику предыдущих властей. Янукович избрал банальную риторику советского и постсоветского периода, которая заключается в осуждении антироссийских элементов украинского национализма и использовании традиционного мотива общности восточных славян. Эта логика подразумевает также прославление достижений Украины в имперскую и советскую эпохи и увековечивание родства восточных славян и православной церкви Киевской Руси.

Такая политика была встречена сдержанным одобрением со стороны Москвы, которая пошла на примирительные внешнеполитические жесты и уменьшила стоимость поставок российских энергоносителей, на которых Янукович и его окружение хорошо нажились.

Два полярно противоположных концептуальных взгляда на украинскую историю, описанные выше, иногда использовались друг против друга в руках правительства и оппозиции, но иногда неловко сосуществовали в рамках одной партии или даже в риторике одного политического деятеля. Подавляющее большинство украинцев предпочли не вдаваться в крайности того или другого концептуального подхода и придерживались компромиссной позиции, которая, с одной стороны, демонстрировала уважение к обоим из них, но с другой – препятствовала их реализации в государственной политике. К сожалению, укрепление этой позиции оказалось невозможным в условиях украинской политической игры по принципу «победитель получает все». Само существование такого подхода было поставлено под сомнение в результате «Евромайдана» и последовавшей войны на юго-восточной Украине.

В свете продолжающегося украинского конфликта обращение к исторической памяти в политике приобретает смысл. Риторика новых киевских властей и радикальных националистов, как и риторика России и поддерживаемых ей сепаратистов может быть воспринята украинцами, принадлежащими к любой из сторон конфликта, и переведена в реальную политику, которая, в зависимости от того, какая из этих сторон окажется сильнее, будет способствовать реализации интересов одних за счет подавления других.

Сторонники пророссийского взгляда на историю, и в целом русскоговорящие украинцы, опасаются, что риторика радикальных националистов вернет Украину в трагедию гражданской войны 1944–1954 годов и что они станут ее жертвой. В то же время, многие украинцы боятся, что любой компромисс с теми, кого они называют «пророссийскими террористами», приведет к тому, что украинская идентичность, включающая язык и права украиноговорящих, вновь будет подавляться – как это происходило во времена Российской империи и Советского Союза.

Эти глубоко засевшие опасения обостряются в связи с общей атмосферой хаоса и неопределенности, царящей сегодня на Украине. В самом Киеве ситуация после революции еще не стабилизировалась и находится под давлением со стороны активистов Майдана, которые месяцами проживают в палатках в центре города с момента отстранения от власти Януковича и не собираются уходить, заявляя, что они «должны держать под контролем новое руководство, чтобы те не расслаблялись». В свою очередь, украинское руководство фактически вовлечено во внутреннюю борьбу за власть: чиновники и политические деятели высшего уровня маневрируют с целью получить преимущество на парламентских выборах, намеченных на конец октября 2014 года, а некоторые крупные бизнесмены тем временем, пользуясь ситуацией, увеличивают свое политическое влияние с целью расширить свои бизнес-империи и ослабить конкурентов. Даже среди простых рабочих и мелких и средних предпринимателей, особенно на юго-востоке, нет никакой уверенности в том, что они сохранят свое с трудом заработанное имущество или положение в новой Украине в отсутствие защиты со стороны влиятельных представителей власти. Это означает, что опасения потерять политические права и свою собственность под влиянием впадающей в крайности риторики об идентичности и истории могут заставить все стороны конфликта придерживаться бескомпромиссных позиций.

Примирение в теории и практике

Внутренняя политика Украины и российско-украинские противоречия осложняются замкнутым кругом углубляющегося недоверия и неопределенности, что делает осуществление качественного диалога о политическом примирении невероятно сложным. Однако теория и исторический опыт позволяют надеяться, что примирение возможно в будущем. Для практического рассмотрения этого тезиса необходимо определить, какие проблемы не будут решены путем исторического примирения: оно не прекратит огонь в текущем конфликте, не принесет гармонию в сильно разобщенную внутреннюю украинскую политику и не разрешит основное геополитическое противоречие между Россией и Украиной. В лучшем случае, примирение станет развивающимся процессом, в рамках которого украинцы при участии России вместе изучат исторические корни взаимного недоверия и придут к соглашению постепенно, но последовательно продвигаться от конфронтации к сотрудничеству и дружбе.

Известная поговорка о том, что «время лечит», не применима в отношении постоянно вызревающих конфликтов, так как со временем лица, имеющие личный опыт и знание об оспариваемых событиях, свидетелями которых они являлись – исчезают.

Им на смену постепенно приходят новые поколения, для которых эти события в лучшем случае – пересказанные воспоминания, а в худшем – разбавленные мифами истории, рассказанные жертвами. Однако эти перенятые воспоминания не смягчают картину. Наоборот, они гораздо более эмоциональны, так как молодые поколения воспринимают их в черно-белых тонах, абстрактных понятиях и часто не пытаются понять всю сложность и неоднозначность произошедшего, в сравнение с теми, кто лично прожил этот исторический период. Для россиян и украинцев символы и коллективные воспоминания о Второй мировой войне уже вступили в стадию деструктивной абстрактности, и многие молодые активисты и с той и с другой стороны конфликта видят в нынешнем конфликте возможность доказать правильность своего видения той Великой войны, в которой воевали их дедушки и прадедушки, в которой страдали и которую не пережили.

В удачных примерах в прошлом стимул к перемирию появлялся на основе национальных интересов – то есть, когда политические лидеры осознавали необходимость разрешения конфликтов с соседями с целью предотвращения негативных экономических, политических и социальных последствий и получения некоторых преимуществ. Вторым важным стимулом к примирению был моральный императив, на который всегда делали акцент мужественные духовные лидеры или общественные объединения, убежденные, что примирение – это единственно правильный выход, хотя бы с точки зрения веры. Об этом свидетельствует пример польских епископов, которые в 1965 году обратились с письмом к своим германским коллегам, что стало началом процесса примирения между Польшей и Германией. Аналогичным образом американские и израильские еврейские религиозные лидеры, а также представители церкви в Германии и Восточной Европе пытались развивать диалог и примирение по вопросу о Холокосте. В любом случае решимость политических лидеров важна, особенно с точки зрения продолжения и сохранения процесса примирения вопреки неизбежной критике со всех сторон.

Решающий момент, когда политика, провоцирующая недоверие и конфликты, меняется на примирительный политический курс – может произойти неожиданно. Его может стимулировать трагедия, как, например, крушение в 2010 году под Смоленском в России польского самолета, в результате которого погибли десятки официальных правительственных лиц Польши, в том числе – польский президент Лех Качинский. В данном случае предпосылки к историческому примирению уже существовали, но трагедия послужила важнейшим сигналом для ранее равнодушной публики как России, так и Польши, которая не могла ни игнорировать, ни отрицать травмирующие для поляков последствия и символизм, связанный с массовым убийством в Катыни в 1940 году. Безусловно, решающие моменты являются заслугой решительного планирования и руководства: примерами служат знаменитое коленопреклонение Вилли Брандта на варшавском памятнике жертвам гетто, посещение другими германскими лидерами памятных мест в странах Центральной и Восточной Европы, турецко-армянская «футбольная дипломатия», взаимные визиты на высоком уровне президентов, представителей парламента, религиозных лидеров – а также другие события, имеющие историческое и символическое значение. Решающий момент может даже случиться в результате анонимных действий, таких как утечка государственных секретов или архивных записей.

Как только появляется осознание необходимости исторического примирения и нарушается логика недоверия, обществам открывается целый ряд возможных инструментов и механизмов продвижения процесса примирения.

При этом успешное развитие этого процесса должно сопровождаться несколькими характеристиками, а его основой должна стать максимальная инклюзивность и открытость.

Во-первых, процесс примирения должен быть ориентирован на выяснение и документальное подтверждение истины. Это подразумевает не только установление реальных фактов посредством исторического и археологического исследования, но и увековечивание свидетельств участников всех сторон событий, включая размышления и чувства тех, кого эти события непосредственно затронули. Этот детальный и тщательный процесс собирания реальных фактов должен производиться на высокопрофессиональном уровне, но при этом быть открыт для участия в нем общества, а не ограничиваться закрытым кругом историков. В этом процессе при соответствующем наблюдении со стороны экспертов роль могут сыграть студенческие и профессиональные обмены, кинофестивали, выставки культуры и искусства и даже публичные слушания, так как они позволяют охватить все общество, а не только его элиты и проповедников. В идеале этот процесс должен происходить с одобрения правительств каждой из сторон, но не допускать чрезмерного вмешательства государства и политизации.

Примирению также может способствовать разного рода институциональное взаимодействие. Участники процесса примирения должны сформировать экспертные группы и другие институциональные структуры, которые, в свою очередь, будут развивать сотрудничество с зарубежными коллегами. Общества, приверженные установлению истины через примирение, такие как Польско-российские центры Диалога и понимания в Варшаве и Москве, позволяют сохранить стимул для продолжения процесса примирения в силу того, что все их ресурсы и деятельность сконцентрированы на этой проблеме.

Во-вторых, процесс примирения должен подразумевать элемент установления ответственности на случай возможной амнистии. Практически во всех случаях примирения в прошлом, особенно в Европе, принцип «простить и забыть» оказывал негативное влияние на успех этого процесса. В то же время поиск виновных не должен уподобляться форме юридической ответственности, особенно в отношении событий отдаленного прошлого. Необходимо уважать библейский и юридический принцип – дети не должны быть наказаны за грехи своих родителей, – и в случае, если ответственность лежит на всем обществе, она должна пониматься как коллективная ответственность, но не коллективная вина. Потенциальные последствия для тех, на кого ляжет ответственность, должны быть четко определены, для того чтобы не допустить уголовного преследования, конфискации имущества, оклеветания уважаемых предков или затяжных судебных процессов по делам прошлого. Несмотря на то, что отдельные потерпевшие лица не должны быть лишены возможности добиваться юридических выгод, установленная в процессе примирения истина не должны иметь какого-либо значения с судебной точки зрения. Так главными аспектами исторического примирения останутся поиск правды и установление моральной ответственности.

Наконец, хотя процесс исторического примирения не имеет определенной логической точки завершения, его участники должны быть привержены развитию общей повестки дня на будущее. Укрепляющееся доверие должно иметь практическое применение, выражающееся в конкретных формах взаимовыгодного сотрудничества. Такое продвижение позволит убедить скептически настроенных участников и наблюдателей в том, что целью процесса примирения не является установление победителей и проигравших. Отношениям между лицами, группами лиц и странами, которые в прошлом были подвержены общему травмирующему опыту, всегда свойственна чувствительность. Однако неторопливыми шагами на пути к примирению на смену взаимной враждебности и недоверию могут прийти дружба и нормализация.

Продолжающийся конфликт на Украине обостряет и без того серьезные препятствия для процесса исторического примирения – как внутри страны, так и в отношениях с Россией. Непрекращающееся насилие, которое может легко перерасти в кровопролитную региональную войну, не только затрудняет для политиков с каждой из сторон переход к диалогу и взаимопониманию, но и постоянно усугубляет взаимное недовольство и недоверие. Если Украина и Россия опасаются того, что участие в процессе исторического примирения делегитимизирует их взгляд на интерпретацию собственной истории, то естественно, что начинать этот процесс в условиях физической угрозы со стороны «противника» невозможно. До тех пор, пока не будет установлено перемирие, невозможно представить себе, как ключевые элементы процесса примирения – установление истины, ответственности и нормализации – могут быть реализованы.

Достижение прогресса

Несмотря на то, что угроза насилия препятствует прогрессу, нынешние трагические обстоятельства на Украине могут стать хорошим стимулом для будущих попыток примирения. Революция «Евромайдана» и конфликт на юго-востоке страны привлекли большое международное внимание к факту несостоятельности внутренней политики Украины и сильной напряженности в отношениях между Москвой и Киевом. И для украинцев, и для россиян конфликт может стать фактором, провоцирующим националистические настроения, при этом он заставляет задуматься о глубинных причинах напряженности внутри обществ и между ними. Это повышенное внимание к конфликту, если оно будет сохраняться, может стать источником ощущения необходимости начала процесса примирения.

Текущий конфликт, кроме того, дает новое поколение украинцев и россиян, которые не только знают ход событий, но и обладают личным опытом непосредственного участия в них, что может стать сильным стимулом для примирения. На протяжении полувека после событий периода Иосифа Сталина и Адольфа Гитлера восточные и западные украинцы уживались – между собой и с россиянами – в условиях искусственно созданной гармонии, частично основанной на подавлении советскими властями неофициальных интерпретаций истории и политики идентичности. Это навязанное согласие позволило неурегулированным взаимно враждебным воспоминаниям расти и укрепляться в сознании семей, сообществ и, в конечном итоге, постсоветских государств.

Теперь, когда эти воспоминания нашли свое выражение в риторике и символах, пропагандирующих насилие, как внутри Украины, так и в украино-российских отношениях, появилось новое поколение, которое, с одной стороны, полно решимости и злобы, но с другой – имеет возможность свободно оценить всю сложность любого противоречивого исторического события или фигуры. В результате украинцы и россияне, пережившие этот конфликт, будут больше готовы к содержательному примирению, чем их предшественники на протяжении более 60 лет.

Последующие шаги будут крайне важны. В кратчайшей перспективе очевидным приоритетом является прекращение вооруженных столкновений на юго-востоке Украины и ограничение любого дальнейшего вреда в отношении людей и их имущества, а также в отношении сообществ. Кроме того, какую бы форму ни приняло перемирие и прекращение огня, необходимо, чтобы каждая из сторон была привержена идее отхода от разжигающей противоречия пропаганды в постконфликтный период. Более того, стороны должны удержаться от искушения однобокой трактовки произошедших трагических событий, игнорируя страдания противоположной стороны и выдвигая свои обиды в качестве непреодолимых препятствий на пути к примирению. Вместо этого, правительство, неправительственные организации и международное сообщество должны способствовать тому, чтобы жертвы конфликта правильно оценили и учли его человеческие и экономические жертвы, а также сохранили все документальные и другие свидетельства, которые впоследствии могут быть использованы в процессе установления истины и отчетности в ходе примирения. В краткосрочной перспективе задача состоит в том, чтобы обеспечить наличие необходимых элементов и открытости для начала примирения в будущем.

Как только горячая фаза конфликта будет завершена, и необходимая для сотрудничества и диалога атмосфера установится, несколько решающих шагов могут способствовать началу исторического примирения внутри Украины и в российско-украинских отношениях. Во-первых, должен быть произведен сбор документов и устных свидетельств о событиях недавнего конфликта, а также противоречивых мнений об исторических событиях, которые впоследствии должны быть отданы на хранение незаинтересованной – в оптимальном случае, международной – стороне-репозитарию. Одним из возможных вариантов может быть Организация безопасности и сотрудничества в Европе (ОБСЕ), которая всегда играла важную роль в наблюдении за развитием событий на российско-украинской границе и стимулировании внутриукраинского национального диалога. ОБСЕ может обеспечить дополнительное преимущество с точки зрения инклюзивности: это единственная организация по вопросам безопасности в Евро-Атлантике и Евразийском регионе, которая включает и Россию, и государства НАТО. Выбор в пользу ОБСЕ может стать символическим, так как организация была создана по итогам Хельсинкского процесса 1973–1975 годов, который разрешал вопросы последствий Второй мировой войны с военно-политической, гуманитарной и экономической сторон.

Во-вторых, гражданское общество, правительство и международные игроки должны содействовать формированию рабочих экспертных групп по вопросам возобновления сотрудничества и восстановления доверия между сторонами как внутриукраинского, так и российско-украинского конфликтов. Опираясь на удачный опыт российско-польской рабочей группы по сложным вопросам, германо-французского и германо-польского совместных проектов, украинские и российские эксперты должны создать совместную комиссию с целью изучения проблемных тем общего исторического опыта, начиная с времен Киевской Руси и до современного периода. Как и в ходе приведенных в качестве примера проектов сотрудничества, задача этой комиссии должна быть не в том, чтобы установить какое-либо одно, «правильное» восприятие произошедшего, а в том, чтобы создать условия, в которых особый опыт и видение каждой из сторон будут приняты к сведению, а документальные свидетельства смогут быть тщательно и беспристрастно обговорены. Нереалистично ожидать от украинского и российского руководства стать гарантами такого процесса в ближайшем будущем, однако со стороны гражданского общества и экспертных кругов может быть проявлен интерес, а финансовое содействие можно ожидать от международных доноров.

Наконец, особенно важно для Украины начать процесс государственной перестройки и формирования идентичности в таком виде, который будет восприимчив к национальному историческому примирению. В условиях переживаемых последствий революции «Евромайдана» и отстранения от власти Виктора Януковича может появиться соблазн связать взгляд бывшего президента на украинскую историю и национальную идентичность с коррупцией, насилием и злоупотреблением властью, которые были присущи его режиму. Такие упрощения стали бы серьезной ошибкой, так как это будет враждебно воспринято многими украинцами, которые испытывали давление со стороны режима Януковича, но, тем не менее, разделяли его взгляд на противоречивые исторические вопросы. Особое внимание должно быть уделено внесению изменений в школьную программу и учебники по истории, поскольку существует опасность укоренения и закостенения в умах новых поколений до сих пор живущих воспоминаний о недавнем конфликте – как это уже происходило в прошлом.

В долгосрочной перспективе успех исторического примирения внутри Украины и в российско-украинских отношениях потребует реализации каждого из описанных выше элементов, включая волю политического руководства реалистично оценивать национальные интересы и моральные императивы, которые стоят на кону, а также достигнуть решающего момента для начала примирения как на официальном уровне, так и на общественном. Могут пройти годы, прежде чем такое руководство появится и откроются соответствующие возможности – на Украине или в России, однако международное сообщество должно, тем не менее, играть важную роль в попытке убедить политиков всех уровней улавливать любые поводы для примирения.

Зарубежные правительства и частные доноры должны продолжать поддерживать проекты по примирению и в России, и на Украине, невзирая на те политические трудности, которые перед ними встают. Взаимодействие с как можно большим количеством членов международного сообщества в данной сфере очень важно, так как местное руководство может перенять опыт и проверенные практики из первых рук. Немаловажно, чтобы западные политические деятели сами демонстрировали свою приверженность к историческому примирению, предпринимая усилия и создавая тем самым предпосылки для украинского и российского участия в региональных проектах в области политики, безопасности и экономической интеграции. На сегодняшний момент для украинцев гораздо важнее начать диалог по внутреннему примирению – прежде чем начинать его с Россией.

Попытка скрыть внутриукраинские противоречия под объединяющим лозунгом европейской интеграции может привести к трагической близорукости, присущей советской власти по итогам предыдущей войны.

Безусловно, новое украинское руководство будет стремиться получить экономические гарантии и гарантии безопасности посредством укрепления связей с ЕС и НАТО, однако страна едва ли может себе это позволить ценой игнорирования собственных внутренних противоречий по вопросам идентичности и истории, не обращая внимания на огромную пропасть между подходами украинцев и россиян по этим вопросам. После «Евромайдана» и войны с Россией практическим и политически неизбежным станет курс на интеграцию, предшествующую перемирию. Однако такой курс усилит внутриполитическую слабость Украины и создаст условия для продолжения российско-украинской напряженности в будущем. Центрально– и восточноевропейские соседи Украины, которые в этом году отмечают десятую годовщину членства в ЕС, могут послужить хорошим примером, если также продемонстрируют приверженность диалогу по примирению – как внутриполитическому, так и в отношениях с Россией, что может способствовать восстановлению доверия и стабильности в регионе.

Исторический процесс постоянный и непрерывный. С учетом того, что украинская территория простирается от Карпатских гор до Европейской равнины, а Украина и Россия – близкие соседи, события будут продолжать развиваться, а новые воспоминания будут создаваться. Некоторые из них, как это происходит последние несколько месяцев, будут болезненными и усилят раскол между людьми. Поэтому процесс исторического примирения должен быть гибким и компромиссным, продвигая страны к лучшему будущему – к сотрудничеству и сосуществованию, которым будет сопутствовать терпимость и взаимопонимание, необходимые для решения возникающих по пути трудностей. Время для украинцев и россиян сделать первые шаги в этом направлении давно пришло.

Опубликовано в материалах Рижской конференции по безопасности 2014 г. «Десять лет в евро-атлантическом сообществе». URL: http://www.lai.lv/site/docs/RigaConferencePapers2014_A5_web.pdf

Стратегия Путина гораздо лучше, чем мы думаем

Майкл Кофман

Следует ли считать Владимира Путина гением стратегии? В своей недавней статье Джошуа Ровнер отстаивает мнение, что нет ¹. Ровнер рассматривает последствия «стратегической безграмотности» Путина для США и их союзников по НАТО. Эта статья – очередное средство успокоения совести в споре соперничающих подходов в понимании России на Западе: алармистского, постоянно озабоченного тем, что «русские наступают», с одной стороны, и не воспринимающего Россию всерьез и считающего ее большой «потемкинской деревней», которая рано или поздно придет в упадок из-за своей политики – с другой. К сожалению, оба подхода неверны, однако западная аналитика балансирует между ними. Одним из недостатков статьи Ровнера является неспособность объяснить, что собой представляет стратегия России. Это, в свою очередь, поднимает более важный вопрос: не проигрывает ли американская стратегия из-за того, что в ней отсутствует понимание стратегии российской?

Взгляд на Россию

В первую очередь необходимо сформировать более сбалансированное и информированное понимание России. Слова, приписываемые постоянно то Черчиллю, то Талейрану, то Меттерниху, хорошо отражают суть этого утверждения: «Россия не так сильна, но и не так слаба, как кажется».

Россия является региональной державой, пребывающей в структурном упадке, но она сохраняет заметные способности вмешиваться, руководить событиями и доставлять неприятности. Со своей технологической отсталостью и политической системой, не отвечающей требованиям современного общества, – она всегда казалась «больным человеком Европы» (термин, изначально использованный для описания Османской империи в XIX веке). Наполеон, Гитлер и другие сделали ошибку, думая, что слабость и отсталость России делают ее простым трофеем для завоевания.

С начала 2014 года Россия сталкивается с рецессией, за которой последовал экономический кризис, в основном в связи с резким падением мировых цен на нефть. Несмотря на то, что западные санкции усугубили ситуацию, экономические проблемы России носят структурный характер, и нынешний экономический кризис стал результатом более глобальных процессов, никак не связанных с событиями на Украине. По сути, они связаны со стремлением Саудовской Аравии удерживать низкие цены на нефть, чтобы воспрепятствовать развитию добычи шельфовой нефти в США (и для последних это плохая новость, даже если Россия от этого тоже страдает). Экономический спад в Китае также не является поводом для радости.

Путин, хороший он стратег или плохой, не экономист. Даже его ближайшие сподвижники, как, например, бывший министр финансов Алексей Кудрин, постоянно ему об этом напоминали. Российский бюджет – как и советский в свое время – напрочь привязан к ценам на энергоносители. Не Владимир Путин создал эту зависимость, но он и не сделал практически ничего, чтобы снизить ее – за исключением редких успехов в технологическом развитии и оборонной промышленности. Вместе с тем поддержка Путина со стороны граждан в целом объясняется тем, что на протяжении почти всего его пребывания у власти Россия переживала экономический подъем, что выражалось в повышении уровня жизни и объемов расходов.

Невзирая на экономическую слабость, Россия сегодня достигла наивысшего уровня военной мощи со времени окончания «холодной войны», содержит наиболее боеспособную, модернизированную и хорошо финансируемую армию, которую, по всей видимости, сохранит в обозримом будущем. В этом году следует ожидать роста доли военных расходов в общем ВВП до 4,2 % – в сравнении с 3,4 % в 2014 году. Численность вооруженных сил растет и сегодня уже, вероятно, достигает 800 тыс. человек, при этом заметно растет процент контрактников, которые проходят подготовку в ходе внеплановых военных учений. Ни одно государство НАТО не наращивает свои расходы на оборону, численность своих ВС и их боеспособность, а также не закупает новейшее оборудование такими темпами, как это делает Россия с 2009 года. В связи с нынешним экономическим кризисом российские программы модернизации будут урезаны, но основными ограничителями являются технические, а не финансовые возможности.

Россия может и не нанести поражение НАТО, однако ее конвенциональной мощи достаточно, чтобы причинить заметный ущерб в конфликте с Западом или уничтожить любую бывшую советскую республику.

Кремль умеет применять силу

Ровнер утверждает, что аннексия Крыма Россией была очень «неуклюжей», отмечая, что у Путина отсутствует понимание «соотношения между военной агрессией и политическими целями». Это крайне неверная оценка с учетом того, что Россия последовательно демонстрирует свою способность пользоваться военной силой для достижения желаемых политических целей. Российская чеченская кампания против сепаратистов и террористов была жесткой, но успешной. Она смогла стабилизировать Северный Кавказ в такой степени, что осмелилась провести неподалеку Сочинские Олимпийские игры в 2014 году. Короткая война с Грузией в 2008 году выявила слабые места российских вооруженных сил, но при этом стратегическая цель все же была достигнута: НАТО отказалась всерьез рассматривать возможность членства Грузии и Украины. Другим результатом поражения Грузии стало позорное завершение политической карьеры Михаила Саакашвили в своей стране: против него выдвигаются политические обвинения, а сам он теперь занимает должность губернатора Одесской области на Украине.

В сравнении с войной в Грузии, аннексия Россией Крыма продемонстрировала решительное и умелое использование силы в достижении политических целей.

Не потеряв ни одного солдата, Москва захватила наиболее стратегически важную часть Украины, опираясь на которую, можно контролировать практически всю территорию Черного моря. Таким образом Россия обеспечила право базирования своего флота, который сможет использовать вооружение, блокирующее доступ в море почти полностью, а также территорию южной Украины. Сама по себе потеря Крыма для Украины создает перманентный территориальный конфликт на украинских границах – замороженный конфликт, который помимо всего прочего влечет стратегические последствия для интеграции Украины с Западом. На восточной Украине Россия демонстрирует гибкость и склонность к эскалации конфликта. Всего за несколько месяцев Москва перешла от политической войны до государственной поддержки повстанческого движения, до гибридной войны и ограниченной конвенциональной. Первые три способа доказали свою неэффективность и не смогли заставить Украину и Запад начать переговоры о компромиссе, который бы привел к федерализации страны. Однако таким образом Россия экономила силы, оставляя себе пространство для эскалации и необходимой импровизации.

Лоуренс Фридман также критикует стратегию Путина в своей статье на портале «War on the Rocks»². Эти ошибочные оценки часто возникают из-за того, что в речах и заявлениях Путина ищут стратегию России. Заявления Путина не являются официальной декларацией о политическом курсе, они исполняют вспомогательную роль для той стратегии, которая на данный момент реализуется. Фридман считает, что называть Путина хорошим стратегом неверно, однако еще больше проблем возникнет, если недооценивать и не видеть намерений своего соперника. С исключительно аналитической точки зрения, Россия до сих пор довольно неплохо справляется с реализацией своих задач на Украине. Неважно, слабая Россия или сильная, ее главной задачей является установление влияния над Украиной, второй по величине страной в Европе. Безусловно Москва не обладает достаточной военной мощью, чтобы оккупировать всю Украину – но это было бы бессмысленно. Смысл в том, чтобы установить контроль над страной, не присоединяя ее. Воспоминания о советской войне в Афганистане все еще свежи в России, и у российского руководства нет никакого желания вести затратную опосредованную войну с Западом, тем более, если в результате будет уничтожена Украина.

Даже если бы Москва обладала необходимой военной силой, примеры вмешательства США в Афганистане и Ираке наглядно продемонстрировали сложности оккупации. С чем у России не было бы проблем, так это с вторжением, поражением украинской армии и раздроблением страны на части. Вероятно, такой сценарий обсуждался в Кремле, но в результате было решено, что России нужна вся Украина в сфере ее влияния, а не обладание несколькими ее частями и геополитический хаос. Такой подход свел бы на нет способность «майдана» управлять Украиной и переориентировать ее на Запад, а Россия смогла бы сохранять свое влияние.

В феврале 2014 года Россия начала извлекать выгоду из проходивших на востоке Украины беспорядков через неформальные сетевые связи. Многие на Западе считают, что это было заранее спланировано на случай чрезвычайной ситуации – но исходные предпосылки этой теории понять трудно. Если бы это было заранее спланированной операцией сил специального назначения, ею бы не руководил реконструктор Игорь Гиркин.

Вместо этого Москва пыталась использовать сети бизнес-элит, олигархов и пророссийских пропагандистов, которые были на обочине украинской политики. Украинское государство было олигархией с огромным количеством разных сильных негосударственных игроков на востоке страны, которые потеряли почти все после свержения президента. В сотрудничестве с Россией они пользовались всеобщим замешательством и назначали «народных» мэров и губернаторов, а российские спецслужбы помогли в организации протестов. Самопровозглашенные лидеры «антимайдана» не могли бы продержаться и нескольких дней, их сразу бы арестовывали украинские власти. Эти попытки были дешевой политической войной, а не операцией профессионального спецназа, как считают на Западе. При этом инвестиции Москвы были весьма небольшими в сравнении с тем, что Россия надеялась получить, а именно – заставить Украину перейти к федеративному устройству. Можно сделать вывод, что это была либо самая плохо спланированная и реализованная диверсия за недавнюю историю, либо, что более вероятно, лучшее, что смогло придумать российское руководство в спешке.

Сепаратизм на востоке Украины начался как специальная целенаправленная акция с целью заполучить Украину без лишних усилий – и Россия просто продолжала эскалацию, стремясь при этом снизить издержки. После того как в марте политическая война не принесла желаемых результатов, Россия перешла к прямым действиям в апреле и мае в надежде напугать Украину и заставить ее поверить в возможность масштабной сецессии Новороссии.

Речи Путина были частью усилий по убеждению и запугиванию Киева – они не были официальными заявлениями о российской стратегии.

Затем, в июне-августе, когда Россия поняла, что на Украине все же существует воля к сопротивлению, а также определенные военные возможности, которых достаточно, чтобы справиться с небольшими группами повстанцев – последовала быстрая «гибридная война». На тот момент, только явным использованием силы можно было добиться того, чего хотела Москва, поэтому она открыто начала интервенцию.

Фридман называет этот процесс плохой стратегией, однако реализация стратегических целей в другой стране при наименьших издержках, вероятно, продиктована наблюдением за неудачным американским опытом их достижения при наибольших затратах. В ретроспективе недавней военной истории стратегия Путина уже не выглядит столь неудачной. Предположение России о том, что у Украины нет ощущения национальной идентичности, что она не сможет сопротивляться и что у нее нет воли сражаться, доказало свою несостоятельность. Между тем гибкий подход Москвы снизил цену каждого неправильного предположения, а причастность Кремля к войне в глазах российских граждан оставалась незначительной. Вместо того, чтобы подвергать риску свой режим, благосостояние своей страны и ее военную мощь, первым вмешавшись в конфликт на Украине, Путин избрал осторожный подход, предполагавший возможность отступления.

Ровнер, как и другие комментаторы, утверждает, что Россия, возможно, не воспринимает всерьез гарантии НАТО по коллективной обороне, предусмотренные Статьей 5 Устава Альянса. Он считает, что Россия может использовать похожую тактику в отношении стран Балтики, где они скорее всего не сработают. Однако Ровнер считает эту угрозу маловероятной, так как российская «гибридная война» в балтийских государствах не достигнет результата. Что более важно, так это то, что все эти гипотетические сценарии полагаются на теорию «эффекта домино». Нет совершенно никаких оснований утверждать, что Москва не принимает всерьез гарантии НАТО, предусмотренные пятой статьей. Российское видение Украины совершенно отлично от того, как Россия воспринимает, например, Эстонию. Неверие в гарантии Статьи 5 Устава НАТО скорее заметно со стороны его членов: это проблема доверия обещанным гарантиям.

Общего у всех дискуссий о возможном российском вторжении только то, что в них не существует объяснения того, какую пользу оно может принести России. Зачем России рисковать войной против сильнейшего военного альянса в мире под руководством США ради того, чтобы захватить что-то в странах Балтии? Ответ на этот вопрос остается загадкой для аналитиков. Осторожный, взвешенный подход России в отношении относительно слабой, небоеспособной и не входящей в Альянс Украины является слабым доводом в пользу того, что она рискнет вступить в войну против НАТО.

Агрессивно Россия действует в поясе своих границ, но опасность перспективы ядерной войны перевешивает все, что Москва может хотеть достичь своим вмешательством в балтийские страны.

Американские военные усвоили, что война продолжает порождать неопределенность и хаос. Россия меньше чем за год сменила свой подход в отношении Украины 4 раза, пока не нашла наиболее эффективную стратегию. Москва также одержала победу над украинскими вооруженными силами во всех сражениях, где во главе стояли ее бойцы. В сравнении с опытом США в Ираке, Афганистане и Ливии 15 лет деятельности Путина по достижению политических целей силовыми методами выглядят не так уж плохо. Кремль действительно хорошо понимает взаимосвязь между насилием и политикой. У Москвы нет выхода, потому что у нее нет доступа к другим, более эффективным альтернативам по сравнению с США. Экономические, информационные и дипломатические возможности России крайне обусловлены конкретным контекстом и зачастую ограничены географически.

Пересмотр реакции России на ситуацию на Украине

Неожиданная победа «майдана» в феврале 2014 года застала врасплох как Россию, так и Запад. Для Москвы это было геополитическим поражением в крупнейшей и важнейшей стране из тех, которые российские элиты считают своей «сферой влияния». Украина играла значимую роль буферного государства для России, в отношении которого настойчиво проводились «красные линии» по вопросу о расширении НАТО. Путин всегда предупреждал, что считает эту страну искусственной и не станет беспокоиться о ее территориальной целостности, если Запад продолжит так настойчиво пытаться ее перетянуть на свою сторону.

Принять такое поражение означало бы, что Россия может забыть о статусе глобальной или даже крупной региональной державы. Страны в поясе российских границ испытывают уважение только к жесткой силе. Политические системы этих государств представляют собой смесь автократии и клановой политики в разных пропорциях и сочетаниях, а их лидеры находятся на одной волне с Путиным. Почему бывшие советские республики должны прислушиваться к Москве или участвовать в создаваемых под ее руководством институтах в сфере экономики и безопасности, если Россия даже не смогла обеспечить свои интересы на Украине? Если бы Россия не смогла развернуть вспять эту победу Запада, ее бы ждал геополитический хаос.

Захват Крыма не был стратегией, он был реакцией. Так же, как США приняли решение следовать плану ЦРУ в отношении Афганистана после терактов 11 сентября и позже сформулировали идею глобальной войны против терроризма, Россия начала реализовывать свой единственный план действий в чрезвычайной ситуации, который был у нее наготове: если Украина превращается во враждебное государство, Россия начинает вторжение и аннексию Крыма – точка. Позже Москва начала кампанию в восточной Украине, нацеленную на нейтрализацию правительства, пришедшего к власти после «майдана», предотвращение интеграции страны с Западом и сохранение своего влияния. Некоторые утверждали, что Россия выиграла бы больше, если бы воздержалась от использования силы и дождалась, когда «майдан» бы стих – как стихла со временем «оранжевая революция» 2004 года. Однако эти предположения мало учитывают украинцев и их амбиции. Для Москвы наиболее оптимальным и надежным средством в разворачивавшемся кризисе было применение силы.

К августу 2014 года конфликт на Донбассе перерос в ограниченную конвенциональную войну, в условиях которой Россия имела почти полный оперативный контроль и в итоге заставила Украину подписать Минский протокол. Изначальная сделка только дала сторонам передохнуть: украинцы провели перевооружение, русские сосредоточили свои силы. В феврале 2015 года Россия смогла нанести еще более серьезное поражение Украине и навязала еще одно соглашение о прекращении огня, крайне благоприятное для своих интересов. Оно имело четкий график реализации, который возлагал политическую ответственность в первую очередь на Украину. Киев – до того, как проводить какие-либо выборы – должен был осуществить децентрализацию власти и дать некий особый статус сепаратистским регионам, и в дальнейшем надеяться на возможность восстановления контроля за собственными границами.

Скорее всего, Украине не удастся восстановить границу, а оккупированный Донбасс получит особый правовой статус и будет определять траекторию дальнейшего развития ситуации в стране.

Даже если условия этой сделки не будут реализованы, аннексия Крыма и замороженный конфликт на востоке Украины делают для последней вступление в НАТО и ЕС отдаленной, если не невозможной перспективой. Сегодня только Запад заинтересован в том, чтобы Украина преуспела: Россия ждет ее провала. Кремль считает, что в конце концов западным лидерам надоест иметь дело с Киевом, что даст возможность России реализовывать свои цели на обломках Украины.

Кажется, что России в основном удалось достигнуть своих стратегических целей на Украине, но она по-прежнему пытается найти оптимальный баланс использования военной силы для того, чтобы получить от Киева желаемые политические уступки и заморозить конфликт на выгодных для себя условиях. В июле Киев начал реализовывать свои обязательства по Минску-2, запустив политический процесс децентрализации. Если это удастся, у Запада не останется альтернативы Минскому соглашению, соответственно – он не будет заявлять о его провале, даже если военные действия не прекратятся. У России необязательно получится победить, однако в нынешних условиях она не может проиграть.

У Путина все не так плохо

С точки зрения внутренней политики и устойчивости режима, нынешний конфликт с Западом, как ни парадоксально, является большим успехом для Москвы. Вторжение на Украину возможно даже спасло президентство Путина. В январе 2014 года рейтинг его популярности составлял 65 % (что является отличным показателем для лидера в демократической стране, но угрожающе низким – для автократии), наблюдалась ползучая рецессия, а политическая система находилась в состоянии окостенения. Однако роль Путина не потускнела, он стал выдающимся лидером, который вернул Крым России вместе с прославленным городом Севастополь и одержал победу над Западом на Украине. Сегодня россияне мобилизованы в рамках конфронтации, и во всех экономических проблемах страны полностью обвиняют Запад, а не Путина.

Несмотря на ужасающее состояние российской экономики, рейтинги одобрения россиянами политики Путина сегодня составляют 80–90 %. Он является самым популярным лидером в Европе, а западные санкции не ослабили его позиции, а наоборот, стимулировали знаменательный уровень консолидации российского общества в его поддержку. Критики говорили, что рейтинги одобрения Путина будут только снижаться, но такие настроения в российском обществе держатся с момента присоединения Крыма, и в ходе дальнейших событий его поддержка населением оставалась на том же уровне.

Расширение рамок понимания

Россия бросила вызов международной системе, в основе которой лежат правила, установленные Западом, и ей это, по большому счету, сошло с рук. Этим Москва продемонстрировала, что геополитика и «жесткая сила» остаются лучшими доводами в современном мире. Путин заставил восточные страны – членов НАТО волноваться о своих гарантиях безопасности, а соседние с Россией государства больше не тешат себя иллюзиями о том, что дружественные отношения с Москвой – это вопрос выбора. Ровнер считает, что Путин мог бы интегрировать свою страну в европейскую экономику, при этом угрожая единству ЕС, однако главным препятствием стала бы неразвитость российской экономики и отсутствие принципа верховенства закона. Можно считать, что Россия была максимально интегрирована, насколько это было возможно при ее системных ограничениях.

Европейские государства ввели болезненные экономические санкции против России не после аннексии Крыма, а только после катастрофы с самолетом MH17. Когда они это сделали, многие западноевропейские страны с недовольством последовали решению Германии. Ценой ужесточения санкций в июле 2014 года стал их серьезный пересмотр на зиму. Есть вероятность того, что санкции не будут возобновлены из-за шаткого консенсуса, достигнутого на первоначальном этапе. Важно не путать временный успех германского лидерства и старое доброе выворачивание рук с коллективной европейской уверенностью в необходимости наказать Россию.

Европейское единство и возрождение понимания целей и задач НАТО по большому счету являются видимостью, за которой скрывается истинное положение дел. Европейский ответ России, греческий долговой кризис, а также недавний кризис мигрантов выявляют больше несогласие, чем солидарность.

Между тем активизировавшееся самоощущение НАТО в основном выражается в проведении учений и толкании речей. Даже элементы сотрудничества, связанные с обменом данными, как, например, Миссия воздушной полиции для стран Балтии, были сокращены вдвое. США размещают контингенты на восточном фланге НАТО на ротационной основе, что свидетельствует о том, что Вашингтон принял решение придерживаться своих обязательств по «Основополагающему акту» между Россией и НАТО 1997 года, предусматривающему невозможность постоянного базирования сил Альянса в этих странах. На местах мало что изменилось. Большинство членов НАТО не получают той поддержки, о которой заявляется. Боеспособность конвенциональных военных сил значительно сократилась, а восприятие угрозы со стороны России серьезно различается между членами Альянса.

Если сегодня у России и есть стратегия, то она агрессивная, особенно в отношении США, и нацелена на демонстрацию того, что эскалация конфликта до возможного обмена ядерными ударами является реальной возможностью. Задача такой стратегии – сдвинуть движущийся напролом Запад на периферию, свести военный ответ НАТО к учениям и символическим жестам и сохранить за собой свободу действий на Украине. Такой подход работает сегодня с любой точки зрения. Москва по-прежнему считает, что конфликт с НАТО – крайне маловероятен, поэтому нисколько не жертвует своей безопасностью, при этом НАТО видит возможность войны с Россией реальной, и вынуждена прикладывать усилия, чтобы найти выход из этой ситуации.

Долгосрочная цель России заключается в ускорении сокращения роли США в международной системе, даже если эта роль перейдет главным образом к Китаю. На международной арене Москва, вместо престижа и благ интеграции с Западом, выбрала роль государства, которого все боятся. Престиж необходим для реализации возможностей, но внушение страха более эффективно для реализации ключевых геополитических интересов. Это не стратегия, это – маневрирование, которое пока доказывает свою эффективность, однако оно может дать негативный результат в долгосрочной перспективе.

Долгосрочные последствия – это известные неизвестные

Москва не находится в изоляции, как считает Ровнер. Это очередная попытка демонстративного игнорирования реальности. Россия не только продолжает играть заметную роль на крупных международных форумах. Подавляющее большинство стран продолжают иметь дело с Владимиром Путиным, который прибудет в сентябре 2015 года на заседание ООН, чтобы ткнуть США в это носом. В действительности, «изоляция» России является не меньшей стратегической проблемой для Запада.

Интеграция России в международную систему, где доминирующее положение занимает Запад, была способом, которым США надеялись удерживать поведение Москвы в рамках и побудить ее быть приверженной существующему порядку. Такая политика реализовывалась с целью включить Россию в рамки европейской экономической системы или системы безопасности.

Для Москвы нынешняя конфронтация, вероятно, более удобное и нормальное состояние, чем последние двадцать лет цикличных отношений с США. Карательные санкции и меры сдерживания заменили курс на интеграцию. Только куда приведет такая стратегия Запада в отношении России? США не готовы придерживаться политики сдерживания и смены режимов, а Европа совершенно не готова возвращаться к враждебным отношениям с Россией в логике «холодной войны». Распада России тоже никто не желает. Обвинение Путина представляется спонтанной реакцией на завершение 20 лет западной политики в отношении России при отсутствии какой-либо ей замены.

Россия терпит убытки, но не те поверхностные, про которые обычно говорят. Владимир Путин разрушил свои лучшие и важнейшие отношения с западными странами в лице германского канцлера Ангелы Меркель. Россия была удивлена жесткой реакцией Германии на свое вторжение на Украину и лидирующей ролью, которую взял на себя Берлин в координировании дипломатического и экономического ответа Европы на свои действия. Путин скорее всего продержится во власти дольше, чем Меркель, и будет стараться наладить отношения со следующим руководством, однако его нечестное отношение к своим недавним партнерам надолго подорвало доверие к России.

Кроме того, Россия пребывает в бедственном положении и с точки зрения экономики – это худший кризис после дефолта 1998 года – и нельзя предугадать, сможет ли Кремль эффективно справиться с такой конъюнктурой. По всей видимости, Москва не готова к многочисленным правовым вызовам и судебным обвинениям, которые возникнут в результате ее действий. И в это тяжелое время она особенно остро нуждается в доступе к западной банковской системе для реструктуризации корпоративного долга. Санкции также делают свое дело на фоне снижения цен на нефть. Неудивительно, что Путин, который не верит в принцип верховенства закона, не уделяет большого внимания правовым последствиям действий России и финансовым последствиям, которые она может понести в дальнейшем.

В конечном счете, восемнадцати месяцев недостаточно, чтобы определить успех или поражение стратегии Москвы. Аналитики и комментаторы при каждом случае слишком быстро старались дать ей оценку.

Есть у России большая стратегия или ее нет, но она удерживает за собой инициативу на Украине и в своей конфронтации с Западом.

До сих пор обвинения Путина в стратегической некомпетентности и предсказания его скорого свержения оказывались слишком преувеличенными.

Впервые опубликовано в издании «War on the Rocks» 7 сентября 2015 года. URL: http://warontherocks.com/2015/09/putin-is-a-far-better-strategist-than-you-think.

Оценка ресурсов для новой «холодной войны»

Об авторах

Каплан, Роберт, ведущий аналитик агентства Стратфор (США).

Бридлав, Филипп, начальник европейского командования ВС США, генерал.

Грэм, Томас, исполнительный директор Kissinger&Associates, профессор Йельского университета.

Бруно, Джеймс, бывший американский дипломат, писатель и блогер.

Чэрап, Сэмуэль, старший научный сотрудник программы России и Евразии Международного института стратегических исследований (Вашингтон, США).

Шапиро, Джереми, научный сотрудник в отделе изучения внешней политики Брукингского института (Вашингтон, США).

Кредо реалиста: сначала порядок, потом свободы

Роберт Каплан

Роберт Каплан – ведущий аналитик агентства «Стратфор» – в ноябре 2014 года в разгар обострения конфликта в отношениях между Россией и США выступил с манифестом реалистического видения международных отношений ¹. Статья является ответом на критику политического реализма и пытается доказать, что либеральная перспектива может приводить к крайне негативным последствиям и противоречить тем внешнеполитическим целям, которые ставит перед собой государство. Каплан указывает, что либерализм эмоционально отстаивает ценности, а не интересы, и ратует за уважение прав и свобод нередко в ущерб порядку и безопасности.

Автор начинает с ироничного замечания о том, как представители внешнеполитических кругов предпочитают причислять себя к реалистам, поскольку они якобы объективно видят и понимают происходящее, но при этом политический реализм принято считать чем-то безнравственным, циничным и связанным с безнаказанным нарушением прав человека. Каплан опровергает такое понимание реализма, подчеркивая, что он является выражением человеческой природы:

«В сущности, реализм всегда актуален – еще с V века до н. э., когда Фукидид написал «Историю Пелопоннесской войны» и установил, что человеческая природа движима страхом, личным интересом и стремлением сохранить собственную честь. А по определению, вероятно, единственного выдающегося мыслителя прошлого столетия в этой сфере Ганса Моргентау, реализм предполагает действия в соответствии с самыми основными человеческими инстинктами – а не вопреки им».

Представляя свое определение политического реализма, Каплан стремится ответить на вопрос – почему, несмотря на свою актуальность, он столь непопулярен и является постоянным объектом критики? По мнению автора, это связано прежде всего с тем, что реализм представляет правду в том виде, как она есть, без приукрашивания, хотя человек склонен смягчать острые углы и обманывать сам себя.

Здесь автор отмечает, что реализм – это не набор рекомендаций о том, как нужно вести себя в отдельных кризисных ситуациях, это та призма, через которую воспринимается происходящее, это некая совокупность руководящих принципов, это способ мышления и анализа, а не катехизис о том, как следует поступать. Реализм – это не способ избежать совершения ошибок, поэтому он скорее является искусством, чем точной наукой.

Каплан приводит пример двух ярких представителей политиков, которые руководствовались реалистским видением – Брента Скоукрофта, бывшего Советника по национальной безопасности США, и Джеймса Бейкера III, бывшего госсекретаря. Он характеризует их как практичных людей, которые могли ясно определить значимое и незначимое во внешней политике, что, конечно, не застраховывало их от ошибок. Каплан замечает, что доскональное изучение реализма не гарантирует того, что человек, пусть и интеллектуал, сможет хорошо справляться со своими обязанностями в правительстве, точно так же, как и никогда не изучавший понятие «реализма» может стать умелым госсекретарем. Здесь автор приводит пример Генри Киссинджера, который, по его мнению, был одновременно интеллектуалом-реалистом и хорошим государственным деятелем. Для того, чтобы стать успешным на государственной службе, подчеркивает автор, необязательно быть интеллектуалом, однако следует иметь ряд логических установок, определяемые Капланом как кредо реалиста.

Первой такой установкой-принципом является понимание того, что главное – это безопасность и порядок, без которых не может идти и речи о правах и свободах:

«Сначала – порядок, а потом – свободы. Американцы могут думать, что свобода является самой важной политической ценностью, но реалисты знают, что если нет порядка, то и ни о каких свободах для кого-либо не может быть речи. В условиях анархии свобода не имеет смысла, так как жизнь практически ничего не стоит. Американцы иногда забывают это основополагающее правило, считая порядок чем-то само собой разумеющимся – потому что у них всегда был порядок, это досталось им в подарок от английской политической и философской традиции. Однако порядок царит не везде. Поэтому свержение диктаторов вызывает беспокойство у реалистов. Они знают, что стабильная демократия не всегда является первой альтернативой, и задают вполне логичный вопрос: кто тогда будет править? Даже тирания – лучше, чем анархия. Так, Ирак во главе с Саддамом Хусейном был более гуманным к людям, чем Ирак, которым никто не правит – Ирак в состоянии межконфессинальной войны».

Каплан подчеркивает важность того, что в каждой отдельной ситуации применим свой подход. Например, свержение режимов просто из-за того, что они иначе понимают стандарты прав человека, или потому, что в их государстве высокий уровень коррупции и низкий уровень образования, или из-за того, что они не являются демократиями, – является неверной политикой. Важно рассматривать каждое государство в отдельности, как самостоятельный случай. Каплан оговаривается, что в некоторых ситуациях одно государство может реально представлять угрозу для другого, и тогда для последнего война или другие радикальные меры являются обоснованным шагом, однако, замечает автор, это бывает крайне редко. Резюмируя, Каплан пишет, что реалисты в оценке политики других государств видят два варианта и вынуждены, как правило, выбирать из двух зол меньшее, тогда как идеалисты живут заблуждением о том, что есть лишь один правильный выход.

Второй установкой, по мнению автора, является опора на пессимистические прогнозы как более продуктивные для политики:

«Предполагать худшее, чтобы избежать худшего. Пессимистические ожидания более значимы, чем неоправданный оптимизм. Из-за того, что такое большое число режимов в мире сложны сами по себе или находятся в трудном положении, реалисты знают, что всегда нужно думать о том, что может пойти не так. Во внешней политике – как в жизни: то, чего опасаешься, зачастую не происходит именно потому, что были приняты соответствующие предупредительные меры. Проблемы возникают из-за тех ситуаций, о которых не беспокоятся и которые происходят неожиданно. Реалисты – хорошие алармисты».

Каплан подчеркивает: не каждую проблему можно решить, и считать иначе – просто наивно. В современном мире кризисы и нарушения прав человека не являются редким явлением, и вмешиваться каждый раз, когда это происходит, не могут – даже США. Поэтому, как отмечает автор, вполне логично в отдельных случаях предпринимать лишь небольшие шаги или и вовсе бездействовать – в чем убеждены реалисты, которые, как и идеалисты, могут не меньше переживать из-за происходящих беспорядков.

Третья установка говорит о приоритетности интересов над ценностями: «Интересы важнее, чем ценности». У каждого государства есть свои национальные интересы. Так, для США они заключаются в том, чтобы обеспечить безопасность морских транспортных путей и бесперебойный доступ к энергетическим ресурсам, а также закрепить свои лидирующие позиции в западном полушарии и поддерживать оптимальный баланс сил – в восточном. Это реальные материальные интересы американского государства, они не опираются на либеральные ценности, но и не всегда им противоречат. Исходя из этого, как считает Каплан, если крепкие диктаторские режимы на Ближнем Востоке – в противовес хрупким демократическим государствам – способны лучше обеспечивать безопасность морских путей, то логичным решением реалистов, будет курс на поддержание этих диктатур

Четвертая установка звучит так: «Мощь США ограничена. США не только не могут вмешиваться везде – они не могут вмешиваться в большинстве случаев». США, являясь глобальной державой, не могут позволить себе сконцентрироваться на каком-либо одном регионе или стране. Каплан замечает, что возможности США действительно велики: американские военно-морские и военно-воздушные силы, а также киберинфраструктра способны обеспечивать безопасность союзников. Однако, как считает Каплан, США не в силах навести порядок в запутанных обществах мусульманских государств, пребывающих в хаотичном состоянии. В этой связи, автор выводит еще одно полезное качество реалистов – отсутствие страха разочаровать людей:

«Фактически, можно сказать, что даже самая хорошая внешняя политика всегда приводит к разочарованию, поскольку она не создает возможности, а предотвращает негативные сценарии».

Наконец, пятой установкой кредо реалиста является разделение эмоций и политики: «Эмоции и хорошая политика – взаимоисключаемые понятия. Внешняя политика требует хладнокровных практиков». Каплан подчеркивает, как важно для политиков не поддаваться сиюминутным эмоциональным всплескам и сохранять ясность мысли, просчитывая свои действия на несколько шагов вперед и осознавая их последствия. А те, кто сегодня громко отстаивает приоритет силовых решений, завтра могут с не меньшим рвением осуждать их реализацию.

В заключение автор замечает, что реализм не является выражением безнравственности.

«Реализм пронизан больше жесткой моралью поиска наиболее благоприятного решения из сложившейся ситуации, чем моралью хороших намерений».

Он вновь повторяет, что реализм и его проведение в политике представляет сложный путь, отдельно акцентируя понятие реалистской морали. Мораль и нравоучения, по замечанию автора, не одно и то же: в то время как мораль подразумевает понимание нелегкого выбора между плохим и худшим при осознании неизбежных последствий этого выбора, нравоучения не предполагают ни того, ни другого. Политик, последовательно реализующий свои заявления, всегда будет объектом критики, и только по прошествии времени его деятельность будет высоко оцениваться – как было, например, в случае с президентом Джорджем Бушем-старшим.

Между тем Каплан отмечает, что в отличие от политиков-идеалистов, жаждущих всеобщей поддержки, для политика-реалиста одиночество является вполне комфортным состоянием. И именно идеалисты как политики, по мнению автора, вызывают наибольшие опасения.

Оригинал статьи опубликован на сайте Стратфор 18 ноября 2014 года. URL: https://www.stratfor.com/weekly/realist-creed.

Ситуация в сфере безопасности в Европе и реваншистская Россия

Филипп Бридлав

Ситуация в сфере безопасности сегодня в Европе значительно отличается от той, что была год назад, она характеризуется значительной степенью опасной напряженности. Это имеет крайне важные и долгосрочные последствия для национальных интересов США.

Главным источником нашей озабоченности является реваншистская Россия.

Россия откровенно бросает вызов всем тем правилам и принципам, которые лежали в основе европейской безопасности десятилетиями. Это угроза глобального, а не регионального масштаба, имеющая значение не только сейчас, но и в дальнейшем. Российская агрессия явно проявляется в незаконной оккупации Крыма и ее действиях на востоке Украины.

Россия снабжает лояльные себе силы на Украине оружием, реализует подготовку военных кадров, оказывает содействие в организации и командовании вооруженных действий, содействует своей артиллерией, тактическими и оперативными средствами ПВО. Россия отправила на Украину большое количество военной техники, включая танки, бронетранспортеры, тяжелые артиллерийские орудия и другое снаряжение.

В ходе военных действий мы стали свидетелями того, что российские вооруженные силы осуществляли прямое вмешательство, чтобы «исправить ситуацию», когда наступление пророссийских вооруженных групп сталкивалось со сложностями.

Сегодня ситуация на театре военных действий крайне неустойчива и нестабильна. Воспользовавшись недавним временным затишьем, российские силы провели передислокацию. Многие их действия говорят о подготовке к новому наступлению.

Мы продолжаем надеяться, что обе стороны в полном объеме реализуют свои обязательства по поддержанию прекращения огня, что может стать важным шагом на пути к достижению политического урегулирования конфликта на приемлемых условиях, которое будет учитывать международно-признанные границы Украины.

Меня часто спрашивают: «Должны ли США и другие государства поставлять Украине оружие?» Мы являемся свидетелями того, как Россия агрессивно использует все виды своей силы – дипломатической, информационной, экономической и военной. Поэтому я считаю, что нельзя снимать вопрос об использовании всех наших инструментов воздействия.

Однако украинский кризис гораздо шире, чем просто события на Украине. Действия России оказывают дестабилизирующий эффект на соседние государства и на весь регион в целом. Российские незаконные действия пододвигают нестабильность к границам НАТО.

Мы не можем с уверенностью сказать, каковы будут последующие шаги России, мы не можем знать намерений Путина. Что мы можем, так это делать выводы на основании его действий. И исходя из того, что мы наблюдаем, нам нужно иметь в виду растущие возможности России, значительную модернизацию ее военных сил и амбициозные стратегические намерения.

Мы также знаем, что Путин понимает язык силы и использует слабости противника для достижения желаемого. Нам необходимо усилить нашу политику сдерживания, чтобы усмирить его оппортунистическую самоуверенность.

Наряду с этим Европа стоит перед вызовом обостряющегося воинственного экстремизма.

Европейские государства вполне обоснованно опасаются возвращения домой сражающихся в Сирии и Ираке боевиков – с новыми навыками и злым умыслом. Теракты, подобные тем, что произошли во Франции, Бельгии и Дании, будут только учащаться.

Возвращающиеся из-за рубежа боевики – это лишь часть той волны нестабильности, которая угрожает Европе с юга и проистекает с Ближнего Востока и Северной Африки. Транзитными маршрутами пользуются экстремисты, сети организованной преступности, а также мигранты, которые бегут от ужасающих условий жизни в Ливии и с других плохо управляемых территорий. Распространение нестабильности и международного терроризма на территорию Европы, которое мы все наблюдаем, может иметь последствия для национальной безопасности США на нашей территории.

Европейское командование ВС США осуществляет взаимодействие с европейскими государствами на двустороннем уровне и оказывает содействие инициативам НАТО с целью противодействовать этим новым и более серьезным вызовам безопасности.

На основе решений, принятых на прошлогоднем саммите НАТО в Уэльсе, Альянс пытается адаптироваться к новым условиям чтобы быть во всеоружии. Начал реализовываться План готовности. Наши союзники активизируются, внося свой существенный вклад, который принесет им впоследствии свои дивиденды. США будет принадлежать ключевая роль в поддержке и содействии этим изменениям, особенно в тех областях, которые представляют для наших союзников особую сложность – например, логистика и системы обеспечения, такие как наблюдение и разведка.

В то же время наши собственные усилия – усилия США – в Европе также остаются крайне необходимыми. Наша лидирующая роль сегодня стала, вероятно, важна, как никогда ранее в недавней истории.

С того момента, как в прошлом году российские войска оккупировали Крым, американские силы в рамках Операции «Атлантическая решимость» продолжают предпринимать последовательные шаги с целью уверить своих союзников в нашей приверженности обеспечению их безопасности, а также положениям Статьи 5 Устава НАТО, которая является краеугольным камнем системы трансатлантической безопасности.

Воздушные, наземные, морские и специальные силы европейского командования США дислоцируются в трех Прибалтийских государствах-союзниках НАТО, в Польше, Румынии и Болгарии, а также на Черном море, обеспечивая целый спектр возможностей, включая присутствие авиационной и бронированной техники, мобильной пехоты, легких и ударных истребителей, передовых авиа– и морских сил, а также осуществление подготовки кадров, консультаций и проведение совместных учений с вооруженными силами принимающей страны.

Своей поддержкой мерам, предпринятым в рамках Программы подтверждения гарантий безопасности (ППГБ), Конгресс США сделал возможным наше надежное присутствие в Европе и укрепление нашего Альянса, сделав его более способным справляться с новыми условиями в сфере безопасности. Для того, чтобы противостоять двум указанным серьезным вызовам – на востоке и на юге Европы, – европейское командование тесно сотрудничает с подразделениями американских вооруженных сил, партнерами по НАТО, а также с другими международными организациями, в том числе – ЕС. Нам предстоит много работы, и наше сотрудничество, наше единство являются необходимыми компонентами. Европейское командование также серьезно полагается на усилия, предпринимаемые Министерством обороны США, и не в последнюю очередь – на реализацию Инновационной оборонной инициативы, в рамках которой применяются передовые подходы к решению сложнейших задач на нашем театре.

Серьезная угроза, исходящая от России, и растущие вызовы на юге Европы подводят меня к выводу о трех направлениях, в которых европейское командование особенно нуждается в содействии Конгресса США.

Во-первых, это уверенное присутствие на передовой линии сил в необходимом количестве.

Наше присутствие на передовой линии в Европе – это главный наш инструмент по убеждению наших союзников, сдерживанию существующих и потенциальных врагов, а также наша способность в кратчайшие сроки перейти к активным действиям, если попытка сдерживания окажется неуспешной.

Именно благодаря нашему постоянному присутствию в Европе европейское командование смогло немедленно отреагировать после того, как российские войска оккупировали Крым. Солдаты 173-й воздушно-десантной бригады в Германии передислоцировались в страны Прибалтики и Польши через 96 часов после получения приказа. А наши истребители F-15, находившиеся в Лейкенхите (Великобритания), начали осуществлять свои воздушные миссии из Польши через 18 часов после получения приказа.

Именно такое постоянное присутствие гарантирует способность европейского командования различными способами оказывать содействие другим подразделениям командования американских сил – от соседних Африканского и Ближневосточного до функциональных Стратегического и Транспортного.

Присутствие наших войск на передовой на ротационной основе не может заменить нашего постоянного присутствия там в целях развития сотрудничества и демонстрации нашей приверженности своим обязательствам. Полностью финансируемое присутствие на ротационной основе может сыграть важную роль в реализации требований, имеющихся на нашем театре, – однако только в том случае, если оно будет обеспечено всем необходимым.

Во-вторых, это необходимое содействие в сфере разведки.

С момента окончания «холодной войны» в нашей стране заметно сократилось число специалистов, занимающихся Россией, и наша разведка переключилась на другие направления – на войны, в которых мы участвовали, и на выявление потенциальных угроз в будущем.

Вооруженные действия России за последний год – на Украине и в регионе в целом – продемонстрировали, что в наших данных и их анализе существуют серьезные пробелы. Некоторые российские операции застали нас врасплох, а наше понимание вовлеченности России в боевые действия на Украине было недостаточно комплексным.

Раннее предупреждение и способность лучше понимать логику действий и намерения России крайне необходимы для того, чтобы предотвращать просчеты и неожиданные действия, чтобы эффективно осуществлять сдерживание и быть готовыми действовать в случае необходимости. Для этого требуется более интенсивная разведывательная деятельность, квалифицированное аналитическое сопровождение, необходимый обмен разведданными с союзниками и партнерами. Это же необходимо и для эффективной борьбы с терроризмом и противостояния ИГИЛ на европейском театре. Даже небольшие усилия на этом направлении позволят существенно улучшить наше понимание тех серьезных вызовов, которые перед нами стоят.

И, наконец, в-третьих, это достаточная поддержка с точки зрения оснащения ресурсами.

В краткосрочной перспективе европейскому командованию требуется ваша поддержка Инициативе ППГБ на 2016 бюджетный год. Ваша поддержка ППГБ в 2015 году подтвердила преданность нашим союзникам, увеличила наши способности в принятии ключевых решений на европейском театре и позволила европейскому командованию укрепить и усилить военные возможности наших союзников и партнеров.

Запрос о финансировании ППГБ в 2016 году призван развить эту инициативу. Основными ее составляющими являются: сохранение военного превосходства в воздухе, участие в учениях НАТО, поддержка находящейся на ротационной основе боевой танковой бригады, переустановка военной техники, финансирование учений «Глобальный ответный удар», поощрение европейского командования специальных операций к сотрудничеству с партнерами, а также повышение доли участия сил резерва на европейском театре.

Мы осознаем, что эти меры по предоставлению гарантий являются дорогостоящими, и с учетом текущих трудностей с бюджетом дополнительные расходы усложняют выбор. В результате последнего сокращения бюджета европейское командование уже испытало некоторые трудности. В частности, сроки нашего дислоцирования увеличились, подготовка ухудшилась, а наша важнейшая способность к сдерживанию и нанесению поражения в кротчайшие сроки ослабла по сравнению с тем, что было десять лет назад.

Как отметил недавно министр обороны Эштон Картер, дальнейшие сокращения будут наносить ущерб национальной безопасности США и напрямую отразятся на нашей способности защищать нашу страну на европейском театре, что будет иметь долгосрочные последствия. Между тем вызовы безопасности внутри и вокруг Европы становятся все опаснее и серьезнее.

Вступительная речь начальника европейского командования ВС США генерала Филиппа Бридлава на заседании Сенатского комитета по военным вопросам 30 апреля 2015 года. URL: http://eucom.mil/media-library/article/33031/senate-armed-services-committee-opening-statement-by-general-phil-breedlove-commander-u-s-european.

США необходима адекватная политика в отношении России

Томас Грэм

Гнева на Россию более чем достаточно. Вашингтону не хватает осмысленной политики. Бесспорно, после трагедии с рейсом MH17 стремление наказать Россию, заставить ее заплатить за агрессию против Украины, ужесточить санкции, добиться ее международной изоляции вполне понятно. Отчасти дело в глубокой психологической потребности продемонстрировать, что нам небезразлична гибель почти 300 ни в чем неповинных людей. Но стремление «наказать Россию» разумной политикой назвать нельзя.

Нам нужно поставить перед собой сложные вопросы о том, чего мы хотим достичь, какими путями мы хотим этого достичь и какими будут последствия наших действий. Нынешний неспокойный мир не обещает простых ответов и моральной ясности. Чтобы отстаивать и продвигать наши интересы, нам в любом случае придется совершать не совсем удовлетворительные с моральной стороны сделки. Это неотъемлемая часть государственной деятельности.

Итак, о чем же нам не следует забывать на фоне всех этих страстей и призывов принять меры против России?

Пункт первый: санкции. Каким бы ни был их эффект на больших отрезках времени, в краткосрочной перспективе они лишь укрепляют позиции Путина внутри страны и вдохновляют ультранационалистические силы, особенно влиятельные в кругах военных и в спецслужбах. Санкции могут повлиять на тактику Путина, однако они не способны помешать ему обеспечивать, как он считает, жизненно важные интересы России и пытаться намертво прикрепить Украину к российской сфере влияния. Несмотря на международное недовольство, Россия продолжает снабжать сепаратистов на востоке Украины тяжелой техникой. Бои продолжают усиливаться. Если Путин уступит внутреннему давлению и отправит через границу войска, что будет готов сделать Запад, чтобы защитить Украину – особенно с учетом того, что применение силы мы исключили? Ввести новые санкции?

Пункт второй: Украина. Мы хотим, чтобы Украина двигалась по западному пути развития, и поощряем ее отстаивать свой суверенитет и территориальную целостность. Однако Украина политически расколота и экономически разорена. Российская агрессия не создала противоречия между востоком и западом страны, между элитами и остальной частью общества и между олигархическими кланами, а только вывела их на первый план. Эти проблемы терзали Украину с тех пор, как она обрела независимость. Даже если сепаратисты будут побеждены, Украине потребуется целое поколение – и миллиарды долларов, чтобы восстановить государство и экономику. Хватит ли у Запада терпения и ресурсов для реализации этой задачи, если учесть, насколько глубоки его собственные социально-экономические проблемы? Судя по тому, с какими трудностями недавно было согласовано предоставление расточительным странам Европейского союза пакетов помощи, можно предположить, что не хватит. Более того, как Запад планирует без российской помощи восстанавливать экономику, которая еще долгое время будет зависеть от российских энергоносителей и нуждаться в России как в рынке для своих товаров, не соответствующих жестким стандартам ЕС?

Пункт третий: трансатлантическое сообщество. Как бы всех нас ни завораживала Азия, очевидно, что ближайшим партнером Америки по-прежнему остается Европа. Нам следует не жалеть времени и сил на восстановление связей с европейцами, особенно с Германией. В последнее время эти связи заметно пострадали – как от нашего пренебрежения, так и из-за откровений разоблачителя АНБ Сноудена. Нашим главным приоритетом должно стать завершение переговоров по Трансатлантическому торговому и инвестиционному партнерству. Между тем наше стремление скорее ввести санкции и наше желание вести за собой Запад лишь еще раз высветили противоречия между нами и Европой, а также между странами Евросоюза. Даже после трагедии MH17 ключевые европейские игроки не хотят ужесточать санкции. Их тесные торговые связи с Россией делают их намного уязвимее для российской ответной реакции, чем Соединенные Штаты. Вдобавок они еще не успели полностью восстановиться после глобального экономического кризиса 2008–2009 годов. В общем, сплачиваться под предводительством США европейцы определенно не намерены.

Помимо санкций мы стремимся укрепить НАТО, чтобы она противостояла возрождающейся России. Безусловно, нам необходимо заверить наиболее уязвимых из наших союзников в том, что мы не отказываемся от идеи коллективной обороны. Однако, как показывает пример Украины, вызовы, которые бросает Россия, имеют в первую очередь не военную природу (НАТО превосходит Россию по военной силе), а социально-экономическую. Соответственно, странам НАТО следовало бы в первую очередь фокусироваться не на наращивании потенциала вооруженных сил, а на борьбе с внутренними проблемами, которые Россия может использовать. В частности, речь идет об обращении с русскими меньшинствами в прибалтийских странах, а также о растущем влиянии популистских сил, настроенных против Евросоюза.

Пункт четвертый: Китай. Одним из непосредственных последствий наших попыток загнать Москву в изоляцию стало возросшее стремление Москвы развивать отношения с Китаем. Путин устроил вокруг своей майской поездки в Китай много шума, чтобы продемонстрировать, как было сказано в совместном заявлении, «новую стадию всеобъемлющего партнерства и стратегического сотрудничества». Он специально подчеркнул прогресс в области создания «китайско-российского энергетического альянса», который, по словам Путина, должен стать ключевым фактором энергетической безопасности в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Главной темой поездки была газовая сделка на сумму 400 миллиардов долларов на срок 30 лет. Однако Россия больше не ведет переговоры с Китаем с позиций силы, и текущие трудности с Западом ее только еще больше ослабляют. При всех разговорах о партнерстве, китайцы, не колеблясь, этим воспользуются. В результате, наказывая Россию, которая не представляет для нас стратегической угрозы, мы играем на руку Китаю, который представляет для нас главный стратегический вызов.

Пункт пятый: проблемы глобального экономического управления. Экономические санкции могут показаться удобным инструментом для обуздания противников, лишенным рисков, которые связаны с использованием военной силы. Так это или не так, необходимо учитывать долгосрочные последствия ввода санкций против крупной экономики для той глобальной экономической системы, которую мы создали после Второй мировой войны и которая стала основой нашего процветания и нашей мощи. Другие страны неминуемо будут искать способы защититься. Недавно государства БРИКС решили создавать альтернативы МВФ и Всемирному банку и активнее вести торговлю в собственных валютах – и это только начало, хотя перспективы подобных инициатив в настоящий момент выглядят сомнительно.

Пункт шестой: Россия. Это самая сложная часть данной стратегической головоломки. Хотя мы и хотим сдерживать российскую агрессию в Европе, Россия по-прежнему может быть полезным партнером, когда речь идет о прекращении беспорядков на Ближнем Востоке, разрешении иранской ядерной проблемы и предотвращении нестабильности в Афганистане после ухода американских сил. В долгосрочной перспективе она также может служить барьером для усиливающегося Китая. Если относиться к России как к противнику и вводить против нее жесткие санкции, можно излишне ослабить страну, способную стать важным элементом глобального баланса сил, соответствующего интересам Америки.

В конечном итоге нам все равно придется в определенной степени идти навстречу России, как бы многие из нас ни относились к этой идее. Даже во времена «холодной войны» мы шли навстречу Советскому Союзу ради собственных стратегических целей. Нам следует обсуждать, в чем и до какой степени мы готовы уступить, а не только как нам лучше наказать Россию. Для этого нам необходимо определиться с глобальными приоритетами, честно оценить пределы нашей – по-прежнему внушительной – мощи и взвесить преимущества и недостатки каждой из потенциальных сделок с Москвой. Моральное возмущение не освобождает нас от обязанности критически мыслить о последствиях собственных действий и вырабатывать эффективную и сбалансированную политику в отношении России.

Впервые опубликовано 25 июля 2014 года в журнале «National Interest». URL: http://nationalinterest.org/feature/america-needs-real-russia-policy-10953.

Российские дипломаты едят ланч американцев

Джеймс Бруно

Работая над афганским досье в Госдепартаменте в конце 1980-х годов, я периодически имел дело с Артемом Боровиком, дотошным российским журналистом. До того как он стал одним из главных агитаторов «гласности», он был советским дипломатом. Боровик, отец которого в качестве корреспондента информационного агентства «Новости» был направлен в Нью-Йорк, практически без акцента говорил по-английски и отлично владел испанским. Он одинаково комфортно чувствовал себя в афганской чайной и в «Старбаксе» на Манхэттене. В общем, Боровик был одним из тех, кого называют «золотой молодежью», из которой Министерство иностранных дел традиционно набирает на службу дипломатов: он был вежлив, владел несколькими языками, получил элитное образование и обладал навыками искусно вживаться в среду за рубежом.

Боровик погиб в 2000 году в авиакатастрофе через несколько дней после того, как написал статью о Владимире Путине (он как раз должен был стать президентом). Его гибель до сих пор не расследована до конца. Боровик в своей статье привел цитату Путина: «Существует три способа оказания влияния на людей: шантаж, водка и угроза убийства».

Возможно, Путин расширил свой список инструментов влияния – так или иначе, его авторитет заметно возрос. В преддверии четырехсторонних переговоров по украинскому кризису и консультаций госсекретаря Джона Керри с европейскими лидерами, российские послы вовсю используют свои личные контакты с представителями европейских элит для продвижения политики Путина, стремясь прекратить или ограничить экономические санкции и внести раздор между Вашингтоном и его союзниками. В большинстве случаев российские послы провели основную часть своей службы на дипломатическом посту, занимаясь странами, в которые они были направлены, и поэтому они имеют широкую сеть давних контактов, с которыми они могут разговаривать зачастую на их родном языке. Это дает значительное преимущество.

Российский министр иностранных дел Сергей Лавров – довольно типичный представитель своей профессии. Выпускник престижного российского вуза – МГИМО, проработавший в МИДе 42 года, Лавров свободно владеет английским и сингальским, мальдивским (дивехи) и французским языками. Бывший американский посол, который имел дело с Лавровым в рамках работы ООН, описывал его мне как ответственного, остроумного, обаятельного и искусного дипломата, «которому не было равных в многосторонней дипломатии».

Россия всегда серьезно относилась к дипломатии и дипломатам. США же – наоборот. Из 28 дипломатических миссий США в странах-членах НАТО 16 возглавляют политические назначенцы и только 1 посол в крупной стране НАТО – Турции – является карьерным дипломатом. 14 послов получили свои назначения в награду либо за большой финансовый вклад в предвыборные президентские кампании Обамы, либо за свою работу в качестве его помощников. По скромным подсчетам, сумма их личных и совместных вложений этих спонсоров составляет 20 млн долл., если руководствоваться цифрами, представленными «Нью-Йорк Таймс», Федеральной избирательной комиссией и AllGov. Посол США в Бельгии, бывший исполнительный директор корпорации Майкрософт, собрал более 4,3 млн долл.

В отличие от американских дипломатических миссий все послы России в странах НАТО, за исключением двух, являются карьерными дипломатами. Оставшихся двух (в Латвии и Словакии) можно сопоставить с политическими назначенцами в США, но они имеют соответственно 6 и 17 лет опыта дипломатической работы. Если сложить количество лет службы всех 28 российских дипломатов в странах НАТО, получится 960 лет, то есть в среднем по 34 года на каждого нынешнего посла. Общая цифра лет службы американских послов составляет 331 год, или 12 лет на каждого. У России – 26 послов в странах НАТО с 20-летним опытом службы, у США их 10. Более того, 16 американских послов работают на дипломатическом поприще 5 и менее лет. Тот же показатель для России равен 0. Пять американских представительств НАТО на сегодня не имеют посла. У России ни один из этих постов не пустует. После отставки в феврале 2014 года Майкла Макфола, в настоящее время американского посла нет и в Москве.

Внутри США ситуация не менее удручающая. Три четверти высших политических и управленческих должностей в Госдепартаменте занимают не дипломаты, а в основном члены Демократической партии или сотрудники «мозговых центров». Как рассказала мне бывшая высокопоставленная госслужащая, работавшая с назначенцами Обамы на государственных постах, «большинство из них компетентны, но, чтобы занять эти должности, они должны были соответствовать идеологическим требованиям». По ее словам, «эти позиции получают на основе связей внутри партии и личной преданности». Эти лица, принимающие решения, смотрят на все основные внешнеполитические проблемы, как она сказала, «сквозь призму идеологии, а не с учетом долгосрочных интересов США». Более того, количество сотрудников Совета национальной безопасности возросло больше чем вдвое по сравнению с тем, что было 30 лет назад, когда их число составляло около 40 человек. Это вызвало проблему концентрации власти в Белом доме и вмешательство политического расчета в принятие крупных решений.

Наоборот, в российском МИДе работают исключительно карьерные дипломаты.

Итак, насколько проигрышное положение мы занимаем в дипломатической игре по вопросу об Украине? Рассмотрим три стратегически важные страны.

Германия. Канцлер Ангела Меркель находится в сложном политическом положении и вынуждена балансировать. С одной стороны, как и немецкое общество она возмущена аннексией Крыма Россией. Но Германия зависит от России, которая обеспечивает треть потребностей страны в энергоносителях. Что касается торговли, немцы продают в Россию столько же, сколько покупают оттуда, и 300 000 рабочих мест зависят от немецко-российской торговли. Обеим сторонам есть что терять, если против России будут введены санкции.

Российский посол в Германии, Владимир Гринин, пришедший на дипломатическую службу в 1971 году, несколько раз назначался на пост в этой стране, в целом проработав здесь 17 лет, а также еще 4 – послом в Австрии. Он свободно владеет английским и немецким. Он занимал различные должности в российском МИДе, связанные с европейскими делами. Берлин – это уже его четвертое назначение послом.

Американский посол в Германии, Джон Б. Эмерсон, работает на дипломатическом поприще 7 месяцев (с момента своего прибытия в Берлин) и не владеет немецким. Эмерсон является юристом в развлекательной и бизнес-сферах, он занимался сбором средств для кандидатов от Демократов, начиная с Гэри Харта и заканчивая Биллом Клинтоном. Для предвыборных кампаний Барака Обамы он собрал 2 961 800 долл.

Норвегия. Норвегия является конкурентом России в поставках газа в страны ЕС, обеспечивая 20 % потребностей Европы (Россия обеспечивает 25 %). Если Москва сократит экспорт газа на европейский рынок на 20 %, Норвегия с легкостью восполнит их. Осло прекратил все военное сотрудничество с Россией после вторжения последней в Крым. Десятки тысяч российских солдат переместились к границам скандинавских и прибалтийских государств, а норвежский министр обороны призвал исторически нейтральные Швецию и Финляндию вступить в НАТО.

Вячеслав Павловский является послом России в Осло с 2010 года. Он выпускник МГИМО, проработавший на дипломатической службе 36 лет и владеющий 3 иностранными языками.

Барак Обама назначил послом в Норвегию Джорджа Цуниса, магната и владельца сети отелей, который собрал для его президентской кампании 2012 года 988 550 долл. Он настолько неудачно выступил в феврале на слушаниях сенатского комитета по международным делам, проявив полное незнание страны, куда его назначили, что норвежские СМИ взорвались в негодовании, а в США он превратился в посмешище. Его назначение пока не утверждено.

Венгрия. Граничащая с Украиной и зависимая на 80 % от поставок российского газа, Венгрия выступила против антироссийских санкций. Внутри страны слабо развивающаяся экономика сопровождается ростом антисемитизма и экстремизма.

Посол России в Венгрии Александр Толкач, выпускник МГИМО, находящийся на дипломатической службе 39 лет, занимает пост главы посольства уже второй раз. Он владеет 3 иностранными языками.

Коллин Белл, являющаяся продюсером популярного телесериала, не имеет никакого профессионального опыта работы в сфере международных отношений. Она получила свое назначение послом в Венгрии, собрав 2 191 835 долл. для президентской кампании Обамы. Она почти с таким же треском, как Цунис, провалилась на сенатском слушании с ее несвязными и хаотичными ответами на элементарные вопросы об американо-венгерских отношениях. Она также ожидает утверждения своего назначения Сенатом.

Такая же некомпетентность наблюдается и в других европейских посольствах США, которые возглавляют не карьерные дипломаты – за исключением американской миссии в Брюссельском представительстве НАТО, возглавляемой бывшим генералом армии.

С учетом такого количества дилетантов, занимающихся внешней политикой внутри страны и за рубежом, как Вашингтон надеется конкурировать с хорошо обученным дипломатическим составом российской внешнеполитической службы, чей президент из арсенала инструментов управления пользуется – «шантажом, водкой и угрозами убийства» – для достижения своих целей?

«Русские видят ситуацию в гораздо более долгосрочной перспективе. Они нас переждут, понимая, что американцы рано или поздно забудут о Крыме», – заявил бывший дипломат США, который долгие годы работал в России и ее «ближнем зарубежье». Вот где умная и энергичная дипломатия является ключом к успеху. Объединив свои ряды, НАТО скорее завоюет уважение Кремля, чем действуя врозь. Убедить осторожных европейцев разорвать связи с Москвой, если потребуется, это задача работы посольств.

Американские послы, не знающие ничего о национальной безопасности, управлении государством и европейской политике, а также не обладающие никакими контактами с правительствами стран, где они служат, явно проигрывают. А те из них, кто получил свои назначения за деньги или по знакомству, не могут заслужить уважения европейцев, которые стояли у истоков формирования современной дипломатической службы. Дело не в том, что многие очень талантливые не карьерные дипломаты не могут эффективно продвигать позицию Вашингтона. По словам двух бывших американских послов, работавших с политическими назначенцами, им не знаком дипломатический экспромт и они постоянно упускают возможности. Тот факт, что они постоянно нуждаются в помощи своих сотрудников, ограничивает возможности в деятельности профессиональных дипломатов.

У российских дипломатов есть свои недостатки. Они воспитаны в строгой дипломатической традиции, и их контакты ограничены министерствами иностранных дел стран, в которых они работают, при этом общества этих государств остаются вне поля их деятельности – в отличие от американских дипломатов, которые обучены устанавливать общественные связи. Как сказал один дипломат, работавший в России и бывших советских республиках, бюрократическая культура, в рамках которой они действуют, не позволяет им импровизировать и рисковать. «В нашей дипломатии присутствуют эмоции. В российской – сила». Бывший высокопоставленный чиновник, работавший с Путиным, заметил: «Российские дипломаты не умеют работать со СМИ. Им комфортнее в тех местах, которые близки по атмосфере к их службе».

Между тем дипломатическая активность вокруг украинского кризиса усиливается. Госсекретарь Джон Керри в четверг возвращается в Европу, где проведет переговоры в Женеве с Лавровым, украинским министром иностранных дел Андреем Дещицей и главой внешнеполитической службы ЕС Кэтрин Эштон. Москва выступила с инициативой запуска «внутриукраинского диалога с участием всех политических сил от всех регионов страны». Параллельно Россия продолжает провоцировать беспорядки на востоке Украины и концентрировать свои войска на российско-украинской границе. Задача Керри – проверить Москву на искренность ее намерений, а также укрепить уверенность наших союзников по НАТО, уговорив их на ужесточение санкций против России, если последняя не будет проявлять приверженности действительному урегулированию ситуации на Украине, а вместо этого будет дестабилизировать эту страну.

Джон Керри не дурак. Проработав 28 лет в сенатском комитете по международным делам, являясь сыном дипломата, Джон Керри является достойным визави Сергею Лаврову, действующему – как и все российские и советские министры иностранных дел – под прямым контролем со стороны власти. Я работал и встречался с Керри долгие годы, когда служил дипломатом в американских зарубежных представительствах, и я был впечатлен его постоянной готовностью, порядочностью, умом и дальновидностью.

В целом все же в дипломатии мы проигрываем. Внешнеполитический аппарат при Обаме раздут на уровне Белого дома, чрезвычайно политизирован в Госдепартаменте и не принимает во внимание экспертное мнение профессиональных дипломатов. Решения, как правило, формируются группами единомышленников без учета контраргументов. И если Белый дом считает, что может достигнуть своих целей в отношениях с Москвой, посылая в визави опытным российским дипломатам в государства Европы продюсеров телесериалов, владельцев отелей и другие неквалифицированные кадры, участвовавшие в спонсировании предвыборных кампаний, то это просто сумасшествие. Обама рискует, по меньшей мере, столкнуться с проблемами в реализации внешнеполитических задач. В нынешней ситуации каждый промах важен.

Впервые опубликовано на сайте Politico.com 16 апреля 2014 года. URL: http://www.politico.com/magazine/story/2014/04/russias-diplomats-are-better-than-ours-105773_full.html

Последствия новой «холодной войны»

Сэмуэль Чэрап, Джереми Шапиро

Статья Сэмуэля Чэрапа, старшего научного сотрудника Международного института стратегических исследований, и Джереми Шапиро, научного сотрудника Брукингского института, вышла в апреле 2015 года на фоне обострившихся дискуссий в американских политических и экспертных кругах о новой «холодной войне» в отношениях между Западом и Россией ¹. Украинский кризис, ставший поводом к очередному обострению в российско-американских взаимоотношениях, стал вызовом для политики Вашингтона, поставив перед администрацией Обамы дилемму о том, как выстраивать свой курс – жестко реагировать на действия Москвы, рискуя запустить масштабную конфронтацию по типу «холодной войны», или сделать ставку на переговоры, подвергаясь категоричной критике внутри своей страны. Политика лавирования между этими двумя альтернативами, которую избрало американское руководство, по мнению авторов, может быть верной тактикой в краткосрочной перспективе, однако она не может стать долгосрочной стратегией США в отношении России, и выбор скоро придется сделать. При этом авторы предостерегают от кажущегося на первый взгляд удобным решения вернуться к «холодной войне», опровергая тезис о том, что это было время предсказуемых шагов и прогнозируемых действий. Новая «холодная война», по мнению авторов, может привести к глобальной катастрофе.

«Проблема заключается в том, что балансировать долго у администрации не получится. Как показало в последние недели ухудшение обстановки на Украине, обстоятельства, которые президент не может контролировать, толкают его к новой «холодной войне», которую он так стремится избежать. Рано или поздно ему придется выбирать между ней, что будет крайне опасно и затратно, и переговорами с Россией об урегулировании кризиса, что будет невыгодно ему политически, но от чего лучше будет и его стране, и миру. Сейчас ему следовало бы выбрать путь переговоров».

Чэрап и Шапиро отмечают верность понимания Обамой того, что новая «холодная война» грозит серьезными последствиями, поэтому ее следует не допустить. Кроме того, подчеркивается, что Вашингтону необходимо взаимодействие с Москвой по многим глобальным проблемам, таким как иранская ядерная программа, сирийское и Ближневосточное урегулирование, афганское досье и борьба с международным терроризмом. До тех пор, пока Россия не отказывается от сотрудничества с США по этим вопросам, и Вашингтону, как считают авторы, не следует от него отказываться. Авторы также оправдывают отсутствие у американского руководства особой заинтересованности в переговорах с Москвой по проблеме формирования в Европе новой системы безопасности, так как успех этого процесса может состояться, в лучшем случае, в отдаленной перспективе, а статус-кво вполне устраивает США: американцы не гибнут, никакого ущерба национальной экономике не нанесено, союзникам ничего не угрожает. Таким образом, делают вывод авторы, администрация Обамы пытается балансировать между двумя крайностями:

«Политика американского руководства представляет, можно сказать, некий «срединный путь» между этими двумя крайностями. США продолжают сотрудничать с Россией по основным глобальным проблемам, но при этом не отказываются от давления на Москву за ее действия на Украине и поддерживают новое правительство в Киеве. Для Вашингтона также очень важно не допустить усугубления эскалации вооруженного конфликта на Донбассе и сохранить на плаву – с экономической точки зрения – киевское правительство».

Между тем авторы подчеркивают, что, несмотря на благоразумность выбранного курса в отношении Москвы в современных условиях, он не может реализовываться на долгосрочной основе: этому препятствуют позиции отдельных представителей политических кругов как в США, так и в России. Авторы высказывают опасения, что вскоре это приведет к началу новой «холодной войны», которой так стремится избежать Обама.

Нехватка времени

Авторы подробно останавливаются на том, почему политика балансирования между предотвращением эскалации в украинском кризисе, с одной стороны, и продолжение российско-американского взаимодействия по вопросам международной повестки дня – с другой, вскоре станет неосуществимой с политической точки зрения как для Вашингтона, так и для Москвы. Так, для администрации Обамы этот «срединный путь» уже отзывается постоянной критикой со стороны оппонентов и обвинениями президента в слабости. Авторы указывают на то, как любая попытка Вашингтона избежать обострения украинского конфликта и каждая встреча представителей США и России на переговорах по глобальным проблемам вызывает в американском Конгрессе разговоры об «умиротворении агрессора». В качестве примера приводится статья бывшего сотрудника администрации Буша Дэвида Крамера в газете «Вашингтон Пост» с критикой американского президента за его решение пригласить к участию на Вашингтонском саммите по теме борьбы с радикальным экстремизмом в феврале 2014 года начальника ФСБ Александра Бортникова ², а также письмо от сенаторов обеих партий США администрации, призывающее к отправке на Украину оружия и ужесточению санкций против России ³.

С другой стороны, отмечают авторы, российское руководство постоянно служит объектом критики за излишне мягкую политику в отношении Вашингтона, проявляющуюся в частности в сотрудничестве двух стран по проблеме разоружения, и обвинений в предательстве Донбасса. Когда эта полемика – как с одной стороны, так и с другой – попадает в СМИ, «ястребы» России и США начинают еще больше подстегивать друг друга, чем только накаляют кризис.

Авторы подчеркивают, что две страны не смогут долго продолжать сотрудничество в разных сферах своих двусторонних отношений. Например, как замечается, после присоединения Крыма к России Вашингтон стал ставить различные вопросы российско-американской повестки дня в зависимость от происходящего на Украине. В результате этого взаимодействие по всем неосновным направлениям – от Двусторонней президентской комиссии до сотрудничества по космосу – было прекращено. Оставшиеся сферы сотрудничества, таким образом, отражают те проблемы, которые американское руководство считает первостепенными: среди них переговоры по иранской ядерной программе и покупка российских ракет для запуска военных спутников США. Москва, со своей стороны, также не прекратила взаимодействие с Вашингтоном в этих вопросах, не связав их с напряженностью в двусторонних отношениях касательно украинского конфликта, но и этот подход также начал давать сбои. Например, замечают авторы, в ноябре 2014 года российские официальные лица заявили, что не будут участвовать в саммите по ядерной безопасности, проведение которого запланировано на 2016 год в Вашингтоне, а в феврале 2015 года сообщалось о намерении Москвы поставить Ирану систему ПВО «Антей-2500»⁴. Исходя из этого авторы резюмируют, что от остатков сотрудничества между США и Россией скоро ничего не останется.

«И эти противоречия будут только усиливаться. Москва не собирается оставлять украинский конфликт кипеть у себя на заднем дворе. Для нее политически недопустимо, чтобы даже часть Украины начала сближаться с Западом и западными институтами. Поэтому в отсутствие такого урегулирования, которое бы дало Кремлю хотя бы часть того, что он хочет, на активной поддержке беспорядков на Донбассе дело не остановится. Если следующее наступление повстанцев продвинется еще глубже на украинскую территорию, то в США возобладает подход на увеличение вмешательства США посредством введения новых санкций или увеличения поставок летальных видов вооружений украинской армии. В таких условиях, даже если бы США захотели продолжить сотрудничать с Россией по глобальным проблемам, Москва, также усиливая свое вмешательство в украинском конфликте, скорее всего, сотрудничать откажется».

Между тем, по мнению Чэрапа и Шапиро, даже если боевые действия на Украине будут остановлены и конфликт будет в той или иной степени «заморожен», избранная администрацией Обамы политика «срединного пути», тем не менее, не может стать долгосрочной стратегией в отношении России. Этот подход уже дает сбои в сфере сотрудничества по глобальным проблемам, и трудностей будет появляться все больше. Авторы подчеркивают, что большинство кандидатов в предвыборной гонке к президентским выборам 2016 года отстаивают жесткую политику в отношениях с Москвой. Жесткая линия в отношении США, в свою очередь, преобладает и в России: русские националисты и вернувшиеся с украинского фронта бойцы обвиняют Путина и его «чекистско-олигархический режим»⁵ за предательство Новороссии. Они призывают Кремль отказаться от всех договоров по контролю за вооружениями и сотрудничества с НАТО⁶.

Таким образом, резюмируют авторы, политика «срединного пути» является тактикой, реализуемой в краткосрочной перспективе с целью заставить Путина согласиться на требования Запада изменить его курс в отношении Украины, и она будет продолжать действовать пока Кремль не откажется от своей нынешней политики. Они цитируют президента Обаму, который в декабре 2014 года говорил о нежелании развязывать войну с Россией, отмечая при этом, что Вашингтон со временем должен стать во главе международной коалиции, целью которой станет противодействие попыткам Москвы нарушать суверенитет других государств ⁷.

«Другими словами, этот «срединный путь» подразумевается как средство достижения определенной цели: предполагается, что давление со стороны Запада заставит Россию изменить свою политику в отношении Украины. По поводу этого предположения в Вашингтоне развиваются дискуссии. Но даже те, кто с ним согласен, считают, что этот процесс рассчитан не на краткосрочную перспективу: заставить Россию что-то сделать – это займет несколько месяцев, если не лет. Проблема для администрации Обамы заключается в том, что политическая динамика, подталкивающая к эскалации конфликта, и бюрократическая динамика, заставляющая связывать проблему Украины с другими вопросами сотрудничества с Россией, будут демонстрировать результаты в течение нескольких недель, или месяцев – по большей мере. Другими словами, даже по самым позитивным прогнозам, момент, когда «срединный путь» сменит новая «холодная война», – это всего лишь вопрос времени».

Старая и новая «холодные войны»

Далее Чэрап и Шапиро полемизируют с теми, кто рассматривает перспективу новой «холодной войны» как в определенной степени удобный, не худший вариант и ностальгируют по прошлой «холодной войне» как о времени комфортной предсказуемости и ясности в планировании и реализации стратегии ⁸. Авторы отмечают тревожную тенденцию возвращения к активному использованию риторики сдерживания и экономической изоляции, подчеркивая, что прежде, чем обсуждать перспективу новой «холодной войны», необходимо ясно понимать, что из себя представляла прошлая.

По мнению авторов, такая риторика привычна и понятна всем, между тем ее использование еще больше накаляет существующую напряженность в российско-американских отношениях. Сравнивая современную Россию с Советским Союзом, который представлялся в американской пропаганде в годы «холодной войны» экзистенциальным вызовом, злом, с которым необходимо бороться, сторонники этой риторики фактически говорят о готовности к продолжительному противостоянию на разных фронтах во всем мире. Поэтому авторы предостерегают от разговоров о новой «холодной войне»:

«Ностальгия по «холодной войне» опасна – не только из-за той смысловой нагрузки, которую она несет. Этот период не отличался расслабляющей стабильностью и ясной стратегией. Наоборот, это было время глубокой стратегической неопределенности, затратных опосредованных войн и огромной опасности, когда американских детей сначала учили прятаться под своими партами и в убежищах, чтобы выжить, а затем им говорили, что смысла в этом нет, так как в любой момент их могут уничтожить. Тот факт, что «холодная война» не закончилась взаимными ядерными ударами, в определенной степени отражает искусность государственного управления и разумность политики. Однако, как показывает целый ряд ситуаций, когда элиты были близки к просчету – от Карибского кризиса до учений НАТО 1983 года (Able Archer), таким успехом мы были обязаны не столько стратегии, сколько удаче. Новое ядерное противостояние с Москвой – это совсем не то, к чему нам нужно стремиться».

Авторы также напоминают о том, насколько затратной была «холодная война», как в политическом, так и финансовом плане. В частности, приводится статистика, в соответствии с которой 45 лет тотальной конфронтации стоили американскому бюджету 18,45 трлн долл. (в сопоставимых на 2014 год ценах). Кроме того, «холодная война» породила позор Макартизма, а также раздутый военно-промышленный комплекс США, о котором предупреждал Дуайт Эйзенхауэр полвека назад: до сих пор – через 25 лет после окончания «холодной войны» – американцы платят за крайне дорогостоящие системы вооружений, наличие которых сегодня фактически не имеет реального смысла.

Чэрап и Шапиро также говорят о глобальном разрушительном эффекте «холодной войны», о котором также следует помнить тем, кто склонен ностальгировать по тому периоду:

«Холодная война» имела дестабилизирующий эффект по всему миру. Биполярное противостояние было призмой, сквозь которую США и Советский Союз рассматривали каждый аспект своей внешней политики. В результате они внесли это соперничество в каждый регион планеты, разжигая бесконечные опосредованные войны – в Гватемале, в Анголе, во Вьетнаме. Как сообщал журнал «Экономист», «к концу «холодной войны» гражданской войной были охвачены 18 % государств мира… После ее завершения оба соперника прекратили спонсировать лояльные себе силы за рубежом, в результате чего враждующие стороны сложили оружие. За 15 лет после демонтажа Берлинской стены закончилось больше конфликтов, чем за предшествовавшие полвека»⁹.

Авторы приходят к выводу о том, что, хотя новая «холодная война» и может в некоторых деталях отличаться от прошлой, она станет не менее разрушительной для всех. Во-первых, Украина в ее сегодняшнем виде перестанет существовать – украинская экономика уже сейчас практически лежит в руинах: в 2014 году производство сократилось на 20 %, а ВВП – на 10 %, гривна обесценилась в два раза, рост инфляции составил 24,9 %¹⁰. И если конфликт продолжится, положение станет только хуже, особенно ввиду того, что вклад Донбасса в ВВП составлял 16 %, его доля промышленного производства достигала 25 %, а также на него приходилось 27 % национального экспорта ¹¹. Как отмечают авторы, даже если развитие сегодняшнего конфликта и не дойдет до того, что Москва отправит на Киев свои танки, украинская экономика в случае новой «холодной войны» будет окончательно разрушена, а сама страна превратится в очередной Судан.

Однако негативные последствия проявятся не только в отношении Украины:

«Новая «холодная война» дестабилизирует и Европу, выходя далеко за пределы Украины. В ходе последнего обострения отношений между Россией и Западом середины 2007 – начала 2009 годов Европа пережила кибервойну в Эстонии, реальные военные столкновения в Грузии и газовую войну на Украине. На этот раз Россию обвиняют в том, что она финансировала маргинальные партии в ЕС, которые угрожают расшатать европейский интеграционный проект, похитила эстонского разведчика, а также вывела на новый уровень конфронтацию в небе с учетом происходящих каждую неделю встреч российского воздушного патруля и западных самолетов (как гражданских, так и военных)» ¹².

Чэрап и Шапиро указывают на то, что, хотя такие действия Москвы и не представляют столь непосредственной угрозы для США, как вероятность прохода советских танков по Фульдскому коридору, у Вашингтона есть определенные обязательства перед своими союзниками по НАТО и американское руководство вынуждено реагировать на подобные шаги. Потраченный на сегодняшний момент на реализацию Европейской инициативы усиления гарантий НАТО 1 млрд долл. можно считать лишь первым шагом на пути продолжения увеличения американских расходов на осуществление своих обязательств перед союзниками и расширения военного присутствия США в Европе. Чем дальше будет развиваться напряженность, тем больше поводов будет появляться для увеличения военных расходов, отвлекая внимание и ресурсы от других, важных для Вашингтона регионов, как, например, Азиатско-Тихоокеанского.

Авторы подчеркивают, как важно не упустить момент переговоров с Москвой:

«Когда перспектива урегулирования кризиса окончательно исчезнет, новая «холодная война» станет реальностью, Москва будет наготове: она сразу начнет подрывать попытки США в решении глобальных проблем. Вашингтон должен быть готов к тому, что Россия может расстроить все самые важные процессы для США – сколько бы их ни было».

Авторы приводят пример из недавней истории того, какими могут быть последствия. В период 2007–2009 годов Москва предприняла два важных, с точки зрения авторов, шага: она заключила контракт с Тегераном о поставке в Иран систем С-300 под угрозой израильских ударов по иранской территории как ответной реакции и срыва переговоров по иранской ядерной программе, а также предложила Киргизии 2 млрд долл. с целью вывести с ее территории американскую военно-воздушную базу «Манас» – ключевой военный перевалочный пункт на пути в Афганистан ¹³. По мнению авторов, новое обострение в отношениях между Россией и США может привести к окончательному срыву переговоров по ядерной программе Ирана, объединению России с Китаем в сфере безопасности в АТР, «ветированию» всех американских инициатив в Совете безопасности ООН, а также к блокированию деятельности Международного валютного фонда на территории Украины. Авторы подчеркивают – США на протяжении долгих лет создавали международные институты, в опоре на которые они обеспечивали свое мировое лидерство: новая «холодная война» их разрушит.

«Мировой порядок, закрепляющий лидерство США, был создан после Второй мировой войны, но в действительности он начал действовать только после окончания «холодной войны». Новая «холодная война» перечеркнет 25 лет прогресса».

В заключение авторы вновь подчеркивают, что Вашингтону предстоит в ближайшее время сделать выбор в пользу тотальной конфронтации с Россией или переговоров с ней, отмечая, что первая альтернатива не сулит ничего хорошего ни для США, ни для мира в целом. Поэтому следует сделать все, чтобы не допустить такого сценария, даже если это потребует непопулярных мер – таких как уступки в отношении Москвы.

«Есть вероятность того, что новая «холодная война» и напряженность, которую она привнесет в международную систему, вернет нас к тем уровням ядерной опасности, которые мы наблюдали в период прежней «холодной войны». Повторимся еще раз, мы рискуем оказаться в такой конфронтации, которая в любой момент может уничтожить жизнь на земле. Нужно признать, что конец света не является вероятным сценарием, но это крайне негативный сценарий – и мы должны помнить о нем в ходе кризиса. «Срединный путь» Обамы долго не сможет работать. Рано или поздно Обаме придется выбирать между новой «холодной войной» и переговорами об организации регионального порядка безопасности в Европе. Соглашение такого рода может быть достигнуто в результате значительных уступок ¹⁴. Чтобы положить конец российскому вмешательству в соседние страны, Западу, возможно, придется признать особую роль России в ее приграничье и отказаться от дальнейшего расширения НАТО и ЕС в регионе. Это может быть тяжелым шагом для любого американского президента. Однако альтернатива – новая «холодная война» – гораздо хуже и для США, и для России, и для Европы, и в большей степени – для Украины. Момент начать такие переговоры с Москвой уже практически упущен».

Полностью опубликовано на сайте Международного института стратегических исследований 5 февраля 2015 года. URL: http://www.iiss.org/en/politics%20and%20strategy/blogsections/2015—932e/february-2fea/the-looming-new-cold-war-and-its-consequences-9cca

Перспективы политики сдерживания по отношению к России

Об авторах

Румер, Юджин, руководитель Программы России и Евразии в Фонде Карнеги за международный мир (США).

Грэм, Томас, исполнительный директор Kissinger&Associates, профессор Йельского университета.

Чэрап, Сэмуэль, старший научный сотрудник программы России и Евразии Международного института стратегических исследований (США).

Суше, Бернар – член правления компании UFG Asset Management.

Что может быть хуже Владимира Путина? Благодаря санкциям, Запад скоро сможет это выяснить

Юджин Румер

Пока перемирие на Востоке Украины сохраняется, США и ЕС продолжают усугублять и без того болезненные экономические санкции против России. В пятницу Вашингтон и Брюссель планируют принять новые меры против финансового, энергетического и оборонного секторов российской экономики и ввести ограничения на ввоз продвинутых энергетических технологий с целью подрыва позиций России на глобальном энергетическом рынке в долгосрочной перспективе.

Принятие новых мер станет для Москвы особенно болезненным, усугубив ее проблемы до беспрецедентного уровня. В частности, запрет на импорт технологий хотя и не будет иметь эффекта для производства нефти в России в ближайшем будущем, негативно отразится на способности страны удерживать и увеличивать добычу через 5—10 лет.

Безусловно, Кремль заслуживает этого – и даже большего. Однако наказание – это не стратегия. Такая политика вновь пробуждает ощущение дежавю и может привести к неожиданным и нежелательным последствиям – таким же, как предпринимаемые Западом меры против Советского Союза в 1980-е годы. Западным государствам следует подумать о том, как эти санкции могут обернуться против них самих негативными последствиями, о которых никто не думает.

Согласно одной из версий об окончании «холодной войны» и причинах распада Советского Союза, глава ЦРУ при президенте Рональде Рейгане, «ястреб» Ульям Кейси обратился к саудовскому руководству в начале 1980-х годов с просьбой увеличить их нефтедобычу, чтобы цена на нефть снизилась. Это должно было привести к разорению СССР, так как в то время нефть была главным пунктом советского экспорта. Как сообщается, Саудовская Аравия пошла навстречу – цена на нефть упала, и дальше случилось то, что случилось.

Насколько неправдоподобной и упрощенной ни казалась бы идея о том, что Запад и главным образом США несут ответственность за распад Советского Союза и последовавшие за этим беды России, – она твердо засела в коллективной памяти российской элиты и всей общественности. И несмотря на то, что, согласно мемуарам официальных лиц периода Рейгана и Буша, все было совсем по-другому, мысль о том, что США активно стремились к смене режима в СССР легла в основу реваншистской риторики в России, которая способствовала росту популярности Владимира Путина.

Сегодня многие в Москве все так же убеждены, что главной целью Вашингтона является смена режима в России. И в качестве подготовительного шага в этом направлении они считают западную поддержку революции на Украине, осуществленной, якобы, западными шпионами и НПО. Если не кто иной, как Збигнев Бжезинский, бывший советник Президента США по национальной безопасности, широко уважаемый в России как один из ведущих американских специалистов по внешней политике, но считающийся ярым сторонником жесткой линии со времен «холодной войны», – заявил о том, что поддержка Украины является необходимой для содействия изменениям в путинской России, то, конечно, Москва считает себя следующей целью западной подрывной деятельности. Санкции Запада в России воспринимаются не как инструмент давления на руководство с целью изменить политику Кремля в отношении Украины, но как нечто более вредоносное, имеющее целью ослабить Россию и ее правительство, спровоцировать народное восстание, свергнуть режим Путина и установить в стране марионеточную власть. В июле 2014 года Путин заявил своему Совету Безопасности, что иностранные враги России беспрерывно пытаются расшатать Россию, прикрываясь маской демократических перемен. По его словам, такие «цветные революции» в России не пройдут, хотя, вероятно, он сам в этом сомневается.

Это может показаться чем-то надуманным или результатом российской паранойи, но суть очевидна. Если идея о том, что США планируют смену режима в России, становится догматом в Москве, то негативное отношение России к Западу будет продолжаться и после Путина. Продолжая повышать ставки посредством введения новых санкций, Вашингтон и Брюссель сами усугубляют кризис, который выходит далеко за пределы непосредственно Украины.

Подозрения России не так уж безосновательны. США уже давно сделали продвижение демократии основой своей политики в отношении России. Запад одобрил антипутинские протесты в 2012 году. Некоторые правительственные чиновники США и неправительственные организации, включая финансируемые на деньги американских налогоплательщиков, резко критикуют правительство Путина за недемократичность и недвусмысленно заявляют, что Россия может стать для США партнером только в том случае, если она станет демократичной, что для россиян (особенно для окружения Путина) означает смену режима.

Это было бы не так уж страшно, скажут некоторые. Но нам нужно быть осторожными в наших желаниях. Когда в 1985 году Кейси, если верить этой истории, заключил сделку с саудовцами, что привело к перепроизводству нефти, никто не мог и предположить, что через шесть лет СССР распадется. А шесть лет сегодня – это как раз та усредненная перспектива – 5—10 лет, в течение которой планируется, что санкции ударят по российскому энергетическому сектору.

Россия является самой большой страной в мире, на ее территории в различных часовых поясах и административных субъектах проживают десятки разных этнических групп. Многие из них пытались расширить свою самостоятельность и оспорить власть Москвы в 1990-х годах, когда российская экономика находилась в упадке, а государство переживало политический кризис. Чечня зашла дальше всех и объявила о своей независимости, что привело к кровавой войне на Кавказе.

Хочет ли сегодня Запад такого ослабления России, которое приведет к ее распаду? Готов ли Запад справляться с несколькими Россиями? И какие из них станут ядерными? Которые из них примут на себя обязательства по ядерным договорам, а которые – нет? Объем товарооборота России и Европы составляет более 400 млрд долл. – от какой части этого Европа готова отказаться?

Безусловно, распад России – идея, притянутая за уши. Однако то, что Путин не навечно останется в Кремле – это точно. И каким будет его последователь? Путин не подарок, но, если вооруженные столкновения на Украине будут продолжаться, а санкции станут более болезненными, вполне вероятно, что следующий российский лидер будет еще более непокорным и настроенным против Запада, чем этот. А этого не хочет никто.

Впервые опубликовано 11 сентября 2014 года в издании Politico.com. URL: http://www.politico.com/magazine/story/2014/09/western-sanctions-russia-backfire-110879.

Риски новой политики сдерживания России

Томас Грэм

Есть серьезные поводы сомневаться в том, что США смогут реализовывать политику «сдерживания» России так же эффективно, как это осуществлялось в отношении Советского Союза. Современный мир кардинально отличается от биполярного мира периода «холодной войны», в котором боролись за существование два диаметрально противоположных взгляда на человека, общество и государство. Это была борьба между двумя мирополитическими системами, взаимодействовавшими друг с другом только по узкому кругу вопросов. В отличие от того времени сегодняшний мир является мультиполярным и глобализированным. В нем на традиционное геополитическое противостояние накладываются разнообразные глобальные вызовы и угрозы, справляться с которыми возможно только коллективными усилиями. Более того, Россия, отказавшись от присущего Советскому Союзу стремления к изоляционизму и самодостаточности, доказавшего свою неэффективность, сегодня является одной из крупнейших мировых экономик, которая все больше интегрируется в глобальную экономическую систему. В этих обстоятельствах развивающиеся государства не станут обращаться за помощью к США, как это, по сути, происходило во время «холодной войны», и новые крупные центры силы едва ли будут уделять США много внимания. Несмотря на тесные союзнические связи между США и ЕС, а также европейскую солидарность после инцидента со случайно сбитым малазийским авиалайнером, трудности, которые подрывают трансатлантическое единство по вопросам жестких санкций против России, а также отказ Китая, Индии и Бразилии выступить с осуждением аннексии Крыма, – говорят о проблемах, которые возникнут в будущем. И если нынешнее состояние прекращения огня на Украине продлится, и стороны начнут работу над политическим урегулированием конфликта, эти проблемы будут усугубляться.

Однако эти проблемы едва ли разубедят американскую политическую элиту рассматривать вопрос об ужесточении предпринимаемых мер по отношению к России, а американская администрация вряд ли разубедится в необходимости эти меры предпринимать – даже если в действительности эта политика «сдерживания» неосуществима. Преобладающей является идея о том, что США – из принципиальных соображений и соображений национальных интересов – должны резко реагировать на действия России, которая бросает вызов принципам мирополитического порядка, центральную роль в котором играют США, и которая зачастую стремится ограничивать американские действия по ряду функциональных и политических вопросов.

Вызов американоцентричному мировому порядку возник не сегодня. Даже в период правления Бориса Ельцина Кремль никогда в действительности не признавал американское лидерство. В начале 1990-х годов Россия желала играть равную с США роль в решении вопросов международной повестки дня, насколько бы неосуществимым ни представлялось это желание с учетом той асимметрии, которая наблюдалась в тот период между двумя государствами с точки зрения силы и потенциала. Позднее, Россия начала продвигать идею многополярного мира, активно взаимодействуя при этом, в частности, с Китаем и Индией в целях создания противовеса Западу. Параллельно Россия резко выступала против расширения НАТО. Более того, несмотря на декларируемую приверженность демократии и принципам свободного рынка, Россия продолжала придерживаться традиционного подхода к понятию национального суверенитета и осуждения гуманитарной интервенции. Примером является жесткое противодействие военной операции НАТО против Сербии в наказание за действия последней в Косово в 1999 году. Тем не менее США не проявили достаточного внимания к российской позиции, так как на тот момент ельцинская Россия переживала тяжелый период социально-экономического и политического кризиса и не имела возможности эффективно противодействовать.

Эта ситуация изменилась с приходом Владимира Путина. При нем Россия неожиданно для всех начала свое грандиозное восстановление, что дало ей ресурсы и уверенность для реализации более активного политического курса, направленного против того, что воспринималось Москвой как попытки США утвердить свою гегемонию. На протяжении первых двух своих президентских сроков Путин стремился «сдерживать» США в трех направлениях: (1) он выступал за идею утверждения Совета Безопасности ООН как единственного института, который может санкционировать использование силы (если она используется не в целях самообороны), и старался вынести ключевые вопросы международной повестки на обсуждение в рамках Совета Безопасности, где Россия могла бы препятствовать реализации американских инициатив или повлиять на них в процессе их формулирования; (2) он выстраивал коалиции с целью ограничить пространство США для маневрирования, выступив одним из инициаторов создания БРИКС для снижения доминирующей роли Запада в управлении мировой экономической системой и создав вместе с Китаем Шанхайскую организацию сотрудничества для сдерживания деятельности США в Центральной Азии; (3) он стремился выстроить партнерские отношения с США на основе обязывающих соглашений, которые бы ограничили США в выборе действий и сделали бы их более предсказуемыми для Москвы. Эти три опоры российской внешней политики сохранялись и в период президентства Дмитрия Медведева, хотя последний представлялся более благоприятной фигурой в глазах Вашингтона.

Вернувшись на пост президента в мае 2012 года, Путин вывел противодействие американоцентричному мировому порядку на новый уровень, добавив ценностное измерение. Он начал выступать с критикой упадка Запада, порицая его за отход от «христианских ценностей, которые лежали в основе западной цивилизации», в том числе и нормы половых взаимоотношений. В то время как некоторые российские деятели продвигают евразийские ценности, противопоставляя их европейским, Путин отстаивает традиционное понимание европейских ценностей в противовес западной постмодернистской их интерпретации – с оглядкой на поддержку со стороны глубоко консервативного российского общества, другие более традиционные общества и даже консервативные сегменты западных обществ.

Последним брошенным Россией вызовом мировому порядку – в нарушение одного из фундаментальных его принципов – стал захват Крыма. Большое беспокойство вызвало заявление Путина о том, что Россия будет «всегда защищать интересы [этнических русских и русскоговорящих на Украине] политическими, дипломатическими и правовыми способами». Несмотря на то, что свои намерения Путин географически ограничил Украиной, непосредственные соседи России со значительной долей русскоговорящего и этнически русского населения увидели в этих словах угрозу для себя, осознавая, что сказанное может относиться и к ним. Более того, абсолютизация права защищать интересы отдельной этнической или культурной общности может ввергнуть в кризис весь мир, включая Европу, где большинство государств являются полиэтничными.

Один только этот вызов американоцентричному мировому порядку мог бы стать серьезным поводом для американской политической элиты проводить более жесткий курс в отношении России. Однако украинский кризис негативно сказался и на американо-российском взаимодействии по другим функциональным и геополитическим вопросам. Ни по одному из этих вопросов, за исключением тех, которые касаются постсоветского пространства, российская и американская точки зрения не являются кардинально расходящимися или непримиримыми. Однако различное понимание сущности международных проблем, целей и тактики их решения усложняет российско-американские взаимоотношения и вынуждает США проводить менее решительную политику.

Показательным примером в этом свете предстает иранская проблема. Последние десять лет Россия предотвращала введение антииранских санкций Советом Безопасности ООН, за которые выступали США. Россия не заинтересована в том, чтобы наносить вред стране, уважающей ее интересы, потому что Москва не считает, что предотвращение появления у Ирана ядерного оружия, является главным приоритетом – в отличие от США. Другим мотивом позиции России было нежелание способствовать планам США по смене режима в Тегеране. Аналогичные расхождения наблюдаются в подходах по другим ключевым международным вопросам последних 10–15 лет, включая Сирию и Ирак в регионе Большого Ближнего Востока, Северную Корею в Восточной Азии, а также по проблемам нераспространения и борьбы с терроризмом. Все возникающие форматы сотрудничества по ним реализовывались в логике соперничества.

Это соперничество особенно сильно проявляется на постсоветском пространстве, которое Россия считает своей зоной «привилегированных интересов», важным буфером между своей территорией и территорией соседствующих великих держав. С момента распада Советского Союза Россия создавала различные структуры с целью сохранения своего влияния на этом пространстве, первой из которых стало Содружество независимых государств. Наиболее амбициозным проектом на сегодня является предложенный Путиным Евразийский союз, который, по его замыслу, будет включать все бывшие советские государства за исключением, возможно, лишь государств Прибалтики.

Однако США особенно акцентируют свое непризнание каких-либо сфер интересов, какое бы государство ни провозглашало существование такой сферы. При этом на деле США реализуют на постсоветском пространстве политику, направленную на ограничение российского присутствия в нем.

По этой причине Вашингтон отказывается признавать или иметь дело с какими-либо региональными структурами, спонсируемыми Россией, за исключением Шанхайской организации сотрудничества. В этом также состоит скрытая задача расширения НАТО. Сегодняшняя Украина наиболее явно и наиболее опасным образом демонстрирует масштабность американо-российского соперничества.

Для противодействия масштабной и длительной угрозе со стороны России – с точки зрения Вашингтона – США сегодня развивают новую политику в отношении Москвы. Первостепенные решения будут, безусловно, приниматься с учетом украинского кризиса. Однако даже в том случае, если Россия будет прикладывать усилия для политического разрешения конфликта, который бы учитывал принципы государственного суверенитета и территориальной целостности Украины, Вашингтон так или иначе продолжит поиски путей наказания, сдерживания и ослабления России, которая представляется противником.

Если американо-российские отношения продолжат ухудшаться, США, по всей видимости, будут преследовать следующие цели:

• в краткосрочной перспективе: заставить Россию отвечать за свои действия на Украине, сдерживая дальнейшие агрессивные действия с ее стороны и убеждая Москву поддерживать политическое урегулирование, которое будет приемлемо для легитимного, по мнению США, украинского правительства президента Петра Порошенко;

• в среднесрочной перспективе: снизить российский потенциал и сократить возможности России по наращиванию собственного присутствия на постсоветском пространстве и распространению влияния вовне, в частности – в европейском направлении;

• в долгосрочной перспективе: усилить внутренние противоречия в России с расчетом на то, что это приведет к расшатыванию или свержению нынешнего режима.

США, действуя самостоятельно и в сотрудничестве с различными своими союзниками и партнерами, уже начали предпринимать шаги для достижения этих целей. Они включают: введение целевых санкций против ряда официальных лиц России, а также других фигур и коммерческих предприятий, финансово близких к Путину, и некоторых российских оборонных компаний; введение ограничений на финансирование крупных российских банков и энергетических компаний; ужесточение ограничений на экспорт некоторых технологий в Россию; ограничение российского доступа к отдельным американским предприятиям в секторе высоких технологий; принятие мер по предоставлению гарантий наиболее уязвимым государствам – членам НАТО о приверженности Альянса действовать в соответствии со статьей 5 Устава организации, гарантирующей принцип коллективной обороны; исключение России из некоторых международных организаций и механизмов – таких, как «Группа 8», которая теперь во всех своих конфигурациях действует как «Группа 7». Вместе с этим США и их союзники предупреждают о дальнейшем ужесточении санкций.

На сегодняшний момент эти меры не оказали заметного влияния на российскую политику в отношении Украины, в том числе – продолжение поддержки сепаратистов на Востоке страны и процесс интегрирования Крыма в российскую политическую и социально-экономическую системы.

Наоборот, по мере того, как США и ЕС усиливают давление на Москву, последняя наращивает свое вовлечение в процессы на Украине. И едва ли санкционные меры принесут заметные результаты в краткосрочной перспективе, так как Москва считает Украину зоной своих жизненно важных интересов и готова терпеть трудности ради того, чтобы Украина не вошла в орбиту влияния Запада.

Однако гораздо более опасная перспектива для Москвы, состоящая в негативных долгосрочных последствиях для экономического благосостояния в результате американской политики, уже начинает проявляться. При этом США готовы предпринимать еще более жесткие меры с целью нанесения вреда России и ослабления ее международных позиций.

Наш дальнейший анализ будет затрагивать возможные шаги, которые США могут предпринять в экономической сфере, а также те вызовы, которые могут возникнуть перед Россией в результате реализации этих шагов. Основное внимание будет уделено вопросам безопасности, энергетики и смежным с ними сферам.

В сфере безопасности у США есть несколько возможных вариантов. Первый и наиболее очевидный из них – продолжение концентрации внимания НАТО на возрастающей угрозе со стороны России.

В определенном смысле украинский кризис является знаком судьбы – НАТО сегодня начинает пересматривать свои задачи на фоне завершающейся миссии в Афганистане. По словам Генерального секретаря Альянса Андреса Фога Расмуссена, это является «мотивом для смены правил игры», который заставляет НАТО пересмотреть идею о том, что Россия не представляет собой непосредственную угрозу безопасности. Эта идея определяла оборонное планирование Альянса на протяжении последних 20 лет.

Саммит НАТО в Уэльсе наглядно продемонстрировал, как Вашингтон планирует реализовывать эту задачу. При активной поддержке со стороны восточноевропейских союзников США в ходе саммита настойчиво призвали членов Альянса реализовать свои обещания о том, чтобы расходовать по меньшей мере 2 % ВВП на оборонные цели, укреплять свои возможности в традиционном вооружении новой и более продвинутой техникой и усиливать интеграцию и военное сотрудничество между собой. В коммюнике по итогам саммита особый акцент был сделан на первые два пункта.

Польша и страны Прибалтики, главным образом, продолжат настаивать на развитии планирования в чрезвычайных ситуациях и проведении учений в своем регионе, НАТО, в свою очередь, вероятно, будет укреплять свое военно-морское присутствие в Черном море. В крайнем случае, США могут принять решение о своем постоянном военном присутствии в Центральной и Восточной Европе на том основании, что ситуация в сфере безопасности изменилась в сторону повышения опасности, что было невозможно предвидеть в 1997 году. Тем самым такое обоснование позволит успешно обойти данное Альянсом обязательство в «Основополагающем акте о взаимных отношениях между Россией и НАТО» о неразмещении на постоянной основе «боевых сил в существенном количестве» в данном регионе. Стараясь придерживаться рамок «Основополагающего акта», НАТО фактически начало двигаться в данном направлении на саммите в Уэльсе, когда члены Альянса пришли к согласию о «продолжительном воздушном, наземном и морском присутствии и военной активности на восточных границах НАТО на ротационной основе».

Второй вариант напрямую связан с первым, о чем говорят уже многие наблюдатели: США могли бы пересмотреть свои планы в отношении размещения противоракетных установок в Европе. В 2009 году Обама отказался от планов своего предшественника разместить противоракетное оборудование в Польше и Чехии в пользу идеи о Европейском поэтапном адаптивном подходе. Несмотря на заверения Администрации о том, что смена подхода связана с переоценкой опасности со стороны Ирана, первоначальная реакция Москвы была положительной. В дальнейшем российский подход сменился в негативную сторону в результате более подробного изучения возможностей этой новой системы. Администрация сегодня могла бы принять решение о создании в Европе более серьезной противоракетной системы с более значительными возможностями. И осуществить это можно было бы даже в том случае, если продолжающиеся переговоры с Ираном в рамках группы 5+1 завершатся соглашением об иранской ядерной программе. На концептуальном уровне противоракетная система должна была обеспечивать защиту от более широкого спектра угроз, чем те, что исходят от Ирана и Северной Кореи, которые представляют главный повод для беспокойства. В рамках этих усилий США могли бы разместить больше военной техники и инфраструктуры в странах Центральной и Восточной Европы, включая – в качестве крайней меры и в целях провокации – Украину. Вместе с техникой и инфраструктурой мог бы появиться небольшой постоянный контингент американских вооруженных сил, что убедило бы принимающие страны в приверженности США обеспечивать их защиту и оборону.

Третий вариант для США – дальнейшее укрепление двустороннего сотрудничества в сфере обороны с бывшими советскими государствами, особенно Азербайджаном, Грузией, Молдавией и Украиной. На американское руководство будет оказываться определенное давление, чтобы оно добивалась предоставления Украине и Грузии Планов действий по вступлению в НАТО, между тем это является неосуществимой идеей с учетом позиции Германии по этому вопросу, а также реальной ситуации в обеих этих странах. Тем не менее США, действуя в одиночку или в сотрудничестве с некоторыми своими союзниками, могли бы содействовать повышению потенциала этих и других бывших советских государств посредством программ, аналогичных программе «Обучи и оснасти», которая реализовывалась администрацией Буша в Грузии. Важной частью такого сотрудничества могло бы стать более тесное взаимодействие на уровне спецслужб – в частности, по вопросу российской угрозы. После саммита НАТО, Белый Дом опубликовал подборку данных, в которых описаны некоторые шаги в этом направлении. На сентябрь 2014 года запланировано проведение двух военных учений при участии Украины, в том числе и на украинской территории.

В случае если состояние прекращения огня будет прервано и Россия все же осуществит вторжение на территорию Украины – в соответствии с тем, о чем предупреждал Путин и чего желают некоторые националистически настроенные представители российской элиты, – США и их союзники с большой долей вероятности помогут Украине оказать сопротивление России. Кроме того, они начнут поставки оружия летального и нелетального действия, а также оказание содействия по линии спецслужб, посредством которого эти поставки и будут реализовываться, с тем, чтобы Россия повторила опыт Советского Союза в Афганистане.

Также США могут усилить ограничения на экспорт технологий в Россию и призвать своих союзников сделать то же самое с целью замедлить модернизацию российского оборонного сектора, в котором продолжают наблюдаться серьезные проблемы, препятствующие развитию. Российское собственное машиностроение не способно производить современную технику продвинутого уровня и во многом полагается на иностранную помощь, а в военной сфере Россия активно импортирует отдельные виды оборудования, которое сама не в состоянии произвести – например, израильские беспилотники и французские десантные корабли «Мистраль». Недавнее решение Франции временно отложить первую поставку «Мистралей» во Владивосток отражает активные меры США и НАТО по ограничению продажи оружия в Россию: в дальнейшем эти усилия будут проявляться еще больше.

США будут преподносить все эти меры как оборонительные, направленные на заверение своих союзников в приверженности их защищать, а также на предотвращение российской агрессии. Однако Москва будет воспринимать эти шаги как растущую стратегическую угрозу. Вопросы европейской безопасности, которая в последние десятилетия представлялась сферой сотрудничества по противостоянию вызовам, исходящим по большей части извне (например, распространение ОМУ, международный терроризм), а также вопросы контроля вооружений и принятие других мер по снижению напряженности – снова превратятся в поле для соперничества по установлению надлежащего баланса военных сил между Европой и Россией в масштабе Европы и на прилегающей к ней территории. Опасностью для России в этой связи является то, что она будет воспринимать это как очередную гонку вооружений, в которую она вступает на более низком уровне развития в сравнении с государствами НАТО. Последние расходуют на сферу обороны средства, больше чем в 10 раз превышающие расходы России, чьи вооруженные силы не сопоставимы с армиями государств – членов Альянса с учетом технического потенциала последних. При этом расходы на оборонный сектор стран НАТО, сохраняющих свое превосходство над Россией в военном плане, составляют меньшую в сравнении с Россией долю от ВВП. В этой гонке Россия – как и Советский Союз в период «холодной войны» – не имеет больших шансов на победу.

В сфере энергетики у США также есть как минимум три основных пути для реализации двух целей: сокращение веса России на европейском рынке (Россия обеспечивает 45 % и 33 % поставок газа и нефти в ЕС соответственно) и подрыв российского федерального бюджета (прибыль от нефти и газа составляет более половины доходной части бюджета, при этом на нефть приходится в 7–8 раз больше, чем на газ).

Во-первых, как многие наблюдатели уже предложили, США могли бы воспользоваться активно развивающимся производством шельфового газа и труднодобываемой нефти, которые они могут экспортировать на глобальные рынки. Это само по себе повлияло бы на мировые цены невыгодным для России образом. Последствия же для европейского рынка были бы более опосредованными. Подавляющая доля СПГ сегодня идет на азиатские рынки, где уровень цен выше, а инфраструктура более развита. В результате США и ЕС создали бы для частных компаний существенные стимулы для экспорта в Европу.

Во-вторых, США могли бы работать над нормализацией отношений с Ираном, что становится все более осуществимым в условиях, когда сделка по вопросу ядерной программы практически заключена и обоим государствам одинаково угрожает исламистская угроза в лице ИГ в Ираке. Нормализация создала бы условия для экспорта иранского газа на европейский рынок. Такое развитие событий представляло бы гораздо большую угрозу для позиций России на рынке энергоресурсов. Иран не только обладает вторыми по величине запасами газа в мире. Его газовые поставки по газопроводу поступали бы в Центральную и Восточную Европу, где сегодня Россия занимает доминирующее положение. В целях реализации этого плана США и ЕС должны активно взаимодействовать для развития проекта «Южного коридора», реализация которого сейчас осуществляется в противодействие российскому «Южному потоку».

В-третьих, как и в ситуации с оборонным сектором, США могли бы вводить дополнительные – в добавок к тем, которые уже введены – санкции и ограничения на экспорт технологий, что серьезно замедлит развитие российского энергетического сектора. По мере того как старые месторождения, разрабатываемые еще с советских времен, исчерпываются, с целью сохранить необходимый уровень производства Россия будет вынуждена развивать более сложные геологически и климатически регионы, например, побережье Северного Ледовитого океана, месторождения в Восточной Сибири и на Дальнем Востоке. Однако Россия не имеет в своем распоряжении необходимых технологий и организационного потенциала для развития этих ресурсов без внешней помощи, а единственным источником этих технологий и потенциала могут быть западные страны. Это основная причина, по которой российские энергетические гиганты «Роснефть» и «Газпром» активно сотрудничают с крупными западными компаниями – «Эксон Мобил», «Шелл» и «Тоталь» – для реализации проектов на российской территории.

Безусловно, ни одно из этих трех направлений возможной политики давления на Россию не окажет значительного и немедленного влияния на ее позиции в энергетической сфере. В частности, потребуется несколько лет и миллиарды долларов для создания инфраструктуры, необходимой для экспорта СПГ из США. Но в средне– и долгосрочной перспективе эти меры будут иметь желаемый эффект по оказанию давления на Россию как со стороны спроса, так и потребления, сокращению российского присутствия на европейском рынке и обременению российского бюджета.

Россия будет вынуждена сформулировать эффективный ответный курс. Осознавая слабые стороны нынешнего российского состояния, Путин последние годы предпринимает меры по диверсификации российского энергетического экспорта, уделяя особое внимание Китаю. Так, с осложнением украинского кризиса в мае 2014 года он совершил визит в Китай, как будто пытаясь продемонстрировать, что у России есть другие альтернативы. В ходе своего пребывания там Путин особенно подчеркнул успешное продвижение двух стран в процессе создания «энергетического союза между Россией и Китаем», который, по его словам, станет важным элементом системы энергетической безопасности в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Ярким проявлением этого союза стал контракт на поставки газа сроком на 30 лет и стоимостью 400 млрд долл. между «Газпромом» и китайской «Национальной нефтяной корпорацией». Согласно условиям контракта, «Газпром», начиная с 2018 года, будет наращивать экспорт газа до 38 млрд кубометров (это четверть от того объема, который Россия сегодня поставляет в Европу). Реализация проекта предполагает создание значительной инфраструктуры, которая станет, по словам Путина, «крупнейшим – без преувеличения – в мире строительным проектом».

Решение США оказывать активное давление на Россию в энергетическом секторе влечет серьезные риски. В условиях сокращения возможностей для себя в Европе, недостатка потенциала для реализации собственного производства и в отсутствие Запада как организатора и инвестора в регионах потенциального роста позиции России при взаимодействии с Китаем гораздо слабее. Китайцы хорошо известны как сильные переговорщики, и они не станут идти на уступки только ради того, чтобы заискивать перед Россией. Сегодня уже имеются основания для подозрения, что в целях заключения сделки Россия пошла на уступки по цене – по вопросу, который препятствовал заключению такой сделки ранее, на протяжении десяти лет переговоров. «Газпром» предпочел умолчать договоренности о цене, назвав ее «коммерческой тайной», – вероятно, с целью скрыть масштаб своих уступок.

По всей вероятности, Россия окажется в невыгодном положении не только в переговорах по вопросу об энергетических поставках, но и с точки зрения приграничных отношений. В долгосрочной перспективе Россия – или, по меньшей мере, ее Восточносибирские и Дальневосточные регионы – может стать сырьевым придатком Китая.

Меры, которые предпринимаются в сфере безопасности и энергетики, будут иметь наиболее разрушительные последствия для России в средне– и долгосрочной перспективе. Кроме того, США могут предпринять и менее существенные меры для снижения российского влияния и мощи. В частности, в недовольстве от российского обструкционизма США и их союзники могут искать способы обходить Совет Безопасности ООН, игнорируя российские интересы, в частности, при решении вопросов в тех регионах, где за Западом наблюдается силовое преобладание – так, как это происходило в 1990-е годы на Балканах. Параллельно, они могут предпринимать меры по ограничению российского влияния в других международных и региональных организациях, начиная с ОБСЕ и заканчивая МВФ и ВТО. Также они могли бы значительно ослабить российские перспективы к развитию, стимулируя увеличение потока «утечки мозгов» посредством облегчения визового и иммиграционного режима. Изобретательные умы смогут предложить дельнейшие возможные меры, которые США могут предпринять по этому вопросу.

В сущности, перед США имеется широкий выбор возможных мер для противодействия растущей, как они считают, угрозы со стороны России. Каждая из альтернатив имеет свои последствия, и решение о том, что именно должно быть сделано не будет принято легко с учетом сегодняшних настроений в обществе против активной американской внешней политики и ее приоритетов, в том числе решение администрации Обамы о расширении боевых действий против Исламского Государства. Кроме того, имеется целый ряд негативных последствий, которые большинство ярых сторонников политики «сдерживания» не учли. В частности, речь идет о возможности ослабления России до такой степени, что, как это ни иронично звучит сейчас, она не сможет эффективно контролировать свою территорию или играть роль важного элемента в процессе формирования мирового равновесия.

Несмотря на это, Москве не следует недооценивать возможность ужесточения антироссийской политики США. В последние несколько месяцев настроения в США послужили поводом для роста напряженности в отношении России. Это произошло в результате не какого-либо отдельного события или кризиса, а по причине продолжительного периода недовольства в отношениях с Россией и скептицизма касательно искренности намерений с российской стороны. Аналогичным образом в России менялось в последние 10 лет отношение к США. Между тем ситуация на Украине и в других государствах на границе с Россией остается неурегулированной. Велика вероятность того, что произойдет что-то неожиданное, что заставит стороны конфликта слишком остро отреагировать. Москва, возможно, предполагает, что США пребывают в состоянии неопределенности и нерешительности. Однако России не следует забывать, что американская политическая элита, несмотря на более уверенную российскую внешнюю политику в последние годы, тем не менее считает, что Россия переживает спад с учетом ее ориентированной на нефть и газ – а потому уязвимой – экономики. К сожалению или к счастью, внешнеполитическая элита Вашингтона считает, что Россия рано или поздно сдастся под давлением США.

В этих условиях по мере реализации своей внешней политики Москва должна помнить, что США обладают значительным потенциалом для нанесения ущерба России. Это, однако, не означает, что Вашингтон стремится к конфронтации.

Это не так, особенно с учетом всех тех вызовов, которые стоят перед США в мире. Таким образом, даже если уровень напряженности будет сохраняться еще некоторое время на высоком уровне – независимо от того, как будет разрешена ситуация на Украине, у России всегда есть возможность избежать жестких американских мер политики «сдерживания».

Впервые опубликовано в сентябре 2014 года в докладе «Costs of a New Cold War», подготовленном Центром национального интереса (Вашингтон, США). URL: http://cftni.org/publications/report-costs-of-a-new-cold-war/

Почему санкции против России нам невыгодны

Сэмуэль Чэрап, Бернар Суше

В марте 2015 года в газете «Нью-Йорк Таймс» вышла статья старшего научного сотрудника Международного института стратегических исследований Сэмуэля Чэрапа и члена правления международной компании UFG Asset Management Бернара Суше, посвященная проблеме санкционной политики Запада против России ¹. Статья появилась в период, когда стало очевидно, что санкции, введенные западными государствами в ответ на действия Кремля на Украине, не имеют того эффекта, на который рассчитывали их инициаторы. Тем не менее в политических кругах продолжались разговоры о том, что эта политика в отношении России должна быть не только продолжена, но и ужесточена.

Авторы опровергают мнение элит США о том, что такой курс является не затратным способом надавить на президента Путина, чтобы заставить его изменить его политику в отношении Украины. Чэрап и Суше настаивают на том, что он не только не приведет к ожидаемым результатам, но и обернется для США и Запада в целом огромным ущербом:

«Точно так же, как в результате использования беспилотников для уничтожения подозреваемых в терроризме в Пакистане, появилось больше новых адептов воинственного ислама, чем было убито, – сторонники санкций не думают о случайных последствиях такой политики. А эти последствия для американских интересов могут оказаться гораздо более плачевными, чем российская агрессия на Украине».

Чэрап и Суше называют пять основных причин, по которым санкции нельзя считать «эффективным и не затратным» способом оказывать влияние на политику Москвы. Первой такой причиной, по мнению авторов, является подрыв всех предпринимаемых на протяжении долгих лет усилий по интеграции России в глобальную торгово-финансовую систему, наибольшие выгоды от функционирования которой получают США. Развивая эту мысль, второй причиной авторы называют последствия санкционной политики против России для других участников глобальной экономики в стратегической перспективе. Отмечается, что независимо от последствий действий Москвы на Украине и того, как в дальнейшем будет складываться судьба президента Путина, другие государства, не являющиеся союзниками США, но включенные в глобальную финансовую систему, на примере России смогли увидеть, чем может обернуться для них результат многолетних трудов по интеграции в институты глобальной экономики.

Третьей и еще одной экономической причиной является тот факт, что, несмотря на попытки санкционной политики подорвать позиции крупнейших российских государственных компаний и корпораций, основной удар пришелся по независимым частным российским компаниям. Именно последние, как указывают авторы, главным образом способствуют интеграции России с западными государствами и именно они оказались беззащитными и будут сталкиваться со спадом в продажах и нехваткой финансирования, в то время как государственные компании продолжают получать льготные кредиты от государства. Суше, являясь инвестором и предпринимателем, отмечает, что имел возможность прочувствовать эти последствия на собственном опыте.

Четвертой причиной Чэрап и Суше называют то, что санкционная политика Запада дала российскому руководству шанс избежать ответственности за свою политику в отношении Украины. Авторы замечают, что в момент введения первого раунда санкций Россия уже вступила в стадию экономического спада, ставшего результатом недостатков модели «государственного капитализма», которая реализовывалась в стране. Другими словами, экономический спад, по мнению авторов, был неизбежен и случился бы и в отсутствие геополитических потрясений, связанных с ситуацией на Украине и действиями Путина в этой связи. Введя санкции, Запад дал в руки Кремлю политический козырь – хорошее алиби, которое он использует, как пишут авторы, вводя в заблуждение россиян относительно того, кто является истинным виновником экономических трудностей, с которыми сталкивается государство.

Наконец, последней, но не менее значимой причиной неудачи западной санкционной политики авторы называют политические последствия укрепления авторитарных тенденций в российском государстве при поддержке населения. Как отмечают авторы, простые россияне, вынужденные терпеть последствия инфляции, обесценивания рубля и замедления темпов роста экономики, считают, что именно они являются объектом санкций, в следствие чего в них усиливается чувство того, что они находятся в осаде. Это создало эффект массового сплочения россиян «под общим знаменем», олицетворением которого является фигура Путина: рейтинги популярности российского президента в последние месяцы достигли самого высокого уровня за все время его пребывания во власти. Обратной стороной этой медали, по замечанию авторов, является практически полная маргинализация политической оппозиции.

«Если в ближайшие месяцы и годы экономический кризис в России усилится, США столкнутся с еще более серьезными проблемами, чем те, которые есть сегодня. Россия станет более воинственной на фоне ухудшающейся экономической ситуации в стране, подогреваемой внешними силами. Более того, дальнейшее ухудшение в России усугубит экономические проблемы ЕС со всеми вытекающими последствиями для глобальной экономической системы.

Однако, сделав санкции основой своей политики в отношении России, Президент Обама не может просто отказаться от них. Вместо этого ему следует использовать их в качестве рычага давления с целью достичь в результате переговоров всеобъемлющего урегулирования, которое будет подразумевать взаимные уступки».

Авторы подчеркивают – первый раунд санкций имел смысл: они тогда стали ответной реакцией на возмутительные действия России, нарушившей основные принципы международного права и фактически зафиксировавшей это нарушение на долгие годы вперед. Логичной реакцией Запада, как считают авторы, чтобы избежать создания опасного прецедента, было показать Москве, что такие действия имеют плачевные последствия. По их мнению, индивидуально направленные санкции против конкретных личностей, связанных с крымскими событиями, должны быть продолжены – чтобы делать аннексию Крыма невыгодной для них. Отличие ситуации с Крымом от того, что происходит сегодня на востоке украинского государства, по замечанию авторов, заключается в том, что, хотя Россия и в этой части Украины продолжает нарушать нормы международного права, она еще может вернуться к их соблюдению. Однако на такое решение Москвы повлияют не санкции.

Происходящее на востоке Украины является крайне значимым с точки зрения российского стратегического планирования. В этой связи авторы соглашаются со многими российскими экспертами, которые утверждают, что такая реакция России на украинские события была неизбежной – у Москвы просто не было другого выхода, кроме как вмешаться. Авторы подчеркивают, никакие меры давления не могли бы препятствовать поддержке Путиным волнений на Восточной Украине. Поэтому выходом из сложившейся ситуации и способом предотвратить дальнейшие страдания беззащитного населения, а также избежать новой «холодной войны» авторы видят всеобъемлющие переговоры.

«Однако переговоры, затрагивающие только ситуацию на Украине, вроде тех, которые проходили в Минске в прошлом месяце, в лучшем случае приведут к достижению временного перемирия в конфликте между Россией и Западом. Окончательно этот конфликт решит только более всеобъемлющее соглашение о региональной безопасности. И отмена санкций может быть использована как элемент торга для достижения договоренностей, которые действительно будут реализовываться впоследствии.

Альтернативой могут стать бесконечно продолжающиеся санкции, которые будут усугублять конфликт между Вашингтоном и Москвой, при этом оказывая на российскую экономику и политику совсем не тот эффект, который соответствует интересам США. Путин усилит контроль над экономикой страны и сплотит вокруг себя свой народ – и развитие России в сторону модернизации и дальнейшей интеграции в глобальную экономику будет остановлено. Осознание этих рисков не означает выражения одобрения российской агрессии. Точно так же, как высказывание против проведения обстрелов при помощи беспилотников не подразумевает поддержки терроризма. Выявление стратегических убытков от введения санкций нацелено на формулирование эффективной политики, а не на умиротворение Путина».

В заключение авторы напоминают о тех опасениях, которые были в США в отношении постсоветской России в 1990-е годы: обанкроченное и неспособное ни контролировать полностью территорию своего государства, ни гарантировать безопасность ядерного арсенала российское правительство грозило хаосом во всей стране. Вашингтон тогда пришел к выводу о том, что ослабленная Россия представляет опасность для США. Авторы призывают американское руководство сделать такой же вывод и сегодня.

Впервые опубликовано в газете «New York Times» 5 марта 2015 года. URL: http://www.nytimes.com/2015/03/06/opinion/why-sanctions-on-russia-will-backfire.html?_r=1.

Реалисты Запада о международной стратегии России

Об авторах

Гвоздев, Николас, профессор Военно-морского колледжа США.

Фридман, Джордж, основатель компании Стратфор.

Тренин, Дмитрий, директор Московского центра Карнеги.

Грэм, Томас, исполнительный директор Kissinger&Associates, профессор Йельского университета.

Гэдди, Клиффорд, старший научный сотрудник Института Брукингса (Вашингтон, США).

О’Хэнлон, Майкл, директор программы внешнеполитических исследований Института Брукингса (Вашингтон, США).

Истоки поведения России

Николас Гвоздев

Политический характер современной России сформирован идеологией и обстоятельствами. Наблюдения, которые сделал Джордж Кеннан 60 лет назад, в отношении Советской России так же актуальны и сегодня – применительно к России путинской.

Зачастую внешние наблюдатели сначала формулировали представление о России, а потом подбирали подходящие факты и личности в подтверждение созданного ими образа. Однако, чтобы правильно понять Россию, нам необходимо понять, как она сама себя определяет, а не как нам бы хотелось, чтобы это было.

На протяжении 1990-х годов мы недооценивали значение существовавших в России изъянов ради того, чтобы поддерживать вымышленное представление о том, что постсоветская Россия под руководством Бориса Ельцина твердо встала на путь западной либеральной демократии и свободной рыночной экономики. По мере того как Россия вся больше отдалялась от своего советского прошлого, мы предполагали, что ее интересы будут сливаться с интересами США. В нашем стремлении возвести Россию в разряд либерального союзника Запада мы старательно не замечали огромного количества существовавших проблем, в особенности – ужасающих масштабов коррупции, которая продолжает подрывать российскую экономику.

Сегодня мы недооцениваем значение позитивных черт, имеющихся у России, стремясь изобразить страну в красках неосталинизма – авторитарной диктатуры, подрывающей свободы граждан и пытающейся своими внешнеполитическими действиями возродить империю. Россия теперь рассматривается не как партнер, с которым можно сотрудничать, а как усиливающаяся угроза, которую нужно сдерживать. Джексон Диль (газета «Вашингтон Пост») подходит к выводу о том, что мы являемся свидетелями «укрепления КГБ-авторитаризма» в России. В свою очередь, сенатор Джон Маккейн обвиняет президента Путина в организации «ползучего путча против демократических сил и рыночного капитализма». Между тем возвращение к представлениям о России как «империи зла», которые были распространены в период «холодной войны», препятствует развитию полноценного партнерства на основе общих жизненных интересов.

Оба этих подхода не учитывают многочисленные особенности постсоветской России. Современное российское государство «сочетает в себе – функционально и территориально – важные черты демократии и авторитаризма». Оно может желать развития тесных и содержательных отношений с Западом, в частности с США, и при этом стремиться сохранить свое влияние, особенно на евразийском пространстве, в странах, непосредственно соседствующих с ним. Поэтому необходимо реалистично оценивать устремления Путина и его режима, а также понимать, почему курс, выбранный Россией, пользуется такой поддержкой внутри страны.

Столыпин, а не Сталин

Сложно вкратце изложить совокупность идеологических установок, определяющих политику Путина и его команды: «путинизм» остается не до конца исследованным явлением, над пониманием которого нужно еще работать. Тем не менее с начала действия его администрации он со своей командой активно работал над тем, чтобы выйти из периода дестабилизации после правления Ельцина и восстановить порядок в стране. Главным элементом политики Путина по укреплению властной вертикали в России стала централизация власти за счет снижения влияния олигархов и «местных авторитетов».

Такая политическая платформа Путина получила большую поддержку, особенно среди представителей начинающего зарождаться малого бизнеса, которые рассчитывали на помощь сильной центральной власти, которая защитила бы их от олигархов и жадных до власти политиков на местах.

Очевидно, что Путин не собирается развивать демократию ради демократии, в особенности если это приводит к ослаблению государства в экономическом и политическом плане. Россия не хочет стать очередным Сальвадором и Ямайкой, которые являются примерами двух достаточно бедных, но инклюзивных обществ с уровнем социального обеспечения выше среднего, и при этом с ограниченным влиянием на международной арене.

Однако возродившееся российское государство, которое является целью политики команды Путина, больше напоминает Россию в ее поздний имперский период при консерваторе-реформаторе Петре Столыпине (премьер-министре в 1906–1911 годах), чем Советский Союз в период правления Иосифа Сталина. После того, как страну охватил хаос, спровоцированный Революцией 1905 года, Столыпин предложил курс на политическую стабилизацию в целях стимулирования активного экономического развития. По его мнению, динамичная рыночная экономика вместе с модернизированными, эффективными институтами позволят России усилить свое положение на мировой арене, особенно после поражения в Русско-Японской войне.

Столыпин, активно использовавший жесткие методы подавления революционных волнений в свою бытность губернатором, тем не менее, признавал, что командные методы управления, присущие самодержавию, не могли способствовать экономическому и социальному прогрессу России, который был необходим стране для ее развития. Необходима определенная степень политико-экономического плюрализма – и ее нужно было вводить. Наиболее известный план реформ Столыпина предполагал отказ от традиционных крестьянских общин, существовавших в России, в пользу частновладельческого фермерского хозяйства, что должно было привести к формированию нового среднего класса, который бы выступал в поддержку его политической программы. В результате его манипуляций с избирательным законодательством многие приверженцы радикальных демократических преобразований не прошли в Третью и Четвертую Думы. Тем самым он способствовал созданию функционирующего парламента из трибуны для революционных ораторов, коим являлся только начавший формироваться законодательный орган. Многие в России сегодня считают, что, если бы Столыпин довел свои реформы до конца, если бы он не стал жертвой убийства и реализация его политической программы не была бы прервана начавшейся Первой Мировой войной, Российская империя стала бы современным государством с социальными и политическими институтами, которые существуют в западных обществах.

Неслучайно столыпинский лозунг «Вы хотите великих потрясений, мы хотим великую Россию» возродился в виде слогана партии Единая Россия. Я думаю, что еще одно известное выражение Столыпина – «Сначала успокоение, а потом – реформы» – также отразится на подходах сегодняшней российской администрации.

Управляемый плюрализм

Как и Столыпин, Путин стремится создать такой режим, который, с одной стороны, обеспечивал бы политическую стабильность, а с другой – способствовал экономическому росту. При этом путинская команда стоит перед неразрешимым парадоксом: признается огромное значение плюралистического общества, функционирующего в условиях конкуренции, но параллельно существуют опасения, что неограниченный плюрализм – особенно в отсутствие сильных посреднических институтов – будет губителен для России. В декабре 1999 года Путин заявил, что «Россия исчерпала свой лимит на политические и социально-экономические потрясения, катаклизмы и радикальные преобразования».

Согласно представлениям администрации Путина, лучшим способом для России избежать разрушительных катаклизмов является создание системы, в рамках которой государственные и социальные принципы не находятся в противоречии друг к другу. Заместитель главы фракции Единая Россия в Думе Франц Клинцевич недавно заявил: «Мы стремимся к достижению согласия между властью и обществом для достижения цели, которая ясна всем: обеспечить реализацию подобающих стандартов жизни в России и заставить людей вновь гордиться своей Родиной».

Путинизм или неостолыпинизм не вписываются в рамки предложенного Кеннаном представления об институциональной и психологической основе сталинского режима, что «любая оппозиция не может быть ни оценена, ни оправдана». Российское правительство не обладает абсолютной свободой в реализации своей политической программы. Администрация Путина должна согласовывать свои действия с группами интересов и электоратом внутри страны.

В результате появляется то, что я называю «управляемым плюрализмом». В рамках такой системы имеют место конкуренция и свобода выбора, но при этом центральная власть сознательно и намеренно регулирует существующие социальные, политические и экономические альтернативы, преследуя цель сохранения стабильности и обеспечения реализации консенсуса. В России большинство организаций гражданского общества – начиная с изданий СМИ и заканчивая религиозными организациями – либо напрямую зависят от государственного финансирования, либо функционируют за счет поддержки со стороны частных корпораций, которые, в свою очередь, реализуют интересы режима. В этой связи известный российский журналист Владимир Познер в январе 2002 года отметил: «Ты не можешь считать себя независимым, если ты не платежеспособен».

В политической плоскости существуют выборы, политические альтернативы и возможность смены лидеров. Однако государство в значительной степени контролирует количество групп, которые допускаются к общественной деятельности, и очерчивает рамки ведущегося дискурса и отклонений от социальных норм. Таким образом, система является демократической – но только в определенной степени. Кремль периодически использует «административные ресурсы» для препятствования продвижению оппозиционных кандидатов, что проявилось в ходе парламентских выборов в декабре 2003 года и президентских выборах в марте 2004 года. Между тем, оценивая парламентские выборы, следует помнить, что более половины депутатов Госдумы были сменены. Опросы общественного мнения показывают, что результаты выборов, несмотря на то, что на Западе они не были приняты, отражают общие предпочтения населения.

В сфере экономики «управляемый плюрализм» действует в логике управляемого государством капитализма, по примеру государственно-частных партнерств, существующих в современной Японии, Южной Корее или Сингапуре. Путинская администрация не раз подчеркивала, что «никакого пересмотра итогов приватизации» или ре-национализации не будет. Существует понимание того, что, когда частные владельцы (включая иностранных инвесторов) управляют имуществом и могут получать прибыль, экономика только выигрывает. Однако члены команды Путина настаивают на том, что правительство должно играть консультативную роль в развитии российской экономики. По их мнению, право владения имуществом и другими экономическими активами, а также природными ресурсами уравновешивается обязанностью бизнес-сообщества сотрудничать с государством в целях достижения высшего блага. Их позицию можно суммировать выражением: «В процессе достижения собственного благосостояния заботься о благосостоянии других людей, народа и страны».

В условиях «управляемого плюрализма» участники системы в путинской России могут преследовать собственные интересы, хотя и в рамках, установленных Кремлем. И у режима имеются серьезные инструменты для обеспечения того, чтобы социальные акторы действовали в этих рамках. Предпринятые Кремлем шаги за последние несколько лет, включая установление контроля над крупными СМИ, принадлежащими олигархам, барьеров между бизнесом и политикой, а также манипулирование избирательными процедурами, – не являются доказательством того, что Россия отходит от идиллической либеральной демократии. Они демонстрируют укрепление системы «управляемого плюрализма» – особенно если мы признаем, что целью администрации Путина является не установление либерального демократического режима любой ценой, а проведение последовательных реформ.

Супердержава, потерпевшая крах

Стремление последовательно реализовывать процесс реформ проистекает из понимания путинской командой того, что Россия является супердержавой, потерпевшей крах, и «великой державой», чье влияние постепенно угасает. В отличие от Бориса Ельцина, который жил иллюзиями о том, что постсоветская Россия обладает сопоставимым с США влиянием в мире, современный режим осознает, что Россия не может ни соперничать с США, ни служить одним из гарантов какого-либо нового мирового порядка. Больше всего российское руководство сегодня опасается того, что неразвитая в промышленном плане и сокращающаяся по размерам населения Россия станет сырьевым и ресурсным аппендиксом для более развитых стран, что приведет к полному сокращению влияния страны на мировой арене, даже в пределах приграничных стран в Евразии и, возможно, потере контроля над некоторыми частями своей территории. Москва неохотно соглашается с выводом Кеннана о том, что «Россия, в сравнении с Западом в целом, – гораздо более слабая сторона… и что внутри российского общества имеются изъяны, которые в конечном итоге приведут к ослаблению ее потенциала в целом».

Позиции современной России на международной арене достаточно слабы. Проводя классическую стратегию российской версии карточной игры в преферанс, на этот раз Кремль предпочитает делать «оборонительные ставки» в стремлении укрепить свои позиции. Путинская команда пришла к решению, что в таких вопросах, как прекращение действия Договора по ПРО или решение США начать войну в Ираке, Россия ничего не приобретет своими бессмысленными попытками препятствовать действиям США. Вся российская внешняя политика была направлена на то, чтобы обеспечить себе передышку, необходимую для завершения своих реформ, – что, по сути, соответствует столыпинской модели политики.

Путин трезво оценивает слабые места России. В ноябре 2001 года он раскритиковал российскую военную элиту, назвав ее «архаичной» и неспособной «справляться с современными военными и политическими вызовами». Только через формирование более открытого, более интегрированного в глобальную экономическую систему общества Россия сможет обеспечить приток инвестиций, которые необходимы стране для эффективной реализации «технической и технологической модернизации» за максимально короткий срок.

Тем не менее Россия имеет в своем распоряжении несколько козырей геостратегической значимости, среди них – нефть и природный газ, географическое расположение и накопленные знания. И нынешний режим не торопится растрачивать понапрасну свои активы, как делали советские лидеры. У современной России более скромные и достижимые цели – восстановление места страны в качестве регионального гегемона в Евразии и сохранение своего членства в клубе мировых «великих держав».

В отличие от Советского Союза при Сталине после окончания Второй мировой войны сегодняшняя Россия готова действовать в рамках международной системы, во главе которой стоят США, с учетом, что за ней сохранится способность оказывать влияние на повестку дня. Путин не стремится вернуться к соперничеству с Западом, но он также не согласен и с тем, что Россия не имеет – или почти не имеет – влияния на мировой арене.

В действительности, если посмотреть на те основные внешнеполитические проблемы США, которые являются для них главной заботой, Москва уверена, что Россия обладает контактами, связями и инфраструктурой, которые помогут Вашингтону в реализации его национальных интересов. В таких вопросах, как победа над глобальным терроризмом, достижение безъядерного статуса Корейского полуострова, препятствование распространению технологий ОМУ, обеспечение энергетической безопасности Запада, – Россия является неотъемлемой частью решения.

После событий 11 сентября Кремль рассчитывал, что США признают Россию «региональной супердержавой» и предоставят ей надлежащий уровень помощи, чтобы Москва могла действовать как союзник Вашингтона в Евразии. Многие представители российского внешнеполитического истеблишмента были воодушевлены заявлением госсекретаря Колина Пауэлла о том, что война против международного терроризма, начиная с Афганистана, будет реализовываться совместными усилиями. Некоторые даже предсказывали «особые отношения» США с Россией, которая должна была стать посредником в их переговорах как с центрально-азиатскими государствами, так и со странами континентальной Европы.

Между тем если более тесные отношения с США не способствуют реализации этих целей, то Кремль готов осуществлять другую стратегию: увеличивать издержки единоличных действий США, отказываясь поддерживать американские инициативы и сотрудничая с другими партнерами, в частности – Францией, Германией и Китаем – в попытке противостоять политике США. В этом направлении политика Путина частично нацелена на то, чтобы заставить США осознать различную приоритетность их собственных стратегических интересов. Россия хочет показать, что США не должны воспринимать уступки Москвы как должное. Например, Вашингтон не может игнорировать или препятствовать реализации российских интересов, ожидая при этом, что Кремль будет учитывать интересы США.

Для Путина желанной целью является выстраивание партнерства между США и Россией на прочной основе, однако только если при этом обеим сторонам это будет выгодно. При этом, если партнерство не будет реализовано, у России есть другие варианты. США, возможно, и являются единственной действующей супердержавой, но они не могут присутствовать везде и всегда – и это особенно актуально для Евразии, где Россия традиционно реализует свое присутствие.

Ближнее зарубежье

Необходимо четко обозначить: восстановление СССР не является целью нынешнего руководства. Вместе с тем есть причина, по которой российские политики разных взглядов говорят о евразийских странах как о «ближнем зарубежье»: российские коммуникации, связывающие Россию со всеми остальными странами мира, проходят через территорию этих государств. В частности это касается стран Центральной Азии, которые ограждают Россию от враждебных сил, особенно – исламского радикализма. В регионе действует сложная сеть рынков, инфраструктурных узлов (например, трубопроводных и железнодорожных), культурных институтов и даже межличностных связей, которые формируют «общее евразийское пространство».

Имеет место практически универсальное согласие в отношении инициативы, выдвинутой бывшим министром иностранных дел Игорем Ивановым в его книге «Новая российская дипломатия» 2002 года, о том, что «совершенно естественно признавать за Россией ключевую роль в Евразии в силу ее размеров, населения и экономического потенциала». Даже если Россия является бедной и недоразвитой по западным меркам страной, она остается метрополией в Евразии. И как лидирующая страна региона она привержена стратегии недопущения того, чтобы какая-либо внешняя сила подрывала российские интересы. В этом либерально-демократические партии согласны с Кремлем, хотя и расходятся по вопросу о необходимых средствах реализации этого курса. В своем выступлении 25 сентября 2003 года один из лидеров Союза Правых Сил Анатолий Чубайс выдвинул идею создания российской «либеральной империи» посредством масштабного проведения российских бизнес-интересов на всем евразийском пространстве. «Россия должна оказывать поддержку другим государствам СНГ, так как у нее самые высокие стандарты жизни и ввиду того, что она является естественным лидером стран Содружества». С этой точки зрения Россия может оставаться «великой державой» и действовать наравне с США, Китаем и ЕС, только если она сможет организовать под своим началом Евразийское пространство. Любимый российский политик Вашингтона, лидер партии «Яблоко» Григорий Явлинский более осторожен в своих оценках, предостерегая о том, что агрессивная реализация российских интересов на пространстве СНГ может привести к конфликтам с другими странами. Однако даже он признает, что возродившаяся, восстановившаяся Россия, тем не менее, «станет центром притяжения» Евразии.

Таким образом, по наблюдению Иванова, «вопрос создания новой системы международных отношений на пространстве бывшего СССР остается одним из важнейших внешнеполитических приоритетов российского руководства». Особую озабоченность России вызывают попытки руководств евразийских государств привлечь внешние силы, чтобы использовать их как рычаг давления против Москвы – это можно назвать российской версией доктрины Монро.

Реализуя политику «управляемого плюрализма» внутри страны, российское руководство строит свои отношения с соседними евразийскими государствами по такой же логике. И так же, как путинская администрация не демонстрирует никакого желания заново проводить национализацию экономических активов (таким образом взяв их под прямое управление), мало кто думает и о воссоединении других стран в новый Советский Союз. Ни одно ответственное лицо в России не захочет тратить ценные ресурсы ради воссоздания разрушившейся советской империи. Существование соседних государств в качестве независимых отвечает российским интересам, так как это означает, что руководства других евразийских государств должны взять на себя ответственность за реализацию нужд своего населения в социальном обеспечении. Почему Россия должна заботиться о том, обеспечены ли граждане Тбилиси, Ташкента или Киева достаточным энергоснабжением и отоплением зимой или пользуются ли они эффективной системой здравоохранения или образования?

Поэтому в определенной степени Россия не против того, чтобы другие евразийские страны дополнительно развивали политические и экономические связи с третьими государствами – до тех пор, пока это не противоречит российским интересам. Однако Россия хочет создать Евразийскую экономическую и политическую зону, в рамках которой Москва будет задавать основной ритм.

Восстановление российской экономики после дефолта 1998 года на фоне высоких цен на нефть за последние несколько лет принесли российским крупным корпорациям серьезную прибыль, за счет которой появилась возможность приобретать у Украины, Молдовы, Грузии, стран Центральной Азии, а также восточно-европейских стран бывшего «социалистического блока» основные экономические активы. В некоторых случаях процессу также способствовал уход американских и европейских компаний, которые продавали свои активы – например, в Грузии, Литве и Болгарии. Кроме того, что укреплению российского влияния в последние несколько лет способствовало стремление некоторых стран Евразии, чье руководство не имело четкого понимания своей позиции, наладить отношения с Москвой. Впервые после распада Советского Союза Россия сегодня обладает реальными возможностями решающего голоса во всех вопросах – от формирования правительств до распространения своих экономических интересов в странах Евразии.

Россия пытается использовать эти рычаги для достижения следующих задач. Свою главную цель Москва видит в том, чтобы не допустить каких-либо препятствий со стороны других евразийских государств в реализации связей России с внешним миром через их территорию. Россия также противится размещению иностранных вооруженных сил на евразийском пространстве, только если это размещение не происходит с согласия Москвы (например, в целях борьбы с терроризмом). Ни одно евразийское государство не может вступать в военные блоки или альянсы, где Россия также не участвует. В этой связи Россия активно способствует развитию Шанхайской организации сотрудничества (ШОС), которая объединяет Россию, Китай и центрально-азиатские государства и которую Москва пытается представить как наилучшую альтернативу спонсируемому США объединению ГУУАМ (Грузия, Украина, Узбекистан, Азербайджан, Молдова) в плане обеспечения коллективной безопасности в регионе. И есть все основания утверждать, что ШОС является более эффективной организацией, чем ГУУАМ, несмотря на активную поддержку со стороны США, – в разных сферах, начиная с развития сотрудничества в сфере борьбы с терроризмом и заканчивая разработкой основ для более близкого экономического сотрудничества между членами объединения.

Россия также стремится создать единую экономическую зону, по примеру Европейского сообщества, чтобы российский капитал и товары беспрепятственно могли передвигаться на всем пространстве. Не желая собственной изоляции от остального мира, в особенности – развитых стран Запада, Россия хочет стать движущей силой дальнейшей интеграции с Евро-Атлантическим сообществом. Эта мысль хорошо отражена в фразе, которую часто можно услышать на Украине – «в Европу с Россией».

Разумеется, существуют некоторые ограничения. Так, и США, и ЕС ясно заявили России, что страны Балтии не принадлежат «Евразийскому пространству». Этот тезис они подкрепили энергичными заявлениями на дипломатическом уровне, а также обещаниями предоставить реальную материальную помощь. Однако Москва не понимает, почему она должна принимать изменения в геостратегической ситуации в той или другой части Евразии, в то время как Запад совершает их, не прилагая значительных усилий. Но еще большее возмущение у российского руководства вызывают выдвигаемые ему требования финансировать подрыв собственных же интересов, как, например, в Грузии. Обеспечивать энергоснабжение на всей территории постсоветского пространства и предоставлять безусловные социальные льготы для граждан других евразийских государств (сниженной цены на газ или права жить и работать в России), в то время как правительства этих государств игнорируют российские интересы в сфере торговли и безопасности, – это нелогичная политика в глазах Москвы, особенно если при этом ничего не предлагается взамен.

Реакция США

Многие американцы – как Демократы, так и Республиканцы – недовольны современной Россией. Это нелиберальное государство и «ненадежный» союзник. Различные группы интересов внутри США – от групп, выступающих за свободу религии, до наблюдателей СМИ – высказывают недовольство в связи с ограничениями гражданских и политических свобод в путинской России. Напряженность также вызывает тот факт, что набирающая силу Россия не заинтересована в развитии политики «открытых дверей» в Евразии, которая заключается в допуске других государств к реализации собственных интересов, не взирая на интересы России. И тем не менее, с учетом всех этих поводов для недовольства – является ли сегодняшняя Россия государством, с существованием которого мы можем смириться?

В 1992 году один из членов Петербургского правительства сказал одному американскому бизнесмену: «Сейчас Россия, может быть, и на коленях. Но когда она поднимется, она будет помнить, как с ней обращались». Американская политика же, похоже, исходит из того, что Россия останется в своем ослабленном состоянии, в котором она была в 1990-е годы, и у нее не останется другого выбора, кроме как принять диктат Вашингтона. Если Россия все же «поднимется с колен» в ближайшее десятилетие, любая политика, которая будет исходить из убеждения, что Москва примет статус-кво, существующий в Евразии и в мире, с учетом своей слабости, – будет безрассудна и опасна.

Безусловно, усиление путинской России может оказаться недолговечным. Высокие цены на нефть, которые послужили основой восстановления российской экономики, могут упасть. Сама Россия может не справиться со своим жесточайшим демографическим кризисом. Ставка Путина на то, что сегодняшняя политика «управляемого плюрализма» приведет к социальной гармонии и экономическому процветанию в ближайшем будущем, также может себя не оправдать. Говоря простым языком, очень вероятно, что «российский вопрос» может решиться в результате полного краха российского государства.

Однако США должны понять, действительно ли такой упадок России отвечает ее жизненным интересам? Распространение дестабилизации, запущенной дезинтеграцией России, на евразийское пространство и далее могло бы быть предотвращено, если бы существовал санитарный кордон из сильных, эффективных государств на периферии. Однако такого кордона нет, и маловероятно, что он появится в ближайшие годы: Украина, Грузия и Узбекистан едва ли подходят на эту роль. Все свидетельствует о том, что ни США, ни их западные партнеры не готовы тратить большие средства и усилия для того, чтобы реализовать свои политические предпочтения. США вложили более 10 млрд долл. помощи в Грузию за последние десять лет, однако эта огромная сумма практически не способствовала решению этнических и региональных конфликтов этой небольшой страны и не ослабила ее значительную энергетическую и экономическую зависимость от России. Хотя многие пропагандируют оказание американцами помощи в реализации романтических воззрений Черноморского и Балтийского содружеств или проектов Шелкового Пути, правда заключается в том, что это слишком затратно. У США есть другие, более насущные проблемы, которые нужно решать в Восточной Азии и на Ближнем Востоке, и российское содействие в этом им бы даже было выгодно. Если бы вопрос о судьбе Евразии был единственным на повестке дня – все было бы иначе. Но это не так, и события 11 сентября это доказали.

Если говорить прямо, не существует такого политического курса, который бы решил проблему сокращения влияния России в Евразии при низких издержках. Нельзя поужинать в пятизвездном ресторане по цене «Хэппи мила» из Макдоналдса: США не смогут дешево и качественно реализовать свою политику в отношении России и Евразии и еще ожидать, что Россия возьмет на себя расходы. В настоящее время, представляется, что усилия США направлены на укрепление евразийских государств, однако в долгосрочной перспективе смысл этих программ будет заключаться в том, чтобы дать приграничным с Россией государствам дополнительный козырь в их отношениях с Москвой, но никак не вывести их из российской сферы влияния. Культурные, экономические и политические связи, которые объединяют евразийские государства с Россией, слишком сильны, чтобы их можно было разрушить маломасштабными программами по типу «Обучи и экипируй».

У тех, кто скептически относится к такому анализу, вырывается слово «умиротворение». По их мнению, отдавать «свободолюбивые» евразийские страны в обмен на поддержку России означает воссоздание Ялтинских реалий. Однако США, если бы им так этого хотелось, могли бы снабдить евразийские государства необходимыми ресурсами для проведения в них реформ и поставить Россию на место. Как отметил Роберт Каплан, проблема заключается в том, что «реформирование этой части планеты… потребовало бы настойчивости миссионера и безграничной тяги к власти, коих у Запада нет и вряд ли появятся, особенно с учетом того, сколько сложности им доставляют расположенные по соседству и менее проблемные Балканы». Уверенность в том, что США могут заставить Россию отказаться от реализации своих законных, как она это понимает, интересов, не вкладывая при этом времени и особых усилий, – в лучшем случае наивна, а в худшем – контрпродуктивна.

А идея о том, что евразийские страны могут быть просто включены в бесконечно расширяющийся Европейский союз, особенно на волне масштабного расширения этого года – и таким образом исключены из «российской» сферы влияния, – не подкреплена реальными фактами. Романо Проди, председатель Еврокомиссии, ясно это заявил в конце 2002 года: «Интеграция Балканских государств в ЕС станет завершающим этапом объединения континента… Я не отрицаю, что этот процесс проходит гладко. Но мы не можем постоянно расширяться. Мы не можем отказаться от европейского политического проекта и превратить Европейский союз просто в зону свободной торговли в масштабах континента».

Масштаб, в котором ЕС будет сотрудничать с евразийскими странами в ближайшие годы, не выйдет за рамки Общего Европейского Экономического Пространства и Общего Европейского Социального Пространства, оба из которых сформировались в результате переговоров между Москвой и Брюсселем.

Поэтому вопрос стоит о том, смогут ли США договориться с Россией о правилах сосуществования для обеспечения собственных интересов в Евразии по мере того, как усиливающаяся Россия будет утверждать свою экономическую и политическую роль на евразийском пространстве. И в этом следует отметить принципиальное отличие от того времени, когда Кеннан писал свою статью. В 1947 году за счет своего доминирования в Евразии СССР представлял угрозу для разрушенных войнами Западной Европы и Восточной Азии. Сегодня же, если России все же удалось бы установить свой полный контроль над евразийским пространством, что представляется для Москвы слишком затратным, он бы ограничивался влиянием ЕС, Китая и Японии.

Важно также четко разделять интересы США и интересы евразийских стран. Грузия, Украина и Узбекистан (и их сторонники в США) могут желать, чтобы США сделали все возможное, чтобы нейтрализовать экономическое и политическое влияние России. Но разумная политика в отношении России должна быть основана на анализе, а не на потакании желаниям и интересам других стран или групп интересов. И размещение американских сил в Евразии после событий 11 сентября в поддержку операции в Афганистане является наглядным примером того, как США могут реализовывать целевое, ограниченное и успешное вмешательство в евразийское пространство при молчаливом согласии России.

США недовольны усилением России. Однако, несмотря на все проблемы, существует множество направлений, по которым США и Россия могут взаимодействовать. На данный момент изоляция России будет контрпродуктивной. Даже в нынешних условиях, есть много способов для США и Запада оказать влияние и задать направление развития России. Стремление России получить доступ к капиталу и рынкам делает ее заинтересованной в укреплении региональной стабильности. По мере того, как будут усиливаться торговые и политические связи, интересы самой России будут все больше совпадать с интересами Евро-Атлантического сообщества. А с ростом уверенности России в том, что ее интересы обеспечиваются, ее поведение, особенно в Евразии, будет становиться все более предсказуемым и транспарентным.

Более 50 лет назад Кеннан пришел к выводу о том, что «неотъемлемым элементом политики любого государства в отношении России является хладнокровие и сфокусированность, а требования, предъявляемые Москве, должны излагаться таким образом, чтобы была возможность достичь соглашения, при котором российский авторитет не сильно пострадает». Если говорить об истоках поведения России в XXI веке, эта рекомендация остается разумной и по сей день.

Впервые опубликовано в журнале «National Interest» весной 2004 года. URL: http://nationalinterest.org/article/the-sources-of-russian-conduct-647.

Взгляд на Россию изнутри

Джордж Фридман

Один из авторитетных американских политических экспертов, основатель компании Стратфор Джордж Фридман в декабре 2014 года посетил Москву с целью разобраться в том, как россияне видят положение своей страны в сложившихся кризисных международных условиях и как российские экспертные круги рассматривают основные цели и приоритеты Москвы во внешней политике. Визит Фридмана состоялся после подписания в сентябре 2014 года первых Минских соглашений по урегулированию украинского кризиса и на фоне первых результатов западной санкционной политики против России. В своей статье эксперт делится своими впечатлениями от бесед с российскими аналитиками, сотрудниками МИДа, студентами и преподавателями МГИМО об отношениях России и Запада и об основных принципах их внешней политики в отношении друг друга ¹. Из общения с ними Фридман сформулировал представление о том, что действительно заботит сегодня россиян. Спектр вопросов, волнующих сегодня Россию, был вполне логичен и предсказуем, однако эксперта поразило то, какую значимость каждая из проблем имеет в восприятии россиян:

«Основные темы, которые интересуют россиян, были ожидаемы, однако приоритет, который придается тем или иным проблемам, стал для меня откровением».

Экономические ожидания россиян

Фридман был уверен, что главной заботой сегодняшней России являются экономические проблемы. Рубль обесценивается, мировые цены на нефть падают, темпы роста экономики снизились, и все это на фоне западной санкционной политики, что, по мнению Запада, в совокупности оказывает разрушительное экономическое воздействие на страну.

«Однако говорили люди не об этом. Снижение курса рубля повлияло на планы россиян в отношении их поездок за границу, однако люди только недавно начали ощущать на себе последствия этих факторов, в частности – из-за инфляции.

Между тем есть еще одна причина относительного спокойствия людей по поводу экономической ситуации. Об этом говорили не только правительственные чиновники, но и отдельные граждане – поэтому на это стоит обратить особое внимание: россияне считают экономические трудности нормальным, обычным для себя, а процветание – неким исключением. Люди всегда ждут того, что это процветание закончится – и вернется застой».

Проблемы с экономикой в этой стране, как замечает Фридман, являются частью нормальной, привычной жизни, причем так было всегда – начиная с царской России и заканчивая тяжелейшим кризисом 1990-х годов. Но несмотря ни на что, ссылается эксперт на своих собеседников в Москве, в условиях острой необходимости, когда победа была действительно необходима, россияне одерживали эти победы и проживали достойные жизни. Фридман с некоторым удивлением подчеркивает:

«Процветание последних 10 благополучных лет подошло к концу – это не стало неожиданностью, и Россия готова это пережить. Правительственные чиновники говорили это с неким вызовом, и, мне кажется, они не шутили. В центре обсуждений был вопрос санкций, и главной идеей моих собеседников было показать, что эти санкции не заставят Россию изменить свою политику в отношении Украины».

Немаловажный вывод, который делает эксперт:

«Сила России – в способности переносить трудности, которые бы сломили другие государства».

Далее автор говорит о том, что, согласно его собеседникам, «россияне, как правило, поддерживают свое руководство в ситуации внешней угрозы – хорошее оно или плохое. Поэтому, ожидать, что санкции, какими бы жесткими они ни были, заставят Москву отступить, не следует». Наоборот, последуют санкции ответные, со стороны России в форме, например, как предположил Фридман, замораживания счетов работающих на российской территории западных компаний, или введения ограничений на ввоз европейских сельскохозяйственных товаров. Ожидать, что Москва прекратит поставки газа в Европу, по мнению автора, не следует. Отсюда эксперт заключает:

«Если это действительно так, то американцы и европейцы обманывают себя насчет эффективности санкций».

Фридман отмечает и свои сомнения в отношении эффективности реализуемой Западом против России санкционной политики. В беседах с его российскими собеседниками эксперт выявил для себя, как санкции видятся внутри страны – как проявление слабости со стороны США и Европы, как попытка разделаться с проблемами, которые не получается решить. Такая политика, по мнению собеседников Фридмана, лишь обнажает болевые точки Запада. Субъекты, против которых санкции вводятся, различны, поэтому и последствия от их реализации также в каждом случае свои. Фридман подчеркивает – результат экономического давления на Россию отличается от того, каким он был бы в западных государствах и каким его ожидал увидеть Запад, вводя санкции:

«У меня сложилось впечатление, что мои собеседники в России не лукавили. Их доводы объясняют, почему ужесточение санкций в сочетании со снижением цен на нефть, экономические спады и другие факторы не сказались на ослаблении российских позиций, как предполагалось. Согласно достоверным данным результатов социологических опросов, президент Владимир Путин продолжает пользоваться широкой поддержкой. Увеличивается ли его популярность пропорционально экономическому спаду, влияет ли ситуация на российскую элиту только финансово, но не морально, – это другой вопрос. При этом для меня главным уроком, который я, вероятно, извлек в ходе своего пребывания в России (вероятно – ключевое слово), заключается в том, что россияне реагируют на экономическое давление иначе, чем люди на Западе, и известный слоган известной президентской кампании «Все дело в экономике» («It’s economy, stupid») – не применим для России».

Украинский вопрос

Взгляды россиян в отношении украинского вопроса, как отмечает автор, были гораздо более категоричны. Сложившаяся на Украине ситуация воспринимается в рамках противостояния России и Запада: причиной кризиса, по мнению большинства, стала антироссийская политика западных стран, а вмешательство США и негативный в отношении Кремля настрой администрации Обамы воспринимается ими как пропагандистская кампания с целью убедить всех, что Россия – агрессор.

Фридман пишет, что в разговорах о вопросе Крыма и ситуации на востоке Украины его московские собеседники настаивали на том, что полуостров исторически был частью территории российского государства, на которой располагался значительный российский военный контингент, а в восточной части украинского государства живут в подавляющем большинстве этнические русские, которые имеют право на широкую автономию. Другими словами, подытоживает свои беседы с российскими коллегами автор, Москва не осуществляла вторжение в Крым, аннексии не было – российское руководство лишь закрепило то положение, которое по факту существовало и до этого. А также Россия права, настаивая на расширении политических прав русских на Восточной Украине, так как подобные примеры часто происходят в западных государствах – например, в Канаде с ее статусом провинции Квебек, – однако когда то же самое Москва стремится реализовать в отношении украинских русских, она встречает шквал недовольства со стороны Запада.

Также Фридман отмечает, что ситуация с Косово в России воспринимается особо: во-первых, потому, что в том случае была проигнорирована позиция Москвы, а во-вторых, из-за того, что эта сложившаяся ситуация считается принципиальным прецедентом. Независимость Косово была признана на Западе через некоторое время уже после падения сербского правительства, которое потенциально несло угрозу для косовских албанцев: то есть изменение границ произошло в условиях отсутствия острой потребности с точки зрения безопасности. Более того, несогласие России с таким решением Запада не было учтено. Поэтому, пишет автор, Москва считает, что западные государства не в праве мешать ей в том, чтобы сделать то же и на Украине. Фридман заключает из этого, что действия России в отношении Украины звучат логично и обоснованно с точки зрения безопасности.

«Я не говорю о том, кто прав, а кто – виноват, не потому, что я не вижу разницы между этими двумя случаями, но потому, что в истории далеко не всегда проблемы решаются на основе моральных принципов. Российская позиция в отношении Украины для меня прозвучала как необходимость стратегического буферного государства, без которого для России возникнет серьезная угроза – если не сейчас, то в будущем. Так, Наполеон и Гитлер в свое время потерпели поражение, не сумев преодолеть российскую «стратегическую глубину».

Я попытался представить американский стратегический подход. Политика США на протяжении последнего века была направлена на реализацию единственной цели: недопущение появления какого-либо гегемона, в распоряжении которого были бы западноевропейские технологии и капитал, а также российские ресурсы, в том числе человеческие».

Фридман приводит пример этой позиции США в ходе Первой и Второй мировых войн: Вашингтон вмешался тогда с целью не допустить гегемонии Германии. Аналогичным образом в годы «холодной войны» США стремились препятствовать гегемонии России. В этом автор видит последовательность американской внешнеполитической стратегии. Он подчеркивает:

«США вынуждены с большой осторожностью относиться к возможности появления любого гегемона. В этой связи опасения касательно усиления России являются напоминанием о «холодной войне», что небезосновательно. Как некоторые мои собеседники подчеркивали, экономическая слабость не всегда означает слабость в военном плане или внутриполитическую разобщенность. В этом я с ними согласился, подчеркнув, что именно поэтому США вполне обоснованно выражают обеспокоенность в связи с деятельностью России на Украине. Если России удастся утвердить свое влияние на Украине – к чему это может привести? Россия обладает военной и политической мощью, которая может начать распространяться и на Европу. Поэтому вполне рациональным желанием для США и, по крайней мере, некоторых европейских государств является утверждение своего присутствия на Украине».

Автор с интересом отмечает, что такая позиция США вызвала недоумение со стороны одного из его московских собеседников – сотрудников МИДа России. По мнению Фридмана, последний, полностью осознавая, что движет Россией в ее политике в отношении Украины и почему Москва действует именно так, а не иначе, считает американские императивы внешней политики слишком глобальными, чтобы реализовывать их на Украине. По мнению Фридмана, дело не в собственном видении Россией украинских событий, а в том, что для Москвы происходящее на Украине имеет первостепенное значение – в отличие от США, чье видение, в представлении российского МИДа является абстрактным, никак не связанным с современными реалиями, в частности на Украине. Таким образом, по мнению автора, действия США являются реакцией на активизацию российской внешней политики, которая потенциально может угрожать американским интересам, хотя Москва видит себя обороняющейся, а не нападающей стороной, а озабоченность Вашингтона в связи с тем, что Россия якобы стремится к гегемонии, считает необоснованной и не стоящей внимания.

Далее Фридман приводит в пример ситуацию с Сирией, позицию США в отношении которой он попытался изложить на встречах со своими собеседниками в МГИМО. По мнению эксперта, действия Москвы поставили администрацию Обамы в неприятное положение.

«Обама не собирался вмешиваться, когда на сирийской территории было использовано химическое оружие – потому что это было трудно с военной точки зрения, а также потому, что в случае свержения Башара Асада страна оказалась бы в руках суннитских джихадистов. Я подчеркнул, что у США и России – схожие интересы, и в ответ на попытку России представить это так, что Путин заставил Обаму отступить, ставя его в неловкое положение, США вмешались на Украине».

Будущее отношений России и Запада

Важным для Фридмана был вопрос о том, что ожидать от российской политики дальше – распространится ли кризис с Украины на Прибалтику, Молдову и Кавказ. Автора убедил ответ на этот вопрос со стороны собеседника из аппарата МИДа России, который подчеркнул, что кризис ограничится одной страной. Свою убежденность Фридман аргументировал тем, что Москва сегодня и без того вынуждена справляться с весьма непростыми условиями экономических трудностей и кризиса на Украине. По мнению автора, Россия в отличие от Запада не имеет необходимых ресурсов для того, чтобы одновременно справляться с несколькими вызовами сразу. Он заключает:

«Россию устроит некая автономия русских регионов Восточной Украины, но какая степень этой автономии – судить не мне. России нужен значительный жест, чтобы показать, что она защищает свои интересы и отстаивает свою важность. Аргумент о том, что во многих странах существуют регионы с автономной системой управления, звучит убедительно.

Однако история показала, что значение имеет сила, и Запад пользуется своей силой, чтобы надавить на Россию. Очевидно, однако, что нет ничего опаснее, чем ранить медведя – лучше его умертвить. Но умертвить Россию, как показывает опыт, – не так просто.

Я вернулся из России с двумя выводами. Во-первых, позиции Путина гораздо более устойчивы, чем я предполагал. В целом, это не играет большой роли: президенты приходят и уходят. Но это напоминание о том, что те факторы, которые могут привести к отставке лидера западного государства, не влияют на положение российского главы. Во-вторых, Россия не планирует никакой агрессивной кампании».

Однако здесь Фридман оговаривается: Москва может и не стремиться осуществить еще одно вторжение в какую-либо другую страну, однако это может произойти – так же неожиданно для самой России, как и для других – в определенных условиях, совершенно неожидаемых сегодня. По мнению автора, в этом заключается главная опасность сегодняшнего кризиса – не в том, какие действия та или иная сторона сейчас намерена предпринять, а в том, как они будут вынуждены отреагировать на неожиданное развитие событий.

«Вместе с тем, мой общий подход остался неизменным. Что бы Россия ни предпринимала в отношении других стран, Украина для нее сохраняет фундаментальную стратегическую важность. Даже если восточные территории получат статус автономии, для России будут чрезвычайно важны отношения остальной части Украины с Западом. Как бы сложно Западу ни было понять это, в российской истории буферные зоны играли основополагающую роль: буферные государства спасали Россию от западных вторжений. Россия хочет добиться договоренностей о том, чтобы Украина оставалась, по меньшей мере, нейтральным государством».

Вместе с тем, подчеркивает Фридман, с точки зрения видения США, формировавшегося на протяжении истории, усиление любого государства в Евразии будет всегда вызывать в Вашингтоне попытки противодействовать этому. Автор отмечает, что такая позиция в России непонятна, между тем в США за годы «холодной войны» выработалась гиперчувствительность к любым российским попыткам активизировать свою роль на континенте. Политика США на протяжении всего XX века показывает стремление американского руководства препятствовать объединению Европы под началом любой силы, не дружественной ему. Однако, как считает Фридман, внешнеполитические намерения России далеки от того, чего опасаются США.

«В США и Европе не могут понять, чего опасается Россия. Россия не понимает, чего опасаются, в особенности, США. Опасения обеих сторон реальны и вполне обоснованны. Это не проблемы взаимного непонимания между странами, а столкновение внешнеполитических императивов».

Фридман приходит к выводу, что, сколь сильными бы ни были благие намерения, разрешить проблемы между двумя великими державами не представляется возможным, так как каждая из них действует в соответствии со своими внешнеполитическими императивами, которые диктуются необходимостью обеспечения собственных интересов. Последнее, в свою очередь, заставляет каждую из сторон чувствовать себя под угрозой. Между тем, как считает автор, обеим державам, по крайней мере, нужно понимать опасения друг друга, даже если они не могут дать гарантий того, что реальной угрозы не существует.

Полностью опубликовано на сайте Стратфор 16 декабря 2014 года. URL: http://www.stratfor.com/weekly/viewing-russia-inside#axzz3M7QeQomW.

Россия порвала с однополярной системой: побудительные мотивы политики Путина

Дмитрий Тренин

Внезапное завершение двадцатипятилетней эпохи сотрудничества и партнерства между Россией и Западом, их возврат к конфронтации и взаимной враждебности не произошли на ровном месте. Первопричиной этого драматического изменения ситуации стал провал неоднократных попыток интеграции России в евроатлантические структуры в сфере политики, безопасности и экономики.

В 2012–2013 годах поддерживать иллюзию партнерства становилось все труднее. В ходе сирийского кризиса Москва и Вашингтон не только оказались по разные стороны баррикад в этой стратегически важной ближневосточной стране, но и фундаментальным образом разошлись во мнениях относительно международного порядка – по таким вопросам, как суверенитет, правомерность вмешательства и применение силы. Предоставление Россией политического убежища Эдварду Сноудену, передавшему в СМИ секретные американские документы, стало личным оскорблением для президента Барака Обамы и повлекло за собой беспрецедентный шаг – отмену визита президента США в Москву. Конкурирующие предложения Киеву со стороны Брюсселя и Москвы – о подписании соглашения об ассоциации с Европейским союзом (ЕС) и о присоединении к Евразийскому экономическому союзу – превратили Украину в арену перетягивания каната этими игроками, вскоре обернувшейся вспышкой насилия и кризисом с последствиями мирового масштаба.

Эти драматические изменения зачастую преподносятся как следствие решения Владимира Путина вернуться на пост президента, анонсированного осенью 2011 года. К тому же, утверждают некоторые, налицо признаки того, что после массовых акций протеста городских классов в 2011–2012 годах ему необходимо было укрепить свою популярность за счет апелляции к национализму, что требовало сплочения общества перед лицом предполагаемой внешней угрозы. Таким образом, для поддержания авторитарного режима внутри страны нужна была агрессия на международной арене, для чего Украина представлялась самым подходящим объектом. Более того, если бы Москва позволила Украине сблизиться с Европой, ее пример стал бы прямой и явной угрозой для существующей в России системы и для тех, кто ее возглавляет.

Это объяснение справедливо указывает на связь между внутренней и внешней политикой России, но сводит весьма сложный вопрос к простой идеологической дилемме: демократия или авторитаризм. Подобная конструкция неоднократно демонстрировала свою непригодность в качестве инструмента для анализа внешней политики и ненадежность в качестве установки для ее формирования. На деле у внешнеполитического курса Москвы есть много движущих сил – от идеологической ориентации Кремля до его внутриполитических потребностей и международных амбиций. В отсутствие большого числа союзников и с учетом непрочной ситуации внутри страны перспектива конфронтации России с Соединенными Штатами и ее отдаления от Запада вполне реальна. Ставки в игре для Москвы сейчас высоки как никогда со времен крушения коммунистического строя.

Когда Путин в мае 2012 года вернулся в Кремль, курс российской внешней политики изменился. Его главной задачей было и остается обретение Россией полного суверенитета. Это по сути означает две вещи. Во-первых, полное устранение любого внешнего влияния на внутриполитический процесс и курс России, а также консолидацию российского народа вокруг возрожденной национальной идеи. Во-вторых, речь идет о достижении такой свободы действий на международной арене, которая позволила бы Кремлю отстаивать и обеспечивать национальные интересы России в мировом и региональном масштабе в рамках «русского мира».

На практике эта борьба за суверенитет представляет собой однозначный разрыв Москвы с международной системой в той неофициальной, но общепринятой трактовке ее сути, что сложилась после окончания холодной войны. Россия бросает вызов однополярному миру, создавая барьеры на пути американской политики распространения демократии и отказываясь подчиняться нормам и механизмам, которые разработал и внедряет Запад и по которым он же выступает в роли арбитра. Владимир Путин занял эту позицию на основе оценки итогов президентства Дмитрия Медведева, своего протеже, возглавлявшего страну с 2008 по 2012 год.

Оценка президентства Медведева

Осенью 2011 года Путин по причинам политического и личного характера решил не позволять Медведеву баллотироваться на новый срок. Большую роль в этом решении сыграли соображения внешнеполитического порядка. Вкратце ситуация выглядела так: в 2008 году Путин (официально он занял пост премьера, но по сути оставался руководителем страны) отправил Медведева на Запад с «разведзаданием» – выяснить, чего можно достичь в отношениях с Соединенными Штатами и Европой. Три с половиной года спустя, ознакомившись с результатами, он счел, что многообещающими их не назовешь.

С 2008 года Путин держал Медведева «на длинном поводке». По сути он дал Медведеву добро на проведение либеральной внешней политики, нацеленной на улучшение отношений России с Западом в качестве основного ресурса ее экономической и технической модернизации. В частности, Путин позволил ему позитивно отреагировать на политику «перезагрузки», инициированную администрацией Обамы, стремившейся начать с чистого листа сотрудничество с Россией после серьезного ухудшения двусторонних отношений при предыдущем президенте Джордже Буше-младшем.

Конкретно Путин разрешил Медведеву вести переговоры не только о сокращении стратегических вооружений с США, но и о совместной системе противоракетной обороны с НАТО, воздержаться при голосовании за резолюцию Совета Безопасности ООН о создании бесполетной зоны для защиты Бенгази, что повлекло за собой применение Западом военной силы против Ливии, и заключать «модернизационные альянсы» с ведущими экономическими державами Запада. Медведеву также было поручено довести до конца дело, которое Путин не успел завершить за первые два срока президентства, – вступление России во Всемирную торговую организацию (ВТО). Это должно было открыть путь для присоединения к Организации экономического сотрудничества и развития – мирового клуба промышленно развитых демократических стран.

Но когда пришло время оценить практические результаты всех этих усилий, Путин не был доволен итогом. Какие-то соглашения удалось подписать – прежде всего в области сокращения вооружений (новый договор о сокращении стратегических наступательных вооружений, или СНВ-3, заключенный в 2010 году) и вступления в ВТО (процесс был завершен в 2012 году). Но по важнейшим вопросам безопасности, например, о противоракетной обороне, прорыва достичь не удалось. Более того, принятая в 2011 году резолюция Совета Безопасности ООН о бесполетной зоне над Ливией, которую Россия не стала блокировать, была неправомерно использована Западом для свержения диктатора Муаммара Каддафи, и все протесты Москвы относительно незаконности такой смены режима остались без внимания.

Путин также пришел к выводу, что подход Запада к России отличается фактическим неуважением к ее интересам и точке зрения. Озвученное в июне 2008 года предложение Москвы относительно заключения нового договора о европейской безопасности по принципу «Европа без разделительных линий»¹ – по сути, речь шла об обязательстве НАТО не принимать в свой состав новых членов из числа бывших советских республик – было вежливо принято к сведению, но, по сути, отвергнуто. Вместо этого в августе 2008 года США разрешили Михаилу Саакашвили, тогдашнему президенту Грузии и ярому стороннику присоединения страны к НАТО, напасть на мятежную Южную Осетию, причем в ходе этой атаки были убиты российские миротворцы. Во время разразившейся скоротечной войны между Россией и Грузией западные СМИ и политические круги поддержали Тбилиси, а не Москву.

Реакция США на сделанное в 2010 году предложение России о создании совместной ПРО, совместного оборонного периметра, превращающего Россию и НАТО в фактических союзников в военной сфере, была столь прохладной, что Путин пришел к выводу: Запад по-прежнему рассматривает Россию как потенциального противника. После неудачной попытки построить оборону вместе с НАТО он дал зеленый свет планам ее строительства против НАТО.

В ливийском вопросе серьезная уступка России, позволившей НАТО применить силу против правительства суверенного государства (что вызвало немалую напряженность в российских политических кругах и высших эшелонах госаппарата), не была оценена по достоинству ее номинальными партнерами: ее приняли как должное, а затем злоупотребили доброй волей Москвы. В результате в Кремле создалось ощущение, что его обманывают, а затем и игнорируют, и возникла твердая решимость не допустить повторения этой ситуации – например, по Сирии.

Путин также счел, что отношение Запада к России не связано с тем, кто именно занимает президентское кресло в Кремле. У Медведева, в отличие от него, не было шлейфа в виде службы в КГБ. На Западе он пользовался в целом хорошей репутацией и считался либералом. На результат это, однако, практически не повлияло: России предлагали сотрудничество с Америкой и ее союзниками, но исключительно на их условиях, и повестка дня этого сотрудничества должна была разрабатываться в Вашингтоне.

Впрочем, Путин вряд ли оставил без внимания расчеты Запада на то, что Медведев после 2012 года останется в Кремле, а он сам постепенно уйдет со сцены. Медведева расценивали как политика более «современного», т. е. более мягкого и готового на уступки, чем Путин. Приветствуя его в Германии летом 2011 года, канцлер Ангела Меркель, известная тем, что не делает секрета из своих политических предпочтений, назвала российского гостя «своим кандидатом» на приближающихся выборах, хотя сам Медведев не заявлял о намерении баллотироваться. Путин мог воспринять это как наглость: иностранцы уже выбирают главу российского государства. Что же касается администрации Обамы, то она не питала иллюзий относительно того, кто на самом деле главный в Москве, но тоже предпочитала, чтобы Медведев остался президентом на второй срок.

Когда в сентябре 2011 года Путин в конце концов решил баллотироваться сам, а Медведева назначить премьер-министром, этот шаг вызвал у российских либералов и западной общественности мощную волну искреннего разочарования и резкой критики ². Для Путина это наверняка стало подтверждением его давних подозрений, что Запад хочет в той или иной форме держать Россию под контролем, а российская либеральная элита ему в этом способствует.

Акции протеста, начавшиеся в декабре 2011 года, укрепили решимость Путина существенно пересмотреть внутреннюю и внешнюю политику страны. Сразу после состоявшихся в декабре выборов в Государственную думу, сопровождавшихся обвинениями в подтасовках, представители нового городского среднего класса России начали проводить демонстрации против власти Путина. Молодые представители свободных профессий, предприниматели, офисные работники – новая прослойка, сформировавшаяся в ходе экономического бума 2000-х годов, вышли на улицы Москвы и других городов. Теперь они расценивали Дмитрия Медведева, которому было поручено наладить диалог с «поколением Интернета» и российскими либералами, как подставную фигуру и были разгневаны на политический режим, который ими манипулировал. 6 мая 2012 года, накануне инаугурации президента, эти мирные демонстрации переросли в столкновения с полицией буквально в двух шагах от Кремля, на противоположном берегу Москвы-реки.

Западная общественность приветствовала эти события как начало «русской весны» и конец путинской России. Но Кремль расценил акции протеста, подобно «арабской весне», начавшейся годом раньше, и «цветным революциям» предыдущего десятилетия, прежде всего как элемент усилий Запада во главе с США по подрыву стабильных правящих режимов в разных регионах мира. Заменить их должна была слабая, но лояльная Вашингтону демократическая власть или, если это не удастся, «управляемый хаос» – и все это ради усиления влияния США в мире. Владимир Путин публично выразил предположение, что демонстрации в России проплачивались Госдепартаментом через российские организации, получавшие зарубежные гранты. «Медведевская интерлюдия» как во внутренней, так и во внешней политике закончилась.

По мнению Путина, Запад традиционно пытался поставить Россию на колени, опасаясь соперничества с ее стороны. После окончания «холодной войны», когда Россия была слаба, Запад не пожелал отнестись с уважением к Москве и ее интересам, что проявилось в расширении НАТО на восток. Поскольку вопрос об интеграции самой России с Западом отпал, Путину необходимо было выстроить баланс сил в отношениях Москвы с США и Европой. Проблема, однако, заключалась в самой возможности равного партнерства между двумя парами явно неравных субъектов.

Корни новой концепции

Эта оценка имеет огромное значение, поскольку по всем важным вопросам в российской политической системе решения принимает только один человек – Владимир Путин. Его власть часто уподобляют монаршей, царской, и она подкрепляется давней традицией российского государственного управления.

Однако подлинное влияние Путина в разных вопросах неодинаково. В том, что касается экономической политики, Кремль во многом полагается на специалистов, большинство которых – лояльные режиму либералы: им предоставляются высокие посты в исполнительной власти на уровне правительства. Есть и другие важные деятели – руководители частных и государственных корпораций, способные влиять и влияющие на процесс принятия решений, а также лоббисты из различных секторов. В социальной политике Кремль весьма чуток к результатам социологических опросов и старается обеспечивать своим мерам широкую поддержку, что необходимо для существования патерналистской политической системы.

Однако в вопросах международных отношений и политики безопасности Путин все важные решения принимает сам, а другие играют роль либо его советников, либо исполнителей. Эти решения основываются на представлениях президента о национальных интересах России и его философских убеждениях, либо на интуитивном понимании того, что правильно, а что нет.

Конечно, даже в вопросах внешней политики и безопасности Путин не может всегда руководствоваться интуицией. Ему необходимо взвешивать конкретные интересы ряда групп: силовых структур, государственного аппарата и политического истеблишмента в целом, властей регионов, особенно расположенных вдоль весьма протяженных границ России, различных религиозных и этнических сообществ и, косвенно, основной массы населения, мнение которой Кремль не может игнорировать. Не может президент пренебрегать и тем фактом, что Россия в экономическом, интеллектуальном и практическом плане интегрирована с остальным миром. Эти связи не в состоянии полностью демонтировать даже санкционный режим, введенный Западом против России в 2014 году в результате украинского кризиса.

Тем не менее решения должен принимать Путин, и только Путин. Его представления о международных отношениях, месте и роли России в мире чрезвычайно важны. И за полтора десятка лет пребывания у власти второй (он же четвертый) президент России прошел большой путь.

Придя к власти в 2000 году, вскоре после войны в Косово, Путин стремился восстановить и улучшить отношения России с Западом. В первые недели пребывания в Кремле он старался наладить диалог с тогдашним генеральным секретарем НАТО лордом Джорджем Робертсоном и президентом США Джорджем Бушем-младшим, недавно избранным на первый срок. До терактов 11 сентября 2001 года – и особенно после – он пытался создать альянс с Соединенными Штатами вплоть до вступления России в НАТО и под лозунгом «европейского выбора России» интегрировать ее в состав Европы. В 2001 году Путин без промедления оказал масштабную и крайне ценную помощь операции США по разгрому «аль-Каиды» и талибов в Афганистане.

Однако с 2003 года у Путина возникло и укреплялось ощущение, что Запад отвергает его предложения. Вторжение США в Ирак в том же году отвлекло Вашингтон от налаживания более тесного сотрудничества с Россией. Надежды Путина на альянс с Соединенными Штатами не оправдались. России пришлось смириться с выходом США из Договора по ПРО, в целях обеспечения взаимного ядерного сдерживания резко ограничивавшего возможности обеих стран в создании систем противоракетной обороны. Она также вынуждена была признать как свершившийся факт присоединение к НАТО прибалтийских государств, а также военное присутствие США в Центральной Азии и Грузии. Попытка Путина урегулировать Приднестровский конфликт с помощью «меморандума Козака» сорвалась накануне его визита в Кишинев в ноябре 2003 года в результате дипломатического давления Вашингтона на тогдашнего президента Молдавии.

Дело Михаила Ходорковского убедило Путина в необходимости держать энергетические богатства России под контролем государства. Ходорковский бросил политический вызов Путину и одновременно – без ведома президента – пытался продать свою нефтяную компанию ЮКОС (крупнейшую в России) одной из американских топливно-энергетических корпораций. Представления Путина о мотивах политики Запада в отношении России затуманивала и медийная кампания против Кремля, развязанная после ареста Ходорковского в октябре 2003 года западными друзьями бизнесмена и теми, кто ему сочувствовал.

К сентябрю 2004 года, когда произошел кровавый теракт в Беслане, унесший жизни сотен детей, Путин уже оставил прежние надежды на то, что Россия станет частью расширенного, атлантическо-европейского Запада. Обвинив неназванные иностранные державы в стремлении ослабить и расчленить Россию и в использовании террористов для осуществления их целей, он вывел Россию с политической орбиты Запада. Путин начал разрабатывать независимый курс, основанный на национальных интересах, а не нацеленный, как прежде, на интеграцию в состав Запада ³.

Вскоре он начал резко и публично выступать против мировой гегемонии США: свидетельство тому – его речь на Мюнхенской конференции по вопросам безопасности в 2007 году, в которой он подверг резкой критике миропорядок, сложившийся после холодной войны ⁴. Разногласия носили не только теоретический характер: в них был заложен потенциал для серьезного конфликта, который приобрел реальные очертания в 2008 году, когда США и другие страны НАТО начали в ускоренном порядке продвигать «планы действий» по вступлению в Альянс Украины и Грузии. В апреле того же года Путин принял участие в саммите НАТО в Бухаресте, чтобы разъяснить лидерам США и ЕС: предложение Украине плана вступления в Альянс чревато для нее расколом и внутренними распрями.

Однако западные лидеры, как правило, воспринимали предостережения российского президента как проявление возродившихся неоимперских амбиций Москвы. И хотя Германии и Франции удалось блокировать просьбу Киева о предоставлении ему «Плана действий», Украине и Грузии было обещано, что их примут в НАТО, но без указания сроков. Всего четыре месяца спустя Тбилиси отдал приказ о наступлении на Южную Осетию, очевидно, намереваясь разрешить межэтнические конфликты в Грузии силой и тем самым устранить препятствия для ее членства в НАТО. Путин официально высказал предположение, что к таким действиям Саакашвили подстрекали антироссийские элементы в администрации Буша, в частности, вице-президент Дик Чейни ⁵. К моменту начала войны Путин уже передал президентский пост Медведеву и находился с визитом в Пекине: возможно, это привело его к выводу, что речь идет о поддерживаемой США попытке «испытать на прочность» его молодого преемника.

Война с Грузией выявила изъяны в организации российских вооруженных сил и стала катализатором военной реформы, официально анонсированной еще за несколько месяцев до конфликта. В 2011 году, несмотря на трудности, связанные с оздоровлением экономики после мирового финансового кризиса, Путин принял важное решение о всеобъемлющей модернизации российской армии – на эту программу сроком до 2020 года выделялось 20 трлн руб. (на тот момент это равнялось 700 млрд долл.). С тех пор Путин не изменил данного решения. Он по-прежнему убежден, что мощные вооруженные силы необходимы России больше, чем многое другое, а военная промышленность может стать локомотивом ее реиндустриализации.

Те четыре года, что Путин отсутствовал в Кремле, он не выпускал из рук бразды правления, но на международной арене появлялся нечасто. Куда больше времени, чем зарубежным визитам, он посвящал поездкам по России. Так, в 2009 году он проехал на малолитражке российского производства по редконаселенным и слаборазвитым районам на границе с Китаем и не раз бывал в Арктике, вновь «открывая» ее для России. Путин рассказывал, что читает много книг по российской истории и сравнивает свои действия с результатами предшественников – как русских царей, так и генеральных секретарей ЦК КПСС. Сообщается, что у него сложились близкие отношения с архимандритом Тихоном Шевкуновым – настоятелем монастыря в центре Москвы и видным православным мыслителем ⁶.

К концу четырехлетнего пребывания на посту премьера Путин, похоже, уверовал в свою Богом данную историческую миссию. Человек, известный своим прагматизмом, называвший себя слугой общества, управленцем, превратился в посланца высших сил. Путин не только стал упоминать Бога в публичных выступлениях, но и вел себя, как человек, делающий то, что поручил ему Всевышний. Позднее, в ходе украинского кризиса 2014 года, это позволяло ему сохранять самообладание и уверенность, что в новом остром конфликте с Соединенными Штатами Господь на его стороне – и на стороне России.

Свою новую внешнеполитическую программу Путин сформулировал в серии статей, опубликованных накануне президентских выборов 2012 года ⁷. Вместо оставленных теперь попыток интеграции с Западом центральное место в новой программе занимало, как он выразился, «сохранение своей идентичности в кардинально изменяющемся мире»⁸. Соответственно суверенитет и независимость России возводятся в ранг высших национальных ценностей.

Хранительница консервативных ценностей

По мнению Путина, России необходимо ощущение духовного суверенитета. Он хочет помочь России самоопределиться, в том числе за счет ответов на вопросы «Кто мы?» и «Кем мы хотим быть?». На первый вопрос Путин отвечает так: Россия – это отдельная цивилизация, ядро особого «русского мира», наднационального сообщества людей, отождествляющих себя с традиционными русскими ценностями, в основном восточных славян, например, белорусов и украинцев. По второму вопросу он считает, что Россия должна быть центром крупной геоэкономической структуры – Евразийского союза, включающего в себя также политические, культурные и силовые составляющие, который должен объединить бывшие советские республики Содружества Независимых Государств. В частности, Путин видит в этом союзе средство, позволяющее России не оказаться на периферии в Европе и Азии, а на равных строить отношения с ЕС и Китаем.

Основополагающую роль в этой новой геополитической концепции играет вопрос ценностей. За четверть века Россия перешла от оптимистической, но наивной «общечеловеческой» идеи Михаила Горбачева к куда более реалистичному мировоззрению и вернулась к признанию уникальности своего исторического опыта. Поддержка глобализации и интеграции с Западом уступила место отстаиванию культурного и политического многообразия в мире. Можно сказать, при Путине Россия взяла на себя роль общемирового защитника исконных ценностей.

Впервые в современной истории Россия отвергает Европу не только в качестве «учителя», но и как образец для подражания. В глазах Путина старая Европа – такая, какой она была примерно до конца 1960-х годов, – выглядит все еще прочной и приемлемой, но европейский мейнстрим начала XXI в. представляет собой нечто прямо противоположное. «Постхристианские» европейцы, как выразился Путин, ставят знак равенства между добром и злом, их отличает отрицание нравственных начал, слабое ощущение идентичности и чрезмерная политкорректность ⁹. Путин пришел к выводу, что европейские страны «пошли по пути отказа от своих корней, в том числе и от христианских ценностей, составляющих основу западной цивилизации»¹⁰.

Мало того: европейцы не только сами сбились с пути, но и стремятся навязать свои неверные представления другим, в том числе России. Иллюстрацией этого может служить поддержка Западом группы «Pussy Riot», устраивавшей публичные акции протеста в главном православном храме Москвы и других местах, а также резко негативная реакция Запада, особенно в преддверии Сочинской зимней олимпиады 2014 года, на принятый в России закон о запрете «гей-пропаганды» среди детей.

Для противодействия этой тенденции Кремль начал налаживать диалог с крайне правыми консервативными партиями Европы вроде французского Национального фронта, британской Партии независимости и венгерского движения «За лучшую Венгрию» («Йоббик»). Тем самым он пытался создать коалицию в защиту традиционных ценностей, но эта механистическая политика особых результатов не принесла.

Как выяснилось, закрепление за Россией статуса хранительницы консервативных ценностей было лишь этапом на пути к акцентированию ценностей чисто российских, укорененных в православной традиции. Эти ценности включали святость института семьи как союза между мужчиной и женщиной, незаменимую роль религии, значение традиционных конфессий в качестве компасов духовности, центральное место государства среди политических и социальных структур и, конечно, патриотизм. Среди ценностей, которые Кремль выделил как чисто российские, числится также закрепление роли нравственных ориентиров за четырьмя традиционными согласно российскому законодательству религиями: православием, исламом, иудаизмом и буддизмом.

Это, естественно, требовало дальнейшего укрепления отношений Кремля с его близким партнером – Русской православной церковью и сотрудничества с другими традиционными конфессиями. Православная церковь, возглавляемая с 2009 года энергичным патриархом Кириллом, сотрудничает с Кремлем в его усилиях по строительству «русского мира». Географически его пределы примерно соответствуют канонической территории Русской православной церкви, включая саму Россию, Белоруссию, Украину и Молдавию.

Церковь также сыграла важную роль в усилиях Кремля (продлившихся, правда, недолго: с 2009 по 2011 год) добиться исторического примирения с Польшей. Она активно ведет непростой диалог с Римско-католической церковью, в которой видит духовного союзника против агрессивного секуляризма. Кроме того, она пытается усилить присутствие России на Ближнем Востоке за счет поддержки тамошних христиан.

В то же время Кремль неуклонно стремится к укреплению связей с исламом. Десять лет назад, после второй чеченской войны, Путин назвал Россию твердой защитницей мусульман. На Северном Кавказе и в Поволжье Москва опирается на традиционный ислам и умеренное мусульманское духовенство в своих усилиях по изоляции радикальных исламистов. В ситуации, когда мусульманское население страны увеличивается из-за высокой рождаемости и миграции из Центральной Азии и Азербайджана, Москве приходится уделять больше внимания событиям, влияющим на исламский мир: «арабской весне», гражданским войнам, межконфессиональным конфликтам и внешнему вмешательству.

Кроме того, в рамках политики «возвращения на Ближний Восток» Кремль поручает своим союзникам внутри страны ряд дипломатических задач. В частности, особую активность в обеспечении поддержки России в регионе проявляет глава Чеченской республики Рамзан Кадыров. Именно чеченские подразделения составляли охрану батальона российских инженерных войск, направленного с миротворческой миссией в Ливан после его войны с Израилем в 2006 году ¹¹. В марте 2014 года Кадыров и президент Татарстана Рустам Минниханов также активно участвовали в попытках Москвы наладить диалог с крымскими татарами – коренным этническим меньшинством Крыма, которых нужно было умиротворить в ходе присоединения полуострова к Российской Федерации.

Путин – что несколько парадоксально, учитывая его службу в КГБ, – является самым дружественным главой государства по отношению к российской еврейской общине. За последнюю четверть века численность этого сообщества резко сократилась из-за массовой эмиграции в Израиль, но его представителей по-прежнему можно найти среди ведущих деятелей российской культуры, науки и искусства. Путин регулярно встречается с лидерами еврейской общины и часто упоминает о Холокосте. В ответ эти лидеры помогают российскому президенту устанавливать тесный контакт с руководством Всемирного еврейского конгресса и других влиятельных организаций, в частности, на территории США. Путин считает еврейский народ одним из самых искренних союзников России в сохранении памяти о Второй мировой войне и зверствах нацистов в Европе.

Буддизм – четвертая из традиционных конфессий по российскому законодательству – отчасти занимает особое положение. Он распространен лишь в двух регионах России – прикаспийской республике Калмыкии и Бурятии в Восточной Сибири. Кремль уважает буддийское наследие обеих республик и поддерживает их роль в религиозном многообразии страны, но в то же время четко заявляет о нежелательности посещения России духовным лидером буддистов – далай-ламой, поскольку это может испортить отношения Москвы с Пекином.

Противодействие революционным тенденциям

Согласно путинским представлениям об истории, критерии оценки деятельности лидера связаны не с идеологией, а с отношением к российскому государству. Не все самодержцы из династии Романовых, правившей страной с 1613 по 1917 год, были государственными деятелями высшего уровня, но они были неизменно – по определению – лояльны к России, своему царству. И напротив, Владимир Ленин и другие революционеры-большевики были поначалу противниками государства и видели в России по сути лишь катализатор мировой революции. Во имя импортированной идеологии они разрушили традиционную Россию. Иосиф Сталин виновен в массовых и зверских репрессиях, но в то же время он был строителем государства, возглавил оборону страны во время Второй мировой войны, а затем превратил ее в сверхдержаву. Его преемники обладали разным уровнем компетентности и слишком часто оказывались недостойными страны, которой управляли, но наибольшая вина за то, что власть снова «потеряла» Россию, лежит на Михаиле Горбачеве: именно при нем произошла вторая крупная геополитическая катастрофа ХХ в. – развал СССР.

В соответствии с этой концепцией и в контексте российской политической системы Путин зачастую считает оппозицию правящему режиму равнозначной противодействию самому государству и даже стране. Он даже видит в этом определенную традицию, проявляющуюся уже в продолжение целого столетия. В годы Первой мировой войны большевики выступали за поражение собственной страны, надеясь, что это спровоцирует революцию; в 1917 году Ленин вернулся в Россию из Швейцарии при помощи германского генерального штаба, а Лев Троцкий приехал в страну с деньгами, собранными сочувствующими социалистами в США.

Как минимум со времен «цветных революций» 2003–2005 годов в Грузии, на Украине и в Киргизии предотвращение новых потрясений в России стало одной из главных задач для Путина и его соратников. Реакция Москвы на эти революции диктовалась не только геополитикой, но и в не меньшей, а то и в большей степени внутриполитическими соображениями. Особое значение в этом смысле имели восстания на Украине – «оранжевая революция» 2004–2005 годов и Евромайдан в 2014 году, который Москва официально расценивает как государственный переворот. По мнению Кремля, обе эти революции задумывались, финансировались, организовывались и направлялись Соединенными Штатами. Целью этих «спецопераций», как считает кремлевское руководство, в лучшем случае было оттеснить Россию от стратегически важных приграничных зон и за счет членства в НАТО превратить Украину в военную базу, направленную против Москвы. В худшем же случае это были репетиции смены режима в Кремле.

Внутри страны Путин обрушивается на те элиты, которые выступают против политики государства, поддерживают тесные контакты с иностранными организациями или спонсируются ими. Со времен акций протеста в 2012 году этим радикальным оппонентам клеят ярлыки внутренних врагов: называют «пятой колонной», «национал-предателями», «иностранными агентами» и т. д. ¹² В лексиконе лоялистов слово «либерал» стало бранным, а «оппозиция» – синонимом «врага».

Путин пришел к выводу о наличии связи между российской либеральной оппозицией и интересами иностранных держав – конкурентов страны, прежде всего Соединенных Штатов. Соответственно под его пристальным вниманием оказались неправительственные организации, финансируемые из-за рубежа и занимающиеся в России «политической деятельностью» – определение весьма расплывчатое. В соответствии с законом, принятым в 2012 году, такие организации должны зарегистрироваться в качестве «иностранных агентов». Это понятие было позаимствовано из принятого в 1938 году закона США о регистрации иностранных агентов, но в России слово «агент» зачастую ассоциируется со «шпионом». Таким образом, подобный ярлык должен служить нейтрализации протестных движений, получающих средства из-за рубежа, представляя их как агентов иностранных держав.

После стычки демонстрантов с полицией накануне инаугурации президента в 2012 году правила проведения массовых акций, в том числе демонстраций, шествий и митингов, были ужесточены. В частности, как особо тяжкое правонарушение квалифицировалось нападение на сотрудников полиции «при исполнении». Российские государственные СМИ клеймили радикальную оппозицию как марионеток США.

Еще до этого, в январе 2012 года, ведущим российским либералам был преподан наглядный урок патриотизма. После того как группа этих деятелей встретилась с тогдашним американским послом Майклом Макфолом (это была его первая встреча после приезда в Москву), кремлевские лоялисты развязали против либералов яростную пропагандистскую кампанию, включавшую личные нападки. Самого Макфола – архитектора обамовской политики «перезагрузки» – назвали одним из главных подстрекателей к антипутинской революции. Его преемника Джона Теффта, прибывшего в Москву в августе 2014 года, дружественные Кремлю СМИ окрестили организатором революций в Грузии и на Украине, где он прежде занимал пост посла США.

Помимо «публичного разоблачения» потенциальных смутьянов противодействие революционным тенденциям внутри России требовало консолидации консервативных (или «здоровых» в истолковании Путина) сил. С 2012 года Кремль старается сплотить эти силы вокруг набора традиционных ценностей, по его мнению, больше подходящих для России, чем западные идеологические новации.

Что же касается высших эшелонов общества, то здесь Путин поигрывал с общей идеей формирования новых элит через муниципальное самоуправление и одновременно обуздания «старых» элит на вершине властной иерархии. В идеале он хотел бы продвигать на важные посты новых, более молодых людей с ярче выраженным государственническим мышлением, вместе с тем усиливая контроль над политическим и экономическим истеблишментом, сформировавшимся за два предыдущих десятилетия. Эта политика чревата внутренними противоречиями и опасностями, поскольку различные влиятельные группы, где требуется ротация элит, играют ключевую роль в обеспечении стабильности путинской системы управления.

Этатизм Путина и его опора на бюрократию требуют защиты госаппарата от зарубежного влияния. Среди новых правил следует назвать введенный в 2012 году запрет для государственных служащих на владение финансовыми активами за рубежом и обязательное декларирование собственности в других странах. Чиновникам запрещено иметь двойное гражданство, а о контактах с иностранцами они обязаны докладывать властям. Кроме того, офицеры Вооруженных сил и полиции должны обращаться за разрешением на выезд за рубеж в отпуск и по другим личным делам.

Эти меры не направлены на изоляцию россиян от внешнего мира – официально Москва не отказалась от попыток добиться безвизового режима со странами ЕС и США, каким бы маловероятным это ни представлялось в обстановке, сложившейся после 2014 года. Однако они означают ужесточение государственного контроля в сферах, связанных с национальной безопасностью.

Надо сказать, в какой-то степени усилиям Путина помогают действия внешних игроков. Когда в результате украинского кризиса Соединенные Штаты и их союзники распространили санкции на десятки высокопоставленных российских чиновников, по сути закрыв им доступ на Запад, Путин выразил удовлетворение тем, что теперь элиты будут менее уязвимы к иностранному давлению и более подконтрольны российским властям. Он даже публично «похвалил» США за санкции против представителей российских политических и экономических элит, поскольку это способствует его собственным мерам по их «национализации».

Параллельно с внедрением «дисциплины» в ряды элит Путин стремится «облагородить» их образ мыслей и сплотить их – в том числе и некоторых представителей интеллигенции – на платформе государственнического патриотизма. Кремль вдохнул новую жизнь в некоторые организации, чья деятельность не ограничивается пределами России, – например, Русское географическое общество, Императорское российское историческое общество, Российское военно-историческое общество и Императорское православное палестинское общество. Эти общества находятся под патронажем президента, в них председательствуют высокопоставленные чиновники, в частности, председатель Госдумы Сергей Нарышкин, вице-премьер Дмитрий Рогозин и министр обороны Сергей Шойгу. Путин энергично поддерживает усилия по внедрению в программу обучения школьников единой концепции отечественной истории. Взрослым же предлагается богатое меню телесериалов о царской и коммунистической эпохе, авторы которых стараются показать всю сложность исторического пути страны и одновременно поднимают на щит ценности патриотизма.

Приоритетность государственного суверенитета с мощными отсылками к отечественным войнам российского народа против иноземных захватчиков, прежде всего германских нацистов в годы Второй мировой, находит отклик у большинства простых россиян, в особенности – но не только – у тех, кто получил образование в советские времена. Память о борьбе с нацистской агрессией возведена в России почти на уровень светской религии. Сегодня для российских властей и большинства граждан почести, оказываемые в Латвии, Эстонии и на Украине ветеранам «ваффен-СС», воевавшим на стороне нацистов против советского коммунизма и Красной армии, граничат со святотатством.

Акцент на «былой славе» имперского и советского прошлого находит отклик у многих еще и потому, что эти простые люди начали более настороженно относиться к настоящему и будущему в результате финансового кризиса 2008–2009 годов и начавшейся в 2014 году стагнации, скатывания страны к рецессии. Эти усилия также означают открытый и усиливающийся ценностный разрыв между традиционалистской Россией и Евросоюзом, все больше охватываемым постмодернизмом, что позволяет говорить о диаметральном изменении динамики, преобладавшей после окончания «холодной войны» и крушения коммунистического строя в СССР.

Стремление к равенству с Западом

С начала третьего президентского срока Путин стремится утвердить в отношениях со своим американским коллегой и правительством США принципы равноправия и взаимности. По мнению главы российского государства, полномасштабный суверенитет требует как независимости внутриполитического процесса от внешних влияний, так и равенства Москвы и Вашингтона на дипломатической арене.

В стремлении свести к минимуму поддержку Западом проектов внутри России Путин был последователен. Он приказал провести анализ российско-американских соглашений и прекратил действие тех, где США все еще числились страной-донором, а Россия – реципиентом американской помощи. Это относилось даже к тем случаям, когда помощь предоставлялась российскому правительству, например, в вопросе уничтожения ядерного оружия в рамках его сокращения по соответствующим договорам. Одним из таких примеров стала Программа совместного уменьшения угрозы, инициированная в 1991 году сенаторами Сэмом Нанном и Ричардом Лугаром. Аналогичным образом Москва прекратила действие соглашений, предусматривавших материальную поддержку Соединенными Штатами российских правоохранительных органов, прежде всего в плане борьбы с наркотиками. Для Кремля финансирование из-за рубежа деятельности государственных структур теперь неприемлемо.

Освободившись от западной финансовой помощи, Кремль решил, что антироссийские шаги Запада не должны оставаться без ответа. В ответ на принятый Конгрессом США в 2012 году «закон Магнитского»¹³, предусматривавший введение санкций против российских чиновников, подозреваемых в нарушении прав человека, парламент России запретил усыновление российских детей американскими гражданами – весьма распространенную еще с 1990-х годов практику ¹⁴. Одновременно Министерство иностранных дел активизировало действия по защите россиян, задержанных по запросам Вашингтона в третьих странах по обвинению в уголовных преступлениях и переправленных в США, где их судили и выносили приговоры.

Там, где Москва считала необходимым, вводился принцип «око за око». Так, нескольким американским чиновникам был запрещен въезд в Россию.

В мае 2012 года, когда Путин понял, что Обама не приедет на саммит Азиатско-Тихоокеанского экономического сотрудничества во Владивостоке из-за президентских выборов в США, он отказался участвовать в саммите «большой восьмерки», проходившем на территории США в Кэмп-Дэвиде. До этого ни один лидер не предпринимал подобного демарша. Чуть раньше Путин отклонил приглашение на встречу глав государств НАТО в Чикаго, синхронизированную с саммитом «большой восьмерки».

Демонстрируя ту же логику, что и президент США (внутриполитические вопросы важнее внешнеполитических соображений), Путин объяснил свое отсутствие необходимостью формировать правительство, хотя формально это была задача нового премьера. Тем не менее Медведев был отправлен вместо Путина в Кэмп-Дэвид. Встреча Путина и Обамы в конечном счете состоялась в июне 2012 года, в кулуарах саммита «большой двадцатки» крупнейших экономических держав мира в мексиканском Лос-Кабосе, но наладить дружеский контакт двум лидерам не удалось.

Развитию двусторонних отношений явно не способствовали и разногласия по Сирии. В этом вопросе Москва не просто «мстила» Вашингтону за Ливию. Впервые со времен окончания холодной войны Россия не только протестовала против внешнеполитических акций США, но и активно противодействовала им. Москва отказалась согласиться с вердиктом, который Вашингтон вынес режиму Башара Асада, и усилила поддержку Дамаска. Взаимодействовать с США Россия была готова лишь на основе равенства и компромиссов, что не соответствовало представлениям администрации Обамы о сотрудничестве с ней. Единственный раз этот механизм сработал в 2013 году в вопросе о химическом разоружении Сирии, когда Путин, остановив руку Обамы и предотвратив американский удар по Сирии, мастерски добился согласия Асада избавиться от химического оружия. Некоторые восприняли это как унижение американского президента.

Расхождения США и России по сирийскому вопросу усугубились «делом Сноудена». Эдвард Сноуден, работавший по контракту на американские спецслужбы, передал в СМИ ряд секретных документов, а затем, летом 2013 года, прилетел в Москву. Эпопея Сноудена стала «проверкой на суверенность» для целого ряда государств. Китай предпочел не иметь к нему отношения, левые латиноамериканские режимы, предложившие было ему политическое убежище, пошли на попятную под давлением Вашингтона, а несколько стран ЕС закрыли воздушное пространство для самолета президента Боливии, вынудив его приземлиться, поскольку получили информацию, что на борту может находиться Сноуден. Россия, напротив, была готова передать беглеца властям США только в том случае, если Вашингтон согласиться подписать договор о взаимной экстрадиции, что американская сторона категорически отвергла. Решая судьбу Сноудена, Путин, должно быть, представлял, как повел бы себя президент США, если бы в крупном американском аэропорту объявился гражданин России, владеющий секретами Москвы.

В конечном счете Путин, судя по всему, гордился тем, что Россия стала единственной страной, не поддавшейся давлению правительства США в вопросе о выдаче беглого контрактника, не убоявшись в полной мере испытать на себе гнев Вашингтона. Путина не остановила даже возможная отмена Обамой визита в Москву, что еще больше ухудшило бы их личные отношения. В феврале 2014 года Обама и большинство других западных лидеров не приехали на церемонии, связанные с Сочинской олимпиадой – проектом, призванным стать витриной современной России, на который было потрачено 50 млрд долл. Позднее в том же году временное разрешение на пребывание Сноудена в России было заменено видом на жительство сроком на три года.

Поворот на восток во внешней политике

Восстановив контроль внутри страны, запугав или переманив на свою сторону либеральную, левую и националистическую оппозицию, организовывавшую демонстрации против него в 2011–2012 годах, и дав понять, что иметь дело с американским коллегой он будет только на равноправной основе, Путин к лету 2012 года, казалось, был готов возобновить контакт с Обамой. Но к тому времени Соединенные Штаты уже не занимали центрального места в новом внешнеполитическом курсе Москвы – в отличие от предшествующего периода «перезагрузки», породившего большие надежды на улучшение отношений между двумя странами.

В 2012 году, на общем фоне путинской политики «суверенизации», Россия начала разворачиваться в сторону постсоветских государств Центральной Евразии (через интеграционные проекты вроде Таможенного союза и Евразийского экономического союза) и Азии в целом (с помощью проектов развития Сибири и Дальнего Востока и налаживания сотрудничества с ведущими экономиками региона начиная с Китая). Этот поворот был обусловлен желанием Путина усилить независимость России от Запада и выстроить более сбалансированные отношения с США и Евросоюзом, а также воспользоваться подъемом Китая и Восточной Азии для ускорения экономического развития России.

Еще в ходе мирового финансового кризиса 2008–2009 годов Путин начал отдавать предпочтение региональной интеграции с постсоветскими государствами перед интеграцией с Евросоюзом. В 2004 году Москва и Брюссель достигли договоренности о сотрудничестве в четырех сферах, но дальнейшая интеграция вскоре застопорилась. Во время визита в Германию в 2010 году Путин выдвинул собственную идею «большой Европы», но и в этой стране, и по всему континенту у нее нашлось лишь немного сторонников. Более того, еще в 2009 году Евросоюз начал осуществлять собственный проект «Восточное партнерство» с шестью республиками бывшего СССР: Азербайджаном, Арменией, Белоруссией, Грузией, Молдавией и Украиной. Москва расценила это как попытку сильнее привязать указанные страны к ЕС в ущерб интересам России в регионе.

Разочарованный склонностью ЕС относиться к России как к объекту собственной политики, а не равному партнеру, Путин решил укрепить собственную базу России и создать центр силы в середине евразийского континента. Одним из ключевых элементов его ответа стал план Евразийского экономического союза. Это был не только экономический проект: более того, слово «экономический» было включено в его название с запозданием и неохотой. Для Путина Евразийский экономический союз был и остается важным инструментом, помогающим застолбить пространство, где Россия остается самым влиятельным игроком. Он способен остановить продвижение конкурентов России – ЕС на западе и Китая на востоке – вглубь территории бывшего СССР и улучшить позиции Москвы при обсуждении условий сотрудничества с этими конкурентами, которые одновременно являются и ее партнерами.

Добиваясь равновесия с Европой, Путин начал уделять больше внимания Азии. Этот сдвиг в любом случае необходим из-за того неприятного факта, что самые депрессивные в экономическом плане и малонаселенные районы России – Дальний Восток и Восточная Сибирь – географически соприкасаются с самым динамичным и крупнейшим по численности населения регионом мира. Кроме того, как это ни парадоксально, у России впервые появилась возможность использовать Азию, а не только Европу и Запад, в качестве фактора внутренней модернизации. Наконец, Москва отлично понимает, что общемировой политический и экономический баланс сил меняется в пользу Восточной Азии.

Рассматривая подъем «незапада» как позитивное событие, ведущее к усилению сдержек и противовесов в международной обстановке, Москва стремится извлечь выгоду из физического присутствия России в Азии, в том числе наличия протяженной границы с Китаем и близости к Японии и Южной Корее. Тот факт, что ЕС очень медленно приходит в себя после кризиса еврозоны, лишь усиливает для России стимулы к изменению баланса и учету растущего значения Азии.

Консолидация «русского мира»: от теории к практике

Таким образом, поворот в сторону Азии можно считать одним из проявлений стремления Путина укрепить как внутреннее положение России, так и ее позиции на международной арене. Но ни одна из проблем последнего времени не сблизила внутреннюю и внешнюю политику страны настолько, как Крым и Украина. С наступлением этого кризиса Путин перевел концепцию «русского мира» из разряда вялотекущих замыслов сферы «мягкого влияния» в геополитический проект.

В 2013 году политика России по отношению к Украине определялась соперничеством Кремля с ЕС в связи со стремлением Москвы включить Киев в евразийский интеграционный проект. Сначала Путин продемонстрировал украинскому президенту Виктору Януковичу «кнут» в виде ущерба, который понесет Украина, приняв решение в пользу ассоциации с Евросоюзом, а затем «пряник» в форме российских кредитов, стимулируя присоединение Киева к Евразийскому экономическому союзу. Приостановка Януковичем процесса установления ассоциации с ЕС осенью 2013 года преподносилась многими российскими комментаторами как большая победа над Брюсселем и Западом и пролог создания Евразийского союза с участием Украины, в результате чего его совокупное население достигло бы критической массы в 200 млн человек.

Победа, однако, оказалась чисто тактической. После начала массовых акций протеста в Киеве в конце ноября 2013 года Москва использовала их в качестве наглядного антиреволюционного примера для российского народа, убеждая его, что свержение существующего порядка – это путь к разрухе, диктатуре и нищете. В то же время в отношении самой Украины Россия по-прежнему вела себя пассивно, рассчитывая на то, что Янукович удержит власть, а в противном случае (это поначалу считалось маловероятным) – что в рядах украинской политической олигархии всегда можно будет найти новых «контактных лиц» и партнеров.

Однако евромайданная революция в Киеве, достигшая апогея в феврале 2014 года, положила конец обоим этим сценариям. Столкнувшись с перспективой прихода к власти на Украине людей, желавших в 2008 году привести ее в НАТО (Арсений Яценюк и Юлия Тимошенко), и организаций, представлявших западноукраинских националистов, настроенных резко антироссийски (например, «Свобода» и «Правый сектор»), Путин привел в действие запасной план относительно Крыма и Севастополя. С помощью вооруженных сил он закрепил их за Россией, а затем предпринял поистине дерзкий шаг: провел там референдум, на котором подавляющее большинство населения поддержало присоединение этих территорий к Российской Федерации. По данным из многих источников, это судьбоносное решение Путин принял лично; сравнить его можно только с приказом перейти Терек в Чечне осенью 1999 года, положившим начало второй чеченской кампании. В результате Крым без единого выстрела вошел в состав России, а популярность Путина в стране взлетела до небес.

Другие шаги Путина в отношении Украины оказались не столь успешными. Назвав сформированную Евромайданом власть в Киеве нелегитимным и даже фашистским режимом, Москва начала поддерживать антимайданную оппозицию в русскоязычных регионах юго-востока Украины, на долю которых приходится до половины ее территории и населения. Эти усилия предпринимались без серьезной предварительной подготовки, лишь на основе предположения, что русскоязычные регионы по наитию поднимутся на защиту своей «русскомирной» идентичности против Запада Украины и прозападных элит в Киеве.

Это был крупный просчет. Если бы Москва много лет всерьез оказывала русскоязычным гражданам Украины на юго-востоке помощь в том, чтобы их голос был услышан при принятии решений на общенациональном уровне, это способствовало бы формированию региональных элит в качестве противовеса Киеву. Но к февралю 2014 года момент был уже упущен. Москве пришлось полагаться на горстку пророссийски настроенных активистов, готовых взяться за оружие против нового режима в Киеве, а основная масса населения оставалась пассивной. Примерно так же обстояло бы дело, если бы Ирландская республиканская армия действовала в одиночку, без «Шинн Фейн».

Операция «Новороссия» – это название Путин упомянул в своем обращении к парламенту по крымскому вопросу в марте 2014 года ¹⁵ – представляла собой план объединения южных и восточных областей Украины от Харькова до Одессы в оппозиции центральным и западным регионам, а также новому правительству в Киеве. Более того, Путин пообещал защищать права этнических русских и тех, кто отождествляет себя с Россией, где бы они ни проживали.

Акцент Москвы на языковых и этнических проблемах Украины представлял собой резкий переход от прежней позиции поддержки территориального и политического статус-кво, контактов исключительно с действующим правительством к инициативной политике переустройства тех зон постсоветского пространства, где имеются значительные русскоязычные меньшинства. Казалось, Путин приступил к реализации идей Александра Солженицына, еще в 1990 году, до распада СССР, предложившего создать российское государство на территории тогдашних союзных республик – РСФСР, Украины и Белоруссии, а также северной части Казахстана, где большинство населения составляют славяне.

Соседние страны, где проживает значительное количество этнических русских, сразу же обратили внимание на изменение политики Кремля. Прибалтийские государства обратились за поддержкой к союзникам по НАТО, а руководство Белоруссии и Казахстана публично заявило, что даже в составе руководимого Москвой Евразийского союза эти страны сохранят полный суверенитет.

В само?й России Путина в августе 2014 года поддерживали 87 % населения ¹⁶ – это был один из наивысших рейтингов его популярности ¹⁷. Для российской общественности в целом его политика – материально поддерживать вооруженных противников Киева в Донбассе на востоке Украины, не втягиваясь в полномасштабную войну с Киевом, – воплощала собой нужный баланс.

Тот факт, что Путин не поддался давлению санкций, введенных против России США и Западом в результате украинского кризиса 2014 года, лишь повысил уважение к президенту со стороны простых россиян – его главной опоры. В ответ на санкции российское правительство приняло ряд защитных мер. В марте 2014 года, после того, как «Visa» и «MasterCard» ненадолго прекратили обслуживать карты некоторых российских банков, Москва решила создать национальную платежную систему по образцу китайской «UnionPay». Столкнувшись с угрозой исключения из международной системы межбанковских переводов (SWIFT), Россия начала разрабатывать ее национальный аналог. Когда вслед за гибелью малайзийского авиалайнера над Восточной Украиной в июле 2014 года (в которой немедленно обвинили Россию) последовали новые серьезные санкции, Москва ответила серией мер по импортозамещению, а также ввела собственные санкции против западной сельскохозяйственной продукции.

Теперь, когда взаимозависимость рассматривается как слабость, а не преимущество, Москва использует санкции для стимулирования отечественного производства и других видов деятельности, например, научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок. Она также активизировала усилия по защите российского сегмента Интернета, введя в законодательном порядке запрет хранить личные данные российских граждан на серверах, расположенных за пределами страны.

Олигархов – сейчас это понятие утратило прежнее значение, поскольку еще в начале 2000-х годов Путин покончил с влиянием большого бизнеса на разработку политического курса, – национальное и государственное строительство волнует меньше. Помещение под домашний арест в сентябре 2014 года Владимира Евтушенкова ¹⁸, главы концерна АФК «Система» и одного из богатейших людей России, показало, что политической лояльности уже недостаточно: представители элиты должны теперь еще и принимать деловые предложения союзников Кремля. Пирог становится меньше, а это требует перераспределения активов – и все во имя мобилизации страны.

Санкции Запада во главе с США даже в немалой степени помогли Путину сплотить российский народ в противостоянии внешнему давлению. Отношение российской общественности к Соединенным Штатам стало однозначно негативным. Мобилизация общества вокруг идеи патриотизма исключает проведение антикремлевских кампаний вроде тех, что прошли в Москве и других крупных городах зимой и весной 2011–2012 годов.

Весной 2014 года на акцию протеста против путинской политики на Украине пришло в несколько раз меньше людей, чем на демонстрации двухлетней давности. Так называемый марш мира в Москве в сентябре собрал несколько больше участников, но у властей не было причин опасаться политических последствий этого. Местные и региональные выборы, прошедшие в том же месяце, продемонстрировали прочную поддержку избирателями прокремлевских кандидатов.

Исход подобного национального строительства за счет консолидации народа в ответ на внешнее давление пока неясен. Так или иначе, Путин не капитулирует и не пойдет на попятную.

Заглядывая в будущее

Российская политическая система носит явно царистский характер, а Путин по своему положению ближе к современному самодержцу, чем любой другой лидер. Но российский президент не так оторван от реальности, как это часто изображают в Европе. Скорее нынешние европейские лидеры действуют в среде, не имеющей аналогов в других регионах. Если либеральные критики Путина давно уже на дух его не выносят, а некоторые российские элиты чувствуют себя все неуютнее в контексте его попыток их «национализировать», то с простыми россиянами у президента сохраняется взаимопонимание. Именно в этом, а не в государственной пропаганде или различных формах манипуляций состоит секрет его столь долгого пребывания у власти – он пользуется расположением подданных.

После семидесяти лет коммунистического строя и двадцати лет поддержки руководством страны либеральных ценностей мы наблюдаем рост российского государственного – а не этнического – национализма. Соперничество с Соединенными Штатами – не только испытание на прочность этих националистических тенденций: оно может способствовать их активизации. Россияне вновь ощущают угрозу со стороны самого могущественного государства на планете, что требует мобилизации всех имеющихся ресурсов, укрепления дисциплины и сплочения вокруг национального лидера.

Путин называет себя самым большим националистом в России ¹⁹. Его рейтинг популярности не будет вечно превышать 80 %, но в обозримом будущем большинство населения России останется его сторонниками, особенно если страна продолжит подвергаться атакам в виде санкций и других ограничений. Если в экономике возникнут серьезные проблемы, Кремль сможет убедительно списать их на экономическую войну Запада против России. Путин может вдохновляться тем фактом, что на протяжении всей истории русский народ демонстрирует свои лучшие качества при защите родины и готов пожертвовать многим ради общего дела.

В ближайшие годы снижение градуса американо-российской конфронтации маловероятно. США не согласятся с тем, что Россия создает себе сферу влияния в соседних регионах. Москва, в свою очередь, будет и дальше бросать вызов американской гегемонии и действовать исходя из собственных интересов, руководствуясь своими ценностями и не стараясь заручиться одобрением США или ЕС. Она согласится следовать лишь тем нормам и принципам, которые согласованы всеми важными игроками и в равной мере носят для всех обязывающий характер ²⁰.

Но конфронтация с Россией в не столь уж малой степени чревата прямым вооруженным столкновением между бывшими противниками в «холодной войне», последствия которой абсолютно непредсказуемы. В особенности нельзя допускать опасной эскалации ситуации на Украине: России и Западу, чтобы предотвратить столкновение, следует разработать ряд стратегических мер по укреплению доверия. Более того, в условиях, когда официальные контакты между правительственными структурами Запада и Кремлем все больше затрудняются, а взаимное доверие отсутствует, во избежание просчетов обеим сторонам необходимо создать надежные каналы связи и найти авторитетных партнеров для диалога. Запад должен способствовать диалогу и любыми средствами сопротивляться соблазну изолировать Россию и оказывать давление на ее народ. Хотя интеграция России с Европой и Западом в ее первоначальном смысле больше не стоит на повестке дня, следует найти способы еще шире открыть дверь для контактов между простыми людьми.

Владимиру Путину сейчас чуть больше шестидесяти, он уже пятнадцать лет находится на вершине власти, и российского президента все больше заботит, какой след он оставит в истории. Вероятно, он считает своей миссией отнюдь не только предотвращение новой революционной катастрофы, как в 1917 году. Он полон решимости вернуть Россию на вершину международной иерархии в качестве одного из ключевых участников мировой системы сдержек и противовесов, призванной заменить нынешнее устройство, где преобладают США. По мнению Путина, Россия должна прежде всего оставаться независимым и влиятельным государством, но для этого ей необходимо стать намного сильнее. Вопрос в том, как добиться такого усиления.

В краткосрочной и среднесрочной перспективе Москве, помимо реиндустриализации на основе оборонной промышленности и замещения импорта в ответ на санкции, необходимо будет сближаться с Пекином. Китай – единственная крупная экономическая держава, не откликнувшаяся на призыв США присоединиться к санкциям против России. Тем не менее Путин будет стараться свести к минимуму одностороннюю зависимость Москвы от Пекина, развивая связи с другими странами БРИКС – Бразилией, Индией и ЮАР (прежде всего с Индией). Долгосрочная цель России – равенство со всеми главными центрами силы: Китаем, Европой и США.

Добиться этого будет непросто. В Пекине ученые открыто говорят, а некоторые официальные лица, вероятно, думают, что многополярность – не более чем пустая фраза, поскольку сегодня в мире не существует многих полюсов, и в обозримом будущем они не появятся. На самом деле происходит переход к новой биполярности, на сей раз американо-китайской, а другие страны будут присоединяться к этим полюсам. Так, Европа и Япония встанут на сторону США, а Россия присоединится к Китаю.

С точки зрения Китая, Россию нельзя считать великой державой во всех аспектах этого понятия. Она обладает большой территорией, ресурсами, все еще значительным ядерным арсеналом, но реальная экономическая мощь у нее отсутствует. Не ликвидировав этот серьезнейший изъян, Россия не сможет играть в «высшей лиге». Кроме того, при нынешних обстоятельствах ей просто некуда идти, кроме как в сторону Китая. Прощай, большая Европа от Лиссабона до Владивостока, здравствуй, большая Азия от Шанхая до Петербурга…

Чтобы не растранжирить свои ресурсы и не утратить столь дорогую ей независимость, попав в орбиту если не США, то Китая, России нужно навести порядок в собственном доме ²¹. Стране необходима новая национальная элита, основанная на личных способностях и заслугах ее участников, а не на близости к лидеру либо принадлежности к тому или иному клану. Ей нужны также справедливые и транспарентные внутренние правила игры, построенные на верховенстве закона, поддерживаемые независимыми судами и профессиональным, некоррумпированным правоохранительным аппаратом. Ключевое значение имеет и демонополизация российской экономики, в том числе оптимизация деятельности громоздких и неэффективных госкорпораций, а также поддержка ответственного частного бизнеса на всех уровнях. Наконец, России следует создать современный научно-технический и образовательный комплекс и подотчетную обществу административную систему.

Вопрос, однако, заключается в том, использует ли Путин свой громадный политический капитал, чтобы встать на трудный путь строительства современного государства, или предпочтет комфортное положение на основе контроля Кремля над страной, который по мере накопления проблем будет все больше слабеть. Альтернативой будет создание под единоличным руководством лидера полуизолированного национального режима, который вряд ли переживет своего создателя. Действительно, ставки высоки как никогда.

Впервые опубликовано 19 марта 2015 года на сайте Московского центра Карнеги. URL: http://carnegie.ru/2015/03/19/ru-59425/i4la#.

Проблема в России, а не в Путине

Томас Грэм

Украинский кризис поставил точку в тех отношениях между Россией и США, которые развивались на протяжении 25 лет. Та стремительность, с которой они были разрушены, и отсутствие в обоих государствах влиятельных сил, которые бы прикладывали усилия для их восстановления, свидетельствуют о завышенных ожиданиях и недопонимании, которые наполняли эти отношения в последние годы. Это также говорит о глубоко засевшем в сознании российской элиты антиамериканизме и сопоставимой по степени русофобии со стороны США.

Несмотря на то, что по многим вопросам, таким, как нераспространение ОМУ, борьба с терроризмом, разрешение региональных конфликтов, энергетическая безопасность, изменение климата и некоторым другим, российско-американское сотрудничество сохраняет потенциал развития в интересах обеих стран – и мира в целом, общих интересов больше недостаточно для того, чтобы заставить Россию и США взаимодействовать.

Главное противоречие между ними заключается в видении себя и своей роли на международной арене: США видят себя глобальным лидером, Россия считает, что должна играть роль крупного независимого игрока.

Это обстоятельство серьезно препятствует сотрудничеству даже по тем вопросам, которые представляют совместный интерес.

В сложившейся ситуации новой «перезагрузки» в отношениях быть не может. Попытки восстановить их на основе той логики, которая имела место ранее, ни к чему не приведут. Та логика более не действительна. Однако эти отношения должны быть пересмотрены с учетом реальности, существующей в обеих странах сегодня, в том числе и имеющихся расхождений в понимании современной мировой ситуации и своего места на международной арене.

Первым шагом к такому переосмыслению со стороны США должны стать ответы на следующие принципиальные вопросы.

Насколько важную роль играет Путин?

Путин сегодня является ключевой фигурой в России, и именно он принимает все окончательные решения по вопросам внешней политики. Однако необходимо помнить, что он действует в политическом контексте и – с целью сохранить свое положение – вынужден принимать решения, исходя из баланса интересов конкурирующих групп интересов. Более того, он является продуктом российской политической элиты и, фактически, озвучивает ее усредненное понимание роли России в мире, которое уходит корнями в историю страны и ее политическую традицию. Его уход может привести к стилистическому изменению внешней политики Москвы, но это не окажет значительного влияния на ее сущность. Другими словами, проблема в России, а не во Владимире Путине.

Как российская элита видит международные отношения?

Российское стратегическое мышление определяется рамками реалистической школы: главными игроками международных отношений являются суверенные государства; соперничество государств неизбежно; сила – особенно «жесткая сила» – является главным инструментом; задача внешней политики заключается в создании оптимального для продвижения собственных интересов геополитического баланса сил. В таком мире только «великие державы» обладают средствами для проведения действительно независимой политики и представляют немногочисленную группу государств, которые определяют сущность и структуру мирополитических процессов. Российское самомнение толкает ее к тому, чтобы делать все возможное для сохранения своего «великодержавного» статуса. И первейшей задачей является обеспечение безопасности собственного государства.

Каковы базовые элементы безопасности России?

Во-первых, современная Россия ставит свою безопасность в зависимость от своей способности сформировать «стратегическую глубину», поскольку российское государство возникло на Евразийской равнине, где практически отсутствуют какие-либо естественные преграды. В этих целях Россия расширяла свои границы до тех пор, пока не встретила сопротивление со стороны более сильных государств. По ходу исторического развития эта диалектика расширения и сопротивления стала определять геополитической зоной интересов России всю центральную Евразию, включающую бывшие советские республики и охватывающую практически все территории Российской империи (без Польши и Финляндии). Сегодня Россия считает, что ее первенство – но не обязательно контроль – в этом регионе является важным для обеспечения собственной безопасности. С этой точки зрения, Украина играет крайне важную роль, так как создает «стратегическую глубину» в случае потенциальной агрессии с Запада. Поэтому Россия препятствует ее вступлению в НАТО, которое может привести к развертыванию инфраструктуры Альянса на расстоянии всего нескольких сотен миль от Москвы.

Во-вторых, выбор, который стоит перед странами этого региона, это не выбор между попаданием под российское влияние и полной своей независимостью: они вынуждены выбирать, под влиянием которой из «великих держав», соперничающих за свое лидерство, они бы предпочли оказаться. Россия не устает повторять, что сегодняшняя Украина состоит из различающихся между собой территорий, которые были объединены лишь советской властью. По мнению Москвы, то же относится и к остальным бывшим советским республикам, которые сформировались в своих нынешних границах в советский период, при этом большинство из них до распада Советского Союза не имели существенного опыта самостоятельной государственности. Такие государства никогда не станут полноценно суверенными. И если не останутся в российской сфере влияния, то они неизбежно окажутся под влиянием другой «великой державы».

В целях обеспечения своей безопасности Россия всегда будет стремиться ограничить присутствие других сил на постсоветском пространстве.

В-третьих, территориальные амбиции России исторически ограничивались ее традиционной зоной геополитического влияния. В этом отношении советский период истории является исключением, порожденным уникальными условиями середины-конца двадцатого века – вакуумом силы в Центральной Европе, возникшим после ликвидации нацистской Германии и последовавшими за ней резким идеологическим расколом и революционной волной, которая привела к глобальному соперничеству между СССР и США. Эти условия более не существуют, и Россия вернулась к своей исторически традиционной политике создания приемлемого баланса сил на Европейском континенте, который предполагает учет интересов других европейских «великих держав».

Возникает ли идеологический раскол?

С момента своего возвращения в Кремль в мае 2012 года Владимир Путин выступал поборником антизападной формы российского национализма. При этом «антизападничество» не подразумевает полное отрицание Запада и его ценностей и не предполагает возвращения к противостоянию между двумя политическими системами, отстаивающими свое существование и диаметрально различающимися с точки зрения понимания человеческой природы и способов взаимодействия между государством и обществом. Скорее, Путин позиционировал себя как защитник традиционных западных ценностей и противник их постмодернистского – и нездорового, по его мнению, – понимания, распространенного на Западе сегодня.

По своему убеждению, он стремится не к экспорту российских ценностей, как это делал Советский Союз, а к объединению других обществ, также не принимающих западного понимания некоторых ценностей, для формирования международной системы, которая будет отражать существующие различия в рамках единой системы ценностей.

Несмотря на всю напыщенную риторику в Вашингтоне, фактически Россия не представляет серьезной угрозы для США. Наиболее оптимальным в данной ситуации станет не возвращаться к «холодной войне». Однако также неправильно говорить, что сотрудничество невозможно, если Россия не осознает ошибки своих действий и не начнет проводить свою политику в более допустимой для Запада манере. Напротив, нам следует перестать пытаться трансформировать Россию и признать, что сегодня она является одним из ключевых государств в мире. Выстраивая отношения с Россией нам необходимо мыслить в категориях соперничества и компромисса, то есть в логике «великодержавной» дипломатии, адаптированной под современные условия, отличающиеся от тех, которые существовали в период «великодержавной» дипломатии в девятнадцатом веке. Важно помнить, что в тот период мы жили в условиях относительного мира, безопасности, процветания и прогресса.

Впервые опубликовано на сайте корпорации Карнеги в августе 2014 года. URL: http://perspectives.carnegie.org/us-russia/a-russia-problem-not-a-putin-problem.

На пути к «рейганистской» России: политика России в области безопасности после Путина

Клиффорд Гэдди, Майкл О’Хэнлон

Статья старших научных сотрудников Вашингтонского Института Брукингса Клиффорда Гэдди и Майкла О’Хэнлона вышла в свет в августе 2015 года на фоне зашедших в тупик попыток реализации Минских соглашений об урегулировании кризиса на Украине и дошедшего до пика кризиса в отношениях между Россией и Западом ¹. Авторы стремятся дистанцироваться от популярной в западных экспертных кругах позиции о том, что современная российская внешняя политика диктуется исключительно амбициями президента Владимира Путина, подчеркивая, что в ее основе лежит целый ряд факторов – от исторических до экономических. Опираясь на анализ этих закономерностей, эксперты пытаются сформулировать наиболее вероятные сценарии дальнейшего развития внешнеполитической и военной стратегии России и выявить, который из них будет для Запада наиболее оптимальным. Гэдди и О’Хэнлон отмечают, что американские политики сконцентрированы преимущественно на вопросах о политике Москвы в краткосрочной перспективе, между тем, по мнению авторов, более важным является понимание долгосрочных целей России, а также глобальных трендов, которые лежат в основе российского стратегического политического и военного планирования.

По мнению авторов, ответ на вопрос «куда движется Россия» в обозримом будущем будет связан с личностью Путина и его амбициями. При этом они подчеркивают, что необходимо различать действия и стремления российского лидера и то влияние, которое на политику России оказывает ее стратегическая культура. Как отмечают авторы, это будет способствовать повышению понимания внешней политики Москвы и формированию реалистических ожиданий в отношении взаимодействия между Западом и Россией.

Резкие взлеты и падения России в XXI веке

Гэдди и О’Хэнлон начинают с утверждения о том, что в 1990-е годы Россия переживала период упадка. Путин назвал распад СССР «величайшей геополитической катастрофой XXI века ²: за это, как отмечают авторы, его часто критикуют на Западе, считая такое заявление большим преувеличением. Однако в западных государствах не до конца понимают, что происходило в последнее десятилетие прошлого века в России и как это воспринималось внутри страны.

«Для российских националистов 1990-е годы были не только периодом, когда был распущен Варшавский Договор, а затем и СССР: это было временем, когда российское государство было в ужасном упадке. Количество населения страны сократилось почти вдвое, военная мощь потеряла две трети с точки зрения своего размера и четыре пятых – финансирования. Экономика пустилась в свободное падение.

Запад был озабочен слабостью России, ее возможным распадом и незащищенностью ее ядерных материалов больше, чем новой вероятной агрессией, исходящей из Москвы. Кроме того, то разгораясь, то затихая, продолжалась Чеченская война, и в других частях бывшей Советской империи также то и дело происходили вооруженные конфликты, в частности между Арменией и Азербайджаном. И, конечно, расширялась НАТО – приближаясь не только к границам бывшего Советского Союза, но и самой России, приняв в свой состав государства Прибалтики в 2004 году».

Стабильность начала восстанавливаться лишь с начала 2000-х годов, по-новому начали смотреть на отношения России с Западом, в частности, после 11 сентября 2001 года, когда перед Москвой и Вашингтоном отчетливо проявилось наличие общей цели борьбы с терроризмом. Помимо этого, на фоне усилившейся нестабильности на Ближнем Востоке частичное экономическое восстановление России позитивно было воспринято на Западе также и с точки зрения наличия у нее стратегически важных запасов энергоресурсов. Более того, постепенный выход страны из кризиса означал стабильность, то есть снижение рисков безопасности, что, как отмечают авторы, оценивалось однозначно положительно:

«Восстановление России в военном плане в первую очередь означало снижение вероятности катастроф подобных гибели подводной лодки «Курск» в 2000 году или возможного попадания российского ядерного арсенала в руки террористов, как и уменьшение «утечки мозгов» российских ученых, занимающихся оружием, которым недоплачивали и которые могли быть перекуплены государствами-изгоями. Кроме того, это означало стабильность (хотя и достигнутую путем насилия) в Чечне. Потенциальные минусы восстановления России представлялись приемлемыми, особенно с учетом того, что страна стала демократией, что означало ограничение срока президентства Путина до двух сроков подряд, а также увеличивающуюся заинтересованность гражданского общества сотрудничать с зарубежными странами для достижения общих целей».

Между тем позитивные ожидания, связанные с усилением России, стали постепенно меркнуть – начала расти напряженность. По замечанию авторов, в августе 2008 года прозвучал первый сигнал (война с Грузией), затем после четырех лет премьерства Путин вернулся на президентский пост, что также стало фактором обострения напряженности, и наконец – украинский кризис – на фоне явного столкновения позиций Москвы и Запада в отношении Ливии и Сирии. Все это происходило параллельно с недвусмысленными внутриполитическими процессами внутри России, подчеркивают авторы, такими как подавление инакомыслия, политической свободы слова, а также формулирование и реализация масштабной программы перевооружения. Отмечая некоторые заметные результаты политики «перезагрузки», инициированной администрацией Барака Обамы – например, российское содействие силам НАТО в поддержку операции Альянса в Афганистане, сотрудничество по иранскому и северокорейскому досье и подписание в 2010 году Договора СНВ, Гэдди и О’Хэнлон считают, что в отношениях между Вашингтоном и Москвой всегда сохранялась определенная степень напряженности: в 2014 году «перезагрузка» окончательно была прекращена. Причем авторы оспаривают популярный в западной экспертной среде тезис о том, что вина за это полностью лежит на Путине, подчеркивая, что действия российского лидера пользуются масштабной общественной поддержкой.

Таблица 1 Сравнение показателей вооруженных сил СССР и России ³

В своей статье авторы ставят целью сформулировать наиболее вероятные сценарии развития отношений России с другими государствами с точки зрения стратегии и развития в военной сфере в перспективе до 2030 года с учетом современных тенденций и исходя из того, что Путин к этому времени покинет пост президента. Свои прогнозы Гэдди и О’Хэнлон оформляют в форме 8 теоретических подходов и выделяют среди них наиболее вероятные. В заключении они делают вывод о том, как Запад может повлиять на поведение России и в каком направлении его оптимальнее всего изменить. Эти 8 моделей поведения организованы в рамках шкалы – от самых либеральных и миролюбивых до максимально националистических и авторитарных, при этом авторы оговариваются, что это теоретические модели, упрощающие реальное положение дел. Выделяются следующие сценарии:

• «Пост-Вестфальская Россия. В рамках этой модели Россия будет действовать как либеральное европейское государство, как Швейцария или Австрия, незаинтересованное в применении силы и концентрирующееся исключительно на самообороне и обеспечении безопасности собственной территории.

• Россия в НАТО. Эта модель предполагает, что Россия будет стремиться присоединиться к Западу.

• Прозападная Россия. В этом сценарии Россия не будет вступать в НАТО, но может более тесно начать сотрудничать с западными государствами по другим направлениям политики безопасности, например, в рамках укрепления ОБСЕ или создания нового Евро-Атлантического сообщества безопасности.

• Минималистская Россия. Такая Россия может и не считать выбор в пользу Запада наиболее перспективным, однако ее политика будет исходить из того, что собственные интересы требуют проведения более сдержанной политики, так как главным приоритетом будет усиление путем укрепления экономической мощи, а ядерное оружие будет представлять основную и сравнительно недорогостоящую платформу военной стратегии.

• «Рейганистская» Россия. В рамках данной модели России будут свойственны глубокий патриотизм, программы по перевооружению и, вероятно, определенной степени националистическая риторика. При этом главной целью будет укрепление традиционных военных форм государственной мощи, но вместе с тем использование военной силы только в случае крайней необходимости».

Авторы поясняют, что характерными достижениями рейгановской политики в США стали перевооружение армии и увеличение военных расходов, что в краткосрочной перспективе имело положительный эффект для экономики страны, а также укрепление уверенности в себе – как внутри, так и на международном уровне. В политике США в период президентства Рональда Рейгана военная мощь была акцентирована особо, при этом однако американские вооруженные силы редко отправлялись за рубеж для ведения военных действий. К этому, в рамках данной модели, по мнению авторов, будет стремиться и Россия.

• «Осажденная Россия. Эта модель близка к «рейганистской» модели, но больше сконцентрирована не на чувстве патриотизма и не на престиже, а на сведении счетов с врагами и противниками – реальными и мнимыми. Россия будет реализовывать свою политику скрытыми методами и принуждением, а не прямой силой, однако это едва ли будет дружелюбная Россия. Это будет менее уверенное в себе, менее прямолинейное, но более коварное и в некотором отношении более опасное государство, чем «рейганистская» модель. Вероятно, эта модель описывает Россию при Путине в 2014 и 2015 годах.

• Большая Россия. Данная модель также близка «рейганистской», но идет гораздо дальше. Такая Россия будет искать возможности использовать государственную мощь для частичного восстановления Российской империи и требовать определенной степени влияния в своем приграничье – реализация российской сферы влияния в более классическом смысле, с использованием «жесткой силы», как было во времена империи».

Здесь авторы отмечают, что экспансия России будет охватывать территории, где большую часть населения составляют русскоговорящие, например, восток Украины и некоторые регионы Прибалтийских государств. Кроме того, расширение сферы влияния России может затронуть и морские территории, особенно в Арктическом регионе. По оценке автора, такая перспектива развития является «худшим сценарием путинской России».

• «Брежневская Россия. Такая Россия будет еще более амбициозна, ее главной целью будет восстановление мощи, статуса и величия советских времен. Она будет прикладывать усилия по поддержанию паритета или достижения преимущества над США в ядерном, ракетном и космическом вооружении, а также стремиться проецировать силу и влияние. По возможности, Россия будет нацелена на обеспечение прямого лидерства в своем окружении».

По мнению экспертов, существует очень небольшая вероятность того, что Москва в среднесрочной перспективе вернется в своей военно-политической стратегии к «доктрине Брежнева», под которой понимается возвращение в сферу российского влияния всех стран, когда-либо подчинявшихся России. Между тем, в рамках данного сценария, как считают авторы, можно ожидать того, что Москва будет стремиться установить контроль над некоторыми территориями военными и невоенными методами принуждения в государствах Центральной Азии, на всей территории Украины, Беларуси, Грузии, Молдовы и Прибалтики.

Три наименее вероятные модели развития

Гэдди и О’Хэнлон считают, что три из представленных выше моделей являются в обозримой перспективе наименее вероятными: это модели, которые основаны на максимально выраженных либерально-прозападных тенденциях развития российского общества – «Пост-Вестфальская Россия» и «Россия в НАТО», и наоборот, – наиболее авторитарных настроениях, как в рамках модели «Брежневской России».

Пост-Вестфальская модель, подразумевающая, что государства в современном мире теряют свое исключительное положение в международных отношениях, по мнению авторов, представляется одной из наименее вероятных ввиду того, что такого рода прогрессивные идеи не пользуются популярностью в России, как и не воспринимаются подавляющим большинством и на Западе. Свой расцвет эта концепция переживала в Западной Европе, когда была разрушена Берлинская стена, что вдохновляло европейские элиты на создание Европейского Союза. Однако, как замечают эксперты, состояние дел в ЕС в последние годы заметно ухудшилось, что привело к возвращению в либерально – демократической Европе популярности идеи о национальных государствах. В этом плане о России, как замечают авторы, нечего и говорить: исторически идея о сильном государстве была доминирующей в обществе, а современные реалии лишь укрепляют веру в эту идею:

«Россияне гордятся своей историей, своим народом и государством. Кроме того, они считают, что государство по-прежнему играет важную роль в обеспечении безопасности. Они наблюдают растущую мощь Китая на востоке, наступательную политику США и их союзников – на западе и нестабильность – на юге. Они также озадачены и обеспокоены уменьшением сплоченности внутри своего государства, сокращением его мощи и понижением уровня жизни после «холодной войны». Это не те люди, которые запросто согласятся с тем, что государство неважно. К тому же у них практически нет естественных партнеров для построения Пост-Вестфальской системы государств, так как они не чувствуют близости к какой-либо группе государств. Путин является наиболее ярким примером этой мысли, но 85 % рейтинга его популярности с начала украинского кризиса ⁴, в целом позитивная реакция простых россиян на твердость по вопросу о Крыме, а также недоразвитость гражданского общества и независимых СМИ в стране свидетельствуют о том, что она крайне распространена».

Модель «Россия в НАТО» также представляется маловероятной. Как считают Гэдди и О’Хэнлон, стать членом Альянса Россия могла лишь сразу после завершения «холодной войны»⁵, в тот момент, когда НАТО стояла на распутье: стоял вопрос о пересмотре миссии этого западного военно-политического блока и была вероятность того, что он станет основой Евразийско-Атлантической системы безопасности. После операций НАТО в Косово и Ливии, резко негативно воспринятых в Москве, нагнетающегося напряжения в отношениях между Россией и Альянсом в связи с размещением систем ПРО в Европе и расширением организации к российским границам, не говоря уже о поднятии вопроса о включении в ее состав Украины и Грузии, вопрос о членстве России в ней более не стоит. В российском общественном восприятии НАТО представляется антироссийски настроенной организацией, как по составу участников, так и по характеру деятельности и поставленным задачам ⁶.

«Брежневская Россия» также видится маловероятной и сложно реализуемой моделью ввиду своей претенциозности и затратности, как считают авторы, даже для российских националистов.

«Если бы даже она сработала и достигла своих целей, на России бы повисло бремя нескольких стран, чья экономика на сегодняшний момент находится в разрухе ⁷. Возник бы риск войны с Западом и, по крайней мере, продолжительного периода новой «холодной войны» и экономической изоляции от мировых экономических лидеров, которые, безусловно, будут проводить политику жестких санкций против России в ответ на агрессию, которая будет исходить из Москвы в рамках данной модели развития. И хотя россияне будут оставаться гордым, националистическим и, возможно, даже империалистическим государством, Россия больше не коммунистическое государство, которое руководствуется идеологией экспансии, типичной для советской истории».

Пять возможных альтернатив российского стратегического развития

По мнению Гэдди и О’Хэнлона, оставшиеся пять моделей из восьми выше перечисленных могут быть реализованы в России с той или иной высокой степенью вероятности, так как основные их положения обсуждаются российскими элитами и имеют отклик в национальном самосознании. Недавние действия Путина продемонстрировали, что сценарии, характеризующиеся высокой степенью жесткости и авторитаризма в политике, также являются возможными альтернативами развития страны. При этом эксперты исходят из того, что они не являются единственно вероятными. На развитие российского государства, в том числе с точки зрения стратегического планирования, могут повлиять различные тенденции международной среды. Авторы основываются на том, что наиболее вероятной моделью станет «рейганистская» – или близкая к ней, причем она является вполне приемлемой и для Запада. Исходя из этого авторы призывают формулировать ожидания в отношении России в обозримом будущем.

Далее Гэдди и О’Хэнлон по очереди рассматривают каждую из альтернативных моделей развития России, выявляя причины, которые могут привести к их воплощению, и основные характеристики, как российского государства, так и его отношений с внешним миром в рамках этих сценариев.

Прозападная Россия

Отвергая идею о стремлении России вступить в НАТО как наименее вероятную, авторы, тем не менее, не исключают, что после ухода Путина с поста президента Москва будет искать возможности сотрудничества с западными государствами – по целому ряду направлений, что будет соответствовать ее реальным потребностям, при этом Россия будет сохранять заметную самостоятельность и отстраненность от Запада.

«Стимулов, которые могут заставить Москву двигаться в этом направлении, может быть несколько. Россия может начать теснее сотрудничать с внешним миром в целях экономического роста и увеличения благосостояния. Тесное сотрудничество с ЕС или НАТО также может быть способом для защиты от исламистского экстремизма и усиления Китая. Говоря другими словами, чтобы прийти к осознанию необходимости сотрудничества с Западом, России совсем необязательно расставаться со своими реальными или вымышленными опасениями в сфере безопасности – ей просто нужно осознать, что гораздо большая опасность идет с юга или востока (или с обеих сторон) и что с ней лучше справляться с западной помощью. Это станет решением, которое для западных наблюдателей представляется очевидным, но на сегодняшний момент является сложным для России, с учетом распространенного мнения о том, что НАТО нарушило свое слово и воспользовалось ее слабостью после окончания «холодной войны».

Расширение НАТО в определенный момент может стать лишь далеким воспоминанием. Если западный мир в сотрудничестве с Россией сможет найти способ обеспечения украинской и грузинской безопасности (и безопасности других постсоветских государств, которые не являются членами НАТО), не предлагая им при этом членства в Альянсе, возможно, в будущем Россия сможет объявить перемирие в своем геополитическом соперничестве (что, как предполагали многие в США, уже произошло, пока не случились события 2014 года). Время может исцелить некоторые раны ⁸.

В основе этой политики будет лежать возвращение к более спокойным отношениям между Россией и НАТО в 1990-х годах или на раннем этапе президентства Путина – при этом в контексте более окрепшей и стабильной России».

В основе реализации этой модели может лежать взаимодействие между Россией и Западом в рамках действующих сегодня институтов и структур, например, ОБСЕ, Совет Россия-НАТО, Совет Безопасности ООН и даже «Группы 8» при условии возвращения туда России. Кроме того, могут появиться и новые форматы сотрудничества. В результате, как считают авторы, стороны могут добиться продолжения поддержания режима ядерного нераспространения и заметного снижения напряженности в переговорах по проблеме ПРО. Любые возникающие противоречия не смогут умалить важность стратегического сотрудничества России и Запада по иранскому, северокорейскому и афганскому вопросам. Среди возможных сфер расширения взаимодействия авторы называют вопросы миротворческих операций и борьбу с международным терроризмом.

Минималистская Россия

Менее прозападной, но тем не менее также благоприятной для международного сообщества альтернативой развития России авторы считают «минималистскую» модель. В ее рамках Москва, исходя из предположения о том, что любые внешние угрозы, включая возможность акта агрессии против нее, являются маловероятными, ограничится поддержанием морских и сухопутных военных сил среднего размера при относительно ограниченном размере военного бюджета с учетом имеющегося уже достаточно внушительного ядерного потенциала.

К реализации данной альтернативы, по мнению Гэдди и О’Хэнлона, склоняются технократы, вовлеченные в разработку и осуществление экономического развития страны, а также бизнес-элиты. Эти круги считают, что мощь государства в первую очередь достигается за счет улучшения экономических показателей, и выступают за прагматизм, акцент на создании конкурентоспособной экономики и достижении более высокого уровня жизни граждан. Россия в своей политике не превратится в «большую Швейцарию», но она станет более сдержанной в военном плане, что, как утверждают авторы, в конечном итоге соответствует национальным интересам России, хотя в современных условиях это и представляется нереальным.

Таким образом, заключают эксперты, стимулировать Россию развиваться в данном направлении может укрепление понимания того, что главные угрозы для безопасности страны проистекают главным образом изнутри, а не извне. Тот факт, что подобные идеи существуют в современной российской общественной и политической мысли, подтверждается наличием в Стратегии национальной безопасности 2009 года пунктов, связанных с экономикой, системой здравоохранения и экологией, как важными сферами с точки зрения обеспечения безопасности. Авторы считают, что даже в сегодняшних условиях в России имеются предпосылки для изменения представления о первостепенности традиционных способов реализации государственной мощи ⁹.

«Рейганистская» Россия

Еще одним вероятным сценарием развития стратегического планирования России Гэдди и О’Хэнлон считают «рейганистскую» альтернативу.

«Под «рейганистской» Россией мы понимаем гордое националистическое государство, которое в российском контексте может многими восприниматься как агрессивно настроенное и действующее. Но если бы Россия действительно могла утвердиться как успешное государство-гарант статуса-кво, реваншизм и другие выражения агрессии стали бы для нее бессмысленными – по крайней мере, ненужными в большом масштабе ¹⁰. Она бы проводила политику прагматично, реализуя свои интересы различными политическими методами, при этом всегда помня о том, что следует сотрудничать с Западом по ключевым стратегическим вопросам ради собственного блага. Уверенно действующая и гордая Россия, высвободившаяся из уз собственной агрессии и мелочности, свойственных модели «осажденной России» или которые мы наблюдали в действиях Москвы в недавнем прошлом, сможет принимать разумные решения по вопросам, где Запад действительно нуждается в ее помощи и где нет никакой рациональной почвы для расхождения во мнениях между ней и государствами Запада».

Авторы выделяют ряд характерных черт внешней политики Рейгана: уверенная международная позиция США в сочетании с дружелюбным лидером, сильной, но не часто используемой армией, готовностью по многим вопросам действовать сообща с другими государствами, а также успешная экономика с развитым производством в стратегически важных сферах. Совокупность этих элементов может, по мнению экспертов, составить основу для модели развития России. При условии, что российское руководство направит патриотический пыл населения на развитие вооруженных сил, построение процветающей экономики и достижения научного прогресса, последствия для соседей и для остального внешнего мира были бы безвредными.

Данная стратегия развития стимулировала бы, как считают авторы, технологические достижения в сфере обороны, что в свою очередь привело бы к прогрессу в области науки и производства. В американской традиции такую модель можно охарактеризовать как «рейганистскую», хотя авторы оговариваются, что позитивный эффект от успехов в развитии оборонного сектора скорее свойственен США в десятилетия, предшествующие президентству Рейгана. Сторонником таких идей в современной России Гэдди и О’Хэнлон называют Дмитрия Рогозина ¹¹.

«Осажденная Россия»

По мнению Гэдди и О’Хэнлона, данная модель фактически отражает характер внешней политики Путина в 2014–2015 годах. Авторы делают акцент на том, что в рамках этого сценария развития России в стране особо остро ощущается уязвленная гордость и горечь поражения, что не осознается на Западе в полной мере. Мотивом для продолжения и укоренения нынешнего внешнеполитического курса может стать безнаказанность Путина за его действия на Украине при условии, что ущерб, наносимый экономике России, будет не катастрофическим. В этом случае в российском общественном мнении и в глазах стратегов Кремля укоренится мысль о том, что можно продолжать бесчинствовать в соседних странах. Чувствуя себя «осаждаемой крепостью», в рамках данной модели, по мнению авторов, Москва будет проводить политику, нацеленную на то, чтобы заставить своих соседей, особенно – более слабые государства, также чувствовать себя в осаде.

Смягчение внешнеполитической линии России в этом сценарии авторы не считают вероятным, хотя и отмечают, что некоторые коррективы в тактику могут вноситься и, если это будет отвечать интересам целесообразности, Москва может демонстрировать сдержанность. Гэдди и О’Хэнлон полагают, что в рамках данной модели Россия со временем начнет предпринимать усилия по установлению своей сферы влияния или даже осуществлять экспансию в отношении территории Украины, Беларуси, Молдовы, Грузии, стран Прибалтики, а также Польши и, вероятно, других государств Центральной Европы. Как считают авторы, эта модель является вероятной, исходя из высокой вероятности того, что Путин будет занимать свой пост ближайшие 10 лет и сможет оказать влияние на стратегическое мышление своего преемника.

«Также возможно, что идеи о великодержавной России, популярные в последнее время, могут укрепить такой настрой Москвы. Возврат к традициям российской мысли, которые возвеличивают роль своего государства как великой славянской страны, сердца Евразии, моста между Востоком и Западом, и реализация в их рамках модели «осажденной России» также может проистекать из чувства национальной гордости. Эта гордость произрастает из традиций прежних российских лидеров, таких как Петр Великий и Александр Второй, а также трудов российской интеллектуальной элиты и таких ее представителей, как Александр Дугин, Эдуард Лимонов и Эльгиз Поздняков».

Авторы отдельно подчеркивают, что значительным отличием этой модели от модели предыдущей является заметно меньшая благожелательность России. Российский эксперт Дмитрий Тренин определяет такое поведение как «пост-имперское» (в отличие от «имперской» и «неоимперской»), подразумевая под ним принятие решительных и уверенных мер для реализации своих собственных целей, при этом помимо традиционных для «великих держав» средств могут использоваться и нетрадиционные методы. Иллюстрируя данное утверждение, авторы приводят пример «нетрадиционной» меры, предпринятой Россией в Крыму в начале 2014 года – отправка «зеленых человечков» (специальных групп безопасности без опознавательных знаков) в противовес отправки сухопутных войск или танков, как это происходило раньше ¹².

«Большая Россия»

Модель «Большой России» авторы представляют как дальнейшее развитие предыдущей модели: в ее рамках Москва не только будет стремиться отомстить и восстановить в том или ином виде свой контроль над территорией соседних стран, но также и предпринимать дальнейшие шаги по укреплению «традиционной, имперской» мощи российского государства. Данный сценарий означает продолжение агрессивной политики и возмутительных действий в отношении бывших советских республик и Европы. Свою экспансию Россия может реализовывать и против государств Центральной Азии, где русские составляют значимую долю населения, что для такого лидера, как Путин, может являться поводом для осуществления агрессии ¹³.

В рамках этой модели Москва, по мнению авторов, может, кроме того, начать более активно использовать свои военно-морские силы, как в собственной исключительной экономической зоне, так и за ее пределами, в целях извлечения экономических выгод от добычи минералов и углеводородов, рыболовства и контроля над судоходными путями, которые расширяются по мере таяния арктических льдов. Шаги по реализации такой модели, как считают авторы, уже предпринимаются: Москва, по утверждению экспертов, в сентябре 2013 года оккупировала Новосибирские острова, располагающиеся к северу от материковой части России. В этом же ключе рассматриваются участившиеся военные учения в морях Ледовитого океана ¹⁴. Авторы отмечают, что сопернический настрой во внешней политике России в рамках этой модели будет означать, что Москва будет нацелена на подрыв попыток международного сотрудничества в таких важных для Запада сферах, как поддержание режима нераспространения в отношении Ирана и Северной Кореи.

Последствия для развития российских вооруженных сил и оборонной стратегии

Гэдди и О’Хэнлон замечают, что одни из выше описанных моделей опираются на масштабное и дорогостоящее укрепление вооруженных сил, другие – не подразумевают затратных программ развития военной сферы. Между тем, как подчеркивают авторы, не следует однозначно считать наращивание военных расходов России потенциальной угрозой для Запада.

«Совсем необязательно, что увеличение расходов России на ее вооружённые силы и увеличение их численности будет хуже с точки зрения интересов Запада. Для последнего важнее то, как Москва будет действовать на международной арене, а не то, как она вооружается в мирное время, хотя эти два вопроса явно связаны между собой».

В дополнение к моделям развития стратегического планирования России авторы формулируют также два возможных сценария того, как будет развиваться российская военная стратегия. При этом они оговариваются, что представленные ими сценарии являются теоретическими моделями, а в реальности военное развитие России может сочетать в себе элементы обеих альтернатив или пойти по некому среднему пути между ими двумя. Авторы представляют два сценария развития российских вооруженных сил следующим образом:

• «Играющая мускулами» Россия – с военным бюджетом около 3–4 % от ВВП, что будет одним из самых высоких показателей в мире. Кроме того, Россия сохранит сильную оборонную промышленность и нацеленность на сохранение лидерства в разных сферах неядерного вооружения.

• Россия-«дикобраз» с приоритетом ядерного вооружения. Москва скорее всего останется нацеленной на удержание ядерного паритета с США (так же, как и в случае с первым вариантом) и недопущения того, чтобы какое-либо из государств на ее границе было сильнее ее, за исключением Китая (включая специальные и кибер-силы). С другой стороны, Россия может начать реализовывать элементы модели обороны, которую можно назвать «дикобраз»: в ее задачи входит не столько обладать наступательной способностью или даже иметь надежную защиту всей территории страны, сколько уметь предотвратить любые попытки отхватить части государства».

«Играющая мускулами» Россия

В этом сценарии Москва будет стремиться реализовать амбициозную программу своего военного развития, которая подразумевает, что Россия будет обладать самой сильной в Евразии армией, а в тех сферах, где не может добиться преимущества, она будет поддерживать паритет с Китаем и европейскими государствами НАТО. По замечанию авторов, стимулов для реализации этого сценария у российского руководства имеется достаточно. Он также сочетается наиболее оптимально с описанными выше моделями «рейганистской» и «Большой» России.

Более того, этот сценарий перекликается с теми планами военного развития, которые существовали до экономического кризиса 2014 года: он не предполагает значительного увеличения военных расходов в сравнении с тем, что было запланировано. Подразумевается проведение модернизации вооруженных сил при постоянном финансировании в рамках существующей программы, а в дальнейшем, как считают эксперты, будет также осуществляться модернизация стратегического ядерного арсенала и других пунктов программы военного развития, которые сегодня недофинансируются.

Авторы полагают, что в случае реализации данного сценария Россия должна будет тратить на развитие своих вооруженных сил не менее 3 % от своего ВВП. Если же будут учтены все сферы безопасности – авторы особенно выделяют внутреннюю безопасность, отмечая остроту возникающих в стране проблем ¹⁵, – то эта доля может достигать и 5 % и даже больше. В результате Россия будет иметь самый большой показатель военных расходов с точки зрения процента от ВВП среди самых крупных держав в Евразии, превысив даже соответствующий показатель в США. Несмотря на очевидно существующие для России риски – в первую очередь экономические – реализации такого сценария, авторы отмечают, что таким образом Москва сможет добиться стратегического преимущества, по крайней мере, в своем приграничье:

«С учетом того, что, российская экономика гораздо меньше, чем в США, Китае или даже Японии и Германии, столь высокий уровень военных расходов в соотношении с небольшим ВВП не превратит Россию в сверхдержаву. Однако такой подход позволит Москве оставаться третьей в мире по объему затрат на оборону после США и Китая. В результате в отдаленной перспективе – на фоне продолжающегося снижения военных расходов США и других государств Запада – это может привести к ситуации, которую Россия может использовать в своих интересах и одержать стратегическую победу, по крайней мере, в поясе своих границ».

В случае если сегодняшние тенденции планирования военного бюджета будут продолжаться, то к 2020 году расходы США в этой сфере будут составлять около 500–550 млрд долл. За ними по этому показателю будет следовать Китай с объемом военных расходов приблизительно 300 млрд долл. В зависимости от того, как будет развиваться российская экономика, отмечают авторы, Москва будет тратить на военный сектор от 100 до 150 млрд долл. Вслед за ней по объему военных расходов будут идти основные союзники США и Индия с показателями около 50 млрд долл. каждый.

Между тем, по мнению Гэдди и О’Хэнлона, такой уровень военных расходов не решит всех проблем России в сфере безопасности, и Москва с большим трудом будет обеспечивать свои вооруженные силы в полной боеготовности для обороны протяженных сухопутных границ страны неядерными методами. Военную мощь времен Советского Союза современной России, как считают авторы, достичь не удастся. Состав армии будет увеличен до миллиона человек, что будет потолком размера регулярной армии, который государство может себе позволить даже с учетом того высокого уровня военных расходов, который предполагает этот сценарий.

Несмотря на это, Россия будет стремиться к максимально возможной реализации своих амбициозных планов, многие из которых могут быть осуществлены. При сохранении равного с США по размеру и тоннажу ядерного потенциала развитие российских военно-морских сил может достичь преобладающего положения в прибрежных водах и исключительной экономической зоне России, как и в водах Ледовитого океана, где США не установили свое влияние: в результате ни одно соседнее государство не будет представлять для Москвы угрозы. Будет сохраняться высокая степень подготовленности групп сил специального назначения. Российские аэрокосмические силы буду получать достаточные объемы финансирования, обеспечивая не только внутренние военные потребности, но и завоевывая конкурентоспособные позиции на международных рынках вооружений.

Однако, как подчеркивают авторы, реализация такого сценария будет связана для России с рядом проблем.

«Поддержание сухопутных сил в необходимом количестве в рамках этой стратегической перспективы на фоне немногочисленного и сокращающегося (и в большинстве своем с проблемами со здоровьем) населения будет серьезным вызовом для России. Об обеспечении серьезной обороноспособности в Сибири не будет и речи. И несмотря на уверенность России в том, что НАТО представляет главную угрозу, сохранение сильной обороны страны на европейской части также будет проблематичным, особенно с учетом трехмиллионных армий НАТО. Мы, американцы, считаем, что мысль о том, что Альянс представляет угрозу для России, невообразима. Но это наш взгляд американцев – он может не совпадать с будущими представлениями россиян.

Между тем реалистично предположить, что Россия все же сможет обеспечить необходимый уровень обороны на западе и на востоке. Возможно, ей удастся содержать несколько хорошо обученных групп гибкого реагирования, которые смогут остановить и отразить любое гипотетически возможное вторжение в глубь территории России. С учетом логистических проблем такого вторжения даже многочисленная китайская армия в обозримой перспективе не сможет поддерживать большие части своих регулярных вооруженных сил в отдаленной местности на территории, например, Сибири. Только армия США действительно способна на сегодня реализовывать такую отправку войск на столь отдаленное расстояние, но, как мы уже отмечали, мы считаем идею об угрозе материковой России со стороны США нереальной. Соответственно, с учетом того, что обеспечить надежную оборону по периметру границ страны пока представляется нереализуемым, Россия, если она разделит с нами оценки вероятных рисков, может создать армию неядерной боеспособности, которая сможет эффективно отражать любое нападение извне, особенно со стороны Китая. Когда, наконец, все эти элементы сложатся вместе, такая российская армия, более дорогая и боеспособная, может быть привлекательной для будущих избирателей и политических деятелей».

Таким образом, подводят промежуточный итог авторы, Россия в случае реализации этого сценария сможет стать третьей в мире по мощи армией, что вкупе со своим внушительным ядерным потенциалом однозначно даст Москве стратегическое преимущество в поясе российских границ. Обеспечивающее экспорт военное производство России, далекое от соответствия американским стандартам, тем не менее, будет оставаться высоко конкурентоспособным на международном уровне. В данном сценарии авторы также не исключают сотрудничества России с Китаем по ряду направлений в сфере обеспечения безопасности, что позволит снизить риски обороны границ Сибири ¹⁶.

Россия-«дикобраз» с приоритетом ядерного вооружения

Гэдди и О’Хэнлон замечают, что Россия с сильной армией, как в описанном выше сценарии, является привлекательной перспективой для многих россиян, так как отвечает исторически сформировавшемуся видению своей страны, а также национальному чувству гордости и особого предназначения российского государства, которое живет в обществе. Между тем этот сценарий крайне затратный, что принципиально в свете существующих в России сегодня проблем социального, экономического и научного развития. Удержать размер вооруженных сил в составе 1 млн человек представляется непростой задачей частично в связи с демографическими трудностями ¹⁷: соответственно дальнейшее наращивание численности армии станет вызовом для государства, которое с трудом справляется с другими проблемами.

В этой связи авторы рассматривают второй сценарий военного развития России, который подразумевает сокращение численности и стоимости вооруженных сил, что, по мнению экспертов, будет отвечать российским интересам. Такой сценарий согласуется с моделями «Прозападной», «Минималистской» и даже в определенной степени «Осажденной» России. В условиях наличия у России существенного ядерного потенциала, высоко боеспособных групп специального назначения и неядерных сил более скромных по мощи, Москва по-прежнему будет сохранять преимущество за собой в региональном масштабе. При желании, как считают авторы, Россия сможет продолжать вмешиваться в такие страны, как Украина и Грузия, чей военный бюджет измеряется несколькими миллиардами долларов, а также без труда обеспечить себе место третьей по мощи армии в мире. Для этого будет достаточно 50 млрд долл. военных расходов, что будет составлять около 1 % от ВВП. Авторы также отмечают, что США с гораздо большей по численности и объему финансирования армией тратят в год менее 10 млрд на поддержание своих сил специального назначения и еще 15–20 млрд – своих наступательных ядерных сил¹⁸. Поэтому России, чтобы превзойти эти показатели, можно расходовать около 20 млрд долл., а остальные 30 млрд тратить на финансирование поддержания менее продвинутых, но принципиально важных конвенциональных вооруженных сил.

«С таким уровнем военных расходов Россия сможет поддерживать армию численностью около полмиллиона человек или даже немного больше, ядерные силы в виде 1000 или более стратегических боеголовок, умеренных размеров военный флот (в каждом из своих 4 основных портов, не превышая исторической нормы) и достаточный объем производства боеспособного высокотехнологичного оружия для сохранения на плаву относительно эффективной и развитой оборонно-промышленной базы. В рамках этого варианта Россия будет оставаться ядерной державой. Ее армия будет больше, чем у любого европейского государства НАТО. Если Москва будет чувствовать уверенность в отношениях с Китаем, или, по крайней мере, уверенность в эффективности своего ядерного сдерживания в противовес Пекину, такое состояние армии может быть вполне достаточным. При этом Россия так же сможет обеспечивать свое присутствие в водах Северного Ледовитого океана посредством флота средних размеров, который позволит обеспечивать защиту северных морей в рамках исключительной экономической зоны в соответствии с Конвенцией ООН по морскому праву».

По мнению Гэдди и О’Хэнлона, этот сценарий является достаточно выгодным для России, из чего они делают вывод, что такой вариант будет обсуждаться российскими политиками и стратегами, оговариваясь, что нельзя однозначно ожидать, что в его отношении может быть достигнут консенсус.

Прогнозы, последствия и вероятные ответные меры

В заключении авторы пытаются ответить на вопрос, какие модели и сценарии более вероятны для России? Они исходят из того, что современные действия Путина, как и подходы российского лидера к стратегии развития страны, будут играть важную роль в дальнейшем, однако есть и другие – структурные и идейные – факторы, которые будут влиять на принятие стратегических решений будущих лидеров России и которые авторы стараются принять во внимание в своем анализе.

«Смысл не в том, чтобы показать, что Путин не играет особой роли, или что история формируется исключительно факторами более масштабными, чем отдельные личности. Очевидно, что Путин в собственном лице привнес огромные изменения на международную арену и в отношения России с внешним миром, особенно за недавнее время – и он остается силой, с которой нужно считаться. Однако нам также интересно рассмотреть, какие элементы российского самосознания этот популярный внутри своей страны лидер всего лишь персонифицирует и особенно четко отражает – и какие из них, соответственно, останутся и после его ухода».

Авторы вновь отвергают предложенные ими модели «Россия в НАТО» и «Пост-Вестфальская Россия» как наименее вероятные и реализуемые, в лучшем случае, в отдаленной перспективе, так как проведение этих моделей в жизнь опирается на приверженцев либеральных взглядов, которые сегодня как никогда находятся в меньшинстве, что авторы подчеркнуто не связывают только с личностью Путина. Модель «Брежневской России» также слишком затратна и при этом не предлагает достаточной компенсации за риски, которые сулит.

В отношении других своих моделей авторы резюмируют, что сложно однозначно предугадать, которая из них найдет отклик у российских стратегов и политиков будущего, но при этом замечают, что прозападный курс России с учетом сплоченности российского общества вокруг Путина в 2014 году в обозримой перспективе ожидать не следует, а «минималистскую» модель Москва будет реализовывать только в том случае, если российское общество, привыкшее к «традиционным» выражениям государственной мощи, решит, что национальное развитие и укрепление собственного авторитета можно реализовывать за счет прогресса в экономической и других невоенных сферах, а милитаризация грозит рисками саморазрушения. К числу менее вероятных моделей авторы также относят «Большую Россию», которая грозит Москве еще большей международной самоизоляцией как результата ужесточения санкционной политики против нее.

В результате Гэдди и О’Хэнлон приходят к выводу, что Россия более склонна пойти либо по пути «рейганистской», либо по пути «осажденной» моделей. В первом случае Москве будет свойственен подход к реализации внешнеполитической стратегии, схожий с тем, что наблюдался в США в период президентства Рональда Рейгана. Его опорами станут укрепление в обществе патриотических установок, акцент на развитие сильной армии при сдержанном ее реальном использовании в качестве инструмента внешней политики. Во втором – получат развитие принципы, на которых Москва выстраивала политику в 2008 году и затем вновь – в 2014 году и которые авторы характеризуют как оппортунистические, а не как часть последовательной неоимперской стратегии (последнее предполагало бы реализацию модели «Большой России»).

Из этих двух моделей авторы считают «рейганистскую» более оптимальной с точки зрения интересов Запада, хотя она и не предполагает сокращение расходов на военное развитие. Главный ее плюс, по мнению авторов, заключается в принципе сдержанности, на основе которого выстраивается политика государства вовне.

«Она подразумевает более уверенный и самодостаточный – а значит, и менее агрессивный – взгляд Москвы на внешний мир. Она подразумевает, что государство будет стремиться реализовывать свои интересы разумными и взвешенными средствами и принимать решения соответствующим образом.

Для Вашингтона это может быть хорошим вариантом – и результатом, к которому надо стремиться. Выявится, что у Запада и России объективно есть общие интересы на глобальном уровне по целому ряду проблем, начиная с ядерного нераспространения и заканчивая борьбой с терроризмом и направлением подъема Китая в позитивное русло. Таким образом, стратегический подход Москвы, лишенный эмоционального багажа и ставший способным относительно рационально оценивать, в каких случаях и по каким вопросам нужно сотрудничать с внешними силами, превратит Россию в страну, с которой проще уживаться. Если получится разрешить такие чувствительные вопросы, как расширение НАТО и установка систем ПРО, то мы сможем создать такой мир, в котором Россия, сохраняя свое явное отличие от Западных государств (и раздражая этим непривлекательным состоянием либералов), будет государством, с которым можно эффективно сотрудничать. Это, вероятно, лучший вариант из тех, на которые нам приходится рассчитывать».

Полностью опубликовано в журнале «Washington Quarterly» 3 августа 2015. URL: http://twq.elliott.gwu.edu/toward-%E2%80%98%E2%80%98reaganov%E2%80%99%E2%80%99-russia-russian-security-policy-after-putin

Примечания

Западная стратегия по «трансформации» России. Россия на неверном пути: что может и должен сделать Вашингтон

¹ Edwards J., Kemp J., Sestanovich S. Russia’s Wrong Direction. What the United States Can and Should Do. Council on Foreign Relations. March 2006. 96 p. URL: http://www.cfr.org/iran/russias-wrong-direction/p9997.

Ошибки западного восприятия России. Кто выиграл «холодную войну»? Стоит ли обращаться с Россией как с проигравшей?

¹ Matlock J. Who won the Cold War? And who will win now? Russia wasn’t the loser says Jack F. Matlock, Jr., former ambassador to the USSR // Washington post. March 14, 2014.

Новая «холодная война»? Злоупотребление историей и отказ понять Россию

¹ Monaghan A. A ‘New Cold War’? Abusing History, Misunderstanding Russia. Chatham House. May 22, 2015. URL: https://www.chathamhouse.org/publication/new-cold-war-abusing-history-misunderstanding-russia.

² Вот лишь некоторые примеры таких рассуждений: McFaul M. Confronting Putin’s Russia // New York Times. 23 March 2014; Legvold R. Managing the New Cold War. What Moscow and Washington can Learn from the Last One // Foreign Affairs. July – August 2014; Saunders P. Seven Ways a New Cold War with Russia will be Different // The National Interest. 11 May 2014; The New Cold War: Are We Going Back to the Bad Old Days? // the Guardian. 19 November 2014; Charap S., Shapiro J. Consequences of a New Cold War // Survival. Vol. 57. No. 2. April – May 2015; Rojansky M., Salzman R. Debunked: Why There Won’t be Another Cold War // The National Interest. 20 March 2015. Сравнения Путина со Сталиным присутствуют в таких работах, как: Putin Could be as Bad as Stalin, Says Former Defence Secretary // The Guardian. 15 September 2014; US Military Chief Compares Putin’s Ukraine Move to Stalin’s Invasion of Poland // The Daily Beast. 24 July 2014.

³ Основными темами этих комментариев были безопасность европейского импорта энергоресурсов из России, с одной стороны, и перспективы вторжения России в страны Прибалтики – и, таким образом, сила коллективных обязательств НАТО по обеспечению безопасности – с другой.

⁴ Sakwa R. “New Cold War” or “Twenty Years” Crisis: Russia in International Politics // International Affairs. 84:2. 2008. P. 241.

⁵ Эта цитата часто приводится в упрощенном виде в мейнстримных СМИ как подтверждение того, что Путин считает распад СССР и поражение коммунизма более серьезной катастрофой, чем мировая война или геноцид. Среди специалистов не существует единого мнения касательно перевода. На официальном сайте Кремля перевод дан как «крупнейшая геополитическая катастрофа». См.: Annual address to the Federal Assembly. 25 April 2005. URL: http://archive.kremlin.ru/eng/speeches/2005/04/25/2031_type70029type82912_87086.shtml.

⁶ Putin’s speech: Back to cold war? // BBC. 10 February 2007. URL: http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/6350847.stm; Russia restarts Cold War patrols // BBC. 17 August 2007. URL: http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/6950986.stm.

⁷ См. аргументы: Kotkin S. The Myth of the New Cold War // Prospect. April, 2008; Aron L. Putin’s Cold War // Wall Street Journal. 26 December 2007. Вероятно, наиболее яркой работой об этом является: Lucas E. The New Cold War. How the Kremlin Menaces Both Russia and the West (London: Bloomsbury, 2007). В этой книге отражены его взгляды на нынешние и будущие вызовы, Лукас однозначно заметил, что «“холодная война” не повторится, а аналогии с ней – анахроничны и не актуальны. Но не более актуальны и те радужные эмоции, которые пришли ей на смену». P. 7.

⁸ См., например: Collective Defence, Common Security: Twin Pillars of the Atlantic Alliance / Group of Policy Experts Report to the NATO Secretary General // Chatham House Working Group Paper. 10 June 2014.

⁹ Все эти вопросы представляются в логике периода после «холодной войны». Они включают проблемы архитектуры европейской безопасности, расширения НАТО (и возможность включения в него Грузии и Украины), кибербезопасности, ПРО, неразрешенных конфликтов, ограничения вооружений, ДОВСЕ и пр.

¹⁰ См.: Putin’s remarks at the Conference of Ambassadors and Permanent Representatives. 1 July 2014ю URL: http://eng.kremlin.ru/news/22586. Дальнейшие дискуссии по вопросу неделимости европейской безопасности и процессу Корфу см.: Monaghan A. (ed.). The Indivisibility of Security: Russia and Euro-Atlantic Security (Rome: NATO Defense College, 2010).

¹¹ См., например: Ashdown P. We Must Embrace Putin to Beat Islamic State // The Times. 30 September 2014.

¹² Transcript of Putin’s speech at Meeting of Valdai International Discussion Club. 19 September 2013. URL: http://eng.kremlin.ru/news/6007.

¹³ Barrass G. The Great Cold War. A Journey through the Hall of Mirrors (Stanford: Stanford University Press, 2009). P. 379.

¹⁴ См.: Panel discussion // LSE IDEAS, 27 October 2014. URL: http://www.lse.ac.uk/IDEAS/events/events/2014/14—10—27-Cold-War-in-Retrospect.aspx; а также специальный выпуск Cold War History. Vol. 14. No. 4. November 2014.

¹⁵ Freedman L. Frostbitten // Foreign Affairs. March/April 2010.

¹⁶ Gaddis J.L. We Now Know. Rethinking Cold War History (London: Clarendon Press, 1998).

¹⁷ Peel Q. Chilling Lessons // The Financial Times. 14 March 2009.

¹⁸ Такие сравнения делают целый ряд публичных фигур международного значения, в том числе Дэвид Кэмерон, Хилари Клинтон, Вольфганг Шойбле и Стефан Харпер. См.: Crimea Seen as “Hitler-Style” Land Grab // BBC. 7 March 2014. URL: http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-26488652; David Cameron Steps up Rhetoric Against Russia // The Financial Times. 30 July 2014; David Cameron warns of “appeasing Putin as we did Hitler” // The Guardian. 2 September 2014; и Cameron Warns Putin as Russian President Lashes Sanctions // The Guardian. 15 November 2014. Среди выдающихся западных наблюдателей, которые проводят такие аналогии: Lo B. Crimea’s Sudenten Crisis // Project Syndicate. 18 March 2014. URL: http://www.project-syndicate.org/commentary/bobo-lo-argues-that-vladimir-putin-s-strategy-bears-strikingsimilarities-to-hitler-s-in-1938#wYpCtvLcMtO76czV.01; и Eyal J. Russian military move on Ukraine would echo HITLER annexing the Sudetenland, expert warns // Daily Express. 25 February 2014. Последний утверждает, что действия Путина по аналогии с аннексией Судет может привести к новой «холодной войне» с Западом. Аналогии с аншлюсом Австрии проводят, например: Sikorsky R. Polish FM: “Anschluss” in Crimea needs EU response // Radio Poland. 17 March 2014. URL: http://www.thenews.pl/1/10/Artykul/165408, Polish-FM-Anschluss-in-Crimea-needs-EU-response; Bershidsky N. In Ukraine, Echoes of the Anschluss // Bloomberg View. 2 March 2014. URL: http://www.bloombergview.com/articles/2014—03–02/in-ukraine-echoes-of-the-anschluss. Аналогии с Мюнхенскими соглашениями проводятся в: Goble P. Vytautas Landsbergis: Minsk Worse Than Munich // The Interpreter Magazine. 13 February 2015. Дэвид Кэмерон постоянно обращается к такого рода риторике, хотя и не выступает за военное решение.

¹⁹ Зимние Олимпийские игры в Сочи сравнивались с «Олимпийскими Играми Гитлера» 1936 года. Еще одним частым элементом дискуссий о России является Пакт Риббентропа – Молотова. См.: The Molotov – Ribbentrop Pact and the Slippery Slope of Big Power Politics // RFE/RL. 26 September 2014. URL: http://www.rferl.org/content/The_MolotovRibbentrop_Pact_And_The_Slippery_Slope_Of_Big_Power_Politics/1805658.html. Соглашение между Россией и Германией о строительстве «Северного потока» в таких терминах критиковалось в 2006 году Sikorski R. Indirect Hitler Comparison: Polish Cabinet Official Attacks Schroder and Merkel // Der Spiegel. 1 May 2006. URL: http://www.spiegel.de/international/indirect-hitler-comparison-polish-minister-attacks-schroeder-and-merkel-a-413969.html (впоследствии это появилось как: Cold War Part Two // The Guardian. 6 November 2006. URL: http://www.theguardian.com/world/2006/nov/13/russia.eu).

²⁰ Record J. The Use and Abuse of History: Munich, Vietnam and Iraq // Survival. Vol. 49. No. 1. 2007; Chuter D. Munich, or the Blood of Others // Haunted by History. Myths in International Relations / Cyril Buffet and Beatrice Heuser (ред.). (Oxford: Berghahn Books, 1998).

²¹ После Второй мировой войны западные политики часто представляли Иосифа Сталина как нового Адольфа Гитлера. См.: Heuser B. Stalin as Hitler’s Successor: Western Interpretations of the Soviet Threat // Securing Peace in Europe, 1945—62. Thoughts for the Post Cold War Era / Beatrice Heuser and Robert O’Neill (ред.). (London: MacMillan, 1992). Среди остальных советских и российских лидеров Путина также часто сравнивают с Леонидом Брежневым.

²² Buffet C., Heuser B. Introduction: of Myths and Men’ and ‘Conclusions: Historical Myths and the Denial of Change // Haunted by History / Buffet and Heuser (ред.).

²³ Buffet, Heuser. Haunted by History.

²⁴ Neustadt R., May E. Thinking in Time. The Uses of History for Decision-Makers (London: Free Press, 1988). См. также: May E. Lessons from the Past. The Use and Misuse of History in American Foreign Policy (London: Oxford University Press, 1973).

²⁵ Следует понимать, как в Москве будут восприняты аналогии с «умиротворением агрессора» и с Гитлером. Такие аналогии, если доводить их до конца, приводят нас к выводу о том, что Европа безвариантно должна начать войну против России, в которой должна нанести ей поражение и заставить ее сдаться без каких-либо предусловий, а также провести полную смену режима.

²⁶ Цит. Кеннана по Heuser. Stalin as Hitler’s Successor. P. 26.

²⁷ NATO after ISAF – staying successful together. 8 April 2014, http://www.nato.int/cps/en/natolive/opinions_94321.htm.

²⁸ Эта идея только укрепилась в 2015 году после терактов в Париже.

²⁹ См.: Dempsey M. The Bend of Power // Foreign Policy. 25 July 2014.

³⁰ Freedman. Frostbitten; Burrows M. The Future, Declassified. Megatrends that Will Undo the World Unless We Take Action (London: Palgrave Macmillan, 2014). Такие представления игнорируют тот факт, что опыт прогнозирования действия СССР был не всегда успешным. Запад, например, не ожидал вторжений СССР в Чехословакию и Афганистан, а также введения военного положения в Польше в 1981 году. Также мало кто предсказывал распад Советского Союза.

³¹ Dempsey: Russian Attacks Change European Security Landscape // US Department of Defense. 25 July 2014. URL: http://www.defense.gov/news/newsarticle.aspx?id=122751.

³² Donnelly C. Preface // Soviet Military Operational Art. In Pursuit of Deep Battle. Под ред. David Glantz (London: Frank Cass, 1991). P. xix. См. также Dick C. Catching NATO Unawares. Soviet Army Surprise and Deception Techniques // International Defence Review. 1986. Pp. 21–26. Примечательно, что в работах ведущих исследователей по СССР и в частности военных специалистов ссылки на которые могли бы обогатить дискуссии, практически не упоминаются дебаты о «новой “холодной войне”».

³³ Vigor P. Doubts and Difficulties Facing a Would-be Soviet Attacker // RUSI Journal. 125. June 1980. P. 32.

³⁴ Автор выражает благодарность Гордону Баррассу за обсуждения в частности по этому вопросу.

³⁵ Западноевропейский союз (ЗЕС) был международной организацией и военным альянсом, созданным в 1954 году. После завершения «холодной войны» зона ответственности ЗЕС была перераспределена, что со временем сделало организацию ненужной. В 2010 году государства начали из нее выходить, официально она закончила существовать в 2011 году.

³⁶ Проблема изменения взглядов России на меняющиеся правила ведения войны рассматривается, например, в: Gerasimov V. Tsennost’ nauki v predvidenii // Voenno-promyshlenni kurier. 27 February 2013. Начальник Генштаба России Герасимов указывает на пример «арабской весны» и задает вопрос: может ли это считаться типичной войной XXI века, и какой опыт из нее можно извлечь. На фоне событий 2014 года следует ожидать, что мышление в этом направлении развивается на основе недавно полученного опыта. Проблема изменений российской боевой мощи рассматривается в: Howard C., Pukhov R. (eds.). Brothers Armed. Military Aspects of the Crisis in Ukraine (Minneapolis: East View Publishing, 2014).

³⁷ Автор выражает свою благодарность Чарльзу Дику за эту мысль и за обсуждение по этой теме осенью 2014 года.

³⁸ Breedlove P. The Meaning of Russia’s Military Campaign Against Ukraine // Wall Street Journal. 16 July 2014.

³⁹ Это не значит, что уроки, которые извлечет Россия будут такими же, как те, которые может извлечь Запад. Это также не значит, что те уроки, которые извлечет Россия, будут верными, и даже то, что она сможет извлечь из них что-то хорошее.

⁴⁰ Bloch M. The Strange Defeat (London: Important Books, 2013). Pp. 38–39, 85, 92.

⁴¹ Orwell G. Politics and the English Language // All Art is Propaganda. Critical Essays / George Packer (ed.), George Orwell (New York: Mariner Books, 2009).

Пути урегулирования украинского кризиса. Для урегулирования украинского кризиса нужно начать с конца

¹ Kissinger H. To settle the Ukraine crisis, start at the end // Washington Post. March 5, 2014. URL: http://www.washingtonpost.com/opinions/henry-kissinger-to-settle-the-ukraine-crisis-start-at-the-end/2014/03/05/46dad868-a496—11e3—8466-d34c451760b9_story.html.

Почему Запад виноват в кризисе на Украине? О либеральных заблуждениях, спровоцировавших Путина

¹ Mearsheimer J. Why the Ukraine Crisis is the Wests Fault. The Liberal Delusions That Provoked Putin // Foreign Affairs. September-October 2014. URL: http://www.foreignaffairs.com/articles/141769/john-j-mearsheimer/why-the-ukraine-crisis-is-the-wests-fault

Кредо реалиста: сначала порядок, потом свободы

¹ Kaplan R. The Realist Creed // Stratfor. November 18, 2014. URL: https://www.stratfor.com/weekly/realist-creed

Стратегия Путина гораздо лучше, чем мы думаем

¹ http://warontherocks.com/2015/08/dealing-with-putins-strategic-incompetence/

² http://warontherocks.com/2015/08/ukraine-and-the-art-of-exhaustion/

Оценка ресурсов для новой «холодной войны». Последствия новой «холодной войны»

Charap S., Shapiro J. Consequences of the New Cold War // Survival. Vol. 57, Number 2. April-May 2015. Pp. 37–46.

² David J. Kramer, ‘U.S. Invites a Russian Fox into the Chicken Coop’, Washington Post, 19 February 2015, http://www.washingtonpost.com/opinions/us-invites-a-russian-fox-into-thechicken-coop/2015/02/19/3e9f9f86-b7b8—11e4-aa05—1ce812b3fdd2_story.html

³ Richard Durbin et al., letter to John Kerry, 20 February 2015, http://images.politico.com/global/2015/02/20/022015_durbinmccain_ukraine_letter_to_sec_kerry.html

⁴ See ‘Russia Told U.S. It Will Not Attend 2016 Nuclear Security Summit’, Reuters, 5 November 2015, http://www.reuters.com/article/2014/11/05/us-nuclear-securityusa-russia-idUSKBN0IP24K20141105; and James Marson, ‘Russia Offers to Sell Powerful Air-Defense System to Iran’, Wall Street Journal, 23 February 2015, http://www.wsj.com/articles/russia-offers-to-sell-powerful-airdefense-system-to-iran-1424703191

⁵ ‘Putin predal “Novorossiyu” i slivaet ee Poroshenko – Dugin’, Ukrainskaya Pravda, 3 July 2014, http://www.pravda.com.ua/rus/news/2014/07/3/7030877; Owen Matthews, ‘Igor Strelkov: The Face of Russia’s Frightening Future’, Spectator, 30 August 2014, http://www.spectator.co.uk/features/9298982/the-frightening-face-of-russias-future/

⁶ Mikhail Aleksandrov, ‘Dogovor po raketam srednei dal’nosti perestal otvechat’ interesam Rossii’, Regnum.ru, 18 January 2015, http://www.regnum.ru/news/polit/1885509.html; ‘Kommunisty predlagayut prekratit’ sotrudnichestvo Rossii s NATO’, RIA Novosti, 4 September 2014, http://ria.ru/defense_safety/20140904/1022662875.html

⁷ ‘Transcript: President Obama’s Full NPR Interview’, NPR, 29 December 2014, http://www.npr.org/2014/12/29/372485968/transcriptpresident-obamas-full-npr-interview

⁸ See, for example, Robert Killebrew, ‘Containing Russia and Restoring American Power’, War on the Rocks, 27 March 2014, http://warontherocks.com/2014/03/containing-russia-andrestoring-american-power/

⁹ ‘How to Stop Fighting, Sometimes’, The Economist, 7 November 2013, http://www.economist.com/news/

briefing/21589431-bringing-endconflicts-within-states-vexatioushistory-provides-guide

¹⁰ ‘IMF Warns Ukraine Bailout at Risk of Collapse’, Financial Times, 9 December 2014; ‘Ukraine’s Moribund

Economy Hurting Many’, Euronews, 10 October 2014, http://www.euronews.com/2014/10/10/ukraine-smoribund-economy-hurting-many/; ‘Ukraine 2014 Inflation Rises to 24.9 pct, Highest in 14 Years’, Reuters, 6 January 2015, http://www.reuters.com/article/2015/01/06/ukraine-crisisprices-idUSL6N0UL0V920150106

¹¹ Robert Kirchner, ‘The Economy of the Donbas in Figures’, German Advisory Group technical note, TN/04/2014, June 2014, http://www.ier.com.ua/files/publications/Policy_Briefing_Series/TN_04_2014_en.pdf

¹² See ‘In the Kremlin’s Pocket’, The Economist, 14 February 2015; Liis Kangsepp and Juhana Rossi, ‘Estonia Says Officer Abducted Near Russian Border’, Wall Street Journal, 5 September 2014, http://www.wsj.com/articles/estonian-officer-abductednear-border-with-russia-1409928475; and Thomas Frear, Lukasz Kulesa and Ian Kearns, ‘Dangerous Brinkmanship: Close Military Encounters Between Russia and the West in 2014’, European Leadership Network policy brief, November 2014, http://www.europeanleadershipnetwork.org/medialibrary/2014/11/09/6375e3da/Dangerous%20Brinkmanship.pdf

¹³ Henry Meyer and Ksenia Galouchko, ‘U.S. Envoy Ignites Russia Controversy With Bribe Accusation’, Bloomberg, 29 May 2012, http://www.bloomberg.com/news/articles/2012—05–29/u-s-ambassador-ignites-russiacontroversy-with-bribe-accusation

¹⁴ See Samuel Charap and Jeremy Shapiro, ‘A New European Security Order: The Ukraine Crisis and the Missing Post-Cold War Bargain’, Fondation pour la Recherche Strat?gique, note no. 15/2014, 8 December 2014, http://www.frstrategie.org/barreFRS/publications/notes/2014/201415.pdf

Почему санкции против России нам невыгодны

¹ Сharap S., Sucher B. Why Sanctions on Russia Will Backfire // The New York Times. March 5, 2015. URL: http://www.nytimes.com/ 2015/03/06/opinion/why-sanctions-on-russia-will-backfire.html?_r=1.

Реалисты Запада о международной стратегии России. Взгляд на Россию изнутри

¹ Friedman G. Viewing Russia Form Inside // Stratfor. December 16, 2014. URL: http://www.stratfor.com/weekly/viewing-russia-inside#axzz3M7QeQomW.

Россия порвала с однополярной системой

¹ Weir F. Russia’s Plan to Avert Second Cold War // Christian Science Monitor. – 2008. – July 29 (http://www.csmonitor.com/World/Europe/2008/0729/p01s05-woeu.html).

² Russia’s Putin Set to Return as President in 2012 // BBC News. – 2011. – Sept. 24 (http://www.bbc.com/news/world-europe-15045816).

³ Trenin D. Russia Leaves the West // Foreign Affairs. – 2004. – July – Aug.

⁴ Выступление и дискуссия на Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности. 10 февраля 2007 г. //http://archive.kremlin.ru/appears/2007/02/10/1737_type63374type63376type63377type63381type82634_118097.shtml.

⁵ Chance M. Putin Accuses U.S. of Orchestrating Georgian War // CNN. – 2008. – Aug. 28 //http://www.cnn.com/2008/WORLD/europe/08/28/russia.georgia.cold.war/index.html; Putin Accuses US of Starting Georgia Crisis as Election Ploy // Guardian. – 2008. – Aug. 28 (http://www.theguardian.com/world/2008/aug/29/russia.georgia).

⁶ Шевкунов, кинематографист по образованию, приобрел широкую известность, сняв в 2008 г. публицистический фильм «Гибель империи», где в крахе православного византийского государства обвиняются не только завоеватели-османы, но и католики-крестоносцы.

⁷ Путин В. Новый интеграционный проект для Евразии – будущее, которое рождается сегодня // Известия. – 2011.– 3 окт. (http://izvestia.ru/news/502761); Он же. Россия и меняющийся мир // Моск. новости. – 2012.– 27 февр. (http://www.mn.ru/politics/20120227/312306749.html).

⁸ Заседание международного дискуссионного клуба «Валдай». 19 сентября 2013 г. // http://kremlin.ru/news/19243.

⁹ Gessen M. Russia Is Remaking Itself as the Leader of the Anti-Western World // Washington Post. – 2014. – Mar. 30 (http://www.washingtonpost.com/opinions/russia-is-remaking-itself-as-the-leader-of-the-anti-western-world/2014/03/30/8461f548-b681—11e3—8cc3-d4bf596577eb_story.html).

¹⁰ Russia Will Develop as Democratic State, Defend Christian Values – Putin // Voice of Russia. – 2013. – Sept. 19 (http://voiceofrussia.com/news/2013_09_19/Russia-will-develop-as-democratic-state-defend-Christian-values-and-morality-Putin-2355).

¹¹ Russian Moves in Mideast Raising Concern and Questions in Jerusalem // JTA. – 2006. – Oct. 31 (http://www.jta.org/2006/10/31/archive/russian-moves-in-mideast-raising-concern-and-questions-in-jerusalem); Davydov P. Chechens Relish Tour of Duty in Lebanon // Moscow Times. – 2006. – Nov. 1 (http://www.themoscowtimes.com/sitemap/free/2006/11/article/chechens-relish-tour-of-duty-in-lebanon/201239.html).

¹² Обращение Президента Российской Федерации. 18 марта 2014 г. //http://kremlin.ru/news/20603.

¹³ H.R. 6156 (112th): Russia and Moldova Jackson-Vanik Repeal and Sergei Magnitsky Rule of Law Accountability Act of 2012 //http://www.govtrack.us/congress/bills/112/hr6156.

¹⁴ Shuster S. Why Has Moscow Passed a Bill to Ban U.S. Adoption of Russian Orphans? // Time. – 2012. – Dec. 20 (http://world.time.com/2012/12/20/why-has-moscow-passed-a-law-to-ban-u-s-adoption-of-russian-orphans).

¹⁵ Обращение Президента Российской Федерации. 18 марта 2014 г.

¹⁶ Putin’s Approval Rating Soars to 87 %, Poll Says // Moscow Times. – 2014. – Aug. 6 (http://www.themoscowtimes.com/article/504691.html).

¹⁷ Taylor A. We Treat Him Like He’s Mad, but Vladimir Putin’s Popularity Has Just Hit a 3-year High // Washington Post. – 2014. – Mar. 13 (http://www.washingtonpost.com/blogs/worldviews/wp/2014/03/ 13/we-treat-him-like-hes-mad-but-vladimir-putins-popularity-has-just-hit-a-3-year-high).

¹⁸ Yukos 2.0? The Arrest of Vladimir Yevtushenkov Recalls That of Mikhail Khodorkovsky // Economist. – 2014. – Sept. 20 (http://www.economist.com/news/europe/21618848-arrest-vladimir-yevtushenkov-recalls-mikhail-khodorkovsky-yukos-20).

¹⁹ MacFarquhar N., Roth A. On Unity Day, Putin Divides Nationalists // New York Times. – 2014. – Nov. 5 (http://www.nytimes.com/2014/11/06/world/europe/on-unity-day-putin-divides-nationalists.html).

²⁰ Заседание международного дискуссионного клуба «Валдай». 19 сентября 2013 г.

²¹ Trenin D. Russia’s Great Power Problem // National Interest. – 2014. – Oct. 27.

На пути к «рейганистской» России

1 Gaddy C., O’Hanlon M. Toward a ”Reaganov” Russia: Russian Security Policy after Putin // Washington Quarterly. Summer 2015. Volume 38. Issue 2. Pp. 205–221. URL: http://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/0163660X.2015.1064718.

2 Путин В.В. «Послание Федеральному Собранию Российской Федерации». 25 апреля 2005 года. Сайт Администрации Президента России. URL: http://archive.kremlin.ru/appears/2005/04/ 25/1223_type63372type63374type82634_87049.shtml.

3 The Military Balance 1989–1990 (Oxford, England: International Institute for Strategic Studies, 1989), pp. 32–37; and The Military Balance 2014 (Oxfordshire, England: International Institute for Strategic Studies, 2014), pp. 180–186.

4 «Рейтинг одобрения Владимира Путина». Левада-Центр. URL: http://www.levada.ru/.

5 Angela E. Stent, The Limits of Partnership: U.S. – Russian Relations in the Twenty-First Century (Princeton, N.J.: Princeton University Press, 2014), pp. 264–265.

6 Один из подходов к вопросу о России и Косово представлен С. Тэлботтом, см.: Strobe Talbott, “Validimir Putin’s Role, Yesterday and Today,” The Washington Post, March 21, 2014, http://www. washingtonpost.com/opinions/vladimir-putins-role-yesterday-and-today/2014/03/21/ 3d2b34c6-af85—11e3—95e8—39bef8e9a48b_story.html; более подробно о некоторых взглядах Путина касательно ПРО, концепций модернизации конвенциональных сил США «обезоруживающего мгновенного глобального удара» и «наращивания взаимозависимости между группами сил» см.: Путин В.В. «Послание Федеральному Собранию Российской Федерации». 12 декабря 2013 года. Сайт Администрации Президента России. URL: http://www.kremlin.ru/events/president/news/19825.

7 См.: Robert M. Gates, “Putin’s Challenge to the West,” The Wall Street Journal, March 25, 2014, http://www.wsj.com/articles/SB100014240527023037254045794601838545 74284.

8 Подобное мнение касательно важности данного периода времени высказал Дж. Манкофф, хотя и до событий 2014 года. См.: Jeffrey Mankoff, “Russia, the Post-Soviet Space, and Challenges to U.S. Policy,” in Timothy Colton, Timothy Frye, and Robert Legvold, eds., The Policy World Meets Academia: Designing U.S. Policy Toward Russia (Cambridge, Mass.: American Academy of Arts and Sciences, 2010), p. 49.

9 Gudrun Persson, “Security Policy and Military Strategic Thinking,” in Jakob Hedenskog and Carolina Vendil Pallin, eds., Russian Military Capability in a Ten-Year Perspective – 2013 (Stockholm, Sweden: FOI, 2013), p. 72.

1 °Cм.: James Sherr, Hard Diplomacy and Soft Coercion: Russia’s Influence Abroad (London: Royal Institute of International Affairs, 2013), p. 57.

11 Dmitry Adamsky, “Defense Innovation in Russia: The Current State and Prospects for Revival,” IGCC Defense Innovation Briefs, University of California Institute on Global Conflict and Cooperation, January 2014, https://escholarship.org/uc/item/0s99052x.

12 Robert Legvold, “Russian Foreign Policy During Periods of Great State Transformation,” in Robert Legvold, ed., Russian Foreign Policy in the Twenty-First Century and the Shadow of the Past (New York: Columbia University Press, 2007), pp. 109–121.

13 John E. Herbst, William B. Taylor, and Steven Pifer, “When Sanctions Aren’t Enough,” Foreign Policy, March 31, 2014, http://foreignpolicy.com/2014/03/31/whensanctions-arent-enough/.

14 Stephen J. Blank, “Enter Asia: The Arctic Heats Up,” World Affairs (March/April 2014), p. 23, http://www.worldaffairsjournal.org/article/enter-asia-arctic-heats

15 Stephen J. Blank, “Introduction,” in Stephen J. Blank, ed., Politics and Economics in Putin’s Russia (Carlisle, Pa.: Strategic Studies Institute, 2013), pp. 1—34; и Office of the Director of National Intelligence, “Statement for the Record: Worldwide Threat Assessment of the U.S. Intelligence Community,” by James R. Clapper, Director of National Intelligence, testimony to the Senate Select Committee on Intelligence, January 29, 2014, p. 23, http://www.dni.gov/index.php/newsroom/testimonies/ 203-congressional-testimonies-2014/1005-statement-for-the-record-worldwide-threatassessment-of-the-us-intelligence-community.

16 Leslie H. Gelb and Dimitri K. Simes, “Beware Collusion of China, Russia,” National Interest (July/Augu st 2013), pp. 5—10, http://nationalinterest.org/article/bewarecollusion-china-russia-8640.

17 Marta Carlsson, Johan Norberg, and Fredrik Westerlund, “The Military Capability of Russia’s Armed Forces in 2013,” in Hedenskog and Pallin, eds., Russian Military Capability, pp. 37–39.

18 См.: Office of the Under Secretary of Defense (Comptroller), National Defense Budget Estimates, FY 2015 (Office of the Undersecretary of Defense, April 2014), http:// comptroller.defense.gov/Portals/45/Documents/defbudget/fy2015/FY15_Green_Book. pdf; и Michael E. O’Hanlon, The Science of War (Princeton, N.J.: Princeton University Press, 2014), p. 15.

Оглавление

Предисловие

Западная стратегия по «трансформации» России

  Россия на неверном пути: что может и должен сделать Вашингтон

  Российские либералы в лимузинах

  На пути к добровольному партнерству

  Перспективы отношений между НАТО и Россией

  Обращение к народу Эстонии

Ошибки западного восприятия России

  Кто выиграл «холодную войну»? Стоит ли обращаться с Россией как с проигравшей?

  Новая «холодная война»? Злоупотребление историей и отказ понять Россию

  Новый европейский беспорядок. Стратегия ЕС после Крыма

  Почему не будет новой «холодной войны»

«Красные линии» России в Европе по материалам Госдепартамента США

  Записка № 12666. Российский подход к Украине после «оранжевой революции»

  Записка № 4505. Основы российской внешней политики усиливают напряженность в отношениях с Западом

  Записка № 613. Путин в Мюнхене: жесткий тон – традиционные претензии

  Записка № 705. Мюнхенская речь Путина: неделю спустя

  Записка № 265. «Нет» значит «нет»: «красные линии» России в отношении расширения НАТО

  Записка № 1517. Главная тема российско-украинских отношений – заявка Украины на членство в НАТО

  Записка № 1568. Черноморский флот становится поводом для разногласий между Россией и Украиной

Пути урегулирования украинского кризиса

  Для урегулирования украинского кризиса нужно начать с конца

  Почему Запад виноват в кризисе на Украине? О либеральных заблуждениях, спровоцировавших Путина

  Возможно ли историческое примирение после украинского конфликта?

  Стратегия Путина гораздо лучше, чем мы думаем

Оценка ресурсов для новой «холодной войны»

  Кредо реалиста: сначала порядок, потом свободы

  Ситуация в сфере безопасности в Европе и реваншистская Россия

  США необходима адекватная политика в отношении России

  Российские дипломаты едят ланч американцев

  Последствия новой «холодной войны»

Перспективы политики сдерживания по отношению к России

  Что может быть хуже Владимира Путина? Благодаря санкциям, Запад скоро сможет это выяснить

  Риски новой политики сдерживания России

  Почему санкции против России нам невыгодны

Реалисты Запада о международной стратегии России

  Истоки поведения России

  Взгляд на Россию изнутри

  Россия порвала с однополярной системой: побудительные мотивы политики Путина

  Проблема в России, а не в Путине

  На пути к «рейганистской» России: политика России в области безопасности после Путина

Примечания

Fueled by Johannes Gensfleisch zur Laden zum Gutenberg

Наш сайт является помещением библиотеки. На основании Федерального закона Российской федерации "Об авторском и смежных правах" (в ред. Федеральных законов от 19.07.1995 N 110-ФЗ, от 20.07.2004 N 72-ФЗ) копирование, сохранение на жестком диске или иной способ сохранения произведений размещенных на данной библиотеке категорически запрешен. Все материалы представлены исключительно в ознакомительных целях.

Copyright © читать книги бесплатно