Акупунктура, Аюрведа Ароматерапия и эфирные масла, Консультации специалистов: Рэйки; Гомеопатия; Народная медицина; Йога; Лекарственные травы; Нетрадиционная медицина; Дыхательные практики; Гороскоп; Правильное питание Эзотерика

Предисловие
Всем и – почти что – обо всем: наша реплика во всемирной дискуссии

Примерно таким мог бы быть девиз сборника, который вы держите сейчас в руках. Конечно, многие скажут, что в наше время наивно рассчитывать, что у кого-либо окажется столько времени, чтобы продраться через десятки тысяч знаков этой книги. Максимум, говорят скептики, на что можно рассчитывать, так это на чтение оглавления и заголовков. Да и то, если кегль будет крупным, а печать – контрастной.

Тем не менее, Международный дискуссионный клуб «Валдай» решился такой сборник издать. И собрать в него статьи, подготовленные в 2014 и 2015 годах интеллектуалами, в той или иной степени группирующимися вокруг Клуба.

Мы ничего никому не навязывали, предлагая лишь высказаться по тем вопросам, что кажутся авторам важными и своевременными. В результате круг обсуждаемых проблем оказался очень широк. Тут и ядерное оружие, и образование, и положение дел в самых разных частях света, и геополитически понимаемая экономика, и даже роль мафии, особенно в условиях декларированной монополии государства на насилие. Так что есть что почитать.

При всей разношерстности текстов мы смело объединили их в один сборник – потому, что степень сложносочиненности нынешнего мира такова, что практически все его проблемы взаимосвязаны. И хотя эта взаимосвязанность (ставшая, кстати, темой XI Ежегодного заседания Международного дискуссионного клуба «Валдай» в октябре 2014 года) существовала и прежде, нынешняя ее степень беспрецедентна.

В каком-то смысле мы видим Международный дискуссионный клуб «Валдай» прежде всего как международное интеллектуальное сообщество, способное исследовать и обсуждать наиболее существенные проблемы современного мира. В этом контексте трудно даже вообразить, есть ли какие-либо темы, которые можно было бы исключить априори. Проблемы климата? Бесспорно, интересно! Развитие современной биологии и медицины, обещающих радикально изменить жизнь людей, во всяком случае, продлить на десятки лет. Конечно! Использование искусственного интеллекта в производстве оружия? Почему нет!

Все темы и перечислить невозможно, а уж тем более, все это изучать и обсуждать в рамках одного Международного дискуссионного клуба «Валдай», даже если бы он стал вдесятеро больше, чем сейчас. И потому мы берем за основу – это отражено в предлагаемом сборнике – принцип, которым руководствовался Марсилио Фичино, собирая в XV веке свою Академию на вилле Кареджи. За каждой достойной обсуждения проблемой должен стоять мудрец, способный содержательно об этой проблеме высказаться. Мы, конечно, никак не претендуем на славу Платоновской Академии, которая, кстати, вовсе не была – даже в свое время – единственной. Но подход ее основателя к организации дискуссии представляется вполне себе актуальным и сегодня.

Мир всегда пребывает в состоянии трансформации и всегда на грани выживания, поскольку человеческое существование хрупко. Из того, что солнце встает каждое утро уже много лет, совершенно не следует, что оно встанет еще раз и этот день не последний. И хотя самый сбывающийся прогноз – завтра все будет примерно так, как и сегодня, он тем не менее сбывается не всегда. Так что подлинная предусмотрительность всегда тревожна и взыскательна. В общем, в течение многих тысячелетий существования человечество обеспечивалось и продолжает обеспечиваться умом людей и их способностью общаться.

Сегодняшний коллективный мировой разум устроен очень сложно. Практически невозможно даже перечислить все институты, которые обеспечивают функционирование этого разума.

Если хотите, то первые «сети» создал вовсе не Интернет – он скорее развился из потребности в сетевом типе взаимодействия, которое, в свою очередь, возникло еще как минимум в Античности. Уже тогда мыслители в Греции и Месопотамии, в Египте и Индии обменивались мыслями и сочинениями, создавали узлы мировой интеллектуальной сети: какую-нибудь милетскую школу или александрийскую библиотеку. Вопрос, конечно, насколько сильно они влияли на мир: предотвратить варварство им не удалось. Но кто знает, как было бы без них.

ХХI век ничуть не более стабилен, чем мир времен Аттилы. Но есть и отличия времен: у тех, кто думает и тревожится, куда больше возможностей общаться и говорить.

И потому интеллектуальное взаимодействие в современном мире необычайно важно, поскольку те, кто практически управляет повседневностью, даже в таких образованиях, как «исламское государство», беспомощны без интеллектуальной поддержки. А последняя – невозможна без циркулирования знаний, без диалога.

Предлагаемый вам сборник – одна из реплик Международного дискуссионного клуба «Валдай» в мировой дискуссии о происходящем в мире.

Андрей Быстрицкий,

председатель Совета Фонда развития и поддержки Международного дискуссионного клуба «Валдай»,

профессор Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики»

От составителя

Идея собрать под одной обложкой записки Валдайского клуба, подготовленные нашими авторами за год, возникла спонтанно. Когда в конце 2014-го мы запускали программу научных публикаций, определив несколько наиболее интересных, на наш взгляд, исследовательских направлений, не было ощущения, что эти материалы сразу сложатся в нечто единое.

Конечно, выбранные темы пересекались – судьба государства в современном мире, как меняется глобальное устройство, существуют ли идейные альтернативы господствующим идейным представлениям, сущность войн и конфликтов… Позднее добавилась проблематика Большой Евразии как пространства, на котором в возрастающей степени разыгрываются события мирового значения. Но мы не ожидали, что наши программы так быстро и решительно выстроятся в своего рода «дорожную карту» глобальных перемен. Тех, что начались в мире четверть века назад, но не только не близки к завершению, а, напротив, только сейчас, похоже, вступают в свою наиболее фундаментальную, решающую фазу.

Мы многое пережили за это время. Достиг апогея и миновал «момент однополярности», некогда провозглашенный Западом в упоении от собственного (во многом ставшего сюрпризом) успеха в идеологической конфронтации. Очарование экономического и политического полицентризма, долгожданного для многих, тускнеет по мере его реального возникновения. Ведь многополярность сама по себе проблем не решает, скорее усугубляет неопределенность. Сейчас наступил этап как будто бы отката назад – к холодной войне, риторика и приемы поведения заимствуются из прошлого. Немало политиков и экспертов приготовились вздохнуть с облегчением, вернувшись в понятную и хорошо знакомую систему координат. Но это тоже иллюзия. Очень скоро окажется, что ничего подобного тогдашней системе взаимного сдерживания, беспрецедентно стабильной, хотя и угрожающей, нет. Более того – быть уже и не может. Мир таки действительно стал многообразным по любым параметрам, а количество игроков, требующих к себе прислушиваться, увеличилось кратно.

Образ разжимающейся пружины – не только дань публицистике. Изменения накапливаются подспудно, но повсюду и очень быстро. Меняются границы и социальная структура мира, происходят революционные сдвиги в технологиях и коммуникациях, в жестоких культурно-идеологических столкновениях формируется новая идентичность наций или преображается прежняя, перераспределяются экономические интересы и потенциалы, трансформируется сама окружающая нас природа… И все эти сущностные метаморфозы происходят внутри пока еще мало изменившегося глобального политического каркаса.

На первый взгляд он радикально перестроен по сравнению с моделью, существовавшей 30–40 лет назад. Но это только кажется. На деле структурные блоки остались прежними, просто часть элементов старой конструкции отвалилась, а их отсутствие попытались компенсировать за счет опоры на остальных. Иными словами, нынешнее строение – усеченная версия старого – заведомо менее устойчивое, потому что фундамент сузился. Накопившаяся же внутри новая энергия сооружение не укрепляет, а увеличивает давление на несущие конструкции. И если не найдется мудрых архитекторов, готовых начертить и рассчитать новый проект, сила сжатой пружины грозит попросту разрушить здание.

Об этих внутренних изменениях говорят практически все наши авторы, описывая их с разных точек зрения и идейных позиций – Валдайский клуб старается не задавать мировоззренческих рамок. И хотя ученые и эксперты, собранные в этой книге, делают разные выводы, в совокупности рисуется удивительно целостная и ясная картина того, как вызревает новый мир, остро нуждающийся в концептуальном осмыслении и политическом оформлении.

В планах клуба «Валдай» – двигаться дальше в этом направлении, расширяя тематику и привлекая все больше самых разных специалистов. Выход этой книги – событие для нас. Она суммирует и структурирует нашу работу, создавая задел на будущее, – мы надеемся продолжить наше сотрудничество с издательством ЭКСМО и сделать такие публикации регулярными. И, конечно, особая благодарность руководителям научных программ Валдайского клуба: Олегу Барабанову, Тимофею Бордачёву, Дмитрию Суслову, Андрею Сушенцову и Ивану Тимофееву. Благодаря их усилиям мы имеем возможность задуматься о мироустройстве в компании столь внушительного коллектива первоклассных авторов со всего света.

Федор Лукьянов,

Директор по научной работе Фонда развития и поддержки Международного дискуссионного клуба «Валдай»,

Главный редактор журнала «Россия в глобальной политике»

Преображение государства

А.П. Цыганков, профессор международных отношений и политических наук, Калифорнийский университет, Сан-Франциско, США

Ричард У. Лахманн, профессор кафедры социологии Университета штата Нью-Йорк в Олбани, США.

В.М. Сергеев, директор Центра глобальных проблем Института международных исследований (ИМИ) МГИМО (У) МИД России, Москва, Россия.

Е.С. Алексеенкова, программный менеджер Российского совета по международным делам (РСМД), научный сотрудник Центра глобальных проблем Института международных исследований (ИМИ) МГИМО (У) МИД России, Москва, Россия.

Андрей Цыганков
Сильное государство-XXI

«Слабая власть [есть] … своего рода роскошь, которую может себе позволить только народ, находящийся в исключительно благоприятных условиях».

Иван Ильин^[1]

Вызовы жизнеспособности государств в XXI веке

Со второй половины 2008 года мир вступил в новую полосу развития. Глобальный финансовый кризис и военный конфликт России с Грузией подвели черту под последовавшей за окончанием холодной войны и связанной с политическим, экономическим и военным господством США эпохой. Система, в которой стабильность, мир и развитие в основном обеспечивались из единого центра, прекратила свое существование. Военно-политическое ослабление позиций США проявляется сегодня в росте примеров несанкционированного использования силы в международных отношениях и стремлении государств, подобных Ирану и Северной Корее, развивать ядерные программы в обход имеющихся договоренностей. Ослабление западных стран выражается и в неспособности успешно завершить военные операции в Афганистане и Ираке, сформировать жизнеспособный, способствующий возобновлению роста экономический порядок, а также предложить новые решения по стабилизации региональных подсистем в Европе и на Ближнем Востоке. Украинский и ближневосточный кризис продолжают развиваться, в то время как Запад не только не предлагает стабилизирующих решений, но и во многом является их тормозом.

Обращают на себя внимание и процессы, связанные с децентрализацией принятия военно-политических и экономических решений. Существенным является использование Россией силы на Кавказе, признание ею независимости Южной Осетии и Абхазии, включение в свой состав Крыма и использование асимметричной военной тактики на востоке Украины. За пределами европейского региона и Кавказа расширились сферы действия Шанхайской организации сотрудничества и Организации Договора о коллективной безопасности, в то время как зона геополитической ответственности НАТО остается прежней со времени включения в состав организации стран Балтики. Экономически укрепляется политическое и институциональное единство коалиции незападных государств – БРИКС (Бразилия, Россия, Индия, Китай и Южная Африка), – стремящихся к диверсификации торговых, инвестиционных и финансовых потоков. В частности, шестой саммит организации сопровождался принятием решений по формированию банка развития, созданию пула резервной валюты и созданию альтернативной энергетической ассоциации. Наряду с этим продолжается формирование альтернативных западным ценностных систем и проектов мягкой силы, ставящих под сомнение универсальную жизнеспособность институтов рыночной экономики и плюралистической демократии^[2].

Знаками времени стали нарастающая дестабилизация мировой экономики, системы международных отношений и региональных подсистем. Мир вступил в переходный период и движется к новой международной системе. Направление и результаты этого движения остаются неясными, в связи с чем аналитики продолжают пользоваться в определении характера нового мира приставкой «пост», нередко именуя его постамериканским или постзападным^[3]. Однополярность перестает быть таковой, поскольку все более очевидной становится неспособность государства-гегемона и поддерживаемых им международных военных, политических и экономических институтов обеспечить мир и стабильность. Вместе с тем мир пока не стал многополярным, поскольку пока не возникло ни новой военно-политической коалиции, ни многостороннего, институционально оформленного механизма по принятию жизнеспособных решений.

Тенденции роста нестабильности делают большинство государств крайне уязвимыми перед лицом новых вызовов, подвергая их соблазну «простых» решений, связанных с замыканием вовнутрь и централизацией власти. Однако автаркия и национализм, как показал опыт межвоенного времени первой половины 20-го столетия, отнюдь не являются гарантиями предохранения от дальнейшей дестабилизации. Необходимы новые решения не только в международных отношениях, но и в выстраивании ответственного административного механизма внутри страны. Сегодня возрастает необходимость заново определить параметры и задачи эффективного государства. Приспособятся и окажутся способными к развитию лишь те государства, которые смогут правильно определить собственные возможности, соответствующие национальному опыту и положению в мировой системе. Остальные государства, как уже показал опыт цветных революций, будут распадаться или балансировать на грани распада и слабости.

Задачи и модели государства

Любое эффективное государство должно обеспечивать стране политическую стабильность, экономический рост и перспективу социального развития. Государству необходима способность мобилизовать ресурсы для решения поставленных задач. Сильным может считаться только то государство, которое способно реализовывать ставящиеся задачи. Помимо постановки задач и мобилизации ресурсов, сильному или эффективному государству необходимы также элементы демократии, позволяющей осуществлять обратную связь между обществом и правящей элитой. При этом функции демократии не равнозначны функциям управляемости общества. Последние во многом осуществляются обеспечивающими порядок и стабильность государственными институтами. Эффективное государство должно обладать достаточной административной силой для противостояния как внешнему давлению, так и лоббирующим специальные интересы группам^[4]. К последним могут принадлежать группы, лоббирующие интересы крупного бизнеса, этнических кланов или административно-силовых структур. Демократические процедуры могут и должны быть использованы для противостояния такого рода группам и структурам и определения общественных приоритетов, отвечающих интересам широких общественных слоев. В противном случае, как об этом предупреждал еще Аристотель, государство способно либо превратиться в заложника олигархических групп, либо перестать быть управляемым.

Аспекты силы и эффективности государства могут различаться в зависимости от условий и уровня развития общества. Ставящиеся в различных обществах задачи могут существенно различаться. Если в одних обществах уже достигнут высокий уровень социального и экономического развития и решены задачи обеспечения безопасности от внутренних и внешних угроз, то в других – развитие и безопасность входят в число важнейших приоритетов. Если одни стремятся сохранить технологическое лидерство и высокий уровень социальной защиты, то другие – высокие темпы экономического и демографического роста. Таким образом, можно заключить, что (1) сила или эффективность относительны ставящимся задачам; и (2) аспекты силы одного государства могут отсутствовать в другом, дополняясь иными аспектами.

Особую роль в формировании государств играют национальные традиции и положение в международной системе. Учет этих условий необходим для понимания возможностей обеспечения стабильности и развития общества. Среди типов государств можно, в частности, выделить либеральное, социальное, а также государство развития или неомеркантелистское. Примером либерального государства можно считать США, возникшие в результате распространения в Новый Свет идеалов англосаксонского малого государства и оказавшиеся после Второй мировой войны в центре мировой экономической системы. Обеспечение центрального места в международной системе потребовало координации и переплетения интересов крупного бизнеса и государства, а также создания мощной армии и военно-промышленного комплекса.

Такого рода либеральное государство вряд ли применимо в условиях (полу) периферийных обществ, однако обладает требующимися ему атрибутами эффективности. Прежде всего это государство ориентировано на сохранение глобального информационно-технологического превосходства за счет создания преимуществ для развития бизнеса как внутри, так и вне страны. Американская элита ориентирована на поддержание способствующей инновациям конкурентной среды и институтов глобальной открытости. При этом американские социальные программы слабее европейских, но достаточны для сохранения значительного притока иммигрантов.

Примеры социального государства нетрудно отыскать в Европе, где католические идеалы социальной справедливости были переплавлены в сильное социальное государство. Во второй половине ХХ столетия такое государство не раз демонстрировало способность ограничивать амбиции крупного бизнеса прогрессивной налоговой политикой, выступать от имени многочисленного среднего класса и выстраивать приоритеты промышленного развития. Например, высокие темпы развития Франции и Германии в послевоенный период вплоть до 1970-х годов были во многом связаны со способностью государства вкладывать в «человеческий фактор» развития, связанный с улучшением качества жизни и программами требующейся переквалификации труда. Столь сильное распределительное государство стало возможным как в силу центрального положения Европы в мировой экономической системе, так и в результате отсутствия у этого региона амбиций содержать сильную армию и вкладывать в развитие военных систем столь активно, как это делают США и Россия.

Китай является примером восточноазиатского государства развития неомеркантилистского типа, сформировавшись на основе иерархичной конфуцианской традиции и периферийного положения в мировой системе. Периферийность страны продиктовала приоритет ускоренного развития, в то время как иерархичность политической культуры сделала возможным сохранение внутренней стабильности сверху. Последнее обеспечивается постепенным совершенствованием авторитарных механизмов принятия решений и перераспределением внутреннего продукта от более развитых к менее развитым регионам. Так называемая «восточноазиатская модель» развития как раз и связана с формированием государства развития. Такое государство ставит долгосрочные цели развития, выделяет сектора экономического роста и интегрируется в мировую экономику на основе стратегии экспортно ориентированного роста^[5]. Успехи китайского экономического развития последних тридцати лет трудно отделить от такого рода селективной открытости миру.

Незавидной оказалась участь государств со слабыми традициями внутренней консолидации, находящихся при этом на периферии мировой экономики. Такое положение делает необходимым укрепление государства, способного ориентироваться на рост и развитие, но сплошь и рядом ведет к формированию политических систем, не соответствующих решению таких задач. В результате возникают либо государства слабые, плохо приспособленные для ответа на вызовы времени, либо – при наличии минеральных и энергетических ресурсов – паразитирующие. Последние, возможно, могли бы попытаться изменить положение дел сверху, но не имели к тому соответствующей политической воли. Чаще всего они функционируют как государства сросшихся с крупным западным капиталом элит, коррумпированной бюрократией и слабым, пассивным обществом. Слабые и паразитические государства создают своими действиями питательную среду для возникновения массовых протестов и революций, а отнюдь не роста и развития.

Таким образом, модели государства далеко не всегда переносимы на иную социальную почву. При этом у каждой из них имеются свои преимущества и недостатки, способные превращаться в свою противоположность. Например, в либеральном государстве относительно слабы социальные программы, что при определенных условиях может создавать способствующую росту и инновациям конкурентную среду. В силу наличия развитых механизмов сдержек и противовесов здесь отсутствует сильная тенденция к централизации и узурпации власти, но зато, увы, имеются тенденции к олигархизации и плутократизации власти. Например, власть крупного бизнеса и ВПК превратилась в серьезную проблему с точки зрения развития общества и выстраивания приоритетов, отвечающих интересам национального большинства. Слабостью государств развития, по сравнению с социальными государствами, является сравнительно политическая пассивность общества. Такая пассивность может облегчать правящему классу задачу управления обществом, но при этом ослабляет механизмы обратной связи. Наконец, социальное государство относительно стабильно, но при этом склонно к самозамкнутости, поскольку не поощряет конкурентоспособность и развитие, как это делают либеральные и неомеркантилистские системы.

Некоторые базовые экономические и социальные показатели обсуждаемых в данной работе моделей государства суммированы в приложении.

Опыт и задачи российского государства

Российское государство исторически сложилось как отличное от перечисленных выше моделей. Православное по своим корням, государство стремилось поддерживать справедливое распределение общественного продукта, декларируя стремление защитить подданных от произвола помещиков, губернаторов и прочих начальников. В русское определение справедливости вкладывался прежде всего экономический смысл, уходивший корнями в понятие общинной справедливости, основания которой были заложены со времени крещения Руси. В случае неспособности государя обеспечить такую справедливость народ нередко спасался бегством в отдаленные районы страны или организовывал сопротивление.

Положение России в мировой системе также отличается глубоким своеобразием. С петровских времен Россия утвердилась в качестве великой державы, занимая при этом не центральное, а полупериферийное положение в мировой экономической системе. Учитывая многочисленные внешние опасности, правители страны никогда не ставили под сомнение важность поддержания статуса великой державы, жертвуя для его сохранения своими обязательствами перед обществом. Парадокс заключался в том, что для сохранения свободы от внешних посягательств русским приходилось консолидироваться вокруг государства, но при этом ценой державности становилась деградация внутренних компонентов русской свободы. Военная сила, имперское могущество и способность противостоять внешним вторжениям постепенно превращались из средств народной свободы в самоцель государственной политики. Экономическая полупериферийность обязывала взыскивать все более высокие налоги с общества и изыскивать все новые административные механизмы для его эксплуатации. Всеобщая бедность и крепостное право стали средством ускоренной мобилизации армии. Власть игнорировала назревшие потребности в реформах, нередко видя в них лишь опасность для сложившейся в России системы самодержавной власти. По выражению Георгия Вернадского (русский историк. – Прим. ред.), «самодержавие и крепостное право стали ценой, которую русские заплатили за национальное выживание»^[6].

Такое историческое наследие делает невозможным для России развиваться по европейскому пути. Этому пути препятствуют политическая культура страны, важность поддержания боеспособной армии и необходимость мобилизации общественных ресурсов в целях ускоренного экономического роста. Поэтому создание эффективного государственного механизма сопряжено здесь с укреплением способности правящего класса решать задачи развития и безопасности, не становясь при этом заложником интересов элиты и не теряя связи с обществом. Сегодня необходимость сильного государства развития для России диктуется важностью сокращения разрыва с ведущими экономиками мира, готовностью дать адекватный ответ на угрозы безопасности и необходимостью улучшить уровень жизни, особенно в относительно отдаленных и критически важных регионах Сибири, Дальнего Востока, Кавказа и Крыма.

Попытки формирования относительно децентрализованной и либерально ориентированной системы западного образца лишь закрепят экономическое отставание и олигархически-сырьевую ориентацию российского государства. Без сильного государства можно будет забыть о создании конкурентоспособных на мировых рынках секторов и отраслей. Как справедливо пишет Иммануил Валлерстайн (американский социолог. – Прим. ред.), «в государствах со слабой административной властью государственные управленцы оказываются не в состоянии координировать деятельность сложного промышленного-коммерческого-сельскохозяйственного механизма. Вместо этого они превращаются в феодалов отдельных поместий, не обладая необходимыми легитимными полномочиями на управление целым»^[7].

С другой стороны, в глобальном мире очевидна невозможность возвращения России к прежним моделям сильной власти, будь то самодержавная или советская. Вместо попыток контролировать бизнес необходимо установление четких правил его деятельности и создание дополнительных стимулов развития частной инициативы и привлечения инвестиций в страну. Остается актуальной предпринятая более ста лет назад масштабная программа модернизации Петра Столыпина, имевшая своей целью активное подключение российской экономики к мировой.

Осуществленный за последние полтора десятилетия курс исчерпал ресурсы своего развития. Созданное Владимиром Путиным государство зависит от энергетического экспорта, действует в преимущественных интересах влиятельных политико-экономических групп и пока не создало механизмов устойчивого долгосрочного развития общества. Современный политический класс во многом не удовлетворяет требованиям государства и задачам современного экономического развития. Процветание 2000-х не сопровождалось решением фундаментальных экономических и политических проблем. Конкурентоспособность экономики находится на сравнительно низком уровне. Высокий уровень коррупции и технологическое отставание современного российского бизнеса от западного существенно снижает поступления в российскую казну, затрудняя дальнейшее укрепление государственности. Ослабление рубля в ноябре – декабре 2014 года стало частичным выражением неэффективности созданной государственной модели.

Санкции Запада против российской экономики несут с собой не только риски, но и новые возможности, связанные с увеличением внутренних стимулов развития и диверсификацией внешнеэкономических связей по направлению к азиатским рынкам. База внутренней поддержки государства в связи с украинским кризисом расширилась, создавая возможности для новой консолидации власти. Однако выбор между маневрированием и созданием государства развития пока не сделан. Новые возможности не могут быть реализованы без сильной планирующей роли государства, способствующего развитию общественной инициативы, предлагающего новые масштабные проекты и мобилизующего необходимые для их реализации общественные ресурсы. Необходим комплекс мер, включающий в себя более жесткую борьбу с коррупцией, создание правовой конкурентной среды на внутренних рынках и поддержку наиболее перспективных для интеграции в структуры международной экономики секторов и отраслей экономики.

Сильное государство необходимо и в целях улучшения качества элиты и функционирования политической системы. Улучшение качества элиты связано не только с материальным стимулированием, но и формулированием патриотических ценностей, поддерживающих сохранение модели сильного государства. Помимо образования за рубежом в России должна быть создана сеть специализированных национальных институтов для формирования патриотической элиты. Другой важнейший приоритет – переход от «ручного» управления к системе российских праймериз или первичного отбора представителей элит, приемлемых для основных слоев политического класса. Пока эта система носит неформальный характер, задерживая формирование институциональной основы политической системы. Учитывая важность сохранения и преемственности сильной власти в России, можно предположить относительно длительный срок пребывания у власти фигуры, согласованной с основными слоями политической элиты и затем избранной на общенациональных выборах. Наконец, российское государство обладает достаточной зрелостью для движения от управляемой демократии к конкурентному механизму выборов в региональные и центральные органы законодательной власти. Во избежание дестабилизации сильное правление должно полнее интегрировать в себя элементы не только элитно-аристократического, но и демократического участия.

Будущее сильного государства

В XXI веке успешными будут государства, которые смогут воспользоваться имеющимся у них историческим опытом для интеграции современных показателей силы и жизнеспособности. При этом различные модели сильного государства могут укрепиться, если смогут частично заимствовать лучшие качества других моделей. Ответить на вызовы столетия, по-видимому, смогут те, кто сможет удовлетворять следующим общим критериям.

Управлять элитой. Такое управление предполагает не жесткое администрирование, а способность формулировать общие цели и мобилизовать ресурсы для их реализации. Формулирование таких целей должно происходить на основе широкого диалога между различными слоями правящего класса, но при этом не отдаваться на откуп этим слоям или превращаться во взаимоисключающий набор рекомендаций, диктуемый желанием высших руководителей государств угодить всем. Сегодня это не слишком хорошо удается находящимся в кризисе слабым, либеральным и социальным государствам. В США, например, находящиеся в оппозиции представители Республиканской партии саботируют правление и инициативы президента-демократа Барака Обамы. Это проявляется как во внутренней, так и внешней политике. В отношениях с Ираном дошло до открытого торпедирования официальных переговоров Белого дома с Тегераном, выразившегося, в частности, в письме руководства республиканцев к руководству Ирана с предупреждением против принятия условий Обамы.

Планировать развитие. Сегодня для выхода из кризиса и сохранения конкурентоспособности даже экономически развитые либеральные и социально ориентированные государства уже не могут рассчитывать на прежние механизмы саморазвития. Кризис развития обнаруживает сегодня стагнирующая модель Европейского союза. Выход из кризиса требует не только новых финансовых вложений и нахождения компромисса со странами-«бунтарями», и прежде всего Грецией, но и выработки долгосрочной стратегии роста. Ставящиеся Евросоюзом задачи создания собственных вооруженных сил и удовлетворение высоких социальных запросов общества не могут быть решены в рамках неолиберальной модели экономического развития. Если же говорить о государствах полупериферийного и развивающегося мира, то без стратегии долгосрочного планирования им будет невозможно выйти на новые позиции экономического роста и социального прогресса.

Сверять курс с обществом. Государствам необходим надежный, институционально сложившийся механизм взаимодействия с обществом. Такое взаимодействие обеспечит сверку сформулированного во взаимодействии с элитами курса развития, а также предохранит этот курс от перекоса в сторону удовлетворения амбиций политического класса. Слабые и неомеркантелистские государства нередко пренебрегают необходимостью соотносить свои действия с реакцией общества, что может вести к развитию различных форм потенциально деструктивного социального и политического протеста.

Инвестировать в социальные программы. Современное государство не может быть успешным без вкладывания в будущие поколения и «человеческий капитал». В XX веке исторические успехи США как развитого государства были во многом связаны со способностью привлекать в страну лучшие человеческие ресурсы и создавать возможности для вертикальной мобильности масс. Дальнейшие успехи государств в мире будут связаны с формулированием программ умного инвестирования в образование, здравоохранение и другие социальные программы. Умного в смысле способности таких программ стать не тормозом развития деловой активности, а новым фундаментом экономического и социального роста. Неомеркантелистским государствам в этом отношении есть чему поучиться у социальных государств, особенно тех из них, которые смогли использовать социальные программы для решения конкретных задач переквалификации рабочей силы и адаптации к новым условиям экономического развития.

Продвигать ценности сильного государства в мире. Наконец, необходимо продвижение ценностей современного сильного государства в мире. Даже сегодня такое государство нередко отождествляется с жестким администрированием, авторитаризмом и цензурой. Такое восприятие нередко является результатом лоббирующей активности сторонников неолиберального государства, продолжающих считать его ценности универсально применимыми и настаивающих на их применении во всех странах и континентах. Однако в мире в целом, включая либеральные государства, нарастает разочарование общества неспособностью правящего класса направлять деятельность крупного бизнеса в интересах широких социальных слоев. Реакция на глобальный кризис 2008 года продемонстрировала, что государство, в том числе и США, стремится к обретению дополнительных способов стимулировать экономический рост или, по крайней мере, справляться с кризисами. Принципы государственной силы и эффективности могут различаться. Универсальным же, как было показано в данной работе, является само наличие у государства инструментов решать на основе конкретного исторического опыта ставящиеся перед обществом задачи.

Рис . 1. Экономические и социальные показатели отдельных государств

На схеме показатели отмечены снизу вверх

Таблица 1. Экономические и социальные показатели отдельных государств

США – либеральное государство

ФРГ – социальное государство

Китай – государство развития

Россия – государство безопасности и развития

Нигерия – слабое государство

Источники:

? Экономический рост (%) – 2012–2014: http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2014/update/01/

? Инновационность (место, 1=наивысшее): http://en.wikipedia.org/wiki/Bloomberg_Innovation_Quotient

? Социальные расходы (% ВВП) – 2012: http://www.canadianbusiness.com/business-strategy/infographic-social-spending-by-country/

? Доля налогов (% ВВП) – 2013: https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2221rank.html?countryname=Russia&countrycode=rs®ionCode=cas&rank=157#rs

? Собираемость налогов (индекс) – 2003–2007: http://www.qog.pol.gu.se/digitalAssets/1468/1468814_2013_20_ottervik.pdf

? Военные расходы (% ВВП) – 2012–2013: http://data.worldbank.org/indicator/MS.MIL.XPND.GD.ZS

? Индекс государственности (10=наивысший) – 2006: http://www.politstudies.ru/fulltext/2006/5/2a.htm

Ричард Лахманн
Станет ли государство роскошью?

Государство отмирает? Его теснят транснациональные корпорации и международные организации вроде МВФ и ВТО? Оно погружается в анархию под ударами экологических катастроф, развала экономики, перенаселенности или того хуже – вооруженной смуты? Чтобы ответить на эти вопросы, вспомним, как государство реагировало на войны, экономические коллапсы и прочие вызовы в прошлом. Это позволит найти противоядие от угроз, с которыми оно может столкнуться сейчас.

Краткая история власти государства

Государства получают доходы и используют эти средства на то, чтобы вести войны, содержать госаппарат, строить инфраструктуру, поддерживать экономическое развитие и финансировать социальные программы. При этом государства никогда не богатели по раз и навсегда начертанному плану – постепенно и целенаправленно. Напротив, их возможности резко возрастали вследствие революций и других политических потрясений, войн и экономических кризисов.

На заре современной эпохи правители формирующихся государств были вынуждены вступать в переговоры и даже бороться с элитами (аристократией, духовенством, городским купечеством) за распределение доходов и влияние на общество. Медленно и с переменным успехом они расширяли свой контроль над материальными и человеческими ресурсами.

Некоторым удавалось многократно увеличить свой потенциал в результате войн. При этом бывшие подданные имели шанс стать еще более могущественными правителями, если им удавалось свергнуть своих хозяев в ходе революций. Таким образом, рост могущества государства обеспечивался способностью и желанием старых и новых властей действовать в обход элит и договариваться непосредственно с обществом. И правители, и революционеры действуют рационально и эгоистично, сосредоточивая и удерживая власть, и при этом всегда опасаются поражения. Они делятся властью со своими соперниками и обществом только тогда, когда считают это необходимым для сохранения своих позиций. Так происходит в пору войн и революций – событий, представляющих наибольшую опасность.

Правители делились властью с аристократами, чтобы привлечь их и их вооруженных сторонников к борьбе против захватчиков, чтобы приобрести новые владения, а также ответить на вызовы враждебных элит или выступления снизу. Они предоставляли привилегии купцам и прочим обладателям значительных денежных средств, чтобы получить деньги для вербовки наемников или оснащения армии и флота. Те из правителей, кто не хотел или не мог идти на подобные сделки, утрачивали земли и собственность под напором более агрессивных и удачливых соперников.

Революции современной эпохи подорвали налаженную систему связей между правителями и элитами. Революционные правительства пренебрегали деньгами купцов и вооруженными дружинами аристократов и обращались непосредственно к поддерживающим их массам. Они первыми применили призыв на военную службу и создали невиданные по размеру и преданности армии. Армейский призыв перевернул соотношение между финансовыми возможностями и исходом военных действий. Государства впервые оказались в состоянии рекрутировать солдат без оглядки на наличие финансовых средств и уже не просили местные элиты предоставить их вооруженных вассалов для участия в войне. Впервые столь радикальные меры, подорвавшие прежнюю систему привилегий, были введены в переживших революции государствах, прежде всего в США и Франции, где старым элитам был нанесен смертельный удар. Под угрозой внутренней контрреволюции и нападения внешнего врага революционные вожди этих стран сочли военный призыв наиболее действенным средством для обеспечения лояльности общества, которое получило возможность принять участие в спасении государства и стать гражданами, наделенными наряду с военными обязанностями еще и политическими правами.

Подданные становились гражданами и обозначали свою принадлежность к числу полноправных членов национальных государств прежде всего посредством военной службы. Там, где государства могли ввести призыв или убедить граждан поступать на службу добровольно, взаимоотношения человека с ружьем и государства подверглись коренной трансформации. Превращение подданных в граждан позволило государству создать небывалые по размеру, стойкости и сознательности армии и тем самым подготовило почву для кровопролитных войн XIX и XX столетий, начиная с наполеоновской кампании и кончая Гражданской войной в США и мировыми бойнями ХХ века.

Государства покупали преданность призывников, наделяя их правом голоса, прочими гражданскими правами и социальными льготами. В военное время государственные доходы резко возрастали, так как чиновничество находило все новые и новые способы облагать налогом кошельки граждан, торговлю и личные состояния. И хотя в конце войны размер налогообложения всегда сокращался, он почти никогда не опускался до довоенного уровня. Дополнительные доходы бюджета частично использовались для выплаты военных долгов и льгот: ветераны и их семьи требовали компенсации во время и после войны. Ветеранам, а в дальнейшем и всем гражданам, были предоставлены пенсии по старости, медицинская страховка, жилищные субсидии, доступ к вузовскому образованию и государственной службе.

Из-за значительного объема расходов власти были вынуждены удерживать высокий уровень налогообложения, хотя одновременно они получали дополнительные возможности по контролю за обществом и воздействию на его жизнь.

Государствам пришлось предоставить ветеранам и всем тем, кто работал для нужд фронта, политические права. После обеих мировых войн по всему миру прокатились волны демократизации. Речь шла в первую очередь о наделении гражданскими свободами и правом голоса угнетенных классов, этнических и расовых меньшинств, женщин и молодежи. Расширились права и тех, кто уже был полноправным гражданином. Мировые войны активизировали женские и рабочие движения, результатом которых было обретение права голоса, а также право на создание профсоюзов в обмен на самоотверженную работу на военных заводах и готовность воздерживаться от забастовок ради обеспечения необходимых государству поставок оружия. Такие прагматичные сделки подкреплялись требованиями женщин о предоставлении им гражданских прав как матерям и женам военнослужащих. В большинстве государств социальные льготы – пенсии по старости, медицинское страхование и прочее – предоставлялись в первую очередь госслужащим, имеющим особые отношения с государством и возможность оказывать на него влияние. Во время войн и после них льготы были распространены сначала на ветеранов, а затем и на другие категории населения.

В недемократических государствах призывники также могли требовать для себя социальных льгот, и власти брали на себя обязательство удовлетворять их законные запросы. В Советском Союзе в 1960-х годах были значительно расширены льготы для ветеранов ВОВ.

Такой общественный договор приходилось соблюдать даже самым реакционным и репрессивным государствам. Нацистский режим предоставлял столь же обширные социальные льготы и пособия, что и правительства социалистических и либеральных стран, с которыми он находился в состоянии войны. Но предназначались они только тем, кто был признан расово чистым гражданином Германии, а также их семьям. Из их среды и рекрутировались государственные служащие и личный состав вооруженных сил.

Социальные выплаты ветеранам и их семьям требуют больших затрат. Там, где на их основе разрабатываются программы социальной помощи для населения в целом, они преобразуют роль государства в экономике. До Первой мировой войны общий доход всех европейских государств не превышал 10 % ВВП, хотя в военное время и случались отдельные колебания.

После Первой мировой войны средний доход составлял 15–20 %, а после Второй – превысил 25 %. В тридцати странах ОЭСР этот показатель в течение последних десятилетий постепенно возрастал: с 25,6 % в 1965 г. до 29,7 % в 1975 г., с 32,9 % в 1985 г. до 35,1 % в 1995 г. и стабилизировался на этом уровне на рубеже ХХI века.

Вывод, который мы можем сделать из приведенного краткого обзора истории войн, воинской повинности, социальных выплат и демократизации, состоит в том, что чрезвычайные ситуации и катастрофы вроде революций и войн расширяют полномочия и возможности государств. Экономические кризисы и финансовые обвалы также приводят к увеличению возможностей государства. Ведь правительства, во всяком случае, с начала эры меркантилизма на Западе и за многие века до нее в Азии, признавались элитами и все более широкими слоями населения ответственными за обеспечение адекватных продовольственных поставок и экономической стабильности. Поэтому во время экономических кризисов государства могли требовать для себя бо?льших полномочий в целях восстановления экономического роста. Такое вмешательство в экономику помогало правителям извлекать доход, обеспечивать предоставление услуг и принуждать население к определенному стилю поведения. Именно здесь следует искать корни современных представлений о том, что ежегодный рост экономики может и должен быть обеспечен государством.

Государственный потенциал возрастает главным образом потому, что в результате войн, революций и экономических кризисов государство обретает поддержку в лице граждан, не относящихся к элите. Граждане, в свою очередь, требуют от признанного ими своим государства предоставления соответствующих прав и услуг и обеспечивают эти права через уплату налогов, участие в выборах и другие формы взаимодействия.

Возросшее могущество государства распространяется по большей части не только на то, чтобы повелевать подданными. Задача государства состоит в том, чтобы мобилизовать ресурсы на осуществление проектов, которые расширяют права граждан и укрепляют их уверенность в том, что правительство способно защитить их от внешних угроз, обеспечить экономический рост и технический прогресс и повысить социальные выплаты. Эти цели достигаются путем заключения ряда явных и неявных сделок по предоставлению населению материальных благ, а также политических и гражданских полномочий на участие в управлении государством. Укрепление государственной власти в современном мире в равной мере подпитывается как предоставлением гражданских прав, так и присвоением ресурсов гражданского общества.

Современные кризисы и будущее государств

Современный мир теряет устойчивость под воздействием трех планетарных явлений: конца гегемонии США, глобального изменения климата и краха государственности в некоторых частях света. Являются ли эти кризисы чем-то принципиально иным, нежели войны и спады в экономике, которые только укрепляли государства в прошлом? Давайте посмотрим, какое влияние каждый из этих трех факторов оказывает на власть государства.

Закат США

Закат Америки представляется неизбежным. Сковавший США политический паралич ограничивает способность государства реагировать на геополитические вызовы и вкладывать столько средств в инфраструктуру, научные исследования и человеческий капитал, сколько необходимо для того, чтобы США продолжали играть главную роль в международном экономическом соревновании. Другие государства по мере ослабления США будут предпринимать попытки захватить лидерство или, во всяком случае, обрести независимость от диктата Америки и контролируемых ею международных организаций. Такие шаги, а также неизбежные, хотя и безуспешные, усилия США по противодействию этим вызовам, послужат укреплению этих государств.

Стоит вспомнить и о том, что неолиберализм, который многие воспринимают как силу, ослабляющую государство, насаждался по указке США подконтрольными международными организациями. По мере исчезновения гегемонии неолиберальным предписаниям Америки будут бросать вызов и более слабые государства. Признаки этого уже видны в следующем:

1. Страны возражают против выдачи патентов на производство жизненно важных препаратов против СПИДа и других болезней.

2. Удовлетворяются протесты против приватизации в Латинской Америке, Африке и других местах.

3. Успешно действуют региональные объединения вроде МЕРКАСУР и Шанхайской организации сотрудничества, обеспечивающие перекрестное субсидирование и региональные финансовые связи независимо от глобальной неолиберальной архитектуры, созданной США.

4. Правительства предпринимают шаги для развития собственной промышленности (например, аэрокосмической или «зеленой» электроэнергетики) в секторах, вышедших из-под контроля США и ЕС, где под влиянием неолиберальных теорий происходят бюджетные кризисы, истощающие государственные инвестиции.

Правительства при поддержке широкой общественности пытаются противостоять требованиям о проведении неолиберального курса со стороны США и их союзников и защитить собственные национальные интересы. Аналогичным образом государства могут укрепить свои позиции и легитимность, выступая против американского засилья в военной области.

Процесс упадка США будет медленным и неравномерным. В наибольшей степени это коснется экономики. И дело здесь не только в том, что основные производственные мощности переведены в страны с низкой стоимостью рабочей силы. На территории США уже давно отсутствует критическая масса промышленности, на основе которой можно было бы восстановить способность страны к полномасштабному собственному производству. Но последнее возможно только в условиях финансируемых и руководимых государством программ экономической мобилизации вроде тех, что проводились во времена Гражданской войны, мировых войн и холодной войны. США по-прежнему активно работают в сфере научно-технической и инновационной деятельности, однако в значимых областях на первое место уже вышла Европа, а большинство студентов, получающих последипломное образование по разряду точных наук, составляют иностранцы. Американскому научному лидерству настанет конец в тот самый день, когда азиатские отличники решат обучаться дома либо вернутся домой, получив степень кандидата наук.

США по-прежнему являются финансовым центром мира, а американское государство и американские компании извлекают большие выгоды из роли доллара как мировой резервной валюты. Надежды на то, что евро сможет конкурировать с долларом, не оправдались. Огромные валютные резервы Китая и его попытки создать в противовес Всемирному банку Азиатский банк инфраструктурных инвестиций свидетельствуют о том, что возможности произвольно манипулировать обменным курсом американской валюты будут все больше ограничиваться даже при условии сохранения долларом своего нынешнего положения. А выгоды от долларовой эмиссии существенно сократятся, что еще сильнее подорвет экономическое могущество США.

США остаются мировым гегемоном в военной сфере, обладающим небывалым в истории технологическим и материальным превосходством над потенциальным противником. Ни одно другое государство даже и не пытается разрабатывать военную технику, способную конкурировать с новейшими американскими вооружениями. (Те немногие страны, что производят современное оружие, в частности Франция, Германия и Израиль, отталкиваются от американских прототипов, а производство этих вооружений и торговля ими осуществляются только с согласия США.) Однако передовая технология не обеспечила Америке победы ни в одной из недавних войн. Все больше стран – прежде всего Россия и Иран – способны дать достойный отпор США, по крайней мере в своем «ближнем зарубежье».

Последствия сокращения военного влияния США для регионов мира будут разными. В некоторых из них навязывать свою волю и поддерживать стабильность смогут сильные державы второго ряда. В других, например в Латинской Америке, геополитический контроль останется за США, которые не допустят, чтобы там, даже несмотря на закат американского экономического и идеологического могущества, другие страны стали бы играть роль первой скрипки в военных делах. Однако в регионах, где наличествуют слабые или распадающиеся государства, неспособность или (как следствие разорительных и безуспешных войн в Афганистане и Ираке) нежелание США вмешаться в конфликт приведут к анархии. Именно это, по всей видимости, повсеместно происходит сейчас в Африке и может произойти на большей части Ближнего Востока – если Ирану не удастся стать ведущей региональной державой (возможно, в результате ядерной сделки с США).

Пока нет признаков того, что Китай способен бросить США вызов на международной арене или предпринимает для этого какие-то шаги. По мере угасания мощи США мир будет развиваться все более неравномерно. В нескольких небольших по размеру регионах будут господствовать державы второго ряда. Могут начаться войны между национальными государствами, политику которых США больше не смогут контролировать и сдерживать. В других частях мира ожидается распад государств. Потеря влияния США может способствовать разрастанию конфликтов, но за исключением регионов, характеризующихся ослаблением государственной организации: в эти конфликты будут вовлечены более сильные государства.

Глобальное изменение климата

Потепление климата может привести к тому, что значительные пространства планеты станут непригодными для обитания. Прибрежные районы будут затоплены, другие территории превратятся в пустыни. Пока неясно, сократится ли во всем мире производство продуктов питания (главными житницами могут стать север Канады и Сибирь), но не подлежит сомнению то, что в некоторых регионах, которые в настоящее время способны сами обеспечивать себя продовольствием, сельхозпроизводство подвергнется значительному сокращению, что в отсутствие внешней помощи вызовет голод. Еще сильнее будет ощущаться нехватка воды, что, в свою очередь, приведет к дальнейшему сокращению производства продовольствия. Глобальное потепление вызывает таяние и исчезновение ледников в регионе Анд, тогда как ледники являются единственным источником воды для таких стран, как Боливия, Перу и Эквадор. Одновременно в неограниченных масштабах выкачиваются запасы подземных вод.

Вызванные глобальным потеплением экологические изменения приведут к существенному росту беженцев. Это станет серьезной проблемой. И по мере увеличения их числа будет повышаться градус антииммигрантских настроений в принимающих странах. Партии, выступающие против иммиграции, пользуются поддержкой по всей Европе. Неприятие иммиграции ощущается и в Республиканской партии США. В ходе своей президентской кампании 2010 года в Кот-д’Ивуаре об этом неоднократно говорил Лоран Гбагбо.

Государства, пытающиеся ограничить иммиграцию, будут пользоваться поддержкой своих граждан. Политики в демократических и в недемократических странах в погоне за голосами избирателей начнут привлекать внимание к этой проблеме и давать обещания закрыть доступ для беженцев. В свою очередь, такие кампании побудят граждан еще больше отождествлять себя со своим государством и укрепят их веру в то, что источником прав является гражданство национальных государств, способных оберегать географические и правовые границы, отделяющие их от иностранцев. Как и в случае войны, попытки оградить свои страны от наплыва беженцев и других последствий изменения климата вызовут новую волну требований о расширении прав граждан. Мы уже видим, как по сути реакционные антииммигрантские партии требуют предоставления гражданам дополнительной социальной защиты и клеймят позором глобальный капитализм.

Националистический раж усилится и в отношении конкурентной борьбы за природные ресурсы. Мы слышим много разговоров о том, что США и другие богатые страны стремятся обеспечить поставки энергоносителей с Ближнего Востока, или о том, что Китай пытается замкнуть на себя производство продовольствия и добычу полезных ископаемых в Латинской Америке и Африке. Однако самая жесткая борьба развернется, скорее всего, за водные ресурсы поблизости от дома. Следствием глобального потепления станет засуха. Рост народонаселения и желание растущего среднего класса потреблять мясо животных, для разведения которых требуется гораздо больше воды, чем для выращивания зерновых и овощей, уже заставляет фермеров опустошать подземные водоносные горизонты и строить дамбы. Много воды требует и добыча сланцевой нефти методом гидроразрыва пласта.

Сильные государства имеют опыт борьбы за воду со слабыми соседними странами. США неоднократно нарушали свои договоренности с Мексикой о совместном использовании ресурсов реки Колорадо, что привело к опустыниванию части территорий на севере Мексики. Китай осуществляет планы по строительству плотин на реках, текущих в страны Юго-Восточной Азии, игнорируя их просьбы и предупреждения о том, что отвод воды приведет к экологической катастрофе. Израиль выкачивает воду из подземных горизонтов на территории Западного берега. Все эти меры широко используются.

Борьба за воду и прочие ресурсы демонстрирует истинную природу отношений в современном мире: некоторые страны обладают необходимым потенциалом для защиты своих интересов, у других же таких возможностей остается все меньше. Вся планета, за исключением Антарктиды, уже поделена между национальными государствами, имеющими четкие, признанные международным сообществом границы. Однако все больше таких государств утрачивают способность защищать интересы своих граждан. Слабые страны не воспитывают национальное самосознание и не проводят политику, направленную на укрепление патриотизма и гражданственности. Признаем очевидное: слабые государства не в состоянии мобилизовать население на совместные действия, будь то военная оборона или защита внутренних ресурсов от захвата иностранными субъектами.

Трудности, связанные с предотвращением глобального потепления, заставляют задуматься о том, можно ли хотя бы смягчить его последствия. Произойдет фрагментация мира: в одних частях планеты сильные игроки смогут принять необходимые меры, тогда как в других слабые или прекратившие свое существование государства будут неспособны защитить себя.

Богатые регионы с сильными государствами будут претворять в жизнь обширные и дорогостоящие проекты, направленные на смягчение негативных последствий в духе экологического кейнсианства. В рамках военного кейнсианства такие государственные капиталовложения стимулируют развитие экономики и создают структуры поддержки в лице частных фирм и привилегированных работников, заинтересованных в продолжительном существовании таких госпроектов и в отстаивании обосновывающей их идеологии. Подобно тому, как подрядчики министерства обороны и работники оборонных предприятий были главной опорой либерального американского государства (и его советского аналога – государственного социализма), так и приверженность сильному государству будет возрождена теми, кто займется осуществлением таких проектов и будет получать от них выгоду.

Регионы сильных и слабых государств будут взаимодействовать в основном по линии недопущения и присвоения. То есть «сильные» будут ставить препоны беженцам и захватывать недостающие ресурсы для своих граждан. «Сильные» войдут в некий круг добродетельности: их способность хотя бы частично защитить граждан от разрушительного воздействия глобального потепления послужит укреплению национального самосознания людей. Я говорю о добродетели не в нравственном, а в организационном смысле: сильные институты воспитывают приверженных своим принципам индивидуумов, которые помогают им распоряжаться ресурсами и лояльностью при выполнении поставленных задач.

Остальной мир, напротив, будет все в большей степени утрачивать государственность. Люди, оставленные на произвол судьбы, не будут чувствовать себя частью государства и сохранять преданность своим правительствам. Осознание своей идентичности сможет защитить их от иноземного вмешательства, но не от последствий экологической катастрофы.

Распад государств

На пространствах, занятых слабыми государствами или структурами с отсутствующей государственностью – в силу ли давления окружающей среды, перенаселения, вторжения США, других великих держав либо по иной причине, – появляются военизированные формирования и местные правители мафиозного типа, а здоровье населения и продолжительность жизни быстро идут на убыль. И дело тут не в том, что вооруженные боевики и мафия подрывают устои государства. Скорее государства разрушаются силами, находящимися вне их границ. Это, в свою очередь, создает простор для деятельности опасных негосударственных субъектов, нацеленных на ограбление местного населения. Как не вспомнить средневековую Европу, где поместное дворянство с помощью вооруженных вассалов вымогало ресурсы у крестьян, а городские партии создавали собственные карманные армии, контролировавшие кварталы городов.

Мы являемся свидетелями раздвоения мира: на мир сильных и слабых государств. Большинство из них смогут использовать упадок американской гегемонии, нехватку ресурсов и наплыв беженцев для укрепления собственной власти и предоставления защиты гражданам, что укрепит националистические настроения и легитимность чиновников, обеспечит поддержку их политическому курсу. В остальной части мира государства будут исчезать. Их место займут местные вооруженные субъекты, которые способны обогащаться, но не способны удовлетворить коллективные потребности подвластного населения.

Государства возвращаются к своей исходной роли основных моделей социального мира. Вопрос на будущее состоит не в том, находятся ли государства в упадке и будут ли они заменены или отодвинуты на задний план иными социальными структурами. Скорее проблема заключается в том, смогут ли государства в регионах, подвергшихся мощному демографическому и экологическому давлению или иностранному вторжению, в принципе сохранить свою государственность. В одних регионах их место займет анархия и к власти придут местные преступные группировки. В остальном мире власть перейдет от международных организаций, США и транснациональных компаний назад к государствам, способным оградить собственных граждан от внешней миграции и иностранного политического и военного влияния, смягчить последствия глобальных финансовых неурядиц и изменения климата. Сильные государства будут выстраивать защиту против надвигающихся внешних угроз при поддержке населения.

Источники:

Gцtz Aly. 2005. Hitler’s Beneficiaries: Plunder, Racial War, and the Nazi Welfare State. New York: Metropolitan.

Flora, Peter et al. 1983. State, Economy, and Society in Western Europe, 1815–1975. Frankfurt: Campus Verlag.

Kestnbaum, Meyer. 2002. “Citizen-Soldiers, National Service and the Mass Army: The Birth of Conscription in Revolutionary Europe and North America,” pp. 117–144 in Mjoset and Van Holde eds. The Comparative Study of Conscription in the Armed Forces. Amsterdam: JAI, 2002.

Lachmann, Richard. 2013. “Mercenary, Citizen, Victim: The Rise and Fall of Conscription in the West,” pp. 44–70, in Nationalism and War, edited by John A. Hall and Sinisa Malasevic. Cambridge: Cambridge University Press.

Markoff, John. 1996. Waves of Democracy. Thousand Oaks, Ca: Sage.

Hung, Ho-fung. 2014. “Cold War and China in the (Un) Making of the Global Dollar Standard,” in Political Power and Social Theory, 26:53–80.

Lachmann, Richard. 2014. “From Consensus to Paralysis in the United States, 1960–2010,” in Political Power and Social Theory, 26:195–233.

OECD (Organization of Economic Cooperation and Development). 2006. Revenue Statistics, 1965–2005. Paris: OECD.

Oushakine, Serguei. 2009. The Patriotism of Despair: Nation, War and Loss in Russia. Itaca: Cornell University Press.

Tilly, Charles. 1990. Coercion, Capital, and European States. Oxford: Blackwell.

Виктор Сергеев, Елена Алексеенкова
Вперед – в Средневековье?

В последние годы во всем мире наблюдается весьма отчетливая тенденция к сужению сферы личных свобод. Одновременно расширяется сфера свободы суверена – сфера, где государство позволяет себе вмешательство в частную жизнь гражданина. Несмотря на декларируемую приверженность либеральным ценностям и многочисленные попытки западных государств заставить «авторитарных» руководителей соблюдать права человека под страхом различного рода санкций, современному либеральному государству пока не очень удается снять с себя обвинения в двойных стандартах. Проблема в том, что рациональность, как ключевой либеральный принцип, может направляться не только в сторону свободы и прогресса, но и в сторону контроля ради прогресса. А в худшем случае – контроля ради контроля. В результате – вместо свободного, креативного и раскрепощенного индивида на выходе мы можем получить своего рода «государство-муравейник» – сообщество инертных, разобщенных и тотально контролируемых масс.

Свобода быть дисциплинированным

Наиболее активное обсуждение этой тенденции началось после событий 11 сентября 2001 г., когда вслед за известными терактами правительство США объявило войну террору и приняло «Патриотический акт», резко ограничивающий права граждан. Документ допускал не только возможность прослушивания спецслужбами телефонных разговоров, личный досмотр пассажиров авиатранспорта и другие, казалось бы, естественные в подобной ситуации меры. Он предполагал отслеживание денежных потоков и значительное сокращение действия банковской тайны – для предупреждения финансирования террористов^[8]. Действие акта было отменено 1 июня 2015 г. Но новый закон, одобрения которого намерена добиваться администрация Б. Обамы («Акт о свободе США»), хотя и усложнит работу спецслужб, но сделает слежку за гражданами по-прежнему возможной.

Однако по большому счету «Патриотический акт» стал лишь вершиной айсберга, а подводная его часть формировалась на протяжении многих десятилетий, зародившись практически одновременно с возникновением либерализма. Эпоха Просвещения – а именно просветители XVIII века и либералы века XIX – породила идею «минимального» государства. Она проявилась в текстах англосаксонских философов XX в., трансформируясь в концепцию государства – «ночного сторожа», нанятого блюсти права человека и имеющего право вмешиваться в его приватную сферу. Но лишь – и ровно настолько, насколько это требуется для обеспечения его безопасности.

Однако переход от средневекового понимания положения человека, его отношений с властью – к либеральному отношению сопровождался, как это показано Мишелем Фуко, усиливающейся тенденцией к дисциплине, что, естественно, предполагало (в противовес либеральным воззрениям) увеличение вмешательства в частную жизнь человека. Граница, которую не должен, по идее, пересекать «ночной сторож», сдвинулась в сторону сокращения свободы индивида и наращивания контроля за его поведением. Снова формируются непрозрачные зоны, попадая в которые человек оказывается уязвимым перед лицом государственной машины и непредсказуемости применяемых к нему практик физического и структурного насилия.

Даже в ХХ и XXI вв., несмотря на декларируемую либеральными мыслителями свободу человека от правительственного вмешательства, оно продолжало усиливаться, обретая новые формы – не в виде пыток и зверских казней (как в Средние века), а усилением наблюдения государства за поведением каждого отдельного человека.

Примерно с 20-х гг. ХХ века наблюдается бурное развитие так называемой контролирующей и дисциплинирующей власти. На сегодняшний день даже в институционализированных демократиях существуют неинституциональные (несистемные) инструменты политики, часто фактически нивелирующие существующие на бумаге демократические институты и позволяющие вмешиваться в частное пространство индивида как в чрезвычайных ситуациях, так и в каждодневном режиме.

Справедливости ради следует отметить, что усиление контроля оправдывалось благом самого индивида. Да, клиническая медицина сделала «тело» объектом власти. Но результатом стало резкое улучшение качества жизни. Да, полицейский аппарат глубоко проник в общество. Но в целом ряде случаев это привело и к снижению уровня преступности. Да, электронные средства коммуникации делают индивида практически полностью поднадзорным. Но оперативность передачи информации возросла в разы. Таких аргументов можно привести множество.

Вопрос в том, до какого предела должен дойти рост контроля, чтобы обесценить для индивида приносимые им блага? На определенном этапе контроль превращается в цель в себе, а его связь с ростом благ становится как минимум неочевидной.

«Большой брат» следит за тобой

Несколько тенденций ХХ и начала XXI вв. свидетельствуют о том, что практика сокращения личных свобод и усиления вмешательства государства в приватную жизнь граждан не сокращается, а, напротив, нарастает. Остановимся на наиболее заметных из них.

1. Одной из таких тенденций стало ограничение свободы передвижения и введение практик контроля над перемещением граждан. Свидетельством тому является, например, введение визового режима, что представлялось бы немыслимым европейцам XVIII или XIX веков. В конце Первой мировой войны визы начали использоваться в качестве инструмента ограничения миграции, обеспечения безопасности и выявления агентов иностранных государств. С 30-х гг. ХХ в. в СССР стали вводиться визы на выезд из страны. Смысл «выездных» виз заключался в том, чтобы не дать возможность уехать наиболее оппозиционно настроенным гражданам и использовать репрессии против них внутри страны. Аналогичные режимы сохраняются и по сей день в наиболее жестких авторитарных режимах (например, в КНДР; отдельные ограничения на выезд сохраняются в Узбекистане, в Саудовской Аравии и Катаре), что вызывает активную критику ООН.

Введение паспортов и последующее совершенствование паспортной системы (вмонтирование в документ чипов с личными идентификаторами) относятся к той же категории мер контроля за передвижением граждан. Предлогом для введения биометрических документов стали события 11 сентября 2001 года в США, где и появилась сама идея. В 2002 году представители 188 стран мира подписали Новоорлеанское соглашение, в соответствии с которым биометрия лица признана основной технологией идентификации для паспортов и въездных виз следующего поколения.

2. Отдельного внимания заслуживает практика отслеживания движения личных средств на банковских счетах, что означает практически отмену банковской тайны и является весьма серьезным ограничением свобод человека, полностью противоречащим модели «свободного капитализма».

А ведь в этой модели банковская тайна на протяжении нескольких веков была одним из основных элементов. В Швейцарии, например, где ее соблюдение было одним из столпов финансовой системы и залогом процветания банковского сектора (оно закреплено Законом о банковской деятельности от 1934 года), это положение сегодня оказалось под вопросом.

17 июня 2010 года швейцарский парламент ратифицировал Соглашение между швейцарским правительством и правительством Соединенных Штатов, позволившее банку UBS передать американским властям информацию о 4450 американских клиентах UBS, которых подозревают в уклонении от уплаты налогов. Кроме того, 1 февраля 2013 года вступил в силу Федеральный закон Швейцарии о международной помощи в налоговых вопросах (StAhiG), который устанавливает порядок реагирования налоговых органов Швейцарии на запросы от иностранных государств. Хотя речи о ликвидации банковской тайны в Швейцарии как таковой пока не идет, тем не менее сама возможность и практика получения сведений о счетах клиентов приобретает все более четкие очертания.

3. К мерам ограничения свободы индивида в целях государственной необходимости относятся такие явления, как бессрочное задержание и превентивное заключение. Подобные меры на протяжении ХХ и ХХI вв. применялись довольно широко, причем как в узаконенном виде, так и в виде нерегламентированной практики. Так, например, с 1994 года бессрочное задержание начало применяться в Австралии для вьетнамских, китайских и камбоджийских беженцев. В 2004 году Высокий суд Австралии постановил, что бессрочное содержание под стражей лиц без гражданства является законным. То же касается и насильственных и сексуальных преступников. В Малайзии до 2012 года действовал Закон о внутренней безопасности (ISA), принятый в 1960 году, который позволял бессрочное содержание под стражей без суда в течение двух лет и дольше по мере необходимости^[9]. В Сингапуре Закон о внутренней безопасности позволяет правительству арестовывать и бессрочно задерживать лиц, которые несут угрозу национальной безопасности. В Германии максимальный срок превентивного заключения до 1998 года составлял десять лет. В 1998 году правящая коалиция социал-демократов и «зеленых» отменила эти ограничения. Таким образом, власти получили возможность продлевать сроки превентивного заключения для тех заключенных, которые вызывали у них опасения.

Самым известным примером превентивного бессрочного задержания без решения суда стала печально известная американская тюрьма Гуантанамо – лагерь для лиц, обвиняемых властями США в терроризме и ведении войны на стороне противника. С 2002 по 2006 год через нее прошли свыше 750 иностранцев, захваченных американскими войсками в ходе операций на территории Афганистана и Ирака. По состоянию на апрель 2006 года в тюрьме оставалось 490 узников, из которых лишь десяти были предъявлены официальные обвинения. Большинство – граждане Саудовской Аравии, Афганистана и Йемена. В 2009 году Б. Обама принял решение о реформировании тюрьмы, лагерь должен был быть закрыт, однако решение президента не было выполнено. Тюрьма продолжает функционировать.

4. Практики слежения, прослушивания и прочих способов вторжения в приватную сферу, в том числе и лиц государственного значения, приобрели настолько широкомасштабный характер, что регулярно провоцируют международные скандалы.

После знаменитого Уотергейтского скандала, стоившего Ричарду Никсону отставки с поста президента, данная практика не только не перестала использоваться, но продолжает набирать обороты. О масштабе бедствия стало известно благодаря деятельности Джулиана Ассанжа и Эдварда Сноудена. Прослушивание телефонных разговоров первых лиц государства практикуется даже между союзниками (достаточно вспомнить скандал между Францией и США в июне 2015 года). В этом вопросе современный мир действительно недалеко ушел от эпохи Средневековья, правда, с поправкой на резко возросшие технические возможности.

5. Ярчайшим примером несанкционированного вторжения современных государств в приватную сферу граждан стала практика гуманитарных интервенций и других операций, оправдываемых борьбой с терроризмом или режимами, нарушающими права человека. Бомбардировки Югославии силами НАТО, военные вторжения в Ирак без санкции СБ ООН, операция в Ливии и др. – печальные примеры того, как под лозунгами защиты прав человека лишаются жизни тысячи человек.

В данном случае широкая дискуссия необходима для определения границ суверенитета государства, граждан и третьих государств. Однако это не является предметом данной статьи. Очевидно одно: в современном мире по-прежнему сохраняются (и даже множатся) угрозы суверенитету личности и военные вторжения. Будь то гуманитарные интервенции, операции под лозунгами «защиты» населения или борьбы с терроризмом – они несут в себе угрозу правам человека, вплоть до права на жизнь.

Таким образом, практика европейских – и в особенности североамериканских – правительств в отношении разработки и применения все новых средств контроля над поведением гражданина начинает копировать практику тоталитарных режимов в Европе в 30-х годах XX века.

Этот тренд ярко описывается Джорджо Агамбеном в его наиболее известных работах^[10]. В частности, он называет несколько «непрозрачных» зон в современном государстве, где индивид оказывается лишенным всех прав, кроме права на биологическое существование: концлагерь, тюрьма, сборный пункт иммигрантов на границе, таможня и др.

Дж. Агамбену удалось таким образом показать, что суверенитет государства способен расширяться за счет сужения сферы суверенитета индивида – вплоть до сведения субъектности последнего к биологическому существованию.

И хотя такие явления, как концлагерь, хочется надеяться, остались в прошлом, практики превентивного заключения и содержания людей в заключении без (или до) вынесения судебного решения по-прежнему имеют место. Наличие таких зон и есть эмпирически выявляемый предел либерализма современного государства.

Практика вмешательства в личную жизнь происходит на всех уровнях, начиная с вождения автомобилем и запредельно высоких штрафов за нарушение правил и заканчивая контролем за расходованием личных средств. Теперь можно в реальном времени непрерывно отслеживать мельчайшие стороны деятельности человека: от местонахождения до физиологических параметров. Все эти меры, как правило, оправдываются соображениями безопасности^[11] и легализуются посредством документов типа «Патриотического акта».

Так, например, французский аналог «Патриотического акта» появился в мае 2015 года^[12] и предоставил французским спецслужбам широкие возможности по части слежки за гражданами и более активного применения технических средств, которые ранее использовались лишь с санкции судебных властей. Аналогичный закон появился в апреле и в Канаде^[13].

Секьюритизация всего: почему и зачем?

Происходит всеобщая секьюритизация, множатся виды безопасности: энергетическая, продовольственная, транспортная и прочее, и прочее. Некоторые политологи в связи с этим говорят о «секьюритизации политики».

Возникает принципиальный вопрос: насколько оправдана эта глобальная секьюритизация? Насколько она в действительности приводит к реальному увеличению безопасности жизни людей?

Исследуя этот вопрос, мы видим, что находимся очень далеко от однозначного ответа. Ряд явлений современного мира, в частности глобализация, вызывает многочисленные перемещения людей. Перемещающиеся граждане принадлежат к различным культурам, происходят из государств с разным государственным и политическим устройством и имеют разный уровень образования. Поэтому «всеобщая секьюритизация» представляется в известной мере оправданной. Достаточно рассмотреть колоссальные потоки мигрантов из Африки в Европу (в числе которых, бесспорно, находится значительное количество приверженцев радикальных исламских учений, да и просто маргиналов). Однако, как показывают исследования^[14], ожидания принимающего общества в отношении якобы неминуемого роста преступности среди иммигрантов зачастую превосходят реальную статистику (что, кстати, может быть результатом секьюритизации общественно-политического дискурса).

Но и ситуация в самой Европе далека от идеальной. Расширение границ Евросоюза, включение в его состав таких стран, как Болгария и Румыния, сильно осложняют ситуацию. Так как все граждане ЕС, по идее, должны пользоваться равными правами, то и отношение к ним должно быть как к представителям социума, находящимся на достаточно высоком уровне развития. Между тем тяжело требовать от румынских цыган соответствия европейским стандартам, так же как тяжело требовать этого от черных мигрантов из Центральной Африки. Проблемы социокультурной интеграции, таким образом, являются частью платы за политизацию вопроса о расширении ЕС.

Возникающая дилемма, по существу, не имеет решения. Ждать, пока граждане менее развитых в социальном отношении государств дойдут до среднеевропейского уровня, не представляется возможным. Точно так же как тяжело ожидать от мексиканских мигрантов в США соответствия американским стандартам понимания закона. Единственной альтернативой является усиление контроля со стороны правительства за обществом в целом, а это приводит к снижению уровня защиты граждан от произвола власти.

Компенсация морального ущерба

Одновременно с тенденцией к «дисциплинированию масс» наблюдается и другая, противоположная тенденция – проявление свободы в таких областях социальной жизни, которые были под запретом или, во всяком случае, не поощрялись. Например, речь о признании однополых браков.

Возникает странное ощущение двойственности процесса: с одной стороны, усиление полицейского государства, с другой – распространение идей «либертинажа» среди жителей этого полицейского государства. Причем толерантность к тому, что еще вчера было под запретом или не одобрялось обществом, демонстрируется очень зримо. Достаточно вспомнить конкурс Евровидения в 2014 году или легализацию однополых браков в США, Нидерландах, Бельгии и других государствах Европы.

Можно ли считать, что эти два процесса каким-то образом связаны между собой? Ответ стоит искать в плоскости рассмотрения структуры современного западного общества в целом, прежде всего с точки зрения взаимоотношений элиты и среднего класса с прибывающим извне населением или маргиналами за пределами «цивилизованного» общества (террористами, радикальными исламистами, религиозными фанатиками и пр.).

«Секьюритизация» общества происходит прежде всего в интересах элиты и среднего класса, обеспечивая их безопасное существование. Вызовом этой безопасности и являются, во-первых, массы люмпенизированных мигрантов, чье появление на политической арене развитых стран связано с процессом глобализации, и, во-вторых, радикально настроенные группировки извне. Таким образом, формируется идеология «осадной крепости», что и влечет за собой усиление контроля на границе, наделение спецслужб большими полномочиями и принятие жестких мер безопасности внутри страны.

Процесс разрушения традиционных ценностей происходит ввиду значительного различия в культуре мигрантов и коренного населения развитых стран. В результате нарушается социокультурное единство норм и правил поведения, что приводит к ситуации, когда можно ожидать всего, чего угодно и от кого угодно. Таким образом, многократно возрастает восприятие рисков (хотя объективно эти риски, может быть, и не столь велики) и ожидание угроз.

Разрушение культурных стереотипов не может не затрагивать все сферы жизни. Спокойная «бюргерская» жизнь становится жертвой глобализации, а необходимость контролировать преступные кланы приводит к ограничению личных свобод. С другой стороны, эти достаточно ясные и иногда болезненные ограничения не могут оставаться без компенсации. Именно этой компенсацией и является повысившаяся толерантность к типам поведения, в «старые добрые времена» подвергавшимся запретам.

Особенно ясно эти процессы проявляются в США. Страна, в которой множество консервативных протестантских сект, является одним из лидеров как в установлении контроля и «дисциплинировании» поведения своих граждан, так и в широко понимаемой толерантности к тому, что еще недавно считалось девиантным поведением. В США распространены огромные сроки тюремного наказания за преступления (что, по-видимому, вполне вписывается в протестантскую мораль), там чрезвычайно большое количество заключенных – в разы больше, чем в европейских странах на душу населения (хотя население США составляет менее 5 % от мирового, порядка 25 % людей, находящихся за решеткой, приходится на американские тюрьмы^[15]). Спецслужбы США на протяжении последних 15 лет официально имели (на основании «Патриотического акта») широкий доступ к частной жизни граждан.

Одновременно в США снимается ряд ограничений, например для ЛГБТ сообществ, растет толерантность к использованию легких наркотиков.

Мы, таким образом, становимся свидетелями новой, далекоидущей системы отношений в обществе. С одной стороны, изменяется система «консервативных ценностей». С другой – ей на смену приходит другая, контуры которой еще формируются, но в которую уже включены принципы политкорректности и терпимости в отношении меньшинств. Если раньше эти ценности были локализованы в узких субкультурах (например, в университетской среде), то сегодня они получают более широкое распространение.

Россия не является исключением из данной тенденции, хотя традиции либерализма здесь имеют гораздо менее глубокие корни и не столь давнюю историю. Теракты 1990–2000-х гг., а также развитие международного тренда на повышение мер безопасности способствовали заметному ужесточению мер контроля. Развитие технологий дает возможность отслеживания частной жизни граждан на том же уровне, что и в зарубежных странах. В теории Конституция России запрещает любое нарушение тайны личных переговоров без судебного решения. Но на практике все операторы связи обязаны подключать систему обеспечения оперативно-разыскных мероприятий (СОРМ), позволяющую ФСБ и органам МВД России прослушивать любого абонента и получать иную информацию без предъявления судебного ордера. В сентябре 2014 года большая палата Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) рассмотрела жалобу петербургского журналиста и правозащитника Романа Захарова о незаконности существования такой системы. Впрочем, решение пока не вынесено. В июле 2015 г. в Государственную думу внесен законопроект (автор – депутат Александр Агеев), который позволил бы принять кодифицированный нормативный акт, регламентирующий оперативно-разыскную деятельность в сфере вмешательства в частную сферу граждан.

В России также используется довольно жесткая система контроля над перемещением граждан. Во многом она унаследована еще с советских времен. Обязательной является регистрация по месту жительства и по месту пребывания. Перемещение в поездах дальнего следования, а также междугородными рейсами автобусов осуществляется только по предъявлении паспорта. Иммиграционная политика в России также приобретает все более охранительный характер. Помимо необходимости регистрации и приобретения всех разрешительных документов на пребывание в России, иммигрант всего за два административных нарушения (например, правил дорожного движения) может быть депортирован и лишен права въезда в Россию на период до 5 лет.

Громкую огласку в мире получило дело «Pussy Riot», которое стало своего рода символом тонкой грани между правом одних на свободу слова и самовыражения и правом других – на защиту чувств верующих. Вынесенный приговор, поддержанный главой государства, свидетельствует о том, что в России не просматривается тенденция к либерализации в сфере свободы самовыражения. Впрочем, так же как и в сфере прав сексуальных меньшинств, подтверждением чему служат неоднократные отказы в проведении гей-парадов и вызвавший осуждение у европейских и американских правозащитников закон 2013 года о запрете пропаганды гомосексуализма^[16].

Так почему же Россия, с одной стороны, развивается в русле общего тренда на «секьюритизацию», а с другой – не создает механизмов компенсации «морального ущерба»? Представляется, что здесь имеют значение три момента.

Во-первых, необходимость ужесточения контроля воспринимается обществом как объективная необходимость и не вызывает публичного порицания, поскольку Россия уже более 15 лет находится в состоянии контртеррористической операции на Кавказе, и общество периодически испытывает глубокий шок от жестокости совершаемых терактов. Во-вторых, российское общество действительно весьма консервативно: оно приемлет дискурс о необходимости «сильного государства», гарантирующего «порядок», и действительно разделяет традиционные ценности. В-третьих, российское общество считает по-прежнему справедливой поговорку «Суровость законов в России компенсируется необязательностью их исполнения». Введение высоких штрафов зачастую не вызывает возмущения, поскольку все понимают, что отследить нарушения в российских условиях, при высокой степени неэффективности таких ведомств, как МВД и ГИБДД, и наличии механизмов коррупции, реально невозможно. Бытует понимание того, что наказание не является неотвратимым и является «компенсационным» механизмом – в прочих послаблениях просто нет необходимости.

Назад в Средневековье: конец глобализации с человеческим лицом

Как борьба за права меньшинств связана с системой ужесточения наказаний и общим трендом к «дисциплинированию» общества? Судя по всему, дело здесь даже не в смене ценностей, а скорее в глубинном онтологическом сдвиге, происходящем в умах людей. Общество согласно^[17] на дополнительные ограничения, на упразднение или ослабление некоторых свобод взамен на бо?льшую безопасность, причем эта безопасность распространяется равно на всех членов общества при условии послушания и неагрессивного поведения. В случае агрессии же следует суровое наказание.

На практике такая политика была впервые опробована в Сингапуре, где за брошенную на улицу сигарету следовал штраф в несколько сотен долларов. Ясно, что для реализации такой практики необходимо непрерывное наблюдение за каждым членом общества, что значительно сужает право на частную жизнь. Но такое общество предельно «секьюритизированно», и постепенно такая «секьюритизация» становится мировым трендом.

Необходимо отдавать себе отчет в глубинных последствиях подобной «секьюритизации». Общество «абсолютной безопасности» напоминает муравейник. Иными словами, обеспечение равной безопасности для всех влечет за собой привычку к отказу от риска для большинства его членов (за исключением, конечно, тех, кто эту безопасность призван обеспечивать). В результате падает креативность большинства его членов, а само общество преобразуется в жесткую авторитарную структуру.

Следует заметить, что не случайно в последние два десятилетия на экранах кино и телевидения появилось множество «антиутопий» такого сорта. Черты описанных в этих средствах массового воздействия историй очень напоминают опыт сингапурской автократии с общепринятыми для художественных произведений преувеличениями.

Естественно, такое общество очень далеко от «либеральных идеалов», но в известном смысле оно является примером доведения этих идеалов до абсурда. Дело в том, что «либеральные идеалы» внутренне противоречивы. С одной стороны, они предполагают свободу выражения убеждений, с другой – максимальную безопасность для общества. Граница между свободой выражения и нанесением ущерба общественной морали очень зыбкая, что неоднократно демонстрировалось в последние годы.

Но в целом общая тенденция, рассмотренная в настоящей работе, не может не тревожить. Довольно легко представить себе, как она отразится на структуре международных отношений. В принципе это не будет означать, как некоторые аналитики предполагают, конца глобализации, но на самом процессе глобализации это, несомненно, скажется.

В частности, развитие «секьюритизации» в мире будет означать конец глобализации с человеческим лицом, т. е. глобализация повернется к человеку самыми негативными своими сторонами. Всеобщая секьюритизация приведет к появлению множества враждебных друг другу закрытых «осадных крепостей», внутри которых гражданам будет гарантирована безопасность в обмен на свободу и неприкосновенность частной жизни.

Человечество может войти в эпоху нового средневековья, и тренд к этому состоянию достаточно хорошо просматривается в таких явлениях, как «исламский халифат», идеи которого привлекают не только выходцев из традиционных исламских регионов, но и представителей коренного населения европейских стран. «Халифат» вполне может претендовать на новый тип общества – с архаическими и жестокими порядками, иерархией и контролем. И этот контроль будет откровенным и открытым, оправданным религиозными и этическими нормами. Как только в современных светских обществах контроль перестанет давать значимые блага для общества, средневековая модель халифата станет крайне притягательной доктриной.

Многополярный мир

Оливер Я. Стункель, профессор международных отношений в Институте Getъlio Vargas (FGV) в Сан-Паулу, Бразилия; иностранный научный сотрудник в Институте мировой и общественной политики (GPPi) в Берлине; член Ассоциации быстроразвивающихся демократий Фонда Карнеги.

Б.Ю. Кагарлицкий, социолог, кандидат политических наук, директор Института глобализации и социальных движений (ИГСО), Россия.

Филип И. Леви, старший научный сотрудник по направлению «мировая экономика», Чикагский совет по глобальным проблемам; адъюнкт-профессор Школы управления Келлога, Северо-Западный университет, США.

Стюарт Патрик, старший научный сотрудник и директор программы «Международные институты и глобальное управление» Совета по международным отношениям, Вашингтон, США.

Радика Десаи, профессор факультета политических исследований, директор Группы по изучению геополитической экономии, Университет Манитобы, Виннипег, Канада.

Оливер Стункель
«Большая семерка» и БРИКС после Крыма

Под воздействием политических событий 2014 года на первый план вышла проблема расхождения позиций России и Запада в вопросах европейской безопасности и баланса сил вблизи российских границ. Но политические последствия этого дискурса куда серьезнее, и ощущаться они будут многие годы. Ведь именно эта ситуация подтолкнула Россию к сближению с такими быстроразвивающимися экономиками, как Китай, Индия и Бразилия.

Можно было бы выдвинуть гипотезу о возможном противостоянии между «семеркой» и БРИКС, но в реальности все опять же сложнее. С одной стороны, обе группы недостаточно сплочены. С другой – страны БРИКС будут защищать Россию только до тех пор, пока это не начнет отрицательно сказываться на их отношениях с Западом.

И тем не менее саммит G7 «большой семерки» в Германии в начале июня 2015 года и саммит БРИКС в России в начале июля того же года прошли под знаком разрыва между Россией и Западом.

Принимая в июне 2009 года в России первый саммит лидеров БРИК, в котором участвовали президент Бразилии Лула да Сильва, президент России Дмитрий Медведев, премьер Индии Манмохан Сингх и председатель КНР Ху Цзиньтао, президент России назвал Екатеринбург, где проходило мероприятие, «эпицентром мировой политики». Необходимость новых форматов взаимодействия ведущих развивающихся стран очевидна, сказал Медведев^[18]. За день до этого в Екатеринбурге состоялся IX саммит Шанхайской организации сотрудничества (ШОС) с участием стран-наблюдателей, на полях которого состоялся короткий визит Махмуда Ахмадинежада, который тогда был только-только провозглашен победителем весьма спорных президентских выборов в Иране.

Реакция западных СМИ была скептической. Вот что написал по этому поводу The Economist:

«Как экономический форум этот квартет явно не смог составить конкуренцию G7… Что действительно поражает, так это то, что четыре страны из аббревиатуры, придуманной главным экономистом Goldman Sachs, вообще решили встретиться, и то, что встреча прошла на таком высоком уровне»^[19].

Те же, кто со вниманием отнесся к этому событию, заняли более критическую позицию и заговорили о том, что от объединения БРИК можно потенциально «ждать проблем». За месяц до встречи в России министров иностранных дел стран БРИК профессор Принстонского университета Гарольд Джеймс сделал следующий прогноз:

«Страны БРИК будут пытаться использовать демонстрацию силы, военного и стратегического влияния и авторитета для решения внутренних проблем. 1990-е годы, когда в течение непродолжительного периода сразу после завершения холодной войны казалось, что мир будет вечным, а вопросы власти канули в Лету, остались далеко позади. Эти надежды оказались не более чем иллюзией. Многие обозреватели были поражены тем, насколько быстро трения в системе международных отношений возобновились. Хотя многие обвиняют в этом США, на самом деле эти трения связаны с формированием в международной политике новой логики»^[20].

Однако анализ действий стран БРИКС явно свидетельствует о том, что они гораздо в большей степени стремятся к сохранению статус-кво, чем можно было бы предположить. К примеру, призывы к реформированию МВФ вовсе не были нацелены на подрыв Бреттон-Вудской системы. Напротив, страны БРИКС сыграли ключевую роль в обеспечении ее жизнеспособности. Тогдашний президент Бразилии Лула да Сильва постоянно критиковал МВФ^[21], но он же сотрудничал с фондом, тем самым укрепляя его.

Таким образом, быстроразвивающиеся страны стремились не столько добиться установления нового баланса сил несиловыми методами, сколько присоединиться к клубу высокоразвитых стран. Иными словами, их действия были направлены не на то, чтобы раскачивать лодку, а на то, чтобы сделать ее чуть более просторной, а жизнь на ней – более демократичной^[22].

Как отметил Дмитрий Медведев на саммите БРИК 2009 года, необходимо «сделать более справедливым порядок принятия решений по самым актуальным вопросам международной, экономической и внешнеполитической повестки дня, а также по вопросам безопасности». В свою очередь, «саммит БРИК должен создать условия для такого нового мироустройства»^[23]. Особый акцент был сделан на том, что необходимо покончить с негласной договоренностью между Соединенными Штатами и Европой об их участии в назначении глав Всемирного банка и директора-распорядителя МВФ. Претенденты на эти посты должны определяться на основе «открытого, прозрачного и основанного на заслугах кандидата отбора»^[24].

Страны БРИК продолжали в один голос твердить эту мысль в последующие годы, тем самым создав ясный и простой дискурс, находивший отклик у всех быстроразвивающихся стран.

Во время саммита президент Лула да Сильва заявил:

«Наши страны объединились, поскольку в последние годы мы демонстрировали высокие темпы экономического роста. С 2003 года товарооборот между нашими странами вырос на 500 %. Это объясняет, почему на нас сейчас приходится 65 % мирового роста. Именно с нами связаны основные надежды на быстрое восстановление после глобальной рецессии^[25]. Страны БРИК играют все более важную роль в международных делах и готовы брать на себя ответственность пропорционально их положению в современном мире»^[26].

Демонстрация уверенности и стабильности на фоне глобального экономического хаоса имела особое значение, поскольку члены БРИК осознали, что существует вакуум лидерства. Экономика этих стран росла в 2006–2008 годах в среднем на 10,7 %, значительно превышая по темпам роста показатели развитых стран^[27]. В итоге одной из основных тем саммита стал вопрос о создании нового миропорядка, который бы находился в меньшей зависимости от Запада.

Тогда даже наиболее благожелательные наблюдатели не могли подумать, что БРИКС станет одной из наиболее авторитетных политических структур, не связанных с Западом. К удивлению многих, с 2009 года ни один из глав стран БРИКС не пропустил ни одного ежегодного саммита. Помимо ежегодных саммитов, проходят более двадцати министерских встреч по таким темам, как образование, финансы, здравоохранение, сельское хозяйство, национальная безопасность и наука^[28].

В конце 2010 года приглашение присоединиться к группе получила Южная Африка, что сделало объединение еще более заметным и легитимным представителем быстроразвивающихся стран на международной арене. При этом расширение состава участников не стало препятствием для выработки общих позиций. Напротив, на состоявшемся в 2011 году первом саммите с участием Южной Африки участникам удалось достичь даже большего, чем в ходе двух предыдущих саммитов в 2009 и 2010 годах. В 2014 году страны БРИКС создали совместный валютный резерв (Contingency Reserve Arrangement) и Новый банк развития, который уже начал функционировать.

Не меньшее удивление у многих наблюдателей вызвал выход БРИКС на первый план международной политики, когда в совместном коммюнике представители объединения выступили против исключения России из «большой двадцатки» после крымского кризиса, тем самым окончательно подорвав попытки Запада изолировать Россию^[29].

В конце марта 2014 года министры иностранных дел БРИКС провели встречу в Гааге, в ходе которой высказались против идеи отстранения России от участия в саммите «двадцатки» в Австралии. Министры приняли совместное заявление, выразив «озабоченность» заявлением министра иностранных дел Австралии Джулии Бишоп о том, что Владимир Путин может быть не допущен на саммит. «Ни один член G20 не имеет права в одностороннем порядке определять ее деятельность и функции. Это вправе делать только все члены G20», – говорилось в заявлении глав МИД стран БРИКС^[30].

Аналогичным образом поступили Бразилия, Индия и Китай, воздержавшись при голосовании по резолюции Генеральной Ассамблеи ООН об осуждении действий России по отношению к Украине, что также подорвало эффективность попыток Запада изолировать президента Путина^[31].

Наконец, ни один руководитель БРИКС не критиковал Россию за вторжение в Крым, ограничившись призывами к разрешению ситуации мирным путем. В их заявлении говорилось, что «распространение недружественной риторики, санкций, контрсанкций, а также применение силы не способствует сбалансированному и мирному решению кризиса. В том числе целям и принципам, закрепленным в Уставе ООН»^[32]. Кроме того, Китай, Бразилия, Индия и Южная Африка, а также еще 54 страны воздержались при голосовании по резолюции Генеральной Ассамблеи ООН по осуждению крымского референдума^[33].

Как отметил Закари Кек, поддержка странами БРИКС России была «полностью предсказуема», несмотря на расхождения между участниками объединения, а также «отсутствие общей цели» у таких разных и географически отдаленных друг от друга государств. «Страны БРИКС нередко пытались превзойти внутренние расхождения на основе объединяющей их антизападной или как минимум постзападной позиции. В этом свете в том, что это объединение выступило против попыток Запада изолировать одну из стран БРИКС, нет ничего удивительного»^[34].

Пожалуй, наиболее пророссийским заявлением БРИКС стали слова советника по национальной безопасности Индии Менона Шившанкара, который отметил наличие у России «легитимных интересов» в Крыму. Это было самое пророссийское заявление высокопоставленного государственного деятеля крупной страны^[35]. Индия дала четко понять, что не поддержит какие-либо «односторонние меры» против России, своего крупнейшего поставщика вооружений, отметив, что Москва играет важную роль в урегулировании проблем, связанных с Афганистаном, Ираном и Сирией. Нежелание Индии критиковать Россию может быть также связано с предполагаемой причастностью Запада к организации свержения ряда демократически избранных правительств, например, в Венесуэле в 2002 году, в Египте в 2013 году и сейчас – на Украине.

Эта позиция стала сюрпризом для многих западных обозревателей, некоторые из которых даже заговорили о формировании миропорядка, в основе которого лежали бы противоречия между «семеркой» и БРИКС.

Действительно, связи между Россией и БРИКС, скорее всего, будут только крепнуть. А на попытки улучшить отношения между Россией и Западом будет влиять тот факт, что их состояние зависит не от сиюминутных противоречий или расхождений по конкретным политическим вопросам, а от кардинального несогласия по вопросам архитектуры европейской безопасности и влияния на соседние с Россией страны. Шансы на какую-либо ощутимую перезагрузку в отношениях России с Западом невелики, если только лидер России не будет вынужден пойти на сближение, опасаясь экономического краха страны. Но и в таком случае сближение с Западом не гарантировано. Даже если в ближайшее время украинские власти смогут достичь перемирия с ополченцами, глубокое недоверие будет сохраняться многие годы. Это сделает страны БРИКС ключевыми союзниками Москвы, незаменимыми для поддержания экономических и дипломатических связей между Россией с остальным миром.

Однако в реальности наверняка все будет гораздо сложнее, что во многом связано с тем, что оба объединения – «семерка» и БРИКС – гораздо менее однородны, чем многие считают. В то время как G7 проявляла относительное единство в том, что касается реакции на действия России, европейские страны могут не поддержать Соединенные Штаты в том, что касается сохранения санкций в течение длительного времени. Во многом это объясняется гораздо большей взаимосвязанностью экономик России и Европы. Между участниками «семерки» также наблюдаются расхождения по другим важным вопросам, включая урегулирование палестино-израильского конфликта, реформу Совета Безопасности ООН или события в Ливии в 2011 году. Сейчас мир в большей степени можно считать многополярным, и «семерка» играет гораздо меньшую роль, чем двадцать лет назад, когда она могла определять международную повестку дня. Тогда Запад был единственным полюсом власти, способным определять дискурс по глобальным вопросам. Сейчас ситуация иная: Запад в одиночку уже не может эффективно решить ни одну крупную глобальную проблему.

При этом необходимо учитывать, что, несмотря на отказ стран БРИКС критиковать Россию по поводу крымского кризиса, у них есть существенные расхождения, что не позволяет им занимать общую позицию по многим вопросам. Например, советники по национальной безопасности стран БРИКС проводят ежегодные встречи, но в рамках объединения пока не наблюдается углубления военного сотрудничества или проведения совместных учений наподобие инициатив в рамках ИБСА (Индия, Бразилия, Южная Африка)^[36]. Это никак не умаляет потенциал БРИКС. Напротив, сотрудничество на системной основе во многих областях, создание Нового банка развития БРИКС и пула резервных валют указывают на стремление участников объединиться и придать их сотрудничеству институциональные рамки.

Но при этом, учитывая различия между ними, на пути сотрудничества есть ограничения. Ни Россия, ни Китай не высказывали явной поддержки притязаниям Индии и Бразилии на получение статуса постоянных членов Совета Безопасности ООН, а в случае более прямой конфронтации между Россией и Западом ни одна из стран БРИКС не станет открыто высказываться в поддержку Москвы.

Чтобы понять, почему страны БРИКС отказались критиковать Москву и тем самым спасли Владимира Путина от международной изоляции, необходимо учитывать общий геополитический контекст.

Нежелание осуждать Россию или добиваться ее изоляции связано не столько с самой позицией по присоединению Крыма к России, сколько со скептическим отношением к идее Запада о санкциях как адекватном способе наказания тех, кто, по его мнению, неправильно ведет себя на международной арене. Все страны БРИКС всегда выступали против санкций. Они осуждали введенное Соединенными Штатами экономическое эмбарго против Кубы. Аналогичным образом они не поддержали предложение об ужесточении экономических санкций против Ирана. Часто упускается из виду, что сравнительно недавно, в 1980-х годах, конгресс США ввел санкции против Бразилии за обогащение урана и переработку ядерного топлива. Индия также оказалась в международной изоляции после проведения ядерных испытаний, а в отношении Китая нередко появляются критические заявления из США. С точки зрения стран БРИКС, такие способы давления редко когда являются конструктивными.

Хотя остается неясным, был ли Запад задействован в уличных выступлениях против Януковича до присоединения к России Крыма, это явно навеивает воспоминания о селективной поддержке Западом демонстраций и переворотов в других странах. Западные лидеры часто критикуют страны БРИКС за снисходительное отношение к диктаторам и нежелание проявить ответственность перед лицом угрозы демократии и правам человека. Но, несмотря на такие принципиальные заявления, в Бразилии, России, Индии, Китае и Южной Африке не забыли, что Запад достаточно быстро признавал лидеров, пришедших к власти в результате переворотов, в том числе в Венесуэле (2002 г.), в Гондурасе (2009 г.), в Египте (2013 г.), а также активно поддерживал власти, применявшие силу против участников протестного движения, например в Бахрейне. В таком контексте критика в адрес России означала бы поддержку Запада и его возможного участия в киевских событиях.

Чтобы понять позицию стран БРИКС, необходимо также принимать во внимание их критический настрой по отношению к очевидным противоречиям, присущим современному миропорядку. Почему, спрашивают они, в 2003 году никто не предлагал исключить из «восьмерки» США, которые вторглись в Ирак, отлично понимая, что тем самым Америка нарушает международное право и пытается ввести своих союзников в заблуждение недостоверными данными о наличии в Ираке оружия массового уничтожения? Почему Иран стал страной-изгоем, тогда как к наличию у Израиля ядерного оружия относятся снисходительно? Почему США признали ядерную программу Индии, несмотря на то что она так и не подписала Договор о нераспространении ядерного оружия? Почему систематические нарушения прав человека и отсутствие демократического правопорядка в странах, поддерживающих США, допустимы, а в других нет?

По мнению наблюдателей в странах БРИКС, подобные двойные стандарты гораздо более вредны для международного порядка, чем политика России. Так, в глазах наиболее критически настроенных по отношению к США экспертов, озабоченность Запада проблемой Крыма является доказательством того, что ведущие державы считают свою трактовку международного права истиной в последней инстанции. На вопрос, какая страна представляет наибольшую угрозу для международной стабильности, большинство специализирующихся на внешней политике государственных деятелей и обозревателей из стран БРИКС укажут не на Россию, Иран и Северную Корею, а на Соединенные Штаты.

Этот аспект важен, поскольку во время присоединения Россией Крыма чувство антиамериканизма, охватившее весь мир из-за шпионских скандалов с Национальным агентством безопасности США, еще не пошло на спад. В результате поддержка позиции США представлялась для многих стран невыгодной из внутриполитических соображений. Особенно это относится к Бразилии, где решение Вашингтона установить слежку за президентом Дилмой Русеф и, что еще более важно – за компанией Petrobras, стало подтверждением мнения, что американские политики, выступая за соблюдение международного права и норм, сами не желают соблюдать их.

Отчасти, позиция стран БРИКС по недавним событиям на Украине объясняется стремлением развивающихся стран предусмотреть различные сценарии. Для этого они стремятся сохранить отношения с США, при этом осознавая, что миропорядок меняется, становится более сложным и многополярным, что вынуждает их поддерживать конструктивные отношения со всеми полюсами власти. Именно этой динамикой объясняется сохранение интереса к БРИКС, несмотря на то что это объединение достаточно часто подвергается критике со стороны западных наблюдателей.

Учитывая, что ни Бразилия, ни Южная Африка, ни Индия, ни Китай не заинтересованы в том, чтобы занимать категоричную позицию по этой проблеме, а также их нежелание рисковать ухудшением отношений с США и Европой, ни одна из стран БРИКС не возьмет на себя ведущую роль по крымскому вопросу. При этом отказ БРИКС присоединиться к Западу и обеспечить изоляцию России может считаться победой Кремля. В будущем все страны БРИКС, скорее всего, воздержатся от принятия резолюций, напрямую касающихся России.

С учетом этих факторов можно заключить, что, хотя страны БРИКС готовы обеспечить России определенную защиту и поддержку, поддерживать Москву они будут постольку, поскольку это не затрагивает их отношений с Западом. Таким образом, страны БРИКС будут воздерживаться от каких-либо действий, не вписывающихся в такую схему.

В то же время, несмотря на внутреннюю неоднородность обеих групп, саммит «семерки» в Германии и саммит БРИКС в России прошли на фоне все большего отдаления России от Запада.

Политические события 2014 года могут способствовать укреплению и сплочению «большой семерки», а также сделать отношения между западными странами более гармоничными, а их позицию более решительной. Символом этих изменений стал саммит G7 в 2015 году в Эльмау, Германия. Второй раз подряд в его работе не приняла участие Россия. В ходе этого саммита Ангела Меркель, которая стала ключевой фигурой в выработке позиции Запада по отношению к внешней политике России, пыталась активизировать координацию макроэкономической политики в рамках «семерки», а также способствовать выработке единой позиции по таким проблемам, как борьба с глобальными эпидемиями и обеспечение энергетической безопасности. Несмотря на то что «семерка» не в состоянии самостоятельно решать глобальные проблемы, тот факт, что взаимодействие в таком формате продолжается, а такие саммиты не теряют своей важности, показывает, что по некоторым вопросам западные страны еще долго будут придерживаться единой позиции. Вопреки очевидным ограничениям, которые были указаны ранее, «большая семерка» остается влиятельной силой при условии единства ее участников. Это объединение не утратит своей влиятельности в грядущие годы, даже в условиях неминуемого снижения его доли в мировом ВВП.

Темпы экономического роста в странах БРИКС в 2015 году будут гораздо ниже, чем в 2009 году. По этому показателю Соединенные Штаты уже опережают Бразилию, Россию и Южную Африку. В этом смысле, с точки зрения властей Бразилии, Южной Африки и России, перед ними открывается меньше возможностей, чем несколько лет назад, когда ведущие страны и институты переживали острый кризис легитимности, а быстроразвивающиеся страны спасали мировую экономику от окончательного краха.

В то же время ослабления БРИКС в ближайшие годы также ожидать не стоит. Переизбрание Дилмы Русеф на пост президента Бразилии было воспринято российскими и индийскими СМИ как залог продолжения процесса институционализации БРИКС^[37]. Действительно, стал бы ее соперник на выборах Эсио Невес – в случае своего избрания – поддерживать такие инициативы, как создание Банка развития БРИКС, который некоторые считают конкурентом существующих западных институтов? Принцип, согласно которому участие в БРИКС приносит ощутимую выгоду практически без затрат, остается в силе.

Тем не менее VII саммит БРИКС в Уфе обещал стать серьезнейшим испытанием для этого принципа. Россия занимает все более антизападные позиции и могла вынести на обсуждение форума вопросы, которые вызвали бы жесткую критику со стороны Запада. Например, Россия могла предложить вывести Международную корпорацию по управлению доменными именами и IP-адресами (ICANN) из ведения правительства США и переподчинить ее Международному союзу электросвязи, действующему в рамках ООН. Китай эту идею поддерживает, но вряд ли на это пойдет Бразилия, учитывая активную позицию страны по этому вопросу на состоявшейся в Сан-Паулу в 2014 году конференции NetMundial.

Россия могла попытаться политизировать встречу лидеров БРИКС и по ряду других вопросов, а также использовать саммит как антизападную площадку, особенно в том случае, если действующие сейчас санкции не будут отменены к следующему году. Эта стратегия вызвала бы сопротивление со стороны других участников, которые в меньшей степени заинтересованы в том, чтобы занимать враждебную позицию по отношению к США.

В ряде других областей повторения сценария холодной войны, когда крупнейшие страны четко заявляли о поддержке одного из двух лагерей, ожидать не стоит, даже если отдаление России от Запада окажется длительным.

Даже поверхностный анализ товарооборота между странами показывает, что для России полная зависимость от стран БРИКС вряд ли когда-нибудь станет реальностью.

Рис . 1. Экспорт России в страны БРИКС

Источник: Статистические данные Конференции ООН по торговле и развитию (UNCTAD)

Рис . 2. Импорт России из стран БРИКС

Источник: Статистические данные Конференции ООН по торговле и развитию (UNCTAD)

К такому же выводу можно прийти на основе анализа данных по товарообороту Бразилии:

Рис . 3. Экспорт Бразилии в страны БРИКС

Источник: Статистические данные Конференции ООН по торговле и развитию (UNCTAD)

Рис . 4. Импорт Бразилии из стран БРИКС

Источник: Статистические данные Конференции ООН по торговле и развитию (UNCTAD)

В то время как для Бразилии основным торговым партнером с 2009 года является Китай, вклад других стран БРИКС в экономику страны ничтожно мал. И Соединенные Штаты, и Европа продолжают оказывать огромное влияние на экономику Бразилии, как и на другие страны БРИКС, включая Россию. Поэтому ни один член БРИКС не поддержит какие-либо предложения, которые могут привести к введению против них экономических санкций наподобие тех, которые действуют в отношении России. Показательно и то, что страны «семерки» смогли достичь в своих рядах определенного единства в том, что касается санкций против России, тогда как ведущие политики в Москве хорошо понимают, что не смогут убедить другие страны БРИКС присоединиться к контрсанкциям.

И тем не менее саммиты БРИКС остаются ключевым элементом системы глобального управления вопреки стремлению Соединенных Штатов и Европы выставить это объединение искусственным и маловлиятельным^[38]. Саммит в Уфе был успешным для Путина. Всего за несколько дней российский президент принял не только лидеров стран БРИКС, но и глав государств – членов Шанхайской организации сотрудничества (ШОС). Через год после зимних Олимпийских игр Россия продолжила сопротивляться попыткам Запада сделать из нее изгоя. В то же время в ходе уфимского саммита появились новости о создании Банка развития БРИКС, который уже начал функционировать.

Борис Кагарлицкий
Всесильно, потому что верно?

После крушения советского блока в 1989 – 91 годах говорить о марксизме как о передовой – или хотя бы влиятельной – теоретической школе в странах Восточной Европы было бы по меньшей мере странно. Идеи марксизма ассоциировались с тоталитарными и репрессивными практиками сталинского периода, с потерпевшими поражение хозяйственными структурами СССР, с консервативно-ностальгическими взглядами старшего поколения и небольшой части молодежи, которой «не удалось вписаться в рынок».

Разумеется, подобное отношение к марксистской теории характерно именно для бывших коммунистических стран, переживавших стремительный переход от административной экономики советского типа к неолиберальному капитализму. Сам термин «социализм» здесь в высшей степени дискредитирован.

Между тем в университетах Западной Европы и Северной Америки преподавание марксизма оставалось важнейшей частью социологического образования, а радикальная левая интеллигенция продолжала активно участвовать в общественных дискуссиях.

Но было бы наивно утверждать, будто кризис доверия к марксистской мысли наступил только в странах бывшего советского блока. Именно на Западе в 1990-х годах разворачивается масштабное контрнаступление сторонников либерального идеологического мейнстрима, чьи позиции в значительной мере сформировались под влиянием событий 1968 – 74 годов (война во Вьетнаме, студенческие бунты в Франции и Италии, революция в Чили, падение правоавторитарных диктатур в Португалии, Испании и Греции, способствовавшее массовой радикализации интеллигенции).

Кризис идеологии сопровождался в конце 1970-х годов серьезными экономическими проблемами, которые переживало западное общество потребления. Но выход из него был найден не на пути антикапиталистических преобразований или новых социальных реформ, за что ратовали левые, а напротив – через отказ от смешанной экономики, воплощавшейся в концепции Дж. М. Кейнса, через политику поэтапного демонтажа социального государства, приватизацию, дерегулирование и предоставление привилегий финансовому капиталу.

Иными словами, сам мейнстрим радикально сместился вправо, заместив центристские идеи прогрессивного либерализма жесткими принципами современного неолиберализма^[39].

Триумф неолиберализма и кризис левых

При этом сами левые не только не смогли предложить сколь-нибудь комплексного стратегического ответа на подобные перемены, происходившие в рамках глобального капитализма, но и разделились на две группы, предлагавшие равно неконструктивные подходы. Одно течение склонно было игнорировать происходящее, доказывая, что капитализм ничуть не изменился. Другая, напротив, мифологизировала перемены, принимая за чистую монету любые объяснения и концепции, предлагавшиеся идеологами и пропагандистами правящего класса. Неудивительно, что крушение СССР послужило сигналом для атаки неолибералов, которые на уровне идеологической и культурной гегемонии закрепляли успехи, уже достигнутые в сфере политики и экономики. Причем под ударом оказались не только партии и теоретики, представлявшие коммунистическую традицию, так или иначе связанную с советским проектом. Западные левые, включая коммунистов, начиная с 1968 года не раз публично критиковали СССР. Однако это ничуть не облегчило их положения в идейной борьбе конца ХХ века.

Крушение советской системы интерпретировалось неолиберальной общественной мыслью как доказательство принципиальной невозможности построить какую-либо общественную модель, отличающуюся от современного капитализма, и заведомой обреченности любых форм хозяйственной политики, не основывающейся на действии «невидимой руки рынка».

Таким образом, не только сторонники централизованного планирования, опиравшиеся на советский опыт, но и все остальные левые – от самых умеренных социал-демократов, призывавших осторожно регулировать рынок, до самых радикальных сторонников рабочего самоуправления и анархической сетевой самоорганизации – в равной степени оказывались исключены из сферы «серьезной дискуссии» и признаны безнадежными утопистами.

Потерпев ряд политических поражений, социал-демократические и коммунистические партии начали одна за другой сдаваться на милость победителя, встраиваясь в неолиберальную систему и признавая логику нового консенсуса. Многие коммунистические партии официально прекратили свое существование.

Социал-демократические партии сохранялись скорее в качестве электорального бренда, но не как общественной силы, выступающей если не за реформирование капитализма, то хотя бы за проведение качественно иной политики в его рамках. В конечном итоге вся дискуссия свелась к нюансам «культурных различий», тактическим вопросам управления и к вопросу о правильном подборе кадров.

Мелкие левые группы искали спасения в жестком догматизме, превращаясь в своеобразных «хранителей огня», задача которых состояла в том, чтобы передать марксистскую и социалистическую традицию в более или менее целостном виде будущим поколениям революционеров (причем они ни на минуту не прекращали борьбу между собой, выясняя, чья традиция чище). Наконец, интеллектуалы, лишенные политической опоры, обратились по большей части в паническое бегство, найдя идеологическое укрытие в различных версиях постмодернистской теории.

Идеологи постмодернизма критиковали Маркса за недостаточный радикализм, доказывая, что мыслитель XIX века был слишком зависим от господствующих в то время воззрений и не смог порвать с традициями европейского Просвещения, идеями прогресса и верой в науку, что тоже является частью буржуазной системы ценностей. При этом, осуждая Маркса за историческую ограниченность и «буржуазность», вопрос о собственной культурной ограниченности постмодернистские идеологи, естественно, не ставили, как и вопрос о собственной встроенности в систему институтов неолиберального капитализма.

Поскольку марксистский проект как в революционном, так и в реформистском своем варианте отвергался как «недостаточный», его должна была заменить фундаментальная критика основ современной цивилизации. Настолько масштабная и глубокая, что она даже в принципе не предполагала возможности каких-либо практических действий в сфере конкретной социальной политики, экономики и т. п. Такой подход оказался особенно удобен тем, что позволял соединить претензию на интеллектуальный радикализм с принципиальным и последовательным отказом от любых попыток изменить общество. Наиболее ярким воплощением данной тенденции стала вошедшая в моду книга Тони Негри и Майкла Хардта «Империя», которая, если убрать шелуху радикальной словесной риторики, представляла собой попытку доказать прогрессивность неолиберальной модели капитализма в качестве преддверия коммунизма^[40].

Неудивительно, что на уровне практической политики авторы этой книги оказались ярыми сторонниками Европейского союза, участвовали в кампании за принятие Европейской конституции и последовательно поддерживали стратегический курс на рыночную интеграцию континента, натолкнувшийся на неожиданно жесткое сопротивление большинства населения Западной Европы.

Именно это сопротивление, зачастую никем из влиятельных левых не возглавленное, часто политически не оформленное и порой идеологически противоречивое, оказалось главной проблемой европейских и североамериканских элит после крушения СССР. Ситуацию иронически выразил мексиканский писатель и активист Субкоманданте Маркос, когда заметил в связи с восстанием индейцев в штате Чьяпас, что жители этого отдаленного региона ничего не знали ни про крушение Берлинской стены, ни про распад СССР, а потому просто продолжали защищать свои права и интересы так, как будто никакого идеологического переворота не произошло^[41]. Собственно, восстание сапатистов в Чьяпасе в 1994 году и стало сигналом, знаменовавшим начало нового глобального сопротивления. Другим переломным событием стали массовые протесты в Сиэтле в 1999 году, когда многотысячные демонстрации сорвали проведение министерской встречи ВТО и начало нового раунда переговоров об очередной либерализации мировой торговли.

Антиглобалистское движение

В последние годы ХХ века это стихийное сопротивление неолиберальной системе начало приобретать специфические организационные формы. Подобные движения с легкой руки журналистов получили прозвище антиглобалистских, хотя сами их участники на первых порах от этого ярлыка всячески открещивались, предпочитая называть себя «глобальным движением за социальную справедливость». Новые массовые движения формировали широкие демократические коалиции, пытавшиеся выработать общую повестку дня. Затем появился Всемирный социальный форум, ставший своего рода глобальной объединительной и дискуссионной площадкой для этих движений. В 2002 году возник и Европейский социальный форум. Наконец, уже после того, как в 2008 году разразился мировой экономический кризис, на сцену вышли новые политические партии, такие как СИРИЗА в Греции и «Подемос» в Испании.

Следует, впрочем, отметить, что вопреки ожиданиям многих кризис 2008 года не только не привел к изменению экономической политики в ведущих странах Запада, но даже и не способствовал росту антиглобалистского движения. Как раз наоборот. Европейский социальный форум после 2008 года резко пришел в упадок, а затем и вовсе прекратил функционировать. Всемирный социальный форум продолжал собираться, но интерес к нему заметно снизился. Социальные движения сосредоточились на локальных и национальных задачах. Во Франции мы могли наблюдать массовые протесты против ограничивавшего права молодежи «закона о первом найме», затем еще более многочисленные, но менее успешные – против пенсионной реформы. В Греции и Испании массовые мобилизации стали ответом на политику жесткой экономии, проводимую меняющимися правительствами под давлением Европейского союза и международных банков. Своеобразной кульминацией подобных выступлений стала акция «Occupy Wall Street» в Нью-Йорке. Она оказалась в медийном плане настолько успешной, что ей стали подражать организаторы многочисленных протестных инициатив по всему миру, даже если их повестка дня не имела совершенно ничего общего ни с требованиями, ни с идеями нью-йоркских «оккупантов».

Показательно, однако, что медийный успех отнюдь не означал успеха политического. В отличие от протестов в Сиэтле в 1999 году, которые реально затормозили принятие решений в рамках ВТО, акции, подобные «Occupy Wall Street», никаких практических последствий не имели и никоим образом не принудили власть имущих хоть что-нибудь изменить.

Собственно, именно неэффективность массовых мобилизаций и вынудила их участников (вернее, определенную их часть) поставить вопрос о необходимости перехода от протеста к организованной политике. И вот тут-то востребовано оказалось не только наследие Маркса как великого экономиста, проанализировавшего противоречия капиталистической системы, но и марксизм как теория политического действия. Другой вопрос, что речь идет не о том, чтобы с религиозным рвением повторять идеологические марксистские мантры столетней давности, а о том, чтобы формулировать новую повестку дня и новые политические проекты на основе марксистского анализа.

Изменившееся общество и классовый анализ

Классовая структура общества радикально изменилась не только по сравнению со временами Маркса, но и по сравнению с ХХ веком, когда индустриальный капитализм достиг на Западе своего расцвета. На рубеже ХХ и XXI веков в мире происходили два глобальных социальных процесса, одновременно дополнявших и противоречащих друг другу. С одной стороны, имела место беспрецедентная пролетаризация населения в мировом масштабе. В странах Азии, Африки и Латинской Америки огромная масса населения, ранее связанная с традиционным сектором, вовлекалась в современное хозяйство и индустриальное производство. В развитых европейских странах представители бывших свободных профессий, технические специалисты, интеллектуалы, ученые, даже работающие на дому программисты, дизайнеры и всевозможные представители креативного класса окончательно превращались в наемных работников.

Выдающийся американский социолог Иммануил Валлерстайн характеризовал конец ХХ и начало XXI века как время тотальной пролетаризации^[42]. Но, с другой стороны, классовая структура становилась все более размытой, традиционные связи ослабевали, привычные механизмы солидарности и коллективного взаимодействия переставали работать. Новые пролетарии оказались гораздо менее связаны между собой, чем рабочие промышленных предприятий ХХ века. Предприятия становились меньше, коллективы – менее многочисленными, а их структура – более дифференцированной. Старые индустриальные регионы – будь то Западная Европа, страны бывшего советского блока или Америка, утрачивали значительную часть производств, которые перемещались в Латинскую Америку, Восточную Азию, Китай. Место организованного промышленного пролетариата занимали работники сферы услуг, сотрудники образования и здравоохранения, ученые. В свою очередь, новый рабочий класс формировался в странах, не имевших традиций социалистического движения, условий для развития свободных профсоюзов и левых политических партий. Разрыв в оплате труда между различными группами наемных работников резко увеличился, что неминуемо ставило вопрос о том, насколько прочной может быть солидарность между ними.

Иными словами, противоречие между трудом и капиталом никуда не исчезло, но сам мир наемного труда стал куда более сложным и менее единым. В известном смысле пролетаризация сопровождалась атомизацией и деклассированием, а также формированием новой глобальной социальной географии, которая, в свою очередь, не могла не отразиться на перспективах мировой политики.

В новой ситуации привычные методы организации, лозунги и политические практики оказывались если и не вовсе неприменимыми, то, по крайней мере, нуждающимися в серьезной корректировке.

Однако это отнюдь не означало, будто марксизм утрачивал свое значение как теория, ориентированная на практическое преобразование общества. В тупике оказывались лишь те теоретики и практики, кто упорно держался старых схем, не желая заново подвергнуть меняющуюся историческую ситуацию критическому анализу (иными словами, те, кто повторял старые выводы марксизма вместо того, чтобы самостоятельно исследовать меняющуюся реальность с помощью марксистского анализа). Между тем именно нарастающие общественные перемены делали этот анализ необходимым и востребованным.

Новое социальное государство?

Там, где левые партии продолжали держаться привычных схем либо, наоборот, шли на поводу у либеральной идеологии, модернизма и политкорректности, они постепенно, а порой и довольно быстро приходили в упадок. Но на их место поднимались новые популистские движения, по-новому формулировавшие понятие солидарности.

Парадокс в том, что чем более разношерстным становится мир наемного труда, тем более широкими становятся задачи и лозунги, на основе которых формируются коалиции и развиваются практики солидарности. Старая схема, при которой совпадение интересов рабочих, занятых однотипным трудом на однотипных заводах, становилось основой для классовой общности, из которой вырастала потребность в единой профсоюзной и политической организации, неминуемо уступает место новой перспективе. Формирование коалиции вокруг самых общих социальных и экономических вопросов становится исходной точкой, позволяющей собрать вместе различные социальные силы, которые уже потом, в процессе практического взаимодействия, углубляют свою солидарность и взаимопонимание.

Таким общим интересом становится необходимость сохранить, отстоять или снова завоевать базовые социальные права, утраченные или подорванные на протяжении последних десятилетий ХХ века и в начале XXI века, все то, что составляло практическую сторону социального государства – бесплатное здравоохранение, образование, доступное жилье, общественный транспорт, институты, обеспечивающие вертикальную мобильность в обществе, и т. д. Иными словами, если старая солидарность формировалась «снизу – вверх», то теперь процессы солидаризации идут «сверху – вниз», от широкого объединения и коалиции социальных движений – к объединению и взаимопомощи на локальном уровне. Другое дело, что борьба за базовые социальные гарантии сама по себе не является конечной целью и единственным смыслом новой левой политики, по-прежнему ориентированной на структурное изменение общества.

Известный французский экономист Томас Пикетти в книге с провокативным названием «Капитал в XXI веке» доказывает, что вопрос о социальном государстве оказывается ключевым для нашего времени. «Сегодня, во втором десятилетии XXI века, неравенство, которое, казалось бы, исчезло, не только достигает прежнего исторического максимума, но и превосходит его»^[43].

Сокращение неравенства в ХХ веке было отнюдь не результатом естественной логики капитализма, но, напротив, было вызвано нарушением этой логики под воздействием войн и революций. Однако, давая весьма мрачную картину социальной и экономической деградации капитализма, Пикетти ограничивается весьма умеренными рецептами, предлагая в качестве панацеи даже не структурные реформы, а всего лишь укрепление и модернизацию сохранившихся на Западе институтов социальной поддержки граждан на основе прогрессивного налогообложения капитала.

Между тем совершенно очевидно, что в свете накопленного исторического опыта само понятие социального государства должно быть переосмыслено.

Филиппинская общественная деятельница Тина Эбро говорит в этой связи о «преобразующей общество социальной повестке дня»^[44].

Аналогичным образом российский социолог Анна Очкина, подчеркивает, что речь уже идет не только и не столько о поддержании жизненного уровня трудящихся, сколько о создании новых механизмов социального и экономического воспроизводства, подконтрольных самому обществу, о переходе от «пассивной демократии» получателей социальных благ к «активной демократии» сознательно организуемого развития в интересах большинства^[45].

Популизм и политика

Политической формой таких движений, как правило, оказываются уже не партии традиционного социал-демократического или коммунистического типа, а широкие объединения, часто выглядящие популистскими. Но речь не идет о собирании случайных сил вокруг популярного вождя, а об объединении социальных движений вокруг общих задач практического преобразования своей страны и мира. Такими движениями являются СИРИЗА и «Подемос», стремительно поднявшиеся на фоне упадка «старых левых» в Греции и Испании. Сходство между политическим курсом этих организаций особенно бросается в глаза на фоне существенных различий в их происхождении. СИРИЗА имеет за плечами несколько десятилетий истории, сначала в качестве параллельной («внутренней») Компартии Греции, порвавшей с промосковским курсом официальной КПГ, затем в форме левосоциалистической партии «Синоспизмос» и, наконец, в виде коалиции радикальных левых, лишь сравнительно недавно оформившейся в единую организацию. Напротив, «Подемос» практически не имеет истории, это движение стремительно выросло из уличного протеста во время экономического кризиса. В 2014-м массовое движение «возмущенных» (indignados), протестовавшее на улицах Мадрида, оформило свое политическое крыло в виде партии, а уже в 2015 году его лидера Пабло Иглесиаса уже признавали реальным кандидатом на пост премьер-министра Испании.

Если политика СИРИЗЫ основывается на критическом переосмыслении многолетнего опыта, накопленного «старыми» левыми, то «Подемос» изначально декларировало разрыв со «старыми» левыми партиями, доказавшими свою недееспособность защищать интересы трудящихся в новых условиях.

Но этот разрыв вовсе не означал отказа от марксистской традиции. Лидер «Подемос» Пабло Иглесиас начинал свою карьеру в молодежной организации Компартии, а затем оттачивал свои теоретические способности в качестве академического политолога, одновременно участвуя в антиглобалистском движении. Возглавив партию, молодой политик настаивает, что ее борьба не может быть сведена к традиционному классовому противостоянию, «фундаментальный раскол сегодня проходит между силами олигархии и демократии, между социальным большинством и привилегированным меньшинством»^[46].

С точки зрения марксистской ортодоксии подобная формулировка кажется однозначно еретической. Но, увы, еретиками оказывались практически все марксисты, возглавлявшие успешные революции: от Ленина с его идеей блока рабочего класса и крестьянства до Мао Цзэдуна, Кастро и Че Гевары, делавших ставку на вооруженную борьбу в сельской местности.

На самом деле Маркс, писавший о пролетариате как наиболее последовательной исторической силе, заинтересованной в преодолении капитализма, нигде и никогда не говорил, будто общественное преобразование и революционное является исключительной привилегией промышленных рабочих и их партии. Более того, именно марксистская теория ХХ века в лице Антонио Грамши поставила вопрос о формировании широких социальных блоков и борьбе за идейно-политическую гегемонию в масштабах всего общества. Проблема лишь в том, что подобные идеи на протяжении десятилетий либо игнорировались партийной бюрократией традиционных партий, либо, напротив, использовались как обоснование беспринципного аппаратного сговора с теми или иными группировками правящих верхов. Новый популизм, представленный в Европе такими партиями, как СИРИЗА или «Подемос», ориентируется на формирование широкого «низового» блока на основе равноправного союза массовых социальных движений. Вместе с организационными формами меняется и стиль политического поведения, взаимодействие между активистами и обществом, их облик, речь, даже внешний вид.

Вопрос о том, насколько радикальным, эффективным, успешным и последовательным окажется политический блок, составляющий основу нового популизма, остается на данный момент открытым, поскольку ни широта движения, ни его демократизм сами по себе не могут заменить серьезной политической стратегии, выработка которой требует не только организационных и пропагандистских, но также интеллектуальных усилий. И здесь марксистская теоретическая традиция вновь оказывается необходимой и, в конечном счете, незаменимой.

В то время как в Европе поднимающаяся волна левого (а в некоторых странах и правого) популизма является до известной степени политическим новшеством, в странах Латинской Америки и бывших колониальных государствах Азии подобные движения уже имеют немалую историю.

Популистские коалиции формировались в ходе антиколониальной борьбы и национально-освободительных восстаний. Сегодня их острие направлено прежде всего против политической коррупции и монополии на власть, которую десятилетиями сохраняют традиционные элиты независимо от политического окраса.

В этом контексте поучительным примером является «Партия простого человека» (Aam Aadmi) в Индии, одержавшая в феврале 2015 года сенсационную победу на выборах в Дели. Партия не только набрала более половины всех голосов в индийской столице, но и получила в итоге 95 процентов депутатских мест (что не удавалось даже самым успешным партиям в истории Индии). Защищая интересы беднейших слоев населения, национальных и религиозных меньшинств, низших каст, эта партия за несколько месяцев превратилась из аутсайдера в одну из ведущих сил в национальной политике.

«Это именно та сила, – писал индийский политолог Прафул Бидвай, – которой когда-то были индийские левые, которая может, не считаясь с властями, смело выступать против иерархии и различных привилегий, основанных на праве рождения; силой, которая со всей страстью будет защищать принципы равенства и действительно станет не просто произносить высокопарные фразы о «крупнейшей в мире демократии», но требовать реального улучшения условий существования для всего народа и усиления подотчетности правителей»^[47].

Страны БРИКС

Изменение глобальной социальной географии и процессы индустриализации в странах Азии и Латинской Америки, равно как и включение в мировой рынок стран бывшего советского блока, поставили вопрос о новом соотношении между центром и периферией капиталистической системы. На протяжении 1990-х и 2000-х годов происходил последовательный перенос промышленного производства транснациональными компаниями из стран Запада в Латинскую Америку, затем в Восточную Азию и Китай. Эта политика была вызвана не только стремлением использовать более дешевую рабочую силу, а также избегать высоких налогов и экологических ограничений, но и вполне осознанным намерением ослабить профсоюзы и рабочее движение в странах «центра». Цель была в полной мере достигнута.

Однако конечным итогом данного процесса оказалось резкое усиление не только промышленного потенциала ведущих стран периферии, но и логически возникший на этой почве рост амбиций новых индустриальных держав и их элит, почувствовавших потребность и возможность изменения глобального мирового порядка. Таким образом, справившись с угрозой внутренней (со стороны собственного рабочего движения), западный капитализм столкнулся с угрозой внешней.

Воплощением этой угрозы стало возникновение экономического блока БРИКС – объединения Бразилии, России, Индии и Китая, к которому вскоре присоединилась Южная Африка. Подобный союз был трудно представимым даже в конце 1990-х годов, настолько различными были экономические, политические, социальные и культурные реальности этих стран. Парадоксальным образом объединение этих стран в единую группу произошло первоначально в сознании западных экспертов, которые обнаружили черты сходства между четырьмя крупнейшими экономиками периферии – все они демонстрировали в начале 2000-х годов высокие темпы роста, наращивая промышленный потенциал. Став модной темой среди экспертов, БРИКС через некоторое время материализовался в виде более или менее оформленного международного союза.

Невозможно не заметить, что Россия явно выделяется в группе стран БРИКС как по экономическим и социальным, так и по культурным и историческим параметрам. Если Бразилия, Индия и Китай переживали в начале XXI века промышленную революцию, то Россия, напротив, восстанавливалась после глубокого кризиса, сопровождавшегося масштабной и катастрофической деиндустриализацией. Хотя страна сохранила значительный научный и производственный потенциал, размеры ее экономики существенно сократились по сравнению с 1980-ми годами.

Тем не менее именно присутствие России в составе БРИКС делает этот блок полноценной геополитической силой, потенциально способной изменить конфигурацию мировой экономики в целом. Будучи единственной европейской страной в составе этого блока, единственной «старой» индустриальной великой державой, одновременно остающейся частью современной капиталистической периферии, Россия стала своеобразным мостом между мирами, носителем исторических, интеллектуальных, военных и производственных традиций. Без их освоения для новых индустриальных стран невозможна эффективная защита своих интересов в случае столкновения с Западом. Именно этим в значительной мере объясняется и то, что антироссийские настроения среди правящих олигархий западного мира резко усилились именно после того, как БРИКС материализовался в качестве работоспособного международного объединения. Причем показательно, что антироссийский курс элит Запада начал формироваться за несколько лет до того, как конфронтация Москвы с США и Европейским союзом стала реальностью благодаря украинскому кризису. Проблемой для западных правящих классов оказалась не практическая политика России на международном уровне, остававшаяся на протяжении 2000-х годов крайне консервативной и умеренной. И уж тем более не ее экономическая политика, полностью укладывавшаяся в рамки общих принципов неолиберализма, а именно потенциальная роль, которую наша страна может сыграть в глобальной реконфигурации мировой системы. Парадоксальным образом эту потенциальную роль западные неолиберальные идеологи разглядели и поняли гораздо лучше, чем сами российские элиты, явно стремящиеся уклониться от подобной исторической миссии.

Социальный конфликт и глобальное противостояние

Естественный ход событий превращает страны БРИКС в центр притяжения для других государств, также стремящихся преодолеть свою зависимость от Запада и логику периферийного развития. Однако для того, чтобы стать коллективным субъектом, способным осуществить преобразование мировой системы, все эти страны должны сами пережить внутренний кризис и радикально измениться. Рост экономики и укрепление среднего класса, наблюдавшиеся во всех этих государствах на фоне экономического роста 2000-х годов, свидетельствовали не о стабилизации капиталистической системы, а наоборот – о росте ее противоречий, поскольку речь шла о появлении новых массовых потребностей, которые не могут быть удовлетворены в рамках существующего порядка. «Проблемы средних слоев в странах БРИКС можно выразить предельно конкретно, – пишет экономист Василий Колташов. – Одна из них: требование среднего класса к уровню общественной свободы. Другая – психологические проблемы его представителей. Они в немалой мере создаются средой обитания. И здесь немалое значение имеет социальная политика государства»^[48].

Быстрый рост экономик стран БРИКС в значительной мере был подготовлен как раз неолиберальной глобализацией, создавшей на мировом уровне повышенный спрос на их продукцию и ресурсы. Однако, с одной стороны, этот спрос не может бесконечно поддерживаться в рамках сложившейся системы, противоречия которой логически привели к кризису перепроизводства и исчерпанию сложившейся модели потребления, а с другой стороны, он породил новые противоречия, новые возможности и новые потребности как на глобальном, так и на национальном уровне. Страны, вчера еще находившиеся на периферии системы, могут занять совершенно иное место в мире, но в этом случае измениться должны как сами эти страны, так и окружающий их мир. И надеяться, будто произойдет это плавно и бесконфликтно, нет никаких оснований.

Внутри самих стран БРИКС должны сформироваться новые большие общественные коалиции, отражающие изменившееся соотношение сил. В этом случае процессы, происходящие в Европе, растущее там массовое сопротивление неолиберализму может вступить в резонанс с событиями, разворачивающимися в России и в других странах БРИКС.

Конфигурация современной мировой системы такова, что радикальное изменение в ней вряд ли может быть достигнуто за счет какой-либо одной страны или победы какой-либо партии на национальном уровне. Трудности, с которыми столкнулось левое правительство Греции буквально через месяц после своего избрания, отлично демонстрируют противоречия современного политического процесса, который не может не быть одновременно и национальным и глобальным.

С одной стороны, греки совершенно законно и суверенно избрали правительство, получившее мандат на радикальное изменение экономической политики и отказ от мер жесткой экономии, навязанных стране брюссельскими бюрократами Евросоюза в полном соответствии с требованиями неолиберальной теории. С другой стороны, никем не избранные и не имеющие демократических полномочий представители финансовых институтов и аппарата ЕС смогли принудить Афины подписать соглашение, явно противоречившее воле подавляющего большинства греческого народа и собственной программе СИРИЗЫ. Уступки греческого правительства вызвали резкую критику не только со стороны его избирателей и активистов в родной стране, но и в международном левом движении. Еще ранее американский экономист, нобелевский лауреат Пол Кругман, не отличающийся особенно революционными взглядами, отмечал, что главная проблема пришедших к власти греческих левых «как раз в том, что они недостаточно радикальны»^[49].

Разумеется, можно упрекать СИРИЗУ в недостатке решимости и, что особенно важно, в отсутствии четкой стратегии. Но не следует сбрасывать со счетов и глобальное соотношение сил. Трудно ожидать, будто новые популистские движения в Греции, Испании и, потенциально, в Италии, оставаясь один на один с олигархией Евросоюза, смогут одержать решающую победу. Так же, как и страны БРИКС, в случае усиления конфронтации с Западом вряд ли смогут рассчитывать на безусловный успех, если не найдут себе активных и верных союзников в самом западном мире. Однако возникающая конфигурация глобальных сил как раз открывает такую возможность: протест европейских социальных движений, вступая в резонанс с переменами, происходящими на периферии, создает новую политическую ситуацию, открывает перспективу новых глобальных коалиций. Другое дело, что практическое осуществление подобной перспективы невозможно без серьезных перемен внутри самих стран периферии, и прежде всего – стран БРИКС.

Потребность в переменах

Сегодня на фоне глобализации и ее последствий, вновь крайне актуальными становятся представления Маркса о мировой революции как о глобальном социальном преобразовании, которое происходит не одновременно повсюду, но и не ограничивается рамками какой-либо страны или даже региона, а постепенно охватывает всю планету, вовлекая в свой водоворот разные общественные силы и территории. Будут ли наступающие перемены означать конец капитализма или только создадут возможность для преодоления существующей сегодня неолиберальной модели и замены ее новым социальным государством – вопрос уже не теоретический, а практический.

Ответ на него будет зависеть от самих участников событий, от того, какой в итоге окажется конфигурация и соотношение сил, насколько далеко зайдет инерция перемен.

Постепенное саморазрушение неолиберальной модели глобального развития заставляет по-новому осмыслить советский опыт, извлекая из него как позитивные, так и негативные уроки. Если в начале 1950-х годов результаты, достигнутые советским плановым хозяйством, воспринимались даже западными аналитиками как история успеха, пусть и омраченного чрезвычайно большими потерями и жертвами как на экономическом, так и на человеческом, моральном уровне, а в 1990-е годы то же плановое хозяйство представлялось уже потерпевшим поражение и изначально обреченным проектом, то в нынешней ситуации становится понятно, что именно критическое переосмысление и переоценка данного опыта (наряду с опытом регулирования рынка, накопленного последователями Дж. М. Кейнса) дает нам возможность сформулировать новые подходы к общественному развитию, найти ответы на вопросы, поставленные кризисом.

«Сегодня в России советское социальное государство, не ценимое в полной мере советскими гражданами и разрушаемое реформами правительства, переживает второе рождение уже в качестве феномена общественного сознания, элемента системы ценностей и мотиваций российских граждан, – констатирует Анна Очкина. – Этот факт проявляется не в осознанном стремлении вернуть советский строй, не в сколько-нибудь продуманной политической или социальной программе, выдвигаемой теми или иными движениями. Он выступает пока только в виде некоего полубессознательного стремления найти подтверждение тому, что то, что сейчас реформами правительства превращается в услуги разной степени доступности, существовало ранее как социальные права. Именно восприятие образования, здравоохранения, культуры, социальных гарантий как социальных прав есть наследие советского прошлого. Это наследие становится сейчас неким идеальным образом…»^[50]

При этом речь идет вовсе не о неком абстрактном стремлении к «справедливости», по поводу которого иронизировал еще Фридрих Энгельс. Стремление к «справедливости» лишь выражает на языке морали осознание совершенно иных, вполне объективных и назревших общественных потребностей. При этом, однако, принципиально важно то, что недовольство сложившимся положением вещей само по себе не только не гарантирует позитивных перемен, но и может стать деструктивным фактором, механизмом саморазрушения общества. Поскольку кризис носит объективный характер, он будет нарастать при любом развитии событий, вне зависимости от наличия или отсутствия конструктивной альтернативы. Но для того, чтобы этот кризис обернулся общественным преобразованием, а не чередой бессмысленных катастроф, нужна комплексная экономическая, социальная и политическая стратегия. Эта стратегия не может быть разработана без серьезной теоретической основы, которую, в свою очередь, невозможно сегодня представить себе без учета достижений марксистской мысли.

Новая стратегия развития

Основные черты новой стратегии развития уже прорисовываются по мере углубления современного кризиса. На политическом уровне – это прежде всего демократизация процессов принятия решений, создание новых институтов власти, открытых не для узкого круга профессиональных представителей гражданского общества, давно ставших частью политической олигархии, а для большинства рядовых граждан. На уровне экономической политики возникает необходимость формирования эффективного общественного сектора и его интеграции в единый комплекс (не только хозяйственный, но и социальный и институциональный) как на национальном, так и на межгосударственном уровне. Сколько бы увлекательных историй про креативный класс ни рассказывали нам идеологи постиндустриальной эры, реальное торжество постиндустриальных технологий невозможно без преобразования и развития промышленности, без передовых производственных технологий и прикладной науки, без распространения инженерных знаний и формирования широкого слоя высококвалифицированных и хорошо оплачиваемых работников. Именно для материального производства, а также для науки и образования.

Задача наступающей эпохи для России и для многих других «старых индустриальных стран» состоит в создании новой индустрии, основанной на использовании дорогого и высокопроизводительного труда, что, в свою очередь, невозможно без создания на основе новых технологий, интегрированных энергетически, и транспортных систем в рамках общественного сектора.

Необходимо также формирование институтов стратегического планирования и регулирования, последовательные усилия, направленные на развитие внутреннего рынка, ориентированного на потребности собственного населения. На этой основе становится возможна реорганизация мирового рынка через взаимодействие организованных и демократически регулируемых национальных экономик.

Наконец, важнейшей задачей нашего времени остается превращение социального развития в инструмент экономической экспансии, формирование спроса через социальную политику.

Необходимо, чтобы в основе государственной экономической политики лежал приоритет науки, образования, здравоохранения, гуманизация среды обитания, решение экологических проблем в интересах общества, а не экологов.

Все эти задачи, какими бы прагматическими они ни казались, просто никогда не будут реализованы без радикальных политических и социальных перемен, поскольку только так могут быть созданы соответствующие институты и общественные отношения, стимулирующие, а не блокирующие подобное развитие. Вопрос стоит не о замене одних элит другими, а о том, чтобы радикально перестроить сам механизм общественного воспроизводства, сформировав новые общественные слои, не только органически заинтересованные в демократическом развитии, но и способные стать субъектом этого развития.

Разумеется, с точки зрения многих представителей традиционного марксизма, ждущих немедленного наступления социализма в результате пролетарской революции, подобная перспектива может показаться слишком «умеренной» и «реформистской». Но только она – и именно она – может мобилизовать общественную энергию на осуществление глубоких социально-экономических преобразований и способствовать оформлению широкого блока, заинтересованного в этих преобразованиях, способного и готового их осуществлять на практике.

Революционность марксизма всегда состояла не в готовности снова и снова повторять яркие антибуржуазные лозунги, а в способности его наиболее проницательных сторонников бескомпромиссно анализировать действительность и проникать в самую суть общественных отношений, предпочитая сетованиям по поводу социальной несправедливости трезвый анализ структур власти, которые эту несправедливость неминуемо и неизменно воспроизводят.

Мировой кризис, начавшийся в 2008 году, знаменовал конец эпохи неолиберальной глобализации, но отнюдь не прекращение порожденных ею процессов. В этом смысле современную эпоху можно характеризовать как эру «постглобализации». Невозможно преодолеть последствия неолиберализма без осознания необратимости произошедших перемен и одновременно без понимания того, что эти перемены, в свою очередь, отнюдь не являются окончательными. Невозможно вернуться назад, как бы ни были значимы и привлекательны для нас достижения и идеологии, оставленные нам XIX и XX веком. Но можно идти вперед, опираясь на этот опыт, изучая его уроки и используя теоретический багаж, оставленный нам великими мыслителями Просвещения и идеологами освободительного движения, величайшим и самым актуальным из которых – нравится это кому-то или нет – остается именно Карл Маркс.

Филип Леви
Мировая торговля – время хаоса?

Два десятилетия назад, в середине 90-х, для тех, кто выстраивал мировую систему торговли, настал, наконец, черед праздновать победу. Завершился Уругвайский раунд торговых переговоров, в котором участвовали 123 страны. На месте Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ) – конструкции, к тому времени уже изрядно обветшавшей, – появился сверкающий небоскреб Всемирной торговой организации (ВТО). Предполагалось, что эта структура распространит свое влияние на все области торговых отношений, поможет разрешению споров и станет глобальной площадкой для разработки всеобъемлющих норм и правил поведения торговых партнеров. Ожидалось, что такой подход поможет избежать тупиковых ситуаций, в которых периодически увязали участники больших раундов переговоров.

В появлении ВТО была объективная необходимость. Международная торговля не только наращивала объемы – стремительно увеличивалась ее доля в экономической активности стран. Возрастали и темпы диверсификации мировой коммерческой деятельности. Торговля перестала быть примитивным обменом товарами. В ней росла доля услуг, расширялась сеть глобальной кооперации, когда те или иные товары комплектовались по всему миру.

Увы, от былого воодушевления за прошедшие годы не осталось и следа. Торговля продолжала расти, но уже не так быстро, как в эпоху, предшествовавшую мировому финансовому кризису. На политическом уровне забуксовали переговоры, начатые после Уругвайского раунда. В недавнем заявлении относительно их перспектив генеральный директор ВТО Роберто Азеведо констатировал: «Трудно заметить какое-либо продвижение».

Конечно, два последних десятилетия отмечены и определенными достижениями. Китайская Народная Республика обрела статус экономической супердержавы и в 2001 году вступила в ВТО. Летом 2012 года 156-м членом организации стала Россия. Однако зашедший в тупик очередной раунд переговоров продемонстрировал, что во взглядах стран-участников на будущее мировой торговли пролег водораздел. Граница прошла между крупнейшими развитыми и крупнейшими развивающимися странами: в оппозицию США и Евросоюзу встали Индия и Китай.

После неудачной попытки завершить переговоры летом 2008 года ведущие развитые страны переключились на разработку крупных региональных торговых соглашений. Хотя официально такие государства, как Бразилия, Россия, Индия и Китай, и не отстранены от этой деятельности, ее участниками они также не являются. Даже в новые переговоры о торговле услугами, проходящие под эгидой ВТО, вовлечена лишь малая часть государств-членов, что ставит под вопрос одно из главных достижений Уругвайского раунда – положение о применимости большинства его правил ко всем государствам-членам.

В этой статье исследуются возможности и перспективы мировой системы торговли. В чем причины противоречий, возникших в ходе последнего раунда переговоров? Что привнесли новые институциональные подходы – «мегарегиональные» и многосторонние соглашения в рамках ВТО, которые стали практиковаться после провала глобальных переговоров? Наконец, куда эти тенденции способны привести мировую торговлю и как крупнейшие игроки могут воздействовать на ее будущее?

Провал Дохийского раунда

Раскол в системе мировой торговли стал заметен сразу после Второй мировой войны. К развивающимся странам применялись иные подходы, нежели к развитым экономикам. На языке коммерции это называлось «особым дифференцированным режимом». У такого подхода были как философские, так и практические корни.

С философской точки зрения, как считали теоретики, в 50-х и 60-х годах прошлого века развивающиеся страны вряд ли сумели бы совершить экономический рывок, если бы с ними во всю мощь стали конкурировать развитые страны. В соответствии с распространенной точкой зрения развивающиеся страны как раз следовало оградить от полномасштабного воздействия рынка. Только при таких условиях им было бы по плечу добиться процветания и развить основы экономики до уровня, способного выдерживать всемирную конкуренцию.

В практической же плоскости дело обстояло так, что на долю развивающихся стран сразу по окончании войны приходился относительно небольшой объем мирового производства и торговли. Развитой мир придавал сравнительно мало значения обретению доступа на их рынки. При этом политические силы, вовлеченные в холодную войну, считали важным заручиться лояльностью этих стран, а лояльности было легче добиться как раз в отсутствие обязательств открывать национальные рынки.

В результате в ходе семи раундов переговоров по ГАТТ была сформирована система торговли, в рамках которой на менее развитые страны налагались весьма необременительные обязательства, но и для удовлетворения их потребностей также делалось не очень много^[51].

Впрочем, в Уругвае, на восьмом раунде, рассматривались вопросы, волновавшие развивающиеся экономики, в связи с чем в нем принимало участие большое число делегатов из этих стран. Однако в результате многие участники переговоров почувствовали, что не слишком преуспели. Например, от них потребовали применить дорогостоящие меры по упрощению процедур торговли, тогда как многие послабления, на которые они более всего рассчитывали – например, в области сельского хозяйства, текстильного производства и швейной промышленности, – обернулись обещаниями будущей либерализации (хотя были основания сомневаться в ценности таких предложений).

Это означало, что в конце 90-х годов, когда участники новообразованной ВТО попытались начать переговоры, их попытки натолкнулись на скепсис и протест как со стороны группировок, озабоченных последствиями глобализации, так и со стороны развивающихся стран, которые полагали, что они еще не получили сполна того, что было оговорено ранее. Встреча министров стран – членов ВТО в Сиэтле в 1999 году вылилась в бурю протестов и разногласий.

Следующий раунд переговоров состоялся лишь после терактов 11 сентября 2001 года. Стремясь предпринять хоть что-то для восстановления доверия в экономике, члены ВТО собрались в ноябре 2001 года в столице Катара Дохе и приняли «Дохийскую повестку дня в области развития». Это название не случайно. В нем заложены и обещание принять к сведению озабоченности развивающихся стран, и намерение отмежеваться от прежних раундов в рамках ГАТТ. Важно и то, что в новой повестке затушеваны некоторые острые разногласия между развитыми и развивающимися странами. Ведущие экономики рассматривали документ в качестве обязательства принять участие во взаимных переговорах по вопросам, имеющим значение для развивающегося мира. Некоторые же восприняли его как одностороннее намерение развитых стран устранить дисбалансы, касающиеся прежде всего их самих.

Хотя такая дипломатическая double entendre (двусмысленность) и пришлась кстати при запуске Дохийского раунда, она очень быстро привела к проблемам на самих переговорах. Осенью 2003 года министерская встреча в Канкуне, которая, как предполагалось, должна была ознаменовать собой срединную точку переговоров, закончилась взаимными обвинениями. В январе 2005 года истек первый условный срок окончания переговоров. Не прошел и запасной вариант – завершить их в конце 2006 года. Отчаянные усилия привести раунд к завершению летом 2008 года, также оказались бесплодными. Основной причиной стали разные концепции «минимального уровня обязательств», которые предлагалось взять на себя ведущим экономикам.

Развитые страны, в особенности США, взирали на торговые барьеры, воздвигаемые развивающимися экономиками, уже без прежнего благодушия. Отчасти потому, что крупнейшие развивающиеся рынки, в особенности Китай, обретали слишком большую экономическую мощь, чтобы с ними можно было не считаться.

Другой причиной стало то, что фактор растущей диверсификации торговой деятельности убедил деловые круги развитого мира в необходимости перейти на соглашения, основанные на «высоких стандартах». В этих соглашениях затрагивались не только традиционные вопросы пограничного контроля, но также темы инвестиций, торговли услугами и интеллектуальной собственности. В такой смене вех отразилось многое: и эволюция мировой торговли, и то обстоятельство, что за десятилетия переговоров по ГАТТ многие страны – по крайней мере, развитые – значительно снизили взаимные барьеры.

Так или иначе, но летом 2008 года, многосторонний переговорный процесс замер.

Региональный бум

США и Европа были полны решимости добиться либерализации торговли путем заключения региональных или многосторонних соглашений. В сентябре 2008 года США объявили о намерении вступить в переговоры с четырьмя государствами Азиатско-Тихоокеанского региона (Бруней, Чили, Новая Зеландия и Сингапур)^[52]. Подбор участников мог бы показаться странным, особенно учитывая то обстоятельство, что с Чили и Сингапуром у США уже были заключены договоры о свободной торговле. Однако эти четыре страны создали структуру, основанную на двух привлекательных принципах: «высоких стандартах» в торговле и открытости для новых членов. Эта структура стала известна как Транстихоокеанское партнерство (ТТП). За годы переговоров число ее участников выросло до 12: к ней, к примеру, присоединились такие крупные игроки, как Япония и Канада, а также Малайзия, Мексика и Вьетнам. На долю ТТП приходилась значительная часть мировой торговли. Сам факт существования этого объединения стал своего рода отповедью странам, поддерживавшим умаление в правах развивающихся стран. Ведущие экономики являли пример всему миру: и восходящими рынками можно работать на уровне «высоких стандартов». Взамен развивающиеся страны получали возможность публично и в достойной доверия форме выразить свою приверженность открытой экономике и политике поощрения инвестиций^[53].

Проблемы ВТО были, в частности, связаны с принципом консенсуса. Учитывая, что число членов организации достигло 160, возникала потенциальная угроза того, что каждый из них когда-нибудь захочет и сможет воспользоваться своим правом вето. Хотя на практике малые государства вряд ли способны в одиночку заблокировать решение ВТО, такое вполне под силу крупным развивающимся странам. Такая ситуация по существу сводила на нет усилия по совершенствованию управления глобальной системой торговли. Структуры, подобные ТТП, представляли собой альтернативу «снизу». Если какое-нибудь государство, например, Китай, ведет себя в ВТО достаточно несговорчиво, то ТТП способно создать новый набор правил в обход ВТО. Однажды торгового представителя США спросили: смог бы Китай вступить в ТТП? Тот ответил, что КНР с радостью туда примут, когда страна будет к этому готова^[54]. Он явно имел в виду то, что ТТП будет устанавливать в Азиатско-Тихоокеанском регионе новые правила игры и что Китай таким образом поставят перед свершившимся фактом.

Число потенциальных региональных и многосторонних договоренностей о свободной торговле неуклонно растет. Европейский союз предложил Японии и Канаде заключить такие договоры. США и Европа также приступили к переговорам о создании Трансатлантического торгового и инвестиционного партнерства (ТАТИП).

Если работа над всеми этими масштабными соглашениями будет доведена до конца, то в итоге появится новый набор правил глобальной торговли. Из процесса, формирующего создание новой системы, могут быть исключены крупнейшие развивающиеся страны: Бразилия, Россия, Индия, Китай и ЮАР. Хотя у всех этих стран есть место за столом переговоров в ВТО, реальные события разворачиваются уже не там.

Ничто не в состоянии помешать странам БРИКС учредить свое собственное объединение с уровнем обязательств, устраивающим государства-члены. Проблема в том, что объемы торговли между странами БРИКС составляют невысокую долю их товарооборота со странами, придерживающимися «высоких стандартов». Кроме того, более низкие требования, которых придерживаются страны – участники этого союза, предоставляют им меньше возможностей для привлечения инвестиций.

Впрочем, идеальная структура, основанная на «высоких стандартах», еще не создана. Ключевые соглашения, призванные лечь в ее основу, находятся на разных стадиях разработки, и каждое встречает препятствия на своем пути. Проблема не только в том, что со скрипом идут переговоры между странами. Растет неприятие ключевых принципов соглашений внутри самих стран, будь то США или государства Европы. Даже если и удастся преодолеть сопротивление, все равно остаются препятствия, включая, например, вопрос о том, как гармонизировать все эти разрозненные соглашения. Вопрос гармонизации не так сложен в сфере тарифов, так как любая страна в состоянии без промедления применить разные уровни налогообложения в зависимости от страны происхождения товара. Куда сложнее такая проблема, как регулирование, госзакупки и прозрачность торговых операций, которые зачастую диктуют государствам правила их экономического поведения. Если не привести эти нормы в систему, каждому отдельному правительству будет трудно подчиняться множеству противоречивых команд. Эта проблема как раз и снимается заключением многостороннего торгового договора.

Куда идти дальше?

Изложенный выше сценарий, в котором новая модернизированная система торговли создается посредством заключения широкомасштабных региональных соглашений, – это всего лишь одно из возможных направлений, которым может проследовать глобальная система торговли. В следующей части нашей работы представлены три альтернативных варианта ее дальнейшего развития.

Сценарий № 1: Продолжать работу в существующих структурах

Что станется, если препятствия на пути работы ТТП и ТАТИП окажутся непреодолимыми? Достаточно ли прочны существующие международные институты, чтобы удовлетворять требованиям глобальной торговли в краткосрочной перспективе?

Попытка довольствоваться существующим статус-кво наталкивается на две проблемы. Во-первых, торговым правилам ВТО уже двадцать лет. Они сформированы в ходе Уругвайского раунда и сразу после него. Когда-то была надежда, что Всемирная торговая организация возьмет на себя некое подобие законодательной функции, но этого не произошло. Когда устанавливались нынешние правила, многое из того, что появилось в международной торговле сейчас – глобальные цепочки поставки, возрастающая роль госкорпораций, электронная торговля, засекречивание данных, ограничения на экспорт сельхозпродукции, – на повестке дня просто не стояло. Теперь проблемы возникают у юристов, разрешающих торговые споры, когда от них требуется истолковать законы той или иной страны. Однако, как правило, под рукой всегда имеется судебный механизм, с помощью которого заполняются пробелы в законодательствах, когда к частной – страновой – ситуации требуется применить общие принципы.

В связи с этим встает вторая проблема с сохранением статус-кво. Неясно, достаточно ли надежен Механизм разрешения споров (МРС) ВТО, чтобы справляться с поставленными перед ним задачами. МРС – это своеобразная судебная система, которую поддержали участники Уругвайского раунда. Однако там не предусмотрена ни политическая поддержка, ни возможность ссылаться на прецеденты. Более того, в условиях ВТО иначе стоит и коренной вопрос обеспечения исполнения обязательств. Постановления МРСа не имеют силы закона. Когда какую-либо сторону уличают в нарушении правил и процедур торговых соглашений в рамках ВТО, в соответствующем решении МРСа всего лишь перечисляются санкции, которые заявитель может на законном основании применить к нарушителю. Это создает большие проблемы, когда жалоба исходит от малой страны, а ответчик – крупная держава. Если малая страна способна выступить всего лишь с угрозой ответных действий, то зачем большой стране вообще исполнять свои обязательства? Обычно ответ на этот вопрос таков: крупная держава неизбежно будет стремиться сохранить свою репутацию в ВТО – авторитетном глобальном форуме, где таким путем удобно разрешать возникающие споры. Однако этот мотив исчезает, если туманны сами перспективы продвижения переговоров по ВТО. Таким образом, жизнедеятельность организации зависит от ее перспектив и надежд на прогресс в будущем.

Сценарий № 2: Завершение Дохийского раунда

Самый простой путь к прогрессу лежит через завершение раунда переговоров в Дохе. После долгого периода спячки там появились признаки жизни: состоявшаяся на Бали в 2013 году министерская встреча закончилась принятием соглашения по облегчению условий торговли. По сравнению с тем, на что в принципе замахивались участники раунда, эти договоренности выглядят более чем скромно. Но наблюдатели ликовали: наконец-то происходит хоть какое-то движение вперед. Одобрение условий либерализации торговли сочеталось с призывами к подвижкам и по более широкой повестке дня. В этом, впрочем, тоже нет ничего нового: подобные предложения неоднократно звучали на излете мирового финансового кризиса. Проблема как тогда, так и теперь состоит в том, что эти призывы не вызвали почти никакой реакции.

Попытки привести переговоры в Дохе к успешному завершению наталкиваются на две ключевые проблемы. Первая заключается в том, что нынешней повестке дня почти 14 лет. В ней отражены насущные вопросы 2001 года. Хотя кое-какая возможность инкорпорировать новые задачи в старую программу действий все же есть, сама по себе ситуация сильно ограничивает простор для маневра.

Вторая проблема в том, кто возглавит переговоры. По традиции ведущие роли всегда доставались США и Европейскому союзу. Однако сейчас они настолько разочарованы состоянием дел в ВТО, что их усилия по большей части перенаправлены на региональные проекты.

Альтернативой США и ЕС могли бы стать страны БРИКС. Конечно, это ознаменовало бы собой полный разрыв с прежней практикой, но есть и причины, по которым такая возможность может быть рассмотрена. В настоящее время во главе ВТО стоит представитель Бразилии. Китай извлек громадные выгоды от использования торговых стандартов ВТО. Ни одна из стран БРИКС не участвует в переговорах о создании крупных региональных торговых структур. Все они выиграли бы от переноса переговоров в Женеву и возобновления раунда. В отличие от соглашений о свободной торговле, которые требуют обязательств по более глубокой либерализации, основанных на принципе «все или ничего», ВТО обеспечивает постепенность движения вперед, что, по-видимому, в большей степени отвечает предпочтениям стран БРИКС. Но для того, чтобы воспользоваться такой возможностью, одной стране или нескольким странам БРИКС потребуется прийти к заключению, что прогресс в Дохе предпочтительнее других предлагаемых альтернатив, и решить, что им следует выступить на переговорах со значительно более солидными предложениями, чем до сих пор.

Сценарий № 3: Новый подход в рамках ВТО

Последний сценарий предполагает продолжение работы под эгидой ВТО с одновременным признанием того, что переговоры в Дохе потерпели неудачу и нужно применить другие средства. Например, запустить новый раунд переговоров с обновленной повесткой дня либо вернуться к использованию многосторонних соглашений в рамках ВТО.

Их число стремительно росло в 70-х годах по мере того, как усложнялась повестка дня переговоров по ГАТТ. Подгруппы членов ГАТТ присоединялись к отдельным «кодексам» по субсидиям, государственным закупкам или антидемпинговым процедурам. Подписавшиеся страны получали выгоды, обозначенные в соглашениях; неподписавшиеся могли таких выгод и не получить (некоторые практики не поддаются выделению в отдельную категорию). Это противоречило принятому в ГАТТ принципу «наибольшего благоприятствования», по которому всем участвующим государствам предоставляется одинаковый режим, но решало проблему строптивых стран, противившихся заключению соглашений. Одним из достижений Уругвайского раунда было то, что там удалось убедить каждого участника подписаться на все кодексы, объединив тем самым обязательства государств – членов ВТО^[55]. Однако для этого у переговорщиков во время Уругвайского раунда имелись особые рычаги влияния: все страны-отказники исключались из числа государств – основателей ВТО. Но эта уловка сработала всего один раз.

Даже сейчас параллельно с вялотекущими переговорами в ВТО идет многосторонняя работа по либерализации услуг, подготовлено Соглашение по торговле услугами (ТИСА), которое рассматривается в качестве продолжения Генерального соглашения по торговле услугами (ГАТС). В документе ВТО говорится следующее: «Заявленной целью [разработки соглашения] является достижение значительного результата, сопоставимого с ГАТС, который привлек бы большое число участников и который в будущем можно было бы перевести в многосторонний формат». Такой подход получил название «изменяемой геометрии»: страны вступают в некоторые соглашения и оставляют за собой право вступить в другие, когда почувствуют, что готовы выполнять более жесткие обязательства.

Но это может привести к некоему хаосу: отвергается одно из ключевых преимуществ больших раундов переговоров. Если, например, некая страна выступает в качестве истца по разряду услуг, но одновременно ответчицей по разряду сельского хозяйства, то на больших раундах переговоров всегда есть возможность достижения перекрестных компромиссов. На переговорах по секторам или при сложной «изменяемой геометрии» сделать это гораздо труднее. Однако на практике это могло бы помочь установлению контроля ВТО над ТТП и ТАТИП.

Заключение: рычаги политического влияния

Мировая система торговли, выйдя из состояния самоуспокоенности, попала в полосу препятствий. Сам по себе объем торговли продолжает расти, хотя и более низкими темпами, чем прежде. Достижения Уругвайского раунда были достаточно впечатляющими, а грядущие проблемы – достаточно пугающими, чтобы у многих появился соблазн оставить все как есть. Особенно принимая во внимание неудовлетворенность потребностей все усложняющегося мира торговли и изначальную шаткость всей системы ВТО.

В нынешней ситуации – и на глобальных переговорах, и при попытках убедить скептически настроенную общественность в выгодах глобализации – востребовано лидерство нового типа. Есть множество стран-кандидатов, которые извлекают огромную пользу и существенные выгоды от сотрудничества в рамках мировой системы торговли. Остается лишь ожидать, кто из них сможет возглавить процесс.

Стюарт Патрик
Глобальное управление а la carte

Автор благодарит Наоми Эгель за помощь в редактировании.

К числу многочисленных недоразумений президентства Барака Обамы можно отнести устоявшееся убеждение о необходимости кардинального изменения всей системы политического мироустройства, осуществить которое могут только США. Еще в 2007 году, будучи кандидатом в президенты, Обама пообещал не только покончить с «однобокостью» курса Дж. Буша-младшего, но и возглавить переход к новой эре международного сотрудничества. В середине 1940-х годов прошлого века американские лидеры «построили систему международных институтов, которая помогла нам пройти сквозь горнило холодной войны»^[56]. Задача сегодняшнего дня – обновить эти организации с тем, чтобы они отвечали вызовам и возможностям XXI века.

Увы, откровения Обамы основывались на двух шатких посылах. Первый состоял в том, что главное теперь в искусстве управления государством – это не победа в противостоянии великих держав, а умение справляться с издержками взаимозависимости. Как заявил президент, представляя стратегию национальной безопасности своей администрации, «власть во взаимозависимом мире – больше не игра с нулевой суммой»^[57]. Согласно второй установке, у США есть все возможности достичь масштабных договоренностей с развивающимися и восходящими экономиками. Старые игроки должны слегка подвинуться и уступить новичкам место за мировым столом. Со своей стороны, восходящие державы должны оказать содействие старшим собратьям в поддержании оговоренного мирового порядка.

Оба предположения оказались ошибочными. Момент созидания, как это было в середине 40-х годов, не настал. Не получилось даже «воссоздать» нечто похожее. Мир остается куда более конфликтным и кровожадным, чем представлялось Обаме в его технократических воззрениях на мировую политику. И даже там, где интересы и ценности совпадают, проведению коренных реформ противятся официальные международные организации. Несмотря на масштабные изменения глобального баланса сил, состав постоянных членов того же Совета Безопасности ООН остается неизменным с 1945 года. Не провел реформу системы управления, с большим трудом согласованную в 2010 году, и Международный валютный фонд (МВФ) – помешало сопротивление американских законодателей.

Это что касается плохих новостей о глобальном управлении. Хорошая новость заключается в том, что международное сотрудничество процветает в рамках многообразной и расширяющейся системы альтернативных структур взаимодействия. Конечно, США и другие государства остаются членами ведущих мировых организаций вроде ООН, Всемирного банка, МВФ и ВТО. Однако, сталкиваясь с теми или иными препятствиями в этих глобальных институтах, американские и иностранные политики при осуществлении своих национальных задач все в большей степени полагаются на более узкие и гибкие структуры, членский состав которых колеблется в зависимости от расклада интересов, наличия или отсутствия общих ценностей и соответствующего потенциала. Словом, правительства стран все чаще действуют в обход официальных международных организаций и отдают предпочтение более гибкому подходу к международному сотрудничеству.

Политологи и ученые называют это по-разному: «мультимногосторонность», «мини-сторонность», «хаотичная многосторонность», «соревновательная многосторонность», а также «сетевое» глобальное управление^[58]. Лично я предпочитаю блюдо под названием «многосторонность а la carte (по индивидуальному заказу)», а не «комплексные обеды» по твердым ценам, которые нам предлагают в международных организациях^[59]. Но как бы ни называлось это явление, его общие очертания очевидны. Подразумеваются не постоянные, а кооперативные органы, специально созданные для того или иного случая; имеющие неформальный и добровольный, а не официальный и юридически обязательный характер; разветвленные, а не монолитные структуры с трансправительственным, а не межправительственным статусом и (зачастую) с многоуровневым управлением вместо четкой управленческой вертикали.

Но в чем причина популярности такого выбора а la carte? Какие формы он принимает в разных регионах? И, самое главное, хороша или плоха такая форма с изменяемой геометрией?

На первый взгляд у этой гибкой системы много достоинств. Вместо того чтобы обращаться в обросшие патиной времени международные институты, правительства могут создавать новые структуры, «заточенные» под новые геополитические реалии. Такой избирательный и ситуативный подход кажется особенно привлекательным для США, которые благодаря своей мощи имеют неограниченную возможность выбора между альтернативными коалициями и структурами, расширяя при этом арсенал дипломатических средств и собственную свободу действия.

Впрочем, анализируя гипотетические последствия «выбора по индивидуальному заказу», мы не должны закрывать глаза на его потенциальные недостатки. Набирающее скорость появление международных ситуативных структур опасно тем, что может подорвать авторитет официальных организаций, от которых по-прежнему в мире зависит очень многое, тогда как вновь созданные объединения окажутся совершенно неэффективными.

Контекст. Что мешает реформе глобального управления?

В начале пути в администрации Обамы должны были бы осознавать, насколько наше время далеко от эпохи 40-х годов прошлого века и какие могучие ветры препятствуют проведению реформы глобального управления. Между сегодняшним миром и миром «мудрецов» XX века есть четыре основных различия, из-за которых перестройка системы миропорядка представляет собой непомерно трудную задачу.

Во-первых, мир давно уже не чистая доска. В 40-х годах американские архитекторы мирового порядка могли конструировать институты из цельного «куска мрамора», не демонтируя существующих учреждений и не перераспределяя полномочия и привилегии внутри них. Они, цитируя Дина Ачесона, «присутствовали при Сотворении». Администрации Обамы подобная роскошь недоступна: перед ними пейзаж, перенаселенный международными организациями и соответствующими договорами. Сегодня США участвуют более чем в шестистах многосторонних договорах (не говоря уже о тысячах двусторонних).

Государства, задействованные в глобальных институтах управления, болезненно реагируют на каждый намек об изменении мандата, состава членов, системы управления и финансирования договорных органов. Взять хотя бы Совет Безопасности ООН, где жестко отстаивают свои позиции Россия и Китай, не желающие допустить никакого увеличения числа его постоянных членов. Или Международное энергетическое агентство (МЭА), состав которого ограничен странами – членами ОЭСР, а распределение голосов отражает уровни потребления нефти в середине 70-х годов прошлого века. Совершенствование существующих органов в системе ООН оказалось задачей еще более масштабной, чем в свое время их создание, что побуждает многие государства к поиску обходных вариантов.

Во-вторых, отсутствует форс-мажор, характеризовавший ситуацию в середине 40-х годов. Когда нет крупных провалов в политике, учреждения развиваются в лучшем случае «поступательно». В известном смысле поколению Ачесона было проще, так как оно трудилось на поле, опустошенном экономическим кризисом и самой разрушительной войной в истории человечества. Наше поколение избавлено от таких катастроф, но само по себе отсутствие кризисов усиливает ведомственную инерцию. Исключением, только подтверждающим правило, является «великая рецессия» 2007–2008 годов, когда страх перед схлопыванием экономики дал мировым лидерам импульс к реформированию системы глобального экономического управления. Как следствие, «большая двадцатка» (G20) была возведена в ранг ведущей организации, создан Совет по финансовой стабильности и принято Базельское соглашение III о требованиях в отношении движения капитала для крупных банков.

В-третьих, глобальная повестка дня сегодня более масштабна и всеобъемлюща, чем после окончания Второй мировой войны, что превращает в иллюзию возможность любых крупных прорывов. Большинство «низкорастущих плодов» многостороннего сотрудничества давно сорвано. Взять хотя бы торговлю: в ходе первых раундов переговоров по ГАТТ обсуждалось снижение тарифов и устранение субсидий. В сегодняшней повестке дня в торговой сфере стоит гармонизация внутригосударственных норм и правил в таких областях, как фискальная политика, здравоохранение и охрана труда, интеллектуальная собственность и т. д. Такого рода соглашения во многом нарушают государственный суверенитет.

Кроме того, в мире стало больше государств. На момент основания ООН в организации было всего 50 членов. Сегодня таковых 193. Многие из них входят в состав различных блоков и региональных группировок, что осложняет достижение глобального консенсуса на таких форумах, как Генеральная Ассамблея ООН.

В-четвертых, с 40-х годов изменился мировой баланс сил. При администрациях Рузвельта и Трумэна американская гегемония находилась в зените. Во время длившейся десятилетиями холодной войны США и их западные союзники господствовали в мировой экономике. К 1990 году на членов Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) приходилось более трех пятых мирового ВВП. Сегодня доля ОЭСР, несмотря на вступление дюжины новых членов, снизилась до 47 %, тогда как страны БРИКС уже обеспечивают до 25 % мирового производства.

Справляться с задачами глобального управления в условиях подобного перераспределения сил можно только в той мере, в какой развивающиеся и развитые страны разделяют общие ценности и предпочтения. Но интеграция развивающихся стран не ограничивается предоставлением места за общим столом и права оплачивать счета. Она подразумевает право формировать повестку дня. К сожалению, крупные западные и другие страны часто расходятся во мнении по таким важным международным вопросам, как границы национального суверенитета, критерии гуманитарной интервенции, роль государства в экономике и баланс между безопасностью и гражданскими свободами. Подобные соображения помогают объяснить причину, по которой администрация Обамы, поначалу увлекшись перспективой реформирования Совета Безопасности ООН, в итоге решила оставить все как есть. Высокопоставленные госслужащие США пришли к заключению, что наиболее вероятные кандидаты на роль постоянных членов Совета Безопасности из числа стран развивающегося мира – даже такие демократии, как Индия, Бразилия и ЮАР, – будут довольно часто заявлять о позиции, не совпадающей с интересами США.

Реакция. Выбор а la сarte

Столкнувшись с проблемами внутри официальных международных институтов, администрация Обамы и правительства союзников США начали экспериментировать с неформальными, ситуативными и избирательными подходами к глобальному сотрудничеству. В отсутствие единой модели «выбора по индивидуальному заказу» можно выделить следующие ее наиболее распространенные признаки.

Во-первых, ставка на взаимодействие с гибкими, организованными с конкретной целью объединениями заинтересованных стран и/или с единомышленниками. В последние годы аналитики спорят о том, живем ли мы в мире G2, G20 или даже G Zero^[60]. По правде говоря, наш мир – это мир «G-X», где субъектность и число сторон за главным столом варьируется в зависимости от проблемы и ситуации^[61]. Например, даже когда США признали G20 в качестве главного форума глобальной экономической координации, они с удвоенным рвением подтвердили свою приверженность G7 (после исключения из состава G8 России) – более тесному объединению передовых рыночных демократий, члены которого разделяют общие ценности, интересы и политические предпочтения. Временами подход к глобальному управлению по принципу G-X может выливаться в создание таких весьма необычных коалиций, как военно-морская группировка, призванная бороться с сомалийским пиратством в Индийском океане. В армаду входят корабли не только США и их союзников по НАТО, но и Китая, Индии, Индонезии, Японии, Малайзии, России, Саудовской Аравии, Южной Кореи и других стран.

Еще одной отличительной чертой гибкой многосторонности является ее неформальность: вместо обязательных для соблюдения соглашений предпочтение отдается добровольным обязательствам. После двадцатилетия бесплодных переговоров по договору, долженствующему прийти на смену Киотскому протоколу, стороны по Рамочной конвенции об изменении климата ООН (РКИК) приняли на вооружение более свободную систему, основанную на принципе «обещай и проверяй». Одобренный на Конференции по изменению климата в Лиме в декабре 2014 года, этот подход предоставляет государствам право самостоятельно определять размер своего вклада в усилия по сокращению выбросов в атмосферу. Стороны договорились публиковать в Интернете данные о своих «планах в отношении вклада страны», позволяющие прочим участникам (а также ученым) оценить их воздействие. Нечто подобное предполагает и процесс, запущенный встречами на высшем уровне по проблемам ядерной безопасности: от национальных правительств ожидают, что они прибудут с «корзинками добровольных приношений» в виде отдельных обязательств своих стран.

Кроме того, правительства все шире используют различные кодексы поведения, особенно применительно к пространствам, являющимся общим мировым достоянием. В этих пространствах становится все теснее, конкуренция возрастает^[62]. Возьмите, к примеру, космос. Появление новых космических держав вроде Китая, Бразилии и Индии, а также десятков частных космических компаний требует разработки общих международных «правил дорожного движения». Необходимо что-то делать с космическим мусором, необходимо избегать столкновений в космосе, предотвращать его милитаризацию… Между тем США, вместо того чтобы модернизировать заключенный 50 лет тому назад Договор о принципах освоения и использования космического пространства (Outer Space Treaty), одобряют интернационализацию ни к чему не обязывающего европейского Кодекса поведения для космической деятельности с целью установления правил ответственного поведения^[63].

Третья часто повторяющаяся тема – это дробный, а не целостный подход к глобальному управлению. Вместо того чтобы попытаться комплексно разрешить запутанные мировые проблемы наподобие изменения климата, правительства занимаются глобальным управлением «вразбивку»^[64], расчленяя сложные вопросы на составные части. В области международного здравоохранения наряду с ВОЗ подвизаются многие другие организации и структуры, начиная с Глобального альянса по вакцинации и иммунизации (ГАВИ) и заканчивая Глобальной повесткой дня по мерам обеспечения безопасности здоровья, Объединенной программой ООН по ВИЧ/СПИДу и Глобальным фондом борьбы с туберкулезом и малярией^[65]. Аналогичный режим складывается и для киберпространства, где работают организации, специализирующиеся в разных областях, таких как борьба с киберпреступностью, защита данных, выработка технических стандартов и управление сетью Интернет^[66].

Четвертая отличительная черта «выбора по индивидуальному заказу» – это отход от традиционной межправительственной дипломатии в пользу альтернативных трансправительственных, многоуровневых и многосторонних схем.

Начнем с того, что министерства иностранных дел утратили монополию на многостороннее сотрудничество. Перед лицом сложных вызовов глобализации национальные регуляторы и технические эксперты теперь общаются со своими зарубежными коллегами напрямую и на постоянной основе. Взять хотя бы проблему обеспечения безопасности и качества медикаментов в эпоху существования сложных цепочек снабжения. Признав ограниченность своих возможностей, Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США проявило инициативу в создании «глобальной коалиции регуляторов производства медикаментов», которая и должна закрыть бреши в области международного фармакологического надзора, особенно в отношении крупнейших производителей вроде Китая и Индии^[67].

Бывшее некогда в исключительном ведении государств, эффективное международное сотрудничество в наши дни зависит от инновационных партнерств между государствами и негосударственными акторами – как частными, так и общественными. Государствами, компаниями и гражданским обществом – совместно – созданы многосторонние механизмы, призванные служить в качестве регуляторов и разработчиков стандартов^[68]. Возможно, наиболее известной структурой такого рода является Корпорация по управлению доменными именами и IP-адресами (ICANN) – независимая некоммерческая организация, работающая по лицензии Министерства торговли США. Многосторонние органы играют особо заметную роль в международном здравоохранении (например, ГАВИ и Глобальный фонд) и при улаживании конфликтов по спорным месторождениям полезных ископаемых (например, Инициатива прозрачности в добывающих отраслях и Процесс Кимберли).

Наконец, современное глобальное управление является многоуровневым. По мере развития урбанизации появляются сети городов, образующие центры разработки политических инноваций. На Конференции ООН по устойчивому развитию в Рио-де-Жанейро коалиция мэров крупнейших городов мира (в числе которых был и мэр Нью-Йорка Майкл Блумберг) объявила о создании новой конфедерации городов C-40, призванной вести борьбу с загрязнением окружающей среды и содействовать экологически ориентированному росту^[69]. На Конференции по изменению климата в Лиме в декабре 2014 года участники Рамочной конвенции по изменению климата ООН одобрили создание стандартной системы отчетности о выбросах углерода для городов, областей и регионов.

Одноразовая дипломатия: пределы для маневра

Но является ли все это институциональное разнообразие благом? И чем оно чревато применительно к США? В принципе доступ к многосторонним форумам мог бы принести преимущества, в том числе оперативность, гибкость, модульность и возможности для экспериментирования. Мир а la carte (по индивидуальному заказу) показался бы исключительно привлекательным на взгляд Соединенных Штатов, обладающих непревзойденным талантом создавать одноразовые коалиции и ловко лавировать между ними.

Однако было бы ошибкой не принимать в расчет ограничения и риски одноразовой стратегии в качестве основы внешней политики США. И уж тем более не стоит этого делать применительно к международному порядку. Во-первых, пока неясно, насколько эффективны созданные по такому принципу многосторонние сообщества и лучше ли они официальных организаций. Предостережением в этом смысле может служить не оправдавшая ожиданий деятельность Форума ведущих экономик (ФВЭ). Администрация Обамы надеялась, что эта группировка, включающая 17 стран, ответственных за наиболее значительные выбросы CO₂ в атмосферу, будет способствовать продвижению зашедших в тупик переговоров по Рамочной конвенции ООН об изменении климата (РКИК ООН). Но ее фактические достижения ничтожны. Не оправдал ожиданий и одобренный в декабре 2014 года участниками РКИК ООН демократический процесс, известный как «обещай и проверяй» (pledge and review). В связи с этим возникает вопрос и более общего свойства: насколько можно верить обязательствам, не подкрепленным силой закона и не обеспеченным механизмом исполнения?

С помощью гибкой многосторонности вряд ли получится решить сложные проблемы сотрудничества, когда полностью расходятся интересы и предпочтения великих держав. Комбинации а la carte хороши тогда, когда интересы и предпочтения участников в основном совпадают, а работа более универсальных органов заблокирована. Если же интересы полностью противоположны – как в случае разногласий между Россией и Западом по поводу Крыма или между Китаем и его соседями из-за островов в Южно-Китайском море, – то простая подмена одного форума другим ничего не даст. Еще одним самоочевидным недостатком практики создания новых структур под каждый конкретный вызов – если отвлечься от банальных соображений о цене вопроса в каждом отдельном случае – является то, что достижение крупных соглашений по многим проблемам всегда чрезвычайно трудоемко. За выигрыш в одной области приходится платить уступками в другой.

Излишнее увлечение одноразовыми схемами способно повредить и официальным организациям, обладающим уникальной международно-правовой легитимностью и значительными техническими возможностями и долгосрочными финансовыми ресурсами. Конечно, иногда полезно кнутом конкуренции подстегнуть неторопливые старые организации, но здесь возникают опасения на тот счет, что конкуренция скорее побудит государства-члены отодвинуть эти органы на второй план, нежели их реформировать.

Мир а la carte поощряет безудержное размножение форумов, и не только тех, что создаются США. Развивающиеся державы быстрыми темпами учреждают свои собственные альтернативные структуры, такие как Шанхайская организация сотрудничества, Банк БРИКС и – самый свежий пример – организуемый Китаем Азиатский банк инфраструктурных инвестиций (АБИИ). Провал попыток администрации Обамы убедить ближайших европейских союзников не присоединяться к АБИИ в качестве членов-основателей преподали всем наглядный урок: как оказалось, в эту игру могут играть и другие.

Наконец, разрастание многосторонности а la carte поднимает проблемы равноправия и ответственности. Управление миром посредством коалиций более выгодно великим державам – в противовес равноправным подходам, практикуемым официальными организациями с универсальным членским составом. После учреждения в ноябре 2008 года «большой двадцатки» страны, оставшиеся за бортом (если хотите, G-173), стали жаловаться, что новый форум превращается во всемирную директорию, не допускающую малые и более бедные государства до участия в обсуждении и принятии решений, оказывающих влияние на их судьбу. При всей очевидности динамики баланса сил в мировой политике, официальные международные организации, существующие на основании международного права, хотя бы позволяют более слабым игрокам иметь собственное мнение и обеспечивают механизмы, смягчающие жестокую реальность мировой иерархии. В отличие от «двадцатки» и подобных ей структур у них, как правило, имеются секретариаты, обладающие хотя бы видимостью политической независимости и штатом международных чиновников. К вопросу о равноправии имеет непосредственное отношение проблема ответственности. Какими бы ни были недостатки официальных международных организаций – а их не счесть! – последние в ходе своих совещаний и при одобрении решений все же в большей степени следуют правилам и отличаются большей прозрачностью, чем «одноразовые» коалиции. Таким образом, их легче призвать к ответственности.

Задачи глобального управления слишком важны, чтобы оставлять их на откуп только международным организациям. Но энтузиазм по поводу гибкой многосторонности не должен ослеплять США и другие ведущие страны настолько, чтобы не заметить опасности излишнего увлечения одноразовыми решениями. В XXI веке стабильный, безопасный и процветающий мировой порядок будет покоиться не только на эффективных коалициях, приспособленных к определенным потребностям и проблемам, но и на обновленных универсальных организациях, созданных на основе международного права. Суть в том, что США и другие ведущие страны должны сконструировать механизмы а la carte, которые бы дополняли и усиливали, а не подрывали и отбрасывали на обочину меню prix fixe официальных международных организаций, от деятельности которых по-прежнему зависит многое в мире.

Радика Десаи
Геополитическая экономия – курс для нового мира

Подъем Китая и других стран с быстрорастущей экономикой привел к появлению новых центров силы за пределами западных стран и Японии. В этом контексте идея, согласно которой мир становится многополярным – если уже не стал таковым, – представляется бесспорной. Но тем не менее две научные дисциплины, исследующие международные проблемы – «теория и практика международных отношений (МО)», исключительным предметом которой является политика, и «международная политэкономия (МПЭ)», появившаяся в 70-х годах прошлого века для анализа экономического развития, – не смогли предсказать становления многополярности и объяснить это явление. Столкнувшись с ним лицом к лицу после кризиса 2008 года, когда Запад погрузился в болото стагнации, а страны с быстрорастущей экономикой продолжали развиваться, ускоряя тем самым приближение эры многополярности, сторонники этих направлений встретили это явление скорее неприязненно, нежели беспристрастно или с интересом. Вопреки нарастающему валу критики они настаивали на реальности и/или желательности глобального лидерства США и Запада и не воспринимали прогрессивного характера многополярности. А это самый верный признак морального износа этих дисциплин.

В этой статье приведены доводы в пользу создания новой научной дисциплины – геополитической экономии, с помощью которой гораздо легче понять многополярный мир, реконструировать его историческую эволюцию и оценить его прогрессивный характер. В ней дается обоснование этой концепции, а также ее составляющие: центральная роль государства в экономике современного мира или, как я это называю, «материальность стран», и диалектика их «смешанного неравномерного развития» (СНР).

Иными словами, речь идет о том, каким образом это развитие привело к многополярности и какими прогрессивными переменами оно может обернуться.

Доводы в пользу геополитической экономии

В своей книге The Discipline of Western Supremacy^[70] Кес ван дер Пейл доказывает, что академическая дисциплина «международные отношения» (МО) прочно встроена в систему институтов и практик, обеспечивающих лидерство Запада и США. В рамках ее идеалистического подхода и школы «реализма» разработана и успешно воплощается в жизнь либеральная модель глобального управления, уходящая корнями в англо-американскую интеллектуальную традицию, в основе которой лежат идеи Джона Локка. Подчеркивая двойственность термина «дисциплина» в применении к МО – «область научных исследований» и «набор политических мер, практик, дискурсов и институтов, используемых для обеспечения определенного порядка», ван дер Пейл доказывает, что МО является методом для утверждения западного лидерства господства в обоих смыслах.

В моей книге Geopolitical Economy: After US Hegemony, Globalization and Empire)^[71] доказано, что «международная политэкономия» (МПЭ) как дисциплина, в основе которой лежат идеи гегемонии США и глобализации, представляет мировую экономику как единое целое. В свою очередь, эти теории уходят корнями в учение о «свободной торговле» (фритрейдерстве) XIX века. В соответствии с ними в мире правит либо рынок (свободная торговля, глобализация), либо государство-лидер (к примеру, США). В первом случае отдельные государства не имеют никакого значения. Во втором – значение имеет только одно государство. Разделение мира на множество национальных государств воспринимается как нечто приходящее. В лучшем случае внимания достойно лишь культурное многообразие.

Эти идеи выполняли идеологическую функцию, когда над миром царила одна-единственная держава. В XIX веке эту роль выполняло Соединенное Королевство. В ХХ ее пытались играть США. Рассматривая мировую экономику как продолжение экономики господствующей державы, сторонники таких концепций не признавали существования самого важного процесса, лежащего в основе многополярности. Смысл его в том, что склонные к экономической экспансии государства создают тепличные условия для внутреннего промышленного развития с тем, чтобы не только не стать сельскохозяйственными и прочими придатками развитых капиталистических стран (либо перестать быть таковыми), но и бросить вызов их господству.

Из этих критических замечаний видно, что и МО, и МПЭ свойственно одно и то же интеллектуальное заблуждение: их адепты верят в саморегулирующийся рынок. Таково непременное условие капитализма. Здесь политика искусственно отделяется от экономики, которую трактуют как сферу свободы. При этом ничего не говорится о царящей в ней несправедливости и анархии. Признать последнее означало бы согласиться с тем, что общественные силы, главным образом государство, обязаны будут вмешаться и таким образом ограничить свободу капиталистов. Маркс высмеял саму эту мысль, назвав ее образчиком «вульгарной политической экономии». Впрочем, это никогда не мешало капиталистическим государствам спасаться от ударов вполне реальных кризисов капитализма, как на наших глазах это произошло в 2008 году. Более того, идея вполне себя оправдала в качестве орудия борьбы против требований трудящихся о государственном вмешательстве в их пользу.

Саморегулируемый рынок – не архаический пережиток XIX столетия. Мы узнаем о нем из трудов по неоклассической экономической теории. Она возникла в 1880-х годах, придя на смену классической политэкономии после того, как Маркс и Энгельс «разрулили» имеющиеся в ней проблемы в коммунистическом духе, сделав теорию непригодной для легитимизации капиталистического общества.

Неоклассическая экономическая теория перенеслась в эпоху, предшествовавшую времени Маркса и Энгельса, и зацепилась за две «рикардианские фикции»:^[72] закон Сэя, отрицавший возможность перенасыщения рынка и кризисы капитализма, и теорию сравнительных преимуществ, по которой свободная торговля в одинаковой степени выгодна всем нациям. И это несмотря на то, что могущественные капиталистические страны избавляются от излишков продукции, вывозя их за рубеж и навязывая обществам, не находящим возможности этому противостоять.

Неоклассическая экономическая теория является источником концепции социально-научного разделения труда, вокруг которой вращается западная интеллектуальная жизнь. Когда Макс Вебер обосновывал разграничение научных дисциплин, утверждая, что этого требует разделение современной жизни на автономные сферы со своей собственной логикой, он прежде всего имел в виду автономность экономики. Возникнув в рамках неоклассической экономической теории, идеология саморегулируемого рынка заразила собой все прочие дисциплины, включая МО и МПЭ. Ее влияния не избежали даже ученые левого толка и критики капитализма^[73].

То, насколько сильно эта идеология искажает наше понимание ситуации в мире, осознано далеко не полностью. Неолиберальную политику справедливо критикуют за то, что она подрывает экономическое развитие развивающихся стран и стран с переходной экономикой. Один ученый даже заметил, что, проводя такую политику, они по существу «выбивают лестницу из-под ног»^[74] Запада. Впрочем, подобная критика не дает всестороннего понимания истинной динамики международных отношений в капиталистическую эпоху.

Геополитическая экономия стремится реабилитировать классическую политэкономию, в том числе Маркса и Энгельса, а также задействовать пришедших вслед за ними критиков неоклассической экономической теории, включая Джона Мейнарда Кейнса, Майкла Калецки, Карла Поланьи и современных теоретиков «развивающегося государства». Объединяя эти теоретические школы, геополитическая экономия вытесняет неоклассическую экономическую теорию с ее рикардианскими фикциями саморегулируемого рынка и преодолевает свойственное ей разделение экономики и политики. Она далека от того, чтобы представлять, будто в мире существует некая самостоятельная область «международных дел», обладающая собственной внутренней динамикой.

Эту концепцию я, отталкиваясь от колкого замечания Ван дер Пейла о том, что МО – это наука о господстве Запада, дополняю следующим новым элементом.

Геополитическая экономия есть наука о многополярности, наука, в наибольшей степени пригодная для объяснения заката гегемонии Запада и США и становления многополярного мира. Пригодна она и для разработки научной основы для деятельности институтов и создания практик, направленных на использование потенциала многополярности в целях равноправного и справедливого мира.

Материализм и капитализм

Капитализм подвержен многим видам кризисов^[75], хотя наиболее проницательные исследователи обращают внимание прежде всего на тенденцию к перепроизводству товаров. Маркс и Кейнс подвергли критике закон Сэя, отрицающий перенасыщение рынка^[76], а венгерский экономист Янош Корнаи противопоставлял капитализм как систему ограниченного спроса – социализму, системе ограниченного предложения. У Маркса мысль о переизбытке капитала сформулирована в виде тезиса о «тенденции нормы прибыли к понижению», а Кейнс характеризует этот феномен как тенденцию падения предельной эффективности капитала^[77].

Поскольку капитализм есть нечто большее, чем просто система эксплуатации (помимо прочего он задает основы общественного производства), капиталистические страны пытаются разрешить присущие их экономикам противоречия, что приводит к значительному видоизменению самой системы.

Карл Поланьи дает следующее разъяснение: при капитализме к труду, земле и деньгам относятся как к товару, хотя они и не предназначены для продажи. Между тем это воздействует на общество столь разрушительно, что государства вынуждены реагировать на это введением множества трудовых, экологических и социальных нормативно-правовых требований^[78]. Таким образом, капитализм – это всегда система, в которой функционирование рынков связано с применением регламентов, их видоизменяющих. Преодолевая присущие капитализму противоречия и дефицит легитимности, государства – в зависимости от масштаба издержек, который определяется балансом сил в мире и в социальной сфере, – действуют таким образом как на международной арене, так и у себя дома.

На внутриполитической арене государства могут регулировать ситуацию, чтобы спасти свой бизнес от разорительной конкуренции. Правительства также могут регулировать отношения между капиталистами и другими классами, например, устанавливая фиксированные цены на сельскохозяйственную продукцию или регулируя размер заработной платы и условия трудоустройства в пользу трудящихся, с тем чтобы обеспечивать наличие достаточных в количественном и качественном отношении запасов сырья и рабочей силы. На действиях властей отражается соотношение общественных сил: помогая капиталистам бороться с падением прибыли путем ограничения роста заработной платы рабочих, они исторически были вынуждены под давлением со стороны рабочего класса становиться более демократичными и строить государство всеобщего благоденствия.

На международной арене, прежде всего в классических марксистских теориях империализма^[79], систематическое перепроизводство и избыток капитала приводили к зарождению формального и неформального империализма. Слабые государства и лишенные государственности территории, которые могли быть легко колонизированы могущественными державами, превращались в рынки сбыта. То же самое происходило и со многими неформальными колониями. В такие страны сбывались излишки товаров из метрополий. Пусть и на короткий срок, это производило позитивный эффект. Но наплыв товаров имел своим следствием разрушение местного производства и в итоге лишал колонии возможности потреблять те самые товары, которые ей навязывали. В свою очередь, поступающие инвестиции способствовали переходу контроля над местными производственными мощностями в руки иностранных держав.

Многие страны не сумели противостоять колонизации, но некоторым это все-таки удалось. Впоследствии независимости добились и сами колонии. И вот в силу исторической диалектики, а также вопреки рассуждениям о едином и гармонично развивающемся мировом капитализме в динамике капиталистических отношений проявилась государственно-центричная логика СНР – логика смешанного неравномерного развития.

Смешанное неравномерное развитие

Хотя наиболее полно идея СНР изложена Троцким в его «Истории русской революции»^[80], корнями она уходит в труды Маркса и Энгельса, классическую политэкономию и общий понятийный аппарат, с помощью которого русские революционеры обосновывали причины того, что первая в мире социалистическая революция произошла в отсталой стране^[81].

В среду послевоенной научной элиты США вариант доктрины НКР был занесен российским эмигрантом Александром Гершенкроном^[82], преподававшим в Гарварде экономическую историю СССР.

В соответствии с этой доктриной развитие капитализма является неравномерным по своей сути и сосредоточено в отдельных странах и регионах. Как капитализм создает классовое неравенство внутри обществ, так и СНР создает неравенство между обществами, и, таким образом, наряду с классовой борьбой на внутриполитической сцене происходит борьба между государствами. В отличие от банальных формулировок теории реализма МО относительно вечного характера межгосударственной борьбы теория СНР трактует международную борьбу как сугубо капиталистическое явление. Развитые капиталистические государства стремятся сохранять тенденцию к неравномерности развития тех или иных стран, расширяя, таким образом, возможность проецировать вовне издержки и противоречия капитализма. По сути, это и есть империализм. Тем не менее в силу своего смешанного развития, капитализм не остается постоянной и неизменной системой.

Дело в том, что другие народы вовсе не в восторге от чужеземного владычества. Те, кто способен сопротивляться, бросают ему вызов, вставая на путь комбинированного или конкурирующего развития: развивают промышленность, оберегают и планируют экономику. Это движение может принимать капиталистические формы, как в конце XIX века при индустриализации США, Германии и Японии, или некапиталистические – как в СССР и Китае. Хотя такой вариант не всегда успешен, без него невозможно никакое догоняющее развитие, будь то на Западе или где-либо еще^[83].

В то время, как государства-лидеры стремятся обеспечить взаимодополняемость своей экономики и экономики тех стран, над которыми они господствуют, например, навязывая им роль рынка сбыта промышленной продукции и поставщика дешевого сырья или рабочей силы, страны-претенденты стремятся к достижению схожего уровня промышленного и технологического развития.

Как и классовая борьба, СНР оборачивается усилением государственного регулирования. Поддержка неравномерности развития требует таких же значительных усилий со стороны государства, как и проведение политики развития комбинированного. К тому же и то, и другое видоизменяет способ функционирования капитализма. Разница главным образом состоит в том, что в первом случае, как правило, происходит распространение капиталистических свобод как внутри стран, так и в международном масштабе, а во втором – свободы либо урезаются, а экономика находится под жестким контролем (капиталистическое смешанное развитие), либо упраздняются вовсе (коммунизм).

Неудивительно, что капиталистические страны не в восторге от того, когда речь заходит о смешанном развитии: большинство из них являются его порождением, но оно же способно их погубить, ибо, как указывал Фред Блок, «вполне возможно, что национальный капитализм [т. е., смешанное развитие] станет всего лишь этапом на пути к определенной форме социализма»^[84].

Как известно, Первая мировая война была столкновением стран, стоявших за сохранение статус-кво, со странами-претендентами. Холодная война была не просто столкновением между капитализмом и коммунизмом. Она велась и против смешанного развития в целом – капиталистического или коммунистического. Последнее, однако, доказало свое превосходство, и даже теперь развитие коммунистического Китая представляет собой самый большой вызов капиталистическим державам, а сохранившаяся у России военная мощь унаследована ею от Советского Союза. Кто бы и как ни разглагольствовал о преимуществах свободного рынка, государственное руководство экономикой исторически оказалось более способным обеспечивать рост, нежели саморегулирование рынка^[85].

Многополярность есть следствие того, что диалектика смешанного и неравномерного развития выявила преимущество первого над вторым. Благодаря смешанному развитию по миру распространялись волны промышленного роста: индустриализация в США, Германии и Японии; индустриализация в СССР в 1930-е годы. Подъем в колониальных странах стал возможным по причине того, что во время Великой депрессии оборвались торговые связи между Западом и его колониями. Вспомним и послевоенное восстановление Западной Европы и Японии при руководящей роли государства; появление в 1970-х годах новых индустриальных стран первой волны (Южная Корея и Тайвань), за которыми последовали другие; появление объединения БРИК и союзов других стран с быстрорастущей экономикой. Поскольку каждая волна оставляла после себя все более многочисленные группы успешно развивающихся государств, конкурировавших между собой за новые рынки, у менее развитых стран появился более широкий выбор, что способствовало их дальнейшему смешанному развитию.

В соответствии с теорией СНР классовая борьба и международная конкуренция рассматриваются в одном ключе, и мы видим, что они часто дополняют друг друга. Рассмотрим один немаловажный пример. Империализм пошел на пользу рабочему классу, так как капиталисты вкладывали непропорционально большие объемы прибыли, полученной по всему миру, в свои страны и тем самым способствовали росту занятости. Однако они оказались в еще большем выигрыше во время деколонизации и проведения в послевоенный период политики смешанного развития вновь освободившимися странами.

По мере того как империалистические страны теряли колониальные рынки, они уделяли все больше внимания рынку внутреннему и стимулировали рост потребления. В итоге требованиям рабочих об увеличении заработной платы сопутствовал все больший успех. Соотношение потребления и общего национального дохода выросло сразу после Второй мировой войны и с тех пор остается более или менее на том же уровне. Между тем темпы роста доходов на душу населения, находившиеся при колониализме в состоянии, близком к стагнации^[86], вырастали кратно даже при умеренно успешных попытках комбинированного развития. Именно этот поощряемый государством рост в капиталистических странах (как развитых, так и развивающихся) заложил в послевоенный период основу того легендарного роста, который известен нам как «золотой век».

Гегемония США?

СНР опровергает много мифов о капиталистическом миропорядке, появившихся после того, как «золотой век» завершился неолиберальным возрождением идей свободного рынка. Главная среди них гласит, что США пришли на смену Соединенному Королевству в качестве гегемона мировой экономики.

В условиях неравномерного развития Соединенное Королевство действительно какое-то время главенствовало в мировой экономике^[87], но индустриализация в странах-претендентах, то есть в США, Германии и Японии, не только покончила с этим лидерством к началу 1870-х годов, но и сделала мир многополярным. Безальтернативному господству, которым некогда обладала Великобритания, уже не суждено было повториться. Впрочем, попытки США занять доминирующее положение, несмотря на теоретическое обоснование таких претензий^[88], сводятся к преданию доллару статуса международной валюты и обречены на провал в силу невозможности создания реальной империи. От их усилий не останется ничего, кроме разрушений.

Мир, вступивший в тридцатилетний кризис (1914–1945)^[89], возможно, и сделался многополярным, но тем не менее оставался имперским. Кризис изменил структуру и динамику национальных экономик и мировой экономики в целом, а миру, вышедшему из сей купели, было суждено стать миром интернациональным, состоящим не из империй, а из национальных экономик. Чаши исторических весов еще более накренились в сторону смешанного развития, удаляясь от модели неравномерности, на которой зиждились надежды США.

А на международной арене происходило следующее. В разгар охватившей капиталистические страны Великой депрессии СССР осуществил индустриализацию и обеспечил победу союзников в войне. Коммунизм, восторжествовавший в Восточной Европе и Китае, вывел еще более значительные территории и многочисленное население за пределы досягаемости капитализма, а блок коммунистических стран оказал поддержку деколонизации и расширил возможности смешанного развития. Хотя экономикам, отброшенным назад колониализмом, это давалось гораздо труднее, чем другим странам, развивающийся мир достиг значительных успехов, которые и стали основой более быстрого роста в 1980-х, 1990-х и 2000-х годах^[90].

Угроза коммунизма, кроме того, заставила США дать добро на комбинированное развитие в Западной Европе и Японии, а в последующие десятилетия и в «новых индустриальных странах» (НИС), таких как Южная Корея и Тайвань, стоявших на передовой борьбы с коммунизмом.

Экономики стали еще более подконтрольными государству. То обстоятельство, что внутренний спрос начал играть центральную роль, имело решающее значение: и в мире в целом, и внутри стран были разорваны связи господства и подчинения, что заложило основу «золотого века». В погоне за ростом, принципиально важным для поддержания международного престижа страны (не следует забывать о праве голоса в ключевых международных институтах вроде МВФ и Всемирного банка), а также для сохранения и расширения позиций капиталистического класса внутри страны, требовалось прежде всего увеличить внутренний спрос. Начали появляться планы экономического восстановления и развития. Для поддержания уровней занятости и спроса, для развития государства всеобщего благоденствия и увеличения объема социальных услуг применялось макроэкономическое управление. Все это сочеталось с защитой отечественных производителей и рынков. Усилия США по обеспечению «открытости» других экономик американскому экспорту регламентировали в жестких торговых переговорах, а попытки самим подать пример открытости приводили только к увеличению импорта и потере конкурентоспособности. Международная торговля, хотя и оправилась от коллапса, постигшего ее в межвоенный период, росла все же медленнее, чем ВВП, что опять же указывало на исключительное значение внутреннего спроса.

Обретшие независимость страны росли достаточно быстрыми темпами и более решительно вели себя на международной арене, выступая с требованиями об установлении «нового международного экономического порядка» (НМЭП), призванного облегчить их развитие. Благодаря экономическому росту между развивающимся и развитым миром стал сокращаться разрыв в уровне доходов. По иронии судьбы, сокращение это замедлилось именно потому, что увеличение спроса подстегнуло столь быстрый рост в вышеназванных странах, что наибольший объем его пришелся на Западную Европу и Японию. «Золотой век» роста стал возможен именно в силу того, что благодаря смешанному развитию капитализм видоизменился и был вынужден служить интересам более широких слоев общества.

В мире развеялись мечты, связанные с долларом США. Впрочем, несмотря на то что в «золотой век» относительный вес США в мировой экономике сократился примерно наполовину, американская экономика остается крупнейшей экономикой мира. Но это всего лишь одна из многих национальных экономик.

То, что во времена Британской империи фунт стерлингов имел статус международной валюты, было результатом стечения обстоятельств: из английских колоний поступали излишки финансовых средств, которые Британия экспортировала, чтобы обеспечить ликвидность мирового рынка. Не обладая колониями, США не могли экспортировать капитал в необходимом объеме даже тогда, когда для недопущения более быстрого сокращения относительного размера этого экспорта требовались инвестиции. К тому же организованный рабочий класс обрел такую силу, что вопрос об уровне занятости стал политическим.

Кейнс предвидел новые обстоятельства. На Бреттон-Вудской конференции 1944 года он предложил свой план регулирования международной валютной системы, призванный наделить национальные экономики возможностью добиваться процветания коллективными усилиями: ввести многостороннюю мировую валюту для урегулирования торговых дисбалансов, учредить международный клиринговый союз для устранения даже этих дисбалансов, а также установить контроль за движением капиталов, дабы предотвращать финансовые спекуляции.

США хватило влияния, чтобы эти предложения были отвергнуты, но не для того, чтобы обеспечить успех доллара. Непрерывное лидерство доллара в послевоенную эпоху было видимостью. Его преследовала череда проб и ошибок.

Будучи не в состоянии экспортировать капитал в необходимом объеме – план Маршалла для Западной Европы был слишком невелик, да и нехватка долларовой наличности в 1950-е годы тоже ощущалась, – США для обеспечения ликвидности международного рынка стали сводить счета текущих операций с дефицитом. Однако эта уловка поставила их перед парадоксом Триффина: дефицит подрывает доверие к доллару и снижает его ценность в качестве резервного актива. С переходом на конвертируемость национальных валют в 1958 году нехватка долларов обернулась их переизбытком. Из США рекой хлынуло золото. Не помогли ни создание «золотого пула» в 1961 году, ни целый ряд других мер. В 1971 году привязка доллара к золоту была отменена.

Конец «золотого бума»

Главный мотор «золотого века» – смешанное развитие – стал одновременно и причиной его завершения примерно в 1970 году. В этом состоит вывод известного труда Роберта Бреннера о «долгом буме» (как он называет «золотой век») и «долгом спаде». «Долгий спад», продолжающийся в промышленно развитых странах по сей день, стал следствием проседания обрабатывающей промышленности и наличия избыточных производственных мощностей, несоизмеримых с существующим уровнем спроса. Мощности же эти были созданы после войны, когда Западная Европа и Япония восстанавливали свои экономики.

«Долгий спад» затянулся, по мнению Бреннера, потому что в условиях продолжающегося комбинированного развития появляются все новые производители (теперь в их числе и Китай), тогда как ни компании, ни правительства ни за что не допустят «расправы с основными фондами» (девальвации амортизированного капитала в ценовом, а то и в натуральном выражении) в масштабе, необходимом для возобновления инвестиций в производство. С их стороны это было бы извращением: ведь они проиграют, а выиграют их конкуренты.

В соответствии с рекомендациями Комиссии Брандта один из способов борьбы с кризисом мог бы заключаться в расширении спроса путем повышения производительности труда и потребления рабочего класса и стран третьего мира. Однако это подразумевало бы наделение названных сообществ новыми возможностями за счет западного капиталистического класса. Поэтому предпочтение было отдано неолиберальной альтернативе. Теперь, после того как в 1980-х годах правительства «новых правых» начали применять этот подход, создается впечатление, что он не только не способствовал восстановлению эффективности, но и усугубил лежащую в основе кризиса проблему, ограничив рост спроса.

В XXI веке Запад везет на себе обессиленный, держащийся на финансовой игле капитализм. Экономика Японии уже много лет находится в состоянии стагнации. В 2008 и 2010 годах соответственно США и Европа пережили удары финансового кризиса. Рост во время «долгого спада» по сравнению с периодом «долгого бума» происходил не только медленнее, но был и ростом с «нулевой суммой», ростом «финансиализированным». Во времена «долгого бума» практически все страны росли одновременно, теперь же, с началом стагнации на внутренних рынках, рост в одних промышленно развитых странах возможен только за счет падения в других.

Развивающийся мир потратил два десятилетия в 1980-х и 1990-х годах на осуществление «программ структурной перестройки» МВФ и Всемирного банка. В 1990-х годах откатились назад под воздействием «шоковой терапии» страны с переходной экономикой. Наконец, рост во время «долгого спада» стал «финансиализироваться», попадая в зависимость от образования пузырей на фондовом рынке, которые лопались все с более разрушительными последствиями и в итоге завершились кризисами 2008 и 2010 годов. В этом контексте решающую роль сыграли непрекращающиеся попытки США закрепить за долларом положение главной валюты мира.

Замедляющиеся капиталистические экономики склонны к «финансиализации». Прибыль вкладывается не в производство, а в спекуляции. Однако все это осталось бы на национальном уровне, если бы не появление финансовых инструментов, которые привели к возникновению пузырей на международных фондовых рынках, от которых после 1971 года начало зависеть международное положение доллара. Последствия были крайне негативными. США оказывали давление на все страны с тем, чтобы те отменили контроль над движением капитала. Использование производных финансовых инструментов привело к росту спекулятивного спроса на доллар и свело на нет понижающее давление, которое на него оказывалось присущими экономике США дефицитами.

«Финансиализация» оставила после себя полосу разрушений: по всему миру кризисы обрушили некогда сильные экономики. Нарастала критика международной роли доллара. И не только. Частные и государственные держатели долларов стали уходить в другие валюты. В первых рядах борьбы за вытеснение доллара из взаиморасчетов шли ближайшие союзники США – европейцы. В начале 1970-х годов была запущена «европейская валютная змея». В 2000-х годах это движение завершилось введением евро. Невзирая на свои нынешние проблемы, евро проложил дорогу появившимся впоследствии схемам, которые создавали страны новой волны конкурентного развития, в частности Китай и участники объединения БРИКС. От относительно мелких двусторонних договоренностей – до торговых взаиморасчетов в национальных валютах и создания гигантского Азиатского банка инфраструктурных инвестиций.

Эти инициативы предусматривают предоставление долгосрочного инвестиционного капитала и не требуют потенциально опасной либерализации счета движения капитала платежного баланса, тогда как даже при краткосрочных западных инвестициях такая либерализация требуется. Кроме того, краткосрочный западный капитал никогда не инвестируется в производство, способствует появлению опасных пузырей на фондовом рынке и нуждается в дорогостоящем страховании накопленных резервов. Многополярность делает возможным расширение конкурентного развития и позволяет все большему числу стран отказаться от доллара. Осознание того, что всемирное господство доллара подходит к концу, становится настолько повсеместным, что даже правительство Соединенного Королевства, главной опоры долларовой системы, осознало, что, если оно хочет, чтобы Лондонский Сити оставался крупнейшим финансовым центром мира, ему следует примкнуть к Китаю и к новой финансовой системе, которую тот представляет.

Прогрессивный характер многополярности

Случайностью, которая тем не менее глубоко укоренена в СНР, является контраст между нынешним ростом в Китае и других странах с быстрорастущей экономикой и стагнацией в развитых промышленных странах. Противостоять неолиберальной напасти во время «долгого спада» не получилось у многих развивающихся стран и стран с переходной экономикой, однако встать на путь смешанного развития сумели многие. Они либо изначально не подчинялись западному диктату (Китай), либо сохранили некоторую независимость от международной неолиберальной системы (Индия), либо вновь обрели независимость, испытав на себе катастрофу неолиберализма (Россия и Латинская Америка в 2000-х годах).

Развитие стран с быстрорастущей экономикой является источником более широкого, чем прежде, распространения материального благосостояния и по большей части остается устойчивым. Эти экономики гораздо менее «финансиализированы» и ставят во главу угла рост производства. Вызов, который они бросают Западу, проявляется на крупнейших мировых экономических форумах, например, в требованиях о реформе МВФ и Всемирного банка, в тупиковых ситуациях внутри ВТО и на саммитах по проблеме изменения климата, а также в создании упомянутых параллельных финансовых организаций. Проявляется он и в растущей военной напряженности, особенно в связи с событиями на Ближнем Востоке, на Украине и в Южно-Китайском море.

Власти западных государств, в особенности США, не желают смириться ни с продолжающимся развитием стран с быстрорастущей экономикой, ни с изменениями в системе управления глобальной экономикой. Между тем эти изменения реально гарантируют развитие, ограничивая возможность извлечения прибыли за счет спекуляций. Впрочем, ни Запад, ни США вряд ли способны чему-либо помешать.

Хотя такие противостояния разрушили немало человеческих судеб и лишили многих средств к существованию, их логика открывает гораздо более оптимистические перспективы.

Ускорение смешанного развития привело к тому, что рост, даже там, где он принимает капиталистические формы, возможен только в виде социально контролируемого и национально ориентированного, а потому и (по крайней мере, потенциально) – более демократичного развития. Трудящиеся на Западе, развивающиеся страны и страны с переходной экономикой в целом от этого только выигрывают.

«Финансиализированный» капитализм Запада и Японии более не в состоянии обеспечивать значительный рост. Правительства западных стран вынуждены проводить монетарную политику, единственная цель которой – обеспечивать поступление ликвидных средств в те самые финансовые институты, что спровоцировали кризис, с тем чтобы они и впредь могли извлекать прибыль единственным доступным им ныне методом спекуляции. Между тем реальная экономика в застое, уровни занятости стремительно снижаются, а бедность и неравенство вырастают до небес.

Публично обывателей пытаются убедить в том, что монетарная политика благоприятно влияет на уровень экономической активности и что новый экономический подъем уже не за горами. Эта болтовня застит единственную альтернативу, с помощью которой можно было бы снова запустить всеобъемлющий рост производства. Речь идет о массированной государственной программе бюджетных расходов и капиталовложений. Но столь широкомасштабное вмешательство государства в экономику неизбежно вытеснит капиталистов с командных высот. Осознание этой истины едва ли останется достоянием одних лишь правящих классов: под давлением обстоятельств оно выплеснется на улицы не только Афин и Мадрида, но и пришедших в упадок постиндустриальных промышленных городов США. Многие интеллектуалы и организации уже призывают к осуществлению таких инвестиций в защиту окружающей среды, креативный и культурный секторы.

Для продолжения роста в странах с быстрорастущей экономикой необходимо расширять внутренний спрос, поскольку западные рынки усыхают, а рынки других стран надежно защищены.

Китайское руководство, похоже, это хорошо понимает: выдвинут ряд инициатив по расширению внутреннего спроса. В 2008 году начался инвестиционный бум, не так давно была поднята оплата труда, а недавно в рамках инициативы создания нового «Шелкового пути» запущена программа освоения западных областей страны. Китайский пример оказал влияние на многие страны с быстрорастущей экономикой: в силу обстоятельств их элиты вынуждены следовать в том же направлении. Но от этого значительная часть человечества только выиграет. Может, на этот раз действительно повезет, и борьба за улучшение материальных и культурных условий существования увенчается успехом.

Новые институты

Т.В. Бордачев, директор Евразийской программы Фонда клуба «Валдай», директор Центра комплексных европейских и международных исследований (ЦКЕМИ) Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», Москва, Россия.

А.Б. Лихачева, научный сотрудник, заместитель директора Центра комплексных европейских и международных исследований (ЦКЕМИ) Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», Москва, Россия.

Чжан Синь, доцент, сотрудник Школы углубленных международных и региональных исследований Восточно-Китайского педагогического университета, Китай.

А.В. Лукин, руководитель департамента международных отношений Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», директор Центра исследований Восточной Азии и ШОС МГИМО (У) МИД России, Москва, Россия.

Е.Ю. Винокуров, доктор экономических наук, директор Центра интеграционных исследований Евразийского банка развития, Россия.

Т.В. Цукарев, руководитель направления Центра интеграционных исследований Евразийского банка развития, Россия.

Тимофей Бордачев, Анастасия Лихачева, Чжан Синь
Чего хочет Азия

За пятнадцать лет после кризиса 1998 года страны с формирующимися рынками и развивающиеся государства Азии (Emerging and Developing Asia) стали новым двигателем глобального экономического роста. Все эти годы развитие региона шло под лозунгом «Азия для мира», и мир, в свою очередь, искал возможности, которые мог бы извлечь из азиатского экономического чуда. Сегодня мы наблюдаем глубокую трансформацию этой модели: ее скорее можно было бы назвать «Азия для Азии» – почти все страны региона стали более азиатско ориентированными.

Самое время спросить: чего же все-таки хочет Азия? И смогут ли азиатские экономики достичь стандартов качества, в которых нуждается их растущий потребительский класс?

Азиатские государства не скрывают ответов на эти вопросы. Если раньше наиболее важным показателем экономического успеха в регионе были темпы роста как таковые, то теперь важнейшим критерием становится качество этого роста. Все программные документы стран региона в среднесрочной перспективе объявляют своими целями высокий уровень образования, инклюзивное развитие, более тесные отношения с соседями, укрепление инновационной составляющей экономики. Экономический рост сам по себе больше не является стратегической задачей для стран региона – за исключением беднейших, таких как Непал, Лаос или Камбоджа.

Инклюзивное развитие предполагает справедливое распределение благ и участие максимального числа граждан в экономической жизни. Это означает более высокое качество урбанизации, крупномасштабные инвестиции в человеческий капитал и новое качественное измерение общественных услуг. Таким образом, наиболее очевидные изменения будут происходить именно в городах. Урбанизированная Азия хочет работать для Азии, а не только для «золотого миллиарда». Четверть века Запад рассматривал ее в качестве производителя, всемирной фабрики, однако в будущем рост мировой экономики пойдет за счет Азии-потребителя.

Азия инвестирует сэкономленные деньги и делает это – что вполне логично – в соседние рынки. Развивающиеся страны региона, по всем прогнозам, продемонстрируют уверенный рост, опережающий средние мировые показатели. Так что новые потоки капитала постепенно концентрируются в Азии: два из трех ведущих мировых инвесторов, Япония (2-й) и Китай (3-й), направляют большую долю своих капитальных вложений на рынки АСЕАН и Южной Азии.

Азия выстраивает новые региональные отношения, чтобы гарантировать свое потребление и развитие и повысить эффективность местных экономик. Курс на такую внутриазиатскую взаимосвязанность подкреплен крупномасштабными инфраструктурными проектами и политикой экономических коридоров. В региональной повестке дня он имеет даже большее значение, чем смягчение внутрирегиональных политических противоречий.

Наконец, Азия пытается стать более независимой. В следующие десятилетия, т. е. десятилетия потребления, это должно привести к производству качественной продукции с более высокой добавленной стоимостью, к собственным инновационным разработкам. Все это тесно связано с совершенствованием человеческого капитала и креативностью – развитием творческих способностей обществ и готовностью к принятию и разработке принципиально новых идей.

Эти четыре составляющие будут оказывать воздействие как на политику стран Азии, так и на глобальное позиционирование региона в ближайшие 10–20 лет. И первый «элемент» в этом азиатском списке желаний – потребление – станет ключевым мегатрендом.

Потребление

Эволюция роли человеческого капитала – главная причина изменения модели развития Азии. До недавнего времени почти 4 миллиарда человек, населяющих регион, рассматривались только в качестве дешевого и конкурентоспособного на мировом рынке фактора производства.

В последние пятнадцать лет благодаря экономическому росту и повышению доходов значительная часть населения (особенно в Китае) начала уверенно примерять на себя роль требовательных горожан-потребителей. Впрочем, и они теперь уже научились производить более качественную продукцию.

С 2000 года годовой располагаемый доход на душу населения вырос на 1800 долларов, в то время как городское население региона стало больше на 1,2 млрд граждан. В развитие тенденции 2000-х годов ключевыми факторами, влияющими на внутреннее потребление Азии в среднесрочной перспективе, будут урбанизация и повышение доходов.

Рис . 1. Прогноз численности городского населения в Азии в 2014 и 2025 гг ., тыс . чел .

Источник: UNDP

Такие преобразования существенно повлияют на потребление продуктов питания, в том числе белков в основном мясных продуктов, подвергшихся технологической обработке, и фруктов, а также повлечет за собой увеличение числа посетителей ресторанов и пользователей других услуг.

Последствия протеиновой революции легче всего наблюдать в Китае: с 2001 по 2012 г. объем внешней торговли КНР в разделе импорта сельскохозяйственной продукции увеличился в пять раз, достигнув 156 млрд долларов. Зависимость от импорта выросла в два раза, а чистый импорт продуктов питания достиг уровня ВВП Парагвая – 31 млрд долларов.

Современные тенденции, скорее всего, усилятся, что приведет к дальнейшему сдвигу в сторону белковых продуктов, увеличится импорт кормовых культур.

Спрос на одежду, обувь, электронику, мебель и другие товары широкого потребления будет продолжать расти одновременно со спросом на высококачественные товары и предметы роскоши. По прогнозам компании McKinsey, к 2015 году треть дорогих сумок, обуви, часов, ювелирных изделий, приобретенных во всем мире, придется на китайских потребителей. Именно предметы роскоши являются маркерами общей тенденции: только в Китае розничные продажи потребительских товаров составили 21 трлн юаней в 2013 году, что на 333 % больше, чем в 2003 году. Годовой прирост, таким образом, составил 16,2 %. Привлекательными рынками остаются Япония, Гонконг, Сингапур, Корея, Малайзия.

Увеличивается спрос на услуги. Медицина, образование, социальное обеспечение, относящиеся к госсектору, в большинстве азиатских стран пребывают сейчас на невысоком уровне. Таким образом, можно ожидать роста доли госзатрат на эти нужды. Хотя в Китае значительная часть таких услуг уже отдана частным учреждениям.

Развитые страны – лидеры региона: Япония, Корея, Сингапур – стоят на другом берегу: их компании, работающие в частном секторе, вполне могли бы конкурировать с западным бизнесом. Спрос в этом секторе в настоящее время открывает большие перспективы для любой такой компании. Но речь идет не только о «фундаментальных» услугах. Такие в основном частные сегменты, как организация отдыха, туризма, экспресс-доставка, также находятся на подъеме.

Наконец, транспортные услуги, предоставляемые индивидуальным туристам и бизнесу, напрямую соотносятся с общим спросом на азиатскую «взаимосвязанность» – как на национальном, так и на региональном уровне.

Азиатская «взаимосвязанность»

Быстрое развитие человеческого капитала и повышение доходов привели к перемещению производственных объектов в менее развитые регионы и страны. Интенсивное трудоемкое производство, особые экономические зоны и технопарки перемещаются с китайского востока в центр страны, а также во Вьетнам. Текстильные фабрики из Вьетнама постепенно переносятся в Камбоджу и Мьянму. В то время как производство более высокотехнологичной продукции из Кореи в настоящее время перенесено в Китай. Это повлияло на географию цепочек приращения стоимости, создало спрос на новую инфраструктуру и логистические центры, а также изменило характер экономических отношений в Азии – с глобально конкурирующего на регионально дополняющий.

Этот процесс формирует регионально ориентированный интерес к наращиванию взаимосвязей. Кроме национальных программ развития инфраструктуры уже создан ряд региональных. С середины 1990-х гг. появилась необходимость таких коммуникаций в рамках концепции экономических коридоров. Прежде всего они направлены на обеспечение связей между городами-центрами и особыми экономическими зонами, а также создание благоприятной среды для бизнеса.

Рис. 2. Динамика объема внешней торговли стран Восточной Азии, Индии и стран АСЕАН, приходящейся на АТР, за период 1998–2012 гг., млн долл.

Рис . 3. Доля АТР во внешней торговле стран региона за период 1998 – 2012 гг .,%

В последние 20 лет главную организующую роль в развитии экономических коридоров в АТР играл Азиатский банк развития, традиционно близкий к Японии. Основные проекты сконцентрированы в Юго-Восточной Азии: «Субрегион Большого Меконга» (самый продвинутый и перспективный), «SinJoRi» (Сингапур, малайзийский штат Джохор (Johor)) и индонезийская провинция Риау (Riau)), BIMP-EAGA (Бруней, Индонезия, Малайзия, Филиппины – Восточноазиатская зона роста), треугольник роста «Индонезия – Малайзия – Таиланд» (IMT-GT) и новый экономический коридор между Индией, Непалом, Бангладеш и Бутаном, так называемый «Южноазиатский коридор» (находится в процессе создания).

Спрос на укрепление внутриазиатского взаимодействия приводит к созданию новых структур, таких как китайский проект Азиатского банка инфраструктурных инвестиций и Новый банк развития БРИКС со штаб-квартирой в Шанхае. Новый Шелковый путь, «Нитка жемчуга», развитие Северного морского пути – все эти проекты также ориентированы на создание азиатской «взаимосвязанности».

Институциональные рамки, направленные на укрепление такого взаимодействия, представлены во всех странах АТР, на уровне АСЕАН, в рамках АТЭС, а также стали платформой широко обсуждаемого проекта Всестороннего регионального экономического партнерства (Regional Comprehensive Economic Partnership, RCEP).

Серьезные ограничения все еще существуют: это отсутствие взаимосвязи между портами, железными и автомобильными дорогами; географические особенности района осложняют развитие наземной инфраструктуры: горный рельеф и джунгли. Наконец, эти проекты, как правило, дорогостоящие и могут быть реализованы, только если будет существовать консенсус относительно будущего экономического сотрудничества. Таким образом, развитие инфраструктуры предваряет приток капиталов.

Капитал

С 2012 года Китай стал третьим инвестором в мире, в то время как его восточный сосед, Япония, остается вторым уже в течение многих лет. Китайские инвестиции в 2013 году увеличились на 15 %, японские – на 10 %, в то время как американские (первое место в мире) упали на 8 %. Кроме того, в 2013 году впервые в своей истории страны Юго-Восточной Азии привлекли больше прямых иностранных инвестиций, чем Китай. В основном это происходит из-за постепенного перевода производств, требующих больших затрат энергии, воды и труда, из наиболее развитых провинций Китая в менее развитые районы Азии. Ежегодные темпы роста китайских инвестиций в страны АСЕАН с 2010 года составили порядка 30 %, что значительно выше, чем в другие регионы. В среднесрочной перспективе мы можем ожидать, что этот процесс получит массовый характер. Таким образом, в плане инвестиций регион становится азиатско ориентированным даже быстрее, чем непосредственно в сфере торговли.

Рис . 4. Прямые иностранные инвестиции за рубеж , 2012 – 2013 гг ., млрд долл .

Источник: UNCTAD, World Investment Outlook 2014

В дополнение к экономическим факторам (высокие темпы роста, возможности для капиталовложений) важную роль также играют многочисленные китайские диаспоры, низкие языковые и культурные барьеры, активная поддержка инвестиций со стороны правительств стран Юго-Восточной Азии. Наконец, инвестиции позволят Китаю увеличить свое политическое влияние в регионе, не вызывая слишком негативную реакцию у соседей, достаточно напуганных любой деятельностью Пекина в АТР.

Между тем в долгосрочной перспективе только лишь перемещение существующего бизнеса и укрепление взаимодействия не смогут удержать конкурентные позиции этих экономик в глобальном масштабе. Последним, но столь же важным фактором является новый, креативный подход к экономике не только в развитых высокотехнологических странах, таких как Япония и Корея, но и в Китае, Индии и странах АСЕАН.

Креатив

Развитие высоких технологий является чрезвычайно важным в плане долгосрочной перспективы, но представляет собой лишь самую яркую часть общей переориентации азиатских экономик. В азиатском контексте творческая составляющая экономики должна рассматриваться в широком смысле. Практически именно она обеспечивает производство товаров с высокой добавленной стоимостью, т. к. уровень развития человеческого капитала уже позволяет Азии применять собственные инновации на всех уровнях производства.

Авиакосмическая и электронная промышленность, фармацевтика, наукоемкие технологии создают возможности для роста практически всех крупных экономик региона. В настоящее время особое внимание уделяется новейшим технологиям. Развитые страны, особенно Корея, Япония и Сингапур, уже имеют доступ к целому ряду передовых инноваций, в первую очередь в исследованиях эффективности энергетики и водных ресурсов, новых материалов, роботов и т. д.

Следует отметить, что в дополнение к экономическому прорыву последних 30 лет азиатские страны смогли значительно улучшить качество человеческого капитала. При этом в наиболее бедных странах региона, демонстрировавших в XX веке крайне низкий уровень развития, успеха удалось добиться за счет увеличившегося доступа к начальному образованию и обучению простейшим производственным навыкам.

Тем не менее без эффективной политики государственного образования, а также без передачи навыков от развитых стран Запада и от более развитых стран Азии – более отсталым было бы невозможно достичь устойчивого роста человеческого капитала. Индекс развития человеческого потенциала демонстрировал положительную динамику во всех странах региона с 1980 года. С 2008 года Сингапур поднялся на 14 позиций в мировом рейтинге, Китай – на 10 позиций, Южная Корея и Шри-Ланка – на 5 позиций.

Пять стран Азии (Сингапур, Гонконг, Корея, Япония и Бруней) входят в тридцатку государств с самым высоким уровнем человеческого капитала. Малайзия, Шри-Ланка, Таиланд и Китай – к группе стран с высоким уровнем. Индонезия, Филиппины, Лаос, Камбоджа, Вьетнам и Индия – со средним. Эти показатели имеют непосредственное отношение к перспективам развития креативной экономики в указанных странах.

Роль Китая – центр притяжения

На фоне этих общих тенденций Китай благодаря масштабам своей экономики и темпам развития уже стал локомотивом азиатского роста, частично заменив Японию в той роли, которую она играла в 1970–90-е годы. В ближайшие 2–3 десятилетия роль Китая, вероятно, станет более значительной в реализации амбиций и потенциала Азии в отношении всех упомянутых четырех элементов развития. В частности, Китай может играть роль центра потребления, двигателя инвестиций, катализатора укрепления взаимосвязей в большой Азии. Между тем потенциал Китая в качестве канала для креатива в значительной степени вызывает сомнение.

По данным МВФ, по расчету покупательной способности Китай обогнал Японию в 2010 году и стал второй страной по величине экономики в мире. Китай также обогнал США в 2009 году как крупнейший автомобильный рынок и Германию в качестве крупнейшего экспортера. Страна является крупнейшим в мире покупателем железной руды и меди, а также вторым среди импортеров нефти. Огромные размеры китайской экономики сделали Китай решающим игроком почти по всему миру.

С начала 2000-х годов Китай вступил в новый этап развития своих внутренних и внешних экономических отношений. Активное обсуждение среди китайских элит проблемы «ловушки среднего дохода» указывает на признание ими того факта, что нынешняя экономическая модель, несмотря на ее огромный успех, не может быть самоподдерживающейся и требует фундаментальных изменений. Необходим уход от роста, основанного на факторе накопления, и принятие принципов инклюзивного развития, базирующегося в большей степени на улучшении человеческого капитала и инновациях, а также на более справедливом распределении плодов экономического роста.

Три основные тенденции внутри страны будут определять в Китае структурную трансформацию экономики и следующий этап реформы: новые инициативы по расширению урбанизации, рост старения населения («стать старым прежде, чем стать богатым» – явление, характерное для страны даже в большей мере, чем для Японии при аналогичном уровне доходов) и модернизация структуры промышленности.

Так же как и во многих других азиатских странах, потребление в Китае постепенно оттеснит инвестиции в качестве основного двигателя роста. Соотношение потребления домашних хозяйств к ВВП выросло с 34,9 % в 2010 году до 36,2 % в 2013 году. Поскольку Китай переходит к модели роста, стимулируемого потреблением, а не инвестициями, спрос смещается «от станка – к столу», а цены на продукты питания (молочные продукты, красное мясо, рыбу и зерно) растут. Дальнейшая урбанизация населения приведет к увеличению спроса на стройматериалы, развлечения, путешествия, здравоохранение, образование и – учитывая демографические изменения – социальные услуги для пожилого населения. Все эти изменения открывают новые возможности для других стран Азии, включая развитие туризма и экспорт продукции обрабатывающей промышленности. Это изменение баланса между потреблением и инвестированием как на внутреннем, так и на внешнем рынке уже дали о себе знать далеко за пределами Китая.

Приблизительно с середины 1990-х годов позиция Китая в глобальной цепи производства претерпела фундаментальные изменения. В связи с ростом зарплат в КНР иностранные компании получили больше стимулов для поиска новых инвестиционных площадок, где было бы проще и безопаснее разместить свои нетехнологичные производства. По мере того как на внутреннем рынке китайский капитал сталкивается с увеличивающимся давлением, многие местные компании принимают логичное решение следовать официальной стратегии «идти вовне» – искать места за границей для дальнейшего развития. Официальная позиция также нацелена на то, чтобы частично преодолеть проблему перепроизводства на внутреннем рынке.

Уже скоро объем собственных китайских инвестиций в зарубежные страны превысит объем иностранных инвестиций в Китай. Таким образом, КНР сам будет направлять инвестиционные потоки в разные страны и влиять на изменения в их промышленной структуре. Поскольку вывод западного капитала из развивающейся Азии не будет сопровождаться компенсирующим повышением спроса на азиатский экспорт, не будет и недостатка в претендентах, стремящихся использовать этот новый источник капитала. Например, по некоторым оценкам, только в развитие городской инфраструктуры Азии необходимо инвестировать 11 трлн долларов.

Однако может ли «капитализм по-китайски» найти свое место в рамках ныне существующего регионального режима или режимов – это большой вопрос. Недавние общественные движения в различных частях Азии (например, на Тайване и во Вьетнаме) против китайских инвестиций или против соглашения о свободной торговле, продвигаемого Китаем, демонстрирует беспокойство партнеров.

В целях усиления внутриазиатской взаимосвязанности новое руководство в Пекине недавно объявило об амбициозных планах обратиться к исторической традиции и воссоздать торговые маршруты, связывающие регион. Основными примерами этих планов являются кампании по развитию двух «Шелковых путей» («Экономический пояс Шелкового пути» и «Морской Шелковый путь») и двух коридоров (экономический коридор Бангладеш – Китай – Индия – Мьянма и экономический коридор Китай – Пакистан). Цель этих проектов, находящихся пока в зачаточном состоянии, состоит в формировании большого пояса, связывающего три континента, в создании условий для сближения капиталов и валютной интеграции, а также обширной торговой сети, которая будет простираться от западной части Тихого океана до Балтийского моря. Китай также проявляет интерес ко многим предложениям по укреплению взаимосвязанности, выдвигаемым стране. Пекин выказывает готовность быть активным участником и ключевым проводником, чтобы обеспечить совместное процветание других стран региона и возможность в полной мере воспользоваться плодами экономического роста Китая.

Оглядываясь на растущую экономическую мощь Китая, вполне можно представить себе интегрированную азиатскую экономику. В экономической модели Восточной Азии четко просматривается преобразованная модель «стаи летящих гусей», которой в середине 1980-х годов придерживался Токио. Она предполагала вертикальную экономическую интеграцию (с центром в Японии), осуществлявшуюся посредством движения капитала, передачи технологий и поставок комплектующих деталей и основанную на четком региональном разделении труда и производственной кооперации между соседями. Между тем ключевым вызовом для региональной экономики в ближайшие несколько десятилетий является вопрос, достаточен ли экономический потенциал Китая и его политические навыки для той роли, которую ранее выполняла Япония. Сможет ли Китай возглавить новый тип Восточной Азиатской или даже просто Азиатской социально-экономической модели. Несмотря на общую экономическую мощь КНР, особенности китайского варианта региональной интеграции до сих пор не совсем ясны.

Среди четырех составляющих чаще всего ставится под вопрос именно способность Китая вести и реорганизовывать региональное представление о креативности. В последние три десятилетия китайский феноменальный экономический рост в значительной степени основывается на экспорте в развитые страны трудоемких товаров, требующих низкой квалификации, что способствовало созданию образа товаров «made in China» как синонима дурного качества. Однако в отдельных высокотехнологичных отраслях и отраслях с высокой добавленной стоимостью уже можно наблюдать серьезные успехи китайских компаний. Среди них, Huawei и ZTE в области телекоммуникаций, Sany и XCMG Group в тяжелом машиностроении. Кроме того, после очень трудных 1990-х годов неожиданный подъем продемонстрировала оборонная отрасль, особенно в производстве реактивных истребителей, в области глубоководной разведки и космических технологий. Прорыв в этих секторах в скором времени отразится и на гражданских отраслях. Однако технологическая база, которая могла бы соответствовать японской модели «стаи летящих гусей», пока еще не создана, а способности Китая по возрождению и укреплению региональной интеграции по линии креатива далеко не очевидна.

Чтобы лучше реализовать потенциал всего региона, необходима более тесная интеграция. Но разнообразие уровней экономического и политического развития, а также отсутствие границ и идентичности традиционно препятствуют эффективной интеграции в Азии. Большинство существующих региональных механизмов (АСЕАН, АТЭС, Шестисторонние переговоры, ШОС, АСЕАН+3, ЕврАзЭС) были в основном попытками субрегионального сотрудничества, базирующегося на подходе «снизу вверх». В результате многообразный Азиатский и Азиатско-Тихоокеанский регион до настоящего момента обслуживается несколькими перекрывающими друг друга организациями, которые включают различные группы стран, часто с очень разными взглядами на будущее, что приводит к интеграции, крайне неравномерной и неустойчивой.

Отчасти в ответ на отсутствие общерегионального механизма сотрудничества Председатель КНР Си Цзиньпин сделал заявление на 4-м саммите СВМДА в Шанхае о том, что «народы Азии должны руководить делами Азии, решать проблемы Азии и поддерживать безопасность в Азии». Однако такое заявление само по себе не решает проблемы достижения консенсуса между различными азиатскими странами без четких границ и общей идентичности. Другими словами, несмотря на общий большой потенциал для дальнейшей интеграции и сотрудничества, в отсутствие консенсуса в плане руководства и конкретной модели интеграции, любой потенциал может оказаться под угрозой.

Однако появляются и некоторые положительные признаки. В ответ на дефицит финансирования азиатских стран со средним уровнем дохода, особенно Индонезии, Индии и Таиланда, Азиатский банк инфраструктурных инвестиций (AБИИ), инициатором создания которого впервые выступил Китай в 2013 году, предлагает альтернативный источник финансирования. АБИИ будет ориентироваться в основном на строительство инфраструктуры для продвижения региональной взаимосвязанности и экономического сотрудничества. По состоянию на сентябрь 2014 года, по крайней мере, 21 страна в Азии и на Ближнем Востоке выразили заинтересованность в присоединении к АБИИ, который, как ожидается, будет создан до конца года.

Важно не забывать и тот факт, что стабильное всестороннее развитие по-прежнему остается главным императивом на национальном уровне для всех региональных акторов, а обеспечено оно может быть в большинстве случаев лишь при ориентации на регион. Эта гонка за процветанием, вероятно, является одновременно и подушкой безопасности для этого оживленного региона.

Тем не менее политические амбиции и рост конкуренции за азиатское лидерство между Китаем, Японией и Индией может привести к асимметричной региональной интеграции. Кажется весьма вероятным, что все основные игроки будут энергично развивать экономическое сотрудничество со странами АСЕАН, поскольку они могут извлечь многочисленные преимущества из этих проектов, а также использовать его как инструмент для уравновешивания друг друга. Что касается треугольника «Индия – Китай – Япония», то наиболее вероятно, что индийско-японские отношения будут укрепляться как в политическом, так и в экономическом измерении, в то время как китайско-японские по-прежнему будут характеризоваться соперничеством как в АТР, так и во всем мире.

Индийско-китайские отношения в настоящее время переживают глубокое переосмысление, и есть большая вероятность того, что г-н Моди (премьер-министр Индии) и г-н Си Цзиньпин могут поднять двусторонние связи на новый уровень, по крайней мере в сфере инвестиций и торговли. Тем не менее обе страны не уверены друг в друге в плане формирования новой повестки дня и оберегают себя, поддерживая более тесные союзнические отношения с Японией, Вьетнамом и Непалом (со стороны Индии) и с Пакистаном и Шри-Ланкой (со стороны Китая).

Александр Лукин
ШОС в поисках новой роли

ШОС сегодня: достижения и проблемы

Созданная в 2001 году Шанхайская организация сотрудничества (ШОС) прошла довольно долгий путь и вызывает значительный интерес в мире. В то же время этот интерес в чем-то даже более значителен, нежели тот, который могли бы вызвать реальные достижения организации.

В чем причина столь повышенного внимания? ШОС, будучи по своей сути объединением регионального сотрудничества, часто воспринимается как потенциальный центр формирующегося многополярного мира, способный стать альтернативой – или противовесом – США и их союзникам. В этом смысле ШОС заняла ту нишу, которая освободилась после распада СССР, или, по крайней мере, ее часть.

Распад Советского Союза в начале 90-х годов ХХ века вызвал кардинальное изменение баланса сил в международных отношениях, основанных на противостоянии двух основных центров силы. Несмотря на то что еще в период существования СССР некоторые исследователи отмечали тенденцию к многополярности, отмечая рост влияния государств – региональных лидеров, исчезновение этой мощной державы с карты мира привело к возникновению определенного вакуума. Не все, в том числе и в незападном мире, с симпатией относились к СССР. Но без него у ряда стран, в особенности крупных, появились опасения, связанные с внешней угрозой. Она исходила, во-первых, из общей нестабильности международной ситуации (биполярная система гарантировала определенный порядок), а во-вторых, из возможности ущемления своих интересов единственным оставшимся мощным центром силы, который лишился каких-либо сдержек и противовесов.

Таким образом, когда в США праздновали победу в холодной войне, а Ф. Фукуяма объявлял о «конце истории», в Китае, Индии, Бразилии, как и во многих других государствах Азии, Африки и Латинской Америки, смотрели на ситуацию с беспокойством. Прояви США сдержанность, возможно, дальнейшие события сложились бы и несколько по-другому, однако пришедший к власти в Вашингтоне У. Клинтон, а затем, еще в большей степени, Дж. Буш стали проводить курс на закрепление успеха и обеспечение полного американского господства в мире. Европа не смогла или не захотела проводить самостоятельный курс и последовала в русле политики Вашингтона.

Объединенный Запад все в большей степени пытался взять на себя функции международного арбитра, подменить международное право собственными решениями. Это проявлялось в игнорировании Совета Безопасности ООН в случаях, когда там не удавалось получить желаемого результата, предоставлении права НАТО и отдельным его членам вмешиваться в международные конфликты без решения СБ. Конфликты в Ираке, Югославии (в особенности насильственное отделение Косово от Сербии), а затем – в Ливии, где Запад явно превысил полномочия, предоставленные резолюцией СБ ООН, а затем в Сирии, где он начал уже безо всякого международного решения содействовать свержению законного правительства, что привело к дестабилизации всего региона, – все это не могло не вызвать крайней озабоченности в незападном мире.

Недовольные этой ситуацией страны начали наводить мосты между собой. Координация первоначально не была направлена против Запада, так как все участники процесса в значительной мере были вписаны в западную систему и дорожили сотрудничеством с ней. Но они стремились нащупать возможность координации позиций по тем параметрам, которые в новой системе координат их не устраивали. Это привело к созданию или укреплению организаций и групп, в которых государства Запада не участвовали: АСЕАН и различные форматы сотрудничества вокруг нее, ШОС, СЕЛАК и, конечно, БРИКС.

Деятельность ШОС в целом можно разделить на три направления: сотрудничество в области поддержания региональной безопасности, экономики и культуры. Из них наибольших достижений организация смогла добиться в области безопасности.

Заключен ряд важнейших международных договоров, регулярно проводятся совместные военные учения. Особое значение имеет координация действий по противодействию международному терроризму. Все государства – члены ШОС подвергаются или подвергались атакам международных террористов. В связи с выводом Международных сил по поддержанию безопасности из Афганистана эта угроза может усилиться. К проблематике безопасности также относятся такие направления деятельности ШОС, как борьба с наркотрафиком, информационная безопасность, проблемы нелегальной миграции.

Экономическое сотрудничество в рамках ШОС – тема наиболее сложная. Здесь организация еще не смогла достичь значительных успехов. На протяжении долгих лет эксперты и политики стран-членов говорят о необходимости создания Банка развития ШОС, который мог бы финансировать многосторонние межгосударственные экономические проекты. Но пока создана лишь договорная база: на практике многосторонние проекты не осуществляются и система их финансирования до сих пор не создана.

Сотрудничество в сфере образования и культуры особенно важно сегодня, когда евразийский мир ищет собственную, уникальную культурно-ценностную основу региональной интеграции. Однако и здесь делается немного. Пожалуй, единственное крупное достижение – создание сетевого Университета ШОС, но его деятельность могла бы быть гораздо более активной.

Важна и тема расширения ШОС. Существуют планы принятия в организацию Индии и Пакистана в качестве полноправных членов (ныне они имеют статус наблюдателя). Принятие таких крупных государств, естественно, коренным образом изменит характер ШОС. Как сделать так, чтобы эти изменения были конструктивными, укрепили, а не ослабили ШОС – важнейший вопрос дальнейшего существования организации.

Интенсификация российско-китайского сотрудничества и ШОС

Подписание 8 мая 2015 года президентом В.В. Путиным и председателем Си Цзиньпином «Совместного заявления Российской Федерации и Китайской Народной Республики о сотрудничестве по сопряжению строительства Евразийского экономического союза и Экономического пояса «Шелковый путь» ставит серьезные вопросы перед ШОС. Фактически речь идет о дальнейшем смысле ее существования.

Представление в 2013 году Пекином плана Экономического пояса «Шелковый путь» (ЭПШП) стало во многом реакцией на разочарование Пекина в экономической составляющей ШОС. При создании ШОС в КНР возлагали большие надежды на способность этой структуры организовать многостороннее экономическое сотрудничество. Пекин, естественно, преследовал собственные цели: реализовывать свои товары, использовать излишки рабочей силы и капитала в ближнем зарубежье. Для этого Китай предлагал различные проекты: от введения зоны свободной торговли до создания Банка развития ШОС. Однако все эти предложения были заблокированы другими членами организации, в том числе Россией. В Москве опасались китайского экономического доминирования и предпочитали вести сотрудничество в привычных «постсоветских» рамках.

В качестве первоначальной реакции Пекин предложил ряд программ по инвестированию в государства ШОС на двусторонней основе, записывая их в актив организации. Кроме этого, фактически никакие другие экономические проекты в ШОС не осуществлялись. Наконец, Пекину показалось тесно в вязких рамках ШОС, и он выступил с более широкой инициативой ЭПШП.

Россия с самого начала рассматривала ШОС в большей степени не как экономическую, но как политическую организацию. При этом военно-политическое взаимодействие планировалось укреплять через ОДКБ – ШОС же отводилась роль некоего идеологического олицетворения концепции многополярного мира: принимались декларации, в которых формулировалось незападное видение мира, его многополярность, иные ценности и т. п., но серьезной организационной деятельности не велось.

«Шелковый путь» ставит вопрос о будущем экономической составляющей ШОС. Если экономическое сотрудничество между Китаем и центральноазиатскими членами ШОС, из которых два (Казахстан и Киргизия) уже входят в ЕАЭС, а некоторые другие могут войти в будущем, будет осуществляться в рамках концепции сопряжения, и именно по этой линии пойдут основные инфраструктурные проекты, то в чем тогда будет заключаться роль ШОС? И если экономическая сторона ШОС так и не окрепнет, чем займется организация? Только безопасностью?

Но здесь у ШОС нет реальных рычагов воздействия на ситуацию, за исключением деклараций. Согласно Хартии, ШОС – не военный союз, организация не планирует создавать собственные силы быстрого реагирования, поэтому в случае серьезных угроз безопасности в Центральной Азии, гораздо более реально ждать помощи от ОДКБ.

Расширение и переформатирование ШОС

В этих условиях единственной возможностью для ШОС не превратиться в дискуссионный клуб может стать расширение организации. Вопрос о принятии новых членов давно назрел. Кроме того, у ШОС нет формальных оснований кому-то отказывать.

Согласно Хартии (основному документу) ШОС является открытой организацией. Нежелание принимать новых членов официально объясняли техническими причинами – отсутствием механизмов присоединения. Однако к концу первого десятилетия существования организации такой механизм был создан, разработана четкая процедура. На заседании Совета глав государств (СГГ) в Ташкенте в июне 2010 г. одобрено Положение о порядке приема новых членов. В этом документе четко сформулированы критерии, которым должно соответствовать государство – член ШОС. Согласно Положению оно должно принадлежать к евроазиатскому региону, иметь дипломатические отношения со всеми странами-членами, обладать статусом наблюдателя или партнера по диалогу, поддерживать активные (субстантивные) торгово-экономические связи с партнерами по организации, не находиться под санкциями СБ ООН. Последний критерий отсек на неопределенное время возможность членства одного из активных заявителей – Ирана.

В сфере безопасности обязательства государства, претендующего на полное членство, не должны противоречить международным договорам и иным документам, принятым ШОС. Кроме того, оно не может находиться в состоянии вооруженного конфликта с другим государством или государствами.

На саммите ШОС в Астане в июне 2011 г. был принят типовой «Меморандум об обязательствах государства-заявителя в целях получения статуса государства – члена ШОС». После этого не осталось никаких формальных оснований отказывать в приеме желающим, ссылаясь на отсутствие соответствующих процедурных документов.

Первым о намерении вступить в ШОС еще в 2006 г. заявил Пакистан, обладавший статусом наблюдателя. На следующий год в организацию обратился Иран, также имеющий статус наблюдателя. В 2010 г. об этом заявил еще один наблюдатель – Индия.

В 2009 г. на саммите ШОС в Екатеринбурге был введен новый статус – «партнер по диалогу», который получили Шри-Ланка и Белоруссия. На саммите в Астане в июне 2012 г. к ним присоединилась Турция, а Афганистан стал пятым наблюдателем. Однако ни одна страна до сих пор не была принята в качестве полноправного участника.

После отсечения находящегося под санкциями Ирана основным сторонником расширения стала выступать Россия. На саммите в Душанбе в 2008 г. она инициировала создание специальной группы экспертов ШОС по вопросам расширения организации, которая и подготовила проекты документов о вступлении. Поддержка Москвой стремления Индии стать полноправным членом ШОС зафиксирована в тексте совместной российско-индийской декларации об углублении стратегического партнерства, подписанной главами двух государств во время официального визита в Россию премьер-министра Республики Индии М. Сингха в декабре 2009 года.

Главным оппонентом приема новых членов в ШОС до сих пор выступала КНР. Официально Пекин против расширения организации не возражает, но говорит о том, что для этого еще «не созрели условия». При этом выдвигается ряд аргументов. Первый сводится к тому, что вступление в ШОС – сравнительно молодой интеграционный институт – какой-либо крупной страны вызовет массу организационных проблем, будет еще более затруднен и так непростой процесс принятия решений. С этим аргументом, между прочим, ранее соглашалась и Россия, впоследствии изменившая свою позицию. Реальная причина сомнений Китая – сложные двусторонние отношения с Дели, нежелание терять часть влияния, к чему неизбежно приведет участие в ШОС такой крупной державы, как Индия.

Новая роль для ШОС

Принятие в ШОС в качестве полных членов Индии, Пакистана, и, возможно, в недалеком будущем, Ирана, поставит организацию в совершенно новые условия. В результате ШОС будет включать ведущие незападные государства Евразии. С учетом того, что все более разочаровывающаяся в Европе Турция уже получила статус наблюдателя ШОС, такой же статус имеет и европейская, но обладающая своеобразной политической системой Белоруссия, и разочарованная в Западе из-за его бессмысленной защиты тамильских сепаратистов Шри-Ланка. После расширения можно будет говорить о складывающейся роли ШОС как важнейшей структуре возникающего многополярного мира, своеобразной платформе, объединяющей евразийскую альтернативу Западной Европе. Если БРИКС превращается в представляющую интересы незападного мира альтернативу Западу в системе глобального управления (более узко – альтернативу «семерке» и «двадцатке»), то ШОС станет вторым незападным полюсом Евразии (если считать, что Западная Европа тоже входит в Евразию).

При этом, если БРИКС, так же как «семерка», и «двадцатка», не являются организациями, то ШОС все же довольно четко организационно оформлена. В то время как ЕАЭС стремится стать экономической альтернативой ЕС, ШОС может быть его политико-идеологической альтернативой. При этом, как и в случае с БРИКС, эта альтернатива не является конфронтационной, второй полюс Евразии не заинтересован в борьбе на уничтожение с первым. Напротив, его программа – конструктивное сотрудничество, но при условии признания его особенностей и равноправия.

В чем заключается эта альтернатива? Ее можно сформулировать в нескольких пунктах:

1) невмешательство во внутренние дела других государств (и ответственность самих государств за свою стабильность – в отличие от западной концепции «ответственности по защите» как прикрытия вмешательства во внутренние дела);

2) сохранение ведущей роли ООН и СБ;

3) более справедливая система глобального управления без ее ломки, учет интересов незападного мира;

4) уважение ценностных различий, отказ от навязывания собственных ценностей в качестве универсальных.

Для соответствия этой новой роли ШОС должна серьезно измениться. Она должна превратиться из организации, занимающейся российско-китайским взаимодействием в Центральной Азии, в гораздо более широкий интеграционный институт. В ее рамках крупные незападные государства восточного полюса Евразии должны на равноправной основе согласовывать интересы, отличные от интересов западного полюса, и, по возможности, выработать совместную позицию по отношению к нему.

Индия и Пакистан – крупные государства с множеством проблем и сложными отношениями между собой. Поэтому их принятие в ШОС породит множество вопросов: от мелких, типа перевода всех имеющихся документов на английский язык, который наверняка станет третьим официальным (пока это только русский и китайский), до гораздо более принципиальных. Не потеряет ли организация своего лица? Не станет ли менее эффективной за счет усложнения механизма принятия решений, для чего необходим консенсус? Все это – не праздные вопросы. Например, многие считают, что ЕС стал гораздо менее эффективным именно из-за чрезмерного расширения. Однако плюсы присоединения этих стран все же перевесят минусы. Подключение Индии сделает ШОС гораздо более мощной и влиятельной международной организацией, с которой многим придется считаться, ведь она будет представлять бо?льшую часть незападного мира.

Кроме того, присоединение динамично развивающейся Индии может во многом стимулировать экономические проекты ШОС, особенно в Центральной Азии, с которой у Дели широкие традиционные связи. Таким образом, одновременное принятие в организацию Индии и Пакистана может значительно укрепить позиции ШОС в мире и дать новый импульс ее развитию. Подключение этих крупных государств значительно укрепит геополитическое влияние организации и торгово-экономическое сотрудничество между его членами (пока что самую слабую сферу деятельности организации). Кроме того, после вступления демократической Индии вряд ли кто-то сможет говорить о ШОС как о «союзе диктаторов»; ее присоединение ознаменует новый шаг в консолидации незападного мира, основные игроки которого – во многом из-за желания избежать доминирования Запада – тяготеют друг к другу, даже несмотря на существующие противоречия.

Что касается другого наблюдателя – Ирана, то и его принятие в ШОС в нынешней международной обстановке также было бы весьма желательным. Во-первых, Иран проводит самостоятельную внешнюю политику и может быть важным партнером России и Китая в их стремлении сохранить собственную независимость, противостоять давлению Запада. Во-вторых, Иран – важнейший экспортер энергоресурсов и важный экономический партнер. В-третьих, это одна из основных сил, противостоящих террористической угрозе, исходящей от ИГИЛ. Однако для принятия Ирана существует препятствие – это санкции ООН.

В последнее время, однако, переговоры по иранской ядерной проблеме идут успешно. Россия как член «шестерки» посредников, занимающихся иранским урегулированием, прилагает все усилия для скорейшего снятия санкций. 31 марта 2015 г. на пресс-конференции в Лозанне министр иностранных дел России С.В. Лавров заявил, что санкции с Ирана должны быть сняты «по достижении договоренности», то есть сразу, а не поэтапно, как предлагают США. Если этого удастся добиться, то принятие Ирана может состояться если и не в этом году, то, возможно, в следующем.

Россия ранее выступала против его вступления в ШОС. При этом политика Москвы в отношении Тегерана всегда была частью более широкой внешней политики России. По мере ухудшения отношений с Западом важность Ирана понималась все больше. Однако иногда позиция по «иранскому вопросу» служила для балансировки этих отношений. Например, СМИ писали о том, что после грузинской войны 2008 года была достигнута неформальная договоренность с Вашингтоном о том, что он закрывает глаза на признание Россией Абхазии и Осетии, а Россия голосует за санкции против Ирана в СБ ООН.

Сегодня ситуация изменилась. Россия разочаровалась в позиции Запада, и у нее нет причин идти у него на поводу. Противоречия между Китаем и Западом (особенно с США) также обостряются. В этой обстановке становится очевидной самоценность отношений со странами, проводящими независимую внешнюю политику, в том числе с Ираном. И его принятие в ШОС полностью отвечает интересам как России, так и Китая.

Особенно важно то, что расширение ШОС даст дополнительный импульс экономическому сотрудничеству в рамках организации и выведет его за рамки сопряжения проектов Китая и ЕАЭС. Многосторонние проекты ШОС смогут быть гораздо шире и привлекать новых участников, у которых имеются собственные весьма широкие экономические интересы и планы. Например, у Индии – свои экономические отношения с КНР и Россией и давние исторические связи с Афганистаном (наблюдатель ШОС) и Центральной Азией. Иран является ключевым энергетическим партнером как России, так и Китая. Таким образом, через расширение экономическое сотрудничество в ШОС получит собственную программу, отличную от взаимодействия России и Китая в Центральной Азии.

Особое внимание в этом смысле должно быть уделено конкретным структурам и проектам многостороннего экономического сотрудничества. Среди них:

? Начало активной деятельности Энергетического клуба ШОС, создание его постоянной структуры, деятельность которой была бы направлена на координацию экспорта и импорта энергоресурсов между членами и наблюдателями организации. В ШОС – в тех иных форматах – входят несколько крупнейших экспортеров (Иран, Россия, Казахстан) и импортеров энергоресурсов (Китай, Индия). Эффективная координация их политики может сделать Энергетический клуб ШОС одной из ведущих международных организаций в этой сфере. Именно в этой структуре можно было бы подумать и о создании т. н. «газового ОПЕК».

? Скорейшее создание и начало работы Банка развития ШОС, способного финансировать многосторонние экономические проекты. Реализация нескольких крупных многосторонних проектов имело бы огромное значение для повышения привлекательности организации.

? Создание органа координации инфраструктурных проектов между Россией и членами ЕАЭС, с одной стороны (они будут вырабатывать единую позицию в рамках сопряжения), и другими членами, наблюдателями и партнерами по диалогу ШОС – с другой.

Новый импульс получит и культурно-гуманитарное сотрудничество. В результате расширения ШОС объединит уже не три, а пять уникальных центров мировых цивилизаций. Мирное и конструктивное взаимодействие между ними без навязывания другим собственных ценностей и подходов должно стать примером для всего мира.

В целом ШОС должна оставаться региональным объединением, цель которого – не конфронтация с кем-либо (даже в условиях, когда сегодня эта конфронтация активно навязывается Западом), но постепенный переход к решению проблем региональной безопасности собственными силами. В идеале должно наступить время, когда проблемы вроде афганской будут решаться в рамках ШОС и других региональных механизмов, без вмешательства извне. В области экономики необходимо активнее развивать многосторонние проекты, задействуя потенциал крупных государств: России, Китая, Индии и Ирана. Всему этому должно способствовать подключение к работе организации новых влиятельных государств, которые помогут ШОС обрести новое лицо.

Евгений Винокуров, Тарас Цукарев
Экономика ЕАЭС: повестка дня

Евразийский экономический союз (ЕАЭС) – молодое интеграционное объединение, созданное с целью помочь его странам-участницам реализовать свой экономический потенциал и потенциал хозяйственных связей внутри региона, создать условия для повышения глобальной конкурентоспособности. Единый рынок товаров, услуг, капитала и труда является сердцевиной интеграционного проекта.

Создание ЕАЭС – серьезное достижение его участников после нескольких «интеграционных фальстартов» 1990–2000-х годов. В перспективе им предстоит преодолеть еще множество препятствий. Глобальные проекты с трудом пробивают себе дорогу. Несмотря на наличие ряда нерешенных задач, идея глубокой экономической интеграции обретает конкретные практические очертания.

Что нужно сделать для достижения максимального положительного эффекта ЕАЭС? На наш взгляд, повестка дня на ближайшие 10 лет предусматривает следующие важнейшие шаги:

? завершить формирование единого рынка товаров и услуг, устранив имеющиеся изъятия;

? максимально ликвидировать и/или унифицировать нетарифные барьеры внутри союза;

? эффективно координировать макроэкономическую политику, включая валютно-финансовые вопросы, и тем самым не допустить «расползания» экономического союза;

? создать сеть зон свободной торговли и соглашений о торгово-экономическом сотрудничестве, включая двух ключевых торгово-инвестиционных партнеров – ЕС и Китай.

Реализация этих мер и ряда более узких инициатив (развитие инфраструктуры, промышленной политики, АПК, рынка труда, формирование единого пенсионного пространства, активизация научного и образовательного сотрудничества и т. п.) позволит существенно увеличить эффект от интеграции.

Прежде чем подробно раскрыть суть этих задач в рамках ЕАЭС, напомним вкратце об эволюции евразийской интеграции и ее институтов.

Эволюция евразийских институтов

Начальной точкой реализации масштабного межгосударственного проекта можно назвать выступление в марте 1994 года в МГУ Президента Казахстана Н.А. Назарбаева. Его доклад содержал принципиально новую для того времени интеграционную парадигму, основная суть которой заключалась в создании Евразийского союза с упором на экономику.

Есть такое выражение: «В России надо жить долго». Оно в полной мере подтвердилось и в отношении региональной интеграции. Для ее практического воплощения понадобилось 20 лет работы, сопровождаемой несколькими фальстартами.

Все это время действовали механизмы Содружества Независимых Государств (СНГ), сдержавшие многие губительные дезинтеграционные процессы. Особую роль сыграли отраслевые советы по транспорту и электроэнергетике, которые много сделали для сохранения технологического единства и электроэнергетических систем. И все же нельзя отрицать, что в силу ряда объективных причин СНГ как организации не удалось продвинуться дальше задачи «цивилизованного развода».

В 1995 году «тройка» стран (Белоруссия, Казахстан и Россия), которые и в настоящее время являются ядром интеграционного объединения^[91], подписала Соглашение о Таможенном союзе. Документ предполагал устранение препятствий для свободного экономического взаимодействия между хозяйствующими субъектами сторон, обеспечение свободного товарообмена и добросовестной конкуренции. Фальстарт.

В 2000 году пятью государствами было учреждено Евразийское экономическое сообщество (ЕврАзЭС).

В 2003 году президенты Белоруссии, Казахстана, России и Украины подписали соглашение о формировании Единого экономического пространства. «Оранжевая революция» 2004 года поставила крест на этом начинании, что до сих пор вызывает глубокое сожаление, ведь участие Украины в евразийских интеграционных процессах было глубоко осмысленно и экономически целесообразно. Второй фальстарт.

В октябре 2007 года Россия, Белоруссия и Казахстан подписали Договор о создании единой таможенной территории и формировании Таможенного союза (ТС). Тогда же утвердили план действий по его созданию. Поставленная цель – обеспечение свободного перемещения товаров во взаимной торговле, создание благоприятных условий торговли с третьими странами, а также развитие экономической интеграции.

Мало кто верил в успех новой попытки, но по истечении плановых двух лет подготовки 19 декабря 2009 года в Алма-Ате А. Лукашенко, Д. Медведев и Н. Назарбаев подписали Совместное заявление о формировании Таможенного союза, после чего 1 января 2010 года вступил в силу единый таможенный тариф. Успех во многом был обеспечен экономическим кризисом, который подтолкнул страны к объединению^[92].

Уже в 2011 году ТС Белоруссии, России и Казахстана начал функционировать в нормальном режиме. Создана единая таможенная территория и единый таможенный тариф.

С 1 января 2012 года в силу вступили 17 соглашений, формирующих основу Единого экономического пространства (ЕЭП). Они регламентировали ряд ключевых тем экономического сближения «тройки» – от координации макроэкономической политики до трудовой миграции.

И, наконец, 1 января 2015 года вступил в силу Договор о Евразийском экономическом союзе. Со 2 января 2015 года к интеграционному объединению присоединилась Армения, а в мае – Киргизия.

Институты ЕАЭС

«Семья» институтов ЕАЭС также сформирована. Принципиальные вопросы деятельности союза, его стратегию, направления и перспективы развития интеграции утверждает Высший Евразийский экономический совет, в который входят главы государств-членов. Евразийским межправительственным советом в лице глав правительств государств-членов осуществляется работа по 10 полномочиям, в том числе обеспечение контроля за исполнением Договора о ЕАЭС и одобрение проекта бюджета. В полную силу заработал единый наднациональный институт, который является регулирующим органом союза и движущей силой интеграции – Евразийская экономическая комиссия (ЕЭК). На наднациональный уровень Комиссии переданы 140 властных полномочий.

Среди других ключевых органов ЕАЭС необходимо выделить следующие.

Суд Евразийского экономического союза – специализированный судебный орган, который рассматривает споры по вопросам реализации международных договоров в рамках союза и решений органов союза. Его решения, например, по Единому таможенному тарифу, имеют прямое действие.

Финансовые механизмы евразийской интеграции реализуются через Евразийский банк развития (ЕАБР) и Евразийский фонд стабилизации и развития (ЕФСР). ЕАБР (6 государств-участников, 1,6 млрд долл. капитала и около 5 млрд. долл. инвестиционного портфеля) состоялся как авторитетный международный финансовый институт. Он реализует в приоритетном порядке проекты, увеличивающие взаимную торговлю и трансграничные инвестиции. ЕФСР с капиталом с 8,5 млрд долл. и шестью участниками – ключевой механизм антикризисного регулирования и финансовой стабилизации в регионе.

Основным правовым документом ЕАЭС является Договор о Евразийском экономическом союзе. Документ изложен на 680 страницах, из которых сам Договор занимает 100 страниц, остальное – приложения к нему^[93].

Таким образом, в настоящее время сформировано региональное интеграционное объединение с общим рынком в 180 млн человек и совокупным ВВП 2,2 трлн долл. Ключевые по масштабу экономики союза – Россия и Казахстан (таблица 1).

Таблица 1. Индикаторы социально-экономического развития стран ЕАЭС, 2014 год

* Оборот внешней торговли рассчитан на основе данных ЕЭК по внешнеторговому обороту с третьими странами и обороту взаимной торговли.

** Данные по объему внешней торговли рассчитаны на основе платежного баланса Киргизии.

Источник: МВФ, национальные статистические ведомства, ЕЭК, расчеты ЕАБР.

При этом сегодня мы видим определенные положительные результаты в евразийской интеграции. Например, согласно данным Мониторинга взаимных инвестиций в странах СНГ (ведется Центром интеграционных исследований ЕАБР), на фоне общего существенного падения взаимных инвестиций в СНГ, страны – участницы Евразийского союза удерживают стабильный уровень инвестиционного взаимодействия (25,1 млрд долл. взаимных инвестиций в ЕАЭС)^[94].

Население поддерживает евразийскую интеграцию. По данным проводимого ЦИИ ЕАБР с 2012 года мониторинга общественного мнения в рамках проекта «Интеграционный барометр ЕАБР», уровень одобрения Таможенного союза находится на комфортном уровне в 65–78 %^[95].

Важнейшие составляющие повестки дня на ближайшие годы

Ликвидация оставшихся изъятий из единого рынка mоваров и услуг

Дальнейшее развитие евразийской интеграции зависит от того, насколько успешной будет реальная «интеграция снизу» – рост взаимной торговли, трансграничных инвестиций, цивилизованной трудовой миграции. Для этого необходимо создание единых «правил игры» в экономике ЕАЭС. Конечной целью на перспективу до 2025 года должно стать доведение охвата общего рынка, максимально близкого к 100 %.

Необходимый и важный процесс для модернизации и кооперации экономик государств – участников ЕАЭС – ликвидация изъятий из единого рынка. Так, например, стороны договорились о создании до 1 января 2016 года единого рынка фармацевтических и лекарственных средств.

Начинается подготовка к созданию общего электроэнергетического рынка. После утверждения ЕЭК концепции формирования единого электроэнергетического рынка будет подготовлен межгосударственный договор. Появление единого рынка планируется на 2019 год.

Прорабатывается вопрос создания к 2022 году финансового мега-регулятора ЕАЭС – наднационального финансового института, ответственного за формирование единых правил работы на финансовых рынках союза, соответствующее регулирование и надзор.

К 2025 году должен возникнуть единый рынок нефти, газа и нефтепродуктов. Столь отдаленный срок связан с чрезвычайной важностью нефтегазового сектора в формировании национальных бюджетов.

Ликвидация и унификация нетарифных барьеров

Одной из важнейших составляющих повестки дня ЕАЭС на ближайшие годы является постепенная унификация и отмена нетарифных барьеров (НТБ) в торговле товарами и услугами. Они существенно обременяют взаимные потоки товаров и услуг между странами ЕАЭС, снижая эффективность общего рынка, препятствуя развитию и кооперации технологичных отраслей.

Центр интеграционных исследований ЕАБР провел масштабное исследование и впервые дал развернутую оценку влияния НТБ на взаимную торговлю в ЕАЭС и рекомендации по их устранению. На основе опроса предприятий Белоруссии, Казахстана и России подсчитано, что НТБ «крадут» 15–30 % стоимости экспорта. Другими словами, в каждом долларе экспорта между странами ЕАЭС все еще «зашито» 15–30 центов издержек, связанных с барьерами^[96].

Условно НТБ можно разделить на две группы. К первой относятся такие нетарифные барьеры, как санитарные и фитосанитарные меры, технические барьеры в торговле, квоты, запреты и меры количественного контроля. Ко второй – нормы ценового контроля и меры, влияющие на конкуренцию (институт специмпортеров, ограничения в области сбыта и государственных закупок, субсидии). Вторая группа барьеров часто называется «песком в колесах», поскольку затрудняет движение товаров и в принципе может быть полностью ликвидирована. Эксперты ЦИИ ЕАБР установили, что именно эти нетарифные барьеры оказывают более негативное влияние на торговлю. Таким образом, основные усилия нужно направить на устранение «песка в колесах» взаимной торговли.

Согласно проведенному ЦИИ ЕАБР исследованию, в среднесрочной перспективе наибольший выигрыш от снижения НТБ будет у Белоруссии: ее реальный ВВП может вырасти на 2,8 %, а благосостояние на 7,3 % накопленным итогом. В Казахстане благосостояние увеличится на 1,3 %, тогда как прирост реального ВВП составит 0,7 %. Эффекты для России могут быть менее значительными: благосостояние вырастет на 0,5 % кумулятивно, а реальный ВВП – на 0,2 %. Это связано как с большими размерами экономики, так и меньшей значимостью для России торговли внутри ЕАЭС по сравнению с другими странами.

Исследование показало, что наибольший выигрыш в случае снижения НТБ получат производители машин и оборудования. В этом секторе экономики издержки от НТБ находятся на самом высоком уровне. Заметные преимущества также получат предприятия целлюлозно-бумажной и пищевой промышленности, производители кожи, обуви, резиновых и пластмассовых изделий.

Кроме того, с высокими издержками от нетарифного регулирования торговли сталкиваются экспортеры химической продукции (в Белоруссию и Россию), продукции деревообработки (в Казахстан и Россию), сельскохозяйственной продукции (в Белоруссию), а также электрооборудования, электронного и оптического оборудования (в Казахстан).

Макроэкономическая и валютно-финансовая координация

Для стран ЕАЭС крайне важна согласованная макроэкономическая политика. Данный механизм предусматривает обеспечение макроэкономической стабильности, формирование единых принципов функционирования экономики, согласование параметров основных показателей в целях повышения устойчивости и углубления интеграции экономик участников.

Задача критической важности для будущего ЕАЭС – добиться полноценной координации макроэкономической политики, как в монетарной сфере, так и в фискальной. Близкие и очень умеренные темпы инфляции, сближающаяся цена финансовых ресурсов и их взаимная доступность, сближение рисковых премий, стабильные и устойчивые темпы роста, устойчивость долга, сбалансированность внешней торговли, сбалансированность в налогово-бюджетной сфере (Таблица 2) – все это предстоит реализовать в рамках ЕАЭС. В Договор заложены три критерия: соотношение госдолга к ВВП, уровень инфляции и дефицит бюджета. Но как добиться их соблюдения государствами-участниками? Вот задача, для которой необходимо найти решение.

Таблица 2. Основные макропоказатели, определяющие устойчивость экономического развития государств-членов ЕАЭС

Источник: Договор о ЕАЭС.

Одним из важнейших условий успешного функционирования монетарного союза является налогово-бюджетная координация. Невыполнение этого условия может свести на нет все усилия, связанные с созданием союза.

Характерен пример Греции и некоторых других стран южной Европы. При создании зоны евро инвесторы стали воспринимать их как малорискованных заемщиков. Однако при отсутствии фискальной координации рост долга и госрасходов приобрел бесконтрольный характер. В итоге это привело к пересмотру рисковых премий и суверенным долговым кризисам. Таким образом, о монетарном союзе необходимо говорить только в контексте контроля над дефицитом бюджета и уровнем государственного долга.

Нужно ли при этом вводить единую валюту? Последнее время рассуждения на тему введения единой валюты и создания единого центрального банка стали популярны. По нашему мнению, в настоящий момент данная дискуссия не оправданна и даже контрпродуктивна.

Основная среднесрочная цель валютно-финансовой координации – добиться менее волатильной динамики взаимных валютных курсов внутри ЕАЭС, исключить их «разбегание», представляющее угрозу для стабильности единого экономического пространства. Это позволит снизить издержки взаимной торговли, увеличить ее объем, а также откроет путь для взаимных долгосрочных инвестиций. Для инвесторов предсказуемость и стабильность ситуации на валютных рынках (особенно для малых стран) имеет первостепенное значение.

При этом выгоды от валютно-финансовой координации, которая является оправданным и закономерным шагом на пути развития и укрепления ЕАЭС, очевидны. Формирование единых правил валютного регулирования и платежно-расчетных операций, скоординированной монетарной и фискальной политик даст массу преимуществ. Среди них:

? интенсификация взаимной торговли за счет снижения транзакционных издержек и волатильности валютных курсов;

? благотворное влияние на развитие общего финансового рынка и инвестиционных потоков. Снизятся издержки и риски взаимных инвестиций, а это означает, что объем взаимных инвестиций вырастет;

? уменьшение цены заимствования за счет стабилизации инфляции и процентных ставок, что особенно важно для экономик малых стран ЕАЭС. Валютный союз позволит «импортировать» экономическую стабильность в те страны, где инфляция традиционно выше.

В последнее время среди аргументов против монетарно-финансового сближения часто называют валютный кризис в России в декабре 2014 года. Наше видение здесь противоположное. Последние четыре квартала показали, что валюты стран ЕАЭС де-факто сильно зависят от рубля. По прошествии времени они так или иначе корректируются вслед за российской валютой. Целесообразно сделать этот механизм прозрачным и регулируемым, чтобы избежать краткосрочных дисбалансов.

Приведем пример.

В Белоруссии в январе 2015 года экспорт в Россию упал на 39 % при общем падении экспорта на 25 %. Причина не одна. Однако курсовые проблемы, а именно связанная с ними потеря конкурентоспособности белорусских товаров на российском рынке, сыграли важную роль. В I квартале 2015 года по отношению к соответствующему периоду 2014 года ослабление курса белорусского рубля к доллару составило 51 %, в то время как российская валюта за аналогичный период обесценилась почти на 80 % (казахский тенге и армянский драм подешевели на 9 % и 16 % соответственно).

Адаптация к согласованию курсовой политики в Белоруссии должна происходить при гораздо более высоких уровнях инфляции. С этим связаны потенциальные проблемы в текущем счете. Мы провели предварительные расчеты такого сценария. Результаты показывают, что накопленный дефицит счета текущих операций за 4 года может составить 7–8 % от ВВП дополнительно к базовому сценарию. Соответственно, необходимо будет искать источники внешнего финансирования.

Странам ЕАЭС предстоит также ответить и на другие вопросы, которые затрагивают интеграцию в финансовой сфере:

? либерализация услуг банковского сектора, включая вопросы участия иностранного капитала в банковской системе, открытия филиалов иностранных банков и снятия ограничений на движение капитала;

? выравнивание условий по операциям капитального счета;

? либерализация доступа на рынок ценных бумаг в части брокерской деятельности, включая возможность свободного размещения и обращения ценных бумаг для национальных эмитентов в странах ЕАЭС;

? либерализация доступа на рынок ценных бумаг в части депозитарной деятельности.

Создание сети зон свободной торговли и соглашений о торгово-экономическом сотрудничестве Евразийского союза

Широкий спектр вопросов предстоит решить в части торгово-экономического сотрудничества. Дело в том, что правила мировой торговли претерпевают тектонические изменения. И очень часто не в пользу стран ЕАЭС. Нужно признать, что сегодня ЕАЭС – с его ВВП в размере 2,2 трлн долларов США и 182 млн человек (92,9 млн человек экономически активного населения) – не представляет собой самодостаточный рынок. Это всего 3,2 % мирового ВВП! Любые попытки отстроить «крепость Евразию» самоубийственны.

Какие могут быть решения в текущей ситуации кризиса отношений с Западом?

Во-первых, необходимо выстраивать сеть зон свободной торговли (ЗСТ). Первое – с Вьетнамом – было подписано в мае текущего года. В настоящее время также прорабатываются соглашения о ЗСТ ЕАЭС с Египтом, Индией и Израилем. Другие потенциальные партнеры – Южная Корея, Чили, Южная Африка, Иран и т. д.

Во-вторых, перспективна активизация переговорного процесса между ЕАЭС и его крупнейшими торгово-экономическими партнерами – ЕС и КНР. В данном случае оптимальная политика ЕАЭС может быть сформулирована в духе китайских дацзыбао – «Стоять на двух ногах». Другими словами, Евразийский союз не может позволить себе опираться лишь на одного партнера^[97].

В данном направлении уже есть определенное движение. Начался диалог между ЕАЭС и КНР по разработке Соглашения о торгово-экономическом сотрудничестве. Активно обсуждается участие ЕАЭС в новой стратегической концепции КНР «Экономический пояс Шелкового пути». Несомненно, перспективы взаимовыгодного сотрудничества ЕАЭС и КНР должны придать дополнительный серьезный импульс региональному развитию, транспортному, энергетическому и финансовому взаимодействию в Центральной Азии, Сибири и на Дальнем Востоке^[98].

Возрос интерес к экономическому сотрудничеству и интеграции между ЕС и ЕАЭС. Для формирующегося Евразийского союза глубокая экономическая интеграция с ЕС чрезвычайно важна. Во-первых, ЕС – это крупнейший торговый партнер России и Казахстана, более половины товарооборота Российской Федерации приходится на ЕС (Россия, в свою очередь, является третьим по значимости торговым партнером Евросоюза). Во-вторых, ЕС мог бы сыграть важную роль в решении проблем модернизации стран ТС. В-третьих, зарождающийся Евразийский союз в настоящее время инициирует ряд соглашений о свободной торговле с более мелкими партнерами. В этом контексте ЕС также следует рассматривать как основного долгосрочного партнера^[99].

Безусловно, мы не ожидаем быстрого прогресса в отношениях с ЕС в условиях текущего кризиса отношений, но в 10-летней перспективе многое может стать возможным.

Чтобы иметь больше шансов на успех, соглашения между ЕАЭС и важнейшими экономическими партнерами должны носить максимально всеобъемлющий и прикладной характер. Причина следующая: «голая» зона свободной торговли невыгодна, например, России и Казахстану, экспорт которых носит в большей степени сырьевой характер. Из-за существующей структуры торговли Россия и Казахстан не заинтересованы в узкосформулированном режиме свободной торговли (это верно и для Белоруссии, хотя в меньшей степени). При этом очевидные проблемы, связанные с уступками в торговле, должны быть компенсированы выгодами в других сферах. Нужен существенный прогресс по другим направлениям экономического сотрудничества для того, чтобы идея зоны свободной торговли обрела смысл.

Возможные варианты соглашений должны охватывать не только вопросы товарной торговли, но и торговлю услугами, электронную торговлю, инвестиционные режимы, техническое регулирование, нетарифные барьеры в торговле, либерализацию доступа на финансовые рынки, развитие международной транспортной инфраструктуры, механизмы рассмотрения и урегулирования торговых конфликтов и т. д.^[100].

Примером потенциальной интеграции между ЕАЭС и наиболее заинтересованными экономиками-партнерами может послужить всестороннее торгово-экономическое соглашение (Сomprehensive Economic and Trade Agreement, CETA), которое выступает юридической формой принципиальной договоренности, достигнутой, например, в 2013 году между ЕС и Канадой. Также полезно изучение структуры Трансатлантического партнерства по торговле и инвестициям (Transatlantic Trade and Investment Partnership, TTIP) – глубокое экономико-торговое соглашение по своей форме, охватывающее массу вопросов наряду с либерализацией торговли товарами и услугами^[101].

ЕАЭС не должен быть нацелен на создание «крепости Евразия». Необходимо стремиться к максимально взаимовыгодному сотрудничеству с любым из своих партнеров.

Первая ЗСТ Евразийского экономического союза

30 мая 2015 года в Казахстане между ЕАЭС и Вьетнамом подписано соглашение о создании зоны свободной торговли (ЗСТ), устанавливающее, в том числе, особый режим работы для совместных производственных проектов в этой стране.

Документ предусматривает постепенное взаимное открытие рынков договорившихся сторон. Средний уровень импортного тарифа стран ЕАЭС к 2025 году сократится с 9,7 % до 2 %, Вьетнама – с 10 % до 1 %. При этом уже после ратификации парламентами (предположительно, на это уйдет полгода) будут обнулены пошлины примерно по 60 % позиций взаимной торговли, по окончании переходного периода – по 88 %. Минэкономики РФ ожидает удвоения торгового оборота с Вьетнамом к 2020 году (с $3,7 млрд в 2014 году).

В пакете подписано соглашение «Об особом режиме для российских инвесторов и поставщиков услуг», которое, в частности, закрепляет возможность компаниям из РФ вести бизнес во Вьетнаме на таких же условиях, что и местные фирмы. Речь, в частности, идет о совместных проектах автопроизводителей (ГАЗ, КамАЗ, УАЗ), а также о вложениях в электрогенерацию, транспортную инфраструктуру и нефтепереработку.

Уроки других интеграционных объединений

Немаловажным является опыт развития других интеграционных объединений. ЕАЭС внимательно следит, например, за процессами, происходящими в том же ЕС, и извлекает для себя уроки.

Первый урок – степень интегрируемости стран в первую очередь зависит от экономической составляющей, т. е. положительный результат интеграции основывается на реальных экономических эффектах.

Второй урок – единая валютная зона нуждается в подготовке надежного фундамента в виде реального, эффективного согласования макроэкономических политик. Своя Греция Евразийскому союзу не нужна.

Третий урок – для успеха интеграционного проекта необходима активная информационная политика.

Важным моментом является отношение и интерес общества к интеграционному проекту. Это задает общий положительный фон и во многом определяет динамику, а также дает мощный импульс политическим элитам к действию. Восприятие населением успехов и недостатков евразийской интеграции отражены в результатах оценки уровня одобрения ТС и ЕЭП гражданами СНГ. Так, репрезентативный опрос в рамках Интеграционного барометра, проведенного ЦИИ ЕАБР летом 2014 года, выявил, что одобрение ТС И ЕЭП находится в Казахстане, России и Белоруссии на высоком уровне – 84 %, 79 %, и 68 % соответственно (рисунок 1). В Армении данный показатель составил 64 %, в Киргизии – 50 %. Рассматривая отношение населения стран, не являющихся членами ТС и ЕЭП, нужно отметить, что наиболее высокая поддержка была зафиксирована в Таджикистане (72 %) и Узбекистане (68 %). Население этих стран ориентировано на экономическое взаимодействие со странами бывшего СССР, и, прежде всего, с Россией. На наш взгляд, это является аргументом в пользу активизации интеграционного взаимодействия ЕАЭС с этими двумя государствами^[102].

Рис . 1. Прямые иностранные инвестиции за рубеж , 2012 – 2013 гг ., млрд долл .

Источник: Интеграционный барометр ЕАБР – 2014.

Рисунок 1. Вопрос для стран – членов ТС: Белоруссия, Казахстан и Россия объединились в Таможенный союз, который освободил торговлю между тремя странами от пошлин, и создали Единое экономическое пространство (по сути – единый рынок трех стран). Как вы относитесь к этому решению? Вопрос для стран вне ТС: Белоруссия, Казахстан и Россия объединились в Таможенный союз, который освободил торговлю между тремя странами от пошлин, и создали Единое экономическое пространство (по сути – единый рынок трех стран). Считаете ли вы, что нашей стране желательно присоединиться к этому объединению?

ЕАЭС с позиции иностранных инвесторов

Иностранные инвесторы и торговые партнеры могут быть заинтересованы в работе на рынке Евразийского экономического союза в силу следующих причин:

? Во-первых, единое пространство ЕАЭС позволяет инвестору выбрать удобную с точки зрения его стратегии локализацию производства. Например, разместив производственные мощности на севере Казахстана, можно одновременно работать на регионы Центральной Азии, Южной Сибири и Урала.

? Во-вторых, единое таможенное и экономическое пространство позволяет выстраивать эффективные товаропроводящие сети, пользуясь всеми преимуществами интеграции.

? В-третьих, иностранные инвесторы имеют возможность использовать наработанный потенциал научно-производственных кластеров и инфраструктуры для создания на их основе эффективных производств с удобным выходом на региональные рынки.

Согласно данным мониторинга и анализа прямых иностранных инвестиций стран ЕАЭС на Евразийском континенте, который реализуется ЦИИ ЕАБР, отобранные пять стран Евразии (Австрия, Турция, Индия, Вьетнам и Китай) демонстрируют положительную динамику ПИИ в страны ЕАЭС. За 2008–2013 годы показатель увеличился на 69 % (до 58,3 млрд долл.).

При этом самая впечатляющая динамика ПИИ наблюдается у Китая. Если еще 5 лет назад Китай был сопоставим с Индией на постсоветском пространстве, то теперь он ее значительно превосходит. Однако такое соотношение обеспечивается благодаря масштабному присутствию китайских ТНК в нефтегазовом секторе Казахстана. В другие отрасли китайцы до 2014 года почти не шли. Есть основания полагать, что в настоящее время ситуация кардинально меняется^[103].

Для потенциальных иностранных инвесторов вывод будет следующий: инвестировать в экономику ЕАЭС с учетом факта существования Единого экономического пространства. Соответственно выбирать для этого локализацию, выстраивать логистику, пользоваться «конкуренцией юрисдикций», продвигать создание ЗСТ своих стран с ЕАЭС.

Таким образом, ЕАЭС является новой реальностью для инвесторов. Создан общий рынок на территории пяти государств, дающий возможность работать практически из любой точки. При всем текущем несовершенстве механизма работы союза он уже представляет собой единое экономическое пространство с достаточно четкой «дорожной картой» развития и перспективами роста.

Запад в меняющемся контексте

Рэндалл Л. Швеллер, профессор политологии Государственного университета штата Огайо, США.

Уильям К. Уолфорт, профессор, декан факультета государственного управления Дартмутского колледжа (США).

Ричард Саква, профессор Кентского университета, Великобритания.

Алан У. Кафруни, профессор, Гамильтон колледж, США.

Эммануил Караджианнис, старший преподаватель кафедры оборонных исследований в King’s College, Лондон, Великобритания; исследователь в Национальном консорциуме по изучению терроризма и методов противодействия терроризму в Университете Мэриленда, США.

Рэндалл Швеллер
Восходящие державы и новый ревизионизм

Нынешняя меняющаяся система международных отношений есть не что иное, как борьба между развитыми и восходящими экономиками за то, чье видение миропорядка возьмет верх. Те, у кого устоявшийся международный статус уже не соответствует их нынешним достижениям, пытаются распространить влияние на другие территории, другие государства, мировую экономику и даже на весь комплекс правил и прав, регулирующих взаимодействие между государствами. Это классический казус войны за лидерство и перемены в глобальном масштабе^[104].

Тем не менее сам факт возникновения восходящих экономик не всегда приводит к конфронтации с державами-лидерами, даже когда мы наблюдаем очевидную конфронтацию между ними. Например, во время Первой мировой войны стороны сражались за свои интересы, которые определялись в традиционном контексте государственных границ, колониальных владений и военной и военно-морской мощи. Словом, несмотря на дорогостоящие и даже разрушительные методы ведения этой войны, она имела вполне традиционные цели. Ее участники не стремились к кардинальным преобразованиям. Причины войны скорее заключались в изменении баланса сил в мире, что привело к увеличению разрыва между фактическим и субъективно воспринимаемым влиянием до такой степени, что набравшие силу державы более не считали законным международный порядок в его старом геополитическом понимании^[105].

Но сама война с ее чудовищными жертвами привела к полной трансформации прежнего мироустройства. Причем к такому, какого не ожидал ни один из ее участников. Соединенные Штаты Америки стали мировой державой. Изложенные президентом Вудро Вильсоном идеи мира по-американски нашли свое воплощение в системе коллективной безопасности и создании Лиги Наций. Это привело к укреплению глобальной системы безопасности, разрушило принципы политики, основанной на прежнем балансе сил, и склонило многие страны к тому, чтобы рассматривать революционные инициативы Вильсона как символ нового миропорядка. Между тем последствием войны стала большевистская революция, а также подъем фашизма, в результате чего мир был поделен между тремя конкурирующими идеологиями: либерально-демократической, социалистической и фашистской.

Вторая мировая война была совсем иной. Ее изначальной целью стало тотальное переустройство мира, и это признавалось руководством обоих лагерей. Борьба шла не только за новые территории, рынки и ресурсы, но и за то, кто останется, а кто исчезнет с лица земли. Борьба шла и за то, кто будет определять структуру политической власти, то есть форму (власть) и содержание (социальное назначение) международного порядка. Если бы немцы преуспели в своем стремлении установить «новый порядок» в Европе, а затем и в мире, то разработанный Ялмаром Шахтом международный экономический порядок, основанный на расистских доктринах и геополитических стратегиях империализма, был бы зеркальным отражением Бреттон-Вудской системы.

Кризисные периоды случались в истории часто. Одни разрешались мирным путем, другие – нет. Есть много причин, объясняющих, почему происходит именно так. Подозреваю, что одна из них заключается в том, каким образом ведущие мировые державы реагируют на требования восходящих экономик. Кризис может быть урегулирован мирным путем, если ведущие державы признают факт полного устранения не устраивавших их условий, на которых зиждился прежний миропорядок. Другими словами, решение того или иного государства бросить вызов существующему миропорядку не является вопросом его идентичности. И то, о чем договариваются ведущие державы, оказывает заметное влияние на дальнейшее развитие событий: решатся ли страны, не успевшие вскочить на подножку уходящего поезда, пойти вразнос для осуществления необходимых им перемен, или согласятся на пересмотр некоторых условий уже существующего миропорядка.

Рассмотрим, к примеру, глобальную финансовую и денежно-кредитную систему. Подписанное в июле 2014 г. Бразилией, Россией, Индией, Китаем и Южной Африкой соглашение о создании Банка развития БРИКС и пула резервных валют демонстрирует степень их разочарования существующими международными финансовыми институтами, в которых доминируют западные державы. Страны БРИКС в значительной мере недопредставлены в этих учреждениях, хотя на их долю приходится 40 % мирового населения, 20 % мирового объема производства и 17 % товарооборота. Китай – вторая по величине экономика в мире – имеет 3,66 % голосов в Международном валютном фонде (МВФ), что даже меньше, чем у стран Бенилюкс. Тем не менее принятие соглашения от 2010 г. о пересмотре распределения голосов в МВФ затягивается Вашингтоном. На этом фоне президент КНР Си Цзиньпин выдвинул идею создания нового Банка развития БРИКС – Бразилии, России, Индии, Китая и Южной Африки, – бросив тем самым вызов лидерству МВФ и Всемирного банка^[106]. Эти игры между господствующими и восходящими державами имеют важные последствия для глобального управления.

В рамках нынешней тенденции «глобальной диффузии власти» традиционно бедные государства переживают беспрецедентные всплески мобильности. Вполне естественно, они хотят быть представленными и иметь более весомый голос за столом международных переговоров, который бы соответствовал их новым возможностям. Они говорят о демократизации международной системы, о вреде доминирования одного государства в мировых делах, а также о преимуществах многополярного мира. Однако до сей поры мир еще не видел сколь-либо значимого напора со стороны незападных держав. По причинам, о которых я расскажу ниже, это не так удивительно, как может показаться на первый взгляд.

Почему восходящие державы могут и не встать на путь ревизионизма

Политологи часто представляют развивающиеся государства как некие деструктивные силы, одержимые стремлением пересмотреть мировой порядок. Эта точка зрения коренится в теории перехода власти – основного логического посыла понятия «цикла гегемонистской войны»^[107]. Если коротко, то теория заключается в следующем.

По закону неравномерного экономического развития у тех или иных государств со временем возникает разрыв между их фактической системой международных отношений и престижем (читай: репутацией сильного государства). Это приводит систему в состояние дисбаланса и нестабильности. Для мирного восстановления равновесия слабеющая страна-гегемон должна поделиться влиянием с будущим соперником до того момента, когда престиж последнего начнет соответствовать его фактическому влиянию^[108].

В теории процесс умиротворения должен разрешиться без войны. На практике это редко работает по следующим причинам.

Во-первых, удовлетворение законных требований восходящей державы часто означает угрозу стабильности существующему миропорядку, интересам слабеющей страны-гегемона и ее союзникам.

Во-вторых, восходящая держава зачастую предъявляет незаконные претензии.

В-третьих, любые уступки способствуют росту фактического влияния будущего соперника, что воодушевляет его на предъявление новых требований. Для слабеющего гегемона одна уступка за другой означает медленную, но верную смерть.

Когда торг не приводит к решению системного кризиса, вспыхивает война за лидерство. Потому что: а) соперник понимает, что его требования не выполняются, и с учетом его новоприобретенного влияния приходит к заключению, что преимущества конфронтации начинают перевешивать ее издержки; б) слабеющий гегемон считает, что война неизбежна, начать ее надо чем раньше, тем лучше, и развязывает превентивную войну. Независимо от того, кто ее начнет, именно война становится способом решения вопроса о том, кто определит и кто будет контролировать послевоенное мироустройство.

Основополагающим фактором данной теории является появление будущего соперника, оспаривающего не только свое место в существующем мироустройстве, но и саму его легитимность.

Стремление к пересмотру существующего миропорядка вызывает постоянные кризисы, которые в конечном итоге приводят к возникновению войны за лидерство. Логика этого предположения, однако, несколько хромает. По определению, дела у восходящих держав идут лучше, чем у всех остальных. Поэтому неясно, зачем им разрушать статус-кво, делая выбор в пользу дорогостоящей войны, чтобы заменить его каким-то неведомым мироустройством, расходы по созданию и управлению которым они (и никто иной) должны будут нести? Чем они так недовольны, что готовы поставить на карту все свои имеющиеся и будущие завоевания? В конце концов, люди, как правило, не склонны рисковать, когда у них все складывается, и более склонны к риску, когда им не везет^[109].

Теория утверждает, что постоянно увеличивающийся разрыв между фактическим влиянием и престижем вызывает у восходящих держав растущую неудовлетворенность существующим мироустройством. В этой логике есть ряд неувязок.

Во-первых, при определенных условиях вопросы престижа приобретают большее значение. Пика своей значимости они достигают тогда, когда у ведущих государств возникают конфликты интересов, разногласия по поводу правил игры и ожидания того, что эти разногласия могут быть разрешены путем вооруженной борьбы. Такие конфликты и ожидания сегодня отсутствуют, и, похоже, им не суждено появиться в обозримом будущем.

Во-вторых, теоретический анализ показывает, что успешно развивающиеся государства не склонны создавать культ из своего статуса. Иными словами, они готовы терпеть реальное или предполагаемое несоответствие между их международным престижем и своим влиянием в мире. Эта ситуация может измениться, если восходящие державы почувствуют, что их рост может замедлиться или даже повернуть вспять. Тогда они станут более настойчиво требовать компенсации – например, за счет более широкого участия в международных институтах.

Подразумевается, что растущий Китай – это удовлетворенный своим статусом Китай, в то время как Китай, в котором прекратился экономический рост, – это Китай с более высокими требованиями.

В-третьих, большинство восходящих держав не обладают полным набором силовых возможностей (как жесткой, так и мягкой силы), необходимых для того, чтобы бросить серьезный вызов существующему гегемону. Они, по выражению Дэвида Шамбо, являются «частичными державами». Таким образом, сфера влияния Китая, несомненно, имеет глобальный, но почти повсеместно – поверхностный характер. Несмотря на членство почти во всех международных организациях, Китай не принимает на себя лидерства в крупных проектах и не стремится к нему; его внешняя политика агрессивна, реактивна и определяется почти исключительно внутриполитическими соображениями. Не связанная с сырьевой сферой экономическая деятельность Китая за рубежом носит весьма ограниченный характер. Его своеобразная культура не понятна непосвященным, а попытки компартии объяснить ее миру достаточно беспомощны. У Китая есть жесткая сила, но нет мягкой; он внушает сильный страх, а не восхищение; с ним многие сотрудничают, но у него нет настоящих друзей. Действительно, дипломатические отношения Китая с миром неоднозначны и в настоящее время ухудшаются. Это не удивительно. Становление в качестве мировой державы означает, что с вами будут случаться и плохие, и хорошие вещи, ваш имидж не всегда будет положительным, и критики вам не избежать. К этому надо быть готовым^[110].

В-четвертых, все восходящие державы должны добиваться престижа, соизмеримого с относительным ростом их потенциала. Будучи одним из основных понятий теории реализма, престиж определяется как репутация сильного государства. Он и является той «валютой», которой международная политика пользуется каждый день. Когда между этой «валютой» и фактическим распределением сил между государствами возникает несоответствие, система приходит в дисбаланс и переходит в состояние готовности к системной войне за лидерство.

Есть, однако, тут и порочная дедуктивная логика. Порочная – потому что она не учитывает важный компромисс: повышение престижа не происходит просто так. Его цена – увеличение числа международных обязательств и обязанностей. Если бы рост престижа не был связан с этим обременением (как это ошибочно предполагает теория), то восходящим державам было бы нечего терять в своих требованиях большего престижа. Но поскольку они знают цену этого вопроса, то часто не вступают в борьбу за статус.

Давайте вспомним, когда бразды гегемонистского правления перешли в другие руки в последний раз. Британия, столкнувшаяся с серьезными проблемами в Европе и в других частях света, оказалась слишком слабой, чтобы защищать свои интересы и управлять международной системой. Она признала, что пришло время передать эстафету мирового лидерства США. Но передача не состоялась, поскольку Соединенные Штаты не желали платить за это увеличением своих глобальных обязательств, связанных с повышением в международной иерархии. Лишь нападение Японии на Пёрл-Харбор заставило США выйти из своей изоляционистской скорлупы.

В послевоенный период (в 1945–1952 гг.) Соединенные Штаты неохотно приняли на себя роль мирового лидера, потому что они были единственными из числа победителей, кто оказался в состоянии заниматься созданием нового мирового порядка. И все равно: тогда Соединенные Штаты мечтали о создании полюса силы в Европе, с тем чтобы самим вернуться в лоно Западного полушария. В итоге не жажда престижа, а провал этого плана и появление мощного нелиберального противника заставили Америку управлять своей половиной мира.

Примерно та же проблема существует и сегодня. Соединенные Штаты сетуют, что Китай хочет обладать властными привилегиями, но не желает выполнять обязанности, которые полагается выполнять лидерам. Многим западным наблюдателям Китай представляется страной, которая уклоняется от своих обязанностей и которую необходимо принудить к принятию соответствующих мер в случае возникновения глобальных кризисов.

США взяли на себя глобальную ответственность только спустя много лет после того, как стали самой могущественной державой на земле, на которую приходилась почти половина мирового объема производства. До этого Китаю, на нынешней стадии его развития, еще очень далеко. Почему же тогда Вашингтон или кто-либо еще должен ожидать, что Китай, на который приходится примерно 8 % общемирового объема производства и который занимает 100-е место в мире по ВВП на душу населения, внесет существенный вклад в глобальное управление?

Наконец, большинство восходящих держав руководствуются в большей степени своей внутренней политикой, чем внешнеполитическими амбициями. Действительно, в общем плане сама динамика формирующихся систем определяется приматом внутренней политики, то есть резкими политическими, социальными и экономическими переменами в сильных восходящих и господствующих государствах, которые выходят за пределы государства и становятся частью развивающейся международной системы. Почему так?

Мир в переходный период полон неопределенностей, и связано это со структурными и мотивационными причинами. Восходящие системы, вошедшие в число наиболее влиятельных акторов, наталкиваются на непредсказуемые и часто дестабилизирующие сдвиги во власти. Они также подвержены влиянию проблем, связанных с переходом из одного состояния в другое, в рамках их властных позиций, находящихся в состоянии изменения^[111]. Даже если некая определенность, касающаяся текущих намерений восходящих (Китай, Индия, Бразилия) и господствующих (США, Европейский союз и Япония) держав, и возможна, то все равно нет никакой гарантии, что их теперешние желания и предпочтения останутся без изменений в будущем. Как мы ожидаем, что люди, которые вышли из грязи в князи или совершили путь в обратном направлении, изменят свои личные амбиции, так же можно ожидать, что и восходящие и слабеющие державы поставят свои национальные цели выше или ниже в связи с переменами их позиции в мировой иерархии.

Оба источника неопределенности: структурная – в смысле глобального распределения ролей, и мотивационная, связанная целями восходящих и господствующих сверхдержав, – исходят из одного стержневого корня, т. е. внутренней политики. Что касается структурной неопределенности, то кривая влияния государства в решающей степени зависит от стратегий, которые ее лидеры применяют для мобилизации ресурсов (финансовых, производственных и человеческих) в целях обеспечения национальной безопасности и экономического роста. В научной теории международных отношений (МО) существует традиция учета внутренних и материальных факторов для определения влиятельности той или иной страны. Кеннет Вальц включает политическую стабильность и компетентность в свой список ключевых характеристик, определяющих национальные рейтинги в рамках глобальной иерархии власти^[112].

С точки зрения мотивационной неопределенности колебания в государственных предпочтениях относят на счет внутренней политики. Иногда отклонения от генеральной линии объясняются структурой самой системы: государства, имеющие разное положение в международной иерархии, преследуют разные цели и по-разному реагируют на внешние факторы. Среди находящихся в аналогичном положении государств различия в целях и реакциях на внешние сигналы объясняются не местом на мировом олимпе, а скорее мерами внутренней политики.

В частности, национальные политические процессы служат своего рода приводными ремнями, которые давят на внешние ограничения и возможности^[113]. Теории внутренней политики служат для поиска детерминант внешнеполитического поведения и национальных интересов в самом государстве. Как правило, речь идет о преобладающем давлении внутренних социальных и политических факторов на решения государственного административного аппарата, обуславливающем различные действия и задачи государства, которые могут или не могут стать реакцией на внешние раздражители. Разнообразие государственных задач является также следствием того, что элиты озвучивают национальные интересы и требования для разных аудиторий по-разному^[114].

Внутренняя политика становится особенно значимым фактором в меняющемся мире. Это связано с тем, что политическая среда, активизирующаяся в ходе глобальных изменений, заполняется восходящими державами, которые склонны к тому, чтобы фокусироваться на своих национальных проблемах, а то и полностью сосредоточиться на внутренней политике, а не на внешнем мире. В конце концов, рост национальной экономики вызывает социальные и политические изменения. Нация становится все более важной для своих правителей, которые выступают своего рода посредниками между гражданами своего государства и мировой экономикой, одновременно стимулируя стабильный и устойчивый рост^[115].

Ревизионизм: ключевые вопросы

Отношения между государствами-лидерами и восходящими экономиками могут быть непростыми. Они связаны с риском применения насилия. Вероятность возникновения войны между доминирующей и восходящей державами становится более реальной по мере сокращения разрыва между их позициями в мировой иерархии. Усугубляет ситуацию и рост недовольства в стране-претенденте, возрастающий параллельно увеличению ее мирового влияния^[116]. Государства-лидеры, в свою очередь, пытаются сдержать дальнейшее относительное ослабление под натиском уверенных в своих силах соперников. С этой точки зрения, в эпоху перехода власти повышается риск возникновения конфликтов.

Больший риск возникновения конфликтов и беспорядков несет сращивание экономики и ВПК. Эта, казалось бы, простая логика, обусловливающая пессимистический взгляд на ситуацию, коренится в первородных мифах о сыне, во всем перегнавшем своего отца. Неудивительно поэтому, что восходящие державы, как правило, изображаются в теории и на практике как «возмутители спокойствия», как акторы, которые «чувствуют себя обманутыми существующим положением дел и пытаются изменить ситуацию, чтобы взять то, что, по их мнению, принадлежит им по праву»^[117].

Не все восходящие державы опасные ревизионисты, и сам по себе ревизионизм не всегда опасен. Не каждый ревизионист стремится свергнуть существующий порядок, максимизировать свою власть или добиться ее за счет других. В литературе не учитываются эти нюансы, и поэтому восходящие державы и ревизионистские государства обсуждаются в чрезмерно общих чертах. Восходящие государства считаются ревизионистами, равно как и все страны, которые стремятся к каким-либо переменам. В то время как действующие господствующие державы неизменно подпадают под понятие «государства статус-кво».

Я утверждаю, что у ревизионизма есть четыре измерения. В совокупности они определяют сам факт наличия ревизионизма и степень угрозы ревизионистского государства господствующим державам.

Первое – масштаб целей ревизионистского государства.

Второе – решимость и склонность ревизионистского государства к риску в достижении своих целей.

Третье – характер его ревизионистских целей (стремится ли оно изменить международные нормы или добиться более высокого престижа).

И четвертое – средства, используемые для достижения ревизионистских целей (мирные или насильственные).

1. Масштаб целей ревизионистского государства

Проблемы отношений между восходящими и господствующими державами следует искать в легитимности существующего мирового порядка, включая территориальное деление, институциональные механизмы и управленческие структуры, а также правовые нормы и ценности. Здесь легитимность необязательно означает наличие собственно справедливости, а скорее международного консенсуса (особенно среди ведущих держав) по вопросам механизмов, допустимых целей и методов ведения внешней политики. Такой консенсус о том, что является законным в международных отношениях, не исключает возможности возникновения конфликтов, но ограничивает их масштабы и регламентирует средства для решения проблем, которые неизбежно возникнут между странами в конкурентной системе, где каждый рассчитывает только на себя. В условиях легитимного правопорядка даже самые «недовольные» государства желают изменений только внутри системы, а не изменения самой системы; корректировка статус-кво возможна только в рамках существующих институциональных механизмов.

По сути, есть два основных типа «недовольных» государств: ревизионисты с ограниченными целями и ревизионисты с неограниченными целями, или революционные державы. Цель революционных государств заключается не в коррекции вызывающих вопросы различий в рамках какой-либо системы, а сама система. Они стремятся к мировому господству и идеологическому превосходству. Несмотря на то что все революционные государства чем-то не удовлетворены, не все «недовольные» являются революционными. Ключевой вопрос заключается в том, считает ли восходящая держава, что защита и продвижение ее основных ценностей зависит от фундаментальных изменений в существующем международном порядке, или она просто недовольна уровнем своего престижа и некоторыми аспектами статус-кво. Например, сферой своего влияния или определенными международными нормами.

Если верно первое, то это революционное государство, которое не сможет добиться удовлетворения своих потребностей, не разрушив основ международного порядка. Если последнее, то претензии могут быть удовлетворены при сохранении, а в некоторых случаях – даже укреплении, существующего миропорядка.

Ревизионисты с ограниченными целями представлены, как правило, региональными державами, которые стремятся либо к компенсационным территориальным корректировкам, чтобы показать свое усилившееся влияние и добиться признания в качестве равных среди ведущих держав, либо к изменению внутренних правил и процедур принятия решений, но не основополагающих норм и принципов существующих режимов.

Ключ к успеху стратегии, направленной на то, чтобы справиться с восходящей «недовольной» державой, заключается в проведении четкого различия между этими двумя типами ревизионистских государств. Привлечение к совместной работе – эффективная стратегия в отношении ревизионистских государств с ограниченными целями. Удовлетворение их законных требований путем предоставления разумных уступок может быть достигнуто без ущерба для существующего порядка, а превращение этих государств в сторонников нового пересмотренного статус-кво даже способно укрепить легитимность и стабильность системы и тем самым сохранить мир. Попытки же умиротворить революционные государства, напротив, не только ошибочны, но и опасны: они ослабляют силы страны, выступающей с позиций умиротворения, и разжигают амбиции противника, отдельные претензии которого являются частью более широкой программы экспансии.

По мнению Эдмунда Бёрка, например, война против революционной Франции была столкновением не интересов, а идеологий, и поэтому он не видел в ней никаких шансов на примирение. В отличие от войны против американских колоний, которую Бёрк осуждал. Она велась не против «обычного сообщества, которое может быть настроено враждебно или дружелюбно, в зависимости от преобладающих в нем страстей или интересов, не с государством, которое ведет войну из каприза и отказывается от нее из-за усталости. Мы находимся в состоянии войны с системой, которая по сути своей враждебна всем другим правительствам и которая заключает мир или ведет войну в зависимости от того, что именно – мир или война – наилучшим образом соответствуют целям ее подрывной деятельности. Мы ведем войну против вооруженной доктрины»^[118].

Таким же образом, в 1940 году Хор-Белиша, основываясь на мнении Бёрка, сказал следующее о невозможности сосуществования нацизма и британских ценностей: «Мы не ввязались в эту войну лишь для того, чтобы восстановить территориальную целостность Чехословакии. И мы не боремся просто за восстановление польского государства. Наши цели не определяются географическими границами. Мы обеспокоены границами человеческого духа. Эта война идет не на географической карте»^[119].

2. Решимость, склонность ревизионистского государства к риску в достижении своих целей и временные горизонты достижения ревизионистских целей

«Недовольные» отличаются не только масштабом своих ревизионистских целей, но и своей склонностью к риску и решимостью вносить изменения в существующий порядок. Склонность к риску связана с вероятностью достижения успеха, иметь представление о которой необходимо каждому конкретному директивному органу, прежде чем он сможет санкционировать какие-либо действия. Например, при принятии решения об усилении влияния страны через войну или конфликт, несущий в себе угрозу войны, лидеры ревизионистских государств принимают решения в условиях неопределенности, где вероятность успеха тех или иных действий неизвестна. Особо важные источники неопределенности для ревизионистского лидера, обдумывающего войну, включают следующие: (1) собственная военная сила по отношению к силе противника, против которого готовится нападение; (2) баланс решимости, то есть насколько противник ценит то, что поставлено на карту, по сравнению с тем, во что он оценивает то, что поставлено на карту; (3) вмешаются ли другие государства, и если да, то кто встанет на чью сторону; и (4) относительные возможности его потенциальных партнеров по альянсу и вероятность того, что они выполнят свои союзнические обязательства, когда наступит кризис.

С точки зрения склонности к риску полезно различать акторов, склонных к риску, и тех, кто риска не любит. Склонные к риску акторы являются, по сути, игроками, в то время как не склонные к риску проявляют осторожность в условиях неопределенности. Лидеры, предпочитающие риск, поскольку они видят дополнительную практическую ценность в том, что готовы рискнуть, менее скованны в принятии военных решений. Именно эти акторы будут скорее всего прибегать к бряцанию оружием и безоглядной экспансии в надежде на то, что и остальные последуют их примеру. Не склонные к риску акторы, напротив, рациональны в своих попытках улучшить позиции своего влияния. Они воспользуются возможностью для экспансии, если таковая представится. Но форсировать события они не станут.

Объединив оба измерения – «масштаб ревизионистских целей» и «склонность к риску», – мы можем сделать следующие выводы.

Не склонные к риску ревизионисты с ограниченными целями стремятся подходить к экспансионизму рационально и обычно стремятся к достижению регионального господства. С другой стороны, склонные к риску ревизионисты с ограниченными целями, кроме того, что они более безрассудны в своих стратегиях, как правило, имеют более амбициозные цели. И в этой связи наряду с территориальными они зачастую выдвигают требования, связанные с престижем. Кроме того, склонные к риску ревизионисты с ограниченными целями, как правило, в большей степени не удовлетворены существующим положением дел. Их стратегические планы перемен имеют более короткие временные горизонты, чем планы ревизионистских государств с ограниченными целями, которые не склонны к риску.

Склонные к риску революционные державы являются наиболее опасными экспансионистами. Это государства, которые периодически появлялись и создавали серьезные проблемы для самого существования современной системы государств. Напротив, не склонные к риску революционные державы, которые тоже желают введения нового порядка, не хотят системной войны. Вместо этого они стремятся к революционным изменениям в долгосрочной перспективе, что является почти утопической целью. Следовательно, они весьма рациональны в своих попытках пересмотреть статус-кво; они действуют в рамках долгосрочных временных горизонтов.

3. Характер ревизионистских целей: требования в отношении международных норм, режимов, территории или престижа

Как правило, национальный рост ведет к расширению внешнеполитической активности и интересов государства. Будь то в целях контролирования территорий, поведения других государств, мировой экономики, правил и норм, регулирующих международную практику, запасов сырья, рынков или жизненного пространства, либо в целях обращения других в свою веру, строительства военных баз или просто в исследовательских целях, для расширения общего кругозора.

Таким образом, периоды международного экономического роста связаны с конкуренцией между странами, иногда жесткой – за ресурсы и рынки, военную мощь, политическое влияние и престиж.

Ревизионисты с неограниченными целями с большей вероятностью выдвинут полный спектр требований по поводу тотальных изменений норм, режимов, территорий и мировой иерархии престижа. Вот почему они считаются тираннозаврами международной политики и перемен. По сравнению с ними, сегодняшние формирующиеся державы кажутся лишь в малой степени недовольными нынешним международным порядком. Они стремятся лишь к ограниченным территориальным изменениям и по большей части предпочитают мирные средства достижения своих целей насильственным. Несмотря на некоторое недовольство сформировавшимися глобальными нормами и режимами, страны БИКС (без России) в основном выступают в качестве консервативных защитников существующих международных режимов безопасности, противостоя однополярной державе, пережившей теракт 11 сентября 2001 г., которая была намерена изменить эти режимы в одностороннем порядке, введя в них расширенное толкование своих интересов безопасности.

В том, что касается характера ревизионистских целей, ключевым моментом является то, что некоторые виды ревизионизма опаснее других. Другими словами, есть разница между территориальными ревизионистскими целями и целями, касающимися изменений в нормах и режимах. Недовольство территориальным делением, границами или сферами влияния, как известно, является наиболее вероятной причиной возникновения межгосударственных войн.

Неудовлетворенность характером глобальных структур управления (норм и режимов), напротив, с гораздо меньшей вероятностью, чем территориальные споры, может привести к возникновению крупномасштабных насильственных конфликтов или необходимости решать такие вопросы на поле боя.

Восходящие державы могут обойти самые устоявшиеся международные правила и нормы, не прибегая к военной силе и не провоцируя ее применение. Вряд ли война вспыхнет из-за того, что Китай не обуславливает предоставление внешней помощи ситуацией с правами человека в принимающей помощь стране в нарушение установленной нормы, по которой предоставление иностранной помощи должно быть увязано с соблюдением прав человека. Точно так же, как и нарушения норм, требования, связанные с престижем, не должны приводить к возникновению войн; такие требования часто можно удовлетворить, просто предоставив формирующейся державе «место за столом».

Рассмотрим в этой же логике международные режимы как источник возможных ревизионистских претензий. Некоторые эксперты уже говорили, например, что восходящие державы предпочитают альтернативные модели политической и экономической организации (скажем, Пекинский консенсус), в которых принято «целенаправленное вмешательство государства в развитие рыночной экономики и национальный корпоративный рост, а не расчет на саморегулирующийся рост рыночной экономики»^[120]. Поскольку такие альтернативы представляют собой явный вызов ориентированному на свободный рынок так называемому Вашингтонскому консенсусу, к тому же если крупные страны с развивающейся экономикой будут стремиться к созданию совместимой глобальной среды для конкурирующих «неомеркантилистских» моделей экономического развития, то в будущем возможно возникновение конфликта.

На сегодняшний день предпочтения стран БРИКС в сфере глобального экономического управления еще недостаточно определены, чтобы делать предположения о том, что они продвигают именно такую амбициозную идеологическую повестку дня^[121]. Даже если в конечном счете конфликт между восходящими и господствующими державами по поводу глобального экономического управления и возникнет, то маловероятно, чтобы он был насильственным.

И хотя споры по вопросам глобального управления (умозрительные – в отличие от реальных конфликтов) потенциально могут оказать существенное влияние на качество мирового порядка, они весьма легко регулируются либо в ходе переговоров, либо, если это невозможно, с помощью других мирных стратегий.

Восходящие державы могут, например, избирательно взаимодействовать с державами-лидерами в рамках предпочитаемого ими порядка. При этом восходящие экономики могут сами выбирать, каким из существующих правил игры в глобальном экономическом управлении они хотят следовать.

Есть и более радикальный вариант, который представляет собой эволюционное развитие стратегии «избирательного взаимодействия»: крупные восходящие державы могли бы создать свои институты экономического управления. То есть альтернативную глобальную экономическую систему, которая в то же время накладывалась на существующую глобальную экономическую архитектуру. Нечто подобное Китай активно предлагает своим соседям в Азии. А именно – создание большого многостороннего банка, который обеспечивал бы оперативное финансирование проектов в области транспорта, связи и энергетики в странах региона. Этот проект рассматривается многими экспертами как подрыв существующих институциональных основ. Называется он – Азиатский банк инфраструктурных инвестиций. Это ответ Китая Всемирному банку и Азиатскому банку развития, которые представляют собой международные институты, созданные после Второй мировой войны, политика которых определяется США и Японией. Предлагаемый проект не потребует соблюдения экологических стандартов, мер по защите прав при принудительном переселении незащищенных групп населения со своих земель (например, при строительстве дамб, из-за которого люди теряют свои дома) или каких-либо других гарантий, входящих в реестр Всемирного банка и Азиатского банка развития.

По мнению Вашингтона, этот банк есть не что иное, как «политический инструмент Китая для вовлечения стран Юго-Восточной Азии в свою орбиту, проявление мягкой силы, которая обещает экономические блага и улучшает имидж Китая среди соседей, которых беспокоят его территориальные претензии»^[122].

Однако данные аргументы разбиваются о тот факт, что международные институты не сумели обеспечить насущные потребности региона. Всемирный банк и АБР имеют все основания для беспокойства, потому что Пекин уже пообещал вложить 50 млрд долларов в начальный капитал и сообщил будущим участникам, что ожидает поступления еще 50 млрд от финансовых учреждений и частных инвесторов. АБР, для сравнения, располагает капиталом только на сумму 78 млрд долларов США.

4. Средства, используемые для достижения ревизионистских целей: мирные или насильственные перемены

Когда мы говорим про то или иное ревизионистское государство, или государство статус-кво, мы имеем в виду его цели, а не намерения, т. е. действия, которые государство планирует предпринять при определенных обстоятельствах. По мнению Себастьяна Росато: «Государство статус-кво может иметь мирные намерения. То есть в его планах – чтобы все оставалось, как есть. В равной степени оно может иметь и агрессивные намерения, если возникает необходимость успокоить своих конкурентов, чтобы отстоять собственный статус». Таким образом, одна и та же цель – сохранение статус-кво – может приводить к разработке совершенно разных планов действий.

То же самое относится и к ревизионистам. Ревизионистская держава может иметь агрессивные намерения. Иначе говоря, она может планировать смену существующего порядка силовыми методами. Но она также может иметь мирные намерения, избрав выжидательную тактику, проводя ее до тех пор, пока ее более мощные соперники ослабнут. Опять же одна и та же цель может быть связана с разными намерениями^[123].

Итак, самое главное в восходящих державах, независимо от их предпочтений относительно перекройки территорий или пересмотра содержания и формы глобального управления, – это то, каким образом они планируют предъявлять свои претензии. Какие методы они выберут: мирные или насильственные? Даже самые отъявленные реформаторы могут вести «жесткую политику в рамках взаимодействия и на переговорах, требуя реформ, но действуя вполне в рамках системы»^[124]. Державы-лидеры должны относиться к призывам к проведению реформ в рамках установившегося мирового порядка с пониманием и даже оказывать им всемерную поддержку, иначе они рискуют спровоцировать новых, склонных к насилию и риску претендентов на мировую иерархию, появления которых они сами больше всего опасаются. Как точно заметил много лет назад Э.Х. Карр: «Политика защиты статус-кво не может быть успешной в течение длительного времени. Она закончится войной с той же определенностью, как и то, что жесткий консерватизм закончится революцией. Какой бы необходимой ни была политика «сопротивления агрессии», она не является решением проблемы. Готовность к войне против перемен так же безнравственна, как и готовность к войне за их проведение. Разработка мирных методов осуществления преобразований является основополагающей задачей международной морали и международной политики^[125].

Не допустить войны – вот намерение этих держав.

Успешные переговоры по вопросам экономического подъема БРИКС и других стран с динамично развивающейся экономикой будут иметь позитивные глобальные эффекты, выгодные как самим державам, так и их гражданам. Резкие спады в крупнейших развивающихся экономиках не отвечают ничьим интересам.

Как полагает Майлс Калер, «возвращение к бедному и плохо управляемому Китаю, каким он был в недавнем прошлом, к Индии с ее хронической бедностью и низкими темпами роста, к Бразилии – в период гиперинфляции и регулярных финансовых кризисов, было бы наихудшим вариантом развития событий для мирового порядка»^[126]. Как восходящие и господствующие державы, так и общественность этих стран должны признать, что в широком смысле их долгосрочные экономические интересы скорее совпадают, нежели противоположны друг другу.

США как ревизионистская держава

В заключение хочу сказать, что именно страны-гегемоны – как недавно коронованные, так и гипотетические (данный тип государства, насколько мне известно, вообще не обсуждался в литературе) – больше всего подходят на роль ревизионистских государств и наиболее к этому мотивированы. Эта тема прямо или косвенно затрагивается многими экспертами. Согласно теории Роберта Гилпина, дополненной Джоном Айкенберри, гегемонистские войны приводят к возникновению державы, обладающей безграничной властью, каковая способна и готова к изменению существующей системы^[127].

Другими словами, предполагается, что недавно коронованный гегемон приступит к пересмотру системы (превратится в ревизионистское государство), создавая свое собственное видение мирового порядка, очищенного от ранее существовавших институтов.

В отличие от прошлых гегемонистских войн холодная война не была военным конфликтом, и поэтому по ее окончании мир не лежал в руинах. Не была она и чистым листом, на котором новый глобальный лидер мог бы начертать свои собственные правовые нормы и создать новую мировую архитектуру. Тем не менее США были на подъеме в течение первых двадцати лет после окончания холодной войны. Набирающие силу державы, особенно однополярные, наиболее способны и готовы к пересмотру статус-кво в соответствии со своими предпочтениями. Именно так Соединенные Штаты и поступали. По словам Кеннета Уолтца, «победитель в холодной войне и единственная оставшаяся великая держава повела себя так, как обычно ведут себя государства, не имеющие реальной конкуренции. В отсутствие противовесов начинают преобладать внутренние импульсы, и неважно, какими намерениями – либеральными или иными – они питаются»^[128]. Действительно, нельзя вообразить более совершенного двигателя для проведения масштабного пересмотра мирового порядка, чем бесконтрольные внутренние импульсы единственной сверхдержавы в рамках однополярной системы.

Доктрина Буша, например, включала четыре основных компонента, три из которых ставили под сомнение основополагающие принципы Вестфальской системы международных отношений^[129].

Первый постулат коренится в убеждении, что американские ценности, такие как свобода, демократия и свободное предпринимательство, носят универсальный характер и их распространение пойдет на пользу всему миру. Таким образом, задача Америки заключается в активном распространении своих ценностей, иногда с помощью односторонних военных действий, а также путем «изменения мира ради свободы» и, следовательно, избавления его от зла^[130].

Концепция распространения демократии и защиты прав человека посредством военного вмешательства противоречит Вестфальской системе государственного суверенитета, по которой народы имеют право сами управлять и сами решать свою судьбу^[131]. Даже ООН, отстаивающая права человека, признает государственный суверенитет, который предполагает ограничение возможности государств защищать эти права за пределами своих границ.

Второй элемент доктрины Буша подрывает устоявшиеся нормы, регулирующие нанесение упреждающего удара и ведение превентивной войны. Суть его в следующем: поскольку политика сдерживания в борьбе с терроризмом и странами-изгоями неэффективна, то США должны принять на вооружение концепцию превентивной войны и быть готовыми выступить против «нарождающихся угроз до того, как они вполне созреют»^[132].

По мнению Стивена Хука и Джона Спеньера, «доктрина Буша бросила вызов ключевым принципам международного права, которые требуют от национальных государств идентифицировать грозящую опасность, прежде чем они могли бы на законном основании прибегнуть к военной силе». По их мнению, «масштаб новой большой стратегии [ «доктрины Буша»] беспрецедентен в мировой истории»^[133]. Айен Херд также утверждает, что новое американское толкование понятия упреждающего удара, содержащееся в Стратегии национальной безопасности США (СНБ) от 2002 г., бросает вызов традиционному пониманию этой концепции в международном праве и несовместимо с тем, как многие страны понимают нынешние нормы, регулирующие международное вмешательство в целях самообороны^[134].

Наконец, в доктрине Буша утверждается, что универсальных норм или правил, применимых ко всем государствам, не существует. А стало быть, США не подпадают под действие норм международного права, а также правил и норм, применимых ко всем остальным. Будучи доминирующим мировым государством, США не признают никаких правил, зачастую даже своих собственных. Управление миром, сохранение его стабильности и расширение его свободы требует, чтобы США вели себя иначе, чем все остальные. Это послужит не только национальным интересам США, но и интересам всех законопослушных государств (заинтересованных в сохранении мирового порядка).

Нет сомнения, что Соединенные Штаты считают, что они действуют в интересах мира, справедливости и процветания в мире. И практически во всех отношениях американская система имеет успех, создавая уникальный в глобальных масштабах уровень благосостояния^[135]. Но представьте себе, что было бы, если бы какая-нибудь другая мировая держава вроде Китая или России действовала, исходя из убеждения в том, что: во-первых, ее миссия состоит в избавлении мира от зла посредством распространения того, что она считает своими универсальными ценностями; во-вторых, соображения безопасности диктуют необходимость превентивных войн; и, в-третьих, международные нормы, правила и законы применимы ко всем, кроме нее, потому что мировой порядок требует, чтобы она действовала отлично от прочих государств. Разве мы не сочли бы такую державу ревизионистской?

Уильям Уолфорт
Мир по-американски: еще не вечер

В мире все больше говорят о возвращении «реальной политики». После безмятежного периода глобализации 90-х и ожесточенной борьбы с терроризмом в начале 2000-х на первый план снова выходят интересы великих держав и большая геополитика.

Это широко распространенное мнение точно резюмировал Уолтер Рассел Мид: «Идет ли речь о захвате Крыма Россией, агрессивных притязаниях Китая на прибрежные территории, проведении Японией все более жесткой политики или попытках Ирана занять доминирующее положение на Ближнем Востоке за счет союза с Сирией и «Хезболлой» – все это свидетельства того, что вышедшие из употребления силовые методы возвращаются в международные отношения»^[136].

С точки зрения многих аналитиков, нарастающая конфронтация – это не что иное, как проявление конфликтных настроений, связанных с изменением миропорядка, доминирующую роль в котором играют США. Именно в этом заключается смысл широко распространенной точки зрения о конце однополярного мира и формировании многополярной, гораздо более конфликтной системы. В развитие этой идеи приводят сравнение с 1914 годом: подъем современного Китая отождествляется со стремительным развитием Германии накануне Первой мировой войны.

Впрочем, некоторые эксперты считают такой подход алармистским. По их мнению, либеральный мировой порядок достаточно прочен и способен инкорпорировать в свои ряды новые страны. По мере развития таких быстрорастущих экономик, как Китай, пишет Джон Икенберри, «у них появляется необходимость отстаивать все большие объемы активов, что, в свою очередь, приводит к еще более глубокой интеграции в существующий миропорядок»^[137].

Детальное рассмотрение вопроса о балансе сил позволяет составить точное представление о ситуации в мире. Реальная политика определяется, с одной стороны, соотношением между материальными ресурсами и возможностями тех или иных стран, что на современном языке называется «жесткой силой», а с другой стороны – их влиянием и способностью достигать желаемых результатов. С этой точки зрения речь вовсе не идет о «возвращении» к политике с позиции силы. «Силовой» подход использовался во все времена. Окончание холодной войны, распад Советского Союза и последовавшее в 1990-е годы расширение сферы влияния ведомого США альянса западных стран вовсе не привели к отказу от политики с позиции силы. В своем перечислении случаев применения «силовых методов» Уолтер Мид забыл упомянуть страну, которая постоянно действовала таким образом. Речь идет о Соединенных Штатах Америки. Особенность современного периода заключается в том, что применение «силы» становится более явным, жестче стала и реакция стран на те или иные ее проявления. В притязаниях Китая на новые морские территории или в его позиции относительно присутствия США в Азии нет ничего нового. Нет ничего нового и в недовольстве России приближением НАТО к ее границам. И правительства этих стран готовы настойчиво отстаивать свои интересы.

Сторонники идеи о «возвращении реальной политики» правы в том, что касается вероятности нарастания конфронтации. Особенно если ведущие державы, несмотря на возрастающие проблемы, не откажутся от своих притязаний на глобальное господство. В то же время многие эксперты игнорируют наличие препятствий, в силу которых проведение каких-либо аналогий с прошлым абсолютно несостоятельно.

Можно выделить три таких ограничивающих фактора: в настоящее время происходит смещение, а не смена центров власти. Развязывание крупномасштабной войны между ведущими державами исключено. Такое столкновение не может служить эффективным средством изменения системы. Многочисленные международные организации создают для стран, претендующих на расширение своего влияния, невиданные ранее преграды. Совокупность этих факторов ограничивает возможности государств, которые недовольны существующей расстановкой сил, и закрывает путь для любых попыток ее изменения.

Смещение, а не смена центров власти

Заявления о конце или скором исчезновении однополярного мира уже стали банальностью. По словам Кристофера Лейна, «система международных отношений переживает переходный период от однополярного мира. По мере ослабления доминирующей роли США на смену миропорядку, установившемуся после 1945 г., так называемому Pax Americana, придет новый миропорядок, который еще не приобрел конкретных очертаний»^[138]. Под такими заявлениями подразумевается, что грядут исторические перемены, в результате которых вся система в корне изменится^[139]. В реальности все гораздо сложнее. С середины 1990-х годов доля Соединенных Штатов в мировом ВВП постепенно снижалась. Однако экономический рост Китая и упадок союзников США следует считать гораздо более существенным.

Другими словами, захватившая умы политиков и экспертов идея смещения центров власти сводится к стремительному экономическому развитию Китая. Как показано ниже, на рис. 2, если бы Китая не было, или если бы по динамике экономического роста с 1990 года Китай напоминал Японию, мысль об упадке США никому бы даже в голову не пришла.

Дело не в появлении стран с быстрорастущей экономикой, БРИКС, подъеме Востока или каких-либо других сил, а в стремительном экономическом росте Китая. Эту страну можно отнести к отдельной категории, поскольку она отличается от великих держав и других стран, претендующих на такой статус тем, что является единственным государством, имеющим реальный шанс в последующие десятилетия стать супердержавой. Однако на данный момент единственным явным шагом в этом направлении стал рост ВВП. Только по этому показателю государственной мощи Китай может сравняться с США.

Можно отказаться от термина «однополярность» и вместо этого назвать систему, сформировавшуюся после 1991 года, «миром одной сверхдержавы». Понятие «сверхдержава» в этой связи следует определить как страну, способную гарантировать безопасность в Европе, Азии и на Ближнем Востоке.

То есть подразумевается, что сверхдержава обладает необходимыми военными силами и влиянием в рамках альянсов, а также достаточным уровнем безопасности в своем собственном регионе, для того чтобы проводить крупные военно-политические операции во многих ключевых регионах мира. Очевидно, что США соответствует этому определению. Основой сложившейся на данный момент системы отношений между странами является как раз участие США в альянсах, обеспечивающих безопасность в ключевых регионах Европы, Восточной Азии и на Ближнем Востоке.

Рис . 1. Доля в процентном соотношении США , США + союзников и Китая в мировом ВВП в 1995 – 2018 гг .^[140]

Источник : Департамент экономических исследований Министерства сельского хозяйства США (http://www.ers.usda.gov/data-products/internationalmacroeconomicdata-set.aspx#.Un0IFY2p3yd), исследование « Перспективы мировой экономики » МВФ .

Рис . 2. Доля в процентном соотношении в мировом ВВП США и США + союзники без Китая .^[141]

Источник : Департамент экономических исследований Министерства сельского хозяйства США (http://www.ers.usda.gov/data-products/internationalmacroeconomicdata-set.aspx#.Un0IFY2p3yd)

Условием реальной смены или смещения центра власти может быть конец «господства одной сверхдержавы» в результате появления второй сверхдержавы (то есть возвращение к биполярному миру) или нескольких держав, которые бы лишили США возможности гарантировать безопасность своих союзников (мир без сверхдержав или многополярный мир).

Говорить о смещении или смене центров власти в связи с экономическим подъемом Китая можно только в том случае, если его экономический рост приведет к усилению других составляющих государственной власти. Основываясь на исторических примерах, некоторые ученые и аналитики сочли, что рост ВВП неизменно ведет к росту могущества страны, в силу чего Китай может стать сверхдержавой в достаточно сжатые сроки так же, как этого добились в XX веке вильгельмовская или нацистская Германия или Советский Союз^[142].

Однако в опубликованной мной в соавторстве со Стивеном Бруксом статье мы пришли к выводу, что такое мнение неверно^[143]. Тому есть две причины.

Во-первых, как показывают исторические аналогии, численность населения в стране, претендующей на статус сверхдержавы, и в доминирующей стране, были сопоставимы. Когда по своему экономическому развитию они достигали уровня доминирующего государства, одновременно росло и их благосостояние, и технологическая оснащенность, по которым они либо опережали, либо находились на одном уровне или хотя бы приближались к уровню страны-лидера. Например, когда Германию времен Вильгельма Второго стали считать соперником Британии, Германия была богаче, более технологически продвинута в ключевых областях, а ее экономика была больше британской.

Современный Китай, со своей огромной численностью населения, хоть и может сравняться с США по экономическим показателям, все равно остается гораздо более бедной и отсталой страной. Даже Советский Союз, где наличие тоталитарной системы управления компенсировало относительную отсталость, на пике холодной войны был гораздо богаче современного Китая^[144]. Кроме того, на начальных этапах холодной войны Москва находилась на одном или даже более высоком уровне развития по сравнению с США в некоторых стратегически важных технологических областях. До достижения такого уровня Китаю еще далеко.

Во-вторых, в нашей с г-ном Бруксом статье выделяется ряд причин, в силу которых сейчас гораздо сложнее трансформировать показатели ВВП в другие факторы государственной мощи, в особенности военной, чем в середине XX века. Современные системы вооружений стало гораздо сложнее разрабатывать и эффективно использовать, чем в середине XX века. Таким образом, для того чтобы соперничать с США на равных, Китай должен соответствовать гораздо более высоким требованиям, чем страны, некогда претендовавшие на статус сверхдержавы, при этом располагая менее развитой экономикой и технологиями. Таким образом, Китай наверняка еще долго будет оставаться в своем нынешнем статусе претендента на звание сверхдержавы.

К этому следует также добавить демографический фактор. Китай хоть и большая, но относительно бедная страна по сравнению со странами, претендовавшими на статус сверхдержавы в прошлом. Кроме того, впервые в истории население страны-претендента стареет быстрее, чем в доминирующей стране. Во всех предыдущих случаях смещения центра власти и страна-лидер, и страна-претендент были с точки зрения демографии молодыми государствами. Китай столкнется с финансовыми и другими проблемами, связанными со старением населения, раньше и в гораздо более жесткой форме, чем Соединенные Штаты. Система меняется: Китай растет, а в ЕС и Японии наблюдается спад. Однако в Соединенных Штатах такого спада, который бы привел к утрате статуса единственной сверхдержавы, нет и в ближайшее время не предвидится.

Невозможность развязывания войны за мировое господство

Как разрушить устоявшуюся систему международных отношений? Растущие страны, недовольные своим местом на мировой арене, пытаются изменить систему, вызывая сопротивление доминирующих стран, которые стремятся сохранить свои прерогативы. Каждая из сторон убеждена, что у нее хватит сил отстоять свои позиции. Основным способом преодоления таких противоречий, если, конечно, такие теоретики, как Роберт Гилпин, не ошибаются, является полномасштабная война с участием всех или большинства крупных стран. Война за мировое господство не только позволяет найти новый баланс между ресурсами различных элементов системы и их статусом, но и служит «уникальным по своей силе проводником перемен в мировой политике, поскольку в огне такой войны уничтожаются и дискредитируются старые структуры и появляются новые державы-лидеры или гегемоны»^[145].

К счастью, возможность подобной войны крайне низка, поскольку речь идет о государствах, обладающих ядерным оружием и гарантированной возможностью нанесения ответного удара. А их безопасность, будущее могущество и экономическое процветание не зависят от прямого контроля над чужой территорией. Может ли произойти что-нибудь еще?

Рэндалл Швеллер утверждает в своей новой книге, что нет. Другие вообразимые катастрофические события, например, глобальный экономический кризис, пандемия или стихийное бедствие, хоть и могут привести к широкомасштабным разрушениям, не обусловлены политической логикой и, таким образом, не могут выполнять определенных политических функций. По мнению Швеллера, «войны за мировое господство отличаются именно наличием политических целей по изменению системы международной политики, наиболее важной из которых является восшествие на престол мирового господства нового суверена и зачистка международной арены от возможности каких-либо глобальных потрясений»^[146].

С точки зрения автора, только война за мировое господство может привести к появлению новой сверхдержавы, прояснить отношения между центрами власти и сровнять с землей старую институциональную систему международных отношений, освободив для нового гегемона путь к установлению своих правил. «Горькая историческая правда, – пишет Швеллер, – заключается в том, что конфликты с применением силы не только позволяют покончить с политической инерцией и экономической стагнацией, но и нередко служат проводником радикальных и прогрессивных исторических перемен»^[147].

Чтобы понять суть вопроса, необходимо проанализировать условия формирования современной системы.

Вторая мировая война считается наиболее разрушительным конфликтом в современной истории. Но хотя эта война привела к падению ряда великих держав, ее результаты вовсе не были однозначными. Ведь господство США на море, в воздухе и в экономике было относительным, если иметь в виду доказанное в бою превосходство в обычных вооружениях армии Советского Союза в Евразии^[148].

Несмотря на то что война не позволила прояснить баланс сил между США и СССР, она обеспечила Соединенным Штатам огромное экономическое преимущество не только за счет величайшего в истории «кейнсианского толчка», но и за счет уничтожения или нанесения огромного ущерба экономикам всех крупнейших мировых держав.

В результате войны были созданы предпосылки для начала холодной войны, без которой проект Америки по построению своего миропорядка никогда бы не приобрел такую утонченность и масштабность. По итогам войны советские войска оказались в центре Европы, что создало условия, без которых НАТО не была бы создана. Все это привело к появлению самой организованной и долговечной системы альянсов, дав Вашингтону стимул превзойти внутреннее сопротивление для утверждения в качестве мирового лидера, при этом подчинив своей воле союзников. Кроме того, наследием Второй мировой войны стали невиданные ранее гуманитарные и экономические кризисы, своевременно преодолеть которые в силах были только Соединенные Штаты.

События, которые могли бы принести системные изменения не меньшего масштаба, сложно себе представить. Если верна идея Гилпина о том, что «война за мировое господство исторически служила основным механизмом реализации системных изменений в мире», и если не ошибаются ученые, которые утверждают, что в эпоху ядерного оружия вероятность такой войны маловероятна, обеспечить системные перемены сейчас во много раз труднее, чем в прошлом. Иными словами, гораздо сложнее добиться свержения какого-либо миропорядка в отсутствие конфликта, сопоставимого по масштабам с мировой войной.

Соответственно в научных и общественных дискуссиях недооценивается проблематичность появления нового мирового лидера и переоценивается хрупкость миропорядка, в центре которого находятся США. Стандартные подходы к изучению системных изменений не учитывают тех факторов, которые способствовали появлению современного миропорядка под эгидой США. Вторая мировая война является уникальным примером в новой и новейшей истории, когда старый порядок был уничтожен, отношения между США и союзниками прояснились, и появилась биполярная система, которая способствовала построению Америкой своего миропорядка за счет установления контроля над системой международных отношений. С этой точки зрения, ожидания наступления «века Китая», или «Pax Sinica», представляются надуманными.

Институты и стратегические стимулы

В современной системе международных отношений гораздо больше различных институциональных структур, чем во времена предыдущих смещений центров политического влияния. Кроме того, эти организации играют для США гораздо более важную роль при реализации их стратегических амбиций. Есть все основания утверждать, что это делает систему только прочнее.

Если это действительно так, то современный порядок не такой уж податливый. В этой связи ключевое значение имеет наличие тесной связи между международными организациями и национальной стратегией.

В речах президента Барака Обамы и руководства США красной нитью проходит мысль о сохранении традиционной приверженности многосторонним международным организациям, которые они рассматривают как основу реализации национальной стратегии глобального лидерства. В американских внешнеполитических кругах, а также во многих политологических исследованиях утвердилось мнение, что нацеленность на лидерство и сотрудничество в рамках международных организаций позволяет Соединенным Штатам решать широкий круг проблем^[149]. Общепризнано, что стабильный, открытый, основанный на не слишком жестких правилах миропорядок, выгоден Соединенным Штатам. По мнению большинства ученых и политиков, такая система межгосударственных отношений в большей степени отвечает интересам США, нежели закрытость, когда миропорядок основан на блоках и сферах влияния и лишен общепризнанных правил и институтов. В научном сообществе давно утвердилась точка зрения, что в условиях взаимозависимости и в особенности по мере того, как эта взаимозависимость становится все глубже и сложнее, институционализация сотрудничества представляется все более выгодной для государств.

Возможно, самым важным преимуществом такой системы является то, что переплетение устоявшихся правил и институтов являет собой гарантию сохранения статус-кво. Эта мысль подкрепляется результатами научных исследований за последние сто лет и была резюмирована знаменитым высказыванием Икенберри о присущем институциональным системам «эффекте блокировки». «Негибкость», которой отличаются международные организации, обусловлена эффектом «колеи», рутинизацией, интернализацией и многими другими причинными механизмами, которые препятствуют движению. Эти факторы активно используются теми, кто нацелен на сохранение статус-кво. Очевидно, что эта же «негибкость» не устраивает тех, кто в целом доволен существующим раскладом сил, но хотел бы пересмотреть правила, регулирующие международную систему. Это касается инициатив Европы – и в меньшей степени США – по изменению правил в отношении законности военного вмешательства в дела суверенных государств.

Страны БРИКС могут опереться на существующие правила для выражения своего несогласия с изменениями, которые им не нравятся, и в то же время пользоваться противоречиями тех же самых правил для защиты своих прерогатив. Учитывая, что США продолжают выступать за сохранение статус-кво, а существующий институциональный порядок отражает их ключевые предпочтения, «негибкость» системы международных организаций в целом выгодна Соединенным Штатам и является основным стимулом для защиты такого порядка.

США сильно заинтересованы в том, чтобы играть определяющую роль в формировании и деятельности системы международных организаций. Однако это не означает, что такой подход лишен недостатков. Встраивание национальной стратегии в рамки международных организаций может ограничить возможности и гибкость США. Во-первых, существует проблема исключения. Претензии США на мировое лидерство по своей природе порождают исключения. Так, американское руководство считает соблюдение обязательств в сфере безопасности перед партнерами и союзниками в Европе и Азии необходимыми условиями лидерства США. Но такие обязательства по определению ведут к исключениям и ограничениям. До тех пор пока они будут играть определяющую роль в деятельности США на международной арене, страны, против которых направлены эти обязательства, в особенности Китай и Россия, никогда не смогут в полной мере интегрироваться в такой миропорядок.

В результате исключается возможность достижения согласия между ведущими державами, то есть преимущества от усиления институционального сотрудничества сегодня могут в будущем привести к отчуждению потенциальных партнеров. Эта проблема становится все более острой по мере роста могущества и недовольства исключенных стран.

Второе наблюдение имеет более умозрительный характер. Американские политики могут в долгосрочной перспективе столкнуться и с другими препятствиями. Дело в том, что американцы свято верят во взаимозависимость всех составляющих стратегии лидерства США: обязательства в области безопасности обеспечивают лидерство, которое, в свою очередь, необходимо для сотрудничества. Сотрудничество требуется для обеспечения безопасности и лидерства США в других, не менее важных областях. В результате создается мощный стимул не отказываться ни от одного обязательства. По отдельности, отказ США от гарантий безопасности, предоставленных Южной Корее, Тайваню или НАТО, имеет смысл. Однако если считать, что какое-либо единичное отступление США от своих обязательств подрывает их лидерство повсюду, предпринять любой шаг по снижению своего влияния очень сложно. Такие соображения обычно выходят на первый план, когда американские власти сталкиваются с доводами в пользу сокращения своего присутствия на международной арене^[150].

В целом в силу существования сформировавшегося институционального порядка странам, которые недовольны лидерством США, сложно отстаивать свои позиции. В то же время самим США в такой системе труднее пойти на ограничение своего лидерства.

Эти последствия отчетливо проявились в ходе кризиса на Украине. НАТО сыграла важную роль при определении политического курса России: действующие в рамках организации политические и организационные приоритеты затруднили согласование решения о членстве Украины в альянсе, но «за» выступали многие страны-участники. В результате сложилась ситуация, в которой присущие организации приоритеты привели к конфликту с крупной державой. Способность идти навстречу странам, претендующим на рост своей роли на международной арене, ограничивается центральной ролью институциональных структур в стратегии государства-лидера.

Заключение

Подводя итог, можно сказать, что отношения между странами станут более жесткими, а управлять миром будет все сложнее из-за возникновения препятствий на пути сотрудничества и периодически возникающих поводов для военных конфликтов. В то же время разговоры о смене или смещении центров власти – явное преувеличение. История свидетельствует, что такие изменения становились результатом войн за мировое господство. Как убедительно показал Швеллер, другие важные события не несут в себе политических механизмов, необходимых для перестройки международной политической системы.

Соответственно покончить с существующим сейчас миропорядком по-американски гораздо сложнее, чем считают многие наблюдатели. Более того, происходящее сейчас смещение центров власти носит гораздо более умеренный характер, чем можно было бы предположить. Аргументация сторонников этой идеи сводится к тому, что китайская экономика сравняется с американской. Однако в силу ряда причин, властям КНР гораздо сложнее трансформировать экономические показатели в другие ключевые элементы, необходимые для статуса сверхдержавы. В частности, в силу относительной бедности по отношению к стране-лидеру и невозможности конкуренции с ведущими державами в военной сфере.

Если же и таких доводов недостаточно, можно добавить, что Китай вынужден действовать в рамках устоявшейся, упорядоченной системы международных организаций, которая по своей природе препятствует любым ревизионистским побуждениям.

Ричард Саква
Новый атлантизм

По окончании холодной войны казалось, что Организация Североатлантического договора (НАТО), успешно осуществив свою миссию – прежде всего по сдерживанию СССР, могла спокойно отправиться на свалку истории. Но вместо этого следующую четверть века альянс посвятил поискам новых задач. И столкнулся с тем, что можно назвать экзистенциальным кризисом жанра.

В середине 1990-х Кристофер Коукер (Christopher Coker) предупреждал о «закате Запада», имея в виду не западную цивилизацию как таковую, упадок которой задолго до того предвещали Освальд Шпенглер и Арнольд Тойнби, а атлантическое сообщество как политическую и культурную основу НАТО. Коукер детально описывает, с каким трудом в послевоенные годы утверждалась идея атлантического сообщества, далеко не сразу воспринятая его членами, особенно европейскими. По большому счету, альянс объединяла советская угроза, хотя были и альтернативные проекты. Прежде всего, голлистское видение независимой Европы, самостоятельно отвечающей за свою безопасность, которое в широком понимании предполагало участие Советского Союза, а в самом исключительном – решение европейских проблем без Соединенных Штатов. Более того, к окончанию холодной войны в странах-членах альянса произошли важные демографические изменения, превращавшие их в мультикультурные общества с конфликтующими идентичностями, что ослабляло традиционно ведущую роль атлантической безопасности. Именно поэтому Коукер пессимистически смотрел на будущее атлантического сообщества. Но оно не только выжило, но и преуспело, и сегодня обретает все новые черты в форме того, что я называю новым атлантизмом.

Путь к Атлантиде

Хотя на Востоке институты холодной войны – прежде всего Организация Варшавского договора – были распущены, в западной части Европы они укреплялись. НАТО обрела новую роль, выйдя «за рамки территории» (наиболее яркие примеры – Косово и Афганистан) и приняв в свой состав ряд бывших стран советского блока. Польша, Венгрия и Чехия вступили в организацию в марте 1999 года. Затем, в ходе масштабного расширения в марте 2004 года, к альянсу присоединились прибалтийские республики (Эстония, Латвия и Литва), Болгария, Румыния, Словакия и Словения, за которыми в апреле 2009 года последовали Албания и Хорватия. На этом процесс не остановился, и, несмотря на неоднократные предупреждения России о том, что приближение НАТО к ее границам будет восприниматься как стратегическая угроза первого уровня, расширение альянса не утратило своей динамики. На Бухарестском саммите альянса 2–4 апреля 2008 года перспектива членства была обещана Грузии и Украине. В силу озабоченности Германии и Франции тем, что такое «окружение» России может вызвать ненужный провокативный эффект, осуществление Плана действий по членству в НАТО было отложено. Тем не менее расширению альянса было задано стратегическое направление. В Декларации говорилось о «неделимости» безопасности, но имелась в виду безопасность самого атлантического сообщества. И результатом экспансии стало именно узаконивание «делимости» и тем самым нового передела Европы.

О том, что именно было обещано советскому руководству в плане расширения НАТО, до сих пор идут споры. Во время воссоединения Германии западные лидеры дали обязательство не милитаризовать восточную часть объединенной страны. На встрече в Москве 9 февраля 1990 года государственный секретарь Джеймс Бейкер пообещал Горбачеву, что, если Германия вступит в НАТО, а Россия выведет оттуда свои 24 дивизии, «юрисдикция НАТО не распространится на Восток ни на дюйм». Но это касалось только бывшей ГДР. Вопрос о расширении НАТО в отношении других стран советского блока просто не приходил никому в голову и не обсуждался. В тот день министр иностранных дел Германии Ганс-Дитрих Геншер заявил своему советскому коллеге Эдуарду Шеварднадзе: «Одно можно сказать определенно: НАТО не будет расширяться на восток». Хотя речь вновь шла о Восточной Германии, это обязательство служило признанием того факта, что расширение НАТО было для Советского Союза болевой точкой. Обещание не было зафиксировано письменно, но все участники четко понимали, что расширение НАТО на территорию бывшего советского блока просто немыслимо. С моральной точки зрения намерение было очевидным, и, таким образом, Запад нарушил если не букву, то дух тех договоренностей, которые, как считалось, положили конец холодной войне.

Как отмечает Сэротт, «после окончания холодной войны Россия была преднамеренно оставлена на периферии Европы». Была заложена негативная динамика, которая в конечном итоге ускорила крушение складывавшегося тогда миропорядка.

В декабре 1991 года к России как к стране-правопреемнице перешли от СССР все договорные обязательства и привилегии, в том числе членство в Совете Безопасности ООН. Но вскоре в России вновь началось «смутное время», и ее озабоченности можно было легко игнорировать.

В 1994 году президент Билл Клинтон начал процесс расширения НАТО на востоке и юге от российских границ. Учитывая непростую ситуацию, в которой находилась страна в период 90-х, Борис Ельцин мог лишь молчаливо соглашаться.

Придя к власти в 2000 году, Владимир Путин «разыгрывал» идею присоединения России не только к ЕС, но и к НАТО. Во время визита в 2000 году в Британию Дэвид Фрост (David Frost) задал российскому президенту вопрос о возможности вступления в альянс, на который тот ответил: «Почему нет?» Ответ был не столько серьезной заявкой на членство, сколько сигналом (как Путин отметил в том же самом интервью) о том, что «Россия это часть европейской культуры, и я не представляю себе своей собственной страны в отрыве от Европы и от так называемого, как мы часто говорим, цивилизованного мира. Поэтому с трудом представляю себе и НАТО в качестве врага». В начале 2000-х Путин серьезно взаимодействовал с НАТО в плане возможного членства. Вероятно, в Брюсселе даже проходили неофициальные переговоры, пока США не наложили на них вето.

Риски, связанные с расширением НАТО, были очевидны с самого начала, и не в последнюю очередь Джорджу Кеннану, старейшине мировой дипломатии и архитектору политики «сдерживания» Советского Союза в послевоенные годы. Да, западные державы пытались подсластить горькую пилюлю. В 1994 году Россию включили в натовскую программу «Партнерство во имя мира», а Основополагающий акт Россия-НАТО о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности, подписанный в мае 1997 года, торжественно провозглашал начало новой эпохи: «Россия и НАТО не рассматривают друг друга как противников… Настоящим Актом подтверждается их решимость наполнить конкретным содержанием общее обязательство России и НАТО по созданию стабильной, мирной и неразделенной Европы, единой и свободной, на благо всех ее народов».

28 мая 2002 года на Римском саммите Россия-НАТО был создан Совет Россия-НАТО (СРН), призванный стать «механизмом для консультаций, выработки консенсуса, сотрудничества, совместных решений и совместных действий России, в рамках которого Россия и государства-члены НАТО будут работать как равные партнеры в областях, представляющих общий интерес». Россия уже не находилась в положении «одна против всех», и это изменение статуса было призвано вывести на новый уровень партнерство в рамках широкого сообщества во имя безопасности. Хотя в тексте нет ни малейшего намека на то, что Россия могла бы обладать каким-либо «правом вето» по вопросам безопасности, находящимся в исключительном ведении НАТО.

В качестве площадки для разрешения конфликтов СРН оказался бесполезным, он способствовал скорее не взаимодействию с Россией, а ее изоляции. Так, Америка наложила вето на созыв СРН для обсуждения грузинского кризиса в 2008 году. Позднее она признала, что это было ошибкой. Но история повторилась в 2014 году, когда разворачивался кризис на Украине. 1 апреля НАТО приостановила «все практическое гражданское и военное сотрудничество с Россией», не запрещая, однако, контакты на уровне послов. Очевидно, что институциональная архитектура сотрудничества, несмотря на искренние стремления обеих сторон, была безнадежно неадекватна реальным вызовам европейской безопасности XXI века.

Во внешнеполитическом дискурсе стабильно побеждал либеральный универсализм президентства Клинтона, отвергавший любые прагматические возражения. Он основывался на идее, что бывшие коммунистические государства, если ввести их в мир благосостояния и западных цивилизационных институтов, трансформируются, подобно Германии после войны, и рано или поздно это же будет применимо к России. В этом крылось глубокое внутреннее противоречие. Расширение НАТО как раз и не давало России возможности получить опыт трансформации, который могло бы предложить ей реформированное атлантическое сообщество. Фундаментальная же проблема состояла в том, что Россия не была повержена в войне и считала себя полноправной великой державой, что сильно отличало ее от послевоенной Германии. Оказавшись в НАТО, она бы стремилась к лидерству, что в планы других государств явно не входило. Безусловно, США не были готовы делиться своим гегемонистским положением. Идея, что расширение НАТО положит конец разделению Европы, никак не соотносилась с тем фактом, что крупнейшая страна Европы оставалась за бортом, и ее недовольство только нарастало. Таким образом, создание новых разделительных линий в Европе вело к снижению общего уровня безопасности. А когда Россия наконец отреагировала – в том духе, как того и ожидали Кеннан и прочие критики, – в НАТО это было воспринято как оправдание необходимости консолидации. В этом и есть сущность нового атлантизма.

Старый и новый атлантизм

Новый атлантизм бросает вызов альтернативным моделям европейской безопасности. Герметичный и всеобъемлющий характер атлантического сообщества вступает в противоречие с представлениями о плюралистической и открытой Европе и призывами к чему-то вроде европейского панконтинентализма. Критики России обвиняют ее в попытках определять стратегический выбор соседей, прежде всего Грузии и Украины, навязывая им решения в духе необрежневской доктрины ограниченного суверенитета. Рассуждающие реалистично наверняка сказали бы, что любая держава была бы обеспокоена стратегическим выбором своих соседей, если бы он угрожал ее безопасности. Между тем Россия стремилась в конечном итоге подняться над этими дилеммами и создать панъевропейские структуры, которые преодолели бы традиционные разделительные тенденции.

Увы, даже намерение начать дискуссию о том, какую форму могли бы принять такие структуры, рассматривалось как попытка расколоть атлантическую систему безопасности. Так было положено начало порочному циклу, который в конечном итоге лишь усилил консолидацию западной блоковой системы.

Новый атлантизм является идеологическим проявлением этой консолидации, став вооруженным крылом евроатлантического сообщества и все более отождествляясь с ним. Это не означает, что решены проблемы внутренней консолидации, разнонаправленных амбиций и представлений о конечных целях и задачах НАТО, нежелания выполнять обязательства по расходам на оборону и многие другие проблемы институционального развития. Мой тезис состоит в том, что новый атлантизм представляет собой именно ту площадку, на которой сегодня обсуждаются эти вызовы.

С самого начала Россия выражала недовольство тем, что осталась за бортом, но по причине своей слабости в 1990-е могла позволить себе лишь бессильный ропот по поводу Косово, расширения НАТО и других вопросов. В 2000-е Россия уже была в состоянии подкрепить свое недовольство действиями. Но и атлантизм образца холодной войны превращался в нечто иное. Новое его издание повлекло за собой не только сохранение натоцентричной системы безопасности и ее распространение на территории, находившиеся в сфере влияния бывшего противника, но и качественное изменение самой системы безопасности. Новый атлантизм не только расширил – что является темой бесконечных комментариев, – но и укрепил «демократическую нормативность», наличие обязательных для всех правил и стандартов, отличавших Атлантическую хартию, разработанную Уинстоном Черчиллем и Франклином Рузвельтом в августе 1941 года.

Атлантическая система стала во все большей степени неспособна критически оценивать последствия своих действий с точки зрения силы и геополитики. Именно такой геополитический нигилизм спровоцировал впоследствии украинский кризис.

Бывший изначально оборонительным альянсом, созданным для противостояния Советскому Союзу, новый атлантизм стал более воинственным в продвижении своих интересов и более агрессивным в культурном плане, позиционируя себя при этом как модель цивилизационного прогресса. Он не способен принять геополитический плюрализм в Европе и тем самым становится все более монистским организмом. Будучи «империей по приглашению» (хотя приглашение не распространялось на Россию) и сохраняя внутренние расхождения, новый атлантизм, в упор не видя в своем составе крупнейшей европейской державы, не сумел обойти метастазы Второй мировой и холодной войны и поступательно утверждает логику прежних эпох.

Новый атлантизм: герметичный и всеобъемлющий

Новый атлантизм является продолжением традиционного, но с распадом того, что было принято считать «системой европейской безопасности после окончания холодной войны», атлантическое сообщество превращается в нечто иное. Утратив первоначальный смысл, оно пустилось в поиски новых задач, которые в конечном итоге обрело, несколько переформулировав задачу изначальную: сдерживание России.

25 лет после окончания холодной войны стали переходным периодом, когда НАТО вела войны на юго-востоке Европы и в Афганистане, но главное – стремилась достичь недостижимого: сохранить изначальный атлантический характер, обеспечивая господство США в расширяющемся альянсе, и при этом налаживать отношения с Россией как партнером в сфере безопасности. Усилия, потраченные на достижение последней цели, были искренними и напряженными, но, в конце концов, были сведены на нет продвижением НАТО к российским границам и сохраняющимся доминированием Вашингтона в альянсе. Без институциональной трансформации НАТО провозглашенное партнерство с Россией не могло решить нарастающих проблем в сфере безопасности. Печальные последствия этого стали очевидны в ходе борьбы за Украину.

Меняющийся функционал атлантизма – это отражение его внутренней эволюции. Выше он уже характеризовался как герметичный и всеобъемлющий. Под герметичностью я понимаю то, что система безопасности, созданная после Второй мировой войны и вовлеченная затем в холодную войну, после 1989 года значительно расширилась за счет большей части бывших государств советского блока и даже части бывшего Советского Союза (прибалтийские государства). Но его внутренняя логика и структуры оставались на удивление невосприимчивы к переменам, даже несмотря на падение «железного занавеса» и осторожное движение России к капиталистической демократии и международной интеграции. Так и не нашлось способа сделать Россию полноценным членом нового сообщества безопасности, и, таким образом, ее фактическое исключение из самой важной структуры в сфере безопасности породило напряженность и потенциальные споры, которые так явственно дали о себе знать во время конфликта из-за Украины.

Главная проблема в том, что атлантический альянс стал идеологическим проектом и тем самым по определению теряет гибкость и прагматизм, становясь все более жестким и избирательным в восприятии широкого спектра информационных потоков.

Напоминания об обязательствах США оборонять Европу становятся все больше похожими на мантры, маскирующие то, как эти самые обязательства подрывают панъевропейскую безопасность. Любая уступка России и даже намерение понять ее позицию считается проявлением слабости, что в реальности лишь раздувает конфронтацию.

Для новых атлантистов идея многополюсного миропорядка, активно продвигаемая Россией и более спокойно – Китаем, сродни анафеме. Это распространяется как на решение нормативных вопросов, так и силовых. Легкость, с которой НАТО вернулась на позиции конфронтации с Россией в духе холодной войны, иллюстрирует герметичный характер организации. Жизнь изменилась, но ментальность холодной войны сохранилась и играет теперь ведущую роль в новой стратегии сдерживания.

Если же говорить о всеобъемлющем характере нового атлантизма, то он набирал обороты в последние годы, когда внешнеполитическое и военно-политическое измерения ЕС фактически слились с атлантическим сообществом безопасности. Единая внешняя политика и политика безопасности ЕС (ОВПБ) после подписания Лиссабонского договора («Договора о реформе») 13 декабря 2007 года, вступившего в силу в 2009 году, теперь по сути является частью атлантической системы. Государства, вступающие в ЕС, обязаны приводить свою оборонную политику в соответствие с политикой НАТО, что фактически ведет к милитаризации ЕС. Ряд положений Договора об ассоциации между ЕС и Украиной, который должен был быть подписан в Вильнюсе 28–29 ноября 2013 года, но в конечном итоге это произошло лишь в мае 2014 года, после свержения администрации Виктора Януковича, свидетельствовал об усилении «трансдемократической смычки» между политикой и безопасностью.

Расширение ЕС стало частью процесса расширения евро-атлантического сообщества, предполагающего, что безопасность, качество государственного управления и экономические реформы идут здесь рука об руку. Иными словами, расширение ЕС дополняется членством в НАТО.

В 1991 году такая ситуация удивила бы большинство комментаторов. По историческим причинам ряд стран ЕС – Австрия, Кипр, Ирландия, Финляндия, Мальта и Швеция – не состоят в НАТО, но начиная с 1989 года большинство новых членов ЕС вступали также и в альянс. Под вопрос ставится даже нейтралитет: атлантисты Швеции и Финляндии используют кризис вокруг Украины для сближения своих стран с НАТО.

Новый атлантизм отражает постепенное превращение атлантической системы безопасности в сообщество, задача которого не просто поддержание безопасности, но поддержание некой специфической формы евро-атлантической цивилизации. По определению это означает отказ от того, что в послевоенную эпоху стало восприниматься как базовые европейские ценности, такие как социальная справедливость и равенство – в пользу новых гибридных форм.

Новый атлантизм: перспектива

Новый атлантизм складывался не один год и представляет собой трансформацию традиционной системы безопасности в сообщество нового типа. Несмотря на разговоры о скором распаде НАТО, продолжавшиеся на протяжении двух десятилетий после холодной войны, а также признание стратегической неудачи миссии ISAF в Афганистане, кризис вокруг Украины вновь придал смысл существованию организации, конец которой, кажется, был предсказан уже давно. Однако НАТО – лишь один из элементов обретающей все большую силу в глобальном масштабе атлантической системы, в центре которой – мощь Америки. Нынешнее возрождение НАТО остается только одной из граней более широкого укрепления атлантизма.

Вследствие кризиса на Украине в альянсе все громче звучат призывы разделить «бремя ответственности». После 1991 года большинство европейских партнеров пользовались «дивидендами мира» и сокращали расходы на оборону, в то время как США сохраняли, а после 11 сентября даже значительно увеличили долю ВВП, расходуемую на оборону. В настоящее время лишь три европейских государства-члена НАТО – Великобритания, Греция и Эстония – тратят на эти цели рекомендованные два процента ВВП. Саммит НАТО в уэльском Ньюпорте (4–5 сентября 2014 года) стал попыткой «встряхнуть» союзников и сопровождался обязательствами увеличить оборонные расходы. Итоговое заявление освобождало НАТО от всякой ответственности за кризис на Украине, провозглашая: «Агрессивные действия России против Украины поставили под вопрос фундаментальным образом наше видение целой, свободной и мирной Европы» (п. 1). На саммите был принят План действий НАТО по обеспечению готовности, предусматривающий ротацию сил в Центральной и Восточной Европе.

В соответствии с договором 1997 года о партнерстве между НАТО и Россией размещения сил НАТО в регионе на постоянной основе не предполагалось. Украина не получила статуса особого партнера НАТО, к которому стремилась, однако «трансдемократическая» риторика итогового заявления саммита лишь обострила процессы, которые изначально и спровоцировали кризис. Саммит положил конец надеждам на единую Европу, возникшим после окончания холодной войны.

Новое атлантическое сообщество питает надежды на усиление и придание более значимой институциональной формы экономическим связям. В последнее время новый импульс получила идея Трансатлантического торгово-инвестиционного партнерства (ТТИП) – прежде всего благодаря Британии и ее давней стратегической идее ослабить интеграционную составляющую в ЕС и не до конца изжитые континенталистские (евро-голлистские) устремления. ТТИП – своего рода наследник Многостороннего соглашения по инвестициям (МСИ), раскритикованного и брошенного на полпути в 1998 году. На первый взгляд потребители только выиграли бы от создания зоны свободной торговли и устранения сложных регуляторных и прочих ограничений на движение товаров и услуг. Это позволило бы европейским компаниям войти на рынок США, отличающийся своей неприступностью. Однако ТТИП планирует идти дальше и закрепить приоритет рынка перед государствами. США и 14 стран-членов ЕС планируют создать отдельную судебную систему исключительно для корпораций, тем самым дав им привилегированный правовой статус. В этих судах компании смогут подавать иски против правительств. Если будет сочтено, что законы угрожают их «будущим ожидаемым прибылям», корпорации смогут оспаривать национальные законы и требовать компенсаций. Система «урегулирования споров между инвестором и государством» (ISDS) может ослабить полномочия государства по защите от колебаний рынка системы здравоохранения и социальной защиты, окружающей среды, трудовых прав.

Верный своему герметичному и всеобъемлющему характеру, новый атлантизм фактически сделал безопасность исключительным общественным благом. Если в прошлом безопасность была результатом равновесия сил, некоего устоявшегося уклада, в рамках которого государства дипломатическим путем разрешают свои противоречия, то новая система гарантирует безопасность собственным членам и союзникам (последним, разумеется, в иной степени), но все более утрачивает механизмы выстраивания подлинно равноправных отношений с другими государствами. Это позиция одностороннего геополитического нигилизма, когда сам принцип наличия у других государств геополитических интересов, не совпадающих с интересами атлантического сообщества, не только делегитимирует тех, кто отстаивает иные точки зрения, но и ведет к демонизации лидеров и элит, противящихся атлантистской гегемонии. Санкции, кампании в СМИ и тайные операции – все это части масштабного наступления на аутсайдеров и антагонистов.

В совокупности все это представляет собой грозную силу.

С появлением нового атлантизма изменяется понятие «Запад» и даже ставится под вопрос правомерность его использования. Традиционный плюрализм и широта этого понятия сводятся теперь к трансдемократическому сочетанию безопасности и нормативных вопросов. На участников новой атлантической системы распространяются меры дисциплинарной ответственности и кураторская опека, а аутсайдеры имеют дело с гегемонистской силой, представленной альянсом.

Однако, как это всегда бывает в международных делах, возникновение силы, которая призвана стать гегемонистской, порождает сопротивление. В настоящее время это принимает форму контргегемонистской системы альянсов, прежде всего через развитие группы БРИКС, Шанхайской организации сотрудничества и активизацию евразийской интеграции. Начинает складываться новая модель глобальной политики. Реальную форму обретает многополярность.

Концепция нового атлантизма создает основу для анализа вызовов в сфере безопасности и норм, с которыми сталкиваются Европа и весь мир.

Алан Кафруни
Трагедия и логика могущества Германии

Кризис еврозоны стал катализатором процесса неравномерного развития и политической фрагментации Европы. Валютный союз, некогда считавшийся кардинальным прорывом для европейской интеграции, превратился при немецком лидерстве, по меткому замечанию Филиппа Леграна, в «фискальный колониализм еврозоны». Из-за снижения конкурентоспособности Франции и неприятия ею навязанных Германией налогово-бюджетных правил дало трещину франко-немецкое партнерство, которое с начала 1950-х годов было главной движущей силой европейской интеграции. Германия пользуется практически неоспоримой властью в еврозоне. Судя по реакции ЕС на войну на Украине, очевидно, что Германия также стала доминирующей политической силой Евросоюза.

В этой статье речь пойдет об истоках и эволюции двух взаимосвязанных кризисов, которые в настоящее время охватили Европейский континент. Первый связан с угрозой распада валютного союза. Второй кризис выражается в ужесточении соперничества за господство в Европе после «завершения эпохи, начавшейся после холодной войны». Хотя истоки и логика этих двух кризисов разные, их объединяет одно: и в том и в другом случае главную роль играет Германия.

Немецкое государство, капитал и кризис еврозоны

Проект по обеспечению в Западной Европе стабильного роста, полной занятости и социальной защиты в послевоенный период был основан на Бреттон-Вудской системе фиксированных валютных курсов, стратегической целью которой была поддержка набирающей обороты американской экономики. Однако эта система со временем распалась, и был осуществлен переход на плавающий валютный курс. Одновременно развивались мобильные, транснациональные финансовые рынки, замкнутые на Уолл-стрит. В свете этих изменений европейский проект оказался устаревшим. Стало очевидно, что Европа уязвима перед лицом валютной обособленности США. С ростом неустойчивости финансовой системы все более явно стала проявляться проблема неравномерности развития стран Западной Европы. Германия и раньше могла гордиться своей промышленностью, а после воссоединения Западной и Восточной Германий это стало серьезным испытанием для франко-немецких отношений и соответственно для Европы в целом.

Решение о создании Экономического и валютного союза (ЭВС) было принято в силу ряда геополитических и экономических факторов, не последним из которых было стремление Франции на момент подписания Маастрихтского договора сдержать развитие объединенной Германии и восстановить хотя бы частично контроль над своей денежно-кредитной политикой. Однако создание валютного союза при отсутствии единой федеральной финансовой системы неизбежно привело к торжеству неолиберализма, что стало определяющим фактором «повторного запуска» или начала «второго» европейского проекта.

Как это ни парадоксально, во многих слоях немецкого общества многие изначально выступали против ЭВС, но в итоге эта структура обеспечила воплощение в жизнь модели экспортного меркантилизма, тем самым усилив экономическую мощь Германии.

С конца 1990-х гг. немецкий капитал активно сокращал издержки и проводил меры жесткой экономии. Эти инициативы были тесно связаны с экспортной деятельностью и стратегией по содействию прямым иностранным инвестициям. При создании цепочки поставок Германия – Центральная Европа была охвачена вся территория Центральной и Восточной Европы, что стало залогом глобальной конкурентоспособности экспортной модели Германии. Вхождение в ЕС ряда новых стран с 2004 г. обеспечило более надежную институциональную и правовую основу для создания такой зоны под эгидой Берлина.

После воссоединения двух Германий в стране была проведена серия реформ, в результате чего снизились затраты на рабочую силу на единицу продукции. Согласно предложенной Герхардом Шредером программе реформ «Повестка 2010», пособие по безработице и объем социальной помощи были сокращены, что нарушило установившуюся в послевоенный период восстановления связь между экспортным ростом, увеличением зарплат и развитием внутреннего рынка. Рост экономики Германии находится в структурной зависимости от зарубежного спроса. По валовой стоимости экспорта она уступает лишь Китаю, и то не намного. Кроме того, профицит счета текущих операций составляет почти 3 %, что является самым высоким показателем в истории финансовых рынков. Этим во многом и обусловлен кризис еврозоны.

В силу существования ЭВС другие страны еврозоны не могут девальвировать свои валюты для повышения конкурентоспособности по отношению к немецкой марке, как это бывало до 1992 г. и может быть – в случае распада еврозоны. Таким образом, экспортная стратегия Германии является одновременно причиной и следствием стагнации, поскольку страны с дефицитом вынуждены проводить внутреннюю девальвацию. То есть использование евро стало для Германии политикой решения своих проблем за счет других, при этом в первую очередь заплатить пришлось немецким трудящимся.

Реакция ЕС на кризис

Банковский кризис 2009 г. начался на фоне сохранения неравномерности развития европейских стран, которая была присуща им со времен распада Бреттон-Вудской системы. Изначально членство в ЭВС считалось защитой стран-должников от валютных кризисов, поскольку позволяло искусственно сохранять стоимость заемных средств на низком уровне. В то же время, как было отмечено ранее, членство в еврозоне лишает стран-участниц возможности провести девальвацию курса нацвалюты для повышения конкурентоспособности.

В Португалии, Италии, Ирландии, Греции и Испании наблюдался стремительный рост задолженности из-за структурного дефицита счета текущих операций, обусловленного ростом сальдо торгового баланса Германии. Соответственно росли и риски банков Германии и других крупнейших стран еврозоны. К примеру, бывший глава Бундесбанка Карл Отто Пель охарактеризовал пакет мер по спасению экономики Греции следующим образом:

«Речь шла о защите от списания долгов немецких, и в особенности французских, банков. В день согласования пакета мер по спасению экономики Греции, стоимость акций французских банков выросла на 24 %… Становится понятно, для чего это было сделано: для спасения банков и богатых греков».

По мере роста разницы между ставками по облигациям Германии и периферийных стран еврозоны последние стали вводить меры жесткой экономии. Таким образом, банки получили доступ к государственному финансированию, однако за эти чрезвычайные выплаты приходилось платить по запредельным ставкам.

С 2010 г. был принят ряд программ для спасения экономик стран-должников. Кульминацией этих инициатив стало сделанное в июле 2012 г. председателем ЕЦБ Марио Драги заявление, в котором он пообещал «сделать все возможное» для предотвращения роста ставок по облигациям. Избежать полномасштабного кризиса, объявления дефолтов и выхода стран-должников из еврозоны удалось за счет обобществления значительной части корпоративного долга. Однако меры жесткой экономии, которыми сопровождалась реализация программ спасения экономики, привели к углублению кризиса и его распространению за пределы финансового сектора на реальную экономику и общество в целом.

Продолжение такой политики обрекает страны на аутсайдерство и годы стагнации. Греция смогла добиться профицита бюджета в 2014 г. за счет комплекса жестких либеральных реформ, в результате которых объем экономики сократился в 2008–2013 гг. на 23,5 %, а инвестиции просели на 58 %. По состоянию на конец 2014 г. уровень безработицы составлял 27 %, а среди молодежи она достигала 60 %. Программа спасения экономики Греции и продажа новых выпусков облигаций позволили привлечь дополнительные средства по относительно высокой ставке, в результате чего долговая нагрузка и соотношение долга к ВВП продолжили расти. При этом системное решение проблем найдено так и не было. Совокупный долг Греции составлял в апреле 2014 г. 320 млрд евро и продолжал расти. В 2013 г. объем экспорта из Греции в абсолютном выражении снизился.

В других странах Южной Европы складывается не менее драматическая ситуация, хотя проблема дефолта и выхода из еврозоны стоит там не так остро, как в Греции.

В мае 2014 г. Португалия объявила о выходе из программы финансовой помощи МВФ и ЕС, в результате которой совокупный долг страны вырос с 93 % до 129 % ВВП, а система социального обеспечения снизилась до максимальных пределов. В частности, в 2013 г. уровень безработицы достиг 16,5 %. С 2008 г. экономический спад в Италии составил 9 %, а производство сократилось на 25 %. Уровень безработицы в октябре 2014 г. достиг максимального значения за всю историю наблюдений, составив 13,2 %. К марту 2014 г. в восьми странах ЕС наблюдалась дефляция, в других одиннадцати странах МВФ выявил «ультранизкую инфляцию», то есть инфляцию ниже 0,5 %, а уровень безработицы в еврозоне достиг 12 %.

Проблемы роста безработицы и долговых обязательств постепенно перекидываются с южных стран – на северные, то есть ведущие экономики Европы. В ноябре 2014 г. уровень безработицы во Франции достиг рекордного уровня в 10,5 % (3,5 млн человек), а французскому правительству теперь приходится выслушивать поучения о необходимости ужесточить финансовую дисциплину от немецких министров, которые раньше позволяли себе такие заявления только по отношению к итальянцам и грекам.

Под давлением со стороны Германии в ноябре 2014 г. Еврокомиссия потребовала выполнения «фискального пакта», согласно которому бюджетный дефицит должен быть сокращен до 3 % ВВП, а государственный долг до 60 % ВВП, хотя Франции, Италии и Бельгии была предоставлена трехмесячная отсрочка. Тогда же, в ноябре 2014 г., председатель Еврокомиссии Жан-Клод Юнкер торжественно объявил о создании 300-миллиардного инвестиционного «фонда надежды». Однако на бюджетные средства из этой суммы приходится всего 21 млрд евро, что позволило журналу Economist назвать предложение Юнкера «несуразным», а самого политика назвать «средневековым алхимиком». ЕЦБ объявил о намерении начать политику количественного смягчения. Однако Берлин так и будет держать его на коротком поводке.

Варианты действий Германии

Таким образом, неравномерность развития является как причиной, так и следствием кризиса еврозоны. Это подтверждается парадоксальной и беспрецедентной ситуацией с участием МВФ в преодолении кризиса еврозоны, которая в целом постоянно показывает профицит торгового баланса и счета текущих операций. Многочисленные наблюдатели предлагают Германии взять на себя роль «добровольного гегемона», наподобие того как США действовали в рамках Бреттон-Вудской системы после 1945 г. Берлин же призывают к созданию в Европе подлинного фискального союза на основе кейсианской модели, включая банковский союз, который бы функционировал под надзором ЕЦБ, содействовать системе страхования банковских вкладов, превращению ЕЦБ в полноценного кредитора, а также к выпуску евробондов. Такие меры создали бы институциональную основу для отказа от жесткой экономии за счет стимулирования экономического роста.

Реализация такого проекта потребовала бы огромных ресурсов. В отказе Германии взять на себя роль «добровольного лидера» в первую очередь обращает на себя внимание не столько мощь немецкой экономики, сколько фундаментальная ограниченность этой мощи и ее уязвимость в любом из возможных сценариев. С одной стороны, стратегия Германии по пошаговому урегулированию кризисов за счет предоставления экстренной помощи и навязывания мер жесткой экономии обходится все дороже. С 2008 по 2013 г. Бундесбанк выделил 874 млрд долларов межбанковской кредитной системе Target2, по которой он все еще несет ответственность. С мая 2010 г. по июнь 2012 г. ЕЦБ выкупил суверенных облигаций на сумму более чем в 250 млрд евро, а теперь намеревается потратить на это еще 1 триллион евро. «Обобществление» долга с помощью евробондов могло бы стать важнейшим и в перспективе – популярным инструментом управления долговым рынком.

Причины, вынудившие Германию категорически отказаться от разделения ответственности с другими странами еврозоны, становятся понятны на примере идеи о создании долгого фонда в размере 60 % ВВП, или 3 триллионов евро. Ведь в случае введения системы страхования вкладов финансовые обязательства Германии тоже бы значительно выросли. Не случайно Берлин наложил вето на это решение, проявив «жесткую политическую силу». К 2013 г. госдолг Германии достиг 81,5 % ВВП. Искусственная инфляция привела бы к росту дефицита бюджета и долга и ограничила бы возможности по рекапитализации все еще не окрепшей банковской системы. Рост зарплат привел бы к росту издержек на единицу рабочей силы, тем самым подрывая конкурентоспособность на международном рынке. Евробонды несут в себе субъективные риски, что значительно повысит стоимость их выпуска.

Кроме того, возрастает популярность партий так называемых евроскептиков и движений, выступающих за отказ Германии от дальнейшего участия в спасении других стран от дефолтов. Ведущая финансовая газета Германии Handelsblatt назвала Маастрихтский договор «Версальским мирным договором без войны». Наконец, Германия может столкнуться с множеством структурных проблем в долгосрочной перспективе, включая резкое снижение темпов экономического роста, государственных инвестиций, падение численности населения.

Все эти факторы вызывают недовольство среди населения страны. При условии сохранения уровня безработицы на относительно низком уровне (6,6 % по состоянию на ноябрь 2014 г.) Германия продолжит настаивать на отказе от заимствований в 2015 г. и постарается ограничить политику количественного смягчения. Если же, с другой стороны, уровень безработицы вырастет, Германия будет с еще большим рвением сопротивляться предложениям по оказанию материальной помощи менее состоятельным странам ЕС.

Таким образом, Германия слишком слаба, чтобы стать «добровольным гегемоном» Европы, но имеет достаточно сил для того, чтобы продолжить навязывать другим странам еврозоны политику жесткой экономии^[151].

Учитывая, что против реализации комплексной политики на основе теории Дж. М. Кейнса выступает Берлин, а политическое влияние левых сил в настоящее время снижается, ЕС скорее всего сделает выбор в пользу модели экспортно ориентированного роста за счет проведения дальнейших мер по реформированию рынка труда, умеренного расширения политики количественного смягчения под пристальным надзором ортодоксального в фискальных вопросах Берлина и дальнейшей дерегуляции, возможно, в рамках Трансатлантического торгового и инвестиционного партнерства (ТТИП), рьяным сторонником которого выступает Ангела Меркель.

Действительно, углубление трансатлантической интеграции, вне зависимости от того, примет ли она форму ТТИП или нет, станет для Европы следующим логичным шагом в сторону неолиберальной консолидации в продолжение Единого европейского акта (ЕЕА) и ЭВС (см. ниже). Движение в этом направлении представляет собой попытку ЕС решить проблему стагнации за счет повышения конкурентоспособности на основе модели экспортного меркантилизма Германии.

Такое решение имеет также важные геополитические последствия. Однако эта стратегия основана на экспорте на мировой рынок, темпы роста которого снижаются. По сути, речь идет об экспорте дефляции. Таким образом, это приведет к распространению в глобальном масштабе всех вышеупомянутых проблем и противоречий еврозоны.

Геоэкономика и геополитика

Оборотной стороной категоричности Германии при решении экономических вопросов в ходе кризиса еврозоны стала более решительная позиция по внешнеполитическим вопросам, в частности, по отношению к России – в контексте войны на Украине. Соответственно встает более фундаментальный вопрос об основах европейских и евро-атлантической военно-политических структур. Действия в ходе кризиса обострили противоречия между государствами и в целом привели к углублению кризиса самого ЕС. Это совпало с отказом от ряда франко-германских проектов в ядерной отрасли и военно-промышленной сфере, включая неудавшуюся попытку объединить британскую BAE Systems и франко-немецкий концерн EADS в 2012 г. и последовавшее углубление интеграции военно-промышленных комплексов США и ЕС.

Несмотря на согласование в рамках Лиссабонского договора внешнеполитической архитектуры ЕС и создание собственного дипломатического аппарата ЕС, реализация Общего курса в сфере внешней политики и безопасности и Общей политики безопасности и обороны не принесла каких-либо положительных результатов при попытках решения ключевых проблем.

В результате пошли разговоры о становлении более независимой внешней политики Германии в контексте формирования многополярного мира. Среди экспертов установилось мнение, что «Германии придется все чаще и сильнее проявлять лидерство» и отказаться от «культуры сдержанности», которой характеризовалась ее внешняя политика с 1945 г. Судя по решению Ангелы Меркель о введении санкций вопреки интересам немецких экспортеров и продолжающимся спорам между проамериканскими и пророссийскими силами в Германии, война на Украине разрушила, казалось бы, незыблемый консенсус по вопросу о необходимости поддержки партнерских отношений с Россией и смягчении конфронтационного настроя США как это было, например, в ходе российско-грузинской войны 2008 г.

Размышляя об изменении соотношения сил в Европе, а также культурных сдвигах в Германии, Ханс Кунднани пишет о «постзападной внешней политике Германии» и тектоническом сдвиге в отношениях между ведущими мировыми державами:

«…постзападная Германия могла бы увлечь за собой и другие страны Европы, а особенно те страны Центральной и Восточной Европы, чья экономика наиболее тесно связана с Германией. В случае выхода из ЕС Великобритании, что сейчас обсуждается, другие страны с еще большей вероятностью последуют за Германией, особенно в том, что касается отношений с Россией и Китаем. Тогда позиции Европы и Соединенных Штатов могут разойтись, что приведет к расколу западного мира, который может навсегда утратить свое единство».

По мнению Кунднани и других исследователей, такой сдвиг обусловлен как экономическими, так и культурными причинами. По их мнению, Германия все больше зависит от рынков быстроразвивающихся стран. В то же время в европейском и немецком обществе растут антиамериканские настроения, что отчасти является результатом разоблачения деятельности разведслужб США в ФРГ. Кризис на Украине привел к росту пророссийских настроений в немецком обществе. Все эти тенденции вкупе с сопротивлением санкциям показывают, что проамериканская политика Германии может закончиться с уходом с поста канцлера Ангелы Меркель. Иван Цветков следующим образом охарактеризовал расчеты Владимира Путина: «В случае открытой конфронтации между Россией и Западом давние противоречия между США и Европой станут еще более глубокими; Европа даже может перейти на сторону России». Однако идея отказа Германии от политики атлантизма представляется нереалистичной в силу ее несоответствия основополагающим экономическим и политическим интересам страны.

Тем не менее структура внешнеторговой деятельности Германии постепенно меняется. Спустя два десятилетия после подписания Маастрихтского договора основным экспортным рынком Германии остается ЕС. На него приходилось 59 % общего объема внешней торговли в 2013 г. Однако доля экспорта в страны еврозоны снизилась в 2008–2011 гг. с 43 % до 41 %, тогда как доля экспорта в страны Азии выросла с 12 % до 16 %.

Хотя основным торговым партнером Германии остается Франция, ее доля в экспорте из Германии существенно снизилась.

В настоящее время Китай привлекает больше прямых иностранных инвестиций из Германии, чем Франция, и вскоре может стать вторым по значимости торговым партнером Берлина, опередив Соединенные Штаты. Китай стал крупнейшим рынком сбыта немецкой машиностроительной техники, на которую приходится почти половина экспорта из Германии в КНР. Эти данные показывают, что между Пекином и Берлином развиваются «особые отношения» за рамками ЕС.

Изменение структуры внешней торговли Германии связано с ростом ее независимости от США. В 2003 г. Германия (наряду с Францией и Россией) возражала против войны США и Ирака и наложила право вето на решение НАТО о поддержке Турецкой воздушной обороны до вторжения. В марте 2011 г. Германия воздержалась при голосовании в Совете Безопасности по предложенной Великобританией, Францией и США Резолюции № 1973 о введении «бесполетной зоны над Ливией», по сути, встав на сторону Китая и России. За исключением Сербии (1999 г.) и Афганистана (2001–2014 гг.), Германия отказалась от участия в каких-либо военных операциях НАТО, как реальных, так и предполагаемых, включая недавний отказ от участия в возможном вторжении в Сирию.

Несмотря на существенную зависимость от российских энергоресурсов и рост торговых и инвестиционных связей с Китаем, значимость трансатлантической экономики для Германии трудно переоценить. Это относится как к экспорту на рынок Северной Америки, так и к прямым иностранным инвестициям. На трансатлантическую экономику приходится 46 % мировой экономики и треть мировых ПИИ. Потоки ПИИ между США и Европой на порядок превышают аналогичный показатель между Европой и Китаем. Соединенные Штаты остаются глобальным лидером в области технологических инноваций, а данные по динамике ВВП сильно преуменьшают сохраняющуюся, если не растущую, власть американского капитала, особенно в том, что касается соотношения с Китаем. В силу этого крупные немецкие компании и государство объективно заинтересованы и поддерживают ТТИП и связанное с ним Транстихоокеанское торговое партнерство (ТТП). По мере того как влияние ВТО снижается, эти соглашения могли бы стать важным рычагом влияния как для США, так и для Германии при ведении торговых переговоров с Китаем, Россией и другими быстроразвивающимися странами. В настоящее время трансатлантическое торговое и инвестиционное партнерство в Европе сталкивается с активной оппозицией из-за его явной неолиберальной ориентации. Однако его поддержка крупными европейскими (и немецкими) компаниями показывает, что атлантизм сохраняет огромное значение для Германии.

Пожалуй, атлантизм еще больше укоренился в сфере геополитики, поскольку в этой области основные интересы Германии и Соединенных Штатов совпадают, в частности, в том, что касается их отношений с Россией. Воссоединение Германии было совместным проектом США и Западной Германии, который был осуществлен вопреки активному противодействию со стороны Франции, Соединенного Королевства и вынужденному согласию доживавшего последние дни Советского Союза. В течение непродолжительного периода, последовавшего за окончанием холодной войны, даже рассматривалась возможность роспуска НАТО, однако к середине 1990-х гг. Соединенные Штаты перешли к более активной стратегии, включавшей расширение НАТО за пределы западноевропейского ядра на Балканы и в сторону нефтегазовых месторождений и трубопроводов Средней Азии, Ближнего Востока и дальше.

Немецкие фирмы вышли на рынки Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы, где они получили преференции от финансовых и промышленных структур, которые были денационализированы и приватизированы в рамках «шоковой терапии», а в дальнейшем – в соответствии с концепцией «достояния сообщества» (acquis communitaire) ЕС. В отношениях между Германией и Россией также установилось разделение труда практически колониального типа: Россия отчасти превратилась в рынок сбыта промышленных товаров и источник сырья, что стало возможно в результате проведенной Москвой приватизации и промышленного спада 1990-х гг.

Вопреки утверждениям российских аналитиков включение Украины в сферу влияния ЕС/НАТО вовсе не является попыткой США укрепить якобы пошатнувшийся атлантизм. В этом заинтересованы как Германия, так и Соединенные Штаты.

Украина важна не только с точки зрения геополитики, но и как крупный рынок сбыта, источник недорогой и высококвалифицированной рабочей силы и как объект для инвестиций. 27 июня 2014 г. президент Петр Порошенко подписал соглашение о создании зоны свободной торговли с ЕС, которое является экстремальной версией «шоковой терапии» на Украине. Соглашение предусматривает устранение всех преград на пути торговли и капитала ЕС, включая предоставление услуг, приватизацию нефтяных и газовых трубопроводов и их продажу иностранным инвесторам. Реализация соглашения приведет к значительному сокращению давних промышленных связей между Россией и Украиной.

Учитывая несоразмерность экономик Украины и Западной Европы, компании ЕС (и в меньшей степени США) извлекут из этого соглашения большую выгоду. Ключевым элементом этого документа является либерализация инвестиций: в одном из своих первых законов новое правительство постановило, что 49 % нефтяных и газовых трубопроводов страны должны быть приватизированы и проданы иностранным инвесторам.

Тот факт, что расширение ЕС проходило под эгидой НАТО, свидетельствует о том, что Европа (в том числе Германия) все еще находится в подчиненном положении по отношению к Соединенным Штатам. Являясь геоэкономической державой, Германия не обладает собственной военной мощью для того, чтобы вступать в конфронтацию с Россией по спорным вопросам. Хотя Германия занимает третье место в мире по экспорту вооружений, уступая лишь Соединенным Штатам и России, военные расходы страны в результате глобального финансового кризиса снизились ниже 1,3 % ВВП. Не исключено, что позиция Берлина стала для Франции дополнительным аргументом в пользу полного возвращения в ряды сторонников атлантизма.

В 2008 г. Франция вернулась в военные структуры НАТО и сыграла ведущую роль в военных и дипломатических операциях в Ливии, Сирии и Иране. В ходе Лиссабонского саммита НАТО в 2010 г. отношения между альянсом и ЕС были институализированы. Германия обеспокоена ситуацией не только на Украине, но и в других регионах.

После визита Владимира Путина в Сербию в ноябре 2014 г. ведущие немецкие политики заговорили об угрозе «появления в регионе нового конкурента в лице России». Канцлер Меркель заявила: «Речь идет не только об Украине, но и о Грузии. Если так пойдет и дальше, не пора ли начать беспокоиться о Сербии и Западных Балканах?»

Заключение

Шестьдесят лет назад федеральный канцлер ФРГ Людвиг Эрхард заявил, что «внешняя торговля является, попросту говоря, ядром и основой нашего экономического и социального уклада». С тех пор политика и практика экспортного меркантилизма Германии принимала различные формы. Но геоэкономический компонент или «логика конфликта», в которой капитал играет роль огневой мощи, инновации в гражданских отраслях заменяют военно-технический прогресс, а уровень проникновения на рынки играет роль военных гарнизонов и баз, становятся все более явными.

Соответственно навязывание другим странам еврозоны политики жесткой экономии нельзя считать только следствием немецкой исторической идентичности и культуры, как считают некоторые эксперты. На самом деле, речь идет о несоответствии структурных интересов немецкого капитала потребностям развития еврозоны в целом. Таким образом, решение вопросов денежно-кредитной политики в ЕС отражает состояние отношений между европейскими странами.

Германия недостаточно сильна, чтобы возглавить проект по созданию стабильной и автономной Европы наподобие того, как США обеспечили формирование Бреттон-Вудской системы. Этот кризис усиливается дезинтеграционным характером кризиса еврозоны, в результате чего зависимость ЕС от Соединенных Штатов растет. В настоящее время, учитывая текущее соотношение сил, инициатива по радикальному изменению сложившейся системы не может исходить от Брюсселя или Берлина, а только снизу – за счет давления со стороны таких левых партий, как «Подемос» в Испании и «СИРИЗА» в Греции. Нет сомнений, что трансформации такого характера и масштаба также обернутся кризисом, хотя и иного характера.

Хотя геополитический кризис не совпал со стратегическим отходом от атлантизма, высока вероятность нарастания тактических противоречий и конфликтов между западными странами по мере продолжения кризиса.

В 2013 г. объем экспорта из ЕС в Россию составлял 264 млрд долларов против 11 млрд долларов экспорта из США. Отказ от строительства газопровода «Южный поток» дорого обойдется Болгарии, Сербии и Венгрии. Из-за стагнации европейской экономики санкции негативно сказываются не только на России, но и на Европе. США проводят политику конфронтации с Москвой при практически полном отсутствии обсуждения этой проблемы в СМИ, правительственных и научных кругах.

В то же время не утратившие своего влияния (и политической осторожности) ориентированные на российский рынок экспортеры продолжают выступать за смягчение позиции Берлина по отношению к Москве. Аналогичные тенденции наблюдаются во Франции и Италии. Однако основные контуры политики Запада вряд ли изменятся, что может обернуться еще более глубокими конфликтами между Россией и пока еще не утратившим своего единства американо-германским и трансатлантическим союзом.

Источники:

Ash, Timothy Garton. In Europe’s Name: Germany and the Divided Continent (New York: Vintage), 1994.

Banca d’Italia. Financial Stability Report Number 1, May 2014.

Bibow, Jorg. «The Euro and its Guardian of Stability» in Levy Economics Institute, Working Paper No. 53 (New York: Levy Economics Institute), 2009.

Cafruny, Alan, Magnus Ryner. Europe at Bay: In the Shadow of US Hegemony (Boulder Colo.: Lynne Rienner), 2007.

Cafruny, Alan. «Geopolitics and Neoliberalism: U.S. Power and the Limits of European Autonomy” in Bastiaan van Apeldoorn, Jan Drahokoupil, and Laura Horn, eds., Neoliberal European Governance and Beyond – The Contradictions and Limits of a Political Project (London: Palgrave), 2009.

DWStatis «Germany’s Most Important Trading Partners 2012» https://www.destatis.de/EN/FactsFigures/NationalEconomyEnvironment/ForeignTrade/TradingPartners/Current.html

Economist. «Europe’s Reluctant Hegemon» June 15, 2013: http://www.economist.com/news/special-report/21579140-germany

Economist «Europe’s Great Alchemist» November 29, 2014. http://www.economist.com/news/europe/21635053-jean-claude-junckers-kick-start-economy-rests-some-magical-thinking-europes-great

Eurostat, http://epp.eurostat.ec.europa.eu.

European Commission. «EU-Ukraine Deep and Comprehensive Free Trade Area» Brussels, June 27, 2014: http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2013/april/tradoc_150981.pdf

Financial Times. «Germany Acts to Counter Russia’s Balkan Designs» November 27, 2014.

Fratzcher, Marcel. The Germany Illusion, Institute for Economic Research, Berlin, 2014.

Gross, Stephen. «The German Economy Today: Exports, Foreign Investment, and East-Central Europe» Center for European and Mediterranean Studies, New York University, 2013.

Hamilton, Daniel, Quinlan, Joseph. The Transatlantic Economy 2013: Annual Survey of Jobs, Trade, and Investment between the United States and Europe, Center for Transatlantic Relations, Johns Hopkins University Paul Nitze School of Advanced International Studies, 2013.

Handelsblatt. «Versailles Ohne Krieg» November 19, 2010: http://www.handelsblatt.com/meinung/kommentare/merkels-europapolitik-versailles-ohne-krieg/3643258.html

International Monetary Fund German-Central Europe Supply Chain – Cluster Report, IMF Multi-Country Report No. 13/263, Washington, D.C. (August) http://www.imf.org/external/pubs/ft/scr/2013/cr13263.pdf

Kinderman, Daniel. «Pressure from Without: Subversion from Within: The Two-Pronged German Employer Offensive» Comparative European Politics 3, 2005.

Kundnani, Hans. «Germany as Geoeconomic Power» Washington Quarterly, 34,3 (Summer 2011).

Kundnani, Hans. «Leaving the West Behind: Germany Looks East» Foreign Affairs 94,1, January-February, 2015.

Kundnani, Hans, Parello-Plesner, Jonas. «China and Germany: Why the Emerging Special Relationship Matters for Germany» (London: European Council on Foreign Relations), 2012.

Lapavitsas, Costas, et al Crisis in the Eurozone (London: Verso), 2012.

Luttwak, Edmund. «From Geopolitics to Geo-economics» The National Interest, Summer 1990.

Maier, Charles. «Europe Needs a German Marshall Plan» New York Times, June 13, 2012, p. 23.

Matthias, Matthijs, Blyth, Mark. «Why Only Germany Can Fix the Euro: Reading Kindleberger in Berlin», Foreign Affairs, November 17, 2011.

Mazower, Mark. «German Fear of History Jeopardises Europe’s Future” Financial Times, July 18, 2013.

NATO. Lisbon Summit Declaration, North Atlantic Treaty Organization, http://www.nato.int, November 20, 2010.

Ozment, Steven. «German Austerity’s Lutheran Core» New York Times, August 12, 2012.

Saravelos, George. Euroglut: A New Phase of Global Imbalances, Deutsche bank Market Research, October 6, 2014: http://www.wiwo.de/downloads/10811792/1/Deutsche%20Bank-Prognose%20%22Euroglut%22

Schlapentokh, Dmitry. «Russia and Germany and the Chance for a Menage a Trois» Russia in Global Affairs September 23, 2014.

Sonne, Werner. «The Culture of Restraint is No More: Germany is Ready for a Larger Role in the World» AIGS, February 3, 2014: http://www.aicgs.org/issue/the-culture-of-restraint-is-no-more-germany-is-ready-for-a-larger-role-in-the-world/

Soros, George. «The Tragedy of the EU and How to Resolve It» The New York Review of Books, September 27, 2012.

Spiegel. «Former Central Bank Head Karl Otto-Pohl» Spiegelonline, 5/18, 2010: http://www.spiegel.de/international/germany.

Spiegel. «Brutal Power Politics: Merkel’s Banking Union Policy Under Fire» Spiegelonline, Dec. 16, 2013: http://www.spiegel.de/international/europe/criticism-in-brussels-german-banking-union-policy-under-fire-a-939314.html

Starrs, S. «The Chimera of Global Convergence», New Left Review 87 April-May, 2014.

Tagesspiegel. «Nicht in Unserrem Namen», December 5, 2014.

Tagesspiegel. «Osteuropa Experten Sehen Russland als Aggressor», December 11, 2014.

Tilford, Simon. «How to Save the Euro», Centre for European Reform, September, 2010.

Trenin, Dmitri. «Russia’s Break-Out From the Post-Cold War System: The Drivers of Putin’s Course», Carnegie Moscow Center, December 22, 2014.

Tvsetkov, Ivan. «Putin’s Grand Experiment» Russia Beyond the Headlines, November, 2014.

United States Treasury. Report to the Congress on International Economic and Exchange Rate Policies, October, Washington, D.C., 2013.

Varoufakis, Yanis. «Europe Needs a Hegemonic Germany», Zed Books blog, http://zed-books.blogspot.com/2013/02/yanis-varoufakis-europe.

Wallerstein, Immanuel. «The Geopolitics of Ukraine’s Schism: A Potential Alliance of France, Germany, and Russia Haunts U.S. Strategists» Aljazeera America, February 15, 2014: http://america.aljazeera.com/opinions/2014/2/ukraine-nuland-europeyanukovychputin.html

Watkins, Susan. «The Political State of the Union», New Left Review 90, November-December, 2014.

Эммануил Караджианнис
Откуда на Западе исламский радикализм

Внимание западной общественности, правительств и СМИ привлечено к феномену исламского радикализма. События 11 сентября 2001 года еще больше усугубили и без того натянутые отношения между Западом и исламским миром. Тот факт, что исполнителями террористических актов были мусульмане, прибывшие в США через Европу, привлекло пристальное внимание к исламским общинам Старого Света. Взрывы бомб в Мадриде и Лондоне 11 марта 2004 года и 7 июля 2005-го еще раз утвердили граждан в настороженном отношении к европейским мусульманам. В США после 11 сентября также отмечались инциденты и вооруженные нападения, получившие широкий резонанс (например, план осуществления теракта в районе Бруклинского моста в 2003 году и расстрел военнослужащих в Форте Худ в 2009 году). При всех отличиях этих событий все они относятся к проявлениям исламского радикализма.

В этом исследовании исламский радикализм определяется как «агрессивное, зачастую насильственное осуществление задач, связанных с исламом».

Точное число западноевропейских мусульман, завербованных сообществами джихадистов, установить довольно сложно. Согласно исследованию Никсоновского центра, с 1993 по 2003 год в Северной Америке и Западной Европе были привлечены к суду и осуждены 212 террористов^[152]. Существует исследование Эдвина Беккера, в котором называются имена 242 европейских джихадистов, действовавших в период с 2001 по 2006 год^[153]. В последнее время наблюдается новый всплеск насилия со стороны исламистов в Европе, Австралии, Канаде и США. Взрывы бомб на бостонском марафоне в апреле 2013-го; нападение на Еврейский музей в Брюсселе в мае 2014-го; перестрелки на Парламент Хилл в Оттаве в октябре 2014-го; захват заложников в Сиднее в декабре 2014-го и, наконец, нападение на редакцию парижского еженедельника «Шарли эбдо» в январе 2015 года. Все эти преступления имели одну общую черту: их совершили живущие на Западе мусульмане. Кроме того, несколько тысяч европейских, австралийских и североамериканских мусульман уехали в Сирию, чтобы примкнуть к силам джихадистов, воюющим против режима президента Башара Асада.

Вопреки мнениям о том, что западные страны столкнулись с этой опасностью только сейчас, следует отметить, что первые мусульмане – жители западных стран – были завербованы организациями джихадистов еще в 90-х годах прошлого века^[154]. Самые известные из них – это Лионель Дюмон, принявший ислам после службы во французской армии в Сомали и затем воевавший за мусульман в Боснии вместе с Кристофом Казе, который по возвращении во Францию, возглавил преступную организацию в городе Рубе. Это принявший ислам гражданин Великобритании Дэвид Синклер – 29-летний специалист по компьютерам, поехавший в Боснию воевать в рядах иностранных моджахедов и убитый боснийскими хорватами в 1993 году. Это гражданин Германии Стефан Смирек, арестованный в Израиле в ноябре 1997 года по подозрению в организации теракта в Тель-Авиве по поручению руководства «Хезболлы». Первое поколение исламских боевиков не вызывало большого интереса западных спецслужб. На то было две причины. Во-первых, поскольку их было немного, считалось, что они не представляют серьезной опасности. Во-вторых, их целью были непопулярные режимы иностранных государств, а не правительства собственных стран. Однако некоторые из них участвовали в терактах на территории Европы. Например, принявшие ислам во время тюремного заключения французы Давид Валла и Жозеф Рем, которые оказывали материально-техническую поддержку алжирской вооруженной исламской группировке во время серии взрывов в Париже в 1995 году^[155].

Как бы то ни было, подъем исламского радикализма на Западе поставил ряд серьезных проблем, которые пока не решены. Главный вопрос состоит в том, почему некоторые западные мусульмане решили вести вооруженную борьбу? Каковы социальные корни исламского радикализма на Западе?

В настоящей работе мы проанализируем проблемы исламофобии и расизма как причину исламского радикализма в западных странах. Затем рассмотрим частный случай – участие европейских мусульман в войне в Сирии в составе формирований джихадистов. И наконец, подведем итоги и обозначим перспективы.

Исламофобия и расизм

Нападения исламских боевиков на граждан западных стран вызвали в СМИ антиисламскую истерию. Количество заявлений и публикаций, содержащих безосновательные обвинения мусульман, огромно, и даже их перечисление едва ли представляется возможным. Некоторые из них привлекали особое внимание, поскольку исходили от какой-либо знаменитости либо были чересчур скандальными.

В октябре 2006 года Джоан Смит из «Индепендент» заявляла: «Я не могу представить себе более наглядного унижения… Мы не можем не признавать того факта, что у большинства женщин, которые носят особую одежду, закрывающую голову, лицо и тело, просто нет иного выбора»^[156]. В декабре 2014 года известный телекомментатор Эрик Земмур высказался в том смысле, что «ситуация, когда среди одного народа (французов) живет другой народ (мусульмане), не может не привести к гражданской войне… Францию населяют миллионы людей, не желающие жить по-французски». В связи с этим он не исключил возможности депортации из страны пяти миллионов мусульман^[157]. Месяц спустя комментатор The Fox News Эрик Эмерсон назвал Бирмингем «полностью мусульманским городом», заявив, что «мусульманская религиозная полиция избивает всех, кто не соблюдает мусульманский религиозный дресс-код»^[158].

Мало того, растет число крайне правых и популистских политических партий, которые открыто исповедуют расистские и ксенофобские взгляды в отношении мусульман. Национальный фронт Франции, Национал-демократическая партия Германии, греческая «Золотой рассвет» и итальянская «Лига севера» постоянно шельмуют мусульман. Этим они вносят вклад в так называемую «секьюритизацию ислама в Европе», так как их действия оказывают влияние на процесс разработки политики в соответствующих областях (например, законов об иммиграции, в сфере борьбы с терроризмом и т. д.)^[159].

Предубежденность СМИ и политическая ксенофобия породили исламофобию, встревожив мусульманские общины.

Термин «исламофобия» определяется Советом Европы как «страх перед исламом, мусульманами и всем, что имеет к ним отношение, либо предвзятая точка зрения на этот счет. Выражается ли она в повседневных проявлениях расизма и дискриминации либо в форме насильственных действий, исламофобия представляет собой нарушение прав человека и угрозу единству общества»^[160]. В социологическом исследовании, проведенном в Европе в 2005 году, сообщается, что «многие мусульмане подвергаются словесным оскорблениям на транспорте и в других общественных местах. Особенно часто подобные выпады звучат в отношении женщин в хиджабах, а также мусульман, сопровождающих их в общественном транспорте»^[161]. Европейский центр мониторинга проявлений расизма и ксенофобии также сообщает о растущем числе оскорблений в адрес мусульман и нападений на них во многих странах Европы^[162]. В обзоре за 2006 год, составленном специалистами Исследовательского центра Пью, говорится, что 51 % немецких мусульман, 42 % британских, 39 % французских и 31 % испанских мусульман считают, что коренные жители Европы враждебно настроены по отношению к ним, а 19 % немецких мусульман, 28 % британских, 37 % французских и 25 % испанских мусульман имеют в этом отношении отрицательный личный опыт^[163].

Имеется длинный список представителей этнических меньшинств, перешедших в лагерь радикалов по причине явных или мнимых гонений со стороны основных групп населения и/или властей. Дискриминация и оскорбления могут породить гнев, а гнев способен перейти в ярость, ненависть и желание отомстить. После окончания холодной войны ислам рассматривался как религия протеста и агрессии. Оливье Рой обратил внимание на феномен «протестного обращения [в ислам]» (protest conversion), который можно подразделить на четыре категории: политизированная бунтующая молодежь, зараженная антиимпериалистической риторикой ислама; кочевники, принимающие ислам после того, как они поэкспериментировали с другими религиями; преступники, ищущие убежище в исламе, а также представители меньшинств (например, чернокожие, латиноамериканцы и люди смешанного расового происхождения), выбирающие ислам именно потому, что этническая принадлежность в этой религии не имеет значения^[164]. Последняя подгруппа – в силу своих внешних отличий – является особо уязвимой мишенью для исламофобии и расизма. Этим объясняется растущая доля темнокожих граждан и этнических меньшинств среди западных боевиков-джихадистов. Известно много случаев вступления радикально настроенной молодежи в ряды джихадистов.

В настоящем исследовании мы остановимся на двух персонажах: Ричарде Риде, прозванном «обувным бомбистом» за попытку привести в действие спрятанное в ботинках взрывное устройство во время трансатлантического перелета в 2001 году, и Денисе Мамаду Кусперте, начавшем свою карьеру в качестве музыканта, а закончившем боевиком-джихадистом.

Типичным представителем этой категории является Ричард Рид, гражданин Великобритании ямайско-английского происхождения, принявший ислам. В молодости он несколько раз сидел в тюрьме и там же в возрасте 25 лет принял ислам. По словам отца, он родился в Британии… и ему было обидно слышать такие слова, как «убирайся домой, нигер»!^[165] Будучи смешанного расового происхождения, он чувствовал себя отверженным. Рид начал посещать мечеть в Финсбери на севере Лондона, когда там проповедовал радикальный имам египтянин Абу Хамза. В 1999–2000 годах был в Афганистане. Возможно, прошел обучение в одном из лагерей «Аль-Каиды». Джихадисты обращались с Ридом как с равным. Он перестал болезненно реагировать на проявления расизма и чувствовать себя изгоем, нашел свое место в жизни и обрел чувство собственного достоинства.

Другим представителем этой подгруппы является Денис Мамаду Кусперт (или Абу Малек), Его отец родом из Ганы, мать – немка. Кусперт не ощущал свою принадлежность ни к одной расе. Бунтуя против семьи, он вступил в молодежную преступную группировку. В 2009 году после встречи с влиятельным неосалафистским проповедником немцем Пьером Фогелем принял ислам. Пропагандировал ислам, прославляя в песнях Усаму бен Ладена и воинов джихада, осуждая расизм и исламофобию. Для мусульманских подростков из семей иммигрантов, сталкивающихся с социальной отчужденностью и расизмом, Кусперт стал образцом для подражания. В частности, он обвинялся в том, что побудил к совершению преступления косовского албанца Арида Уку, убившего двух американских военнослужащих в аэропорту Франкфурта в марте 2011 года. Отрицая свою прямую причастность к преступлению, Кусперт заявил, что его «брат не убивал гражданских лиц… [Ука] убил солдат, которые направлялись туда, где бы они убивали мусульман»^[166]. В 2013 году Кусперт и сам стал воином джихада. Сначала он поехал в Египет, где присоединился к запрещенной немецкой салафистской организации «Миллату Ибрахим», а затем объявился в Сирии в рядах ИГИЛ^[167].

В рассмотренных случаях оба представителя этнических меньшинств примкнули к радикальному исламу, столкнувшись с проявлениями исламофобии и расизма. Проповедуя идеалы расового и этнического равенства, солидарности и братства, подчеркивая значение религиозной принадлежности в противовес этнической, воинствующие группировки типа «Аль-Каиды» и «Исламского государства Ирака и Леванта» (ИГИЛ) добиваются серьезных успехов, вербуя сторонников среди темнокожего населения и этнических меньшинств.

Европейские воины джихада в Сирии

По сообщениям новостных агентств, на стороне мятежников сражается все больше европейских мусульман. Согласно исследованию, опубликованному Международным центром по изучению радикализма при Королевском колледже, с 2011 года на войну против режима Асада отправились от 400 до 2000 европейских мусульман, что составляет 18 % от общего числа иностранных боевиков^[168]. Представляется, что большинство прибыли из Великобритании, Германии, Франции, Бельгии и Нидерландов^[169]. Достоверные данные по расово-этнической принадлежности отсутствуют. Судя по многочисленным видеоклипам, размещенным джихадистами в Сети, можно предположить, что значительную часть этой группы составляют представители темнокожего населения и этнических меньшинств.

Начнем с того, что британцы арабского и азиатского происхождения и новообращенные мусульмане примкнули к силам оппозиции. По данным спецслужб Соединенного Королевства, в Сирии воюют не менее 500 британских граждан^[170]. Прибывшие из Британии боевики впервые привлекли к себе внимание СМИ в июле 2012 года, когда похищенным в Сирии британскому и голландскому журналистам удалось бежать из плена и добраться до Турции. Как выяснилось, среди членов захватившей журналистов неизвестной джихадистской группировки были мусульмане южноазиатского происхождения, родившиеся в Британии^[171]. Недавно был опознан скандально известный гражданин Великобритании по кличке Джихади Джон, фигурирующий на видеороликах с казнями западных заложников^[172].

К сирийской оппозиции примкнули выходцы из других европейских стран. В июле 2013 года Берлин оценивал число воюющих в Сирии немецких граждан на уровне 70 человек и предсказывал дальнейший рост их численности^[173]. К силам сирийской оппозиции примкнули десятки бельгийских мусульман. Случаи двух молодых жителей Антверпена – Брайана де Мулдера и Джеджоэна Бонтинка – оказались в центре внимания СМИ, когда их семьи организовали кампанию за возвращение молодых людей домой. Отец Джеджоэна Бонтинка выехал в Алеппо на поиски сына, но безрезультатно^[174]. В феврале 2013 года в Сирии погиб первый датчанин – бывший узник Гуантанамо Слимане Хадж Абдеррахмане^[175]. В мае 2013 года на севере Сирии была убита принявшая ислам американка. Ее роль в джихадистском движении остается невыясненной^[176]. Кроме того, в Сирию на помощь оппозиционерам прибыли мусульмане из Ирландии и Испании.

Несмотря на то что большинство руководителей ИГИЛ составляют лица арабского происхождения, эта группировка стремится подчеркнуть свой универсальный характер, объединяющий всех суннитов и представителей всех этнических групп. Так, 1 июля 2014 года самозваный халиф Абу Бакр аль-Багдади выступил с заявлением, в котором говорилось, что «[халифат] является государством, где арабы и не арабы, представители белой и черной рас, люди с востока и люди с запада суть братья. Это государство, в котором живут уроженцы Кавказа, Индии, Китая, Сирии, Ирака и Йемена, Египта и стран Магриба, Америки и Франции, Германии и Австралии… Их кровь смешалась и стала одной кровью; они выступают под одним флагом, идут к одной цели, живут в одном шатре, получая благословение, благословение правоверного братства… Это государство – государство всех мусульман. Земля принадлежит мусульманам, всем мусульманам. Мусульмане всего мира! Все, кто может совершить хиджру (эмигрировать) в Исламское Государство, сделайте это, ибо хиджра в страну ислама есть ваша святая обязанность…»^[177].

Делая акцент на мультиэтничности ИГИЛ, аль-Багдади пытался привлечь в свои ряды новых новобранцев из числа иностранных граждан. Приток мусульман из зарубежных стран не только укрепит вооруженные силы ИГИЛ, но и изменит демографический состав нового государства. Марокканские и тунисские джихадисты уже перевозят свои семьи в Ракку и другие сирийские города, находящиеся под контролем ИГИЛ, а в мечетях проповедуют имамы-иностранцы^[178]. Пропагандистская машина ИГИЛ поощряет мусульман к эмиграции на подконтрольные ИГИЛ территории в Сирии и Ираке, публикуя фоторепортажи, рассказывающие о налаженной жизни общин^[179]. Руководство ИГИЛ создает образ нового государства как мусульманского земного рая, позволяющего правоверным отправлять религиозные культы без иностранного вмешательства. Это привлекательная возможность для тех, кто чувствовал себя изгоем в стране происхождения, а теперь стремится быть в числе основоположников новой политической общности.

Участие в джихаде – своего рода экзамен на пригодность, который позволяет новообращенным утвердить свой статус в глазах семьи и друзей (критиковавших их переход в ислам и излишнюю религиозность) и доказать свою значимость более широкой общности – мировому сообществу мусульман (умме), которая признает и оценит их труды. Воины джихада уже сформировали определенную гибридную идентичность, сочетающую джихадизм и исламский универсализм. Они верят, что вовлечены в бесконечный религиозный конфликт между уммой и ее врагами. Поэтому они и считают защиту уммы своей личной обязанностью (фарадх аль-айн).

Заключение

Хотя подавляющее большинство мусульманского населения западных стран составляют законопослушные граждане, часть из них принимает участие в джихаде. Как показывает наше исследование, расизм и исламофобия подпитывают исламский радикализм и вынуждают граждан искать прибежище в джихадистских группировках, не проводящих различия по этническим или расовым признакам. Иными словами, социальная изоляция мусульманских общин в западных странах является одной из причин роста исламского радикализма на Западе и за рубежом.

Кроме того, участие западных мусульман в гражданской войне в Сирии может иметь серьезные последствия для безопасности самих западных стран. Судя по опыту «арабских афганцев», возвращение воинов джихада в страны происхождения может всколыхнуть активность сторонников, а ценные навыки и опыт – побудить бросить вызов правительству и обществу своих стран. Помимо увеличения расходов на сбор разведданных следует принять меры по обеспечению социальной интеграции западных, в частности европейских, мусульман. Правительства европейских стран должны поощрять межконфессиональный диалог, обеспечивать исполнение законов о равенстве и недопущении дискриминации, а также противодействовать исламофобии. Работа с мусульманскими общинами и их руководством является необходимой предпосылкой для борьбы с исламским радикализмом в западных странах.

Ядерный призрак

О. Н. Барабанов, программный директор Фонда клуба «Валдай» по направлению «Легализация альтернативных либеральных моделей общественно-политического развития», заведующий кафедрой политики и функционирования ЕС и Совета Европы Европейского учебного института при МГИМО-Университете; член ученого совета МГИМО(У)МИД России, Москва, Россия.

Ричард Вайтц, старший научный сотрудник Центра военно-политического анализа в Гудзоновском институте, редактор The World Politics Review, США.

Брахма Челлани, профессор в области стратегических исследований в Центре политического анализа, Нью-Дели, Индия; исследователь в Фонде Роберта Боша, Берлин, Германия; партнер Международного центра по изучению радикализации Кингз колледж, Лондон, Великобритания; член Совета управляющих издательства National Book Trust of India.

Олег Барабанов, Ричард Вайтц
Ядерные страхи после Украины

Одним из последствий украинского кризиса для глобальной безопасности стало возрастание «ядерных страхов» как среди политических элит, так и в мировом общественном мнении. Можно выделить несколько измерений этого явления.

Чего боится Россия?

a) Украинская атомная бомба

Прежде всего, существует возможность нарушения действующего статус-кво в режиме нераспространения.

Украинский политический кризис 2013–2014 гг. обострил прежде вялотекущие дискуссии о ядерном статусе Украины: Киев сделал несколько заявлений о необходимости обзавестись собственным ядерным оружием. Напомним, согласно Будапештскому меморандуму 1994 года, три ядерные державы – США, Великобритания и Россия – предоставили гарантии безопасности Киеву в обмен на отказ от ядерного арсенала, оставшегося в наследие от СССР. Эта мера должна была послужить компенсацией безъядерного статуса Украины в соответствии с Договором о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО).

Первая волна таких заявлений относится к февралю – марту 2014 г. Подобными высказываниями отметились среди прочих ключевые политические фигуры, пришедшие к власти в результате Майдана: глава Радикальной партии Украины Олег Ляшко и бывший министр иностранных дел Украины Владимир Огрызко. Восстановление военного ядерного статуса Украины стало ключевым пунктом программы Олега Ляшко во время президентских выборов в мае 2014 года, где он занял третье место, набрав 8,32 % голосов. Вновь к разговорам о ядерном оружии вернулся теперь уже бывший министр обороны Украины Валерий Гелетей, заявив в сентябре 2014 года, что, если США (или НАТО) не предоставят военным силам Украины необходимые виды вооружений, украинское правительство приступит к созданию собственной атомной бомбы.

Естественно, в случае принятия такого решения был бы нарушен международный режим нераспространения. В то же время вопрос требует анализа реальных возможностей Украины в этой сфере.

Что касается ракет – носителей ядерных боеголовок, ситуация довольно прозрачна. Конструкторское бюро Южное (Південне), расположенное в Днепропетровске, было важной частью советской ракетной программы, поэтому сомневаться в способности Украины производить ракеты-носители ядерных боеголовок не приходится. При этом во времена СССР Украина не имела необходимого оборудования для обогащения урана в военных целях или для производства радиохимического плутония. Тем не менее высокого научного потенциала Института ядерных исследований Национальной академии наук Украины и других исследовательских центров может быть вполне достаточно для того, чтобы справиться с технологическими трудностями и произвести необходимое оборудование.

Более важным является вопрос об оружейных расщепляющихся материалах. Одним из возможных вариантов их получения может стать переработка отработанного ядерного топлива с пяти атомных станций, расположенных на территории Украины. На одной из них – печально известной Чернобыльской АЭС – установлены так называемые РБМК-реакторы, которые созданы по тому же проекту, что и советские военные реакторы серии «АД», предназначенные для производства плутония. Сегодня все отработанное топливо, произведенное на Чернобыльской АЭС за более чем 20 лет ее эксплуатации, по-прежнему хранится там. В 2013–2014 гг. украинское правительство запустило программу по строительству в Чернобыле нового завода по переработке этого топлива и добыче из него плутония.

Власти Украины обосновали это решение желанием обзавестись оборудованием для производства МОКС-топлива – смешанного оксидного уран-плутониевого топлива, – с тем чтобы на территории Украины воспроизводился полный ядерный цикл. Не говоря уже о том, что такой план сам по себе противоречит идеологии гарантий МАГАТЭ, подобное оборудование очень легко может быть переориентировано на использование в военных целях.

Конечно, политическое решение о начале собственной ядерной программы ляжет дополнительным бременем на экономику Украины и поставит под угрозу ее финансовую устойчивость. Некоторые эксперты утверждают, что Украине просто не хватит финансовых ресурсов для ее выполнения. Но текущие крупномасштабные программы, спонсируемые ЕС и «большой семеркой», по реструктуризации чернобыльской зоны, включая завод по переработке топлива, могут поспособствовать и реализации проекта по созданию ядерного оружия. Кроме того, пример Пакистана и Северной Кореи наглядно демонстрирует, что наличие экономических проблем не является препятствием на пути к созданию атомной бомбы.

Если Украина действительно начнет свою военную ядерную программу, то ядерные державы – члены НАТО не будут возражать против подобного развития событий (учитывая напряженность между Россией и США), и это не может не вызывать обеспокоенности со стороны Москвы. По крайней мере, на сегодняшний день никто из западных политиков не призвал Украину отказаться от мыслей о ядерном оружии. Эта ситуация определенно очень серьезно повлияет на действующий международный режим нераспространения и будет иметь серьезные последствия для всей системы глобальной безопасности.

b) Возможна ли мировая ядерная война?

Россию беспокоит и возможность перерастания напряженности в отношениях между Россией и США в реальную ядерную войну или, по крайней мере, включение такой возможности в повестку двусторонних отношений. Этот сценарий стал возможен в результате украинского кризиса. В сентябре уже упоминавшийся Валерий Гелетей заявил о готовности России нанести ядерный удар по территории Украины, что привнесло ядерное измерение в украинский конфликт. На фоне возросшей напряженности между Россией и США и решений, принятых на саммите НАТО в Уэльсе о наращивании военного присутствия вдоль российской границы на Балтике и в Арктике, многие российские эксперты заговорили о возможности провокаций. В том числе и взаимных, которые потенциально могут перерасти в открытую войну с применением ядерного оружия. Вероятность такого развития событий открыто обсуждалась во время всевозможных политических программ на российском телевидении в сентябре – октябре 2014-го. Таким образом, ядерные страхи передались и широким массам населения.

Рис . 1. Оценка ядерных арсеналов стран мира .

Все это вызвало новую серию дискуссий о способности (или неспособности) российских вооруженных сил удерживать США от возможного нанесения ядерного удара. Большинство таких обсуждений идут вокруг эффективности и потенциала системы противоракетной обороны США. Современная ситуация усилила опасения в отношении того, что основной целью программы ПРО США является блокировка так называемого «второго удара», или «ответного удара» со стороны России на «первый удар» США. Заверения официальных лиц США о том, что американская система ПРО не имеет отношения к России, кажутся довольно лицемерными. Ведь ПРО будут защищать США не от «первого удара», а от «ответного», когда российская ядерная мощь уже будет значительным образом ослаблена.

Как же на все это реагировать? В России довольно широко распространено мнение о том, что единственной действенной мерой в таких условиях будет выход из Договора по СНВ и значительное наращивание числа российских стратегических боеголовок, что позволило бы превзойти мощность американской системы ПРО в случае «второго удара».

Очевидно, что подобные представления непосредственно связаны с потенциальным ослаблением системы взаимного сдерживания и мыслями о том, что «взаимное гарантированное уничтожение» больше не является единственным вариантом развития событий, как это было во времена холодной войны. На такие мысли наталкивают размышления о существующих обязательствах по СНВ/СНП в комплексе с действием американской системы ПРО.

Рис . 2. Оценка ядерных арсеналов стран мира в 1945 – 2013 гг .

c) Возможна ли тактическая ядерная война в Европе?

Украинский кризис также поставил вопрос о возможности тактической ядерной войны в Европе: на Украине или шире – в Центральной и Восточной Европе – без перерастания в глобальную ядерную войну. Рассмотренные выше сценарии, предусматривающие становление Украины в качестве ядерной державы и принятие ее ядерного статуса странами Запада, могут привести к крупномасштабному конфликту между Украиной и Россией, а также способствовать применению ядерного оружия на ограниченном театре военных действий. Возможный обмен ядерными ударами между вооруженными силами Украины и России необязательно приведет к мировой ядерной войне. Существует и возможность повторения в Восточной Европе индо-пакистанского сценария ограниченной ядерной войны.

Принимая во внимание подобный вариант развития событий, кажется вполне логичным, что Россия уже начала всерьез задумываться о собственной боеспособности. Ни для кого не секрет, что российская ядерная стратегия предусматривает возможность обмена ядерными ударами с США, а отнюдь не возможность применения ядерного оружия на ограниченном, тактически или регионально, театре военных действий.

Таким образом, перед Россией стоят две очевидные задачи. Первая – создать собственную эффективную систему ПРО для ограниченного театра военных действий. Вторая – увеличить готовность и удельный вес в оборонной системе тактических ядерных вооружений, а также пересмотреть подход к ракетам средней и малой дальности в своей оборонительной стратегии. На практике это будет означать выход из договора о РСМД. Следует отметить, что в российском экспертном сообществе уже давно бытует мнение о необходимости немедленного выхода из этого договора. Еще задолго до украинского кризиса часть экспертов пришли к осознанию, что ключевые угрозы для российской национальной безопасности исходят от «дуги нестабильности» вдоль российской границы и что единственной действенной сдерживающей мерой должен стать возврат к возможности использования ракет средней и малой дальности с ядерными боеголовками. Недавно озвученные Украиной планы по становлению в качестве ядерной державы очевидно усилят дискуссии в российском экспертном сообществе о необходимости выхода из договора по РСМД.

* * *

Здесь приведены наиболее значимые из «ядерных страхов» России. Переход Украины к фактическому статусу ядерной державы поставит под угрозу и режим нераспространения, и систему международной безопасности в целом. Принимая во внимание все вышесказанное, Россия может поставить вопрос о более серьезном контроле за выполнением Украиной требований МАГАТЭ (как это сейчас происходит с Ираном). Но в контексте текущего противостояния между США (НАТО) и Россией вряд ли подобные предложения будут благосклонно приняты Западом.

Кроме того, сегодня стало очевидным, что в результате украинского кризиса фокус российского общественного мнения сместился к рассмотрению более военизированных аспектов в российской ядерной стратегии в отличие от «обычной» политической повестки касательно режима нераспространения. Современные события сформировали новую реальность.

Чего боится Америка?

Ядерные страхи политической элиты США отличаются от страхов Москвы или же обыкновенных американцев. Опасения, связанные с украинским кризисом, не идут ни в какое сравнение со страхами, вызванными в 1961 г. Кубинским кризисом или позднее европейским ракетным кризисом времен администрации Рейгана. Угрозы Северной Кореи в отношении США и ее запуски ракет большой дальности вызывают куда большую тревогу. Президент Обама ясно дал понять, что не планирует осуществлять военное вмешательство в конфликт, а его администрация тщательно избегает любых проявлений бряцания ядерным оружием. Опасения политических кругов Вашингтона, а также примыкающих к ним ученых, экспертов и заинтересованных граждан значительно менее целенаправленны и более спекулятивны. Там преобладает недовольство тем, что кризис на Украине наряду с другими факторами может привести к дальнейшему горизонтальному распространению ядерного оружия, негативно сказаться на безопасности хранения связанных с ним материалов и увеличить риск – хотя и небольшого – ядерного конфликта между Россией и США из-за взаимного недопонимания и ошибочных расчетов.

a) Распространение ядерного оружия

Хотя американские эксперты и недовольны «неуважительным отношением» России к Будапештскому меморандуму 1994 г., они считают практически невероятным приобретение Украиной ядерного оружия. Отчасти поэтому США и Великобритания исключили возможность военного вмешательства в ответ на нарушение меморандума.

У Украины отсутствуют средства для немедленного воссоздания ядерного арсенала. Что еще более важно, следование по этому пути неизбежно ослабит поддержку со стороны Запада, а также спровоцирует Россию на принятие упреждающих действий, направленных на предотвращение появления еще одной ядерной державы в непосредственной близости от своих границ. Хотя западные лидеры и не делали открытых призывов к Украине отказаться от любых ядерных устремлений, они давали такие советы в частном порядке и, очевидно, пребывают в уверенности, что Киев им последует. Как и в первые годы после холодной войны, политические круги США уверены, что украинские лидеры по-прежнему придерживаются старой логики, суть которой в том, что безопасность Украины в большей мере обеспечивается хорошими отношениям с Западом и получением от него дипломатической, экономической и другой помощи, нежели возможной ядерной гонкой с Москвой. Тем более что это сделало бы Украину крайне уязвимой для первого удара со стороны России.

Тем не менее в США озабочены тем, что фактический проигрыш Украины в войне, а также нарушение гарантий безопасности, подразумевавшихся Будапештским меморандумом (даже принимая во внимание, что он представлял собой политическое решение, а не правовой документ, обязательный к исполнению), ослабят международный режим нераспространения, который и так уже находится под угрозой. Среди ослабляющих его факторов можно назвать патовую ситуацию в переговорах между США и Россией по контролю за ядерными вооружениями, провал в организации конференции по созданию безъядерной зоны на Ближнем Востоке, незначительные успехи в переговорах по иранскому ядерному вопросу, отказ Северной Кореи, Индии и Пакистана сделать хоть один шаг в направлении ядерного разоружения. Существует опасность того, что конференция по пересмотру положений Договора о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО) в следующем году окажется еще более напряженной, чем сессия 2010 г., даже если судьба Украины не побудит другие страны немедленно приступить к строительству собственной системы ядерного сдерживания. Например, с момента начала украинского кризиса, Казахстан и другие страны уже потребовали от ядерных держав предоставить более серьезные и конкретные гарантии ядерной безопасности. Но, даже учитывая все вышесказанное, наибольшие угрозы режиму нераспространения по-прежнему исходят от Ирана и Северной Кореи. Кроме этих двух государств, больше нет ни одной страны, которая бы столь рьяно стремилась завладеть ядерным оружием в обход существующих международных договоренностей.

b) Безопасность материалов, связанных с ядерным оружием

Конфликт между Россией и Западом вокруг Украины не воспрепятствовал проведению Саммита по ядерной безопасности в Гааге в марте 2014 года, не вызвал у Москвы желания порвать отношения с Западом, выйти из шестисторонних переговоров по иранской ядерной проблеме и не помешал успешному сотрудничеству России, США и Казахстана по вопросу нераспространения. В результате этого сотрудничества Казахстан не так давно передал России отработавшее ядерное топливо. Тем не менее из-за украинского конфликта программа Нанна – Лугара, на которую возлагались большие надежды, не смогла привести к укреплению сотрудничества между США и Россией в сфере противодействия угрозам в других странах.

Значение российско-американского взаимодействия в сфере нераспространения по-прежнему трудно переоценить. Эффективными оказались совместные усилия России и США по вывозу высокообогащенного урана (ВОУ) из Сербии, Казахстана и других стран, предпринятые в сотрудничестве с МАГАТЭ и другими партнерами. Кстати, в рамках этого сотрудничества в 2012 году также было вывезено ядерное топливо с территории Украины, что лишило Киев возможности создать собственное атомное оружие в краткосрочной перспективе.

Довольно неожиданную возможность по сокращению средств массового уничтожения предоставила Сирия, чем не преминули воспользоваться США в партнерстве с Россией. Подобные возможности неизбежно будут возникать и в будущем, например, в связи со сменами режимов или другими национальными потрясениями, такими как возможный крах низкоэффективной коммунистической династии в Северной Корее или угроза захвата террористами ядерного оружия в Пакистане.

К сожалению, побочным ущербом от конфликта на Украине стала приостановка сотрудничества в рамках «большой восьмерки». Этот институт в некоторой степени утратил свой высокий статус в 1980–1990-х гг., когда его начали рассматривать как организацию Великих держав, стремящихся к управлению мировой экономикой. В результате большая часть экономических функций была передана «группе двадцати». Но «восьмерка» все же сохранила за собой часть важных функций, в частности, связанных с поддержанием режима нераспространения, включая создание инициативы «Глобальное партнерство против распространения оружия массового уничтожения и связанных с ним материалов». Учитывая сворачивание российско-американской Программы по совместному уменьшению угроз, в ближайшие годы Глобальное партнерство (ГП) может стать самой важной площадкой в этой сфере взаимодействия. В отсутствие G8 Глобальному партнерству понадобится новая система управления.

Приостановка работы «большой восьмерки» также затруднит принятие решений по созданию новых механизмов, которые должны будут заместить завершающиеся в 2016 г. саммиты по ядерной безопасности. Поддержка России необходима для формирования новой архитектуры с тем, чтобы МАГАТЭ и другие институты могли продолжить эффективно работать в сфере обеспечения ядерной безопасности в отсутствие саммитов глав государств.

Экономические санкции против России могут также привести к тому, что правительство уменьшит финансирование проектов, направленных на обеспечение безопасности материалов, связанных с ядерным оружием. Хотя западные эксперты не особенно верят в то, что ИГИЛ или другие террористические организации могут завладеть ядерными материалами и создать радиологические рассеивающие устройства, их угрозы взорвать «грязные бомбы» в самом сердце западной цивилизации могут в значительно большей степени удержать Запад от военного вмешательства на Ближнем Востоке, нежели распространяемые сегодня видео с казнями или пустые угрозы.

Не нулевой является и угроза радиологического или ядерного терроризма, направленного против России. Этот вопрос все еще требует активного российско-американского сотрудничества в целях предупреждения террористических актов. Угрозы применения ОМУ становятся все более глобальными и сложными. По многим причинам все больше стран начинают активно рассматривать возможность развития собственных мирных ядерных программ, которые в дальнейшем могут быть переориентированы на изготовление ядерного оружия. Новые технологии, такие как лазерное обогащение урана, также ставят под угрозу режим нераспространения.

Отличные друг от друга подходы России и США, а также их возможности и отношения с другими в сфере безопасности могут дополнить друг друга и упростить работу этих стран по поддержанию режима нераспространения. Например, в зависимости от их связей с США или Россией некоторые страны чувствуют себя более или менее комфортно, что создает почву для взаимовыгодного «разделения труда». Учитывая их исторически важные роли в поставках ядерных материалов и технологий и принимая во внимание значительные запасы этих материалов и оружия, сотрудничество между Россией и США в области нераспространения крайне важно для предотвращения доступа террористов и других негосударственных акторов к ОМУ, в первую очередь к ядерному оружию.

К сожалению, украинский кризис осложняет российско-американское взаимодействие и делает еще более трудным преодоление давно существующих различий во взглядах на приоритеты в области режима нераспространения. Аннексия Крыма только углубила существующие противоречия.

с) Риски возникновения вооруженных конфликтов между ядерными державами

Главный урок, который извлекли большинство европейских и евразийских правительств из кризиса на Украине, – государства не должны вступать в военную конфронтацию с Россией, не являясь членами НАТО. Основное же послание, которое Вашингтон пытается донести до Москвы, заключается в том, что любая попытка использовать военную силу или же гибридную тактику, совмещающую военные и невоенные инструменты, против члена НАТО (даже если это государство бывшего социалистического лагеря или бывшая советская республика), будет встречена решительным противодействием в соответствии с Пятой статьей Вашингтонского договора, являющегося уставным документом НАТО.

Для того чтобы придать своему посланию большую убедительность для России, а также успокоить нервничающих союзников по НАТО, США вместе с другими членами альянса стремятся исправить существующие недостатки в позиции сдерживания, занятой в Центральной и Восточной Европе. Пока реакция НАТО остается умеренной, а правительства стран – членов альянса игнорируют требования сторонников жесткой политики. Последние же настаивают на размещении баз на границе с Россией, проведении масштабной программы по преобразованию системы ПРО в Европе в более эффективную систему защиты от ракетных ударов со стороны России или же на перемещении тактических ядерных арсеналов из Западной Европы в Восточную, обеспокоенную российской военной угрозой.

Рис . 3. Договор по СНВ -III

Правительство России, естественно, недовольно подобным развитием событий. Российская риторика еще не достигла того накала, который можно было наблюдать во время нахождения у власти администрации Джорджа Буша-младшего. Тогда президент Путин высказывал открытые угрозы нацелить свои ядерные ракеты на территорию Украины в том случае, если она разместит у себя американские системы ПРО. Но и сегодня российские лидеры заявляют о намерениях увеличить ядерный потенциал и сообщают о том, что Крым теперь находится под защитой ядерного зонтика России. Также они отказываются вести переговоры с НАТО даже по такому вопросу, как снижение числа своих нестратегических ядерных вооружений, количество которых значительно превосходит количество подобного оружия у альянса. Россия продолжает участвовать в военных учениях, включающих в свою программу имитацию использования ядерного оружия. Также в российской ядерной доктрине содержится довольно сомнительная идея о том, что взрыв одной ядерной боеголовки может привести к деэскалации конфликта, а не наоборот.

Одним из последствий действий России стало то, что в США возобновились дискуссии о том, как американское ядерное вооружение может влиять на формирование «русских убеждений» и их поведения. Например, сейчас правительство США более склонно к публичным обвинениям России в нарушениях договора по РСМД, несмотря на то, что существует угроза выхода Москвы из него. Здесь отмечают, что этот договор применяется только к России и США, которые должны отказаться от ракет дальностью 500–5000 км. В то же время ракетами такой дальности обладают Китай, Индия, Пакистан и другие ядерные державы, а Россия в отличие от США, находится в зоне их поражения. Однако если Москва примет решение о выходе из договора, то российским производителям ракет придется распределить свои усилия в сфере научных исследований между несколькими проектами, связанными с созданием ядерных ракет-носителей. При этом проблемы, с которыми Россия столкнулась во время тестового запуска ракеты «Булава» с подводной лодки, показали, что ядерные возможности России и без этой дополнительной задачи вызывают много вопросов.

Кроме того, в настоящий момент США может дать симметричный ответ. Все большее число американских аналитиков высказываются за выход США из договора о РСМД – не для того, чтобы направить больше ракет на Россию, а для того, чтобы противостоять ракетам средней и малой дальности Китая, которые нацелены на Тайвань, Японию и американские базы в Тихом океане, включая, возможно, Южную Корею. Учитывая, как упорно Россия настаивает на том, что несколько невооруженных перехватчиков ПРО США в Европе направлены именно против нее, а не против ядерных ракет Ирана, можно представить себе, насколько болезненной будет реакция на размещение нескольких сотен американских ракет средней дальности в непосредственной близости от российского Дальнего Востока или где-то неподалеку.

Вне зависимости от того, что произойдет с договором о РСМД, представители администрации Обамы открыто признают, что, учитывая плохие отношения с Россией в сфере безопасности, обсуждение нового договора о сокращении стратегических вооружений невозможно как минимум до января 2017 г., когда кончатся сроки их полномочий. В остальных же политических кругах надежды на безъядерный мир в краткосрочной перспективе уже давно испарились. В то же время получило широкое распространение мнение о том, что ядерная политика США должна быть направлена на оперативные решения и сдерживание, а не на контроль над вооружениями и вопросы управления альянсами.

Несмотря на все вышесказанное, опасения США по поводу возможности ядерной войны между США и Россией остаются минимальными. Разворачивающаяся на наших глазах война в Сирии является наглядным тому примером. Если в 1973 г. во время ближневосточного кризиса Советский Союз повысил уровень ядерной угрозы и предпринял некоторые другие меры по демонстрации своей ядерной мощи, то сегодня Российская Федерация не стала запугивать США применением военной силы в ответ на объявление Обамы о готовности нанесения ядерных ударов по сирийскому правительству после применения последним химического оружия. Такую же степень сдержанности проявили и США и их партнеры по НАТО во время украинского кризиса.

Основным источником недовольства и беспокойства США является то, что правительства других стран, в первую очередь Китая, могут использовать ту же тактику, что и Россия, для удовлетворения своих территориальных претензий. Копируя поведение России во время конфликтов в Грузии и на Украине, такие государства могут начать оказывать постоянное давление на соседние страны, чтобы в подходящий момент разморозить конфликт, рассчитывая на то, что США не применит против них военную силу. Мотивацией для них может являться то, что США пока отказываются от идеи применения силы против Северной Кореи, Ирана или Сирии, несмотря на то что те пересекли «красные линии» в области разработки и применения оружия массового уничтожения. В случае более агрессивных действий со стороны Китая или Северной Кореи риск войны между каждым из этих государств и США возрастет, т. к. последние будут вынуждены применять военную силу для защиты своих партнеров в регионе, например Японии или Южной Кореи. Естественно, Россия также понесет человеческие, финансовые и другие потери, если война дойдет до стадии обмена ядерными ударами между одной из этих стран и США. Даже если Пентагон не будет наносить ядерные удары вблизи российской территории, гуманитарная катастрофа и крушение азиатской, а затем и глобальной экономики окажет пагубное влияние и на Россию.

К счастью, российская дипломатия осознает все риски подобного развития событий и не поощряет участие Китая в военном противостоянии с соседними странами. Также Москва по-прежнему бок о бок с Вашингтоном и Пекином настаивает на прекращение провокаций и ядерных испытаний Северной Кореей. Первостепенная задача сейчас – поддержать это трехстороннее сотрудничество по вопросам иранской и северокорейской ядерной программ и избежать прямых военных столкновений между тремя державами. В будущем же можно будет распространить это сотрудничество и на другие сферы, когда для этого будут созданы более благоприятные условия.

Брахма Челлани
Немирный атом и баланс сил

Изменение международного баланса сил – объективное явление в истории человечества. Его структура пребывает в постоянном движении, в отличие от международных институтов управления, не претерпевших никаких трансформаций с середины XX века, даже несмотря на меняющиеся реалии и новые глобальные вызовы. Между тем реформирование международной системы управления – важнейшее условие для сохранения мира, стабильности и глобального экономического роста. Мир XXI века не может быть загнан в рамки институтов и правил века XX.

Несмотря на фундаментальные изменения, произошедшие после Второй мировой войны, один фактор продолжает сохранять свою значимость: ядерное оружие по-прежнему является олицетворением власти и силы в международных отношениях. Несмотря на многочисленные инновации в военной сфере и разработку новых видов вооружений, его роль не изменилась.

Этот феномен имеет несколько измерений.

Во-первых, обладание ядерным оружием изначально сулит стратегическую и политическую выгоду. К примеру, Великобритания или Франция вряд ли нарастили бы такой политический вес (если не на международной арене в целом, то, по крайней мере, в ООН), не будь они ядерными державами. Великобритания и Франция ценят атомное оружие за его «политическую утилитарность». Несомненно, оценила это и Россия: не будь у нее ядерного потенциала, США могли бы попытаться сформировать «коалицию желающих» наказать Москву в ответ на развитие событий в Крыму и на Украине. Но стратегическая «полезность» ядерного оружия столь значима, что президент США Барак Обама поспешил исключить возможность военного давления на Россию после референдума в Крыму. Более того, США дистанцировались от Будапештского меморандума – документа, подписанного в 1994 году, согласно которому гарантировалась территориальная целостность Украины в ответ на ее отказ от ядерного арсенала. В конце концов, Россия остается ядерной сверхдержавой.

Во-вторых, страны, обладающие ядерным оружием, более склонны к применению военной силы и нарушениям норм международного права. В некоторых случаях именно его наличие являлось определяющим фактором при принятии решений о военных операциях и отправки войск в различные регионы, находящиеся довольно далеко от собственных границ. Так, например, после Второй мировой войны США осуществили 70 интервенций, включая операции ЦРУ, воздушные и ракетные обстрелы, а также атаки беспилотников. За этот период по крайней мере 11 раз звучали открытые угрозы применения атомного оружия, что можно рассматривать как пассивное использование ядерного потенциала в ходе военных или дипломатических конфликтов.

СССР также был вовлечен в десятки конфликтов по всему миру, по большей части не дожидаясь резолюции Совета Безопасности ООН. То же самое касается Великобритании и Франции.

Таблица 1. Ядерные арсеналы стран мира

Источник: Federation of American Scientists

* В данные по США и России также включены боеголовки, снятые с дежурства и ожидающие демонтажа.

Однако есть и другие примеры. Индия и Пакистан крайне неохотно применяют силу на международной арене при отсутствии прямых угроз их национальной безопасности. Китай также не был вовлечен ни в один конфликт после китайско-вьетнамской войны 1979 года.

Это доказывает, что прямой связи между обладанием ядерным потенциалом и агрессивностью страны нет. Скорее это зависит от исторических и политических обстоятельств. Ядерный статус тем не менее препятствует политическому давлению. Но одновременно он позволяет нарушать нормы международного права. Обладание атомным оружием по-прежнему является необходимым условием для обретения тем или иным государством статуса ведущей мировой державы: здесь просматривается прямая связь.

Третьей особенностью ядерного статуса является то, что его «политическая утилитарность», о которой говорилось выше, прямо влияет на процесс распространения ядерного оружия. Следовательно, угроза режиму нераспространения будет существовать до тех пор, пока существует атомное оружие.

Его запасы в современном мире по-прежнему очень – и неадекватно – велики. Особенно это касается России и США, даже с учетом того, что они сокращают свои арсеналы. В мире существует 16 000 ядерных головок, включая как стратегические, так и тактические вооружения. Этого достаточно, чтобы несколько раз уничтожить все человечество.

Цифры наглядно демонстрируют, что глобальный баланс ядерных сил по-прежнему играет в пользу России и США, которые активно развивали свои стратегические возможности во время холодной войны. Эти страны являются крупнейшими держателями ядерных боеголовок, но они же – основные инициаторы ядерного разоружения. Поскольку два этих государства значительно опережают все остальные ядерные державы по запасу подобных вооружений, у последних отсутствует достаточная мотивация по сокращению собственных арсеналов. Это значит, что в ближайшей перспективе доля государств, обладающих ядерным оружием, может только возрастать.

Среди девяти ядерных стран только четыре обладают стратегическими силами, готовыми к немедленному применению, в то время как остальные пять держат свои ядерные возможности в резерве. Это подтверждает идею о том, что в современном мире ОМУ играет в первую очередь политическую, а не военную роль. Являясь источником международного статуса и власти, атомная бомба гарантирует суверенитет и безопасность. Такие соображения могут заставить государства задуматься о получении ядерного оружия и в отсутствие прямых угроз. Так, Южной Африке в конце XX века не угрожало ничего, чему мог бы быть противопоставлен ядерный потенциал, однако Претория разрабатывала свою собственную атомную программу вплоть до 1989 года. Двумя годами позднее страна присоединилась к Договору о нераспространении ядерного оружия.

Надо отметить, что с 1970 года международный режим нераспространения становился все жестче. Например, предупредительные и защитные меры Международного агентства по атомной энергии (МАГАТЭ) для государств, не обладающих ядерным статусом, прошли путь от специфических по отношению к каждому отдельному объекту до всеобъемлющих. Дополнительный протокол МАГАТЭ дает инспекторам агентства право осуществлять проверки даже на неядерных объектах неядерных держав. Еще более ужесточить режим нераспространения почти нереально.

Строгий режим или сделал распространение ядерного оружия крайне трудным, или загнал его в «подполье». Естественно, возможности подпольного распространения не безграничны. Но есть предел и тому, чего можно достичь путем принудительного исполнения норм нераспространения.

Договор о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО), который вступил в силу в 1970 году, изначально был предназначен для предотвращения разработки военных ядерных программ такими странами, как Япония, ФРГ и Италия. Япония, например, не ратифицировала договор вплоть до 1976 года – в течение восьми лет после того, как он был заключен, и шести лет после того, как он вступил в силу. ФРГ и Италия сдали свои ратификационные грамоты только в 1975 году. После того как Франция провела свое первое ядерное испытание в Сахаре в 1960 году, существовал риск того, что ФРГ захочет последовать ее примеру: вначале она даже пыталась заблокировать заключение ДНЯО в надежде повлиять на исход переговоров.

ДНЯО стал основополагающим документом для заключения соглашений по созданию региональных зон, свободных от ядерного оружия (ЗСЯО) в Латинской Америке (согласно Договору Тлателолько, 1969 г.), в Южной части Тихого океана (Договор Раротонга, 1986 г.), в Юго-Восточной Азии (договор подписан в Бангкоке в 1986 г.), в Африке (Пелиндабский договор, 2009 г.) и в Центральной Азии (договор 2009 г.) с участием всех бывших советских республик региона.

Региональные соглашения по ЗСЯО нацелены на укрепление режима нераспространения. Примечательно, что три из этих соглашений подписаны после окончания холодной войны, а два – всего шесть лет назад, когда международный кризис вокруг иранской ядерной программы был в самом разгаре.

Количество государств-подписантов подобных соглашений и географический охват региональных ЗСЯО впечатляют. Современные ЗСЯО покрывают почти половину территории Земли и включают 115 государств, а также Монголию, которая, согласно Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН № 3261, признана безъядерной зоной в рамках одного государства. Таким образом, современная структура режима нераспространения состоит из ДНЯО и региональных соглашений о ЗСЯО, которые играют заметную роль в укреплении региональной безопасности.

Во время холодной войны эти соглашения имели двойную цель. Во-первых, они предотвращали размещение ядерного оружия одной или обеих ядерных держав на территории действия соглашения (например, Монгольская ЗСЯО или Договор Тлателолько, подписанный вскоре после Кубинского кризиса).

Кроме того (или вдобавок к этому), подобные соглашения делают возможным переход государств региона под ядерный зонтик одной из супердержав (например, договор Раротонга). Новые ЗСЯО официально имеют своей целью противодействие угрозам, связанным с нарушениями режима нераспространения, в том числе и со стороны негосударственных акторов. В большинстве случаев ЗСЯО покрывают наименее развитые и наиболее турбулентные регионы, где существует относительно высокий риск попадания ядерного оружия в руки террористов или безответственных радикальных правительств. С этой точки зрения создание безъядерной зоны в Африке может положительно сказаться на режиме нераспространения и международной безопасности в целом. Тем не менее эффективность этих зон по-прежнему зависит от ДНЯО как ключевого договора и основы режима нераспространения.

Проблемы режима ДНЯО пришли не с той стороны, с которой их ожидали. Первым серьезным вызовом стал так называемый «мирный ядерный взрыв», произведенный Индией в мае 1974 года. Так как Индия не являлась государством-подписантом и пожелала оставаться вне ДНЯО в тот момент, когда договор был заключен, данное ядерное испытание не являлось нарушением международных правовых обязательств. Тем не менее вскоре после этого идея мирного атома стала вызывать недовольство международного сообщества, несмотря на то что США и СССР имели обширные аналогичные программы.

После того как Индия обзавелась собственным ядерным оружием под прикрытием программы мирного атома, любая мирная ядерная программа стала рассматриваться как потенциальная возможность для создания атомной бомбы. Однако, несмотря на то что ДНЯО ограничивает использование атомной энергии в военных целях, четкие инструменты проверки того, является ли конкретная программа военной, все еще не выработаны. Многие страны развивают атомную промышленность в мирных целях, некоторые государства проявляют к этому интерес. Суждение о том, является ли та или иная программа угрозой, остается чисто субъективным и зависит от многих обстоятельств. Достаточно лишь сказать, что сегодня 31 страна имеет на своей территории ядерные реакторы и состоит соответственно в «мирном ядерном клубе». По словам бывшего главы МАГАТЭ Мохаммеда Эль-Барадеи, около 35–40 стран обладают потенциалом к созданию ядерного оружия, что даже превышает количество членов «мирного ядерного клуба». Например, Саудовская Аравия не имеет никакой ядерной инфраструктуры, однако способна создать ее в короткие сроки. В 2011 году Эр-Рияд выказал желание обзавестись собственным ядерным оружием в случае, если Иран создаст свою атомную бомбу. Это опять-таки прекрасно иллюстрирует важность ядерного фактора для обеспечения безопасности и укрепления международного статуса.

Оглядываясь назад, можно сказать, что ДНЯО был действительно успешным договором, которому удалось удержать количество запасов ядерного оружия в достаточно узких рамках. Однако будущие долгосрочные проблемы ДНЯО происходят из дихотомии, которую он сам же и создает. Согласно договору для большинства стран морально и легально недопустимо преследовать свои ядерные амбиции. В то же самое время ограниченная группа стран имеет и моральное и юридическое право полагаться на ядерное оружие и даже модернизировать его в целях обеспечения собственной безопасности.

Сегодня в центре внимания находятся ядерные программы двух государств – Ирана и Северной Кореи, а также потенциальная связь между терроризмом и ОМУ.

Практически невероятно, что северокорейский диктатор Ким Чен Ын откажется от ядерной программы, т. к. он прекрасно осознает его «политическую полезность». Не последнюю роль в этом сыграл тот факт, что США нанесли воздушные удары по Ливии с целью свержения Муаммара Каддафи в 2011 году, через восемь лет после того, как в 2003 году он отказался от ядерного оружия.

Остается открытым вопрос, откажется ли Иран от своей ядерной программы или, по крайней мере, заморозит ли ее в рамках сближения с США.

Сегодня ядерное разоружение оказалось на задворках международных отношений и является чем-то вроде идеалистического лозунга. Конференция ООН по разоружению не имеет никакой реальной повестки вот уже 18 лет. Показательно, что ядерное разоружение выпало из поля зрения мировой общественности после того, как в 1995 году ДНЯО был продлен на неопределенный срок.

Изначально этот договор задумывался, как рассчитанное на 25 лет соглашение между ядерными державами и странами, не обладающими ядерным оружием. Но в 1995 году он стал постоянным, устранив, таким образом, международное давление на ядерные державы и их арсеналы.

Мало того что ядерное разоружение оказалось «на задворках», но международное сообщество уделяет немного внимания и реализующимся сегодня программам по модернизации ядерных арсеналов. На практике это означает, что пять ядерных держав, признанных ДНЯО, а также три «аутсайдера» – Индия, Израиль и Пакистан – могут проводить модернизацию своего ядерного арсенала без каких-либо реальных ограничений.

Президент США Барак Обама, публично отстаивавший идею безъядерного мира, тайком реализовывал планы по обширной экспансии американского ядерного оружия, которое и так уже является самой дорогой и сложной системой сдерживания. По сообщению The New York Times от 22 сентября 2014 года, США планируют потратить на ядерное оружие 355 млрд долларов в ближайшие 10 лет и 1 трлн долларов – в ближайшие 30.

Такие траты попросту неоправданны, учитывая меняющийся характер угроз безопасности.

В середине 2014 г. независимая двухпартийная федеральная комиссия США под совместным председательством бывшего министра обороны Уильяма Перри и генерала в отставке Джона Абизаида назвала планы администрации США по расширению ядерного арсенала «непозволительными» и представляющими угрозу для «необходимых улучшений вооружений, не являющихся ОМУ». Проводя чуть менее амбициозную политику в этой сфере, США могли бы легко сэкономить миллиарды долларов и так же успешно содержать «триаду» систем доставки ядерных боеголовок в количестве, предусмотренных в рамках Договора СНВ-2010.

Россия также начала собственную программу модернизации ядерных вооружений. По словам президента России Владимира Путина, каждый пятый рубль из огромных расходов на программу перевооружения-2020 (всего это 22 трлн рублей) идет на ядерную модернизацию. Таким образом, на нее предполагается потратить 115 млрд долларов США, что делает ее сопоставимой как с американской программой, так и с инициативами Советского Союза. Если раньше целью России было обновление не более 70 % стратегических вооружений, то сегодня планируется модернизация всех ядерных сил к 2021 году.

Тем не менее и США, и Россия остаются основными «вкладчиками» в процесс ядерного разоружения, а история отношений США и СССР, а затем США и России в этой сфере свидетельствует о значительных успехах в управлении и сокращении стратегических вооружений. Рост ядерных потенциалов, ускоренный советско-американской конфронтацией, был остановлен окончанием холодной войны.

Статистика отражает четкую тенденцию постепенного ядерного разоружения, обеспечивающегося почти полностью за счет сокращения американских и российских арсеналов. При этом, однако, сокращение числа стратегических вооружений США и России определяется отнюдь не миролюбивыми намерениями, а логикой сдерживания. Ведь это позволит сделать двустороннее стратегическое балансирование менее хаотичным и более предсказуемым. То же касается и ДНЯО, который также является частью этого процесса.

В этом контексте в заслугу ДНЯО можно приписать укрепление системы расширенного сдерживания, которая позволила странам – членам НАТО, а также другим государствам, таким как Австралия, Япония и Южная Корея, по-прежнему полагаться на ядерный зонтик США. Без ДНЯО эти страны ввиду их технологической продвинутости были бы наиболее вероятными кандидатами на обретение собственного ядерного оружия. Таким образом, ДНЯО укрепляет систему расширенного сдерживания.

Ключевой вопрос на сегодня: захочет ли какая-нибудь из стран, расположившихся под ядерным зонтиком США, отказаться от преимуществ расширенного сдерживания с тем, чтобы снизить «политическую утилитарность» ядерного оружия и тем самым дать толчок к дальнейшему ядерному разоружению? В конце концов, те причины, которые заставили их искать защиты полвека назад, с окончанием холодной войны утратили свою значимость.

Но некоторые из этих государств, особенно Япония, отмечают проблемы в системе региональной безопасности и вряд ли смогут позволить себе отказаться от гарантий безопасности США. Однако большинство других стран находится в относительно благоприятной обстановке. Это касается, например, Канады, Норвегии, Португалии и Австралии. Они могли бы постепенно отучать себя от необходимости полагаться на расширенное ядерное сдерживание.

Ядерная мощь предоставляет некоторым странам возможность предпринимать действия, противоречащие общепринятым нормам и международному праву. Можно привести несколько примеров такого поведения.

Так, ядерная монополия Израиля на Ближнем Востоке, усиленная его конвенциональным военным превосходством, поощряет власти к применению превентивных мер или же к использованию непропорциональной силы. Это можно было наблюдать на примере недавнего кризиса в секторе Газа, вызванного запуском ХАМАСом грубых самодельных ненаправленных ракет.

Есть и другой пример: военные генералы Пакистана экспортируют терроризм, играя в ядерный покер. При этом они прикрываются атомным щитом, что предотвращает возможный ответ на их мошеннические действия.

Можно также утверждать, что ядерная мощь позволяет США осуществлять свои многочисленные интервенции. Президент США Барак Обама, лауреат Нобелевской премии Мира, гораздо более преуспел в начинании войн, чем в продвижении мирных инициатив, свидетельством чему являются семь военных кампаний в исламских странах, проведенных за время его нахождения у власти. Его новая война в Сирии, начатая в обход ООН, очередное действие, нарушающее нормы международного права. Среди других акций, проведенных за последние 15 лет, бомбардировка Сербии и отделение Косово, вторжение в Афганистан и Ирак без резолюции ООН, свержение Каддафи, поддержка восстания в Сирии, выдача ЦРУ подозреваемых в терроризме и программа слежки АНБ (абсолютно по оруэлловским канонам).

И при этом, как это ни парадоксально, США возглавили кампанию против России во имя соблюдения норм международного права.

В нашем быстро меняющемся мире многие технологии устаревают за одно или два десятилетия. Но более чем за 70 лет после своего изобретения ядерное оружие по-прежнему остается главной технологией массового уничтожения.

Ядерные арсеналы могут не иметь сдерживающего эффекта в наиболее острых конфликтах современности, и тем не менее в обозримом будущем они со всей их непревзойденной разрушительной мощностью, будут оставаться центральным фактором для глобального управления. Согласно U.S Nuclear Poster Review, опубликованному в 2002 году, ядерное оружие продолжит играть ключевую роль, т. к. оно обладает «уникальными свойствами».

Однако спустя столетия после первого применения химического оружия во время Первой мировой войны и спустя почти семь десятилетий после ядерной бомбардировки Хиросимы и Нагасаки мир вновь находится на пороге изобретения новых летальных высокоточных вооружений. Об этом свидетельствует появление информационного и противоспутникового оружия, расширение гонки вооружений в космосе и киберпространстве.

Как было указано выше, в обозримом будущем ядерное оружие будет оставаться в центре глобального баланса сил. Но, несмотря на всю важность этого вопроса, в международном сообществе широко распространено ошибочное суждение о количестве стран, опирающихся на такую точку зрения. В реальности их число значительно больше, чем 9 (пять ядерных держав, признанных ДНЯО, а также Индия, Израиль, Пакистан и Северная Корея): тот факт, что большое число стран полагаются на защиту ядерного зонтика, часто остается незамеченным.

На сегодняшний день насчитывается 30 подобных государств. Их количество росло с расширением НАТО на восток после распада Советского Союза. Сегодняшняя напряженность в российско-американских отношениях объясняется именно агрессивной экспансией НАТО, в том числе в Прибалтике и на Балканах. Россия, однако, крайне жестко выразила свое недовольство, когда в 2008 году было объявлено, что Украина и Грузия станут членами альянса.

Под защитой ядерного зонтика США находятся все члены НАТО – военного альянса, который расширился с 12 стран (в 1949 году) до 27 на сегодняшний день. В 1997 году три бывших члена Варшавского договора – Венгрия, Польша и Чехия – были приглашены в НАТО. Затем, в 2004 году, к НАТО присоединились еще семь государств, в том числе и страны Прибалтики – Латвия, Литва и Эстония. Последними на сегодняшний день членами НАТО стали Албания и Хорватия, вошедшие в организацию в 2009 году.

Ядерный зонтик НАТО опирается в первую очередь на американский ядерный потенциал. Однако в случае непредвиденных обстоятельств могут быть задействованы также и британские и французские силы.

Помимо стран-членов альянса, США предоставляют гарантии безопасности Японии (в рамках Договора о взаимном сотрудничестве и безопасности 1960 г.), Южной Корее (по обязательствам 1958 г., подтвержденным после ядерных испытаний в Северной Корее в 2006 г.) и Австралии – по условиям АНЗЮС (Тихоокеанского пакта безопасности, в который входят Австралия, Новая Зеландия и США). Американский ядерный зонтик, однако, больше не покрывает Новую Зеландию, чье присоединение к ЗСЯО в южной части Тихого океана (Договор Раротонга 1985 г.) и последующее принятие мер по соблюдению норм, предусмотренных данным соглашением, вызвало дипломатический скандал с США. При этом другой член АНЗЮС – Австралия – по-прежнему находится под ядерной защитой США, несмотря на свое участие в Договоре Раротонга.

Предполагается, что альянсы безопасности под эгидой Советского Союза (который распался на 15 отдельных государств), а также современные союзы, в которые входит Россия, также предполагают наличие ядерного зонтика, хотя Москва никогда не признавала этого публично. Тем не менее после прекращения действия Варшавского договора и распада СССР половина бывших советских республик были поглощены НАТО. В настоящее время Россия входит в военный союз, известный как Организация договора о коллективной безопасности (ОДКБ), членами которого также являются Армения, Белоруссия, Казахстан, Киргизия и Таджикистан. Создание ЗСЯО в Центральной Азии в 2009 году усилило зависимость Казахстана, Киргизии и Таджикистана (членов ОДКБ), а также Узбекистана и Туркменистана от российского ядерного зонтика.

Таким образом, можно говорить о значительном числе государств, которые прямо или косвенно полагаются на ядерное оружие в целях обеспечения собственной безопасности. Однако с международно-правовой точки зрения, расширение ядерного сдерживания нарушает дух, если не букву, ДНЯО. Некоторые эксперты, впрочем, утверждают, что это ни в коей мере не противоречит тексту ДНЯО. Но надо заметить, что ядерная доктрина НАТО подразумевает ядерный обмен, а США во время холодной войны десятилетиями размещали свое ядерное оружие на территории безъядерных членов НАТО, часто без их ведома. Предполагается, что сегодня около 500 тактических ядерных боеголовок США размещены на территории пяти членов НАТО: Бельгии, Италии, Германии, Нидерландов и Турции. В США также хранится 700–800 тактических боеголовок, что означает, что Америка в любой момент может увеличить свое ядерное присутствие в Европе или же разместить вооружения в других регионах. Вплоть до 1991 года тактические ядерные боеголовки США также были размещены в Южной Корее, а северокорейская ядерная угроза делает вполне возможным их возвращение.

В будущем распространение ядерного оружия во многом будет зависеть от доверия к гарантиям безопасности США в первую очередь со стороны наиболее технологически продвинутых союзников. Несмотря на видимый успех предшествующих лет, будущее ДНЯО довольно сомнительно. Основные угрозы для договора сегодня исходят от его членов, а не «аутсайдеров» – Индии, Израиля и Пакистана, – не подписавших договор и разработавших собственное ядерное оружие.

Важно отметить, что технологический фактор играет сегодня все большую роль в формировании международной геополитики и баланса сил, чем когда бы то ни было. Волна инноваций, захлестнувшая мир, не только сократила «срок годности» большинства технологий, но и ускорила милитаризацию науки. В результате вместо разоружения на горизонте маячит перевооружение, а гонка вооружений распространяется на космос и киберпространство.

Громкие речи о мире без атомной бомбы хороши для успокоения толпы. Но на самом деле попытки достичь полного разоружения похожи на ловлю бабочек – приятное времяпрепровождение для пенсионеров, не имеющее конца. Пока ядерное оружие остается главной технологией массового уничтожения, разоружение так и останется миражом. Конвенция о химическом оружии стала действенной только тогда, когда применение химического оружия перестало быть актуальным для крупных держав, а само оно превратилось в ОМУ для «бедняков». Только в случае если технологические изменения приведут к созданию нового класса хирургически точного ОМУ, что лишит атомное оружие его значимости, ядерное разоружение выйдет на первый план.

Ограничиться нераспространением вместо разоружения вряд ли удастся. Многие члены международного сообщества хотят видеть подлинные усилия по существенному сокращению ядерного потенциала и снижение полезности ОМУ в национальных военных стратегиях. Сегодня у мира есть Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний (ДВЗЯИ), который, правда, пока не вступил в силу, но нет ни одного соглашения о запрете применения ядерного оружия. Другими словами, участники ДВЗЯИ не имеют права проводить ядерные испытания на собственной территории, но могут беспрепятственно тестировать свое оружия, сбросив бомбу на какое-либо другое государство. Эта аномалия должна быть исправлена.

Трудный путь к общему благу

Себастьяно Маффеттоне, декан факультета политологии и профессор политической философии в университете LUISS Guido Carli, Рим, Италия.

Хакан А. Алтынай, президент Всемирной академии гражданственности, приглашенный старший научный сотрудник Брукингского института, США.

Антонио Виллафранка, глава Европейской программы при Итальянском институте международных политических исследований (ISPI), Италия.

Маттео Вилла, научный сотрудник Европейской программы при Итальянском институте международных политических исследований (ISPI), Италия.

Алан Фриман, содиректор Группы по изучению геополитической экономии, Университет Манитобы, Виннипег, Канада.

Франсин С. Меструм, президент НПО «Глобальная социальная справедливость», член Совета директоров CETRI (Centre Tricontinental), Брюссель, Бельгия.

Себастьяно Маффеттоне
Справедливость и вторжение

1. В этом исследовании я излагаю свой вариант теории справедливой войны и делаю попытку включить в него нормативный анализ понятия гуманитарной интервенции. Хотя в принятом мною подходе к теории справедливой войны и учитывается широко известная традиция, он приведен в соответствие с политической философией либерализма, утвердившейся в наше время.

Основные тезисы:

(i) Изложение классической теории справедливой войны.

(ii) Из (современного) легалистского толкования понятия справедливой войны явствует, что справедливая война – это война оборонительная.

(iii) По этой теории следует проводить различие между справедливым основанием и правомочием на ведение войны.

(iv) Следует также различать двухвалентные случаи (государство А нападает на государство Б, и это дает государству Б право на ответное нападение) от случаев, в которых правило двухвалентности не действует, как при террористических актах или нарушении прав человека (здесь такие случаи называются «косвенными»).

(v) Справедливое основание в двухвалентном случае одновременно означает и наличие правомочия.

(vi) В косвенных случаях справедливое основание и правомочие не всегда совпадают. Если, как в Косове, имеет место геноцид, то существует и презумпция справедливого основания, говорящая в пользу вмешательства, однако достаточными основаниями (prima facie), дающими право на такое вмешательство, ни одно государство вследствие этого не обладает.

(vii) Проще всего разрешить проблему правомочия путем обретения легитимации через посредство формальных процедур (законность). Однако международное законодательство, основанное на формуле «пока обстоятельства не изменились» (rebus sic stantibus), в данном случае не работает.

(viii) Это подразумевает то, что в косвенных случаях легитимация правомочия должна отличаться от законности. Легитимация в значительной степени зависит от конкретных обстоятельств.

(ix) Если существует справедливое основание, то допустимо предположить, что иной раз государство может действовать в изоляции, но при этом его действия останутся легитимными. Возможность такого варианта легко представить в ситуации, когда необходимо прийти на выручку гибнущим людям (например, если бы какое-либо государство захотело вмешаться в ситуацию в Руанде в 1994 году в целях предотвращения геноцида).

(x) Обратите внимание на совпадение простейшего случая (двухвалентность) и наиболее сложного случая (односторонняя легитимация).

(xi) В заключение я показываю, почему мой вариант теории не позволяет оправдать американское вторжение 2003 года в Ирак.

2. Основное разграничение в рамках теории справедливой войны проводится между jus ad bellum (нормы права, регулирующие законность применения силы или вступления в войну) и jus in bello (правила ведения войны)^[180]. Это традиционное различие изложено с элегантной простотой Майклом Уолцером: «О войне всегда судят дважды: сначала рассматриваются причины, побудившие государства к развязыванию войны, а потом – используемые ими средства. Первое суждение имеет характер прилагательного: мы говорим, что данная война является справедливой или несправедливой. Второе имеет характер наречия: мы говорим, что война ведется справедливо или несправедливо. Оба вида суждений логически взаимозависимы. Вполне возможно, что справедливая война ведется несправедливо, а несправедливая – справедливо и в строгом соответствии с правилами»^[181].

3. Классическая теория справедливой войны коренится в средневековой теологической мысли, хотя у нее есть предшественницы и в классической древнегреческой философии. Аристотель вслед за Платоном ввел в свое сочинение «Политика» термин «справедливая война», на что его вдохновила мысль о диалектическом взаимодействии между состоянием изменения и покоем. Классическими элементами такого in nuce естественного закона, на котором покоится концепция Аристотеля, являются уважение неприкосновенности границ, отказ от уничтожения посевов, закрепление за каждым (в том числе и за рабами) определенного места в обществе и т. д. В сочинениях Цицерона, в частности «Об обязанностях» (De Officiis) и «О государстве» (De Republica), излагается платоновско-аристотелевская и эллинистическая теория справедливой войны, приспособленная к потребностям империалистического и экспансионистского государства, каковым был Рим, нуждавшийся в войне как в средстве сохранения и укрепления своего владычества^[182]. Таким вот образом филантропия стоиков и преобразовалась в humanitas Цицерона и римлян.

В христианские Средние века Августин описывал парадигму справедливой войны в основном с антипацифистских позиций^[183]. С тех пор теория справедливой войны использовалась для определения моральности условий ведения войны, а не для ее предотвращения. Но на заре христианской эры получил распространение и радикальный пацифистский взгляд, в соответствии с которым как участие в войне, так и ее нравственное оправдание были для верующих делом совершенно неприемлемым. Поиск истоков такого пацифизма приведет нас к Новому Завету, и в частности к Нагорной проповеди («подставь другую щеку»). Однако в связи с варварскими вторжениями и христианизацией Римской империи после эпохи Константина исторический фон во времена, в которые творил Августин, в значительной степени изменился.

На таком фоне Августин и создал свою теорию справедливой войны, представляющую собой набор условий, необходимых для того, чтобы сделать войну скорее морально приемлемой, нежели полностью неприемлемой. Прежде всего, конечной целью справедливой войны, по Августину, должен быть мир. Во-вторых, предметом справедливой войны является справедливость, основанная на искуплении грехов. И, наконец, христианский воин должен вдохновляться христовой любовью. Если тезису Августина придать радикальную форму, то идея справедливой войны очень легко может превратиться в нечто подобное призыву к Крестовому походу или священной войне, ибо изложенные им условия справедливой войны в общих чертах совпадают с концепцией войны, навеянной христианской религиозностью и духом, царящим в сообществе верующих. Короче говоря, справедливая война, рассматриваемая под таким углом, не слишком отличается от современного джихада^[184]. Неудивительно поэтому, что на протяжении веков господствующее христианское мировоззрение стремилось ограничить такого рода толкования.

Отсюда постепенное введение теории справедливой войны в рамки закона, признаки чего уже ясно заметны у Фомы Аквинского, который в отношении евангельского наследия все более благоволит герменевтике естественного права и канонической правовой традиции^[185].

С этой точки зрения, теория справедливой войны, начиная с работ Фомы Аквинского, становится все более этичной и правовой и менее теологической, чем прежде. В сочинении Quaestio 40 Summa Secunda Secundae Аквинский называет три условия справедливой войны, а именно: наличие (1) соответствующих полномочий; (2) справедливого основания; и (3) праведной цели. Во-первых, есть соответствующие полномочия монарха, являющегося единственной стороной, у которой есть законное право прибегать к силе оружия; во-вторых, есть справедливое основание, в соответствии с которым меч должно вынимать из ножен в ответ на злодеяние, совершенное противной стороной; и, в-третьих, есть праведная цель, соответствующая теории глубинной добродетели и следования благу^[186].

Порядок расположения упомянутых критериев не случаен. Аквинский ставит на первое место наличие соответствующих полномочий, ибо совершенно определенно считает, что война не может быть морально оправданной без удовлетворения всех трех критериев, но все-таки отдает первенство законности верховной власти. При этом он делает основной упор на различие между частным и общественным аспектами войны, т. е. между duellum, с одной стороны, и bellum, с другой^[187]. Отсюда совершенно ясно, что мы с достаточным основанием можем задать себе дальнейшие вопросы, касающиеся справедливого основания и intention recta, только в том случае, если имеем дело с bellum или с войной в собственном смысле.

Теоретическому посредничеству эпохи Просвещения мы обязаны появлением варианта теории справедливой войны, схожего с теорией Аквинского и жившего позднее Франциска де Витории^[188], в которой еще сильнее подчеркивается роль закона в определении общего смысла нашего нравственного суждения о войне в сравнении с ролью теологии. Здесь мы встречаемся с теорией справедливой войны, истолкованной в качестве естественного закона Гроцием и Пуфендорфом. Однако этот вариант, который, как вполне очевидно, предвосхищает темную пору религиозных войн и последующее утверждение религиозного плюрализма, уже уводит нас за пределы эры классических теорий справедливой войны. Можно почти наглядно представить себе, как во время религиозных войн на одном конце спектра нравственных точек зрения на войну возобладал дух Крестовых походов, который в качестве ответной реакции породил абсолютный пацифизм радикальных сект: от анабаптистов до квакеров. Просвещение вновь ввело моду на великую тему гуманности, то прославляя добродетель сострадания к тем, кто пострадал от войны (Вольтер), то прохаживаясь на счет воинских доблестей (Свифт). Наконец, это эпоха великих теоретических планов установления всеобщего мира, в которую творили такие выдающиеся философы, как Руссо и Кант. Впрочем, здесь мы явно отошли на приличное расстояние от классических теорий справедливой войны.

4. В наше время нормативная политическая теория справедливой войны наследует многое из средневековой и естественно-законной традиции, но в более светской форме^[189]. Не подлежит сомнению, что классическая доктрина справедливой войны носит преимущественно моральный и религиозный характер, тогда как современная и сегодняшняя доктрина является типично легалистской^[190]. В контексте классической доктрины справедливая война означает нечто похожее на войну, вписывающуюся в естественный или божественный порядок вещей. В контексте современной сегодняшней доктрины справедливая война – это в большей или меньшей степени синоним войны, поддающейся оправданию, то есть войны, соответствующей данному этическому, политическому и правовому порядку.

Следует проводить различие между современной доктриной справедливой войны и сегодняшней доктриной справедливой войны. Это различие имеет отношение к пределам так называемого политического реализма^[191]. Типический реализм современной доктрины международных отношений состоит в отождествлении государства и народа и признании за ними суверенитета. В современной доктрине любое выражение воли народа возможно не иначе как на государственном уровне. В результате идея осуществления международного гуманитарного правосудия поддается распространению лишь на утопическом и субъективном уровне, что совсем не одно и то же, что уровень межгосударственного правосудия^[192]. Напротив, в сегодняшней теории политический реализм критикуется под углом зрения нормативного либерального подхода, вдохновленного различными этическими теориями, включая космополитизм и теорию реалистической утопии (Роулз).

5. В легалистской парадигме справедливая война совпадает с оборонительной войной. Концепция справедливой войны как войны оборонительной принадлежит, в частности, католической доктрине XX века^[193], хотя и выходит далеко за ее рамки, будучи составной частью не только религиозных и теологических теорий, но также теории права, морально-политической философии и Устава^[194].

В контексте сегодняшнего варианта легалистской парадигмы догмат национального суверенитета, вытекающий из ее современного варианта, подвергается отрицанию во имя общих интересов мира и справедливости^[195]. При подобных событиях так называемое право на вмешательство является ответом на нарушение международного порядка государствами или группами лиц. Такое вмешательство обосновывается необходимостью обороны, но необязательно в рамках двухвалентной модели, т. е. простейшей ситуации, когда одно государство нападает на другое и последнее себя защищает – и необязательно в пределах полного соблюдения суверенитета, как того потребовал бы современный вариант.

Классическая двухвалентная ситуация (нападающее государство против обороняющегося) способно претерпеть ряд изменений. В борьбе с терроризмом, например, государство может совершить нападение на группу вооруженных лиц, не являющуюся государством. Приняв решение о начале превентивной войны, государство с полным правом намеревается напасть на другое государство, хотя и не подвергалось нападению само, на том основании, что противоположная сторона готовится к наступлению. Наконец, государство или группа лиц могут нарушать основополагающие права граждан или групп населения, и это способно послужить причиной санкционированного вмешательства. Все эти ситуации характеризуются как «косвенные» по отношению к простому двухвалентному случаю, когда одно государство нападает на другое, а то себя защищает.

Случай гуманитарной интервенции предполагает наличие косвенной ситуации^[196]. Можно определить эту разновидность интервенции как ряд (в основном экономических, правовых и юридических) санкций, включающих и возможность вооруженного конфликта, которые предпринимаются одним государством или группой государств против других всякий раз, когда последние считаются неспособными соблюдать известные международные обязательства по обеспечению мира и безопасности. Этот тип интервенции нарушает суверенитет подвергшихся нападению субъектов, но те, кто ее совершает, приводят веские основания, которые, по их мнению, перевешивают необходимость соблюдения права на самоопределение государств.

В число таких оснований входят серьезные и систематические нарушения основополагающих прав человека, которые интервенция призвана устранить. В случае серьезных и систематических нарушений прав человека, концепцию обороны, лежащую в основании идеи справедливой войны, следует толковать расширенно.

Переходя от сегодняшнего к современному варианту легалистской парадигмы, можно утверждать, что серьезные и систематические нарушения прав человека диктуют необходимость защиты от преступления, совершаемого не против отдельного государства, а против представителей человеческого рода в целом. В данном контексте справедливая война означает войну оборонительную и в строгом, и в широком смысле слова. «Оборонительная война» в широком смысле означает, что она соответствует современному варианту легалистской парадигмы, а в контексте того, что я назвал косвенной ситуацией, она справедлива и в виде гуманитарной интервенции. При этом я избегаю споров (которые, по-видимому, имеют какое-то значение применительно к доктрине справедливой войны) относительно существования (морального) права на гуманитарную интервенцию.

Ограничусь тем, что скажу следующее: даже заняв позицию, которая при известных обстоятельствах принимает перспективу (вооруженной) гуманитарной интервенции, следует полагать, что не все войны одинаковы, ибо одни в принципе оправдать можно, а другие никак нельзя. Наконец, необходимо отметить, что оправдание всегда согласуется с легалистской презумпцией, связывающей его с обороной, но что – как я уже указывал – защита есть акт не только государства, подвергшегося нападению со стороны другого государства, но также и то, к чему можно призвать перед лицом надлежащим образом квалифицированного нарушения прав человека.

6. Наиболее очевидная проблема гуманитарной интервенции вытекает из противоречия между наличием суверенитета у отдельных государств и желанием защитить права человека в тех случаях, когда эти права подвергаются серьезной и систематической опасности, даже если это подразумевает необходимость пойти против воли тех государств, где имеют место данные нарушения.

Споры относительно гуманитарной интервенции вращаются вокруг двух разных вопросов: «Есть ли вообще нечто, называемое гуманитарной интервенцией, и при каких обстоятельствах ее можно считать оправданной?» и «Кто имеет право санкционировать такую интервенцию?». Ответы можно получить разные – в зависимости от приверженности тем или иным теориям. Одни придерживаются строго правового подхода и ставят решение об интервенции в полную зависимость от (например) санкции Совета Безопасности ООН. Другие утверждают, что международная безопасность дороже какого-то там суверенитета. Учитывая то, что в рамках существующей реальности строгая законность приемлемым критерием не представляется, упомянутые споры увязаны с теорией справедливой войны.

Пытаясь суммировать критерии оправдания гуманитарной интервенции, Международная академия мира выделила следующие принципы: серьезность нарушения, срочность, объективность, приемлемость, осуществимость, пропорциональность планируемых мер и долговечность. В целом масштаб преступлений, совершающихся в стране, в дела которой необходимо вмешаться, оценивается по определенной шкале: должны наличествовать серьезные нарушения прав человека со стороны правительства или, по крайней мере, серьезные нарушения, происходящие в масштабе всей страны, чье правительство не в состоянии навести минимальный порядок. Кроме того, участники интервенции не должны преследовать политические цели или поддерживать какую-либо из сторон, а миротворческую операцию следует осуществлять на многосторонней основе с должным образом прописанным мандатом. Наконец, целесообразность военной интервенции с гуманитарной целью следует рассматривать только в крайнем случае, когда для пресечения преступлений уже использованы все возможные мирные средства. При этом необходимо учитывать критерий соразмерности ущерба и стоимости интервенции, как при нормальном консеквенциалистском вычислении соотношения между рисками и человеческими и материальными издержками, с одной стороны, и ожидаемым результатом, с другой.

7. Prima facie, справедливая война, т. е. такая война, которую можно оправдать, есть в свете расширенной концепции обороны, которая временами включает в себя и гуманитарные интервенции, прежде всего война оборонительная. Мой тезис состоит в том, что данного основания, каким бы очевидным оно ни было, недостаточно для того, чтобы надлежащим образом различать справедливые и несправедливые войны (и интервенции). И в самом деле, такого рода доказательство, хотя и говорит нам кое-что о справедливости цели, которая должна быть оборонительного свойства и в строгом, и в широком смысле, ровным счетом ничего не говорит о тех, кто имеет права на интервенцию. Современная и сегодняшняя теория справедливой войны часто обращается ко второму пункту томистского варианта теории справедливой войны, а именно к проблеме iuxta causa, и в то же время совсем не замечает ее первого пункта, то есть настоятельного требования относительно присутствия соответствующей auctoritas. (Само собой разумеется, что в строгом смысле слова auctoritas и «обладание правом» не являются синонимами. Здесь использование этих терминов несколько натянуто: auctoritas и «обладание правом» приводятся в качестве синонимов исключительно в целях рассуждения.)

Наличие такой лакуны становится более понятным, если принять во внимание то, что проблема обладания правом или, если угодно, должным образом переформатированная проблема auctoritas, не является актуальной для стандартной двухвалентной ситуации, а именно при обороне в строгом смысле слова. Если государство А нападает на государство Б, то у государства Б обычно имеется справедливое основание и право на самооборону. Но в косвенных случаях это не так. Так кто же имеет право на вмешательство в данных обстоятельствах и на основании каких причин?^[197]

Здесь я предлагаю принять во внимание различие между оправданием и легитимацией, о необходимости проведения которого я уже несколько раз заявлял в своих работах. Мой тезис заключается в том, что современные теории справедливой войны недооценивают важность наличия легитимации (и правомочия) и по этой причине не пригодны для того, чтобы дать ответ на самые важные наши вопросы. Продолжая параллель с теорией Фомы Аквинского, можно приблизительно приравнять оправдание к iuxta causa, а легитимацию к auctoritas (хотя Аквинский использует термин auctoritas в ином и более узком значении, которое обычно относится к суверенитету ведущего войну государства^[198]).

На этом этапе мы уже вправе предложить собственно философское различие между оправданием и легитимацией. Очень часто в политической философии эти две концепции разграничиваются недостаточно четко, и в результате их считают взаимозаменяемыми. Постулируется либо то, что необходимым следствием твердого оправдания является последующая (с логической точки зрения) легитимация, либо то, что легитимация означает осуществление власти на основании ранее узаконенных полномочий. Но, на мой взгляд, между этими двумя концепциями, напротив, имеется существенное различие. Такое различие введено Джоном Локком, притом способом, который можно считать образцовым, хотя он и не прибегал к терминам «оправдание» и «легитимация». Грубо говоря, государство оправдано в своих действиях, если соблюдает права человека, а легитимацией оно обладает, если заручается согласием граждан. Далее я буду свободно оперировать различием между этими двумя локковыми концепциями, оставляя в стороне специфические термины «права человека» и «согласие» и распространяя само различие с уровня государства на уровень каждой организации и практики. В рамках этой более обширной перспективы легитимация зависит от точки зрения на рассматриваемый процесс, как, например, на отдачу голосов в демократическом государстве или на рынок в экономике; ей присущи типично эмпирический аспект и направление снизу вверх (если она исходит от общества). Оправдание, напротив, зависит от точки зрения, не относящейся к рассматриваемому процессу; оно имеет, по сути, теоретическую природу и направление сверху вниз (от экспертов к обществу). Если первая материальна, то последнее идеально, либо виртуально. Легитимация – это своеобразный процесс ратификации: в известных случаях исход выборов легитимирует избранного кандидата. Оправдание же оценивает результаты избирательной процедуры как бы снаружи: в аналогичных случаях нам могут сказать, что кандидат, вне зависимости от получения легитимации, не соответствует критериям справедливости и честности, которых требует должность, на которую он или она были избраны. Если говорить о международной войне, что мы и делаем в данном случае, то мы, например, знаем, что исход голосования в ООН может явиться важным фактором легитимации конфликта. Однако независимо от голосования в ООН данная война может оказаться, так сказать, несправедливой по своей сути, если в ее ходе нарушаются права человека или если она ведется с бессмысленной жестокостью.

Для наших целей достаточно сказать, что оправдание идеально и универсально, тогда как легитимация имеет эмпирический характер и основана на консенсусе. Выражаясь на языке современной политической философии, я использую оправдание субстантивным, а легитимацию процедурным образом. Понятно, что при этом я творю насилие над терминами, учитывая, что различие между концепциями более тонко, чем здесь у меня представлено. Но насилие над терминами необходимо для целей рассуждения, а концептуальное различие между оправданием и легитимацией остается тем не менее существенным. Если различие действенно, то можно говорить о том, что мой вариант подразумевает определенную степень взаимодополняемости оправдания и легитимации: чтобы война была справедливой, для нее должно быть и справедливое основание и правомочие.

Но давайте вернемся к нашей главной проблеме. Мы говорили, что согласие ООН может быть использовано в качестве благовидного предлога для легитимации войны. Если рассмотреть процесс легитимации в более общем смысле и связать таковой с его процедурными и консенсусными аспектами, то можно сказать, что многостороннее согласие и применение соответствующей процедуры составляют prima facie добротную предпосылку легитимации гуманитарной интервенции (принимая данную косвенную ситуацию в качестве модели). Все это дополняет положения международного права и современные международные традиции. С эмпирической точки зрения, это подменяет консенсус всего человечества (который совершенно недостижим в действительности) относительно грубых нарушений гуманитарных прав. Подмена же происходит во многом аналогично тому, как волеизъявление большинства в демократическом государстве в иных случаях подменяет собой волю всех граждан.

8. На данном этапе можно было бы рассмотреть еще одно различие, на которое, по моему мнению, следует обратить внимание, даже если в данном контексте оно играет всего лишь вспомогательную роль. Я имею в виду различие между легитимацией и законностью. Хотя законность и легитимация связаны между собой, они не одно и то же. Законность гуманитарной интервенции предполагает применение упорядоченной процедуры, которая в случае вооруженных конфликтов, как правило, сопровождается голосованием в Совете Безопасности ООН в пользу такой интервенции. Однако юридические процедуры необязательно должны являться единственным способом ее легитимации, особенно учитывая то, как Совет Безопасности работает в условиях, когда некоторые государства (такие как Россия и США) систематически налагают вето на неугодные им акции. Кроме того, стоит отметить, что в прошлом успех сопутствовал лишь очень немногим гуманитарным интервенциям, таким как интервенция Индии в Пакистане и Вьетнама в Камбодже, да и те проводились вне всякой связи с механизмом ООН. Иной раз срочность проблемы может потребовать немедленного вмешательства при полном отсутствии времени на проведение всех необходимых процедур. В таких случаях интервенция может считаться легитимной, хотя, строго говоря, является незаконной. Таково же было мнение авторитетных международных агентств и относительно интервенции в Косово – мнение, которое, учитывая все обстоятельства, не вступает в противоречие с нашей теорией (по Косово имелись единодушное волеизъявление всех стран – членов НАТО и согласие стран региона, пострадавших от конфликта).

Повторюсь: законность и легитимация связаны между собой, они не одно и то же. Ввиду того, что легитимация – не синоним законности и в любом случае предполагает следование определенным процедурам, можно утверждать, что легитимация гуманитарной интервенции не должна отделяться от конкретных исторических обстоятельств, в которых эта интервенция происходит. Учитывая существование сильного предубеждения против применения силы и всеобщего согласия о необходимости уважения национального суверенитета государств, легитимация гуманитарной интервенции требует величайшей осмотрительности.

В Статьях 6 и 7 Устава ООН прописаны действенные меры по разрешению международных конфликтов, но вряд ли в рамках этих процедур имеется возможность для отмены принципа уважения государственного суверенитета. Каковы исторические обстоятельства, при которых его действие все-таки может быть приостановлено? Основанием для интервенции, без всякого сомнения, могут быть серьезные нарушения так называемого «гуманитарного права». Например, геноцид. Явно более проблематичной является интервенция в защиту прав человека или демократического политического режима^[199]. Но даже в этих случаях и при соблюдении постулата осмотрительности оснований для интервенции имеется достаточно.

Международная практика и наличие мощных международных организаций – таких, как НАТО, в случае Косово – являются важными факторами упрочения легитимации в случае, когда законность интервенции находится под вопросом. Как правило, государство обретает ее перед лицом начавшегося или планируемого нападения со стороны другого государства или организованной группы лиц или появления угрозы принципам, гарантирующим защиту человеческой жизни и неприкосновенности личности. Однако в первом случае легитимация является непосредственной, а во втором необходимыми требованиями являются характеристика исторических обстоятельств и способность представлять потерпевшую сторону (человечество в целом).

9. Предлагаемая гипотеза может подвергнуться внешне убедительной критике, особенно в следующих пунктах:

(i) Нельзя говорить о единичном оправдании, основанном на теории справедливой войны. Может существовать несколько разных оправданий, и это обстоятельство значительно осложняет общую картину. В особенности это относится к ситуации, когда на кону стоят права человека, так как следует иметь в виду, что в рамках разных этико-политических концепций предлагаются разные взгляды на проблему прав человека. Все это еще более осложняется перспективой того, что приверженцы разных культур могут по-разному трактовать права человека.

(ii) Реально существующие процедуры легитимации в большинстве своем несовершенны и обусловлены историческими факторами. Достаточно ознакомиться, например, с тем, как действует механизм ООН, начиная с взаимоотношений между Генеральной Ассамблеей и Советом Безопасности. Дело здесь не только в том, что внутренние силовые соотношения оказывают определяющее воздействие на юридические процедуры, но также и в том, что эти соотношения часто не соответствуют реальной ситуации в сегодняшнем мире.

Мне известно об этих ограничениях. Более того, о них вполне недвусмысленно говорится в предлагаемом здесь варианте теории справедливой войны. С другой стороны, в случае теории справедливой войны всякое чисто теоретическое воззрение должно уступить место казуистической концепции. Другими словами, чем более приближаешься к сути проблемы, тем более историческая запутанность предмета торжествует над теоретической упрощенностью модели.

10. Перейдем к анализу вторжения США в Ирак в 2003 г. Признание теории справедливой войны в качестве общей точки зрения, вмещающей и индивидуальные теоретические позиции, помогает в какой-то мере разрешить первую проблему. Хотя все войны одинаково отвратительны, они все-таки не похожи одна на другую, и мы можем проводить между ними различия. В то время как одни войны явно неприемлемы с нравственной точки зрения, некоторые другие имеют под собой справедливые основания, требующие к себе серьезного отношения. На мой взгляд, с помощью различий в оправдании и легитимации удается разрешить вторую и более специфическую проблему. Саддам действительно допускал чудовищные нарушения прав человека, и США допустили ошибку, не став апеллировать к ним в качестве причины для начала войны^[200]. Однако, насколько нам известно, он не угрожал непосредственно миру и безопасности Соединенных Штатов. Поэтому одностороннее нападение США на Ирак было неприемлемым с точки зрения легитимации, хотя в случае американского вторжения в Афганистан, когда было установлено, что там находятся базы «Аль-Каиды», дело обстояло иначе. Другими словами, война против саддамовского Ирака, может быть, и была оправданна, но у США отсутствовала легитимация для ее ведения. Действительно, США начали войну в одностороннем порядке, не имея на то веских правомочий. Справедливые основания выступить против Саддама и в самом деле были, но США не имели на это права. (Наличие справедливых оснований сегодня оспаривается. Известные нам крупные нарушения прав человека Саддамом, например, действия против курдского и шиитского населения, относятся к 1991–1992 годам. То есть они были совершены за десять лет до вторжения 2003 г. А это может поставить под вопрос не только легитимацию этого вторжения, но также его справедливость.)

В заключение следует сказать следующее. Весьма странно, что такой самоочевидный вопрос, как легитимация и правомочие на ведение войны активно не поднимался до сих пор. Это тем более странно, что первый и существенный шаг в этом направлении сделан еще Фомой Аквинским^[201]. По этой причине я считаю, что нам следует вернуться назад и трактовать справедливость или несправедливость войн в том же духе, что и Аквинский. Как я уже указывал, одним из его побуждений было предотвратить превращение справедливой войны в священную, то есть в Крестовый поход. Здесь мы уже можем утверждать, что Крестовый поход – есть не что иное, как война, в которой важна только цель, а не одобренные свыше полномочия и в которой единственным помыслом является оправдание, а не легитимация. Ведь администрация Буша-младшего совершила в Ираке нечто подобное тому, чего боялся Аквинский: она попыталась превратить войну в Крестовый поход. То, что я хочу доказать в своей работе, совпадает с позицией неприятия такого подхода. Но это неприятие в отличие от позиции пацифистов и реалистов не избегает дискуссии о ценностях, а, напротив, стремится ее поощрять. В глазах крайних пацифистов Буш был неправ, как неправ всякий воюющий. По мнению реалистов, Буш ни неправ, ни прав, ибо он сделал то, что на его месте сделал бы любой другой суверен самого могущественного государства в мире, а именно: то, что заблагорассудится. В противоположность этим мнениям я считаю более интересным утверждать – как я уже утверждал на этих страницах, – что, даже принимая всерьез теорию справедливой войны, теорию, которая оправдывает войну с нравственной точки зрения, мы не можем найти оправдания американской войне в Ираке.

Хакан Алтинай
К миру без гордыни

Эволюция требует того, чтобы люди обращали внимание на движущиеся предметы. Если бы наши далекие предки по ошибке сосредоточились на созерцании только медленных и неявных перемен в среде обитания, то долго бы не протянули и стали добычей хищников. Поэтому мы, их потомки, внимательно следим и за деятельностью Исламского государства, и за передвижением войск по Украине. Однако в XXI веке мы бы совершили большую глупость, если бы обращали внимание только на движущиеся предметы. Как говаривал Эйнштейн, не все то, что поддается наблюдению и измерению, достойно стать знанием, и не все то, что достойно стать знанием, поддается измерению. В некоторых немаловажных случаях процессы протекают неявно, а причина и следствие разделены слишком многими пластами времени и пространства, чтобы их можно было мгновенно установить и подвергнуть причинно-следственному анализу. Тем не менее они существуют и заслуживают нашего внимания.

Одно из таких неявных, медленных и вместе с тем чрезвычайно важных изменений – это постепенное превращение человечества в одно большое самообучающееся сообщество. Последствия такого изменения окружают нас со всех сторон. Приведу несколько примеров. Когда-то мир делился на культуры, создающие блага, и культуры, отбирающие блага. А сегодня мы обсуждаем необходимые уровни налогообложения и регулирования, и ни одно общество не рассматривает разбой и грабеж в качестве надежного пути к благосостоянию. Произошло ли в истории что-либо, что решающим образом повлияло на достижение такого консенсуса? Наверное, нет. Является ли данное обстоятельство причиной для того, чтобы не замечать важность этого консенсуса? Очевидно, что нет.

Или возьмите, к примеру, смертную казнь. В XIX веке смертная казнь существовала почти во всех странах; сегодня же это наказание не применяется в 140 странах. Есть в этом, безусловно, заслуга и Международной амнистии, и различных европейских организаций, но, скорее всего, это следствие куда более рассредоточенного обдумывания и постижения смыслов.

Или проблема инфляции и гиперинфляции. В 90-х годах прошлого века почти 40 государств мира находились под постоянным воздействием гиперинфляции. В последние десять лет она существовала только в Ираке и Зимбабве. Похоже, что финансовые организации по всему миру признали достоинства такой осмотрительности. В XVIII веке один из шведских королей, вдохновленный примером Оттоманской империи, решил создать орган по надзору за деятельностью правительства (управление омбудсмена). В наши дни подобные органы действуют более чем в 80 странах.

Или разводы: 50 лет назад расторжение брака было запрещено в Бразилии, Чили, Италии и Испании. Сегодня запрет на развод существует только на Филиппинах. Похоже, мы постоянно пересматриваем основания того, что возможно и что желательно, и попутно изучаем поведение подобных нам существ во всем мире. В результате мы сформировали, по сути, самообучающееся сообщество, и это, возможно, и есть лучшая новость на 2015 год.

Надо признать, что нам необходим такой процесс, ибо как еще преодолевать коварные потоки и минные поля нашей взаимозависимости. Их называют «беспаспортными проблемами», и таких проблем множество. В наши дни, например, это лихорадка эбола, а если говорить о классическом случае – то проблема изменения климата. Однако подобных центростремительных сил, которые преодолевают общепринятые границы и перемешивают наши судьбы, гораздо больше.

Когда финансовый сектор США производит недоброкачественный продукт, или когда управление государственными финансами Греции не соответствует должному уровню, то последствия ощущаются во всем мире. Когда в надежде поправить здоровье детей индийские матери чересчур усердно налегают на антибиотики, они тем самым повышают вероятность появления инфекции, устойчивой к лекарствам в других частях мира. Когда внедряющийся вид из одной части света приплывает в другую в балластовой цистерне огромного контейнеровоза, то угроза нависает над морской флорой и фауной во всех ее гаванях и смежных морях. Факт применения какой-либо страной оружия массового поражения способствует размыванию норм и общественного неприятия подобных действий. То, как содержатся птицефермы в Таиланде или свинофермы в Китае, дает всем людям в мире повод для беспокойства о своем здоровье, поскольку 80 % инфекций поражают как животных, так и людей, а при скученном содержании животных увеличивается вероятность мутаций и возникновения очередной пандемии. Морские биологи сообщают, что теперь они находят частицы пластмассы в рыбе, выловленной во всех частях мира. Мы обращались с океанами и морями, как если бы они были одной гигантской фабрикой по переработке мусора, и теперь начинаем употреблять в пищу, пусть пока и в мизерном количестве, отходы жизнедеятельности друг друга. Однако объемы такого потребления неумолимо растут.

А теперь вернемся к изменению климата, абсолютной центростремительной силе. Ничто не нарушило непроницаемости национальных границ так, как фактор изменения климата. Промышленные выбросы в атмосферу на другом конце мира оказывают на климат такое же воздействие, как и выбросы в городе, где вы живете. «Далеко» ли, «близко» ли – больше не имеет значения. Даже самая мощная держава не столь сильна, чтобы отгородиться от последствий деятельности других стран. Нашему самообучающемуся сообществу понадобятся единое сознание и единый язык для дальнейшего анализа этих грандиозных проблем.

Под влиянием «беспаспортных» проблем и центростремительных сил сложился мир, в котором мы живем бок о бок с миллиардами таких же людей, как мы. У нас одна общая планета и в перспективе общая судьба, но мы живем в своих странах, и наша жизнь регулируется своими гражданскими процессами. Другими словами, мы привыкли думать, что являемся хозяевами собственной судьбы, тогда как наша жизнь все больше зависит от других людей.

Как выстроить не только наши собственные судьбы, но и общую судьбу – вот, наверно, самый трудный и самый насущный вопрос нашего времени.

Разумеется, у нас есть несколько рабочих вариантов решения этой эпохальной проблемы взаимозависимости. Один из них подразумевает, что мы ничего не делаем и продолжаем верить, что международными делами можно вершить так, как если бы страны были прочны, как бильярдные шары, и вступали в нечастые, но предсказуемые контакты друг с другом. Второй вариант – надеяться на то, что управление мировыми делами будет улучшаться стараниями блестящих технократов на основе совершенствования институционального планирования.

Я не убежден, что искомой цели можно достигнуть с помощью этих методов. Растущее перемещение капиталов, идей, товаров и людских масс, порождающее упомянутые выше энергии, отправило модель бильярдного шара на свалку истории. Многочисленные уровни глобального управления действительно содействовали налаживанию широкого сотрудничества. Однако вызовы, с которыми нам придется столкнуться в связи с изменением климата и «ответственностью по защите», а также глубина нашей растущей взаимозависимости требуют создания более фундаментальной и прочной структуры, нежели та, которую способны обеспечить технократы. Необходимо подлинное и полноценное взаимодействие.

Мы должны воспитать в себе гражданственность, став достойными гражданами мира. Долгое время гражданским образованием считалось скучное изучение принципов работы правительственных учреждений. Однако в своей основе гражданственность – это то, что мы делаем для совместного управления нашим общим достоянием. Имеется в виду потребность в совместном созидании и освоении областей, где мы зависим друг от друга. Государственные учреждения – это следствия, а не причины нашего чувства гражданственности.

Вдумайтесь, например, в слова приветствий, с которыми мы обращаемся друг к другу. Мы произносим их автоматически, не задумываясь. Однако в них заключен глубокий смысл. Во всех трех авраамических религиях приветствия имеют один общий признак. В исламе, христианстве и иудаизме и «ас-саляму алейкум», и «пакс вобис», и «шалом алейхем» означают «мир вам». Кстати, ритуал отдания воинской чести основан на обыкновении показывать, что у вас нет оружия и что вы пришли с миром. Считается, что и обычай пожимать при встрече руку имеет в основе сходное намерение продемонстрировать, что обе стороны не вооружены и не замышляют зла. В Индии «намасте» означает «я вас почитаю», и ответом служат те же слова. В Южной Африке «савубона» означает «я вижу вас». Все эти общие черты важны и говорят о многом. Человечество, похоже, пришло к заключению, что лучший способ начинать взаимодействие – это подтвердить, что все участники общения признают и уважают друг друга и никому не нанесут вреда. В известном смысле это заключенный в наших приветствиях «код Да Винчи».

Еще больше смысла этот код приобретает, если посмотреть на проблему в исторической перспективе. Мы не всегда приветствовали незнакомцев такими словами. В своей недавно вышедшей книге «Мир, каким он был до недавнего времени» (The World Till Yesterday) Джаред Даймон описывает мир наших предков, которые вели племенной образ жизни. В этом мире люди подразделялись на три категории: друзья, враги и чужаки. Что делать с друзьями и врагами, в общем, понятно. Главный вопрос – как поступать с чужими? Даймонд показывает, что к ним, в сущности, относились как к врагам, поскольку особых причин для общения не было. Похоже, что свое детство человечество провело в мире, где большинство незнакомцев считались врагами. Постепенно мы создавали более сложные социальные и географические образования и уже не могли считать чужих плохими людьми, так как нуждались в их помощи и сотрудничестве. Поэтому нам пришлось выработать обычаи и нормативно-правовую базу, исключающие причинение вреда, а также признать и подтвердить равенство всех участвующих сторон. Кант, например, исследовал право на гостеприимство в своем классическом труде 1795 года «К вечному миру», где постулировал право каждого человека надеяться на то, что с ним не будут обращаться как с врагом только потому, что он незнакомец. Следовательно, вопрос, стоящий перед нашим все более взаимозависимым миром, заключается в том, сможем ли мы (и если сможем, то каким образом) найти способ наладить отношения не только с теми, кто находится в поле зрения, но и с миллиардами людей, которые живут далеко, но также являются соавторами нашей судьбы.

К счастью, у нас имеются дополнительные резервы порядочности и гражданственности. Нам без конца говорят о якобы животной природе и поведении человека. С детства мы видим документальные фильмы о природе, в которых животные рвут друг друга на части. По-видимому, кто-то надеется внушить нам, что естественным законом жизни является выживание любой ценой. В институте у многих из нас был курс политической теории, изучая которую мы познакомились с работами Томаса Гоббса. Он утверждает, что человек человеку – волк, а единственный способ получить власть над зверем – это подчиниться более крупному зверю, левиафану. Вспоминается и то, что Адам Смит советовал нам, готовя обед, ориентироваться не на благотворительность мясника и бакалейщика, а на их шкурный интерес. Специалисты по международным отношениям громогласно обличают великие державы: они-де всегда были опасными и безответственными игроками и ничто не в состоянии помешать им оставаться таковыми в дальнейшем. Тем не менее никто не смог убедить нас в том, что люди должны вести себя как звери. Возьмите игру «Ультиматум». Там одному из участников выдают на руки 100 долларов и предлагают, чтобы он поделился с другим участником. Игра называется «Ультиматум» потому, что второй участник не в состоянии повлиять на размер предлагаемой ему суммы и поэтому ему, по сути дела, предъявляют ультиматум. У него всего два варианта: либо принять сумму, либо ее отвергнуть. В последнем случае оба остаются ни с чем. Если бы мы все были уверены в животной натуре других людей, то было бы логично ожидать, что сумму станут заурядно делить в соотношении 99 к 1. Первый участник сглупил бы, если бы предложил второму сумму, превышающую 1 доллар, так как его корысть заключается в том, чтобы взять как можно больше; второй участник сглупил бы, отказавшись от 1 доллара, так как это все же лучше, чем ничего. Но за те тридцать лет, что данный эксперимент проводится во всех уголках мира, было замечено, что мы поступаем совсем иначе. Соотношение составляет в среднем 55 к 45; это, конечно, не 50 к 50, но достаточно близко. Еще более показательно то, что соотношение 75 к 25 рутинно отвергается вторым участником – поступок, казалось бы, вполне иррациональный, если бы нашим единственным жизненным кредо было только извлечение максимальной выгоды. Впрочем, многие из нас, похоже, даже готовы пострадать, лишь бы не допустить вопиющей несправедливости. Видимо, мы нутром чувствуем, насколько важна справедливость, хотя нас этому никто не учил. У этой игры есть другая разновидность: первому участнику вновь вручают 100 долларов и говорят, чтобы он поделился со вторым, но на этот раз у второго нет права отвергнуть предложенную сумму, т. е. отсутствует право вето. В этой игре, которая называется «Диктатор», соотношение сумм составляет в среднем 70 к 30, а четверть участвующих предлагают 50 долларов и даже больше, хотя наказания, предложи они 100 к 0, для них не предусмотрено. Так что же происходит? Может быть, мы вовсе и не корыстные твари?

К счастью, ученые не переставали задавать эти вопросы и после Гоббса со Смитом. Эдвард Уилсон, например, доказал, что эволюционное преимущество наличествует у эгоистичных индивидуумов, но также и у солидарных групп. Не потому ли мы противостоим явной несправедливости, невзирая на то, что порой за это приходится претерпеть расплату, и проявляем гораздо больше щедрости, чем свойственно закоренелым эгоистам? Роберт Аксельрод решил выяснить, как без воздействия центральной власти может налаживаться сотрудничество, и разработал экспериментальные модели, которые показали, что наиболее успешными и гибкими являются стратегии, которые начинаются с сотрудничества и включают периоды сотрудничества и отказа от него. Иными словами, до определенного предела верить в человека не только не глупо, но и разумно. Элинор Остром продемонстрировала, каким образом мы без участия всесильного государства налаживаем сотрудничество и ставим на место эгоистичных паразитов. За эту работу ей присвоили Нобелевскую премию. Она показала, что принадлежность к одним и тем же нормативным и социальным сообществам, посещение одних и тех же кафе и баров, стремление завоевать авторитет, следуя одним и тем же правилам, создает предпосылки для обязывающих общественных договоров. Другие экспериментаторы доказали, что для нас важно мнение о нас наших коллег. Когда в одном учреждении над коробкой для взносов на общественную кофеварку прикрепили фото с изображением глаз человека, пожертвования существенно возросли. Мы научились не только отвечать взаимностью, но и учитывать точку зрения и взгляды наших коллег. Мы знаем, что не можем выживать и преуспевать без взаимодействия с ними. Наиболее известные доводы в пользу такой постановки вопроса приведены Ювалем Ноем Харари в книге «Разумный» (Sapiens): он доказывает, что ни один другой представитель биологического вида не взаимодействует со столь значительным числом своих сородичей и не использует в этих целях так много гибких методов. Ни одно другое свойство человека, утверждает Харари, неспособно объяснить, почему мы занимаем присущее нам место в пищевой цепочке. Может быть, именно поэтому во многих философских и религиозных учениях человечество характеризуется как взаимозависимая система.

Десмонд Туту считает традиционное африканское мировоззрение «убунту» воплощением принципа «я есть, потому что мы есть». Категорический императив, «золотое правило», «васудева кутумбакам» суть отражения соответствующего умонастроения.

Существует еще один эксперимент, с помощью которого проверяются ритмы нашего настроя на сотрудничество. Это «игра в общественное благо», в ходе которой пяти или более участникам вручается по 100 долларов с условием, что любой взнос в общую копилку будет увеличен на 50 %, а образовавшуюся сумму поделят поровну между всеми членами группы.

Как можно заключить из игр, описанных ранее, кто-то жертвовал значительные суммы, кто-то небольшие или совсем ничего. Эксперименты показали, что в первом круге взносы составляли в среднем около трети выданной суммы. Но когда игра пошла по второму, третьему кругу и далее, добровольные пожертвования стали сокращаться. Мы готовы проявлять солидарность, но не хотим, чтобы нас дурачили: когда мы видим, что кто-то вносит меньше нас и наживается на нашей щедрости, то это противоречит нашим понятиям о равноправии, и мы сокращаем взносы. Увеличить объем добровольных пожертвований и поддерживать их на определенном уровне помогли две меры: участникам было позволено наказывать (пусть и с убытком для себя) прижимистых игроков и общаться друг с другом. Баулз и Гинтис пишут в своем исследовании «Сотрудничающий вид» (A Cooperating Species), что наши лингвистические возможности позволяют нам формулировать социальные нормы, сообщать эти нормы вновь прибывшим, привлекать внимание других к их нарушению и создавать коалиции для наказания нарушителей. Похоже, что нормы выявляются и объясняются посредством общения.

Юристы и подавляющее большинство экономистов долгие годы убеждали нас в том, что нам необходимы контракты, обеспеченные правовой санкцией. Однако нам необходимо также научиться больше доверять друг другу, без чего не может функционировать ни одна система. Мыслителем, обосновавшим верховенство доверия, был Конфуций. В «Аналектах» (XII.7) есть блестящий пассаж, в котором сравнивается важность для жизни человека безопасности, пищи и доверия. Заканчивается он утверждением, что доверие важнее и безопасности и пищи, поскольку ни безопасность, ни пища не могут быть обеспечены без минимальной степени доверия. Клаус Оффе пишет, что без доверия невозможны координация и сотрудничество, так как и то и другое предполагает существование побуждений, отношений и ожиданий. Вообразите все те многочисленные обстоятельства, в которых нам ежедневно приходится оказывать кому-то доверие: мы верим, что некто удостоверился в безопасности воды, которую мы пьем, и в том, что имеется ее достаточный запас на будущее. Мы надеемся, что некто контролирует работу банков, чтобы наши вклады стоили больше, чем бумага, на которой напечатаны выписки из банковского счета. Мы верим, что самолет, на котором мы собираемся лететь, отвечает определенным требованиям и не развалится в полете. Мы надеемся, что кто-то позаботился о том, чтобы программы, по которым учатся наши дети, в достаточной степени соответствовали будущим потребностям рынка труда. Мы надеемся, что дороги, по которым мы ездим, спроектированы с учетом стандартов безопасности, что на дороге не будет поворотов под углом 90 градусов и что на перекрестках зеленый свет светофора не зажжется одновременно для всех автомобильных потоков. Мы ложимся спать с верой в то, что здания, в которых мы живем, выдержат напор воды при наводнении и не разрушатся при землетрясении и что их стены сделаны не из асбеста и не насыщены радоновыми газами. В повседневной жизни мы исходим из того, что, став жертвой преступления, мы всегда можем прибегнуть к помощи полиции и суда, которые будут руководствоваться законом и нормами права, а не расчетами на личное обогащение и денежное вознаграждение. Мы надеемся, что напечатанные десятым кеглем на 27 страницах правила и условия договора на получение кредитной карты, присвоение адреса электронной почты, прокат автомобиля или открытие страницы в Фейсбуке не являются грабительскими. Мы рассчитываем, что лекарства, которые мы принимаем, и курс лечения, который нам назначили, основаны на новейших достижениях современной медицины. Этот перечень можно продолжать бесконечно, и он никогда не будет исчерпывающим. Международное разделение труда, лежащее в основе нашего процветания и благополучия, заставляет нас доверять все большему числу людей. Стимулирование и поддержание такого доверия – ключ к преуспеянию, а методы, которые мы можем для этого использовать, более чем очевидны.

Мы должны восполнять, а не истощать имеющиеся ресурсы добросовестности и благопристойности. Начинать надо именно с этого. По мнению Кваме Эппайе, мы без особого труда можем согласиться с тем, что имеем определенные обязательства по отношению к другим людям; что мы не должны проявлять по отношению к ним жестокость и должны вмешаться и помочь, если их положение окажется невыносимым и такая поддержка не потребует от нас больших жертв. Щекотливый вопрос заключается в том, есть ли у нас иные обязательства? Чтобы ответить на него, Эппайе предлагает прибегнуть к многовековой практике спасительной беседы. К этому предложению стоит прислушаться нам всем. Также не помешает избавиться от гордыни. Любое явное или неявное проявление высокомерия способно разрушить столь необходимое нам доверие и взаимопонимание. В наше время более востребованы такие качества, как любознательность и искреннее стремление к общению.

Мир «общественных благ» и роль России
Антонио Виллафранка, Маттео Вилла

Введение

Мировой финансовый кризис 2007–2008 годов стал своего рода вехой в переосмыслении международного баланса сил. Черно-белая картинка глобального развития, начертанная в Бреттон-Вудских соглашениях 1944 года и лишь слегка подретушированная в последующие десятилетия, буквально на глазах стала терять краски. Мир затянула «великая рецессия». Бреттон-Вудская система, которая, казалось бы, вышла победительницей из судьбоносных передряг середины 1990-х годов, стала восприниматься как экономически нежизнеспособная и политически неприемлемая.

Экономики с формирующимися рынками, вдохновленные высокими темпами роста, стали чаще выдвигать требования о радикальной перестройке Бреттон-Вудских институтов. По их мнению, эта реформа должна учитывать как новое соотношение сил в мире, так и возникающие в связи с этим новые повестки дня разных стран. Под давлением кризиса некоторые из этих требований были тотчас же удовлетворены: к концу 2008 года функции главного форума по обсуждению глобальных экономических вопросов перешли от G7 к G20.

В соответствии с предложениями G20 от 2008 года главный упор был сделан на реформу системы распределения голосов в МВФ. Реформаторский порыв, впрочем, быстро сошел на нет. Осуществление институциональных реформ приостановлено.

В этой статье мы попытаемся доказать, что остановку в проведении реформ не следует рассматривать как своего рода вето на «самодеятельность» со стороны отдельных стран в противовес политическим обязательствам на глобальном уровне. Их национальный вклад в копилку «общемировых общественных благ» может послужить примером и активизировать зашедший в тупик процесс реформ. В частности, для России текущий период является решающим в плане корректировки роли, которую ей предстоит играть на международной арене. А роль эта заключается в том, чтобы в ближайшие годы отстоять и перезапустить систему обеспечения всего мира «общественными благами».

1. Стремление выдвинуть на первый план «общемировые общественные блага»

В докризисные десятилетия система управления глобальной экономикой все в меньшей степени отвечала требованиям ее реального состояния – и в смысле координации политики, и с точки зрения международного регулирования. Большинство решений все чаще принималось ограниченным кругом акторов, находящихся за пределами формальных институтов глобального управления^[202].

В последние годы баланс глобального экономического роста – и с точки зрения ВВП, и с точки зрения международной торговли – демонстрирует все больший разрыв между отдельными странами. В этой связи международным организациям, созданным в послевоенную эпоху (и в известной степени с иными целями), предъявляется настойчивое требование признать эти изменения. По большому счету этот призыв предполагает необходимость определить характер «общемировых общественных благ», которые, как ожидают многие страны, мировая финансовая и денежно-кредитная система обязана пестовать, поддерживать и охранять.

Из деклараций G20 явствует, что главная признаваемая всеми цель состоит в сохранении динамичного, устойчивого и сбалансированного экономического роста, способного принести выгоду каждой стране. Для осуществления этой цели декларации G20 в 2008–2014 годах были дополнены рядом вспомогательных задач. Например:

? добиваться стабилизации международной финансовой системы;

? проявлять ответственный подход при осуществлении денежно-кредитной политики (учитывать внутренние условия и одновременно избегать действий, способных привести к дестабилизации движения капитала на международном уровне);

? обеспечивать долгосрочную устойчивость налогово-бюджетной сферы, не отказываясь в то же время от стимулирования депрессивных экономик в краткосрочной перспективе;

? сохранять открытый характер глобальной экономики, предотвращать принятие протекционистских мер либо пресекать такие меры на ранней стадии;

? инициировать реформу учреждений Бреттон-Вудской системы^[203].

Но в упомянутых декларациях эти задачи не приведены в четкую и последовательную систему. Впрочем, если судить по действиям политических руководителей ряда стран, реформы МВФ, похоже, представляются им более важным делом, нежели большинство вышеупомянутых целей. Кроме того, эти задачи определяются национальными правительствами и «принадлежат» исключительно той или иной стране, а это означает отсутствие механизма, обеспечивающего контроль над их исполнением на международном уровне, не говоря уже о самом исполнении.

Сказать же мы хотим следующее. Лидеры G20 должны прийти к соглашению относительно очередности выполнения каждой из названных целей и рассматривать их, во всяком случае, до известной степени, в качестве одного из «общемировых общественных благ». Если исходить из того, что все перечисленные задачи подчинены главной цели – обеспечению роста мировой экономики, роста максимально высокого, происходящего на справедливой основе и с минимальным риском – то необходимо немедленно приступить к их осуществлению. В соответствии с последовательной стратегией, четким графиком и действенным механизмом контроля. При реформе Бреттон-Вудских институтов в конечном итоге должен учитываться текущий и перспективный вклад каждой страны в общемировой экономический рост, рассматриваемый в качестве наиважнейшего общемирового общественного блага.

2. Вклад в «общемировые общественные блага»: приоритеты и инструменты

2. a) Денежно-кредитная политика

На саммите в Вашингтоне в 2008 году лидеры G20 определили глубинные причины кризиса: «непоследовательные и недостаточно скоординированные меры макроэкономической политики»^[204]. Если учесть, что координации мер налогово-бюджетной политики нет и в помине, то возникает вопрос: является ли такая координация в мировом масштабе в принципе возможной и даже желательной?

Ответить на него можно, проследив, в частности, насколько быстро с начала мирового финансового кризиса в денежно-кредитных вопросах менялись устоявшиеся стереотипы. До 2007 года центральные банки были склонны относиться к финансовым пузырям с благодушным небрежением: их трудно обнаружить и еще труднее ликвидировать, лучше оставить все как есть, а прибраться можно и после того, как они лопнут^[205]. Сегодня ни один центральный банк в былом благодушии уже не признается.

Близкие по смыслу споры разворачиваются и вокруг проблемы эффективности денежно-кредитной политики и ее роли в условиях кризиса. Носители двух полностью противоположных взглядов, подсказанных совершенно разными теоретическими традициями, защищают, по-видимому, один и тот же тезис: денежно-кредитная политика в значительной мере неэффективна в условиях надвигающихся макроэкономических дисбалансов мирового масштаба^[206]. Это лишь один из многих неразрешенных споров о пользе и пределах эффективности денежно-кредитной политики в рамках текущего посткризисного сценария^[207].

Такие споры обычно влияют на разработку политических решений. Пока же мировые лидеры, похоже, изъясняются на разных языках, впадая в затяжные дискуссии по поводу целесообразности тех или иных мер, а то и вовсе ничего не предпринимая. Короче говоря, G20 должна взять на себя обязательство продолжить изучение этих вопросов и выяснить, какие цели денежно-кредитной политики должны осуществляться, какими странами, как и когда.

2. b) Политика в отношении обменных курсов и роль валют

Споры относительно обменных курсов, кажется, близятся к разрешению, так как сконцентрированы скорее на той роли, которую валюты должны играть на глобальном уровне, нежели на том, какой валютный режим предпочтительнее для стабилизации стран и совокупного потенциала роста мировой экономики^[208].

В G20 широко обсуждают роль, которую некоторые национальные валюты играют в нынешней международной системе. Некоторые из них могут выступать в качестве мировой резервной валюты (доллар) или ее потенциальных конкуренток (евро и в последнее время, по мнению некоторых, юань). Сторонники сокращения глобальных дисбалансов уже давно выступают за то, чтобы некоторые валюты играли более активную роль, т. е. работали в качестве потенциальных резервных валют, тем самым способствуя переходу от мира, в котором властвует доллар, к «многополярной системе резервных валют»^[209]. Этот призыв, как правило, дополняется просьбой о повышении роли специальных прав заимствования (СДР) МВФ в качестве резервной валюты в международной денежно-кредитной системе. Это важный пример, подкрепляющий наши доводы в пользу увязки реформы Бреттон-Вудских институтов с вкладом каждой страны в обеспечение «общемировых общественных благ».

Нынешний критерий МВФ для включения валют в корзину СДР и вес каждой из них определяются «относительной значимостью валют в мировой торговой и финансовой системах»^[210]. В соответствии с глобальной системой финансовых расчетов SWIFT, на сентябрь 2014 года доллар оставался главной валютой, используемой в международных платежах по всему миру, а прочное второе место занимала европейская валюта (евро). Для сравнения, юань был на 7-м месте, а рубль на 18-м (см. рис. 1).

Поскольку в мире существуют более 150 валют, 18-м местом рубля вовсе не стоит пренебрегать. А недавний подъем юаня наводит на мысль и о будущей роли – и весе – российской валюты в международной валютной системе.

Рис . 1. Мировая платежная валюта по стоимости, сентябрь 2014 г .

По-видимому, рубль не стремится к тому, чтобы считаться международной резервной валютой как таковой. В этой связи было бы разумно провести различие между международной ролью валюты в качестве средства обеспечения платежей в мировом масштабе и ее ролью в качестве «ведущей» валюты в конкретной региональной валютной системе. В последнем случае рубль предстает как некий денежный стандарт для большинства постсоветских стран Восточной Европы, Центральной Азии и Кавказа. Недавнее падение курса рубля (см. рис. 2) оказывает существенное воздействие на многие страны, которые находятся в зависимости от Москвы в отношении денежных переводов или импорта, особенно в Центральной Азии^[211]. Роль российского рубля в качестве потенциальной региональной резервной валюты вызывает в последнее время большой интерес и заслуживает дальнейшего анализа^[212].

Рис. 2. Курс рубля к доллару.

3. Буксующие реформы МВФ и создание альтернативных учреждений

Если общемировая координация денежно-кредитной политики кажется далекой перспективой, то коллективный вклад в обеспечение стабильности валютных рынков возможен и желателен. Наше предложение заключается в том, что чем большую роль страны согласны взять на себя на мировых валютных рынках, способствуя их реформированию и стабильности, тем большее «вознаграждение» они должны получить с точки зрения занимаемого ими места в глобальных институтах экономического управления.

Между тем даже недавние реформы в МВФ могут оказаться недостаточными, если сравнить их со сдвигом в экономическом управлении, который произошел в последние два десятилетия. На первый взгляд внесенные в 2010 году в Сеуле предложения по страновым квотам в МВФ и реформе управления выглядят внушительно. Они подразумевают следующее:

? удвоение квот в МВФ (с 238 млрд. СДР до 476 млрд. СДР, что на данный момент эквивалентно 730 млрд. долларов) и перераспределение квот и голосующих акций. В соответствии с соглашением, например, Китай передвинется с 6-го на 3-е место в квотах МВФ и в количестве голосов. С другой стороны, Россия восстанавливает свою роль в этой организации: после реформы 2008 года, в результате которой квота России снизилась с 2,73 % до 2,49 %, она вернет их на уровень 2,71 %;

? внесение поправок в статьи Соглашения МВФ по созданию полностью избираемого исполнительного совета. В настоящее время 5 членов МВФ с наибольшими квотами (США, Япония, Германия, Франция, Великобритания) имеют право назначать исполнительного директора. Голосов России, Китая и Саудовской Аравии уже достаточно для того, чтобы позволить каждой из этих стран избрать «своего» исполнительного директора. Остальные 16 мест формально выставляются на конкурс, но результат, как правило, заранее оговаривается;

? политическое соглашение о том, что развитые европейские страны сократят свое представительство в исполнительном совете (всего 24 места) на 2 места с их нынешних 8/9 мест.

При ближайшем рассмотрении, однако, текущие реформы подразумевают коррективы на 5,6 % в отношении квот и на 5,4 % по части количества голосов. Страны с развитой экономикой потеряют часть своих позиций, но у них по-прежнему сохранится 57,6 % квот и 55,2 % голосов^[213].

Кроме того, в Сеуле было решено, что реформы МВФ должны быть проведены к ноябрю 2012 года. Но по состоянию на ноябрь 2014 года они все еще не были ратифицированы конгрессом США, который уже неоднократно проваливал ратификацию. В последний раз это случилось в марте прошлого года^[214]. Отсутствие одобрения со стороны конгресса тормозит начало следующего раунда реформ МВФ.

Эта ситуация вызывает большое разочарование, особенно в странах БРИКС. 15 июля этого года БРИКС учредил Новый банк развития (с капиталом в 50 млрд. долларов) и пул валютных резервов (с капиталом в 100 млрд. долларов). В отличие от МВФ и Всемирного банка в Новом банке развития БРИКС каждая страна имеет один голос независимо от квоты, причем ни одно государство не обладает правом вето.

Хотя БРИКС представляет собой неоднородную группу стран, а некоторые из них настороженно относятся к возможности того, что Китай начнет доминировать в группе, сам факт, что странам БРИКС удалось договориться о создании институтов альтернативных ВБ и МВФ, вызывает беспокойство у тех, кто заинтересован в оценке состояния глобальных институтов управления^[215].

4. Глобальное экономическое управление: пространство для маневра

В русле логики, предложенной выше, далее следует краткое предложение, направленное на возврат G20 к ее решающей роли в современной мировой системе экономического управления в сочетании с некоторыми политическими последствиями для России:

? лидеры G20 должны уделять первостепенное внимание целям и задачам повышения потенциала роста мировой экономики и его устойчивости в долгосрочной перспективе;

? лидеры G20 должны признать, что научный и политический консенсус относительно решения кредитно-денежных и валютных вопросов достижим в некоторых областях, но отсутствует в других. Следовательно, руководители должны стремиться согласовать «общий знаменатель». Иными словами, договориться, какие меры лучше всего подходят для достижения уверенного и стабильного экономического роста;

? на основе четкого понимания задач, поставленных на саммитах G20, и инструментов их реализации лидеры G20 должны добиться политического согласия/компромисса по конкретным приоритетам в отношении стран (или групп стран), согласовать сроки введения тех или иных мер и механизмы контроля;

? реформирование Бреттон-Вудских институтов и, главное, МВФ должно быть непосредственно и строго увязано с достижением приоритетных целей конкретными странами, а также подтверждаться независимым мониторинговым механизмом. Смысл в том, что чем больше вклад страны в «общемировые общественные блага», тем больше у нее должно быть возможностей в плане голосования и представительства в институтах, стоящих во главе системы международного экономического управления;

? в пределах указанного срока странам Европейского союза придется рассмотреть возможность единого представительства в МВФ и согласиться на постепенное сокращение своих квот (и, следовательно, прав голоса);

на заседаниях G20 правительство России может дополнительно подчеркнуть роль рубля как региональной валюты и работать над признанием этой роли. Рубль содействует движению валютных потоков между постсоветскими государствами. И таким образом играет важную роль в обеспечении экономического роста в Центральной Азии, на Кавказе и в Восточной Европе;

? создавая институты, альтернативные Всемирному банку и МВФ, страны БРИКС, в том числе Россия, должны рассматривать их в качестве региональных инструментов, а не прямых конкурентов в вопросах, касающихся глобальных проблем. Эти страны должны признать тот факт, что лучший способ выйти за пределы нынешнего формального баланса сил в рамках Бреттон-Вудских институтов – это добиваться их реформирования, а не замены.

Данные рекомендации носят весьма амбициозный характер, и их реализация вполне может вызвать затруднения. Тем не менее основная задача лидеров G20 в том, чтобы избежать возникновения паралича международных институтов и одновременно не дать возникнуть эффекту «тарелки спагетти», то есть ситуации, когда разработка огромного количества разнородных программ интеграции начинает расти в геометрической прогрессии. В долгосрочной перспективе такие результаты могут оказаться не выгодными никому. Со своей стороны, во избежание таких результатов, Россия может сыграть роль партнера в деле реформирования и поддержания международных институтов. Эффект от такой деятельности, помимо прочего, может помочь разрядить политическую напряженность в связи с кризисом на Украине.

Алан Фриман
Не превращать людей в роботов

Введение

В этой статье рассматривается стратегия промышленного обновления и реструктуризации экономики на уровне передовых мировых технологий. В основе стратегии четыре принципа:

1. внедрение передовых технологий и развитие собственного технического потенциала, независимость от технологического импорта;

2. использование инноваций в целях индустриального обновления; наиболее продвинутые сектора экономики впоследствии смогут найти рынки для своей продукции и заложить техническую базу для реиндустриализации;

3. производство и поставка конкурентоспособной высокотехнологичной продукции и контента на мировой рынок;

4. разработка системы финансирования, в том числе из бюджетных средств, в целях сбалансированного внедрения инноваций и развития промышленности, обеспечения стабильности и независимости от внешних рынков, а также долгосрочного планирования работы предприятий в условиях перехода на новые технологии.

Эти принципы часто фигурируют в деловых изданиях. Они лежат в основе политики Китая, в стратегии четырех быстроразвивающихся стран Азии – так называемых азиатских тигров, а также в рамках скандинавской модели. Кроме того, они достаточно широко применяются в Америке и европейских странах. Именно эти принципы легли в основу промышленного подъема Японии. Экономические проблемы начались в тот момент, когда Япония приняла решение изменить курс и приступить к финансовой либерализации. Экономисты-либералы, впрочем, предпочитают не муссировать эту тему, что никак не влияет на широкое применение и обоснованность этих принципов.

Но прежде, чем претворять в жизнь такую стратегию, следует определиться с понятием «новейшая технология». Очевидно, что строить современный завод на паровой тяге нет никакого смысла, ведь эта технология неэффективна, неэкономична и неконкурентоспособна. В то же время принцип использования современных технологий не поддается четкому определению, по крайней мере применительно к промышленной инфраструктуре. Современная система железнодорожного сообщения предполагает наличие высокоскоростной магистрали, современной системы энергоснабжения, а заменой паровых установок является не уголь и не электричество, а совершенно новые системы, созданные в последние годы с использованием робототехники, гибкого автоматизированного производства, распределенного производства, разделения сетей и т. д.

Таким образом, для разработки эффективной стратегии необходимо проанализировать технологии, способные обеспечить промышленное развитие страны.

Что такое технологии будущего?

Почти десять лет в сотрудничестве с исследователями из Австралии, Великобритании, Северной Америки, Китая и европейских стран я изучал высокотехнологичные производства, рынок высокотехнологичной продукции и влияние этой продукции на промышленность. Статистические данные однозначно свидетельствуют о том, что ключевой характеристикой новых технологий является их зависимость от высококвалифицированного труда: научной, технической, творческой и управленческой деятельности.

Формируется новая модель взаимоотношений между отраслями, основанными на высококвалифицированном труде, и современными способами производства, что открывает доступ к массовому рынку. Эти методы основаны на революционном скачке в продуктивности услуг, то есть на отношениях между людьми. В центре внимания – информационно-коммуникационные технологии (ИКТ), которые позволяют применять такие методы не только в специализированных областях, где они уже широко используются, но и в других сферах производства и потребления, которые претерпевают все большие изменения под влиянием ИКТ.

В этом смысле высококвалифицированный труд выступает в качестве технологии XXI века так же, как викторианская эпоха ассоциируется с паровой тягой, электричество и сталь – с началом XX века, а нефть и автомобильный транспорт с послевоенным периодом.

Высококвалифицированный труд в своем развитии достиг переломного момента. Для потребительских товаров, созданных с использованием высококвалифицированного труда, массовый рынок имеет не меньшее значение, чем когда-то имел рынок хлопка для промышленной революции, перевозки и транспортировка грузов – для второй промышленной революции и развитие автотранспорта и домашней техники – для роста потребления рабочего класса на протяжении XX века.

Одновременно происходят изменения в структуре производства за счет робототехники, гибких производственных систем, кардинальной перестройки городской инфраструктуры и пространства, появления интеллектуальных энергосетей и диверсификации источников энергии, использования биотехнологий и т. д. Таким образом, высококвалифицированный труд играет роль основополагающей преобразующей технологии, которая находится пока в зачаточном состоянии. В то же время игнорировать его уже нельзя, как в свое время нельзя было не учитывать появление паровой тяги или автомобиля. Поставив во главу угла высококвалифицированный труд, можно разработать комплексную стратегию промышленного развития, предусматривающую двоякую цель: включение в международную конкурентную борьбу за новый потребительский рынок креативной продукции и проведение реиндустриализации на новом, более высоком технологическом уровне.

Рассмотрим лишь один из многих показателей этой трансформации. По данным Международного союза электросвязи при ООН, в мире насчитывается 6,98 млрд. активных номеров сотовой связи, что лишь немного меньше численности населения планеты. Первые сотовые телефоны появились на рынке в 1983 году, то есть чуть более двадцати лет назад. Сам по себе мобильник – лишь одно из проявлений сетевого века, представляющего собой гораздо более масштабный феномен. Сеть, в свою очередь, является кульминацией продуктивности услуг. Процесс начался с изобретения телефона, затем появился кинематограф, телерадиовещание, компьютеры, коммуникационные сети и цифровые технологии. В итоге современный мир отличается от мира ХХ века, включая его конец, так же как век автомобиля от викторианской эпохи.

Чтобы проанализировать влияние этих изменений на структуру производства в качестве основы промышленного обновления, необходимо понять, что происходит с потреблением.

Компания Samsung смогла выйти в число мировых лидеров благодаря тому, что Южная Корея когда-то поставила перед собой эту задачу. Вопрос состоял не в том, чтобы иметь развитую электронную промышленность или производить хорошие телефоны. Нужно было понять, с какой целью их покупают потребители. Аналогичным образом Генри Форд преобразовал автомобилестроение, когда осознал задачи, связанные с тягой потенциального потребителя к путешествиям. Согласно данным исследовательской компании International Data Corporation (IDC), (http://www.idc.com/prodserv/smartphone-os-market-share.jsp), продажи Samsung в четыре раза выше, чем у компании Аpple.

В центре стратегии корейской компании находится контент, доступный пользователям телефонов на базе Android. То есть приложения, игры, музыка и различные базы данных. Пользователям предоставляется огромный выбор, и этот выбор постоянно расширяется. По замыслу компании активное продвижение таких потребительских товаров, а речь идет именно о товарах, должно убедить потребителей покупать телефоны Samsung, чтобы получить доступ к интересующему их контенту.

Такова стратегия реализации такого товара, как телефон. Это универсальная стратегия. На современном этапе развития потребительского рынка центральную роль играют так называемые дизайнерские или спроектированные товары, то есть продукция, предоставляющая потребителю право выбора. Начало было положено в сфере культуры: музыка, кино, печатная продукция и художественные промыслы. Теперь эта тенденция распространяется на любой товар, предусматривающий проектирование, начиная с небоскребов и автомобилей до одежды и мебели.

Необходимым условием успешной реализации программы реиндустриализации, включая основные отрасли промышленности, является использование новых производственных возможностей в отраслях, опирающихся на проектирование и высококвалифицированный труд.

Необходимо разработать рациональную стратегию развития, предусматривающую максимально широкое воспроизводство и использование таких ресурсов. Стратегия должна включать взаимодополняющие технологии для высококвалифицированных специалистов, методы совершенствования этой стратегии как основы для реиндустриализации с целью выхода на рынки будущего многополярного мира.

Высококвалифицированный труд: некоторые данные

Как доказать справедливость таких утверждений? В том, что касается творческой деятельности, можно столкнуться с достаточно вольной интерпретацией статистических данных. Я же использую лишь официальную статистику, полученную в результате работы исследователей в трех странах на протяжении восьми лет. Эти данные легли в основу отчетов Министерства культуры, СМИ и спорта Соединенного Королевства, пользующихся международным признанием. Министерство пересмотрело эти показатели в 2014 году. Как член исследовательской группы я не несу единоличной ответственности за полученные результаты, но считаю себя ответственным за свои собственные заключения, сделанные на их основе. Хотел бы отметить, что эти данные прошли тщательную проверку и являются наиболее надежными на данный момент.

Рис . 1. Отрасли промышленности Соединенного Королевства в 2013 г .

Источники: расчеты автора, статистические данные Министерства культуры, СМИ и спорта Соединенного Королевства за январь 2015 года (https://www.gov.uk/government/statistics/creative-industries-economic-estimates-january-2015), а также Bakhshi, Freeman and Higgs (2014) The geography of the UK’s high-tech and creative economies (http://www.nesta.org.uk/publications/geography-uks-creative-and-high-tech-economies).

Я сконцентрировался на двух основных секторах, выделенных в статье Х. Бакхши (Bakhshi et al, 2014): высокотехнологичная экономика и креативная экономика. На рисунке 1 показана доля этих секторов в Соединенном Королевстве в 2013 году по сравнению с такими традиционными отраслями, как производство и финансы. Уже сейчас можно отметить, что высокие технологии являются крупнейшим из экономически значимых секторов в Соединенном Королевстве, тогда как креативная экономика, в которой занято почти 1,7 млн. человек, почти не уступает по этому показателю производству.

И это не все. По темпам роста эти сектора значительно опережают другие отрасли. Как показано на рисунке 2, при сохранении текущих темпов роста занятость в этих секторах к 2030 году превысит общую численность работников в производстве, финансах и строительстве. Кроме того, креативная экономика к этому времени опередит по своему размеру наукоемкие высокотехнологичные отрасли.

Рис . 2. Предполагаемое соотношение секторов экономики в Соединенном Королевстве к 2030 г . при сохранении текущих темпов роста .

Источники: те же, что и к рис. 1.

На рисунке 3 показаны источники такого роста. Данные охватывают шестнадцатилетний период, что доказывает, что это не разовый всплеск в рамках экономического цикла. Рост рабочих мест в экономике Соединенного Королевства обозначен нижней линией. За 16 лет количество рабочих мест выросло на 10,6 %, что ниже темпов роста населения. Следующая линия показывает занятость в креативной экономике.

В креативной экономике можно выделить две составляющие. К первой относятся девять отраслей, в рамках которых осуществляется производство высокотехнологичных товаров, за исключением такой наукоемкой продукции, как фармацевтика и аэрокосмическая промышленность.

Главной характеристикой этих отраслей является производство товаров с эстетической составляющей. В потребительском сегменте речь идет об изобразительном искусстве, исполнительстве, а также культурно-историческом наследии и выставках. К цифровому сегменту относится создание таких современных товаров, как компьютерные игры. Коммуникационная сфера включает кино, видеозаписи, вещание и издательскую деятельность. На них работают компании различных направлений корпоративного сегмента: здесь представлены архитектура, мода, реклама и программирование. Все больше компаний различного профиля задействовано как в потребительском, так и корпоративном сегментах. В первую очередь это касается веб-дизайна и видеоматериалов. В области робототехники и биотехнологий грань между корпоративным и потребительским сегментами стирается.

Рис . 3. Занятость в креативной экономике Соединенного Королевства . 1997 г . = 100 %.

Источники : Министерство культуры , СМИ и спорта Соединенного Королевства , указ . соч ., расчеты автора .

При попытках дать самое общее определение понятию «креативная экономика» исследователи добавляют еще один компонент – «встроенный» креативный труд. Под этим понимается работа, производимая за рамками собственно креативных отраслей. Например, дизайнеры автомобилей, но не механики. Если говорится о «встроенном» креативе, это значит, что спрос на креативный труд есть, но до его выделения в отдельное направление пока не дошло. В современной экономике наметилась явно выраженная тенденция к формированию таких отраслей в рамках массового потребительского сегмента. Классическими примерами являются автомобильная и мебельная промышленность. По словам Генри Форда, «автомобиль может быть любого цвета, при условии что он черный». Современные автопроизводители придерживаются несколько иной философии: «Автомобиль может быть любого цвета, при условии что вы купите его у нас».

Определение креативной экономики, принятое Министерством культуры, СМИ и спорта Соединенного Королевства, вообще исключает автомобильную и мебельную промышленность, выделяя только работников творческих профессий. Дело в том, что в этих отраслях функциональная составляющая все еще важнее дизайнерской. Хотя роль эстетической составляющей в автомобилях и мебели растет, основной характеристикой этих товаров остается функция, а не внешний вид. Стул производится для того, чтобы на нем сидеть, а автомобиль – чтобы дать возможность перемещаться из пункта А в пункт В и т. д. Соответственно слесари-механики играют более важную роль по сравнению с дизайнерами. В конце концов, современные автомобили являются плодом усилий инженеров, механиков и сборщиков, а не дизайнеров. Фильмы, напротив, создаются режиссерами, продюсерами, актерами, гримерами и другими специалистами, чьи имена бегут по экрану по окончании киносеанса. Видеоинженеры упоминаются в последнюю очередь, поскольку не они играют решающую роль при создании продукта.

Такое определение по меньшей мере представляется неполным. Тем не менее, даже согласно ему, креативная экономика выросла на 44 % за 16 лет, увеличиваясь в среднем на 2,5 % в год. При этом рост не прекращался даже в 2008 году, когда в других отраслях наблюдался спад.

Также следует обратить внимание на данные, приведенные на рисунке 3 касательно занятости в наиболее креативных отраслях. Численность работников возросла на 83 % при ежегодном росте почти на 4 % в год. Это очень высокие показатели. Такие темпы роста в Великобритании не наблюдались с 1950-х годов.

Наконец, верхняя линия отражает динамику занятости в креативных отраслях: показатель вырос на 138 % при ежегодных темпах роста на уровне 6 %. Это можно сравнить с «золотой лихорадкой». Таким образом, новый стремительный рост обусловлен растущим числом работников, занятых определенным видом трудовой деятельности.

Занятость в креативных и наукоемких отраслях

Помогает ли это понять, как развивать и использовать интеллектуальный потенциал других областей, где также используется высококвалифицированный труд, в частности научная работа? Как соотносятся креативные, наукоемкие и технические отрасли? Ответы на эти вопросы помогут понять, почему высококвалифицированный труд имеет особый уникальный статус и почему нужно инвестировать в эту область.

В этом отношении важны два аспекта. Во-первых, все более важную роль в достижении мирового лидерства в любой отрасли играет контент, о чем было сказано ранее.

Во-вторых, важно подчеркнуть характеристики задействованного труда. Креативный труд отличается от других видов деятельности тем, что без человека он невозможен. В этом он схож с научным трудом. Творческих людей нельзя заменить на роботов, а их деятельность механизировать. Я называю этот вид деятельности незаменимым или высококвалифицированным трудом. Именно такой труд создает новые современные технологии. Это основной фактор, который характеризует все растущие отрасли и является ключом к успешной стратегии развития. Именно потому, что такую деятельность нельзя механизировать, ее нельзя и импортировать, отлить из стали или бетона; это национальный ресурс, который необходимо целенаправленно развивать и поддерживать и поставить во главу программы промышленного развития.

Рис . 4. Составляющие креативной экономики . Что такое креативные отрасли ?

Как показано на рисунке 4, в креативных отраслях занято свыше половины творческих работников. Темпы роста составляют почти 6 %. Это самый быстрорастущий компонент креативной экономики.

Американские ученые называют этот труд «интеллектуальным». Особо преуспели в этой области российские специалисты. Во всех странах мира я встречаю русских, работающих в области ИКТ. Российское общество имеет высокий культурный и технический потенциал, что обусловлено историей и размерами страны, контактировавшей со многими цивилизациями. Россия славится своими специалистами и пользуется заслуженным уважением; в сфере ИКТ эта страна вышла на лидирующие позиции.

Мне кажется, что приоритетом программы реиндустриализации России должно стать развитие кадрового потенциала с опорой на исторические корни и достижения в сфере науки и культуры, сделавшие страну одним из столпов мировой цивилизации. России следует осуществлять реиндустриализацию одновременно с развитием конкретных технологий, которые могут помочь в полной мере раскрыть потенциал научных и творческих кадров. ИКТ в этом отношении имеет первостепенное значение наравне с модернизацией транспортной системы и развитием современных городов. России следует действовать по двум направлениям:

1. развивать и содействовать созданию современных наукоемких технологий в рамках новой волны промышленного развития для замены устаревшей инфраструктуры;

2. укреплять ведущие позиции в отдельных ключевых областях, в которых выбор потребителей обусловлен творческой составляющей, при необходимости в сотрудничестве с другими странами.

Базовые и вторичные технологии

Сторонникам старой школы сложно понять новые технологии, поскольку их основным ресурсом является вид трудовой деятельности, а не новое оборудование или материал. Однако, согласно статистическим данным, занятость в сферах, требующих высококвалифицированного труда, растет в четыре раза быстрее, чем в традиционных отраслях. Именно поэтому основой реиндустриализации должен быть именно высококвалифицированный труд.

Заблуждения машинократического века

Думающие люди должны оперировать широкими категориями. Промышленное производство в Европе возникло в период, когда основной экономической теорией была физиократия, ставящая во главу угла землю в качестве источника производства продуктов. Физиократы считали, что города ничего ценного не добавляют, а только перерабатывают дары природы. Сейчас в развитых странах менее 5 % трудоспособного населения занято в сельском хозяйстве.

Для определения иллюзии, согласно которой все ценное создается машинами в форме товаров, я использую термин «машинократия», разработанный совместно с проф. Радикой Десаи. Между тем в промышленно развитых странах 80 % работников в настоящее время занято в сфере услуг. Это доказывает несоответствие «машинократического» мышления современным экономическим реалиям.

Пытаясь избавиться от устаревших стереотипов, важно не впасть в другую крайность и избежать банальных и необоснованных обобщений, которые могут показаться привлекательными, однако оказаться бесполезными в качестве основы для программ, учитывающих реальное положение дел. Соответственно необходимо отказаться от двух расхожих заблуждений и сконцентрировать внимание на фактах, дабы понять, что именно происходит в данный момент.

Во-первых, мы не вступаем в «век роботов». Сейчас роль человеческого труда высока как никогда, и именно автоматизация приводит к тому, что ряд профессий становятся незаменимыми. Роботизация не может вытеснить человеческий труд. Напротив, она позволяет разделить его на компоненты, выделив функции, которые поддаются механизации и которые не могут быть механизированы. Таким образом, в структуре рабочей силы доля работников, занятых трудом, не поддающимся механизации, растет, а не уменьшается, что подтверждается статистикой. Однако господствующая экономическая теория по-прежнему рассматривает машины как неограниченный ресурс для замены человеческого труда.

Мы живем не в постиндустриальную эпоху, как считалось в 1980-х годах. Тогда казалось, что все потребности будут удовлетворяться машинами, а люди займутся не связанной с машинами деятельностью. На самом деле, креативная трудовая деятельность невозможна без средств механизации, в частности в области электроники, ИКТ, цифровых технологий, городского устройства и транспорта. Именно благодаря внедрению новых технологий удается оптимизировать процесс предоставления услуг. Идея, согласно которой в современном мире креативная деятельность возможна без помощи средств автоматизации, экономически несостоятельна. Лишите современного художника мобильного телефона, Интернета, городской инфраструктуры, выставочных пространств и доступа к потенциальным покупателям и посмотрите, что из этого получится.

В результате возникает новый тип отношений между людьми, машинами и городским пространством, что требует формирования человека нового типа, нового типа машин, нового городского пространства и новой модели взаимоотношений между городом и деревней.

Тот тип человека, который должен сформироваться при такой конфигурации, в определенном смысле действительно очеловечен, поскольку люди получают возможность реализовать свой творческий потенциал и получить присущее каждому эстетическое наслаждение.

Материальная база должна быть создана с учетом самоценности человека так, чтобы он больше не считался придатком машины, как это было в случае с конвейерной сборкой или заводом. Таким образом, новая экономическая эпоха, в которую мы вступаем, обладает огромным потенциалом для эмансипации человека. Однако над нами довлеют остатки старого мышления. Точно в кошмарном сне, прошлые поколения преследуют нас в современном мире. Пора просыпаться.

«Пора, красавица, проснись: открой сомкнуты негой взоры…»

Какие же ресурсы нам нужны? Ответ подсказывает Пушкин в стихотворении «Зимнее утро»: пора просыпаться и, наконец, начинать понимать, что приносит радость. Творческое начало, этот кладезь человечества, является основополагающим экономическим ресурсом, который необходимо развивать. Страны, концентрирующиеся на материальном, будь то нефть, полезные ископаемые, золото или сельскохозяйственные продукты, неизбежно окажутся в числе отстающих.

Проблема, однако, заключается в том, что инвесторы, мыслящие традиционными категориями, не привыкли заниматься вопросами, связанными с подготовкой кадров. Хотя это открывает уникальные возможности, поскольку кадровый потенциал России огромен. Для того чтобы развивать людские ресурсы, требуется принять следующие меры:

1. наращивать кадровый потенциал за счет инвестиций в образование, профессиональную подготовку и научно-исследовательскую работу;

2. развивать вспомогательные технологии в области ИКТ, создания городов творческих, транспортных сетей и т. п.;

3. разработать национальную программу инноваций, обеспечивающую системное внедрение инноваций, в частности в целях реиндустриализации.

Если не выполнить хотя бы одного из этих условий, этот ресурс не будет эффективно работать, так же как не будет успешно работать сельскохозяйственное предприятие, расположенное на самых плодородных землях, но не имеющее сельхозтехники, удобрений и соответствующих технологий. Проекты, подобные Сколково, потерпели неудачу потому, что не были включены в общую стратегию развития, реализуемую в масштабах страны.

Как же подготовить высококвалифицированные кадры? Мой рисунок никуда не годится, так что буду рад, если профессионалы смогут представить это изображение в более привлекательном виде. На рисунке 5 я попытался изобразить механизм развития творческого начала. У него две оси колес: передняя ось – люди, а задняя – материальная составляющая. Вверху находится общество, откуда поступают указания. Колеса соединены с механизмом посредством рычагов, при помощи которых общество определяет направление движения. Возможно, это не самая удачная аналогия. Но мы больше не едем по рельсам, и перед нами открываются необъятные морские просторы.

Рис . 5. Стратегия подготовки высококвалифицированных кадров

Нам придется преодолеть немало трудностей. Мы не знаем, как «производить» творческие личности, но мы должны создать условия, в которых они смогут сформироваться самостоятельно. Развитие человеческого потенциала, таким образом, должно иметь приоритетное значение. Необходимо вкладывать средства в образование, реализацию творческих устремлений и личностное развитие.

При этом материальные потребности существуют. Людям нужно где-то жить и питаться. Без этого они не смогут реализовать свой потенциал.

Однако пропитания и крыши над головой недостаточно: необходимо обеспечить условия для творческой деятельности: требуется соответствующая инфраструктура, нужны площадки, побуждающие к творчеству, средства связи для создания сетей, являющихся одной из естественных форм производственной деятельности.

Короче говоря, без задней оси машина никуда не поедет, но без передней оси механизм рухнет при первой попытке прийти в движение.

Хочу сказать несколько слов о направлении нашего движения. Нередко, чтобы понять этот новый мир, необходимо отказаться от традиционного мышления. О «приходе к власти роботов» написано много. Неожиданно этой проблемой заинтересовались британские авторы, хотя эта тема обсуждалась со времен Голема и Карела Чапека, придумавшего само слово «робот».

Этот страх обусловлен попытками превратить человека в машину. Они продолжаются 300 лет. Фабричный капитализм пытался сделать из людей подобие машин, лишил их самостоятельности и заставил работать по команде. Если разобраться, то опасения, что роботы станут вести себя как люди, не более чем страх, который испытывают люди перед возможностью превратиться в машину.

В новом веке человек не должен быть рабом машины. Машины должны использоваться в интересах человеческого развития. Проблема состоит не в том, чтобы не дать роботам стать людьми, а в том, чтобы не превращать людей в роботов. Именно в этом состоит задача промышленного развития на современном этапе.

Франсин Меструм
Для всех, а не только для каждого

Мы живем в парадоксальное время. С одной стороны, международные организации содействуют программам социальной защиты в странах третьего мира. А с другой – те же самые организации при поддержке Европейского союза и национальных правительств разрушают существующие механизмы социальной защиты в Европе. К чему это приведет? И какие альтернативные решения на сей счет вынашивают левые силы?

В этой статье я хотела бы предложить новый концептуальный подход к проблеме «общественного блага», предполагающий как широкое демократическое участие общества в принятии решений, так и социальную защиту самого общества в целом.

Введение

Было бы наивно полагать, что такие организации, как Всемирный банк или МВФ, заблуждаются в своих политических предпочтениях. Они хорошо знают, в каком направлении продвигать свою политику, и за последние 25 лет весьма преуспели в навязывании своих рекомендаций беднейшим странам-должникам. Теперь настала очередь Евросоюза испытать, какие плоды приносит политика неолиберализма на социальном уровне.

Борьба с бедностью против социальной защиты

Концепция развития зародилась в 1950–1960-х годах в Организации Объединенных Наций. ООН регулярно публиковала отчеты о «социальной ситуации в мире». Удивительно то, что в этих документах не говорилось о бедности. Упоминались общие социальные проблемы, связанные со здравоохранением, школьным образованием, жилищными условиями. Их решение и было названо социальным и экономическим «развитием».

После безуспешной попытки поставить на повестку дня вопрос о бедности в начале 70-х Всемирному банку все же удалось это сделать в 1990 году^[216]. Это произошло почти через десять лет с начала реализации политики «структурной перестройки» – неолиберальной программы для стран, имеющих высокую внешнюю задолженность. Реализовалась она с применением всех известных средств, которые и по сей день остались неизменными: сокращение социальных расходов, ужесточение бюджетной политики в целом, наращивание экспорта ради экономического роста, либерализация торговли и финансов, ослабление регулирования рынка труда^[217]. Социальные последствия этих программ оказались катастрофическими^[218]. И когда в качестве приоритета была объявлена борьба с бедностью, создалось впечатление, что Бреттон-Вудские организации всерьез обеспокоились судьбой бедных и показали, наконец, свое человеческое лицо.

Анализ международного дискурса о бедности 90-х годов показывает, что за снижением уровня бедности стояло нечто большее, нежели просто забота о бедных. Это был ребрендинг неолиберальной политики. Уровень бедности должен был быть снижен за счет расширения рынков, сохранения конкурентоспособности и защиты прав собственности. Акцент на борьбу с бедностью не повлиял на эти тенденции и не благоприятствовал проведению социально ориентированной политики. Напротив, он прекрасно сочетался со «структурной перестройкой»^[219].

Более того, Всемирный банк, а также ПРООН (Программа развития Организации Объединенных Наций) постоянно подчеркивали, что социальная защита неэффективна для бедных стран. Следуя их логике, главная социальная миссия государств заключается в том, чтобы помочь беднейшему населению, но желательно посредством «разумной» макроэкономической политики и с применением минимально возможного количества защитных мер. «Политика, сдерживающая развитие рынков», как утверждалось, не отвечает интересам бедных^[220]. Установление минимального уровня зарплаты и субсидии советовали запретить. Система социального страхования могла существовать, но только в рыночном варианте. «Хронически обездоленных необходимо вывести из-за черты бедности, чтобы они могли включиться в общий процесс экономического роста. Но затем наступает момент, когда государство должно отойти в сторону… если человеческое развитие является раковиной, то свобода – ее бесценная жемчужина»^[221]. «Думать о бедности в контексте социальной защиты и расходов на социальные нужды – диагностическая ошибка».^[222]

Социальная защита

Социальная защита оказалась в повестке дня Всемирного банка в 2000 году^[223]. Эксперты ВБ рассматривали ее как «управление рисками», причем чрезвычайно сложными для их устранения. Все, что можно сделать, это смягчать их последствия и помогать людям «справляться» с ними.

Все риски подавались единым блоком: от инфляции и бюджетного дефицита до болезней и эпидемий, землетрясений и наводнений. Соответственно решения также должны были быть всеобъемлющими и охватывать страхование и пенсии, проблемы детского труда и эмиграцию. В действительности концепция социальной защиты подгонялась под возможные механизмы выживания.

С этой точки зрения социальная защита не имела ничего общего с социальным равенством и перераспределением доходов; скорее речь шла о механизме оказания помощи семьям в трудных ситуациях и стимулировании роста и экономической стабильности. Стратегия «От сетки безопасности до трамплина»^[224] стала новым руководством, в котором рассматривалось то, что сейчас в Европе называется общественной «активацией».

В 2012 году был опубликован новый документ. ВБ доработал свою стратегию и настаивал на намерении «достичь правильного баланса между защитой и конкурентоспособностью». Всемирный банк не думает об универсальной социальной защите: «Устойчивость для слабых, справедливость для бедных, возможности – для всех»^[225]. На ежегодном собрании, которое проходило в 2013 году, была заявлена новая стратегия. Теперь ВБ предлагал искоренить нищету (снизив ее уровень до 3 %) и «поделиться благосостоянием», повысив уровень доходов самых необеспеченных на 40 %^[226].

Неолиберальный поворот в Европейском союзе

Социальная защита никогда не была сильной стороной политики Евросоюза. В понимании ЕС она сводилась к мерам, касающимся здравоохранения и охраны труда. Программы борьбы с бедностью, предложенные Европейской комиссией, были отклонены Европейским судом ввиду нехватки правовых оснований для их реализации.

В принципе в европейских договорах не говорится о бедности. Только в двух документах – Лиссабонской стратегии и Стратегии «ЕС 2020»^[227] – заявлено, что уровень бедности необходимо радикально снизить.

Что касается социальной защиты, то тут следует упомянуть два обстоятельства.

Во-первых, приоритет отдается «социальным инвестициям» концепции, которая указывает на необходимость вложений в «человеческий капитал», оставляя при этом за бортом тех, кто таковым уже не является, например, пожилых людей. То, что пенсионные реформы всегда значатся в приоритетном списке преобразований, рекомендуемых для проведения в странах – членах ЕС, не случайно.

Во-вторых, социальная защита рассматривается как система мер «экономического регулирования». Ежегодно Европейская комиссия представляет «специальные рекомендации для каждой конкретной страны», касающиеся того, каким образом она может соблюдать стандарты основных финансовых соглашений.

По меньшей мере 40 % этих рекомендаций касаются социальной политики, например, пенсионной системы, механизмов индексации и схем определения размеров заработной платы^[228]. Расходы на социальные нужды необходимо сделать «рациональными» в жестких рамках неолиберальных мер.

И наконец, Комиссия предлагает «социальные инновации». Граждан необходимо привлечь к решению задач, находящихся в ведении государства, таких как работа детских садов, библиотек, содержание парков и т. д. Данный подход формируется в рамках политики жесткой экономии, предусматривающей снижение расходов на социальные нужды и возложение соответствующих обязанностей на частные структуры и население.

Неолиберальная социальная защита

Этот краткий обзор объясняет парадокс, заявленный в начале данной работы. В действительности работает единая неолиберальная логика, которая вводит новую социальную парадигму.

Сегодня понятие социальной защиты не означает то, что оно означало 20 лет назад. Неолиберальная социальная защита напрямую увязана с экономическим ростом, ростом производства и стабильностью. Она благоволит к рынкам и помогает создавать новые – в сфере здравоохранения, образования и транспорта, поощряя появление услуг, которые традиционно предоставлялись государственными институтами. Она ориентирована на бедных и потому не может быть универсальной: небедные могут купить социальное страхование только на рынке.

Неолиберальная социальная защита не имеет ничего общего с социальными и экономическими правами, которые никогда полностью не принимались Всемирным банком, а также с социальным гражданством, не говоря уже о перераспределении благ. Бедным будут помогать, если посчитают, что они того «заслуживают». Политика по снижению уровня бедности становится условной, и те, кто «не заслуживает» помощи, под социальную защиту не подпадают. Бедность больше не является общесоциальной проблемой, это проблема индивидов, которые могут быть «активированы» и направлены на рынки труда.

Альтернативы

Причина, по которой эта политика может быть реализована, связана с отсутствием альтернативы. Все западноевропейские страны уже столкнулись с масштабными акциями протеста против жесткой экономии и нарушения социальных прав. Однако правительства их игнорируют. Профсоюзы заняли оборонительную позицию, поддерживая тем самым статус-кво. Не проявляет интереса к этим проблемам и гражданское общество, заинтересованное в большей мере в решении сиюминутных проблем.

Тем не менее социальные государства вынуждены проводить реформы. За последние 50 лет общество и экономика претерпели огромные изменения. На рынок труда вышли женщины, появилось большое количество неполных семей, активизировались миграция, деиндустриализация. Сегодня бедность и неравенство растут, требуя лучших и более справедливых решений. Соответственно возникает спрос на альтернативные программы.

Общее благо

Молодое поколение, в особенности те, кто отвергает «старый порядок», размышляет над этим. Появляется все больше литературы об экономике совместного потребления, P2P-экономике (экономике равных), социальной экономике, экономике солидарности и общих благах. Большинство из этих новых идей подразумевают намерение покончить с капитализмом. Хотя о необходимых для этого стратегиях ничего не говорится. Новые мыслители чаще всего лишены политизированности, создается впечатление, что их целью является создание неких сообществ взаимопомощи, основанных на принципах солидарности. Они готовы отказаться от государства как такового, но вместо разрушения капитализма укрепляют и увековечивают неолиберализм.

Однако концепция «общего блага» может применяться и на других уровнях.

Согласно Дардо и Лавалю^[229], «общее благо» представляет собой все то, что, по нашему решению (это «мы» может существовать на любом уровне) захотим сделать общим. Это «мы» является частью процесса строительства политического сообщества, члены которого сотрудничают друг с другом при определении общего блага и установлении правил, согласно которым его можно использовать.

До сих пор концепция общего блага применялась преимущественно в отношении природных элементов, таких как моря, леса, горы и суша. Но она также используется и в вышеуказанных инициативах.

Фундаментальная характеристика общего блага заключается в том, что оно не свойственно природе вещей, но всегда является результатом совместной деятельности членов общества. Общие блага создаются в результате совместных усилий граждан, которые решают, каким образом можно сделать их доступными для всех. Это представляет собой полный антипод теории личного присвоения и личной собственности.

Общие блага могут существовать на локальном, национальном, региональном и глобальном уровнях. Универсальным это понятие становится на том уровне, на котором такое благо было создано.

Общие социальные блага

Размышления об этой практике, до настоящего времени не имевшие отражения в правовых документах, делают очевидным, что ряд социальных конструкций могут быть трансформированы в общие блага.

Первым кандидатом на такое концептуальное изменение могла бы стать социальная защита. Если и существует что-то, чем должны пользоваться люди, платившие налоги и делавшие отчисления на социальное страхование, то это именно социальная защита. Такие системы принадлежат тем, кто участвует в их финансировании.

Если социальное государство или социальная защита рассматриваются как общее благо, после соответствующих регулятивных и юридических процедур они могут участвовать в обеспечении общего и индивидуального благосостояния, являющегося результатом коллективных и совместных. Общие блага поддерживают наше общее существование, существование вместе, наше сосуществование. Они идут дальше частных интересов.

Чтобы, с одной стороны, реформировать существующую систему социальной защиты, а с другой – сохранить некоторые ее основополагающие принципы, можно начать дискуссию на локальном, национальном, континентальном и мировом уровнях. Люди могут воспользоваться возможностью расширить свои права. Например, экологические права на пользование водными ресурсами и землю для фермеров. Все дезинтегрированные подсистемы социальной защиты станут частью единого целого с общей системой социального страхования, социальной поддержки, общественных услуг, трудовым и экологическим законодательством. При этом можно избежать конкуренции между секторами – границы между ними могут исчезнуть. Действительно, трудно отстоять приличную заработную плату для рабочих при наличии огромного количества бедных и безработных, готовых вкалывать за любые деньги. Не менее сложно помочь бедным, если ситуация на рынке труда приводит к появлению еще большей бедности, которую уже невозможно одолеть.

Общие блага должны быть многоуровневыми, так как хорошо налаженная ситуация в одном городе или государстве неизбежно приведет к социальному демпингу со стороны другого города или государства. Социальная конвергенция без приведения всех систем к единообразию станет неизбежным последствием этого процесса. Это означает, что цель общего социального блага не может ограничиваться лишь его наличием. Она должна предполагать в том числе и перераспределение благ в целях обеспечения большего равенства.

Очевидно, что у разных политических сообществ будут разные приоритеты, соответственно все системы будут разными. Это не представляет проблемы, если они совместимы друг с другом и направлены на социальную конвергенцию. Права человека могут при этом выступать в качестве общего ориентира.

Общие социальные блага и права человека

Права человека – это права личности без учета социальных отношений. Как сделать их совместимыми с общими благами, если между этими понятиями явно существует некое противоречие?

Более того (и что более важно), защита прав людей это не то же самое, что защита самого общества. Она становится необходимой, если подход, основанный на общих благах, направлен на то, чтобы остановить неолиберализм, систему, которая уничтожает общество. Вспомните слова Маргарет Тэтчер: «Нет такого понятия, как общество».

Подход, основанный на общих благах, позволяет это сделать, так как является существенным элементом общества; он также позволяет сконцентрироваться на коллективном и долевом аспекте возникновения коллективных прав.

Следовательно, необходимо пересмотреть систему прав человека и сделать их совместимыми с общественным благом. Французский философ Франсуа Флао^[230] оспаривает идею, что общество есть следствие заключения индивидами «социального договора» в целях удовлетворения материальных потребностей. Если придерживаться этой точки зрения, то индивиды предшествуют обществу. Однако социальная жизнь представляет собой нечто намного большее, чем практическая договоренность для удовлетворения материальных потребностей. По своей природе это конец. Однако можно повернуть ход мысли в обратном направлении, заявив, что индивид не может существовать без общества. Он возникает из общества, из тех уз, которые связывают людей между собой и каждого из нас с обществом в целом. Следовательно, социальные отношения не являются чисто договорными, но являются образующим элементом индивидуальности каждого.

Соответственно индивид не может быть самодостаточным. Проблема капитализма заключается в его антропологии. Угрозы для общества, обусловленные разрушением отношений, сообществ и связей, стимулированием конкурентоспособности, гибкости и борьбы за жизнь, реальны. Общее благосостояние не совпадает с благосостоянием индивидов, а неолиберализм в конечном счете уничтожает и первое, и второе. Без солидарности мы даже не существуем.

Это означает, что защищать нужно не только индивидов, но и общество как таковое. Это еще раз оправдывает социальную защиту как общее социальное благо. Она должна защищать как материальные, так и нематериальные потребности, признавая исконную роль социальной жизни как условие для жизни индивида. Переосмысленные права человека прекрасно совместимы с общими благами. Они дополняют друг друга. И процесс объединения, являющийся существенным элементом политического сообщества, представляет собой способ защитить и сохранить это сообщество.

Общее благо как путь к преобразованиям

Одна из причин, из-за которой левые силы часто неохотно обсуждают проблему социальной защиты, заключается в их убежденности в том, что в рамках существующего капитализма эту идею просто невозможно реализовать. Именно этот вывод парализовал многие общественные движения.

Однако данный ход мысли также можно скорректировать. Что, если перспектива лучшей и большей социальной защиты приведет к другому соотношению сил, которое сделает возможным продвижение системных изменений? Что, если появление нового вида социальной защиты подвигнет к пониманию того, что экономическую систему тоже необходимо менять?

Предложения об изменении системы производственных отношений звучат на протяжении десятилетий. Результатов, впрочем, достигнуто не было, и сейчас капитализм остается таким же изобретательным и жизнеспособным, как и всегда; с расширением финансового сектора начался новый этап накопления.

Однако, как и в ситуации с глобальным изменением климата, система сталкивается со своими же границами. Капитализм может заново «изобрести» себя, а общество может поощрять другие способы производства и потребления. Во многих странах Европы и обеих Америках прощаются с консюмеризмом, экспериментируют с P2P-системами, создают новые кооперативные институты. При соответствующем уровне развития социальная экономика и экономика солидарности определенно могут нанести вред нынешней системе. Что более важно, работники, приходящие на управленческие посты в своих компаниях, также начинают рассматривать их как общее благо. Они владеют и управляют компаниями и производимой продукцией как коллективным предприятием, выбор в пользу которого они сделали самостоятельно.

Если поразмышлять об этом и рассмотреть мотивацию многих людей, работающих в новых системах производства, становится понятно, что проблема в основном состоит в интеграции экономики в общество. Люди хотят, чтобы экономика обеспечивала их той продукцией, в которой они действительно нуждаются, или, другими словами, чтобы экономика заботилась о них, а не о накоплении прибыли.

Это еще один путь, при котором забота становится приоритетом и делает общие блага преобразовательными.

Забота, уход связаны и с экологией. На карту поставлено выживание человечества – то, чего не могут обеспечить ни рынки, ни технологии. Здесь выявляется связь между общими социальными благами и природной и климатической «справедливостью».

Общее социальное благо как таковое не может изменить экономическую систему, однако осознание его роли может идти параллельно с развитием института социальной и экологической защиты, так как общие блага подразумевают заботу о людях, а климатическая справедливость – заботу о природе. Все это ведет к возникновению системы, заботящейся об устойчивости жизни, о природе, об индивидах и об обществе в целом.

Заключение

Сложно сказать, как будет выглядеть система общих благ, и как люди должны ее определить. Плана не существует. Все будет зависеть от локальных условий и обстоятельств, а также от соотношения сил.

Общие социальные блага не подразумевают исчезновения государства. Наоборот, государство будет необходимо для установления норм и стандартов и гарантии прав.

Если экономика работает на нужды людей, результатом этого может стать полная занятость и существенное сокращение продолжительности рабочего времени.

Для реализации этого необходимо будет разработать новую правовую систему трудовых отношений и защиты прав граждан, так как отношения собственности станут абсолютно другими.

Общие социальные блага предполагают концептуальную основу, в рамках которой могут быть расширены социальные и экономические права граждан и развита система универсальной социальной защиты и коллективной солидарности. Это открывает новые горизонты, предоставляющие людям больше полномочий при принятии решений. Это может стать новой парадигмой для объединения социальной и экологической справедливости. Общие социальные блага защитят общество и обеспечат заботу о материальных и нематериальных потребностях людей. Они принесут им и хлеб, и розы.

* * * 

Международный дискуссионный клуб «Валдай» был создан в 2004 году. Своим названием Клуб обязан месту проведения первой конференции, которая состоялась в Великом Новгороде недалеко от озера Валдай.

Цель деятельности Клуба – независимый, объективный анализ и прогноз глобальных политических, экономических, социальных и культурно-гуманитарных процессов, выработка решений по наиболее актуальным проблемам международных отношений, укрепление и развитие диалога между интеллектуальными элитами.

За годы существования Валдайского клуба в его работе приняли участие более 900 представителей международного научного сообщества из 62 стран мира. В их число входят профессора крупнейших мировых университетов, а также представители десятков наиболее влиятельных зарубежных «фабрик мысли». Известность в экспертном сообществе получили региональные программы Клуба – Азиатский, Ближневосточный и Евро-атлантический диалоги.

Интеллектуальный потенциал Клуба высоко оценивается экспертным сообществом как в России, так и за рубежом. В дискуссиях принимают участие ведущие политические и общественные деятели разных стран. В ежегодных заседаниях Клуба участвовал президент России.

Некоммерческая организация Фонд развития и поддержки Международного дискуссионного клуба «Валдай» была создана в 2011 году с целью расширения деятельности Клуба и организации новых направлений его работы – научно-исследовательской и информационно-просветительской деятельности, региональных и тематических программ. В 2014 году Фонд полностью принял на себя управление проектами Клуба.

Контакты Фонда клуба «Валдай»:

Адрес: 115184, г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 42

Телефон: (495) 734 72 77

Факс: (495) 734 72 77

# Valdaiclub

www.valdaiclub.com

valdai@valdaiclub.com

Примечания

1

Ильин И. О сильной власти. // Наши задачи. Статьи 1948–1954 гг. В 2-х тт. Том 1. Москва, 1992, с. 316.

(обратно)

2

Если Россия и Китай, несмотря на свои отличия от Запада, стремятся позиционировать себя как страны демократии, то исламистcкая идея с презрением отвергает всякие секулярно-демократические идеалы как порочные в своей основе.

(обратно)

3

Zakaria F. The Post-American World. New York, 2008. Российские аналитики предсказывали относительный упадок позиций США в международной системе с начала 2000-х. Например, Алексей Богатуров описывал эту систему как «плюралистическую однополярность», подразумевая под ней группу находящихся в центре государств, включая Россию (Богатуров А.Д. Современный международный порядок. // Международные процессы 1, 1, 2003 ).

(обратно)

4

Подробнее о механизмах и критериях жизнеспособности государства см.: Tsygankov A.P. Variety of Weak States in the Post-Soviet World. // Communist and Post-Communist Studies, 40, 4.

(обратно)

5

Haggard, S. Pathways from the Periphery: The Politics of Growth in the Newly Industrializing Countries. Ithaca, 1990; Wade R. Lessons from East Asia’s Development Experience. // Towards a Prosperous Wider Europe, edited by In M. Dauderstдdt. Bonn, 2005.

(обратно)

6

Цит. по: Lynch A. How Russia Is Not Ruled. Cambridge, 2002, p. 18.

(обратно)

7

Цит. по: Ruvalcaba D. Inside the BRIC. // Austral: Brazilian Journal of Strategy & International Relations 2, 4, 2013, p. 13.

(обратно)

8

См. полный текст по ссылке: https://epic.org/privacy/terrorism/hr3162.html (дата обращения 06.07.2015)

(обратно)

9

Kua Kia Soong. 445 Days Under the ISA. Kuala Lumpur: GB Gerakbudaya Enterprise Sdn Bhd, 2010.

(обратно)

10

Agamben G. 1998. Homo sacer: Sovereign Power and Bare Life. Stanford.

(обратно)

11

Obama on Surveillance, Then and Now // The New York Times. June 7, 2013. http://www.nytimes.com/interactive/2013/06/08/us/politics/08obama-surveillance-history-video.html?_r=0

(обратно)

12

Французский парламент расширил полномочия спецслужб // Российская газета. 06.05.2015 http://www.rg.ru/2015/05/06/france-site.html (дата обращения 07.07.2015).

(обратно)

13

The Fight Over Canada’s Patriot Act // The Foreign policy. 24 April 2015. http://foreignpolicy.com/2015/04/24/the-fight-over-canadas-patriot-act-bill-c-51-canadian-anti-terrorism-legislation-stephen-harper-bill-c51/

(обратно)

14

How does immigration affect crime? // The Economist, 12 December, 2013. http://www.economist.com/blogs/economist-explains/2013/12/economist-explains-10 (06/07/2015); Crime doesn’t rise in high immigration areas – it falls, says study// The Guardian, http://www.theguardian.com/uk/2013/apr/28/immigration-impact-crime (06/07/2015).

(обратно)

15

Joshua Holland, Land of the Free? US Has 25 Percent of the World’s Prisoners // http://billmoyers.com/2013/12/16/land-of-the-free-us-has-5-of-the-worlds-population-and-25-of-its-prisoners/

(обратно)

16

http://ria.ru/politics/20130630/946660179.html

(обратно)

17

См., например, отношение американского общества к политике руководства США в сфере борьбы с терроризмом: The War on Terror: Ten Years of Polls on American Attitudes // https://www.aei.org/wp-content/uploads/2011/09/Political-Report-Sept-11.pdf

(обратно)

18

Oliver Stuenkel (2014), «Emerging Power and Status: The Case of the First Brics Summit», Asian Perspective, Vol.38, No.1, pp. 89-109, available at: http://www.postwesternworld.com/2014/02/08/emerging-status-summit/

(обратно)

19

The Economist (2009), «Not just straw men», The Economist, 18 June 2009, available at: http://www.economist.com/node/13871969

(обратно)

20

Harold James (2008), «The rise of the BRICs», Project Syndicate, 16 April 2008, available at: http://www.project-syndicate.org/commentary/the-rise-of-the-brics.

(обратно)

21

Americo Martins, «Brazil’s Lula blames rich for crisis», BBC, September 13, 2009, accessed July 10, 2014, http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/8253318.stm.

(обратно)

22

Афоризм про раскачивание лодки первым использовал Матиас Спектор применительно к внешней политике Бразилии. См., например, его статью в Financial Times «A place on top of the tree».

(обратно)

23

Дмитрий Медведев (2009), Заявление для прессы по итогам заседания глав государств группы БРИК, 16 июня 2009 г.: http://archive.kremlin.ru/appears/2009/06/16/2101_type63376type63380type82634_217945.shtml.

(обратно)

24

BRICS (2009), «Joint Statement of the BRIC Countries’ Leaders: art. 3», Fifth BRICS Summit,16 June 2009, available at: http://www.brics5.co.za/about-brics/summit-declaration/first-summit/ [ «Совместное заявление лидеров стран БРИК: пункт 3». Пятый саммит БРИК, 16 июня 2009 г. Русская версия: http://archive.kremlin.ru/text/docs/2009/06/217932.shtml]

(обратно)

25

Luis Inбcio Lula da Silva (2009), «At Yekaterinburg, BRIC comes of age», Global Times, 15 June 2009, available at: http://www.globaltimes.cn/content/437122.shtml.

(обратно)

26

Li Xing and Zhang Xing (2009), «Building mutual trust, brick by BRIC», China Daily, 16 June 2009, available at: http://www.chinadaily.com.cn/china/2009–06/16/content_8286566.htm.

(обратно)

27

Там же.

(обратно)

28

Oliver Stuenkel (2014), «BRICS: there is more than just the summit», Post-Western World, 8 June 2014, available at: http://www.postwesternworld.com/2014/06/08/brics-leaders-summits/

(обратно)

29

Oliver Stuenkel (2014), «BRICS undermine Western attempt to isolate Russia», Post-western World, 25 March 2014, available at: http://www.postwesternworld.com/2014/03/25/undermine-attempt-isolate/

(обратно)

30

Republic of South Africa, Department of international Relations and Cooperation (2014), «Chairperson’s Statement on the BRICS Foreign Ministers Meeting held on 24 March 2014 in The Hague, Netherlands» International Relations & Cooperation Republic of South Africa, 24 March 2014, available at: http://www.dfa.gov.za/docs/2014/brics0324.html.

(обратно)

31

Oliver Stuenkel (2014), «Why Brazil has not criticised Russia over Crimea», NOREF, 27 May 2014, available at: http://www.peacebuilding.no/Themes/Emerging-powers/Publications/Why-Brazil-has-not-criticised-Russia-over-Crimea/ (language) /eng-US.

(обратно)

32

Заявление председателя о встрече министров иностранных дел БРИКС 24 марта 2014 г. в Гааге.

(обратно)

33

Zachary Keck (2014), «Why Did BRICS Back Russia on Crimea?», The Diplomat, 31 March 2014, available at: http://thediplomat.com/2014/03/why-did-brics-back-russia-on-crimea/.

(обратно)

34

Там же.

(обратно)

35

The Times of India (2014), «Russian interests in Crimea ‘legitimate’: India», The Times of India, 7 March 2014, available at: http://timesofindia.indiatimes.com/india/Russian-interests-in-Crimea-legitimate-India/articleshow/31557852.cms

(обратно)

36

Oliver Stuenkel (2014), India-Brazil-South Africa Dialogue Forum (IBSA): The Rise of the Global South, Routledge, Oxford.

(обратно)

37

The New Indian Express (2014), «Second Term for Dilma a Boost for BRCS Bloc», The New Indian Express, 28 October, 2014, available at: http://www.newindianexpress.com/editorials/Second-Term-for-Dilma-a-Boost-for-BRICS-Bloc/2014/10/29/article2497524.ece [ «Избрание Дилмы Русеф на второй президентский срок придаст импульс блоку БРИКС»]

(обратно)

38

Stewart M. Patrick, «2015: Seven Global Summits That Deserve Your Attention», Council of Councils, 22 December 2014, available at: http://www.cfr.org/councilofcouncils/global_memos/p35868 [Стюарт Патрик. 2015 г.: Семь глобальных саммитов, заслуживающих вашего внимания]

(обратно)

39

Английский левый публицист Тарик Али иронически назвал этот феномен «крайним центром», когда сама политика мейнстрима и его идеология приобретают черты, обычно ассоциирующиеся с крайним радикализмом ультралевого или ультраправого толка. См. Tariq Ali. The Extreme Centre: A Warning. London, Verso, 2015.

(обратно)

40

См. М. Хардт, А. Империя. М.: Праксис, 2004. Оригинальное английское издание: Hardt, M and Negri, A (2000) Empire, Cambridge, Mass, Harvard University Press.

(обратно)

41

См. Субкоманданте Маркос. Другая революция. Сапатисты против нового мирового порядка. М.: Гилея, 2002. См. Также N. Klein. Farewell to the End of History: Organization and Vision in Anti-Corporate Movements. In: The Socialist Register, 2002, London: Merlin Press.

(обратно)

42

См. E. Balibar, I. Wallerstein. Race, Nation, Class: Ambiguous Identities. London, Verso, 1991. Русское издание: Раса, нация, класс. Двусмысленные идентичности. М.: Издательство Логос, 2004.

(обратно)

43

Th. Piketty. Capital in the Twenty-First Century. London and Cambridge, Massachusetts, The Belknap Press of Harvard University Press, 2014, p. 471.

(обратно)

44

См. Выступление Тины Эбро в Брюсселе в 2012 г.: http://www.youtube.com/watch?v=tAybSc39LoQ.

(обратно)

45

См. А. Очкина. Новое социальное государство как модель посткризисного развития. Логос, 2014, № 2 (98)

(обратно)

46

The Nation, Feb. 2. 2015, p. 13.

(обратно)

47

The Guardian, 11.2.2015.

(обратно)

48

Левая политика, 2013, № 21, с. 12.

(обратно)

49

The New York Times, 26.01.2015

(обратно)

50

Логос, 2014, № 2, с. 201–202.

(обратно)

51

См.: Srinivasan, T.N. (1999), Developing Countries and the Multilateral Trading System: From the GATT to the Uruguay Round and the Future, Westview Press.

(обратно)

52

См.: Barfield, Claude and Philip I. Levy (2009), “Tales of the South Pacific: President Obama and the Transpacific Partnership”, AEI International Economic Outlook No. 2, December.

(обратно)

53

См.: Levy, Philip I. (2009), The United States-Peru Trade Promotion Agreement: What Did You Expect? Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=1501243.

(обратно)

54

Здесь есть одна тонкость. ТТП иногда называют антикитайским союзом. Но хотя такой взгляд и на руку тем, кто сосредоточен на анализе стратегических противоречий между США и Китаем, реально вопрос состоит в том, способен ли Китай принять высокие требования ТТП.

(обратно)

55

Исключение составляет Соглашение о государственных закупках, которое остается многосторонним.

(обратно)

56

Из обращения сенатора Барака Обамы к Чикагскому совету по глобальным делам 23 апреля 2007 г. http://www.cfr.org/elections/remarks-senator-barack-obama-chicago-council-global-affairs/p13172

(обратно)

57

The White House, National Security Strategy of the United States of America (Washington, DC: 2010)

(обратно)

58

Francis Fukuyama, America at the Crossroads: Democracy, Power, and the Neoconservative Legacy (New Haven: Yale University Press, 2006), pp. 155–180. Moises Naim, «Minilateralism: The Magic Number to Get Real International Action», Foreign Policy (June 21, 2009), http://foreignpolicy.com/2009/06/21/minilateralism/. Miles Kahler, «Multilateralism with Small and Large Numbers», International Organization (1992). Richard N. Haass, «The Case for Messy Multilateralism», Financial Times. Julia C. Morse and Robert O. Keohane, «Contested Multilateralism», Review of International Organizations (23 March, 2014) http://link.springer.com/article/10.1007/s11558-014-9188-2; Anne-Marie Slaughter, The Real World Order (Princeton: Princeton University Press, 2004).

(обратно)

59

Stewart Patrick, «Prix Fixe and а la Carte: Avoiding False Multilateral Choices», The Washington Quarterly. Термин «multilateralism а la carte» был впервые введен в обращение Ричардом Хаасом в 2001: см. Thom Shanker, «White House Says the U.S. Is Not a Loner, Just Choosy», New York Times, July 31, 2001, http://www.nytimes.com/2001/07/31/world/white-house-saysthe-us-is-not-a-loner-just-choosy.html

(обратно)

60

C. Fred Bergsten, «A Partnership of Equals», Foreign Affairs (July/August 2008). Ian Bremmer, Every Nation for Itself: Winners and Losers in a G-Zero World (New York: Penguin, 2012).

(обратно)

61

Alan Alexandroff, «Challenges in Global Governance: Opportunities for G-X Leadership», Stanley Foundation Policy Analysis Brief, March 2010, http://www.stanleyfoundation.org/publications/pab/AlexandroffPAB310.pdf

(обратно)

62

Stewart Patrick, «Conflict and Cooperation in the Global Commons», in Chester Crocker, Fen Hampson, and Pamela Aall, Conflict Management in a Turbulent World (Washington: United States Institute of Peace, 2015).

(обратно)

63

Secretary of State Hillary Rodham Clinton, «International Code of Conduct for Outer Space Activities», press statement, January 17, 2012, US Department of State, http://www.state.gov/secretary/20092013clinton/rm/2012/01/180969.htm?goMobile=0

(обратно)

64

Stewart Patrick, «The Unruled World: The Case for “Good Enough” Global Governance», Foreign Affairs (January-February 2014)

(обратно)

65

David P. Fidler, «The Challenges of Global Health Governance», CFR Working Paper (Council on Foreign Relations, May 2010), http://www.cfr.org/global-governance/challenges-global-health-governance/p22202

(обратно)

66

Joseph S. Nye, «The Regime Complex for Managing Cyber Activities», Belfer Center for Science and International Affairs (November 2014), http://belfercenter.hks.harvard.edu/publication/24797/regime_complex_for_managing_global_cyber_activities.html?breadcrumb=%2Fexperts%2F3%2Fjoseph_s_nye

(обратно)

67

Stewart M. Patrick and Jeffrey A. Wright, «Designing a Global Coalition of Medicines Regulators», Policy Innovation Memorandum No. 48, Council on Foreign Relations (August 20, 2014), http://www.cfr.org/pharmaceuticals-and-vaccines/designing-global-coalition-medicines-regulators/p33100

(обратно)

68

Kenneth W. Abbott and Duncan Snidal, «The Governance Triangle: Regulatory Standards Institutions and the Shadow of the State», in Walter Mattli and Ngaire Woods, eds., The Politics of Global Regulation (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2009), 40–88

(обратно)

69

Benjamin R. Barber, If Mayors Ruled the World: Dysfunctional Nations, Rising Cities (New Haven: Yale University Press, 2013).

(обратно)

70

London: Pluto, 2014.

(обратно)

71

London: Pluto, 2013.

(обратно)

72

Там же. Стр. 34.

(обратно)

73

Radhika Desai, «The Value of History and the History of Value», in Turan Subasat (ed), he Great Meltdown of 2008: Systemic, Conjunctural or Policy-Created?, Cheltenham, UK and Northhampton, MA, USA: Edward Elgar Publishing.

(обратно)

74

Chang, Ha-Joon, Kicking Away the Ladder: Development Strategy in Historical Perspective, London: Anthem, 2002.

(обратно)

75

Разнообразные виды кризисов капитализма систематизированы в таблице, приведенной в моей статье «The Value of History and the History of Value» [ «Стоимость истории и история стоимости»].

(обратно)

76

Claudio Sardoni, «Keynes and Marx», in G.C. Harcourt and P. Riach (eds.), A «Second Edition» of The General Theory, London: Routhledge, 1997.

(обратно)

77

Alan Freeman, «Going for the Juglar: Keynes, Schumpeter and the Theoretical Crisis of Economics». Presented to the Congress of the Arts and Humanities annual conference, Ottawa, 3 June 2015.

(обратно)

78

Karl Polanyi, The Great Transformation, Boston, Mass.: Beacon Press, 1985.

(обратно)

79

Я уже писала о том (Desai, 2013), что наряду с идеей НКД это были первые теории международных отношений. Основными марксистскими работами такого рода являются: Nikolai Bukharin, Imperialism and World Economy. London: Bookmarks 1917/2003; Rudolf Hilferding, Rudolf, Finance Capital: A study of the latest phase of capitalist development. London: Routledge & Kegan Paul, 1910/1981; Vladimir Lenin, Imperialism, the Highest Stage of Capitalism: A popular outline. Moscow: Progress, 1916/197 and Rosa Luxemburg, Rosa. The Accumulation of Capital. London: Routledge., 1913/2003. Основной немарксистской работой является: John Hobson, Imperialism: A study. Ann Arbor, Mich.: University of Michigan Press, 1902/1965.

(обратно)

80

London: Gollancz, 1934.

(обратно)

81

Эти корни прослеживаются в Desai 2013.

(обратно)

82

Alexander Gershenkron, Economic Backwardness in Historical Perspective: A book of essays. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1962.

(обратно)

83

По развитому миру см.: Chang, op. cit.; по развивающемуся миру, см.: Alice Amsden, Escape from Empire: The Developing World’s Journey through Heaven and Hell. Cambridge, Mass: MIT Press, 2007.

(обратно)

84

Fred Block, The Origins of International Economic Disorder: A Study of United States International Monetary Policy from World War II to the Present. Berkeley, Calif.: University of California Press, 1977, p. 9.

(обратно)

85

То, что сегодня это широко признается, пусть и на бессознательном уровне, явствует из разговора с одним мелким предпринимателем, придерживающимся типично неолиберальных взглядов. Когда речь зашла о китайской проблеме, тот пожаловался, что китайцы-де пользуются «несправедливым преимуществом» – у них есть планирование!

(обратно)

86

Radhika Desai, «Look Back in Hope? Reassessing Regulation Theory». Kees van der Pijl (ed) The International Political Economy of Production. Cheltenham, Edward Elgar. 2015.

(обратно)

87

Хотя и сомнительно, можно ли это главенство называть «гегемонией». См.: James Parisot, «Expanding Geopolitical Economy: A Critique of the Theory of Successive Hegemonies» in Radhika Desai (ed), Theoretical Engagements in Geopolitical Economy, London: Emerald, 2015.

(обратно)

88

Главным основоположником этой теории был Чарлз Киндлебергер. См.: Chapter 5 of Geopolitical Economy.

(обратно)

89

Концепция принадлежит Арно Мейеру. См. его The Persistence of the Old Regime, New York: Pantheon, 1981.

(обратно)

90

Я доказываю это на примере Индии, а Мартин Харт Ландсберг – на примере Китая…

(обратно)

91

Идея «интеграционного ядра» евразийской интеграции количественно обоснована в: Винокуров Е. (ред.) (2010) Система индикаторов евразийской интеграции. ЕАБР: Алматы.

(обратно)

92

Стандартный теоретический аргумент состоит в том, что кризисы препятствуют интеграции, т. к. повышается уровень протекционизма. Вопреки этой аргументации мы обосновываем, что экономические кризисы могут выступать катализатором интеграционных процессов при условии наличия тесных связей между странами и отсутствия реальных альтернатив: Vinokurov E., Libman A. (2014) Do Economic Crises Impede or Advance Regional Economic Integration in the Post-Soviet Space? Post-Communist Economies. Vol. 26 (3): 341–358.

(обратно)

93

http://www.eurasiancommission.org/ru/act/texnreg/depsanmer/Documents/ Договор о Евразийском экономическом союзе. pdf

(обратно)

94

ЦИИ ЕАБР (2014) Мониторинг взаимных инвестиций в странах СНГ. Доклад № 26. Санкт-Петербург. Доступно на: http://www.eabr.org/r/research/centre/projectsCII/invest_monitoring/; ЦИИ ЕАБР (2015) Мониторинг взаимных инвестиций в странах СНГ. Доклад № 32, Санкт-Петербург (сентябрь).

(обратно)

95

ЦИИ ЕАБР (2012–2014) Интеграционный барометр ЕАБР 2012, 2013, 2014. Соответствующие доклады доступны на http://eabr.org/r/research/centre/projectsCII/

(обратно)

96

ЦИИ ЕАБР (2015) Оценка экономических эффектов отмены нетарифных барьеров в ЕАЭС. Доклад № 29. ЕАБР: Санкт-Петербург. Доступно на: http://eabr.org/general//upload/CII%20-%20izdania/2015/НТБ-29/doklad_29_preview.pdf

(обратно)

97

Vinokurov E., Libman A. (2012) Eurasian Integration: Challenges of Transcontinental Regionalism. Basingtoke and New York: Palgrave Macmillan.

(обратно)

98

Аналитический доклад Международного дискуссионного клуба «Валдай». Экономический пояс «Шелкового пути» и приоритеты совместного развития евразийских государств. Москва, июнь 2015. Доступно на: http://valdaiclub.com/publication/77920.html

(обратно)

99

Vinokurov E. (2014) Mega Deal Between the European Union and the Eurasian Economic Union. Russia in Global Politics, October-December.

(обратно)

100

ЦИИ ЕАБР (2014) Количественный анализ экономической интеграции Европейского союза и Евразийского экономического союза: методологические подходы. Доклад № 23. ЕАБР: Санкт-Петербург. Доступно на: http://eabr.org/general//upload/CII%20-%20izdania/2014/Колич%20анализ%20эк%20интеграции/doklad_23_ru_preview_web1.pdf

(обратно)

101

Hamilton, Daniel S., ed. (2014) The Geopolitics of TTIP: Repositioning the Transatlantic Relationship for a Changing World. Washington, DC: Center for Transatlantic Relations.

(обратно)

102

ЦИИ ЕАБР (2014) Интеграционный барометр ЕАБР – 2014. Доклад № 25. ЕАБР: Санкт-Петербург. Доступно на: http://eabr.org/general//upload/CII%20-%20izdania/2014/Barometr-2014/EDB_Centre_Analycal_Report_25_Full_Rus_1.pdf

(обратно)

103

ЦИИ ЕАБР (2014) Мониторинг прямых инвестиций России, Беларуси, Казахстана и Украины в странах Евразии. Доклад № 28. Санкт-Петербург. Доступно на: http://eabr.org/general//upload/CII%20-%20izdania/2014/МПИ-2014/doklad_28_preview.pdf

(обратно)

104

Robert Gilpin, War and Change in World Politics (New York: Cambridge University Press, 1981); G. John Ikenberry, After Victory: Institutions, Strategic Restraint, and the Rebuilding of Order After Major Wars (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2001).

(обратно)

105

See Gerhard L. Weinberg, A World At Arms: A Global History of WWII (Cambridge: Cambridge University Press, 1994), pp. 1–5.

(обратно)

106

Elizabeth C. Economy, «China’s Imperial President: Xi Jinping Tightens His Grip», Foreign Affairs, Vol. 93, No. 6 (November/December 2014), p. 88.

(обратно)

107

Теория перехода власти представляет собой диадическую теорию о восходящем государстве, которое вот-вот обгонит более сильное, но слабеющее. Системные версии этой теории называются «теорией циклов гегемонистской войны» или «теорией перевеса силы». См.: A.F.K. Organski and Jacek Kugler, The War Ledger, (Chicago: University of Chicago Press, 1980); Gilpin, War and Change. Другой вариант называется теория «длительного цикла». См., например, Charles F. Doran and Wes Parsons, «War and the Cycle of Relative Power», American Political Science Review 74, № 4 (December 1980), pp. 947–965; and George Modelski, «The Long Cycle of Global Politics and the Nation-State», Comparative Studies in Security and History 20 (April 1978), pp. 214–238. В данных теориях есть одна очень важная общая черта: они не рассматривают альянсы держав в международной политике, что приводит к некоторым весьма странным историческим толкованиям. В частности, в истории «длинного цикла», как правило, не идет речь о России до 1945 г. В свете того, что русская армия разгромила и наполеоновскую Францию, и гитлеровскую Германию – это довольно существенный недочет.

(обратно)

108

См.: Gilpin, War and Change.

(обратно)

109

Daniel Kahneman and Amos Tversky, «Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk», Econometrica, Vol. 47, no. 2 (March 1979): 263-91; Daniel Kahneman and Amos Tversky, eds., Choices, Values and Frames (Cambridge: Cambridge University Press, 2000). Теория перехода власти предполагает, что восходящая держава склонна к риску при перспективе выигрыша (что идет вразрез с теорией перспектив) и что слабеющий гегемон склонен к риску во избежание проигрыша (что соответствует теории перспектив).

(обратно)

110

David Shambaugh, China Goes Global: The Partial Power (New York: Oxford University Press, 2013)

(обратно)

111

Amrita Narlikar, «Introduction: Negotiating the Rise of New Powers», International Affairs, Vol. 89, No. 3 (May 2013), p. 567.

(обратно)

112

Kenneth N. Waltz, Theory of International Politics (Reading, Mass.: Addison-Wesley, 1979), p. 131.

(обратно)

113

Andrew Moravcsik, «Introduction: Integrating International and Domestic Theories of International Bargaining», in Peter B. Evans, Harold K. Jacobson, and Robert D. Putnam, eds., Double-Edged Diplomacy: International Bargaining and Domestic Politics (Berkeley: University of California Press, 1993), p. 9.

(обратно)

114

См., например, Shaun Breslin, «China and the Global Order: Signalling Threat or Friendship?» International Affairs, Vol. 89, No. 3 (May 2013), pp. 615-34.

(обратно)

115

See Gregory Chin and Ramesh Thakur, «Will China Change the Rules of Global Order?» The Washington Quarterly, Vol. 33, No. 4 (October 2010), pp. 119–138.

(обратно)

116

Теория перехода власти комплексно рассматривается в статье Jonathan M. DiCicco, and Jack S. Levy, «Power Shifts and Problem Shifts: The Evolution of the Power Transition Research Program», The Journal of Conflict Resolution 43, no. 6 (December 1999), pp. 675–704. Критика теории перехода власти см.: Steve Chan, China, the U.S., and the Power-Transition Theory (New York: Routledge, 2008).

(обратно)

117

Aaron L. Friedberg, «Hegemony With Chinese Characteristics», The National Interest, no. 114 (July/August 2011), p. 18.

(обратно)

118

Edmund Burke, «Thoughts on the Prospect of a Regicide Peace, In a Series of Letters (1796)», in Works, Vol. 8 (London: J. Owen, 1815), p. 98. Бёрк также писал: «Дело в том, что эту новую грабительскую систему во Франции невозможно нейтрализовать ничем; она должна быть уничтожена, иначе она сама уничтожит всю Европу; для уничтожения этого врага с помощью тех или иных средств, сила, применяемая к нему, должна быть, в некоторой степени, аналогична силе и духу, присущим самой этой системе; война должна вестись против ее уязвимых мест. Это мои выводы. Одним словом, ничто независимое не может сосуществовать с этой Республикой. Ошибки Людовика XVI были более простительны перед судом благоразумия, чем любые другие ошибки того же рода, которые могли совершить Союзные дворы. У них есть преимущество – они научены его страшным примером». Edmund Burke, «Thoughts on the Prospect of a Regicide Peace, Letter 2: On the Genius and Character of the French Revolution as it Regards Other Nations», in Select Works of Edmund Burke. A New Imprint of the Payne Edition, Vol. 3, предисловие и биографический экскурс написаны Francis Canavan, (Indianapolis: Liberty Fund, 1999), p. 184.

(обратно)

119

Цитата приведена в Martin Gilbert and Richard Gott, The Appeasers (London: Wiedenfeld & Nicolson, 1963), p. 42.

(обратно)

120

Gregory Chin and Ramesh Thakur, «Will China Change the Rules of Global Order?» Washington Quarterly, Vol. 33, No. 4 (October 2010), pp. 119-38 at p. 123.

(обратно)

121

Miles Kahler, «Rising Powers and Global Governance: Negotiating Change in a Resilient Status Quo», International Affairs, Vol. 89, No. 3 (May 2013), pp. 711–729 at p. 713.

(обратно)

122

Jane Perlez, «U.S. Opposing China’s Answer to World Bank», New York Times, October 10, 2014, pp. A1, A8 at p. A8.

(обратно)

123

Sebastian Rosato, «The Inscrutable Intentions of Great Powers», International Security, Vol. 39, No. 3 (Winter 2014/2015), p. 59.

(обратно)

124

Характеристику отношения Бразилии к существующему мировому порядку можно найти в статье Andrew Hurrell, «Brazil: What Kind of Rising State in What Kind of Institutional Order?» в книге: Alan S. Alexandroff and Andrew F. Cooper, eds, Rising States, Rising Institutions (Washington DC: Brookings Institution, 2010), pp. 128-50 at p. 136.

(обратно)

125

Edward Hallett Carr, The Twenty Years’ Crisis, 1919–1939: An Introduction to the Study of International Relations (New York: Harper & Row, [1939], 1964), p. 222.

(обратно)

126

Kahler, «Rising Powers and Global Governance», p. 729.

(обратно)

127

Gilpin, War and Change; Ikenberry, After Victory.

(обратно)

128

Kenneth N. Waltz, «Structural Realism after the Cold War», International Security, Vol. 25, no. 1 (Summer 2000), p. 24.

(обратно)

129

Четыре компонента доктрины Буша изложены в книге Robert Jervis «Understanding the Bush Doctrine» in Jervis, American Foreign Policy in a New Era (New York: Routledge, 2005), ch. 4.

(обратно)

130

Цитата из Дж. Буша, там же, p. 82.

(обратно)

131

«Вестфальская система государственного суверенитета… касается автономии властных структур внутри страны, т. е., отсутствия авторитарного вмешательства извне». Stephen D. Krasner, «Problematic Sovereignty», in Stephen D. Krasner, ed., Problematic Sovereignty: Contested Rules and Political Responsibilities (New York: Columbia University Press, 2001), 2.

(обратно)

132

Цитата из Дж. Буша в Jervis, American Foreign Policy, p. 84.

(обратно)

133

Steven W. Hook and John Spanier, American Foreign Policy since World War II, 16th ed. (Washington, DC: CQ Press. 2004), pp. 350-51.

(обратно)

134

Ian Hurd, «Breaking and Making Norms: American Revisionism and Crises of Legitimacy», International Politics, Vol. 44, No. 2–3 (March-May 2007), pp. 194–213.

(обратно)

135

С 1950 г. по 2000 г. ежегодный рост мирового ВВП составлял 3,9 % (причем темпы роста в Азии были не ниже и даже выше, чем в Европе и США) по сравнению с ростом в 1,6 % в период между 1820 г. and 1950 г. Объем мировой торговли увеличился более чем в три раза с 1980 г. по 2002 г. Robert Kagan, The World America Made (New York: Alfred A. Knopf, 2012), pp. 40–41.

(обратно)

136

«The Return of Geopolitics: The Revenge of the Revisionist Powers», Foreign Affairs May/June 2014.

(обратно)

137

Asahi Shimbun, 13 сентября 2013 г. http://ajw.asahi.com/article/views/opinion/AJ201309130001

(обратно)

138

Layne, «The Sound of Distant Thunder», p. 45. См. также Layne, «This Time It’s Real: The End of Unipolarity and the Pax Americana» International Studies Quarterly 56 (2012) 203-13; Шаклеина Т.А., Байков А.А. Мегатренды: основные траектории эволюции мирового порядка в XXI веке. М. – Аспект Пресс. 2013; National Intelligence Council (2012) Global Trends 2030: Alternativ Worlds http://www.dni.gov/index.php/about/organization/national-intelligence-council-global-trends

(обратно)

139

William C. Wohlforth, «How Not to Evaluate Theories». International Studies Quarterly 56, (2012), 219–222.

(обратно)

140

Данные за 2013—2018 гг. приводятся в соответствии с оценками Министерства сельского хозяйства США и МВФ. К союзникам относятся страны НАТО, страны ЕС и Западной Европы, которые не входят в НАТО, Япония, Республика Корея, Австралия, Новая Зеландия, Израиль и Саудовская Аравия.

(обратно)

141

ВВП по номиналу. Данные за 2013—2018 гг. приводятся в соответствии с оценками Министерства сельского хозяйства США. К союзникам относятся страны НАТО, страны ЕС и Западной Европы, которые не входят в НАТО, Япония, Республика Корея, Австралия, Новая Зеландия, Израиль и Саудовская Аравия.

(обратно)

142

See Ward Status and Revisionism chap. 1.

(обратно)

143

Stephen G. Brooks, and William C. Wohlforth (2014) America Abroad: The United States’ Global Role in the 21^st Century (unpub. Book MS) Dartmouth College.

(обратно)

144

По оценкам Мэддисона, в 1960 г. ВВП на душу населения в СССР составлял 35 % от аналогичного показателя в США; в настоящее время, по оценкам Всемирного банка, ВВП на душу населения в Китае составляет 11 % от ВВП США в номинальном выражении и 18 % по ППС.

(обратно)

145

G. John Ikenberry, After Victory: Institutions, Strategic Restraint, and the Rebuilding of Order after Major Wars (Princeton: Princeton University Press, 2000): 254, n. 134.

(обратно)

146

Randall L. Schweller, Maxwell’s Demon and the Silver Hammer (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 2014), 143.

(обратно)

147

Там же, с. 107.

(обратно)

148

William Wohlforth, Elusive Balance: Power and Perceptions in the Cold War Ithaca: Cornell University Press, 1993).

(обратно)

149

S. G. Brooks, G. J. Ikenberry, and W. C. Wohlforth, «Don’t Come Home, America: The Case Against Retrenchment», International Security 37 (2012—13): 7—51.

(обратно)

150

Существует целый пласт научных исследований, в которых эта идея взаимозависимости ставится под сомнение. По мнению авторов, придерживающихся такого мнения, репутация не формируется в результате действий по отношению ко всем проблемам или случаям, или в каждом отдельном случае репутация действующего лица формируется по отдельности. Таким образом, отказ от обязательств в одном регионе или той или иной сфере никак не влияет на оценку авторитета в другом регионе или области. Однако в силу искренней и неистовой веры политиков в то, что обязательства взаимозависимы, это понятие стало неотъемлемой частью институциональной стратегии.

(обратно)

151

Как отметила Сьюзан Уоткинс, со времен Делосского союза претендующий на лидерство в федерации субъект должен обладать «не менее чем третью демографических, экономических и военных ресурсов» всей федерации. На Германию приходится около 17 % населения ЕС и ВВП, тогда как по военной мощи страна существенно уступает Франции и Великобритании.

(обратно)

152

Rober S Leiken, «Bearers of Global Jihad? Immigration and National Security After 9/11», Nixon Center, Washington DC, p. 6, http://www.nixoncenter.org/publications/monographs/Leiken_Bearers_of_Global_Jihad.pdf

(обратно)

153

Edwin Bakker, Jihadi Terrorists in Europe – Their Characteristics and the Circumstances in Which They Joined the Jihad: An Exploratory Study (Clingendael: Netherlands Institute of International Relations, 2006).

(обратно)

154

Gilles Kepel, Jihad: The Trail of Political Islam (London: I.B. Tauris, 2006); Marc Sageman, Leaderless Jihad: Terror Networks in the Twenty-First Century (Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 2008); Lorenzo Vidino, «Homegrown Jihadist Terrorism in the United States: A New and Occasional Phenomenon?», Studies in Conflict and Terrorism, Vol. 32, No. 1 (2009), pp. 1–17; Tali K. Walters, Rachel Monaghan, & J. Martнn Ramirez, Radicalization, Terrorism, and Conflict (Cambridge: Cambridge Scholars Publishing, 2013).

(обратно)

155

Hayder Mili, «Al-Qaeda’s Caucasian Foot Soldiers». Jamestown Foundation Terrorism Monitor, 4, 2 November 2006, http://www.jamestown.org/programs/gta/single/?tx_ttnews [tt_news] =948&tx_ttnews [backPid] =181&no_cache=1

(обратно)

156

Joan Smith, «The Veil is a Feminist Issue», The Independent, October 8, 2006, http://www.independent.co.uk/voices/commentators/joan-smith/joan-smith-the-veil-is-a-feminist-issue-419119.html

(обратно)

157

Dan Bloom, «France Embroiled in Free Speech Row after Islamophobic TV Presenter is Sacked for Saying Muslims Should be Deported to Prevent Civil War», MailOnLine, December 22, 2014, http://www.dailymail.co.uk/news/article-2883275/France-embroiled-free-speech-row-Islamophobic-TV-presenter-sacked-saying-Muslims-deported-prevent-civil-war.html

(обратно)

158

«Apology for ‘Muslim Birmingham’ Fox News Claim», BBC News, January 12, 2015, http://www.bbc.com/news/uk-england-30773297

(обратно)

159

Jocelyne Cesari, «The Securitisation of Islam in Europe», CEPS Challenge Programme, Research Paper no. 15, April 2009.

(обратно)

160

Ingrid Ramberg, Islamophobia and its Consequences on Young People (Budapest: Council of Europe, 2004), p. 6.

(обратно)

161

Ann-Sofie Nyman, Intolerance and Discrimination against Muslims in the EU: Developments Since September 11 (Vienna: International Helsinki Federation for Human Rights, 2005), p. 30.

(обратно)

162

The European Monitoring Centre on Racism and Xenophobia, «Muslims in the European Union: Discrimination and Islamophobia» (Brussels: EUMC, 2006).

(обратно)

163

Pew Research Center, «Muslims in Europe: Economic Worries Top Concerns About Religious and Cultural Identity», 2006, http://www.pewglobal.org/2006/07/06/muslims-in-europe-economic-worries-top-concerns-about-religious-and-cultural-identity/

(обратно)

164

Olivier Roy, Globalized Islam: The Search for New Ummah (New York: Columbia University Press, 2004), p. 317.

(обратно)

165

Michael Elliott, «The Shoe Bomber’s World», The Time Magazine, February 16, 2002.

(обратно)

166

Souad Mekhennet, «German Officials Alarmed by Ex-Rapper’s New Message: Jihad», The New York Times, August 31, 2011, http://www.nytimes.com/2011/09/01/world/europe/01jihadi.html?_r=1&pagewanted=all

(обратно)

167

See Benjamin Weinthal, «The Rise of a ‘German Salafist Colony’ in Egypt», The Long War Journal, August 15, 2012, http://www.longwarjournal.org/archives/2012/08/the_opening_of_a_ger.php; «Berlin Rapper in ‘Islamic State’ Beheading Video», Deutsche Welle, November 5, 2014, http://www.dw.de/about-dw/profile/s-30688

(обратно)

168

«ICSR Insight: Up to 11,000 foreign fighters in Syria; steep rise among Western Europeans», http://icsr.archivestud.io/2013/12/icsr-insight-11000-foreign-fighters-syria-steep-rise-among-western-europeans/

(обратно)

169

Emmanuel Karagiannis, «Transnational Islamist Networks: Western Fighters in Afghanistan, Somalia and Syria», The International Spectator: Italian Journal of International Affairs, vol. 48, no. 4, 2013, pp. pp. 119–134.

(обратно)

170

Lamiat Sabin, «Two British men from London killed fighting for Isis in Syria», The Independent, November 22, 2014, http://www.independent.co.uk/news/world/middle-east/two-british-men-killed-fighting-for-isis-in-syria-9877366.html

(обратно)

171

Raffaello Pantucci, «British Fighters Joining the War in Syria», CTC Sentinel, February 20, 2013, https://www.ctc.usma.edu/posts/british-fighters-joining-the-war-in-syria

(обратно)

172

Steven Erlarger, «Jihadi John’ From ISIS Execution Videos Was Under Watch by British Intelligence», The New York Times, February 26, 2015, http://www.nytimes.com/2015/02/27/world/europe/british-intelligence-services-had-early-encounter-with-man-identified-as-isis-fighter.html?_r=0

(обратно)

173

«Regierung besorgt ьber Gotteskrieger», Waz, July 27, 2013, http://www.derwesten.de/politik/regierung-besorgt-ueber-gotteskrieger-aimp-id8241646.html.

(обратно)

174

Andrew Katz, «The Belgian Teen Who Went to Fight in Syria: The Brian De Mulder Story», Time Magazine, May 22, 2013, http://world.time.com/2013/05/22/the-belgian-teen-who-went-to-fight-in-syria-the-brian-de-mulder-story/

(обратно)

175

Helen Russell, «From techno DJ in Denmark to martyrdom fighting Assad in Syria: the life and death of Slimane Hadj Abderrahmane», The Independent, March 25, 2013, http://www.independent.co.uk/news/world/europe/fromtechno-dj-in-denmark-to-martyrdom-fighting-assad-in-syria-the-life-and-death-of-slimane-hadj-abderrahmane-8548987.html

(обратно)

176

Paul Owen and Luke Harding, «British man and American woman killed in Syria, reports say», The Guardian, May 31, 2013, http://www.guardian.co.uk/world/2013/may/31/us-woman-dies-syria-nicole-mansfield

(обратно)

177

http://www.thegatewaypundit.com/2014/07/breaking-isis-leader-baghdadi-releases-first-major-statement-since-formation-of-caliphate/

(обратно)

178

«The Islamic State of Iraq and Greater Syria: Two Arab Countries Fall Apart», The Economist, June 14, 2014, p. 35

(обратно)

179

«A Window into the Islamic State», Dabiq Magazine, no 4, 2014, pp. 27–29.

(обратно)

180

Традиционное различие между jus ad bellum и jus in bello подвергнуто критике в блистательной статье Джеффа Макмаона «Этика убийства на войне» (Jeff MacMahan, The Ethics of Killing in War, Ethics, July 2004, vol. 114, i. 4.). Макмаон пытается доказать, что тот, кто вступает в войну неправедно, не обладает теми же правами ведения войны, что и тот, кто вступает в нее праведно. В дальнейшем я не стану учитывать это тонкое возражение на традиционный тезис.

(обратно)

181

Just and Unjust Wars, Basic Books, New York, 1992, 2^nd ed.

(обратно)

182

Для Цицерона и в целом для римлян bellum justum – это война, объявленная по правилам; посему она и должна быть bellum denuntiatum и indictum.

(обратно)

183

Классические ссылки на Августина по теме справедливой войны почерпнуты из сочинения «О граде божием», кн. 19. Однако следует отметить, что Августин не писал специального трактата о войне, и что его знаменитые тезисы извлечены из разных мест сочинений, посвященных иным предметам. Что касается данного предмета, см.: R.A. Marcus, «Saint Augustine’s View on Just War», The Church and the War, W.J. Sheils (ed.), Blackwell 1983. См. также: Paul Ramsey, «The Just War according to St Augustine», Just War Theory, Jean Berthke Elshtain (ed.), Blackwell, Oxford 1993, pp. 8–22. Впрочем, многие авторы согласны с тем, что теория справедливой войны разработана именно Августином. См.: The New Catholic Encyclopedia, McGraw Hill, New York, 1967, vol. 14, “Morality of War.”

(обратно)

184

Беспристрастный анализ традиции джихада в сравнении с традицией справедливой войны содержится в книге: John Kelsay, Islam and War; A Srudy in Comparative Ethics, Westminster John Knox Press, 1993.

(обратно)

185

О справедливой войне, см.: Boyle, op. cit., а также Rene Coste, Theologie de la Paix, CERF, Paris, 1997.

(обратно)

186

На эту тему, см.: Turner Johnson and Ramsey, op.cit.

(обратно)

187

О центральном месте концепции auctoritas в позиции Фомы (но также и Лютера), см.: James Turner Johnson, «Aquinas and Luther on War and Peace», Journal of Religious Ethics, 31, 1:3–20, 2003. По мнению автора, в свете концепции auctoritas разница между bellum и duellum в глазах Фомы имеет настолько принципиальное значение, что затмевает любое другое различие.

(обратно)

188

Важно подчеркнуть, что, по мнению де Витории, оборонительная война не нуждается в особом нравственном оправдании. Перечисленные Фомой условия де Витория дополнил положением о том, что войну следует начинать лишь в крайнем случае, и вести ее надлежащим образом. См.: New Catholic Encyclopedia, New York, McGraw-Hill 1967, «Morality of War» 803.

(обратно)

189

Здесь я использую термины классическая «доктрина» и современная сегодняшняя «доктрина», подразумевая под «доктриной» ряд теорий с общими базовыми предпосылками.

(обратно)

190

Это не подразумевает, однако, легалистскую позицию тождественную правовому позитивизму, который, в частности, исповедуется Гансом Кельзеном. См.: H. Kelsen, La dottrina pura del diritto, Einaudi, Turin 1975.

(обратно)

191

Классической работой в русле реалистической традиции считается H.J. Morgenthau, Politics among Nations, McGraw Hill 1948 (первое из нескольких изданий). Работы, в которых со знанием дела воспроизводится и совершенствуется реалистическая парадигма, суть следующие: J. Donnelly, «Twentieth-Century realism», in Mapel-Nardin, Traditions of International Ethics, Cambridge, Cambridge University Press, 1992; K. Walts, «Realist Thought and Neo-realist Theory», in Charles W. Kegley junior (ed.), Controversies in International Relations Theory, 67–82; Keohane Robert O., «Institutional Theory and Realist Change», in D. Baldwin (ed.), Neorealism and Neoliberalism, Columbia University Press 1993, 269–300. См. также оригинальные интерпретации реализма у H. Bull, Justice in International Relations. 1983-84 Hagey Lectures, University of Waterloo UP, pp. 1–34, и The Anarchical Society: A Study of Order in World Politics, London: Macmillan, 1977; M. Walzer, «The Moral Standing of States. A Response to Four Critics», in Beitz, Cohen, Scanlon, Simmons, International Ethics, 1985, Princeton University Press, и «The Distribution of Membership», in Brown, Peter G., and Henry Shue (eds.), Boundaries, National Autonomy, and Its Limits, Totowa, NJ: Rowman & Littlefield, 1981.

(обратно)

192

Недавно эта идея была заново сформулирована у Thomas Nagel, «The Problem of Global Justice», Philosophy and Public Affairs, 33 (2), 2005.

(обратно)

193

См.: Папскую энциклику Gaudium et Spes («Радость и надежда»), в которой в наиболее полном виде представлена католическая доктрина, принятая на Втором Ватиканском соборе. В пункте 82 энциклики тема auctoritas также связывается с темой всемирного владычества, которое, как полагают, до сих пор не установлено. В современной Католической церкви упор на оборонительный характер войны сделан в катехизисе. Философское изложение католического учения о справедливой войне можно найти у John Finnis, «The Ethics of War and Peace in the Catholic Just War Tradition», in T. Nardin (ed.), The Ethics of War and Peace: Religious and Secular Perspectives, Princeton University Press 1996.

(обратно)

194

Из общего правила Устава ООН, налагающего запрет на применение силы, имеется два исключения: сила может использоваться с согласия Совета безопасности (статья 24) и при самообороне (статья 51).

(обратно)

195

В этой связи часто упоминаются «квази-государства» или «несостоявшиеся государства». Отдельную проблему составляет проведение различия между ограничением суверенитета на основании благовидных предлогов и фактическими нарушениями суверенитета.

(обратно)

196

См.: M.J. Smith, «Humanitarian Intervention», Ethics and International Affairs, vol. 12, spring 1998; Nicholas Wheeler, Saving Strangers: Humanitarian Intervention in International Society, Oxford University Press 2000; Fernando Tesтn, Humanitarian Intervention: An Inquiry into Law and Morality, Dobbs Ferry, New York 1977 (second edition); Holzrefe and Kohane (eds.), Humanitarian Intervention: Ethical, Legal and Political Dimensions, Cambridge University Press 2003.

(обратно)

197

Тенденциозное отсутствие интереса к этой проблеме становится очевидным при знакомстве с работами таких американских неоконсервативных авторов, как Роберт Каган и Уильям Кристол, которые заявляют в начале совместно написанной статьи: «Критики войны (и администрации Буша) прицепились к тому, что ей так и не удалось найти в Ираке склады с оружием массового поражения. Но хотя предполагаемое наличие такого оружия и было важной составной частью аргументации в пользу устранения Саддама, сам рассматриваемый предмет значительно шире. Стремление Саддама заполучить оружие массового поражения было неразрывно связано с природой его тиранического режима…». Таков их ответ на ранее поставленный ими же вопрос: «Что есть право войны»? Нет сомнения в том, что Саддам, возможно, и был неправ, но США не Господь Бог и не имели права наказывать провинившегося правителя. (См.: R. Kagan and W. Kristol, «The Right War for the Right Reasons», Weekly Standard, February 23, 2004).

Схожее отсутствие интереса к праву США на ведение войны в Ираке обнаруживается в статье Яна Нарверсона «Смена режима: казус Ирака» (Jan Narverson, “Regime Change: the Case of Iraq,” Thomas Cushman (ed.), A Matter of Principle, University of California Press 2005, pp. 57–75), в которой он задается вопросом, а может ли наличие возможности для смены режима служить достаточным основанием для начала войны. Однако независимо от того, как мы отвечаем на этот вопрос, представляется очевидным, что должна существовать некая легитимирующая процедура, которая позволит ниспровергателю режимов действовать с общего согласия.

(обратно)

198

Однако в своем уже ставшем классическим исследовании на эту тему Джеймс Тернер Джонсон соглашается с мыслью о том, что то, что для Аквинского было государственным суверенитетом, стало – говоря языком современной доктрины – международным консенсусом. См.: James Turner Johnson, Morality and Contemporary Warfare, cit., p. 32.

(обратно)

199

См. документ ICISS под названием «The Responsibility to Protect» http://www.responsibilitytoprotect.org/.

(обратно)

200

Из документов «Стратегии национальной безопасности» США мы знаем, что заявленной целью операции было не допустить использования Ираком оружия массового поражения, существование которого, впрочем, так и не было доказано. В этих документах говорится: «Во время войны в Персидском заливе мы получили неопровержимые доказательства того, что замыслы Ирака не ограничивались обладанием химическим оружием, которое уже было использовано им против Ирана и своего собственного народа, но также включали в себя приобретение ядерного оружия и боевых биологических веществ… Мы должны быть готовы остановить государства-изгои и их клиентов-террористов прежде, чем те обретут способность угрожать Соединенным Штатам и их друзьям и союзникам использованием оружия массового поражения. … Наша всесторонняя стратегия по борьбе с ОМП включает:

Упреждающие действия по воспрепятствованию распространения ОМП. Мы должны предотвратить угрозу, защититься от нее до того, как она станет реальностью. Мы должны обеспечить включение основных средств противодействия – средств обнаружения, активной и пассивной обороны, потенциала контрсилового удара – в планы оборонных преобразований и систему национальной безопасности. Кроме того, противодействие распространению ОМП должно стать частью доктрины и действий по обучению и оснащению войск США и их союзников с целью обеспечения их превосходства в любом конфликте с вооруженным ОМП противником».

См.: George W. Bush, The National Security Strategy of the United States of America, Washington, The White House 2002, p. 15. http://www.whitehouse.gov/nsc/nss.html

(обратно)

201

Автор сомневается в уместности здесь схожего мнения и упоминает его лишь для того, чтобы провести идеальную параллель. В действительности, насколько нам известно, Фома в итоге одобрил современные ему крестовые походы, хотя, как мне думается, и был ими встревожен в теоретическом и практическом плане, как это видно из того, что изложено в данной статье.

(обратно)

202

Мы подходим к проблеме координации в вопросах управления международной денежно-кредитной системой с точки зрения международной политической экономии, так как считаем, что вопреки усилиям, направленным на деполитизацию управления финансами, монетарные явления фактически всегда политизированы. См.: Walter (1991), World Power and World Money: The Role of Hegemony and International Monetary Order, St. Martin’s Press, New York.

(обратно)

203

G20 (2008). «Declaration of the Summit on Financial Markets and the World Economy», 15 November 2008, Washington D.C.; Saint Petersburg; G20 (2014), «G20 Leaders’ Communiquй» and «Brisbane Action Plan», 16 November 2014, Brisbane.

(обратно)

204

G20, «Declaration of the Summit on Financial Markets and the World Economy», 15 November 2008, Washington D.C.

(обратно)

205

The Economist, «Monetary policy and asset prices», 21 июня 2014 г.

(обратно)

206

С одной стороны, см. Алан Гринспен, Комиссия по расследованию финансового кризиса, показания Алана Гринспена, 7 апреля 2010 г., доступно по адресу: http://fcic-static.law.stanford.edu/cdn_media/fcic-testimony/2010–0407– Greenspan.pdf. С другой стороны, см. обсуждение так называемой дилеммы Триффина: Padoa Schioppa (2010), «The Ghost of Bancor: The Economic Crisis and Global Monetary Disorder», Triffin Lecture, Louvain-la-Neuve, 25 February 2010; Bini Smaghi (2011), «The Triffin Dilemma Revisited», Speech at the Conference «The International Monetary System: Sustainability and Reform Proposals», Triffin International Foundation, Brussels, 3 October 2011.

(обратно)

207

Подробнее на тему об объеме производства и инфляции, см. Blanchard, Romer, Spence, Stiglitz, In the Wake of the Crisis: Leading Economists Reassess Economic Policy, MIT Press, Cambridge; De Grauwe (2011), «Animal spirits and monetary policy» Economic Theory, Vol. 47, n.2–3, pp. 423–457. О побочном воздействии национальных мер денежно-кредитной политики, особенно о выборе мер денежно-кредитной политики в развитых странах и их воздействии на развивающиеся страны, см. Burns, Kida, Lim, Mohapatra, Stocker (2014), «Unconventional Monetary Policy Normalization in High-Income Countries: Implications for Emerging Market Capital Flows and Crisis Risks», World Bank, Policy Research Working Paper 6830.

(обратно)

208

Режимы валютных курсов здесь не рассматриваются, но наличие обширной литературы об «управляемом плавающем курсе» и смешанных режимах указывает на то, что споры по поводу оптимального сочетания колебаний и фиксированного обменного курса еще далеки от завершения. См, например, Gagnon (2011), Flexible Exchange Rates for a Stable World Economy, Peterson Institute for International Economics, с. 9.

(обратно)

209

Zandonini (2013), «Multiple Currencies for a Multipolar World: All Change… Or Not?», Chatham House; Dailami, Masson (2009), «The New Multi-polar International Monetary System», World Bank Research Working Paper, n. 5147.

(обратно)

210

IMF (2014), «Factsheet – Special Drawing Rights», 25 March 2014.

(обратно)

211

D. Trilling, T. Toktonaliev (2014), «Central Asia pays the price for Russia’s tumbling ruble», The Guardian, 29 October 2014.

(обратно)

212

S. Narkevich, P. Trunin (2013), «Prospects of the Russian Ruble as a Regional Reserve Currency: Theoretical Approach», Working Paper, SSRN.

(обратно)

213

IMF (2012). «Quota and Voting Shares Before and After the Implementation of Reforms Agreed in 2008 and 2010», p. 1.

(обратно)

214

Обладая 17,7 % квоты, США, безусловно, является крупнейшим акционером МВФ с правом вето в решении самых важных вопросов (т. е. тех, для принятия которых требуется 85 % общего количества голосов, поскольку США имеет 16,75 % голосующих акций).

(обратно)

215

The Economist. «The 70-year itch». 5, July, 2014.

(обратно)

216

World Bank (1990): World Developing Report. Poverty, Washington, The World Bank.

(обратно)

217

Williamson, J. (1990): The Progress of Policy Reform in Latin America, Washington, Institute for International Economics.

(обратно)

218

Cornia, G.A. et al. (1987): Adjustment with a Human Face. Protecting the Vulnerable and Promoting Growth. A Study by UNICEF, New York, Oxford University Press.

(обратно)

219

Mestrum, F. (2002): Mondialisation et Pauvretй. De l’utilitй de la pauvretй dans le nouvel ordre mondial, Paris, L’Harmattan.

(обратно)

220

World Bank (1993): Poverty Reduction Handbook, Washington: The World Bank, p. 34.

(обратно)

221

UNDP (1990): Human Development Report, New York, United Nations, p. 83–84.

(обратно)

222

PNUD (2000): Vaincre la pauvretй humaine, New York: United Nations, p. 8, 40, 42.

(обратно)

223

Holzmann, R. & Jшrgensen, S. (2000): Gestion du risque social: cadre thйorique de la protection sociale. Document de travail 006 sur la protection sociale. Washington: The World Bank.

(обратно)

224

World Bank (2000): From Safety Net to Springboard, Social Protection Sector Strategy, Washington: The World Bank.

(обратно)

225

World Bank (2012): Resilience, Equity and Opportunity. Washington: The World Bank, p. 1.

(обратно)

226

IMF/WB (2013): World Bank Group Strategy. Development Committee, DC 2013–0009, September 18.

(обратно)

227

European Council (2000): Conclusions of the Presidency, Lisbon, 23–24 March; European Council (2010): Conclusions of the Presidency, 17 June.

(обратно)

228

ETUI (2013): The Euro Crisis and its Impact on national and European social policies, Working Papier, May.

(обратно)

229

Dardot, P. & Laval, C. (2014): Commun, Paris, La Dйcouverte.

(обратно)

230

Flahault, F. (2011): Oщ est passй le bien commun? Paris, Mille et une Nuits.

(обратно)

Оглавление

Предисловие Всем и – почти что – обо всем: наша реплика во всемирной дискуссии

От составителя

Преображение государства

  Андрей Цыганков Сильное государство-XXI

    Вызовы жизнеспособности государств в XXI веке

    Задачи и модели государства

    Опыт и задачи российского государства

    Будущее сильного государства

  Ричард Лахманн Станет ли государство роскошью?

    Краткая история власти государства

    Современные кризисы и будущее государств

      Закат США

      Глобальное изменение климата

      Распад государств

  Виктор Сергеев, Елена Алексеенкова Вперед – в Средневековье?

    Свобода быть дисциплинированным

    «Большой брат» следит за тобой

    Секьюритизация всего: почему и зачем?

    Компенсация морального ущерба

    Назад в Средневековье: конец глобализации с человеческим лицом

Многополярный мир

  Оливер Стункель «Большая семерка» и БРИКС после Крыма

  Борис Кагарлицкий Всесильно, потому что верно?

    Триумф неолиберализма и кризис левых

    Антиглобалистское движение

    Изменившееся общество и классовый анализ

    Новое социальное государство?

    Популизм и политика

    Страны БРИКС

    Социальный конфликт и глобальное противостояние

    Потребность в переменах

    Новая стратегия развития

  Филип Леви Мировая торговля – время хаоса?

    Провал Дохийского раунда

    Региональный бум

    Куда идти дальше?

      Сценарий № 1: Продолжать работу в существующих структурах

      Сценарий № 2: Завершение Дохийского раунда

      Сценарий № 3: Новый подход в рамках ВТО

    Заключение: рычаги политического влияния

  Стюарт Патрик Глобальное управление а la carte

    Контекст. Что мешает реформе глобального управления?

    Реакция. Выбор а la сarte

    Одноразовая дипломатия: пределы для маневра

  Радика Десаи Геополитическая экономия – курс для нового мира

    Доводы в пользу геополитической экономии

    Материализм и капитализм

    Смешанное неравномерное развитие

    Гегемония США?

    Конец «золотого бума»

    Прогрессивный характер многополярности

Новые институты

  Тимофей Бордачев, Анастасия Лихачева, Чжан Синь Чего хочет Азия

    Потребление

    Азиатская «взаимосвязанность»

    Капитал

    Креатив

    Роль Китая – центр притяжения

  Александр Лукин ШОС в поисках новой роли

    ШОС сегодня: достижения и проблемы

    Интенсификация российско-китайского сотрудничества и ШОС

    Расширение и переформатирование ШОС

    Новая роль для ШОС

  Евгений Винокуров, Тарас Цукарев Экономика ЕАЭС: повестка дня

    Эволюция евразийских институтов

    Институты ЕАЭС

    Важнейшие составляющие повестки дня на ближайшие годы

      Ликвидация оставшихся изъятий из единого рынка mоваров и услуг

      Ликвидация и унификация нетарифных барьеров

      Макроэкономическая и валютно-финансовая координация

      Создание сети зон свободной торговли и соглашений о торгово-экономическом сотрудничестве Евразийского союза

    Уроки других интеграционных объединений

    ЕАЭС с позиции иностранных инвесторов

Запад в меняющемся контексте

  Рэндалл Швеллер Восходящие державы и новый ревизионизм

    Почему восходящие державы могут и не встать на путь ревизионизма

    Ревизионизм: ключевые вопросы

      1. Масштаб целей ревизионистского государства

      2. Решимость, склонность ревизионистского государства к риску в достижении своих целей и временные горизонты достижения ревизионистских целей

      3. Характер ревизионистских целей: требования в отношении международных норм, режимов, территории или престижа

      4. Средства, используемые для достижения ревизионистских целей: мирные или насильственные перемены

    США как ревизионистская держава

  Уильям Уолфорт Мир по-американски: еще не вечер

    Смещение, а не смена центров власти

    Невозможность развязывания войны за мировое господство

    Институты и стратегические стимулы

    Заключение

  Ричард Саква Новый атлантизм

    Путь к Атлантиде

    Старый и новый атлантизм

    Новый атлантизм: герметичный и всеобъемлющий

    Новый атлантизм: перспектива

  Алан Кафруни Трагедия и логика могущества Германии

    Немецкое государство, капитал и кризис еврозоны

    Реакция ЕС на кризис

    Варианты действий Германии

    Геоэкономика и геополитика

    Заключение

  Эммануил Караджианнис Откуда на Западе исламский радикализм

    Исламофобия и расизм

    Европейские воины джихада в Сирии

    Заключение

Ядерный призрак

  Олег Барабанов, Ричард Вайтц Ядерные страхи после Украины

    Чего боится Россия?

      a) Украинская атомная бомба

      b) Возможна ли мировая ядерная война?

      c) Возможна ли тактическая ядерная война в Европе?

    Чего боится Америка?

      a) Распространение ядерного оружия

      b) Безопасность материалов, связанных с ядерным оружием

      с) Риски возникновения вооруженных конфликтов между ядерными державами

  Брахма Челлани Немирный атом и баланс сил

Трудный путь к общему благу

  Себастьяно Маффеттоне Справедливость и вторжение

  Хакан Алтинай К миру без гордыни

  Мир «общественных благ» и роль России Антонио Виллафранка, Маттео Вилла

    Введение

    1. Стремление выдвинуть на первый план «общемировые общественные блага»

    2. Вклад в «общемировые общественные блага»: приоритеты и инструменты

      2. a) Денежно-кредитная политика

      2. b) Политика в отношении обменных курсов и роль валют

    3. Буксующие реформы МВФ и создание альтернативных учреждений

    4. Глобальное экономическое управление: пространство для маневра

  Алан Фриман Не превращать людей в роботов

    Введение

    Что такое технологии будущего?

    Занятость в креативных и наукоемких отраслях

      Базовые и вторичные технологии

      Заблуждения машинократического века

    «Пора, красавица, проснись: открой сомкнуты негой взоры…»

  Франсин Меструм Для всех, а не только для каждого

    Введение

    Борьба с бедностью против социальной защиты

    Социальная защита

    Неолиберальный поворот в Европейском союзе

    Неолиберальная социальная защита

    Альтернативы

    Общее благо

    Общие социальные блага

    Общие социальные блага и права человека

    Общее благо как путь к преобразованиям

    Заключение

Fueled by Johannes Gensfleisch zur Laden zum Gutenberg

Наш сайт является помещением библиотеки. На основании Федерального закона Российской федерации "Об авторском и смежных правах" (в ред. Федеральных законов от 19.07.1995 N 110-ФЗ, от 20.07.2004 N 72-ФЗ) копирование, сохранение на жестком диске или иной способ сохранения произведений размещенных на данной библиотеке категорически запрешен. Все материалы представлены исключительно в ознакомительных целях.

Copyright © читать книги бесплатно