Акупунктура, Аюрведа Ароматерапия и эфирные масла, Консультации специалистов: Рэйки; Гомеопатия; Народная медицина; Йога; Лекарственные травы; Нетрадиционная медицина; Дыхательные практики; Гороскоп; Правильное питание Эзотерика

Часть I. Экзистенциальный критерий нормальной и аномальной личности в классических направлениях психологии и психотерапии

Введение

Проблема нормальности и аномальности личности – это одна из важнейших фундаментальных научных проблем психологии, от решения которой зависит успешность разработки целого ряда задач, стоящих как перед прикладной психологической наукой, так и перед психологической практикой. Самой важной из них, имеющей отношение к жизни каждого человека, является задача разработки научно обоснованных ценностных ориентиров и практических рекомендаций для воспитания нормальной личности. Не менее важной задачей является использование критериев нормальности и аномальности личности для диагностики ее развития у детей разных возрастов; при отборе и оценке персонала для работы с людьми; в клинической практике. Знания о нормальности и аномальности личности крайне необходимы для квалифицированного оказания психологической помощи человеку, особенно в практике психологического консультирования и психотерапии.

Несмотря на актуальность, проблема нормальности и аномальности личности пока не имеет удовлетворительного решения. В обзорных публикациях по этой проблеме уже стало традицией указывать на наиболее известные критерии нормальности и аномальности, основной перечень которых представлен в таблице 1, и подвергать их обоснованной критике (Братусь, 1988; Клиническая психология и психотерапия, 2012; Mahoney, 1980; Sarason, Sarason, 1989; Davison, Neale, 1994; Baron, 1995; Coon, 1995; Carlson, Buskist, 1997; Halgin, Whitbourne, 2010).

В предлагаемой читателю книге мы отступим от указанной традиции: не будем повторять эту критику, поскольку она хорошо известна и убедительна. Вместо этого мы обратимся к анализу классических трудов авторов всемирно известных теорий личности, разработанных в рамках различных направлений психологии и психотерапии – трудов Э. Фромма, З. Фрейда, А. Адлера, К. Юнга, К. Роджерса и В. Франкла – и на основе этого анализа предложим новый критерий нормальности и аномальности личности, который в них содержится в неявном виде.

Таблица 1

Перечень обсуждаемых в психологии основных критериев нормальности и аномальности

Все указанные теории кардинально отличаются друг от друга, что признается как самими авторами, так и многочисленными исследователями их творчества. Однако, с нашей точки зрения, несмотря на существующие между ними различия, у них, тем не менее, есть определенное сходство по критерию различения нормальной и аномальной личности.

В первой части этой книги нами предпринята попытка решения двух основных задач:

1. На основе анализа работ Э. Фромма предложить новый критерий нормальной и аномальной личности, который содержится в его работах в неявном виде.

2. Показать, что в теориях личности З. Фрейда, А. Адлера, К. Юнга, К. Роджерса и В. Франкла этот критерий также в неявном виде присутствует, но в более частных его вариантах.

Глава 1. Описание экзистенциального критерия нормальной и аномальной личности на основе анализа работ Э. Фромма

Специфика подхода Э. Фромма к проблеме нормальной и аномальной личности состоит в том, что изначально она была им поставлена и решалась в более широком контексте философских этических проблем, таких как проблема добра и зла, проблема добродетельных и недобродетельных поступков, проблема абсолютных ценностей жизни. По поводу тесной связи философских этических проблем с проблемой нормальной и аномальной личности Э. Фромм высказывается достаточно определенно, указывая, что «наше поведение во многом определяется ценностными суждениями, и на их обоснованности зиждется наше психическое здоровье и благополучие… Во многих случаях неврозы представляют собой специфическое выражение морального конфликта, и успех терапии зависит от осознания личностью своей моральной проблемы и ее разрешения» (Фромм, 1993, с. 19).

Включив проблему нормальной и аномальной личности в более общий контекст философских этических проблем, Э. Фромм начал ее разработку с анализа этических теорий. С его точки зрения, в этике можно выделить одно крупное направление – он называет его направлением гуманистической этики, – которое имеет самое непосредственное отношение к обсуждаемой проблеме. Специфика этого направления раскрывается Э. Фроммом в его противопоставлении авторитарной этике.

Гуманистическая этика отличается от авторитарной по двум основным критериям, обозначенным Э. Фроммом как формальный и содержательный.

Формальное отличие этих направлений – в диаметрально противоположном решении вопроса о том, кто и как должен устанавливать для человека систему ценностей, которой ему следует руководствоваться в своей жизни. С точки зрения авторитарной этики, сам человек не способен к познанию добра и зла, поэтому система ценностей, во-первых, должна исходить из некоего внешнего источника, а во-вторых, навязываться человеку помимо его собственной воли и разума на основе его иррациональной веры в могущество, мудрость или совершенство этого внешнего источника, благодаря чему последний приобретает власть над человеком и возможность управления его поведением. В гуманистической этике, напротив, признается способность человека к познанию добра и зла и, следовательно, его право самому определять ценности собственной жизни, руководствуясь при этом не иррациональными чувствами, а своим опытом и разумом.

Содержательное отличие этих направлений – в разном понимании назначения систем ценностей в жизни человека. В авторитарной этике их назначение состоит в управлении человеческим поведением в интересах внешних по отношению к человеку лиц или институтов, которые навязывают ему те или иные ценности. Назначение систем ценностей в гуманистической этике – организовывать и направлять жизнь человека в его собственных интересах.

В гуманистической этике Э. Фромм, в свою очередь, выделяет два крупных направления, которые по-разному трактуют собственные интересы человека: субъективистское и объективистское.

Сторонники субъективистского направления полагают, что собственные интересы человека являются субъективными и индивидуальными и заключаются в удовлетворении его желаний. Это означает, что каждый человек сам определяет, какие желания следует ему удовлетворять, и их удовлетворение является высшей целью и ценностью человеческой жизни. С точки зрения объективистского направления, напротив, существуют объективные и универсальные, т. е. одинаковые для всех без исключения людей, жизненные интересы, реализация которых должна быть высшей целью и ценностью жизни каждого человека.

На вопрос о том, в чем состоят эти объективные и универсальные жизненные интересы, Э. Фромм отвечает буквально одной фразой, но этот ответ имеет глубокий философский смысл и поэтому требует специальных разъяснений. Высший жизненный, объективный и универсальный интерес человека состоит в том, чтобы жить или быть живым. Эти слова, конечно же, не следует интерпретировать и толковать в соответствии с нашими обыденными представлениями о жизни и смерти, согласно которым жизнь представляется как некий ограниченный временной период существования человека от момента его рождения до смерти. С точки зрения философии объективистской гуманистической этики, жить или быть живым означает проживание человеком своей жизни в соответствии с природой человека.

Различение понятий жизни и смерти в философском и обыденном смыслах, которое делает Э. Фромм, является очень важным, без него невозможно правильное и адекватное понимание его работ в целом. Поэтому его следует разъяснить более подробно. Для этой цели можно воспользоваться примером, взятым из текста Библии. То, что для разъяснения различий между обыденным и философским смыслами этих понятий мы обращаемся к Библии, не является случайным, так как, во-первых, тема жизни и смерти является в ней одной из ведущих; а во-вторых, Э. Фромм рассматривал христианскую этику как безусловно относящуюся к объективистской гуманистической этике, в которой, следовательно, с необходимостью должны быть представлены понятия жизни и смерти человека в том философском смысле, который он имеет в виду. Этот пример представляет собой описание самого первого греховного поступка человека с момента его сотворения, повлекшего за собой его смерть. Он был совершен человеком вопреки первой Божьей заповеди – не есть плодов с дерева познания добра и зла: «И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть; а от дерева познания добра и зла, не ешь от него; ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертию умрешь» (Бытие, 2: 16–17). Как известно из текста Библии, после происшедшего грехопадения человек, с обыденной точки зрения, остался живым, несмотря на предостережение Бога, и от него произошел весь человеческий род. Однако с философской точки зрения человек, конечно же, умер и, более того, как сказано в Библии, его смерть стала преумножаться в последующих поколениях людей: «Как одним человеком грех вошел в мир, и грехом смерть, так и смерть перешла во всех человеков, потому что в нем все согрешили» (Послание к Римлянам от Павла, 5: 12). Смерть человека в философском смысле означает, что человек после совершения первого греховного поступка перестал быть таким, каким он должен быть по Божьему замыслу, так как он утратил образ и подобие Божие, по которому был создан. Человек перестал соответствовать своей сущности, он переродился в какое-то иное существо, нежели человек, а следовательно, как человек он умер. Понятие жизни, будучи противоположным понятию смерти, напротив, означает возрождение человека, воскресение его из мертвых, связанное с обретением им вновь своей сущности, образа и подобия Божьего, которое возможно только через веру в Бога: «Ибо как смерть чрез человека, так чрез человека и воскресение мертвых. Как в Адаме все умирают, так во Христе все оживут» (Первое послание к Коринфянам от Павла, 15: 21–22). «Верующий в Сына имеет жизнь вечную; а не верующий в Сына не увидит жизни» (От Иоанна, 3: 36).

Очевидно, что если в рамках объективистской гуманистической этики высшей объективной и универсальной ценностью для человека является проживание им собственной жизни в соответствии с природой человека, то из этого логически следуют соответствующие представления о добре и зле: добром является то, что способствует реализации в жизни человека его природы, а злом – все то, что этому препятствует. Как пишет Э. Фромм, «добро в гуманистической этике – это утверждение жизни, раскрытие человеческих сил. Добродетель – это ответственность по отношению к собственному существованию. Злом является помеха развитию человеческих способностей; порок – это безответственность по отношению к себе… Цель человеческой жизни следует понимать как раскрытие его сил и возможностей в соответствии с законами его природы» (Фромм, 1993, с. 33).

Эти философские идеи, разработанные в рамках объективистской гуманистической этики, были положены Э. Фроммом в основу его теоретических представлений о продуктивной и непродуктивной личности. Если попытаться дать самое общее определение продуктивной личности, то оно будет состоять в следующем: продуктивная личность – это такой тип индивидуальности, который способствует проживанию жизни человека в соответствии с его сущностью^[1]. Напротив, непродуктивная личность представляет собой тип индивидуальности, препятствующий реализации в жизни человека его сущности. Результатом непродуктивного развития личности является перерождение человека в какое-то иное существо, уже не являющееся человеком, и, как следствие этого, у непродуктивно развивающейся личности могут возникать различного рода жизненные проблемы, а также расстройства психики и поведения.

Учитывая то, что с точки зрения объективистской гуманистической этики способ жизни продуктивной личности является нормой человеческой жизни, продуктивную личность можно квалифицировать как нормальную, а непродуктивную – как отклоняющуюся от этой нормы, т. е. аномальную личность.

Свои представления о продуктивной (нормальной) и непродуктивной (аномальной) личности как о важнейшей психологической предпосылке психического здоровья человека Э. Фромм противопоставляет традиционным представлениям, наиболее общепринятым в психиатрии, согласно которым нормальный или психически здоровый человек – это человек, который адаптирован, приспособлен к жизни в обществе, «более конкретно это означает, что человек способен выполнять какую-то необходимую данному обществу работу, а кроме того, что он способен принимать участие в воспроизводстве общества, т. е. способен создать семью» (Фромм, 1990а, с. 121–122).

С точки зрения Э. Фромма, адаптация к жизни в обществе не является надежным критерием нормы и аномалии личности, так как она зачастую может предполагать принятие человеком такой навязанной ему обществом системы ценностей, которая противоречит его сущности. Как пишет Э. Фромм, «различая две концепции здоровья и невроза, мы приходим к выводу, что человек нормальный в смысле хорошей приспособленности, часто менее здоров в смысле человеческих ценностей, чем невротик. Хорошая приспособленность часто достигается за счет отказа от своей личности» (Фромм, 1990а, с. 122).

Эти общие теоретические представления о продуктивной и непродуктивной личности, ядром которых является понятие сущности человека, раскрываются Э. Фроммом более детально по двум наиболее ключевым вопросам: что собой представляют сущностные характеристики человека и что собой представляют типы индивидуальностей продуктивной и непродуктивной личности.

С точки зрения Э. Фромма, – и это его принципиальная позиция – сущностные характеристики человека следует рассматривать как характеристики объективных условий, необходимых для его существования в качестве человека. «Если, – как пишет Э. Фромм, – мы хотим знать, что значит быть человеком, нам надо быть готовыми к тому, чтобы искать ответ не в области многообразных человеческих возможностей, а в сфере самих условий человеческого существования, из которых проистекают все эти возможности в качестве альтернатив» (Фромм, 1993, с. 263–264). В его работах можно найти описание двух очень тесно связанных между собой сущностных характеристик человека.

Первой сущностной характеристикой является так называемая дисгармоничность человеческой жизни. Разъяснение этой характеристики Э. Фромм начинает с анализа эволюционного процесса. По его мнению, направление биологической эволюции, которое завершилось появлением человека, характеризовалось двумя существенными особенностями: ослаблением роли инстинктов в регуляции поведения животных и возрастанием роли «разумного» поведения, основанного на развитии у животных способности к научению. Человек, как вершина этого направления эволюционного процесса, является в биологическом отношении самым беспомощным существом, не обладающим никакими инстинктивными механизмами, которые могли бы обеспечить его приспособление к окружающему миру, и вместе с тем только у человека возникают разум и разумное поведение в точном смысле этого слова.

По мнению Э. Фромма, именно утрата человеком инстинктивных механизмов и возникновение разума явились основополагающими причинами дисгармоничности его жизни. Утрата инстинктивных механизмов привела к тому, что человек, будучи частью природы, оказался биологически неприспособленным к жизни в ней, т. е. утратил с ней гармоничную связь. С другой стороны, разум человека также оказался источником дисгармоничности его жизни. Благодаря разуму, человек обнаруживает проблемность условий своей жизни, сталкиваясь с множеством так называемых дихотомий. Термин «дихотомии» используется Э. Фроммом для обозначения объективно существующих в жизни человека двухальтернативных противоречий между разными ее сторонами, которые предстают перед ним как проблемы, требующие разрешения. По его мнению, следует различать два вида дихотомий: экзистенциальные и исторические.

Экзистенциальные дихотомии свойственны самой природе человеческой жизни, что как раз и подчеркивается термином «экзистенциальные», следовательно, они являются объективно неустранимыми. Поскольку, с точки зрения Э. Фромма, они характеризуют не просто природу человека, а его сущность, можно сказать, что человек в своей сущности обречен жить с экзистенциальными дихотомиями. Одним из наиболее часто приводимых Э. Фроммом примеров экзистенциальной дихотомии является дихотомия жизни и смерти, которая возникает в результате осознания человеком факта конечности своего существования. Она заключается в объективно существующем противоречии между естественным желанием человека жить и пониманием бессмысленности жизни в связи с предстоящей смертью. Эта дихотомия ставит перед человеком проблему смысла его жизни, которая не имеет какого-либо объективного, т. е. независимого от него, решения. «Человек должен принять на себя ответственность за самого себя и признать, что только собственными усилиями он может придать смысл своей жизни. Однако этот смысл не подразумевает какой-то определенности, уверенности и завершенности: в самом деле, поиск такой определенности делает невозможным поиск смысла» (Фромм, 1993, с. 50).

Исторические дихотомии, в отличие от экзистенциальных, хотя и присутствуют в жизни человека, не являются свойствами ее природы. Их содержание специфично для каждого конкретного исторического периода развития общества, они создаются самими людьми, поэтому ими же могут быть и устранены. Примером исторической дихотомии, присущей рабовладельческому строю, может служить противоречие между стремлением раба к свободе и его подчинением воле господина. Очевидно, что данная дихотомия, в отличие от любой экзистенциальной, устраняется вместе с изменением этого общественного строя.

Таким образом, основное содержание понятия дисгармоничности человеческого существования как сущностной характеристики человека указывает на то, что человеческая жизнь полностью не определена, не задана, не запрограммирована заранее. Если и можно говорить о заданности человеческой жизни, то только лишь в том смысле, что она задана как проблема, как ряд экзистенциальных дихотомий – объективно существующих в жизни человека неустранимых двухальтернативных противоречий между разными ее сторонами, требующих разрешения. Как подчеркивает Э. Фромм, «человек – единственное существо… для которого собственное существование является проблемой, от которой он не в силах уйти» (Фромм, 1993, с. 46–47).

Вторая сущностная характеристика человека состоит в том, что он является существом свободным. Это означает, что в жизни человека с необходимостью должно присутствовать его самоопределение в той проблемной и поэтому неопределенной жизненной ситуации, в которой он оказывается.

Очевидно, что эти две сущностные характеристики человека очень тесно связаны друг с другом и не существуют одна без другой, поскольку человек может быть свободен и проявлять свою свободу только тогда, когда его жизнь никем и ничем полностью не задана и не определена. Таким образом, с точки зрения Э. Фромма, быть человеком по своей сущности – это значит жить, полагаясь на самого себя, самостоятельно определяясь в разрешении экзистенциальных дихотомий, опираясь при этом на собственный опыт и разум и не допуская вмешательств в свою жизнь каких-либо, по его терминологии, гетерономных влияний, т. е. влияний, управляющих его сознанием и поведением извне.

Раскрытие представлений Э. Фромма о типах индивидуальности продуктивной и непродуктивной личности следует начать с указания на его точку зрения об основной движущей силе развития личности. Такой движущей силой является потребность человека в гармонизации своей жизни, потребность в непротиворечивом, безальтернативном существовании. Она неизбежно возникает у человека как реакция на объективную дисгармоничность и неопределенность самой сущности его жизни. Эта потребность побуждает человека к выработке общих представлений о мире и о себе, которые содержали бы готовые однозначные решения тех многочисленных экзистенциальных и исторических дихотомий, с которыми он сталкивается в своей жизни, а значит, подсказывали бы ему, как надо и как не надо жить. Если эти представления способны указывать человеку пути разрешения жизненных противоречий, предписывать, как ему поступать в той или иной проблемной ситуации, то они естественно выполняют функцию гармонизации его жизни. Характерная особенность этих общих представлений состоит в том, что они являются не только познавательными, но также и представлениями, в истинность которых человек безусловно верит.

Эти общие представления человека о мире и о своем месте в нем Э. Фромм назвал схемами ориентации и поклонения, поскольку они, с одной стороны, ориентируют человека в решении жизненных противоречий в познавательном отношении, а с другой – являются объектами его веры и по этой причине имеют власть над его поведением. Примерами такого рода схем ориентации и поклонения могут служить всевозможные религиозные, философские, идеологические и научные учения, системы моральных ценностей, правил и норм поведения различных классов, социальных слоев и групп. Благодаря вере человека в истинность этих представлений, они используются им в качестве руководства к конкретным действиям, направляя и регулируя его поведение подобно тому, как инстинктивные механизмы направляют и регулируют поведение животных. В результате жизнь человека приобретает для него самого определенность и направленность, а его поведение – черты постоянства и устойчивости.

В реальной жизни можно встретить довольно много схем ориентации и поклонения, различающихся по содержанию, и едва ли возможно составить полный их перечень. Важно подчеркнуть, что, оставаясь в той или иной степени свободным в выборе для себя содержания этих схем, человек не может не иметь их вообще, так как потребность в них проистекает из его сущности: «человек не свободен в выборе, иметь или не иметь ему „идеалы“, но он свободен в выборе между разными идеалами» (Фромм, 1993, с. 53).

По мнению Э. Фромма, схемы ориентации и поклонения составляют основу характера человека, который, главным образом, характеризует тип индивидуальности продуктивной и непродуктивной личности. Продуктивным личностям свойственны характеры с продуктивными схемами ориентации и поклонения, непродуктивным – с непродуктивными. Эти типы характеров определяют разные способы жизни человека, которые обозначаются как ориентированные на бытие или на обладание. Ориентация на бытие наблюдается у продуктивных личностей, а ориентация на обладание – у непродуктивных. Указанные два типа характеров и, соответственно, способов жизни человека следует рассматривать как идеальные типы, которые в реальности в чистом виде не встречаются. Оба они присущи каждому человеку, но в разных пропорциях, так что у одних людей доминирует продуктивный тип характера, а у других – непродуктивный.

Специфику продуктивных и непродуктивных схем ориентации и поклонения, являющихся, как уже отмечалось, основой характера человека, можно описать с помощью двух основных характеристик, касающихся их содержания и особенностей формирования.

Содержательная характеристика непродуктивных схем состоит в том, что они субъективно отрицают противоречивую заданность человеческой жизни в виде объективно существующих и неустранимых экзистенциальных дихотомий, тем самым ориентируя человека на непротиворечивый, безальтернативный и, следовательно, односторонний способ жизни.

Отличительная особенность формирования непродуктивных схем заключается в том, что они навязываются человеку другими людьми на основе желаний и чувств, которые он испытывает по отношению к ним, т. е. на иррациональной основе. Следовательно, непродуктивные схемы не являются результатом самоопределения человека.

Очевидно, что непродуктивные схемы ориентации и поклонения по рассмотренным характеристикам не соответствуют сущности человека и тем самым препятствуют его жизни в соответствии с его сущностью. Основная характеристика способа жизни человека с непродуктивной ориентацией характера заключается, по мнению Э. Фромма, в осуществлении им так называемой непродуктивной, или отчужденной, активности во всех сферах его жизни. Давая характеристику этой активности, Э. Фромм отмечает, что «при отчужденной активности я, в сущности, не действую, действие совершается надо мной внешними или внутренними силами. Я отделился от результата своей деятельности» (Фромм, 1990б, с. 96).

Понятие непродуктивной активности характеризует очень тонкие нюансы человеческой жизни, трудные для понимания, и поэтому требует специальных дополнительных разъяснений. Для этой цели можно воспользоваться примером самого Э. Фромма, в котором непродуктивная активность иллюстрируется на материале фактов так называемого постгипнотического поведения человека. «Вот субъект А; гипнотизер Б погружает его в гипнотический сон и внушает ему, что, проснувшись, он захочет прочесть рукопись, не найдет ее, решит, что другой человек, В, эту рукопись украл, и очень рассердится на этого В. В завершении ему говорится, что он должен забыть об этом внушении. Добавим, что наш А никогда не испытывал ни малейшей антипатии к В, и напомним, что никакой рукописи у него не было.

Что же происходит? А просыпается и после непродолжительной беседы на какую-нибудь тему вдруг заявляет: „Да, кстати! Я написал недавно что-то в этом роде. У меня рукопись с собой, давайте я вам прочту“. Он начинает искать свою рукопись, не находит ее, поворачивается к В и спрашивает, не взял ли тот его рукопись. В отвечает, что не брал, что никакой рукописи вообще не видел. Внезапно А взрывается яростью и прямо обвиняет В в краже рукописи. Затем он приводит доводы, из которых следует, что В — вор» (Фромм, 1990а, с. 160).

В этом примере следует обратить особое внимание на важную характеристику непродуктивной активности, состоящую в том, что она не осознается человеком как имеющая внешнее происхождение. В данном примере субъект А полностью убежден, что все мысли, чувства, образы, желания и поступки, внушенные ему Б, принадлежат именно ему самому. Более того, если какой-нибудь внешний наблюдатель не знает о предшествовавшем гипнотическом внушении, то он так же, как и сам субъект А, убежден в том, что все эти мысли, чувства, образы и поступки субъекта А принадлежат, безусловно, ему самому.

Для Э. Фромма этот пример является демонстративным еще и в том плане, что он очень хорошо моделирует реальную жизнь человека. Э. Фромм убежден, что не только в ситуации гипнотического внушения, но также и в условиях обычной повседневной жизни многие мысли, чувства, желания и поступки человека, которые он воспринимает как свои собственные и которые воспринимаются таковыми другими людьми, в действительности ему не принадлежат, а навязаны каким-то внешним источником, имеющим над ним власть. Такими внешними источниками, выполняющими подобную функцию гипнотизера в повседневной жизни человека, являются, прежде всего, его родители и другие близкие люди: родственники, друзья, любимые. Такими источниками могут быть учителя, книги, фильмы, средства массовой информации и др. Более того, не только мысли, чувства, образы, желания и поступки, но и сама личность человека может иметь внешнее происхождение. Такую личность Э. Фромм называет псевдо-Я или псевдоличностью. Псевдоличность образуют навязанные человеку другими людьми непродуктивные схемы ориентации и поклонения. Если человек отождествляется с этими схемами, воспринимает их как свои собственные, то в результате происходит его отчуждение от самого себя^[2], и человек начинает, как говорит Э. Фромм, превращаться в робота.

Феномен отчуждения человека от самого себя, или феномен его роботизации, не является таким уж редким. По мнению Э. Фромма, в странах с высокоразвитой рыночной экономикой, например в США, роботизация человека является обычным явлением. Это связано с тем, что в рыночной экономике, как считает Э. Фромм, человеческая личность также превращается в товар, который можно выгодно купить или продать. Подобно рынку товаров, существует также и рынок личностей, где ценятся те или иные качества человека в зависимости от спроса и предложения на них, который навязывает людям эти качества. Феномен роботизации также характерен для стран с тоталитарными режимами. В качестве примера Э. Фромм указывает на Германию времен правления Гитлера и на Советский Союз в период нахождения у власти Сталина.

Продуктивные схемы ориентации и поклонения принципиально отличаются от непродуктивных как по содержанию, так и по их формированию.

Содержательное отличие продуктивных схем состоит в том, что они ориентируют человека на противоречивую заданность его жизни в виде экзистенциальных дихотомий, т. е. на способ жизни, соответствующий ее сущности. Это означает, что человек с такого рода схемами осознает дисгармоничность своего существования, т. е. он осознает, что его жизнь не определена, не задана заранее, и только он сам должен искать и находить компромиссные решения многочисленных экзистенциальных дихотомий, не отрицая, а, напротив, учитывая их противоречивые требования, при этом опираясь на собственные способности и возможности, тем самым осуществляя во всех сферах своей жизни так называемую продуктивную, или неотчужденную, активность. По Э. Фромму, понятие продуктивной активности означает, что любые формы человеческой активности порождаются самим человеком, а не гетерономными, т. е. внешними по отношению к нему источниками, управляющими его сознанием и поведением. Поэтому эта активность не отчуждена от человека, напротив, он полностью сопричастен ей. В процессе осуществления продуктивной активности у человека возникают не просто мысли, образы, чувства, желания или поступки, а его мысли, его образы, его чувства, его желания, его поступки. Как пишет Э. Фромм, «неотчужденная активность – это процесс рождения, создания чего-либо и сохранения связи с тем, что я создаю. При этом подразумевается, что моя активность есть проявление моих потенций, что я и моя деятельность едины. Такую неотчужденную активность я называю продуктивной активностью» (Фромм, 1990б, с. 97).

Характеризуя особенность формирования продуктивных схем, Э. Фромм специально подчеркивает, что они формируются при активном участии самого человека на рациональной основе, т. е. на основе знаний, источником которых являются его собственный опыт и разум. В результате вера человека в истинность продуктивных схем основывается на его собственном убеждении. Такого рода веру Э. Фромм называет рациональной, отличая ее от веры иррациональной. По его словам, «иррациональная вера – это фанатическая убежденность в чем-то или в ком-то, суть которой в подчиненности личному или внеличностному иррациональному авторитету. Рациональная вера, напротив, есть твердое убеждение, основанное на продуктивной интеллектуальной и эмоциональной активности» (Фромм, 1993, с. 158).

Непродуктивная личность, приводящая к перерождению человека в иное существо, нежели человек, рассматривается Э. Фроммом как одна из важнейших психологических предпосылок возникновения у него различного рода жизненных проблем и психических расстройств, прежде всего неврозов. По его мнению, «все данные свидетельствуют о том, что в гетерономном вмешательстве в процесс развития ребенка, а позднее и взрослого человека, скрыты наиболее глубокие корни психической патологии и особенно деструктивности» (Фромм, 1990б, с. 86).

Эти общие положения Э. Фромма о причинах психических расстройств можно проиллюстрировать на материале описанных и проанализированных им трех конкретных случаев из его психотерапевтической практики. По содержанию все они очень разные, но их объединяет то, что проблемы клиентов являются следствием их способа жизни, в котором преобладает непродуктивная активность. Эти проблемы можно рассматривать как расплату клиентов за то, что они проживают не свою собственную, а отчужденную от самого себя жизнь, позволяя себе быть марионеткой в руках других людей.

Случай 1. «Молодой 24-летний человек, придя на прием к психоаналитику, сообщил, что с тех пор, как два года назад он окончил колледж, он чувствует себя несчастным. Работает он в фирме отца, но работа не доставляет ему никакого удовольствия. У него постоянно плохое настроение, он часто ссорится с отцом, ему очень трудно принимать даже самые незначительные решения. По его словам, все это началось за несколько месяцев до окончания колледжа. Он очень увлекался физикой, причем его преподаватель считал, что у него замечательные способности к теоретической физике, и юноша хотел поступить в аспирантуру и стать ученым. Его отец, преуспевающий бизнесмен, владелец крупной фабрики, настаивал на том, чтобы сын занялся бизнесом, снял бремя с его плеч и, в конце концов, стал его преемником. Отец аргументировал это тем, что у него нет других детей, что он создал фирму своими собственными руками, что врач рекомендует ему меньше работать и что сын был бы неблагодарным, если бы при таких обстоятельствах отказался выполнить волю отца. Результатом отцовских просьб, увещеваний и напоминаний о чувстве долга было согласие сына. Он начал работать в фирме. После этого начались описанные выше осложнения» (Фромм, 19906, с. 269–270).

Случай 2. «Одаренный писатель обращается к аналитику с жалобами на головную боль и приступы головокружения, которые не имеют, согласно заключению врача, никаких органических причин. Он рассказывает аналитику историю своей жизни. Два года назад он взялся за одну работу, которая была чрезвычайно привлекательна и престижна, сулила большие деньги и уверенность в будущем. Само предложение такой работы было равносильно огромному успеху. Однако это вынуждало его писать то, во что он не верил, что противоречило его убеждениям. Литератор затратил много сил, стараясь примирить свои действия со своей совестью, создавая ряд сложнейших конструкций, чтобы доказать, что его действия не противоречат интеллектуальной и нравственной честности. Вскоре начались головные боли и приступы головокружения. Нетрудно понять, что эти симптомы являются выражением неразрешенного конфликта между его стремлением к деньгам и престижу, с одной стороны, и угрызениями совести – с другой» (Фромм, 1990б, с. 271–272).

Случай 3. «Бизнесмен – умный, энергичный, преуспевающий человек – начал много пить. Он обратился за помощью к психоаналитику. Жизнь пациента была всецело посвящена „деланию денег“ и борьбе с конкурентами. Ничто другое его не интересовало, личная жизнь была подчинена тем же целям. Он добился успехов в искусстве приобретать друзей и оказывать влияние, но в глубине души ненавидел всех, с кем общался: своих конкурентов, клиентов и служащих своей фирмы. Он ненавидел даже вещи, которыми торговал. Они интересовали его лишь как средство, с помощью которого можно „делать деньги“. Эту ненависть он не осознавал, однако постепенно, через толкование сновидений и свободных ассоциаций, он начал понимать, что чувствовал себя рабом бизнеса, товаров и всего, что с ними связано. Он не уважал себя и притуплял боль от чувства неполноценности и сознания своего ничтожества с помощью алкоголя» (Фромм, 1990б, с. 273).

Из такого понимания Э. Фроммом психологических предпосылок возникновения у человека многих жизненных проблем и расстройств психики и поведения с необходимостью следует основная цель психологической помощи, которая заключается в возрождении специфически человеческого в человеке или, как пишет сам Э. Фромм, в целительстве его души. На практике эта цель состоит в том, чтобы помочь человеку осознать основную причину возникновения его жизненных проблем или заболеваний, которая коренится в самом способе его жизни, связанном с непродуктивной ориентацией его характера, тем самым указав ему путь к разрешению этих проблем или излечению, который предполагает коренное изменение его характера и переход к новому, продуктивному способу жизни, т. е. к жизни в большем согласии с сущностью человека.

* * *

Завершая изложение теории нормальной (продуктивной) и аномальной (непродуктивной) личности Э. Фромма, укажем на те ее положения, которые можно считать универсальными также и для других классических теорий личности. С нашей точки зрения, таких положений два. Первое из них характеризует объективное свойство человеческой жизни, присущее самой ее природе (в теории Э. Фромма это свойство относится к разряду сущностных характеристик человека), второе – критерий различения нормальной и аномальной личности.

1. Для Э. Фромма таким объективным свойством жизни человека являются экзистенциальные дихотомии – объективно существующие в жизни человека неустранимые двухальтернативные противоречия между разными ее сторонами, которые предстают перед ним как проблемы, требующие разрешения.

2. Нормальность и аномальность личности определяются в работах Э. Фромма в неявном виде, во-первых, особенностями содержания позиции человека, занимаемой им по отношению к экзистенциальным дихотомиям, которая обозначается Э. Фроммом как схема ориентации и поклонения, и, во-вторых, особенностями формирования этой позиции.

Содержательная особенность позиции нормальной личности состоит в том, что она ориентирует человека на противоречивую заданность его жизни в виде экзистенциальных дихотомий и необходимость поиска компромисса в их разрешении. Особенность формирования этой позиции характеризуется тем, что она вырабатывается при активном участии самого человека на рациональной основе, т. е. на основе знаний, источником которых являются его собственный опыт и разум.

Позиция аномальной личности по содержанию такова, что субъективно отрицает противоречивую заданность человеческой жизни в виде экзистенциальных дихотомий, ориентируя человека на непротиворечивый, безальтернативный и, следовательно, односторонний способ жизни, который не предполагает его самоопределения. Данная позиция навязывается человеку другими людьми на иррациональной основе – на основе желаний и чувств, которые он испытывает по отношению к ним.

Учитывая то, что в качестве критерия различения нормальной и аномальной личности в работах Э. Фромма используются особенности позиции человека, занимаемой им по отношению к экзистенциальным дихотомиям, этот критерий мы по праву можем обозначить как экзистенциальный.

Глава 2. Экзистенциальный критерий в теории личности З. Фрейда

Рассмотрение теории личности З. Фрейда следует начать с изложения его общих представлений о структуре личности. Как считает З. Фрейд, личность человека состоит из трех основных структурных областей, или инстанций, которые он обозначил терминами Сверх-Я, Оно и Я.

Инстанция Сверх-Я представляет собой систему моральных и эстетических ценностей, которыми человек руководствуется в своей жизни. Как пишет З. Фрейд, «Сверх-Я является для нас представителем всех моральных ограничений, поборником стремления к совершенствованию, короче, тем, что нам стало психологически доступно из так называемого более возвышенного в человеческой жизни» (Фрейд, 1989а, с. 341). З. Фрейд более детально раскрывает содержательные характеристики этой инстанции через описание трех ее основных функций: идеала, самонаблюдения и совести. Сверх-Я выполняет функцию идеала в том смысле, что имеющаяся у человека система моральных и эстетических ценностей предписывает ему определенные идеальные образцы, с которыми он должен соотносить свои чувства, мысли и поступки и которым он должен стремиться соответствовать. Функция самонаблюдения состоит в том, что инстанция Сверх-Я не только предписывает человеку морально-эстетические идеалы, но и постоянно наблюдает за тем, насколько поведение человека соответствует этим идеалам. И наконец, функция совести заключается в том, что Сверх-Я оценивает чувства, мысли и поступки человека с точки зрения их соответствия идеалам и реагирует на степень этого соответствия специфическими эмоциональными переживаниями, известными как совесть. Если чувства, мысли и поступки человека соответствуют идеалам Сверх-Я, то его совесть остается спокойной и он может даже испытывать моральное удовлетворение от своего поведения. Если наблюдается несоответствие, то человек начинает испытывать угрызения и муки совести, проявляющиеся в переживаниях стыда, вины и моральной несостоятельности.

Инстанция Сверх-Я не является врожденной структурой личности человека. Она образуется у ребенка в раннем детстве при самом непосредственном участии в ее формировании родителей или других близких ребенку людей. Первоначально, до возникновения в личности ребенка инстанции Сверх-Я, ее место замещают, как правило, Сверх-Я его родителей и, соответственно, все основные функции Сверх-Я осуществляются его родителями. В дальнейшем, с точки зрения З. Фрейда, у ребенка происходит идентификация со Сверх-Я родителей, в результате которой Сверх-Я родителей становится внутренней инстанцией личности самого ребенка.

Инстанцией Оно З. Фрейд обозначает инстинктивные влечения, связанные с биологической природой человека. Эти влечения побуждают человека к поведению, направленному на их удовлетворение и достижение сопутствующей субъективной цели – чувства удовольствия. Поэтому З. Фрейд характеризует основной принцип, которым руководствуются влечения Оно, как принцип достижения удовольствия. Среди множества инстинктивных влечений З. Фрейд особо выделил сексуальное влечение как имеющее самое непосредственное отношение к проблеме нормальной и аномальной личности.

Инстанция Я представляет собой часть личности, которая обращена к внешнему миру и находится с ним в непосредственном контакте. В этой инстанции представлено, прежде всего, рациональное, разумное начало в человеке. Ведущими психическими способностями Я являются восприятие и сознание. Я выполняет в жизни человека, по крайней мере, две основные функции: познавательную и регулирующую. Познавательная функция Я состоит в том, что человек, благодаря способностям к восприятию и сознанию, может формировать у себя представление об окружающем мире, адекватное его объективным свойствам, регулирующая – в приспособлении требований влечений Оно и морально-эстетических требований Сверх-Я к реальным условиям жизни в окружающем мире. Образно характеризуя регулирующую функцию Я, З. Фрейд пишет: «Поговорка предостерегает от служения двум господам. Бедному Я еще тяжелее, оно служит трем строгим властелинам, стараясь привести их притязания и требования в согласие между собой. Эти притязания все время расходятся, часто кажутся несовместимыми: неудивительно, что Я часто не справляется со своей задачей. Тремя тиранами являются: внешний мир, Сверх-Я и Оно… Так Я, движимое Оно, стесненное Сверх-Я, отталкиваемое реальностью, прилагает все усилия для выполнения своей экономической задачи установления гармонии между силами и влияниями, которые действуют в нем и на него, и мы понимаем, почему так часто не можем подавить восклицание: жизнь не легка!» (Фрейд, 1989а, с. 348). З. Фрейд обозначает основной принцип, которым руководствуется Я в регуляции своего поведения, как принцип реальности.

Важнейшей характеристикой личности человека является наличие мотивационного конфликта между Сверх-Я и Оно. Этот конфликт обозначается З. Фрейдом в самом общем виде как конфликт между природным и культурным началами в человеке, а в более узком смысле – как конфликт между его инстинктивными сексуальными влечениями и морально-эстетическими ограничениями на объекты этих влечений и способы их удовлетворения, которые накладывает на них общество. Данный конфликт является объективно неизбежным и неустранимым, поскольку, с одной стороны, человек является биологическим организмом, наделенным от рождения инстинктивными влечениями, а с другой – членом общества, и его поведение регулируется общественными нормами и правилами. З. Фрейд придает важное значение этому конфликту, поскольку считает, что человеческое общество и человек как его представитель могут существовать только в том случае, если люди смогут в какой-то степени ограничить и обуздать свои биологические влечения. Как он пишет: «К числу своих самых важных задач воспитания общество должно отнести укрощение, ограничение, подчинение сексуального влечения, когда оно внезапно появляется в виде стремления к продолжению рода, индивидуальной воле, идентичной социальному требованию. Общество заинтересовано также в том, чтобы отодвинуть его полное развитие до тех пор, пока ребенок не достигнет определенной ступени интеллектуальной зрелости, потому что с полным прорывом сексуального влечения практически приходит конец влиянию воспитания. В противном случае влечение прорвало бы все преграды и смело бы возведенное с таким трудом здание культуры. А его укрощение никогда не будет легким, оно удается то слишком плохо, то слишком хорошо. Мотив человеческого общества оказывается, в конечном счете, экономическим; так как у него нет достаточно жизненных средств, чтобы содержать своих членов без их труда, то оно должно ограничивать число своих членов, а их энергию отвлекать от сексуальной деятельности и направлять на труд. Вечная, исконная, существующая до настоящего времени жизненная необходимость» (Фрейд, 1989а, с. 198).

Экзистенциальный критерий различения нормальной и аномальной личности содержится в неявном виде в теоретических представлениях З. Фрейда о личности, соответственно не предрасположенной и предрасположенной к возникновению неврозов, которые характеризуются дополнительными особенностями трех рассмотренных инстанций и взаимоотношений между ними.

Специфика нормальной и аномальной (не предрасположенной и предрасположенной к возникновению неврозов) личности определяется, по меньшей мере, тремя главными их особенностями: степенью напряженности конфликта между Сверх-Я и Оно, позицией инстанции Я, занимаемой ею по отношению к этому конфликту, и особенностями формирования этой позиции.

Для аномальной (предрасположенной к возникновению неврозов) личности характерна высокая степень напряженности конфликта между Сверх-Я и Оно, которая определяется, с одной стороны, силой сексуальных влечений, зависящих от природных особенностей человека, а с другой – степенью морально-эстетических ограничений, которые накладывает Сверх-Я на возможности удовлетворения этих влечений.

Позиция Я аномальной личности состоит в том, что Я сознательно признает справедливыми только требования Сверх-Я, поэтому объективный конфликт между Сверх-Я и Оно субъективно разрешается для Я односторонне – в пользу Сверх-Я. Такой способ разрешения конфликта между Сверх-Я и Оно З. Фрейд назвал вытеснением, в результате которого конфликт перестает существовать лишь в сознании человека. Но, будучи объективным, он продолжает существовать независимо от сознательной позиции Я в другой, по мнению З. Фрейда, структурной области психики – в области бессознательного.

Эта односторонняя позиция Я аномальной личности формируется у человека в раннем детстве при активном участии других людей, прежде всего – его родителей, которые, как члены общества, могут быть заинтересованы в формировании у своего ребенка именно такой позиции. Поскольку в период раннего детства ребенок находится в очень сильной физической и психологической зависимости от родителей, а его Я еще недостаточно развито для принятия самостоятельных и разумных решений, родители, пользуясь своей властью и беспомощностью ребенка, навязывают ему свои морально-эстетические идеалы, опираясь на поощрение или наказание, в результате чего эта позиция Я присваивается ребенком в большей степени иррационально под влиянием авторитета родителей.

Указанные особенности аномальной личности рассматриваются З. Фрейдом в качестве важнейших внутренних предпосылок для возникновения неврозов. Невроз возникает в тех случаях, когда человек с аномальной личностью оказывается в таких жизненных условиях, которые препятствуют реальному удовлетворению его сексуальных влечений. В этих условиях к внутренним препятствиям на пути реализации сексуальных влечений, какими являются особенности аномальной личности, добавляются также внешние препятствия, в результате чего энергия сексуальных влечений оказывается зажатой и стесненной со всех сторон так, что у человека нет никаких возможностей для ее разрядки. Эта накопленная и нерасходуемая энергия либидо и является, по мнению З. Фрейда, основным источником формирования невротических симптомов.

Теоретические представления З. Фрейда о нормальной (не предрасположенной к возникновению неврозов) личности содержатся, прежде всего, в его описаниях цели и процесса психоаналитической терапии, которая в целом направлена на изменение аномальной личности пациентов в сторону нормы. В этих описаниях нормальная личность по своим характеристикам представляет собой полную противоположность аномальной.

Главная характеристика нормальной личности, на которой базируются все остальные, заключается в том, что инстанция Я сознает конфликт между Сверх-Я и Оно и признает требования этих инстанций в качестве жизненно необходимых, поэтому они должны быть реализованы в жизни человека оба, а не одно за счет другого. Осознание данного конфликта является именно тем основным изменением в личности пациента, благодаря которому только и возможно устранение его симптомов: «Мы, должно быть, приносим пользу тем, что заменяем бессознательное сознательным, переводя бессознательное в сознательное. Действительно, так оно и есть. Приближая бессознательное к сознательному, мы уничтожаем вытеснение, устраняем условия для образования симптомов, превращаем патогенный конфликт в нормальный, который каким-то образом должен найти разрешение. Мы вызываем у больного не что иное, как одно это психическое изменение: насколько оно достигнуто, настолько оказана помощь» (Фрейд, 1989а, с. 278).

Осознавая конфликт между Сверх-Я и Оно и признавая правомерность требований обеих этих инстанций, Я нормальной личности занимает тем самым компромиссную позицию по отношению к этим требованиям. З. Фрейду приходится специально разъяснять эту важную характеристику нормальной личности, так как у многих оппонентов психоанализа сложилось неверное представление о том, что психоанализ выступает против моральных ограничений сексуальных влечений человека и призывает к безудержному их удовлетворению во имя достижения психического здоровья: «Но, уважаемые дамы и господа, кто вас так неправильно информировал? Не может быть и речи о том, чтобы совет дать волю своей сексуальности мог сыграть какую-то роль в аналитической терапии. Уже потому это не так, что мы сами объявили, что у больного имеется упорный конфликт между либидозным побуждением и сексуальным вытеснением, между чувственной и аскетической направленностями. Этот конфликт не устраняется с помощью того, что одной из направленностей помогают одержать победу над противоположной. Мы видим, что у нервнобольного аскетизм одержал верх. Следствием этого является как раз то, что подавленное сексуальное стремление находит себе выход в симптомах. Если бы мы теперь, наоборот, добились победы чувственности, то отодвинутое в сторону сексуальное вытеснение должно было бы найти себе замещение в симптомах. Ни одно из обоих решений не может уничтожить внутренний конфликт, всякий раз какая-либо одна сторона оставалась бы неудовлетворенной» (Фрейд, 1989а, с. 276). В другом месте, рассуждая о задачах воспитания нормальной личности, З. Фрейд пишет, что «воспитание должно искать свой путь между Сциллой предоставления полной свободы действий и Харибдой запрета… Речь идет о том, чтобы решить, сколько можно запрещать, в какое время и какими средствами» (Фрейд, 1989а, с. 394).

Естественным следствием сознательной компромиссной позиции Я нормальной личности по отношению к конфликту между Сверх-Я и Оно является также то, что она ослабляет степень напряженности конфликта благодаря разумному смягчению взаимных требований этих инстанций друг другу.

Наконец, важнейшей характеристикой нормальной личности является то, что эта сознательная компромиссная позиция Я есть позиция самого человека, т. е. является продуктом его собственного опыта и разума и результатом его самоопределения. Эта характеристика также наиболее явно обнаруживается в тех текстах З. Фрейда, где он указывает на основную цель психоаналитического лечения неврозов. Эта цель состоит в том, чтобы помочь пациенту только осознать связь невротических симптомов с особенностями его аномальной личности, которые явились причиной вытеснения конфликта между Сверх-Я и Оно, но не разрешить этот конфликт. Окончательное его разрешение должен осуществить сам пациент, выбрав тот вариант, который он считает для себя наиболее приемлемым. З. Фрейд специально разъясняет это важное положение психоаналитической терапии: «Вы неверно осведомлены, если предполагаете, что советы и руководство в житейских делах являются составной частью аналитического воздействия. Напротив, мы по возможности избегаем такой менторской роли и больше всего желаем, чтобы больной самостоятельно принимал свои решения… если они, став самостоятельными после завершения лечения, решаются по собственному разумению занять какую-то среднюю позицию между полным наслаждением жизнью и обязательным аскетизмом, мы не чувствуем угрызений совести ни за один из этих выходов» (Фрейд, 1989а, с. 277).

* * *

На основе сравнения теорий личности З. Фрейда и Э. Фромма можно сделать вывод о том, что они сходны по двум положениям.

1. Важнейшим положением теории З. Фрейда является указание на наличие в жизни человека объективно существующего противоречия между его природным (Оно) и культурным (Сверх-Я) началами. В общем виде это противоречие можно охарактеризовать следующим образом: с одной стороны, человек, будучи природным существом, должен жить в соответствии со своей биологической природой, подчиняясь естественным требованиям сексуальных влечений, а с другой стороны, как член общества, он должен жить в соответствии со своей социальной природой, подчиняясь морально-эстетическим требованиям, предъявляемым обществом к объектом этих влечений и способам их удовлетворения. Это противоречие свойственно самой природе его жизни, поскольку, как считает З. Фрейд, человек может существовать в качестве человека только в том случае, если сможет в какой-то степени социально ограничить свои биологические влечения. Указанные особенности данного противоречия позволяют нам квалифицировать его в терминах Э. Фромма как экзистенциальную дихотомию и обозначить дихотомией природы и культуры.

2. Экзистенциальный критерий различения нормальной и аномальной личности содержится в неявном виде в теоретических представлениях З. Фрейда о личности, соответственно, не предрасположенной и предрасположенной к возникновению неврозов, и характеризуется теми же самыми, что и в теории личности Э. Фромма, особенностями содержания и формирования позиции человека, но по отношению к этой более частной экзистенциальной дихотомии природы и культуры, в его терминологии – позиции Я человека, занимаемой по отношению к противоречивым требованиям Сверх-Я и Оно.

Позиция Я нормальной (не предрасположенной к возникновению неврозов) личности по своему содержанию ориентирует человека на противоречивую заданность его жизни в виде дихотомии природы и культуры. Я осознает наличие объективного противоречия между Оно и Сверх-Я и признает необходимость реализации в своей жизни требований обеих этих инстанций. В результате позиция Я нормальной личности в отношении разрешения данного противоречия является позицией разумного компромисса. Эта позиция вырабатывается при активном участии самого человека на рациональной основе – в процессе познания себя, в первую очередь, своего бессознательного.

Позиция Я аномальной (предрасположенной к возникновению неврозов) личности ориентирует человека односторонне на соблюдение культурных запретов, налагаемых Сверх-Я на определенные объекты сексуальных влечений Оно и способы их удовлетворения, одновременно вытесняя запретные требования этих влечений. Эта односторонняя позиция Я навязывается человеку в раннем детстве другими людьми, главным образом его родителями, на иррациональной основе, используя его физическую и психологическую зависимость от них.

Глава 3. Экзистенциальный критерий в теории личности А. Адлера

Знакомство с теорией личности А. Адлера следует начать с одного из базовых ее положений, которое характеризует жизнь человека в целом как явление телеологическое. Это означает, что самой природе человеческой жизни присуща целевая направленность. «Индивидуальная психология как наука развивалась из настойчивого стремления постичь таинственную творческую силу жизни… Эта сила телеологическая, она проявляется в устремленности к цели, в которой все телесные и душевные движения производятся во взаимодействии… Наш интерес к психологии развился из медицинской практики, которая обеспечила телеологический (ориентированный на цель) подход, необходимый для понимания психологических фактов» (Адлер, 1997а, с. 26–27).

С точки зрения А. Адлера, каждому человеку свойственны два ведущих мотива, которые определяют общую целевую направленность его жизни, независимо от того, осознает он это или нет.

Одним из этих мотивов является достижение превосходства над другими людьми. Его конкретное содержание может быть очень разным, например: превосходство в богатстве, власти, силе, красоте, известности, славе, образованности и др. Данный мотив возникает в первые годы жизни человека как компенсаторная реакция на неизбежное чувство неполноценности, которое он испытывает в этот период. Неизбежность этого чувства обусловлена, по мнению А. Адлера, тем, что ребенок объективно является менее совершенным существом, по сравнению с окружающими его взрослыми людьми: он беспомощен, физически слаб, обладает малым запасом знаний, умений и навыков и поэтому, невольно сравнивая себя с взрослыми, не может не испытывать чувства неполноценности.

Часто в своих работах А. Адлер характеризует стремление человека к достижению превосходства над другими людьми как стремление к фиктивной цели. Это означает, что данная цель не имеет никакого отношения к реальной, подлинной жизни человека, поскольку она является всего лишь компенсаторной реакцией на чувство неполноценности, возникшее у него в раннем детстве. А если эта цель фиктивная, то посвящать свою жизнь ее достижению не имеет для человека никакого смысла. Но, тем не менее, как считает А. Адлер, все люди осознанно или неосознанно все-таки стремятся к достижению этой фиктивной цели.

Второй ведущий мотив А. Адлер обозначает как чувство общности. Этот мотив побуждает человека к единению с другими людьми, что проявляется в его стремлении к совместной с ними жизни, осуществлению коллективной трудовой деятельности, подчинению общепринятым нормам и правилам, взаимопомощи и сотрудничеству, поиску согласия, созданию семьи, обретению друзей и т. п. В отличие от стремления к достижению превосходства над другими людьми, стремление человека к единению с ними не является фиктивным, поскольку оно соответствует природе человека. А. Адлер считает, что человек по своей природе – существо социальное, он может нормально жить и развиваться только в обществе, будучи включенным в общественные отношения и сотрудничая с другими людьми. В этой связи чувство общности является, с точки зрения А. Адлера, важнейшей психологической предпосылкой и условием общественной жизни людей, без которого она не представляется возможной. Поэтому он считает чувство общности врожденным.

А. Адлер обращает наше внимание на то, что эти два мотива находятся в отношении противоречия друг к другу. Преобладание у человека направленности на достижение превосходства препятствует проявлению в его жизни чувства общности, так как эта направленность способствует развитию у него таких качеств личности, которые усиливают конфронтацию и борьбу с другими людьми. Как пишет А. Адлер: «Если человек носит в себе идеал превосходства, что особенно наблюдается у невротиков, то тогда столь же часто должны обнаруживаться действия, направленные на подчинение, принижение и дискредитацию других. Такие черты характера, как нетерпимость, несговорчивость, зависть, злорадство, самомнение, хвастливость, подозрительность, жадность, – короче, все диспозиции, соответствующие состоянию борьбы, должны проявиться в значительно более высокой степени, чем это требует, например, инстинкт самосохранения и повелевает чувство общности» (Адлер, 1993, с. 14). Напротив, преобладание чувства общности способствует развитию у человека противоположных личностных качеств, направленных на его единение с другими людьми, что ослабляет действенность мотива достижения превосходства.

Оба этих мотива реализуются в жизни людей разными способами. Эти способы являются для каждого человека достаточно устойчивыми и вместе с тем индивидуально-своеобразными, поскольку они формируются под влиянием конкретных особенностей условий его жизни: социального окружения, воспитания, быта, проблем, с которыми он сталкивается, и др. А. Адлер обозначает этот устойчивый, индивидуально-своеобразный способ реализации человеком в его жизни ведущих мотивов термином «индивидуальный жизненный стиль». Как показывают его исследования, индивидуальный жизненный стиль складывается у человека в раннем детстве, примерно к пяти годам, и в дальнейшем его изменить очень трудно.

С понятием индивидуального жизненного стиля у А. Адлера тесно связано понятие характера, которое можно определить как совокупность устойчивых качеств личности человека, в которых внешне проявляется и посредством которых осуществляется его индивидуальный жизненный стиль. В этом определении содержится указание на двоякого рода связь характера с индивидуальным жизненным стилем. Во-первых, в характере индивидуальный жизненный стиль внешне проявляется, а это значит, что по особенностям характера можно судить о специфике индивидуального жизненного стиля человека. Во-вторых, характер – это средство осуществления индивидуального жизненного стиля, и в этом состоит его основная функция.

Для разъяснения этой функциональной особенности характера можно воспользоваться одним из примеров, взятым из его работ. Так, если у человека наблюдаются плохая память, то, как показывает собственный опыт работы А. Адлера с пациентами – невротиками, эта особенность часто служит им для того, чтобы избегать выполнения различного рода требований со стороны других людей. В этом примере избегание человеком выполнения требований со стороны других людей является характеристикой его индивидуального жизненного стиля, а плохая память – чертой характера, которая служит ему средством осуществления данного индивидуального жизненного стиля.

Экзистенциальный критерий различения нормальной и аномальной личности содержится в неявном виде в теоретических представлениях К. Адлера о личности, соответственно не предрасположенной и предрасположенной не только к возникновению неврозов, как это имеет место в работах З. Фрейда, но также к возникновению различного рода жизненных проблем и других психических расстройств.

Нормальность и аномальность (непредрасположенность и предрасположенность к возникновению жизненных проблем и психических расстройств) личности определяются в теории А. Адлера направленностью жизни человека и особенностями формирования этой направленности.

У аномальной (предрасположенной к возникновению жизненных проблем и психических расстройств) личности доминирующей жизненной направленностью является стремление к достижению превосходства над другими людьми, которое настолько ярко выражено, что практически полностью препятствует проявлению чувства общности. Общая направленность такой личности состоит в том, чтобы добиться определенных преимуществ по сравнению с другими людьми. При этом другие люди рассматриваются как конкуренты или как средство достижения этих преимуществ. Человек с такой жизненной направленностью находится в состоянии постоянной борьбы и конфронтации с обществом, он не может и не хочет сотрудничать с другими людьми, вступать с ними в близкие отношения, подчиняться требованиям общества, заниматься общественно полезной деятельностью, создавать семью, воспитывать детей.

Завышенное стремление к достижению превосходства возникает у тех людей, которые в детстве испытывали чувство неполноценности в гораздо большей степени, чем это обычно бывает в детском возрасте. «В психической картине этих детей скоро обнаруживается бросающееся в глаза усиление обычно нормальных черт детской несамостоятельности, потребности в опоре и в ласке, переходящих в боязливость, страх одиночества, нерешительность, робость, боязнь всего чужого и неизвестного, чрезмерную чувствительность к боли, чопорность и постоянный страх перед наказанием и последствиями любого поступка – черты характера, придающие в том числе и мальчикам как бы женский уклон» (Адлер, 1993, с. 22–23).

А. Адлер выделяет два основных фактора, которые, как правило, способствуют усилению чувства неполноценности. Первый фактор – это наличие органического дефекта, заключающегося в недоразвитии какого-либо телесного органа, физиологических функций, способностей и т. п. Второй фактор – условия воспитания. Наиболее часто чрезмерное чувство неполноценности возникает у детей, воспитывающихся в атмосфере изнеженности, избалованности либо, напротив, в атмосфере эмоционального отвержения и насилия.

Последствия аномального развития личности, по мнению А. Адлера, могут быть самыми разными. Сильное стремление к достижению превосходства может действительно способствовать каким-то реальным личным достижениям человека: совершению научных открытий, созданию произведений искусства, развитию профессионального мастерства, достижению власти и т. п. Однако гораздо более часто аномальное развитие личности является предпосылкой самоубийств, преступлений, неврозов и тяжелых психических заболеваний.

Наиболее обстоятельно А. Адлером была изучена и показана связь аномальной личности с возникновением неврозов. С его точки зрения, невротические симптомы у аномальной личности человека следует рассматривать как черты характера, которые сформировались у него под влиянием завышенного стремления к конкретной цели достижения превосходства в качестве целесообразных средств осуществления его индивидуального жизненного стиля. Тем самым невротические симптомы, как и любые другие черты характера человека, изначально по своей природе функциональны и, следовательно, имеют смысл в его жизни.

Эти смыслы достаточно разнообразны. В работах А. Адлера можно найти описание, по меньшей мере, четырех наиболее часто встречаемых смыслов симптомов в жизни невротика. Во-первых, невротические симптомы, будучи объективным свидетельством болезни человека, т. е. его определенной неполноценности, могут служить средством для его уклонения от выполнения различных обязанностей перед обществом, самим собой и близкими людьми. Во-вторых, они могут служить невротику в качестве средства самооправдания при возможных неудачах в цели достижения превосходства, что, в свою очередь, способствует компенсации чувства неполноценности без каких-либо реальных достижений превосходства. В-третьих, они способствуют повышению субъективной значимости собственных достижений каких-либо целей, поскольку эти цели были достигнуты вопреки болезни. И наконец, в-четвертых, симптомы зачастую служат невротику в качестве средств борьбы, прежде всего, с близкими людьми за достижение над ними определенного превосходства, выражающегося, например, в привлечении к себе большего внимания, получении больших привилегий, приобретении большей власти над окружающими и др.

Эти общие представления А. Адлера о механизмах возникновения невроза, его функциях и смыслах можно проиллюстрировать на материале описания одного из конкретных случаев, который он приводит в одной из своих работ. Внешняя картина событий в этом случае выглядит следующим образом: «Один весьма одаренный мужчина, добившийся благодаря хорошим манерам и любезному обращению благосклонности достойной девушки, помышляет о помолвке. Вместе с тем, в соответствии со своим идеалом воспитания, он предъявляет к девушке большие претензии, требуя от нее поистине огромных жертв. Какое-то время она сносит его беспредельные требования, пока не прекращает дальнейшие испытания, разорвав отношения. И тут мужчина буквально разваливается в нервных приступах» (Адлер, 1993, с. 15). Анализируя этот случай, А. Адлер акцентирует внимание на двух основных вопросах: в чем причина размолвки между мужчиной и женщиной и почему после размолвки у мужчины возник невроз.

Ответ на первый вопрос А. Адлер начинает с описания условий жизни этого мужчины в детском возрасте. Он был единственным ребенком в семье и воспитывался рано овдовевшей матерью в довольно жесткой атмосфере подавления и принуждения. В результате у него сформировалось стойкое чувство неполноценности по сравнению с ней, которое было перенесено на отношение к женщинам вообще. Это чувство неполноценности послужило источником формирования у него довольно сильного стремления к достижению превосходства над женским полом. Такая двойственная жизненная позиция пациента по отношению к женщинам и определила, по мнению А. Адлера, его поведение по отношению к своей избраннице. С одной стороны, цель достижения превосходства над женщинами проявилась в его властных претензиях по отношению к ней. Но, с другой стороны, испытываемое им неосознаваемое чувство неполноценности по сравнению с женщинами порождало в глубине его души страх перед вступлением в брак, где он мог бы вновь потерпеть поражение от женщины. Как считает А. Адлер, человек с такими индивидуальными личностными особенностями объективно психологически не готов к браку, и, внешне стремясь к помолвке, он одновременно сделал все, чтобы ее избежать. Подлинная причина разрыва их отношений заключается вовсе не в том, что женщина устала терпеть претензии мужчины, а в особенностях его аномальной личности. По своему личностному складу мужчина не только не стремился установить близкие отношения с женщиной ввиду недостаточно развитого чувства общности, но и боялся их, так как испытывал сильное чувство неполноценности перед женщинами. Поэтому он сам неосознанно сделал все, чтобы его избранница отказалась от помолвки.

Отвечая на второй вопрос, А. Адлер показывает, что в жизни этого мужчины невроз достаточно целесообразен в качестве одного из возможных средств достижения его главной жизненной цели – превосходства над женщинами. Прежде всего, невроз объективно и субъективно удерживает этого человека от установления близких отношений с другими женщинами. Как пишет по этому поводу А. Адлер: «Сегодня этому мужчине 30 лет. Допустим, что лет 10–20 он будет носиться со своим горем и еще столько же будет оплакивать свой потерянный идеал, тем самым он, пожалуй, навсегда застраховал себя от каких бы то ни было любовных отношений и таким образом от какого-либо нового поражения» (Адлер, 1993, с. 17). Кроме того, невроз помогает этому мужчине субъективно утвердиться во мнении о своем превосходстве над женщинами, поскольку он считает, что именно женщина виновна в возникновении его невроза. «Теперь, – продолжает А. Адлер, – чаша с виной возлюбленной опускается, а сам он возвышается над ней по воспитанности и характеру, и вот: он достиг того, к чему стремился, он выше, он лучше, его же партнерша „плохая, как и все девушки“. Они не могут с ним, мужчиной, сравниться. Тем самым он исполнил долг, который ощущал еще ребенком, он показал, что стоит выше, чем женский пол, не подвергая испытанию свои силы. Мы понимаем, что его нервная реакция не может оказаться слишком острой. Он обязан жить на земле как живой укор женщине» (Адлер, 1993, с. 17).

По своим характеристикам нормальная (не предрасположенная к возникновению жизненных проблем и психических расстройств) личность кардинальным образом отличается от аномальной.

У нормальной личности чувство неполноценности и, соответственно, компенсаторное стремление к достижению превосходства над другими людьми не так сильно выражено, чтобы препятствовать реализации в жизни человека врожденного чувства общности.

Кроме того, нормальная личность формируется при активном сознательном и разумном участии самого человека. Для того чтобы установить данное соотношение направленностей, человек должен осознать свои ведущие мотивы и включиться в работу по их надлежащей коррекции. Важность активного участия самого человека в формировании своей собственной нормальной личности особенно подчеркивается А. Адлером при описании цели и процесса психотерапии больных неврозами. Характеризуя основную цель психотерапии, он указывает, что без активного и сознательного участия самого пациента его излечение невозможно. Такой целью является «усиление чувства реальности, ответственность и замена скрытой враждебности взаимной доброжелательностью, чего, однако, можно добиться лишь через сознательное развитие чувства общности и сознательное разрушение стремления к власти» (Адлер, 1993, с. 19). При этом он подчеркивает, что «окончательные изменения в сущности пациента могут быть осуществлены только им самим» (Адлер, 1993, с.48). В другом месте, описывая процесс психотерапии, он также отмечает, что «у психотерапевта, занимающегося индивидуальной психологией, пациент обучается самоопределению, кооперации и умению управлять своими слишком бурными влечениями. Впервые в своей жизни!» (Адлер, 1993, с. 140).

* * *

На основе сравнения теорий личности А. Адлера и Э. Фромма можно сделать вывод о том, что они сходны по двум положениям.

1. Одним из важнейших положений теории А. Адлера является положение о существовании у человека внутриличностного противоречия между двумя ведущими мотивами, определяющими направленность его жизни: мотивом достижения превосходства над другими людьми и чувством общности. Это противоречие заключается в следующем: в соответствии с одним мотивом человек должен жить в конфронтации с другими людьми, стремясь к достижению превосходства над ними и получению различного рода преимуществ для себя лично, а в соответствии с другим – он должен жить в единении с другими людьми, во их благо, подчиняя свои личные интересы интересам общества. Данное противоречие присуще самой природе жизни человека, поскольку чувство общности является врожденным, а стремление к достижению превосходства неизбежно возникает у него в раннем детстве как компенсаторная реакция на испытываемое им в этот период чувство неполноценности. На основе приведенного описания указанное противоречие можно рассматривать как экзистенциальную дихотомию в том смысле, в каком определяет ее Э. Фромм, и обозначить дихотомией превосходства и общности.

2. Экзистенциальный критерий различения нормальной и аномальной личности содержится в неявном виде в теоретических представлениях А. Адлера о личности, соответственно не предрасположенной и предрасположенной к возникновению жизненных проблем и психических расстройств, и характеризуется теми же самыми, что и в теории личности Э. Фромма, особенностями содержания и формирования позиции человека, но по отношению к этой более частной экзистенциальной дихотомии.

Позиция нормальной (не предрасположенной к возникновению жизненных проблем и психических расстройств) личности по содержанию ориентирует человека на противоречивую заданность его жизни в виде дихотомии превосходства и общности. Обладая такой позицией, человек осознает наличие у себя двух противоречивых мотивов и находит такой компромиссный способ их одновременной реализации, при котором его стремление к достижению превосходства над другими людьми не препятствует проявлению в его жизни чувства общности. Эта позиция вырабатывается при активном участии самого человека на рациональной основе – в процессе познания себя, в первую очередь, своей ведущей мотивации и индивидуального жизненного стиля.

Позиция аномальной (предрасположенной к возникновению жизненных проблем и психических расстройств) личности по содержанию ориентирует человека односторонне на достижение превосходства над другими людьми и тем самым препятствует реализации в его жизни мотива чувства общности. Эта односторонняя позиция навязывается человеку в раннем детстве на иррациональной основе под влиянием завышенного чувства неполноценности.

Глава 4. Экзистенциальный критерий в теории личности К. Юнга

Представления К. Юнга о личности базируются на его более общих представлениях о структуре и развитии психики человека, которые, в свою очередь, рассматриваются им в контексте биологической эволюции и антропогенеза. По его мнению, психика в том виде, в каком она есть у современного цивилизованного человека и которую он называет сознанием или сознательным разумом, была не всегда ему присуща, она формировалась постепенно в процессе его длительной эволюции, продолжавшейся миллионы лет. Как пишет по этому поводу К. Юнг: «Разум вырос до своего теперешнего состояния сознания так же, как желудь вырастает в дуб, а ящеры развились в млекопитающих. И так же долго, как все это развивалось прежде, так же оно развивается и сейчас» (Юнг, 1991, с. 76).

Эволюционный подход к развитию психики предполагает существование определенных стадий ее развития. Очевидно, что о количестве этих стадий и их специфических особенностях судить трудно, поскольку сведения о предшественниках современного человека, существовавших в процессе его эволюции, очень ограничены. В связи с этим психологи нередко обращаются к исследованию людей, находящихся на ранних стадиях развития цивилизации, которые принадлежат к так называемым первобытным культурам, считая, что эти люди во многом похожи на предшественников современного цивилизованного человека.

Сравнительные исследования психики людей, живущих в обществах, находящихся на разных этапах развития цивилизации, отчасти свидетельствуют о правомерности эволюционного подхода К. Юнга. Эти исследования, в том числе и исследования самого К. Юнга, позволяют выделить, по крайней мере, две крупные стадии развития психики человека: стадию сознательного разума, характерную для современного цивилизованного человека, которая, как считает К. Юнг, начала формироваться примерно около 6000 лет назад, и стадию архаичного разума, которая свойственна его непосредственному предшественнику и может наблюдаться у так называемого архаичного человека – представителя культурно отсталых обществ.

Как показывают эти исследования, психика архаичного человека качественно отличается от психики современного цивилизованного человека. Наиболее фундаментальное различие, которое, по мнению К. Юнга, определяет эту качественную специфику современной и архаичной психики, состоит в том, что современный и архаичный человек по-разному понимают причины наблюдаемых ими явлений. Для современного человека таковыми причинами являются естественные, природные причины, для архаичного человека в качестве этих причин выступают некие невидимые произвольные силы, действующие по какому-то умыслу.

Следствием этого различия является то, что в представлении мира архаичного человека никакие явления не происходят случайно, в то время как в представлении мира современного человека случайные явления вполне допустимы, они могут возникать как результат определенного стечения объективных обстоятельств. Эти особенности представления мира современного и архаичного человека можно проиллюстрировать одним из примеров, приводимых К. Юнгом: «Если три женщины идут к реке, чтобы набрать воды, а крокодил хватает ту, что посередине, то, с нашей точки зрения, все просто: „То, что крокодил вообще схватил женщину – это вполне естественно, потому что крокодилы иногда нападают на людей…“ Первобытный человек, наоборот, значительно требовательнее. Для него то, что мы называем случаем, является произволом. Поэтому совершенно ясно, что схватить среднюю из трех женщин было очевидным намерением крокодила. Если бы у него не было такого умысла, то он мог бы схватить любую другую» (Юнг, 1993, с. 165).

Поскольку в представлении мира архаичного человека ничего не происходит случайно, то именно редко встречающиеся, неожиданные или отклоняющиеся от привычного порядка вещей жизненные события производят на него наибольшее впечатление. Эти события зачастую воспринимаются им как таящие угрозу для жизни, как предзнаменования возможных дальнейших неприятных событий, которые требуют специальных объяснений и совершения различного рода защитных действий. В этой связи уместно привести один конкретный случай, описанный К. Юнгом: «В области южнее Элгона, где мне пришлось провести длительное время, обитает довольно много муравьедов. Муравьед – это ночное, очень пугливое животное, которое поэтому попадается на глаза крайне редко. Но однажды муравьеда увидели днем. Это столь же неестественно и так же удивительно, как если бы мы обнаружили ручей, в котором вода время от времени текла бы вспять… Первобытный человек настолько зависим от происходящего, что любое нарушение установленного порядка мира может иметь для него непредвиденные последствия. Оно является предзнаменованием, знаком, подобным комете или затмению. Поскольку эта неестественность не вызвана, по его представлению, естественными причинами, то появление муравьеда днем объясняется действием невидимой силы произвола. Внушающее страх проявление произвола, способного нарушить мировой порядок, требует, разумеется, чрезвычайных защитных или смягчающих мер. Созываются жители соседних селений, а муравьеда с большим трудом раскапывают и убивают. Затем самый пожилой родственник по линии матери того человека, что увидел муравьеда, должен принести в жертву быка. Сам этот человек становится ногами в нору и получает первый кусок мяса животного. Вслед за ним начинают есть родственники и остальные участники церемонии. Таким образом искупляется таящий опасность акт произвола природы» (Юнг, 1993, с. 166–167).

Эти особенности восприятия архаичным человеком случайных событий как предзнаменований возможных других позволяют понять, по мнению К. Юнга, еще один характерный для архаичного разума феномен так называемой группировки случайных событий. Данный феномен состоит в том, что человек в своем представлении усматривает связь между отдельными случайными событиями, которые объективно никак не связаны друг с другом. Как пишет по этому поводу К. Юнг: «Это кажется нам абсурдным, но мы совершенно забываем, что испытывали в этой связи наши деды и прадеды: рождается теленок с двумя головами и пятью ногами; в соседней деревне петух снес яйцо; старухе приснился сон; в небе появляется комета; в соседнем городе случается большой пожар; год спустя начинается война. Именно так описывали историю в прошлом, начиная с туманной древности вплоть до XVIII столетия. Для нас такой способ группирования фактов, конечно, бессмыслен, однако для первобытного человека он полон смысла и убедителен» (Юнг, 1993, с. 167).

Благодаря тому что картина мира современного человека включает в себя представления о существовании естественной причинной обусловленности явлений, он, по мнению К. Юнга, способен отличать все то, что происходит в его субъективном внутреннем мире, в его сознании, от тех явлений и событий, которые происходят объективно в окружающем мире. У архаичного человека столь четкого различения этих двух миров нет, и поэтому между ними возможно смешение. Характеризуя эту особенность психики архаичного человека, К. Юнг отмечает, что «психика первобытного человека, напротив, сосредоточена снаружи, в объектах… Его земля не является ни географической, ни геологической, ни политической. Она содержит в себе его мифологию и религию, его мышление и чувствование, поскольку первобытный человек всего этого не осознает… У первобытного человека нет психологии. Психическое является объективным и происходит вовне» (Юнг, 1993, с. 173).

Как полагает К. Юнг, вследствие этой особенности становится вполне понятным тот факт, что окружающий мир должен с необходимостью представляться архаичному человеку как одушевленный, в котором реально существуют души и духи, способные произвольно вмешиваться в явления природы и оказывать влияние на жизнь человека. Поэтому неудивительно, что в окружающем мире архаичного человека «в каждом лесу обитают духи усопших. Та пещера содержит демонов, которые набрасываются на каждого, кто туда входит. В той горе живет огромная змея, в том холме находится гробница легендарного вождя, от того источника, от тех скал или дерева беременеют все женщины, у того брода стоят на страже демоны-змеи, то большое дерево имеет голос, который манит к себе некоторых людей» (Юнг, 1993, с. 173).

Характеризуя процесс эволюции человеческой психики, К. Юнг формулирует еще одно важное теоретическое положение, по аналогии с существующим в теории биологической эволюции, о том, что в психике человека в процессе ее филогенеза происходит не только возникновение качественно новых способов представления мира, характерных для разных стадий ее развития, но также и их сохранение, хотя бы в рудиментарном виде. Тем самым, с точки зрения К. Юнга, психика современного человека представляет собой многослойное образование, где сознание является всего лишь одним, поверхностным слоем, под которым расположены более древние слои, соответствующие качественно различным стадиям развития человеческой психики, которые постепенно нисходят до стадий развития психики животных – эволюционных предков человека. В одной из своих работ К. Юнг разъясняет это свое важное теоретическое положение, сравнивая структуру человеческой психики со старинной постройкой: «Позвольте мне следующее сравнение: нам нужно описать и объяснить здание, верхний этаж которого был сооружен в XIX столетии, первый этаж датируется XVI веком, а внимательное изучение каменной кладки вскрывает тот факт, что оно было перестроено из башни XI столетия. В подвале мы обнаруживаем римский фундамент; под подвалом находится засыпанная пещера, в верхних слоях почвы которой встречаются каменные изделия, а в глубоких – остатки фауны того времени. Этот образ дает представление о нашей душевной структуре: мы живем на верхнем этаже и лишь смутно сознаем, что нижний этаж является чем-то очень древним. То, что лежит под поверхностью, нами совершенно не осознается» (Юнг, 1993, с. 136–137).

Эти архаичные способы представления мира, характерные для разных стадий развития человеческой психики и предшествующих им стадий развития психики животных, сохраняются, по мнению К. Юнга, благодаря мозгу. Из этого следует, что каждый новорожденный ребенок уже изначально обладает врожденной архаичной психикой, а точнее, врожденными способностями к архаичным способам представления мира, на базе которых в процессе его онтогенеза формируется самый поверхностный слой сознательной психики, свойственный современному человеку.

Все эти архаичные слои человеческой психики, расположенные под верхним сознательным слоем, которым присущи более древние способы представления мира, К. Юнг обозначил термином «коллективное бессознательное». В этом термине слово «бессознательное» указывает на то, что человек не знает о наличии у него архаичной психики, а слово «коллективное» – на то, что имеющиеся у него архаичные способы представления мира свойственны ему как представителю вида, проходившего определенные стадии своего эволюционного развития.

Содержаниями коллективного бессознательного являются так называемые архетипы – сохранившиеся следы древних способов представления мира, которые были свойственны предшественникам современного цивилизованного человека. Одной из наиболее характерных особенностей архетипов древнего человека, которая может быть использована в качестве их опознавательных признаков, является присутствие в них мифологических мотивов. В качестве иллюстрации этой особенности можно использовать один из примеров К. Юнга, в котором он демонстрирует мифологичность представления архаичным человеком одного хорошо всем известного конкретного события – восхода и захода солнца, смены дня и ночи: «Каждое утро из моря рождается Герой-бог, он садится в солнечную колесницу. На закате его поджидает Великая мать, которая вечером его проглатывает. Он странствует в животе дракона по дну полуночного моря. После ужасной борьбы с ночным змеем он вновь рождается утром» (Юнг, 1993, с. 127).

В существовании архетипов в психике современного цивилизованного человека можно убедиться, по мнению К. Юнга, изучая и анализируя, прежде всего, образы его сновидений. Во сне происходит нарушение нормального режима работы сознания, что способствует проникновению архетипических образов из коллективного бессознательного в слой сознания.

В качестве иллюстрации архетипических образов сновидений можно привести два конкретных примера.

В одном из них К. Юнг описывает сновидения его пациентки, в которых присутствовал он сам, но совершенно в ином облике – в облике седого старика великанского роста, являющегося гармоничной частью природы. Анализируя этот сон, К. Юнг указывает на сходство данного персонажа сновидений с образом языческого бога Вотана, описание которого можно найти в древних мифах.

В другом случае один из собеседников К. Юнга рассказал ему о сне, в котором он увидел человека, распятого на колесе. Как считает К. Юнг, распятие человека на колесе является очень известным древним мифологическим мотивом, где колесо символизирует солнце, а распятие означает жертвоприношение богу-солнцу с целью повышения плодородия земли. Комментируя этот сон, К. Юнг отмечает, что этот человек едва ли мог быть знаком со столь древними мифами, известными лишь достаточно узкому кругу специалистов.

Архаичные образы могут проникать в сознание человека не только во время сна, но и, например, в процессе творческой деятельности. Как считает К. Юнг, многие крупные творческие открытия произошли благодаря вторжению в сознание именно архетипических образов, которые были лишь переосмыслены в контексте содержания решаемой проблемы и современных представлений мира. В качестве примера он приводит описание открытия закона сохранения энергии, сделанного Р. Майером. С точки зрения К. Юнга, это открытие опирается на многие архаичные идеи, которые есть у каждого человека в его коллективном бессознательном. Одна из таких идей – это идея о бессмертии души и ее способности к переселению в различные тела.

Архетипические образы могут также наблюдаться при психических заболеваниях в виде галлюцинаций и бредовых идей.

Помимо этих двух крупных, возникающих в процессе эволюции слоев человеческой психики – сознания и коллективного бессознательного – К. Юнг указывает на существование третьего слоя, который структурно располагается между ними. Этот третий слой он называет индивидуальным бессознательным. Он представляет собой структурную область психики человека, где хранятся содержания, которые также не осознаются, но, в отличие от архетипов коллективного бессознательного, они возникли в процессе индивидуальной жизни человека. К примерам такого рода содержаний можно отнести весь личный прошлый опыт человека, хранящийся в его памяти, неосознаваемые восприятия, возникающие вследствие воздействия на органы чувств подпороговых стимулов, влечения, вытесненные из сознания ввиду их несовместимости с моральными или эстетическими идеалами человека. В целом, как считает сам К. Юнг, его понятие индивидуального бессознательного во многом соотносится с той же самой реальностью, что и понятия предсознательного и бессознательного З. Фрейда.

Важнейшим положением в теоретических представлениях К. Юнга является положение о взаимоотношении между сознанием и бессознательным, которое включает в себя одновременно и индивидуальное, и коллективное бессознательное. Как указывает К. Юнг, бессознательное выполняет по отношению к сознанию компенсаторную функцию. Это положение К. Юнга о компенсаторной функции бессознательного, в свою очередь, очень тесно связано с его более общими философскими представлениями о природе человеческой жизни, поэтому их следует рассмотреть более подробно.

Характеризуя природу человеческой жизни, К. Юнг указывает, что она объективно задана как единство противоположностей: «Жизнь человека состоит из комплекса неумолимых противоположностей – дня и ночи, рождения и смерти, счастья и страдания, добра и зла. Мы не уверены даже в том, что какое-то одно будет преобладать над другим, что добро победит зло или радость – боль. Жизнь – это поле битвы. Оно всегда существовало и всегда будет существовать, будь это не так, жизнь подошла бы к концу» (Юнг, 1991, с. 79). В другом месте, характеризуя этот принцип устройства человеческой жизни, он пишет, что «все человеческое относительно, потому что все основывается на внутренней противоположности, ибо все есть энергетический феномен. Энергия же необходимым образом основывается на некоторой предшествующей противоположности, без которой не может быть никакой энергии. Всегда должны быть налицо высокое и низкое, горячее и холодное и т. д., чтобы мог состояться процесс выравнивания, который и представляет собой энергия» (Юнг, 1994б, с. 117–118). Поскольку этот принцип единства противоположностей является характеристикой природы человеческой жизни, К. Юнг полагает, что он должен составлять также и основу любой психологической теории, а следовательно, и его собственной: «Психологическая теория, которая должна быть чем-то большим, чем только техническое средство, должна базироваться на принципе противоположности; ибо без этого принципа она могла бы реконструировать лишь некоторую невротически несбалансированную психику. Без противоположности не существует ни равновесия, ни саморегулирующейся системы. Психика, однако, есть саморегулирующаяся система» (Юнг, 1994б, с. 100).

По мнению К. Юнга, жизнь большинства людей никак не соотносится с этой ее характеристикой. Вместо того чтобы жить в согласии со своей природой, т. е. с учетом необходимости присутствия в своей жизни обеих противоположностей одновременно, они занимают одностороннюю позицию или, в терминологии К. Юнга, одностороннюю сознательную установку. Она характеризуется тем, что человек признает для себя важным и значимым какой-то один аспект жизни, одновременно обесценивая и отрицая важность и значимость противоположного. Как пишет К. Юнг: «Само слово „установка“ уже выдает неизбежную односторонность, связанную с выбором определенной направленности. Где есть направленность, там есть и устранение отвергаемого» (Юнг, 1991, с. 284–285).

Компенсаторная функция бессознательного состоит в его способности воспринимать односторонность сознательных установок человека и определенным образом реагировать на нее. Одной из таких реакций бессознательного является порождение образов сновидений, которые следует рассматривать как символический язык, с помощью которого бессознательное указывает человеку на односторонность его сознательных установок и необходимость ее компенсации с целью установления соответствия этих установок с принципом устройства человеческой жизни – с принципом единства противоположностей.

Эти общие представления К. Юнга о компенсаторной функции бессознательного можно проиллюстрировать на двух конкретных примерах, взятых из его работ.

В первом примере односторонность сознательной установки одного из пациентов К. Юнга характеризовалась чрезмерно завышенной самооценкой, следствием которой явилась его низкая оценка других людей и, в частности, своего брата, с которым у него по этой причине установились враждебные отношения. В этом случае компенсаторная функция бессознательного проявилась в том, что в сновидениях этого пациента его брат являлся в образах великих людей: Бисмарка, Наполеона или Юлия Цезаря. Как считает К. Юнг, посредством этих образов бессознательное символически указывает пациенту на необходимость компенсации его чрезмерно завышенной самооценки, повышая оценку его брата в содержании сновидений.

Во втором примере К. Юнг описывает девушку-пациентку, у которой односторонность сознательной установки проявилась в ее чрезмерном преклонении перед авторитетом своей матери и основанной на этом преклонении чрезмерной привязанности к ней, что явилось препятствием для развития у нее таких важных качеств нормальной личности, как самостоятельность и независимость. В данном случае компенсаторная функция бессознательного проявилась в том, что в снах этой девушки мать представала в образе преследующей ее ведьмы. По мнению К. Юнга, этот образ символически указывает на вредоносное влияние данной сознательной установки дочери на нормальное развитие ее личности.

Экзистенциальный критерий различения нормальной и аномальной личности содержится в неявном виде в работах К. Юнга, как и у А. Адлера, в его теоретических представлениях о личности, соответственно не предрасположенной и предрасположенной к возникновению различного рода жизненных проблем и психических расстройств.

С нашей точки зрения, нормальность и аномальность (непредрасположенность и предрасположенность к возникновению жизненных проблем и психических расстройств) личности в теории К. Юнга может быть охарактеризована с помощью трех ее основных особенностей: степени интегрированности сознательной и бессознательной психики; специфики сознательных установок человека, от которой зависит то, как он решает объективно существующую в его жизни проблему противоположностей; и степени свободы человека в управлении собственным поведением и в организации своей жизни в целом.

Аномальная (предрасположенная к возникновению жизненных проблем и психических расстройств) личность характеризуется высокой степенью разобщенности сознательной и бессознательной психики. Это означает, что человек с аномальной личностью руководствуется в своей жизни только сознанием, не понимая, что у него также есть и бессознательная психика, реакции которой ему следует учитывать при принятии тех или иных жизненно важных решений. По мнению К. Юнга, подобная разобщенность психики является достаточно характерной чертой современного человека: «Одно из проклятий современного человека заключается в том, что он страдает от расщепления собственной личности. И это ни в коем случае не патологический симптом, а нормальный факт (нормальное явление), который можно наблюдать везде и в любое время. Не только у невротиков правая рука не знает, что делает левая. Это неприятное положение является симптомом общей бессознательности, бесспорного общего наследия всего человечества» (Юнг, 1991, с. 27).

Другой отличительной особенностью аномальной личности является достаточно высокая степень односторонности ее сознательных установок.

Третья характеристика аномальной личности очень тесно связана с первыми двумя. Как уже отмечалось ранее, следствием односторонности сознательных установок является активизация бессознательного, которое стремится скомпенсировать эту односторонность. Но, поскольку аномальная личность ничего не знает о своем бессознательном и не понимает его реакций, то, естественно, никакой реальной сознательной компенсации произойти не может. И тогда пришедшее в состояние активности бессознательное начинает самопроизвольно вмешиваться в работу сознания и оказывать влияние на поведение человека. Как пишет К. Юнг: «Бессознательный образ обладает особой, независимой от сознания энергией, благодаря которой он может оказывать сильнейшие душевные воздействия, воздействия, которые не показываются полностью на поверхности мира, но оказывают на нас тем более мощное влияние изнутри» (Юнг, 1993, с. 240). В результате человек попадает в зависимость от своего же собственного бессознательного, не подозревая об этом. Эта зависимость заключается в том, что бессознательное начинает оказывать влияние на сознательные установки и поведение человека помимо его собственной воли и разума. Тем самым аномальная личность является личностью несвободной, зависимой от влияний иррациональных сил своего бессознательного.

Как считает К. Юнг, наличие у аномальной личности достаточно ярко выраженной и стойкой односторонности сознательных установок может приводить к возникновению различного рода расстройств психики и поведения. Вот как сам К. Юнг описывает механизм возникновения этих расстройств: «Отличительная же черта человека ненормального именно и состоит в том, что он не признает компенсирующего влияния, которое возникает в бессознательном; напротив того, он лишь усиливает еще свою односторонность… Психически неуравновешенный человек пытается бороться со своим бессознательным, т. е. со своими же компенсирующими влияниями… В результате возникает состояние возбуждения, вызывающее усиленную дисгармонию между сознательною и бессознательною установкой. Таким образом противоположные пары оказываются разрозненными и возникающий между ними разлад или состязание приводит к катастрофе, ибо бессознательное начинает постоянно врываться в сознательные процессы. Возникают всякие странные, из ряда вон выходящие, мысли и настроения, и первоначальные формы галлюцинаций носят явный отпечаток внутренних конфликтов» (Юнг, 1938, с. 204).

В отличие от аномальной, нормальной (не предрасположенной к возникновению жизненных проблем и психических расстройств) личности, напротив, присуща высокая степень интегрированности сознания и бессознательного, что, прежде всего, означает равноправное участие обеих психических структур в организации жизни человека. Этот феномен целостной интегрированной психики К. Юнг обозначил термином «самость». По его определению, «самость обозначает целостный спектр психических явлений у человека. Она выражает единство личности как целого» (Юнг, 1996, с. 553). Наиболее характерными образами-символами самости являются образы, в которых представлена идея единства противоположностей: «Эмпирически самость представлена как игра света и тени, хотя и постигается как целостность и союз, единство, в котором противоположности соединены» (Юнг, 1996, с. 554). Ярким примером одного из таких образов-символов самости является для К. Юнга древнее изображение одного из центральных понятий древнекитайской философии – понятия Дао, представленное на рисунке 1.

Рис. 1. Образ-символ Дао (Юнг, 1994а)

С точки зрения К. Юнга, обретение самости следует считать общечеловеческим идеалом, к которому должен стремиться каждый человек, поскольку этот идеал соответствует его природе, а отказ от его достижения ведет к разладу человека с самим собой. Обретение самости возможно только посредством кардинального изменения позиции человека по отношению к своему бессознательному, в результате которого бессознательное признается существующим и начинает рассматриваться им как полноценный источник мудрости и опыта, которым следует руководствоваться в своей жизни с необходимостью. Благодаря изменившемуся отношению к своему бессознательному, человек начинает его исследовать, научается понимать его реакции и осуществлять своевременную компенсацию своих односторонних сознательных установок. Это изменение отношения человека к своему бессознательному как к союзнику, к советам которого необходимо прислушиваться, К. Юнг образно описывает как изменение центра местонахождения его личности: «Если сопоставлять сознание и Я как его центр с бессознательным и если, кроме того, иметь в виду процесс ассимиляции бессознательного, то эту ассимиляцию можно мыслить как своего рода сближение сознания и бессознательного, причем центр целостной личности теперь уже не совпадает с Я, а выступает как точка посредине между сознанием и бессознательностью. Это, видимо, точка нового равновесия, новая центровка целокупной личности, может быть, виртуальный центр, обеспечивающий личности – в силу своего центрального положения между сознанием и бессознательным – новую, более прочную опору» (Юнг, 1994б, с. 293).

Вторая особенность нормальной личности характеризует специфику ее сознательных установок. Благодаря общей направленности нормальной личности на взаимодействие со своим бессознательным, ее сознательные установки уже не могут быть односторонними, как это имеет место у личности аномальной. Сознательные установки нормальной личности совмещают в себе обе противоположности, которые присутствуют наряду друг с другом, а не взаимоисключая друг друга, что в большей степени соответствует природе человеческой жизни, заданной как единство противоположностей.

Такое мировосприятие очень нехарактерно для современного цивилизованного человека, и по этой причине, как считает К. Юнг, «наш западный дух вследствие недостатка культуры в этом отношении еще не нашел понятия для выражения единения противоположностей на срединном пути — этой наиважнейшей определяющей части внутреннего опыта, не говоря уже об имени, которое можно было бы сделать пристойным соратником китайского Дао» (Юнг, 1994б, с. 274).

Наконец, третья особенность нормальной личности заключается в том, что она является личностью индивидуированной. Раскрывая основное содержание понятия «индивидуация», К. Юнг отмечает, что оно означает, прежде всего, процесс самостановления или самоосуществления человека, особенностью которого является то, что человек живет сам, свободно и самостоятельно организуя свою жизнь и неся за нее ответственность.

По мнению К. Юнга, основное препятствие процессу индивидуации коренится в самом человеке, в его бессознательном. Личность с разобщенной психикой и односторонними сознательными установками, т. е. аномальная личность, неизбежно находится во власти иррациональных сил своего бессознательного. В результате у человека появляются мысли, образы, чувства и поступки, которые навязаны ему его бессознательным, что делает процесс индивидуации невозможным. Как указывает К. Юнг, эти влияния со стороны бессознательного «вынуждают быть и действовать так, что это не совпадает с собственным бытием. Поэтому невозможно ни находиться с этим в единстве, ни нести за это ответственность. Человек ощущает, что попал в унизительное, несвободное и неморальное состояние… Спасение же от этого состояния придет лишь тогда, когда ты способен быть и поступать так, что ощущаешь это собственным бытием… Если о своих состояниях и поступках можно сказать: „Это я, и я поступаю так“, то можно и двигаться в согласии с собой, даже если приходится тяжело, и можно брать на себя за это ответственность, даже если это неприятно. Конечно, надо согласиться с тем, что тяжелее всего выносить самого себя… Но и это труднейшее свершение становится возможным, только если человек способен отличить себя от бессознательных содержаний» (Юнг, 1994б, с. 298). Установка нормальной личности на взаимодействие и сотрудничество со своим бессознательным, которая в конечном итоге приводит к овладению его влияниями, рассматривается К. Юнгом в качестве необходимого условия возможности процесса индивидуации.

* * *

На основе сравнения теорий личности К. Юнга и Э. Фромма можно сделать вывод о том, что они сходны по двум положениям.

1. В основе теории К. Юнга лежит фундаментальное, характеризующее природу человеческой жизни философское положение, согласно которому она задана как единство противоположностей. В связи с этим человек постоянно сталкивается с различного рода противоречивыми требованиями, предъявляемыми к нему со стороны противоположных сторон действительности, которые должны быть с необходимостью реализованы в его жизни одновременно. Наиболее общим примером такого рода противоречия может служить противоречие межу сознательными установками человека и противоположными, компенсирующими эти установки требованиями со стороны его бессознательного. С учетом указанных характеристик данные противоречия можно рассматривать как экзистенциальные дихотомии в понимании Э. Фромма и обозначить дихотомиями противоположностей. Поскольку противоречия могут возникать не только между противоположными, но и любыми другими несовместимыми сторонами действительности, то из этого следует, что дихотомии противоположностей составляют более узкий класс экзистенциальных дихотомий.

2. Экзистенциальный критерий различения нормальной и аномальной личности содержится в неявном виде в теоретических представлениях К. Юнга о личности, соответственно не предрасположенной и предрасположенной к возникновению жизненных проблем и психических расстройств, и характеризуется теми же самыми, что и в теории личности Э. Фромма, особенностями содержания и формирования позиции человека, но по отношению к этому более частному классу экзистенциальных дихотомий Эта позиция обозначается в его работах как сознательная установка.

Позиция нормальной (не предрасположенной к возникновению жизненных проблем и психических расстройств) личности по содержанию ориентирует человека на противоречивую заданность его жизни в виде дихотомий противоположностей. Человек с такой позицией осознает наличие в своей жизни такого рода дихотомий и признает необходимым одновременную реализацию содержащихся в них противоположных требований, прежде всего сознания и бессознательного. Поэтому позиция нормальной личности является позицией разумного компромисса, благодаря которой становится возможным осуществление человеком, как говорит К. Юнг, срединного жизненного пути, совмещающего в себе обе противоположности, и, в конечном итоге, обретение самости. Позиция нормальной личности вырабатывается при активном участии самого человека на рациональной основе – в процессе познания себя, в первую очередь своего индивидуального и коллективного бессознательного. Позиция аномальной (предрасположенной к возникновению жизненных проблем и психических расстройств) личности по содержанию является односторонней в том смысле, что человек считает для себя важным и значимым реализовывать в своей жизни лишь какие-то одни ее стороны, соответствующие его сознательным установкам, игнорируя противоположные, которые им не осознаются. В отличие от Э. Фромма, К. Юнг прямо не указывает на то, как формируется установка аномальной личности, но, тем не менее, он, так же как и Э. Фромм, приходит к выводу, что аномальная личность, занимая по отношению к объективным условиям жизни одностороннюю установку, неизбежно оказывается во власти иррациональных сил своего бессознательного, которые управляют поведением человека независимо от его воли и разума.

Глава 5. Экзистенциальный критерий в теории личности К. Роджерса

В теории личности К. Роджерса ключевое место занимает понятие самоактуализации. Термин «самоактуализация» состоит из сочетания двух слов: сам и актуализация. Слово «актуализация» означает, по К. Роджерсу, присущую всей живой природе тенденцию к росту и развитию в соответствии с уже изначально заложенными в ней потенциальными возможностями. В качестве примера, демонстрирующего процесс актуализации, можно указать на семя любого растения, которое изначально содержит в себе потенциал его последующего роста и развития, так что, попав в надлежащие условия, оно начнет расти и развиваться, реализуя этот свой потенциал. Слово «сам» указывает на конкретный объект, в отношении которого используется понятие актуализации, – личность человека. Тем самым понятие самоактуализации означает актуализацию врожденной человеку тенденции к росту и развитию его личности в соответствии с тем, какой она является по своей природе в возможности. Как и в случае с растением, тенденция к личностному росту и развитию присуща природе человека в виде потенциальной возможности, которая при определенных условиях может начать реализовываться актуально.

По мнению К. Роджерса, одними из таких условий являются условия психотерапевтического общения между терапевтом и его клиентом, характерные для клиент-центрированной терапии. Специфика этих условий характеризуется тремя основными особенностями. Первая из них заключается в открытости и правдивости терапевта в выражении им своих мыслей и чувств, возникающих в процессе его беседы с клиентом, а именно: если терапевт что-то говорит своему клиенту, то он всегда говорит только то, о чем он действительно думает и что он действительно чувствует. Второй особенностью является безусловно положительное принятие терапевтом клиента как имеющего безусловную ценность и безоценочное к нему отношение. Третья особенность представляет собой эмпатическое восприятие терапевтом внутреннего мира клиента, заключающееся в умении терапевта чувствовать и понимать субъективный опыт клиента именно так, как его чувствует и понимает сам клиент.

Как считает К. Роджерс, клиент, оказавшись в таких условиях, начинает относиться к самому себе более положительно и безоценочно. Это изменение отношения клиента к самому себе рассматривается К. Роджерсом в качестве своего рода пускового фактора, запускающего процесс самоактуализации, переводящего его из потенциального состояния в состояние актуальное. В результате личность клиента начинает самоактуализироваться, т. е. расти и развиваться естественным образом, становясь в процессе своего личностного роста такой, какой она задана по своей природе в возможности.

Раскрывая более детально свои представления о самоактуализирующейся личности, К. Роджерс указывает на ряд присущих ей специфических черт. В настоящей работе мы рассмотрим лишь четыре из них, которые можно считать основными, поскольку они всегда неизменно присутствуют во всех описаниях самоактуализирующейся личности, которые К. Роджерс дает в своих разных работах.

Первую черту К. Роджерс обозначает как открытость опыту. Эта черта основополагающая, поскольку она является необходимым условием возможности существования трех остальных. Открытость опыту – это особая установка человека на беспристрастное восприятие объективного содержания своего сознательного опыта, касающегося, прежде всего, представлений о себе. Она является естественным следствием безусловно положительного принятия и безоценочного отношения человека к самому себе, благодаря которому устраняется субъективизм и пристрастность его самовосприятия. В результате открытости опыту представления человека о себе, обозначаемые К. Роджерсом как Я или Я- концепция, становятся более эмпирически обоснованными, а следовательно, более соответствующими тому, какой он есть на самом деле. Поясним эту особенность самовосприятия открытого опыту человека на конкретном примере. Допустим, какой-то человек считает себя исключительно честным. В связи с этим возникает вопрос, есть ли в его сознательном опыте, например опыте совершенных им поступков, некое объективное содержание, согласующееся с его представлением о себе как о честном человеке. Если этот человек открыт опыту, то он может обнаружить, что имеющийся у него сознательный опыт совершения собственных поступков свидетельствует о его честности, и тогда его представление о себе будет эмпирически обоснованным и соответствующим действительности. Если же он обнаружит у себя противоположный опыт, свидетельствующий о его нечестности, то он будет вынужден признать имеющееся у него представление о собственной честности, по меньшей мере, не вполне адекватным и на этой основе составить эмпирически более обоснованное и соответствующее действительности представление о себе. Используя известное житейское выражение, можно сказать, что человек, открытый опыту, умеет «смотреть правде в глаза», прежде всего, в отношении самого себя.

Вторая черта называется вера в свой организм и означает, что человек верит в свой организм как надежный источник объективного сознательного опыта. Человек, обладающий этой чертой, при решении различного рода жизненных задач проявит склонность в большей степени прислушиваться к себе, к тому, что подсказывает ему его собственный опыт, как пишет К. Роджерс, его «целостное организмическое чувствование ситуации» (Роджерс, 1994, с. 227). Очевидно, что без открытости опыту вера в свой организм лишается каких-либо объективных оснований. Если же человек открыт опыту и на этой основе способен воспринимать окружающий мир и себя самого более объективно, то его поведение будет более адекватным, успешным и эффективным, что, безусловно, еще больше укрепит его доверие к своему организму как к источнику объективного опыта. Конечно, открытость опыту не исключает возможности его ошибочного восприятия, но в то же время эта черта способствует более быстрому осознанию этих ошибок и, следовательно, их исправлению, что также укрепляет веру человека в свой организм.

Третья черта обозначается как внутренний локус. Она указывает на то, что самоактуализирующейся личности свойственно самоопределение в целях собственной жизни и способах их достижения. Эта черта тесно связана с предыдущей, поскольку, если человек испытывает доверие к своему организму как к надежному источнику объективного опыта, то вполне естественно, что он проявит склонность полагаться в жизни на самого себя, а не на какие-то иные, внешние по отношению к нему самому влияния.

Четвертую черту он называет желанием существовать как процесс, имея в виду желание человека постоянно находиться в никогда не завершающемся процессе личностного роста и развития, каким является процесс самоактуализации. Поскольку самоактуализирующаяся личность открыта опыту, верит в свой организм и полагается на собственный опыт в решении жизненных задач, а сам этот опыт изменяется в процессе ее непрерывного роста и развития, то ей более свойственно состояние изменчивости и незавершенности, а не постоянства и определенности.

В теории К. Роджерса понятия самоактуализации и самоактуализирующейся личности имеют прямое отношение к определению как нормальной, так и аномальной личности. Экзистенциальный критерий различения этих двух типов личности содержится в неявном виде в работах К. Роджерса, как у А. Адлера и К. Юнга, в его теоретических представлениях о личности, соответственно не предрасположенной и предрасположенной к возникновению различного рода жизненных проблем и психических расстройств.

Аномальную (предрасположенную к возникновению жизненных проблем и психических расстройств) личность в самом общем виде можно определить как несамоактуализирующуюся, т. е. личность, у которой процесс самоактуализации заблокирован и существует лишь в возможности. Основная преграда, препятствующая самоактуализации, коренится в самом человеке и представляет собой систему его так называемых условных ценностей, которые определяют ценностное отношение человека к другим людям и к самому себе (Rogers, 1959). Термин «условное ценностное отношение» к человеку, в отличие от его «безусловно положительного принятия», которое, как уже отмечалось ранее, является необходимой предпосылкой клиент-центрированной терапии, подчеркивает тот факт, что человек относится положительно к другим людям или к самому себе только при определенном условии – при условии соответствия качеств их или своей личности каким-то ценностным идеалам, в противном случае его отношение будет отрицательным. При безусловно положительном принятии человека он рассматривается как высшая ценность и заслуживает положительного к себе отношения без каких-либо условий его соответствия каким бы то ни было идеалам.

Условные ценности начинают формироваться у человека в раннем детстве на основе имеющихся у него двух тесно связанных друг с другом потребностей: врожденной потребности в положительном отношении к себе со стороны других людей, особенно тех, которые для него значимы, и производной от нее потребности в положительном отношении к себе со стороны самого себя, т. е. потребности в самоуважении. Опираясь на эти потребности, другие люди, прежде всего родители ребенка, могут навязывать ему те условные ценности, которые они считают необходимыми. Механизм этого навязывания можно проиллюстрировать на одном из примеров, часто приводимом К. Роджерсом (1959, 1965, 1997). В этом примере рассматривается процесс формирования у ребенка конкретной условной положительной ценности доброжелательного отношения к своему младшему брату. Когда, как это нередко бывает, старший ребенок начинает обижать своего младшего брата, мать наказывает его, выражая тем самым отрицательное к нему отношение. При этом она одновременно стремится побуждать старшего ребенка вести себя более доброжелательно по отношению к младшему, относясь к нему за это положительно. Если мать является значимым человеком для удовлетворения потребности ребенка в положительном к нему отношении, как это обычно и имеет место в жизни, то он будет стремиться ради удовлетворения этой потребности к соответствию своего поведения ценностям матери. Впоследствии, по мнению К. Роджерса, эти ценности матери интроецируются, т. е. становятся ценностями самого ребенка. После их интроекции соответствие поведения ребенка условным ценностям матери, а в данном примере это будет соответствие его поведения ценности доброжелательного отношения к своему младшему брату, становится одним из необходимых условий удовлетворения его потребности уже в самоуважении.

Условные ценности рассматриваются К. Роджерсом не только в качестве главного препятствия процессу самоактуализации, но также и как основополагающий фактор, оказывающий влияние на аномальное развитие личности. Аномальную личность, сформировавшуюся под влиянием навязанных человеку условных ценностей, К. Роджерс даже и не называет личностью, полагая, что ей больше подходит название «маска». Сравнение с маской указывает на то, что личность данного типа является всего лишь сделанной кем-то личиной, за которой скрывается подлинная личность, к развитию которой человек предрасположен по своей природе.

Представления К. Роджерса о маскоподобной аномальной личности кардинальным образом противоположны его представлениям о самоактуализирующейся личности, в чем нетрудно убедиться, сопоставив основные черты аномальной личности с четырьмя описанными ранее чертами личности самоактуализирующейся.

Так, в противоположность упоминавшейся ранее первой черте самоактуализирующейся личности – открытости опыту, которая представляет собой установку человека на беспристрастное восприятие объективного содержания своего сознательного опыта, касающегося, прежде всего, представлений о себе, аномальной личности присуща установка субъективной предвзятости по отношению к восприятию своего опыта. Эта предвзятость проявляется в том, что, находясь под влиянием условных ценностей, человек способен воспринимать объективно лишь часть опыта, которая соответствует его положительным ценностным представлениям о себе. Другая же его часть, противоречащая этим представлениям, либо вообще не воспринимается человеком, либо воспринимается им в искаженном виде так, чтобы этот опыт не мог противоречить его положительным ценностным представлениям о себе. При этом основными причинами невосприятия и искажения опыта являются потребность человека в положительном к нему отношении со стороны других людей и потребность в самоуважении, которые побуждают его к тому, чтобы соответствовать идеалам навязанных ему условных ценностей.

Эти искажения восприятия объективного опыта человека о себе, столь свойственные аномальной личности, К. Роджерс иллюстрирует рядом примеров. В одном из них он описывает искаженное восприятие юношей объективно переживаемого им чувства гнева по отношению к своим родителям в виде ощущения сильной головной боли. Это искажение обусловлено тем, что одним из ценностных идеалов этого юноши является почитание своих родителей, граничащее с поклонением. В другом случае представлен пилот, считающий себя бесстрашным человеком, у которого объективно возникающий страх перед выполнением задания, связанного с риском для жизни, искаженно воспринимается в виде болей в сердце или в желудке.

В общем виде эту черту можно проиллюстрировать на модели структуры личности К. Роджерса, которая представлена на рисунке 2.

Рис. 2.Модель структуры личности (Rogers, 1965; Роджерс, 1997)

Данная модель состоит из двух частично пересекающихся окружностей. Одна из этих окружностей, обозначенная как Я, символизирует субъективные представления человека о себе. Другая окружность, обозначенная как Опыт, символизирует весь имеющийся у человека объективный сознательный опыт, относящийся к самому себе. Частичное пересечение этих окружностей означает, что часть опыта воспринимается человеком объективно, без какого-либо искажения и соответствует его представлениям о себе. Вместе с тем у человека есть также опыт, который противоречит этим представлениям, и поэтому он воспринимается человеком в искаженном виде или не воспринимается вообще. Этот опыт символически не входит в зону пересечения окружностей.

Указанные взаимоотношения между Я и Опытом К. Роджерс разъясняет с помощью ряда конкретных примеров. В одном из них рассматривается человек, имеющий представление о себе как о полностью неспособном обращаться с техническими устройствами. Данное представление частично подтверждается реальным опытом неудач при его обращении с такими устройствами, что символически изображается зоной пересечения окружностей. Вместе с тем у него имеется также и объективно противоположный опыт успешного обращения с техническими устройствами, не входящий в эту зону пересечения, который воспринимается искаженно, например как случайность или везение.

С помощью этой модели очень удобно проиллюстрировать обсуждаемое различие между самоактуализирующейся и аномальной личностью по характеристике ее открытости – предвзятости по отношению к опыту, от которой зависит степень реалистичности – искаженности представлений человека о себе. На данной модели эта степень реалистичности – искаженности соответствует площади пересечения окружностей и обозначается К. Роджерсом как степень конгруэнтности Я и Опыта. Полной конгруэнтности соответствует наложение этих окружностей их друг на друга. Этот случай характерен для полностью самоактуализирующейся и открытой опыту личности, которая имеет абсолютно реалистичные и неискаженные представления о себе, включая противоречивые. Как пишет К. Роджерс, человек, открытый опыту, – это тот, «который осознает как требования культуры, так и свои собственные физиологические потребности в пище и сексе, который осознает как свое желание иметь дружеские отношения, так и желание возвеличивать себя, который осознает как свою тонкую и чувствительную нежность по отношению к другим, так и враждебность к ним» (Роджерс, 1994, с. 150–151). В другом месте, также описывая подобный опыт человека, находящегося в процессе самоактуализации, К. Роджерс отмечает, что «он чувствует себя любящим, нежным, внимательным и сотрудничающим, так же как и враждебным, похотливым или злым. Он чувствует интерес, живость, любопытство, так же как лень или безразличие. Он так же чувствует себя боязливым, как смелым и храбрым. Его чувства, когда он живет рядом с ними и принимает их сложность, действуют скорее в созидательной гармонии, чем увлекая его на какой-нибудь дурной путь, не поддающийся контролю» (Роджерс, 1994, с. 227). Напротив, полная неконгруэнтность свидетельствует о наличии у человека иллюзорных, полностью искаженных представлений о себе, абсолютно не соответствующих реальности. Очевидно, что эти крайние случаи следует рассматривать только как идеальные образцы, которые едва ли существуют в реальной жизни.

Вторая черта аномальной личности также противоположна рассмотренной ранее под этим же номером черте самоактуализирующейся личности. Если самоактуализирующейся личности свойственна вера в свой организм как в источник объективного опыта о себе, то аномальная личность в большей степени доверяет своим субъективным представлениям о себе, основанным на условных ценностях. Вследствие этого у аномальной личности неизбежно возникает несоответствие содержаний Я и Опыта, и между этими двумя структурами устанавливается отношение конфронтации. Объективный опыт, не соответствующий условным ценностям, описывается К. Роджерсом как представляющий объективную угрозу разрушения представлений человека о себе, угрозу разрушения целостности его Я. Этот угрожающий опыт является источником чувства тревоги, от которого человек защищается посредством искажения объективного содержания опыта.

Третью отличительную черту аномальной личности можно обозначить как внешний локус. Ранее, при описании третьей черты самоактуализирующейся личности, было показано, что ей свойственно самоопределение в целях собственной жизни и способах их достижения. Напротив, аномальная личность во многом руководствуется в своей жизни условными ценностями, навязанными человеку в раннем детстве другими людьми с целью управления его поведением в нужном для них направлении. Это навязывание осуществлялось на основе потребностей человека в положительном к нему отношении и в самоуважении. Несмотря на то, что в дальнейшем, после их интроекции, условные ценности воспринимаются человеком как свои собственные, тем не менее, учитывая их происхождение, можно говорить о том, что его поведение находится в иррациональной зависимости от них как от внешних сил.

Четвертая черта аномальной личности отличает ее от самоактуализирующейся тем, что ей в большей степени свойственно пребывать в состоянии постоянства и определенности. Это обусловлено тем, что представления о себе аномальной личности в большей степени основываются на относительно устойчивой системе условных ценностей, а не на непрерывно изменяющемся опыте и вдобавок обладают способностью активно сопротивляться изменениям в направлении их соответствия опыту за счет искажения его объективного содержания.

Нормальная (не предрасположенная к возникновению жизненных проблем и психических расстройств) личность, которая свойственна, в терминологии К. Роджерса, более полноценно функционирующему человеку, описывается в его работах как обладающая чертами самоактуализирующейся личности, но это описание почти всегда дается не в абсолютных, а в относительных характеристиках по сравнению с аномальной личностью.

Так, нормальная личность характеризуется не открытостью опыту, а большей открытостью опыту, не верой в свой организм, а большей верой в свой организм, не внутренним локусом, а большим внутренним локусом, не желанием существовать как процесс, а большим желанием существовать как процесс и т. д. В качестве примера такого рода описания можно привести отрывок из одной работы К. Роджерса, где он в концентрированном виде дает характеристику особенностей нормальной личности человека, с успехом прошедшего курс клиент-центрированной терапии. В этом отрывке мы специально выделили те слова, которые указывают на сравнение характеристик нормальной личности с личностью аномальной. Как пишет К. Роджерс, после успешно проведенной психотерапии «индивид становится более цельным, более действенным. У него проявляется меньше невротических или психопатических черт и больше качеств нормального, здорового человека. У него изменяется восприятие себя, он более реально оценивает себя. Такой человек становится более похож на того, каким он хочет быть. Он более уверен в себе и лучше владеет собой. Он лучше понимает себя, становится более открытым опыту, меньше отрицает и подавляет свой собственный опыт. Такой человек лучше принимает других и видит их более похожими на себя. Подобные изменения происходят у него и в поведении. На него меньше действует стресс, после него он быстрее приходит в себя. Как замечают друзья, он становится более зрелым в поведении. У него меньше защитных реакций, он более адаптирован, более способен творчески подойти к ситуации» (Роджерс, 1994, с. 78–79).

С нашей точки зрения, такое сравнительное описание нормальной личности не является случайным. Оно связано с тем, что, как уже указывалось ранее, у человека, помимо врожденной тенденции к самоактуализации, есть еще и врожденная потребность в положительном отношении к себе со стороны других людей, которая зачастую удовлетворяется только при условии соответствия качеств его личности тем условным ценностям, которые разделяют значимые для него другие люди.

Для того чтобы у человека сформировалась нормальная личность, для него, по мнению К. Роджерса, должны быть созданы специальные условия. Такими условиями являются особые отношения ребенка со значимыми для него другими людьми, которые оказывают основное влияние на формирование его личности. Эти отношения подобны тем, которые устанавливаются между терапевтом и клиентом в процессе клиент-центрированной терапии. Как уже указывалось ранее, они характеризуются открытостью, безусловно положительным принятием и безоценочным отношением, эмпатическим восприятием внутреннего мира другого человека. Такого рода отношения способствуют более объективному и свободному познанию человеком себя, своего опыта, в результате которого он осознает наличие у себя противоречия между желанием быть таким, каким человек является по своей природе, и стремлением к соответствию качеств своей личности требованиям других людей, и занимает такую компромиссную позицию в отношении разрешения данного противоречия, которая позволяет ему становиться в большей степени полноценно функционирующим человеком и в то же время – социально адаптированным.

* * *

На основе сравнения теорий личности К. Роджерса и Э. Фромма можно сделать вывод о том, что они сходны по двум положениям.

1. В теории К. Роджерса очень важное значение имеет положение о наличии в жизни человека противоречия между двумя разными направлениями его личностного развития, которое ставит человека перед необходимостью самоопределения в отношении пути собственного развития. Одно из этих направлений задается врожденной человеку тенденцией к самоактуализации, другое – стремлением человека к соответствию качеств его личности условным ценностям, навязываемым ему другими людьми. Это противоречие можно рассматривать как свойственное природе человека, так как тенденция к самоактуализации является врожденной, а стремление человека к соответствию качеств его личности условным ценностям является необходимым условием удовлетворения также врожденной потребности в положительном к нему отношении со стороны значимых для него других людей. Перечисленные характеристики данного противоречия позволяют отнести его к разряду экзистенциальных дихотомий по Э. Фромму и обозначить дихотомией самоактуализации и условных ценностей.

2. Экзистенциальный критерий различения нормальной и аномальной личности содержится в неявном виде в теоретических представлениях К. Роджерса о личности, соответственно не предрасположенной и предрасположенной к возникновению жизненных проблем и психических расстройств, и характеризуется теми же самыми, что и в теории личности Э. Фромма, особенностями содержания и формирования позиции человека, но по отношению к этой более частной экзистенциальной дихотомии.

Позиция нормальной (не предрасположенной к возникновению жизненных проблем и психических расстройств) личности по содержанию ориентирует человека на противоречивую заданность его жизни в виде дихотомии самоактуализации и условных ценностей. Человек с такой позицией осознает наличие у себя этого противоречия и находит такой компромиссный способ его разрешения, который позволяет ему реализовывать тенденцию к самоактуализации и тем самым становиться в большей степени полноценно функционирующим человеком без ущерба для реализации его стремления к соответствию качеств своей личности условным ценностям других людей, необходимой для его социальной адаптации. Эта позиция вырабатывается при активном участии самого человека на рациональной основе – в процессе познания себя, в первую очередь своего искаженно осознаваемого и неосознаваемого опыта.

Позиция аномальной (предрасположенной к возникновению жизненных проблем и психических расстройств) личности по содержанию односторонне ориентирует человека на соответствие качеств его личности условным ценностям, разделяемым другими людьми, что препятствует реализации в его жизни тенденции к самоактуализации. Эта односторонняя позиция навязывается человеку в раннем детстве другими людьми, прежде всего его родителями, на иррациональной основе, с опорой на его потребности в положительном к нему отношении со стороны других людей и в самоуважении.

Глава 6. Экзистенциальный критерий в теории личности В. Франкла

Изложение теории личности В. Франкла мы начнем с рассмотрения его общих представлений о природе человека. Как он считает, природе человека свойственно многообразие разнородных форм бытия, которые сосуществуют в его жизни в неразрывном единстве: «Отличительным признаком человеческого бытия является сосуществование в нем антропологического единства и онтологических различий, единого человеческого способа бытия и различных форм бытия, в которых он проявляется» (Франкл, 1990, с. 48). Это свое представление о человеке В. Франкл разъясняет с помощью одной геометрической аналогии. Единство многообразия форм человеческого бытия можно уподобить целостной объемной геометрической фигуре, которая представлена на чертеже в виде трех ее проекций в трех ортогональных измерениях. Каждая из этих проекций в отдельности, безусловно, характеризует какие-то существенные особенности данной геометрической фигуры, но лишь односторонне, так как форму фигуры нельзя отождествлять с отдельной ее проекцией. Ее форма адекватно и полностью представлена лишь в единстве всех ее множественных проекций.

Как считает В. Франкл, такими основными разнородными формами человеческого бытия, аналогичными трем геометрическим ортогональным измерениям, являются три основных формы: биологическая, социальная и духовная. Каждая из этих форм бытия характеризуется своими специфическими особенностями.

Биологическая форма человеческого бытия характеризует жизнь человека как живого организма. По мнению В. Франкла, эта форма бытия является предметом исследования в основном двух наук: биологии и психологии. Социальная форма бытия человека характеризует его жизнь в обществе и изучается социологией. Как полагает В. Франкл, эти три науки, изучающие жизнь человека в двух ее важных измерениях, несмотря на различия в предмете исследования, имеют определенное сходство: все они изучают человека с естественнонаучной позиции, рассматривая его, по выражению В. Франкла, как существо естественно заданное, чья жизнь полностью обусловлена и предопределена. Так, например, в биологии делаются попытки объяснения поведения человека с помощью его наследственной предрасположенности. В психологии примерами такого рода подходов могут служить, по мнению В. Франкла, теория З. Фрейда, в которой человеческое поведение определяется сексуальными влечениями, и теория А. Адлера, объясняющая поведение человека его характером. Социологи в качестве важнейших детерминант человеческой жизни часто рассматривают различного рода социальные условия.

С точки зрения В. Франкла, эта естественнонаучная позиция, занимаемая исследователями по отношению к человеку, не вполне адекватна, поскольку она является односторонней. Из поля внимания приверженцев естественнонаучного подхода ускользает самое важное измерение человека, самые главные его характеристики, которые составляют его сущность. К этим сущностным характеристикам человека В. Франкл относит духовность, свободу и ответственность: «Духовность, свобода и ответственность – это три экзистенциала человеческого существования. Они не просто характеризуют человеческое бытие как бытие именно человека, скорее даже они конституируют его в этом качестве. В этом смысле духовность человека – это не просто его характеристика, а конституирующая особенность: духовное не просто присуще человеку наряду с телесным и психическим, которые свойственны и животным. Духовное – это то, что отличает человека, что присуще только ему, и ему одному. Самолет не перестает, конечно, быть самолетом, когда он движется по земле: он может и ему постоянно приходится двигаться по земле! Но лишь поднявшись в воздух, он доказывает, что он самолет»^[3] (Франкл, 1990, с. 93).

Рассмотрим эти сущностные характеристики человека более подробно.

С точки зрения В. Франкла, о наличии у человека особого духовного начала свидетельствуют, прежде всего, феномены так называемого факультативного ноопсихического антагонизма или, иначе говоря, феномены упрямства человеческого духа, состоящие в том, что человек способен противостоять собственной естественной заданности, заняв определенную позицию по отношению к своей жизни и поступая в соответствии с ней, вопреки давлению со стороны социальных обстоятельств, влечений, наследственности и других подобных естественных детерминант его жизни. Разъясняя свое представление о существовании духовного начала в человеке, В. Франкл пишет следующее: «Все человеческое обусловлено. Но собственно человеческим оно становится лишь тогда и постольку, когда и поскольку оно поднимается над своей собственной обусловленностью, преодолевая ее, „трансцендируя“ ее. Тем самым человек вообще является человеком тогда и постольку, когда и поскольку он как духовное существо выходит за пределы своего телесного и душевного бытия… Мы все же хотим подчеркнуть тот факт, что человек как духовное существо не только сталкивается с тем, что он противостоит миру (как внешнему, так и внутреннему), но и занимает позицию по отношению к нему. Человек всегда может как-то „относиться“, как-то „вести себя“ по отношению к миру. В каждое мгновение своей жизни человек занимает позицию по отношению как к природному и социальному окружению, к внешней среде, так и к витальному психофизическому внутреннему миру, к внутренней среде. И то, что может противостоять всему социальному, телесному и даже психическому в человеке, мы и называем духовным в нем» (Франкл, 1990, с. 111–112).

Феномены упрямства человеческого духа достаточно часто можно наблюдать во всех тех случаях повседневной жизни, когда человек, находясь под сильным влиянием наследственности, влечений, характера, социальных условий, оказывается, тем не менее, способным проводить какую-то свою линию жизни. Ряд примеров, приводимых В. Франклом из своей врачебной практики, демонстрируют совершенно невероятные, с точки зрения психиатрии, возможности человеческого духа. Так, например, В. Франкл описывает случай пациентки, страдающей слуховыми галлюцинациями, которой удавалось преодолевать их влияние на свое поведение.

Как врач-психиатр, В. Франкл полагает, что отношение факультативного ноопсихического антагонизма имеет решающее значение в борьбе человека со своей психической болезнью за выздоровление. По его мнению, психическая болезнь имеет зачастую психофизическую природу, но из этого вовсе не следует, что человек не способен оказать ей сопротивление. Напротив, «чтобы вылечиться, больной должен как-то внутренне отмежеваться от своей болезни, от своего „сумасшествия“» (Франкл, 1990, с. 113). Одну из важнейших задач врача он видит в том, чтобы «способствовать возникновению той полезной дистанции, которая позволяет больному как духовной личности в силу факультативного ноопсихического антагонизма занять позицию по отношению к психофизическому заболеванию, позицию, которая крайне важна в терапевтическом отношении! Ведь эта внутренняя дистанция, занимаемая духовным по отношению к психофизическому, на которой базируется ноопсихический антагонизм, в терапевтическом отношении представляется нам чрезвычайно результативной. Любая психотерапия должна, в конечном счете, строиться на ноопсихическом антагонизме» (Франкл, 1990, с. 113–114).

Человек как духовное существо обладает свободой, что делает его способным к самоопределению. Разъясняя свои представления об этой второй, специфически человеческой, сущностной характеристике, В. Франкл указывает на два аспекта человеческой свободы: негативный и позитивный, которые он обозначает как «„свобода от“ чего-то и „свобода для“ чего-то» (Франкл, 1990, с. 107).

Негативный аспект характеризует человека как относительно независимого от его естественной заданности. Это означает, что жизненный путь человека не определяется полностью биологическими, психологическими и социальными детерминантами, он сам может принимать активное участие в определении собственной жизни^[4]. При этом В. Франкл специально подчеркивает, что независимость человека весьма относительна и ее не следует трактовать как всемогущество. Проявление независимости возможно лишь в определенном диапазоне, который предоставляют человеку объективные условия его жизни. В одной из своих работ В. Франкл указывает на эту относительность негативной свободы человека, говоря о том, что «нет смысла противопоставлять „силу духа“ и „силы природы“. Мы уже отмечали, что как разум, так и плоть являются составляющими человека, что и разум, и плоть зависят друг от друга. Ибо человек является гражданином сразу нескольких миров; он находится в состоянии постоянного жизненного напряжения, в биполярном силовом поле. Если бы мы попытались проверить эти силы, натравливая их друг на друга, в итоге мы, вероятно, получили бы ярчайший вид соревнования. Вечная борьба духовной свободы человека с его внутренней и внешней судьбой и составляет, по сути, человеческую жизнь» (Франкл, 1990, с. 210).

Позитивный аспект человеческой свободы очень тесно связан, по мнению В. Франкла, с третьей сущностной характеристикой человека – с его ответственностью. В. Франкл дает содержательное описание этой характеристики в виде ответов на им же самим поставленные вопросы: 1) За что человек несет ответственность? 2) Перед чем человек несет ответственность? 3) Перед кем человек несет ответственность?

Отвечая на первый вопрос, В. Франкл указывает, что духовное бытие человека – это всегда осмысленное бытие, и ответственность человека состоит в нахождении им смысла своей жизни как в целом, так и в конкретной жизненной ситуации. Смысл жизни придают ценности, которые человек должен найти для себя сам, и тогда его позитивная свобода заключается в свободе выбора этих ценностей.

То, перед чем человек несет ответственность, – это его совесть, которая очень тесно связана со степенью успешности выполнения человеком его основного морального долга. По мнению В. Франкла, этот долг состоит в том, чтобы быть человеком, что означает быть духовным, свободным и ответственным, т. е. самоопределяющимся в ценностях своей жизни и реализующим их. Как полагает В. Франкл, природа человека так устроена, что его совесть способна указывать на его состоятельность или несостоятельность в отношении выполнения им своего основного морального долга.

Отвечая на вопрос, перед кем человек несет ответственность, В. Франкл, будучи сам верующим, указывает на Бога как на создателя человека. Для человека верующего иначе и не может быть, поскольку если человек создан Богом, по образу и подобию Божьему, то он и ответственен за свое специфически человеческое существование, в конечном счете, перед лицом Бога.

Таким образом, в самом общем виде специфику духовного бытия человека можно определить как всегда осмысленное бытие, являющееся результатом его самоопределения в ценностях собственной жизни, за которое он несет ответственность перед своей совестью и перед своим создателем.

Экзистенциальный критерий различения нормальной и аномальной личности содержится в неявном виде в работах В. Франкла, как и у большинства рассмотренных авторов, в его теоретических представлениях о личности, соответственно не предрасположенной и предрасположенной к возникновению различного рода жизненных проблем и психических расстройств. Нормальность и аномальность (непредрасположенность и предрасположенность к возникновению жизненных проблем и психических расстройств) личности определяются в теории В. Франкла особенностями позиции человека, занимаемой им по отношению к своей жизни.

Позиция аномальной (предрасположенной к возникновению жизненных проблем и психических расстройств) личности обозначается В. Франклом как фаталистическая, так как она ориентирует человека по отношению к себе как к существу естественно заданному, у которого отсутствует специфически человеческое духовное измерение. Человек с такой позицией не рассматривает себя как ответственного за самоопределение в ценностях собственной жизни и, следовательно, как ее активного участника и поэтому позволяет различным природным, психологическим и социальным детерминантам определять свой жизненный путь.

В наиболее ярко выраженной форме фаталистическую позицию можно наблюдать у больных шизофренией. Описывая характерные особенности личности шизофреника, В. Франкл отмечает, что его «личность переживает себя как объект – объект воздействия, исходящего от объектива кино– или фотокамеры, или как объект действия записывающего аппарата, или объект подслушивания кем-то – короче говоря, объект разнообразных интенциональных актов со стороны других людей. Все эти пациенты переживают себя в качестве объектов психической активности других личностей, потому что различные виды задействованной аппаратуры суть только символы, механические расширения психики других лиц или их интенциональных актов видения и слышания… Мы можем свести различные формы переживания чистой объектности к общему закону шизофренического переживания: шизофреник переживает самого себя, как если бы он, субъект, был трансформирован в объект.

Он переживает психические акты, как если бы они были обращены в пассивное состояние. В то время как нормальная личность переживает себя думающим, смотрящим, наблюдающим, влияющим, слушающим, подслушивающим, добивающимся, ищущим и преследующим, фотографирующим или снимающим кинокамерой и т. д., шизофреник переживает все эти акты и интенции, эти психические функции, как если бы они были трансформированы в пассивные состояния: „за ним наблюдают“, „о нем думают“ и т. д. Другими словами, при шизофрении имеет место переживание пассивизации психических функций. Мы рассматриваем это явление как универсальный закон психологии шизофрении» (Франкл, 1997, с. 80–82).

Наиболее распространенным следствием жизни человека в соответствии с фаталистической позицией является, по мнению В. Франкла, возникновение у него особого состояния, называемого им экзистенциальным вакуумом, которое характеризуется переживаниями пустоты собственной жизни, скуки, утраты смысла жизни, потери интереса к ней. В. Франкл считает, что экзистенциальный вакуум это очень широко распространенное явление. Так, например, по данным его опроса, проведенного в Венском медицинском институте, где он преподавал, симптомы этого состояния обнаружились у 40 % австрийских, западногерманских и швейцарских студентов и у 80 % американских.

В. Франкл рассматривает состояние экзистенциального вакуума как общую предпосылку самых разных и довольно широко распространенных расстройств психики и поведения человека.

Так, многие неврозы он склонен рассматривать как возникающие вследствие экзистенциального вакуума, выделяя их в особую группу так называемых ноогенных неврозов, в отличие от неврозов соматогенных и психогенных. Их основным симптомом является ощущение утраты смысла жизни. По его данным, ноогенные неврозы составляют около 20 % от общего числа неврозов.

Как считает В. Франкл, экзистенциальный вакуум является существенной предпосылкой алкоголизма и наркомании, поскольку многие люди начинают употреблять алкоголь и наркотики именно для того, чтобы заглушить хотя бы на время это тягостное состояние. Данные исследований показывают, что у 90 % алкоголиков и у 100 % наркоманов выявляется стойкое ощущение утраты смысла жизни.

Экзистенциальный вакуум часто способствует совершению людьми преступлений и попыткам самоубийств. Ссылаясь на данные одного из исследований, В. Франкл указывает, что в 85 % случаев попыток самоубийств основным мотивом было отсутствие смысла жизни.

Еще одно расстройство, обусловленное состоянием экзистенциального вакуума, известно в медицине как синдром ускоренного психофизического износа человека, который проявляется в ускорении процесса его старения при выходе на пенсию.

Наконец, с экзистенциальным вакуумом В. Франкл связывает возникновение достаточно широко распространенных так называемых воскресных неврозов, основным симптомом которых является то, что в выходные дни люди начинают тяготиться своим свободным временем.

Позиция нормальной (не предрасположенной к возникновению жизненных проблем и психических расстройств) личности ориентирует человека, прежде всего, на его духовное бытие, которое предполагает осознание им своей ответственности за осмысленность собственной жизни. Реализуя в своей жизни самостоятельно найденные смыслы, нормальная личность становится активным участником формирования направленности собственной жизни. Вместе с тем нормальная личность также осознает и свою обусловленность различными биологическими, психологическими и социальными факторами, которые естественным образом, помимо собственной воли человека, задают и предопределяют его жизнь. Поэтому позиция нормальной личности является позицией разумного компромисса между естественно заданным природным и социальным бытием человека и его свободным и ответственным духовным бытием.

В. Франкл в своих работах неоднократно подчеркивает необходимость подобного компромисса в жизни человека. Так, в одной из них он, используя яркие образные сравнения, отмечает: «Судьба человека принадлежит ему подобно тому, как принадлежит ему земля, которая держит его благодаря силе своего притяжения, но без которой человек не мог бы ходить. Мы должны принять нашу судьбу, как мы принимаем землю, на которой стоим, – это площадка, являющаяся как бы трамплином для нашей свободы. Свобода невозможна без положенной человеку судьбы; свобода – это всегда свобода выбора и принятия своей участи, выбора позиции, которую человек занимает, сталкиваясь со своей судьбой. Безусловно, человек свободен, но он не плывет свободно в безвоздушном пространстве. Он всегда окружен множеством ограничений. Однако он как бы отталкивается от этих ограничений для реализации своей свободы.

Свобода предполагает ограничения, основывается на них» (Франкл, 1990, с. 203).

Осмысленная позиция нормальной личности по отношению к своей жизни должна, по мнению В. Франкла, формироваться исключительно самостоятельно, и это особенно подчеркивается им при характеристике основной цели и процесса экзистенциальной психотерапии: «Экзистенциальный анализ, наряду со всеми формами медицинского служения, удовлетворяется и должен удовлетворяться приведением пациента к глубинному переживанию его собственной ответственности. Продолжение лечения дальше этого пункта с тем, что оно вторгается в личную сферу частных решений, должно расцениваться как недопустимое. Врачу непозволительно принимать на себя ответственность пациента; он не должен предвосхищать решения пациента или предлагать ему готовые решения. Его задача – сделать возможным для пациента принятие решений; он должен помочь пациенту развить способность принятия решений» (Франкл, 1997, с. 142).

* * *

На основе сравнения теорий личности В. Франкла и Э. Фромма можно сделать вывод о том, что они сходны по двум положениям.

1. В теории В. Франкла одно из важнейших положений – это существование противоречия между различными формами человеческого бытия. Данное противоречие можно сформулировать следующим образом: с одной стороны, человек должен жить в соответствии со своей биологической и социальной природой как существо естественно заданное, подчиняясь различного рода природным, психологическим и общественным влияниям, а с другой стороны, он должен жить в соответствии со своей духовной природой как существо ответственное за самоопределение в смыслах своей жизни. Поскольку это противоречие свойственно самой природе человеческой жизни, его можно рассматривать в терминологии Э. Фромма как экзистенциальную дихотомию и обозначить дихотомией детерминизма и самоопределения.

2. Экзистенциальный критерий различения нормальной и аномальной личности содержится в неявном виде в теоретических представлениях В. Франкла о личности, соответственно не предрасположенной и предрасположенной к возникновению жизненных проблем и психических расстройств, и характеризуется теми же самыми, что и в теории личности Э. Фромма, особенностями содержания и формирования позиции человека, но по отношению к этой более частной экзистенциальной дихотомии.

Позиция нормальной (не предрасположенной к возникновению жизненных проблем и психических расстройств) личности по содержанию ориентирует человека на противоречивую заданность его жизни в виде дихотомии детерминизма и самоопределения. Человек с такой позицией осознает единство многообразия разнородных форм своего бытия и признает необходимость одновременного существования во всех этих формах. В результате позиция нормальной личности является позицией разумного компромисса, в соответствии с которой человек признает себя ответственным за самоопределение в смыслах собственной жизни, но непременно с учетом реальных возможностей, которые диктуют ему биологические и социальные условия его жизни. Позиция нормальной личности вырабатывается при активном участии самого человека на рациональной основе – в процессе познания себя, в первую очередь своего духовного бытия.

Позиция аномальной (предрасположенной к возникновению жизненных проблем и психических расстройств) личности, называемая фаталистической, по содержанию ориентирует человека на одностороннее к себе отношение как к существу естественно заданному, которому следует покорно принимать свою судьбу, при этом отрицая его ответственность за самоопределение в смыслах собственной жизни. Вопрос об особенностях формирования фаталистической позиции аномальной личности В. Франклом прямо не обсуждается. Однако, исходя из содержательной характеристики данной позиции, которая полностью соответствует ее названию, можно, по крайней мере, сделать вывод о том, что она не является результатом самоопределения человека, поскольку в принципе отрицает такую возможность.

Выводы

Результаты проведенного теоретического исследования позволяют сделать следующие выводы.

1. На основе анализа работ Э. Фромма предложен новый, так называемый экзистенциальный критерий нормальной и аномальной личности, который содержится в его работах в неявном виде. Согласно данному критерию, эти два разных типа личности определяются особенностями содержания и формирования позиции человека по отношению к экзистенциальным дихотомиям – объективно свойственным природе человеческой жизни, неустранимым двухальтернативным противоречиям между разными ее сторонами, которые предстают перед человеком как проблемы, требующие разрешения. В таблице 2 этот критерий представлен в виде трех основных различений.

Таблица 2

Экзистенциальный критерий нормальной и аномальной личности

2. Показано, что в теоретических представлениях З. Фрейда, А. Адлера, К. Юнга, К. Роджерса и В. Франкла о личности, предрасположенной и не предрасположенной к возникновению у человека различного рода жизненных проблем или психических расстройств, этот критерий в неявном виде также содержится, но в более частных его вариантах по отношению к более конкретным экзистенциальным дихотомиям, характеризующим природу человеческой жизни. Перечень этих дихотомий представлен в таблице 3.

Таблица 3

Характеристика природы человеческой жизни в различных теориях личности

Во всех этих теориях, как показано в таблице 4, содержание позиции нормальной личности ориентирует человека на противоречивую заданность его жизни в отношении какой-то более конкретной дихотомии и необходимость поиска компромисса в ее разрешении, а позиция аномальной личности ориентирует человека односторонне на реализацию в его жизни только какой-то одной стороны этой дихотомии, отрицая необходимость реализации другой, тем самым направляя человека на бесконфликтный и безальтернативный способ жизни.

Таблица 4

Критерий различения нормальной и аномальной личности в различных теориях личности по содержанию позиции человека, занимаемой им по отношению к экзистенциальным дихотомиям

Во всех этих теориях, как показано в таблице 5, позиция нормальной личности вырабатывается человеком самостоятельно на рациональной основе. Вместе с тем в них дополнительно указывается на важную роль самопознания в ее формировании и делаются акценты на специфике направленности самопознания. В теориях К. Юнга и В. Франкла мы не нашли прямых сведений о формировании позиции аномальной личности. Но в остальных теориях, где они присутствуют, отмечается, что эта позиция навязывается человеку на иррациональной основе либо внешними, либо внутренними источниками, при этом дополнительно указывается, что ее навязывание происходит в раннем детстве, и раскрывается конкретное содержание иррациональной основы.

Таблица 5

Критерий различения нормальной и аномальной личности в различных теориях личности по формированию позиции человека, занимаемой им по отношению к экзистенциальным дихотомиям

3. Тот факт, что экзистенциальный критерий нормальной и аномальной личности содержится в шести классических теориях личности, разработанных в рамках самых разных направлений психологии и психотерапии, свидетельствует о достаточно высокой степени его теоретической обоснованности. А с учетом того, что все эти теории создавались во многом на основе анализа конкретных случаев из психотерапевтической практики, данный критерий можно рассматривать также и как имеющий достаточно высокую степень эмпирической обоснованности.

Часть II. Использование экзистенциального критерия нормальности и аномальности личности в исследовании детско-родительских жизненных проблем

Введение

Во второй части этой книги излагаются результаты исследования детско-родительских проблем, в котором для оценки нормальности и аномальности личности использовался экзистенциальный критерий.

В этом исследовании в качестве испытуемых участвовали две группы семей: семьи, обратившиеся в психологическую консультацию за помощью в решении детско-родительских проблем, и семьи, никогда не обращавшиеся в психологическую консультацию.

Его цель заключалась в эмпирической проверке базового теоретического положения, общего для всех рассмотренных в первой части классических теорий личности о том, что важнейшим фактором, влияющим на возникновение у человека многих жизненных проблем, является аномальность его личности.

Основная гипотеза данного исследования состояла в том, что использование экзистенциального критерия позволит успешно диагностировать нормальность и аномальность личности членов участвовавших в нем семей и как следствие – получить на материале детско-родительских проблем очередное эмпирическое подкрепление этого классического теоретического положения^[5].

Глава 7. Методика исследования

В исследовании семей, обратившихся в психологическую консультацию за помощью в решении детско-родительских проблем, участвовали 176 семей. В этих семьях детей мужского пола было 112 чел. (64 %), женского – 64 (36 %). Их возраст варьировал от 3 до 17 лет. В таблице 6 представлено распределение этих детей по следующим возрастным периодам: дошкольный возраст (3–6 лет), младший школьный возраст (7–11 лет), подростковый возраст (12–15 лет) и юношеский возраст (16–17 лет) (Мухина, 1998).

В 147 случаях все пришедшие в консультацию члены этих семей прошли процедуру тестирования, занимавшую в среднем 1,5–2 часа.

Родителям предлагались следующие тестовые методики:

• Методика анализа семейных взаимоотношений (АСВ) Э. Г. Эйдемиллера и В. В. Юстицкого – для выявления особенностей их взаимоотношений со своими детьми.

• Тест диагностики межличностных отношений (ДМО) Т. Лири, адаптированный Л. Н. Собчик, – для выявления особенностей их взаимоотношений со своими родителями в детстве.

• Опросник Р. Кеттелла (16 ЛФ) и восьмицветовой тест М. Люшера – для выявления их личностных особенностей.

Таблица 6

Распределение детей из семей, обратившихся в психологическую консультацию за помощью в решении детско-родительских проблем, по возрастным периодам

Детям, в зависимости от их возраста, предлагались различные наборы тестовых методик:

• Тест диагностики межличностных отношений (ДМО) – для выявления особенностей их взаимоотношений со своими родителями (предлагался детям от 12 до 17 лет).

• Адаптированный модифицированный вариант детского личностного опросника Р. Кеттелла (предлагался детям от 8 до 12 лет); опросник Р. Кеттелла (16 ЛФ) (предлагался детям от 13 до 17 лет); восьмицветовой тест М. Люшера (предлагался детям от 6 до 17 лет) – для выявления их личностных особенностей.

Через несколько дней после тестирования с членами этих семей проводилась консультация в виде беседы, длительность которой составляла в среднем 1,5–2 часа. В ходе этой беседы целенаправленно выявлялись следующие аспекты:

• Устойчивые особенности взаимоотношений детей со всеми взрослыми членами семьи, которые принимали основное участие в их воспитании, начиная с раннего детства и до настоящего времени.

• Черты личности родителей и детей.

• Проблемы, беспокоящие родителей и детей.

В 69 случаях беседы были полностью записаны на магнитофон, в 107 случаях – подробно запротоколированы.

В исследовании семей, никогда не обращавшихся в психологическую консультацию, участвовали 38 семей, в которых было 62 ребенка (32 мужского пола и 30 – женского). Во всех этих семьях обязательно был хотя бы один ребенок в возрасте от 3 до 17 лет. Но поскольку в 16 случаях у них были братья или сестры более старшего или более младшего возраста, которых мы также решили включить в исследование, то с учетом этого обстоятельства возрастные границы выборки детей оказались более широкими – от 6 месяцев до 25 лет. В таблице 7 представлено распределение всех детей из этих семей по различным возрастным периодам.

Для обследования этих семей использовались те же самые тестовые методики. После тестирования с родителями и детьми также проводилась беседа, продолжительностью 1,5–2 часа, направленная на выявление тех же самых аспектов. В 20 случаях эти беседы были полностью записаны на магнитофон, в остальных – подробно запротоколированы.

Таблица 7

Распределение детей из семей, никогда не обращавшихся в психологическую консультацию, по возрастным периодам

Магнитофонные записи и протоколы бесед являлись для нас основным эмпирическим материалом для его последующего анализа и выдвижения гипотез, которые затем проверялись данными тестирования.

Глава 8. Стили родительского воспитания в семьях клиентов психологической консультации

8.1. Характеристика стилей родительского воспитания на основе данных бесед с клиентами

Анализ магнитофонных записей и протоколов бесед позволил выявить во всех 176 случаях одну общую особенность стиля воспитания детей в семьях наших клиентов. Эта особенность состояла в том, что со стороны хотя бы одного из членов семьи (отца, матери, бабушки или дедушки) осуществлялось чрезмерно активное вмешательство в жизнь ребенка, заключающееся в организации и управлении его поведением. Вместе с тем характер этого вмешательства различался в зависимости от того стиля воспитания, в котором он присутствовал.

Нами было выявлено два основных стиля воспитания, которые мы обозначили широко распространенными в литературе названиями: гиперопека и сверхтребовательность (Личко, 1983; Эйдемиллер, 1987; Захаров, 1988; Архиреева, 1990; Буянов, 1984; Roe, Siegelman, 1963). Эти стили встречались как в чистом, так и в смешанном виде.

К чистому виду, составившему 74 % от общего числа случаев, были отнесены такие случаи, где в семьях наблюдался только какой-нибудь один из двух основных стилей воспитания, гиперопека или сверхтребовательность, при этом не учитывалось, использует ли его только один член семьи или несколько. В чистом виде гиперопека встречалась в 47 % случаев, а сверхтребовательность – в 27 %.

Для смешанного вида (20 % от общего числа случаев) было характерно наличие либо одновременного сочетания гиперопеки и сверхтребовательности (12 %), исходящих от разных членов семьи, либо последовательного их сочетания (8 %), при котором достаточно длительный период жизни ребенка в условиях гиперопеки сменялся сверхтребовательностью со стороны хотя бы одного из членов семьи (смены сверхтребовательности на гиперопеку в наших случаях не наблюдалось). В 3 % случаев, которые мы отнесли к категории особых, наблюдалось присутствие и одновременного, и последовательного сочетания гиперопеки со сверхтребовательностью.

Кроме того, в ряде случаев нам не удалось четко разграничить гиперопеку и сверхтребовательность, поскольку во взаимоотношениях родителей с детьми присутствовали черты обоих стилей. Эти случаи мы назвали промежуточными, и они составили также 3 % от всех случаев.

В следующих параграфах будут представлены описания гиперопеки и сверхтребовательности, а также их разновидностей, сделанные на основании данных бесед. Их содержание мы раскроем одновременно по трем основным составляющим, характеризующим стиль взаимоотношений родителей со своими детьми: когнитивной, эмоциональной и поведенческой.

8.1.1. Гиперопека и ее виды

В участвовавших в нашем исследовании семьях гиперопека встречалась в чистом виде в 47 % случаев, в смешанном – в 20 %. В 90 % всех этих случаев данный стиль воспитания наблюдался по женской линии (у матерей – 55 %, бабушек – 35 %). Лишь в 7 % случаев гиперопека отмечалась у отцов и в 3 % – у дедушек. Гиперопека мальчиков встречалась в 68 % случаев, т. е. в 2 раза чаще, чем девочек.

Когнитивная составляющая гиперопеки состоит в том, что родители^[6] рассматривают своего ребенка как очень дорогое и вместе с тем слабое, беспомощное существо, жизнь которого переполнена трудностями и опасностями, в связи с чем он нуждается в постоянной помощи.

Эмоциональная составляющая характеризует взаимоотношения между родителями и детьми как очень близкие, теплые, доверительные и доброжелательные.

Поведенческая составляющая заключается в чрезмерно активном вмешательстве родителей в жизнь своих детей в виде оказания им помощи действиями или советами в решении повседневных задач.

В целом, жизнь ребенка в семье с гиперопекающими родителями можно охарактеризовать как протекающую в своего рода тепличных условиях: он окружен повышенной любовью, заботой и вниманием, родители стремятся максимально оградить его от трудностей и опасностей, всегда с готовностью оказывают ему своими действиями и советами помощь, которая охотно им принимается.

Помимо этих трех основных характеристик гиперопеки можно выделить ряд дополнительных, позволяющих говорить о наличии нескольких ее видов. Эти виды различаются по трем основаниям: по диапазону гиперопеки, ее степени и дополнительным доминирующим установкам родителей по отношению к ребенку.

Прежде чем давать характеристику этим видам гиперопеки, необходимо специально указать, что, хотя различия между ними, безусловно, есть, на практике иногда могут возникать трудности отнесения какого-то конкретного случая гиперопеки к тому или иному виду, поскольку отдельные виды гиперопеки плавно переходят друг в друга. Характеризуя виды гиперопеки, мы будем приводить в качестве их иллюстраций краткие описания типичных конкретных случаев^[7].

По диапазону гиперопеки можно выделить два ее вида: локальную и тотальную.

Локальная гиперопека отмечалась в 4 % случаев. Этот вид гиперопеки касается преимущественно сферы учебной деятельности ребенка и особенно ярко проявляется в чрезмерной помощи ему в приготовлении домашних заданий.

Случай 1. В консультацию обратилась мать с сыном Андреем (7 лет). Этот вид гиперопеки наблюдался со стороны матери.

По словам матери, уроки он делает только с мамой, так как «нужно стоять за его спиной, иначе он отвлекается, достает машинки, смотрит в окно, если отвернуться, делает сразу 3–4 ошибки». Мать отмечает, что он «очень ориентирован на помощь», постоянно обращается к ней: «Я не понимаю, давай сделаем вместе, посиди около меня», и мама всегда «старалась помочь». Андрюша пишет в прописи только под диктовку матери, что, по ее мнению, «легче для него»; когда считает, проговаривает все вслух, задавая ей вопросы: «Куда скобку ставить? Что писать дальше? и т. д.».

Тотальная гиперопека (остальные 96 % случаев) характеризуется чрезмерным участием родителей не только в организации учеб ной деятельности ребенка, но и в других сферах его жизни: в раннем возрасте – это одевание, кормление, укладывание спать, организация игр; в более старшем возрасте – это выбор друзей, организация времени, быта и др.

Случай 2. В консультацию обратилась мать с дочерью Юлей (11 лет). Этот вид гиперопеки наблюдался со стороны матери.

По словам матери, «это очень долгожданный ребенок, все делалось для него, ведь он у меня один». Мать все время проводит с Юлей: водит в кружки, в школу, гуляет с ней во дворе, выезжает вместе с ней в летние лагеря. До сих пор она иногда одевает дочку, убирает за ней кровать. Мать ежедневно делает вместе с Юлей уроки: «Сижу рядом, проверяю, направляю, не даю отвлекаться на телевизор, на кошку». Также она проверяет и сбор портфеля у дочки: «Вытряхиваю все из портфеля и проверяю сама, все ли она взяла». Юле никогда ни в чем не отказывали, она привыкла, что все, что захочет, ей позволено.

По степени гиперопеки можно выделить также два ее вида: умеренную и сильную.

Степень гиперопеки в целом зависит от степени эмоциональной близости родителей с ребенком. Как правило, чем более близкими являются отношения между родителями и детьми, тем в большей степени проявляется вмешательство родителей в жизнь ребенка. Поэтому, по сравнению с умеренной гиперопекой, для сильной характерна большая степень эмоциональной близости между родителями и детьми и большая степень вмешательства родителей в жизнь ребенка. При сильной гиперопеке, наблюдавшейся в 38 % случаев, отношения между родителями и детьми можно обозначить как симбиотические, при которых родитель и ребенок представляют собой неразлучную пару, проводящую большую часть времени вместе.

Случай 3. В консультацию обратилась мать с сыном Сергеем (6 лет). В этом случае сильная гиперопека была со стороны матери.

По словам матери, «Сережа – это только мой ребенок, поэтому в его воспитание никто не вмешивается». В беседе мать отмечает, что «очень ждала появления ребенка». Сережа рос в обстановке заботы и любви, «не знал отказов и запретов, выполнялись все его прихоти и желания, самым большим наказанием для него был угол, и то его ставили туда очень редко». С детства мать и сын неразлучны и очень привязаны друг к другу. Мать сообщает, что «Сережа является самой большой ценностью для нее», поэтому она всегда очень беспокоится о нем: «Моя рука всегда была на его капюшоне, вдруг он упадет? И до сих пор так: я буквально тащу его под мышкой, боюсь за него». Год назад мать стала водить сына на спортивные занятия, но если он оставался в зале без нее, то садился на лавочку и ничего не делал. Если она входила с ним в зал, Сережа не отходил от нее ни на шаг, «начинал ходить за мной как теленочек, лез целоваться, обниматься». И тогда она начинала все упражнения делать вместе с ним, чтобы таким образом заставить его заниматься.

В качестве примера умеренной гиперопеки, которая составила остальные 62 %, можно указать на уже приведенный ранее случай 2.

По дополнительным доминирующим установкам родителей по отношению к ребенку можно выделить три вида гиперопеки: больничную, тревожную и любящую.

При больничной гиперопеке (20 % случаев) ребенок рассматривается как физически слабый и болезненный и поэтому, подобно больному, требует дополнительного ухода, заботы и внимания. Доминирование этой установки чаще встречается в тех случаях, где дети действительно физически менее развиты, часто болеют или имеют какие-то хронические заболевания.

Случай 4. В консультацию обратилась мать с дочерью Еленой (17 лет). В этом случае больничная гиперопека была со стороны матери.

По словам матери, Лена была болезненным ребенком с двух недель. Часто лежала в больнице, постоянно болела простудными заболеваниями. С четырех до пяти лет Лена ходила в детский сад, а в остальное время мать постоянно сидела с ней дома и, как она сама характеризует этот период, «опекала, что-то за нее делала, ведь с болезненным ребенком нужно сидеть дома и обходиться по-хорошему». С 1 класса уроки Лена делала вместе с мамой. Из-за частых болезней и пропусков отставала от учебной программы, поэтому мать всегда очень жалела дочку, старалась с ней заниматься, объяснять ей пропущенный материал и освобождать от какой-либо лишней нагрузки, например работы по дому, стремясь помочь и выполнить что-то за нее.

При тревожной гиперопеке (12 % случаев) жизнь ребенка рассматривается родителями как переполненная опасностями, которым ребенок не может противостоять самостоятельно, и поэтому его следует постоянно держать в поле внимания, оберегая от этих опасностей.

Случай 5. В консультацию обратилась мать с дочерью Марией (15 лет). Данный вид гиперопеки был со стороны матери.

По словам матери, из-за страха за дочку она с раннего детства участвует в организации ее жизни, боясь, что с ней может случиться что-нибудь плохое. Тревога за судьбу Маши выражалась в частых советах, мелочной опеке, принятии решений за нее. Мать советует Маше, как поступить в той или иной ситуации, оценивает совершенные дочерью поступки, а так как между мамой и Машей доверительные отношения и дочка все ей рассказывает, то мать принимает активное участие в ее повседневной жизни. По словам Маши, мама «опекает ее даже больше, чем она сама себя». Советы даются ей и по мелочам: «Иди в магазин этой дорогой, к автобусам не подходи, не иди, где грязно». Маша говорит в беседе, что мать оценивает все ее поступки и советует, как поступить, а у нее не возникает даже чувства противоречия: «Мне часто нравится эта опека, потому что я к ней привыкла».

При любящей гиперопеке (35 % случаев) ребенок рассматривается как дорогое, сверхценное для родителей существо, своего рода кумир семьи, которому следует поклоняться, служить, приносить себя в жертву. Данная установка чаще всего встречается в семьях, где ребенок по самым разным причинам является очень долгожданным.

Случай 6. В консультацию обратилась мать с сыном Павлом (8 лет). В этом случае любящая гиперопека была со стороны матери.

Как отмечает мать, с полутора лет Паша постоянно находился в центре ее внимания. Она водила его в бассейн, в школу искусств, на занятия танцами, разучивала с Пашей стихотворения. Родители высоко оценивают способности своего сына. По словам матери, он обладает «неординарным восприятием мира, богатой фантазией и с ним можно говорить на взрослом уровне, потому что он все прекрасно понимает». Ему ни в чем не было отказа, его никогда не наказывали, всегда организовывали его занятия и игры. Например, если Паша просил сделать бумажный самолет, то кто-то из родителей садился рядом и помогал ему. Если через некоторое время Паша просил поиграть с ним в шахматы, побороться, принести ему чай и т. д., то все желания сразу исполнялись. Такие постоянные просьбы продолжались каждый день с утра до вечера. Когда Паша пошел в школу, мама стала делать домашние задания вместе с ним. На приготовление уроков уходило 6–7 часов.

К характеристике последних трех видов следует добавить, что в очень многих случаях (33 %) их не всегда можно было четко различить, поскольку при гиперопеке наблюдается одновременное сочетание всех трех выделенных нами установок родителей по отношению к своим детям. Все родители заботятся о здоровье своих детей, тревожатся за них и очень любят. Указанные виды гиперопеки выделяются на основании относительного доминирования какой-то одной из одновременно существующих установок.

8.1.2. Сверхтребовательность и ее виды

Сверхтребовательность в чистом виде наблюдалась в 27 % случаев, в смешанном – в 20 %. В большинстве случаев (71 %) она, так же как и гиперопека, встречалась по женской линии (у матерей – в 63 % случаев, у бабушек – в 8 %), но, по сравнению с ней, на 19 % реже. Со стороны отцов сверхтребовательность отмечалась в 28 % случаев, а со стороны дедушек – в 1 %. Сверхтребовательность встречалась чаще по отношению к мальчикам (в 64 % случаев), т. е., так же как и гиперопека, приблизительно в 2 раза чаще, чем к девочкам.

Когнитивная составляющая сверхтребовательности состоит в том, что родители рассматривают ребенка как объект воспитания, как своего рода сырой материал, из которого необходимо сделать полноценного человека с определенными желаемыми для них качествами, важными, по их мнению, для успешной жизни в обществе. Свою родительскую миссию они видят в том, чтобы сформировать у него эти качества.

Эмоциональная составляющая в целом характеризуется большей дистанцией во взаимоотношениях по сравнению с гиперопекой. При этом степень эмоциональной близости родителей к своим детям зависит от того, насколько поведение детей соответствует их требованиям, и, в зависимости от этого, может меняться, т. е. в их эмоциональном отношении всегда присутствует элемент условности. Если ребенок ведет себя так, как хотят родители, то отношения между ними более близкие, и, наоборот, если он не соответствует их представлениям о том, каким он должен быть, то степень эмоциональной близости родителей к ребенку уменьшается вплоть до стойкого неприятия и отвержения. В отличие от сверхтребовательности, при гиперопеке эмоциональная близость более постоянна и безусловна.

Поведенческая составляющая так же, как и при гиперопеке, заключается в чрезмерно активном вмешательстве родителей в жизнь ребенка. Однако это вмешательство осуществляется уже не в виде помощи, а в виде требований, не считаясь с его собственными интересами и желаниями. Предъявляя к ребенку определенные требования, родители строго контролируют их исполнение, а в случае несоответствия поведения ребенка этим требованиям к нему применяются различного рода санкции: от мягкого осуждения до суровых наказаний.

В целом условия жизни ребенка в семье со сверхтребовательными родителями отличаются от условий его жизни при гиперопеке. Их можно охарактеризовать как условия постоянного предъявления требований, оценивания и контроля со стороны родителей, направленные на то, чтобы сформировать у ребенка определенные личностные качества, желаемые, прежде всего, для них, а не для ребенка.

Так же как и гиперопека, сверхтребовательность имеет несколько разновидностей. Они различаются по трем основаниям: по диапазону сверхтребовательности, по ее степени и по применяемым родителями по отношению к своим детям санкциям.

Виды сверхтребовательности, так же как и виды гиперопеки, плавно переходят друг в друга, и поэтому на практике могут быть трудности в отнесении отдельных конкретных случаев сверхтребовательности к тому или иному виду.

По диапазону сверхтребовательности можно выделить два ее вида: локальную и тотальную.

Локальная сверхтребовательность, составляющая 21 % случаев, касается преимущественно сферы учебной деятельности. Она заключается в постоянном предъявлении родителями требований к ребенку по поводу его успеваемости и поведения в школе, а также в контроле за их исполнением.

Случай 7. В консультацию обратилась мать с сыном Александром (11 лет). В данном случае этот вид сверхтребовательности наблюдался со стороны отца.

С 1 класса каждый день отец контролировал приготовление домашних заданий у сына. Постоянно смотрел Сашины тетради и, если находил помарки или ошибки, заставлял переписывать задания по несколько раз, пока все не было написано чисто и грамотно. Устные предметы Саша пересказывал. Гулять его отпускали только тогда, когда он сделает уроки. А так как на их приготовление уходило почти все время, он практически не гулял. Также отец требовал четкого ведения дневника, подробных записей домашнего задания, говоря при этом Саше: «Дневник – твой паспорт, даже если не задано, то пиши – не задано». Наказанием за непослушание было лишение прогулок.

Тотальная сверхтребовательность (остальные 79 % случаев) характеризуется предъявлением ребенку требований, касающихся качеств его личности в целом, а также правил и норм поведения, которые он должен выполнять.

Случай 8. В консультацию обратилась мать с сыном Иваном (12 лет). В данном случае тотальная сверхтребовательность наблюдалась со стороны матери.

Как сообщила в беседе мать, с раннего детства она старалась приучить сына к порядку, аккуратности, четкому и тщательному выполнению ее указаний: «Я все время указывала ему, требовала полного и правильного выполнения этих указаний, обращала внимание на все его промахи и недостатки, постоянно делала замечания и придиралась». Часто говорила сыну, что он слишком несобран, неорганизован, никакое дело не может толком закончить. Когда Иван брался за какое-либо дело, например собрать скворечник, мать начинала делать ему постоянные замечания: «Видишь, здесь неправильно, тут криво, нужно было лучше изучить схему и инструкцию». По ее мнению, «мальчиков хвалить нельзя, а нужно приучать работать руками, держать молоток и т. п.». Когда Иван пошел в школу, мать практически каждый день контролировала приготовление домашних заданий, помогала готовить некоторые предметы, ходила в школу. Часто ругала за двойки и записи в дневнике. Как считает мать, «если нет такого постоянного контроля, то и учебы нет».

По степени сверхтребовательности также можно выделить два ее вида: умеренную и сильную.

В отличие от умеренной сверхтребовательности, сильная, наблюдавшаяся в 30 % случаев, характеризуется большей частотой предъявляемых требований по отношению к ребенку и плотностью контроля за их исполнением.

Ниже приводится пример сильной сверхтребовательности.

Случай 9. В консультацию обратилась мать с дочерью Ритой (12 лет). В данном случае сильная сверхтребовательность наблюдалась со стороны матери.

Как сообщила в беседе мать, уже с 3-недельного возраста она стала развивать Риту: читала, включала музыку, диафильмы. Затем последовали кружок керамики, занятия английским языком, компьютерные курсы, бассейн. Рита хотела заниматься танцами, но мама ей не разрешила, так как считала, что «все остальное важнее». Когда дочка протестовала, мать ставила условия: «Если не будешь ходить на компьютерные курсы, летом не куплю тебе одежду, будешь грубить, заберу магнитофон». Также мать отмечает, что всегда руководила дочкой, настаивала на своем мнении, много требовала: «Ты еще ребенок, а я твоя мама, будешь меня слушать, ты должна мне подчиняться. Ты должна все делать именно так, а не по-другому». Каждый шаг Риты сопровождался указаниями матери: «Начинай делать уроки, убери чашку, не смотри эти передачи, не используй эти слова». К тому же Рите не разрешается готовить дома, так как «она неаккуратная, может спалить дом». Ей не разрешается ездить по Москве, так как «криминогенная обстановка», дружить с подругой из-за «другой философии в ее семье». Мать считает, что «у ребенка должно формироваться чувство ответственности, он должен учиться, а не гулять и заниматься ерундой».

В качестве примера умеренной сверхтребовательности (остальные 70 % случаев) можно указать на уже приведенный ранее случай 8.

По применяемым родителями по отношению к своим детям санкциям можно выделить три вида сверхтребовательности: мягкую, жесткую и жестокую.

Мягкая сверхтребовательность (59 % случаев) характеризуется тем, что родители предъявляют ребенку требования в форме настойчивых дружеских советов, уговоров, просьб и пожеланий. В случае невыполнения ребенком их требований они применяют к нему мягкие санкции, такие как словесные порицания, воздействие на совесть, создание чувства вины, лишение родительской любви и т. п. При мягкой сверхтребовательности преобладают достаточно теплые и близкие эмоциональные отношения между родителями и детьми.

Случай 10. В консультацию обратились мать и отец с сыном Алексеем (7 лет). В данном случае этот вид сверхтребовательности наблюдался со стороны матери.

Мать находилась дома вместе с Лешей с раннего детства. По ее словам у нее есть определенная позиция, которой она следует при воспитании сына: «У меня есть идеи: что можно, а что нельзя, надо смотреть проще и быть строже. Ребенок должен знать и выполнять определенные правила, хотя иногда можно отойти от этого. К тому же он должен слушаться, должен быть аккуратным, нормально сидеть, есть». Мать отмечает, что она все время вела, направляла сына, пыталась приучить к послушанию, хотя считает себя «не последним деспотом». Она всегда думала, что Леше одеть, что именно есть, в каком порядке ему что-то делать: «Оденешь это, а не то. Сказали 5 минут, значит, 5 минут, а не 10, не 20, а именно 5». Если Леша что-то натворит или упрямится, то родители, как правило, говорят: «Мы сейчас уйдем». После этого сын просит прощения, а родители ставят своеобразное условие: «Если мириться, то ты должен быть хорошим». В последнее время, когда Леша просыпается утром, он начинает капризничать и говорить матери: «Ты мне сегодня подарочек купишь?» А мать отвечает: «Если бы ты был хорошим, то я бы тебе купила».

Необходимо специально отметить, что в выделенной нами группе промежуточных случаев, составивших 3 %, было трудно отграничить именно мягкую сверхтребовательность от гиперопеки, вероятно, потому, что в действительности между ними четкой границы нет.

При жесткой сверхтребовательности (30 % случаев) родители предъявляют требования к ребенку в достаточно резкой форме, используя в качестве санкций словесные оскорбления и наказания в виде лишения прогулок, покупок, ограничений контактов с друзьями, развлечений. В связи с этим эмоциональные отношения между родителями и детьми характеризуется большей дистанцией, зачастую с преобладанием эмоционального неприятия родителями своего ребенка ввиду его частого несоответствия их требованиям.

Случай 11. В консультацию обратились мать и отец с сыном Тимофеем (16 лет). В данном случае жесткая сверхтребовательность наблюдалась со стороны отца.

Сверхтребовательность проявилась в том, что у ребенка был достаточно жесткий режим дня, от которого он не мог отступить. Его отводили в школу, потом забирали, кормили и после этого везли в бассейн. Затем забирали оттуда, делали вместе уроки, а на прогулки времени практически не оставалось. На вопрос, не протестовал ли мальчик против такой схемы жизни, мать ответила: «Когда маленький был (до 5 класса), не протестовал, так как знал, что это бесполезно, его все равно возьмут и повезут. Многое решалось за него и вместо него». Отец контролировал каждый шаг сына. Например, если он давал Тимофею деньги, то требовал представить отчет до копейки, всегда спрашивал: «Где был, с кем, что делали». После прихода из техникума сын должен был обязательно сделать уроки, поэтому, по словам Тимофея, он должен был сесть за письменный стол, «хотя не важно, что я там буду делать». Отец требовал от сына хорошей успеваемости и полного выполнения его указаний. Если Тимофей плохо учился и не следовал всем указаниям, то отец его наказывал: не пускал гулять и иногда мог побить. Мать Тимофея говорит: «Сын в последнее время не понимает нормального спокойного разговора, а если стукнуть, то поймет. Получается, что сейчас только палка на него и действует».

Жестокая сверхтребовательность (10 % случаев) отличается склонностью родителей строго наказывать своего ребенка даже за малейшие проступки, используя при этом грубые оскорбления, издевательства и телесные наказания. Эмоциональные отношения при данном виде сверхтребовательности характеризуются стойким чувством враждебности и даже ненависти родителей к своему ребенку.

Случай 12. В консультацию обратились мать и отец с сыном Евгением (13 лет). В данном случае жестокая сверхтребовательность наблюдалась со стороны отца.

В ходе беседы отец сам сообщил о своей чрезмерной требовательности по отношению к сыну и контроле над его поведением, что выражалось в многочисленных запретах, ограничениях и частых телесных наказаниях за малейшее непослушание. Особая придирчивость и жестокое обращение со стороны отца наблюдалось, когда он возвращался домой в нетрезвом состоянии, а пил отец практически каждый день. Иногда Жене с мамой приходилось закрываться от него в ванной. Когда Женя пошел в школу, отец практически каждый день контролировал приготовление уроков, отпускал сына гулять только тогда, когда он сделает все домашнее задание. Если мальчик пытался возражать отцу или делал что-то наперекор его требованиям, то отец всегда наказывал его и часто бил.

8.1.3. Виды сочетаний гиперопеки и сверхтребовательности

Завершая описание типов и видов детско-родительских отношений, следует привести примеры, где гиперопека и сверхтребовательность встречались в смешанном виде: последовательном или одновременном их сочетании.

Ниже представлен пример последовательного сочетания гиперопеки и сверхтребовательности, наблюдаемого в 8 % случаев.

Случай 13. В консультацию обратились мать и отец с дочерью Татьяной (15 лет). Анализ беседы позволил выделить два этапа во взаимоотношениях Тани с матерью.

Примерно до 10 лет со стороны матери наблюдалась гиперопека: мать баловала дочку, потакала всем ее желаниям, «тряслась над ней». Во многом это было связано с частыми болезнями Тани. Затем гиперопека со стороны матери сменилась сверхтребовательностью. Мать стала более требовательной и придирчивой по отношению к дочери, «стремилась проконтролировать каждый ее шаг, всегда спрашивала, куда и с кем она идет, проверяла содержимое ее сумки и карманов». Мать стала указывать Тане, как ей себя вести, как поступить в какой-либо ситуации, с кем дружить, куда ходить, требовала точного выполнения ее поручений и указаний. В случаях не выполнения ее требований мать устраивала скандалы. Во время беседы Таня плачет и говорит, что не может жить с матерью, так как та «постоянно орет, придирается по пустякам», например: «Почему с собакой гуляла не в 6 часов, а в 7? Не помыла сразу посуду? Почему пришла на 15 минут позже?».

Пример одновременного сочетания гиперопеки и сверхтребовательности, частота встречаемости которого составила 12 %, представлен следующим случаем.

Случай 14. В консультацию обратилась мать с сыном Юрием (10 лет). В данном случае гиперопека наблюдалась со стороны бабушки, а сверхтребовательность – со стороны матери.

По словам матери, бабушка слишком опекала и баловала мальчика. «Бабушка беспокоилась, чтобы Юра только не расстраивался. Ему разрешалось делать все: ломать вещи, бить будильники, лишь бы он не плакал». Бабушка делала все за Юру: после прогулки раздевала, вешала одежду на батарею, убирала за ним кровать, у нее всегда было желание помочь и сделать что-то за внука. А мама считала, что «ребенку уже 3 года, и он сам в состоянии на себя штаны натянуть и кровать убрать». Когда Юра пошел в школу в 1 класс, бабушка стала делать с ним уроки, т. е., по словам матери, «помогала, подсказывала, следила, чтобы он ровно писал». Данный тип взаимоотношений сохранился между бабушкой и Юрой до настоящего момента.

Мать же всегда вела себя настойчиво и категорично: «У меня было так: раз нельзя, значит, нельзя, а если орать начинает, то либо переключаю его на что-то другое, либо просто не обращаю внимания». После прогулки никогда не раздевала его, а он устраивал истерики. Тогда мама принимала «репрессивные меры, наказывала, била по таким местам, чтобы ничего не отбить, а он потом ходил как шелковый». Мать считает, что «изнеженным вниманием баловать ни к чему, нужно заставлять». Она проверяет дневник у Юры, настаивает, чтобы он заполнял его подробно. Сам Юра говорит в беседе, что хотел бы, чтобы к нему не придирались так сильно, меньше контролировали: «Не так пишешь, не туда букву поставил».

8.1.4. Классификация стилей родительского воспитания

Описанные основные стили родительского воспитания и их разновидности можно представить в виде родовидовой классификации, схема которой изображена на рисунке 3.

На этой схеме указаны названия основных стилей родительского воспитания и их разновидностей, основания классификации, а также частота их встречаемости в процентах.

8.2. Результаты тестирования стилей родительского воспитания клиентов

На рисунке 4 представлены в виде диаграмм усредненные результаты тестирования родителей, полученные с помощью методики анализа семейных взаимоотношений (АСВ), у которых, по данным бесед, выявились гиперопека или сверхтребовательность.

По оси абсцисс обозначены шкалы методики АСВ, которые, с точки зрения ее автора, Э. Г. Эйдемиллера (1996), диагностируют:

1. Уровень протекции в процессе воспитания, характеризующийся тем, сколько сил, внимания и времени родители уделяют воспитанию своего ребенка. Выделяются два уровня протекции:

• Гиперпротекция (Г+) родители уделяют ребенку крайне много времени, сил и внимания, его воспитание становится центральным делом их жизни.

• Гипопротекция (Г—) – ребенок оказывается на периферии внимания родителей, до него «не доходят руки», родителям «не до него», им занимаются лишь время от времени, когда случается что-то серьезное.

2. Степень удовлетворения потребностей ребенка, характеризующая то, в какой мере деятельность родителей направлена на удовлетворение его потребностей как материально-бытовых, так и социальных, прежде всего в общении с родителями, в их любви и внимании. Выделяются две степени удовлетворения потребностей ребенка:

• Потворствование (У+) – родители стремятся к максимальному и некритичному удовлетворению любых потребностей ребенка, балуют его, любое желание ребенка является для родителей законом.

• Игнорирование потребностей ребенка (У—) – недостаточное стремление родителей к удовлетворению его потребностей, особенно в эмоциональном контакте и общении.

Рис. 3. Схема родовидовой классификации основных стилей родительского воспитания и их разновидностей

Рис. 4. Результаты тестирования родителей, полученные с помощью методики АСВ, у которых, по данным бесед, выявились: ? – гиперопека (N = 71); ? – сверхтребовательность (N = 34)

3. Количество и качество требований к ребенку, которые выступают в виде его обязанностей, т. е. того, что ребенок должен делать, и в виде запретов, устанавливающих то, чего он делать не должен. Невыполнение требований ребенком может повлечь применение санкций со стороны родителей. Требования-обязанности, требования-запреты и санкции подразделяются на два уровня:

• Чрезмерность требований-обязанностей (Т+) – требования родителей к ребенку очень велики, непомерны, не соответствуют его возможностям.

• Недостаточность требований-обязанностей (Т—) – в этом случае имеет место минимальное количество обязанностей в семье.

• Чрезмерность требований-запретов (З+) – ребенку предъявляются большое количество требований, ограничивающих его свободу и самостоятельность.

• Недостаточность требований-запретов (З—) – родители не хотят или не могут установить какие-либо ограничения в поведении ребенка, ему «все можно»; даже если и существуют какие-либо запреты, ребенок их легко и безнаказанно нарушает.

• Чрезмерность санкций (наказаний) (С+) – родители склонны к применению строгих наказаний, даже за незначительные нарушения их требований ребенком.

• Минимальность санкций (С—) – родители предпочитают обходиться либо вовсе без наказаний, либо применяют их крайне редко.

4. Неустойчивость стиля воспитания (Н), характеризующаяся резкими его изменениями: от очень строгого отношения родителей к ребенку к либеральному, от чрезмерного внимания к ребенку к его эмоциональному отвержению.

5. Психологические проблемы родителей, решаемые за счет ребенка. Таких основных проблем восемь:

• Расширение сферы родительских чувств (РРЧ) – ребенок становится для родителей чем-то большим, нежели просто ребенком, он частично удовлетворяет их потребность в привязанности и эротические потребности, родители стремятся отдать ребенку, чаще противоположного пола, «все чувства», «всю любовь».

• Предпочтение у ребенка детских качеств (ПДК) – родители игнорируют взросление ребенка, стимулируют сохранение у него таких детских качеств, как непосредственность, наивность, игривость.

• Воспитательная неуверенность родителя (ВН) – родители идут на поводу у ребенка, ввиду того что он сумел найти к ним подход, нащупал их «слабое место».

• Фобия утраты ребенка (ФУ) – наблюдается у родителей, которые неуверенны в себе, боятся ошибиться, имеют преувеличенные представления о «хрупкости» и болезненности ребенка.

• Неразвитость родительских чувств (НРЧ) – родители не интересуются ребенком, избегают его общества.

• Проекция на ребенка собственных нежелаемых качеств (ПНК) – родители видят у ребенка черты характера, которыми они сами обладают, но не признают у себя.

• Вынесение конфликта между супругами в сферу воспитания (ВК) – родители выражают недовольство друг другом в спорах о воспитании ребенка. При этом их позиции чаще всего бывают диаметрально противоположными: один настаивает на строгом воспитании с повышенными требованиями, запретами и санкциями, другой же родитель склонен жалеть ребенка, идти у него на поводу.

• Сдвиг в установках родителей по отношению к ребенку в зависимости от его пола – родители относятся к ребенку в соответствии со своими представлениями и предпочтениями качеств, которыми, по их мнению, должны обладать женщины (ПЖК) и мужчины (ПМК).

По оси ординат отложены показатели по шкалам, вычисленные как процентные отношения усредненных баллов к диагностическим значениям. Значения показателей 100 % и более свидетельствуют о явном присутствии у родителей стилей негармоничного семейного воспитания, способствующих развитию у детей патологических нарушений поведения и личности. Обозначения шкал, по которым получены значимые различия между этими двумя группами (по t-критерию для ?<=0,05) заключены в квадратные скобки.

Эти же результаты представлены в таблице 8.

Как было показано в параграфе 8.1.4, гиперопека и сверхтребовательность очень неоднородны. Существуют различные их виды, самыми распространенными из которых являются тотальная умеренная любящая гиперопека и тотальная умеренная мягкая сверхтребовательность. Следовательно, при рассмотрении результатов тестирования необходимо иметь в виду, что они в большей степени представляют именно эти разновидности гиперопеки и сверхтребовательности.

Таблица 8

Результаты тестирования родителей, полученные с помощью методики АСВ, у которых, по данным бесед, выявились гиперопека или сверхтребовательность

Рисунок 4 и таблица 8 свидетельствуют о том, что значения всех шкал методики АСВ для обеих групп родителей оказались меньше 100 %, т. е. ниже тех значений, которые позволяют диагностировать стили негармоничного воспитания, способствующие развитию у детей патологических нарушений поведения и личности. При оценке этого результата надо принимать в расчет то, что диагностические значения данной методики были разработаны для выборки стандартизации, состоящей из родителей, чьи дети находились на учете в психоневрологических диспансерах и инспекциях по делам несовершеннолетних. Поскольку в наших консультационных случаях дети, за очень редким исключением, не состояли на учете в указанных учреждениях, то этот результат вполне объясним.

При анализе результатов мы рассматривали не все шкалы, а только те, которые удовлетворяли хотя бы одному из двух критериев: (1) наличие статистически значимых межгрупповых различий по шкалам по t-критерию для ?<=0,05; (2) относительно высокие величины показателей по шкалам (70 % и более хотя бы для одной из сравниваемых шкал) при отсутствии статистически значимых межгрупповых различий. Таким образом, по этим критериям для последующего анализа были отобраны 11 шкал: Г+, У+, Т—, З—, С+, С—, РРЧ, ВН, ФУ, ПНК, ПЖК.

Рассмотрим вначале результаты, полученные в группе родителей, у которых, по данным бесед, выявилась гиперопека. Как видно из рис. 4 и таблицы 8, у этой группы самый высокий показатель наблюдается по шкале гиперпротекции (Г+), практически достигая диагностического значения, что свидетельствует о том, что родители действительно уделяют воспитанию ребенка достаточно много времени, сил и внимания. Кроме того, достаточно высокие показатели отмечаются по шкале недостаточности требований-обязанностей (Т—), требований-запретов (З—), минимальности санкций за их нарушение (С—) и относительно низкий, по сравнению с другой группой, показатель по шкале строгости санкций (С+), что также подтверждает наши выводы, сделанные на основании анализа бесед о достаточно тепличных условиях жизни детей с гиперопекающими родителями.

По сравнению со сверхтребовательными родителями, данной группе свойственны относительно более высокие показатели по шкале расширения сферы родительских чувств (РРЧ), потворствования (У+), фобии утраты ребенка (ФУ) и проекции женских качеств (ПЖК). Эти результаты в целом свидетельствуют о большей теплоте эмоциональных отношений гиперопекающих родителей к своему ребенку, проявляющейся в повышенной любви к нему, потворствовании его желаниям, тревоге за него, а также о более бережном к нему отношении. Как уже отмечались ранее, указанные особенности более характерны как раз именно для гиперопеки, чем для сверхтребовательности.

Показатели, полученные в группе родителей, у которых, по данным бесед, выявилась сверхтребовательность, по шести из девяти выше рассмотренных шкал (Г+, У+, С—, РРЧ, ФУ, ПЖК) оказались значимо меньшими, а по одной шкале (С+) – значимо большим. Этот факт уже сам по себе свидетельствует о том, что в этой группе стиль воспитания существенно отличается от гиперопеки. Как следует из этих результатов, родители, образующие данную группу, также достаточно много времени, сил и внимания уделяют воспитанию детей (Г+), но меньше, чем гиперопекающие родители. Они в большей степени применяют к своим детям санкции за нарушения их требований (С+, С—), менее эмоционально привязаны к ним (РРЧ), менее потворствуют их желаниям (У+), менее тревожатся за них (ФУ) и относятся к ним менее бережно (ПЖК). Это описание стиля воспитания, сделанное по полученным с помощью методики АСВ результатам, которые, как уже указывалось ранее, представляют преимущественно тотальную умеренную мягкую сверхтребовательность, согласуется с описанием соответствующего вида сверхтребовательности, сделанного на основании бесед.

С учетом того, что результаты методики АСВ представляют преимущественно мягкую сверхтребовательность, становятся понятными достаточно высокие показатели по шкалам недостаточности требований-обязанностей (Т—) и требований-запретов (З—), статистически не отличающиеся от соответствующих показателей группы гиперопекающих родителей. Как уже указывалось ранее, при мягкой сверхтребовательности родители предъявляют ребенку требования в мягких формах, которые в повседневной жизни обычно даже и не называются требованиями. Им больше подходят такие названия, как настойчивые дружеские советы, уговоры, просьбы или пожелания. Мы полагаем, что именно поэтому родители данной группы оценили себя как недостаточно требовательных.

Достаточно высокие показатели по шкале воспитательной неуверенности (ВН) и проекции нежелательных качеств (ПНК), обнаруженные в обеих группах, требуют особого обсуждения. С нашей точки зрения, шкала (ПНК) в данном случае отражает не проекции родителей, а, скорее, их адекватное восприятие тех негативных особенностей личности и поведения своих детей, которые у них объективно сформировались под влиянием гиперопеки или сверхтребовательности. Шкала (ВН) отражает наличие у гиперопекающих и сверхтребовательных родителей детско-родительских проблем, с которыми они не могут самостоятельно справиться. Данная интерпретация будет обоснована результатами, изложенными главе 9, поэтому к оценке ее правомерности можно будет еще раз вернуться после знакомства с ними.

В таблице 9 представлены усредненные результаты теста диагностики межличностных отношений (ДМО), предлагавшегося детям для оценки особенностей их взаимоотношений с теми родителями, со стороны которых, по данным беседы, выявилась либо гиперопека, либо сверхтребовательность. Номера шкал соответствуют определенным стилям межличностных отношений, имеющим следующие названия:

1. Властный – лидирующий.

3. Прямолинейный – агрессивный.

2. Независимый – доминирующий.

4. Недоверчивый – скептический.

5. Покорный – застенчивый.

7. Сотрудничающий – конвенциальный.

6. Зависимый – послушный.

8. Ответственный – великодушный.

Пары видов межличностных отношений: 1 и 5, 2 и 6, 3 и 7, 4 и 8 – по содержанию противоположны друг другу. Показатели, превышающие 8 баллов, свидетельствуют о чрезмерной выраженности измеряемого соответствующей шкалой стиля межличностных отношений.

При оценке результатов теста ДМО его разработчики рекомендуют ориентироваться не только на абсолютные показатели, но и, даже в большей степени, на преобладание одних показателей над другими. Поскольку данный тест диагностирует 4 пары противоположных видов межличностных отношений, то достаточно очевидно, что степень выраженности каждого из этих видов будет зависеть от того, насколько он скомпенсирован ему противоположным. Поэтому, помимо абсолютных показателей, мы дополнительно вычислили их разности по всем парам противоположных шкал: А=1–5, В=2–6, С=3–7, Д=4–8.

Таблица 9

Результаты теста ДМО, предлагавшегося детям для оценки особенностей их взаимоотношений с родителями, у которых, по данным бесед, выявилась гиперопека или сверхтребовательность

Таблица 10

Относительные показатели теста ДМО, предлагавшегося детям для оценки особенностей их взаимоотношений с родителями, у которых, по данным бесед, выявились гиперопека или сверхтребовательность

Рис. 5.Относительные показатели теста ДМО, предлагавшегося детям для оценки особенностей их взаимоотношений с родителями, у которых, по данным бесед, выявились: ? – гиперопека (N=27); ? – сверхтребовательность (N=22)

Результаты этих вычислений представлены в таблице 10 и на рисунке 5.

Как видно из таблиц 9 и 10 и рисунка 5, дети оценили межличностные отношения со своими родителями, у которых выявилась гиперопека или сверхтребовательность, по-разному.

Из таблицы 9 следует, что в группе гиперопекаемых детей максимальное значение показателя теста (7,7) обнаруживается по 8 шкале, что свидетельствует о преобладании у их родителей по отношению к ним ответственно-великодушного стиля межличностных отношений. По результатам, представленным в таблице 10 и на рисунке 5, видно, что максимальная разность показателей теста для этой группы (Д=4,9) наблюдается между шкалами 8 и 4, что указывает также и на наименьшую степень скомпенсированности данного межличностного отношения. Учитывая то, что абсолютное значение тестового показателя по восьмой шкале практически приближено к граничному значению 8, а также то, что по этой же шкале выявлено максимальное относительное различие, можно сделать вывод о достаточно отчетливой выраженности и преобладании у родителей гиперопекаемых детей ответственно-великодушного стиля межличностных отношений.

Согласно Л. Н. Собчик (1990), ответственно-великодушному стилю межличностных отношений свойственны такие черты, как доброжелательность, мягкосердечие, эмоциональная вовлеченность, готовность сочувствовать и оказывать помощь, жертвенность, ответственность, обязательность. Если принять во внимание, что данный стиль межличностных отношений характеризует отношения родителей к своим детям, то нетрудно заметить его явное сходство по многим из этих черт с описанной нами ранее гиперопекой.

В группе детей сверхтребовательных родителей максимальное абсолютное значение показателя теста (8,6), превышающее граничное значение 8, отмечается по 1 шкале (см. таблицу 9), а максимальное относительное различие (А=5,6) – между шкалами 1 и 5 (см. таблицу 10 и рисунок 5). На основании этих результатов можно сделать вывод о том, что у сверхтребовательных родителей преобладает и достаточно отчетливо выражен властно-лидирующий стиль межличностных отношений, для которого характерно доминирование, стремление вести за собой, подчинять своей воле других, давать советы, наставлять. Опять-таки если рассматривать данный стиль межличностных отношений как свойственный родителям по отношению к своим детям, то также отмечается явное сходство характерных особенностей властно-лидирующих межличностных отношений с особенностями сверхтребовательности, описанными ранее.

По результатам теста ДМО, также были вычислены по стандартным формулам два интегральных фактора: V – доминантность и G – доброжелательность: V=(1–5)+0,7(2+3–6–4), G=(7–3)+0,7(8+6–4–2).

Результаты этих вычислений представлены в таблице 11 и на рисунке 6.

Как видно из таблицы 11 и рисунка 6, гиперопекаемые дети оценили своих родителей как более доброжелательных и менее доминантных, по сравнению с детьми сверхтребовательных родителей, что также согласуется с описанными ранее характеристиками гиперопеки и сверхтребовательности.

Таблица 11

Значения интегральных факторов V-доминантности и G-доброжелательности теста ДМО, предлагавшегося детям для оценки особенностей их взаимоотношений с родителями, у которых, по данным бесед, выявилась гиперопека или сверхтребовательность

Рис. 6.Значения интегральных факторов v-доминантности и G-доброжелательности теста ДМО, предлагавшегося детям для оценки особенностей их взаимоотношений с родителями, у которых, по данным бесед, выявились: ? – гиперопека (N = 27); ? – сверхтребовательность (N = 22)

Таким образом, наши описания гиперопеки и сверхтребовательности, сделанные на основании данных бесед, согласуются с результатами тестирования как родителей (с помощью методики АСВ), так и их детей (с помощью теста ДМО).

8.3. Обсуждение результатов

Обсуждение полученных результатов предполагает их соотнесение с результатами других известных исследований. К настоящему времени существует довольно много публикаций, в которых описаны различные стили родительского воспитания, разработаны их классификации, показана специфика их влияния на развитие личности детей и возникновение у них в связи с этим различного рода проблем. Мы рассмотрим лишь часть из этих исследований, которые, с нашей точки зрения, наиболее известны и хорошо представляют положение дел, сложившееся к настоящему времени в данной области.

8.3.1. Обзор исследований стилей родительского воспитания и их влияния на развитие личности детей и возникновение у них жизненных проблем

Одно из наиболее ранних исследований, которое чаще всего упоминается в обзорах по стилям родительского воспитания, было выполнено D. Levy (1943). Он изучал детей, находящихся в клинике в связи с проблемами социальной адаптации и описал два стиля воспитания, свойственные их матерям.

1. Потворствующая гиперпротекция – чрезмерный контакт матери с ребенком, неуместные ласки, чрезмерное удовлетворение его желаний, отношение к нему не в соответствии с возрастом как к более маленькому, сильные ограничения его независимого поведения, стремление во всем помогать. У детей этих матерей отмечались такие личностные черты, как самоуверенность, наглость, демонстративность, плохо контролируемая агрессия, неспособность к сотрудничеству со сверстниками.

2. Доминирующая гиперпротекция – матери, в целом, тепло относятся к ребенку и вместе с тем стремятся придать ему определенную желаемую для них форму. Их дети были послушными, опрятными, аккуратными, покорными, вежливыми и прилежными, однако они не пользовались популярностью среди сверстников, их обзывали маменькиными сынками или дочками.

A. Baldwin (1945, 1949) на основании исследования американских семей, относящихся к среднему классу, предложил три основных измерения, с помощью которых можно было описать все встречавшиеся в его выборке стили родительского воспитания.

1. Принятие – Отвержение. Принятие означает, что родители любят и заботятся о своем ребенке, внимательно следят за его развитием, отвержение, напротив, свидетельствует о недостаточной любви, ласке и внимании по отношению к нему. По мнению автора, принятие способствует нормальному развитию детей. Они вырастают дружелюбными, уверенными в себе и эмоционально стабильными. В семьях, где присутствует отвержение, дети застенчивы, эмоционально нестабильны, апатичны, не слушаются родителей, нередко у них отмечаются неврозы.

2. Доминирование – Потворствование. Доминирующие родители очень строго относятся к своему ребенку, они планируют и контролируют его поведение и, если ребенок ведет себя не в соответствии с их желаниями, наказывают и критикуют его. При таком стиле воспитания у детей развивается робость, стеснительность и чувство неполноценности. Потворствующие родители, напротив, разрешают ребенку делать все, что он хочет. Это, в свою очередь, приводит к недисциплинированности, непослушанию и развитию слишком высокого самомнения у ребенка. A. Baldwin считает, что для обеспечения оптимального развития личности ребенка родителям следует избегать этих двух крайностей, поскольку, с одной стороны, процесс социализации ребенка с необходимостью требует определенного контроля и строгости со стороны родителей, но, с другой стороны, слишком сильное давление может нанести ущерб развитию его независимости и личной свободы.

3. Демократичность – Автократичность. При демократическом стиле воспитания родители стремятся относиться к ребенку как к равному, они считаются с его потребностями, инициативами и индивидуальными особенностями, вместе обсуждают способы решения проблем, объясняют правила поведения, не уходят от ответов на вопросы; при автократическом – родители полагают, что ребенку всегда нужно указывать, что ему делать. Демократический стиль воспитания, по сравнению с автократическим, в большей степени способствует формированию у детей уверенности в себе, автономии и индивидуации, они менее подвержены страхам, лучше умеют планировать свои действия, чаще занимают позицию лидера в коллективе. Вместе с тем у этих детей отмечаются повышенная агрессивность и жестокость. Хотя демократический стиль воспитания явно предпочтительнее автократического, A. Baldwin, тем не менее, предостерегает родителей от этой крайности. Ребенок по своим знаниям, умениям и опыту объективно отстает от взрослого и поэтому нуждается в его руководстве.

L. Kanner (1957) на материале клинических случаев описал четыре стиля родительского воспитания, первые три из которых способствуют возникновению у детей различного рода эмоциональных расстройств.

1. Открытое отвержение – отсутствие любви и внимания родителей к ребенку, избегание контактов с ним, грубость, суровые наказания. Под влиянием данного стиля воспитания у детей развиваются агрессивность, склонность к делинквентному поведению, поверхностность чувств.

2. Перфекционизм – родители стремятся добиться соответствия поведения ребенка своим собственным представлениям, используя для достижения этой цели такие средства, как осуждение ребенка, формирование у него чувства вины и принуждение. У детей таких родителей нередко наблюдаются состояния фрустрации, неуверенность в себе и навязчивости.

3. Гиперпротекция – сильная любовь родителей к своему ребенку, сверхпотворствование его желаниям, балование, стремление родителей находиться всегда рядом с ребенком, готовность к самопожертвованию ради него. В результате у детей происходит задержка взросления и развития эмансипации, наблюдается не по возрасту затянувшаяся зависимость от матери и избалованное поведение.

4. Принятие и любовь – родители воспринимают ребенка как желанного в своей семье, они любят играть с ним, относятся к нему с лаской и терпением. По мнению автора, только при таком стиле воспитания ребенок может чувствовать себя комфортно и в безопасности, что необходимо для нормального развития его личности.

E. Schaffer (1959) в своих исследованиях предлагал экспертам, наблюдавшим за поведением матерей с детьми или прослушивающим интервью с ними, оценить стиль их отношений к своему ребенку по тридцати двум различным параметрам. Затем эти экспертные оценки были подвергнуты факторному анализу, в результате которого удалось выявить два независимых фактора, присущих всем возможным стилям родительского воспитания матерей. Первый фактор, обозначенный как Любовь – Враждебность, характеризует эмоциональную составляющую отношения матери к ребенку, второй фактор, Автономия – Контроль, характеризует поведенческую составляющую этого отношения, а именно степень реального вмешательства матери в управление поведением ребенка. E. Schaffer полагает, что эти факторы можно использовать в качестве единых оснований для классификации всех известных ему стилей родительского воспитания. Эту классификацию он представляет графически в виде так называемой круговой модели, где два вышеуказанных фактора (Любовь – Враждебность и Автономия – Контроль) образуют оси координат, вокруг которых по окружности располагаются четырнадцать различных стилей родительского воспитания (см. рисунок 7).

Рис. 7. Круговая модель стилей родительского воспитания Е. Шеффера

A. Roe и M. Siegelman (1963) в своей работе предложили классификацию, состоящую из шести стилей родительского воспитания.

1. Отвержение – непринятие родителями своего ребенка, эмоциональная холодность по отношению к нему, унижение, ограничение контактов с ним.

2. Безразличие – эмоциональная холодность, равнодушие, недостаточность заботы и внимания родителей по отношению к ребенку, но без особой враждебности.

3. Гиперопека – родители стремятся оградить ребенка от трудностей и неприятностей, ограничить его самостоятельное, независимое поведение, при этом ребенок занимает центральное, привилегированное положение в семье и его балуют.

4. Сверхтребовательность – навязывание родителями ребенку определенных требований с помощью запретов и наказаний, без учета его мнения и желаний.

5. Устойчивость – родители эмоционально принимают своего ребенка, но при этом не прикладывают особых усилий для его воспитания и мало требуют от него.

6. Активная любовь – родители стремятся развивать в ребенке независимость, самостоятельность и инициативность, занимают партнерскую позицию по отношению к нему.

Г. Е. Сухарева и Л. С. Юсевич (1965) описали три стиля родительского воспитания, которые оказывают негативное влияние на формирование характера детей.

1. Изнеживающее воспитание – чрезмерная забота родителей о своем ребенке, стремление избавить его от малейших трудностей. При таком стиле воспитания происходит задержка развития собственной активности ребенка, что проявляется в его неловкости, неумелости и беспомощности. Непривычка к преодолению препятствий способствует развитию у него нетерпеливости и несдержанности, любое затруднение вызывает аффективную реакцию, крики, слезы. Вследствие потакания всем прихотям ребенка у него возникают капризность, требовательность, своенравие, эгоизм. Авторы называют данное поведение ребенка «инфантилизированным».

2. Безнадзорность – свойственна недружным семьям, жизненный уклад которых беспорядочен и изобилует грубыми сценами, бранью и скандалами. Длительное пребывание ребенка в атмосфере постоянного аффективного напряжения истощает его нервную систему, способствует развитию повышенной возбудимости и неустойчивости поведения. Необходимость всегда защищаться от обид, наносимых старшими, стимулирует развитие грубости, жадности, недоверия и в целом агрессивно-защитного поведения.

3. Чрезмерно строгое воспитание – отсутствие заботы родителей о ребенке, грубость, агрессивность, частые упреки, нередко, побои с их стороны. Основной метод воспитания – наказания. У детей, живущих с такими родителями, обнаруживается пассивно-защитное поведение, они становятся трусливыми, робкими, внушаемыми, неуверенными в себе, настороженными в отношении окружающих. Если ребенок находится в такой гнетущей обстановке достаточно долго, то он к ней постепенно приспосабливается либо путем «реакции покорности», т. е. полного, безоговорочного подчинения родителям, либо «обходным путем», т. е. научаясь угождать людям, от которых он зависит, или обманывать их.

D. Baumrind (1967, 1971) на основании проведенных исследований выявила три стиля родительского воспитания, по-разному влияющих на развитие у детей социальной компетентности: авторитарный, авторитетный и попустительский. Позднее E. Maccoby и J. Martin (1983) развили эту классификацию, предложив различать два вида попустительского стиля воспитания: попустительско-безразличный и попустительско-потворствующий. В таком модифицированном виде классификация D. Baumrind в настоящее время является наиболее известной и популярной в американской возрастной психологии (Cobb, 1995; Sartrack, 1996; Райс, 2000; Глейтман, Фридлунд, Райсберг, 2001).

Ф. Райс (2000) в своей работе обобщил результаты многочисленных исследований влияния этих четырех стилей воспитания на развитие личности подростков и добавил к этой классификации еще один, с его точки зрения часто встречающийся стиль воспитания – хаотический, поэтому мы приводим данную классификацию с учетом всех его дополнений.

1. Авторитарный – ограничивающий и карательный стиль, заключающийся в том, что родители принуждают ребенка следовать их указаниям, жестко ограничивают и контролируют его поведение, не допуская возражений. При таком стиле воспитания обычно наблюдается рост сопротивления или, наоборот, зависимости. Подростки приучаются слушаться родителей, выполнять все их требования, не задавая вопросов и не совершая попыток принять решение самостоятельно. Они часто настроены враждебно по отношению к родителям, испытывают глубокое недовольство и сожаление из-за подавления их воли и редко идентифицируют себя с родителями. Когда удается преодолеть власть взрослых, подростки становятся мятежными, избыточно агрессивными и враждебными, особенно если дисциплина насаждалась родителями в жесткой и несправедливой форме и внедрялась без любви и привязанности. Воздействие авторитарного стиля воспитания на подростков из разных семей оказывается различным. Наиболее робкие из них на всю жизнь остаются подавленными, зависимыми людьми; более сильные начинают сопротивляться. И у тех, и у других часто возникают эмоциональные проблемы и нарушения психики. Мятежники нередко покидают родительский дом, как только могут это себе позволить, некоторые из них становятся правонарушителями.

2. Авторитетный – родители относятся к ребенку с теплотой, побуждают его к независимости и самостоятельности, но одновременно в определенных рамках ограничивают и контролируют его поведение. Этот стиль воспитания оказывает на подростков наиболее благоприятное воздействие. Родители в таких семьях пользуются властью, но проявляют свою заботу добрыми советами. Основным способом дисциплинарного воздействия в таких семьях является разговор с подростком. Родители поощряют личную ответственность и самостоятельность своих детей. Подростки участвуют в принятии решений, выслушивают и обсуждают мнение и советы родителей. Их постепенно готовят к самостоятельной жизни. В результате в семье устанавливается атмосфера доверия, уважения и тепла. Такой тип семьи, в которой царит тепло, справедливость и последовательное соблюдение дисциплины, формирует правильное социальное поведение как у девочек, так и у мальчиков.

3. Попустительско-безразличный – родители не участвуют в жизни ребенка. Если подростки воспринимают недостаток руководства со стороны родителей как проявление равнодушия и отторжения, то они начинают осуждать родителей за то, что те вовремя их не научили, не предупредили, не направили. Слабая дисциплина, отторжение, недостаток родительской любви ведут к правонарушениям.

4. Попустительско-потворствующий — родители слишком сильно вовлечены в жизнь ребенка, позволяют делать ему все, что он хочет, и предъявляют к нему очень мало требований. В результате подростки могут оказаться недостаточно подготовленными к разочарованиям, ограничениям, ответственности и неспособными учитывать интересы других людей. Они нередко становятся эгоистичными, эгоцентричными, конфликтуют с теми, кто не потакает им так, как делали это их родители. Не зная ограничений в своем поведении и страдая от неправильной ориентации, они могут чувствовать страх и неуверенность.

5. Хаотический – родители непоследовательно воспитывают своих детей: иногда авторитарно, иногда демократично, иногда либерально. Хаотичное, непоследовательное руководство, как и полное его отсутствие, оказывает на подростков крайне негативное влияние. Родители, которые не приходят к единому мнению в вопросах воспитания, чаще жалуются на то, что их дети ведут себя агрессивно, становятся неуправляемыми и непослушными. В отсутствие ясно выраженных, конкретных требований дети начинают путаться и испытывают неуверенность. У них нередко наблюдается антиобщественное поведение, они чаще совершают правонарушения и бунтуют против родителей.

Кроме того, Ф. Райс (2000) на основании обзора исследований своих предшественников дал подробное описание особенностей родительского воспитания, способствующего нормальному развитию личности ребенка в подростковом и юношеском возрасте, который характеризуется следующими чертами:

1. Заинтересованность родителей жизнью ребенка, его эмоциональная поддержка.

2. Способность родителей к эмпатическому слушанию, пониманию и сопереживанию.

3. Любовь родителей к ребенку и преобладание положительных эмоций в семейных отношениях.

4. Признание и одобрение ребенка со стороны родителей.

5. Доверие к ребенку.

6. Отношение к ребенку как к будущему самостоятельному и взрослому человеку.

7. Гибкость в руководстве поведением ребенка.

8. Положительный личный пример родителей.

J. Coleman (1976) в результате проведенного обзора исследований по данной проблеме выделил семь стилей родительского воспитания, негативно влияющих на развитие личности детей.

1. Отвержение – отсутствие любви и привязанности родителей к ребенку, недостаточный интерес к его занятиям и достижениям, грубые, несоразмерные проступкам, наказания, неуважение к его правам и чувствам. При отвержении у детей отмечается повышенная тревожность, неуверенность, низкая самооценка, негативизм, враждебность, чувство одиночества, подозрительность, отставание в развитии сознания.

2. Гиперпротекция и доминирование – родители стремятся непрерывно присматривать за ребенком, ограждать его от малейших опасностей, кутать, пичкать лекарствами, думать за него, жестко ограничивать его самостоятельность, навязывая определенные правила и стандарты поведения. Данный стиль приводит к развитию у детей покорности, неуверенности в себе, зависимости, низкой самооценки, скудости интеллектуальных устремлений.

3. Сверхпопустительство и сверхпотворствование – родители балуют своего ребенка, стремятся потакать всем его прихотям, используют очень мало ограничений и наказаний. В результате такого стиля воспитания дети вырастают эгоистичными, требовательными, неспособными переносить фрустрацию, борцами против авторитетов, безответственными, жаждущими внимания, не желающими считаться с другими людьми и использующими их в своих интересах.

4. Перфекционизм с нереалистичными требованиями – сильное давление родителей на ребенка, направленное на то, чтобы его поведение соответствовало их нереалистично завышенным требованиям. У детей, подвергшихся этому стилю воспитания, наблюдается отсутствие спонтанности, ригидность, серьезные конфликты и склонность к самообвинению и самобичеванию, если им не удается соответствовать родительским стандартам.

5. Неправильная дисциплина — включает в себя три разновидности:

A. Отсутствие дисциплины – недостаточность требований и ограничений со стороны родителей по отношению к ребенку, что приводит к развитию у детей агрессивности, асоциальности, нежеланию считаться с интересами других людей.

Б. Жесткая чрезмерно строгая дисциплина – повышенная требовательность родителей к соблюдению ребенком различных норм и правил поведения, сочетаемая с суровыми наказаниями, способствующая формированию у детей боязливости, недостаточной инициативы и спонтанности, недружелюбности по отношению к другим людям, ненависти к родителям.

B. Непоследовательная дисциплина – родители предъявляют к ребенку противоречивые требования, так что за один и тот же поступок могут как поощрить, так и наказать его. У детей, воспитанных в таких условиях, наблюдается агрессивность и трудности в выработке устойчивых ценностей для руководства своим поведением.

6. Противоречивое общение – рассогласование между тем, что родители говорят своему ребенку, и их реальным поведением. В результате у детей отмечается отсутствие инициативы, низкая самооценка, спутанность, дезинтегрированность и размывание идентичности.

7. Нежелательные родительские модели поведения – включают самые разные формы поведения родителей с отклонениями от нормального личностного развития. Дети таких родителей могут перенимать у них нежелательные жизненные ценности, нереалистичные цели поведения, неадаптивные копинг-стратегии.

В. И. Гарбузов, А. И. Захаров и Д. Н. Исаев (1977), изучая семьи детей с неврозами, выявили три стиля родительского воспитания, под влиянием которых у детей развиваются личностные черты, предрасполагающие их к этим заболеваниям.

1. Отвергающий – авторитарное и жестокое воспитание, характеризующееся чрезмерной требовательностью родителей к ребенку, жесткой регламентацией и контролем за его поведением, сочетаемое с гипоопекой.

2. Гиперсоциализирующий – повышенная тревога и забота родителей о здоровье своего ребенка, его будущем социальном статусе и успехах в учебе.

3. Эгоцентрический – родители навязывают ребенку представление о самом себе как о сверхценной личности, при этом жертвуя во имя удовлетворения его потребностей своими интересами.

А. Е. Личко (1983) описал девять стилей неправильного родительского воспитания, первые шесть из которых способствуют психопатическому развитию подростков с акцентуациями характера.

1. Гипопротекция – недостаток родительской заботы и внимания к ребенку, слабый контроль за его поведением, отсутствие интереса к его личной жизни. В крайней форме – это полная безнадзорность и заброшенность ребенка, отказ от удовлетворения его насущных нужд. Гипопротекция может быть скрытой. В этом случае участие родителей в жизни ребенка наблюдается, но является формальным и нередко сочетается со скрытым эмоциональным отвержением. Такой стиль воспитания особенно неблагоприятен при неустойчивой и конформной акцентуациях и нередко способствует развитию у детей склонности к праздному образу жизни и асоциальному поведению.

2. Доминирующая гиперпротекция – чрезмерная опека ребенка, мелочный контроль за каждым его шагом, многочисленные запреты. В результате ребенок с раннего возраста лишается возможности учиться на собственном опыте, не приучается к самостоятельности, в нем подавляется чувство ответственности и долга. У гипертимных подростков данный стиль воспитания приводит к резкому обострению реакции эмансипации. У подростков с психастенической, сензитивной и астено-невротической акцентуациями усиливаются такие черты, как несамостоятельность, неуверенность в себе, нерешительность, неумение постоять за себя.

3. Потворствующая гиперпротекция – родители стремятся оградить ребенка от малейших трудностей и неприятных обязанностей, чрезмерно покровительствуют ему, восхищаются его мнимыми талантами и преувеличивают действительные способности. Ребенок растет в атмосфере похвал, восторгов и обожания, им любуются и восхищаются. В своей крайней форме потворствующая гиперпротекция обозначается в литературе как воспитание по типу «кумира семьи». Этот стиль воспитания особенно неблагоприятен для подростков с истероидной, лабильной и гипертимной акцентуациями, культивируя развитие у них таких личностных черт, как желание быть в центре внимания окружающих, высокий уровень притязаний, стремление к лидерству и получению всего желаемого без особого труда.

4. Эмоциональное отвержение – родители не любят своего ребенка, относятся к нему как к нежеланному члену семьи. Эмоциональное отвержение может быть скрытым. В этом случае родители сознательно не признают, что тяготятся ребенком, обнаруживая гиперкомпенсацию в виде подчеркнутой заботы и утрированного внимания к нему. Данный стиль воспитания сказывается на подростках по-разному, в зависимости от типа их акцентуации. Наиболее негативные последствия обнаруживаются при лабильной, сензитивной и астено-невротической акцентуациях, способствуя психопатическому развитию подростков по соответствующему типу, а при лабильной – и по неустойчивому типу.

5. Условия жестоких взаимоотношений – суровые расправы родителей за мелкие проступки, совершаемые ребенком, обычно сочетаемые с крайней степенью его эмоционального отвержения. Эти условия особенно пагубны для эпилептоидного и конформного типов акцентуаций – именно у таких подростков легче всего начинается психопатическое развитие по эпилептоидному типу.

6. Повышенная моральная ответственность – родители питают большие надежды в отношении будущего своего ребенка, его успехов, способностей и талантов, ему предъявляются требования, не соответствующие его возрасту и реальным возможностям. Данный стиль воспитания оказывает пагубное влияние на подростков с психастенической и сензитивной акцентуациями, приводя к затяжному обессивно-фобическому неврозу или психопатическому развитию по психастеническому типу.

7. Потворствующая гипопротекция – сочетание вседозволенности и недостаточности контроля с некритичным отношением родителей к поведению своего ребенка. Родители стараются всегда его оправдывать, перекладывать вину на других, ограждать от порицания и заслуженного наказания. Такое воспитание культивирует у подростков развитие истероидных черт.

8. Воспитание в атмосфере «культа болезни» – преувеличенная забота родителей о здоровье своего ребенка, приводящая к его инфантилизации, эгоистической фиксации на заботах о собственном здоровье и развитию истерического способа реагирования на трудности с ипохондрическими внешними проявлениями.

9. Противоречивое воспитание – разные члены семьи используют несовместимые воспитательные подходы и предъявляют к подростку противоречивые требования, при этом они конкурируют, а то и открыто конфликтуют друг с другом. В такой ситуации подросток оказывается наиболее чувствительным к стилю воспитания, адресованному к слабому звену типа его акцентуации.

М. И. Буянов (1984), опираясь на анализ клинических случаев, выделил семь стилей родительского воспитания, негативно влияющих на развитие личности детей.

1. Воспитание по типу Золушки – явное эмоциональное отвержение ребенка родителями, чрезмерная придирчивость, недоброжелательность и враждебность по отношению к нему. Под влиянием этого стиля воспитания дети становятся забитыми, робкими, нерешительными, пугливыми, неспособными за себя постоять.

2. Воспитание по типу кумира семьи – родители стремятся выполнять все требования и капризы ребенка. В результате дети вырастают безответственными, эгоистичными, своевольными, упрямыми, не признающими запретов, неспособными отсрочить получение удовольствия, с ярко выраженным потребительским отношением к окружающим.

3. Гиперопека – лишение ребенка самостоятельности и подавлении его инициативы, что приводит к развитию у детей нерешительности слабоволия, неприспособленности к жизни.

4. Гипоопека – ребенок предоставлен самому себе, родители не контролируют его поведение и не формирует у него навыки социальной жизни.

5. Воспитание по типу «кронпринца» – родители не занимаются своим ребенком, отделываются от него подарками, перепоручают его воспитание другим людям.

6. Противоречивое воспитание — расхождение представлений взрослых членов семьи о воспитании ребенка и требованиях к нему.

7. Деспотизм и авторитарность – крики, ругань, высокие требования, чрезмерная строгость со стороны родителей по отношению к ребенку, вследствие чего дети становится забитыми, пугливыми, робкими, не способным постоять за себя.

А. Я. Варга (1986), на основании анализа литературы по данной проблеме, предложила общую структуру для описания стилей родительского воспитания, которая представляет собой характеристику трех составляющих родительского отношения к ребенку: когнитивной, эмоциональной и поведенческой. В свою очередь, когнитивная составляющая может быть охарактеризована, с ее точки зрения, по четырем параметрам (адекватное представление о ребенке, инфантилизация, инвалидизация, социальная инвалидизация), поведенческая – также по четырем (доминирование, кооперация, потакание, автономия) и эмоциональная – по шести (симпатия, антипатия, уважение, презрение, близость, отдаленность). Проведя исследование с использованием факторного анализа экспертных оценок по этим четырнадцати параметрам данных, полученных с помощью ряда специальных методик диагностики взаимоотношений родителей со своими детьми, А. Я. Варга выделила четыре стиля родительского воспитания.

1. Принимающее-авторитарный – родители принимают ребенка, тепло относятся к нему, но при этом требуют от него достижения социальных успехов и контролируют его в этой сфере жизни.

2. Отвергающий и инфантилизирующий – эмоциональное отвержение родителями своего ребенка, низкая оценка его индивидуально-характерологических качеств, приписывание ему дурных наклонностей, восприятие его как более маленького, по сравнению с реальным возрастом.

3. Симбиотический – родители стремятся установить с ребенком тесный, напряженный эмоциональный контакт, соучаствовать во всех мелочах его жизни.

4. Симбиотически-авторитарный – гиперопека и тотальный контроль за поведением и психической жизнью ребенка.

А. С. Спиваковская (1986), опираясь на свой опыт работы в психологической консультации по детско-родительским проблемам, предложила следующую типологию семей с неблагоприятными стилями родительского воспитания.

1. Вулканическая семья – неустойчивость эмоциональной атмосферы с резкими перепадами между крайними полюсами. Дети в таких семьях испытывают значительные эмоциональные перегрузки, у них отсутствует стабильность мировосприятия.

2. Семья-санаторий – круг внешнего общения членов семьи ограничен, супруги стремятся проводить больше времени вместе и удерживать детей возле себя. В таких семьях со стороны родителей наблюдается мелочная опека, чрезмерный контроль и защита детей от реальных и мнимых опасностей. В результате дети начинают испытывать нервные и физические перегрузки, становятся тревожными, эмоционально чувствительными и зависимыми. При сильном контроле и опеке, особенно в подростковом возрасте, у них нередко возникает протест и желание уйти из семьи.

3. Семья-крепость – господствуют представления об агрессивности и жестокости окружающего мира. Любовь родителей к ребенку является условной, его любят только тогда, когда он оправдывает возложенные на него обязанности. Родители стремятся поступать подчеркнуто правильно, излишне принципиально. В таких семьях у детей развиваются неуверенность в себе, безынициативность, реакции протеста, упрямство, негативизм.

4. Семья-театр – демонстрация для окружающих видимости благополучия и близких отношений, хотя между родителями и детьми отсутствует истинная близость. Такая семейная атмосфера приводит к развитию у детей острого чувства одиночества.

5. Семья-третий лишний – родители воспринимают свою родительскую роль как помеху супружескому счастью, поэтому их отношение к ребенку – это скрытое непринятие. В результате у детей формируются неуверенность в себе, безынициативность, чувство неполноценности, зависимость от родителей.

6. Семья с кумиром – забота о ребенке превращается в единственную силу, способную удержать родителей друг с другом. Ребенок оказывается центром семьи, объектом повышенного внимания и опеки, завышенных ожиданий родителей, его оберегают от жизненных трудностей и ограничивают самостоятельность. У детей, воспитываемых в таких условиях, утрачивается активность, ослабляются побуждения, возрастает потребность в позитивных оценках.

7. Семья-маскарад – из-за различного понимания ценностей родители ставят ребенка в ситуацию разных требований и оценок, что может привести к растерянности ребенка и расщеплению его самооценки.

З. Р. Кадырова (1987) выявила два основных стиля родительского воспитания, по-разному влияющих на формирование личности и нравственных норм у старших дошкольников.

1. Авторитарный – основан на требовании родителей от своего ребенка слепого, беспрекословного подчинения, не допускающего возражений и исключающего с их стороны какое-либо объяснение, убеждение и аргументацию. Строгость и наказание являются основными средствами воспитания. Дети из таких семей, как правило, послушны, недостаточно активны, инициативны и самостоятельны, но в некоторых случаях им свойственно проявление агрессии по отношению к сверстникам.

2. Демократичный — не подавляет личность ребенка, родители стремятся разъяснить ему конкретную ситуацию, исходя при этом из возможностей ребенка понять и принять их разъяснения. Дети при таком воспитании демонстрируют большую активность, инициативность и самостоятельность.

Е. Т. Соколова и В. В. Столин (Семья в психологической консультации, 1989) на основании опыта практической работы в психологической консультации по семейным проблемам, выделили четыре стиля неправильного родительского (материнского) воспитания.

1. Отношение матери к сыну-подростку как к «замещающему» мужа – мать требует от сына внимания и заботы к себе, стремится постоянно находиться в обществе сына, быть в курсе его личной жизни, ограничивает его контакты со сверстниками.

2. Гиперопека и симбиоз – мать стремится удержать, привязать к себе ребенка, лишить его самостоятельности, опасаясь возможных несчастий в будущем. Недооценка реальных способностей ребенка приводит к сильному контролю и ограничениям со стороны родителей, желанию делать все за него, уберечь от опасностей жизни. Результатом подобного воспитания является задержка или регресс в развитии ребенка.

3. Воспитательный контроль посредством нарочитого лишения любви – родители наказывают своего ребенка за нежелательное для них поведение лишением их любви. Чтобы вернуть родительскую любовь, ребенку приходится чрезмерно ограничивать собственную индивидуальность и достоинство, ценой подавления собственного Я.

4. Воспитательный контроль посредством вызова чувства вины – при нарушении ребенком запретов родители создают у него чувство вины, называя его «неблагодарным», «предавшим родительскую любовь» и т. п. Вследствие постоянного страха оказаться виноватым в неблагополучии родителей у детей происходит задержка развития самостоятельности.

Т. В. Архиреева (1990), проведя обзор исследований по данной проблеме, выделила семь основных стилей родительского воспитания, наиболее негативно влияющих на развитие личности детей.

1. Явное отвержение – негативное отношение родителей к ребенку, непринятие его индивидуальности, неодобрение его склонностей и интересов. Родители жестко контролируют поведение ребенка, часто используют наказания. Послушание оценивается ими как добродетель.

2. Сверхтребовательность или повышенная моральная ответственность – родители устанавливают для ребенка высокие уровни достижений в различных областях жизни, питают большие надежды в отношении будущего своего ребенка. Любовь родителей к ребенку условна, он признаваем и любим только тогда, когда оправдывает повышенные ожидания и требования родителей. К тому же их любовь имеет «собственнический характер», а именно: родители любят не столько самого ребенка, сколько его соответствие своему навязываемому или внушаемому образу Я.

3. Гиперопека (гиперпротекция) или симбиоз – родители уделяют ребенку крайне много времени, сил и внимания. Гиперопека бывает доминирующая (авторитарно-симбиотическая) и потворствующая (симбиотическая).

4. Непоследовательный тип семейного воспитания – со стороны одного из родителей предъявляются противоречивые требования к ребенку, он требует то одно, то другое, сегодня разрешает, а завтра то же самое запрещает.

5. Противоречивое воспитание – разные члены семьи применяют несовместимые воспитательные подходы к ребенку и предъявляют к нему противоречивые требования.

6. Гипопротекция или пренебрежение – противоположна гиперопеке или симбиозу. В крайней форме она проявляется в безнадзорности.

7. Потворствующая гипопротекция – вседозволенность и отсутствие контроля со стороны родителей по отношению к своему ребенку, которые сочетаются с некритическим их отношением к его поведению. Родители всегда стараются оправдать ребенка, при совершении им проступков переложить вину на других, оградить от общественного порицания и заслуженного наказания.

Ю. Б. Тарнавский (1990) описал пять стилей родительского воспитания, приводящих к развитию у детей таких черт характера, которые впоследствии будут способствовать возникновению неврозов.

1. Кумир семьи – родители обожают и балуют ребенка, исполняют любую его прихоть, захваливают, освобождают от всяких обязанностей, не приучают к трудовой жизни, культивируют в нем сознание своей исключительности.

2. Гиперопека – родители уделяют ребенку чрезмерное внимание, постоянно навязывают ему свое мнение, ограничивают самостоятельность, лишают возможности общения с другими детьми, диктуют каждый шаг.

3. Гипоопека – ребенок предоставлен сам себе, родители его воспитанием не занимаются.

4. Золушка – отсутствие родительской ласки и заботы, ребенка систематически унижают, оскорбляют, лишают удовольствий, держат в страхе, подавляют все его желания.

5. Ежовые рукавицы – ребенок систематически слышит угрозы от родителей, его избивают по любому поводу, всячески подавляют волю и инициативу.

В. Сатир (1992), обобщив опыт своей психотерапевтической работы, выделила два типа семей, в которых используются разные стили родительского воспитания.

1. Проблемные семьи – характеризуются низкой самооценкой; спутанными, неясными, в значительной степени нереалистичными и нечестными коммуникациями; ригидными, инертными, стереотипными, негуманными, не направленными на помощь другим и чрезмерно ограничивающими жизнь правилами поведения; социальными связями, либо обеспечивающими покой в семье, либо наполненными страхом и угрозой.

2. Зрелые семьи – характеризуются высокой самооценкой; непосредственными, прямыми, четкими и честными коммуникациями; гибкими, гуманными, ориентированными на принятие правилами поведения, способностью членов семьи к изменениям; открытостью социальных связей с позитивными установками и надеждами.

Э. Г. Эйдемиллер (1996) на основании исследований семей с детьми, состоящими на учете в психоневрологических диспансерах и инспекциях по делам несовершеннолетних, выделил шесть стилей родительского воспитания, наиболее неблагоприятных для развития личности детей.

1. Потворствующая гиперпротекция – ребенок находится в центре внимания семьи, которая стремится к максимальному удовлетворению его потребностей. Данный стиль воспитания способствует развитию у детей истероидных и гипертимных черт личности.

2. Доминирующая гиперпротекция – ребенок также находится в центре внимания родителей, которые уделяют ему много времени и сил, однако, в то же время, лишают его самостоятельности, ставя многочисленные ограничения и запреты. У гипертимных подростков такое воспитание усиливает реакцию эмансипации. При психастеническом, сензитивном и астеническом типах акцентуаций происходит усиление астенических черт.

3. Эмоциональное отвержение – в его основе лежит осознаваемое или чаще неосознаваемое отождествление родителями ребенка с какими-либо отрицательными моментами собственной жизни. При таком стиле воспитания у детей, как правило, формируются или усиливаются черты эпилептоидной акцентуации, а у детей с эмоционально-лабильной и астенической акцентуациями развиваются невротические расстройства.

4. Повышенная моральная ответственность – сочетание высоких требований родителей к ребенку с пониженным вниманием к удовлетворению его потребностей. Стимулирует у детей развитие черт психоастенической акцентуации.

5. Жестокое обращение с ребенком – на первом плане выступает эмоциональное отвержение родителями своего ребенка, проявляющееся в наказаниях, лишении удовольствий, неудовлетворении его потребностей.

6. Гипопротекция – ребенок предоставлен самому себе, родители не интересуются им и не контролируют его. Такое воспитание особенно неблагоприятно для детей с акцентуациями гипертимного и неустойчивого типов.

А. И. Захаров (1998) на основании своих многолетних клинических исследований выделил семь основных характеристик стилей родительского воспитания, в наибольшей степени способствующих возникновению неврозов у детей.

1. Несоответствие требований родителей возможностям и потребностям детей, ритму их психофизиологического развития, конституциональным и половым особенностям – родители предъявляют ребенку большое число требований, предписаний и условностей, которые трудновыполнимы на практике и превышают возможности их усвоения детьми.

2. Непринятие индивидуальности и эмоциональное непринятие детей – раздраженно-нетерпеливое отношение родителей к своему ребенку, частые порицания, угрозы и физические наказания, отсутствие с их стороны необходимой нежности и ласки.

3. Неравномерный характер воспитания в различные периоды жизни детей со стороны одного или обоих родителей – в первые годы жизни ребенка имеет место недостаток родительской заботы, сменяющийся в последующие годы гиперопекой.

4. Несогласованный подход в воспитании со стороны родителей и других членов семьи – контрастное сочетание строгих запретов и ограничений со стороны одного из родителей с потакающее-разрешающим отношением другого.

5. Непоследовательность воспитания – его неровность и противоречивость у каждого из родителей в отдельности.

6. Неустойчивость в обращении с детьми – повышенный тон, крик, общая эмоциональная неровность.

7. Тревожность в воспитании – постоянное беспокойство о ребенке, наличие излишних опасений и предохранений.

8.3.2. Сопоставление полученных результатов с представленными в литературе

При проведении этого сопоставления мы столкнулись с определенными трудностями.

Во-первых, как следует из приведенного выше обзора, в области исследований стилей родительского воспитания пока отсутствует общепринятая классификация их видов. Приводимые различными авторами классификации очень различаются и по количеству видов, и по их названиям. Например, в работе D. Baumrind (1971) описано только три стиля воспитания (авторитарный, авторитетный, попустительский), в работе A. Roe, Siegelman (1963) представлено шесть стилей с совершенно другими названиями (отвержение, безразличие, гиперопека, сверхтребовательность, устойчивость, родительская любовь), а в работе А. Е. Личко (1983) их уже девять и опять все с новыми названиями (гипопротекция, доминирующая гиперпротекция, потворствующая гиперпротекция, эмоциональное отвержение, условия жестких взаимоотношений, повышенная моральная ответственность, потворствующая гипопротекция, воспитание в атмосфере «культа болезни», противоречивое воспитание). Причем ни в одной работе не приводятся сведения об относительных частотах встречаемости тех или иных стилей воспитания.

Во-вторых, среди исследователей нет согласия ни в терминологии, используемой для обозначения различных стилей воспитания, ни в содержательном их описании. У разных авторов сходные по содержанию стили воспитания могут иметь разные названия. Например, в работе A. Roe, M. Siegelman (1963) стиль воспитания, который характеризуется тем, что родители стремятся оградить ребенка от трудностей, балуют его, наказывают за проявление независимости и самостоятельности, называется гиперопекой. В. И. Гарбузов, А. И. Захаров, Д. Н. Исаев (1977) похожий по содержанию стиль называет «эгоцентрическим», Э. Г. Эйдемиллер (1996) – «потворствующей гиперпротекцией», А. С. Спиваковская (1988) указывает на его наличие в «семьях с кумиром». И наоборот, стили родительского воспитания, обозначаемые разными авторами одними и теми же названиями, по содержанию могут отличаться. Например, гиперопека в работе A. Roe, M. Siegelman (1963) описывается как стремление родителей оградить ребенка от трудностей и неприятностей, его балуют, наказывают за проявления независимости и самостоятельности, при этом он занимает центральное, привилегированное положение в семье. В работе Э. Г. Эйдемиллера (1994) гиперопека определяется иначе: родители уделяют ребенку крайне много времени, сил и внимания, его воспитание является главным делом их жизни. У М. И. Буянова (1984) мы находим уже третий вариант описания гиперопеки: ребенок лишен самостоятельности, его инициатива подавляется.

В-третьих, в публикациях описания стилей родительского воспитания даны, как правило, в свободной форме, неструктурированно, без указания на их когнитивные, эмоциональные и поведенческие составляющие. Поэтому для их сопоставления с описаниями, представленными в нашей классификации, мы были вынуждены сами выявлять из них характеристики отдельных составляющих. Основная трудность такого рода работы состояла в том, что в целом ряде публикаций были представлены не всегда четкие описания стилей родительского воспитания, допускающие неоднозначную их трактовку.

Тем не менее, мы считаем, что проведенный сравнительный анализ все-таки позволил выявить как сходство, так и различие описанных нами основных стилей родительского воспитания и их разновидностей с уже известными в литературе.

Так, предложенное нами описание гиперопеки оказалось наиболее содержательно сходным по эмоциональной и поведенческой составляющим с «гиперопекой» по A. Roe, M. Siegelman (1963), «изнеживающим воспитанием» по Г. Е. Сухаревой, Л. С. Юсевич (1965), «потворствующей гиперпротекцией» по А. Е Личко (1983) и «гиперпротекционистским» по Е. Schaefer (1959). Однако, характеризуя поведенческую составляющую, все эти авторы хотя и указывают, так же как и мы, на чрезмерно активное вмешательство родителей в жизнь детей, но никто из них не делает специального акцента, как это делаем мы, на специфике этого вмешательства – помощи конкретными действиями или советами. С нашей же точки зрения, этот акцент чрезвычайно важен для понимания негативного влияния гиперопеки на развитие личности детей, о чем будет специально говориться в следующей главе. Описания когнитивных составляющих у всех этих авторов отсутствуют.

Наше описание сверхтребовательности практически полностью совпало по всем трем составляющим с «сверхтребовательностью или повышенной моральной ответственностью» по Т. В. Архиреевой (1990). Близкими, но только по поведенческой и эмоциональной составляющим, являются стили воспитания, обозначенные как «семья-крепость» (Спиваковская, 1988), «принципиальная и условная любовь» (Захаров, 1998) и «перфекционизм с нереалистическими требованиями» (Coleman, 1976). Описания когнитивных составляющих в этих работах не представлены.

Описанные нами различные виды этих двух основных стилей родительского воспитания можно было сравнивать с известными в литературе только по содержанию, но не по названиям, поскольку в нашей классификации они рассматриваются не как рядоположенные и независимые друг от друга, а как разновидности либо гиперопеки, либо сверхтребовательности.

Больничная гиперопека оказалась сходной по когнитивной составляющей с «воспитанием в культе болезни» по Личко (1983), но в его описании совсем не представлена эмоциональная составляющая, а поведенческая – не совпадает с нашим.

Тревожная гиперопека наиболее сходна по эмоциональной и когнитивной составляющим со стилем воспитания в «тревожной семье» по Е. М. Волковой (1992) при отличии от него по поведенческой составляющей.

Любящая гиперопека по всем трем составляющим сходна с «потворствующей гиперпротекцией» по D. Levy (1943), а по когнитивной и эмоциональной – с «воспитанием по типу кумира семьи» (Буянов, 1984; Спиваковская, 1988; Тарнавский, 1990), при различии в содержательной характеристике поведенческой составляющей.

Сильная гиперопека наиболее сходна с «симбиотическим» стилем воспитания по А. Я. Варге (1986) по эмоциональной составляющей и лишь отчасти по поведенческой. Когнитивная составляющая в описании этого стиля отсутствует.

Для локальной гиперопеки в литературе не было обнаружено никаких аналогов.

Мягкая сверхтребовательность оказалась наиболее сходной по эмоциональной и поведенческой составляющим с «принимающе-авторитарным» стилем воспитания (Варга, 1986) и «доминирующей гиперпротекцией» (Эйдемиллер, 1996); жесткая сверхтребовательность – по эмоциональной и поведенческой составляющим – с «воспитанием по типу Золушки» (Буянов, 1984), «авторитарным» (Кадырова, 1987), «непринятием» (Захаров, 1998), «авторитарным диктатом» (Schaefer, 1959) и «жесткой чрезмерно строгой дисциплиной» (Coleman, 1976); жестокая сверхтребовательность – по эмоциональной и поведенческой составляющим – с «чрезмерно строгим воспитанием» (Сухарева, Юсевич, 1965), «явным отвержением» (Архиреева, 1990), «ежовыми рукавицами» (Тарнавский, 1990) и «автократическим» (Райс, 2000); сильная сверхтребовательность – по тем же составляющим – с «симбиотически-авторитарным» (Варга, 1986). В описаниях всех этих стилей воспитания когнитивная составляющая не выявляется. Для локальной сверхтребовательности, так же как и для локальной гиперопеки, нам не удалось обнаружить в других работах никаких аналогов.

Вид воспитания, который мы обозначили как одновременное сочетание гиперопеки и сверхтребовательности, отчасти сходен с «противоречивым воспитанием» (Личко, 1983; Буянов, 1984; Архиреева, 1990; Захаров, 1998), а последовательное сочетание гиперопеки и сверхтребовательности – с «непоследовательным» (Архиреева, 1990) и «непоследовательной дисциплиной» (Coleman, 1976). Отличие состоит в том, что все эти авторы не указывают конкретные стили воспитания, которые противоречат или не согласуются друг с другом.

Многие из известных в литературе стилей родительского воспитания в нашем исследовании не были обнаружены. Это такие стили, которые либо рассматриваются как оптимальные для развития личности ребенка, например «демократический» (Кадырова, 1987; Schaefer, 1959), «сотрудничающий» (Schaefer, 1959), «активная любовь» (Roe, Siegelman, 1963), «авторитетный» (Райс, 2000; Baumrind, 1971); либо свидетельствуют о безразличии родителей к воспитанию детей, например «безнадзорность» (Сухарева, Юсевич, 1965), «попустительский-безразличный» (Райс, 2000), «воспитание про типу кронпринца» (Буянов, 1984), «гипопротекция» (Личко, 1983; Эйдемиллер, 1994), «жестокое обращение» (Sartrack, 1996). Вполне возможно, это связано с тем, что у родителей, использующих оптимальные стили воспитания, нет необходимости обращаться к психологу за помощью в решении детско-родительских проблем, а у «безразличных» родителей нет никакого желания.

Предложенная нами классификация стилей родительского воспитания существенно отличается от представленных в литературе. Это отличие касается общего принципа ее построения.

Как следует из приведенного в предыдущем параграфе обзора, в настоящее время известны два типа классификаций. Первый тип строится на основе выявления, преимущественно в беседе с родителями и их детьми, качественных особенностей различных стилей воспитания. К основным недостаткам этих классификаций можно отнести то, что в них отсутствуют указания на четкие критерии различения, а отдельные стили рассматриваются как совершенно не связанные друг с другом. Второй тип строится на основе результатов, полученных с помощью опросников, с последующим применением к ним факторного анализа. С помощью этой математической процедуры выявляются независимые факторы, являющиеся основаниями классификаций. Основным недостатком этих классификаций является то, что они в полной мере не учитывают качественное своеобразие различных стилей воспитания, оценивая их слишком обобщенными категориями, например, «любовь – ненависть» или «автономия – контроль», как это сделано в работе Е. Schaefer (1959).

С нашей точки зрения, для классификации выявленных в нашем исследовании стилей родительского воспитания более адекватным оказался так называемый родовидовой принцип в сочетании с использованием четких содержательных критериев их различения по трем составляющим (когнитивной, эмоциональной и поведенческой). Как видно из рис. 3, в наших случаях общая особенность всех стилей воспитания содержательно характеризуется по поведенческой составляющей как чрезмерно активное вмешательство взрослых членов семьи в жизнь ребенка. Основные стили воспитания (гиперопека и сверхтребовательность), встречающиеся как в чистом, так и в смешанном виде, различаются одновременно по определенным содержательным характеристикам когнитивных, эмоциональных и поведенческих составляющих. Наличие промежуточного типа свидетельствует о том, что различить основные типы даже по всем трем критериям зачастую невозможно. Разделение видов гиперопеки и сверхтребовательности по диапазону и степени производится, главным образом, по содержательным характеристикам поведенческих составляющих. Классификация гиперопеки на больничную, тревожную и любящую осуществляется по содержанию когнитивных составляющих, а классификация сверхтребовательности на мягкую, жесткую и жестокую – по содержанию поведенческих и эмоциональных составляющих. Тем самым использование в нашей классификации родовидового принципа ее построения в сочетании с четкими содержательными критериями различения стилей родительского воспитания по отдельным составляющим позволило нам выявить и сходство, и достаточно тонкие качественные различия между ними.

8.3.3. Использование экзистенциального критерия для оценки личности родителей

Описанные нами основные стили родительского воспитания, встречавшиеся в семьях клиентов психологической консультации, позволяют сделать вывод об односторонности содержания позиций, занимаемых гиперопекающими и сверхтребовательными родителями в воспитании своих детей по отношению к определенным экзистенциальным дихотомиям, что является одним из признаков аномальности их личности.

Позиция гиперопекающих родителей является односторонней по отношению к экзистенциальной дихотомии, которую можно обозначить как дихотомия помощи и самостоятельности. Ее суть заключается в следующем: с одной стороны, ребенок рождается крайне беспомощным существом, и поэтому для своего полноценного развития он нуждается во всесторонней помощи взрослых членов общества, прежде всего своих родителей; с другой же стороны, как считают, например, Э. Фромм и В. Франкл, природе человеческой жизни свойственно самоопределение, которое, напротив, предполагает самостоятельный способ жизни человека, без помощи других людей, с опорой исключительно на собственные способности, жизненный опыт и разум.

Наиболее явно эта односторонность проявляется, на наш взгляд, в когнитивной составляющей гиперопеки, характеризующейся тем, что родители рассматривают своего ребенка как очень дорогое и вместе с тем слабое, беспомощное существо, жизнь которого переполнена трудностями и опасностями, в связи с чем он нуждается в постоянной помощи. При этом гиперопекающие родители игнорируют тот факт, что в конечном итоге их помощь ребенку должна заключаться в том, чтобы он преодолел свою природную беспомощность и начал жить самостоятельно.

Односторонность позиции сверхтребовательных родителей проявляется также в наибольшей степени в когнитивной составляющей сверхтребовательности. Родители рассматривают ребенка как объект воспитания, как своего рода сырой материал, из которого необходимо сделать полноценного человека с определенными качествами, важными, по их мнению, для успешной жизни в обществе.

Как известно из работ З. Фрейда, чрезмерная социализация ребенка, которая как раз и наблюдается при сверхтребовательности, зачастую приводит к излишнему подавлению природных влечений. Как указывал К. Роджерс, чрезмерное навязывание ребенку родителями условных ценностей, т. е. таких ценностей, которые желательны, в первую очередь, для них, и присвоение которых является для ребенка условием положительного отношения к нему родителей, что также характерно для сверхтребовательности, способствует подавлению у него тенденции к самоактуализации. С точки зрения В. Франкла, чрезмерное детерминирующее влияние, оказываемое родителями на своего ребенка, как это имеет место при сверхтребовательности, препятствует его самоопределению. Поэтому мы можем охарактеризовать личность сверхтребовательных родителей, по сравнению с гиперопекающими, как гораздо более аномальную, имея в виду то, что эти родители занимают в воспитании своих детей одностороннюю позицию по отношению одновременно к трем классическим экзистенциальным дихотомиям: природы и культуры, самоактуализации и условных ценностей, детерминизма и самоопределения, которые были выявлены и подробно описаны нами в первой части работы при анализе теорий личности соответственно З. Фрейда, К. Роджерса и В. Франкла.

В связи с тем что экзистенциальный критерий нормальности и аномальности личности включает в себя характеристику не только содержания позиции, занимаемой человеком по отношению к экзистенциальным дихотомиям, но и ее формирования, нас, конечно же, интересовал вопрос, почему у родителей сформировались столь неадекватные позиции. Для получения ответа на этот вопрос мы предприняли попытку выявить отдельные факторы, которые могли повлиять на формирование таких позиций. По нашему предположению, важнейшими из них являются черты личности родителей и особенности их взаимоотношений со своими родителями в детстве (во избежание терминологической путаницы мы будем в дальнейшем называть родителей родителей прародителями).

Для проверки этого предположения мы предлагали родителям тест ДМО и тест М. Люшера. Тест М. Люшера был направлен на выявление личностных черт родителей, а тест ДМО – на выявление особенностей их взаимоотношений с прародителями в детстве.

По результатам теста ДМО гиперопекающие и сверхтребовательные родители были расклассифицированы на две группы.

В одну группу вошли родители, у которых показатели теста для обоих прародителей не превышали 8 баллов по всем восьми шкалам. Как считает Л. Н. Собчик (1998), такие показатели свидетельствуют о гармоничных межличностных отношениях человека, т. е. о его умении совмещать в межличностных отношениях различные стили, соблюдая при этом меру в степени их выраженности. К другой группе относились родители, у которых показатели теста хотя бы для одного прародителя и по одной шкале были девять и более баллов. Такие показатели, по мнению Л. Н. Собчик (1998), указывают на наличие акцентуаций в стилях межличностных отношений. В таблице 12 приведены результаты этой классификации.

Из этой таблицы следует, что в прародительских семьях гиперопекающих и сверхтребовательных родителей акцентуированные стили межличностных отношений встречались почти в 4 раза чаще гармоничных.

Таблица 12

Частота встречаемости (в %) гармоничных и акцентуированных стилей межличностных отношений у прародителей гиперопекающих и сверхтребовательных родителей

Таблица 13

Результаты теста ДМО гиперопекающих и сверхтребовательных родителей, у которых в прародительских семьях были выявлены акцентуированные стили межличностных отношений

В таблице 13 приведены усредненные результаты теста ДМО гиперопекающих и сверхтребовательных родителей, у которых в прародительских семьях были выявлены акцентуированные стили межличностных отношений.

По этим результатам видно, что гиперопекающие и сверхтребовательные родители оценили прародителей наиболее высоко по 1 и 8 шкалам. Это свидетельствует о наибольшей степени выраженности у прародителей властно-лидирующего и ответственно-великодушного стиля межличностных отношений.

В таблице 14 и на рисунке 8 представлены относительные показатели этого теста, вычисленные как разности противоположных шкал.

Как видно из таблицы 14 и рисунка 8, максимальные различия оценок наблюдаются между шкалами 1 и 5 (3,0 – у гиперопекающих и 4,5 – у сверхтребовательных родителей), а также между шкалами 4 и 8 (–3,8 – у гиперопекающих и –3,9 – у сверхтребовательных родителей). Это указывает на то, что в прародительских семьях властно-лидирующий и ответственно-великодушный стиль межличностных отношений являются наиболее акцентуированными. Поскольку в параграфе 8.2 настоящей главы было показано, что ответственно-великодушный стиль взаимоотношений во многом содержательно совпадает с гиперопекой, а властно-лидирующий – со сверхтребовательностью, то на этом основании можно сделать вывод о том, что в прародительских семьях гиперопекающих и сверхтребовательных родителей преобладали именно эти стили воспитания.

Таблица 14

Относительные показатели теста ДМО гиперопекающих и сверхтребовательных родителей, у которых в прародительских семьях были выявлены акцентуированные стили межличностных отношений

Рис. 8.Относительные показатели теста ДМО ? – гиперопекающих (N=65) и ? – сверхтребовательных (N=54) – родителей, у которых в прародительских семьях были выявлены акцентуированные стилями межличностных отношений

Результаты теста ДМО позволяют предположить, что акцентуированные, т. е. односторонние стили взаимоотношений прародителей с родителями в детстве, особенно гиперопека и сверхтребовательность, могут рассматриваться как один их внешних факторов, влияющих на формирование односторонних позиций гиперопекающих и сверхтребовательных родителей в воспитании своих детей.

На рисунке 9 представлены результаты теста М. Люшера для родителей, у которых, по данным бесед, выявились гиперопека и сверхтребовательность. На этом рисунке цифры соответствуют следующим цветам: 1 – синему, 2 – зеленому, 3 – красному, 4 – желтому, 5 – фиолетовому, 6 – коричневому, 7 – черному, 0 – серому. Порядок предпочтения цветов в каждой группе установлен на основании подсчета их средних рангов, как это принято для метода ранжирования (Вудвортс, Шлосберг, 1974).

Рис. 9.Результаты теста М. Люшера для родителей, у которых, по данным бесед, выявились: а) гиперопека (N=56); б) сверхтребовательность (N=48)

Не вдаваясь в подробный анализ этих результатов, укажем лишь на то, что гиперопекающие и сверхтребовательные родители поставили фиолетовый цвет на второе место, что, по мнению М. Люшера (1997) и Л. Н. Собчик (1990, 1998), является значимым для диагностики событием, на которое обязательно следует обращать внимание. На первые две позиции этот цвет часто помещают люди, обладающие личностной чертой, которую можно обозначить как иррациональность, в соответствии с которой они руководствуются в своей жизни скорее желаниями, эмоциями и чувствами, чем разумом. Поэтому им свойственны «иррациональность притязаний, нереальные требования к жизни, субъективизм» (Собчик, 1998, с. 221), что нередко является причиной их дезадаптации. Как отмечают М. Люшер (1997) и Л. Н. Собчик (1990, 1998), дети, беременные женщины и больные шизофренией, у которых нередко наблюдается склонность к иррациональному мировосприятию и поведению, также имеют тенденцию помещать фиолетовый цвет на первые позиции.

С нашей точки зрения, если иррациональность является характерной чертой личности гиперопекающих и сверхтребовательных родителей, то она может рассматриваться в качестве основы для формирования их позиций в воспитании своих детей, что позволяет объяснить и понять, почему в вопросах воспитания они руководствуются столь неразумными и потому не соответствующими объективной реальности человеческой жизни односторонними позициями.

8.4. Выводы

Результаты проведенного исследования стилей родительского воспитания в семьях клиентов, обратившихся в психологическую консультацию за помощью в решении детско-родительских проблем, позволяют сделать следующие выводы:

1. На основании данных бесед с клиентами выявлены и описаны два основных стиля родительского воспитания: гиперопека и сверхтребовательность, которые встречались как в чистом, так и смешанном виде (в последовательном и одновременном их сочетании). Их описания были даны по трем составляющим взаимоотношений родителей со своими детьми: когнитивной, эмоциональной и поведенческой.

2. Описания гиперопеки и сверхтребовательности, сделанные на основании бесед, подтверждаются результатами, полученными с помощью методики анализа семейных взаимоотношений (АСВ) Э. Г. Эйдемиллера и теста диагностики межличностных отношений Т. Лири (ДМО), адаптированного Л. Н. Собчик.

3. Выявлены и описаны различные виды гиперопеки и сверхтребовательности: локальная и тотальная, умеренная и сильная, больничная, тревожная и любящая гиперопека; локальная и тотальная, умеренная и сильная, мягкая, жесткая и жестокая сверхтребовательность. Характеристика всех этих видов также была дана по трем составляющим взаимоотношений родителей со своими детьми: когнитивной, эмоциональной и поведенческой.

4. Проведен сравнительный анализ описаний основных стилей родительского воспитания и их разновидностей, предложенных в нашем исследовании, со стилями родительского воспитания, уже известными в литературе. В результате этого анализа показано как содержательное сходство, так и новизна наших описаний.

5. Предложен новый родовидовой принцип классификации стилей родительского воспитания, и на этом принципе построена их новая классификация с использованием четких содержательных критериев, характеризующих взаимоотношения родителей со своими детьми по различным составляющим: когнитивной, эмоциональной и поведенческой. Данная классификация, по сравнению с известными, дает возможность более четко определить содержательное сходство и различие разных стилей воспитания по каждой из этих составляющих.

6. Выявленные и описанные нами основные стили родительского воспитания позволили сделать вывод об односторонности позиций гиперопекающих и сверхтребовательных родителей, занимаемых ими в воспитании своих детей по отношению к определенным экзистенциальным дихотомиям. Позиция гиперопекающих родителей является односторонней по отношению к экзистенциальной дихотомии помощи и самостоятельности. Позиция сверхтребовательных родителей является односторонней по отношению одновременно к трем классическим экзистенциальным дихотомиям: природы и культуры, самоактуализации и условных ценностей, детерминизма и самоопределения.

7. На основе результатов, полученных с помощью теста ДМО, было показано, что одним их внешних факторов, который может оказывать влияние на формирование этих односторонних позиций гиперопекающих и сверхтребовательных родителей, является наличие в их детстве акцентуированных, т. е. односторонних стилей взаимоотношений с прародителями, особенно гиперопеки и сверхтребовательности.

8. На основе результатов, полученных с помощью теста М. Люшера, была выявлена характерная для гиперопекающих и сверхтребовательных родителей личностная черта, обозначенная как иррациональность. Обладающие этой чертой люди предпочитают руководствоваться в своей жизни в большей степени желаниями, эмоциями и чувствами, чем разумом. С нашей точки зрения, данная черта может служить основой для формирования у этих родителей столь неразумных односторонних позиций в воспитании своих детей.

9. В целом результаты исследования позволяют сделать вывод о том, что, в соответствии с используемым в нашей работе экзистенциальным критерием оценки содержания и формирования позиций гиперопекающих и сверхтребовательных родителей, занимаемых ими в воспитании своих детей по отношению к определенным экзистенциальным дихотомиям, их личность можно квалифицировать как аномальную.

Глава 9. Влияние гиперопеки и сверхтребовательности на развитие личности детей и возникновение у них жизненных проблем

9.1. Характеристика личности и проблем детей на основе данных бесед с клиентами

С целью изучения влияния описанных нами во второй главе стилей родительского воспитания на развитие личности детей и возникновение у них жизненных проблем, мы сформировали из всей нашей выборки три группы случаев. Первую группу (82 случая) составили семьи, в которых наблюдалась чистая гиперопека. Ко второй группе (46 случаев) были отнесены семьи с чистой сверхтребовательностью. Третью группу (35 случаев) образовали смешанные случаи, в которых гиперопека и сверхтребовательность присутствовали либо одновременно (21 случай), либо последовательно (14 случаев). В следующих трех параграфах представлены результаты анализа каждой из этих трех групп случаев, основанные на данных бесед с клиентами.

9.1.1. Особенности личности и проблемы детей в семьях с чистой гиперопекой

В таблице 15 представлены сведения о распределении детей из семей с чистой гиперопекой по подгруппам с учетом их возраста и вида гиперопеки, влиянию которого они подвергались.

Анализ данных бесед позволил выявить в этой группе случаев две общие закономерности.

Во-первых, оказалось, что у всех без исключения детей, живущих и воспитывающихся в условиях гиперопеки, наблюдался определенный тип личности, который мы обозначили как ориентированный на внешнюю помощь. Этому типу были присущи четыре основные черты: чрезмерная ориентация на внешнюю помощь, повышенная зависимость от других людей, слабоволие и повышенная привязанность к родителям, со стороны которых была гиперопека.

Таблица 15

Распределение детей из семей с чистой гиперопекой по подгруппам с учетом их возраста и вида гиперопеки, влиянию которого они подвергались

Эти четыре основные личностные черты были обозначены нами как общие, поскольку они могли проявляться в различных конкретных формах, особенно в зависимости от возраста детей и видов гиперопеки, влиянию которых они подвергались, а те конкретные формы, в которых они проявлялись, мы назвали конкретными чертами. Перечень всех общих и наиболее типичных конкретных личностных черт, формирующихся под влиянием отдельных видов гиперопеки: больничной, любящей и тревожной, – представлен в таблице 16.

Во-вторых, было обнаружено, что жизненные проблемы детей, беспокоящие в большей степени родителей, которые, собственно, и были поводом их обращения в психологическую консультацию, оказались очень тесно связанными с этими личностными чертами детей. Как показал анализ случаев, непосредственной общей причиной возникновения этих проблем является несоответствие требований к ребенку со стороны ближайшего социального окружения (родителей, учителей, других людей) его возможностям, обусловленным данными личностными чертами.

Эти общие закономерности мы продемонстрируем на материале конкретных случаев, с учетом специфики влияния на развитие личности и проблемы детей их возраста и различных видов гиперопеки.

Влияние гиперопеки и сверхтребовательности 151

Таблица 16

Общие и наиболее типичные конкретные черты личности, формирующиеся под влиянием гиперопеки и отдельных ее видов

Ниже представлены случаи, демонстрирующие конкретные черты личности, ориентированной на внешнюю помощь, и связанные с ними проблемы у детей разных возрастов, сформировавшиеся под влиянием больничной тотальной гиперопеки.

Случай 15. Борис (5 лет). Больничная тотальная гиперопека со стороны бабушки.

Основные жалобы на несамостоятельность, неусидчивость, невнимательность, рассеянность, трудности в сосредоточении внимания. Во время консультации Боря не может сидеть на одном месте, встает, ходит по комнате, выходит за дверь. Пошел в туалет, вернулся со спущенными штанами и попросил бабушку его одеть. Бабушка говорит, что «он сам одеваться и раздеваться не любит, всегда просит бабушку помочь, его трудно заставить убрать за собой игрушки».

Случай 16. Василий (12 лет). Больничная тотальная гиперопека со стороны отца и матери.

Основные жалобы на то, что у Васи «нет волевого посыла, он должен быть решительным, а у него женское начало, он стремится заниматься легкими вещами, хочет, чтобы все его проблемы решали за него другие, абсолютно безынициативен, ничего не доводит до конца». Ему трудно сосредоточить внимание, чтобы выполнить самостоятельно любое задание. До недавнего времени мать каждый день садилась с ним делать уроки, «была его талисманом, он не мог начать сам». Учителя говорят, что он ленивый, поэтому плохо учится. «Не может сам разогреть себе обед, его трудно заставить убрать за собой посуду со стола или убраться в комнате».

Случай 17. Федор (15 лет). Больничная тотальная гиперопека со стороны матери.

Основные жалобы на несамостоятельность, невнимательность и рассеянность, трудности в сосредоточении внимания. «Если видит большой пример, то теряется, не знает с чего начать. Когда его в школе на уроках спрашивают, у него из головы все вылетает». Из-за трудностей в сосредоточении внимания плохо запоминает учебный материал. Федя учится плохо, до сих пор обращается за помощью к матери по поводу приготовления домашних заданий. «Вялый, апатичный, может часами ничего дома не делать». Подвержен влиянию других: взрослых и сверстников, «слабохарактерный». Безразличен к своему будущему.

Далее приведены случаи, демонстрирующие конкретные черты личности, ориентированной на внешнюю помощь, и связанные с ними проблемы у детей разных возрастов, сформировавшиеся под влиянием любящей тотальной гиперопеки.

Случай 18. Егор (4 года). Любящая тотальная гиперопека со стороны бабушки.

Основные жалобы на неуправляемость поведения Егора: «без тормозов, ходит по стенам». Упрямый, агрессивный, стремится настоять на своем, при этом «закатывает истерики». Егор трудно сходится со сверстниками, а в играх с ними всегда хочет первенствовать. Когда приходят гости, «он тянет одеяло на себя, старается привлечь к себе внимание, чтобы все посмотрели на него». При укладывании спать требует, чтобы бабушка сидела рядом и держала его за руку.

Случай 19. Артем (8 лет). Любящая тотальная гиперопека со стороны матери.

Основные жалобы на неуправляемость поведения. От общения с Артемом уставали как воспитатели детского сада, так и учителя, так как «он ведет себя слишком подвижно, энергично и всем мешает». Дома Артем не может самостоятельно занять себя на длительное время: «постоянное дергание, то давай делать самолет, то давай играть в шахматы, то пойдем пить чай и т. д.». Родители от этого очень уставали, сын «забирал все силы, как вампирчик». Мать говорит, что «когда в 9 вечера я клала его спать, то только тогда чувствовала себя человеком». Артем не дает родителям общаться между собой и с другими взрослыми, требуя к себе внимания: «начинает лезть на руки, кричит, мычит». В общении со сверстниками старается навязать свое мнение, никогда не чувствует себя неправым, любит кривляться перед ними для того, чтобы привлечь к себе внимание.

Случай 20. Виктор (14 лет). Любящая тотальная гиперопека со стороны матери.

Основные жалобы на неуправляемость поведения: «он не сидит на одном месте, его постоянно нужно чем-то завлекать». Учителя называют Витю «вольный казак», он часто прогуливает школу. Очень упрямый, всегда настоит на своем, «совсем нет ни страха, ни совести». «Это такой тип людей, не предрасположенный ни к какой работе, он использует меня, тянет из меня энергию, дома он даже вещь не поднимет с пола». Витя ворует у матери крупные суммы денег. Он считает себя очень красивым, поэтому тщательно следит за своей внешностью.

В заключение дадим примеры случаев, демонстрирующие конкретные черты личности, ориентированной на внешнюю помощь, и связанные с ними проблемы у детей разных возрастов, сформировавшиеся под влиянием тревожной тотальной гиперопеки.

Случай 21. Михаил (6 лет). Тревожная тотальная гиперопека со стороны матери.

Основные жалобы на неуверенность в себе, робость и боязнь проявить инициативу. Так, например, «в новогоднюю ночь перед приходом Деда Мороза Миша плакал из-за боязни забыть стишок, который должен был ему рассказать». У него мало друзей, он не проявляет инициативу в общении, «потому что считает, что с ним никто не будет дружить». В играх со сверстниками «всегда стоит в стороне, занимает позицию ведомого, делает то, что ему говорят». Боится оставаться в одиночестве. Часто испытывает страхи, особенно по ночам, говорит, что «боится монстров, скелетов, привидений, ему кажется, что кто-то шуршит, ходит, летает вокруг».

Случай 22. Валерий (10 лет). Тревожная тотальная гиперопека со стороны матери.

Основные жалобы на неуверенность в себе, робость, мнительность. Так, например, «на уроке физкультуры не играет в футбол, так как боится забить гол в свои ворота, боится заболеть аппендицитом, боится отвечать на уроках». Перед сном просит маму «помолиться за него, чтобы его завтра не спрашивали, чтобы ничего не болело». Валера «в школе ведет себя тише воды, ниже травы, дружит только с девочками, контактов с мальчиками нет, не способен на грубость, разговаривает со всеми мягко».

Случай 23. Анастасия (15 лет). Тревожная тотальная гиперопека со стороны матери.

Основные жалобы на робость, неуверенность в себе, мнительность, чувство неполноценности и страхи при публичных выступлений в музыкальной школе, при ответе у доски, при общении с уверенными в себе людьми. Настя «чувствует смущение, когда на нее просто кто-нибудь смотрит, ей кажется, что за этим обязательно последуют критика в ее адрес, боится, что о ней плохо подумают, чувствует желание спрятаться ото всех, не привлекать к себе внимание, боится пройти на перемене по школьному коридору», где многие дети смогут на нее смотреть. Ей не нравится собственная внешность, поэтому она старается не общаться со сверстниками.

Случаи с локальной гиперопекой мы не представляем по той простой причине, что в них все вышеперечисленные общие и конкретные личностные черты, свойственные гиперопекаемым детям, отличаются лишь более слабой выраженностью. Случаи с сильной гиперопекой мы также не представляем, так как в них личностные черты детей отличаются лишь тем, что, наоборот, проступают, как правило, сильнее, хотя на степень их выраженности не менее важное влияние оказывает длительность гиперопеки.

9.1.2. Особенности личности и проблемы детей в семьях с чистой сверхтребовательностью

В таблице 17 представлены сведения о распределении детей из семей с чистой сверхтребовательностью по подгруппам, с учетом их возраста и вида сверхтребовательности, влиянию которого они подвергались.

Анализ этой группы случаев, проведенный на основании данных бесед, позволил также выявить две общие закономерности.

Во-первых, всех детей, подвергшихся влиянию сверхтребовательности, оказалось возможным отнести к трем личностным типам, которые мы обозначили как ориентированный на соответствие своего поведения требованиям других людей (сокращенно – ориентированный на соответствие), ориентированный на протест против соответствия своего поведения требованиям других людей (сокращенно – ориентированный на протест) и смешанный. В таблице 18 указана частота встречаемости этих типов (в % от общего числа) в зависимости от видов сверхтребовательности, влиянию которых они подвергались.

Таблица 17

Распределение детей из семей с чистой сверхтребовательностью по подгруппам с учетом их возраста и вида сверхтребовательности, влиянию которого они подвергались

Как видно из таблицы 18, в нашей выборке явно доминировал тип личности, ориентированный на протест (55 %). Тип личности, ориентированный на соответствие, наблюдался, по сравнению с ним, в 2,8 раза реже (19 %), а смешанный тип занимал промежуточное положение (26 %).

Из данной таблицы также видно, что эти три типа личности встречались при всех видах сверхтребовательности, и на первый взгляд между видами сверхтребовательности и данными типами личности какие-либо закономерные связи отсутствуют. Однако более специальный анализ все-таки позволил нам выявить эти связи в виде тенденций. Для этого мы вычислили отношение численности детей с типом личности, ориентированным на протест, к численности детей с типом личности, ориентированным на соответствие, для разных видов сверхтребовательности. Эти результаты представлены в таблице 19.

Как следует из таблицы 19, чем жестче и сильнее сверхтребовательность, тем с большей вероятностью она связана с формированием у ребенка типа личности, ориентированного на протест, а не на соответствие.

Таблица 18

Частоты встречаемости трех типов личности у детей (в % от общего числа) в зависимости от видов сверхтребовательности, влиянию которых они подвергались

Таблица 19

Отношение численности детей с типом личности, ориентированным на протест, к численности детей с типом личности, ориентированным на соответствие, для разных видов сверхтребовательности

Для типа личности, ориентированного на соответствие, были характерны четыре основные, в нашей терминологии, общие черты: гиперсоциальность (чрезмерная ориентация на соответствие своего поведения общепринятым моральным и социальным нормам), повышенная зависимость от моральных оценок своего поведения другими людьми, чрезмерная боязнь самовыражения и повышенная привязанность к родителям, со стороны которых была сверхтребовательность.

Тип личности, ориентированный на протест, представляет собой полную противоположность типу личности, ориентированному на соответствие, поэтому ему свойственны противоположные общие черты: асоциальность (протест против чрезмерной ориентации на соответствие своего поведения общепринятым моральным и социальным нормам), повышенная независимость от моральных оценок своего поведения другими людьми, чрезмерное стремление к самовыражению и повышенная конфронтация по отношению к родителям, со стороны которых была сверхтребовательность.

Смешанный тип характеризуется одновременным сочетанием черт, свойственных как личности, ориентированной на соответствие, так и личности, ориентированной на протест.

Эти общие черты, подобно чертам личности, ориентированной на внешнюю помощь, могли проявляться в различных конкретных формах, прежде всего, в зависимости от возраста детей и видов сверхтребовательности, влиянию которых они подвергались. При этом чем более тотальной, сильной и длительной была сверхтребовательность, тем, как правило, более отчетливо проявлялись эти черты. В таблице 20 представлен перечень общих и наиболее типичных конкретных черт, формирующихся под влиянием сверхтребовательности.

Во-вторых, так же как и в случаях с чистой гиперопекой, жизненные проблемы детей, по поводу которых родители приходили в психологическую консультацию, были обусловлены той же самой непосредственной общей причиной, а именно: несоответствием требований к ребенку со стороны ближайшего социального окружения его возможностям, обусловленным указанными личностными чертами.

Демонстрация этих общих закономерностей будет проведена так же, как и в предыдущем параграфе, на материале конкретных случаев, с учетом специфики влияния на развитие личности и проблемы детей их возраста и различных видов сверхтребовательности.

Начнем с представления случаев, демонстрирующих конкретные черты личности, ориентированной на соответствие, и связанные с ними проблемы у детей разных возрастов, сформировавшиеся под влиянием различных видов сверхтребовательности.

Таблица 20

Общие и наиболее типичные конкретные черты личности, ориентированной на соответствие своего поведения требованиям других людей и ориентированной на протест против соответствия своего поведения требованиям других людей, формирующиеся под влиянием сверхтребовательности

Случай 24. Екатерина (6 лет). Жесткая умеренная тотальная сверхтребовательность со стороны матери.

Мать жалуется на скованность, зажатость, заторможенность дочери. Ее удивляет, что дочь абсолютно безынициативна, «не высказывает никаких своих желаний». Во время беседы Катя очень зажата, на вопросы отвечает односложно, при этом часто смотрит на мать в поисках одобрения. Мать характеризует дочь как послушную, дисциплинированную и воспитанную: «Мой ребенок четко знает границы, что можно, а что нельзя делать. Когда я иду в гости, то знаю, что на стену она не полезет, орать не будет, знает, как ей можно себя вести».

Случай 25. Олег (12 лет). Мягкая умеренная тотальная сверхтребовательность со стороны матери.

Основные жалобы на то, что сына «затравили в школе», его «дразнят, стараются унизить, провоцируют на драку, а он не может дать отпор». Олег считает, что «лучше не ввязываться в драку», потому что, как выяснилось, мать ему еще в 1 классе внушила, что «драться нехорошо». С точки зрения матери, Олег очень послушный и дисциплинированный. На уроках работает, а на переменах ведет себя прилично и спокойно: не бегает, не шумит, не толкается. К нарушениям правил поведения своими сверстниками относится негативно, как взрослый: «на них смотришь, как на обезьян, туда-сюда бегают, прыгают – с ума можно сойти, играют в портфель ногами – сплошное издевательство».

Случай 26. Лариса (15 лет). Жесткая умеренная тотальная сверхтребовательность со стороны отца и мягкая умеренная тотальная сверхтребовательность со стороны матери.

Лариса «всегда хорошо училась, до 7 класса была отличницей, примерной и послушной девочкой». За это ее уважали как учителя, так и одноклассники. Затем их класс расформировали, и в результате она оказалась в новом окружении, среди более способных и успевающих учеников, где утратила былые позиции лучшей ученицы. Лариса стала очень переживать по этому поводу, испытывать чувство неполноценности. Она говорит: «Мне стыдно, что обо мне судят по моим оценкам, меня обижает, что на меня смотрят как на непонятливую, получается, что все остальные лучше меня, а я к этому не привыкла». Проблема состоит в том, что она потеряла интерес к учебе и начала прогуливать уроки.

Далее приводятся примеры случаев, в которых у детей разных возрастов под влиянием различных видов сверхтребовательности сформировались конкретные черты личности, ориентированной на протест, а также связанные с ними проблемы.

Случай 27. Петр (12 лет). Жесткая умеренная локальная сверхтребовательность со стороны матери и бабушки.

Основные жалобы на то, что Петр «не хочет учиться, не хочет делать уроки, убирать за собой, не слушается, все, что ему говорят, воспринимает в штыки». Его основные увлечения – это «смотреть телевизор и гулять». Часто прогуливает уроки и приходит домой поздно. Начал курить, ворует сигареты у родителей. Учителя также говорят, что «он их не слушается, мешает проводить уроки, ведет себя вызывающе, насмехается, дерзит, распущенный». На замечания родителей по поводу того, почему он их не слушает, отвечает: «Я так хочу».

Случай 28. Роман (15 лет). Мягкая умеренная тотальная сверхтребовательность со стороны матери и жесткая сильная тотальная сверхтребовательность со стороны бабушки.

Основные жалобы на то, что Рома «не слушает мать, обижает бабушку и сестру, стал агрессором в доме, никто не в силах с ним справиться, забросил школу, прогуливает занятия», стремится делать «все не по правилам», например: «стал демонстративно неряшлив». Учителя также часто жалуются на его недисциплинированность и грубость. Он много времени проводит вне дома в компании друзей, начал курить. Основными увлечениями стали «мотоцикл и дискотеки». Сам Рома сообщает о себе, что не любит подчиняться, не выносит давления: «В семье меня не понимают, не доверяют, считают ребенком, а я хочу быть не на последнем месте». Он неоднократно при ссорах говорил матери, чтобы она отдала его в детский дом.

Случай 29. Надежда (17 лет). Мягкая сильная тотальная сверхтребовательность со стороны матери и жесткая сильная тотальная сверхтребовательность со стороны отца.

Основные жалобы на то, что Надежда «воплотила в себе все самое гадкое, делает только то, что сама считает нужным, стала грубой и циничной, прогуливает учебу, не помогает по дому», ее неоднократно приходилось «вытаскивать из разных историй». Она постоянно просит у родителей деньги, чтобы уйти на ночные дискотеки, которые ей хочется посещать ежедневно, несколько раз не приходила ночевать домой. В ответ на попытки родителей повлиять на дочь она говорит: «Я хочу так жить, мне так нравится. Я не хочу жить, как вы».

В завершение представлены примеры случаев, демонстрирующие формирующийся у детей под влиянием сверхтребовательности смешанный тип личности, у которого одновременно наблюдаются черты личности, ориентированной на соответствие и ориентированной на протест.

Случай 30. Георгий (7 лет). Мягкая сильная тотальная сверхтребовательность со стороны матери.

До недавнего времени Георгий был в целом «послушным ребенком, очень привязанным к родителям» и зависимым от их мнений и оценок, «с ним не было особых проблем». Однако в последнее время у него начали развиваться такие черты, как своеволие, эгоизм и упрямство. Он стал часто спорить с родителями, протестовать, говорить «не хочу, хочу одеть это, пойти туда-то», при этом устраивать истерики, пытаясь добиться своего. Во время этих истерик он ломает и бросает игрушки, топчет их ногами, бьет родителей, однажды разрезал ножницами брюки отца.

Случай 31. Денис (12 лет). Мягкая сильная тотальная сверхтребовательность со стороны матери.

Основные жалобы на то, что Денис «не хочет учиться, в течение трех лет общается с плохой компанией, был замечен в воровстве в школе, дома несколько раз пропадали деньги и коллекционные монеты отца», совершил несколько хулиганских поступков: «проколол колесо у стоящей во дворе машины, порезал дверь чужой квартиры». Вместе с тем мать характеризует его как «спокойного, послушного, стеснительного и ранимого», на уроках он не любит отвечать, так как «не уверен в себе и не любит себя показывать». Он очень зависим от мнений и оценок матери, которая «все время старалась видеть в нем плохое». В результате у Дениса сформировалось стойкое чувство неполноценности. Он часто говорит матери: «У меня ничего не получится. Я ничего не умею, я же дурак».

Случай 32. Артур (16 лет). Мягкая умеренная тотальная сверхтребовательность со стороны матери и жестокая умеренная тотальная сверхтребовательность со стороны отца.

Основные жалобы на то, что Артур «не хочет учиться, хочет свободы, хочет делать все, что хочется, стремится выглядеть крутым, иметь то, чего нет у друзей», несколько раз воровал у родителей деньги и золото, неоднократно на несколько дней убегал из дома. Однажды он «взломал запертую дверь в комнату родителей, забрал все деньги и несколько дней жил в гостинице». Вместе с тем, дома в присутствии родителей он ведет себя, как правило, спокойно и послушно. Как говорит мать: «Он никогда ничего не просит, никогда не огрызается, но никогда и не знаешь, что от него ожидать». Мать также отмечает, что Артур очень зависим от мнений и оценок взрослых и друзей.

9.1.3. Особенности личности и проблемы детей в семьях со смешанными стилями родительского воспитания

В таблице 21 представлены сведения о распределении детей из семей со смешанными стилями родительского воспитания по подгруппам, с учетом их возраста и вида сочетания гиперопеки и сверхтребовательности, влиянию которого они подвергались.

Таблица 21

Распределение детей из семей со смешанными стилями родительского воспитания по подгруппам с учетом их возраста и вида сочетания гиперопеки и сверхтребовательности, влиянию которого они подвергались

В данной группе случаев, так же как и двух предыдущих, наблюдались аналогичные две общие закономерности.

Во-первых, у всех детей, воспитывавшихся в условиях смешанного стиля родительского воспитания, обнаружились общие и конкретные черты, свойственные одновременно двум уже известным типам личности: ориентированному на внешнюю помощь и, как правило, ориентированному на протест против соответствия своего поведения требованиям других людей. Сочетание типа личности, ориентированного на внешнюю помощь, с ориентированным на соответствие своего поведения требованиям других людей встречалось крайне редко, всего в трех случаях.

Во-вторых, жизненные проблемы детей, являющиеся предметом беспокойства, прежде всего, их родителей, были обусловлены той же самой причиной, что и в случаях с чистыми гиперопекой и сверхтребовательностью. Однако поскольку у данной группы детей наблюдался более обширный, по сравнению с другими группами, список неблагоприятных личностных черт, то их проблемы были зачастую более серьезными и вызывали большую озабоченность у родителей. Поэтому смешанный стиль родительского воспитания, особенно при одновременном сочетании гиперопеки и сверхтребовательности, можно квалифицировать как наиболее неблагоприятный для развития личности детей в плане их приспособления к условиям жизни.

Эти общие закономерности мы, как и ранее, продемонстрируем на материале конкретных случаев, с учетом специфики влияния на развитие личности детей последовательного и одновременного сочетания гиперопеки и сверхтребовательности, а также их возраста.

Ниже представлены три случая с последовательным сочетанием гиперопеки и сверхтребовательности.

Случай 33. Ольга (8 лет). Больничная умеренная тотальная гиперопека со стороны матери, сменившаяся к семи годам с ее же стороны на мягкую умеренную тотальную сверхтребовательность.

Основные жалобы на невнимательность, несобранность, неусидчивость, отвлекаемость, что очень раздражает мать и учителей. Не может самостоятельно делать уроки. Кроме того, мать беспокоит, что «в детстве она была послушная, а теперь все наоборот: не слушается, грубит, стала упрямой, капризной, обидчивой, может маму толкнуть», часто говорит маме: «Какая ты хитрая, хочешь, чтобы все было по-твоему». «Не хочет учиться – ей нужно три часа, чтобы собраться и начать делать уроки», при этом «она использует разные способы увиливания: что-то начинает рассказывать, идет кушать». Стремится «побольше гулять и играть».

Случай 34. Владимир (11 лет). Сильная тотальная гиперопека со стороны бабушки, сменившаяся к девяти годам жесткой сильной локальной сверхтребовательностью со стороны отца и матери.

Основные жалобы на невнимательность, неусидчивость, рассеянность, отсутствие силы воли, лень, безответственность, избегание трудностей, плохую успеваемость в школе. Учителя также говорят о том, что «он неуправляемый, разболтанный, не может сконцентрироваться». Домашние задания Вова стремится делать только в присутствии родителей, так как «сам ленится делать, он привык и ждет, когда ему разжуют и положат в рот». Кроме того, родители отмечают, что в последнее время «он стал более строптивым, дерзит, упрямится, всегда считает, что только он прав». В ответ на попытки родителей заставить его сделать самостоятельно домашние задания Вова часто «рвет черновики, разрисовывает тетради, прокалывает их ручкой». Начал обманывать родителей, например: «Он несколько раз исправлял в дневнике оценки, говорил, что его хвалят учителя». Также неоднократно был замечен родителями в воровстве: «он может украсть что-то, а дома сказать, что нашел или подарили».

Случай 35.Наталья (14 лет). Умеренная тотальная гиперопека со стороны бабушки, сменившаяся к тринадцати годам с ее же стороны на мягкую умеренную тотальную сверхтребовательность.

Основные жалобы на низкую успеваемость в школе, невнимательность, безответственность и лень. Наташа сама признает, что «я очень ленивая, валяюсь в кресле и не могу себя заставить что-то делать, всегда знаю, что если кто-то может сделать за меня, то не буду делать сама». Кроме того, бабушка считает, что у нее в последнее время появилось «чувство противоречия против общепринятого, она упорно все делает наоборот, не поддается нужному и полезному влиянию, совсем ничего не хочет слушать, стала импульсивной, кричит, хлопает дверьми, закрывается в ванной или на балконе, уже пробовала курить». Наташе не нравится, что ее «опекают, контролируют, считают ребенком». Из-за этого часто случаются ссоры, после которых у нее «возникает желание уйти от них».

Далее представлены три случая с одновременным сочетанием гиперопеки и сверхтребовательности.

Случай 36. Григорий (6 лет). Любящая умеренная тотальная гиперопека со стороны отца и мягкая умеренная тотальная сверхтребовательность со стороны матери.

Основные жалобы на то, что Гриша «неуправляемый, непоседливый, очень подвижный, всегда бегает; когда ест, его голова крутится на 360 градусов». Он очень привязан к родителям, особенно к отцу, «все время требует, чтобы с ним занимались: раскрашивали, строили дом и т. д.». Вдобавок, он непослушный, упрямый и своевольный: «ему надо 150 раз сказать, чтобы он подошел», постоянно употребляет фразы «я хочу, я не хочу». Также отмечается негативизм: «ему говорят нельзя, а его все равно тянет к запрещенному». Мать очень устает от общения с ним, говорит: «24 часа в сутки, 7 дней в неделю испытываю постоянное напряжение, не могу расслабиться, даже меня иногда трясет от него».

Случай 37. Дмитрий (10 лет). Больничная сильная тотальная гиперопека со стороны бабушки и жесткая умеренная тотальная сверхтребовательность со стороны матери.

Основные жалобы на то, что Дима «не хочет учиться, не желает прикладывать усилия»: он неусидчив, неорганизован, невнимателен, учителя жалуются на то, что Дима постоянно отвлекается и вертится во время уроков, «у него нет тяги к знаниям, на уроке смотрит в окно, его трудно сконцентрировать». Домашние задания Дима не может делать самостоятельно, «целый день болтается из комнаты в комнату, телевизор смотрит, в носу ковыряет, в школу может прийти с невыполненным заданием». Мать также отмечает, что сыну «все равно, в каком он виде: если ему не скажешь одеться, умыться, причесаться, он этого не сделает и в школу пойдет неумытый». Когда мать пытается заставить Диму сделать что-либо, он «устраивает истерики, кричит, плачет». В ответ на уговоры бабуши покушать, умыться, приступить к выполнению домашнего задания и т. п., упрямится, отказывается делать это, говорит: «Я не хочу, не буду».

Случай 38. Дарья (15 лет). Любящая умеренная гиперопека со стороны отца и жесткая сильная тотальная сверхтребовательность со стороны матери.

Основные жалобы на неуправляемое поведение, эгоизм, упорство в реализации своих желаний. В восьмом классе за плохое поведение и успеваемость ее перевели в класс коррекции. Вдобавок она «начала выпивать, возможно, уже пробовала наркотики, ее с подругой видели в машине с незнакомыми взрослыми мужчинами». Незадолго до обращения в консультацию Даша на 8 дней убежала из дома к подруге и познакомилась там с шестнадцатилетним парнем. Вернувшись, представила его родителям, заявив, что «они любят друг друга, и теперь он будет жить с ней в ее комнате». Родители были против, но дочь настояла на своем, в чем ей помог отец. В ответ на упреки матери Даша огрызается, устраивает скандалы и истерики, грозится уйти из дома.

9.2. Результаты тестирования детей

На рисунках 10а, б, в, г и в таблице 22 представлены по стандартной форме (Мельников, Ямпольский, 1985) усредненные результаты теста Р. Кеттела по всей выборке и отдельно по трем группам детей: из семей с чистой гиперопекой, чистой сверхтребовательностью и сочетанием гиперопеки и сверхтребовательности. Эти результаты приводятся не по всем шкалам, а только по тем, которые являются общими для двух вариантов использованных нами опросников.

На рисунке 10а, где представлен профиль результатов этого теста по всей выборке детей, можно выделить два наибольших пика по шкалам О и Q4. Несмотря на относительно небольшие их значения по абсолютной величине, эти два пика все-таки следует рассматривать как надежные и устойчивые показатели, отражающие специфику нашей выборки, поскольку они также отчетливо выражены и во всех других профилях, построенных по результатам каждой группы детей в отдельности (рисунки 10б, в, г). Эти показатели свидетельствует о повышенной тревожности, гипотимии, напряженности детей, что может быть обусловлено фрустрацией каких-то побуждений (Мельников, Ямпольский, 1985; Архангельская, Гильяшева, 1995).

Рис. 10.Результаты отдельных шкал теста Р. Кеттела: а) по всей выборке детей (N=75); б) по детям из семей с чистой гиперопекой (N=39); в) по детям из семей с чистой сверхтребовательностью (N=19); г) по детям из семей с сочетанием гиперопеки и сверхтребовательности (N=17)

Таблица 22

Усредненные результаты отдельных шкал теста Р. Кеттела по всей выборке и отдельно по трем группам детей из семей с чистой гиперопекой, чистой сверхтребовательностью и сочетанием гиперопеки и сверхтребовательности

Для выявления содержания этих фрустрированных побуждений рассмотрим результаты теста М. Люшера, представленные на рисунках 11а, б, в по стандартной форме (Люшер, 1997; Собчик, 1990, 1998) по трем группам детей: из семей с чистой гиперопекой, чистой сверхтребовательностью и сочетанием гиперопеки и сверхтребовательности.

Результаты тестирования детей из семей с чистой гиперопекой (рисунок 11а) свидетельствуют о том, что их основная проблема состоит во фрустрации стремления к независимости и самостоятельности вследствие чрезмерного внешнего вмешательства в их жизнь (–7–6), что как раз характерно для гиперопеки. С нашей точки зрения, именно это вмешательство вызывает у детей скрытый протест против него (+2–7, +4–7), а невозможность реализации стремления к независимости и самостоятельности приводит к низкой самооценке, о чем свидетельствует ярко выраженное у них стремление к ее повышению посредствам поиска признания со стороны окружающих (+2+4, +2–6, +4–6) (Люшер, 1997; Собчик, 1990, 1998).

У детей из семей с чистой сверхтребовательностью (рисунок 11б) основная проблема заключается во фрустрации их природных влечений (–6), что объективно свойственно сверхтребовательности. С нашей точки зрения, это не позволяет детям вести себя естественно, и поэтому они испытывают трудности в общении с другими людьми и установлении с ними близких отношений (=3=1*, –6, х5), что, в свою очередь, может быть причиной столь же низкой их самооценки, как и у детей из предыдущей группы (+2+4, +2–6, +4–6) (Люшер, 1997; Собчик, 1990, 1998).

Рис. 11.Результаты теста М. Люшера по детям из семей: а) с чистой гиперопекой (N=50); б) с чистой сверхтребовательностью (N=24); в) с сочетанием гиперопеки и сверхтребовательности (N=24)

В семьях детей со смешанным стилем родительского воспитания (рисунок 11в) основная проблема заключается в неудовлетворенности детей существующими межличностными отношениями, которые воспринимаются ими как неподдающиеся изменению (–7–1*). Она является источником большего беспокойства, по сравнению с проблемами детей из двух предшествующих групп, о чем свидетельствуют символы А,!!! С и *. Дети очень остро и болезненно реагируют на то, что их не любят и не понимают (+4–1**, +5–1*). На этой почве у них возникает сильное стремление к независимости с тем, чтобы разорвать существующие отношения (–7–1*) и обрести свободу от всякого рода ограничений (+4–7, +5–7), а также близость, любовь и понимание в новом окружении (+4–1**, +5–1*) (Люшер, 1997; Собчик, 1990, 1998).

Таким образом, результаты, собранные с помощью беседы, в целом согласуются с результатами тестирования.

9.3. Использование экзистенциального критерия для оценки личности детей

Результаты исследования гиперопекаемых детей свидетельствуют о том, что гиперопека, в которой проявляется односторонность позиции родителей, занимаемой ими в воспитании своих детей по отношению к экзистенциальной дихотомии помощи и самостоятельности, способствует формированию у этих детей типа личности, ориентированного на внешнюю помощь. Из описания этого личностного типа следует, что гиперопекаемым детям также свойственна односторонность позиции по отношению к той же самой дихотомии помощи и самостоятельности, заключающаяся в преимущественной жизненной ориентации детей на внешнюю помощь, а не на проявление самостоятельности.

Результаты исследования детей сверхтребовательных родителей показывают, что занимаемая этими родителями в воспитании своих детей односторонняя позиция по отношению к трем экзистенциальным дихотомиям: природы и культуры, самоактуализации и условных ценностей, детерминизма и самоопределения – в 19 % случаев приводит к формированию у детей типа личности, ориентированного на соответствие своего поведения требованиям других людей. Формирование у детей данного типа личности, с одной стороны, безусловно, способствует их социализации, поскольку свойственные этому типу такие личностные черты, как ориентация на соответствие своего поведения общепринятым моральным и социальным нормам и зависимость от моральных оценок своего поведения другими людьми, являются очень важными для приспособления детей к жизни в обществе. С другой же стороны, эти просоциальные черты, будучи чрезмерно выраженными, препятствуют естественным проявлениям природных влечений детей, что приводит к возникновению у них другой личностной черты, обозначенной нами как чрезмерная боязнь самовыражения, которая проявляется в застенчивости, скованности и неестественности их поведения. На наш взгляд, как раз именно из-за этой черты, что также показывает тест М. Люшера, дети могут испытывать трудности в общении с другими людьми и в установлении с ними близких отношений. Кроме того, чрезмерное следование детей родительским требованиям является препятствием для их самоактуализации и самоопределения.

Из этого краткого анализа следует, что детям сверхтребовательных родителей, обладающим данным типом личности, присуща односторонность позиции по отношению к тем же самым, как у их родителей, трем дихотомиям, с той лишь разницей, что эта позиция используется ими не для воспитания, а как руководство собственной жизнью. Эта односторонность заключается в чрезмерной жизненной ориентации детей на соответствие своего поведения социальным требованиям других людей в ущерб реализации требований природных влечений, самоактуализации и самоопределения.

В 55 % случаев занимаемая сверхтребовательными родителями в воспитании своих детей односторонняя позиция по отношению к трем вышеуказанным дихотомиям приводит к противоположному эффекту. У детей формируется тип личности, ориентированной на протест против соответствия своего поведения требованиям других людей, позиция которого является также односторонней по отношению ко всем этим дихотомиям, но с точностью наоборот. Детям с данным типом личности свойственно, напротив, асоциальное поведение, противоположное тем ценностям, которыми руководствуются их родители и вместе с ними другие взрослые, и стремление жить так, как они сами считают нужным, в большем согласии со своими природными влечениями. Но поскольку этот протест является иррациональной реакцией детей на их гиперсоциализацию и чрезмерное вмешательство в их жизнь родителей, то поступки, совершаемые ими, зачастую, конечно же, нельзя считать разумными.

Выявленная с помощью теста М. Люшера низкая самооценка у гиперопекаемых детей и у детей сверхтребовательных родителей может свидетельствовать о завышенном чувстве неполноценности, которое, согласно наблюдениям А. Адлера, как раз и возникает у детей, воспитывающихся в подобных гиперопеке условиях изнеженности и избалованности или в подобных сверхтребовательности условиях отвержения и насилия. Как утверждает А. Адлер, чувство неполноценности является источником завышенного компенсаторного стремления человека к достижению превосходства над другими людьми. Если согласиться с этим утверждением, которое, с точки зрения А. Адлера, является эмпирически обоснованным, то мы можем предположить наличие у этих категорий детей односторонней позиции по отношению к еще одной классической экзистенциальной дихотомии, содержащейся в его теории личности и обозначенной нами ранее как дихотомия превосходства и общности. Эта односторонность проявляется в чрезмерной направленности человека на достижение превосходства над другими людьми в ущерб его природному стремлению к единению с ними.

Из всех обсуждаемых в этом параграфе типов личности детей наибольший интерес для нас представляет тип личности, ориентированный на соответствие своего поведения требованиям других людей. Этот интерес обусловлен тем, что, с нашей точки зрения, его можно рассматривать и описывать с совершенно разных теоретических позиций, при этом каждый раз находя в нем те реальные стороны личности, о которых идет речь в той или иной теории. Для иллюстрации этой особенности данного личностного типа мы рассмотрим его с точки зрения всех тех авторов теорий нормальной и аномальной личности, которые были представлены в первой части нашей работы.

Так, если бы Э. Фромм начал анализировать этот тип, то он, прежде всего, обратил бы наше внимание на его несоответствие сущности человеческой жизни и, следовательно, на его непродуктивность. Как известно, с точки зрения Э. Фромма, жизнь человека в своей сущности, в силу объективно свойственных ей экзистенциальных дихотомий, никем и ничем не определена и не задана, и поэтому в ней с необходимостью должно присутствовать его самоопределение. Из этого следует, что всякий человек, который чрезмерно ориентируется на то, чтобы его жизнь определялась другими людьми, неизбежно будет проявлять во всех сферах своей жизни непродуктивную активность, проживая не свою собственную жизнь, а его личность будет представлять собой отчужденное от него самого образование.

З. Фрейд увидел бы в этом типе личности явную односторонность позиции человека по отношению к дихотомии природы и культуры, указав на чрезмерную строгость его Сверх-Я к аморальным и неэстетическим требованиям его природных влечений Оно, проявляющуюся в чрезмерной ориентации человека на соответствие своего поведения общепринятым моральным и социальным нормам и повышенной зависимости от моральных оценок своего поведения другими людьми.

А. Адлер, безусловно, сконцентрировал бы свое внимание на выявленной нами у детей с данным типом личности низкой самооценке и, возможно, эмпирически обосновал бы, как это ему всегда удавалось, наличие у них завышенного стремления к достижению превосходства над другими людьми, препятствующего врожденному стремлению к единению с ними. И тогда он увидел бы односторонность позиции этого личностного типа по отношению к дихотомии превосходства и общности.

К. Юнг, для которого дихотомия противоположностей является одним из основных принципов устройства человеческой жизни, конечно же, не смог бы не заметить того факта, что под влиянием сверхтребовательности у детей формируются два противоположных типа личности. И на этом основании он вполне мог бы сделать вывод о том, что личность, ориентированная на соответствие своего поведения требованиям других людей, является чрезмерно односторонней и всего лишь осознаваемой частью целостной личности. Кроме нее у человека есть также и бессознательная, теневая часть личности, ориентированная на протест против соответствия своего поведения требованиям других людей, которая выполняет для чрезмерно односторонней сознательной ее части компенсаторную функцию.

К. Роджерс, рассматривая этот тип личности сквозь призму дихотомии самоактуализации и условных ценностей, отметил бы его чрезмерную ориентацию на соответствие условным ценностям, что является основным препятствием для самоактуализации человека. Очевидно, что в качестве условных ценностей в этом типе выступают навязанные ребенку требования других людей, прежде всего, его родителей к наличию у него определенных качеств личности и форм поведения, которые желательны, в первую очередь, для них и соответствие которым является условием их положительного отношения к своему ребенку.

В. Франкл усмотрел бы в этом типе личности односторонность (фаталистичность) позиции по отношению к дихотомии детерминизма и самоопределения, заключающуюся в чрезмерном стремлении ребенка следовать в своей жизни требованиям родителей, что объективно ограничивает его возможности для проявления самоопределения.

Таким образом, поскольку в типе личности, ориентированном на соответствие своего поведения требованиям других людей, реально содержатся все те черты, которые, с позиций рассмотренных теорий, указывают на его аномальность, то этот тип можно рассматривать как классический тип личности, предрасположенный к возникновению различного рода жизненных проблем и психических расстройств, с которым в разное время сталкивались и работали все вышеуказанные авторы: Э. Фромм, З. Фрейд, А. Адлер, К. Юнг, К. Роджерс и В. Франкл.

Изложенные в этой и предыдущей главе результаты позволяют сформулировать теоретические представления о влиянии аномальности личности родителей на возникновение детско-родительских проблем в семьях клиентов психологической консультации, которые представлены в виде блок-схемы на рисунке 12.

На этой блок-схеме показано, что одним из важнейших факторов, влияющих на возникновение детско-родительских проблем в семьях клиентов психологической консультации, является аномальность личности родителей, проявляющаяся в используемых ими стилях воспитания своих детей (видах гиперопеки или сверхтребовательности). Эти стили воспитания способствуют формированию у детей аномальных типов личности (ориентированных на внешнюю помощь, на соответствие своего поведения требованиям других людей или на протест против соответствия своего поведения требованиям других людей). Дети с данными типами личности, сталкиваясь с требованиями со стороны своего ближайшего социального окружения (родителей, учителей, других людей), обычно рассчитанные на детей с нормальным уровнем личностного развития и потому не соответствующими их личностным возможностям, начинают испытывать проблемы. Поскольку эти проблемы связаны с трудностями приспособления детей к требованиям социального окружения, их можно отнести к категории проблем социальной адаптации. Возникшие у детей проблемы социальной адаптации, в свою очередь, начинают беспокоить их родителей, и они обращаются в консультацию за помощью в решении этих уже совместных детско-родительских проблем. После того как детско-родительские проблемы возникли, они могут развиваться, что на этом рисунке отражено в блоке под названием «Развитие детско-родительских проблем».

Рис. 12.Блок-схема, иллюстрирующая влияние аномальности личности родителей на возникновение детско-родительских проблем в семьях клиентов психологической консультации

Процесс развития детско-родительских проблем в каждом случае является достаточно уникальным, поэтому описать его можно лишь в самом общем виде. Возникновение у детей проблем зачастую приводит к тому, что сами дети и/или окружающие их люди начинают занимать какую-то позицию по отношению к ним и как-то реагировать на них, что может приводить к возникновению новых проблем или обострению уже имеющихся. В свою очередь, появившиеся новые или более острые проблемы также могут оказать влияние на изменение позиций детей и/или окружающих по отношению к ним, их реакций на них и, как следствие, вызвать появление следующего круга проблем и т. д.

О том, что аномальность личности родителей может рассматриваться в качестве важнейшего фактора возникновения детско-родительских проблем, также косвенно свидетельствуют результаты многочисленных исследований, представленных в параграфе 8.3.1, в которых было показано негативное влияние на развитие личности детей и возникновение у них жизненных проблем, не только сходных с гиперопекой и сверхтребовательностью стилей родительского воспитания, но и различного рода других односторонних стилей. Более того, целый ряд клинических психологов и психиатров указывают на важную роль односторонних стилей воспитания не только в возникновении и развитии у детей жизненных проблем, но также и в возникновении и развитии у них различных психических заболеваний: неврозов (Газбузов, Захаров, Исаев, 1977; Тарнавский, 1990; Захаров, 1998), психопатий (Личко, 1983; Эйдемиллер, 1996), синдрома дефицита внимания/гиперактивности (Carlson, Jacobvitz, Sroufe, 1995; Campbel, Shaw, Gilliom, 2000).

9.4. Выводы

Результаты исследования влияния стилей родительского воспитания, используемых в семьях клиентов психологической консультации, на развитие личности детей и возникновение у них жизненных детско-родительских проблем позволяют сделать следующие выводы.

1. Стиль воспитания «гиперопека» способствует формированию у детей аномального типа личности, ориентированного на внешнюю помощь, которому свойственна односторонность позиции по отношению к экзистенциальной дихотомии помощи и самостоятельности, заключающаяся в преимущественной жизненной ориентации детей на внешнюю помощь, а не на проявление самостоятельности.

2. Стиль воспитания «сверхтребовательность» способствует формированию у детей трех аномальных типов личности: 1) ориентированного на соответствие своего поведения требованиям других людей; 2) ориентированного на протест против соответствия своего поведения требованиям других людей и 3) смешанного, который представляет собой сочетание первых двух. Всем этим типам присуща односторонность позиции по отношению, по меньшей мере, к трем экзистенциальным дихотомиям: природы и культуры, самоактуализации и условных ценностей, детерминизма и самоопределения. Для личности, ориентированной на соответствие своего поведения требованиям других людей, эта односторонность заключается в чрезмерной жизненной ориентации детей на соответствие своего поведения социальным требованиям других людей в ущерб реализации требований собственных природных влечений, самоактуализации и самоопределения, и, напротив, для противоположной ей личности, ориентированной на протест против такого соответствия, – в асоциальном поведении детей, отрицающих ценности, которыми руководствуются их родители и другие взрослые, и стремлении жить так, как они сами считают нужным, в большем согласии со своими природными влечениями.

3. Выявленная с помощью теста М. Люшера низкая самооценка у гиперопекаемых детей и у детей сверхтребовательных родителей может свидетельствовать о завышенном чувстве неполноценности, возникающем, согласно наблюдениям А. Адлера, именно у детей, живущих в подобных гиперопеке условиях изнеженности и избалованности или в подобных сверхтребовательности условиях отвержения и насилия, которое является источником их завышенного компенсаторного стремления к достижению превосходства над другими людьми. Эти результаты могут косвенно свидетельствовать о наличии у этих детей односторонней позиции по отношению к еще одной классической экзистенциальной дихотомии превосходства и общности, содержащейся в работах А. Адлера.

4. Выявленное сходство нашего описания личности, ориентированной на соответствие своего поведения требованиям других людей, с теоретическими представлениями об аномальной личности, содержащимися в работах Э. Фромма, З. Фрейда, А. Адлера, К. Юнга, К. Роджерса и В. Франкла, указывает на то, что личность данного типа можно рассматривать как классический тип личности, предрасположенный к возникновению различного рода жизненных проблем и психических расстройств, с которым в разное время сталкивались в своей психотерапевтической практике все эти авторы.

5. В целом результаты исследования позволяют сделать вывод о том, что важнейшим психологическим фактором, влияющим на возникновение детско-родительских проблем в семьях клиентов психологической консультации, является аномальность личности родителей, которая, проявляясь в используемых ими стилях воспитания, способствует формированию у детей аномальных типов личности. Детско-родительские проблемы непосредственно возникают в связи с тем, что дети с данными типами личности, сталкиваясь с требованиями со стороны своего ближайшего социального окружения, которые рассчитаны на детей с нормальным уровнем личностного развития и потому не соответствуют их личностным возможностям, начинают испытывать трудности в приспособлении к ним. Поскольку проблемы детей связаны с трудностями приспособления к требованиям социального окружения, мы отнесли их к категории проблем социальной адаптации.

Глава 10. Использование результатов исследования детско-родительских проблем для анализа консультационных случаев с жизненными проблемами взрослых людей

В своей консультационной практике мы сталкивались не только с детско-родительскими проблемами, но также и с жизненными проблемами взрослых людей, т. е. лиц старше 18 лет. В процессе анализа этих проблем очень часто обнаруживалось, что гиперопека и сверхтребовательность используются не только по отношению к детям, но также и к взрослым. Кроме того, среди взрослых людей зачастую встречались лица с теми же самыми типами аномальной личности, которые были свойственны детям, воспитывавшимся в условиях гиперопеки и сверхтребовательности. Эти факты побудили нас провести более тщательное исследование консультационных случаев с проблемами взрослых людей, преследующее три основные цели:

1. Выявить степень распространенности гиперопеки и сверхтребовательности, а также типов личности, формирующихся под влиянием этих стилей воспитания, в случаях с проблемами взрослых людей.

2. Разработать классификацию этих случаев.

3. Показать, что проблемы взрослых людей тесно связаны с аномальностью их собственной личности или личности людей из их ближайшего окружения.

Объектами нашего исследования были 120 аудиозаписей консультаций, которые были разделены на две группы. В одну из них вошли случаи с супружескими проблемами (66 случаев). Другую группу (54 случая) образовали случаи со всеми другими проблемами взрослых, которые мы условно обозначили как личные.

10.1. Анализ случаев с супружескими проблемами

Анализ случаев с супружескими проблемами показал, что в 80 % из них (в 53 из 66 случаев) присутствовали гиперопека или сверхтребовательность, при этом их присутствие могло быть прямым или косвенным. В нашей терминологии прямое присутствие означает, что гиперопека или сверхтребовательность явно наблюдаются во взаимоотношениях супругов или супругов с их родителями. Косвенное присутствие указывает на то, что у супругов наблюдаются типы личности, сформировавшиеся у них в детстве под влиянием гиперопеки или сверхтребовательности.

Все эти случаи мы расклассифицировали на 4 группы.

1. Случаи, в которых сверхтребовательность осуществлялась со стороны одного из супругов к другому.

2. Случаи, в которых сверхтребовательность осуществлялась со стороны тещи к зятю и свекрови к невестке.

3. Случаи, в которых личность одного из супругов сформировалась под влиянием гиперопеки или сверхтребовательности.

4. Случаи, в которых со стороны одного из супругов осуществлялась сверхтребовательность, а личность другого сформировалась под влиянием гиперопеки или сверхтребовательности.

В остальных 13 случаях с супружескими проблемами нам не удалось выявить ни прямого, ни косвенного присутствия гиперопеки или сверхтребовательности.

Рассмотрим каждую из выделенных групп случаев более подробно.

10.1.1. Случаи, в которых сверхтребовательность осуществлялась со стороны одного из супругов к другому

Эта группа оказалась самой многочисленной, в нее вошло 23 случая, в которых 7 клиентов были мужчины и 23 – женщины. Возраст клиентов варьировал от 19 до 64 лет и в среднем составлял 35 лет. В 13 случаях сверхтребовательность наблюдалась со стороны мужа, в 10 – со стороны жены.

Проблемы, встречающиеся в этой группе случаев, можно разделить на два класса в зависимости от типа доминирующей реакции одного из супругов в ответ на сверхтребовательность к нему со стороны другого супруга. Эти типы реакций составляют основу проблем. Словом «доминирующая» мы хотим подчеркнуть тот факт, что обе реакции присутствуют в каждом из этих случаев одновременно при относительном преобладании одной из них. Реакция первого типа, которую можно обозначить реакцией покорности, состоит в том, что супруг, подвергающийся сверхтребовательности, начинает подстраиваться под предъявляемые ему требования, пытаясь жить в соответствии с ними, проявляя терпение. В результате у него начинают периодически возникать состояния подавленности, уныния, горя, усталости от совместной жизни. Реакцией второго типа является протест супруга против оказываемого на него давления, проявляющийся во вспышках раздражения, злости или гнева и соответствующих этим эмоциям формах поведения. У жен сверхтребовательных мужей явно доминировала реакция покорности, она встречалась в 10 из 13 случаев. Напротив, у мужей сверхтребовательных жен в 8 из 10 случаев наблюдалась реакция протеста.

Ниже приводятся примеры четырех случаев, в которых демонстрируются эти два типа доминирующих реакций в ответ на сверхтребовательность со стороны соответственно мужа и жены.

Случай 39. В консультацию обратилась Оксана (26 лет). Живет в гражданском браке 2 года в квартире мужа.

По словам Оксаны «у мужа очень жесткий характер, я не встречала человека, который мог бы его переубедить; он постоянно придирается по поводу того, что я не так себя веду, вплоть до того, что купила не ту колбасу, что говорю слишком гортанно и т. д.». Неоднократно муж говорил ей, что «хочу, чтобы ты понимала меня с полуслова, не хочу учиться тебя понимать, – это очень сложно».

В первый год совместной жизни Оксана пыталась подстраиваться под его требования, как она говорит: «Я переделывалась». Через год у нее стали возникать состояния подавленности и нарушения сна, она стала жаловаться мужу на то, что «есть же какие-то пределы переделывания», на что он ответил: «Надо меняться до конца». Однажды, не выдержав столь мощного давления, Оксана крупно поссорилась с мужем и уехала от него к родителям. Вскоре они помирились, опять стали жить вместе, но отношение сверхтребовательности к ней со стороны мужа не изменилось и по этому поводу между ними все чаще стали возникать ссоры. В настоящее время она чувствует огромную усталость от своей супружеской жизни.

Случай 40. В консультацию обратилась супружеская пара: София (24 года) и Олег (30 лет). В браке состоят всего полгода, живут вдвоем.

Олег сообщил о себе, что у него есть сложившаяся жизненная позиция, которой он неукоснительно следует и в соответствии с которой он предъявляет требования к другим людям, в том числе к жене. У него отмечается склонность к регламентированности человеческих взаимоотношений. Так, например, он собирается написать конституцию для своей семьи, где будут четко оговорены права и обязанности супругов, правила поведения и санкции за их несоблюдение. София характеризует его отношение к ней «как к машине, которая должна выполнять какие-то функции, вне зависимости от настроения».

Софию раздражает повышенная требовательность мужа по отношению к ней и его повелительный тон. Она против того, что муж «пытается затянуть меня в свой мир», «если начинаешь уступать, то чувствуешь, что он еще больше затягивает». Особенно остро она реагирует на требования мужа вести светские беседы с его клиентами по бизнесу, которые очень часто приходят к нему домой. Буквально сразу же после свадьбы София стала высказывать в резкой форме свое недовольство таким поведением Олега, несколько раз после очередного скандала уходила ночевать к родителям.

Случай 41. В консультацию обратилась Алена (29 лет). Замужем один год, живут вдвоем с мужем.

О себе сообщила, что была очень требовательна по отношению к мужу: «У меня сформировался идеал человека, с которым я его соотносила; пыталась его переделать, требовала от него проявления мужских качеств; постоянно терроризировала его по мелочам, сделай то, сделай это, хотелось, чтобы у него был чистенький и аккуратненький вид, и по этому поводу делала замечания».

Муж старался соответствовать ее требованиям, но недавно заявил, что «я тебя люблю, но жить вместе больше не могу, если мы будем продолжать жить, то я устану или сойду с ума». В настоящее время у него состояние подавленности, «ходит какой-то вялый, не может разговаривать со мной без слез, начинает говорить и плачет; постоянно обвиняет себя, говорит, что недостоин меня, что он не очень хороший человек, у него много недостатков, он сделал все, что мог, но ничего не получилось». Кроме того, он стал жаловаться на боли в сердце. Несмотря на такое тяжелое состояние мужа, Алена считает, что «он приложил недостаточно сил для искоренения своих недостатков».

Случай 42. В консультацию обратилась Галина (31 год). Замужем 1,5 года. Живет вместе с мужем и сыном (4 года) от предыдущего брака. Этот брак у нее пятый.

Галина оценивает свой характер как «энергичный, волевой, властный и настойчивый», поэтому с ней трудно ужиться, в частности с ней трудно было жить всем бывшим ее мужьям.

С нынешним мужем у Галины также начались конфликты с бурными выяснениями отношений. Муж в пылу последней ссоры назвал ее «акулой и вампиром», заявил, что «ты выжала меня как лимон, ты меня давишь, а я, живя с тобой, растворяюсь как личность». После этого он ушел и уже месяц не возвращается. Галина в целом согласна с этой его оценкой, считает, что «он убежал, потому что действительно перестал чувствовать себя личностью».

В нашей практике не встречались случаи с проявлениями в супружеских взаимоотношениях гиперопеки. Возможно, это свидетельствует о том, что отношения гиперопеки среди супругов не столь разрушительны для их совместной жизни, как отношения сверхтребовательности.

10.1.2. Случаи, в которых сверхтребовательность осуществлялась со стороны тещи к зятю и свекрови к невестке

Эта группа состояла из 7 случаев (1 клиент был мужчина и 6 – женщины). Возраст клиентов варьировал от 22 до 68 лет и в среднем составлял 37 лет. В 5 случаях сверхтребовательность наблюдалась со стороны тещи к зятю, в 2 – со стороны свекрови к невестке.

Во всех этих случаях основу проблем составляли напряженные отношения между тещей и зятем или свекровью и невесткой, которые возникали в результате несоответствия требований, предъявляемых тещами или свекровями к поведению своих зятьев или невесток. Два следующих случая иллюстрируют эти проблемы.

Случай 43. В консультацию обратилась Олеся (26 лет). В браке – 7 лет. Живут вчетвером: она, ее мать, муж и ребенок (6 лет).

Олеся характеризует свою мать как «властного человека с трудным характером», постоянно вмешивающегося в жизнь молодой семьи.

По ее словам, вследствие этого вмешательства муж «никогда не чувствовал себя хозяином в этом доме, они постоянно конфликтовали с тещей по разным поводам, особенно по поводу воспитания ребенка». Как выяснилось, Олеся в этих конфликтах была в большей степени на стороне матери, она говорила мужу, что «раз ты пришел к нам в дом, то соблюдай заведенные порядки». В результате начали возникать ссоры и между супругами. Муж стал задерживаться на работе, приходить поздно и нередко выпивши. Олеся, по наущению матери, запретила приходить ему пьяному домой и однажды сказала, что «если будешь пить, я с тобой разведусь». На что муж ответил: «Давай разводиться, все равно у нас жизни никакой не было».

Случай 44. В консультацию обратилась Антонина (55 лет). Живет вместе с мужем, сыном, невесткой и двумя внучками (6 лет и 1 год). Сын женат 7 лет.

В ходе беседы выяснилось, что Антонина сразу же после женитьбы сына стала активно вмешиваться в жизнь молодой семьи и особенно невестки: «С первых дней нашей жизни у меня было такое желание, чтобы она смотрелась, была культурной, была образованной; это я старалась для сына, чтобы у него была хорошая жена».

Невестка стала сопротивляться этому вмешательству, устраивая громкие скандалы, во время которых «она кричала, что ненавидит свекровь, что свекровь ее затравила, что она живет в невыносимых условиях». В последнее время скандалы участились и стали возникать по самым незначительным поводам. Сын в этом конфликте в большей степени принимает сторону своей жены. Антонина считает, что ее «обижают незаслуженно», поскольку она «очень много помогла для становления их семьи».

10.1.3. Случаи, в которых личность одного из супругов сформировалась под влиянием гиперопеки или сверхтребовательности

Эта группа состояла из 12 случаев (9 клиентов были мужчины, 9 – женщины). Возраст клиентов варьировал от 24 до 48 лет и в среднем составлял 32 года. В 9 случаях один из супругов (7 мужчин и 2 женщины) обладал типом личности, ориентированным на внешнюю помощь, сформировавшимся в детстве под влиянием гиперопеки, и в 3 случаях (все 3 – мужчины) – типом личности, ориентированным на соответствие своего поведения требованиям других людей, сформировавшимся в детстве под влиянием сверхтребовательности. Как видно из приведенной статистики, эти два типа личности в значительно большей степени наблюдались у мужчин (в 10 случаях) и только в 2 случаях – у женщин.

Основу проблем в семьях с мужьями, обладающими личностью, ориентированной на внешнюю помощь, составляли претензии к ним жен по поводу их чрезмерной ориентации на внешнюю помощь, конкретными формами проявления которой были, как правило, лень, беззаботность, безответственность по отношению к решению семейных вопросов. Кроме того, они нередко выказывали недовольство повышенной привязанностью мужей к своим родителям. Проблемы в семьях с женами, обладающими данным типом личности, заключались в их претензиях к своим мужьям по поводу их недостаточной помощи, заботы и внимания к ним.

В двух следующих случаях приводятся примеры подобных проблем. В одном из них тип личности, ориентированный на внешнюю помощь, наблюдается у мужа, в другом – у жены.

Случай 45. В консультацию обратились муж Кирилл (35 лет) и жена Анна (35 лет). Они женаты 6 лет, есть дочь (4 года), живут втроем, отдельно от родителей.

По словам Анны, родители всегда опекали и продолжают опекать ее мужа вплоть до настоящего времени: «Они всегда поддерживали его материально, любят давать ему советы, а он их слушается; он со мной не советуется, все важные вопросы решает со своими родителями». Кирилл характеризует свою жизнь с родителями до женитьбы как легкую и беззаботную: «Я отношусь к родителям с пиететом; мне в жизни никогда не приходилось прикладывать каких-либо усилий для достижения каких-то целей, я их просто не ставил перед собой, т. е. всегда плыл по течению, не было никакой целеустремленности; у меня всегда было хорошее настроение, я привык считать, что все разрешится само собой».

Основные претензии Анны к мужу заключаются в том, что он «должен обеспечивать семью, быть опорой в жизни, сам решать свою судьбу», а вместо этого он «не стремится зарабатывать больше, последние 4 месяца вообще не работает, апатично относится к жизни; я верчусь, а он лежит на диване и смотрит телевизор; до сих пор считает себя частью той семьи, а я и дочь должны войти в состав его семьи». Эти претензии Анна периодически высказывает Юрию, после чего происходят скандалы. Два раза муж подавал заявление на развод и сам же забирал его.

Случай 46. В консультацию обратились жена Яна (24 года) и муж Антон (24 года). В браке состоят 4 года, живут вдвоем.

Яна сообщила, что в детстве ее очень опекала мать: «Я инфантильная, мама за меня принимала все решения, все делала за меня, старалась во всем помочь».

Проблемы в семье начались год назад, после того, как Яна окончила институт и начала трудовую деятельность. За этот год она поменяла три места работы, так как везде сталкивалась с различного рода трудностями, которые, по ее словам, «выбивали меня из колеи, у меня начиналась депрессия, опускались руки». Яна «начала жаловаться на свою жизнь мужу». Антону это было неприятно, он стал чаще задерживаться на работе, а Яна в ответ на задержки мужа устраивала скандалы, обвиняя его в недостаточности чуткости, заботы и внимания к ней. Виктор весь этот период «чувствовал себя виноватым за все ее проблемы». В настоящее время он собирается подать заявление на развод, поскольку устал от скандалов и обвинений.

Во всех трех семьях с мужьями, обладающими личностью, ориентированной на соответствие своего поведения требованиям других людей, проблемы были тесно связаны с характерной для данного типа личности чертой – повышенной привязанностью к своим родителям. Ниже приводится один из примеров проблемы, связанной с этой чертой.

Случай 47. В консультацию обратились жена Ирина (29 лет) и муж Валентин (30 лет). Женаты 4 года, живут вдвоем.

По словам Ирины, у ее свекрови «властный характер, она всегда руководила всеми членами ее семьи» и в том числе своим сыном. Валентин очень привязан к матери и бабушке, «они для него – святые люди». Он не менее одного раза в две недели уезжает к ним на выходные навестить (они живут за городом) или уезжает по первому требованию матери, «как она прикажет, так и будет». Там «он делает по хозяйству все, что его попросят». Когда у Валентина заболела бабушка, «он развил бурную активность, чтобы достать нужные лекарства».

Ирину раздражает привязанность Валентина к родителям и его постоянная готовность помогать им, поскольку в своей семье он ведет себя совершенно иначе: «дома он ложится на диван, а я кручусь; если у него нет настроения, он может целый день пролежать на диване». При этом Ирина специально поясняет, что «мне работа по дому не в тягость, но меня раздражает, что он там помогает, а мне нет; не могу уговорить вбить гвоздь для вешалки и сделать задвижку, получается, что основная семья там, а не здесь».

10.1.4. Случаи, в которых со стороны одного из супругов осуществлялась сверхтребовательность, а личность другого сформировалась под влиянием гиперопеки или сверхтребовательности

Эта группа состояла из 11 случаев (2 клиента были мужчины и 11 – женщины). Возраст клиентов варьировал от 22 до 39 лет и в среднем составлял 29 лет.

Проблемы в данной группе случаев были очень сходны с проблемами, относящимися к первой группе, в которой один из супругов проявлял сверхтребовательность по отношению к другому. Также основу этих проблем составляли реакции покорности или протеста того супруга, по отношению к которому осуществлялась сверхтребовательность, с той лишь разницей, что тип его личности, сформировавшийся под влиянием гиперопеки или сверхтребовательности, вносил свой специфический вклад в содержание супружеских проблем.

Этот специфический вклад мы продемонстрируем на примерах трех случаев соответственно с тремя разными типами личности, ориентированными на внешнюю помощь, на соответствие своего поведения требованиям других людей и на протест против такого соответствия. В этой группе случаев все указанные типы наблюдались только у жен.

Личность, ориентированная на внешнюю помощь, встречалась в 5 случаях. В каждом из них у жен доминировала реакция покорности с характерными для относящихся к третьей группе случаев жалобами на недостаточную помощь, заботу и внимание к ним со стороны мужей. Ниже приводится пример одного из этих случаев.

Случай 48. В консультацию обратилась Лидия (23 года). В браке состоит 4 года. Живет с мужем, свекром и свекровью.

О своем детстве она сообщила, что росла в атмосфере тепла, заботы и внимания, которую создавали ее родители: «У нас все заботились друг о друге». В нынешней семье к ней отношение совершенно иное: со стороны свекрови и мужа предъявляются повышенные требования. По словам Лидии, у нее «очень властная свекровь», которая «постоянно дает понять, что я недостаточно забочусь о муже», «муж также все время пытается меня переделать», а «я не могу даже высказать свое мнение», «у меня такое чувство, что об меня вытирают ноги».

В результате этого двойного давления у Лидии возникают состояния подавленности, она часто плачет, «в последнее время появились боли в сердце». Кроме того, Лидия жалуется на многочисленные жизненные трудности: «утром трудно встать, тяжело добираться до работы, очень устаю на работе так, что вечером нет сил поесть». Основная претензия к мужу – недостаточность заботы и внимания. Как она говорит: «Если нет заботы и поддержки со стороны мужа, то зачем он тогда нужен; если жить с человеком и не получать от него внимания, тогда зачем с ним жить». Идеалом отношения мужа к жене является для нее пример семьи подруги: «У нее муж пришел с работы, устал не устал, голодный не голодный, все бросит и на другой конец Москвы помчится ее встретить, если она ему позвонит и попросит».

Личность, ориентированная соответствие своего поведения требованиям других людей, встречалась в 4 случаях. Во всех них у жен наблюдались более ярко выраженная реакция покорности с более безропотным подчинением требованиям мужей, чем в первой группе случаев. Ниже приводится пример одного из них.

Случай 49. В консультацию обратилась Кристина (39 лет). Замужем 14 лет. Живет с мужем и двумя детьми (6 и 9 лет).

Характеризуя мужа, она сообщает, что «он полный хозяин в доме, лидер, ведет себя грубо, не считаясь с интересами других, люди для него – средство для достижения своих целей». Его позиция в отношении семьи состоит в том, что «муж – это глава семьи, а жена должна ухаживать за мужем и детьми, заниматься домашним хозяйством». Кристина полностью разделяет эту позицию, ее тяготит лишь повышенная требовательность и грубость мужа. Все эти годы она периодически испытывала состояния подавленности, «успокаивалась только тогда, когда муж во время отпуска уезжал» (муж всегда проводил отпуск один без семьи), даже «дети плакали и говорили, что не хотят, чтобы он приезжал».

Несколько лет назад муж стал ей говорить, что она не устраивает его «духовно и как женщина». Два года назад у него появилась любовница, и он этого от жены не скрывает. На предложение Кристины переехать к любовнице ответил, что «буду жить с двумя, так как хочу быть счастливым». Последнее время он часто говорит ей: «Чтоб ты сдохла». Несмотря на такое отношение, Кристина не хочет уходить от мужа, поскольку любит его и считает, что у детей должен быть отец.

В 2 случаях у жен наблюдался тип личности, ориентированный на протест против соответствия своего поведения требованиям других людей. В обоих этих случаях жены давали очень резкий отпор в ответ на сверхтребовательность по отношению к ним со стороны их мужей. В качестве иллюстрации мы приводим один из них.

Случай 50. В консультацию обратилась Елизавета (22 года). Замужем 4 года. Живут вдвоем с мужем.

О своих взаимоотношениях с матерью сообщила, что «у мамы были крепкие жизненные устои, высокие моральные принципы – это надо, это не надо; она сама такая и хотела видеть такими других, пыталась воспитать меня по какому-то образцу, по системе Макаренко; меня никогда не жалела, сильно мной манипулировала». Елизавета «всегда протестовала против ее давления, в 14–15 лет стала ходить на ночные дискотеки, убегала из дома на 2–3 дня».

В 18 лет познакомилась со своим будущим мужем, который старше ее на 14 лет, и сразу же ушла к нему жить. Вскоре они поженились. По словам Елизаветы, «муж был очень требовательный, ему нужна была жена, которая ставит семейную жизнь выше собственной самореализации». С его точки зрения, «муж должен зарабатывать деньги, а жена готовить, стирать, убирать». Первые 3 года она занималась домашним хозяйством с удовольствием, поскольку ей «казалось, что лучше человека нет, но потом прозрела». Так называемое прозрение наступило, когда она захотела пойти работать, чтобы «реализовать себя», а муж стал возражать. Елизавета настояла на своем, и через год по ее инициативе они разошлись.

10.2. Анализ случаев с личными проблемами

В 78 % случаев с личными проблемами (в 42 из 54 случаев) было обнаружено косвенное присутствие гиперопеки или сверхтребовательности. Эти случаи мы разделили на 2 группы:

1. Случаи с типом личности, сформировавшимся под влиянием гиперопеки.

2. Случаи с типами личности, сформировавшимися под влиянием сверхтребовательности.

В остальных 12 случаях ни прямого, ни косвенного присутствия гиперопеки или сверхтребовательности выявлено не было.

10.2.1. Случаи с типом личности, сформировавшимся под влиянием гиперопеки

В эту группу вошло 11 случаев (4 клиента были мужчины и 7 – женщины). Возраст клиентов варьировал от 18 до 25 лет и в среднем составлял 21 год. Все они обладали типом личности, ориентированным на внешнюю помощь, а их жизненные проблемы были тесно связаны с присущими данному типу личностными особенностями. Для иллюстрации этой связи мы приведем примеры трех наиболее часто встречающихся в этой группе проблем.

Первая проблема, наблюдавшаяся в 6 случаях, заключалась в испытываемых клиентами чувствах разочарования жизнью и ее бессмысленности. С нашей точки зрения, эти чувства отражают объективные трудности процесса их перехода от привычного, достаточно комфортного детского образа жизни в окружении любящих, заботливых и помогающих родителей к более проблемному взрослому образу жизни, в большей степени требующему от них проявлений самостоятельности, в частности, самоопределения в профессиональной деятельности. Очевидно, что детям, привыкшим жить в так называемых тепличных условиях и ориентироваться на помощь других людей, а не на собственные способности и возможности, труднее перейти к образу жизни взрослого человека. Вдобавок таким детям, в силу их чрезмерной ориентации на внешнюю помощь, труднее самоопределиться в выборе профессии. Будучи по возрасту уже взрослыми людьми, они понимают, что должны где-то работать или учиться, но вместе с тем они не могут разобраться, чего они хотят именно сами, и поэтому в этот период занятие какой-либо профессиональной деятельностью не имеет для них смысла. Эта проблема с наибольшей остротой проявлялась у лиц, воспитывавшихся в условиях любящей гиперопеки. Мы продемонстрируем ее на материале двух случаев.

Случай 51. В консультацию обратились мать, отец и дочь Вера (21 год).

Со стороны бабушки, матери и отца была любящая гиперопека. Как отмечает сама Вера, она росла в тепличных условиях, «родители мне все давали, у меня все есть, не надо ни о чем заботиться». Особенно теплые чувства она испытывает к матери: «Я смотрю на маму с умилением; она для меня идеальная; она, как птица над своими птенцами, берет на себя всю домашнюю работу; она меня очень сильно оберегает».

В старших классах школы Вера начала задумываться о выборе профессии и поняла, что ее ничего не интересует. Тем не менее, после окончания школы она поступила в МГУ. Университет Вера выбрала потому, что хотела учиться в элитном учебном заведении, а выбор факультета был обусловлен тем, что туда поступала ее подруга. В настоящее время Вера учится на четвертом курсе. По ее словам она никогда не испытывала никакого интереса к учебе: «Другие работают, что-то пишут, знают, зачем они это делают, а я нет». Поэтому Вера часто прогуливала занятия и фактически училась только в период сессии. Основным ее увлечением были ночные дискотеки, которые она посещала несколько раз в неделю. Основная проблема, с которой обратилась Вера и ее родители, – это испытываемое ею тягостное чувство бессмысленности своей жизни. Основное содержание ее жалоб заключается в том, что «нет удовлетворенности жизнью, не знаю, зачем жить, нет цели в жизни; нет ни к чему склонности, живу без всякой мотивации».

Случай 52. В консультацию обратилась Алла (23 года). Она живет вдвоем с матерью.

Со стороны матери была любящая гиперопека. По словам Аллы, мать ее очень сильно любит и всю свою жизнь посвятила ей «полностью обслуживала, все делала за меня, ни в чем не отказывала».

В школе Алла училась плохо, так как учиться было неинтересно. Часто прогуливала уроки, предпочитая в это время заниматься в секции верховой езды. После окончания школы не могла понять, чем дальше заниматься, и поступила в медицинское училище, но только лишь на том основании, что туда было легко поступить по протекции мамы. Окончив училище, год проработала в больнице и уволилась, так как работа была очень тяжелая, а зарплата маленькая. Случайно нашла работу в туристической фирме и почти год проработала в Испании. После ссоры с начальником уволилась и приехала в Москву. У Марии после окончания школы периодически возникало чувство бессмысленности жизни. После возвращения в Москву это чувство особенно обострилось. Основное содержание ее жалоб состоит в том, что «ничего не хочется, нет никаких жизненных целей в отношении того, где работать или учиться; не знаю, к чему стремиться; хочу учиться, но нет определенности, где учиться, хочу что-то найти, а что – не знаю».

Вторая проблема тесно связана с характерной для данного типа личности чертой – слабоволием и также, на наш взгляд, возникает в связи с переходом гиперопекаемых детей к взрослому образу жизни, в большей степени требующему от человека участия воли в регуляции собственной деятельности для разрешения различного рода мотивационных конфликтов между тем, что хочется делать, и тем, что не хочется, но надо. У клиентов, обладающих данной чертой, нередко возникают трудности в разрешении подобных конфликтов. Например, они не могут заставить себя вовремя встать утром, собраться и пойти на работу или в учебное заведение, в результате чего они часто опаздывают или прогуливают.

Эта проблема наблюдалась также в 6 случаях, особенно у лиц, воспитывавшихся в условиях больничной гиперопеки. Ниже приведены описания двух из них.

Случай 53. В консультацию обратилась мать с дочерью Дианой (18 лет).

Со стороны матери была больничная гиперопека. По словам матери, она ее «сильно опекала, все за нее делала, жалела, старалась во всем помочь; вместе делали уроки». Мать объясняла это тем, что дочь постоянно болела простудными заболеваниями. Муж часто делал ей замечания, что она балует дочь, но активно не вмешивался в процесс воспитания.

Мать отмечает у дочери такие черты, как несамостоятельность, несобранность, невнимательность, избегание трудностей, нежелание прикладывать усилия, говорит, что у нее «природная лень», что «она приспособилась жить, не прикладывая усилий». После 10 класса ее отчислили за неуспеваемость, поэтому последний класс закончила экстерном. Затем мать устроила Диану в Институт Дашковой. Диана хочет там учиться, но вместе с тем очень часто пропускает занятия. Она объясняет это так: «Не могу себя заставить собраться и пойти в институт, так как утром часто чувствую себя разбитой, и нет никакого желания что-либо делать».

Случай 54. В консультацию обратилась мать с сыном Анатолием (19 лет). Они живут вдвоем с матерью.

Со стороны матери была больничная гиперопека. Мать сообщила, что очень опекала Анатолия, в течение всего времени его обучения в школе проверяла выполнение домашних заданий. Она объясняет это тем, что сын был с самого рождения слабым и болезненным ребенком. По словам Анатолия, «мама сильно опекала и до 16 лет все проблемы решала за меня».

Мать характеризует сына как несобранного, ему недостает целеустремленности, усидчивости, он безответственный, не доводит начатое дело до конца. После школы Анатолий поступил в технический вуз, хотя, по его словам, «у меня не было четкого желания учиться, я, скорее, знаю, что надо учиться». Учился он плохо, много прогуливал. После третьего семестра пришлось взять академический отпуск в связи с угрозой отчисления за неуспеваемость. Основная проблема состоит в том, что «в институте никто не заставляет заниматься», а заставить себя сам Анатолий не может, так как вместо занятий «хочется погулять или сходить в гости».

Третья проблема заключается в чрезмерной склонности человека к тревожным опасениям по самым разным поводам. С нашей точки зрения, она обусловлена конкретными чертами личности, ориентированной на внешнюю помощь, обычно формирующимися под влиянием тревожной гиперопеки.

Эти проблемы встречались в 3 случаях следующими примерами.

Случай 55. В консультацию обратилась мать с дочерью Ниной (18 лет).

Со стороны матери была сильная гиперопека. Отец никакого участия в воспитании дочери не принимал. У матери с дочерью все время были очень близкие отношения, вместе спали, вместе делали уроки. По словам Нины, она «обсуждала с ней все проблемы, делилась с ней всем; у меня никогда не было самостоятельности». Когда на лето уезжала в лагерь или к бабушке, то «все время не хватало мамы; я скучала и часто думала, что сейчас делает мама; меня все называли маменькина дочка». В свою очередь, мать говорит, что дочь «очень послушная девочка, у меня никогда не было с ней проблем, она поступала всегда так, как я говорю, и я помогала ей во всем».

Нина по характеру робкая, нерешительная, теряется в незнакомых ситуациях, открыто говорит, что «боюсь самостоятельности». Острые проблемы у Нины начались после того, как она, по настоянию матери, поступила учиться в техникум и тем самым вынужденно оказалась в новой ситуации. Там она чувствует себя неуютно, говорит, что «в техникуме ей не хватает мамы, боится выступать на занятиях, нет близких друзей». Всякий раз, когда она собирается в техникум, возникают волнения и страхи.

Случай 56. В консультацию обратилась Вика (25 лет). Она замужем, живут вдвоем с мужем.

В родительской семье у нее были теплые, добросердечные отношения со всеми ее членами: отцом, матерью и бабушкой. Со стороны матери была гиперопека. Мама всегда стремилась помочь советом, и «в глазах мамы никогда не было безразличия», а Вика, в свою очередь, «обязательно во всем с ней советовалась, в себе не держала ничего и никогда, так как просто не могла иначе». Также мама помогала делать уроки, «решала за меня задачки».

Вика сама отмечает у себя такие черты, как зависимость («я всегда сверяю свои поступки с оценками других людей»), боязнь новых ситуаций, потребность в помощи и поддержке. Проблемы начались два года назад, когда она, окончив институт, устроилась на работу в фирму. Работа ответственная, от ее результатов зависит успешность деятельности многих других сотрудников. Вику тяготит эта ответственность, она все время боится, что не справится с работой. В результате все эти годы она живет в состоянии хронической тревоги. Обычно спокойно чувствует себя только по субботам, но уже во второй половине дня воскресения вновь начинается тревога в связи с мыслями о предстоящей работе. Основная проблема – это появление страхов, что в ее жизни обязательно случится что-то неприятное.

10.2.2. Случаи с типами личности, сформировавшимися под влиянием сверхтребовательности

В эту группу вошел 31 случай (6 клиентов были мужчины и 25 – женщины). Возраст клиентов варьировал от 18 до 40 лет и в среднем составлял 25 лет.

В 30 случаях встречался тип личности, ориентированный на соответствие своего поведения требованиям других людей, и лишь в 1 случае – тип личности, ориентированный на протест против соответствия своего поведения требованиям других людей. Содержание проблем клиентов с типом личности, ориентированным на соответствие своего поведения требованиям других людей, было тесно связано со свойственными ему чертами, и эту связь мы продемонстрируем на примерах трех самых распространенных жизненных проблем.

Первая проблема заключается в испытываемых клиентами тягостных чувствах потери себя как личности, проживания какой-то чужой, не своей жизни и потому бессмысленности своего существования. С нашей точки зрения, эти чувства соответствуют способу жизни наших клиентов. Будучи ориентированными на выполнение требований других людей, они действительно проживают не свою собственную жизнь, что как раз и находит отражение в этих тягостных чувствах.

Подобные проблемы встречались в 13 случаях. Мы приводим 2 примера.

Случай 57. В консультацию обратилась Валентина (18 лет). Живет вместе с матерью и младшей сестрой. Мать с отцом недавно развелись.

С самого раннего детства со стороны матери и особенно отца по отношению к ней наблюдалась жесткая сверхтребовательность. По ее словам, отец был очень грубый, постоянно унижал, придирался и создавал чувство вины. «Меня воспитывали страхом наказания; чтобы я не сделала, я всегда виновата. У отца была идея какого-то ускоренного развития, меня записывали в разные секции, где занимались более старшие дети, в детский сад я ходила в более старшую группу, в 4 года папа научил читать – это был какой-то кошмар».

О себе Валентина сообщила: «В детстве у меня даже не было никакого желания вести себя так, как я хочу, меня никогда не спрашивали, что я хочу, и я никогда не спрашивала себя об этом. В детском саду я никогда не могла взять игрушку, какую я хочу, я всегда разрывалась между тем, что сказала воспитательница, и тем, что делали все, мне сказали нельзя, значит, нельзя. Я всегда интересовалась только тем, чего хотят родители и все остальные, кроме меня; я старалась изображать из себя хорошую девочку; я всегда была какой-то правильной девочкой; я воспринимала чужое слово как команду к действию». Основная проблема заключается в том, что Валентина не ощущает себя личностью, «я живу не такая, как я есть, я не делаю то, что хочу, хожу туда, куда мне не нужно; мне кажется, что я ношу какую-то маску, хожу такая большая, а внутри нет ничего». В 14 лет у Валентины была попытка самоубийства.

Случай 58. В консультацию обратилась Евгения (22 года). Живет вместе с отцом и матерью.

Со стороны матери в ее воспитании наблюдалась мягкая сверхтребовательность, которая продолжается до сих пор. Как сообщила Евгения: «Мать контролировала буквально каждый мой шаг. Если мне нужно куда-то пойти, то обязательно проблема, во сколько я должна прийти. Она навязывала мне свои стереотипы, ценности, что это должно быть так».

Себя Евгения характеризует как послушную дочь: «Я не любила конфликтовать с мамой». Основная проблема состоит в том, что Евгения не ощущает себя личностью: «Я не знаю, кто я, что я, зачем я живу, у меня нет стержня, на котором бы все держалось; у меня такое ощущение, что я не живу, а на все смотрю со стороны, сама ничего не делаю, и вокруг ничего не происходит».

Вторая проблема – это испытываемое клиентами чувство неполноценности, обусловленное, на наш взгляд, тем, что в детстве они часто испытывали чувство вины пред родителями за то, что они не всегда соответствовали их требованиям.

Данная проблема отмечалась в 12 случаях, два из которых приводятся ниже.

Случай 59. В консультацию обратилась Людмила (28 лет). Живет вместе с отцом и матерью.

В детстве со стороны отца был жесткая сверхтребовательность. Как говорит Людмила, у нее «отец – деспот, командир, сильный, он всегда прав; все время следил за мной, какую книгу читать, во сколько приходить, как зубы почистила и т. д.; когда он дома, то атмосфера тягостная».

О себе она сообщает, что всегда была послушным домашним ребенком: «Я все время советуюсь с родителями, так как в жизни не разбираюсь». Основная проблема состоит в испытываемом ею чувстве неполноценности и неуверенности в себе: «Мне все время кажется, что я плохая, что я во всем виновата, что я делаю все плохо; я чувствую какой-то стыд и неловкость перед всеми людьми; я боюсь людей, что они скажут, как подумают, у меня сердце как у кролика, я – пустое место».

Случай 60. В консультацию обратилась Тамара (25 лет). Она замужем. Живет с мужем и ребенком 5 лет.

В детстве со стороны матери была жесткая сверхтребовательность, «мама, все время руководила мной и часто называла меня моральным уродом».

О себе Тамара сообщила, что была послушной девочкой, отличницей, «на все школьные вечера ходила в белом фартучке и с кружевным воротничком; то, что скажет мама, беспокоит меня до сих пор». Основная проблема – это чувство неполноценности и неуверенности в себе, которое «вбила в меня моя мама». «Я себя не люблю, чувствую себя ненужной, скучной; мама права, что я плохая и несостоятельная».

Третья проблема состоит в том, что клиенты нередко испытывают острое чувство одиночества. С нашей точки зрения, эта проблема очень тесно связана с присущей их личностному типу чертой, которую мы ранее обозначили как чрезмерная боязнь самовыражения, обычно проявляющейся в чрезмерной скованности, зажатости и стеснительности. Очевидно, что недостаток естественности и спонтанности поведения человека в сочетании с чрезмерной стеснительностью не способствуют установлению близких отношений с другими людьми.

Данная проблема встречалась в 15 случаях. Ниже приводятся 2 конкретных ее примера.

Случай 61. В консультацию обратилась Анастасия (19 лет). Живет с отцом, матерью и младшей сестрой.

В детстве со стороны отца была жесткая сверхтребовательность с элементами жестокости. Во время учебы в школе он постоянно проверял домашние задания. Если находил хотя бы малейшую ошибку, заставлял все переписывать. За малейшие проступки «бил очень яростно, при этом мера наказания явно не соответствовала проступку». Но, тем не менее, «я его очень люблю». В восьмом классе в знак протеста против такого обращения инсценировала попытку самоубийства, сделав себе порезы в области вен. Отец очень испугался. С тех пор Анастасия неоднократно с успехом использовала этот прием для борьбы против чрезмерной требовательности отца. При этом, как она говорит, у нее всегда возникало чувство вины перед родителями: «Я очень переживала, что доставляла им неудовольствие, но вместе с тем ничего не могла с собой поделать и резалась».

Основная проблема Анастасии – трудности в общении. По ее словам, «я теряюсь в большой компании, не могу поддерживать беседу, на людях я ощущаю себя какой-то не такой, мне все время кажется, что я делаю что-то не то; болезненно переживаю, когда надо мной смеются». В результате у Анастасии в настоящее время нет близких друзей. Она очень остро переживает свое одиночество и тоскует по любви. Когда мужчины, оказывая ей знаки внимания, предлагают вступить в половую связь, Анастасии очень трудно им отказать. Она объясняет это так: «Я очень боюсь остаться одна. За то, чтобы не остаться одинокой, я готова заплатить любую цену, это непреодолимое желание».

Случай 62. В консультацию обратилась Светлана (20 лет). Живет вдвоем с матерью. Мать с отцом недавно развелись.

В детстве со стороны отца была жесткая сверхтребовательность, особенно в отношении учебы. Он часто говорил: «Чтобы были все пятерки, а не то убью». За проступки «ставил в угол, унижал и обижал; в семье я себя никогда раскованно не чувствовала, домой старалась прийти как можно позже и уйти как можно раньше».

Основная проблема состоит в том, что ей трудно общаться: «Когда я общаюсь, я веду себя пассивно, теряюсь, стараюсь оставаться в стороне, нахожусь в состоянии напряжения, как на боевом посту. Я очень сдержанна, мой внутренний мир практически закрыт для других, меня болезненно волнует, что обо мне скажут и подумают другие люди». Проблема одиночества была всегда. Сейчас Светлана учится на втором курсе университета. С однокурсниками у нее только формальные отношения, она не может ни с кем близко подружиться. С точки зрения Светланы, все однокурсники считают ее «странной, непонятной, чокнутой», и это очень тяготит ее.

Из того что в нашей практике встретился только один случай с типом личности, ориентированным на протест против соответствия своего поведения требованиям других людей, вовсе не следует, что у людей с этим типом личности нет проблем. С нашей точки зрения, эта категория людей, в силу своих личностных особенностей, просто не склонна обращаться в консультацию, поскольку заведомо очень враждебно относится к любым попыткам вмешательства в их жизнь.

Ниже приводится пример проблемы, обусловленной данным типом личности.

Случай 63. В консультацию обратилась мать сына Даниила (24 года). Кроме них в семье еще есть отец.

В детстве со стороны матери по отношению к сыну была мягкая сверхтребовательность. Отец никакого участия в воспитании сына не принимал. Даниил рос послушным ребенком, «лапочкой», учился на «хорошо» и «отлично». После окончания школы поступил в университет. Там стал проявлять «ершистость и независимость взглядов». На втором курсе был отчислен. Пошел в армию. В армии были постоянные конфликты с командирами, в результате Даниил много времени провел на гауптвахте. После армии три раза устраивался на работу, но быстро увольнялся, так как «отстаивал свою свободу и независимость, отказывался подчиняться правилам». В настоящее время не работает, стал пить, дома не ночует по 2–3 недели, недавно украл в магазине куртку. Мать не знает, что с ним делать.

10.3. Выводы

Результаты исследования консультационных случаев с жизненными проблемами взрослых людей позволяют сделать следующие выводы.

1. В 80 % случаев с супружескими проблемами и в 78 % случаев с личными проблемами обнаружено прямое или косвенное присутствие гиперопеки или сверхтребовательности. Прямое присутствие означает, что гиперопека или сверхтребовательность явно наблюдаются во взаимоотношениях взрослых людей. Косвенное присутствие указывает на то, что у взрослых людей наблюдаются типы личности, сформировавшиеся у них в детстве под влиянием гиперопеки или сверхтребовательности.

2. Разработаны классификации случаев с супружескими и личными проблемами, в которых основаниями классификаций являются различные варианты прямого или косвенного участия гиперопеки или сверхтребовательности в возникновении супружеских и личных проблем.

3. Показано, что многие проблемы взрослых людей тесно связаны с аномальностью их собственной личности или личности людей из их ближайшего окружения, прежде всего супругов и родителей.

Глава 11. Стили родительского воспитания в семьях, никогда не обращавшихся в психологическую консультацию, и их влияние на развитие личности детей

На основе анализа магнитофонных записей и протоколов бесед было выявлено 4 группы семей, различающихся по используемым родителями по отношению к своим детям стилям воспитания, которые были обозначены следующим образом:

1. Семьи, в которых использовался сбалансированный стиль воспитания.

2. Семьи, в которых использовались гиперопека или сверхтребовательность.

3. Семьи, в которых использовался недостаточно сбалансированный стиль воспитания.

4. Семьи, в которых в настоящее время используется сбалансированный стиль воспитания, но ранее была гиперопека или сверхтребовательность.

Рассмотрим каждую их этих групп более подробно.

11.1. Семьи, в которых использовался сбалансированный стиль воспитания

Эта группа оказалась самой многочисленной, в нее вошли 20 семей (53 % от общего их числа), в которых был 31 ребенок (17 мужского пола и 14 женского). В таблице 23 представлено распределение этих детей по различным возрастным периодам.

В данных семьях сбалансированный стиль воспитания встречался у всех без исключения матерей и у 8 отцов. В 3 семьях дети воспитывались без отца, в остальных 9 семьях влияние отцов на детей, по словам матерей, было незначительным, поскольку они были очень заняты по работе.

Таблица 23

Распределение детей из семей, никогда не обращавшихся в психологическую консультацию, по возрастным периодам

Описание этого стиля мы вначале сделаем на основе данных бесед с членами семей в сравнении с гиперопекой и сверхтребовательностью, указав на самые существенные черты их сходства и различия.

Сбалансированный стиль родительского воспитания сходен с гиперопекой в том, что в нем также присутствует определенная степень опеки, но, в отличие от гиперопеки, она сочетается с развитием у детей самостоятельности. Родители целенаправленно приучают своих детей к выполнению без их помощи самых разных видов деятельности, например: сложить игрушки, одеться, выполнить гигиенические процедуры, приготовить еду, убраться в квартире, сделать уроки, собраться в школу, сходить в магазин и др.

Его сходство со сверхтребовательностью обнаруживается по наличию в нем определенной степени требовательности родителей к соблюдению детьми желаемых для них социальных норм и правил. Однако, по сравнению со сверхтребовательностью, эта требовательность сочетается с предоставлением детям возможностей вести себя так, как они сами хотят или считают нужным. При этом предъявляемые родителями требования, как правило, не навязываются детям иррационально, напротив, родители стремятся объяснить им целесообразность своих требований, апеллируя к их собственному опыту и разуму.

Все эти особенности сбалансированного стиля родительского воспитания демонстрируются на примере двух случаев с детьми разных возрастов.

Случай 64. Семья состоит из трех человек: матери, отца и сына Богдана (8 лет). Воспитанием сына занимаются оба родителя.

Богдан родился слабеньким, поэтому с детства родители старались развивать его физически и закалять. Отец считает, что «если к ребенку относиться, как к неполноценному, то он таким и останется», поэтому «вместо того, чтобы нюни распускать, надо работать над собой». Ему удалось привить сыну любовь к спорту. Зимой с 5 лет они вместе ходят на лыжах, летом обливаются холодной водой. Каждое лето отправляются на неделю в поход, «а там уже не спрячешься за мамину юбку – надо быть мужчиной». Как отмечает отец, с тех пор, как они стали ходить в походы, Богдан очень повзрослел, стал более самостоятельным и ответственным. На него и раньше можно было положиться, но сейчас он стал более серьезным, «способным отвечать за свои поступки, понимающим, к чему это может привести; стал сильнее духом; на него можно положиться в любой ситуации; он не обманет, а если пообещал, то выполнит».

Учится Богдан с удовольствием на 4 и 5, домашние задания выполняет сам. Если что-то совсем не получается, то мать старается не подсказывать, а объяснить принцип выполнения задания. С середины первого класса родители практически не проверяют уроки. Сразу после поступления сына в школу отец сказал ему, что «школа – это твоя работа; как ты учишься и общаешься с классом, говорит о том, какой ты человек», «в принципе, мне все равно, на какие отметки ты учишься, потому что ты учишься не для родителей, а для себя». По словам родителей, это помогло определенным образом: Богдан не боится им сообщать о плохих отметках, но, с другой стороны, «понимает, что в плохой отметке виноват только он сам», поэтому тут же старается исправить ее. В конце каждой четверти родители поощряют успехи сына: на каникулах водят в кино, цирк, а в зависимости от количества итоговых пятерок поощряют деньгами.

Отец считает, что сыну нельзя что-то навязывать. «Если на чем-то настаивать, то Богдан, в конце концов, сделает, но это будет из-под палки, а родительская тонкость заключается в том, чтобы заинтересовать ребенка». Мать придерживается такого же мнения: «Что толку настаивать на чем-то, ведь если надо, ребенок и обманом своего добьется; пусть хотя бы понимает, что родителям доверять можно, плохого не посоветуют, а так, кто из нас не ошибался». Отец предпочитает воспитывать сына на его собственном опыте: «Если Богдан с чем-то не согласен, я ему говорю: „Поступай, как знаешь, но с тобой может случиться то-то и то-то“; он головой кивнет, но сделает по-своему, ну и получится так, как я предупреждал. Жалко его, конечно, ведь мог бы избежать, но пусть сам идет по жизни, я могу только посоветовать, а так, это его дело». Например, когда Богдан разводил костер в походе, отец ему объяснил, как это делается, «а он все равно больших веток навалил и пытается поджечь; час мучился, но упрямый, на своем стоит, а я сижу в стороне и наблюдаю; потом Богдан не выдержал, за помощью подошел, я ему еще раз объяснил, как разводить, и сказал, что он сам должен попробовать».

Мать поражается терпению отца, она говорит, что «иногда у нее сил не хватает уговаривать Богдана и проще самой что-то сделать». В этом смысле, по словам матери, как родители они друг друга очень хорошо дополняют, что позволяет им «находить золотую середину», потому что папа «иногда заигрывается в самостоятельность и ставит перед Богданом такие требования, которые он с трудом может выполнить». В таких случаях мать вмешивается и «открывает папе глаза». Иногда мама «слишком потакает Богдану, и тот начинает на ней ездить, вить веревки». Такие конфликтные ситуации родители обсуждают без сына, и это позволяет им «держаться одной линии в воспитании и стараться делать то, что идет на пользу ребенку, не перегибая палку».

Случай 65. Семья состоит из четырех человек: матери, отца и двух дочерей – Саши (16 лет) и Зины (19 лет). Воспитанием дочерей занимаются оба родителя.

По словам родителей, главный принцип воспитания в их семье – «развить у детей самостоятельность, приучить их к труду, чтобы они сами делали что-то», «хотя это может быть и очень трудно: проще все сделать самому, чем ждать, пока ребенок научится». Так, например, с раннего детства девочек приучали работать на огороде (семья живет в небольшом городе в Подмосковье). Каждому ребенку была выделена своя грядка, за которой они должны были ухаживать. Поначалу родителям было трудно приучить их к этой работе, приходилось заставлять, но постепенно дочери втянулись и без напоминаний делали на своих грядках все, что необходимо. Сами Саша и Зина рассказали в беседе, что «грядка стала своей», «хотелось заботиться о ней», «старались ухаживать как можно лучше». Также с детства мать учила девочек вязать, шить, выполнять домашнюю работу. С выполнением детьми домашних обязанностей никогда никаких проблем не было. В начальных классах матери приходилось усаживать детей за уроки, следить, как они занимаются, и иногда помогать. В средней школе обе девочки делали уроки уже самостоятельно и родители практически не контролировали их. С 7 лет им выдавали деньги на карманные расходы, а примерно с 10 лет они были в курсе доходов и расходов семьи. В старших классах дети уже немного подрабатывали и самостоятельно тратили деньги на свои нужды. Родители считают, что «дети должны уметь обращаться с деньгами»; «если они вообще не видят денег, то, когда они их получат, столкнутся с проблемами. Дети должны понимать, откуда берутся деньги».

С точки зрения матери, очень важно не заставлять ребенка делать что-то насильно: «можно сделать так, что он сам захочет»; «это я сделала так, что Саша захотела научиться шить, хотя она думает, что это было ее желание»; «нужно не давить на ребенка, не заставлять, не навязывать, а сделать так, чтобы он сам захотел, поймать момент, когда у ребенка только появляется интерес к чему-то». Например, когда девочки (в дошкольном возрасте) захотели сами приготовить блины, родители предоставили им эту возможность. После этой готовки, как сказала мать: «Вся кухня была в муке, они делали блины очень долго, и те получились несъедобными, но мы все равно их съели». Детям также нельзя навязывать свое мнение. Как сказала мать: «Я не могу им советовать. Могу рассказать, что знаю, поделиться опытом. Сейчас другое время. Мы не можем знать, что будет дальше, поэтому не можем навязывать детям свое».

Кроме того, по мнению родителей, важно развивать индивидуальность ребенка и предоставлять ему возможности для творчества. С этой целью, когда дети были маленькими, родители оклеивали стены снизу белой бумагой, чтобы они могли рисовать на ней. Также детям разрешалось делать посреди комнаты постройки из игрушек, лес из веток деревьев и т. п., и родители терпели этот беспорядок, аккуратно перешагивая через детские постройки. Как сказала мать: «Не понимаю людей, имеющих маленьких детей, у которых дома порядок. Ребенка можно посадить и сказать: „Сиди, делай то-то“. И он будет сидеть, но ничему не научится, не будет развиваться».

Родители стараются не наказывать детей, хотя в целом ряде случаев они, обидевшись на детей, могли какое-то время не разговаривать с ними и даже отшлепать. Им более свойственно прибегать к рациональным объяснениям. Для разрешения случающихся детско-родительских проблем все члены семьи нередко собираются вместе, обсуждают их, при этом каждый обязательно высказывает свое мнение.

В таблице 24 и на рисунке 13 представлены результаты тестирования родителей, полученные с помощью методики анализа семейных взаимоотношений (АСВ), у которых, по данным бесед, выявился сбалансированный стиль родительского воспитания. Эти результаты даны в сравнении с результатами тестирования гиперопекающих и сверхтребовательных родителей, представленными ранее в таблице 8 и на рисунке 4.

Таблица 24

Результаты тестирования родителей, полученные с помощью методики АСВ, у которых, по данным бесед, выявились гиперопека, сверхтребовательность или сбалансированный стиль родительского воспитания

При анализе этих результатов мы рассматривали только те шкалы, которые удовлетворяли хотя бы одному из двух критериев: (1) наличие статистически значимых различий по t-критерию для ?<=0,05 между результатами группы родителей, использующих сбалансированный стиль воспитания, и обеими группами гиперопекающих и сверхтребовательных родителей (обозначения этих шкал в таблице и на рисунке заключены в квадратные скобки); (2) относительно высокие величины показателей по шкалам (70 % и более хотя бы для одной из сравниваемых шкал) при возможном отсутствии статистически значимых межгрупповых различий. По этим двум критериям для последующего анализа были отобраны 9 шкал: Г+, У—, Т—, З—, С+, С—, ВН, ФУ, ПНК.

Рис. 13. Результаты тестирования родителей, полученные с помощью методики АСВ, у которых, по данным бесед, выявились: ? – гиперопека (N=71); ? – сверхтребовательность (N=34); ? – сбалансированный стиль воспитания (N=30)

Как видно из таблицы 24 и рисунка 13, у родителей со сбалансированным стилем воспитания, по сравнению с гиперопекающими и сверхтребовательными родителями, наблюдаются значимо более низкие показатели по 8 шкалам (Г+, У —, Т —, З —, С+, ВН, ФУ, ПНК), свидетельствующие о том, что они меньше времени, сил и внимания уделяют воспитанию своих детей (Г+), меньше игнорируют удовлетворение их потребностей (У—), наделяют детей большим кругом обязанностей (Т—), в большей степени приучают их к определенному распорядку (З—), применяют менее строгие санкции (С+), меньше тревожатся за них (ФУ), воспринимают личностные качества своих детей более позитивно (ПНК), более уверены в том, что смогут самостоятельно справиться с детско-родительскими проблемами (ВН). Кроме того, они мало наказывают детей (С—), но чаще, чем гиперопекающие родители, и реже, чем сверхтребовательные.

В таблице 25 представлены усредненные результаты теста диагностики межличностных отношений (ДМО), предлагавшегося детям для оценки особенностей их взаимоотношений с родителями, со стороны которых, по данным бесед, выявился сбалансированный стиль родительского воспитания. В таблице 26 и на рисунке 14 помещены относительные показатели этого теста, представляющие собой разности его противоположных шкал, а в таблице 27 и на рисунке 15 – значения интегральных факторов доминантности (V) и доброжелательности (G), вычисленные по стандартным формулам по результатам этого теста. Все эти результаты даны в сравнении с результатами тестирования детей гиперопекающих и сверхтребовательных родителей, представленными ранее в таблицах 9, 10, 11 и на рисунках 5, 6.

Как видно из таблицы 25, дети из семей, в которых используется сбалансированный стиль воспитания, оценили своих родителей по всем шкалам теста ДМО ниже 7 баллов. Этот факт свидетельствует о гармоничности их межличностных отношений, которым свойственно совмещение различных стилей и соблюдение определенной меры в степени их выраженности.

По результатам, представленным в таблице 26 и на рисунке 14, нетрудно заметить, что в этих семьях присутствует и опека (Д=–1,9), и требовательность (А = 3,3), но они выражены в гораздо меньшей степени, чем в семьях соответственно с гиперопекой и сверхтребовательностью.

Результаты в таблице 27 и на рисунке 15 показывают, что сбалансированный стиль родительского воспитания, по сравнению с гиперопекой, является более доминантным и менее доброжелательным, а по сравнению со сверхтребовательностью, наоборот, – более доброжелательным и менее доминантным. На этом основании можно сделать вывод о том, что родителям, использующим данный стиль воспитания, свойственно избегание крайностей и чувство меры в проявлении этих факторов во взаимоотношениях со своими детьми.

Таблица 25

Результаты теста ДМО, предлагавшегося детям для оценки особенностей их взаимоотношений с родителями, у которых, по данным бесед, выявилась гиперопека, сверхтребовательность или сбалансированный стиль воспитания

Таблица 26

Относительные показатели теста ДМО, предлагавшегося детям для оценки особенностей их взаимоотношений с родителями, у которых, по данным бесед, выявились гиперопека, сверхтребовательность или сбалансированный стиль воспитания

Рис. 14. Относительные показатели теста ДМО, предлагавшегося детям для оценки особенностей их взаимоотношений с родителями, у которых, по данным бесед, выявились: ? – гиперопека (N=27); ? – сверхтребовательность (N=22); ? – сбалансированный стиль воспитания (N=21)

Таблица 27

Значения интегральных факторов V-доминантности и G-доброжелательности теста ДМО, предлагавшегося детям для оценки особенностей их взаимоотношений с родителями, у которых, по данным бесед, выявилась гиперопека, сверхтребовательность или сбалансированный стиль воспитания

Рис. 15.Значения интегральных факторов v-доминантности и g-доброжелательности теста ДМО, предлагавшегося детям для оценки особенностей их взаимоотношений с родителями, у которых, по данным бесед, выявились: ? – гиперопека (N=27); ? – сверхтребовательность (n=22); ? – сбалансированный стиль воспитания (N=21)

Таким образом, наше описание сбалансированного стиля родительского воспитания, сделанное в сравнении с гиперопекой и сверхтребовательностью на основе данных бесед с родителями и детьми, согласуется с результатами, полученными с помощью методики АСВ и теста ДМО.

11.1.2. Использование экзистенциального критерия для оценки личности родителей

Так же как в гиперопеке и сверхтребовательности, в сбалансированном стиле воспитания проявляется особенность содержания позиции, занимаемой родителями в воспитании своих детей. На основе приведенного описания этого стиля и результатов его тестирования можно сделать вывод о том, что, в отличие от односторонней позиции гиперопекающих родителей по отношению к экзистенциальной дихотомии помощи и самостоятельности и односторонней позиции сверхтребовательных родителей по отношению к экзистенциальным дихотомиям природы и культуры, самоактуализации и условных ценностей, детерминизма и самоопределения, позиция родителей, использующих сбалансированный стиль воспитания, является по содержанию компромиссной по отношению ко всем этим дихотомиям, что является одним из признаков нормальности их личности.

Для выявления особенностей формирования у родителей этой компромиссной позиции рассмотрим результаты обследования специфики их взаимоотношений с прародителями в детстве, полученные с помощью теста ДМО, и результаты теста М. Люшера. Они приведены в таблице 28 и на рисунке 16 в сравнении с результатами гиперопекающих и сверхтребовательных родителей, представленными ранее в таблице 12 и на рисунке 9.

Как видно из таблицы 28, почти половина родителей, использующих в воспитании своих детей сбалансированный стиль, указали на то, что у них в детстве были гармоничные взаимоотношения с обоими прародителями. А поскольку, как это следует из таблицы 25, гармоничные взаимоотношения выявляются у детей как раз именно с теми родителями, которые используют по отношению к ним сбалансированный стиль воспитания, то на этом основании можно сделать вывод, что во всех этих случаях данный стиль присутствовал также и в прародительских семьях. Среди гиперопекающих и сверхтребовательных родителей гармоничные взаимоотношения с прародителями выявились не более чем в 22 % семей.

Этот результат свидетельствует о том, что сбалансированный стиль воспитания, используемый в детстве по отношению к родителям в прародительских семьях, может рассматриваться как один из внешних факторов, влияющих на формирование у родителей компромиссной позиции в воспитании теперь уже своих детей. Но его влияние гораздо менее выражено, по сравнению с тем, которое оказывают акцентуированные стили взаимоотношений прародителей с родителями в детстве на формирование у родителей односторонних позиций, склоняющих их к гиперопеке или сверхтребовательности.

Таблица 28

Частота встречаемости (в %) гармоничных и акцентуированных стилей межличностных отношений у прародителей и их соотношение со стилями воспитания, используемыми родителями по отношению к своим детям

Рис. 16.Результаты теста М. Люшера для родителей, у которых, по данным бесед, выявились: а) гиперопека (N=56); б) сверхтребовательность (N=48); в) сбалансированный стиль воспитания (N=22)

Результаты теста М. Люшера, представленные на рисунках 14а, б, в, показывают, что родители, у которых выявился сбалансированный стиль воспитания, не поместили, фиолетовый цвет (5) на второе место. Этот факт позволяет сделать, по меньшей мере, отрицательный вывод о том, что для данной категории родителей, в отличие от гиперопекающих и сверхтребовательных, иррациональность не является характерной личностной чертой.

В таблице 29 помещены результаты теста Р. Кеттела для родителей, которым, по данным бесед, были свойственны три разных стиля воспитания.

Для оценки статистической значимости межгрупповых различий по шкалам этого теста использовался t-критерий для а<=0,05.

Таблица 29

Усредненные результаты теста Р. Кеттела для родителей, у которых, по данным бесед, выявились гиперопека, сверхтребовательность или сбалансированный стиль воспитания

Поскольку при сравнении по этому критерию групп гиперопекающих и сверхтребовательных родителей нам не удалось выявить статистически значимых различий между ними ни по одной шкале, то мы объединили обе эти группы в одну. Результаты сводной группы даны в самой нижней строке этой таблицы.

На рисунке 17 представлены два профиля результатов этого теста: для родителей сводной группы, которым свойственны гиперопека или сверхтребовательность, и для группы родителей со сбалансированным стилем воспитания.

Между группой родителей со сбалансированным стилем воспитания и одновременно двумя группами гиперопекающих и сверхтребовательных родителей обнаружились статистически значимые различия по четырем шкалам: В,G, Q2 и Q4.

У родителей со сбалансированным стилем воспитания наблюдается более высокий уровень интеллекта (шкала В). На наш взгляд, данный факт можно трактовать как свидетельство большей их разумности, которая наиболее отчетливо проявляется в используемом ими стиле воспитания, во-первых, в том, что они пытаются найти компромисс в разрешении многих известных экзистенциальных дихотомий, что соответствует природе человеческой жизни, а во-вторых, как уже отмечалось, они избегают иррационального навязывания детям своих требований, предпочитая апеллировать к их собственному опыту и разуму. Как известно, такие личностные черты, как разумность и иррациональность, находятся в отношении противоречия друг к другу. Поэтому, с нашей точки зрения, неудивительно, что обнаруженная у гиперопекающих и сверхтребовательных родителей с помощью теста М. Люшера иррациональность сочетается с выявленной по шкале В низкой степенью их разумности и, наоборот, высокая степень разумности родителей со сбалансированным стилем воспитания хорошо согласуется с тем фактом, что иррациональность не является для них характерной личностной чертой.

Рис. 17. Профили результатов теста Р. Кеттела: для родителей, у которых, по данным бесед, выявились: ? – гиперопека или сверхтребовательность (N=123); ? – сбалансированный стиль воспитания (N=25)

Также у этой категории родителей отмечается более высокий показатель по шкале Q2, что указывает на относительно большую степень их ориентации при решении жизненных задач на себя, полагаясь на собственные способности и возможности. Как отмечают В. М. Мельников и Л. Т. Ямпольский: «Лица с высокими оценками (по шкале Q2. – С. К.) независимы, самостоятельны… предпочитают делать все сами: сами принимают решения, сами добиваются его исполнения, сами несут ответственность… Они не нуждаются в „чувстве локтя“, в одобрении и поддержке со стороны. Низкие оценки свидетельствуют о несамостоятельности, зависимости, привязанности к группе. Эти люди в своем поведении ориентируются на групповое мнение, нуждаются в постоянной опоре, поддержке окружающих, в совете и одобрении. Они предпочитают жить и работать вместе с другими людьми… потому, что у них отсутствует инициатива и смелость в выборе собственной линии поведения» (Мельников, Ямпольский, 1985, с. 54).

По шкале G «сила Сверх-Я» более высокий показатель обнаруживается у гиперопекающих и сверхтребовательных родителей. Это характеризует их как имеющих более стойкие моральные принципы и более склонных к неукоснительному следованию им. Как уже указывалось неоднократно со ссылками на классические работы З. Фрейда, повышенная ориентация человека на соблюдение моральных норм зачастую приводит к повышенной фрустрации его природных влечений, что, на наш взгляд, может объяснить более высокий показатель у этих групп родителей также и по шкале «фрустрированности» Q4.

В целом результаты тестирования позволяют сделать вывод о том, что так называемая компромиссная позиция в воспитании детей свойственна родителям, в большей степени обладающим такими чертами, как ориентация при решении жизненных задач на себя и разумность. На этом основании можно предположить, что и сама эта позиция вырабатывается ими в большей степени самостоятельно и на рациональной основе, как это свойственно нормальной личности. При этом благоприятным внешним фактором, способствующим выработке у родителей такой позиции, является сбалансированный стиль воспитания, используемый по отношению к ним в прародительских семьях.

11.1.3. Влияние сбалансированного стиля воспитания на развитие личности детей

Основываясь на данных бесед с членами семей, можно утверждать, что сбалансированный стиль родительского воспитания способствует формированию у детей типа личности с двойственной, противоречивой ориентацией. Одну из них можно обозначить как ориентация человека при решении жизненных задач на себя. В повседневной жизни такого человека обычно называют самостоятельным. Другая – это ориентация человека при решении жизненных задач на родителей. Она проявляется в том, что дети в целом слушаются своих родителей, привязаны к ним и сами родители характеризуют своих детей как достаточно послушных, выполняющих их просьбы и требования и прислушивающихся к их советам. Следующие два случая иллюстрируют этот тип личности.

Случай 66. Семья состоит из трех человек: матери, сына Славы (8 лет) и сына Владика (2 года).

По словам матери, главное в воспитании детей – это развитие самостоятельности. Поскольку дети растут без отца, мать старается, «чтобы они не выросли маменькиными сыночками». «Я их очень люблю, – говорит она, – но иногда приходится себя сдерживать, чтобы не избаловать». Мать считает важным, чтобы дети «не выросли заласканными, они должны стать мужчинами, быть самостоятельными».

За уроки Слава садится сам, без напоминаний матери, так как знает, что ему отводится для их приготовления период дневного сна младшего брата. В это время мать находится рядом с ним. Иногда Слава задает ей вопросы, и тогда она может ему что-то объяснить, но ни в коем случае не подсказывая. Портфель для школы он собирает самостоятельно с вечера. Мать говорит сыну: «Ты идешь в школу, а не я, поэтому сам следи за своим портфелем». Она не напоминает ему о том, что он должен собрать портфель, считает, что сын должен позаботиться об этом сам. Однажды Слава забыл накануне вечером положить физкультурную форму. Уже выйдя на лестницу, он вспомнил об этом и вернулся домой, но мать не пустила его, сказав: «В этот раз обойдись без формы, а в следующий раз будешь вовремя собираться». С тех пор Слава никогда не забывал собрать портфель заранее.

Мать приучает его к выполнению домашних обязанностей: он сам стирает свои носки и другие мелкие вещи, помогает убирать квартиру (пылесосить пол или вытирать пыль). Оба мальчика с детства были приучены вытирать за собой пол, если они «намочили штаны». Они приучены убирать после еды свою посуду в раковину, причем делают это без напоминаний. С раннего детства Слава убирал за собой игрушки, сейчас он помогает это делать младшему брату. Когда мать уходит по делам, Слава остается дома один с братом. Он может разогреть еду на газовой плите, а Владик уже умеет выключать газ.

Когда Слава пошел в школу, мать стала отпускать его гулять одного, так как он попросил ее об этом. Но он обязательно должен спрашивать на это у нее разрешение. Мать всегда знает, с кем Слава общается, с кем идет гулять, поскольку он относится к ней с доверием и все ей рассказывает. Она следит за тем, что Слава смотрит по телевизору, при этом ему разрешается смотреть фильмы для взрослых, если в них нет жестокости, насилия и эротических сцен.

По мнению матери, а также школьных учителей, Слава собран и внимателен, достаточно самостоятелен для своего возраста. В школе он учится хорошо, «с одной четверкой». Мать отмечает, что Слава с детства был серьезным и послушным, «ему можно было ничего не говорить, он как будто сам понимал, что можно и что нельзя».

Случай 67. Семья состоит из двух человек: матери и сына Игоря (10 лет).

Свой стиль воспитания мать называет спартанским. С трехлетнего возраста Игорь ходил вместе с ней и дедом в походы. Его одного посылали в лес за дровами или водой, приучая к самостоятельности. «В нем воспитывалось понимание того, что он отвечает за группу так же, как и группа отвечает за него». Иногда приходилось идти по 10–20 километров, несмотря на усталость. С сыном она общается «на равных», «часто, как с взрослым», поощряет наличие у него собственного мнения.

Еще один принцип воспитания матери – это «свобода под контролем». Как она его поясняет: «Я не подглядываю в замочную скважину. Есть вещи, которые нужно контролировать, и есть вещи, которые можно не контролировать». Так, если сын идет гулять с надежным товарищем, то ей «все равно, куда он пойдет и что будет делать», она не будет «следить за сыном, расспрашивать его, требовать вернуться домой в точно назначенное время». Она считает, что «надо в чем-то предоставить ребенку некоторую свободу, дать попробовать то, что ему интересно, на собственном опыте, чтобы потом у него не возникало больше вопросов и проблем по этому поводу», «но в то же время есть вещи, которые я все равно заставлю его сделать».

Мать много времени проводит на работе, поэтому Игорь часто весь день остается дома один. Он самостоятельно завтракает, собирается в школу, сам приходит из школы, обедает, делает уроки. Игорь может приготовить еду для себя и для матери, принять пришедших в гости ее друзей, с которыми «общается практически на равных».

Уроки Игорь делает самостоятельно. Мать проверяет его домашние задания не всегда, и если, например, она видит, что домашняя работа написана небрежно, то требует, чтобы он переписал ее, говоря ему, что «это неуважение по отношению к учителю». В школе Игорь учится в основном на пятерки, с интересом делает доклады по различным предметам. При подготовке к ним пишет рефераты, используя различные книги, составляет список литературы, правильно оформляет цитаты и ссылки на литературные источники, помещает в текст доклада схемы и рисунки. Он очень много читает, любит играть в шахматы, общителен.

Таблица 30

Усредненные результаты отдельных шкал теста Р. Кеттела по четырем группам детей из семей, в которых, по данным бесед, выявились чистая гиперопека, чистая сверхтребовательность, сочетание гиперопеки и сверхтребовательности, сбалансированный стиль воспитания

В таблице 30 представлены результаты теста Р. Кеттела для групп детей из семей, воспитывавшихся, по данным бесед, в условиях чистой гиперопеки, чистой сверхтребовательности, сочетания гиперопеки и сверхтребовательности, и сбалансированного стиля. Эти результаты приводятся только по тем шкалам, которые являются общими для двух вариантов использованных нами опросников.

Для оценки статистической значимости межгрупповых различий по шкалам этого теста использовался t-критерий для ?<=0,05. Поскольку при сравнении по этому критерию групп детей из семей с чистой гиперопекой, чистой сверхтребовательностью и сочетанием гиперопеки и сверхтребовательности ни по одной шкале не было выявлено статистически значимых отличий какой-либо одной группы одновременно от двух других, то мы объединили эти три группы в одну. Результаты сводной группы даны в самой нижней строке этой таблицы.

На рисунке 18 представлены два профиля результатов этого теста: для детей из семей сводной группы, у которых, по данным бесед, выявились чистая гиперопека, чистая сверхтребовательность или сочетание гиперопеки и сверхтребовательности, и для группы детей, воспитывавшихся в условиях сбалансированного стиля.

Между группой детей, в семьях которых использовался сбалансированный стиль воспитания, и каждой из групп детей, воспитывавшихся в условиях гиперопеки, сверхтребовательности и сочетания гиперопеки и сверхтребовательности, обнаружились статистически значимые различия по четырем шкалам: В, Е, О и Q4.

Рис. 18.Профили результатов теста Р. Кеттела: для детей из семей, в которых, по данным бесед, выявились: ? – гиперопека, сверхтребовательность или сочетание гиперопеки и сверхтребовательности (N=75); ? – сбалансированный стиль воспитания (N=20)

У детей из семей со сбалансированным стилем воспитания, так же как и у их родителей, наблюдается более высокое значение по шкале В, что свидетельствует об их большей разумности, по сравнению с детьми, относящимся ко всем другим категориям. Более высокий показатель по шкале Е указывает на наличие у них более ярко выраженного стремления к независимости и самостоятельности. Как пишут В. М. Мельников и Л. Т. Ямпольский, лица с высокими показателями по этой шкале: «Живут по своим собственным законам и соображениям… отстаивают свои права на самостоятельность… Человек, имеющий низкую оценку, послушен, конформен, покорно следует за более сильными… не верит в себя и свои способности… часто оказывается зависимым» (Мельников, Ямпольский, 1985, с. 36). Относительно более низкие оценки у детей из семей со сбалансированным стилем воспитания по шкалам О и Q4 свидетельствуют об их большей жизнерадостности и меньшей фрустрированности побуждений.

На рисунке 19 помещены результаты теста М. Люшера для группы детей из семей со сбалансированным стилем воспитания.

Результаты этого теста по очень многим показателям свидетельствуют о том, что у этих детей очень ярко выражена потребность в самореализации и связанное с ней стремление к противодействию обстоятельствам, препятствующим самореализации (+4+3*, –6–7, +4–7, +3–7, +3–6) (Люшер, 1997; Собчик, 1990, 1998). При этом у них отмечается конфликт в отношениях с близкими людьми, с нашей точки зрения – родителями (+4–1**), вызванный, на наш взгляд, их противоречивой личностной ориентацией при решении жизненных задач на себя и на родителей. Этот конфликт, в свою очередь, вызывает у детей снижение самооценки (+4–6). Однако это снижение у них не так явно выражено, как у детей, воспитанных в условиях гиперопеки или сверхтребовательности, о чем свидетельствует, как это видно из результатов теста М. Люшера на рисунках 11а, б, не один, а уже целый ряд показателей (+2+4, +4–6, +2–6).

Рис. 19.Результаты теста М. Люшера для группы детей из семей со сбалансированным стилем воспитания (N=22)

В целом результаты тестирования детей из семей со сбалансированным стилем воспитания согласуются с описанием их личностных особенностей, сделанным на основе данных бесед.

Еще одним важным результатом этого исследования является то, что у детей с типом личности, ориентированным при решении жизненных задач на себя и на родителей, отсутствуют какие-либо трудности в социальной адаптации и, следовательно, вызванные этими трудностями детско-родительские проблемы. Из этого вовсе не следует, что в семьях со сбалансированным стилем воспитания полностью отсутствуют детско-родительские проблемы. Они есть и самом общем виде возникают из-за того, что дети не всегда ведут себя так, как хотелось бы родителям, а родители – так, как хотелось бы детям. Во всех этих случаях между ними могут возникать стычки, ссоры, скандалы, во время которых родители могут накричать на детей, наказать их и даже отшлепать, а дети также выразить различными способами свое недовольство родителями. Но здесь важно подчеркнуть, что эти проблемы имеют совсем другое происхождение. Они возникают не вследствие трудностей детей в социальной адаптации, обусловленных аномальным развитием их личности, а вследствие трудностей, объективно присущих самому процессу воспитания человека. Наверное, родители интуитивно понимают, что беспроблемного процесса воспитания не бывает, и поэтому они не считают нужным обращаться к психологу за помощью в разрешении такого рода проблем.

11.1.4. Использование экзистенциального критерия для оценки личности детей

Результаты исследования, изложенные в этой главе, показывают, что сбалансированный стиль воспитания, в котором проявляется компромиссная позиция родителей по отношению к экзистенциальным дихотомиям помощи и самостоятельности, природы и культуры, самоактуализации и условных ценностей, детерминизма и самоопределения, способствуют формированию у их детей типа личности с двойственной, противоречивой ориентацией при решении жизненных задач на себя и на родителей.

Основываясь на описании этого типа личности, нетрудно показать, что детям из семей со сбалансированным стилем воспитания, так же как и их родителям, присуща компромиссность позиции по отношению к тем же самым дихотомиям, что является одним из признаков нормальности их личности.

Позиция этих детей является компромиссной по отношению к дихотомиям помощи и самостоятельности, самоактуализации и условных ценностей, детерминизма и самоопределения по причине того, что свойственная их личностному типу ориентация на родителей включает в себя одновременно и расчет на их помощь, и стремление к соответствию своего поведения их требованиям, и подчинение их влияниям, а ориентация на себя охватывает одновременно и проявление самостоятельности, и самоактуализацию, и самоопределение. А поскольку стремление детей к соответствию своего поведения социальным требованиям родителей совмещается с тем, что родители предоставляют им в определенной мере возможность жить так, как они сами хотят или считают нужным, не препятствуя чрезмерно проявлениям их природных влечений, эта позиция является компромиссной также и по отношению к экзистенциальной дихотомии природы и культуры.

Выявленная с помощью теста М. Люшера у этих детей, по сравнению с детьми, воспитывавшимися в условиях гиперопеки или сверхтребовательности, менее низкая самооценка, которая, согласно А. Адлеру, должна положительно коррелировать с меньшей выраженностью у них компенсаторного стремления к достижению превосходства над другими людьми, может косвенно свидетельствовать о возможной компромиссности их позиции также и по отношению к экзистенциальной дихотомии превосходства и общности.

В связи с тем что в формировании личности этих детей главная роль принадлежит родителям, то, в соответствии с экзистенциальным критерием, по характеру формирования ее следовало бы рассматривать как аномальную. Однако против такого утверждения свидетельствуют два факта. Во-первых, как уже неоднократно указывалось, родители, использующие сбалансированный стиль воспитания, приучают своих детей к ориентации на себя при решении жизненных задач. Во-вторых, как это следует из данных бесед, одной из особенностей сбалансированного стиля воспитания является то, что родители стараются не навязывать детям свои требования на иррациональной основе, предпочитая объяснять им, почему и для чего их следует выполнять. Тем самым, на наш взгляд, они приучают детей к тому, что человеческие поступки должны быть осмысленными, иметь какое-то рациональное объяснение. На основе этих фактов, можно предположить, что, приучая детей к ориентации при решении жизненных задач на себя и к рациональному подходу к объяснению совершаемых поступков, родители закладывают необходимую основу для возможности выработки их детьми уже собственной, рациональной позиции по отношению к тем же самым или каким-то другим экзистенциальным дихотомиям. Поэтому, благодаря сбалансированному стилю воспитания, в отличие от гиперопеки и сверхтребовательности, у детей возникают более благоприятные личностные предпосылки для формирования у них нормальной личности. Конечный же результат, состоящий в том, сформируется ли у них впоследствии нормальная личность, будет зависеть только от них самих, от того, насколько они смогут воспользоваться этими своими благоприятными личностными предпосылками.

Такое понимание нормального развития личности детей согласуется с классическими представлениями о нормальности личности, содержащимися в работах Э. Фромма, З. Фрейда, А. Адлера, К. Юнга, К. Роджерса и В. Франкла, в соответствии с которыми нормальная личность должна не только занимать компромиссную позицию по отношению к экзистенциальным дихотомиям, но и формироваться при активном участии самого человека на рациональной основе.

Поскольку сбалансированный стиль воспитания способствует нормальному развитию личности детей, то тем самым устраняется важнейшая психологическая причина их затруднений в социальной адаптации, и поэтому в семьях со сбалансированным стилем полностью отсутствуют детско-родительские проблемы, обусловленные этими трудностями.

Сравнение сбалансированного стиля родительского воспитания с известными в литературе позволило выявить его сходство с отдельными стилями воспитания, оказывающими благоприятное влияние на развитие личности детей. Интересно то, что этим стилям также свойственна сбалансированность отдельных противоречивых их сторон. Так, A. Baldwin (1945, 1949) отмечает, что наиболее благоприятным для развития личности детей является такой стиль воспитания, который характеризуется принятием ребенка и соблюдением баланса, с одной стороны, между доминированием и потворствованием, а с другой – между демократичностью и автократичностью. В ряде работ (Baumrind, 1967, 1971; Cobb, 1995; Райс, 2000) указывается на так называемый авторитетный стиль воспитания, в котором родители сочетают опеку и контроль детей с постепенной их подготовкой к самостоятельной жизни. Этот стиль способствует развитию у детей высокой когнитивной и социальной компетентности (Шэффер, 2003), а также автономии и индивидуации (Cobb, 1995; Райс, 2000; Шэффер, 2003). С точки зрения психологов, изучающих развитие детей, достижение автономии и индивидуации является важнейшей задачей их личностного развития. Автономия и индивидуация – это два тесно связанных друг с другом понятия, которые означают способность детей решать жизненные задачи, полагаясь не на родителей (автономия), а на собственный опыт, разум и возможности (индивидуация). При этом наиболее оптимальным для развития личности детей считается достижение ими автономии и индивидуации в сочетании с сохранением связи с родителями.

Очевидно, что выводы этих авторов хорошо согласуются с нашими, но, в отличие от них, основываясь на результатах оценки личности детей, полученных с помощью экзистенциального критерия, мы можем утверждать, что сбалансированный стиль воспитания, который по описанию очень сходен с авторитетным, способствует нормальному развитию личности детей, соответствующему природе человека.

11. 2. Семьи, относящиеся к другим категориям

Результаты исследования оставшихся трех других групп семей будут описаны не так подробно, поскольку мы их рассматриваем как дополнительные. Кроме того, ввиду малочисленности каждой из этих групп, мы ограничимся только лишь анализом данных бесед с членами семей.

11.2.1. Семьи, в которых использовались гиперопека или сверхтребовательность

В эту группу вошли 6 семей (16 %). В трех из них со стороны родителей наблюдалась гиперопека, а у детей – тип личности, ориентированный на внешнюю помощь. В одной семье присутствовало одновременное сочетание гиперопеки и сверхтребовательности, в двух – последовательное их сочетание. В этих трех последних семьях у детей наблюдалось сочетание отдельных черт личности, ориентированной на внешнюю помощь, с чертами личности, ориентированной на протест против соответствия своего поведения требованиям других людей. Во всех семьях отмечались детско-родительские проблемы, подобные описанным в главе 9.

11.2.2. Семьи, в которых использовался недостаточно сбалансированный стиль воспитания

Сбалансированный стиль воспитания предполагает нахождение родителями компромисса между направленностью на развитие у детей самостоятельности и их опекой и требовательностью к ним. В 5 семьях (в 13 % случаев) родителям не удалось найти этот компромисс в полной мере. В результате используемый ими стиль воспитания представлял собой некий промежуточный вариант, в котором развитие у детей самостоятельности сочеталось с повышенной опекой или повышенной требовательностью. Именно по этой причине мы обозначили данный стиль воспитания как недостаточно сбалансированный. Данный стиль мог быть свойственен либо одному и тому же родителю, либо он мог возникать вследствие того, что один из родителей использовал сбалансированный стиль воспитания, а другой – гиперопеку или сверхтребовательность.

Ниже приводятся два случая, в которых у одних и тех же родителей, наряду с направленностью на развитие у детей самостоятельности, наблюдалась соответственно повышенная опека или повышенная требовательность.

Случай 68. Семья состоит из трех человек: матери, отца и дочери Оксаны (10 лет). По отношению к дочери со стороны обоих родителей отмечается повышенная опека, сходная по содержанию с любящей гиперопекой.

По словам матери, Оксана была для родителей долгожданным ребенком, поэтому они ее «очень любят и балуют». Это балование особенно проявлялось в том, что ей покупали и продолжают покупать все игрушки, которые она захочет. Мать объясняет это тем, что сама росла в многодетной семье, в детстве ей не хватало игрушек, и поэтому она хочет, чтобы у ее дочери не было такой проблемы. В результате у Оксаны, как это обычно бывает у детей, воспитывающихся в условиях любящей гиперопеки, сформировались такие личностные черты, как эгоизм и потребительский подход к родителям. В связи с этими личностными особенностями возникла проблема, состоящая в том, что Оксана требует от родителей покупать все понравившиеся ей игрушки. Как говорит мать: «Меня пугает, что она не понимает, что нельзя купить все». Однажды отец был вынужден купить Оксане понравившуюся ей игрушку, несмотря на то, что потом денег не хватило на продукты: «Я понял, что, пока я не куплю ей это, она не отойдет от прилавка». В случае отказа от покупки Оксана начинает капризничать, грубить. Когда мать однажды заметила, что покупка некой игрушки несоизмерима с ее зарплатой, Оксана на это сказала: «Значит, ты мало работаешь». Кроме того, мать беспокоит «панибратское» отношение к себе дочери.

Вместе с тем родители достаточно рано приучили Оксану самостоятельно есть, одеваться, выполнять гигиенические процедуры. С 5 лет ее начали приучать к уборке своей комнаты. В настоящее время она убирает свою комнату, но делает это неохотно и не очень аккуратно. Изредка Оксана моет посуду. Со второго класса она сама садится за приготовление уроков и делает их самостоятельно. Мать проверяет их очень редко. В школе Оксана учится в основном на 4 и 5. Кроме этого, она учится в музыкальной школе одновременно по классу скрипки и фортепиано. Интерес к музыке у Оксаны проявился уже в 1,5 года, и она сама попросила родителей записать ее в музыкальную школу по этим двум классам. Обычно матери приходится заставлять Оксану выполнить домашние задания по музыке, но иногда она делает их и без напоминаний.

Случай 69. Семья состоит из четырех человек: матери, отца, дочери Ульяны (14 лет) и сына Коли (13 лет). По отношению к детям со стороны обоих родителей наблюдается повышенная требовательность.

По словам родителей, они стали приучать детей к самостоятельности еще до школы: «научили разогревать еду, мыть за собой посуду». С третьего класса дети готовили уроки полностью сами, мать проверяла их очень редко. С пятого класса Коля сам ездил в школу на нескольких автобусах. Мать характеризует своих детей как очень самостоятельных, «они очень многое умеют делать по дому», регулярно убираются в квартире, моют посуду. Недавно родители оставили детей жить одних на 5 дней, попросив знакомую только ночевать с ними.

Повышенная требовательность родителей проявляется в том, что дети должны все свободное время тратить с пользой. Коля учится в специализированной школе с изучением китайского языка и 2 раза в неделю занимается в секции академической гребли. Ульяна раньше училась в двух школах: общеобразовательной и художественной, а с шестого класса перешла в математическую. 2 раза в неделю она посещает курсы английского языка. Кроме того, раз в неделю оба они ходят в бассейн. Мать постоянно контролирует, чем заняты дети. По словам дочери, «когда мама дома, то она вмешивается во все». Она еженедельно смотрит дневники, часто общается с учителями, «чтобы быть в курсе событий». В результате у детей нет свободного времени, поэтому они редко гуляют (всего несколько раз в месяц). Мама считает, что «свободное время нужно проводить правильно: чем сидеть по подъездам, лучше в музей или театр сходить».

Ульяна считает, что у них «есть недопонимание с родителями», но верит, что это скоро пройдет, «успокоятся, и всё будет нормально». У Коли в небольшой степени отмечаются признаки типа личности, ориентированного на протест против соответствия своего поведения требованиям других людей. Оба они согласны с тем, что им «надоели постоянные лекции матери, касающиеся всего на свете».

Следующий случай иллюстрирует недостаточно сбалансированный стиль воспитания в семье, где у одного из родителей наблюдается сбалансированный стиль, а у другого – сверхтребовательность.

Случай 70. Семья состоит из четырех человек: матери, отца, сына Лени (11 лет) и дочери Ксюши (6 лет). По отношению к детям со стороны матери наблюдается сбалансированный стиль воспитания, со стороны отца – сверхтребовательность.

Мать с раннего возраста приучала Леню к самостоятельности. С двухлетнего возраста он самостоятельно ел, с четырех – вместе с ней уже стирал свои мелкие вещи, и его можно было оставить на некоторое время дома одного. Мать «никогда не стремилась делать что-то за ребенка». Сейчас он самостоятельно может сходить в магазин и приготовить еду. С третьего класса Леня уже сам садится за уроки, вначале делает их в черновике, а после проверки родителями переписывает в тетрадь. Он хорошо учится; учеба дается ему легко, в школу ходит с удовольствием. Дочь также с раннего возраста приучалась к самообслуживанию и выполнению домашних обязанностей. Оба они регулярно убирают свои комнаты и по очереди моют посуду.

Отец очень требователен к соблюдению детьми дисциплины и порядка. Он может заставлять детей сделать что-то по многу раз, применяя даже физические наказания, в связи с чем между Леней и отцом случаются частые конфликты. «Они как боксеры на ринге», – говорит мать. Но пока эти конфликты не перерастают в хронические.

Мать стремится смягчить требовательность отца, указывая ему на то, что некоторые его требования не являются такими уж обязательными, а в ряде случаев можно было бы использовать менее жесткие выражения. По мнению обоих родителей, последнее время отец в отношениях с детьми становится менее требовательным.

11.2.3. Семьи, в которых в настоящее время используется сбалансированный стиль воспитания, но ранее была гиперопека или сверхтребовательность

К этой группе было отнесено 7 семей (18 %). Она оказались достаточно разнородной, состоящей, по меньшей мере, из трех подгрупп.

Первую подгруппу составили 4 семьи, в которых со стороны родителей по отношению к ребенку, начиная с его рождения, использовались гиперопека или сверхтребовательность. Эти стили воспитания способствовали формированию у детей уже известных типов личности и связанных с ними определенных проблем. В какой-то момент родители поняли связь проблем ребенка с используемыми ими стилями воспитания и осознанно перешли к сбалансированному стилю.

Случай 71. Семья состоит из четырех человек: матери, отца, сына Павла (25 лет) и дочери Эллы (1 7 лет). В настоящее время сын живет отдельно.

В дошкольном возрасте вплоть до 2 класса со стороны обоих родителей по отношению к Элле была сильная сверхтребовательность. Мать объяснила это тем, что Павел был более способным, и поэтому родители ожидали от дочери проявления не меньших способностей. Как теперь понимает мать, они «слишком давили на дочь, постоянно указывали на ее недостатки и ошибки». В детском саду у Эллы были трудности в общении с другими детьми, что нередко встречается у людей с типом личности, ориентированным на соответствие своего поведения требованиям других людей. С 1 класса она стала одновременно учиться в музыкальной школе. Ее учитель был очень строгим: «бил по рукам, много требовал». Элла не хотела учиться музыке, но родители заставляли ее, предъявляя при этом строгие требования к выполнению домашних заданий. По словам матери, в этот период Элла была очень нервной, у нее обнаружился гастрит и пиелонефрит. По окончании 1 класса родители начали понимать, что они предъявляют Элле слишком завышенные требования, которые «вызывают у нее нервное перенапряжение» и связанные с ним болезни, и что «именно из-за этого девочка росла робкой, неуверенной, необщительной». Поняв это, родители отказались от музыкальной школы и смягчили свои требования к дочери. Сейчас стиль воспитания в семье «мягкий», «основной метод – объяснять, говорить, беседовать». После того как родители изменили свое отношение к Элле, «она очень быстро выздоровела», со временем «стала более уверенной в себе, и у нее появилось много друзей». По мнению матери, в настоящее время ее «дочь покладистая, послушная, отзывчивая», «учится самостоятельно», «много помогает по дому».

Случай 72. Семья состоит из пяти человек: матери, отца и троих детей: Вари (8 лет), Раи (1,5 года) и Стаса (0,5 года).

Со стороны матери по отношению к Варе до 6 лет была любящая гиперопека, под влиянием которой у нее стали формироваться типичные для этого стиля воспитания черты личности избалованного и капризного ребенка. В какой-то момент отец решил, что «капризы нужно прекращать, ребенку нужна дисциплина», поэтому «лучшее лекарство – это спорт», и Варю записали с ее согласия в секцию гимнастики. Мать отмечает, что за 2 года занятий Варя сильно изменилась: «перестала капризничать, стала более самостоятельной, ответственной». Недавно она без родителей ездила на 3 недели на международные соревнования. Варе нравится учиться в школе, домашние задания она выполняет сама без напоминаний. Поскольку Варя 6 раз в неделю занимается гимнастикой, то постоянных домашних обязанностей у нее нет, но «если ее попросить, то она может помыть посуду, убраться в комнате, пропылесосить квартиру, посидеть с сестрой и братом». С младшими детьми мать ведет себя уже не так, как раньше с Варей, и это, по ее словам, «приносит результат». Мать считает, что надо и опекать детей, и развивать у них самостоятельность, но «найти эту золотую середину очень сложно».

Во второй подгруппе, состоящей из 3 семей, у родителей отмечались гиперопека или сверхтребовательность по отношению к первому ребенку. Осознав на примере первого ребенка негативные последствия этих стилей, родители осознанно перешли в воспитании второго ребенка к сбалансированному стилю.

Случай 73. Семья состоит из четырех человек: матери, отца и двух дочерей – Дины (22 года) и Инны (16 лет). В настоящее время Дина живет отдельно с двухлетней дочерью.

По отношению к Дине со стороны обоих родителей была сверхтребовательность. По словам матери, с ней «обращались строго, возможно, слишком давили». Принцип воспитания был следующий: «если не понимаешь, почему нужно делать так, – делай не понимая». Дина была «послушной, всегда выполняла то, что от нее требовали родители», «была закрытой», что характерно для личности, ориентированной на соответствие своего поведения требованиям других людей.

В какой-то момент родители «поняли, что были излишне строги к старшей дочери». Младшую они «воспитывали уже более мягко, стараясь не повторить допущенных ошибок». Мать считает Инну достаточно ответственной и самостоятельной. В последнее время их отношения стали «дружескими, на равных». Дина, напротив, избегает общаться с родителями. С отцом у нее установились очень напряженные отношения.

Отличительная особенность одной из семей, которую мы отнесли к третьей подгруппе, состоит в том, что родители совершили переход от гиперопеки к сбалансированному стилю воспитания не в результате изменения взаимоотношений с ребенком, а под влиянием изменений, произошедших в условиях их жизни.

Случай 74. Семья состоит из трех человек: матери, отца и дочери Марины (12 лет).

До 8 лет со стороны матери по отношению к дочери была гиперопека. По словам матери, Марина – «желанный ребенок и родители готовы ради нее на все». Она «родилась слабенькой, часто болела», и мать «все время ее жалела», «старалась не напрягать», практически ничего не требовала и «не могла устоять перед ее просьбами». Весь 1 и 2 классы мать помогала Марине с приготовлением уроков: «сидела рядом, подсказывала, если что-то не получалось, помогала находить ошибки». Дочь «особым вниманием не отличалась», допускала много ошибок. А поскольку учительница снижала оценки за помарки, Марина всегда сначала делала уроки в черновике, а затем переписывала их в тетрадь. В результате приготовление уроков занимало очень много времени, что ее раздражало, «редкая домашняя работа обходилась без слез». С 7 лет Марину записали в музыкальную школу, куда она ходит с удовольствием.

Когда Марина заканчивала 2 класс, в семье возникли серьезные финансовые трудности и мать была вынуждена пойти работать. С этого момента, как сказала мать: «У Марины началась взрослая жизнь». Первое время она оставалась в группе продленного дня, а в музыкальную школу ее водила подруга матери. Но на «продленке» ей не нравилось, и постепенно Марина стала сама приходить домой после школы, научилась подогревать еду, что-то готовить. Начала самостоятельно ходить в музыкальную школу. На проверку письменных домашних заданий у матери «не оставалось ни времени, ни сил», и теперь она смотрит только их наличие. Марина делает вместе с матерью только устные задания, когда та готовит на кухне ужин.

Мать отмечает, что раньше Марина была капризной, а теперь стала более «ответственной и самостоятельной», «она уже совсем взрослая, на нее можно положиться». Марина также стала более внимательной, «видимо, ей неохота одной столько времени терять, сама поняла, что лучше сразу сделать хорошо, чтобы потом не мучиться». «Иногда ей хочется помочь, а она останавливает и говорит, что сама справится». Постоянных домашних обязанностей у Марины нет, но по необходимости она может помыть посуду, убрать со стола, сходить в магазин. По выходным мать затевает уборку квартиры, и Марина ей помогает. Вспоминая прошлые годы, мать говорит, что ее дочь была «избалованной и капризной», и она «не понимала, что, потакая ей, считая ее слабенькой, оказывает Марине медвежью услугу».

В целом данная группа семей демонстрирует то, что некоторые родители, не прибегая к помощи профессионального психолога, могут самостоятельно осознать аномальность собственной позиции в воспитании своих детей, перестроиться, занять нормальную позицию и тем самым исправить допущенные ранее ошибки.

11. 3. Выводы

Результаты проведенного исследования стилей воспитания в семьях, никогда не обращавшихся в психологическую консультацию, и их влияния на развитие личности детей позволяют сделать следующие выводы:

1. На основе данных бесед с членами семей описан так называемый сбалансированный стиль родительского воспитания. Это описание согласуется с результатами, полученными с помощью методики анализа семейных взаимоотношений (АСВ) Э. Г. Эйдемиллера и теста диагностики межличностных отношений Т. Лири (ДМО), адаптированного Л. Н. Собчик. На его основе можно сделать вывод о компромиссности позиции родителей, занимаемой ими в воспитании своих детей по отношению к экзистенциальным дихотомиям помощи и самостоятельности, природы и культуры, самоактуализации и условных ценностей, детерминизма и самоопределения.

2. Результаты, полученные с помощью теста М. Люшера и Р. Кеттела, свидетельствуют о том, что родителям, использующим сбалансированный стиль воспитания, по сравнению с гиперопекающими и сверхтребовательными родителями, в большей степени свойственны такие личностные черты, как разумность и ориентация при решении жизненных задач на себя. На основе этих результатов можно предположить, что компромиссная позиция, занимаемая родителями в воспитании своих детей по отношению к этим экзистенциальным дихотомиям, вырабатывается ими в большей степени самостоятельно и на рациональной основе, что в соответствии с экзистенциальным критерием свидетельствует о нормальности их личности.

3. На основе результатов, полученных с помощью теста ДМО, было показано, что одним их внешних факторов, который может способствовать формированию у родителей нормальной личности, является сбалансированный стиль воспитания, используемый по отношению к ним в их детстве в прародительских семьях.

4. На основе данных бесед с членами семей было обнаружено, что сбалансированный стиль воспитания способствует формированию у детей типа личности с двойственной, противоречивой ориентацией при решении жизненных задач на себя и на родителей. Описание этого типа личности согласуется с результатами тестов Р. Кеттела и М. Люшера. Показано, что детям, обладающим этим типом личности, так же как и их родителям, присуща компромиссность позиции по отношению к тем же самым экзистенциальным дихотомиям помощи и самостоятельности, природы и культуры, самоактуализации и условных ценностей, детерминизма и самоопределения. Результаты теста М. Люшера выявили у этих детей, по сравнению с детьми, воспитывавшимися в условиях гиперопеки и сверхтребовательности, менее низкую самооценку, которая, согласно А. Адлеру, должна положительно коррелировать с меньшей выраженностью у них компенсаторного стремления к достижению превосходства над другими людьми, что может косвенно свидетельствовать о возможной компромиссности их позиции также и по отношению к экзистенциальной дихотомии превосходства и общности. Согласно экзистенциальному критерию компромиссность позиции детей по отношению ко всем этим дихотомиям является одним из признаков нормальности их личности.

5. Исходя из того, что сбалансированный стиль воспитания способствует формированию у детей личностной ориентации при решении жизненных задач на себя и приучает их к поиску рациональных объяснений человеческих поступков, можно предположить, что тем самым родители закладывают основу для возможности выработки их детьми собственной, рациональной позиции по отношению к различного рода экзистенциальным дихотомиям. Поэтому, благодаря сбалансированному стилю воспитания, в отличие от гиперопеки и сверхтребовательности, у детей возникают более благоприятные личностные предпосылки для формирования нормальной личности.

6. Поскольку сбалансированный стиль воспитания способствует нормальному развитию личности детей, то устраняется влияние важного психологического фактора, провоцирующего возникновение у них трудностей в социальной адаптации, и поэтому в семьях с данным стилем воспитания полностью отсутствуют детско-родительские проблемы, обусловленные этими трудностями.

7. Среди семей, никогда не обращавшихся в психологическую консультацию, на основе данных бесед выявлены и описаны три категории семей, различающихся по используемым родителями по отношению к своим детям стилям воспитания: семьи, в которых использовались гиперопека или сверхтребовательность; семьи, в которых использовался недостаточно сбалансированный стиль воспитания; и семьи, в которых в настоящее время используется сбалансированный стиль воспитания, но ранее была гиперопека или сверхтребовательность.

Заключение

В настоящей работе на основе анализа трудов Э. Фромма разработан новый критерий нормальной и аномальной личности. Теоретические представления Э. Фромма о личности базируются на философском направлении так называемой объективистской гуманистической этики, в котором предложена определенная точка зрения на то, как должен жить человек. В самом общем виде она состоит в следующем. Во-первых, человек безоговорочно признается способным к самоопределению в ценностях собственной жизни, более того, никто другой не имеет морального права решать эту проблему за него. Во-вторых, высшей и абсолютной ценностью для каждого человека является проживание им собственной жизни в соответствии с природой человека. Таким образом, с точки зрения объективистской гуманистической этики, высший моральный долг человека, исполнение которого должно считаться нормой его жизни, заключается в его самоопределении в таких ценностях, которые способствуют проживанию им своей жизни в соответствии с природой человека. Основываясь на этом философском направлении, Э. Фромм предложил собственные теоретические представления о природе человека, которой свойственны две характеристики. В его работах им придается статус сущностных. Первая характеристика состоит в том, что в жизни человека присутствуют так называемые экзистенциальные дихотомии, которые представляют собой объективно существующие неустранимые двухальтернативные противоречия между разными ее сторонами, предстающие перед ним как проблемы, требующие разрешения. Наличие в жизни человека экзистенциальных дихотомий означает, что его жизнь по своей сущности никем и ничем полностью не задана и не определена. Вторая характеристика указывает на то, что человек обладает способностью к самоопределению. Эти две характеристики неразрывно связаны друг с другом, поскольку проявление в жизни человека самоопределения возможно только тогда, когда его жизнь никем и ничем полностью не задана и не определена.

Важнейшими понятиями в работах Э. Фромма являются понятия продуктивной и непродуктивной личности, которые характеризуются особенностями содержания и формирования ее позиции по отношению к этим сущностным характеристикам. Если позиция личности и по содержанию, и по способу формирования способствует проживанию жизни человека в соответствии с ее сущностью, то такую личность Э. Фромм обозначает как продуктивную, если нет, то как непродуктивную. Учитывая то, что, с точки зрения объективистской гуманистической этики, способ жизни продуктивной личности является нормой человеческой жизни, продуктивную личность можно квалифицировать как нормальную, а непродуктивную – как отклоняющуюся от этой нормы, т. е. аномальную личность.

Поскольку сущности человеческой жизни свойственны экзистенциальные дихотомии и способность к самоопределению, то позиция продуктивной (нормальной) личности по содержанию должна быть компромиссной, соответствующей противоречивому устройству человеческой жизни в виде экзистенциальных дихотомий, а формироваться она должна самим человеком с опорой на его собственный жизненный опыт и разум, т. е. на рациональной основе.

Позиция непродуктивной (аномальной) личности, напротив, по своему содержанию отрицает противоречивую заданность человеческой жизни в виде экзистенциальных дихотомий, ориентируя человека на непротиворечивый, безальтернативный и, следовательно, односторонний способ жизни. Особенность формирования этой позиции состоит в том, что она навязывается человеку другими людьми на основе его желаний или чувств, которые он испытывает по отношению к ним, т. е. на иррациональной основе.

Понимаемая таким образом аномальность личности рассматривается Э. Фроммом в качестве важнейшей психологической предпосылки возникновения у человека различного рода жизненных проблем и психических расстройств, прежде всего неврозов.

Так как критерием различения нормальности и аномальности личности являются особенности ее позиции по отношению к экзистенциальным дихотомиям, то этот критерий был нами обозначен как экзистенциальный.

Анализ теорий личности З. Фрейда, А. Адлера, К. Юнга, К. Роджерса и В. Франкла позволил нам сделать вывод о том, что данный критерий также неявно в них присутствует в описаниях личности, предрасположенной и не предрасположенной к возникновению жизненных проблем или психических расстройств, но в более частных его вариантах – по отношению к таким конкретным дихотомиям, как природа и культура (З. Фрейд), превосходство и общность (А. Адлер), противоположности (К. Юнг), самоактуализация и условные ценности (К. Роджерс), детерминизм и самоопределение (В. Франкл).

Тот факт, что экзистенциальный критерий нормальной и аномальной личности был выявлен в шести классических теориях личности, разработанных в рамках самых разных направлений психологии и психотерапии, свидетельствует о достаточно высокой степени его теоретической обоснованности. А с учетом того, что все эти теории создавались во многом на основе анализа конкретных случаев из психотерапевтической практики их авторов, данный критерий можно рассматривать также и как имеющий достаточно высокую степень эмпирической обоснованности.

В проведенном нами эмпирическом исследовании детско-родительских проблем этот критерий использовался для оценки нормальности и аномальности личности детей и родителей.

Результаты этого исследования показали, что важнейшим фактором, влияющим на возникновение многих детско-родительских проблем в семьях клиентов психологической консультации, является установленная с помощью экзистенциального критерия аномальность личности родителей. Их аномальность проявлялась в используемых по отношению к своим детям основных стилях воспитания – гиперопеке и сверхтребовательности, которые способствовали формированию у детей аномальных типов личности с чрезмерной ориентацией либо на внешнюю помощь, либо на соответствие своего поведения требованиям других людей, либо на протест против такого соответствия. Аномальность этих типов личности детей также была установлена с помощью экзистенциального критерия. В этих семьях детско-родительские проблемы непосредственно возникали в связи с тем, что дети с данными типами личности, сталкиваясь с требованиями со стороны своего ближайшего социального окружения, обычно рассчитанными на детей с нормальным уровнем личностного развития и потому не соответствующими их личностным возможностям, начинали испытывать трудности в приспособлении к ним. Поскольку проблемы детей связаны с трудностями приспособления к требованиям социального окружения, мы отнесли их к категории проблем социальной адаптации.

Среди описанных нами аномальных типов личности детей особое внимание было уделено типу личности, ориентированному на соответствие своего поведения требованиям других людей. С нашей точки зрения, в нем можно найти все те черты аномальной личности, описания которых содержатся в работах Э. Фромма, З. Фрейда, А. Адлера, К. Юнга, К. Роджерса и В. Франкла. На этом основании данный тип личности можно рассматривать как классический тип личности, предрасположенный к возникновению различного рода жизненных проблем и психических расстройств, с которым в разное время сталкивались в своей психотерапевтической практике все эти авторы.

Результаты исследования консультационных случаев с жизненными проблемами взрослых людей позволили сделать вывод о том, что многие из этих проблем тесно связаны с установленной с помощью экзистенциального критерия аномальностью их собственной личности или личности людей из их ближайшего окружения, прежде всего супругов и родителей.

В исследовании семей, никогда не обращавшихся в психологическую консультацию, было показано, что в половине этих семей родителям была свойственна установленная с помощью экзистенциального критерия нормальность личности. Нормальность их личности проявлялась в используемом ими так называемом сбалансированном стиле воспитания.

Данный стиль способствовал формированию у их детей типа личности с двойственной, противоречивой ориентацией при решении жизненных задач на себя и на родителей, позиция которого по содержанию была компромиссной по отношению к ряду экзистенциальных дихотомий, что, в соответствии с экзистенциальным критерием, является одним из признаков нормальности личности этих детей.

Поскольку в формировании личности детей главная роль принадлежала все-таки родителям, то, согласно экзистенциальному критерию, по характеру формирования ее нельзя считать нормальной. Тем не менее, результаты исследования дают основания полагать, что, благодаря сбалансированному стилю воспитания, в отличие от гиперопеки и сверхтребовательности, у детей возникают более благоприятные личностные предпосылки для последующего их собственного участия в формировании своей личности на рациональной основе, что является необходимым условием ее нормального развития.

У детей из семей со сбалансированным стилем воспитания полностью отсутствовали проблемы социальной адаптации. С нашей точки зрения, этот факт обусловлен тем, что сбалансированный стиль воспитания, способствуя нормальному развитию личности детей, устраняет тем самым важнейшую предпосылку возникновения у них такого рода проблем.

Среди семей, никогда не обращавшихся в психологическую консультацию, были выявлены также и другие категории семей, различавшиеся по используемым в них стилям родительского воспитания: семьи, в которых использовались гиперопека или сверхтребовательность; семьи, в которых использовался недостаточно сбалансированный стиль воспитания; семьи, в которых в настоящее время используется сбалансированный стиль воспитания, но ранее была гиперопека или сверхтребовательность.

В целом, использование экзистенциального критерия в проведенном нами исследовании детско-родительских проблем позволило получить результаты, которые можно рассматривать как эмпирическое подкрепление классической точки зрения, содержащейся в трудах основателей целого ряда известных направлений психологии и психотерапии, о том, что важнейшим фактором, влияющим на возникновение у человека многих жизненных проблем, является аномальность его личности, заключающаяся в самом общем виде в несоответствии ее позиции природе человеческой жизни.

Литература

Адлер А. Практика и теория индивидуальной психологии. М.: Прагма, 1993.

Адлер А. Наука жить. Киев: Роrt Rоуаl, 1997а.

Адлер А. О нервическом характере. СПб.—М.: Университетская книга, 1997б.

Адлер А. Понять природу человека. СПб.: Академический проект, 1997 в.

Адлер А. Воспитание детей. Взаимодействие полов. Ростов-н/Д.: Феникс, 1998.

Александровская Э. М., Гильяшева И. Н. Адаптированный модифицированный вариант детского личностного вопросника Р. Кеттела. М.: Фолиум, 1995.

Архиреева Т. В. Родительские позиции как условие развития отношения к себе ребенка младшего школьного возраста: Дис. … канд. психол. наук. М., 1990.

Байярд Р. Т., Байярд Д. Ваш беспокойный подросток: практическое руководство для отчаявшихся родителей. М.: Просвещение, 1991.

Братусь Б. С. Аномалии личности. М.: Мысль, 1988.

Брязгунов И. П., Касатикова Е. В. Синдром дефицита внимания с гиперактивностью. М.: Медпрактика-М, 2002.

Буянов М. И. Ребенку нужна родительская любовь. М.: Знание, 1984.

Буянов М. И. Ребенок из неблагополучной семьи: записки детского психиатра. М.: Просвещение, 1988.

Бютнер К. Жить с агрессивными детьми. М.: Педагогика, 1991.

Вагенас Э. Динамика агрессивности у дошкольников в условиях разных стилей воспитания: Дис. … канд. психол. наук. М., 1995.

Варга А. Я. Структура и типы родительского отношения: Дис. … канд. психол. наук. М., 1986.

Волкова Е. М. Трудные дети или трудные родители? М.: Профиздат, 1992.

Вудвортс Р., Шлосберг Г. Методы шкалирования // Проблемы и методы психофизики / Ред. А. Г. Асмолов, М. Б. Михалевская. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1974. С. 208–211.

Гарбузов В. И. Нервные дети. Л.: Медицина, 1990.

Гарбузов В. И., Захаров А. И., Исаев Д. Н. Неврозы у детей и их лечение. Л.: Медицина, 1977.

Глейтман Г., Фридлунд А., Райсберг Д. Основы психологии. СПб.: Речь, 2001.

Гуревич П. С., Фролов И. Т. Философское постижение человека // Человек: мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. Древний мир – эпоха Просвещения / Ред. И. Т. Фролов и др.; cост. П. С. Гуревич. М.: Политиздат, 1991.

Захаров А. И. Психотерапия неврозов у детей и подростков. Л.: Медицина, 1982.

Захаров А. И. Как преодолеть страхи у детей. М.: Педагогика,|1986.

Захаров А. И. Неврозы у детей и подростков. Л.: Медицина, 1988.

Захаров А. И. Как предупредить отклонения в поведении ребенка. М.: Просвещение, 1993.

Захаров А. И. Предупреждение отклонений в поведении ребенка. СПб.: Союз, 1997.

Захаров А. И. Неврозы у детей и психотерапия. СПб.: Союз, 1998.

Кадырова З. Р. Формирование нравственных норм у старших дошкольников в разных условиях семейного воспитания: Дис. … канд. психол. наук. М., 1987.

Капустин С. А. Проблема механизмов образования невротических симптомов // Вестник Моск. ун-та. Сер. 14. 1993. № 1. С. 24–31.

Капустин С. А. Границы возможностей психологического консультирования // Вопросы психологии. 1993. № 5. С. 50–56.

Капустин С. А. Поляризованная оценочная позиция как универсальная причина проблем клиентов психологической консультации // Вестник Моск. ун-та. Сер. 14. 1994. № 1. С. 7–18.

Капустин С. А. Деполяризация оценочной позиции клиента как метод психологического консультирования // Вестник Моск. унта. Сер. 14. 1994. № 3. С. 13–19.

Капустин С. А. Теории нормальной и аномальной личности в классических направлениях психотерапии: проблема интеграции. М.: ООО УМК «Психология», 2000.

Капустин С. А. Границы возможностей психологического консультирования // Психологическое консультирование и психотерапия / Сост. А. Б. Орлов. М.: ООО «Вопросы психологии», 2004. С. 52–58.

Капустин С. А. Экзистенциальный критерий нормальности и аномальности личности в классических направлениях психологии и психотерапии. М.: Когито-Центр, 2013.

Клиническая психология и психотерапия / Ред. М. Перре, У. Бауманн. СПб.: Питер, 2012.

Ковалев С. В. Психология семейных отношений. М.: Педагогика, 1987.

Козюля В. Г. Психодиагностика детей и подростков. Применение теста СМОЛ. М.: Фолиум, 1994. Вып. 5.

Крайг Г. Психология развития. СПб.: Питер, 2000.

Личко А. Е. Психопатии и акцентуации характера у подростков. Л.: Медицина, 1983.

Люшер М. Цвет вашего характера. М.: РИПОЛ КЛАССИК; Вече, 1997.

Матейчик Э. Родители и дети. М.: Просвещение, 1992.

Мельников В. М., Ямпольский Л. Т. Введение в экспериментальную психологию личности. М.: Просвещение, 1985.

Мишина Т. М. Психологическое исследование супружеских отношений при неврозах // Семейная психотерапия при нервных и психических заболеваниях / Ред. В. К. Мягер, Р. А. Зачепицкий. Л., 1987. С. 13–20.

Мухина В. С. Возрастная психология. Феноменология развития. М.: Академия, 2011.

Петровский А. В. Дети и тактика семейного воспитания. М.: Знание, 1981.

Популярная психология для родителей / Ред. А. С. Спиваковская. СПб.: Союз, 1997.

Райс Ф. Психология подросткового и юношеского возраста. СПб.: Питер, 2000.

Раттер М. Помощь трудным детям. М.: Прогресс, 1987.

Роджерс К. Взгляд на психотерапию. Становление человека. М.: Прогресс – Универс, 1994.

Роджерс К. Клиенто-центрированная терапия. М.: Рефл-бук – Ваклер, 1997.

Сатир В. Как строить себя и свою семью. М.: Педагогика-Пресс, 1992.

Семья в психологической консультации. Опыты и проблемы психологического консультирования / Ред. А. А. Бодалев, В. В. Столин. М.: Педагогика, 1989.

Семья и формирование личности / Ред. А. А. Бодалев. М., 1981.

Сермягина О. С. Эмоциональные отношения в семье. Кишинев: Штиинца, 1991.

Собчик Л. Н. Методы психологической диагностики. М., 1990. Вып. 1, 2, 3.

Собчик Л. Н. Введение в психологию индивидуальности. М.: Институт прикладной психологии, 1998.

Соколова В. В., Юзефович Г. Я. Отцы и дети в меняющемся мире. М.: Просвещение, 1991.

Спиваковская А. С. Как быть родителями. М.: Педагогика, 1986.

Спиваковская А. С. Профилактика детских неврозов. М.: Из-во Моск. ун-та, 1988.

Спиваковская А. С. Комплексная психологическая коррекция в профилактике детских неврозов: Дис. … докт. психол. наук. М., 1989.

Сухарева Г. Е., Юсевич Л. С. Изменение поведения и неправильное формирование характера под влиянием неблагоприятных условий воспитания ребенка // Многотомное руководство по педиатрии. Т. 8. М., 1965.

Тарнавский Ю. Б. Срыва можно избежать: Неврозы, их лечение и профилактика. М.: Медицина, 1990.

Титаренко В. Я. Семья и формирование личности. М.: Мысль, 1987.

Торре Делла А. Ошибки родителей. М.: Прогресс, 1993.

Уинделл Дж. Дисциплина. 50 надежных способов воспитания детей. М.: Авиценна; ИО ЮНИТИ, 1996.

Уотс он Д. Б. Психологический уход за ребенком. М.: Работник просвещения, 1929.

Франкл В. Человек в поисках смысла. М.: Прогресс, 1990.

Франкл В. Доктор и душа. СПб.: Ювента, 1997.

Фрейд 3. Введение в психоанализ: Лекции. М.: Наука, 1989а.

Фрейд 3. Психология бессознательного. М.: Просвещение, 1989б.

Фромм А. Азбука для родителей. Л.: Лениздат, 1991.

Фромм Э. Бегство от свободы. М.: Прогресс, 1990а.

Фромм Э. Иметь или быть? М.: Прогресс, 1990б.

Фромм Э. Психоанализ и этика. М.: Республика, 1993.

Шэффер Д. Дети и подростки: психология развития. СПб.: Питер, 2003.

Эйдемиллер Э. Г. Методы семейной диагностики и психотерапии. М.: Фолиум, 1996.

Эйдемиллер Э. Г., Юстицкий В. В. Анализ семейных отношений у подростков при психопатиях, акцентуациях характера, неврозах и неврозоподобных состояниях. Обнинск, 1992.

Эйдемиллер Э. Г., Юстицкий В. С. Семейная психотерапия. Л.: Медицина, 1990.

Эйдемиллер Э. Г., Юстицкис В. Психология и психотерапия семьи. СПб.: Питер, 2000.

Эриксон Э. Детство и общество. СПб.: Ленато – ACT – Фонд «Университетская книга», 1996.

Юнг К. Избранные труды по аналитической психологии. В З т. Цюрих, 1938. Т. 3.

Юнг К. Архетип и символ. М.: Ренессанс, 1991.

Юнг К. Проблемы души нашего времени. М.: Прогресс – Универс, 1993.

Юнг К. Аналитическая психология. СПб.: МЦНК и Т «Кентавр», 1994а.

Юнг К. Психология бессознательного. М.: Канон, 1994б.

Юнг К. Конфликты детской души. М.: Канон, 1994 в.

Юнг К. Психологические типы. М.: Университетская книга, 1996.

Baldwin A. L. Socialization and the parent – child relationship // Child Development. 1948. V. 19. P. 127–136.

Baldwin A. L., Kalhorn J., Breese F. N. Patterns of parent behavior // Psychological Monographs. 1945. V. 58.

Baron R. A. Psychology. Boston: Alyn & Bacon, 1995.

Baumrind D. Child care practices anteceding three patterns of preschool behavior // Genetic Psychology Monographs. 1967. V. 75. P. 43–88.

Baumrind D. Current patterns of parental authority // Developmental Psychology Monographs. 1971. V. 4.

Baumrind D. The influence of parenting style on adolеscent competence and substance use // Journal of Early Adolscence. 1991. V. 11. P. 56–95.

Campbel S. B., Shaw D. S., Gilliom M. Early Externalizing Behavior Problems: Toddlers and Preschoolers at Risk for Later Maladjustment // Development and Psychopathology. 2000. V. 12. P. 467–488.

Carlson E. А.,Jacobvitz D., Sroufe L. A. A Developmental Investigation of Inattentiveness and Hyperactivity // Child Development. 1995. V. 66. P. 37–54.

Carlson N. R., Buskist W. Psychology: The science of behavior. Boston: Alyn & Bacon, 1997.

Cobb N. J. Adolescence: Continuity, Change and Diversity. 2^nd ed. California: Mayfield Publishing Company, 1995. P. 218–239.

Coleman J. C. Abnormal psychology and modern life. 5^th ed. Scott, Foresman and Company, 1976. P. 152–176.

Coon D. Introduction to psychology. Minneapolis: St Paul, West publishing company, 1995.

Davison G. C., Neale J. M. Abnormal psychology. N. Y.: John Wiley & Sons, Inc., 1994.

Forehand R., Nousiainen S. Maternal and paternal parenting: critical dimensions in adolescent functioning // Journal of Family Psychology. 1993. V. 7. P. 213–221.

Halgin R. P., Whitbourne S. K. Abnormal psychology. Boston: Mc Graw Hill, 2010.

Kanner L. Child psychiatry. 3^rd ed. Springfield, Illinois, 1957.

Levy D. M. Maternal overprotection. N. Y.: Columbia Univ. Press, 1943.

Maccoby E. E., Martin J. A. Socialization in the context of the family: Parent – child interaction // P. H. Mussen (Ed.). Carmichael’s manual of child psychology. V. 4: Socialization, personality and social development. N. Y.: Wiley, 1983. P. 1–102.

Mahoney M. J. Abnormal psychology: perspectives on human variance. San Francisco: Harper & Row, 1980.

Olweus D. Familial and temperamental determinants of aggressive behavior: A causal analysis // Developmental Psychology. 1980. V. 16. P. 644–666.

Osofsky J. D., Danzger B. Relationships between neo-natal characteristics and mother – infant characteristics // Developmental Psychology. 1974. V. 10. P. 124–130.

Roe A., Siegelman M. A parent – child relations questionnaires // Child Development. 1963. V. 34.

Rogers C. R. A theory of therapy, personality and interpersonal relationships as developed in the client-centered framework // S. Koch (Ed.). Psychology: a study of a science. N. Y., 1959. V. 3. P. 184–256.

Rogers C. R. Client-centered therapy. Boston, 1965.

Rosen E., Fox R. E., Gregory I. Abnormal psychology. 2^nd ed. Philadelphia– London – Toronto: W. B. Saunders Company, 1972. P. 122–124.

Sarason I. G., Sarason B. R. Abnormal psychology. N. J.: Prentice Hall – Englewood Clifts, 1989.

Sartrack J. W. Child Development. 7^th ed. Brown & Benchmarc, 1996. P. 480–483.

Schaefer E. S. A circumplex model for maternal behavior // J. Abnormal and Social Psychology. 1959. V. 59. P. 226–235.

White R. W. The Abnormal Personality. 2^nd ed. N. Y.: The Ronald Press Company, 1956. P. 144–152.

Примечания

1

Как указывают философы П. С. Гуревич и И. Т. Фролов, понятие сущности человека следует отличать от понятия природы человека. С их точки зрения, природу человека характеризуют «стойкие, неизменные черты, общие задатки и свойства, выражающие его особенности как живого существа, которые присущи Homo sapiens во все времена независимо от биологической эволюции и исторического процесса. Раскрыть эти признаки – значит выразить человеческую природу» (Гуревич, Фролов, 1991, с. 3). Вместе с тем среди этих признаков существует «верховное, державное качество человека. Выявить эту главенствующую черту означает постичь сущность человека» (Гуревич, Фролов, 1991, с. 4). Очевидно, что в такой трактовке понятие сущности человека с логической точки зрения по объему уже, чем понятие природы человека. В соответствии со сделанным этими авторами различением понятие сущности человека можно определить как совокупность самых существенных характеристик человека, которые утверждают его в этом качестве, т. е. благодаря которым он является именно человеком, а не каким-либо иным существом. Из этого определения следует, что если мы мысленно представим себе некое существо, у которого наличествуют пусть даже все без исключения характеристики, свойственные природе человека, но нет сущностных, то это существо может квалифицироваться не более чем как всего лишь человекоподобное, т. е. похожее на человека существо, но не как человек в точном смысле этого слова. Однако, несмотря на различия между понятиями природы и сущности человека, на которые указывают нам П. С. Гуревич и И. Т. Фролов, мы вынуждены согласиться с ними в том, что в литературе эти понятия нередко используются как тождественные, т. е. полностью совпадающие по объему. В частности в работах Э. Фромма мы столкнулись с тем, что термин «природа» человека по большей части употребляется им в значении «сущности». Поэтому мы сделали соответствующие коррективы авторской терминологии с тем, чтобы эти два разных термина здесь и далее использовались согласно их точным значениям.

(обратно)

2

Понятие отчуждения Э. Фромм заимствует у К. Маркса, труды которого он очень высоко ценит, считая себя убежденным марксистом.

(обратно)

3

В своих работах В. Франкл делает нетрадиционное для научной психологии различение между психикой и духом, в соответствии с которым психика – это свойство человека как природного и социального субъекта, а дух – это особая субстанция. Тем самым он предлагает оригинальный путь решения психофизической проблемы, интегрирующий известные противоположные точки зрения, например: диалектического материализма и спиритуализма или дуализма.

(обратно)

4

Это положение о незаданности человеческой жизни и свободе человека, проявляющейся в его способности к самоопределению собственной жизни и собственной личности, является базовым положением как экзистенциальной философии, так и основанной на ней экзистенциальной психологии, из которого следует хорошо известная характеристика специфики человека, данная в свое время Ж.-П. Сартром: существование человека предшествует его сущности.

(обратно)

5

Хочу выразить огромную признательность моим дипломницам О. Б. Львовой, О. В. Яичкиной, В. А. Баталиной и М. А. Грицай за помощь в сборе данных для этого исследования.

(обратно)

6

Здесь и далее мы используем слово «родители», как правило, более широко, обозначая им не только матерей и отцов детей, но и их прародителей, т. е. бабушек и дедушек.

(обратно)

7

Во всех описаниях консультационных случаев имена клиентов изменены.

(обратно)

Оглавление

Часть I. Экзистенциальный критерий нормальной и аномальной личности в классических направлениях психологии и психотерапии

  Введение

  Глава 1. Описание экзистенциального критерия нормальной и аномальной личности на основе анализа работ Э. Фромма

  Глава 2. Экзистенциальный критерий в теории личности З. Фрейда

  Глава 3. Экзистенциальный критерий в теории личности А. Адлера

  Глава 4. Экзистенциальный критерий в теории личности К. Юнга

  Глава 5. Экзистенциальный критерий в теории личности К. Роджерса

  Глава 6. Экзистенциальный критерий в теории личности В. Франкла

  Выводы

Часть II. Использование экзистенциального критерия нормальности и аномальности личности в исследовании детско-родительских жизненных проблем

  Введение

  Глава 7. Методика исследования

  Глава 8. Стили родительского воспитания в семьях клиентов психологической консультации

    8.1. Характеристика стилей родительского воспитания на основе данных бесед с клиентами

      8.1.1. Гиперопека и ее виды

      8.1.2. Сверхтребовательность и ее виды

      8.1.3. Виды сочетаний гиперопеки и сверхтребовательности

      8.1.4. Классификация стилей родительского воспитания

    8.2. Результаты тестирования стилей родительского воспитания клиентов

    8.3. Обсуждение результатов

      8.3.1. Обзор исследований стилей родительского воспитания и их влияния на развитие личности детей и возникновение у них жизненных проблем

      8.3.2. Сопоставление полученных результатов с представленными в литературе

      8.3.3. Использование экзистенциального критерия для оценки личности родителей

    8.4. Выводы

  Глава 9. Влияние гиперопеки и сверхтребовательности на развитие личности детей и возникновение у них жизненных проблем

    9.1. Характеристика личности и проблем детей на основе данных бесед с клиентами

      9.1.1. Особенности личности и проблемы детей в семьях с чистой гиперопекой

      9.1.2. Особенности личности и проблемы детей в семьях с чистой сверхтребовательностью

      9.1.3. Особенности личности и проблемы детей в семьях со смешанными стилями родительского воспитания

    9.2. Результаты тестирования детей

    9.3. Использование экзистенциального критерия для оценки личности детей

    9.4. Выводы

  Глава 10. Использование результатов исследования детско-родительских проблем для анализа консультационных случаев с жизненными проблемами взрослых людей

    10.1. Анализ случаев с супружескими проблемами

      10.1.1. Случаи, в которых сверхтребовательность осуществлялась со стороны одного из супругов к другому

      10.1.2. Случаи, в которых сверхтребовательность осуществлялась со стороны тещи к зятю и свекрови к невестке

      10.1.3. Случаи, в которых личность одного из супругов сформировалась под влиянием гиперопеки или сверхтребовательности

      10.1.4. Случаи, в которых со стороны одного из супругов осуществлялась сверхтребовательность, а личность другого сформировалась под влиянием гиперопеки или сверхтребовательности

    10.2. Анализ случаев с личными проблемами

      10.2.1. Случаи с типом личности, сформировавшимся под влиянием гиперопеки

      10.2.2. Случаи с типами личности, сформировавшимися под влиянием сверхтребовательности

      10.3. Выводы

  Глава 11. Стили родительского воспитания в семьях, никогда не обращавшихся в психологическую консультацию, и их влияние на развитие личности детей

    11.1. Семьи, в которых использовался сбалансированный стиль воспитания

      11.1.2. Использование экзистенциального критерия для оценки личности родителей

      11.1.3. Влияние сбалансированного стиля воспитания на развитие личности детей

      11.1.4. Использование экзистенциального критерия для оценки личности детей

    11. 2. Семьи, относящиеся к другим категориям

      11.2.1. Семьи, в которых использовались гиперопека или сверхтребовательность

      11.2.2. Семьи, в которых использовался недостаточно сбалансированный стиль воспитания

      11.2.3. Семьи, в которых в настоящее время используется сбалансированный стиль воспитания, но ранее была гиперопека или сверхтребовательность

    11. 3. Выводы

Заключение

Литература

Fueled by Johannes Gensfleisch zur Laden zum Gutenberg

Наш сайт является помещением библиотеки. На основании Федерального закона Российской федерации "Об авторском и смежных правах" (в ред. Федеральных законов от 19.07.1995 N 110-ФЗ, от 20.07.2004 N 72-ФЗ) копирование, сохранение на жестком диске или иной способ сохранения произведений размещенных на данной библиотеке категорически запрешен. Все материалы представлены исключительно в ознакомительных целях.

Copyright © читать книги бесплатно