ВВЕДЕНИЕ - Какой сейчас век?

Настоящая книга является кратким рефератом некоторых наших исследований по хронологии. В полном объеме они будут опубликованы в семитомном издании "Хронология" в издательстве "Деловой Экспресс" (Москва). В книге, лежащей перед читателем, мы иногда ссылаемся на семитомник, нумеруя его тома следующим образом: ХРОН1, ..., ХРОН7. В основу первой части настоящей книги положен реферат, опубликованный А. Т. Фоменко в 1993 году под названием "Критика традиционной хронологии античности и средневековья. (Какой сейчас век?) Реферат". Конечно, с тех пор появилось много новых и принципиальных результатов, которые существенно повлияли в некоторых пунктах на предлагаемую реконструкцию хронологии и истории. Поэтому первая часть настоящей книги опирается на первые два тома ХРОН1 и ХРОН2 нового семитомника "Хронология", написанные А. Т. Фоменко.

Вторая часть книги посвящена яркому и важному сюжету русской истории - знаменитой Куликовской битве. Подробнее об этом нашем исследовании рассказывается в томе ХРОН4 семитомника "Хронология".

По просьбе издательства мы опустили в тексте ссылки на литературу, приведенную в конце книги. Все точные ссылки на источники указаны в наших специальных научных книгах.

2. О семитомнике "Хронология"

Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко
Семитомник "Хронология" (Под общей редакцией А. Т. Фоменко)

Семитомник основан на нескольких наших книгах, вышедших в последние годы. Огромный материал заново переработан и систематизирован, полностью устранены повторы, неизбежно возникавшие при публикации отдельных книг. В результате концепция дополнена обширным и интересным новым материалом, нигде ранее не публиковавшимся. Последовательно изложены: развернутая критика скалигеровской хронологии, математико-статистические и естественно-научные методы датирования, разработанные авторами, предлагается новая хронология и основанная на ней гипотетическая реконструкция всеобщей истории вплоть до XVIII века. Предыдущие наши книги на тему хронологии создавались в период бурного становления этой непростой и запутанной темы, что приводило иногда к многовариантности гипотез. В семитомнике сформулирована и впервые последовательно проведена единая и, по-видимому, достаточно обоснованная точка зрения на реконструкцию древней истории. Некоторые ее элементы, конечно, могут подвергнуться уточнению.

Перечислим названия всех семи томов.
А. Т. ФОМЕНКО

ХРОНОЛОГИЯ-1. Введение в проблему. Критика скалигеровской хронологии. Математико-статистические методы датировки. Затмения. Зодиаки. Глобальная хронология.
A. Т. ФОМЕНКО

ХРОНОЛОГИЯ-2. Метод династических параллелизмов. Рим. Троя. Греция. Библия. Хронологические сдвиги.
B. В. КАЛАШНИКОВ, Г. В. НОСОВСКИЙ, А. Т. ФОМЕНКО ХРОНОЛОГИЯ-3. Астрономические методы в хронологии. Альмагест Птолемея. Тихо Браге. Коперник.
Г. В. НОСОВСКИЙ, А. Т. ФОМЕНКО

ХРОНОЛОГИЯ-4. Русь. Англия. Византия. Рим.
Г. В. НОСОВСКИЙ, А. Т. ФОМЕНКО

ХРОНОЛОГИЯ-5. Русь-Орда. Османия=Атамания. Европа. Китай. Япония. Этруски. Египет. Скандинавия.
Г. В. НОСОВСКИЙ, А. Т. ФОМЕНКО

ХРОНОЛОГИЯ-6. Ордынско-Атаманская Империя. Библия. Реформация. Америка. Календарь и Пасха.
Г. В. НОСОВСКИЙ, А. Т. ФОМЕНКО

ХРОНОЛОГИЯ-7. Реконструкция. Концепция всеобщей истории. Ханы Новгородцы - Габсбурги. Разное. Математические методы анализа дубликатов.

3. История новой хронологии

Историю развития новой хронологии можно весьма условно разбить на несколько этапов.

Первый- от XVI до XXвека, когда различные исследователи то тут, то там обнаруживали крупные противоречия в здании скалигеровской хронологии, созданном в XVI-XVII веках. Перечислим некоторые известные нам имена ученых, не согласных с хронологией Скали-гера-Петавиуса и считавших, что подлинная хронология античности и средневековья была существенно другой.

Де Арсилла (de Arcilla) - XVI век, профессор Саламанкского университета. Сведения о его исследованиях по хронологии весьма туанны. Н. А. Морозову удалось узнать о них случайно. Известно ишь, что де Арсилла доказывал, что "древняя" история сочинена в средник века. Однако самих его работ мы, к сожалению, до сих пор найти не смогли. В Саламанкском университете о работах де Арсиллы узнать ничего не удалось.

Исаак Ньютон (1643-1727)- великий английский ученый, математик, физик. Много лет своей жизни посвятил занятиям хронологией. Опубликовал большой труд "Исправленная хронология древних царств" ("The Chronology of Ancient Kingdoms amended. To which is Prefix'd, A Short Chronicle from the First Memory of Things in Europe, to the Conquest of Persia by Alexander the Great").

Жан Гардуин (1646-1729)- крупный французский ученый, автор многочисленных трудов по филологии, теологии, истории, археологии, нумизматике. Директор Французской Королевской библиотеки. Написал несколько книг по хронологии, где подверг резкой критике все здание скалигеровской истории. По его мнению, большинство "памятников античности" изготовлены существенно позже или являются подделками.

Петр Никифорович Крекшин (1684-1763) - личный секретарь Петра I. Написал книгу, в которой подверг критике принятую сегодня версию римской истории. Во времена Крекшина она была еще "совсем свежей" и не рассматривалась как нечто очевидное, как это принято сегодня.

Роберт Балдауф - немецкий филолог второй половины XIX века - начала XX века. Приват-доцент Базельского университета. Автор книги "История и критика" в четырех томах. На основании филологических соображений сделал вывод, что памятники "античной" литературы имеют гораздо более позднее происхождение, чем это принято считать. Балдауф доказывал, что они созданы в средние века.

Эдвин Джонсон (1842-1901) - английский историк XIX века. В своих трудах подверг скалигеровскую хронологию серьезной критике. Считал, что ее нужно существенно укоротить.

Николай Александрович Морозов (1854-1946)- выдающийся русский ученый-энциклопедист. Совершил прорыв в исследованиях по хронологии. Подверг развернутой критике скалигеровскую версию хронологии и истории. Предложил идеи нескольких новых естественно-научных методов анализа хронологии. Фактически превратил хронологию в науку.

Вильгельм Каммайер (конец XIXвека- 1959)- немецкий ученый, юрист. Разработал методику определения подлинности старинных официальных документов. Обнаружил, что почти все античные и раннесредневековые западноевропейские документы являются позднейшими подделками или копиями. Сделал вывод о фальсифицированности древней и средневековой истории. Написал на эту тему несколько книг.

Иммануил Великовский (1895-1979)- выдающийся врач-психоаналитик. Родился в России, жил и работал в России, Англии, Палестине, Германии, США. Написал ряд книг, где отметил некоторые противоречия и странности в древней истории. Сделал попытку объяснить их с помощью "теории катастрофизма". На Западе считается основателем критической школы в хронологии. Однако, по сути дела, Иммануил Великовский пытался защитить хронологию Скалигера от слишком крупных преобразований. Поэтому его лишь весьма отдаленно можно отнести к предшественникам новой хронологии. По нашему мнению тот факт, что в Западной Европе труды И. Великовского по истории знали намного лучше, чем значительно более ранние и более содержательные труды Н. А. Морозова, послужил существенным тормозом в развитии новой хронологии в Западной Европе в XX веке.

Подводя итог, надо сказать, что необоснованность скалигеровской хронологии была достаточно четко указана в работах ученых XVII- XIX веков. Была дана развернутая критика скалигеровской версии истории и сформулирован тезис о глобальной фальсификации античных текстов и старинных памятников. При этом никто, кроме Н. А. Морозова, так и не смог найти путей к построению правильной хронологии. Однако даже ему не удалось создать обоснованную версию верной хронологии. Его версия оказалась половинчатой и унаследовала ряд существенных ошибок хронологии Скалигера-Петавиуса.

Второй этап - первая половина нашего XX века. Этот этап, несомненно, должен быть связан с именем Н. А. Морозова. Он впервые понял и четко сформулировал фундаментальную мысль, что радикальной перестройки скалигеровская хронология требует не только в "глубокой древности", но и вплоть до VI века н. э. Н. А. Морозов применил ряд новых естественнонаучных методов для анализа хронологии и привел много неопровержимых аргументов в пользу своей глубокой идеи. В период с 1907 по 1932 год Н. А Морозов опубликовал свои основные книги о ревизии истории древности. Однако он ошибочно считал, что хронология после VI века н. э. более или менее верна. Н. А. Морозов остановился, далеко не дойдя до логического конца. (ХРОН1).

Третий этап - период с 1945 по 1973 год - можно условно охарактеризовать словом "замалчивание". Историческая наука постаралась предать забвению хронологические исследования Н. А. Морозова и его предшественников. В России дискуссия о хронологии прекращается и вокруг работ Н. А. Морозова по хронологии создается зона отчуждения. А на Западе дискуссия замыкается в рамках гипотезы И. Великовского о "катастрофизме".

Четвертый этап 1973-1980 годов начался в 1973 году. В этом году А. Т. Фоменко, сотрудник механико-математического ф-та МГУ, занимаясь некоторыми вопросами небесной механики, обратил внимание на статью американского астрофизика Роберта Ньютона, вышедшую из печати в 1972 году, в которой тот обнаружил странный скачок пенного ускорения, так называемого параметра D". Скачок возникал около X века н. э.

Опираясь на скалигеровские датировки записей о лунных и солнечных затмениях, Р. Ньютон рассчитал ускорение Луны как функцию времени на интервале от начала н. э. до XX века. Поскольку неожиданный скачок параметра D" на порядок (!) никак не объясняется гравитационной теорией, он вызвал оживленное научное обсуждение, вылившееся в 1972 году в дискуссию, организованную Лондонским Королевским обществом и Британской Академией наук. Дискуссия не привела к прояснению ситуации, и тогда Р. Ньютон предложил считать, что причиной загадочного скачка являются какие-то таинственные негравитационные силы в системе Земля-Луна.

А. Т. Фоменко отметил, что все попытки объяснить разрыв в поведении D" не затрагивали вопроса о точности датировок тех затмений, на которых, собственно, и были основаны вычисления Р. Ньютона. С другой стороны, хотя А. Т. Фоменко в то время был весьма далек от исследований по истории, он слышал, что в начале века Н. А. Морозов предлагал некие новые датировки "древних" затмений в своем труде "Христос", опубликованном в 1924-1932 годах. Надо сказать, что в 1973 году первоначальное отношение А.Т.Фоменко к работам Н. А. Морозова, основанное на туманных рассказах в коридорах механико-математического ф-та МГУ, было весьма недоверчивым. Тем не менее, преодолев скептицизм, А. Т. Фоменко разыскал астрономическую таблицу Н. А. Морозова с новыми датами "древних" затмений и заново пересчитал параметр D", пользуясь тем же алгоритмом Р. Ньютона. Он с удивлением обнаружил, что загадочный скачок исчез и график D" превратился практически в прямую горизонтальную линию. Работа А. Т. Фоменко на эту тему была опубликована в 1980 году.

Однако устранение загадки в небесной механике породило другой серьезнейший вопрос - а как же в таком случае быть с хронологией древности? Ведь даты затмений вроде бы надежно сцеплены с массой разнообразных исторических документов! Поскольку результаты Н. А. Морозова неожиданно помогли решить непростую задачу из небесной механики, А. Т. Фоменко решил ознакомиться с трудами Н. А. Морозова подробнее. Единственным профессором механико-математического факультета МГУ, у которого сохранился ставший антикварной редкостью труд Н. А. Морозова "Христос", был М. М. Постников. Он интересовался исследованиями Н. А. Морозова и иногда рассказывал о них коллегам. В 1974 году А. Т. Фоменко обратился к М. М. Постникову с просьбой прочесть несколько обзорных лекций по работам Н. А. Морозова. После некоторых колебаний М. М. Постников согласился и в этом же 1974 году прочитал пять лекций для группы математиков, работавших на механико-математическом факультете МГУ.

В результате группа математиков заинтересовалась проблемами хронологии, рассматривая их с точки зрения прикладной математики. Стало ясно, что в этом сложнейшем вопросе нельзя разобраться без разработки новых независимых методов датирования. Поэтому в период 1973-1980 годов основное внимание было уделено созданию математико-статистических методов анализа исторических текстов. В результате в 1975-1979 годах А. Т. Фоменко удалось предложить и разработать несколько таких новых методов. На их основе оказалось возможным выявить глобальную картину хронологических передатировок в версии Скалигера, после которых ошибки этой версии в основном устраняются. В частности, А. Т. Фоменко обнаружил три важных сдвига в хронологии примерно на 333 года, 1053 года и 1800 лет. Эти сдвиги, конечно, присутствуют не в реальной, правильной хронологии, а лишь в ошибочной версии Скалигера-Петавиуса. Оказалось, что "скалигеровский учебник" склеен из четырех копий одной и той же короткой хроники.

В период 1973-1980 годов были подготовлены и сданы в печать первые научные работы на эту тему.

Пятый этап- 1980-1990 годы- характеризуется тем, что в это время в научной печати, в специализированных журналах по математике (чистой или прикладной) стали появляться статьи с изложением новых методов датирования и полученных с их помощью результатов в области хронологии.

Первыми публикациями на эту тему были две статьи А. Т. Фоменко, вышедшие в 1980 году, а также препринт М. М. Постникова и А Т. Фоменко, тоже опубликованный в 1980 году. В 1981 году в исследования по новой хронологии активно включился молодой математик, специалист по теории вероятностей и математической статистике Г. В. Носовский. В этот период было опубликовано несколько десятков научных статей по независимым эмпирико-статистическим и астрономическим методам в хронологии. Эти статьи были написаны А. Т. Фоменко самостоятельно или в соавторстве с математиками: Г. В. Носовским, В. В. Калашниковым, С. Т. Рачевым, В. В. Федоровым, Н. С. Келлиным. Надо сказать, что исследования были поддержаны академиком физиком Е. П. Велиховым, представившим две статьи А. Т. Фоменко (с описанием методов и глобальной картины хронологических передатировок) в Доклады Академии наук СССР, и академиком математиком Ю. В. Прохоровым, представившим две статьи В. В. Калашникова, Г. В. Носовского и А. Т. Фоменко (о датировке Альмагеста Птолемея) в Доклады Академии наук СССР.

А. Т. Фоменко выступил с докладами о новых методах датирования на научных математических семинарах академика В. С. Владимирова, академика А. А. Самарского, академика О. А. Олейник, члена-корреспондента С. В. Яблонского, а также на научном семинаре по истории академика И. Д. Ковальченко. Надо сказать, что академик историк И. Д. Ковальченко, специалист по применению математических методов в истории, относился к этим методам с большим интересом и читал, что историки должны глубже разобраться в вопросах хронологии.

В период 1980-1990 годов А. Т. Фоменко, Г. В. Носовский, В. В. Калашников неоднократно выступали на научных математических конференциях с докладами о новых методиках независимого датирования.

Интересна позиция академика А. Н. Колмогорова. Когда А. Т. Фоменко делал научный доклад о новых методах датирования на 3-й Международной Вильнюсской конференции по теории вероятностей и математической статистике в 1981 году, А. Н. Колмогоров пришел на этот доклад и в течение всего доклада, то есть около сорока минут, простоял на ногах в проходе. (В то время А. Н. Колмогоров был уже достаточно слаб здоровьем, и это, вероятно, потребовало от него немалых усилий.) А. Н. Колмогоров выбрал место так, чтобы его не было видно из зала, однако сам он мог хорошо видеть и слышать, что происходит у доски. После доклада А. Н. Колмогоров молча удалился и не подошел к докладчику.

Затем, уже в Москве, А. Н. Колмогоров пригласил А. Т. Фоменко к себе домой и попросил дать ему почитать какую-нибудь работу на тему хронологии. Ему был вручен краткий 100-страничный реферат, написанный А. Т. Фоменко в 1979 году и ходивший в рукописи, пока не был опубликован в виде препринта в 1981 году.

Кроме того, А. Т. Фоменко передал А. Н. Колмогорову более подробный 500-страничный машинописный текст на эту тему. Через две недели А. Н. Колмогоров вновь пригласил А Т. Фоменко для беседы. Длилась она около двух часов. Из разговора стало ясно, что А. Н. Колмогоров ознакомился с материалами в полном объеме. У него возникло очень много вопросов. В первую очередь его взволновали династические параллелизмы между "древними", в том числе библейскими, и средневековыми династиями. Он сказал, что его пугает возможность радикальной перестройки многих современных представлений, основанных на древней истории. Возражений по сути методов у него не было. В заключение А. Н. Колмогоров вернул А. Т. Фоменко 500-страничный текст, но попросил подарить ему 100-страничный реферат, что и было сделано.
К этому стоит добавить следующее сообщение, полученное А. Т. Фоменко устно от одного из участников описанного ниже разговора. Какое-то время тому назад профессор М. М. Постников предложил для публикации в журнале "Успехи математических наук" статью с обзором исследований Н. А. Морозова по хронологии. После этого между членами редколлегии журнала, среди которых были академик I- С.

Александров и академик А. Н. Колмогоров, произошел следующий разговор. А. Н. Колмогоров отказался даже взять в руки эту статью, сказав при этом приблизительно следующее. Статью нужно отклонить. Я потратил в свое время достаточно много сил на борьбу с Морозовым. Но в каком дурацком свете мы будем выглядеть, если в конце концов окажется, что Морозов прав, - добавил Н. А. Колмогоров. Статья была отклонена.

Этот разговор приподнимает уголок завесы над событиями давно прошедших лет, когда на исследования Н. А. Морозова был фактически наложен запрет. Сегодня нас пытаются убедить, будто все "произошло само собой". Мол, исследования Н. А. Морозова были настолько неинтересными, что их скоро все забыли. На самом деле, как мы начинаем понимать, на борьбу с Н. А. Морозовым были брошены немалые силы, раз пришлось привлекать к этому А. Н. Колмогорова. Интересно, кстати, и то, что Н. А. Колмогоров допускал возможность правоты Н. А. Морозова.

По-видимому, все то время, пока исследования Н. А. Морозова сознательно обрекались на забвение, историков беспокоила возможность возобновления подобных исследований. Иначе трудно объяснить тот любопытный факт, что еще в 1977 году, то есть когда исследования математиков МГУ по хронологии еще находились в самом начале, когда не было еше ни одной публикации на эту тему, в журнале "Коммунист" уже появилась статья доктора исторических наук А. Манфреда с резким осуждением "новых математических методов" в истории. Фамилии авторов методов не назывались, хотя было совершенно ясно, о чем именно шла речь.

А. Манфред писал: "Дай им волю, этим "молодым" ученым, они забросали бы книжный рынок сводками цифровых данных... "Новые" тенденции требуют тщательного критического анализа и преодоления. Они мешают прогрессу мировой исторической науки..." ("Коммунист", июль 1977 года, № 10, с. 106-114).
Сразу после первых наших публикаций о хронологии, в 1981 году, состоялось собрание Отделения истории АН СССР (29 июня 1981 года), специально посвященное критике наших работ. В официальном письме, направленном А. Т. Фоменко, ученый секретарь Отделения истории АН СССР канд. ист. наук В. В. Волков и Ученый секретарь Научного совета "Основные закономерности развития человеческого общества" при Отделении истории АН СССР Н. Д. Луцков, в частности, указали: "29 июня 1981 г. под председательством зам. академика-секретаря Отделения, академика Ю. В. Бромлея, состоялось заседание Отделения... Ваши выводы были подвергнуты решительной критике специалистами шести гуманитарных институтов, а также сотрудниками Астрономического института им. Штернберга" (8 мая 1984 года).

Из выступлений на собрании 1981 года особой резкостью выделялись доклады историков чл.-корр. АН СССР 3. В. Удальцовой и председателя комиссии Е. С. Голубцовой. Е. С. Голубцова возглавляла специальную комиссию историков, созданную для анализа наших работ. По материалам этого обсуждения в исторической прессе началась публикация серии статей историков с резким осуждением наших работ.

Подобное "обсуждение" еще раз повторилось в 1998-1999 годах, о чем будет сказано ниже.
Шестой этап - после 1990 года. Его можно условно охарактеризовать как "этап книг по новой хронологии".

В это время в печати стали появляться книги, освещающие как наши исследования по хронологии, так и основанные на них гипотезы о том, как на самом деле выглядела история ранее XVII века. Первой вышедшей в свет книгой на эту тему стала книга А. Т. Фоменко "Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии", изд-во МГУ, 1990 год. Эта книга появилась с предисловием А. Н. Ширяева, президента (в 1989-1991 годах) Международного Общества математической статистики и теории вероятностей им. Бернулли, заведующего отделом теории вероятностей и математической статистики Института математики им. В. А. Стеклова, Российской Академии Наук, в дальнейшем члена-корреспондента РАН, заведующего кафедрой теории вероятностей механико-математического факультета МГУ.

Надо сказать, что эта книга должна была выйти существенно раньше. Она была полностью подготовлена к печати в издательстве Саратовского университета уже в 1983-1984 годах, под редакцией канд. ист. наук С. А. Пустовойт (Москва). Однако в издательство в июне 1984 года неожиданно поступило письмо ленинградских историков (зав. сектором всеобщей истории Ленинградского Отделения Института истории СССР, чл.-корр. АН СССР В. И. Рутенбург, ученый секретарь канд. ист. наук Т. Н. Таценко, зав. группой истории древнейших государств на территории СССР и античного мира канд. ист. Наук И. А. Шишова, ученый секретарь канд. ист. наук И. В. Куклина). В частности, они писали, что наши исследования "объективно направлены против основных принципов марксистской исторической науки... Сектор всеобщей истории и группа истории древнейших государств на территории СССР и античного мира признают опубликование монографии проф. А. Т. Фоменко "Введение в критику древней хронологии. Опыт статистического исследования" совершенно невозможным". Историки категорически потребовали остановить издание книги.

Набор книги был рассыпан.
В плане издательства "Наука" на 1991 год стояла наша книга: В. В. Калашников, Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко "Геометрический и статистический анализ звездных конфигураций. Датировка звездного каталога Альмагеста". Она прошла рецензирование и была сдана в печать, в типографию. Однако, когда значительная часть работы была уже сделана, издательство "Наука" практически прекратило выпуск книг в связи с изменением ситуации в стране. Позднее эта книга вышла в издательстве "Факториал", куда в 1995 году из изд-ва "Наука" были переданы уже подготовленные материалы. Через некоторое время изд-во "Наука" возобновило свою работу. В 1996 и 1997 году в "На-Уке" вышли две другие наши книги по хронологии.

Таким образом, после выхода книги А. Т. Фоменко "Методы..." в 1990 году наступил некоторый перерыв, после чего начиная с 1993 года стали выходить книги, отражающие текущий этап наших исследований по хронологии. Именно в это время возник термин "новая хронология". Так мы назвали хронологию, которая стала возникать благодаря применению разработанных нами новых методов датирования. Новой она является в том смысле, что отличается от принятой сегодня хронологии Скалигера-Петавиуса. На самом деле, ее следовало бы называть "правильной хронологией", поскольку в ней исправлены ошибки хронологии Скалигера-Петавиуса.

Издание книг по новой хронологии взяли на себя сразу несколько московских издательств: изд-во МГУ, изд-во Учебно-научного центра довузовского образования МГУ, изд-во "Наука", изд-во "Факториал", изд-во "Крафт", изд-во "Олимп", изд-во "Анвик", изд-во "Деловой Экспресс". За границей наши книги по хронологии выходили как на английском, так и на русском языках в издательствах Kluwer Academic Press (Голландия), CRC-Press (США), Edwin Mellen Press (США).

В 2000-2001 годах весь материал был собран, переработан и упорядочен в виде семитомника "Хронология".

Начиная с 1995-1996 годов в различных газетах и журналах стали появляться многочисленные статьи с обсуждением наших книг по новой хронологии. Часто в них высказывались крайне противоположные точки зрения. Одним наши книги очень нравились, других сильно возмущали. Таких статей появлялось каждый год не менее ста.

В 1998 году на протяжении более чем полугода радиостанция "Свободная Россия" предоставляла свое эфирное время для серии радиопередач, в которых Ю. С. Чернышев блестяще рассказывал о содержании наших книг. В частности, по радио им был почти полностью прочитан текст двух наших книг - "Империя" и "Новая хронология Руси, Англии и Рима". Также были прочитаны первые главы книги "Библейская Русь". В 2001 году эти радиопередачи были возобновлены, но вскоре прекратились, хотя Ю. С. Чернышев был готов их продолжать.

В 1998 году на телевизионном канале ТВЦ студией "Авторское телевидение" (АТВ) в рамках известной программы "Ночной полет" (ведущий А. М. Максимов) были проведены семь встреч с московским экономистом А. В. Подойницыным, участником неформальной группы "Новая Хронология". А. В. Подойницын рассказал о содержании наших исследований и ответил в прямом эфире на многочисленные вопросы телезрителей. Передачи вызвали огромный интерес.

В 1998 году нам позвонил чемпион мира по шахматам Г. К. Каспаров. Оказалось, что Г. К. Каспаров прочитал многие из наших книг и, сопоставив их со своими собственными мыслями по поводу истории, пришел к выводу, что мы во многом правы. Он поделился с нами рядом очень интересных идей и наблюдений, часть их была включена в наши последующие книги (со ссылками на Г. К. Каспарова).

Кромеого, Г. К. Каспаров несколько раз блестяще выступил в поддержку новой хронологии. Одно из ярких выступлений было в передаче "Ночной полет". Оно продолжило цикл бесед А. М. Максимова с д. В. Подойнициыным.

Мы очень благодарны Г. К. Каспарову, кроме всего прочего, также и за то, что он нашел и предоставил в наше распоряжение уникальное издание Британской энциклопедии 1771 года. Как оказалось, в нем содержится очень много ценного и интересного материала, подтверждающего и дополняющего наши выводы. Собственные соображения Г. К. Каспарова по поводу хронологии, возникшие у него до знакомства с нами, были высказаны им в предисловии к нашей книге "Введение в новую хронологию", опубликованной в 1999 году изд-вом "Крафт".

В 1999 году нам позвонил известный писатель, социолог, логик и философ А. А. Зиновьев, только что вернувшийся в Россию из длительной эмиграции. Прочитав наши работы, А. А. Зиновьев пришел к выводу, что изложенная нами концепция в целом верна. Кроме того, она согласуется с его собственными исследованиями в области истории и исторических фальсификаций. Свои идеи по этому поводу А. А. Зиновьев вкратце изложил в написанном им предисловии к новому изданию нашей книги "Введение в новую хронологию", выходящему из печати в 2002 году.

Начиная с 1996 года наши работы по новой хронологии стали размещаться в Интернете на ряде сайтов. Их число постоянно увеличивается. В настоящее время их около десяти в России и, по крайней мере, один в Германии. Хотим отметить выдающуюся роль в организации германского сайта профессора Е. Я. Габовича (город Карлсруэ, Германия). Роль Е. Я. Габовича не ограничивается созданием сайта. Он является организатором нового Исторического Салона в Германии, где в последние годы активно обсуждаются идеи новой хронологии. Кроме того, Е. Я. Габович оказал нам неоценимую помощь, работая в немецких архивах.

Ему принадлежит ряд ценных соображений и идей, относящихся к реконструкции подлинной истории.
В последнее время в России особенно известным стал сайт newchrono. ru, в рамках которого постоянно идет оживленная дискуссия по новой хронологии. На этом сайте можно найти выступления как ее сторонников, так и противников.

В 1990-1998 годах историки довольно вяло реагировали на наши работы. Появлялись лишь отдельные статьи в газетах и журналах, авторы которых даже не делали вид, что опираются на научный разбор, и ограничивались выражением своего несогласия. В 1998 году положение изменилось. Одно из заседаний Президиума РАН было специально посвящено обсуждению наших исследований. Затем было созвано специальное заседание бюро отделения истории РАН. Затем состоялось обсуждение на заседании бюро отделения математики РАН. На заседании бюро отделения истории РАН была выдвинута целая "программа борьбы" с новой хронологией. Особо ярко эта программа начала воплощаться в жизнь в декабре 1999 года, когда на историческом факультете МГУ была организована большая конференция под многозначительным названием "Мифы новой хронологии". Конференция прошла под знаменем категорического осуждения наших исследований и завершилась требованием "оргвыводов". Затем начался довольно любопытный процесс. Материалы этой конференции были с незначительными вариациями многократно изданы под разными обложками и под разными названиями. К настоящему времени таких, повторяющих друг друга, книг уже семь (!). Похоже, что их число может в ближайшем будущем еще увеличиться. Мы внимательно ознакомились с этой критикой. Оказалось, что никаких новых идей у историков не появилось. Но форма подачи материала стала более "продвинутой" и наукообразной.

Усовершенствовалось также искусство навешивания ярлыков. (Мы написали подробный ответ, см. ХРОН7 и Приложение в конце настоящей книги.)

Начиная с 1996 года в Германии стали появляться книги немецких ученых, в которых доказывается ошибочность западноевропейской средневековой хронологии. Правда, в этих работах не осознан подлинный масштаб проблемы. Их авторы полагают, что можно обойтись локальными поправками скалигеровской хронологии, лишь слегка изменив ее в том или ином месте. Это ошибка. До тех пор, пока это не будет ими осознано, их деятельность не сможет привести к успеху. В то же время критическая сторона в этих работах находится на хорошем уровне. В первую очередь отметим книгу Уве Топпера "Великая акция" о фальсификации истории, а также книгу Блосса и Нимица "Крах С-14", посвященную радиоуглеродному анализу.

В последние годы наши работы по новой хронологии стали не только вызывать интерес, но и порождать интересные исследования, основанные на наших результатах в области хронологии и на нашей реконструкции всеобщей истории, изложенной в последних книгах серии "Новая хронология". В первую очередь следует отметить связанную с новой хронологией деятельность чемпиона мира по шахматам Г. К. Каспарова. Мы имеем в виду его публичные выступления, а также журнальные статьи на эту тему, вышедшие в 1999-2001 годах. В частности, он организовал ряд публичных диспутов в Гуманитарном университете Петербурга. В 2000-2001 годах вышли книги омского математика Александра Гуца "Подлинная история России" и "Многовариантная история", книга Н. И. Ходаковского "Спираль времени". Явное влияние наши работы оказали на книгу А. Бушкова "Россия, которой не было". Этот список можно было бы продолжить. Хотя основы хронологии в этих работах фактически не затрагиваются, но в них вскрываются некоторые новые и интересные факты, подтверждающие нашу общую идею.

Однако ряд мыслей, высказанных в этих и других аналогичных работах, мы категорически не разделяем. Относясь к подобной деятельности положительно, мы тем не менее хотим четко отделить от нее свои научные исследования по хронологии. Мы считаем совершенно неприемлемым, когда нам приписывают высказывания, которых в наших книгах нет, или когда без нашего согласия говорят от имени новой хронологии. Все, что мы считаем нужным сказать на тему хронологии, изложено в наших книгах, или же будет сформулировано в последущих. Первоисточником новой хронологии и всей концепции как были, так и остаются наши работы. Неприемлемо, когда некоторые из этих идей и результатов, а иногда даже общая канва нашей концепции приписываются другим лицам. Мы абсолютно отрицательно относимся к использованию введенного нами термина и самой концепции "новой хронологии" для пропаганды чуждых нам взглядов.

Отметим еще один интересный эффект. Недавние публикации некоторых авторов носят явно вторичный характер, они родились на "волнах", расходящихся в разные стороны от новой хронологии. Подобные информационные "вторичные волны", безусловно, полезны, однако следует иметь в виду, что они вовсе не составляют сути новой хронологии, ее фундамента, то есть естественнонаучных методов датирования и созданной на их основе (в качестве нашей гипотезы) новой концепции истории. Попытки подмены фундамента новой хронологии вторичными наблюдениями лингвистического или исторического характера могут ввести в заблуждение и создать иллюзию, будто бы они и составляют содержание или доказательства новой хронологии. Это неверно. Основой концепции являются в первую очередь статистические и астрономические методы датирования.

Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко Апрель 2001 года

ГЛАВА 1
ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИЧЕСКОЙ ХРОНОЛОГИИ

Нередко упоминают о СТАЛЬНОМ ДОЛОТЕ, найденном в наружной
каменной кладке пирамиды Хуфу (Хеопса, начало XXX в. до н. э.); однако
наиболее вероятно, что этот инструмент попал туда в позднейшую эпоху,
когда камни пирамиды растаскивали как строительный материал.
Микеле Джуа "История химии"

1. Римская хронология как фундамент европейской хронологии

Предварительно дадим краткий обзор состояния хронологии древности и средневековья на настоящий момент. Хронология, являясь важной для истории дисциплиной, позволяет определять временной интервал между историческим фактом и настоящим временем, если удается преобразовать хронологические данные документа, описывающего этот факт, в единицы нашего летосчисления, то есть даты до н. э. или н. э.

Практически все фундаментальные исторические выводы зависят от того, какая именно дата приписывается событиям, описанным в исследуемом источнике. При изменении даты, например при неоднозначной датировке событий, меняются и трактовки, оценки этих событий. К настоящему моменту в результате длительной работы нескольких поколений хронологов XVII-XIX веков сложилась глобальная хронология, в рамках которой всем основным событиям древней истории приписаны даты в юлианском календаре.

Теперь датировка фактов, содержащихся в каком-либо новом обнаруженном документе, производится преимущественно на базе римской хронологии, поскольку считается, что "все остальные датировки древней хронологии можно связать с нашим летосчислением при помощи прямых или косвенных синхронизмов с римскими датами" (Э. Бикерман). Другими словами, римская хронология и история являются "позвоночным столбом" принятой сегодня глобальной хронологии и истории. Именно поэтому мы в дальнейшем уделим римской истории особое внимание.

2. Скалигер, Петавиус, другие церковные хронологи.

Создание в XVI-XVII веках н. э. принятой сегодня версии хронологии древности
Хронология древней и средневековой истории в том виде, в каком мы ее имеем сейчас, создана и в значительной мере завершена в серии фундаментальных трудов XVI-XVII веков, начинающейся трудами Иосифа Скалигера (1540-1609) (Iosephus Iustus Scaliger) - "основоположника современной хронологии как науки". Так его называет современный хронолог Э. Бикерман. Средневековый портрет И. Скалигера приведен на рис. 1.1.

Рис. 1.1

Основными трудами Скалигера по хронологии являются: 1) Scaliger I. Opus novum de emendatione temporum. Lutetiac. Paris, 1583; 2) Scaliger I. Thesauram temporum, 1606.

Работу И. Скалигера в основном завершил хронолог Дионисий Петавиус (Петавий) (1583-1652). Наиболее известен его труд - Petavius D. De doctrina temporum. Paris, 1627.

Следуя скалигеровской схеме, в XVIII веке русскую историю и хронологию "переработал" Герард Фридрих Миллер (1705-1783). Подробнее о "деятельности" Миллера и его немецких коллег см. в ХРОН4.
Содержащие значительный фактический материал труды XVIII- XIX веков по хронологии важны для нас тем, что они зафиксировали состояние хронологии в эпоху, более близкую к Скалигеру и Петави-усу.

Следовательно, этот материал более первичен, он не "заштукатурен" последующими косметическими наслоениями. Отметим, что серия этих и других аналогичных трудов по хронологии на самом деле не завершена. Поскольку, как отмечает известный современный хронолог Э. Бикерман: "Достаточно полного, отвечающего современным требованиям исследования по древней хронологии не существует".

Поэтому принятую сегодня хронологию древности и средневековья правильнее было бы называть "версией Скалигера-Петавиуса". Мы будем называть ее иногда просто скалигеровской хронологией. Как мы увидим, эта версия была в XVII-XVIII веках далеко не единственной. В справедливости ее сомневались крупные ученые.

В основополагающих трудах Скалигера и Петавиуса XVI-XVII веков хронология древности приводится в виде таблицы дат без обоснования. Ее основой объявляется церковная традиция. Это и не удивительно, так как "на протяжении веков история оставалась по преимуществу церковной историей и ее писали, как правило, духовные лица".

Сегодня считается, что основы хронологии были заложены Евсе-вием Памфилом якобы в IV веке н. э. и блаженным Иеронимом. Хотя скалигеровская история относит Евсевия к IV веку, якобы к 260-340 годам, однако его известный труд "История времен от начала мира и до Никейского Собора" (так называемая "Хроника"), а заодно и труд Иеронима Блаженного были обнаружены лишь в позднем средневековье. Более того, греческий подлинник Евсевия теперь существует лишь в отрывках и восполняется вольным латинским переводом Иеронима. Любопытно, что Никифор Каллист в XIV веке предпринял попытку написать новую историю первых трех веков, но он ничего не мог сделать более, как повторить сказанное Евсевием. Но поскольку труд Евсевия был опубликован только в 1544 году, то есть заметно позже труда Никифора, то уместен вопрос: а не основана ли книга "античного" Евсевия на средневековом труде Никифора Каллиста?

Считается, что в основу скалигеровской хронологии было положено толкование разнообразных числовых сведений, собранных в Библии. В результате схоластических упражнений с числами возникали, например, следующие "базисные даты", от которых затем и развертывалась вся хронология древней истории.

Например, по мнению известного хронолога Дж. Ашера (его звали также Уссерий или Ушер), мир был создан утром в воскресенье 23 октября 4004 года до н. э. Поразительная точность. Не надо забывать, что известная сегодня "светская" хронология в значительной степени основана на средневековой схоластической библейской хронологии. Современный историк Э. Бикерман по этому поводу совершенно справедливо замечает: "Христианские историки поставили мирскую хронографию на службу священной истории... Компиляция Иеронима явилась основой хронологических знаний на Западе".

Хотя "И. Скалигер, основоположник современной хронологии как науки, пытался восстановить весь труд Евсевия, но, - как отмечает Э. Бикерман, - датировки Евсевия, которые часто в рукописях передавались неверно (! - Авт.), в настоящее время мало нам полезны".

Ввиду существенной неоднозначности и сомнительности всех этих средневековых вычислений "дата сотворения мира", например, варьируется в разных документах в значительных пределах. Укажем лишь основные примеры.

5969 год до и. э. - антиохийская, по Феофилу,
5508 год до н. э. - византийская, или так называемая константинопольская,
5493 год до н. э. - Александрийская, эра Анниана, а также 5472 год до н. э. или 5624 год до н. э.,
4004 год до н. э. - по Ашеру, еврейская дата,
5872 год до н. э. - так называемая датировка 70 толковников,
4700 год до н. э. - самарийская,
3761 год до н. э. - иудейская,
3491 год до н. э. - датировка по Иерониму,
5199 год до н. э. -датировка по Евсевию Кесарийскому,
5500 год до н. э. - по Ипполиту и Сексту Юлию Африканскому,
5515 год до н. э., а также 5507 год до н. э. - по Феофилу,
5551 год до н. э. - по Августину.

Амплитуда колебаний этой считающейся фундаментальной для древней хронологии точки отсчета дат составляет, как мы видим, около 2100 лет. Мы привели здесь лишь несколько наиболее известных примеров, однако полезно знать, что существует около 200 (двухсот!) различных версий "дат сотворения мира".

Вопрос о "правильной дате основания мира" был отнюдь не схоластичным, и ему недаром уделялось такое большое внимание в XVII- XVIII веках. Дело в том, что огромное множество старых документов датирует описываемые события годами "от Адама" или "от сотворения мира". Поэтому существующие тысячелетние расхождения в выборе этой точки отсчета существенно сказываются на датировке многих старых документов.

И. Скалигер, вместе с Д. Петавиусом, впервые применили астрономический метод для подтверждения - но отнюдь не критической проверки - позднесредневековой версии хронологии предыдущих веков. Тем самым Скалигер превратил, как считают современные комментаторы, эту хронологию в "научную". Этот налет "научности" для хронологов XVII-XVIII веков стал аргументом в пользу того, чтобы также полностью довериться дошедшей до них и уже значительно закостеневшей хронологической сетке дат.

К XIX веку суммарный объем хронологического материала разросся настолько, что вызывал к себе априорное уважение уже хотя бы самими своими масштабами. И хронологи XIX века видели свою задачу только в уточнении некоторых деталей.

В XX веке вопрос считается практически уже решенным, и хронология древности окончательно застыла в той форме, в какой она вышла из произведений Евсевия, Иеронима, Феофила, Августина, Ипполита, Клемента Александрийского, Ашера, Скалигера, Петавиуса. Для человека нашего времени сама мысль о том, что на протяжении примерно трехсот лет историки следовали ошибочной хронологии, кажется нелепой, поскольку вступает в противоречие с уже сложившейся традицией.

Тем не менее по мере развития хронологии специалистами были обнаружены серьезные трудности при попытках согласовать многие хронологические данные древних источников с уже установившейся скалигеровской версией. Так, например, обнаружилось, что Иероним делает в описании событий своего времени ошибку в сто лет.

Так называемая "сасанидская традиция" отделяла Александра Македонского от Сасанидов 226 годами, а современные историки увеличили этот интервал до 557 лет. Здесь разрыв достигает более чем 300 лет.
Иудеи также отводят на персидский период своей истории всего 52 года, хотя Кира II от Александра Македонского отделяют 206 лет (согласно скалигеровской хронологии).

Основы египетской хронологии также дошли до нас, пропущенные через фильтр христианских хронологов: "Список царей, составленный Манефоном, сохранился только в выдержках у христианских авторов" (Э. Бикерман). Не все читатели, может быть, знают, что "восточная церковь избегала пользоваться эрой по рождению Христа, поскольку споры о дате его рождения продолжались в Константинополе до XIVвека", - сообщает тот же источник.

3. Сомнения в правильности хронологии Скалигера-Петавиуса возникли еще в XVI веке

3.1. Кто и когда критиковал скалигеровскую хронологию
3.1.1. ДЕ АРСИЛЛА, РОБЕРТ БАЛДАУФ, ЖАН ГАРДУИН, ЭДВИН ДЖОНСОН, ВИЛЬГЕЛЬМ КАММАЙЕР
Сомнения в правильности принятой сегодня версии возникли не сегодня. Они имеют давнюю традицию. В частности, Н. А. Морозов писал, что "профессор Саламанкского университета де Арсилла (de АгсШа) еще в XVI веке опубликовал две свои работы Programma Historiae Universalis и Divinae Florae Historicae, где доказывал, что вся древняя история сочинена в средние века, и к тем же выводам пришел иезуитский историк и археолог Жан Гардуин (J. Hardouin, 1646- 1724), считавший классическую литературу продуктом творчества монастерионцев предшествовавшего ему XVI века... Немецкий приват-доцент Роберт Баддауф написал в 1902-1903 годах свою книгу "История и критика", где на основании чисто филологических соображений доказывал, что не только древняя, но даже и ранняя средневековая история - фальсификация эпохи Возрождения и последующих за ней веков".

Серьезнейшей критике подверг скалигеровскую хронологию известный английский ученый Эдвин Джонсон (1842-1901), автор нескольких очень интересных критических исследований о древней и средневековой истории. Наиболее важные труды Э. Джонсона были изданы в конце XIX- начале XX века. Основной вывод, сделанный Э. Джонсоном после его многолетних исследований в области хронологии, был формулирован им так: "Мы значительно ближе во времени к эпохе древних греков и римлян, чем это написано в хронологических таблицах". Э. Джонсон призвал к пересмотру всей хронологии античности и средневековья!

3.1.2. ИСААК НЬЮТОН
"Исаак Ньютон (1642-1727), английский математик, механик, астроном и физик, создатель классической механики, член (с 1672) и президент (с 1703) Лондонского королевского общества... Разработал (независимо от Г. Лейбница) дифференциальное и интегральное исчисления. Открыл дисперсию света, хроматическую аберрацию, исследовал интерференцию и дифракцию, развивал корпускулярную теорию света, высказал гипотезу, сочетавшую корпускулярные и волновые представления. Построил зеркальный телескоп. Сформулировал основные законы классической механики. Открыл закон всемирного тяготения, дал теорию движения небесных тел, создав основы небесной механики". Советский Энциклопедический словарь не сообщает лишь о хронологических интересах великого британца.

Исаак Ньютон занимает особое место среди критиков версии Скалигера-Петавиуса. Он - автор нескольких глубоких работ по хронологии, в которых он пришел к выводу об ошибочности скалигеровской версии в некоторых ее важных разделах. Эти его исследования мало известны современному читателю, хотя ранее вокруг них велись бурные споры. Основными хронологическими работами И. Ньютона являются "Краткая хроника исторических событий, начиная с первых в Европе до покорения Персии Александром Македонским" и "Правильная хронология древних царств" (рис. 1.2).

Опираясь на естественнонаучные идеи, И. Ньютон подверг хронологию древности значительному преобразованию. Некоторые, но очень немногие события он удревнил. Это относится, например, к легендарному походу аргонавтов. И. Ньютон пришел к выводу, что этот поход состоялся не в X веке до н. э., как считали во времена И. Ньютона, а в XIV веке до н. э. Впрочем, датировка этого события расплывчата и в позднейших исследованиях по хронологии других авторов.

Но в целом новая хронология И. Ньютона существенно короче скалигеровской, то есть принятой сегодня.

Большинство событий, датируемых сегодня ранее эпохи Александра Македонского, И. Ньютон передвинул вверх, в сторону омоложения, то есть ближе к нам. Его ревизия не столь радикальна, как в трудах Н. А. Морозова, который считал, что скалигеровская версия хронологии древности является достоверной лишь начиная с IV века н. э. Отметим, что в своих хронологических исследованиях И. Ньютон не продвинулся выше рубежа н. э.

Рис. 1.2

Сегодня историки пишут по поводу этих работ И. Ньютона так: "Это- плод сорокалетнего труда, напряженных поисков, огромной эрудиции. В сущности, И. Ньютон рассмотрел всю основную литературу по древней истории и все основные источники, начиная с античной и восточной мифологии". Однако основательность и дотошность исследователя положения не спасли.

Сравнивая выводы И. Ньютона с принятой сегодня скалигеров-ской версией хронологии, современные комментаторы неизбежно приходят к мысли, что И. Ньютон ошибался. Они говорят:

"Конечно, не имея расшифровки клинописи и иероглифов, не имея данных археологии, тогда еще не существовавшей, скованный презумпцией достоверности библейской хронологии и верой в реальность того, что рассказывалось в мифах, Ньютон ошибался не на десятки и даже не на сотни лет, а на тысячелетия, и его хронология далека от истины даже в том, что касается самбй реальности некоторых событий. В. Уинстон писал в своих воспоминаниях: "Сэр Исаак в области математики нередко прозревал истину только путем интуиции, даже без доказательств... Но этот же сэр Исаак Ньютон составил хронологию... Однако эта хронология убеждает не больше, чем остроумный исторический роман, как я окончательно доказал в написанном мной опровержении этой хронологии. О, каким слабым, каким чрезвычайно слабым может быть величайший из смертных в некоторых отношениях"".

Что же предлагал И.Ньютон? В основном он проанализировал хронологию Древнего Египта и Древней Греции ранее начала н. э. На анализ "более молодых" эпох у него, вероятно, не хватило времени. Труд И. Ньютона был опубликован лишь в последний год его жизни. Например, принятая сегодня версия хронологии относит начало правления первого египетского фараона Менеса (Мены) примерно к 3000 году до н. э. И. Ньютон же утверждал, что это событие датируется всего лишь 946 годом до н. э. Сдвиг вверх составляет, следовательно, примерно 2000 лет.

Сегодня миф о Тезее датируется Скалигером XV веком до н. э. Однако И. Ньютон утверждал, что события, в которых участвовал Тезей, имели место около 936 года до н. э. Следовательно, предлагаемый им сдвиг дат вверх составляет примерно 700 лет.

Если сегодня знаменитая Троянская война датируется Скалигером примерно 1225 годом до н. э., то И. Ньютон утверждает, что это событие произошло в 904 году до н. э. Следовательно, сдвиг дат вверх составляет примерно 330 лет. И так далее.

Основные выводы И. Ньютона выглядят так. Часть истории Древней Греции поднята им вверх во времени в среднем на 300 лет, то есть передвинута ближе к нам. История Древнего Египта- охватывающая, согласно скалигеровской версии, несколько тысяч лет, примерно от 3000 года до н. э. и выше - поднята вверх и спрессована И. Ньютоном в короткий отрезок времени длиной всего в 330 лет. А именно, от 946 года до н. э. до 617 года до н. э. Причем некоторые фундаментальные даты "древней" египетской истории подняты И. Ньютоном вверх примерно на 1800 лет. И. Ньютон подверг ревизии лишь даты примерно ранее 200 года до н. э. При этом его наблюдения носили разрозненный характер и обнаружить какую-либо систему в этих, на первый взгляд хаотических, передатировках он не смог.

И. Ньютон, по-видимому, опасался, что публикация его книги по хронологии создаст ему много трудностей. Этот труд был начат И. Ньютоном за много лет до 1727 года и неоднократно переписывался им вплоть до самой смерти. Любопытно, что "Краткая Хроника" не готовилась И. Ньютоном к публикации. Однако слухи о хронологических исследованиях И. Ньютона распространились довольно широко и принцесса Уэльская выразила желание ознакомиться с ними. И. Ньютон передал ей рукопись при условии, что этот текст не попадет в руки посторонним лицам. То же повторилось и с аббатом Конти (Abbe1 Conti). Однако, вернувшись в Париж, аббат Конти стал давать рукопись интересующимся ученым.

В результате М. Фрере (М. Freret) перевел рукопись на французский язык, добавив к ней собственный исторический обзор. Этот перевод вскоре попал к парижскому книготорговцу G. Gavelier'y, который, мечтая опубликовать труд И. Ньютона, написал ему письмо в мае 1724 года. Однако ответа от И. Ньютона не получил, после чего написал новое письмо в марте 1725 года, сообщая И. Ньютону, что будет рассматривать его молчание как согласие на публикацию книги вместе с замечаниями Фрере. Ответа снова не последовало. Тогда Gavelier попросил своего лондонского друга добиться ответа лично от И. Ньютона. Встреча состоялась 27 мая 1725 года, и И. Ньютон дал отрицательный ответ. Однако было поздно. Книга уже вышла в свет под следующим названием:

Abrege de Chronologie de M. Le Chevalier Newton, fait par lui-meme, et traduit sur le manuscript Angelois. (With observation by M Freret) Edited by the Abbe Conti, 1725.

И.Ньютон получил копию книги 11 ноября 1725года. Он опубликовал письмо в Философских трудах Королевского общества (Transactions of the Royal Society, v. 33, 1725, p. 315), где обвинил аббата Конти в нарушении обещания и в публикации труда помимо воли автора. С появлением нападок со стороны Father Souciet в 1726 году И. Ньютон сообщил, что им готовится к публикации более обширная и подробная книга по древней хронологии.

Ньютон, к сожалению, не успел опубликовать более подробную книгу. Он скончался в 1727 году, так и не успев завершить свои исследования по древней истории (следы его неизданного труда утрачены).
Не боязнью ли необоснованных нападок объясняется вся эта сложная история публикации "Краткой Хроники"?

Какова же была реакция на публикацию книги И. Ньютона? В печати в середине XVIII века появилось довольно много откликов. В основном они принадлежали историкам и филологам, порицающим "заблуждения почетного дилетанта". Было, впрочем, опубликовано несколько работ в поддержку мнения И. Ньютона, но их было немного. Затем волна откликов спала и книга И. Ньютона была фактически замолчана и выведена из научного обращения.

А Чезаре Ламброзо в своей известной книге "Гениальность и помешательство" постарался "поставить точку" следующим образом: "Ньютон, покоривший своим умом все человечество, как справедливо писали о нем современники, в старости тоже страдал настоящим психическим расстройством, хотя и не настолько сильным, как предыдущие гениальные люди. Тогда-то он и написал, вероятно, "Хронологию", "Апокалипсис" и "Письмо к Бентелю", сочинения туманные, запутанные и совершенно непохожие на то, что было написано им в молодые годы".

Похожие обвинения прозвучат позже и в адрес Н. А. Морозова, также осмелившегося заняться ревизией хронологии. Эти обвинения звучат очень странно в научной дискуссии. Нам кажется, что они скрывают за собой неспособность возразить по существу.

3.1.3. НИКОЛАЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ МОРОЗОВ
С. И. Вавилов писал о Н. А. Морозове следующее: "Н. А. Морозов соединил в себе беззаветное общественное, революционное служение родному народу с совершенно поразительным увлечением научной работой. Этот научный энтузиазм, совершенно бескорыстная, страстная любовь к научному исследованию должны остаться примером и образцом для каждого ученого, молодого или старого".

(См. рис. 1.3 - Н. А. Морозов. На рис. 1.4 показан памятник Н. А. Морозову, а на рис. 1.5 - дом-музей Н. А. Морозова в городе Борке Ярославской области.)

Н. А. Морозов (1854-1946)- выдающийся русский ученый-энциклопедист. Его судьба сложилась непросто.
Отец Морозова - Петр Алексеевич Щепочкин - был богатым помещиком и принадлежал к старинному дворянскому роду Щепочкиных (рис. 1.6). Прадед Н. А. Морозова находился в родстве с Петром I. Мать Н. А. Морозова - простая крепостная крестьянка Анна Васильевна Морозова (рис. 1.7). П. А. Щепочкин женился на А. В. Морозовой, дав ей предварительно вольную, но не закрепив брак в церкви, поэтому дети носили фамилию матери.

В двадцать лет Н. А. Морозов стал народовольцем. В 1881 году был приговорен к бессрочному заключению в Шлиссельбурге, где самостоятельно изучал химию, физику, астрономию, математику, историю. Но в 1905 году был освобожден, пробыв в заключении 25 лет. После освобождения занимался активной научной и научно-педагогической деятельностью.

После Октябрьской революции он стал директором Естественнонаучного института им. Лесгафта. В этом институте Н. А. Морозов выполнил основную часть своих известных исследований по древней хронологии методами естественных наук при поддержке группы энтузиастов и сотрудников института. После ухода Н. А. Морозова с поста директора институт был полностью реформирован.

С 1922 года он- почетный член Российской АН (с 1925 года - АН СССР), кавалер орденов Ленина и Трудового Красного Знамени.

В 1907 году Н. А. Морозов издал книгу "Откровение в грозе и буре", где проанализировал датировку новозаветной книги Апокалипсис и пришел к выводам, противоречащим скалигеровской хронологии. В 1914 году он издал книгу "Пророки", в которой на основе астрономической методики датирования была радикально пересмотрена скалигеровская датировка библейских пророчеств. В 1924- 1932 годах Н. А. Морозов издал фундаментальный семитомный труд "Христос". (См. рис. 1.8 и рис. 1.9.) Первоначальное название этого труда - "История человеческой культуры в естественнонаучном освещении". В нем Н. А. Морозов изложил развернутую критику скалигеровскои хронологии. Важнейший вывод, сделанный им: необоснованность концепции, лежащей в основе принятой сегодня скалигеровскои хронологии.

Проанализировав огромный материал, Н. А. Морозов выдвинул и частично обосновал фундаментальную гипотезу о том, что скалигеровская хронология древности искусственно растянута, удлинена по сравнению с реальностью. Эта гипотеза базируется на обнаруженных им "повторах", то есть текстах, описывающих, вероятно, одни и те же события, но датированные затем разными годами и считающиеся сегодня различными. Выход в свет труда Н. А. Морозова вызвал оживленную полемику в печати, отголоски которой звучат и в современной литературе. Были высказаны некоторые справедливые возражения, однако в целом критическую часть труда "Христос" оспорить не удалось.

Судя по всему, Н. А. Морозов не знал о сходных трудах И. Ньютона и Э. Джонсона, практически забытых к его времени. Тем удивительнее, что многие выводы Н. А. Морозова хорошо согласуются с высказываниями И. Ньютона и Э. Джонсона.

Но Н. А. Морозов поставил вопрос существенно шире и глубже, распространив критический анализ вплоть до VI века н. э. и обнаружив здесь необходимость в коренных передатировках. Несмотря на то, что Н. А. Морозову также не удалось выявить какую-либо систему в хаосе возникающих передатировок, его исследования находятся уже на качественно более высоком уровне, чем анализ И. Ньютона. Н. А. Морозов был первым ученым, ясно понявшим, что в передатировках нуждаются не только события "античной", но и средневековой истории. Тем не менее Н. А. Морозов не продвинулся выше VI века н. э., считая, что здесь принятая сегодня версия хронологии VI-XIII веков более или менее верна. (В дальнейшем мы увидим, что это его мнение оказалось глубоко ошибочным.)

Таким образом, вопросы, поднимаемые в наших работах, ставятся далеко не впервые. То, что век за веком они - практически одни и те же - звучат вновь и вновь, причем каждый раз все громче и громче, говорит о том, что проблема действительно существует. А тот факт, что независимо предлагаемые изменения хронологии древности - например, И. Ньютоном, Э. Джонсоном и Н. А. Морозовым - принципиально близки друг другу, свидетельствует: именно в этом направлении и находится решение исследуемой нами проблемы.

3.1.4. НЕДАВНИЕ РАБОТЫ ГЕРМАНСКИХ УЧЕНЫХ,
ТОЖЕ ВЫСТУПИВШИХ С КРИТИКОЙ СКАЛИГЕРОВСКОИ ХРОНОЛОГИИ
Уже после публикаций наших работ по хронологии появились начиная с 1996 года интересные исследования нескольких германских ученых, критически анализирующих хронологию Скалигера. Укажем здесь в первую очередь на книги Уве Топера. Отметим также книгу Герберта Иллига (Heribert Illig) "Жил ли Карл Великий?". В ней утверждается, что многие документы, относимые сегодня к эпохе Карла Великого, являются позднейшими фальсификатами. На этом основании высказывается гипотеза, что из истории средних веков нужно "вычеркнуть" примерно триста лет, включающих эпоху Карла Великого.

Надо сказать, что предлагаемое Гербертом Иллигом укорачивание скалигеровскои хронологии носит исключительно локальный характер. То есть пока что Герберт Иллиг и его коллеги считают, что обнаруженные ими противоречия в скалигеровскои истории можно устранить сравнительно небольшими уточнениями лишь некоторых ее разделов. Например, по их мнению, будет достаточно "вычеркнуть" триста лет из истории средневековой Европы, чтобы все встало на свои места. Однако, как следует из наших работ, таких мелких, "локальных вычеркиваний" совершенно недостаточно. Мы утверждаем, что вся скалигеровская хронология ранее XIII-XIV веков н. э. нуждается в коренном пересмотре.

В книге Гуннара Хейнсона (Gunnar Heinsohn) и Герберта Иллига, называющейся "Когда жили фараоны?", ставится вопрос о правильности скалигеровскои хронологии "Древнего" Египта. Но германские ученые не цитируют работы Н. А. Морозова (начала нашего века), в частности его труд "Христос", опубликованный в 1924-1932 годах, где Н. А. Морозов не только поставил под сомнение всю хронологию "Древнего" Египта, но и указал многочисленные "склейки" разных египетских династий и обосновал необходимость существенного укорачивания "древне"-египетской истории. К сожалению, труды Н. А. Морозова не были в свое время переведены на английский и немецкий языки, за исключением опубликованного немецкого перевода его книги "Откровение в грозе и буре". Никаких ссылок на Н. А. Морозова в перечисленных работах германских ученых нет. Хотя мы неоднократно обращали их внимание на исследования Н. А. Морозова.

Отметим также книгу Гуннара Хейнсона "Ассирийские цари как персидские цари", в которой он обнаруживает некоторые параллели между "древне"-ассирийской историей и "древне"-персидской историей. Однако Гуннар Хейнсон не ставит вопроса о передатировке этих событий и оставляет обе монархии, как ассирийскую, так и персидскую, в "глубокой древности".

Интересна книга Христиана Блосса (Christian Bloss) и Ганса Ульри-ха Нимица (Hans Ulrich Niemitz), под многозначительным названием "КРАХ С-14", в которой авторы приводят многочисленные свидетельства, ставящие под сомнение саму возможность применения радиоуглеродного метода (в его современном состоянии), а также дендрохро-нологического метода к датировке исторических образцов.

3.2. Проблема достоверности римской хронологии и истории Гиперкритицизм XIX века
Опишем ситуацию с римской хронологией ввиду ее ведущей роли в глобальной хронологии древности. Широкая критика "традиции" началась еще в XVIII веке - в основанной в 1701 году в Париже "Академии надписей и изящных искусств", где затем в 20-е годы этого столетия развернулась дискуссия о достоверности римской традиции вообще (Пуйи, Фрере и др.). Накопившийся материал послужил основой для еще более углубленной критики в XIX веке.

Одним из крупных представителей этого важного научного направления, получившего название гиперкритицизма, был известный германский историк Теодор Моммзен, писавший, например, следующее:
"Хотя царь Тарквиний Второй был уже совершеннолетним к моменту смерти своего отца и воцарился через тридцать девять лет после того, тем не менее он вступает на престол юношей.

Пифагор, прибывший в Италию почти за целое поколение до изгнания царей (якобы около 509года до н.э. - Авт.), тем не менее считается римскими историками за друга мудрого Нумы". Историки считают, что Нума умер около 673 года до н. э. Следовательно, здесь рассогласование достигает по крайней мере 100 лет.

Т. Моммзен продолжает: "Государственные послы, отправленные в Сиракузы в 262 г. от основания Рима, ведут там переговоры с Дионисием Старшим, вступившим на престол через восемьдесят шесть лет после того". Здесь рассогласование достигает около 80 лет.

Скалигеровская хронология Рима покоится на весьма шатких основаниях. Например, между различными датировками такого важного события, как основание Рима, существует расхождение по крайней мере в 500 лет.

Дело в том, что по мнению Гелланика и Дамаста- якобы живших в IV веке до н. э., - поддержанному позднее Аристотелем, Рим был основан Энеем и Одиссеем и назван по имени троянки Ромы. Того же мнения были и некоторые средневековые авторы. Например, в книге Jean de Courcy "Chronique de la Bouquechardie're" (Мировая Хроника) мы видим миниатюру под примечательным названием: "Троянцы основывают города: Венецию, Кикамбр (Cycambre), Карфаген и Рим".

Таким образом, основание Рима происходит сразу после завершения Троянской войны, участниками которой были и Эней, и Одиссеи. Но в принятой сегодня скалигеровской хронологии Троянская война якобы XIII века до н. э. отстоит примерно на 500 лет от основания Рима, происшедшего якобы в VIII веке до н. э. Но тогда получается, что: либо Рим был основан на 500 лет раньше, либо Троянская война произошла на 500 лет позже, либо летописцы сообщают заведомую неправду, будто бы Эней и Одиссей основали Рим.

Кстати, а как быть тогда с Ромулом? Или Ромул - это попросту другое имя того же Одиссея? Одним словом, вопросов возникает много. И чем дальше мы будем продвигаться, тем их будет больше.

Между прочим, по другой версии, название города было дано Ромом - сыном Одиссея и Кирке. Не означает ли это, что Ром (или Рем - брат Ромула) является сыном Одиссея? С точки зрения скалигеровской хронологии, это, конечно, невозможно.

Вот как говорит об этом историк Б. Низе. "Рим, как и многие италийские города, считался основанным заброшенными сюда после разрушения Трои греческими и троянскими героями, о чем существовали самые разнообразные сказания. По самому древнему из них, которое появилось еще в начале IV века до Р. X. у Гелланика и Дамаста, а позднее у Аристотеля, город был основан Энеем и Одиссеем и назван по имени троянки Ромы... По другому сказанию название было дано городу сыном Одиссея и Кирке, Ромом".

Повторим, что эта версия примерно на 500 лет расходится с принятой сегодня.
Такое колебание важной даты "основания Города (Рима)" существенно сказывается на датировке большого числа документов, отсчитывающих годы "от основания Рима (Города)". Например, известной "Истории" Тита Ливия. Кстати, отождествление Города именно с итальянским Римом - это одна из гипотез скалигеровской хронологии. Не исключено, что под Городом могли понимать знаменитый Рим на Босфоре, то есть Константинополь, Царь-Град.

Вообще, как сообщают историки, "римская традиционная история дошла до нас в сочинениях весьма немногих авторов; самым солидным из этих трудов является, без сомнения, исторический труд Тита Ливия".

Считается, что Тит Ливии родился около 59 года до н. э. и описал историю Рима примерно за 700 лет. Из 144 книг сохранилось 35. Первое издание осуществлялось в 1469 году по утраченной рукописи неизвестного происхождения. Позднее в Гессене была обнаружена рукопись, содержащая еще пять книг.

Т. Моммзен писал: "В отношении... всемирной летописи дело обстояло еще хуже... Развитие археологической науки позволяло надеяться, что традиционная история будет проверена по документам и Другим надежным источникам; но надежда эта не оправдалась. Чем больше было исследований и чем глубже они становились, тем отчетливее выяснялись трудности написания критической истории Рима".

Более того, продолжает Моммзен: "Ложь в цифровых данных была проведена у него (у Валерия Анциата - Авт.) систематически вплоть до современного исторического периода... Он (Александр Полигис-тор - Авт.) подал пример, как поставить недостававшие пятьсот лет от падения Трои до возникновения Рима в хронологическую связь (напомним здесь приведенные нами выше данные о том, что по другой хронологической версии, отличной от принятой сегодня, то есть скалигеровской, падение Трои произошло непосредственно перед основанием Рима, а не за 500 лет до этого - Авт.) ... и наполнить этот промежуток одним из тех бессодержательных списков царей, которые, к сожалению, были в таком ходу у египетских и греческих летописцев; судя по всем данным, именно он вызвал на свет царей Авен-тина и Тиберина и альбанский род Сильвиев, которых впоследствии потомство не упустило снабдить собственными именами, определенными сроками царствования и, для вящей наглядности, даже портретами".

Теодор Моммзен был далеко не единственным ученым, предлагавшим начать ревизию важнейших дат "античности".

Развернутое изложение ультраскептической (как стали ее потом называть историки) точки зрения, ставившей под сомнение правильность хронологии "царского Рима" и вообще достоверность наших знаний о первых пяти веках (!) римской истории, дали и другие авторы.

Историк Н. Радциг писал: "Дело в том, что римские летописи до нас не дошли, а потому все наши предположения мы должны делать на основании римских историков-анналистов. Но и тут... мы сталкиваемся с большими затруднениями, из которых главное то, что и анналистов мы имеем в весьма плохом виде".

Считается, что в римских фастах хронологически велась погодная, то есть по годам, запись всех должностных лиц античного Рима. Эти таблицы могли бы в принципе служить надежным "скелетом" хронологии.

Однако историк Г. Мартынов задается вопросом: "Но как же согласовать с этим постоянные разногласия, какие мы встречаем у Ливия на каждом шагу, в именах консулов, более того, частый пропуск их и, вообще, полный произвол в выборе имен?.. Как согласовать с этим невозможную путаницу в именах военных трибунов?.. Фасты испешрены неправильностями, в которых подчас невозможно разобраться. Уже Ливии сознавал шаткость этой главной основы своей хронологии".

Как резюмирует Г. Мартынов, следует "признать, что ни Диодор, ни Ливии не имеют правильной хронологии... Мы не можем доверять фастам, не знающим, кто в каком году был консулом, не можем доверять полотняным книгам, опираясь на которые Лициний Марк и Туберон дают совершенно противоречивые указания. Наиболее, по-видимому, достоверные документы, и те, при более тщательном рассмотрении, оказываются подложными, сфабрикованными много позже".