О "ТЕМНЫХ ВЕКАХ" В СРЕДНЕВЕКОВОЙ ИСТОРИИ

1. Загадочное возрождение "античности" в средневековом Риме

1.1. Мрачные, темные века в Европе, якобы сменившие прекрасную "античность"
Как видно из глобальной хронологической карты и ее разложения в сумму трех сдвигов, практически все документы, которые считаются сейчас "древними", описывающими события якобы ранее 900 года н. э. в скалигеровской датировке, являются, вероятно, фантомными дубликатами оригиналов, описывающих события X-XVII веков н. э. Возникает вопрос: "есть ли место" в истории средних веков для "древнего мира"? То есть не получится ли так, что при попытке расположить "античные" события в средневековье мы не найдем там места ввиду "плотного заполнения" средневековой истории уже известными нам событиями?

Как показывает детальный анализ, этого не происходит. Во-первых, происходят отождествления эпох, считавшихся ранее различными. (См., например, указанные выше наложения друг на друга царских династий, схожесть которых не была замечена ранее.) Во-вторых, многие периоды средневековья в скалигеровской истории якобы "погружены во мрак". Теперь мы начинаем понимать почему.

Соответствующие средневековые документы, описывавшие эти эпохи, были искусственно "перенесены вниз" в результате "деятельности" скалигеровских хронологов. Изъятие документов погрузило в искусственную темноту многие периоды средних веков.

В XVIII-XIX веках в среде историков сложилась своеобразная точка зрения, будто средневековье было периодом "темных веков". Якобы приходят в полный упадок и исчезают "великие достижения античности".

Якобы научная мысль скатывается "на пещерный уровень". Якобы великие литературные произведения "древности" лежат мертвым грузом и всплывают на поверхность только в Возрождение. Причем хранят, якобы, эти "античные" тексты невежественные монахи, первейшей обязанностью которых является, как нам говорят, уничтожение "языческих" книг.

Высшее духовенство якобы в своем большинстве неграмотно. Великие достижения "античной" астрономии- теория затмений, вычисление эфемерид планет и т. д. - будто бы полностью забыты. А знаменитый Козьма Индикоплевст, живший якобы в VI веке н. э.

и специально исследовавший вопрос о движении Солнца и о звездах, искренне считает, будто Вселенная- это ящик, в центре которого из плоской Земли, омываемой Океаном, поднимается гора Арарат. Причем крышка ящика усеяна звездными гвоздиками. По углам ящика - четыре ангела, производящих ветры. Это уровень средневековой научной космографии.

Якобы исчезает чеканка монет, упраздняется искусство архитектуры, распространяется "всеобщее культурное одичание". И так далее.

Конечно, скалигеровская история средних веков указывает на некоторые достижения этого периода, однако при этом обычно приговаривается, например, следующее: "Но даже и эти проблески интеллектуальной работы представляли в Европе VI-VII веков случайные и единичные явления". Нас убеждают, будто "древняя" блистательная латынь странным образом "деградирует", превращаясь в неуклюжий и корявый язык. Который только в эпоху Возрождения "снова", причем за короткий срок, приобретает блеск и широкое распространение как язык науки.

Для создания такой мрачной картины, безусловно, есть основания, если опираться на скалигеровскую хронологию. Но мы хотим предложить другое объяснение всему этому "потопу варварства", якобы обрушившемуся на Европу, Азию и Африку в начале средних веков. По нашему мнению, перед нами не деградация "великого наследия прошлого", а зарождение цивилизации, постепенно создававшей все те культурно-исторические ценности, часть которых затем была в силу хронологических ошибок отброшена в прошлое, создав "в древности" призрачный свет и оголив многие участки средневековья.

Существующая сегодня, например, средневековая история Рима при ближайшем ее рассмотрении являет поразительно большое количество противоречий и ярких параллелей с "античностью". Они вполне могут быть объяснены искаженным хронологическим представлением о роли средних веков. Весьма бегло опишем ситуацию с историей Рима. Почему именно Рима? Дело в том, что скалигеровская история придает ведущую роль именно римской хронологии.

Начнем с любопытного штриха. В известной "Хронике" Орозия мы читаем, что "Эней направился из Трои в Рим" (!). Причем "античный" Орозий прибавляет, что об этом ему рассказывали еще в школе. Поясним. Такое путешествие гомеровского героя Энея, участника Троянской войны, в Рим сокращает, то есть укорачивает, скалигеровскую хронологию лет на 400-500.

Фрагментарная "древне"-греческая история оказала в свое время определенное влияние на формирование римской хронологии. Историк Н. Радциг отмечает, что "подвиги Энея в Италии и судьба его потомства образовали римскую доисторию Рима... Первоначально эта доистория не была особенно длинна: она называла Ромула внуком Энея (именно здесь коренится 500-летнее расхождение с принятой сегодня скалигеровской хронологией - Авт.); но впоследствии, когда римские анналисты познакомились с греческим летоисчислением, они, чтобы заполнить длинный свободный промежуток времени, придумали целую вереницу альбанских царей... Гордые патрицианские роды стали даже выводить себя от спутников Энея, а род Юлиев прямо от Энеева сына, которому почему-то произвольно переменили имя".

Н. Радциг искренне удивлен такой "невежественной деятельностью" римских летописцев. Но ниже мы предъявим поразительный событийный и статистический параллелизм, отождествляющий знаменитую Троянскую войну якобы XIII века до н. э. с Готской войной якобы VI века н. э. в Италии и в Новом Риме, а также с итальянской войной XIII века н. э. Таким образом, римские анналисты были правы, утверждая, что непосредственно с Троянской войны начинается римская средневековая история. То есть с XIII века н. э.

Дадим краткий обзор средневековой истории Рима, опираясь, в частности, на фундаментальнейший"труд, в шести томах, немецкого историка Ф. Грегоровиуса. Этот труд примечателен тем, что он состоит фактически из огромного количества средневековых документов, тщательно собранных и аккуратно прокомментированных Фердинандом Грегоровиусом.

Автор пишет: "С того времени, как государство готов пало (якобы в VI веке н. э. - Авт.), античный строй Италии и Рима начал приходить в полное разрушение. Законы, памятники и даже исторические воспоминания - все было предано забвению".

Принудительное хронологическое изъятие светских хроник из истории средневекового Рима - например, "Истории" Тита Ливия, объявленной "античной историей", - превратило Рим с точки зрения скалигеровской и современной истории в сугубо религиозный город. Ф. Грегоровиус пишет: "Рим удивительным образом обратился в монастырь". Это загадочное превращение "античного светского Рима" (напомним - железные легионы, несгибаемые герои - Авт.) в "средневековый религиозный Рим" было объявлено в скалигеровской истории "одною из самых великих и изумительных метаморфоз в истории человечества".

Важно, что в "начале средневекового" Рима, оказывается, присутствуют почти все те политические и гражданские установления, которые по скалигеровской истории составляют "суть античного Рима".

Средневековые свидетельства о Риме, в скалигеровской хронологии, крайне скудны. Например, говоря о конце VI века н. э., Ф. Грегоровиус сообщает: "События последующих лет нам неизвестны, так как хроники того времени, односложные и такие же смутные, как оно само, упоминают только о бедствиях".

О событиях якобы середины IX века н. э. сообщается следующее: "Историку Рима за этот период приходится довольствоваться анналами франкских летописцев, дающими лишь весьма скудные сведения, да жизнеописаниями пап, также содержащими в себе почти одни только указания на то, какие были возведены постройки и какие были сделаны пожертвования. Поэтому для историка нет надежды дать картину гражданской жизни города того времени".

И далее: "В папском архиве сохранялось бесчисленное множество церковных актов и регесты... Утрата этих сокровищ (или искусственный перенос их "в древность" - Авт.), погибших бесследно в XII и XIII веках, подвела к тому, что в наших сведениях о том времени явился крупный и неизгладимый пробел".

Все это, по-видимому, означает, что подавляющая часть сохранившихся документов по истории средневекового итальянского Рима относится ко времени начиная только с XI века н. э. Или даже позже.
Ф. Грегоровиус пишет: "Будь в нашем распоряжении все эти регесты... нет сомнения, что и история города Рима с VII по X век (то есть триста лет - Авт.) также осветилась бы для нас иным, более ярким светом".

Далее: "Чтобы написать историю города и увековечить его замечательную судьбу со времени Пипина и Карла, не нашлось ни одного летописца. Германия, Франция и даже Южная Италия... дали нам в наследие большое число хроник; но римские монахи были настолько безучастными к истории своего города, что события, происходившие в нем в эту эпоху, остались для нас окутанными полнейшим мраком.

Предполагается, что "в эту же самую эпоху папство ревностно продолжало вести свою древнюю хронику". Но это всего лишь гипотеза скалигеровской истории.

Эта папская хроника - а точнее ее поздняя версия, которая предлагается нам сегодня, - как выясняется, отнюдь не является непрерывной, она зияет огромными пробелами. "С биографией Николая I (это якобы IX век н. э. - Авт.) традиционное ведение книги пап прерывается, и нам в нашем дальнейшем изложении истории города не раз придется пожалеть об отсутствии этого источника".

1.2. Параллели между "античностью" и средними веками, замеченные, но неправильно объясняемые историками

Время от времени уцелевшие фрагменты средневековых римских летописей сообщают факты, являющиеся явно "античными" с современной точки зрения. Тогда историки начинают дружно говорить о воскрешении древних воспоминаний, об античных реминисценциях, о подражании старине и т. д. Приведем пример. Ф. Грегоровиус пишет: "Мы встречаем в Хвеке римлян с прозваниями, звучащими очень странно. Эти прозвища приковывают наше внимание, воскрешая в нашем представлении древние памятники". Если сказать то же самое проще, то получится следующее. Оказывается, в средневековом Риме его жители носят имена, которые считаются сегодня "античными". Отсюда вытекает, что "античность" - это просто другое название для средних веков.

В скалигеровскои истории много раз вспыхивало обсуждение вопроса о существовании сената и консулата в средневековом Риме. С одной стороны, эти знаменитые политические образования считаются сегодня неотъемлемой чертой исключительно "античного" Рима, уничтоженной, по скалигеровскои хронологии, якобы в V-VI веках н. э. вместе с падением Третьей Западной Римской империи. С другой стороны, уцелевшие средневековые хроники время от времени сообщают о существовании в средневековом Риме сената, сенаторов, консулов, трибунов, преторов. То есть явно "античных" титулов, званий и должностей. В скалигеровскои истории сложился даже определенный раскол между специалистами по Риму. Одни считают, что все эти "античные" институты продолжали существовать также и в средние века. Другие же - причем их большинство и к ним, в частности, принадлежал Ф. Грегоровиус - уверены в том, что все эти "древние термины" средневековые римляне употребляли как бы по инерции, не придавая им "прежнего смысла", сохраняя их только как "приятное воспоминание" о величии своего "древнего Рима".

Ф. Грегоровиус примерно так и рассуждает: "они (средневековые римляне - Авт.) призывают себе на помощь из могил древности, ставших уже легендарными, тени консулов, трибунов и сенаторов, и эти тени как бы действительно (! - Авт.) витают в Венном Городе в течение всех средних веков".

Далее: "Сан консула очень часто упоминается в документах Хвека". В якобы Хвеке "император (Отгон - Авт.) стремился воскресить давно забытые обычаи римлян". В частности, Отгон III носил "титулы, созданные по образцу титулов древнеримских триумфаторов". Говоря об описании средневекового Рима, сохранившемся в известной средневековой книге Graphia, Ф. Грегоровиус смущенно заявляет: "Graphia смешивает прошлое с настоящим".

Далее: "То же самое явление по существу мы видим в Отгоне III, который со всей страстью вводил уцелевшие остатки Римской империи - чины, одежды и идеи времен этой империи - в свое средневековое государство, где все это выглядело (с точки зрения современного историка - Авт.) как заплаты...

тремление облагородить варварскую эпоху подобными воспоминаниями было общераспространенным (! - Авт.)... В самом Риме X века было возобновлено (а по нашему мнению, скорее всего, начато, причем не в Хвеке, а существенно позднее - Авт.) продолжение неоценимой книги пап, прерванной на жизнеописании Стефана V, - именно в форме кратких таблиц, называемых каталогами... В каталогах обозначены лишь имена пап, их происхождение, время правления и затем приложено коротенькое изложение отдельных событий. Ничто не свидетельствует так ясно о варварстве Рима в X веке, как продолжение знаменитой Liber Pontificalis ("Книги Понтифексов") в ее первоначальной, крайне несовершенной форме".

Средневековые хроники сплошь и рядом сообщают факты, противоречащие скалигеровскои хронологии и подтверждающие обнаруженные нами три сдвига в скалигеровскои хронологической карте. Более того, Фердинанд Грегоровиус, прекрасно ориентируясь как в средневековой, так и в "античной" истории Рима - как-никак он был одним из самых известных специалистов по скалигеровскои истории Европы, - то и дело натыкается на странные, по его мнению, параллели, иногда чрезвычайно яркие, между "античными" и средневековыми событиями. Ф. Грегоровиус указывает на параллели и, вероятно, испытывая смутное беспокойство, пытается как-то их объяснить. Однако чаще всего "объяснение" сводится к туманным рассуждениям о "странностях общественной эволюции". Таков, мол, глубокомысленный "закон повторяемости в истории". Не удивляйтесь, дескать, не обращайте внимания.

Однако чрезвычайно многозначительно, что практически все такие обнаруженные Ф. Грегоровиусом параллели в точности укладываются в нашу схему трех хронологических сдвигов на 330, 1050 и 1800 лет. Иначе говоря, скалигеровский по воспитанию историк Ф. Грегоровиус "обнаруживает" параллели между "античностью" и средними веками именно там, где они и должны быть согласно общей картине дубликатов-повторов, описанной нами в ХРОН1. Некоторые такие "грего-ровиусовские параллели" мы приведем ниже.
Так, например, оказывается, что "неподалеку от Рима Ной (то есть известный библейский патриарх! - Авт.) основал город и назвал его своим именем; сыновья Ноя, Янус, Иафет и Камез, построили на Па-латине город Яникул... Янус жил на Палатине и позднее вместе с Нимвродом (! - Авт.)... воздвиг еще город Сатурнию на Капитолии". "В средние века даже один памятник на форуме Нервы (в Риме - Авт.) назывался Ноев ковчег".

Все подобные якобы "нелепости" - с точки зрения скалигеровскои истории - точно соответствуют обнаруженному нами наложению Израильского и Иудейского царств на Священную Римскую империю X-XIII веков и на империю Габсбургов (Нов-Город?) XIV- XVI веков. О том, когда именно жил библейский Ной и кем он скорее всего был, см. в ХРОН6.

Вот еще один пример известной "средневековой нелепости". Однако нелепости лишь с точки зрения скалигеровскои истории. "Известно, что франки полагали, будто они происходят из Трои".

Вообще, Ф. Грегоровиус отмечает: "Только этим античным характером Города, преобладавшим в нем в течение всех средних веков, могут быть объяснены многие исторические события". Оказывается, что первые списки памятников Рима - составленные, как нам говорят, не ранее XII века н. э. - представляют с современной, то есть фактически скалигеровскои, точки зрения "изумительную смесь верных и ошибочных названий памятников". Вот яркий пример, один из многих подобных, когда "античность" и средневековье практически отождествляются. "Она (то есть Церковь св. Сергия - Авт.) была посвящена не только св. Сергию, но и св. Вакху; имя этого святого звучит странно в этой древнеязыческой местности; но все-таки оно не составляло исключения в Риме, так как среди римских святых (то есть среди христианских средневековых святых - Авт.) мы снова находим имена других древних богов и героев, как-то: св. Ахиллеса, св. Квирина, св. Дионисия, св. Ипполита и св. Гермеса".

Таким образом, все эти средневековые христианские святые - Ахиллес, Квирин, Гермес и другие - были потом искусственно "отброшены" скалигеровской хронологией в глубочайшее прошлое, где "превратились" в якобы языческих "античных" богов и полубогов: Ахиллес, Квирин, Гермес и т. д.

1.3. Средневековые римские законодатели заседают в якобы разрушенном "античном" Капитолии
Ф. Грегоровиус сообщает нам, что история знаменитых архитектурных памятников итальянского Рима более или менее уверенно прослеживается от нас вниз не далее XI-XIII веков н. э.

Приведем пример. "В течение долгого времени (после "античности" - Авт.) мы не встречаем имени Капитолия; оно исчезает со страниц истории (по-видимому, он просто еще не построен - Авт.); правда в "Graphia" сказано, что стены Капитолия были выложены стеклом и золотом (но ведь это данные после X века н. э. - Авт.), но описания храма не приводится... Об императорских форумах, некогда полных величия, хранится глубокое молчание (значит, и они еще не построены - Авт.), за исключением форума Траяна; форум Августа был настолько загроможден развалинами и настолько зарос деревьями, что народ называл его волшебным садом". По-видимому, и форум Августа еще не построен и будет возведен здесь в средние века. А пока тут растут нетронутые деревья.

В средневековых названиях памятников итальянского Рима царит полный хаос, смесь "античных" и средневековых названий. Приведем пример: "Храм Весты некогда считался храмом Hercules Victor (Геркулеса-победителя- Авт.), а в настоящее время археологи считают его храмом Кибелы; но и этой богине придется, конечно (? - Авт.), уступить свое место иному божеству, которое, в свою очередь, какою-нибудь археологическою революцией будет также низвергнуто". Все эти растерянные переотождествления и сумятица скорее напоминают какую-то беспомощную игру, чем научно обоснованные утверждения. Отсюда видно, что предлагаемые нам сегодня "археологические отождествления" покоятся на весьма шатких основаниях.

Ф. Грегоровиус продолжает: "В течение... более чем 500 лет непроницаемый мрак ночи окутывает эту местность (Капитолий и его окрестности - Авт.)... Лишь благодаря сохранившемуся преданию о том, чем некогда был Капитолий, он снова приобрел историческое значение и еще раз (! - Авт.) сосредоточил в себе политическую деятельность города, когда пробудился дух гражданской независимости. В XI веке Капитолий уже был центром всех чисто городских дел". Неужели - спросим мы - среди развалин? Ведь скалигеровская история уверяет нас, будто Капитолий был разрушен еще в глубоком прошлом и в таком практически "стертом с лица земли" виде якобы простоял без изменений до нашего времени.

Далее. "Святыня Римской империи воскресла в воспоминаниях римлян, оживленные собрания знати и народа происходили на развалинах Капитолия (! - Авт.)... Затем, во времена Бенцо, Григория VII и Геласия II, римляне призывались все в тот же Капитолий, когда предстояли бурные выборы префектов, когда необходимо было получить согласие народа на избрание Каликста II или требовалось призвать римлян к оружию. Возможно, что свое помещение префект города имел также на Капитолии (спал под открытым небом? - Авт.), так как префект, назначенный Генрихом IV... жил именно здесь. Далее, судебное разбирательство производилось тоже во дворце, находившемся в Капитолии". Тоже среди развалин?

И так далее в том же духе. Нагромождение странностей и даже нелепостей нарастает. Однако "странности" возникают лишь потому, что современный историк убежден, будто все "античное" давным-давно сгинуло.
Можно ли допустить, даже в качестве гипотезы, что все эти собрания, совещания, выборы, споры, обсуждение документов и их хранение, вынесение ответственных государственных решений, подписание официальных бумаг и т. д. и т. п. совершались на грудах старых, заросших бурьяном развалин, а не в специально устроенных помещениях, которые и были возведены для этих целей и именно в это средневековое время. А разрушены они были уже значительно позднее. В итальянском Риме XIV-XVI веков было достаточно "волн разрушений".

Туман скалигеровской традиции настолько плотно окутывает Ф. Грегоровиуса - а ведь он, повторим, один из самых серьезных, "документированных" историков Рима и средневековья в целом, - что Ф. Грегоровиус продолжает свое изложение, по-видимому, не чувствуя всей нелепости описываемой им картины, противоречащей элементарному здравому смыслу.

Он пишет: "Сидя на опрокинутых колоннах Юпитера или под сводами государственного архива, среди разбитых статуй и досок с надписями, капитолийский монах, хищный консул, невежественный сенатор могли при виде этих развалин чувствовать изумление и погружаться в размышления об изменчивости судьбы".

Не замечая комической невероятности таких законодательных собраний при папах, претендующих на мировое господство, Ф. Грегоровиус продолжает: "Сенаторы, приходившие на развалины Капитолия в высоких митрах и парчовых мантиях, имели разве только смутное представление о том, что некогда именно здесь объявлялись государственными людьми законы, произносились ораторами речи... Нет насмешки, ужасней той, которую пережил Рим!.. Среди мраморных глыб (и, прибавим от себя, - заседающих на них сенаторов - Авт.) паслись стада коз, поэтому часть Капитолия получила тривиальное название "Козлиной горы"... подобно тому, как Римский форум стал называться "выгоном" (уж не сенаторов ли? - Авт.)".

Далее Ф. Грегоровиус в подтверждение нарисованной им грустной скалигеровской картины разрушения Рима приводит средневековое описание Капитолия - единственный первоисточник вплоть до XII века н. э. или даже позже. Самое поразительное, что в этом старом тексте, занимающем целую страницу современной книги крупного формата, ни слова не говорится о каких-либо разрушениях, а описывается средневековый Капитолий как функционирующий политический центр средневекового Рима. Рассказывается о роскошных зданиях, храмах и т. п. О стадах коз, уныло бродящих в бурьяне среди этой золотой роскоши, не говорится ни слова.

Ф. Грегоровиус, добросовестно приведя весь этот средневековый текст- надо отдать должное его научной добросовестности, - не удержался от очередного пропагандистского нажима на читателя: "В описании Капитолия мы видим его как бы при свете угасающей зари; других же сведений, принадлежащих тому времени, мы не имеем". И далее: "Даже для этих легендарных книг все уже является минувшим и загадкой".

Говоря о средневековом Риме якобы X-XI веков, Ф. Грегоровиус отмечает (уже в который раз): "Казалось, Рим вернулся к давно прошедшими временам: так же, как в древности, Рим теперь имел Сенат и вел войну с латинскими и тусцийскими городами, которые, в свою очередь, снова соединились вместе, чтобы вести борьбу с Римом".

В якобы XII веке снова отмечается "возрождение античности". Ф. Грегоровиус продолжает: "Арнольд (Брешианский - Авт.) излишне отдавался древним традициям". Оказывается, он "восстановил" считаемое сегодня "античным" сословие всадников. Далее, якобы в XII веке папа Александр III "возрождает вновь языческий триумф древних императоров".

Ф. Грегоровиус сообщает: "Знаменитое имя Аннибала снова появилось в средневековой фамилии, из которой в течение нескольких столетий выходили сенаторы, военачальники и кардиналы". Сегодня же Ганнибала считают "очень-очень древним" героем.

В якобы XIII веке "снова возрождается античность": "Римский народ проникся в это время новым духом; как в древности, во времена Камилла и Кориолана (это, как считается сегодня, "глубокая античность" - Авт.), он выступил на завоевание Тусции и Лациума. Снова появились на поле брани римские знамена с древними инициалами S. P. Q. Я".

Подобный список якобы "вновь возродившихся", "воскресших античных" традиций, имен, ритуалов и т. п. можно продолжать на многих страницах. Поскольку практически все основные институты "античного" Рима, оказывается, "возродились" в средние века. Здесь же мы ограничиваемся лишь отдельными примерами. Трактовка этого поразительного явления именно как "возрождения", а не зарождения покоится исключительно на неправильной скалигеровской хронологии.

Сегодня единственными первоисточниками по археологии и памятникам средневекового итальянского Рима являются две книги, составленные не ранее XII-XIII веков. Неожиданно выясняется, что с точки зрения скалигеровской хронологии названия римских памятников, приведенные в этих средневековых книгах, сегодня часто считаются ошибочными и хаотичными. То есть, как мы начинаем понимать, противоречащими скалигеровской истории. А может быть, правы старые книги, а не скалигеровская версия?

Например, базилика Константина названа в них храмом Ромула (!). Для современного историка это звучит нелепо. Но это средневековое утверждение в точности согласуется с обнаруженным нами наложением императора Константином на царя Ромула при династическом параллелизме. Средневековые хроники сплошь и рядом вступают в противоречие со скалигеровской хронологией, принятой сегодня.

1.4. Когда была сделана известная "античная" статуя Марка Аврелия
Например, Рикобальд утверждает, что знаменитая "античная" конная статуя Марка Аврелия была отлита и поставлена по приказанию папы Климента III. Но ведь это конец XI века, а отнюдь не "античность".

Напомним, что историки относят эту статую к якобы 166- 180 годам н. э. Между прочим, согласно обнаруженному нами параллелизму на рис. 6.41, "античный" Марк Аврелий (якобы 161- 180 годы) является просто "фантомным отражением" средневекового Отгона IV (якобы 1198-1218 годы н. э.).

Заявление Рикобальда, что статуя Марка Аврелия поставлена лишь при папе Клименте III, вызывает следующий растерянный комментарий Ф. Грегоровиуса: "Это ошибочно утверждает Рикобальд..." Какова же аргументация Ф. Грегоровиуса? Довольно забавная: "Каким образом при таком низком уровне, на котором стояло в Риме тогда искусство, могла быть выполнена подобная работа из бронзы?" Иначе говоря, средневековые римляне "ничего достойного делать не умели". А вот "античные" римляне, жившие на много столетий раньше, были искуснейшими мастерами и уверенно отливали такие массивные бронзовые шедевры (рис. 7.1).

Хронологические странности, окутывающие эту знаменитую статую, настолько обращают на себя внимание, что время от времени выплескиваются даже на страницы популярной прессы Вот что пишут наши современники. "Необычна история конной статуи Обросшая легендами, она таит в себе немало загадок.

Неизвестно' например, кем и когда она была создана, где стояла в древнем Риме... Обнаружена она была в средние века случайно на одной из римских площадей... По ошибке статую сочли за изображение Константина (!? - Авт.)"- Как сообщает Ф. Грегоровиус, это "объяснение" было в свое время выдвинуто историком Феем, который "указывает, что конная статуя Марка Аврелия принималась за статую Константина и, благодаря этой ошибке, сохранилась в средние века".

В скалигеровской истории даже придумано некое "объяснение", почему "античные шедевры" уцелели в мрачную эпоху средних веков, несмотря на то, что воинствующая церковь якобы уничтожала языческое наследие. Нам говорят, что днем невежественные средневековые монахи якобы уничтожают языческие статуи и "античные" книги. А затем, по ночам, тайком восстанавливают статуи и тщательно копируют, переписывают "античное наследие". Чтобы, как уверяют нас, донести его сквозь темные века средневековья к сверкающим вершинам Возрождения.

В якобы XIII веке в Риме расцветает искусство, основанное якобы на безжалостном разграблении "античных" сооружений и трансформации их в средневековые. Например, нам говорят, будто средневековые римляне использовали для своих погребений "античные саркофаги". Своих, мол, делать не могли. Потому что не умели. Разучились. Да и денег не было. При этом, согласно трактовке Ф. Грегоровиуса, только в конце XIII века начинают появляться новые, оригинальные мавзолеи, уже непохожие на "античные" - в представлении Ф. Грегоровиуса, - а потому с облегчением названные средневековыми. Впрочем, здесь же Ф. Грегоровиус удивляется: "В Риме не сохранилось ни одного памятника знаменитых людей первой половины 13 столетия". Нас это не должно удивлять. Согласно нашей реконструкции, Рим в Италии был основан как столичный город не ранее XIV века н. э. (См. ХРОН5.)
Оказывается, средневековый кардинал Вильгельм Фиески, умерший якобы в 1256 году, "лежит в античном (! - Авт.) мраморном саркофаге, рельефы которого изображают римскую свадьбу, - странный символ для кардинала!". Удивление Ф. Грегоровиуса вполне справедливо. Да неужели средневековые кардиналы были настолько бедны, что были вынуждены пользоваться "древними" саркофагами, небрежно выбрасывая из них останки предков? В конце концов, это кощунство. Здравый смысл подсказывает нам, что тут дело в противоречии между внушенными нам скалигеровскими представлениями о хронологии и подлинными образцами средневекового искусства, объявленными потом "античными", то есть "весьма древними".

Очень любопытен сенаторский мавзолей в Арчели. Этот "монумент странным образом, - продолжает удивляться Ф. Грегоровиус, - соединяет в себе античную древность со средневековыми формами; мраморная урна с вакхическими рельефами... служит основанием, на котором возвышается украшенный мозаикой саркофаг с готической надстройкой".

Зададим вопрос. Где жили могущественные роды Гвельфской и Гибеллинской аристократии в средневековом Риме! Догадаться трудно. Оказывается, как нам говорят, в развалинах античных бань. Именно так вынуждены считать сегодняшние историки, пытаясь разобраться в странностях скалигеровской хронологии. Вот что сообщает Ф. Грегоровиус: "Могущественные роды владели склонами Квиринала и построили свои укрепления вблизи форума времен империи... здесь были... Капоччи, поселившиеся в термах (то есть попросту в банях! - Авт.) Траяна, и Конти; тогда как вблизи, в термах Константина (снова в банях! - Авт.), находился четвертый замок Колонна... Гигантские развалины форумов Августа, Нервы и Цезаря легко были превращены (? - Авт.) в крепость, и Конти воздвигли ее в виде господствующей над городом цитадели".

Будучи вынужденным следовать скалигеровской хронологии, Ф. Грегоровиус тем не менее не может не признаться, что никаких подлинных свидетельств существования этой гигантской якобы "античной" башни-крепости ранее средневекового Конти просто нет! Он пишет: "Ничто не доказывает, чтобы она стояла уже многие столетия и была только увеличена Конти". Но ведь отсюда сразу следует, что построил этот замок, по-видимому, сам средневековый Конти, как свою средневековую крепость. А ее якобы "глубочайшую древность" декларировали уже потом. Историки и археологи XVII-XVIII веков. Когда скалигеровская хронология стала отодвигать подлинные средневековые строения в глубокое прошлое.

2. "Античный" историк Тацит и известный писатель эпохи Возрождения Поджо Браччолини

Сегодня считается, что знаменитый "античный" римский историк Тацит жил в I веке н. э. Самое известное его произведение - "История". В скалигеровской хронологии книги Тацита затем надолго исчезают из поля зрения, никому неизвестны и всплывают лишь не ранее XIV-XV веков н. э. Вот что рассказывает нам скалигеровская история:

"У средневековых писателей XI-XIII веков непосредственного знакомства с Тацитом обычно нет, его знают только на основании Орозия... В XIV веке Тацит становится более известным. Рукописью из Монтекассино пользовался (между 1331-1334 гг.) Паулин Венет-ский... а затем... Боккаччо... Потом она... попала к известному флорентийскому гуманисту Никколи Никколи, а ныне находится в той же Флоренции в Медицейской библиотеке... Наша традиция последних книг "Анналов" и "Истории" восходит в основном к этой рукописи. Только одна итальянская рукопись 1475 г., находящаяся ныне в Лейдене, имела, по-видимому, еще какой-то другой источник. С 20-х годов XV века итальянские гуманисты начинают разыскивать рукописи Тацита в Германии. История этих поисков во многом остается неясной из-за того, что обладатели новонайденных текстов нередко утаивали свои приобретения, особенно если они сделаны были нечестным путем. В 1425 г. известный гуманист, папский секретарь Поджо Браччолини, получил от монаха из Герсфельдского аббатства инвентарную опись ряда рукописей, в числе которых находилась рукопись малых трудов Тацита... Откуда была эта рукопись - из Герсфельда или из Фульды, - получил ли ее Поджо и когда именно, до конца не выяснено. В 1455 г. она, или копия ее, уже находилась в Риме и легла в основу дошедших до нас рукописей". Итак, нам сообщили следующее:

1) по скалигеровской хронологии, Тацит жил якобы в I веке н. э., якобы около 58-117 годов н. э.;
2) однако в средние века его "История" известна не была;

3) биография имеющейся сегодня в нашем распоряжении Тацитовой "Истории" реально прослеживается от нашего времени вниз лишь до XIV или всего лишь до XV века н. э.

Итак, ранее XIVвека н. э. о судьбе "Истории" Тацита ничего достоверно неизвестно. Потому возникает гипотеза, что книги Тацита могли быть написаны в эпоху Возрождения как подлинные тексты, рассказывающие о реальных средневековых событиях X-XIVвеков н. э. Правда, потом их могли отредактировать в XVI-XVII веках.

Этим резюме можно было бы и ограничиться. Однако обратим внимание на интересный факт. Процитированный нами из академического издания рассказ о судьбе книг Тацита звучит сдержанно, нейтрально и ничем особенным нас не поражает. Разве что странным по-луторатысячелетним разрывом между моментом написания книги и ее реальным появлением на свет в XV веке н. э.

На самом деле за этим сухим текстом скрываются достаточно странные обстоятельства, плотно окутывающие туманом историю обнаружения книг "античного" Тацита. Современные историки не очень любят вспоминать об этих фактах, так как они сразу вызывают много недоуменных вопросов и серьезных сомнений в правильности датировки событий, описанных в книгах Тацита.

Расскажем здесь, что же на самом деле происходило в XV веке.

Посмотрим на историю открытия знаменитой "Истории" Корнелия Тацита. В конце XIX века французский эксперт Гошар и английский эксперт Росс независимо друг от друга выступили с утверждением, будто "История" Корнелия Тацита в действительности написана в XV веке н. э. знаменитым гуманистом эпохи Возрождения Поджо Браччолини. Другими словами, они обвинили Поджо Браччолини в преднамеренной фальсификации.

Публикация работ Гошара и Росса сначала вызвала большой скандал в сообществе историков. Затем, однако, будучи не в состоянии возразить что-либо Гошару и Россу по существу, оппоненты свернули дискуссию и окружили их исследование плотной завесой молчания. Обычный прием борьбы.

Гошар и Росс проделали действительно очень важный анализ. Сразу скажем, что сегодня, располагая информацией, неизвестной Гоша-ру и Россу, мы не можем согласиться с их выводом, будто "История" Тацита- фальсификат. Из обнаруженных нами фактов и из новой концепции короткой хронологии следует, что в основе "Истории" Тацита, скорее всего, лежит утраченный подлинник, но описывавший не какую-то "ветхую древность", а реальные события средних веков. Впрочем, этот текст дошел до нас в поздней редакции, вероятно XVI-XVII веков.

Ioiuap и Росс обнаружили явные следы, указывающие на позднесред-невековое происхождение "Истории" Тацита. Гошар и Росс ошиблись лишь в одном - в интерпретации их собственного результата. Не подозревая ошибочности хронологии Скалигера-Петавиуса и считая Тацита за "античного" историка, они расценили вскрытые ими факты как доказательство подложности "Истории". С нашей же точки зрения эти же самые факты могут указывать на XIV-XV века н. э. как на время создания "Истории" Тацита- подлинного исторического текста, описывающего реальные события XIV-XV веков н. э.

Теперь посмотрим - в какой атмосфере "обнаруживались" в эпоху Возрождения "древние" рукописи.
Поджо Браччолини считается одним из самых ярких писателей Возрождения XV века. Он - автор первоклассных исторических и моралистических книг. "О богословских вопросах... он умеет говорить языком, который без подписи Браччолини всякий принял бы за язык какого-либо из отцов церкви". Он - автор археологического руководства к изучению памятников Рима и известной "Истории Флоренции".

"Этот блистательный подражатель был в полном смысле слова властителем дум своего века. Критика ставила его на один уровень с величайшими авторами Возрождения... Первую половину итальянского XV века многие находили возможным определять "веком Поджо"... Флоренция воздвигла ему заживо статую, изваянную резцом Донателло".

"Широкий образ жизни стоил Поджо Браччолини дорого... и заставлял его вечно нуждаться в деньгах.

Источником добавочных доходов явились для него розыски, приготовление и редактирование списков античных авторов. В XV веке... это была очень доходная статья. При содействии флорентийского ученого, книгоиздателя... Никколо Никколи (1363-1437)... Поджо Браччолини устроил нечто вроде постоянной студии по обработке античной литературы и привлек к делу целый ряд сотрудников и контрагентов, очень образованных, но сплошь - с темными пятнами на репутациях... Первые свои находки Поджо Браччолини и Бартоломео ди Монтепульчано сделали в эпоху Констанцского собора... В забытой сырой башне Сен-Галленского монастыря, "в которой заключенный трех дней не выжил бы", им посчастливилось найти кучу древних манускриптов: сочинения Квинтилиа-на, Валерия Флакка, Аскония Педиана, Нония Марцелла, Проба и др. Открытие это сделало не только сенсацию, но и прямо-таки литературную эпоху".

Через некоторое время Браччолини "обнаружил" фрагменты "из Петрония" и "Буколики" Кальпурния. Обстоятельства всех этих находок не были разъяснены.

Кроме оригиналов Браччолини торговал и копиями, которые сбывал за огромные деньги. Например, продав Альфонсу Арагонскому копию рукописи Тита Ливия, Поджо на вырученные деньги купил виллу во Флоренции.

"С герцога д'Эсте он взял сто дукатов (1200 франков) за письма св. Иеронима- и то с великим неудовольствием... Клиентами Поджо были Медичи, Сфорца, д'Эсте, аристократические фамилии Англии, Бургундский герцогский дом, кардиналы Орсини, Колонна, богачи, как Бартоломео ди Бардис, университеты, которые в ту пору... либо начинали обзаводиться библиотеками, либо усиленно расширяли свои старые книгохранилища".

Перейдем теперь к истории открытия книг Тацита.
Основные списки книг Тацита - так называемые Первый и Второй Медицейский списки - хранятся во Флоренции, в книгохранилище, среди директоров-устроителей которого был Поджо. Эти списки, согласно скалигеровской хронологии, являются прототипами всех других древних списков Тацита.

Первое печатное издание Тацита было сделано якобы в 1470 году со Второго Медицейского списка или с его копии, якобы хранившейся в Венеции, в библиотеке св. Марка. "Но отсюда он исчез, а может быть, никогда в ней и не был".

"Два Медицейских списка... дают полный свод всего, что дошло до нас от исторических произведений Тацита".

Скалигеровская хронология считает, что Тацит родился в интервале 55-57 годы н. э. "Год смерти Тацита неизвестен". Таким образом, предполагается, что Тацит жил якобы в I веке н. э.

Затем его имя исчезает на многие века вплоть до эпохи Возрождения. Гошар и Росс собрали все упоминания о Таците ранее находки его Поджо в XV веке. Оказывается, этих упоминаний совсем немного. Причем носят они весьма общий и неопределенный характер, могут относиться к людям, не имеющим ничего общего с автором "Истории". Таким образом, даже в скалигеровской хронологии, никаких реальных сведений о Таците - авторе "Истории" - ранее XV века попросту нет.

Как же "нашли Тацита"? "В ноябре 1425 года Поджо из Рима уведомил Никколи во Флоренции, что "некий монах" предлагает ему партию древних рукописей... в числе их "несколько произведений Тацита, нам неизвестных"".

Никколи немедленно соглашается на сделку. Но покупка почему-то затягивается на много месяцев. "Поджо тянет дело под разными предлогами... На запрос Никколи Поджо дал довольно запутанный ответ, из которого ясно только одно, что в эту пору книги Тацита у него еще не было... С монахом Поджо что-то немилосердно врет и путает: монах- его друг, но, будучи в Риме, почему-то не побывал у Поджо... книги в Герсфельде, а получить их надо в Нюрнберге и т. д.".

Раздраженный Никколи вытребовал себе "обнаруженный" Поджо каталог книг. И тут неожиданно выяснилось, что "в каталоге никакого Тацита не оказалось"!

"В такой странной волоките недоразумений, имеющих вид искусственности, проходят 1427 и 1428 годы". Наконец якобы в 1428 году Поджо извещает Никколи, что таинственный монах опять прибыл в Рим, но - без книги!

"Растянувшись чуть ли не на пять лет, открытие Поджо огласилось раньше, чем было совершено, и вокруг него роились странные слухи. Никколи очень волновался, а Поджо отвечал: "Я знаю все песни, которые поются на этот счет... так вот же, когда прибудет Корнелий Тацит, я нарочно возьму да и припрячу его хорошенько от посторонних". Казалось бы, - справедливо замечает Гошар, - самою естественною защитою рукописи от дурных слухов - показать ее всему ученому свету, объяснив все пути, средства и секреты ее происхождения. Поджо, наоборот, опять обещает хитрить...".

Гошар и Росс обнаружили, что в "много позднейшем издании писем своих к Никколи Поджо, упустив из виду даты переписки своей о Таците 1425-1429 годов, с каким-то задним намерением фальсифицировал даты 28 декабря 1427 года и 5 июня 1428 года в двух вновь оглашенных письмах".

В этих письмах Поджо просит Никколи выслать ему (?!) другой экземпляр Тацита, находящийся будто бы уже у Никколи. Сопоставляя даты переписки и тексты писем, Гошар утверждает, что этот таинственный "второй экземпляр" есть не что иное, как Первый Медицей-ский список, обнаруженный якобы лишь много лет спустя!

Гошар считает, что "-даты писем подложны, сочинены post factum появления в свет Тацита от имени Никколи затем, чтобы утвердить репутацию первого... списка (так называемого Второго Медицейского - Авт.), пошедшего в обиход разных княжеских библиотек, и подготовить дорогу второму списку".

Сегодняшние историки считают, что эти два списка были обнаружены в обратном порядке.

Амфитеатров, которого мы здесь часто цитируем, писал: "Изучая историю происхождения Первого Медицейского списка (обнаруженного вторым - Авт.)... нельзя не отметить, что повторяется легенда, окружавшая 80 лет тому назад список Никколо Никколи... Опять на сцене северный монастырь, опять какие-то таинственные неназываемые монахи. Какой-то немецкий инок приносит папе Льву X начальные пять глав "Анналов". Папа в восторге, назначает будто бы инока издателем сочинения. Инок отказывается, говоря, что он малограмотен. Словом, встает из мертвых легенда о поставщике Второго Медицейского списка (найденного первым - Авт.), герсфельдском монахе... Посредником торга легенда называет...

Арчимбольди... Однако Арчимбольди не обмолвился об этом обстоятельстве ни единым словом, хотя Лев X - якобы через его руки - заплатил за рукопись 500 цехинов, то есть 6000 франков, по тогдашней цене денег - целое состояние (тут не до хронологии! - Авт.). Эти вечные таинственные монахи, без имени, места происхождения и жительства, для Гошара - продолжатели фальси-фикационной системы, пущенной в ход Поджо Браччолини. Их никто никогда не видит и не знает, но сегодня один из них приносит из Швеции или Дании потерянную декаду Тита Ливия, завтра другой из Кор-веи или Фульды - Тацита и т. д., - всегда почему-то с далекого, трудно достижимого севера и всегда как раз с тем товаром, которого хочется и которого недостает книжном рынку века".

Изучение переписки Поджо лишь усиливает подозрения. Авторы писем либо вообще умалчивают о находках, либо приводят взаимоисключающие версии.

"Бейль рассказывает (уже в XVIII веке - Авт.), что папа Лев Хтак желал найти недостающие главы Тацита, что не только обещал за них деньги и славу, но и отпущение грехов. Удивительно ли, что их поторопились найти? (Тут не до хронологии - Авт.). Итак, обе части Таци-това кодекса одинаково загадочны происхождением своим. Гошар предполагает по единству темнот и легенд, их окружающих, что они обе - одного и того же происхождения и общей семьи: что они вышли из римской мастерской флорентийца Поджо Браччолини".

Гошар и Росс приводят данные, наглядно показывающие изумительную способность Поджо к перевоплощению. Для Поджо латынь - родной язык. "Он пишет не иначе как по-латыни и как пишет! По гибкости подражания - это Проспер Мериме XV века... Когда читателю угодно, Поджо - Сенека, Петроний, Тит Ливии; как хамелеон слова и духа, он пишет под кого угодно".

Анализ книг Тацита обнаруживает серьезные расхождения между их содержанием (об истории и географии "античного" Рима) и принятой сегодня скалигеровской версией "древне"-римской истории. "Громадный список противоречий приводит и Гастон Буассье... Перечислив множество ошибок (ошибок ли? - Авт.), которые не мог сделать римлянин первого века (в представлении скалигеровских историков - Авт.), Гошар отмечает те из них, которые обличают в авторе человека с мировоззрением и традициями XV века".

Это важный момент. Для Гошара, Росса, Гастона Буассье и других критиков Тацита все это доказывает подложность "Истории" Тацита. Будучи воспитанными на скалигеровской истории, они не в состоянии правильно понять обнаруженные ими следы пятнадцатого века в тексте "Истории" Тацита. Для нас же никаких противоречий тут нет. Достаточно предположить следующее: "История" Тацита описывает Никколи немедленно соглашается на сделку. Но покупка почему-то затягивается на много месяцев. "Поджо тянет дело под разными предлогами... На запрос Никколи Поджо дал довольно запутанный ответ, из которого ясно только одно, что в эту пору книги Тацита у него еще не было... С монахом Поджо что-то немилосердно врет и путает: монах- его друг, но, будучи в Риме, почему-то не побывал у Поджо... книги в Герсфельде, а получить их надо в Нюрнберге и т. д.".

Сегодняшние историки считают, что эти два списка были обнаружены в обратном порядке.
Амфитеатров, которого мы здесь часто цитируем, писал: "Изучая историю происхождения Первого Медицейского списка (обнаруженного вторым - Авт.)... нельзя не отметить, что повторяется легенда, окружавшая 80 лет тому назад список Никколо Никколи... Опять на сцене северный монастырь, опять какие-то таинственные неназываемые монахи. Какой-то немецкий инок приносит папе Льву X начальные пять глав "Анналов". Папа в восторге, назначает будто бы инока издателем сочинения. Инок отказывается, говоря, что он малограмотен. Словом, встает из мертвых легенда о поставщике Второго Медицейского списка (найденного первым - Авт.), герсфельдском монахе... Посредником торга легенда называет...

Еще раз повторим - Гошар и Росс настаивали на подложности "Истории" Тацита лишь потому, что безоговорочно верили скалигеровской хронологии. Отказ от нее и перенос событий "античного" Рима в XIII- XV века н. э. кардинально меняет наше отношение даже к таким событиям, как загадочное участие Поджо в обнаружении книг Тацита.