Носовский Г.В., Фоменко А.Т. - Краткий обзор некоторых новых откликов на наши исследования

Носовский Г.В., Фоменко А.Т. - Какой сейчас век?

ПРИЛОЖЕНИЕ
Краткий обзор некоторых новых откликов на наши исследования (продолжение)

Согласно Петавиусу, в Афинах фаза затмения равнялась 10"25 [р32], с. 792. Согласно Стройку фаза равнялась И", по Цеху- 10"38, по Гофману 10"72, по Хейсу всего-навсего - 7"9 (!) [р31], с. 176-177. Особо тщательно занимался проблемой "звезд Фукидида" Гинцель. Он получил фазу в 10" [р31], с. 176-177. Стало совершенно ясно, что затмение не только было кольцеобразным, но и наблюдалось из Афин как частное с довольно небольшой фазой. Полоса движения лунной тени по земной поверхности во время затмения 3 августа 431 года до н. э. показана на рис. рr. 6 пунктиром, что означает кольцеобразность солнечного затмения. Полной тени не было нигде.

Тот факт что фаза затмения 431 года до н. э. в Афинах была около 10 баллов, означает, что открыта 1/6 часть солнечного диска. Это - практически ясный день! Никаких звезд и планет, конечно, не было видно. Более того, как видно из рис. рr. 6, это затмение прошло Крым только около 17 часов 22 минут местного времени, а по Хейсу даже в 17 часов 54 минуты. Поэтому его лишь с большой натяжкой можно считать послеполуденным, как четко сказано у Фукидида. Скорее, это уже вечернее затмение.

Используя вычислительную программу Turbo-Sky, мы рассчитали положение Луны и Солнца в момент максимальной фазы. Точка наблюдения - город Афины и его окрестности. Результат показан на рис. рr. 7. Воспроизведено изображение с экрана компьютера. Очевидно, что открыта значительная часть солнечного диска. О видимости каких-либо звезд или планет не может быть и речи.

Таким образом, предложенное Петавиусом затмение 3 августа 431 года до н. э. не может быть затмением, описанным Фукидидом, поскольку не удовлетворяются условия 8 и 9, см. выше.

Обнаружение этого обстоятельства было, конечно, весьма неприятно для скалигеровских хронологов и историков. Астроном Гинцель даже написал по этому поводу: "Незначительность фазы затмения, которая, согласно новым вычислениям, оказалась равной 10" для Афин, ВЫЗВАЛА НЕКОТОРЫЙ ШОК И СОМНЕНИЯ ВТОМ, ЧТО "БЫЛИ ВИДНЫ ЗВЕЗДЫ", КАК УТВЕРЖДАЕТ ФУКИДИД" [р31], с. 176.

Рис. рr. 6. Полоса движения лунной тени по земной поверхности во время затмения
3 августа 431 года до н. э. (или - 430 года по астрономическому счету).
Эта полоса показана пунктиром, что означает кольцеобразность солнечного затмения.
Полной тени не было нигде. Как видно из рисунка, это затмение прошло Крым
только около 17 часов 22 минут местного времени,
а по Хейсу даже в 17 часов 54 минуты.
Поэтому его лишь с большой натяжкой можно считать послеполуденным,
как четко сказано у Фукидида. Скорее, это уже вечернее затмение.
Взято из [р30], т. 4, с. 505.

Рис. рr. 7. Положение Луны и Солнца в момент максимальной фазы затмения
3 августа 431 года до н. э.
(согласно вычислительной программе Turbo-Sky).
Точка наблюдения - город Афины и его окрестности. Хорошо видно, что открыта
значительная часть солнечного диска. Поэтому о видимости каких-либо звезд
или планет не может быть и речи.

Поскольку звезды при затмении 431 года до н. э. явно видны не были, то Хейс и Линн решили рассчитать расположение ярких планет в надежде, что хотя бы это может спасти положение. Однако оказалось, что Марс был всего в 3 градусах над горизонтом. Венера была высоко, примерно в 30 градусах над горизонтом. По поводу Венеры и Марса Гинцель осторожно выражается, что эти две планеты "возможно могли быть видны" [р31], с. 176. Однако при фактически ясном дне это маловероятно. Поэтому все надежды были возложены на Юпитер и Сатурн. Однако оказалось, что Юпитер в момент затмения вообще был ПОД ГОРИЗОНТОМ и потому не виден, а Сатурн хотя и был над горизонтом, но находился в Весах, на значительном удалении, на юге, и как пишет Гинцель, его "видимость была ЧРЕЗВЫЧАЙНО СОМНИТЕЛЬНА [sehr zweifelhaft]" [p31], с. 176.

Используя вычислительную программу Turbo-Sky мы рассчитали положения планет на момент затмения 3 августа 431 года, рис. рr. 8. Здесь показан вид неба из Афин на момент максимальной фазы затмения в 14 часов 57 минут по Гринвичу. Хорошо видно, что Венера, Марс и куда более тусклый Меркурий оказались НЕДАЛЕКО ОТ СОЛНЦА, поэтому терялись в лучах всего лишь частично закрытого светила. Так что действительно при фактически ясном дне их видимость очень маловероятна.

Рис. рr. 8. Положения планет на момент затмения 3 августа 431 года.
Показан вид неба из Афин на момент максимальной фазы затмения
в 14 часов 57 минут по Гринвичу. Хорошо видно, что Венера, Марс и Меркурий
оказались НЕДАЛЕКО ОТ СОЛНЦА, поэтому были не видны
(расчет по вычислительной программе Turbo-Sky).

В сложившейся тяжелой для скалигеровской хронологии ситуации Джонсон предложил другое затмение, происшедшее 30 марта 433 года до н. э., но оно не включается ни в какую триаду. Ближайшие триады: 447, 441, 430 годы до н. э. и 412, 405, 394 годы до н. э. Но они не подходят уже по другим соображениям. Да и фаза затмения, предложенного Джонсоном, оказалась всего лишь 7"8, то есть даже меньше, чем у неудачного затмения, указанного Петавиусом [р31], с. 177.

Тогда Стокуэлл попытался пересмотреть вычисления фазы, дабы отыскать возможность "максимально натянуть" ее. Однако, несмотря на все его ухищрения, ему удалось получить только 11"06. Впрочем, Гинцель отнесся к расчетам Стокуэлла весьма скептически.

Пытаясь найти выход, Зейфарт высказал гипотезу, что возможно Фукидид имел в виду затмение 27 января 430 года до н. э. [р31], с. 177. Однако, не говоря уже о том, что это затмение совсем уже не соответствует описанию Фукидида (например, не включается ни в какую триаду), проверка показала, что оно не было видно около Афин [р31], с. 177.

Наконец, шок, о котором говорил Гинцель, сменился некоторой растерянностью. И тогда в ход пошли совсем другие соображения, все более и более далекие от астрономии. В том числе и чистая демагогия. Цех, например, попытался "снять проблему" ссылками на "ясное небо Афин и острое зрение древних". Цит. по [р31], с. 177. Мол, современный человек, конечно, никаких звезд бы не увидел, но вот древние были совсем другими людьми. Зрение у них было куда лучше нашего. И бегали быстрее.

Гофман пошел дальше и предложил считать, что Фукидидовы звезды являются всего лишь риторическим украшением [р31], с. 177. Мол, во всем остальном мы ему безусловно доверяем, а вот в этом месте доверять не будем. При этом Гофман пытался обосновать свою мысль лингвистическими соображениями.

Мол, Фукидид сообщает о появлении звезд в то время, когда Солнце уже имело форму полумесяца. И поэтому сообщение о звездах может быть лишь словесным украшением. По нашей просьбе, филологический анализ греческого текста (рис. рг. 3) выполнила филолог Е. В. Алексеева (филологический факультет МГУ, 1976 год). Оказалось, что с лингвистической точки зрения Фукидид сообщает о следующих четырех последовательных событиях.

1) Солнце затмилось.
2) Солнце приняло вид полумесяца.
3) Показались звезды.
4) Солнце снова восполнилось.

Таким образом, четко описан процесс всего затмения. Сначала - потемнение диска, превращение его в полумесяц, затем появление звезд (такое происходит только в максимальной фазе полного затмения), и только после этого - восполнение диска. Последовательность событий 1-4 совершенно естественна и однозначно определяется грамматической структурой фразы. Собственно говоря, именно так и перевел в XIX веке текст Фукидида профессиональный переводчик с "древне"-греческого Ф. Г. Мищенко [р27], II: 27-28. См. выше. Так что повторный анализ Е. В. Алексеевой попросту еще раз подтвердил правильность этого классического перевода. В чем, как мы теперь понимаем, никто бы и не пытался усомниться, если бы не возникшая проблема с астрономической датировкой.

Поэтому мнение Гофмана основано не на переводе, а на желании во что бы то ни стало спасти скалигеровскую хронологию.

Мы видим, что попытка подменить астрономию лингвистикой проблемы не решает.

Несмотря на все это, ошибочная дата Петавиуса изменена не была, и в любом историческом учебнике сегодня можно найти начало Пелопоннесской войны под 431 годом до н. э. Хотя никаких оснований для этого, кроме ошибочного астрономического расчета Петавиуса, нет. Тем самым было узаконено грубое отклонение от четкого и недвусмысленного описания Фукидида.

Подробность и основательность текста делает несерьезными любые попытки поправить дело за счет изменения самого текста. Кроме "решения" Гофмана предлагалось, например, изменить длительности интервалов времени между соседними затмениями, которые согласно Фукидиду составляли 7 и 11 лет. Однако даже авторы этого предложения отказались его конкретизировать.

Трудно сомневаться в том, что Фукидид, описывая первое затмение, имел в виду именно полное затмение. Ведь в случае второго затмения, которое было частным, он четко сообщил: "под новолуние произошло ЧАСТИЧНОЕ затмение Солнца" [р27], IV: 52. То есть, употребил слово "частичное". По-видимому, автор уже хорошо понимал разницу между частным и полным затмениями. Поэтому в первом случае специально подчеркнул, что появились звезды, что бывает только при полном затмении.

Подведем итог. На интервале 600-200 годы до н. э. никаких более подходящих астрономических решений астрономы так и не обнаружили. Однако ни у кого из них не возникло мысли расширить интервал поисков на средние века. Понятно почему. Все они были воспитаны на скалиге-ровской хронологии и доверяли ей, по крайней мере, в грубых чертах. В результате, указанная ошибочная триада "по Петавиусу" была сохранена, несмотря на неоднократно обсуждавшиеся в научной литературе противоречия этого "решения" с текстом Фукидида. Применение же методики непредвзятого датирования на всем интервале от 900 года до н. э. до 1700года н.э. обнаруживает, что ТОЧНОЕ АСТРОНОМИЧЕСКОЕ РЕШЕНИЕ ВСЕ-ТАКИ СУЩЕСТВУЕТ.

ПРИЧЕМ ТАКИХ ТОЧНЫХ РЕШЕНИЙ ТОЛЬКО ДВА. Первое было обнаружено Н. А. Морозовым в [рЗО], т. 4, с. 509, а второе обнаружено А. Т. Фоменко при повторном анализе "античных" и средневековых затмений.
Первое решение (Н. А. Морозов):

1133 год н. э., 2 августа (полное солнечное), 1140 год н. э., 20 марта (полное солнечное), 1151 год н. э., 28 августа (лунное).

Второе решение (А. Т. Фоменко):
1039 год н. э., 22 августа (полное солнечное), 1046 год н. э., 9 апреля (частное солнечное); 1057год н.э., 15сентября (лунное).

Выполнено даже условие 12. Причем, первое затмение оказывается действительно было ПОЛНЫМ, как оно и описано Фукидидом. Таким образом, отказываясь от пут, наложенных на астрономов скалигеровской хронологией, удалось дать ответ на вопрос, давно волновавший астрономов в связи с астрономическими описаниями в книге Фукидида.

Учитывая все уже известные нам факты, следует заключить, что из двух получившихся решений, лучше всего отвечает исторической действительности, по-видимому, морозовская, более поздняя триада затмений середины XII века. А именно: 2 августа 1133 года н.э., 20 марта 1140 года н.э. и 28 августа 1151 года н.э. Решение XI века является, скорее всего, слишком ранним. На рис. рг. 9 показано решение 1133, 1140 и 1151 годов н.э., найденное Н.А.Морозовым. Изображены траектории лунной тени на земной поверхности для полных солнечных затмений 1133 и 1140 годов н. э., а также точка зенитной видимости лунного затмения 1151 года н. э.

Мы еще раз проверили указанную пару решений при помощи вычислительной программы Turbo-Sky.

Приведем точные данные, характеризующие полные затмения 22 августа 1039 года и 2 августа 1133 года. Они отмечены как полные в каноне затмений Оппольцера [р30], т. 5, с. 77-141. Как полные затмения их обнаруживает и программа Turbo-Sky. Укажем географические координаты начала, середины и конца траектории лунной тени на земной поверхности для полного затмения 2августа 1133 года. Впервой строке указана долгота, во второй строке - широта:

-89 +8 +72
+52 +53 +9.

В центральной точке траектории (то есть при полуденном Солнце) тень Луны, полностью закрывающей Солнце, оказалась примерно от 11 часов 15 минут до 11 часов 17 минут по Гринвичу (программа Turbo-Sky).

Для затмения 22 августа 1039 года второй триады из XI века, в центральной точке тректории (то есть при полуденном Солнце) тень Луны, полностью закрывающей Солнце, оказалась примерно в 11 часов 15 минут по Гринвичу. Координаты этой точки таковы: 7 градусов восточной долготы и 45 градусов северной широты (программа Turbo-Sky).

По поводу полного затмения 2 августа 1133 года в триаде XII века Н. А. Морозов справедливо писал следующее: "Солнце оказалось восходящим в полном затмении на Южном прибрежьи Гудзонова залива, таким же предполуденным оказалось оно в Англии, полуденным в Голландии, послеполуденным в Германии, Австрии, у БОСФОРА, в Месопотамии, на Аравийском заливе, и заходящим в полном затмении в Индийском океане" [р30], т. 4, с. 508. Полное затмение было глубоким, наступила темнота и на небе, конечно же, появились звезды.

Итак, триада XII века, найденная Н. А. Морозовым: 1) Первое полное солнечное затмение 2августа 1133года н.э. шло следующим образом:
-89 +8 +72
+52+53+9.

Рис. рr. 9. Решение 1133, 1140 и 1151 годов н. э. для триады Фукидида,
найденное Н. А. Морозовым. Изображены траектории лунной тени на земной
поверхности для полных солнечных затмений 1133 и 1140 годов н. э., а также точка
зенитной видимости лунного затмения 1151 года н. э. Взято из [р30], т. 4, с. 509.

Центральная точка траектории лунной тени на земной поверхности была пройдена примерно от 11 часов 15 минут до 11 часов 17 минут по Гринвичу, [р30], т. 5, с. 122. См. рис. рг. 9.

2) Второе полное затмение 20 марта 1140 года н. э. шло следующим образом:
-96 -30 +48
+20 +42 +55.

Центральная точка траектории лунной тени на земной поверхности была пройдена примерно в 13 часов 40 минут по Гринвичу (канон Оп-польцера) [р30], т. 5, с. 123. См. рис. рг. 9.

3) Частное лунное затмение 28августа 1151 года н.э. имело максимальную фазу 4 балла в 23 часа 25 минут по Гринвичу. При зенитной видимости Луна была над точкой с координатами: 8 градусов восточной долготы и 7 градусов южной широты [р30], т. 5, с. 51.

ЭТА ТРИАДА XII ВЕКА ИДЕАЛЬНО ПОДХОДИТ ВО ВСЕХ ОТНОШЕНИЯХ. Кстати, второе затмение действительно произошло в марте, как и следовало ожидать по тексту Фукидида, см. выше.
Триада XI века, найденная А. Т. Фоменко:

1) Первое полное солнечное затмение 22августа 1039года н.э. шло следующим образом:
-82 +7 +64
+55 +45 +2.

Центральная точка траектории лунной тени на земной поверхности была пройдена примерно в 11 часов 15 минут по Гринвичу, [р30], т. 5, с. 118. См. рис. рг. 9.

2) Второе полное затмение 9апреля 1046года н.э. шло следующим образом:
+22 +87 +170
+ 19 +47 +50.

Центральная точка траектории лунной тени на земной поверхности была пройдена примерно в 5 часов 46 минут по Гринвичу (канон Опполь-цера), [р30], т. 5, с. 123. См. рис. рr. 9.

3) Частное лунное затмение 15 сентября 1057 года н. э. имело максимальную фазу 5 баллов в 18 часов 9 минут по Гринвичу. При зенитной видимости Луна была над точкой с координатами: 86 градусов восточной долготы и 1 градус южной широты, [р30, т. 5, с. 49.

Триада затмений Фукидида- очень веский аргумент в пользу того, что "История Пелопоннесской войны" Фукидида была написана не ранее XI века н. э. Крайне маловероятно, что триада выдумана автором.

Поскольку тогда, скорее всего, реальное астрономическое решение просто отсутствовало бы. Вместе с тем считать эти затмения поздними вставками в "античный" текст трудно. Слишком уж хорошо они ложатся в непрерывный и подробный рассказ.

По-видимому, справедливо Н. А. Морозов писал: "Книга Фукидида - это не древность, это не средние века, это, по крайней мере, тринадцатый век нашей эры, это Эпоха Возрождения", [рЗО], т. 4, с. 531.

3.2.2. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Спрашивается, знаком ли А. А. Зализняк с этими нашими и морозо-вскими результатами? Он утверждает, что знаком [р19], с. 76-77. Но в таком случае он преднамеренно пишет неправду, преподнося наши результаты цитированным выше искаженным образом. И переводит вопрос из научной плоскости в чисто демагогическую.

Поговорив об астрономии, А. А. Зализняк переходит к осуждению наших лингвистических соображений, возникающих в наших работах, - повторим это еще раз, - лишь как попытка заново прочесть старинные тексты, часто неогласованные. Эта, большая часть статьи А. А. Зализняка, написана как бы в юмористическом ключе. Он предлагает разнообразные остроумные замечания, долженствующие показать - как нелепы могут быть звуковые аналогии, сближающие различные по своей сути понятия. Никакого отношения к нашим исследованиям этот юмор не имеет. Комментировать здесь что-либо нам представляется излишним.

На примере приведенного нами выше разбора случая с затмениями Фукидида видно, что анализ основ хронологии в каждом конкретном случае является достаточно сложной задачей, требующей кропотливого и тщательного исследования. Все необходимые подробности можно найти в наших книгах. К сожалению, складывается впечатление, что авторов сборников "Антифоменко" [р19], [р20] суть дела мало интересует.

Иначе бы уровень дискуссии, предложенный в [р19], [р20], был бы существенно другим. К сожалению, мы не имеем возможности так подробно, как это было сделано на изложенном выше примере, разбирать все легковесные высказывания авторов сборников [р19], [р20], имеющие зачастую лишь видимость "научных возражений". Отсылаем заинтересованного читателя, желающего действительно разобраться в существе поднятых вопросов, к нашим книгам.

4. Разбор статьи А. А. Венкстерн и А. И. Захарова
"Датировка "Альмагеста" Птолемея по планетным конфигурациям" [р19], с. 111-123,
и статьи Ю. Д. Красильникова "О покрытиях звезд планетами в "Альмагесте" Птолемея" [р19], с. 160-165

Первая часть статьи А. А. Венкстерн и А. И. Захарова посвящена попытке датировать Альмагест по 23 наблюдениям планет, которые Птолемей приписывает самому себе [р19], с. 111. (А. И. Захаров - астроном, сотрудник ГАИШа, А. А. Венкстерн - математик, ее научным руководителем на механико-математическом ф-те МГУ был А. Т. Фоменко.) В статье проведен ряд расчетов в этом направлении, которые мы не проверяли, но в правильности которых у нас нет причин сомневаться. Процитируем полученный авторами результат. Он ни в коей мере не противоречит нашим исследованиям Альмагеста.

А. А. Венкстерн и А. И. Захаров пишут: "Вывод: Имеет место одно из двух: а) наблюдения планет, на которых Птолемей строит свою теорию, действительно проводились во II веке н. э. ; Ь) эти наблюдения были вычислены по некоторой теории для указанной даты" [р19], с. 111.

По поводу возможности Ь), то есть фальсификации данных Альмагеста, А. А. Венкстерн и А. И. Захаров, сообщают следующее: "Чтобы проверить возможность подделки данных средневековыми фальсификаторами (до создания Кеплером своей теории), мы решили выяснить: как быстро нарастает ошибка в теории Птолемея? Или по-другому: насколько далеко по времени мог жить фальсификатор ("Птолемей") от традиционного времени, чтобы иметь возможность подделать наблюдения, используя теорию, которую он изложил в "Альмагесте"? ... Вывод: обсуждаемые наблюдения не могли быть сфальсифицированы на основе теории типа теории Птолемея, "ВРЕМЯ ЖИЗНИ" ТАКОЙ ТЕОРИИ ВСЕГО 200-ЗООлет" [р19], с. 114.

Все это прекрасно согласуется с нашими расчетами и с нашей реконструкцией. См. подробности в книге "Астрономический анализ хронологии" [р7]. Мы считаем [р7], что Альмагест, в его известном сегодня виде, является редакцией XVII века - то есть РЕДАКЦИЕЙ ЭПОХИ КЕПЛЕРА, - некоего знаменитого старого астрономического труда. Деятельность по редактированию Альмагеста в XVII веке была ФАЛЬСИФИКАЦИЕЙ, целью которой было изобразить Альмагест сочинением якобы II века н. э. Эта эпоха была взята из скалигеровских хронологических таблиц. Фальсификаторы-скалигеровцы привели в соответствие с эпохой II века н. э. те астрономические данные Альмагеста, которые они могли, пользуясь уже теорией Кеплера, рассчитать на II век н. э. Например- планетную теорию Птолемея. Что теперь и обнаруживают А. А. Венкстерн и А. И. Захаров в своей работе, опубликованной в [р19]. Надо отдать им должное, они четко говорят о том, чтб именно ими доказано.

Те астрономические данные, которые в XVII веке еще не умели надежно рассчитывать- например солнечные затмения, - были попросту исключены из Альмагеста. В результате Альмагест, в его современном виде, странным образом не упоминает ни одного солнечного затмения (?!). Нам повезло, что фальсификаторы XVII века не исключили из Альмагеста старый звездный каталог Птолемея. Скорее всего, они просто не подозревали, что из этого каталога можно извлечь датировку Альмагеста на основе такого тонкого эффекта как собственные движения звезд [р7]. Более грубые эффекты, как например, прецессию долгот, они естественно учли.

Что касается прецессии долгот, то пересчитать ее на I век н. э. было несложной задачей не только в XVII, но и в XV-XVI веках. А сегодня - заметим в скобках - другой наш критик, астроном Ю. Н. Ефремов, в многочисленных газетных публикациях рассказывает, как датировать Альмагест по прецессии долгот. То есть- попросту, как восстановить дату, "зашитую" скалигеровскими редакторами XVII века, и тем самым "успешно подтвердить" скалигеровскую хронологию. С этими забавными рассуждениями Ю. Н. Ефремова можно познакомиться также и по [Р19], с. 143.

Итак, возвращаясь к работе А. А. Венкстерн и А. И. Захарова, мы можем заключить, что полученный ими результат не противоречит новой хронологии и нашей реконструкции истории. А вот скалигеровской версии хронологии и истории он противоречит. Причем - очень сильно, хотя сами А. А. Венкстерн и А. И. Захаров этого почему-то не отмечают.

Дело в следующем. В своей статье, в разделе "Возможность фальсификации планетных наблюдений Альмагеста на основе других теорий" [р19], с. 113-114, А. А. Венкстерн и А. И. Захаров исследуют вопрос о том - насколько долго могла "жить" планетная теория, изложенная в Альмагесте. Поясним, что со временем характеристики планетных орбит медленно изменяются. Поэтому некоторая планетная теория, удовлетворительно работавшая в эпоху ее создания, через несколько сотен лет могла стать из рук вон плохой. И тогда ее, естественно, пришлось бы заменить на новую. Или, по крайней мере, обновить ее, подправив ее параметры. Спрашивается - сколько времени могла работать теория Птолемея?

Ответ дан А. А. Венкстерн и А. И. Захаровым: не более 300 лет. Проведенные ими расчеты показали, что "ошибка теории Птолемея набегает очень быстро, поэтому с такими параметрами вне окрестности плюс-минус 300 лет теория уже совсем плохо работает... "Время жизни" такой теории всего 200-300 лет" [р 19], с. 114.

Предположим теперь, что скалигеровская историко-хронологическая картина верна. И что Альмагест, в его известном сегодня виде, действительно был написан Птолемеем где-то около начала н. э. Скажем, в I- II веках до н. э. или в I-II веках н. э. Но тогда получается, что планетная теория, изложенная в Альмагесте, перестала работать уже в VI- VII веке. Добавляем 300лет- максимальное время жизни этой теории, вычисленное А. А. Венкстерн и А. И. Захаровым, - к скалигеровской дате завершения Альмагеста (около 150год н.э. [р24], с.430) и получаем 450 год. Пусть даже 500 или 600 год н. э. Но никак не позже. После этого времени планетная теория Птолемея обязана была выйти из употребления или подвергнуться модификации.

А что мы читаем в скалигеровских учебниках по истории? В скалигеровской версии считается, что Альмагест был основным источником астрономических знаний вообще и планетной теории в частности вплоть до эпохи Коперника, то есть до XVI века н. э. [р24], с. 445-448; [р25], с. 2- 3. См. также наш обзор истории Альмагеста в скалигеровской версии [р7], с. 19-21.

Получается, что ИМЕЯ СНАЧАЛА НА ПРОТЯЖЕНИИ 200-300 ЛЕТ ХОРОШУЮ ПЛАНЕТНУЮ ТЕОРИЮ, астрономы и математики ЗАТЕМ, НА ПРОТЯЖЕНИИ БОЛЕЕ ТЫСЯЧИ ЛЕТ, ПОЛЬЗОВАЛИСЬ КРАЙНЕ ПЛОХОЙ ПЛАНЕТНОЙ ТЕОРИЕЙ, которая уже KV-VI веку н. э. окончательно потеряла свою точность и стала совершенно неудовлетворительной. И только в XVI веке наконец решили от нее отказаться. А до этого на протяжении сотен лет пользовались ей, переводили на другие языки, изучали, восхищались и т. п. И никому в голову не пришло хотя бы просто подправить в ней параметры планетных орбит. Потому что, если бы кто-то это сделал, то расчеты А. А. Венкстерн и А. И. Захарова дали бы не I век н. э., а дату последнего исправления.

Эта картина неправдоподобна. Единственным, на наш взгляд, разумным объяснением результатов А. А. Венкстерн и А. И. Захарова является то, что планетная теория Альмагеста в том виде, в каком мы ее видим сегодня, была вписана в него в XVII веке в эпоху Кеплера с целью фальсификации его датировки. Эта фальсификация имела важное значение для внедряемой как раз в то время скалигеровской историко-хронологичес-кой версии. Подробности об этом см. в [р7]. Фальсификаторы, естественно, подогнали параметры планетных орбит под требуемую дату - начало н. э. Что и обнаружено в работе А. А. Венкстерн и А. И. Захарова.

В следующем, последнем, разделе своей статьи в [р19] А. А. Венкстерн и А. И. Захаров обращаются к критике найденного нами астрономического решения четырех покрытий звезд планетами, описанных в Альмагесте. Напомним, что наше решение: утро 14 февраля 959 года н. э. для Марса, утро 18 октября 960 года для Венеры, рассвет 25 июля 994 года для Юпитера и вечер 16 августа 1009 года для Сатурна, - прекрасно соответствует датировке звездного каталога Альмагеста по собственным движениям звезд. Допустимый интервал датировки каталога Альмагеста по собственным движениям: от 600 до 1300 года н.э. [р7], с. 392. Найденное нами решение для покрытий попадает прямо в центр этого интервала.

Кроме того, нами было обнаружено, что найденное нами решение для покрытий звезд планетами идеально удовлетворяет времени суток, когда по словам Птолемея, было видно то или иное покрытие [р7], с. 454-467. Так, например, в случае Марса Птолемей говорит, что накрытие наблюдалось утром - и действительно, в нашем решении Марс был виден лишь после полуночи, то есть только утром. В случае Юпитера Птолемей сообщает, что накрытие наблюдалось на рассвете - и действительно, в нашем решении Юпитер взошел примерно за час до восхода Солнца, находясь все время в рассветной области небе. А, скажем, в "традиционном", то есть скалигеровском решении Юпитер был виден рядом со звездой всю ночь и поэтому слова Птолемея о наблюдении накрытия лишь на рассвете становятся излишними и даже странными. То есть, традиционное решение в этом месте (и не только в этом) содержит натяжку. Далее, в случае Сатурна, Птолемей отмечает, что сближение со звездой наблюдалось вечером. И действительно, в нашем решении, Сатурн зашел через час после захода Солнца и, следовательно, был виден только вечером, на закате. А в скалигеровском решении Сатурн был виден опять-таки всю ночь, что делает пояснение Птолемея о вечернем наблюдении излишним и даже непонятным. Такое же прекрасное соответствие нашего решения и описания Птолемея есть и по Венере [р7], с. 454-467.

В то же время, нам совершенно не требовалось, чтобы найденное нами решение по покрытиям было единственно возможным. Дело в том, что идеальных решений поставленной нами задачи нет вовсе - поскольку в случае Марса, например, "накрытием" приходится считать сближение Марса с указанной звездой всего лишь на 15 дуговых минут. Такое сближение накрытием, строго говоря, не является. Более того, Марс вообще в историческую эпоху не накрывал требуемую звезду. Поэтому вопрос о единственности решения становится расплывчатым. Идеального решения все равно нет, а близких к идеальному будет тем больше, чем сильнее мы будем ослаблять условия Птолемея. Этот факт был отмечен нами в [р7]. Он же подтвержден и в статье А. А. Венкстерн и А. И. Захарова.

Однако совершенно не обоснованным и даже ошибочным в статье А. А. Венкстерн и А. И. Захарова является сравнение нашего решения по покрытиям звезд со скалигеровским решением, сведенное ими в краткую таблицу [р19], с. 117. В этой таблице утверждается, что наше решение "плохо удовлетворяет обстоятельствам покрытий", в то время как скалигеровское решение "более или менее удовлетворительно описывает обстоятельства покрытий" [р19], с. 117. Это неверно. Примеры обратного мы только что привели. Более подробно с этим вопросом можно ознакомиться по НХЗ.

Крайне сомнительным выглядит также утверждение А. А. Венкстерн и А. И. Захарова о том, что ими было найдено еще пять серий датировок для накрытий, которые удовлетворяют описаниям Птолемея не хуже, чем решение, найденное нами. Конечно, в отсутствие идеального решения о том, "хуже" или "лучше" одно решение другого, можно спорить. Тем не менее, отметим, что ни одно из решений, приведенных А. А. Венкстерн и А. И. Захаровым в таблице на странице 119 книги [р19] не удовлетворяет указанным выше условиям времени видимости ("утром", "вечером", "на рассвете"), которые приводит Птолемей. Это видно хотя бы из столбца "элонгация от Солнца" в их таблице [р19], с. 119.

Что касается нашего решения, также включенного А. А. Венкстерн и А. И. Захаровым в свою таблицу, то обращает на себя внимание странная опечатка в строке по Юпитеру. Во втором столбце этой строки указано, что в день накрытия Юпитером звезды конец ночи (рассвет) наступил в 4:36 по местному времени, а в пятом столбце той же строки говорится, что Солнце взошло в 4:58 по местному времени. Но Солнце восходит примерно через час после рассвета, то есть после наступления конца ночи. Это прекрасно известно А. А. Венкстерн и А. И. Захарову, и они четко пишут об этом на странице 117 [р19]. Это видно и из всех других строк их таблицы [р19], с. 119. Почему же в этот день Солнце взошло всего через 20 минут после рассвета?

Возможно, это просто случайная опечатка. Но к указанной строке А. А. Венкстерн и А. И. Захаров дают следующее примечание: "Указано время восхода Юпитера до 6 градусов над горизонтом. Слабая звезда \delta Спс не видна из-за близости к Солнцу" [р19], с. 118. То есть, А. А. Венкстерн и А. И. Захаров, как они думают, указывают на недостаток нашего решения. В котором описанное Птолемеем накрытие "было невозможно наблюдать нигде в мире" [р19], с. 118. То же самое они утверждают и относительно Сатурна [р19], с. 118. Оба эти утверждения А. А. Венкстерн и А. И. Захарова не соответствуют действительности. Но упомянутая выше опечатка в их таблице создает впечатление, что дело обстоит именно так, как они говорят. Поскольку получается, что накрытие Юпитером звезды было видимо, якобы только за 20 минут до восхода Солнца. Когда, естественно, звезда не могла быть замечена наблюдателем на уже посветлевшем небе, и поэтому реально накрытие наблюдаться не могло. На самом же деле, расчеты, например, по программе Turbo-Sky, показывают, что сближения Юпитера и Сатурна с соответствующими звездами происходили в нашем решении за час до восхода Солнца, в случае Юпитера до и через час после заката в случае Сатурна. То есть вполне могли наблюдаться на достаточно потемневшем небе, хотя и недолго.

Поэтому Птолемей и говорит о наблюдении именно "на рассвете" и "вечером".

Впрочем, вопрос о возможности реального наблюдения накрытий звезд в нашем решении не является принципиальным ни для новой хронологии в целом, ни для датировки Альмагеста. Дело в том, что поскольку решение получилось нестрогим (нет идеальных накрытий), то остается теоретическая возможность того, что эти накрытия были на самом деле не наблюдены, а вычислены. То есть, мы имеем дело не с отчетами о реальных наблюдениях, включенных в Альмагест, а с результатами средневековых расчетов. Которые, естественно, были не совсем точными.

Перейдем теперь к статье Ю. Д. Красильникова "О покрытиях звезд планетами в "Альмагесте" Птолемея" [р19], с. 160-165. В ней Ю. Д. Кра-сильников рассказывает о скалигеровском решении задачи датировки покрытий. В частности, он вынужден признать, что накрытие Венерой звезды, которое у Птолемея названо "точным накрытием", в скалигеровском решении оказывается лишь сближением на 12 угловых минут [р19], с. 161. Такое сближение очень трудно назвать "точным накрытием", поэтому здесь в решении, защищаемом Ю. Д. Красильниковым, есть очевидная натяжка. Таких натяжек можно насчитать и еще несколько.

Например, Птолемей подчеркивает, что накрытие звезды Юпитером было видно на рассвете, а в решении 241 года до н. э., которое защищает Ю. Д. Красильников, сближение Юпитера со звездой было видно почти всю ночь- около пяти часов [р19], с. 163. Это- тоже некоторая натяжка. Указание Птолемея на вечернее время наблюдения сближения Сатурна со звездой полностью "повисает в воздухе" в решении, которое так понравилось Ю. Д. Красильникову. В этом решении Сатурн виден всю ночь. Растерянный комментарий Ю. Д. Красильникова по этому поводу с довольно неуместными жалобами на недостатки компьютерной программы, которой Ю. Д. Красильников воспользовался для расчетов накрытий, можно прочитать на странице 163 сборника [р19].

Кстати, Ю. Д. Красильников, также как и А. А. Венкстерн и А. И. Захаров, почему-то уверен, что для новой хронологии и для нашей датировки Альмагеста важно, чтобы не существовало другого решения для покрытий, кроме предложенного нами. Это не так. Нам достаточно, что существует решение для покрытий, возможно и не единственное, которое хорошо согласовано с полученной нами датировкой каталога Альмагеста. Подробности см. в [р7].

В конце своей статьи Ю. Д. Красильников проводит сравнение понравившегося ему скалигеровского решения с нашим решением, стремясь доказать, что наше решение "гораздо хуже". При этом, Ю. Д. Красильников в основном напирает на то, что мы в своем решении не учитывали долготу Солнца, приводимую в Альмагесте при обсуждении Птолемеем накрытий звезд планетами. Наш ответ следующий.

Во-первых, долгота Солнца не является частью используемых Птолемеем наблюдений. Эта долгота вычисляется в Альмагесте для каждого накрытия. Во-вторых, нетрудно сообразить, что долгота Солнца - это та же дата, только в других обозначениях.

Поскольку мы имеем сегодня лишь фальсифицированную в XVII веке редакцию Альмагеста, то трудно ожидать, что такие простые вещи, как долгота Солнца, не были приведены редакторами Альмагеста к нужной им скалигеровской дате. Нет сомнения, что они были тщательно согласованы с этой датой. Что и обнаруживает теперь Ю. Д. Красильников, изучая долготу Солнца в Альмагесте. При этом он думает, что "восстанавливает" истинную дату Альмагеста, а на самом деле восстанавливает лишь мнение редакторов-фальсификаторов XVII века об этой дате. Это мнение нам и так известно - скалигеровская дата, прописанная во всех учебниках. Странно, что Ю. Д. Красильников этого не понимает. Видимо, он просто не читал нашей книги [рб], [р7], где все это подробно объясняется.

5. Разбор статьи Ю. Д. Красильникова
"Арифметические и астрономические ошибки новохронолога Н. А. Морозова" [р19], с. 147-159.

Эта статья ярко демонстрирует один из приемов, с помощью которых стараются иногда исказить суть методов и результатов Н. А. Морозова и полученных нами. Речь идет о датировке затмений. Как мы уже показали в разборе статьи А. А. Зализняка на примере триады Фукидида, см. НХ1, гл. 2: 2.3, задача эта обычно непростая и нуждается в тщательном кропотливом анализе. Обстоятельный разбор датировки каждого- отдельного затмения занимает обычно по нескольку страниц, а не по десять строчек, как у Ю. Д. Красильникова. Если бы Ю. Д. Красильников в самом деле ставил своей целью познакомить читателя сборника [р19] с проблемой датировки затмений, то ему следовало бы взять весь список "античных" затмений, как это сделал в свое время Н. А. Морозов, а потом и мы, и, пройдясь по нему от начала до конца, тщательно проанализировать каждое затмение в отдельности. Если бы Ю. Д. Красильников сделал это добросовестно, то в результате выяснилось бы, что большинство "античных" описаний затмений допускает множество астрономических решений. Поэтому для независимой датировки они бесполезны. Что касается тех немногих случаев, когда мы имеем подробные описания затмений в первоисточниках, вроде "Истории" Фукидида, то точные астрономические решения оказываются средневековыми и даже поздне - средневековыми.

Ничего подобного в статье Красильникова нет и в помине. Вместо этого он берет книгу Н. А. Морозова и выбирает из нее несколько примеров затмений, датировка которых существенно опирается на календарные указания. Например на упоминание календарных дат или счета лет, скажем, по олимпиадам. Мы отсылаем читателя к [рЗ], или же к НХ1, гл. 2: 4.3, где мы объясняем, почему опасно использовать календарные указания в первоисточниках для их датировки. Это важное обстоятельство, кстати, не до конца понимал и Н. А. Морозов.

Возвращаясь к статье Ю. Д. Красильникова, нельзя не отметить, что он фактически уклонился от обсуждения триады затмений Фукидида. Понятно почему. Как мы уже говорили, эта триада описана Фукидидом без привлечения каких-либо календарных указаний, а потому роль ее астрономической датировки сильно возрастает. Кроме того, она содержит сразу два солнечных затмения. И мы уже показали, получающееся решение является средневековым. Оно отличается от предложенного Петавиусом и принятого сегодня в скалигеровской хронологии ни много ни мало, на полторы тысячи лет. Чувствуя слабость своей позиции, Ю. Д. Красильников в этом месте не нашел ничего лучшего как без ссылок повторить демагогическое предложение Гофмана считать "фукидидовы звезды" риторическим украшением.

Научный уровень статьи Ю. Д. Красильникова очень низок. Однако, надо признать, демагогически он высок. Читатели, желающие действительно разобраться в этой непростой научной проблеме, могут обратиться к нашим книгам и книгам Н. А. Морозова [pi], [рЗ], [р30].

6. Разбор выступления М. Л. Городецкого
"Коренная математическая ошибка в математико-статистических методах А. Т. Фоменко" [р19], с. 124-129; [р20], с. 427-447

Рассматриваемая здесь статья М. Л. Городецкого является пародией на нашу методику анализа численных династий [рЗ], часть 1, с. 414-428. Эта пародия скрыта под маской "добросовестного научного исследования" и при чтении "по диагонали" вполне может быть воспринята как отчет о якобы проделанной М. Л. Городецким серьезной научной работе.

В своей статье М. Л. Городецкий утверждает, что он якобы точно воспроизвел наши расчеты коэффициентов близости численных династий. Описание нашей методики см. в [рЗ], часть 1, с. 414-428. В результате своих расчетов, М. Л. Городецкий, как он пишет, "по возможности строго следуя описанию способа определения удаленности династий" [р19], с. 125, получил абсурдные результаты. Например, он "обнаружил", что династия средневекового королевства Наваррского "параллельна" династии шведских королей 1611-1950 годов [р19], с. 125.

Что можно ответить на это? Безусловно, результат, полученный М.Л.Городецким, абсурден. Безусловно, отсюда следует, что расчеты М. Л. Городецкого и (или) их интерпретация М. Л. Городецким неверны. Однако отсюда совсем не следует, как бы это ни хотелось М. Л. Городецкому, что неверны НАШИ расчеты и НАШИ выводы.

Вкратце поясним в чем тут дело. М. Л. Городецкий в своей статье пытается создать у читателя впечатление (хотя и не формулирует это четко из понятной в его положении осторожности), что он применил В ТОЧНОСТИ ТУ ЖЕ МЕТОДИКУ, что и мы К ТЕМ ЖЕ ДАННЫМ, что и мы, но получил в итоге другой результат - совершенно абсурдный. Однако это не так.

Начнем с исходных данных. В нашей методике были взяты данные о длительности правлений из примерно полутора десятков хронологических таблиц и справочников, перечисленных в [рЗ], часть 1, с. 426, а также из ряда исторических первоисточников - летописей, хроник. При этом, нами учитывались все варианты начала и конца правления того или иного правителя. И это важно для предложенной нами методики.

Дело в том, что для древности и средневековья разных вариантов дат одного и того же правления в хрониках часто бывает довольно много. Варианты присутствуют практически для каждой старой династии.

Например, возьмем династию наваррских королей, извлеченную М. Л. Городецким из современного справочника и приведенную им на первой странице его статьи [р19], с. 124. В этой династии для одного из самых знаменитых наваррских королей Санчо III Великолепного М.Л.Городецкий дает годы правления:

1004-1035. Атеперь откроем "Советскую энциклопедию" - тоже современный справочник, только другой - не тот, которым пользовался М. Л. Городецкий. И увидим, что там годы правления того же Санчо III Великолепного несколько отличаются: 1000-1035 [р26], с. 16. Разница в начале правления- четыре года. А ведь оба справочника - современные научные издания. Читая каждый из них по отдельности, можно подумать, что начало правления Санчо III Великолепного известно современной науке совершенно точно, без вариантов. Это неверно. Более того, если мы обратимся к хроникам, летописям, старым хронологическим таблицам, то увидим, что там в годах правления царит большой разнобой. Просто сегодня в научных исторических справочниках почему-то принято оставлять только по одному варианту. Храня полное молчание о том, что вариант этот - условный.

Если бы мы в нашей методике ограничились только одним - скажем, взятым из некоторого современного справочника, - вариантом длительности для каждого правителя, как это сделал М. Л. Городецкий (если он вообще что-нибудь реально рассчитывал), то мы резко бы сократили объем информации, на основе которой работает наша методика. Ее эффективность при этом, естественно, снизилась бы, а надежность разделения зависимых и независимых династий в принципе могла бы и упасть. Насколько - мы не знаем, так как не проводили подобных расчетов (ввиду их бесполезности). Но теоретически не исключена возможность, что при таком сокращении исходной информации эффективность нашей методики существенно снизится. Это естественно, так как любая подобная методика является методикой обработки информации. Если "на вход" методики подать существенно меньше информации, то "на выходе" можно не получить ничего. М. Л. Городецкий, судя по его статье-пародии, этой простой истины не понимает. Иначе бы построил свою пародию более грамотно (в этом месте).

Теперь перейдем к самой методике. В нашем описании методики подчеркивалось, что она является эмпирико-статистической. Это значит, что ее эффективность должна быть проверена экспериментально на заведомо достоверных данных. Экспериментально определялся как факт разделения методикой зависимых и независимых династий, так и конкретные пороги, которые позволяют их разделить. См. [рЗ], часть 1, с. 428. Указанный этап экспериментальной проверки методики и нахождения разделяющих порогов - важнейший этап, без которого методика просто не имеет смысла. В статье М. Л. Городецкого нет и намека на то, что этот этап работы был им проделан. Опять-таки, мы здесь предполагаем, что М. Л. Городецкий действительно что-то считал.

И после этого М. Л. Городецкий удивляется, что две заведомо независимые численные династии оказались параллельными, согласно его "методике". Но в этом нет ничего удивительного. Как это видно из его статьи, М. Л. Городецкий просто не понял сути нашей методики. Думая, что он "по возможности строго" следует ей в своих расчетах, он, на самом деле, пропускает важнейшие шаги, без которых методика просто не может работать.

Поэтому те грозные пункты обвинения, которые с пафосом выдвигает М. Л. Городецкий в своей статье [р19], с. 126-127 против якобы введенной нами меры близости числовых династий, относятся на самом деле к мере близости, рассчитанной (или воображенной) самим М. Л. Городецким.

Но даже если М. Л. Городецкий на самом деле ничего не считал, а просто писал пародию (полагая, что редакторы сборника [р19] все равно не разберутся в этом), то следует признать, что М. Л. Городецкий недостаточно глубоко изучил предмет. Ему следовало бы почитать наши книги более внимательно. Или, может быть, подучиться в области теории. Тогда пародия получилась бы куда лучше.

"Обсуждение" М. Л. Городецким одного из найденных нами династических параллелизмов на страницах 128-129 сборника [р19] - яркое доказательство того, что в основах нашей методики М. Л. Городецкий не разбирался и наших книг по поводу этой методики не читал. Или читал, но не понял.

Что же касается внешнего сходства графиков-"елочек" в примере, приведенном М. Л. Городецким [р19], с. 125, то само по себе это "сходство" еще ничего не доказывает. Об этом четко написано в наших книгах, которые М. Л. Городецкий, вероятно, просто не читал. Процитируем наш текст: "нельзя определять похожесть или непохожесть графиков двух династий (точнее, графиков их правлений) "на глазок".

Визуальная похожесть двух графиков может ни о чем не говорить. Можно привести примеры заведомо независимых династий, графики правлений которых окажутся весьма похожими" [рЗ], часть 1, с. 421.

7. Разбор статьи Ю. Н. Ефремова
"Новая, но фальшивая хронология" [р19], с. 142-146; [р20], с. 348-364
Примерно половина текста статьи Ю. Н. Ефремова состоит из эмоционально окрашенных высказываний, выражающих безграничное доверие Ю. Н. Ефремова к хронологии Скалигера-Петавиуса и к школьному курсу истории. Так, например, по мнению Ю. Н. Ефремова "общепринятая хронология не нуждается в новых проверках и подтверждении" [р19], с. 142. Далее, Ю. Н. Ефремов уверен, что против новой хронологии "неопровержимые аргументы очень вежливо продолжают публиковать историки... но вежливость не помогает" [р19], с. 142. По этой причине Ю. Н.Ефремов от правил вежливости, принятых в научных дискуссиях, решил отказаться и, как он пишет, "назвать вещи своими именами" [р19], с. 142. Впрочем, крайне грубый тон полемики характерен для большинства статей из [р19], [р20], а не только для статьи Ю. Н. Ефремова. В этом смысле статья Ю. Н. Ефремова скорее правило, чем исключение в [р19], [р20].

В качестве курьеза отметим, что по мнению Ю. Н. Ефремова, против новой хронологии успешно работает, например, следующий "веский аргумент". Цитируем: "Дух эпохи имеет разный вкус. Вергилий не похож на Данте, Юлий Цезарь - на Карла Великого, а готические соборы на Парфенон. БЕЗ ДИСКУССИЙ ЯСНО, что их разделяют многие века эволюции человечества" [р19], с. 142. Странная логика у Ю. Н. Ефремова. Скажем, собор Василия Блаженного на Красной площади и Благовещенский собора Московского Кремля тоже совершенно не похожи друг на друга. И тем не менее построены в одну и ту же эпоху. Откуда Ю. Н. Ефремов почерпнул свою непоколебимую уверенность ("без дискуссий ясно"), что не похожие друг на друга здания должны быть непременно разделены "многими веками эволюции"? Многочисленные примеры показывают, что это не так.

Перейдем теперь к обсуждению собственных результатов Ю. Н. Ефремова в области хронологии. Поясним, что Ю. Н. Ефремов лично занимался датировкой звездного каталога Альмагеста по собственным движениям звезд. Им был получен результат, который, как ему показалось, подтверждает скалигеровскую хронологию [р21], [р22]. К сожалению, работы Ю. Н. Ефремова по датировке каталога Альмагеста содержат ошибку примерно на тысячу лет в оценке точности получаемых им дат. Это полностью обесценивает датировку каталога Альмагеста, полученную Ю. Н. Ефремовым. Ошибки в работах Ю. Н. Ефремова [р21], [р22] по датировке звездного каталога Альмагеста были подробно разобраны нами в книгах [рб], [р7], [р8]. Мы не будем здесь повторять этого разбора еще раз.

Однако в своей статье, опубликованной в [р19] и разбираемой нами здесь, Ю. Н. Ефремов утверждает, что его новая работа совместно с А. К. Дамбисом [р23] на этот раз уже без ошибок (как он думает) подтверждает скалигеровскую датировку звездного каталога Альмагеста, а следовательно - и скалигеровскую хронологию. Более того, Ю. Н. Ефремов прямо пишет, что его прежний метод датирования Альмагеста, уже несколько раз подробно разобранный нами в печати, теперь "потерял значение в свете результатов" статьи [р23]. См. [р19], с. 145. Иначе говоря, по словам Ю. Н. Ефремова, все его прежние ошибки в датировании Альмагеста теперь исправлены, а результат получился тот же самый - подтверждающий скалигеровскую хронологию. Никаких подробностей относительно своего нового метода датирования Альмагеста Ю. Н. Ефремов в [р19] не сообщает и лишь отсылает читателя к англоязычной публикации [р23] в журнале Journal for History of Astronomy.

Поэтому обратимся к указанной статье Ю. Н. Ефремова и А. К. Дам-биса [р23]. По словам авторов, в ней предложено сразу два новых метода датирования звездного каталога Птолемея. Разумеется, оба эти метода по мнению авторов [р23] "полностью подтверждают" скалигеровскую хронологию. Но анализ работы [р23] показывает, что, к сожалению, Ю. Н. Ефремов вместе со своим соавтором А. К. Дамбисом вновь и вновь упорно повторяет все ту же свою старую ошибку. Он неверно оценивает точность получаемых им приблизительных дат.

Первый из двух новых методов датировки каталога Альмагеста, предложенных Ю. Н. Ефремовым и А. К. Дамбисом, описан в [р23] в разделе "Results of Mutial Distances Method" ("Результаты метода взаимных расстояний"). Этот метод просто взят из нашей книги [р8], о чем прямо сообщают сами Ю.Н.Ефремов и А. К. Дамбис [р23], с. 121. По их мнению мы, предложив этот метод, якобы сами не заметили, какой "хороший" результат он дает [р23], с. 121. Однако в нашей книге, посвященной датировке звездного каталога Альмагеста [рб], [р7], [р8], мы достаточно четко объяснили почему указанный метод, также как и ряд других простых подходов к датировке каталога Альмагеста, НЕ ДАЕТ НИКАКОГО НЕТРИВИАЛЬНОГО РЕЗУЛЬТАТА. Причина в том, что ТОЧНОСТЬ даваемых этими методами датировок слишком низкая и, как следствие, сами датировки имеют слишком большой разброс. В результате датировки каталога Альмагеста такими достаточно простыми методами оказываются неинформативными, тривиальными. По поводу метода, заимствованного из нашей книги Ю. Н. Ефремовым и А. К. -Дамбисом, отсылаем читателя к параграфу 3 главы 3 издания [рб] или к разделу 3.3 издания [р7] нашей книги по датировке Альмагеста. См. также раздел 7.4 "Датировка каталога Альмагеста по расширенному информативному ядру" в последнем издании [р7] нашей книги по датировке Альмагеста.

Здесь мы снова сталкиваемся с тем, что Ю. Н. Ефремов странным образом не придает большого значения оценке точности в проблеме датировке звездного каталога Альмагеста. Оценки точности приблизительных датировок составления каталога у Ю. Н. Ефремова либо отсутствуют вовсе - как в рассмотренном случае, - либо неверны. Приведенный пример заимствования Ю. Н. Ефремовым и А. К. Дамбисом метода датировки из нашей книги - причем метода, отброшенного нами по причине его низкой точности, - ярко характеризует отношение Ю. Н. Ефремова к вопросу об оценках точности вообще. Между тем, оценки точности - ключевой вопрос в данной проблеме. Подробности см. в [рб], [р7].

Перейдем к следующему разделу статьи [р23]. Он имеет название "The Case of О2 Eri" ("Случай О2 Eri"). В этом разделе авторы прямо пишут: "The fastest of the Almagest stars, O2 Eri is important for catalogue dating by means of proper motions". Т. е. "наиболее быстрая из звезд Альмагеста, О2 Eri, важна для датировки каталога по собственным движениям". Это действительно так. Однако, для того, чтобы использовать звезду О2 Eri в датировке Альмагеста, как минимум необходимо быть уверенным, что эта звезда действительно вошла в каталог Альмагеста. Чтобы доказать это, Ю. Н. Ефремов и А. К. Дамбис ссылаются на работы ряда астрономов, искавших отождествление для звезды номер 779 Альмагеста (в нумерации Байли), которая была названа Птолемеем в Альмагесте просто "средняя звезда". Эта ничем не примечательная звезда Альмагеста действительно была отождествлена большинством исследователей с также ничем не примечательной звездой О2 Eri современного неба. Но - подчеркнем - лишь на том основании, что в эпоху II века нашей эры, куда помещает Птолемея скалигеровская хронология, звезда О2 Eri лучше, чем ее соседи отвечала координатам, приписанным в Альмагесте звезде номер 779. Подчеркнем, что никаких других доводов для указанного отождествления, кроме соответствия координат, в случае звезды номер 779 не использовалось. Эта звезда не выделена ни яркостью, ни собственным именем, ни более-менее подробным описанием в Альмагесте.

Но вспомним, что звезда О2 Eri имеет очень большое собственное движение. Она заметно меняет свое положение на небе с течением веков. И если в начале нашей эры О2 Eri действительно являлась бы лучшим кандидатом на отождествление со звездой номер 779 Альмагеста, то в другие эпохи это отнюдь не так. Тот факт, что астрономы остановились на отождествлении звезды номер 779 Альмагеста со звездой О2 Eri, является тривиальным следствием того обстоятельства, что эти астрономы уже пользовались информацией о собственных движениях звезд. Кроме того, они, естественно, пользовались скалигеровской датировкой Альмагеста. Другими словами, указанное отождествление - крайне важное для Ю. Н. Ефремова - является просто следствием скалигеровской датировки Альмагеста. Использовать его для датировки Альмагеста, как это делает Ю. Н. Ефремов, - это все равно, что решать обратную задачу и восстанавливать по результатам работы астрономов XVIII-XX веков ту скалигеровскую датировку Альмагеста, которой они пользовались в своей работе по отождествлению птолемеевских звезд. Но эта датировка хорошо известна - это, повторим, скалигеровская датировка. Естественно, что при таком подходе никакой другой даты для Альмагеста, кроме скалигеровской, Ю. Н. Ефремов получить не может. Здесь мы сталкиваемся с порочным кругом в рассуждениях Ю. Н. Ефремова, который в качестве следствия упорно выводит посылку.

Мы неоднократно объясняли Ю. Н. Ефремову, что использование О2 Eri для датировки каталога Альмагеста бессмысленно, поскольку приводит к порочному кругу. В нашей книге [рб], [р7], [р8] об этом говорится очень подробно, приведены соответствующие прорисовки положений птолемеевских и реальных звезд в созвездии Эридана. Тем не менее, Ю. Н. Ефремов упорно продолжает датировать Альмагест по О2 Eri, каждый раз повторяя все тот же порочный круг. В конце концов объяснять это ему становится просто утомительным.

Следующий раздел [р23] под названием "The Bulk Method" ("Метод большинства") завершает содержательную часть [р23]. Оставшиеся разделы статьи [р23] посвящены выводам и благодарностям.
По словам авторов [р23], в этом разделе ими предложен метод датировки каталога Альмагеста по собственным движениям, существенно отличающийся от прежнего метода Ю. Н. Ефремова [р21], [р22]. Важное отличие этого метода от предыдущего метода Ю. Н. Ефремова, как пишут Ю. Н. Ефремов и А. К. Дамбис в [р23], состоит в том, что на этот раз для датировки каталога Птолемея были использованы сразу все быстрые звезды Альмагеста в своей совокупности. В то время, как в прежнем методе Ю. Н. Ефремова быстрые звезды использовались для датировки каждая по отдельности [р23], с. 125.

Однако сразу же вызывает некоторое удивление, что переход к новому усовершенствованному методу датирования не улучшил, а, наоборот - несколько ухудшил точность полученной Ю. Н. Ефремовым датировки. Так, в своей прежней работе [р21] Ю. Н. Ефремов датировал Альмагест 13-м годом н. э. с точностью якобы плюс-минус 100 лет. А в работе [р23], продвинув и усовершенствовав свой метод датировки, Ю. Н. Ефремов смог датировать Альмагест "лишь" с точностью плюс-минус 122 года. Результат новой датировки Альмагеста Ю. Н. Ефремовым таков: 90 год до н. э. плюс-минус 122 года [р23], с. 128. Таким образом, метод улучшился, а точность, которую он дает - ухудшилась. Как это понимать?

Ответ состоит в том, что как в работе [р21], так и в работе [р23] Ю. Н. Ефремов неправильно оценивает точность полученных им датировок.

Фантастичность заявленного Ю. Н. Ефремовым порядка точности полученных им датировок каталога Птолемея была подробно разъяснена нами еще при разборе прежних работ Ю. Н. Ефремова. См. также нашу книгу [рб], [р7], где этот вопрос подробно обсуждается [рб], с. 99-102; [р7], с. 200-212. Несложный расчет показывает, что реальный порядок точности метода Ю. Н. Ефремова не 100-120 лет, как он почему-то думает, а около ТЫСЯЧИ лет [рб], с. 99-102; [р7], с. 200-212.

Между прочим, в своей первой работе по датировке Альмагеста [р21] Ю. Н. Ефремов достаточно подробно рассказал о том, каким образом он получил свою оценку точности. Это дало возможность найти ошибку в его рассуждениях, на которую ему было указано [рб], с. 99- 102; [р7], с. 200-212. В последней же работе Ю.Н.Ефремова [р23] на тему датировки Альмагеста по собственным движениям столь же фантастические оценки точности заявлены безо всякого обоснования. Ни формул, ни алгоритмов, на основе которых эти оценки были получены, в [р23] нет. Других, более подробных работ на эту тему у Ю. Н. Ефремова по-видимому тоже нет. По крайней мере ни в [р19], ни в [р23] нет ссылок на подобные работы. Поэтому указать конкретные ошибки в оценке точности, допущенные Ю. Н. Ефремовым в [р23], трудно. Однако в этом и нет необходимости. Наличие ошибки в оценках точности датировок в [р23] следует из анализа точностных характеристик каталога Альмагеста, проведенного нами в [рб], [р7]. Эти характеристики таковы, что точность датировки каталога Альмагеста по собственным движениям звезд методом Ю. Н. Ефремова никак не может быть лучше, чем плюс-минус 400-500 лет при использовании дуговых невязок или, по крайней мере, плюс-минус 300 лет при использовании широтных невязок [р7], с. 206, [р7].

Кроме того, не исключено, что как и в его прежних работах [р21], [р22] в работе [р23] Ю. Н. Ефремовым был проведен целенаправленный предварительный подбор окружений быстрых звезд, что и обеспечило "требуемый" ответ. По крайней мере, из текста статьи [р23] не совсем ясно, по какому правилу выбирались окружения той или иной быстрой звезды при получении окончательной датировки. Поскольку метод Ю. Н. Ефремова неустойчив к выбору звезд окружения, то с помощью подбора подходящего окружения можно получить заранее желаемую дату каталога Альмагеста. Подробнее об этом см. в нашем разборе метода Ю. Н. Ефремова [рб], с. 99-102; [р7], с. 200-212.

В целом, новый метод датировки Альмагеста по собственным движением, предложенный в [р23], мало отличается от первоначального варианта этого метода из [р21], [р22]. Разница лишь в том, что раньше Ю. Н. Ефремов получал датировки по каждой быстрой звезде в отдельности (при некотором выборе ее окружения). Поясним, что в методе Ю. Н. Ефремова положение быстрой звезды определяется по отношению к ее окружению, состоящему из близких к ней звезд. Нами было обнаружено, что изменение в составе окружения способно очень сильно изменить получаемую таким методом датировку [рб], с. 99-102; [р7], с. 200-212. Теперь же, в работе [р23] Ю. Н. Ефремов предлагает получать единую дату по всем быстрым звездам. При этом используется некоторое, не совсем понятное из текста [р23], правило выбора окружений. Эту единую дату Ю. Н. Ефремов и А. К. Дамбис определяют следующим образом [р23], с. 125.
Рассматриваются эклиптикальные координаты на небесной сфере на эпоху начала н. э. Фиксируется одна из координат - широта или долгота. После этого каждая из датировок по первоначальному методу Ю. Н. Ефремова представляется в виде точки на плоскости. Для этого по горизонтальной оси откладывается составляющая скорости собственного движения данной быстрой звезды по данной координате (с некоторой поправкой на скорости звезд окружения, что не меняет существа дела). По вертикальной оси откладывается невязка по данной координате для усредненного расстояния от данной быстрой звезды до ее окружения. Невязка берется между усредненным расстоянием, вычисленным по Альмагесту, и тем же расстоянием, вычисленным на расчетном небе для начала н. э. Получается точка на плоскости. После этого датировка по методу Ю. Н. Ефремова для данной быстрой звезды и для данного окружения изображается наклоном прямой, проведенной из начала координат в полученную точку.

Указанная процедура проводится для каждой из эклиптикальных координат - широты и долготы - и для всех быстрых звезд и их различных окружений. Получается поле точек на плоскости. Ясно, что если бы каталог Альмагеста содержал идеально точные координаты звезд, то все эти точки лежали бы на одной прямой.

Наклон которой изображал бы дату каталога. Но поскольку координаты звезд в Альмагесте содержат ошибки, то эти точки на одной прямой не лежат. У Ю. Н. Ефремова и А. К. Дамбиса возникла мысль воспользоваться методом линейной регрессии и определить дату каталога из наклона регрессионной прямой, проведенной через полученное поле точек.

Эта мысль сама по себе вполне разумна. Однако, то поле точек для Альмагеста, которое получилось у Ю. Н. Ефремова и А. К. Дамбиса, [р23], с. 125, илл. 5, не позволяет оценить наклон регрессионной прямой с заявленной ими точностью. Что, конечно, неудивительно ввиду принципиальной неточности их метода.

Рис. рr. 10. Поле точек, приведенное на илл. 5 работы [р23].
Хорошо видно, что это поле точек более или менее хаотично заполняет область,
напоминающую эллипс с центром в начале координат.

Поле точек, приведенное на илл. 5 работы [р23] более или менее хаотично заполняет область, напоминающую эллипс с центром в начале координат. См. рис. рг. 10, который воспроизводит илл. 5 из работы Ефремова и Дамбиса. Мы лишь добавили к этому рисунку отсутствующую вертикальную ось, проходящую через ноль. Эллипс, образуемый полем точек на рис. рг. 10, несколько вытянут в горизонтальном направлении (отношение полуосей примерно 2:1). Ю. Н. Ефремов и А. К. Дамбис утверждают, что угол наклона регрессионной прямой, определяемый таким "эллипсоидальным" полем точек, близок к нулю. Более того, они фактически утверждают, что этот угол якобы может быть определен с фантастической точностью буквально в несколько градусов [р23], с. 125, илл. 5. Это - более чем сомнительно. Очевидно, Ю. Н. Ефремов опять ошибся в оценке точности получаемой им даты.

Итак, сделаем вывод. Новая работа Ю. Н. Ефремова по датировке Альмагеста, на которую он ссылается в [р19], по сути дела является лишь вариантом его старого метода датирования Альмагеста. В ней повторяется все та же ошибка Ю. Н. Ефремова - неправильная оценка точности получаемой им датировки.

Кроме того, в этой работе Ю. Н. Ефремов опять использует для датировки звезду О2 Eri, само присутствие которой в каталоге Альмагеста может быть обосновано лишь в предположении, что этот каталог составлен вблизи начала н. э. - то есть в скалигеровскую эпоху. Ясно, что использование такой звезды для датирования каталога приводит к порочному кругу.

8. Краткий разбор остальных выступлений, опубликованных в [р19]
И. А. Настенко в статье "Вместо предисловия" [р 19], с. 8-Пне приводит возражений против новой хронологии по существу. Излагается собственная версия И. А. Настенко - как и кем по его мнению создавалась новая хронология. Эта версия состоит в основном из домыслов И. А. Настенко и имеет очень отдаленное отношение к действительности. Много эмоций: "наглая ложь", "пропагандируемый бред", "серьезная опасность для отечественной культуры" и т. п. Статья заканчивается патетическим и даже несколько надрывным обращением автора "к академику А. Т. Фоменко", в котором И. А. Настенко рассуждает о "штамме вируса, вышедшем за пределы лаборатории" и тому подобной чепухе. Статья И. А. Настенко занимает 4 страницы в [р19].

В. А. Кучкин в статье "Новая география" русских исторических событий" [р19], с. 27-30 также по сути дела не находит ни одного возражения против новой хронологии. В его статье обсуждается лишь наша реконструкция Куликовской битвы - гипотеза, напрямую с хронологией не связанная. В. А. Кучкин рассуждает о том, что источники, на которые мы ссылаемся в подтверждение своей точки зрения, - это якобы описки невежественных переписчиков, неправильные мнения авторов XIX века и т. п. Весь текст статьи написан в ключе совершенного непонимания проблем хронологии и даже непонимания того, что эти проблемы существуют. Статья В. А. Кучкина занимает 4 страницы в [р19].

Л. В. Милов в развернутой статье "К вопросу о подлинности Радзи-вилловской летописи" [р19], с. 31-46 в качестве возражения на наш анализ Радзивилловской летописи решил, видимо, изложить все то, что он сам об этой летописи знает. Делает это Л. В. Милов многословно и довольно сбивчиво. При этом опровержений тех выводов, которые были сделаны нами при анализе Радзивиловской летописи [р13], [р14], [р16], тбкст Л. В. Милова не содержит. Статья Л. В. Милова заканчивается рядом приложений, вообще не относящихся к нашим работам. В них излагаются научные достижения Л. В. Милова, которыми он, по-видимому, особенно гордится. Возникает впечатление, что Л. В. Милов просто решил воспользоваться представившимся случаем для публикации и сдал в сборник статью, не имеющую к нашим работам никакого отношения. Статья Л. В. Милова занимает 16 страниц в издании [р19].

Г. А. Кошеленко в статье "Об истоках одного фантастического жульничества" [р19], с. 47-52 незамысловато пересказывает обычный учебник. То есть - скалигеровскую версию истории. Которую Г. А. Кошеленко явно путает с абсолютной истиной. Статья Г. А. Кошеленко занимает 6 страниц в издании [р19].
Д. М. Володихин в статье "Место "новой хронологии" в фолк-хисто-ри" [р19], с. 53-56 излагает свой субъективный взгляд на некоторые вещи, с проблемами хронологии не связанные. Сказать Д. М. Володихину явно нечего. Поток его "ценных мыслей" заканчивается через три с половиной страницы издания [р19].

Г. А. Елисеев в статье "Христианство и "новая хронология"" [р19], с. 57-65 излагает нечто философское, имеющее отношение к чему угодно, только не к проблемам хронологии. Судя по его статье, наших работ по хронологии Г. А. Елисеев не читал и даже не имеет о них представления. По крайней мере, ссылается Г. А. Елисеев в основном на работы Н. А. Морозова. Философские размышления Г. А. Елисеева, не имеющие никакого отношения к хронологии, занимают 9страниц в издании [р19].

О. И. Елисеева с помощью статьи "Гносеологические корни теории А. Т. Фоменко в философских концепциях эпохи Просвещения" с эпиграфом "Все лучшее в этом лучшем из миров" не сделав ни одной ссылки на наши работы и, кажется, даже не упомянув слово "хронология", увеличивает объем "аргументов против новой хронологии" в издании [р19] еще на 8 страниц [р19], с. 66-73.

М. Ю. Соколов в статье "Удовольствие быть сиротой" [р19], с. 106- 108 обсуждает лишь обложки наших книг, которые он видел в магазинах. Судя по его статье, внутрь наших книг он не заглядывал. Но все равно - глубоко возмущен тем, что "новые хронологи" хотят "отнять у людей их величественное достояние - ...отечественную и всемирную историю, - оставив вместо того бессмысленную и безобразную кашу" [р19], с. 108. Как говорится, "не читал, но осуждаю". Свое "искреннее возмущение" М. Ю. Соколов изливает на трех страницах издания [р19].

А. Ю. Андреев в статье ""Новая хронология" с точки зрения математической статистики" [р19], с. 106-108, судя по названию статьи, обязался перед издателями сборника [р19] найти математико-статистичес-кие ошибки в наших работах. Однако это ему не удалось, и А. Ю. Андреев смог лишь посетовать, что "книги АТФ построены так, что найти и "поймать его за руку" в математических методах оказывается очень сложно" [р19], с. 109. Потерпев неудачу, А. Ю. Андреев ограничился двумя страницами невнятного текста без единой формулы. Впрочем, это не помешало ему победоносно закончить столь скорый разбор "разгромным" выводом: "результаты Фоменко столь же безграмотны математически, сколь и в отношении истории, филологии И ПРОЧЕГО" [р19], с. ПО. Красивый вывод и все-таки еще две страницы "аргументов" в издании [р19].

М. Л. Городецкий в статье "О комете Галлея, истории, астрономии, физике и некоторых математиках" [р19], с. 130-141 делает попытку в потоке слов, имеющих лишь видимость естественнонаучного текста, "потопить" наше доказательство подложности списка "древне"китайских наблюдений кометы Галлея [р16], с. 167-180.

В частности, М.Л.Городецкий заявляет, что найденное нами противоречие, указывающее на подделку китайского списка комет, якобы "легко объясняется в рамках ограниченной задачи трех тел" [р19], с. 140.

Но если это так легко для М. Л. Городецкого, то почему бы ему не привести обещанное объяснение прямо тут же, в этой статье? Он этого не делает. Хотя места, отведенного М. Л. Городецкому для его "научных аргументов", вполне достаточно - 12 страниц широкоформатного издания [р19].

Д. А. Таланцев в своей статье "Некоторые ошибки "новой хронологии" А. Т. Фоменко" [р19], с. 166-171 обсуждает нашу работу, посвященную вопросу датировки христианской пасхалии, принятой на Первом Никейском Соборе и вопросу вычислений начальной точки эры "от Рождества Христова". Ни одной ошибки Д. А. Таланцев в наших рассуждениях найти не смог. В этом смысле содержание его статьи противоречит ее названию. Полный ответ на статью Д. А. Таланцева уже содержится в наших книгах, см., например, [р5].

Здесь нам нечего добавить к уже сказанному. Рассуждения Д. А. Таланцева занимают 6 страниц в издании [р19].

У. В. Чащихин в статье "Естественно-научные возражения против "новой хронологии"" [р19], с. 172-185, среди прочих "естественнонаучных" возражений призывает на помощь, например, 129 статью Уголовного кодекса. Эту уголовную статью, по мнению У. В. Чашихина, необходимо применить к нам за "клевету в отношении истории" [р19], с. 175. "Естественнонаучные возражения" У. В. Чащихина заняли 14 страниц в
Наш комментарий 2001 года.

В начале 2001 года в Москве вышел третий вариант книги "Антифо-менко" под названием ""Так оно и оказалось!" Критика "новой хронологии" А. Т. Фоменко (ответ по существу)", Москва, изд-во "АНВИК К", 2001 г. Ничего нового в этом сборнике нет. В третий раз опубликованы некоторые из статей книги "Антифоменко", о которых мы уже высказались выше. Однако появилась новая деталь. Составитель сборника (У. В. Чащихин) и издательство "АНВИК К" (директор А. А. Кувшинов) пошли на подлог, без нашего ведома включив в сборник ПОД НАШИМИ ФАМИЛИЯМИ статью "Разбор книг "Антифоменко" и "История и антиистория. Критика "новой хронологии" академика А. Т. Фоменко"". Для этого они воспользовались опубликованным нами в Интернете ответом, полный текст которого см. выше. При этом У. В. Чащихин и А. А. Кувшинов сильно отредактировали текст, существенно сократили его (опущены, например, наши скептические комментарии по поводу статьи У. В. Чащихина). Публикация якобы от нашего имени, под нашими фамилиями искаженных материалов - это новый и прямо скажем нечистоплотный штрих в поведении некоторых сторонников скалигеровс-кой хронологии.

27 марта 2001 года состоялось расширенное заседание Президиума РАН, на которое были приглашены академики РАН, члены-корреспонденты РАН и многочисленные гости. На заседании, в докладе Президента РАН академика Ю. С. Осипова, был вкратце оглашен "Отчет о деятельности Российской Академии наук в 2000 году. Важнейшие итоги". Участникам собрания был вручен как текст Отчета, так и более развернутый его вариант, озаглавленный: "Отчет о деятельности Российской Академии Наук в 2000 году. Основные результаты в области естественных, технических, гуманитарных и общественных наук". Оба текста изданы изд-вом Наука, Москва, 2001 г. Примечательно, что в обоих опубликованных вариантах Отчета в разделе "Исторические науки" среди ВАЖНЕЙШИХ ИТОГОВ И ОСНОВНЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ академической исторической науки России в 2000 году, каковых отмечено семь, фигурирует "борьба с новой хронологией".

Процитируем полностью соответствующий раздел из краткого варианта Отчета - "Важнейшие итоги". "Проведен систематический критический анализ новой концепции всемирной истории (так называемой "Новой хронологии"), которая развивается в трудах академика А. Т. Фоменко. В сборнике "История и антиистория" ученые разных специальностей, профессионально связанные с кругом проблем исторической хронологии, показали полную научную несостоятельность построений Фоменко" (Отчет, стр. 43). На заседании, в качестве члена "Комиссии РАН по борьбе со лженаукой", с категорическим осуждением наших исследований и с требованием оргвыводов выступил академик В. Л. Гинзбург.

О том, что в действительности содержится в книгах серии "Антифоменко", в том числе и в сборнике "История и антиистория", мы рассказали выше. Вряд ли стоит относить эти книги к основным научным результатам нашей академии (РАН) в 2000 году.

На этом мы остановимся. Естественно, мы не можем прокомментировать все журнальные и газетные публикации, а также книги, касающиеся наших работ. Начиная с 1999-2000 годов их стало очень много, и некоторые из них к нам не попадают. Например, к настоящему моменту вышли уже семь (!) книг из серии "Антифоменко". Говорят, что к печати готовятся новые подобные книги (впрочем, фактически пересказывающие друг друга).

В заключение процитируем слова Макса Планка: "Новая научная идея редко внедряется путем постепенного убеждения и обращения противников, редко бывает, что Савл становится Павлом. В действительности дело происходит так, что оппоненты постепенно вымирают, а растущее поколение с самого начала осваивается с новой идеей".

СОДЕРЖАНИЕ

Наш сайт является помещением библиотеки. На основании Федерального закона Российской федерации "Об авторском и смежных правах" (в ред. Федеральных законов от 19.07.1995 N 110-ФЗ, от 20.07.2004 N 72-ФЗ) копирование, сохранение на жестком диске или иной способ сохранения произведений размещенных на данной библиотеке категорически запрешен. Все материалы представлены исключительно в ознакомительных целях.