Техника и вооружение 2013 04

ТЕХНИКА И ВООРУЖЕНИЕ вчера, сегодня, завтра

Научно-популярный журнал

Апрель 2013 г.

На 1 — й стр. обложки: БМПТ. Фото С. Суворова.

Камо грядеши, вертолетная промышленность?

Александр Соколов

Использованы фото автора М. Лисова и Д. Пичугина

От редакции. Решение опубликовать этот материал было непростым. Действительно, стоит ли в очередной раз публично говорить о недостатках нашей техники? И так ее имидж в последние годы серьезно пострадал как по объективным причинам, так и вследствие настоящей информационной войны в поддержку западных корпораций. Но этот материал — далеко не очередное «журналистское расследование», а точка зрения боевого летчика, участника нескольких войн, который неоднократно пытался «достучаться» до руководства заводов-изготовителей. Однако никаких вразумительных объяснений от чиновников ему получить не удалось.

Сегодня, после многих лет финансовой нищеты, в армию и оборонку буквально бурным потоком хлынули деньги, которых вполне хватает на изготовление новых образцов вооружения и военной техники и на поставку их в строевые части. Наши граждане наблюдают по масс-медиа многочисленные парады и показы и преисполняются гордостью и спокойствием за будущее страны. И вроде бы все хорошо. Но так ли это на самом деле?

Профессионально занимаясь вопросами летных исследований в области боевого применения вертолетов, поневоле начинаешь постоянно анализировать и обобщать большой объем информации по данной тематике, Есть также коллективное мнение по этим вопросам летного состава Центра боевого применения Армейской авиации и летчиков строевых частей. Разумеется, оно не может быть объективным и беспристрастным, да и не должно быть таким. Мы участвуем в учениях, летных исследованиях, парадах и показах, ликвидациях последствий стихийных бедствий, войнах, специальных и миротворческих операциях. Мы теряем в бою товарищей, а некоторые из нас, не сумев отойти от боевого стресса, в мирной жизни падают на самое дно…

Возникает вполне закономерный вопрос, а зачем нам поднимать эти проблемы? Ответом на него могут стать слова одного военного классика: «Суть и истина Долга офицерского состоит в том, чтобы в страшную для Отечества минуту горести и испытаний отдать за него самое дорогое — жизнь. А иначе офицер ничем не отличается от кондуктора и почтальона. Они тоже носят форму».

Новые боевые и транспортно-боевые вертолеты поступают на вооружение в массовом количестве. И в таком же массовом количестве вскрываются конструктивно-производственные недостатки, а то и стратегические просчеты и ошибки, допущенные при их проектировании, разработке и принятии на вооружение. Но при освоении новой техники так было во все времена.

У новой машины всегда немало «детских болезней». В 1980-е гг. при поступлении в «лидерные» полки нового высокотехнологичного боевого вертолета Ми-24 в каждом из полков находилась бригада специалистов с авиазавода. Эти люди непрерывно собирали замечания и пожелания летного и технического состава, анализировали, обобщали и отправляли их в КБ и на заводы. И буквально на очередной партии поступавших с завода машин недостатки устранялись, а на уже выпущенных вертолетах в строевых частях проводились многочисленные доработки. В результате Советская Армия получила самый воюющий вертолет в мире — быстрый, маневренный, бронированный и страшный хищник. Именно его наши «заклятые заокеанские друзья» в одном из своих профессиональных авиационных журналов назвали королем приземного неба, а такая оценка дорогого стоит.

Ми-28Н в Торжке. Машина хорошая, но лечение «детских болезней» ведется вяло.

Сейчас подход к доработкам на вертолетах, поступающих на вооружение, стал кардинально иным. Теперь после заключения, оплаты и выполнения контрактов по поставке вертолетов в строевые части представители промышленности ничего не хотят слышать о сопровождении их эксплуатации, выполнении оперативных доработок, внесении изменений в конструкцию и эксплуатационную документацию без дополнительной оплаты и проведения опытноконструкторских работ.

Один уважаемый офицер, настоящий мастер своего дела, выполнял показательную стрельбу на полигоне с вертолета Ми-28Н с режимов малых скоростей. В результате нештатного функционирования комплекса вооружения вместо очереди из пушки при нажатии боевой кнопки сошли НАР, и пороховые газы попали во входные устройства двигателей. Дальше все произошло быстро: помпаж, самопроизвольный уход двигателей на малый газ, грубое приземление с подрывом общего шага на глазах у высших офицеров МО РФ. Летчик остался жив и подарил жизнь своему штурману-оператору только благодаря своему высочайшему профессионализму и специально разработанной конструкции шасси и фюзеляжа боевого вертолета, рассчитанной на грубую посадку. Но грубое приземление на неподготовленную площадку привело к поломке машины. И тут началось самое «интересное».

Цена вопроса восстановления вертолета оказалась заоблачной. Стали искать крайнего. Именно крайнего, а не причины, следствия и способы устранения недостатков в будущем. Представители разработчика и изготовителя Ми-28Н просто попытались свалить всю вину на экипаж.

Боевой вылет в Чечне — кормовой сектор прикрыт пулеметом.

Ми-8АМТШ оснащен рампой с «броневанной», призванной обеспечивать защиту кормового сектора.

Внизу: пресловутая «броневанна». В эксплуатации ее почти не используют. А ведение огня из нее практически невозможно. вверху: аппарель на последних модификациях «восьмерки» внешне удобна, но в боевой обстановке ее опускают нечасто, а изменения в аэродинамике резко осложнили пилотирование вертолета в горах.

МИ-8АМТШ.

Дело в том, что при авариях новой авиатехники и установлении вины летчика в последнее время практикуется взыскание с виновного стоимости поврежденного летательного аппарата, а это суммы с шестью и более нулями, Право на ошибку чиновниками из МО не признается и поэтому многие летчики вынуждены увольняться, не желая подвергать свои семьи финансовому разорению. Для сравнения: в Советской Армии максимальная сумма финансового штрафа ограничивалась четырьмя окладами денежного содержания.

Господа промышленники, если в новой авиационной технике, за которую выплачены немалые федеральные средства, имеется явный дефект в программном обеспечении систем вооружения, который чуть не стоил жизни экипажу, то надо честно это признать и работать над ошибками. Восстановить вертолет за свой счет и принести официальные и публичные извинения экипажу, который более месяца держали под страхом увольнения из Вооруженных Сил.

А вот перед подполковником Глянцевым Андреем Николаевичем извиниться уже невозможно. И перед подполковником Ракушиным Дмитрием Валерьевичем, и лейтенантом Федоровым Максимом Игоревичем тоже извиниться уже не получиться. И еще перед сотнями высококлассных летчиков, которые положили свои жизни на алтарь авиации. Человек всегда платит самую дорогую цену за то, чтобы подняться за пределы своих возможностей.

Ни один профессионал не ругает машину, на которой он летает, Охаивают нашу технику и оружие продажные журналисты и прочая околоавиационная публика. Для летчика вертолет — живое существо, верный друг и боевой конь, который не подведет, вынесет из боя даже израненный или умрет рядом с тобой. Это древнее единение воина и скакуна на уровне подсознания. Вертолет ощущаешь продолжением своих рук и ног, глаз и ушей, всех чувств. Это та грань, за которой профессионализм переходит в искусство. Конечно, любой самый высококлассный профессионал не застрахован от ошибок и случайностей. Мы идем на ежедневный смертельный риск, изучая боевые возможности вертолетов, выполняем исследования по поиску и совершенствованию новых способов и методов ведения вертолетного боя, разрабатываем методики боевого и тактического применения вертолетов на предельных режимах и обучаем этому строевых летчиков. Мы и дальше будем жить и умирать в воздухе и на земле во славу Отечества и Русского Оружия. Только прекратите поставлять нам на вооружение хромых и кривых «боевых коней», у которых не стреляет оружие, греются редукторы и отказывают системы.

ПВД на МИ-8АМТШ традиционно размещены внизу, а на МИ-8МТВ-5 по непонятной причине перенесены наверх.

МИ-8МТВ-5.

Так, из-за непродуманных конструктивных изменений и доработок в виде плоской аппарели (рампы) у вертолетов Ми-8АМТШ и Ми-8МТВ5 и изменения места расположения ПВД на Ми-8МТВ5 до неузнаваемости изменились их маневренные и аэродинамические характеристики, причем в худшую сторону. Но из-за желания сэкономить на поступающих в ВВС Ми-8МТВ5 настолько непрофессионально выполнена адаптация кабин экипажа под применение приборов и систем ночного видения, что использовать их ночью в условиях горной местности становится практически невозможно. Это тем более странно на фоне идущих на экспорт Ми-171 и Ми-17В5 — они лишены таких недостатков.

Нельзя же столь бездумно изменять удачную, отработанную годами аэродинамическую схему путем введения «плоской» задней части фюзеляжа и утинообразного обтекателя метеолокатора вместо носового пулемета. А зачем надо было отказываться от округлых створок с кормовыми пулеметными точками и от носовых пулеметов? За них заплачено кровью наших товарищей в Афганистане и Чечне! Вы сами пробовали вести даже заградительный огонь из вашей «броневанны» на кормовой аппарели? Проводились ли вообще продувки в аэродинамической трубе и объективные испытания?

Повернитесь лицом к эксплуатанту, узнайте, что он думает о ваших «доработках». Только нормальное сотрудничество поднимет боеготовность вертолетных частей на необходимый и достаточный уровень. Но представители промышленности появляются лишь тогда, когда надо подписать акт, покрасоваться перед телекамерами или свалить неудачу на летный состав. Под этими «представителями промышленности», конечно, не имеются в виду конструкторы и инженеры. За смешную зарплату они продолжают создавать боевую технику, но с недавних пор не имеют никакого влияния на принятие решений.

Мы хотим летать и воевать на отечественных вертолетах. Мы уверены, что русское оружие всегда было есть и будет самым лучшим в мире. Самым простым и эффективным. Наша Держава всегда ковала надежное оружие для войны. А война это не шоу, это страшный кровавый хаос, где с человека и с техники слетает вся показная шелуха. Где враг оценивает тебя по трехбальной шкале: жив-здоров, ранен или убит. И за опыт, приобретенный на таких «экзаменах», заплачено по самому высокому ценнику. Не надо забывать и замалчивать этот опыт!

В заключение приведу еще некоторые факты. Армия США закупила партию вертолетов Ми-17 для операций в горах Афганистана, изготовленных и оборудованных специально для войны с учетом всех их (да и наших тоже) пожеланий. Причина контракта очевидна и проста. Не тянут их «чинуки» и «ирокезы» на больших высотах в Афганских горах, и лежит их там, на горных склонах, плато и в ущельях превеликое множество. А наше руководство профинансировало закупку для МО РФ партии «еврокоптеров». Для каких задач и целей, не совсем понятно, да и никто не пытается это объяснить. Эти «Экюреи» вроде должны заполнить нишу легких вертолетов. Но позвольте! А как же «Ансат» и Ка-226? Как же быть с ОТТ ВВС и требованиями использовать в Вооруженных Силах только двухдвигательные летательные аппараты?

Камо грядеши? Куда идем, господа- товарищи?

«Камов» по-китайски

Михаил Лавров

Лет десять назад в отделе общих видов ОАО «Камов», тогда еще вполне самостоятельного, хоть и небогатого предприятия, я увидел модель ударного вертолета, чем-то напоминавшего итальянскую «Мангусту» или южноафриканский «Руиволк». Несмотря на фирменный логотип, стиль был явно не «камовский». Тандемная кабина, схема с рулевым винтом, явно небольшие габариты. Из последовавших далее объяснений начальника отдела Сергея Носова стало ясно, что какое-то время назад конструкторский коллектив выполнил задание отечественных спецэкспортеров и спроектировал по китайскому заказу вот такую машину.

Позднее, в достаточно солидных источниках, повествовавших о прогрессе вертолетостроения в КНР, не раз попадалось упоминание о вертолете Z-10. Версии строились разные. Авторство приписывалось «Агусте- Вестланд», «Еврокоптеру», национальному китайскому гению.

И вот в марте сего года, в ходе «русского часа» на вертолетной выставке в Лас-Вегасе Генеральный конструктор ОАО «Камов» С.В. Михеев неожиданно для многочисленных собравшихся специалистов и журналистов показал слайды с изображениями внешнего вида Z-10, подписью «Проект 941» и собственным автографом, датированным 1996 г. Новость немедленно облетела Земной шар. В Россию она пришла с запозданием, как обычно в форме перевода из английского журнала и кучей комментариев «знатоков» и «экспертов».

Итак, что же произошло в начале 1990-х гг.? Многие до сих пор помнят экономическую ситуацию, сложившуюся в стране после начала гайдаровской шоковой терапии. Особенно болезненно реформа ударила по оборонному комплексу. Тогда уже позабытый ныне Шумейко заявлял, что своего оружия нам и не надо. Все, что потребно для армии, можно, мол, купить на Западе за нефть и газ. Бюджетные поступления практически прекратились. Армия и флот перестали заказывать авиационную технику. Задержка по зарплате на предприятиях оборонки доходила до нескольких месяцев, высококлассные специалисты были вынуждены уходить в «челноки», чтобы прокормить себя и свои семьи. И именно работа по китайскому контракту в тот период обеспечила камовцам регулярную, подчеркиваю — регулярную, выплату зарплаты.

В конечном итоге это позволило камовцам не просто пережить «смутное время», но и сохранить коллектив и продолжить работы по текущим темам.

Сегодня, в период радикального увеличения затрат на возрождение оборонно-промышленного комплекса, сложно представить, каких усилий стоило Генеральному конструктору С.В. Михееву, тогда одновременно продолжавшему быть и Генеральным директором фирмы, находить источники финансирования для сохранения и КБ, и опытного завода и, главное, коллектива. Вновь отвлекаясь от рассказа о китайском проекте, отмечу, что в те трудные годы камовцами было продолжено и успешно завершено проектирование вертолета радиолокационного дозора Ка-31, разработаны ударный Ка-52, легкий многоцелевой Ка-226, беспилотный Ка-37. Одновременно шла титаническая работа по устранению замечаний первого в мире одноместного ударного вертолета Ка-50, завершившаяся принятием в 1994 г. этой машины на вооружение. Многие идеи не нашли в тот момент своей реализации в Отечестве. Например, беспилотник Ка-37 с середины 1990-х гг. производят в Южной Корее.

Следует отдать должное и представителям российских экспортеров, помогавших фирме искать заказы. Впрочем, они работали не за простой интерес. Но, так или иначе, а фирма «Камов» и КумАПП получили ряд контрактов на поставку Ка-32А, который в модификации Ка-32А11ВС был сертифицирован в Канаде, Ка-32А12 — в Швейцарии. Этими машинами пополнились и различные госструктуры Южной Кореи.

Однако этих договоров было недостаточно, чтобы обеспечить динамичное развитие конструкторского коллектива. Нужны были заказы на проектирование новой техники. Министерство обороны России, само находившееся на грани выживания, занималось только попытками сохранения боеготовности. Позднее началась контртеррористическая операция в Чечне, стремительно поглощавшая ресурсы и внимание.

Общий вид вертолета

В этот момент и возник китайский заказ. Когда-нибудь станут известны имена тех людей, которые смогли убедить китайскую авиастроительную корпорацию AVIC в целесообразности заказать разработку аванпроекта новой машины у русских. Но к 1994 г. идея достаточно быстро стала обрастать «мясом». Китайские товарищи подошли к процессу очень ответственно. Переговорный процесс длился недолго и завершился подписанием Договора о выполнении фирмой «Камов» аванпроекта по техническому заданию, которое предоставит Китайский вертолетный научно-исследовательский институт (CHRDI), как обозначалось в документе это подразделение AVIC.

Исходные данные для выполнения работ были получены камовцами 12 июня 1995 г. Это был достаточно увесистый том, выполненный на русском языке, со схемами, рисунками и таблицами. Китайцы желали получить ударный вертолет с тандемной компоновкой кабины, выполненный по схеме с рулевым винтом. В качестве силовой установки задавался некий газотурбинный двигатель, о котором были известны только мощность, расход топлива, масса и габаритный чертеж. В качестве основного вооружения предполагалась 23-мм пушка АМ-23, ПТУР типа «90-1», подвесные гондолы с 12,7-мм пулеметами и блоки НАР. Требования были достаточно подробные. В частности, определялись углы обзора пилота и оператора, наличие противооблединительной системы, конструктивной защиты экипажа, комплекса бортовой обороны, прицела с индикацией на лобовом стекле и т. д. Состав оборудования занимал несколько листов. Для части блоков давались габариты и веса. БРЭО следовало выполнить по открытой архитектуре в соответствии со стандартом MIL STD 1553В, Все эти пожелания, включая, например, обеспечение бронезащиты пилота, необходимо было выполнить.

Генеральный сформировал коллектив из наиболее опытных сотрудников, способных в короткое время, не прекращая работ по боевым машинам для российских Вооруженных Сил и другим важным государственным темам, качественно выполнить аванпроект.

Непосредственное руководство группой по разработке «Проекта 941» С.В. Михеев возложил на В. Дорина, тогда возглавлявшего Отдел Технических Проектов (подразделение КБ, занимавшееся разработкой новой техники).

В состав рабочей группы вошли Э. Петросян — ведущий аэродинамик фирмы, В. Квоков, непосредственно рассчитывавший аэродинамические параметры вертолета, А. Пирогов, руководитель весовой бригады и отвечавший потому за веса и центровку машины, начальник отдела силовых установок В. Демьянов, выполнявший работы по силовой установке, В. Колмаков, занимавшийся трансмиссией. Увязку бортового комплекса оборудования проводила А. Макагон. Разработкой общей компоновки, силовой схемы, внешних обводов фюзеляжа и взаимной увязкой руководил С. Носов. Техническое оформление документации осуществляла Л. Васильева. По мере необходимости к работе привлекались и другие ведущие специалисты предприятия (по прочности, вооружению, системам вертолета и т. д). К сожалению, доброй половины участников того исторического проекта уже нет в живых.

В этой работе, так или иначе, был задействован едва ли не вся фирма «Камов», но основная нагрузка выпала на вышеназванную рабочую группу. Этим небольшим коллективом) был выполнен колоссальный объем работы. Проект был разбит на несколько этапов, каждый из которых необходимо было выполнить в определенный срок и защитить перед Заказчиком, чтобы получить соответствующую долю от общего объема финансирования. А деньги нужны были непрерывно, Банки требовали грабительские проценты, средства из бюджета практически не поступали, в Кумертау не жаждали отчислять роялти за сданные корейцам Ка-32 фирме-разработчику, полагая, видимо, что «прихватизация» касается всех, а кто не успел, тот — опоздал. Надо сказать, что на защите каждого этапа китайцы формулировали многочисленные вопросы, которые достаточно оперативно переводились на русский язык.

Кстати, о переводе. Именно скорость перевода и его достаточно высокое качество (естественно не без ошибок, подчас смешных) показывает серьезное отношение Пекина к этому проекту. Авиационный перевод вообще штука хитрая и подвластная немногим. А туг нашли специалистов, которые даже знали, что русские любят склонять любые аббревиатуры. Например, в ТЗ так и стояло по-русски «вес ИЛСа», т. е. индикатора на лобовом стекле. Спустя 10 лет, лично участвуя в переговорах с представителями китайской авиапромышленности, я мучился вместе с тамошним переводчиком, подбирая термины хотя бы на английском…

А тогда работу переводчиков можно оценить на пять баллов.

Наконец, 11 января 1996 г. Генеральный поставил заключительный автограф на чертеже общего вида проекта 941. Материалы, в том числе, например, компоновка, результаты продувки модели в аэродинамической трубе ЦАГИ были сброшюрованы и переданы через отечественных спецэкспортеров Заказчику. Защита финальной части аванпроекта состоялась в КНР. Работу приехал принимать лично генеральный директор CHDRI У Фа Лин, который, по мнению камовцев, был скорее авиационным генералом, чем техническим специалистом. На слушании порой возникали и смешные моменты. Например, камовских специалистов Александра Пирогова и Сергея Носова китайский переводчик довел почти до инфаркта, упорно объясняя, что китайские специалисты требуют показать, где «кепочка на пушке», Неимоверными усилиями удалось выяснить, что речь шла о дульном тормозе.

Потом была поездка на юг КНР, в район Фунь Чень, где и планировалось производить вертолеты, Были беседы с местными специалистами и с главным конструктором CHDRI, которому предстояло из аванпроекта сделать конструкторскую и технологическую документацию. Речь тогда шла и о постройке полномасштабного макета вертолета. По завершении совместных работ каждому ответственному работнику AVIC вручили по модели «Проекта 941». И все осталось у камовцев позади.

Как сказал С.В. Михеев в интервью иностранным журналистам в марте 2013 г., дальнейшие работы CHDRI, вел самостоятельно, без участия фирмы «Камов». Но влияние аванпроекта, выполненного камовцами, оказалось просто огромным. Похоже, руководители AVIC последовали примеру И.В. Сталина, сказавшего А. Н. Туполеву по поводу возможных «улучшений» при копировании В-29: «Лучше не надо. Сделайте такой же в точности». По крайней мере, с точки зрения внешнего вида китайцы ни на шаг не отступили от дизайна С. Носова, одобренного Генеральным. Как утверждает caw Сергей Викторович, с точностью повторень даже те элементы внешнего облика, которые он сам теперь считает не вполне функционально оправданными. Но в результате этого кропотливого следования камовскому аванпроекту китайцы все же запустили в серию ударный вертолет, авторские права на который, по крайней меое, юридически принадлежат им.

Тема «941» могла иметь продолжение. Китайцы очень хотели получить технологию производства композитных лопастей, которую на «Камове» освоили еще в 1963 г. По крайней мере, в договор в качестве опциона такое пожелание CHDRI записали. Почувствовав вкус к переговорному процессу, в ходе которого Генеральному уже удалось увеличить объем финансирования аванпроекта уже чуть ли не в 10 раз, С.В. Михеев решил «раскрутить» партнеров на дополнительные инвестиции, которые можно было бы использовать для ведения ОКР в собственных интересах. Тогда по цене не договорились. В целом, проиграли обе стороны. Китайцы решили обратиться к французам, затратив еще миллионы и годы на получение и освоение этих технологий. Камовцы же, передав «ноу-хау» ничего не теряли, поскольку прогресс не стоял на месте и лопасти на Ка-50 делались уже по-другому…

Эта история лишь очередное подтверждение известного тезиса об отсутствии в России собственных пророков. По мнению топ- менеджеров нынешних вертикально-интегрированных холдингов, российские конструкторы не способны создать инновационные продукты. Наш удел, дескать, следовать заветам «Агусты-Вестланд» (кстати, самостоятельно разработавшей считанное число машин, и известной скорее агрессивной скупкой британских и польских активов, да раздачей взяток). Они, итальянцы, нас научат…

Честно говоря, можно только радоваться за Китай, где «в ЦК (КПК) не дураки сидят» и где точно знают, кто может действительно создать оригинальный проект. Остается надеяться, что российские конструкторы, которых менеджеры полагают лишними в «пищевой цепи поедания госбюджета», не останутся безработными, ну хотя бы за счет КНР или Индии.

Лидер радаров боевого режима

В 1959 г. в поселке Правдинск Горьковской области началось строительство крупнейшего по тем временам радиозавода. Под вывеской завода по производству оборудования для комбикормовых заводов создавалось предприятие с вполне конкретной целью — развертывание широкомасштабного производства только что разработанного трехкоординатного радиолокационного комплекса боевого режима П-80 («Алтай»), Комплексы «Алтай» должны были обеспечивать надежное целеуказание самолетам-истребителям МиГ-25 и МиГ-31, а также зенитным ракетным комплексам С-200 и С-300, производство которых намечалось на соседних предприятиях в Горьковской области. П-80 («Алтай»), МиГ-25, МиГ-31, С-200 и С-300 должны были стать основой противовоздушной обороны СССР.

«Горные» системы боевого режима работы — «Памир», «Алтай» и «Машук»

Непрерывное совершенствование средств воздушного нападения и отставание отечественных средств воздушной разведки, используемых в системе противовоздушной обороны (ПВО), требовали срочного создания нового поколения РЛС для ПВО страны. Одной из характерных черт отечественных РЛС для ПВО третьего поколения стали заложенные в них изначально требования защиты от пассивных и активных помех и высокого темпа выдачи трех координат обнаруженных целей — как одиночных, так и групповых.

Еще в 1945 г. один из основателей отечественных импульсных радиолокационных систем и руководителей разработки РЛС «Редут», затем начальник научного отдела Совета по радиолокации Ю,Б. Кобзарев получил авторское свидетельство на когерентно-импульсный метод борьбы с пассивными помехами. С 1946 г. работы по защите РЛС от пассивных помех велись по заданию Главного артиллерийского управления (ГАУ) в НИИ-5 Академии артиллерийских наук (ААН) под руководством А.И. Шестакова. Ю.Б. Кобзарев в это время был членом-корреспондентом 5-го отделения ААН. Была разработана приставка к РЛС метрового диапазона П-2 «Пегматит», которая позволяла наблюдать самолет в условиях, когда сигнал помехи в несколько раз превышал эхо-сигнал от самолета.

РЛС «Алтай» (П-80).

К тому времени ведущей организацией по разработке, в частности, наземных РЛС стал НИИ-20 Министерства промышленности средств связи. В годы войны этот институт провел обширные работы по радиолокационной тематике, включая проектирование промышленных образцов РЛС дальнего обнаружения РУС-2 (доработанный «Редут») и станций на ее основе, включая П-2 «Пегматит».

С приходом в 1949 г. в НИИ-20 Ю.Б. Кобзарева в институте развернулись научно- исследовательские и опытно-конструкторские работы по использованию когерентноимпульсного принципа в РЛС. В 1949–1951 гг. под руководством Ю.Б. Кобзарева и его заместителей Л.Н. Кислякова и Н.Н. Данилова провели фундаментальную НИР «Стекло» с целью разработки метода уменьшения в станциях дальнего обнаружения помех от местных предметов, метеофакторов (дождь, снег, облака) и преднамеренных помех в виде дипольных отражателей.

РЛС «Памир» (П-90).

Предложенный Кобзаревым метод основывался на включении в схему локатора когерентного гетеродина, фазируемого радиоимпульсом магнетрона передатчика. Таким способом фаза сигнала гетеродина согласовывалась с фазой сигнала передатчика и эхо-сигнала. Это позволяло выделять сигнал от подвижной цели за счет эффекта Доплера. Впоследствии этот метод согласования фазы передатчика и вспомогательного гетеродина был назван «псевдо-когерентным», а гетеродин стал именоваться когерентным. Задерживая сигнал с помощью линии задержки на один период повторения импульсов и вычитая его из следующего сигнала с помощью компенсирующей схемы, можно было производить селекцию движущихся целей, т. е. выделить цель из пассивных помех.

РЛС «Машук».

Стоит заметить, что даже во второй половине 1940-х гг. ряд специалистов высказывал сомнение в эффективности использования эффекта Доплера в импульсных радиолокаторах, предполагая, что он применим только при непрерывном излучении. Сама по себе реализация когерентно-импульсного метода в новом для того времени диапазоне длин волн создавала большие технические трудности, но НИИ-20 еще и требовалось реализовать его в РЛС дальнего обнаружения, работающих с малой частотой повторения импульсов — порядка 300 Гц. Это требовало внедрения линии задержки на время периода повторения импульсов, системы запуска передатчика, обеспечивающей равенство с высокой степенью точности периода повторения и времени задержки, мощного передатчика с высокой степенью постоянства времени начала генерации относительно момента запуска, устройства компенсации влияния ветра, системы автоподстройки частоты и т. д.

Результатом НИР стала достаточно подробная разработка и обоснование когерентно-импульсного метода, в значительной степени решавшего на имевшемся техническом уровне проблему борьбы о пассивными помехами от местных предметов, метеофакторов, дипольных помех со стороны противника. Эксперименты с установкой когерентно-импульсной аппаратуры на РЛС «Перископ» в августе- сентябре 1951 г. дали удачные результаты. Было доказано, что способ с успехом может применяться в РЛС дальнего обнаружения.

После этого такую же аппаратуру установили на РЛС «Тропа», главным конструктором которой был Б.П. Лебедев. Эта РЛС предназначалась для обнаружения низколетящих целей и работы в системе войсковой ПВО. В результате «Тропа», принятая на вооружение в 1955 г. под обозначением П-15, оказалась первой массовой РЛС ПВО, в которой для защиты от помех использовалась когерентно-импульсная аппаратура.

Основные рекомендации НИР «Стекло», проверенные на практике при создании и испытаниях РЛС «Тропа», использовались в следующей разработке НИИ-20-помехозащищенном радиовысотомере 10-см диапазона «Вершина». Руководили его разработкой В.А. Сивцов, А.Н. Григорян, М.З. Мальцев, Л.Н. Кисляков и М.Г. Фридман. Кроме помехозащищенности, ТТЗ на новый радиовысотомер предполагало существенное улучшение энергетических и точностных характеристик по сравнению с радиовысотомером «Конус», который был принят на вооружение под обозначением ПРВ-10 и запущен в серийное производство в 1953 г, Защита от пассивных помех обеспечивалась введением когерентно-импульсной аппаратуры, а от активных помех — перестройкой рабочей частоты. Если в аппаратуре защиты от помех РЛС «Тропа» использовались ртутные линии задержки, то в радиовысотомере «Вершина» вместо них ввели потенциалоскопы — запоминающие электронно-лучевые приборы, заметно улучшившие характеристики защищенности от помех.

В отличие от радиовысотомера «Конус», в высотомере «Вершина» СВЧ энергия от передатчика на антенну стала передаваться через вращающийся СВЧ переход; параболическая часть антенны стала качаться вместе с рупором антенны. Благодаря этому характеристики антенны не изменялись и, как следствие, была увеличена дальность и высота обнаружения целей. Были введены более совершенные средства сопряжения с дальномерными РЛС кругового обзора и с системами наведения. Радиовысотомер «Вершина» приняли на вооружение в 1961 г. под обозначением ПРВ-11. Его серийное производство организовали вначале на заводе № 588 (Лианозовский электромеханический завод, ЛЭМЗ), а впоследствии — на Запорожском заводе передвижных электростанций.

О значении, которое по-прежнему придавалось темпам оснащения Вооруженных Сил радиолокационной техникой, можно судить хотя было тому, что в 1958 г. средства радиолокации и военной связи составили 16,1 % стоимости всей закупленной военной продукции. Притом, что в этот год в широкое серийное производство запускалась разнообразная и дорогостоящая ракетная, авиационная и морская техника.

Накопленный опыт позволил начать разработку подвижного помехозащищенного радиолокационного комплекса боевого режима дальнего обнаружения с учетом усложнившихся условий применения радиолокационной техники для ПВО.

В марте 1954 г. НИИ-20 с открытым названием Телемеханический институт был преобразован в Государственный Союзный ордена Трудового Красного Знамени научно- исследовательский институт № 244 Министерства радиотехнической промышленности. С марта 1966 г. НИИ-244 стал называться Яузский радиотехнический институт, с 1971 г, — Всесоюзный научно-исследовательский институт радиотехники, или ВНИИРТ. В том же 1954 г. НИИ-244 получил задание на разработку нескольких станций, составивших важный этап в истории развития отечественной радиолокационной техники.

Одной из них стала мощная помехозащищенная трехкоординатная РЛС кругового обзора, работающая в дециметровом диапазоне длин волн, с большой дальностью и высотой обнаружения воздушных целей, высокой точностью и большим темпом выдачи данных. Тема получила шифр «Памир» (главный конструктор — Б.П. Лебедев) и считалась наиболее важной и перспективной разработкой института. Дело в том, что «Памир» предназначался для ЗРС «Даль» — важнейшей системы того времени (многоканальная ЗРС «Даль» создавалась под руководством главного конструктора С.А. Лавочкина).

Параллельно постановлением Совета Министров СССР от 16 августа 1954 г. НИИ- 244 задавалось также создание комплексов «Тополь-3» и «Тополь-4», рассчитанных на применение в радиотехнических войсках (РТВ) ПВО, в ВВС и в ПВО ВМФ. Разработку предполагалось провести на основе опытного комплекса «Тополь-2», который проектировался в НИИ-20 (главный конструктор — В.А. Сивцов), Кроме того, было решено использовать задел еще находящегося в разработке радиовысотомера «Вершина». Тактико-технические требования к этим комплексам предусматривали наличие средств защиты от активных и пассивных помех, увеличение потолка и дальности обнаружения самолетов. Однако уже на начальной стадии В.А. Сивцов заявил, что разработка комплекса по представленным требованиям нерациональна, и предложил уделить основное внимание подвижному радиолокационному комплексу с существенно более высокими тактико-техническими характеристиками.

В.А. Сивцов.

Г.В. Кириллов.

С.А. Смирнов.

В.Ф. Хотенко.

М.З. Мальцев.

Постановлением Совета Министров СССР от 31 мая 1956 г. и постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 4 июня 1958 г. институту была задана разработка подвижного радиолокационного комплекса по тактикотехническим требованиям, сформулированным ГАУ Министерства обороны СССР. Комплекс предназначался для обнаружения самолетов, наведения на них истребителей ПВО, а также для целеуказания станциям орудийной наводки зенитной артиллерии Войск ПВО страны. В то время зенитная артиллерия все еще оставалась основным наземным средством ПВО. Разработка получила шифр «Алтай». Ее руководителем наначальном этапе был В.А. Сивцов, но вскоре его сменил С.А. Смирнов, который и вел комплекс вплоть до принятия его на вооружение. Заместителями главного конструктора комплекса стали B.А. Сивцов, Г.В. Кириллов, ВФ. Хотенко, C.С. Андриевский, О.А. Кузьмин, Ю.Н, Барышев, И.Г. Грицкевич, Д.С. Баев, М.З. Мальцев. В разработке принимали активное участие НФ. Попов, И.Н. Кулагин, Э.Л. Шенауэр, Ю.П. Богомолов и многие другие.

Конструкторы комплекса в значительной мере опирались на уже найденные схемные и конструктивные решения, но должны были учитывать и быстро меняющуюся систему вооружения войск ПВО. В частности, по результатам решений, принятых в процессе рабочего проектирования в 1958–1959 гг., и по дополнительным материалам к техническому проекту в феврале 1960 г. выпустили изменения тактико-технических требований. Теперь речь шла о разработке опытного образца подвижного помехозащищенного радиолокационного комплекса обнаружения, наведения и целеуказания уже для зенитно-ракетных войск (ЗРВ), становившихся основными в Войсках ПВО страны. Из соответствующих пунктов ТТТ исчезло упоминание «целеуказания станциям орудийной наводки зенитной артиллерии войск ПВО страны» и появилось «целеуказание ЗРВ и авиации ПВО».

Требование мобильности радиолокационного комплекса (РЛК) невозможно было выполнить при совмещении всех дальномерных и высотомерных каналов на одной установке.

В основу РЛК «Алтай» была положена идея получения трех координат целей за счет совместной работы дальномерной и высотомерной станций. В результате в состав комплекса вошли специализированные взаимодействующие друг с другом радиолокационные станции с разносом частот отдельных станций и целесообразным разделением между ними функций и зон обзора. Комплекс объединялся централизованным управлением и обеспечивал отображение воздушной обстановки на общем индикаторе.

Кроме НИИ-244, как головного исполнителя, к разработке РЛК «Алтай» привлекли ряд других организаций. Научно-исследовательский институт № 208 Министерства радиотехнической промышленности (впоследствии — НИИ измерительных приборов МРТП)отвечал за аппаратуру дальномеров и запросчика опознавания; НИИ-101 МРТП (позже — НИИ автоматической аппаратуры) — за элементы сопряжения с системами наведения и целеуказания «Воздух», «Сеть» и индикаторов для работы в этих системах; ОКБ-588 МРТП (ОКБ ЛЭМЗ) — за прицепы с дизель-электрическими агрегатами, а также за проведение мероприятий по увеличению дальности и высоты обнаружения целей радиовысотомерами «Вершина».

Максимальное использование схемного и конструктивного задела НИИ-244 по комплексу «Тополь-2», радиовысотомерам «Конус» и «Вершина» и др., блоков и узлов, уже освоенных промышленностью, позволило сократить сроки разработки. Опытный образец комплекса собирался в мастерских института, так как опытное производство было загружено другими важными и не менее срочными заказами.

С 8 февраля по 10 июня 1961 г. прошли государственные испытания опытного образца РЛК «Алтай». Государственная комиссия рекомендовала принять РЛК на вооружение. Комплекс получил официальное обозначение «П-80».

РЛК «Алтай». Приемо-передающая кабина дальномера и кабина радиовысотомера.

Состав и работа комплекса «Алтай»

РЛК «Алтай» работал в нижнем пределе дециметровых волн. В его составе использовались передатчики в дальномерных каналах на основе магнетронов с самовозбуждением типа МИ-185, изготавливаемых НИИ «Исток» (г. Фрязино), антенны с широкой диаграммой направленности в вертикальной плоскости и узкой в горизонтальной плоскости. В высотомерных каналах применялись передатчики на основе магнетронов с самовозбуждением МИ-125, антенны с более широкой диаграммой в горизонтальной плоскости и узкой в вертикальной плоскости.

Наиболее интересной частью дальномерной части комплекса являлась антенная система, смонтированная на двух синхронновращающихся кабинах. Основным разработчиком антенн дальномерной части был ведущий конструктор, впоследствии начальник антенного отдела В.Ф. Хотенко. Каждая кабина несла приемо-передающую аппаратуру, работающую на две параболические антенны, развернутые по азимуту на 180°. Это практически устраняло взаимное влияние антенн, создавало хорошо уравновешенную механическую систему, снижало износ опорно-поворотного устройства и уменьшало ветровые нагрузки. Зеркало антенны размером 13,5x4,5 м выполнялось в виде сетки из изогнутых трубок, образующей вырезку из параболоида двойной кривизны; рупорный облучатель крепился в фокусе зеркала.

Антенны формировали столообразные и косекансные диаграммы направленности. В первом случае коэффициент усиления антенны на участке зоны обзора был приблизительно постоянен, во втором — коэффициент усиления изменялся по углу места по закону «косеканс квадрат». Это обеспечивало постоянный уровень принимаемого эхо-сигнала от цели, независимо от расстояния. Соответственно, первая антенна предназначалась для обзора пространства по нижним углам места и формировала изодальностную часть зоны обзора, вторая — для работы по верхним углам места 1*. Большой горизонтальный размер антенн (порядка 100 длин волны) обеспечивал узкую диаграмму направленности и низкий уровень дальних боковых лепестков ДНА, около 40 децибел, Ширина луча по углу места была искусственно увеличена для полного перекрытия зоны обнаружения.

В результате получались четыре самостоятельных дальномерных приемно-передающих канала, которые надежно перекрывавали зону обзора по углу места в пределах от 0,5 до 45°. Для этого обе приемо-передающие кабины дальномерных станций вращались синфазно и синхронно со скоростью 6 или 3 оборота в минуту. Угловое рассогласование осей приемопередающих кабин, совмещенных с максимумом излучения антенн, не превышало 5 угловых минут. Имелась возможность изменения положения обеих антенн по углу места дистанционно из технического поста.

В РЛС «Памир» был заложен иной и значительно более сложный для реализации парциальный принцип построения приемной антенны с узкими угломестными диаграммами направленности. Система узких лучей на приемной антенне «Памира» позволяла определять высоту цели с достаточно высокой точностью. Передающие антенны «Памира» формировали одну широкую диаграмму, которая перекрывала все приемные диаграммы.

В «Алтае» для определения высоты полета воздушных целей использовался модифицированный радиовысотомер ПРВ-11 «Вершина» с качающейся в вертикальной плоскости параболической антенной. Каждый высотомер был способен определять высоты целей до 34 км в зоне углов места от +0,5 до +30°. Высотомер мог работать в секторном режиме обзора по азимуту при ширине сектора — 15, 75,165°. В режиме кругового обзора антенна высотомера вращалась со скоростью 6–7,5 об/мин. Имелся режим ручного сопровождения. Частота качания зеркала антенны в вертикальной плоскости (по углу места) подбиралась в зависимости от условий работы — от 10 до 30 двойных взмахов в минуту.

Определив по своему индикатору азимут и дальность цели, оператор дальномерной станции выдавал азимут на высотомер, оператор которого разворачивал кабину высотомера на цель и выдавал значение ее высоты. Поскольку это сокращало темп выдачи данных, каждой дальномерной станции в боевом режиме придавалось два радиовысотомера, так что комплекс «Алтай» включал два дальномерных и четыре высотомерных поста.

Определенная «избыточность» числа дальномерных и высотомерных каналов компенсировалась сохранением частичной работоспособности при отказах техники (вероятность отказов при столь сложном комплексе была достаточно велика) или поражении части комплекса высокоточным оружием. То есть комплекс нес в самом себе своего рода «горячий резерв». На том этапе развития радиолокационной техники такая «избыточность» каналов и разделение дальномерной и высотомерной частей в подвижном трехкоординатном комплексе были вполне оправданны.

Помехозащищенность дальномерных станций обеспечивалась: от пассивных помех — когерентно-импульсной обработкой с двукратным вычитанием, от активных — путем оперативной перестройки (смены) частот в каналах дальномеров. Это потребовало создания магнетронных СВЧ автогенераторов с быстрой перестройкой частоты и высокой стабильностью всех характеристик. Максимальный разнос частот по дальномерным каналам составлял 490 МГц. При поражении любого из каналов помехой производился переход на резервный канал с помощью дистанционного управления.

Когерентно-импульсная аппаратура для защиты от пассивных помех использовалась как в дальномерных, так и в высотомерных каналах. Она работала по принципу селекции движущихся целей (СДЦ) с фазированием когерентного гетеродина либо зондирующим импульсом от передатчика, либо эхо-сигналом, при двукратном вычитании и квадратурном сложении. Иногда использовался также термин «селекция подвижных целей» (СПЦ). Задержка и двукратное вычитание (компенсация) сигналов от помех производились на потенциалоскопах ЛН-10 (ЛН-12) — высокоточных приборах, хотя и весьма капризных при работе в каналах СДЦ. Применение потенциалоскопов позволило «устранять» сигналы не только от поставленных противником пассивных помех, которые по сравнению с реальными воздушными целями можно было считать неподвижными, но и от местных предметов. Для повышения эффективности системы селекции подвижных целей и увеличения разрешающей способности по дальности предусматривалась возможность изменения частоты запуска зондирующего сигнала.

Защита высотомерных каналов от воздействия активных помех обеспечивалась дистанционной электромеханической перестройкой рабочей частоты по любой заранее установленной программе, перекрывающей диапазон частот 130 МГц (всего пять фиксированных частот). Блоки высотомера были в значительной степени унифицированы с блоками дальномерных станций.

Кроме того, в каналы дальномерной части ввели средства защиты от ответных помех. Защиту от импульсных ответных помех обеспечивала специальная система подавления, основанная на энергетическом различии отраженных целью эхо-сигналов и сигналов ответных помех и различии в направлении прихода этих сигналов. Соответственно, были предусмотрены отдельные приемные каналы со специальными компенсационными антеннами, которые подвешивались на основные антенны.

Для защиты от несинхронных импульсных помех служила аппаратура с использованием однократного вычитания на потенциалоскопах, которая работала великолепно, хотя была реализована на таких же потенциалоскопах ЛН-10 (ЛН-12), что и система защиты от пассивных помех.

Дело в том, что эффективность системы защиты от пассивных помех сильно зависело от стабильности когерентного гетеродина и качества его фазирования, стабильности работы магнетрона и уровня сигналов, отраженных от пассивных помех искусственного и естественного происхождения. В технических требованиях на комплекс были заложены только требования по подавлению преднамеренных пассивных помех, а требования по подавлению отражений от местных предметов отсутствовали. Однако персонал, обслуживающий комплексы «Алтай», часто пытался очистить экран РЛК от отражений от местных предметов за счет форсированного режима работы потенциалоскопов. Динамический диапазон потенциалоскопов составлял 18 децибел, а отражения от местных предметов — более 100 децибел. Попытки улучшения работы системы защиты от пассивных помех без учета этих фактов (лишь за счет увеличения тока коллектора потенциалоскопов) и приводили к отказам потенциалоскопов.

Частые конфликты между Министерством обороны СССР и заводом-изготовителем «Алтая» по вопросу работоспособности системы защиты от пассивных помех, вплоть до снятия из-за этого РЛК с вооружения, всегда заканчивались «победой» завода. На заводе имелись специалисты, которые проводили настройку всего канала защиты от пассивных помех (от антенн до индикатора) до такого качества, которое удовлетворяло всем требованиям эксплуатирующих воинских частей и удивляло даже самих разработчиков «Алтая». И комплекс продолжал боевое дежурство. Особенно придирчивы, заметим, были командования Бакинского и Московского округов ПВО.

Комплекс включал два запросчика «Тантал» системы опознавания («свой-чужой») «Кремний-2» и приемные устройства системы активного ответа «Глобус-2» (ответчик устанавливался на самолете), антенны которых совмещались с антеннами верхних углов места на радиодальномерах. Таким образом, каждая дальномерная приемо-передающая кабина несла две антенны основных каналов с компенсационными антеннами, антенну опознавания и антенну активного ответа с антенной подавления сигнала активного ответа, принятого по боковым лепесткам. Каналы опознавания и активного ответа были защищены от несинхронных помех и работали отлично. Аппаратура была построена на потенциалоскопах ЛН-10 (ЛН-12).

Кроме того, в состав комплекса входили:

— технический пост с индикаторной аппаратурой, аппаратурой запуска, аппаратурой дистанционного управления дальномерами и высотомерами;

— специальный модуляторный прицеп, содержащий четыре модуляторных устройства дальномерных каналов на тиратронах ТГИ 1 -700/25 и зарядно-разрядные линии;

— станция электропитания, включавшая 12 рабочих и два резервных дизель-электрических агрегата типа АД 30. Мощность агрегата — 30 кВт, напряжение питания — 230 В, частота — 400 Гц. Общая мощность, потребляемая РЛК П-80 («Алтай») от первичного источника питания, составляла 250–300 кВт;

— прицеп ЗИП с запасным имуществом, инструментами и контрольно-измерительной аппаратурой. В этом же прицепе находилась аппаратура защиты от пассивных помех;

— автокран типа АК-61, предназначенный для свертывания и развертывания комплекса.

Аппаратура комплекса строилась на «смешанной» элементной базе — ламповой, полупроводниковой, магнитных усилителях, машинных усилителяхи релейных усилителях. Все соединения внутри комплекса осуществлялись силовыми и сигнальными кабелями, так что кабельное хозяйство «Алтая» было весьма многочисленным и довольно громоздким.

1* Схема с установкой на одном поворотном основании двух развернутых на 180° антенн для работы по нижним и по верхним углам места была использована американцами в сантиметровой (длина волны 10 см) РЛС дальнего обнаружения во второй половине 1940-х гг., но эта станция имела антенны со сплошными цилиндрическими рефлекторами и линейной системой вибраторов.

РЛК «Алтай» на позиции.

Весь комплекс был поставлен на колесную базу. Так, дальномерные приемо-передающие кабины монтировались на артиллерийских повозках КЗУ-28, приемо-передающие кабины высотомеров — на артиллерийских повозках КЗУ-16. Повозки эти позаимствовали у 100-мм зенитного орудия КС-19. Это естественное решение послужило, однако, поводом для некоторых курьезов. Так, в воспоминаниях Ю.В. Пантелеева, ветерана Правдинского радиозавода, описан эпизод, когда во время перевозки очередного сдаваемого комплекса на заводской полигон кортеж «Алтая» был вынужден встать в одной из деревень. Любопытный житель этой деревни бродил вокруг повозки с приемо-передающей кабиной (без антенн), на которой для соблюдения секретности было написано «Электростанция», и допытывался: «А чего это электростанция стоит на лафете от зенитной пушки?! Я же служил зенитчиком, я же знаю, что это не электростанция!»

Технический пост, специальный модуляторный прицеп и прицеп ЗИП собирались на стандартных прицепах типа АПЛ- 598, станция электропитания — на семи повозках 2-ПН-6 с кузовом КУНГ-П-6 (по два дизель-электрических агрегата в каждой повозке).

В результате в состав комплекса входило 17 транспортных единиц — 16 двухосных прицепов и один автокран. Транспортировка по шоссейным и грунтовым дорогам производилась тягачами КрАЗ-214 (6x6), позднее их заменили «Уралами», При этом антенные зеркала, катушки с кабелями в специальных контейнерах и другое вспомогательное оборудование перевозились в кузовах тягачей.

Развертывание комплекса на позиции требовало 14 часов дневного времени — при работе квалифицированного персонала. Выполнить это требование было очень трудно, особенно зимой. Поэтому шли на разные хитрости, Они вскрылись при съемке учебного фильма «АЛТАЙ». Кинематографисты киностудии документальных фильмов Министерства обороны СССР пытались снять этот эпизод в двух воинских частях. В результате после свертывания и развертывания «Алтай» оказывался неработоспособным. По этой причине к переездам «Алтая» командование воинских частей относилось очень отрицательно.

Приемно-передающие кабины высотомеров и дальномеров могли быть установлены на расстояниях до 100 м от технического поста. Монтаж и демонтаж антенн на поворотном основании производились с помощью автокрана. При необходимости для последующего размещения антенного поста на возвышенном месте использовалась лебедка автомобиля- буксировщика. Для установки постов выбирали сравнительно ровные площадки, а чаще — возвышенности или насыпные горки, чтобы по возможности поднять антенны над грунтом и уменьшить интерферационные провалы в приемных диаграммах направленности. Оборудование технического поста допускало вынос одного шкафа с индикатором кругового обзора и четырех индикаторных шкафов высотомеров с дистанционным управлением, а также двух шкафов с блоками питания на выносной командный пункт.

Комплекс мог работать автономно или в составе автоматизированных радиолокационных узлов ПВО страны. Подвижность комплекса была его существенным потенциальным преимуществом, поскольку позволяла менять позицию при необходимости, использовать комплекс как резерв для наращивания и восстановления имеющихся радиолокационных систем.

Воздушная обстановка от всех четырех каналов дальномерных станций отображалась на двух одинаковых индикаторах кругового обзора с разверткой, череспериодно изменяющей направление на 180°. Масштабы дальномерных шкал индикаторов кругового обзора — 200, 300,400 или 450 с задержкой километров. Индикаторы строились на электронно-лучевых трубках большого диаметра (430 мм), позволяющих наблюдать воздушную обстановку в укрупненном масштабе. Одновременно воздушная обстановка с дальномеров отображалась на индикаторах «азимут-дальность» высотомерных станций.

Поворот антенны высотомера по азимуту осуществлялся дистанционно двумя способами. При ручном управлении антенной оператор, наблюдая данные и пользуясь рукояткой ручного привода, поворачивал кабину высотомера на указанный ему азимут и считывал высоту цели по электрической масштабной сетке высот индикатора. При работе в заданном секторе с индикатором «азимут-дальность» поворот антенны высотомера на азимут цели производился оператором путем совмещения маркера с отметкой цели. С помощью кнюпельного механизма, наблюдая отметку цели на индикаторе «азимут-дальность», оператор совмещал посредством кнюпельного механизма с ней маркер; приемо-передающая кабина высотомера автоматически разворачивалась на цель, оператор видел отметку от цели на индикаторе высоты. При работе комплекса в автономном режиме оператор отсчитывал высоту цели относительно середины отметки непосредственно по электрической шкале и сообщал ее планшетисту голосом.

Построение комплекса из двух дальномерных и четырех высотомерных станций позволяло (при хорошей квалификации операторов) в ручном режиме измерять дальность и азимут 10–12 целей в минуту, при этом определять высоту 3–4 из них.

Для наведения истребителей, а также для передачи данных воздушной обстановки, РЛК «Алтай» сопрягался с аппаратурой системы «Воздух-1», при наличии в ней дополнительных устройств. К созданию территориальной автоматизированной системы оповещения, управления и наведения истребительной авиации «Воздух-1» приступили в 1953 г.

Система «Воздух-1» предназначалась для полуавтоматического съема, автоматической передачи, обобщения и отображения данных воздушной обстановки на индикаторных устройствах, приборного наведения истребителей-перехватчиков, управления и оповещения войск в рамках соединения ПВО. Естественно, что основывалась она на радиолокационной системе соединений ПВО. При работе в составе системы «Воздух-1» разворот высотомера на азимут нужной цели осуществлялся оператором устройства селекции по дальности аппаратуры «Каскад» или оператором индикатора привязки высоты (ИПН-1) аппаратуры «Паутина».

Основные характеристики РЛК П-80 («Алтай)

Диапазон рабочих частот, МГц	2060–2550
	2560–2690
Определяемые координаты цели	Азимут, дальность, высота
Дальность обнаружения цели типа самолета МиГ-17 2*, км / высота полета цели, м	300/20000-30000
	50/500
Верхняя граница зоны обнаружения по самолету МиГ-17, м	40000
Дальность обнаружения цели типа самолета	50/500
МиГ-17 радиовысотомером ПРВ-11, км / высота полета цели, м
	210/более 6000
Максимальные ошибки определения координат цели (при считывании данных оператором с индикатора):
— по наклонной дальности	300 м в редком,
	150 м в частом запуске
— по азимуту	Г
— по высоте	— 300 м на расстоянии до 250 км
Разрешающая способность РЛК, не хуже:
— по дальности	600 м в редком,
	300 м в частом запуске
— по азимуту	1° на дальности 200 км
Темп выдачи данных азимута и наклонной дальности цели, раз в минуту	3 или 6

Время непрерывной работы, ч	72
Время развертывания РЛК, ч	14 (светлого времени)
Время включения РЛК, мин	3

2* Эффективная поверхность рассеивания (ЭПР) истребителя примерно соответствовала также ЭПР крылатых ракет GAM-77 (AGM-28) «Хаунд Дог» или Mk 1 «Блю Стил», которые могли запускаться соответственно американскими и британскими стратегическими бомбардировщиками.

Аппаратура «Паутина» предназначалась для полуавтоматического съема координат целей, а также для передачи, приема и отображения данных об общей и частной воздушной обстановке в звене «радиотехнический пост — пункт наведения — командный пункт истребительно-авиационного полка — полковой пост службы ВНОС — командный пункт истребительно-авиационной дивизии». В первом случае оператор высотомера подключал (по запросу) к высотомеру то или иное устройство селекции по дальности. Во втором случае оператор высотомера совмещал подвижную маркерную линию высоты, имеющуюся на индикаторе, с серединой отметки от цели на индикаторе высоты, и нажимал кнопку «ввод высоты», при этом аналоговое напряжение, пропорциональное высоте цели, выдавалось на аппаратуру «Паутина».

«Алтай» в производстве

Вернемся в Правдинск. Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 6 июня 1959 г. Балахнинский механический завод по изготовлению металлических сит (завод № 421) был передан в Управление радио и электронной промышленности Горьковского совета народного хозяйства. К тому времени, пожалуй, самой сложной продукцией этого завода были малогабаритные комбикормовые заводы. С этой «базы» требовалось перейти к производству радиолокационного комплекса.

1 января 1960 г. Горьковский совнархоз утвердил программу выпуска новых изделий на заводе в Правдинске. 6 января распоряжением того же совнархоза завод получил наименование «почтовый ящик № 4», с 24 марта 1966 г. — Балахнинский электромеханический завод, ныне НПО «Правдинский радиозавод». РЛК получил заводской индекс изделия 1РЛ118.

Для производства узлов и агрегатов задействовали ряд оборонных предприятий Горьковской области(радиотехнические, авиационные, артиллерийский и судостроительный заводы), а также заводы Свердловска, Новосибирска, Мурома и других регионов. И первый комплекс 1РЛ118 был сдан в оговоренные сроки.

Н.И. Тимашов.

Б.Д. Увяткин.

В.К. Грекк.

К.В. Лонщаков.

Проходная Правдинского радиозавода.

Сам завод «п/я N94» оставался еще сравнительно слабым — председатель Комиссии Президиума Совета Министров СССР по военно- промышленным вопросам Д.Ф. Устинов, посетив его, якобы, заметил: «Валенки здесь делать!» Освоение РЛК в производстве находилось под постоянным контролем государственного руководства. На заводе постоянно присутствовал представитель Военно-промышленной комиссии (ВПК), а заместитель директора завода К.В, Лонщаков докладывал о состоянии дел и комплектации на заводе Председателю Совета Министров СССР Н.А. Косыгину: американский U-2, сбитый 1 мая 1960 г. под Свердловском, не давал поводов расслабиться. Уже в 1962 г. первый директор завода Н.И. Тимашов был заменен сначала Б.Д. Увяткиным, а в конце года — В.А. Грекком, под руководством которого и разворачивалось серийное производство.

Разумеется, освоение комплекса в серии потребовало немало труда и от специалистов института-разработчика. Большой вклад в организацию производства П-80 («Алтай») в Правдинске внес Г.В. Кириллов. Ветеран Правдинского завода М,Ф. Поляков вспоминал: «Разработчики из Яузского радиотехнического института годами жили в Правдинске и по ходу работ исправляли конструктивные ошибки в чертежах и на изделии».

Приходилось решать вопросы и с комплектующими — как с поставляемыми с других заводов, так и с собственными. Например, немало проблем создавали отказы трансформаторов, магнетронов, электродвигателей, потенциалоскопов, транзисторов, ламп бегущей волны, шумовых генераторов и многое другое. Много хлопот было с магнитными усилителями, которые в большом разнообразии и в больших количествах применялись впервые в «Алтае» и которые никто ранее не производил серийно. Правдинский завод стал первопроходцем и, пожалуй, единственным изготовителем их в таких больших количествах не только в СССР, но и в мире. Впоследствии производство магнитных усилителей полностью прекратили, так как «сказочные» характеристики их в процессе эксплуатации не подтвердились, а проблем при их производстве было не просто много, а очень много.

Тем не менее, удалось наладить производство и организовать регулярную сдачу комплексов представителям заказчика. Видимо, самую сложную часть в выпуске комплекса составляли изготовление и настройка испытательного оборудования, настройка отдельных блоков и систем, операции комплексной регулировки, контроль состояния — количество отдельных регулировок составляло несколько тысяч. Проверка и регулировка комплексов велась на двух радиополигонах, построенных недалеко от завода в короткие сроки. Для проведения облетов комплексов подключили Правдинский авиационный полк и радиотехнический батальон, которые располагались рядом с заводом. Часть комплексов проверяли на Донгузском полигоне, полигонах Капустин Яр и Сары-Шаган.

Необходимо отметить, что при выборе места для антенного полигона пришлось проводить большие геологические изыскания. Такое место — земля, состоящая из безводных песков, с большим возвышением над окружающим полигон пространством — к счастью, оказалось рядом с заводом, а точнее — завод оказался рядом с Рыловой горой. Построенный в короткие сроки, «поднятый» антенный полигон Правдинского радиозавода является и в настоящее время одним из лучших в стране.

Производство велось с постепенным ростом количества сдаваемых готовых изделий, достигло 50 комплексов в год (это был наибольший темп производства наземных РЛС большой дальности). Для сравнения: РЛС «Памир», получившая при принятии на вооружение обозначение П-90 и переданная в серийное производство в 1963 г., была изготовлена в количестве всего шести экземпляров (головной производитель — ЛЭМЗ), РЛС «Машук» — в единственном экземпляре. Прекрасно задуманная РЛС «Памир» оказалась весьма громоздкой и сложной: для ее перевозки требовалось более 60 прицепов, а для установки — строительство специальных и довольно сложных сооружений. РЛС «Машук» состояла первоначально из 120 транспортных единиц. Из всех «горных» РЛС боевого режима жизнеспособным оказался только «Алтай».

РЛК П-80 «Алтай» (1РЛ118) стал практически первым массовым комплексом боевого режима работы. В сравнительно короткие сроки комплексы были развернуты почти по всей территории страны (Московская и Ленинградская области, Барановичи, Семипалатинск и т. д.) с минимальными затратами на капитальное строительство. Радиолокационное поле боевого режима ПВО страны во многом обеспечивалось именно «Алтаями». Бесконтрольные полеты чьей-либо авиации над территорией СССР прекратились.

В начале освоения комплекса его эксплуатация являлась совсем непростой задачей. У каждой системы был свой порядок проверки и регулировки, включение и выключение систем производилось по отдельности, но в строго определенном порядке, как и перевод систем с ручного на дистанционное управление и обратно. В частности, по словам Ю.В. Пантелеева, «В воинских частях спецы, способные справляться с аппаратурой защиты от помех, были известны командирам всех уровней наперечет». Тут можно вспомнить горькую шутку, приписываемую профессору кафедры «Радиотехнические системы» Горьковского политехнического института Ю.И. Пахомову: «Как включают СДЦ — все меняются в лице».

Проблемы в работе СДЦ появились, в частности, из-за нестабильности когерентного гетеродина. Да и рабочие кабины комплекса оказались довольно тесными. И все же комплексы отработали, и в боевом режиме они действовали достаточно успешно. Равных «Алтаю» в войсках ПВО просто не существовало.

Большое количество развернутых комплексов «Алтай», «задел» ЗИП, накопленный опыт применения определили долгий (до 1990-х гг.) срок их службы, несмотря на все трудности в эксплуатации. Этому немало способствовали и модернизации, которым подвергался комплекс, и специально созданная при Правдинском заводе эксплуатационная ремонтная служба (ЭРО). Необходимо отметить и тот факт, что специализированная в СССР внедренческая организация «Гранит» отказалась развертывать «Алтай» в войсках из-за его сложности по сравнению с ракетными комплексами.

Комплексы П-80 поставлялись также некоторым «дружественным» странам.

Антенный корпус.

Участок конвейеров монтажа жгутов.

Конвейер монтажа блоков и субблоков.

Модернизации

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 5 февраля 1962 г. в составе Балахнинского электромеханического завода на основе 16-го отдела и отдела главного конструктора завода было организовано Отдельное конструкторское бюро (ОКБ). Его начальником стал В.А. Куликов, главным инженером — А.В. Савровский. Кроме инженерного сопровождения производства РЛК, участия в его испытаниях, отработки технической документации на ОКБ возлагались работы по модернизации радиолокационных станций и комплексов. Стоит отметить, что штат ОКБ БЭМЗ составлялся из специалистов, успевших досконально изучить РЛК «Алтай» и связанные с ним технические проблемы, из выпускников Горьковского политехнического, Тульского, Рязанского, Таганрогского, Одесского, Новосибирского, Ленинградского институтов, Балахнинского энергетического техникума, специалистов предприятий радиопромышленности Горького, Мурома и др. Как видно, крупнейший радиозавод старались обеспечить высококвалифицированными кадрами.

Первой самостоятельной работой ОКБ БЭМЗ стали ОКР «Пирамида» и «Потенциал- 63» по созданию аппаратуры контроля основных параметров РЛК «Алтай», проведенные под руководством В.Ф. Карантирова.

В 1962–1964 гг. специалисты Балахнинского электромеханического завода при участии НИИ-244 осуществили модернизацию РЛК «Алтай» (1РЛ118) с целью улучшения его эксплуатационных характеристик. Основными направлениями модернизации стали:

— разработка для дальномерных каналов новых приемо-передающих кабин с увеличенной грузоподъемностью, улучшенными характеристиками, более мощными опорно- поворотными устройствами;

— замена силового электропривода приемопередающих кабин дальномеров гидравлическим приводом с увеличенной мощностью, более жесткими характеристиками и меньшей динамической ошибкой;

— введение более мощного гидравлического привода наклона антенн;

— усовершенствование систем охлаждения магнетронов и вентиляции аппаратуры прицепов;

— улучшение конструкции индикатора кругового обзора, так как при испытаниях первых образцов РЛК индикаторы кругового обзора выходили из строя. Из-за слабой конструкции рамы и плохих игольчатых подшипников ломались хвостовики электронно-лучевых трубок, из-за плохого качества высокоомных резисторов (производства Душанбе) прогорал люминофор. Наблюдалось намагничивание системы развертки луча, что приводило к искажению меток дальности и азимута. Правдинскому заводу пришлось самому изготавливать игольчатые подшипники, высокоомные резисторы, разработать специальную технологию размагничивания;

— разработка новой, более совершенной системы электропитания.

В результате в 1964 г., уже на третьем году производства, в серию пошел модернизированный комплекс 1РЛ118М2. От «Алтая» прежними остались только принцип работы, параболы антенны и название, все остальное было так или иначе изменено.

В начале 1960-х гг. встал вопрос построения единого радиолокационного поля ПВО страны, Это предполагало не только соответствующее размещение радиолокационных станций и комплексов и режимы их работы, организацию линий оперативной передачи радиолокационных данных, но и оперативную обработку данных, а также автоматизацию управления радиолокационными комплексами. При имеющемся в то время в стране уровне систем связи и электронных вычислительных машин такая задача требовала очень больших усилий, решения совершенно новых проблем и постепенного подхода. Одним из первых шагов стало создание радиолокационного узла средней производительности «Межа» на основе РЛК П-80 «Алтай» и узла высокой производительности «Холм» на базе РЛС П-90 «Памир».

Ведущей организацией по разработке системных вопросов, средств автоматизации, управления и связи был НИИ № 5 Главного артиллерийского управления МО СССР (с 1966 г.

— Московский научно-исследовательский институт приборной автоматики, МНИИПА). Доработка комплексов РЛК «Алтай» велась с 1963 г, под руководством И.М. Иноземцева и Я.И. Левита. Для автоматизированного радиотехнического узла (АРТУ) «Межа», предназначенного как для формирования единого радиолокационного поля ПВО страны, так и для автономного использования, в НИИ-244 разработали и ввели в РЛК:

— аппаратуру пеленгационных каналов (на основе разработки «Алтай-Э»);

— аппаратуру предварительной селекции эхо-сигналов, защиты от несинхронных импульсных помех, поступающих по боковым лепесткам;

— аппаратуру синхронизации для всех радиолокационных средств комплекса.

Кроме того, создали устанавливаемую на командном пункте узла аппаратуру синхронизации для всех его радиолокационных средств.

В узлах «Межа» (узел «Холм» так и не приняли на вооружение) практически впервые обработку данных автоматизировали за счет использования электронно-вычислительных машин. На командном пункте узла был предусмотрен полуавтоматический (при сложной воздушной обстановке и наличии помех) и автоматический (при более простой воздушной обстановке) ввод данных о координатах целей, выработанных радиолокационным комплексом, для обработки установленной на КП электронно-вычислительной машиной.

С помощью узла «Межа» решалась и новая задача — борьба с самолетами- постановщиками помех. Данные пеленга на самолет-постановщик помех, выработанные с помощью пеленгационных каналов трех разнесенных друг от друга РЛК, автоматически поступали на ЭВМ для определения координат помехоносителей методом триангуляции. По вычисленным координатам можно было и наводить истребители, и давать целеуказания ЗРК. Это был уже, по сути, многопозиционный комплекс с малой и большой базой.

Ввели также режим работы по обнаружению низколетящих целей или, как его называли, «режим В.Ф, Хотенко». Для организации этого режима дополнительно был встроен антенный коммутатор, коммутировавший два приемопередающих канала, работающих на разных частотах, на одно антенное полотно, на котором формировались специальные диаграммы. Это позволяло устранить интерферационные провалы вблизи земли. Дальномерные кабины и кабины радиовысотомеров устанавливали на специально разработанные для «Алтая» тридцатиметровые вышки.

В 1964 г. радиолокационный узел средней производительности «Межа» был представлен на государственные испытания. С того же года часть серийных комплексов, выпускавшихся Балахнинским заводом (точнее — около 10–15 % комплексов), выполнялась для использования в составе узла «Межа». Официально модернизированный комплекс (1РЛ118М) был принят на вооружение в 1965 г. и серийно выпускался Балахнинским заводом до 1966 г. по документации ЯРТИ (главный конструктор — В.Н. Скосырев).

Радиолокационные узлы «Межа» использовались в различных районах страны, подвергались неоднократной модернизации.

В 1964–1965 гг. ВНИИ-244 разработали стационарный вариант РЛК «Алтай» на базе модификации 1РЛ118М. Стационарный вариант был принят на вооружение в 1965 г. (индекс 1РЛ118МС) и в течение 1965–1966 гг. выпускался Балахнинским заводом параллельно с 1РЛ118М.

С 1962 г. под руководством В.Н. Могилевкиной и С.Я, Сосульникова (ЯРТИ) велась работа по сопряжению РЛК «Алтай» и РЛС «Памир» с аппаратурой запросчика опознавания «Кремний-2», ставшего впоследствии основной системой опознавания в войсках.

Выше уже указывалось, что ТТТ на РЛК «Алтай» включали требования целеуказания зенитным ракетным войскам. Именно в этом качестве П-80 («Алтай») ввели в состав зенитной ракетной системы большой дальности С-200. Ветеран войск ПВО полковник М.Л. Бородулин вспоминал: «Промышленностью были созданы так называемые «временные средства целеуказания» огневому комплексу С-200. Они состояли из нового радиолокационного комплекса П-80 («Алтай») в составе двух дальномеров и двух высотомеров ПРВ-11, сопряженных с пунктом боевого управления ПБУ-200, созданным на основе пункта боевого управления существовавшей автоматизированной системы управления группировкой С-75 (АСУРК-1). «Временные средства целеуказания» не могли обеспечить полное использование боевых возможностей С-200. Но на то время этс были лучшие средства, которые должны были обеспечивать целеуказание системе С-200 в войсках до поступления автоматизированны> систем управления зенитными ракетными комплексами».

Радиомачта антенного полигона.

Настройка антенны, установленной на башне, с использованием радиомачты антенного полигона.

Опыт эксплуатации РЛК «Алтай» в составе системы С-200 показал, что верхняя граница обнаружения малоразмерных целей недостаточна. Возникла также необходимость создания унифицированного комплекса, способного сопрягаться со всеми существующими автоматизированными системами управления. В 1964 г. ОКБ Балахнинского электромеханического завода начало ОКР «Кабина-64» по модернизации отдельных систем РЛК «Алтай» (начальником ОКБ в это время стал Ю.С. Коллегаев). Главным конструктором ОКР «Кабина-64» был А.В, Савровский. Работы велись совместно со специалистами НИИ-244 (ЯРТИ; использовались, в частности, результаты НИР «Зона», проведенной под руководством С.А. Смирнова). Новую модификацию приняли на вооружение в 1966 г. под обозначением П-80А (индекс 1РЛ118МЗ). Для 1РЛ118МЗ был разработан и введен в его состав в виде отдельного прицепа мобильный командный пункт. В командном пункте размещались четыре рабочих места штурманов наведения с трехмерными индикаторами и аппаратурой связи, два рабочих места операторов-дальнометристов, планшет тактической обстановки с планшетистами, узел связи, рабочее место командира с индикатором кругового обзора «Стрела» и различной аппаратурой связи. В 1966–1968 гг. под руководством B.C. Кулышева состоялись обширные полигонные испытания комплекса 1РЛ118МЗ.

За счет доработки антенной системы увеличили дальность и потолок обнаружения воздушных целей. Последнее было достигнуто за счет введения в тракт приемных устройств полестированной лампы бегущей волны с высокой чувствительностью (изготовитель — НИИ «Исток»).

В комплексе П-80А были введены режимы работы НЛЦ (т. е. работы по низколетящим целям) и ВЛЦ (по высоколетящим целям). Усовершенствовали конструкции прицепов, улучшили эксплуатационные характеристики.

Если первые модификации РЛК П-80 («Алтай») могли обнаруживать самолет типа истребителя МиГ-17 на наклонных дальностях до 250–300 км, а максимальная высота (потолок) по тому же типу самолета составляла 34 км, то у варианта 1РЛ118МЗ дальность обнаружения составляла 300–350 км, а потолок — 45 км.

Проводились работы по сопряжению РЛК с наземными запросчиками. Наземный радиозапросчик «Тантал» изготовления Муромского радиозавода заменили на радиозапросчик «Квант» разработки Новосибирского НИИ-208, с дистанционным переключением кодов (для систем опознавания «Кремний-2» и «Кремний-2М»).

РЛК П-80А (1РЛ118МЗ) предназначался как для автономной работы, так и для работы в составе автоматизированных систем «Воздух- 1П», «Воздух-1M», АСУРК-1М, «Луч-1», а также в стационарных системах управления С-25 и С-100. Комплекс П-80А выпускался в Правдинске крупной серией в течение 1966–1972 гг.

В 1967 г. был создан вариант размещения РЛК 1РЛ118МЗ в системе «Линия». В ноябре 1966-го — апреле 1967 г. комплекс 1РЛ118МЗ прошел ходовые испытания, успешно преодолев 3000 км по степям Астраханской области и сохранив работоспособность. От заводского ОКБ в испытаниях участвовали конструкторы Д.А. Попова (Балькина) и P.P. Ефимычева.

Следующая модернизация, осуществленная в рамках опытно-конструкторской работы по теме «Кабина-66», привела в начале 1970-х гг. к созданию фактически нового комплекса — 5Н87, достойного отдельного описания. В этом комплексе впервые в мире реализовали автокомпенсаторы для защиты от активных помех.

РЛК П-80 («Алтай») несли службу по всей территории Советского Союза в боевом режиме и часто — в тяжелых ветровых и атмосферных условиях. Еще 20 апреля 1962 г, Комиссией Президиума Совета Министров СССР по военно-промышленным вопросам было принято решение об упорядочении проектных и опытных работ по созданию радиопрозрачных укрытий для наземных радиолокационных станций. Для РЛК «Алтай» НИИ-244 (ЯРТИ) совместно с НИИ резиновой промышленности, 31-м Центральным проектным институтом специального строительства МО СССР, проектно-конструкторским бюро № 12 (впоследствии — «Проектмонтажавтоматика») и проектным институтом «Промстальконструкция» разработал радиопрозрачное укрытие «Шалаш-А», принятое в 1969 г. к производству под обозначением 5У91 и выпущенное ограниченной партией Балахнинским электромеханическим заводом.

Укрытие предназначалось для предохранения антенно-поворотных устройств от воздействия ветровых нагрузок, атмосферных осадков, песчаных бурь, а также для визуальной маскировки кабин. Оно представляло собой мягкую воздухонепроницаемую оболочку из прорезиненной капроновой ткани. В рабочем положении оболочка заполнялась воздухом при небольшом избыточном давлении и имела вид полусферы диаметром 26 м. Оболочка крепилась к специальному опорному сооружению и могла устанавливаться непосредственно на грунте или на металлической эстакаде. Для поддержания избыточного давления воздуха внутри оболочки в требуемых пределах в составе изделия имелись устройства воздухоподдува и автоматики.

Дорабатывались и режимы функционирования РЛК в различных условиях, в том числе — в случае боевого применения. Так, ОКР «Коммутатор-80» по защите РЛС от противорадиолокационных ракет показала, что выключение излучения антенн на 1–2 оборота позволяло «запутать» ракету, Испытание этого режима на комплексах «Алтай», развернутых на полигоне Капустин Яр, в Камышине и Александрове Гай, прошли успешно и показали возможность борьбы как с постановщиками помех, так и с высокоточным оружием.

Успешное преодоление больших трудностей при освоении «Алтая» привело к тому, что Правдинский завод стал ведущим в стране по разработке и изготовлению РЛК боевого режима. Комплексы боевого режима 5Н87, 64Ж6, 22Ж6М, 88Н6 являются одними из лучших в стране, и их можно назвать детьми «Алтая». Создание и запуск в производство каждого комплекса, также как и «Алтая», имеет свою, довольно сложную судьбу, но в конечном итоге не такую драматичную, как судьба «Памира» и «Машука». Но это уже другие истории.

Правдинский радиозавод. Участки монтажа прицепов и настроики и сдачи дальномеров РЛК «Алтай».

Статья подготовлена на основе материалов, предоставленных НПО «Правдинский радиозавод- и ВНИИРТ.

Подготовил к печати С.Л. Федосеев.

Литература и источники

1. 45 лет Правдинскому конструкторскому бюро 1962–2007. — Н.Новгород: Кварц, 2007.

2. ВНИИРТ. Страницы истории. — М.: Оружие и технологии, 2006.

3. Динамика радиоэлектроники/Под общ. ред. Ю.И. Борисова — М.: Техносфера, 2007.

4. Заводской вестник //ОАО «НПО «Правдинский радиозавод». — 2009, № 32.

5. Ивкин В. И. Академия артиллерийских наук Министерства вооруженных сил СССР(1946–1953): Каткая история. — М.: Российская политическая энциклопедия, 2010.

6. Корляков В., Кучеров Ю. П-80 — первый межвидовой радиолокационный комплекс // Воздушно-космическая оборона.

7. Литвинов В.В., Климченко В.И., Зюкин В.Ф. Об использовании основных ресурсов в отечественных обзорных радиолокаторах S и L диапазонов волн //Прикладная радиоэлектроника. -2001, Т.9, № 4.

8. Пантелеев Ю.В. На фронтах Третьей мировой войны. Война радаров. — Н. Новгород: Народный памятник, 2007.

9. Симонов Н.С. Военно-промышленный комплекс СССР в 1920-1950-е гг. — М.: Российская политическая энциклопедия, 1996.

10. Смирнов С.А., Зубков В. И. Краткие очерки истории ВНИИРТ — М.: Всероссийский научно-исследовательский институт радиотехники, 1996.

11. Справка о деятельности «НПО «Правдинский радиозавод».

Янгель работает на нас. Часть 1

Станислав Воскресенский

История ракеты Р-16

Удачным и плодотворным стал второй год самостоятельной работы конструкторского коллектива, организованного на крупнейшем советском ракетостроительном заводе в Днепропетровске. В марте 1955 г. ОКБ-586 был выпущен первый эскизный проект ракеты средней дальности, а правительственным Постановлением от 13 августа 1955 г. «О снаряжении ракеты Р-12 специальным зарядом и улучшении ее тактико-технических данных» тема обрела статус полноценной опытно-конструкторской работы (ОКР)с привлечением необходимых сил и средств, с подключением квалифицированных смежных организаций. Исходя из уточнения основных требований к изделию, потребовалось выпустить в октябре еще один эскизный проект. К концу года основное внимание уделялось подготовке рабочей документации. В 1956 г. у проектантов появилась возможность приступить к проработке следующей этапной машины предприятия.

Казалось бы, основное направление дальнейшей деятельности ОКБ-586 было определено августовским правительственным постановлением, задавшим проработку усовершенствованного варианта Р-12, несущего вместо ядерного в 2,5 раза более тяжелый термоядерный заряд, при этом на дальность 3000 км. Любой инженер-ракетчик сразу определит, что такого прироста боевых возможностей никакой модернизацией не добьешься, Фактически ставилась задача создания новой ракеты существенно большей размерности. Этот самоочевидный вывод был подтвержден и выпущенным в III кв. 1956 г. предэксизным проектом ракеты Р-14 со стартовым весом 95 т, способной поражать цели на дальностях до 4000 км. Но и дальности Р-12 (2000 км) вполне хватало для поражения большинства баз потенциального агрессора на Европейском континенте, да и в Азии. Советские ядерщики также достигли в 1957–1958 гг. огромного прогресса в разработке зарядов. В конечном итоге Р-12 оснастили головной частью почти в сто раз более мощной, чем первоначально заданная, достигнув этого без ее существенного утяжеления и, соответственно, уменьшения максимальной дальности стрельбы ракеты. Таким образом, разработка новой ракеты средней дальности представлялась желательным, но не самым актуальным направлением дальнейшей деятельности днепропетровского ОКБ.

Одновременно с выпуском предэскизного проекта по Р-14 конструкторы ОКБ-586 по собственной инициативе выполнили проектные проработки и по межконтинентальной ракете Р-16. В ней, как и в других разработках этого ОКБ, предусматривалось использование высококипящих компонентов топлива с азотной кислотой в качестве окислителя. Стартовый вес двухступенчатой ракеты оценивался в 135 т, максимальный диаметр конического корпуса в основании первой ступени — в 3,84 м, в передней части второй ступени — в 1,54 м.

Чтобы должным образом оценить всю смелость предложений ОКБ-586, напомним, что в это время спроектированная в ОКБ-1 под руководством С.П. Королева первая отечественная МБР Р-7 находилась еще только на стадии наземной отработки. Вес ее превышал 270 т, длина — 34 м, поперечные размеры — 10 м. Ракета была выполнена по пакетной схеме с одновременным запуском на земле двигательных установок четырех боковых блоков первой ступени и центрального блока второй ступени. Старт ракеты обеспечивался сложным и громоздким раскрывающимся механизмом. В качестве газоотводного сооружения использовался вырытый в грунте и забетонированный котлован размеромсо стадион. Предстартовые операции, включавшие заправку баков ракеты криогенным жидким кислородом, керосином и перекисью водорода, продолжались более суток. Ракета оснащалась комбинированной системой управления. Для обеспечения радиокоррекции требовалось развертывание трех наземных станций, отнесенных на сотни километров от стартовой позиции.

За счет чего же днепропетровские конструкторы надеялись снизить вес МБР в 2,5 раза? Прежде всего ставка делалась на прогресс в ядерной технике: новый заряд должен был стать втрое легче первоначально предназначавшегося для Р-7 и испытанного еще летом 1953 г. первенца отечественных термоядерных боеприпасов. Резкое снижение требований по полезной нагрузке позволило выполнить ракету в меньшей размерности по более легкой схеме с последовательным (тандемным) расположением ступеней, с исполнением первой ступени в одном, а не в четырех блоках. Более изящная тандемная компоновка снизила аэродинамическое сопротивление. Впрочем, в стремлении облагородить обводы ракеты днепропетровские конструкторы явно «перегнули палку». Принятая в предэскизном проекте коническая форма ракеты не только не отвечала требованиям технологичности, но и порождала еще не вполне осознанные проблемы нагрева конструкции, в особенности — межступенных и межбаковых отсеков и той части баков, в которой уже выработалось топливом. Кроме того, сложность изготовления конических обечаек не только умножала трудозатраты, но и грозила систематическим браком в производстве. Большой диаметр первой ступени если не исключал железнодорожную транспортировку, то сулил разнообразные трудности при ее осуществлении. Поэтому от конической формы ракеты отказались.

Помимо облагораживания обводов и всемерного облегчения конструкции, днепропетровские специалисты решились на использование вместо керосина горючего с большей энергетикой — несимметричного диметидгиразина (НДМГ, «гептила»), В результате в сочетании с другими мероприятиями по улучшению термрмодинамики процессов в двигателе удалось поднять удельный импульс на 15 %. Но новый компонент оказался на редкость токсичным и в дальнейшем унес здоровье, а в ряде случаев — и жизнь многих ракетчиков как в промышленности, так и в войсках. Нужно отметить и то, что ко времени выпуска эскизного проекта по Р-16 не существовало промышленного производства НДМГ, незадолго до этого предложенного учеными ленинградского Государственного института прикладной химии (ГИПХ) как наиболее перспективное горючее для ракет. Рекомендации по использованию НДМГ нашли активнейшую поддержку у главного двигателиста страны — В.П. Глушко.

Проект днепропетровцев встретил настороженное отношение заказчиков и неприятие некоторых представителей промышленности. Крайне критически к нему отнесся крупнейший авторитет отечественного ракетостроения — главный конструктор ОКБ-1 С.П. Королев. Помимо скверных личных отношений с М.К. Янгелем (они не сложились еще со времен их совместной работы в подмосковном НИИ-88), сказалось и то, что предложения по Р-16 напрямую подрывали престиж руководителя ОКБ-1. В то время кредо Королева сводилось к тому, что межконтинентальная ракета может быть только такой как Р-7 — и никак иначе!

Как ни парадоксально, в то время позиция Королева отвечала не только его субъективным воззрениям, но и государственным интересам. В напряженной международной обстановке страна срочно нуждалась в реально летающей, пусть и далеко не совершенной МБР, а не в более оптимальной, но существующей лишь в чертежах и расчетах ракете. Тем более что изделие для пуска на такую дальность создавалось впервые в мире. Помимо неясности с решением уже известных проблем, ход отработки Р-7 сулил и необходимость преодоления непредсказуемых трудностей.

Но Министерство обороны придерживалось несколько иной позиции. Для военных достижение межконтинентальной дальности являлось не конечной целью, а всего лишь одним из этапов многолетнего процесса становления ракетно-ядерного оружия. Прежде всего, это оружие предстояло эксплуатировать, а непригодность «семерки» к длительному непрерывному несению боевой службы в полной боеготовности была очевидна. Получив на вооружение Р-1, Р-2 и Р-5М, военные прочувствовали все неудобства эксплуатации кислородной энергетики. Еще в августе 1956 г. на Совете обороны было принято решение о всемерном форсировании работ по баллистическим ракетам на высококипящих компонентах топлива. При этом к середине 1950-х гг. опыт эксплуатации азотной кислоты был еще незначителен и накапливался в основном применительно к зенитным ракетам. Представлялось, что за счет введения различных присадок удастся подавить коррозийную активность кислоты и эксплуатировать ракеты в заправленном состоянии практически неограниченное время.

Поддержка высшего военного руководства, в частности, ответственного за «реактивное вооружение» маршала артиллерии М.И, Неделина, сыграла решающую роль в принятии правительственного Постановления от 17 декабря 1956 г. № 1596-807 «О разработке изделия Р-16», предусматривающего выпуск эскизного проекта в III кв. 1957 г., а начало летных испытаний-в июне 1961 г.

Ракета на высококипящем топливе (азотная кислота и диметилгидразин) должна была обеспечивать дальность пуска до 10000 км, точность попаданий — не хуже ±10 км по дальности и ±8 км в боковом направлении для 90 % j ракет (до ±15 км до дальности и ±12 км в боковом направлении допускалось для остальных 10 % ракет) при том, что должна была использоваться автономная система управления с радиокоррекцией.

К работам привлекались в основном смежные организации, ранее уже участвовавшие в создании ракеты Р-12. Основным отличием кооперации было то, что за двигательные установки отвечало ОКБ-3 НИИ-88 (главный, конструктор — Д.Д. Севрук), а за наземное оборудование — Новокраматорский машиностроительный завод (главный конструктор — B.И. Капустинский). Отсутствие среди соисполнителей более авторитетных главных конструкторов — двигателиста В.П. Глушко и наземщика В.П. Бармина, официально могло объясняться их перезагруженностью другими темами, в первую очередь — по Р-7. Не исключено и то, что С.П. Королев провел соответствующую разъяснительную работу среди своих традиционных смежников, уговорив их по возможности не участвовать в «этой авантюре с Р-16».

Несмотря на большую загруженность ОКБ-586 в 1957 г. сперва наземной, а с июня — также и летной отработкой своей первой ракеты Р-12, коллектив М.К. Янгеля сумел сосредоточить силы и почти в срок (в ноябре вместо сентября) выпустить эскизный проект Р-16, в расчетно-теоретическом и проектно-конструкторском плане полностью подтвердивший достижимость заданных характеристик новой ракеты. В отличие от проработок 1956 г., ракета была выполнена в бикалиберной тандемной схеме с диаметрами цилиндрических нижней и верхней ступеней 3,0 и 2,4 м соответственно. При этом действующие железнодорожные габаритные ограничения не препятствовали перевозке ракеты, разобранной по ступеням. Стартовый вес ракеты возрос до 150 т, дальность отвечала заданной-10000 км.

По сравнению с предложением днепропетровцев уже залетавшая «семерка» смотрелась как динозавр. Естественно, как сам C.П. Королев, так и ряд его авторитетных коллег, подвергли сомнению если не добросовестность, то, по крайней мере, достоверность представленных Янгелем материалов.

Начавшийся спор могла разрешить только назначенная правительством достаточно компетентная комиссия, в состав которой вошли представители различных КБ, отраслевых и военных НИИ. Возглавил комиссию М.В. Келдыш, спустя три года ставший президентом Академии наук СССР. На протяжении 1960-х гг. в открытых публикациях он фигурировал под своего рода подпольной кличкой «Теоретик космонавтики». С поставленной задачей третейского судьи Мстислав Всеволодович справился блестяще: несмотря на оказываемое давление, комиссия вынесла в целом положительное заключение на эскизный проект ОКБ-586. Разумеется, в проекте днепропетровцев нашлось немало сомнительных мест.

В ряде случаев в этом проявлялась новизна принятых ими технических решений. Действительно, ведь ранее никто в нашей стране еще не включал двигатели баллистических ракет в полете, в условиях, близких к космическим. Кроме того, ученые мужи обнаружили и ряд отдельных недоработок. Например, сочли недостаточной толщину теплозащитного покрытия головной части: как раз в это время выявились разрушения боеголовок королевской «семерки».

Но все это не носило принципиального характера. Общий вывод насчитывающего сотни страниц заключения комиссии был однозначен: эскизный проект следует одобрить и положить в основу дальнейшей разработки первой по-настоящему боевой советской межконтинентальной ракеты.

Но с ним не могли согласиться представители ОКБ-1 — В.П. Мишин, К.В. Бушуев и другие. Как следует из опубликованной хроники жизни и деятельности С.П. Королева, в ходе работы комиссии он имел довольно резкое столкновение с М.К. Янгелем, который «в недопустимо резкой форме критиковал его за курс на применение жидкого кислорода». В результате в заключение вошло (как его неотъемлемая часть) «особое мнение ОКБ-1», провозглашавшее генеральным направлением развития боевой ракетной техники применение наиболее энергетически мощных компонентов топлив, в первую очередь — жидкого кислорода.

Нужно отметить, что среди указанных комиссией М.В. Келдыша недостатков эскизного проекта был один фактор, пусть и не носящий принципиального технического характера, но в принципе грозивший срывом всего процесса создания ракеты Р-16. Как уже отмечалось, разработка двигателей ракеты С3.46, С3.50 и С3.56 была поручена коллективу ОКБ-3 НИИ-88 главного конструктора Д.Д. Севрука, к тому времени уже добившемуся успехов в создании двигателей для зенитных ракет. Однако в этом направлении своей деятельности он уже стал сдавать позиции находившемуся в составе того же НИИ-88 коллективу ОКБ-2 А.М, Исаева, занимавшегося также и разработкой двигателей для баллистических ракет подводных лодок. В результате в начале 1958 г. ОКБ-3 было фактически объединено с ОКБ-2 в возглавляемое Исаевым самостоятельное ОКБ-5, уже не входящее в НИИ-88. Задолго до этих малоприятных для Д.Д. Севрука преобразований Янгель предложил ему перебраться в Днепропетровск, где он мог возглавить столь необходимую «украинскому кусту» ракетостроительных организаций самостоятельную двигательную фирму и привлечь для изготовления опытной матчасти огромные возможности завода № 586. Но, несмотря на отсутствие у ОКБ-3 необходимой производственный базы, Д.Д. Севрук отказался. Ближнее Подмосковье оказалось для него «магнитом попритягательней», а для рядовых сотрудников имело не столь уж большое значение, какой именно главный конструктор возглавит объединенную «фирму» в Подлипках.

Однако среди бывших сотрудников Севрука нашлись люди, стремившиеся к большему простору для творчества. Они успели перебраться на берега Днепра, где на территории все того же ракетного завода был организован филиал ОКБ-3, вскоре преобразованный в так называемое КБ-4 в составе ОКБ-586. Основной тематикой его стала разработка рулевых, а затем и других жидкостных ракетных двигателей малой тяги для ракет ОКБ-586.

Так или иначе, в заключении комиссии Келдыша отмечался недостаточно глубокий уровень конструкторской проработки двигателей. К созданию двигателей для Р-16 требовалось срочно подключить более успешного разработчика. Наиболее опытным и авторитетным руководителем в ракетном двигателестроении являлся, несомненно, главный конструктор ОКБ-456 В.П. Глушко, один из пионеров отечественного ракетостроения. Янгель достиг с ним соответствующей договоренности. Но требовалось и официальное организационное решение, которым стало Постановление от 28 августа 1958 г. «О проведении дальнейших работ по изделию Р-16», с учетом результатов разработки эскизного проекта и его рассмотрения уточнившее как характеристики комплекса, так и кооперацию работ по его созданию. '.

Для ракеты был установлен диапазон дальностей пуска от 5000 до 10000-11000 км, применение автономной системы управления (без радиокоррекции) при обеспечении ранее заданной точности попаданий. Головная часть должна была оснащаться разработанным 8 уральском НИИ-1011 новым термоядерным зарядом, в дальнейшем успешно примененным на морской ракете Р-13.

Стартовый вес Р-16 не должен был превышать 160 т.

Летно-конструкторские испытания предусматривалось начать в июне 1961 г. и, проведя 15 пусков к концу 1962 г., приступить к осуществлению девяти пристрелочных и зачетных пусков.

В соответствии с постановлением от 4 мая 1958 г, контрольными цифрами семилетнего плана серийное производство Р-16 планировалось начать только с 1963 г. и до 1965 г. выпустить 80 ракет.

Хотя задействование ОКБ-456 в работе по Р-16 утверждалось высшими партийно-государственными органами, С.П. Королев воспринял случившееся как личную измену со стороны В.П. Глушко. Размолвка в отношениях этих выдающихся творцов ракетно- космической техники в дальнейшем определила не только ряд сбоев в процессе разработки спроектированной в ОКБ-1 новой боевой ракеты Р-9А, но и в значительной мере загубила реализацию советской лунной пилотируемой программы, лишив адекватных двигателей «сверхноситель» Н-1.

Как уже отмечалось, В.П. Глушко приступил к работе над двигателями Р-16 еще до выхода августовского постановления. Столкновение интересов Королева и Янгеля из-за создания межконтинентальной ракеты не распространялось на ракету средней дальности Р-14. Разработка двигателя для нее в ОКБ-586 не вызывала возражения у Сергея Павловича. Глушко решил использовать имеющийся технический задел, взяв за основу четырехкамерный двигатель РД-214 ракеты Р-12, в том числе сохранить размерность камер сгорания и ряд контуруктивных элементов ее досопловой части. За счет повышения давления в камере с 44,5 до 75 атмосфер и применения более энергетического горючего НДМГ тяга увеличивалась 1 с 64,8 до примерно 150 т, требуемых для Р-14. Но испытательных стендов для азотнокислотных двигателей, рассчитанных на такую тягу, еще не было. Стремясь максимально использовать стенды для РД-214, Глушко ополовинил двигатель новой РСД, сократив его до двухкамерного блока РД-215 (8Д513) с общим турбонасосным агрегатом. Именно на нем и прошел основной объем отработки.

Наряду с официально декларируемой задачей обеспечения опережающей отработки двигателя для Р-14 В.П. Глушко преследовал и далеко идущие планы. Используя как кубики детского конструктора двухкамерные двигательные блоки РД-217 (8Д515), отличавшиеся от РД-215 только местами крепления, он создал шестикамерный маршевый двигатель РД-218 (8Д712) для первой и двухкамерный РД-219 (8Д713) для второй ступени Р-16. Из двух блоков РД-215, как и заявлялось, был сконструирован четерехкамерный двигатель РД-216 (8Д514) для ракеты средней дальности Р-14. Предложения Глушко по широкой межракетной унификации реанимировали работы по Р-14. Соответствующее постановление было утверждено 2 июля 1958 г., даже раньше, чем ' правительственный документ по Р-16.

Двигатель РД-219.

Ракета Р-16 (изделие 8К64).

1 — головная часть; 2- переходник; 3 — бак окислителя второй ступени; 4 — приборный отсек ракеты; 5 — бак горючего второй ступени; 6 — маршевый двигатель второй ступени; 7 — тормозной двигатель второй ступени; 8 — управляющий двигатель второй ступени; 9 — бак окислителя первой ступени;. 10 — баллоны системы наддува; 11 — бак горючего первой ступени; 12- маршевый двигатель первой ступени; 13 — тормозной двигатель первой ступени; 14 — управ- ляющий двигатель первой ступени.

Первоначально при подготовке августовского постановления 1958 г. по Р-16 в качестве разработчика системы управления предполагался Н.И. Пилюгин, но, видимо, не без влияния некоторых своих старых коллег по созданию первых ракет, он сумел уклониться от этой работы. Кроме того, он трудился в НИИ-885, общее руководство которым осуществлял специализирующийся на системах радиоуправления М.С. Рязанский, без особого энтузиазма относившийся к созданию чисто автономной системы для Р-16. Головным создателем системы управления определили главного конструктора НИИ-944, крупнейшего разработчика гироскопических приборов В.И. Кузнецова. Однако последующие события показали, что он не обладал должной хваткой для того, чтобы возглавить разработку системы управления ракетного комплекса в целом, да и не стремился к этому. М.К. Янгелю пришлось взять на себя соответствующую инициативу и поручить эти функции Б.М. Коноплеву, руководителю харьковского лаборатории НИИ-944, вскоре преобразованной в самостоятельное ОКБ-692, позднее именовавшееся НПО «Хартрон». На протяжении последующих лет эта организация достигла немалых успехов в создании систем управления, причем не только для ракет днепропетровских конструкторов. Чисто формально разработку системы управления для Р-16 по-прежнему возглавлял В.И. Кузнецов.

Принятие нового постановления о создании Р-16 в 1958 г. стало проявлением противоречивых итогов разработки Р-7. Ракета была успешно создана, но развернуть ее можно было лишь на нескольких стартах. Как раз в это время прекратилось строительство второй «боевой стартовой станции» для пуска Р-7 — «Волга». Было принято решение ограничиться одной — объектом «Ангара», ныне известным как космодром Плесецк. Широко разрекламированная и уже сыгравшая важнейшую роль в мировой политике советская межконтинентальная ракета стала чем-то вроде меда в трактовке Вини Пуха — «он вроде бы есть, но его уже нет!» При успешно летавшей и зафиксированной зарубежными траекторными измерительными средствами ракете практическое отсутствие боевых стартов означало грандиозный блеф. В те годы он принес политический выигрыш. Но рано или поздно истина раскрылась бы с возможными катастрофическими последствиями.

Все это, наконец, убедило С.П. Королева, что путь дальнейшего совершенствования Р-7 как боевой ракеты бесперспективен.

Проектанты ОКБ-1 уже многие месяцы прорабатывали новую МБР ограниченных массогабаритных показателей, выполненную по тандемной схеме. В частности, были рассмотрены варианты ракеты Р-9В на высококипящих компонентах, в значительной мере дублировавшей Р-16, а также Р-9А на более привычных для ОКБ-1 кислороде и керосине.

Воспользовавшись посещением Н.С Хрущева показа ракетной техники на полигоне Капустин Яр в сентябре 1958 г., С.П. Королев доложил руководителю партии и правительства свои предложения по вариантам Р-9. Хрущев понял, что предложение по Р-9В представляет собой неприкрытую попытку отнять у Янгеля тематику Р-16. Несмотря на большие возможности коллектива ОКБ-1 по сравнению с молодым днепропетровским ОКБ-586, такое решение отбросило бы процесс создания по- настоящему боевой МБР по крайней мере на пару лет. Поэтому Никита Сергеевич рекомендовал Королеву заняться Р-9А на более милых сердцу Сергея Павловича низкокипящих компонентах.

Однако простое одобрение, даже на высочайшем уровне, еще не было основанием для развертывания работ по созданию ракеты с привлечением сотен организаций и предприятий. На оформление необходимого организационного документа и подготовку достаточно развернутого технического обоснования ушло более полугода, Д.Ф. Устинов и М.И. Неделин 19 февраля 1959 г. обратились в ЦК КПСС с докладной запиской, предлагающей сохранить два направления в разработке МБР, мотивируя необходимость дальнейшего развития кислородного ракетостроения как его энергетическими преимуществами, так и отсутствием опыта эксплуатации высококипящих топлив. Через месяц с небольшим ряд министров и главных конструкторов обратился с предложением об опытно-конструкторской разработке Р-9А и Р-9В. Наконец, партия и правительство 13 мая 1959 г. утвердили постановление о разработке ракеты Р-9А.

Но для того, чтобы в силу привычных психологических факторов развертывание работ по Р-9А не стало негласной отменой ранее выпущенного правительственного документа по Р-16, в тот же день было принято и Постановление от 13 мая 1959 г. «О сокращении сроков создания изделий Р-16, Р-14 и организации их серийного производства». Как бы не на разработку (пара таких постановлений по Р-16 была уже принята), а на изменение сроков создания! Начало летных испытаний Р-16 перенесли с июня 1961 г. на сентябрь 1960 г., что практически совпадало со сроком, заданным для Р-9А. Это была не блажь Хрущева, а решение, крайне необходимое для поддержки работ по Р-16. Для хоть какой-то разгрузки ОКБ-586 днепропетровцев освободили от работ по ракетному комплексу Д-4 для подводных лодок, передав эту тематику на Урал, в руководимое В.П. Макеевым ОКБ-385, которое, как показало дальнейшее развитие событий, блестяще справилось с этой задачей.

Кроме того, с ОКБ-586 сняли ряд заданий, выполнявшихся скорее по инерции, например, работы по модернизации безнадежно устаревшей Р-5М, а затем и внесение усовершенствований в Р-12.

Как обычно, постановлением уточнили и отдельные тактико-технические характеристики ракеты. Так, в головной части предусматривалось применение разработанного арзамаским КБ-11 нового не менее мощного и относительно легкого заряда, за счет чего открылась возможность увеличить максимальную дальность до 12000 км при сокращении стартового веса с 160 до 140 т. При этом ранее заданные показатели точности отнесли к дальности 10000 км, а для 12000 км допустили предельные отклонения ±13–14 км по дальности и ±10 км в боковом направлении для, 90 % ракет (до ±17–18 км до дальности и ±12–10 км в боковом направлении для остальных 10 % ракет).

Впервые наряду с созданием наземного комплекса постановление предписывало проработать и шахтный старт.

Надо отметить, что заданное новым постановлением ускорение сроков работ было объективно необходимым. В США завершалась отработка МБР «Атлас», доля которой строились многие десятки стартовых позиций, велась активная отработка МБР «Титан» БРПЛ «Поларис», а РСД «Юпитер» и «Тор» размещались у границ СССР. Ранее серийное производство Р-16 планировалось на 1963–1965 гг., а теперь следовало обеспечить поставку 30 ракет и 30 комплектов наземного оборудования уже в 1961 г.! В дальнейшем предписывалось довести годовой выпуск Р-16 на заводе № 586 до 100 изделий и подключить к производству авиационный завод № 166 в Омске.

В соответствии с требованиями постановления 1959 г, окончательно сформировался технический облик ракеты, поступившей на испытания, а затем и на вооружение.

Естественно, что она во многом отличалась от первенца днепропетровского КБ — ракеты Р-12, прежде всего двухступенчатой схемой. Об этом наглядно свидетельствовал и внешний вид изделия, выполненного в двух калибрах с изящным соотношением длин и диаметров корпусов ступеней. Впрочем, на самом деле распределение масс топлива по ступеням ракеты было далеко от теоретически оптимального. Некоторая затяжеленность второй ступени была определена построением всех маршевых двигателей из «кубиков» — двухкамерных блоков, предложенных В.П. Глушко.

Двигательная установка первой ступени включала РД-218 (8Д712), состоящий из трех таких «кубиков» с единой рамой и общей системой запуска с пусковыми бачками. Все шесть камер сгорания располагались по окружности, а в свободном пространстве (ближе к оси ракеты) выходили раструбы выхлопных патрубков трех турбонасосных агрегатов. В отличие от ранее созданных, турбонасосные агрегаты на Р-16 работали не на перекиси водорода, а на основных компонентах топлива, при этом с целью снижения температуры продуктов сгорания до приемлемого для конструкции турбины уровня компоненты топлива подавались в газогенератор в соотношении с избытком горючего. Размещение турбонасосных агрегатов и других систем не впереди камер, а сбоку от них позволило сократить длину двигателя. Тяга в наземных условиях составляла 246 т, в пустоте — 266 т, удельный импульс, соответственно, 246 и 289 с.

Кроме маршевого двигателя, на первой ступени устанавливался и рулевой двигатель с четырьмя поворотными камерами и единым турбонасосным агрегатом 8Д63, разработанный под руководством И.И.Иванова в КБ-4 днепропетровского ОКБ-586. Тяга двигателя составляла 28,85 т в наземных условиях, 33 т-в пустоте, а удельный импульс, соответственно, 235 и 273 с. Рулевые двигатели размещались под обтекателями, вынесенными за периметр корпуса хвостового отсека и выполнявшими функции своего рода небольших аэродинамических стабилизаторов. В передней части этих обтекателей располагались разработанные в ОКБ-586 небольшие твердотопливные двигатели, обеспечивавшие отделение отработавшей первой ступени.

Последовательно расположенные баки горючего и окислителя разделялись приборным отсеком первой ступени, в котором, помимо элементов бортовой аппаратуры, находились пять баллонов со сжатым азотом, используемым для наддува бака горючего и задействования элементов двигателей, Наддув бака окислителя в полете ракеты производился за счет скоростного напора атмосферного воздуха.

Топливные баки были выполнены из алюминиево-магниевых сплавов по обычной для ракетостроения тех лет схеме: с цилиндрической обечайкой, с шпангоутно-стрингерным подкреплением и двумя выпуклыми сферическими днищами. Впереди бака окислителя располагался конический переходный отсек.

Двигатели второй ступени — маршевый двухкамерный 8Д713 (РД-219) тягой 90 т при удельном импульсе 293 с и рулевой двигатель 8Д64 с четырьмя поворотными камерами (суммарная тяга 4,92 т, удельный импульс 250 с) располагались в цилиндрическом хвостовом отсеке второй ступени. Для сокращения длины при увеличенном, по сравнению с первой ступенью, расширении, в маршевых двигателях впервые реализовали угловой вход в сверхзвуковую часть сопла.

На второй, как и на первой ступени, камеры рулевого двигателя располагались совместно с твердотопливными тормозными двигателями под обтекателями, установленными снаружи хвостового отсека. Основная аппаратура системы управления, включая гиростабилизированную платформу, размещалась в межбаковом приборном отсеке. Бак горючего при меньших размерах был конструктивно подобен соответствующему элементу первой ступени, но вынесенный вперед бак окислителя выполнили по более прогрессивной схеме — с «вафельной» цилиндрической обечайкой, изготавливаемой с применением химического фрезерования. Наддув обоих баков производился сжатым азотом. Головная часть крепилась к установленному впереди бака окислителя коническому переходнику.

На ракете имелась автономная система управления, принципиально не подверженная возможным помехам противника. Для достижения приемлемой точности, сравнимой с показателями систем с радиокоррекцией, впервые на отечественной МБР была применена трехосная гиростабилизированная платформа. В качестве информационного носителя системы программированных импульсов полетного задания использовался магнитный накопитель, своего рода предшественник дискет эпохи персональных ЭВМ. Вес бортовой аппаратуры составил 440 кг, из них 288 кг относились ко второй ступени.

При полете ракеты первая ступень работала около полутора минут почти до полного выгорания ее топлива. На заключительном этапе ее функционирования основной двигатель отключался, а тяга рулевого дросселировалась.

В результате за счет более длительного полета первой ступени на минимальной тяге увеличивалась высота разделения ступеней и снижался скоростной напор, определяющий уровень возмущающих воздействий.

Далее включался рулевой двигатель второй ступени, который за счет вынесения камер наружу корпуса отсека мог беспрепятственно работать и до механического разделения ступеней. После выхода этого двигателя на режим выдавалась команда на подрыв связывающих ступени пироболтов и на включение установленных на первой ступени тормозных двигателей. Они притормаживали отработавшую ступень, в то время как вторая ступень уходила вперед под тягой своего рулевого двигателя. Только в момент, соответствующий достижению взаимного удаления между ступенями 10–16 м включался основной двигатель второй ступени. Схема разделения ступеней Р-16 была выбрана исходя из стремления исключить наиболее рискованные моменты — неуправляемый полет на временном интервале между участками работы двигателей первой и второй ступени, а также воздействие на вторую ступень отраженной струи запускаемого собственного двигателя.

На заключительном участке работы второй ступени, по мере приближения к заданному значению скорости, система управления выдавала предварительную команду на отключение основного двигателя. Уровень ускорений многократно уменьшался, что позволяло намного точнее определить момент выдачи главной команды, по которой выключался рулевой двигатель, подрывались пироболты крепления головной части и запускались установленные на хвостовом отсеке тормозные твердотопливные двигатели. Они «оттягивали» отработавшую ступень от головной части. В отличие от ракет Р-5М или Р-12, головная часть не получала слабо предсказуемый импульс пружинного или пневматического толкателя, что существенно снижало возмущения и улучшало точность стрельбы.

В целом ракета Р-16 отличалась изящностью облика, чему способствовало большая длина-31 м при исполнении в двух калибрах — 3,0 м по первой и 2,4 м по второй ступени. Стартовый вес составлял около 141 т.

Через год с небольшим после принятия майского (1959 г.) постановления наземная отработка вышла на финишную прямую. В августе 1960 г. в НИИ-229 в подмосковном Загорске провели огневые стендовые испытания первой ступени. Мощной струей двигателя были снесены чугунные плиты газоотводного лотка стенда, на некоторое время выведя его из строя. Но в целом работу признали успешной. После трех огневых стендовых испытаний второй ступени сочли возможным перейти к летным испытаниям.

Этим испытаниям второй ступени предшествовал очень большой объем наземной отработки, призванный подтвердить надежность ее запуска в пустотных условиях. Первоначально, как и на других двигателях верхних ступеней, предполагалось предусмотреть специальные меры для обеспечения его запуска — например, установить в сопле герметичные заглушки, поддерживающие наземное давление в камере. В дальнейшем, по результатам эксперементального включения газогенератора в барокамере объемом 3 м3, а затем и отработки начального выхода на режим двигателя в барокамере в тридцать раз большего объема, стало ясно, что применение специальных мер не потребуется. Для обеспечения запуска вполне хватало скапливавшихся в камере паров поступавшего с опережением окислителя.

В сентябре первая летная машина ЛД-1 — ЗТ после проведения многократных проверок была отправлена из Днепропетровска в НИИП-5, более известный как космодром Байконур, или как г. Ленинск. К этому времени в интересах отработки Р-16 там были сооружены стартовая и техническая позиции — площадки 41 и 42, а также жилая зона — площадка 43.

Ракета завершила испытания на технической позиции 20 октября и на следующий день была доставлена на стартовую. Заправку провели 23 октября, но в ходе последующих предстартовых операций выявилась неисправность нештатного устройства — наземного пульта подрыва бортовых пиросредств, в результате чего оказались несвоевременно отработаны две пиротехнические команды и вышел из строя бортовой главный программный токораспределитель. Работы пришлось приостановить для того, чтобы заменить на запасные явно неисправный главный токораспределитель и ошибочно сработавший клапан отсечки газогенератора одного из турбонасосных агрегатов двигателя первой ступени, после чего возобновить последовательность предстартовых операций.

При проведении этих работ у ракеты сочли своим долгом присутствовать более сотни человек. В 25 м от полностью заправленной ракеты на бетонной крыше, прикрывающей стоянку резервных дизельгенераторов, на специально принесенных стульях расположились председатель Государственной комиссии, заместитель министра обороны, Главнокомандующий Ракетными войсками маршал М.И. Неделин и руководитель испытаний заместитель председателя Госкомитета по оборонной технике Л.А. Гришин.

Историческая серия

«Механическая тяга»

Александр Кириндас

Конкурс без конкурсантов

Еще до освоения серийного выпуска трактора С-60 (см. «ТиВ» № 2,3/2013 г.) начались поисковые работы по перспективному образцу. 15 ноября 1930 г. ЦК ВКП(б) был поставлен вопрос о необходимости рационального использования нефтепродуктов и об ускорении перевода двигателей транспортных и иных машин на тяжелое топливо. Одним из направлений научно-исследовательской и опытно-конструкторской деятельности стало создание более экономичной модификации «Сталинца» с двигателем, работающим на тяжелом топливе. Конструированием такого мотора занимались АТТБ ОГПУ и ряд других коллективов.

В период с 15 июля по 1 ноября 1934 г., на основании постановления СНК СССР от 15 мая 1932 г., состоялись конкурсные испытания дизельных (как быстроходных дизельных, так и калоризаторных) двигателей иностранной и советской конструкции, смонтированных на автомобильных и тракторных шасси. В общей сложности в конкурсе участвовали 58 автомобильных и тракторных двигателей 20 фирм из десяти стран, в том числе четыре мотора советского производства.

Целями конкурса являлись:

«а) Выявление преимуществ и недостатков автотракторных дизельмоторов в условиях их работы на шасси советских грузовых автомобилей в пробеге и на шасси советских тракторов продолжительной работой в поле (экономичность, динамические качества, пусковые качества, прочность, надежность и выносливость).

б) Выявление работы топлива и смазки в дизельмоторах и требований к нефтяной промышленности на соответствующее качество топлива и смазки для дизельмоторов автотракторного типа.

в) Проверка шасси автомобилей и тракторов советского производства (ЯГАЗ, ЗИС, ГАЗ, ЧТЗ и ХТЗ) в их работе с дизельмоторами.

г) Определение производственных особенностей быстроходных дизелей под углом

пригодности их к крупно-серийному производству на заводах СССР.

д) Ввоз концентрированного опыта новейшего дизелестроения в СССР и привлечение к этому опыту инженерно-технических работников наших заводов и научно-исследовательских институтов».

Дизельные двигатели на тракторах прошли 500-часовые полевые испытания, а также тормозные испытания со шкивом, Испытывались образцы различных фирм на шасси колесного трактора ХТЗ, моторы фирмы «Катерпиллер»

(«Катерпиллар-Америка»), а также нефтяные калоризаторные («полудизель-нефтянка») моторы «Хофхер-Шранц».

Некоторые из участвующих в конкурсе двигателей даже были премированы. Приз по совокупности всех качеств достался фирме «Катерпиллер» (представившей на конкурс два мотора, смонтированных на шасси трактора С-60, и два — на собственной оригинальной базе) за мотор К-50. Первый приз в категории тракторных моторов средней мощности получил «Кемпер» («Кемпер-Берлин-Германия»), а второй приз — НАТИ-ХТЗ-М-10. Остальные тракторные двигатели не были отмечены премиями.

Результаты конкурса 16 ноября 1934 г, рассматривались на заседании СНК. 1 декабря председатель конкурсной комиссии нарком тяжелой промышленности Межлаук представил правительству подробный доклад. Конкурс полностью подтвердил преимущества дизельных моторов перед карбюраторными по экономичности. Согласно планам развития народного хозяйства, к 1937 г., по данным Управления авто-тракторной промышленности (ГУТАП), тракторный парк должен был вырасти до 500 ООО штук. При средней работе в 2000 ч тракторы должны были израсходовать 18 000 000 т керосина и лигроина. При оснащении этого тракторного парка дизельными двигателями расход топлива должен был составить 9 000 000 т, т. е. на 50 % меньше по среднему расходу — и это без учета стоимости.

Основные данные тракторных моторов, участвовавших в конкурсе

Марка трактора	Номинальная мощность двигателя, л.с.	Число оборотов в минуту	Число цилиндров двигателя	Литраж мотора	Вес двигателя, кг
НАТИ-ХТЗ М-10 ^1*	41,7	1060	4	5,24	608
«Кемпер» ^1*	37,7	1245	4	4,32	500
«Националь» ^1*	29,6	1092	4	3,96	650
«МВМ-Бенц» ^1*	40,1	1240	4	5,2	650
«Катерпиллар-50» ^2*	62,1	836	4	11,4	_
«Катерпиллар-70» ^2*	82,0	680	4	17,8	_
«Катерпиллар-75» ^3*	101,5	825	6	17,1	_
«Катерпиллар-50» ^3*	61,8	836	4	11,4	_
«Бофорс» ^4*	48,0	615	1	10,6	_
«Хофхер-Шранц-40» ^4*	39,6	630	1	9,5	_
«Хофхер-Шранц-25» ^4*	24,9	790	1	5,4	_
«Хофхер-Шранц-50» ^4*	48,0	540	1	14,8	_

1* Моторы на шасси ХТЗ;

2* Моторы на шасси ЧТЗ;

3* Моторы на оригинальном шасси фирмы;

4* «Полудизель-нефтянка».

В 1934 г. на опытном заводе ЧТЗ изготовили опытные образцы мотора с «несчастливым» номером — М-13. Этот двигатель проектировался совместными усилиями НАТИ и завода в Челябинске. На М-13 были установлены импортные пусковой двигатель и топливная аппаратура, а в его конструкции использовались картер, коленчатый вал и ряд деталей двигателя С-60.

Хотя двигатель М-13 не участвовал в конкурсе, у идеи его внедрения в серию имелись сторонники в высшем руководстве. Об этом моторе Межлаук писал в СНК: «Так как дизель КАТЕРПИЛЛАР-Америка единственный на шасси ЧТЗ сложен и не подходит под оборудование ЧТЗ, а согласно директиве НКТП на ЧТЗ закончены постройкой 3 дизельмотора НАТИ ЧТЗ М-13 /под оборудование ЧТЗ/, объектом производства для Челябинского Тракторного завода может быть выбран дизель мотор М-13 с конструктивными улучшениями на основе результатов дизельконкурса».

Ошибочность такого подхода выяснилась почти сразу: М-13 совершенно не выдерживал повышенных нагрузок, свойственных дизельному процессу. Для дизельного мотора было характерно более высокое давление вспышки — 50–80 кгс/смг против 20–40 кгс/см2, типичных для карбюраторных двигателей. Поэтому при создании дизельного двигателя предъявлялись повышенные требования к прочности и жесткости кривошипно-шатунного механизма. В этой связи опытный образец еще одного мотора, М-75, широко унифицированного с двигателем С-60, даже не был достроен.

Еще одной особенностью дизельного мотора являлась необходимость применения дорогостоящей прецизионной топливной аппаратуры. На конкурсных испытаниях наилучшей показала себя аппаратура немецкой фирмы «Бош» (она была установлена на большинстве дизельмоторов, участвовавших в конкурсе). Изготовление топливной аппаратуры, аналогичной по качеству продукции фирмы «Бош», требовало привлечения квалифицированных кадров и задействования высокоточных станков. Однако ни того, ни другого на ЧТЗ в то время не было.

Нашлись противники у мотора М-13 и среди потенциальных эксплуатантов. Так, нарком совхозов Калманович писал 15 ноября 1934 г. в СНК по вопросу об итогах проведения конкурсных испытаний автотракторных дизельных двигателей:

«НКСовхозов не может согласиться с оценкой результатов дизельных испытаний, а также с выводами, сделанными конкурсным комитетом в части, касающейся тракторных дизель- моторов.

Испытание тракторных дизель-моторов происходило в Учебно-опытном зерносовхозе /Азово-Черноморский край/.

Конкурсный комитет не уделил этим испытаниям достаточного внимания.

Бывшие в испытании дизеля и тракторы далеко не охватывают всех лучших дизель- моторов и выбор их носит достаточно случайный характер.

Кроме того, недостатком испытания является то, что совершенно отсутствовали нефтяные двигатели, которые представляют огромный интерес.

Правильно организованное испытание требует того, чтобы испытуемый трактор прошел через всю систему сельскохозяйственных работ. Между тем тракторы были испытаны только в лабораторных условиях и на пахоте, что не может считаться достаточным для окончательного решения вопроса о выборе дизеля.

Выводы, к которым приходит конкурсный комитет, предполагают пустить в производство дизель-моторы М-10, сконструированные НАТИ, которые получили второе место на конкурсе и которые кроме того имеют весьма существенные дефекты в пуске и поэтому нуждаются в дальнейшем реконструировании — является совершенно неправильным.

Что же касается предложения на ЧТЗ поставить дизель-мотор НАТИ 4T3-M-13, который совершенно не испытывался в полевых условиях, то это предложение является совершенно неожиданным и отнюдь с результатами конкурса не связанным.

На основании этого НКСовхозов предлагает:

1. В срочном порядке закупить за границей партию дизель-моторов и нефтяных двигателей, командировав для этого специальных людей.

2. Обеспечить в 1935 году в течение летнего сезона детальные испытания дизелей и нефтяных двигателей на всех основных сельскохозяйственных работах с тем, чтобы иметь возможность осенью 1935 г. окончательно решить вопрос с выбором типа дизель-моторов для массового производства».

Утверждение о том, что на конкурсе совершенно отсутствовали нефтяные двигатели, являлось излишне категоричным, но не лишенным некоторых оснований, поскольку в нашей стране имелся известный опыт создания и эксплуатации нефтяных калоризаторных моторов. Хотя работы по тракторам «русского типа» были официально прекращены в 1925 г., совершенствование нефтяных калоризаторных моторов не прекращалось.

Опытный «нефтяной трактор» ЦОМ.

Испытания опытного трактора ЦОМ в полевых условиях в районе разъезда Верблюд.

Центральный отдел механизации (ЦОМ) НТУ НКСовхозов с 1930 г. в течение трех лет проводил изучение нефтяных тракторных двигателей. В их числе были лучшие зарубежные двигатели типа «дизеля» или «нефтянки». Испытания велись в лабораторных условиях ЦОМ и на полях Опытно-учебного зерносовхоза № 2 в районе ст. Верблюд (ныне — Зерноград).

О проведенных в ЦОМе работах начальник НТУ Наркомсовхозов Пашков писал 16 апреля 1933 г. в УММ РККА:

«Проверка в производственных совхозных условиях показала, что даже лучшие образцы дизель-моторов сегодняшнего дня абсолютно непригодны для работы в сельскохозяйственных условиях. Практика хозяйственной работы показала, что утверждение о простоте ухода за дизельными двигателями является ни на чем не основанной, вредной рекламой. Не говоря о трактористах, уход за тракторными дизелями оказался непосильным большинству сельских механиков.

Все тракторные дизели дают износы, в несколько раз превосходящие таковые у обычных карбюраторных двигателей. Вместе с тем попытки ремонта и замены основных деталей запчастями своего производства из обычных материалов показали, что рядовые материалы, применяемые для ремонта карбюраторных двигателей, для дизелей непригодны. Так, например, срок службы цилиндровых гильз, поршней и колец, изготовленных из своих материалов для дизеля МАН, оказался равным 250–300 часам. Обычная бронза оказалась совершенно непригодной для изготовления втулок поршневых пальцев, т. к. стук появлялся через 100–150 часов работы таких втулок.

Пуск дизеля в холодное время является совершенно неудовлетворительным, и ни одно из существующих приспособлений пуска в холодное время не обеспечивает.

Топливные насос и форсунки — недолговечны (500-1000 час.) и никакому ремонту не поддаются, требуя замены деталей.

Перечисленные недостатки в достаточной степени присущи всем дизелям.

Наряду с дизелями ЦОМ’ом испытывались трактора двухтактные, одноцилиндровые с двигателями типа нефтянка, мощностью 38 тормозных сил. Аналогичная работа проводилась в Мологе под Рыбинском и Каховской МТС.

Двухлетняя эксплоатация этих тракторов в самых тяжелых условиях показала полную пригодность их двигателей для работы в с.х. условиях.

Максимальная простота и неприхотливость двухтактных нефтянок общеизвестны. Попытки поставить нефтянку на трактор делались неоднократно.

В настоящее время ряд заграничных фирм выпускает трактора с нефтянками. Фирма Ланц с 1927 г. работала над приспособлением своего двигателя к советским нефтям и мазутам. В результате этих работ фирме удалось создать хорошую тракторную нефтянку, которая одинаково успешно работает на всех союзных нефтях и мазутах.

Все изложенное побудило ЦОМ Наркомсовхозов создать мощный двигатель для Гусеничного трактора ЧТЗ путем сдваивания двух одноцилиндровых двигателей на общем основании. Изготовленный ЦОМ’ом в своих мастерских образец можно рассматривать только как экспериментальный, так как технические возможности ЦОМ'а не позволили создать нормальную конструкцию такого двигателя, пригодную для серийного производства.

Изготовленный образец позволяет проверить принципиальную сторону применения таких двигателей для тракторов ЧТЗ.

Предварительные испытания двигателя дали следующие показатели. На различных регулировках двигатель дает максимальную мощность от 78 до 88 л. с. Максимальный расход топлива /сырая нефть/ — около 265 гр. на 1 л.с. в час. При этом нужно отметить, что двигатель в большом интервале нагрузок дает уд. расход топлива, близкий к минимальному, что при эксплоатации его в сельском хозяйстве дает весьма незначительно разнящийся расход от дизелей.

Как особое преимущество этого двигателя следует считать его приспособленным для работы на обычных топочных мазутах.

В отношении же легких дизелей возникает вопрос о необходимости введения в топливо стандартов горючего, а именно солярового масла или газойля, выход которых из советских нефтей невелик. В виду этого разница в расходе мазута у нефтянки и солярки у дизеля значительно перекрывается разницей в стоимости.

Пуск даже экспериментального образца ЦОМ'а оказался совершенно несложным и легким и требующим для холодной машины /при температуре -7‘/от 1 до 6 мин., в то время как дизель в тех же условиях без разогрева всего двигателя пускать не удавалось.

На все изложенное прошу обратить должное внимание, тем более, что на созванном НТУ Наркомсовхозов совещании по организации испытания нефтяного трактора ЦОМ 'а представители НКТП и НАТИ заявили о принципиальной установке НКТП работать по пути создания двигателя для трактора лишь типа дизель».

Опытный трактор ЦОМ с поездом из повозок массой 35 т. Май 1933 г.

Спецификация двигателя ЦОМ

Число цилиндров	2
Рабочий процесс	Двухтактный
Диаметр цилиндра, мм	225
Ход поршня, мм	260
Рабочий объем цилиндра, л	10,4
Степень сжатия	4,5
Число оборотов	550
Мощность, л.с.	75
Зажигание	Калильная головка
Форсунки	Открытые с регулируемым конусом распыла
Охлаждение	Помпа авто «АМО»
Сцепление	Однодисковая муфта «Катерпиллар»
Пуск двигателя	Пневматический, отработанным газом от баллонов
Шасси	Нормальное К/П 60 выпуска 1929 г.
1 скорость, км/ч	2,53
2 скорость, км/ч	3,6
3 скорость, км/ч	5
Задний ход, км/ч	1,86
Вес опытного образца мотора ЦОМ, кг	Около 1650

Для проведения испытаний трактора ЦОМ в Опытно-учебном зерносовхозе № 2 по распоряжению начальника НТУ НКСовхозов была организована комиссия. Ее председателем стал директор ЦОМ’а Кольцов, а в состав вошли: от Наркомтяжпрома — Сквирский, от НТУ НКСовхозов — Соколов, от НАТИ — Давиденков, от ВИМЭ — Бородин, от ВИСХОМ — Брайловский, от НТУ УММ РККА — Сахаров и от ЦОМ'а- Грибов.

В мае 1933 г, опытный трактор подвергли лабораторным, транспортным и полевым испытаниям. В ходе транспортных испытаний трактор буксировал поезд из повозок массой 35 т, с которым совершил пробег протяженностью 15 км, из них 8 км были пройдены по месту, изрытому тракторами во время весенней распутицы. В ходе совещания комиссии рассматривался вопрос об изготовлении партии тракторов с нефтяным мотором ЦОМ к 1 апреля 1934 г. для более полной проверки их в эксплуатации.

Однако при организации дизельного конкурса работы по трактору ЦОМ не были приняты во внимание, и в число участников он не попал, хотя и были испытаны несколько зарубежных «нефтянок».

На основании результатов проведенного конкурса, представлений руководителей промышленности, особых мнений заинтересованных ведомств советскому правительству необходимо было принять непростое решение.

Фоторепортаж

Выставка IDEX-2013. ОАЭ

Фоторепортаж Сергея Суворова.

Американский основной танк Abrams M1A2S для армии Саудовской Аравии

Ниже: Этой БМП-3 армии ОАЭ уже 20 лет, а все как новенькая

БТР-3Е с башней Cockerill CSE90LP.

Ниже: Экспозиция украинских танкостроителей

Французская колесная БМП VBCI

Бронеавтомобиль Nimr 6x6 производства ОАЭ с зенитным ракетным комплексом "Стрелец"

Этот боевой робот также создан в ОАЭ

240 ствольная РСЗО JDS еще одна новинка от оружейников ОАЭ

КШМ на базе немецкого бронетранспортера Boxer

Американский бронеавтомобиль MaxxForce

Бронеавтомобиль ASV Panthera на шасси украинского КраЗа был создан в Дубаи

Турецкие разработчики полагают, что сетчатый экран на основе стекловолоконной нити сможет защитить от гранаты РПГ-7

Основной танк Т-90МС

Фото С. Суворова.

Полевой выход танкового батальона на полигоне в Чебаркуле. Март 2013 г

Фотрепортаж А. Китаева

Т-34 в странах южных славян Часть 1

Светозар Йоканович

Использованы материалы фотоцентра ЮНА, \ фото из коллекции Димитрия Остойича. Михаила Никольского и автора.

Вверху: танк Т-34-85 на учениях ЮНА.

В конце Второй мировой войны Т-34 являлся самым мощным танком югославской армии (из не менее 11 типов танков американского, французского, немецкого и итальянского производства), а противник на Балканах не располагал равноценной боевой машиной. Немецкие бронетанковые части имели на вооружении более слабую технику и избегали прямых боестолкновении, а чаще всего просто отступали. «Тридцатьчетверка» оказалась лучшим танком на балканском театре военных действий по комплексу боевых качеств: огневой мощи, бронезащите и маневренности.

Начало истории

Адольф Гитлер вряд ли предполагал, что всего через несколько месяцев после разгрома королевской армии Югославии (6-17 апреля 1941 г.) с ее очень слабыми бронетанковых частями потребуется усиливать немецкие войска в Югославии танками. 7 июля 1941 г. в Сербии вспыхнуло всеобщее народное восстание. Партизаны и четники (коммунисты и монархисты) приступили ксовместным операциям против оккупантов. Уже 5 октября 1941 г. в окрестностях Горного Милановца партизаны (точнее, совместные силы партизан и четников, это было в период кратковременного сотрудничества идеологических противников в борьбе против общего врага) оказались обладателями первого танка. Им стал «Гочкис» Н-39 из «французского» батальона вермахта, который немцы спешно перебросили в Сербию. Под давлением превосходящих сил партизанам- коммунистам пришлось сместить фокус своих действий в горные районы Черногории, Боснии и Герцеговины и Краины. В этих регионах из захваченной у хорватов и итальянцев техники были сформированы первые танковые взводы и роты Народно-освободительной армии Югославии (НОАЮ). В сентябре 1943 г. капитулировала Италия, после чего появилась возможность сформировать бронетанковый батальон, на вооружение которого поступили итальянские танки, танкетки, самоходные установки и бронеавтомобили. На Тегеранской конференции союзники приняли решение оказать НОАЮ значительную помощь военной техникой. В1944 г. была создана первая югославская танковая бригада.

1-я танковая бригада была сформирована при содействии англичан 16 июля 1944 г. На ее вооружение поступили 56 танков МЗА1/МЗАЗ «Стюарт» (за войну через бригаду прошло в общей сложности 107 танков). Британские генералы считали эти легкобронированные и слабо вооруженные легкие танки вполне достаточными для борьбы с бронетанковой техникой Независимого государства Хорватия (Nezavisna Drzava Hrvatska, NDH) и частями панцерваффе. Помимо танков были доставлены и 24 бронеавтомобиля АЕС Mk II. Главнокомандующий НОАЮ Йосип Броз Тито надеялся на получение танков «Шерман», которыми можно было бы вооружить еще одну бригаду, но его вера в безграничную британскую помощь оказалась заблуждением.

Помощь пришла с другой стороны: ГКО СССР 7 сентября 1944 г. принял решение организовать обучение эксплуатации и боевому применению танков Т-34 600 югославских танкистов и механиков на полигоне Тесницкое под Тулой. Для этого задействовали 16 отремонтированных Т-34 из 32-й гвардейской танковой бригады Красной Армии. Пока же англичане размышляли, насколько бригада «Шерманов» усилит позиции коммунистов на Балканах, СССР подарил своим ближайшим союзникам бригаду Т-34!

Танк Т-34 747(г) 5-й полицейской роты СС, который захватили партизаны и вошли на нем в Триест. Единственный Т-34-76, сохранившийся до настоящего времени на Балканах, находится в музее «Отечественной войны» в Баня-Луке, Республика Сербская.

Бригаду сформировали 6 октября 1944 г., но из-за времени, необходимого для обучения личного состава, она вступила в бой только весной 1945 г, «Подарок народа СССР первому союзнику на Балканах» включал 65 новеньких Т-34-85 с тремя боекомплектами и три бронеавтомобиля БА-64, не считая других «мелочей».

Парадокс, но первые Т-34, которые появились на земле Югославии, воевали не на стороне освободителей. С лета 1944 г. немцы использовали в боях трофейные Т-34 747(г) 5-й полицейской роты (5.Verstarkte Polizei- Panzer-Kompanie), подчиненной командованию войск СС в Триесте. В силу особенностей местности и характера войны с партизанами оккупационные силы никогда не использовали эту часть в полном составе, чаще всего танковые взводы действовали самостоятельно. Взвод доработанных немцами Т-34-76 (образца 1941 /1942 гг.) поначалу успешно действовал против легковооруженных партизанских групп в Италии и Словении, но в начале 1945 г. военное счастье изменило немцам.

4-я югославская армия генерала Петра Драпшина начала стремительное наступление в западном направлении. Танки 1-й бригады сумели пройти через труднодоступные районы Далмации, но в окрестностях Риеки их поджидал германский корпус генерала Киблера. Под Илирской Бистрицей, в районе современной итало-словенской границы, Т-34 войск СС нанесли значительный ущерб 20-й ударной дивизии НОАЮ. Разумеется, «Стюарты» не являлись серьезным противником для «тридцатьчетверок», но и у них имелась своя «пара тузов в рукаве».

Два «Стюарта», получивших в боях серьезные повреждения башен, силами партизанской мастерской в Шибенике переоборудовали в импровизированные истребители танков. Переделкой руководил технический офицер 1-й бригады Курот Антон. Вместо башен на неподвижных лафетах смонтировали германские 75-мм противотанковые пушки Рак 40. Этими «Стюарт-РаК'ами» был уничтожен один немецкий Т-34. Четыре немецких экипажа бросили свои машины, которые достались партизанам. В селе Базовица, непосредственно около Триеста, один Т-34 был поражен несколькими удачными выстрелами из пушки бронеавтомобиля АЕС. Трофеями НОАЮ в ходе операции по освобождении Истры стали шесть Т-34 747(г) (четыре под Илирской Бистрицей и два под Базовице), в том числе два в исправном состоянии. Эти танки поступили на вооружение 1-й бригады, где на их броню нанесли красные звезды. 1–2 мая 1945 г, 1-я танковая бригада вошла в Триест.

Возможно, были и другие случаи столкновений на Балканах с немецкими Т-34, но достоверно о них не известно. В воспоминаниях партизан довольно часто заходит речь о боях с «Пантерами», но немцы на Балканах танков этого типа никогда не имели. Можно предположить, что за «Пантеры» принимали танки другого типа со схожим силуэтом.

В 1946 г. Югославия заказала десять дополнительных 76-мм пушек для ремонта эксплуатируемых танков и речных бронекатеров. Один Т-34-76 использовался танковым училищем в Баня-Луке, сейчас он выставлен в музее «Отечественной войны» армии Республики Сербской (Баня Лука, Босния и Герцеговина). Остальные Т-34-76 были переданы во 2-ю танковую бригаду. По завершению срока службы их использовали как мишени на полигонах, а потом разделали на металлолом.

Танк Т-34-76 имелся в танковом взводе «Первого партизанского отряда НОАЮ», сформированного в СССР в январе 1944 г. «Отряд» состоял, главным образом, из пленных хорватов из разгромленного под Сталинградом 369-го полка НДХ. Но на усиление войск Тито в Сербию (после «перевоспитания» в советских лагерях) отряд отправили без танков.

Танк Т-34-85 из 3-го батальона 36-й гвардейской танковой бригады в Белграде, на броне — бойцы НОАЮ. Танк имеет характерный тактический знак — силуэт медведя. Танки других бригад имели следующие эмблемы: олень {13-я гвардейская механизированная бригада), конь на скаку (14-я гвардейская механизированная бригада), стриж (15-я гвардейская танковая бригада).

Танки Красной Армии в Сербии

В сентябре 1944 г. Красная Армия вплотную подошла к восточным границам Югославии, тем самым создав условия для освобождения Сербии. В ночь с 18 на 19 сентября Тито, не предупредив англичан, выполнил перелет с острова Вис через Крайову в Москву, где провел переговоры о будущих совместных операциях НОАЮ и Красной Армии. Главной целью определялось недопущение отвода частей германской группы армий «Е» из Греции через Сербию. В числе главных приоритетов также значилось освобождение столицы Югославии Белграда. Тито настаивал на том, чтобы в Белград первыми вошли подразделения 1-й армейской группы НОАЮ, которой командовал генерал Пеко Дапчевич. Помимо соображений престижа, освобождение Белграда партизанами позволило бы Тито сохранить контроль над политической ситуацией в стране в случае, если бы Сталин поддержал Черчилля в намерении последнего вернуть в Югославию молодого короля Петра.

Радио Москвы 28 сентября сообщило: «Советское командование получило согласие Национального комитета освобождения Югославии и Верховного штаба НОАЮ на временный ввод частей Красной Армии на территорию страны». Договорились, что Красная Армия будет уважать местную администрацию и решения Национального комитета освобождения Югославии (то есть признавать только те органы власти, которые образованы Тито). Силы НОАЮ в то время насчитывали 40 дивизий, но все они не имели тяжелого вооружения и не могли удерживать четко очерченную линию фронта. Все изменилось, когда пришла советская помощь — техника и снаряжение для 12 стрелковых и двух авиационных дивизий.

Для помощи НОАЮ в освобождении Сербии были выделены значительные силы. От 3-го Украинского фронта — 57-я армия (64-й, 68-й и 75-й стрелковые корпуса), 4-й Сталинградский гвардейский механизированный корпус, 236-я стрелковая дивизия, 5-я гвардейская отдельная мотострелковая бригада, 1-й гвардейский укрепленный район 17-я воздушная армия и Дунайская военная флотилия. Севернее Дуная предстояло действовать войскам 2-го Украинского фронта — 10-му стрелковому корпусу 46-й армии при поддержке 5-й воздушной армии. В сентябре в войсках, выделенных для действий в Сербии, насчитывалось 358 Т-34 и СУ-85, причем количество бронетанковой техники постоянно возрастало за счет поступления новых и отремонтированных машин из резерва.

Командующий Югославской армии на Родине (четники) генерал Дража Михайлович отдал приказ своим силам встречать Красную Армию как армию-освободительницу и оказывать советским войскам всю возможную помощь. Увы, этот приказ обернулся трагедией. Все подразделения четников в полосе 57-й армии 3-го Украинского фронта были разоружены, личный состав арестован и передан органам народной власти — Сталин сдержал слово, данное Тито. Черчилльже со своей стороны выражал явное неудовольствие действиями Тито. Ранее Тито отклонил предложение Черчилля о высадке британских войск на побережье Ядрана под предлогом, что у НОАЮ теперь достаточно сил для самостоятельного освобождения всей Югославии.

Операция началась 22 сентября. Между Оршаве и Турну Северином Дунай форсировал 75-й корпус и начал движение в направлении Кладово — Пожаревац. На Петровац наносил удар 68-й корпус. От Княжевца на Парачин двигался 64-й корпус. В первой фазе операции приняло участие всего три десятка Т-34. Авангард 4-го гвардейского Сталинградского мехкорпуса 8 октября нанес удар в направлении Заечар — Ягодин. В составе этого элитного подразделения имелось около 160 Т-34. 12 октября части корпуса по мосту форсировали реку Велика Морава.

Силы 2-го Украинского фронта 27 сентября вошли из Румынии на территорию Воеводины. При содействии партизанской оперативной группы ими был освобожден весь Банат. Именно тогда на равнинах Воеводины впервые появились танки Т-34.

В Сербии из-за стремительного продвижения Красной Армии германские войска оказались разделенными на две корпусные группы. Корпусная группа «Штетнер» численностью около 20000 солдат и офицеров находилась южнее Белграда (в районе Крагуевца) в ожидании подхода из Греции группы армий «Е» (350000 чел.). Корпусная группа «Шнекенбургер» являлась сильнейшей группировкой германских войск в Сербии: 20000 чел., 40 танков, 170 артиллерийских орудий. Эта группа обороняла Белград по линии Обреновац — Младеновац — Смедерево.

Белград представлял собой крепость с двумя линиями обороны, простиравшимися по периферии города от Савы на западе до Дуная на востоке. Главными узлами обороны являлись Чукарица, Баново брдо, Коштуньяк, Топнидер, Дединье, Банички вис, Коньярник и ' Велики Врачар. Оборонительные позиции соединялись траншеями, были прикрыты рвами и минными полями, простреливаемыми артиллерией. Второй рубеж обороны проходил по центру города. Здесь улицы перекрыли противотанковыми ежами, колючей проволокой и минными заграждениями. На главных площадях и перекрестках были сооружены бункеры из армированного бетона, приспособленные! под установку 88-мм орудий. В засадах находились самоходные установки «Хетцер» и «Земовенте»; имелось большое количество вооруженных фаустпатронами пехотинцев. Для безопасного перемещения во время боев немцы планировали использовать подземные каналы канализационной системы и системы водоснабжения Белграда, другие многочисленные подземные сооружения города, первые из которых были построены еще древними римлянами.

Помощь гарнизону Белграда со стороны группы «Штетнер» исключалась, так как путь от Крагуевца перекрыли 2-я армейская группа НОАЮ генерала Коче Поповича и несколько частей Красной Армии.

Наступавшая на Белград 1-я армейская группа НОАЮ (девять дивизий 1-го и 12-го корпусов) шансов на успех без помощи 160 танков Т-34 4-го гвардейского корпуса генерала Жданова не имела совершенно. Примерно 2/3 Т-34 были новыми машинами, вооруженными 85-мм пушками. Старожилы вспоминают эти танки не только как оружие, которое не только принесло им свободу, но и спасло город от уничтожения. Накануне наступления на Белград партизанский командир Пеко Дапчевич просил генерала Жданова как можно меньше использовать тяжелую артиллерию, В годы войны Белград понес огромные потери сначала от налетов германской авиации, а потом от американских бомбардировок. Город фактически оказался на грани полного уничтожения. Генерал Жданов внял просьбе: в уличных боях использовались только Т-34. На направлении первого удара (на Младеновац) был сосредоточен мощный бронированный кулак из частей 36-й гвардейской танковой, 13-й и 14-й механизированных бригад. На втором направлении удар предстояло наносить 15-й гвардейской механизированной бригаде с задачей перерезать коммуникации немецких войск в Белграде о силами, дислоцированными в районах Пожаревца и Смедерева.

Поначалу речи о какой бы то ни было координации действий частей Красной Армии и НОАЮ в Белградской операции не шло. Тито приказал Дапчевичу войти в Белград раньше советских танков. В этом случае потери среди наступавших были бы огромными. Партизаны обладали значительным, но весьма специфическим боевым опытом, приобретенным в горах Югославии, а не в большом городе. Генерал Дапчевич попросил командование 4-го корпуса согласовывать свое наступление, Жданов ответил: «Я наступаю согласно своим планам, вы — согласно своим, насколько сможете! Завтра жду на чай в Белграде!»

Владимир Иванович Жданов 12 октября получил приказ Толбухина «пропустить» югославов вперед. Но если «пустить» югославов одних, то тогда под угрозу ставился успех всей операции, а количество жертв резко возрастало. Решение, однако, нашлось: посадить партизан Дапчевича на «тридцатьчетверки» 36-й гвардейской танковой бригады.

В 12 км от Тополы в селе Наталници бойцы 4-й сербской бригады впервые в жизни увидели Т-34. «Воодушевление достигло пика, когда командир батальона сказал, что наступать на Белград будем вместе с русскими», — вспоминал боец 4-й сербской бригады 21-й ударной дивизии НОАЮ: «Мы быстро забрались на танки и влились в реку боевой техники 4-го гвардейского мехкорпуса».

Танки 36-й гвардейской бригады первыми вошли в Тополу, а позже, по дороге, столкнулись с дивизионом самоходок дивизии СС «Принц Евгений». Вместо обходного маневра танки рванули вперед. Техника немецкого дивизиона вместе с людьми была буквально раздавлена. Недаром на танках 36-й гвардейской бригады красовалась эмблема в виде вставшего на задние лапы медведя! При содействии артиллерии танкисты освободили Младеновац, а в ночь на 13 октября вышли к Белграду.

Жесточайшее сопротивление немцы оказали возле Авалы (предместье Белграда). По немецким данным, прорыв обороны 13 октября обошелся наступающим в 29 танков, но наступление продолжалось. В боях под Авалой был смертельно ранен командир германской группировки Вилли Шнекенбургер.

Карта Белграда с расположением сил Красной Армии и партизан.

Сгоревший советский Т-34-85 из состава 13-й гвардейской механизированной бригады на улице Кнэзя Милоша перед зданием Министерства иностранных дел, Белград.

Под Смедеревом и Пожаревцом остались германские 1 — я пехотная дивизия, 2-я бранденбургский полк и некоторые более мелкие части. В ночь с 13 на 14 октября на окраине Болеча 15-я гвардейская механизированная бригада с ходу нанесла удар во фланг моторизованного полка дивизии «Бранденбург», отходившего в направлении Белграда, Т-34 атаковали с включенными фарами, на полной скорости. Таким образом, удалось перерезать коммуникации между группами «Шнекенбургер» и «Штетнер».

На направлении Авала-Банички Вис- Дединье 36-ю гвардейскую бригаду поддерживала 1-я пролетарская дивизия НОАЮ. Части 1-й армейской группы НОАЮ наступали на Белград еще с четырех направлений. В самом городе была сформирована боевая группа из танков 36-й танковой и 13-й механизированной гвардейских бригад, которая при содействии пехоты 14 октября отбросила противника к Дединье и Банице. После постановки новой задачи группа начала продвижение к Славии (одна из самых известных площадей Белграда, сейчас — почти центр города). 15 октября танки 36-й гвардейской бригады достигли здания Народной Скупщины (парламента). В это время 13-я гвардейская бригада теснила немцев в направлении железнодорожной станции, где к ней подключилась 6-я Личкая (по названию города Личка в Крайне) дивизия НОАЮ. На Великом Врачаре 14-я гвардейская бригада вместе с партизанами из Краины разгромила самый сильный опорный пункт восточной части германской обороны. На левом фланге 14-й гвардейской механизированной бригады действовали десять танков из 62-го отдельного мотоциклетного батальона, прозванного «жирафом» из-за тактической эмблемы: на башнях танков были нарисованы силуэты жирафов.

Немцы оказались зажатыми на узких пятачках в районе административных зданий на улице Князя Милоша и железнодорожной станции. Потери в танках наступающих были значительными, но точные данные о потерях Т-34 в Белградской операции установить крайне сложно — приведенные в немецких и югославских источниках цифры сильно отличаются. Наиболее достоверные сведения, скорее всего, приводятся в боевых документах советских танковых бригад, но автору они недоступны.

Танки участвовали в уличных боях без соответствующей артиллерийской поддержки. 24 установки «Катюша» и 300 пушек вели огонь только по окраинам Белграда. Авиация вызывалась лишь в случае крайней необходимости. Наибольшую опасность для танков представляли зенитки калибров 88 и 105 мм из германского 38-го полка. Одного прямого попадания снаряда таких пушек вполне хватало, чтобы превратить Т-34 в кучу развороченного металла. Некоторые пушки «восемь-восемь» были установлены в бетонных бункерах, и вывести их строя представлялось возможным только прямым попаданием. Но на стороне танкистов была скорость. 38-й полк люфтваффе потерял 36 орудий калибра 88 мм, 34 20-мм пушки и более 450 человек из состава орудийных расчетов.

Немцы не располагали адекватной для противоборства с Т-34 бронетанковой техникой, но, тем не менее, сражались отчаянно. Германская Panzer-Kompanie Z.b.V 12, вооруженная французскими танками «Рено» R-35 и «Сомуа» S-35, устроила «тридцатьчетверкам» засаду под Обреновцем. Исход боя стал для немцев плачевным: потери достигли 80 %, Достоверных данных о потерях советско-югославской стороны нет. Некоторые авторы пишут о 13 уничтоженных Т-34. Количество уничтоженных танков представляется завышенным даже с учетом хорошо организованной засады. Если немецкая противотанковая оборона была столь эффективной, то почему позже германская бронетанковая техника при появлении Т-34 прекращала бой и отступала?

На верхних этажах белградских зданий занимали позиции специальные противотанковые группы, бросавшие на танки зажигательные средства. В период белградской операции «тридцатьчетверки» не имели экранов, способных защитить машины от «фаустпатронов». Импровизированная защита в виде запасных гусеничных траков стояла на бортах немногих танков. Поэтому танкистам приходилось полагаться на маневр и поддержку пехоты.

Когда казалось, что победа почти одержана, в ночь с 14 на 15 октября из Гроцке и Смедерева прорвались подразделения 2-го полка «Бранденбург» и боевой группы «Виттман» 1-й горнострелковой дивизии. Чтобы предупредить усиление немецких войск в Белграде, Жданов и Дапчевич отрядили вдвое большие, чем у противника, силы. В этом, вероятно, самом неизвестном сражении Белградской операции приняли участие танки 14-й гвардейской механизированной бригады, пехота 21-й сербской и 5-й краинской бригад. Нанесенный немцами ночью удар был очень мощным. Освободители понесли тяжелые потери, но сумели предотвратить соединение германских войск. Под натиском немцев 15-й бригаде пришлось оставить Великий и Малый Мокрый Луг. На какое-то время группа «Штетнер» пресекла коммуникации советско-югославских войск. По немецким войскам работали все доступные огневые средства: от «катюш» до авиации. Командир окруженной 1-й горнострелковой дивизии приказал идти на прорыв без тяжелого вооружения. Дальше всех продвинулась немецкая группа под Болечей. Она была разгромлена танками 4-го гвардейского мехкорпуса ударом с юга и частями 75-го стрелкового корпуса ударом с востока. Около 3000 немцев с личным оружием бежали через Авалу в направлении Шабаца.

Последний бой с немцами в самом Белграде развернулся 19 октября у палаты «Албания» и гостиницы «Москва» (самое сердце города), а на другой день — в Калемегдане (крепость, от которой «есть пошел» Белград). Потери немцев составили 15000 чел., а еще 9000 попало в плен.

На кладбище освободителей в Белграде похоронен 961 солдат и офицер Красной Армии и 2994 бойцов НОАЮ; из них 2092 человека захоронено в братской могиле. Начальник Генерального штаба НОАЮ генерал Арсо Йованович в интервью «Народной Армии» в 1945 г. сказал: «Великий русский народ всегда оставался нашей надеждой. Так было и на этот раз. Вера в его силу и конечную победу являлись решающими факторами в нашей многолетней борьбе. Помимо моральной поддержки Красная армия предприняла огромные усилия по освобождению наших народов. …В освобождении Белграда огромную роль сыграли танковые и артиллерийские части Красной Армии».

Советские Т-34-85 на улицах Белграда.

А танкистам не выпало передышки. 13-я гвардейская мехбригада по мосту форсировала Саву и совместно с 73-й гвардейской дивизией и 1-й пролетарской дивизией НОАЮ освободила 22 октября от немцев и усташей Земун, а затем — Сремску Митровицу. Танкисты оказали поддержку партизанам во время операции в Баранье. 2 ноября под Вуковаром наступавшие встретили ожесточенное сопротивление частей германской 2-й танковой армии и хорватских войск. Здесь был создан новый рубеж обороны германских войск. В декабре 1944 г. последние советские войска оставили территорию Югославии.

После того как 4-й гвардейский мехкорпус перенес свои операции из Югославии в Венгрию, от него осталось два поврежденных или неисправных Т-34, Танки отремонтировали югославские специалисты в Младеновце, затем они поступили на вооружение НОАЮ.

После Белградской операции изменилась тактика действий НОАЮ. При технической и материальной поддержке СССР армия Тито теперь могла создать и удерживать стратегическую линию фронта. НОАЮ, к этому времени переименованная в Югославскую армию (JA, иугословенска ApMnja), отныне стала сильнее войск противника не только количественно, но и качественно.

Германская группа армий «Е» отступала через Косово, была окружена и разоружена в южной Австрии и Словении в мае 1945 г. Впрочем, отдельные формирования немцев и местных «квислингов» продолжали борьбу и после безоговорочной капитуляции Германии, до 15 мая 1945 г., когда последние из них были уничтожены.

Танки 2-й танковой бригады НОАЮ в Загребе.

Танки 2-й танковой бригады НОАЮ в Триесте и на въезде в Триест.

2-я танковая бригада

Югославская «бригада Т-34» после летнего обучения в Туле прибыла по железной дороге в Белград 26 марта 1945 г., как раз к моменту разгрома германских войск и формирований усташей на Сремском фронте.

В столице как резерв и охрана Главного штаба осталась одна рота Т-34. Танки этой роты получили особую маркировку — номера от 1 до 10 на подкрылках и изображения трехцветного флага Югославии с красной звездой на башнях. Остальные танки бригады маркировались только трехзначными номерами на бортах башен, а на скулах бортов башен наносились красные звезды.

На рассвете 12 апреля главные силы бригады начали решающий прорыв Сремского фронта. На фронт отправили молодежь Сербии, многие бойцы еще даже не достигли совершеннолетия. Необученные, неопытные бойцы, вместо того чтобы выждать, пока свою задачу выполнят танки (и пехота прикрытия), первыми ворвались в траншеи, где их встретили части элитной 7-й дивизии СС «Принц Евгений» и формирования армии НДХ. Радиосвязь между танками работала плохо, поэтому многие танки действовали в индивидуальном порядке. Из 20 танков, наступавших на Винковцы, неприятель уничтожил семь. Тем не менее, удержать фронт противник не смог. 2-я танковая бригада на главном направлении за день продвинулась на 45 км, что с учетом слабой подготовки пехоты следует признать выдающимся успехом. В тот день был освобожден Вуковар, оборону которого в 1944 г. не смогли сломить танки Красной Армии. На другом направлении десять танков выбили неприятеля из Брчко.

В последующие два дня были освобождены Винковцы. 18 апреля бригада заняла Плетерницу. «Около 12 часов мы услышал и рев моторов наших танков. Батальон оживился. От Сулковца через Плетеницы двигались четыре наших Т-34, которые с коротких остановок вели пулеметный огонь. Достигнув расположения пехоты, танки двинулись дальше, а пехота устремилась за ними. Немцы сконцентрировали огонь артиллерии на танках, два танка окутал дым. Экипаж одной машины погиб. Другой танк экипаж успел покинуть, но один танкист лишился обеих ног».

Противник оборонял Плетерницу отчаянно, поскольку этот населенный пункт закрывал путь к Славонскому Броду и Загребу. Танкисты не остались в долгу. Не сохранилось дома, не пораженного снарядом танковой пушки, многие дома боевые машины разрушили таранами, не оставив буквально «камня на камне».

Из-за задержки с доставкой летнего масла бригада на следующий день остановилась в Ориовце, хотя условия для наступления были идеальными. В конце концов, 5 мая танкисты получили новое масло и пополнили боекомплект. По мнению некоторых историков, задержка с поставкой летнего масла была вызвана нежеланием Тито развивать наступление на Загреб. Войска остановились непосредственно перед Загребом. Вооруженным силам НДХ направили ультиматум — оставить город и тем самым спасти столицу Хорватии от разрушения. Усташи отступили без боя 7 мая, но мелкие усташские группы остались на окраине Загреба в Сесвету. Эти группы были уничтожены в результате ожесточенного многочасового боя. Парадокс: неприятель знал о гибели Гитлера и о взятии Берлина Красной Армией, но сражался до конца. Загреб был полностью освобожден 9 мая, Для ликвидации мелких групп усташей в Загребе оставили десять Т-34. Остальные силы бригады двинулись на Целе и Любляну. Сопротивления бригада не встретила, так как противник уже отступил к австрийской границе. Исторические обстоятельства сложились так, что столицы Хорватии и Словении во время войны практически не пострадали. Вероятно, все могло сложиться иначе, не будь командование войск НДХ осведомлено о техническом превосходстве НОАЮ, особенно — бригады Т-34. 17 мая 1945 г. бригада вошла в Триест.

Суммарные потери 2-й танковой бригады составили девять уничтоженных и семь поврежденных Т-34. «За проявление массового героизма и особые заслуги в борьбе с врагами народа и освобождение страны» верховный главнокомандующий маршал Тито наградил бригаду орденом Заслуги перед народом.

Проезд Т-34 по улицам Триеста 21 мая показал намерение Тито оставить город и его окрестности в своих руках. Таким образом, конфликт с западными союзниками мог начаться в любую минуту. Партизаны рассматривали Триест не только как территориальную компенсацию за принесенные оккупантам жертвы, но и как этническую границу славянских земель. С другой стороны, западные союзники считали Триест частью Италии, которая с 1943 г. сражалась на стороне антигитлировской коалиции. Кроме того, передача Триеста Югославии означала опасное проникновение коммунизма в сердце западной цивилизации. Через два дня, 23 мая, к бригаде присоединилась ранее оставленная в Загребе рота. Спорную территория временно разделили на две части: зону ><А» под контролем западных союзников и зону «Б» под контролем югославской армии. Танки отошли в Любляну.

Тревожной оставалась обстановка и на границе с Грецией. 2-я танковая бригада вновь пришла в движение. 12 июля бригада была расквартирована в столице Македонии Скопье. Одна танковая рота находилась в боевой готовности в Гевгелии, на самой границе. Ожидался приказ Тито оказать поддержку коммунистам Греции.

1-ю и 2-ю танковые бригады, усиленные мотострелковыми бригадами, преобразовали в дивизии, которые составили 1-ю танковую армию. Главнокомандующий югославской армии считал танки важнейшим морально- политическим фактором. В то время Югославия, если не считать СССР, была единственной страной в Европе, располагавшей собственной танковой армией. Несколько офицеров направили на обучение в советскую академию Бронетанковых войск. Обучение личного состава, равно как и боевое применение танков, велось в Югославии по советскому образцу. Значительное влияние на модернизацию югославских танковых войск оказали советские военные советники, в первую очередь — полковник Ктиторенко.

В итоге реформированные и модернизированные в 1946–1948 гг. танковые части югославской армии стали представлять собой грозную силу.

В марте 1946 г. из СССР поступил очередной «транш» военной помощи (66 Т-34 и шесть БА-64) для создания 5-й танковой бригады (ее формирование планировалось еще в годы войны). На тот период югославская армия располагала 130 Т-34 (шесть трофейных немецких Т-34-76, два Т-34-85 из 4-го гвардейского мехкорпуса, 56 переживших войну машин 2-й бригады и 66 танков 5-й бригады).

Из белградской роты Т-34 и технической мастерской 2-й танковой бригады было сформировано Танковое военное училище (Тенковско BOjHO училиште, ТВУ). ТВУ перевели из Белграду в Белу Церковь, на границе с Румынией. В то время в училище имелось около 20 Т-34, десяток трофейных танков и самоходок (в основном «Гочкис» и «Хетцер»). На учениях трофейная техника всегда «играла» за «противника».

В январе 1946 г. вновь осложнилась обстановка вокруг Триеста (так называемый «Триестский кризис»). 2-й польский корпус из состава 8-й британской армии нарушил положения соглашения от 1945 г. Ночью 2-ю танковую дивизию (ранее бригада) подняли в Скопье по тревоге. 8-14 февраля она соединилась с 1-й танковой дивизией. Пока «тридцатьчетверки демонстрировали силу перед воротами Триеста, коммунисты Югославии выдвинули лозунг «Живот дамо, Трст не дамо» — «Жизнь отдам — Триест не дам». Один высокопоставленный британский чиновник заметил: «Европа стояла на пороге Третьей мировой войны». В ночь с 15 на 16 сентября танки попытались проникнуть в американскую зону, но дошли до контрольнопропускного пункта и остановились, Поступил приказ вернуться — Иосиф Виссарионович вразумил Тито!

Танки 2-й танковой бригады на улицах Белграда, 1945 г.

Т-34-85 НОАЮ идут на параде в честь годовщины освобождения Белграда от немецких войск. Танки проходят по Бульвару короля Александра.

Танковый десант Югославской армии (архив Димитрия Остойича).

Осветительные артиллерийские снаряды

А.А.Платонов, д.т.н., профессор, Ю.И. Сагун, к.т.н.

Продолжение. Начало см. в «ГиВ» № 3/2013 г.

Парашютные снаряды

Использование парашюта (точнее сказать, парашютной системы) для обеспечения осветительного действия нами уже частично рассматривалось, когда шла речь об английском парашютном «светящемся ядре».

Один из наиболее ранних проектов парашютного осветительного снаряда был разработан итальянцем Tito Toccaceli и запатентован в Германии в 1899 г.

В корпусе обычного артиллерийского снаряда размещался мешок с сосудом из материала, легко разрушаемого под действием огня. В сосуде находилось несколько связанных с помощью зажигательного шнура осветительных элементов. Каждый из них состоял из факела (или, как говорили ранее, «звездки»), соединенного с парашютом. Для передачи форса огня от дистанционного взрывателя до вышибного заряда, конструктивно размещавшегося на выточке в дне снаряда, внутри корпуса вдоль одной из его сторон имелся паз с запрессованным в него пороховым составом.

Вместе с тем, современники отмечали, что осветительное действие такого снаряда ниже «святящегося ядра», так как было маловероятно, что осветительные элементы будут выброшены из корпуса снаряда.

В однофакельном (однозвездчатом) осветительном парашютном снаряде, разработанном фирмой «Крупп», применялась схема с выбрасыванием факела вперед. Этот снаряд состоял из корпуса, на дно которого была уложена фигурная диафрагма, имеющая Т-образное сечение и специальные каналы, предназначенные для передачи огня на воспламенители осветительного состава факела, В кольцевом промежутке, образованном диафрагмой и корпусом снаряда, помещался вышибной заряд.

В полости снаряда поверх диафрагмы укладывалась сборка (факел с парашютом), окруженная полуцилиндрами, которые, в свою очередь, опирались на фигурную диафрагму. Сверху парашют был закрыт диафрагмой, зажатой между корпусом снаряда и его головной частью, которая снабжалась дистанционным взрывателем и отрывным зарядом, Также внутри корпуса снаряда, по одной из его сторон, в специальной выемке, образованной корпусом факела и одним из полуцилиндров, над отверстиями верхней и нижней диафрагм размещалась огнепроводная трубка, служащая для гарантированной передачи огня от взрывателя на вышибной заряд.

Принцип действия данного снаряда был следующим. В определенной точке траектории срабатывал дистанционный взрыватель, в результате форс огня передавался на отрывной заряд и огнепроводную трубку. Инициирование отрывного заряда и его подрыв обеспечивали отрыв головной части снаряда. Одновременно воспламенялся пороховой состав огнепроводной трубки, по выгорании которой происходило воспламенение нижнего вышибного заряда. Образовавшиеся пороховые газы воспламеняли через каналы в диафрагме воспламенители осветительного состава факела, одновременно действовали на всю поверхность диафрагмы (а через нее — и на полуцилиндры) и выталкивали факел с парашютной системой вперед.

Конструкция, обеспечивавшая выброс факела вперед, хоть и была более совершенной, чем вариант Toccaceli, но тоже не являлась рациональной.

Дело в том, что в подобных снарядах масса распределялась неравномерно, и при стрельбе это приводило к существенному увеличению рассеивания и тем самым уменьшало точность освещения желаемого участка. Указанное обстоятельство, а также желание использовать корпуса снарядов более крупного калибра подтолкнуло конструкторов к разработке снарядов с двумя и более факелами. В качестве примера можно привести некоторые образцы двуфакельных (двузвездчатых) осветительных снарядов с выбрасыванием укладок вперед и назад.

К числу таких осветительных боеприпасов принадлежат германские снаряды фирмы «Крупп», также разработанные еще до начала Первой мировой войны В основном конструкция снаряда, запатентованная фирмой в 1912 г., аналогична рассмотренной выше, но в ней, конечно, имеются отличия, вытекающие из наличия двух факелов.

В корпусе снаряда типа шрапнели был помещен вышибной заряд, поверх которого располагалась диафрагма. В полости снаряда находились две сборки (укладки), обращенные друг к другу парашютами. Последние размещались в коробках, образованных двумя полуцилиндрами каждая. Для исключения поворота сборок внутри снаряда на поверхности корпусов факелов имелись специальные цапфы, входящие в соответствующие пазы корпуса снаряда. Внутри корпуса располагались еще два паза, предназначенные для размещения в них огнепроводных трубок от взрывателя к вышибному заряду.

Осветительный парашютный снаряд Tito Toccaceli.

Однофакельный (однозвездчатый) осветительный снаряд фирмы «Крупп» (Германия).

Верхний факел зажигался газами отрывного заряда, а нижний — пороховыми газами вышибного заряда. Именно для этого нижняя и верхняя диафрагма имели отверстия, конструктивно расположенные над воспламенителями осветительного состава.

Действие снаряда заключалось в следующем. При срабатывании дистанционного взрывателя форс огня передавался на отрывной заряд и огнепередаточным трубкам. Происходило взрывное отделение головной части снаряда и воспламенение верхнего факела. После выгорания пиротехнического состава огнепередаточных трубок огонь передавался вышибному заряду, инициирование которого приводило к воспламенению нижнего факела и выбросу всего содержимого из корпуса снаряда.

Известно, что во время Первой мировой войны в России были созданы и приняты на вооружение 122- и 152-мм осветительные снаряды Погребнякова к полевым гаубицам обр. 1909 и обр. 1910 г.

К 1912 г. инженер Небучинов закончил разработку осветительных снарядов к 6-дюймовой гаубице и 8-дюймовой мортире, однако они не поступили на вооружение. В 1915 г., взяв за основу конструкцию Небучинова, полковник Погребняков предложил свои снаряды к полевым гаубицам, отработав их применительно к корпусам шрапнелей с выбросом снаряжения вперед. В 122-мм снаряде (длина снаряда — 3,2 клб, масса — 26,6 кг) размещались два факела в виде полуцилиндров со своими двойными парашютами, а в 152-мм — четыре факела в виде сегментов.

Головная часть 122-мм осветительного снаряда соединялась с корпусом нарезкой и стопорными винтами. В корпусе снаряда находились два факела, по выемке между ними проходила центральная трубка, вокруг которой были установлены резиновые прокладки- кольца, а внутри трубки помещена нить стопина, выполняющая функцию огнепровода. Нижняя часть трубки соприкасалась с втулкой, в которой был запрессован пороховой замедлитель. Втулка ввинчивалась в диафрагму.

Вышибной заряд (навеска из дымного пороха) находился в металлической коробке, соединенной с диафрагмой.

Факел общей массой 550 г представлял собой железный корпус, в который был запрессован основной осветительный состав (нитрат бария — 72 %; алюминий в порошке — 18 %; алюминий в пудре — 5 %; олифа натуральная — 5 %), атакже слои предохранительного и воспламенительного (основного состава — 25 %; пороховой мякоти — 75 %; при цементаторе — натуральной олифе 3 % — сверх 100 %) составов, Нитрат бария, или азотнокислый барий, Ba(N03)2 здесь использовался в качестве окислителя, содержащего 30,6 % активного (вступающего во взаимодействие с горючим алюминием) кислорода. Олифа применялась для склеивания осветительного состава. После высыхания осветительный состав представлял собой прочную монолитную массу, труднораздавливаемую и неспособную крошиться.

Факелы располагались над сложенными парашютами и опирались на дубовые стойки с резиновыми прокладками. Деревянные стойки служили для защиты шелковых парашютов от повреждений и смятия их факелами, Резиновые прокладки обеспечивали смягчение удара факелов в момент выстрела.

Для пояснения принципа действия осветительного снаряда Погребнякова используем иллюстрацию из книги «Артиллерия» (ГВИ Наркомата обороны Союза ССР, 1938 г.). После выстрела в определенной точке траектории происходило срабатывание дистанционного взрывателя и формировался пороховой импульс в виде форса огня, который передавался на стопин, а от него — на воспламенительные составы факелов и пороховой замедлитель. Во время горения замедлителя осветительные составы факелов успевали разгореться настолько, что не затухали в момент разрыва снаряда. После сгорания замедлителя воспламенялся вышибной заряд и образовавшиеся пороховые газы выбрасывали укладки из корпуса через головную часть.

Парашюты раскрывались и поддерживали в воздухе горящие белым цветом факелы. В случае отказа одного парашюта действовал другой.

Двуфакельный (двузвездчатый) осветительный снаряд фирмы «Крупп» (Германия, 1912).

В 1912 г. свои варианты «зажигательных и осветительных снарядов для ручного огнестрельного оружия и противобаллонных орудий» запатентовал Alfred von Castellain в Австро-Венгрии.

122-мм осветительный снаряд Погребнякова.

Рисунок из книги «Артиллерия» (1938 г.), иллюстрирующий устройство и принцип действия 122-мм осветительного снаряда Погребнякова.

Следует заметить, что снаряд конструкции Погребнякова по сравнению с представленными ранее снарядами фирмы «Крупп» по простоте устройства был, несомненно, лучше, хотя и имел свои слабые стороны. Так, крепление головной части к корпусу снаряда оказалось недостаточно прочным: оно обеспечивалось приблизительно полутора витками нарезки, что, по мнению разработчиков, было достаточно, так как слишком сильное крепление могло вызвать взрыв осветительного состава и, соответственно, разрыв корпуса снаряда. Вместе с тем, именно слабое крепление головной части (и, как следствие, ее расшатывание в процессе эксплуатации) создавало предпосылки для нарушения герметизации и проникновения влаги внутрь корпуса, что могло привести к разложению осветительного состава, слеживанию парашютов и другим повреждениям внутреннего снаряжения.

В ходе Первой мировой войны осветительные снаряды русская артиллерия использовала весьма ограниченно. По свидетельству бывшего начальника Управления полевого генерал-инспектора артиллерии Е.З. Барсукова, с…светящие снаряды действующая армия получала в крайне ограниченном количестве для боевого испытания только гаубичные 122-мм и 152-мм… Радиус освещаемой площади доходил до 1/2 км; продолжительность освещения — около 1 минуты» (Артиллерия [Русской армии (1900–1917 гг.), Том 1). Неудивительно, что продолжалось использование старых осветительных ракет с двигателями на дымном порохе. Более дешевая, чем артиллерийский снаряд, 3-дюймовая ракета, содержащая 86 «звездок» из состава бенгальского огня, также могла освещать площадь диаметром около полукилометра, но только в течение 12–15 с и на дальности до 1–1,5 км.

Н. Александер в «Курсе артиллерии для пехотных и кавалерийских школ» 1927 г. описывал старую осветительную ракету и указывал, что, хотя светящие ракеты «уступают во многом светящим снарядам: они отличаются малой меткостью и кратковременностью освещения, тем не менее, в виду того, что артиллерия не всегда имеет возможность в нужную минуту стрелять светящими снарядами, и в виду того, что не все необходимые пункты артиллерия может освещать в нужный момент, употребляются светящие ракеты». Впрочем, вскоре пороховые остветительные и сигнальные ракеты сменились соответствующими патронами к 26-мм пистолетам, к которым перешло название «ракетницы».

Специалисты отмечали, что осветительные снаряды Погребнякова часто отказывали при использовании. Кроме того, из-за непрочности внутренних деталей эти снаряды могли применяться только для стрельбы на малых зарядах, а значит, дальность стрельбы ими не превышала 4–5 км, что существенно ограничивало их применение в тактической глубине построения войск. На вооружении осветительные снаряды Погребнякова находились примерно до 1930 г.

Таким образом, осветительные снаряды с выбросом снаряжения через головную часть имели достаточно сложную конструкцию, что, в свою очередь, создавало дополнительные трудности при снаряжении их на этапе производства и определяло особенности войсковой эксплуатации. Эти обстоятельства требовали искать другое конструктивное решение. Оно было найдено и реализовано в конструкции осветительных боеприпасов с выбросом снаряжения назад.

Такой снаряд имел дно, которое удерживалось (закреплялось) относительно корпуса несколькими шпильками. Внутри корпуса снаряда укладка (факел и парашютная система в полуцилиндрах) размещалась таким образом, что воспламенитель осветительного состава был обращен к дистанционному взрывателю. В головной части корпуса снаряда имелось несколько отверстий — каналов, которые, когда снаряд собран, перекрывались изнутри корпусом факела.

После срабатывания дистанционного взрывателя через воспламенитель происходило зажигание осветительного состава факела. Под давлением образующихся продуктов горения шпильки срезались, и вся укладка начинала выталкиваться назад; при этом открывались каналы на корпусе снаряда, что обеспечивало снижение давления пороховых газов на осветительный состав. Тем самым предотвращались неисправности, которые могли возникнуть вследствие раздутия стенок корпуса факела. Далее под действием центробежных сил и встречного потока воздуха полуцилиндры расходились в стороны и освобождали парашют.

Имелось несколько вариантов такой конструктивной схемы. В одном из них между диафрагмой и взрывателем находилась камера, сообщающаяся с атмосферой через отверстия в стенках корпуса. Основное предназначение данной камеры состояло в том, чтобы снизить давление пороховых газов, образующихся при срабатывании взрывателя, и тем самым исключить возможность разрыва корпуса снаряда, что могло бы помешать правильному выталкиванию укладки.

В другом варианте для воспламенения осветительного состава служил специальный капсюль-воспламенитель, который разбивался ударным приспособлением. Ударник этого приспособления был выполнен в виде поршня, проталкиваемого вперед под действием пороховых газов, образующихся при горении дистанционного состава. Для обеспечения своевременного сталкивания с парашюта полуцилиндров последние находились под действием сжатой пружины, назначение которой — ускорить смещение полуцилиндров и облегчить тем самым разворачивание парашюта. По такому принципу, были устроены, например, осветительные снаряды фирмы «Бофорс».

Схемы осветительных снарядов с выбросом снаряжения назад.

Осветительный снаряд фирмы «Бофорс» (Швеция).

Двуфакельный осветительный снаряд фирмы «Крупп» (Германия). Справа: факел к парашютному осветительному снаряду фирмы «Крупп» (1913). Факел составлен из секторовидных элементов, каждый из которых снабжен воспламенителем.

В Германии фирма «Крупп» также разработала двуфакельные осветительные снаряды с выбрасыванием снаряжения через дно. Рассмотрим конструктивную схему такого снаряда, запатентованную в 1912 г. Ее особенностью являлось наличие специального заряда, предназначенного для воспламенения снаряжения факелов (для этого он располагался между факелами).

Специальный заряд состоял из ряда шашек, впрессованных в кольцо. В каждой шашке имелся канал, ведущий в центральную часть кольца, образующую небольшую камеру. С обеих сторон кольцо соединялось с фигурными шайбами, снабженными отверстиями для пропуска пороховых газов к воспламенителям осветительного состава. Воспламенение пороховых шашек производилось через огнепровод, соединяющий их с камерой для вышибного заряда.

В осветительных снарядах малого калибра применялся факел, конструктивно представлявший собой корпус (металлическую гильзу) с запрессованным в нем осветительным составом и воспламенителями в виде шашек (как правило, не менее двух). Для исключения выпадения горящего состава на внутренней поверхности корпуса наносили винтовые канавки или использовали сетки с большими отверстиями, которые размещались на открытой части корпуса факела.

Для боеприпасов среднего и крупного калибра требовались и осветительные элементы соответствующего (существенно большего) размера. При этом могли использоваться факелы, каждый из которых представлял собой сборочное изделие. В качестве примера такого изделия можно привести конструкцию факела, разработанного фирмой «Крупп» (на рисунке — рядом с разрезом двухфакельного снаряда).

Факел состоял из отдельных осветительных элементов. Каждый из них представлял собой открытую с обоих концов жестяную гильзу секторовидного сечения, в которую был запрессован осветительный состав и шашка воспламенителя. Эти элементы размещались в общем корпусе (гильзе) воспламенителями к открытому концу, после чего сборка погружалась в парафиновую ванну для того, чтобы все пустоты между элементами и корпусом были заполнены парафином, что обеспечивало их фиксацию и частично герметизацию для защиты снаряжения от возможного воздействия влажности. С целью исключения или, точнее сказать, предотвращения выпадения элементов из общего корпуса на них накладывалась шайба, соединяющаяся с дном при помощи стяжного болта, к которому жестко прикреплялось ушко для соединения с парашютом.

Мы уже говорили, что в 1912 г. фирма «Крупп» применила в конструкции многофакельных осветительных снарядов другие осветительные элементы, отличающиеся устройством поддерживающего приспособления.

Осветительный элемент представлял собой цилиндр, открытый с обеих сторон и разделенный диафрагмой на два отделения. В верхнее отделение запрессовывался осветительный состав и зажигательная шашка. К диафрагме при помощи скобы крепился парашют, укладывавшийся в нижнее отделение. После укладки парашюта цилиндр снизу закрывался крышкой. Цилиндры имели такие размеры, чтобы крышки доходили до упора в них только лишь при поджатии их перед навинчиванием головной части снаряда. Для обеспечения развертывания парашюта последний укладывался на промежуточную диафрагму, находящуюся под действием пружины.

В собранном виде осветительные элементы устанавливались рядом на донную диафрагму снаряда. При выбросе осветительных элементов из корпуса снаряда пружины сталкивали крышки и выталкивали парашют наружу, тот разворачивался и поначалу тормозил поступательное движение факела. Факел принимал вертикальное положение и поддерживался в дальнейшем падении парашютом.

«Улучшенная» конструкция парашюта для парашютного осветительного снаряда, запатентованная фирмой «Крупп» в 1914 г.

Осветительный снаряд фирмы «Крупп» с осветительными элементами, снабженными пружинами для выталкивания парашюта, 1911 г.

R. Martin в 1934 г. получил патент «в пользу Правительства Соединенных Штатов» на осветительный снаряд с парашютной системой двухфазного раскрытия.

Во время Первой мировой войны и после ее окончания практически во всех странах, принимавших в ней участие, постоянно совершенствовали организацию, управление, тактику применения и материальную часть артиллерии. Весьма активно велись работы над совершенствованием имевшихся боеприпасов и созданием новых, в том числе и осветительных.

Одна из приоритетных задач этого периода заключалась в увеличении дальнобойности орудий, что было крайне необходимо для уничтожения различных целей противника на глубину позиционной обороны, его резервов в местах их дислокации или сосредоточения, а также для борьбы с артиллерией, танками и другими бронированными машинами, в том числе ночью и в условиях ограниченной видимости. Для достижения максимального эффекта требовались и осветительные снаряды с более точными по времени срабатывания дистанционными взрывателями. При этом можно отметить, что применительно к осветительному снаряду схема с выбросом снаряжения назад с последующим опусканием горящего факела на парашюте являлась наиболее приоритетной. Достоинства такой схемы были очевидны: достаточное время горения факела, равномерность освещения ввиду небольшой скорости снижения факела. Имелись, конечно, у нее и недостатки: сложность конструкции и технологического процесса снаряжения, меньший коэффициент использования объема каморы снаряда, зависимость от ветра — парашют с факелом относился ветром в сторону от намеченной для освещения цели, что сокращало полезное время освещения намеченных объектов в 2–3 раза.

От Первой до Второй мировой войны

Созданная в 1918 г. Красная Армия, естественно, использовала вооружение и боеприпасы бывшей русской императорской армии как отечественного, так и иностранного производства. Однако имевшиеся артиллерийские боеприпасы не в полной мере отвечали возросшим требованиям. Поэтому, несмотря на экономические трудности, связанные с изменением политического строя в стране и Гражданской войной, небезызвестная в истории отечественной артиллерии Комиссия особых артиллерийских опытов (Косартоп) уже в начале 1920-х гг. большое внимание уделяла улучшению старых и созданию новых артиллерийских снарядов вообще и осветительных в частности.

Ввиду важности и сложности проблемы развития артиллерийских боеприпасов в 1922 г. было сформировано Первое конструкторское бюро по боеприпасам во главе с военным инженером А.А. Гартцем, а в 1925–1926 гг. — конструкторское бюро по трубкам и взрывателям под руководством В.И. Рдултовского. В 1930 г. работы над пиротехническими боеприпасами развернулись в лаборатории Научно-испытательного артиллерийского полигона. В.1931–1932 гг. появились пиротехнические отделы в Артиллерийском научно- исследовательском институте и при кафедре порохов и взрывчатых веществ Артиллерийской академии. Начали работу конструкторские бюро на ряде крупных артиллерийских заводов.

В 122-мм осветительном парашютном двуфакельном снаряде конструкции М.В. Кривоногова, пришедшем на смену снаряду Погребнякова в середине 1930-х гг., впервые был применен принцип двухфазного выбрасывания снаряжения на траектории.

Вначале под действием большого вышибного заряда происходило выбрасывание стального цилиндра, содержащего два факела и два парашюта. Одновременно воспламенялся пороховой замедлитель, размещенный в крышке цилиндра. После сгорания замедлителя воспламенялся второй, меньший, пороховой заряд, находившийся внутри цилиндра под факелами. Он обеспечивал выбрасывание факелов и воспламенение их осветительных составов. Двухфазное выбрасывание резко снижало скорость полета цилиндра к моменту выброса факела, вследствие чего уменьшалась сила рывка, испытываемая парашютом в момент его раскрытия. Отмечалось, что скорость снижения системы парашют-факел в снарядах Кривоногова уменьшилась до 4–5 м/с вместо 10 м/с и более в снарядах иностранного изготовления. Принцип, предложенный Кривоноговым, послужил основой разработки ряда образцов парашютных снарядов.

3-дм осветительная ракета, использовавшаяся в Русской армии, и схема ее действия.

122-мм осветительный снаряд С-462.

1 — дистанционный взрыватель (трубка) Т-6; 2 — втулка-гайка; 3 — стопорный винт взрывателя; 4 — стопорный винт втулки гайки; 5 — вышибной заряд; 6 — диафрагма; 7 — крышка; 8 — корпус; 9 — осветительный состав; 10 — коробка факела; 11 — вертлюг; 12 — парашют; 13 — полуцилиндры стальные; 14 — прокладка; 75 — ввинтное дно.

Вместе с тем, в этот период и даже значительно позднее на оснащении артиллерии Красной Армии сохранялись 122-мм осветительные снаряды Погребнякова. Так, например, известно, что в 1929 г. для 6-дюймовой пушки в 120 пудов (система 1887 г.) были изданы таблицы стрельбы фугасным снарядом, химическим гаубичным снарядом и осветительным снарядом Погребнякова.

Первым советским программным документом по усовершенствованию и развитию материальной части артиллерии и боеприпасов стало постановление Реввоенсовета СССР от 5 августа 1933 г. «О системе артиллерийского вооружения на вторую пятилетку».

В этом постановлении подводились итоги работы по оснащению РККА артиллерийским вооружением в первой пятилетке (1929–1933 гг.). В нем, в частности, говорилось, что развитие боеприпасов отстает от развития артиллерийского вооружения. Большая часть существующего запаса выстрелов составлена из элементов, оставшихся от периода империалистической войны. В запасе мало химических снарядов (от 2 до 9 %), почти отсутствуют специальные (зажигательные и осветительные — от 0 до 2 %) и дымовые, а для тяжелой артиллерии — бетонобойные снаряды. Применение же старых типов взрывателей снижает эффективность боевого применения снарядов всех видов и калибров.

В связи с этим постановление определило снабдить новые артиллерийские системы современными боеприпасами, обеспечивающими решение артиллерией всех специальных задач, а также улучшения взрывателей.

В конструкторских бюро развернулась большая работа по созданию новых типов снарядов и улучшению боевых свойств существующих боеприпасов. Для 122-мм гаубиц обр. 1910/30 и 1938 гг. приняли на вооружение выстрел ВС-462 с осветительным снарядом С-462. Именно эти снаряды использовались нашими артиллеристами во время Великой Отечественной войны.

Снаряд С-462, в соответствии с инструкцией Главного артиллерийского управления (ГАУ) Красной Армии 1938 г., имел общую окраску корпуса снаряда (головная, цилиндрическая, запоясковая части и дно) серого (серо-дикого) цвета и нанесенную на его цилиндрическую часть отличительную кольцевую полосу белого цвета. На верхнее и нижнее центрующие утолщения и ведущий поясок наносился защитный слой лака. На цилиндрической части черной краской также был нанесен сокращенный индекс снаряда «С-462» («С» — буквенное обозначение осветительного снаряда, «46» — группа орудий по классификатору ГАУ и «2» — номер, в данном случае, 122-мм гаубицы обр. 1910/30 г. в этой группе).

Стоит заметить, что такая же отличительная особенность в виде белой кольцевой полосы используется и в настоящее время для опознавания отечественных осветительных боеприпасов. По инструкции АУ РККА 1931 г., головная, цилиндрическая и запоясковая части корпусов осветительных снарядов окрашивались в белый цвет.

Кроме осветительных артиллерийских снарядов наземной и морской артиллерии, на вооружение РККА были введены осветительные патроны, винтовочные гранаты и авиабомбы.

В 1930-е — начале 1940-х гг. были разработаны и внедрены методы и аппаратура объективной оценки светотехнических характеристик осветительных средств, методы определения чувствительности пиротехнических составов к тепловым и механическим воздействиям, начаты систематические исследования механизма процесса горения и свечения пиротехнических составов.

В годы Великой Отечественной войны в ходе боевых действий наземная артиллерия применяла 76- и 122-мм беспарашютные и 122-м парашютные осветительные артиллерийские снаряды, осветительные мины к батальонным и полковым минометам. В небольших количествах использовались описанные ранее 100- и 130-мм беспарашютные осветительные снаряды к морским орудиям, Основные характеристики действия советских осветительных снарядов и мин периода Великой Отечественной войны приведены втабл,4.

По подсчетам специалистов, самым расходуемым осветительным боеприпасом Красной Армии во время Великой Отечественной войны были 26-мм патроны, что неудивительно, учитывая широкое применение осветительных и сигнальных пистолетов. Что же касается артиллерийских осветительных боеприпасов, то, как указывалось в «Курсе артиллерии» 1948 г., они «применялись сравнительно редко». Одной из причин тому был больший эффект от применения авиационных осветительных боеприпасов. Однако во втором томе того же «Курса», выпущенном в 1952 г., приводились довольно подробные требования к общевойсковым и артиллерийским осветительным средствам: «Минимальная освещенность, необходимая для ориентировки на местности, должна быть порядка 1–2 лк… Минимальное время действия осветительных снарядов, чтобы ориентироваться на местности, как показывает опыт, должно быть не менее 5 сек. Для более полного и отчетливого представления о местности, расположении войсковых частей, огневых средств и т. д. требуется время освещения более 10 сек… Основные требования к осветительным снарядам — надежное воспламенение факела, возможно большая сила света и длительность освещения».

Минометная батарея американской 30-й пехотной дивизии с 81 — мм минометами М1 на окраине Магдебурга. Для стрельбы подготовлены осветительные парашютные мины М301.

Конструктивные схемы и основные размеры немецких 105-мм и 150-мм корпусов осветительных парашютных снарядов.

Таблица 4

Основные тактико-технические характеристики отечественных осветительных снарядов и мин периода Великой Отечественной войны

	Среднее время горения факела, с	Средняя скорость снижения, м/с	Средняя сила света, тыс. Кд	Начало горения факела			Конец горения факела
				Высота, м	Радиус освещения, м	Освещенность, лк	Высота, м	Радиус освещения, м	Освещенность, лк
122-мм осветительный снаряд	32,4	8,9	444	351	269	10,3	63	233	112,0
122-мм осветительный снаряд	48,5	7,8	400	373	195	10,4	19	155	110,5
82-мм осветительная мина	38,6	4,1	242	232	196	10,4	74	194	44,0
107-мм осветительная мина	43,5	4,8	325	281	222	10,4	73	217	61,14

Там же приводились рекомендации по боевому применению осветительных снарядов: «В случае ночного наступления своих войск осветительные снаряды в целях обеспечения внезапности рекомендуется применять не ранее открытия огня противника. В условиях обороны ночью осветительные снаряды могут обеспечить периодическое наблюдение за противником и в случае наступления последнего — наблюдение за результатами стрельбы… Стрельбу осветительными снарядами следует вести при наименьшем для данной дальности заряде. При этом ближний предел дальности стрельбы обусловливается требованием, чтобы скорость снаряда в момент разрыва была менее 230 м/сек, так как в противном случае факел может быть оторван от парашюта в момент раскрытия последнего».

В годы войны при производстве пиротехнических осветительных составов пришлось вести поиск новых доступных видов сырья. К примеру, из-за возникшего дефицита синтетической смолы идитола были освоены в производстве составы на основе имевшейся в запасах природной смолы шеллака. Вместо дефицитной олифы применили доступные канифоль и индустриальное масло; алюминиевые порошки и пудры получали из вторичного алюминия.

В Германии во время Второй мировой войны артиллерийские осветительные парашютные снаряды с выбросом снаряжения назад использовались для стрельбы из 105-мм (10,5 cm Geb. Н. 40 — горная гаубица обр.40 г.) и 150-мм орудий.

Окончание следует Подготовил к печати С.Л. Федосеев

Первые химические

По материалам РГВА подготовили к печати А. Кириндас и М. Павлов

Официально начало работ по созданию химических танков было положено 28 августа 1931 г. Приказом начальника вооружений РККА «О системе химического вооружения…». В ноябре 1931 г. СТО утвердил требования к химическому танку. Проектно-конструкторские работы велись как в направлении создания специальных боевых машин на оригинальной базе, так и на основе серийных танков. Второе направление было экономически более оправданным.

Первые опыты

В числе первых бронированных боевых химических машин можно отметить химический танк ХТ-18, созданный усилиями инженеров Пригородского и Калинина при участии специалистов Института химической обороны на базе легкого МС-1. ХТ-18 оснастили специальным оборудованием массой 152 кг, закрепленным на «хвосте» танка. В состав этого оборудования входил танковый дымовой прибор ТДП-3 конструкции завода «Компрессор» с распылителем на 2–5 форсунок и баллоном емкостью 40 л для спецсредства (отравляющее вещество, дегазационная жидкость или смесь для постановки дымовой завесы). При движении со скоростью 10–12 км/ч химический танк за 8–8,5 мин мог обработать участок местности протяженностью 1,6–1,7 км.

На основе ХТ-18 был выполнен проект огнеметного танка ОТ-1, в котором брандспойт монтировался в башне вместо штатной пушки. Но углы поворота башни были ограничены из- за несовершенства (опасность перекручивания шлангов) системы питания огнемета горючей жидкостью.

Однако легкий танк Т-18, послуживший основой для ХТ-18, к 1932 г. уже не считался современным. Более предпочтительной базой для химической боевой самоходной машины был признан танк Т-26.

Химический танк ХТ-18.

Химический танк адъюнкта Шмидта

В соответствии с требованиями СТО в Военно-технической академии началось проектирование химического танка СТ на базе легкого Т-26. Руководителем бригады конструкторов стал адъюнкт ВТА Григорий Ефимович Шмидт. В работах также принимали участие Василий Ефимович Филиппов, Василий Дмитриевич Ткач, Николай Константинович Соловьев и инженер Владимир Павлович Сивков.

По проекту, СТ представлял собой универсальный химический танк, предназначенный для постановки дымовых завес, заражения местности отравляющими веществами, борьбы с закрепившимся противником «мощным огнеструеметанием» и для дегазации зараженной местности. Боевое вещество должно было размещаться в двух цистернах на 600 и 400 л, установленных на корпусе вместо башен.

Для всех видов боевой работы задействовалось одно и то же оборудование, требовалось лишь сменить насадки на брандспойте. Конструкторы отказались от подачи специального вещества под давлением сжатого воздуха и решили применить механический зубчатый насос, который мог служить также и для закачивания специальных веществ в емкости. Для зажигания огнесмеси предполагалось использовать электрическое запальное устройство.

Химический танк СТ должен был оборудоваться средством коллективной защиты, предполагавшим применение нагнетателя для создания избыточного давления в танке и специального фильтра. Предусматривалась установка приемо-передающей радиостанции.

Двигатель и шасси танка СТ были идентичны Т-26. Корпус СТ несколько отличался от базового в связи с установкой цистерн, специального оборудования и обеспечением герметичности. Согласно проекту, скорость СТ должна была составить 35 км/ч, т. е. остаться на уровне линейного Т-26.

Проект СТ рассматривался на совещании в НТК УММ 27 июля 1932 г, и в целом получил одобрение. 22 декабря 1932 г. приказом председателя РВС СССР N«0036 проектировщиков премировали: Шмидт получил 2500 руб., Филиппов- 1000 руб., а остальные члены коллектива — 500 руб. Председатель РВС отмечал: «Выражаю твердую уверенность в том, что своей дальнейшей работой перечисленные военные инженеры дадут на вооружение РККА еще не один новый образец».

ВОХИМУ попыталось разместить в промышленности заказ на изготовление двух опытных образцов химического танка СТ, однако встретило возражение УММ, которое предложило использовать для переоборудования уже имевшиеся Т-26. Максимальная унификация химического танка с базовой машиной (в первую очередь, по дорогостоящему бронекорпусу) была предпочтительна по экономическим соображениям. По этой причине танк СТ на вооружение не поступил, и военные решили направить усилия на создание другой химической боевой машины.

Размещение специального оборудования в танке СТ.

Общий вид танка СТ (проект).

Отечественные бронированные машины 1945–1965 гг

М. В. Павлов, кандидат технических наук, старший научный сотрудник

И. В. Павлов, ведущий конструктор

Испытания воздушной трассы вентиляторной системы охлаждения двигателя танка ИС-7 выпуска 1946 г.

Проведению испытаний опытных образцов танка ИС-7 выпуска

1946 г. в 1947 г. препятствовало отсутствие исправных двигателей ТД- 30. В связи с этим, еще в январе 1947 г. главный конструктор завода Ж.Я. Котин был вынужден обратиться в Ленинградский горком ВКП(б) и через него в ЦК ВКП(Б) с просьбой в содействии о возобновлении доводки и повышения срока службы ТД-30 до 300 ч, а также изготовлении к 1 апреля 1947 г. пяти дизелей, необходимых для проведения ходовых испытаний и экспериментально-исследовательских работ.

Между тем, не теряя времени на решение данного вопроса, ЛКЗ за все время испытаний своими силами осуществлял восстановление ранее изготовленных и постоянно выходивших из строя двигателей ТД-30, что позволило сохранить набранный темп проведения испытаний и исследовательских работ.

В ходе испытаний танк ИС-7 выпуска 1946 г. неоднократно демонстрировался руководству ВТ и MB ВС и Министерства транспортного машиностроения СССР. Так еще 10 октября 1946 г. танк ИС-7 (машина № 01) осмотрел В.А. Малышев. 1 марта 1947 г. танк ИС-7 (машина № 02) был показан маршалу бронетанковых войск П.А. Ротмистрову. В ходе этой демонстрации машина развила скорость до 55 км/ч.

В периоде 20 по 25 апреля 1947 г. ЛКЗ посетил командующий ВТ и MB ВС маршал бронетанковых войск П.С. Рыбалко. 23 апреля он также ознакомился с танком ИС-7 (машина № 02), который к этому времени прошел на заводских ходовых испытаниях 187 км.

Отсутствие специально оборудованного полигона вынуждало проводить заводские испытания опытных машин на дорогах общего пользования и неподготовленной местности. Это привело к тому, что 18 апреля 1947 г. при переходе через узкий мост, из-за ошибочных действий экипажа, машина № 01 сошла с моста и погрузилась на 3/4 корпуса в воду. При этом правая гусеница оказалась вывешенной, так как танк днищем «сел» на борт моста. Только 6 мая 1947 г. танк удалось вытащить и доставить на завод для переборки узлов и агрегатов после аварии. На этом заводские испытания танка ИС-7 (машина № 01) фактически закончились. К этому времени он прошел 1092 км.

К 1 августа 1947 г. завершились заводские ходовые испытания танка ИС-7 (машина № 02). Необходимо отметить, что в июле того же года на этой машине выполнили отладку и провели испытания узлов и агрегатов системы управления огнем, изготовленных ВЭИ МЭП.

В последующем опытные образцы танка ИС-7 выпуска 1946 г (№ 01 и № 02) использовались на ЛКЗ в качестве экспериментальной базы для проверки и отработки отдельных узлов, различных агрегатов и систем последующих опытных образцов ИС-7 выпуска 1947 г. (машины № 1 и № 2) как при стационарных, так и ходовых испытаниях.

Так, например, в июле 1947 г. с целью определения расхода воздуха в системе охлаждения с вентиляторной и эжекторной установкой на ЛКЗ задействовали танк ИС-7 выпуска 1946 г. (машина № 02). Для проведения испытаний на бронировке вентиляторов левого блока системы охлаждения установили мерные трубы, в которые из моторного отделения выбрасывался поток охлаждающего воздуха, подводимый к фронту радиаторов через входные жалюзи. Испытания проводились при положении башни, развернутой вправо на 90°.

На испытаниях фиксировались:

— динамический напор в измерительных участках мерных труб;

— статическое давление на воздушной трассе;

— температура воздуха на входе в жалюзи и выходе из мерной трубы. Фиксировались также частота вращения коленчатого вала двигателя, температура входа и выхода воды и масла.

Принятая методика проведения стационарных испытаний позволила получить расход воздуха, соответствовавший его фактическому расходу при движении машины, который был равен удвоенному замеренному расходу (при условии наличия несовпадения центров правого блока в пределах отклонений, зафиксированных для левого блока 228*). Крометого, было установлено, что применение некоторых конструктивных усовершенствований (при той же конструкции радиаторов и вентиляторов) позволяло повысить эффективность работы системы охлаждения. Однако для получения более точной картины распределения скоростей воздушного потока по тракту радиатора при различных системах охлаждения (вентиляторной или эжекционной) требовалось провести более длительные стендовые испытания.

12 ноября 1947 г. танк ИС-7 (машина № 01) уже во второй раз попал в аварию. При следовании по Волхонскому шоссе в направлении пос, Володарского на неохраняемом железнодорожном переезде, не оборудованном световой сигнализацией, на участке железнодорожного перегона Лигово- Горелово экипаж машины не заметил в темноте приближавшийся пассажирский поезд, который шел без света. В результате паровоз поезда задел за дульный тормоз пушки танка, который к этому моменту уже переехал железнодорожное полотно.

От полученного удара башню танка развернуло на 360", при этом был поврежден не только ствол, но и другие механизмы башни. Только по счастливой случайности удалось избежать человеческих жертв, как со стороны экипажа танка, так и паровозной бригады.

На заводе при осмотре танка были обнаружены следующие дефекты:

— погнут сектор подъемного механизма, сорвана головка верхнего болта крепления сектора, сдвинуты шашки и смята часть зубьев сектора;

— подъемный механизм вращался с заеданием, была также смята часть зубьев шестерни;

— вырвана по сварке левая цапфа люльки пушки и обнаружена трещина по сварочному шву правой цапфы.

По заключению комиссии, проводившей осмотр, пушка С-70 (№ 1) подлежала заводскому ремонту.

В целом, испытания первых опытных образцов танка ИС-7 выпуска 1946 г. показали, что, несмотря на соответствие машин № 01 и № 02 основным ТТТ, заданных правительством, ряд их узлов и агрегатов требовал доработки. В связи с этими обстоятельствами и по решению правительства в ОГК 229* при филиале Опытного завода № 100 приступили к проектированию нового, более совершенного варианта танка. При этом коллективу конструкторов, технологов, испытателей и производственников филиала Опытного завода № 100 и ЛКЗ пришлось решать целый ряд весьма сложных технических задач, впервые поставленных в отечественном танкостроении. Это потребовало проведения широких предварительных экспериментальных исследований.

В процессе доработки конструкции танка ИС-7 по результатам сборки и испытаний двух первых опытных образцов ОГК филиала Опытного завода № 100, начиная еще с конца 1946 г., представлял в НТК ГБТУ ВС для согласования отдельные вопросы как по компоновке машины, так и по конструкции ее узлов и агрегатов, без предъявления всего проекта и макета танка в целом. Такой подход, по мнению руководства ГБТУ ВС, мог привести к появлению большого количества недоработок и несогласованных вопросов уже в изготовленных опытных образцах танка и повлечь за собой увеличение времени на их отработку. Поэтому командующий БТ и MB ВС маршал бронетанковых войск П.С. Рыбалко был вынужден уже в январе 1947 г, обратиться к министру транспортного машиностроения В.А. Малышеву с просьбой дать указание главному конструктору ЛКЗ Ж.Я. Котину о предъявлении ГБТУ ВС на рассмотрение технического проекта усовершенствованного танка ИС-7.

В феврале того же года Ж.Я. Котин в своем ответе В,А. Малышеву подтвердил, что рассмотрение проекта ИС-7 в целом в ГБТУ ВС не проводилось. Однако в процессе разработки третьего образца машины, атакже изготовления и испытания двух первых танков (машины № 01 и № 02), с представителями ГБТУ ВС обсуждались и согласовывались отдельные вопросы компоновки машины и конструкции основных агрегатов. Кроме того, помимо постоянного военпреда ЛКЗ, в ОГК при филиале Опытного завода № 100 практически все время присутствовали представители НТК ГБТУ ВС, которые знакомились со всеми интересующими их материалами по проекту, а их замечания, оформленные соответствующими протоколами, учитывались при разработке проекта.

Вместе с технической документацией по танку ИС-7 представители ГБТУ ВС были ознакомлены с образцами дизеля ТД-30 (во время сборки и стендовых испытаний на заводе № 500 МАП) и автоматизированного электропривода наводки башни и орудия (на действующем макете в ВЭИ). Одновременно ЛКЗ согласовал с ГБТУ ВС чертежи корпуса и башни, пулеметно-пушечное вооружение и оптику, ТТТ на автоматизированный электропривод башни и орудия, электромеханическую трансмиссию, дизель ТД-30, РМШ гусеницы и электро- и радиооборудование.

Таким образом, по мнению главного конструктора Ж.Я. Котина и директора ЛКЗ А.Л. Кизимы, все узловые вопросы компоновки и конструкция основных агрегатов танка ИС-7 были рассмотрены и обсуждены с представителями ГБТУ ВС, что по существу и являлось разбором проекта машины.

Выпуск технической документации по усовершенствованному танку ИС-7 («Объект 260») завершили в апреле 1947 г. Тогда же на ЛКЗ приступили к изготовлению опытных образцов машины.

Как и в 1946 г., использование большого количества разнообразных узлов и агрегатов, различных сложных систем управления вооружением потребовало развертывания широкой производственной кооперации (привлекли 20 научно-исследовательских институтов и КБ, а также 23 завода и предприятия различных министерств).

Сложная сеть кооперации и несоблюдение поставщиками сроков поставок по договорам, а иногда и отказы некоторых предприятий от заключения договоров, вызвали большие затруднения в работе и отразились на соблюдении сроков сборки и испытания опытных танков.

228* При монтаже жалюзи с бронировкой на танк оказалось, что левая бронировка была соосна с крыльчаткой вентилятора, а ось правой бронировки смещена относительно оси вентилятора на 25 мм.

229* Как уже отмечалось ранее, в качестве одной из мер по повышению эффективности выполняемых работ по танку ИС-7, по предложению Министра Транспортного Машиностроения СССР В.А. Малышева с 1 января 1947 г. ОГК по тяжелым танкам на ЛКЗ и ОКБ при филиале Опытного завода № 100 были объединены в один Отдел главного конструктора (ОГК) при филиале Опытного завода № 100. Для проведения работ по автоматике системы управления огнем из танка и автоматике переключения передач танковых трансмиссии в составе завода была организована специальная лаборатория под руководством доктора технических наук, заведующего отделом автоматического регулирования и управления Института автоматики и телемеханики Академии Наук СССР М. А. Эйсермана.

Схема расположения мерных труб и трубок Прандтля при испытании воздушной трассы вентиляторной системы охлаждения двигателя танка ИС-7 выпуска 1946 г.

Несмотря на это, в течение 1947–1948 гг. в ОГК филиала Опытного завода № 100 совместно с ЛКЗ под руководством Ж.Я. Котина активно занимались не только изготовлением опытных образцов танка ИС-7 и проведением их испытаний, но и совершенствованием боевых и технических характеристик машины с целью повышения огневой мощи, защищенности и подвижности.

В 1947 г. НИОКР по этим направлениям были организованы в соответствии с постановлением Совета Министров СССР N9935-288 от 9 апреля 1947 г. (приказы министра транспортного машиностроения N«107 от 23 апреля 1947 г, и № 346 от 22 мая 1947 г.), а в 1948 г. — на основании постановления Совета Министров СССР 3253-935 от 22 июня 1948 г. (приказ министра транспортного машиностроения СССР № 223 от 3 июля 1948 г.).

Кроме того, согласно постановлению Совета Министров СССР № 935–288 ЛКЗ помимо изготовления во II и III кварталах 1947 г. трех опытных образцов ИС-7 (№ 1, № 2 и № 3) в IV квартале того же года должен был выпустить опытную партию этого танка в количестве 10 машин для проведения испытаний.

В приложении № 3 к данному постановлению были перечислены все изменения, которые требовалось внести в конструкцию данных образцов, согласно протоколу, подписанного председателем НТК БТ и MB ВС инженер-полковником А.А.

Благонравовым и утвержденного 20 декабря 1946 г. командующим БТ и MB ВС маршалом бронетанковых войск П.С, Рыбалко. В частности, они касались необходимости усиления крепления направляющего колеса, главного фрикциона, улучшения конструкции гусеницы и введения амортизаторов.

Необходимо отметать, что уже к моменту посещения ЛКЗ маршалом бронетанковых войск П.С. Рыбалко на заводе имелись:

— полноразмерный деревянный макет танка, на котором была установлена башня улучшенной конфигурации, корпус машины имел гнутые борта, а монтаж вооружения с боеукладкой и механизмом заряжания был выполнен по новой схеме;

— двигатель — измененный дизель М-50 с эжекционной системой охлаждения;

— пучковая торсионная подвеска.

Велось также изготовление новых деталей планетарной трансмиссии и ходовой части.

О текущем состоянии дел П.С. Рыбалко доложил министру обороны СССР генералу армии Н.А. Булганину. Одновременно в докладе говорилось о крайне медленном изготовлении новых корпусов и башен, а также об отсутствии работоспособного двигателя, что могло послужить причиной для несвоевременного изготовления опытных образцов танка (использование дизеля М-50Т являлось временным решением). ЛКЗ задерживал изготовление деталей для двигателя ТД-30, а завод № 800 затягивал работы по дизелю К-800.

Деревянный макет танка ИС-7 в масштабе 1:10.

Схема установки пулеметного вооружения танка ИС-7, январь 1947 г.

По состоянию на начало 1947 г., высокая огневая мощь танка ИС-7 («Объект 260») должна была обеспечиваться установкой следующего вооружения 230*:

— 130-мм танковой пушки С-70 конструкции НИИАВ MB с начальной скоростью бронебойного снаряда 900 м/с, оснащенной механизмом заряжания конструкции ОГК ЛКЗ;

— восьми пулеметов, из них:

— 14,5-мм пулемет ленточного питания системы Владимирова (КПВ-44), размещенный на качающейся части пушки внутри башни;

— два 7,62-мм ротных пулемета обр. 1946 г. (РП-26), установленных на качающейся части пушки внутри башни;

— 14,5-мм пулемет Владимирова (КПВ-44) и два 7,62-мм ротных пулемета обр. 1946 г. (РП-46) в составе строенной дистанционной пулеметной установки, открыто располагавшейся на кормовой части башни (с управлением от командира танка);

— два 7,62-мм ротных пулемета обр.1946 г. (РП-46), смонтированных на верхних бортовых листах корпуса танка, направленных для стрельбы назад (с управлением от командира танка) 231*.

Предложенная ОГКЛКЗ установка натанке7,62-мм ротных пулеметов обр.1946 г. (РП-46) не соответствовала рекомендации, выданной ГБТУ ВС (предлагалось использовать 7,62-мм пулеметы системы Горюнова). На тот момент это решение было принято, чтобы обеспечить выпуск опытных образцов танка в установленные сроки с целью проведения всесторонних испытаний и решения вопроса о возможности использования их для установки в танках. Тем не менее, ОКГ выполнил проработку варианта установки в танке ИС-7 пулеметов системы Горюнова (СГ-43) летом 1947 г. с пневмоперезарядкой и электроспуском.

Отработку механизма пневмоперезарядки и электроспуска для пулемета СГ-43 выполнил НИИСПВА MB совместно с заводом № 2 MB. Представленный ими пулемет СГ-43 мог устанавливаться в танк ИС-7 при условии соблюдения определенных габаритных размеров при его размещении, расположения штепсельного разъема электроспуска со стороны подачи питания и обеспечения производства выверки.

При данном размещении вооружения в боекомплект танка входили 30 выстрелов к пушке, 450 патронов к пулеметам калибра 14,5 мм, 2000 патронов к пулеметам калибра 7,62 мм, 25 гранат Ф-1 и 25 сигнальных ракет.

Для ведения прицельной стрельбы из пушки наводчик (находился слева от пушки, в передней части башни) использовал шарнирный прицел со стабилизированной линией прицеливания с увеличением 6“ и полем зрения 10‘ (прицел ТШ-46Б), для измерения дальности до цели — вертикальнобазный дальномер с увеличением 10* и полем зрения 5'. Кроме того, для обеспечения обзора (по курсу и левому борту танка) у наводчика в башне имелись три врезных скошенных блока триплекс.

Командир танка (располагался справа от пушки, в передней части башни) мог осуществлять наводку орудия в цель, используя бинокулярный прибор ТКП-2 с переменным увеличением (2х и 4х и соответствующим полем зрения 32° и 16°). Этот прибор устанавливался во вращающемся основании входного люка командира и обеспечивал ему круговое наблюдение и возможность ведения огня по наземным и воздушным целям из строенной дистанционной установки в пределах углов вертикальной наводки от -7° до +45°. Для стрельбы по воздушным целям из строенной дистанционной установки в пределах углов от -7 до +85' использовался коллиматорный прицел К10-Т. Кроме того, для обзора командиром местности по курсу и правому борту танка в башне имелись три врезных скошенных блока триплекс.

Установка укороченного шарнирного прицела ТШ-46Б со стабилизацией линии прицеливания и бинокулярного прибора наблюдения ТКП-2 предполагалась только в опытных образцах танка ИС-7. Одновременно ОГК вел разработку установки перископического прицела и бинокулярного прибора наблюдения командира ТКБ-8, выполняемой по ТТТ ГАУ ВС, согласованных с ГБТУ ВС. Окончательное решение о типе прицела и прибора наблюдения предполагалось принять после сравнительных испытаний первых опытных танков.

За командиром танка и наводчиком (спиной к ним) размещались два заряжающих, соответственно второй и первый. Все члены экипажа в башне располагались на съемных сиденьях, регулируемых по высоте.

В связи с изменениями в установке вооружения в новой башне танка ИС-7 ОГК при филиале Опытного завода № 100 выдвинул дополнительные требования к пушке С-70, связанные с креплением на ее люльке пулеметов КПВ-44 и РП-46 с системами питания и гильзолентоотводов, а также с изменениями в расположении механизма продувки канала ствола сжатым воздухом, носка конвейера механизма заряжания и электродвигателя механизма подъема орудия.

230* В соответствии с материалами технического совещания, состоявшегося у главного конструктора ЛКЗ с участием представителей НТК ГБТУ ВС, ГАУ ВС, НИИАВ MB и военной приемки завода 18–21 января 194 7 г., на котором были рассмотрены расчеты, схемы и чертежи новой башни и боевого отделения танка ИС-7 с установленным вооружением и приборами прицеливания и наблюдения.

231* Принятая схема установки вооружения отличалась от установленных ТТТ к танку в части замены одного 7,62-мм пулемета более мощным пулеметом калибра 14,5мм, рассчитанным на ведение огня по целям на дальностях до 2500 м. Кроме того, в связи с тем, что данное отступление вело к увеличению мощности пулеметного огня и возможности вести борьбу с легкобронированными целями без расходования боекомплекта пушки, в процессе совещания было принято решение об изменении установки кормовых пулеметов с обеспечением направления их стрельбы по курсу танка с передачей управления стрельбой механику-водителю.

Установка пулеметного вооружения танка ИС-7, март 1947 г.

Схема управления электроспуском и механизмом пневмоперезарядки конструкции НИИСПВА MB.

Кроме того, при дальнейшей доработке чертежей и изготовлении опытных образцов предусматривалось:

— обеспечить удобное обслуживание пулеметов в установке, легкие условия их демонтажа (монтажа), выверку, быструю смену лент, а также устранение задержек, возникавших во время стрельбы;

— разработать новые механизмы выверки, гарантировавшие стабильность и удобство выверки (использовавшиеся пружинные шайбы не обеспечивали стабильности выверки);

— ввести амортизацию установок пулеметов сходом 3–5 мм для КПВ- 44 и до 10 мм для РП-46, так как жесткое крепление 14,5-мм пулемета и полужесткое крепление (резиновые амортизаторы) 7,62-мм пулеметов не обеспечивали необходимую живучесть деталей пулеметов и безотказность работы их автоматики;

— применить для ствола 14,5-мм пулемета КПВ-44 третью точку крепления;

— для исключения возможных задержек в стрельбе скруглить острые кромки в передней части раструба направляющих рукавов с целью подвода ленты с патронами к приемникам 7,62-мм и 14,5-мм пулеметов;

— устранить снижение полезного тягового усилия пулемета, возникавшее в результате трения ленты о ребро коробки при ее выходе в направляющие рукава, за счет введения поддерживающих роликов;

— внедрить новое металлическое крепление магазин-коробок, вместо предложенного крепления ремнями;

— увеличить емкость магазин-коробок для всех 7,62-мм пулеметов (с 200 до 250 патронов на каждый пулемет), за исключением курсовых пулеметов, для которых емкость магазин-коробок определялась не менее 350 патронов;

— разработать приспособления механического спуска и предусмотреть места для крепления механизмов электро- или пневмоперезарядки по получении чертежей из Министерства вооружения через НТК ГБТУ ВС (для 7,62-мм и 14,5-мм пулеметов не предусматривались места крепления механизмов электро- или пневмоперезарядки из-за отсутствия чертежей и агрегатов перезаряжания, а также не имелось приспособления для пользования механическими спусками);

— ввести металлические направляющие рукава с плавными переходами вместо брезентовых, имевших резкие переходы.

Объем переделок пушки С-70 для обеспечения ее установки в башню танка ИС-7 новой конструкции и оборудования его боевого отделения для НИИАВ MB, являлся обязательным и должен был быть уточнен при дальнейшей проработке предложений ОГК филиала Опытного завода № 100. Прежде всего, это касалось:

— расположения и крепления механизма продувки канала ствола (трубки диаметром 12 мм) на люльке с правой стороны. Размещение и монтаж магистрали, подводящей воздух к корпусу клапана продувки, выполнял ЛКЗ (НИИАВ MB поставлял трубку уже готовую для монтажа);

— принятого на ЛКЗ расположения рукавов (отводящих и подводящих) пулемета КПВ-44, которое не позволяло без их снятия производить в боевом отделении демонтаж противооткатных устройств;

— отсутствия крепления пушки в башне по- походному (место его расположения в башне не было предусмотрено). Вопрос крепления был согласован только для первого варианта башни танка ИС-7 выпуска 1946 г.

Предлагаемый ОГК перечень изменений артиллерийской системы (с представлением окончательно откорректированных и утвержденных чертежей в адрес ЛКЗ не позднее 1 февраля 1947 г.) ставил НИИАВ MB в жесткие рамки. По мнению НИИАВ MB новая башня с установкой пулеметов и прицелов была спроектирована без учета ранее утвержденной конструкции пушки С-70, предназначавшейся для использования в башне танка ИС-7 выпуска 1946 г. Поэтому предлагаемый ряд изменений, требовавший переделки большинства агрегатов пушки (люльки, ограждения, механизма продувки, казенника, подъемного механизма, полуавтоматики, противооткатных устройств и крепления пушки по-походному), фактически приводил к необходимости проектирования пушки С-70 заново (за исключением ствола).

Поэтому, чтобы использовать трудоемкие и отработанные узлы пушки С-70 (подъемный механизм, противооткатные устройства и полуавтоматику), представители НИИАВ MB со своей стороны предложили ЛКЗ следующее:

— для обеспечения предельного отката пушки, равного 540 мм, и нормальной экстракции гильз радиус сферы обметания пушки должен быть в пределах 2312 мм (наибольший размер радиуса сферы обметания по допускам);

— отказаться от выреза в ограждении пушки с правой стороны в требуемых ЛКЗ пределах, так как в этой зоне располагались копир и кулачек полуавтоматики затвора;

— диаметр электромотора подъемного механизма должен быть оставлен без изменения;

— проектирование и изготовление деталей крепления пушки по- походному и его установку поручить Л КЗ, как непосредственно связанному с конструкцией башней. Крепление должно быть согласовано с гнездами на казеннике пушки, ранее изготовленной и утвержденной под конструкцию башни танка ИС-7 выпуска 1946 г,

Размещение дистанционной спаренной зенитной установки 14,5-мм пулеметов Ш-3 на танке ИС-7.

Окончательное согласование всех вопросов, касавшихся установки вооружения в танке ИС-7, состоялось 12 марта 1947 г. на совместном совещании представителей Министерства вооружения, Министерства транспортного машиностроения, Арткома ГАУ ВС, НТК ГБТУ ВС ЛКЗ и НИИАВ MB.

В итоге был составлен протокол о конструктивных изменениях и переделке образцов 130-мм пушки С-70, утвержденный Министерствами транспортного машиностроения, вооружения, ГАУ ВС И ГБТУ ВС. Для трех последующих образцов пушки С-70 в этом документе определялись следующие размеры и изменения:

— наибольший предельный радиус сферы обметания орудия — 2312 мм;

— наибольшая ширина орудия по откидному ограждению — 708 мм (при ширине левой стороны от осевой линии 330 мм);

— для заводских испытаний опытных образцов следовало изготовить подъемные механизмы с диаметром электродвигателя — 112 мм. Одновременно НИИАВ MB разрабатывал новый подъемный механизм под электромотор диаметром 140 мм с последующей его сдачей не позднее 15 июля 1947 г.;

— наибольшая ширина лотка нового механизма заряжания (согласно чертежу ЛКЗ) — 180 мм, угол лотка — 21 '30', а сопряжение лотка со стопором гильзоотражателя должно обеспечиваться местным вырезом и выштамповкой в лотке;

— НИИАВ MB и ЛКЗ должны разработать и установить по месту систему смазки направляющихлюльки, а масленки Штауфера, как не обеспечивавшие нормальной смазки, — упразднить;

— внести все изменения, предлагаемые ЛКЗ по прилагаемым эскизам, в конструкцию пушки.

В соответствии с данным протоколом НИИАВ MB приступил к разработке детальных чертежей изменяемых узлов и переделке опытных образцов 130-мм танковой пушки С-70. Габаритные чертежи пушки усовершенствованной конструкции НИИАВ MB должен был передать ЛКЗ к 1 апреля 1947 г. Кэтомуже времени ЛКЗ обязывался согласовать с НИИАВ MB и завизировать чертежи установки пушки в башне, а также координаты отверстий (на левой торцевой стороне казенника) для крепления кронштейна стопора орудия по-походному.

Открытым оставался вопрос по механизму заряжания. Решение о порядке его проектирования и изготовления было отдано на рассмотрение министров вооружения и транспортного машиностроения. Однако представители Министерства вооружения и НИИАВ на совещании высказали предложение в целях опытной проверки двух различных схем механизма заряжания и быстрейшей их реализации испытать обе его конструкции (НИИАВ MB и ЛКЗ 232*). Для этого полагалось:

— в башне танка ИС-7 выпуска 1946 г. установить, отладить и подвергнуть испытаниям механизм заряжания, разработанный и изготовленный НИИАВ MB;

— в башне нового варианта установить, отладить и подвергнуть испытаниям механизм заряжания, разработанный и изготовленный ЛКЗ.

Предложение представителей Арткома ГАУ ВС и НТК ГБТУ ВС отличалось от предыдущего тем, что НИИАВ MB дополнительно должен был для новой башни по проекту ЛКЗ выполнить рабочие чертежи и изготовить досылатель, а ЛКЗ — изготовить рабочие чертежи и механизм подачи выстрела на линию заряжания.

С этими предложениями не согласились представители Министерства транспортного машиностроения, которые полагали, что автоматизация процесса заряжания имела непосредственное отношение к конструкции пушки. Поэтому проектированием и изготовлением механизма заряжания должен был заниматься НИИАВ MB, как это и определялось постановлением правительства.

Габаритные чертежи переделанной 130-мм танковой пушки С-70 НИИАВ MB отправил в адрес ЛКЗ 6 мая 1947 г., куда они поступили уже 3 мая. Все введенные изменения по орудию к этому времени уже находились в производстве, НИИАВ MB по требованию ЛКЗ должен был учесть все эти моменты.

Помимо 130 мм танковой пушки С-70 для новых тяжелых танков ЛКЗ и ЧКЗ в НИИАВ MB, в соответствии с договором с ГАУ ВС № 2-162 по ТТТ Арткома ГАУ, был разработан аванпроект 130-мм танковой пушки (индекс «Г6-121») с начальной скоростью бронебойного снаряда 970 м/сек. Рассмотрение проекта новой 130-мм танковой пушки состоялось в Арткоме ГАУ ВС 26 апреля 1947 г.

Общая компоновка пушки Г6-121 и конструкция ее частей были аналогичны компоновке и конструкции частей 130-мм танковой пушки С-70. В качестве баллистического решения пушки Г6-121 использовали баллистическое решение 130-мм зенитной пушки 11-411.

Ствол пушки Г6-121 состоял из свободной трубы, кожуха, дульного тормоза и казенника. При откате он направлялся цилиндрической частью ствола и особыми планками, прикрепленными к казеннику.

Затвор клиновой, вертикальный, с полуавтоматикой копирноготипа. Люлька сваривалась из двух литых частей. Цапфы с игольчатыми подшипниками были впрессованы в гнезда люльки и приварены.

Тормоз отката-наката был выполнен в виде двух одинаковых цилиндров. Гидропневматический накатник также имел два цилиндра. Цилиндры тормозов и накатников крепились в казеннике симметрично (крест на крест), а их штоки — в приливах люльки.

Механизм вертикальной наводки располагался с левой стороны и имел ручной и электромеханический привод. На ограждении пушки размещались спусковой механизм, указатель отката, продольный уровень, рычаг повторного взвода и механизм блокировки ручного спуска. В задней части ограждения находился лоток-отражатель. Пушка была снабжена механизмом продувки канала ствола после выстрела и креплением по- походному.

232* Рассмотренный на совещании проект механизма заряжания, разработанный ЛКЗ под новую башню по заключению совещания экспертов из НИИАВ, обеспечивал требуемую скорострельность и надежность в работе. Было предложено передать имевшиеся проектные материалы по механизму заряжания ЛКЗ в Министерство вооружения на предмет изготовления и комплексного испытания с пушкой С-70.

Дистанционная спаренная зенитная установка 14,5-мм пулеметов Ш-3.

Строенная установка двух 7,62-мм пулеметов РП-46 и 14,5-мм пулемета КПВ-44 со 130-мм танковой пушкой С-70.

С пушкой были спарены два7,62-мм пулемета РП-46, располагавшиеся по бокам люльки, сверху люльки крепился 14,5-мм пулемет КПВ-44.

Для стрельбы из строенной установки использовался перископический прицел ТШ-46 со стабилизированной линией прицеливания.

Боеприпасы пушки Гб-121 были унифицированы с боеприпасами пушки 11 -411. Бронепробиваемость бронебойного снаряда на дальности 1000 м по нормали составляла 225 мм, под углом 30‘ от вертикали — 183 мм, на дальности 2000 м соответственно 199 и 161 мм.

Судя по представленным расчетным параметрам, Г6-121 превосходила пушку С-70 по дульной энергии на 16 % (15,71 МДж (1602 те м) против 13,53 МДж (1380 те м) соответственно), что влекло за собой соответствующее увеличение массогабаритных параметров пушки и, как следствие, необходимость проработки ее установки в башне танка ИС-7 («Объект 260»).

В связи с тем, что представленный проект не был ранее согласован с ОГК филиала Опытного завода № 100, решение о продолжении работ по 130-мм пушки Г6-121 было отложено до получения результатов ее согласования с башней и боевым отделением танка ИС-7.

При рассмотрении чертежей аванпроекта 130-мм танковой пушки Г6-121 в ОГК филиала Опытного завода № 100 в начале августа 1947 г. было установлено:

— основные габариты пушки Г6-121 значительно увеличены по сравнению с С-70 (расстояние от центра башни до центра цапф больше на 360 мм, радиус обметания — на 353 мм, диаметр люльки — на 45 мм, расстояние от центра цапф до основания башни — на 110 мм, расстояние от центра цапф до заднего торца казенника — на 210 мм, ширина люльки в районе цапф — на 40 мм).

Масса качающейся части возросла на 700 кг, а длина гильзы со снарядом — на 148 мм (что значительно ухудшало условия работы заряжающих);

— для установки пушки Г6-121 предстояло перекомпоновать не только башню, ной машину в целом (удлинить корпус и ходовую часть на 350–400 мм, запроектировать новую, более тяжелую башню, увеличив размер ее от центра башни до носовой части на 350 мм, от центра башни до задней кромки кормы — на 200 мм и по высоте — на 100–130 мм).

Кроме этого, в связи с изменениями габаритов пушки и массы танка (ориентировочно увеличивалась на 12000 кг) подлежали пересмотру и, возможно, переконструированию все остальные узлы и агрегаты не только боевого отделения, но и машины в целом.

Характер переделки этих узлов мог быть определен только при выполнении подробной компоновки.

Однако до компоновки нового танка НИИАВ MB следовало изыскать возможность значительного уменьшения габаритов пушки и ее массы, чтобы рационально скомпонованное боевое отделение, могло удовлетворять ТТТ, предъявлявшимся к новым тяжелым танкам. При этом должны были быть учтены требования ЛКЗ, не внесенные в конструкцию пушки С-70, а именно:

— перенос полуавтоматики затвора вниз (так как расположение полуавтоматики с правой стороны пушки увеличивало ее ширину и тем самым ухудшало условия работы командира и правого заряжающего);

— разработка нового, более совершенного подъемного механизма (возможно гидравлического) с минимальным люфтом, обеспечивавшего точность ведения огня с ходу;

— создание надежного и компактного механизма заряжания;

— учет мест установки спаренных пулеметов.

Более подробно все вопросы проектирования новой танковой пушки могли быть успешно решены только при совместной работе, которая была возможна только при наличии должного понимания требований конструкторов-танкистов со стороны сотрудников НИИАВ MB 233*.

Дальнейшую судьбу аванпроекта 130-мм танковой пушки Г6-121 решило совместное техническое совещание представителей Арткома ГАУ ВС и НТК ГБТУ ВС, состоявшееся 26 августа 1947 г. На этом совещании рассматривались результаты согласования данного проекта с конструкцией нового тяжелого 65-тонного танка, разрабатывавшегося в конструкторском бюро ЧКЗ.

Поскольку на ЧКЗ не сумели разместить в проектируемом им танке 130-мм танковую пушку Г6-121 и ее выстрелы в боевом отделении, а НИИАВ MB — выполнить выдвигаемые заводом требования по изменению проекта орудия и элементов выстрела, совещание приняло решение о прекращении дальнейшей разработки данной артсистемы.

Одновременно для вооружения танка, разрабатываемого на ЧКЗ, рекомендовалось использовать 130-мм пушку С-70, габаритные и массовые характеристики которой соответствовали характеристикам его башни, для чего НИИАВ MB надлежало выслать в Челябинск габаритные чертежи орудия. Кроме того, 1-е управление Арткома ГАУ ВС совместно с НТК ГБТУ ВС должно было до 1 октября 1947 г. подготовить решение по перспективному развитию 130-мм танковых пушек и приступить к его реализации с 1 января 1948 г.

Таким образом, дальнейшие работы по созданию 130-мм танковой пушке Г6-121 были прекращены, а заказ на производство пяти пушек для танка ИС-7 в IV квартале 1947 г. выдали заводу № 172 MB им. Молотова.

233* В кругу танкистов было широко известно мнение начальника и главного конструктора НИИАВ MB В. Г. Грабина, воспринимавшего танк как «повозку» для пушки. — Прим. авт.

Размещение дистанционной зенитной установки 14,5-мм пулемета КПВ-44 на танке ИС-7.

Что касается пулеметного оружия, то его состав вскоре вновь был пересмотрен в части зенитной пулеметной установки с дистанционным управлением.

Необходимо отметить, что до этого времени зенитные установки крупнокалиберных пулеметов на танках были представлены лишь одним 12,7-мм пулеметом ДШКс размещением на крыше танка, на шаровом погоне со штырем или на откидном кольце. Они имели только ручное управление, и из-за неуравновешенности и больших усилий на рукоятках управление ими было затруднено. При проектировании дистанционной зенитной установки более крупного калибра (14,5 мм) у конструкторов, кроме тактико-технического задания, отсутствовали какие либо материалы по установкам такого типа, особенно по их дистанционному управлению. Поэтому еще в процессе проектирования спаренной зенитной установки с дистанционным управлением ОГК филиала Опытного завода № 100 столкнулся с рядом трудных задач, потребовавших комплексного решения по выбору и отработке схемы установки пулеметов, их питания, обеспечению наименьшей массы и габаритов установки. В результате дальнейшего поиска в ОГК в течение 1946–1948 гг. были проработаны четыре варианта таких установок.

Как уже отмечалось, разработанный к концу 1946 г. эскизный проект строенной зенитной установки вертлюжного типа (первый вариант), состоявшей из двух пулеметов РП-46 калибра 7,62 мм и одного пулемета КПВ-44 калибра 14,5 мм, из-за большой массы и габаритов не получил одобрения, хотя в январе 1947 г. еще рассматривался в качестве одного из вариантов вооружения ИС-7. Деревянный макет этой установки в натуральную величину, изготовленный весной 1947 г., подтвердил правильность принятого решения. Кроме того, в данном проекте не предусматривалась защита установки пулеметов от пуль и осколков, а также от воздействия атмосферных осадков и пыли. Отсутствовали возможность обеспечения стабильности выверки пулеметов РП-46 относительно крупнокалиберного пулемета КПВ-44 и механический ограничитель углов снижения при стрельбе вперед.

Поэтому на базе строенной установки эскизно были проработаны еще два варианта зенитных установок вертлюжного типа с дистанционным управлением. Один из них (второй по счету) представлял собой спаренную установку двух пулеметов Ш-3 калибра 14,5 мм, другой (третий вариант) — одиночную установку 14,5-мм пулемета КПВ-44.

Спаренная зенитная установка крупнокалиберных пулеметов Ш-3 системы Б.Г. Шпитального отличалась от строенной установки только качающейся частью.

В этом варианте в люльке крепились два пулемета Ш-3 калибра 14,5 мм, которые были оснащены электроспусками и механизмами пневмоперезарядки.

Применение пневмоперезарядки потребовало введения воздушного ВКУ. Установка имела следующие габариты: длина — 1100 мм, ширина -1080, высота — 970 мм. Ее масса (400 кг) на 30–40 кг превышала массу строенной установки. Уравновешивание качающейся части — естественное. Боекомплект установки состоял из 460 патронов.

Вариант одиночной дистанционной зенитной установки 14,5-мм пулемета КПВ-44 появился в результате поиска рационального решения по уменьшению массы и габаритов установки. От предыдущих проектов он отличался главным образом конструкцией качающейся части, люлька которой предназначалась для размещения только одного пулемета. Пулемет КПВ-44 также был оснащен электроспуском и механизмом пневмоперезарядки (соответственно, использовалось воздушное ВКУ). На люльке крепился и патронный ящик, рассчитанный на ленту с 50 патронами. Для уравновешивания установки применялся уравновешивающий пружинный механизм. Габариты установки: длина -1400 мм, ширина-850 мм и высота — 750 мм. Расчетная масса установки составляла 270 кг.

Выполненные расчеты показали, что оба этих варианта имели те же недостатки что и строенная установка (большие габариты и масса, отсутствие броневой защиты). Поэтому дальнейшие работы по этим установок не проводились.

Трудности, возникавшие в процессе проектирования зенитных дистанционных установок, вызвали необходимость уделять внимание аналогичным установкам с ручным управлением. При этом учитывался опыт эксплуатации существовавших зенитных установок ДШК, а для обеспечения лучших условий работы были реализованы следующие конструктивные решения:

Зенитная установка 14,5-мм пулемета КПВ-44 с ручным управлением танка ИС-7.

Размещение дистанционной зенитной установки 14,5-мм пулемета Ш-3 на танке ИС-7.

— размещение ЗПУ на крыше башни;

— установка вертлюга на штыре с опорным подшипником (для уменьшения усилий при вращении установки по горизонту);

— введение уравновешивающего механизма с точным уравновешиванием (для уменьшения усилий на рукоятках качающейся части);

— использование удобных рукояток для наводки и перезарядки пулемета, а также гашетки для производства выстрела.

Один из таких проектов зенитной установки с 14,5-мм пулеметом КПВ-44 с ручным управлением был реализован в металле. Эту установку испытали танках ИС-7 выпуска 1947 и 1948 гг. (машины № 3 и № 4). После проведения межведомственных испытаний она была принята для установки на танках опытной партии.

Между тем, применение зенитной установки с ручным управлением рассматривалось в ОГК филиала Опытного завода № 100 как временное решение. Поэтому из-за необходимости устранения недостатков, присущих предыдущим конструкциям, был разработан проект четвертого варианта дистанционной зенитной установки.

Он представлял собой одиночную зенитную установку пулемета Ш-3 турельного типа с дистанционным и ручным управлением, располагавшуюся на крыше башни. Станок турели с уравновешивающим механизмом пружинного типа крепился на шариковом погоне основания загрузочного люка. В люльке качающейся части крепился 14,5-мм пулемет Ш-3, оснащенный электроспуском и механизмом пневмоперезарядки с электропневмоклапаном. Для обеспечения работы механизма пневмоперезарядки использовался сжатый воздух, поступавший из воздушной системы танка через гибкий рукав.

На качающейся части установки располагался коллиматорный прицел. С левой стороны люльки крепился патронный ящик, в который укладывалась лента с 50 патронами, асправа — ящик для сбора звеньев использованной пулеметной ленты. Люлька и пулемет имели специальную бронировку от пуль и осколков и были защищены от пыли. Габариты установки: длина — 680 мм, ширина — 520 мм, высота — 250 мм, масса — 180 кг.

Управление установкой осуществлял командир танка. Дистанционное управление как по горизонту, так и по вертикали производилось до углов в +40° (в пределах углов в командирском приборе). При необходимости стрельбы взенит (на углах свыше 40°), установка переводилась в режим ручного управления.

Дистанционное управление по горизонту осуществлялось командиром при повороте основания люка со смотровым прибором (прицелом) чисто механически (с помощью шестеренчатой передачи между погоном командирского люка с зубчатым венцом вращающегося погона установки). Наблюдая в смотровой прибор (прицел) за целью и вращая при этом погон командирского люка, командир танка с такой же скоростью и в ту же сторону поворачивал зенитную установку.

Дистанционное управление по вертикали до +40‘ производилось с помощью электропривода с червячным редуктором, обеспечивавшего скорость наводки 30 град./с.

При переходе на ручное управление второй заряжающий открывал загрузочный люк башни и переводил установку из походного положения в боевое (при этом исполнительный электродвигатель вертикальной наводки отключался).

Стрельбу из пулемета по воздушным и наземным целям в режиме ручной наводки вел заряжающий. Ручное управление позволило решить две задачи, которые не были реализованы в предыдущих вариантах 234*:

— стреляющий (заряжающий) находился внутри танка и был защищен со спины откинутой броневой крышкой загрузочного люка;

— по своей конструкции ручной привод установки был прост и надежен.

В случае выхода из строя электропривода, турельная установка с ручным приводом могла обеспечить ведение стрельбы как по наземным, так и воздушным целям.

К недостаткам данной установки относилась необходимость изменения существующей конструкции и габаритов загрузочного люка (с размеров 650x900 мм до 450x700 мм), что приводило к затруднениям при выеме из машины этажерок механизма заряжания (требовалась разборка и снятие турели), а также малый боекомплект патронов на установке и дополнительная проработка системы электрооборудования машины и аппаратуры управления огнем.

Тем не менее, при рассмотрении пулеметного вооружения машины в декабре 1948 г. комиссией из представителей НТК БТ и MB ВС, ГАУ ВС и ОГК Министерства транспортного машиностроения одобрила этот проект зенитной установки и включила его в тематический план НИР на 1949 г.

В случае использования на танке зенитных пулеметных установок с крупнокалиберными пулеметами (КПВ-44 или Ш-3) какс дистанционным, так и ручным управлением, для обеспечения высокой плотности пулеметного огня при стрельбе назад и вкруговую (при повороте башни) была введена установка двух башенных 7,62-мм пулеметов РП-46 (на левом и правом бортах башни в кормовой части) с механизмами пневмоперезарядки и электроопусками. Оси стволов пулеметов были параллельны оси канала ствола пушки. Дистанционное управление пулеметами осуществлял командир танка.

При отработке установки курсовых пулеметов РП-46 рассматривались вопросы удобного и быстрого их монтажа и демонтажа, сбора отработанных лент, броневой защиты выступающей части кожуха ствола (для исключения поражения его осколками и пулями), обеспечение стрельбы вперед по курсу танка с передачей управления механику-водителю (при этом выверка осей стволов пулеметов относительно оси танка должна была быть выполнена со сведением в их одну точку, удаленную от машины в диапазоне от 100 до 1000 м), введения механизмов электро- или пневмоперезарядки (в случае несвоевременной подачи на ЛКЗ этих механизмов предусматривалась установка на первых опытных образцах только тросовой перезарядки).

Большие трудности пришлось преодолевать ОГК филиала Опытного завода и ЛКЗ по оснащению опытных образцов танка ИС-7 приводами автоматизированной наводки и механизмами заряжания основного оружия. Согласно решению правительства проектирование и изготовление механизма заряжания было возложено на НИИАВ MB, а электроприводов наводки пушки и башни — на ВЭИ МЭП.

Первый комплект системы автоматизированного управления основного оружия ВЭИ сдал ЛКЗ к 30 декабря 1946 г. Монтаж оборудования системы непосредственно на танке ИС-7 (машина № 02) представители ВЭИ совместно с ЛКЗ выполнили к 20 января 1947 г., а окончательную регулировку и предварительные испытания завершили 29 марта. В ходе предварительных испытаний специалисты ВЭИ выявили ряд дефектов. ЛКЗ, как заказчику, предстояло устранить заедание погона башни, перебрать погон командирского люка и отрегулировать фрикцион механизма поворота на расчетный момент. Кроме того, завод должен был снять с машины амплидин-генератор горизонтальной наводки башни и направить его в ВЭИ для ремонта.

ВЭИ, как исполнитель, должен был закончить регулировку и лабораторные испытания второго комплекта автоматизированных приводов башни и пушки к 25 апреля 1947 г., а завершить регулировку и лабораторные испытания его остальных двух комплектов — 10 мая того же года. Окончательный монтаж, регулировка и испытания оборудования автоматизированных приводов бригаде ВЭИ предстояло выполнить во второй половине мая 1947 г.

При последующих заводских испытаниях автоматизированного привода танка ИС-7 выявилась недостаточность момента исполнительного двигателя горизонтальной наводки башни при работе в танке, поставленном на горку. При этом исполнительный электромотор мог преодолеть момент только равный приблизительно 0,9 кгс м, что являлось недостаточным. Приводной электомотор амплидин-генератора для горизонтальной наводки башни, использовавшийся одновременно и в качестве генератора, по своей мощности при работе в режиме двигателя от аккумуляторных батарей машины, также обладал недостаточной мощностью, и не мог обеспечить требуемых показателей. Было признано, что обеспечить технически сочетание функций приводного двигателя и генератора при заданных общих габаритах амплидин-генератора, на тот момент не представлялось возможным.

На техническом совещании по результатам испытаний и вопросам дальнейшего совершенствования и увязки схемы автоматизированного амплидинного электропривода конструкции ВЭИ для танка ИС-7, состоявшемся 5 июля 1947 г. в ОГК филиала Опытного завода № 100 и ЛКЗ, было принято решение:

— на первые два опытных образца танка в 1947 г. установить автоматизированный электропривод ВЭИ, увязанный ЛКЗ с общей схемой управления огнем танка и с конструктивным изменением части аппаратуры, произведенной ЛКЗ;

— материалы по сочетанию схемы регулирования амплидинного электропривода ВЭИ со схемой управления огнем ЛКЗ направить в ВЭИ для окончательной корректировки и усовершенствования всей схемы;

— для проведения указанной работы заключить договора на доводку опытных образцов и изготовление установочной партии электропривода.

234* В установках с дистанционным управлением был предусмотрен вариант ручной наводки при стрельбе по воздушным целям, при этом стреляющий должен был выйти из танка и располагаться на съемном сиденье непосредственно на установке.

Зенитная турельная установка 14,5-мм пулемета Ш-3 с дистанционным и ручным управлением.

Распоряжением Совета Министров № 10305 от 1 августа 1947 г. ВЭИ j обязывался изготовить в IV квартале 1947 г. шесть комплектов электроприводов с учетом необходимых изменений по результатам заводских испытаний. Одновременно ЛКЗ направил в ВЭИ через Министерство транспортного машиностроения уточненные ТТТ на автоматизированные приводы.

Однако до конца октября 1947 г., несмотря на неоднократные обращения ЛКЗ, ВЭИ так и не согласовал и не выслал на завод ТТТ и не предоставил материалы, необходимые для размещения и установки оборудования автоматизированных приводов вооружения в танке. Кроме того, к этому времени не были возвращены на ЛКЗ и отправленные в ВЭИ по требованию Министерства электропромышленности для ремонта и доводки по результатам проведенных испытаний два комплекта амплидинных приводов выпуска 1946 г.

Возникла угроза срыва сроков по сборке и предъявлению опытных образцов танка ИС-7 в 1947 г. Поэтому конструкторская группа ОГК филиала Опытного завода № 100 в крайне сжатые сроки разработала, а в лабораториях и мастерских изготовили автоматизированный привод основного оружия иной конструкции (выполненный по схеме Леонардо). Этот привод, собранный с использованием электроагрегатов и аппаратуры, находившихся в серийном производстве, удовлетворительно прошел лабораторные испытания и был установлен в танке ИС-7 выпуска 1947 г.

Кроме того, в первой половине 1948 г. ВЭИ совместно с ОГК филиала Опытного завода № 100 доработал амплидинные приводы, изготовленные в 1947 г. по ТТТ завода. Макетный образец модернизированных приводов, переданный ЛКЗ в июле 1948 г. прошел испытания на стенде и в танке.

В ноябре'1948 г. ЛКЗ получил от ВЭИ еще два опытных комплекта амплидинных приводов, изготовленных с учетом проверочных испытаний макетного образца. Один из этих комплектов смонтировали в танке ИС-7 выпуска 1947 г. (машина № 1), опробовали в работе и предъявили межведомственной комиссии для испытаний. В состав комиссии вошли представители Министерства транспортного машиностроения, МЭП, НТК БТ и MB ВС, ВЭИ МЭП, военной приемки ЛКЗ и филиала Опытного завода № 100.

Испытания, прошедшие в период с 3 декабря 1948 г. по 8 января 1949 г. показали, что приводы целиком отвечали заданным ТТТ, надежно работали в танке и являлись наиболее совершенными из всех известных танковых электроприводов.

Аналогичным образом был решен и вопрос с механизмом заряжания, конструкцию которого ОГК разработал еще в конце 1946 г, Этот механизм, в отличие от конструкции НИИАВ MB имел малые габариты и работал от электропривода, что исключало необходимость в использовании воздушной системы высокого давления.

Проверка установки механизма заряжания конструкции НИИАВ MB (был запроектирован и разработан без согласования с ЛКЗ) в башне танка ИС-7 и сравнение его с аналогичной конструкцией ЛКЗ состоялась 6 августа 1947 г. Выяснилось, что габариты механизма заряжания НИИАВ MB в районе расположения приводных редукторов значительно выступают за габариты механизма заряжания конструкции ЛКЗ. В результате исключалась укладка шести снарядов и двух гильз в башне танка, которые располагались в ней по проекту. Перенос шести снарядов и двух гильз из ниши башни в другое место оказался невозможен из-за ограниченного внутреннего объема корпуса танка. Одновременно изъятие снарядов и гильз из ниши башни снижало скорострельность системы, определенную ТТТ НТК ГБТУ ВС от 27 марта 1947 г, (необходимо было обеспечить скорострельность 6 выстр./мин в объеме 1/3 части боекомплекта), так как лишало орудийный расчет наиболее удобно расположенного боекомплекта.

Схема размещения курсовых и башенных 7,62-мм пулеметов РП-46 с дистанционным управлением на танке ИС-7.

Выполненный в металле и представленный ЛКЗ механизм заряжания конструкции НИИАВ MB не мог быть использован в рассматриваемой башне из-за того, что ее ниша имела меньшие (по сравнению с нишей башни танка ИС-7 выпуска 1946 г.) размеры, а ось цапф пушки была смещена вниз и назад.

Для обеспечения свободного выхода экипажа из машины и прохода внутри ее требовалось выполнить лоток механизма заряжания ломающимся, а для удобства монтажа — составным из трех частей. Кроме того, механизм заряжания НИИАВ MB имел массу 500 кг, что в три раза превышало массу механизма заряжания конструкции ЛКЗ.

Окончательную отладку конструкции механизма заряжания ОГК филиала Опытного завода № 100 ЛКЗ выполнил летом 1947 г., после чего он был принят для установки в танк ИС-7.

Большой вклад при разработке автоматизированных приводов управления и механизации процесса заряжания основного оружия танка ИС-7 внесли А.Ф. Анчаков, И.И. Мисюрин, А.П. Кузьмин, П.Т. Сосов, И.А. Мадера, И.Б. Берлин, Рубинин, Гинзбург и другие.

Помимо автоматизированных приводов управления и механизма заряжания основного оружия, в цехах и лабораториях филиала Опытного завода № 100 были изготовлены опытные образцы пульта наводчика, прибор приведения пушки к углу заряжания, пульты электроспусков и пневматической перезарядки пулеметов. Они также прошли лабораторные испытания, продемонстрировав удовлетворительные результаты, и затем были установлены в опытных образцах танка ИС-7 выпуска 1947 г. и 1948 г.

Продолжение следует