|
|
Техника и вооружение 2012 05
ТЕХНИКА И ВООРУЖЕНИЕ вчера, сегодня, завтра
Научно-популярный журнал
Май 2012 г.
На 1 стр. обложки: боевой вертолет Ка-50. Фото Д. Пичугина.
Перспективный боевой вертолет Конец истории или новый виток?Михаил Лавров
Закрытие программы RAH-66 «Comanche» в США породило дискуссию о том, есть ли будущее у ударных вертолетов. Найдется ли замена машине «второго поколения» AH-64D «Apache Longbow»? Или наступил «конец истории»?
Вертолет «Comanche», первоначально ориентированный на замену ОН-58, должен был объединить мощь «Апачей», разведывательные возможности «Кайовы» и даже малозаметность новейших американских бомбардировщиков F-117А. После того, как объединившиеся в единую команду фирмы Boeing и Sikorsky «съели» 7 млрд. долл., в Пентагоне поняли, что, истратив еще прогнозируемые 40 млрд. долл., они могут получить сверхдорогостоящее чудо-оружие, для применения которого вряд ли найдется достойная таких затрат цель. Узкоспециализированный боевой вертолет, даже воплощающий новейшие достижения науки и техники, показался военным непозволительной роскошью. Тем более что экспортных перспектив у «Команча», напичканного секретной аппаратурой, не просматривалось как из-за дороговизны, так и по соображениям национальной безопасности.
RAH-66 «Comanche».
В результате американцы предпочли сосредоточиться на модернизации АН-64. Уже утверждена программа создания версии AH-64D Block III. В новом «Апаче» найдут применение композитные лопасти винтов, двигатели T700-GE-701D, новая система управления полетом, а также обновленное оборудование для проведения операций в ночное время. AH-64D Block III должен будет управлять несколькими беспилотными летательными аппаратами. Машина получит даже обновленный фюзеляж, более просторный для размещения многочисленного дополнительного оборудования и лучше защищенный от огня стрелкового оружия.
Следует отметить, что опыт ведения боевых действий против малочисленных, но высокоманевренных вооруженных формирований, располагающих тяжелым стрелковым оружием, РПГ, ПЗРК и ПТРК, продемонстрировал чрезвычайную затратность применения высокоспециализированных вертолетов. К двум «Апачам» полагается иметь как минимум одну «Кайову» для поиска целей и наведения на них ударной группы. Кроме того, на дежурстве в воздухе должен зависать вертолет поисковоспасательной службы (ПСС). Необходимость маневра силами требует придать к паре ударных вертолетов еще и транспортные винтокрылые машины, которые должны доставить к месту передового базирования вооружение, горючее, оборудование для контроля бортовой аппаратуры и ее оперативного ремонта и охрану временного «аэродрома». Таким образом, для обеспечения действия двух АН-64 требуется один ОН-58, один НН-60 и пара СН-47. Это, безусловно, утрирование, но позволяющее наглядно продемонстрировать затраты на обеспечение боевых действий. При этом все упомянутые вертолеты относятся к разным типам и требуют, естественно, различного обслуживания, различных запчастей и соответствующее количество специалистов.
В январе 2011 г. армия США обнародовала запрос на информацию о концепциях единых многоцелевых средних вертолетов, которые смогут одновременно заменить устаревшие транспортные UH-60 и ударные АН-64. Руководитель армейской авиации США генерал-майор Энтони Кратчфилд заявил: «Я не хочу, чтобы мои внуки летали на АН-64 Apache Longbow Block 80». По его словам, вертолет, который заменит ныне стоящие на вооружении ударные и транспортные машины, должен начать поступать в войска к 2030 г.
Вертолет нового поколения, согласно пожеланиям Армии США, должен развивать скорость, которая бы по меньшей мере на 30 узлов превышала максимальную скорость уже принятых на вооружение машин. Кроме того, новый вертолет должен обладать боевым радиусом в 848 км, зависать на протяжении не менее двух часов на высоте 1,83 тыс. м при температуре окружающего воздуха более 35°С.
Причиной, по которой в Пентагоне начали говорить о машинах, объединяющих свойства ударных и транспортных вертолетов, стали успехи в создании на базе многоцелевых геликоптеров модификаций, вооруженных управляемым оружием. Их боевое применение заставило военных задуматься, целесообразны ли затраты на создание высокоспециализированной машины с уникальной системой обеспечения эксплуатации, какой является АН-64.
В качестве примера можно привести вертолет MH-60L, который часто называют АН-60, подчеркивая его истинную сущность. Этот вариант «Блэк Хока» создавался по заказу 160-го полка сил специального назначения армии США. Машина, сохранив возможности транспортировки грузов и личного состава, получила всепогодное и круглосуточное оборудование и вооружение, в том числе восемь AGM-114, по существу сравнявшись по огневым возможностям с «Апачем».
Летчики 160-го полка, наиболее активно участвующие в боевых действиях, которые Пентагон ведет по всему миру, пришли к выводу, что для применения ночью, а также поиска и уничтожения замаскированных целей оптимальна посадка экипажа «плечо к плечу». Этот опыт пришел еще со времен активной эксплуатации ударной версии вертолета MD 500 Defender. Для спецназа фирма McDonnell Douglas построила или переделала в общей сложности 67 АН/МН-6 различных модификаций. Однако маневренность легкой машины не спасала от зенитного огня. В конфликтах низкой интенсивности было потеряно девять таких вертолетов. Даже панамцы, не обладавшие налаженной ПВО, сбили два ударных АН-6 и один специальный МН-6 всего за пару дней боев.
«Блэк Хок» по сравнению с «Дефендером», безусловно, дает значительно больше шансов выжить в противостоянии с наземными средствами ведения войны. MH-60L буквально набит всевозможной аппаратурой обнаружения и противодействия, а по возможному набору вооружения не уступает АН-64. Экипаж держится намного увереннее, «чувствуя локоть» друг друга и располагая не худшим, чем у чисто ударных вертолетов, обзором. И при этом машина дешевле как в поставке, так и в эксплуатации.
Удобство размещения экипажа «плечо к плечу» оценили и пилоты «Кайовы». По оценкам военных специалистов, именно ОН-58 является самым воюющим вертолетом США. Неслучайно, спецназ заказал «Беллу» переделать партию «Кайов» в ударные МН-58 Combat Scout, вооруженных ПТУР TOW.
Перспективы дальнейшей борьбы за ресурсы (как за сохранение своих, так и за недопущение установления контроля за чужими со стороны геополитических конкурентов) требуют дальнейших исследований. Тем более что на востоке в составе армии КНР, «дружелюбно» осваивающей сибирские леса и московские рынки, имеются десятки тысяч вполне боеспособных танков, прикрытых мобильными ЗРК. Да и события в некогда дружественных нам странах заставляют серьезно задуматься – стоит ли успокаиваться. В России ведь технологического задела «Команча» и скоростного Х-2 фирмы Sikorsky нет. В случае чего, придется начинать с нуля. Поэтому стоит уже сейчас определиться, что нужно российским ВВС?
Более полувека непрерывного совершенствования конструкции и тактики применения сформировали к настоящему моменту достаточно четкие требования к винтокрылому летательному аппарату военного назначения:
– агрессивность, связанная с необходимостью упреждающего выявления угроз и нанесения удара по целям до того момента, когда они смогут принять меры самообороны;
– эффективное взаимодействие с другими силами и средствами на поле боя, поскольку вертолет, решая задачи в интересах сухопутных подразделений или надводных кораблей, должен получать оперативное целеуказание, информацию о противнике, выявленную иными средствами, а также, по возможности, быть прикрыт от воздействия вражеских летательных аппаратов;
– отсутствие ограничений по условиям боевого применения, так как сейчас война ведется без оглядки на время суток, а ссылки на «нелетную погоду» еще с времен Второй мировой вызывают лишь раздражение пехоты и танкистов, вынужденных вступать в бой с противником и в дождь, и в туман;
– маневренность как летно-техническая характеристика, необходимая для минимизации вероятности поражения зенитным огнем, и как оперативная характеристика, гарантирующая срочную дислокацию вертолетного подразделения с сохранением его боеготовности;
– работа в группе с налаженным информационным обменом, что может гарантировать выявление и поражение максимального числа целей и реакцию на внезапно появляющиеся угрозы;
– универсальность оборудования и вооружения, которая позволит изменять задачу уже после взлета и, в том числе, атаковать различные по степени защищенности объекты.
AH-64D «Apache Longbow».
OH-58D «Kiowa».
МН-6.
АН-1W «Super Cobra».
MH-60L.
Все это требует качественного изменения информационного обеспечения экипажа. Динамика поля боя, сокращающееся работное время ЗРК и зенитных автоматов, возросшие возможности радиоэлектронной борьбы создают дополнительные нагрузки для экипажа, вынужденного одновременно с оценкой ситуации контролировать работу многочисленных систем летательного аппарата, не говоря уже о параметрах полета.
При рассмотрении информационного поля современных вертолетов становится очевидным, что тандемная компоновка, принятая инженерами Bell в качестве средства сокращения площади обстрела боевого вертолета АН-1 в передней полусфере, уже негативно влияет на живучесть техники. В свое время компания создавала эту машину по собственной инициативе, взяв за основу Huey. Конструкторы работали без технического задания Пентагона, основываясь на собственном видении ударного вертолета и технологической целесообразности. В результате поиска компромиссов в 1964 г. родился облик, на долгие годы ставший привычным – узкая тандемная кабина, размещение пилота позади оператора, стрелково-пушечное вооружение на турели в носовой части.
Однако при тандемном размещении членов экипажа каждый их них располагает только своим набором индикаторов, а следовательно – сложно обеспечить идентичность входящего информационного потока. Внимание пилота и оператора при такой посадке вынужденно рассредоточивается по всей передней полусфере. Для сравнения можно привести пример распределения ролей в экипаже «ночника» Ми-8, где командир контролирует левый сектор, а правый пилот – правый. Правда, еще есть пара глаз бортехника, усиленных очками ночного видения. Но Ми-8 является все же паллиативной версией боевого вертолета круглосуточного применения. Хотя, как показал опыт подчиненных Героя России генерал-лейтенанта Николая Гаврилова, это «паллиативное решение» зачастую эффективнее бронированного Ми-24. И опять же, летчики, имевшие большой боевой опыт применения как «крокодилов», так и «восьмерки», как один сходятся во мнении, что поиск и уничтожение малоразмерных защищенных целей в условиях ограниченной видимости удобнее проводить при размещении экипажа «плечо к плечу».
Кстати, к тем же выводам приводит изучение тенденций развития разведывательных вертолетов. Переизбыток поступающей информации требует определенного разделения сфер наблюдения, что достижимо при посадке «плечо к плечу». Потому перспективные вертолеты-разведчики имеют именно такую компоновку кабины.
Тандемная кабина требует дополнительных исполнительных механизмов для двойного управления, необходимого для выполнения задач в условиях риска поражения кабины зенитным огнем. Более того, даже при введении дублирования органов управления оператор, находящийся впереди пилота, не всегда может своевременно установить сам факт выхода напарника из строя. Как часто это происходило в реальных вылетах в Афганистане – определить сложно. У оператора Ми-24 с его рудиментарной ручкой управления и ограниченным обзором назад, по всей видимости, просто не хватало времени для того, чтобы взять управление на себя. Похоже, что возможности двойного управления «Апачем» также использовались крайне редко…
Нельзя умолчать и о таком важном моменте, как психология. Неслучайно у военных говорят все больше о «чувстве локтя», а не о «чувстве затылка». Ощущение, что ты в бою не один, крайне важно для психологической устойчивости.
МИ-8АМТ.
МИ-35М.
Намного более важным, чем компоновочные споры, представляется вопрос о многофункциональности. Техника стремительно дорожает, и причин тому масса. Главной же является стремление максимально повысить уровень безопасности боевого применения и эффективность решения задачи. И вот уже Ми-8 (классический пример), стоивший еще в начале «нулевых» чуть более 3 млн. долл., продается американцам по 16 млн. долл. за единицу. И если американцы – богатые люди, то Российская Армия и ее ВВС вряд ли могут позволить себе приобретать такую машину в количествах, сопоставимых с закупками в СССР.
Что из этого следует? Во-первых, перспективный боевой вертолет должен рассчитываться на производство в течение нескольких десятилетий без потери эффективности, то есть, другими словами, иметь модернизационный запас. Для этого решающим является успех в проектировании редуктора. К слову сказать, долголетие Ми-8 определилось качеством редуктора ВР-14. Вокруг этого, без сомнения, самого проблемного механизма винтокрылого летательного аппарата можно построить любой фюзеляж и несущую систему, последовательно изменяя конструкцию и технологии с учетом новейших достижений в создании конструкционных материалов.
Во-вторых, машина должна стать базой для создания целой гаммы более специализированных вертолетов по аналогии с «Блэк Хоком» и Ми-8. Но, коль в нашем мире все быстро меняется, и в первую очередь – приборное и целевое оборудование, да и ракетное вооружение, то целесообразно заложить в конструкцию модульный принцип. Конечно, вряд ли можно представить себе боевой вертолет со сменной кабиной для полезной нагрузки как на Ка-26, но преобразование ударной машины в вертолет-разведчик или постановщик помех должны исполнять специалисты летного подразделения без участия завода-изготовителя.
В-третьих, машина должна быть живучей и обеспечивать максимальные шансы экипажа на спасение. Если говорить совсем цинично, то жизнь летчиков имеет конкретную цену, выражающуюся в цифре с шестью и более нулей в западноевропейской или заокеанской валюте. А потому, с учетом перспектив ведения боевых действий все больше против незаконных вооруженных (и сильно вооруженных) формирований, вертолет должен обеспечивать конструктивную защиту от пуль калибром до 12,7 мм и снарядов до 23 мм включительно. Такие калибры определяются максимумом распространения зенитных систем в мире: советская ЗУ-2 и пулемет ДШК еще на несколько десятков лет останутся самым эффективным средством ПВО незаконных вооруженных формирований.
Дальнейшее наращивание конструктивной защиты кажется избыточным. В самом деле, если удастся создать некие композитные материалы, достаточно легкие, чтобы изготовлять из них панели фюзеляжа, но в то же время достаточно стойкие, чтобы держать снаряд, допустим калибра 37 мм, то войска ПВО быстро перейдут к временно забытому калибру 57 мм. И так далее. В конце концов, возить по дороге тяжести проще, чем поднимать их в воздух.
Идея создания так называемых «комплексов бортовой обороны» (БКО), широко рекламируемых на Западе, кажется весьма здравой. И не потому, что ее реализация защитит вертолет от современных ПЗРК, а потому, что мировое сообщество все-таки старается достаточно жестко контролировать эти самые современные ПЗРК. У бандформирований и террористов всех мастей скорее обнаружится «Стрела-2» китайского или советского производства, нелицензионные польские копии старых модификаций «Иглы», может быть даже первые варианты «Стингеров», расползшихся по планете в период поддержки ЦРУ движения моджахедов. Против таких ракет БКО должен быть вполне эффективным. Возможно, что именно из-за широкого распространения вышеперечисленных образцов ПЗРК и целесообразно устанавливать модульные БКО. Но надеяться на срыв наведения ракет, оснащенных двуцветными ГСН с селекцией цели на фоне помех, – право же, не стоит. Впрочем, это не снимает необходимости снижения ИК-сигнатуры машины.
В конце концов, противник применяет и более «тупое» оружие – например, противотанковый гранатомет. Его граната летит по баллистической траектории, и срыв наведения с помощью БКО невозможен, поскольку и самого наведения нет. А РПГ, между прочим, весьма и весьма дешевое оружие.
Гораздо большее значение в этой связи имеет маневренность. Способность резко изменять под огнем скорость, высоту и направление уже неоднократно спасала жизнь экипажей. Неслучайно в «крылатой» авиации сверхманевренностью занимаются вполне серьезно.
Поскольку поражение пулями, осколками снарядов в боевом вылете является вопросом лишь теории вероятности, перспективный винтокрылый летательный аппарат должен быть оснащен типовым комплексом обеспечения живучести – протестированными топливными баками, автоматической системой пожаротушения, резервированием и конструктивным разнесением критически важных систем.
Применение боевых вертолетов в конфликтах последних лет показало необходимость обеспечения автономного базирования и эксплуатации машин. А это требует пристального внимания к гарантированной ремонтопригодности в полевых условиях. В свою очередь, подобные соображения ставят задачу исполнения конструкции по модульному принципу, а из этого уже следует серийность и высокая культура производства для обеспечения взаимозаменяемости без применения кувалды и напильника. И уж совсем естественным выглядит требование легкой доступности технического состава к узлам и агрегатам вертолета.
Несмотря на определенный скептицизм летного состава, который и с парашютом-то прыгать не особенно любит, будущая боевая машина должна быть оснащена системой катапультирования, функционирующей во всем диапазоне высот и скоростей. Такая катапульта устанавливается на серийных Ка-50 и Ка-52, но пока не нашла широкого распространения. Тут дело скорее в психологии. И, как ни странно, в отсутствии американских аналогов. Если бы Пентагон потребовал оснастить все вертолеты катапультой, а страховые компании включили бы использование ее в договоры, то можно было бы смело утверждать, что такие же меры были бы оперативно приняты и в российской авиации. Другое дело, что целесообразно рассмотреть вопрос об автоматизации принятия решения о катапультировании – по типу советского Як-38. Для вертолетов с рулевым винтом попадание в режим неуправляемого вращения, разрушение лопастей несущего винта должно стать сигналом для срабатывания пиропатронов и отстрела кресла с пилотом вне зависимости от его желания.
Главный спорный вопрос о выборе схемы несущих винтов остается пока без ответа. Традиция и многолетний опыт агитируют за схему с рулевым винтом. Инновационная активность, например, фирмы Sikorsky демонстрирует возрастающий интерес к соосным винтам, родиной серийного производства которых является Россия. Не исключено расширение применения схемы конвертопланов. Но это дело уже совсем отдаленного будущего.
Ка-50.
А пока Россия живет в конкретных исторических и экономических условиях. Это, как представляется, должно повлиять на выбор модели инновационной активности. Революционный подход чреват огромными и неоправданными расходами, которые отечественные конструкторские бюро нести не в состоянии. История же существования «вертикально структурированных холдингов» пока слишком коротка, чтобы крупные финансовые институты доверили бы им миллиардные суммы без гарантии создания коммерчески выгодного проекта. Да и заказчик не спешит инвестировать средства в революционные проекты.
Значительно более перспективным выглядит эволюционный путь, предусматривающий последовательное внедрение прорывных научных исследований в технологически освоенную и надежную продукцию. Базисом для такой работы может стать, например, все тот же Ка-50/52. Оснований для выбора этой машины несколько.
Использование Ка-52 в качестве основы для перспективного ударного вертолета представляется оправданным с точки зрения организации информационного поля кабины. Реализованная посадка экипажа «плечом к плечу» обеспечивает преимущества в условиях круглосуточного применения при «работе» по малогабаритным замаскированным целям. Кроме того, на Ка-52 уже имеется система аварийного покидания с помощью катапульты.
История Ка-50 показала реалистичность модульного принципа построения конструкции вертолета. Когда Вооруженные Силы по различным причинам отвергли революционную идею одноместного ударного винтокрылого летательного аппарата, то КБ им. Камова удалось в короткие сроки без существенного изменения конструкции создать двухместную модификацию, одобренную к серийному производству для нужд ВВС в 2010 г.
Наиболее наглядно модульность можно иллюстрировать на примере изменения состава БРЭО и вооружения Ка-52. Изначально машина проектировалась под турельную оптико-электронную систему оригинальной конструкции и ПТУР «Вихрь». С учетом необходимости унификации приборного состава вертолетов армейской авиации на борт Ка-52 был в кратчайшие сроки установлен типовой ГОЭС-451. Его использование не сказалось на возможности размещения РЛС с антенной большой апертуры в носовой части фюзеляжа. Изменился и состав вооружения. На Ка-52 был «прописан» ПТРК «Атака», аналогичный примененному на Ми-35 и Ми-28. И это удалось сделать без ущерба для возможности стрельбы более дальнобойными сверхзвуковыми «Вихрями».
В дальнейшем путем наращивания номенклатуры целевого оборудования на Ка-52 будет установлен новейший ПТРК «Гермес». Экспортные модификации могут быть оснащены иностранными ПТРК, например, германским PARS 3L. При этом Берлину не потребуется выдавать государственные и коммерческие тайны – прицельная система для PARS будет установлена на борт Ка-52 без переделок.
Аналогичная ситуация складывается с комплексом бортовой обороны. В настоящее время Ка-52 несет отечественный БКО. Для поставки инозаказчику предусмотрена его замена на аналогичную аппаратуру. Не потребует серьезных переделок конструкции «внедрение» импортной РЛС вместо установленного «Арбалета-52» или перспективной отечественной станции с активной фазированной антенной решеткой, предлагаемой ОАО «Фазотрон-НИИР».
Подобная картина стала возможной благодаря заложенной в Ка-52 открытой архитектуре БРЭО. Информационный обмен между элементами авионики налажен с применением интерфейсов по ГОСТ Р 52070-2003 (американский MIL STD 1553В). Таким образом, наращивание «борта» реализуется путем замены модулей БРЭО, в том числе и иностранного производства.
Первым шагом на эволюционном пути появления вертолета «третьего поколения» будет создание абсолютно новых, уникальных для отечественных Вооруженных Сил модификаций. В первую очередь – палубного ударно-разведывательного вертолета с противокорабельными ракетами. Во всем мире для борьбы с кораблями и боевыми катерами противника используются корабельные геликоптеры,созданные на платформе транспортных машин. SH-60, «Sea Lynx» и другие машины, безусловно, подтвердили свою эффективность, уничтожая иранские, иракские, аргентинские катера, но все же они действовали в условиях минимального противодействия. Корабельная модификация Ка-52 будет отличаться от этих машин более высокой защищенностью и маневренностью. Создание такой модификации станет ступенью по превращению ударного вертолета в многоцелевой.
Следующим вариантом, который может существенно изменить сложившееся представление об ударных вертолетах как об узкоспециализированной технике, может быть вертолет дальнего радиолокационного обнаружения, в который Ка-52 превратится после подвески на внешних пилонах двух контейнеров с РЛС, оснащенных активной фазированной антенной решеткой. Отработанные еще на Ка-31 аппаратные и программные решения позволят избежать информационной перегрузки летного экипажа, обеспечив трансляцию принимаемых сигналов непосредственно на наземный или надводный командный пункт.
Более отдаленные перспективы связаны с реализацией на Ка-52 концепции жесткого винта, аналогичного несущей системы вертолета Х-2 компании Sikorsky. Для этого необходимы серьезные аэродинамические исследования, создание новых конструкционных материалов, а следовательно – значительные инвестиции в инновационную активность. Но такой путь минимизирует технические риски, поскольку принципиально новые решения будут воплощаться в уже отработанной конструкции, во многом совпадающей с идеями заокеанских оппонентов.
В дальнейшем модульный принцип построения позволит заменять и несущую систему, и силовую установку в зависимости от достижения конкретных результатов в научно-исследовательских работах. Кстати, новый двигатель можно установить даже сейчас.
И вполне реалистичным выглядит возвращение в будущем к одноместной компоновке. Если Ка-52 удалось быстро переделать из Ка-50, то обратное перепроектирование (когда наступит, наконец, время для внедрения надежного и производительного искусственного интеллекта) тем более возможно.
Да и Ка-50 вряд ли стоит списывать со счетов. Например, развитие БЛА с их малозаметностью, специфическими скоростями и маневренностью требует какого-то ответа со стороны ПВО. Одним из вариантов «радикального решения» вопроса мог бы стать вертолет-истребитель с большим потолком и радиусом действия. Ведь вертолет вполне способен догнать беспилотный летательный аппарат, чья крейсерская скорость лежит в пределах 170-200 км/ч.
Ка-52.
Такую машину можно создать именно на основе одноместного Ка-50, поскольку поиск и уничтожение БЛА должны производиться на средних и больших высотах, там, где автоматизировать управление полетом удается уже сейчас с достаточно высокой степенью надежности. Пилот, таким образом, оказывается разгруженным и может сосредоточить внимание на поиске и поражении малоразмерной цели ограниченной маневренности. При этом вооружения Ка-50 – 30-мм пушки и ПТУР «Вихрь», а в перспективе – ПЗРК «Игла» или французских ПЗРК «Мистраль» – вполне достаточно для гарантированного поражения беспилотника. Безусловно, Ка-50 потребуется серьезно дорабатывать, установив на него унифицированный с Ка-52 «борт» с открытой архитектурой и значительно повысив потолок, поскольку ударные БЛА поднимаются до 8 км. Будет необходимо оснастить вертолет и эффективным радиолокационным комплексом, предназначенным для обнаружения малоразмерных целей, следующих как с превышением, так и на фоне подстилающей поверхности.
Вариантов модифицирования схемы Ка-50/52 много. И все они отличаются вполне разумным техническим риском. Пойдя по пути эволюционного развития готового продукта, основные механические агрегаты которого уже подтвердили свою надежность и долговечность, можно будет последовательно усиливать возможности армейской авиации, сохраняя преемственность в техническом обслуживании и особенностях пилотирования. А промышленность при этом сохранит уникальную научную школу, созданную Н.И.Камовым, обеспечив загрузку КБ постоянным совершенствованием своего творения.
Какое решение примут Министерство обороны и «вертикально интегрированные структуры» – неизвестно. Могут быть другие варианты развития событий. Возможно, эти варианты будут перспективнее и эффективнее. Лишь бы остался выбор. Иначе для отечественного ударного вертолета наступит «закат карьеры», а вертолетная индустрия превратится, по примеру автопрома, в сборочную площадку для западной (или даже китайской) техники.
Боевой вертолет Ка-50
Боевой вертолет Ка-52
Фата М. Писана
Фото Д. Пичугина.
Механическая тягаСм. « ТиВ» №9,11,12/2010 г., № 1,5,7,9- 11/2011 г.,
№1,2,4/2012 г.
Стальные кони первых пятилетокАлександр Кириндас
Продолжение. Начало см. в «ТиВ» №4/2012 г.
При подготовке статьи использованы иллюстративные и документальные материалы РГВА и частных коллекций.
Помощь в работе над статьей оказали М. Павлов и М. Соколов.
К концу 1920-х гг. на основании результатов испытаний было принято правительственное решение об организации в нашей стране производства копии американского трактора «Sixty». Под маркой«Сталинец»трактор предполагалось выпускать на вновь строящемся Челябинском тракторном заводе.
Выбор
Организации массового выпуска советской версии «Sixty» предшествовали отработка конструкции, совершенствование технологии производства и подготовка кадров. В Челябинске на территории недостроенного мясохолодильника в феврале 1930 г. началось строительство «Опытного завода Тракторстроя» (Челябтракторстрой). Возле холодильника были сооружены два барака: в одном из них разместились строители и хозяйственники, а в другом – инженеры. Позднее была добавлена пристройка. Позже, в годы войны, именно из этих барачных построек вырос завод №100 НКТП, а пока сотрудники, добираясь до предприятия, «ходили группами по пять-шесть человек, потому что в одиночку появляться около бараков Сибирского переезда было небезопасно».
Пуск опытного завода состоялся 7 ноября 1930 г. Предполагалось, что он должен был стать как бы заводом в миниатюре, с полным набором производственных участков, укомплектованных всеми видами оборудования, и с научно-исследовательской базой, но пока имелось лишь самое необходимое оборудование. Для изготовления части деталей и заготовок пришлось прибегнуть к помощи других предприятий.
Первый опытный трактор собрали 15 февраля 1931 г. и 27 апреля отправили в Москву для показа правительству. Следующий трактор был отправлен в Москву к лету, где он подвергся кратковременным испытаниям совместно с американским прототипом – «Sixty».
За океаном в это время не сидели сложа руки: фирма «Катерпиллер» серьезно пересмотрела конструкцию выпускавшихся моделей. Модернизированные тракторы получили двигатели более высокой мощности и новые коробки скоростей. У тракторов моделей «15», «20» и «25» имелась возможность путем смены шестерен (так называемая «третья специальная скорость») повысить скорость движения на 3-й передаче. Например, максимальная скорость трактора «15» при смене шестерен возрастала с 5,63 до 7,07 км/ч. Но монтаж и демонтаж коробок скоростей с заменой шестерен нельзя было назвать легко осуществимой операций. Несколько удачнее проблему быстроходности попытались решить в модели «35».
Трактор «35» в основном был идентичен модели «30», но оснащался двигателем мощностью 46 л.с. и новой четырехскоростной коробкой передач, допускающими движение с максимальной скоростью до 7,4 км/ч. На смену модели «60» шли тракторы «65» и «70» (трактор «70» появился на рынке в 1932 г.), но подробную информацию по ним в период разработки фирма не предоставляла и от консультаций воздерживалась, поэтому первоначально сведения о перспективных американских моделях были самые противоречивые.
Трактор «Sixty», хотя и был весьма надежным и тяговитым, имел низкие скоростные показатели, что существенно ограничивало область его применения в военном деле и на некоторых транспортных работах. Это побудило организовать проектные работы по созданию его скоростной модификации. Их вели коллективы АТТБ ОГПУ и Опытного завода тракторстроя, где приступили к проектированию скоростной версии трактора на основании немногих имевшихся данных об американских «15», «20, «25» и «35».
Общий вид трактора «Сталинец-3».
«Сталинец-3» на испытаниях по буксировке артиллериской системы.
«Сталинец-3» с артиллерийским поездом на испытаниях.
Общий вид трактора «Сталинец-4».
Вслед за опытными тракторами №1 и №2 изготовили «Сталинец-3», или №3. Внешне все первые «Сталинцы» были весьма похожи и различались, разве что, конструкцией и формой топливного бака. Главные же отличия скрывались внутри: трактор №3 имел четырехскоростную коробку передач специальной конструкции, а №1 и №2 – трехскоростную КПП, подобную КПП «Sixty». Основным визуальным отличием всех трех отечественных машин от «Sixty» являлось отсутствие тента, что можно было объяснить известной спешкой при изготовлении.
Дело в том, что первоначально предполагалось подготовить два прототипа к февралю 1931 г., но сроки поджимали. На Опытном заводе скопились горы бракованного литья, а технология изготовления ответственных узлов и деталей все еще была далека от совершенства. В этой связи главный инженер завода В.А. Якобсон отдал распоряжение готовить к назначенному сроку один трактор. Тент поэтому могли посчитать малозначительной деталью.
Государственные испытания трактора «Сталинец» №3 с четырехскоростной коробкой передач проводились на НИАБТП в период с июля по ноябрь 1931 г. Машину обмерили, взвесили, отдинамометрировали и после обкатки направили на испытания. По программе, утвержденной 4-й секцией НТКУММ, целью испытаний являлось определение тяговых и скоростных качеств трактора при перевозке тяжелых орудий АРГК, прочности и надежности, удобства обслуживания, расхода горючего и проходимости. «Сталинец-3» испытывался совместно с американским прототипом и на некоторых этапах – параллельно с трактором №2.
Планировалось испытать трактор пробегом на 100 км с грузом 10-11,5 т, причем 50 км предполагалось пройти по дорогам с твердым покрытием и 50 км – по грунтовым. Кроме того, в ходе испытаний выполнялись выезды и снятия с артиллерийских позиций, осуществлялось движение по местности с ямами и ухабами, преодолевались подъемы, броды, участки с песчаным грунтом и заболоченные участки. Всего в ходе испытаний трактор №3 прошел 311 км по шоссе и 134 км по грунту.
В то же время был выявлен ряд серьезных дефектов, связанных с надежностью трактора. Произошло ослабление болтов, крепящих мотор к раме трактора, что объяснили несоответствием диаметра болтов размеру отверстий в лапах мотора и раме. Погнулись края вилки сцепного прибора, и шкворневой болт оказался зажатым в лапах вилки. Дважды отламывался край кронштейна, поддерживающего бензобак. Фрикционы гусениц грелись и пробуксовывали, в результате чего терялось управление(проблему устранили вытачиванием дополнительных шайб 100 мм для лучшего сжатия пружин). Оборвалось крепление радиатора к блоку мотора, в результате радиатор наклонился вперед и задел кожухом за вентилятор. Это привело к поломке его лопастей, которые пришлось приваривать. Были срезаны болты крепления радиатора. Срезались и заменялись трижды болты, крепящие салазки ленивцев. Получила повреждения рама трактора. Бензобак терял герметичность в швах и соединениях, и его пришлось четыре раза запаивать.
Из эксплуатационных недостатков было отмечено отсутствие краника для слива воды из помпы.
По итогам испытаний было составлено заключение:
«Трактор «Сталинец 3»имеет все преимущества тракторов «Катерпиллер»:
1. Хорошую проходимость по мягким грунтам и песку. Со 155 мм пушкой легко преодолевает пески, где пушка погружается до 50 см.
2. Удобен и прост в управлении и обслуживании.
3. Скорости на грунтовых дорогах все четыре легко используются. По ровной дороге трактор может все время итти на четвертой передаче, в худших местах на третьей и лишь в особо трудных условиях на второй или первой передаче, но увеличение скоростей повлекло за собой следующее:
а) пробуксовывание дисков фрикционов, чем нарушается управление,
б) срезывание болтов напраляющих передних колес гусениц, особенно по дорогам с твердым покрытием,
в) то же болтов на соединительных траверсах рам гусениц и даже поломку этих траверсов,
г) поломку кронштейнов бензобака, разрыв бензопроводов, ослабление швов и заклепок бензобака,
д) если бы была на машине крыша типа «Катерпиллер», то она бы быстро поломала кронштейны от тряски.
Трактор «Сталинец» с четырехскоростной коробкой передач является хорошим типом трактора для перевозки тяжелых орудий Артиллерии Резерва Главного Командования, но при условии увеличения прочности указанных слабых деталей и обязательного введения съемных или постоянных резиновых башмаков на гусеницы для езды по твердым дорогам, без каковых по таким дорогам его пускать нельзя».
Окончательный вывод о принятии на вооружение быстроходной версии трактора предстояло сделать на основании результатов зимних испытаний. На эти испытания поступили «Сталинец» №3 с четырехскоростной коробкой скоростей и образец №4, подобный американскому прототипу, но без установки тента. Испытания проходили в Подмосковье совместно с «Sixty», трактором КПД конструкции АТТБ ОГПУ и некоторыми другими.
При движении на малых скоростях трактор №3 не вызвал серьезных нареканий. Однако с ростом скорости движения полностью повторились все выявленные летом дефекты: были срезаны болты в направляющих ленивцев, поломаны кронштейны бензобака, а в самом бензобаке от тряски образовалась течь. «Этиже неисправности сразу вывели трактор из строя при настоящем пробеге по мерзлому шоссе. Трактор «Катерпиллер-американский», шедший со средней скоростью 4 км/ч, никаких поломок не имел».
Если первоначально низкая надежность «Сталинца-3» могла объясняться недостатками изготовления первых, пока еще опытных, тракторов, то теперь уже было очевидно, что речь шла о конструктивном несовершенстве машины.
Трактор №4 в целом продемонстрировал удовлетворительную надежность и основные эксплуатационные показатели на уровне прототипа. Из общих недостатков тракторов №3 и №4 были отмечены беззащитность водителя перед непогодой и отсутствие осветительных приборов.
Таким образом, трактор №3 не мог быть рекомендован к серийному производству и принятию на вооружение. Однако на основе полученных результатов конструирования и испытаний тракторов КПД и «Сталинец-3» работы по созданию быстроходной армейской версии челябинского трактора были продолжены и в конечном итоге привели к появлению достаточно удачной машины С-2.
В качестве прототипа серийной машины был окончательно утвержден трактор №4. 15 мая 1933 г. с конвейера ЧТЗ сошел первый серийный «Сталинец» С-60.
Испытания трактора №4.
ТТХ трактора «Сталинец» №3 по данным госиспытаний 1932 г.
Марка трактора Сталинец Год изготовления 1931 Мощность двигателя, л.с. 60 Габаритные размеры, мм: длина 4010 ширина 2440 высота 2760 клиренс 385 высота тягового крюка над землей 500 Вес (без водителя), кг 9935 Скорости движения, км/ч: 1-я скорость 3,3 2-я скорость 5,2 3-я скорость 7,8 4-я скорость 13,0 задний ход 4,4 Число оборотов при максимальной мощности, об/мин 650 Тип топлива Бензин и лигроин Тип карбюратора Энсайн АА Способ подачи топлива Вакуум-аппарат Запас топлива, л 352 Система смазки Коренные и шатунные подшипники от шестеренчатого насоса. Цилиндры, поршни, пальцы, подшипники кулачкового вала, кулачки и толкатели - рабрызгиванием. Тип радиатора системы охлаждения Трубчатый Зажигание Магнето Сцепление Сухое однодисковое Тип коробки передач Шестеренчатая Передача на ведущие колеса Коническими и тарельчатыми шестернями и многодисковыми фрикционами Тип трака гусеничного движителя Стальные с несъемными шпорами Число траков гусеничного движителя, мм 33x2 Опорная длина гусеницы, мм 2500 Удельное давление на грунт, кг/см^2 0,46 Система подрессоривания Пружины Ширина хода, мм 2250 Ширина колеи, мм 1845
Литература
1. Бухарин Н.А. Современные тракторы. Устройство и эксплуатация. – М.-Л., 1931.
2. Львов Е.Д. Тракторы. Их конструкция и расчет. Общий обзор современных конструкций. Конструкция и расчет двигателя – М.- Л., 1933.
3. Львов Е. Д. Тракторы. Их конструкция и расчет. Специальные и установочные детали двигателей. Конструкция и расчет деталей шасси тракторов. -М.-Л., 1933.
4. Комаров Л. С., Ховив Е.Г., Заржевский Н.И. Летопись Челябинского тракторного. – Профиздат, 1972.
Продолжение следует
История создания и развития отечественных минных траловА. В. Виноградов, д. т. н.,
А. С. Макаренко
(НИИЦ СИВ ФБУ «3 ЦНИИ Минобороны России»)
Использованы фото из архивов авторов.
Продолжение. Начало см. в «ТиВ»№1-4/2012 г.
С появлением на вооружении войск эффективных минных тралов начали создаваться противотраловые мины, т.е. мины, предназначенные для подрыва танков, оснащенных Катковыми тралами. Это привело к необходимости разработки таких тралов, которые тралили бы мины независимо от конструкции их взрывательного устройства.
Ктаким тралам можно отнести принятые на снабжение Советской армии колейные минные тралы КМТ-5 («изделие 201») и КМТ-4 («изделие 202»), которые предназначались для оснащения танков Т-54 и Т-55. Конструкции этих тралов создавались с учетом возможности траления всех типов мин путем их подрыва или выкапывания.
Трал КМТ-5 включал ножевые и катковые секции. Каждая катковая секция состояла из трех катков: крайние катки устанавливались на подшипниках скольжения, а средний – свободно (по типу установки катков трала ПТ-55). Такое комбинированное конструктивное решение секций улучшило маневренность танка, оснащенного тралом. Обеспечивалась устойчивость катка к взрыву мины с массой ВВ до 12 кг.
Повышение эффективности траления достигалось за счет комплексного применения Катковых и ножевых секций. Мины, не протраленные катками, отводились с протраленной полосы ножевыми секциями. Для обозначения протраленного прохода в минном поле в состав трала КМТ-5 входил комплект пиротехнических средств.
Тралами КМТ-4 оснащались танки для самостоятельного преодоления минных полей. При подходе к передней границе минного поля танкисты расцепляли транспортные крепления, и ножевые секции опускались под тяжестью собственного веса. Подъем ножевых секций осуществлялся после преодоления танком минного поля с помощью специального механизма при движении танка назад.
Для навески тралов на танк в комплекте ЗИП были предусмотрены специальные платики. Приварка их на танк производилась заблаговременно в войсковых мастерских. Однако качество сварки, как показал опыт, не всегда обеспечивало высокую надежность крепления трала. Впоследствии платики приваривались на танковых заводах (на каждый четвертый танк), что гарантировало высокое качество сварочных работ.
Первой модернизации эти тралы подверглись после принятия на вооружение танка Т-62. В период с декабрь 1964 г. по январь 1965 г. состоялись контрольные испытания двух Т-62, оснащенных тралами КМТ-4А («изделие 202А») и КМТ-5А («изделие 201А»), а также проведена контрольная навеска этих тралов на Т-55.
Минный трал КМТ-4, установленный на танке Т-54. Ножевые секции в боевом положении.
Минный трал КМТ-5А, смонтированный на танке Т-62.
Минный трал КМТ-5М, установленный на танке Т-62.
Минный трал КМТ-5М.
Минный трал КМТ-4М, установленный на танке Т-54Б (вверху – в транспортном положении, внизу- в боевом).
Конструктивно КМТ-4А и КМТ-5А представляли собой доработанные тралы КМТ-4 и КМТ-5 соответственно. Модернизация тралов была вызвана тем, что по условиям сохранения обзорности верхние платики на танке Т-62 располагались на 100 мм ниже платиков на Т-55 (Т-54). В связи с этим на КМТ-4А и КМТ-5А были изменены упоры механизмов подъема ножевых секций, а в КМТ-5А, кроме того, уменьшена длина соединительных тяг сцепного устройства и поддерживающих тросов.
На испытаниях выяснилось, что танки Т-55 (Т-54), оборудованные для навески тралов КМТ-4 и КМТ-5, не могут эксплуатироваться с тралами КМТ-5А и КМТ-4А. На танке Т-62 с установленным тралом КМТ-5А стрельба из пушки ограничивалась рамой трала в секторах с правой и с левой стороны от 12° до 30° и до угла снижения – 0°30'. Таким образом, стрельба со стабилизатором из Т-62 оказалась практически невозможной.
Дальнейшее совершенствование этих тралов было связано с применением на новых танках гусениц с резиново-металлическим шарниром (РМШ), обеспечением их эксплуатации с танками Т-54, Т-55, Т-62, Т-64, а также с необходимостью траления новых противотанковых мин типа ТМ-57, ТМ-62 и их модификаций.
В 1966 г. тралы КМТ-4 и КМТ-5 были модернизированы и приняты на снабжение Советской армии подиндексами КМТ-4М («изделие 204») приказом НИВ МО №72 от 22.12.1966 г. и КМТ-5М («изделие 203») приказом НИВ МО №77 от 27.12.1966 г. После этого они могли применяться с танками Т-54Б, Т-55 и Т-62.
Необходимо отметить, что примерно в этот же период на вооружении армий зарубежных стран появились мины с магнитными датчиками цели. Соответственно, в конструкцию отечественных тралов были внесены соответствующие изменения. На последние образцы КМТ-5М начали внедрять электромагнитные приставки ЭМТ для траления мин с неконтактным датчиком цели.
Очередными вариантами тралов КМТ-4(4М) и КМТ-5(5М) стали КМТ-4Р («изделие 202Р») и КМТ-5Р («изделие 201Р»), При их разработке ставились следующие задачи:
– с минимально возможными переделками обеспечить использование тралов КМТ-4 и КМТ-5 с танками Т-62 и Т-54, Т-55, оснащенными гусеницами с РМШ, и сохранить возможность применения их на танках, оснащенных гусеницами с металлическими шарнирами;
– обеспечить выполнение работ по переделке минных тралов непосредственно в войсковых частях и с максимальным использованием серийно-выпускаемых узлов и деталей КМТ-4 (4М) и КМТ-5(5М).
Испытания доработанных тралов проводились в период с ноября по декабрь 1969 г. на полигоне в районе г. Чебаркуль.
В результате испытаний была подтверждена возможность использования минных тралов типа КМТ-5 и КМТ-4 выпуска 1963-1967 гг. с танками Т-54, Т-55 и Т-62, оснащенными гусеницами с РМШ. При этом сохранялась возможность использования их с танками Т-54, Т-55 и Т-62, оснащенными гусеницами с металлическими шарнирами.
Дальнейшим развитием минного тралостроения в 1960-х гг. в нашей стране стали работы СКБ-200 по теме «Урал». Тралы «Урал-1» («изделие 229») и «Урал-2» («изделие 230») предназначались для использования с танками Т-54, Т-55, Т-62 и Т-64А и шли на замену стоящих на вооружении тралов КМТ-4М и КМТ-5М соответственно.
Разработка трала «Урал-2» была вызвана необходимостью оснащения танков Т-64 минными тралами. Трал КМТ-5М, предназначенный для танков Т-54, Т-55 и Т-62, конструктивно не мог использоваться с новым танком из- за своих больших габаритов по высоте и длине; его модернизация также исключалась. Отличительной особенностью танка Т-64 являлся низкий габарит по высоте и особенно расположение деталей ствола пушки танка при его крайнем угле склонения. Это определило необходимость уменьшения диаметра катков нового трала до 600 мм по сравнению катками КМТ-5М (800 мм).
Еще одной причиной замены катковой тралящей секции КМТ-5М стало появление мин с взрывателями, устойчивыми к воздействию ядерного взрыва (штыревые и с уменьшенной опорной поверхностью). Существующий катковый рабочий орган, предназначенный для траления обычных противотанковых мин, с узкими катками и значительным (до 90 мм) расстоянием между ними не удовлетворял новым требованиям.
Минный трал КМТ-5М с приставкой ЭМТ, установленный на танке Т-55.
Опытный образец минного трала «Урал-2», смонтированный на танке Т-64, 1968 г.
Опытный образец минного трала «Урал-1», установленный на танке Т-62,1969 г.
Танк Т-62 с опытным образцом минного трала «Урал-1». 1968 г.
Минный трал «Урал-2» (экспериментальный образец), смонтированный на танке Т-62 . 1966 г.
В период с сентября по декабрь 1966 г. экспериментальные образцы тралов «Урал-1» и «Урал-2» прошли испытания. Проверка на взрывоустойчивость выявила необходимость повышения прочности тралящих органов и введения дополнительных специальных буферных устройств (энергогасителей), способных гасить энергию взрыва без ее передачи на раму трала.
В период с марта по октябрь 1968 г. состоялись заводские испытания индивидуальных танковых минных тралов «Урал-1» и «Урал-2». По результатам испытаний оба изделия после незначительных конструктивных доработок были допущены к полигонным испытаниям, которые проходили с июня по декабрь 1969 г. в Белорусском военном округе в соответствии с директивой Главнокомандующего Сухопутными войсками.
Опытный образец минного трала «Урал-2», смонтированный на танке Т-64А, 1969 г.
Минный трал КМТ-6, установленный на танке Т-62.
Опытный образец минного трала «Урал-2», установленный на танке Т-64А (справа – вид на трал сверху). 1975 г.
Танк Т-64А с опытным образцом минного трала «Урал-2». 1975 г.
Опытный образец минного трала «Урал-2», установленный на танке Т-54, 1979 г.
Трал «Урал-1» был рекомендован к принятию на вооружение Советской армии и в серийном производстве получил индекс КМТ-6. В его конструкции использовался пневмотросовый механизм перевода в походное положение и обратно без выхода экипажа из танка. Для преодоления минных полей из противодниицевых (контактных) мин КМТ-6 оснащался двумя откидными штангами, которые задевали за антенну (штырь) мины и вызывали ее преждевременное срабатывание. Для траления неконтактных мин на трале были предусмотрены элементы крепления электромагнитной приставки.
Что касается трала «Урал-2», то по результатам испытаний было выявлено несоответствие эксплуатационных характеристик требованиям ИЗ. Рекомендовалось продолжить работу по его совершенствованию.
После неудачи с тралом «Урал-2» в СКБ-200 в 1970-1975 гг. провели большую работу в теоретическом и практическом направлениях: исследовались различные конструктивные формы катковых тралящих элементов, осуществлялись многочисленные опыты на взрывоустойчивость. В 1975 г. на заводские испытания поступил доработанный трал «Урал-2». К этому времени на вооружение уже был принят танк Т-72, что определило дополнительные требования к совместимости трала с основными танками Советской армии.
В 1976-1979 гг. доводочные и экспериментальные работы по тралу «Урал-2» продолжались. Их основной целью являлось представление трала на контрольные испытания.
Надо сказать, что бурное развитие танкостроения требовало от разработчиков минных тралов соответствующих темпов развития своих средств. К началу 1980-х гг. на вооружении Советской армии находилось пять типов основных танков (Т-55, Т-62, Т-64, Т-72 и Т-80). Жесткие требования к тралам по возможности их монтажа на все типы танков заставляли максимально унифицировать элементы навески тралов. Это в значительной степени усложняло задачу, а иногда и мешало поиску оптимальных конструктивных решений. Приходилось создавать два комплекта деталей крепления: для танков Т-55, Т-62 и для Т-64, Т-72 и Т-80. Нерешенной проблемой осталось также размещение цилиндров пневмосистемы перевода ножевых секций: оно было различным для групп танков Т-55, Т-62 и Т-64, Т-72.
Дополнительно, в соответствии с принятым совместным решением руководства СКБ-200 и ВНК ИВ, велись конструкторские работы с целью повышения эффективности ножевых секций тралов КМТ-5М и КМТ-6 при действии на грунтах с высоким травяным покровом.
Танк Т-72 с опытным образцом минного трала «изделие 230». 1982 г.
Опытный образец минного трала «Урал-2», установленный на танке Т-64.1980 г.
Выглубление рабочего органа ножевой секции трала КМТ-6 на грунтах с высоким травяным покровом происходило примерно через 100-140 м, а для «Урал-2» -10-15 м. Это явление более резко проявлялось на сыром грунте, так как в этом случае добавлялось налипание грунта на отвал. Выглубленные ножи часть мин пропускали, а часть мин накалывались на ножи, создавая угрозу танку.
В период с мая по июль 1980 г. проводились предварительные испытания катково-ножевого минного трала «Урал-2». Предпринимались попытки принятия на снабжение этого трала без ножевых секций под индексом КМТ-7К.
Минный трал КМТ-7, смонтированный на танке Т-72.
Минный трал КМТ-7К, установленный на танке Т-80Б.
Танк Т-62 с минным тралом КМТ-8 (вверху – в транспортном, внизу – в боевом положениях).
По результатам испытаний рекомендовалось использовать ножевые секции трала «Урап-2» как самостоятельный трал вместо трала КМТ-6. Предлагалось также исключить из состава трала механизм перевода ножевых секций для танков Т-55 иТ-62 и использовать для всех танков встроенный механизм перевода.
В период с сентября 1981 г. по январь 1982 г. проводились контрольные испытания катково- ножевого минного трала «Урал-2». На испытания были представлены его варианты: катково-ножевой трал «изделие 230» и ножевой трал «изделие 232».
На испытаниях задействовали пять опытных образцов минных тралов (два катково-ножевых и три ножевых) и пять танков – Т-55, Т-62, Т-64А, Т-72 и Т-80Б. По результатам были выявлены незначительные отклонения от требований ТТЗ по времени монтажа и демонтажа трала и по общей массе оборудования.
Приказом МО СССР №34 от 16.02.83 г. на снабжение Советской армии вместо КМТ-5М и КМТ-6 были приняты катково-ножевой трал КМТ-7 («изделие 230») и колейный ножевой трал КМТ-8 («изделие 232»).
Трал КМТ-7 принципиально не отличался от своего предшественника – КМТ-5М. Была несколько уширена зона траления катками, устранены недостатки, выявившиеся в процессе эксплуатации трала КМТ-5М, упрощена технология изготовления, повышена прочность. Катки получили большую свободу перемещения в вертикальной плоскости, что обеспечило лучшее качество копирования местности. Диаметр среднего катка был больше крайних на половину толщины обода, а сам он был установлен свободно, как и у трала КМТ-5М, однако расстояние между катками сокращено до 10-15 мм (90-100 мм у КМТ-5).
Ножевой трал КМТ-8 имел четырехзвенную подвеску и встроенный в нее пневматический механизм перевода секции в транспортное положение.
Трал КМТ-8 конструктивно повторял своего предшественника КМТ-6, однако обладал рядом существенных преимуществ. Во-первых, все управление трала было переведено на пневмосистему, что упростило его монтаж. Во-вторых, пневмоцилиндры с верхнего лобового листа перенесли внутрь трала что, несомненно, повысило его живучесть и также упростило монтаж. Однако, как и прежде, пневмошланги свободно размещались на броне, а их увеличившаяся длина отнюдь не способствовала их целости. Хотя трал КМТ-8 снабжен предохранительным устройством для выглубления ножей из грунта при попадании на непреодолимое препятствие, эта система работает только в боевом положении.
Продолжение следует
Транспорт для российских просторов*Александр Кирин да с
* См. «ТиВ» №8,9/2009г., №3-5,7,8,10/2010 г. №2,4,6,12/2011 г., №1-3/2012 г.
Снежная кавалерияИспользованы иллюстративные и документальные материалы ГАРФ, РГАЭ, , РГВА, РГАСПИ, РГАКФД, частных коллекций.
Модификации и варианты
Окончание.
Начало см. в «ТиВ» №2,3/2012 г.
Опыт применения аэросаней на фронтах показал наряду с необходимостью совершенствования конструкции также и целесообразность разработки дополнений, обеспечивающих возможность повышения эффективности и расширения сферы их применения в военных действиях.
Прожекторная установка
По требованию Ленинградского и Карельского фронтов для использования на аэросанях была приспособлена прожекторная установка ПП-4,5 гужевой тяги. Работы были выполнены ЦКБ ГСДП согласно договору №4-7-330.
Походная прожекторная установка, смонтированная на аэросанях, предназначалась для работы в ночное время с огневыми средствами, патрульной службы и сигнализации, а также для групповой зарядки 10-12 аккумуляторов. Прожекторная станция, обслуживаемая водителем машины и прожектористом, включала прожектор с лирой, силовой агрегат (двигатель с динамо постоянного тока), треногу с подъемным механизмом, катушку с кабелем питания, кабельс балластным сопротивлением, ящик с запасными деталями и инструментами, запасные бидоны для масла и бензина, вольтметр и переносную лампу.
На аэросанях НКЛ-16 для установки элементов прожекторной станции были введены дополнительные узлы крепления. Агрегаты прожекторной станции размещались внутри корпуса машины с таким расчетом, чтобы обеспечить удобство работы команды во время движения, на стоянке, а также с земли. При снятии агрегатов прожекторной станции аэросани могли использоваться по своему прямому назначению.
Прожекторная установка ПП-4-5-3, смонтированная на аэросанях НКЛ-16-41, в походном положении.
Прожекторная установка ПП-4-5-3, смонтированная на аэросанях НКЛ-16-41.
Подъемный механизм прожектора крепился на корпусе аэросаней между 7-м и 9-м шпангоутами. Тренога прожектора монтировалась между 9-м и 11 -м шпангоутами. В рабочем положении прожектор мог поворачиваться на 180". Управление и наводка луча на объект производились из кабины машины. В транспортном положении прожектор закрывался чехлом.
Силовой агрегат, смонтированный в блоке на специальной тележке, устанавливался между 11 -м и 13-м шпангоутами на постаменте из четырех поперечных и двух продольных брусьев. Отработанные газы от двигателя из корпуса машины выводились через выхлопную трубу с глушителем. Кабель с балластными сопротивлениями, муфтами и выключателем крепился к 9-му шпангоуту на специальных скобах с правой стороны корпуса. Ящик для инструмента и запасных частей, бидоны для масла и бензина размещались на полу корпуса. Инструментальный ящик мог служить и как дополнительное сиденье для бойца.
При необходимости работы с земли на расстоянии до 50 м от аэросаней (катушка с кабелем питания устанавливалась на полу между 7-ми 8-м шпангоутами) прожектор можно было снимать и выставлять на треноге. На развертывание и свертывание прожекторной станции нормативно затрачивалось время от 2 до 3 мин.
23 сентября 1943 г. начальник ЦКБ ГСДП Андреев, начальник цеха опытных конструкций ЦКБ ГСДП Тирман и представитель заказчика Михайлов составили акт о передаче двух опытных прожекторных установок ПП-4-5-3, смонтированных на аэросанях НКЛ-16 выпуска 1943 г. и НКЛ-26. Установка на НКЛ-16 была признана удовлетворяющей техническим требованиям, и заказчик разрешил изготовление партии. 30 октября 1943 г. ЦКБ ГСДП сдало 18 комплектов деталей монтажного оборудования прожекторных установок для аэросаней НКЛ-16. Прожекторные установки ПП-4-5-3 использовались для патрульной и охранной службы.
Установка прожекторной станции на аэросанях НКЛ-16-41.
Ремонтная летучка АС на базе аэросаней НКЛ-16-41 в рабочем положении. Для защиты от ветра установлен матерчатый тент.
Ремонтная летучка АС на базе аэросаней НКЛ-16-41. На крыше видны кислородные балоны для сварочного аппарата и сложенный тент.
Установка ракетных ускорителей на лыже аэросаней НКЛ-16.
Чертежи ускорителей «долговременного гарения» и «кратковременного горения».
Ремонтная летучка АС
Эксплуатация аэросаней неизбежно сопровождалась авариями и поломками. Нередкими были и боевые повреждения. Полевой ремонт затруднялся тем, что имевшиеся ремонтные средства на автомобильной базе не могли следовать за аэросанями из-за неудовлетворительной проходимости вне дорог. Применение в войсках (в частности, в период Битвы за Москву) в качестве ремонтных и эвакуационных средств полугусеничных автомобилей носило эпизодический характер – таких машин было крайне мало. Поэтому для оказания технической помощи силами аэросанных частей разработали и приняли к изготовлению ремонтную летучку АС на базе аэросаней НКЛ-16, которая должна была придаваться каждому аэросанному батальону.
Поскольку все летучки изготавливались на базе аэросаней выпуска различных заводов и не единовременно, они имели индивидуальные отличия. Штатно все летучки оснащались укрепленным на левом борту легким откидным верстаком с параллельными тисками, сварочным аппаратом, набором инструмента. Во время проведения ремонтов летучка ставилась правым бортом (по ходу движения) с наветренной стороны. Для дополнительной защиты от ветра служил матерчатый тент. На крыше летучки монтировались кислородные баллоны для сварочного аппарата.
Ракетные ускорители
Существенным недостатком аэросаней являлось затрудненное страгивание с места, поэтому НИИ-3 предложил специальное стартовое приспособление. Летом 1943 г. были проведены полигонные испытания ракетных ускорителей конструкции НИИ-3, показавшие недостаточную надежность и выявившие недостатки конструкции. В итоге первый вариант ракетных ускорителей не рекомендовался для использования на аэросанях, однако работы в данном направлении было решено продолжить.
Зимой 1943-1944 г. состоялись государственные испытания усовершенствованных ускорителей. Основными частями стартовых ускорителей были реактивный заряд, источник электрического тока и электробомбосбрасыватель. Испытывавшиеся ускорители различались типом зарядов – «долговременного горения» (продолжительностью более секунды) и «кратковременного горения» (продолжительностью 0,4с). Штатно в ходе испытаний реактивные заряды монтировались попарно на задних лыжах. Допускалась и возможность установки восьми зарядов, обеспечивающих тягу до 1000 кг при необходимом дополнительном усилии в 320-455 кг. Оба типа зарядов успешно прошли зимние испытания и были признаны пригодными для применения, однако из-за конструктивной сложности не получили широкого распространения.
Работа ракетных ускорителей, установленных на лыже аэросаней НКЛ-16.
Испытания аэросаней НКЛ-16-42, оснащенных ракетными ускорителями.
Чертеж мотостартера НКЛ-40.
Мотостартер НКЛ-40.
Буксировка подразделения лыжников аэросанями НКЛ-16-41.
Мотостартер НКЛ-40
Для быстрого приведения в готовность аэросаней большое значение имело время пуска мотора. При температурах ниже -15°С эта процедура была крайне затруднена. Кроме того, далеко не все аэросани имели полагавшиеся штатно электрические стартеры. С целью обеспечения быстрейшего запуска мотора были проведены работы по поиску пускового топлива, снабжению аэросаней средствами подогрева и созданию специального транспортируемого мотостартера. Как средство подогрева моторов была предложена лампа АПЛ. НИИ ГВФ довел до стадии государственных испытаний пусковое топливо марки «Аэролин», получившее положительные оценки и рекомендованное для применения. По ТТТ ГАБТУ в ЦКБ изготовили семь мотостартеров НКЛ-40, оборудованных отечественным мотором М-72 или трофейным «Сокол».
Мотостартер представлял собой агрегат, состоящий из мотоциклетного мотора с коробкой перемены передач, подвижной штанги трансмиссии, фрикциона, пускового вала и ведущей цепи Галля, смонтированных на санях деревянной конструкции.
На санях была также установлена стойка управления, выполненная из углового железа сварной конструкции. На ней размещались бензобак, руль с газоуправлением, две бобины зажигания мотора, кулисы переключения скоростей и фара для освещения при ночной работе мотостартера. Кроме того, на стойке закреплялись металлический ящик для инструмента и щиток с включателями света и зажигания мотора. На полу, под стойкой управления, находились аккумулятор и педаль включения сцепления мотора. Для предотвращения поломок при проворачивании приводного вала служил фрикцион простейшей конструкции.
Носки лыж саней мотостартера со стороны стойки управления имели оковку с приваренными кольцами для установки съемного жесткого буксирного прицепного приспособления. Лыжи также оснащались двумя стопорными тормозными штырями, включаемыми при заводке авиамотора и препятствующими перемещению саней при работе трансмиссии. На платформе саней были смонтированы четыре ручки для переноски мотостартера на небольшие расстояния или для его погрузки на автомашину. Съемное буксирное приспособление состояло из труб, соединенных на концах шарнирным звеном для прицепа к лыже аэросаней. На штанге трансмиссии, крепившейся нижним концом на санях, располагались детали цепной передачи. Цепная передача закрывалась специальным кожухом, предохраняющим обслуживающий персонал от несчастных случаев.
Приводной вал мотостартера оборудовался храповиком (на выходном конце) для зацепления с валом винта аэросаней. Положение приводного вала регулировалось по высоте в пределах 300 мм. Расстояние от земли до оси приводного вала могло изменяться наклоном трансмиссионной штанги, фиксируемой в нескольких положениях упорами.
Применение компасов
Для вождения аэросаней ночью, в непогоду или на обширных безориентирных снежных пространствах предпринимались попытки использовать на них компасы. Из- за сильных помех, вызывающих большую девиацию компасов, пришлось отказаться от массового применения авиакомпасов и рекомендовать замену их на простейшие ручные.
Радийные аэросани
Каждой аэросанной части штатно придавались одни радийные аэросани, оснащенные радиостанцией РСБ. Однако работа радиостанций затруднялась отсутствием экранировки аэросаней, мотора и электрооборудования. В связи с этим совместно с НИИС КА была выполнена опытная экранировка, показавшая в ходе испытаний положительные результаты. В 3-й ремроте изготовили оборудование для радийных аэросаней, которое вместе с инструкциями по монтажу и обслуживанию направили в аэросанные батальоны.Начальники связи аэросанных частей были отозваны с фронтов для личного инструктирования в Управлении по технике экранирования радийных саней. В результате проведенных мероприятий удалось обеспечить надежную работу радийных аэросаней в движении.
Аэросани НКЛ-16-41 с «лодочками-волокушами» для транспортировки пулеметных расчетов.
Аэросани-«дымозавесчики» из состава 10-го дивизиона сторожевых катеров Балтийского флота.
Аэросани кустарного производства, захваченные немцами на аэродроме под Армавиром.
Опытные аэросани АСД-400.
Пуск от руки двигателя аэросаней НКЛ-16-41.
Научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы
В КБ завода №363 (главный конструктор – Гришин) совместно с ЦКБ ГСДП и ОКБ НКРФ провели ряд последовательных испытаний специальных аэросанных винтов для замены винтов типа У-2. В результате была разработана конструкция винта М-11-4, принятая к массовому производству для использования на аэросанях НКЛ-16-42. Дополнительно были изготовлены 500 винтов типаУ-7 повышенной тяги.
Вопрос о проходимости аэросаней к началу войну был теоретически слабо исследован, в связи с чем в Государственном гидрологическом институте выполнили работу «Опыт проходимости снежного покрова аэросанями». Сотрудники горьковского коллектива З.И. Талантова и И.К. Чачхиани под общим руководством М. В. Веселовского провели ряд исследований, нашедших практическое применение при модернизации серийных аэросаней и послуживших основой для написания кандидатских диссертаций. Горьковский коллектив также занимался исследованиями кинематики подвесок аэросаней, в результате была разработана схема лыжи с пружинным кабаном, нашедшая ограниченное применение на заключительном этапе Великой Отечественной войны.
Необходимо отметить, что четырехлыжные НКЛ-16 стали не единственными транспортно-пассажирскими аэросанями, построенными в годы войны ЦКБ ГСДП. Так, в единичных экземплярах были изготовлены штабные аэросани НКЛ-38. Однако ряд недостатков (главным образом в ходовой части)не позволил специалистам испытательного полигона ГАБТУ рекомендовать их для использования в Красной Армии.
Штабные аэросани HKЛ-38.
Проект колесного приспособления для аэросаней НКЛ-16-42, позволяющего преодолевать участки, оголенные от снега. 1943 г.
Аэросани НКЛ-16-42, оснащенные лыжами с пружинным кабаном.
Аэросани НКЛ-16-42, оснащенные экспериментальной двухлыжной подвеской с рулевыми коньками.
Помимо деятельности московского и горьковского коллективов, атакже выпуска аэросаней заводами промышленности в рамках выполнения постановлений ГКО, можно отметить работы отдельных энтузиастов и инициативных групп.
В частности, в Котласском военном училище были построены аэросани конструктора Ферштера с мотором М-22, но, в силу отсутствия специальных материалов и условий производства, они оказались неудачными. В 3-й ремонтной аэросанной роте по проекту братьев Бескурниковых построили аэросани АСД-400 для перевозки 15 человек. Из-за ненадежности подвески (были использованы спаренные амортизаторы четырехлыжных аэросаней НКЛ-16) АСД-400 не были приняты на вооружение, а опытный образец передали на Полигон ПВО для специальных целей.
Интересно, что аэросани кустарного изготовления даже попадали к немцам в качестве трофеев. Так, под Армавиром на аэродроме наряду с зенитными установками и другой техникой были захвачены аэросани с мотором М-11.
ТТХ НКЛ-38
Длина, мм 5470
Ширина, мм 2570
Высота по винту, мм 2870
База, мм 3050
Колея, мм 1800
Клиренс, мм 315
Полный ходовой вес, кг 1250
Экипаж, чел 1
Количество пассажирских мест 3
Емкость бензобака, л 100
Максимальная скорость по плотному снегу на ровной местности, км/ч 71
Средняя техническая скорость на снежной целине, км/ч 17,4
Расход топлива, л/ч 24,7
Радиус поворота, м 7
Запас хода по проселочной дороге, км 160
Запас хода по снежной целине, ч 5,5
Двигатель М-11 ремонтный
Мощность двигателя, л.с 90-95
Литература
1. Аэросани НКЛ-16. Краткое руководство службы. – Воениздат, 1942.
2. Аэросани НКЛ-16 и НКЛ-26. Руководство по эксплоатации и обслуживанию. – Воениздат, 1942.
3. Есин П. Аэросани в общевойсковом бою // Журнал Автобронетанковых войск. – 1942, №6.
4. Евстюшин Н.И. Развитие аэросанного транспорта в СССР.-М., 1957.
5. Памятка водителю аэросаней. – Воениздат, 1942.
6. Колесников, Гришин, Андреев, Михайлов. Отчет по испытанию аэросаней НКЛ-16 выпуска 1942 г. – НИБТП, 1942.
7. Сыч, Зезин, Шапов. Отчет по испытанию стартового приспособления на аэросанях НКЛ-16. – НИБТП, 1944.
8. Сыч, Горнелин, Белинский. Аэросани и мотосани. – НИИБТП, 1945.
Боевая машина десанта, третьяЮ. Бражников, С. Федосеев, М. Павлов, И. Павлов
Использованы иллюстрации из архивов М. Павлова и редакции.
Авторы и редакция выражают благодарность Г.Б. Пастернаку; AM. Ковалеву и А.В. Хреб танюза помощь, оказанную при подготовке статьи.
К концу 1970-х гг. стало ясно, что возможности модернизации БМД-1 и БТР-Д по размещению на них более мощных комплексов вооружения и специального оборудования в целом исчерпаны. Хотя создание новых боевых и специальных машин на этих шасси продолжалось, не вызывала сомнений необходимость разработки авиадесантируемой машины большей грузоподъемности. Тем более что военно-транспортный самолет Ил-76 со значительно большими размерами грузовой кабины и грузоподъемностью и новые средства десантирования уже не накладывали на машину столь жестких ограничений по массе и габаритам, какие имели место при разработке БМД-1. Открывалась возможность создания перспективной БМД с качественно увеличенной боевой эффективностью и семейства авиадесантируемых машин на ее базе с учетом опыта эксплуатации БМД-1-БТР-Д и новых условий ведения боевых действий.
«Боевая машина десанта 90-х годов»
История новой БМД поначалу была тесно увязана с разработкой новой боевой машины пехоты. Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 16 декабря 1976г. №1043-361 Курганскому машиностроительному заводу (КМЗ) была задана ОКР «Басня» по созданию БМП, единой для Сухопутных и Воздушно-десантных войск.
При формировании ТТЗ на ОКР «Басня» были использованы положения по шасси и авиадесантированию из проекта «Единых тактико-технических требований к шасси машин легкой категории по массе», разработанных научно-исследовательскими учреждениями Министерства обороны, организациями и предприятиями промышленности. Комплекс вооружения в основном заимствовался от курганской машины «Объект 675» (будущая БМП-2) с увеличением боекомплекта и добавлением 30-мм автоматического гранатомета АГС-17. Принципиальным отличием было размещение ПТУР «Конкурс» снаружи по обоим бортам башни.
В процессе разработки и согласования ТТЗ по теме «Басня» активно участвовали офицеры Управления командующего ВДВ, и все их требования, необходимые для обеспечения десантирования БМП парашютным и посадочным способами, были учтены. Вместе с тем, уже на этом этапе было ясно, что из-за противоречий между требованиями по уровню броневой защиты и авиадесантированию получить машину, единую для Сухопутных войск и ВДВ, крайне сложно. Намечался иной путь: в результате ОКР «Басня» должна родиться БМП для Сухопутных войск, а на ее базе – авиадесантируемый вариант для ВДВ с возможностью парашютного десантирования внутри машины всего расчета из 7 человек. С другой стороны,прорабатывался вариант новой БМП на укороченном шасси «Объекта 675» с теми же возможностями.
В этот же период Волгоградский тракторный завод им. Ф.Э. Дзержинского (ВгТЗ) выполнял ОКР «Судья» (позднее – «Яхта») по созданию легкого плавающего танка «Объект 934» и ОКР «Поток-4» – командно-штабной машины «Объект 940» на его базе. В соответствии с решением Комиссии Президиума Совета Министров СССР №148 от 5 июня 1974 г. на том же шасси был выполнен проект 14-тонной боевой машины десанта «Объект 937» с башней, аналогичной БМП «Объект 675», и вместимостью, увеличенной до 11 человек. Завершалась также ОКР по установке на БМД-1 противотанкового комплекса «Конкурс» вместо «Малютки» (БМД-1П и БМД-1 ПК были приняты на вооружение в 1977 г.).
На предложение ВДВ провести замену на БМД-1 73-мм орудия 2А51 на 30-мм автоматическую пушку 2А42 ВгТЗ ответил, что это приведет к значительному увеличению массы машины и к снижению надежности шасси. По просьбе командования ВДВ проработкой такого варианта занялся ЦНИИ точного машиностроения – головной институт Миноборонпрома по артиллерийскому (автоматическому) вооружению малого калибра.
Исследования начались с оценки возможности использования на БМД-1 боевого модуля с 30-мм автоматической пушкой 2А42, разрабатываемого в рамках ОКР «Буйность» для установки на колесные бронетранспортеры типа БТР-70. В ЦНИИТОЧМАШ пришли к выводу о целесообразности создания оригинального одноместного боевого отделения, базируясь на вооружении и приборном оснащении модернизированной БМП «Объект 675».
В рамках научно-исследовательских и экспериментальных работ ЦНИИТОЧМАШ подготовил необходимую документацию, макетный образец боевого отделения и выполнил большой объем стрельбовых и других испытаний, подтвердивших возможность выполнения всех требований ВДВ. При этом масса боевого отделения увеличилась примерно на 250-300 кг. Следует подчеркнуть особую заслугу в выполнении данной работы специалистов ЦНИИТОЧМАШ В.А Сердюкова, А.П. Асякина и А.И. Ведехина. Были успешно решены все сложные вопросы, включая двухленточное питание пушки при углах возвышения не менее 60' и эргономические требования по размещению наводчика-оператора в условиях жестких габаритно-массовых ограничений и сохранения диаметра погона башни серийной БМД-1 П.
В декабре 1979 г. советские войска вошли в Афганистан для оказания интернациональной помощи. Уже в первые дни боевых действий выявилась высокая эффективность 23-мм зенитных автоматов, установленных на ЗСУ-23-4 и буксируемых ЗУ-23. Учитывая этот положительный опыт, было решено срочно принять на вооружение и поставить на производство боевую машину пехоты БМП-2 («Объект 675») с 30-мм автоматической пушкой 2А42.
Афганские события, ускорившие принятие на вооружение БМП-2, и сформированный в ЦНИИТОЧМАШ научно-технический задел по созданию одноместного боевого модуля в составе 30-мм автоматической пушки 2А42 и спаренного с ней 7,62-мм пулемета позволили командованию ВДВ добиться проведения ОКР «Будка» по разработке боевого отделения с 30-мм автоматической пушкой 2А42 для машин типа БМД-1. В «План мероприятий по повышению эффективности действия советских и афганских войск в ДРА», утвержденный министром обороны СССР Д.Ф. Устиновым 8 января 1981 г., вошел пункт «Проведение ОКР по установке на БМД-1 30-мм автоматической пушки 2А42 вместо 73-мм орудия «Гром». В СКБ ВгТЗ под руководством главного конструктора А.В. Шабалина провели соответствующую ОКР, получившую шифр «Будка».
ОКР «Будка» выполнялась в сжатые сроки и была закончена досрочно (на 6 месяцев) полигонными испытаниями с положительными результатами. Модернизированная БМД с новым боевым отделением по конструкторской документации была на 410 кг тяжелее своей предшественницы БМД-1П, однако надежность шасси удалось сохранить. Модернизированная боевая машина десанта с новым боевым модулем принята на вооружение в 1983 г. под индексом БМД-2. Командирский вариант именовался БМД-2К. В настоящее время в ВДВ эти машины являются наиболее массовыми. Но достичь на БМД-2 той же эффективности вооружения, что и на БМП-2, оказалось невозможно.
В то же время, по свидетельству ведущего конструктора-компоновщика СКБ ВгТЗ Ю.М. Сорокина, проработка варианта двухместной башни с автоматической пушкой велась еще в начале проектирования будущей БМД-1 («Объект 915») – в 1964 г. Машина с 30-мм автоматической пушкой прошла все необходимые испытания с положительными результатами в начале 1970-х гг., однако решение вопроса о ее дальнейшей участи было заморожено по настоянию ГРАУ МО до окончания разработки и испытаний альтернативного варианта модернизации БМП-1 с заменой 73-мм орудия 2А51 «Гром» на орудие «Зарница» такого же калибра с повышенными характеристиками. Боевые действия в Афганистане заставили решать проблему перевооружения БМД несколько иначе.
В начале 1980-х гг. произошли события, непосредственно затрагивающие нашу тему. Так, были утверждены «Единые тактико-технические требования к шасси легкой категории по массе» (ы 11-81), которые направили руководству Волгоградского тракторного завода, Курганского машиностроительного завода и Харьковскоого тракторного завода. Также были приняты документы РЭО-СВ-80 (Руководство по эргономическому обеспечению создания военной техники сухопутных войск) и МТТ-81.
А.В. Шабалин.
Боевая машина десанта БМД-2, разрабатывавшаяся по теме «Будка».
Состоялся выбор комплекса вооружения для новой БМП и проведена соответствующая корректировка ТТЗ. Комплекс вооружения включал строенную установку 30-мм автоматической пушки, 100-мм орудия – пусковой установки (в боекомплект которого входили осколочно-фугасные выстрелы и запускаемые через ствол ПТУР с управлением по лазерному лучу) и 7,62-мм пулемета. По мнению разработчика – Конструкторское бюро приборостроения (КБП, г. Тула), этот комплекс позволял буквально «скачкообразно» повысить огневую мощь боевой машины пехоты. Надо заметить, что в начале работы по теме «Басня» не было предъявлено конкретных требований по комплексу вооружения, «размещение которого возможно на плавающей авиадесантируемой БМП». Уже шли конструкторские испытания опытных образцов, но тактико-технические требования (ТТТ) еще не были утверждены заказчиком, поэтому руководители НИИ и КБ, подключенные к этой работе, могли высказывать предложения, не совпадающие с проектом.
К началу 1980-х гг. было рассмотрено несколько предложений, включая вариант ВНИИТрансмаш – с 76-мм пушкой и вариант ЦНИИТОЧМАШ – с 45-мм автоматической пушкой в качестве основного вооружения. Были готовы экспериментальные образцы, однако сравнительные испытания не проводились. В августе 1983 г. ГБТУ МО, наконец, подписало ТТТ к боевой машине пехоты, а в конце года руководство Министерства оборонной промышленности и командование Сухопутных войск признали комплекс вооружения, предложенный КБП, «наиболее приемлемым». Опытно-конструкторские работы по откорректированному ТТЗ велись под шифром «Басня-2».
Таким образом, завершилось формирование облика единой БМП, что позволило КМЗ развернуть полномасштабные работы по ее созданию, а Московскому агрегатному заводу «Универсал» – по средствам десантирования.
Вместе с тем, стало ясно, что при выполнении заданных требований по броневой защите боевая масса машины значительно превышает 18 т, т.е. БМП теряет возможность авиадесантирования парашютным способом (масса десантируемого моногруза с учетом массы средств десантирования заметно превысила бы 20 т). Этот факт вызывал серьезную озабоченность Управления командующего ВДВ, однако конкретных мероприятий по ликвидации возникших противоречий предпринято не было. Видимо, успокаивало заявление специалистов ГБТУ МО и КМЗ, что, в крайнем случае, возможна модификация облегченной БМП с выполнением всех требований по авиадесантированию.
Для БМП «Басня-2» были созданы средства десантирования в виде бесплафторменной парашютно-реактивной системы П235, позволявшей десантировать машину с размещенным внутри экипажем. В1986 г. средства десантирования прошли заводские испытания, но их летные испытания не проводились, поскольку БМП «Басня-2» на вооружение ВДВ так и не поступила, а Сухопутные войска возможности парашютного десантирования БМП не интересовали.
Резкое изменение технической политики командования ВДВ по отношению к единой БМП произошло еще осенью 1981 г. как следствие разговора командующего ВДВ генерал-полковника Д.С. Сухорукова с начальником ГБТУ МО генерал-полковником Ю.М. Потаповым во время заседания Военного совета Сухопутных войск. Д.С. Сухорукое удовлетворенно констатировал, что ОКР «Басня-2» идет успешно, скоро в ВДВ появится новая БМП, а потом на ее базе будет разработано все семейство образцов ВВТ различного назначения, максимально унифицированных с аналогичными образцами Сухопутных войск. На это заявление Ю.М. Потапов ответил следующей тирадой: «Дмитрий Семенович! А Вы планируете кроме БМП еще и семейство ВВТ ВДВ на ее базе получить? Нет, так не получится. Вы получите линейную БМП, на ее базе мы сделаем для Вас командирскую БМП, командно-штабную машину и, наверное, бронированную ремонтно-эвакуационную машину. На этом все. Больше Курганский машзавод не потянет, так как ему еще надо будет делать семейство ВВТ для Сухопутных войск».
Д.С. Сухорукое, с надеждой на опровержение мнения Ю.М. Потапова, обратился за помощью к присутствующим при разговоре Главнокомандующему Сухопутными войсками маршалу В. И. Петрову, заместителю министра оборонной промышленности Л.С. Мочалину, а также представителям Военно-промышленной комиссии. Однако они поддержали Ю.М. Потапова, подтвердив, что ситуация с возможностями КМЗ именно такова, а они помочь Дмитрию Семеновичу ничем не могут.
Разгневанный Д.С. Сухорукое вернулся на свое рабочее место, устроил разнос подчиненным за неправильную техническую политику и приказал всем генералам и офицерам Управления командующего ВДВ немедленно приступить к организации работ по созданию новой БМД и семейства образцов ВВТ на ее базе. В течение последующего года была проделана громадная работа. В результате многих встреч, совещаний и показов на всех уровнях руководства было получено принципиальное согласие правительственных органов страны на разработку новой машины.
Совместными усилиями научно-исследовательских учреждений (НИУ) Министерства обороны и промышленности были определены основные ТТТ к новой БМД и средствам ее десантирования. Главные требования к машине формулировались относительно просто: ее габаритно-массовые характеристики вытекали из возможностей самолета Ил-76М по десантированию трех машин парашютным способом; шасси машины должно полностью отвечать требованиям ЕТТТ-81; боевое отделение заимствуется с БМП-2, так как в предполагаемые сроки создания новой БМД другого варианта просто не было.
Ряд представителей Миноборонпрома и Главнокомандующий Сухопутными войсками В.И. Петров однозначно выступили против создания новой БМД, но наиболее жесткую позицию в этом вопросе занял начальник ГБТУ Ю.М. Потапов. Юрий Михайлович в свое время проходил службу в ВДВ вплоть до должности командира 106-й вдц и, видимо, считал, что не хуже командования ВДВ разбирается в том, какой быть перспективной технике. Главных противоречий было два. Первое – невозможно сделать новую БМД с требуемыми характеристиками при боевой массе не более 12,5 т. Значит, надо сразу же ориентироваться на машину массой 18 т, но такая БМ П уже разрабатывается в рамках ОКР «Басня-2». Второе – если новая БМД по боевой массе уложится в 12,5 т, то из расчета загрузки в один самолет Ил-76М три БМД массой 12,5 т по боевой эффективности будут уступать двум БМД массой 18 т с более мощным комплексом вооружения.
Вариант боевой машины десанта на основе БМП-2, предложенный КМЗ. Обратите внимание на размещение универсальных сидений для десантирования боевого расчета внутри машины.
Ю.М. Потапов.
Д.С.Сухоруков.
В.И. Петров.
Для принятия объективного решения по этим спорным вопросам Военно-промышленная комиссия (ВПК) при Совете Министров СССР поручила ВгТЗ и КМЗ срочно подготовить технические предложения по БМД массой не более 12,5т с учетом вышеуказанных ТТТ, а группе НИУ Минобороны, включающей 46 ЦНИИ, 38 НИИИ БТВТ, 3 ЦНИИ, Военную академию им. М.В. Фрунзе и Военную академию БТВ им. Малиновского Р.Я., – провести тактико-технико-экономическую оценку эффективности подразделений и частей ВДВ, вооруженных боевыми машинами массой 12,5т и 18 т, при использовании одинакового наряда самолетов военно-транспортной авиации.
Представленное ВгТЗ техническое предложение подтвердило возможность получения боевой массы не более 12,5 т при выполнении всех заданных требований. Техническое предложение КМЗ представляло собой, по сути, укороченную БМП-2 с боевой массой 12,8 т со стальным бронекорпусом. В случае применения бронекорпуса из алюминиевых сплавов курганцы подтверждали возможность изготовления БМД с боевой массой 12,5 т.
Тактико-технико-экономические оценки, выполненные военными НИУ, однозначно показали превосходство подразделений и частей ВДВ, вооруженных БМД с боевой массой 12,5 т, по сравнению с подразделениями и частями ВДВ, вооруженных БМД с боевой массой 18 т, при использовании одинакового наряда военнотранспортных самолетов.
Таким образом, главные проблемные вопросы были сняты с повестки дня, хотя ведущие оппоненты В.И. Петров и Ю.М. Потапов остались при своем мнении. Это значило, что дальнейшую работу придется вести в условиях, когда генеральный заказчик новой БМД, начальник ГБТУ Ю. М. Потапов, настроен решительно против нее.
Тем не менее Минсельхозмаш и Минавиапром начали подготовку документов на проведение ОКР по созданию новой БМД и средств ее десантирования. Аппарат заместителя министра обороны по вооружению В.М. Шабанова совместно с генеральными заказчиками и ВДВ, опираясь на результаты комплексных НИР по перспективам развития ВВТ ВДВ, приступили к формированию перечней разрабатываемых образцов вооружения и военной техники на базе новой БМД для последующего включения их в программу вооружения. Состав этих образцов постоянно изменялся и уточнялся. К моменту утверждения программы вооружения в 1985 г. он включал примерно 25 образцов различного назначения (боевая машина десанта, бронетранспортер десантный, самоходные артиллерийские установки и ракетные комплексы, ремонтно-эвакуационная и инженерные машины, машины разведки, управления, связи, постановки помех и т.д.). В таблице приведен перечень тем, по которым велась разработка, с указанием заказчика.
Заказчик Машина Реализовано Главное бронетанковое управление - боевая машина десанта «Бахча» («Объект 950»); - боевая машина десанта БМД-3; - боевая машина десанта командирская «Бахча-К»; - боевая машина десанта БМД-ЗК; - бронетранспортер десантный «Ракушка»; - бронетранспортер десантный БТР-ДМ; - командирская боевая разведывательная машина; - бронированная медицинская машина БММ-Д1; - БРЭМ «Объект 954» - бронированная медицинская машина БММ-ДЗ; -БРЭМ — до разработки РКД Главное ракетноартиллерийское управление - 125-мм самоходная противотанковая пушка «Спрут-СД» («Объект 952»); - 125-мм СПТП 2С25 «Спрут-СД» - всепогодный зенитный пушечно-ракетный комплекс «Роман» (БМ и ТЗМ) («Объект 953»); - унифицированный командный пункт ПВО «Касательная»; - РЛС обнаружения для командного пункта ПВО «Каста-1»; - противотанковый ракетный комплекс «Корнет»; - командирская машина управления артиллерией «Капустник»; - 152-мм самоходная гаубица; - 120-мм самоходное артиллерийское орудие «Обжимка»; - станция разведки огневых позиций минометов; - БТР для транспортировки ПЗРК Управление Начальника химических войск - разведывательная химическая машина «Повозка-Д» РХМ-5 «Повозка-Д-1» Управление Начальника инженерных войск - инженерно-разведывательная машина; - минный заградитель «Ветер»; - мостоукпадчик; - десантно-паромная машина Военно-воздушные силы - разведывательный комплекс с привязным БПЛА вертолетного типа «Скол» Управление Начальника связи Вооруженных Сил - командно-штабная машина; - станции тропосферной связи; - аппаратная авиационного представителя группы боевого управления; - комплекс средств автоматизации вдд Управление Начальника тыла Вооруженных Сил - топливозаправщик «Армерия» -топливозаправщик «Армерия — до разработки опытных образцов
Первый и второй опытные образцы боевой машины пехоты «Объект 688» – предшественники БМП-3.
Определение облика «Бахчи»
После длительного процесса согласования с министерствами и ведомствами 20 мая 1983 г. вышло постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР №451-159 «О проведении опытно-конструкторских работ по созданию боевой машины десанта 90-х годов и средств ее десантирования».
ОКР получила шифр «Бахча», проектирование средств десантирования проводилось под шифром «Бахча-СД» (позднее, с отказом от парашютно-реактивного варианта - «Бахча-ПДС», т.е. «парашютно-десантные средства»). Головным разработчиком по машине, получившей также шифр «Объект 950», назначался ВгТЗ, по средствам десантирования – Московский агрегатный завод «Универсал». Этим же постановлением на ВгТЗ прекращалась ОКР «Яхта» (новый легкий плавающий авиадесантируемый танк), а ОКР «Поток-4» по созданию командно-штабной машины была передана на Рубцовский механический завод.
Подготовили проект вышеуказанного постановления относительно быстро, и в том немалая заслуга ведущего специалиста управления специальных работ Минсельхозмаша Л.С. Жуковского и офицеров НТК ВДВ.
Буквально в течение месяца после выхода постановления было завершено согласование ТТЗ на проведение ОКР «Бахча», а ВгТЗ представил технический проект машины. При этом в требованиях к БМД сохранялись черты машины для морской пехоты ВМФ, хотя разрабатывавшаяся БМП «Басня-2» предназначалась как для Сухопутных войск, так и для морской пехоты. При разработке технического проекта ВгТЗ максимально использовал положительный опыт эксплуатации и боевого применения машин типа БМД-1, а также накопленный научно-технический задел при выполнении ОКР «Яхта» и «Поток-4», не противоречащий требованиям ЕТТТ-81.
Одним из наиболее существенных моментов являлся выбор двигателя. Вопрос был непростым и даже болезненным. Еще в 1970 г. ЦК КПСС и Совет Министров СССР приняли постановление «О проведении опытно-конструкторских работ по созданию семейства унифицированных многотопливных поршневых двигателей для перспективных танков и БМП». В Отделе главного конструктора по дизелям Челябинского тракторного завода им. В.И. Ленина (ЧТЗ) шло создание семейства дизелей 2В (руководитель работ – В.И. Бутов), включая танковые 2В-16, 2В-12. В рамках тех же работ был создан шестицилиндровый оппозитный дизельный двигатель 2В-06-2 для бронированных машин легкой категории по массе.
Проекции и макет боевой машины десанта «Объект 937» увеличенной вместимости на семиопорном шасси танка «Объект 934» с боевым отделением, аналогичным БМП «Объект 675».
В.И. Бутов.
Двигатели 2В с жесткой силовой схемой, полной динамической уравновешенностью и высокой удельной мощностью должны были обеспечить малые размеры силовой установки, живучесть, возможность эксплуатации в широком диапазоне климатических условий. Однако 2В-06 должен был иметь литой чугунный картер, а промышленную технологию отливки тонкостенных изделий из чугуна в СССР тогда еще не освоили: нужны были стенки картера толщиной около 3 мм, а при имеющихся возможностях обеспечивалась толщина не менее 10 мм. В результате двигатель получался перетяжеленным в 2,5 раза. Его первые опытные образцы имели массу около 1250 кг при изначальных требованиях не более 500 кг. Покупка американской технологии литья потребовала бы около 3 млн. долл., и Министерство оборонной промышленности СССР готово было возместить большую часть расходов, но Минсельхомаш СССР (в чью систему входил и ВгТЗ) не смогло выделить необходимых средств.
Двигатель 2В-06 получал определенные «права гражданства» уже в соответствии с Постановлением ЦК КПСС и СМ СССР от 2 декабря 1976 г. «О проведении работ по созданию нового легкого плавающего танка, командно-штабной машины управления на его базе и средств их десантирования». В соответствии с этим постановлением, в 1980 г. министерствам тракторного и сельскохозяйственного машиностроения и оборонной промышленности поручалось организовать производство 2В-06 на мощностях производственного объединения «Волгоградский тракторный завод». Выпуск первых 5000 двигателей планировалось закончить к 1 января 1988 г.
Двигатель 2В-06 тогда уже рассматривался как основной для новой боевой машины пехоты «Басня» 1* .
Одновременно, понимая организационные и технические трудности создания нового двигателя 2В-06, а также то, что ЧТЗ не представил КМЗ ни одного двигателя в металле и только после обращения руководства МОП передал в Курган габаритный чертеж, главный конструктор СКБ КМЗ А.А. Благонравов выдал техническое требование на разработку безнаддувного двигателя типа УТД Барнаульскому заводу «Трансмаш». Это вызвало бурный протест со стороны ВНИИТрансмаш, НИИ двигателей, 46-го НИИ Министерства обороны и, наконец, ВПК при Совете Министров СССР, принявшей ранее решение о применении двигателей только с турбонаддувом. Однако, проведя дополнительные расчеты и проработав вариант с использованием двигателя 2В-06 в МТО, А. А. Благонравов доказал, что двигатель УТД-29 для БМП лучше, чем 2В-06.
Несмотря на это, двигатель 2В-06 в качестве основного был включен в ЕТТТ-81 для шасси военных гусеничных машин легкой категории по массе, а резервным был определен УТД-29 завода «Трансмаш». Предполагалось, что в рамках единых тактико-технических требований разработчики новых БМП и легкого танка (КБ КМЗ), легкого танка (КБ ВгТЗ) и транспортера-тягача (КБ Харьковского тракторного завода) достигнут высокого уровня унификации машин легкой категории по массе. Но по ряду причин этого не произошло.
В феврале 1985 г. 2В-06 успешно прошел межведомственные испытания. Несмотря на формальную поддержку этого двигателя, вопрос его доводки и организации серийного выпуска задерживался выбором производственных площадей. Тем не менее для БМД «Бахча» был выбран именно 2В-06.
Оба СКБ – «Курганмашзавода» и ВгТЗ – остановились на компоновке машины с кормовым расположением моторно-трансмиссионного отделения и задним расположением ведущего колеса, но ни о какой унификации МТО при таком выборе двигателей речи уже не шло. Волгоградские конструкторы сохранили схему посадки и высадки десанта через большой кормовой люк среднего отделения и полутуннель над МТО.
Многие элементы броневого корпуса, ходовой части, двигатель 2В-06-2 и, в основном, системы силовой установки волгоградцы заимствовали у своего же опытного легкого танка, так как их применение полностью соответствовало требованиям и ТТЗ и ЕТТТ-81.
Гидромеханическая трансмиссия БМД разрабатывалась заново, но в ней была заложена унификация по гидротрансформатору, тормозам и бортовым передачам с аналогичными узлами БМП-3.
Произошла своего рода «рокировка» схемами ходовой части между БМП и БМД. Если курганские БМП-1 и БМП-2 имели ходовую часть с одинарными (односкатными) опорными катками и двухгребневой гусеницей, а волгоградские БМД-1 и БМД-2 – со сдвоенными (двухскатными) опорными катками и гусеницей с одним гребнем, теперь все оказалось наоборот. В результате основательных исследований и испытаний для новой БМП курганской разработки были применены сдвоенные опорные катки, а на ВгТЗ для БМД выбрали односкатные. Здесь также можно увидеть определенное наследие упомянутых работ над легким плавающим танком «Объект 934» («Судья») и бронемашинами различного назначения на его базе в 1974-1975 гг. Проект легкого танка по теме «Судья» был закрыт, боевая машина «Объект 937» не двинулась далее макета, но наработки остались, включая конструкцию ходовой части.
Волгоградские конструкторы сохранили освоенную и оправдавшую себя управляемую гидропневматическую подвеску опорных катков, курганские конструкторы остановились на торсионной подвеске с системой электромеханического управления подвеской групп опорных катков собственной разработки.
В БМД были использованы водометные движители, заданные ЕТТТ-81.
Вооружение боевой машины десанта состояло из заимствованного у БМП-2 боевого отделения и курсовых установок с 30-мм автоматическим гранатометом АГС-17 и 7,62-мм пулеметом ПКТ.
Боевой расчет новой БМД сохранялся прежним – два члена экипажа и пять десантников. Это позволяло лучше «уложить» БМД в существующую оргштатную структуру ВДВ. Для обеспечения десантирования боевого расчета внутри машины специалисты ВгТЗ предложили вместо съемных кресел «Казбек-Д» использовать универсальные сиденья собственной разработки. В этом случае габаритно-массовые характеристики машины обеспечивали десантирование из самолета Ил-76М парашютным способом трех БМД с боекомплектом и заправкой ГСМ, а также с полным боевым расчетом, размещенным внутри машин.
1* Семейство двигателей 2В было создано ООО «ЧТЗ- УРАЛТРАК»дл,. комплектации машин специального назначения всех категорий по массе. Приняты к серийному производству двигатель 2В-06-2(455л.с.) для боевых машин десанта БМД-3, БМД-4 и двигатель 2В-06-2С (510 л.с.) для десантируемой самоходной противотанковой пушки.
Вариант боевой машины пехоты с 76-мм орудием, рассматривавшийся в рамках ОКР «Басня-2» (предложение ВНИИТрансмаш).
Двигатель 2В-06.
Боевая машина десанта «Объект 950».
Для изготовления корпуса новой БМП использовались алюминиевые броневые сплавы АБТ-102 и ПАС, новой БМД – сплавы АБТ-101 (сплав, уже освоенный в производстве бронекорпусов на волгоградском заводе «Судоверфь» и на ВгТЗ) и ПАС. В требованиях по бронированию новой БМД предусматривалось, что лобовая и бортовая проекции корпуса должны обеспечивать защиту от 12,7-мм пуль (видимо, сказался опыт эксплуатации БМД-1 в Афганистане). Жесткие ограничения по массе позволили лишь незначительно поднять уровень броневой защиты новой БМД по сравнению с прежними машинами, а планируемое создание резерва по массе за счет применения нового броневого алюминиевого сплава ПАС в последующем не удалось.
Получив материалы технического проекта на новую БМД, ГБТУ МО под руководством Ю.М. Потапова не стало организовывать широкого обсуждения с привлечением всех заинтересованных организаций. Было оформлено одностороннее заключение ГБТУ МО с отрицательными выводами, ведущими к прекращению ОКР «Бахча». После «обнародования» заключения ГБТУ на технический проект новой БМД Управление командующего ВДВ и Минсельхозмаш выступили с резким протестом против выводов ГБТУ, получив поддержку в оборонном отделе ЦК КПСС, ВПК при Совете Министров СССР и аппарате заместителя министра обороны по вооружению. В результате многих встреч и переговоров было принято решение сформировать из представителей Министерство обороны авторитетную комиссию, которой следовало выехать на ВгТЗ,рассмотреть проработки завода по устранению выявленных замечаний и, в случае положительных результатов, оформить решение ГБТУ МО, позволяющее выполнить ОКР «Бахча». Такая комиссия под руководством начальника Управления заказов ГБТУ П.И. Баженова в ноябре 1983 г. посетила ВгТЗ.
Боевая машина десанта БМД-З
Продолжение следует
ФОТОАРХИВ
Бронетанковая техника в экспозиции Военно-исторического музея в Белграде (Республика Сербия)
Показ новых танков КВ-85, ИС-85 и САУСУ-152 в Кремле. 8 августа 1943 г.Главнокомандующий ИВ. Сталин осматривает самоходно-артиллерийскую установку СУ-152.
По материалам РГАСПИ подготовили к печати А. Кириндас и М. Павлов
«Круг» первого поколенияВладимир Коровин
Продолжение.
Начало см. в«ТиВ» №4/2012г.
Использованы фото из архивов автора, А. Чирятннкова, А. Хлопотова и редакции.
В течение первого года работы над ЗРК «Круг» своим вариантом ЗУР занимались и в подмосковных Подлипках, в ЦНИИ-58, под руководством В.Г. Грабина. За это время здесь выполнили проект ракеты С-134, имевшей стартовую массу 2,0 т и оснащенную твердотопливным ракетно-прямоточным двигателем, функционирование которого обеспечивалось четырьмя секторными воздухозаборниками. Ракета была спроектирована по тандемной схеме и получилась достаточно длинной: она более чем на 2 м выступала за переднюю часть пусковой установки С-135 (также проектировалась в ЦНИИ-58), что потребовало сделать для защиты ЗУР специальное ограждение.
Однако по приказу ГКОТ от 3 июля 1959 г., в соответствии с которым ЦНИИ-58 объединялось с ОКБ-1 С.П. Королева, вся деятельность по С- 134 прекращалась. Тем не менее конкурсный характер разработки сохранился: одновременно к созданию ракеты для «Круга» подключили ОКБ-2 ГКАТ, возглавляемое П.Д. Грушиным.
Еще летом 1956 г. в ОКБ-2 начались работы по модернизации ЗУР В-750 с целью увеличения ее дальности действия до 40 км, высоты боевого применения – до 30 км, скорости полета поражаемых целей – до 2200 км/ч. В марте 1957 г. на ракету, получившую обозначение «В-755», был выпущен эскизный проект. К лету в рамках этой темы выполнили ряд исследований, и после обсуждения полученных результатов ОКБ-2 предложило сразу два варианта ЗУР для использования в составе модернизированного ЗРК С-75М «Волхов»: В-755 – с маршевым ЖРД и В-757 – с маршевым твердотопливным ракетно-прямоточным двигателем. Работы над обоими вариантами были санкционированы принятым 4 июля 1958 г. постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР.
Работа над В-755 прошла в быстром темпе: 7 декабря 1959 г. состоялся первый пуск ракеты в замкнутом контуре управления по условной цели, в августе 1960 г. завершились заводские, в декабре – совместные испытания. 20 апреля 1961 г. В-755 была принята на вооружение.
В то же время с ракетой В-757 все обстояло сложнее. По предварительным оценкам, предложенный для нее маршевый двигатель должен был обладать высоким удельным импульсом (почти вдвое большим, чем ЖРДтого времени), действовать в широком диапазоне высот и скоростей полета. Это позволяло рассчитывать на то, что ракета, оснащенная таким двигателем и стартовым двигателем, созданным для В-755, сможет иметь характеристики, аналогичные В-755. При этом их стартовые массы ожидались практически равными, но длина В-757 получалась почти на 3 м меньше, а эксплуатационные характеристики – существенно выше.
В.Г. Грабин.
П.Д. Грушин.
Однако использование для В-757 стартового ускорителя от В-755 изначально предопределило довольно существенные потери в ее энергетических характеристиках, связанные с неоптимальным распределением топлива между ступенями. Тем не менее, благодаря ожидавшемуся увеличению почти вдвое удельного импульса маршевого двигателя ракета могла иметь такую же дальность, как и В-755. Впрочем, эти ожидания еще следовало оправдать, поскольку многие из весьма сложных вопросов обеспечения эффективного функционирования твердотопливных ракетно-прямоточных двигателей в те годы находились на стадии теоретических и экспериментальных проверок. Поэтому, параллельно с началом проектирования В-757, в ЦАГИ, филиале ЦИАМ, НИИ-1 ГКАТ и НИИ-6 ГКОТ приступили к испытаниям масштабных моделей, макетных образцов и натурных двигателей этого типа. В ОКБ-2 построили уникальный испытательный стенд, позволивший получить необходимые данные о процессах горения специального твердого топлива, о размерах камеры сгорания, необходимых для обеспечения высокой эффективности работы двигателя.
Спроектированная к концу 1958 г. В-757 представляла собой ракету нормальной аэродинамической схемы. Центральное тело ее второй ступени, состоявшее из пяти отсеков, повторяло конструкцию, использовавшуюся на В-755. Идентичными были стыки для установки боевой части и радиовзрывателя, конструкция этих отсеков. Корпус газогенератора, внутри которого происходило газообразование, являлся продолжением центрального тела. Камера сгорания образовывалась кольцевым зазором, продольное сечение которого было спрофилировано в полном соответствии с требованиями газодинамики и данными, полученными при испытаниях моделей. В целом, по своему внешнему виду и компоновке В-757 значительно отличалась от всех ракет «семейства» В-750. Но эти особенности не помешали задействовать для ее испытаний уже имевшиеся на полигоне наземные средства и пусковую установку.
Предложение о включении В-757 (как, впрочем, и В-755) в состав «Круга» поступило от ОКБ-2 в начале 1959 г. Однако В-755 с самого начала встретила жесткую оппозицию со стороны заказчиков по целому ряду причин, в том числе из-за больших размеров и применения токсичных компонентов топлива. Напротив, после выпуска эскизного проекта на В-757 это предложение получило одобрение.
4 июля 1959 г. вышло Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР №735-338, в соответствии с которым начались работы по ракете В-757кр (19Д) для комплекса «Круг». Таким образом, конкурс никто не отменил, несмотря на то, что за день до этого «сошло с дистанции» ЦНИИ-58. Более того, ОКБ-2 должно было предъявить В-757кр на совместные испытания одновременно с ЗМ8 – в IV квартале 1960 г., т.е. через 1,5 года.
Еще до выпуска постановления большинство работ над В-757кр было передано в только что созданный московский филиал ОКБ-2, находившийся при заводе №41. Решение представлялось оптимальным, поскольку основные проблемы в создании ракеты казались близкими к своему решению, а от В-757 новая ракета должна была отличаться лишь элементами аппаратуры управления, совместимыми со средствами наведения «Круга». Однако набрать требуемый темп не удалось, и уже в октябре 1959 г. «поплывшие» сроки разработки В-757 стали предметом обсуждения в Комиссии по военно-промышленным вопросам. В решении комиссии подчеркивалось, что ОКБ-2 не выполнило постановление «в части передачи средств модернизированного С-75 на совместные испытания в III квартале 1959 г.» Однако оргвыводов не последовало, а срок предъявления В-757 на совместные испытания был передвинут на II квартал 1960 г.
К концу 1959 г. изготовили три макетных образца В-757 для бросковых испытаний. Их по максимуму оснастили разнообразными датчиками, измерявшими давление и температуру в тракте маршевого двигателя. Первый пуск В-757 состоялся на полигоне в Сары-Шагане 23 января 1960 г. и в целом оказался успешным. После окончания работы ускорителя и его отделения запустился маршевый двигатель, разогнавший ракету до расчетной скорости. Вскоре выполнили еще два аналогичных пуска. Результаты, полученные после анализа информации, показали их хорошую сходимость с расчетными величинами.
Руководство ОКБ-2 приняло решение – уже в апреле 1960 г. наряду с автономными испытаниями начать пуски В-757 в замкнутом контуре управления. При этом предполагалось выполнить оценку функционирования всей системы «ЗРК-ЗУР» и реализовать разнообразные режимы полета, по скоростям и выполняемым маневрам соответствовавшие реальным процессам перехвата воздушных целей.
Первый такой пуск состоялся 22 апреля 1960г., но он оказался неудачным: вскоре после старта разрушился узел крепления ускорителя к маршевой ступени ракеты. Доработка конструкции заняла 1,5 месяца, и 8 июня В-757 смогла улететь «в заданный район». Незадолго до этого, в апреле 1960 г., филиалом ОКБ-2 был подготовлен эскизный проект В-757кр, при обсуждении которого заказчиков не устроил температурный диапазон эксплуатации ракеты, характеристики ее радиовзрывателя и автопилота, необходимость подогрева при низких температурах ампульной батареи и газогенератора ракетно-прямоточного двигателя. Тем не менее филиал ОКБ-2 вскоре выпустил и передал на завод №41 основную часть технической документации для изготовления опытных образцов ракет.
Макетный образец ракеты В-757 перед пуском.
Время испытаний
В соответствии с первоначальными планами испытания ЗРК «Круг» предполагалось проводить на Донгузском полигоне в Оренбургской области. Но после того как были сформированы основные характеристики «Круга», выяснилось, что для его испытаний размеров полигона будет недостаточно. Поэтому первые пуски ЗМ8 состоялись на полигоне Капустин Яр, а вскоре после этого группа представителей ГАУ, Донгузского полигона и НИИ-3 ГАУ выбрала для нового полигона район в Голой степи Казахстана с размерами почти 300 на 100 км. Здесь 7 мая 1960 г. в 10 км от станции Эмба Актюбинской области был забит первый реперный колышек и развернут палаточный лагерь.
Конечно, условия этого полигона не были идеальными для работы и жизни. Великолепная природа, чистота протекавшей неподалеку реки, обилие всевозможной живности сочетались с сильными ветрами, внезапно налетавшими из степей, рвавшими палатки и засыпавшими их песком. Тем не менее в течение ближайших месяцев здесь удалось разместить управление полигона, возвести жилой городок. С июля 1960 г. начались геодезические и строительные работы, которые проводились под непосредственным руководством начальника полигона Н.А. Рощицкого. К 1963 г. подготовили все необходимые для отработки «Круга» испытательные и измерительные площадки, штабные и научно-исследовательские помещения, построили несколько жилых зданий, гостиниц, столовых и пр. Со временем здесь была создана вся необходимая инфраструктура (включая аэродром с базированием на нем смешанного авиационного полка), что позволило обеспечить испытания большого количества зенитных ракетных и радиоэлектронных средств.
Одновременно на Донгузском полигоне занимались отработкой боевой части ЗУР ЗМ8. При этом была проделана большая и сложная работа по обоснованию ее массы, размеров и количества полуготовых осколков.
Испытания ЗМ8 начались уже через несколько недель после основания полигона на Эмбе. В июне 1960 г. состоялись первые четыре пуска ракеты по программе летной отработки маршевого двигателя, без аппаратуры управления. Однако добиться сразу устойчивой работы ПВРД не удалось. Тем не менее в августе на полигоне приступили к программным (автономным) пускам ракет, оснащенных автопилотом. Этот этап продолжался до июня 1961 г. Причем в первых 16 пусках ЗМ8 были оснащены упрощенными автопилотами, не обеспечивавшими управление ракетой по крену, и ТНА, не имевшими устройств регулирования подачи топлива.
К наиболее сложным проблемам,выявленным при испытаниях ЗМ8, относились флаттер, помпаж ПВРД, прогары камеры сгорания, недостаточная виброустойчивость, отказы в работе бортовой аппаратуры, низкая прочность отдельных элементов конструкции. Также ни в одном из выполненных в течение 1960-1961 гг. 55 пусков ракета не смогла достичь требуемой максимальной дальности, а по расчетным оценкам не обеспечивалась и необходимая маневренность на больших высотах. К числу регулярно возникавших вопросов относилась и задержка в подготовке опытного образца головки самонаведения ракеты в НИИ-648, а также отработка бортового источника питания.
В этих условиях – при ставших казаться нескончаемыми неудачах в испытаниях ЗМ8 – наличие большого опыта ОКБ-2 в создании ЗУР способствовало тому, что в течение всего 1960 г. В-757кр рассматривалась как основной вариант ЗУР для «Круга». Однако допускать ее к пускам в замкнутом контуре управления было все еще преждевременно. Для проверки правильности идей и решений, заложенных в экспериментальную СНР «Круга», к концу лета 1960 г. выявилась необходимость провести ее испытания с пусками ракет. В этой ситуации особого выбора у разработчиков «Круга» не было – для этой цели могли подойти только В-750, поступавшие на снабжение ПВО Сухопутных войск.
Для использования В-750 совместно с экспериментальной СНР в НИИ-20 доработали блок радиоуправления и визирования ракеты 1СБ7, который конструктивно не вписывался в размеры отведенного для него отсека В-750. В результате получился блок КРБ-9. В течение 1960-1961 гг. изготовили более двадцати новых блоков.
Первый пуск В-750 с участием экспериментальной СНР 1С32 состоялся 24 сентября 1960 г. Его целью стала проверка функционирования схемы захвата ответного сигнала ракеты с ее последующим введением в неподвижный луч РЛС, следящей за целью. Результаты пуска подтвердили как правильность основных выбранных принципов построения СНР, так и то, что требуется коренное изменение ее конструктивного построения.
В свою очередь, в преддверии начала испытаний ракеты ЗМ8 в замкнутом контуре, в Туле, на заводе «Арсенал», было налажено изготовление опытных образцов блоков 1СБ7. Первые блоки собрали еще в январе 1960 г., после чего начали их настройку, доработку и корректировку конструкторской документации. Первый опытный образец 1СБ7 сдали заказчику в ноябре 1960 г.
К этому времени подошел срок начала совместных испытаний «Круга». Естественно, что практически все задействованные организации этот срок сорвали. Вскоре на эту тему состоялось совещание Комиссии по военно-промышленным вопросам, результатом которого стало решение №17 от 2 февраля 1961 г. «О неудовлетворительном состоянии работ по созданию войскового зенитного комплекса «Круг». В этом документе отмечалось:
«…ГКРЭ (тт. Калмыков, Шаршавин), ГКАТ (Дементьев, Грушин)…, которым была поручена разработка комплекса «Круг», не выполнили своевременно эту разработку и сорвали установленные постановлением сроки предъявления комплекса на совместные испытания – 4-й квартал 1960 г.
– Главный конструктор комплекса «Круг» т. Ефремов (НИИ-20 ГКРЭ) допустил значительное отставание в разработке опытного образца станции наведения.
– Главный конструктор т. Люльев недопустимо медленно ведет отработку ракеты ЗМ8, в результате чего к установленному сроку предъявления комплекса на совместные испытания отработка ракеты не вышла из стадии автономных летных испытаний с бортовым программным устройством.
– Изготовление ракет на заводе 8 Свердловского СНХ не обеспечивает нормального хода испытаний.
… Одной из основных причин задержки в изготовлении ракет является значительное отставание разработки и изготовления опытных образцов автопилотов на заводе 217 Свердловского СНХ вследствие медленной разработки рулевых машин в ЦНИИ-173 ГКОТ и их изготовления на заводе 286 Свердловского СНХ и ТНА в ОКБ-2 ГКОТ.
Главные конструкторы тт. Райзберг (НИИ-208 ГКРЭ), Викторов (НИИ-648 ГКРЭ), Гэльдберг (НИИ-229 ГКРЭ) сорвали установленные сроки разработки станции целеуказания радиолинии и двухканальной ГСН (срок ноябрь- декабрь 1960 г.).
Директор НИИ-20 ГКРЭ т. Чудаков и директор завода 668 ГКРЭ т.Фролов не обеспечили необходимой организации работ по изготовлению опытных образцов станции наведения, что привело к задержке испытаний основных средств комплекса «Круг».
Несмотря на то, что два образца станций наведения должны были быть изготовлены в ноябре 1960 г., первый образец все еще находится на стадии постройки, а 2-й на стадии изготовления отдельных блоков.
…Отработка ракеты В-757кр также ведется с отставанием от установленных сроков. Изготовление этих ракет практически не ведется.
ГКОТ (Руднев, Кожевников, Сухих) и Пермский СНХ (Головачев, Соколов) не обеспечили своевременную поставку зарядов для ракеты В-757кр, что привело к задержке в проведении летных испытаний этой ракеты».
В итоге, в решении Комиссии был намечен комплекс мер и предложений по ускорению работ, в том числе значилось: «…В целях ускорения отработки комплекса «Круг» признать целесообразным до окончания автономных испытаний ракет, предназначенных для комплекса «Круг», проводить заводские испытания с серийными ракетами типа В-750». Также были определены новые сроки работ, в которые предстояло провести следующие мероприятия:
– отработку станции наведения в контуре самонаведения с ракетами В-750 в мае 1961 г.;
– программные пуски ракеты ЗМ8 в феврале-мае 1961 г.;
– отработку ракеты В-757 в контуре управления системы С-75М в мае 1961 г.;
– стыковочные летные испытания ракеты В-757кр в комплексе «Круг» в июле 1961 г.;
– заводские испытания опытных образцов станции наведения (этап заводских проверок) в марте-мае 1961 г.;
– заводские испытания опытного образца станции целеуказания (этап автономных проверок) в феврале-апреле 1961 г.;
– заводские испытания средств опытного образца комплекса с пусками ракет ЗМ8 в контуре управления в апреле-июле 1961 г.
Рисунок пусковой установки с ЗУР В-757кр (19Д) ЗРК «Круг» (проект).
Пусковые установки 2П24 с ЗУР ЗМ8.
Пусковая установка 2П24 с ЗУР ЗМ8.
Пусковая установка 2П24.
Выполнение вновь поставленных сроков позволяло рассчитывать на предъявление комплекса на совместные испытания в августе 1961 г. Однако практически весь этот год ушел на продолжающиеся доработки всех элементов комплекса.
В полном объеме техническую документацию по ракете В-757кр передали на завод №41 лишь в феврале 1961 г. В течение года на заводе удалось изготовить и отправить на полигон только пять ракет, из которых с пусковой установки 2П28, изготовленной на базе СУ-100П, удалось запустить лишь одну В-757кр.
На следующий год намечалось собрать 52 ракеты В-757кр. Однако уже с середины 1961 г. их судьба, равно как и В-757, начала складываться все более драматично. Как уже отмечалось, 20 апреля 1961 г. была принята на вооружение В-755. В свою очередь, уже при первом интенсивном маневре, выполненном В-757, специалисты ОКБ-2 столкнулись с ожидаемым, но ранее не встречавшимся явлением – резким изменением аэродинамических характеристик ракеты при ее выходе на углы атаки свыше 7-10'. При этом какое-либо управление и стабилизация ее дальнейшего полета становились практически невозможными.
Причиной подобного явления послужил срыв пограничного слоя перед воздухозаборником. К устранению этого явления готовились еще на ранних стадиях работ. Основным из предложенных решений стало удаление («слив») пограничного слоя перед воздухозаборником через специальные отверстия в центральном теле, которые соединялись с полостями в крыльях, оканчивающихся отверстиями по их задней кромке. Впервые «слив» был произведен в пуске, состоявшемся 24 июня 1961 г. Это позволило отодвинуть наступление срывных явлений до углов атаки 12-12,5". Как показали продувки моделей в ЦАГИ, эту величину можно было довести до 14’, вполне приемлемой для обеспечения необходимой управляемости ракеты.
Выполнялись и другие доработки В-757. С весны 1961 г. для газогенератора маршевого двигателя стали использовать твердое топливо, имевшее лучшую энергетику и стабильность характеристик при различных температурах. Одновременно усилили теплозащиту «прямоточки».
В целом же для В-757 итогом 1961 г. стало выполнение 26 пусков, из которых успешными были десять. Тем не менее эта ракета продолжала находиться в положении фаворита. 28 декабря 1961 г. Комиссия по военно-промышленным вопросам даже приняла решение о том, чтобы рассмотреть возможность размещения В-757кр на штатной пусковой установке 2П24 с направляющими «нулевой» длины, вместо изготовленной в одном экземпляре 2П28. Одновременно провели очередную корректировку сроков, отодвинувшую предъявление В-757кр на совместные испытания на сентябрь 1962 г.
Однако к этому времени отношение к этой теме в ОКБ-2 и его филиале стало претерпевать существенные изменения. Постепенно процесс доведения ракеты «до ума» стал все больше напоминать испытания летающей лаборатории, в составе которой проверялись решения, необходимые для будущих разработок. Соответственно, начал терять свои позиции и вариант «Круга» с ракетой В-757кр, несмотря на ожидавшиеся ранее преимущества от унификации. Окончательное решение этого вопроса сформировалось 17 октября 1962 г. на совещании Комиссии по военно-промышленным вопросам и в дальнейшем нашло развитие в Постановлении Совета Министров СССР №694-233 от 15 июня 1963 г., в соответствии с которым дальнейшие работы над ракетами В-757 и В-757кр были прекращены в связи с их «неперспективностью».
Принятие такого решения определялось и тем, что разработчики ЗМ8 в течение 1961 – 1962 гг. смогли преодолеть большинство стоявших перед ними проблем. Более того, к оказанию помощи ОКБ-8 подключили ряд научных и конструкторских организаций. 25 августа 1961 г. по решению ГКАТ создали специальную экспертную комиссию, задачей которой стала подготовка мероприятий в период с 1958 по 1960 г. по доработке ЗМ8. В результате, в течение месяца были приняты решения об изменении конструкции стабилизаторов горения ПВРД, устранении зон отрыва потока и повышении жаростойкости камеры сгорания маршевого двигателя. До конца 1961 г. намечалось проведение дополнительных огневых испытаний маршевого ПВРД на стендах ЦИАМ, виброиспытаний аппаратуры и бортового преобразователя тока ПТ-10.
Осенью 1961 г. на полигон доставили первый опытный образец СНР 1С32, а к концу года было получено подтверждение правильности принятых при его разработке конструктивных и аппаратурных решений.
Введение в строй опытного образца СНР позволило начать в мае 1962 г. заводские испытания ракет с аппаратурой радиоуправления. Тенденция начинала вырисовываться обнадеживающей, несмотря на то, что до конца года так и не была достигнута требуемая надежность бортовой аппаратуры, не введена в строй вторая СНР, ракеты поступали на полигон несвоевременно, а результаты пусков обрабатывались крайне медленно (на каждый из них требовалось почти три недели), не доведены до полного состава наземные средства комплекса (машины не были укомплектованы аппаратурой навигации,ориентирования и топопривязки, системами телекодовой связи 1С62 и 1С63) и часто выходили из строя газотурбинные установки энергоснабжения машин.
Необходимый опыт набирался разработчиками «Круга» буквально с каждым новым пуском. Так, едва ли не с первых испытаний в замкнутом контуре обозначилась проблема так называемой «31-й секунды» полета, на которой на СНР 1С32 резко пропадал сигнал бортового ответчика ракеты. Какие только варианты не предлагали специалисты! Все было тщетно. За короткое время на 31-й секунде прервалось несколько пусков подряд. Проблему удалось решить лишь после предложенного В.П. Ефремовым переноса приемопередающих антенн блока 1СБ7 с корпуса ракеты на стабилизатор. Оказалось, что истекавшие из маршевого двигателя продукты сгорания обыкновенного керосина экранировали антенну ответчика.
О еще одной аномалии, выявившейся при испытаниях ЗМ8, вспоминал заместитель Л.В. Люльева – Игорь Федорович Голубев: «В очередной серии испытаний ракета начала раскачиваться примерно на середине траектории полета и с равной вероятностью то проходила этот участок, то теряла управление. Разгадка оказалась простой – перепутали фазы электропитания гироскопов автопилота ракеты, и те, после предстартовой раскрутки и перехода на бортовое питание, начинали тормозиться примерно на середине траектории, а затем вновь раскручиваться в обратную сторону, и если все проходило удачно, то полет продолжался устойчиво».
Но иногда поиск причины и не требовался. Как рассказывал ветеран НИИ-20 Николай Николаевич Корсун, «…после одного из неудачных пусков генерал-наблюдатель спросил руководителя экспедиции Ренана Сергеевича Толмачева, в чем причина промаха? Тот сослался на пыль, пропитавшую всю станцию, с которой уже несколько лет на полигоне не было никакой профилактики. Последовало высочайшее распоряжение выдать экспедиции несколько канистр со спиртом для промывки блоков.«Очумельцы» тут же сделали ванну для «купания» изделий, а отработанную жидкость после фильтрования использовали повторно. Сэкономленный спирт вся экспедиция«для поправки здоровья» принимала внутрь.
Первые стрельбы на полигоне с участием экспериментального образца ЗРК «Круг» проводились по самолету-мишени Ил-28, который обычно сопровождали два истребителя. Это было необходимо для уничтожения мишени в случае ее непроизвольного схода с боевого курса. Если все было в порядке, то за несколько минут до пуска ракет по мишени истребители уходили из зоны атаки. Зрелище мишени, атакуемой ракетой, всегда интересно, и разработчики, обслуживающие СНР, часто наблюдали это, находясь около станции и, кстати, мало задумывались о«полезности»для здоровья излучаемого антенной мощного СВЧ-сигнала.
Однажды Ю.А. Салтыков, наблюдая за полетом мишени и истребителей, вдруг заметил, что целевая колонка СНР смотрит не на мишень, а на один из истребителей. Уже прошла по громкой связи команда «Цель на автомате», а это означало, что вот-вот будет пуск ракеты. Не поленившись залезть на станцию и глядя в визир, он окончательно убедился, что станция вместо мишени «ведет» истребитель, и немедленно предупредил боевой расчет комплекса. Захват был исправлен и мишень сбита первой же ракетой».
Всего до начала совместных испытаний провели 26 пусков в замкнутом контуре управления. Большинство из них выполнили по электронным целям, два – по парашютным мишеням и четыре – по самолетам-мишеням Ил-28. Однако стрельба еще не производилась по относительно малоразмерным целям типа МиГ-17 и по целям, летящим на высотах менее 3000 м, отсутствовали и представительные данные по действию радиовзрывателя и боевой части по реальным целям. Продолжали отмечаться и «детские болезни» ракеты – неустойчивая работа маршевого двигателя на малых высотах, автоколебания в контуре управления, нередко приводившие к значительным промахам при пролете у цели.
В 1962 г. на полигон для испытаний в составе ЗРК «Круг» доставили станцию обнаружения и целеуказания (СОЦ) 1С12. Она представляла собой дальномерную РЛС кругового обзора см- диапазона волн и решала задачи обнаружения воздушных целей, их опознавания и выдачи целеуказания СНР 1С32.
Разработку 1С12 выполнили в НИИ-208 ГКРЭ (в дальнейшем – Новосибирский НИИ измерительных приборов Минрадиопрома) под руководством главного конструктора В.В. Райзберга. В этой работе также приняли активное участие А. П. Ветошко, А.А. Мамаев, Л.Ф. Альтерман, В.Н. Столяров, Ю.А. Вайнер, А.Г. Горинштейн, Н.А. Вольский.
Станция обнаружения и целеуказания 1С12 в походном и боевом положениях.
Н.Н. Корсун.
Станция наведения ракет 1С32 в походном и боевом положениях.
Наряду с ЗРК «Круг» РЛС 1С12 совместно с радиовысотомером ПРВ-9А использовалась под обозначением П-40 («Броня») в радиолокационных ротах ПВО Сухопутных войск. Для применения в качестве СОЦ ЗРК «Круг» эта РЛС оснащалась аппаратурой радиотелекодовой линии связи с СНР 1С32 и аппаратурой автономной навигации и топопривязки. Ее питание осуществлялось от встроенного газотурбинного генератора.
Оборудование 1С12 размещалось на самоходном гусеничном шасси КС-41 тяжелого артиллерийского тягача АТ-Т («объект 426»), созданного в КБ Харьковского завода транспортного машиностроения им. В.А. Малышева (завод №75). Использование этого шасси, уступавшего по ряду показателей гусеничным шасси других элементов ЗРК «Круг», было связано со значительной массой РЛС, которая почти в 2 раза превышала массу СНР.
Круговой обзор пространства в процессе работы 1С12 осуществлялся путем последовательного формирования четырех лучей в угломестной плоскости (два нижних – 2 и 4 град, и два верхних – 10 и 14 град.) с электромеханическим переключением между ними.
Характеристики РЛС 1С12 обеспечивали обнаружение цели типа «истребитель» на дальностях до 180 км при высоте полета 12 км, до 150 км – на высоте 6 км и до 70 км – на высоте 500 м. При импульсной мощности станции 1,7-1,8 МВт чувствительность приемника составляла 4,3-7,7 1014 Вт. 1С12 имела эффективную защиту от воздействия активных и пассивных помех.
В своем окончательном виде СНР 1С32 также представляла собой РЛС см-диапазона, которая предназначалась для поиска цели по данным целеуказания 1С12, ее дальнейшего автосопровождения по угловым координатам и по дальности, выдачи данных наведения на ПУ 2П24, а также радиокомандного управления ракетой в полете.
Антенный пост этой когерентно-импульсной РЛС был выполнен в виде сложной пространственной конструкции с круговым вращением, наиболее крупным элементом которой являлась антенна целевого канала. Слева от нее размещалась антенна узкого луча ракетного канала, над ней находилась антенна широкого луча ракетного канала, а выше между ними – антенна передатчика команд на борт ракеты. В верхней части антенного поста находилась камера телевизионно-оптического визира.
Оборудование СНР размещалось на гусеничном самоходном шасси повышенной проходимости, созданном на базе шасси самоходной артиллерийской установки СУ-100П, унифицированном с шасси пусковой установки комплекса. При массе 28,5 т дизельный двигатель А-105В (модификация дизеля В-54) мощностью 400 л.с. обеспечивал движение СНР по шоссе с максимальной скоростью до 65 км/ч. Обслуживание станции выполнял расчет из 4 человек.
СНР имела электронный автодальномер и функционировала по методу скрытого моноконического сканирования пространства по угловым координатам. При импульсной мощности 750 кВт, чувствительности приемника порядка 10 '3 Вт и ширине луча в 1 град, цель на автосопровождение при отсутствии помех захватывалась на дальности до 105 км. При наличии помех (плотностью 1,5-2 пачки диполей на 100 м пути цели) дальность автосопровождения уменьшалась до 70 км, а ошибки сопровождения цели по угловым координатам не превышали 0,3 деления угломера (1 д.у. = 0,06 град.), по дальности – не более 15 м.
СНР выполняла обработку в автоматическом режиме информации целеуказания, поступающей по телекодовой линии связи от СОЦ 1С12 и выполняла поиск цели в вертикальной плоскости. Это было связано с более низкой разрешающей способностью СНР по обнаружению целей в вертикальной плоскости по сравнению с аналогичными возможностями в горизонтальной плоскости. После обнаружения цели 1С32 переходила на ее автосопровождение по угловым координатам и дальности. При этом ее СРП определял по текущим координатам цели границы зон пуска ракет, а также другие данные для подготовки пуска, в том числе данные для установки антенны захвата и сопровождения ракеты и автодальномера ракеты, соответственно, в направлении пуска и на дальность захвата ракеты.
Счетно-решающий прибор СНР 1С32, как и все остальные элементы электроники «Круга», был аналоговым и выполнен на лампах. Именно это являлось причиной одноканальности СНР по цели и ракете, т.е. ее способности к сопровождению и захвату только одной цели и наведению на нее одной ракеты.
Все команды управления от СНР по телекодовой линии связи поступали на ПУ, которая разворачивалась в сторону цели. После ее входа в зону пуска включался передатчик команд станции и осуществлялся пуск ракеты. СНР последовательно выполняла ее захват на сопровождение антенной широкого и узкого луча ракетного канала, антенной целевого канала. Команды управления и разовая команда на взведение радиовзрывателя формировались СРП и также поступали на борт ракеты через антенну передатчика команд.
Помехоустойчивость работы СНР обеспечивалась благодаря разносу рабочих частот каналов, высокому энергетическому потенциалу передатчика и кодированию сигналов управления.
Окончание следует
Боевые «семерки»Станислав Воскресенский
Окончание.
Начало см. в «ТиВ» №4/2012г.
Как уже отмечалось, решающую роль при выборе места испытаний «семерки» сыграли требованиями по взаимной привязке размещения пунктов системы радиоуправления ракетой и стартовой позиции. Вполне естественное дальнейшее использование уже обустроенного и успешно функционирующего полигона Капустин Яр исключалось, так как в этом случае один из пунктов радиоуправления оказался бы среди водных просторов Каспия.
Специальная комиссия рассмотрела несколько возможных районов размещения стартовой позиции: у поселков Степное и Видное в Ставропольском крае, около Красноводска, у залива Кара-Бугаз-гол на восточном берегу Каспия, у Казалинска (Казахстан), под Вологдой, в Поволжье, на Западной Украине. Она же определяла местонахождение мишенного поля, для которого также предлагалось несколько районов – Чукотка, Сахалин, Камчатка, Курильские острова. Выбор был сделан в пользу старта из окрестностей Казалинска, с расположением стартового сооружения у железнодорожного разъезда Тюра-Там на трассе г. Чкалов (первоначально и позднее именовавшегося Оренбургом) – г. Ташкент. Под размещение стартовых позиций, района падения первых ступеней и пунктов радиокоррекции был определен полигон (объект «Тайга»), простирающийся на сотни километров в границах, ограниченных линиям, связывающими Аральск, Кызыл-Орду, Караганду и Кокчетав.
Подходящий район падения головных частей подобрали на Камчатке. Пуски должны были производиться по трассе длиной 6341 км по району с условным название «Кама» (в дальнейшем – «Кура») вблизи поселка Ключи, где организовали так называемую «Отдельную экспедицию».
Выбор района стартовых позиций полигона нельзя признать удачным. Строители, а затем и испытатели, преодолевали невыносимый 50-градусный летний зной, зимнюю стужу, испытывали трудности с водоснабжением и проклинали все насыщающую солончаковую пыль… Оперативность проведения работ осложнялась большой удаленностью от центральных районов СССР. А после 1991 г. приобрела малоприятную актуальность принадлежность этих земель Казахстану…
Строительство Пятого научно-исследовательского полигона (НИИП-5) Министерства обороны велось в соответствии с постановлением от 12 февраля 1955 г. К югу от железной дороги располагался поселок местных жителей, а к северу – основные объекты полигона и жилой городок, в дальнейший получивший название Ленинск. На самом разъезде в то время находились только три одноэтажных дома и водокачка.
Начальником полигона стал генерал-майор А.Н. Нестеренко. В конце 1940-х гг. он руководил головной военной научной организацией – 4-м научно-исследовательским институтом, но был снят с должности за донос на С.П. Королева. Главный конструктор обвинялся в экономической диверсии – расходовании государственных средств на создание никому не нужных ракет дальнего действия. Но государственное руководство смотрело дальше, чем генерал, предвидя возможность оснащения ракет атомными головными частями. Не в меру бдительного генерала послали командовать артиллерией в Белорусский военный округ. С назначением на полигон Нестеренко вновь встретился с «вредителем» Королевым, но доносов на него строчить уже не стал.
После полета Ю.А Гагарина в открытой печати полигон стали именовать космодромом Байконур – по названию городка, лежащего на удалении 350 км от реальной точки старта, близко к плоскости выведения ракеты-носителя. Однако на самом деле стартовое сооружение «семерки» было отснято за несколько лет до того с разведывательного самолета U-2.
Р-7 предусматривалось оснастить рядом новых систем, которые прошли летную отработку на модифицированных ракетах Р-5 на Государственном центральном полигоне (ГЦП) Капустин Яр в 1956 г. Систему радиокоррекции испытали тремя пусками ракет Р-5Р с 31 мая по 15 июля, а систему одновременного опорожнения баков (СОБ) – в двух сериях по пять пусков ракет М5РД, проведенных с 16 февраля по 23 марта и с 20 июля по 18 августа.
В конце 1956 г. макетную ракету Р-7 отправили на полигон Тюра-Там.
Для проведения испытаний ракеты постановлением от 31 августа 1956 г. сформировали Государственную комиссию во главе с заместителем председателя Совета Министров СССР В.М. Рябиковым. Заместителем председателя комиссии назначили главного маршала артиллерии М.И. Неделина, техническим руководителем – С.П. Королева. Наземная отработка именовалась первым, а летная – вторым этапом испытаний ракеты.
Первый пуск «семерки» (машины с заводским номером М1 -5) с первой площадки НИИП-5 состоялся 15 мая 1957 г. в 19 ч 01 мин. Полторы минуты сердца участников испытаний переполнялись светлой радостью – ракета благополучно сошла со стартового сооружения и уверенно направилась к цели.
Но на 98-й секунде полета боковой блок «Д» оторвался от связки, которая еще некоторое время пыталась сохранять заданное направление полета. Но эффект от образовавшейся асимметрии оставшихся блоков оказался непреодолимым. На 103-й секунде полета сработала система аварийного подрыва. Фрагменты ракеты упали в 400 км от старта.
Последующий анализ показал, что еще на старте в хвостовом отсеке блока «Д» начался пожар из-за неплотности трубопровода горючего, образовавшейся, по-видимому, в процессе железнодорожной перевозки.
Следующую ракету - М1-6 трижды пытались отправить в полет на протяжении 10-11 июня, но двигатели центрального блока упорно не выходили на главную ступень тяги. Как выяснилось в дальнейшем, клапан продувки топливных магистралей азотом установили ошибочно. Окислитель насыщался азотом, а в такой смеси керосин не горел. Ракету пришлось снять со старта и вернуть на завод в Подлипки.
Ракета М1-7 стартовала 12 июля в 15 ч 53 мин, но на 32-й секунде полета из-за замыкания на корпус цепи управления по крену отказал автомат стабилизации, а еще через 5 с блоки ракеты разлетелись в разные стороны. Семь дымовых столбов поднялись на месте падении фрагментов ракеты на удалении около 7 км от старта.
Наконец, четвертая попытка долететь до Камчатки, предпринятая 21 августа в 15ч 25 мин, принесла успех – головная часть ракеты М1-8 достигла боевого поля полигона. Однако, несмотря на то, что дальность и, соответственно, скорость входа в атмосферу были существенно меньше максимальных, расчетных значений, головная часть в форме остроконечного конуса длиной 7,2 м при диаметре 2 м разрушилась за 15-20 с до расчетного момента подхода к земле. По центру группирования осколков определи перелет на 55 км и отклонение вправо на 3,7 км. Так как в конце разгонного участка телеметрия зафиксировала соударение головной части с отделившимся блоком «Ц», разрушение отнесли за счет ее механического повреждения.
Тем не менее 27 августа было опубликовано победное сообщение ТАСС, которое, как ни странно, не получило каких-либо откликов за рубежом. Изумились, пожалуй, только сами создатели ракеты. На протяжении многих лет сам факт проведения в СССР полномасштабной опытно-конструкторской работы по теме МБР считался величайшим секретом. А тут вдруг об этом заявляют на весь мир.
Возможно, решение о публикации сообщения ТАСС был принято высшим политическим руководством из чувства элементарного тщеславия. Но оно отражало наступающую новую военно-политическую реальность. Спасти страну должно было не применение оружия (как вскоре оказалось – гарантированно взаимно гибельное), а сам факт его готовности к ответному удару. И противник должен был знать о такой возможности.
Пуск по Камчатке ракеты М1-9, предпринятый 7 сентября в 14 ч 39 мин, как и 21 августа, завершился разрушением головной части, но отклонения центра группирования ее соколков не превысили 3,0 км. Вновь зафиксировали ее соударение с блоком «Ц», несмотря на увеличение на 10 с задержки между выключением рулевых двигателей и отделением головной части. Стало ясно, что потребуется новое конструктивное решение по головной части, а пока с пусками ракет на Камчатку стоило немного повременить.
Так как в пусках боевых изделий наметился перерыв, очередную ракету использовали для решения второстепенной, по мнению основного заказчика, задачи. Тем не менее пуск ракеты 8К71ПС (№М1-СП) 4 октября 1957 г. в 22 ч 30 мин по праву вошел в историю. Нашей страной был осуществлен запуск первого в мире искусственного спутника Земли. Для облегчения конструкции с ракеты сняли аппаратуру радиоуправления, разделение ступеней реализовали после полной выработки топлива в одном из боковых блоков.
На этот раз международный резонанс превзошел все ожидания советских политиков и военных. Сигнал «бип-бип» спутникового радиопередатчика вполне доходчиво возвестил американцам неприятную истину – закончилась эра недоступности США для сколько-нибудь ощутимого ответного удара. Советский спутник, по нескольку раз в сутки пролетавший над Америкой, оказался намного убедительней,чем опубликованное на полтора месяца ранее официальное сообщение ТАСС об успешном испытании первой МБР. Второй, в несколько раз более тяжелый, спутник был запущен 3 ноября 1957 г.
Запуск спутника стал неожиданностью только для широких политических кругов Запада. Со своих станций радиолокационной и радиотехнической разведки в Турции и Иране янки зафиксировали первые неудачные пуски «семерки» в мае и июле, определили и приближенные координаты стартовой позиции. Сделав верное предположение о том, что полигон должен находиться вблизи железнодорожной магистрали г. Гурьев – г. Ташкент, они в августе 1957 г. послали вдоль нее высотный разведчик U-2, в те годы недосягаемый для советской ПВО. В результате еще до первого успешного пуска МБР ее стартовая система была отснята пилотом ЦРУ Юджинои Идетсом.
Тем временем удалось найти адекватное техническое решение по головной части. Асботекстолитовую теплозащиту усилили и, что самое главное, притупили по сфере носок головной части, выполнив его из материала на основе карбида кремния. Длина головной части уменьшилась на четверть. При входе в атмосферу перед полусферическим носком возникала так называемая отошедшая ударная волна, тепло от которой не столь интенсивно передавалось конструкции. Доработали также систему отделения головной части.
Созданный по схеме РДС-37 заряд, вполне отвечающий условиям применения на межконтинентальной баллистической ракете и весящий на 300 кг легче прототипа, был успешно испытан при сбросе с самолета 6 октября 1957 г., показав мощность 2,9 Мт, что примерно на 20% превысило заданную величину. Постановлением от 2 ноября 1957 г. новый заряд был официально «прописан» в головной части «Семерки». Применительно к нему для серийных ракет Р-7 (изделий 8К71) были созданы головные части массой 5,37 т.
К сожалению, проверить работоспособность усовершенствованной головной части при очередном пуске 30 января 1958 г. ракеты М1 -11 не удалось. При разделении ступеней из- за нештатной работы сопл отвода на блоках «В» и «Г»блоков была повреждена магистраль наддува баков блока «Ц». Турбонасосный агрегат пошел в разнос и разрушил пневматическую магистраль управляющего давления и бортовую кабельную сеть. В результате головная часть не отделилась и вместе с блоком «Ц» упала с недолетом 80 км.
Пуск, назначенный на 12 марта, не состоялся. Вернувшаяся с завода на полигон ракета М1 -6 вновь, как и в прошедшем июне, отказалась уйти в полет. На этот раз после выхода двигателей на промежуточную ступень преждевременно открылся клапан подачи окислителя блока «Г».
Наконец – свершилось! Головная часть ракеты М1-10 благополучно дошла до намеченной точки при пуске 29 марта 1958 г., перелетев цель на 7,5 км и отклонившись вправо на 1,1 км. В месте падения образовалась воронка глубиной 12 м при диаметре 32 м. Однако и на этот раз не все было идеально – проявилась нестабильная работа системы одновременного опорожнения баков.
Остальные испытания в 1958 г. прошли менее успешно. При пуске 4 апреля ракеты Б1-12 был получен перелет на 68 км из-за неисправности антенны системы радиоуправления. Двигатели отключились по сигналу от интеграторов, преднамеренно настроенных на перелет в 100 км. Запущенная 24 мая ракета Б1-3 не долетела на 45 км из-за проявившейся на 88 секунде неисправности в дренажно-предохранительном клапане наддува бака – в насос турбонасосного агрегата начала поступать смесь жидкого кислорода с газом. Вдобавок снова головная часть не отделилась от ракеты.
Но вскоре в космосе был достигнут большой успех. После неудачной попытки, предпринятой 27 апреля и закончившейся разрушением космической версии «семерки» – ракеты-носителя 8А91 №Б 1 -2 от действия резонансных колебаний на 97-й секунде полета, 17 мая ракета 8А91 №Б1-1 успешно вывела на орбиту третий искусственный спутник Земли весом около 1,5 т.
Межконтинентальную ракету М-1-6, отличившуюся непокорным нравом при попытках пуска в июня 1957 г. и в марте 1958 г., вновь доставили на полигон – на этот раз как Б1-4. 10 июля в 10ч42 мин она попыталась уйти в полет, «забыв» на старте блок «Д» с прогоревшей из-за обрыва тарели главного кислородного клапана камерой двигателя.
При падении блока «Д» стартовое сооружение было основательно разрушено, но его отремонтировали на удивление быстро. В это время уже велось строительство боевых стартовых позиций под Архангельском, и предназначенное для них уникальное наземное оборудование переадресовали с севера на юг. За счет лихой экспроприации ремонтные работы быстро завершились, что позволило уже 23 сентября и 4 декабря 1958 г. попытаться осуществить запуски космического аппарата к Луне при помощи первой трехступенчатой модификации «семерки» – изделия 8К72. При первой попытке на 87-й секунде на ракете №Б1-3 начались резонансные колебания, при второй – они проявили себя на 103-й секунде полета машины Б1 -4, а при третьей – на 245-й секунде вышел из строя мультипликатор насоса перекиси водорода турбонасосного агрегата двигателя центрального блока ракеты Б1-5.
Неправильная настройка все того же мультипликатора турбонасосного агрегата (но на этот раз в двигателе бокового блока) подвела МБР 8К71, запущенную 24 декабря. Из-за перерасхода топлива на 117-й секунде преждевременно отделился боковой блок «В» и несбалансированная ракета БЗ-16 была подорвана на 130-й секунде полета. Головная часть упала в 700 км от старта.
Это была первая ракета, предназначенная для третьего, совместного, этапа летных испытаний. Ракеты третьего этапа доработали в части исключения неудобного для доступа межбакового отсека центрального блока, всю аппаратуру переместили в передний отсек над баком окислителя. Кроме того, увеличили тягу рулевого двигателя, установили системы одновременного опорожнения баков не только на центральном, но и на боковых блоках, изменили условия наддува баков. Для исключения опасных вибраций ввели демпферы в трубопроводах магистралей окислителя.
Половину из 16 предназначенных для испытаний третьего этапа ракет изготовили на серийном заводе №1 в Куйбышеве (ныне – завод «Прогресс»), ранее выпускавшем бомбардировщики Ту-16. Привлечение этого завода для выпуска ракет, а также других предприятий авиационной промышленности к серийному производству двигателей, аппаратуры системы управления и прочих комплектующих для «семерки» было определено постановлениями правительства от 11 января и 12 сентября 1957 г., а также от 2 февраля 1958 г.
Первая из ракет серийного завода – 8К71 №041081 -17 февраля 1959 г. из-за сбоев в работе наземной аппаратуры системы радиоуправления пришла на Камчатку с промахом 40 км. По причине неправильной настройки этой аппаратуры перелетела цель подлипкинская ракета №ИЗ- 18, запущенная 25 марта. В последний день месяца вновь подвел мультипликатор насоса перекиси водорода, разрушившийся на 279-й секунде полета. Ракета №ИЗ-20 упала в район Оймякона, недолетев до цели более 1200 км.
Успешный полет запущенной в День Победы ракеты №ИЗ-21 (отклонения от цели не превысили 7 км) стал хорошим праздничным подарком. Но при пуске в последний день месяца ракета 8К71 №ИЗ-22 ушла не то что «за бугор», а прямо- таки за рубеж! Команда на выключение двигателя не прошла, и ракета, перелетев лишних 2000 км, попала в район, расположенный в 700 км к югу от принадлежащих США Алеутских островов. Столь же лихо закончился пуск 9 июня ракеты 8К71 №ИЗ-2Э, которая из-за отказа реле выключения двигателя упала с перелетом 2175 км.
Проведенные 18 и 30 июля, 14 августа и 18 сентября пуски ракет №ИЗ-24,041082, ИЗ-25 и И1-Т прошли успешно, отклонения от цели не превысили 6 км. Началась подготовка к пуску на максимальную дальность – 8000 км по трассе протяженностью 8673 км, выходящей за пределы территории СССР и заканчивающейся в Тихом океане. Для обеспечения пусков по «Акватории» была сформирована так называемая «Четвертая тихоокеанская гидрографическая экспедиция» в составе специально переоборудованных углерудовозов «Сибирь», «Сахалин», «Сучан» и судна управления и связи «Чукотка».
Компоновка ракеты Р-7(8К71) в конфигурации на завершение летных испытаний.
Район падения находился в редко посещаемой северной части Тихого океана, так что какие-либо специальные меры по закрытию его для судоходства не предусматривались. Пуски по «Акватории», выполненные 22 и 25 октября, прошли вполне успешно. Отклонения головных частей ракет №267432 и №267434 не превысили 7 км.
До завершения испытаний со 2 по 27 ноября провели три пуска по Камчатке. Первый и последний пуски ракет №267431 и №267433 прошли успешно, но 11 ноября ракета 8К71 №И2-1Т не долетела до цели 299 км из-за аварии, связанной с кавитацией в насосе окислителя.
В целом, в ходе испытаний третьего этапа из 16 пусков, проведенных с 24 декабря 1958 г. по 27 ноября следующего года, восемь ракет достигли цели с отклонениями, не превышающими 6 км, две перелетели почти на 2000 км, одна не долетела из-за неисправности с наддувом баков, одна перелетела по вине системы радиоуправления, а в трех пусках подвели двигатели. Несомненно, это был большой успех по сравнению с предшествующими этапами испытаний.
20 января 1960 г. правительственным постановлением ракета Р-7 была принята на вооружение. В соответствии с результатами испытаний точность попаданий на полигонную дальность была определена величиной ±4 км, что в пересчете на условия пуска по реальным целям с боевой стартовой позиции соответствовало величине ±10 км (для 90% ракет). Максимальная дальность в зависимости от азимута стрельбы составляла от 8300 до 8800 км, минимальная – от 3500 до 4000 км.
Но еще 27 декабря 1959 г. пуском ракеты №И1-1 начались летные испытания усовершенствованной «семерки» – ракеты Р-7А (изделия 8К74).
Исходный вариант «семерки», спроектированный под единственный в то время очень тяжелый термоядерный заряд, обеспечивал минимально приемлемое значение максимальной дальности – 8000 км, что позволяло поражать северо-восточные районы США только с боевых стартовых станций, размещенных в приполярных районах нашей страны. Для расширения боевых возможностей настоятельно требовалось увеличить досягаемость, пусть даже за счет снижения вдвое мощности заряда головной части ракеты. Такой заряд, разработанный под руководством главного конструктора К.И. Щелкина во вновь организованном уральском НИИ-1011, был успешно испытан взрывом мощностью 1,5 Мт на Новой Земле 27 февраля 1958 г. В дальнейшем он устанавливался в весившей около 1600 кг головной части морской ракеты Р-13. Конечно, работающая в более жестких условиях головная часть МБР с этим зарядом весила бы больше, но даже при этом максимальная дальность «семерки» могла быть увеличена на тысячи километров.
Постановлением от 2 июля 1958 г. об увеличении дальности стрельбы ракеты Р-7 в целях создания МБР Р-7Абыла задана разработка ракеты со следующими характеристиками:
– максимальная дальность – 12000 км;
– новый, почти вдвое легкий заряд;
– предельные отклонения головной части – ±10 км (для 90% ракет).
Летные испытания предусматривалось провести в 1959 г. пусками семи ракет Р-7А.
Однако к этому времени в арзамасском КБ-11 (главный конструктор – Ю.Б. Харитон) была разработана принципиально новая схема заряда, обеспечивающая повышение мощности без существенного увеличения веса. Поэтому июльским постановлением 1958 г. КБ-11 поручалось создание для оснащения «семерки» заряда большей мощности по сравнению с разработанным НИИ-1011. В конце года такой заряд мощностью 3,0 Мт был успешно испытан на Новой Земле и принят для головной части ракеты Р-7А (изделие 8К74) весом 3 т. Масса заряда уменьшилась в 1,5 раза, диаметр – в 1,75 раз. Небольшое увеличение веса заряда по сравнению с величиной, заданной июльским постановлением (до 1,45 т), компенсировалось достигнутым к тому времени облегчением ряда элементов конструкции ракеты. Меньшие габариты головной части определили сокращение длины ракеты до 31,065 м и снижение стартового веса до 276 т. С учетом особенностей нового заряда скорость подхода головной части к Земле снизилась до 190 м/с.
Кроме того, на ракете Р-7А применили автономную инерциальную систему управления повышенной точности, которая обеспечивала вполне приемлемое отклонение в боковом направлении. Поэтому радиокоррекция осуществлялась только по дальности, что облегчило задачу размещения наземной аппаратуры.
Только за счет облегчения головной части дальность была увеличена на 3000 км, а с учетом других мероприятий по совершенствованию ракеты – доведена до 13000 км. Но такая большая дальность была практически бесполезна: вся территория США простреливалась с районов базирования «семерок» и при меньшей досягаемости. Поэтому официально ракетчики заявляли величину 12000 км. На эту дальность 20 и 31 января 1960 г. были проведены успешные пуски ракет №И 1 -2 и №И 1 -4 по району в центре Тихого океана. На ракете №И 1 -3, запущенной по «Акватории» 24 января, подвела рулевая камера блока «В» – пакет разрушился на 31 -й секунде полета.
Помимо советских судов Четвертой государственной тихоокеанской экспедиции, в районе падения головных частей находилось несколько кораблей «вероятного противника». Советских моряков изумляло то, что зарубежные соглядатаи смывались «от греха подальше» за несколько часов до того, как с берегов нашей Родины поступала шифровка с предупреждением о предстоящем приходе головной части, начиненной краской для фиксации точки ее приводнения. Однако поразительная осведомленность супостата обеспечивалась не лихим Джеймсом Бондом, а скучными лицами англо-саксонской национальности, прослушивавшими с иранских гор степень активности советских радиотехнических служб, обеспечивавших пуски.
Испытания «семерок» по «Акватории» вызвали нежелательный международный резонанс – район падения головных частей был выбран к югу от Гавайских островов. А у большинства американцев тех лет это райское местечко ассоциировалось не столько с гитарами и увешенными гирляндами цветов девушками, сколько с обилием японских самолетов над гаванью Перл Харбора утром 7 декабря 1941 г.
После того как 18 и 24 марта 1960 г. были осуществлены два пуска по Камачатке, 5 и 7 июля состоялись еще два пуски Р-7А по «Акватории».
В ходе испытаний Р-7А семь из восьми запущенных ракет отстрелялись успешно.
Ракету Р-7А приняли на вооружение 12 сентября 1960 г. Максимальная дальность была определена величиной 12800 км, минимальная – 3500 км. Точность попадания оценивалась в 10 км по дальности и 9 км в боковом направлении для 90% ракет. В пересчете на принятое в зарубежной практике круговое вероятное отклонение (КВО) эти показатели соответствовали величине 8,5 км.
В целом благополучный ход испытаний Р-7А был подготовлен более драматическим процессом предшествующих пусков трехступенчатого космического носителя 8К72, на котором внедрили доработки центрального и боковых блоков, обеспечивавшие легкость конструкции усовершенствованной МБР. Наиболее сложной оказалась проблема, связанная с колебаниями топлива в трубопроводах боковых блоков с частотой 10-13 Гц, проявившимися в пусках ракет к Луне 23 сентября и 12 октября 1958 г. В топливные магистрали как космических носителей, так и боевой Р-7А ввели специальные демпферы, исключившие резонансные явления в системе «двигатель – конструкция ракеты».
Постановлением от 11 января 1957 г. было принято решение о строительстве в Архангельской области и в районе Воркуты объектов «Ангара» и «Волга» с боевыми стартовыми станциями (БСС) для ракет Р-7. Вскоре начались изыскательские работы еще на четырех объектах, также расположенных в районах Крайнего Севера. Однако по постановлению от 2 июля 1958 г. правительство приняло решение ограничиться строительством только объекта «Ангара», так как «семерка» уже явно не отвечала требованиям к перспективной боевой ракете. Наряду с этим предписывалось подыскать подальше от границ несколько районов для размещения более дальнобойных Р-7А.
В соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 20 февраля 1959 г. предусматривалось построить до 1961 г. три объекта: «Нева» в 70 км севернее г. Кирова, «Днепр» в 35 км северо-западнее г. Нижний Тагил и «Дон» в 80 км севернее г. Тайшет. Однако через три месяца партия и правительство приняли постановление о сокращении сроков создания МБР Р-16, предусматривающее ее серийное производство в 1961 г. С учетом одновременно принятого постановления о разработке ракеты Р-9А, дальнейшее развертывание устаревающей «семерки» утратило целесообразность. В результате вместо объектов «Нева», «Днепр» и «Дон» был построен второй старт «семерки» на вновь организованной 31 -й площадке на Тюра-Таме.
Организация войсковых частей – боевых стартовых станций (БСС) для объекта «Ангара» (с февраля 1959 г. – так называемого «Учебного артиллерийского полигона») велось одновременно со строительными работами в районе станции Плесецкая под Архангельском. БСС-42 формировалась на НИИП-5 в Тюра-Таме, БСС-48 – на объектах 72-й инженерной бригады РГК в поселке Медведь Новгородской области, БСС-70 – в расположении 73-й инженерной бригады РГК в г. Камышин на Волге. Недавно появившиеся сообщения о строительстве стартовых сооружений для «семерки» на Новгородчине и в Поволжье не имеют ничего общего с действительностью. Сформированные части передислоцировались на объект «Ангара», приняв, соответственно, 1 -й, 2-й, 3-й и 4-й старты. Два последних вошли в состав БСС-70.
Строительство стартовых сооружений «Ангары» началось в 1957 г. В следующем году на этих объектах уже трудилось почти 5 тыс. военных строителей. За счет размещения стартовых сооружений на высоком крутом берегу реки Ельца удалось снизить объем земляных работ по сравнению с Казахстаном.
Первая боевая стартовая станция БСС-42 заступила на боевое дежурство 1 января 1960 г., БСС-48 – 5 апреля того же года, а БСС-70 с двумя стартовыми сооружениями -15 июня 1961 г.
С разработкой Р-7А с большей, чем у Р-7, дальностью, уже переключившийся в основном на запуск космических носителей старт в Казахстане также стал рассматриваться как боевая позиция. В глубине монтажно-испытательного корпуса лежала зачехленная «дежурная» Р-7А. С учетом большой загрузки НИИП-5 задачами выполнения космической программы реально боевая ракета готовилась к старту лишь однажды – в дни Карибского кризиса. Кроме того, на полигоне создали так называемую 31-ю площадку со стартовой позицией №2. Для ее эксплуатации и боевого применения была сформирована 69-я боевая стартовая станция. Первый пуск ракеты 8К74 №Л1-1Тс 31-й площадки провели 14 января 1961 г.
Первые два года БСС-69 предназначалась только для несения боевого дежурства. Считалось, что пусковая установка должна всегда быть свободной для подачи боевой ракеты. С развертыванием десятков, а затем и сотен стартов для более совершенных МБР, с середины 1963 г. 31 -ю площадку стали задействовать для запуска спутников в интересах Министерства обороны, а затем и других космических аппаратов.
Объект «Ангара» в начале 1960-х гг. также представлял собой сугубо боевую стартовую позицию. Реальная его ценность в случае внезапного нападения противника была более чем сомнительна. Ракета в течение 21 ч готовилась к пуску в монтажно-испытательном корпусе, после чего еще 12,5 ч – на стартовой позиции. За счет ряда рационализаций и многократных тренировок ракетчикам удалось снизить эти временные интервалы до 14 и 9 часов соответственно. По нормативам предусматривалось после первого пуска осуществить еще три за 10 суток. Позже интервал до повторного пуска сократили до 5 ч, а скорострельность довели до двух ракет в сутки с каждого старта.
Однако и такая огневая производительность достигалась с огромным трудом. Непосредственную подготовку «семерки» к старту вели 280 человек, а общая численность личного состава в расчете на одну пусковую установку превышала 1,5 тыс. человек, треть из которых составляли офицеры. С учетом обеспечивающих подразделений число военнослужащих возрастало до 5500 человек.
Затраты на создание «Ангары» (в ценах до реформы 1961 г.) составили более миллиарда рублей, т.е. более чем в 100 раз превысили стоимость ракеты.
Само название «боевая стартовая станция» отражало не только размещение большинства агрегатов на железнодорожном ходу, но и первоначальное представление военного руководства о характере ведения военных действий как о длительном, многодневном, а то и многомесячном процессе с пополнением боекомплекта ракет если не с заводов, то из арсеналов из глубины страны. Разумеется, при наличии у вероятного противника средств космической разведки и оснащенных термоядерными зарядами ракет с получасовым подлетным временем рассчитывать на что-либо подобное было более чем странно.
Вряд ли «Ангаре» удалось бы провести хотя бы по одному пуску с каждого старта. Боевые стартовые станции расположили вблизи от границы, в часе-другом полета даже дозвукового самолета агрессора. Ставка делалась на скрытность: как-никак глухие северные леса, десятки верст от железнодорожной магистрали! Но с 1960 г. у американцев появилась космическая разведка. Циклопические стартовые сооружения «семерок» были выявлены в первую очередь. Тем не менее святая для настоящего воина вера в эффективность своего оружия заставляла некоторых военных мемуаристов до недавнего времени рассуждать о скрытости местонахождения «Ангары» от разведок НАТО вплоть до запуска с Плесецка первого космического аппарата в 1966 г.!
Но это уже был так называемый «Северный космодром», со своей непростой историей. В начале 1960 г. в СССР, как и в США, велись активные работы по созданию систем ПРО. Экспериментальные комплексы для системы ПРО у озера Балхаш отрабатывались стрельбами по реальным целям – головным частям ракет Р-5М иР-12, запускавшимся с временных стартовых позиций в Казахстане и с полигона Капустин Яр. Однако скорость головных частей этих ракет была вдвое меньше, чем у боевого оснащения МБР, для борьбы с которым предназначалась система ПРО. Поэтому было принято решение использовать для пуска головных частей-мишеней более мощную ракету Р-14, разместив ее пусковые установки на достаточном удалении от Балхаша – на севере европейской части СССР.
5 января 1963 г. было принято правительственное постановление о создании 53-го научно-исследовательского испытательного полигона Министерства обороны в районе поселка Коноша у города Вельса в Архангельской области. Помимо двух стартов для Р-14, на полигоне предусматривалось разместить два стартовых сооружения для создаваемого на базе Р-36 носителя 67С5 (в дальнейшем заявленного в открытой печати как «Циклон»), а также по паре наземных и шахтных пусковых установок для проектировавшейся в то время твердотопливной ракеты средней дальности РТ-25.
Началась очередная эпопея героического труда военных строителей на безлюдном месте в суровых климатических условиях. К счастью, они успели построить только железнодорожную ветку и несколько зданий. Полководцы вспомнили, что всего в двух сотнях километров от Вельсы находится «Ангара» с более или менее развитой инфраструктурой, жильем, измерительными средствами. Открыл глаза генералам С.П. Королев, ставший инициатором переноса НИИП-53 на территорию «Ангары». Он действовал с дальним прицелом, так как понимал, что вскоре «семерка» окончательно потеряет боевое значение, а стартовые и технические позиции некогда боевых ракет прекрасно обеспечат развернутый «штурм Космоса». В июне 1964 г. местонахождением НИИП-53 определили объект «Ангара», сразу же придав ему 42-ю БСС.
С поступлением на вооружение по-настоящему боевых МБР Р-16 значение четырех стартов Р-7 стало явно символическим. С развитием прикладной космической программы военные всерьез заинтересовались спутниками-разведчиками и другой полезной для них космической техникой и в результате стали проявлять и более здравый и рачительный подход к объектам, находившимся в их распоряжении.
НИИП-53 заработал как космодром с 17 марта 1966 г., а с 4 ноября с него начались испытательные пуски первой советской твердотопливной МБР РТ-2. Но «дежурные» боевые «семерки» пылились в монтажно-испытательном корпусе. Официально их сняли с вооружения в Плесецке только в 1968 г., когда в строю уже стояли сотни постоянно готовых к немедленному пуску УР-100 и Р-36. А на Тюра-Таме «наш бронепоезд» в виде боевой Р-7А стоял на запасном пути до 1971 г.!
Несмотря на всю неказистость «семерки» в роли боевой ракеты, С.П. Королев неоднократно пытался усовершенствовать ее именно в качестве «грозного оружия». Пока в СССР не было и не предвиделось других межконтинентальных ракет, такая позиция была оправдана. Как говорится, лошадей на переправе не меняют. Но и к концу 1950-х гг. выдвигались предложения по дальнейшему совершенствованию боевой «семерки» в направлении увеличения дальности или полезной нагрузки.
Первым выступил даже не Королев, а двигателист В.П. Глушко, предложив в 1956 г. ракету Р-8 – вдвое тяжелее Р-7, с применением 10 двигателей тягой по 100 т! Такой размах показался избыточным даже Королеву, и он сумел «похоронить» этот проект.
Но и у ОКБ-1 были свои грандиозные планы. В середине 1957 г. там подготовило предложения по дальнейшей модернизации «семерки» – ракете Р-9. Под этим наименованием тогда выступала не относительно миниатюрная МБР, созданная в ОКБ-1 значительно позже (к середине 1960-х гг.), а вариант «семерки» с турбонасосными агрегатами, работающими на основных компонентах топлива вместо перекиси водорода, с повышенным давления в камерах двигателей и, соответственно, с большим расширением сопл, что должно было увеличить удельную тягу на 10 кг.с/кг.
Компоновка ракеты Р-7А (8К74).
В начале 1958 г. Королев провел совещание главных конструкторов по теме Р-9. К этому времени так именовали уже трехступенчатый вариант «семерки» с применением на редкость ядовитого горючего – несимметричного диметилгидразина («гептила»). В результате предусматривалось достижение дальности 20000 км.
Правительственным постановлением от 10 марта 1958 г. наряду с созданием трехступенчатого варианта «семерки» – 8К72 – задавалась и разработка аналогичной ракеты с применением несимметричного диметилгидразина – 8К73. Однако работы по «гептиловой» тематике так и не вышли из «бумажной» стадии.
Примерно к тому же времени относится и проект Р-10 с двигателем, в котором турбонасосный агрегат приводился в движение газифицированным кислородом, испаряющимся при охлаждении камеры сгорания основного двигателя. После турбины пары кислорода подавались в камеру сгорания. Так что получался двигатель замкнутой схемы, но весьма своеобразный. В результате удельная тяга должна была увеличиться на 15 кг.с/кг для варианта Р-10-1 с применением керосина в качестве горючего и на 25 кг.с/кг – для модификации Р-10-2 с использованием «гептила».
Только к лету 1958 г., с выходом уже второго правительственного постановления о разработке янгелевской ракеты Р-16, Королев понял, что будущее – за относительно компактными боевыми ракетами тандемной схемы, и переключился на проектирование такой МБР – Р-9А. Но и о «семерке» все-таки не забывал.
В преддверии грандиозного ядерного «фейерверка», продемонстрированного на новоземельском полигоне осенью 1961 г., Сергей Павлович все-таки пробил тему по дальнейшему совершенствованию боевых «семерок». Правительственным постановлением от 6 июля 1961 г. предписывалось разработать для Р-7А новый заряд увеличенной мощности без превышения веса по сравнению с ранее установленным на этой ракете. Другим постановлением от 11 сентября 1961 г. было задано создание трехступенчатых МБР с использованием в качестве верхних ступеней блоков «И», разрабатывавшихся для космических носителей «Восход». Новые модификации боевых «семерок», стартовый вес которых возрос до 310 т, получили обозначения 8К711 и 8К712. Первую из них планировалось оснастить разделяющейся головной частью с четырьмя боевыми блоками, а вторую – головной частью массой 6,5 т с новым зарядом в несколько раз большей мощности. Если сами эти направления совершенствования МБР имели определенный смысл, то объект их реализации (явно устаревшая «семерка» с суточным временем подготовки к пуску) был выбран явно неудачно. Применение третьей ступени на боевой модификации ракеты потребовало бы доработки стартового оборудования. Спустя полгода эти работы, так и не вышедшие из сугубо бумажной стадии, прекратили.
Но работы по новому боевому варианту «семерки» продолжались до 1963 г.
В конце 1961 г. началась постановка на боевое дежурство МБР Р-16. Вскоре их оснастили специальными зарядами, по эффективности не уступающими примененному на Р-7А. К началу 1960-х гг. ядерщики создали заряд многократно большей мощности, но слишком тяжелый для использования на Р-16. Единственным возможным носителем из имевшихся ракет могла быть только «семерка», да и то при существенном снижении максимальной дальности. Исходя из этого постановлением от 16 апреля 1962 г. ОКБ-1 была задана разработка к 1963 г. модификации «семерки» с соответствующим оснащением, которая в дальнейшем получила индекс «изделие 8К710». Однако по тому же постановлению в днепропетровском ОКБ-586 развернулись работы по ракете Р-36. При весе и габаритах, близких к Р-16, она могла нести головную часть с тем же зарядом, что и на 8К710, но при этом заправлялась высококипящими компонентами топлива, что обеспечивало многолетнее нахождение в шахте в высокой степени готовности. Единственным преимуществом «семерки» с тяжелым зарядом перед Р-36 были более сжатые сроки разработки.
Однако ядерщики продолжали наращивать мощность, а заодно и массу зарядов. По постановлению от 14 февраля 1963 г. для «тяжелой» головной части Р-36 был принят еще более совершенный заряд, который в конечном итоге стал самым мощным из применявшихся на серийных ракетах. Тем же постановлением для оснащения «семерки» и для комплектации Р-36 с «легкой» головной частью (для стрельбы на дальность до 14000 км) был задан заряд, несколько меньшей мощности, чем ранее предусмотренный для этих ракет по постановлению 1962 г. При этом за счет снижения массы заряда дальность 8К710 должна была превысить 110ОО км.
Но новая модификация «семерки» уже не опережала Р-36, летные испытания которой начались осенью 1963 г. Дальнейшие работы по 8К710 прекратили. Одно из нескольких изделий, изготовленных в 1963 г. на заводе в Подлипках для наземной отработки, уже более четырех десятилетий является крупнейшим из образцов техники, обеспечивающих учебный процесс на загородной базе МВТУ им. Баумана в окрестностях г. Дмитрова.
Впрочем, Сергея Павловича вполне можно понять. «Семерка» (наряду с космическим кораблем «Восток») – это несомненный, сказочный успех его жизни! Всякий человек имеет право на не вполне объективное пристрастие. Тем более – великий Главный конструктор!
В «семерке впервые в нашем ракетостроении был реализованы важнейшие технические решения:
– многоступенчатая схема;
– схема отделения боковых блоков с их уводом за счет истечения газов наддува бака окислителя и действия остаточной тяги двигателей;
– радиокоррекция автономной СУ по дальности и по направлению;
– рулевые двигатели в качестве органов управления и средства снижения ускорения в моменту выдачи главной команды на отделение боевой части;
– подвесное размещение ракеты в стартовой системе на откидываемых при старте опорах;
– керосин в качестве горючего в сочетании с жидким кислородом как окислителем;
– головная часть с притупленным наконечником, обеспечивающим работоспособность при входе в атмосферу со скоростью, близкой к первой космической;
– поблочная перевозка ракеты с завода на техническую позицию;
– основные подвижные агрегаты наземного оборудования на железнодорожном ходу.
Кроме того, на космической модификации «семерки» 8К72 была отработана схема «горячего» разделения последовательно расположенных ступеней, нашедшая в дальнейшем применение на МБР Р-9А и многих других боевых ракетах.
Дальнейшее успешное развитие «семерки» вплоть до настоящего времени определялось совершенствованием космических носителей, созданных на ее базе.
Космический трехступенчатый носитель 8К72 «Восток» впервые представили для всеобщего обозрения на авиасалоне в Ле-Бурже в июне 1967 г., а осенью того же года его установили на территории ВДНХ в Москве. Годом раньше ракету показали президенту Де Голлю при его посещении космодрома Байконур.
До того облик «семерки» находился под покровом секретности, хотя после создания в США системы космической разведки она была неоднократно отснята. Парадоксально, но еще в 1960 г. Воениздат выпустил научно-популярную книжку Б.В. Ляпунова «Ракета», в которой на стр.47 как пример межконтинентальной ракеты было представлено изделие пакетной схемы, в общих чертах соответствующее «семерке». Некоторое несоответствие конструктивных деталей, в том числе нелепое размещение среза сопл «боковиков» почти на середине длины центрального блока, не имеет существенного значения.
«Семерке» довелось сыграть исключительно важную роль в мировой истории. С созданием этой ракеты американцы впервые ощутили неотвратимость испепеляющего ядерного удара по их территории и стали соответствующим образом корректировать политический курс. В 1957-1958 гг. не имевшая боевых стартов и еще толком не испытанная «семерка» стала имитацией козырной карты в руках самозабвенно блефовавшего Н.С. Хрущева. Да и в последующие два года кажущееся сейчас скорее анекдотом, чем эпосом, неуклонное наращивание группировки МБР от одной до шести пусковых установок, «семерки», тем не менее, оставались результативным фактором сдерживания в условиях вновь распалившейся «холодной войны». Ничего иного не было у СССР и в дни триумфа Гагарина, когда большинство людей как в нашей стране, так и за рубежом были уверены в подавляющем превосходстве мира социализма в ракетной технике, в том числе и военной. Только к концу 1961 г. с постановкой на вооружение первых Р-16 «семерка» стала своего рода «дембелем» в рядах РВСН.
Но еще значимей историческая роль «семерки» в общем прогрессе человечества – именно она и ее модификации открыли дорогу в Космос сперва для беспилотных средств, а затем и для человека – первого в мире космонавта Ю.А. Гагарина. И сейчас, спустя полвека после запуска первого спутника, модернизированная «семерка» остается пусть не самым мощным, но все-таки главным отечественным космическим носителем.
В статье использованы иллюстрации из архива автора, из книги«Ракетно-космическая корпорация«Энергия»им. С.П. Королева»и общедоступной сети Интернет.
Литература и источники
1. Это время уходит в историю. – Сэров, 2007.
2. Атомный проект СССР. ТАИ. Водородная бомба 1954-1956. Кн.2. – Москва; Сэров, 2009.
3. Укрощение ядра. Страницы истории ядерного оружия и ядерной инфраструктуры СССР – Сэров, 2007.
4. Порошко B.C. Ракетно-космический подвиг Байконура. – Москва, 2006.
5. Ракетно-космическэя корпорация «Энергия» им. С.П. Королева. – 1996.
6. Государственный архив экономики РФ. Ф.298. Оп. 1. Д. 72, 76, 105, 677, 1308, 1429, 1433, 1448, 1928, 2726, 2747, 2750, 3460.
Отечественные бронированные машины 1945-1965 гг.М. В. Павлов, кандидат технических наук, старший научный сотрудник
И. В. Павлов, ведущий конструктор
Продолжение.
Начало см. в «ТиВ» №5-9,11,12/2008 г., №1-5,7-11/2009 г., №1-12/2010 г. №1-12/2011 г., №1-4/2012 г.
Основным оружием танка «Объект 165» являлась 100-мм нарезная танковая пушка У-8ТС (2А24), оснащенная двухплоскостным стабилизатором «Комета», щелевым дульным тормозом 132* , эжекционным устройством продувки канала ствола после выстрела и механизмом выброса стреляных гильз, Дульная энергия пушки составляла 8,3 МДж (847 тс.м). Масса качающейся части пушки (без броневой защиты) не превышала 2000 кг, а занимаемый пушкой объем внутри боевого отделения – 1,05 м^3 . Крепление пушки в башне осуществлялось клиновым запиранием цапф в специальных гнездах.
С пушкой был спарен 7,62-мм пулемет СГМТ, который монтировался с правой стороны люльки. Второй пулемет СГМТ – курсовой, устанавливался справа от механика-водителя.
При стрельбе из пушки и спаренного пулемета в дневных условиях использовался телескопический прицел ТШ2А, ночью – прицел ТПН-1, при стрельбе с закрытых огневых позиций – боковой уровень и азимутальный указатель механизма поворота башни. Подсветка целей в ночных условиях производилась инфракрасным прожектором Л-2, монтировавшимся на лобовой части башни справа от амбразуры пушки и связанным тягой с ее качающейся бронировкой. Дальность прямого выстрела по цели высотой 2,5 м достигала 1200 м, максимальная – 14650 м.
Установленный на танке стабилизатор «Комета» обеспечивал автоматическую стабилизацию и наводку пушки со спаренным пулеметом в вертикальной плоскости, а также их полуавтоматическую наводку в горизонтальной плоскости и командирское целеуказание в автоматическом и полуавтоматическом режимах. В конструкции стабилизатора, в плоскости вертикальной наводки, были использованы гироблок и гиротахометр стабилизатора «Ливень» тяжелого танка Т-10М 133* .
Наводка спаренной установки оружия в цель производилась с помощью пульта управления стабилизатором или маховичков подъемного механизма пушки и ручного привода механизма поворота башни. В отличие от Т-55, в танке «Объект 165» применялся механизм поворота башни новой конструкции, который имел передаточное отношение моторного привода 1:120,2 (общее передаточное отношение 1:1690). Углы наводки по вертикали находились в пределах от -7 до +16'. Скорости наводки пушки по горизонтали при работе стабилизатора составляли от 0,05 до 18 град./с, по вертикали – от 0,05 до 4,5 град./с. Максимальная скорость переброса башни при командирском целеуказании достигала 18 град./с.
Уменьшение загазованности боевого отделения при стрельбе из пушки было достигнуто за счет установки механизма выброса стреляных гильз через специальный люк в кормовой части башни. При выбросе гильз люк открывался и закрывался автоматически.
132* В техническом проекте была использована пушка Д-54 ТС с двухкамерным дульным тормозом.
133* В процессе испытаний стабилизатор «Комета» не обеспечил требуемой точности по ТТТ при скоростях движения танка 18-20км/ч. Среднее отклонение по вертикали составляло 2,6-2,9тд., по горизонтали-4,2-3,2т.д., вместо 1,0 и 3,0т.д. соответственно.
Установка пушки У-8ТС в башне танка «Объект165».
Монтаж узлов и агрегатов стабилизатора «Комета» в башне танка «Объект 165».
Механизм выброса стреляной гильзы из башни танка «Объект 165».
Схема броневой защиты танка «Объект 165».
Люк выброса стреляной гильзы из башни танка «Объект 165». Под люком установлен нагнетатель- сепаратор системы ПАЗ.
Чертеж башни танка «Объект 165».
В боекомплект танка входили 43 унитарных выстрела (с бронебойным и осколочно-фугасным снарядами 134* ) к пушке и 3500 патронов к спаренному и курсовому пулеметам. Выстрелы к пушке располагались: в передних баках-стеллажах – 16 шт., в укладке у перегородки МТО – 21 шт., в среднем баке-стеллаже – 2 шт., на левом и правом борту корпуса – по 1 шт. и в башне на правом борту – 2 шт. Кроме того, в боевом отделении танка укладывались автомат АК-47 с 300 патронами, 12 ручных гранат Ф-1 и сигнальный пистолет с 18 сигнальными патронами.
Броневая защита танка – дифференцированная, противоснарядная. Корпус танка (сваренный из броневых катаных листов толщиной 16, 20, 30, 45, 80 и 100 мм), в отличие от корпуса серийного танка Т-55, имел следующие основные особенности:
– больший диаметр выреза для опоры башни;
– длина корпуса в средней части увеличена на 386 мм;
– изменен угол наклона кормового листа с 17° до 2°'(отсутствовала верхняя кормовая деталь);
– для обеспечения заданного угла склонения орудия общая крыша корпуса выполнена с наклоном от средней части вперед на 1°, назад – на 3°;
– внутренняя высота корпуса в средней части (под башней) увеличена с 937 мм до 1006 мм, в носовой части (отделении управления) – с 927 до 939 мм;
– подбашенный лист сварен из двух половин;
– боковые подбашенные защитные планки на корпусе увеличены по размерам в 1,5 раза. Верхние плоскости планок являлись опорой для нижней части погона (отсутствовал как таковой подбашенный лист);
– для защиты погона опоры башни от прямого попадания пуль приваривались броневые планки сечением 10x30 мм;
– два средних листа днища (второй и третий) выполнены толщиной 16 мм вместо 20 мм.
Броневая защита цельнолитой башни с максимальной толщиной брони в лобовой части 214 мм соответствовала снарядостойкости башни танка Т-55 и обеспечивала защиту от 100-мм тупоголового бронебойного снаряда с начальной скоростью 830 м/с при курсовых углах 0-45°. Диаметр опоры башни в свету составлял 2245 мм (у Т-55 – 1816 мм). Крепление корпуса стопора башни было усилено за счет установки дополнительных штифтов, а сам корпус стопора выполнен в пылегрязезащитном исполнении.
Для снижения массы танка надгусеничные полки были изготовлены из алюминиевого сплава.
Танк оснащался системами ПАЗ, ППО, ТДА и оборудованием для подводного вождения. При этом по сравнению с танком Т-55 несколько изменилась прокладка трубопроводов систем ППО и ТДА.
Силовая установка, трансмиссия, ходовая часть и вспомогательное оборудование были заимствованы у Т-55 с незначительными изменениями.
Пуск дизеля В-55В осуществлялся с помощью сжатого воздуха от двух пятилитровых воздушных баллонов, подзарядка которых производилась компрессором АК-150ВС, имевшим привод от коробки передач. В качестве вспомогательного средства пуска служил стартер СТ-16М мощностью 11 кВт (15 л.с.). Для пуска двигателя в условиях низких температур окружающего воздуха на танке устанавливался форсуночный подогреватель с принудительной подачей топлива и цилиндрическим котлом. Теплопроизводительность подогревателя по сравнению теплопроизводительностью подогревателя танка Т-55 была увеличена вдвое. При температуре окружающего наружного воздуха -22°С подогреватель обеспечивал разогрев системы охлаждения до +80"С и пуск двигателя в течение 27 мин. Кроме того, подогреватель имел радиатор для обогрева боевого отделения.
В системе охлаждения двигателя применялся двенадцатилопастный вентилятор (вместо восемнадцатилопастного) с алюминиевым ободом. Для улучшения охлаждения двигателя внедрили водяной радиатор с гофрированными пластинами и увеличенной поверхностью охлаждения. Также увеличили поперечное сечение улитки для выброса воздуха вентилятором, поверхность охлаждения масляного радиатора и улучшили уплотнение радиатора и вентилятора. Однако, как показали испытания, установка двенадцатилопастного вентилятора привела к снижению расхода воздуха через радиатор на 5% и снизила эффективность системы охлаждения. Применение сетки на выходных жалюзи с усиленными ребрами дополнительно уменьшило расход воздуха еще на 2%.
В корпусе танка в районе МТО для улучшения охлаждения входного редуктора трансмиссии и подвода воздуха к воздухоочистителю располагались специальные щитки. Атмосферный воздух через отсек входных жалюзи, минуя радиатор, поступал непосредственно в воздухоочиститель и частично обдувал входной редуктор трансмиссии.
Емкость основных (забронированных) топливных баков составляла 650 л, наружных (дополнительных) – 280 л. Запас хода танка по шоссе достигал 500 км. Уменьшение емкости топливных баков-стеллажей на 25 л было обусловлено изменением их конструкции в связи с большими размерами артиллерийских выстрелов. Кроме того, была изменена схема подсоединения топливных баков.
Изменение угла наклона кормового листа корпуса привело к изменению конфигурации масляного бака (в котором установили пеногаситель) и к уменьшению его емкости на 5 л.
В соединении выпускных коллекторов двигателя с диффузорами эжекторов, а также на трубах эжекционного отсоса от воздухоочистителя устанавливались гофрированные патрубки сильфоны.
В трансмиссии машины применялись: усиленные входной редуктор и главный фрикцион (19 дисков трения вместо 17), коробка передач с торсионным валиком привода компрессора и усиленной шестерней третьей передачи (увеличили длину зубьев), два ПМП с ленточными тормозами, которые имели накладки из пластмассы К-15-6, и два бортовых редуктора с плавающими кольцами (на одном танке – со стальными, на другом – с бронзовыми).
В связи с увеличением количества дисков трения в главном фрикционе пересмотрели конструкцию его деталей, а также материал дисков трения. На первом опытном образце устанавливались диски трения, выполненные из стали ЗОХГС, на втором – из стали 35. Величина выжима увеличилась с 6,5-7,5 мм до 7-8 мм.
Соединение входного редуктора с главным фрикционом осуществлялось с помощью разъемной муфты. Вместе с тем, увеличили длину шлицев зубчатых муфт и уменьшили зазоры в шлицах.
134* Одновременно с введением на вооружение танка 100-мм пушки У-8ТС(с крутизной нарезки 35 калибров) были приняты одним и тем же постановлением и два типа выстрелов – с бронебойным калиберным и осколочно-фугасными снарядами. При отработке и принятии на снабжение выстрелов с бронебойно-подкалиберным и кумулятивным снарядами (их разработка велась на основании совместного решения ГКОТ и Министерства обороны от 9 ноября 1961 г.); калиберный бронебойный снаряд исключался из состава боекомплекта танка. В этом случае состав боекомплекта к пушке распределялся следующим образом: 40% – выстрелы с бронебойно-подкалиберным снарядом, 40% – с осколочно-фугасным снарядом и 20% – с кумулятивным снарядом.
Чертеж левого бака-стеллажа танка «Объект 165».
Разрез коробки передач танка «Объект 165» (проект).
Танк «Объект 165». Хорошо видна расстановка опорных катков сборной конструкции.
В ПМП ввели утолщенные диски фрикционов (5 мм вместо 3,2 мм) с соответствующим изменением остальных деталей и вал управления с кулаками нового профиля. Заменили материал барабана остановочного тормоза (со стали 40 на сталь 38ХС), уплотнительную крышку выполнили из алюминия и установили кольца выключения фрикциона с канавкой 19" вместо 15'.
Средняя скорость танка по шоссе составляла 26,6-34,2 км/ч, по грунтовой дороге – 19,8-24,8 км/ч.
Необходимо отметить, что в техническом проекте машины также предусматривался вариант механической коробки передач, в которой включение всех высших передач (начиная со второй) осуществлялось с помощью фрикционных элементов и системы гидросервоуправления. Главный фрикцион как таковой отсутствовал. Вместо него на ведущем валу коробки передач устанавливался планетарный ряд с блокировочным фрикционом и дисковым тормозом, размещавшимися в отдельном корпусе (прифланцовывался к коробке передач). Блокировочный фрикцион и дисковый тормоз также использовались при включении высших передач. Включение первой передачи и передачи заднего хода производилось при помощи зубчатой муфты. Зубчатый венец стартера крепился к зубчатке соединительной муфты коробки передач с двигателем.
В ходовой части машины использовалась подвеска с заневоленными торсионными валами и увеличенным динамическим ходом опорных катков (со 142 до 162 мм). При этом сами торсионы опустили на 23 мм, улучшили уплотнение их шлиц и кронштейнов. Заневоливание торсионов было выполнено на специальном стенде путем их пятикратной закрутки на угол 100'. Кроме того, установили гидравлические амортизаторы с увеличенной энергоемкостью прямого хода (с одним клапаном на лопасти) и измененные упоры для ограничения хода балансиров.
Одновременно с длиной корпуса увеличили ширину колеи танка на 60 мм за счет выноса из корпуса наружу кронштейнов балансиров и направляющих колес. Опоры балансиров для обеспечения увеличенного динамического хода выполнили с большим «зевом». Для уменьшения использования цветных металлов, снижения массы и стоимости (при сохранения заданного ресурса) вместо бронзовых втулок балансиров ввели втулки из поликапролактама.
Для гусеничного движителя были разработаны три варианта сборных опорных катков, состоявших из двух половин и соединявшихся между собой десятью стальными болтами. Первые два варианта имели наружный диск, отлитый из алюминиевого сплава, а внутренний – из стали. Между собой эти опорные катки отличались только конструкцией ступицы 135* . С целью исключения истирания и разрушения алюминиевого диска в местах соприкосновения его с гребнем гусеницы напрессовывалось стальное кольцо – реборда. В третьем варианте оба диска опорного катка отливались из стали. Крепление резинового массива к дискам катков выполнялось с помощью клея на Омском шинном заводе. Передние и задние опорные катки имели усиленные подшипники и балансиры. Для снижения нагрузок на первые опорные катки к ним были приближены вторые и третьи катки. В связи с увеличением колеи изменили некоторые размеры дисков ведущих колес, а их ступицы для лучшей центровки и стопорения установили на стальных конусах.
Варианты опорных катков с наружными алюминиевыми дисками прошли испытания на двух заводских образцах. На машинах установочной партии использовались опорные катки, заимствованные у серийного Т-55 (Т-62).
Каждая гусеница собиралась из 96 траков с уширенными проушинами и 96 хромированных, застопоренных с помощью колец, пальцев. В результате увеличения длины опорной поверхности гусениц среднее давление на грунт снизилось до 73,6 кПа (0,75 кгс/см^2 ).
В системе электрооборудования в качестве основных источников электроэнергии использовались четыре аккумуляторные батареи 6СТЭН-140М и генератор Г-6,5 мощностью 6,5 кВт. В отличие от Т-55, некоторые изменения претерпела прокладка электропроводов.
На базе танка «Объект 165» были разработаны проекты командирского танка «Объект 165К» и танка «Объект 165П» с усиленной противорадиационной защитой.
135* Во втором варианте корпус ступицы был отлит заодно целое с внутренним диском опорного катка.
Узел подвески танка «Объект 165» с различными вариантами конструкции опорного катка.
Крепление воздухопитающей трубы ОПВТ на башне танка «Объект 165».
Танк «Объект 166».
Боевая масса-36,56 т; экипаж-4 чел.; оружие: пушка – 115 мм, 2 пулемета- 7,62 мм; броневая защита – противоснарядная; мощность двигателя – 426 кВт (580 л .с.); максимальная скорость – 50 км/ч.
Танк «Объект 166» был создан на базе опытного танка «Объект 165» в марте-июле 1959 г. в КБ (отдел 520) завода №183 в Нижнем Тагиле под руководством главного конструктора Л.Н. Карцева. Первоначально машина разрабатывалась как новый средний танк, а затем как истребитель танков на той же базе. После рассмотрения проекта в ГКСМОТ в августе 1959 г. она была утверждена для изготовления опытных образцов и проведения испытаний. В I квартале 1960 г. завод №183 изготовил два опытных образца истребителя танков «Объект 166», которые в период с 13 апреля по 10 сентября 1960 г. прошли полигонно-войсковые испытания в объеме 2000 км пробега и 500 выстрелов каждый. После доработки конструкции по результатам испытаний (в направлении повышения эффективности стрельбы из пушки сходу, эффективности системы охлаждения двигателя и надежности работы генератора Г-5) один из опытных образцов в период с 20 марта по 8 мая 1961 г. успешно прошел контрольные испытания на НИИБТ полигоне и полигоне ГАУ (ГРАУ).
По результатам испытаний, учитывая значительное повышение боевых качеств среднего танка по сравнению с серийным Т-55 (за счет установки более мощной пушки), а также затянувшиеся работы по новому среднему танку «Объект 430» на Харьковском заводе им. В.А. Малышева, НИИБТ рекомендовал «Объект 166» на вооружение Советской Армии и серийное производство как новый средний танк 136* .
Истребитель танков «Объект 166» полностью повторял классическую схему общей компоновки опытного танка «Объект 165», был с ним унифицирован по башне, корпусу, системам ПАЗ, ППО, ТДА, силовой установке, трансмиссии, ходовой части, электрооборудованию (за исключением стабилизатора), средствам связи, оборудованию ОПВТ и отличался только основным оружием, боеукладкой и телескопическим прицелом.
В состав экипажа входили четыре человека: командир машины, наводчик, заряжающий и механик-водитель. Механик-водитель располагался в отделении управления у левого борта, командир танка, наводчик и заряжающий – во вращающейся башне.
Основным оружием являлась 115-мм гладкоствольная танковая пушка У-5ТС (2А20 «Молот»), оснащенная двухплоскостным стабилизатором «Метеор», эжекционным устройством продувки канала ствола после выстрела и механизмом выброса стреляных гильз. С пушкой был спарен 7,62-мм пулемет СГМТ, крепившийся справа от люльки. Второй пулемет СГМТ (курсовой) располагался в отделении управления справа от механика-водителя 137* .
Для ведения прицельной стрельбы из пушки днем использовался телескопический прицел ТШ-41А, представлявший собой серийный прицел ТШ2Б-22, в котором были заменены шкалы сетки для стрельбы 115-мм бронебойно-подкалиберным, кумулятивным и осколочно-фугасным снарядами. При стрельбе в ночных условиях применялся ночной прицел ТПН-1; для стрельбы с закрытых огневых позиций – боковой уровень и азимутальный указатель механизма поворота башни. Углы наводки спаренной установки оружия по вертикали по сравнению с аналогичными углами в танке «Объект 165» несколько уменьшились и составляли от -6 до +16°.
136* Принят на вооружение Советской Армии под маркой «средний танк Т-62» постановлением Совета Министров СССР №729-305 от 12 августа 1961 г. (приказ министра обороны СССР№221 от 6 сентября 1961г.).
137* На образце, проходившем контрольные испытания, курсовой пулемет был изъят.
Общий вид танка «Объект 166».
Размещение сидений экипажа в башне танка «Объект 166».
115-мм гладкоствольная пушка У-5ТС на стенде и ее установка в башне танка «Объект 166».
Стабилизатор «Метеор» был выполнен по схеме стабилизатора «Циклон» с использованием большинства узлов и агрегатов от стабилизаторов «Ливень» и «Циклон» с некоторыми конструктивными изменениями отдельных элементов. В рукоятках пульта управления были вмонтированы специальные потенциометры точной наводки орудия в пределах малых углов рассогласования (10-15 т.д.) в вертикальной и горизонтальной плоскостях. Стабилизатор обеспечивал наводку пушки в горизонтальной плоскости в автоматическом (скорости наводки от 0,07 до 17-19,6 град./с) и полуавтоматическом режиме (скорости наводки от 0,07 до 20-25,7 град./с), а также режим командирского целеуказания. Скорости наводки оружия по вертикали в автоматическом режиме составляли от 0,07 до 4,5 град./с.
Танк «Объект 167» (первый заводской образец).
Боевая масса-36,59 т; экипаж-4 чел.; оружие: пушка-115-мм гладкоствольная, 1 пулемет-7,62-мм; броневая защита-противоснарядная; мощностьдвигателя-515кВт(700л.с.); максимальная скорость- 64 км/ч.
Танк «Объект 167». Первый заводской образец.
Танк «Объект 167» (второй заводской образец).
Производство выстрела из пушки осуществлялось механическим или электрическим способами. Прицельная скорострельность не превышала 4-5 выстр./мин. Эффективность стрельбы с ходу по мишени типа «Танк» на дальностях 1500-1000 м составляла 50%, на 2000- 1500 м – 37,5% и на 2500-2000 м – 30%.
Для стрельбы из пушки применялись унитарные выстрелы с оперенными бронебойно-подкалиберными (с сердечником и без сердечника), кумулятивным и осколочно-фугасным снарядами. Дальность прямого выстрела бронебойно-подкалиберного снаряда с сердечником и начальной скоростью 1615 м/с равнялась 1870 м. На дальности 1000 м этот снаряд пробивал 300-мм броневую плиту, расположенную вертикально, и 130-мм броневую плиту, установленную под углом 60" от вертикали. На дальности 2000 м эти значения составляли 270 и 100 мм соответственно.
Бронепробиваемость кумулятивного снаряда с начальной скоростью 950 м/с достигала 440 мм по нормали. Максимальная прицельная дальность стрельбы осколочно-фугасным снарядом, имевшего начальную скорость 905 м/с, составляла 5800 м.
В боекомплект танка входили 40 выстрелов к пушке и 3500 патронов к пулеметам СГМТ. Выстрелы к пушке располагались: 16 шт. – в баках- стеллажах, 20 шт. – в стеллажной укладке у перегородки МТО, по 1 шт. на правом и левом бортах корпуса и 2 шт. – на правом борту башни. Укладка магазинов-коробок к спаренному и курсовому пулеметам СГМТ, а также автомата АК-47 с боекомплектом, ручных гранат Ф-1 и сигнального пистолета с сигнальными патронами осталась без изменений.
Танк «Объект 167» являлся модернизированным вариантом танка Т-62. Он был разработан в инициативном порядке в 1961 г. в КБ (отдел 520) завода №183 в Нижнем Тагиле под руководством главного конструктора Л.Н. Карцева и предназначался для экспериментальной проверки мероприятий по повышению огневой мощи, подвижности и усилению противорадиационной защиты среднего танка. Ведущим инженером машины был В.Н. Венедиктов. Первый опытный образец (№110В001П) на заводе №183 изготовили в октябре 1961 г., второй (№112В002П) – в декабре того же года. В период с 10 ноября 1961 г. по 1 апреля 1962 г. эти машины успешно прошли первый этап заводско-полигонных испытаний на НИИБТ полигоне в Кубинке. По результатам испытаний танк был рекомендован на вооружение Советской Армии и к серийному производству вместо Т-62. Однако на вооружение он не принимался и в серийном производстве не состоял. Всего выпустили три опытных образца 138* .
138* Третий опытный образец для полигонных испытаний (№208В001П) был изготовлен заводом №183 в августе 1962г. От предыдущих машин он отличался установкой ПТРК9К11 «Малютка» и гусениц с РМШ (описание этого танка будет приведено в последующих статьях. -Прим. авт.).
Танк «Объект 167» (второй заводской образец).
Боевая масса-36,69т; экипаж-4чел.; оружие: пушка-115-мм гладкоствольная, 1 пулемет-7,62-мм; броневая защита-противоснарядная; мощностьдвигателя-515кВт(700л.с.); максимальная скорость- 64 км/ч.
Отделение управления и крышка люка механика-водителя с механизмом запирания танка «Объект 167».
Общий вид танка «Объект 167».
Продольный разрез, вид в плане и поперечные разрезы танка «Объект 167».
Рабочие места командира, наводчика и заряжающего танка «Объект 167».
Вверху: расположение командира и наводчика в танке «объект 167». Пунктиром показано расположение наводчика в наиболее удобном положении.
Справа: Схема обзорности из танка «Объект 167» в сравнении с Т-62.
Новыми техническими решениями по сравнению с танком Т-62 стало применение противорадиационных материалов, использование более мощного дизеля, бескассетного воздухоочистителя, системы гидросервоуправления агрегатами трансмиссии, а также новой ходовой части с опорными катками меньшего диаметра в сочетании с поддерживающими катками.
Танк «Объект 167» имел классическую схему общей компоновки с экипажем из четырех человек, аналогичную схеме компоновки Т-62. В связи с введением подбоя в отделении управления были изменены конструкция подвески гирополукомпаса ГПК-48, кинематика сиденья механика-водителя, а рукоятка его стопорения перенесена на левую сторону. Оба смотровых прибора механика-водителя имели гидропневмоочистку.
Крепление подбоя на внутренней стороне крышки люка механика-водителя ухудшило условия наблюдения через его смотровые приборы и привело к увеличению не просматриваемого пространства перед машиной (вследствие упора головы механика-водителя в подбой). Подбой, расположенный на внутренней поверхности башни, также ограничил нормальные условия наблюдения командира танка и заряжающего. Командирский прибор ТКН-2, устанавливавшийся аналогичным образом, как и в командирской башенке танка Т-62, выступая в свет люка, уменьшал на 50-60' углы обзора через левый и правый передние приборы ТНП. Смотровой прибор МК-4 заряжающего отличался от аналогичного прибора танка Т-62 удлиненной перископичностью. В целом, общая обзорность с рабочих мест экипажа ухудшилась: для командира танка – на 22%, механика-водителя – на 16%, наводчика – на 64% и заряжающего – на 77%, что в процессе испытаний было признано недопустимым в связи с увеличением максимальных и средних скоростей движения машины.
Введение подбоя повлияло на соотношение размеров рабочих мест командира танка и наводчика и привело к созданию неблагоприятных условий для их размещения и работы. Так, при посадке командира его колени упирались в спину наводчика, который был вынужден размещаться на переднем краю своего сиденья, принимая при этом неудобное, вынужденное положение. В свою очередь, при удобном расположении наводчика, командир танка не мог разместиться на своем рабочем месте в положении сидя и был вынужден стоять на подножке.
Для улучшения условий размещения командира танка на втором опытном образце установили новые спинку и кронштейн подножки, при этом подножку опустили вниз со сдвигом вперед на 90 мм и сделали ее регулируемой по высоте. Подножка сиденья наводчика также была опущена вниз и сдвинута вперед на 50 мм. Однако эти изменения существенных улучшений не дали. Для облегчения условий работы механика-водителя ввели вентилятор обдува и увеличили длину рукоятки запора крышки входного люка.
В башне танка монтировалась 115-мм гладкоствольная танковая пушка У-5ТС (2А20) с эжекционным устройством продувки канала ствола после выстрела, оснащенная двухплоскостным стабилизатором «Метеор» и механизмом выброса стреляных гильз 139* . С пушкой был спарен 7,62-мм пулемет СГМТ, который размещался справа от ее люльки. Высота линии огня составляла 1768 мм (у Т-62 – 1758 мм).
Для прямой наводки пушки у наводчика имелся дневной шарнирный телескопический прицел ТШ2Б-41 и ночной прицел ТПН-1-41-11. Их установка не отличалась от аналогичной в танке Т-62. При стрельбе с закрытых огневых позиций использовались боковой уровень и азимутальный указатель. Углы наводки спаренной установки составляли от -4°37’ до +15°25' при работе стабилизатора «Метеор» и от -5'30’ до +16'02’ – при работе ручными приводами. Усилия на маховичках ручных приводов наводки пушки по вертикали и механизма поворота башни находились в пределах 1,5-6,5 кгс и 2,0-2,5 кгс соответственно. Скорости наводки спаренной установки при работе от пульта управления стабилизатором в автоматическом режиме в вертикальной плоскости составляли от 0,04 до 7,0 град./с; в горизонтальной плоскости – от 0,04 до 23,6 град./с; в полуавтоматическом режиме в горизонтальной плоскости – от 0,07 до 27,7 град/с.
139* Первоначально на танке планировалась установка 125-мм гладкоствольной танковой пушки Д-81, стабилизированной в двух плоскости рассчитанной под унитарные выстрелы.
Установка пушки У-5ТС и спаренного пулемета СГМТ в башне танка «Объект 167».
Укладка боекомплекта в корпусе и башне танка «Объект 167».
Монтаж узлов и агрегатов стабилизатора «Метеор» в башне танка «Объект 167».
Стопорение пушки в трех положениях осуществлялось с помощью специальной тяги, укладывавшейся на вращающемся полике.
На втором опытном образце крепление этой тяги перенесли на правый борт корпуса, за укладку гранат.
В боекомплект к пушке входили 40 унитарных выстрелов, которые располагались следующим образом: на правом борту в башне – 2 шт., в передних баках-стеллажах – 16 шт., в поперечной укладке у моторной перегородки – 19 шт., на левом борту корпуса – 1 шт. и на правом борту корпуса – 2 шт. Боекомплект к пулемету СГМТ состоял из 2500 патронов в 10 лентах, которые размещались: в башне – 4 ленты в стеллаже (на правом борту) и 1 лента в магазине-коробке на установке пулемета; в боевом отделении – 3 ленты в магазинах-коробках (у аккумуляторных батарей); 2 ленты в магазинах-коробках (на левом борту у моторной перегородки). В боевом отделении также укладывались: автомат АК-47 калибра 7,62 мм с боекомплектом 180 патронов, 12 ручных гранат Ф-1 (в нишах бортов корпуса) и сигнальный пистолет с 6 сигнальными патронами. На втором опытном образце на кронштейне укладки выстрелов у моторной перегородки располагались два дополнительных патронташа для сигнальных патронов (12 шт.).
Броневая защита танка – дифференцированная, противоснарядная. Для сохранения массы в пределах существовавших ограничений (36,5 т) из-за установки подбоя была несколько уменьшена толщина нижнего лобового (со 100 до 80 мм), кормового (с 45 до 30 мм) и бортовых листов корпуса (с 80 до 70 мм) по сравнению с Т-62. Кормовой лист корпуса имел угол наклона 13'50’ от вертикали для обеспечения установки новых, увеличенных радиаторов системы охлаждения двигателя.
Схема броневой защиты танка «Объект 167».
Продольный разрез и вид в плане корпуса танка «Объект 167».
Чертеж корпуса танка «Объект 167» (проект).
Размещение нагнетателя-сепаратора в башне танка «Объект 167».
Установка подбоя в корпусе танка «Объект 167».
Уменьшение толщины брони бортов, нижнего лобового листа и листа кормы снизило противоснарядную стойкость корпуса машины по сравнению с Т-62:
– по борту – курсовой угол непробития при обстреле 100-мм бронебойным тупоголовым снарядом уменьшился с 22 до 20°;
– по нижнему лобовому листу – дальность непробития при обстреле тем же бронебойным снарядом под курсовым углом 0° составила 2000 м вместо 900 м;
– кормовой лист мог пробиваться бронебойной пулей калибра 14,5 мм 140* .
Изменениям подверглись крыша и днище корпуса. Люк механика- водителя сместили вправо на 50 мм и вперед на 20 мм. Крышка люка, подрессоренная пластинчатыми торсионами, открывалась (откидывалась) на петлях влево и в походном положении стопорилась под углом 115°. Кроме того, для удобства размещения механика-водителя в отделении управления под его сиденьем в днище сделали выштамповку глубиной 25 мм. Люк аварийного (запасного) выхода в днище корпуса также сместили вперед, исключив перекрытие его крышки вращающимся поликом боевого отделения.
Лист крыши над двигателем был выполнен откидывающимся на одних и тех же петлях с торсионным валиком, на которых устанавливалась и крыша над водяным радиатором системы охлаждения. Такая конструкция крыши МТО позволила упразднить люки над воздухоочистителем и над двигателем. Над вентилятором системы охлаждения двигателя в корме вместо откидной крышки монтировались жалюзи, регулируемые с места механика-водителя. На втором опытном образце для обеспечения открывания крыши над двигателем (при положении башни с пушкой вперед), кормовой рым на башне переместили вверх. Над входными жалюзи установили измененные сетки с целью их унификации.
Вращающийся полик боевого отделения, вентиляторная перегородка и ограждения торсионов были выполнены из алюминиевых листов. В перегородке МТО имелись воздухопритоки для охлаждения генератора.
Конструкция башни машины, заимствованная у Т-62, в связи с введением подбоя претерпела некоторые изменения: толщину крышки люка заряжающего уменьшили с 25 мм до 20 мм, в крышке командирского люка изъяли сигнальный лючок и ввели усиленные торсионы для облегчения их открывания.
Система ПАЗ машины была значительно усилена за счет установки подбоя и надбоя, выполненных из противорадиационных материалов ПОВ-20 и ПОВ-20/ 50С. Подбой монтировался на внутренних поверхностях корпуса (включая крышки люка механика-водителя и люка выброса стреляных гильз) и башни в местах расположения членов экипажа. Надбой крепился на крышках входных люков командира и заряжающего, на боковой поверхности прилива под командирскую башенку и в местах установки смотровых приборов, а также на крышке люка выброса стреляных гильз. Крепление подбоя (надбоя) к броне производилось путем приклейки листов специальным клеем, разработанным НИИПМ, с дополнительным прижатием их болтами через шайбы. Для этой цели на внутренней поверхности броневых листов корпуса и башни приваривались специальные бонки с резьбовыми отверстиями под болты крепления. Надбой дополнительно закрывался защитным кожухом из листовой стали, привариваемым к прикрываемой броневой детали. При больших толщинах брони применялся материал ПОВ-20 толщиной 20-30 мм, а при малых толщинах брони – ПОВ-20/50С толщиной 40-60 мм. Наличие подбоя (надбоя) в совокупности с броневой защитой обеспечили ослабление проникающей радиации в 8 раз.
Второй опытный образец машины отличался установкой вокруг командирской башенки улучшенной защитой надбоя, введением вырезов в деталях подбоя вокруг люка механика-водителя под винты уплотнения люка. Кроме того, подбой в отделении управления над смотровыми приборами механика-водителя крепился без приклейки, только с помощью болтов. Аналогичным образом устанавливался один из листов подбоя в башне, слева от нагнетателя-сепаратора – для обеспечения возможности его демонтажа. Был упразднен подбой на крышке люка выброса стреляных гильз.
Масса подбоя (надбоя) вместе с деталями крепления составляла 500 кг, из которых 150 кг приходилось на корпус и 350 кг – на башню.
В состав системы ПАЗ, помимо противорадиационного подбоя (надбоя), входили специальный нагнетатель-сепаратор, обеспечивавший подачу очищенного от радиоактивной пыли воздуха (до 600 м^3 /ч) в боевое отделение и создававший избыточное давление в обитаемых отделениях, а также уплотнения корпуса и башни, используемые в аналогичной системе танка Т-62. В отличие от системы ПАЗ танка Т-62, механизм пиропатрона закрытия жалюзи системы охлаждения был перенесен от механика-водителя к перегородке МТО с целью повышения надежности его работы.
Избыточное давление, создаваемое нагнетателем-сепаратором, находилось в пределах 196-275 Па (20-28 мм вод. ст.), вместо 490 Па (50 мм вод. ст.) по ТУ, что явилось следствием недостаточной герметизации установки перегородки МТО, крышек люков командира танка и механика-водителя, а также мест крепления патрубков забора и выхода охлаждающего воздуха генератора.
Системы ТДА и ППО танка были заимствованы у Т-62, за исключением расположения трех баллонов системы ППО, которые крепились в отделении управления (справа от механика-водителя, у стеллажа аккумуляторных батарей), а также измененной конструкции обратных клапанов баллонов.
В МТО танка устанавливался дизель В-26 (А-10) с наддувом. Максимальная мощность двигателя составляла 515 кВт (700 л.с.) при частоте вращения коленчатого вала 2100 мин-1, в результате чего удельная мощность возросла до 14 кВт/т (19,1 л.с./т), вместо 11,7 кВт/т (15,9 л.с./т) у танка Т-62. Двигатель В-26 второго опытного образца был отрегулирован на мощность 515 кВт (700 л.с.) при частоте вращения коленчатого вала 2000 мин-1. Созданный на базе дизеля В-55, В-26 отличался от него, в основном, наличием приводного центробежного нагнетателя (частота вращения рабочего колеса равнялась 26700 мин-1 ). Блоки цилиндров имели индивидуальный дифференцированный подвод охлаждающей жидкости. Пуск двигателя производился с помощью сжатого воздуха из двух пятилитровых баллонов (основной способ), либо стартером СТ-16М мощностью 11 кВт (15 л.с.) или комбинированным способом. Зарядка баллонов осуществлялась от воздушного компрессора АК-150ВС, имевшего привод от коробки передач. В условиях низких температур окружающего воздуха для обеспечения надежного пуска двигателя использовался форсуночный подогреватель, заимствованный у системы подогрева танка Т-62.
Емкость внутренних топливных баков, по сравнению с емкостью топливных баков танка Т-62, возросла на 65-80 л за счет увеличения емкостей носового бака, правого бака-стеллажа и среднего бака и составляла 760 л (на втором опытном образце – 745 л). На надгусеничных полках корпуса размещались дополнительные топливные баки общей емкостью 280 л, включенные в систему питания двигателя. Запас хода танка по шоссе достигал 428-445 км, по грунтовым дорогам – 271-382 км (без двух дополнительных 200-литровых бочек с топливом). С дополнительными топливными бочками запас хода по шоссе составлял 550-600 км.
В системе охлаждения двигателя применялся семирядный радиатор с трубками сечением 19,5x2,5 мм и гофрированными пластинами. Поверхность радиатора, омываемую воздухом, по сравнению с радиатором танка Т-62, увеличили на 25% 141* . Монтаж радиатора был перенесен с крыши над двигателем на поперечную балку, которая крепилась к бортам корпуса. На втором опытном образце ввели еще и ограждение радиатора.
140* Учитывая, что уменьшение толщины бортов корпуса на 10 мм в целях сохранения боевой массы танка в пределах 36,5+1,5% тс установленной противорадиационной защитой, незначительно снизило противоснарядную стойкость, по окончании первого этапа заводско-полигонных испытаний было принято решение о возможности использования на танке«Объект 167» бортов корпуса толщиной 70 мм. Однако толщину нижнего лобового листа предлагалось довести до 100 мм, а кормового листа -до 45 мм.
141* По габаритам радиатор системы охлаждения танка «Объект 167» был несколько уменьшен по ширине(на 50мм) но увеличен по длине (на 150 мм).
Дизель В-26 танка «Объект 167» (вид со стороны механизма передач).
Установка воздухоочистителя в МТО танка «Объект 167».
Схема воздушных потоков в МТО танка «Объект 167».
Топливная системы двигателя танка «Объект 167».
Привод генератора до и после внесения конструктивных изменений.
Поверхность охлаждения масляного радиатора системы смазки двигателя, также была увеличена на 47% по сравнению с масляным радиатором танка Т-62. Это было выполнено за счет уменьшения ширины водяного радиатора. Масляный радиатор монтировался на петлях и мог подниматься в сторону кормы и фиксироваться в откинутом положении, обеспечивая тем самым удобный доступ для обслуживания ПМП и других узлов и агрегатов МТО. На втором опытном образце в системе смазки использовали раздельный подвод масла к воздушному компрессору и нагнетателю.
В связи с размещением увеличенных радиаторов системы охлаждения и смазки и для улучшения условий входа охлаждающего воздуха в вентилятор, последний расположили наклонно и на 7% повысили частоту его вращения. На втором опытном образце танка в связи с изменением частоты вращения коленчатого вала двигателя при максимальной мощности с 2100 до 2000 мин-1 устанавливался вентилятор диаметром 650 мм и шириной 240 мм (вместо диаметра 760 мм и ширины 205 мм – у Т-62).
Для очистки воздуха, поступавшего в двигатель, использовался новый бескассетный воздухоочиститель ВТИ-А, состоявший из 120 высокоэффективных циклонов, собранных в батарею. Детали циклонов изготавливались из алюминиевого сплава АМГ и соединялись пайкой припоем 34А. Удаление пыли из бункера воздухоочистителя производилось эжекционным способом. Установка воздухоочистителя новой конструкции позволила обеспечить высокую степень очистки воздуха с коэффициентом пропуска пыли на среднеэксплуатационном режиме – 0,1-0,2% и исключила необходимость его периодического обслуживания в процессе эксплуатации.
В системе выпуска отработавших газов двигателя использовались выпускные патрубки с увеличенными проходными сечениями, автоматические обратные заслонки в трубах эжекционного отсоса пыли (для предохранения двигателя и воздухоочистителя от попадания газов при противодавлении), диффузор в конце трассы выпуска отработавших газов для уменьшения противодавления и выпускной патрубок, отсоединенный от надгусеничной полки (для улучшения условий ремонта полки и самого патрубка).
Коробка передач танка «Объект 167».
Гидромеханическая коробка передач танка «Объект 167» (проект).
ПМП (правый) танка «Объект 167».
Установка ПМП и бортового редуктора с ведущим колесом в танке «Объект 167».
В связи с установкой более мощного дизеля, конструкцию всех агрегатов трансмиссии усилили, сохранив взаимозаменяемость с серийными агрегатами трансмиссии танка Т-62.
Основным изменениям поверглась конструкция входного редуктора трансмиссии, от которого был осуществлен привод к генератору Г-10 (с помощью двух пар шестерен). Во входном редукторе ввели усиленные подшипники, изменили узлы шестерен, угол зацепления в зубьях шестерен с 20 до 28° и передаточное число с 1,428 до 1,5.
В главном фрикционе вместо 17 дисков трения устанавливалось 19. Кроме того, улучшили уплотнение подшипника выключающего устройства и увеличили момент фрикциона.
Для лучшего охлаждения коробки передач ее верхний литой картер получил оребрение. Были введены: усиленные подшипники на первичном валу и вале привода вентилятора, уширенные шестерни (I-й передачи и передачи заднего хода – на 3 мм, III-й передачи – на 5 мм), привод компрессора с увеличенным до 12 мм диаметром торсиона и наклонный привод к вентилятору системы охлаждения двигателя (наклон 10°). Как вариант для танка была разработана гидромеханическая коробка передач, но в опытных образцах она не устанавливалась.
В блокировочном фрикционе ПМП использовались 17 дисков трения (вместо 13); улучшили уплотнение подшипника выключающего устройства; водило установили на модульных зубьях (вместо шлицев); войлочный сальник в поводковой коробке заменили резиновой манжетой и увеличили момент фрикциона. На лентах малых тормозов вместо чугунных накладок применили накладки из пластмассы К-15-6(2). Накладки из аналогичной пластмассы вместо феродо были введены и на диске трения фрикциона привода вентилятора системы охлаждения двигателя. В приводе вентилятора конструктивно изменили подшипниковый узел – вместо замыкающей гайки использовали стакан подшипника, а вместо войлочного сальника установили три уплотнительных кольца.
Незначительные изменения претерпел и комбинированный бортовой редуктор. Для обеспечения повышенных скоростей движения (по сравнению с танком Т-62) увеличили его передаточное число с 6,706 до 6,78 (за счет изменения числа зубьев сателлитов планетарного ряда с одновременным их уширением, с сохранением передаточного числа цилиндрической пары шестерен).
Танк был оборудован пневмогидравлическими сервоприводами управления главным фрикционом и ПМП, что позволило значительно облегчить его управление.
На втором опытном образце, в связи со снижением частоты вращения коленчатого вала дизеля В-26 до 2000 мин-1 в режиме максимальной мощности и использования вентилятора системы охлаждения меньшего диаметра, были изменены передаточные числа входного редуктора и приводов к вентилятору и воздушному компрессору. В результате частота вращения вентилятора увеличилась с 2756 до 3000 мин-1, компрессора – с 2240 до 2272 мин-1 . Незначительные конструктивные изменения внесли и в привод генератора, которые повысили надежность его работы. Для выключения пневмосервопривода управления ПМП на кулисе установили кран КВ-1 М.
Измененная ходовая часть танка имела увеличенную на 60 мм колею. В системе подрессоривания применялась индивидуальная торсионная подвеска с оригинальными рычажно-лопастными гидроамортизаторами на ее крайних узлах. Гидравлические лопастные амортизаторы имели увеличенный в 2,5 раза объем рабочей жидкости по сравнению с лопастными гидравлическими амортизаторами танка Т-62. За счет уплотнения зазоров между корпусом, перегородкой и лопастью амортизатора максимальное давление в нем в процессе работы довели до 11,8 МПА (120 кгс/см^2 ) при опускании катка и до 5,9 МПа (60 кгс/см^2 ) – при подъеме.
Балансиры опорных катков монтировались в вваренных в корпус кронштейнах на двух игольчатых двухрядных подшипниках. Фиксация балансира от осевого перемещения осуществлялась шариковым замком. На первом опытном образце были использованы кованные балансиры, на втором – штампованные. Длину рычага каждого балансира сократили с 250 до 230 мм. Балансиры 1,2,5 и 6 узлов подвески каждого борта имели ограничители хода. Рабочая длина торсиона была увеличена до 2064 мм (вместо 1945 мм) с одновременным уменьшением его диаметра до 46 мм (вместо 52 мм). Рабочие напряжения торсионных валов увеличили с 961,4 до 1196,8 МПа (9800 до 12200 кгс/см^2 ) за счет изменения твердости материала, заневоливания и увеличения усилия накатки стержня и шлицев. Максимальный угол закрутки торсионных валов составлял 84° (вместо 53,2°). Это позволило довести динамический ход опорных катков до 242 мм (полный ход катка – 301 мм) и благодаря большому запасу потенциальной энергии при высокой энергоемкости амортизаторов получить лучшую плавность хода по сравнению с танком Т-62.
Со стороны каждого борта корпуса устанавливались три поддерживающих, шесть двускатных опорных катков с резиновыми массивными шинами, направляющее колесо с механизмом натяжения гусеницы и ведущее колесо с двумя съемными зубчатыми венцами. Диаметр опорных катков по сравнению с опорными катками танка Т-62 был уменьшен с 810 мм до 750 мм, ширина резинового бандажа равнялась 170 мм. Диски опорных катков изготавливались из алюминиевого сплава АК-6 и напрессовывались на стальную ступицу. Между собой диски были соединены десятью стальными болтами. Для исключения истирания и разрушения дисков в местах соприкосновения их с гребнем гусеницы, в развале каждого опорного катка на внутренней поверхности дисков напрессовывались стальные кольца – реборды. Конструкция установки и крепления катка на оси балансира была заимствована с танка Т-62.
Однобандажные поддерживающие катки имели наружный диаметр 250 мм. Для защиты резинового массива шины по ее наружному диаметру устанавливалась защита в виде стального кольца. Поддерживающий каток монтировался на двух шариковых подшипниках и оси кронштейна, крепившегося болтами к борту корпуса.
Двухскатный стальной литой диск направляющего колеса устанавливался на оси кривошипа механизма натяжения на одном коническом двухрядном подшипнике. Механизм натяжения гусеницы имел одну глобоидную червячную пару, которая обеспечивала как натяжение гусеницы, так и фиксацию механизма в заданном положении.
В гусеничном движителе танка могли использоваться как гусеницы с ОМШ, так и с РМШ 142* . Гусеница с ОМШ состояла из 96 траков с плавающими пальцами (ширина трака 580 мм, шаг -137 мм). В отличие от первого образца, на второй машине были применены борированные пальцы. Для этого типа гусеницы устанавливались венцы ведущего колеса с 14 зубьями. Изменение числа зубьев венца с 13 до 14 также способствовало увеличению скорости движения танка по сравнению с Т-62. Длина опорной поверхности гусениц машины возросла с 4230 до 4312 мм, в связи с чем среднее давление на грунт уменьшилось с 73,6 до 71,6 кПа (с 0,75 до 0,73 кгс/см^2 ).
Электрооборудование машины было выполнено по однопроводной схеме и отличалось от электрооборудования Т-62 в основном установкой генератора Г-10 мощностью 10 кВт с приводом от входного редуктора (вместо генератора Г-6,5); реле-регулятора Р10-ДО (вместо Р-5М); фильтра Ф-10 (вместо Ф-5); двух аккумуляторных батарей 12СТ-70 (вместо четырех 6СТЭН-140) 143* , соединенных параллельно, новой конструкцией щитка механика-водителя, а также новой компоновкой электрооборудования в боевом отделении (из-за установки только двух аккумуляторных батарей). В стеллаже для аккумуляторных батарей разместили герметично закрывающийся ящик для индивидуальных пайков экипажа.
Средства связи и их расположение остались такими же, как в Т-62.
На втором опытном образце вместо реле-регулятора Р-10Д0 использовался реле-регулятор Р-10Т. В передней части башни на опоре кронштейна инфракрасного прожектора Л-2 крепилась дополнительная фара ФГ-100.
Для преодоления водных преград танк «Объект 167» оснащался оборудованием для подводного вождения, которое незначительно отличалось от аналогичного оборудования Т-62. В основном, это касалось размещения его отдельных узлов и агрегатов. Так, например, водооткачивающий насос устанавливался (постоянно) рядом с подогревателем, за левой перегородкой поперечной укладки выстрелов. Кроме того, в связи с повышенным расходом воздуха двигателем были введены наружные выпускные клапаны увеличенного размера беспружинной конструкции, крепившиеся на выпускном патрубке при преодолении водной преграды.
Основные агрегаты машины (главный фрикцион, коробка передач, ПМП комплектно с бортовым редуктором и ведущим колесом, левый бак-стеллаж, подогреватель и рычаг переключения передач) были взаимозаменяемыми с аналогичными агрегатами танков Т-62 и Т-55.
По результатам испытаний гарантийный срок службы танка «Объект 167» был установлен в 3000 км.
142* Разработанная специально для танка гусеница с параллельным РМШ собиралась из 86 звеньев, с шагом 157 мм. Звенья гусеницы состояли из двух траков, которые соединялись между собой скобами. В средней части звена гусеницы на двух пальцах устанавливался разъемный гребень, верхняя и нижняя части которого соединялись стяжным болтом. Для данного типа гусеницы применялись венцы ведущего колеса с 13 зубьями нового профиля. Перестановка венцов производилась на те же ступицы ведущих колес. На опытных образцах танка «Объект 167» данный тип гусеницы не устанавливался.
143* Установленные в танке две аккумуляторные батареи 12СТ- 70 не обеспечивали пуск подготовленного двигателя при температуре окружающего воздуха -40°С( пуск двигателя мог производиться только комбинированным способом). Учитывая, что при такой температуре пуск двигателя сжатым воздухом также был ненадежен, потребовалось введение третьей аккумуляторной батареи 12СТ-70.
Узел подвески с опорным катком танка «Объект 167».
Танк «Объект 167» (второй заводской образец).
Продолжение следует
Оглавление
Перспективный боевой вертолет Конец истории или новый виток? Механическая тяга Стальные кони первых пятилеток История создания и развития отечественных минных тралов Транспорт для российских просторов* Снежная кавалерия Боевая машина десанта, третья ФОТОАРХИВ Бронетанковая техника в экспозиции Военно-исторического музея в Белграде (Республика Сербия) Показ новых танков КВ-85, ИС-85 и САУСУ-152 в Кремле. 8 августа 1943 г. «Круг» первого поколения Боевые «семерки» Отечественные бронированные машины 1945-1965 гг.
