|
|
Техника и вооружение 2011 11
ТЕХНИКА И ВООРУЖЕНИЕ вчера, сегодня, завтра
Научно-популярный журнал
Вертолетная война. Вертолеты Ми-24
Вверху: Ми-24П в полете над пригородами Кандагара. 205-я ОВЭ, осень 1987 г.
Виктор Марковский
Продолжение.
Начало см. в «ТиВ» №3,4,6,7/2011 г.
Фото предоставлены автором.
В статьях цикла «Вертолетная война» использованы фото В. Максименко, А. Артюха, В. Паевского, Л. Мельникова, Д. Евсютина, С. Пазынича, И. Гуртового, Н. Лисового.
Для огневой поддержки и штурмовки ВВС 40-й армии располагали хорошо вооруженными и защищенными Ми-24. Правда, количество их поначалу было крайне небольшим и в формировавшихся ВВС 40-й армии в первые военные месяцы исчислялось всего шестью единицами. Можно усмотреть в этом недальновидность руководства, однако, по всей видимости, причины носили более обыденный характер: директивами высшего командования предусматривалось обойтись при вводе войск почти исключительно силами местных военных округов, ТуркВО и САВО (участвовавшие в операции десантники из центральных округов в состав 40-й армии не входили). Между тем, авиационные силы на южном направлении, считавшемся «тыловым», были весьма ограниченными. Вертолетных частей здесь насчитывалось немного, а боевых вертолетов имелось совсем мало (так, в 280-м ОВП по месту дислокации в Кагане под Бухарой таковых имелось две штуки, и то самой первой модели Ми-24А).
После того как выяснилось, что армия оказалась в самой гуще вооруженной борьбы и открытых боевых действий не избежать, положение стали исправлять самыми энергичными методами. 1 февраля 1980 г. в авиационные части поступил приказ о снятии ограничений по расходу боеприпасов. Для усиления авиагруппировки пришлось привлекать боевые вертолеты из других военных округов. 29 февраля с помощью «Антеев» транспортной авиации в ТуркВО перебросили эскадрилью Ми-24Д вертолетного полка из Рауховки (ОдВО), которая тут же ушла в Афганистан, начав действовать с Баграмского аэродрома. Следом в таджикский поселок Московский переправили еще одну вертолетную эскадрилью для работы по северным районам Афганистана. Она разместилась в Кундузе и 27 июня 1980 г. была официально включена в состав ВВС 40-й армии.
В Джелалабаде обосновалась эскадрилья Ми-24Д из состава закавказского 292-го ОБВП (через год, летом 1981 г., полк сменил вновь сформированный 335-й ОБВП). В составе 50-го ОСАП, формировавшегося согласно директиве МО СССР от 4 января 1980 г. на базе в Чирчике, сразу предусматривалось наличие боевой вертолетной эскадрильи на Ми-24. Первый боевой вылет пара полковых Ми-24Д выполнила из Кундуза 11 марта 1980 г. К концу месяца полк перелетел в Кабул, откуда работал до конца войны, постоянно имея в составе одну эскадрилью Ми-24. Еще один сборный вертолетный отряд, насчитывавший два десятка Ми-8 и Ми-24, в конце 1980 г. прибыл в Кундуз.
Всего в составе ВВС 40-й армии к январю 1982 г. насчитывался 251 вертолет, в том числе 199 «боевых», как сказано в документе ГИУ ВВС (по всей видимости, имела место неточность в терминологии и имелись в виду все вооруженные Ми-8 и Ми-24). Тем не менее недостаток Ми-24 оставался ощутимым, чем и объяснялась затянувшаяся практика использования «восьмерок» в ударных целях. При отсутствии боевых вертолетов в большинстве частей их задачи приходилось решать тем же Ми-8, пусть и не самым лучшим образом для этого приспособленным. В упоминавшейся операции по уничтожению душманской базы в Рабати-Джали в начале апреля 1982 г. была задействована целая армада численностью в два вертолетных полка, однако среди них не оказалось ни одного Ми-24 – на Кандагарской базе их тогда еще просто не было.
Позднее боевыми вертолетами дополнили и другие уже находившиеся в Афганистане части армейской авиации. В середине февраля 1982 г. эскадрилью Ми-24Д включили в состав кандагарского 280-го ОВП. С апреля 1982 г. эскадрилья Ми-24 вошла в состав 181-го ОВП в Кундузе. В итоге практически все части армейской авиации в ВВС 40-й армии, от полков до отдельных эскадрилий, получили вертолеты Ми-24 (за исключением разве что советнических, располагавших только транспортной авиацией, в задачи которых прямое участие в боевых действиях не входило по определению).
Еще одним, и весьма существенным, мероприятием организационно- штатного характера стал перевод вертолетных частей и подразделений на усиленные штаты военного времени. Уже к концу лета 1980 г. все вертолетные эскадрильи в Афганистане были укомплектованы составом из пяти звеньев по четыре вертолета в каждом – вместо предыдущего четырехзвенного. Соответственно, в эскадрильях насчитывалось по 20 вертолетов вместо 12-16, как это было раньше (число могло отличаться и в большую, и в меньшую сторону, по обстоятельствам – к примеру, после потерь или, наоборот, восстановления после аварии «неучтенных» машин, причем бортовой номер сбитого вертолета, с оглядкой на недобрую примету, никогда не присваивали новому). Для пополнения находящихся в Афганистане вертолетных частей согласно новым штатам потребовалось изыскивать экипажи и технику по разным округам, «гребенкой» пройдясь буквально по всей армейской авиации. В начале августа 1980 г. на базе в Кокайтах собрали 72 вертолетных экипажа для Ми-8 и Ми-24 с техникой, которые 16 числа того же месяца перелетели в Афганистан и были распределены по частям ВВС 40-й армии.
Начало боевой работы Ми-24 сопровождалось изрядными проблемами, обусловленными как недостатком опыта, так и особенностями самой машины, помноженными на специфику афганских условий. Высокие скоростные качества и маневренность Ми-24 достигались за счет большей удельной нагрузки на несущий винт (по площади он был полуторакратно меньше, чем у «восьмерки»), что не лучшим образом сказывалось на взлетно-посадочных качествах и несущей способности. При боевом маневрировании на больших скоростях «полосатый» с его высокой аэродинамической нагрузкой на лопасти винта был подвержен опасному явлению «подхвата» с забросом перегрузки и выходом на срывные режимы. Неожиданное поведение вертолета воспринималось как потеря управления и неподчинение машины.
Ощутимой оказывалась просадка вертолета на выходе из пикирования. При выполнении энергичных маневров машина могла зарываться, теряя высоту и соскальзывая на вираже. Энергичное управление при маневрах, торможении и уклонении от препятствий приводило к опасным ситуациям – некоординированности маневра, попадании в сложное пространственное положение, ударам винта о хвост с неизбежным переходом в аварийную ситуацию. В сочетании с дефицитом мощности и приемистости двигателей в горных условиях, срывным обтеканием и «затяжелением» управления пилотирование Ми-24 существенно осложнялось, что было особенно заметно по сравнению с более легким и «летучим» Ми-8.
Свою долю вносили местные особенности – плохие площадки для посадки с ограниченными подходами, выполнение полетов в горных узостях с неудовлетворительными условиями для маневра, сама метеообстановка со множеством орографических возмущений 4* , неожиданными воздушными потоками и турбуленцией, бросающей вертолет на скалы. Многие ущелья выглядели настоящими «каменными мешками», не имея выхода, а воздушные потоки дули в разных направлениях у соседних склонов – восходящие у нагретого солнцем и нисходящие у остающегося в тени. Помимо сложностей в пилотировании, стесненность условий и достаточно сильные ветры сказывались на применении оружия: летчик располагал крайне малым временем для оценки обстановки и прицеливания, а воздушные потоки буквально «сдували» ракетный залп и относили сброшенные бомбы.
4* От греческого «орос» – горы: метеорологический термин, характеризующий обычное для горной местности неспокойное состоянию воздуха.
Вертолетчики-борттехники 181 -го ОВП Манжосов и Шолохов из 3-й эскадрильи полка. На Ми-24В подвешены бомбы ОФАБ-250-270 и блоки Б8В20. Кундуз, декабрь 1984 г.
Крепость у Кандагара, служившая пристанищем местным бандам и объектом постоянной работы вертолетчиков.
Техники и летчики 181-го ОВП занимаются заготовкой стройматериалов. При почти полном отсутствии дерева и других материалов под обустройство на доски разбираются ящики из-под реактивных снарядов, большим спросом пользовалась также бомботара из бруса. Кундуз, осень 1983 г.
Начальник ТЭЧ звена 181 -го ОВП лейтенант Кошура ожидает свои вертолеты с боевого задания. Бомбы ОФАБ-100-120 лежат прямо у стоянок для быстроты снаряжения машин. Кундуз, осень 1983 г.
«Главный калибр» – фугасная бомба ФАБ-250М62 на стоянке 4-й эскадрильи 181-го ОВП. Кундуз, осень 1983 г.
Огневая подготовка в учебе экипажей боевых вертолетов занимала должное место. Навыков боевого применения в здешних непростых условиях, да и практики пилотирования в подобной обстановке практически никто не имел: прибывшим из одесских степей летчикам прежде горы случалось видеть разве что на курорте в Минводах. Уроки стоили немалых потерь, в основном, по причинам аварийности. К концу 1980 г. ВВС 40-й армии лишились 21 вертолета Ми-24 (даже больше, чем Ми-8, которых было потеряно 19). Основная масса их была утрачена вовсе не по боевым причинам и без какого-либо огневого поражения. В частности, в кундузской эскадрилье разбили половину имевшихся Ми-24 при всякого рода летных происшествиях – от ошибок в пилотировании до попадания в сложные условия. В частности, в декабре 1980 г. взлетавший Ми-24 поднял своим винтом снежный вихрь и при потере летчиками видимости налетел на стоявшие рядом Ми-6, порубил крайний вертолет лопастями и сам упал тут же.
Первым погибшим вертолетчиком в Афганистане стал борттехник Ми-24 старший лейтенант А.Н. Сапрыкин. 21 января 1980 г. его вертолет проводил воздушную разведку и попал под обстрел. Выполнявший свой девятый боевой вылет летчик получил тяжелое ранение и через два дня умер в госпитале. Спустя три недели, 13 февраля, у Джелалабада был сбит Ми-24 капитана С.И. Хрулева из состава 292-го полка, разбившийся вместе с экипажем. Этот Ми-24 стал первым, потерянным в Афганистане, и первой боевой потерей авиации 40-й армии.
Вместе с тем, в боевой обстановке Ми-24 с его мощным вооружением и защищенностью обладал явными преимуществами, будучи машиной, созданной и приспособленной именно для ударных действий (правда, мнение о его превосходстве неоднократно оспаривалось, и многие предпочитали для большинства заданий Ми-8МТ, считая «двадцатьчетверку» перетяжеленной и недостаточно маневренной в условиях высокогорья). Тем не менее специфика поля боя брала свое, и постепенно доля Ми-24 возросла почти до половины вертолетного парка, а в практику вошли смешанные звенья из пар Ми-8 и Ми-24, дополнявших друг друга.
Уже в Панджшерской операции в мае-июне 1982 г. были задействованы 32 вертолета Ми-24 – без малого все, имевшиеся тогда в наличии. Показательно, что с насыщением ВВС 40-й армии боевыми вертолетами «восьмерки», выступавшие прежде «мастерами на все руки», для выполнения ударных задач стали привлекаться гораздо реже, уступив эту роль более приспособленным «крокодилам». Со временем участие Ми-8 в авиационной поддержке по вполне объяснимым мотивам сократилось еще больше, и с 1985 г. доля вылетов на выполнение таких задач не превышала 10-12%. По словам летчика-штурмана Ми-8 старшего лейтенанта А.М. Дегтярева, прибывшего в 50-й ОСАП в ноябре 1985 г. и прослужившего там до января 1987 г., за эти пятнадцать месяцев «бомбами пользовались всего два раза, уничтожили мост под Асмаром и в операции в Кунарском ущелье, правда, бомбили на совесть, работая десяткой Ми-8 и бросая по четыре ОФАБ-250. Блоки тоже использовали нечасто, специфика заданий другая, большинство вылетов приходилось на перевозки, снабжение постов, целеуказание, из-за чего даже ненужные фермы снимали и летали без них».
Поскольку подобная практика вошла в обыкновение и летчики Ми-8 в большинстве вылетов возлагали обеспечение огневого прикрытия и поддержки на сопровождающие их «крокодилы», командующий армией даже указывал на то, чтобы снаряжение вертолетов соответствовало боевой обстановке и те при непредвиденном развитии событий не оказывались «безоружными». В частности, выяснилось, что задействованные в системе «Завеса» вертолеты, вылетавшие на борьбу с караванами, сплошь и рядом ходили «пустыми», хотя досмотровым группам обычно требовалась поддержка с воздуха. Приказом по 40-й армии от 11 декабря 1987 г. предписывалось участвующие в разведывательно-дозорных действиях вертолеты снаряжать должным образом и с этой целью в обязательном порядке «для обозначения целей, а также поражения выявленных огневых точек, Ми-8МТ с десантными группами оборудовать по два блока УБ-32».
Организационные меры были, что называется, делом наживным и сопровождали весь ход афганской кампании соответственно меняющейся обстановке. Свои особенности в напряженной боевой работе проявляла и матчасть, в том числе вооружение, как система, первоочередным образом определяющая эффективность боевого вертолета.
Предусмотренные возможности размещения на борту Ми-24 десанта (в ту пору была популярна концепция использования боевого вертолета в качестве «летающей БМП») оказались невостребованными. Как и дома, на практике этому мешали невысокие несущие свойства достаточно тяжелой бронированной машины с набором вооружения (пустым он весил почти на 1,5 т больше Ми-8). С десантниками Ми-24 становился неповоротливым, да и для размещения бойцов в грузовой кабине больше подходили карлики – ее высота составляла всего 1,2 м. В Афганистане реализации подобных замыслов препятствовало еще и общее ухудшение летных качеств, особенно чувствительное при специфичных особенностях Ми-24.
Одним из немногих примеров использования «крокодилов» в подобном качестве стали полеты кундузских машин в первый военный год: решив задействовать-таки имеющиеся возможности, на борт Ми-24 из эскадрильи майора Козового время от времени брали бойцов-стрелков из соседней 56-й десантно-штурмовой бригады. Для усиления огневой мощи на борту размещались по четыре солдата с ручными пулеметами, которые вели стрельбу через боковые форточки в окнах. Их присутствие прибавляло лишние полтонны, однако в зимние месяцы на «летучести» вертолета это особо не сказывалось. Насколько эта затея оправдала себя – неизвестно, однако при одном из вылетов вертолет капитана Глазырина сел на вынужденную в горах, и с ним оказались сразу семь человек экипажа и стрелков. На выручку подсел Ми-24 капитана Валиахметова, подобравший всех разом. Как разместились спасенные в тесном отсеке размером с «Запорожец» – известно только им, но вместе со «своей» стрелковой группой на борту находились сразу 14 человек. Вертолет, тем не менее, смог выполнить вертикальный взлет с горной площадки и доставить всех на аэродром.
Ми-24 прикрывают транспортную колонну на подходе к Кабулу.
Снаряжение блоков ракетами типа С-8. Со снарядом в руках – лейтенант группы вооружения 205-й ОВЭ А. Артюх. Кандагар, лето 1987 г.
Зарядка вертолетных блоков ракетами С-8Д. 262-я ОВЭ, Баграм, лето 1987 г.
Сложные условия эксплуатации вскоре выявили ряд недостатков вооружения Ми-24 и, прежде всего, его стрелковой установки УСПУ-24. Большая скорострельность четырехствольного пулемета ЯкБ-12,7 в 4000- 5000 выстр./мин (не зря он именовался «высокотемпным») и внушительный секундный залп, составлявший 3,6 кг (для сравнения: у ДШК при том же калибре – всего 0,5 кг) были достигнуты значительным усложнением конструкции. Вращающийся блок стволов с помощью кинематического механизма приводился в движение своеобразным газопороховым мотором, использовавшим отводимые пороховые газы. Огонь из пулемета вел летчик-оператор с помощью подвижной прицельной станции КПС-53АВ, обеспечивавшей наведение оружия и стрельбу с внесением необходимых поправок на скорость, угловое перемещение и прочих, требовавшихся для прицеливания (стоящая в кабине оператора станция любопытным образом именовалась «кормовой», сохранив букву «К» в наименовании от прототипа, заимствованного с дальних бомбардировщиков). Огонь мог вести и летчик, однако только при установке пулемета в переднее положение по оси машины и его использовании в качестве неподвижного, выполняя прицеливание по своему прицелу АСП-17В (на Ми-24В, на предыдущих Ми-24Д пользовались прицелом попроще – типа ПКВ).
Пулемет по праву считался грозным оружием – его внушительный залп обладал мощным поражающим действием и по живой силе, и по машинам в душманских караванах, разнося даже полуметровой толщины дувал, непробиваемый ракетами С-5. При нормальной работе пулемет заслуживал у летчиков самых положительных отзывов. Андрей Маслов, летавший оператором на Ми-24В в 50-м полку, так описывал свои впечатления от работы с пулеметом: «Скорострельность у него такая, что машину разрезает пополам. Бронебойно-зажигательные пули даже БТР прошибают, дашь очередь – и вдаль уносится рой красных светлячков, даже днем хорошо видно. Не дай бог попасть под его очередь – от человека только руки-ноги летят. Бьет точно, мы как-то нарвались на «бородатых» на горушке, я заметил «духа», сидевшего у входа в пещеру и успел опередить, выстрелил в него навскидку. Очередь прошла прямо сквозь него, а дальше я не видел, песок фонтанами, и вся пещера вскипела от пыли. Когда выходишь на боевой курс, в перекрестье прицела дрожит цель и после нажатия гашетки в кабине пахнет пороховой гарью, почему-то вспоминаются фильмы про войну и кажется, что это не с тобой, а с кем-то посторонним…»
Вместе с тем, ЯкБ-12,7 с его достаточно сложным устройством оказался чувствительным к перегреву и загрязнению – повседневным спутникам боевой работы. В газовом двигателе оседал пороховой нагар, система работала на пределе по температурному режиму и стойкости узлов, что было известно и раньше (при боекомплекте 1470 патронов инструкция ограничивала очередь максимум 400 выстрелами «с последующими перерывами для охлаждения оружия в течение 15-20 минут», в противном случае нагрев грозил взрывом капсюлей и патронов). Дома, где учебные стрельбы были нечастыми, а патроны – считанными, эти недостатки не становились проблемой, но в боевой обстановке, где настрел превосходил все нормативы, ЯкБ-12,7 стал источником непрекращавшихся рекламаций.
В полете – Ми-24П капитана Беляева из 205-й ОВЭ. Вертолет несет обычный вариант вооружения для разведывательно-поисковых действий из пары блоков Б8В20 и двух ПТУР «Штурм».
Ми-24П ведет стрельбу из пушки: перед самой машиной видны фонтаны разрывов. Район Черных гор под Кандагаром, осень 1987 г.
Пулемет заклинивало, заедал газовый двигатель, страдала кинематика. Высокий темп стрельбы требовал такой же скорости подачи ленты, тянувшейся по извилистому рукаву, и та нередко рвалась при рывках. Использование специальных двухпульных патронов, разработанных для ЯкБ-12,7 и способных вдвое повысить плотность огня, влекло за собой отказы из- за слабой заделки пуль в дульце гильзы: при рывках ленты они разбалтывались, шли с перекосом и не раз приводили ко вздутию и разрыву стволов. В 50-м полку, начавшем боевую работу весной 1980 г., благодаря настойчивости службы вооружения выяснилось, что изрядная часть отказов носит заводские причины и стоящие на вертолетах ЯкБ-12,7 вообще не проходили положенные при сдаче испытания отстрелом. Случались отказы системы управления (следящих сельсинов синхронизации и электроприводов наводки), при которых пулемет бил в сторону от линии визирования и не возвращался в нейтральное положение. Избавляясь от дефекта, пулемет иногда фиксировали по оси вертолета, и огонь из него при помощи своего автоматического прицела АСП- 17В вел летчик.
Неоднократно для устранения дефектов приезжали доработчики, проблемы пыталось решить КБ, но результаты оставались скромными. Впрочем, отчасти неисправности обуславливались жесткими условиями эксплуатации и не всегда полноценным присмотром за оружием, требовавшим чересчур много внимания в напряженой боевой работе, а обслуживания «по состоянию» ЯкБ-12,7 явно не терпел. Летом 1982 г. в 4-й эскадрилье Кандагарского полка из 20 вертолетов Ми-24 пулеметы нормально работали только на семи машинах, заслужив ироническую расшифровку своего наименования «Якобы стреляет». Положение почти не изменилось и в последующие годы, когда значительную часть пулеметных «двадцатьчетверок» вытеснили пушечные Ми-24П.
По рассказу А. Маслова, «в мае 1986 г. из-за неработающего пулемета нам пришлось летать вовсе без него. Работали тогда в районе Чакарай, долбили один кишлак, и у меня в самый интересный момент пулемет заклинило. После вылетов до поздней ночи с ним возились, перемазались все, устали, но так и не сделали. Пришлось вызывать оружейников из Кабула, прилетели они, копались-копались с пулеметом, так ничего и не исправили, сняли вообще и бросили в грузовую кабину. Летали с дыркой на месте пулемета, в кабине сквозило. На другой день специалист нам окончательно пулемет доломал. Уже когда вернулись на базу в Кабул, заменили его на новый».
С появлением мощных НАР С-8 новыми блоками Б-8В20 в первую очередь старались оборудовать пулеметные машины, компенсируя дальнобойными реактивными снарядами неудовлетворительную работу пулемета. К весне 1987 г. в отряде 205-й отдельной вертолетной эскадрильи, приданном спецназу в том же Кандагаре, оставался единственный Ми- 24В, на котором ЯкБ-12,7 не выдерживал и нескольких дней без очередного отказа. По отзыву ведавшего вооружением лейтенанта А. Артюха, «пулемет из нас всю душу вытянул, добиться его устойчивой работы никак не удавалось и пришлось даже получить второй, чтобы менять заклинивший. Ничего не помогало -ни регулярные чистки, ни набивка и смазка лент. Вылет без отказа мы уже считали удачей, а бывало, что за день он клинило два раза. Потом вдруг в очередной раз оборвало ленту, но пулемет не заклинил и вдруг стал работать нормально. Мы на него дышать боялись, не трогали и не чистили, только пополняли ленту. Что произошло – так и осталось непонятным, но он отлично стрелял полтора месяца, пока вертолет не сбили 16 февраля…»
Появление Ми-24П с двуствольной пушкой ГШ-2-30К в исполнении 9А623К, отличавшейся удлиненными на 900 мм стволами от применявшихся на штурмовиках Су-25, позволило снять большую часть проблем, свойственных пулеметным машинам. Неподвижная установка избавилась от дефектов системы наведения, но огонь теперь можно было вести только строго по курсу , наводя оружие на цель всей машиной, а эта роль отводилась командиру (что вызывало известную ревность операторов, оставшихся на «скамейке запасных»). Изрядная мощность и отдача даже приводили к задиранию хвоста и потере скорости при стрельбе, а сотрясениями иногда «выбивало» АЗР и оборудование.
Прапорщики группы вооружения 205-й ОВЭ Р. Суятаншин и Р. Гаспарович ведут зарядку блоков снарядами С-8КОМ. Лето 1987 г.
Парковый день в 4-й эскадрилье 181 -го ОВП. Работы ведутся на вертолете с подвесками бомб и заряженных блоков. Отказавший накануне пулемет снят, отсутствуют и рамы для «Штурмов». Кундуз, октябрь 1983 г.
В зависимости от тактической обстановки и характера цели пилот мог по своему усмотрению выбрать режим огня. Избегая продолжительных очередей, «уводивших» вертолет, стрельбу обычно вели, выставив переключатели в положение «Очередь короткая/темп малый» и, наловчившись, могли ограничивать огонь одиночными выстрелами. Отменной была и точность огня: пушка позволяла вести прицельную стрельбу до двухкилометровой дальности, а на обычных дистанциях в несколько сотен метров опытный летчик одним- двумя снарядами срубал дерево или валил верблюда в караване. Полный боезапас в 250 патронов почти никогда не брали, довольствуясь 150 снарядами: при разумном использовании их вполне хватало, а выигрыш в сотню-полторы килограммов веса в полете положительно сказывался на маневренности и разгонных характеристиках вертолета.
Тяжелые ленты снаряжались патронами с 400-граммовыми осколочно-фугасно-зажигательными снарядами ОФЗ-30-ГШ и трассирующими ОФЗТ-30-ГШ, а также специальными «многоэлементными» снарядами МЭ. Последние содержали по 28 пуль в пакетах с вышибным зарядом, сохранявших убойную силу в 400 м от точки разрыва снаряда. В отличие от пулеметного боекомплекта, патронную ленту было удобнее укладывать, заправляя в откидывающийся вместе с пушкой патронный ящик (впрочем, в нелегкой работе службы вооружения удобство было понятием относительным). По словам В. Паевского, «обычно ленту укладывали прямо из ящиков, в которых привозили к вертолету, не связываясь ни с какими приспособлениями – так оно и быстрее, и проще. Перед зарядкой ее полагалось обильно смазать пушечной смазкой №9, после чего вдвоем-втроем подхватывали увесистую и жирную, всю в смазке, ленту, норовящую сложиться под собственным весом веером то наружу, то внутрь, – кстати, каждое звено со снарядом тянет примерно под килограмм. Вес этот держишь на руках, а « играющая» лента защемляет пальцы и ногти до синевы; часы не снял, – считай, пропали, у меня за время службы на Ми-24П поменялся с десяток».
Бронебойно-разрывные снаряды БР-30-ГШ использовались мало: для «болванок» с небольшим 14,6-граммовым зарядом ВВ целей не находилось. Рассчитанный на встречу с броней взрыватель не срабатывал при попаданиях в слабую преграду, и снаряд мог прошить машину насквозь, не взорвавшись, а разрывы на земле, по которым можно было бы откорректировать огонь, почти не были заметны из-за того же низкого фугасного эффекта, обусловленного малым количеством взрывчатки.
Пушка ГШ-2-30К оставалась любимым оружием как у летчиков, так и у оружейников, хотя при интенсивной работе не обходилось без отказов. Причинами могли являться износ деталей, небрежная набивка лент, грязь и песок на патронах, забивавшие приемник и пушечный отсек. По регламенту предписывалась обязательная чистка не позднее следующего дня после применения, а после каждых 600 выстрелов – чистка орудия с его снятием с машины и полной разборкой (занятие трудоемкое и отнимавшее массу сил, однако притом не очень эффективное, ведь уже через пару дней приемник ленты и кинематика вновь забивались пылью, превращавшей смазку в грязное месиво). На выручку приходили народные средства и смекалка: пушку, не разбирая, целиком промывали в керосине от грязи и нагара и несколько раз передергивали механизм, вынимая для более тщательной чистки только газовые поршни, приводившие в движение автоматику.
Для защиты приемника от грязи ленту обильно набивали смазкой, и она шла в пушку буквально как по маслу, а грязь и нагар вместе с отработанной смазкой вылетали наружу. «Клины» при этом практически исключались: в 205-й ОВЭ осенью 1987 г. орудие на одном из Ми-24П без единого отказа и чисток проработало несколько месяцев, отстреляв 3000 снарядов!
Экипаж Ми-24В 4-й эскадрильи 181 -го ОВП – летчик Ефименко (справа) и оператор Прямое. Вертолет несет бомбы ОФАБ-100-120 и блоки Б8В20. Кундуз, октябрь 1983 г.
Удачное расположение пушки упрощало ее обслуживание, а электрическое воспламенение капсюля гарантировало от случайных выстрелов, не столь редких у пулеметов. Безопасность была не последним делом: при заклинивании застрявший в патроннике снаряд обычно приходилось разрубать на части, по кусочкам вытаскивая его наружу.
Был случай, когда пушка помогла спасти вертолет на земле: севший на вынужденную Ми-24П оказался в окружении банды, и капитан В. Гончаров решил привлечь оружие помощнее, чем автоматы группы ПСС. Воевать в пешем строю ему не доводилось, но под рукой была пушка. Вертолет вручную развернули в направлении нападавших, летчик занял место в кабине и дал очередь. «Духи» залегли, прячась за камнями, потом стали перебегать, подбираясь с другой стороны. Повиснув на хвосте, бойцы ворочали вертолет из стороны в сторону, а летчик короткими очередями отбивался от душманов, пока не подоспела помощь.
Часть пушечных машин несла лазерный дальномер, сопряженный с вычислителем прицела. Довольно компактное устройство было изготовлено на базе морского бинокля, приспособленного для этих целей. Дальномер существенно улучшал условия решения прицельной задачи, выдавая на прицел дальность до цели вместо прежнего «глазомерного» способа определения дистанции стрельбы, что положительно сказывалось на точности огня.
Продолжение следует
Механическая тяга. «Коминтерн» на службе
Александр Кириндас
См. «ТиВ» №9,11.12/2010 г., №1,5,7,9,10/2011 г.
Серийное производство
20 мая 1934 г. заместитель председателя СТО В.В. Куйбышев подписал Постановление №К-96сс об организации производства тракторов «Коминтерн» вместо «Коммунара» серии 3-90 1* на Харьковском паровозостроительном заводе (ХПЗ). Серийный выпуск надлежало начать со второго полугодия 1935 г. ВI квартале следовало отработать чертежи и технологию, а в IV квартале – выпустить первую установочную серию из пяти машин.
С незначительными коррективами постановление СТО было реализовано и, изготовив в 1935 г. первую серию в 50 машин, ХПЗ перешел на массовое производство тракторов.
Серийный «Коминтерн» имел компоновку автомобильного типа с передним размещением силового агрегата, средним расположением кабины водителя и грузовой платформы – в задней части. Все агрегаты трактора были смонтированы на раме, представлявшей собою сварную замкнутую коробку.
Силовой установкой «Коминтерна» служил четырехтактный четырехцилиндровый карбюраторный двигатель специальной конструкции марки КИН мощностью 130л.с. при 1250 об/мин с клапанным газорапределением. Двигатель работал на бензине и имел водяное охлаждение с принудительной циркуляцией от центробежного насоса, а запускался электрическим или ручным стартером.
Двигатель был моноблочный, с двумя головками на два цилиндра каждая. Зажигание осуществлялось от магнето БС4-П. В передней части двигателя располагались закрытые крышкой шестерни распределения, вентилятор и ручной стартер. С правой (по ходу «Коминтерна») стороны двигателя размещались запальные свечи, закрытые съемными крышками распределительный вал и маслозаливный патрубок, а также масляный щуп, наружный масляный фильтр, электростартер и компрессионные краники. С левой стороны двигателя находились всасывающая труба с карбюратором и воздушным фильтром, газоотводящий коллектор, коллектор водяной насос, регулятор и генератор. Нижний съемный картер изготавливался из металлического листа. Для жесткого крепления двигателя к раме служили шесть прилитых к блоку лап.
Управлялся «Коминтерн» при помощи рычагов в кабине водителя. Сама кабина была с незначительными доработками заимствована у грузовика ЗИС.
1* Подробнее см. «ТиВ» №9,10/2011 г.
Трактор «Коминтерн».
Характеристики тракторов «Коминтерн» (согласно постановлению СТО) и «Коммунар» серии 3-90
Тип трактора «Коминтерн» «Коммунар» Боевой вес, т 8,5 8,7 Мощность двигателя, л.с. 130 90 Скорость максимальная, км/ч 25 — с грузом 5 т 15 —с грузом 12 т 15 — с грузом 8,5 т Удельное давление на грунт, кг/см^2 0,45 0,47 Клиренс, мм 400 425 Ширина перекрываемого рва, м 0,8 0,7 Глубина проходимого брода, м 0,8 0,7 Горючее Бензин 2-го сорта Бензин 2-го сорта Запас горючего, кг 260 285 Расход горючего на 1 ч работы, кг 22 18 Запас хода по шоссе, км 120 150 Запас хода по проселку, км 90 100 Запас хода по местности, км 70 80 Длина, мм 5480 4350 Ширина, мм 1880 2060 Высота, мм 1930 2460 Масса перевозимого груза, т 2 нет Специальное оборудование Лебедка на 10т нет
Продольный разрез трактора «Коминтерн» одного из первых выпусков.
Кабина водителя.
Двигатель и радиатор трактора «Коминтерн».
Рама трактора.
Общий вид трансмиссии трактора.
1 – двигатель; 2 – главный фрикцион; 3 – коробка передач; 4 – карданный вал; 5 – фрикционная муфта; 6 – коробка конических шестерен; 7 – бортовая передача; 8 – ведущее колесо; 9 – лебедка.
Один из первых серийных «Коминтернов» на Монинском аэродроме. Испытания с нагрузкой 8 т (2 т – на грузовой платформе, 6 т – на прицепах). Машина не имеет лебедки, а барабан глушителя расположен между третьей и четвертой подвесками.
Основные характеристики трактора «Коминтерн»
Тип трактора……… Артиллерийский
Вес в рабочем положении без груза на платформе, т 10,5
Грузоподъемность платформы, т 2,0
Нормальный вес буксируемого прицепа, т 10,0
Тип двигателя 4-тактный, карбюраторный
Марка двигателя КИН
Мощность двигателя, л.с 130
Число оборотов коленчатого вала в минуту при максимальной мощности 1250
Основная система запуска Электростартер
Дублирующая система запуска Рукоятка
Удельная мощность л.с.Д 10,4
Топливо Бензин 2-го сорта
Скорость движения максимальная, км/ч 29,6
Скорость движения минимальная, км/ч 3,9
Скорость движения средняя с прицепом по шоссе, км/ч 16,0
Скорость движения средняя по фунтовым дорогам, км/ч 12,0
Средний расход топлива на 1 час работы, кг 22
Заправочная емкость топливного бака, л 550
Заправочная емкость системы охлаждения, л 78
Заправочная емкость системы смазки двигателя, л 24
Запас хода с прицепом по шоссе, км 220
Запас хода с прицепом по грунтовой дороге, км 160
Длина, мм 5765
Ширина, мм 2300
Высота, мм 2980
Длина грузовой платформы, мм 2048
Ширина грузовой платформы, мм 2086
Высота грузовой платформы, мм 600, колея, мм 1530
Ширина гусеницы, мм 360
Высота почвозацепа, мм 50
Шаг гусеницы, мм 170
Расстояние между крайними опорными катками, мм 3278
Длина опорной поверхности гусеницы, максимальная, мм 3784
Длина опорной поверхности гусеницы, минимальная, мм 3448
Клиренс, мм 400
Передаточные числа в КПП:
1 -я передача 2,48
2-я передача 1,0
3-я передача 0,59
4-я передача 0,446
5-я передача 0,325
Задний ход. 2,07
Передаточное число главной передачи 3,5
Передаточное число бортовой передачи 4,54
Высота прицепного устройства без погружения шпор, мм 550
Максимальный угол подъема без прицепа 34°
Максимальный угол подъема с прицепом 16°
Глубина преодолеваемого брода, м 0,7
Максимальное тяговое усилие лебедки, кг 10000
Длина троса лебедки, м 30
Диаметр троса лебедки, мм 22
Составлено по: Механическая тяга артиллерии в Великой Отечественной войне. – М., 1957, л. 132, 134.
Испытания трактора «Коминтерн» по буксировке артиллерийских систем. Подтягивание лебедкой ствольной повозки гаубицы Б-4.
Буксировка пушки А-19.
Траки гусеницы с грунтозацепом.
Стопорение пальцев траков шплинтами и заклепками (с трактора №642).
На тракторе устанавливался двухдисковый главный фрикцион с трущимися поверхностями – сталь по ферродо. Коробка передач – автомобильного типа, имеющая пять скоростей вперед и одну заднюю скорость. Передача движения от вторичного вала коробки передач к продольному валу главной передачи (коробки конических шестерен) осуществлялась при помощи двойного полужесткого кардана. На выходных концах главной передачи крепились многодисковые фрикционные муфты, соединенные с бортовыми передачами. Передняя фрикционная муфта обслуживала правую гусеницу, а задняя – левую. Наружные (ведомые) барабаны фрикционов охватывали тормозные ленты. Передний и задний ленточные тормоза несколько различались и не были взаимозаменяемыми. Бортовые передачи состояли из пары цилиндрических шестерен каждая, заключенных в картер, укрепленный на раме трактора.
За исключением нескольких машин раннего выпуска, на тракторе имелась лебедка, приводившаяся от коробки передач. Включение лебедки производилось специальным рычагом в кабине водителя. Механизм лебедки не имел реверса, и разматывание троса производилось вручную.
На тракторе штатно ставился аккумулятор 6СТЭ-144 БС, располагавшийся в специальном ящике под сиденьем водителя. Для подачи предупредительных звуков служил электрический сигнал вибрационного типа марки ЗЭТ. Для освещения использовались две большие передние фары, задний фонарь, щитковые фонари на панели приборов в кабине и переносной фонарь.
Система охлаждения состояла из секционного пластинчато-трубчатого радиатора, водяного насоса центробежного типа и четырехлопастного вентилятора. В холодное время, при необходимости, радиатор мог укрываться утепляющим чехлом.
Подвеска трактора была эластичная, свечная, на подрессоренных балансирныхтележках с обрезиненными катками и поддерживающими роликами, по четыре тележки с каждой стороны. Гусеничная цепь – мелкозвенчатая, с шарнирным соединением, с добавочными грунтозацепами.
Топливо к карбюратору подавалось под давлением из бака по системе трубопроводов. Рунной воздушный насос устанавливался на переднем щитке в кабине водителя с левой стороны. Топливные баки располагались в кузове.
Совершенствование конструкции
Тягачи «Коминтерн» выпускались с 1935 по 1940 г. Всего их было изготовлено 1798, 1712 из которых поступило в армию.
В ходе производства конструкция машины непрерывно совершенствовалась. Например, в 1938 г. с двигателя №1050 ввели пломбирование легко открывающихся лючков и крышек, а с двигателя №1637 – поршень с малой конусностью вместо ступенчатого уступа для обеспечения равномерности зазора в сопряжении нагретого поршня с цилиндром.
В 1939 г. изменилась топливная система. На тракторах раннего выпуска в специальных ящиках в передней части грузовой платформы устанавливались основной (соединенный с карбюратором) и резервный баки. Емкость основного бака составляла 297 л, а резервного – 81 л. Сваренные из листового железа баки имели коробчатую форму. Начиная с трактора №1501, в передней части кузова открыто стали монтировать два одинаковых бака общей емкостью 550 л. Питание двигателя могло осуществляться как из одного, так и из двух баков одновременно.
На «Коминтернах» с №1 по №156 барабан глушителя располагался между третьей и четвертой тележками подвески. С целью устранения дополнительного нагрева бортовой передачи на тракторах позднего выпуска барабан глушителя стали крепить между второй и третьей подвесками.
В 1938 г. с «Коминтерна» №917 претерпела изменения конструкция капота. В 1939 г. была усовершеноствована грузовая платформа.
Изменениям также подвергалась конструкция подвески трактора, гусениц и т.д.
Трактор «Коминтерн» с измененным капотом двигателя.
Сцепной прибор. С трактора №1651 конструкция сцепного прибора изменилась
Тележка подвески.
Направляющее колесо с механизмом натяжения.
Трактор «Коминтерн» (чертеж В. Мальгинова).
На службе в ВВС На основании приказа начальника ВВС РККА Я.И. Алксниса № 33 от 24 февраля 1936 г., в марте 1936 г. в Монинском аэропорту специальная комиссия провела испытания трактора «Коминтерн» с целью проверки его эксплуатационных качеств на предмет возможности применения в системе ВВС.
«Для определения проходимости по ненаезженному снежному покрову аэродрома платформа трактора загружалась грузом на 2 тонны и еще прицеплялись к нему 2 платформы-прицепы с общей нагрузкой на них 4 т, таким образом полный груз 6 т». С такой нагрузкой трактор испытывался по ровной и пересеченной местности, в частности, с грузом на платформе и прицепом преодолевал валы снега и придорожные канавы шириной до 1 м. Производилась буксировка самолетов ТБ-3 на колесах по ненаезженному снежному покрову (на 1 -й скорости), причем снег продавливался колесами самолета до ступиц. Была также предпринята попытка срыва с места ТБ-3 на примерзших лыжах. Однако гусеницы трактора из-за недостаточного сцепления с поверхностью скользили, и сдвинуть самолет с места не удалось.
С 2 т груза на платформе и с двумя прицепками общей загрузкой 6 т «Коминтерн» свободно проходил по снежному покрову, преодолевая рвы и канавы на 1 -й скорости. С грузом в 2 т на платформе трактор по любому ненаезженному снежному покрову, преодолевал валы с углом подъема до 30°, проходил канавы шириной до 1 м и двигался с креном до 20°. Отмечалось, что «Коминтерн» в условиях зимней эксплуатации показал «полную проходимость».
В то же время по надежности и удобству эксплуатации были высказаны замечания. Имел место случай спадания гусеницы, но это сочли незначительным дефектом. Из серьезных производственных дефектов отметили отсутствие предусмотренной конструкцией лебедки на 10 т, низкое качество приварки упора для домкрата (упор отвалился при падении на него гусеницы), низкий ресурс тормозных лент, нарабатывавших всего 60 ч до замены, течь масла в трансмиссии и некондиционность динамо-машины, не обеспечивавшей зарядку аккумулятора. Также было указано на неудобство обслуживания трансмиссии, поскольку для этого требовалось снимать всю грузовую платформу, и высказано пожелание поставить лесенку сзади платформы для облегчения посадки в кузов.
Тяговые способности оценивались положительно. Помимо буксировки самолетов и перевозки грузов, трактор испытали на предмет разбивки и утрамбовки ледяной корки при гололедице.
Расчистка с помощью АРС летного поля для бомбардировщиков ТБ-3.
Лето 1941 г. Поврежденный и брошенный на обочине дороги «Коминтерн». Район Бреста.
«Коминтерн» на службе вермахта (немецкое обозначение – Artllerieschlepper Кот 604(г). Машина оборудована импровизированной деревянной кабиной.
Основные технические данные снегоочистителя АРС
Длина, мм 7250
Ширина, мм 2575
Высота, мм 2725
Клиренс шасси трактора, мм 400
Клиренс носовой части трактора, мм 250
Колея по гусеницам, мм 1530
Ширина очищаемой полосы снега, мм 2450
Сухой вес без шнековой группы, кг 12650
Сухой вес со шнековой группой, кг 14650
Эксплуатационный вес агрегата, кг 15850
Запас горючего для двух двигателей, л 800
Время работы при полном запасе горючего, ч Около 12
Максимальная скорость, км/ч 15
Минимальная скорость передвижения, км/ч 0,4
Гарантийная глубина очищаемого снежного слоя, м 1,5
Средняя производительность, т снега/ч 300
Двигатель роторно-шнековой группы
Мощность, л.с 130
число оборотов, об/мин 1250
охлаждение Водяное, двумя радиаторами
коробка передач Трехходовая, автомобильная
демультипликатор Смонтирован из деталей коробки передач трактора «Коминтерн»
Шнековая группа количество шнеков 3
внешний диаметр витков, мм 450
шаг витков, мм 450
рабочая длина, мм 2240
число витков верхнего шнека 5
число витков среднего шнека 3
число витков нижнего шнека 5
максимальное число оборотов, об/мин 340
диаметр вала шнека, мм 114
По итогам испытаний отмечалось: «Основной принцип – создание скоростного, мощного и вездеходного трактора, обеспечивающего обслуживание наших частей в условиях стационарного и полевого аэродромов – выполнен. .. Трактор «Коминтерн» представленный на испытания полностью отвечает нашим тактико-техническим требованиям».
Согласно заключению по испытаниям, « трактор «Коминтерн» по тяговым свойствам и скоростным показателям являясь наилучшим типом трактора, мог быть принят на вооружение Воздушных Сил РККА со внесением добавлений и изменений указанных в перечне дефектов».
По состоянию на конец июня 1938 г., в ВВС насчитывалось около 100 «Коминтернов», что не исчерпывало потребности в данных машинах.
Кроме использования в основной транспортной модификации, «Коминтерн» послужил основой для специального аэродромного роторного снегоочистителя.
Зимой 1936-1937 гг. Карачаровский механический завод представил на государственные испытания аэродромный роторный снегоочиститель АРС на базе трактора «Коминтерн». В передней части машины располагалась «роторно-шнековая группа». Она крепилась к трактору с помощью рамно-шарнирной конструкции и при движении в нерабочем положении поднималась на 250 мм от уровня земли с помощью двух гидравлических домкратов.
Для привода роторно-шнековой группы на раме трактора, за кабиной, в закрытом кузове был установлен второй двигатель «Коминтерн» с двумя радиаторами. Внешний конец вала этого двигателя соединялся непосредственно с роторно-шнековой группой двумя карданными валами. При работе снег мог выбрасываться на левую или правую сторону по ходу в зависимости от условий местности и ветра.
Госиспытания АРС проходили с 19 февраля по 26 марта 1937 г. Их целью являлась проверка работы снегоочистителя в условиях аэродромной эксплуатации, техническая оценка конструкции и эксплуатационных качеств. Испытания включали транспортировку своим ходом на аэродром, расчистку дорог, рабочих мест у самолетов и площади аэродрома. АРС пришел своим ходом на Монинский аэродром, проделав путь в 42 км за 3 ч 5 мин. Выяснилось, что на скоростях свыше 15 км/ч начиналось продольное раскачивание машины, и снегоочиститель мог задевать шнекороторной группой за грунт, что вынудило ограничить скорость передвижения вне аэродрома, однако препятствием для эксплуатации это не было.
Помимо продольного раскачивания на высоких скоростях, отмечались и другие дефекты, но они не препятствовали передаче машины в эксплуатацию. Проходимость при движении по заснеженному шоссе и при снегоочистке была оценена как «полная». Однако по причине нехватки базовых шасси широкого распространения эти снегоочистители не получили. Изготовили только два серийных АРС.
Наличие «Коминтернов» на фронтах и в округах на 1 сентября 1942 г.
Карельский фронт. 7
Ленинградский фронт 44
Волховский фронт 11
Северо-Западный фронт -
Калининский фронт 7
Западный фронт 35
Брянский фронт 3
Воронежский фронт -
Сталинградский фронт 3
Юго-Восточный фронт 6
Северо-Кавказский фронт -
Закавказский 7
7-я отдельная армия 5
Забайкальский фронт 188
Дальневосточный фронт 253
Московская зона обороны 12
Архангельский военный округ 1
Московский военный округ 23
Южно-Уральский военный округ 7
Сталинградский военный округ 2
Средне-Азиатский военный округ 7
Северо-Кавказский военный округ 3
итого 624
Состав парка, % 1,6
Составлено по: Механическая тяга артиллерии в Великой Отечественной войне. – М., 1957, с. 48, 49, со ссылкой на архив Штаба артиллерии Советской армии, ф. 1, оп. 523 сс, арх. 7, л. 50.
Замаскированный ветками «Коминтерн» на окраине населенного пункта. Лето 1941 г.
Брошенные «Коминтерн» и танки Т-26 (огнеметный и линейный). Лето 1941 г. Позднее немцы введут в строй «Коминтерн», а оба танка еще долго будут стоять на обочине.
Поврежденный «Коминтерн» с 76-мм зенитной пушкой обр. 1931 г. (3K).
В артиллерии РККА
Проведенные в 1937 г. войсковые испытания различных типов артиллерийских тягачей («Коминтерн», «Комсомолец», СТЗ-З) показали, что в летних условиях «Коминтерн» обладает достаточными скоростью и мощностью, надежен в эксплуатации и может буксировать орудия весом до 7,5 т. В тяжелых дорожных условиях буксировка орудия осуществлялась с помощью лебедки: тягач преодолевал труднопроходимый участок, затем лебедкой подтягивался прицепной груз.
Однако зимой из-за плохого сцепления с грунтом «Коминтерн» буксовал на подъемах в 5-6°, при движении по накатанным мощеным дорогам сползал на обочины и почти совершенно не мог двигаться по косогорам, скатываясь под откос.
Оценки удобства обслуживания «Коминтернов» различны и иногда противоположны. Например, в работе «Механическая тяга артиллерии в Великой Отечественной войне» отмечалось: «…доступ к механизмам и агрегатам для обслуживания ремонта и регулировки был вполне удобен, что облегчало производство необходимых работ». Эта оценка существенно отличается от оценки «Коминтернов», использовавшихся в ВВС.
«Коминтерн» хорошо буксировал 122-мм пушку обр. 1931 -1937 гг. и 152-мм гаубицу пушку обр. 1937 г. со скоростью 15-20 км/ч даже в трудных условиях движения, при этом он мог преодолевать подъемы до 17°. При буксировке артиллерийских повозок весом 11-14 т проходимость по местности в сырую погоду была недостаточной, однако она значительно повышалась при установке одинарных или двойных шпор. В этом случае трактор мог преодолевать подъемы и спуски даже в гололедицу.
Лебедка являлась эффективным средством повышения проходимости на трудно преодолеваемых участках местности при вытаскивании прицепа и самого тягача. Расположение орудийного расчета на платформе оценивалось как удобное. Доступ к механизмам и агрегатам для обслуживания ремонта и регулировки был вполне удобен, что облегчало производство необходимых работ.
Двигатель работал на бензине 2-го сорта и был нетребователен к качеству горючего, но расходовал много топлива – до 5 кг на 1 км пробега, вследствие чего
Размещение лебедки на тракторе «Коминтерн».
Изменение конструкции бортовой передачи трактора «Коминтерн» в ходе серийного производства.
Уничтоженный «Коминтерн». Справа видна 152-мм гаубица обр. 1909/30 г. с деревянными колесами.
«Коминтерн» на позиции зенитной батареи, прикрывавшей аэродром Идрица. Лето 1941 г.
В серийном производстве на смену «Коминтерну» пришел более совершенный «Ворошиловец».
«Коминтерн» оказался дорог в эксплуатации. Запуск двигателя производился сравнительно легко от руки или стартером. Зимой, при температуре -10°С и ниже, перед запуском требовалось прогревать двигатель горячей водой.
Несмотря на сравнительно высокую общую прочность, износоустойчивость и надежность, «Коминтерн» имел ряд недостатков: недостаточную поперечную устойчивость, являвшуюся следствием узкой колеи и высокого расположения центра тяжести машины; из-за неудачной конструкции ведущего колеса при небольшом его износе гусеница соскакивала, особенно при поворотах машины. Быстро изнашивались зубья промежуточных дисков и направляющих шлиц муфты главного фрикциона. Были случаи скручивания первичного вала коробки передач. «Без видимых внешних причин ломались лапы крепления нижнего картера главной передачи». Часто обрывались болты сальников ведущих колес.
В ходе эксплуатации, невзирая на недостатки, установленные для «Коминтерна» межремонтные сроки соблюдались даже в тяжелых условиях работы. «Были примеры работы двигателей на протяжении 2000 км лишь с одной перетяжкой подшипников коленчатого вала вполне удовлетворительной последующей работой этого двигателя».
На 22 июня 1941 г. в армии имелось всего около 1,5 тыс. «Коминтернов», из них в артиллерии – 1017, что составляло 3,3% от общего парка тракторов.
Недостаток запасных частей, потери первых дней войны и интенсивное использование привели к тому, что число «Коминтернов» постоянно снижалось. Так, на 1 сентября 1942 г. имелось немногим более 600 тракторов этого типа.
На 1 января 1943 г. в артиллерии числилось 385 «Коминтернов».
Приведенные цифры наглядно иллюстрируют динамику снижения численности «Коминтернов» в войсках. Аналогичная ситуация имела место и с остальными быстроходными артиллерийскими тягачами, которые постепенно вытеснялись народнохозяйственными тракторами. Если в январе 1941 г. быстроходные тракторы составляли 26% наличного парка, то к началу 1943 г. их было только 11%.
В конце 1930-х гг. «Коминтерны» поставлялись в Испанию и Китай. Довольно много этих тракторов стали трофеями немцев в 1941 г. и применялись в вермахте.
Считается, что до наших дней ни одного трактора «Коминтерн» не сохранилось.
Подтягивание лебёдкой артсистемы А-19. При необходимости «Коминтерн» преодолевал труднопроходимый участок без груза, а затем лебедкой вытягивал прицеп.
«Коминтерн», ставший трофеем немцев в 1941 г.
Брошенные тракторы «Комсомолец» и «Коминтерн». «Коминтерн» оснащен индивидуальными топливными баками, устанавливавшимися с 1939 г.
Использованы иллюстративные и документальные материалы ГАРФ, РГВА и частных коллекций.
Помощь в работе над статьей оказал М. Павлов.
Литература
1. Трактор «Коминтерн». – М.: Военное издательство HKO СССР, 1941.
2. Механическая тяга артиллерии в Великой Отечественной войне. – М., 1957.
Вверху: Март 1974 г. Ходовые испытания первого танка «Объект 219» выпуска 1974 г.
История создания первого серийного танка Т-80 с газотурбинной силовой установкойА. Ефремов, к.т.н. профессор, член-корреспондент ИА СПб.
М. Павлов, к.т.н. старший научный сотрудник.
И. Павлов, ведущий конструктор
Окончание. Начало см. в «ТиВ» №3,4,6,8/2011 г
Поиски решений продолжаются
Параллельно в КБ-3 ЛКЗ продолжалось совершенствование танка «Объект 219». По итогам испытаний 1972 г. совместным решением руководства МОП, МО и МАП №715450 от 24 ноября 1972 г. была поставлена задача по увеличению межремонтного ресурса машины до 10000-11000 км.
Разработка танка с ГТСУ на базе Т-64А (в соответствии с постановлением №249-95 от 16 апреля 1968 г.) обусловила использование технических решений, обеспечивающих межремонтный срок в объеме 5000 км. Данный норматив для Т-64А был установлен директивой командира Кубинского полигона №3/873622 от 29 сентября 1970 г. Значительное увеличение ресурса потребовало внесения ряда дополнительных изменений в конструкцию базовой машины.
Большое внимание работе по созданию танка «Объект 219» уделял директор ЛКЗ А.А. Любченко 41* . По его инициативе в КБ-3 широко развернулись исследования по повышению боевых и технических характеристик танка «Объект 219». Так была создана новая броневая сталь ИКВ (Ижорский завод, Кировский завод, ВНИИстали), а под руководством начальника конструкторского отдела, главного специалиста по защите В.И. Торотько 42* и активной помощи начальника отдела Ю.А. Старовойтова – новые конструкции башни танка и броневого корпуса с цельноштампованными бортовыми листами 43* . Все это позволило значительно снизить трудоемкость изготовления корпуса и башни, а также существенно повысить характеристики бронестойкости новых узлов по сравнению с Т-64А. В последующем предложенные решения были внедрены и на Харьковском заводе им. В.А. Малышева.
Выполняя приказ министра обороны, на Харьковском заводе им. В.А. Малышева к 1970 г. разработали зенитную установку закрытого типа (ЗУ-64) 12,7-мм пулемета «Утес». В период с 13 апреля по 10 сентября 1971 г. на Кубинском полигоне были проведены полигонные испытания опытного образца новой ЗУ с целью определения ее боевых и эксплуатационных характеристик и возможности принятия на вооружение.
Харьковский завод представил два танка Т-64А, оборудованных однотипными зенитными установками ЗУ-64. В ходе проведения испытаний выявились их существенные конструктивные недостатки:
– не обеспечивалась возможность своевременного визуального обнаружения воздушных целей при закрытых люках из-за малого поля зрения штатных приборов наблюдения и прицеливания танка в вертикальной плоскости;
– прицел зенитной установки ПЗУ-5 (поле зрения 50°) давал возможность обнаруживать воздушную цель при закрытых люках танка только в предварительно заданном секторе (не более 120° по горизонту), при неизвестном направлении полета воздушной цели ее обнаружение наводчиком без дополнительных целеуказаний было невозможно;
– не обеспечивалось ведение прицельной стрельбы на дальность действительного огня пулемета «Утес» по целям, движущимся со скоростью более 120 м/с;
– в процессе испытаний имели место неисправности и отказы приводов наведения ЗУ, механизма перезаряжания, сбивание выверки прицела ПЗУ-5 после выстрела из пушки, нестабильность кучности и меткости боя;
– не обеспечивалась автономность привода для кругового обстрела: при стрельбе на корму танка требовалось развернуть башню. Устранение этого недостатка влекло за собой существенную перекомпоновку башни серийного танка, в связи с чем предложенное размещение пулемета «Утес» на люке башни, принятое в ЗУ-64, было признано неперспективным;
– были проигнорированы основные замечания заказчика по приводам наведения, удобству боевой работы, размещению элементов установки и боекомплекта к ней, по прицелу ПЗУ-5, обеспечению автономности приборов наблюдения в зенит и по другим недостаткам, высказанные еще на стадии обсуждения эскизно-технического проекта данной установки.
41* Любченко Александр Александрович – д.т.н., профессор. В период 1965-1972гг. – директор Кировского машиностроительного и металлургического завода (ЛКЗ). Осуществил масштабную реконструкцию производства, обеспечив качественно новый уровень выпускаемой продукции, организовал надежное и всестороннее материально-техническое обеспечение крупного серийного производства военной техники, трактора К-700 «Кировец» и его модификаций. Внес большой вклад в развитие научной работы на производстве, а также социально-экономической базы предприятия.
42* Торотько Владимир Иосифович – начальник отдела корпуса, ведущий специалист по броневой защите, принимал непосредственное участие в создании всех боевых машин ЛКЗ – от танка КВ до «Объект 219».
43* В конструкции броневого корпуса танка Т-64А применялись бортовые листы сварной конструкции с использованием литых вставок и деталей, получаемых механической обработкой из броневых листов.
А.А. Любченко.
В.И. Торотько.
В итоге, вместо принятия ЗУ-64 на вооружение, МОП было рекомендовано разработать унифицированную зенитную установку с учетом рекомендаций и устранения выявленных при испытаниях недостатков и замечаний. В результате были разработаны новые образцы зенитных установок 12,7-мм пулемета «Утес» открытого и закрытого типа.
В периоде 1 февраля по 1 сентября 1973 г. на Кубинском полигоне для сравнительных испытаний были представлены:
– зенитные установки открытого типа для танков Т-72 (ЗУ-72) и Т-55А (ЗТПУ-2) разработки КБ УВЗ;
– зенитные установки закрытого типа для танков «Объект 219» (ЗУ-219) и Т-55А (ЗУ-62), разработанные, соответственно, в КБ-3 ЛКЗ и КБТМ Омского завода №174.
Боевую работу и обслуживание зенитных установок осуществляли штатные экипажи танков с привлечением представителей предприятий-разработчиков зенитных установок. Наводчики зенитных установок были подготовлены из числа военнослужащих срочной службы.
Общий вид ЗУ-64.
Установка ЗУ-62 на танке Т-55А.
Установка ЗУ-72 на танке Т-72.
Установка ЗТПУ-2 на танке Т-55А.
Достоинства открытых зенитных установок ЗУ-72 и ЗТПУ-2 заключались в простоте конструкции и возможности монтажа без ухудшения условий обзорности с рабочих мест экипажа танка. В случае принятия их на вооружение замену существующей на танках Т-62 и Т-55 зенитной установки ДШК-М можно было производить непосредственно в войсках без привлечения дополнительных средств. Основные недостатки открытых типов зенитных установок по сравнению с закрытыми заключались в следующем:
– незащищенность экипажа от огня противника при ведении боевых действий;
– разгерметизация машины при действиях на участках местности, зараженной радиоактивными веществами;
– несовершенство ручных приводов наведения и коллиматора К10-Т.
Результаты испытаний закрытой зенитной установки ЗУ-62 позволили рекомендовать ее для оснащения серийных танков Т-62, Т-55 и их модификаций. Но для новых танков Т-72, «Объект 219» и Т-64А эта зенитная установка была признана неподходящей, так как требовала серьезной доработки, что вело к созданию новой конструкции ЗУ, не отличавшейся принципиально от существующих ЗУ-64 и ЗУ-219.
В отношении ЗУ-219 наряду с отдельными недостатками был отмечен целый ряд преимуществ:
«- возможность стрельбы при открытом люке командира с обеспечением кругового обстрела;
– более совершенные и надежные электроприводы наведения, исполнительные двигатели и блоки ГН и ВН взаимозаменяемы;
– высота установки на 120 мм меньше, чем у ЗУ-64 (без установки коллиматора К 10-Т);
– в конструкции электропривода ЗУ-219 заложена возможность ввода стабилизации поля зрения прицела и пулемета при дальнейшей доработки ЗУ;
– объем аппаратуры управления на 30% меньше объема аппаратуры ЗУ-64…»
Танк «Объект 219» с ЗУ-219.
Испытания в горной местности в июле-августе 1973 г. Район г. Ахалкалаки.
Корпуса танков Т-64А с ГТСУ «Объект 219 сп1» и «Объект 219 сп2».
Это позволило рекомендовать ЗУ-219 для оснащения танков Т-72, «Объект 219» и Т-64А в качестве единой зенитной установки. Выявленные недостатки предлагалось устранить при подготовке ЗУ-219 к серийному производству. На период выполнения этих работ на Т-72 планировалось использовать установку ЗУ-72, а для перспективных танков – разработать единую зенитную установку с новым комплексом приборов, отвечающим всем необходимым требованиям.
Но вернемся к испытаниям. На основании плана тематических работ 38 НИИИ БТТ, в период с 17 июля по 22 августа в районе г. Ахалкалаки (Грузинская ССР) прошли испытания двух танков «Объект 219», ставшие составной частью полигонных испытаний. В соответствии с программой предварительно были проведены специальные испытания на скоростной бетонной трассе и пробеги по грунтовой лесной дороге с большим числом поворотов на территории испытательного полигона Кубинки с целью определения соответствия танков тактико-техническим характеристикам.
В ходе испытаний в ЗакВО пробег двух танков «Объект 219» в условиях горной местности составил 4051 и 2465 км. Испытания проводились по двум трассам протяженностью 20 и 43 км, как правило, в две смены, с полным комплектом макетных боеприпасов. Трасса №1 пролегала на ровной местности (горное плато), по проселочной дороге, на высоте 1730- 1800 м с перепадом высот менее 100 м, а трасса №2 (основная трасса испытаний, представляющая собой кольцо) – в горной местности, на высоте 2200 м над уровнем моря с перепадом высот в районе трассы 500 м.
Испытания подтвердили возможность эксплуатации танка с ГТСУ без существенного ограничения технических показателей на высоте до 3000 м над уровнем моря. Тем не менее полностью выполнить намеченную программу не удалось из-за выхода из строя двигателей и коробок передач на обоих танках. Причем все основные наблюдавшиеся отказы и неисправности отмечались и ранее. Средний пробег без отказов и неисправностей для каждого танка составил 42,6 км и 48,7 км соответственно. В заключении по этому поводу отмечалось: «…3. Надежность объекта 219 находится на низком уровне и не соответствует заданным требованиям.
4. Танк объект 219 не соответствует достигнутому уровню в отечественном танкостроении по ряду боевых и технических характеристик и уступает принятому в 1973 г. на вооружение танку Т-72: затруднена боевая работа экипажа и невозможно использование всего боекомплекта без выхода танка из боя, из-за наличия автомата заряжания кабинного типа танка Т-64А;
по противоминной стойкости основных узлов ходовой части (гусеница, амортизатор, крепление узла подвески) танк «Объект 219» значительно уступает танку Т-72 и несколько превосходит танк Т- 64А. Конструкция крепления узла подвески и верхней оси амортизатора не обеспечивает восстановление его в войсковых условиях;
…запасхода меньше, несмотря на большее (в 1,45раза) количество возимого топлива;
Большая чувствительность газотурбинного двигателя, по сравнению с поршневым, к изменению внешних условий, в результате чего в условиях высокогорья, на высоте 2200-2700 м над уровнем моря, средняя скорость движения танков Т- 72 и объекта 219 практически одинакова, хотя в условиях средней полосы Европейской части Союза скорость движения объекта 219 больше скорости движения танка Т-72 в среднем на 10-20%. Таким образом, танк с газотурбинным двигателем имеет превосходство по подвижности над танком с поршневым двигателем не во всех условиях.
Испытания 1973 г. В центре – председатель комиссии генерал- майор Л.Я. Черниченко; слева от него – главный конструктор ЗиК С.П. Изотов; справа – главный конструктор КБ-3 ЛКЗ Н.С. Попов.
В предгорьях Копет-Дага.
Испытания в условиях повышенных запыленности и температуры воздуха в песках пустыни Кара-Кум.
Для обоснования решения о целесообразности создания, в короткий срок, массового отечественного танка с ТТД необходимо:
– отработать танк по ТТТ, предусматривающим устранение недостатков «Объект 219», выявленных на войсковых испытаниях и во время первого этапа полигонных испытаний, и обеспечивающим превосходство нового танка над серийным танком Т-72».
В это же время по решению №7/1469 от 23 марта 1973 г., подписанному Главнокомандующим Сухопутных войск генералом армии И.Г. Павловским и заместителем министра Оборонной промышленности Л .А. Ворониным, по маршруту сравнительных испытаний танков трех заводов, проведенных в 1972 г., направлялась рота машин «Объект 219». Контрольно-войсковые испытания в различных климатических условиях (ПрикВО, КВО, ТуркВО и БВО) в июле-августе 1973 г. десяти танков «Объект 219» позволили получить объективные результаты и более тщательно проверить технические характеристики. Испытания проводились под пристальным контролем со стороны ЦК КПСС и МО. Руководство испытаниями непосредственно на месте осуществлялось главными конструкторами ЛКЗ и ЗиК Н.С. Поповым и С.П. Изотовым.
К 9 октября завершился первый этап программы испытаний в Европейской части СССР в объеме 4000 км. Все танки «Объект 219» и газотурбинные двигатели «изделие 71» прошли его полностью. Выявленные дефекты оперативно анализировались, устранялись, внедренные мероприятия исключали их повторное появление. Выполнялись марши с определением эксплуатационно-технических показателей, испытания «ударами», режимы ОПВ, работы по проведению технического обслуживания №1 и №2 и т.д.
Успешно преодолев в колонне уже знакомый маршрут Игнатполь – Малые Лисовцы – Михайловка – Николаевка, Новомосковск – Глинки – Персияновка (всего более 1650 км), танки железнодорожным транспортом были доставлены в Среднюю Азию (г. Теджен), где долгое время испытывались в условиях повышенного уровня запыленности и температуры воздуха. Далее предполагался переход своим ходом в Красноводск. Но в районе г. Ашхабада колонна остановилась и была вынуждена вернуться в Теджен 44* . Генерал, возглавлявший комиссию, руководившую испытаниями, получил травму в ходе проведения пробега и не мог продолжать исполнять свои обязанности. Заместитель председателя комиссии также попал в госпиталь, но уже по болезни 45* .
Но на этом неприятности не закончились. Испытания снова продолжились в Келяте до полного израсходования запасов резервных двигателей. Во время одного из пробегов, когда танк переходил на высокой скорости через дорогу, густое облако пыли накрыло машины сопровождения ЗИЛ-131 и УАЗ, следовавшие за танком. В условиях плохой видимости водитель УАЗа не справился с управлением и не успел вовремя затормозить. В результате столкновения с впереди идущим ЗИЛом УАЗ был разбит, а руководитель испытаний В.И. Миронов 46* , находившийся рядом с водителем УАЗа, оказался с поврежденным коленным суставом в госпитале.
Испытательные трассы проходили в предгорьях Копет-Дага, в условиях пустыни. Движение по такыру, при повышенной запыленности, сопровождалось двумя проявлениями одного и того же дефекта:
– обгорание периферийной части рабочих лопаток турбины II каскада, что приводило к уменьшению мощности двигателя и зависанию изделия на запуске;
– помпажные хлопки на двигателях.
Отработанные двигатели демонтировали и отправили для исследований на завод-изготовитель. После получения и монтажа новых двигателей танки были переброшены эшелоном обратно в ПрикВО, откуда уже в зимних условиях, в течении двух суток, по маршруту Игнатполь – Калиновичи – Уречье вышли маршем в БВО, где и закончили испытания 1973 г. Переход проходил в сложных погодных условиях, по среднепересеченной местности, по твердому промерзшему грунту, с наличием на трассе заболоченных участков (три брода глубиной до 0,8 м). Половина маршрута пролегала по лесным дорогам с ограниченными проходами.
Масштабные испытания, проведенные в течение 1973 г. в различных климатических зонах страны, подтвердили существенные преимущества танка «Объект 219» по скорости движения, боеготовности и легкости управления по сравнению с серийными танками.
Усовершенствования, внедренные по результатам войсковых испытаний 1972 г. в ходовую часть, трансмиссию и другие системы, повысили их надежность и обеспечили повышение ресурса более 8000 км, кроме амортизаторов и гусениц (при заявленном ресурсе танка 10000-11000 км и 500 ч работы двигателя). Проведенные мероприятия по обеспечению работы двигателя в Средней Азии увеличили среднюю наработку его в этих условиях до 90 ч. В целом же надежность двигателя оставалась низкой.
Испытания выявили также низкую надежность средней связи гусеницы: из-за ослабления затяжки болтов терялись гребни траков (ЗакВО). На территории БВО отдельный участок маршрута пролегал по малоснежным перепаханным под зиму мерзлым полям. При движении по мерзлому полю (с глубиной пашни 10-15 см) соединительные скобы гусениц сползали с пальцев траков из-за больших вибраций гусениц.
Выводы по результатам испытаний содержали наряду с отмеченными преимуществами и неутешительные формулировки: «Вследствие низкой надежности двигателя и его систем танк контрольновойсковые испытания не выдержал и в настоящее время для принятия на вооружение не готов».
Контрольные войсковые испытания 1973 г. позволили наиболее полно выявить особенности танка «Объект 219» и определить необходимый объем доработок для принятия его на вооружение Советской Армии. Одновременно была высказана рекомендация изготовить небольшую партию машин и создать подразделение с целью определения особенностей и отработки методов обслуживания машин с ГТД, а также определения нормативов для подготовки экипажей.
Продолжение работ по танку было оформлено Постановлением ЦК КПСС и СМ СССР от 20 декабря 1973 г. №906-306 «О плане выпуска и поставок военной техники на 1974 г.», в котором устанавливался объем выпуска танков «Объект 219» на 1974 г. в количестве 30 шт., из них в I квартале – 6 шт., во II квартале – 7 шт., в III квартале – 8 шт. и в IV квартале – 9 шт.
В соответствии с представленными ЛКЗ материалами по совершенствованию танка с ГТСУ, в совместном решении начальника Танковых войск, заместителя министра Оборонной промышленности и заместителя министра Авиационной промышленности от 28 декабря 1973 г. «О проведении работ по совершенствованию танка «Объект 219» было определено поэтапное внедрение мероприятий. На первом этапе (в IV квартале 1974 г.) следовало изготовить три опытных образца танка «Объект 219» с ГТД-1000Т для заводских испытаний и корпус с башней для заводско-полигонных испытаний. На последующих этапах предлагалось действовать по плану-графику, разработанному и представленному на утверждение в III квартале 1974 г.
Для более эффективного внедрения разработанных мероприятий поквартальная поставка танков была изменена: I квартал – 2 шт., II квартал – 8 шт., Ill квартал – 10 шт, IV квартал – 10 шт.
44* Подтопленная водой из Кара-Кумского канала обширная территория оказалась недоступной для танков. Окружающие Ашхабад пески превратились в непроходимое болото. В итоге после извлечения двух безнадежно застрявших машин (в течение целой ночи) колонна возвратилась в Теджен.
45* Отсутствие нормальных бытовых условий, пригодной для питья воды и полная антисанитария приводили к большому проценту выхода из строя личного состава испытателей из-за различных тяжелых заболеваний.
46* Миронов Владимир Иванович (род. 25 октября 1935г.). В 1959г. окончил ЛПИ им. М.И. Калинина. Впериод 1969-1970гг. – главный конструктор проекта, с 1970г. – заместитель главного конструктора, с 1990г. – заместитель генерального конструктора и начальника СКВ Трансмаш.
В.И. Миронов.
График движения колонны танков «Объект 219» на марше 1 -2 декабря 1973 г. по маршруту Игнатполь – Калиновичи – Уречье.
Испытания на проходимость в условиях Европейской части СССР.
Противостояние нарастает
Мероприятия по модернизации танка «Объект 219» ЛКЗ представил в эскизно-техническом проекте «Объект 219М». После его рассмотрения в НТК УНТВ наряду с отмеченными отступлениями от заданных ТТТ были выдвинуты, в частности, следующие предложения:
«…в целях унификации, а также получения более высоких показателей по определяющим характеристикам (расположение боекомплекта, условия обитаемости и др.), было бы целесообразно разработать установку в танке «Объект 219» механизма заряжания, примененного в танке Т-72.
3. В связи с отсутствием положительных результатов по отработке газотурбинного двигателя ВТДТ-1000Т с удельным расходом топлива 180-200 г/л.с.ч. необходимо разработать резервный вариант силовой установки для танка «Объект 219» с дизельным четырехтактным двигателем мощностью 900-10ОО л. с.
4. Считать также целесообразным, в целях унификации, в качестве резервного варианта разработать для танка «Объект 219» гусеницы с резинометаллическим шарниром, отработанной для серийных танков.
Примененная система ОПВТ с наличием второй трубы для выпуска отработавших газов значительно затрудняет и усложняет использование этой системы и не отвечает условиям применения ее в войсках.
Целесообразно:
– разработать, проверить и реализовать мероприятия по исключению трубы для выпуска отработавших газов;
– разработать мероприятия по обеспечению преодоления брода глубиной 1,8 метра без предварительной подготовки танка.
В связи с изложенным, УНТВ считает необходимым:
– … изготовить в 1974 г., в соответствии с решением УНТВ, МОП и МАП от 18.12.1972г., три танка «Объект 219» с реализацией в них одобренных мероприятий, в том числе один танк с серийной гусеницей с резинометаллическим шарниром для проведения заводских испытаний;
– …разработать мероприятия по устранению замечаний и реализации невыполненных пунктов ТТТ.
Составить, согласовать и утвердить план-график выполнения всего объема работ по дальнейшему совершенствованию танка «Объект 219» в соответствии с Постановлением ЦК КПСС и СМ СССР от 03.05.1972 г. №314-113».
Тем временем текущая отработка танка «Объект 219» шла своим чередом. Принятые к реализации мероприятия внедрялись при изготовлении партии двигателей и танков согласно решению заместителя Председателя Совета Министров СССР.
По совместному решению МОП, МАП и МО СССР от 28 декабря 1973 г., выпускаемые в 1974 г. танки планировалось использовать следующим образом:
– 20 танков – для войсковой эксплуатации с изготовлением для них двигателей 7-й серии с внедренными мероприятиями, разработанными по результатам испытаний;
– два танка – для испытаний по программе главных конструкторов, согласованной с заказчиком, с целью комплексной проверки вводимых мероприятий;
– пять танков – для проведения контрольных ресурсных испытаний в 38 НИИИ БТГ в объеме 10000 км и двигателя 8-й серии – в объеме 500 ч для определения возможности принятия танков «Объект 219» на вооружение;
– три танка – для заводских испытаний внедренных мероприятий по модернизации.
Промежуточные результаты создания танка с ГТСУ были отражены в докладе Главнокомандующего Сухопутными войсками Генерала Армии И.Г. Павловского министру обороны Маршалу Советского Союза А.А. Гречко (N9562/3/00753 от 24 января 1974 г.)
«…За истекший период на базе танка Т-64А было изготовлено 82 танка с ГТД- 1000Тдля отработки конструкции и проведения заводских, полигонных и войсковых испытаний.
Затраты Министерства обороны на изготовление танков составили 27 млн. рублей.
Кроме того, МОП израсходовано более 70 млн. рублей на разработку и изготовление ГТСУ.
На ГТД, выпуска 1973-74 гг., установлена цена в размере 160 тыс. рублей, в то время как дизельный двигатель В-46 танка Т-72 в опытных образцах стоил не более 10 тыс. рублей.
Проведенные испытания танков с ГТСУ показали, что применение ГТД мощностью 1000л. с. обеспечило повышение подвижности танка, а также боеготовности в условиях низких температур.
Однако в процессе испытаний выявлен ряд принципиальных недостатков танка, основными из которых являются:
– расход топлива ГТД- 1000Т в 1,6-1,8 раза превышает расход топлива дизельным двигателем, что потребовало увеличения заправки танка до 2100 л для сохранения запаса хода.
Вследствие этого для транспортировки возимых запасов топлива, установленных для танковой дивизии, необходимо дополнительно 60 топливозаправщиков емкостью по 4000л.;
– низкая надежность работы ГТД и ряда других агрегатов и узлов танка.
Работоспособность двигателя в Средней Азии в особо пыльных условиях в среднем не превышает 100 часов;
– комплекс приборов прицеливания и наблюдения, заимствованный с танка Т-64А, не обеспечивает уверенного обнаружения целей на поле боя и не позволяет реализовать возросшие скоростные возможности танка при стрельбе из танкового оружия.
Учитывая отмеченные выше принципиальные недостатки, особенно большой расход топлива, считаю, что танк «Объект 219» t настоящее время не может быть рекомендован для принятия на вооружение Советской Армии».
Монтаж моноблока ГТД в MTO танка «Объект 219».
Вид установки моноблока ГТД танка «Объект 219» с поднятой крышей MTO.
В период со 2 марта по 18 марта 1974 г. состоялись ходовые испытания первого танка «Объект 219» выпуска 1974 г., усовершенствованного по результатам войсковых испытаний 1973 г.
Испытания проводились на трассах учебного центра «Струги Красные». Заводские специалисты (три экипажа) и ремонтная бригада (из трех человек) обеспечивали непрерывное круглосуточное обслуживание машины. На протяжении всего периода танк «Объект 219» эксплуатировался с полным макетным боекомплектом и загруженным до полного штатного веса. Остановки производились для проведения ЕТО (один раз в сутки), ТО-1, ТО-2, для дозаправки топливом и смены экипажей. В конце испытаний (на 270 м.ч.) к обслуживанию машины были привлечены войсковые экипажи ЛенВО, имевшие опыт эксплуатации Т-54 и Т-55 и прошедшие дополнительную подготовку по танку «Объект 219» на ЛКЗ.
По замечаниям, выявленным при войсковых испытаниях в 1973 г., на корпусе танка ввели укороченные, облегченные подкрылки, установили защитный козырек на насадок с целью устранения обгорания бревна и запасных траков. Испытания подтвердили, что новые подкрылки более удобны при обслуживании машины и ходовой части, имеют более простую форму, что улучшает их ремонтопригодность, а также испытывают значительно меньшие нагрузки от набивания снега и грязи. Укладка концов задней резиновой пластины на бревно исключила ее захваты и обрывы.
Испытания прошли в полном объеме и в установленные сроки. Все узлы и системы танка функционировали надежно, без замечаний.
Двигатель ГТД-1000Т 7-й серии отработал 300,2 ч, его запуск при температуре окружающего воздуха -15°С – +3°С осуществлялся с первой попытки.
За период испытаний танк «Объект 219» прошел 6250 км (из них 2500 км по разбитому колонному пути). Участки трассы, свободные от снега, были покрыты гололедом, что приводило к заносам танка на поворотах. По предложению экипажей на башне танка установили дополнительную фару, что значительно повысило освещенность дороги, особенно при движении в снежных условиях. Испытания подтвердили эффективность всех усовершенствований, введенных в танк и в двигатель, в объеме гарантийной наработки танка (4000 км) и двигателя (300 ч).
После окончания ходовых испытаний на территории машинно-испытательной станции (МИС) и лабораторных стендах ЛКЗ были отработаны пункты программы испытаний по буксировке, проверке герметичности танка в режиме подводного хода (ПХ), демонтажу моноблока и определению параметров двигателя ГТД-1000Т в составе моноблока.
Вначале испытания по буксировке и движению на буксире производились на трассе учебного центра, однако из-за сильного гололеда на трассе и отсутствия запасных тросов их перенесли на территорию МИС. В ходе буксировки танк прошел 5 км, а при использовании в качестве тягача – 7 км. При преодолении отдельных неровностей, участков, покрытых льдом, и развороте на 180° приходилось использовать момент инерции буксировщика, т.е. осуществлять движение рывками, что в итоге привело к разрушению заделки тросов в коуше. Испытания показали возможность буксировки танком «Объект 219» в условиях гололеда однотипной машины и обеспечения управления на буксире, но выявили недостаточную прочность штатных буксирных тросов.
Выражение интересов отдельных лиц проявлялось в различных решениях. В качестве примера можно привести один из выводов совещания, состоявшегося в период с 29 мая по 13 июля 1973 г., о целесообразности постановки на серийное производство танка «Объект 172М»:
«…- танк Т-64А – современный танк с высокими характеристиками, но имеет недостаточную надежность по двигателю и элементам ходовой части. Учитывая созданные мощности, целесообразно в Харькове на заводе им. Малышева продолжать выпуск танка Т-64А с устранением недостатков» 47* .
47* Следует учесть, что разработка танка T-64A велась на Харьковском заводе им. Малышева с 1963 г., а его серийный выпуск был организован с 1969 г.
Ходовые испытания первого танка «Объект 219» выпуска 1974 г.
Сомнения в объективности этого предложения подтверждались результатами сравнительных испытаний танков Т-64А, «Объект 172М» и «Объект 219» по определению возможности установки гусеницы, при сходе с одной гусеницы и обратном наезде своим ходом.
Испытания показали, что Т-64А при сходе с гусеницы из-за врезания опорных катков в грунт получал больший крен, чем другие машины. Подкапывание траншеи для протаскивания гусеницы под опорными катками вело к увеличению крена из-за сползания Т-64А в траншею и невозможности выхода из нее после установки гусеницы своим ходом без выполнения дополнительных земляных работ.
В аналогичной ситуации танки «Объект 172М» и «Объект 219» после установки гусеницы вышли из траншеи своим ходом. Т-64А своим ходом вывести не удалось, и для его извлечения потребовалось использовать лебедку тягача. При определении коэффициента буксования наименьшее значение принадлежало Т-64А – 12,6%, у «Объекта 219» этот показатель составлял 22,0%. Скорость движения в этом случае для Т-64А равнялась 5,2 км/ч, для танка «Объект 219» в 2,3 раза выше – 12,1 км/ч.
Напряженная работа по совершенствованию танка «Объект 219» требовала концентрации всех сил коллективов ЗиК и КБ-3 ЛКЗ, и на втором направлении – создании модернизированного танка с ГТСУ в составе ВТДТ-1000Т (с теплообменником) – ощущался недостаток конструкторского и производственного опыта. Это обстоятельство дало возможность в уже упомянутом докладе Главнокомандующего Сухопутными войсками наряду с объективными выводами представить следующие предложения:
«...работы ведутся медленно, находятся в начальной стадии конструкторских проработок и в установленные постановлением сроки (предъявление в 1974 г. модернизированных танков на совместные испытания) не будут выполнены.
В связи с тем, что танк с ГТСУ имеет ряд принципиальных недостатков, низкую надежность и находится в стадии конструкторской отработки, считал бы целесообразным:
1. Обязать МОП и МАП ускорить работы по созданию для танка экономичного ГТД и внедрению других мероприятий по совершенствованию танка, как это предусмотрено Постановлением ЦК КПСС и СМ СССР от 03.05.1972 г. №314-113.
2. В 1974 г. изготовить 10 новых танков «Объект 219» для отработки конструкции и проведения заводских испытаний, вместо 30 танков, предусмотренных планом 1974 г.
В счет поставок остальных 20 танков восстановить капитальным ремонтом на ЛКЗ 20 танков из числа ранее выпущенных и проходивших испытания. Эти танки после восстановления использовать также для отработки конструкции и заводских испытаний.
3. Впредь до завершения отработки конструкции и получения положительных результатов по снижению расхода топлива, обеспечению надежности двигателя и танка ограничить изготовление танков «Объект 219» и заказывать их в количестве, необходимом только для отработки и проведения испытаний…»
Однако данные предложения не встретили понимания в оборонном отделе ЦК КПСС. В резолюции Л.В. Смирнова, адресованной министру Оборонной промышленности, было недвусмысленно сказано:
«Тов. С.А. Звереву прошу принять меры по ускорению работ. 16.04.1974 г.»
Вслед за этим организационные мероприятия последовали одно за другим. 22 апреля 1974 г. вышла Директива Главнокомандующего Сухопутными войсками №562/3/03279 «Об оказании содействия заводу в проведении заводских испытаний четырех танков в условиях ТуркВО в мае-августе 1974 г.), а 27 мая 1974 г. – директива начальника Генерального штаба №314/4/00555:
«…в соответствии с директивой в ПривВО (п. Тоцкое, Оренбургской обл.) в 1974-1975 гг. будет проведена опытная войсковая эксплуатации батальона танков «Объект219» с ГТСУ…»
4 июня 1974 г. увидела свет директива Главного штаба Сухопутных войск №453/1 /00596:
«…2. В целях обеспечения проведения опытной войсковой эксплуатации танков к 15 июня 1974 г. развернуть один танковый батальон 34ТП213 МСД ПриВО (п. Тоцкое) по штату типа «Б» численностью 137 военнослужащих.
3. Укомплектование батальона экипажами произвести за счет сержантов и солдат призыва ноября 1973 г. с тем, чтобы опытная эксплуатация танков была осуществлена в основном одним составом батальона без увольнения в запас сержантов и солдат в 1974 г. и первой половине 1975 г.
На укомплектование обратить 87 младших специалистов танков Т-64А, прибывающих из КВО, остальной личный состав за счет ПриВО.
Укомплектование батальона танками с ГТД произвести в течение 1974 г. за счет поступления их с ЛКЗ.
Нормы расхода моторесурсов для указанных танков не ограничиваются.
За период опытной эксплуатации суммарный пробег каждого танка должен быть не менее 10000 км, наработка двигателей – не менее 500 моточасов.
Об исполнении настоящей директивы доложить к 15.06.1974 г., о ходе опытной войсковой эксплуатации танков с ГТД докладывать один раз в полугодие. Итоговое донесение представить к 15 декабря 1975г.
Генерап-полковник В. Якушин».
ТанкТ-80 («Объект 219»).
Ходовые испытания первого танка «Объект 219» выпуска 1974 г.
Выбор территории Тоцкого полигона Оренбургской области для проведения опытной войсковой эксплуатации обуславливался необходимостью проверить работоспособность танков в жестких степных условиях ПриВО. Согласно программе, утвержденной командующим ПриВО генерал-полковником Ю. Наумовым, опытную войсковую эксплуатацию предусматривалось провести в три периода:
– 1 период (летний период 1974 г) – с 1 сентября по 30 ноября 1974 г.;
– 2 период (зимний период 1975 г.) – с 1 декабря 1974 г. по 31 мая 1975 г.;
– 3 период (летний период 1975 г.) – с 1 июня 1975 г. по 30 ноября 1975 г.
Продолжительность каждого периода составляла 6 месяцев.
Целями проведения опытной войсковой эксплуатации являлись проверка эффективности мероприятий по устранению имевшихся недостатков и определение возможности принятия доработанного танка «Объект 219» на вооружение.
Уже в ходе проведения опытной войсковой эксплуатации со стороны НТК ГБТУ поступили новые предложения по дальнейшему совершенствованию танка «Объект 219» в дополнение к направленным ранее документам от 30 ноября 1972 г. (№562/3/009315) и 26 марта 1973 г. (№562/3/00199).
«…На танке должна быть размещена стабилизированная в вертикальной плоскости зенитная установка с пулеметом калибра 12,7 мм с боекомплектом 400-450 патронов для стрельбы по воздушным и наземным целям.
Управление зенитной установкой и стрельба из нее должны осуществляться командиром танка как изнутри, так и снаружи танка.
.. .Живучесть ходовой части при подрывах противотанковых мин весом до 5 кг должна быть не хуже живучести танка Т-62.
…В системе управления танком должно быть предусмотрено автоматическое управление переключением передач… При этом должно быть обеспечено также ручное управление переключением передач водителем и выбор им способа управления переключением передач.
…5. Предусмотреть установку аккумуляторных батарей с обогревом, обеспечивающим поддержание положительной температуры электролита при эксплуатации танка в зимних условиях, в том числе и при содержании его на хранении с питанием от внешнего источника.
…9. В танке предусмотреть:
– специальное устройство для разогрева экипажу пищи и кипячения воды;
– преобразователь (в укладке) для обеспечения работы электробритвы от бортовой сети.
Для рационального распределения имеющихся сил при проектировании ВТДТ-1000Т и учитывая перспективу повышения его мощности, главные конструкторы С.П. Изотов и Н.С. Попов обратились в ЦК КПСС, к руководству МАП, МОП и МО с предложением совместить создание двигателя ВТДТ-1000Т с работами по повышению мощности, для чего выполнить их в два этапа.
При осуществлении первого этапа предлагалось создать высокотемпературный двигатель ВТДТ-1000Ф мощностью 1250 л.с. без теплообменника с удельным расходом топлива 245 г/л .с. ч в условиях объекта. Снижение удельного расхода топлива по сравнению с достигнутым уровнем (288 г/л.с.-ч) предлагалось получить за счет повышения степени сжатия и температуры газов перед турбиной.
На втором этапе надлежало разработать двигатель ВТДТ-1000Ф повышенной мощности, с учетом перспективы развития танков, с теплообменником и уровнем экономичности 180-200 г/л.с.-ч. Для этого предполагалось провести поисковые и научно-исследовательские работы по разработке конструкции теплообменников и способов очистки их от пыли и по результатам этих работ в 1975 г. внести предложение по срокам создания двигателя с теплообменником. Однако совместное предложение ЗиК и ЛКЗ не нашло поддержки у отдельных представителей МО. Так, в заключении заказчика при НИИД отмечалось:
«… 7. Развертывание ОКР по разработке нового двигателя без теплообменника нецелесообразно, так как этим оттягивается создание экономичного танкового ГТД с удельным расходом топлива 180- 200г/л. с. ч., предусмотренное Постановлениями ЦК КПСС и СМ СССР от 16.04.1968 г. №249-95и от 03.05.1972г. №314-113.
2. В целях ликвидации отставания от зарубежного уровня сосредоточить усилия на создании танкового ГТД предлагаемой мощности 1250л.с., но с топливной экономичностью 180-200 г/л.с. ч., для чего безотлагательно развернуть комплекс НИР и ОКР по созданию научно-технического задела в обеспечение разработки этого двигателя…»
Несмотря на это, 11 сентября 1974 г. вышло Постановление ЦК КПСС и СМ СССР N9724-235 «О создании танкового газотурбинного двигателя мощностью 1250 л.с. для танка «Объект 219» в тексте которого говорилось: «Учитывая опыт работ по созданию первых отечественных танковых ГТД мощностью 1000 л.с. и в целях дальнейшего повышения скоростных и маневренных качеств танков, ЦК КПСС и СМ СССР Постановляют:
1. В частичное изменение Постановления ЦК КПСС и СМ СССР от 03.05.1972г. №314-113 принять предложение МОП, МАП и МО СССР о проведении в 1974- 1977гг. работ по созданию для танка «Объект 219» ВТДТ- 1000Ф без теплообменника мощностью 1250л.с., вместо двигателя ВТДТ- 1000Тс теплообменником мощностью 1000л.с.
Памятный знак в эпицентре атомного взрыва на территории Тоцкого полигона. Слева направо: главный конструктор проекта «Объект 219»
В.В. Кулагин, представитель заказчика ЗиК В.А. Мордвин- Щедро, инженер- испытатель КБ-3 ЛКЗ Б.Р. Ларионов. Опытная войсковая эксплуатация танка «Объект 219». Тоцкое. 1974 г.
Работы по двигателю ВТДТ- 1000Т прекратить.
2. МАП и МОП обеспечить проведение в 1974-1975 гг. НИР по созданию на базе ВТДТ- 1000Ф танкового ГТД с удельным расходом топлива в стендовых условиях 180-200 г/л.с.ч., предусмотрев возможность дальнейшего форсирования этого двигателя до 1500л.с.
…4. МОП, в целях максимального использования преимуществ двигателя ВТДТ- 1000Ф, в 3-х месячный срок разработать и согласовать с МО СССР мероприятия по дальнейшему совершенствованию танка «Объект 219», имея в виду их поэтапное внедрение в 1975-1977 гг…»
В приложении к Постановлению ЦК КПСС и СМ СССР от 11 сентября 1974 г. №724-235, где новая работа фигурировала как «Создание газотурбинного двигателя ВТДТ-1000Ф мощностью 1250 л.с. для танка «Объект 219», в отношении поставленных задач и сроков их выполнения, в частности, констатировалось:
«Цель и назначение работы: создание ГТД мощностью 1250л.с. с удельным расходом топлива 225 г/л.с.ч. в стендовых условиях и 245 г/л.с. ч. в танке.
…Гарантийный срок работы двигателя в танке – 500 часов.
…Изготовление и поставка опытных образцов танковых ГТД на ходовые испытания – 4 квартал 1975 г.
…Изготовление танков «Объект 219» для отработки ГТСУ с двигателем ВТДТ- 1000Ф, заводских и полигонных испытаний – 1975-76 гг.
…Изготовление танков «Объект 219» с ГТСУ и предъявление их на войсковые испытания – 4 квартал 1977г.
.. .Двигатель ВТДТ- 1000Ф должен обеспечивать возможность его установки в МТО ранее выпущенных танков «Объект 219», взамен двигателя ГТД-1000Т в существующие бугеля с перекомпоновкой внутреннего оборудования МТО, доработкой элементов крыши МТО, выхлопа, люков днища…»
Оценка представленного аванпроекта ВТДТ-1000Ф («изделие 73») была дана в заключении специалистов 38 НИИИ БТТ где, отмечалось:
«.. .Двигатель ВТДТ- 1000Ф превосходит двигатель ГТД- 1000Т по мощности, топливно-экономическим характеристикам и габаритным показателям. Он является реализацией 1-го этапа создания газотурбинного двигателя для перспективного танка 80-х годов и рекомендуется для дальнейшей разработки…»
Контрольный экзамен
Первые итоги летнего периода опытной войсковой эксплуатации (с 1 сентября по 11 декабря 1974 г.) были изложены в докладе начальнику Генерального штаба Генералу Армии В.Г. Куликову от начальника Танковых войск Маршала Бронетанковых войск А.Х. Бабаджаняна и начальника Главного оперативного управления ГШ ВС Генерал-полковника С.Ф. Ахромеева:
«…К настоящему времени батальон укомплектован 21 танком. Поставка остальных 10 танков будет осуществлена в декабре с. г.
…В результате проведенного объема эксплуатации установлено, что танк «Объект 219», особенно двигатели ГТД-1000Т, имеют недостаточную надежность.
…В настоящее время в батальоне не восстановлено 5 танков из- за отсутствия двигателей. Причины выхода из строя двигателей исследуются на заводе.
В текущем году главными конструкторами проработан ряд мероприятий, направленных на повышение надежности работы двигателя и танка. Эти мероприятия будут реализованы на 10 танках, поставляемых в батальон в декабре с. г.
На доработанные двигатели установлен гарантийный срок службы в объеме 500 часов (вместо 300 часов у ранее выпущенных двигателей).
Эффективность введенных мероприятий будет проверена входе дальнейшей опытной войсковой эксплуатации…»
27 января 1975 г. вышло решение по отклонениям от ТТТ на образцы танков «Объект 219» и двигателей ГТД-1000Т, планируемых к выпуску в том же году. Решение было утверждено заместителями министров Оборонной и Авиационной промышленности Л.А. Ворониным и Н.А. Дондуковым и согласовано с заместителем начальника танковых войск Ю.А. Рябовым:
«…Боевой вес танка – не более 42 тонн.
…Зенитную пулеметную установку не устанавливать, оборудование для минного трала и самоокапывания устанавливать с танка №19 программы 1975 г.»
Из доклада начальника Генерального штаба Генерала Армии В. Г. Куликова министру обороны Маршалу Советского Союза А. А. Гречко «О ходе опытной войсковой эксплуатации танков «Объект 219» в Приволжском военном округе (Тоцкое)» за второй период эксплуатации (от 24 июля 1975 г.):
«…В конструктивном отношении из танков, поступивших до декабря 1974 г. с двигателями 7 серии (21 единица), ни один не выдержал установленного гарантийного пробега (4000 км). В ходе их испытаний вышло из строя 16 двигателей ГТД- 1000Т, 11 коробки передач и ряд других узлов.
Надежность танков с двигателями 8 серии (10 единиц) повысилась. Мероприятия, проведенные на танках с двигателями 8 серии, для устранения недостатков, отмеченных на танках с двигателями 7 серии, в пределах 300 м/часов оказались эффективны. Выявленные на этих танках поломки и неисправности (выход из строя 3 двигателей и некоторых других узлов) связаны, в основном, с недостаточным качеством изготовления.
Основными недостатками танков, снижающих их боевую эффективность, являются: ненадежность двигателя; большой расход топлива (в 1,7-1,8 раза больше, чем у танка «Урал» Т-72); несовершенство приборов наблюдения и прицеливания; сравнительно небольшая глубина преодолеваемого брода (танк Т-62 – 1,4 метра).
Целесообразно продолжить опытную войсковую эксплуатацию танка «Объект 219» до выполнения программы (декабрь 1975г.) для окончательного определения его боевых возможностей с учетом последних усовершенствований двигателя и танка в целом. После этого можно решить вопрос о принятии танка на вооружение и заказа его в промышленности».
Еще самые первые ходовые испытания Т-64А с ГТСУ выявили износ лопаток входного направляющего аппарата ГТД, входных и выходных кромок лопаток рабочих колес, выходной части лопаточных диффузоров. Эти явления устранили путем замены материала лопаток диффузора II каскада и внедрения конструкции воздухоочистителя на базе комбинированных прямоточных циклонов диаметром 90 мм.
Испытания в пустыне Кара-Кум.
При испытаниях танка «Объект 219» в Средней Азии столкнулись с ранее не встречавшейся проблемой пылевых отложений в газовоздушном тракте турбин. Образование пылевых отложений, характерных для среднеазиатского региона, под покрывающим диском колеса центробежного компрессора и в сопловом аппарате оказывали особенно сильное негативное влияние на работоспособность ГТД. Тем более что такие отложения, в отличие от сравнительно рыхлых отложений в центробежном компрессоре, представляли собой достаточно прочные образования, состоящие из спекшихся частиц пыли (с диаметром, в основном, менее 1 мкм), которые формировались при температуре газа перед сопловым аппаратом выше 850-900°С вследствие оседания на поверхности деталей соплового аппарата расплавленных частиц. Рыхлые, легко разрушающиеся отложения пыли наблюдались во всех конструктивных элементах с уступами, карманами, застойными зонами в воздушном и газовом трактах турбин. Это приводило к стеснению тракта, помпажу компрессора, поломкам рабочих лопаток и выходу двигателя из строя. Первые признаки снижения работоспособности двигателя давали о себе знать уже через 10-15 ч движения машины по трассе.
Ненадежная работа ГТД в условиях лессовой запыленности потребовала от специалистов ЗиК, КБ-3 и ВНИИТрансМаш проведения продолжительных и трудоемких работ по обеспечению требуемой работоспособности двигателя. Разработка мер по снижению интенсивности образования пылевых отложений велась по нескольким направлениям:
– исследование мероприятий по предотвращению образования пылевых отложений;
– совершенствование конструкции деталей и узлов ГТД;
– разработка специальных устройств для удаления отложений пыли.
По результатам многочисленных экспериментов в 1970 г. в конструкцию двигателя внедрили систему пылесдува и продувки форсунок. Борьба с образованием пылевых отложений в этом случае велась подачей на входную кромку и галтели вторичного воздуха под давлением через специальные пазы. В процессе экспериментальной отработки были определены оптимальные размеры пазов и их расположение относительно входных кромок лопаток. Кроме этого, периодически, через специальные форсунки, установленные в газовом тракте, весь двигатель продувался сильной струей сжатого воздуха, который удалял пылевые конгломераты и выбрасывал их наружу. Предпринятые меры снизили интенсивность образования пылевых отложений в 2-3 раза, но не исключили их полностью.
В 1971 г. диаметр трубок системы пылесдува увеличили, расширили входную часть рабочего колеса компрессора I каскада, ввели пылевые щитки и выхлопной насадок. Одним из эффективных мероприятий оказалась ликвидация полок рабочих лопаток турбины компрессора высокого давления. Пылевые отложения, накапливающиеся под верхними полками, приводили к повышению нагрузок на рабочие лопатки и к их поломкам.
Для улучшения охлаждения в сопловые лопатки компрессора II каскада ввели дефлекторы, направляющие воздух к задней кромке. Исследования вышедших из строя двигателей, проведенные специалистами ЗиК, позволили наряду с разработкой конструктивных решений выявить причины технологического характера. Так, было установлено, что неравномерное распределение расхода охлаждающего воздуха между лопатками вызвано значительными технологическими отклонениями размеров дефлекторов и лопаток, затеканием припоя в зазор между лопатками, служащего для прохода охлаждающего воздуха, при выполнении пайки соплового аппарата. Нарушения геометрии зазоров влекли за собой слабое охлаждение части лопаток при достаточном общем расходе охлаждающего воздуха и интенсивный рост пылевых отложений. Потребовалось изменение технологического процесса: дефлекторы стали устанавливать в лопатки после пайки, ввели также межоперационный контроль равномерности гидравлических сопротивлений внутренних каналов лопаток.
Танк Т-80 («Объект 219») на участке установки гусениц сборочного цеха ЛКЗ. 1976 г.
Танк Т-80 («Объект 219») выпуска 1978 г.
Серийный танк Т-80 ("Объект 219")
Внизу: Танки Т-80 ("Объект 219") на сдаточном участке сборочного цеха ЛКЗ. 1976 г.
Танк «Объект 219». 1973 г.
Танк Т-80 («Объект 219»).
К сожалению, привлечение к решению возникших проблем специалистов других министерств не дало ожидаемого перехода количества предложений в требуемое качество результатов. Были разработаны и прошли испытания следующие мероприятия:
– поиск жаростойких эмалей, окислов металлов для покрытия конструктивных элементов турбины с целью исключения прилипания к ним расплавленных пылевых частиц;
– покрытие сопловых лопаток материалом из специального сплава, способного расслаиваться («шелушиться») при изменении температуры газа (предполагалось, что отложившиеся частицы пыли будут удаляться с отслоившимися частицами материала покрытия);
– разрушение пылевых отложений с помощью химических веществ, подаваемых в рабочий тракт турбины;
– неодинаковый по окружности нагрев (охлаждение соплового аппарата) для разрушения пылевых отложений;
– создание защитной воздушной пленки на поверхности сопловых лопаток путем выпуска охлаждающего воздуха в местах отложения пыли через специальные отверстия.
В качестве основных мероприятий в конструкцию двигателей были внедрены противопылевое покрытие лопаток СА турбины I каскада, фильтр охлаждения СА и дросселирование максимального режима по Т=600°С.
Наиболее эффективным оказался вибрационный метод удаления пылевых отложений, предложенный в 1973 г. специалистами ЗиК Ю.К. Заболотским, В.Н. Игнатьевым и В.П. Сигаловым. Было разработано и внедрено в серийное производство специальное устройство по виброочистке соплового аппарата, которое представляло собой турбину с неуравновешенной массой, установленную на обечайке двигателя. Вход пневмовибратора подключался к трубопроводу отбора воздуха за компрессором через управляемый электропневмоклапаном воздушный клапан, а выход – к выхлопному устройству двигателя. В случае появления пылевых отложений на сопловом аппарате турбины при помпажных явлениях в двигателе или через каждые два часа движения танка в условиях высокой запыленности при работе двигателя на режиме малого газа подавался электрический сигнал на электропневмоклапан, который через воздушный клапан на 200 с включал подачу воздуха в пневмовибратор. Пневмовибратор создавал вынужденные колебания наружной обечайки и соплового аппарата турбины с частотой около 400 Гц. Под действием вибрации образовавшиеся пылеотложения разрушались и удалялись газовым потоком через выхлопной тракт.
В 1974 г. на стендовой базе ВНИИТрансМаш были проведены исследования по определению эффективности предотвращения пылевых отложений на сопловом аппарате путем подачи в запыленный воздух специальной присадки, разработанной кафедрой кристаллохимии Ленинградского Технологического института им. Ленсовета совместно с ЛКЗ. Объектом испытаний служила камера сгорания «изделия 71»с сопловым аппаратом турбины II каскада. Из-за ограниченных возможностей стендового оборудования проходное сечение соплового аппарата было выполнено в 1 /3 объектового. Но ожидаемого эффекта от использования присадки получить не удалось.
В ходе отработки вибрационного метода очистки специалисты ЗиК Р.Н. Демин, Ю.К. Заболотский, А.Н. Решетников и А.П. Храмов предложили усовершенствованную конструкцию устройства для вибрационного способа очистки турбины от пылеотложений. Элементы устройства – пневмоударники – устанавливались непосредственно на обечайке соплового аппарата и воздействовали на силовой обод, содержащий сопловые лопатки. По окружности соплового аппарата компрессора II каскада двигателя ГТД-1000Т монтировались восемь пневмоударников. Их питание осуществлялось воздухом с давлением 20-25 кгс/см^2 из магистрали объекта, а отработавший воздух сбрасывался в газовый тракт турбины за сопловым аппаратом. Пневмоударники включались при работе двигателя на режиме малого газа с той же периодичностью, что и пневмовибратор. Время работы пневмоударников при каждом включении составляло 3 с.
Большая эффективность работы пневмоударников по сравнению с пневмовибратором определялась тем, что они создавали ударную нагрузку с резким возрастанием и спадом. Питание пневмоударников сжатым воздухом от двигательной воздушной системы позволяло применять их на неработающем холодном двигателе, достигая максимально эффекта в очистке проточной части турбины от пылеотложений.
Разработанные мероприятия позволили обеспечить требуемый ресурс работы двигателя при его эксплуатации в запыленной атмосфере. Внесенные в его конструкцию изменения снизили вероятность образования пылевых отложений и обеспечили очистку от них проточной части турбины.
Подвеска и опорный каток танка «Объект 219».
Фотография ходовой части танка «Объект 219», подготовленная для совещания в СМ СССР по рассмотрению хода работ по совершенствованию его ходовой части, и подпись на ее обратной стороне.
Неоценимую помощь ЛКЗ в исследованиях системы воздухоочистки танка «Объект 219» оказали специалисты ВНИИТрансМаш, разработавшие оригинальную методику, необходимое оборудование и непосредственно выполнявшие замеры в реальных условиях среднеазиатского региона.
По окончании опытной войсковой эксплуатации танков «Объект 219» было представлено итоговое донесение, в заключении которого, в частности, было отмечено: «Танк «Объект 219»… целесообразно рекомендовать для принятия на вооружение Советской Армии и постановки на серийное производство с устранением в процессе производства недостатков, выявленных в период опытной войсковой эксплуатации».
В качестве подтверждения оснований для данного заключения приводились следующие выводы:
«1. Запланированный объем опытной войсковой эксплуатации 10-11 тыс. км. пробега батальоном выполнен полностью и в установленные сроки.
2. Боевая готовность танков «Объект 219» в 1,5-2,0 раза превышает боеготовность дизельных танков в весенне-осенний период, а при отрицательных температурах окружающего воздуха боеготовность значительно выше, что достигается за счет хороших пусковых качеств ГТД.
3. Танк «Объект 219» обладает высокой маневренностью и способен, как показал опыт тактических учений, самостоятельно, а также во взаимодействии с мотострелковыми подразделениями на БМП успешно решать боевые задачи в различных видах боя, стремительно выдвигаться к переднему краю со скоростью 25-30 км/час и более, атаковать противника, находясь меньшее время под действием его огневых средств.
…5. Высокая проходимость танка «Объект 219» обеспечивала возможность совершать марши в зимний и весенний периоды по пересеченной местности и бездорожью, по утвержденным трассам Тоцкого полигона и в Средней Азии, без предварительной инженерной подготовки маршрутов.
6. Простота управления танком, малое переключение передач за счет высокого значения коэффициента приспособляемости двигателя: незаглохаемость двигателя при резких перегрузках; малые усилия на органах управления, низкий уровень вибрации и шумов; хорошая плавность хода – уменьшают утомляемость экипажа и позволяют эффективно решать боевые задачи при выдвижении на большие расстояния.
7. Высокие скорости движения позволяют сократить время на выполнение тактических нормативов в подразделении танков «Объект 219» на 20-25%.
Танк «Объект 219» с одним из вариантов ЗПУ.
… 14. Централизованная система заправки топлива под давлением обеспечивает чистоту заправки в любых условиях, при этом время заправки одной машины составляет 15 минут.
Для транспортировки запаса топлива в количестве, установленном приказом МО от 12.03.74г. №0025, батальону необходимо иметь 3 топливных заправщика АЦ-8,5 255Б или 4 штуки АЦ-5-375.
15. Время и трудоемкость технического обслуживания танков «Объект 219» в сравнении с другими объектами уменьшены в 1,5-2,0 раза. Комплект ЗИП танка обеспечивает выполнение всех видов технического обслуживания.
Средний ресурс двигателя 8 серии превышает 520 часов.
После выполнения программы опытной войсковой эксплуатации 94% танков находились в работоспособном состоянии.
Для дальнейшего совершенствования танка «Объект 219» и улучшения условий его эксплуатации предлагается:
– улучшить обзорность приборов наблюдения членами экипажа;
– увеличить глубину преодолеваемого брода без предварительной подготовки;
– установить дальномер;
– стабилизировать поле зрения командирской башенки;
– усилить крепление гребней гусеницы;
– в звене батальон – полк предусмотреть машину технического обслуживания (МТО) на базе гусеничных машин;
– машины технического обслуживания (МТО) и танкоремонтные мастерские типа «А» оборудовать средствами для запуска двигателя танка «Объект 219»;
– танковый тягач для эвакуации танка «Объект 219» необходимо иметь на базе этого танка».
Последние дискуссии
Итоги и результаты опытной восковой эксплуатации были проанализированы и в аппарате МО СССР. По-военному четко и предельно ясно отношение заказчика 48* в лице начальника Генерального штаба В.Г. Куликова было сформулировано в ответе №343/3/0021 «О производстве танков с газотурбинными двигателями» от 18 января 1976 г. на поручение ЦК КПСС №1252 от 12 мая 1975 г.
«Докладываю:
Вопрос о производстве танков с газотурбинными силовыми установками – объект 219 Министерством обороны СССР еще раз тщательно рассмотрен.
Проведенные испытания и опытная войсковая эксплуатация танков объект 219 показали, что эти танки при сравнительно высоких маневренных качествах имеют большой расход топлива, в 1,6-1,8 раза превышающих расход топлива танками с дизельными двигателями, что вызывает крайне нежелательное увеличение тыловых средств подвоза топлива в войсковых частях и соединениях.
Комплекс вооружения танка объект 219 и его броневая защита также не имеют преимуществ по сравнению с серийно выпускаемыми танками «Урал» (Т-72) и Т-64А.
В связи с изложенным, а также учитывая, что армии не требуется третий тип среднего танка с аналогичными боевыми характеристиками, Министерство Обороны СССР ограничило заказ танков объект 219 на 10-ю пятилетку 30 машинами (с поставкой в 1976 году).
В. Куликов 18 января 1976 г.»
Тем не менее дальнейшее развитие событий привело к выходу Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 6 июля 1976 г.
№539-184 «О принятии на вооружение Советской Армии танка с газотурбинным двигателем», в котором вопрос о номенклатуре танков для оснащения Советской Армии определялся совершенно ясно и недвусмысленно – Т-72 и Т-80.
Ход обсуждения и процедура согласования постановления с заинтересованными министерствами и, в частности, с Министерством обороны подробно и живописно приводятся в воспоминаниях Ю.М. Мироненко 49* , на тот момент времени главного специалиста 7 ГУ МОП СССР:
«… Наклонив голову вправо и слегка постукивая пальцами левой руки по столу, Устинов обратился к военным: «Товарищи, сегодня знаменательный день, мы принимаем на вооружение лучший в мире танк с прекрасным вооружением и газотурбинной силовой установкой. Я благодарен вам за огромный труд по моральной и технической поддержке разработчиков этой машины…».
Чем больше он расхваливал недругов Т-80, сидящих напротив меня, тем больше менялся цвет лиц у Куликова и Ахромеева…
После заздравной увертюры Министр стал задавать вопросы по технике, смотря в упор на начальника Генштаба и его заместителя.
Генштаб побледнел и поплыл. Образовалась какая-то жуткая пауза, запахло инфарктами. Министр спокойно ждал ответов. Пришлось выручать военных – я робко поднял руку, как школьник, который знает ответ на вопрос.
И началось…
Устинов доводил штабистов вопросами почти до потери сознания, а потом как бы замечал меня и предоставлял слово для ответа.
Задавал очередной вопрос, ждал ответа и, не дождавшись, в очередной раз «замечал» мою робко поднятую руку. Так было не меньше десяти раз, причем вопросы задавались как по Т-80, так и по Т-72 , и по Т-64Б. Наконец пытка закончилась. Генштаб лично убедился в полной своей некомпетентности, потерял лицо, и был «поставлен на место».
Устинов, как ни в чем не бывало, тепло поблагодарил всех, вернул мне проект постановления, при этом слегка улыбнулся и сказал, чтобы я поработал со Свет Савичем, досконально проверив документ перед подписанием у Л. И. Брежнева и А. Н. Косыгина.
Вечером, когда я вернулся в Министерство, мне позвонил один из генералов – Спиридон Федорович Колосов и от имени всех поблагодарил за вовремя оказанную помощь, извинившись, что при помощнике Устинова они этого сделать не могли.
В дальнейшем особых разногласий между Д. Ф. Устиновым и командованием Генерапьного штаба не наблюдалось, и штабисты до 20 декабря 1984 года «дружили» с оборонной промышленностью….»
48* Деятельность определенного круга лиц, проводимая на уровне руководства страны против принятия на вооружение танка с ГТСУ «Объект 219» (ЛКЗ) и на свертывание массового производства Т-72(УВЗ), отчасти представлена в книге «Николай Кучеренко. Пятьдесят лет в битве…»(с. 258-260). Оставаясь в тени и подводя под удар старших и высших офицеров МО, эти персонажи загнали в тупик и начальника-главного конструктора ХКБМ, доктора технических наук А.А. Морозова, сделавшего 17 ноября 1972г. в своем дневнике следующую запись: «Сегодня стало известно, что Венедиктов закончил в Ашхабаде проверку своих изделий. Комиссия положительно оценила результат и рекомендует Т-72 в серию. Потапов тоже подписал заключение. Мнения Проскурякова не знаю. Очевидно, это начало нашего конца! После этого все наши работы по серии, «439» и «450» не будут иметь веса и внимания». Спустя полтора месяца появилась еще одна запись:«… Фон для работы в 1973 и 1974 гг. получается крайне мрачным, и рассчитывать на какой-то «расцвет» нашего КБ очень трудно, так как для этого нет хорошей основы…»
49* Мироненко Ю.М. Записки мультиматерного студента. – БГТУВоенмех. Неофициальный сайт www. voenmeh. com/memo.php.
ТанкТ-80 («Объект 219»).
Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР №539-184 от 6 июля 1976 г.
«О принятии на вооружение Советской Армии танка с газотурбинным двигателем»
Центральный Комитет КПСС и Совет Министров СССР постановляют:
1. Согласиться с предложениями Министерства обороны СССР, Министерства оборонной промышленности и Министерства авиационной промышленности…о принятии на вооружение Советской Армии … танка с газотурбинным двигателем ГТД- 1000Т (объект 219)…
Присвоить указанному танку шифр Т-80.
2. Обязать Министерство оборонной промышленности совместно с Гэспланом СССР, Министерством обороны СССР, Министерством авиационной промышленности, Министерством энергетического машиностроения и другими заинтересованными министерствами и ведомствами, разработать и представить в 3-х месячный срок, в установленном порядке, предложения по организации серийного производства танка Т-80 и двигателя ГТД- 1000Т, имея ввиду расширение выпуска этих танков на производственном объединении «Кировский завод» и организацию их производства на заводе транспортного машиностроения им. Октябрьской революции и Харьковском заводе транспортного машиностроения им. В.А. Малышева Министерства оборонной промышленности.
В связи с этим освободить завод транспортного машиностроения им. Октябрьской революции от выполнения заданий по подготовке производства и выпуску танков Т-72…
3. Обязать Министерство оборонной промышленности обеспечить силами ПО «Кировский завод», Харьковского завода транспортного машиностроения им. В.А. Малышева …выполнение в 1976-1980 годах работ по дальнейшему повышению боевых и эксплуатационных характеристик танка Т-80 и внедрение в ходе организации производства и серийного выпуска танков мероприятий, направленных на:
– повышение точности и дальности эффективной стрельбы пушки и могущества действия боеприпасов;
– повышение мощности двигателя и маневренных качеств танка, снижение удельных расходов топлива газотурбинным двигателем;
– усиление противоснарядной защиты танка различными способами.
Министерству оборонной промышленности совместно с Министерством машиностроения и Министерством авиационной промышленности разработать по согласованию с Министерством обороны СССР в 3-х месячный срок план-график проведения указанных работ, предусмотрев в нем дополнительно разработку резервного варианта силовой установки танка с дизельным двигателем…
6. Разрешить Министерству авиационной промышленности представить к награждению орденом Ленинградское научно-производственное объединение им. В. Я Климова».
Вместо заключения
За восемь лет проведения работ по созданию танка с ГТСУ «Объект 219» было изготовлено 158 танков, из них 31 – с ходовой частью танка Т-64А, остальные – с оригинальной ходовой частью с опорным катком промежуточного диаметра и гусеницей с обрезиненной беговой дорожкой. За этот период танки прошли все виды испытаний в самых жестких климатических условиях нашей страны, достигнув общего пробега более 1 млн. км.
В ходе испытаний постоянно велось совершенствование танка «Объект 219».
Последовательное устранение конструктивных дефектов базовой машины, выявленных при установке газотурбинного двигателя, привело к созданию нового танка, превосходящего серийный Т-64А по следующим показателям:
– средняя скорость движения – выше в 1,3 раза;
– необходимое время на совершение 10ОО км марша – меньше в 1,5 раза;
– время подготовки к движению при низких температурах – меньше в 8-10 раз;
– время разгона на бетонном шоссе до скорости 61 км/ч – меньше в 1,7 раза;
– условия обитаемости – лучше в 2-3 раза;
– вероятность обнаружения самолетами разведчиками – ниже в 1,2-1,9 раза;
– точность стрельбы – выше в 1,3-1,5 раза (с прицел-дальномером ТПД-К1);
– броневая защита – выше в 1,2-1,25 раза;
– время на заправку топлива и номенклатура ГСМ – меньше в 2,5-3,0 раза;
После принятия танка Т-80 на вооружение работы по его дальнейшему совершенствованию были продолжены.
Танки Т-80 («Объект 219») в сборочном цехе ЛКЗ.
Литература и источники
1. Ашик М.В., Ефремов А.С., Попов Н.С. Танк, бросивший вызов времени. – СПб., 2001. – 112 с.
2. Береза С. И., Брилев О. H., Григорян В.А., Фомин В.А. Первый Российский газотурбинный танк Т-80 (объект 219). Рукопись.
3. Вестник бронетанковой техники. – 1978, №6; 1979, №1.
4. Воспоминания участников разработки танка Т-80. Рукопись, 2000.
5. Двигатели для перспективного танка 1970-1975гг. Технический отчет №1851. – 1966. – 121 с.
6. Ефремов А.С. Уроки танкостроения. – СПб., 2010. -212с.
7. Заключение комиссии по рассмотрению эскизно-технического проекта установки газотурбинного двигателя ГТД-ЗТЛ в танке объект 432. – 1965. -27с.
8. Итоговый отчет по полигонным испытаниям опытного образца зенитной установки 12,7мм пулемета ТКБ-084А («Утес») на танке Т-64А. – 1971.
9. Любченко А.А. Некоторые фрагменты из моей жизни, деятельности и о людях, меня окружавших. Рукопись, 1989.
10. Отчет о первом этапе полигонных испытаний двух танков объект 219 в Закавказском военном округе. – 1973. – 13 с.
11. Павлов М.В., Павлов И.В. Отечественные бронированные машины 1945-1965гг. Рукопись, 2007.
12. Павлов М.В., Павлов И. В. Отечественные бронированные машины 1965-2000гг. Рукопись, 2008.
13. Промежуточный отчет комиссии по сравнительной проверке прицел-дальномеров ТПД-К и ТПД-2-49, установленных на объектах 219 при заводских испытаниях. – 1974. -35 с.
14. Сравнительный анализ характеристик танков с газотурбинными и поршневыми двигателями. Технический отчет№6510107. -Л., 1965. – 115с.
15. Танковый газотурбинный двигатель ГТД-ЗТ. Техническое описание. – Омск, 1964. -35 с.
16. Технический акт по результатам испытаний системы автоматической остановки активной заправки об.219 на топливном стенде. – 1975. – 17с.
17. Технический акт по проверке возможности ограничения давления в баках. – 1973. -7 с.
18. Технический акт по результатам проверки работоспособности топливной системы по гр.219-05-сп5 с включением дополнительно двумя наружными баками. – Л., 1973. – 7с.
19. Техническая справка по исследованию эффективности предотвращения на сопловом аппарате ГТД путем подачи в запыленный воздух спец. присадки. -Л., 1974. -11с.
20. Технический отчет «Результаты испытаний трансмиссии, системы управления и ходовой части в стендовых и ходовых условиях на макете перспективного танка». – Л., 1972.
21. Технический отчет об испытаниях воздухоочистителя 219-07сб5. – Л., 1972. – 19 с.
22. Технический отчет по стендовым испытаниям экспериментальной батареи циклонов. – Л., 1971. -20с.
23. Отчет по стендовым испытаниям систем и узлов МСУ объекта 219. – Л., 1971. -81 с.
24. Отчет по сравнительным испытаниям танков объект 219 и Т-64А. – Л., 1972. -27с.
25. Отчет по испытаниям объекта «219» с изделием «71» в условиях повышенных температуры и запыленности окружающего воздуха в Средней Азии. – Л., 1973. -47 с.
26. Отчет по стендовым ресурсным испытаниям 219-07сбЗ с расширенной трассой пылеудаления. – Л. 1973. – 11с.
27. Отчет по результатам заводских ходовых испытаний танка 219 №Р02БТ9901 выпуска 74 г. в объеме 300 мч. – Л., 1974. – 47с.
28. Отчет по научно-исследовательской работе «Разработка С-Д». – Л., 1976. -30 с.
29. Отчет по теме «Полигонные испытания опытных образцов зенитных установок пулемета «Утес» на танках Т-72, об.219, Т-55А». – 1973. – 90 с.
Авторы выражают искреннюю благодарность и признательность за помощь при подготовке статьи руководству НИИЦ БТЗ ЦНИИ МО РФ, Музея бронетанкового вооружения и техники в Кубинке, кафедры «Колесные и гусеничные машины» Санкт-Петербургского государственного политехнического университета и заслуженным ветеранам отрасли, принимавшим активное участие в создании танка Т-80:
Войцеховскому Владимиру Анатольевичу – заместителю генерального директора ОАО «Спецмаш»;
Дзявго Альберту Казимировичу – бывшему заместителю главного конструктора ОАО «Специальное конструкторское бюро транспортного машиностроения» (СКБТМ);
Калининой-Ивановой Елене Владимировне -доктору технических наук, бывшему ведущему специалисту в области теории и расчета систем воздухоочистки ВНИИТрансМаш;
Кулагину Виктору Васильевичу – бывшему заместителю главного конструктора ОАО «СКБТМ» по серийному производству танка Т-80;
Ларионову Борису Родионовичу – главному технологу ОАО «Спецмаш»;
Миронову Владимиру Ивановичу – бывшему заместителю Гзнерапьного директора – генерального конструктора ОАО «СКБТМ»;
Морозову Валерию Аркадьевичу – главному конструктору по наземным ГТД ОАО «Климов»;
Сиволобову Геннадию Васильевичу- бывшему начальнику отдела воздухоочистки ВНИИТрансМаш;
Тимофееву Владимиру Александровичу-бывшему ведущему конструктору отдела вооружения ОАО «СКБТМ»;
Отдельная благодарность за оказанную помощь заслуженным ветеранам ВНИИТрансМаш:
Поликарпову Владимиру Владимировичу – бывшему начальнику сектора главных специалистов ВНИИТрансМаш по заводам отрасли;
Хребтаню Анатолию Васильевичу – бывшему главному специалисту по КБ и заводам отрасли ВНИИТрансМаш.
Анатомия «CHAR DE BATAILLE TYPE B1 bis»
Вверху: Char В1 bis №234 «Impetueux». В руке немецкого солдата – выстрел с бронебойным снарядом обр. 1910 г. для Canon 75 mm SA35.
ОлегСкворцов
Фoto из архива автора
Окончание. Начало см. в «ТиВ» №9/2011 г.
Вооружение
Основным оружием танка Char В1 bis являлось полуавтоматическое орудие калибра 75 мм образца 1935 г. с длиной ствола 17,1 калибра. Во французском руководстве службы его обозначали как «Canon de 75 mm SA 35» или «Canon de 75 mm S.A. 1935», где S.А. означало «semi-automatique».
Орудие состояло из девяти основных частей: наружного бронекожуха с цапфами для полуосей орудия и с суппортом механизма вертикальной наводки, люльки с подвижным щитом, ствола, затвора, механизма полуавтоматики затвора, ударного механизма со спусковым механизмом, механизма досылания выстрела, гидравлического тормоза с автоматическим пополнением тормозной жидкостью, гидропневматического накатника. В некоторых статьях о танке Char В1 bis утверждается, что особенностью этого орудия стало наличие вентилятора, отсасывающего после выстрела пороховые газы из канала ствола. Однако во французском руководстве службы Canon de 75 mm SA35, датированном январем 1940 г., не упоминается о наличии такой системы.
Полуавтоматика орудия в обычном режиме обеспечивала: открытие затвора после выстрела; экстракцию и последующий выброс стрелянной гильзы; взведение ударного механизма; досыл снаряда в снарядную камору; закрытие затвора. Кроме того, для повышения скорострельности имелась возможность включить режим беглого огня, при котором после закрытия затвора автоматически производился выстрел. Данный режим считался опасным с точки зрения возможности травмирования заряжающего при откате и требовал от него предельного внимания.
Полуавтоматическое орудие калибра 75 мм образца 1935 г. (Canon de 75 mm S.A. 1935), устанавливавшееся на Char B1 bis.
Общий вид Canon de 75 mm S.A. 1935.
CharBI bis №341 «Vougeot». 12 июня 1940 г. во время боя немецкий мелкокалиберный снаряд (или пуля) попал в канал 75-мм орудия во время заряжания, вызвав взрыв 75-мм снаряда. Однако это не вызвало детонации всего боезапаса. В правом нижнем углу фото видны неразорвавшиеся 75-мм выстрелы.
Слева направо -гильза обр. 1934 г., бронебойный обр. 1910 г. и осколочный обр. 1915 г. снаряды выстрелов Canon de 75 mm S.A. 1935, головной инерционный взрыватель мгновенного действия 24/31 RyG Mle 1921, обеспечивающий осколочное действие и имеющий шайбу (plaquette), исключающую рикошет (обозначена «Р»).
Для боевой стрельбы применялись выстрелы двух типов, имевшие одинаковую гильзу образца 1934 г. (Douille Mle 1934) длиной 245,7 мм: с осколочно-фугасным снарядом образца 1915 г. (I’obus explosif Mle 1915) и бронебойным снарядом образца 1910 г. (I’obusde rupture Mle 1910).
Бронебойный остроголовый снаряд с донным взрывателем имел длину 238,2 мм и массу 6,4 кг. Его выстрел массой около 8 кг снаряжался 525 г бездымного пороха марки B.S.P. Цилиндрическая часть снаряда окрашивалась в желтый цвет, как и все снаряды во французкой армии, содержавшие взрывчатку типа «explosif пйгё» (обычно это был мелинит – Melinite). Начальная скорость снаряда составляла 470 м/с.
Для сравнения: немецкий снаряд K.Gr.rot Pz. массой 6,8 кг при выстреле из орудия 7.5 cm Kw. К. с длиной ствола 24 калибра (стоявшего на танке Pz.Kp1w.IV и штурмовом орудии Sturmgeschuetz) имел начальную скорость 385 м/с и пробивал (при попадании под углом 30° к нормали) броню толщиной 35 мм на дистанции 1000 м. Более высокая начальная скорость французского снаряда при стрельбе из орудия с более коротким стволом (длина 17,1 калибра против немецких 24) объясняется использованием существенно более мощного выстрела, имевшего в 1,4 раза большую навеску пороха (525 г против 370 г в немецком выстреле).
Напомню, что и начальная скорость советского 76,2-мм бронебойного снаряда БР-350А выстрела УБР-353А, используемого как в полковой пушке обр. 1927 г., так и в стоявшей в танках Т-28 танковой пушке КТ обр. 1927/32 г. (длина ствола 16,5 калибров), составляла только 370 м/с.
В 1940 г. Canon de 75 mm SA 35 при использовании бронебойного снаряда образца 1910 г. могла поражать любой немецкий танк на дистанции прямого выстрела. 16 мая 1940 г. в Стонне (Stonne) экипаж танка В1 bis №337 «Еиге» под командованием командира 1 -й роты 41 -го танкового батальона капитана Пьера Бийотта (Billotte) уничтожил колонну из 13 немецких танков, причем Бийотт приказал водителю-наводчику открыть огонь по самому дальнему танку, замыкающему колонну. Первый же 75-мм снаряд поразил Pz.Kpfw.III, который сразу загорелся.
Но основным назначением Canon de 75 mm SA 35 была стрельба по живой силе противника и уничтожение легких полевых укреплений. Осколочно-фугасный снаряде головным взрывателем имел длину 264 мм и массу 5,315 кг. Его выстрел массой около 7 кг снаряжался 540 г бездымного пороха марки B.S.P. Снаряд целиком окрашивался в желтый цвет в случае снаряжения его «explosif nitfe». При снаряжении его взрывчаткой типа «explosif nitrate», обычно это был шнейдерит (Schneiderite) или тол (Tolite), головная часть также окрашивалась в желтый цвет, а цилиндрическая – в красный. Начальная скорость снаряда составляла 500 м/с.
Согласно руководству службы Char В1 bis (редакция 1939 г.), в боекомплект 75-мм орудия Char В1 bis входило 7 бронебойных и 67 осколочно-фугасных выстрелов (из них только шесть с установленными головными взрывателями). Хранение в боеукладке выстрелов отдельно от головных взрывателей преследовало две цели.
Рисунки из немецкого руководства D50/8b, слева направо – осколочный выстрел с установленным головным инерционным взрывателем мгновенного действия 24/31 RyG Mle 1921, гильза обр. 1934 г., бронебойный выстрел 75-мм орудия (немецкое обозначение – 7,5cmKw.K.251 (f)), взрыватели-детонаторы ударного действия 24/31 Mle 1899 и 24/31 Mle 1899-1908.
Сетка прицела пушки Canon de 75 mmSA35.
Слева: военнослужащий люфтваффе осматривает выстрелы с 75-мм осколочно-фугасным (без головного взрывателя) и 47-мм бронебойным снарядами. Справа: на переднем плане – выстрелы с 75-мм осколочно-фугасными снарядами (без головного взрывателя).
Во-первых, снижалась опасность детонации боекомплекта при поражении танка, так как взрывчатка в снарядах менее чувствительна к внешнему воздействию, нежели взрыватели. Известен случай, когда во время боя немецкий мелкокалиберный снаряд (или пуля) попал в канал 75-мм орудия во время заряжания, вызвав взрыв французского снаряда внутри отсека экипажа. Однако это не вызвало детонации всего боезапаса.
Во-вторых, на снаряд образца 1915 г. можно было установить один из трех типов взрывателей. Для получения осколочного действия использовался инерционный взрыватель мгновенного действия 24/31 RyG Mle 1921 (весом 217 г) в специальном исполнении «для танков», предусматривающем установку дополнительной шайбы. Так как стрельба из Canon de 75 mm SA35 велась в основном на коротких дистанциях, угол падения снарядов был небольшим, что могло вызвать рикошет. Дополнительная шайба предназначалась для зарывания снаряда в землю с целью исключения рикошета. Для получения фугасного действия использовались взрыватели-детонаторы ударного действия, для стрельбы по землянным укреплениям – 24/31 Mle 1899-1908 (с черной головкой, небольшое замедление), по кирпичным и каменным строениям – 24/31 Mle 1899 (с белой головкой, мгновенного действия).
Кроме описанных выше двух типов боевых выстрелов, для Canon de 75 mm SA 35 существовали еще два типа выстрелов для обучения и учебных стрельб. Первый – холостой выстрел, не имевший снаряда и содержавший в гильзе заряд пороха марки ВС массой 600 г. Второй – практический выстрел, комплектовавшийся снаряженным черным порохом осколочным снарядом образца 1915 г., имевшим массу 5,315 кг, с взрывателем 24/31 RyG Mle 1921. Снаряд красился в черный цвет с голубой полосой.
Угол вертикальной наводки орудия, согласно руководству службы Canon de 75 mm SA35 (январь 1940 г.), а также чертежу, приведенному в каталоге запасных частей танков Char В1 и Char В1 bis, датированном 11 апреля 1938 г., составлял +25° – -20°, но в руководстве службы Char В1 bis (1939 г.) почему-то указан другой диапазон: +25° – -15°. Общая длина орудия равнялась 147 см, длина ствола -128 см, нарезной части ствола – 103 см. Число нарезов – 24, длина поля нарезов – 252 см. Общая масса орудия – 925 кг, масса качающейся части – 620 кг, откатных частей орудия – 380 кг, ствола с затвором – 367 кг. Нормальная величина отката – 28 см, максимальная разрешенная величина отката – 32 см.
Наведение орудия при стрельбе прямой наводкой осуществлялось с помощью бинокулярного прицела, установленного в смотровом куполе водителя. Прицел соединялся с качающейся частью орудия рычагом, обеспечивающим синхронный с орудием поворот прицела, сохраняющий соосность его оптической оси с осью канала ствола.
В некоторых публикациях утверждается, что прицел являлся дальномером. Это неверно, так как все элементы оптической системы были жестко закреплены в корпусе прицела. Стереоскопичность прицела лишь обеспечивала глубину изображения и помогала точнее определять расстояние. Прицел имел 3,5-кратное увеличение, угол обзора 170 mil (напомню, во французской армии угловая величина 1 mil (тысячная) была равна 1/6400 оборота). Ввиду близости баллистики бронебойного и осколочного снарядов на микрометре прицела была нанесена одна центральная шкала расстояний, разбитая от нуля до 1600 м, с шагом делений 100 м и цифровым значением расстояния, нанесенным через каждые 200 м.
При стрельбе на дальность более 1600 м могли использоваться таблицы стрельбы с максимальной табличной дальностью 2700 м для бронебойного и 2500 м для осколочно- фугасного заряда.
Установленная в башне полуавтоматическая пушка «Canon de 47 SA 1935» калибра 47 мм была специально разработана для танковых башен, производимых фирмой АРХ. В руководстве службы встречаются другие варианты обозначения – «Canon de 47 S.A. 1935», «Canon de 47 SA Mle 1935», «Canon de 47 APX.V.650». Эта пушка имела ствол-моноблок длиной 1,50 м с 20 нарезами глубиной 0,4 мм. Нарезка правая, с углом наклона 7 град. Длина отката нормальная – 220 мм, максимальная – 242 мм. Общая масса пушки – 340 кг, откатных частей – 125 кг. Усилие отката – 3 т.
Для пушки выпускались два боевых и три учебных выстрела, имевших общую гильзу бутылочного типа «АРХ Mle 1935» длиной 193,5 мм с капсюлем «F33 de 14/18 a systeme a percussion №1».
Для боевой стрельбы использовался выстрел, комплектовавшийся осколочным снарядом образца 1932 г. типа «В» (I’obus explosif Mle 1932 type В) с устанавливаемом на нем головным взрывателем типа «G» образца 1932 г. (a fusbe ogive a verrous G Mle 1932). Снаряд длиной 183 мм и массой 1410 г снаряжался 142 г мелинита (соответственно, красился в желтый цвет). Заряд пороха марки B.C. или B.S.P. массой 190 г сообщал снаряду начальную скорость 590 м/с. Общая длина выстрела составляла 342,5 мм, масса (с установленным взрывателем) – 2,270 кг.
Имелся также выстрел, комплектовавшийся остроголовым стальным снарядом с бронебойным колпачком из «специальной стали». Снаряд массой 1620 г был сплошным, не имевшим зарядной каморы. У этого выстрела был усиленный заряд пороха марки B.C. или B.S.P. массой 290 г. Интересно, что в секретном руководстве службы «Canon de 47 SA 1935», выпущенном в сентябре 1939 г., не приводится точная величина начальной скорости снаряда. Там просто указано, что она «высокая» (elevee), хотя в секретном временном руководстве службы башни АРХ.4, датированном 1937 г., эта величина была указана – 680 м/с. В немецком руководстве по опознанию иностранной военной техники «D50/8b, Kennblaetter fremden Geraets, Heft 8b, Munition ab 3,7 cm», датированном 21 мая 1941 г., этот снаряд именовался «Pzgr. 176(f)», а пушка Canon de 47 SA 1935 – «4,7 cm Kw.K. 173(f)». Согласно данным T.L. Jentz, проведенный немцами позднее отстрел снарядов Pzgr. 176(f) из пушки 4,7 cm Kw.K. 173(f) по немецким листам брони дали начальную скорость 660 м/с и следующие толщины брони, пробиваемой при попадании под углом 30 град, к нормали: 39 мм на дистанции 100 м, 33 мм – 500 м, 26 мм – 1000 м. Обычно для таких испытаний немцы использовали гомогенные броневые листы, которые при толщинах от 30 до 50 мм имели твердость от 323 до 368 НВ. Однако поданным советских испытаний, при обстреле немецкого штурмового орудия из Canon de 47 SA 1935, установленной на трофейном танке Somua, бронебойный снаряд выпуска 1938 г. пробивал при попадании под углом 15° к нормали лобовой лист Sturmgeschuetz толщиной 50 мм и твердостью 390 НВ с расстояния 250 м. Таким образом, при попадании под углом 30° к нормали на этой дистанции он должен был пробивать лист толщиной не менее 40 мм.
На люке смотрового купола водителя установлены выстрелы с осколочно-фугасным снарядом калибра 75 мм и с осколочным снарядом калибра 47 мм.
Полуавтоматическая 47-мм пушка Canon de 47 SA 1935.
Гильза, бронебойный (в центре) и осколочный снаряды выстрелов к Canon de 47 SA 1935.
Учебный выстрел с осколочным снарядом отличался от боевого только тем, что его снаряд вместо мелинита снаряжался черным порохом. Начальная скорость снаряда составляла 590 м/с, как и у боевого снаряда. Учебный выстрел, имитирующий бронебойный, имел чугунный снаряд массой 1000 г. Его гильза снаряжалась уменьшенным до 20 г зарядом пороха марки «Bal. 3.75», сообщавшим снаряду начальную скорость 210 м/с. Снаряды учебных выстрелов окрашивались в черный цвет.
Холостой выстрел имел слегка укороченную гильзу «АРХ Mle 1935» длиной 191,25 мм, снаряженную 200 г черного пороха марки «МС.ЗО», упакованного в мешочек из асбестовой ткани. Гильза закрывалась крышкой диаметром 46,3 мм и высотой 15 мм, прессованой из картона толщиной 1,5 мм.
Согласно руководству службы Char В1 bis (1939 г.), в боекомплект 47-мм пушки Char В1 bis входило 30 бронебойных и 20 осколочных снарядов. Осколочные снаряды хранились с установленными взрывателями.
В отличие от башни АРХ. 1, где стоял прицел L.724, в АРХ.4 использовался L.762, который имел те же характеристики, но отличался длиной и массой. Оба прицела имели четырехкратное увеличение и угол обзора 200 mil.
Сетка прицела была образована наложением друг на друга изображений, нанесенных на две плоскопараллельные стеклянные пластины – дальномерной шкалы на подвижной и шкал расстояний на неподвижной пластине.
Дальномерная шкала представляла собой перекрещивающиеся в центре вертикальную и горизонтальную риски. Справа от горизонтальной риски была нанесена марка в виде ромба, слева – в виде уголка. Следует заметить, что на подвижной пластине прицела первых Char В1 bis вместо дальномерной шкалы была нанесена крупная прицельная марка в виде латинской буквы V.
На неподвижной пластине слева была нанесена шкала расстояний для пулемета, обозначенная буквой М, означавшей «пулемет» (mitrailieuse). Справа находились две шкапы: левая – для бронебойного снаряда, обозначенная буквами «BR», означавшими «бронебойный сплошной снаряд» (boulet de rupture), и правая – для осколочного снаряда, обозначенная «Ех.32» – «осколочный, образца 1932 г.» (explosive Mle 1932).
Танк комплектовался еще одним прицелом типа «Туре 0.202», предназначенным для определения положения оси ствола при согласовании соосности его оси с осью прицела. Он имел 9.5-кратное увеличение и угол обзора 31 дециград (напомню, что 1 дециград равен 1/4000 оборота).
В отделении экипажа правее и ниже 75-мм орудия был неподвижно закреплен 7.5-мм пулемет Chatellerault Mle. 1931. В башне был установлен 7,5-мм пулемет с левосторонним заряжанием Reibel Mle. 1934.
Оба пулемета производства Государственного арсенала в Шательро (Manufacture d’armes de Chatellerault, или MAC). Согласно руководству службы Char В1 bis (1939 г.), в боекомплект пулеметов входило 5100 патронов.
Рисунки из немецкого руководства D50/8b (слева направо): осколочный, бронебойный, учебный осколочный и учебный бронебойный выстрелы «Canon de 47 SA 1935» (немецкое обозначение пушки 4,7 cm Kw.K. 173(f)), головной взрыватель типа «G» образца 1932 г.
Сетка прицела L.762, размеченная до дистанции 1600 м для пулемета и 1500 м -для пушки.
Слева направо: внутренняя сторона бокового бронещитка башни АРХ.4 со смотровой щелью, двумя верхними и двумя нижними кронштейнами, быстросъемный зеркальный перископический прибор наблюдения P.P.L. типа RX. 160 с наружной и внутренней стороны.
Смотровые приборы командира танка
Для бокового обзора в обеих задних боковых стенках башни АРХ.4 имелись сквозные проемы квадратного сечения, закрытые установленными заподлицо и закрепленными изнутри четырьмя болтами боковыми бронещитками со смотровыми щелями. Так как в горизонтальном сечении образующая боковых стенок была не перпендикулярна поперечной оси башни (угол между ними составлял 86°), то ребро башни закрывало смотровые щели от прямого фронтального огня. Изнутри бронещитки имели два верхних и два нижних кронштейна, на которые крепились быстросъемные зеркальные перископические приборы наблюдения P.P.L. типа RX.160, имевшие бронированный корпус. В случае попадания в смотровую щель мелких осколков снарядов или пуль они могли только разбить верхние стеклоблок и зеркало прибора, за которыми находилась внутренняя бронированная стенка. При замене разбитого P.P.L. для снятия его с кронштейнов бронещитка было достаточно нажать на две подпружиненные защелки, одновременно повернув два рычажка с обеих сторон прибора.
Круговой обзор обеспечивала вращающаяся смотровая башенка, в которой размещались бинокулярный перископ производства фирмы «ВВТ (Barbier B6nard Turenne) Krauss» четырехкратного увеличения и установленный диаметрально противоположно ему зеркальный перископический прибор наблюдения P.P.L. типа RX. 160. В стенке смотровой башенки напротив корпуса перископа имелись две вертикальные прорези, закрытые изнутри стеклоблоком, а снаружи – бронезаслонкой. Вращая корпус перископа в вертикальной плоскости, можно было менять его угол наклона к горизонту, увеличивая возможный вертикальный угол обзора.
На тот случай, если все оптические приборы были разбиты, налево от перископа, под прямым углом коси перископ – P.P.L., имелась смотровая щель длиной 120 мм и высотой 10 мм, закрытая заслонкой толщиной 24 мм, висящей на шарнирной петле. Поднимая заслонку на больший или меньший угол, можно было регулировать высоту щели, вплоть до ее полного открытия.
На левой (от перископа) стенке смотровой башенки находилась висящая на шарнирной петле заслонка смотровой щели. Зазоры под нижним краем масок пушки и пулемета полностью прикрыты внутренним буртиком, не позволяющим осколкам и пулям проникнуть в башню.
Корпус смотрового купола водителя №2003.
Съемная верхняя накладная бронеплитка смотрового купола водителя Char В1 nCharBI bis.
Бинокулярный перископ BBT Krauss (без корпуса). Отверстия для двух втулок с сайлентблоками, служившими для установки перископа в стальном корпусе, обозначены буквой L.
Разрезы смотрового купола водителя.
Слева: смотровой купол водителя Char В1 bis №391 «Сгаоппе» с хорошо видимым контуром съемной верхней накладной бронеплитки. Подвижная заслонка смотрового проема поднята.
Сверху на люк купола поставлен быстросъемный зеркальный перископический прибор наблюдения P.P.L. типа RX.160, применявшийся в башне АРХ.4. Справа: поздняя версия корпуса купола на Char В1 bis №737 «Charlemagne». Верхняя накладная бронеплитка пробита снарядом на всю толщину. Концентрированный огонь из всех видов оружия зачастую приводил немцев к успеху. Ниже правой вертикальной щели прицела снаряд небольшого калибра, попав в коническую головку болта, пробил броню, ослабленную высверленным под болт отверстием.
Слева направо-смотровые купола водителя танков В1 №107 «Reims»(Kopnyc купола №2002), В1 bis №257 «Bourrasque» (корпус №2003), №484 «Lyautey» (корпус №2004), №533 «Jourdan» (поздняя версия корпуса купола).
Смотровые приборы водителя
Корпус смотрового купола водителя Char В1 bis был одной из немногих бронедеталей, изготовлявшихся методом литья. В каталоге запасных частей танков Char В1 и Char В1 bis, датированном 11 апреля 1938 г. (содержал перечень всех деталей серийных модификаций, начиная с Char В1 №104, вплоть до деталей, впервые внедренных на Char В1 bis №277), корпус смотрового купола водителя Char В1 имел номер 2002, для Char В1 bis использовались взаимозаменяемые корпуса с номерами 2003 и 2004, визуально отличавшиеся от корпуса №2002 наличием на внешней передней стенке трех конических головок болтов вместо четырех. Друг от друга корпуса №2003 и 2004 внешне отличались формой нижнего края правой боковой стенки: у №2004 он имел более развитую горизонтальную часть и резкий прямоугольный переход к нижнему краю передней стенки, а у №2003 переход был плавным. Позднее появилась третья модификация корпуса смотрового купола для Char В1 bis, имевшая форму нижнего края боковой стенки, аналогичную корпусу №2004, но на передней стенке имевшая снова четыре конические головки болтов. Видимо, эти модификации корпусов куполов Char В1 bis выпускались параллельно до самого конца производства танков, так как Char В1 bis №533 имел корпус купола поздней модификации, а №534 – корпус №2004, как и танк №552, последний в 500-й серии, сфотографированный на стадии сборки на заводе Renault.
Передняя стенка купола имела смотровой проем и две вертикальные щели для объективов бинокулярного прицела 75-мм орудия. Для защиты смотрового проема от попадания пуль и осколков при боковом обстреле служили два высоких боковых вертикальных прилива, а для защиты от рикошетирующих пуль ниже проема имелся невысокий горизонтальный прилив-пулеулавливатель. Выше проема между боковыми приливами крепилась съемная верхняя накладная бронеплитка. В случае повреждения ее можно было заменить, поэтому на батальон полагалось иметь 72 запасные бронеплитки. Осматривать местность перед танком водитель мог как непосредственно через проем, так и через щель эпископа.
Эпископ монтировался в завешенном на шарнирной петле металлическом корпусе, который мог откидываться направо в походное положение или влево, занимая положение напротив смотрового проема. Смотровой проем перед эпископом (вне зависимости от его положения) мог перекрываться подвижной заслонкой. В нижнем положении заслонки высота смотровой щели составляла 12 мм, в верхнем – 100 мм.
В правой стенке корпуса купола толщиной 40 мм и в левом борту корпуса той же толщины имелись смотровые щели, закрываемые подвижными щитками. Кроме того, наблюдать за окружающей обстановкой водитель мог с помощью монокулярного перископа, вращающаяся опорная плита которого монтировалась на верхней стороне люка смотрового купола. Угловая ширина осматриваемой зоны составляла около 180°, а «мертвая зона», не просматриваемая водителем через перископ, начиналась только на расстоянии 5 м от корпуса танка.
Char В1 bis №533 «Jourdan» имел корпус смотрового купола поздней модификации, a Char В1 bis№534«Bugeaud» – корпус №2004.
Смотровой купол водителя Char В1 bis в сборе. Вид изнутри.
Подвижная заслонка смотрового проема водителя поднята, монокулярный перископ закреплен на крышке люка в походном положении. Эпископ зафиксирован в рабочем положении, ниже расположен прицел 75-мм орудия.
Люк смотрового купола водителя и вращающаяся опорная плита перископа.
Сверху смотрового купола на шарнирных петлях монтировался люк водителя. Его можно было поднять вперед-вверх и зафиксировать в двух положениях: при угле открытия люка 35 и 90°.
Подвижная заслонка смотрового проема водителя Char В1 и Char В1 bis.
Эпископ смотрового купола CharBI bis и его корпус.
Стойкость литой брони корпуса купола была невысокой. Char В1 bis №355 вышел из строя 16 мая 1940 г., когда по ошибке был обстрелян из 25-мм пушки французского легкого танка AMR.
Двигатель
Начиная с танка №236, В1 bis оснащался 6-цилиндровым однорядным низкооборотным двигателем авиационного типа фирмы Renault со степенью сжатия 5,25 и рабочим объемом 16,5 л. Двигатель развивал мощность 204л.с. при 1200 об/мин, 275л.с. при 1600 об/мин, 297 л.с. при 1800 об/мин и 307 л .с. при 1900 об/мин. Масса двигателя составляла 450 кг. Потребление бензина при замере на стенде составляло 260 г на 1 л.с./ч, масла – 3 г на 1 л.с./ч.
Согласно инструкции 1939 г., запаса бензина в баках общим объемом 400 л (200 л в основном и 100 л в дополнительном баках в нишах правого борта, а также 100 л в дополнительном баке в нише левого борта) хватало на 10 ч работы двигателя (хот я в инструкции 1940 г. приведен другой показатель – 9 моточасов). Однако это интегральный показатель, предусматривающий работу двигателя танка по большей части на холостом ходу. При совершении непрерывного марша по шоссе запас хода составлял около 100 км. Таким образом, с точки зрения расхода топлива один моточас примерно соответствует пробегу в 10 км. Французы ориентировались в своих расчетах потребности в топливе именно на время. Так, в журнале боевых действий 41 -го танкового батальона имеется запись, что 14 мая 1940 г. в 17 ч командир батальона Malaguti доложил командиру полубригады подполковнику Balanie, что после совершения 65-км марша в баках танков осталось бензина примерно на 3 ч.
Система охлаждения двигателя с общим объемом охлаждающей жидкости 75 л имела два трубчатых радиатора и два вентилятора, обеспечивая съем тепла до 100 тыс. кап/ч при расходе жидкости через насос до 18 тыс. л/ч. При этом исходящий наружу сквозь жалюзи вентиляционной решетки на левом боку танка поток воздуха сдувал пыль с дороги лучше любой пылеуборочной машины.
Char В1 bis№438«Guepratte». В левом нижнем углу фото – сорванный люк смотрового купола водителя с монокулярным перископом в рабочем положении.
Разрушенное отделение механизмов. Справа – двигатель, в центре – сцепление Fieux, выше которого находится устройство Naёder.
Сцепление Fieux: автоматическое центробежное сцепление, быстродействующее сцепление и втулка с шестерней цепного привода устройства поворота Naёder.
Ведущее колесо в сборе с демультипликатором, тормоз в сборе, тормозной барабан Char В1 nCharBI bis.
Трансмиссия
В1 bis имел механическую трансмиссию. На двигатель крепился корпус сцепления Fieux, представляющего из себя последовательное соединение двух агрегатов: автоматического центробежного сцепления (conjoncteur-disjoncteur Fieux automatique), включающегося при превышении скорости вращения вала двигателя величины 900 об/мин и разъединяющего двигатель и трансмиссию при падении оборотов ниже этой величины (что позволяло трогаться на повышенной передаче или продолжить движение без переключения скорости после резкого торможения, сцепление также разъединяло двигатель и трансмиссию, когда сила сопротивления вращению превышала мощность двигателя, предотвращая его поломку) и быстродействующего сцепления, которое давало возможность быстро переключать скорости. На выходной вал сцепления надевалась втулка с шестерней цепного привода устройства поворота Naёder, во внутренние пазы вала входили наружные шлицы первичного вала коробки передач, находящейся в корпусе механизмов.
Корпус механизмов (Boite de mecanisme) включал в себя: коробку передач с пятью прямыми и одной задней передачей; главный дифференциал привода валов полуосей ведущих колес; по одному демультипликатору в ступице каждого из ведущих колес; тормозную систему с тормозными колодками, управляемыми серво-приводом Athimon; находящийся выше основного вспомогательный дифференциал, приводимый в действие устройством поворота Naёder.
Уникальной особенностью В1 bis было наличие вспомогательного дифференциала с приводом от устройства поворота Naёder. Их совместная работа давала возможность увеличивать обороты одного ведущего колеса при одновременном снижении оборотов другого, позволяя легко осуществлять повороты, а также быстро и точно наводить орудие, неподвижно закрепленное относительно корпуса в горизонтальной плоскости.
Устройство поворота Naёder (appareil Naёder) объединяло в одном корпусе нагнетатель, промежуточный резервуар, высокомоментный радиально- плунжерный гидромотор и устройство быстрого возврата в нейтральное положение. Шестерня входного вала нагнетателя соединялась цепной передачей с шестерней, закрепленной на выходном валу быстродействующего сцепления. В гидромоторе давление нагнетаемой жидкости преобразовывалось во вращательное движение вала, имеющее при небольшой скорости большой крутящий момент. Имея на входном валу крутящий момент 22 кгм, Naёder, при давлении нагнетания 100 кг/см^2 , создавал на выходном валу крутящий момент в размере 68 кгм.
Во время войны с надежностью работы устройства поворота №ёс!ег возникли проблемы. Пока в мирное время объемы выпуска оставались небольшими, была возможность отладить каждый агрегат. Но при резком росте производства качество резко упало, были случаи, когда танки приходили с завода с неработающим устройством поворота.
Хотя при выходе из строя устройства Naёder водитель мог продолжать движение, поворачивая танк путем притормаживания гусеницы одного из бортов, это требовало значительных физических усилий. Обычно в этом случае двигались на 2-й передаче, причем водителям, непривыкшим к такому стилю вождения, иногда приходилось совершать три маневра, чтобы вписаться в крутой поворот. И, конечно, исключалась возможность быстрого и точного наведения 75-мм орудия.
Двигатель эксплуатировался в достаточно узком диапазоне скоростей вращения вала. Инструкция рекомендовала переходить с 1 -й передачи на 2-ю при достижении скорости 2 км/ч (при скорости вращения вала двигателя 1200 об/мин), со 2-й на 3-ю – при 6 км/ч, с 3-й на 4-ю – при 9 км/ч, с 4-й на 5-ю – при 17 км/ч. По той же инструкции предельное число оборотов двигателя ограничивалось величиной 1900 об/мин, при которых скорость составляла: на 1 -й передаче – 3,2 км/ч, на 2-й – 6,9 км/ч, на 3-й – 11,6 км/ч, на 4-й – 19,9 км/ч, на 5-й – 28 км/ч. В то же время были установлены и предельные величины скоростей для различных условий движения: максимальная скорость на шоссе – 25 км/ч (при маршевой – 20 км/ч), на неровной местности – 21 км/час, на пересеченной -15 км/ч. Танк преодолевал подъем в 40,5° и боковой уклон 35°.
Вид сзади на танк В1 bis №226 «Toulouse» производства Renault. Справа: вид сзади на корпус механизмов танка В1 bis №207 «Martinique». В нижней горизонтальной цилиндрической части картера корпуса механизмов монтировался главный дифференциал привода валов полуосей ведущих колес и шестерни «Н» «J» (см. схему внизу). Выше находится большой круглый кожух, закрывающий ведомую шестерню демультипликатора «В», круглая крышка меньшего диаметра, находящаяся слева вверху кожуха, закрывала шестерню «А», закрепленную на выходном вале устройства Naёder. Тормозные барабаны с колодками находятся слева и справа корпуса механизмов, за ним видна верхняя часть корпуса устройства Naёder.
Кинематическая схема трансмиссии.
Устройство поворота Naёder (appareil Naёder).
Ходовая часть
На танке использовались гусеницы такого же типа, как и на тракторе Холта (Holt). Каждая гусеница состояла из 63 траков, соединенных между собой пальцами. Каждый трак имел сплошной башмак с развитым гребнем, соединенный с двумя рельсами клепкой или сваркой (траки с обоими методами соединения выпускались параллельно). В вертикальных стенках рельсов имелись четыре отверстия, с задней стороны трака между рельсами стояла соединительная втулка, соосная с крайним задним отверстием. Для соединения траков между собой на рельсы трака надвигались рельсы последующего трака до совмещения заднего отверстия переднего трака с передним отверстием последующего. Затем в отверстие вводилась втулка и палец шарнирного соединения. Собранная гусеница, таким образом, представляла собой бесконечную замкнутую двухрельсовую дорогу, по которой катились сдвоенные опорные катки, имеющие с обоих сторон реборды, охватывающие рельсы.
Движение верхней ветви гусеницы осуществлялось скольжением по рельсовым поддерживающим направляющим. Шаг трака, т.е. расстояние между осями шарнирных соединений, составлял 213 мм. Гусеница была громоздкой и тяжелой (масса одного трака составляла 18,2 кг), требовала больших радиусов поворота, но обладала и рядом достоинств. Во-первых, при создании танка в 1920-х и начале 1930-х гг. остро стоял вопрос низкого ресурса гусениц. Так как у Char В1 bis с грунтом контактировали только башмаки, шарнирные соединения гусениц работали в гораздо более щадящих условиях, чем у гусениц более современной конструкции. Кроме того, опорные катки не требовали резинового бандажа, с русурсом которого у многих танков 1930-х гг. также были проблемы. Развитый гребень башмака позволял саморегулировать удельное давление на почву: на твердой дороге, без погружения, оно составляло 13,9 кг/см^2 ; на грунте при погружении на 2 мм – 10 кг/см^2 ; на мягком грунте, при погружении на 20 мм – 3,7 кг/см^2 ; на болотистой почве при погружении на 70 мм – 0,8 кг/см^2 . Массивный трак также не разрушался при попадании в него снарядов малого калибра и пуль противотанковых ружей. Обычно разрыв гусеницы происходил вследствие разрушения шарнирного соединения при боковом обстреле, так как при лобовом обстреле оно было прикрыто траком. Гусеница служила и дополнительной защитой верхних боковых листов корпуса, имевших относительно малую толщину (25 мм).
Схематический разрез и внешний вид корпуса ходовой части.
Сдвоенные катки (слева направо): натяжные первый и третий, натяжные второй и замыкающий, опорный балансирных тележек.
Траки гусеницы Char В1 bis со сварным и клепаным соединением рельсов с башмаком.
Схематический разрез трака и опорного катка.
Взрыв оторвал нижние бронелисты корпуса ходовой части. Хорошо видны сгруппированные на площадках впускные штуцера системы смазки и отходящие от них к точкам смазки трубки.
Подвеска танка состояла из шести балансирных тележек, по три на борт. Каждая тележка имела большой балансир: на его противоложных концах были закреплены два малых балансира, на каждом из которых, в свою очередь, крепились два сдвоенных опорных катка. Таким образом, на борт суммарно приходилось 12 сдвоенных опорных катков.
Три сдвоенных катка впереди первой тележки и один замыкающий сдвоенный каток позади последней, третьей тележки, служили для натяжения гусеницы. Причем первый и третий каток имели одинаковую конструкцию, которая отличалась от конструкции второго и замыкающего катка.
Каждая балансирная тележка имела независимую пружинную подвеску из трех соосных вставленных друг в друга винтовых пружин разного диаметра, работа которой дополнялась двумя листовыми рессорами, расположенными продольно корпусу с обеих сторон вертикального штока пружиной подвески. Цилиндрические винтовые пружины сжатия из стали прямоугольного сечения центральной тележки имели силу сжатия 7200 кг, пружины крайних тележек круглого сечения – 4250 кг. Такое неравномерное распределение было вызвано стремлением улучшить поворачиваемость танка. Максимальных ход пружинной подвески составлял 70 мм, листовые рессоры включались в работу на последних 30 мм хода, при этом на последних 5 мм дополнительно задействовался отбойнике резиновым упругим элементом, ограничивающий максимальный ход.
Каждый натяжной каток имел только независимую подвеску из двух листовых рессор, расположенных параллельно друг другу вдоль корпуса.
Все балансирные тележки и натяжные катки каждого борта были собраны в отдельных левом и правом корпусах ходовой части (train de roulement). Периодичность смазки осей катков, малых и больших балансиров, а также механизма натяжения гусеницы была установлена в 150 км пробега. На внешних вертикальных бортах корпусов ходовой части имелись четыре площадки с установленными в два ряда штуцерами для впрыска смазки, при этом каждый штуцер трубкой соединялся с определенной точкой смазки. Чтобы получить доступ к штуцерам одного из корпусов ходовой части, было достаточно откинуть четыре бронелючка, установленных в прикрывающих его нижних бронелистах.
Объемы производства и нумерация танков
Выпуск Char В1 bis разворачивался медленно. Главной проблемой в мирное время была высокая закупочная цена танка, которая в 1938 г. составляла (без башни и вооружения) 1590 тыс. франков, в 1939-1940 гг. – 1800 тыс. франков. Суммарный заказ на 8 октября 1936 г. составил всего 70 Char В1 и В1 bis. Заказав 1 мая 1937 г. еще 35 танков (с №236 по №270), а 1 февраля 1938 г. – 70 (с №271 по №340), армия планировала укомплектовать ими первые пять батальонов. Это удалось сделать только после начала войны (на 1 октября 1939 г. произвели лишь 170 шасси и 187 башен).
С сентября 1938 г. по сентябрь 1939 г. было подписано четыре контракта на изготовление еще в общей сложности 175 танков (с №341 по №515) для пяти батальонов второго формирования. Из заказанных в рамках второй группы контрактов 57 танков фирма А. М .X. смогла поставить до перемирия всего 47 единиц, поэтому не существовало танков А. М.X. с №493 по №501, а также №508.
27 сентября 1939 г. был выдан первый военный заказ еще на 400 танков (нумерация для танков производства Renault была установлена с №516 по №685, А.М.Х. – с №686 по №735, F.A.M.H. – с №736 по №855, Schneider – с №856 по №875, F.C.M – с №876 по №915), за ним последовал второй – на 418 единиц. До окончания военных действий французы успели изготовить только 64 танка из первого военного заказа. Возможно, что часть этих танков (производства F.A.M.H.) получила номера, не использованные А.М.Х. в рамках второй группы контрактов.
Всего французы выпустили 403 Char В1 и В1 bis (без учета №101, переделанного в прототип новой модификации – Char В1 ter), из которых 182 было произведено фирмой Renault, 72 – F.C.M., 70 – F.A.M.H., 47 – А.М.Х., 32 – Schneider. Причем в мае 1940 г. было собрано 42, до 15 июня – 27 танков. При оценке объемов выпуска необходимо учесть, что в ремонтном подразделении каждого батальона по штату должен был находиться тройной запас почти всех деталей танка, включая детали бронировки, в том числе все бронеплиты и наблюдательный купол водителя. Фактически на каждые 35 танков дополнительно поставлялось три танка «россыпью».
Начиная с Char В1 bis №276, верхний наклонный бронелист крыши стал изготавливаться из одного катаного л иста брони. Внизу: один из последних выпущенных Char В 1 bis – танк № 545. Гусеницы с креплением башмаков траков заклепками использовались до самого конца производства.
Небольшая часть Char В1 bis использовалась без башен.
Надо также упомянуть, что сосредоточение производства литых башен для всех типов танков на одной государственной фирме АРХ позволило создать эффективное предприятие, оснащенное специализированным литьевым оборудованием, и обеспечить минимальную себестоимость производства. Но во время войны оно не смогло обеспечить фирмы-производители танков нужным количеством литых башен, а на других завод ах такого оборудования не было. В качестве решения проблемы рассматривались как возможность размещения заказа на литье в Португалии, так и создание сварной башни. Небольшое количество Char В1 bis применяли в варианте штурмового орудия без башни, причем по крайней мере один такой танк (№505) имел кормовую часть корпуса, конструктивно отличавшуюся от кормовой части линейных танков. Кроме того, башни отсутствовали и на шести линейных танках, эвакуированных 13 июня своим ходом из Парижа в составе импровизированной группы «detachement de Baulieu».
Таким образом, отсутствие достаточных мобилизационных производственных мощностей, в первую очередь – для литья башен, не позволило этому мощному танку стать массовой боевой машиной французской армии.
Литература
1. Manuels amp; Notices de la Seconde Guerre Mondiale, Char B1 bis// Technitracks № 1, Editions du Barboutin.
2. Pascal Danjou. Les Chars В, В1 -B1 bis-B1 ter //Trackstory №3, Editions du Barboutin.
3. Francois Vauvillier. Produire le Char B: Defi ou Chimere?//Histoire de Guerre, Biindes amp; Material, №76, avril-may2007, Histoire amp; Collections, Paris.
4. Уланов А.А., ШеинД.В. Порядок в танковых войсках? – М.: Вече, 2011.
5. Отчет НИБТ полигона по испытанию немецких танков обстрелом бронебойными и осколочными снарядами из танковых пушек. – ЦАМО РФ. Ф. 38. On. 11355. Д. 832 (текст приведен на сайте Д.В. Шейна http://litl-bro.livejournal.com/ ).
6. JentzT.L. Panzertruppen. Vol. 1 //Schiffer Military History, Atglen, PA.
ФОТОАРХИВ Тракторы на летной службе
Трактор «Clayton 35 НР» буксирует бомбардировщик «Handley Раде» 0/100.
Стремительное совершенствование авиации в первые годы своего существования потребовало соответствующего развития средств технического обслуживания и обеспечения. Появились бензо-и маслозаправщики, стартеры, передвижные мастерские и ряд других машин. Для аэродромной службы и выезда на места аварий стали применяться автомобили и аэросани. Одной из важных задач было внедрение транспортного средства для перевозки авиационных грузов, буксировки аэропланов и выполнения иных подобных задач. Уже в годы Первой мировой войны для нужд воздушной службы стали применяться тракторы.
В числе первых может быть отмечен опыт применения тракторов союзниками на Западном фронте.
В ноябре 1916 г. расквартированный на севере Франции 7А Squadron из 5-го крыла RNAS получил воздушные корабли «Handley Раде» 0/100. Англичане возлагали большие надежды на авиацию, и к производству тяжелых бомбардировщиков была подключена фирма «Clayton & Shuttleworth».
К началу XX века это предприятие, ведущее свою историю с середины XIX века, относилось к числу промышленных лидеров Великобритании. Еще в 1845 г. фирмой был изготовлен паровой двигатель, в 1849 г. – молотилка, а в 1911 г. ассортимент выпускаемой продукции расширился за счет тракторов.
Бомбардировщики «Handley Раде» обладали значительными массой и габаритами. При длине более 19 м и размахе крыла свыше 30 м они имели нормальную взлетную массу около 6350 кг, а потому их транспортировка гужевым транспортом или с использованием физической силы авиатехников была не самой простой задачей. В качестве средства аэродромной службы фирма предложила тракторы своей конструкции. Крохотный гусеничный трактор «Clayton 35 НР» успешно буксировал огромный аэроплан, облегчая работу десятков людей. Фирма производила такие тракторы до конца 1920-х гг. До наших дней сохранился трактор №5873 постройки 1917 г. и по меньшей мере четыре «Clayton 35 НР» послевоенного выпуска; все они находятся на ходу и периодически участвуют в различных шоу.
Трактор «Шенар-Валькер» буксирует самолет Р-1.
Трактор «Фордзон» на пневматиках высокого давления вывозит серийный Р-5 на летные испытания.
Внедрение трактора, если не считать отдельных опытов, на аэродромную службу в нашей стране можно отнести ко второй половине 1920-х гг. В 1929 г. приняли штат, согласно которому Морская истребительная эскадрилья, Эскадрилья тяжелых машин, Авиапарки 1 -го и 2-го разряда должны были комплектоваться гусеничными тракторами. На практике же военные могли рассчитывать лишь на имеющиеся в наличии тракторы отечественного или иностранного производства, а потому первое время их типаж отличался известным разнообразием. Так, во Франции приобрели партию колесных тракторов «Шенар-Валькер» (tracteu rChenard et Walcker), шесть из которых поступили в ВВС. Также для нужд ВВС закупили полугусеничные тягачи «Ситроен- Кегресс» (по терминологии того времени – также тракторы). Однако поставки импортных машин никогда не были значительными по причине их чрезвычайной дороговизны, поэтому, например, «Кегрессов» в ВВС к 1931 г. имелось всего два экземпляра.
С началом отечественного тракторостроения в авиации стали использоваться «Фордзоны» ленинградского производства. Эти тракторы с колесами на грузоленте обладали неудовлетворительными сцепными свойствами, поэтому делались попытки замены колесного хода гусеничным, но эти опыты носили ограниченный характер, поскольку «Фордзон» считался маломощным и недостаточно прочным. Номинальный срок службы трактора, как правило, не превышал четырех лет, после чего он превращался в «металлический лом». Проведенные в Л ВО эксперименты позволили определить наиболее оптимальный тип трактора-тягача с колесами на пневматиках высокого давления. Такие машины оказались удивительными долгожителями – в 1940 г. на маневренных площадках черноморских гидроаэродомов еще можно было встретить «Фордзоны» ленинградской постройки.
С организацией производства на сталинградском и харьковском тракторных заводах советской версии «Интернационала» новые тракторы стали поступать и в воздушный флот. СХГЗ-15/30, подобно «Фордзонам» оборудованные колесами с пневматиками высокого давления, благодаря малым пробегам и квалифицированному обслуживанию также оказались долгожителями и эксплуатировались, по крайней мере, до 1950-х гг.
Первыми отечественными гусеничными тракторами, применявшимися для аэродромной службы, стали «Большевик» и «Коммунар», серийное производство которых начали в 1924 г. «Коммунары» эксплуатировались на аэродромах до начала войны. С прекращением в 1930 г. производства «Большевиков» они постепенно вытеснялись другими тракторами (в первую очередь, «Сталинцами», строившимися на заводе в Челябинске) и уже в середине 1930-х гг. стали большой редкостью.
Мощные, хотя и чрезвычайно тихоходные, «Сталинцы» отличались высокой надежностью, а потому широко использовались на полярных станциях и аэродромах. Если для буксировки перегруженных самолетов Г-2 мощности одного трактора не хватало, использовалась двойная тяга.
Одной из задач аэродромных тракторов явлалась расчистка летного поля от снега или укатка для осуществления полетов зимой на колесах. Для этих целей служили различные плужные снегоочистители, катки и треугольники заводского или кустарного изготовления, даже обыкновенные бревна. Специальные роторные снегоочистители были, к сожалению, изготовлены в единичных образцах и не получили широкого распространения. Одной из причин этого являлось то обстоятельство, что монтаж дополнительной силовой установки (мощности одного двигателя было недостаточно) на народнохозяйственном тракторе оказался практически невозможен, а специальные артиллерийские тягачи были крайне дефицитными.
Достаточно редкими гостями на аэродромах были быстроходные транспортные тракторы Сталинградского завода, поскольку они, как и «Коминтерны», поступали главным образом в артиллерию. Трактор СТЗ-5 пришелся весьма кстати авиаторам Севморпути. Он мог использоваться как буксировщик, для подвозки грузов, даже как бензозаправщик. СГЗ-5, использовавшийся в Севморпути, также оказался долгожителем – он трудился на Севере до 1950-х гг.
Импровизированный заправщик на базе трактора СТЗ. На заднем плане – «Каталина» Севморпути.
Тракторы «Сталинец» С-60 на буксировке самолета Г-2.
Разгрузка самолета Ил-12Т Полярной авиации с помощью трактора СТЗ.
Трактор CXT3-15/30 использовался для буксировки «Каталин» Тихоокеанского флота.
Материал подготовил Александр Кириндас. Помощь в работе над статьей оказали В. Котельников и Г. Петров.
Использованы фото РГАКФД.
Отечественные бронированные машины 1945-1965 гг.М. В. Павлов, кандидат технических наук, старший научный сотрудник И. В. Павлов, ведущий конструктор
Продолжение.
Начало см. в «ТиВ» №5-9,11,12/2008 г., №1 -5,7-11/2009г., №1-12/2010г. №1-10/2011 г.
Цельнолитая полусферической формы башня танка Т-62 имела переменные углы наклона и толщину брони стенок. Максимальная толщина брони в лобовой части составляла 214 мм. Крепление пушки без вварной рамки позволило значительно уменьшить вырез в лобовой части башни (пушка в расточке амбразуры башни монтировалась с помощью обойм, надетых на цапфы люльки). Вследствие приближения шарнира прицела и кронштейна пулемета к оси цапф пушки амбразуры в башне для прицела и пулемета были сделаны по вертикали значительно меньших размеров, чем в башне танка Т-55.
Для обеспечения установки в башне новой, более мощной пушки диаметр погона башни «в свету» увеличили с 1816 до 2245 мм, что, кроме того, позволило при больших габаритах пушки сохранить неизменными объемы рабочих мест командира танка и наводчика, а также несколько расширить рабочее место заряжающего.
Шариковая опора башни представляла собой радиально-упорный подшипник с касанием шариков с беговыми дорожками в двух точках, с неподвижным охватывающим погоном. Такая конструкция характеризовалась большей нагруженностью и большей вероятностью раскрытия опоры, но обеспечивала установку пушки большего калибра. Уплотнение погона башни было аналогичным уплотнению его на танке Т-55.
Башня танка Т-62.
Установка нагнетателя- сепаратора в танке Т-62.
Механизм закрывания амбразуры прицела.
Механизм закрывания воздухоподводящего патрубка нагнетателя.
Система размещения узлов и механизмов системы ПАЗ танка Т-62.
Механизм закрывания окон вытяжного вентилятора.
Наружный погон командирской башенки монтировался на резиновых амортизаторах, уменьшавших вероятность его разрушения при снарядном обстреле. Для захвата башни тросами при ее монтаже и демонтаже имелись три крюка, а для удобства размещения и транспортировки танкового десанта – поручни.
Масса броневого корпуса и башни равнялась 18,21 т и составляла 50% от общей массы танка.
Т-62 оснащался системой ПАЗ, однако противорадиационные материалы (надбой и подбой) не устанавливались из-за отсутствия повышенных требований к уровню противорадиационной защиты при разработке танка и жестких ограничений по массе. В оборудование системы ПАЗ входили: уплотнения амбразур пушки, спаренного пулемета, прицела, а также крышек посадочных люков экипажа, перегородки МТО, опоры башни; механизмы закрывания амбразуры прицела, жалюзи, окон вытяжного вентилятора, шахты воздухопритока входного редуктора трансмиссии и генератора, воздухоподводящего патрубка нагнетателя; нагнетатель-сепаратор и комплект электрооборудования (радиометрический блок защиты РБЗ-1М, релейные коробки КРП-1 и КРП-2, электродвигатель нагнетателя МВ-67, запалы пиропатронов ПП-3 механизмов закрывания, электропровода). В работе системы ПАЗ участвовали также коробки КУВ-3 управления вентилятором и нагнетателем, относившиеся к системе УА ППО.
В отличие от танка Т-55, в Т-62 центробежный нагнетатель-сепаратор устанавливался в корме башни. Воздух к нагнетателю-сепаратору подводился по трубе через отверстие в кормовой части крыши башни, прикрытое броневым колпаком. Производительность нагнетателя составляла 110 л/с очищенного воздуха, а величина создаваемого им избыточного давления – не менее 147 Па (0,0015 кгс/см^2 ). Степень очистки нагнетаемого воздуха находилась в пределах 97-98%.
Для тушения пожара внутри корпуса и башни использовалась заимствованная у танка Т-55 система УА ППО «Роса», которая отличалась от последней размещением баллонов с углекислотой, коробки управления вентилятором КУВ- 3 и отдельных выпускных штуцеров-распределителей. Кроме того, масса пожаротушащего состава «3,5» в каждом баллоне была увеличена с 1,2-1,35 кг до 1,45-1,6 кг. Обнаружение пожара обеспечивалось восемью термодатчиками ТД-1, четыре из которых располагались в обитаемых отделениях, а четыре – в МТО. Тушение небольших очагов пожаров осуществлялось с помощью ручного углекислотного огнетушителя ОУ-2.
Постановка дымовой завесы производилась с использованием системы ТДА 101* , в которой в отличие от танка Т-55 была изменена конструкция ее отдельных узлов.
В МТО поперек корпуса машины устанавливался дизель В-55В мощностью 426 кВт (580 л.с.) при частоте вращения коленчатого вала 2000 мин-1 . В отличие от дизеля В-55 танка Т-55, на этом двигателе были применены генератор Г-6,5 мощностью 6,5 кВт и выпускные коллекторы с теплоизоляционными вставками с фланцами на торцах со стороны носка двигателя для монтажа форсунок ТДА. Пуск двигателя производился с помощью сжатого воздуха из двух пятилитровых баллонов (основной способ) или электростартером СТ-16М мощностью 11 кВт (15 л.с.). Для зарядки воздушных баллонов использовался компрессор АК-150С с приводом от коробки передач.
Общая емкость четырех внутренних топливных баков составляла 680 л (переднего – 282 л, правого бака-стеллажа – 144 л, левого бака- стеллажа – 128 л и среднего – 126 л), трех наружных – 280 л. Конструкция наружных топливных баков, их расположение и подключение к топливной системе двигателя остались такими же, как на Т-55. Заправка топливом переднего бака производилась через левый бак-стеллаж.
Механизм закрывания жалюзи.
Механизм закрывания шахты воздухопритока.
Схема размещения УА ППО в танке Т-62.
Топливная система двигателя танка Т-62.
Система воздушного пуска двигателя танка Т-62.
Система смазки двигателя танка Т-62.
Форсуночный подогреватель танка Т-62.
Система охлаждения и подогрева двигателя танка Т-62.
Доступ к заправочным горловинам баков-стеллажей (левого и правого) осуществлялся через лючки в переднем листе крыши корпуса. Средний топливный бак имел заправочную горловину, закрытую пробкой, доступ к которой осуществлялся через люк, располагавшийся в заднем броневом листе крыши корпуса. Для заправки топливных баков при отсутствии стационарных средств заправки и в полевых условиях в ЗИП танка был включен малогабаритный заправочный агрегат МЗА-З с комплектом соответствующего оборудования. Запас хода танка по шоссе достигал 450 км, в случае установки в кормовой части корпуса двух дополнительных топливных бочек емкостью 200 л каждая – 650 км.
В системе воздухоочистки двигателя использовался воздухоочиститель ВТИ-4 с двумя степенями очистки воздуха и с автоматическим (эжекционным) удалением пыли из пылесборника.
В циркуляционной, комбинированной системе смазки двигателя (заправочная емкость 77 л) применялись центробежный фильтр МЦ-1 (центрифуга) и двухсекционный проволочно-щелевой масляный фильтр МАФ. В связи с изменением угла наклона кормового листа корпуса танка была изменена конфигурация масляного бака (по сравнению с масляным баком танка Т-55), что привело к уменьшению его заправочной емкости на 5 л. Внутри масляного бака над циркуляционным бачком устанавливался пеногаситель, а на его передней наклонной стенке – перепускной клапан усовершенствованной конструкции, пружина которого была отрегулирована на давление открытия клапана 0,29-0,39 МПа (3-4 кгс/см^2 ). В корпусе клапана имелось отверстие, соединявшее его внутреннюю полость непосредственно с полостью масляного бака. При низкой температуре окружающего воздуха густое масло не могло полностью проходить через трубки радиатора из-за большого сопротивления, создаваемого в радиаторе. В этом случае срабатывал клапан, и масло, минуя радиатор, направлялось прямо в бак. Одновременно увеличили поверхность охлаждения масляного радиатора с 9,4 до 10,8 м^2 за счет удлинения охлаждающих трубок на 52 мм. В связи с этим масляные баки, а также масляные радиаторы танков Т-55 и Т-62 были невзаимозаменяемыми. Снаружи танка, над выпускным патрубком, крепился наружный масляный бак емкостью 35 л.
В системе охлаждения и подогрева двигателя закрытого типа с принудительной циркуляцией жидкости (заправочная емкость 77 л) использовался семирядный гофрорадиатор с увеличенной поверхностью охлаждения (66,5 м 2 ). Гофры и трубки радиатора были покрыты полудой 102* , улучшавшей припайку гофоропластин к трубкам, исключавшей их окисление, что улучшало теплоотдачу радиатора в воздух. Кроме того, было увеличено поперечное сечение улитки выброса воздуха вентилятором системы охлаждения. Все это обеспечило танку возможность двигаться с максимальной нагрузкой при температуре окружающего воздуха до +42°С.
Для подготовки двигателя к пуску и поддержания его в состоянии постоянной готовности к пуску в условиях низких температур окружающего воздуха использовался малогабаритный форсуночный подогреватель. Подогреватель обеспечивал разогрев охлаждающей жидкости в системе охлаждения, масла (в циркуляционном бачке, заборных маслопроводах масляного насоса двигателя и маслозакачивающего насоса МЗН-2) и топлива, идущего на питание двигателя.
Конструкция узлов и агрегатов трансмиссии и ходовой части Т-62 практически не отличалась от конструкции аналогичных узлов и агрегатов танка Т-55, за исключением отдельных изменений, направленных на повышение надежности их работы в условиях высоких температур.
Так, например, в конструкции входного редуктора трансмиссии (i=0,7) улучшили уплотнение ведомого и ведущего валов, а также стопорение зубчаток. Промежуточную шестерню установили на усиленных роликоподшипниках с дюралевыми сепараторами и увеличили объем оребрения крышки картера, что способствовало улучшению его охлаждения. Зубчатки на ведущем и ведомом валах редуктора стопорились с помощью стопорной шайбы и пружинного кольца (на Т-55 стопорение зубчаток на валах входного редуктора производилось стопорными винтами).
В главном фрикционе для улучшения работы подшипника механизма выключения изменили конструкцию подшипниковой коробки (уменьшили объем полости) и увеличили зазор между наружным кольцом подшипника и подвижной чашкой. Для повышения надежности работы главного фрикциона установили 19 дисков (10 ведущих и 9 ведомых) вместо 17 (у главного фрикциона Т-55), в связи с чем изменилась конструкция ряда его деталей. Все диски трения изготавливались из стали ЗОХГСА. Винты крепления крышки зубчатой ступицы главного фрикциона заменили болтами со стопорением их проволокой (для исключения случаев отвинчивания).
В коробке передач улучшили уплотнение первичного вала, а в приводе к воздушному компрессору ввели торсионный валик. Для облегчения монтажа и демонтажа коробки передач стягивающий болт картеров справа от передней опоры установили головкой вверх, что привело к увеличению зазора между коллектором двигателя и коробкой передач при ее демонтаже. Кроме того, внедрили ряд мероприятий, облегчавших снятие крышки редуктора привода компрессора без разборки главного фрикциона, а также повысили усталостную прочность вертикальных валиков переключения передач (II-III и IV-V) за счет изменения их диаметра в местах сопряжения с вилкой (с 25 на 26 мм), усилили крепление неподвижной чашки ведущего вала к картеру (12 шпилек вместо 10) и усилили шестерни III передачи по ширине зуба с 45 до 50 мм.
Необходимо отметить, что в Т-62 нашли широкое применение новые для танкостроения того времени материалы – пластмассы и алюминиевые сплавы. Так, например, в ПМП, заимствованных у Т-55, на лентах тормозов поворота были установлены тормозные накладки из пластмассы К-15-6, коэффициент трения которой был выше коэффициента трения чугуна. Впоследствии из-за высоких температур на поверхности стального тормозного барабана в связи с высоким коэффициентом трения и плохой теплопроводностью фрикционного материала К-15-6 вернулись к установке тормозных накладок из чугуна СЧ-15-32. Одновременно с введением накладок из пластмассы в ПМП применили цельный тормозной барабан с солнечной шестерней, а для улучшения условий работы подшипника механизма выключения внедрили те же изменения, что и для аналогичного подшипника главного фрикциона.
В двухрядных комбинированных бортовых редукторах (i=6,706) усовершенствовали уплотнение ведомого вала, изменили конструкцию упорного кольца (увеличили зазор между водилом и кольцом для улучшения работоспособности пробки крепления блока шестерен), установили усиленные сателлиты с измененным подводом смазки и планки стопорения их осей, ввели пробку блока шестерен с меньшим наружным диаметром (с целью улучшения смазки подшипников) и повысили нижний предел уровня смазки со 110 до 142 мм.
Все измененные агрегаты трансмиссии Т-62 были взаимозаменяемы с аналогичными агрегатами трансмиссии танка Т-55.
Конструкция приводов управления коробкой передач, ПМП и топливным насосом также была заимствована у Т-55 без существенных изменений (в соответствии с увеличением длины корпуса Т-62 была увеличена только длина тяг). Исключение составлял привод управления главным фрикционом, в котором в дополнение к механическому был использован пневмогидравлический привод. Он состоял из установленной на педали защелки, электрокнопки КВ-9, электропневмокпапана ЭК-48 и бустера. С помощью защелки осуществлялась блокировка или разблокировка педали управления и переход на механический или пневмогидравлический привод. Валы и переходные валики привода ПМП монтировались на шарикоподшипниках.
Средняя скорость движения танка по шоссе составляла 32-35 км/ч, по грунтовой дороге – 22-27 км/ч.
В ходовой части машины использовались гусеницы с ОМШ, собираемые из 96 траков каждая (вместо 90 для танка Т-55). Траки имели увеличенную толщину изнашиваемой части проушин, что позволило обеспечить повышение долговечности гусениц. Стопорение пальцев траков осуществлялось пружинными кольцами.
Центровка ведущих колес со съемными зубчатыми венцами, имевшими по 13 зубьев, при установке на шлицах ведомых валов бортовых редукторов, производилась с помощью стальных разрезных конусов. Направляющие колеса имели улучшенное уплотнение.
Крайние (первые и пятые) опорные катки получили усиленные шариковый и роликовый подшипники (за счет увеличения их наружного диаметра и ширины), что повлекло за собой изменение ступицы катков. Тем не менее эти опорные катки в сборе были взаимозаменяемыми с остальными (средними) опорными катками. Для повышения плавности хода танка динамический ход опорных катков увеличили до 162 мм.
101* Для обеспечения работы ТДА использовалось топливо из носового топливного бака. Невырабатываемый остаток топлива в этом баке при работе ТДА составлял 80л. При работе танкового двигателя топливо в этом баке вырабатывалось полностью.
102* Полуды – металлы и сплавы, главным образом олово и оловянно-свинцовые сплавы, применяемые для покрытия других металлов горячим способом, т.е. для лужения.
Входной редуктор трансмиссии, ПМП и бортовой редуктор танка Т-62.
Более рациональная расстановка опорных катков по длине корпуса машины и увеличение длины опорной поверхности гусениц позволили сделать ее нагрузку на грунт более равномерной и исключили наклон корпуса вперед. Среднее давление танка на грунт не превышало 73,6 кПа (0,75 кгс/см^2 ).
В системе подрессоривания применялись усиленные балансиры. В кронштейнах балансиров вместо бронзовых втулок использовались втулки из поликапролактама с алюминиевыми обоймами, что позволило увеличить долговечность втулок в 3-4 раза и снизить массу их комплекта на 17 кг. Между торсионным валом и трубой балансира установили резиновое уплотнение.
Электрооборудование танка было выполнено по однопроводной схеме. Напряжение бортовой сети составляло 27-29 В (при неработающем двигателе – 24 В). Основными источниками электроэнергии являлись соединенные последовательно-параллельно четыре аккумуляторные батареи 6СТЭН-140М общей емкостью 280 А-ч и генератор Г-6,5 мощностью 6,5 кВт с реле-регулятором Р-6Т. По размерам статора и обмоточным данным этот генератор не отличался от генератора Г-5, но благодаря введению принудительного охлаждения он обеспечивал повышенную мощность. Воздух для охлаждения генератора поступал через шахту входного редуктора трансмиссии, предварительно пройдя очистку от крупных частиц пыли отражательной решеткой, которая размещалась в этой же шахте.
На танке устанавливались три фары: фара со светомаскировочным устройством (ФГ-102) и фары прибора ТВН (ФГ-100). Две фары располагались справа от люка механика-водителя, а одна фара ФГ-100 – в передней части башни на опоре кронштейна инфракрасного прожектора Л-2 (включалась выключателем на правой стенке башни). В качестве габаритных использовались фонари ГСТ-64. Передние габаритные фонари имели зеленый светофильтр, задние и верхний (на башне) – красный. Для звуковой сигнализации на машине монтировался электрический звуковой сигнал С-58. Кроме того, в отличие от танка Т-55, была изменена конструкция распределительных щитков отделения управления и башни.
Внешняя радиосвязь обеспечивалась ультракоротковолновой радиостанцией Р-113, а внутренняя – танковым переговорным устройством Р-120.
Размещение приборов электрооборудования в башне и корпусе танка Т-62.
Охлаждение генератора Г-6,5 танка Т-62.
ТанкТ-62 с установленным комплектом ОПВТ-166.
Установка водооткачивающего насоса в танке Т-62.
Для преодоления по дну водных преград шириной до 1000 м и глубиной до 5 м танк был оснащен комплектом оборудования ОПВТ-166. В комплекте использовались единый (не снимаемый перед подводным вождением) уплотнительный чехол амбразуры пушки, измененные крепления уплотнительных чехлов на амбразурах прицела и спаренного пулемета, несъемный водооткачивающий насос (выброс откачиваемой воды производился через соответствующий лючок, располагавшийся в левой задней части подбашенного листа) и измененный чехол уплотнения дульного среза пушки. Для снижения температурного режима работы двигателя при движении на суше с установленным ОПВТ, потоки засасываемого и выбрасываемого вентилятором воздуха были разделены за счет установки поперечных планок на чехле крыши над радиатором.
По сравнению с Т-55 изменилась раскладка ЗИП внутри и снаружи машины.
Часть танков Т-62 была приспособлена для работы с минными тралами КМТ-4М или КМТ-5М, а также с бульдозерным оборудованием БТУ-55.
В процессе серийного производства в конструкцию Т-62 неоднократно вносились изменения и проводились различные мероприятия, повышавшие его боевые и технические характеристики. К основным из них относились:
В 1962 г.:
– с марта для защиты погона командирской башенки от прямого попадания пуль к литой части ее основания стали приваривать броневое кольцо сечением 10x20 мм;
– с ноября в систему ТДА ввели герметизированный насосный агрегат, состоявший из электродвигателя М-05 мощностью 500 Вт и топливного насоса БНК-12Г производительностью 9 л при частоте вращения вала электродвигателя 1600 мин 1 и противодавлении 1,28 МПа (13 кгс/см^2 ). Одновременно для предотвращения попадания пыли и влаги в зазор между балансиром и его втулками изнутри машины применили специальное уплотнение (резиновую манжету) и колпак, приваривавшийся к кронштейну балансира. Установили передние боковые габаритные фонари ГСТ-49ж (желтого света), как на танке Т-55.
В 1963 г.:
– для надежности работы механизма выброса стреляных гильз повысили жесткость задней стенки неподвижного ограждения пушки (ввели дополнительные ребра жесткости), усилили крепление неподвижного ограждения пушки. За счет увеличения толщины нижней части маски с 17 до 25 мм была обеспечена более надежная защита амбразуры пушки (с января);
– улучшили уплотнение люка запасного выхода, изменив конструкцию крышки люка, и отменили дополнительные планки, приваривавшиеся к днищу. В самом днище сделали выштамповку для установки крышки люка и ввели дополнительное стопорение двух задраек крышки;
– для улучшения температурного режима двигателя при движении танка с установленным ОПВТ и для предотвращения отслаивания резинового слоя ткани «24» чехла уплотнения крыши над радиатором приварили две поперечные планки на крыше (для дополнительного крепления чехла), а в средней части чехла разместили накладки;
– ввели облегченные крышки лючков над заправочными пробками горловин внутренних топливных баков (новые крышки изготавливались с открытыми цековками, обеспечивавшими сток воды);
– для защиты от ударов гусеницы на левом борту ниже надгусеничной полки под местом приварки выпускного патрубка установили два отбойника;
– во избежание провисания танкового укрывочного брезента в положении по-походному на башне стали приваривать два поддерживающих поручня;
– ввели амортизаторы (резиновые втулки) для более надежного крепления нагнетателя и улучшили крепление его патрубка;
– улучшили стабильность боя спаренного пулемета СГМТ, расположив пружинный компенсатор под задним ползуном его установки. Надульной части ствола пулемета ввели пламягаситель. Устранили захлестывание ленты и задержки при стрельбе из пулемета, изменив конструкцию направляющего лотка. Перенесли укладку двух нижних пулеметных коробок-магазинов от стеллажа аккумуляторных батарей: одну – на воздушные баллоны, вторую – на левую стенку поперечной укладки артвыстрелов. Одновременно внесли изменения в укладку табельного имущества и ЗИП: слева от переднего топливного бака к днищу и переднему верхнему наклонному листу стал крепиться ящик для сухого пайка (на 8 сутодач – по две на каждого члена экипажа), левее ящика – бачок для питьевой воды, ранее размещавшийся в башне. Располагавшееся на этих местах имущество и ЗИП разместили следующим образом: головку ТПН-1 в чехле – в башне сзади коробки управления механизма выброса КВ-2; стеллаж для запасного смотрового прибора механика-водителя выполнили совместно с ящиком для сухого пайка; огнетушитель ОУ-2 – в специальном стеллаже спереди ящика для ТВН-2; двухбаночный артиллерийский дегазационный комплект АДК-6 – у стеллажа аккумуляторных батарей (впереди ящика ТВН-2), а сверху на этом комплекте – противогаз; два комплекта ПХЗ-5 (чулки и перчатки) в чехле крепились ремнем на крышке ящика ТВН-2; санитарную аптечку перенесли на правый борт, боевого отделения и разместили впереди среднего топливного бака под автоматом АК-47; два комплекта ПХЗ-З в чехле уложили вместе с ЗИП пушки около сиденья заряжающего; впереди коробки управления механизма выброса КВ-2, на правой стенке башни слева от командира, разместили второй противогаз, третий противогаз – на левой стенке башни слева от командира; четвертый, крепившийся до сентября 1962 г. на левой стенке башни вместе с третьим, – в стеллаже рядом с ЗИП для радиостанции. Общий плащ ОП-1 в чехле укладывался в башне за двумя артвыстрелами без крепления. Ящик для вещевого имущества экипажа (для четырех вещевых мешков) располагался на правой надгусеничной полке сзади переднего топливного бака (с апреля);
Размещение ЗИП внутри башни и корпуса танка Т-62.
Укладка ЗИП снаружи танка Т-62.
Укладка табельного имущества в танке Т-62. 1963 г.
Подвод воздуха для охлаждения генератора Г-6,5. 1963 г.
– с целью улучшения условий работы генератора Г-6,5 изменили трассу подвода воздуха для его охлаждения. Забор воздуха (вместо его подвода снаружи через шахту входного редуктора трансмиссии) стал производиться из боевого отделения через окно в перегородке МТО, закрывавшееся заслонкой, сблокированной с заслонкой подвода воздуха к входному редуктору трансмиссии. Для обеспечения работы новой трассы в особых условиях на патрубке к генератору со стороны МТО имелось второе окно с заслонкой, закрытой при обычной эксплуатации танка. При срабатывании системы ПАЗ и закрытии заслонок воздухопритока входного редуктора трансмиссии и воздухопритока генератора со стороны боевого отделения заслонка со стороны МТО открывалась, и воздух для охлаждения генератора поступал из МТО. Для защиты генератора от теплового излучения выпускного коллектора двигателя ввели дополнительный щиток (экран). Он крепился на генераторе с помощью двух болтов (с июля);
– в связи с конструктивными изменениями спускового механизма пушки У-5ТС из электрической схемы исключили электромагнит ЭЛС-2 и кнопку КА-1 с проводом, идущим от щитка башни к прибору автоблокировки. Вместо него ввели провод от прибора автоблокировки к контактору КМ-50Д;
– для удобства обслуживания танка установили заднюю аварийную розетку для переносного фонаря, укрепив ее на правом борту возле заднего габаритного фонаря;
– ввели светильник КЛСТ-39 для освещения бокового уровня и увеличили мощность лампы светильника до 10 Вт;
– для исключения возможных случаев повреждения при загрузке артвыстрелов аппарат ТПУ №3 заряжающего перенесли в нижнюю часть башни, соответственно, изменив трассу прокладки кабеля ТПУ к аппарату №3 заряжающего;
– вместо реле-регулятора Р-6ТМ стал использоваться реле-регулятор Р-10Т (с сентября);
– увеличили срок службы выпускных коллекторов за счет установки теплоизоляционных вставок, состоявших из защитной трубы (сталь Х18Н9Т) и двух теплоизоляционных железно-асбестовых прокладок;
– установили главный фрикцион усовершенствованной конструкции (улучшили уплотнение подшипника механизма выключения, переделали установку самого подшипника: неподвижным стало его наружное кольцо вместо внутреннего), изменив конструкцию продшипниковой коробки с внутренним барабаном, нажимного диска и свободного хода поводка до 25 мм. Для удобства очистки смотровых приборов механика-водителя на правом рычаге управления ПМП разместили кнопку включения элекгропневмоклапана ЭК-48 очистки смотровых приборов (с ноября);
– усовершенствовали систему подогрева для обеспечения пуска подогревателя в условиях низких температур окружающего воздуха (установили заслонку на редукторе подогревателя, уменьшавшую поток воздуха, нагнетаемого вентилятором; в крышке котла подогревателя сделали специальное отверстие, закрываемое пробкой, для обеспечения пуска подогревателя при помощи факела; ввели свечу накаливания новой конструкции и улучшили конструкцию форсунки котла подогревателя).
В 1964 г., с января:
– для улучшения условий регулирования теплового режима системы охлаждения двигателя ввели новую конструкцию привода жалюзи (в первую очередь, закрывались входные жалюзи, выполненные в крыше над водяным радиатором, а затем – выходные);
– повысили надежность закрывания заслонок вентилятора боевого отделения, установив усиленные пружины;
– усилили жесткость конструкции крепления боковых и передних габаритных фонарей, которые стали монтироваться на раздельно привариваемых кронштейнах с дополнительными ребрами жесткости;
– вместо прожекторов Л-2 и ОУ-ЗК ввели прожекторы Л-2Г и ОУ-ЗКГ с улучшенными уплотнениями, которые обеспечивали герметичность при избыточном давлении 49 кПа (0,5 кгс/см^2 );
– для предохранения грязевых щитков от поломок при преодолении танком препятствий и упрощения конструкции задние щитки стали изготавливать из резины;
– на вращающейся части основания командирского люка установили специальный стопор, который обеспечивал ее фиксацию в четырех положениях: прибором ТКН-2 – по направлению пушки, правой передней призмой – по направлению пушки, левой передней призмой – по направлению пушки и прибором ТКН-2 – на корму башни;
– для улучшения условий работы подшипников направляющих колес ввели дозаправку смазки в подшипники колес через 2000 км (одновременно с опорными катками). С этой целью в диске направляющего колеса были сделаны фрезеровки и два диаметрально противоположных сквозных отверстия, а на ребрах диска направляющего колеса (против заправочных отверстий) – специальные отличительные бонки;
– отменили визирные линии на верхней призме МК-4, а также лимб и указатель лимба;
– для повышения проходимости танка ввели установку шпор. На каждой гусенице по всей ее длине равномерно располагались по десять шпор, которые крепились к наружной поверхности траков с помощью сухаря и болта;
– с февраля изменили уплотнение броневой защиты пушки за счет применения армировки из кровельной стали толщиной 0,8+0,06 мм и уменьшения натяга в результате увеличения внутреннего диаметра уплотнения до 224+2 мм (вместо 215+2 мм);
– с марта для уменьшения вероятности утыкания ствола пушки в грунт при стрельбе сходу при включенном стабилизаторе, а также улучшения условий заряжания применили устройство, обеспечивавшее автоматическое приведение пушки после выстрела на угол возвышения 2°-4°30' и гидростопорение ее на этом угле. В результате узлы стабилизатора «Метеор» претерпели некоторые конструктивнее изменения. Кроме того, было введено переключающее устройство, являвшееся датчиком углового положения пушки (переключатель устройства крепился на люльке пушки). Одновременно в системе гидропневмоочистки смотровых приборов для исключения случаев подтекания воды через сопла распылителей, а также возможности использования для очистки только сжатого воздуха (при наличии воды в бачке) установили кран отключения воды, который монтировался на трубопроводе у бачка с водой;
Конструкция главного фрикциона танка Т-62 до и после изменения. 1963 г.
Установка шпоры на траке гусеницы танка Т-62. 1964 г.
Привод управления жалюзи системы охлаждения двигателя танка Т-62. 1964 г.
– с апреля повысили стабильность боя из спаренного пулемета СГМТ за счет переноса его задней опоры с ограждения на люльку пушки;
– с мая для обеспечения возможности перевозки одновременно двух танков на одной железнодорожной платформе ввели новый кронштейн стопора башни с двумя дополнительными отверстиями для ее стопорения, при этом пушка находилась под углом 12° от продольной оси танка;
– с июня на торсионные валы начали устанавливать дополнительную резиновую манжету, которая служила для предотвращения попадания воды внутрь корпуса;
– с июля вместо коротковолновой радиостанции Р-113 с ТПУ Р-120 ввели ультракоротковолновую радиостанцию Р-123 и ТПУ Р-124, а комбинированный прибор наблюдения командира ТКН-2 заменили более совершенным прибором ТКН-3.
– с августа вместо пулемета СГМТ стал использоваться пулемет ПКТ;
– с сентября для улучшения улавливания гильз, экстрактируемых механизмом выброса, ввели рамку с уширенным лотком, а также изменили крепление пружин у лотка и корпуса торсионов механизма выброса. Одновременно для измерения дозы гамма-излучения внутри танка начал использоваться рентгенометр ДП-3, который состоял из пульта, выносного блока и четырехметрового кабеля, соединявшего пульт с блоком. Пульт монтировался на специальном кронштейне на аккумуляторном стеллаже сзади щитка контрольных приборов механика-водителя. Выносной блок крепился на кронштейне левого борта корпуса (ниже воздушных баллонов). Кроме того, произошли изменения в оборудовании внешнего освещения машины – вместо фар ФГ-102 и ФГ-100 установили фары ФГ-127 (со СМУ) и ФГ-125 (d инфракрасным фильтром);
– с октября применили специальный механизм (монтировался на подъемном механизме пушки), который позволил устранить возможность заклинивания ручного подъемного механизма пушки на максимальном угле возвышения или снижения;
– с декабря на осях опор укладок в баках-стеллажах установили поджимные пружины, что позволило исключить случаи выпадания выстрелов из них во время движения танка. Одновременно для предохранения внутренней полости стопора башни от попадания пыли его оснастили защитным чехлом;
– внесли изменения в укладку ЗИП: в мае – ввели второй стержень для выбивания пальцев траков, а с сентября для предохранения пилы от механических повреждений, загрязнения и коррозии ее перенесли с левой надгусеничной полки в ящик для ЗИП, где закрепили в специальных скобах на внутренней стороне его крышки.
В 1965 г.:
– с целью повышения работоспособности соединения выпускных коллекторов двигателя с выпускными трубами применили гофропатрубки, в арматуре которых устанавливалась сферическая втулка (с марта);
– установили усиленную коробку передач (использовали шестерни IV и III передач с измененным углом зацепления зубьев (26° вместо 20°), уширенные шестерни I передачи и передачи заднего хода и усилили две стяжные шпильки, увеличив их диаметр и изменив марку стали), а также ПМП улучшенной конструкции (ввели 17 дисков трения вместо 13, уменьшили величину поджатия пружин на 2,5 мм, увеличили ход подвижной чашки с 3,3-5 до 4,0-5,5 мм за счет изменения угла наклона «слезок» с 15 до 17°, улучшили уплотнение механизма выключения и отменили контроль уровня смазки, оставив для заправки смазки только два отверстия в крышке ПМП вместо четырех). Новые ПМП в сборе были взаимозаменяемыми с ПМП прежней конструкции. Это позволило существенно повысить надежность и долговечность трансмиссии машины в целом (с апреля). Впоследствии для ведущего вала коробки передач были введены подшипники другого типоразмера и увеличена жесткость ее нижнего картера;
– для исключения повреждения ночных прицелов ТПН-1 и предохранения их от попадания воды (вследствие нарушения уплотнения при демонтаже и монтаже головки прибора) ввели установку герметичной броневой защиты головки прибора (вместо негерметичной). Спереди к броневой защите крепилась крышка, снимаемая при использовании прицела в ночных условиях. Головка стала постоянно находиться на прицеле. Были упразднены броневая крышка и стеллаж для крепления головки прицела над подогревателем в боевом отделении. Одновременно применили пылезащитный вал управления ПМП, который в сборе был взаимозаменяем с валом прежней конструкции (с мая);
– улучшили условия работы экипажа в танке в жаркое время года, установив на рабочих местах механика-водителя, заряжающего и наводчика вентиляторы ДВ-3 с резиновыми лопастями для обдува. Кроме того, в состав электрооборудования ввели габаритные фонари ГСТ-64 с улучшенной амортизацией патрона лампы и защитой наружных проводов хлорвиниловыми трубками. Одновременно с целью улучшения температурного режима двигателя при движении танка к водной преграде с установленным ОПВТ-166 в комплекте последнего стал использоваться трехлючный чехол. Новый чехол был невзаимозаменяемым с чехлом прежней конструкции вследствие того, что был введен новый привод к стопорам замков крышек трех люков и ряд дополнительных деталей на крыше МТО для их крепления (с июня);
Общий вид танка Т-62 выпуска 1964 г.
Танк Т-62, оснащенный гусеницами с РМШ.
– увеличили жесткость нижнего картера коробки передач за счет оребрения и применения пятого призонного болта для обеспечения более точного совпадения гнезд передаточного вала (с июля);
– заменили шарикоподшипники ведущего вала коробки передач на шариковый (наружный) и роликовый (внутренний) с латунными сепараторами.
С конца 1965 г. в боекомплекте пушки стал использоваться выстрел с оперенным бронебойно-подкалиберным снарядом ЗБМ6, который имел начальную скорость 1615 м/с и на дальности 2000 м пробивал вертикально расположенный броневой лист толщиной 270 мм или 115-мм броневой лист, установленный под углом 60° от вертикали. Дальность прямого выстрела оперенными бронебойно-подкалиберными снарядами при высоте цели 2 м составляла 1870 м. Кроме того, на танке могли устанавливаться гусеницы с РМШ, состоявшие из 97 траков. В связи с этим была изменена конструкция съемных венцов ведущих колес (число зубьев на венцах увеличили с 13 до 14). Боевая масса машины при этом возросла до 37,5 т.
Танк Т-62К.
Боевая масса – 36,5-37,0 т; экипаж – 4 чел., оружие: пушка – 115 мм гладкоствольная, 1 пулемет – 7,62 мм; броневая защита – противоснарядная; мощность двигателя – 426 кВт (580 л.с.); максимальная скорость – 50 км/ч.
Трехлючный чехол уплотнения крыши над радиатором танка Т-62. 1965 г.
Командирский танк Т-62К был разработан в 1962 г. в КБ завода №183 как модификация танка Т-62 и имел обозначение «Объект 166КН». Ведущим инженером машины являлся Р.Н. Дыбля. Опытный образец завод №183 изготовил в сентябре того же года. После проведения полигонных и войсковых испытаний танк был принят на вооружение приказом министра обороны СССР №51 от 11 марта 1964 г. Серийное производство машины развернулось на Уралвагонзаводе (до 1963 г. – завод N°183) в Нижнем Тагиле с 1963 г. и продолжалось во втором послевоенном периоде (по 1973 г.). Всего до конца 1965 г. выпустили 160 танков.
Общий вид танка Т-62К выпуска 1963 г.
Танк Т-62К.
Продольный разрез, вид в плане и поперечные разрезы танка Т-62К выпуска 1964-1965 гг.
Т-62К отличался от линейной машины установкой танковой навигационной аппаратуры ТНА-2 («Сетка»), дополнительной коротковолновой радиостанции Р-112 и зарядного агрегата АБ-1-П/30, а также уменьшенным боекомплектом к пушке (до 36 выстрелов) и спаренному пулемету (до 1750 патронов).
Радиостанция Р-112, обеспечивавшая командиру батальона (полка, дивизии) работу в радиосети старшего начальника, устанавливалась в правой части башни справа от сиденья заряжающего. Телеграфный ключ радиостанции крепился на кронштейне блока питания УГ-18, а телескопическая часть десятиметровой антенны – в футляре на кронштейнах для дополнительных топливных бочек. В рабочем положении дополнительная десятиметровая антенна, состоявшая из пяти дюралюминиевых труб различного диаметра и четырех стальных колен четырехметровой антенны, устанавливалась на башне танка вместо штатной штыревой антенны и фиксировалась с помощью растяжек с фарфоровыми изоляторами к четырем металлическим кольям, вбитым в грунт (на расстоянии 2-3 м от каждого угла и кормы носа танка – по диагоналям), а при отсутствии сильного ветра – к надгусеничным полкам (как на командирских танках Т-54АК-Т-55АК). При этом устойчивость антенны обеспечивалась только при небольших углах поворота башни на левый или правый борт корпуса.
Штатная радиостанция Р-113 (с июля 1964 г. – Р-123), предназначавшаяся для управления подчиненными частями и подразделениями, размещалась на левом борту башни. Радиостанции Р-112 и Р-113 (Р-123) могли работать одновременно (совместно) и самостоятельно (независимо) на одной общей антенне, не мешая друг другу. Для их совместной работы на одной общей антенне фильтрпробка вариометра антенны радиостанции Р-112 перестраивался с помощью переменного конденсатора, ручка которого находилась на передней панели и снабжалась шкалой. На шкале были нанесены деления и указаны интервалы частот диапазона радиостанции Р-113 (Р-123), в пределах которых допускалось совместное функционирование радиостанций без перестройки фильтра-пробки.
Для внутренней связи между членами экипажа и десантом использовалось танковое переговорное устройство Р-120 (с июля 1964 г. – Р-124), которое также обеспечивало выход двух членов экипажа на внешнюю связь через аппараты ТПУ №1 и №2 и радиостанции Р-112 и Р-113 (Р-123).
Танковая навигационная аппаратура ТНА-2 служила для определения местоположения движущегося танка в условиях затрудненного ориентирования. Исходный дирекционный угол определялся с помощью штатного танкового прицела и азимутального указателя. Для первоначального ориентирования в условиях ограниченной видимости в комплект танка входила перископическая артиллерийская буссоль ПАБ-2А с треногой.
Зарядка аккумуляторных батарей и питание средств связи при длительных стоянках танка обеспечивались зарядным агрегатом АБ-1 -П/30. Он размещался справа от механика-водителя и состоял из одноцилиндрового двухтактного карбюраторного двигателя 2СДв воздушного охлаждения мощностью 1,5 кВт (2 л.с.) и генератора постоянного тока ГАБ-1-П/30 мощностью 1 кВт и напряжением 27,5 В. Емкость бензобака составляла 7 л. Выброс отработавших газов двигателя 2СДв осуществлялся через специальный лючок с крышкой в днище корпуса.
Схема включения ТНА-2 и средств связи в бортовую сеть танка T-62K.
Размещение оборудования ТНА-2 на левом борту корпуса T-62K.
Установка датчика курса ТНА-2 в корпусе T-62K.
Установка радиостанции Р-123 на левом борту башни Т-62К выпуска 1964 г.
Установка радиостанции Р-112 и координатора ТНА-2 на правом борту башни Т-62К выпуска 1964 г.
Установка зарядного агрегата АБ-1 -П/30 и указателя курса ТНА-2 в отделении управления Т-62К выпуска 1964 г.
В связи с установкой дополнительного оборудования в конструкцию машины внесли следующие изменения:
– для удобства действий при заряжании пушки, а также при работе на радиостанции сиденье и столик заряжающего, выполнявшего обязанности радиста, выполнили съемными;
– изъяли четыре артиллерийских выстрела из башни и с бортов корпуса и четыре коробки с лентами к пулемету СГМТ – из отсека подогревателя;
– изменили крепление съемного сиденья заряжающего;
– добавили один комплект четырехметровой штыревой антенны с шестиметровой полугелескопической частью;
– установили новое герметичное вращающееся контактное устройство ВКУ-330-1 и кронштейны для рентгенометра ДП-3.
Несколько изменилось размещение боекомплекта и ЗИП: магазин-коробку с лентой к СГМТ перенесли со стеллажа аккумуляторов на вращающийся пол, бачок для питьевой воды из носовой части корпуса – на правый борт башни, пенал электроламп (располагавшийся там же) – на стеллаж аккумуляторов справа от механика- водителя под питьевой бачок, огнетушитель ОУ-2 со стеллажа аккумуляторов – на левый борт корпуса, ящик для ТВН-2 – на левый борт башни под подогревателем, два комплекта ПХЗ – на муфту вращающегося пола, ящик с инструментом из-за сиденья механика- водителя – на крышку аварийного люка, санитарную аптечку с правого борта корпуса – на ограждение погона башни сзади, фильтр прожектора ОУ-ЗКГ с левого борта корпуса – на крышу башни над казенником пушки, противогаз механика-водителя со стеллажа аккумуляторов – в носовую часть корпуса танка, головку ночного прицела ТПН-1 с правого борта башни – в носовую часть корпуса (здесь же устанавливался ящик с ЗИП радиостанции Р-123, стеллаж ящика ЗИП радиостанции Р-112 размещался на месте стеллажа ЗИП Р-123 танка Т-62); сумку с ЗИП пушки, располагавшуюся в башне, несколько сместили назад; буссоль ПАБ-2А с треногой укладывалась на левой надгусеничной полке.
В процессе серийного производства все мероприятия по совершенствованию конструкции линейного танка Т-62 (начиная с 1963 г.) были реализованы и в его командирском варианте. Кроме того, в 1964 г. некоторым усовершенствованиям подверглась ТНА-2 (улучшили конструкцию координатора).
Продолжение следует
ФОТОРЕПОРТАЖФоторепортаж Д. Пичугина и А. Зинчука.
Совместное российско-белорусское оперативное учение "Цит Союза-2011"
Полигон 185-го центра боевой подготовки и боевого применения ВВС «Ашулук», 16-22 сентября 2011 г.
Ракетные стрельбы 520-й отдельной береговой^ракетно-артиллерийской бригады16 сентября 2011 г. на полигоне в районе мыса Скалистый (Камчатка) состоялись ракетные стрельбы по морским мишеням противокорабельными комплексами «Рубеж» и «Редут». Пуски ракет проводились силами 520-й отдельной береговой ракетно-артиллерийской бригады.
Фоторепортаж А. Блинова.
«Интерполитех-2011»Москва ВВЦ, 25-26 сентября
Фоторепортаж Р. Данилова.
Бронеавтомобиль «Скорпион-ЛТА»
Вездеход «Петрович 354-60»
Бронеавтомобиль СПМ-3 «Медведь».
Автомобиль «Скорпион-2М».
Бронеавтомобиль «Тигр-6А».
Бронеавтомобиль "Скорпион-ЛПА"
Бронеавтомобиль КамАЗ-43269 «Выстрел».
Снегоболотоход «Эврика».
Фото Д, Пичугина.
Оглавление
Вертолетная война. Вертолеты Ми-24 История создания первого серийного танка Т-80 с газотурбинной силовой установкой Анатомия «CHAR DE BATAILLE TYPE B1 bis» ФОТОАРХИВ Тракторы на летной службе Отечественные бронированные машины 1945-1965 гг. ФОТОРЕПОРТАЖ Совместное российско-белорусское оперативное учение "Цит Союза-2011" Ракетные стрельбы 520-й отдельной береговой^ракетно-артиллерийской бригады «Интерполитех-2011»
